湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初2166号
原告招商银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市五一大道766号中天广场1—7楼。
法定代表人曾盾，行长。
委托代理人程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。
委托代理人余希，湖南芙蓉律师事务所律师。
被告长沙金天宁空调有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区马王堆乡新合村（陶瓷新城D14栋301室）。
法定代表人汤明辉，董事长。
委托代理人吴娟，湖南麓和律师事务所律师。
被告湖南金信房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府中路9号。
委托代理人李ＸＸ，女，1963年10月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系该公司员工。
原告招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称原告）诉被告长沙金天宁空调有限公司（以下简称金天宁公司）、被告湖南金信房地产开发有限公司（以下简称金信产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月19日受理后，于同年6月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程源源、余希，被告金天宁公司的委托代理人吴娟到庭参加了诉讼，被告金信公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告金天宁公司与被告金信公司买卖合同纠纷一案诉至长沙市雨花区人民法院后，由于被告金信公司怠于履行，法院执行过程中将被告金信公司在原告处开设的0019银行账户内银行存款345100元划至法院账户。原告向法院提出了执行异议，长沙市雨花区人民法院做出了（2015）雨执裁字第00038号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。
原告对此裁定不服，认为法院扣划的款项系被告金信公司交存在原告处的保证金，原告依法享有优先受偿权，法院应立即停止执行并退回所扣划资金。其理由为：一、依据原告与被告金信公司签订的《个人购房贷款合作协议书》，双方形成了质押关系，对0019账号内资金设定了质权。该协议书中明确约定原告与被告金信公司就开发建设并销售的位于长沙市湘府中路9号融城国际广场进行购房贷款合作，原告向购买上述商品房的购房者发放个人住房贷款额度不超过2亿元，期限不超过2年，被告金信公司在原告处开立保证金存款账户，保持存款不低于发放住房贷款最高额5%的保证金，用于履行被告金信公司的连带保证责任。被告金信公司将保证金存入保证金账户时视为保证金质押生效，未经原告同意，被告金信公司不得将保证金挪作他用，直到担保责任免除等内容。协议书签订后，原告依约发放了贷款，被告金信公司也按协议约定的比例缴存了保证金到保证金账户内。双方已形成了质押担保关系，保证金账户的实际控制权在原告，被告金信公司未经原告同意不能自行支配保证金账户内的资金，原告对保证金账户内保证金享有质押优先受偿权；二、原告对被告金信公司0019账号内资金行使质权的条件已经成就。扣划0019账号内的345100元应优先偿还被告金信公司欠原告的贷款。上述《个人购房贷款合作协议书》签订之后，被告金信公司对我行发放贷款的按揭客户并未履行办理产权证、抵押他项权证的义务，并且已发放贷款的按揭客户中已经出现了逾期，被告金信公司应对逾期还款的按揭人承担连带还款责任，原告有权就保证金优先受偿，因此法院应退还扣划保证金用于归还原告的贷款。
综上，原告请求判令：1、请求法院确认原告对湖南金信房地产开发有限公司银行账户（账号为73×××19）内的银行存款345100元享有优先受偿权；2、停止（2014）雨执字第01616号执行裁定书对前述存款的执行，并退回扣划款项345100元；3、判令两被告承担本案的诉讼费。
被告金天宁公司辩称，一、被告金信公司账户0019内资金不符合法律规定的“特定化”和“移交债权人占有”条件，不具有质权性质，原告无优先受偿权。（1）原告与被告金信公司之间仅设立了一个保证金账户，账户内的保证金余额依据双方合作业务量的变化不断变化，不符合“特定化”条件，且保证金不是存在原告自身名下的账户中，也不符合“移交债权人占有”的规定。原告与被告金信公司之间的保证金并未产生法律上的担效力，在被告金信公司的其他债权人请求法院强制执行时，原告无优先受偿权（2）原告与被告金信公司于2009年3月6日签订的第5号协议中的项目名称为“融城花园酒店”，2011年1月17日所签订的第68号协议中的项目名称为“融城国际广场”，两份协议均约定将0019账户作为保证金账户，两笔保证金均存入同一银行账户，导致无法区分两笔保证金分别对应的履约范围；（3）原告与被告金信公司签订的上述两份协议均为合作协议，并非质押合同。2009年3月6日所签订的第5号协议约定的保证方式为连带责任保证，没有质押条款，也未约定原告对保证金账户内资金享有优先受偿权。原告与被告金信公司于2011年1月17日所签订的第68号协议内容不能约束第5号协议所确定的保证金，本案所涉及扣划的345100元不应受第68号协议约束。二、2011年11月17日所签订的协议不能约束本案所涉扣划款项。（1）据查，2014年1月16日，0019账户余额还有2009年3月份所签订协议中存放的保证金345196元，本案所涉扣划款应从该笔余额中扣划，而非扣划2011年1月17日所签订的第68号协议中所对应的的保证资金；（2）根据原告与被告金信公司于2019年3月6日所签订的第5号协议以及双方于2011年1月17日所签订的第68号协议中的相关条款来看，这两份协议是独立不同的，两份协议所约束和对应的保证金也不同，虽然同为一个账户，但账户内所有资金应有所区别，2011年1月17日之前进入账户内的保证金只能受2009年3月6日所签订协议的约束；综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告金信公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未予以答辩。
原告与被告金天宁公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原、被告双方有争议的证据认定如下：
原告所提交的证据1、融程花园客户贷款发放明细，证据2、个人住房贷款合作协议，证据3、招商银行个人购房贷款合作协议书，证据8、招商银行个人购房借款及担保合同，被告对上述四份证据的真实性合法性有异议。经庭审质证，上述三份证据均与原件核对无异，且证据来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
根据依法认定的证据及各方当事人陈述，本院查明事实如下：
2009年3月6日，原告（甲方）与被告金信公司（乙方）签订了一份《个人购房贷款合作协议书》（协议编号为：2009年按揭字第5号），就乙方开发建设并依法销售的位于长沙市湘府中路9号的命名为融程国际广场的商品楼宇进行个人购房贷款合作。该份协议第4条约定：“甲方向购买“融城花园”商品房的所有购房人发放的个人住房贷款的总额不超过人民币20000万元整，额度使用期限不超过2年，即从2009年2月17日起到2011年2月17日止。”协议第8条约定：“乙方应在甲方开立保证金存款账户，账号为73×××02、73×××19，保持存放不低于甲方发放住房贷款最高额5%金额的保证金，用于履行乙方的连带保证责任。未经甲方同意，乙方不得将保证金挪作他用，直至乙方的连带保证责任免除时止。”
上述协议签订后，原告依约向被告金信公司对应的项目发放了购房贷款。同时，从2009年3月30日开始到9月30日止，账号为73×××19保证金账户先后有三笔资金存入，分别为：1、2009年3月30日，招商银行窑岭支行收取发放许国生等53笔按揭贷款的保证金991500元，对应发放的信贷业务金额为19830000元；2、2009年6月11日，招商银行窑岭支行收取融城花园按揭保证金706500元，对应发放的信贷业务金额为14130000元；3、2009年9月30日，招商银行窑岭支行收取按揭保证金57000元，对应发放的信贷业务金额为1140000元；
2011年1月17日，原告（甲方）与被告金信公司（乙方）又签订了一份《招商银行个人购房贷款合作协议书》（协议编号为2010年按揭字第68号）。该份协议第7条约定了：“乙方应在甲方或甲方指定的网店开立保证金账户，保持存放不低于甲方发放贷款最高额的3%金额的保证金，作为本协议项下购房人所欠甲方所有债务的保证金质押担保。乙方的保证金账户开户行为招商银行窑岭支行，保证金账户为73×××22、73×××19。乙方在此授权甲方，甲方可以有权自动从乙方的账户中按上述要求扣收保证金并直接转入上述保证金账户，甲乙双方另有约定的按约定执行。进入上述保证金账户的所有资金均具有保证金质押担保性质，甲方享有优先受偿权。”
2011年1月17日的《招商银行个人购房贷款合作协议书》签订后，账号为73×××19的保证金账户于2014年1月16日发生了一笔扣划业务，即由招商银行窑岭支行扣收了账号中的保证金1409804元，用于归还关联的信贷业务；
2014年5月21日，因被告金天宁公司诉被告金信公司买卖合同纠纷一案，长沙市雨花区人民法院做出（2014）雨民初字第00872号民事判决：一、金信公司应于本判决生效之日起10日内支付金天宁公司贷款718635.6元，并支付违约金80000元及逾期利息；二、金信公司应于本判决生效之日起10日内支付金天宁公司为实现债权发生的律师代理费27860元；三、驳回金天宁公司的其他诉讼请求。上述判决生效后，被告金信公司未自动履行上述生效法律文书所确认的义务，被告金天宁公司向本院申请强制执行，本院于2014年11月4日以（2014）雨执字第01616号立案执行。同年11月13日，本院做出了（2014）雨执字第01616-1号执行裁定：冻结（扣留）、扣划（提取）被执行人金信公司存款或其他收入882752元。
2015年5月14日，本院向招商银行股份有限公司长沙窑岭支行（以下简称招商银行窑岭支行）送达（2014）雨执字第01616号协助查询存款通知书，经查询得知被执行人金信公司在招商银行窑岭支行处开有三个账户（账号分别为：69×××01、73×××22及73×××19）。
2015年5月28日，本院以（2014）雨执字第01616号执行裁定书及协助扣划存款通知书将账号为73×××19账户中剩余金额345196元中的345100元扣划至本院账户。原告对此向本院提出书面异议。本院于2016年3月14日做出（2015）雨执裁字第00038号执行裁定书，裁定驳回了原告提出的执行异议。
本院认为，本案争议的焦点为原告对与被告金信公司银行账户（账号为73×××19）内的存款345100元存款是否享有质权。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债务人可以该金钱优先受偿。依照上述法律规定，金钱作为一种特殊的动产，可用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，应当符合两个法律要件：其一，质押物应当特定化，不能随意变更变动；其二、质押物应当移交债权人占有。本案中，被告金信公司虽然按照约定在原告下属窑岭支行开设了账号为73×××19的保证金账户，但该账户内的资金余额是根据原告与被告金信公司之间的合作业务量的变化而不断变动的，并不符合“特定化”条件；同时，涉案保证金账户中的保证金始终在被告金信公司的银行账户中，并未将其置于原告自身名下的账户中，即该笔保证金实际并未移交给债权人实际占有。原告对该账户所进行的操作仅仅是利用了其自身的优势和便利条件，以达到控制该笔保证金的实际效果。故此，原告对对被告金信公司银行账户（账号为73×××19）内的银行存款345100元存款不享有质权。
综上，本院依法确认原告对被告金信公司银行账户（账号为73×××19）内的银行存款345100元存款不享有质权，故此，原告对对被告金信公司银行账户（账号为73×××19）内的银行存款345100元存款也就不存在优先受偿权的问题。
根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告招商银行股份有限公司长沙分行的诉讼请求。
本案受理费6477元，由原告招商银行股份有限公司长沙分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 秦晓梅
代理审判员 陈 婕
人民陪审员 杨 宏
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 粟 佳
附：
《中华人民共和国物权法》
第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。
质权合同一般包括下列条款：
（一）被担保债权的种类和数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；
（四）担保的范围；
（五）质押财产交付的时间。
第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。