安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民二初字第00233号
原告：宁国市盛泰融资担保有限公司，住所地安徽省宁国市。
法定代表人：王成，该公司总经理。
委托代理人：夏陈，该公司员工。
委托代理人：项华林，安徽地益律师事务所律师。
被告：李辉。
被告：张洁。
被告：宁国华宁建设有限公司，住所地安徽省宁国市。
法定代表人：黄光祥，该公司总经理。
上述三被告共同的委托代理人：吴学军，安徽皖宁律师事务所律师。
被告：李光荣。
被告：胡群芳。
被告：宁国荣辉生态农林科技有限公司，住所地安徽省宁国市。
法定代表人：李光荣，该公司总经理。
原告宁国市盛泰融资担保有限公司（以下简称盛泰担保公司）与被告李辉、张洁、宁国华宁建设有限公司（以下简称华宁建设公司）、李光荣、胡群芳、宁国荣辉生态农林科技有限公司（以下简称荣辉科技公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告盛泰担保公司的委托代理人夏陈、项华林，被告李辉、张洁、华宁建设公司共同的委托代理人吴学军，被告李光荣（暨被告荣辉科技公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛泰担保公司诉称：2013年9月5日，李辉、张洁、李光荣、胡群芳向王成借款480万元，借款期限自2013年9月5日至2013年9月20日。盛泰担保公司为该借款提供担保，华宁建设公司、荣辉科技公司向盛泰担保公司提供反担保。2014年11月4日，因李辉、张洁、李光荣、胡群芳借款到期未还，盛泰担保公司向王成代偿480万元本金和134.4万元利息，共计614.4万元。盛泰担保公司诉至法院，请求判令：1、李辉、张洁、李光荣、胡群芳、华宁建设公司、荣辉科技公司偿还盛泰担保公司代偿款614.4万元及该款资金占用费（自代偿之日起按日千分之一计算至清偿之日止）；2、李辉、张洁、李光荣、胡群芳、华宁建设公司、荣辉科技公司支付盛泰担保公司因实现追偿权而支出的费用以及律师代理费122880元。
李辉、张洁、华宁建设公司庭审答辩称：对借款金额无异议，但借款人王成是盛泰担保公司股东，与盛泰公司有利害关系；利息愿意按照实际支付款项支付；代理费过高，请法院酌情判定。
李光荣、荣辉科技公司答辩意见同李辉、张洁、华宁建设公司。
盛泰担保公司为支持诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、借据七份，证明李辉、张洁、李光荣、胡群芳向王成借款480万元等相关事实；
2、转账凭证八份和借款申请，证明王成已按约定支付借款；
3、《担保合同》七份，证明盛泰担保公司为李辉、张洁、李光荣、胡群芳借款提供担保的事实；
4、《反担保合同》七份，证明华宁建设公司和荣辉科技公司向盛泰担保公司提供反担保的事实；
5、进账单，证明盛泰担保公司履行了担保责任；
6、律师费发票，证明盛泰担保公司为本案支付的律师代理费。
李辉、张洁、华宁建设公司对上述证据质证意见为：对证据真实性均无异议，但盛泰担保公司营业执照没有民间借贷业务；对借款480万元无异议，但利息应按照银行同期贷款基准利率四倍计算；王成是盛泰担保公司股东，与盛泰公司有利害关系。
李光荣、荣辉科技公司质证意见同李辉、张洁、华宁建设公司。
本院对上述证据审查认为：上述证据具备真实性，能够证明本案事实，予以确认。
李辉、张洁、华宁建设公司提交“王成收付款明细”和转账凭证，证明：华宁建设公司为盛泰担保公司提供反担保，可以收取担保费，双方的费用应抵消；华宁建设公司已代借款人还款1255766元。
盛泰担保公司对上述证据庭审质证意见为：对证据的真实性、关联性有异议，转账凭证收款人为陈亮，不是王成本人和盛泰担保公司，陈亮也不是盛泰担保公司员工。
庭后，经本院询问，盛泰担保公司法定代表人暨案涉借款人王成确认，华宁建设公司已向王成支付款项1255766元。本院审查认为：王成确认华宁建设公司已支付款项1255766元，予以认定。李辉、张洁、华宁建设公司主张盛泰担保公司给付担保费没有依据，不予认定。
李光荣、胡群芳、荣辉科技公司未向本院提交证据。
根据以上认定的证据和当事人陈述，本院查明本案事实如下：
2013年9月5日，李辉、张洁、李光荣、胡群芳向王成分七笔共借款4800000元，约定：借款期限自2013年9月5日至2013年9月20日，月利率为宁国市农村信用合作联社同期信用贷款利率四倍。同日，盛泰担保公司为该借款提供担保并与王成及李辉、张洁、李光荣、胡群芳签订《担保合同》，约定：盛泰担保公司对王成该借款所有债权（包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、主张债权的费用）承担连带担保责任；逾期还款的，盛泰担保公司在承担担保责任后，李辉、张洁、李光荣、胡群芳应支付盛泰担保公司实际承担担保责任金额日1‰的资金占用费。华宁建设公司、荣辉科技公司向盛泰担保公司提供连带反担保，并签订《反担保合同》，约定反担保范围为：盛泰担保公司因履行《担保合同》中的担保责任所支出的款项及利息、资金占用费以及因实现追偿权而支出的费用。合同签订后，王成依约将借款汇至李辉、张洁、李光荣、胡群芳指定的华宁建设公司帐户。2014年11月4日，盛泰担保公司向王成支付代偿款本金4800000元、利息1344000元，合计6144000元。2014年11月10日，盛泰担保公司诉至法院，请求判如所请。盛泰担保公司为本案诉讼支付律师代理费122880元。
另查明，截至2014年2月20日，华宁建设公司代李辉、张洁、李光荣、胡群芳向王成支付款项1255766元。其中，2013年9月9日支付119100元，9月25日支付220000元，10月22日支付110000元，11月6日支付110000元，11月18日支付110000元，12月2日支付110000元，12月27日支付95333元，2014年1月6日支付51333元，1月15日支付110000元，1月22日支付110000元，2月14日支付110000元。2013年和2014年三个月期限银行贷款基准利率为5.6%。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。本案中，李辉、张洁、李光荣、胡群芳未依约向王成偿清借款本息，盛泰担保公司履行担保义务后，有权就实际应代偿的借款本息向李辉、张洁、李光荣、胡群芳进行追偿。2013年9月至2014年2月20日，李辉、张洁、李光荣、胡群芳已向王成支付款项，共计1255766元。每月支付款项金额高于按银行同期贷款基准利率四倍计算的利息金额，超出部分应抵扣借款本金。具体计算过程：1、2013年9月份本金4800000元，利息89600元（4800000＊5.6%＊4／12），超出利息金额249500元（119100＋220000-89600）；2、2013年10月份本金应为4550500元（4800000-249500），利息84943元（4550500＊5.6%＊4／12），超出利息金额25057元（11000-84943）；3、2013年11月份本金应为4525443元（4550500-25057），利息84475元（4525443＊5.6%＊4／12），超出利息金额135525元：4、2013年12月份本金应为4389918元（4525443-135525），利息81945元（4389918＊5.6%＊4／12），超出利息金额123388元（110000＋95333-81945）；5、2014年1月份本金应为4266530元（4389918-123388），利息79642元（4266530＊5.6%＊4／12），超出利息金额191691元（51333＋110000＋110000-79642）；6、2014年2月份本金应为4074839元（4266530-191691），利息76064元（4074839＊5.6%＊4／12），超出利息金额33936元（110000-76064）。2014年2月20日至2014年11月4日借款本金应为4040903元，利息640640元（4040903＊5.6%＊4／12＊8＋4040903＊5.6%＊4／365＊15）。盛泰担保公司实际应代偿款为4681543元（4040903＋640640），李辉、张洁、李光荣、胡群芳应当对盛泰担保公司该实际应代偿款4681543元及相应资金占用费予以偿还。盛泰担保公司对超出实际应代偿款而支付的款项可与王成依法处理。盛泰担保公司与李辉、张洁、李光荣、胡群芳合同约定代偿款资金占用费为日1‰，超出银行贷款基准利率四倍，超出部分不予支持。盛泰担保公司主张李辉、张洁、李光荣、胡群芳承担律师代理费，因盛泰担保公司请求的资金占用费已按银行基准利率四倍确定，再行主张律师代理费不符合法律规定，不予支持。华宁建设公司、荣辉科技公司为盛泰担保公司的担保提供连带反担保，应对上述款项承担连带清偿责任。华宁建设公司、荣辉科技公司承担连带清偿责任后，可在其承担清偿责任的范围内向李辉、张洁、李光荣、胡群芳追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告李辉、张洁、李光荣、胡群芳于本判决生效之日起十日内偿还原告宁国市盛泰融资担保有限公司代偿款4681543元及相应资金占用费（按照银行同期贷款基准利率四倍从2014年11月4日起计算至判决确定给付之日止）；
二、被告宁国华宁建设有限公司、宁国荣辉生态农林科技有限公司对上述第一项判决确定的给付义务承担连带清偿责任，并在实际承担连带清偿责任后有权向被告李辉、张洁、李光荣、胡群芳追偿；
三、驳回原告宁国市盛泰融资担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55668元，财产保全费5000元，合计60668元，由原告宁国市盛泰融资担保有限公司负担10668元，被告李辉、张洁、李光荣、胡群芳负担50000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 马庆松
审 判 员 赵 萍
代理审判员 王 瑶
二〇一五年四月十四日
书 记 员 吴 婧
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。