新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1806号
上诉人（原审被告）：�鲁木齐九天河物业经营服务有限公司，注册地址：乌鲁木齐市经济技术开发区厦门路61号6单元4号，实际经营地址：乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路。
法定代表人，周玉坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付亮，新疆巨臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔晓丽，新疆巨臣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐清闯，男，1983年7月7日出生,汉族,武警兵团指挥部医生，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被上诉人（原审被告）：孟军，男，1969年10月15日出生,满族,中国石油公司职工,住乌鲁木齐市米东区。
原审被告：乌鲁木齐九天河房地产开发有限公司，登记住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区西虹西路572号，实际经营住所地：乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路。
法定代表人：潘利力,该公司总经理。
委托诉讼代理人：关永帅，男，1975年9月1日出生，汉族，该公司行政部主任，住乌鲁木齐市水磨沟区。
上诉人乌鲁木齐九天河物业经营服务有限公司（以下简称物业公司）因与被上诉人徐清闯、孟军，原审被告乌鲁木齐九天河房地产开发有限公司（以下简称房产公司）物业服务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院(2017)新0105民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人物业公司的委托诉讼代理人付亮、孔晓丽，被上诉人徐清闯、孟军，原审被告房产公司的委托诉讼代理人关永帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
物业公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回徐清闯对物业公司的诉讼请求，案件受理费及鉴定费均由徐清闯承担。事实和理由：徐清闯房屋被淹，是因�共用下水管道非正常使用导致污水外溢所致，我公司已按照物业管理合同及相关物业规定完全履行我方日常维护、保养及紧急项目抢修义务，我公司不应当承担赔偿责任。在本次事故发生前，徐清闯房屋多次受损，徐清闯不能证明鉴定报告确定的损失价值是否为此次房屋受损的实际价值。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。
徐清闯针对上诉请求辩称，疏通后发现下水道堵塞的东西是抹布、砖块，而且我发现下水道堵塞后通知物业公司的工作人员，他们迟迟不处理。物业公司没有尽到维修义务，对公用管道疏于管理，导致污水外溢漏到我房屋，使我房屋遭受到损失，物业公司应当承担赔偿责任。一审判决认定事实及适用法律正确，请求驳回物业公司的上诉请求。
孟军针对上诉请求辩称，我们作为涉案房产的业主，是正常使用下水管道，公�下水主管道发生漏水，物业公司应当承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回物业公司的上诉请求。
房产公司述称，徐清闯购买我公司开发的房产，房产没有质量问题，一审判决我公司不承担责任正确，请求二审裁判维持一审判决对我公司的裁判结果。
徐清闯向一审法院起诉请求：1.判令赔偿因房屋漏水造成的经济损失18,000元；2.赔偿因房屋漏水造成的租金损失9,000元；3.赔偿误工费用700元。
一审法院认定事实，2009年5月23日，徐清闯与房产公司签订《商品房预售合同》一份，约定徐清闯购买房产公司位于水磨沟区碧海云居1栋B单元1层101号房屋。物业公司为该小区物业服务公司。2014年11月30日晚，碧海云居1栋B单元2楼201室至26楼2601室共用的主下水管道发生堵塞，造成污水从孟军所有的2楼201室卫生间外溢，外溢的污水自201室渗漏进徐清闯所有的101室内，造成徐清闯家中部分装修、部分家电、部分家具以及购买的大米被淋湿浸泡受损。污水外溢后，物业公司组织人员对下水道进行了疏通清理。2014年12月9日物业公司在该小区张贴告知，该告知中载明清理时发现下水管中有油块、抹布、头发等杂物。徐清闯家发生漏水后，全家在新疆锦江之星酒店居住两天花费398元。联系对污水外溢进行疏通以及要求物业公司对其赔偿期间共花费交通费148元、工商调档费48元、冲洗照片、打印费300元。根据徐清闯申请，一审法院委托新疆建力工程项目管理有限公司进行对徐清闯装修受损部分修复费用进行评估，委托新疆国立资产评估有限责任公司对徐清闯家具、家电、窗帘窗纱等修复费用、大米的价值进行评估。新疆建力工程项目管理有限公司出具了建力基鉴字（2016）第15号鉴定报告意见书，鉴定�论为：房屋装修修复损失合计9,640.86元。徐清闯支出鉴定费3,000元。新疆国立资产评估有限责任公司出具了新国评报字（2016）第15号资产评估报告书、第15-1补充评估报告书，评估结论为：委估资产评估市场价值合计为1,920元。徐清闯支出鉴定费1,500元。
一审法院认为，本案争议焦点一对徐清闯房屋损失承担赔偿责任主体的确定。物业公司系碧海云居的物业管理企业，徐清闯为上述物业1栋B单元1层101号房屋业主，故徐清闯与物业公司之间系物业服务合同关系，物业管理单位应当提供物业共用部位、共用设施设备的日常维护、保养和维修服务，保障物业共用部位、共用设施设备的正常运行和使用安全。公共设施包含物业管理区域内由业主和使用人共同使用的进水、排污管道等设施。物业公司作为物业管理企业，应当经常对物业管理区域进行全面的巡视、检查，定期对住宅的公用设施进行养护。现由于徐清闯所在的单元楼房201室的公用下水管道堵塞，以致引起孟军房屋反水且渗漏至徐清闯屋内。经物业公司疏通，堵塞物为油块、抹布、头发等杂物。该溢水的下水管道系住宅的公用设施，理应由物业公司定期进行养护，而由于物业公司未能尽到义务，造成徐清闯房屋装修、家具、家电及部分财物受损，故物业公司应当承担相关责任。物业公司辩称，按照《住宅物业服务标准》每年对地下管道清理疏漏不少于一次，其已尽到了疏通义务。一审法院认为，《住宅物业服务标准》系对物业公司服务最低标准的要求，物业公司不仅应按照最低标准服务，而且需保证业主安全、正常、有序地生活。物业公司作为提供物业服务的企业应当考虑并充分预见到乌鲁木齐市冬季气候寒冷、气温低下，居民在日常生活中产生的大量动、植物性油�随生活污水排出后在冬季气候寒冷、气温在零度以下的条件下遇冷凝结造成管道堵塞的可能性，而未在冬季对管道进行充分疏通，其对于公用管道的堵塞并导致徐清闯财产损失存在疏于管理的过错。物业公司辩称应当由楼上所有业主承担责任应追加楼上所有业主，一审法院认为，此次堵塞是由于管道中的生活油污在气候寒冷的条件下受冷凝固并与其他杂物凝结堵塞排水管道，造成污水外溢。楼上住户在日常生活中产生的油污等杂物通过管道排出属于正常使用范围。因房产公司、孟军对此次管道堵塞没有过错，徐清闯要求其承担赔偿责任的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。本案争议焦点二是徐清闯各项损失的确定。经鉴定，徐清闯所有的房屋受损修复费用共计11,560.86元（装修修复费用9,640.86元、家具、家电、窗帘、窗纱等物的修复费用1,920元）、鉴定费4,500元，有鉴定意见书及鉴定费发票予以证实，一审法院予以支持。物业公司辩称修复费用包含本案2014年11月30日前漏水后损失的修复费用，但未提交证据证实，一审法院不予采信。徐清闯在新疆锦江之星酒店居住两天花费398元、交通费148元，工商调档费48元，冲洗照片、打印费300元，上述费用是因此次漏水给徐清闯造成的合理损失，应由物业公司赔偿，徐清闯主张700元系对自身权利的处分，一审法院予以支持。对于徐清闯主张的租金损失，租赁房屋的时间为2015年6月，而漏水时间为2014年11月30日，徐清闯在漏水发生半年以后搬离该房屋在外租房居住，无法证实系因漏水而租房，故对于徐清闯要求赔偿租房损失没有事实与法律依据，一审法院不予支持。遂判决，一、物业公司赔偿徐清闯装修、家具、家电、窗帘窗纱修复费用11,560.86元。二、物业公司赔偿徐清闯住宿费、交�费、工商调档费、冲洗照片、打印费共计700元。三、驳回徐清闯要求物业公司、房产公司、孟军赔偿租金损失9,000元的诉讼请求。四、驳回徐清闯对房产公司、孟军的诉讼请求。
本院审理过程中，本院组织双方当事人进行了举证、质证，物业公司围绕上诉请求依法提交：承诺书、业主入住装修协议书、物业管理合同、业主公约。证明，业主如果没有正常使用下水管道，应自行承担责任。徐清闯的质证意见为，对书证中有我签名的真实性予以认可，但是与本案无关。孟军的质证意见为，与徐清闯意见一致。房产公司的质证意见为，对该组书证的三性均认可。本院对该组书证的真实性予以确认，关联性结合本案已查明的其他事实后予以确认。
本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，徐清闯与物业公司成立物业服务合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《物业管理条例》第三十六条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全收到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”徐清闯房屋因其楼上孟军的201室公用下�管道堵塞，以致引起该房屋反水渗漏至徐清闯屋内，经物业公司清理发现此次堵塞是由于管道中的生活油污在气候寒冷的条件下受冷凝固并与其他杂物凝结堵塞排水管道，造成污水外溢。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“…对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”物业公司在二审中提交的承诺书、业主入住装修协议、物业管理合同、业主公司不能证明其已履行了对公共部分管道负责日常管理和维修养护、检修、保养的合同义务，因此对违反合同义务给徐清闯造成的财产损失应当承担赔偿责任。物业公司上诉不应当承担赔偿责任的理由，无法律依据，本院不予采信。另，物业公司上诉称，徐清闯房屋曾多次发生漏水，导致房顶被淹，此次鉴定损失中屋顶损失不能列为赔偿范围。对此本院认为，徐清闯的此次房屋受损系其楼上孟军房屋污水外溢并渗漏至楼下房屋所致，物业公司对徐清闯屋顶被淹的损害事实无异议，徐清闯已完成举证证明责任。物业公司抗辩该损失价值中包含徐清闯房屋以前损失的价值，物业公司应当对其抗辩提供证据予以证明，因物业公司未对其反驳提供证据应当承担举证不利的后果，本院对物业公司上诉主张徐清闯应承担此项事实的举证证明责任的上诉理由不予采信。
综上所述，物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费106.52元，由上诉人物业公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁剑
审判�肖炜
代理审判员 徐岚
二〇一八年七月十三日
书 记 员 焦玉