广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终441号
上诉人（一审原告）：关兆福，女，1949年4月28日出生，满族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：刘学彬，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：曹伟其，男，1960年8月25日出生，汉族，住清远市清城区。
委托诉讼代理人：陈弘，广东盈辉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李水连（曾用名：李水莲），女，1963年1月5日出生，汉族，住清远市清城区。
委托诉讼代理人：陈弘，广东盈辉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：曹华健，男，1988年9月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。
一审第三人：王付贵（曾用名：王富贵），男，1979年12月3日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人关兆福因与被上诉人曹伟其、李水连、曹华健、一审第三人王付贵民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
关兆福上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持关兆福全部诉讼请求；3.曹伟其、李水连、曹华健共同承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审错误认定借款合同没有生效、履行。按民间借款交易习惯，借条即等同于借款收条，曹伟其出具借条给王付贵即表明已收到所借款项。2.借条与转账记录等相互印证，王付贵已如数提供借款给曹伟其。王付贵并不认识曹伟其、李水连、曹华健，基于关兆福情面与保证，才同意借款给曹伟其。借贷双方均委托代理人而没有直接交易，但后果仍应由王付贵和曹伟其承担。关兆福、王付贵与实际收款人方某素昧平生，不可能无故向其巨额转账。结合转账时间、金额都与曹伟其借条内容完全吻合，故方某是曹伟其指定的收款人。3.方某与本案审理结果有法律上的重大利害，一审遗漏了必要当事人，应予追加方某为无独立请求权的第三人。4.曹伟其、李水连为夫妻关系，且李水连已通过微信、字条等清晰以涉案两处房产价款承担担保责任，故李水连应承担连带清偿责任。另，曹华健在场书写借条，且其基于与关兆福的女儿为恋爱关系而要求关兆福借款，构成了默示保证，故也应负连带清偿责任。5.债权转让通知合法有效，关兆福依法取得代位求偿权。关兆福向王付贵偿还涉案借款本息后，取得对曹伟其的追偿权。王付贵委托关兆福电话通知曹伟其债权转让事宜，且起诉状送达也起到通知的作用。关兆福追偿权效力及于李水连和曹华健。
曹伟其、李水连辩称：关兆福的上诉理由一和二是其自行推断，无证据证实；上诉理由三，起诉谁是一审原告的诉讼权利，不应归咎于一审法院；上诉理由四，涉案债务不能证明是夫妻共同债务，且相关证据不构成法律意义上的抵押合同或保证合同；上诉理由五，债权转让必须通知到达债务人，仅受让人打电话给债务人，不构成代位权求偿。综上，一审判决事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应予维持。
王付贵诉称：对关兆福的上诉请求没有异议。
曹华健经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面意见。
关兆福向一审法院起诉请求：1.判令曹伟其偿还关兆福借款400000元及利息（以400000元为本金，按月息2%计算，从2015年12月17日起计至实际清偿之日止）；2.曹伟其承担本案财产保全费、诉讼费；3.李水连、曹华健对曹伟其的涉案债务承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2015年12月17日的《借条》上载明：曹伟其现向王付贵借款400000元，并还420000元，于2016年1月5日前还清。曹伟其在借款人处签名。
同日，案外人彭某通过其尾号为4202的账号转账400000元给案外人方*淼尾号为1275的账号。关兆福提交的手机银行查询明细照片显示方*淼为方某。关兆福提供的《王付贵借款给曹伟其的情况说明》中记载：2015年12月17日下午，关兆福告诉王付贵其一位朋友因生意资金短缺急需400000元周转，问王付贵可否帮忙，同时将王付贵介绍给曹伟其、曹华健两父子。王付贵同意借钱，并按曹伟其、曹华健两人要求及提供的账号委托其朋友彭某通过手机银行网转的方式把400000元转给方某。该情况说明下方当事人处签有“王付贵”和“彭某”。
2016年1月15日，关兆福通过其尾号为4795的账号转账420000元给案外人于某尾号为6838的账号。
同日，王付贵出具《债权转移证明》，载明：债权人王付贵（由关兆福作担保人）将400000元借给曹伟其，由于曹伟其无按时还借款，担保人关兆福于2016年1月15日已代曹伟其归还借款共利息420000元，因此向曹伟其索回借款和利息的债权从2016年1月15日起转由关兆福所有。附注：2016年1月15日关兆福将420000元人民币转到王付贵亲属的账户，户名：于某，账号尾号为6838。关兆福、王付贵主张由关兆福通过电话方式告知曹伟其、曹华健涉案债权已转移给关兆福，但曹伟其否认收到关兆福的通知。
2016年5月5日下午7时49分，李水连在微信发送语音给关兆福的女儿贾某，内容为：“……我六神无主，就找你两母女，如果有缘分你们同我解决了这个问题，我就都是要卖世纪的房屋喽，要还钱给你们的，你们放心啦，等度过这个难关，我会重头来过的，会大起的。”
2017年1月23日，李水连书写“同意将荔广南湾E座31号按揭还款给关兆福。业主：曹华健。曹华毅。李水连。曹伟其。”的字条。
关兆福提交了2017年2月22日借款人是曹华健的《借条》，内容为：曹华健总欠关兆福830000元，由李水连负责偿还（通过档口赚钱偿还）。
一审法院根据关兆福的申请准许证人贾某出庭作证。贾某当庭陈述：2015年12月17日曹伟其、曹华健到其与其妈妈即关兆福工作的幼儿园，向贾某及关兆福借款，曹伟其称是他的大儿子曹华毅欠财务公司款项，还款日期届满，并已将荔广南湾的房子卖出，但未收到房款，故希望关兆福借钱给曹伟其、曹华健，并称收到房款就会还款。由于关兆福没有这么多资金，故提出之后开股东会时可以向股东请求帮忙。贾某、关兆福、曹伟其和曹华健遂到幼儿园找到王付贵，王付贵看在关兆福的面子上借钱给曹伟其、曹华健，并根据他们口述提供的账号由案外人转账。由于王付贵不认识曹伟其、曹华健，故需要关兆福作为担保人。由于曹伟其、曹华健没有按时还款给王付贵，王付贵向关兆福催款，关兆福作为担保人把款项还给了王付贵。2016年5月3日，李水连约贾某及关兆福到人民公园商谈如何担保及还款，当时李水连将世纪中路的房产证与产权人身份证的复印件交给贾某及关兆福，承诺会还款。2016年5月5日李水连与贾某通过微信聊天，李水连表示感谢贾某家帮助他们，并称会用卖世纪中路房屋的款项还款给关兆福。
关兆福、王付贵对贾某的证言没有异议，曹伟其、李水连质证认为由于贾某是关兆福的女儿，故其证人证言不可信。
另查明：曹伟其、李水连是夫妻关系。曹华健是曹伟其、李水连的儿子。贾某是关兆福的女儿。贾某与曹华健曾经是恋人关系，关兆福庭审中陈述2017年2月底时曹华健向贾某提出分手。
又查明：广州市荔湾区南岸路xx房原业主是案外人曹xx。2016年1月15日，曹xx与案外人王xx、陈xx到荔湾区房地产登记交易所办理持房产证抵押（含涂销再抵押）、转移或交换（二手房免勘）登记。
广州市荔湾区世纪中路xx房的原业主是曹伟其。2016年10月8日，曹伟其与案外人吴xx到荔湾区不动产登记中心办理持房产证抵押（含涂销再抵押）、转移或交换（二手房免勘）登记。
再查明：关兆福起诉曹伟其、李水连、曹华健五案，一审法院已受理，案号为（2017）粤0103民初1937-1941号。关兆福在庭审中陈述李水连与贾某的微信语音聊天以及2017年1月23日的字条所提及的还款针对前述五案，其中，（2017）粤0103民初1937、1939、1941号案中的借款人是曹伟其，均是曹华健在场书写。曹伟其、李水连确认曾向关兆福借款80000元，案号为（2017）粤0103民初1939号案，并主张李水连在与贾某的微信语音聊天以及2017年1月23日的字条中所作出的还款承诺并非针对本案，因为曹伟其、李水连确实向关兆福借款80000元并且至今未还款。（2017）粤0103民初1938、1940号案的借款人是曹华健，关兆福陈述该两案的借款本金合计750000元，加上利息为830000元，故曹华健于2017年2月22日出具的《借条》上载明的金额为830000元。
庭审中，关兆福陈述：如果胜诉或部分胜诉，已预交的受理费不需要法院退回，要求由曹伟其、李水连、曹华健直接支付。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。由于借款合同是实践合同，出借人是否实际出借款项关乎借款合同是否生效。本案中，曹伟其在《借条》上签字但否认收到400000元借款。首先，借条上并没有关于曹伟其已经收到400000元借款的记载。其次。彭某没有出庭作证，一审法院无法核实其转账给方*淼的400000元是否其代王付贵出借涉案款项。再次，即便彭某的前述转账行为的确是王付贵委托其所为，但关兆福没有提交彭某手机银行查询明细的原始信息，无法确认方*淼是否即为方某。退一步说，即便方*淼的确是方某，但关兆福所提供用以证明曹伟其指定方某为涉案借款收款人的证据是王付贵的陈述和贾某的证言，王付贵是涉案借款合同关系中的出借人，贾某是关兆福的女儿，故前述陈述和证言均不足以证明王付贵已出借400000元给曹伟其。最后，关兆福与曹伟其、李水连、曹华健之间在一审法院受理的共有五起案件，其提供的李水连出具的2017年1月23日的字条，以及李水连与贾某的微信语音聊天记录中，李水连即使有提及还款，但关兆福自认并非只针对本案，曹伟其、李水连解释为指向的是另案中所借关兆福的80000元并无不妥。关兆福提供的两个房产的相关信息更加无法证明曹伟其、李水连、曹华健有清偿涉案借款的意思表示。关兆福亦自认曹华健2017年2月22日出具的借条并非针对本案。综上，关兆福提供的证据不足以证明王付贵已出借400000元给曹伟其，故王付贵与曹伟其之间的借款合同并未生效，即便关兆福支付了400000元给王付贵，由于曹伟其对王付贵不负还款义务，因此关兆福起诉要求曹伟其清偿借款本金400000元及支付利息，并要求李水连、曹华健承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。
曹华健经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回关兆福的全部诉讼请求。本案受理费8020元、财产保全费2760元，均由关兆福负担。
本院查明：2015年12月17日，案外人彭某通过其尾号为2276（非4202）的账号转账400000元给案外人方某尾号为1275的账号。
本院认为：本案争议焦点为曹伟其是否收到《借条》中的400000元。曹伟其在《借条》上签字但其否认收到400000元借款。本院认为，第一，借条上并没有关于曹伟其已经收到400000元借款的记载。第二，证人彭某陈述其是受王付贵委托转账给方某400000元，但其不清楚《借条》一事。因关兆福所提供用以证明曹伟其指定方某为涉案借款收款人的证据仅为王付贵的陈述和贾某的证言，而王付贵是涉案借款合同关系中的出借人，贾某是关兆福的女儿，该二人与关兆福均有利害关系，在无其他证据的情况下，该二人的证言不足以证明曹伟其指定方某为涉案借款收款人以及王付贵已出借400000元给曹伟其的事实。第三，关兆福与曹伟其、李水连、曹华健之间在一审法院受理的案件共有五起，关兆福提供的李水连出具的2017年1月23日的字条，以及李水连与贾某的微信语音聊天记录中，李水连即使有提及还款，但无充分证据证实指向的就是本案所涉借款。关兆福亦自认曹华健2017年2月22日出具的借条并非针对本案。综上，关兆福提供的证据不足以证明王付贵已出借400000元给曹伟其，故关兆福起诉要求曹伟其清偿借款本金400000元及支付利息，并要求李水连、曹华健承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人关兆福的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费8020元，由上诉人关兆福负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 肖晓丽
审判员 汤 琼
二〇一八年六月四日
书记员 何杨妮