青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青01民终771号
上诉人（原审原告）：湖北金湖建设工程有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：湖北省宜昌市当阳草埠湖镇头山。
法定代表人：台士品，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵裕华，江苏锡海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈磊，公民身份号码×××，男，汉族，1990年2月10日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：杨红强,青海磐佑律师事务所律师。
上诉人湖北金湖建设工程有限公司（以下简称金湖公司）因与被上诉人陈磊劳动争议一案，不服西宁市城中区人民法院(2018)青0103民初51号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金湖公司的上诉请求：撤销一审判决，并发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院的认定与事实不符。陈善强向金湖公司提供的工人工资表中没有陈磊的名字，陈磊没有在圣缇湾花园项目工地干过活，陈善强未出庭作证无法证实欠条是否为陈善强本人所写。没有任何证据证明金湖公司欠付陈磊的劳动报酬，相反陈磊提交的证据可以证明是陈善强欠付陈磊的劳动报酬，金湖公司与陈磊之间不存在劳动关系。金湖公司在一审时就提出本案是虚假诉讼，要求陈磊、陈善强、周小明出庭作证，但三人均未到庭，致使本案事实没有查清。一审依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定认定金湖公司承担用工主体责任是适用法律错误，依据法律规定，发包方只在欠付工程价款范围内承担连带支付工资的责任，金湖公司已将全部工程款支付给周小明，故不应承担本案责任。
陈磊辩称，陈磊等十人是陈善强班组的工人，2015年8月后到圣缇湾花园项目工地干活，易延海挂靠金湖公司后将工程违法分包给周小明，现尚欠陈善强五十三万多元的劳务工资，包含陈磊等人的工资，请求驳回上诉，维持一审判决。
金湖公司向一审法院起诉请求：1.判令金湖公司不予支付陈磊工资59100元及拖欠工资的赔偿金11820元；2.判令金湖公司与陈磊之间不存在劳动关系；3.本案诉讼费由陈磊负担。
一审法院认定的事实：金湖公司与案外人周小明签订《劳务分包合同》，将其承包的圣缇湾花园项目工程中主体工程的劳务部分分包给了周小明，周小明又将该其中的抹灰工程的劳务分包给了雷吉昌，木工工程的劳务分包给了陈善强，陈善强雇佣了陈磊务工。至2015年11月30日陈善强班组拖欠陈磊工资59100元未付。2017年9月4日陈磊向西宁市城中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金湖公司给付工资59100元及拖欠工资的赔偿金11820元。2017年9月22日西宁市城中区劳动人事争议仲裁委员会出具城中劳人仲字（2017）第247号仲裁裁决书，裁决：1.金湖公司支付陈磊工资59100元；2.金湖公司支付陈磊工资的赔偿金11820元。涉案工程2017年7月已经完工。一审法院认为,金湖公司将其承包的圣缇湾花园项目工程中主体工程的劳务部分分包给了周小明，周小明将木工部分分包给了陈善强，陈善强雇佣了陈磊务工。鉴于涉案工程已经完工，陈磊与金湖公司除欠付劳动报酬外再无其他关系，对金湖公司与陈磊等人之间的关系无须认定。金湖公司将其承包的圣缇湾花园项目工程分包给没有建设资质的个人周小明，根据法律规定属违法发包，金湖公司作为违法发包方，参照劳动和生活保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条”建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，金湖公司应承担用工主体责任，应支付陈磊工资59100元，并给付自2015年11月30日至本案最后开庭之日2018年3月15日，按银行同期贷款利率计算的利息6004元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：金湖公司于判决生效之日起十五日内给付陈磊工资59100元及逾期付款利息6004元。案件受理费10元，减半收取5元，由金湖公司负担。
本院审理查明：金湖公司承建西宁市城中区新城大道159号青海圣缇湾花园项目，其与案外人周小明签订《圣缇湾花园项目工程劳务分包合同》，将圣缇湾花园工程一期1#、2#、5#楼及车库（人防）基础和主体工程承包给周小明，承包方式为包工不包料。后周小明又将木工工程的劳务分包给了陈善强，陈磊在陈善强木工班组务工。2015年11月30日陈善强给陈磊出具了”今欠到青海省西宁市南川工业园项目部车库木工组成员陈磊人工工资伍万玖仟壹佰元整”的《欠条》。2018年1月23日周小明与陈善强结算，出具《青海省西宁市城中区圣缇湾花园项目部决算单》，结算尚欠木工班组陈善强劳务费536029元。2017年9月4日陈磊向西宁市城中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金湖公司给付工资59100元及拖欠工资的赔偿金11820元。2017年9月22日西宁市城中区劳动人事争议仲裁委员会出具城中劳人仲字（2017）第247号仲裁裁决书，裁决：1.金湖公司在接到裁决书之日起十五日内支付陈磊工资59100元；2.金湖公司在接到裁决书之日起十五日内支付陈磊拖欠工资的赔偿金11820元。
本院认为：根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条的规定，建立劳动关系应具备以下几个条件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。从本案现有证据看，陈磊系陈善强雇佣的人员，从陈磊提交的陈善强书写的欠条看，金湖公司没有向陈磊支付劳动报酬，亦无证据证明陈磊在金湖公司圣缇湾花园项目工地工作期间受金湖公司管理，故陈磊与金湖公司之间不符合建立劳动关系的条件，其与金湖公司之间并非真正意义上的劳动用工关系，故对金湖公司主张其并未与陈磊直接建立劳动关系的上诉理由，本院予以支持，本案并不属于劳动争议案件，不属于劳动仲裁处理范围，陈磊提起劳动仲裁主体不适格，因此，金湖公司请求判令其与陈磊之间不存在劳动关系，判令金湖公司不予支付陈磊工资59100元及拖欠工资的赔偿金11820元的起诉，应不予受理。同时金湖公司将其承包工程违法分包给不具有资质的个人，发生纠纷后，作为用工单位金湖公司应当承担相应的责任，但一审判令金湖公司承担直接给付责任不妥，陈磊主张劳务报酬可按照普通民事纠纷另行诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条之规定，裁定如下：
一、撤销西宁市城中区人民法院(2018)青0103民初51号民事判决；
二、驳回湖北金湖建设工程有限公司的起诉。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均退还湖北金湖建设工程有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长宋敏芳
审判员李娟
审判员靳玲
二〇一八年六月二十五日
书记员ＸＸ盛
书记员孙晓艺
书记员孙晓艺
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》