河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民一终字第118号
上诉人（原审原告）张连营，农民。
委托代理人梁建民，河北平川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王士英，农民。
上诉人（原审被告）张振涛，职工。
上诉人（原审被告）陈老秀，农民。
上诉人（原审被告）陈鹤芬，农民。
委托代理人叶松涛，河北华胄律师事务所律师。
上诉人张连营、上诉人王士英、张振涛、陈老秀、陈鹤芬因排除妨害纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2014）安民初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张连营委托代理人梁建民，被上诉人张振涛、陈老秀、陈鹤芬及其委托代理人叶松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1996年原、被告五家及刘增良共同购买了
安新县航运社坐落于县城东关航运社社址的一栋两层商业楼。双方并于1996年6月16日共同签订了购房协议，协议载明该栋商业楼建筑面积为1560平方米，东至环城路，西至护坡坡脚，南至楼的南墙山，北至1﹟2﹟楼间的伙道，总宽16.5米，南北长63.4米。原、被告交付款后均依法缴纳了契税，但未办理土地使用权证。2001年12月12日臧广辉以国有土地出让的形式取得了对安新县航运社坐落于县城东关航运社社址的使用权，其所办理的国有土地使用证中亦包括了原、被告几家所购买的商业门脸楼房的使用土地。此前，原告于2001年10月26日自臧广辉处购得了该栋商业门脸楼后面的水坑地一块，随后进行了填埋，整修建设，形成了仓库型建筑对外出租、自用。该地块坐落于原航运社南侧，东至大楼下两米走道，西至百货宿舍，南至张连营，北至臧广辉。仓库建成后，运输货物的车辆均自1﹟2﹟两层商业楼间的伙道出入。
2014年7月13曰，原告发现其进出仓库的通道即1﹟2﹟两层商业楼间的伙道被废弃垃圾堵住，原告为此向安新县公安局城关派出所报警称该障碍物系被告王士英、张振涛、陈老秀、陈鹤芬所设置，对此安新镇南合街村村民委员会人民调解委员会亦进行了调解，但调解未果。
庭审中，四被告均表示自己没有在该伙道上设置障碍物，亦没有阻拦原告清理障碍物，并同时表示如原告现在清理不会阻拦。2014年10月15日8时30分左右，原告雇佣司机梁某驾驶铲车对堵在1﹟2﹟楼通道之间的障碍物进行清理，在清理过程中被告陈老秀、陈鹤芬出面予以阻拦，双方发生口角，致使清理未果。
上述事实有原、被告陈述及原、被告提交的房屋买卖协议书、印契，原告提交的国有土地使用权证、原航运社社址平面图、购买水坑地的契约、安新县航运社的证明、现场照片及证人梁某的证言予以证实。
原审法院认为，原、被告提交的房屋买卖协议书、印契证实了原、被告共同购买安新县航运社社址一栋两层商业楼的事实，而原告提交的国有土地使用权证、原航运社社址平面图亦证实了案外人臧广辉将包括原、被告所购买的商业楼在内的土地一并办理了土地使用权。原、被告的商业楼土地及原告自臧广辉手所购买的水坑地均在产权人臧广辉所取得的土地使用权范围之内，属于同一宗土地。该宗土地的平面图显示1﹟2﹟两层商业楼间的道路系公共伙道，该宗土地的所有权人及使用权人均享有在该伙道通行的权利。原告提交的其与臧广辉签订的买卖契约证实了其建仓库的水坑地是自所有权人臧广辉手合法取得，该地块亦是原航运社社址的一部分，原告主张在1﹟2﹟两层商业楼间的伙道通行的权利依法应得到保障。原告主张四被告在该伙道上设置了障碍物，但四被告均予否认，原告提供的证据不能证实系四被告设置的障碍物。其提供的安新镇南合街村村民委员会人民调解委员会的证明及安新县公安局城关派出所的报案笔录仅证实了原告因道路通行的事情与四被告家发生过纠纷。原告提交的视频资料及证人梁某的证言证实了被告陈老秀、陈鹤芬在原告清理通行伙道上的障碍物时明确进行了阻拦，该阻碍行为侵害了原告的通行权利。现原告请求排除妨害，应予支持。四被告虽以原告不是护城河填埋土地的合法使用权人，其所建仓库也没有证据证明属合法建筑，其通行权不应得到保护为由进行抗辩，但原告提交的其与臧广辉的买卖契约证实了其对水坑地地块享有合法的使用权，故对被告的抗辩理由不予采信。原告张连营主张因四被告的妨害行为造成其经济损失，要求四被告赔偿经济损失30000元，但所提交的证据不足以证实其主张，不予支持。
原、被告作为不动产的相邻权利人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告在公共走道行使其通行权时应兼顾其他权利人的利益，而作为相邻权利人的被告亦应当提供便利。原、被告建筑物所属范围内的1﹟2﹟楼间的伙道系公共通道，任何人不得妨碍权利人的通行。因实施侵权行为而影响他人的生产生活的，权利人请求排除妨害依法应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百零一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、原告张连营于本判决生效后自行将设置在安新县航运社社址1﹟2﹟两层商业楼间伙道上的障碍物予以清除，被告陈老秀、陈鹤芬不得进行阻拦；二、驳回原告张连营的其他诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告负担40元、被告陈老秀、陈鹤芬共同负担40元。”
宣判后，上诉人张连营、上诉人王士英、张振涛、陈老秀、陈鹤芬均不服，向本院提起上诉。上诉人张连营上诉称，首先，一审法院判决认定事实不清，适用法律不当。张连营提交了安新镇南合街村村委会人民调解委员会的证明，证明为堵路进行过调解，也能充分证明王士英、张振涛、陈老秀、陈鹤芬是侵权行为人。另张连营在公安部门报警时就是因为堵路而报警，侵权的客观事实存在，原审判决对该事实不予详细调查不妥。王士英、张振涛、陈老秀、陈鹤芬堵塞道路致使张连营出租的库房货物滞留不能运出，造成的经济损失原审法院不予认定是不公平的。为此，请求二审法院依法撤销一审判决，维护张连营的诉讼请求以及法律的公正。
上诉人王士英、张振涛、陈老秀、陈鹤芬上诉称，一、张连营仓库型建筑不享有通行权。一审法院认为张连营取得了水坑地的使用权是错误的。张连营提交的证据显示其于2001年10月26日从臧广辉处购买了水坑地的使用权，但臧广辉取得土地使用权的实际是2001年12月12日，张连营提交的土地使用权的证据是伪证，其也没有土地使用证。另外，张连营的仓库型建筑没有取得相关部门的批准手续属于违法建筑，违法的权益不应受法律保护，不应享有通行权。二、一审判决程序错误。2014年9月25日一审法院开庭审理此案，2014年10月15日张连营擅自改变争议现状，陈老秀、陈鹤芬出面阻止，一审法院通知王士英、张振涛、陈老秀、陈鹤芬于2014年11月12日开庭，四人未按时出庭参加诉讼，而一审法院判决书的判决日期为11月10日，未审先判。综上所述，请求二审法院依法改判。
上诉人张连营辩称，张连营所起诉的案由是排除妨害，其内容为进出的伙道被王士英等人用垃圾堵路，妨碍了进出。张连营合法取得航运社后面的水坑，自己进行了建设，其取得的手续合法并支付了价款，张连营对水坑有使用权。王士英、张振涛、陈老秀、陈鹤芬等人堵路后，村委会多次调解，派出所有报警记录，张连营的合法权益应受到法律保护。张连营支付了价款和手续，自己依法建设不是私搭乱建，属于合法行为，在诉讼中，张连营为了进出方便雇车进行了清除，遭到了对方的阻拦，在原审中，多次调解给张连营造成损失。张连营的诉求依法有理有据。侵权责任法是保护公民权益的，现在双方共同居住的航运社商业门脸楼没有办理产权证，同样也应当受到法律保护，所以王士英、张振涛、陈老秀、陈鹤芬告以张连营取得臧广辉的土地使用权没有办理产权证，来认为不受法律保护，违背侵权责任法的规定。
王士英、张振涛、陈老秀、陈鹤芬辩称，张连营以安新镇南合街村委会的调解协议认为王士英等四人有堵路的行为该协议不能明确谁堵了路，因为双方争议的堵路事实包括争议的楼屋南侧伙道，并且该证据的一方主体与原审被告不一致。公安机关的报警记录，没有记载王士英、张振涛、陈老秀、陈鹤芬的侵权事实。关于损失问题，张连营提交的证据是案外其他人员的损失，不论是否属实，也与张连营主张自己受损失不是一个法律关系，且该两证人并未出庭作证，对其书写证言的真实性，不予认可。张连营没有证据证明是我们侵犯了其合法权益，而且张连营想要保护的权益是非法的。物权法保护的是对物的合法权利，而张连营的建筑土地使用权不合法，是非法建筑，不应受到法律保护。
二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，上诉人张连营、上诉人王士英、张振涛、陈老秀、陈鹤芬对共同购买安新县航运社社址一栋两层商业楼均无异议，本院予以确认。张连营提交的国有土地使用权证、原航运社社址平面图亦证实了案外人臧广辉将包括张连营、王士英、张振涛、陈老秀、陈鹤芬所购买的商业楼在内的土地一并办理了土地使用权证。张连营、王士英、张振涛、陈老秀、陈鹤芬商业楼土地及张连营从臧广辉手所购买的水坑地均在产权人臧广辉所取得的土地使用权范围之内，属于同一宗土地。该宗土地的平面图显示1﹟2﹟两层商业楼间的道路系公共伙道，该宗土地的所有权人及使用权人均享有在该伙道通行的权利。张连营在购买的水坑地建仓库，有其与臧广辉签订的买卖契约，系合法取得，该地块亦是原航运社社址的一部分，故张连营在1﹟2﹟两层商业楼间的伙道通行的权利应依法保护。陈老秀、陈鹤芬在张连营清理通行伙道上的障碍物时明确进行了阻拦，该行为侵害了张连营的通行权利。原审法院判决在张连营自行清除伙道上的障碍物时，陈老秀、陈鹤芬不得阻拦并无不当。上诉人张连营主张上诉人王士英、张振涛陈老秀、陈鹤芬对其侵权行为造成经济损失30000元进行赔偿，证据不足，本院不予支持。上诉人王士英、张振涛、陈老秀、陈鹤芬主张上诉人张连营不是填埋土地的合法使用权人，其所建仓库不是合法建筑，通行权不应得到保护，于法无据，本院不予支持。原判决落款日期中的笔误已由补正裁定予以纠正，故原审程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人张连营负担80元。上诉人王士英、张振涛、陈老秀、陈鹤芬负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍丽芳
审 判 员 张 力
代理审判员 葛 涛
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 张 露