广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0203行初103号
原告：蔡志良，男，1992年10月4日出生，汉族，广东省翁源县人，无固定职业，住广东省翁源县。
委托代理人：许秀映，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。
被告：翁源县人力资源和社会保障局（下称：“翁源县人社局”），地址：翁源县龙仙镇朝阳路19号。
法定代表人：丘景科，“翁源县人社局”局长。
出庭负责人：陈艳娟，“翁源县人社局”副局长。
委托代理人：张海辉，“翁源县人社局”社保股科员。
委托代理人：李恒周，“翁源县人社局”社保股科员。
第三人：卡西欧电子（韶关）有限公司（下称：“卡西欧韶关公司”），地址：广东省翁源县官渡镇华榕大道。
法定代表人：矢泽笃志，“卡西欧韶关公司”董事长。
委托代理人：刘强，“卡西欧韶关公司”总务人事课课长。
委托代理人：陈宜辉，广东达梦律师事务所律师。
原告蔡志良诉被告“翁源县人社局”，第三人“卡西欧韶关公司”劳动和社会保障行政确认一案，原告不服被告“翁源县人社局”于2018年1月19日作出的翁人社工伤不认字[2018]01号《认定工伤决定书》，于2018年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月27日受理后，于2018年3月29日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。原告蔡志良的委托代理人许秀映，被告“翁源县人社局”的负责人陈艳娟及委托代理人张海辉、李恒周，第三人“卡西欧韶关公司”的委托代理人刘强、陈宜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年1月19日，被告“翁源县人社局”作出翁人社工伤不认字[2018]01号《认定工伤决定书》，内容包括：“申请人：卡西欧电子（韶关）有限公司”“职工姓名：张某，性别：女，年龄：28岁”“身份证号码：440229199001251028”“用人单位：卡西欧电子（韶关）有限公司”“职业/工种/工作/岗位：制造课员工”“事故时间：2016年10月18日”“事故地点：官渡至庙墩（各屋）路段”“诊断时间：2016年10月18日”“受伤害部位/职业病名称：头部（死亡）”“2016年11月10日，蔡志良委托卡西欧电子（韶关）有限公司向被告提出工伤认定申请，称：2016年10月18日07时30分许，蔡志良驾驶摩托车搭乘其妻子张某前往‘卡西欧电子（韶关）有限公司’上班，在行驶至官渡至庙墩（各屋）路段发生摩托车自翻事故，造成卡西欧电子（韶关）有限公司职工张某送医抢救无效死亡。经审核，申请人提交的交警部门出具的《情况说明》未能体现受伤职工是否受到非本人主要责任的交通事故伤害，被告同日向用人单位发出了工伤认定申请补正材料通知书，由于第三人未能在规定时间内补正相关材料，被告作出了工伤认定中止通知书，后被韶关市武江区人民法院撤销了被告的决定。2017年5月31日被告重新受理了该案件，依据《工伤保险条例》第二十条第三款‘作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止’，被告于2017年7月2日向申请人及张某家属发出工伤认定中止通知书，死者家属蔡志良等不服被告作出的决定，向韶关市武江区人民法院提起诉讼。2017年11月20日，韶关市武江区人民法院作出决定，认为申请人提供的关于此次交通事故的《情况说明》应认定为《工伤保险条例》第二十条第三款中规定的工伤认定决定需要的‘司法机关或者有关行政主管部门的结论’，因此撤销被告中止决定，并要求对这一工伤认定申请作出处理决定。但被告认为：1、交通事故责任认定书是有规范性文本格式的，而该《情况说明》的文本格式不够规范，且没有明确的事故责任；2、申请人或其家属本来可以取得交通事故责任认定结果的，但由于个人原因，导致未取得；3、申请人及其家属可以通过其他途径取得此次交通事故责任认定结果。综上所述，根据卡西欧电子（韶关）有限公司提交的申请材料及被告进行的调查核实情况，被告认为，张某同志受到的上下班交通事故伤害的工伤认定因缺少事故责任认定材料，不符合《广东省工伤保险条例》第九条认定工伤或第十条视同工伤的情形，不予以认定为工伤”“备注：如不服本工伤认定决定，可自收到本决定书之日起60日内向翁源县人民政府，或韶关市人力资源和社会保障局申请行政复议；或者在接到决定书之日起6个月内，向韶关市武江区人民法院提起行政诉讼。申请人也可在一年内提交或补充关于该次交通事故责任认定的有效材料，被告将依据新的证据材料重新作出认定决定。”
原告诉称,2016年10月18日07时50分许，原告蔡志良驾驶粤Ｆ×××××号摩托车搭乘其妻子张某上班途中发生自翻事故，事故造成张某受伤送医院抢救无效死亡、原告蔡志良受伤及摩托车损坏。经翁源县公安局交通警察大队现场勘查、后续调查证实该起事故，并出具了情况说明，足以证实张某是上班途中发生事故死亡的。事故发生后原告委托第三人卡西欧电子（韶关）有限公司向被告提出工伤认定申请,但被告故意为难，就是不作处理，为此原告提起行政诉讼。2017年11月20日，贵院作出（2017)粤0203行初313号行政判决书，撤销被告作出的翁人社工伤中止字〔2017〕03号《工伤认定决定时限中止通知书》，责令被告对第三人提交的工伤认定申请作出处理决定。2018年1月19日，被告故意违背法律规定，作出不予认定工伤决定。原告认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对其作出的行政行为负有举证责任，现被告在无证据证明乘车人张某负有事故责任的情况下，认定张某不属工伤，显然错误，应予纠正。张某的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，应当认定张某的死亡为工伤。综上所述，张某的死亡，有交警部门出具的情况说明结论足以认定为工伤，被告不认定为工伤不符合法律规定。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求，判令：一、依法撤销被告于2018年1月19日作出的翁人社工伤不认字〔2018〕01号《认定工伤决定书》；二、诉讼费由被告承担。
原告蔡志良向本院提供了以下证据材料：
1、身份证及结婚证；
2、翁人社工伤不认字〔2018〕01号《认定工伤决定书》；
3、情况说明；
4、（2017）粤0203行初313号行政判决书。
被告“翁源县人社局”辩称，2016年10月18日07时30分许，蔡志良驾驶摩托车搭乘其妻子张某前往“卡西欧电子（韶关）有限公司”上班，在行驶至官渡至庙墩（各屋）路段发生摩托车自翻事故，事故造成卡西欧电子（韶关）有限公司职工张某送医抢救无效死亡。2016年11月10日蔡志良委托第三人卡西欧电子（韶关）有限公司向被告提出工伤认定申请，由于第三人提交的交警部门出具的《情况说明》未能体现受伤害职工是否受到非本人主要责任的交通事故伤害，被告同日向用人单位发出了工伤认定申请补正材料通知书，由于第三人未能在规定时间内补正相关材料，被告作出了工伤认定中止通知书，后被韶关市武江区人民法院行政判决书（2017)粤0203行初98号撤销了被告的决定，称被告违反法定程序。在法院判决生效后，被告于2017年5月31日受理了该案件，受理后作出了工伤认定中止通知书，即根据《工伤保险条例》第二十条第三款“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止”。原告蔡志良等不服被告作出的决定，向武江区人民法院再次提起诉讼。2017年11月20日，武江区人民法院行政判决书（2017)粤0203行初313号撤销被告决定，要求对这一工伤认定申请作出处理决定。该判决书中提到，就本案而言，该《情况说明》已经是公安机关交通管理部门依据《道路交通事故处理程序规定》就事故作出的结论，除非出现新事实或者法定理由，否则公安机关交通管理部门不会就本案涉及的交通事故作出其他结论，因此，《情况说明》应认定为《工伤保险条例》第二十条第三款中规定的工伤认定决定需要的“司法机关或者有关行政主管部门的结论”。因此，韶关市武江区人民法院认为被告作出的中止通知书属于适用法律、法规错误，遂撤销。至此，被告根据该《情况说明》，认为里面的内容没有明确区分事故责任，不予认定为工伤。理由如下：一、交警部门出具的《情况说明》未能明确事故责任。该案中，死者张某和卡西欧电子（韶关）有限公司已存在劳动关系，也已经确认是去上班路上出现车祸致死，其他申请工伤的材料齐全，焦点在于交警部门出具的《情况说明》。被告认为，按照《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。该《情况说明》中未明确死者张某在这次自翻事故中是负主要责任还是负非本人主要责任，只是说明了其是乘车人，现实生活中，乘车人不一定在交通事故中就不负主要责任，连交警部门都无法判定的事实，却要求我们从该《情况说明》中就判断出乘车人不是负主要责任，实属为难。二、申请人或其家属本来可以取得交通事故责任认定结果的，但由于个人原因，导致未取得。根据被告从翁源县公安局交通警察大队调取的材料证实，原告蔡志良家属（其父蔡永远，其母胡永花）于2016年10月20日与死者张某家属（其父张家有，其母何美凤）签订了《张某死亡协议》，该协议规定蔡志良家一次性给张某家属补偿安慰金33000元；从签订协议起死者张某家属不再向蔡志良提出任何要求等。另2016年10月20日，蔡志良与死者张某双方家属还向翁源县官渡交警中队提交了一份申请书，称：“现经双方家属商量，自行解决，不需官渡交警处理”。很明显，原告蔡志良是为了逃避交通事故责任，与死者张某家属以及交警签订协议，本来可以取得交通事故责任认定结果的，但由于个人原因，导致未取得。另外，被告根据实际情况，在作出认定工伤决定书（翁人社工伤不认字〔2018〕01号）的时候，在备注一栏里已注明：申请人也可在一年内提交或补充关于该次交通事故责任认定的有效材料，被告将依据新的证据材料重新作出认定决定。综上所述，被告认为被告作出的不予认定工伤的行政行为是在重事实、重证据，以法律法规为准绳的前提下作出的，是属于事实清楚，法律法规适用恰当，符合《广东省工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定的。特请韶关市武江区人民法院审查，驳回起诉人的诉讼请求。
被告“翁源县人社局”向本院提供了以下证据材料：
1、工伤认定申请表（复印件）；
2、翁源县人民医院诊断证明书（复印件）；
3、居民死亡医学证明（推断书）（复印件）；
4、劳动合同（复印件）；
5、申请工伤认定委托书（复印件）；
6、工伤报告书（复印件）；
7、打卡情况（复印件）；
8、情况说明（复印件）；
9、张水霞身份证（复印件）；
10、工伤认定申请材料清单（复印件）；
11、工伤认定申请补正材料通知书（翁人社工伤补字〔2017〕04号)(复印件)；
12、工伤认定文书送达回证（翁人社工伤补送字〔2017〕04号）（复印件）；
13、工伤认定决定时限中止通知书（翁人社工伤中止字〔2017〕03号）（复印件）；
14、工伤认定文书送达回证（翁人社工伤中止送字〔2017〕03号)(复印件)；
15、韶关市武江区人民法院（2017)粤0203行初313号行政判决书（复印件）；
16、《申请书》（复印件）；
17、《张某死亡协议书》（复印件）；
18、工伤认定决定书(翁人社工伤不认字〔2018〕01号)(复印件）；
19、工伤认定文送达回证（翁人社工伤不认送字〔2018〕01号）（复印件）。
第三人“卡西欧韶关公司”述称：1、要求对我方工伤申请予以支持；2、请求法院查明事实，作出公正判决。
第三人“卡西欧韶关公司”没有证据提交。
经庭审质证，原告对被告“翁源县人社局”提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、14、15、16、17、19无异议，证据11、13、18真实性、合法性有异议；第三人对被告“翁源县人社局”提供的证据18有异议，其余证据无异议。
被告“翁源县人社局”对原告提交的证据1、2无异议，证据3、4有异议；第三人对原告提供的证据1、2、3无异议，证据4有异议。
经审理查明，原告蔡志良与涉案交通事故的死者张某为夫妻关系，张某是第三人“卡西欧韶关公司”员工。
2016年10月18日07时50分许，蔡志良驾驶摩托车（牌号：粤Ｆ×××××）搭乘张某前往“卡西欧韶关公司”上班，在行驶至官渡至庙墩（各屋）路段时，蔡志良驾驶的摩托车自翻，造成张某受伤送医院抢救无效死亡，蔡志良受伤，摩托车损坏的交通事故。
2016年11月8日，翁源县交警大队交管股出具内容为：“2016年10月18日07时30分许，官渡中队接报警称：在官渡至庙墩（各屋）路段，有摩托车自翻事故，看见一男一女，女的伤势较重，官渡中队值班民警去到现场后只见到现场留有一辆粤Ｆ×××××号牌摩托车，没有看见摩托车驾驶人及乘坐人。经现场勘查、后续调查及蔡志良陈述证实：该起事故为摩托车自翻事故，肇事摩托车驾驶人是蔡志良，乘车人是其妻子张某，事故造成张某受伤送医院抢救无效死亡、蔡志良受伤及摩托车损坏。”的《情况说明》，但未作出相应的《道路交通事故责任认定书》就该起交通事故的责任进行划分。
2016年11月9日，第三人“卡西欧韶关公司”向被告“翁源县人社局”提交《工伤认定申请表》，同时提交工伤报告书、诊断证明书、身份证复印件、劳动合同、公司营业执照、委托书、出勤打卡记录、交通事故情况说明等材料，要求对张某所受伤害作出工伤认定。被告“翁源县人社局”认为第三人“卡西欧韶关公司”提交的申请材料不齐，于当天出具翁人社工伤补字〔2016〕01号《工伤认定申请补正材料通知书》，内容为：“你单位于2016年11月10日提交你单位职工张某（身份证号码：）的工伤认定申请收悉，现因申请材料不齐，根据《广东省工伤保险条例》第十四条规定，请你于2016年12月10日前向本机关补正以下材料，本机关在收到你的补正材料后，决定是否受理。1、交警部门出具的交通事故责任认定的证明材料。”
因第三人“卡西欧韶关公司”未在2016年12月10日提交交警部门出具的交通事故责任认定等证明材料，被告“翁源县人社局”于2016年12月10日出具翁人社工伤中字〔2016〕02号《工伤认定中止通知书》，中止对张某工伤认定的时限。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院经审查，于2017年5月19日作出（2016）粤0203行初98号行政判决，认为：被告“翁源县人社局”在收到第三人“卡西欧韶关公司”提交的工伤认定申请后，认为材料不完整，作出翁人社工伤补字〔2016〕01号《工伤认定申请补正材料通知书》，告知第三人需要补正，在第三人未按其要求补正的情况下，被告“翁源县人社局”应作出受理或者不予受理的决定，但被告“翁源县人社局”却作出翁人社工伤中字〔2016〕02号《工伤认定中止通知书》，违反法定程序。况且，在被告“翁源县人社局”未受理第三人“卡西欧韶关公司”工伤认定申请的情况下，其作出工伤认定决定的时限并未开始计算，其依据《工伤保险条例》第二十条第三款的规定，作出翁人社工伤补字〔2016〕01号《工伤认定申请补正材料通知书》，决定中止作出工伤认定决定的时限，属适用法律、法规错误。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项、第（三）项的规定，判决：“一、撤销被告翁源县人力资源和社会保障局作出的翁人社工伤中字〔2016〕02号《工伤认定中止通知书》；二、责令被告翁源县人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起十五日内对第三人卡西欧电子（韶关）有限公司提交的工伤认定申请作出决定；三、驳回原告其他诉讼请求。”
上述判决生效后，被告“翁源县人社局”于2017年5月31日作出翁人社工伤受字〔2017〕43号《工伤认定申请受理通知书》，受理了第三人“卡西欧韶关公司”提交的张某工伤认定申请。
2017年6月10日，被告“翁源县人社局”作出翁人社工伤补字〔2017〕04号《工伤认定申请补正材料通知书》，载明：“卡西欧电子（韶关）有限公司：你单位于2016年11月10日提交你单位职工张某（身份证号码：）的工伤认定申请已受理，现根据《广东省工伤保险条例》第十六条第三款规定，请你单位于2017年7月1日前向本机关补正以下材料，如期限前本机关未收到你单位的补正材料，本机关将作出工伤认定决定的时限中止。1、交警部门出具的交通事故责任认定的证明材料。”
因第三人及原告均未能在2017年7月1日前向被告提交交警部门出具的交通事故责任认定的证明材料，被告遂于2017年7月2日作出翁人社工伤中止字〔2017〕03号《工伤认定决定时限中止通知书》，对张某工伤认定决定的时限中止。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院经审理，认为：在现实道路交通事故中，也存在因道路交通事故成因确实无法查清，公安机关交通管理部门不能作出交通事故认定书的情况。对此，《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定：“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”就本案而言，对于张某遭受交通事故死亡一案，翁源县交警大队依据所调查的事故情况，无法作出《交通事故认定书》，只能作出《情况说明》，载明该起道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实。该《情况说明》已经是公安机关交通管理部门依据《道路交通事故处理程序规定》就事故作出的结论，除非出现新事实或者法定理由，否则公安机关交通管理部门不会就本案涉及的交通事故作出其他结论。因此，《情况说明》应认定为《工伤保险条例》第二十条第三款中规定的工伤认定决定需要的“司法机关或者有关行政主管部门的结论”。因此，因第三人在申请工伤认定时已向被告“翁源县人社局”提交了《情况说明》，不存在《工伤保险条例》第二十条第三款规定的依法可以作出中止决定的情形。被告“翁源县人社局”作出的翁人社工伤中止字〔2017〕03号《工伤认定决定时限中止通知书》属于适用法律、法规错误。遂于2017年11月20日作出（2017）粤0203行初313号行政判决，撤销了被告“翁源县人社局”作出的翁人社工伤中止字〔2017〕03号《工伤认定决定时限中止通知书》。
2018年1月19日，被告“翁源县人社局”作出翁人社工伤不认字〔2018〕01号《认定工伤决定书》，对张某受到的上下班交通事故伤害不予以认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告“翁源县人社局”作出的翁人社工伤不认字〔2018〕01号《认定工伤决定书》不合法。
《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政负责本行政区域内的工伤保险工作，被告“翁源县人社局”具有在其辖区内从事工伤性质认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，原告的家属张某是在上下班途中受到交通事故伤害导致死亡，因此，张某在该次交通事故中是否承担主要责任是其所受伤害能否认定为工伤的关键。
依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”的规定，认定“本人主要责任”应以有权机构出具的事故责任认定书为依据。但《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定：“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”公安机关交通管理部门因事故成因无法查清不能作出交通事故认定书时，可出具道路交通事故证明，即并非所有道路交通事故都有由交警部门出具的事故责任认定书。
因此，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款规定：“前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”即社会保险行政部门在不存在《道路交通事故责任认定书》的情况下，可以结合有关证据就是否“本人主要责任”的相关事实作出认定。
本案中，翁源县公安局交通警察大队没有就张某发生的道路交通事故出具《道路交通事故责任认定书》，仅出具了载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实的《情况说明》，第三人在申请工伤认定时已向被告“翁源县人社局”提交了该《情况说明》，被告“翁源县人社局”作为社会保险行政部门，负有结合有关证据就张某在本次事故中是否负“本人主要责任”的相关事实作出认定的职责。只有在被告“翁源县人社局”认定张某负本次事故主要责任的情况下，张某在本次交通事故中所受的伤害，才不予以认定为工伤。现被告提交的证据无法证明张某在本次交通事故中负本人主要责任，其以缺少事故责任认定材料为由，作出不予认定工伤的决定，于法无据。
对于张某在本次交通事故中是否负“本人主要责任”的问题，交通事故可能由各种原因导致发生，但由于车况的掌握、车辆的行驶、行车路线的选择、路遇突发情况时采取的措施等，均由车辆驾驶人操控，故乘客因素导致发生的交通事故所占比例远远少于司机因素导致发生的交通事故所占的比例。而广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》中明确规定：“……20.根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任；（2）机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，由机动车方承担全部民事责任。（3）非机动车之间、非机动车与行人之间发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任。”根据上述规定，即使是机动车与机动车之间的事故，在难以认定交通事故责任的情况下，也是推定双方承担同等责任。在涉案交通事故中，张某为机动车上的乘客，举重以明轻，在无确凿证据证明由于张某原因导致涉案交通事故发生的情况下，涉案交通事故不应由张某负事故主要责任。
综上，被告“翁源县人社局”作出的翁人社工伤不认字〔2018〕01号《认定工伤决定书》，认定事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告翁源县人力资源和社会保障局作出翁人社工伤不认字〔2018〕01号《认定工伤决定书》的行政行为；
二、责令被告翁源县人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起法定期限内对第三人卡西欧电子（韶关）有限公司提交的工伤认定申请作出处理决定。
案件受理费50元，由被告翁源县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 胡 敏
人民陪审员 刘 玲
人民陪审员 曾细娥
二〇一八年六月十五日
书 记 员 欧文琴