上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9463号
上诉人(原审原告)：上海佳人建设工程管理服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王亦方，董事长。
委托诉讼代理人：顾洁茹，该公司职员。
委托诉讼代理人：马明星，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州市赛博物流有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：李晓红，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：左建华，上海孚安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹阳，上海孚安律师事务所律师。
上诉人上海佳人建设工程管理服务有限公司(以下简称佳人公司)因与被上诉人广州市赛博物流有限公司(以下简称赛博公司)仓储合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民二(商)初字第2387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
佳人公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持佳人公司的诉讼请求。事实和理由：2014年9月26日进行移库盘点时，涉案12台空调外机仍在赛博公司仓库内。因赛博公司管理不善，导致涉案货物丢失，理应承担赔偿责任。本案系仓储合同纠纷，赛博公司作为提供仓储服务的专业公司，应当妥善保管出、入库记录，并举证证明其在保管货物期间不存在过错，不能举证的，应当承担败诉的后果。移库完毕后，大量货物需要核对、清点，需要足够的时间才能完成，因此，佳人公司于移库后两个多月提出货物丢失符合情理。而在此之前，双方仅对货物串号、缺损问题进行了协商，并未确定最终结算结果。此外，佳人公司交付的押金是租赁赛博公司仓库的租赁押金，与仓储费结算没有关系，赛博公司也未就仓储费提出反诉，不应一并处理。合同结束后，赛博公司应当将押金返还给佳人公司。
赛博公司辩称，一审法院已经给予佳人公司多次举证机会，但佳人公司仍未能提供充分的证据证明其主张的事实。现有证据不能证明系争货物已经丢失且是因赛博公司而丢失，不排除货物并未丢失，或因他人的行为造成货物丢失的可能。至于押金和相关费用，双方已经结算并达成一致，不应再予返还。不同意佳人公司的上诉请求。
佳人公司向一审法院起诉请求：1、赛博公司赔偿其货物损失人民币97,416元(以下币种均为人民币)；2、赛博公司返还其押金31,500元。
一审法院认定事实：1、2013年10月11日，佳人公司(甲方，存货人)与赛博公司(乙方，保管人)签订《物流仓储合同》，双方就货物仓储、配送事宜，在责、权、利对等的基础上，签订本合同，主要内容为：乙方受甲方的委托，在上海市宝山区宝安公路XXX号贵临物流园内承租仓库，为甲方提供仓储、配送服务，产品为空调等暖通设备；合同有效期限一年，从2013年10月10日至2014年10月9日止；仓库管理费采用月结方式，管理费按仓库面积每平方米每个月8元计算，此费用包含装卸费，但只限于乙方现有的装卸设备能操作的，如需要吊车的费用另计，每月5号前乙方将上月的所有费用明细发给甲方，甲方应在3个工作日之内与乙方核对并确认账目，乙方开具道路运输发票，甲方收到乙方的发票5个工作日内向乙方全额付款；甲方委托乙方在贵临物流园长期租用实际使用面积500平方米的仓库仓储空调等暖通设备，租金单价为0.7元/平方米，每月租金合计10,500元；乙方为甲方提供终端配送服务，甲方尽可能做到提前一天下达配送指令，所有指令直接下达到上海仓库，乙方接到指令后及时指定配送单让仓库出货；乙方如有发现仓储物有损坏或丢失的，应及时通知甲方或仓单持有人；在货物保管期间，造成货物丢失、损坏的，应承担全额赔偿责任。由于乙方的责任，造成退仓不能入库时，应按合同规定赔偿甲方运费和支付违约金，由乙方负责发运的货物，不能按期发货，应赔偿甲方逾期交货的损失，错发到货地点，除按合同规定无偿运到规定的到货地点外，并赔偿甲方因此而造成的实际损失；由于甲方的责任造成退仓不能入库时，甲方应偿付3月租金、押金违约金，或按双方协议办理，货物有异状的，在乙方通知后不及时处理，造成的损失由甲方自行承担。
2、2013年10月23日，佳人公司向赛博公司支付押金31,500元。
3、2014年7月3日，赛博公司员工李忠英与佳人公司工作人员在QQ上聊天，李忠英向佳人公司工作人员传送了一份EXCEL表格文件。审理中，佳人公司提交了一份EXCEL表格文件及相应的公证书，证明从EXCEL表格文件内容来看，佳人公司在赛博公司处的库存截至2014年7月3日尚有MDV-260W/DPS-8RO26KW型号的外机12台。
赛博公司对聊天记录和公证书真实性无异议，但赛博公司的配送结束时间为2014年10月，不能依据2014年7月的库存证明货物的减少和损失，佳人公司应当提供所有的购买和进库记录、销售记录以及最后的移库记录。李忠英承认于2014年7月3日向佳人公司发送了一份EXCEL表格文件，但对具体数量记不清了，且双方每月都进行对账。
4、2014年12月2日，赛博公司员工李忠英与佳人公司工作人员在QQ上聊天，李忠英称：“小顾，运费的事你问财务没有呢”，佳人公司回复：“==”。12月3日，赛博公司员工李忠英与佳人公司工作人员在QQ上接着聊天，李忠英称：“小顾，帮问了吗”，佳人公司称：“这周过去清一下行吗，她那个说有31500的押金”，李忠英称：“是的，有押金的，减掉押金，赔款，余下的就是我们的”，佳人公司回复：“差异不超过单月的运输费，把不要划款，所以最好清一下，把余款一次性付掉，因为差异不超过单月的运输费，她那边不知道该怎么付”，李忠英称：“我没懂你的意思，你是说你们会到我这里来，是这意思吗”，佳人公司回复：“嗯”，李忠英称：“好的”。12月25日，赛博公司员工李忠英与佳人公司工作人员在QQ上再次聊天，李忠英称：“小顾，运费有帮我转吗”，佳人公司回复：“月底前，那个串的外机也一起处理掉，已经安装了，等调试中”，李忠英称：“好的”。
5、2015年1月20日，赛博公司员工李忠英与佳人公司工作人员在QQ上聊天，佳人公司称：“在吗？麻烦你查一个事情”，李忠英回复：“在”，佳人公司称：“MDV-260W/DPS-8RO12套，当时移库的运输单还在吗”，李忠英回复：“广州过来的吗”，佳人公司称：“9月26号之后的，就是单纯移库”，李忠英回复：“没有保存了哦”，佳人公司称：“嗯，没有留吗”，李忠英回复：“你们移库后，就没有保存了，12月底才当破烂卖了”，佳人公司称：“我想找当时MDV-260W/DPS-8RO的签收单，现在库存数量正好少12个”，李忠英回复：“那么多呀”，佳人公司称：“而且你这批移库正好也是这个数量，他们让我把单子找出来”，李忠英回复：“你们不是没有点数呀，每月点数”，佳人公司称：“不是，抽的，仓库去翻过了，所以当时移库的签收单里都没有出现过这几个外机，你们是不是没有送，这个事情明天要查，9月26日的时候我还是记录着12套没有送到益华路，这12外机我只有在10月27日收到过2个RF26WW，还余10个MDV-260W/DPS-8RO这个型号的外机没有送过来”。
6、2015年1月27日，赛博公司员工李忠英与佳人公司工作人员在QQ上聊天，佳人公司称：“在吗，那10个外机有进展吗？”，李忠英回复：“我这里能有什么进展呢”，佳人公司称：“步原仓库有找吗，单据我都发给你了”，李忠英回复：“到底是什么回事”，佳人公司称：“的确是没过来呀，我问了最后一次去提货的小袁司机，他说当时看到仓库也没空”，李忠英回复：“当时仓库是有些货，但不是你们的呀”，佳人公司称：“那些机器后来去哪里了，放的地方有找过吗”，李忠英回复：“有的是直接送给客户的，有的放到步原仓库了”，佳人公司称：“找找啊”。
7、佳人公司提交了案外人上海缘源空调有限公司向案外人上海美的暖通设备销售有限公司出具的订货单及相应的增值税专用发票，证明涉案MDV-260W/DPS-8RO26KW型号的外机单价为9,741.60元。赛博公司对订货单的真实性无法确认，且认为与本案无关；对发票的真实性无异议，但认为发票上的货物种类与订货单不一致。
8、赛博公司提交了一份盘点表，认为该盘点表是在移库完成后，佳人公司对库存进行了盘点，并确认赛博公司在合同履行过程中因串号等问题给佳人公司造成了9,260.50元的损失，同时确认佳人公司应支付的运费为49,676元。佳人公司对该盘点表的真实性无法确认，该盘点表没有任何公司的名称和签章。
9、佳人公司提交了9张货物运输表，认为该9张货物运输表就是最终的移库清单，清单上并不包括涉案的12台M**-260W/DPS-8RO26KW型号外机。赛博公司对该9张货物运输表的真实性无异议，确实是移库清单，但并非全部的移库清单。赛博公司另称在移库结束后，已将所有移库清单当破烂处理掉了，故无法提供全部的移库清单。
10、佳人公司称在赛博公司处共存放了涉案型号的外机86台，出库了74台，尚有12台丢失。为此，佳人公司提交了三份货物运输合同，证明涉案型号的外机送到赛博公司处，由赛博公司工作人员签收，具体为2014年3月31日入库10台，2014年4月6日入库10台，2014年4月23日入库18台。同时佳人公司还称：2014年7月3日后，其于2014年8月18日存放了涉案型号的外机15台，后陆续出库15台。赛博公司对三份货物运输合同的真实性无异议，确实是佳人公司将货物送到赛博公司处，赛博公司在货物运输合同上签字并签收。但佳人公司具体在赛博公司处存放了涉案型号外机多少台，因为有进有出，已经记不清楚了。
11、佳人公司与赛博公司确认移库是从2014年9月开始，直到同年11月结束。关于移库的具体次数和时间，佳人公司称移库六次，其中2014年9月18日、9月22日、9月26日、10月21日是赛博公司送货到佳人公司处，2014年10月27日是佳人公司自提，2014年11月5日最后一次是零件配送给佳人公司的。而赛博公司称移库了7到8次，具体时间记不清了。
12、佳人公司与赛博公司确认每个月都会对佳人公司在赛博公司处的库存进行对账，对账的时间为每个月的月初。双方均未能提供2014年7月后对账的库存明细。
13、佳人公司称双方核实串号、缺损问题的时间为2014年11月11日，损失金额为9,000元左右，另外还有两台外机串货。赛博公司则称核实串号、缺损问题的时间为2014年11月左右，损失金额为9,260.50元。
14、佳人公司确认结欠赛博公司运费、仓储费共计49,676元，但认为赛博公司未提出反诉，故不同意在本案中进行处理。
15、佳人公司称涉案型号外机丢失了12台，由于佳人公司另行移走了两台串号的机器，价值相当，故在本案中主张10台涉案型号外机的损失。
一审法院认为，佳人公司与赛博公司之间的仓储合同关系依法成立，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。本案的争议焦点在于：佳人公司主张赛博公司因保管不善丢失12台涉案型号外机的依据是否充分。
结合庭审查明的事实，一审法院认为，佳人公司主张赛博公司因保管不善丢失12台涉案型号外机的依据并不充分，理由在于：第一，佳人公司与赛博公司之间的仓储合同于2014年10月9日到期，佳人公司存放于赛博公司的货物自2014年9月开始移库，直到同年11月初移库完毕。在移库完毕后，双方就货物串号、缺损问题进行了核对，确认赛博公司因货物串号、缺损应向佳人公司赔偿损失9,000元左右。由此可见，如果佳人公司在赛博公司处存放的涉案型号外机12台丢失，在移库时应当能够发现，即使在移库时未发现，在核对货物串号、缺损时更应当发现，但佳人公司并未及时提出，而是认可了赛博公司因货物串号、缺损应向佳人公司赔偿损失的金额。第二，从李忠英与佳人公司工作人员的聊天记录来看，赛博公司在2014年12月多次要求佳人公司将结欠的运费结清，同时表示可以在运费中扣除押金及赔款，佳人公司也予以认可，并表示愿意一次性付清余款，但佳人公司并没有提出货物丢失的问题。即使在2015年1月20日的聊天记录中，佳人公司也只是要求赛博公司找一找涉案型号外机移库的清单，并没有明确说明赛博公司丢失了12台涉案型号外机，可见佳人公司当时也认为货物都已经移库了，只是移库清单找不到了。直到2015年1月27日的聊天记录，佳人公司称丢失了12台涉案型号外机，此时距离移库结束已经两个多月了。第三、佳人公司在本案中称就涉案型号外机共在赛博公司处存放了86台，出库74台，但并没有提供全部的入库记录，且在2014年7月3日后，佳人公司表示涉案型号外机又入库15台，出库15台，也未提供相应凭据，由此可见，佳人公司并无充分证据证明涉案型号外机在赛博公司处的具体数量，且一直在进进出出，佳人公司仅凭2014年7月3日的库存记录无法充分证明赛博公司丢失了12台涉案型号外机。第四，佳人公司虽然认为赛博公司丢失了12台涉案型号外机，但在本案中只主张10台货物损失，并称佳人公司从赛博公司拿走了另外两台价值相当的不同型号机器。可见，赛博公司处除了存有佳人公司货物，应还有其他公司货物。因此，在佳人公司与赛博公司的业务过程中以及移库时，不能排除佳人公司提走或移走了其他型号的货物等串货情况。
综上所述，佳人公司主张赛博公司因保管不善丢失12台涉案型号外机的依据并不充分，一审法院对佳人公司要求赛博公司赔偿10台涉案型号外机损失的诉讼请求，难以支持。关于押金，赛博公司确认收到了佳人公司交付的押金31,500元，一审法院予以确认。同时，佳人公司确认结欠赛博公司运费仓储费共计49,676元，一审法院亦予以确认。本案中，佳人公司称赛博公司未就运费仓储费提出反诉，故不应在本案中处理。一审法院认为，佳人公司缴纳的押金以及佳人公司结欠的运费仓储费均系涉案仓储合同关系而产生，同时从避免讼累的角度考虑，理应在本案中一并结算，况且赛博公司以此抗辩，符合法律规定，因此，一审法院对佳人公司要求赛博公司返还押金31,500元的诉讼请求，亦难以支持。
一审法院据此判决：对佳人公司的诉讼请求不予支持。一审案件受理费2,878元，财产保全费1,178元，合计4,056元，由佳人公司负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。佳人公司提供仓储租赁合同、货物运输合同、发货单、销售发票、证明函、货物运输表(移库用)以及对双方QQ聊天记录的公证书等证据，用以证明租赁期内，其陆续存入赛博公司86台系争空调外机，直至2014年9月26日移库前，尚有12台在赛博公司处，而移库单据中并无此货物，故赛博公司应承担保管不善、丢失货物的赔偿责任。赛博公司经质证认为，上述证据均不属于新证据范畴，不应予以采信；且发货单等证据系佳人公司自行制作的单方面证据，仓储租赁合同、货物运输合同及发票等与本案缺乏关联性，货物运输表也并无赛博公司的确认，故均缺乏相应的证明效力。本院认为，佳人公司提供的材料均不属于新证据，且发货单、情况说明等为单方面制作的证据，无其他证据可以印证；仓储租赁合同、货物运输合同及发票等系其与案外人所签，与本案缺乏必然的关联；QQ聊天记录中虽然显示，2014年9月26日移库前，尚有12台系争空调外机在赛博公司处，但货物运输表无赛博公司的签字确认，难以证明该12台货物在移库过程中因赛博公司而丢失。故上述证据均无法证实佳人公司的待证事实，本院对此不予采信。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。佳人公司作为原告提起本案诉讼，要求赛博公司承担保管不善、丢失货物的赔偿责任，则其首先应当证明货物丢失的事实以及丢失系因赛博公司所致的事实。然而，现有证据尚难以证明上述待证事实。尽管佳人公司提供的QQ聊天记录中显示，2014年9月26日移库前，尚有12台系争空调外机在赛博公司处，但之后的移库并非由赛博公司单独完成，佳人公司也自行提取过货物；而佳人公司提供的所谓移库所用的货物运输表，系其单方面制作的，并无赛博公司的签字，赛博公司现也不予确认，难以由此认定实际移库的货物数量。因此，完全无法排除货物并未丢失、货物在佳人公司自行移库过程中丢失或者货物在进入新库后丢失等种种可能。佳人公司的举证尚不能证明其诉请的最基本事实的前提下，本案的举证责任亦不发生转移，赛博公司未提供完整的出入库记录虽在情理上有所不妥，但尚不构成举证不能的后果；且双方在移库后已进行了结算，并基本达成一致，佳人公司亦同意付款，此种情况下，赛博公司销毁业务凭证的行为不足以导致对其不利的法律后果。同时，从合理性角度分析，如系因赛博公司的行为导致货物丢失的，佳人公司应在货物进入新库的清点程序中即能发现并及时提出。然而，佳人公司在移库两个多月之后，方提出库存缺少，且也并未指出系赛博公司所致，足以反映佳人公司管理中的懈怠和疏漏。因此，佳人公司要求赛博公司赔偿货物丢失的经济损失，依据不足，本院难以支持。对于佳人公司诉请中的押金，因双方对此未作明确约定，依据常理应当在抵扣仓储、服务等费用后再行返还，现佳人公司拒绝在本案中一并结算仓储、运输等费用的，押金暂不可返还。
综上所述，佳人公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,878元，由上诉人上海佳人建设工程管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 炜
审判员 陶 静
审判员 杨怡鸣
二〇一七年三月九日
书记员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……