广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初1478号
原告：罗雄飞，男，1962年1月15日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：麦艳婷，女，1964年1月20日出生，汉族，地址同上。
被告：广州市番禺区教育局，住所地广州市番禺区市桥街清河东路319号，组织机构代码00752361-3。
法定代表人：冯润胜，职务局长。
委托代理人：黎培南，系该局工作人员。
委托代理人：李惠炫，系广东仲衡律师事务所律师。
原告罗雄飞不服被告广州市番禺区教育局申诉处理决定纠纷一案，于2016年5月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭审理了本案。原告罗雄飞及其委托代理人麦艳婷，被告委托代理人黎培南、李惠炫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗雄飞诉称：原告于1989年7月调入广州市番禺区石楼镇第二中学，2002年转入中学二级教师职称，2005年12月取得中学一级教师资格，次年聘任为中学一级教师。任职至今没有出现过工作失误，所有年度考核均为称职或优秀。原告在2011年广州市番禺区首届教师岗位聘用中被聘为专技十级，但在2015年广州市番禺区第二届教师岗位聘用中被降级为专技十二级，这侵害了原告的合法权利。根据人力资源和社会保障部、教育部《关于印发深化中小学教师职称制度改革试点工作方案的通知》（人社部发（2009）29号）文及国家下发的《关于深化中小学教师职称制度改革试点的指导意见》（人社部发（2009）13号）第一条第四款规定：“……一级教师对应专业技术岗位八级至十级……”第三条第一款规定：“中小学教师职称评审是中小学教师岗位聘用的重要依据和关键环节，岗位聘用是职称评审结果的主要体现。”第三条第二款规定：“中小学教师职称评审，在核定的岗位结构比例内进行，不再进行岗位结构比例之外、与岗位聘用相脱离的资格评审。”人力资源社会保障部、教育部关于印发《关于深化中小学教师职称制度改革的指导意见》（人社部发（2015）79号）文中再次重申“一级教师对应专业技术岗位八级至十级”。广东省人力资源社会保障厅、教育厅关于印发《广东省深化中小学教师职称制度改革实施方案》（粤人社规（2016）5号）文中也明确指出“一级教师对应专业技术岗位八级至十级”。原告为一级教师，所对应的专业技术岗位应为八级至十级。原告于2014年12月26日被告人事科递交申诉书，不被接受。2015年1月22日，再次到被告人事科递交申诉书，也没有下文，2015年1月30日，再次到被告人事科了解申诉事项也没有结果。2015年5月15日，原告委托代理人到广州市番禺区信访局了解情况，在信访局同志指引下，再次到被告处要求回复仍然无果，2015年5月19及20日，原告再次到被告商讨，被告才答复尽快了解情况，然后再给复函，2015年5月30日，到被告处拿到番教函（2015）77号复函。由于对复函不服，原告于2015年7月16日向被告申请复核。2015年8月4日，原告领取申请复核告知单，被要求回石楼镇第二中学复核。于2015年8月6日向广州市番禺区石楼镇第二中学校长室提出复核申请，2015年9月2日收到复核决定通知书。原告认为该复核决定通知书违反《事业单位工作人员申诉规定》的第四章第二十四条，其决定没有载明任何法律、法规、规章和相关规定，于2015年9月8日向被告提出申诉。2015年11月20日收到被告的番教函（2015）221号申诉处理决定。原告认为该处理决定书中所述事项对申诉内容只是做出避重就轻的回应，没有充分的法规依据，于2015年12月7日向广州市番禺区人力资源和社会保障局提出再申诉。2016年2月26日收到广州市番禺区人力资源和社会保障局公正委员会再申诉决定书。该再申诉处理决定书所述事项依然没有充分的法规依据，只是官官相护的作文，原告对该决定仍然不服。2016年3月31日向广州市教育局申请行政复议，2016年5月20日收到广州市教育局驳回行政复议申请的决定。为此，诉讼请求法院判决：一、撤销被告广州市番禺区教育局作出的番教函（2015）221号《广州市番禺区教育局关于罗雄飞老师申诉事项的处理决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。
被告广州市番禺区教育局辩称：（一）原告要求被告撤回番教函（2015）221号《广州市番禺区教育局关于罗雄飞老师申诉事项的处理决定书》是错误的。原告对原处理单位番禺区石楼镇第二中学的复核结果不服而向被告提出申诉，在法定期限内，被告依法作出番教函（2015）221号《广州市番禺区教育局关于罗雄飞老师申诉事项的处理决定书》。其后，原告对被告的申诉决定不服再向广州市番禺区人力资源和社会保障局事业单位工作人员公正委员会提出再申诉，随后，广州市番禺区人力资源和社会保障局事业单位工作人员公正委员会作出番人社申（2016）第01号《广州市番禺区人力资源与社会保障局事业单位工作人员申诉公正委员会再申诉决定书》。所以，最终发生效力的、涉及到原告权益的是再申诉决定书，而不是被告的申诉处理决定书。（二）原告属于错列被告，依法应予以驳回。正如前述，真正涉及到原告权益的是再申诉决定书，原告应将广州市番禺区人力资源和社会保障局列为被告。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的；因此，被告认为若原告不同意变更被告的，人民法院应依法予以驳回原告的起诉。（三）退一步说，若原告对再申诉决定书提起行政诉讼，被告认为人民法院也不应受理。根据2014年2月26日国务院第40次常务会议通过的《事业单位人事管理条例》第三十八条：“事业单位工作人员对涉及本人的考核结果、处分决定等不服的，可以按照国家有关规定申请复核、提出申诉。”第二十二条：“考核结果作为调整事业单位工作人员岗位、工资以及续订聘用合同的依据。”为贯彻实施《事业单位人事管理条例》，中共中央组织部、人力资源社会保障部在2014年6月25日联合印发《事业单位工作人员申诉规定》第二条明确规定：“事业单位工作人员对涉及本人的人事处理不服的，可以依照本规定申请复核；对复核结果不服的，可以依照本规定提出申诉、再申诉。”第二十八条：“处理决定应当在发生效力后三十日内执行。下列处理决定是发生效力的最终决定：（四）再申诉决定书。”从第二十八条文规定可以看到，再申诉决定书是发生效力的决定书，而且是最终的决定，不存在着事业单位工作人员对再申诉决定书提起行政诉讼之情形。根据我国行政诉讼法第十三条：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”鉴于原告已提出申请复核、申诉、再申诉的事实，根据以上法律规定，人民法院也不应受理。
经审理查明：原告自1989年7月起调入广州市番禺区石楼镇第二中学任教至今，2005年11月取得中学一级教师职称，2011年2月28日广州市番禺区石楼镇第二中学首届岗位聘用时聘为专业技术十级岗位，2015年2月第二届岗位聘用时聘为专业技术十二级岗位。原告不服向广州市番禺区人民政府申请信访复查。广州市番禺区人民政府于2015年6月24日作出《信访事项复查告知单》，告知其提出的诉求事项属于事业单位人事争议范畴，应按照《事业单位工作人员申诉规定》的程序向相应部门申请复核或者提出申诉。原告不服再次向广州市人民政府提出信访复核，广州市人民政府依法作出《不予受理告知单》。2015年8月6日。原告向原处理单位广州市番禺区石楼镇第二中学申请复核。2015年9月2日该校作出维持聘用原告为专业技术十二级岗位的复核决定。原告不服，于2015年9月8日向被告提交《申诉书》。被告于2015年9月17日作出《受理申诉通知书》，决定予以立案受理申诉，并同日送达给原告。2015年9月25日，被告申诉公正委员会对原告进行谈话并制作了谈话笔录。2015年11月11日，被告作出番教函（2015）221号《广州市番禺区教育局关于罗雄飞老师申诉事项的处理决定书》，决定维持原人事处理。原告不服该申诉决定书，向广州市番禺区人力资源和社会保障局申请再申诉。广州市番禺区人力资源和社会保障局于2016年2月19日作出番人社申（2016）第01号《广州市番禺区人力资源和社会保障局事业单位工作人员申诉公正委员会再申诉决定书》，决定维持原人事处理。2016年4月1日，原告向广州市教育局申请行政复议。2016年5月17日，广州市教育局作出穗教行复（2016）第1号《广州市教育局行政复议决定书》，以广州市番禺区人力资源和社会保障局的再申诉决定书为发生效力的最终决定为由驳回了原告的行政复议申请。原告不服，诉至本院。
以上事实有被告提供的告知单、申诉书、谈话笔录、决定书以及原告提供的决定书、复核决定通知书、资格证等证据予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国教育法》第七条规定：“教师享有下列权利：（一）进行教育教学活动，开展教育教学改革和实验；（二）从事科学研究、学术交流，参加专业的学术团体，在学术活动中充分发表意见；（三）指导学生的学习和发展，评定学生的品行和学业成绩；（四）按时获取工资报酬，享受国家规定的福利待遇以及寒暑假期的带薪休假；（五）对学校教育教学、管理工作和教育行政部门的工作提出意见和建议，通过教职工代表大会或者其他形式，参与学校的民主管理；（六）参加进修或者其他方式的培训。”第三十九条规定：“教师对学校或者其他教育机构侵犯其合法权益的，或者对学校或者其他教育机构作出的处理不服的，可以向教育行政部门提出申诉，教育行政部门应当在接到申诉的三十日内，作出处理。”《国家教育委员会关于﹤中华人民共和国教师法﹥若干问题的实施意见》第八点第（四）项第二款规定：“申诉当事人对申诉处理决定不服的，可向原处理机关隶属的人民政府申请复核。其申诉内容直接涉及其人身权、财产权及其他属于行政复议、行政诉讼受案范围事项的，可以依法提起行政复议或者行政诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”因此，教师申诉的内容应当是直接涉及其人身权、财产权或其他属于行政诉讼受案范围事项的，才可以依法提起行政诉讼。本案中，原告申诉事项为不服学校降低其专业技术岗位等级，并不属于前述规定的人身权、财产权等范围，故原告的起诉并非行政诉讼受案范围，对原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告罗雄飞的起诉。
本案不缴纳案件受理费。原告罗雄飞起诉时预交的案件受理费50元，在本裁定生效后由本院予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 何欣颖
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 邓金兰
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 吴佩文