包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0203民初407号
原告：王亚军，男，1990年5月4日出生，汉族，陕西龙门钢铁有限责任公司职工，住陕西省韩城市。
委托诉讼代理人：顾玉清，内蒙古石兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冀霞，内蒙古鹿城律师事务所律师。
被告：金文强，男，1981年6月27日出生，汉族，包钢炼铁厂职工，住包头市。
被告：董春霞，女，1979年4月1日出生，汉族，包头市昆区西洋冶金材料有限责任公司销售员，住包头市。
原告王亚军诉被告金文强、董春霞买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亚军及其委托诉讼代理人顾玉清、冀霞、被告金文强、董春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亚军向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的买卖合同关系，由二被告返还原告货款94965元；2、诉讼费、财产保全费等诉讼费用由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，共同通过网络QQ群（E卡黄金俱乐部）渠道销售京东E卡。原告从2017年7月14日开始通过网上QQ向被告支付宝账户打款购买京东E卡，双方合作一直较好。被告于2017年11月5日、11月8日、11月9日发给原告价值97400元的电子卡因存在卡密瑕疵，被他人绑定使用，致使未能完成最终交付。经联系被告金文强本人，金文强承认系他供的卡出现问题被他人绑定使用。被告答应协调处理，但至今未果。原告认为被告违约未最终完成京东E卡的交付，已构成根本违约，故原告诉至法院请求判如所请。
被告金文强辩称，对原告的诉讼请求不认可。是原告把钱转交被告，被告是中间委托人，并且也造成财产损失。卡已经完成交付，对方也认可。原告存在把卡出卖的行为，对于卡被绑定被告不予认可。没有预售的卡，绑定情况被告不清楚。
被告董春霞辩称，二被告已经离婚，不认可共同出售卡的事实。被告对网上交易不了解，没有时间，也没有接触和交易。金文强没有把网络销售的利益用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，与被告无关，被告不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的微信支付宝转账记录1份，被告金文强予以认可，本院予以认定；2、对原告和被告金文强均提供相同的QQ聊天记录1份予以认定，聊天记录中电话号码与金文强电话号码相同，双方均出示相同的聊天内容，聊天内容能够证明原告与被告金文强通过网络进行京东E卡买卖的事实；3、对原告被绑定卡的明细1份不予认定，因被告金文强虽认可其中的卡密码是其发送给原告，但对卡是否被绑定及被谁绑定的事实不予认可，原告也未提供其他证据证明卡被绑定的相关事实；4、对原告提供的王桥君起诉金文强、董春霞案件受理通知书、起诉状1份不予认定，系另一案件，无法证明其与本案的关联性；5、对原告提供的2017年12月2日录音2份、12月3日录音1份、12月1日王亚军与金文强、董春霞的通话录音1份、被告董春霞QQ群截图3页均予以认定，QQ群截图与被告董春霞笔录中自认加入到销售京东E卡微信群能够相互印证，证明被告董春霞加入到被告金文强销售京东E卡的QQ群中，其作为配偶知晓金文强出售京东E卡的事并参与其中。被告董春霞还在发生京东E卡纠纷后与金文强一同前往江苏协调处理京东E卡事宜，并与案外人刘某某和本案原告协商还款方案的相关事宜，该证据能够形成证据锁链证明被告董春霞已参与到被告金文强与原告等人的京东E卡销售中；6、对原告提供的情况说明1份，被告金文强对原告所说明内容认可，本院予以认定；7、对被告金文强提供的京东E卡使用规则1份，双方当事人均无异议，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告金文强与被告董春霞原系夫妻关系，2017年11月28日二被告离婚。2017年10月30日、11月2日、11月3日，原告王亚军向被告金文强购买京东E卡，通过支付宝向被告金文强转账共计146250元。被告金文强分别于2017年11月5日、8日、9日分三次通过QQ向原告发送上述款项对应的京东E卡密码。原告当时收到被告金文强发送的京东E卡密码后，即核对确认了上述京东E卡并未被绑定，可以正常绑定手机号码。2017年11月26日，原告在查询上述京东E卡时，发现其中有97400元的E卡已被他人手机绑定了，原告已不能绑定使用。
另查明，根据京东E卡使用规则的内容显示：“1、京东E卡有效期为自激活日期起36个月；京东E卡不记名、不挂失、不计息、不兑现、不可修改密码。请妥善保管卡号及密码。2、京东E卡指由北京京东世纪贸易有限公司发行的，可以并仅限在京东网站上购买自营商品，库房出库，由京东安排配送，且商品发票由京东公司提供的商品。”
本案审理中，原告申请对被告董春霞所有的位××路以南天疆骊城XXX（合同编号XXX）房产一套进行查封，本院作出（2018）内0203民初XXX号民事裁定书，于2018年2月28日对上述财产采取了轮候查封措施。
本院认为，本案争议焦点为被告是否存在瑕疵交付及应否返还相应货款。针对本案争议焦点，本院分析如下：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的。本案原告王亚军向被告金文强购买E卡并支付价款，被告金文强向原告王亚军交付E卡，双方已形成买卖合同关系。关于原告主张有97400元的货款对应的京东E卡存在瑕疵交付，要求被告返还相应货款的主张。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条“标的物以无需以有形载体交付的电子信息产品，当事人对交付方式约定不明确，且依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人收到约定的电子信息产品或者权利凭证即为交付。”的规定，京东E卡的所有权自被告金文强将京东E卡通过QQ发送给原告，原告收悉时即转移。原告自认被告金文强已于2017年11月5日、8日、9日分三次通过QQ向原告发送E卡密码，且其当即核对确认E卡并未被绑定。故被告金文强已完成对该部分E卡的交付。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定以及E卡使用规则关于“京东E卡不记名、不挂失、不计息、不兑现、不可修改密码。请妥善保管卡号及密码。”的相关提示，原告更应妥善保管好自身财产安全，并承担相应风险。故原告要求被告返还该部分货款的请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条规定，判决如下：
驳回原告王亚军的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2235元、财产保全费994元（原告王亚军均已预交），由原告王亚军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
人民陪审员 国建华
人民陪审员 王冬梅
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 郭 宇
附：本判决及申请执行期限适用法律条文的具体内容
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第五条标的物以无需以有形载体交付的电子信息产品，当事人对交付方式约定不明确，且依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人收到约定的电子信息产品或者权利凭证即为交付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。