汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0514民初678号
原告：郑仕民，男，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：陈钦光，汉族，住广东省汕头市潮南区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平和支公司，住所地福建省漳州市小溪镇东大路41号。
负责人：苏蓉媚。
委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄旭江，广东思迪律师事务所律师助理。
被告：赖灯塔，男，汉族，住福建省平和县。
被告：汕头市正东汽车运输服务有限公司，住所地广东省汕头市金平区华新城振华园22幢07号铺面。
法定代表人：肖伟。
原告郑仕民诉被告中国人民财产保险股份有限公司平和支公司(下称保险公司)、赖灯塔、汕头市正东汽车运输服务有限公司(下称汽车公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序于2017年10月23日、2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告郑仕民的委托诉讼代理人陈钦光，被告保险公司的委托诉讼代理人林钦成、庄旭江到庭参加诉讼，被告赖灯塔及汽车公司的法定代表人肖伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑仕民向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在交强险、商业第三者责任保险的限额内赔偿他医疗费15345.63元、交通费2000元，共计17345.63元（具体赔偿项目以鉴定结论为准）；2.判令被告赖灯塔对被告保险公司赔偿不足部分承担赔偿责任；3.判令被告汽车公司对上述二被告赔偿不足部分承担连带赔偿责任。4.本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告根据鉴定结论将诉讼请求明确为：判令被告保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿他各项损失共计398410.63元，被告赖灯塔、汽车公司对被告保险公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任，本案的诉讼费用及鉴定费由三被告承担。事实和理由：2017年3月4日11时40分，被告赖灯塔驾驶被告汽车公司所有的粤Ｄ×××××号重型仓栅式货车从和平往田心方向行驶，途经和惠公路陇田镇仙家村路口时从右侧超车，碰撞他驾驶的粤Ｄ×××××号小型轿车，造成他受伤和两车损坏的交通事故。2017年4月5日，汕头市公安局潮南区分局交通警察大队对本宗事故作出事故责任认定书，被告赖灯塔应承担事故的全部责任，他免承担事故责任。另外需要说明的是原车所有人朱海德将闽Ｅ×××××重型仓栅式货车转让给被告汽车公司，并办理完过户手续，车牌号码更换为粤Ｄ×××××号。本案中，由于被告赖灯塔驾驶车辆的过错行为致造成他身体伤害，应对他承担赔偿责任；粤Ｄ×××××号重型仓栅式货车已向被告保险公司投保了机动车交通事故强制责任险和商业险，事故发生在保险期限内，故被告保险公司应在保险限额内对他的损失承担赔偿责任，被告赖灯塔作为车辆实际操作人，在其行�过程有过错行为，应对被告保险公司赔偿不足部分承担赔偿责任；被告汽车公司作为肇事车辆的所有人，应对二被告赔偿不足部分承担连带责任。为维护他的合法权益，现向法院提起诉讼，请法院判准他的诉讼请求。
原告郑仕民对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1．身份证和户口本，据以证明其诉讼主体资格；
2．被告企业信息查询结果、组织机构代码证，据以证明被告保险公司的诉讼主体资格；
3．人口信息表及企业信息查询结果、组织机构代码证，据以证明被告赖灯塔和汽车公司的诉讼主体资格；
4．机动车驾驶证，据以证明被告赖灯塔具备驾驶资格；
5．道路交通事故认定书，据以证明交通事故的发生情况及责任认定；
6．保险单，据以证明被告保险公司承保粤D×××××号重型仓栅�货车的交强险及第三者商业责任险，本次交通事故发生在保险期限内的事实；
7．医院入院记录、手术记录、出院小结、病情诊断证明书及病历，据以证明其因交通事故受伤而住院治疗的情况；
8．医疗费发票，据以证明其因交通事故受伤治疗支付医疗费的事实；
9．司法鉴定意见书，据以证明其经鉴定构成九级伤残，需后续治疗费1000元，康复费2000元，误工期为120天，出院后护理期为50天、住院期间11天每天需配护理人员2名、出院后50天每天需配护理人员1名，营养期为60天、营养费1200元；
10．评估书，据以证明粤Ｄ×××××号小型轿车因事故造成的损失为238380元；
11．鉴定费发票二张，据以证明其二次鉴定支付的鉴定费。
被告保险公司辩称：一、被告赖灯塔应提交其驾驶证和货物运输从业资格证，证明在本事故发生时，被告赖灯塔具备驾驶该车型车辆的驾驶资格，具有驾驶营业运输车辆的从业许可。被告赖灯塔、汽车公司应当提交闽Ｅ×××××号货车的行驶证，证明在本事故发生时，闽Ｅ×××××号货车已依法履行年检义务且符合上路行驶条件。否则，其司有权依交强险和商业第三者险保险条款的约定，免除保险赔偿责任。二、本案《司法鉴定意见书》适用已废止伤残评定依据对原告的残疾等级进行评定是错误的，依法不能作为认定本案事实的依据。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的《人体损伤致残程度分级》已于2017年1月1日正式实施。根据公安部标准废止附表记载，即序号第1项，明确公布《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667-2002)》废止。而即使根据广东省司法鉴定协会发布的《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准�用问题的通知》（粤鉴协［2017］14号）的精神，广东省各司法鉴定机构自2017年6月1日起应适用《人体损伤致残程度分级》对被鉴定人员进行伤残等级鉴定。然而，韩江司法鉴定所在2017年6月29日接受法院委托后，仍适用已废止伤残评定标准对原告的残疾等级予以评定，其鉴定依据缺乏合法性，鉴定结论依法不能作为本案认定事实的依据。应重新委托司法鉴定机构对原告的残疾等级予以评定。三、在坚持本案应对《司法鉴定意见书》中残疾等级予以重新评定的基础上，其司认为原告主张的部分赔偿项目及对应金额缺乏依据。1.医疗费，应当提交用药清单证明其医疗费的明细和组成。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的约定，其司仅承担基本医疗保险标准用药费用。而由于原告未举证其用药清单，其司现予核定原告的医疗费中非基本医疗保险标准项目费用3182.79元。依上述保险条款的约定，该非基本医疗保险标准项目费用应由被告赖灯塔、汽车公司承担。若被告赖灯塔、汽车公司已先行赔偿原告的医疗费，则该医疗费应由被保险人依保险合同的约定另行向其司索赔。2.原告出院时已医疗终结，客观上不存在继续产生后续治疗费、康复费损失的事实，故原告主张后续治疗费、康复费没有事实根据。并且，康复费不是已实际发生的费用，不属其司的赔偿范围。3.营养费1200元缺乏事实根据和法律依据。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费应当参照医疗机构的意见确定，且原告也没有出现严重营养不良。因此，鉴定机构关于营养费的评定缺乏依据，是不成立的。4.护理费15561.4元是不成立的。原告主张住院�间和出院后的护理费标准过高，且随着原告出院后身体逐渐康复及护理需求逐步减少，客观上所需的护理级别也是逐步降低的，因此以同一标准计算原告整个护理期的支出，客观上高于原告护理需求所对应的护理费支出，明显不合理。何况，依据汕头市卫生局“汕市卫（2012）85号”文件关于“一对一专陪24小时：50元以上，120元以下”的规定，原告关于护理费的主张已超过政府定价。因此，请法院基于原告受伤情况及护理依赖程度，对住院期间和出院后的护理费依法认定并作出公正判决。5.本事故发生时，2017年的赔偿标准尚未颁布实施，故原告主张赔偿误工费应当适用28812元/年的标准计算。6.原告为农业户口，其残疾赔偿金应适用2015年全省农村居民人均纯收入13360.1元/年的标准计算。7.精神损害抚慰金10000元过高，故请法院依法并根据原告的实际情况依法裁决。8.原�提出赔偿交通费的请求，但未能依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定提供有效票据予以证明，其主张缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。9.原告主张赔偿车辆损失238380元，是不成立的。第一，本案粤Ｄ×××××号车为非营运家庭自用汽车，根据现行法律法规规定，该车辆的使用期限并非15年强制报废，鉴定机构将粤Ｄ×××××号车的使用期限确定为180月（即15年）缺乏法律依据。第二，根据鉴定报告记载，粤Ｄ×××××号车的新车购置价为385200元（实际价格应由原告提交购车发票证实），事故发生时该车辆已使用5年3个月(63个月)。适用保险行业通用的车辆实际价值计算方法，按粤Ｄ×××××号车事故发生时的实际价值为新车购置价减去折旧金额后的价格确定。粤Ｄ×××××号车的折旧金额=新车购置价×车辆已使用月数×月折旧率0.6%，即385200元－（385200元×63个月×0.6%）＝239594.4元。可见，即使按照鉴定机构评定的新车购置价385200元计算，本案粤Ｄ×××××号车在事故时的实际价值应为239594.4元，《鉴定评估报告》评定该车的车辆维修损失238380元高于车辆在事故时的实际价值。10.依据商业第三者险保险条款的规定，因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用，其司不负责赔偿和垫付。因此，本案诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。原告关于判决其司承担诉讼费、鉴定费的请求应不予支持。综上所述，原告主张的赔偿项目及数额部分缺乏事实根据和法律依据。故此，请法院查明事实，并作出公正判决。
被告保险公司对其辩解在举证期限内提交的证据有：
《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业�险条款》，据以证明：1、若被告赖灯塔未能提交其驾驶证和货物运输从业资格证证明在本事故发生时其具备驾驶该车型车辆的驾驶资格及驾驶营业运输车辆的从业许可或被告赖灯塔、汽车公司未能提交闽Ｅ×××××号货车的行驶证证明在本事故发生时该车辆已依法履行年检义务且符合上路行驶条件，则其司有权依交强险和商业第三者险保险条款的约定，免除保险赔偿责任。2、其司仅承担基本医疗保险标准用药费用，本案诉讼费用、鉴定费均不属其司的保险赔偿范围。
被告赖灯塔没有作出答辩，在举证期限内没有提交任何证据。
被告汽车公司没有作出答辩，在举证期限内没有提交任何证据。
经开庭质证，被告保险公司对原告提交的证据1、2、3、5、6、7、8、9、10、11真实性无异议。对证据4认为被告赖灯塔没有到庭，真实性无法确认。对�据8认为根据《机动车交通事故责任强制保险条款》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的约定，应扣除非基本医疗保险标准项目费用。对证据9认为鉴定机构适用已废止的伤残评定标准进行评定缺乏合法性。关于后续治疗费、康复费、营养费的鉴定结论缺乏事实根据。而鉴定费则不属于保险的赔偿范围。对证据10真实性无异议，但认为鉴定机构评定车辆购置价为385200元不成立，应按原告出示的发票中载明的323617元确定车辆的购置价。且鉴定机构适用15年强制报废计算车辆的实际价值缺乏依据，评定车辆残值为12000元也不成立，评定数额偏低。对证据11无异议，但认为其司无需承担鉴定费。原告对被告保险公司提交的证据真实性无异议，但认为保险公司与被告赖灯塔、汽车公司的约定不能约束其向保险公司的索赔。诉讼中，本院依法向广东韩�法医临床司法鉴定所及汕头市鼎升估价有限公司发函征询，广东韩江法医临床司法鉴定所于2017年11月27日复函，明确其所于2017年7月7日出具的《司法鉴定意见书》有误，并重新出具了新的《司法鉴定意见书》,鉴定意见为：被鉴定人郑仕民的伤残程度评定构成十级伤残；伤残评定后的后续治疗费为1000元；康复费为2000元；误工期评定为120天；出院后护理期为50天，建议住院期间11天每天配护理人员2名、出院后50天每天配护理人员1名；营养期为60天，建议营养费1200元。汕头市鼎升估价有限公司于2017年11月29日复函，重新作出《评估书》，评估结论为：对粤Ｄ×××××号奥迪小型轿车因发生交通事故造成车身损失进行评估的结果为人民币壹拾玖万捌仟叁佰伍拾壹元整（￥198351元）。原告及被告保险公司对广东韩江法医临床司法鉴定所及汕头市鼎升估价有限公司重新出具的《�法鉴定意见书》、《评估书》均没有异议，并协商同意粤Ｄ×××××号奥迪小型轿车的残值归原告所有。
对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：
原告提交的证据4系被告赖灯塔的机动车驾驶证，交警部门作出的事故认定书已确认被告赖灯塔的准驾车型为B2，其具备合格的驾驶资格，对该驾驶证本院予以采信。原告提交的证据8系医疗费票据，被告保险公司认为应扣除非国家基本医疗用药费用，但没有提交原告用药中含有非国家基本医疗用药的证据，本院对其抗辩不予采纳，并确认原告支付的医疗费为15913.93元。原告提交的证据9及证据10已明确有误并重新进行鉴定和评估，不予采信。原告提交的证据11系鉴定费发票二单，该鉴定费用是原告因交通事故受伤后为索赔需要进行鉴定所发生的费用，与本案有关联，对鉴定费二单共11721元予以认定。原告请求赔偿住院伙食补助费并主张按每天100元的标准计算，符合法律规定，住院伙食补助费为11天×100元=1100元；原告依据司法鉴定意见请求赔偿后续治疗费1000元、康复费2000元、营养费1200元，可予照准。原告请求赔偿误工费符合法律规定，但没有提供工资收入依据，因原告为农业户口，其误工费可按2017年度广东省农业在岗职工年平均工资32764元的标准计算，原告经鉴定的误工时间为120天，故误工费为32764元/年÷365天×120天=10771.73元。原告请求赔偿护理费并主张按国有同行业居民服务业在岗职工年平均工资78888元的标准计，根据鉴定意见评定的住院期间11天每天配护理人员2名，出院后50天每天配护理人员1名的意见，护理费为78888元/年÷365天×（11天×2人+50×1人）=15561.4元，可予支持。原告请求按2017年度广东省农村居民人均纯收入标准计算赔偿残疾赔偿金符合法律规定，残疾赔偿金为14512.2×20年×10%=29024.4元。原告请求赔偿交通费虽没有提供证据证明，但考虑其住院、出院必然产生交通费的实际，本院酌定交通费为1000元。原告因交通事故致十级伤残，显然给其精神造成了一定的痛苦，根据损害后果及本地生活水平等因素综合考虑，精神损害抚慰金的数额以5000元为宜。对被告保险公司认为其公司不应承担诉讼费的问题，本院认为，诉讼费包括鉴定费虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故被告保险公司是否需承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闽Ｅ×××××号重型仓栅式货车原车所有人为朱海德，2015年11月朱海德将该车转卖给朱俊颖，尔后朱俊颖于2016年11月将该车挂靠被告汽车公司，并将车牌号码更换为粤Ｄ×××××号。2017年3月4日11时40分，被告赖灯塔驾驶粤Ｄ×××××号重型仓栅货车从和平往田心方向行驶，途经和惠公路陇田镇仙家村路口时从右侧超车，碰撞原告驾驶的粤Ｄ×××××号小型轿车，造成原告受伤住院及两车损坏的交通事故。汕头市公安局潮南分局交通警察大队于2017年4月5日作出《道路交通事故认定书》，认定被告赖灯塔负事故全部责任，原告郑仕民免负事故责任。事故发生后，原告当即被送往汕头潮南民生医院住院治疗，至2017年3月15日出院，共住院11天，花去医疗费15913.93元。2017年6月22日，原告向本院申请对其伤残程度、后续治疗费、康复费、护理期限、误工费、营养费等进行鉴定，经本院委托，广东韩江法医临床司法鉴定所于2017年11月24日作出法医临床鉴定意见：被鉴定人郑仕民的伤残程度评定构成十级伤残；伤残评定后的后续治疗费为1000元；康复费为2000元；误工期评定为120天；出院后护理期为50天，建议住院期间11天每天配护理人员2名、出院后50天每天配护理人员1名；营养期为60天，建议营养费1200元。2017年7月5日，原告向本院申请对粤Ｄ×××××号小型轿车因交通事故损毁而造成的经济损失进行评估鉴定，经本院委托，汕头市鼎升估价有限公司于2017年11月29日作出评估书，评估结论为：粤Ｄ×××××号奥迪牌FV7201TFCVTG小型轿车因发生交通事故造成车身损失进行评估的结果为人民币壹拾玖万捌仟叁佰伍拾壹元整（￥198351元）。
另查，闽Ｅ×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，保险期限均自2016年4月7日0时至2017年4月6日24时止，其中商业第三者责任险的保险金额为500000�，并投保不计免赔率。
又查，广东省2017年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准中农村居民人均年纯收入14512.2元，国有同行业其他居民服务业在岗职工年平均工资为78888元，国有同行业农业在岗职工年平均工资为32764元、住院伙食补助费每人每天100元。
本院认为,被告赖灯塔驾驶重型仓栅式货车碰撞驾驶小型轿车的原告郑仕民致其受伤，对该宗交通事故，公安交警部门已作出被告赖灯塔负事故全部责任，原告郑仕民免负事故责任的认定，该责任认定准确，本院予以采信。原告因本宗交通事故造成的损失，应由被告赖灯塔负全部赔偿责任。原告没有提交证据证明被告汽车公司在本宗事故中存在过错，故对原告要求被告汽车公司承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。由于肇事车辆向被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故对原告要求�告保险公司在承保的交强险和商业第三者责任险限额内给予赔偿的请求，予以支持。原告请求赔偿医疗费15913.93元、护理费15561.4元、住院伙食补助费为1100元、后续治疗费1000元、营养费1200元、康复费2000元，于法有据，可予支持；原告请求赔偿误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费、交通费符合法律规定，因请求的数额偏高，不予全部支持，应按本院核定的数额计，即误工费为10771.73元、残疾赔偿金为29024.4元、精神损害抚慰金为5000元、车辆损失费为198351元、交通费为1000元。综上，原告在本次事故中的各项损失为280922.46元，被告保险公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费等10000元及在伤残赔偿限额内对包括残疾赔偿金、护理费、康复费、交通费、误工费、精神损害抚慰金的损失在110000元限额项和财产损失赔偿限额2000元限额项内向原告直接赔付75357.53元，不足部分205564.93元由被告保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿，被告保险公司共应赔偿原告280922.46元。原告及被告保险公司一致同意粤Ｄ×××××号奥迪小型轿车的残值归原告所有，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险�份有限公司平和支公司应于本判决生效后15日内赔付给原告郑仕民各项损失280922.46元。
二、粤Ｄ×××××号奥迪小型轿车的残值归原告郑仕民所有。
三、驳回原告郑仕民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7276.24元，减半收取计3638.12元、鉴定费11721元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平和支公司负担14565.83元，原告郑仕民负担791.29元。原告已预交的案件诉讼费不予退还，被告中国人民财产保险股份有限公司平和支公司应负担的案件诉讼费在履行案款时直接付还原告14565.83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于广�省汕头市中级人民法院。
审判员 赵芝林
二〇一七年十二月二十一日
书记员 林小凤