上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10792号
上诉人（原审原告）：上海璎珞贸易有限公司，住所地上海市浦东新区三林路235号6幢119室。
法定代表人：孙乐会，执行董事。
委托诉讼代理人：李延海，福建凯峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大成工程建设集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路1号1301单元。
法定代表人：徐瑞通，执行董事。
委托诉讼代理人：章琼妮，上海君伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亦南，上海君伦律师事务所律师。
上诉人上海璎珞贸易有限公司（以下简称璎珞公司）因与被上诉人大成工程建设集团有限公司（以下简称大成公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初41935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，并于2017年10月10日公开开庭进行审理。上诉人璎珞公司的委托诉讼代理人李延海、被上诉人大成公司的委托诉讼代理人章琼妮、张亦南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
璎珞公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求并由大成公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、在《钢材购销合同》履行期间，大成公司先后向璎珞公司出具的多份对账单上均由大成公司项目负责人林某在对账单上签字确认，足以说明大成公司对其所欠货款的确认。二、2010年6月25日、2010年8月27日及2011年5月30日大成公司向璎珞公司支付的1,480,000元是用于支付璎珞公司在二审中提供的对账单项下的款项，该些款项是双方已结清的款项，并非针对其起诉时提供的两份对账单项下的付款。
大成公司辩称，不同意璎珞公司的上诉请求，一审法院判决结果正确，但有部分事实认定存在错误。具体表现为：一、林某与大成公司无劳动关系，且其未得到大成公司授权，其无权代表大成公司确认涉案欠款，也不构成表见代理，其签署的文件对大成公司不具有约束力。璎珞公司在一审中提交的有林某签字的证据，均是经过伪造、修改的，大成公司均不予确认，并请求二审法院进行笔迹鉴定。二、通常情况下，确认欠款金额一般以总收货金额减去总付款金额，通过核算双方全部账目的方式来确认是否存在未支付货款，但璎珞公司未能全面举证证明总供货和总付款差额，而节选其起诉时提供的两份对账单向大成公司主张货款，并不足以证明大成公司存在欠款事实。大成公司于2010年6月25日、2010年8月27日、2011年5月30日支付的1,480,000元是针对璎珞公司起诉时提供的两份对账单项下的付款，一审法院对此认定正确。大成公司还于2011年10月12日支付的168,000元亦用于支付该两份对账单项下的货款，但一审法院对此未予认定。而璎珞公司于2012年9月10日拉走的163吨用于抵扣货款的钢筋的实际价值应在583,540元至666,670元，并非璎珞公司在对账单中所称的293,400元。据此计算，大成公司已向璎珞公司付清全部货款，且有部分超付。三、大成公司从未收到过璎珞公司所发的催款通知，故涉案款项已超过诉讼时效期间。即使认定大成公司对璎珞公司尚有欠款且未超过诉讼时效的，因璎珞公司在债务形成后，怠于行使诉权，也未采取任何积极的减损措施，恶意导致大成公司的债务扩大，故惩罚性利息应当仅以2年计算，且数额不应高于本金。
璎珞公司向一审法院起诉请求：1.大成公司向其支付货款1,698,525元；2.大成公司向其支付暂计至2016年5月1日的违约金（以1,698,525元为基数，自2012年7月1日起，参照同期银行贷款利率的四倍计算至判决生效日止）；3.承担本案诉讼费。
一审法院认定事实如下：2010年3月13日，璎珞公司、大成公司签订《钢材购销合同》，约定项目名称为宁武高速A14标合同段，承包方为大成公司；璎珞公司向大成公司供应钢材；大成公司指定专人对钢材进行验收，验收人应及时对产品名称、型号、规格、数量等进行核对，并由双方根据实际情况当场在送货单上签字；双方以大成公司指定的验收人签字的送货单为结算凭证；钢材价格以“我的钢铁网”福州地区当日价格运费每吨另加90元；货到验收后一个月内付清货款，超过一个月按千分之一付迟滞金。大成公司于合同落款处加盖“大成公司宁武高速公路（南平段）A14合同段项目经理部”的印鉴，“大成公司法定代表人或代理人”处由曾某、林某、王某签字确认。
合同签订后，璎珞公司分别于2010年3月20日、同年4月14日、同年5月16日、同年6月1日向宁武高速A14合同段七里排隧道送货并出具送货单，送货单详细记载了货品的名称规格、数量、网上单价、90元每吨运费、实际单价，总货款合计602,044.62元，大成公司方人员在送货单上签字确认。
就上述四次供货，林某代表大成公司出具对账单（以下简称《对账单一》），对账期间为2010年3月20日至2012年7月1日。《对账单一》记载的购货日期、金额、数量与送货单一一对应，供货金额合计602,044.62元，该对账单显示大成公司未支付货款，违约金按日千分之一计算，截至2012年7月1日，大成公司未付货款与违约金共计1,267,254.62元。
针对《对账单一》，林某于2012年7月1日代表大成公司出具欠款确认单，载明，大成公司宁武高速（南平段）A14合同段项目经理部七里排隧道确认，截至2012年7月1日尚欠钢材款和逾期付款违约金共计1,267,254.62元（该欠款是双方2010年3月13日《钢材购销合同》结算款）。
此后，林某代表大成公司就2011年5月6日至2012年12月30日期间的供货与付款情况出具对账单（以下简称《对账单二》），载明：2011年5月6日至同年6月28日，璎珞公司分23次向大成公司供货，金额共计5,771,936元，其中2011年5月供货计3,013,458元，2011年6月供货计2,758,478元；针对上述供货，大成公司分12笔向璎珞公司支付货款6,196,396元，付款情况如下：大成公司于2011年5月11日支付100万元，于同月17日支付800,000元，于同年6月1日支付100万元，于同月21日支付452,996元，于同年8月10日、同年11月18日、同年12月9日各支付30万元，于2012年1月22日支付60万元，于同年4月16日支付200,000元，于同年5月23日支付60万元，于同年7月12日支付35万元，于同年9月10日以钢筋抵扣293,400元；违约金按日千分之一计算，截至2012年12月30日，未付货款与违约金共计431,270元。此外，该对账单还记载有4笔发票款计86,348元，审理中，璎珞公司确认上述发票款系其向大成公司开具增值税发票而需承担的税费。
针对《对账单二》，林某于2012年12月30日代表大成公司出具欠款确认单，载明，大成公司宁武高速A14合同段确认，截至2012年12月30日尚欠钢材款和逾期付款违约金共计431,270元（该欠款是双方2010年3月13日《钢材购销合同》结算款）。该对账单末尾书写有“送货清单已收回”。
除前述2份对账单记载的12笔付款外，大成公司还于2010年6月25日、2010年8月27日、2011年5月30日向璎珞公司付款200,000元、800,000元、480,000元，合计付款1,480,000元。
2012年10月16日，南平XX有限责任公司作为项目业主，出具《公路工程（合同段）业绩证明》，证明由大成公司施工完成的宁武高速公路南平段工程量已全部完成，无遗留问题和缺陷。
2014年5月6日、2016年1月26日，璎珞公司向大成公司发送催款通知，主张大成公司支付宁武高速A14合同段项下货款和违约金，林某作为大成公司宁武高速项目负责人签字确认。审理中，大成公司申请对2014年5月6日催款通知中公章与林某签字的形成时间进行鉴定，经一审法院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具退卷函，载明因不能补充鉴定所需样本材料，故无法受理。
一审法院另查明，福建省厦门市思明区人民法院（以下简称思明法院）受理案外人施某与大成公司租赁合同纠纷一案后，于2015年11月17日作出（2015）思民初字第8208号判决，查明事实如下：根据施某申请，思明法院依法传唤证人林某出庭作证，林某称：其系大成公司宁武高速公路A14合同段项目部副经理，管理机械材料，负责机械租赁和材料采购，其系与倪朝宝一起投资项目部，倪朝宝与大成公司系承包关系。该案审理过程中，大成公司举示一份倪朝宝出具的《委托书》，载明倪朝宝因内部承包“大成工程股份有限公司宁武高速公路A14合同段”工程，全权委托林某及宁武A14标项目部签订与该工程有关的施工作业班组施工合同等并处理合同履行的一切事宜。该案基于上述查明事实，作出如下认定：综合施某与大成公司的庭审陈述，林某的证言及倪朝宝出具的《委托书》等证据，足以认定林某在项目部中负责材料、机械设备供应等合同履行事宜。该案判决后，大成公司提出上诉，福建省厦门市中级人民法院受理后，于2016年6月21日出具（2016）闽02民终778号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，璎珞公司主张向大成公司供货，大成公司未按时付清货款，要求大成公司支付剩余货款及违约金。对于该诉讼主张的成立，璎珞公司应承担举证责任。
本案中，从璎珞公司向一审法院提供的《对账单一》、《对账单二》及两份欠款确认单来看，璎珞公司、大成公司已就2010年3月20日至同年6月1日、2011年5月6日至同年6月28日的供货数量及金额进行结算。大成公司主张林某非大成公司工作人员，两份对账单无大成公司盖章，故与大成公司无关。对此，一审法院认为，一方面，生效民事判决已认定，林某在大成公司宁武高速公路（南平段）A14合同段项目部中负责材料、机械设备供应等合同履行事宜，故林某有权代表大成公司进行结算；另一方面，林某在系争合同落款“大成公司法定代表人或代理人”处签字，大成公司虽不认可签字时间，但对此未提供反驳证据。据此，林某出具的两份对账单对大成公司具有约束力。鉴于两份对账单将货款与违约金合并计算，且部分违约金存在重复计算的情况，故一审法院以两份对账单记载的璎珞公司供货及大成公司付款情况，以及大成公司补充提供的付款凭证为依据，以确认璎珞公司主张的大成公司付款责任是否成立。
关于璎珞公司主张的货款。根据两份对账单，璎珞公司于2010年3月20日至同年6月1日供货602,044.62元，于2011年5月6日至同年6月28日供货5,771,936元，合计供货6,373,980.62元；大成公司于2010年6月25日至2012年9月10日共支付货款12笔，合计付款6,196,396元。此外，璎珞公司主张的货款还包括《对账单二》记载的四笔发票款，鉴于璎珞公司确认发票款系其向大成公司开具增值税发票而需承担的税费，并非货款组成部分，故不属于本案审理范围，一审法院对该部分诉讼主张不予支持。本案中，除上述12笔付款外，大成公司另于2010年6月25日付款200,000元，于2010年8月27日付款800,000元，于2011年5月30日付款480,000元，璎珞公司称该三笔货款系支付2010年9月至11月所供货物，并提供该期间送货单一组。对此，一审法院认为，一方面，璎珞公司主张的该些供货时间上属于《对账单一》的对账期间，但《对账单一》对此未予记载，且送货金额亦小于大成公司付款总额；另一方面，大成公司对璎珞公司提供的该期间送货单之真实性不予认可，璎珞公司亦未举证证明送货单签收人系大成公司方人员。据此，一审法院对璎珞公司的主张不予采信，该三笔付款共计1,480,000元应计入大成公司付款金额。经一审法院计算，大成公司的付款金额7,676,396元已超出璎珞公司的供货金额6,373,980.62元，故一审法院对璎珞公司主张大成公司支付货款的诉讼请求不予支持。
关于璎珞公司主张的违约金。系争合同约定，货到验收后一个月内付清货款，超过一个月按千分之一付迟滞金。此后，林某代表大成公司出具对账单，确认违约金按日千分之一计算，现大成公司主张约定的违约金金额过高。从璎珞公司供货及大成公司付款情况看，璎珞公司于2010年3月20日至同年6月1日的供货，大成公司于2010年8月27日付清货款，部分付款存在延迟；璎珞公司于2011年5月份供货计3,013,458.00元，大成公司于2011年6月1日付清货款，该批供货不存在延迟付款；璎珞公司于2011年6月份供货计2,758,478.00元，大成公司于2012年4月16日付清货款，部分付款存在延迟。经一审法院计算，即便将违约金标准调整为按年24%计算，在扣除应支付的货款后，大成公司所支付的款项已足以负担其就迟延付款应当支付的违约金，故一审法院对璎珞公司主张大成公司支付违约金的诉讼请求不予支持。
据此，璎珞公司的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回璎珞公司的诉讼请求。一审案件受理费37,011元，由璎珞公司负担。
二审中，璎珞公司围绕其上诉请求，提供七里排隧道—庄总对账单、项目经理部对账单、回龙隧道对账单及七里排隧道对账单各一份，用以证明2010年6月25日、8月27日及2011年5月30日支付的三笔款项是原先已经结算过的款项，璎珞公司主张的款项中不包括该三笔款项。
大成公司质证认为，该些证据不属于二审新证据，对于七里排隧道—庄总对账单上仅有林某的签名，故对其真实性、合法性及关联性均不予认可；对项目部经理部对账单、七里排隧道对账单及回龙隧道对账单的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，并认为项目经理部对账单是包含七里排隧道对账单及回龙隧道对账单的，且璎珞公司在一审中提供的《对账单一》与二审提供的七里排隧道对账单从形式和内容上均出现不同，由此亦说明璎珞公司在一审中提供的对账单是伪造的，并请求对林某签名确认的对账单的形成时间进行司法鉴定。
璎珞公司为证明结算款项的流程申请证人林某到庭作证，本院依法予以准许。林某作证称，其在大成公司宁武高速公路（南平段）A14合同段任项目副经理，负责材料、基建等，但与该项目部并未签订过劳动合同；其在《钢材购销合同》上签过字，但记不清曾签过几份。就钢材的结算流程是：璎珞公司送货后，先由项目部的收料员收货，再由项目部统计人员进行统计后交由林某对对账单确认，之后由相关人员进行签字、盖章；款项由项目部支付完毕后，欠款确认单会被收回，如欠款确认单未被收回的，就说明货款未付清；其曾签署过两份欠款确认单，项目部至今尚欠璎珞公司169万余元货款。
大成公司向本院提供2011年9月27日项目部钢筋对账单一份，用于证明大成公司与璎珞公司的对账过程中有大成公司的相关财务人员、核对人员及倪朝宝等签字及项目部盖章确认，该对账单与璎珞公司提供的仅有林某签字确认的《对账单二》在购货金额上高度相似。璎珞公司对此证据的真实性予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、大成公司与璎珞公司间的结算流程。鉴于双方对于二审中璎珞公司提供的七里排隧道对账单、回龙隧道对账单、项目经理部对账单及大成公司提供的2011年9月27日项目部钢筋对账单的真实性均予确认，且该些证据与本案需要查明的付款事实有直接关联性，故本院对双方二审中提供的上述证据均作为二审新证据采信。本院对照《对账单一》与二审中璎珞公司提供的七里排隧道对账单发现，该两份对账单所显示的四次购货日期、金额及吨位均一致，但两份对账单对此后违约金计算及对账流程却存在很大差异；而对照《对账单二》与二审中大成公司提供的2011年9月27日项目部钢筋对账单发现，该两份对账单所显示的2011年9月27日前购货日期、金额及吨位及付款均一致，但两份对账单就对账流程及此后违约金计算亦存在很大差异。结合林某在二审作证中所陈述的对账流程及双方在二审中提供的上述对账单，本院认定双方的结算流程为：供货单位由授权代理人郭文签字并加盖璎珞公司加盖公章，购货单位由授权代理人倪朝宝签字或倪朝宝、林某共同签字并加盖项目部公章。
二、林某是否有权确认欠款金额。林某在一审中曾出庭作证称，其只负责收货，仅对对账单上的数量进行确认，对金额确认不了，而在二审中又称其有权确认收货数量及应付款金额，由此可见，林某两次证人证言存在差异，故林某的证人证言并不能完全采信。结合生效法律文书对林某身份所作的认定，本院认定林某在合同履行过程中对璎珞公司的供货有确认权，但对于最终欠款的确认应以大成公司以往的结算流程进行，林某无权独立完成，故本院将结合双方提交的对账单及双方均确认的付款等综合认定大成公司对璎珞公司的欠款金额。对于大成公司要求对有林某签字确认的证据进行鉴定的申请，本院注意到，一审法院基于大成公司的申请曾启动过鉴定程序，但最终未受理，二审中，大成公司亦未进一步举证，故其要求再行启动鉴定程序的申请，本院不予准许。同时，对于二审中璎珞公司提供的七里排隧道—庄总对账单仅有林某签字确认，且该对账单所显示的供货与璎珞公司主张的涉案货款不具有关联性，故该对账单不属于二审新证据范围。
三、大成公司2010年6月25日及8月27日支付的200,000元及800,000元是否用于支付《对账单一》、《对账单二》项下欠款。根据璎珞公司提交的项目经理部对账单的记载，该1,000,000元用于支付项目经理部对账单上所列的供货，而该些供货与《对账单一》、《对账单二》中所列的供货并不重合，故根据璎珞公司二审提交的新证据可以认定，大成公司支付的该1,000,000元并非用于支付《对账单一》、《对账单二》项下的欠款，一审法院对此认定有误，本院在此予以纠正。
四、大成公司2011年5月30日支付的480,000元是否用于支付《对账单一》、《对账单二》下的欠款。璎珞公司主张该款已用于支付双方已结清的货款，与上述两份对账单无关。本院认为，璎珞公司应对此提供充分证据予以证明，但璎珞公司提交的证据不足以证明其主张，故本院将此480,000元作为大成公司向璎珞公司支付《对账单一》项下欠款本金及违约金计算。
本院经审理查明，一审法院查明的其余事实均属实，本院予以确认。
本院另查明，璎珞公司确认，就涉案《钢材供销合同》项下的其余货款均已结清，仅就其起诉时提交的两份对账单项下的款项尚未结清。
经核对大成公司提交的相关付款凭证，就一审法院认定的大成公司针对《对账单二》项下供货的付款情况，有部分付款时间认定有误，本院予以纠正：2011年11月18日应为2011年11月16日，2011年12月9日应为2011年12月7日，2012年1月22日应为2012年1月20日，2012年4月16日应为2012年4月13日，2012年5月23日应为2012年5月22日，2012年7月12日应为2012年7月11日。
本院认为，璎珞公司与大成公司间的买卖合同关系合法成立。在璎珞公司向大成公司供货后，双方本应秉持诚实信用的原则通过阶段性对账或最终结算来确定大成公司对璎珞公司是否存有欠款。璎珞公司认为，双方的供货金额并不仅包括在案对账单确认的金额，其他的款项因双方均已结清，故不再主张，其在本案中仅主张《对账单一》及《对账单二》项下尚有欠款。大成公司则根据其认可的项目经理部对账单及2011年9月27日项目部钢筋对账单中对供货金额、付款及《对账单二》中记载的2011年9月27日之后的付款主张其已支付全部货款。对此，本院认为，由于涉案合同履行进程较长，相应的资料亦应较多，且双方在履行中存在诸多不规范之处，在诉讼过程中，双方亦未提供全部供货、签收及付款的单据以供核对，从而确认是否存在欠款事实。鉴于双方当事人对于供货总金额及结算标段等陈述均存在争议，且大成公司亦未提供证据证明其二审中提供的项目经理部对账单才是双方结算的最终依据，故本院依据璎珞公司的诉请，针对璎珞公司提供的《对账单一》、《对账单二》分别进行审查：
《对账单一》中所涉的2010年3月20日、2010年4月14日、2010年5月6日及2010年6月1日的供货金额602,044.62元，大成公司因该对账单仅有林某签字而不认可该对账单，但该对账单上所记载的供货情况与大成公司认可的二审新证据中七里排隧道对账单所记载是一致的，大成公司虽主张该些供货均已包括在璎珞公司二审提供的项目经理部对账单中，但本院注意到在项目经理部对账单均未体现《对账单一》所列的四笔供货,故大成公司的此项主张，本院不予采纳。就该602,044.62元货款及违约金，大成公司主张该对账单其均已支付完毕，但其并未提供充分证据予以证明。一审中大成公司提出其曾于2011年5月30日向璎珞公司付款480,000元，璎珞公司主张该款用于支付其余标段的货款，但其未提供证据证明，故本院将该480,000元付款计入大成公司支付《对账单一》项下的欠款。鉴于2011年5月30日大成公司的付款已逾期，现璎珞公司主张的违约金计算标准过高，故本院酌情调整将违约金计算标准调整为按年利率24%计算，据此计算，截止2011年5月30日，大成公司在《对账单一》项下尚欠货款本金269,755元。
《对账单二》中所涉的供货金额3,029,395元，大成公司虽在一审中亦不认可此对账单，但经本院将大成公司二审中提供的2011年9月27日项目部钢筋对账单中所载供货时间、金额进行对比发现，两份对账单的供货金额完全一致，故本院亦确认该对账单项下的供货金额。虽然大成公司不确认《对账单二》仅有林某签字确认的结算流程，但其对于该对账单中所列付款情况均予认可，故对于双方当事人均无争议的付款事实，本院予以确认。而大成公司关于其于2011年10月12日支付的168,000元亦应计算在其支付上述对账单所列货款中的主张，本院经审查该168,000元的付款凭证后发现，该付款凭证的收款方为案外人上海XX有限公司，璎珞公司对此证据的真实性持有异议，大成公司对此亦未进一步提供证据予以证明，故本院对于大成公司的此项主张不予支持。另外，对于璎珞公司于2012年9月10日拉走的163吨钢筋抵货款的金额，在《对账单二》明确的金额为293,400元，而大成公司则认为该金额过低，对此，本院认为，事实上，对于该金额，一审法院进行过确认，大成公司亦未对此提出过上诉，且大成公司在二审曾经进行过确认，此后又予否认，鉴于大成公司提供的证据亦不足以证明其主张，故本院确认该对账单所记载的付款金额。鉴于大成公司是分多次付款，而付款均已逾期，故依法应支付逾期付款违约金，鉴于记账单所列违约金计算标准过高，故本院酌情调整将违约金计算标准调整为按年利率24%计算，据此计算截止2012年9月10日，大成公司在《对账单二》项下尚欠本金54,080元。
关于诉讼时效期间问题。大成公司主张，璎珞公司在2012年9月10日后并未向其进行催讨，故涉案欠款已过诉讼时效期间。璎珞公司则认为其向林某进行过催讨，故其起诉并未超过诉讼时效期间。本院认为，从林某的身份来看，其负责材料、机械设备供应等合同履行事宜，在此前的对账单上亦有林某签字确认的情况，故在璎珞公司催款过程中向作为合同履行过程中的相关工作人员即林某进行催讨亦符合常理。至于林某是否将璎珞公司向其催款事宜告知过大成公司，并非璎珞公司能够控制，故大成公司关于璎珞公司的起诉超过诉讼时效期间的主张，不能成立。
综上，本院认为，大成公司尚结欠璎珞公司货款本金323,835元。大成公司的逾期付款行为，已构成违约，应依法承担相应的违约责任。对于逾期违约金的计算标准,本院均依法酌定调整为按年利率24%计算。璎珞公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。考虑到本院改判的事实是依据璎珞公司在二审中提交的新证据而确定的,故一审案件受理费的承担本院不再进行调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初41935号民事判决；
二、被上诉人大成工程建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人上海璎珞贸易有限公司货款本金323,835元及逾期付款违约金（其中以269,755元为本金，自2011年5月31日起至判决生效日止，均按年利率24%计算；以54,080元为本金，自2012年9月11日起至判决生效日止，按年利率24%计算）；
三、驳回上诉人上海璎珞贸易有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费37,011元，由上诉人上海璎珞贸易有限公司负担33,311元，被上诉人大成工程建设集团有限公司负担3,700元。
本判决为终审判决。
审判长 陆文芳
审判员 卢 颖
审判员 何 玲
二〇一八年三月二十六日
书记员 杨琼芳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
3、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
5、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。