延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终30号
上诉人（原审被告）:肖士杰，住内蒙古呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：肖英奎，吉林宇中人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：延边龙井果树农场有限公司，住所地吉林省龙井市河西街梨树居。
法定代表人：李宗赫，经理。
委托诉讼代理人：李成荣，住吉林省龙井市。
上诉人肖士杰因与被上诉人延边龙井果树农场有限公司（以下简称“龙井果树农场”）返还原物纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院(2016)吉2405民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖士杰及其委托诉讼代理人肖英奎，被上诉人龙井果树农场的委托诉讼代理人李成荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
肖士杰上诉称：撤销一审判决，由被上诉人承担本案诉讼费用。理由：1.一审判决认定事实的主要证据不足。上诉人与被上诉人签订的《农田租赁经营合同书》属于格式合同，被上诉人在提供格式合同时对于第五条关于解除合同的约定没有采用引起上诉人注意的标识，也没有向上诉人作出说明，该解除合同条款应属于无效条款。2.被上诉人解除合同的条件尚未成就，上诉人依法不能返还租赁经营的土地。虽然法院已经判决解除了双方之间的《农田租赁经营合同书》，但上诉人对此已经向人民检察院提起抗诉，人民检察院亦已受理，故不能以效力待定的法院确认解除合同的判决，判令上诉人返还租赁经营的土地。3.被上诉人并不是土地征收部门，不享有征收土地的权利，双方签订的《农田租赁经营合同》中约定的解除合同的条件不能成就。
龙井果树农场辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉主张，维持一审判决。
龙井果树农场向一审法院起诉请求：要求肖士杰立即停止侵害，返还土地1.5公顷；肖士杰排除妨碍立即让龙井果树农场顺利耕种诉争土地。事实与理由：我农场与肖士杰之间因农田租赁经营合同发生争议，历经一审、二审、再审程序现已审理终结。一审、二审法院均判决确认我农场依农田租赁经营合同所附条件书面通知肖士杰解除合同的行为有效，再审人民法院裁定驳回。三级法院所作出的法律文书也已发生法律效力，于2016年2月以书面形式告知肖士杰到我农场进行解除合同后的清算工作。但是，肖士杰一直未进行清算，且无理占有诉争土地，妨碍我农场正常耕种。
一审法院认定事实：2004年，龙井果树农场与肖士杰口头约定由肖士杰租赁龙井果树农场的农田，双方当事人实际履行合同2-3年后，龙井果树农场与肖士杰签订一份《农田租赁经营合同》，合同主要约定：租赁期限为2004年1月至2034年12月为止，农田租赁面积为旱田1.5公顷，租赁费为7000元，并约定，这次租赁重复考虑现有职工利益，租赁价格已给最大优惠，需要征用时，应无条件服从，甲方根据租赁款退给相应的租赁费，并对地表增值部分按国家有关规定给予补偿。签订此合同后，双方当事人按协议履行了各自的义务。2011年1月5日，延边华龙集团有限公司向各果树分场发出延华团发[2010]7号《通知》，其内容为：“根据企业的发展需要，经集团公司研究决定，对各果树分场已经租赁给人的耕地（包括开荒地），全部收回集团公司统一规划安排，并按租赁合同的相关规定给予补偿。各分场应仔细调查，并通知租赁人于2011年2月1日前到农场办理相关手续，逾期者视为放弃相关权利”。2011年2月22日，延边华龙集团有限公司再次向各果树农场发出《通知》，其内容为：“根据延华团发[2010]7号文件的通知要求，集团公司对各果树分场的耕地（包括开荒地）承包方式规定如下：一、取消长期承包（租赁），改为一年一承包的方式；二、重新承包时，原承包（租赁）户有优先承包权；三、对原承包（租赁）户，集团公司按原合同规定的承包（租赁）款给予退款；四、签订承包合同时间为2011年3月10日前，新合同签订的同时原承包（租赁）合同同时作废”。2011年6月3日龙井市人民政府作出批复，同意延边华龙集团有限公司建设年出栏1500头高档延边黄牛项目。根据相关文件，该项目占地6公顷，饲料生产基地占203.14公顷。2008年，延边华龙集团有限公司进行改制，将集团下属的延边华龙集团龙井果树农场改制注销成立了延边龙井果树农场有限公司。龙井海兰江牧业有限公司，则于2006年6月26日由延边龙井果树农场有限公司、石桂淑、高青山出资成立。2013年12月16日，龙井果树农场向肖士杰送达解除农田租赁合同通知书要求解除合同，肖士杰于2014年3月11日向本院提起龙井果树农场解除合同行为无效的确认之诉。本院于2014年7月25日作出（2014）龙民二初字第125号民事判决，一、被告果树农场解除与原告肖士杰之间的农田租赁合同行为有效；二、驳回原告肖士杰的诉讼请求。肖士杰不服提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2014年10月31日作出（2014）延中民四终字第385号民事判决，驳回上诉，维持原判。肖士杰不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2015年8月14日作出（2015）吉民申字第993号民事裁定，驳回肖士杰的再审申请。肖士杰不服向延边朝鲜族自治州人民检察院提起抗诉，2016年3月14日延边朝鲜族自治州人民检察院决定予以受理。经龙井果树农场多次催要，肖士杰一直未返还土地1.5公顷。
一审法院认为：肖士杰与龙井果树农场之间签订的农田租赁经营合同已由生效判决确认解除，龙井果树农场主张返还土地1.5公顷，生效判决确认诉争土地面积也是1.5公顷，故肖士杰应在2016年农作物收获期结束后向龙井果树农场返还土地1.5公顷。肖士杰提出龙井果树农场职工与非职工租赁的合同性质一样，非职工也应享受龙井果树农场职工待遇的主张，虽其提供龙井果树农场职工于怀龙的证明材料，但未能证明该证据与本案的关联性，且未能提供其他证据予以佐证，故本院对肖士杰的该项主张不予支持。肖士杰提供证据2010年5月31日延市环审（表）字[2010]74号文件、2010年7月27日延市农发[2010]14号文件、2010年7月14日延市发改字[2010]154号文件、2010年8月16日省林业厅文件、2011年7月14日延市农发[2011]22号文件、2012年7月30日延州发改审批字[2012]126号文件、（2014）延刑初字第119号刑事判决书、（2014）延中刑终字第105号刑事裁定书，提出原一审、二审、再审法律文书中认定的延吉市环保局等行政部门批文是无效的主张，因该组证据与本案无关联性，肖士杰未能提供其他证据予以证明其主张，故本院对肖士杰的该项主张不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告肖士杰于2016年12月31日前向原告延边龙井果树农场有限公司返还土地1.5公顷。本案受理费100元，由被告肖士杰负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：肖士杰与龙井果树农场之间的农田租赁合同已由生效判决予以解除，故肖士杰理应将其占有的案涉土地及时返还给龙井果树农场，未经龙井果树农场的同意继续占有案涉土地属无权占有，一审判决肖士杰向龙井果树农场返还案涉土地并无不当。上诉人肖士杰以其认为已经生效的原一审、二审判决及再审裁定对于解除农田租赁合同有误为由，主张不应当返还案涉土地的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，肖士杰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由肖士杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一七年二月二十八日
书记员 段崇鹏