福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第608号
上诉人（原审被告）程建新，男，住上杭县。
委托代理人陈飞燕、杨福军，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张秋英，女，住上杭县。
委托代理人李小强，福建杭川律师事务所律师。
原审被告刘建华，男，住上杭县。
原审被告程建平，男，住上杭县。
委托代理人刘建华（系程建平之兄），基本情况同上（略）。
第三人刘梅金，女，住上杭县。
第三人程建英，女，住上杭县6。
上诉人程建新因与被上诉人张秋英，原审被告刘建华、程建平，第三人刘梅金、程建英确认合同无效纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2014）杭民初字第1669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人程建新的委托代理人陈飞燕，被上诉人张秋英的委托代理人李小强，原审被告刘建华、程建平到庭参加诉讼。第三人刘梅金、程建英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告张秋英与其夫刘财生生有长子程建新、次子刘建华、三子程建平，长女刘梅金、次女程建英。1991年1月20日，原告张秋英之夫刘财生经上杭县人民政府审批在上杭县临城镇南岗张滩路右巷5号建成房屋一栋。2012年8月13日原告张秋英之夫刘财生病故。2014年6月18日，原告张秋英之子即被告程建新、刘建华、程建平签有析产协议一份，但该协议未经原告张秋英及第三人刘梅金、程建英签字。该协议签订后的的当日因上杭大道改造，该房屋属拆迁征收红线范围，上杭县临城镇南岗张滩路右巷5号房屋因拆迁征收被拆除。原告认为三被告擅自达成《析产协议》的行为严重损害了原告的财产权益，为此诉至法院，请求确认2014年6月18日被告程建新、刘建华、程建平签订的“析产协议”无效。
原审判决认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案中三被告程建新、刘建华、程建平为了共同的目的事先达成一致的协议或一方当事人作出协议的意思表示其他当事人明知实施该协议所达到的目的，而不表示反对，并与之签订《析产协议》，且明知或者应当知道签订了《析产协议》将造成原告张秋英等人权益的损害还要签字，三被告程建新、刘建华、程建平签订《析产协议》有恶意串通，损害原告张秋英等利益的情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，故三被告签订的《析产协议》无效。由此，原告张秋英诉请判决2014年6月18日被告程建新、刘建华、程建平签订的“析产协议”无效，理由正当，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：确认2014年6月18日被告程建新、刘建华、程建平签订的《析产协议》为无效合同。一审案件受理费100元，由被告程建新、刘建华、程建平负担。
宣判后，原审被告程建新不服，向本院提起上诉。
上诉人程建新上诉称，1.根据1990年8月22日的《城乡居民建房用地审批表》及1997年8月1日的《居民建房用地审批表》登记的家庭成员及申请理由，包括了上诉人程建新之妻李仙莲，足以证明是家庭成员共同建造房屋。而上诉人之妻李仙莲是家庭成员之一，本案诉讼涉及李仙莲的合法权益，一审在李仙莲没有参加诉讼的情况下，没有追加李仙莲为当事人，属程序违法。2.1989年向廖德兴购买房屋的出资，是上诉人夫妻与父母共同出资的，由上诉人之父刘财生代表全家以家庭名义购买，该旧房屋1990年办理过户手续时补办了审批手续；后因房屋年久失修成为危房无法使用及不够居住，于1997年由上诉人之父刘财生出面申请扩建，拆除了全部旧房屋，建成了占地80平方米的二层半砖混结构楼房，上诉人出资5万元，原审被告刘建华出资4000元，上诉人父母出资约3万元，属于家庭按份共有的房屋；1998年上诉人夫妻独自出资在主房屋旁边建造附属房屋约50平方米，用作厨房、卫生间、杂物间。上诉人因儿子结婚无房，在2000年在该附属房上加建了第二层；2014年4月份，又在该第二层房屋上加建了二层房屋，并在第四层上建了铁皮房，该四层房屋是上诉人夫妻出资建造的，上诉人父母和兄弟姐妹均未出资、出力，是上诉人夫妻共有财产。请求二审撤销原判事实的认定，依法改判认定讼争房屋为上诉人与被上诉人及原审第三人等的家庭共有财产。
被上诉人张秋英答辩称，1.讼争房屋系答辩人夫妻共同财产，答辩人一审提供的《土地登记审批表》、《房屋所有权证》各一份，一审时各被告均无异议，该证据能够证实讼争房屋系刘财生购买的产业，所有权人为刘财生；此外刘财生2012年7月18日所立之“分房方案”之内容也证实房屋系刘财生自置的楼房（该方案因张秋英还在未生效），《析产协议》也是认为对刘财生名下的房产分割。上诉人提供的建房用地审批表是格式文件，主要用于购房后办理过户手续，其中家庭成员栏虽有李仙莲之名，但仅反映当时家庭人口的情况，并不表明刘财生所购房屋为家庭成员共有。2.刘财生所购房屋的时间，系与答辩人婚姻关系存续期间内所得，因而依法应当认定为刘财生与答辩人的夫妻共共财产，一审判决正确，上诉人的上诉要求撤销和改判一审的事项超出了本案讼争的范围。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘建华、程建平答辩称，讼争房屋做子女的并没有参与购房，《析产协议》也没有征求母亲张秋英的同意情况下签订的，损害了母亲的利益。请求驳回上诉，维持原判。
第三人刘梅金、程建英未进行答辩。
经审理查明，原审查明的事实，除上诉人对“1991年1月20日，原告张秋英之夫刘财生经上杭县人民政府审批在上杭县临城镇南岗张滩路右巷5号建成房屋一栋”有异议外，其余事实各方无异议，对各方均无异议的事实，本院予以确认。对有异议的事实，上诉人认为：1.讼争房屋分两部分，一部分是夫妻共有，一部分是家庭共有。2.认定建房时间错误，该房屋1989年由刘财生代表家庭购买，1990年办理过户手续时补办了建房审批手续。3.1997年旧房屋是拆除重建的，是家庭共有出资的。4.主屋旁边的横屋占地约50平方，是上诉人夫妻出资建造的，特别是2006年和2014年分别进行了加高，共加高了三层。
在二审期间上诉人程建新提供：1.城乡居民用地审批表一份，证明刘财生作为家庭代表于1989年向廖德兴户购买旧房，未补办土地转让手续而办理建房用地审批手续，当时的家庭成员包括上诉人程建新及妻子李仙莲，是家庭购买房屋。2.居民建房用地申请表一份，证明因原旧房成为危房，加上居住困难，1997年申请拆建，当时全家人口11人，家庭成员包括了上诉人程建新及其妻子李仙莲，是家庭共同建房。3.1997年8月4日临城镇收款收据一张，2014年12月25日赖志诚的证明一份，证明改建的事实。4.上杭县城市管理行政执法局约谈通知一份和平面图一份，证明上诉人2014年加高建第三层的时候被执法局约谈。5.《安置补偿协议》一份，证明在1991年建二层砖木结构以及2006年加层、2014年加层的房屋面积。6.上杭县南门大桥改造工程协调领导小组办公室2015年6月2日出具的证明一份，证明讼争房屋货币补偿金额为3057132元。7.提供平面图与征收图一份，证明与程建新一审提供的施工设计图完全一致，设计图中有注明是建华哥哥的房屋，建华哥哥是程建新，是程建新请人画的图纸，1997年家庭共同改建房屋；8.赖锦荣2015年5月9日证明一份及2014年2月25日罗联洲的证明一份，证明2006年下半年上诉人在横屋加建了第二层，在2014年加建了第三、四层。被上诉人则提供《让售房产契据》一份，证明讼争房屋是刘财生自己买的，不存在所谓的代表家庭成员购买的问题，这与县政府发放的房产证和土地使用权证相吻合。
被上诉人张秋英质证认为，对证据1、2的真实性没有异议，但不属于新证据，该证据不能证实上诉人的主张，即申请表仅能证明刘财生的家庭情况，不能证明购房和部分拆迁房屋的情况，而且审批表并没有实际采用，这是刘财生重新申请并经人民政府确权发证，土地使用权是刘财生个人，地面建筑归属也是属于刘财生个人所有；对证据3的真实性没有异议，但这是刘财生交的钱，而不是上诉人交的钱，1997年有部分改建，但不能证明是上诉人改建的；对证据4的真实性没有异议，但只能证明上诉人擅自抢建部分房屋，没有经过审批，也未经过我们同意；对证据5没有见过，具体的数字也不清楚；对证据6的真实性没有异议，但具体情况不清楚；对证据7认为不能证明上诉人的主张，这不是原来的图纸，而是征收拆迁形成图纸后，上诉人程建新才请别人画的，该证据也不能证实房屋是程建新所建；对证据8认为不真实，不能证明上诉人的主张，而且不是原始证据。原审被告程平、刘建华则质证认为，对证据1、2、3的质证意见与被上诉人相同；对证据4的真实性没有异议，上诉人是部分抢建，是违法的；对证据5、6的真实性没有异议；对证据7认为不能证明上诉人的主张；对证据8的真实性有异议，不真实。对被上诉人提供的《让售房产契据》，上诉人质证认为对真实性没有异议，但认为不能证明上诉人的主张，房屋是家庭共同购买的，而且购买的房屋在1997年由家庭出资进行改建。原审被告程建平、刘建华则表示同意被上诉人的意见。
经审查本院认为，上诉人提供的证据1、2、3、4及被上诉人提供的《让售房产契据》真实、合法，与本案有关联，可作为本案的定案依据，但该证据只能证明1989年刘财生向廖德兴购买旧房并补办土地转让手续，及于1997年部分改建的事实。上诉人提供的证据5、6、7、8，与本案定案无关联，不作为本案的定案依据。
另查明，坐落于上杭县临城镇南岗张滩路右巷5号房屋系1989年刘财生向廖德兴购买，后于1997年进行部分改建，此后又陆续加层建设。上诉人程建新、被上诉人张秋英、原审被告程建平、刘建华均在此居住至该房拆迁征用。
本院认为，恶意串通，损害第三人利益的合同无效。讼争房屋原系被上诉人之夫刘财生于1989年向廖德兴购买，后于1997年部分改建，此后又陆续加层建设，被上诉人张秋英对该房屋享有权利，并承担义务。本案中程建新、刘建华、程建平明知被上诉人张秋英对该房屋享有权利，在其没有参与而达成的《析产协议》，损害了被上诉人张秋英的利益，被上诉人张秋英诉请确认该《析产协议》无效，原审确认无效正确，本院予以维持。《析产协议》的协议人系程建新、刘建华、程建平，本案的当事人应为张秋英、程建新、程建平、刘建华，故上诉人主张“上诉人之妻李仙莲是家庭成员之一，本案诉讼涉及李仙莲的合法权益，一审在李仙莲没有参加诉讼的情况下，没有追加李仙莲为当事人，属程序违法”，与法不符，本院不予支持。本案系张秋英诉请确认《析产协议》无效之诉，只要审查该《析产协议》是否侵害张秋英的权益，故上诉人上诉“请求认定讼争房屋为上诉人与被上诉人及原审第三人等的家庭共有财产”，不属本案的审查范围，本院不予认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉人程建新的上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人程建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
代理审判员 涂 智 琼
代理审判员 赖 其 荣
二〇一五年六月十五日
书 记 员 陈其溢（代）