上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初30852号
原告：黄建忠，男，汉族，1969年2月17日出生，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：赵延婕，上海上华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄正，上海上华律师事务所实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：孙建平，董事长。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：侯莉洁，上海中村律师事务所律师。
原告黄建忠与被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安保险”)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险上海分公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法由审判员吴剑峰独任审理，于2017年1月11日公开开庭进行了审理，原告黄建忠的委托诉讼代理人赵延婕、被告平安保险上海分公司委托诉讼代理人侯莉洁到庭。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿车辆维修损失102,586元，拖车费1,270元、评估费用2,750元；2.诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告为其号牌为沪MHXX**的机动车在被告处投保包括车辆损失险及不计免赔在内的机动车保险，保险期间为2016年3月27日零时起至2017年3月26日二十四时止。2016年10月13日18时35分许，黄某某驾驶原告所有的保险车辆由北向南行驶至G40高速公路下行线50.5公里处，与同向行驶的案外人张某驾驶的车辆发生追尾，至原告车辆受损。经交警部门认定个，黄某某负本次事故全部责任，案外人张某无责任。原告因本次事故共产生车辆维修费102,586元，拖车费1,270元，评估鉴定费与图像资料费2,750元。原告向被告主张理赔，未果遂起诉。
被告平安保险上海分公司辩称：不同意原告的诉请。事故发生后短时间内原告即委托进行了评估，没有给保险公司合理的定损时间，原告自行委托的评估车损金额不认可，被告核损金额为34,500元。评估费是间接损失，不予赔偿。拖车费中的180元清理费不赔。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、驾驶证、行驶证复印件、交通事故认定书，证明车辆、驾驶员情况，以及事故具体情况；
2、商业险保单，证明原、被告之间的保险合同关系；
3、施救费发票、施救作业单，证明施救费金额；
4、物损评估意见书、评估费发票、照片、维修清单、维修发票，证明事故造成车辆损失。
被告平安保险上海分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：证据真实性均无异议，施救费中180元清理费不属于保险责任范围，评估金额不认可，评估费不属于保险责任范围，对于实际维修损失，原告应进一步提供配件的进货清单。被告申请就车辆损失重新评估。
被告平安保险上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：
保险条款，证明保险责任范围。
原告对被告平安保险上海分公司提供的证据真实性无异议，但不同意被告关于条款的证明主张。
被告中国平安财产保险股份有限公司未答辩亦未向法庭出示证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院认定如下：
2016年1月12日，原告就号牌为沪MHXX**的机动车向被告平安保险投保了机动车辆保险，包括车辆损失险、不计免赔等。保险期限自2016年3月27日至2017年3月26日。《电话营销专用机动车辆保险条款(2009版)》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：碰撞”；“发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限”；“其他不属于保险责任范围的损失和费用，保险人不负责赔偿”。
2016年10月13日，原告允许的案外人黄某某驾驶号牌为沪MHXX**的保险车辆由北向南行驶至G40高速公路下行线50.5公里处，与案外人张某驾驶的车辆发生追尾，事故致原告的保险车辆受损。经交警部门认定，黄某某负事故全部责任。原告因事故发生拖车费1,270元，其中现场清理费用180元。经上海道路交通事故物损评估中心评估，事故造成保险车辆维修费用102,500元。评估费用2,750元。原告维修保险车辆实际发生维修费用102,586元。原告在庭审中表示车辆实际损失以评估报告确认的102,500元为准。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应予遵守。
第一，原告诉请主张的车辆维修损失属于两被告应当承担的保险责任范围。根据保险合同约定，原告在使用被保险车辆过程中，因碰撞造成被保险车辆的损失，保险人即两被告应当负责赔偿。本案所涉事故属于上述合同约定的情形，故两被告应当对于涉案被保险车辆因事故造成的维修费用损失负保险理赔责任，并按照合同约定承担施救费用。
关于事故造成的“沪MHXX**”车辆的实际维修损失，应以原告提供的评估报告确定结论为准。评估报告系具有资质的第三方提供，其公允性、专业性及可信性较之被告平安保险上海分公司单方面确定的损失结论均更高。被告平安保险上海分公司虽不认可上述评估报告，但是未能举证证明评估报告存在程序违法或明显与事实不符的情况。被告平安保险上海分公司未能举证证明重新评估损失的必要性及合理性，其关于重新评估的申请，本院不予准许。
第二，评估费用应当由两被告承担。由于原、被告双方关于涉案被保险车辆实际损失意见不一，且最终以原告提供的评估报告为确认车辆损失依据。故评估是确定本案实际损失的必要手段。因此而产生的相关评估费用属于必要的确定损失的费用。根据《中华人民共和国保险》第六十四条的规定，依法应由两被告承担，应由两被告向原告一并支付。
第三，施救费中的清理费，不属于保险责任范围。原告提供的施救作业单记载，施救费用中有180元系用于现场清理。该费用不属于由于事故造成的直接损失，故根据保险合同的约定，不属于保险责任范围，不应由两被告在保险责任范围内承担。
综上所述，原告的诉请除清理费180元外，均具有事实及法律依据，应予支持。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黄建忠保险金106,340元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,432元，减半收取计1,216元，由两被告负担1,191元，原告负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴剑峰
二〇一七年三月十日
书记员 潘 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。