黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0202民初53号
原告：赵洪伟，男，1960年10月17日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古呼伦贝尔市鄂温克族自治旗。
委托代理人：孙兆才，内蒙古林城律师事务所律师。
被告：袁超，男，1967年10月11日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省双鸭山市尖山区。
被告：于佰龙，男，1980年7月28日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省绥化市北林区。
被告：深圳瑞和建筑装饰股�有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路3027号瑞和大厦。
法定代表人：叶志彪，该公司总经理。
被告：齐齐哈尔市恒大永兴房地产开发有限公司。住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区锦绣花园*号楼**单元*层**号。
法定代表人：赵博，该公司经理。
委托代理人：王雪，该公司职员。
委托代理人：李蓉，该公司职员。
原告赵洪伟与被告袁超、被告于佰龙、被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司（以下简称深圳瑞和公司）、被告齐齐哈尔市恒大永兴房地产开发有限公司（以下简称恒大永兴公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行�审理。原告赵洪伟及其委托代理人孙兆才、被告恒大永兴公司委托代理人李蓉到庭参加诉讼。被告袁超、被告于佰龙经公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。被告深圳瑞和公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵洪伟向本院提出诉讼请求：要求被告袁超、被告于佰龙、被告深圳瑞和公司、被告恒大永兴公司共同给付劳务费100,000.00元。事实与理由：2016年4月14日，原告赵洪伟与被告袁超签订一份工程协议书，被告袁超将齐齐哈尔市龙沙区翡翠华庭一标段、6号楼1-2单元的水电工程全部承包给原告赵洪伟，总价款169,040.00元。现工程已完工，扣除相应费用后还欠10,000.00元未给付。被告深圳瑞和公司是工程的总承包方，将工程包给被告袁超，被告恒大永兴公司系发包方。现诉至法院。
被告袁超未到庭亦未提供书面答辩意见。
被告于佰龙未到庭亦未提供书面答辩意见。
被告深圳瑞和公司未到庭但向法院提供书面答辩意见一份：被告深圳瑞和公司与原告赵洪伟之间不存在合同关系，不是本案的适格被告。2013年5月，被告深圳瑞和公司承接翡翠华庭2号楼、6号楼套内及公共部分装修工程项目后，将相关劳务工作分包给了深圳市广诚达建筑劳务分包有限公司，因此，被告深圳瑞和公司从未聘请过被告袁超从事劳务工作。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释四》第七条的规定，原告赵洪伟的诉求与被告深圳瑞和公司无关，被告深圳瑞和公司不应承担法律责任。
被告恒大永兴公司辩称，原告赵洪�与被告恒大永兴公司之间没有事实和书面合同，被告恒大永兴公司将涉案工程发包给被告深圳瑞和公司，被告深圳瑞和公司如何履行的合同，被告恒大永兴公司不知情，被告恒大永兴公司已将工程款全部支付给了被告深圳瑞和公司。被告深圳瑞和公司认为其与原告赵洪伟并不存在任何关系，那么被告恒大永兴公司与原告赵洪伟之间更无法律上的关联，应驳回原告赵洪伟对恒大永兴公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告赵洪伟提供的证据1工程协议书一份（签订时间是2016年4月14日），证明转包方袁超将工程劳务分包给原告赵洪伟，原告赵洪伟负责提供劳务，工程名称为齐齐哈尔翡翠华庭一期6号楼。被告恒大永兴公司质证认为，该份协议书形式上及实质上的真实性均无法判断，协议书中的双方均与被告恒大永兴公司及被告深圳瑞和公司无关联，不能仅凭一份协议书就认定原告实际履行了劳务。按该协议的约定，水电的安装即使是提供劳务也需要资质和执业许可，自然人对法律规定需要执业许可的工种无权分包、转包，该协议书无效。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2、原告赵洪伟提供的证据2录音光盘及录音笔录一份，证明实际施工人是原告赵洪伟。被告恒大永兴公司质证认为，该证据的真实性无法确认。本院对该证据的真实性不予确认。3、原告赵洪伟提供的证据3龙沙区劳动监察大队的调解笔录一份，证明原告赵洪伟实际施工的事实，并在劳动监察大队调解过，向被告主张过权利。被告恒大永兴公司质证认为，对证据的�实性、证明问题均有异议。来源不清，被调解方只有原告赵洪伟的签字，没有另一方的签字，证据中记载的金额不具有真实性，不具有证据的效力。庭后，法院就该证据向龙沙区人力资源和社会保障局进行了调取，该证据与龙沙区人力资源和社会保障局提供给法庭的调解笔录一致，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。4、原告赵洪伟自己手写的工程量及工程价款明细复印件一份、施工过程中领料记录两页、具体施工过程中需要整改部分的记录明细3页（增加部分的工程量），证明原告赵洪伟实际施工量、价款。被告恒大永兴公司质证认为，对该证据的真实性、客观性均有异议，不能证明原告赵洪伟主张的工程量和工程价款，袁超的签字不能确认。本院认为原告赵洪伟手写的“具体施工过程中需要整改部分的记录明细3页”有被告袁超的签字确认，对该证据的真实性依法予以确认。其他证据无相对方的签字确认，真实性本院不予确认。
被告深圳瑞和公司通过邮寄方式向法庭提供被告深圳瑞和公司与深圳市广诚达建筑劳务分包有限公司签订的“深圳市建筑施工劳务分包合同”一份，深圳市广诚达建筑劳务分包有限公司的营业执照复印件一份、资质证书一份。原告赵洪伟对该组证据的真实性没有异议，合同第11页23条约定，乙方不得将本合同项下劳务部分分包或转包给他人，而本案恰恰是被告深圳瑞和公司分包、转包给被告袁超、于佰龙的，本身就是违法转包和分包；从补充条款上看，“竣工后经验收，结算90%人工费，留5%保留金”，也就是说900余万元工程总价款，留保留金45万余元，所以，所�的工程款已全部结清事实不成立。被告恒大永兴公司质证认为，因被告深圳瑞和公司未出庭，该组证据的真实性、关联性不能确认。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
庭前，法院依职权对李长杰做调查笔录一份，其陈述称：其与赵洪伟共同与被告袁超签订合同，但其同意由赵洪伟主张权利，劳务费全部支付给赵洪伟。原告赵洪伟、被告恒大永兴公司对该份笔录均无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月14日原告赵洪伟及李长杰（乙方）与被告袁超（甲方）签订一份工程协议书，约定：双方就6号楼水、电安装事项达成一致，订立合同。工程名称：齐齐哈尔翡翠华庭一标段、6号楼；承包方�及范围：包人工，一标段翡翠华庭6号楼水电安装，负责安装6号楼1-2单元所有电梯前室及房间的灯具开关插座、布线、直到达到本工程的验收标准为止（含自行搬运材料及上楼、工具自带），负责安装6号楼1-2单元所有电梯前室、房间的上下水及洁具（包括洗手盆、台面、下水管的安装与调整，坐便器、花洒喷头、地漏盖的安装与清理调整，厕纸架、毛巾架、洗衣机水龙头及厨房上水水龙头的安装），自行搬运材料及上楼、工具自带。工程量的计算及价款：电工安装及布线调整以每户370元计算，水工安装及清理调整以每户240元计算，电工安装及布线调整电梯前室不计算，乙方承诺电梯前室的安装费已包含在每户房间以内，乙方无偿负责施工。双方责任:甲方保证供应乙方材料及时进场，乙方组建一支过硬件的施工队伍、安全文明施工。工期：水电两工种，自2016年4月15�进场，至5月20日前必须完成，如乙方人员配备及未能达到甲方要求、指定的工期，甲方有权责令乙方撤场，不支付任何损失及人工费。工程款的支付：施工中，每月月底公司进度款到帐后，甲方按乙方的进度支付乙方人工费的70%，剩余30%待恒大验收后一次性结清。安全与责任：乙方自施工起发生一切损伤事故与甲方无关，乙方自行吃住及工具自带。2016年8月29日，原告赵洪伟向龙沙区人力资源和社会保障局投诉，要求给付赵洪伟等15人工资112,980.00元。该局劳动监察大队工作人员周大海、王爽主持调解。该局的调解笔录记载：时间：2016年9月12日；地点：龙沙区人力资源和社会保障局一楼；参加人员：龙沙区劳动保障监察大队周大海、王爽，深圳瑞和装饰工程有限公司项目经理罗永兴，包工头袁超、于佰龙，投诉人赵洪伟；起因：2016年8月29日，恒大翡翠华庭项�6号楼赵洪伟等工人到我局投诉，要求返还赵洪伟等15人工人工资112,980.00元。由于咨询人证据不足，无法确定欠薪主体，致使我局无法立案。经协调，深圳瑞和公司袁超同意在2016年9月12日在我局与赵洪伟进行对账，待账目算清后解决赵洪伟等工人工资。调解经过：2016年9月12日，投诉人赵洪伟与袁超以及深圳瑞和项目经理罗永兴在我局一楼进行对账，对账结果双方没有争议部分为12,000.00元，双方对结果确认无疑，袁超承诺2016年9月17日前将12,000.00元剩余工资（无争议部分）在我局监督下付给赵洪伟。调解结果：1、对无争议部分，双方当时达成口头协议，待回去考虑后再行签订书面协议。2、对有争议部分，经调解双方产生工程质量的争议，双方无法达成最终调解协议。现原告赵洪伟诉至法院。
本院认为，原告赵洪伟与被告袁超签订�工程协议书系双方当事人真实意思表示、合法有效。原告赵洪伟组织人员为被告袁超提供劳务，被告袁超拖欠劳务费的事实存在。原告赵洪伟提供的证据能够形成证据链条，其要求给付100,000.00元劳务费的请求应予支持。因被告袁超系合同相对方，该笔款项应由其向原告赵洪伟支付。被告于佰龙、被告深圳瑞和公司、被告恒大永兴公司与原告赵洪伟之间不存在合同关系，要求其承担给付劳务费义务的证据不足，应不予支持。因被告袁超系公告送达，未到庭参加诉讼并抗辩，如对工程质量等存在争议，可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告袁超给付原告赵洪伟劳务费100,000.00元。
驳回原告赵洪伟的其它诉讼请求。
三、驳回原告赵洪伟对被告于佰龙、被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司、被告齐齐哈尔市恒大永兴房地产开发有限公司的起诉。
上述款项于本判决发生法律效力后即执行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300.00元，公告费600.00元，由被告袁超承担。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹玉红
人民陪审员 王淑杰
人民陪审员 赵育蓉
二〇一七年十月十日
书 记 员 李梦媛