昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初7051号
原告：富民云凯钢结构制造有限公司，住所地：昆明市富民县工业园区机械产业区。
法定代表人：郭柔活，董事长。
委托诉讼代理人：李谦，北京正义律师事务所律师。特别授权代理。
被告：昆明凌云天建筑工程有限公司，住所地：昆明市盘龙区人民东路398号金地山水2层办公3室。
法定代表人：张云。
委托诉讼代理人：田晨媛，云南和律丰律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：邱楷，云南和律丰律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：陈钢，男，汉族，1982年出生，住昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：王艳江，云南鸿业律师事务所律师，特别授权代理。
原告富民云凯钢结构制造有限公司（以下简称“云凯公司”）与被告昆明凌云天建筑工程有限公司（以下简称“凌云天公司”）、被告陈钢财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月11日第一次公开开庭进行了审理，原告云凯公司的委托诉讼代理人李谦，被告凌云天公司的委托诉讼代理人田晨媛、邱楷，被告陈钢的委托诉讼代理人王艳江到庭参加�讼。本院于2017年3月9日裁定本案转为普通程序，并于2017年3月27日第二次公开开庭进行了审理，原告云凯公司的委托诉讼代理人李谦，被告凌云天公司的委托诉讼代理人田晨媛、邱楷，被告陈钢的委托诉讼代理人王艳江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云凯公司向本院提出诉讼请求：1．被告凌云天公司与被告陈钢立即停止侵占和使用原告的机器设备；2．被告凌云天公司与被告陈钢恢复已被其非法侵占和使用的原告云凯公司所有的机器设备的原状；3．被告凌云天公司与被告陈钢赔偿原告云凯公司损失100万元。事实和理由：被告凌云天公司系原告云凯公司的股东之一。2013年间，原告云凯公司与被告凌云天公司因建设工程施工合同纠纷一案，云南省昆明市中级人民法院于2013年11月18日作出（2013）昆民一初字第94号民事判决；2014年4月8日，�南省高级人民法院作出（2014）云高民一终字第54号民事判决。2015年12月17日，经被告凌云天公司申请，云南省昆明市中级人民法院裁定将原告云凯公司坐落于昆明市富民县工业园区机械产业园厂房（无证）（以下简称“厂房”）作价7043026.80元移交被告凌云天公司抵偿债务，将安装于厂房内的机器设备（评估价4372967元）解封后退还原告云凯公司，并终结执行程序。
2016年8月15日，原告云凯公司得知有人使用原告云凯公司的机器设备，遂进入厂房查看交涉。现场负责人即被告陈钢称，被告陈钢从被告凌云天公司处租赁了厂房和机器设备。原告云凯公司多次与被告陈钢通过电话方式介绍与原告云凯公司于被告凌云天公司之间的纠纷，告知其不能使用机器设备。
2016年8月18日，原告云凯公司的董事陈治利通过微信再次要求被告陈钢不要使用原告云凯公司的设备及材料，被告陈钢表示钢板没有了，可以赔偿。但是进入9月后，被告陈钢继续非法侵占和使用原告云凯公司的机器设备。
被告凌云天公司辩称，首先，并不存在原告云凯公司主张的所谓“侵占”的事实，且原告云凯公司主张的“侵占”系其自己故意所致。根据云南省昆明市中级人民法院（2004）昆民执字第492-1号裁定，原告云凯公司所诉的放置机器设备的厂房的所有权人为被告凌云天公司，但是原告云凯公司一直将机器设备放置于被告凌云天公司的厂房内，经被告凌云天公司多次催促，原告云凯公司拒不将厂房内的机器设备搬离。其次，本案所涉厂房不具备使用的可能性，被告凌云天公司并未使用原告云凯公司的机器设备。再次，原告云凯公司主张的“恢复原状”主体不当，且无恢复原状的可能及必要。�告凌云天公司并未侵害原告云凯公司的机器设备。机器设备为动产，更新较快，折旧率较大，原告云凯公司将机器设备长期摆放，可能导致自然氧化及老化，与被告凌云天公司无关。最后，原告云凯公司主张损失100万元无事实及法律依据。被告陈钢系原告凌云天公司的工作人员。
被告陈钢辩称，被告陈钢并非适格被告，其为被告凌云天公司的工作人员，在履行工作职责，请求驳回对被告陈钢的诉讼请求。
本院认为，双方争议的事实为：1．被告凌云天公司与被告陈钢的关系；2．被告凌云天公司、陈钢是否使用了原告云凯公司的机器设备。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实�本院认定如下：
1．证人陈治利、吴加有的证人证言中关于被告凌云天公司使用机器设备的事实可以与原告云凯公司提交的录像资料（于2016年10月22日、2016年10月29日、2016年11月3日、2017年3月20日、2017年3月26日厂房视频及录音）及双方的陈述相互印证，故本院依法对证人陈治利、吴加有陈述的该部分事实及相应录像资料予以采信；证人陈治利、吴加有陈述的其他事实无相应证据佐证，本院不予采信。
2．原告云凯公司提交的现场照片可以与证人证言、录像资料等相互印证，本院予以采信。
3．对原告云凯公司提交的微信聊天记录，由于原告云凯公司未提交证据证明聊天对象的身份，及与本案的关联性，故本院依法对该证据不予采信；对于原告云凯公司提交的电话录音，本院认为，录音内容与本案无关，故本院依法不予采信。
4．对于原告云凯公司提交的2017年3月26日原告云凯公司方与案外人的谈话录像资料，本院认为，上述视频资料记录的内容为原告云凯公司一方与案外人之间的谈话，其谈话内容实为证人证言，证人并未出庭接受质证，其谈话所涉机器设备使用情况等事实无其他证据予以佐证，故本院依法对其不予采信。另原告云凯公司于2017年3月27日向本院申请调取富民县城关派出所出警资料，本院认为，原告云凯公司未在举证期限内提出申请，且本院已对原告云凯公司提交的视听资料予以采信，其申请调取的证据材料无调查收集必要，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条、第九十五条规定，本院对原告云凯公司的申请不予准许。
5．关于第一个争议事实。原�云凯公司主张被告陈钢从被告凌云天公司租用了厂房，双方系租赁合同关系，本院认为，原告云凯公司仅提交了电话录音，未提交其他证据予以佐证，故本院依法对原告云凯公司的主张不予采信；另据被告凌云天公司与被告陈钢在庭审中共同确认的事实，被告陈钢为被告凌云天公司的工作人员，被告陈钢使用厂房内的机器设备系履行职务行为，且原告云凯公司在庭审中予以认可，故本院依法对该事实予以确认。
6．关于第二个争议事实。根据本院采信的上述证据，可以证实被告凌云天公司于2016年10月22日、2016年10月29日、2016年11月3日、2017年3月20日、2017年3月26日使用了原告云凯公司放置于厂房内的机器设备。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月25日，被告凌云天公司与原告云凯公司签�《建设工程施工承包合同》，约定原告云凯公司将新建加工厂主厂房综合楼、室外工程及钢结构工程发包给被告凌云天公司施工，双方因合同履行发生纠纷，云南省昆明市中级人民法院于2013年11月18日作出（2013）昆民一初字第94号民事判决，判决原告云凯公司支付被告凌云天公司工程款7336087.94元及相应利息，云南省高级人民法院于2014年4月8日作出（2014）云高民一终字第54号民事判决，判决维持云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民一初字第94号民事判决。因原告云凯公司未履行上述判决确定的义务，云南省昆明市中级人民法院于2015年12月17日作出（2014）昆民执字第492-1号执行裁定，裁定将原告云凯公司所有的坐落于富民工业园区内的厂房作价7043026.80元，移交被告凌云天公司抵偿债务。2015年12月24日，原告云凯公司将上述厂房移交给被告凌云天公司占有、使用，但是�告云凯公司所有的机器设备（详见附件）仍放置于厂房内。2016年2月20日，被告凌云天公司在《云南信息报》登载公告，告知原告云凯公司于公告见报之日起十五日内将厂房内的机器设备搬走，但是原告云凯公司未将机器设备搬离，至今仍将机器设备放置于厂房内。2017年1月17日，被告凌云天公司将原告云凯公司诉至云南省富民县人民法院，要求原告云凯公司支付被告凌云天公司因设备占用厂房产生的占用费，并赔偿损失。云南省富民县人民法院于2017年2月15日作出（2017）云0124民初34号民事判决，判决驳回被告凌云天公司的诉讼请求。
另查明，原被告因租赁合同纠纷一案，本院作出（2015）盘法民初字第1327号民事判决，云南省昆明市中级人民法院于2016年7月28日作出（2016）云01民终1961号民事判决，判决撤销本院（2015）盘法民初字第1327号民事判决，并判决原告云凯公司赔偿被告凌云天公司装修损失300000元，被告凌云天公司支付原告云凯公司房屋占用费50925.93元。因原告云凯公司未履行上述判决确定的义务，本院于2016年11月24日作出（2016）云0103执1906号执行裁定及协助执行通知，裁定查封原告云凯公司所有的存放于上述厂房内价值45万元的机器设备（亦即本案所涉机器设备）。再查明，被告陈钢为被告凌云天公司的工作人员，被告陈钢分别于2016年10月22日、2016年10月29日、2016年11月3日使用了原告云凯公司放置于厂房内的机器设备。根据原告云凯公司的申请，本院于2017年1月20日作出（2016）云0103民初7051号民事裁定，裁定被告凌云天公司禁止使用本案所涉机器设备。2017年3月20日、2017年3月26日，被告凌云天公司继续使用了原告云凯公司放置于厂房内的机器设备。
本院认为，双方争议的焦�为：1．被告陈钢、被告凌云天公司的行为是否构成侵权；2．如果构成侵权，应如何承担侵权责任。
关于第一个争议焦点。1．被告陈钢使用机器设备是否构成侵权的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称“物权法”）第三十五条、第三十九条规定，所有权人对自己的动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，首先，放置于厂房内的机器设备系原告云凯公司所有的动产，被告陈钢使用机器设备时，未经原告云凯公司同意；其次，本案所涉机器设备已被本院及昆明市中级人民法院依法查封，被告陈钢并未举证证明实施保全的人民法院允许其使用机器设备；综上，被告陈钢使用原告云凯公司的机器设备，其行为侵害了原告云凯公司的所有权。
2．关于被告陈钢、凌云天公司的行为是否构成侵占的问题。本院认为，首先，在被告凌云天公司取得厂房的所有权，并实际占有使用之前，本案所涉机器设备即放置于厂房内，故被告凌云天公司并未实施侵占行为；其次，在被告凌云天公司取得厂房所有权，并实际占有、使用厂房之后，被告凌云天允公司许并要求原告云凯公司将其放置于厂房内的机器设备搬离，故被告凌云天公司并无实施侵占行为之主观故意或过失；再次，本案所涉机器设备已被人民法院依法查封，能否返还机器设备需经实施保全的人民法院裁决。综上，被告凌云天公司的行为并不构成物权法上的侵占；故原告云凯公司要求被告凌云天公司承担相应法律责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。1．关于承担侵权责任的主体的问题。由于被告陈钢�被告凌云天公司的工作人员，其使用机器设备的行为系执行工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称“侵权责任法”）第三十四条第一款规定，应由被告凌云天公司承担侵权责任。根据侵权责任法第十五条第一款第一项规定，原告云凯公司要求被告凌云天公司停止使用机器设备的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告云凯公司要求被告陈钢承担侵权责任的主张无法律依据，本院不予支持。
2．关于原告云凯公司要求赔偿损失的诉讼请求，本院认为，根据物权法第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，被告凌云天公司使用原告云凯公司的机器设备，理应支付原告云凯公司相应对价，但是其并未支付原告云凯公司相应价款，被告凌云天公司的行为确给原告云凯公司造成了损害。根据物权法第三十七条及侵权责任法第十五条规定，被告凌云天公司应赔偿原告云凯公司损失。关于损失如何计算的问题。本院认为，侵权责任法第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告云凯公司主张其损失为100万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，应由原告云凯公司提供证据对其主张予以证明，但是原告云凯公司并未提供证据对其实际损失情况予以证明，应由其承担不利后果，故对于原告云凯公司认为其损失为100万元的主张，本院不予支持。本院认为，综合考虑被告凌云天公司使用机器设备的时间，及原告云凯公司在诉讼过程中的陈述，本院酌情认定被告凌云天公司因使用机器设备每天给原告云凯公司造成的损失为600元，故本院认定被告凌云天公司�侵权行为对原告云凯公司造成的损失为3000元（600×5）。
3．关于原告云凯公司要求被告凌云天公司恢复机器设备原状的诉讼请求。本院认为，根据物权法第三十六条规定，恢复原状责任方式之适用，需以动产或者不动产发生毁损为前提。本案中，原告云凯公司并未举证证明被告凌云天公司致使机器设备发生了毁损，故本院依法对原告云凯公司的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，判决如下：
一、被告昆明凌云天建筑工程有限公司立即停止使用原告富民云凯钢结构制造有限公司所有的放置于云南省昆明市富民县工业园区机械产业园厂房（无证）内的机器设备（详见附件）；
二、被告昆明凌云天建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告富民云凯钢结构制造有限公司损失3000元；
三、驳回原告富民云凯钢结构制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告昆明凌云天建筑工程有限公司负担50元，由原告富民云凯钢结构制造有限公司负担13750元；保全费30元，由被告昆明凌云天建筑工程有限公司负担。
如不服本�决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王 臣
人民陪审员 黄素平
人民陪审员 何桂琼
二〇一七年六月六日
书 记 员 孙海鸥
附件：
直条切割机一台（规格型号：CGI-4000、生产厂家：宁波金凤焊割机械制造有限公司）、H型钢组立机一张（规格型号：HG-1500、生产厂家：宁波金凤焊割机械制造有限公司）、H型钢组立机一组（规格型号：HG-2000、生产厂家：宁波金凤焊割机械制造有限公司）、门式自动埋弧焊机一组（规格型号：MZG-40、生产厂家：宁波金凤焊割机械制造有限公司）、门式自动埋弧焊机一台（规格型号：MZG-50、生产厂家：宁波金凤焊割机械制造有限公司）、H型翼缘矫正机一台（规格型号：JZ-40、生产厂家：宁波金凤焊割机械制造有限公司）、数控火焰等离子切割机一组（规格型号：AG-500、生产厂家：宁波金凤焊割机械制造有限公司）、桥式起重机一组（规格型号：LD-10、生产厂家：河南华东起重集团有限公司）、桥式起重机五台（规格型号：LD-5、生产厂家：河南华东起重集团有限公司）、半门式起重机一台（规格型号：MHB、生产厂家：河南华东起重集团有限公司）、通过式抛丸清理机一台（规格型号�H1080-10、生产厂家：江苏锐达机械制造有限公司）、钢丝切丸一组（规格型号：1.5#、生产厂家：江苏锐达机械制造有限公司）、全电子汽车衡（3m*14m-100t）一组、电动平车一组（规格型号：DPC5T-1435、生产厂家：云南力神重工机械有限公司）、液压闸式剪板机一组（规格型号：QC11Y-16-2500、生产厂家：南通锦力重工）、摇臂钻床一组（规格型号：Z3050*16型、生产厂家：滕州市富华机床厂）、摇臂钻床一台（规格型号：Z3040*13型、生产厂家：滕州市富华机床厂）、微型空气压缩机一台（规格型号：W-1.0/12.5、生产厂家：上海箭豹机电设备有限公司）、无气喷涂机一组（规格型号：PT9C）、磁力钻一组（规格型号：KBM32Q）、半自动切割机一套（规格型号：100型）、割刀一套（规格型号：101型）、逆变式埋弧焊机一台（规格型号：MZ-1000、生产厂家：深圳市佳士科技股份有限公司�、630KVA变压器一台。