黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初166号
原告彭海波，无业，居民。
委托代理人廖春勇，湖北知有律师事务所律师。
被告中百仓储黄石购物广场有限公司，住所地黄石市黄石港区湖滨路94号，组织机构代码证代码79327174-x。
法定代表人王辉，该公司董事长。
委托代理人周春峰，该公司门店经理。
委托代理人李雨轩，中百仓储超市有限公司法务。
原告彭海波与被告中百仓储黄石购物广场有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员向淑青担任审判长，与人民陪审员姜孝世、傅靖宏组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭海波的委托代理人廖春勇，被告中百仓储黄石购物广场有限公司的委托代理人周春峰、李雨轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭海波诉称，2015年10月19日至2015年11月13日期间，原告在被告公司经营的黄石购物广场店购买了12盒洪湖水乡磨皮莲458g（生产日期为2014年10月13日，保质期12个月）、10袋腊尚煌麻辣香肠（其中5袋生产日期为2015年3月11日、4袋生产日期为2015年4月28日，1袋看不见生产日期，保质期为常温下6个月）、7袋腊尚煌柴火腊肉（生产日期为2015年7月1日，保质期为常温下120天，0—4℃180天）、1袋三鑫木糖醇（生产日期为2013年9月1日，包装标注保质期为24个月）、1袋玉兔香肠棒300g（生产日期为2015年5月3日，包装标注保质期为180天）、1袋玉兔咸肉（生产日期为2015年5月2日，包装标注保质期为180天）、3盒核桃（生产日期为2015年11月5日，包装标注保质期为1天）、6袋干海带（没有标注生产日期，包装标注保质期为12个月）等食品，总价值1167.2元。但是，原告购买后回家消费时，发现被告门店销售的上述食品要不就已经超过保质期，要不就没有生产日期或生产日期不明。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关食品：标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。被告销售的上述食品显然不符合食品安全标准。被告作为该商品经营者，未尽到审查义务，未在食品流通环节履行严格把关的义务，将不符合食品安全标准的食品流入消费者手中。根据我国《食品安全法》第一百四十八条的规定，应退还原告价款并支付赔偿金。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告退还原告货款1167.2元；2、被告赔偿原告11672元、律师费2000元、差旅费500元。3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
证据材料一，中百仓储黄石购物广场有限公司购物小票21张。该组证据材料证明原告在被告经营的超市购买食品的事实。
证据材料二，实物照片47张（其中洪湖水乡磨皮莲458g照片13张；腊尚煌麻辣香肠照片11张；腊尚煌柴火腊肉照片8张；三鑫木糖醇照片1张；玉兔香肠棒300g照片1张；玉兔咸肉照片1张；核桃照片5张；干海带照片7张）。该组证据材料证明被告销售的食品已过保质期，或无生产日期。
证据材料三，委托代理合同。该份证据材料证明原告为此支付律师费2000元。
证据材料四，刻录有一段视频及八张图片的光盘一张。该份证据材料证明原告在被告门店购物过程，商品是在被告处购买的。
被告辩称，消费者彭海波在被告门店购物发生在2015年10月19日至2015年11月13日期间。其后，原告带着小票及部分购买的商品到商场进行索赔的洽谈。由于当时其所携带的商品不全以及与小票不符，被告终止与其洽谈。故被告认为原告不属于正当的消费者，且行为动机不纯，也未能提供证据证明上述商品是在被告门店购买的。被告不应承担退款及赔偿的责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其所辩称的事实，向本院提供了下列证据材料：
证据材料一，商品洪湖水乡磨皮莲的收货系统后台电脑记录、销售后台电脑记录、商品销售的三级帐。该组证据材料证明：商品洪湖水乡磨皮莲在被告黄石广场店最后一次收货日期是2014年12月12日，收货数量是20盒。
证据材料二，三期台账本即公司核查记录本，洪湖水乡磨皮莲一共核查两次，一次是2015年4月23日，一次是2015年8月28日。该组证据材料证明：被告处货架上销售的最后一批洪湖水乡磨皮莲的生产日期是2014年10月24日。
在庭审质证过程中，被告对原告提供的证据材料一的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对证据材料一予以确认。被告对原告提供的证据材料二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为这些商品在黄石很多商场都有出售，无法证明商品就是在被告黄石购物广场店购买的。本院认为，证据材料二能够与其他证据相互印证证明本案事实，故对证据材料二予以确认。被告对原告提供的证据材料三的真实性无异议，对合法性有异议，认为原告应该提供发票及所函。本院对证据材料三的真实性予以确认。被告对原告提供的证据材料四的视频的真实性无异议，认为可以证明某些商品是在被告处购买，但看不出生产日期，对照片的真实性无异议，但认为不能证明是在被告处购买的。本院认为，证据材料四能够与其他证据相互印证证明本案事实，故对证据材料四予以确认。
原告对被告提供的证据材料一的真实性、合法性、关联性均有异议，认为这些证据都是被告自己加盖公章，如果是电子证据，应该公证，另外，进货单号和产品并不对应，不完整的数据不能达到被告的证明目的。本院认为，证据材料一中商品洪湖水乡磨皮莲的收货系统后台电脑记录均为数字及字母，无其他证据相互印证、且不能单独证明本案事实，故对证据材料一中的上述证据材料不予确认；证据材料一中的洪湖水乡磨皮莲的单品三级帐记录能够证明其售出时间，本院对该事实予以确认。原告对被告提供的证据材料二的真实性有异议，记录本的第一页与最后一页笔迹相似，有临时制作的嫌疑，且这是被告单方面制作的，客观性存疑。本院认为，证据材料二无其他证据相互印证，且不能单独证明本案事实，故对证据材料二不予确认。
经本院审理查明，原告持有21张被告中百仓储黄石购物广场有限公司的购物发票，并持有与发票载明的食品名称相对应的实物。发票及食品实物显示：“洪湖水乡磨皮莲458g”12盒购买于2015年10月19日至2015年11月13日期间，生产日期均为2014年10月13日，保质期为12个月（常温），花费人民币675.9元；“腊尚煌麻辣香肠”10袋购买于2015年10月29日至2015年11月2日期间，其中5袋生产日期为2015年3月11日，4袋生产日期为2015年4月28日，1袋未显示生产日期，保质期为常温下6个月，花费人民币156.8元；“腊尚煌柴火腊肉”7袋购买于2015年10月31日至2015年11月8日期间，生产日期均为2015年7月1日，保质期为常温下120天，0—4℃180天，花费人民币200.5元；三鑫木糖醇1袋购买于2015年11月1日，生产日期为2013年9月1日，包装标注保质期为24个月，花费人民币20.8元；“玉兔香肠棒300g”1袋购买于2015年11月8日，生产日期为2015年5月3日，包装标注保质期为180天，花费人民币18.8元；“玉兔咸肉”1袋购买于2015年11月18日，生产日期为2015年5月2日，包装标注保质期为180天，花费人民币15.8元；核桃1盒购买于2015年11月1日，包装日期为2015年10月25日，保质日期2015年12月3日，花费人民币11.8元；“核桃”3盒购买于2015年11月11日，包装日期为2015年11月5日，包装标注保质期为1天，花费人民币28.1元；“干海带”6袋购买于2015年11月11日、11月13日，包装日期从2015年5月16日至2015年11月13日不等，包装标注保质期为180天，未标注生产日期，花费人民币36.5元。上述款项共计人民币1153.2元。此后，原告持部分发票前往被告经营的黄石购物广场店交涉赔偿事宜，双方未能协商一致。
本院认为，原告提交的盖有被告公司公章的购物发票与其持有的与发票上载明的食品名称、数量等信息相互印证的食品实物，足以认定原告在被告经营的黄石购物广场购买了涉案食品，双方存在买卖合同关系。被告虽辩称原告要求退货的“洪湖水乡磨皮莲”等食品并非购买于被告处，但未能提供同期完整的食品进货查验记录，故应承担举证不能的责任。作为具有销售食品资格及经验的销售方，被告本应对其所销售的食品尽到高度的审慎的审查义务，应严格审查商品的质量、包装标签等是否符合法律法规的规定。而被告出售的除售价11.8元的核桃以外的其他涉案食品均存在过期或未标注生产日期等问题，违法了食品安全标准的要求。故原告要求被告退一赔十的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告赔偿律师费2000元、差旅费500元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第六十七条，第一百四十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定loz判决如下loznbsp
一、被告中百仓储黄石购物广场有限公司应于本判决生效后五日内退还原告彭海波购物款人民币1153.2元。
二、被告中百仓储黄石购物广场有限公司应于本判决生效后五日内赔偿原告彭海波人民币11532元。
三、原告彭海波应于本判决生效后五日内退还被告中百仓储黄石购物广场有限公司“洪湖水乡磨皮莲458g”12盒、“腊尚煌麻辣香肠”10袋、“腊尚煌柴火腊肉”7袋、三鑫木糖醇1袋、“玉兔香肠棒300g”1袋、“玉兔咸肉”1袋、“核桃”3盒、“干海带”6袋。
四、驳回原告彭海波的其他诉讼请求。
如果被告中百仓储黄石购物广场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费183元，由原告彭海波负担33元，被告中百仓储黄石购物广场有限公司负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币183元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：农行黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 向淑青
人民陪审员 姜孝世
人民陪审员 傅靖宏
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 余松泉