安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖08民终2108号上诉人（原审原告）：占水香，女，1963年1月8日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文，安徽松圣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：宋艳平，男，1967年6月17日出生，汉族，经商，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：江石焰，安徽皖松律师事务所律师。委托诉讼代理人：石雅军，安徽皖松律师事务所律师。原审第三人:曹明全，男，1961年10月9日出生，汉族，公司董事长，住安徽省宿松县。原审第三人：宿松华盛汉爵大酒店有限公司，住所地安徽省宿松县城门冲路1号。法定代表人：曹明全，该公司董事长。上诉人占水香因与被上诉人宋艳平,原审第三人曹明全、宿松华盛汉爵大酒店有限公司(以下简称汉爵酒店)执行异议之诉一案，不服安徽省宿松县人民法院(2017)皖0826民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人占水香的委托诉讼代理人刘佩良，被上诉人宋艳平的委托诉讼代理人江石焰、石雅军到庭参加诉讼，原审第三人曹明全、汉爵酒店经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。占水香上诉请求：一、依法撤销宿松县人民法院(2017)皖0826民初412号民事判决，撤销宿松县人民法院（2016）皖0826执异13号执行裁定书，撤销宿松县人民法院（2016）皖0826执220-9执行裁定书，停止对北京市海淀区苏州街12号12-6号楼5层601房地产的拍卖；二、本案一、二审诉讼费由宋艳平承担。事实和理由：一审判决认为占水香就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益是错误的。涉案房产是占水香与原审第三人曹明全的夫妻共同财产，占水香�涉案房产整体享有所有权，占水香不是被执行人，一审法院未经法定程序追加占水香为被执行人，拍卖涉案房屋，侵害了占水香的合法权益。宋艳平辩称：1、涉案房产是占水香、曹明全夫妻共有财产，占水香应承担夫妻共同债务。在夫妻财产无法分割的前提下对夫妻共同共有的房屋依法进行拍卖完全符合法律规定。曹明全作为共有财产所有人之一，在曹明全未履行生效法律文书所确定的义务的前提下，法院依法查封、拍卖、变卖曹明全应当履行义务的部分财产，并对其整体不能分割的财产及其共有财产的份额依法予以执行完全正当。2、一审法院在生效判决认定事实的基础上对涉案房屋采取保全措施并没有侵犯占水香权利。请求二审法院维持原判。占水香向一审法院提出诉讼请求：１、撤销宿松县人民法院（2016）皖0826执异13号执行裁定书；2、�销宿松县人民法院（2016）皖0826执220-9执行裁定书，停止对北京市海淀区苏州街12号12-6号楼5层601房地产的拍卖。一审法院认定事实：占水香与第三人曹明全于1982年6月6日在安徽省宿松县二郎乡依法登记结婚，后因结婚证丢失，2004年元月31日二郎镇人民政府出具了婚姻证明书。2004年1月5日曹明全与北京嘉海房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，按揭购买北京市海淀区苏州街12号12-6号楼5层601房地产。2013年7月18日，新组建的汉爵酒店自愿承担了汉爵酒店原股东胡奇俊所欠宋艳平800万元的债务，受让方代表曹明全负责还款并约定兑现。后因汉爵酒店及曹明全未完全按约履行应尽义务，宋艳平于2015年7月15日起诉至一审法院，2015年10月20日一审法院作出（2015）松民一初字第01198号民事判决书，判决：“一、宿松华盛汉爵大酒店有限公司于该判决生效之日起�日内偿还宋艳平借款270.56万元，并自2013年7月18日起按月息2%计付利息至还款之日止；二、宿松华盛汉爵大酒店有限公司于该判决生效之日起七日内按月利率2%支付20万元本金利息（计息时间自2013年7月18日至2015年2月18日）；三、曹明全对上述借款本息承担连带偿还责任。”该判决书生效后，各义务人均未履行判决书规定的义务，故宋艳平向一审法院申请强制执行。一审法院在执行过程中，根据宋艳平的申请，查封了登记在曹明全名下的涉案房产，之后，汉爵酒店及曹明全仍未履行义务，一审法院遂于2016年12月9日作出（2016）皖0826执220-9号执行裁定书，裁定拍卖登记在曹明全名下的涉案房屋。2016年12月26日，占水香对一审法院执行的上述房屋提出书面异议，一审法院作出（2016）皖08执异13号执行裁定书，裁定“驳回占水香的异议申请”。在该裁定书送达后的十五�内，占水香向一审法院起诉，要求判如所请。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、占水香的起诉是否符合法律规定；二、曹明全在（2015）松民一初字第01198号民事判决书中的应负债务是否属于曹明全与占水香的夫妻共同债务；三、占水香对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”根据该条之规定，对于案外人提出的异议，若其提出异议的财产系法院判决所确认，此时执行的标的已由生效的判决作出结论，启动的应是审判监督程序。反之，提起的应是执行异议之诉。本案中，占水香提出异议的标的与判决无关，其在规定时间内向法院起诉符合民诉法的规定，故宋艳平认为占水香的起诉不符合执行异议之诉的条件，应按审判监督程序办理的观点不能成立。关于争议焦点二，根据最高人民法院【2015】民一他字第9号复函意见，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的夫妻共同债务。一审法院作出的（2015）松民一初字第01198号民事判决书确定曹明全应承担的为担保责任，属担保之债，因此曹明全与宋艳平之间形成的债务虽形成于夫妻关系存续期间，但根据上述意见应属于曹明全的个人债务。宋艳平主张曹明全提供担保是为了获取汉爵酒店股权，获取股权后的收益又用于家庭生活，因而可认定为夫妻共同债务，但其未提供相应证据予以证实，故不予采信。关于争议焦点三，涉案房产系曹明全与占水香夫妻关系存续期间购置，虽登记在曹明全名下，但应认定为夫妻共同财产，非占水香个人所有。曹明全所欠宋艳平的债务为其所负个人债务，其作为宿松县人民法院(2016)皖0826执220号执行案件的被执行人，未履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。曹明全作为共有人之一，一审法院据此在案件执行过程中对涉案房屋采取拍卖等措施，于法有据，并无不妥，占水香就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，本案涉案房屋系占水香与曹明全夫妻关系存续期间购置，系夫妻双方共同财产。曹明全为汉爵酒店所负债务提供担保，虽属个人债务，人民法院在执行过程中对执行义务人在夫妻共同财产中所享有份额采取查封、拍卖等强制措施，并无不妥。占水香对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故对占水香要求对涉案房屋停止强制执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、二百四十条、三百零四条、三百零五条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回占水香的诉讼请求。案件受理费300元，由占水香负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致，应予认定。本院认为,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民�诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，如案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权利的，人民法院应判决驳回案外人诉讼请求。本案登记在曹明全名下的涉案房屋系曹明全与占水香夫妻关系存续期间购置，属于夫妻共同财产，非占水香个人所有。曹明全作为宿松县人民法院(2016)皖0826执220号执行案件的被执行人，未履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。曹明全系涉案房屋共有人之一，一审法院在案件执行过程中对其在夫妻共同财产中所享有份额采取查封、拍卖等强制措施，于法有据，并无不妥。故占水香主张其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益不能成立。综上所述，占水香的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决驳回占水香的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人占水香负担。本判决为终审判决。审判长  张文军审判员  黄 谷审判员  金 京二〇一八年一月二日书记员  吴 杰附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。