四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3688号
上诉人（原审原告）周隆安，男，汉族，1974年5月15日出生，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审被告）李宏治，男，汉族，1977年2月24日出生，住江苏省溧阳市。
委托代理人贾仕发，四川凡高律师事务所律师。
原审第三人蒂森电梯有限公司。住所地：广东省中山市南区。
法定代表人彼得·沃克，董事长。
委托代理人郑玮，北京大成（成都）律师事务所律师。
原审第三人重庆东森电梯有限公司。住所地：重庆市江北区。
法定代表人冉东阳。
委托代理人高进，男，汉族，1977年5月6日出生，住重庆市长寿区，系重庆东森电梯有限公司员工。
上诉人周隆安因与被上诉人李宏治，原审第三人蒂森电梯有限公司（以下简称蒂森公司）、重庆东森电梯有限公司（以下简称东森公司）合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人周隆安，被上诉人李宏治的委托代理人贾仕发，原审第三人蒂森公司的委托代理人郑玮、原审第三人东森公司的委托代理人高进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年5月3日，甲方李宏治与乙方周隆安签订了《安装工程承包合同》，约定：由乙方周隆安承包项目成都市君悦酒店电梯安装合计台数5台。承包总金额为178600元。除成都市君悦酒店电梯安装项目外，李宏治与周隆安还合作有万州法院和天紫界高层电梯安装项目，万州法院由周隆安承包安装2台电梯，天紫界高层由周隆安承包安装6台电梯，但该两个项目李宏治与周隆安未签订书面合同。
天紫界高层和君悦酒店电梯安装项目由蒂森公司转包给东森公司。2010年4月6日，蒂森公司与东森公司签订了《蒂森电梯安装分包协议》，约定：成都市君悦酒店项目服务电梯工程（包括5台电梯），由东森公司负责电梯安装。蒂森公司支付东森公司的工程安装费用总计为422550元。合同签订后，东森公司不得转包全部或部分安装工程，如发现有转让，转包问题，蒂森公司有权追究东森公司的责任。2012年3月29日，蒂森公司与东森公司又签订了《蒂森电梯安装分包补充协议》，约定：工程内容为负责本项目电梯五方通话材料及安装工作。所有工作在蒂森公司规定时间内整改完毕并通过验收。蒂森公司支付东森公司的安装工程费用总计为5200元。2011年4月19日，蒂森公司又与东森公司签订了《蒂森电梯安装分包协议》，约定：蒂森公司将天紫界高层12台电梯交由东森公司负责电梯安装。蒂森公司支付东森公司工程安装费用为860000元。合同签订后，东森公司不得转包全部或部分安装工程，如发现有转让，转包问题，蒂森公司有权追究东森公司的责任。后蒂森公司与东森公司签订了四份《蒂森电梯安装分包补充协议》，约定：天紫界高层部分需增加工字钢，蒂森公司支付东森公司的安装工程费用为12200元；天紫界高层部分项目电梯主机整改费用，蒂森公司支付东森公司的安装工程费用为9100元；天紫界高层部分项目现场配合费，蒂森公司支付东森公司101000元；天紫界高层部分项目电梯整改工程，蒂森公司支付东森公司78100元。
蒂森公司与东森公司签订上述协议后，东森公司将君悦酒店和天紫界高层电梯安装项目转包给李宏治。2011年7月20日，东森公司与李宏治签订了《电梯安装工程合同》，约定：天紫界高层部分的12台电梯由李宏治负责安装，报检和验收工作。东森公司支付李宏治工程安装全包费用总计为77400元。合同签订后，李宏治不得转包全部或部分安装工程，如发现有转让，转包问题，东森公司有权追究李宏治的责任。
随后，李宏治将君悦酒店的5台电梯安装项目转包给了周隆安，并且将天紫界高层的6台电梯安装项目分包给了周隆安。
万州法院电梯安装工程款总额为20400元，周隆安完成了万州法院2台电梯的安装，李宏治向周隆安付款20400元，已付清电梯安装款项。
君悦酒店电梯安装工程款总额为178600元，周隆安完成了君悦酒店5台电梯的安装，李宏治向周隆安付款178600元，周隆安主张君悦酒店项目另还有技改费6000元以及脚手架、库房的费用4000元。
天紫界高层包括6台电梯，其中4台每台为38层高，另2台为每台59层高。周隆安完成了天紫界高层5台电梯的安装，只有KT4电梯一台（59层）未安装完毕。周隆安主张59层高的以每层1200元计算，关于KT4电梯，周隆安主张已经完工60%，电梯安装工程款总额周隆安认为应当为265836元（包括进度款172020元＋未付款项85660元＋施工过程中增加工作量花费4156元＋结算单中载明的样板费4000元）。而李宏治认为不管是38层高还是59层高都是以每层950元计算。关于KT4电梯，李宏治只认可完工了30%。李宏治认为天紫界高层总款项仅为4×940×38层＋59×950＋59×950×30%=217265元。
另周隆安还主张报销垫付租用脚手架租金、押金，取得电梯营运证费用有49001.50元。
万州法院、君悦酒店、天紫界高层三个工程李宏治向周隆安共付款384095元，以及代周隆安支款12998.25元，共计397093.25元，但周隆安在庭审中自认李宏治向其支付的万州法院、君悦酒店、天紫界高层三个电梯安装项目款项为281093.25元＋120000元，共计401093.25元。
就天紫界高层电梯安装项目，蒂森公司向东森公司付款931800元，东森公司在庭审中认可蒂森公司已付清天紫界高层电梯安装项目全款，东森公司向李宏治付款774000元，李宏治在庭审中认可东森公司已向其付清天紫界高层电梯安装项目全款。
2014年1月2日，周隆安向原审法院提起诉讼，请求判令：1、李宏治支付周隆安工程余款122744.25元，蒂森公司和东森公司承担连带支付责任；2、本案诉讼费由李宏治承担。
原审法院认定上述事实，有当事人陈述一致的事实及以下证据在案为证：周隆安向原审法院提交的周隆安身份证、李宏治身份查询单、蒂森公司组织机构代码证、东森公司和蒂森公司信息查询单，周隆安与李宏治签订的（君越酒店项目）《安装工程承包合同》、电梯移交记录、（天紫界项目）电梯安装施工方案组织架构图、分包单位资格审批表、施工组织设计（方案）审批表、电梯安装质量检查表、整改通知单、移交资料清单、安装／维保移交清单；李宏治向原审法院提交的委托付款单、银行转账凭据、收条、借条、领条；蒂森公司向原审法院提交的与东森公司签订的《蒂森电梯安装分包协议》、《蒂森电梯安装分包补充协议》，蒂森公司关于“天紫界高层部分”项目向东森公司付款的发票联、银行划款明细；东森公司向原审法院提交的东森公司与李宏治签订的《电梯安装工程合同》、兴业银行转账明细、东森公司用款申请。
原审法院认为，李宏治辩称本案所涉及三个工程，有的工程不在成都市锦江区，原审法院并无管辖权，但李宏治并未在答辩期间内提出管辖权异议，且李宏治已经到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条，第二百一十七条之规定，原审法院对该案有管辖权。
周隆安与李宏治签订的《安装工程承包合同》（君悦酒店电梯安装工程）、双方合作的万州法院电梯安装工程、天紫界高层电梯安装工程是双方当事人真实意思的表示，且合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，以上合同合法有效。虽然蒂森公司与东森公司签订的《蒂森电梯安装分包协议》、《蒂森电梯安装分包补充协议》，以及东森公司与李宏治签订的《电梯安装工程合同》明确约定合同签订后，不得转包全部或部分安装工程，但合同只能约束签订合同的主体，并不影响周隆安与李宏治之间三个工程项目合同的有效性。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，周隆安与李宏治之间形成的是承揽合同关系，故不适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定。周隆安只能够请求合同相对人李宏治给付工程款项，对于周隆安主张蒂森公司以及东森公司承担连带责任，原审法院不予支持。
关于李宏治还应当向周隆安给付工程款项多少的问题。由于周隆安所主张的君悦酒店6000元技改费以及脚手架、库房费用4000元，并无有效证据证明确实有该项支出，原审法院不予支持。关于天紫界高层项目，原审法院认为，由于周隆安并未提交有效证据证明59层层高的电梯以单价1200元／层计算，无证据证明KT4电梯由周隆安完成了60%，KT4电梯现已完工，无鉴定基础，无证据证明天紫界项目增加了工程量共计4156元、样板费有4000元，也无有效证据证明报销垫付租用脚手架租金、押金，取得电梯营运证费用49001.50元，故原审法院对李宏治认可的所有层高的电梯以单价950元／层计算、KT4电梯由周隆安完成了30%予以确认。对周隆安主张的天紫界项目增加工程量费用4156元、样板费4000元以及报销垫付租用脚手架租金、押金，取得电梯营运证费用49001.50元不予支持。天紫界高层项目李宏治应付总款项为4×940×38层＋59×950＋59×950×30%=217265元。三个项目李宏治应付总款项为20400元（万州法院）＋178600元（君悦酒店）＋217265元（天紫界高层）=416265元，根据以上查明的事实以及采信的证据，周隆安在庭审中自认三个工程李宏治已付款项为401093.25元，故李宏治还欠周隆安15171.75元未付。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条的规定，判决：李宏治于判决发生法律效力之日起十日内支付周隆安剩余工程款项15171.75元。本案案件受理费1377元，由李宏治负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审原告周隆安不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审判决应当支持周隆安的诉讼请求，对于君悦酒店技改费、脚手架租金、井道照明购买及安装费用共计10000元，天紫界电梯、普通电梯的安装每层单价950元，进口高速电梯安装费1200元／层，房屋租金、脚手架租金、押金、帮助东森公司支付电梯营运证费用、增加工程量费用、帮助李海泉下货、转货、前期工作、KT4电梯完成60%的工程量确认等费用均应得到支持。请求判令：1、李宏治向周隆安支付工程款122744.25元；2、蒂森公司与东森公司承担连带支付责任；3、本案二审诉讼费由李宏治负担。
被上诉人李宏治答辩称：周隆安提出的上诉请求无事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人蒂森公司述称：蒂森公司与东森公司存在分包关系，但是东森公司将案涉工程转包给了李宏治，李宏治又转包给了周隆安，蒂森公司对转包的情况并不知情。东森公司已经确认蒂森公司已将工程款项支付完毕，故本案与蒂森公司无关。
原审第三人东森公司述称：其同意蒂森公司的意见，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，周隆安向本院提交了以下证据：1、“天紫界”塔楼安装工程8-34楼电梯与原结构层标高测量表复印件；2、检验报告用户签收记录复印件；3、东森公司向四川省特种设备检验研究院缴费的票据复印件；4、2011年6月23日缴款单位为东森公司的收据复印件；5、房租租赁协议一份；6、李海泉出具的天紫界工地情况说明一份；7、蒂森公司在2014年4月7日出具的情况说明一份、2015年君悦酒店电梯工程增加技改事实说明一份；8、2014年度溧阳立达蒂森电梯安装分配方案复印件一份。周隆安拟以上述证据证明案涉电梯安装项目有增项工程，周隆安为工程支出了相关费用、李宏治应当向其支付工程款122744.25元。
李宏治发表质证意见称：对于证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性、关联性均有异议；对于证据6不能达到可以认定有增项工程的证明目的；对于证据7、证据8的真实性、关联性有异议。
蒂森公司、东森公司发表质证意见称：其同意李宏治的质证意见。
本院经审查认为，周隆安提交的证据1、2、3、4、8均系复印件，也无其他证据予以佐证，本院对上述证据不予采信；对于证据5房屋租赁协议，因无其他证据证明房屋租赁费用应纳入电梯工程安装费用之中，故本院对该份证据不予采信；对于证据6属证人证言，李海泉未出庭作证，故本院不予采信；对证据7，君悦酒店电梯工程增加技改事实说明中，确认产生了一定的人工技改费，但同时该说明中载明了在工程结算中已经体现；蒂森公司成都分公司安装部出具的情况说明中载明由周隆安安装班组所完成的工程量，但该情况说明并未载明哪些工程量应属增项工程以及相应增加的安装费用，故证据7不能达到周隆安的证明目的，本院不予采信。
经二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：李宏治是否应当向周隆安支付电梯安装费122744.25元。周隆安上诉主张其完成的电梯安装工程中有部分属于增项工程，故产生了相应的费用，该费用应当由李宏治向其支付。在二审中，周隆安为证明其主张所提交的证据，因部分证据系复印件，本院无法与原件进行核对；部分证据虽载明有增项工程但同时载明已在结算时予以体现；部分证据与本案无关联性；故周隆安在二审中提交的证据均不能证明其上诉主张。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因周隆安未提交证据证明其完成了增项工程以及该增项工程所产生的费用未予支付，故对于周隆安的上诉主张，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费2754元，由上诉人周隆安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 龚 耘
代理审判员 赵 锋
二〇一五年七月六日
书 记 员 吴丹丹