广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民一初字第406号
原告：钟长宏，男，汉族，住重庆市涪陵区，公民身份号码：×××2839。
被告：蔡创枝，男，汉族，住广西灵山县，公民身份号码：×××0414。
被告：蔡造造，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××1057。
被告：董建勇，男，汉族，住重庆市万盛区，公民身份号码：×××3418。
委托代理人：何军，广东引力律师事务所律师。
原告钟长宏与被告蔡创枝、蔡造造、董建勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员莫文华独任审判，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告、被告蔡创枝、蔡造造、被告董建勇的委托代理人何军到庭参加诉讼。诉讼中，原告以与三被告协商为由向本院申请一个月调解期，但期限内双方未达成协议。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月13日原告通过银行转账借款30万元给被告蔡创枝，被告蔡创枝也于2013年9月1日与原告签订了《借款合同》，由被告董建勇提供担保。同时，被告蔡创枝、蔡造造给原告出具了收据和借条。《借款合同》约定利息从2013年9月1日起算，借款期限到2016年8月30日，在借款期内月利为1.5%，利息按半年结算，借款方如果不按期付息，则每逾期一日按欠款金额的每日加收0.5%的违约金等内容。之后被告蔡创枝仅支付利息到2014年6月，便以种种理由不按合同约定支付借款利息。由于被告蔡创枝、蔡造造属于父子关系，该借款为被告蔡创枝、蔡造造共同及家庭所用，2015年6月15日被告蔡造造在《借款合同》上签字确认与被告蔡创枝一起作为共同债务人，并同意随即偿还该30万借款及利息114000元给原告。随后，被告蔡造造出具书面文书，同意将其名下房产抵押给原告，并同意将房产过户到原告名下。因其房产在银行按揭，扣除税费后的现值不足20万元，但被告蔡创枝、蔡造造不同意补足所欠本息款，被告董建勇作为担保人，负有归还本金及利息的责任。为了维护原告合法权益，现原告起诉请求判令：1.三被告偿还原告本金、利息及违约金共计414000元（本金30万元，利息及违约金按约定月息1.5%＋0.5%=每月2%计算，自2014年7月1日起至全部借款付清之日止，现暂计13＋6=19个月为114000元，本息暂共计414000元；2.由三被告承担本案全部诉讼费用。
被告蔡创枝辩称：（一）、确认向原告借款30万元。（二）、借款时候是原告、被告蔡创枝与被告董建勇在借款合同上签名，被告蔡造造没有在借款合同上签名。当时原告与担保人均清楚，本次借款是用于投资厂房之用。（三）、原告向被告蔡创枝追讨债权的时候，被告蔡创枝已经告知原告可以将自己的房产给原告抵债，但是扣除借款本息后，多出款项应当退回给被告蔡创枝。当时有两个方案，但是没有调解成功，故才到了法院处理。
被告蔡造造辩称：对原告起诉没意见。原告要求用被告蔡造造名下房产抵债，但是又要求被告承担转名费等其他费用，被告是因为没有钱还债，才同意用房产抵债，原告还需要被告支付其他费用，不合理。
被告董建勇辩称：被告董建勇认为应当驳回原告对被告董建勇的全部诉讼请求，理由如下：（一）、2013年8月13日被告蔡创枝向原告借款30万元，原告与被告蔡创枝签订《借款合同》，并由被告董建勇签名担保属实。但是借款合同约定的借款期限是2013年8月13日起至2016年8月30止，并约定了借款利息、违约金等内容；（二）、2015年6月15日被告蔡造造在借款合同上签名作为共同债务人，但原告与被告蔡创枝、蔡造造一起修改了合同，增加了“甲方有权要求乙方提前支付本金和利息，并有权向佛山市南海区人民法院起诉”等内容这实质上是变更了主合同，即未取得被告董建勇的书面同意，且该条款对借款期限缩短的重要约定，也加重了被告董建勇的负担；借款合同中更没有关于被告董建勇放弃保证人监督权的特别约定；（三）、担保法第24条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担担保责任。保证合同另有约定的，按照约定。”该法条明确规定：1、尊重保证人的意思自治。保证人自愿为债权人与债务人的主合同提供保证是基于双方的信任和主合同原有内容的确认。双方当事人对原合同进行变更，实质上是一项新的缔约行为，未经保证人同意当然不承担责任。2、是强调形式要件，保证人对主合同当事人变更合同内容的行为是否认可必须有书面形式表示同意，仅有口头同意，即使第三人证明无效，保证人否认的仍可免除责任。3、保证人在保证合同中有约定，有授权或放弃自己的监督权的，保证人不能免除责任。综上，2015年6月15日原告与被告蔡创枝、蔡造造一起修改了借款合同，加重了被告董建勇的负担，未取得被告董建勇的书面同意和认可。故被告董建勇不应当再承担任何担保责任，法院应依法驳回原告对被告董建勇的全部诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告蔡创枝、蔡造造身份证复印件，用以证明该两被告的诉讼主体资格。
3、借款合同、收据（均为复印件）、农行银行卡取款业务回单，用以证明被告蔡创枝、蔡造造向原告借款及被告董建勇作为担保人承担担保责任的事实。
4、情况说明2份（复印件），用以证明2015年7月16日的情况说明用以证明被告蔡造造同意对本案借款承担还款责任。2015年8月9日的情况说明用以证明原告与被告蔡创枝、蔡造造对借款合同中关于管辖权问题的修改予以认可。
经质证，被告蔡创枝对原告出示的证据认为：证据1-4真实性、合法性、关联性无异议。这些都是配合原告要求所做的。
被告蔡造造对原告出示的证据认为：证据1-4真实性、合法性、关联性无异议。这些都是配合原告要求所做的。
被告董建勇对原告出示的证据认为：对证据1、2真实性、合法性、关联性没有异议，需要作出说明的是被告董建勇在本案不应当承担任何责任。证据3原借款合同是蓝色圆珠笔填写，但是现在原告提交的借款合同中对借款合同中黑体字书写并有指模内容是原告与被告蔡创枝、蔡造造在2015年6月15日增加修改的内容，对该内容被告董建勇不认可，且不应当承担保证责任。对收据、农行银行卡取款业务回单真实性、合法性、关联性无异议。证据4中对2015年7月16日情况说明真实性没有异议，关联性有异议。被告蔡创枝向原告出具情况说明后，原告才告知被告董建勇，但是被告董建勇不应当承担保证责任。2015年8月9日情况说明只能证明原告与被告蔡创枝、蔡造造对原借款合同进行了修改，被告董建勇对此情况说明没有签字确认，只是事后得知，故对其真实性没有异议，关联性有异议，被告董建勇不应当承担保证责任。
庭审中，被告蔡创枝举证如下：
1、意创纺织事业2部合伙协议书，用以证明涉案借款用于厂房投资。
经质证，原告对被告蔡创枝出示的证据认为：对证据1不清楚，原告不清楚被告蔡创枝借款的实际用途。
被告蔡造造对被告蔡创枝出示的证据认为：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议。
被告董建勇对被告蔡创枝出示的证据认为：一、该证据与本案无关。二、被告蔡创枝在2013年8月13日向原告借款30万元，借款用途与本案无关。三、被告蔡创枝是否真实将借款投资到工厂，被告董建勇不清楚。四、代理人作为借款案件的代理人，无权审查借款之外其他文书，故对其真实性、关联性、合法性均不认可。
被告蔡造造没有提交证据材料。
被告董建勇没有提交证据材料。
本院经审查认为：双方当事人对对方证据的真实性无异议的部分，本院依法对其真实性予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2013年8月13日，原告向被告蔡创枝名下账户转账30万元。2013年9月1日，原告作为甲方、被告蔡创枝作为乙方和被告董建勇作为丙方签订《借款合同》一份，约定被告蔡创枝向原告借款30万元，借款期限三年，从2013年9月1日起至2016年8月30日止，利息从2013年9月1日起算，在约定的借款期内月利率为1.5%，利息按半年结算，借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日加收0.5%违约金，原告、被告蔡创枝分别作为出借人、借款人在该合同上签名，被告董建勇作为保证人向原告提供连带保证担保在该合同上签名。2015年6月15日，被告蔡造造作为共同债务人在上述借款合同中签名。2015年7月16日，被告蔡创枝向原告出具《情况说明》一份，确认收到原告关于上述借款合同的借款30万元，2015年6月15日被告蔡造造作为共同债务人在借款合同上签字确认。2015年8月9日，原告与被告蔡创枝、蔡造造在上述借款合同增加“甲方有权要求乙方提前支付本金和利息，并有权向佛山市南海区人民法院起诉”，并在增加的内容下面签名、捺印，并共同作出《情况说明》一份，确认：“本协议以甲方原件修改为准”。庭审中，原告与被告蔡创枝自述确认被告蔡创枝按约定支付了从2013年9月1日起至2014年6月30日止的利息。
本院认为，原告与被告蔡创枝、蔡造造之间系民间借贷关系，被告尚欠原告借款30万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告应予归还，同时，被告蔡创枝、蔡造造应向原告支付以借款30万元为本金从2014年7月1日起至实际还清款日止按月利率1.5%计算的利息予原告。因原告要求被告蔡创枝、蔡造造提前还款，故其请求该两被告支付违约金缺乏依据，本院不予支持。原告与被告蔡创枝、蔡造造协议变更了主合同，但未取得作为保证人的被告董建勇的书面同意，故被告董建勇无须再承担保证责任，原告请求被告董建勇承担本案债务的清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告蔡创枝、蔡造造应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟长宏归还借款30万元，并支付以尚欠的借款为本金从2014年7月1日起至实际还清款日止按月利率1.5%计算的利息予原告；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3755元，财产保全费2590元，合共6345元（原告已预交），由被告蔡创枝、蔡造造负担并应于履行上述判决时一并迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 莫文华
二〇一五年十二月八日
书记员 邱靳文