天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第1695号
原告天津华阳二手车经纪有限公司，住所天津空港经济区汽车园中路8号18-104室。
法定代表人张华，经理。
委托代理人薛从刚，天津硕鼎律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
负责人黄智，总经理。
委托代理人王悦，该公司职员。
原告天津华阳二手车经纪有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员王好适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛从刚，被告的委托代理人王悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处为其自有的车牌号码为津R×××××的的轿车投保商业险，并如约交纳保费。2015年5月26日，该车发生交通事故，原告到被告处理赔遭拒，原告呈诉法院，请求判令被告立即给付原告理赔款1250971元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告在被告处投保商业险，本次事故属于保险事故，同意在保险责任范围内赔偿原告的合理损失，其他意见与质证意见一并发表。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、商业险保险合同一份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务。原告已经按约定交纳了全部的保费。
证据二、交通事故认定书一份，证明事故发生的经过，案外人张付友驾驶被保险车辆在事故中承担全部责任，且事故造成第三方损失。
证据三、驾驶证和行驶证各一份，证明被保险车辆年检合格，且原告允许的驾驶员具有驾驶资格。
证据四、评估报告一份，证明法院指定的评估机构对被保险车辆的损失进行评估，确定该车损失为1084021元。
证据五、拆解费发票一份、拆解单位资质一份，证明被保险车辆在有资质的单位进行拆解，原告为此支付拆解费108900元。
证据六、评估费发票一张，证明原告为确定被保险车辆的损失数额支付评估费54200元。
证据七、施救费票据二份，证明原告为被保险车辆支付施救费900元。
证据八、评估明细、赔偿票据各一份，证明三者损失为4950元，原告已经对其进行赔偿，在本案中原告只主张其中的2950元。
被告质证意见：对于证据一、二、三、六、七的真实性无异议。对于证据四的评估报告的真实性没有异议，但评估价格不认可。该评估价格是根据4S店的维修价格确定的，而被保险车辆不是在4S店修理的，所以评估价格与实际不符；另外，被保险车辆为二手车，评估的维修价格超过该车的二手车交易价值或实际价值，应该按照该车实际价值对车辆损失进行赔付。对于证据五的拆解费票据不认可，车辆损失评估是由法院委托而进行的，拆解费不是必须产生的费用；拆解也是维修的必要环节，没有必要额外收取费用；原告提交的拆解费票据中有涂改，收费项目是由维修费更改为拆解费的，对拆解单位的拆解资质不认可。
被告未就其抗辩理由提供证据。
本院认证意见：被告对原告提交的证据一、二、三、六、七的真实性没有异议，本院予以确认，上述证据可以作为本案定案依据。原告提交的评估费、拆解费、施救费票据，可以证明原告因本次保险事故支付了上述费用。原告提交的鉴定评估报告，系本院委托有资质的第三方做出的，被告对其真实性没有异议，该证据可以证明被保险车辆的损失数额。
经审理查明，2014年12月9日，原告在被告处为其自有的号牌号码为津R×××××的车辆投保商业险，被保险人为原告。商业险的投保险种包括机动车损失（限额为2025000元）、第三者责任险（限额为500000元）等险种，不计免赔率覆盖上述险种。保险期间自2014年12月10日0时起至2015年12月9日24时止。2015年5月26日，原告允许的司机张付友驾驶被保险车辆沿天津大道由东向西行驶至天津大道四里沽桥附近时，不慎与公路沿石及路边灯杆相撞，造成被保险车辆及灯杆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，张付友对事故负全部责任。保险事故发生后，原告及时向被告报险。交管部门委托天津市津南区价格认证中心对被保险车辆的损失及三者（灯杆）损失进行评估，该中心出具明细确认三者损失为4950元，原告据此对三者损失进行赔偿。由于原、被告对车辆损失数额存在争议，原告呈讼。本院于2015年7月，委托天津市竞诚机动车鉴定评估中心对车辆损失进行确定，该中心出具评估报告，确认被保险车辆的车物损失为1084021元，原告为此支付评估费54200元。原告另支付拆解费108900元、施救费900元。
另查明，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人张付友具备驾驶资格。
原告曾于2015年7月6日就本次事故的损失对被告提起起诉，后因希望与被告庭外调解而于2015年9月20日撤诉。双方调解不成，原告于2015年11月20日再次对被告提起起诉，形成本案。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的效力性、强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在承保范围内对原告承担保险责任。原告提交的评估报告，系本院委托有资质的第三方，即天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的，具有客观真实性，该报告足以证明被保险车辆损失数额，本院对此予以确认。被告认为原告主张的评估价格系按照4S店的维修价格确定的，而原告并未在4S店对车辆进行维修，故评估结论与实际不符。因原告投保时已经购买了指定汽车专修厂特约险，且评估确定的被保险车辆的损失数额，而不是该车的实际维修费数额，而两者也不能完全等同，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。被告并未举证证明被保险车辆的实际价值的数额，评估机构对被保险车辆进行评估时，也未认定该车的损失数额超过该车的实际价值，且车辆的实际价值并不完全等同于二手车交易价格，故被告认为被保险车辆的损失数额超过其实际价值的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告支付的评估费、拆解费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持。原告主张的施救费，是为避免保险标的的损失扩大而支出的必要费用，属于被告的理赔范围。因保险合同中不计免赔覆盖车辆损失险，而原告在保险事故中承担全部责任，且事故造成的车辆损失未超过保险限额，故被告应对原告上述合理损失1084021+108900+900+54200=1248021元进行赔偿。被告对原告主张的三者损失赔偿金没有异议，且该损失数额不超过原告投保的第三者责任险的承保范围，原告在扣减交强险应赔付的2000元后，要求被告赔偿其2950元并无不妥，本院予以支持。故，被告应在商业险范围内给付原告保险赔偿金1248021+2950=1250971元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司本判决生效后十日内在商业险范围内给付原告天津华阳二手车经纪有限公司保险赔偿金1250971元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8030元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用（收款单位：天津市第二中级人民法院，开户银行：中国农业银行天津长青支行，账号：02×××07）。
代理审判员 王 好
二〇一五年十二月二日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 马文菲