广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法民二初字第469号
原告深圳市南山肉联厂有限公司。
法定代表人李爱忠，董事长。
委托代理人吕志武，系该公司员工。
原告深圳市丰瑞祥文化发展有限公司。
法定代表人李爱忠，执行董事。
两原告共同委托代理人汤彩霞，广东华商律师事务所律师。
被告深圳市优鲜康农产品有限公司。
法定代表人林文华，董事长。
委托代理人张楠，广东金地律师事务所律师。
原告深圳市南山肉联厂有限公司（以下简称南山肉联厂）、深圳市丰瑞祥文化发展有限公司（以下简称丰瑞祥公司）与被告深圳市优鲜康农产品有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人汤彩霞，原告南山肉联厂委托代理人吕志武，被告委托代理人张楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月30日，两原告与被告共同签署了《土地租赁承包经营延期协议书》，约定由被告租赁1200㎡土地，并承包羊和乳猪的屠宰、经营、批发业务的承包权。结合《生猪屠宰管理条例》及实施办法，广东省政府的《广东省生猪定点屠宰厂(场)设置规划》等要求，深圳市政府于2012年出台《关于报送现有16家老屠宰场关闭工作方案的请示》(深科工贸信市场字[2012]4号)，确定了限期关闭包括原告等原有16家生猪屠宰场。经多次协调与谈判，原告的生猪屠宰业务于2013年12月被迫正式关闭，并与政府签署了补偿协议。现原告的生猪屠宰、经营、批发业务权限已经被取消，原告无权再经营此类业务，更无权将该权利对外承包，原告原有主营业务被迫全部关闭，需整体经营转向。因此，原告向被告发出了解除合同通知书，但被告不予理会且不同意搬离原告的场地。为此，原告诉至法院，请求判令：1、确认《土地租赁承包经营延期协议书》已解除；2、限期被告搬离原告的经营场地（宗地号：T503-0001号地块的土地，位于南山区××××路北面）；3、被告赔偿原告损失10000元；4、被告承担本案诉讼费用。庭审中，两原告撤消了第3项诉讼请求。
被告辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，表现在：一、原告称其生猪屠宰业务于2013年12月份被政府关闭，这是事实。但政府关闭的仅仅是其牲畜屠宰业务，并非原告所述的生猪屠宰、经营、批发业务已经被取消，从原告提交的证据，即深圳商报关于南山肉联厂关闭牲畜屠宰业务的公告以及原告南山肉联厂2014年7月16日经营范围变更登记信息中可以证明；二、原告在诉状中只提及和被告签订土地租赁承包经营延期协议书，却没有提及内容，其内容包括土地租赁和承包经营，土地租赁方面明确约定了土地租赁的面积、位置、租金、期限，承包经营方面明确约定了承包内容为羊、乳猪的屠宰、经营、批发的业务承包权，并约定了承包期限和承包金；三、被告已经一次性预交了七年十个月的租金100万元，一次性预交了8年的承包费28万元，被告自行投资数百万元用于生产车间、设备和冷库；四、双方签订的协议书未约定解除合同的条款。另外，本案涉及宗地号T503-0001号地块上的土地是畜牧加工用地，原告严重偏离和遗漏的事实可以证明原告以向被告发出了解除合同的通知书为由，要求确认土地租赁承包经营延期协议书已经解除是不能成立的，完全不符合合同法第九十三条、第九十四条的规定。此外，原告的第二项诉讼请求更是毫无依据。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告南山肉联厂（甲方）、丰瑞祥公司（乙方）与被告（丙方）于2012年4月30日签订了《土地租赁承包经营延期协议书》，约定租赁和承包标的内容为：甲、乙方将乙方红线内（位于深圳市××××路，宗地号T503-0001号地块）的北面空地，南至污水处理站边缘，北至红线内，东、西面红线内，面积约1200㎡的土地，租赁给丙方。承包内容为羊和乳猪的屠宰、经营、批发业务的承包权；租赁、承包延期年限从2012年4月30日至2020年2月29日，共七年十个月；租赁承包价格9月/平米/月，总计1015200元，鉴于甲方负债经营困难，一次性收取丙方100万元整，本协议订立后7天内，丙方以现金一次性支付，甲、乙双方出具收款凭证；承包、屠宰、经营业务承包价格约定，承包价格按冬季实际屠宰经营月份，即每年的9月到次年的3月，共7个月，丙方每月向甲方上交承包费5000元，每年35000元，总计280000元；丙方每月向甲方上交实际的用水、用电、用气费用；在丙方将100万元土地租赁款交付给甲、乙方后，视为本协议正式生效；等等。
深房地字第××号房产证记载，宗地号为T503-0001的土地的权利人为原告丰瑞祥公司，土地位置南山区××××路，土地用途为畜牧加工用地。
原、被告双方确认，原告南山肉联厂在2013年12月16日关停了屠宰业务。
两原告提交了《通知》（两原告于2014年6月17日制作）、《关于解除〈土地租赁承包经营延期协议书〉的通知》、邮政特快专递回单、《通知》（两原告于2014年7月4日制作）、照片，用于证明原告方已经发通知告知被告方解除《土地租赁承包经营延期协议书》。被告对此组证据均不予确认，从《关于解除〈土地租赁承包经营延期协议书〉的通知》的内容看，其解除合同的理由是被告在屠宰牲畜业务关闭后，原告曾多次通知被告停止屠宰，被告仍然多次屠宰，原告才发通知解除。对于这个理由，被告不认可，被告在政府关停屠宰业务后只是进行了一些批发业务。即使屠宰事实存在，也是政府应处罚的行为，不属于法律规定的解除合同的范畴，另外，该通知上签字人罗晓辉并不是被告方的员工。此外，被告未收到过该组证据中的通知，也未见到过张贴通知。
两原告提交了深圳商报刊登的公告、深圳商报关于“南山肉联厂关闭屠宰业务”的报道，公告载明，用于证明原告南山肉联厂的主营业务被政府依法关闭，从屠宰业务被关闭时起，就已公告告知所有相关合作方来办理相关的转移手续，但被告至今没有处理。被告对该组证据的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为该组证据恰恰证明了政府关闭的仅仅是原告南山肉联厂的牲畜屠宰业务。
两原告提交了光盘，用于证明2014年7月4日，原告方将涉案的解除合同的通知书采取现场留置送达并张贴公告的方式向被告送达，录像中的场地与被告举证的经营场地是完全一致的。被告认为，原告提交该份证据超过了举证期，法院不应采信；原告提交该证据证明的是2014年7月4日发给被告的通知，而该通知的内容是要求被告搬离，从通知上说的时间2014年6月25日通知解除合同和6月24日形成解除通知的时间也不一致，所以该份证据的内容不能支持原告的诉讼请求；该光盘中原告发送公告的工作人员在光盘中多次称被告还在正常经营中，这证明了在原告的屠宰业务被停止后，被告依然在进行除屠宰以外的相关批发业务。
被告提交了批发成交单、照片，用于证明被告现在依然在进行乳猪的批发经营。两原告对此组证据均不予确认，认为批发成交单全部是手写的，没有被告方盖章，也没有收货人签字，而且还以原告南山肉联厂的名义在进行批发。两原告对照片中显示的场地是确认的，但对内部堆放货品不予确认。
被告提交了深圳市市场监督管理局商事主体登记备案信息查询单，用于证明2014年7月16日原告南山肉联厂的经营业务包括禽畜生肉销售，政府关闭的只是屠宰业务。两原告对该证据的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为正是因为原告南山肉联厂的主营屠宰业务被政府关闭，涉及到的屠宰加工等业务均无法开展，但公司名称暂时不适宜变更，所以将经营范围变更为销售，实际上自政府关闭屠宰业务之后，原告没有任何禽畜生肉销售的业务发生。
被告提交了《情况说明》两份（一份是被告出具、一份是林建斌个人出具）、林建斌身份证复印件、汕尾市公安局城区分局城西派出所出具的证明，用于证明被告支付过相关的租金和承包金，原告也开具了收据，但由于被告的员工林建斌在2013年8月3日出差的时候，将车辆丢失，存放在车上的收据一并丢失。两原告对该组证据均不予确认，认为被告出具的《情况说明》是被告单方阐述，不应作为证据；林建斌系被告法定代表人的弟弟，双方存在明显的利害关系，林建斌的证言可信度值得质疑；从证据形式上看，林建斌出具的《情况说明》系证人证言，因证人没有出庭作证，故该证言值得怀疑；从证据内容看，涉及的内容明显不符合事实和常理，被告不可能将128万元以现金方式支付，也不可能对该份重要收据在1年后不归入公司财务档案而由个人保管；另外，即便车辆丢失属实，也无法证明丢失的车辆中有此类的收据。
本院根据原告申请，向深圳市南山区经济促进局调取了《关于报送现有16家老屠宰场关闭工作方案的请示》（深科工贸信市场字〔2012〕4号），原告认为，该证据证明了原告南山肉联厂的主营业务也是其唯一业务，即屠宰，被政府政策关闭，说明原、被告双方原来的承包关系的合作基础已经消失，因此原告提出的诉请是有理由的。被告对该证据的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为该证据仅仅证明了政府关闭的是原告南山肉联厂的屠宰业务，但屠宰业务绝不是原告南山肉联厂的全部业务。
以上事实，有《土地租赁承包经营延期协议书》、房产证、《通知》（两原告于2014年6月17日制作）、《关于解除〈土地租赁承包经营延期协议书〉的通知》、邮政特快专递回单、《通知》（两原告于2014年7月4日制作）、照片、光盘、批发成交单、深圳商报刊登的公告、深圳商报关于“南山肉联厂关闭屠宰业务”的报道、深圳市市场监督管理局商事主体登记备案信息查询单、《情况说明》两份、林建斌身份证复印件、汕尾市公安局城区分局城西派出所出具的证明、《关于报送现有16家老屠宰场关闭工作方案的请示》等证据及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
首先，两原告与被告签订的《土地租赁承包经营延期协议书》为无效协议，理由如下：一、《土地租赁承包经营延期协议书》约定了承包内容为羊和乳猪的屠宰、经营、批发业务的承包权，被告未举证证明其有生猪屠宰的资格，原告将生猪屠宰业务授权给没有屠宰资格的被告经营，违反了国务院《生猪屠宰管理条例》第七条规定，生猪定点屠宰证书和生猪定点屠宰标志牌不得出借、转让。任何单位和个人不得冒用或者使用伪造的生猪定点屠宰证书和生猪定点屠宰标志牌。因生猪屠宰关系到人民生命和财产安全，原告转包给被告乳猪屠宰业务，违反行政法规的规定，应属无效；二、《土地租赁承包经营延期协议书》是部分无效还是整体无效，本院认为应属整体无效。1、被告辩称《土地租赁承包经营延期协议书》包括了土地租赁和承包经营权两部分，且承包经营权不仅包括了羊和乳猪的屠宰业务，还包括经营、批发业务。对此，本院认为，关于《土地租赁承包经营延期协议书》的效力，不能割裂分析，总体来看，双方签订协议书的目的在于被告利用原告丰瑞祥公司的土地，从事羊和乳猪的屠宰，屠宰后继而进行经营、批发，屠宰业务是不可回避的一个重要环节和流程；2、《土地租赁承包经营延期协议书》约定承包价格的确定是按冬季实际屠宰经营月份，即每年的9月到次年的3月计收承包费，可见，双方确定承包价格是基于屠宰业务的授权；3、原、被告双方确认，原告南山肉联厂在2013年12月16日关停了屠宰业务。虽然被告否认收到原告关于解除协议书的通知，但从原告提供的照片及光盘可以初步认定，原告曾在被告的经营场所张贴了解除协议书的通知。从该证据可以得知，原告认为其屠宰业务关停后，无权再将屠宰业务转包给被告，《土地租赁承包经营延期协议书》无法再继续履行，这也证明了两原告签订《土地租赁承包经营延期协议书》的目的，在于原告南山肉联厂向被告转包屠宰业务，收取承包费。被告辩称，即使没有屠宰业务的承包，被告还可以在此土地上从事经营和批发业务，本院认为，该辩论意见不符合双方签订协议书的本意和初衷，对被告的该项辩论意见，本院不予采纳。
其次，两原告诉请解除《土地租赁承包经营延期协议书》的前提是该协议合法有效，因本院认为《土地租赁承包经营延期协议书》无效，不存在解除的前提，本案经本院释明后，两原告仍按有效合同主张权利，故对两原告关于确认《土地租赁承包经营延期协议书》已解除的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还的规定，被告应搬离涉案的土地。综合考虑涉案土地面积较大，且被告已在协议签订后经营了两年多的情况，本院酌情给予被告30日的搬迁期限。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《生猪屠宰管理条例》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市优鲜康农产品有限公司应于本判决生效之日起三十日内搬离《土地租赁承包经营延期协议书》中约定的土地（宗地号：T503-0001号地块的土地，位于南山区同乐片区中山园路北面）；
二、驳回原告深圳市南山肉联厂有限公司、深圳市丰瑞祥文化发展有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费7260元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 程胜亮
二〇一四年十月二十三日
书记员 朱启骅