广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终601号
上诉人（一审被告）：覃胜优，男，1969年5月14日出生，壮族，住象州县。
委托代理人：何新福，广西辩维律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：罗成，男，1975年5月10日出生，壮族，住象州县。
被上诉人（一审原告）：李珍，女，1963年7月29日出生，住象州县。
委托代理人：覃忠师，广西桂柳律师事务所律师。
一审被告：黄伦超，男，1967年9月10日出生，壮族，住象州县。
上诉人覃胜优、罗成因与被上诉人李珍、一审被告黄伦超民间借贷纠纷一案，不服象州县人民法院（2015）象民初字第470号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年5月5日，罗成、覃胜优向李珍借款人民币10万元，借款期限为两个月。借款的当日罗成亲笔书写借条一张给李珍，该借条上写明了双方借款的金额、期限及落款写明借款人为罗成、覃胜优，担保人为黄伦超，三被告在借条上签名并按手印，同时罗成用工资卡、覃胜优用林权证作为该笔借款的抵押。借款到期后，李珍经多次催款未果后，于2015年5月5日向一审法院提起诉讼，请求法院判令罗成、覃胜优偿还借款10万元，黄伦超对债务承担连带清偿责任，借款利息自2013年5月5日起按照同期银行贷款利率四倍计算至全部借款本息还清时止。
一审法院审理认为，公民合法的借贷关系受法律保护。本案罗成亲笔书写借款金额为10万元的借条一张给李珍，罗成、覃胜优、黄伦超亲自在借条上签名按手印并写明借款人为罗成、覃胜优，担保人为黄伦超。因此，在李珍与罗成、覃胜优之间形成债权债务关系。李珍诉请罗成、覃胜优偿还借款10万元，应予以支持。李珍诉请罗成、覃胜优自2013年5月5日起按中国人民银行同期贷款利率的四支付利息，一审法院认为，李珍与罗成、覃胜优之间未约定借款期间的利息，也未约定逾期还款利息的，应自罗成、覃胜优逾期还款之日起按年利率6%支付利息。黄伦超作为本案借款的担保人，双方对保证方式没有约定，故，应按照连带责任承担保证责任。按照法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，超过保证期间和主债务履行期届满之日起六个月，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案涉案的借款时间为2013年5月5日，期限为两个月，本案主债务履行期届满之日起至李珍起诉到一审法院时已超过了六个月。故黄伦超的保证责任免除，该借款应由罗成、覃胜优履行偿还义务。李珍诉请黄伦超承担连带还款义务，于法无据，应不予支持。罗成、覃胜优认为罗成、覃胜优只是担保人，不应承担还款义务，其辩解与事实不符，一审法院不予采信。综上，为维护各方当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、罗成、覃胜优应偿还李珍借款10万元及逾期还款利息（逾期还款利息自2013年7月5日起按照年利率6%计算至本判决生效时止）。二、驳回李珍对黄伦超的诉讼请求。一审案件受理费2773元，由罗成、覃胜优负担。上诉人罗成、覃胜优不服一审判决，向本院上诉称，一、借款10万元是否履行的事实，是本案的核心和焦点问题，两上诉人没有实际收到李珍的借款10万元，两上诉人也没有委托一审被告黄伦超代收借款，两上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系，双方之间的借贷合同即借条并未生效。二、两上诉人仅作为担保人在借条上签名按手印。借条中覃胜优前面的“借款人”是后面补加上的，覃胜优不予认可。被上诉人可能与黄伦超存在虚假债务，从而要求两上诉人承担保证责任。三、本案真正的借款人是黄伦超，黄伦超是否得到李珍的借款10万元，只有李珍的陈述，没有其他证据证明，而黄伦超又没有到庭，无法确黄伦收到借款事实。四、本案一审判决程序违法，适用法律及实体判决错误。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，判决驳回李珍的诉讼请求。
被上诉人李珍辩称，一、罗成、覃胜优均认可在借条上签名及按手印，罗成、覃胜优应当知道在欠条上签名按手印的后果；且罗成、覃胜优如果没有向李珍借款，为何罗成提供工资卡、覃胜优提供《林权证》作为借款抵押。二、李珍按照罗成、覃胜优的意思，将借款10万元交给黄伦超，但这并不影响双方之间借贷关系的成立，其中以现金方式支付给黄伦超5万元（其中2.5万元到银行取款，2.5万元为家中现金），以转账方式转款5万元到黄伦超提供的其儿子黄绍辉账户。综上，一审法院认定事实清楚，实体判决正确，请二审法院予以维持。
一审被告黄伦超未作答辩。
在二审期间，上诉人罗成、覃胜优向本院提供下列证据：李珍第1次、第2次起诉的起诉状各1份、第1次起诉庭审笔录1份，证明李珍对已付借款事实陈述前后不一致，怀疑李珍存在虚假诉讼，损害罗成、覃胜优的利益。被上诉人李珍向本院提供证有：银行“账户交易明细”2张，内容分别为：2013年5月6日李珍到邮政储蓄银行取款2.5万元，2015年5月6日李珍到农业银行将5万元转到黄伦超的儿子黄绍辉的账户，证明李珍按罗成、覃胜优的意思将借款10万元付给黄伦超。
经质证，被上诉人李珍对上诉人罗成、覃胜优提供的证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，前面两次诉讼都撤回起诉，本案以第三次诉讼陈述的事实为准。上诉人罗成、覃胜优对被上诉人李珍提供的证据的真实性没有异议，但认为罗成、覃胜优没有委托黄伦超代收借款，李珍将款项交给黄伦超，与罗成、覃胜优没有关系。黄伦超因下落不明，没有对上述证据进行质证，亦未向本院提供新的证据。
结合双方举证和质证意见，本院对二审期间双方提供的证据采信确认：2013年5月6日，李珍到邮政蓄储银行取现金2.5万元及到农业银行转款5万元到黄伦超儿子黄绍辉账户。
本院经审理查明，2013年5月5日，上诉人罗成、覃胜优向被上诉人李珍出具借条一张，借条内容为“今借到李珍人民币壹拾万元整，借款期限为二个月。同时以象林证字（2012）第03120103号林权证予以抵押给李珍，担保人罗成自愿以622992050011752606桂盛卡作为抵押。借款人：罗成担保人：黄伦超借款人：覃胜优2013年5月5日”。罗成、覃胜优均认可在借条上签名按手印，罗成认可借条内容由其所写。立借条时罗成、覃胜优、黄伦超、李珍丈夫（汤自艺）均在场，同时李珍收到覃胜优的《林权证》、罗成的银行卡作为借款抵押。2013年5月6日，李珍到邮政蓄储银行取现金2.5万元及到农业银行转款5万元到黄伦超儿子黄绍辉账户。
本院认为，根据罗成、覃胜优向李珍出具的借条，结合李珍到银行取款、转账的凭证，以及立借条时罗成、覃胜优、黄伦超、李珍丈夫（汤自艺）同时在场等情形，综合判断可以认定李珍与罗成、覃胜优之间形成借贷关系。双方约定借款期限为两个月，罗成、覃胜优未按约定期限归还借款，属违约，应承担民事责任。一审法院判决罗成、覃胜优偿还李珍借款本金10万元及按年利率6%支付逾期还款利息正确，本院予以维持。罗成、覃胜优上诉提出，在立借条后没有收到李珍给付借款，仅作为担保人在借条上签名，抗辩不应承担还款责任。罗成、覃胜优的上述主张理由不充分，依法不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人罗成、覃胜优的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人罗成、覃胜优负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦远潇
审 判 员 黄月秀
代理审判员 石晓志
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 龙 莉
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；