苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4102号
原告张增伟。
被告苏州美嘉塑胶有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区横泾街道东太湖路北侧。
法定代表人杨红洁，总经理。
委托代理人范海云，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
被告苏州美冠塑胶材料有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区横泾街道东太湖路北侧2幢。
法定代表人王真，总经理。
委托代理人范海云，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
原告张增伟诉被告苏州美嘉塑胶有限公司（下称美嘉公司）、苏州美冠塑胶材料有限公司（下称美冠公司）劳动争议一案，本院于2016年6月16日立案受理。依法由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张增伟，被告美嘉公司、美冠公司的共同委托代理人范海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张增伟诉称，其于2012年8月1日入职被告美嘉公司，双方直至2015年8月1日才签订劳动合同。美嘉公司、美冠公司是关联企业，混同用工，但其从未与被告美冠公司签订劳动合同，其在空白劳动合同上签字，且未留存合同文本，不清楚劳动合同用人单位落款处盖的是美冠公司还是美嘉公司的公章。其于2013年9月20日在工伤中受伤构成工伤，于2015年7月18日再次受伤构成工伤，之前平均工资为4868.52元。2015年7月至12月期间，被告向其发放工资21834.33元，少发7699.59元。2016年4月6日，其以未足额发放停工留薪期工资为由通知被告解除合同。后其提起劳动仲裁，现不服仲裁裁决，故诉至法院要求被告美嘉公司支付2013年9月20日工伤一次性伤残补助金24826.06元、2015年7月18日工伤一次性伤残补助金34456.24元、2015年7月至12月工资差额7699.59元、2012年8月1日起高温费2400元、2012年8月1日至2015年8月1日期间加班工资218675.1元、医疗费1070.4元、一次性工伤医疗补助金30000元，一次性伤残就业补助金15000元、经济补偿金19474.08元、2012年8月1日起未签订劳动合同11个月的双倍工资39012.38元；被告美冠公司对上述款项承担连带责任。
被告美嘉公司辩称，原告是与被告美冠公司建立的劳动关系，与其不存在劳动关系。
被告美冠公司辩称，仲裁裁决认定事实清楚，裁决正确，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，美嘉公司、美冠公司系关联企业，二者经营地址相同。原告张增伟于2015年8月1日与美冠公司签订书面劳动合同，但该劳动合同封面用人单位名称为美嘉公司，原告的工资由美嘉公司发放，但社会保险由美冠公司缴纳。
2013年9月20日，原告在工作中受伤，于2014年5月19日经苏州市人力资源和社会保障局认定为工伤。后原告继续在被告处工作，2015年7月18日再次在工作中受伤，于同年10月30日经苏州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年12月11日，苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告两次工伤的伤残等级均为十级。2016年1月，经工伤部门审核，原告两次工伤的一次性伤残补助金分别为20168.40元、23436元。2016年6月，经工伤部门审核，原告工伤的一次性工伤医疗补助金为30000元。上述工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知、工伤政策性待遇审核结算单、一次性工伤医疗补助金审核结算单中单位名称均为美冠公司。
2016年4月6日，原告以2012年8月1日入职但直至2015年8月1日才签订劳动合同、两次发生工伤事故至今未得到赔偿、医疗期间工资存在少发情况、入职后未获得加班报酬为由分别向美嘉公司、美冠公司邮寄通知函要求解除劳动关系。该通知函分别于次日送达美嘉公司、美冠公司。2016年4月23日，原告在抬头为美冠公司的员工离职单上签字并写明离职原因为个人解除合同。同日，美冠公司向原告出具离职证明，载明原告因个人提出解除劳动合同于2016年4月23日正式离职。
另查明，原告再次受工伤后未再上班，实际工作至2015年7月18日，工资于次月25日左右发至银行账户，原、被告一致确认原告受伤前12个月的平均工资为4868.52元。原告停工留薪期为受伤当日至2015年12月11日，2015年8月至2016年3月期间美嘉公司发放原告2015年7月至2016年2月份的工资依次为3579.45元、3929.15元、3579.96元、3604.50元、3532.96元、3608.31元、1461.81元、1581.81元。原告自付部分医疗费1070.4元，两被告对原告自付医疗费的金额无异议，对上述治疗是否工伤治疗所需提出异议，但明确不就此申请鉴定，表示已为原告缴纳社会保险，故相关费用不应由美冠公司支付。
又，被告美冠公司已向工伤保险基金领取了两次工伤的一次性伤残补助金分别为20168.40元、23436元、一次性工伤医疗补助金30000元。对此，原告表示因被告未按其实际工资为其缴纳社会保险致其缴纳社保工资基数过低，要求被告补足差额部分。
后，原告因上述工伤赔偿等事宜向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决美冠公司支付原告一次性伤残补助金43604.4元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资差额4558.46元、高温费2400元，原告不服该委做出的裁决诉至本院。
审理中，原、被告一致确认原告上班不需要考勤，如当月没有请假即视为全勤。被告美冠公司对于原告主张的高温费2400元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元无异议。
关于工作时间，原告主张，2012年8月1日至2015年8月1日期间，一年有四个月夜班、八个月白班，上夜班期间，周一至周五每天下午5点上班次日上午8点下班，每天工作7小时；白班期间周一至周五每天早上8点上班下午5点下班，每天工作8小时，每周六上午上半天班；同时3年内每周六上午12点至次周一上午8点连续工作44小时，中间就休息一会。美冠公司表示原告每周工作5天休息2天，每天工作八小时。
以上事由，由原告提供的中国银行交易明细、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知、医疗费发票、通知函、离职证明、仲裁裁决书，被告美冠公司提供的全日制劳动合同书、员工离职单、工伤政策性待遇审核结算单、工伤医疗补助金审核结算单及当事人的陈述等予以证实。
对于加班工资，原告主张218675.1元，并提供通话录音复制件，2015年6月、7月、8月、11月、12月、2016年1月及不明月份的工资条7份，称上述工资条均显示工资结构中有加班费一栏，但金额均为0。经质证，被告对通话录音不予认可，对工资条无异议，称不明月份的工资条为2014年5月之前的工资条，对原告主张加班工资不予认可，并提供2014年5月至2016年4月期间工资条，上述工资条均显示工资结构中有加班费一栏，2014年4月至2015年12月期间除2015年2月缺勤2天外，其余月份均记全勤。经质证，原告认为是被告单方制作，不予认可。
对于用工主体，原告主张，其一直在美嘉公司上班，与美嘉公司建立劳动关系，工资由美嘉公司发放，因美冠公司给其缴纳社会保险，故要求美冠公司承担连带责任，并提供美嘉公司的工作证。美冠公司主张，自原告2012年入职后就与其签订合同，并由其给原告缴纳社会保险，现因公司人事变动找不到先前的合同，表示原告与其建立劳动关系，原告工资由其委托关联企业美嘉公司发放。美嘉公司主张，受关联企业美冠公司委托向原告发放工资，曾向美冠公司临时借用原告，才给原告办理工作证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于用工主体，根据现有证据系由原告与美冠公司签订劳动合同并由美冠公司为原告缴纳社会保险，原告虽主张与美嘉公司建立劳动关系，但其提供的工伤认定书及劳动能力鉴定结论通知等证据均确认用人单位为美冠公司，虽有由美嘉公司向原告实际发放工资的行为，但美嘉公司对此解释称基于关联企业美冠公司委托才向原告发放工资，而美冠公司亦未因此否认与原告之间存在劳动关系，故上述由美嘉公司向原告发放工资的行为未损害原告利益。同时，向劳动者支付劳动报酬虽是用人单位的法定义务，实施上述行为是认定劳动关系的前提之一，但在确有证据证明劳动关系的情形下，不能机械地否认现实劳动合同关系，且美冠公司亦未利用关联企业的便利，规避《劳动法》及《劳动合同法》上有关保障劳动者连续工龄、对职工的工伤保险待遇等法定义务，故虽有美嘉公司向原告发放报酬的行为，但该行为是美嘉公司为美冠公司负担义务，不足以推翻美冠公司与原告之间的劳动合同关系，双方劳动合同项下相应赔偿责任应由美冠公司承担，对原告要求美嘉公司作为用人单位承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于未签订劳动合同双倍工资差额39012.38元，如前所述，与原告建立劳动关系的是美冠公司，双方于2015年8月1日签订了劳动合同，但美冠公司未能提供先前的劳动合同。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中，原告主张其于2012年8月1日入职，与美冠公司提供的工资条上记载入厂时间一致，本院予以确认。如双方确实直至2015年8月1日才签订书面劳动合同，原告应当知道其权利受到侵害，且自2013年8月1日起应视为双方已订立无固定期限劳动合同，故原告要求支付未签书面劳动合同的双倍工资最迟从2013年8月1日起算，现原告主张未签订书面合同双倍工资，已明显超过了申诉时效，故对原告要求支付双倍工资差额，本院不予支持。
关于原告主张的加班费，原告主张2012年8月1日至2015年8月1日期间每周周六、周日加班，提供了通话录音复制件。对此，被告不予认可。因原告未能提供通话录音原件，故本院不予采信。原告与美冠公司一致确认原告在职期间不需要考勤，如无请假即视为全勤，双方提供的工资条均显示原告工资组成中含加班费，而被告每月以打卡形式向原告发放工资，原告收到工资后未在合理期限内就工资及加班费数额提出过异议，故对原告主张加班费，本院不予支持。
关于停工留薪期工资差额，根据相关规定，职工在停工留薪期内原工资福利待遇不变，原告主张停工留薪期工资差额7699.59元，被告美冠公司同意补偿4558.46元，原告受伤前12个月平均工资为4868.52元，结合原告第二次工伤的停工留薪期146天及期间实发工资，本院核算的停工留薪期工资差额低于4558.46元，故按被告美冠公司自认金额支持停工留薪期工资差额4558.46元。
关于是否支付经济补偿金。根据原告要求解除劳动关系的通知函的记载，原告据以解除的理由为被告未在其入职时与其签订书面劳动合同、两次工伤未获得赔偿、医疗期工资存在少发情况、未支付加班费，双方之间劳动关系于该通知函送达时即2016年4月7日解除。但经过审理，本院未发现被告拖欠原告加班费的情形，且原告通知解除时业已与美冠公司签订书面劳动合同，而工伤未获得赔偿及医疗期工资少发情况等在性质上属于工伤保险待遇，并非劳动报酬，而根据相关规定，工伤保险待遇纠纷并非是劳动者可与用人单位解除劳动关系的法定情形。据此，原告基于上述理由与被告解除劳动关系，并进而要求被告支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。
关于工伤待遇。原告作为劳动者，在受到工伤时，有权依法获得相应工伤保险待遇。原告在工作中两次受伤均认定为工伤，并鉴定均为十级伤残。根据双方解除劳动合同时间，原告的工伤待遇标准适用修订后的《工伤保险条例》的有关规定（下同）。根据相关规定，职工在同一用人单位连续工作期间多次发生工伤，按照其在同一用人单位发生工伤的最高伤残级别，计发一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。被告美冠公司为原告缴纳了社会保险，原告的有关工伤保险待遇应由工伤保险基金支付。双方劳动合同解除后，被告美冠公司按照规定已向工伤保险基金领取了两次一次性伤残补助金即20168.40元、23436元和一次性工伤医疗补助金30000元（按十级伤残支付），上述款项应由被告美冠公司全额支付给原告。根据《工伤保险条例》的规定，原告因工致残被鉴定为十级伤残的，享受15000元一次性伤残就业补助金，依法应由被告美冠公司支付原告。至于原告主张因被告给其缴纳社保工资基数过低要求被告补足工伤待遇差额部分，因是否足额缴纳社会保险纠纷不属于法院受案范围，对此，本院不予理涉。对于原告自付的医疗费1070.4元，原告提供了医疗费发票，被告虽对上述治疗是否工伤治疗所需提出异议，但明确不就此申请鉴定，故本院采信原告主张，认定上述医疗花费1070.4元属原告为治疗工伤所需，被告应当赔偿原告上述医疗损失1070.4元。
关于高温津贴。用人单位安排劳动者从事高温天气作业和高温作业的，应当采取防暑降温措施，并按照国家和省的规定向劳动者支付高温津贴、岗位津贴。原告主张2012年至2015年的高温费2400元，美冠公司对此无异议，本院予以支持。
综上，经调解未成，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告苏州美冠塑胶材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张增伟一次性伤残补助金43604.4元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资差额4558.46元、医疗损失1070.4元、高温津贴2400元，合计人民币96633.26元。
二、驳回原告张增伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5元，由被告苏州美冠塑胶材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 王丽娜
二〇一六年九月五日
法官助理 詹立平
书 记 员 吴彬峰