浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初9号
原告：张立君，女，1966年3月17日汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托诉讼代理人：罗永华，浙江正辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何为民，浙江正辉律师事务所律师。
被告：徐连玉，男，1964年12月29日出生汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托诉讼代理人：谢东子，浙江新台州律师事务所律师。
原告张立君与被告徐连玉合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张立君及其委托诉讼代理人罗永华、被告徐连玉的委托诉讼代理人谢东子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张立君向本院提出诉讼请求：要求被告返还合伙投资款1136000元并赔偿自2017年2月1日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。审理中，原告诉讼请求变更为：1.判令解除原、被告双方合伙关系；2.要求被告返还合伙投资款1132715.90元。事实和理由：2016年8月，被告挂靠台州市诚信建设有限公司，承包双菱集团汽车新能源动力电机厂房建设，后被告邀请原告合伙承包该工程施工。2016年8月至12月间，即双方合伙过程中，工程共支出各项费用1540000元，收入有被告投入的资金200000元、电工杨吉增缴纳的保证金110000元、台州市诚信建设有限公司支付的工程款100000元，其余1130000余元均为原告垫付，该部分费用凭证由原告保管至今。原、被告协商一致，自2017年1月1日开始原告方退出合伙，被告返还原告合伙期间所垫付的资金1136000元，原告不承担工程的盈亏。因邻近春节，被告无人手管理账目，原告仍为被告管理工地财务账目至2017年春节前，期间被告将其自行支付的1610000元的付款凭证交由原告保管，为此原告向被告出具金额为610000元及1000000元的两份收条。2017年春节后，原告不再参与工程事务，该工程由被告一人经营至今。原告退伙后，因被告一直未支付原告合伙期间原告垫付的费用，在原告催讨下，2017年3、4月份间，经业主单位双菱集团负责人黄冬林及中间人陈学玲、余海涌等人多次调解，被告同意退还原告合伙期间投入的费用，并由业主单位双菱集团拨付500000元到台州市诚信建设有限公司用于返还原告。被告在两次电话录音中也明确，原告垫付的费用返还原告。后该500000元因被告不签字原告无法领取，其余款项被告也一直未付。综上，原、被告间合伙已事实解散，且双方协商按原告实际投入返还，故应判令解除合伙关系，同时被告应退还原告合伙期间垫付的投资款1130000余元。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告徐连玉辩称，原、被告系合伙关系，工程未完工，但双方并未结算，亦从未达成退伙协议。原告提交的便条系伪造，裁剪了原来的内容后自行添加形成，其不予认可。原告在工程中垫付费用，并非直接投入，其提供的票据总额1542715.90元中，认可其中的409200元，但已退还原告410000元，应予以抵扣；不认可的金额为786317元，其中税收缴款的62517元、移动公司费用23800元均系复印件且与涉案工程无关，400000元费用系原告交给诚信公司，与被告无关，300000元系陶祥君汇入欠薪专户，与被告无关；347198.90元确系涉案工程支出，但并非原告支出，而系被告支出。
经审理本院认定事实如下：2016年6月30日，双菱集团有限公司与台州市诚信建设有限公司签订补充协议，工程名称双菱集团汽车新能源动力电机项目厂区（二期）11#、12#、14#厂房（食堂）、宿舍工程，约定资金来源为自筹，工期210天，另就工程内容、承包范围、合同价款等作出了约定。2016年8月，原、被告合伙承包双菱集团汽车新能源动力电机厂房建设。2016年11月25日，双菱集团汽车新能源动力电机项目厂区（二期）11#、12#厂房、14#厂房、宿舍工程取得建筑工程施工许可证。2016年11月29日，上述工程开工。2016年12月18日，原、被告与案外人杨吉增签订内部承包协议，将双菱集团汽车新能源动力电机项目厂区11#、12#、14#厂房、宿舍工程所有水电安装工程发包给案外人杨吉增。2016年12月28日，原、被告与案外人签订建设工程内部（钢筋班）分包合同，将双菱集团汽车新能源动力电机项目厂区11#、12#、14#厂房、宿舍工程所有钢筋分项工程以包清工形式发包给案外人。2016年12月31日，原、被告与案外人李登法签订协议书（砌体、砼浇筑、内墙粉刷工程），将双菱集团汽车新能源动力电机项目厂区11#、12#、14#厂房、宿舍工程以包清工形式发包给案外人李登法。2017年1月16日，原、被告与台州市椒江赢天工贸有限公司签订水泥采购合同，向台州市椒江赢天工贸有限公司采购散装水泥材料，原、被告签名处加盖台州市诚信建设有限公司双菱汽车新能源动力电机项目工程项目部技术资料专用章（此章不得用于签订合同），合同有效期自2016年9月1日至2017年8月30日。2017年1月21日，原告出具两张收条，载明收到被告双菱工程款610000元、1000000元，代付双菱班组款。2018年3月28日，台州市中级人民法院作出（2018）浙10民终247号民事判决书，就原告与被告及案外人冯丹凤、冯海军民间借贷案件作出终审判决。同日，台州市中级人民法院作出（2018）浙10民终242号民事判决书，就原告与被告民间借贷案件作出终审判决。2018年5月15日，台州市商都公证处受原告申请出具（2018）浙台商证民字第879号公证书，对原告手机中存有落款为2017年4月21日由被告签字的退伙协议信息进行了公证。
另查明，原告在与被告合伙承包双菱集团汽车新能源动力电机项目厂区（二期）11#、12#厂房、14#厂房、宿舍工程后，以垫资形式投入1542715.90元，后原告收回410000元，尚有投资款1132715.90元。2017年4月前后，原告多次向被告提出退伙并要求被告退还投资款，并不再参与工程管理，但双方未就退伙事宜达成一致意见。原告为此于2017年5月8日诉至本院。
上述事实，有原告提交的身份证、垫付票据、公证书、证人证言、通话记录、被告提交的补充协议、建筑工程施工许可证、开工报告、内部承包协议、建设工程内部（钢筋班）分包合同、协议书（砌体、砼浇筑、内墙粉刷工程）、领款收据、水泥采购合同、对账单、（2018）浙10民终242号民事判决书、（2018）浙10民终247号民事判决书及原、被告的陈述等所证实。
本院认为，本案存在以下争议焦点：第一，原、被告是否达成退伙协议的问题。对于原告提交的落款为2017年4月21日由被告签字的退伙协议，本院认为，原告未向本院提交退伙协议原件且现原告已根据其实际垫资金额变更诉讼请求，故本院对退伙协议不予认定。对于原告提交的落款为2016年12月31日由被告签字的同意原告退伙的便条，本院认为，被告虽确认了其在便条中的签名，但否认便条的真实性，认为便条系原告利用双方合伙期间被告签字购买物品的单据变造而成，经审查，首先，便条形式上作为记录载体，上半张被撕，内容记载于下半张，且由原告填写，原告所填写的内容与被告签名之间距离较近，并不符合通常书写习惯，作为内容较为重要的退伙协议，记载在半张便条之上，并不符合通常习惯；其次，根据原告提交的2017年4月26日原、被告就合伙事项进行通话的录音，通话中原告虽提及退伙之事，但被告并不认可应返还原告投资款的事实，与其2016年12月31日承诺在一个月内返还原告投资款1136000元的事实相矛盾；最后，在原告所述其退股的2016年12月31日当天及前后，原、被告共同对外签订了一批与合伙事务相关的合同，原告认为部分合同时间系另行添加，但未提交证据予以证实，本院不予采信，根据民事证据的高度盖然性原则，本院对原告提供的便条不予认定。第二，关于原告投资金额问题。原告持有票据总额为1542715.90元，被告认可其中的409200元；被告主张原告持有的票据中的347198.90元系被告支出，但未提交证据为凭，本院不予采信；对于被告不认可的税收缴款62517元、移动公司费用23800元，本院认为，原告提交的票据虽为复印件，但被告亦未举证证明该费用由其支出，结合原告提交的银行打款凭证，本院对该两笔费用系原告支出用于涉案工程的事实予以确认；被告不认可的400000元费用，原告称系其交给诚信公司，由诚信公司付款给混凝土供应公司用于涉案工程，被告认为系原告与混凝土公司结算与其无关，本院认为，被告未就涉案工程混凝土使用及支付情况向本院提交证据，本院不予采信；被告不认可的300000元认为系陶祥君汇入欠薪专户作保证金而与其无关，本院认为，欠薪专户保证金作为相关部门对施工方收取的必要费用，应作为工程投入，故本院对该笔费用系由原告投入用于涉案工程的事实予以确认。综上，扣除原告已收回的410000元，本院对被告尚欠原告投资款1132715.90元的事实予以确认。第三，原告是否可以要求退伙的问题。对于原告要求解除合伙关系并要求退还投资款的诉讼请求，被告对原告投入的资金只认可其中的409200元，认为已退还原告410000元，本院认为，被告主张工程并未结束且双方并未结算，不同意原告退伙，与其已退还原告410000元，不再欠原告任何款项的辩称相悖，现工程工期已过，双方虽未结算，但原告要求退伙并退还投资款，被告应予配合，现被告怠于结算，且未提交工程亏损的相关证据，本院对原告要求解除合伙关系并退还投资款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告张立君与被告徐连玉的合伙关系；
二、被告徐连玉于判决发生法律效力之日起十日内支付原告张立君投资款1132715.90元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费15030元，保全费5000元，由被告徐连玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 李谦友
人民陪审员 陈芳萍
人民陪审员 刘树华
二〇一八年七月十三日
代书 记员 陈 惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。