广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2191号上诉人（原审原告）：臧国昌。委托代理人：周晓明，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：关学军，广东莞信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张佳。被上诉人（原审被告）：东莞市常平镇土塘村村民委员会，所在地：东莞市常平镇土塘村。负责人：黄锦同。委托代理人：张肖霞，广东众慧律师事务所律师。上诉人臧国昌因与被上诉人张佳、东莞市常平镇土塘村村民委员会（以下简称土塘村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年1月27日，臧国昌向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、土塘村委会与张佳赔偿臧国昌319405.39元，包括医疗费53349.72元（145225.72元＋1124元-93000元）、误工费27000元（自2014年3月11日至2014年11月13日，共9个月，按每月3000元计算）、住院伙食补助费17400元（住院期间自2014年3月11日至2014年9月1日，共计174天，按每天100元计算）、护理费13920元（80元／天×174天）、残疾赔偿金152214.23元（33090.05元／年×20年×23%）、被抚养人生活费27721.44元（被抚养人杨付平：24105.60元／年×20年×23%÷4）、交通费5000元、营养费3000元、住宿费3000元、精神损害抚慰金15000元、评残费用1800元；二、土塘村委会与张佳对上述赔偿金额承担连带责任。三、本案诉讼费用由土塘村委会与张佳承担。原审法院经审理查明：2014年3月11日，臧国昌在东莞市常平镇土塘村辖区范围内修剪树枝时，从树上摔下来，后被送往东莞市常平医院治疗，住院时间自2014年3月11日至2014年9月1日止，出院诊断为：（一）急性中型颅脑损伤；（二）右侧咽旁间隙肿胀积气；（三）颈7椎右侧横突骨折；（四）胸部多发伤；（五）右肩胛骨粉碎性骨折；（六）坠积性肺炎，出院建议：定期门诊复查，住院期间陪同护理人员一人，出院全休二个月。臧国昌主张住院期间共产生医疗费145225.72元（142493.72元＋200元＋2532元）、生活用品费1124元、交通费5000元、营养费3000元、住宿费3000元、评残费1800元，其中医疗费、生活用品费、评残费有对应面额的票据，交通费、营养费、住宿费虽有票据佐证，但是金额不一致。2014年11月13日，广东岭南法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，对臧国昌的伤残等级鉴定为两个九级、一个十级。张佳对于臧国昌评残等级没有异议，土塘村委会对臧国昌的伤残虽有异议，但不申请重新鉴定。臧国昌确认张佳已经垫付了医疗费93000元，护理费6000元，购买九阳豆浆机390元，餐费也是由张佳支付，但是不清楚具体金额。张佳为证明其实际垫付的餐费金额，提供一张2700元的收款收据。臧国昌主张其是张佳的雇员，并受张佳安排在东莞市土塘村委会辖区内修剪树枝，且在第一天修剪第二棵树的时候摔伤，土塘村委会作为发包方，未严格审核张佳的资质及生产安全条件，存在过错，应对臧国昌人身损害承担赔偿责任。张佳主张，不是张佳主动找臧国昌做事，是别人介绍过来，张佳不好意思拒绝，在修剪树枝第一天就发生案涉事故。土塘村委会与张佳均确认，土塘村委会没有将辖区的树木修剪工作发包给张佳，是张佳想争取这项工作，自行修剪，修剪之前没有通知土塘村委会。另查，臧国昌是1953年9月20日出生，户籍住址是河南省南召县云阳镇白行村白行组42号，但在东莞居住满一年，并提供东莞市塘厦镇沙湖社区居民委员会出具的证明及李某甫、黄某新的证人证言、房屋租赁合同为证。原审法院认定上述事实的证据有：户口薄、住院病历、出院诊断证明书、医疗收费票据及明细、鉴定费发票、购买生活用品发票、信访事项答复意见书、网上信访答复、东莞市塘厦镇沙湖社区居委会证明、黄某新的证明、李某甫的证明、房屋租赁合同、司法鉴定意见书、交通费发票、住宿费发票、收款收据、发票、九阳豆浆机发票、工时记录清单及原审法院庭审笔录等附卷为据。原审法院认为：张佳即便不是主动找臧国昌为其干活，是其他人介绍过来，但因其没有明确拒绝，并且让臧国昌为其干活长达6个月之久，双方已形成事实雇佣关系。臧国昌在张佳的默许下到土塘村委会辖区内修剪树枝，并从树上摔下来，张佳作为臧国昌的雇主，未充分注意安全问题，允许60岁的臧国昌从事修剪树枝工作，在修剪过程中也没有为臧国昌提供足够的安全措施，故应承担赔偿责任。臧国昌虽然是在修剪土塘村委会辖区内的树枝时摔伤，但是土塘村委会没有与张佳签订书面承包协议，土塘村委会与张佳也一致确认土塘村委会没有把其辖区的树木修剪工作发包给张佳，且臧国昌的举证也不足以证明土塘村委会与张佳是承揽关系，故原审法院对土塘村委会与张佳之间不存在承揽关系予以采信，土塘村委会无需对臧国昌的本次事故承担赔偿责任。臧国昌是本次事故的受害者，土塘村委会与张佳均未举证证明臧国昌在本次事故中存在故意或过失，故臧国昌也无需对本次事故承担责任。在本次事故中，臧国昌的具体损失计算如下：1、医疗费，根据医疗收费票据及臧国昌自认确定为145225.72元。臧国昌在住院期间使用的纸尿裤产生费用亦属于赔偿范围，结合臧国昌提供的发票确定为776元。其中348元是用于购买蛋白质粉，故在营养费项目上处理。2、误工费，臧国昌于2014年3月11日入院，于2014年11月13日定残，因臧国昌未举证证明其最近三年的平均收入状况，故误工费计算标准酌情按照东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天／月×248天=10829.33元。3、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，臧国昌住院174天，住院伙食补助费为17400元。4、护理费，臧国昌未举证证明护理人员月平均收入，故按照东莞地区护理行业平均收入每天50元，臧国昌住院174天，护理费为：50元／天×174天=8700元。5、残疾赔偿金，臧国昌仅提供东莞市塘厦镇沙湖社区居民委员会出具的证明及李某甫、黄某新的证人证言、房屋租赁合同证明其在东莞居住满一年，但未提供收入证明、银行流水佐证，无法证实其在东莞连续居住满一年，且有固定收入，损失应按照其户口性质即农村标准计算，故按照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准中的农村居民人均纯收入11669.30元／年计算为：11669.30元／年×20年×23%=53678.78元。6、被抚养人生活费，因臧国昌对其配偶无法定抚养义务，故该项诉求没有法律依据。7、交通费，考虑臧国昌居住地址与医院距离及治疗时间等，原审法院酌定交通费为2000元。8、营养费，臧国昌诉求3000元合理，该款已包括购买蛋白质粉348元，原审法院予以支持。9、住宿费，考虑臧国昌伤情及住院时间，原审法院酌定2000元。10、精神损害抚慰金，考虑张佳的过错程度及臧国昌因本次事故造成两个九级、一个十级，原审法院酌定张佳承担15000元。11、鉴定费，结合鉴定费发票确定为1800元。以上合计260409.83元，因张佳庭前已经垫付部分费用，则张佳还应赔偿158319.83元（260409.83元-93000元-390元-6000元-2700元）。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2015年4月24日作出（2015）东三法常民一初字第235号民事判决：一、限张佳自判决生效之日起七日内赔偿臧国昌158319.83元；二、驳回臧国昌的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费3046元，由臧国昌承担1536元，张佳承担1510元。臧国昌在起诉时向原审法院申请缓交诉讼费并已获批准，待判决发生法律效力后，双方将各自应负担之数迳付原审法院。臧国昌不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）土塘村委会应承担连带赔偿责任。1、原审法院认定土塘村委会与张佳未签订书面承包协议，不存在承揽关系，与事实不符。首先，土塘村委会与张佳长期合作，存在利益关系，容易相互串通损害臧国昌的权益。张佳为河南籍包工头，在东莞无房产、汽车等有价值资产，也无固定存款，因此，即使原审法院判决张佳承担全部责任，该判决也难以执行，无法维护臧国昌的利益。土塘村委会与张佳深知其中利害关系，在原审中为了帮助土塘村委会逃避责任，隐瞒双方已签书面承包协议的事实，谎称张佳在修剪树枝前未通知土塘村委会，以达到土塘村委会安全脱身让无赔偿能力的张佳全部承担责任的目的。其次，土塘村委会在原审中声称其对张佳请臧国昌修剪树枝一事并不知情不合常理。臧国昌修剪的树木系土塘村委会所有，若没有得到土塘村委会的同意，张佳是不会擅自请人来修剪土塘村委会所有的树木。若没有得到土塘村委会的同意，其不可能获得任何报酬。若土塘村委会并不知情，没有告知张佳，张佳不可能知道土塘村委会处存在修剪树枝的项目。可见，土塘村委会与张佳在原审庭审中的主张严重不合常理，不能采信。最后，即使土塘村委会同意张佳修剪一棵样板树，也应该认定其为案涉工程承包关系中的“发包方”。“发包”指的是将工程交由承包人完成的行为，“修剪一棵样板树”当然也是一个工程，土塘村委会将这样的一个工程交由张佳完成，显然应当被认定为案涉工程承包关系中的“发包方”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定了“发包方”与雇主的连带赔偿责任，其立法本意在于防止“发包方”将工程交由没有资质或安全生产条件的雇主承包，从而防止或减少安全事故的发生。土塘村委会即使发包的只是“修剪一棵样板树”这样的工程，也应该适用该条的规定，也应该交由有资质或安全生产条件的雇主来完成。由此可见，原审法院仅凭土塘村委会与张佳口头陈述便认定其无书面协议，不存在承揽关系，判令土塘村委会不承担连带赔偿责任显然是错误的。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，土塘村委会将修剪树枝的工程发包给显然没有资质及安全生产条件的个人，应与张佳承担连带赔偿责任，原审法院的判决应予改判。（二）应按城镇标准计算臧国昌的各项损失。原审法院仅凭臧国昌未提供收入证明、银行流水便认定无法证实臧国昌在东莞连续居住满一年并有固定收入，认定事实错误。臧国昌不仅自己长期居住东莞，连同家人也是一起在东莞居住，并且向原审法院提供了社区居民委员会的证明及相关证人证言、房屋租赁合同，这足以证明臧国昌在东莞连续居住的事实，但原审法院对以上证据视而不见。在固定收入方面，臧国昌从2012年3月至2013年9月在沙湖卫生站工作，臧国昌已经提供卫生站的证明予以佐证，此后，臧国昌受雇于张佳，双方均为个人，结算工资均以现金结算，强令臧国昌拿出收入证明及银行流水有些强词夺理，同时张佳也确认臧国昌受雇于其6个月之久，但原审法院依然认定臧国昌在东莞连续居住满一年且有固定收入的证据不足，判决以广东省2014年度人身损害赔偿计算标准中的农村居民人均收入标准计算赔偿数额，与事实不符，属判决错误，应改判按城镇标准计算各项赔偿数额。三、原审法院计算误工费和护理费时标准过低。原审法院以臧国昌未举证证明其近三年平均工资为由，判决以东莞市最低工资标准计算误工费，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，应该按照同行业标准计算误工费，而不应以最低标准计算，原审法院适用法律错误。一审法院护理费计算标准过低。臧国昌在受伤住院期间主要由其妻子护理，其妻子在事故发生前有固定工作，系辞职照顾臧国昌，此外，还以每天150元的薪酬请过护工帮忙护理，而原审法院以东莞护理行业日平均工资标准计算护理费，标准过低，应予改正。据此，臧国昌请求本院依法撤销原审判决，改判土塘村委会与张佳连带赔偿臧国昌291683.95元，包括医疗费53349.72元（145225.72元＋1124元-93000元）、误工费27000元（自2014年3月11日至2014年11月13日，共9个月，按每月3000元计算）、住院伙食补助费17400元（住院期间自2014年3月11日至2014年9月1日，共计174天，按每天100元计算）、护理费13920元（80元／天×174天）、残疾赔偿金152214.23元（33090.05元／年×20年×23%）、交通费5000元、营养费3000元、住宿费3000元、精神损害抚慰金15000元、评残费用1800元。本案诉讼费用由土塘村委会及张佳承担。土塘村委会答辩称：（一）臧国昌要求土塘村委会承担连带赔偿责任没有依据。1、土塘村委会与张佳并不存在承包协议。臧国昌称土塘村委会隐瞒已签订书面承包协议，毫无根据。土塘村委会与张佳之间就案涉修剪树枝事项并没有达成协议，张佳得知土塘村委会需要修剪树枝，因而试图提供一棵修剪的样板以争取该项工作。张佳进行修剪前并没有事先通知土塘村委会，而案涉的损害事故是刚开始修剪时发生的，土塘村委会根本来不及介入。2、张佳雇佣臧国昌从事案涉修剪树枝工作完全是其个人行为，土塘村委会并不知情。土塘村委会不应对张佳个人行为所生产的后果承担责任。（二）臧国昌对案涉损害后果也有过错，应承担相应责任。从臧国昌提供的资料来看，其已60多岁，生活经验丰富。对于进行案涉修剪树枝工作，臧国昌具足够的经验判断应采取适当的安全措施，其过于自信，没有采取安全措施的情况下爬上树，最终造成从树上掉下来的损害后果，其具有一定过错。根据《侵权责任法》第三十五条规定，臧国昌对损害后果承担同等的责任。（三）臧国昌主张按照城镇标准计算其各项损失没有依据。1、臧国昌没有证据证明其在东莞连续居住满一年。原审过程中，其提供声称土塘村塘东路55号“梦缘住宿”经营者的证人，试图证明其租住“梦缘住宿”的事实。但在原审法庭调查过程中，经询问证人后查明：该证人并非“梦缘住宿”的经营者，“梦缘住宿”是由臧国昌儿子经营的。2、臧国昌原审过程中并没有提供所谓“卫生站”的工资证明或工资单，其现提交已过举证期限。退一步说，该证明或工资单并不具可信性，不足以证明其任职及工资情况。3、原审法庭调查过程中已查明，案涉损害事件发生前，臧国昌只是做一些临时性钟点工，没有稳定工作与收入，且其已达法定退休年龄。（四）臧国昌关于护理人员的工作情况陈述没有任何依据，其关于护理费计算标准的主张不应获得支持，其关于营养费及精神损害抚慰金请求同样没有依据。综上所述，臧国昌的上诉请求没有依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张佳没有提交书面答辩状，口头答辩称：张佳不同意臧国昌上诉请求的赔偿数额，张佳已经支付了很多医药费，不应该再赔偿那么多款项。本院经审理查明：臧国昌二审时提交东莞市塘厦镇沙湖村卫生站于2015年7月6日出具的工资证明，内容是臧国昌于2012年3月至2013年9月期间在卫生站任职勤杂工，并列明臧国昌上述期间每个月的工资数额，并提交了上述19个月的工资条，以证明臧国昌居住在东莞期间有固定收入及收入情况。张佳质证认为上述证据材料是虚假的，之前要求臧国昌提供证明，臧国昌提供不了，现在却出现这些证据，且工资应该有银行转账。土塘村委会质证认为上述证据不属于新证据，超过了举证期限，不应当采纳。而且上述证据不具有可信性，臧国昌没有提交卫生站的任何资料，也没有转账的银行流水记录或者是当事人签名确认的工资条，纯粹的工资条不能排除凭空捏造的可能，鉴于臧国昌一审时提供过虚假的证人证言，请求二审法院审慎考虑上述证据的真实性。臧国昌二审法庭调查中陈述其事发前半年都在为张佳工作，一是固定工作，为张佳在固定食堂收剩菜剩饭，二是不固定工作，为村委会修下水道、打扫等琐碎事情，每天都有临时工作，但不固定时间。土塘村委会陈述村里的公共地方公共事务，很大一部分是常平镇公共服务中心负责，但个别事务该机构做得不够好的地方，村委会会找张佳做，但并非张佳承包了这个事情。至于收剩菜剩饭是为那些公司做事，不是为村委会做事。另查，臧国昌二审法庭调查中陈述需要修剪树枝的树木树干高两米，不计算树枝。张佳则陈述树干是一米六，土塘村委会陈述树干不到两米的高度。张佳陈述由于第一棵树有个树枝太高太大无法完成，就换了一棵树修剪，臧国昌在修剪第二棵树时受伤。臧国昌认可是在修剪第二棵树时受伤，但认为第一棵树已经剪完了。臧国昌并提出即使是修剪样板树也应该认定是发包工程，土塘村委会则认为其与张佳对修剪样板树是没有达成协议的。又查，臧国昌在二审法庭调查后提交了“关于资质及安全生产条件”的说明，认为根据住房和城乡建设部发布的《市政公用工程施工总承包资质标准》，市政公用工程包括给水工程、排水工程、燃气工程、热力工程、道路工程、桥梁工程、城市隧道工程、公共交通工程、轨道交通工程、环境卫生工程、照明工程、绿化工程，结合该市政绿化工程的合同额，承包该市政绿化工程的承办人应具备市政公用工程施工三级资质标准。根据《城市园林绿化企业资质标准》的规定，土塘村委会的绿化树修剪工程至少需要具备三级资质的绿化企业方可承包，张佳显然不具备修建绿化树的安全生产条件，土塘村委会作为发包人应对臧国昌因安全生产事故遭受的损害承担连带赔偿责任。土塘村委会就此回复称：1、案涉树木位于土塘村内，由土塘村集体管理，不属于市政公用工程，臧国昌提出《市政公用工程施工总承包资质标准》、《城市园林绿化企业资质标准》明显不适用于本案。若臧国昌认为案涉树木属于市政公用工程，因土塘村委会不是市政公用工程的管理者，臧国昌将土塘村委会列为被告显然是错误的。2、土塘村委会没有将树枝修剪工程发包给张佳，臧国昌是在开始修剪样板树过程中受伤，案涉事故事发突然，土塘村委会无法及时介入，臧国昌要求土塘村委会承担赔偿责任没有事实和法律依据。3、臧国昌明显夸大修剪案涉树枝的难度。案涉树木较为矮小，树干才一米多不超过两米，修剪只是把旁边长出来的树枝剪掉，完全不是臧国昌所称的“具极高的危险性”。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。原审判决认定臧国昌与张佳形成事实雇佣关系，张佳应对臧国昌的受伤承担赔偿责任，各方对此未提起上诉，本院予以确认。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点如下：一、土塘村委会应否对臧国昌的受伤承担连带赔偿责任。臧国昌受张佳雇佣在土塘村委会辖区内修剪树枝时从树上摔下受伤，张佳作为雇主应对臧国昌的受伤承担赔偿责任。虽然臧国昌修剪的树木在土塘村委会辖区内，但张佳与土塘村委会均一致确认土塘村委会还没有把辖区内的树木修剪工作发包给张佳，张佳是试图提供样板树以争取该项工作。虽然臧国昌是在修剪第二棵树的时候摔下受伤，但张佳解释第一棵树因难度太大没有完成故修剪第二棵树比较合理，本院认可修剪样板树以争取工作的说法。由于臧国昌没有提供有效证据证明或者显示土塘村委会与张佳已就树木修剪工作达成了协议，其以张佳与土塘村委会之间存在利害关系、张佳没有履行能力为由推定双方一致确认的没有发包的陈述不可信缺乏证据支持，本院不予采纳。即使土塘村委会有事情做时会经常找张佳做，但不能因此得出土塘村委会已将案涉修剪树木的工作发包给了张佳。结合臧国昌是在刚开始修剪树枝时摔下受伤，土塘村委会作为树木管理者也无法及时劝阻或者预防事故的发生，故臧国昌要求土塘村委会作为发包人或者树木管理者对其受伤承担连带责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。退一步讲，即使土塘村委会是将修剪树枝工作发包给了张佳或者如臧国昌所主张的双方存在发包修剪样板树的合同关系，但臧国昌从树枝摔下受伤的事件没有被认定为安全生产事故，也不属于安全生产事故范围。案涉树木由土塘村委会管理，树干高度不超过两米，案涉修剪树枝工作不属于法律规定的需要有相应资质才能承接的“市政绿化工程”范畴，臧国昌要求本案适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定以张佳没有相应资质或安全生产条件为由要求土塘村委会承担连带赔偿责任缺乏依据，本院也不予支持。二、关于臧国昌损失数额的认定。首先，臧国昌要求按照城镇标准计算残疾赔偿金是否成立。臧国昌是农村户籍，其要求按照城镇标准计算残疾赔偿金应提供证据证明其在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇。臧国昌一审时提供的东莞市塘厦镇沙湖社区居民委员会及塘厦沙湖卫生站的证明，显示其于2012年3月至2013年9月在沙湖卫生站从事后勤方面的工作；房屋租赁合同及证人证言以证明臧国昌在2013年10月至2015年1月居住在土塘村梦缘住宿，但原审开庭过程中已经查明证人证言陈述不实，原审法院据此认定臧国昌的证据不足以证明其主张。而臧国昌二审时提供的工资条没有签收记录辅助证明，真实性无法确认，也未能合理解释未在一审提供该些工资条的原因。综合上述证据分析，本院认为臧国昌提供的证据不足以证明其事发前在东莞生活居住满一年且主要收入来源于城镇，故对臧国昌要求按照城镇标准计算残疾赔偿金等项目缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，关于误工费。如上述，臧国昌一审时没有提供收入来源的证据，二审提供的工资条真实性无法核实。而且二审陈述的事发前半年臧国昌的收入情况也不稳定，故臧国昌提供的证据无法证明其有固定收入，原审法院酌情按照东莞市最低工资标准计算误工费并无不当，本院予以维持。由于臧国昌自身陈述的工作不固定，其要求按照同行业标准计算误工费依据不充分，本院不予采纳。再次，关于护理费。臧国昌未能举证证明护理人员收入情况，其称由妻子负责护理，其妻子事发前有固定工作，辞职护理臧国昌缺乏证据支持，原审法院以东莞市护理行业日平均工资标准计算护理费基本合理，本院予以维持。综上，臧国昌未对原审法院核定的其他赔偿项目提出异议，本院予以确认，即臧国昌对损失数额认定提出的上诉均不成立，本院维持原审判决认定的臧国昌损失总额为260409.83元，扣减张佳已垫付的金额，张佳还需赔偿臧国昌158319.83元。综上所述，上诉人臧国昌的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2967元，由上诉人臧国昌负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  卢健如代理审判员  何玉煦代理审判员  徐华毅二〇一五年十一月十九日书 记 员  冯文娟附相关法律条文（节选）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第17页共18页