江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6802号
上诉人（原审原告）：王霞。
委托诉讼代理人：王逸恺，江苏合展兆丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：颜胜刚。
被上诉人（原审被告）：苏州神州汽车租赁有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼4932室。
法定代表人：胡海斌，经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，住所地北京市海淀区西直门北大街甲43号409（410）。
负责人：张瑞环，总经理。
委托诉讼代理人：张宽，中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司员工。
上诉人王霞因与被上诉人颜胜刚、苏州神州汽车租赁有限公司（以下简称神州汽车公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王霞上诉请求：二审法院撤销原判并依法改判支持王霞诉讼请求或发回重审，案件受理费由颜胜刚、神州汽车公司、保险公司承担。事实和理由：一、一审法院认定王霞未因侵权导致收入减少是与事实完全背离的。虽王霞的交税记录显示收入金额未减少，但鉴于王霞工作单位出具的情况说明，证明王霞收入在7月被补扣。二、一审法院认定王霞的财产损失与交通事故无关联性是与事实完全背离的。鉴于事故发生时，王霞因受伤并受惊吓，无暇顾及定损事宜，但颜胜刚、神州交通公司对于王霞的衣物、箱包损坏事宜的完全知悉且认可，一审法院未加详细调查即轻易否认该损失与事故的关联性明显违背客观事实。
颜胜刚辩称：服从原审判决。
保险公司辩称：一审法院作出的判决符合事实与法律依据，并且根据该判决，我司已将相关费用支付至一审法院。我司认可一审判决。
神州汽车公司二审未答辩。
王霞向一审法院起诉请求：1、颜胜刚、神州汽车公司、保险公司赔偿各项损失共计26995元；2、本案诉讼费由颜胜刚、神州汽车公司、保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月16日9时许，颜胜刚驾驶苏E×××××小型客车在苏州工业园区文景路处与步行的王霞发生交通事故，并造成王霞受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队于2015年6月16日出具《道路交通事故认定书（简易程序）》对于上述事故事实予以确认，并认定颜胜刚负事故全责，王霞无责。涉案车辆登记在神州汽车公司名下，神州汽车公司提交书面意见称颜胜刚虽非其公司的员工，但其同意与颜胜刚共同承担责任。
另查明，涉案车辆在保险公司处投保了交强险和5万的商业三者险（含不计免赔特约险），本起事故发生在交强险与商业三者险的保险期限内。事故处理中，颜胜刚曾为王霞垫付医药费共计2410.67元。
以上事实，由交通事故认定书、医药费发票、病历等证据以及当事人庭审陈述等予以证实。
关于王霞的各项损失，根据王霞提供的各项证据材料，及双方的举证、质证，一审法院核定如下：（1）医疗费，根据王霞所提交医药费发票、病历及颜胜刚所提交的医药费发票，经核算该项费用共计2869.67元（459+2410.67）；（2）误工费，王霞根据病假单、病历等主张误工期限为15天，自2015年6月16日开始计算，一审法院认为根据王霞提交的上述证据其主张的误工期限与其伤情相符且有相应的医嘱一审法院予以认可。关于误工费计算标准，王霞主张按1400/天计算，一审法院认为误工损失系指被侵权人因误工而导致收入减少的损失，根据王霞提交的缴税纪录显示王霞在2015年1月至2015年7月的工资收入分为10620.69元、32103.45元、39869.55元、33000元、33000元、73560元。根据上述工资收入情况，经一审法院核实在王霞主张的误工期限内，王霞的收入并未减少，故王霞现主张误工费一审法院不予认可。关于王霞所提交的由其公司出具的情况说明称因公司工作人员的工作失误未对其2015年6月份工资因病休进行扣减，从而在2015年7月份的季度奖金中予以补扣的陈述，该陈述仅为王霞所在公司单方出具，且未提交其他相关证据予以佐证，对于该部分事实，一审法院不予认可；（3）交通费，一审法院酌情认定为300元；（4）财产损失，王霞主张其因交通事故而导致机票作废、衣物受损、登机箱损坏、大巴票作废等财产损失3536元，一审法院认为，对于王霞所主张的上述损失，在事故责任认定书中并未记载有王霞财物受损的内容，且上述损失也未经保险公司定损，王霞虽提交了部分照片，但仅凭该照片无法确认其与事故之间的关联性，因此对于该部分损失一审法院不予支持。
综上，一审法院确认王霞的损失总额为3169.67元，分别为：列入交强险医疗费用赔偿限额项下数额共计为2869.67元（其中医药费2869.67元），列入交强险死亡伤残赔偿限额项下数额共计为300元（其中交通费300元）。
一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害和财产损害的，应依法承担赔偿责任。本案所涉交通事故中，颜胜刚负事故全责，又因涉案车辆在保险公司处投保了交强险，故应由保险公司在交强险范围内赔偿医疗费限额部分2869.67元，死亡残疾限额部分300元，两项合计3169.67元。案件受理费减半收取200元，由王霞负担100元，由颜胜刚、苏州神州汽车租赁有限公司负担100元。因颜胜刚已先行垫付各项费用2410.67元，差额部分2310.67元应由王霞返还。为结算便利，弘扬先行垫付受害者费用的救助精神，一审法院将人寿财险北京市海淀支公司应赔付王霞的款项中，扣除王霞应返还颜胜刚的上述费用，直接返还颜胜刚。综上保险公司应赔偿王霞859元，应支付给颜胜刚2310.67元，据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司于判决生效之日起十五日内赔偿王霞859元；二、中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司于判决生效之日起十五日内支付颜胜刚2310.67元；三、驳回王霞的其余诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入王霞指定的账户，或者汇入一审法院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。案件受理费减半收取200元，由王霞负担100元，由颜胜刚、苏州神州汽车租赁有限公司负担100元（已折抵履行）。
二审经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，误工损失系王霞因交通事故误工而导致收入减少的损失，但根据王霞提交的纳税记录显示王霞2015年6月的工资与2015年5月工资一致，收入并未减少，一审法院据此未支持王霞误工损失并无不当。至于王霞提交的其公司出具的情况说明，因该说明仅系王霞所在公司单方出具，××休扣减工资的扣减依据以及计算依据，故本院对该情况说明亦不予采信。至于财产损失，因交警部门制作的事故认定书并未记载财产损失情况，保险公司亦未对此进行定损，且颜胜刚对王霞提供的相关行李箱发票真实性亦未予认可，故一审法院对于王霞主张的财产损失未予支持并无不当。
综上所述，王霞的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人王霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 陈 斌
代理审判员 柳 璐
二〇一六年十月十七日
书 记 员 韩泽滔