青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第120号
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江鼎泰建设集团有限公司，住所地：浙江省衢州市。
法定代表人：金伟忠，该公司董事长。
委托代理人：胡卫平，浙江浙嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：西宁宁祥商贸有限公司，住所地：青海省西宁市。
法定代表人：陈秀清，该公司总经理。
委托代理人：秦涛，青海徐晓同律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）：浙江鼎泰建设集团有限公司西宁分公司，住所地：青海省西宁市。
负责人：贾泽鹏，该公司总经理。
委托代理人：胡卫平，浙江浙嘉律师事务所律师。
委托代理人：李凯鸿，青海海博律师事务所律师。
上诉人浙江鼎泰建设集团有限公司（简称鼎泰公司）与被上诉人西宁宁祥商贸有限公司（简称宁祥公司）、原审被告浙江鼎泰建设集团有限公司西宁分公司（简称鼎泰西宁分公司）买卖合同纠纷一案，宁祥公司向西宁市中级人民法院提起诉讼，该院于2015年6月25日作出（2015）宁民二初字第94号民事判决。鼎泰公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。鼎泰公司委托代理人胡卫平,鼎泰西宁分公司的委托代理人李凯鸿，宁祥公司的委托代理人秦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁祥公司诉称，2013年3月20日，宁祥公司与鼎泰西宁分公司签订购销合同一份，宁祥公司向鼎泰西宁分公司供应钢材1946.189吨，合计金额8193815元，已支付3400000元，垫资费428120元，按购销合同第九条的约定鼎泰西宁分公司未足额要货2000吨构成违约，应付违约金723229元，共计5945164元未付。经多次索要未果，给宁祥公司的经营带来了极大困难。根据相关法律规定，请求判令鼎泰西宁分公司支付所有货款、租金、违约金及利息合计5945164元，并承担本案诉讼费及其他费用。一审庭审中，宁祥公司变更诉讼请求为：1、解除双方购销合同关系；2、支付货款4293815元，承担违约金1288144.5元，合计5581959.5元。
鼎泰公司、鼎泰西宁分公司书面答辩称，首先，经统计宁祥公司所供钢材总计1138.4937吨，距其承诺垫资的2000吨钢材还有861.5063吨的差距，故宁祥公司未足额供货，已构成违约。鼎泰西宁分公司向宁祥公司应付款为4261082.56元，已付3905000元，欠款356082.56元。现宁祥公司供货不足2000吨，其索要欠款的条件不成就，该诉求应予驳回。其次，城南绒业工程项目的钢结构厂房工程鼎泰西宁分公司承包给了范瑞堂，双方签订有内部经济责任承包施工协议书，协议约定包工包料，该厂房项目所需的型材是范瑞堂自行采购的。经核算，宁祥公司所主张的已供货中货值3554753.9元的807.6953吨型材是宁祥公司供给范瑞堂个人的型材，与鼎泰西宁分公司所购钢材无关，宁祥公司将不属于鼎泰西宁分公司购买的该部分型材纳入本案诉讼，要求鼎泰西宁分公司支付该款项，违背了合同的相对性原则，应予驳回。庭审中，鼎泰公司和鼎泰西宁分公司补充答辩称，1、同意解除合同。依据双方签订的《钢材购销合同》第二条、第三条的约定，宁祥公司未足额供货违约在先，应当按照双方合同的约定承担违约责任，鼎泰公司、鼎泰西宁分公司具有先履行抗辩权，同时鼎泰公司、鼎泰西宁分公司不存在违约行为。2、宁祥公司诉求的货款计价方式与合同约定不符。其计价的方式和依据让鼎泰公司、鼎泰西宁分公司承担了不应当承担的价款，诉求不能成立。3、宁祥公司就型材价款的诉求，应向购买方范瑞堂主张，与鼎泰公司、鼎泰西宁分公司不存在任何关系。目前鼎泰公司、鼎泰西宁分公司实际收到1090.5637吨，其中2013年采购数量为705.239吨，2014年采购数量由于缺乏相应的单据，鼎泰公司、鼎泰西宁分公司不能确定，应付18万余元，已付3905000元，对方主张的货款鼎泰公司、鼎泰西宁分公司不予认可。宁祥公司索要的违约金过高，请求予以核减。宁祥公司的诉求缺乏依据，应予驳回。
鼎泰公司、鼎泰西宁分公司反诉称，双方约定，宁祥公司同意给鼎泰西宁分公司垫资2000吨，到工程整体正负零时，鼎泰西宁分公司付清宁祥公司垫资款。在双方的结算条款中约定，宁祥公司垫资到2000吨时，鼎泰西宁分公司在15日内支付80%货款给宁祥公司。现宁祥公司仅供货1138.4937吨，宁祥公司提供的钢材未达到2000吨的要求，而且宁祥公司没有按照合同约定计算单价。依据合同如有违约，每天按照合同价款的千分之一支付违约金的约定。请求判令：1、宁祥公司支付违约金1000000元；2.本案反诉费用由宁祥公司承担。
宁祥公司辩称，1、在供货结束后，没有接到鼎泰西宁分公司要求供货的通知，所以根据合同约定，无法向对方供货。2、对方在对账单、提货单上都签了字，所以单价正确。且根据合同约定，对方对价格的异议期已过。本案从实际履行角度来讲，对方所承建的建筑物未办理建设工程所需的三证两书，但工程已封顶，已封顶的建筑对钢材的需求量未达到2000吨，故宁祥公司不存在违约行为，请求驳回反诉请求。
一审法院经审理查明，2013年3月20日，鼎泰西宁分公司与宁祥公司签订钢材购销合同，合同约定宁祥公司为鼎泰西宁分公司的绒业集团城南工地提供工程所需钢材，宁祥公司同意为鼎泰西宁分公司垫资2000吨，到整体正负零时，鼎泰西宁分公司付清垫资款，然后鼎泰西宁分公司再支付宁祥公司预付款3000000元，宁祥公司给鼎泰西宁分公司供正负零以上的钢材。双方还约定宁祥公司垫资到2000吨时，鼎泰西宁分公司在15日内支付80%的货款，后面宁祥公司的供货在每月25日结算当月货款，在次月10日前鼎泰西宁分公司支付80%的货款。主体结构封顶后三个月内鼎泰西宁分公司支付总货款的90%，六个月内全部结清所有货款。对合同的价格及质量有异议，鼎泰西宁分公司需要在三日内提出，可以终止合同，但所欠钢材款必须在五日内全部结清。鼎泰西宁分公司所需钢材的数量及规格需在四日前提供给宁祥公司，以便于宁祥公司备货。数量和价格以宁祥公司的提货单为准，鼎泰西宁分公司应指定保管员在提货单上签字作为结算凭证。垫资部分按当天的钢材信息网每吨加220元，钢材价格按当天的钢材网信息价格为准。如有违约，每天按照合同价款的千分之一支付违约金。鼎泰西宁分公司在合同中的指定收货人为金益飞、牛小义，金益飞、牛小义是鼎泰西宁分公司该项目的材料员。该合同落款处有宁祥公司和鼎泰西宁分公司分别签字盖章。
合同签订后，宁祥公司如约供应了钢材，并形成了经鼎泰西宁分公司工作人员签字的提货单五本、对账单四份，上述提货单和对账单载明宁祥公司从2013年6月24日到2014年7月21日向鼎泰西宁分公司共计供应钢材1922.0137吨，货值8098322.50元，鼎泰西宁分公司向宁祥公司付款3905000元，尚欠货款4193322.50元未付，该工程的主体已经封顶。2014年7月21日后，鼎泰西宁分公司未再要求宁祥公司供货，宁祥公司也未再供货，后因宁祥公司索要欠款未果，致纠纷产生。
上述事实有《钢材购销合同》、提货单、对账单、照片及庭审笔录在案佐证。
根据宁祥公司、鼎泰公司、鼎泰西宁分公司的诉辩意见，一审法院认为本案的争议焦点为：（一）宁祥公司索要货款的条件是否已经成就；（二）已供钢材的单价如何计算，型材的付款义务人是不是鼎泰西宁分公司，鼎泰西宁分公司欠付宁祥公司的货款数额；（三）鼎泰西宁分公司和宁祥公司是否违约，是否应向对方承担违约责任，应承担违约金的数额。
（一）宁祥公司索要货款的条件是否已经成就
宁祥公司认为，鼎泰西宁分公司及鼎泰公司应向其按照合同约定支付欠付的货款4293815元。并提交了证据：1、提货单五本、对账单四份，证明供货1922.0137吨，货值8098322.50元；2、钢材购销合同，证明双方买卖关系存在以及对价款、违约责任等内容的约定。
鼎泰公司、鼎泰西宁分公司认为，合同约定“宁祥公司为鼎泰西宁分公司垫资2000吨，到整体正负零时，鼎泰西宁分公司付清垫资款，然后鼎泰西宁分公司再支付宁祥公司预付款3000000元，宁祥公司给鼎泰西宁分公司供正负零以上的钢材。宁祥公司垫资到2000吨时，鼎泰西宁分公司在15日内支付80%的货款，后面宁祥公司的供货在每月25日结算当月货款，在次月10日前鼎泰西宁分公司支付80%的货款。主体结构封顶后三个月内鼎泰西宁分公司支付总货款的90%，六个月内全部结清所有货款”，上述约定表明，宁祥公司应为鼎泰西宁分公司垫资2000吨钢材，垫资达到2000吨钢材时，鼎泰西宁分公司才应当开始支付货款，但宁祥公司垫资未达到2000吨，故宁祥公司的行为违约，不仅不应当取得货款，还应承担垫资不足的违约金。对货值3554753.90元的783.52吨钢材不认可，因为这部分工程分包给了范瑞堂个人，宁祥公司应当向范瑞堂个人主张。对宁祥公司提交的钢材购销合同无异议，并表示同意解除合同。对提货单五本质证认为其中17张提货单是范瑞堂个人所购货值3554750.5元的型材783.52吨，不予认可。提货单上签字的人未得到授权，故不能证明提货数量。对账单吨数正确，对账单上的签字的人员无权对账，故不认可。郭福庆是鼎泰西宁分公司在本项目的项目经理，但是否向他有过授权不清楚。
就其上述理由提交了下列证据：《内部经济责任承包施工协议》，证明鼎泰西宁分公司将青海绒业集团有限公司羊绒针织衫扩能改造项目钢结构厂房工程交给了范瑞堂进行施工，承包方式是包工包料。青海银行《客户回单》，证明2014年1月26日范瑞堂向宁祥公司曾国城付款700000元型材款。《银行业务受理凭证》、《资金使用审批表》、《现金支出凭单》总共4360000元，证明鼎泰西宁分公司向范瑞堂支付工程款的情况。
宁祥公司质证认为，内部经济责任承包施工协议是内部承包，对外还是应该由鼎泰公司承担责任。范瑞堂在提货单中有明确签字，且有鼎泰西宁分公司工作人员郭福庆的签字，故该证据与本案没有关联性。700000元的回单是林明哲打给曾国城的，与本案也没有关联性。其余证据与本案也没有关联性。
一审法院认为，双方在合同中约定宁祥公司同意垫资2000吨钢材，同时约定垫资达到2000吨时，鼎泰西宁分公司15日内支付80%货款给宁祥公司。但同时还约定“主体结构封顶后三个月内鼎泰西宁分公司支付总货款的90%，六个月内全部结清所有货款”。从合同内容看，双方并未约定宁祥公司垫资达2000吨钢材后，才具备向鼎泰西宁分公司索要货款的条件，故不存在付款条件不成就的情形。在付款的方式上，约定了垫资到2000吨时的15日内如何支付和主体封顶后如何支付，但二者并不矛盾。在垫资达到2000吨钢材时按第一种支付方法，但同时还约定，主体结构封顶后六个月内结清全部所有货款，后者的约定并未以垫资是否达到2000吨为条件，故现在主体已经封顶，鼎泰西宁分公司应付清所有货款。一审庭审中，鼎泰西宁分公司认可该工程已经封顶，同时鼎泰西宁分公司认可截止目前该项目仅施工了宁祥公司所提交照片中的建筑。鼎泰西宁分公司目前已施工的绒业集团城南项目只有涉案厂房和综合楼，该综合楼主体已经封顶，根据鼎泰西宁分公司代理人的陈述，该工程共计使用了1138.4937吨钢材，远不足2000吨，故鼎泰西宁分公司认为宁祥公司未足额垫资，构成违约，且索款条件不成就的理由不能成立。鼎泰西宁分公司、鼎泰公司虽提交了《内部经济责任承包施工协议》、青海银行《客户回单》、《银行业务受理凭证》、《资金使用审批表》、《现金支出凭单》为证，但《内部经济责任承包施工协议》是鼎泰西宁分公司与范瑞堂之间的协议，且无法律效力。款项的支付也是个人之间发生的，与本案无关联性。
（二）已供钢材的单价如何计算，型材的付款义务人是不是鼎泰西宁分公司，鼎泰西宁分公司欠付宁祥公司的货款数额
1、关于钢材单价问题
宁祥公司认为，鼎泰西宁分公司及鼎泰公司共收到1922.0137吨，金额为8098322.5元的钢材，已支付3900000元，应支付货款4293815元。证据有对账单四份，第1份型材（17张）783.52吨，金额3554750.5元，上面有合同约定提货人的签字。第2份2014年4月2日-2014年7月21日的对账单，385.3247吨，金额1497778元，上面有合同约定收货人的签字。第3份对账单，2014年1月3日238.037吨，金额974393元，上面有合同约定提货人的签字，且有郭福庆的签字。第4份2014年1月3日对账单，吨数515.132吨，金额2071401元，上面有合同约定提货人的签字，且有郭福庆的签字。以上四份对账单合计1922.0137吨，金额为8098322.5元。还出示了民工工资表，证明郭福庆为鼎泰西宁分公司员工。
鼎泰西宁分公司、鼎泰公司质证认为，第一份对账单全是型材，不认可。第二、三、四份对账单吨数正确，价款没有指明，对账单上对账人员无权对账。对民工工资表的真实性有异议，但郭福庆是该项目的项目经理。另鼎泰西宁分公司、鼎泰公司在庭前提交的答辩状中称，经统计宁祥公司所供钢材总计1138.4937吨，距其承诺垫资的2000吨钢材还有861.5063吨的差距，应付款为4261082.56元，已付3905000元，欠款356082.56元。庭审中又称，经仔细核算，宁祥公司所主张的已供货中货值3554750.50元的807.6953吨型材是宁祥公司供给范瑞堂个人的型材，与鼎泰西宁分公司所购钢材无关。庭审中还称，目前实际收到钢材1090.5637吨，其中2013年705.239吨，2014年采购数量由于缺乏相应的单据，不能确定，应付款18万余元，已付3905000元。就上述不同的意见，鼎泰西宁分公司和鼎泰公司表示因为公司材料员根据自己的记忆以及掌握的情况粗略的做了统计，故导致陈述不一致。并对宁祥公司主张的4293815元欠款不予认可，认为宁祥公司在提货单中每吨加价700-800元，违反了双方在网价基础上加价220元的约定。为佐证其主张，提交了2013年钢材明细表、关于钢材价格的说明、我的钢铁网行情表、2014年1月15日银行付款105000元的现金支出凭单、宁祥公司出具的收据以及银行业务受理凭证为证。
宁祥公司质证认为，关于钢材价格的说明部分吨数认可，但缺少了型材，系鼎泰西宁分公司和鼎泰公司单方面形成的，没有关联性，不认可。对钢材明细表系鼎泰西宁分公司和鼎泰公司单方面形成的，没有关联性，不认可。我的钢铁网行情表仅仅是一个指导价，同样要受到货多货少的制约，双方的价格在提货单、对账单中有明确约定，应该以提货单、对账单为准。对2014年1月15日银行付款105000元的现金支出凭单、宁祥公司出具的收据以及银行业务受理凭证认可，收到了对方3905000元货款。
一审法院认为，根据双方合同约定，所购钢材单价以当天网价为准，合同同时约定，在收货后三日内，鼎泰西宁分公司对货物的质量或价格有异议可以提出。该约定对质量和价格的异议期限作出了具体约定，但在合同的实际履行过程中，鼎泰西宁分公司并未对质量和价格问题提出异议，其对质量和价格的异议期已过。合同还约定，数量和价格以鼎泰西宁分公司签字的提货单为准，鼎泰西宁分公司的工作人员在提货单上签字作为结算依据。鼎泰西宁分公司虽对提货单上所载价格提出了异议，并提出宁祥公司在网价的基础上每吨多加了700-800元，但未提交宁祥公司在收货单上擅自提价的证据，上述提货单和结算单上均有鼎泰西宁分公司工作人员签字。故价格应以鼎泰西宁分公司签字的收货单上所载为准，鼎泰西宁分公司所持价格虚高的理由，无证据证实，不予采信。
2、型材的付款义务人是不是鼎泰西宁分公司的问题
一审法院认为，宁祥公司与鼎泰西宁分公司签订的是钢材购销合同，钢材按外形可分为型材、板材、管材、金属制品四大类，故钢材包括型材。从宁祥公司提交的提货单看，普通钢材提货单上都有牛小义、金益飞的签字，型材提货单上都有范瑞堂和项目经理郭福庆的签字确认，鼎泰西宁分公司未提交证据证实范瑞堂与宁祥公司另有钢材买卖关系，虽然鼎泰西宁分公司与范瑞堂签订了《内部经济责任承包施工协议》，但是因范瑞堂个人无施工资质，该内部承包合同无法律效力，更无法对抗合同外的第三人，作为不是该内部承包合同相对方的宁祥公司，无义务也无法区分同样提货单下收货人的不同。故鼎泰西宁分公司、鼎泰公司所持，其与宁祥公司签订的是钢材买卖合同，不涉及型材、型材买卖关系是宁祥公司与范瑞堂个人之间的经济往来，与其无关的辩解理由不能成立。
3、鼎泰西宁分公司欠付宁祥公司的货款数额
一审法院认为，宁祥公司在诉讼中明确，鼎泰西宁分公司欠其货款4293815元。鼎泰西宁分公司和鼎泰公司在书面答辩状中和代理人在庭审中就已收货数量，应付款数额前后陈述不一致，鼎泰西宁分公司就此无证据提交的情况下，其也未向法庭作出合理解释。故应以当事人本人加盖了印章的答辩状作为其意思表示。鼎泰西宁分公司、鼎泰公司的答辩状中称，经统计宁祥公司所供钢材总计1138.4937吨，其向宁祥公司应付款为4261082.56元，已付3905000元，欠款356082.56元。鉴于加盖了鼎泰西宁分公司印章的合同上明确约定牛小义、金益飞为提货人，故有上述二人签字的提货单均为有效的提货单，虽然鼎泰西宁分公司不认可对账单，认为对账单上签字的人未获得公司授权，故对账无效，但对账单源于提货单，且二者一致，提货单中包括型材，故鼎泰西宁分公司不认可提货单和对账单的理由不能成立，从上述提货单和对账单汇总的金额看，鼎泰西宁分公司欠宁祥公司的货款8098322.50元，已付3905000元，尚欠4193322.50元，上述款项应由鼎泰西宁分公司和鼎泰公司向宁祥公司支付。宁祥公司多主张的100492.50元不予支持。
（三）鼎泰西宁分公司和宁祥公司是否违约，是否应向对方承担违约责任以及应承担违约金的数额
宁祥公司认为，从2013年4月2日开始供货到2014年7月21日停止供货，到起诉之日对方没有再要求宁祥公司供货，宁祥公司无法完成2000吨的供货，故对方不要货的行为构成违约。违约金的计算按损失4293815元×30%=1288144.50元，并没有按合同约定的千分之一计算。提交了钢材购销合同证明双方权利义务的约定；照片4张，证明2014年11月30日工程已全部封顶。
鼎泰西宁分公司、鼎泰公司质证对钢材购销合同的真实性没有异议，但认为其持有的合同当中收货人处空白，宁祥公司持有的合同收货人处填写的是金益飞、牛小义，金益飞、牛小义是公司城南土建综合楼的材料员。对于违约行为没有条款约定，对4张照片没有异议，是案涉的工程，但这只是整个项目的局部，整个项目145921.81平方米，照片中显示的大约只有4万平方米，鼎泰西宁分公司、鼎泰公司不存在违约行为何谈违约金。并提交了规划许可证、土地使用证、环境影响评价委托协议书、工业投资项目备案通知书、工业和信息化项目备案通知书、给青海绒业公司出让国有建设用地使用权的批复（以上均为复印件）以及钢材购销合同原件和施工蓝图原件。
宁祥公司质证认为，对钢材购销合同真实性没有异议，合同一式四份，宁祥公司签字盖章后交给对方，然后由对方签字盖章后给宁祥公司，如果没有提货人的名字，宁祥公司不会供货。施工蓝图是羊绒集团的设计，和宁祥公司供货没有关联性，和案件没有关联性，证明方向无法认可。其余证据均是复印件无法核对。
一审法院认为，宁祥公司所持，鼎泰西宁分公司在2014年7月最后一次供货后，未如约要求其继续供货，构成违约的主张，因鼎泰西宁分公司承揽的该工程已封顶，而该工程所需钢材已全部从宁祥公司购得，现已供货量虽不足2000吨，但合同并未约定鼎泰西宁分公司必须从宁祥公司提货2000吨，且该工程不再需要更多钢材，故鼎泰西宁分公司未要求其继续供货不构成违约，宁祥公司按合同约定的违约条款要求鼎泰西宁分公司承担1288144.50元违约金的主张，不应得到支持。宁祥公司在诉讼中提交了鼎泰西宁分公司所承揽的工程已封顶的照片，该照片鼎泰西宁分公司表示认可，鼎泰西宁分公司应在主体封顶六个月后付清货款4193322.50元，现宁祥公司的封顶照片是举证期内提交的，鼎泰西宁分公司应尽快付清货款。因宁祥公司未提交向鼎泰西宁分公司及其鼎泰公司索要过货款的证据，故宁祥公司提起诉讼之日视为其主张权利之日，鼎泰西宁分公司、鼎泰公司应自此时付清货款。
鼎泰西宁分公司、鼎泰公司反诉主张，宁祥公司未足额供够2000吨钢材构成违约，应支付违约金1000000元的诉求，因鼎泰西宁分公司所承揽的工程在封顶后经其统计，所消耗钢材为1138.4937吨，远不足2000吨，且鼎泰西宁分公司未再要求宁祥公司供货。因此，其反诉要求宁祥公司承担供货不足的违约责任无事实基础和法律依据，应予驳回。
一审法院认为，本案中，双方签订的《钢材购销合同》是当事人真实意思的表示，内容符合法律规定，是依法成立的生效合同。庭审中，双方当事人均同意解除合同，宁祥公司要求解除合同不违反法律规定，应予准许。鼎泰西宁分公司不具有法人资格，其民事责任由鼎泰公司承担。宁祥公司向鼎泰西宁分公司供应了合同约定的钢材后，鼎泰西宁分公司、鼎泰公司应当按照生效合同的约定全面履行自己的义务，足额支付相应货款而未付，是导致本案纠纷产生的原因，鼎泰公司应向宁祥公司承担给付货款的责任。因鼎泰西宁分公司承揽的工程中，钢材需求量不足2000吨，非鼎泰西宁分公司和宁祥公司的责任所致，故双方均不存在违约行为，应按钢材的实际需求量，如约供货付款，履行购销合同。双方所持对方违约的主张不能成立，均予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决：1、解除2013年3月20日宁祥公司与鼎泰西宁分公司签订的钢材购销合同；2、鼎泰公司于本判决生效之日起十日内给付宁祥公司货款4193322.50元；3、驳回宁祥公司要求鼎泰公司、鼎泰西宁分公司承担违约金1288144.50元的诉讼请求；4、驳回鼎泰公司、鼎泰西宁分公司要求宁祥公司承担违约金1000000元的反诉请求。本诉案件受理费50874元由鼎泰公司、鼎泰西宁分公司负担38155元，宁祥公司负担12719元。因宁祥公司放弃363204.50元诉求，宁祥公司预交的53416元诉讼费中的2542元退还宁祥公司。反诉案件受理费6900元及诉讼保全费5000元由鼎泰公司、鼎泰西宁分公司负担。
鼎泰公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判驳回宁祥公司全部诉讼请求，支持鼎泰公司的反诉请求。主要事实及理由：1、一审判决事实认定错误导致错判。宁祥公司持有合同中指定收货人为金益飞、牛小义，是宁祥公司事后添加的，该二人不是合同中约定的收货人，也非指定保管员，无权代表鼎泰公司进行收货、对账及对货物进行保管。除非得到鼎泰公司的追认，否则对鼎泰公司无约束力。合同约定的主体封顶是全部工程的主体封顶，而不是单项工程主体封顶。一审认定本工程的主体已全部封顶，进而认为付款条件成就错误。一审认定范瑞堂指派林明哲向曾国成支付70万元型材款与本案无关联性错误，本案中型材买卖行为与鼎泰公司无关。2、一审判决多处判定错误导致错判。一审判决认为合同约定钢材包括型材，判定范瑞堂承包的钢结构型材由鼎泰公司承担货款支付义务错误。鼎泰公司与范瑞堂之间是总分包合同法律关系，而不是内部承包关系，范瑞堂的行为具有独立性，与鼎泰公司无关。鼎泰公司已向范瑞堂支付了工程款，双方是独立核算的，不存在隶属关系。一审认为范瑞堂的行为是代表鼎泰公司的行为，是自相矛盾的，认定范瑞堂是鼎泰公司的内部人员没有证据。宁祥公司作为供方，自身未履行确定真实买方的义务而导致的损失应由其自行承担；一审法院对合同约定价格和质量的异议期及价格和数量的确认方式理解错误。3、宁祥公司向鼎泰公司供应的钢材未达到合同约定的数量，且未提交产品的质保书和合格证，已构成违约。一审法院认为鼎泰公司未向宁祥公司催要货物，进而认定其未构成违约错误。
宁祥公司未作书面答辩。在庭审中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回鼎泰公司的上诉，维持原判。一审认定金益飞、牛小义是指定的收货人正确。型材款的支付义务人为鼎泰公司，至于其与范瑞堂之间的关系与宁祥公司无关。对型材部分在提货单上有郭福庆的签字，宁祥公司认为郭福庆是鼎泰公司的工作人员，金益飞、牛小义又在对账单上进行了确认，宁祥公司已尽到了合理的注意义务。合同约定数量及价格以提货单为准，如有异议可在收到货物后三日内提出，质保书在供货时已提供。
一审查明的事实部分中，鼎泰公司对于金益飞、牛小义的身份和宁祥公司供应的钢材数量及价款认为表述不准确外，对于其它一审查明的事实双方当事人均无异议，予以确认。
经审理，本案的争议焦点为：（一）鼎泰公司应否向宁祥公司支付货款4193322.50元。（二）宁祥公司应否向鼎泰公司支付违约金1000000元。
（一）鼎泰公司应否向宁祥公司支付货款4193322.50元
本案中，双方当事人对于宁祥公司供应的钢材数量1922.0137吨及鼎泰西宁分公司已支付的货款390500元无异议，应予确认。本案双方当事人争议焦点在于宁祥公司供应的783.52吨型材的付款主体问题。首先，从宁祥公司与鼎泰西宁分公司签订的《钢材购销合同》约定看，宁祥公司供应的钢材使用地为鼎泰西宁分公司承包的青海绒业集团城南项目部工地，双方对于钢材的种类未作明确约定。宁祥公司同时向该工地供应土建用钢材和钢结构用钢材。鼎泰公司认为钢结构用型材并不包括在上述合同约定范围，是宁祥公司与范瑞堂个人之间买卖合同约定的标的物。但在整个宁祥公司供应钢材期间，除了鼎泰西宁分公司与范瑞堂之间签订有内部承包合同外，未有证据证明范瑞堂与宁祥公司签订有单独的钢材供销合同。即使如鼎泰公司所述，宁祥公司与范瑞堂之间形成买卖合同关系，这种无合同双方当事人对各自权利义务进行明确约定的买卖关系，也不符合大宗钢材买卖的通常做法。其次，从钢材交付确认过程情况看，鼎泰西宁分公司需要钢材需提前通知宁祥公司，对此双方当事人不存在争议。双方约定宁祥公司供应钢材需垫资2000吨，垫资部分钢材价格按当天钢材信息网每吨加价220元，同时约定对于宁祥公司供应的钢材数量及价格以宁祥公司的提货单为准，对质量和价格有异议，鼎泰西宁分公司需在3日内提出，鼎泰西宁分公司指定保管员在提货单上签字作为结算凭证。对宁祥公司交付的每一批钢材，宁祥公司都出具提货单，提货单注明了钢材的型号、数量、单价及每一批钢材的总价款，并且都有青海绒业集团城南项目部工地相关人员的签字。之后的2014年1月3日和2014年12月2日形成的四份对账单中，同样都有青海绒业集团城南项目部工地相关人员的再次签字确认。鼎泰公司未提交证据证明鼎泰西宁分公司曾对宁祥公司交付的钢材价格和质量在其相关人员签字确认的基础上提出过异议。第三，从上述提货单和对账单上签字人员的身份看，虽然鼎泰公司对合同是否确定有具体的保管人员接收货物并签字确认持否定态度，但在宁祥公司从2013年6月至2014年7月长达一年之久的供货过程中，鼎泰西宁分公司接收并使用了宁祥公司供应的钢材，在庭审中认可签字人员金益飞、牛小义为其工地材料员，郭福庆、楼敏干为项目负责人和项目经理的身份。上述人员的签字确认符合双方在合同中关于宁祥公司提供提货单，由鼎泰西宁分公司材料保管员签字确认的约定。如果宁祥公司供应的钢结构用型材与鼎泰西宁分公司无关系，那么作为其工地负责人的郭福庆就没有必要在该部分钢材提货单上签字加以确认，进而印证无论是土建用钢材还是钢结构用钢材的供应，同时要经过上述人员的签字确认。鼎泰西宁分公司与范瑞堂之间是内部承包关系，鼎泰西宁分公司向范瑞堂支付工程价款履行的是双方之间的合同义务，双方之间的约定效力并不及于该合同之外的宁祥公司。另外，金益飞在二审出庭作证时认为其未看到型材的对账单，也无权对钢材的价格予以确认。但从通常情况来看，其作为材料保管员，对收到的货物种类及价格在提货单上明确注明的情况下，应尽高度的注意义务。在对提货单和对账单的两次确认过程中，其与牛小义都签了字，对钢材价格及型号是否正确其承认未向公司汇报过，说明其对宁祥公司交付的钢材有签字确认权的，其做法鼎泰西宁分公司是认可的，这种签字确认同样符合合同中关于保管员在提货单上签字作为结算凭证的约定。金益飞的证言与其实际做法矛盾，也与合同约定不符，其作为鼎泰西宁分公司的工作人员，与鼎泰公司存在利害关系，对金益飞的证言，鼎泰公司未提交其他证据予以佐证。因此，鼎泰公司关于宁祥公司供应的型材与其无关，金益飞、牛小义不是合同确定的收货人，二人无权在提货单和对账单上签字确认，钢材价格过高及鼎泰公司不应承担钢材型材款的支付责任的上诉主张均不能成立，不予支持。
（二）宁祥公司应否向鼎泰公司支付违约金1000000元
本案中，宁祥公司与鼎泰西宁分公司在《钢材购销合同》中虽约定钢材总需要量为10000吨，宁祥公司垫资到2000吨时，鼎泰西宁分公司开始付款，但同时明确约定鼎泰西宁分公司需要钢材需将数量及规格提前4日通知宁祥公司。至2014年7月21日宁祥公司供应钢材后，宁祥公司未接到鼎泰西宁分公司继续需要钢材的通知，鼎泰公司也认可该日之后未要求宁祥公司供应钢材，此时宁祥公司供应的钢材数量为1922.0137吨，虽未达到合同约定的垫资数量，但从实际履行情况看，鼎泰西宁分公司以其行为表示已不再履行《钢材购销合同》。此时，无论宁祥公司钢材供应的数量是否达到合同约定的垫资数量，还是工程施工进度是否达到封顶的程度，鼎泰西宁分公司应当向宁祥公司支付欠付的货款。鼎泰公司关于宁祥公司钢材供应量未达到合同约定的垫资数量，工程未全部封顶，付款条件未成就，宁祥公司存在违约应承担违约责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，不予支持。
本院认为，一审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费及诉讼保全费按一审判决执行。二审案件受理费57774元由浙江鼎泰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝文甲
审 判 员 杨旭东
代理审判员 刘江静
二〇一五年九月十八日
书 记 员 王梦涵