广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民三终字第78号
上诉人（原审被告）范福志。
委托代理人蓝亚妹。
被上诉人（原审原告）周凤香。
被上诉人（原审原告）周佐平。
被上诉人（原审原告）周左银。
被上诉人（原审原告）周满香。
四被上诉人的共同委托代理人崔广源，广东富临国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄亚什。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市。
负责人刘世联，该公司总经理。
上诉人范福志因与被上诉人周凤香、周佐平、周左银、周满香、黄亚什、原审被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称中华联合保险广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法民三初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月5日9时55分许，在茂名市茂南区江东北路，被告黄亚什驾驶粤KXXX**重型货车由西往北行驶，遇受害人李菊英由东往西行走时发生碰撞交通事故，受害人李菊英经抢救无效死亡。20l3年4月25日，交警一大队作出茂公交认字（2013）第909号道路交通事故认定书认定：被告黄亚什驾驶机动车经人行横道未能让行，违反《中华人民共和国道路安全法》第四十七条第一款，负事故的全部责任；受害人李菊英无责任。
事故发生后，受害人李菊英被送到茂名石化医院抢救，于2013年4月5日13时55分经抢救无效死亡，产生医疗费15214.94元，该费用由被告范福志支付。
被告范福志系粤KXXX**重型货车的所有权人，该车在被告中华联合保险广东公司投保有交强险（死亡伤残赔偿金限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）。本案交通事故发生在保险期间内。
受害人李菊英生前属农村居民。受害人李菊英生育了原告周凤香、周佐平、周左银、周满香四人，四原告均是农村农民。受害人李菊英自2010年租住在茂名市茂南区XX镇XXX委会XXX村X号，茂名市茂南区XX镇XX村委会XXX村属于茂名市城市规划区内。原告主张受害人李菊英的死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算。
另查明，《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》中的伙食补助费为50元／天、住宿费150元／天，2011年全省一般地区城镇居民人均可支配收入为26897.48元／年，2011年全省一般地区全省农村居民人均纯收入为9371.73元／年，2011年全省城镇、国有单位在岗职工年均工资50705元／年，国有同行业在岗职工年平均工资中“农业”为13138元／年。
原告确认被告范福志已支付赔偿款40000元给原告方。
原审法院认为：公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。交警一大队对本案交通事故作出的道路交通事故认定书，认定被告黄亚什承担事故全部责任，受害人李菊英不承担事故责任，该认定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审法院确认予以采信。
本次交通事故致使受害人李菊英死亡，周凤香、周佐平、周左银、周满香作为受害人李菊英的第一顺序继承人，作为本案原告的诉讼主体适格。原告据此主张此次交通事故责任方承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。
本案肇事车粤KXXX**重型货车向被告中华联合保险广东公司投保有交强险（死亡伤残赔偿金限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元），因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中华联合保险广东公司对原告损失应在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按各自的责任比例分担。按事故责任分担，对原告超出交强险责任限额的损失，被告黄亚什应负赔偿的责任。被告黄亚什驾驶的粤KXXX**重型货车是属于营运的车辆，作为事故车辆驾驶人被告黄亚什及登记车主是被告范福志应承担驾驶人与车辆登记车主之间内部关系的举证责任，因举证责任人未能举证该内部关系，由其自行承担举证不能的不利后果。原告主张被告范福志与被告黄亚什是雇佣关系，原审法院依法采信。被告黄亚什是在从事雇佣活动中致人损害，其承担的赔偿责任本应由雇主被告范福志承担，但在本案事故中，因其存在重大过失，其应当与被告范福志承担连带赔偿责任。
原告请求按《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失，符合法律规定，原审法院予以支持。原告的各项损失分析认定如下：1.死亡赔偿金。事发时受害人李菊英已78岁，自2010年租住在茂名市茂南区某镇某委会某村，其的住所地、生活、消费等均来源城镇，原告主张受害人李菊英的死亡赔偿金按城镇居民的标准计算，没有违反法律规定，原审法院予以支持。受害人李菊英的死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入26897.48元／年的标准计算5年，死亡赔偿金为134487.40元（26897.48元／年×5年），原告主张受害人李菊英的死亡赔偿金按133487.40元计算，视为其放弃部分权利，原审法院予以支持。2.丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。丧葬费为25352.50元（50705元／年÷12个月×6个月）。3.关于误工费、交通费、伙食费、住宿费问题。原告处理受害人李菊英丧葬事宜支出的误工费、交通费、伙食费、住宿费应按4人7天时间计算为宜。四原告均是农村居民，误工费应参照“国有同行业在岗职工年平均工资中农业的标准13138元／年”计算，故其误工费为1007.72元（13138元／年÷365天×4人×7天）。根据湖南省新宁县与茂名市往返实际情况，原告请求交通费10000元过高，酌情以2000元为宜。伙食费为1400元（50元／天×4人×7天）。原告请求住宿费按75元／人／天计算，没有违反法律规定，原审法院予以支持，住宿费为2100元（75元／天×4人×7天）。4.精神损害抚慰金。由于事故造成受害人李菊英死亡，给原告造成了一定的精神损害，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其因本次交通事故造成的精神损害，但是原告请求精神损害抚慰金50000元过高，酌情以30000元为宜。
综上所述，原告的损失为：死亡赔偿金133487.40元、丧葬费25352.50元、误工费1007.72元、交通费2000元、伙食费1400元、住宿费2100元、精神损害抚慰金30000元，合计为195347.62元，均属合理损失，应予赔偿，被告中华联合保险广东公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告。超出死亡伤残赔偿限额的部分85347.62元（195347.62元一110000元）由被告范福志赔偿给原告，扣减被告范福志已赔付了40000元，被告范福志还应赔付45347.62元（85347.62元－40000元），被告黄亚什对此负连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失110000元给原告周凤香、周佐平、周左银、周满香。二、被告范福志于本判决生效之日起十日内赔偿损失45347．62元给原告周凤香、周佐平、周左银、周满香。三、被告黄亚什对上述第二项负连带赔偿责任。四、驳回原告周凤香、周佐平、周左银、周满香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4492元、诉前保全费520元、公告费300元，共5312元（原告已预付3066元），由原告周凤香、周佐平、周左银、周满香负担1213元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负担2322元，由被告黄亚什、范福志负担1777元。
上诉人范福志不服原审判决，向本院提出上诉称，一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（（2005）民他字第25号）“云南省高级人民法院：你院《关于罗金会等五人与云南昭通交通运输集团公司旅客运输合同纠纷一案所涉法律理解及适用问题的请示》收悉。经研究，答复如下：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人唐顺亮虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。”《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路安全法﹥施行后处理道路交通案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”根据上述复函和广东省高院指导意见之规定，受害人是农村户口的，其经常居住地和主要收入来源地均为城市的，且有固定的收入才能按当地城镇居民的相关标准计算。二、本案受害人李菊英居住地某村未划入城市范围，故受害人李菊英居住地不是城镇，且没有固定收入，故死亡赔偿金不能按城镇标准计算。退一步来说，受害人李菊英居住地即使是城镇范围。但受害人李菊英已78岁，无劳动能力也没有任何收入来源，不能按城镇标准计算。一审法院忽略了受害人李菊英没有固定收入，且居住地不是城镇。故受害人李菊英死亡赔偿金不能按城镇标准计算。三、周凤香、周佐平、周左银、周满香均在茂名务工，并与受害人李菊英生前同住在茂名市某路某村，周凤香、周佐平、周左银、周满香一直在茂名，判令支付周凤香、周佐平、周左银、周满香为处理受害人李菊英丧葬事宜往返茂名所产生的交通费和住宿费不当。综上所述，请二审法院依法纠正，请求：一、改判受害人死亡赔偿金按农村标准计算，即为46858.80元（9371.76×5年）。二、撤销交通费和住宿费共4100元。三、一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人周凤香、周佐平、周左银、周满香答辩称，一、死者李菊英生前租住地某村委会某村已列入茂名市城市规划区范围内，一审认定李菊英生前租住地属于茂名市城市规划区内的事实清楚，证据充分。二、一审根据本案的实际情况，确认死者李菊英的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，于法有据，并无不当。一审根据最高法（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》和《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路安全法﹥施行后处理道路交通案件若干问题的意见》第27条规定，认定李菊英的死亡赔偿金按城镇居民标准计算于法有据。三、被上诉人因务工需要租住在茂名市，但李菊英死亡后，处理老人的后事往返于茂名与湖南之间，必然产生交通费和住宿费；一审认定的交通费和住宿费共款4100元已经严重偏低。
被上诉人黄亚什没有提供书面答辩意见。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
二审另查明，2013年5月21日，周凤香、周佐平、周左银、周满香作为原告，以范福志、黄亚什、中华联合保险广东公司作为被告，向原审法院提起诉讼，请求：一、被告范福志、黄亚什共同连带赔付原告的死亡赔偿金133487.40元、丧葬费27842元、精神损害抚慰金50000元、误工费14000元、住宿费10500元、伙食补助费7000元、交通费10000元，合计252829.40元，扣减被告已赔付的费用40000元，被告还需赔付原告的款项212829.40元；二、被告中华联合保险广东公司在交强险责任限额内对上述赔偿金额承担赔付责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据本院查明的事实及上诉人的上诉请求，本案争议的焦点是：1.受害人李菊英是否可按城镇人口标准计算死亡赔偿金；2.处理丧事的交通费和住宿费4100元是否合理。
关于受害人李菊英是否可按城镇人口标准计算死亡赔偿金的问题。本院认为，受害人李菊英生前虽属农村户口，但其自2010年租在茂名市茂南区某镇某委会某村，随其子女生活，该地域已属城市规划区内，李菊英生前的住所地、生活、消费等主要来源城镇，原审认定李菊英的死亡赔偿金按城镇居民计算并无不当，范福志要求以农业人口标准计赔死亡赔偿金的理由不成立，本院不予支持。
关于处理丧事的交通费和住宿费4100元是否合理的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”受害人李菊英是湖南省某县人，原审依据周凤香等人提供的交通费、住宿费单据，酌情判令范福志赔偿受害人李菊英亲属往返湖南与茂名两地办理丧葬事宜的住宿费、交通费共4100元合理，范福志上诉认为不需支付此费用的理由不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。范福志上诉请求，理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2093元，由上诉人范福志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 湛 红
审 判 员 庞 健 军
代理审判员 张 茹
二〇一四年五月二十日
书 记 员 许增海速录员张淑贞