西藏自治区堆龙德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）堆民一初字第189号
原告景杰，男，1979年9月21日出生，汉族，四川省三台县人。
委托代理人邵禹，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托代理人孙巍，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所实习律师。
被告袁长春，男，1986年1月25日出生，汉族，四川省绵阳市人。
原告景杰与被告袁长春身体权纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法组成由审判员李娟担任审判长，审判员姜玉洁、代理审判员尼玛德吉参加的合议庭审理本案，并于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告景杰的委托代理人邵禹、孙巍，被告袁长春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年3月26日5时30分许，原告与被告打麻将时发生口角，被告将原告砍伤，后原告被送往军区总医院进行手术，经治疗住院6日，医嘱休息4周。住院期间的全部医疗费和护理费均由原告自己垫付。原告认为被告对其造成了身体和心理上的伤害，被告应承担由此对原告造成的损失共计人民币31899.5元，但被告拒不赔付，故原告向法院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付各项损失共计人民币31899.5元（医疗费人民币5599.5元、误工费人民币10200元、护理费人民币6200元、交通费人民币3600元、住院伙食补助人民币300元、精神损害抚慰金人民币5000元）；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、《受案回执》、《行政处罚决定书》复印件各1份；2、《住院病历》原件14页、《照片》2张；3、《发票》原件1份、《收据》原件3份；4、《劳务合同》、《承包合同》、《奖励补充协议》、《明确权责协议书》原件各1份、《租赁合同》复印件1份；5、《请假证明》和《工资证明》原件各1份；6、《机票》电子打印件2份；7、《结婚证》原件2份；8《工资表》原件2份。
被告答辩称：被告与原告因经济问题产生的纠纷，自己砍伤了原告理应支付医疗费用，但除医疗费以外的其他费用均不应由被告承担。
被告袁长春未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原、被告双方对原告提交的第1、7组证据的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告提交的第2组证据以证明原告的受伤情况及医嘱休息四周的事实，被告以不知情为由不认可。本院认为，原告提交的《住院病历》加盖了医院公章，且病历上诊断的受伤情况与《照片》相吻合，故本院对原告提交的该组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均予以认定。
二、原告提交的第3组证据以证明原告共花费医疗费用人民币5599.5元的事实，被告以不知情为由不认可。本院认为，原告提交的《发票》系原件且与《住院病历》相互印证，但其提交的《收据》上的姓名与原告的姓名不一致，故本院对原告提交的《发票》的真实性、关联性、合法性及证明目的均予以认定，对其提交的《收据》的真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认定。
三、原告提交的第4组证据以证明原告的误工损失为每天人民币300元的事实，被告认为原告的计算时间和金额均不正确，对该证据的证明目的不认可。本院认为，原告提交的该组证据仅能证明原告的职业系出租车驾驶员，不能证明原告每天损失为人民币300元，故本院对原告提交的该组证据的真实性、关联性及合法性予以认定，对其证明目的不予认定。
四、原告提交的第5组证据以证明护理费为其妻子的工资损失的事实，被告以原告妻子工资过高为由对该组证据不认可。本院认为，原告提交的该组证据仅能证明其妻子请假和工资收入情况的事实，不能证明其妻子请假期间未领取工资，并造成损失，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定，对其证明目的不予认定。
五、原告提交的第6组证据以证明原告妻子因其受伤花费交通费人民币3600元的事实，被告以不知情为由不认可。本院认为，原告无医嘱护理，其妻子从内地前往西藏所花交通费用不是其受伤所必然产生的费用，故本院对该证据的关联性不予认可。
六、原告提交的第8组证据以证明原告妻子每月工资收入为人民币8000元左右的事实，被告以该收入过高，且其每月都领取了工资，没有实际损失为由，对该证据不认可。本院认为，原告提交的该组证据系其妻子单位出具的原件，有单位公章，可以证明待证事实，故本院对原告提交的该证据的真实性、合法性及证明目的予以认定，关联性不予认定。
本院根据上述认证查明，被告于2014年3月26日与原告发生口角，并将原告砍伤，原告受伤后住院治疗6日，医嘱休息4周，住院期间共花费医疗费用人民币5289.7元，由其自行垫付。
另查明，西藏自治区拉萨市公安局城关分局于2014年4月8日向被告送达《行政处罚决定书》，对被告进行十日拘留并处罚款人民币500元，被告在法定期间内未申请行政复议也未向法院提起行政诉讼，现已执行完毕。
以上事实有原告提供的上述证据和双方当事人当庭陈述意见在案佐证。
本院认为：对原告要求被告向其支付医疗费用人民币5599.5元的诉讼请求，被告虽以不知情为由不认可，但本院认为，被告当庭认可原告受伤系其造成，原告提交的《住院病历》能够证明原告受伤住院的事实，但其医疗费用应以医院出具的与其姓名相同的《发票》为准，故本院对被告向原告支付医疗费人民币5289.7元予以支持，超出部分不予支持。
对原告要求被告向其支付误工费人民币10200元的诉讼请求，被告认为原告的计算依据有误。本院认为，原告提交的第4组证据不能证明原告的实际收入和误工损失，但经庭审查明原告系出租车驾驶员，原告受伤后住院6天，医嘱休息4周，共计34天，必然产生误工损失，故本院参照《关于二〇一三年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》交通运输、仓储及邮政业年收入人民币58662元的标准进行计算，对被告向原告支付误工费人民币5464元（58662元÷365天×34天=5464元）予以支持，超出部分不予支持。
对于原告要求被告向其支付住院伙食补助人民币300元的诉讼请求，原告仅主张5天，每天人民币60元，共计人民币300元。本院认为，原告住院期间为6天，按照人民币65元／天计算，原告的主张合理，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
对原告要求被告向其支付护理费人民币6200元和交通费人民币3600元的诉讼请求，被告认为该费用过高。本院认为，原告虽住院治疗6天，住院期间由其妻子护理，但原告住院期间和出院后均无医嘱护理，原告的受伤程度亦不属于生活不能自理的情况，其妻子从内地前往西藏所花交通费不属于原告受伤所必然产生的费用，且原告提交的《工资表》能证明其妻子在请假期间并无工资损失，故本院对被告向原告支付护理费人民币6200元和交通费人民币3600元的诉讼请求均不予支持。
对于原告主张的精神损害抚慰金人民币5000元的诉讼请求，本院认为，原告未提供精神上造成严重后果的证据，结合原告的伤势，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
现根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告袁长春于本判决生效之日起十日内向原告景杰支付医疗费人民币5289.7元、误工费人民币5464元、住院伙食补助人民币300元，共计人民币11053.7元；
二、驳回原告景杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币300元，由原告景杰承担人民币196元（已交纳），被告袁长春承担人民币104元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 娟
审 判 员 姜 玉 洁
代理审判员 尼玛德吉
二〇一四年七月七日
书 记 员 次仁德吉