广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第1168号
上诉人（一审被告）柳州市奥斯汀饮食娱乐有限公司。
法定代表人林传熙。
委托代理人赵汝洲。
被上诉人（一审原告）童靖雅。
上诉人柳州市奥斯汀饮食娱乐有限公司（以下简称奥斯汀公司）因与被上诉人童靖雅身体权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2014）城中民一初字第2047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员黄智文担任审判长，审判员古龙盘、代理审判员罗贵琼参加的合议庭，公开审理了本案，代书记员黄脉鲜担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年6月16日22点左右，童靖雅与同伴到奥斯汀公司开设经营的“奥斯汀KTV”消费。17日凌晨5点30分左右，童靖雅与同伴打算乘坐电梯离开，在童靖雅即将走到电梯门口处时因地面湿滑而摔倒。童靖雅受伤后由其家人及奥斯汀公司的相关人员送至柳州市中医院进行治疗，本次伤害童靖雅住院治疗共计14天，全休3个月。现童靖雅以奥斯汀公司在对童靖雅履行安全保障义务的过程中存在完全的过错，应当对童靖雅的损害承担赔偿责任，与奥斯汀公司多次协商未果而诉至法院，要求：一、判令奥斯汀公司赔偿童靖雅各项损失共计21095元（其中：医疗费4075元、住院伙食补助费1100元、中医生活护理费100元、矫形器2500元、误工费9180元、护理费1090元、营养费550元和交通费500元、精神损害抚慰金2000元）；二、本案诉讼费由奥斯汀公司承担。
一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案童靖雅在奥斯汀公司经营门店内摔倒受伤的事实，双方均认可，予以确认。奥斯汀公司作为经营者更要注意保持店内环境、注意通行安全，及时消除隐患，在完善安全设施的同时亦要采取有效措施尽到安全性维持义务。从证据上看，说明奥斯汀公司在提示、引导上存在欠缺。而奥斯汀公司又未能提供其他证据证明奥斯汀公司在清洁、保持环境等方面尽到了安全性维持的义务，存在过错。故对于童靖雅因此滑倒受伤，奥斯汀公司作为安全保障义务人应承担侵权责任。但童靖雅作为完全民事行为能力人，具备一定的生活经验，理应负有相应的注意义务，然其疏忽大意，未能及时注意路面状况，对损害的发生亦存在过错。综合童靖雅、奥斯汀公司的上述行为，酌定由奥斯汀公司承担童靖雅损失的50％。关于童靖雅的具体损失：对于医药费，根据医疗机构出具的门急诊医药费专用收据等收款凭证，结合病历等相关证据确定为4075元。对住院伙食补助费和中医生活护理费，童靖雅受伤住院治疗11天，童靖雅的诉请有医院证明所证实，童靖雅的上述诉请，予以支持。对误工费，根据童靖雅提供的证据，确定其误工损失为9180元。对营养费，根据医嘱和童靖雅的伤情，对童靖雅的该项诉请，予以支持。对护理费，根据医嘱和童靖雅住院治疗的情况，对童靖雅的该项诉请，予以支持。对于精神损害抚慰金，鉴于童靖雅的伤情未达伤残等级，故对童靖雅的该项诉请，不予支持。对交通费，根据童靖雅就医的情况酌情支持200元。对矫形器，根据医嘱，童靖雅需叁个月内佩戴颈部支具下地活动。故童靖雅的该项诉请，予以支持。综上，童靖雅因本起事故造成的损失共计为医疗费4075元、住院伙食补助费1100元、中医生活护理费100元、矫形器2500元、误工费9180元、护理费1090元、营养费550元和交通费200元。共计18795元。奥斯汀公司按责应赔偿童靖雅9397.5元，扣除其已经支付的1000元，尚应赔偿8397.5元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款的规定，作出如下判决：柳州市奥斯汀饮食娱乐有限公司赔偿给童靖雅各项经济损失8397.5元。本案诉讼费327元（童靖雅已预交），由童靖雅负担163.5元，由柳州市奥斯汀饮食娱乐有限公司负担163.5元。
上诉人奥斯汀公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决上诉人“在提示、引导上存在欠缺，且又未能提供其他证据证明在清洁、保持环境方面尽到安全性维持义务”而认定上诉人未尽到安全保障义务应承担侵权责任，属于事实认定错误，法律适用错误.因为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条之规定，“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”，是否尽到合理限度范围内的安全保障义务，是认定从事餐饮、娱乐等公共场所的管理人应否承担赔偿责任的关键。但是，对于何为“合理限度范围”，法律并未明确规定。上诉人认为，其身为娱乐公共场所的管理人，对顾客所提供安全保障义务，主要在注意和提示义务的履行上，顾客的个人人身、财产安全，最终还需靠个人注意和保障，而不应无限度的加大公共场所管理人的责任。本案中，上诉人已在大厅、电梯口及被上诉人摔倒的场所设置“小心地滑”的警示牌，上诉人已经尽到合理限度范围内的安全保障义务。需要指出的是，被上诉人作为完全民事行为能力人，具备一定生活经验，理应负有相应的注意义务。所以，上诉人依法不应承担赔偿责任。二、一审法院认定被上诉人误工损失为9180元属于事实认定错误，法律适用错误。一审中，被上诉人仅提供《劳动合同书》及《证明》不能证明其实际所得月工资标准。上诉人认为，被上诉人应提供酒吧支付工资的银行转帐凭证或酒吧的工资发放凭证等证据，否则不排除酒吧与被上诉人事后串通，为被上诉人出具依据的证明文件。退一万步来说，即使被上诉人因受伤住院治疗及休养期间停发工资确为9180元，一审法院亦不能认定被上诉人误工损失即未停发工资9180元，因为：根据《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第59条之规定“职工患病或者非因负伤治疗期间，在规定的医疗期间内由企业按有××救济费，病假工资或疾病救济费可以地域当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80%。”由此可知，被上诉人在治疗期间，酒吧仍应依法向其支付工资。上诉人认为，上诉人应支付的误工费应扣除酒吧依法应向被上诉人支付的最低工资。一审法院认定被上诉人停发工资是其误工损失，属于法律适用错误。三、被上诉人没有充分的证据证明其枕部的伤是在上诉人的场所发生，其所提供的证据存在多处疑点。综上所述，一审判决存在事实认定错误、适用法律错误。故上诉人请求：一、撤销柳州市城中区人民法院（2014）城中民一初字第2047号民事判决书，二、驳回被上诉人童靖雅对上诉人柳州市奥斯汀饮食娱乐有限公司的诉讼请求；三、本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人童靖雅答辩称：一审判决是对的，一审判决证据充分。
二审双方当事人均无新的证据提交，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。关于二审中奥斯汀公司认为童靖雅的伤没有证据证明是在自己经营场所发生的主张，童靖雅在奥斯汀公司的经营场所摔伤的事实有消费记录单及医院病历为证，且童靖雅摔伤后奥斯汀公司的工作人员也陪同其到医院就诊，在本案一审中奥斯汀公司也未否认童靖雅在自己经营场所摔倒的事实。综上，奥斯汀公司在二审中的主张与查明事实及其一审中自认不符，本院对其主张不予采信。关于奥斯汀公司主张的责任比例问题，奥斯汀公司作为娱乐场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。由于本案中作为被侵权人的童靖雅亦未尽注意义务，对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。一审法院根据本案实际情况将责任比例平均分配并无不当，本院对该比例予以维持。关于奥斯汀公司主张童靖雅的误工费不属实的问题，童靖雅因伤住院和休养时间有××证明书为证，在此期间其无法从事工作，必然会产生误工损失，其提供的劳动合同书及单位证明证实其在此期间因误工受到的损失，上述证据证实童靖雅月工资2700元，该工资标准未高于我区同年居民服务业和期他服务业平均工资标准，属于合理范畴。奥斯汀公司主张童靖雅与其单位有串通之嫌，该主张无证据证实，无事实和法律依据，本院对其主张不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人柳州市奥斯汀饮食娱乐有限公司已预交），由上诉人柳州市奥斯汀饮食娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄智文
审 判 员 古龙盘
代理审判员 罗桂琼
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 黄脉鲜