北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第27931号
原告北京暖佳恒力锅炉设备安装工程有限公司，住所地北京市海淀区清河龙岗路12号清缘里中区7号楼-1层8门-D8-03（住宅），注册号110108013775609。
法定代表人申现臣，公司负责人。
被告庄宇明，男。
原告北京暖佳恒力锅炉设备安装工程有限公司（以下简称暖佳恒力公司）与被告庄宇明劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张江洲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告暖佳恒力公司之法定代表人申现臣，被告庄宇明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
暖佳恒力公司诉称，2013年3月14日至2013年7月5日期间我公司与庄宇明不存在劳动关系，我公司也未拖欠其工资。现我公司不服仲裁裁决，特向法院提起诉讼。请求判决：1、我公司无需支付庄宇明2013年3月14日至2013年7月5日期间工资差额5765元；2、我公司无需支付庄宇明2013年4月14日至2013年7月5日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额6018.75元；3、我公司无需支付庄宇明解除劳动关系的经济补偿金1468.13元；4、庄宇明承担本案诉讼费。
庄宇明辩称，我同意仲裁裁决，不同意暖佳恒力公司诉讼请求。
经审理查明，庄宇明主张2013年3月14日至2013年7月5日期间其与暖佳恒力公司存在劳动关系。庄宇明称其于2013年3月14日入职暖佳恒力公司，从事水暖工工作；双方未签订书面劳动合同，约定日工资135元，按月结算，但实际时间不固定；在职期间，其直接接受暖佳恒力公司法定代表人申现臣及付存礼（另案当事人）管理，平时借支过一部分款项；至2013年7月5日，其以暖佳恒力公司不安排工作，拖欠工资为由口头提出解除双方劳动关系。为证明上述主张，庄宇明向本院提交如下证据：1、书面证明。正文手写内容显示为“一、北京市昌平区沙河镇于辛庄村商业街A、B、C三栋公寓采暖工程安装；由北京暖佳恒力锅炉设备安装工程有限公司，经理申现臣承包。二、施工人员。由付存礼、张杨、庄宇明、张晓刚、张爱通等人完成此项采暖工程，早已交工使用。三、施工人员遇北京暖佳恒力锅炉设备安装工程有限公司有直接劳动关系”，落款处显示有“刘某某、王某某”等人签名、捺印及“北京忠汇峰商贸有限公司”样印章。庄宇明主张暖佳恒力公司自北京忠汇峰商贸有限公司（以下简称忠汇峰公司）处承包过工程，2013年4月至5月期间，其受暖佳恒力公司指派前去施工。庄宇明并称该项工程完工后，其又受暖佳恒力公司指派至北京市昌平区邓庄进行暖气安装工程施工。2、欠条。内容显示为“今欠庄宇明人工工资￥5765元：大写：伍仟柒佰陆拾伍元整。欠款人：申现臣。2013年7月11日。注：加班费120元。总工资：8955元。借支：2300＋1215＋200=3715元。2天工资=135＊3=405元。欠：5765元”。暖佳恒力公司对庄宇明的主张不予认可，对庄宇明所提交证据的质证意见为：1、对书面证明的真实性无异议，所载内容属实，2013年4月至5月期间其公司确和忠汇峰公司存在工程承包合同，庄宇明等五人是其公司派驻的工程人员，但书面证明的证明目的不认可。2、对欠条的真实性无异议，欠条确系其公司法定代表人申现臣签写。当时庄宇明工作结束，但是资金不到位，故其公司为庄宇明出具欠条，证明拖欠有2013年3月至7月的劳动报酬，所载欠款至今未予支付。
庭审中，暖佳恒力公司主张其公司与庄宇明间不存在劳动关系。暖佳恒力公司称，庄宇明为“临时工”，于2013年4月入职，具体入职时间不清楚；双方未签订书面劳动合同；庄宇明从事水暖工工作，其公司承包工程后，由付存礼带领工人施工，其公司未对庄宇明进行考勤管理。2013年4月至5月，忠汇峰公司工程施工期间，庄宇明日工资标准为135元，其他时间工资标准不清楚。2013年5月16日，忠汇峰公司工程竣工后，双方即解除劳动关系，庄宇明不再向其公司提供劳动。就此，暖佳恒力公司向本院提交如下证据：1、劳动合同若干，暖佳恒力公司主张其公司与员工签订有劳动合同。2、员工花名册打印件，暖佳恒力公司主张其公司有员工花名册，结合劳动合同可证明庄宇明并非其公司员工。3、洽谈协议。正文手写内容显示“1、安装主管道阀门6个，每个焊2道口装1个阀门是200元，共1200元。2、由于主管道去年打压的时候没有进水造成管道冻裂3处，每处长30公分，每个焊点200元，共600元。3、主管道伸宿节冻坏，每个更换50元，共7个。共350元。4、供回水需加泄水阀门2个，总共共计2150元。以上事情不在合同之内，希望领导给予补偿”；落款处手写内容显示“甲方负责人”后空白，“乙方负责人：付存礼。2013年5月16日”。暖佳恒力公司主张洽谈协议系忠汇峰公司提供，可证明庄宇明一直“打零工”，故庄宇明非其公司员工。4、六月份工资结算单，原件。正文手写内容显示“张杨25天×165元=4125元，张爱通16天×125元=2000元。付存礼13天×170元=2210元。张晓刚17天×135元=2295元。庄宇明9天×135元=1215元。贾占军17天×170元=2890元”，落款手写内容显示“李某13年6月份，以上共计14735元”。庭审中，李某未到庭作证。暖佳恒力公司主张李某经营有装饰装修公司，但具体名称记不清，庄宇明等人均系李某雇员。经询，庄宇明对劳动合同及员工花名册打印件的真实性均不予认可；对洽谈协议及六月份工资结算单的真实性均予认可。庄宇明称洽谈协议是忠汇峰公司工程的补充协议，因付存礼文化水平有限，故在付存礼本人在场的情况下，由同事代签名“付存礼”；工资结算单上载明的款项已实际领取，李某所在的公司将工程承包给暖佳恒力公司后，暖佳恒力公司派其前去施工，工资结算单即是李某直接向其发放2013年6月份工资时形成。
另查，在本院另案审理的（2013）海民初字第27933号暖佳恒力公司与付存礼劳动争议案件中，暖佳恒力公司主张付存礼为带班班长，从事水暖工工作，其公司承包工程后，由付存礼带领工人施工，暖佳恒力公司并向本院提交前述洽谈协议，付存礼对洽谈协议真实性并无异议。
再查，2013年8月2日，庄宇明曾以要求暖佳恒力公司支付工资差额、未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金等为由向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经审理，裁决暖佳恒力公司支付庄宇明2013年3月14日至2013年7月5日期间工资差额5765元、2013年4月14日至2013年7月5日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额6018.75元及解除劳动关系的经济补偿金1468.13元。后暖佳恒力公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
上述事实，有书面证明、欠条、洽谈协议、本案庭审笔录及京海劳仲字（2013）第8639号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、相对稳定的社会关系，劳动关系是兼具人身性和财产性特征的法律关系。
本案中，针对双方是否存在劳动关系，庄宇明与暖佳恒力公司各执一词。
庄宇明主张双方存在劳动关系并向本院提交有书面证明及欠条。经庭审质证，暖佳恒力公司对书面证明及欠条的真实性并无异议，认可书面证明所载内容属实，亦认可欠条系其公司法定代表人申现臣签写。故本院对此两份证据予以采信。据书面证明所载内容，2013年4月至5月期间，暖佳恒力公司自忠汇峰公司处承包北京市昌平区沙河镇于辛庄村商业街A、B、C三栋公寓采暖安装工程，暖佳恒力公司派驻庄宇明等五人进行施工。此书面证明所显示内容证明暖佳恒力公司与庄宇明之间存在管理与被管理关系，庄宇明接受暖佳恒力公司的支配与指挥，提供相应劳动。再据欠条所载内容，2013年7月，申现臣作为暖佳恒力公司法定代表人书面确认欠付庄宇明工资5765元，其中：加班费120元，总工资8955元，借支3715元，2天工资405元。此欠条所显示内容证明暖佳恒力公司有向庄宇明支付工资行为，双方存在经济上的从属性，暖佳恒力公司至今欠付庄宇明2013年3月至7月间工资5765元。据上，庄宇明所提交证据可形成证据链条，证明其接受暖佳恒力公司管理，为暖佳恒力公司提供劳动，暖佳恒力公司向其发放工资。
反观暖佳恒力公司就庄宇明与其公司间不存在劳动关系之抗辩主张，本院认为：其一，就“临时工”一说。在《劳动法》、《劳动合同法》施行后，所有用人单位均应依法与劳动者实行劳动合同制度，各类职工在用人单位享有的权利是平等的。用人单位如在临时性岗位上用工，亦应与劳动者签订劳动合同，明确双方权利义务关系。故暖佳恒力公司以庄宇明为“临时工”为由否认双方间存在劳动关系，缺乏法律依据，本院不予以采信。其二，就庄宇明“打零工”，非其公司员工一说。暖佳恒力公司虽就此提交洽谈协议，但洽谈协议内容无法证明暖佳恒力公司此项主张；且暖佳恒力公司已当庭认可其公司与忠汇峰公司存在承包关系、庄宇明等人系其公司派驻的施工人员，故暖佳恒力公司此一抗辩主张缺乏证据支持且与其当庭自认相互矛盾，本院不予采信。其三，就庄宇明系李某雇员，非其公司员工一说。暖佳恒力公司虽就此提交六月份工资结算单，但工资结算单所载内容无法证明暖佳恒力公司此项主张，且暖佳恒力公司以欠条形式认可拖欠庄宇明2013年3月至7月工资。故在此情况下，本院对暖佳恒力公司此一抗辩亦不予采信。
综上所述，在暖佳恒力公司对庄宇明进行管理、安排劳动任务、发放工资，且未对此进行合理解释的情况下，本院对庄宇明的主张予以采信，认定庄宇明与暖佳恒力公司间存在劳动关系。
据相关法律规定，作为负有管理责任的用人单位，暖佳恒力公司应对庄宇明的工作时间、工资标准及发放等提供证据予以证明。现暖佳恒力公司未能提供相关证据材料，故应就此承担不利后果，故本院对于庄宇明的主张予以采信，认定庄宇明于2013年3月14日入职暖佳恒力公司，正常工作至2013年7月5日，双方未签订书面劳动合同；双方约定日工资135元，按月结算，至今仍有2013年3月14日至2013年7月5日工资差额5765元未支付。故庄宇明诉请要求暖佳恒力公司支付工资差额、未签订书面劳动合同二倍工资差额于法有据，本院予以支持。经核算，暖佳恒力公司应支付庄宇明2013年3月14日至2013年7月5日期间工资差额5765元、2013年4月14日至2013年7月5日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额6018.75元。
关于劳动关系的解除情况，双方各执一词。庄宇明主张2013年7月5日其以暖佳恒力公司不安排工作，拖欠工资为由口头提出解除双方劳动关系，但未就此提供相应证据。暖佳恒力公司否认双方存在劳动关系且未就双方劳动关系解除事由提交有效证据。因暖佳恒力公司作为用人单位，系劳动关系中的管理方，对劳动关系的解除情况负有管理职责，故其公司应就双方劳动关系的解除情况提交相应证据。鉴于暖佳恒力公司所负举证责任及举证不能的情况，结合庄宇明本身亦不能充分、有效证明其所持主张的情况，本院视为由暖佳恒力公司提出，双方协商一致解除劳动关系，故暖佳恒力公司应依法向庄宇明支付解除劳动关系的经济补偿金1468.13元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、北京暖佳恒力锅炉设备安装工程有限公司于本判决生效之日起七日内向庄宇明支付二○一三年三月十四日至二○一三年七月五日期间工资差额五千七百六十五元；
二、北京暖佳恒力锅炉设备安装工程有限公司于本判决生效之日起七日内向庄宇明支付二○一三年四月十四日至二○一三年七月五日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额六千零一十八元七角五分；
三、北京暖佳恒力锅炉设备安装工程有限公司于本判决生效之日起七日内向庄宇明支付解除劳动关系的经济补偿金一千四百六十八元一角三分。
北京暖佳恒力锅炉设备安装工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京暖佳恒力锅炉设备安装工程有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张江洲
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 何 洁