福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第64号
上诉人（原审原告）杨陈扬，男，1998年3月30日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
法定代理人杨琼论，曾用名杨秀润，女，1973年11月24日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人王志贤、庄宏图，福建闽荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈建安，男，1968年8月3日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人陈灿良，福建君宇律师事务所律师。
上诉人杨陈扬因与被上诉人陈建安抚养费纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第3825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人杨陈扬委托代理人王志贤及其法定代理人杨琼论、被上诉人陈建安委托代理人陈灿良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明：原告杨陈扬于1998年3月30日出生，系被告陈建安与杨琼论的婚生子。2008年11月6日，陈建安和杨琼论协议离婚并签订一份《离婚协议书》，约定陈建安与杨琼论离婚，原告由杨琼论负责抚养，费用由杨琼论自行承担。另查明，原告杨陈扬于今年秋季在泉州市区就读高中一年级，原告杨陈扬之母杨琼论在幼儿园任职，原告之父陈建安的职业为泉州金陵房地产开发有限公司的司机，根据该公司出具的证明，被告陈建安月收入为2500元。从离婚至今杨琼论与陈建安所从事的职业均未发生变化。
原审判决认为：父母与子女的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。关于子女生活费和教育费的协议和判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。原告杨陈扬的父母于2008年11月6日协议离婚，协议虽约定原告由其母杨琼论抚养，费用由杨琼论自行承担，但双方协议离婚至今已近五年，原告现已在泉州市区上高中，各项生活、教育费用也相应提高。故原告要求被告承担抚养费用的请求理由充分，予以支持。关于抚养费的标准，根据被告每月2500元的工资收入情况，结合原告的费用支出，以每月700元为宜。时间从原告主张权利之时即2013年6月起开始支付，至原告年满18周岁止。原告要求从2011年6月开始计算缺乏依据，不予采纳。其要求按每月1000元的标准支付过高，予以调整。被告辩称其无需支付抚养费不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第11条、第18条的规定，判决：一、被告陈建安应从2013年6月起每月支付原告杨陈扬抚养费700元，至原告杨陈扬年满18周岁时止。在本判决生效之日起三日内支付2013年6月至12月的抚养费，从2014年起每年的1月30日、7月30日前分别支付当年度上、下半年的抚养费。二、驳回原告杨陈扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原告杨陈杨不服，向本院提起上诉。
上诉人杨陈杨上诉称：一、一审判决被上诉人从2013年6月起每月给付上诉人抚养费至上诉人年满18周岁时止，不符合法律规定的。1、根据我国《婚姻法》第36条第2款规定：“离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的义务。”虽然上诉人的母亲杨琼论和父亲陈建安在2008年11月6日协议离婚时约定被上诉人不需要给付上诉人抚养费，但对于父母须给付未成年子女抚养费是我国法律的强制性规定，父母之间关于抚养费的约定对于孩子要求父母一方给付抚养费的请求并没有影响，故上诉人有权要求被上诉人给付抚养费。2、就民法法理而言，抚养费事关保护公序良俗、生存权的基本考虑，故给付抚养费请求权不适用诉讼时效的规定，但由于给付抚养费请求权系基于当事人的特殊身份，故给付抚养费请求权不适用诉讼时效必须以特殊身份的存续关系为条件，具体到本案系子女请求父母一方给付抚养费的案件，上诉人的父母在离婚协议约定由母亲独立抚养上诉人，被上诉人不给付任何抚养费。但随着生活水平的提高，物价不断上涨，上诉人的升学，这些情况使得上诉人的母亲已无法独立抚养上诉人，故上诉人向被上诉人请求给付抚养费系基于上述的情势变更提出的独立于上诉人父母亲离婚时关于抚养权约定内容的新的请求权，依法适用法律规定的两年诉讼时效，即上诉人请求被上诉人给付自2011年6月28日至2013年6月28日的抚养费是于法有据的，应当予以支持。二、一审法院认定被上诉人从2013年6月起每月支付上诉人抚养费700元至上诉人年满18周岁时止，缺乏依据。一审法院仅根据被上诉人所在公司出具的证明便认定被上诉人月收入为2500元，进而判决被上诉人每月支付700元抚养费给上诉人不合情理。首先，被上诉人在公司出具的收入证明因其与被上诉人之间的关系而证明效力极低，一审法院仅根据被上诉人所在公司出具的证明便认定被上诉人月收入为2500元，而没有进一步地调查取证便武断的认为被上诉人每月应给付700元抚养费给上诉人是不合理的。其次，根据被上诉人在一审提交的答辩状第2点提到《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养费问题的若干具体意见》第18条规定：“子女要求增加抚养费有下列情形之一，父或母有给付能力的，应予支持。（1）原定抚养费数额不足以维持当地实际生活水平的；（2）因子女患病、上学，实际需要已超过原定数额的……”那么，依据泉州市在职职工上年度月平均工资3462元来计算，加之上诉人因上高中所需的生活、学习费用亦比以往有所增加，故被上诉人每月所需给付上诉人的抚养费700元根本不足以让上诉人维持自己的生活水平，甚至会影响上诉人的进一步升学。再次，上诉人的法定代理人与被上诉人在2008年11月6日离婚时已经给付被上诉人8万元，并且从原审提供的证据可以看出上诉人的法定代理人并非被上诉人所说的系幼儿园的投资者，只是一名幼儿园教师，且幼儿园正处于亏损的边缘，并且上诉人的法定代理人自与被上诉人离婚至今的工资收入没有增加反而减少，这样的情况下面对上诉人与日俱增的学习、生活等费用，上诉人的法定代理人已无法独立担负。综上，上诉人请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人陈建安辩称：1、被上诉人提出抚养费起算点为2011年6月28日起没有依据。2008年11月6日，上诉人的父母对抚养费达成协议真实有效。该协议系双方真实意思表示，在起诉日之前上诉人法定代理人系自行履行协议自行承担抚养费，上诉人在2013年6月28日前没有提出增加抚养费的请求，应认定其认为没有必要。2、上诉人认为一审判决700元偏低，没有依据。2008年11月6日，上诉人的母亲为达离婚目的放弃抚养费，现要求被上诉人再支付抚养费，对被上诉人显失公平。上诉人没有提供证据证明其生活费和教育费是否确有增加的证据，上诉人的母亲杨琼论是幼儿园教师，且为幼儿园的创办人兼任该园法定代表人，杨琼论诉称微薄收入与事实不符。而被上诉人职业是公司的司机，月收入2500元扣除社保只剩2300元左右，现已再婚，且需抚养一个孩子，现租房居住。每月700元相当于被上诉人工资的30%，上诉人每月有1400元的开支，足以维持上诉人高中所需的费用。答辩人请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审审理中，双方当事人均未提新的证据。
本案的争议焦点是：原审判决确认陈建安应自2013年6月起承担婚生子每月抚养费700元至婚生子年满18周岁止是否正确。
本院认为：上诉人杨陈扬的父母于2008年11月6日协议离婚，协议约定婚生子杨陈杨由其母亲杨琼论抚养，费用由杨琼论自行承担。因双方协议离婚至今已五年，上诉人杨陈杨现已在泉州市区上高中，各项生活、教育费用也相应提高，原审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第11条、第18条的相关规定，结合双方当事人各自的具体情况，以杨琼论主张权利之时，酌情确认被上诉人陈建安应自2013年6月起承担婚生子每月抚养费700元至婚生子年满18周岁止是正确的。上诉人杨陈杨的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人杨陈杨的上诉，维持原判。
二审受理费550元，由上诉人杨陈杨负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一四年二月二十日
书记员 康艳华
附：本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。