浙江省诸暨市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0681行初110号
原告沈传根，男，1960年2月11日出生，汉族，住宁波市江北区。
委托代理人王键，浙江五洋联合律师事务所律师。
被告嵊州市三界镇人民政府，住所地嵊州市三界镇青春路88号。
法定代表人陈勇，镇长。
委托代理人朱仁祥、朱勇锋，嵊州市三界法律服务所法律工作者。
原告沈传根诉被告嵊州市三界镇人民政府乡政府行政强制及行政赔偿一案，原告于2018年1月19日向嵊州市人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2018年3月14日立案后，于2018年3月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月4日公开开庭审理了本案。原告沈传根及其委托代理人王键，被告嵊州市三界镇人民政府的副镇长刘景山及委托代理人朱仁祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月28日、7月13日，被告嵊州市三界镇人民政府分两次强制拆除了原告沈传根搭建的位于嵊州市××界镇××村的钢棚。
原告沈传根诉称，原告于2001年向嵊州市友谊乡沈塘村租赁土地用于办厂，经友谊乡政府同意并在其公证下与沈塘村民委员会签订土地租赁协议。后原告向嵊州市建设局及嵊州市国土管理局申报建造厂房手续，建设局意见为红线范围内为该工程规划用地范围，用地面积为2100平方米，国土管理局意见为符合国家产业政策，原告因此搭建钢棚。2017年6月19日，被告出具责令限期改正通知书，认为原告搭建钢棚的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，责令原告于2017年6月24日前改正，并于2017年6月28日前对钢棚进行强制拆除。原告认为，被告强制拆除原告所属钢棚，没有事实与法律依据，且程序违法。首先，原告所属钢棚的建造符合当时法律规定，并经过建设规划及土地管理部门许可，属于合法建造。其次被告在拆除原告钢棚前仅发送了责令限期改正通知书，但未给予原告陈述申辩的权利，亦未告知可以申请行政复议或提起行政诉讼的权利，且在强制拆除前未制作行政强制决定书，未履行书面催告、公告等程序，剥夺了原告陈述、申辩的权利。被告违法拆除原告所属的合法建造的钢棚，严重侵害了原告的合法权益。现原告起诉请求：一、判决确认被告拆除原告所属位于嵊州市××界镇××村的钢棚的行政行为违法；二、判令被告赔偿原告因嵊州市××界镇××村钢棚被违法拆除导致的各项损失合计1102700元；三、本案诉讼费由被告承担。
原告沈传根在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、土地租赁协议一份，证明原告搭建厂房的土地租赁情况；
2、地形图（含说明）、具体建设项目用地预审意见书，证明原告搭建的钢棚符合用地规划，符合国家产业政策；
3、责令限期改正通知书一份，证明被告发送责令限期改正通知书，认为原告搭建的钢棚属于违法建筑，没有给予原告陈述、申辩的权利，也未告知原告对该行为的救济途径，被告适用法律错误；
4、光盘一份、照片一组，证明被告拆除钢棚时的天气情况导致变压器损坏，因高温、暴雨天气，在被告拆除钢棚后，导致兔子大量死亡；
5、赔偿清单一份，证明原告诉请损失的清单。
被告嵊州市三界镇人民政府辩称，一、原告于2001年3月21日和嵊州市××界镇××村签订土地租赁协议是事实，仅是租赁，并未依法审批。至于原告陈述是经过嵊州市国土局审核符合国家产业政策，这是依法审批的前置程序，而且该预审书中只是明确了对被申请人的项目进行预审，出具的也仅是具体建设项目用地预审意见书，也就是说原告只是办理了审批的前置程序，并未依法审批。另，嵊县村镇规划建筑设计室是企业性质，其作出的是企业行为，并不是政府行为，该图纸名称为嵊州市友谊刨花板厂地形图，原告仅持有嵊州市友谊刨花板厂的地形图，并不是行政机关颁发的行政许可证，故不具有法律效力。
二、2017年6月19日，被告作出的责令限期改正通知书明确告知了原告未按照依法审批程序进行搭建钢棚的行为系违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定。被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，责令原告于2017年6月24日限期拆除违法搭建的钢棚，原告无视被告作出的限期改正通知书，在此情况下被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定予以拆除。
三、原告前置预审的项目为嵊州市友谊刨花板厂而非本案被拆钢棚，该钢棚用于养兔同样不符合《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）、《中华人民共和国环境保护法》和《浙江省畜禽养殖污染防治办法》的规定，属违法养殖。
四、从被告于2017年6月19日作出的责令限期改正通知书到2017年6月24日口头通知拆除钢棚，原告均未自行拆除。后被告于2017年6月25日、26、27日再到2017年6月28日下午拆除了300平方米建筑物。后被告再一次向原告提出须于2017年7月10日前自行拆除完毕，到期后原告仍未自行拆除，被告才于2017年7月13日不得以进行强制拆除钢棚。拆除现场也未发现有兔子死亡现象。且从被告作出责令限期改正通知书到最后拆除这段时间内，原告均未有效处理兔子，该损失系原告导致，理应由原告承担。
综上，被告认为其拆除行为合法，且涉案钢棚属于违法建筑，不得予以补偿，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告嵊州市三界镇人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、《浙江省人民政府办公厅关于印发浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见的通知》一份，证明违法建筑的拆除，原则上不得给予任何形式的补偿，一切经济损失均由原告自行承担的事实；
2、浙委办发[2014]74号文件、《浙江省“五水共治”工作领导小组工作规则》、嵊市委办发[2014]32号文件各一份，证明原告违法搭建钢棚养殖兔子属于“五水共治”的范围，按照《浙江省畜禽养殖污染防治办法》的规定属严控范围内；
3、嵊市委办传[2015]50号内部明电、嵊政办[2014]79号文件各一份，证明各级政府拆违控违；
4、三界供电所证明一份，证明拆违中原告变压器及其他电力线路未受到损坏；
5、照片三张、光盘一份，证明拆违中只拆除了违章建筑中的彩钢瓦片，没有造成原告其他财产损坏；
6、信访事项处理意见书一份，证明原告违法事实及被告对原告违法行为的处理过程.
经庭审质证，被告嵊州市三界镇人民政府提供的证据1，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为涉案钢棚系合法建筑；证据2，原告对真实性无异议，认为与本案缺乏关联性，本案钢棚拆除原因是被告认为系违法建筑，并未向原告说明拆除原因是违反“五水共治”；证据3，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，该文件控违拆违程序违反了行政强制法及行政处罚法相关规定，不应予以认定；证据4，原告对真实性有异议，认为从原告提交的视频看，当时变压器有起火情况，已损坏；证据5，原告认为视频时间短，而且是事后拍摄，并非是拆除现场的拍摄，不能反映拆除前及拆除的整个过程及钢棚陈设和财产分布，且照片是选择性的，不能达到被告的证明目的；证据6，原告对真实性无异议，对内容不予认可，认为根据责令限期改正通知书，并未要求原告在24日前搬迁，不能达到被告的证明目的。
原告提供的证据1，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告没有具体办理审批手续；证据2，被告对地形图的真实性无异议，对证明目的有异议，认为按照行政许可法的规定，地形图不具有法律效力，原告并未取得集体土地建设用地许可证；证据3，被告对真实性没有异议，但认为原告未复议也未起诉；证据4，被告对真实性无异议，认为恰恰证明了被告不予承担赔偿责任，拆除过程中，只是拆除了原告的钢棚，没有对兔舍等造成其他损坏；证据5，被告有异议，认为拆除过程中，彩钢瓦没有损坏，是叠好的，兔舍、变压器及线路、厕所、电线、水箱、水接20米均未损坏，兔笼、麻将机、空调在拆除时没有看到，兔子死亡不是事实，拆除当天没有死亡。
本院对上述证据认证如下，被告提供的证据1-3，均系规范性文件，本院确认其真实性；证据4，因三界供电所系专业机关，故可以达到被告的证明目的，本院确认为有效证据；证据5，本院仅对被告于2017年6月28日拆除涉案钢棚的事实予以确认；证据6，原告对真实性无异议，本院确认其真实性。
原告提供的证据1，本院对原告曾向友谊乡沈塘村租赁土地用于建厂的事实予以确认；证据2，本院对友谊刨花板厂曾对用地及规划提出预审的事实予以确认；证据3，本院对被告于2017年6月19日曾向原告沈传根发送责令限期改正通知书的事实予以确认；证据4，本院对视频予以确认为有效证据，照片因不是拆除当天拍摄，不能达到原告的证明目的，本院不予确认为有效证据；证据5，本院认为，赔偿清单系原告单方制作，不符合证据的形式要件，故本院不予确认为有效证据。
经审理查明，2001年，原告沈传根曾向嵊州市原友谊乡沈塘村民委员会租赁土地用于办厂。后原告在该租赁土地上建造约1200平方米钢棚用于存放刨花。2011年后，原告在涉案钢棚养殖兔子。2017年6月19日，被告嵊州市三界镇人民政府向原告沈传根发送《责令限期改正通知书》一份，认为原告于2001年5月在三界镇沈塘村进行搭建钢棚的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，责令原告于2017年6月24日前改正上述违法行为，并接受复查。因原告未自行拆除，2017年6月28日、7月13日，被告嵊州市三界镇人民政府分两次强制拆除了上述钢棚。原告不服，遂提起本案诉讼。
另查明，原告以嵊州市友谊刨花板厂名义向嵊州市建设局提出规划审批，嵊州市建设局于2001年5月25日在嵊州市友谊刨花板厂地形图上作出说明：红线范围内为该工程规划用地范围，计用地面积为2100平方米。原友谊乡沈塘村民委员会也就友谊刨花板厂项目向原嵊州市土地管理局提交建设项目用地预审，原嵊州市土地管理局于2001年7月27日作出预审意见如下：你单位送审的《要求建造厂房》的报告收悉，经审核意见如下：1、符合国家产业政策；2、土地以块用供给；3、容积率控制在0.8以上。除此之外，涉案钢棚并未取得相关用地及规划审批。被告在拆除涉案钢棚前未作出行政处罚决定和行政强制执行决定，未告知原告申请行政复议或者提起行政诉讼等权利，强制拆除过程中未制作行政强制执行笔录。
本院认为，合法实施的强制拆除行为，应当遵循法定的程序。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告嵊州市三界镇人民政府在未作出行政处罚决定及行政强制执行决定，且未履行法定程序即迳行强制拆除涉案钢棚，缺乏执行依据，违反法定程序。鉴于该行为已不具有可撤销内容，原告沈传根起诉请求确认被告嵊州市三界镇人民政府强制拆除涉案钢棚的行为违法，理由成立，本院予以支持。
关于赔偿问题，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。原告主张其涉案钢棚经过相关审批，系合法建筑。本院认为，原告仅提供涉案钢棚用地及规划的预审意见书，并未提供获得审批的相关权证，故对于涉案钢棚系合法建筑的主张，本院不予采信。另，原告主张赔偿清单中的其他损失系被告违法强制拆除导致。本院认为，根据原告提供的证据，不足以证明赔偿清单中的损失系被告强制拆除导致。故对原告要求被告赔偿各项损失合计1102700元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告嵊州市三界镇人民政府强制拆除原告沈传根位于嵊州市三界镇沈塘村的钢棚的行政行为违法；
二、驳回原告沈传根要求被告嵊州市三界镇人民政府赔偿经济损失1102700元的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告嵊州市三界镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 冯少亮
审 判 员 杨燕峰
人民陪审员 金春泱
二〇一八年七月二十日
法官 助理 赵晓妤
书 记 员 马 琼
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。…
第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。…
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；…
?PAGE??
?PAGE?10?