杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初5241号
原告：郭惠文，男，汉族，1964年9月21日出生，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人（特别授权）：王蓥、许燕楠，浙江王建军律师事务所律师。
被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。
法定代表人：韦晗，董事长。
委托诉讼代理人（一般授权）：郑国娣、袁法群，浙江康城律师事务所律师。
原告郭惠文诉被告广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦集团）劳动争议一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法由代理审判员陈欧飞适用简易程序于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告郭惠文委托诉讼代理人许燕楠到庭参加诉讼，被告广厦集团委托诉讼代理人郑国娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭惠文诉称，原告进入被告承建的杭州恒兴第一国际广场工程（杭政储出（2005）70号地块项目部）处工作，原、被告双方据此签订《劳动合同》。依据《劳动合同》约定，原告工作内容为管理工作；工作地点为滨江区滨康路时代大道交叉口；月工资按公司具体薪酬标准（不低于柒仟元）。《劳动合同》签订后，原告按约从事其管理工作，但被告未能按约支付原告工资款。经原告多次催讨，被告于2015年1月21日向原告出具《工资结算清单》，明确被告尚欠原告自2012年2月起至2013年2月止期间工资款人民币149870元。后原告多次向被告催讨该工资款，均无果。截至目前，被告尚有工资款人民币149870元未向原告支付，造成原告经济损失。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付工资款人民币149870元；2、被告向原告赔偿逾期付款的利息损失（该损失以人民币149870元为基数，以年利率6%为计算标准，计算期间自起诉之日起至判决确定履行之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告广厦集团辩称，第一，原告与被告的劳动合同属实，但是原告是被告设立的恒兴第一国际广场项目部聘请的员工，其工资发放应当由项目部承担，不应当由被告承担；原告诉请第二项利息损失，在劳动合同中没有约定，不具有事实和法律依据。第二，原被告签订的劳动合同期限为2008年3月28日至杭州恒兴第一国际广场工程竣工验收之日止，被告承包该项目工程涉及的与杭州恒兴置业有限公司签订的建设工程施工合同及相关补充协议已被杭州市滨江区人民法院、杭州市中级人民法院判决于2013年2月6日解除，故原被告的劳动合同已属于履行不能，并且原告的劳动争议申请仲裁时效时间已经超过一年。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告郭惠文为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1、《劳动合同》1份，证明原告与被告签订《劳动合同》，双方确立劳动关系的事实。
证据2、《工资结算清单》1份，证明截止2015年1月21日被告尚欠原告工资款149870元的事实。
证据3、《聘用书》1份，证据4、《荣誉证书》1份，证据5、《暂住证》1份，上述证据共同证明原告实际在被告处工作的事实。
证据6、2013年3月27日《会议纪要》1份，证据7、2013年4月2日《会议签到单》1份，证据8、2013年5月6日《区住建局会议签到单》1份，上述证据共同证明原告实际在被告处工作的事实以及《工资结算清单》上签字的斯敏洪为被告员工的事实。
证据9、杭州恒兴置业有限公司与广厦建设集团有限责任公司建设工程合同纠纷二审民事判决书1份，证明原被告双方签订涉案《劳动合同》，原告系被告员工的事实。
证据10、晟元集团有限公司与广厦建设集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书1份，证据11、广建（2012）34号《广厦建设集团有限责任公司文件》1份，上述证据共同证明被告系恒兴第一国际广场工程（杭政储出（2005）70号地块项目）的总承包人，被告设立了广厦建设集团有限责任公司恒兴第一国际广场项目部，斯敏洪系该项目部负责人的事实。
证据12、杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会《不予受理案件通知书》1份，证明原告已向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委不予受理案件的事实。
被告广厦集团对原告的证据材料发表如下质证意见：证据1真实性无异议，但认为原告作为项目部聘请的员工，其工资发放应由项目部承担。证据2真实性有异议，并非原被告双方确认，且案涉工程已于13年2月6日解除合同，项目部早已解除，斯敏洪于2015年1月21日的结算行为未经过被告授权，即使能代表被告，也已过了劳动争议申请仲裁时效。证据3因无原件三性均有异议。证据4—5真实性无异议，证明对象有异议。原告是项目部聘请的员工，其工资应由项目部承担。证据6—8三性因无原件均有异议。证据9—10真实性无异议，关联性有异议，认为该两组证据系被告与第三人之间的民事纠纷，与本案不具有关联性。证据11因无原件三性均有异议。证据12三性无异议，认为原告的劳动争议申请仲裁的时效已过，应予以驳回。
被告广厦集团未提供证据。
对上述证据材料，本院认证如下：对于原告提供的证据1，该劳动合同系原被告之间真实意思表示，且不违反法律规定，对其三性及证明目的予以确认。对证据2、4、5、9、10真实性予以确认，证明目的综合认定。对证据3、6、7、8、11三性不予确认。对证据12三性予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原告郭惠文与被告广厦建设集团有限责任公司于2008年3月25日签订《劳动合同》，约定合同于2008年3月28日生效，于杭州恒兴第一国际广场工程竣工验收工作完成时终止；原告工作内容为管理工作；工作地点为滨江区滨康路时代大厦交叉口；月工资按公司具体薪酬标准（不低于捌仟元）执行。合同签订后，原告按约进入被告承建的杭州恒兴第一国际广场项目部工作。2015年1月21日斯敏洪向原告出具工资结算清单，确认在广厦建设杭政储出（2005）70号地块项目中尚欠原告郭惠文2012年2月—2013年2月未付工资为149870元。2016年10月19日，原告向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于同年10月26日以仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。
另查明，被告系恒兴第一国际广场工程（杭政储出（2005）70号地块项目）的总承包人，被告设立了广厦建设集团有限责任公司恒兴第一国际广场项目部，斯敏洪系该项目部负责人。
本院认为，原被告于2008年3月25日签订的《劳动合同》系双方真实意思表示且不违反法律规定，用人单位和劳动者应当按照劳动合同约定，全面履行各自的义务。根据原告提供的《荣誉证书》及暂住证可以证明原告实际在被告处工作的事实，被告广厦集团应当按照合同约定向郭惠文及时足额支付劳动报酬。一、被告认为原告为项目部聘请的员工，内部规定其工资发放应由项目部承担，本院认为该抗辩理由不符合合同约定且无法律依据，不予支持。二、被告认为因案涉项目《建设工程施工合同》及相关补充协议被法院判决于2013年2月6日解除，故本案《劳动合同》已属履行不能。本院认为，《劳动合同》中“本合同于2008年3月28日生效，于杭州恒兴第一国际广场工程竣工验收之工作完成时终止”为关于劳动合同期限的约定。虽然原告所从事的项目工程因故停工，但并不能据此推出案涉《劳动合同》履行不能，原告在合同终止前已经在该项目部工作，被告也应支付原告合同终止之前相应的劳动报酬。三、被告认为斯敏洪于2015年1月21日的结算行为未经被告授权，不能代表被告。本院认为，斯敏洪系被告设立的恒兴第一国际广场项目部负责人，其对项目部工作人员于2012年2月-2013年2月项目存续期间所得工资出具结算清单的行为可视为公司行为。四、被告认为，即使斯敏洪的结算行为能代表被告，本案也已过了劳动争议申请仲裁时效。本院认为劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案中原告提供列明“合计未付工资”为149870元的工资结算清单为证据，诉讼请求为要求支付工资及利息损失，并不涉及劳动关系其他争议，且被告也当庭认可原被告之间劳动合同属实，故本案为拖欠劳动报酬争议，应按照普通民事纠纷受理。因此，被告要求超过仲裁申请期限为由驳回原告诉讼请求的抗辩理由不成立。综上所述，原告要求被告支付工资款149870元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。由于被告无正当理由未及时向原告支付劳动报酬，故对原告要求自起诉之日起至履行之日止的违约金请求本院按照银行同期同类贷款利率酌情予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广厦建设集团有限责任公司向原告郭惠文支付工资款149870元，并赔偿利息损失（具体计算方式：以149870元为基数，自2016年11月3日起计算至实际支付之日时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告郭惠文本案其他诉讼请求。
如果被告广厦建设集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告广厦建设集团有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 陈欧飞
二〇一七年一月十六日
代书 记员 李碧婷