山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1733号
上诉人（原审原告）：山东润昌置业有限公司，住所地：德州市经济开发区三八东路东汇大厦A座207室。
法定代表人：昌传军，董事长。
委托诉讼代理人：于福国，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王志强。
委托诉讼代理人：张宝峰，山东九州兴律师事务所律师。
上诉人山东润昌置业有限公司因与被上诉人王志强房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省德州经济开发区人民法院（2015）德开民初字第1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
山东润昌置业有限公司上诉请求：1.撤销德开民初字第1323号民事判决，发还重审；2.一、二审案件受理费和其他诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人是同弘强公司之间订立的借款合同，弘强公司以其成员名义办理借款手续。上诉人因急需资金，被迫应王志强的要求签订了所谓“房屋买卖合同”。双方签订的借款合同被扣留在弘强公司。被上诉人利用借款人继续用款的心理，以特别明显低于当时市场价的价格与上诉人订立房屋买卖合同，除显失公平外，掩盖了高利贷担保的事实，应被撤销。根据山东省金融办颁发的《严禁小额贷款公司向房地产企业发放贷款的通知》，被上诉人的行为违反了民法通则第五十八条第三款、第七款之规定，属于无效民事行为。支付的所谓租金实际是偿还的贷款利息。
王志强辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，判决结论合法公正。上诉人请求将本案发还重审，没有事实根据和法律依据，应当依法驳回，维持原判。一、上诉人与答辩人签订的《商品房买卖合同》合法有效。2014年4月22日上诉人与答辩人签订的《商品房买卖合同》是双方在平等自愿的基础上通过共同协商签订的，是真实的意思表示，不存在显失公平的问题。特别是双方签订的《商品房买卖合同》已经在德州市房产管理局办理了商品房备案登记，即由政府房产登记管理机关进行了登记确认。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立经依法登记，发生效力。所以，涉案房产经法定机关登记后答辩人已经依法取得相应的物权权利，上诉人要求撤销该合同以及要求将本案发回重审，根本不能成立。二、原告出售给答辩人的商品房价格是双方自愿确定的，不存在明显低于当时市场价格的情况。上诉人在一审起诉状中诉称：“近两年楼市行情日况愈下……上诉人开发的东汇大厦房产竣工后，一直处于滞销状态”，在这样的市场环境下，答辩人购买了上诉人开发的七套商品房，一次性付清了七套商品房的全部购房款200万元，购房价格是双方共同协商自愿确定的，不存在价格明显低于当时市场价格的问题。所以，上诉人以价格明显过低为由要求撤销与答辩人签订的《商品房买卖合同》明显与事实不符，不能成立。三、上诉人的撤销权已经消灭。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，2014年4月22日上诉人与答辩人签订《商品房买卖合同》，上诉人于2015年11月在一审法院提起撤销之诉，已经超过了一年零七个月，其撤销权已经依法消灭。
山东润昌置业有限公司向一审法院起诉请求：一、依法撤销原、被告间订立的名为房屋买卖，实为高利贷担保的《商品房买卖合同》200万；二、案件受理费和其他诉讼费用均由被告承担。
一审法院认定事实：原告山东润昌置业有限公司与被告王志强于2014年4月22日签订七份德州市商品房买卖合同，约定：王志强购买山东润昌置业有限公司开发的位于三八路北侧市商务中心东汇大厦A号楼11层1114号（建筑面积98.05平方米、房款257185元）、东汇大厦A号楼11层1116号（建筑面积96.5平方米、房款253120元）、东汇大厦A号楼2层201号（建筑面积135.23平方米、房款354708元）、东汇大厦B号楼12单元4层403号（建筑面积121.12平方米、房款317698元）、东汇大厦B号楼2单元5层503号（建筑面积121.12平方米、房款317698元）、东汇大厦B号楼2单元6层603号（建筑面积121.12平方米、房款317698元）、东汇大厦B号楼1单元8层803号房产（建筑面积69.17平方米、房款181893元），买受人一次性付款，于2014年4月23日前交齐房款。原、被告双方向德州市房产管理中心提出商品房合同备案申请，德州市房产管理中心对上述商品房进行了备案登记。合同签订后，被告王志强于2014年4月23日向原告山东润昌置业有限公司转款200万元，原告出具了购房款收据。现原告诉称原、被告间订立的《商品房买卖合同》，实为高利贷借款担保，被告以明显低于当时市场的价格与原告订立合同，除显失公平外，掩盖了高利贷担保的事实，被告以欺诈、胁迫、乘人之危使原告在违背真实意思的情况下所为，应属无效民事行为，请求依法撤销《商品房买卖合同》。被告认为原、被告不存在高利贷担保，当时楼房成交价格未显失公平，原、被告签订了《商品房买卖合同》，并且在房产管理部门进行了备案登记，是当事人的真实意思表示，商品房买卖合同依法有效。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张双方签订的《商品房买卖合同》明显低于市场价格、显失公平，因未能提交证据，一审法院不予采信；原告主张双方签订的《商品房买卖合同》实为高利贷借款担保，但其提交的银行转账凭证、马营谈话录音及弘强公司会计给昌传军的手机短信截图等无法证明与本案所涉《商品房买卖合同》存在关联性，原告提交的证据不能证明其主张，故对其主张一审法院不予支持。判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人（原审原告）山东润昌置业有限公司请求变更诉讼请求第一项为“请求确认原被告之间订立的商品房买卖合同无效”，被上诉人王志强不同意上诉人在二审期间变更诉讼请求。
上诉人山东润昌置业有限公司围绕上诉请求，依法提交了证据一，上诉人公司会计孔倩倩与弘强公司刘会计（手机号：187××××6113）之间的短信一组，用以证明双方之间的借贷关系。证据二，王福利的反诉状一份以及商品房买卖合同（东汇大厦A-8-811）一份，证据三，朱秀华反诉状一份以及商品房买卖合同（东汇大厦A号楼1至2层商业01号）一份，共同用来证明反诉状中的租金实际是利息。证据四，昌传军个人账户交易明细原件一份，用以证明上诉人与被上诉人存在借贷关系。证据五，孔倩倩银行交易明细一份，用以证明上诉人公司会计孔倩倩支付借款利息、双方存在借贷关系。证据六，涉案房屋价格评估报告一份，证明合同签订的房价远远低于市场价。被上诉人王志强质证称，一审期间两次开庭进行审理，给双方充分的时间举证，上诉人二审期间提交证据应当承担举证不利的法律后果。对上诉人提交的六份证据均不认可，该六份证据反而能够从侧面印证一审法院认定的事实和判决结论及王志强二审的答辩意见。证据一不是与王志强本人的通信记录，弘强会计履行的是职务行为，与王志强个人的民事行为没有关联性。证据二是独立的案件，昨天刚开庭，王福利的反诉已经撤回，其反诉状能够印证王福利和上诉人之间存在商品房买卖关系及租赁关系。证据三质证意见同王福利的意见，朱秀华的案件已经判决，案号为1321号。证据四，本案存在反租，双方签订买卖合同后又签订了补充协议内容，上诉人将被上诉人房屋反租，租金每月六万元，因为租金的纠纷双方才发生了交付房屋的纠纷，并导致王志强一方要求收回房屋自用。证据五与王志强无关。证据六与本案没有关联性，本案价格是双方协商确定的，体现在双方签订的合同当中，并不以房产的评估作为依据，评估价与双方在合同中确定的交易价格没有关系。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，被上诉人王志强不同意上诉人在二审期间变更诉讼请求，且经过调解双方不能达成一致，因此本院对上诉人在二审期间变更诉讼请求的申请不予准许。
本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人订立的“买卖合同”是否应予撤销。第一，上诉人所主张的“借款”系其与案外人弘强公司之间的借款，而上诉人主张的“担保”则是其与被上诉人王志强之间的“担保”。上诉人主张的债权人与担保权人并非同一主体，不能证明“担保”、“借款”系同一法律关系，不能证明“借款”的效力会影响本案“担保”的效力。即便存在“名为买卖、实为担保”的情形，法律以及相关司法解释亦未对这种担保的效力作出否定性的规定。第二，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”上诉人作为房地产开发企业，对商品房的市场价值是明知的，其在订立商品房买卖合同之日就应当知道合同约定的房屋价格明显低于市场价格。本案合同订立时间为2014年4月22日，上诉人于2015年11月20日向一审法院提起本案撤销之诉，已经超过了一年的除斥期间，其撤销权已经消灭。一审法院驳回上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以支持。
综上所述，山东润昌置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人山东润昌置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 张 晓