河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民三终字第366号
上诉人（原审被告）王福利，又名王全峰，男，1972年5月21日出生。
委托代理人梁天超，河南梁园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范青，男，1969年10月19日出生。
被上诉人（原审原告）孙文相，男，1955年3月15日出生，。
上述二被上诉人委托代理人刘保国，河南保航律师事务所律师。
上诉人王福利与被上诉人范青、孙文相建设工程施工合同纠纷一案，范青、孙文相于2012年4月16日诉至商丘市睢阳区人民法院，请求判令王福利偿还所欠的工程款200000元。商丘市睢阳区人民法院于2012年8月20日作出（2012）商睢区民初字第652号民事判决，并向双方当事人进行了送达。王福利不服原判，向本院提起上诉，本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理，上诉人王福利及其委托代理人梁天超，被上诉人范青、孙文相及二人的委托代理人刘保国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，王福利与张某甲、张某乙共同开发商丘市睢阳区香君路和谐家园商住楼工程（高庄村啤酒厂工地），并于2008年3月12日与许某某签订工程承包协议书，许某某与范青、孙文相合伙参与该工程的施工。施工完毕验收后，双方于2009年7月26日经过结算，王福利与张某甲、张某乙仍下欠许某某及范青、孙文相工程款600000元。当日张某甲给许某某出具欠款200000元的欠条，张某乙给范青、孙文相出具欠款200000元的欠条，王福利给范青、孙文相出具“啤酒厂工地西单元贰楼西户，已给许某某合伙人范青、孙文相抵算工程款”的证明一份。张某甲与许某某工程款纠纷已经商丘市梁园区人民法院审理并作出（2010）商梁民初字第496号民事判决。张某乙与范青、孙文相工程款纠纷已经商丘市睢阳区人民法院、商丘市中级人民法院审理，并分别作出（2010）商睢区民初字第320号民事判决、（2010）商民终字第812号民事判决。在商丘市中级人民法院（2010）商民终字第812号民事判决中，经审理认定“经结算张某甲欠许某某200000元，张某乙、王福利各欠范青、孙文相200000元”。后范青、孙文相发现王福利出具证明中的啤酒厂工地西单元二楼西户已被他人买走并使用，遂要求王福利支付工程款，并于2011年5月以许某某、范青为原告、以王福利为被告提起诉讼，该案在审理过程中范青撤回起诉。后商丘市睢阳区人民法院作出（2011）商睢区民初字第944号民事裁定，以许某某不具备原告主体资格为由驳回许某某的起诉。
原审认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，因范青、孙文相与许某某不具备建筑施工企业资质，故以许某某名义与王福利、张某甲、张某乙签订的工程承包协议书为无效合同。但范青、孙文相与许某某合伙共同承建王福利、张某甲、张某乙工程，该工程已经验收，经双方结算后，王福利、张某甲、张某乙三人下欠范青、孙文相、许某某工程款600000元，三人分账后分别出具相关欠条、证明。王福利给范青、孙文相出具的证明条中明确表示以房折抵工程款，是对欠范青、孙文相工程款事实的认可。因该证明中涉及的房屋已经卖予他人并使用，以房抵算工程款的目的无法实现，故范青、孙文相要求王福利支付工程款200000元的诉请应予支持。关于2011年5月范青与许某某共同起诉王福利案件，已经作出（2011）商睢区民初字第944号民事裁定，从该民事裁定中显示法院以许某某在诉讼中承认王福利不欠其工程款、不具备原告主体资格为由驳回许某某起诉，而范青是自己撤回了起诉。范青在撤诉后再次起诉，不违反法律禁止性规定，故王福利认为范青重复起诉的辩解理由不能成立。
原审依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、第二百八十六条之规定，判决：王福利于判决生效后五日内支付给范青、孙文相工程款200000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由王福利负担。
王福利上诉称，1、范青、孙文相与许某某之间不存在合伙关系，王福利将工程承包给许某某，且已将工程款结算完毕。范青曾与许某某进行共同诉讼，本案系其重复诉讼。2、虽然（2010）商民终字第812号民事判决认定王福利欠范青、孙文相200000元，但王福利未参与本案质辩，故该判决不能作为定案依据。3、证明条只能证明用房屋给范青、孙文相抵算了工程款，但不能证明欠其二人200000元，也不能作为工程款的计算依据。王福利与范青、孙文相之间的工程款已经结清。原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判驳回范青、孙文相的诉讼请求。
范青、孙文相未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：王福利是否下欠范青、孙文相200000元的工程款，应否承担偿还责任。
双方当事人对本院归纳的争议焦点没有异议，并进行了论辩。
二审庭审中，王福利提交的证据是：20张条据，证明其已将范青、孙文相的工程款付清。
范青、孙文相质证认为，20张条据均是在施工过程中支付的部分工程款，并不是在2009年结算后下欠的工程款，与本案不具有关联性。
本院经审查认为，王福利提交的20份条据形式不一，有范青出具的借条，也有案外人出具的领款条，但时间均在王福利出具本案证明条即2009年7月26日之前，不能证实涉案的工程款已经偿还，故本院对其证据效力均不予采信。
经本院查明事实与原审认定基本事实一致。
本院认为，关于范青、孙文相与许某某之间是否为合伙关系以及范青是否存在重复诉讼的问题。许某某在其于2011年2月18日对王福利提起的诉讼、本院审理（2010）商民终字第812号民事案件出庭作证时均认可其与范青、孙文相系合伙关系，而王福利出具的涉案证明条上也显示“……已给许某某合伙人范青、孙文相抵算工程款……”，故原审认定许某某、范青与孙文相之间系合伙关系并无不当。范青虽然曾经提起过诉讼，但后又自愿撤回起诉，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第144条规定，当事人撤诉后，以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。故范青提起本案诉讼并不属于重复诉讼，王福利的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于王福利是否下欠范青、孙文相200000元的工程款，应否承担偿还责任的问题。范青、孙文相持有王福利出具的证明条，该证明条上显示王福利将啤酒厂工地上的一套房屋抵算给范青、孙文相，用以偿还工程款。虽然该证明条上不显示下欠工程款的具体数额，但（2010）商民终字第812号民事判决已经查明并认定王福利下欠范青、孙文相的工程款为200000元。（2010）商民终字第812号民事判决系生效判决，在王福利不能举证推翻该生效判决时，原审对此予以认定正确。王福利在二审中主张已经将所欠工程款全部结清，但没有提交有效证据予以证实，而且该主张与其另一“打证明条是因对方亲戚要买房子，条先打上，后来进行结算，最终没有结算”的主张相矛盾，同时其所解释的出具证明条的原因即“先打上条后结算”明显违背生活常理及经济来往秩序，因王福利不能就其不欠工程款的主张提交有效证据予以证实，故其该项上诉主张也不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，王福利的上诉观点及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由王福利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张倩
审 判 员 冯明
代理审判员 徐斌
二〇一四年四月十四日
书 记 员 邵甜