海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第139号
上诉人（原审原告）：柯兰亭。
被上诉人（原审被告）：王光兴。
被上诉人（原审被告）：椰树集团有限公司。
法定代表人：赵波，董事长。
两被告共同委托代理人：杨欢，海南瑞来律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：吴梅，椰树集团有限公司法律处处长。
上诉人柯兰亭因与被上诉人王光兴、椰树集团有限公司（以下简称椰树集团）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日立案受理后，依法组成由审判员傅海燕任审判长，审判员谢焕怡、代理审判员韩小文参加的合议庭，于2015年1月7日公开开庭对本案进行了审理。上诉人柯兰亭、被上诉人王光兴与椰树集团的共同委托代理人杨欢、吴梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：柯兰亭于1998年被椰树集团有限公司聘用，在椰树集团有限公司临时设置的投资处工作。2003年，柯兰亭被椰树集团有限公司辞退。
另查，1999年3月4日下午14时30分左右，柯兰亭从椰树公司宿舍区出来，在椰树办公区的大门口，被2名持刀男子砍伤，一共砍了12刀，缝了一百多针。柯兰亭被砍伤后在海南医学院住院两个月，出院后在家里休养了两个月，共花费了2万多元医疗费，由椰树集团有限公司支付，住院的票据也由椰树集团有限公司保管。该案已由海口市公安机关立案侦查，但至今未破案。
上诉人柯兰亭在一审的诉讼请求为：一、赔偿柯兰亭精神损害金10万元；二、停止以打击报复等方式手段对柯兰亭人身权和健康权的侵害，王光兴和椰树集团在海南日报（半版）和中国青年报（半版）或书面公开向柯兰亭赔礼道歉，费用由王光兴和椰树集团承担；三、王光兴和椰树集团承担本案诉讼费用等费用。
原审法院判决认为：生命权是以公民的生命安全利益为客体的、独立的人格权。生命权为自然人专属享有。人的生命，始于出生，终于死亡，具有至高无上的人格价值。健康权是指公民享有的以其机体生理机能正常运作和功能完善发挥，并以其维持人体生命活动的利益为内容的人格权。身体权是公民维护其身体完整并支配身体组织、器官、肢体的具体人格权。生命权、健康权、身体权纠纷是指生命权、健康权、身体权因受到他人侵害而引起的民事争议。一般的民事侵权案件构成要件应为有过错、损害事实、侵权行为与损害事实之间有因果关系等三要素，三者缺一不可。本案中，柯兰亭于1999年3月4日被歹徒砍伤，该案已由海口市公安机关立案侦查，柯兰亭应依据公安机关的结论确定侵权人。柯兰亭没有提供证据能证明王光兴及椰树集团对柯兰亭的生命权、健康权、身体权造成了侵害，因此，柯兰亭的诉求没有事实依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决驳回柯兰亭的诉讼请求。本案受理费1000元，由柯兰亭负担。
上诉人柯兰亭不服原审上述民事判决，向本院提起上诉称：一、请求撤销海口市龙华区法院（2014）龙民一初字第1578号判决，由二审法院改判；二、判令王光兴、椰树集团赔偿柯兰亭精神损害金10万元人民币、停止以打击报复等方式手段对柯兰亭生命权、健康权、身体权的侵害，王光兴、椰树集团在海南日报（半版）和中国青年报（半版）或书面公开向柯兰亭赔礼道歉，费用由王光兴、椰树集团承担；三、王光兴、椰树集团承担本案一审二审诉讼费用等费用。事实和理由：一、原审判决故意隐瞒柯兰亭提交王光兴、椰树集团的主要侵权证据、故意捏造诉讼侵权事实，违反法定程序，适用法律错误，对柯兰亭诉讼精神损害的侵权事实与理由不作审判。原审柯兰亭诉讼的事实与理由是：众所周知，柯兰亭是国家高级工艺美术师、海南省包装技术协会会长、第五届海口市青年联合会副主席，获中国包装先进工作者、海口市十大杰出青年等荣誉称号，原是椰树集团办公室主任、广告科科长、一级创业功臣。在完成办公事务、广告宣传及促销等各项工作的前提下，1988年起柯兰亭与王光兴为椰子汁和矿泉水设计出成功的黑色外观装潢，使该产品身价倍增，供不应求，被椰树集团公开称赞：“穿着黑色礼服的椰树牌天然椰子汁‘回眸一笑百媚生’倾倒了不少消费者，创造了巨大经济效益和社会效益”，被社会公认救活海口罐头厂的“三套马车”之一的将才。1999年1月，为了国家和企业利益，柯兰亭向椰树集团王光兴和国务院总理反映国企椰树集团的椰树牌天然椰子汁招贴纸委托印刷不合理，提高了产品成本，几年来已为此多开支7000多万元，严重损害了国家和企业利益，3月4日，在该公司办公楼前被雇佣的三名歹徒刀砍重伤（公安机关在侦破中），伤手、脚、背等十二处，缝针130多起（伤处至今未全治愈，每年冬季手脚麻木抽痛）。在党中央国务院的重视下，海口市纪委监察局进行调查，并作出明确结论，并对王光兴和该公司作出了处理。椰树集团负责人向市委、市政府作出了检讨，终止与中介公司签定的印刷合同，纪委监察局负责人就天然椰子汁商标纸的承印过程中存在的问题等相关情况对王光兴进行了诫勉谈话，对椰树集团不规范做法提出了严肃批评，王光兴亦作了深刻反省（王光兴、椰树集团不服，依中纪委、监察部《关于保护检举人、控告人的规定》第七条规定向上级党政机关申诉批准后再来诉辩）。
据此，2000年开始，身为国有企业的法定代表人王光兴和该公司却违反海口市委、市纪委监察局责成该公司“…妥善处理柯兰亭反映的问题，”、“…同时注意保护柯兰亭的人身安全；”（是指保护柯兰亭的生命、健康、财产、就业、行为自由、住宅、人格、名誉等安全）等决定及与市委、市府机关商定的“…考虑到柯兰亭曾经为椰树集团做过贡献，…决定按椰树集团奖励有功人员的标准，承诺给予柯兰亭三项奖励，即奖给柯兰亭20多万股椰树集团股份，奖给柯兰亭一部海马626型小轿车，将柯兰亭原来的120平方米的住宅调整为150平方米.。”的决定，违反《宪法》和《公司法》，超出职权范围，实施与职务无关的打击报复行为（公司没有这项职权），利用手中权力，以各种借口实现自己对柯兰亭的报复迫害，其主要侵权事实有：2003年，以合法形式掩盖非法目的的行为，假借“精简沉员，降低成本，增加企业竞争力”工作为名，强制解除了柯兰亭劳动关系，2004年，未经与海口市委、市政府机关商定，王光兴亲自召开会议带头签名强制收回柯兰亭20万奖励的合法股份，剥夺股东柯兰亭应享有的分红等合法权利，导致柯兰亭因无法承受精神痛苦而于2003年和2004年在海口市纪委监察局和北京天安门广场（当天有近万名群众和记者现场旁观和拍照）自杀维权的严重后果。王光兴和该公司至今仍继续对柯兰亭实施报复陷害。打击报复，是指利用手段和谋略进行反击、压制、刁难或陷害，是一种非法行为。精神损害，通常由侵犯他人人身权和财产权而造成。
综上，身为国有企业的法定代表人王光兴和该公司违反与海口市委、市政府机关的商定，违反《宪法》和《公司法》，脱离海口市委、市政府机关的统一领导和监督管理，超出职权范围，实施与职务无关的打击报复行为，侵害了柯兰亭人身权和财产权、健康权，导致柯兰亭无法承受精神上的痛苦而两次自杀的严重后果，在北京和海南省地区已造成恶劣影响，使柯兰亭至今无法正常工作和生活。2013年11月20日，（2013）海中法刑终字第107号裁定一案对柯兰亭提交的证据逐原审查认为“关于柯兰亭2003、2004年自杀及相关救治资料和照片，证实柯兰亭曾举报投诉王光兴造成国有资产流失而被打击报复，无法承受精神上的痛苦采用自杀方式维权的事实。”《民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，”。故依《民法通则》规定及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条等相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求支持柯兰亭的诉讼请求。
综上所述，本案王光兴、椰树集团侵权事实清楚、证据确凿，符合《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定构成的侵权要件，然而，原审判决故意隐瞒柯兰亭提交王光兴、椰树集团的主要侵权证据，如：经（2013）海中法刑终字第107号裁定一案对柯兰亭提交的证据逐原审查认为“关于柯兰亭2003、2004年自杀及相关救治资料和照片，证实柯兰亭曾举报投诉王光兴造成国有资产流失而被打击报复，无法承受精神上的痛苦采用自杀方式维权的事实。”等相关侵权证据，故意捏造诉讼侵权事实，对柯兰亭诉讼精神损害的侵权事实与理由不作审判。在柯兰亭没有起诉王光兴、椰树集团雇佣歹徒行凶侵权的事实情形下，原审判决“有诉不理”避开柯兰亭诉讼的精神受侵害事实，故意“张冠李戴”地以“本案中，柯兰亭于1999年3月4日被歹徒砍伤，该案已由海口市公安机关立案侦查，柯兰亭应依据公安机关的结论确定侵权人。柯兰亭没有提供证据能证明王光兴、椰树集团对柯兰亭生命权、健康权、身体权造成了侵害，”为由，违反法定程序，适用法律错误，以刑事犯罪取代本案民事纠纷，剥夺柯兰亭诉讼权利，判决驳回诉讼请求。请二审法院查明，支持柯兰亭的请求。
被上诉人王光兴和椰树集团共同辩称：一、柯兰亭诉称王光兴、椰树集团侵害其人身权的行为和情况根本不存在，柯兰亭所罗列的侵害事实系子虚乌有，属柯兰亭个人臆想。1、柯兰亭在原《起诉状》中罗列被告侵权的事实，如遭砍伤、受侮辱、受威胁和恐吓等，早在2000年、2002年已经市委、市纪委做出调查结论与被告无关联，认为“柯兰亭反复反映一些或推测或捏造的问题”（见证据1、2），也经多级法院民事判决和刑事判决中确认与被告无关联，因此柯兰亭所诉称的事实根本是不真实也不存在的。柯兰亭将这些子虚乌有的事实无一例外地都与被告联系起来，多次公开散布，滥用诉讼权利，更能直接证明柯兰亭是实施诬告诽谤、侵害人身权的加害者，而不是受害者，其上诉请求没有事实和法律依据。2、柯兰亭作为主要证据的（2013）海中法刑终字第107号第5页的部分文字陈述不具有证据的真实性、客观性，并不能证明其主张的内容，该裁定书系王光兴、椰树集团作为原告的刑事自诉一案，而裁定书的该部分文字只是对当事人所提交证据及其证明内容的转述和说明，并不属于“发生法律效力的裁判所确认的事实”，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，因而没有证明效力，不能作为证据使用。原告应当依法承担举证不能的不利后果，而事实上侵权行为和所谓的侵权后果均不存在。二、柯兰亭诉称的侵权后果根本不存在。1、柯兰亭被收回20万股份，是因为柯兰亭丧失椰树员工资格而被海南椰树员工持股会收回，是因为柯兰亭不是椰树员工、不具备相关条件而导致的，这与王光兴、椰树集团无因果关系，更不是王光兴、椰树集团所能左右的。而且20万股份收回已经再审判决确认合法。2、柯兰亭2003年在海口市纪委和2004年12月在北京天安门广场的自杀后果，借用海口市龙华区人民法院（2003）龙民一初字第872号《民事判决书》“本院认为”部分的表述就是，“柯兰亭的上述认识及自杀行为，系其对名誉侵权的法律内涵产生错误理解所致”。而且更令人费解的是，本案柯兰亭的自杀后果发生在柯兰亭诉称的侵权事实之前。3、柯兰亭自主行为导致的伤害后果与王光兴、椰树集团没有法律上的因果关系，柯兰亭作为具有完全民事行为能力的民事主体，其能够独立自主的做出民事行为并承担相应后果，与王光兴、椰树集团无关。三、柯兰亭诉称的“自杀后果”和“财产损失”均发生在2003年期间，距今已十一年，早已过了诉讼时效。四、如原审所述，本案实质上是因为20万奖励股份被持股会收回而引起，柯兰亭在多起诉讼中均要求返还20万股份，但由于不符合持股会章程规定而不同意返还，而王光兴原又是椰树集团法定代表人，由此引起纷争，所谓侵犯人身权不过是提起诉讼的托词。五、本案柯兰亭诉请的事实理由，已经多级法院审理并判决，柯兰亭仍以同一事实和理由重复起诉，违背“一事不再理”的原则。综上所述，柯兰亭的诉请根本没有事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回柯兰亭的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审补充查明：柯兰亭与椰树集团劳动争议纠纷一案，海口市龙华区人民法院于2004年6月9日作出（2004）龙民一初字第377号民事判决，驳回了柯兰亭关于椰树集团解除劳动关系通知书错误、维持其与椰树集团劳动合同关系的诉讼请求。柯兰亭不服该判决，向本院提出上诉。本院于2004年9月14日作出（2004）海中法民一终字第513号民事判决，判决驳回柯兰亭的上诉。柯兰亭与海南椰树集团员工持股会公司决议侵害股东权益纠纷一案，海口市龙华区人民法院于2004年10月20日作出（2004）龙民二初字第532号民事判决，驳回了柯兰亭请求椰树集团向其支付2004年上半年股红的诉讼请求。柯兰亭不服该判决，向本院提起上诉。本院于2005年6月7日作出（2005）海中法民一终字第48号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。柯兰亭不服该判决向海南省高级人民法院申诉，该院于2008年6月27日作出（2008）琼民申字第173号民事裁定，裁定驳回柯兰亭的再审申请。柯兰亭控诉王光兴诽谤罪一案，本院于2013年11月13日作出（2013）海中法刑终字第107号刑事裁定，裁定维持原判，即驳回柯兰亭对王光兴的起诉。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷。生命权、健康权、身体权是指公民对自己的生命安全、身体的生理机能和心理状态的健康以及身体组织器官的完整所享有的权利。是否构成侵害生命权、健康权、身体权，应当根据受害人生命权、健康权、身体权被损害的事实，行为人行为是否违法，违法行为与损害后果之间的因果关系，行为人主观上是否有过错等因素来判定。本案的争议焦点为：1、王光兴及椰树集团是否实施了侵犯柯兰亭生命权、健康权、身体权的违法行为；2、柯兰亭请求王光兴及椰树集团向其赔偿精神损害赔偿金10万元、停止打击报复、在报纸上书面公开赔礼道歉的上诉请求是否应予支持。
首先，关于柯兰亭主张椰树集团雇佣歹徒将其砍伤，侵害其生命权、健康权、身体权的上诉理由：柯兰亭被砍伤一案已由公安机关立案侦查，至今尚未破案，无法确定侵权人，故柯兰亭的该项上诉理由没有证据予以证实，本院不予采纳。其次，关于柯兰亭主张椰树集团以强制解除劳动关系、收回其股权并拒付股红的方式对其进行打击报复，导致其多次自杀的上诉理由：本院生效的（2004）海中法民一终字第513号、（2005）海中法民一终字第48号民事判决书已分别就柯兰亭与椰树集团之间的劳动争议及侵害股东权益纠纷进行了审理，认定椰树集团解除与柯兰亭的劳动关系、不向其支付股红的行为并未违反法律规定，并判决驳回了柯兰亭的诉讼请求。故柯兰亭主张椰树集团以上述方式对其进行打击报复，导致其多次自杀的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。最后，关于柯兰亭主张（2013）海中法刑终字第107号刑事裁定书已认定王光兴及椰树集团对其存在侵权行为的上诉理由：（2013）海中法刑终字第107号刑事裁定书中的有关论述是对柯兰亭提交证据材料所欲证明内容的表述，并非对犯罪事实成立的认定，该裁定书对上述证据的认定为“主要系柯兰亭其个人简历或证明其维权的经历材料，并不能证实王光兴对其实施了诽谤行为”，并以缺乏法律依据为由裁定驳回了柯兰亭的上诉请求。故柯兰亭的该项上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采纳。综上，柯兰亭提供的证据无法证实王光兴及椰树集团存在侵害其生命权、健康权、身体权的事实，其要求王光兴及椰树集团向其赔偿精神损害赔偿金10万元、停止打击报复、在报纸上书面公开赔礼道歉等上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人柯兰亭承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅海燕
审 判 员 谢焕怡
代理审判员 韩小文
二〇一五年一月十六日
书 记 员 邢云嫁