上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3515号
上诉人（原审被告）：刘玉龙，男，1961年7月28日出生，汉族，户籍地江苏省响水县，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：李平，上海勤周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康政良，男，1966年4月25日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：李志兵，上海市万方律师事务所律师。
上诉人刘玉龙因与被上诉人康政良房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初20850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘玉龙的委托诉讼代理人李平，被上诉人康政良的委托诉讼代理人李�兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘玉龙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉请。事实和理由：上诉人与被上诉人在租赁合同中约定“遇拆迁，被上诉人提前15天通知上诉人，上诉人搬离，合同自动解除”的约定系附解除条件的合同条款，且所附条件具有现实基础。因租赁所处地理位置为浦江镇，该地块拆迁是早晚的事，坊间也一直传闻此处要动迁，故双方才在租赁合同中约定上述条款，该约定系双方自愿签订，意思明确无异议，是维持长期稳定租赁关系的意思表示，因此被上诉人无权随时解除合同。上诉人要求继续履行合同，愿意按照一审判令的租金及房屋使用费标准进行支付。
被上诉人康政良辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
康政良向一审法院起诉请求：1、�认康政良、刘玉龙签订的《房屋租赁合同》于2016年3月15日解除；2、刘玉龙搬离位于上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号内的房屋（以下简称涉案房屋）；3、刘玉龙按月租金人民币（币种下同）1,600元的标准向康政良支付自2016年2月10日起至实际搬离涉案房屋之日止的租金；4、刘玉龙向康政良支付自2016年2月10日起至实际搬离涉案房屋之日止的水电费。
一审庭审中，康政良变更第3项诉讼请求为，要求刘玉龙按月租金1,600元的标准向康政良支付自2016年3月16日起至实际搬离涉案房屋之日止的租金。同时，康政良撤回第4项诉讼请求。
一审法院认定事实：2009年3月10日，康政良（出租方，签约甲方）与刘玉龙（承租方，签约乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方自愿将位于上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号内的房屋出租给乙方使用，租期从2009年3月16日起计算。月租�1,300元，租金提前十天以现金方式支付，每次预支付6个月，如延期支付就属毁约，甲方有权及时收回乙方所承租的房屋。房屋租赁期间，如遇拆迁，甲方应提前15天通知乙方，乙方则无条件自行解决搬迁，合同自动解除。该合同还对其他内容作了约定。
前述合同签订后，康政良向刘玉龙交付了上下两层楼房及40平方米左右违章房一间。刘玉龙向康政良支付了租金。
2012年10月18日，康政良、刘玉龙经协商约定自2012年10月18日起房租每月1,600元。
一审庭审中，康政良、刘玉龙均确认刘玉龙已向康政良支付了至2016年3月15日止的租金。
后因康政良要求解除合同，刘玉龙不同意，遂成讼。
另查明，康政良向法院提交了编号为沪集宅（上陈）字第友建-154号《上海市农村宅基地使用证》，该证记载土地使用者为康正良，土地座落XX乡XX村XX队，地号为XX乡XX村XX丘（XX），宅基地总面积271平方米，其中主房占地97平方米，副房占地面积12平方米。该土地使用证附图显示主房为两层楼房，副房为一层楼房。康政良同时向法院提交了上海市闵行区浦江镇友建村民委员会出具的《证明》一份，该证明上记载其村四组康政良户，91年丈量宅基地发放农村宅基地使用证，编号沪集宅（上陈）字第友建-154号，误将使用者的名字写为康正良，两者系同一人。浦江镇规划建设管理所在该《证明》上盖章确认情况属实。
一审庭审中，康政良、刘玉龙均确认，康政良交付给刘玉龙的房屋面积共计240平方米左右，其中上下两层楼房的面积共计194平方米、违章房的面积约40平方米左右，这两个房屋均位于编号为沪集宅（上陈）字第友建-154号《上海市农村宅基地使用证》上记载的地号为陈行乡友建村4丘（7）的土�上。
再查明，使用期内，刘玉龙在上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号内自行搭建了房屋。根据刘玉龙提供的收据显示，刘玉龙曾因该违章房向康政良支付了自2015年9月16日起至2016年3月15日止的土地占用费800元。
复查明，据康政良陈述，康政良交付给刘玉龙的违章房及刘玉龙自行搭建的违章建筑均于2016年4月中旬被拆除。
一审法院认为，双方当事人对于涉案《房屋租赁合同》是否包含40平方米左右的违章房有所争议，康政良表示《房屋租赁合同》仅涉及上下两层楼房，而违章房系免费供给刘玉龙使用，不在合同范围内；但刘玉龙认为《房屋租赁合同》不仅包括上下两层楼房、还包括40平方米左右的违章房。法院认为，《房屋租赁合同》中仅约定康政良出租给刘玉龙的房屋位于上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号，并未明确约定是具体哪个房屋，但从�政良向刘玉龙交付使用的房屋来看，不仅包括上下两层楼房、还包括40平方米左右的违章房，因此，康政良、刘玉龙签订的《房屋租赁合同》所涉及的租赁标的应当为上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号内的上下两层楼房以及40平方米左右的违章房。
康政良、刘玉龙签订的《房屋租赁合同》系当事人的真实意思表示，但康政良交付给刘玉龙的租赁物中约40平方米的房屋无房地产权证，亦未经相关部门审核搭建，属无证建筑，由于租赁标的违法性，故合同中就该部分房屋所涉内容无效。合同部分无效，不影响其他部分效力，因此双方就除以上房屋的其余部分租赁约定，于法不悖，应属合法有效。
现因违章房已被拆除，故不存在刘玉龙负责将该房屋返还的责任。但对于有证部分的房屋即上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号内的上下两层楼房，因康政良、刘玉龙签订�《房屋租赁合同》中就该部分租赁事宜并未约定租赁期限，故双方就该部分租赁属不定期租赁，康政良有权随时解除合同。现康政良表示其于2016年2月向刘玉龙寄送了解除通知，但对该通知刘玉龙表示未收到，虽然康政良提供了签收凭证，但从该签收字迹来看与刘玉龙在合同、收据、庭审笔录中的字迹均不同，故难以判断该解除通知已经有效送达刘玉龙。因此，鉴于康政良以诉讼方式主张解除合同，而刘玉龙的应诉材料经法院工作人员直接送达、于2016年7月24日由刘玉龙儿子签收，故确认康政良、刘玉龙之间签订的《房屋租赁合同》中就上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号内的上下两层楼房的约定内容于2016年7月24日解除。根据合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权�求赔偿损失，故刘玉龙亦应当搬离上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号内的上下两层楼房，将前述房屋返还给康政良。
对于康政良主张的自2016年3月16日起的租金，刘玉龙作为使用人，应当向康政良结清合同解除前的租金及房屋使用费，同时应对合同解除后其实际占用期间的房屋使用费参照合同约定的租金标准向康政良支付。但对于租金及房屋使用费的标准，据康政良陈述，40平方米左右的违章房系于2016年4月中旬拆除，对于具体时间，双方未能明确，法院以2016年4月15日为界限，2016年3月16日起至2016年4月15日期间的租金及房屋使用费，刘玉龙应当按照双方约定的租金标准即1,600元/月向康政良支付。2016年4月16日起至刘玉龙搬离上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号房屋之日止该期间的租金及房屋使用费，因违章房的拆除，刘玉龙仅使用上下两层楼房，故根据康政良、刘玉龙签约时与康政良出租给刘玉龙的面积（双方确认240平方米）、约定的月租金1,600元，以及刘玉龙实际使用的上下两层楼房面积（194平方米），折算后，刘玉龙应按1,293.33元/月的标准向康政良支付该期间的租金及房屋使用费。
一审法院审理后作出判决：一、康政良与刘玉龙签订的《房屋租赁合同》中关于约40平方米违章建筑的约定内容无效；二、康政良与刘玉龙签订的《房屋租赁合同》中除约40平方米违章建筑外的约定内容于2016年7月26日解除；三、刘玉龙于判决生效之日起十五日内搬离上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号房屋；四、刘玉龙于判决生效之日起十五日内向康政良支付自2016年3月16日起至2016年4月15日止的租金及房屋使用费1,600元并按1,293.33元/月的标准向康政良支付自2016年4月16日起至刘玉龙实际搬离上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号房屋之日止的租金及房屋使用费�案件受理费减半收取计25元，由刘玉龙负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交照片一组，以证明涉案房屋周边已经开始拆迁。被上诉人对该照片的真实性及关联性均不予认可。本院认为，上诉人提交的照片无法证明涉案房屋所在地块已被纳入或即将纳入动迁范围，且与本案争议之间缺乏关联性，故本院对该证据不予采信。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人就涉案房屋所签订的《房屋租赁合同》中涉及40平方米左右的无证建筑部分无效，其他部分系双方真实意思表示，且于法不悖，应属有效。本案的争议在于双方关于租赁期限的约定是否明确，双方之间形成的是否为不定期租赁关系。双方在租赁合同中关于如遇拆迁，被上诉人提前15天通知上诉人，上诉人无条件自行解决搬迁�合同自动解除的约定，并未明确租赁的期限。从该约定的文义上去理解，也无法得出租赁期直至动拆迁为止的结论。本院认为，该条款是对双方终止租赁合同关系情形的约定，而非对租赁期限的约定，从此意义上说，该约定确为附解除条件的条款，但不论解除条件是否成就，均无法改变涉案租赁合同系不定期租赁的性质，上诉人所主张的真意是该约定是双方当事人对于租赁期间的约定，该主张缺乏事实依据，本院无法采信。一审认定双方之间形成不定期租赁关系，并对合同解除后果进行了处理，于法不悖，本院予以维持。刘玉龙的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘玉龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一七年五月二十六日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……