湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1866号
上诉人(原审被告)：彭桃群。
委托诉讼代理人：孟德明，湖南南天门律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王曙明。
委托诉讼代理人：罗畅，湖南劲鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨敏，湖南劲鸣律师事务所律师。
原审被告：湖南东汉房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区三岔路办事处长庚路社区洞庭西路金城小区20栋1-4楼。
法定代表人：徐学林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金杰，湖南中思律师事务所律师。
上诉人彭桃群与被上诉人王曙明、原审被告湖南东汉房地产开发有限公司（以下简称东汉房产公司）执行异议之诉一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初第1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法公开开庭进行审理。上诉人彭桃群及其委托诉讼代理人孟德明、被上诉人王曙明及其委托诉讼代理人罗畅、杨敏、原审被告东汉房产公司的委托诉讼代理人金杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭桃群上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判对彭桃群已经依法取得产权的商铺门面排除执行。事实和理由：一审判决适用法律错误，因彭桃群购买的是商铺,而不是商品房，本案不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简称异议复议规定)第二十九条之规定，而应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(以下简称查封、扣押、冻结财产规定)第十七条之规定及《异议复议规定》第二十八条之规定。
王曙明辩称，本案应适用《异议复议规定》第二十九条之规定，因彭桃群主张的具体情况并不符合上述规定排除执行的条件，其排除执行的要求应不予支持。本案不应当适用《查封、扣押、冻结财产规定》第十七条之规定，因《异议复议规定》是新规定、特别规定，应优先适用。请求驳回上诉，维持原判。
王曙明向一审法院起诉请求：准予执行湖南省常德市武陵区人民法院作出（2016）湘0702执107-1号执行裁定书，拍卖登记在东汉房产公司名下坐落在湖南省常德市武陵区城南黄金台饮食城3栋106、206、306号（房产证号为××号）房屋。
一审法院认定事实：常德市住房和城乡建设局（原常德市建设局）委托东汉房产公司建设常澧路和仙源路两条道路，建设项目采取全额垫资修建模式，工程修建完毕后由政府出资70%、东汉房产公司出资30%。后东汉房产公司将两项工程发包给湖南星沙建筑有限公司和湖南四通建设有限公司建设，湖南星沙建筑有限公司和湖南四通建设有限公司又将工程以项目内部承包的形式包给彭桃群，由彭桃群负责组织施工，自筹资金，自负盈亏。仙源路于2007年7月开工，2008年4月竣工并交付使用，常澧路2010年10月开工，2011年6月竣工并交付使用，常德市审计局审计，仙源路工程造价507.88万元，常澧路工程造价1427.01万元，常德市住房和城乡建设局共付给东汉房产公司建设工程款695.9万元。因东汉房产公司拖欠彭桃群工程款，双方于2008年4月4日签订《商品房买卖合同》，约定以每平方米4797.39元价格，将位于湖南省常德市武陵区城南黄金台饮食城3栋4、5、6、7号商铺，建筑面积808.78平方米，价值共计388万元，抵付部分工程款，现尚欠工程款本金300余万元及利息。2015年11月17日，湖南省常德市武陵区人民法院受理王曙明诉东汉房产公司民间借贷纠纷一案，于2015年12月23日作出（2015）武民初字第02561号民事判决书，判令东汉房产公司向王曙明偿还借款48万元及利息。判决生效后，因东汉房产公司未履行判决义务，王曙明申请执行，湖南省常德市武陵区人民法院作出（2016）湘0702执107-1号执行裁定书，裁决拍卖登记在东汉房产公司名下位于湖南省常德市武陵区城南黄金台饮食城3栋106、206、306号（房产证号为××号）房屋。2016年5月3日，彭桃群提出执行异议，2016年5月18日，湖南省常德市武陵区人民法院作出（2016）湘0702执异45号执行裁定书，认定彭桃群提交的证据能够确认在法院查封该房屋之前，已签订《商品房买卖合同》，通过抵扣支付了全部房款，并实际占有使用该房屋，彭桃群对此没有过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，裁定中止对上述房屋的执行。王曙明对裁定不服，提起执行异议之诉，请求准许执行该房屋。
一审法院认为，东汉公司用房屋抵偿所欠彭桃群工程款证据充分，足以认定，本案争议的焦点为法律适用问题。王曙明主张本案应适用《异议复议规定》第二十九条，彭桃群主张本案应适用《查封、扣押、冻结财产规定》第十七条的规定。这两个规定都是最高人民法院司法解释，但《异议复议规定》是新规定，是规范办理执行异议案件和复议案件的特别规定，是对查封、扣押、冻结财产相关规定延伸和完善，本案系执行异议之诉，故在规定有冲突的情况下，应优先适用新规定、特别规定，即适用《异议复议规定》。
《异议复议规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”、第二十九条规定：“买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”根据本案的情况，彭桃群作为买受人，是对仍登记在被执行的房地产开发企业即东汉公司名下的商品房提出异议，故本案在处理上要适用《异议复议规定》第二十九条的规定，彭桃群所购买的系商铺，本人另有住房，其要求排除执行，不符合该条规定第二项规定的条件，即所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋。综上所述，彭桃群作为买受人对仍登记东汉公司名下的商品房提出异议，要求排除执行的法律依据不足，其辩解不予采纳，王曙明要求准许执行的诉讼请求予以支持。东汉房产公司经本院合法传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决条件。据此，依照《异议复议规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条（一）项的规定，判决：准许执行登记在湖南东汉房地产开发有限公司名下位于在湖南省常德市武陵区城南黄金台饮食城3栋106、206、306号房屋（房产证号为××号）。案件受理费18390元，由彭桃群负担。
二审中，当事人没有提交证据。对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：彭桃群是否有权排除对位于湖南省常德市武陵区城南黄金台饮食城3栋106、206、306号房屋（房产证号为××号）的执行？
《异议复议规定》第三十二条规定：“本规定施行后尚未审查终结的执行异议和复议案件，适用本规定。本规定施行前已经审查终结的执行异议和复议案件，人民法院依法提起执行监督程序的，不适用本规定。”该规定自2015年5月5日施行，本案系执行异议之诉，属于尚未审查终结的执行异议案件，故本案应适用该规定。《查封、扣押、冻结财产规定》自2005年1月1日起施行，与《异议复议规定》均是由最高人民法院公布的司法解释，但《异议复议规定》是规范办理执行异议案件和复议案件的特别规定，是对查封、扣押、冻结财产相关规定延伸和完善，应优先适用新规定、特别规定，彭桃群认为应适用《查封、扣押、冻结财产规定》的上诉理由不能成立。
《异议复议规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”《异议复议规定》第二十九条规定：“买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”《异议复议规定》第二十八条适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形，而第二十九条则适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的情况，是对被执行人为房地产开发企业所作的特殊规定。本案中，彭桃群作为买受人，是对仍登记在被执行的房地产开发企业即东汉公司名下的商品房提出异议，应适用《异议复议规定》第二十九条。彭桃群所购买的系商铺，本人另有住房，其要求排除执行，不符合该条规定第二项规定的条件，即所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋。故彭桃群无权排除对位于在湖南省常德市武陵区城南黄金台饮食城3栋106、206、306号房屋（房产证号为××号）的执行。彭桃群认为本案应适用《异议复议规定》第二十八条的上诉理由不能成立。商品房是指按法律、法规及有关规定可在市场上自由交易，不受政府政策限制的各类商品房屋，包括住宅、商业用房及其他建筑物。本案争议商铺属可自由交易的商品房。彭桃群认为其购买的是商铺，不是商品房，不能适用《异议复议规定》第二十九条规定的上诉理由不能成立，请求依法撤销一审判决，依法改判对彭桃群已经依法取得产权的商铺门面排除执行的上诉请求不予支持。
综上所述，彭桃群的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18390元，由彭桃群负担。
本判决为终审判决。
审判长 李浚
审判员 孙晖
审判员 杨炎
二〇一七年二月八日
书记员 余芳
附本案引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。