江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申247号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：李云芳。
委托代理人：沈洁，江苏容睿律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州市吴中区浦庄镇界路村物业股份合作社。住所地：江苏省苏州市吴中区浦庄镇界路村。
法定代表人：许根寿，该合作社董事长。
委托代理人：徐摩，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人：钱斌，江苏新天伦律师事务所实习律师。
申请再审人李云芳因与被申请人苏州市吴中区浦庄镇界路村物业股份合作社（以下简称界路村物业合作社）与企业有关的纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民�院（2015）苏中商终字第00875号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
李云芳申请再审称：1.二审法院认定“李云芳应知晓《物业股权证书》所载明的内容”这一事实缺乏依据。2.二审法院对“李云芳未举证证明界路村物业合作社需向其通知领取股金红利的合同依据或法律依据”这一事实认定有误。3.二审法院对“2008年至2011年的股金红利已由李云芳的姐夫许玉华代为领取”这一事实认定有误。综上，请求依法再审本案。
界路村物业合作社提交意见认为，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李云芳的再审申请。
本院审查查明：2008年1月30日，李云芳出资20万元入股界路村物业合作社处，界路村物业合作社出具了“入股款”字样的收款收据及物业股权证书。其中物业股权证书记载“李云芳你于2008年1月30日以现金投资入股界路物业股份合作社…股金总额为贰拾万元。股红的结算以现金入股当天计算，每年按年度兑现。”“股份合作社保障社员的分红水平，5年内社员个人股确保年红利率10%；5年后按市场化运作”。2008年至2014年，界路村物业合作社每年均进行股金分红。登记在李云芳名下的2008年至2011年间的股金红利由许玉华签字领取，2012年至2014年间的股金红利由李云芳本人领取。
李云芳认为界路村物业合作社未向其发放2008年至2011年间的股红8万元及利息，遂于2015年3月16日诉至苏州市吴中区人民法院。
一审审理中，界路村物业合作社称李云芳入股的20万元系由界路村退给李云芳的购房款转化而成，购房款的退款事宜及李云芳的入股手续均是由案外人许玉华办理，李云芳在2008年至2011年间的股红也已由许玉华领取，�许玉华的前妻李月芳是李云芳的姐姐，因此，界路村物业合作社有权相信许玉华是李云芳的代理人，李云芳无权再要求界路村物业合作社支付股红。另，李云芳的姐姐李月芳也是界路村物业合作社的股东，每年领取股红，李云芳应知每年分配股红的事情；2012年底李云芳本人领取了股红2万元，如李云芳未收到2008年至2011年期间的股红，当时应提出异议，李云芳现在主张已超过诉讼时效。李云芳则认为购房款转为入股款的事宜是其本人办理的，其与许玉华之间的亲戚关系不产生必然的代理关系，其并未授权许玉华代领股红。如界路村物业合作社交付股红给许玉华，不免除界路村物业合作社应发放股红给李云芳的义务；股红的发放有不确定性，界路村物业合作社在2012年之前未通知其领取股红，因此其不清楚2008年至2011年间有发放股红的事情；其曾在2014年问过界路村物业�作社的会计2012年之前有无发放股红，也让李月芳打电话问过界路村物业合作社为什么没有发放给其2012年之前股红的事情，但界路村物业合作社没有给看发放记录；李云芳仍系界路村物业合作社的股东，如股红没有分配，李云芳可基于股东的身份要求分配，界路村物业合作社提出的李云芳的主张超出诉讼时效的抗辩没有法律依据。但李云芳未能提供证据证明其曾问界路村物业合作社主张过2008年至2011年间的红利。
针对李云芳、界路村物业合作社争议的2008年至2011年间股红领取的问题，一审法院询问了许玉华。许玉华称2008年1月，李云芳口头委托其办理购房款的退款及将退款转为入股款的事宜，其办理好李云芳委托事项之后，将入股的收款收据及股权证书转交给了李云芳。因当时其是李云芳的姐夫，李云芳又不方便来领取股红，故2008年至2011年的股红由其从�路村物业合作社处领取后转交给李云芳。2012年4月10日，其与李云芳的姐姐李月芳离婚，之后的股红其不再替李云芳领取。李云芳对许玉华陈述的真实性存有异议，界路村物业合作社表示没有异议。
一审法院认为：李云芳入股界路村物业合作社处，取得物业股权证书，享有获得股红的权利，界路村物业合作社应履行分配股红的义务。根据物业股权证书的记载，股红每年按年度兑现。界路村物业合作社提交2008年至2011年的股金分红清单，证明其根据物业股权证书的规定每年进行股红分配，并将李云芳应享有的股红交付给许玉华。如李云芳未从许玉华处收到界路村物业合作社发放的股红，则应在每年度分配后及时向界路村物业合作社主张权利。若李云芳怠于行使权利，将导致权利不受法律保护。2012年的股权红利由李云芳亲自领取，李云芳在领取时未对此前的股红提出异议，故李云芳现主张2008年至2011年期间的股红的权利已超出诉讼时效，该院不予支持。该院判决：驳回李云芳的诉讼请求。
李云芳不服一审判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。
二审另查明，双方确认许玉华与李月芳于2012年4月10日离婚。
在2008年至2011年的股金分红清单上，许玉华、许奎宝（许玉华的父亲）、李月芳、李云芳的股金分红均由许玉华领取。同时李云芳确认其系与李月芳一起去领取了2012年的股权分红，并由其姐李月芳替其在2012年股金分红清单上进行签名。而根据2012年股金分红清单载明的内容看，李月芳同时替许玉华、许奎宝、李月芳本人在该清单上进行签名。
界路村物业合作社主张2012年年底领取2012年的股金分红，李云芳则认为系在2013年领取的2012年股金分红。
二审法院认为：李云芳于2008年1月30日投入20万元，取得界路村物业合作社发放的《物业股权证书》，故李云芳有权分得股金红利。根据《物业股权证书》载明的内容来看，股金红利的结算以现金入股当天计算，每年按年度兑现，李云芳作为具有完全民事行为能力的主体，其应知晓《物业股权证书》所载明的内容。界路村物业合作社为主张已按约发放股金红利，提供了股金红利清单予以佐证。现李云芳主张其未收取到2008年至2011年间的股金红利，未举证证明界路村物业合作社需向其通知领取股金红利的合同依据或法律依据。事实上，在2008年至2011年期间界路村物业合作社每年均进行股金红利分配，李云芳的股金红利均由许玉华代为领取，李云芳从未对此提出异议。结合许玉华原系李云芳姐夫的身份，且在2008年至2011年间，许玉华、许奎宝、李月芳、李云芳四人的股金分红均由许玉华领取的事�，加之李云芳自认其亲自领取了2012年股权分红而由其姐代为签收的陈述，足以认定许玉华代为领取李云芳股权分红的事实。现李云芳再向界路村物业合作社主张2008年至2011年期间的股金红利，依据不足，一审判决并无不当。一审法院为查明案件事实，向许玉华进行调查，并未违反法律规定。综上，该院判决∶驳回上诉，维持原判。
本院认为：李云芳经由许玉华代为办理入股事宜，其领取的《物业股权证书》中载明股金红利是每年兑现。李云芳现主张界路村物业合作社未向其支付2008年－2011年期间的分红款，但界路村物业合作社提交的股金分红清单证实许玉华在此期间除领取本人的分红款外，另一直代其亲属李云芳、李月芳、许奎宝领取分红款，因许玉华在此期间系李云芳的姐夫，入股事宜亦由其代为办理，基于其和李云芳之间的亲属关系，其代为领取股�分红款具有合理性。而李云芳截至本案纠纷发生前长达数年期间，从未向界路村物业合作社主张权利，亦可佐证其应当是知悉此前许玉华代其领取分红款的事宜。故其本案诉讼请求缺乏事实依据，不能成立。
综上所述，李云芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李云芳的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 关 倩
代理审判员 许俊梅
二〇一六年五月十三日
书 记 员 杨玉婷