河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0903民初1224号
原告李景茹，女，汉族，1976年8月27日出生，住沧州市新华区。
委托代理人陈勇，河北雪松律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。
负责人邢运江，该公司经理，身份证号1309031968********。
组织机构代码：60119481-6。
地址沧州市运河区北环桥西保险大厦二楼。
委托代理人王天军、陈梦瑜，河北傲宇律师事务所律师。
原告李景茹诉被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李景茹委托代理人陈勇，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司委托代理人陈梦瑜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李景茹诉称，2015年12月5日20时45分许，陈林驾驶冀Ｊ×××××号“夏利”牌小型轿车，沿307国道由东向西行驶至72公里+402米处大郝庄路段时，驶入逆行车道，与对向在快车道内行驶的齐雷驾驶的原告所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车相撞，发生交通事故。此事故造成陈林受伤后经医院抢救无效死亡，双方车辆不同程度的损坏。该事故经沧县交警队责任认定为陈林、齐雷负同等责任。该事故的冀Ｊ×××××号车辆的实际车主为原告李景茹，且该车辆在被告处投保交强险、第三者责任险、车辆损失险和不计免赔等，而被告至今不予赔偿原告任何损失，为维护原告的合法权益不受侵害，现诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车损、停运损失、施救费等共计30135元。诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告李景茹放弃主张停运损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司辩称，一、核实原告主体资格，因保单约定的被保险人为沧县双龙汽车运输有限公司；二、核实挂车的投保情况，其承保公司应承担相应的赔偿责任，核实车辆行驶证、驾驶证、从业资格证是否合法有效，若存在拒赔免赔情况公司不予承担，被告公司现场查看时车辆拉有货物三十多吨，而车辆投保时核定的载质量为十吨，存在超载情况，应免赔5%，另外，对原告的损失被告公司应按照责任比例承担赔偿责任。
原告李景茹为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：一、道路交通事故认定书，用以证明事故发生的时间、地点、车辆的基本情况、事故发生的经过、以及事故发生的原因及过错。二、驾驶人的驾驶证及行驶证，证明车辆所有权情况以及驾驶人的驾驶资格，同时提供挂靠协议一份，证明事故车辆实际车主为李景茹。三、保险单两份，事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保情况，其中机动车损失险保险金额为110700元，同时，该车辆投保的是不计免赔，通过该保险单证明该事故发生在保险期间内。四、公估报告鉴定车损以及公估费用，用以证明原告的车辆损失16320元以及为确定损失花费的公估费815元；五、施救费票据，用以证明原告花费施救费13000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司质证称，一、对事故认定书无异议，挂靠协议无异议。二、行驶证请法院依法核实。三、对保单车辆损失险投保限额为110700元，而新车购置价为184500元，车辆为按比例投保，根据保险条款约定应该按承保的比例进行赔付。四、施救费，车辆仅主车在被告公司投保，对施救费应该扣除救援挂车及货物部分。四、对公估费不属于保险责任，公司不予承担，公估报告车损数额过高，残值过低。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司为支持其答辩理由，向本院提交了保险条款，其中第八条第四项，证明超载，免赔5%，第27条第二项，证明投保时按被保险机动车的实际价值确定保险金额时，公司按照保险金额与新车购置价的比例计算赔偿。
原告李景茹质证称，一、关于车辆是否存在超载，事故认定书并未记载车辆存在超载情况，被告也没有提供证据证明事故车辆存在超载，所以该条免责不适用；二、第27条按承保比例进行赔付没有任何法律依据，而且该条明显违反法律规定，应该以事故车辆的实际损失来计算赔偿数额，同时该条款属于格式条款，被告应该提供证据证明对该条款已经尽到明确说明义务，所以该条款不能作为处理双方赔偿数额的依据。
经审理查明，原告李景茹是冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车的实际所有人，该车挂靠于沧县双龙汽车运输有限公司。冀Ｊ×××××号机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司处投保了保险金额为110700元的机动车损失保险，保险期间为2015年4月26日至2016年4月25日，且投有不计免赔。2015年12月5日20时45分许，案外人陈林驾驶冀Ｊ×××××号“夏利”牌小型轿车，沿307国道由东向西行驶至72公里+402米处大郝庄路段时，驶入逆行车道，与对向在快车道内行驶的案外人齐雷驾驶原告所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车相撞，发生交通事故。此事故造成陈林受伤后经医院抢救无效死亡，双方车辆不同程度的损坏。经沧县公安交警大队出具道路交通事故认定书认定，陈林、齐雷负同等责任。因本次交通事故造成原告所有的冀Ｊ×××××号车车辆损坏，经我院委托，信德保险公估有限公司出具XDFY-2016038号公估报告书，认定该车的车损金额为16320元。原告为此花费公估费815元。另外，因事故导致冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车辆损坏，需抢险施救，原告花费了13000元施救费。
另查明，冀Ｊ×××××号车在被告处投保时的新车购置价为184500元，初次登记日期为2007年10月16日，已使用7年。
本院认为，原告李景茹为其所有的冀Ｊ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司处投保了保险金额为110700元的机动车损失保险及不计免赔，原、被告之间已形成的保险合同法律关系系双方当事人真实意思的表示，且本次事故发生在保险期间内，原告李景茹享有本次事故的保险金请求权，对此，本院予以确认，被告应按照合同约定对原告合理合法的损失及时予以理赔。
沧县公安交警大队出具的道路交通事故认定书认定本次事故造成了冀Ｊ×××××号车损坏，原告方司机齐雷与对方车辆负事故同等责任。我院委托信德保险公估有限公司作出公估报告，认定冀Ｊ×××××号车的车损金额为16320元，被告对该公估结论不认可，但经法庭释明后，其在法定期限内未申请鉴定人员出庭，也未提供相反证据反驳，应视为对公估结论的认可，故本院信德保险公估公司出具的公估报告书予以认定。对冀Ｊ×××××号车的车辆损失16320元，被告辩称其应按交通事故责任比例承担原告的损失。对此，本院认为，原告投保了机动车损失保险，其有权就全部车辆损失要求被告承担赔偿保险金的责任，依据《中华人民共和国保险法》的规定，原告的车辆损失中应由第三者赔偿的部分，在被告向原告赔偿保险金之日起，在该部分范围内可代位行使原告向第三者即交通事故同等责任方请求赔偿的权利，现原告选择基于保险合同关系要求被告承担相应的赔偿责任，本院依法予以支持。关于车损赔偿数额，被告辩称冀Ｊ×××××号车在发生交通事故时存在超载的情况，根据保险条款约定，应免赔5%。对此，本院认为，沧县公安交警大队出具的道路交通事故认定书并未记载原告的车辆存在超载，被告亦未提交证据证明车辆超载，故对被告的该项辩称，本院不予支持。被告还辩称，冀Ｊ×××××号车为不足额投保，根据《营业用汽车损失保险条款》第27条第（二）项的约定应按照承保比例赔付车损，对此，本院认为，冀Ｊ×××××号车新车购置价为184500元，初次登记日期为2007年10月16日，但原、被告签订保险合同的时间为2015年4月23日，该车在签订保险合同时已使用7年多，被告以新车购置价主张原告为不足额投保，理据不足。而且，被告提供的按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿的条款属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告亦未举证证明其对该免责条款已经尽到了提示和明确充分的说明义务，故被告保险公司的免责理由不成立，对其辩称，本院不予采纳。关于评估费815元，属于保险事故发生后为确定保险标的损失程度所支付的合理费用，被告理应在保险责任范围内予以理赔。关于施救费，本院认为，施救费系原告为减少被保险车辆损失所支付的必要的、合理的费用，主车和挂车在连接使用时应视为一体，发生保险事故时，因交通事故产生的施救费应视为对主挂车的施救，应由主车保险人和挂车保险人按照各自承保的车辆在各自的责任限额内承担赔偿责任。本案中，原告主张本次施救费仅是对主车的施救，但其提交的施救费票据中付款方名称显示为冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××，原告并未提交其他证据佐证该笔13000元的施救费不包含对挂车的施救，故本院认定该笔施救费是对主挂车整体的施救，酌定主挂车平均分担施救费。因被告仅承保了主车冀Ｊ×××××，故被告仅在保险责任范围内赔偿原告施救费6500元。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司应赔偿原告李景茹23635元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告李景茹保险理赔款23635元，限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费553元，由原告李景茹负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担503元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 郝梦迎
人民陪审员 许嘉玲
人民陪审员 邱俊玲
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 陈金平