wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）米易民初字第147号
原告米易县红运物流有限责任公司。住所地：四川省米易县。
法定代表人曹瑕，系该公司总经理。
委托代理人童贵良，系四川英冠律师事务所律师。
被告张伦君，男，1972年11月20日出生，汉族，农民，住四川省邻水县。
委托代理人王男，系四川弘齐律师事务所律师。
原告米易县红运物流有限责任公司（以下简称米易红运物流公司）诉被告张伦君劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理。依法由审判员赵志勇适用简易程序，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告米易红运物流公司的委托代理人童贵良，被告张伦君的委托代理人王男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告米易红运物流公司诉称，2012年12月13日—2013年6月15日，张伦君在米易红运物流公司工作，负责驾驶重型半挂牵引车，月工资2000元加奖金、另加500元社保补助。由于张伦君违反公司规定多次受到处罚后，又拒不签订劳动合同。张伦君个人的原因致使车辆停运3个月，给公司造成严重损失，按照双方所签驾驶员安全协议，公司可以从张伦君的工资中扣除，每月工资金额应当参照攀枝花市最低工资标准计算。公司已从银行转款超额支付了6080元工资，故不存在拖欠张伦君工资的事实。由于无法证明其工资标准，依法参照公司相同工种员工合同工资标准计算，由于张伦君规避法律拒签劳动合同，故依法不应支付未签劳动合同二倍工资。为此，请求判令原告不支付张伦君工资39677及未签劳动合同二倍的工资37677元。
被告张伦君辩称，米易县红运物流有限责任公司未依法与张伦君签订劳动合同，根据法律规定，米易县红运物流有限责任公司应当向张伦君支付二倍的工资及拖欠的工资。原告所陈述的不是事实，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告米易红运物流公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、米易县劳动争议仲裁委员会于2013年12月30日作出的米劳人仲案（2013）89号仲裁裁决书。拟证明张伦君已领取两个月工资5000元，每月工资为2500元，原告并不拖欠工资。
2、邓永忠、石伟与米易县红运物流有限责任公司签订的《劳动合同书》。拟证明与张伦君同工的米易县红运物流有限责任公司员工邓永忠、石伟的工资为2000元／月。
3、《承诺书》及驾驶员安全协议。拟证明2013年3月10日，张伦君向米易县红运物流有限责任公司出具承诺书，承诺由张伦
君自主安排一位助手完成驾驶任务并承担相应责任。
4、工商银行转账汇款查询单及费用报销单。拟证明2013年1月14日至2013年4月9日期间，米易县红运物流有限责任公司共向张伦君转款支付44400元，该费用扣除张伦君向米易县红运物流有限责任公司报销过路费、加油费、停车费、修车费等费用共计32529元，剩余的款项按照攀枝花市最低工资标准计算张伦君的工资是6431元，公司已超额支付工资5440元。
被告张伦君为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、2013年9月1日，米易县红运物流有限责任公司向成都市龙泉驿区劳动保障监察大队出具的《情况说明》。拟证明2013年9月1日，米易县红运物流有限责任公司向成都市龙泉驿区劳动保障监察大队出具了其与张伦君之间存在纠纷的情况说明。张伦君与米易县红运物流有限责任公司之间存在劳动关系。
2、企业法人营业执照。拟证明原告公司的情况。
3、中国光大银行阳光卡活期账户交易明细复印件。拟证明张伦君在外地出车期间米易县红运物流有限责任公司向其转入的资金情况。
4、电脑打印的工资明细、手写工资明细及公司电话。拟证明张伦君系原告的员工及应当领取的工资金额。
经庭审质证，张伦君对原告出具的米劳人仲案（2013）89号仲裁裁决书、《承诺书》、驾驶员安全协议、工商银行转账汇款查询单、费用报销单的真实性无异议，但认为工商银行转账汇款查询单、费用报销单不能证明张伦君领取工资的金额；对邓永忠、石伟与米易县红运物流有限责任公司签订的《劳动合同书》，认为与本案无关联，不能证明张伦君的工资金额。原告对张伦君提交的《情况说明》、企业法人营业执照、中国光大银行阳光卡活期账户交易明细复印件的真实性无异议；对张伦君提交电脑打印的工资明细、手写工资明细及公司电话的真实性不予认可。本院对原、被告双方无异议的证据予以采信。对邓永忠、石伟与米易县红运物流有限责任公司签订的《劳动合同书》，本院认为，米易县红运物流有限责任公司未向本院提交工资发放支付凭证，该证据不足以证明张伦君的工资为2000元／月。对张伦君提交电脑打印的工资明细、手写工资明细，本院认为，上述证据记载的相关信息未得到米易县红运物流有限责任公司的确认，故对其记载内容的真实性不予采信。
经审理查明，2012年12月13日，张伦君与米易县红运物流有限责任公司建立劳动关系，其工作岗位为重型半挂牵引车驾驶员。2013年6月16日，张伦君自行离职。米易县红运物流有限责任公司未与张伦君签订书面劳动合同。2013年12月30日，米易县劳动争议仲裁委员会作出米劳人仲案（2013）89号仲裁裁决书，米易县红运物流有限责任公司不服该裁决，向法院提起诉讼。
同时查明，截止2013年6月15日，张伦君在米易县红运物流有限责任公司共领取工资5000元。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。用人单
位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。2012年12月13日，张伦君与米易县红运物流有限责任公司建立劳动关系，米易县红运物流有限责任公司应当自用工之日起一个月内与张伦君订立书
面劳动合同。米易县红运物流有限公司未按照法律的规定与张伦君订立书面劳动合同，应当向张伦君支付二倍的工资。根据米易县红运物流有限责任公司提供的证据，不能证明其已向张伦君全额发放了工资，故对其主张不拖欠张伦君工资的事实不予支持。由于米易县红运物流有限责任公司、张伦君所提交的证据均不能证明其各自主张的工资标准，本院根据张伦君所从事的工作岗位参照2012年度四川省交通运输业职工平均工资46169元，确定张伦君的月工资为3847.42元。米易县红运物流有限责任公司应支付张伦君2012年12月13日至2013年6月15日期间的工资为23337.50元，扣除已支付的5000元，尚应支付18337.50元。同时支付未签订劳动合同双倍工资差额19490元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由米易县红运物流有限责任公司支付张伦君2012年12月13日至2013年6月15日期间的工资18337.50元。
二、由米易县红运物流有限责任公司支付张伦君2013年1月13日至2013年6月15日期间未签劳动合同的双倍工资差额
19490元。
上述款项均限于本判决生效后十日内付清。
案件受理费5元，由米易县红运物流有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 赵志勇
二〇一四年四月十一日
书记员 程 倩
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）州法执字第58号
申请执行人许洁，男，土家族，1970年2月8日出生，住吉首市。
委托代理人邓辉，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。
被执行人曾中秋，男，1969年8月15日出生，汉族，湖南省新化县人，现住吉首市。
本院在执行许洁与曾中秋民间借贷纠纷一案中，依法轮候查封了案外人余家祥460万元的存款，现因案外人余家祥向本院提出了执行异议并向高级人民法院提出了复议，现在未有结果，另查明，本案被执行人曾中秋就460万元的权属与余家祥在娄底中院进行诉讼之中。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 向忠莲
审判员 邓 军
执行员 田拥军
二〇一七年一月十八日
书记员 胡 晓
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）州法执字第58号申请执行人许洁，男，土家族，1970年2月8日出生，住吉首市。委托代理人邓辉，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。被执行人曾中秋，男，1969年8月15日出生，汉族，湖南省新化县人，现住吉首市。本院在执行许洁与曾中秋民间借贷纠纷一案中，依法轮候查封了案外人余家祥460万元的存款，现因案外人余家祥向本院提出了执行异议并向高级人民法院提出了复议，现在未有结果，另查明，本案被执行人曾中秋就460万元的权属与余家祥在娄底中院进行诉讼之中。依照《最高人民法院关于适用第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  向忠莲审判员  邓 军执行员  田拥军二〇一七年一月十八日书记员  胡 晓
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0108民初3186号
原告：南宁市英楠自动门经营部，个体工商户。经营场所：南宁市良庆区银海大道***号。
经营者：许文达，男，汉族，1971年8月8日出生，住福建省晋江市龙湖镇龙玉村龙湖亭北区**号，现住南宁市良庆区。
被告：周礼强，男，汉族，1977年9月19日出生，住广东省饶平县。
被告：广西南宁赛德森酒店管理有限公司。住所：南宁市良庆区银海大道***号。统一社会信用代码：91450108099088224P。
法定代表人：陈小琴，该公司经理。
原告南宁市英楠自动门经营部与被告周礼强、广西南宁赛德森酒店管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告南宁市英楠自动门经营部于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告南宁市英楠自动门经营部撤回起诉，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南宁市英楠自动门经营部撤诉。
案件受理费331元，减半收取计165.5元，由原告南宁市英楠自动门经营部负担。
审判员 覃慧媛
二〇一七年十一月二十八日
书记员 陆 露
达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0621民初488号
原告:达拉特旗瑞祥物业管理有限公司，公司住所地：达拉特旗树林召镇日和B区11号楼1号底商。
法定代表人：黄秀莲，系公司总经理。
委托代理人：云耀清，系公司职工。
委托代理人：赵来福，系公司职工。
被告：李二瑞，男。
本院在审理原告达拉特旗瑞祥物业管理有限公司诉被告李二瑞物业服务合同纠纷一案中，原告达拉特旗瑞祥物业管理有限公司于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。请求撤回对被告李二瑞的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
原告达拉特旗瑞祥物业管理有限公司撤回对被告李二瑞的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判员 李利生
二〇一七年三月九日
书记员 袁 玲
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0828执806号
申请执行人王丕望（曾用名王希望），男，1968年3月12日出生，汉族，农民，住山东省单县，现住金乡县。
被执行人刘奎福，男，1972年10月19日出生，汉族，农民，住山东省汶上县，现住金乡县。
本院在执行上列当事人建设工程合同纠纷一案中，被执行人履行了生效的法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
金乡县人民法院（2016）鲁0828民初1808号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨明进
二〇一七年六月十九日
书记员 闫静华
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第1961-1号
申请执行人安溪县农村信用合作联社金谷信用社，住所地：安溪县金谷镇金谷街100号。
负责人胡明福，任该社主任。
被执行人傅碧前，男，1975年2月26日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
被执行人谢振江，男，1976年3月18日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
本院依据已经发生法律效力的福建省安溪县人民法院作出的（2014）安民初字第3499号民事判决书，于2014年10月14日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的偿还借款人民币30000元及利息（自2014年6月16日起按合同约定计算至还清款项之日止）、代垫受理费400元的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人傅碧前、谢振江在金融机构帐户内的存款（具体金额详见协助执行通知书）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈金川
审判员 黄全胜
审判员 陈进辉
二〇一五年一月二十八日
书记员 林美娥
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘31执复28号
申请复议人（原异议人）秀山兆丰矿业有限公司，住所地重庆市秀山县膏田镇，统一社会信用代码915002417874757IIP。
法定代表人马国强，该公司董事长。
委托代理人孙纯纯，泸溪县兴沙法律服务所法律工作者。
原申请执行人石玉国，男，1978年10月15日出生，现住湖南省泸溪县盘弧花园*栋***室。
被执行人粟云健，男，1973年6月28日出生，户籍所在地泸溪县白羊溪马入田村*组，现住湖南省吉首市大湘西商贸城*栋***室。
申请复议人秀山兆丰矿业有限公司因不服泸溪县人民法院（2016）湘3122执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，秀山兆丰矿业有限公司提出的理由（公款私存）违反法律规定，且其公司未提供2016年9月9日转账到粟云健个人账户的相关证据。裁定驳回秀山兆丰矿业有限公司的异议。
申请复议人秀山兆丰矿业有限公司称：公司从田卫东处借款20万元用于支付农民工工资，于2016年9月9日由公司转账到粟云健的个人账户上，请求法院解除冻结。
本院查明：原审法院在执行申请执行人石玉国与被执行人粟云健民间借款纠纷一案中，被执行人粟云健未履行生效法律文书所确定的义务，法院于2016年9月24日冻结被执行人粟云健所有的工行和农行的金额145320元、2800元和5550元。原异议人秀山兆丰矿业有限公司提出异议。认为粟云健是秀山兆丰矿业有限公司职工，公司从田卫东处借款20万元用于支付农民工工资，于2016年9月9日由公司转账到粟云健的个人账户上，请求法院解除冻结。原审作出（2016）湘3122执异1号执行裁定，驳回秀山兆丰矿业有限公司的异议。秀山兆丰矿业有限公司不服，向本院提出复议申请。
本院认为：原异议人秀山兆丰矿业有限公司认为该笔款项系公司打到公司职工粟云健个人名下用于公司支付农民工工资。其行为违反财务管理制度，违反法律法规。其公司转账给粟云健个人的行为与法院冻结粟云健个人存款的措施无关。原审法院在执行申请执行人石玉国与被执行人粟云健民间借款纠纷一案中，冻结被执行人粟云健所有的存款。该存款在粟云健名下，实际上归粟云健占有和使用。法院依据生效法律文书所确定的义务冻结其个人存款系正常的执行方式，执行无误。秀山兆丰矿业有限公司属于案外人，对执行的标的即冻结的存款提出异议，认为该款是自己公司的。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据该条规定，对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。因此，原裁定交待复议权不当，属程序错误，应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（四）项之规定，裁定如下：
撤销泸溪县人民法院（2016）湘3122执异1号执行裁定；
发回泸溪县人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 向美蓉
审 判 员 张宇开
审 判 员 李 雪
二〇一七年一月三日
代理书记员 胡 晓
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘31执复28号申请复议人（原异议人）秀山兆丰矿业有限公司，住所地重庆市秀山县膏田镇，统一社会信用代码915002417874757IIP。法定代表人马国强，该公司董事长。委托代理人孙纯纯，泸溪县兴沙法律服务所法律工作者。原申请执行人石玉国，男，1978年10月15日出生，现住湖南省泸溪县盘弧花园*栋***室。被执行人粟云健，男，1973年6月28日出生，户籍所在地泸溪县白羊溪马入田村*组，现住湖南省吉首市大湘西商贸城*栋***室。申请复议人秀山兆丰矿业有限公司因不服泸溪县人民法院（2016）湘3122执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，秀山兆丰矿业有限公司提出的理由（公款私存）违反法律规定，且其公司未提供2016年9月9日转账到粟云健个人账户的相关证据。裁定驳回秀山兆丰矿业有限公司的异议。申请复议人秀山兆丰矿业有限公司称：公司从田卫东处借款20万元用于支付农民工工资，于2016年9月9日由公司转账到粟云健的个人账户上，请求法院解除冻结。本院查明：原审法院在执行申请执行人石玉国与被执行人粟云健民间借款纠纷一案中，被执行人粟云健未履行生效法律文书所确定的义务，法院于2016年9月24日冻结被执行人粟云健所有的工行和农行的金额145320元、2800元和5550元。原异议人秀山兆丰矿业有限公司提出异议。认为粟云健是秀山兆丰矿业有限公司职工，公司从田卫东处借款20万元用于支付农民工工资，于2016年9月9日由公司转账到粟云健的个人账户上，请求法院解除冻结。原审作出（2016）湘3122执异1号执行裁定，驳回秀山兆丰矿业有限公司的异议。秀山兆丰矿业有限公司不服，向本院提出复议申请。本院认为：原异议人秀山兆丰矿业有限公司认为该笔款项系公司打到公司职工粟云健个人名下用于公司支付农民工工资。其行为违反财务管理制度，违反法律法规。其公司转账给粟云健个人的行为与法院冻结粟云健个人存款的措施无关。原审法院在执行申请执行人石玉国与被执行人粟云健民间借款纠纷一案中，冻结被执行人粟云健所有的存款。该存款在粟云健名下，实际上归粟云健占有和使用。法院依据生效法律文书所确定的义务冻结其个人存款系正常的执行方式，执行无误。秀山兆丰矿业有限公司属于案外人，对执行的标的即冻结的存款提出异议，认为该款是自己公司的。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据该条规定，对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。因此，原裁定交待复议权不当，属程序错误，应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（四）项之规定，裁定如下：撤销泸溪县人民法院（2016）湘3122执异1号执行裁定；发回泸溪县人民法院重新审查。本裁定送达后立即生效。审 判 长  向美蓉审 判 员  张宇开审 判 员  李 雪二〇一七年一月三日代理书记员  胡 晓
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0281民初8987号
原告：宁波嘉顺包装科技有限公司。住所地：浙江省余姚市梨洲街道新墅村里岙。统一社会信用代码：91330201551130338W。
法定代表人：杨江峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪宇波，浙江舜联律师师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙娟娟，浙江舜联律师师事务所律师。
被告：浦江广隆胶粘制品有限公司。住所地：浙江省金华市浦江县郑家坞镇安平路***号。统一社会信用代码：913307265826852568。
法定代表人：吴丹玲，该公司经理。
被告：李永刚，男，成年，汉族，住浙江省金华市浦江县。
本院在审理原告宁波嘉顺包装科技有限公司与被告浦江广隆胶粘制品有限公司、李永刚买卖合同纠纷一案过程中，原告宁波嘉顺包装科技有限公司于2017年10月26日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：本案在审理期间，原告宁波嘉顺包装科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波嘉顺包装科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费1420元，合计1445元，由原告宁波嘉顺包装科技有限公司负担。
代理审判员 密锜淋
二〇一七年十月二十六日
代书 记员 李 瑾
?PAGE??
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0281民初8987号原告：宁波嘉顺包装科技有限公司。住所地：浙江省余姚市梨洲街道新墅村里岙。统一社会信用代码：91330201551130338W。法定代表人：杨江峰，该公司经理。委托诉讼代理人：汪宇波，浙江舜联律师师事务所律师。委托诉讼代理人：孙娟娟，浙江舜联律师师事务所律师。被告：浦江广隆胶粘制品有限公司。住所地：浙江省金华市浦江县郑家坞镇安平路***号。统一社会信用代码：913307265826852568。法定代表人：吴丹玲，该公司经理。被告：李永刚，男，成年，汉族，住浙江省金华市浦江县。本院在审理原告宁波嘉顺包装科技有限公司与被告浦江广隆胶粘制品有限公司、李永刚买卖合同纠纷一案过程中，原告宁波嘉顺包装科技有限公司于2017年10月26日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：本案在审理期间，原告宁波嘉顺包装科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宁波嘉顺包装科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费1420元，合计1445元，由原告宁波嘉顺包装科技有限公司负担。代理审判员  密锜淋二〇一七年十月二十六日代书 记员  李 瑾???
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执1701号
被执行人郑华昌，男，1965年11月23日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
本院在执行被执行人郑华昌盗窃罪一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人郑华昌无财产可供执行，也未发现有可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘苏英
审 判 员 金子丰
人民陪审员 陈明亮
二〇一七年八月十日
代书 记员 王 蓓
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初9048-9051号
原告：李成学，住址湖北省丹江口市武当山特区。
被告：天虹商场股份有限公司。
法定代表人：高书林。
委托代理人：陈荃，该公司员工。
原告李成学诉被告天虹商场所股份有限公司买卖合同纠纷四案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李成学，被告委托代理人陈荃到庭参加诉讼。本系列案现已审理终结。
本系列案相关情况
一、原告购买涉案产品的基本情况：原告在2015年10月15日、2015年10月16日、2015年10月30日两次，共计四次在被告下属的超市门店购买了“农家御品”牌水磨糯米粉共四包，每包的价格均为29.5元，生产日期为2015年8月5日，生产商为河南省怀府麒麟面业有限公司，配料为糯米，包装上标注的生产许可证编号为QS410801010006。
河南省怀府麒麟面业有限公司于2014年11月17日取得编号为QS410801010006的食品生产许可证，该许可证对应的产品名称为：小麦粉（通用、专用）。
二、原告认为涉案产品存在的问题：涉案的小磨糯米粉并不属于“小麦粉（通用、专用）”，涉案产品系冒用其他种类食品的生产许可证，未经生产许可而生产。
三、原告的诉讼请求：1、被告退还原告货款每案为29.5元；2、被告支付原告赔偿金每案为1000元；3、各案诉讼费由被告承担。
四、被告答辩意见：1、被告已经尽到合理审查义务且销售的产品来源合法、质量合格。2、被告没有欺诈的故意，无须承担消法上的惩罚性赔偿责任。3、原告不属于消费者权益保护法中受保护的一般消费者，属于为了不当获利恶意索赔的打假人。综上，请求驳回原告诉讼请求。
判决结果
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系成立，原告支付货款，被告应提供符合质量要求和包装要求的货物。本系列案中，被告作为食品产品的销售者，对其销售的产品质量和包装等均具有审查义务。现原告提交的证据足以证明被告销售的“农家御品”牌水磨糯米粉已超出其标注的生产许可证所许可生产的范围，属于不符合食品安全标准的食品。原告要求被告退还商品款并赔偿1000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告天虹商场股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李成学退还涉案产品的价款每案为29.5元，原告李成学应于本判决生效之日起十日内向被告天虹商场股份有限公司退还所购买的涉案产品4袋；
二、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司蛇口分店应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李成学每案为1000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费每案25元，由被告负担（该款原告已预缴，本院不予退还，被告负担之数应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 王 艳
二〇一六年八月三十日
书 记 员 胡慧婷
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0802民初2550号
原告：胡贱苟，男，1962年7月10�出生，汉族，住吉安市吉州区，。
原告：许桂莲，女，1959年10月14日出生，汉族，住址同上，系原告胡贱苟妻子。
委托诉讼代理人：罗文兵，江西钧略律师事务所律师。
被告：詹国苍，男，1957年9月8日出生，汉族，住赣州市章贡区，其他情况不详。
被告：吉安协和医院，住所地：吉安市吉州区中山西路**号，医疗机构执业许可证登记号：PDY00046-X3608002A1001。
主要负责人：詹国苍。
原告胡贱苟、许桂莲与被告詹国苍、吉安协和医院民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡贱苟、许桂莲委托诉讼代理人罗文兵到庭参加诉讼，被告詹国苍、吉安协和医院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、�令被告吉安协和医院向原告归还借款人民币36万元及相应的借款利息（从2016年1月26日起按年利率20%计算至实际还款之日止）；2、被告詹国苍对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年以来，被告詹国苍、吉安协和医院陆续向原告借款共计360000元。2016年1月26日，被告就之前借款汇总向原告出具借条，约定借款金额为360000元，利息按年利率20%计算，于2017年1月26日前还清。但2016年以来，被告一直未按约定支付利息，并于同年9月，被告吉安协和医院突然停业，被告詹国苍失联。
被告詹国苍未作答辩。
被告吉安协和医院未作答辩。
经审理查明，2014年1月14日，被告吉安协和医院向原告借款170000元。2015年1月27日，被告吉安协和医院向原告借款45000元。2016年1月26日，原告向两被告支付现金人民币60000元�2016年1月26日，经双方核算被告吉安协和医院向原告借款360000元，被告詹国苍作为担保人，并出具借条，载明：今借到胡贱苟、许桂莲同志人民币现金共叁拾陆万元整，限于2017年1月26日还清（注：可提前还款，利率按年20%计算）。
以上事实，有原告提供的借条原件1份、存款凭单原件1份、存款凭条复印件2份及庭审笔录予以证实。
本院认为，被告吉安协和医院向原告借款，应按约及时偿还本息。被告詹国苍作为连带担保人在借条上签字，但原、被告对保证方式没有约定，应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吉安协和医院偿还原告借款360000元及利息（从2016年1月26日起按年利率20%计算至实际还款之日止），限判决生效后七日内付清；
二、被告詹国苍对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，财产保全费2570元，其他诉讼费用（公告费）300元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年�向本院申请强制执行。
审 判 长 张世敏
人民陪审员 孙海根
人民陪审员 宣春华
二〇一七年三月三十日
书 记 员 郭芷伊
法律链接：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成商初字119号
原告成武县农村信用合作联社。
住所地：山东省荷泽市成武县永昌路**号。
法定代表人刘艳，联社理事长。
特别授权代理人楚海龙，成武县农村信用合作联社九女信用社主任。
被告刘建华。
被告刘福啟。
被告张东清。
原告成武县农村信用合作联社诉被告刘建华、刘福啟、张东清借款合同欠款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成武县农村信用合作联社的特别授权代理人楚海龙到庭参加了诉讼，被告刘建华、刘福啟、张东清经本院传票传唤无有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成武县农村信用合作联社诉称：2010年3月20日被告刘建华在我单位借款50000元，到期日为2011年3月19日，被告刘福啟、张东清为其担保。该笔贷款逾期后经我单位工作人员多次催要被告刘建华金偿还了10500元，剩余的未予偿还，被告刘福啟、张东清亦不愿承担担保责任。请人民法院依法判决被告刘建华偿还贷款39500元及利息。被告刘福啟、张东清承担连带担保责任。
被告刘建华未答辩。
被告刘福啟未答辩。
被告张东清未答辩。
审理查明，原告成武县农村信用合作联社于2010年3月20日与被告刘建华签订借款合同，合同编号：80033745。被告刘建华向原告借款50000元，期限12个月，利率月息9.6‰，用以购货。被告刘福啟、张东清为其担保，保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为借款期限届满之日起二年。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告刘建华偿还了10500元，剩余的39500未予偿还，被告刘福啟、张东清亦不愿承担担保责任。
上述事实有当事人陈述，书证等记录在卷，予以认定。
本院认为，原告成武县农村信用合作联社与被告刘建华签订的借款合同，合法有效，借款到期后被告刘建华应依约偿还借款本金及利息。被告刘福啟、张东清自愿为被告刘建华的借款担保，应承担担保的法律责任。原告的诉请应予支持，据此《中华人民共和国合同法》第二百0五条、第二百0六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限判决生效后五日内被告刘建华偿还给原告成武县农村信用合作联社款39500元及利息（利息按月息9.6‰从2010年3月20日起计算至判决生效时止）；
二、被告刘福啟、张东清承担连带清偿责任，其清偿债务后有权向主债务人追偿。
案件受理费78元由被告刘建华、刘福啟、张东清负担。原告已预交，被告在履行时增付780元给原告。
若未按照本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 徐德民
二〇一三年四月二十七日
书记员 鲍一鸣
四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0802民初874号
原告：李冬云,男,汉族,生于1953年7月15日
委托代理人：黄友明,广元市利州区宝轮法律服务所法律工作者
被告：四川省景峰建设工程有限公司
法定代表人:肖志清,系该公司董事长
原告李冬云与被告四川省景峰建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冬云及其委托诉讼代理人黄友明到庭参加诉讼、被告四川省景峰建设工程有限公司经本院依法传唤，依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事诉讼风险提示书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李冬云的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还借款10万元以及到期后的资金利息（按银行同期贷款的4倍计算）和催收借款的经济损失5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告是朋友关系，被告在广元市利州区三堆镇开发房地产。2015年10月15日被告因资金周转困难，在原告处借款10万元人民币，借款期限约定为3个月，约定月息3分，并出具借条一张。借款到期后，原告多次催收，被告才支付了3个月的利息，以资金紧张为由，说一旦有钱就偿还。就这样进行拖延至今，已满2年了，给原告造成了巨大经济压力。原告为催此款开支、花费5000余元。为此，原告依照《合同法》的相关规定，依法对被告提起民事诉讼。
被告四川省景峰建设工程有限公司未到庭，也未提交答辩状。
原告李冬云提交的证据有：
1．借条一张；
2．建行的转款流水；
3．建行的支付利息的银行流水清单；
4．四川省景峰建设工程有限公司的信息；
被告四川省景峰建设工程有限公司未提交证据。
经审理查明：原、被告是朋友关系,2015年10月15日被告因资金周转困难，在原告处借款10万元人民币，借款期限约定为3个月。在2015年4月16日被告四川省景峰建设工程有限公司因投标交保证金向李冬云借款19万元，后于2015年10月15日之前被告已偿还了9万元。余下10万元于2015年10月15日被告四川省景峰建设工程有限公司的法定代表人肖志清向原告李冬云出具“今借到李冬云现金拾万元整(100000元)”的借条一张。
另查明:2015年11月5日，被告四川省景峰建设工程有限公司向原告李冬云支付利息10000元、2015年11月21日，被告四川省景峰建设工程有限公司向原告李冬云支付利息20000元、2016年1月30日，被告四川省景峰建设工程有限公司向原告李冬云支付利息20000元、2016年2月6日，被告四川省景峰建设工程有限公司向原告李冬云支付利息10000元，四次共计60000元。
证明以上事实的证据有：
1．借条一张；
2．建行的转款流水；
3．建行的支付利息的银行流水清单；
4．四川省景峰建设工程有限公司的信息；
5.原告在庭审中的陈述。
本院认为：2015年10月15日被告四川省景峰建设工程有限公司的法定代表人肖志清向原告李冬云借款10万元,并出具借条一张。此借款到期后,被告方理应按期归还借款,但未归还,原告向法院提交的10万元借条,被告方并未提出任何口头或书面的异议、证据,原告提供的借条的内容不存在任何违反法律规定的内容。因此,本院认为，原、被告之间形成真实、合法有效的借贷关系。现原告李冬云主张要求被告偿还借款本金及资金利息，本院予以支持，对于资金利息原、被告双方口头约定月息3分，并且有银行的流水清单佐证，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定：借期内有利率约定的，从其约定，但不能超过年利率24%为限。对于原告主张要求被告支付催收借款所开支的费用5000元，因原告未向法庭提交相关证据，原告的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告四川省景峰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还给原告李冬云借款本金100000元及资金利息（该资金利息从2016年2月6日起算至本金付清止，利率按年利率24%计算）；
二、驳回原告李冬云其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1200元，由被告四川省景峰建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 赵 洪
二〇一七年五月十日
书记员 杨悦馨
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0102行审7号
申请人长沙市交通行政执法局，住所地长沙市芙蓉区荷花路7号。
法定代表人何军，局长。
委托代理人何燕辉，女，1988年3月11日出生，该单位干部，住长沙市芙蓉区芙蓉中路二段80号。
被申请人王建斌，男，汉族，1962年11月27日出生，现住湖南省长沙市天心区裕南后街*号。身份证号码：4301041962********。
申请执行人长沙市交通行政执法局申请强制执行该局作出的处罚决定（2015）0003191号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的处罚决定（2015）0003191号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，处罚决定（2015）0003191号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，经合法送达，现已发生法律效力。被执行人在法定期限内未自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行长沙市交通行政执法局处罚决定（2015）0003191号《行政处罚决定书》；
二、限被执行人王建斌在收到本裁定书之日起三日内自动履行处罚决定（2015）0003191号《行政处罚决定书》所确定的义务，即向申请执行人长沙市交通行政执法局缴纳罚款20000元。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案执行费及所发生的实际执行费由被执行人负担。
审 判 长 祁谷芸
审 判 员 方 乐
人民陪审员 张孝德
二〇一七年一月六日
书 记 员 丑 烁
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初1185号
原告：苏宏领，男，1966年6月18日出生，回族，住河南省荥阳市贾峪镇小马沟村***号。
被代：马国华，男，1972年10月6日出生，回族，住郑州市管城回族区第五中学家属院中门栋*楼*户。
委托诉讼代理人：毋全国，河南商都律师事务所律师
原告苏宏领诉被告马国华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏宏领，被告马国华的委托诉讼代理人毋全国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还钱款100000元及利息184000（利息按月息2分计算，自2013年7月30日起计算，至给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月29日，被告借原告现金100000元，约定借期2年，月息2分，借款到期后，被告迟迟不还，故原告起诉来院。
被告辩称：原告主张债权的请求权已经超过两年的诉讼时效，已经丧失胜诉权；被告不曾向原告借款，也不欠原告的其他债务。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案事实本院认定如下：
2013年7月29日，被告马国华向原告出具欠条一份，载明：“今欠（苏宏领）现金壹拾万元整（月息贰分）欠款人马国华2013.7.29日”。原告诉称被告至今未归还上述借款及利息，被告辩称不曾向原告借款，引发争讼。
对于欠条出具的过程，原、被告所述不一。原告称被告马国华是原告弟弟苏小五的连襟，2010年年初的时候，马国华和苏小五一起做生意时，原告借给弟弟苏小五15万元现金，他们俩人的合作关系结束后，原告向苏小五催要这笔借款，苏小五说这笔钱实际给了马国华，让原告跟马国华要，后马国华及其妻子王红岩先后给原告打电话说，这笔钱先借给他们用一段时间，时间不会长，并称给原告支付月息2分的利息，原告当时看在是亲戚的面子上就同意了，之后马国华夫妻二人陆续偿还了一部分本金及利息，直到2013年7月其二人尚欠原告借款本金10万元整，同年7月29日晚，我与苏小五一同到马国华家要钱，马国华称这段时间手头紧再借原告用一段时间，说每月支付原告2分利息，借款期限为两年，并给原告出具了欠条，称到还款时一并给原告支付利息，原告当时看在亲戚的面子上就同意了，借款到期后，多次向被告催要，被告都拒绝偿还，直到2016年年底原告听说马国华的房子已经卖掉了，钱已经到手了，原告当时急用钱，原告找到马国华要钱，他拒不偿还，故起诉至法院。被告马国华称被告是原告弟弟苏小五的连襟，原告所说的借款事实不属实，被告没有借过原告的钱，2010年的时候被告与原告弟弟苏小五一起在西藏做生意，后来生意赔钱不干了，听苏小五说他曾向他哥哥苏宏领借款15万元，因为这件事苏小五和其爱人经常生气，苏小五和苏宏领也因为这件事经常生气，因为我和他们都是亲戚关系，为了帮苏小五，就在2013年之前替苏小五还了苏宏领10万元，分两笔给的，每一次都给了5万元，第一次是被告的老婆王红岩通过银行把钱汇给了苏宏领，第二次是和苏小五以现金的形式给了原告5万元，2013年7月29日在被告喝多回家休息的情况下，苏宏领及其弟弟苏小五到被告家，二人因为钱的事又吵了起来，被告说不要吵了，剩下的钱被告给苏宏领打个条，之后就向苏宏领出具了欠条一份，当时是苏宏领书写了一个范本，被告照着抄了一遍，具体是什么内容被告自己也不太清楚。
庭审中，原告称自2013年7月29日至今一直到被告家里要钱，期间也给被告打过电话，但是现在没有书面证据证明向被告主张过本案债权，且原告认为欠条上没有注明还款日期，所以不存在时效问题。
本院认为，关于欠条出具的过程，原告称本案欠条系2010年年初其借给弟弟苏小五15万元但实际款项为被告所用、后被告归还5万元、至2013年7月被告尚欠10万元向原告出具而形成；被告虽辩称不曾向原告借款，但称听苏小五说曾向其哥哥苏宏领借款15万元，为了帮苏小五，在2013年之前替苏小五分两笔偿还原告10万元，2013年7月29日再次向原告出具10万元欠条；对出具欠条前被告已偿还原告5万元的事实原、被告双方意见一致，亦能够从侧面印证原告所述；但被告辩称从未向原告借款、却称替苏小五共计偿还原告10万元、并于2013年7月29日再次向原告出具10万元欠条，明显与常理不符，被告作为具备完全民事行为能力人，对代苏小五两次还款及向原告出具10万元欠条的性质应当明了；根据原、被告双方陈述，结合日常伦理及交易习惯，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院认定原告主张的证据优势高于被告辩称，被告应当偿还原告10万元借款。原告主张被告应当按照月息2分的标准支付自2013年7月30日起的利息，欠条明确载明“月息贰分”，本院予以支持。如被告认为本案中已归还款项及所出具欠条均系代苏小五所为，可依据相应证据向案外人苏小五追偿。
被告辩称原告主张债权的请求权已经超过两年的诉讼时效，已经丧失胜诉权，鉴于欠条上并未载明还款时间，即双方并未约定履行期限，而未约定履行期限的合同的诉讼时效应当从当事人要求履行或者催告合理期限届满后开始计算诉讼时效，原告于2017年2月14日向向本院提起诉讼，并未超过法定诉讼时效，对被告此项辩称本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告马国华偿还原告苏宏领借款本金100000元及利息（利息以本金100000元为基数，自2013年7月30日起至本判决确定还款之日止按照月息2分标准计算）
案件受理费3980元，减半收取计1990元，由被告马国华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
代理审判员 王玮娜
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 李 荣
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第8095号
罪犯姚康，男，汉族，初中文化，1993年11月21日出生于江苏省宿迁市，在江苏省金陵监狱服刑。
江苏省宿迁市宿城区人民法院于2013年8月26日作出（2013）宿城刑初字第0377号刑事判决，以被告人姚康犯抢劫罪，判处有期徒�十年（刑期至2023年2月19日止），并处罚金人民币一千五百元。被告人姚康不服，提出上诉。江苏省宿迁市中级人民法院于2013年11月28日作出（2013）宿中刑终字第0080号刑事裁定，撤销原判中对上诉人姚康的量刑部分，改判为有期徒刑三年六个月（刑期至2016年8月19日止），并处罚金人民币一千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省金陵监狱于2015年9月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省金陵监狱以罪犯姚康在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2014年以来，罪犯姚康在服刑期间曾受到二次监狱表扬。该犯在服刑期间已经履行全部财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审�表、江苏省非税收入一般缴款书等证据证实。
本院认为，罪犯姚康在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯姚康减去有期徒刑九个月六日（刑期至2015年11月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 红
审判员 何立龙
审判员 郭正道
二〇一五年十一月六日
书记员 杨 帆
山西省方山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1128民初585号
原告刘春元，男，1955年11月12日生，汉族，方山县北武当镇松泉村人，住。
被告吕梁广汇生物科技有限公司。
地址方山县北武当镇新民村。
法定代表人韩旭，职务总经理。
原告刘春元诉被告吕梁广汇生物科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳务合同欠款16800元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年在被告单位打杂工，具体从事喂鸡、集废料等工种，约定每个月工资2400元，从2014年5月至2014年11月底，合计拖欠原告劳动报酬16800元。综上，被告拖欠原告的劳务报酬行为构成违约，依法应当法律责任，为维护自身权益，故向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，被告吕梁广汇生物科技有限公司法定代表人韩旭因涉嫌经济诈骗，现已被离石区公安局立案侦查，确认为网上追逃人员。本院依据原告起诉状列写被告信息多次进行送达，均不能送达。该情形可以认定为不能确定“明确的被告”。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款第二项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告刘春元的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 赵建勤
二〇一七年九月三十日
书记员 薛建成
山西省方山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋1128民初585号原告刘春元，男，1955年11月12日生，汉族，方山县北武当镇松泉村人，住。被告吕梁广汇生物科技有限公司。地址方山县北武当镇新民村。法定代表人韩旭，职务总经理。原告刘春元诉被告吕梁广汇生物科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳务合同欠款16800元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年在被告单位打杂工，具体从事喂鸡、集废料等工种，约定每个月工资2400元，从2014年5月至2014年11月底，合计拖欠原告劳动报酬16800元。综上，被告拖欠原告的劳务报酬行为构成违约，依法应当法律责任，为维护自身权益，故向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，被告吕梁广汇生物科技有限公司法定代表人韩旭因涉嫌经济诈骗，现已被离石区公安局立案侦查，确认为网上追逃人员。本院依据原告起诉状列写被告信息多次进行送达，均不能送达。该情形可以认定为不能确定“明确的被告”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款第二项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘春元的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员  赵建勤二〇一七年九月三十日书记员  薛建成
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潭中民一终字第149号
上诉人（原审被告）刘林。
被上诉人（原审原告）罗星辉。
原审被告罗起。
上诉人刘林因与被上诉人罗星辉、原审被告罗起民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第291号民事判决，向本院提出上诉，本院于2013年8月27日依法作出（2013）潭中民一终字第327号民事裁定，撤销了湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第291号民事判决，将本案发回重审。湖南省湘潭市岳塘区人民法院据此另行组成合议庭审理了本案，并于2014年2月10日作出（2013）岳民商初字第776号民事判决，上诉人刘林仍不服该判决，再次向本院提出上诉。本院依法受理后，上诉人刘林以与罗星辉、罗起已经庭外和解为由，向本院提出撤回上诉的申请。
本院经审查认为：上诉人刘林撤回上诉的申请是其真实意思表示，符合法律规定，不影响他人、集体和国家利益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘林撤回上诉。
本案二审受理费2700元，减半收取1350元，由上诉人刘林负担。
审判长 韩小平
审判员 罗 亮
审判员 任 莉
二〇一四年五月二十一日
书记员 王 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑12民辖终35号
上诉人（原审被告）：哈尔滨百年大智房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市经开区南岗集中区长江路华轩美景A栋3单元23层1号。
法定代表人：鲁得智，职务董事长。
委托诉讼代理人：李艳玲，黑龙江冠龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵金，黑龙江冠龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：鲁得智，男，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：李艳玲，黑龙江冠龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵金，黑龙江冠龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯瑞峰，男，住肇东市。
原审被告：哈尔滨金鼎房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市经开区南岗集中区闽江小区二期11栋1层14号库。
法定代表人：李跃林，职务董事长。
委托诉讼代理人：冯春龙，黑龙江冰都律师事务所律师。
上诉人哈尔滨百年大智房地产开发有限公司、鲁得智因民间借贷纠纷一案，不服肇东市人民法院（2017）黑1282民初1648号之三民事裁定，向本院提出上诉。
哈尔滨百年大智房地产开发有限公司上诉称，上诉人于2013年6月18日注册成立，经营地址在哈尔滨市经开区南岗集中区长江路，至仍在该地经营，其住所地为该地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，本案有管辖权的法院应为哈尔滨市南岗区人民法院。请求撤销原裁定，将本案移送哈尔滨市南岗区人民法院审理。
鲁得智上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人的户籍于2011年11月28日已迁至哈尔滨市南岗区，该地即是上诉人的户籍地、住所地，也是上诉人的经常居住地，因此，上诉人的住所地为哈尔滨市南岗区。本案有管辖权的法院应为哈尔滨市南岗区人民法院。请求撤销原裁定，将本案移送哈尔滨市南岗区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷案件，属合同纠纷案件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，侯瑞峰提交的借款人为鲁得智的借据中未约定合同履行地，现双方当事人因借款事宜发生争议，合同履行地点无法确定。现侯瑞峰起诉，要求上诉人鲁德智、哈尔滨百年大智房地产开发有限公司、哈尔滨金鼎房地产开发有限责任公司偿还借款，故侯瑞峰作为接受货币一方，其所在地应为合同履行地，侯瑞峰的所在地即其住所地为肇东市，故肇东市人民法院作为合同履行地人民法院受理本案并无不当。上诉人未提供有效证据证明自己的主张，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 军
审判员 王 鹤
审判员 吴红杰
二〇一七年九月十一日
书记员 高 睿
广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0106执异149号
异议人（被执行人）：张永昌，男，1979年6月18日出生，汉族，身份证住址广东省揭阳市揭东区。现住广州市番禺区。
申请执行人：黄露露，女，1981年10月1日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
本院在执行申请执行人黄露露申请执行被执行人张永昌民间借贷纠纷一案中，被执行人张永昌提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
本院查明，黄露露与张永昌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）穗天法金民初字第4166号民事调解书已经发生法律效力。根据该调解，张永昌应清偿黄露露借款本金83000元及利息。因张永昌未履行上述文书确定的义务，根据黄露露的申请，本院于2015年10月12日立案执行。2017年6月14日，本院作出（2015）穗天法执字第8425号执行裁定书，裁定拍卖执行人张永昌所有的位于广州市番禺区南村镇兴业大道西989号诺德名都花园1座3梯503房的房产（以下简称涉案房屋）。张永昌因此提出异议。
另查，涉案房屋登记在张永昌名下。2015年8月21日，涉案房屋在本案诉讼期间被本院查封。异议人张永昌及其家人户口所在地均没有登记在涉案房屋所在地址。
涉案房屋自2014年6月27日起作了抵押登记，抵押权利人为中国银行股份有限公司广州番禺支行。
案件审理期间，黄露露同意参照广州当地房屋租赁市场平均租金标准从该�屋的变价款中扣除五至八年租金给被执行人张永昌一家居住。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”本案查封拍卖登记在被执行人张永昌名下的涉案房屋并无不当。鉴于申请执行人黄露露同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从涉案房屋的变价款中扣除五至八年租金给异议人张永昌，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条：金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：“（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”规定，异议人张永昌的异议理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：
驳回异议人张永昌的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 黄谷宜
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 顾粉英
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 曾 妍
本裁定于年月日送达
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0702民初11188号
原告：王兴伟，男，汉族，1986年1月28日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
被告：许倩，女，汉族，出生年月不详，甘肃省张掖市甘州区人。
本院在审理原告王兴伟与被告许倩买卖合同纠纷一案中，原告以“被告主体不适格”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项、三款和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条一款之规定，裁定如下：
准许原告王兴伟撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告王兴伟负担。
代理审判员 曾丽娟
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 苏 欣
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0181民初4907号
原告：邵国帅，男，1984年4月27日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：丁帅斌，河南森合律师事务所律师。
被告：郑州世博置业开发有限公司，住所地：巩义市新华路老年活动中心（海盛商贸城隔壁）。统一社会信用代码：91410181553156136P。
法定代表人：韩海江，系该公司总经理。
原告邵国帅与被告郑州世博置业开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告邵国帅于2017年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邵国帅的撤回起诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许邵国帅撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，免予收取。
审判员 朱秀霞
二〇一七年七月二十四日
书记员 张利娜
山西省清徐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0121民初1036号
原告:山西三强炭黑厂，住所地山西省清徐县中高白村炭黑路*号。
法定代表人牛海君，经理
被告：王国书，男，1958年12月22日出生，身份证号：3707021958********，汉族，山东省潍坊市奎文区居民，住山东省潍坊市奎文区潍州路幸福街5路**号楼*单元***号。
原告山西三强炭黑厂与被告王国书民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案。原告山西三强炭黑厂于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告山西三强炭黑厂向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许山西三强炭黑厂撤诉。
案件受理费2900元，由山西三强炭黑厂负担。
审判员 杜丽芬
二〇一六年十月三十一日
书记员 赵延红
汉中市汉�区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汉台民初字第00196号
原告汉台区保障性住房管理中心。
被告朱某某，男，汉族。
原告汉台区保障性住房管理中心诉被告朱某某房屋租赁合同纠纷一案，本院在审理中，原告汉台区保障性住房管理中心于2014年5月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告汉台区保障性住房管理中心撤回起诉。
本案受理费150元，减半收取75元，由原告汉台区保障性住房管理中心负担。
审 判 长 余 兰
人民陪审员 王莉萍
人民陪审员 韩晓琴
二〇一四年五月六日
书 记 员 曹之楷
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0402执617号
申请执行人王连生，住辽源市。
被执行人辽源市广博源袜业有限公司。
申请执行人王连生与被执行人辽源市广博源袜业有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据（2017）吉0402民初563号民事调解向本院申请执行，双方当事人达成执行和解协议，协议履行期间案件应本次终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本次终结（2017）吉0402民初563号民事调解的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王奎武
执行员 毕正江
执行员 吴 和 文
二〇一七年五月十六日
书记员 秦 绍 方
山东省宁�县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0921民初1528号
原告：山东振挺精工活塞有限公司，住宁阳县。
法定代表人：周振挺，公司董事长。
委托诉讼代理人：朱新峰，山东一山律师事务所律师。
被告：赵海光，男，1981年12月5日出生，汉族，农民，住宁阳县。
本院在审理原告与被告民间借贷纠纷一案中，原告于2017年8月10日向本院提出撤诉申请，本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告山东振挺精工活塞有限公司撤诉。
案件受理费500元，由原告负担。
审 判 长 王 永 军
审 判 员 孟 建
人民陪审员 张 友 成
二〇一七年八月十日
书 记 员 �徐肖慧
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟梅商初字第00197号
原告常熟市灼权服饰贸易有限公司，住所地江苏省常熟市招商北路8号天虹服装城B1125。
法定代表人赵叶新，总经理。
委托代理人张宝峰，江苏正大发展律师事务所律师。
委托代理人李灼权，该公司职员。
被告常熟市富源皮件有限公司，住所地江苏省常熟市梅�镇赵市八号桥。
法定代表人邵晓东，总经理。
委托代理人黄伟东，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告常熟市灼权服饰贸易有限公司诉被告常熟市富源皮件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法由审判员李远适用简易程序于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告常熟市灼权服饰贸易有限公司的委托代理人张宝峰、被告常熟市富源皮件有限公司的委托代理人黄伟东到庭参加诉讼。后又由审判员李远、步全赢、人民陪审员薛炳良组成合议庭于2016年1月8日、2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告常熟市灼权服饰贸易有限公司的委托代理人张宝峰、李灼权、被告常熟市富源皮件有限公司的委托代理人黄伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟市灼权服饰贸易有限公司诉称：原告为被告供应服装辅料，被告尚欠87958元，经原告多次催要无果，现原告诉讼来院，请求法院判令被告给付原告货款87958元；诉讼费由被告承担。
被告常熟市富源皮件有限公司辩称：被告不欠原告货款，因为原告所称2012年8月之前的货款并非发生在原、被告之间，且被告已经向相关单位付清了货款，所以被告并未结欠原告任何款项。
经审理查明：原被告素有业务往来，由原告向被告供应各种服装辅料。2013年11月12日，在原告提供的送货单上，注明“连本单未付款合计：103945元正”，送货单收货单位为“富源皮件”，收货单位及经手人处有“陈丽琴”签字。2013年11月23日，被告又向原告送货4266元。后被告向原告支付人民币共计44400元。
又查明：陈丽琴与被告法定代表人邵晓东系夫妻关系，陈丽琴系被告公司股东之一，也系公司职员。
审理中，原告提供了2013年11月23日的送货单一份，但送货单上黑色字体书写部分系在被告签字确认后原告再行添加。原告还提供了2014年3月12日、4月2日的送货单，但送货单上并未有被告签字。被告质证后对于后行由原告添加的部分及未有签字的送货单均不予认可。
审理中，原告陈述诉请中包含2013年12月10日帮被告归还的信用卡借款5700元，但未提供相应的证据，被告对此不予认可。
审理中，对于2014年3月20日被告向原告支付11200元，2014年3月24日被告向原告支付8400元，双方认可其中3400元系被告支付的货款，其余款项原告已返还被告。根据原告提供的业务明细清单，被告在2013年11月12日之后向原告共计支付44400元。
以上事实，有送货单等及本案庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为：根据原告提供的2013年11月12日的送货单，送货单上明确注明未付款总额为103945元，结合签收人陈丽琴的身份，陈丽琴与被告法定代表人邵晓东系夫妻关系，陈丽琴系被告公司股东之一，也系公司职员，该送货单可以视为原被告之间的对账行为，对双方具有约束力。此后原告于2013年11月23日再行送货部分，因送货单上黑色字体书写部分系在被告签字确认后原告再行添加，被告不予认可，故该部分本院不予支持，本院仅支持送货金额4266元。对于原告在2014年3月12日、4月2日的送货，未有被告方签字接收，被告不予认可，本院不予支持。原告陈述的5700元系其帮被告归还的信用卡借款，但未提供相应的证据，被告对此不予认可，本院不予支持。原告自认被告在2013年11月12日之后向原告支付44400元，被告也未提供证据证明付款数额，本院对该付款金额予以认定。综上，至2013年11月23日，被告结欠原告货款总额108211元（103945元＋4266元），扣除被告已付款44400元，被告还应支付原告货款63811元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告常熟市富源皮件有限公司支付原告常熟市灼权服饰贸易有限公司货款人民币63811元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
二、驳回原告常熟市灼权服饰贸易�限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币2000元，由原告常熟市灼权服饰贸易有限公司负担605元，被告常熟市富源皮件有限公司负担1395元（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：1076。
审 判 长 李 远
审 判 员 步全赢
人民陪审员 薛炳良
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 陶敬渊
郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0191执1250号
申请执行人孟娟娟，女，1978年1月1日出生，汉族，住所地郑州市金水区，证件号码41010519780101840X。
被执行人李威，地址郑州市管城回族区。
孟娟娟与李威借款合同纠纷一案,郑州高新技术产业开发区人民法院于2016年2月16日作出的（2016）豫0191民特171号已经发生法律效力。由于被执行人李威没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人孟娟娟于2016年3月28日向本院申请强制执行，本院依法受理。
执行过程中，本院依法对被执行人李威的银行存款等财产信息进行了调查，暂未发现被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范 伟
审判员 李霄珍
审判员 李旭辉
二〇一六年十月十七日
书记员 郭江波
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执403号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司东营分行。住所地：东营市东营区北一路726号。组织机构代码56903362-4
代表人尚永兴，行长。
被执行人：任立朕，男，1970年12月5日出生，汉族，无业，原住山东省广饶县，现住址。
被执行人：王学玲，女，1967年5月16日出生，汉族，无业，原住山东省广饶县，现住址。
被执行人：任立祥，男，1973年11月26日出生，汉族，东营昊润工贸有限公司总经理，原住山东省广饶县经济开发区，现住址。
被执行人：聂冬梅，女，1975年11月22日出生，汉族，无业，原住山东省广饶县经济开发区，现住址。
被执行人：东营昊润工贸有限公司。住所地：山东省广饶经济开发区安家。组织机构代码78345720-9。
法定代表人：任立祥，总经理。
被执行人：李长岭，男，1972年10月1日出生，汉族，广饶县奥通化工有限公司执行董事，原住山东省广饶县，现住址。
被执行人：刘永梅，女，1971年9月25日出生，汉族，无业，原住山东省广饶县，现住址。
被执行人：广饶县奥通化工有限公司。住所地：山东省广饶县城南六公里。组织机构代码75449434-2。
法定代表人：李长岭，执行董事。
被执行人：赵惠玲，女，1963年10月2日出生，汉族，广饶海明石油化工有限责任公司总经理，现住山东省广饶县。
被执行人：高新亮，男，1965年6月16日出生，汉族，无业，原住山东省广饶县，现住址同上。
被执行人：广饶海明石油化工有限责任公司。住所地：广饶县广饶镇朱家管区。组织机构代码78846156-5。
法定代表人：赵惠玲，总经理。
本院在执行中国民生银行股份有限公司东营分行与任立朕、王学玲、任立祥、聂冬梅、东营昊润工贸有限公司、李长岭、刘永梅、广饶县奥通化工有限公司、赵惠玲、高新亮、广饶海明石油化工有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行借款本金及利息、复利2720408.28元。本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆和房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产；本院依法将被执行人任立朕、王学玲、任立祥、聂冬梅、东营昊润工贸有限公司、李长岭、刘永梅、广饶县奥通化工有限公司、赵惠玲、高新亮、广饶海明石油化工有限责任公司纳入失信被执行人，并向其发出限制高消费令。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 丽
审判员 张立忠
审判员 高 敦
二〇一七年六月二十六日
书记员 薄梦飞
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0102刑初2123号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人刘田武（绰号：五子），因本案于2016年7月1日被兰州市公安局七里河分局刑事拘留，同年7月22日被兰州市公安局城关分局逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
2013年5月22日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑十个月，罚金2000元。2013年12月31日刑满释放。
辩护人吴奇泽、张惠亮，系甘肃和乾律师事务所律师。
兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉［2016］2170号起诉书指控被告人刘田武犯贩卖毒品罪，于2016年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院检察员李国艳，被告人刘田武及其辩护人吴奇泽、张惠亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年5月15日19时许，被告人刘田武在兰州市城关区秦安路61号楼下，向赵某某（另案处理）贩卖毒品甲基苯丙胺2.37克。当日22时许赵某某在兰州市城关区秦安路69号旁边的一巷道内，向韩某某贩卖从被告人刘田武处购得的上述毒品后被公安人员抓获，并当场从韩某某处查获由被告人刘田武当日向赵某某贩卖后再由赵某某向其贩卖的毒品甲基苯丙胺2.37克。
针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人刘田武的行为已构成贩卖毒品罪。被告人刘田武系累犯，毒品再犯。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条四款，第六十五条一款，第三百五十六条之规定，请依法判处。
对此指控，被告人刘田武无异议，表示自愿认罪。其辩护人认为被告人能够如实供述，有悔罪表现。
经审理查明：被告人刘田武于2016年5月15日19时许，在兰州市城关区秦安路61号楼下，向赵某某（另案处理）贩卖毒品甲基苯丙胺2.37克。当日22时许,赵某某在兰州市城关区秦安路69号旁边的一巷道内，向韩某某贩卖从被告人刘田武处购得的上述毒品后被公安人员抓获，并当场在韩某某处查缴由被告人刘田武当日向赵某某贩卖后再由赵某某向其贩卖的毒品甲基苯丙胺2.37克。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的物证照片，扣押清单，抓获经过，证人韩某某的证言，同案犯赵某某的供述，被告人刘田武的供述，兰州市七里河区公安司法鉴定中心理化检验鉴定意见书，辨认笔录，兰州市公安局七里河分局缉毒大队收缴毒品收据，中国移动通讯集团甘肃有限公司兰州分公司通话记录，兰州市公安局七里河分局敦煌路派出所办案说明，指认现场、毒资及作案工具照片，刑事判决书、释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘田武无视刑律，虽曾因犯贩卖毒品罪被判刑，但仍不思悔改，刑罚执行完毕以后，在五年以内又向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人贩卖毒品的事实和罪名成立，本院予以确认。对于辩护人提出，被告人能够如实供述，有悔罪表现的辩护观点，与本案查证的事实相符，予以采纳。考虑到被告人刘田武是累犯，毒品再犯，应当从重处罚。鉴于被告人自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条四款，第六十五条一款，第三百五十六条之规定，判决如下：
被告人刘田武犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月1日起至2017年12月31日止。罚金限自本判决生效之次日起3个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘保森
二〇一六年十月二十一日
书记员 姚 欣
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终5578号
上诉人(原审原告)：杨烁，男，汉族，1983年10月24日出生，住河南省鲁山县。
法定代理人：杨鸿伟，男，汉族，1957年2月15日出生,住河南省鲁山县，系杨烁父亲。
被上诉人(原审被告)：郑州市中医院，住所地郑州市文化宫路65号、汝河路**号。
法定代表人：刘宝琴，该院院长。
委托代理人：任行军，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
上诉人杨烁因与被上诉人郑州市中医院医疗损害责任纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初5584号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年04月06日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨烁的法定代理人杨鸿伟，被上诉人郑州市中医院的委托代理人任行军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨烁上诉请求：依法撤销原审裁定，另行指定法院审理此案。事实与理由：一审认定有失偏颇，歪曲了杨烁被询问时回答的本意和有关法规，公民的民事行为能力是指法律确认公民通过自己的行为从事民事活动，取得民事权利和民事义务或承担民事责任的能力和资格。本案中，洛阳市精神卫生中心已对杨烁作出了患精神分裂症属二级精神残疾的鉴定结果，××等级资格的合法机构，其鉴定结果是具有一定法律效力的。且也证明了杨烁目前××状态。在患病期间杨烁是无民事行为能力人，杨鸿伟作为其监护人也是法定代理人，杨鸿伟有权代杨烁进行维权诉讼。因此，原审法院以杨鸿伟以杨烁名义提起诉讼不符合规定而裁定驳回起诉时错误的。
郑州市中医院辩称，1、杨烁所提交的《残疾评定表》不足以认定是无民事行为能力人；2、在庭审中，郑州市中医院明确表示对杨烁是否是无民事行为能力人有异议。一审裁定认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原裁定。
杨烁向一审法院起诉请求：1、郑州市中医院赔偿杨烁医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、继续治疗费、精神损害抚慰金等各项损失20万元；2、诉讼费用由郑州市中医院全部承担。
一审法院经审查认为，经询问，杨鸿伟陈述提起本次诉讼杨烁不知情，杨鸿伟主张杨烁为无民事行为能力人，依据是《残疾评定表》，并陈述没有相关机构对杨烁的民事行为能力进行鉴定，也没有民事判决对杨烁的民事行为能力进行认定。《残疾评定表》载明杨烁患有精神分裂症，属于贰级精神残疾，评定意见为重度适应行为障碍，加盖了洛阳市精神卫生中心残疾鉴定专用章，县级残联初审意见和市级残联审核批准意见栏目均空白。根据《中华人民共和国民法通则》第十三条规定，××人是无民事行为能力人，××人是限制民事行为能力人。上述《残疾评定表》未对杨烁能否辨认自己行为的能力进行认定，仅凭《残疾评定表》不足以认定杨烁是无民事行为能力人。提起民事诉讼必须符合的条件之一是原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，在杨烁的民事行为能力待定和杨烁不知情的情况下，杨鸿伟以杨烁的名义提起诉讼，不符合这一规定。人民法院立案后发现不符合起诉条件的，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回杨鸿伟以杨烁名义提起的诉讼。
二审中，当事人没有提交新证据。应杨烁之父杨鸿伟申请,本院承办人走访调查了杨烁在洛阳市精神卫生中心的主治医生及杨烁残疾评定的主任吕红霞,吕红霞介绍了《残疾评定表》载明的杨烁患有精神分裂症属于贰级精神残疾,评定意见为重度适应行为障碍，该评定真实客观。
本院认为，××人杨烁的父亲，杨鸿伟对其子杨烁的权益具有主张的权利，原审裁定驳回杨烁起诉，属于适用法律错误，且理由不充分也不符合实情，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，裁定如下：
一、撤销郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初5584号民事裁定；
二、本案指令郑州市中原区人民法院审理。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一七年六月十三日
书记员 任紫璇
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭商初字第01171号
原告徐长江，居民。
委托代理人杨守伟，江苏序阳律师事务所律师。
委托代理人魏冬梅，江苏序阳律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市洞庭湖路111号第31幢楼。
负责人李河，该公司总经理。
委托代理人吴大惠，江苏鑫炎律师事务所律师。
原告徐长江诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法由审判员卓凤芹独任审判，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告徐长江及其委托代理人杨守伟、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司委托代理人吴大惠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年10月20日在被告处投保交强险和33万元车辆损失险且不计免赔。2015年10月17日10时许原告驾驶投保车辆苏N重型自卸货车，在沭阳县集镇红太阳加油站北侧倒车时，因操作不当，致车辆侧翻后损坏。原告发生事故后到被告处理赔被拒。请求判令被告支付原告保险金90070元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，对事故的发生及责任认定无异议，涉案机动车在我公司投保车损险，保额为33.3万元，并投保了车损险不计免赔。我公司同意赔偿原告的合理损失。
经审理查明：2014年10月20日，原告徐长江在被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司为其所有的苏N重型自卸货车投保车辆损失险、车损免赔额特约条款、车损险不计免赔条款等险种，约定保险金额为333000元（新车购置价），车损险免赔额2000元，保险期间自2014年10月23日0时起至2015年10月22日24时止。
2015年10月17日10时许，原告徐长江驾驶苏N重型自卸货车在沭阳县集镇红太阳加油站北侧倒车时，因操作不当，致车辆侧翻后损坏。事故经沭阳县公安局交通警察大队处理，认定原告徐长江负此次事故的全部责任。原告徐长江驾驶的车辆在事故中损坏，原告为此支出吊车费2000元、拖车费1500元。交通事故处理过程中，沭阳县公安局交通警察大队四中队委托沭阳县物价局价格认定分局对原告的车辆损失进行鉴定，结论为材料费77970元、工时费8600元，车损合计86570元。原告实际支出维修费86570元。
上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单复印件、车损鉴定意见书、维修费发票、维修清单、拆解照片、拖车费发票、吊车费发票保险等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为：原告徐长江在被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司为其所有的苏N重型自卸货车投保车辆损失险等险种，上述合同是原、被告真实意思表示，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告徐长江系苏N重型自卸货车的所有人，对被保险车辆具有保险利益。在保险期间，保险车辆发生交通事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告应向原告承担赔付保险金的责任。原告徐长江主张其车辆损失为86570元，由其提供的物价部门出具的鉴定意见及维修清单、维修发票等证据予以证明，本院依法予以支持。被告对物价部门出具的鉴定意见不予认可，但未提供足以反驳该鉴定意见的证据，本院对被告的辩解依法不予采纳。原、被告关于车辆残值不能协商一致，本院根据被保险车辆损坏情况及维修情况酌定车辆残值为1200元。综上，扣除车辆残值及车损险免赔额2000元后，被告应支付原告车损险保险金83370元。原告主张吊车费2000元、拖车费1500元，并提供了吊车费、拖车费发票予以证明，上述费用系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告予以承担。调解不成。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐长江车辆损失保险金83370元、吊车费2000元、拖车费1500元，共计86870元；
二、驳回原告徐长江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2052元，减半收取1026元，由原告徐长江负担40元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担986元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2052元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：4680）。
审判员 卓凤芹
二〇一六年三月七日
书记员 赵丹丹
附录法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0607民初2015号
原告：佛山三水正铁路桥材料有限公司，住所地广东省佛山市三水区芦苞镇芦湖路35-1号四合村委会白土村，统一社会信用代码：91440607090160349Ｐ。
法定代表人：曹健全，该司总经理。
委托诉讼代理人：谷洪涛，广东华勋律师事务所律师。
被告：广西南宁闰发建筑劳务有限公司，住所地广西南宁市青秀区金湖路61号佳得鑫水晶城Ｄ座1102号“商务秘书企业（广西优快商业秘书服务有限公司）托管”，统一社会信用代码：9145010205952882XN。
法定代表人：蓝同发。
原告佛山三水正铁路桥材料有限公司与被告广西南宁闰发建筑劳务有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理。2017年6月9日，原告佛山三水正铁路桥材料有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告佛山三水正铁路桥材料有限公司自动撤诉处理。
案件受理费减半收取为622元，由原告佛山三水正铁路桥材料有限公司负担。
审判员 蔡月梅
二〇一七年六月九日
书记员 李慧慧
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初6574号
原告：重庆市荣昌区泰和预拌混凝土有限公司，住所地：重庆市荣昌区昌州街道天正路7号，统一社会信用代码91500226787482866D。
法定代表人：黄春成，执行董事。
委托代理人：杨晓莉，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。（未出庭）
委托代理人：杨先，重庆川伟律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆恩嘉建筑工程有限公司，住所地：重庆市璧山区福禄镇场镇，工商注册号500227000403315。
法定代表人：雷坪。
委托代理人：陈太德，男，被告公司员工，一般代理。
原告重庆市荣昌区泰和预拌混凝土有限公司诉被告重庆恩嘉建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市荣昌区泰和预拌混凝土有限公司的委托代理人杨先、被告重庆恩嘉建筑工程有限公司的委托代理人陈太德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市荣昌区泰和预拌混凝土有限公司诉称：被告重庆恩嘉建筑工程有限公司因承建荣昌区油栎社区龙廷元等十一户安置房工程，于2015年8月22日与原告签订了《预拌砼供应合同》，合同中约定被告重庆恩嘉建筑工程有限公司向原告重庆市荣昌区泰和预拌混凝土有限公司购买工程所需预拌砼，就工程预拌砼的强度等级、数量、单价等，双方的责任及争议、违约责任等进行了约定。原告按照协议向被告交付了工程预拌砼。经双方核对，截止到2016年2月1日，原告向被告供给价值571005元的工程预拌砼。原告多次要求被告支付，被告只支付了部分贷款，至今为止还欠原告73775元的货款未支付。原告认为被告行为已经严重违反合同约定，故诉至法院请求判令：1、被告重庆恩嘉建筑工程有限公司支付原告货款人民币73775元，并从2016年3月29日起以欠款73775元为基数按月利率2%计算利息至款项付清之日止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告重庆恩嘉建筑工程有限公司辩称：欠原告货款和原告起诉金额都是事实，但不记得是否约定了利息损失，若有约定利息损失希望调整为月利率1%。
经审理查明：被告重庆恩嘉建筑工程有限公司因承建荣昌区油栎社区龙廷元等十一户安置房工程，于2015年8月22日与原告签订了《预拌砼供应合同》，合同约定被告重庆恩嘉建筑工程有限公司向原告重庆市荣昌区泰和预拌混凝土有限公司购买工程所需预拌砼，并明确了工程预拌砼的强度等级、数量、单价等事项；供货时间从2015年8月12日至2016年4月12日，被告方指定现场签证人为何志敏、陈太德；结算方式为每月结算一次货款，结算后8日内被告方向原告方付清当批次货款，并以此类推，同时被告方主体屋面层砼浇筑完后三日内必须向原告方结清全部砼账务，并付清全部砼货款；被告方必须保证按时支付原告方砼货款，若未按时支付则视为被告方违约，原告方有权停止供应砼，若被告方超期付款，除砼货款本金外，被告方还应按付砼货款总额月利息率3%支付原告方利息，并承担违约责任；被告方若不按合同履行各项义务，不按合同约定支付货款，以及因被告方原因造成合同无法履约，应承担违约责任，被告方应向原告方支付砼货款总价5%的违约金。合同签订后，原告按照协议向被告交付了工程预拌砼。2016年3月20日，原、被告进行最后一次结算，陈太德向原告出具了结算单，结算单载明实际�款73775元，并由陈太德签字及加盖重庆恩嘉建筑工程有限公司荣昌县油栎社区安置房项目专用章予以确认。2016年11月23日，原告重庆市荣昌区泰和预拌混凝土有限公司诉至法院。审理过程中，原告选择主张计算利息损失，放弃违约金。
上述事实有原、被告陈述、《预拌砼供应合同》、对账单等证据材料予以证明。
另查明：原告于2016年4月1日名称由荣昌县泰和预拌混凝土有限公司变更为重庆市荣昌区泰和预拌混凝土有限公司。
本院认为：被告重庆恩嘉建筑工程有限公司与原告重庆市荣昌区泰和预拌混凝土有限公司签订的《预拌砼供应合同》系双方的真是意思表示，合法有效，原、被告应按照合同约定履行各自的权利义务。原告按照合同约定向被告供应商品砼，被告重庆恩嘉建筑工程应限公司应按照合同载明的付款时间及结算单载明的欠�金额支付货款，虽然结算单上无被告加工公司公章确认，但陈太德在《预拌砼供应合同》签订时系被告的委托代理人及现场签证人，应认定陈太德向原告出具结算单的行为系代表被告。同时，《预拌砼供应合同》中约定“结算后8日内被告方向原告方付清当批次货款”，至今被告未向原告支付2016年3月20日结算单所载明的货款，违反合同约定，应承担违约责任，原告要求被告支付货款73775元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于欠款利息损失，《预拌砼供应合同》中约定“结算后8日内被告方向原告方付清当批次货款”，并约定“被告方必须保证按时支付原告方砼货款，若未按时支付则视为被告方违约，原告方有权停止供应砼，若被告方超期付款，除砼货款本金外，被告方还应按付砼货款总额月利息率3%支付原告方利息”。原、被告双方于2016年3月20日进�最后一次结算，被告应在2016年3月28日前付清货款，被告至今未履行完毕付款义务，原告要求被告从2016年3月29日起以欠款73775元为基数按月利率2%计算利息损失至款项付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定判决如下：
被告重庆恩嘉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆市荣昌区泰和预拌混凝土有限公司货款73775元，并从2016年3月29日起按月利率2%计算利息损失至货款付清之日止。
如果被告重庆恩嘉建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半预收822元，实际收取822元，由被告重庆恩嘉建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 林 阳
二〇一七年一月八日
书记员 刘振洁
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7749号
上诉人（原审原告）：金伟中，男，1957年9月8日生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人（原审被告）：上海市奉贤区周群家具厂，住所地上海市奉贤区奉城镇二桥村***号。
经营者：周义林。
委托诉讼代理人：文博，上海佳通律师事务所律师。
上诉人金伟中因与被上诉人上海市奉贤区周群家具厂（以下简称周群厂））定作合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初4109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金伟中上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持金伟中的原审诉讼请求，即周群厂支付金伟中人民币（以下币种同）5万元（退回家具货款5,000元，以及三倍赔偿款4.5万元）。事实和理由：双方当事人间系买卖关系，非定作合同关系。金伟中已提供了证据证明周群厂的行为构成欺诈，所以按照法律规定，周群厂应当承担退一赔三的法律责任。
周群厂辩称，周群厂认可其所提供的家具中一部分不是红橡木，厂家没有按照合同约定履行，但并非是故意的欺诈。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。
金伟中向一审法院提出诉讼请求：1、解除定作合同，判令周群厂退回金伟中已付家具货款5,000元，金伟中退回周群厂已交付的家具；2、判令周群厂支付金伟中合同价家具货款三倍的赔偿款4.5万元（消费者权益保护法）：3、诉讼费由周群厂承担。
一审法院认定事实：2016年8月15日，金伟中至周群厂门店定制一套家具，包括橱，床，新柜，电视柜共计5件，其中除橱的后背为香樟板，其余均为美国红橡木，总计价款为15,000元，金伟中预付定金为2,400元。同年11月22日，周群厂交付上述家具，因床的配件未能安装，金伟中仅支付货款2,600元，承诺等安装结束付余款10,000元。后金伟中发现周群厂交付的橱不是红橡木，至周群厂门店,消协及报警予以解决，但均未能妥善解决。
原审庭审中，周群厂确认工厂工人没有按照订单要求制作，交付的橱的层板不是红橡木，但没有欺诈的意思，愿意降价至13,000元或者重新调整为红橡木交付金伟中，经原审法院调解，金伟中不同意更换，坚决要求退还，双方未达成一致意见。
一审法院认为，双方当事人间的定作合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。金伟中支付定金后，周群厂未能按约定材质交付家具，显属违约。原审法院考虑到双方已多次协商未果，为了不引起矛盾激化，故对金伟中要求解除合同的诉请予以支持。另对金伟中要求退一赔三的诉请，原审法院认为，虽然周群厂交付的橱层板不是红橡木，存在瑕疵，但金伟中也未能举证周群厂在提供家具过程中存在欺诈行为，故本案不适用消费者权益保护法的有关规定,故对金伟中的这一诉请不予支持。
原审判决：一、解除金伟中、上海市奉贤区周群家具厂于2016年8月15日签订的定作合同；二、上海市奉贤区周群家具厂于判决生效之日起十日内返还金伟中家具款5,000元;三、上海市奉贤区周群家具厂于判决生效之日起十日内至金伟中处自行提取已交付的家具;四、驳回金伟中其余诉请请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由金伟中负担500元,上海市奉贤区周群家具厂负担25元。
本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，双方当事人间的合同合法有效。周群厂本应按金伟中的要求定制家具，然其提供的家具中未全部按照约定定制，构成违约。但现并无证据证明周群厂构成欺诈，所以金伟中所主张的退一赔三的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。因金伟中不愿继续履行合同，故双方间的合同应予以解除。原审法院对本案所作之判决，无不当之处，本院予以认同
综上所述，金伟中上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由金伟中负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 蓓
审判员 潘静波
审判员 单文林
二〇一七年九月十五日
书记员 王小璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0117民初4766号
原告：范勇，男，1980年1月11日生，汉族，住南京市溧水区。
被告:重庆三友机器制造有限责任公司南京分公司，住所地：南京市溧水区经济开发区城北四号路明辉科技创业园6幢。
负责人：廖衍平，该公司总经理。
原告范勇与被告重庆三友机器制造有限责任公司南京分公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月19日立案。原告范勇于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告范勇撤回起诉。
审 判 员 戚魏慧
二〇一六年十月二十七日
见习书记员 郑长玲
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谯民一初字第02550号
原告：周艳，女，1968年12月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：于普华，女，1983年8月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：亳州市广宇投资管理有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：李红梅。
原告周艳与被告于普华、亳州市广宇投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：2014年3月27日、2014年11月7日，被告于普华、亳州市广宇投资管理有限公司分两次向原告借款共计33万元。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款。原告诉至来院，请求判令两被告偿还本息共计409200万元。
本院认为：原告在诉状中已明确实际借款人为于普华，现因涉嫌非法吸收公众存款，已由亳州市公安局经侦支队立案侦查。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告周艳的起诉。
案件受理费7438元，待本裁定生效后予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 李 健
人民陪审员 赵永明
人民陪审员 詹霄宵
二〇一五年九月三十日
书 记 员 高 倩
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0233民初3202号
原告：重庆斯科特物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路22号16-12，统一社会信用代码91500000304960561B。
法定代表人：曾饰洁，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李平，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，特别代理。
委托诉讼代理人：余志权，系公司员工，一般代理。
被告：黄波，男，生于1984年8月30日，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：黄国发，男，生于1955年9月19日，汉族，住重庆市忠县。系被告黄波之父，特别授权。
原告重庆斯科特物业管理有限公司与被告黄波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李平、余志权，被告委托诉讼代理人黄国发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆斯科特物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠的物业服务费728.50元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告系忠县X小区业主。2017年4月20日，原告重庆斯科特物业管理有限公司与忠县X小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定原告对该小区物业区域实施物业管理服务，服务期限为5年，物业服务费标准为1-3层0.65元/月*平方米，4-10层0.75元/月*平方米，11-20层0.80元/月*平方米，21层以上0.85元/月*平方米。被告房屋面积为84.06平方米。合同签订后，原告按照物业服务合同履行了物业管理服务义务。被告未按照合同的约定支付从2017年4月20日至2018年5月期间的物业服务费，其拖欠行为已构成违约。经原告多次催收，被告仍然拒绝缴纳相关费用，遂诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
被告黄波辩称，原告的物业服务不到位，被告对欠交物业费用的业主，不予发放小区门禁卡、电梯卡或不能正常使用；对被告房屋外的采光井不予清扫等。
本院认为，原告重庆斯科特物业管理有限公司系物业管理企业，被告黄波系忠县（X小区）业主，该房屋建筑面积为84.06平方米。2017年4月20日，原告与忠县X小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定该业主委员会聘请原告为该小区提供物业管理服务，住宅用途的物业服务费用标准（按建筑面积计算）为第1-3层0.65元/月*平方米，第4-10层0.75元/月*平方米，第11-20层0.80元/月*平方米，第21层以上0.85元/月*平方米，合同期限自2017年4月20日起至2022年4月20日止，并对物业服务的其他相关权利义务进行了约定。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与忠县X小区业主委员会签订的《物业服务合同》，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。从《物业服务合同》签订至今，原告依约对忠县X小区履行了相应的物业管理服务义务。但被告却未依约向原告支付物业服务费，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。故对原告主张要求被告支付自2017年4月20日起至2018年5月31日止的物业服务费728.50元（0.65元/月*平方米×84.06平方米×13个月另加10天）的诉讼请求，本院予以支持。
被告主张原告没有尽到物业服务义务，但未提交充分的证据予以证实，被告作为小区业主不能据此否认原告作为物业服务企业为小区公共设施设备所提供的综合服务。物业管理是一个阶段性的工作，周到的服务是每个小区业主的共同希望，物业服务企业应当在合同约定的权利义务的基础上，不断提升物业服务水平，加强与业主间的沟通交流；作为小区业主也应当从大局出发，对物业企业的工作给予理解和支持，共同维护小区的利益，爱护小区内的公共设施设备。本案中，原告应不断提升物业服务质量，对小区业主提出的物业服务合理要求和重大关切，及时核实、处理和反馈；对小区业主要求非物业服务范围的服务，应当及时告知、协调，以实实在在的物业服务质量推进物业服务关系的良性维系。此外，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主亦可另案主张物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但被告在本案中不能仅以原告提供服务不到位作为其拒绝交纳物业服务费用的理由。综上，被告的抗辩意见不能成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告黄波于本判决生效之日起十日内向原告重庆斯科特物业管理有限公司支付自2017年4月20日起至2018年5月31日止的物业服务费728.50元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告黄波负担。
本判决为终审判决。
审判员 方志锴
二〇一八年七月十日
书记员 周俊霞
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0233民初3202号原告：重庆斯科特物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路22号16-12，统一社会信用代码91500000304960561B。法定代表人：曾饰洁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李平，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，特别代理。委托诉讼代理人：余志权，系公司员工，一般代理。被告：黄波，男，生于1984年8月30日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：黄国发，男，生于1955年9月19日，汉族，住重庆市忠县。系被告黄波之父，特别授权。原告重庆斯科特物业管理有限公司与被告黄波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李平、余志权，被告委托诉讼代理人黄国发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆斯科特物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠的物业服务费728.50元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告系忠县X小区业主。2017年4月20日，原告重庆斯科特物业管理有限公司与忠县X小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定原告对该小区物业区域实施物业管理服务，服务期限为5年，物业服务费标准为1-3层0.65元/月·平方米，4-10层0.75元/月·平方米，11-20层0.80元/月·平方米，21层以上0.85元/月·平方米。被告房屋面积为84.06平方米。合同签订后，原告按照物业服务合同履行了物业管理服务义务。被告未按照合同的约定支付从2017年4月20日至2018年5月期间的物业服务费，其拖欠行为已构成违约。经原告多次催收，被告仍然拒绝缴纳相关费用，遂诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告黄波辩称，原告的物业服务不到位，被告对欠交物业费用的业主，不予发放小区门禁卡、电梯卡或不能正常使用；对被告房屋外的采光井不予清扫等。本院认为，原告重庆斯科特物业管理有限公司系物业管理企业，被告黄波系忠县（X小区）业主，该房屋建筑面积为84.06平方米。2017年4月20日，原告与忠县X小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定该业主委员会聘请原告为该小区提供物业管理服务，住宅用途的物业服务费用标准（按建筑面积计算）为第1-3层0.65元/月·平方米，第4-10层0.75元/月·平方米，第11-20层0.80元/月·平方米，第21层以上0.85元/月·平方米，合同期限自2017年4月20日起至2022年4月20日止，并对物业服务的其他相关权利义务进行了约定。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与忠县X小区业主委员会签订的《物业服务合同》，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。从《物业服务合同》签订至今，原告依约对忠县X小区履行了相应的物业管理服务义务。但被告却未依约向原告支付物业服务费，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。故对原告主张要求被告支付自2017年4月20日起至2018年5月31日止的物业服务费728.50元（0.65元/月·平方米×84.06平方米×13个月另加10天）的诉讼请求，本院予以支持。被告主张原告没有尽到物业服务义务，但未提交充分的证据予以证实，被告作为小区业主不能据此否认原告作为物业服务企业为小区公共设施设备所提供的综合服务。物业管理是一个阶段性的工作，周到的服务是每个小区业主的共同希望，物业服务企业应当在合同约定的权利义务的基础上，不断提升物业服务水平，加强与业主间的沟通交流；作为小区业主也应当从大局出发，对物业企业的工作给予理解和支持，共同维护小区的利益，爱护小区内的公共设施设备。本案中，原告应不断提升物业服务质量，对小区业主提出的物业服务合理要求和重大关切，及时核实、处理和反馈；对小区业主要求非物业服务范围的服务，应当及时告知、协调，以实实在在的物业服务质量推进物业服务关系的良性维系。此外，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主亦可另案主张物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但被告在本案中不能仅以原告提供服务不到位作为其拒绝交纳物业服务费用的理由。综上，被告的抗辩意见不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告黄波于本判决生效之日起十日内向原告重庆斯科特物业管理有限公司支付自2017年4月20日起至2018年5月31日止的物业服务费728.50元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄波负担。本判决为终审判决。审判员  方志锴二〇一八年七月十日书记员  周俊霞
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂大冶执字第00795号
申请执行人闫书良，男，1982年11月2日生，汉族。
被执行人大冶市美阁铝型材有限责任公司。
被执行人纪晓宇，男，1973年6月11日生，汉族。
被执行人纪继红，女，1966年6月21日生，汉族。
被执行人纪志涛，男，1979年2月17日生，汉族。
本院在执行申请执行人丁凡道与被执行人大冶市美阁铝型材有限责任公司劳动争议纠纷一案过程中，于2014年12月18日作出裁定书，变更纪晓宇、纪继红、纪志涛为被执行人。现查明，被执行人纪晓宇、纪继红、纪志涛在金融机构有存款。据此，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人纪晓宇、纪继红、纪志涛在金融机构的存款人民币27124.6元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨裕春
审判员 许馨文
审判员 郑正锐
二〇一四年十二月十九日
书记员 许红卫
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执4166号
申请执行人薛璐，女，1987年3月28日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人：马新山，男，1971年3月28日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人陈理丽，女，1975年4月28日出生，汉族，居民住所青岛市黄岛区。
申请执行人薛璐与被执行人马新山、陈理丽民间借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2015）黄商初字第355号民事判决书申请执行。经查，被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人也未发现被执行人有其他可供执行的财产及线索。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0211执4166号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有其他可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王连敬
二〇一六年十二月二十六日
书记员 郑庆彬
贵州省思南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0624民初792号
原告：铜仁天阳物业服务有限公司思南分公司，住所地：思南县江岸名都四组团2号楼（1楼）。
法定代表人：梁忠荣，总经理。
被告：谭娟，女，1986年6月16日出生，苗族，贵州思南县人，住思南县。
原告铜仁天阳物业服务有限公司思南分公司与被告谭娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。本案在审理过程中，原告以“双方已庭外和解”为由，于2018年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告铜仁天阳物业服务有限公司思南分公司撤回起诉。
案件受理费已减半收取25元，由原告铜仁天阳物业服务有限公司思南分公司负担。
审判员 冉瑞敏
二〇一八年五月七日
书记员 陈 磊