吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第719号
上诉人（原审原告）：张某甲，男，1964年12月30日生，汉族，住吉林省榆树市。
委托代理人：张竞一（系张某甲女儿）。
委托代理人：邴文丽，吉林鸿洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某乙，男，1955年12月20日生，汉族，住吉林省榆树市。
委托代理人：李兆明，吉林睿益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某丙，男，1962年7月14日生，汉族，住吉林省榆树市。
被上诉人（原审被告）：张某丁，女，1952年10月4日生，汉族，住吉林省榆树市。
上诉人张某甲因与被上诉人张某丁、张某乙、张某丙继承纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2014）榆民初字第1615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某甲及其委托代理人张竞一、邴文丽，被上诉人张某乙及其委托代理人李兆明、被上诉人张某丙，被上诉人张某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张某甲原审诉称：原告与张某某系父子关系，与三被告系兄弟姐妹关系，张某某自有一处楼房，位于榆树市培英街柴油机7号楼3单元3楼右侧东门，面积35.27㎡。张某某于2013年11月7日经律师代书遗嘱一份，遗嘱中详细表述以上楼房在其身故后由原告单独继承。张某某于2014年3月8日因病身故，现原告起诉到法院，要求判决原告对张某某所有的位于榆树市培英街柴油机（家属楼）七号楼三单元三楼右侧东门楼房享有全部继承权，诉讼费用由被告承担。
原审被告张某乙原审辩称：张某某所立遗嘱无效。张某乙与父亲张某某于2013年4月8日签订房屋买卖合同，约定张某某将其自有的座落于榆树市培英街建筑面积35.27平方米（产权证号601436号）房屋出售给张某乙，房价款人民币3万元，于买房当日已给付完毕。因此张某某于2013年11月7日以所立的处分属于张某乙的财产的遗嘱应为无效。
原审被告张某丙原审辩称：遗嘱无效，张某某生前已将诉争房屋于2013年4月8日卖给张某乙。不同意原告的诉讼请求。
原审被告张某丁原审辩称：原告说的与我们的身份关系属实。张某某生前所有的座落于榆树市培英街柴油机家属楼七号楼三单元三楼右侧东门的房屋一套已卖给张某乙。代书遗嘱的事不知道，不同意由原告单独继承。
本案经原审法院审理查明：张某甲与张某丁、张某乙、张某丙系兄弟姐妹关系。各方的父母张某某、杨某某均已去世（张某某于2014年3月8日去世、杨某某去世30多年）。张某某生前自有楼房一处，位于榆树市培英街3-48-333，建筑面积35.27㎡，产权证号为601436号。张某某于2013年4月8日与张某乙签订了房屋买卖合同书，合同写明：张某某自愿将坐落在榆树市培英街三第四十八栋（建筑面积35.27平方米，产权证号601436）房地产出卖给张某乙，并将与所出卖该房产的相关的土地使用权及所有票据同时出卖给张某乙，房地产及附属建筑物总价款人民币叁万元整。2013年11月7日，张某某经戴某某律师代书，郝某某、孙某甲见证立了一份遗嘱，遗嘱中表述以上楼房在其百年之后由张某甲单独继承。张某某于2014年3月8日因病去世，现张某甲要求确认其对张某某所有的位于榆树市培英街柴油机（家属楼）七号楼三单元三楼右侧东门楼房享有全部继承权。
原审法院认为：张某某与张某乙签订的房屋买卖合同书，因有证人出庭证实，且张某丁、张某丙均予以认可，所以能够认定房屋买卖合同是双方的真实意思表示，房屋买卖成立。张某甲认为上述房屋买卖合同不真实，但未提供证据证实，所以其主张不予采纳。虽然房屋买卖合同书打印时间存在瑕疵，但是基于以上原因不影响该合同的成立和效力。因争议房屋张某某已卖给张某乙并且已实际交付并支付价款，应认定买卖有效。张某某再无权处分该房屋，其立遗嘱处分已属于张某乙的房屋，侵犯了张某乙的合法权益，该遗嘱应为无效。因此张某甲要求确认其对张某某所有的楼房享有全部继承权的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第38条、《中华人民共和国物权法》第六十六条，判决如下：驳回原告张某甲对被继承人张某某所有的位于榆树市培英街柴油机（家属楼）七号楼三单元三楼右侧东门楼房享有全部继承权的诉讼请求。案件受理费1565.00元，由原告负担。
宣判后，张某甲不服，向本院提起上诉，要求对诉争房屋享有全部的继承权。其理由如下：一审认定事实错误，本案买卖合同记载的形成时间与张某乙自述合同的形成时间不一致。该合同与张某某诉张某乙返还财产案件中提交的房屋买卖合同内容相矛盾，且庭审中张某乙自述的合同形成过程与其提供证人证明的合同形成过程相互矛盾，不能证明房屋买卖行为真实存在。一审法院在继承纠纷案件中确认房屋买卖合同有效属于事实认定错误，同时也超出了诉讼请求。另外，上诉人在其父亲去世后，依据遗嘱继承取得争议房屋，本案买卖合同是否有效对上诉人享有房屋继承权没有对抗效力。一审适用法律错误，应该适用《中华人民共和国物权法》第二十九条。
被上诉人张某乙二审答辩称：一审法院认定事实正确，证据充分。关于房屋买卖合同中记载的合同形成时间与张某乙自述合同形成时间不一致的问题。房屋买卖合同书是本案争议房屋附近的榆树市华源打字复印社打字员从其使用的电脑中模板文件经过修改打印出来的，该合同书打印的2010年是模板文件形成的年份。由于打字员疏忽，导致合同落款年份与实际买卖年份2013年不符。一审中，上诉人对合同书形成时间、张某某的手印提出异议，但一审中放弃鉴定，且未能提供充分证据反驳。本案房屋买卖合同一式两份，合同条款内容完全相同，其中一份合同有证明人张某戊签字，另一份有张某戊、吴某某两人签字。一审认定确认房屋买卖合法有效认定事实正确，未超出上诉人的诉请范围。一审适用法律正确。
被上诉人张某丙二审答辩称：同意张某乙意见。另外张某某和张某乙签订房屋买卖协议的时候我和张某丁都在场，张某某和张某乙的名字都是我签的，我父亲当时卖房子的时候我在场，我能证明房屋买卖成立。
被上诉人张某丁二审答辩称：同意张某乙意见。指纹是张某某的，名字是张某丙签的，张某乙的名字也是张某丙签的，手印也是张某乙自己按的。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本相符。
另查明，上诉人张某甲二审提交证据：证据1、欠条一枚，证据来源是张某乙2013年4月23日向张某甲出具。张某甲认为该证据能证明张某某和张某乙没有签订房屋买卖合同。张某乙的质证意见为：对该证据真实性有异议，欠条不是我本人书写。该证据与本案无关，如果上诉人认为这枚欠条真实客观，可以另行主张权利。该证据也不属于新证据。张某丙的质证意见为：对该证据真实性有异议，这个条被改过了。原来的条是在培英派出所出的，当时商量老人的赡养问题。欠条由张某丁书写，张某乙签字，原来的条写的是张某某百年后从10个月工资出钱给上诉人。张某丁质证意见为：对该证据真实性有异议，确实有一份这样的欠条，条是我写的，但是今天上诉人出具的欠条有篡改的部分。证据2、2014年7月29日榆树市公安局培英派出所出具的情况说明。上诉人认为该证据能证明诉争房屋不存在买卖的事实。张某乙的质证意见为：对该证据真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据只能证明双方对房屋产权发生争议，但不能确定房屋产权归属。张某丙、张某丁与张某乙的质证意见一致。证据3、录像光盘一张，张某某起诉张某乙（2014）榆民初字第318号案件的主审法官到张某某的住处和张某某对话，该证据是法官录的，来源于（2014）榆民初字第318号案件。上诉人认为该证据能证明诉争房屋不存在买卖。张某乙的质证意见为：该证据不属于新证据，凭该录像不能否认张某某把房子卖给我。张某丙的质证意见为：同意张某乙的质证意见，另外从画面看有诱导张某某的倾向。张某丁的质证意见为：录像中张某甲前妻孙某某在诱导张某某。证据4、张某某生前向法院提起张某乙返还原物的诉讼的材料（15张复印件），证明张某某和张某乙不存在房屋买卖事实。张某乙的质证意见为：对该证据真实性没有异议，（2014）榆民初字第318号案件确实存在，但是只能证明张某某向张某乙主张过权利，但是法院没有给予认定。张某丙的质证意见为：对该证据真实性没有异议，（2014）榆民初字第318号案件确实存在，但我父亲张某某已经把房子卖了。张某丁的质证意见为：对该证据真实性没有异议，（2014）榆民初字第318号案件确实存在。但最终没有结论，因张某某去世而诉讼终结。证据5、榆树市法院档案室（2014）榆民初字第318号卷宗存档的本案诉争房屋的买卖合同，上诉人认为该合同与张某乙本案提交的房屋买卖合同不一样。张某乙的质证意见为：对合同真实性无异议。这两份合同条款内容完全相同，只是一份缺少了吴某某的签字。张某乙怕以后有争议，所以让吴某某在张某乙持有的合同上签了字，另一份应是张某某持有，我父亲没有让吴某某签字。张某丙的质证意见为：对合同真实性无异议。318号案卷中的合同是一式两份的另外一份，是我父亲保管那份，后来递交给开发商签拆迁合同用的。当时我父亲说钱到手了要合同没有用，所以没让吴某某签字，张某乙买房子出于谨慎考虑就让吴某某签字了。张某丁的质证意见为：当时我父亲说钱到手就行了，不需要合同，张某乙说他的合同得留着，防止有什么事，所以就让吴某某签字了。后来拿着张某某的那份合同去开发商处拆迁签合同了。被上诉人张某乙二审申请证人吴某某出庭作证，证人陈述：买方张某乙给我打电话，说他爸张某某把30多平米楼房卖给他（张某乙）（3万元），要我给签一下字，证明一下，我就去把字签了。我2013年4月8日去签的字，我到现场的时候张某乙买卖协议都写完了，简单看了一下，就知道是三万元买的，我在上面签的字。就是原审卷宗29页这份合同，当时张某乙、张某丙、张某丁、张某某、张某戊在场，当时张某某能说话，行为不方便，腿摔折了。张某丙代签“张某某”的名字，张某某按的手印。张某甲的质证意见为：该证人证言不属于新证据。证人证实内容不客观，就算自己家的事儿也不能记得那么清楚。张某乙、张某丙、张某丁认为证人陈述属实。
再查明，二审庭审时各方当事人均认可诉争房屋已经拆迁，拆迁款共计11.7万元，已经由被上诉人张某乙领取。二审庭审中上诉人张某甲变更其上诉请求，要求对诉争房屋的拆迁款11.7万元享有全部的继承权。
本院认为：一、关于本案张某某与张某乙签订的房屋买卖合同书的真实性与效力问题。张某乙、张某丁、张某丙均认可该合同，且一、二审庭审中买卖合同上的证明人张某戊、吴某某出庭作证，故应认定房屋买卖合同真实存在。张某甲对该买卖合同的真实性有异议，但其一审时放弃申请鉴定。张某甲二审提交的榆树市公安局培英派出所出具的情况说明及（2014）榆民初字第318号案件的材料只能证明张某某及各方当事人之间对房屋所有权有争议，不能否认买卖合同的真实性。张某甲二审提交的视频资料，是318号案件中主审法官到张某某家对其摄录的资料，该视频资料亦不能否认买卖房屋的事实。因此，张某某与张某乙签订的房屋买卖合同是双方的真实意思表示。针对上诉人张某甲提出的本案一审卷宗中的买卖合同与318号案件中的买卖合同不一致的问题，两份合同内容相同，差别是本案的买卖合同上有张某戊和吴某某的签字，318号案件的买卖合同只有张某戊的签字，但对此张某乙、张某丙、张某丁给出了合理解释，其理由符合日常生活状况。针对上诉人张某甲提出买卖合同落款日期为2010年的问题，因一审时华源打字复印社出具了证明，认可是其复印社的打字员将落款日期2013年4月8日打错为2010年4月8日。因此，本案的房屋买卖合同在形式上虽然有瑕疵，但不影响其效力，该买卖合同真实有效。二、张某乙主张其购买诉争房屋后即搬入房屋中居住，张某丙、张某丁对此均认可。且上诉人张某甲二审庭审时陈述：“2013年4月26号左右我从诉争房屋搬走，搬走后我父亲、张某乙和张某丙在诉争房屋居住到拆迁”。根据双方陈述，可以认定自2013年4月份起，张某某已经将诉争房屋交付给张某乙。综上，张某某与张某乙签订的房屋买卖合同真实有效，诉争房屋已经于2013年4月份实际交付，因此张某某无权处分该房屋。因此，张某某于2013年11月7日订立的代书遗嘱无效。对于上诉人张某甲要求对诉争房屋的拆迁款11.7万元享有全部继承权的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1565.00元由上诉人张某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪权
代理审判员 高云燕
代理审判员 潘明琳
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 孙 蕾