南昌市青云谱区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行初字第14号
原告魏兰妹，女，1961年1月12日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托代理人魏小兰，女，1953年12月18日生，汉族，住江西省南昌市青云�区，系原告魏兰妹的堂姐。
委托代理人危伯傲，男，1950年2月6日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，系原告魏兰妹的堂姐夫。
被告南昌市公安局洪都分局，地址：南昌市青云谱区新溪桥南一路96号。
法定代表人万德建，职务：局长。
委托代理人聂飞，南昌市公安局洪都分局主任。
委托代理人王海波，南昌市公安局洪都分局民警。
原告魏兰妹不服被告南昌市公安局洪都分局治安行政处罚，于2015年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年6月8日向被告南昌市公安局洪都分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭审理了本案。原告魏兰妹及其委托代理人魏小兰、危伯傲，被告南昌市公安局洪都分局的委托代理人聂飞、王海波到庭参加诉讼。经江西省�级人民法院批准，本案延长审理期限。本案现已审理完毕。
被告南昌市公安局洪都分局于2015年3月11日对原告魏兰妹作出都公（洪）行罚决字〔2015〕0012号《行政处罚决定书》。该决定书查明，2015年3月10日，在公安机关多次训诫后，魏兰妹不依照法定途径、法定程序进京上访、缠访，扰乱国家机关秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对魏兰妹行政拘留七日。
原告魏兰妹诉称：一、被告南昌市公安局洪都分局做出的都公（洪）行罚决字〔2015〕0012号《行政处罚决定书》是错误的，其所依据的事实错误，主要证据不足，应予撤销。2015年3月10日，原告以合法请求合理合法途径进京上访，由于国家信访局有人截访，人身安全难以得到保护，遂在天安门地区公安民警的协助保护下去到马家楼接济中心进行登�反映问题，并不存在扰乱国家机关秩序的违法行为。被告做出的行政处罚决定的证据依据为询问笔录和训诫书，该证据不足以认定原告的违法事实。经原告申请，北京市公安局天安门地区分局政府信息公开接待室作出天公（2015）第251号
--
不存《政府信息不存在告知书》，告知原告该机关未制作2015年3月10日申请人在天安门地区扰乱公共场所秩序被查获、立案和移交南昌市公安局洪都分局的信息，该政府信息不存在，该告知书已经明确在2015年3月10日原告并没有任何扰乱公共场所秩序、违法上访的行为。二、因被告作出的错误决定，致使原告无故受拘留七日，带来了巨大的精神痛苦，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算”及“最高额为国家上年度职工年平均工资的五倍”，同时按八小时工作制计算，限制人身自由一日24小时折抵三个工作日，要求被告赔偿损失。现请求依法判令被告撤销都公（洪）行罚决字〔2015〕0012号行政处罚决定；依法判令被告支付误工赔偿21072.45元（200.69×5×3×7），精神损失赔偿700000元，名誉赔偿700000元。
原告提供的证据如下：
1、北京市公安局天安门地区分局政府信息公开接待室出具的天公（2015）第251号--不存《政府信息不存在告知书》及天公（2015）第296号--
回《登记回执》，证明原告2015年3月10日在北京天安门地区没有违法行为，没有受到训诫；且证明其从南昌发往北京的信件有时会被拦截，正常反映问题的途径被堵死，不得不到北京上访。2、立案时提交的训诫书、行政处罚决定书和解除拘留通知书，证明原告被错误拘留七日。
被告南昌市公安局洪都分局辩称：一、2015年3月10日原告魏兰妹同魏小兰、危伯傲不依照法定途径、法定程序到北京天安门广场上访，扰乱国家机关秩序，被天安门地区分局治安大队依法训诫。经查，原告曾于2011年10月1日、2013年11月6日在天安门地区上访被依法训诫。二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定：“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”，本案原告经北京公安部门两次训诫后，不听劝阻于2015年3月10日又到天安门地区上访，扰乱国家机关秩序，属于情节严重，对其处以行政拘留七日是恰当的。三、洪都公安分局于2015年3月11日收到了由北京天安门地区公安分局治安大队开具的认定魏兰妹具有违法事实的训诫书移交联，魏兰妹称该政府信息不存在与事实不符。北京天安门地区分局治安大队开具的训诫书是属于已经生效的法律文书，是具体的行政行为，是本案认定违法事实的证据。原告在接受询问时，已经确认自己在多次进京上访被训诫后仍旧不听劝阻不依照法定途径、法定程序进京上访的事实，且有训诫书证实，足以认定。洪都公安分局依法办案，对原告作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法维持，驳回原告魏兰妹的诉讼请求。
被告南昌市公安局洪都分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、询问笔录，证明原告有多次进京上访的行为；2、训诫书，证据来源于北京市公安局，证明原告多次进京上访不听劝阻，扰乱秩序；3、常住人口详细信息，证据来源于洪都公安分局洪都派出所，证明原告的户籍前科�息。4、受案登记表、传唤证、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、南昌市拘留所执行回执，证明被告行政处罚程序合法。5、2013年11月6日青云谱信访信息，证明原告多次进京上访的事实。
经庭审质证，原告对被告洪都公安分局提交的第一组证据询问笔录的真实性有异议，笔录上的签名是其本人签署，但笔录上记载的其回答民警询问时称自己之前到北京上访被公安机关训诫过的内容不属实。对被告提交的第二组证据训诫书的真实性、合法性均有异议，认为训诫书上没有其照片，没有其签名，可以任意伪造；且做询问笔录当时洪都公安机关只提供了〔2011〕第4834号训诫书，没有提供2015年3月10日的训诫书；2013年11月6日其去了北京，但没去天安门，没受到过训诫。对第三组证据常住人口详细信息无异议。对第四组证据的合法性有异议，认为洪都公安分局拘留程序违法，其与姐姐魏小兰、姐夫危伯傲三人从北京被接回来后，被带到洪都公安分局没有摄像头的房间对三人宣布拘留，且没有告知拘留几天，几个人将其手扭到后面，其被绊倒在地，强行被拖上车送到拘留所。对第五组证据的关联性有异议，认为这种做法不是劝返，是非法阻挠上访，该证据不能证明原告有违法扰乱秩序的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
1、被告洪都公安分局提交的第一、四组证据，系在办理该案过程中形成的书证，证实该局在魏兰妹赴京非正常上访被从北京接返回昌后，对其扰乱单位秩序的行为进行了立案受理，两名办案民警对原告魏兰妹依法口头传唤，对魏兰妹询问同时制作了询问笔录，原告魏兰妹在询问笔录上签名确认；被告办案民警制作了《行政处罚告知笔录》，将行政处罚内容预先告知了原告，于宣告拘留决定的同时向原告送达了《行政处罚决定书》，原告魏兰妹拒绝在《行政处罚告知笔录》和《行政处罚决定书》上签字，办案民警已在告知笔录和行政处罚决定书上载明“魏兰妹拒绝签字”，且两名办案民警签了名，符合公安部《关于公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。……”的规定，拘留次日向原告丈夫温祖荣送达《行政处罚决定书》，被告上述行为符合公安机关办理行政案件的程序要求，对上述证据的真实性、合法性、关联性�以确认。
2、被告洪都公安分局提交的第二、三组证据，系相关部门出具，被告依照法定办案程序收集，与本案具有关联性，本院予以确认。
3、被告洪都公安分局提交的第五组证据即2013年11月6日青云谱信访信息，证实原告系青云谱区重点信访人员，2013年11月6日，其与姐姐魏小兰、姐夫危伯傲到京上访。该证据系青云谱区信访局通报的信访信息，被告依照法定办案程序收集，与本案具有关联性，本院予以确认。
4、原告提交的第一组证据天公（2015）第251号--不存《政府信息不存在告知书》及天公（2015）第296号--
回《登记回执》，该组证据来源合法，内容客观真实，但与被诉行政行为无直接的关联性，且无法证实原告在本案中的待证事实（即原告2015年3月10日在北京天安门地区没有违法行为，没有受到训诫的事实），本院不予确认。
5、原告立案时提交的行政处罚决定书和解除拘留通知书，与被告提交的相关证据重合，认证意见如前所述。原告立案时提交的训诫书系对案外人魏小兰的训诫书，与本案无关。
经审理查明：原告魏兰妹系南昌市青云谱区洪都片区居民。原告魏兰妹以其堂姐魏小兰担任法人代表的南昌市黄溪真空镀膜厂综合大楼与南昌市晚晴老人公寓分别于2002年11月、2007年7月被青云谱区政府强制拆除，未征得法人代表同意、未得到合理安置补偿等为由，曾于2011年10月1日到北京非正常上访，在天安门地区滞留走访，被北京市公安局天安门地区治安大队训诫。公安机关下达的《训诫书》第四条载明：天安门地区、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，原告应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题；对违反上述规定，不听�阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。2013年11月6日，原告魏兰妹与堂姐魏小兰、堂姐夫危伯傲赴北京上访，青云谱区洪都街办组织人员进行劝返。2015年3月10日，原告魏兰妹与魏小兰、危伯傲三人又到北京天安门地区滞留走访，被北京市公安局天安门地区治安大队再次训诫，被青云谱区政府洪都街办工作人员接返回昌。被告南昌市公安局洪都分局于2015年3月11日立案调查，依法口头传唤了原告魏兰妹，收集了训诫书等相关证据，根据查明的原告魏兰妹上述多次进京非正常上访，被训诫后仍到不是信访接待场所的天安门地区滞留走访的事实，认定其行为扰乱单位秩序，进行了行政处罚预先告知，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，于2015年3月11日作出都公（洪）行罚决字〔2015〕0012号《行政处罚决定书》，决定对魏兰妹行政拘留七日，当场向原告魏兰妹宣告送达行政处罚决定书，次日通知其丈夫温祖荣，原告魏兰妹拒绝在文书上签字，该行政处罚已执行完毕。原告不服该行政处罚决定，于2015年5月27日向本院提起行政诉讼。
关于本案争议焦点即被告提交的训诫书和原告提交的政府信息不存在告知书和备案回执在证明原告魏兰妹是否存在违法事实的问题上有否构成根本矛盾冲突的问题，经查，《国务院信访条例》第四十七条规定“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证”，可见公安机关对违反规定的信访人进行训诫是有法规依据的，但训诫不是法律规定的治安管理处罚的种类，北京公安机关对原告多次训诫，是对其轻微违法行为的一种批评、教育和预警，无需遵循治安行政处罚严格的立案受理、传唤询问、调查取证、报告审批、制作送达决定书等法定程序，无法形成查获、立案、移交的法律手续。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定“行政机关向�请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。……行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”因此，原告魏兰妹于2015年4月13日向北京市公安局天安门地区分局政府信息公开接待室提出申请，要求获取“天安门地区分局制作的2015年3月10日魏兰妹在天安门地区扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交南昌市公安局洪都分局的信息”，北京市公安局天安门地区分局政府信息公开接待室于2015年5月5日答复称魏兰妹申请获取的政府信息，该机关未制作，该政府信息不存在，是有合法依据的，被告提交的训诫书和原告提交的政府信息不存在告知书和备案回执，证实的事项不同，不存在根本的矛盾冲突。
本院认为，被告南昌市公安局洪都分局系青云谱区洪都片区治安管理工作行政主管部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责，其依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条即“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫、赌博的案件除外”之规定，具有本案的行政管辖权限。公民向有关政府部门反映问题，合理维权，是法律赋予的权利，但公民行使权利时，应遵守有关法律法规的规定。《国务院信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；”，第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，原告魏兰妹违反上述规定多次越级赴京上访，�不是信访接待场所的天安门地区滞留走访，受到北京市公安机关训诫，致使相关政府部门和公安机关花费人力物力接待处置、劝返接离，扰乱了正常工作秩序。被告洪都公安分局立案调查取证后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”，对原告魏兰妹作出行政拘留七日的处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。被告具体行政行为合法，原告要求其赔偿经济损失的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，�决如下：
驳回原告魏兰妹的诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告魏兰妹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审 判 长 谢晓敏
人民陪审员 刘香玉
人民陪审员 黄 华
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘 萌