福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第62号
上诉人（原审原告）福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司。
法定代表人（清算组负责人）范景锐，经理。
委托代理人邓宝生，福建启新律师事务所律师。
委托代理人孙雪琳，福建启新律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）林兴弟，男，1978年2月15日出生，汉族，驾驶员。
上诉人福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司（以下简称闽辉公司）因分期付款买卖合同纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2014）瓯民初字第1861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闽辉公司的委托代理人邓宝生，被上诉人林兴弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2010年5月19日，闽辉公司与林兴弟签订一份《分期付款购车及代理合同》，约定林兴弟向闽辉公司购买闽H×××××-H0968挂号车辆。同日，因购买涉案车辆，林兴弟欠闽辉公司车辆款239000元，为此林兴弟在一份借款凭证上以借款人身份签名，借款原因或用途栏注明向范景松借现金239000元，按月利率0.79%计息，分24个月偿还，并有闽辉公司人员方德平签上“同意借”的字样。同时林兴弟还出具欠条一份，内容为向范景松借款239000元，按月利率0.79%计息，分24个月偿还，并约定逾期超过二个月，所购车辆由闽辉公司扣押处理等。2013年4月9日，以闽辉公司为“甲方”，案外人吴君明为“乙方”，签订一份《协议书》，主要内容写明吴君明自2009年至2010年间在闽辉公司处购买17部车辆（含涉案车辆），经双方查账，吴君明尚欠闽辉公司597638元（含购车余款、利息、滞纳金及需缴纳的所有款项在内），至2012年12月26日止已还款332675元，余款143240元应于2013年4月12日还清。协议书还对包括涉案车辆在内的5部车辆办理车辆过户事宜进行约定。协议书尚约定其他事项。在落款的闽辉公司签章处，由时任闽辉公司经理叶某签名，但没有加盖闽辉公司公章。
原判认为，虽林兴弟存在于2010年5月19日，向闽辉公司购车并拖欠闽辉公司购车款的事实。但2013年4月9日，案外人吴君明与闽辉公司经理叶某签订协议书，双方认可包括涉案车辆在内的17部车辆系吴君明所购买，且对吴君明所欠车辆余款进行结算，并协商车辆过户等事宜。由于叶某时任闽辉公司经理，系闽辉公司管理人员，且协议书的内容系协商所拖欠闽辉公司购车款及车辆过户等事宜，叶某签订协议书的身份主体明显是代表公司，属职务行为，故该协议书的法律后果应由闽辉公司承担。亦即闽辉公司于2013年4月9日认可林兴弟因拖欠涉案车辆款的债务和对涉案车辆过户的权利，均由案外人吴君明概括承受。至此，林兴弟已经将其因购买涉案车辆产生的权利义务均概括移转给案外人吴君明。现闽辉公司再向林兴弟主张权利，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八十八条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：驳回闽辉公司要求林兴弟偿还购车款本金人民币39832元及此款自2010年5月19日按月利率0.79%计算至款项还清之日止的利息，并赔偿损失（逾期付款违约金）79561.39元的诉讼请求。案件受理费用2996元，减半收取1498元，由闽辉公司负担。
一审判决后，上诉人闽辉公司不服，向本院提起上诉。
上诉人闽辉公司上诉称，一、一审法院认定事实不清。1、证人任职时间错误。2、车辆使用人系他人但不能等同于林兴弟的购车款应由他人偿还。二、一审法院适用法律不当，应根据合同法第四十四条及一百零七条之规定，要求被上诉人依法履约，故请求二审法院裁定撤销一审判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判，依法支持上诉人在一审中的诉请。
被上诉人林兴弟辩称，原判事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明，上诉人对一审认定该转让事宜系在闽辉公司内办理有异议。对于双方无异议的一审事实认定部分，本院予以确认。
二审中，上诉人向本院提供以下证据：1、闽辉汽车发展公司无锡分公司营业执照，拟证明证人方德平一审开庭证言2010年12月-2012年6月任闽辉汽车发展公司总经理是虚假的。2、闽辉物资有限公司（2012）08号文件，拟证明证人叶某一审开庭证言及提交的2012年6月以后任闽辉汽车发展公司总经理之职是虚假的。3、股东会会议纪要、股东会决议，拟证明闽辉汽车发展公司于2012年9月11日召开全体股东会议，决定免去本案证人叶某、方德平闽辉汽车发展公司职务，调往物资公司任职，会议纪要和决议上有本案证人签字确认的事实。4、备案通知书，拟证明上诉人已在清算。被上诉人质证认为，对证据1，我们认为方德平是在2009年12月到2011年任总经理，车子我们是在方总手上买的。一审判决书第3页认定2012年12月至2012年6月方德平任闽辉公司的总经理，这是打印错误。对证据2，也是时间出现问题，事实是叶某是2011年6月起任公司总经理。对证据3及证据4不知情。
本院认证认为，对证据1、2，营业执照和闽辉物资有限公司（2012）08号文件只能证明福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司无锡分公司的负责人为方德平以及叶某担任福建省建瓯市闽辉物质有限公司总经理，不能证明方德平及叶某是否在其他公司任职，不予采信。对证据3，2012年9月11日的股东会会议纪要未提及上诉人人事任免问题，2012年11月12日上诉人的股东会的真实性予以采信。对证据4真实性予以采信。
被上诉人林兴弟未提交证据。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。2013年4月9日，上诉人的管理人员叶某与案外人吴君明签订《协议书》，该协议内容主要为涉案车辆在内的共17部车辆均系案外人吴君明所购买，且对案外人吴君明所欠车辆余款进行结算，并协商车辆过户等事宜。因叶某的职务系上诉人总经理，协议的内容又涉及被上诉人拖欠上诉人购车款及车辆过户等事宜，叶某的上述行为属职务行为，《协议书》所产生的权利义务应由上诉人承担，上诉人向被上诉人主张权利义务缺乏事实和法律依据。关于上诉人认为被上诉人在一审时提交的瓯闽辉司（2012）08号文件不真实，2013年起叶某已非上诉人管理人员的意见，从上诉人提交的2012年11月12日上诉人的股东会决议分析，上诉人的股东会决议决定了建瓯市闽辉物质有限公司的人事任免事项，可见上诉人与建瓯市闽辉物质有限公司存在高度的混同性，另，上诉人已明确表示不对该份文件进行鉴定，故对该证据真实性可以确认，对上诉人的上诉意见不予采纳。综上，上诉人关于一审认定事实不清、适用法律不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2996元，由上诉人福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
代理审判员 张聪荣
代理审判员 朱敏鹏
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。