山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民重初字第9号
原告刘洪跃。
委托代理人李雪芹。
委托代理人杨怀安，山东德泽律师事务所律师。
被告桑好森。
委托代理人张志雁，山东联邦律师事务所律师。
被告桑中保（又名桑宗保）。
委托代理人朱向华，山东恒安盛德律师事务所律师。
原告刘洪跃诉被告桑好森、桑中保租赁合同纠纷一案,本院于2014年2月10日作出（2012）寿民初字第5255号民事判决，原告不服提起上诉，潍坊市中级人民法院以（2014）潍民一终字第649号民事裁定发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘洪跃及委托代理人李雪芹、杨怀安、被告桑好森的委托代理人张志雁、被告桑中保的委托代理人朱向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪跃诉称，2011年8月1日，原告与被告桑好森签订合同书一份，约定被告桑好森将位于陶瓷厂厂区的东厂区租给原告使用，租期3年零3个月，自2011年8月1日至2014年11月1日，年租金150000元。原告经营过程中，租赁的厂区及内部设施被法院采取保全措施并强制执行，致原告无法经营，被迫停产。此时,原告才得知，被告桑好森对该厂区及所占用的土地无所有权及使用权，被告桑好森采用欺诈手段与原告签订合同牟取私利,根据法律规定，应予撤销，并赔偿损失。请求依法判令:1、撤销原告与被告桑好森签订的合同；2、被告桑好森赔偿原告损失300000元；3、诉讼费由被告桑好森承担。
庭审中,原告变更诉讼请求,要求被告桑好森、桑中保连带赔偿原告损失953600元(未预交相应的案件受理费)。
被告桑好森辩称，1、被告桑好森只收到了原告一年的租金，在这一个租赁年度内，被告从未阻止过原告使用租赁物，根据合同法的规定，如有第三方阻碍其使用租赁物应及时通知出租人，但在上述期间，原告从未通知被告有第三方阻碍其使用租赁物。2、原告称租赁物被法院采取保全措施并强制执行导致无法经营，无事实及法律依据。根据合同法的规定，租赁物所有权的变动，不影响原承租人对租赁物的使用，即买卖不破租赁，原告即可主张优先购买权,也可主张优先租赁权，原告没有主张上述权利，是对自己实体权利的放弃，由此导致租赁合同的解除，不应由出租人即被告来承担责任。3、被告与原告签订合同时，既不存在欺诈，也不存在牟利，且经过原出租方桑宗保的同意，完全符合法律规定。本案中，被告也是承租人，被告将租赁物转租给原告时，经过了出租人的同意，这一事实原告也明知，假如租赁物存在瑕疵，也应由出租人承担责任。综上，原告与被告之间的关系是承租人与次承租人的关系。请求依法追加出租人桑宗保为本案被告。4、在(2012)寿胡民初字第4121号案件中，原告称于2012年6月30日已将本案租赁物转让给案外人刘守文，对于本案原告属于恶意诉讼，原告在对自己不利时就称租赁物已经转让，对自己有利时就称租赁物未转让，原告要求无法律依据。
被告桑中保辩称，1、依据合同法相关规定，合同有相对性，原告与被告桑好森系租赁合同，与桑中保无关，不应将桑中保追加为共同被告。2、从程序上来讲，不应由被告追加被告，虽然被告桑中保与桑好森有合同关系，但是否追加被告应该有原告来申请，即使桑中保与本案有利害关系，那么桑中保是租赁的纪台镇政府的房子，也应该追加纪台镇政府为本案共同被告参加诉讼。
经审理查明，2010年11月1日，被告桑好森与被告桑中保签订租赁合同，约定被告桑中保将位于寿光市原东埠乡陶瓷厂东北角连体车间二个、北边四间及新建大门内平房十间租给被告桑好森使用，租期自2010年11月1日至2014年11月1日，每年租金270000元。2011年8月1日,被告桑好森与原告签订租赁合同，将陶瓷厂车间一个东厂区租赁给原告使用，约定租期为3年零3个月，自2011年8月1日至2014年11月1日，每年租金150000元。另约定其他事项。被告桑中保在合同上注明:“同意好森转租”。同日,原告与被告桑中保签订租赁合同,约定桑中保将自己厂区内的配电室中间房一间及东厂区北面平房一间租给原告使用,租期自2011年8月1日至2016年8月1日。原告自己新上变压器一台供自己专用。原告同被告桑好森签订的合同到期后(剩余时间两年),原合同过渡给桑中保,内容不变,同时桑好森退出原合同。合同签订后,原告于2011年8月5日、2012年2月7日、同年2月18日分别交付被告桑好森租金81500元、40000元、30000元，共计151500元。原告投资成立寿光市宏润木材加工厂并生产经营。因该厂区院落已出卖给案外人石永军，2012年7月3日，包括原告租赁的院落在内的全部土地及厂区，被青州市人民法院依法强制执行给案外人赵树美，致原、被告签订的租赁合同不能履行,原告诉至本院。
本案在审理过程中，原告申请对其租赁经营期间投入建设的设施、设备等进行鉴定，本院委托潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司进行鉴定，结论为：原告投入设施的现有价值及设备的搬迁、安装费用，评估价值为689750元(包括基础建设部分255862元、设备搬迁及安装费用409874元、螯合稳定剂11375元、微量DTPA12400元、元明粉239元)。
同时查明,石永军与寿光市纪台镇人民政府、寿光奥铭堡陶瓷有限公司的财产租赁合同纠纷一案,本院于2005年10月18日作出(2005)寿民二初字第617号民事判决:一、解除石永军与寿光市纪台镇人民政府、寿光市纪台镇人民政府与寿光奥铭堡陶瓷有限公司间的租赁合同；二、寿光奥铭堡陶瓷有限公司、寿光市纪台镇人民政府返还石永军原山东寿光酿酒总厂东埠分厂的整体资产（包括66537平方米的土地使用权，办公楼、宿舍、车间、化验室、仓库、锅炉房、配电室、牛舍等建筑物，315KVA变压器、高低压开关柜、30T电子地中衡等机器设备等）……。该判决生效后，当事人未履行判决义务，石永军于2006年3月9日申请本院强制执行。在执行过程中,石永军病故。2009年5月11日,本院作出变更石永军之妻赵树美为申请执行人的民事裁定书,向寿光奥铭堡陶瓷有限公司发出通知书,并在寿光奥铭堡陶瓷有限公司的办公楼大门、院大门、院内一车间门口张贴了裁定书、通知书。同年9月18日,本院在寿光日报发出(2006)寿执字第219号公告,内容为:……原山东寿光酿酒总厂东埠分厂的整体资产(包括土地)已归石永军之妻赵树美所有。在该案执行期间,任何单位或个人不得与寿光奥铭堡陶瓷有限公司及其法定代表人桑中保签订有关租赁、处分上述财产的协议,否则,由此造成的一切损失及法律后果自负。
另查明，本案原告曾给案外人桑许周担保向案外人杨文明借款300000元，因借款未还,杨文明于2012年8月29日诉至本院，并提出保全申请。同年8月30日,本院依法查封了原告的变压器、搓丝机、高浓磨、中浓磨、脱水机、不锈钢罐、输送带、木片机。该查封的部分财产在资产评估明细表中的设备搬迁及安装费用评估价值共计361250元。原告提交的与刘守文签订的合同,内容为：“刘洪跃欠刘守文现金100万元，同意把寿光市宏润木材加工厂的所有设备、手续全部转让给刘守文，合同即日生效。2012年6月30日”。庭审中,刘守文出庭证实合同实际未履行。
以上事实，有原告与被告桑好森、桑中保签订的租赁合同、本院（2005）寿民二初字第617号民事判决书、潍坊市中级人民法院(2005)潍民二终字第320号民事判决书、证人证言、资产评估报告、（2012）寿胡民初字第4121号民事判决书、查封、扣押财产清单、(2006)寿执字第219号裁定书、送达回证、公告、照片、及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，本院（2005）寿民二初字第617号民事判决生效后,权利人石永军申请执行,本院已将执行通知书、民事裁定书张贴于寿光奥铭堡陶瓷有限公司办公楼大门、院大门、院内一车间门口,并于2009年9月18日在寿光日报刊登了公告,故被告桑中保明知原山东寿光酿酒总厂东埠分厂的整体资产已转让给案外人石永军，仍将部分资产转租给被告桑好森,被告桑好森再将其中部分财产转租给原告,违反相关法律规定,故原、被告之间签订的租赁合同无效。依照无效合同的处理原则,因该合同取得的财产,应当予以返还,有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。原告要求撤销与被告桑好森签订的合同,理由不当,本院不予支持。原告已向被告桑好森支付租金151500元,其已实际使用337天(2011年8月1日至2012年7月3日),故被告桑好森应返还原告租金13007元(151500元-150000元/年÷365天/年×337天)。根据资产评估报告,原告的基础建设部分255862元、螯合稳定剂11375元、微量DTPA12400元、元明粉239元,系原告投入设施的现有价值,而非原告的损失,其要求被告赔偿,本院不予支持。其主张的设备搬迁及安装费用409874元,应扣除本院（2012）寿胡民初字第4121号民事案件查封部分财产的搬迁及安装费用361250元,余款48624元(409874元-361250元)为原告的损失。综合本案案情,原、被告对于纠纷的形成均存在过错,根据双方的过错程度,本院确定被告桑好森、桑中保赔偿原告损失的80%,即38899.2元(48624元×80%),其余损失原告自负。被告桑好森、桑中保的抗辩理由不当,本院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告刘洪跃与被告桑好森签订的租赁合同无效；
二、被告桑好森返还原告刘洪跃租金13007元；
三、被告桑好森、桑中保赔偿原告刘洪跃损失38899.2元;
四、驳回原告其他诉讼请求。
以上二、三项均于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，由原告负担1180元,被告负担4720元；财产保全费2020元，由原告负担404元,被告负担1616元；评估费8300元,由原告负担7715元,被告负担585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 郑良忠
审判员 马效红
审判员 汤培新
二〇一五年十一月十三日
书记员 裴兆静