上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民一（民）初字第4068号
原告陈世文。
委托代理人吴玉杰，福建远见律师事务所律师。
委托代理人江承继，福建远见律师事务所律师。
被告黄旭。
委托代理人张孝品，上海盈通律师事务所律师。
被告魏秀英。
被告上海旭国实业发展有限公司。
法定代表人黄旭。
委托代理人张孝品，上海盈通律师事务所律师。
原告陈世文与被告黄旭、魏秀英、上海旭国实业发展有限公司（以下简称旭国公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈世文及其委托代理人吴玉杰、江承继，被告黄旭、旭国公司的共同委托代理人张孝品到庭参加诉讼。被告魏秀英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈世文诉称，黄旭因资金紧缺先后向其借款共计1，636，000元。2012年1月18日，原告与黄旭对数次借款予以确认的基础上，达成还款协议，确认：截止2012年1月18日，黄旭已归还原告700，000元，剩余936，000元未归还，黄旭承诺于2012年2月20日前归还原告剩余款项。旭国公司为上述借款提供担保，承诺承担连带还款责任。但还款协议签订后，被告仅在2012年8月、11月分两次转账共计30，000元，该30，000元系归还利息。因原告多次催讨未果，且黄旭、魏秀英系夫妻关系，应当共同归还原告借款，故现原告起诉来院，要求：1、黄旭、魏秀英共同归还借款本金936，000元；2、黄旭、魏秀英共同支付借款本金936，000元自2012年2月21日起至判决生效之日止的逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，并扣除被告已归还的利息30，000元）；3、旭国公司对上述第一项至第二项承担连带担保责任。
原告为支持其诉讼请求，提供还款协议、黄旭出具的承诺书等证据。
被告黄旭、旭国公司辩称，原告所主张的借款实际系上海毅锦工贸有限公司（以下简称毅锦公司）与旭国公司之间的借款，并非黄旭个人借款，亦不是黄旭、魏秀英的夫妻共同债务。借款本金为1，500，000元，系由毅锦公司转账给旭国公司，并且转账用途明确是借款给旭国公司。原告所称的136，000元现金借款不是事实，该款项是原告自认为的利息，实际没有出借。还款协议是黄旭受胁迫所签订，并非其真实意思表示。旭国公司分别于2011年9月6日、9月27日、10月24日、2012年8月27日转账给毅锦公司500，000元、200，000元、70，000元、10，000元，黄旭于2012年11月29日转账给原告20，000元，故还款总额共计800，000元。旭国公司同意归还剩余借款本金700，000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付剩余借款本金自2013年1月15日起至判决生效之日止的逾期利息。
被告黄旭、旭国公司为支持其主张，提供黄旭、魏秀英的离婚证及离婚协议书、中国农业银行客户收（付）款入账通知、银行卡对账单等证据。
被告魏秀英未作答辩。
经审理查明，陈世文、黄旭分别系毅锦公司、旭国公司的法定代表人。黄旭、魏秀英原系夫妻关系，双方于2010年7月23日登记结婚，于2012年6月25日登记离婚。
2011年9月5日，毅锦公司通过中国建设银行向旭国公司转账1，500，000元，交易摘要注明：“借款给上海旭国实业”。
2011年9月6日、9月27日、10月24日，旭国公司分别向毅锦公司转账500，000元、200，000元、70，000元，共计770，000元。摘要或业务种类均为汇兑支出，附言均为往来款。
2012年1月18日，陈世文为甲方（出借方）、黄旭为乙方（借款方）、旭国公司为担保人，签订还款协议一份，内容为：“一、黄旭向陈世文借款共计人民币1，636，000元，具体时间如下：1、2011年9月5日黄旭向陈世文借款人民币1，500，000元，以上款项通过网银转账（毅锦公司转账给旭国公司建设银行账户）。2、2012年1月17日黄旭向陈世文借款人民币136，000元，以上款项为现金借款。二、截止2012年1月18日止黄旭已还款给陈世文共计人民币700，000元，余下款共计936，000元仍未归还。三、现就以上款项重立凭据，原借条单据归还给黄旭本人。四、现黄旭本人承诺以上向陈世文借款情况属实，并均已收到，并约定于2012年2月20日前归还陈世文本人余下的款项。五、担保人或单位承担还款连带责任。”
2012年6月20日，黄旭签署承诺书一份，言明：本人黄旭2012年5月份以前向陈世文所借的款，今承诺于2012年7月底前还款给陈世文不低于人民币壹拾万元整，若无法完成以上还款，则保证由我家人（母亲倪秀明）来做担保，并承诺以后每个月月底前还款给陈世文不低于人民币壹拾万元整，直至还清欠陈世文的全部的款额。
2012年8月27日，旭国公司向毅锦公司转账10，000元，业务种类为汇兑支出，附言为往来款。
2012年11月29日，黄旭通过网银自其账户向陈世文账户转账20，000元。
2013年1月14日，陈世文以黄旭拒绝归还剩余借款936，000元、借款系黄旭、魏秀英夫妻共同债务等为由诉至福建省福州市台江区人民法院（以下简称台江区法院）。台江区法院于2013年2月20日作出裁定，本案移送至本院审理。上述裁定经福建省福州市中级人民法院二审维持。
另查明，黄旭、魏秀英离婚协议书第5条约定：双方共同债权归女方所有，共同债务由男方承担。
审理中，原告提供案外人毅锦公司出具的落款日期为2011年9月5日的情况说明，内容为：其公司法定代表人是陈世文，股东是陈世文之妻陈某某；该公司于2011年9月5日通过建设银行向旭国公司转账150万元，该笔转账款项是陈世文借给黄旭的个人款项。
审理中，关于旭国公司于2011年10月24日转账给毅锦公司的70，000元，原告于2013年11月22日的谈话笔录中称因黄旭需要归还银行信用卡欠款遂向原告借款，原告出借给其70，000元现金，时间大概在2011年10月，当月月底黄旭即归还给原告。庭审中，原告称上述70，000元系其与黄旭的另一借贷关系，黄旭于2011年8月说公司急用钱向其借款100，000元，原告只出借给黄旭70，000元现金，并由黄旭出具了借条，后来黄旭归还给原告70，000元，原告遂将借条还给了黄旭。对此，黄旭称，其与原告除本案所涉借贷关系之外，并无其他借款关系，上述旭国公司转账给毅锦公司的70，000元系归还本案所涉借款的本金。
审理中，黄旭、旭国公司提供录音资料一份，其称在场人为原告陈世文及被告黄旭、魏秀英，时间为2012年1月18日。该录音资料中有以下内容：陈世文：“这个市场你也知道的，不可能有6分的利息，……”“魏秀英”：“136，000这钱本来就是不现实的事情，你这样写出来肯定是不行的。”……“魏秀英”：“那你刚说6分息，6分利息就体现出来。”……陈世文：“我跟你讲这上面首先一个借款正常是要体现利息的对不对，没有体现利息，打官司利息的钱是拿不到的这你知道的，我这上面有没有体现利息，你自己想想一分利息也没有体现，……。”“魏秀英”：“那我现在说你把利息体现出来。”黄旭：“我知道了，他这样把利息算进去了。”陈世文：“那很简单的事情啊，我已经把利息算在这里面了，就从18号开始算起了。这里面没有利息的体现了。”……对上述录音资料，陈世文认可其中是其本人所说的话，但是认为录音经过了剪切，不能反映真实的事实。
以上事实，由当事人当庭陈述及离婚证、离婚协议书、还款协议、中国农业银行客户收（付）款入账通知、承诺书、情况说明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。第一，关于本案所涉借款的借款人。原告陈世文主张本案所涉借款系其与黄旭之间的个人借款，被告黄旭、旭国公司则辩称陈世文所主张的借款实系毅锦公司与旭国公司之间的公司借款，对此，本院认为，尽管本案所涉借款的资金走向系毅锦公司与旭国公司之间的转账，但是此后陈世文、黄旭与旭国公司签订了还款协议，明确上述款项系黄旭向陈世文所借，旭国公司对此承担连带保证责任，嗣后黄旭又再次出具承诺书承诺归还陈世文借款，故对于上述资金走向，陈世文、黄旭及旭国公司已协议明确系黄旭向陈世文所借之款项。此外，毅锦公司亦出具证明表示其转账给旭国公司的150万元款项系陈世文出借给黄旭的个人款项。本院认为，本案所涉借款的借款人为黄旭。至于黄旭、旭国公司辩称上述还款协议系黄旭受胁迫所签，因其并未提供相应的证据予以证明，本院对其上述辩称意见不予采纳。
第二，关于借款金额。陈世文主张借款金额为1，636，000元，即除毅锦公司转账给旭国公司的1，500，000元，另行现金出借了136，000元，黄旭、旭国公司则否认收到陈世文所称现金出借之款项。对此，本院认为，首先，陈世文提供了其名下多张银行卡的交易明细，其取款时间自2011年3月至2012年3月，每次取款金额亦零碎不等，然陈世文主张的现金交付借款的时间为2012年1月17日，其多次取款记录的时间、金额与其所主张的现金借款的时间、金额并不相符，故本院认为陈世文提供的证据并不足以证明此笔较大金额的款项交付之事实。其次，在黄旭向陈世文所借1，500，000元款项未全部清偿且该1，500，000元借款均通过银行转账交付的情况下，陈世文再行以现金形式出借给黄旭136，000元，明显违反常理。再次，黄旭、旭国公司提供的录音资料中，陈世文多次提到利息，黄旭、旭国公司在审理中亦陈述该136，000元是陈世文按照月利率6%计算的利息，并且如此大笔金额的借款，如果不约定利息，亦不符合常理，故136，000元款项应当是双方所约定的借款利息。综上，本院认定陈世文出借给黄旭的借款金额为1，500，000元。
第三，关于黄旭已归还的借款本金数额。陈世文与黄旭、旭国公司签订还款协议之时，旭国公司已向毅锦公司转账770，000元，然还款协议中确定的黄旭已归还的借款本金金额仅为700，000元，关于差额70，000元款项，黄旭、旭国公司认为系归还的借款本金，应当自陈世文所主张的剩余借款本金中予以扣除，陈世文则主张该70，000元款项系黄旭归还给其的其他借款，与本案所涉借款无关。对此，本院认为，根据本院查明的事实，上述70，000元还款并未包含在双方签订的还款协议中作为黄旭已归还陈世文的借款本金，而黄旭在此后亦未向陈世文提出异议，故根据双方签订的还款协议中明确的黄旭已还款金额，该70，000元款项不应当作为黄旭归还给陈世文的借款本金。此外，关于还款协议签订后归还的30，000元款项，因还款时间在还款协议确定的还款期限之后，双方对此亦无明确约定系归还借款本金，故上述30，000元还款应当抵充利息。综上，本院认定黄旭已归还给陈世文的借款本金数额为700，000元，剩余借款本金金额为800，000元。
第四，关于还款责任的承担。首先，本案所涉借款发生于黄旭、魏秀英婚姻关系存续期间，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按照夫妻共同债务处理，魏秀英并未提供证据证明陈世文与黄旭明确约定该借款为黄旭的个人债务，亦未提供证据证明双方婚姻关系存续期间实行分别财产制且陈世文知道该约定，故本案所涉债务应当作为黄旭、魏秀英的夫妻共同债务由黄旭、魏秀英共同负担。陈世文现要求黄旭、魏秀英共同归还其借款本金并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2012年2月21日起至判决生效之日止的逾期利息（扣除已支付的利息30，000元），本院予以支持。其次，旭国公司在还款协议中的担保人一栏盖章，并约定承担连带还款责任，故旭国公司对于本案所涉借款承担连带保证责任。因还款协议中未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。但是本案中，主债务履行期届满之日为2012年2月20日，陈世文于2013年1月14日向法院提起诉讼始要求旭国公司承担连带还款责任，陈世文亦未提供其他证据证明其曾在主债务履行期届满之日起六个月内要求旭国公司承担保证责任，故旭国公司的保证责任免除。鉴于审理中旭国公司自愿归还陈世文剩余借款本金700，000元并按照中国人民银行同期贷款利率支付剩余借款本金自2013年1月15日起至判决生效之日止的逾期利息，故本院依旭国公司之表述予以照准。被告魏秀英经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告黄旭、魏秀英共同归还原告陈世文借款本金800，000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告黄旭、魏秀英共同支付原告陈世文借款本金800，000元自2012年2月21日起至本判决生效之日止的逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，并扣除已支付的利息30，000元）；
三、被告上海旭国实业发展有限公司对借款本金700，000元及该借款本金自2013年1月15日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13，160元，由被告黄旭、魏秀英共同负担。公告费600元，由被告魏秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 逸
代理审判员 尹 灿
人民陪审员 唐尚德
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 杨文鑫
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。