wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽02行终164号
上诉人（原审起诉人）唐丽辉，女，1957年5月7日出生，台湾地区居民，住台湾地区金门县。
委托代理人陈碧云、曾惠珠，福建唯灿律师事务所律师。
上诉人唐丽辉不服厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205行初3号不予立案行政裁定，向本院提出上诉。唐丽辉上诉称，原审法院适用法律错误，因为上诉人已经是厦门市思明区××道××号××室房产的合法所有权人，永安市人民法院做出的执行裁定书适用法律错误、违反法定程序，厦门市国土资源与房产管理局基于永安市人民法院的错误裁定将讼争房屋的�有权变更登记在肖剑锋名下的行政行为错误，侵害了上诉人的合法权益，根据《行政诉讼法》第十二条的规定，提起的诉讼属于《行政诉讼法》规定的人民法院应当受理的行政案件范围，应当依法受理上诉人提起的行政诉讼。
本院经审查认为，《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》规定：行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。上诉人唐丽辉在本案上诉状中，主张厦门市国土资源与房产管理局基于永安市人民法院的错误裁定将讼争房屋的所有权变更�记在肖剑锋名下，且并未主张厦门市国土资源与房产管理局在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害。因此，原审法院认定厦门市国土资源与房产管理局系依据永安法院的强制执行措施而实施行政行为，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，并无不当；同时，经原审法院询问，上诉人唐丽辉声称并不清楚肖剑锋是如何成为房屋的登记所有人的。因此，原审法院根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条“原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，认为如果厦门市国土资源与房产管理局不是依据永安法院的强制执行措施将房产登记至肖建锋名下，而是通过后续房产交易流转进行登记，则唐丽辉对后续转移登记行�提起行政诉讼，人民法院亦应当不予受理。在上诉人唐丽辉声称并不清楚肖剑锋是如何成为房屋的登记所有人，存在厦门市国土资源与房产管理局可能基于后续房产交易流转将房产登记至肖建锋名下的情况下，原审法院进一步作上述认定，亦无不当。
综上，上诉人唐丽辉的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审裁定不予立案符合法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张巧铭
审判员 陈丽端
审判员 周宗良
二〇一六年十一月九日
书记员 冯元元
附：本案所适用的法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销�判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖北省巴东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂巴东民初字第01536号
原告陈某某。
委托代理人蒋祖林，巴东县野三关法律服务所法律工作者。
被告张某某。
本院在审理原告陈某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2014年12月11日以再给被告张某某一次机会为由向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告陈某某自愿申请撤回起诉，是对自己权利的处分，符合相关法律规定，且不损害国家、集体与他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈某某负担。
代理审判员 陈东三
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 谭宝平
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1302民初1034号
原告:孙朝华，女，1954年11月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。
原告:白鹏飞（原告孙朝华长子），男，1976年2月23日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。
上述两位原告共同的委托诉讼代理人：白维维（原告孙朝华长女），女，1980年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。
上述两位原告共同的委托诉讼代理人：王灿（原告孙朝华次子），男，1980年4月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。
原告:白维维，女，1980年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。
原告:王灿，男，1980年4月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。
被告：张景昌，男，1962年11月17日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
原告孙朝华、白鹏飞、白维维、王灿与被告张景昌民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法由审判员卫彦玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙朝华、白鹏飞共同的委托诉讼代理人白维维、王灿，原告白维维、王灿到庭参加诉讼，被告张景昌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙朝华、白鹏飞、白维维、王灿向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金117200元；2.判令被告偿还利息23400元（暂计算至2017年2月17日），被告支付利息至还款完毕之日止；3.由被告承担诉讼费用。事实和理由：四原告系白祥运近亲属。白祥运于2016年11月24日因病去世。2015年2月17日，被告向原告近亲属白祥运借款155000元，约定利息为月息二分。被告陆续归还部分借款利息，剩余部分经多次催要未还。
张景昌未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告张景昌因生意周转于2008年至2009年期间向白祥运借款10万元，同时约定月息为2分。2015年2月17日，双方本息结算后，被告张景昌重新向白祥运出具借条一份，载明：“今借白祥运人民币拾伍万伍仟元整（155000），月息为2分。借款人：张景昌2015年2月17日身份证：342201196211176255”。被告张景昌于2016年春节还款12000元，后代白祥运偿还他人借款56000元，2016年9月还款2000元，共计还款7万元，剩余本息至今未付。
另查明，原告孙朝华系白祥运妻子，原告白鹏飞系白祥运长子，原告白维维系白祥运长女，原告王灿系白祥运次子。白祥运于2016年11月25日火化。
本院认为，合法的借贷关系，应当受到法律的保护。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。白祥运向被告张景昌提供借款，被告在双方本息结算后重新出具借条，且前期利率未超过年利率24%，故借条中记载的155000元可认定为借款本金，双方约定月利率为2分符合法律规定，被告应当按照约定履行还本付息的义务。债权人白祥运死亡后，原告孙朝华、白鹏飞、白维维、王灿作为第一顺序继承人，系适格原告。庭审中，原告称被告2016年春节还款12000元为本金，代为偿还他人借款56000元扣除至2016年6月的利息，其余按照本金计算，2016年9月还款2000元为本金，现原告要求偿还借款本金117200元并支付至实际付清之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，被告张景昌应当返还原告孙朝华、白鹏飞、白维维、王灿借款本金117200元并按照年利率24%支付至实际付清之日止的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张景昌在本判决生效后10日内返还原告孙朝华、白鹏飞、白维维、王灿借款本金117200元并支付利息（以剩余本金117200元为基数，自2016年6月17日起，按照年利率24%计算利息至借款实际付清之日止）。
如果未能按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3112元，减半收取计1556元，由张景昌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 卫彦玲
二〇一七年四月十三日
书记员 黄婉茹
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第十条第一款遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息计算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1302民初1034号原告:孙朝华，女，1954年11月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。原告:白鹏飞（原告孙朝华长子），男，1976年2月23日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。上述两位原告共同的委托诉讼代理人：白维维（原告孙朝华长女），女，1980年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。上述两位原告共同的委托诉讼代理人：王灿（原告孙朝华次子），男，1980年4月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。原告:白维维，女，1980年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。原告:王灿，男，1980年4月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。被告：张景昌，男，1962年11月17日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告孙朝华、白鹏飞、白维维、王灿与被告张景昌民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法由审判员卫彦玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙朝华、白鹏飞共同的委托诉讼代理人白维维、王灿，原告白维维、王灿到庭参加诉讼，被告张景昌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙朝华、白鹏飞、白维维、王灿向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金117200元；2.判令被告偿还利息23400元（暂计算至2017年2月17日），被告支付利息至还款完毕之日止；3.由被告承担诉讼费用。事实和理由：四原告系白祥运近亲属。白祥运于2016年11月24日因病去世。2015年2月17日，被告向原告近亲属白祥运借款155000元，约定利息为月息二分。被告陆续归还部分借款利息，剩余部分经多次催要未还。张景昌未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告张景昌因生意周转于2008年至2009年期间向白祥运借款10万元，同时约定月息为2分。2015年2月17日，双方本息结算后，被告张景昌重新向白祥运出具借条一份，载明：“今借白祥运人民币拾伍万伍仟元整（155000），月息为2分。借款人：张景昌2015年2月17日身份证：342201196211176255”。被告张景昌于2016年春节还款12000元，后代白祥运偿还他人借款56000元，2016年9月还款2000元，共计还款7万元，剩余本息至今未付。另查明，原告孙朝华系白祥运妻子，原告白鹏飞系白祥运长子，原告白维维系白祥运长女，原告王灿系白祥运次子。白祥运于2016年11月25日火化。本院认为，合法的借贷关系，应当受到法律的保护。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。白祥运向被告张景昌提供借款，被告在双方本息结算后重新出具借条，且前期利率未超过年利率24%，故借条中记载的155000元可认定为借款本金，双方约定月利率为2分符合法律规定，被告应当按照约定履行还本付息的义务。债权人白祥运死亡后，原告孙朝华、白鹏飞、白维维、王灿作为第一顺序继承人，系适格原告。庭审中，原告称被告2016年春节还款12000元为本金，代为偿还他人借款56000元扣除至2016年6月的利息，其余按照本金计算，2016年9月还款2000元为本金，现原告要求偿还借款本金117200元并支付至实际付清之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，被告张景昌应当返还原告孙朝华、白鹏飞、白维维、王灿借款本金117200元并按照年利率24%支付至实际付清之日止的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款，《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张景昌在本判决生效后10日内返还原告孙朝华、白鹏飞、白维维、王灿借款本金117200元并支付利息（以剩余本金117200元为基数，自2016年6月17日起，按照年利率24%计算利息至借款实际付清之日止）。如果未能按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3112元，减半收取计1556元，由张景昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  卫彦玲二〇一七年四月十三日书记员  黄婉茹附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第十条第一款遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息计算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初7530号
原告：王启睿，男，1990年8月12日生，汉族，住上海市宝山区沪太路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：王明明，男，住所地河北省保定市北市区王庄街XXX号XXX栋XXX单元XXX号。被告：上海华亿通企业发展有限公司，住所地上海市闵行区七宝镇九星村星港街58幢1号D69号。法定代表人：陈正斌，总经理。被告：华亿通控股集团有限公司，住所地上海市青浦区车站支一路XXX号XXX室。法定代表人：陈羽，总经理。上列被告共同委托诉讼代理人：孙彦忠，华亿通控股集团有限公司员工。被告：陈正斌，男，1973年7月20日生，汉族，住所地浙江省温岭市城东街道湖南村XXX号。原告王启睿与被告陈正斌、被告上海华亿通企业发展有限公司、被告华亿通控股集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王启睿及其委托诉讼代理人王明明、被告上海华亿通企业发展有限公司、华亿通控股集团有限公司共同委托诉讼代理人孙彦忠及被告陈正斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王启睿诉称，2015年7月24日、7月31日，原告与被告陈正斌、被告上海华亿通企业发展有限公司分别签订《票据质押借款合同》，约定被告陈正斌、被告上海华亿通企业发展有限公司向原告借款人民币1,000万元，约定借款期间为2015年7月27日至2015年10月23日及2015年8月3日至2015年10月29日。合同约定：借款用于资金周转；若违约，除向原告支付违约金、利息、本金外，还应承担原告为实现债权支出的费用；协商不成的，可向原告所在地法院起诉。原告于2015年7月27日、8月3日向指定的陈正斌银行账户内各汇款500万元，合计1,000万元。至2015年10月29日约定的借款期限，被告陈正斌、被告上海华亿通企业发展有限公司未能归还借款。经原告催讨，被告陈正斌、被告上海华亿通企业发展有限公司于2015年11月2日承诺：确认欠原告本息共计10,380,388.89元(截止2015年11月2日)，于2015年11月3日清偿所有本息；若不能清偿，按照24％年化利率支付此后的利息至清偿日。2015年11月24日，华亿通控股集团有限公司出具担保函，承诺对上述债务承担连带担保责任。因被告未能按约归还借款本息，故原告提起诉讼，要求被告陈正斌、被告上海华亿通企业发展有限公司共同归还借款本金1,000万元，并按年利率24％支付自2015年11月3日至实际清偿日的利息及违约金，要求华亿通控股集团有限公司承担连带清偿责任。被告陈正斌、被告上海华亿通企业发展有限公司、被告华亿通控股集团有限公司辩称，对原告陈述的借款事实无异议，同意由被告陈正斌、被告上海华亿通企业发展有限公司共同承担还款责任，由被告华亿通控股集团有限公司承担连带清偿责任。但被告方已归还了144万余元。原告对被告提出的已归还144万余元无异议，但根据约定，还款应先扣除前期利息，再抵扣本金，因此至2015年11月2日，被告尚欠本金894万元。故原告变更本金的诉讼请求，本金变更为894万元。被告陈正斌、被告上海华亿通企业发展有限公司、被告华亿通控股集团有限公司认可尚欠本金894万元，但认为原告主张的利率过高。经审理查明，原、被告对双方的借款、担保事实无异议，本院予以确认。本院认为，原、被告对双方的借款、担保事实无异议，原告要求被告陈正斌、被告上海华亿通企业发展有限公司共同归还借款本金894万元，要求华亿通控股集团有限公司承担连带清偿责任，予以支持。关于利率，被告陈正斌、被告上海华亿通企业发展有限公司于2015年11月2日出具的担保函对于逾期还款的利率及起止期限均有约定，原告按照约定主张的利率，不超过法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：一、被告陈正斌、被告上海华亿通企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告王启睿借款本金894万元，并按年利率24％支付自2015年11月4日至实际清偿日的利息；二、被告华亿通控股集团有限公司对本判决确定的上述被告陈正斌、被告上海华亿通企业发展有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84,082元由被告陈正斌、被告上海华亿通企业发展有限公司、被告华亿通控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晓
代理审判员 鲁晓彦
人民陪审员 林景平
二〇一六年十月十一日
书 记 员 梁圣颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
沈阳市苏家屯区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0111行审74号
申请人沈阳市规划和国土资源局苏家屯分局。
法定代表人刘春。
委托代理人冯常。
委托代理人丁良贺。
被执行人孙立君。
申请人沈阳市规划和国土资源局苏家屯分局于2017年11月7日作出沈规国土苏罚决字（2017）03084号《行政处罚决定书》，认定你单位“未经县级以上人民政府土地行政主管部门批准，于
2011年6月擅自占用沈阳市苏家屯区八一街道来胜堡村土地3493平方米从事非农生产，其中：设施农用地3493平方米，地籍认定该地块地类为水田18884平方米，农村道路449平方米，不符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条之规定，属未经批准擅自从事非农业生产行为。”“根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，决定对你做出如下处罚：1、自接到处罚决定书之日起15日之内自行清除建筑物内机器设备及其他杂物，将土地和房屋退还给所有权人或合法使用权人恢复养殖。2、并处罚款，非法占用耕地以外其他土地的罚款金额为3493平方米×10元／平方米=34,930.00元人民币，罚款金额总计人民币叁万肆仟玖佰叁拾元整（￥34,930.00）。”被执行人未履行该决定书所决定的义务，亦未复议、起诉，故申请人申请本院强制执行，并向本院提交了其具体行政行为的事实证据和法律依据。
经审查，本院认为，沈规国土苏罚决字（2017）03084号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条二款的规定，裁定如下：
本案准予强制执行。
审 判 长 杨 丽
审 判 员 钟安龙
人民陪审员 赵新诗
二〇一八年七月四日
法官助理王鹏宇
书记员黄莹莹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2c5d1481-06b4-4426-b5cb-a94b00a5ba29&imgId=MmM1ZDE0ODEtMDZiNC00NDI2LWI1Y2ItYTk0YjAwYTViYTI5MC5qcGVn01lydyh01)
沈阳市苏家屯区人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）辽0111行审74号	申请人沈阳市规划和国土资源局苏家屯分局。	法定代表人刘春。	委托代理人冯常。	委托代理人丁良贺。	被执行人孙立君。	申请人沈阳市规划和国土资源局苏家屯分局于2017年11月7日作出沈规国土苏罚决字（2017）03084号《行政处罚决定书》，认定你单位“未经县级以上人民政府土地行政主管部门批准，于	2011年6月擅自占用沈阳市苏家屯区八一街道来胜堡村土地3493平方米从事非农生产，其中：设施农用地3493平方米，地籍认定该地块地类为水田18884平方米，农村道路449平方米，不符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条之规定，属未经批准擅自从事非农业生产行为。”“根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，决定对你做出如下处罚：1、自接到处罚决定书之日起15日之内自行清除建筑物内机器设备及其他杂物，将土地和房屋退还给所有权人或合法使用权人恢复养殖。2、并处罚款，非法占用耕地以外其他土地的罚款金额为3493平方米×10元／平方米=34,930.00元人民币，罚款金额总计人民币叁万肆仟玖佰叁拾元整（￥34,930.00）。”被执行人未履行该决定书所决定的义务，亦未复议、起诉，故申请人申请本院强制执行，并向本院提交了其具体行政行为的事实证据和法律依据。	经审查，本院认为，沈规国土苏罚决字（2017）03084号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条二款的规定，裁定如下：	本案准予强制执行。	审 判 长  杨 丽	审 判 员  钟安龙	人民陪审员  赵新诗	二〇一八年七月四日	法官助理王鹏宇	书记员黄莹莹
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民特109号
申请人：天津顶立酒业有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园金江路1365号5楼508室。
法定代表人：王斌，总经理。
委托诉讼代理人：陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。
被申请人：徐爱菊，女，1968年10月15日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
申请人天津顶立酒业有限公司与被申请人徐爱菊申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年11月22日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人天津顶立酒业有限公司称，撤销高新区劳仲案字[2017]第867号仲裁裁决。事实和理由：仲裁委员会违反法定程序，给予举证期过短；徐爱菊提交证据系伪造，其与申请人天津顶立酒业有限公司之间没有劳动关系。
被申请人徐爱菊称，不同意申请人天津顶立酒业有限公司的申请，请求驳回撤销仲裁裁决的申请。
经审查查明，被申请人徐爱菊向天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求：1、裁决申请人天津顶立酒业有限公司支付拖欠2016年11月至2017年2月工资6720元及销售提成款3000元；2、裁决申请人天津顶立酒业有限公司支付解除劳动合同经济补偿金5040元；3、裁决申请人天津顶立酒业有限公司支付拖欠工资的加付赔偿金6720元。2017年10月27日，该仲裁委员会作出高新区劳仲案字[2017]第867号裁决：1、申请人天津顶立酒业有限公司自裁决书生效之日起十日内支付被申请人徐爱菊2016年11月1日至2017年2月24日期间工资6720元；2、申请人天津顶立酒业有限公司自裁决书生效之日起十日内支付被申请人徐爱菊解除劳动合同经济补偿金5040元；3、驳回被申请人徐爱菊其他仲裁请求。
被申请人徐爱菊入职申请人天津顶立酒业有限公司处，岗位为促销员，在天津经济技术开发区人人乐超市从事酒类销售工作，每月基本工资1680元，工资包括基本工资和销售提成。2015年12月5日双方签订了一年期书面劳动合同，合同到期后双方未再续签，被申请人徐爱菊继续在申请人天津顶立酒业有限公司处工作。申请人天津顶立酒业有限公司工资实行下发薪，每月20日左右发放上一个月工资，由银行转账方式发放。7231210130900000001账户系申请人天津顶立酒业有限公司所有，自2014年4月23日起，申请人天津顶立酒业有限公司通过该账户向被申请人徐爱菊支付工资，被申请人徐爱菊最终工作日为2017年2月24日。申请人天津顶立酒业有限公司未举证证明其在被申请人徐爱菊在岗期间为其缴纳了社会保险及住房公积金。
本院认为，申请人天津顶立酒业有限公司提供的证据不能充分证明仲裁裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的适用法律、法规确有错误、伪造证据以及违反法定程序的情形，其申请撤销劳动仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下:
驳回申请人天津顶立酒业有限公司的申请。
申请费400元，由申请人天津顶立酒业有限公司负担。
审 判 长 王志红
代理审判员 刘 刚
代理审判员 邓晓萱
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 张 月
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初11196号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人贺春林。
委托代理人何旭林，广东创誉律师事务所律师。
被告梁启明，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告梁启明信用卡纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法由审判员李小勉适用简易程序独任审判，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的委托代理人何旭林到庭参加诉讼，被告梁启明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡透支本息合计13965.2元（其中透支本金11855.82元、利息1051.86元、滞纳金842.04元、其他费用215.48元，利息暂计至2015年7月17日，逾期利息按日万分之五计至被告本息清偿完毕为止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申办金穗贷记卡。被告领取信用卡后进行消费，截至2015年7月17日，累计透支本息合计13965.2元，其中透支本金11855.82元、利息1051.86元、滞纳金842.04元、其他费用215.48元。
被告梁启明没有答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年2月26日，被告向原告提交办理金穗贷记卡的申请。原告同意了被告的申请，向其发放了金穗贷记卡，原、被告双方达成合意的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定透支利率为日万分之五。被告领卡后进行消费，截至2015年7月17日，被告尚欠原告透支本金11855.82元、利息1051.86元、滞纳金842.04元、其他费用215.48元。
本院认为，被告向原告申请金穗贷记卡，原告依约给被告发放了金穗贷记卡，双方的权利义务理应受到《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的规范。被告领卡后进行了透支消费，截至2015年7月17日，透支本金11855.82元、利息1051.86元、滞纳金842.04元、其他费用215.48元，原告要求被告予以清偿符合双方之间的约定，于法有据，本院予以支持。双方约定透支利息为日万分之五，原告主张的透支利息利率日万分之五高于银行同期贷款利率，已具惩罚性质，如再以月为周期计算滞纳金，则明显加重了债务人的责任负担，不予准许，只能按照日万分之五计算利息。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告梁启明于本判决发生法律效力之日起十日内清还所欠原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的信用卡透支本金11855.82元、滞纳金842.04元、其他费用215.48元（利息计至2015年7月17日为1051.86元，从2015年7月18日起以11855.82元为本金按照日万分之五的利率至实际清偿日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为74.57元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告梁启明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李小勉
二〇一六年九月十二日
书记员 欧淑妹
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂利川执字第00503号
申请执行人陈某。
被执行人丁某。
陈某与丁某民间借贷纠纷纠纷一案，湖北省利川市人民法院于2015年7月20日作出的（2015）鄂利川民初字第01914号已经发生法律效力。本院于2015年8月11日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人丁某在本辖区除以被扣留提取的工程款外没有其他财产可供执行。申请人同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂利川民初字第01914号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 牟卫东
审判员 李树兵
审判员 周 蓉
二〇一五年十二月三日
书记员 朱家权
山西省闻喜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0823执468-1号
申请执行人郭俊秀，女，1970年12月28日出生，汉族，闻喜县人。
申请执行人冯少华，男，1971年8月23日出生，汉族，闻喜县人。
被执行人杨树森（又名杨家平），男，1965年8月5日出生，汉族，闻喜县人。
被执行人郭红彦，女，1969年4月29日出生，汉族，闻喜县人。
申请执行人郭俊秀、冯少华与被执行人杨树森、郭红彦民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日作出的（2017）晋0823民初561号民事判决书已发生法律效力。权利人郭俊秀、冯少华于2017年8月14日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李树森、郭红彦银行存款10万元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王银珠
二〇一七年八月二十五日
书记员 韩 洲
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初2045号
原告：献县佳成建材租赁站，住所地河北省沧州市献县。
投资人：李占华，经理。
委托诉讼代理人：王佳俊，系湖南木枫律师事务所律师。
被告：陕西旭明建筑劳务有限公司，住所地西安市雁塔区。
法定代表人：陈绪明，总经理。
原告献县佳成建材租赁站与被告陕西旭明建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告献县佳成建材租赁站诉讼代理人王佳俊到庭参加诉讼，被告陕西旭明建筑劳务有限公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
献县佳成建材租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2015年5月1日起至2017年3月27日止所欠的租金共计523171元，并支付自2017年3月28日起至实际归还全部租赁器材之日止的后续租金；2.判令解除原告与被告之间的租赁合同关系，并赔偿原告租赁器材钢管6917.9米共计价值103768.5元；3.判令被告向原告支付自2015年9月1日起至2017年3月31日止的违约金共计213210元，并支付自2017年3月28日起至欠款全部付清之日止的后续违约金（合同约定日率3‰，原告自愿调整为日率0.5‰计算）；4.判令被告承担原告进行诉讼所支出的律师费共计40000元；5.判令被告承担本案全部诉讼费用及为进行诉讼保全担保所花费的费用。事实和理由：原告与被告签订《建筑材料租赁合同》。合同约定：被告承建岚皋温泉旅游城工程，租用原告建筑器材，租金收取标准为钢架管0.009元/天/米，扣件0.008元/天/套，顶托28＊500型0.035元/天/套，顶托30＊700型0.04元/天/套，并对租金的计算与交纳，合同双方的责任及争议的解决方式等进行了约定。合同签订后，原告即严格按合同约定提供建筑器材，认真履行合同，但被告却未按合同约定支付租金等费用。截至2017年3月27日止，被告尚需支付租金合计523171元。另外需赔偿原告钢管6917.9米价值103768.5元。被告拖欠租金的行为已构成违约，应依约向原告支付违约金103768.5元。原告为进行诉讼程序所花费的律师费为4万元，根据合同约定，应由败诉方承担。综上，被告累计应支付原告款项880149.5元，并应向原告支付自2017年3月18日起到欠款全部还清之日止的后续违约金。为维护原告的合法权益，根据合同中约定的诉讼条款，依据我国有关法律，特具状贵院，请求贵院在查明事实的基础上，依法判如所请。
陕西旭明建筑劳务有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、建筑器材租赁合同一份，证实原告与被告签订租赁合同，约定被告因承建岚皋旅游城工程，租用原告的建筑器材。合同对原、被告双方的权利及义务和解决合同纠纷的方式做了约定。2、提货单68张、租金结算清单19页，证实原、被告履行合同的具体情况。3、委托代理合同一份，证实原告为通过诉讼程序主张自己的权利而花费了律师费4万元。4、（2016）陕0925民初452号民事判决书一份（未加盖印章），证实合同签订人陶永元系被告公司员工，被告实际在项目中承担的劳务施工的责任。对上述证据，本院认定如下：1.租赁合同下方加盖了“献县佳成建材租赁站”和“陕西旭明建筑劳务有限公司第五项目部”的印章，合同形式合法。合同上有黑色、红色两种印章，在法庭调查中，原告称其遗失了合同原件，后又找被告重新加盖了印章，才会形成这样的合同。2.提货单均有合同指定提货人何学庆和结算人龚洗庆签字，可以认定；结算单部分有何学庆签字，可以认定。3.委托代理合同加盖了献县佳成建材租赁站和湖南木枫律师事务所的印章，可以认定。4.民事判决书既非原件也非经法院确认的复印件，且无法确认其是否为已生效的裁判文书，无法确认其证据效力。
本院认为，原告提交的《建筑器材租赁合同》乙方处加盖的是“陕西旭明建筑劳务有限公司第五项目部”的印章，不是公章或合同专用章，且原告没有证据证明该枚项目部印章的真实性，无法证明其与被告之间存在真实有效的租赁合同关系。原告提交的（2016）陕0925民初452号民事判决书只能证明陶永元系被告公司的员工，并不能证明本案租赁合同的真实性。因此，原告没有充分证据证明租赁合同的真实性，本院对其要求被告支付租金、赔偿款、违约金等款项的诉讼请求不予支持。
原告主张被告支付因诉讼产生的律师费、诉讼费、保全费等费用，因无法确认被告租赁原告建筑器材并欠付租金的事实，故本院对该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告献县佳成建材租赁站的诉讼请求。
案件受理费12601元，由献县佳成建材租赁站负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 郭智华
人民陪审员 哈 凯
人民陪审员 高琳媚
二〇一七年六月十五日
书 记 员 蒋 浩
河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0929民初2045号原告：献县佳成建材租赁站，住所地河北省沧州市献县。投资人：李占华，经理。委托诉讼代理人：王佳俊，系湖南木枫律师事务所律师。被告：陕西旭明建筑劳务有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：陈绪明，总经理。原告献县佳成建材租赁站与被告陕西旭明建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告献县佳成建材租赁站诉讼代理人王佳俊到庭参加诉讼，被告陕西旭明建筑劳务有限公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。献县佳成建材租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2015年5月1日起至2017年3月27日止所欠的租金共计523171元，并支付自2017年3月28日起至实际归还全部租赁器材之日止的后续租金；2.判令解除原告与被告之间的租赁合同关系，并赔偿原告租赁器材钢管6917.9米共计价值103768.5元；3.判令被告向原告支付自2015年9月1日起至2017年3月31日止的违约金共计213210元，并支付自2017年3月28日起至欠款全部付清之日止的后续违约金（合同约定日率3‰，原告自愿调整为日率0.5‰计算）；4.判令被告承担原告进行诉讼所支出的律师费共计40000元；5.判令被告承担本案全部诉讼费用及为进行诉讼保全担保所花费的费用。事实和理由：原告与被告签订《建筑材料租赁合同》。合同约定：被告承建岚皋温泉旅游城工程，租用原告建筑器材，租金收取标准为钢架管0.009元/天/米，扣件0.008元/天/套，顶托28＊500型0.035元/天/套，顶托30＊700型0.04元/天/套，并对租金的计算与交纳，合同双方的责任及争议的解决方式等进行了约定。合同签订后，原告即严格按合同约定提供建筑器材，认真履行合同，但被告却未按合同约定支付租金等费用。截至2017年3月27日止，被告尚需支付租金合计523171元。另外需赔偿原告钢管6917.9米价值103768.5元。被告拖欠租金的行为已构成违约，应依约向原告支付违约金103768.5元。原告为进行诉讼程序所花费的律师费为4万元，根据合同约定，应由败诉方承担。综上，被告累计应支付原告款项880149.5元，并应向原告支付自2017年3月18日起到欠款全部还清之日止的后续违约金。为维护原告的合法权益，根据合同中约定的诉讼条款，依据我国有关法律，特具状贵院，请求贵院在查明事实的基础上，依法判如所请。陕西旭明建筑劳务有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、建筑器材租赁合同一份，证实原告与被告签订租赁合同，约定被告因承建岚皋旅游城工程，租用原告的建筑器材。合同对原、被告双方的权利及义务和解决合同纠纷的方式做了约定。2、提货单68张、租金结算清单19页，证实原、被告履行合同的具体情况。3、委托代理合同一份，证实原告为通过诉讼程序主张自己的权利而花费了律师费4万元。4、（2016）陕0925民初452号民事判决书一份（未加盖印章），证实合同签订人陶永元系被告公司员工，被告实际在项目中承担的劳务施工的责任。对上述证据，本院认定如下：1.租赁合同下方加盖了“献县佳成建材租赁站”和“陕西旭明建筑劳务有限公司第五项目部”的印章，合同形式合法。合同上有黑色、红色两种印章，在法庭调查中，原告称其遗失了合同原件，后又找被告重新加盖了印章，才会形成这样的合同。2.提货单均有合同指定提货人何学庆和结算人龚洗庆签字，可以认定；结算单部分有何学庆签字，可以认定。3.委托代理合同加盖了献县佳成建材租赁站和湖南木枫律师事务所的印章，可以认定。4.民事判决书既非原件也非经法院确认的复印件，且无法确认其是否为已生效的裁判文书，无法确认其证据效力。本院认为，原告提交的《建筑器材租赁合同》乙方处加盖的是“陕西旭明建筑劳务有限公司第五项目部”的印章，不是公章或合同专用章，且原告没有证据证明该枚项目部印章的真实性，无法证明其与被告之间存在真实有效的租赁合同关系。原告提交的（2016）陕0925民初452号民事判决书只能证明陶永元系被告公司的员工，并不能证明本案租赁合同的真实性。因此，原告没有充分证据证明租赁合同的真实性，本院对其要求被告支付租金、赔偿款、违约金等款项的诉讼请求不予支持。原告主张被告支付因诉讼产生的律师费、诉讼费、保全费等费用，因无法确认被告租赁原告建筑器材并欠付租金的事实，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告献县佳成建材租赁站的诉讼请求。案件受理费12601元，由献县佳成建材租赁站负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  郭智华人民陪审员  哈 凯人民陪审员  高琳媚二〇一七年六月十五日书 记 员  蒋 浩
山东省临沂市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁13行终11号
上诉人（原审原告）孟祥云。
上诉人（原审原告）董勤忠，系孟祥云之子。
二上诉人之共同委托代理人李有学，山东启阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临沂市房产和住房保障局。住所地：临沂市兰山区沂州路北段。
法定代表人包华，局长。
委托代理人侯延彬，山东宇澄律师事务所律师。
原审第三人石世远。
原审第三人孙淑芹。
上诉人孟祥云、董勤忠因房屋行政登记一案，不服沂南县人民法院（2015）沂南行初字第32号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，案外人董勤杰与原告孟祥云系母子关系、与原告董勤忠系兄弟关系，案外人董勤杰、仇姿娟系夫妻关系。本案诉争房屋于2000年2月23日申请初始登记在案外人董勤杰名下，登记证号临房权兰山区字第13050035号。2006年10月11日变更登记在案外人董勤杰、仇姿娟夫妇名下，登记证号分别为：临房权证兰山区字第××、00××21号。2010年1月27日，案外人董勤杰、仇姿娟与第三人石世远、孙淑芹签订房屋买卖契约，将本案诉争房屋出卖给第三人，并申请办理了房屋所有权转移登记，被告临沂市房产和住房保障局向第三人颁发了临房权证兰山区字第××、00××21号房权证。原告以被告涉案房屋转移登记的行政行为侵犯其合法权益为由，提起了本案行政诉讼。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以提起行政诉讼。本案中，涉案房屋于2000年2月初始登记，房屋所有权证书上载明的产权人是案外人董勤杰，又于2006年10月变更登记在案外人董勤杰、仇姿娟夫妇名下。2010年1月，案外人董勤杰、仇姿娟又将涉案房屋出卖给第三人石世远、孙淑芹，并依法向被告申请办理了房屋产权转移登记。原告孟祥云、董勤忠在诉讼中主张该房产系其合法财产，但无合法有效证据予以证实，故原告孟祥云、董勤忠与涉案房屋不具有法律上的利害关系，其作为起诉人提起本案行政诉讼，要求撤销被告为第三人颁发的临房权证兰山区字第××、00××21号房权证，并不具有原告诉讼主体资格，依法应不予受理；已经受理的，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告孟祥云、董勤忠的起诉。
孟祥云、董勤忠不服原审裁定上诉称：涉案的大岭村0003号房屋系孟祥云与其老伴董洪坤（2012年4月病故）于1996年共同建造的房产，该房产系其共同财产。其次，在董洪坤去世后，二上诉人是遗产的合法继承人。涉案房产作为遗产应由二上诉人继承。被上诉人在为案外人办理房产证时，案外人提供的也是篡改的其父董洪坤的宅基地证明，也证实该房产不是案外人财产。案外人董勤杰取得房权证后，将涉案房产卖给第三人，应确认其买卖合同无效。但被上诉人疏于审查依然为第三人办理房权证，一审法院对此未作裁判。请求撤销一审裁定，撤销临房权证兰山区字第××、00××21号房权证。
被上诉人临沂市房产和住房保障局及原审第三人石世远、孙淑芹均请求维持原裁定。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是二上诉人是否有诉讼主体资格。本案中，涉案房屋于2000年2月初始登记，房屋所有权证书上载明的产权人是案外人董勤杰。二上诉人孟祥云、董勤忠称房屋为董洪坤、孟祥云所建没有提交有效的证据予以证实，二上诉人也未提交宅基地权属证明或其他有效的权属证书、法律文书等证据证实涉案的大岭村0003号房屋为二上诉人拥有，故二上诉人与本案诉争的行政行为不具有利害关系，不具有诉讼主体资格。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二上诉人可在取得房屋权利后另行主张。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 芳
审 判 员 杨建义
代理审判员 崔岩梅
二〇一六年三月二日
书 记 员 吴召艳
山东省临沂市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁13行终11号上诉人（原审原告）孟祥云。上诉人（原审原告）董勤忠，系孟祥云之子。二上诉人之共同委托代理人李有学，山东启阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）临沂市房产和住房保障局。住所地：临沂市兰山区沂州路北段。法定代表人包华，局长。委托代理人侯延彬，山东宇澄律师事务所律师。原审第三人石世远。原审第三人孙淑芹。上诉人孟祥云、董勤忠因房屋行政登记一案，不服沂南县人民法院（2015）沂南行初字第32号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，案外人董勤杰与原告孟祥云系母子关系、与原告董勤忠系兄弟关系，案外人董勤杰、仇姿娟系夫妻关系。本案诉争房屋于2000年2月23日申请初始登记在案外人董勤杰名下，登记证号临房权兰山区字第13050035号。2006年10月11日变更登记在案外人董勤杰、仇姿娟夫妇名下，登记证号分别为：临房权证兰山区字第××、00××21号。2010年1月27日，案外人董勤杰、仇姿娟与第三人石世远、孙淑芹签订房屋买卖契约，将本案诉争房屋出卖给第三人，并申请办理了房屋所有权转移登记，被告临沂市房产和住房保障局向第三人颁发了临房权证兰山区字第××、00××21号房权证。原告以被告涉案房屋转移登记的行政行为侵犯其合法权益为由，提起了本案行政诉讼。原审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以提起行政诉讼。本案中，涉案房屋于2000年2月初始登记，房屋所有权证书上载明的产权人是案外人董勤杰，又于2006年10月变更登记在案外人董勤杰、仇姿娟夫妇名下。2010年1月，案外人董勤杰、仇姿娟又将涉案房屋出卖给第三人石世远、孙淑芹，并依法向被告申请办理了房屋产权转移登记。原告孟祥云、董勤忠在诉讼中主张该房产系其合法财产，但无合法有效证据予以证实，故原告孟祥云、董勤忠与涉案房屋不具有法律上的利害关系，其作为起诉人提起本案行政诉讼，要求撤销被告为第三人颁发的临房权证兰山区字第××、00××21号房权证，并不具有原告诉讼主体资格，依法应不予受理；已经受理的，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告孟祥云、董勤忠的起诉。孟祥云、董勤忠不服原审裁定上诉称：涉案的大岭村0003号房屋系孟祥云与其老伴董洪坤（2012年4月病故）于1996年共同建造的房产，该房产系其共同财产。其次，在董洪坤去世后，二上诉人是遗产的合法继承人。涉案房产作为遗产应由二上诉人继承。被上诉人在为案外人办理房产证时，案外人提供的也是篡改的其父董洪坤的宅基地证明，也证实该房产不是案外人财产。案外人董勤杰取得房权证后，将涉案房产卖给第三人，应确认其买卖合同无效。但被上诉人疏于审查依然为第三人办理房权证，一审法院对此未作裁判。请求撤销一审裁定，撤销临房权证兰山区字第××、00××21号房权证。被上诉人临沂市房产和住房保障局及原审第三人石世远、孙淑芹均请求维持原裁定。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点是二上诉人是否有诉讼主体资格。本案中，涉案房屋于2000年2月初始登记，房屋所有权证书上载明的产权人是案外人董勤杰。二上诉人孟祥云、董勤忠称房屋为董洪坤、孟祥云所建没有提交有效的证据予以证实，二上诉人也未提交宅基地权属证明或其他有效的权属证书、法律文书等证据证实涉案的大岭村0003号房屋为二上诉人拥有，故二上诉人与本案诉争的行政行为不具有利害关系，不具有诉讼主体资格。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二上诉人可在取得房屋权利后另行主张。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 芳审 判 员  杨建义代理审判员  崔岩梅二〇一六年三月二日书 记 员  吴召艳
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第3159号
原告金秀敏。
委托代理人毕世华，江苏展驰律师事务所律师。
委托代理人韩俊先，江苏展驰律师事务所律师。
被告李殷。
委托代理人柏小寅，江苏沉浮律师事务所律师。
原告金秀敏与被告李殷债权转让纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由代理审判员柴敏娟独任审判，并于2014年10月28日公开开庭进行了审理，原告金秀敏委托代理人毕世华、被告李殷委托代理人柏小寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金秀敏诉称：2010年10月12日，陈惠根向昆山飞宏土石方工程有限公司出借300万元，还款日期为2010年10月21日。高飞承诺对昆山飞宏土石方工程有限公司前述借款向陈惠根承担连带保证责任。次日，陈惠根依约向昆山飞宏土石方工程有限公司足额提供资金，但是，还款期限届满后，昆山飞宏土石方工程有限公司及高飞均未履行任何的还款义务。2013年7月7日，就高飞应承担的300万元的担保债务，被告表示自愿为高飞支付其中的70万元，并向陈惠根出具借条1份，承诺在2013年7月18日17时前付款。后被告就其加入的债务向陈惠根偿还了20万元，但剩余的50万元一直未支付。2012年，陈惠根因公司经营需要向原告借款50万元，2014年7月5日，双方签订《债权转让协议》一份，约定陈惠根将对高飞享有的50万元转让给原告，用以抵偿其对原告所负担的债务，并书面通知被告将50万元借款直接支付给原告，但是，被告在收到债权转让的书面通知后仍怠于履行还款义务，至今未向原告偿还上述欠款。为此诉至法院，请求判令：一、被告支付原告借款50万元及利息损失36394元（自2013年7月19日开始，以50万元为基数，按照银行同期贷款利率计算，暂算至2014年9月23日及至被告实际清偿之日止）；二、本案诉讼费用、保全费由被告承担。
被告李殷辩称：1、被告与陈惠根之间没有债权债务关系，不欠其50万元，被告之所以会为高飞垫付的原因是高飞欠被告110万元，因高飞涉嫌抽逃出资罪被刑事拘留，被告考虑到如高飞被追责，被告的债权也收不回来。被告垫付的条件是高飞2013年7月8日前放出来，案子不留尾巴，但是高飞于2013年7月7日取保候审，被告认为该案并没结束，故未达到案子不留尾巴的付款条件，考虑到陈惠根称为高飞取保候审花了不少钱，故被告于2013年7月9日汇给陈惠根20万元。2、被告于2013年7月7日出具给陈惠根的为高飞垫付70万元的允诺系第三人代替债务人履行合同义务，债权人、债务人、第三人并未达成转让债务合同义务的协议，故被告不应成为借款担保合同的当事人，第三人不履行债务或履行债务不符合约定的，债务人即高飞应当向债权人承担违约责任。故在被告拒绝垫付下，陈惠根只能向高飞主张履行担保义务。
经审理查明：2010年10月12日，昆山飞宏土石方工程有限公司向钱学军借款300万元，李光仰、高飞提供连带责任保证，约定借款期限自2010年10月13日起至2010年10月21日止，并签订借款合同1份。后钱学军、昆山融达环保科技有限公司分别出具说明1份，证实陈惠根是该笔借款的实际出借人。2010年10月26日，昆山飞宏土石方工程有限公司偿还陈惠根10万元。2013年7月7日，被告李殷出具借条1份，借条载明：“我叫李殷，身份证号××，现为高飞垫付陈惠根债务柒拾万元整（700000），付款时间2013年7月8日17时前，付款条件，高飞，7月8日前放出来，案子不留尾巴，借款人：李殷，2013年7月7日。”高飞，因涉嫌抽逃出资罪，于2013年7月1日被逮捕／拘留，现因变更强制措施为取保候审，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十四条之规定，经昆山市公安局决定，予以释放，期限从2013年7月8日起算。被告李殷于2013年7月9日汇给陈惠根20万元；被告李殷认为高飞抽逃出资一案仍留有尾巴，故对剩余的50万元拒绝支付。2014年7月5日，陈惠根（甲方）与原告金秀敏（乙方）签订债权转让协议1份，约定，甲方将其对李殷享有的50万元债权转让给乙方，用以抵偿甲方对乙方所负担的债务，乙方同意受让甲方对李殷的债权，并同意以其抵偿对甲方享有的债权。
上述事实有借条、借款合同、进账单、转账支票、情况说明、债权转让协议、账户明细清单、昆山市公安局取保候审决定书、昆山市看守所释放证明书、双方当事人在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告金秀敏要求被告李殷偿还借款50万元，是基于其与陈惠根之间债权转让关系，而陈惠根与被告李殷之间的债权债务是在高飞因涉嫌抽逃出资罪被刑事拘留的情况下形成，双方约定被告李殷付款条件为“高飞于7月8日前放出来，案子不留尾巴。”，该约定是基于非法目的实现而形成，故并非合法的债权债务关系，原告金秀敏与陈惠根之间的债权转让并非基于陈惠根与被告李殷之间存在合法的借贷关系进行的债权转让，故债权转让并不成立，本院对原告金秀敏要求被告李殷偿还50万元借款及利息损失的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告金秀敏的诉讼请求。
案件受理费9164元，减半收取4582元，诉讼保全费3020元，两项合计7602元。由原告金秀敏负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 柴敏娟
二〇一四年十二月一日
书 记 员 周雨茜
相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1182民初274号
原告：刘江。
委托代理人高学银，系黑龙江维安律师事务所律师。
被告：黑龙江省北安高速公路管理处。
法定代表人唐XX，职务处长。
委托代理人李洪明，系黑龙江率航律师事务所律师。
原告刘江与被告黑龙江省北安高速公路管理处公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘江及其代理人高学银、被告代理人李洪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘江向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告修理费4620.00元、换件费6855.00元、租车费2000.00元、律师费3000.00元，共计16475.00元。2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年8月27日，刘江驾驶黑P839**号小轿车，从沾河去黑河，行至G1211高速733公里+500米处，路面上突然出现一个水泥桩子，刘江没看见，与其相撞，造成刘江所驾驶的黑P839**号小轿车车体损坏。事故发生后，刘江及时报警，经五大连池市公安交通警察大队现场勘查及调查，认定该事故属于道路交通事故。并于2015年8月28日出具了《道路交通事故认定书》。事后，刘江多次找被告协商，均被拒绝，故诉至法院。
被告黑龙江省北安高速公路管理处辩称，不同意原告诉讼请求。被告作为高速公路的管理人，已经尽到了管理义务，在每天三次的巡查中均未发现路面有遗落物体。路面上的遗落物来源存疑，同时原告的车辆在行驶过程中自身存在过错，驾驶速度过快，没有尽到安全驾驶的义务。此外交警部门出具的交通事故责任认定书中将此其事故定义为道路交通事件，“事件”的发生不需要对方。因此被告在尽到管理人义务的情况下无需对事件承担责任。原告关于律师费的主张缺少法律依据，并不是必然发生的费用不应当予以支持。维修费、换件费过高，存在过度维修行为。没有看到租车费票据，请法庭依法裁判。
本院经审理认定事实如下：2015年8月27日21时许，刘江驾驶车牌号为黑P839**号奥迪牌小轿车从沾河去往黑河，行至G1211高速733公里+500米处，与路面上一个水泥桩子相撞，造成刘江所驾驶的小轿车车体损坏，未有人员伤亡。事故发生后，刘江报警，经五大连池市公安局交通警察大队现场勘查及对事故调查认定，出具了五公交证字【2015】第0828001号道路交通事故证明一份。事故发生后，刘江维修车辆共花费换件费6855.00元、修理费4620.00元。因此起事故引发的诉讼中，刘江花费律师代理费3000.00元。
以上事实有原告提交的《交通事故证明》、《询问笔录》、现场图及照片、修理费、配件费票据和律师费收据等证据予以证实。
对有争议的证据本院认定如下：《交通事故证明》、《询问笔录》、现场图及照片、修理费、配件费票据和律师费收据等证据,被告对其真实性没有异议，对拟证明被告没有尽到安全管理义务及过度维修情况有异议，但本院认为以上证据具有客观性，与本案相关联，还原了事故的经过及事后维修花销情况，故本院予以采信；五大连池市华隆汽车销售服务有限公司《营业执照》和租车证明，因被告对该证据真实性有异议，且该证据未有制作人及负责人签字，形式上有瑕疵，亦不能确定其真实性，故本院对该证据不予采信。被告提交的路政养护联合巡查记录一份，因原告对其真实性有异议，该证据系被告单位出具，本院无法确定其真实性，况且即使该证据客观真实，亦不能证实被告尽到了管理者应尽到的清扫路面等安全保障义务，故本院对该证据不予采信。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，道路管理者应适用过错推定责任原则，即被告未举证证实自己在此次事故中没有过错的情况下，应首先推定其过错之存在。被告作为高速公路的管理人，对路面安全通行负有监督管理义务，其未有效阻止高速路面遗撒障碍物，对遗撒的障碍物亦未及时清理、排除障碍，该不作为行为间接引起了此次事故的发生。事故发生过程中，因原告没有过错或故意，被告亦未举证证明被告有其他免责情形，故被告应承担相应的侵权责任。被告辩称该起事故应定义为事件，本院认为该起事故人为因素致其洒落物块的可能性比较大，即路面中间的水泥桩子是由他人故意、过失或意外事件致其洒落。另退一步讲，即使该事故系存粹事件，在被告未举证证实该事件是由不可抗力因素造成的情况下，被告仅是不享有向实际侵权人追偿的请求权，而并不因此而免除管理者的责任。因本案实际侵权人不明，被告的不作为义务足以引起此次事故的发生，故被告应首先承担此次事故的全部责任。被告承担责任后可向实际侵权人追偿，其与实际侵权人具体承担份额应另诉处理。
另，原告已证实因该事故实际发生修理费4620.00元、换件费6855.00元，故对该部分费用应予保护；因原告主张的租车费2000.00元，未有充分证据证实，本院不予保护；律师费3000.00元，因未有明确的法律规定，本院不予保护。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告黑龙江省北安高速公路管理处于本判决生效后十日内向原告刘江赔偿修理费4620.00元、换件费6855.00元，共计11475.00元。
如被告未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费212.00元，由原告刘江负担65.00元，由被告黑龙江省北安高速公路管理处负担147.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审 判 长 么 乃 臣
人民陪审员 刘亚莉人民陪审员王丽梅
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 韩 超
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0211执1101号
被执行人：丛贵君。
本院在执行丛贵君追缴罚金一案中，因经查未发现被执行人有供执行人的财产，故依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 阮立群
二〇一六年六月十六日
书记员 杨琪瑶
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0211执1101号被执行人：丛贵君。本院在执行丛贵君追缴罚金一案中，因经查未发现被执行人有供执行人的财产，故依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  阮立群二〇一六年六月十六日书记员  杨琪瑶
吉林省榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执指字第9号
申请人广东奥飞动漫文化股份有限公司
法定代表人蔡东青，系董事长。
被执行人杜超，住址榆树市。
本院在执行申请人广东奥飞动漫文化股份有限公司与被执行人蔡东青侵害外观设计专利权纠纷一案中，在执行过程中，经本院查询被执行人暂无下落且无可供执行的财产，且申请人同意终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2014）长民三初字第65号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李景林
代理审判员 江海峰
代理审判员 刘海东
二〇一六年四月一日
书 记 员 王显野
河北省永年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）永民初字第01123号
原告：武攀飞。
法定代理人：武庆江。
法定代理人：王杏连。
被告：李光跃。
被告：泰山财产保险股份有限公司邢台中心支公司。
住所地：邢台市桥东区新华南路181号振德大酒店四层。
负责人：任建平，该公司总经理。
委托代理人：王冰，河北十力律师事务所律师。
本院在审理原告武攀飞诉被告李光跃、泰山财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告武攀飞自动撤回起诉处理。
审判员 郝芬霞
二〇一六年五月十九日
书记员 白薇洁
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0381民初76号
原告闫丽娟，女，住公主岭市。
被告周小明，男，住公主岭市。
被告周庆才，男，住公主岭市。
原告闫丽娟与被告周小明、周庆才买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告闫丽娟到庭参加了诉讼，被告周小明、周庆才经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
闫丽娟向本院提出诉讼请求：要求周小明、周庆才给付猪肉款4.7万元及利息。事实及理由：周小明与父亲周庆才在河南街经营生鲜超市，闫丽娟向超市供应猪肉，截止2016年4月2日，周小明、周庆才欠闫丽娟猪肉款4.7万元。周小明给闫丽娟出具欠据，但未给付该款。经闫丽娟多次催要，周庆才与闫丽娟达成还款协议，周庆才同意于2016年12月31日前给付猪肉款4.7万元。逾期后，周小明与周庆才未给付猪肉款，故闫丽娟诉至法院。
周小明、周庆才未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”周小明、周庆才在经营生鲜超市期间，在闫丽娟处采购猪肉。双方已经形成买卖合同，合同是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效合同。经双方结算，周小明、周庆才共计欠闫丽娟猪肉款4.7万元，周小明、周庆才应当给付。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”双方约定，如不按期给付猪肉款，则按照同期银行贷款利率四倍给付利息至猪肉款付清之日止。双方约定的违约金虽较高，但二被告经传票传唤无正当理由未出庭应诉或提交答辩，放弃法律赋予的权利，本院对双方的约定予以认可。闫丽娟要求二被告给付违约金的请求，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周小明、周庆才于本判决生效后给付原告闫丽娟猪肉款4.7万元并给付利息（利息以4.7万元为基数，自2017年1月1日起，按照同期中国人民银行基准贷款利率的四倍计算，计算至猪肉款付清之日起）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，由二被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 陈东
二〇一七年四月五日
书记员 施洋
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1621民初6649号
原告：刘强，男，汉族，1969年10月19日出生，住安徽省阜南县，
被告：侯中军，男，汉族，1971年4月16日出生，住安徽省涡阳县，
原告刘强诉被告侯中军民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2017年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘强撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，经院长批准免交。
审判员 李悦超
二〇一七年十一月十一日
书记员 郝韶阳
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执619号
申请执行人黄某，男，1992年4月13日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江汉区。
被执行人湖北珩生五洲建材股份有限公司，住所地：武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城），注册号420000000017699，组织机构代码67367210-0。
法定代表人张化冰，该公司董事长。
委托代理人周凯，该公司员工。
本院作出的（2016）鄂0116民初5237号民事判决书已发生法律效力，申请执行人黄某于2017年1月16日向本院申请执行，执行标的9609.73元及违约金和迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费25元、执行费。
在执行过程中，因（2017）鄂0116执619号执行案件的被执行人湖北珩生五洲建材股份有限公司与（2017）鄂0116执2101号执行案件的被执行人相同。为了方便案件的执行，特将（2017）鄂0116执619号案件合并至（2017）鄂0116执2101号案件中执行，故对（2017）鄂0116执619号案件执行应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、（2017）鄂0116执619号执行案件并至（2017）鄂0116执2101号案件中执行。
二、终结本院（2017）鄂0116执619号租赁合同纠纷一案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁建武
二〇一七年九月一日
书记员 王妙思
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0322民初788号
原告：周建鑫，男，1967年2月5日出生，汉族，居民，住徐州市丰县。
委托诉讼代理人：王建秋，江苏歌风律师事务所律师。
被告：刘运华，男，1964年7月1日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：刘庆凯（系被告刘运华之子），男，1987年12月10日生，汉族，居民，住沛县。
原告周建鑫与被告刘运华买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，先适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告周建鑫及其委托诉讼代理人王建秋，被告刘运华到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告周建鑫及其委托诉讼代理人王建秋，被告刘运华及其委托诉讼代理人刘庆凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周建鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款141570元；2、诉讼费用被告承担。事实与理由：原、被告素有生意往来，2016年7月23日，被告向原告出具结算单。后经催要，被告至今未还。
刘运华辩称，被告不欠原告货款。涉案货款有一部分是叫老头还有原告的货款合计50多万。老头的货款单子由原告提供的，老头的162000元是从2015年6月23日、2015年7月6日、2015年8月17日、2015年8月27日，共计27吨每吨6000元，总款数是162000元，该笔货款的单子是由原告彩信提供给我的所以涉案账目自7月7日算起总货款是错误的，应该自2015年6月23日计算至2015年9月10日。其中被告向原告出售1万条编织袋，是由驾驶员张臣臣拉过去的。对于一笔13万元的货款实际上是134500元，当时抵了刀钱4500元。2015年具体日期记不清楚，已偿还原告2000元现金。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的事实本院认定如下：原、被告双方素有买卖塑料颗粒往来。2016年7月23日，被告刘运华向原告周建鑫出具单据一张，内容：“运华384200＋50000计434200老头：162000老周：364770计526770526770－434000＝9257007月23”。其中“925700”系笔误应为“92570”。
2015年6月23日，被告刘运华通过其名下中国农业银行银行卡（账号：62×××76）向原告周建鑫名下中国农业银行银行卡（账号：62×××74）转账32000元。
2015年6月28日，被告刘运华通过其名下中国农业银行银行卡（账号：62×××76）向原告周建鑫名下中国农业银行银行卡（账号：62×××74）转账70000元。
2015年7月4日，被告刘运华通过其名下中国农业银行银行卡（账号：62×××76）向原告周建鑫名下中国农业银行银行卡（账号：62×××74）转账51500元。
2015年7月7日，被告刘运华通过其名下中国农业银行银行卡（账号：62×××76）向原告周建鑫名下中国农业银行银行卡（账号：62×××74）转账130000元。该款实际应为134500元。
2015年7月9日，被告刘运华通过其名下中国农业银行银行卡（账号：62×××76）向原告周建鑫名下中国农业银行银行卡（账号：62×××74）转账18900元。
2015年7月24日，被告刘运华通过其名下中国农业银行银行卡（账号：62×××76）向原告周建鑫名下中国农业银行银行卡（账号：62×××74）转账50000元。
2015年7月26日，被告刘运华通过其名下中国农业银行银行卡（账号：62×××76）向原告周建鑫名下中国农业银行银行卡（账号：62×××74）转账49000元。该款项不属于涉案货款，系被告刘运华将原告周建鑫所持有的票据贴现后支付的票据款。
2015年8月13日，被告刘运华通过其名下中国农业银行银行卡（账号：62×××76）向原告周建鑫名下中国农业银行银行卡（账号：62×××74）转账30000元。
2015年8月17日，被告刘运华通过其名下中国农业银行银行卡（账号：62×××76）向原告周建鑫名下中国农业银行银行卡（账号：62×××74）转账55800元。
2015年8月19日，被告刘运华通过其名下中国农业银行银行卡（账号：62×××76）向原告周建鑫名下中国农业银行银行卡（账号：62×××74）转账50500元。
2015年7-8月份期间，原告周建鑫收到被告刘运华现金2000元。
2015年春节前，被告刘运华再次向原告周建鑫转款50000元。
本院认为，原、被告之间买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，内容合法有效，对双方均有约束力。当事人应按合同约定履行自己义务，原告周建鑫依约履行了合同供货义务，被告刘运华应按约定支付价款。庭审中，被告刘运华抗辩涉案货款应将其于2015年6月23日转账32000元、2015年6月28日转账70000元、2015年7月4日转账51500元，合计153500元包括在内，对此原告不予认可。结合庭审中各方陈述及被告刘运华向原告周建鑫出具的由其本人书写的单据，其中384200元应为130000元（2015年7月7日）＋18900元（2015年7月9日）＋50000元（2015年7月24日）＋49000元（2015年7月26日）＋30000元（2015年8月13日）＋55800元（2015年8月17日）＋50500元（2015年8月19日），相加之和正是384200元。再结合原、被告所提供的银行明细可以看出，被告刘运华在该时间段之前之后均有转款记录且原告亦收到，恰与原告所主张双方之间素有买卖塑料颗粒的经营活动相对应。被告刘运华作为完全行为能力人，其在向原告周建鑫出具结算单据的时候应当预见其应承担的法律责任。故，对被告刘运华抗辩将2015年6月23日转账32000元、2015年6月28日转账70000元、2015年7月4日转账51500元，合计153500元计算至涉案货款中，本院不予采信。
庭审中，原、被告双方均认可涉案49000非货款，故该款不计算至已偿还货款的范畴。
2015年7月7日，被告刘运华向原告周建鑫支付的130000元实际金额应为134500元，其中4500元折抵原告周建鑫应付被告刘运华4500元刀款。
对于被告刘运华抗辩原告周建鑫向其购买1万条塑料编制袋，因原告不予认可，被告刘运华可另行诉讼主张权利。
综上，被告刘运华已偿还原告周建鑫货款387200元，还应偿还139570元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘运华于本判决生效后十日内偿付原告周建鑫货款139570元；
二、驳回原告周建鑫的其余诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3132元，由原告周建鑫负担44元，被告刘运华负担3088元（原告周建鑫已预交，被告刘运华随案件款一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李 林
人民陪审员 吴 冰
人民陪审员 梁文栋
二〇一七年六月十九日
书 记 员 安志升
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0322民初788号原告：周建鑫，男，1967年2月5日出生，汉族，居民，住徐州市丰县。委托诉讼代理人：王建秋，江苏歌风律师事务所律师。被告：刘运华，男，1964年7月1日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：刘庆凯（系被告刘运华之子），男，1987年12月10日生，汉族，居民，住沛县。原告周建鑫与被告刘运华买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，先适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告周建鑫及其委托诉讼代理人王建秋，被告刘运华到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告周建鑫及其委托诉讼代理人王建秋，被告刘运华及其委托诉讼代理人刘庆凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周建鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款141570元；2、诉讼费用被告承担。事实与理由：原、被告素有生意往来，2016年7月23日，被告向原告出具结算单。后经催要，被告至今未还。刘运华辩称，被告不欠原告货款。涉案货款有一部分是叫老头还有原告的货款合计50多万。老头的货款单子由原告提供的，老头的162000元是从2015年6月23日、2015年7月6日、2015年8月17日、2015年8月27日，共计27吨每吨6000元，总款数是162000元，该笔货款的单子是由原告彩信提供给我的所以涉案账目自7月7日算起总货款是错误的，应该自2015年6月23日计算至2015年9月10日。其中被告向原告出售1万条编织袋，是由驾驶员张臣臣拉过去的。对于一笔13万元的货款实际上是134500元，当时抵了刀钱4500元。2015年具体日期记不清楚，已偿还原告2000元现金。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的事实本院认定如下：原、被告双方素有买卖塑料颗粒往来。2016年7月23日，被告刘运华向原告周建鑫出具单据一张，内容：“运华384200＋50000计434200老头：162000老周：364770计526770526770－434000＝9257007月23”。其中“925700”系笔误应为“92570”。2015年6月23日，被告刘运华通过其名下中国农业银行银行卡（账号：62×××76）向原告周建鑫名下中国农业银行银行卡（账号：62×××74）转账32000元。2015年6月28日，被告刘运华通过其名下中国农业银行银行卡（账号：62×××76）向原告周建鑫名下中国农业银行银行卡（账号：62×××74）转账70000元。2015年7月4日，被告刘运华通过其名下中国农业银行银行卡（账号：62×××76）向原告周建鑫名下中国农业银行银行卡（账号：62×××74）转账51500元。2015年7月7日，被告刘运华通过其名下中国农业银行银行卡（账号：62×××76）向原告周建鑫名下中国农业银行银行卡（账号：62×××74）转账130000元。该款实际应为134500元。2015年7月9日，被告刘运华通过其名下中国农业银行银行卡（账号：62×××76）向原告周建鑫名下中国农业银行银行卡（账号：62×××74）转账18900元。2015年7月24日，被告刘运华通过其名下中国农业银行银行卡（账号：62×××76）向原告周建鑫名下中国农业银行银行卡（账号：62×××74）转账50000元。2015年7月26日，被告刘运华通过其名下中国农业银行银行卡（账号：62×××76）向原告周建鑫名下中国农业银行银行卡（账号：62×××74）转账49000元。该款项不属于涉案货款，系被告刘运华将原告周建鑫所持有的票据贴现后支付的票据款。2015年8月13日，被告刘运华通过其名下中国农业银行银行卡（账号：62×××76）向原告周建鑫名下中国农业银行银行卡（账号：62×××74）转账30000元。2015年8月17日，被告刘运华通过其名下中国农业银行银行卡（账号：62×××76）向原告周建鑫名下中国农业银行银行卡（账号：62×××74）转账55800元。2015年8月19日，被告刘运华通过其名下中国农业银行银行卡（账号：62×××76）向原告周建鑫名下中国农业银行银行卡（账号：62×××74）转账50500元。2015年7-8月份期间，原告周建鑫收到被告刘运华现金2000元。2015年春节前，被告刘运华再次向原告周建鑫转款50000元。本院认为，原、被告之间买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，内容合法有效，对双方均有约束力。当事人应按合同约定履行自己义务，原告周建鑫依约履行了合同供货义务，被告刘运华应按约定支付价款。庭审中，被告刘运华抗辩涉案货款应将其于2015年6月23日转账32000元、2015年6月28日转账70000元、2015年7月4日转账51500元，合计153500元包括在内，对此原告不予认可。结合庭审中各方陈述及被告刘运华向原告周建鑫出具的由其本人书写的单据，其中384200元应为130000元（2015年7月7日）＋18900元（2015年7月9日）＋50000元（2015年7月24日）＋49000元（2015年7月26日）＋30000元（2015年8月13日）＋55800元（2015年8月17日）＋50500元（2015年8月19日），相加之和正是384200元。再结合原、被告所提供的银行明细可以看出，被告刘运华在该时间段之前之后均有转款记录且原告亦收到，恰与原告所主张双方之间素有买卖塑料颗粒的经营活动相对应。被告刘运华作为完全行为能力人，其在向原告周建鑫出具结算单据的时候应当预见其应承担的法律责任。故，对被告刘运华抗辩将2015年6月23日转账32000元、2015年6月28日转账70000元、2015年7月4日转账51500元，合计153500元计算至涉案货款中，本院不予采信。庭审中，原、被告双方均认可涉案49000非货款，故该款不计算至已偿还货款的范畴。2015年7月7日，被告刘运华向原告周建鑫支付的130000元实际金额应为134500元，其中4500元折抵原告周建鑫应付被告刘运华4500元刀款。对于被告刘运华抗辩原告周建鑫向其购买1万条塑料编制袋，因原告不予认可，被告刘运华可另行诉讼主张权利。综上，被告刘运华已偿还原告周建鑫货款387200元，还应偿还139570元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘运华于本判决生效后十日内偿付原告周建鑫货款139570元；二、驳回原告周建鑫的其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3132元，由原告周建鑫负担44元，被告刘运华负担3088元（原告周建鑫已预交，被告刘运华随案件款一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 李 林人民陪审员 吴 冰人民陪审员 梁文栋二〇一七年六月十九日书 记 员 安志升
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初18547号
原告：上海阳韬包装材料有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：蒋于荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐瑞林，上海市奉贤区南桥法律服务所法律服务工作者。
被告：上海暴雪服饰有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：赵士强，该公司董事长。
委托代理人方嵘，上海廖得律师事务所律师。
原告上海阳韬包装材料有限公司与被告上海暴雪服饰有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理，依法适用简易程序于2016年11月1日、12月26日公开开庭进行了审理。原告上海阳韬包装材料有限公司的法定代表人蒋于荣(第一次庭审未到庭)、委托诉讼代理人徐瑞林，被告上海暴雪服饰有限公司的委托诉讼代理人方嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海阳韬包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款人民币(币种下同)27,899.20元。事实和理由：2015年9月至11月间，被告向原告购买塑料制品袋，总计47,899.20元，至今尚余27,899.20元未付。故诉至法院，望法院判如所请。
被告上海暴雪服饰有限公司辩称，对于欠付27,899.20元的事实没有异议。但原告印刷塑料制品袋时误将双面印为单面，因此原告方业务员承诺补偿7,000个袋子。愿意在原告补偿7,000个袋子后支付原告主张的货款。
本院经审理认定事实如下：2015年9月11日，上海暴雪服饰有限公司(甲方)与上海阳韬包装材料有限公司(乙方)签订《纸、塑料制品加工定作(印刷)合同》，约定甲方向乙方定作PE拉链袋36,200只，单价每只0.76元，总价27,512元，制版费4,800元由甲方承担。
在制版、印刷过程中，由于误将双面印刷图案误做单面印刷处理，上海暴雪服饰有限公司与上海阳韬包装材料有限公司签订《袋子制作合同补充协议》，双方约定印刷费用由每只0.76元(含税)降为每只0.68元(含税)，制版费改由上海阳韬包装材料有限公司承担。
上海暴雪服饰有限公司(甲方)与上海阳韬包装材料有限公司(乙方)重新签订两份《塑料袋、纸袋加工定做(印刷)合同》，分别约定甲方向乙方定作PE拉链袋36,410只、34,030只，单价均为每只0.68元(含税)，总价分别为24,758.80元、23,140.40元。上海暴雪服饰有限公司在两份合同上分别手写备注“因乙方制版失误，愿多送3,600个胶袋作为补偿”“因乙方制版失误，愿多送3,400个胶袋作为补偿”。
上海阳韬包装材料有限公司交货后，按合同约定的单价和总价向上海暴雪服饰有限公司开具增值税发票。
2016年3月29日、5月5日，上海暴雪服饰有限公司分别向上海阳韬包装材料有限公司支付10,000元。尚余27,899.20元未付。
上述事实，有原告提供的《纸、塑料制品加工定作(印刷)合同》《袋子制作合同补充协议》《送货单》、增值税专用发票、银行业务回单，被告提供的《塑料袋、纸袋加工定做(印刷)合同》、双面印刷的PE拉链袋、单面印刷的PE拉链袋及当事人陈述等证据为证，上述证据经当庭质证，真实合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的《纸、塑料制品加工定作(印刷)合同》《袋子制作合同补充协议》不予认可，认为均为照片复印件而非合同原件，本院认为原告能够合理解释无法提供原件的原因和照片复印件的来源，且被告对原告陈述的签约过程等事实均无异议，法院对上述证据予以采信。原告对被告提供的《塑料袋、纸袋加工定做(印刷)合同》中打印文本没有异议，对手写部分不予认可。鉴于庭审中被告自认手写部分为被告方添加，因此，本院认为在没有其他证据佐证的情况下，不能视为双方对此达成一致，本院对被告的质证意见予以采纳。
本院认为，原、被告对签约、履约、协议变更约定内容的过程和未付货款的金额等事实均无异议，本院予以确认。双方主要争议在于，出现制版和印刷错误后，原告方应承担何种责任，是否能够阻却被告所应承担的付款义务。根据合同法相关规定，出现瑕疵履行行为，双方可协商解决，协商不成，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等责任。根据本案查明事实，出现制版和印刷错误后，原、被告通过《袋子制作合同补充协议》《纸、塑料制品加工定作(印刷)合同》等文本，协商确定通过减少价款的方式弥补被告损失。在此基础上，被告主张原告还应多交付7,000个PE拉链袋作为补偿，但既未提交双方协商一致的证据，也未提交被告方还受有其他损失的证据。据此，被告的抗辩理由不能成立，仍应依约履行付款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告上海暴雪服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海阳韬包装材料有限公司支付货款人民币27,899.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币减半收取计248.74元、保全费298.99元，两项合计547.73元，由被告上海暴雪服饰有限公司负担，于本判决生效之日起十日内向原告上海阳韬包装材料有限公司支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 岳
二〇一六年十二月二十六日
书记员 程凯璇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初18547号原告：上海阳韬包装材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：蒋于荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐瑞林，上海市奉贤区南桥法律服务所法律服务工作者。被告：上海暴雪服饰有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：赵士强，该公司董事长。委托代理人方嵘，上海廖得律师事务所律师。原告上海阳韬包装材料有限公司与被告上海暴雪服饰有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理，依法适用简易程序于2016年11月1日、12月26日公开开庭进行了审理。原告上海阳韬包装材料有限公司的法定代表人蒋于荣(第一次庭审未到庭)、委托诉讼代理人徐瑞林，被告上海暴雪服饰有限公司的委托诉讼代理人方嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海阳韬包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款人民币(币种下同)27,899.20元。事实和理由：2015年9月至11月间，被告向原告购买塑料制品袋，总计47,899.20元，至今尚余27,899.20元未付。故诉至法院，望法院判如所请。被告上海暴雪服饰有限公司辩称，对于欠付27,899.20元的事实没有异议。但原告印刷塑料制品袋时误将双面印为单面，因此原告方业务员承诺补偿7,000个袋子。愿意在原告补偿7,000个袋子后支付原告主张的货款。本院经审理认定事实如下：2015年9月11日，上海暴雪服饰有限公司(甲方)与上海阳韬包装材料有限公司(乙方)签订《纸、塑料制品加工定作(印刷)合同》，约定甲方向乙方定作PE拉链袋36,200只，单价每只0.76元，总价27,512元，制版费4,800元由甲方承担。在制版、印刷过程中，由于误将双面印刷图案误做单面印刷处理，上海暴雪服饰有限公司与上海阳韬包装材料有限公司签订《袋子制作合同补充协议》，双方约定印刷费用由每只0.76元(含税)降为每只0.68元(含税)，制版费改由上海阳韬包装材料有限公司承担。上海暴雪服饰有限公司(甲方)与上海阳韬包装材料有限公司(乙方)重新签订两份《塑料袋、纸袋加工定做(印刷)合同》，分别约定甲方向乙方定作PE拉链袋36,410只、34,030只，单价均为每只0.68元(含税)，总价分别为24,758.80元、23,140.40元。上海暴雪服饰有限公司在两份合同上分别手写备注“因乙方制版失误，愿多送3,600个胶袋作为补偿”“因乙方制版失误，愿多送3,400个胶袋作为补偿”。上海阳韬包装材料有限公司交货后，按合同约定的单价和总价向上海暴雪服饰有限公司开具增值税发票。2016年3月29日、5月5日，上海暴雪服饰有限公司分别向上海阳韬包装材料有限公司支付10,000元。尚余27,899.20元未付。上述事实，有原告提供的《纸、塑料制品加工定作(印刷)合同》《袋子制作合同补充协议》《送货单》、增值税专用发票、银行业务回单，被告提供的《塑料袋、纸袋加工定做(印刷)合同》、双面印刷的PE拉链袋、单面印刷的PE拉链袋及当事人陈述等证据为证，上述证据经当庭质证，真实合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的《纸、塑料制品加工定作(印刷)合同》《袋子制作合同补充协议》不予认可，认为均为照片复印件而非合同原件，本院认为原告能够合理解释无法提供原件的原因和照片复印件的来源，且被告对原告陈述的签约过程等事实均无异议，法院对上述证据予以采信。原告对被告提供的《塑料袋、纸袋加工定做(印刷)合同》中打印文本没有异议，对手写部分不予认可。鉴于庭审中被告自认手写部分为被告方添加，因此，本院认为在没有其他证据佐证的情况下，不能视为双方对此达成一致，本院对被告的质证意见予以采纳。本院认为，原、被告对签约、履约、协议变更约定内容的过程和未付货款的金额等事实均无异议，本院予以确认。双方主要争议在于，出现制版和印刷错误后，原告方应承担何种责任，是否能够阻却被告所应承担的付款义务。根据合同法相关规定，出现瑕疵履行行为，双方可协商解决，协商不成，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等责任。根据本案查明事实，出现制版和印刷错误后，原、被告通过《袋子制作合同补充协议》《纸、塑料制品加工定作(印刷)合同》等文本，协商确定通过减少价款的方式弥补被告损失。在此基础上，被告主张原告还应多交付7,000个PE拉链袋作为补偿，但既未提交双方协商一致的证据，也未提交被告方还受有其他损失的证据。据此，被告的抗辩理由不能成立，仍应依约履行付款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海暴雪服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海阳韬包装材料有限公司支付货款人民币27,899.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币减半收取计248.74元、保全费298.99元，两项合计547.73元，由被告上海暴雪服饰有限公司负担，于本判决生效之日起十日内向原告上海阳韬包装材料有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 岳二〇一六年十二月二十六日书记员 程凯璇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0502民初597号
原告辰溪县金城煤业有限责任公司，住所地湖南省怀化市。
法定代表人龚宗敏，系该公司总经理。
委托代理人龚仁元，男。
被告湖南合力化纤有限责任公司，住所地湖南省邵阳市。
法定代表人朱为民。
本院于2017年7月3日受理原告辰溪县金城煤业有限责任公司与被告湖南合力化纤有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告辰溪县金城煤业有限责任公司于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告辰溪县金城煤业有限责任公司自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告辰溪县金城煤业有限责任公司撤诉。
本案受理费27790元，经院长批准，予以免交。
审 判 长 陈 华
人民陪审员 曾鹏程
人民陪审员 曾庆万
二〇一七年十月九日
代理书记员 杨春兰
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台椒执民字第2814号
申请执行人洪菊芳，女，1967年9月28日出生，住椒江区。
被执行人黄明建，男，1973年12月1日出生，住椒江区。
申请执行人洪菊芳与被执行人黄明建民间借贷纠纷执行一案，本院于2015年8月3日作出的（2015）台椒椒南商初字第102号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人洪菊芳于2015年9月21日向本院申请执行，要求被执行人黄明建应支付借款本金20000元、案件受理费150元，并支付执行费200元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院多次查询银行等金融机构及房地产管理部门，未查到被执行人黄明建有可供执行的财产。本院于2015年9月21日通知申请执行人洪菊芳在一个月内提供被执行人黄明建的财产线索，但申请执行人洪菊芳至今未提供。
本院认为，被执行人黄明建目前无财产可供执行，申请执行人洪菊芳在一个月内未能提供被执行人黄明建的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）台椒执民字第2814号案件终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡 奇
代理审判员 何正波
人民陪审员 刘仙德
二〇一五年十月二十二日
代理书记员 尹仁波
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第43537号
原告张军凯。
被告锦江麦德龙现购自运有限公司。
法定代表人JeroenBastiaandeGroot。
委托代理人潘晓雷。
原告张军凯诉被告锦江麦德龙现购自运有限公司（以下至判决主文前简称锦江麦德龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告张军凯、被告锦江麦德龙公司的委托代理人潘晓雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张军凯诉称，原告于2013年4月8日在被告锦江麦德龙公司购买了“海勒特强无糖薄荷糖”产品。食用后，经朋友告知和网络查询发现该产品宣传无糖，无糖的产品应当标示糖含量，但被告销售的“海勒特强无糖薄荷糖”产品没有标示糖含量，故涉案产品违反了营养标签方面的有关规定。对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求属于食品安全标准，故涉案产品涉嫌违反了国家食品安全标准。被告没有提交涉案产品的卫生证书，可见涉案产品是不合格产品。被告作为专业的销售公司，依法负有进货检验义务，且应当熟知我国关于生产、销售的相关法律法规，被告对所销售的产品把关不严，导致不符合食品安全国家标准的产品流入市场，误导消费者，损害了原告的利益。原告现向法院提起诉讼，请求：一、判令被告退还原告购物款人民币1，071.60元并赔偿�倍货值金额10，716元；二、诉讼费由被告承担。
被告锦江麦德龙公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告之间无法确认是否存在买卖关系，仅从原告提供的发票不能证明原、被告之间存在涉案产品的买卖关系。即使涉案产品是被告商场出售的，原告也无法证明在被告处购买的产品就是开庭时当庭提供的产品。原告罗列的诸多法条，并不适用于被告，《食品营养标签管理规范》只是国家推荐性的规定，《食品营养声称和营养成分功能声称准则》是在《食品营养标签管理规范》基础上的附件，是为了规范食品营养规则、引导生产者规范生产产品而制定，并不适用于被告这样的批发零售企业。涉案产品符合我国相关规定，有相应的卫生证书。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）对配料的定量标示的规定是为了反映食品的真实属性，涉案产品在名称中已经提及了�无糖薄荷糖，所以无需在配料表中标注含糖量。
经审理查明，2013年4月8日，原告至被告锦江麦德龙公司购买“海勒特强无糖薄荷糖”57袋（135克装），每袋单价18.80元，共计花费1，071.60元。该产品营养成分表和配料表均未标示含糖量。2013年12月19日，上海市工商行政管理局浦东新区分局向原告发出《受理消费者申诉通知书》，决定对原告所递交的申诉书予以受理。2014年11月18日，浦东新区市场监督管理局对原告申诉举报锦江麦德龙现购自运有限公司上海浦东商场销售“海勒特强无糖薄荷糖”产品标签不符合法定要求一事进行答复，言明已将该案与其他案件合并处理，仍处于调查过程中。
另查明，《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）表C.1中，“无或不含糖”的含量要求是：≤0.5g／100g（固体）或100mL（液体）。
上述事实，有原告提供的发票、产品实物、《受�消费者申诉通知书》、《答复》以及双方当事人的当庭陈述等，在案佐证。
本院认为，原告持有被告开具的购物发票并持有商品实物，原告与被告之间形成了买卖合同关系。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.2的规定，如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量。本案中，涉案“海勒特强无糖薄荷糖”在产品名称中标明“无糖”，“无”是一种描述食物中能量或营养含量水平的声称，“无糖”则是对该产品中糖的含量为“无”的一种突出和强调，故涉案产品应当在营养成分表中标示出糖的具体含量，以利于消费者明确判断其糖含量是否符合“≤0.5g／100g（固体）或100mL（液体）”的要求，保障消费者的知情权。现涉案产品未明确标明糖的含量，违反了食品标签方面的法律规定，为不合格产品。被告锦江麦德龙公司作为销售者，应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，应有能力发现涉案产品的标签存在瑕疵。现被告对其销售的商品把关不严，侵犯了消费者的知情权，故原告要求被告退还购物款1，071.60元，合法有据，本院予以支持。但是，食品安全是指食品无毒、无害符合人体应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。原告并未就涉案产品提出属有毒有害、会造成人体危害的主张，也没有证据证明涉案产品为不符合食品安全标准的食品，涉案产品标签上的瑕疵并不构成对消费者的欺诈或造成食品的安全隐患，故对原告要求十倍价款的赔偿请求，本院不予支持。因涉案产品仅是标签上存在瑕疵，并无证据证明该产品本身会对他人的人身、财产存在危害，故原告应将涉案产品退还给被告锦江麦德龙公司。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十九条、第九十六条第二款、第九十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告锦江麦德龙现购自运有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告张军凯货款1，071.60元，原告张军凯同时退回涉案产品“海勒特强无糖薄荷糖”57袋（35克装），如原告张军凯届时不能退回，则以每袋“海勒特强无糖薄荷糖”（35克装）18.80元的价格折抵应退货款；
二、驳回原告张军凯的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94元，减半收取计47元，由原告张军凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张倩晗
二〇一五年二月十六日
书 记 员 朱 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国食品安全法》
第三十九条食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。
食品经营企业应当建立食品进货查验记录记录，如实记录食品的名称、规格、数量、生产批号、保质期、供货者名称及联系方式、进货日期等内容。
食品进货查验记录应当真实，保存期限不得少于二年。
实行统一配送经营方式的食品经营企业，可以由企业总部统一查验供货者的许可证和食品合格的证明文件，进行食品进货查验记录。
第九十六条
……
生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
第九十九条本法下列用语的含义：
……
食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郴北民二初字第362-2号
原告李国宾，男，1970年7月8日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市高山背13号，公民身份证号码：432821197007086214。
被告郴州市北湖区北湖街道同心桥村邱家组。
负责人曾亚辉，该组组长。
被告郴州市北湖区北湖街道同心桥村村民委员会。
负责人陈良青，该委员会主任。
被告李芳文，男。
被告何佑英，女。
本院在审理原告李国宾与被告郴州市北湖区郴江镇同心桥村邱家组、被告郴州市北湖区郴江镇同心桥村村民委员会、被告李芳文、被告何佑英宅基地使用权纠纷一案中，原告李国宾于2015年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李国宾的申请不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李国宾撤回起诉。
案件受理费2681元，减半收取1340.5元，保全费1135元，合计2475.5元，由原告李国宾负担。
审 判 长 贺丽梅
人民陪审员 廖见国
人民陪审员 彭 静
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 雷 彬