湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第00653号
原告：辛爱华，农民。
委托代理人：刘桂，宜都市名都法律服务所法律服务工作者，由宜都市法律援助中心指派。一般授权代理。
被告：宋实良，农民。
委托代理人：万源，宜都市宜信法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告：刘全传，无业。
原告辛爱华诉被告宋实良、刘全传机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序于2015年4月15日在宜都市人民法院高坝洲巡回法庭公开开庭进行了审理。原告辛爱华及其委托代理人刘桂、被告宋实良及其委托代理人万源、被告刘全传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛爱华诉称：2014年9月22日，原告骑乘两轮摩托车行驶至254省道15.8公里处，与宋实良驾驶的鄂E×××××号三轮农用车发生碰撞，造成原告腿部、脑部多处受伤。经交警部门认定，宋实良负事故主要责任，原告负次要责任。原告受伤后在宜都市第一人民医院两次住院共计71天，医疗费共计37538.73元。宋实良驾驶的车辆系刘全传所有，事故发生后刘全传仅赔偿给原告2000元，双方无法达成和解协议。要求判令：1、被告宋实良赔偿原告交通事故损失22189元；2、被告刘全传赔偿原告交通事故损失44898.80元；3、本案诉讼费由二被告连带承担。赔偿明细：医疗项目类：1、医药费37538.73元；2、住院伙食补助费20元／天×71天=1420元；3、营养费20元／天×60天=1200元；小计40158.73元，车主刘全传赔偿10000元，司机宋实良赔偿30158.73元×70%=21111元。伤残项目类：4、残疾赔偿金8867元／年×20年×10%=17734元；5、护理费72.20元／天×75天=5415元；6、误工费65.80元／天×（71天＋60天）=8619.80元；7、被扶养人生活费：父亲6280元／年×5年×10%÷3人=1046元，母亲6280元／年×9年×10%÷3人=1884元，计2930元；8、交通费200元；小计34898.80元，由车主刘全传赔偿。财产项目类：9、车辆损失1190元；10、停车费850元；11、拖车费100元；小计2140元，车主刘全传赔偿2000元，司机宋实良赔偿140元×70%=98元。其他：12、鉴定费1400元，由司机宋实良承担70%为980元。故车主刘全传应在交强险范围内赔偿原告46898.80元（10000元＋34898.80元＋2000元），扣除刘全传已赔偿的2000元，刘全传还应赔偿44898.80元；驾驶人宋实良应对超出交强险范围的部分按70%责任比例赔偿原告22189元（21111元＋98元＋980元）。
原告辛爱华为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、宜都市公安局交通警察大队作出的道路交通事故简易程序认定处理书原件一份，证明交通事故基本情况及责任划分。
2、宜都市公安局交通警察大队车辆管理所出具的鄂E×××××号车辆登记信息查询原件一份，证明刘全传系鄂E×××××号车辆的所有人。
3、宜都明信法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见书原件一份，证明辛爱华的伤残等级为十级、误工时间以医疗机构证明确定、护理时间为75天、营养时间为60天。
4、宜都市第一人民医院病历、出院证、诊断证明、出院诊断证明原件各一份，出院记录、DR影像诊断报告复印件各一份，证明辛爱华的受伤情况及治疗情况。
5、宜都市第一人民医院住院收费票据两张、修车费发票两张、拖车费收据一张、停车费收据一张、鉴定费发票一张（均为原件），证明原告因本次交通事故支出的医疗费、修车费、拖车费、停车费、鉴定费的数额。
6、原告父亲辛开扬、母亲郭家英的身份证复印件各一份，户主为辛开扬的户口簿（含郭家英、辛爱华户口）复印件一份、宜都市高坝洲镇皓光村村民委员会出具的证明原件一份，证明被扶养人的身份情况及被扶养人生活费的计算依据。
被告宋实良辩称：1、交通事故发生属实，在本次交通事故中，宋实良负主要责任，原告负次要责任；2、宋实良与刘全传之间属于义务帮工关系，根据人身损害赔偿司法解释及侵权责任法的相关规定，义务帮工人在帮工过程中造成他人损害的，应由被帮工人承担赔偿责任，故本案应由被帮工人刘全传承担赔偿责任；3、原告所述部分赔偿数额及标准过高，请法院依法核实赔偿数额。
被告宋实良向本院提交一份证据：宋实良的驾驶证复印件一份，证明宋实良有合法驾驶资格。
被告刘全传辩称：辛爱华酒后驾驶摩托车撞到我的车上，我凭什么要赔；辛爱华把我的车子撞坏了，导致我的车不能用，他应该赔偿我的损失；另外我已经给原告支付了2000元。
被告刘全传未向本院提交证据。
对于原告提供的证据，被告宋实良质证认为：对原告提交的六组证据均无异议。被告刘全传质证认为：“我不想看，看了说了都不起款的（不起作用），他的证据都是见鬼的。”
对于被告宋实良提供的一份证据，原告与被告刘全传质证均无异议。
经庭审举证、质证，对于原告提供的证据，本院认证如下：证据1道路交通事故认定书，双方对事实认定及责任划分无异议，本院予以采信。证据2车辆登记信息，刘全传也认可车辆为其所有，对该证据本院予以采信。证据3鉴定意见书，被告宋实良质证表示无异议，被告刘全传质证未明确说明异议的部分及相应的理由，故对于伤残等级、误工时间、护理时间的鉴定意见本院予以采信；关于营养时间应以医疗机构的意见确定，因原告第二次住院的出院诊断证明有增加营养的意见，但原告第一次住院时医疗机构并无相关意见，故对原告第二次住院54天的营养费本院予以支持。证据4第一次住院出院诊断第3项为右下肢烫伤，第二次住院诊断为右下肢烫伤并感染，两次住院的诊断资料能够相互印证，能够证实原告因本次交通事故受伤两次住院共计71天（第一次17天、第二次54天）的事实，对于证据4本院予以采信。证据5中的两张医疗费票据与证据4相印证，本院予以采信；修理费发票上有修理清单及修理单位盖章，本院予以采信；拖车费收据有救援服务公司盖章，并载明了车辆号牌，本院予以采信；停车费因不属于相关司法解释关于间接损失的赔偿范围，对停车费收据本院不予采信。证据6原告父母的身份证、户口簿与所在地村委会证明相互印证，能够证明两个被扶养人的身份情况及扶养义务人数的事实，本院予以采信。
对于宋实良提供的一份驾驶证复印件，其他各方均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2014年9月22日20时15分许，被告宋实良驾驶鄂E×××××号三轮农用车，沿254省道由陆城开往红花套方向，行至254省道15.8㎞路段左转弯时，与相向直行的原告辛爱华驾驶的鄂E×××××号两轮摩托车相撞，造成辛爱华受伤、两车受损的交通事故。经宜都市公安局交通警察大队认定，宋实良驾驶车辆在双黄线左转弯未让直行车辆先行，负事故主要责任；辛爱华行车中未确保安全，负事故次要责任。辛爱华受伤后于2014年9月22日至2014年10月9日在宜都市第一人民医院住院治疗17天，用去住院医疗费13520.59元，出院诊断为二级脑外伤、颈髓损伤、右下肢烫伤、全身多处软组织伤，医嘱烧伤科随诊、全休60天。出院后辛爱华因右下肢烫伤并感染于2014年10月19日至2014年12月12日第二次在宜都市第一人民医院住院治疗54天，用去住院医疗费24018.14元，出院医嘱增加营养。上述医疗费合计37538.73元。2014年12月31日，宜都明信法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定辛爱华的伤残等级为十级、误工时间以医疗机构证明确定、护理时间为75天。原告为此支付鉴定费1400元。
同时查明，被告宋实良驾驶的鄂E×××××号三轮农用车系被告刘全传所有，该车未投保了交强险。事故发生后，刘全传已向辛爱华赔偿了2000元。本次交通事故造成原告的两轮摩托车损坏，原告用去车辆修理费1190元，施救费100元。
另查明，原告之父辛开扬生于1939年9月12日，本次事故时年满75周岁，住宜都市高坝洲镇皓光村四组，农业户口。原告之母郭家英生于1942年1月25日，本次事故时年满72周岁，住宜都市高坝洲镇皓光村四组，农业户口。辛开扬与郭家英育有三个子女，大女儿辛德珍、二女儿辛凤玲、儿子辛爱华。
又查明，发生事故时刘全传请宋实良为其驾驶鄂E×××××号三轮农用车拖运柑橘，刘全传没有给付报酬，宋实良为义务帮工人，刘全传为被帮工人。
上述事实，有当事人庭审陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”本案中，宋实良为刘全传无偿提供劳务，在从事帮工活动中因交通事故致使原告辛爱华受伤的事实清楚，原告的损失应由被告刘全传进行赔偿。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，被告刘全传作为交强险投保义务人，未履行法定义务，应当先在交强险范围内承担赔偿责任。对于超过交强险范围的部分，应由被告刘全传按照责任比例承担。对此，原告主张二被告分别在交强险内外承担责任，属于对法律理解错误。对于超出交强险部分的责任比例划分，参照宜都市公安局交通警察大队对于本次交通事故的事实认定及主次责任划分，本院认定宋实良承担70%的责任比例，辛爱华承担30%责任比例。
按照《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（以下简称：赔偿标准），对于原告辛爱华的损失本院认定如下：1、医疗费37538.73元，有医疗费票据与相关医院诊断资料相印证，本院予以支持。2、住院伙食补助费，原告两次共计住院71天，主张20元／天标准在本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准范围内，故原告主张的住院伙食补助费为1420元（20元／天×71天）本院予以支持。3、营养费。关于营养时间应以医疗机构的意见确定，因原告第二次住院的出院诊断证明有增加营养的意见，但原告第一次住院时医疗机构并无相关意见，故对原告第二次住院54天的营养费本院予以支持；营养费标准，按照原告主张的20元／天支持，故营养费为1080元（20元／天×54天）。4、（1）残疾赔偿金。按照赔偿标准中农村居民人均可支配年收入8867元计算，原告伤残等级为十级，自定残之日起按二十年计算，故残疾赔偿金为17734元（8867元／年×20年×10%）；（2）被扶养人生活费。原告的被扶养人有两人，本次交通事故时父亲年满75周岁，母亲年满72周岁，扶养义务人均为子女3人，故被扶养人生活费父亲为1046.67元（6280元／年×5年×10%÷3人），母亲为1674.67元（6280元／年×8年×10%÷3人），两人的被扶养人生活费合计2721.34元。综上，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金为20455.34元（17734元＋2721.34元）。5、误工费。关于误工费标准，原告为农民，依照赔偿标准中农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资收入23693元（折合64.91元／天）计算；关于误工时间，以医疗机构的意见确定为为131天（住院71天＋全休60天），故误工费为8503.21元（64.91元／天×131天）。6、护理费。关于护理时间应计算至受害人恢复生活自理能力时止，护理时间鉴定为75天，本院予以采信；关于护理费标准，依照赔偿标准中居民服务业在岗职工人均年平均工资收入26008元（折合71.25元／天）计算，故护理费为5343.75元（71.25元／天×75天）。7、交通费交通费应当以正式票据为凭，原告未提供任何交通费票据，故对其主张交通费200元本院不予支持。8、摩托车损失1190元，有修理费发票予以证明，本院予以支持。9、拖车费100元属于车辆施救，原告提供了相应的收据予以证实，本院予以支持。10、停车费因不属于相关司法解释关于间接损失的赔偿范围，对其主张的停车费850元本院不予支持。11、鉴定费1400元，有鉴定意见书及鉴定费发票相印证，本院予以支持。据此，原告的损失核定为：医疗费37538.73元、住院伙食补助费1420元、营养费1080元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）20455.34元、误工费8503.21元、护理费5343.75元、摩托车损失1190元、施救费100元、鉴定费1400元。总计77031.03元。
以上核定损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计40038.73元，属于交强险医疗项目，故被告刘全传在交强险医疗限额赔偿原告10000元；残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费，合计34302.30元，属于交强险伤残项目，应由被告刘全传在交强险伤残限额内全额赔偿；摩托车损失、施救费，合计1290元，属于交强险财产损失，应由被告刘全传在交强险财产限额内全额赔偿。故被告刘全传在交强险范围内赔偿原告45592.30元（10000元＋34302.30元＋1290元）。超过交强险范围的部分为31438.73元（77031.03元－45592.30元），由被告刘全传按照70%责任比例承担22007.11元。综上，被告刘全传合计赔偿67599.41元（45592.30元＋22007.11元），扣除刘全传已经赔偿的2000元，被告刘全传还应当赔偿原告65599.41元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘全传于本判决生效之日起十日内赔偿原告辛爱华损失人民币65599.41元。该款汇至本院指定账户，收款单位：宜都市非税收入管理局计财股；开户行：中国邮政储蓄银行宜都市名都街支行；账号：10×××01。
二、被告宋实良在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告辛爱华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取235元（原告已预交），由原告辛爱华负担71元，被告刘全传负担164元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 王伟
二〇一五年六月十二日
书 记 员 江帆