河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初2991号
原告河南海盛实业有限公司，住所地：温县产业集聚区鑫源路东段。组织机构代码：558320118
法定代表人：牛国海，执行董事。
委托代理人周胜利，河南新潮律师事务所律师。执业证号。
被告陈玉成，女，1981年4月17日出生，汉族，住广东省徐闻县。
委托代理人黄建良，广东南鹏展法律师事务所律师。执业证号：14420200011808879
原告河南海盛实业有限公司与被告陈玉成买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月31日作出（2016）温民初字第1155号民事判决，被告陈玉成不服，上诉于焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2016年9月1日作出（2016）豫08民终第1760号民事裁定，撤销本院（2016）温民初字第1155号民事判决，发回本院重审，本院重审后依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告河南海盛实业有限公司法定代表人牛国海，委托代理人周胜利，被告陈玉成及其委托代理人黄建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海盛公司诉称，原、被告双方存在买卖合同关系，由原告向被告供应皮革，截止2016年2月1日，被告下欠原告货款1485594.95元，经原告多次催要至今未还，故依法提起诉讼，请求人民法院依法判令被告立即支付原告货款1485594.95元，（同意按1485594元计算）并承担相应的利息（利息以中国人民银行规定的同期借款利率计算，从2016年2月1日起计至判决确定的还款之日止）。
被告陈玉成辩称，原告起诉要求答辩人支付所欠货款没有事实依据，答辩人曾是原告的员工，仅负责销售业务，原、被告不存在买卖关系，答辩人也没有侵占过原告的货款。原告的起诉既无事实依据也无法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原被告诉辩意见，本案争议焦点为：1原被告之间是否买卖关系。2原告要求被告归还1485594.95元是否属实。
原告海盛公司向法庭提交的证据为1、2014年4月15日被告给原告出具的欠条,证明被告拖欠原告货款的数额及未付的事实。2、欠款还款明细汇总，证明形成欠条之后，被告偿还欠款814818元，余额为1485585元；3、2014年4月15日之后陈玉成新订货物明细，新订货物从2014年8月18日开始到2015年4月17日，货物价值为809295.55元。4、陈玉成付货款明细汇总，新订货款被告已经付清；5、陈玉成销售单价与海盛供应单价对比表，依据陈玉成提交的出库单，来印证她的销售价格与原告给她供货价有差，证明陈玉成与原告是买卖关系。
被告陈玉成为支持自己的主张，向法庭提交了十三组证据。第一组证据为海盛皮革有限公司（沙头仓库）记账表，证明陈玉成作为海盛公司业务员并协助海盛公司收回部分货款。第二组证据为厂房租赁合同书，证明海盛公司租赁沙头仓库作为其广东佛山销售部办公室及产品仓库。第三组证据为谭建文证明，证明陈玉成于2013年8月至2014年4月期间在海盛公司任职销售业务员。第四组证据为谭永松证明，证明陈玉成于2013年8月至2014年4月期间在海盛公司任职销售业务员。第五组证据为鹤山市红峰家具实业有限公司证明、鹤山市柯维家具实业有限公司证明，证明陈玉成作为海盛公司业务员。第六组证据为海盛皮革送货单（红峰公司）2张、销货清单一张、验收单一张、海盛皮革送货单（晶茂或奥特伴）9张、海盛皮革送货单（柯维）5张、海盛皮革送货单（卓爵皮革行）9张、海盛皮革送货单（广海大）5张、海盛皮革送货单（增美）7张、海盛皮革送货单（越华家具）9张、海盛皮革送货单（文本志光）1张，证明谭建文、陈玉成于2013年8月至2014年4月期间在海盛公司任职销售业务员。第七组证据为证明5份，证明陈玉成协助海盛公司收回部分货款。第八组证据为卓爵皮革还款协议，证明陈玉成作为海盛公司业务员。第九组证据为红峰公司工商银行网上银行电子回单13张，证明陈玉成作为销售业务员协助海盛公司收回部分货款。第十组证据为柯维公司支票存根6张及承兑汇款3张，证明陈玉成作为销售业务员协助海盛公司收回部分货款。第十一组证据为农业银行记帐凭证9张，证明陈玉成协助收回部分货款并汇入海盛公司指定帐号。第十二组证据农业银行记账凭证33张、农业银行转账凭证33张。证明陈玉成协助原告收回部分货款，现金汇入原告指定祁琪的账号。第十三组证据代收回货款累计表。证明陈玉成已协助原告代收回货款3721154元
对于原告所举的证据1，被告认为原、被告双方2014年4月15日，对沙头仓库里开始时的存货价值及在当天存货的价值，被告作为销售员签字予以确认。出具的欠条是销售到外面没有收回来的货款，签字是原告公司去了十几个人要挟被告协助收款，不是被告欠原告的款，双方之间不存在买卖关系。对证据2，是原告自己列表作出，里面注明的日期和款项是当时销售给客户，客户打钱过来的款项，不是被告自己掏钱还款。对3、4、5证据被告质证称证据上没有被告的签名，原告提供的证据没有原件，不予质证。原告提供的传真件，不是被告的传真。样本皮革上也不是被告签名，与本案无关。
原告对被告的第一组证据真实性有异议，认为是被告单方制作，没有原告签章，不能证明被告主张，对第二组证据真实性无异议，但与本案无关联性。对第三、四组证据系证人证言，证人应当出庭作证，且未附证人身份信息，不能证明被告证明指向。对第五组证据有异议，该证明中所加盖印章开编码且无负责人或出证人签字，该主体与本案有利害关系，不能证明被告证明指向。对第六组证据均属于被告单方印制，不能证明被告主张。对其他的证据是原告收到货款后根据被告提供的客户名称开具的发票，不是原告委托被告销售产品证明。家具公司和陈玉成之间是买卖关系，原告从来没有给被告开过工资，他赚取的就是中间的价差；对公账户的货款是陈玉成安排为了给客户开发票使用。被告提供的证据55页工行33740元和原告所提交的出库单与陈玉成重新下的订单是相印证的。红峰业务是发生在结算之后，被告说结算后没有发生过业务是相互矛盾的。被告提供的鹤山市柯维公司记账的77140元收款时间是2014年8月20日，是结算后发生的新业务。2014年11月15日记账29380元对应的收款时间是2014年9月30日，这也是被告重新订货重新打款的证明。同时对应的还有启库皮革，她做的表格里关于增美、越华皮革制作的出库单，原告都没有收到他们的汇款。这些都是不需要发票的，所以被告就没有报到原告公司。对于被告提供的累计表质证意见，这个部分款项与本案没有关联性，2014年4月15日之前的与本案没有关联性，因为那个款项已经结算了，在此之后双方又发生新业务关系，陈玉成重新购货809295.55元。她偿还欠条上的原来的老业务款项814818元。
原告提供的证据1，被告举不出原告方胁迫其签字的证据，予以采信。原告提供的2、3、4、5号证据，因被告举不出相反证据，本院予以采信。被告提供的和欠条不一致的证据，不予采信。
经过双方当事人举证、质证，本院确认以下案件事实：
原告河南海盛实业有限公司和被告陈玉成之间是买卖合同关系，由原告向被告供应皮革，被告在当地销售原告的皮革。2014年4月15日，双方结算，被告给原告出具一份欠款证明，载明“今欠到河南海盛实业有限公司货款贰佰叁拾万零肆佰零三元正”。2014年4月17日、2014年6月4被告两次通过广州市欧美斯家具有限公司向原告在中行的账户还款46797元；2014年4月23日、2014年6月3日、2014年7月23日和29日、2016年1月12日六次被告通过鹤山市红峰家具实业有限公司向原告农行账户还款497760元；2014年4月29日、2014年6月5日被告通过广州卓品家具有限公司向原告农行账户还款40256元；2014年4月30日、2014年5月21日被告通过鹤山市柯维家具有限公司还款103539元、2014年被告通过广州宏宝汽车用品有限公司向原告中行还款38000元、2014年6月25日原告通过广州白云区奥特伴汽车用品厂向原告农行账户还款44866元、2015年9月14日被告通过自己设立并担任法定代表人的佛山顺德区启库皮革有限公司向原告建行账户还款30000元、2014年8月9日被告向原告公司出纳牛培培农行卡还款10000元、2014年11月9日被告用20把办公椅抵款3600元，原告累计还原告款814818元，余款1485585元未付。2014年4月15日后，被告又向原告购买皮革809295.55元，货款或打入原告银行账户，或汇入原告工作人员牛培培和祁琪的银行卡，即时结清。
本院认为，原告海盛公司向被告陈玉成主张所欠货款，由被告陈玉成出具的欠条为证，应予采信，被告陈玉成辩称与原告海盛公司是劳动关系，其从事的工作是为原告销售皮革，属职务行为，打的欠条是在原告公司人员胁迫下所为，没有证据证明，也没有原告的委托手续，且被告销售原告货物存在差价行为，被告的辩解不能成立，被告在出具欠条后另行向原告购买皮革款项已即时结清，与本案无关。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告陈玉成在本判决生效后十日内支付原告河南海盛实业有限公司1485594.95元并承担利息（利息以中国人民银行规定的同期借款利率计算，从2016年2月1日起计至判决确定的还款之日止）。
案件受理费18304元，由被告陈玉成负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 张国军
审判员 夏宁群
审判员 杨太平
二〇一七年一月二十日
书记员 任稳静