北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终646号
上诉人（一审原告）鲁明路。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
上诉人鲁明路因诉北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的京建复字[2017]213号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定）一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初130号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明：2017年12月18日，鲁明路向市住建委递交行政复议申请书及相关申请材料，请求确认北京市丰台区住房和城乡建设委员会（以下简称丰台住建委，原北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，以下简称丰台区房屋征收办）作出的拆迁字（93）第8号《房屋拆迁许可证》（以下简称第8号拆迁许可证）违法。当日，市住建委收到上述行政复议申请，出具收件回执，并对鲁明路进行询问，制作了行政复议接待笔录。市住建委经审查，认定鲁明路提出行政复议申请已经超过法定最长复议期限，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第一款第（四）项的规定，作出被诉复议决定。鲁明路不服该决定，于2018年1月9日提起行政诉讼，请求法院依法撤销市住建委于2017年12月19日作出的被诉复议决定，并依法判令市住建委受理1993年4月24日丰台住建委颁发的第8号拆迁许可证违法案件。
另查，1993年4月24日，丰台住建委向西客站南广场指挥部（以下简称指挥部）核发第8号拆迁许可证，拆迁期限为1993年4月至1995年4月30日。
一审法院认为：依据行政复议法第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，市住建委作为丰台住建委的上一级主管部门，具有对申请人针对丰台住建委的行政复议申请进行处理的法定职权。
申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件。根据《住房城乡建设行政复议办法》第十三条第三款的规定，对涉及不动产的行政行为从作出之日起超过20年、其他行政行为从作出之日起超过5年申请行政复议的，行政复议机关不予受理。同时，行政复议法第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，丰台住建委于1993年4月24日核发第8号拆迁许可证，该行为并非涉及不动产的行为。鲁明路于2017年12月18日向市住建委提起行政复议申请，已超过法定的最长申请复议期限。市住建委据此作出不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。现鲁明路提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回鲁明路的诉讼请求。
上诉人鲁明路不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法批准其诉讼请求。其上诉理由主要为：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第二款的规定，一审判决适用法律法规错误。本案是确认颁发《拆迁许可证》违法的案件，应适用行政许可法相关规定，不适用《住房城乡建设行政复议办法》第十三条第三款下半条的规定。该办法无权规定拆迁许可证适用该办法，该办法也没有规定拆迁许可证属于“其他行政行为”的范畴。同时，涉案拆迁人违反了宪法原则。二、一审判决认定事实不清，本案案发地点位于核心地带，属于重大经济案件而非一般案件。政府主管责任部门对于重大案件履行法定职责没有期限规定。三、京建信办（2017）675号信访答复意见书（以下简称675号信访答复）建议上诉人通过法定途径解决，其含义就是“没有时效限制”。
上诉人鲁明路在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：1.第8号拆迁许可证存根，用以证明市住建委没有取得建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划以及其他批文，颁发该许可证违法；2.市国土（2015）第373号-答《政府信息答复告知书》，用以证明指挥部没有土地使用权批准文件，就申请拆迁许可证，故意违法违规；3.北京市规划委员会（2015）第934号-回《登记回执》及《信息公开申请答复告知书》，用以证明指挥部没有建设用地规划许可证，拆迁许可证的颁发故意违法违规等；4.丰台区房屋征收办（2015）第50号-不存《政府信息不存在告知书》，用以证明有拆迁公告，指挥部涉嫌对当时上级和被拆迁人欺骗，指挥部和丰台区房屋征收办涉嫌故意隐瞒证据，相关拆迁公告可能被销毁；5.被诉复议决定，用以证明市住建委行政复议适用法规错误；6.行政复议申请书，用以证明确认拆迁许可证违法而不是撤销，不存在时效问题；7.675号信访答复，用以证明鲁明路的行政复议申请事项不存在时效问题，被诉复议决定以时效为由不予受理是错误的。
被上诉人市住建委在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据：1.行政复议申请书；2.鲁明路提交的其他材料；3.鲁明路身份证复印件；4.行政复议接待笔录、行政复议申请收件回执、邮寄地址、联系方式确认书，以上证据用以证明2017年12月18日，鲁明路向市住建委当面提交行政复议申请，且证明鲁明路申请的事项和理由以及提交的材料；5.不予受理决定书审批表；6.被诉复议决定及送达回证，以上证据用以证明市住建委于2017年12月19日作出被诉复议决定并于次日送达鲁明路。同时，市住建委提交行政复议法、复议法实施条例及《住房城乡建设行政复议办法》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。
一审法院认证如下：市住建委提交的证据6中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，该院予以采信。鲁明路提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；鲁明路提交的证据1至证据3与市住建委提交的证据2内容一致、鲁明路提交的证据6与市住建委提交的证据1内容一致，认证意见同上；鲁明路提交的证据4与本案不具有关联性，该院不予采纳；鲁明路提交的证据7不能证明其欲证明的事项，该院不予采信。
经审查，本院同意一审法院关于证据的认证意见。本院经审查认定的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为：关于市住建委针对丰台住建委的相关行政行为具有行政复议的法定职权之认定，本院同意一审法院认定意见。
复议法实施条例第二十八条第（四）项规定，行政复议申请在法定申请期限内提出，应当予以受理，否则，不予受理。《住房城乡建设行政复议办法》第十三条第三款规定，对涉及不动产的行政行为从作出之日起超过20年、其他行政行为从作出之日起超过5年申请行政复议的，行政复议机关不予受理。本案中，上诉人针对丰台住建委于1993年4月24日核发第8号拆迁许可证的行政行为申请行政复议，显然已经超出了上述规定中其他行政行为的最长申请复议期限。被诉复议决定依据上述规定，不予受理上诉人行政复议申请并无不当。综上，一审判决驳回上诉人诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人鲁明路负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张 悦
审判员 乔 军
审判员 范术伟
二〇一八年八月十日
书记员 李 丽