温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第658号
原告：温州市佳利物业管理有限公司。
法定代表人：陈献艺，经理。
委托代理人：张小龙、刘海瑞，浙江恒科律师事务所律师。
被告：邱信华。
原告温州市佳利物业管理有限公司（简称佳利公司）为与被告邱信华物业服务合同纠纷一案，于2014年3月3日向本院提起诉讼，本院受理后适用简易程序进行审理，因被告邱信华下落不明，需公告送达，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告佳利公司的委托代理人张小龙到庭参加诉讼，被告邱信华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告佳利公司诉称：原告是一家专业从事物业管理的公司，自2000年12月21日起至2013年10月31日期间为被告所在温州豪都花园提供物业管理服务。原告在合同期间一直兢兢业业提供物业管理服务，但被告自2009年7月起一直拖欠物业费至原告物业管理服务合同期满。原告多次催缴物业费无果，被告共计拖欠物业管理费人民币12086元。另根据2009年11月签订物业管理服务合同第十六条，2012年11月10日签订物业管理服务合同第二十四条，被告作为业主经原告催缴物业费无果的，原告可以从逾期之日起按应缴费额的日千分之一加收滞纳金。综上，原告认为被告不缴纳物业管理费已经违反了合同约定，损害了原告利益，据此，请求判令：一、被告向原告支付物业管理费等费用共计12086元，并支付滞纳金（按日千分之一计算至被告履行完毕之日止，从2010年1月起暂算至2013年12月20日为人民币9588元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告佳利公司在举证期限内向法庭提交了如下证据：1.企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格；2.被告身份信息，证明被告主体资格；3.《物业管理服务合同》（2009年11月）；4.《物业管理服务合同》（2012年11月10日）；证据3-4，证明原告为被告提供物业管理服务并收受物业管理费，且依约定可以收取滞纳金的事实；5.2013年8月22日缴费通知单，证明被告拖欠物业管理费；6.2009年10月15日至2013年5月15日缴费通知单；7.照片，证据6-7证明原告多次催缴物业管理费的事实；8.豪都花园电梯收费标准，证明电梯收费是依据约定的标准收取的；9.温州保利物业管理服务有限公司豪都管理处出具的证明，证明豪都花园大厦3幢c401室的门牌变更为豪都花园1幢a401室的事实。
被告邱信华未作答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。
原告提供的证据1-4、7-9真实、合法且与本案有关联，本院对其证明效力予以确认；原告提供的证据5-6可以证明被告拖欠原告物业管理费及电梯费，被告向原告催讨物业管理费及电梯费等事实，但不能证明被告拖欠原告车位管理费的事实。
经审理本院认定事实如下：被告邱信华系温州市新城大道豪都花园3幢c401室即温州市新城大道豪都花园1幢a401室房屋业主。原告与温州豪都花园业主大会的代表人豪都花园业主委员会分别于2010年2月2日、2012年11月10日签订《物业管理服务合同》，约定：温州豪都花园业主大会继续将坐落温州市鹿城区新城大道豪都花园的物业服务委托给原告进行管理。委托管理期限从2009年11月1日至2013年10月31日，原告提供服务的受益人为物业管理区域内的全体业主和非业主使用人，物业管理区域内的全体业主和非业主使用人均应履行本合同，承担相应的责任和义务；物业服务费标准为居住用房0.8元／月／平方米，非居住用房为2元／月／平方米，车位和使用管理费为自有车位（地下车库）60元／车位／月，露天车位（路面停车）100元／车位／月；住宅电梯、水泵运行费按实结算，由原告向共用物业的业主收取；物业服务费由原告按季度向业主收取，业主和非业主使用人逾期交纳物业管理综合服务费的，原告可以从逾期之日起按应缴费额的1‰／日加收滞纳金。合同签订后，原告继续为被告提供物业服务，被告缴纳物业管理费至2009年6月，2009年7月起就未再支付物业管理费，现已拖欠原告2009年7月1日起至物业服务合同约定的物业服务期限届满之日2013年10月31日的物业服务费，另拖欠原告2009年7月份至2013年10月份的电梯费，原告多次催讨未果，遂向法院起诉要求被告支付。
本院认为：原告与温州豪都花园业主大会的代表人豪都花园业主委员会分别于2010年2月2日、2012年11月10日签订《物业管理服务合同》对全体业主均具有约束力，被告作为温州豪都花园的业主应按照《物业管理服务合同》按期足额向原告缴纳物业管理服务费及电梯费，现被告缴纳物业管理费至2009年6月，2009年7月起未再支付物业管理费，故被告应支付原告从2009年7月1日起至2013年10月31日的物业服务费6323元（0.8元／月／平方米×152平方米×52个月）；关于电梯费，2009年7月起未再支付电梯费，故被告应支付原告从2009年7月1日起至2013年10月31日的电梯费1560元（30元／月×52个月）；因原告无法举证证明被告存在使用车位的事实，故对原告主张的车位使用费，本院不予支持。关于原告主张的滞纳金，《物业管理服务合同》约定为应缴费额的1‰／日，本院认为，该滞纳金标准相对过高，本院酌情调整为日万分之二，滞纳金的起算时间原告变更为从2013年11月1日开始计算，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邱信华于本判决生效之日起十五日内支付原告温州市佳利物业管理有限公司物业服务费及电梯费等共计7883元及滞纳金（滞纳金从2013年11月1日起按日万分之二计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告温州市佳利物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费342元，由被告邱信华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张万星
人民陪审员 陈丽微
人民陪审员 郭笑春
二〇一四年十一月三日
代书 记员 朱艳月
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
第九条：物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。
物业服务企业请求业主支付拖欠的物业费的，按照本解释第六条规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。