江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0105民初681号
原告：江苏联合电力机械制造有限公司，住所地江苏省盱眙县经济开发区玉兰大道2号。
法定代表人：肖爱培，董事长。
委托诉讼代理人：严震，江苏创盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周捷，江苏创盈律师事务所律师。
被告：高峰，男，汉族，1973年12月10日生，住南京市建邺区。
被告：肖勤红，女，汉族，1974年1月1日生，住所地南京市建邺区。
委托诉讼代理人：吴致麟，江苏苏源律师事务所律师。
原告江苏联合电力机械制造有限公司与被告高峰、肖勤红损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严震、周捷，被告高峰，被告肖勤红及其委托诉讼代理人吴致麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告向原告返还400万元款项及利息（自2009年2月12日起至实际给付之日止按照同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2008年底至2009年2月期间，被告肖勤红是占原告30%股权的股东，担任原告财务出纳职务，被告高峰是肖勤红的丈夫并曾担任原告法定代表人和总经理职务。原告现金款项本应当经过股东肖爱培确认方可支付，但被告肖勤红却私自将公司400万元的款项支付给了被告高峰。目前已查明肖勤红以货款名义将2张汇票151.8万元和140.7万元兑现至两被告名下。2009年2月11日淮安国华向包头市红日机电设备安装维修有限公司开具151.8万元汇票后，包头市红日机电设备安装维修公司又通过背书方式将该汇票转让给扬中市三茅镇鑫泰材料经营部，该经营部于当日将上述款项转给莫兆洪，莫兆洪又将上述款项转至肖勤红账户。2009年2月6日被告将开具给宁波市明星机电设备安装工程有限公司银行汇票转让给了扬中市油坊镇现代家电商行，并借用该商行的账号将款项140.7万元分两笔汇入肖勤红个人卡号。原告除肖勤红以外的股东于2009年2月22日、2009年11月27日、2010年8月18日三次就公司股东分红等事项形成了股东会决议，确认肖勤红私自汇给高峰的400万元及相应利息80万元共计480万元作为肖勤红的分红款予以分配，肖勤红于2009年2月24日书面确认了其转出的400万元款项的具体明细。被告肖勤红就股东分红事项对原告提起了诉讼，2012年11月1日（2012）苏商终字第0101号判决书确认股东会决议中关于利润分配的内容无效，其他部分有效。因此两被告应当立即将上述400万元及利息退还给原告。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、《对账单》，证明肖勤红未经原告确认在2008年12月30日至2009年2月12日分三次，第一次64.7万元、第二次50万元、第三次292.5万元，总计400万元转给高峰。
证据2、（2016）苏1182民初405号《江苏省扬中市人民法院民事裁定书》、工商银行业务委托书、扬州市三茅镇鑫泰材料经营部活期明细信息、莫兆洪活期账户明细查询、肖勤红出具的情况说明，证明证据1涉及款项292.5万元中的151.8万元，最终进入肖勤红的账户。
证据3、工商银行业务委托书、扬中市油坊镇现代家电商行企业活期明细信息、华东三省银行汇票、建设银行转账支票、扬中市油坊镇现代家电商行说明，证明证据1涉及款项292.5万元中的140.7万元转至肖勤红账户。
证据4、原告2009年2月22日股东会决议、2009年11月27日股东会决议、2010年8月18日股东会决议、江苏省高级人民法院（2012）苏商终字第0101号民事判决书，证明被告肖勤红从公司私自转款400万元。
证据5、（2011）盱民初字第1235号民事判决书，证明肖勤红从公司转出400万元时，被告高峰担任原告执行董事、总经理和法定代表人。
证据6、2009年2月14日录音、2009年11月27日录音，证明两被告均确认了私自汇款的行为以及股东之间就此产生争议。
证据7、网上下载的国家信息企业公示信息，证明宁波市明星机电设备安装工程有限公司、包头市红日机电设备安装维修有限公司实际不存在。
证据8、2014年8月26日淮安国华电力设备有限公司出具证明一份，证明涉案款项292.5万元权益归属于原告所有。
被告高峰对原告提供的证据质证意见如下：对原告提供的证据均不予认可。
被告肖勤红对原告提供的证据质证意见如下：
对证据1的真实性不予认可。该证据只是一张打有表格的A4纸，反面还有涂鸦，作为一家资产过亿的公司，应提供完整的财务凭证，包括各种单据，如果是对账单，至少也应该是两方签字，否则起不到对账作用。
对证据2中（2016）苏1182民初405号《江苏省扬中市人民法院民事裁定书》的真实性予以认可，对证明目的不予认可；对于工商银行业务委托书要求原告提供原件，并提供谁经手办理的手续，这两份委托书盖有淮安国华电力设备有限公司财务专用章、法定代表人ＸＸ的印章，说明该两笔汇款是由淮安国华电力设备有限公司同意并办理，与两被告无关；对于三茅镇鑫泰材料经营部企业活期账户明细真实性予以认可，对其证明目的不予认可。对莫兆洪活期账户明细真实性予以认可；对肖勤红出具的情况说明真实性予以认可，对证明目的不认可。该情况说明仅表明肖勤红为母亲裴菊兰代收该款项，并非肖勤红转出。
对证据3中扬中市油坊镇现代家电商行企业活期明细信息真实性认可；对华东三省银行汇票要求原告提供原件和经办手续，现有材料不能证明是肖勤红办理的，是淮安国华电力设备有限公司自己办理的；对建设银行转账支票要求原告提供原件和经办手续，没有肖勤红签名，不是肖勤红办理；对《说明》的真实性、证明目的都不予认可，上面签名是黄文华，肖勤红不认识此人。
对证据4真实性认可，对证明目的不认可。2009年11月27日、2010年8月18日股东会决议提及肖勤红汇出400万元，均无两被告的签字认可。
对证据5真实性认可，对证明目的不认可，该判决书中并未认定高峰将400万元资金转到个人名下。
对证据6证明内容不认可。
对证据7真实性认可，对证明目的不认可。
对证据8真实性认可，对证明目的不认可。
被告高峰辩称：被告没有从原告处转出或收到所谓的400万元款项，请求驳回原告诉讼请求。
被告高峰未向法庭提供证据。
被告肖勤红辩称：原告没有任何证据证明肖勤红从公司汇出过资金给被告高峰，原告提供的证据中没有一份是原告付钱的证据。被告受母亲裴菊兰委托代为接收了多笔款项，累计2948500元，全部汇给了裴菊兰。原告既无法证明其汇出款项给被告，更无法证明诉称款项由被告汇出，请求驳回原告诉讼请求。
被告肖勤红为支持自己的答辩主张，向本院提交以下证据：
证据1、江苏联合电力机械制造有限公司、淮安国华电力设备有限公司企业信用信息公示报告，证明上述两公司都是独立法人，股东不相同，不是母公司与子公司关系。
证据2、裴菊兰（肖勤红母亲）证言，证明江苏联合电力机械制造有限公司2009年11月27日、2010年8月18日股东会决议，载明肖勤红私自汇给高峰400万，没有依据证实，自己签字是原告法定代表人肖爱培叫签的；2009年2月其委托肖勤红从莫兆洪、扬中市油坊镇现代家电商行代收款2948500元，2012年1月肖勤红已将该款汇给她，该款是其为公司垫付的工程款后，公司付给她的钱。
证据3、工商银行本票及裴菊兰承兑的银行业务凭证。证明肖勤红将裴菊兰委托代收的款项2948500元已汇给裴菊兰。
原告对肖勤红提供的证据质证意见如下：
对证据1真实性认可。淮安国华电力设备有限公司法定代表人是ＸＸ，是原告股东。淮安国华电力设备有限公司证明涉案款项中292.5万元，权益归属于原告，原告有权对两被告提起诉讼。
对证据2裴菊兰证言不认可。涉案款项归属于公司，裴菊兰无权委托肖勤红收款，其所述肖勤红支付给裴菊兰的款项是在事发后三年左右，与涉案款项性质无关联性。
对证据3真实性不予认可，银行公章不符合规范。
被告高峰对肖勤红提供的证据没有异议。
本院于2017年8月31日从上海银行南京分行调取了肖勤红转给裴菊兰2948500元汇款凭证，双方对该证据的真实性无异议。
经庭审举证质证，本院对原告提供的证据认证如下：证据1对账单没有载明肖勤红与原告对账的过程及对账依据，双方没有签字确认，不具备双方对账的一般形式要件，故不予采信。对证据2、3真实性采信，但不能认定该两笔款项即151.8万元、140.7万是由肖勤红经手从淮安国华电力设备有限公司账户汇出。对证据4真实性采信，因2009年11月27日、2010年8月18日股东会决议提及肖勤红汇出400万元的事实，没有肖勤红签字认可，且裴菊兰陈述没有证据证明肖勤红从公司汇出400万元，故认定证据4的内容不能达到肖勤红从公司汇出400万元的证明目的。证据5、7、8均不能证明两被告占有公司400万元款项。证据6是录音也不能确认肖勤红从公司汇出400万元款项。
本院对被告肖勤红提供的证据认证如下：对证据1原告无异议，予以采信。对证据2裴菊兰证言关于委托肖勤红从莫兆洪、扬中市油坊镇现代家电商行代收款2948500元内容与证据3银行业务凭证、本院向银行调取的业务凭证相互印证，故对证据2、3予以采信。
经审理查明：江苏联合电力机械制造有限公司成立于1995年9月1日，注册资本为6540元，股东为肖爱培、裴菊兰、肖勤红、ＸＸ。1999年8月至2009年2月高峰为江苏联合电力机械制造有限公司执行董事兼总经理，担任法定代表人。肖爱培、裴菊兰是肖勤红的父母，高峰是肖勤红丈夫，ＸＸ是肖勤红的弟弟。淮安国华电力设备有限公司成立于2006年11月23日，法定代表人是ＸＸ。2009年11月27日、2010年8月18原告股东会决议，载明肖勤红私自从公司汇出400万元，肖勤红未在该股东会决议上签字。2009年2月11日淮安国华电力设备有限公司向包头市红日机电设备安装维修有限公司开具151.8万元银行汇票后，包头市红日机电设备安装维修公司又将该款项转给扬中市三茅镇鑫泰材料经营部，该经营部于当日转给莫兆洪，莫兆洪转给了肖勤红。2009年2月6日淮安国华电力设备有限公司开具给宁波市明星机电设备安装工程有限公司银行汇票，后转给了扬中市油坊镇现代家电商行，并借用该商行的账号将款项140.7万元转给了肖勤红。肖勤红称上述款项是由其母亲裴菊兰委托其代收。2012年1月16日肖勤红开具银行本票汇给裴菊兰2948500元。裴菊兰出庭作证证明，该款项是其委托肖勤红向扬中市油坊镇现代家电商行、莫兆洪代收的款项，以此冲抵原告欠她为公司垫付的有关款项。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利的后果。本案中原告诉请两被告返还400万元款项及利息，原告有义务举证证明两被告占有了公司400万元款项的事实。但从原告所举的证据看，不足以证明两被告占有公司400万元事实的存在。理由是：1、原告提供的《对账单》虽记载交高峰400万元，但没有反映对账的过程，在两被告否认占有公司400万元的事实后，原告也没有给付高峰400万元的财务手续和银行汇款凭证，故不能证明高峰占有了公司400万元的款项。2、原告提供的2009年11月27日、2010年8月18股东会决议，载明肖勤红私自从公司汇出400万元，肖勤红本人未在该股东会决议上签字，也没有相应证明肖勤红私自从公司汇出款项的依据，故这两份股东会决议不能证明肖勤红从公司汇出了400万元款项。3、原告提出淮安国华电力设备有限公司2009年2月6日汇出的140.7万元、2009年2月11日汇出的151.8万元最终转到了肖勤红账户。由于淮安国华电力设备有限公司与原告是两个独立的法人主体，淮安国华电力设备有限公司并没有履行将这两笔款项对肖勤红的形成债权转让给原告的相关法律手续，故原告无权针对这两笔款项对肖勤红提起诉讼。另外，原告股东、肖勤红母亲裴菊兰出庭证明这两笔款项是委托肖勤红代收，肖勤红于2012年1月16已将该款项汇给裴菊兰，故不能认定肖勤红占有了这两笔款项。4、原告提供的录音，没有确认两被告从公司汇出400万元款项，原告也没有提供证明两被告从公司汇出400万元的财务手续和银行汇款凭证。故该录音不能证明两被告占有公司400万元款项的事实。综上，原告提供的证据不能证明高峰、肖勤红侵占了公司400万元款项，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏联合电力机械制造有限公司诉讼请求。
案件受理费38800元，由原告江苏联合电力机械制造有限公司承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 李保兵
代理审判员 王 玲
人民陪审员 王玉兰
二〇一八年一月二十日
书 记 员 王 婷