上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初2561号
原告蔡伟，男，1982年9月25日生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。委托代理人顾问，上海明庭律师事务所律师。被告上海伟耀货物运输代理有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人蔡伟。第三人陈忠雷，男，1984年9月8日生，汉族，户籍所在地江苏省。原告蔡伟与被告上海伟耀货物运输代理有限公司、第三人陈忠雷间公司解散纠纷一案，本院于2016年2月14日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员范培华独任审判，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾问、第三人陈忠雷到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2008年7月8日，原告与第三人共同投资设立了被告，注册资本为人民币(以下币种同)50万元，原告与第三人各占50%股权，并由原告担任被告法定代表人，第三人担任被告监事。2010年，被告经股东会一致意见，将注册资本由50万元减至10万元，但原告及第三人的持股比例不变。被告设立之初，经营尚可。2012年，第三人提出退股，之后又反悔。2013年及2014年，第三人两次向法院提起股东知情权诉讼。现被告停止经营已达三年之久，在此期间亦未形成任何有效决议。故原告诉至法院，请求判令解散被告。被告未作答辩。第三人述称，对原告所述的被告注册资本金额、股东持股比例情况等无异议，但不同意原告解散被告的诉讼请求。2012年4月，第三人已离开被告。第三人离开后，对被告的经营状况并不了解，故才于2013年、2014年提起股东知情权诉讼。第三人已在上海市金山区人民法院提起损害公司利益责任纠纷的诉讼，该案目前尚在审理中，被告有可能成为本案原告的债权人，故此时解散公司并不恰当。等该案审结后，第三人也愿意解散公司，并就公司解散的后续事宜与原告协商解决。原告为证明其诉称意见，向本院提交如下证据材料：1、被告公司章程，证明公司章程规定，股东会决议须经二分之一以上股东决议通过，现原告与第三人各持股50%，且双方分歧意见较大，已无法形成有效股东会决议；2、股东会决议及减资决定各一份，证明2010年5月20日，被告召开股东会，全体股东一致同意将公司注册资本从50万元减至10万元。该份股东会决议系被告迄今形成的最后一份有效决议；3、民事判决书三份，证明2013年、2014年，第三人两次提起股东知情权诉讼。原告及第三人作为公司仅有的两名股东，矛盾已经激化；4、行政处罚决定书一份，证明因第三人举报，被告被行政处罚9万余元。该罚款已由原告个人财产缴纳，应属被告债务；5、江苏省海安市人民法院民事判决书一份，证明2012年，第三人提出退股，但在收到退股款后，仍向被告提出股东知情权诉讼；6、2014年1月至2015年3月31日期间的财务月报，证明被告虽存续至今，但对外已不实际经营业务。第三人对原告提供证据发表质证意见如下：对原告提供的证据1-3真实性均无异议。对于股东知情权诉讼，第三人起诉的是被告，与原告并无关联。2013年的股东知情权案件执行，是由被告直接将公司财务会计报告、会计账簿提供给第三人的。2014年的股东知情权案件，是通过法院强制执行才实现的；对证据4真实性无异议。但第三人认为，行政处罚包括了补缴税款、滞纳金及罚款三个部分。其中2.3万元补缴税款应由被告承担，但另外6.6万元系因原告负责经营期间违法造成的，应由原告个人承担。另外，根据被告的财务报告显示，被告完全有能力支付补缴的税款，而无需由原告个人支付。另外，原告也未提供由其个人支付行政处罚罚款的证据；对证据5真实性无异议。第三人从未有过退股的意思表示。未经股东会决议和股东结算，原告自行付款不能认定为退股款项；对证据6真实性不能确定。公司是否具备经营条件或公司是否停止经营，亦应由股东会决议，而非由原告个人决定。被告目前的现状很大程度上系由于原告损害公司利益造成的。第三人为证明其述称意见，向本院提供民事裁定书及开庭传票各一份，证明第三人起诉原告的损害公司利益责任纠纷案件，目前尚在上海市金山区人民法院审理。原告对第三人提供的上述证据材料真实性无异议。该案中公司列为第三人。本案系公司解散之诉，法院如果判决解散公司，对损害公司利益责任纠纷案件并无任何影响。第三人在损害公司利益责任纠纷案件中提供的证据在本案诉讼之前已经形成，第三人也无法从本案中获取新的证据。经审理查明：2008年7月8日，被告经工商部门核准设立。被告设立之初，注册资本为50万元。股东为二人，即原告(认缴出资25万元，持股比例50%)、第三人(认缴出资25万元，持股比例50%)，由原告任法定代表人，第三人任监事。2010年5月，被告将注册资本由50万元减至10万元，但原告及第三人持股比例不变。自公司设立起至2012年4月期间，第三人在被告处工作，负责部分经营管理工作。此后，第三人离开公司。现被告在全国企业信用信息公示系统中被列为经营异常。另查明，2013年5月30日，第三人以股东知情权纠纷向本院提起诉讼。本院于2013年8月23日判决支持了第三人的诉讼请求。2014年9月3日，第三人再次以股东知情权纠纷向本院提起诉讼。本院于2014年12月11日判决支持了第三人的部分诉讼请求。2015年底，第三人向上海市宝山区人民法院提起损害公司利益责任纠纷之诉。后该案经上海市宝山区人民法院裁定移送至上海市金山区人民法院审理。目前该案正在审理中。本案审理中，原告及第三人一致确认，被告原来主要从事运输业务，办公场地及运输车辆均系租用而来。现被告并无实际经营地址，除了双方对一辆集卡车有争议外，并无其他固定资产。本院认为，本案系公司解散之诉。根据相关法律规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。首先，法律规定的公司经营管理困难，指的是公司内部僵局，具体表现为公司两年以上无法召开股东会或者股东表决时无法达到法定或公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效决议、董事之间长期发生冲突而通过股东会无法解决的情形。具体到本案中，主要体现为公司权力机构即股东会的失灵。原告及第三人作为被告的股东，各自持有被告50%的股权。自2010年被告减资形成过股东会决议后，特别是2012年4月第三人离开被告后，被告未再召集过股东会或形成过有效股东会决议。即便被告召集股东会，但在原告及第三人各持股50%、双方矛盾激烈的情况下，亦无法就公司经营事项达成一致意见。故被告目前确实存在公司法所规定的经营管理发生严重困难的情形；其次，原告作为被告持股50%的股东及公司法定代表人，其已明确表示被告已经停止经营，亦无固定资产，故其不愿意再继续经营被告公司。第三人作为被告持股50%的股东及被告的监事，其虽表示不同意解散公司，但其不同意解散公司的理由在于因另案中涉及到被告公司。基于第三人的上述意思表示，第三人仅仅由于股东之间的尚有未了结的纠纷故不同意解散公司，第三人的该项意见与公司是否符合解散条件并无关联。故第三人的上述抗辩意见，本院不予采信。综上，本院认为，解散公司是股东在通过其他途径无法解决公司僵局之下的最后的救济途径。原告与第三人作为被告的仅有两名股东，均放弃公司经营权利，且被告实际亦无经营场所、固定资产及经营业务等，公司僵局已无可通过其他合法途径予以解决之可能。原告诉请解散公司，合法有据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：解散被告上海伟耀货物运输代理有限公司。本案受理费人民币2,300元，减半收取人民币1,150元，由被告上海伟耀货物运输代理有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范培华
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 赵 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。