山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1658号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人李培义，总经理。
委托代理人赵清，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人刘成龙，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李朋。
委托代理人郭建会，天津全工律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司因与被上诉人李朋保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，由审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2017年3月20日审理了本案。本案现已审理终结。
李朋在一审中向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告在机动车损失保险责任限额内赔付原告财产损失1378366元；2.依法判令被告赔偿原告施救费2896.10元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2015年5月6日为鲁Ｂ×××××号小型越野客车向被告投保了机动车损失保险，含不计免赔险，保险金额为1578000元，保险期间自2015年5月7日至2016年5月6日。2015年11月17日，案外人张楠驾驶该车沿G22青兰高速公路东向西行驶至济南方向127公里+952米处，与案外人田立升驾驶的鲁Ｂ×××××（鲁BXX**挂）号重型半挂车相撞，造成两车损坏、公路路产损失，无人员伤亡的道路交通事故。经交警认定，张楠负事故全部责任。本次事故造成原告车损1378366元，被告拒赔。
平安保险公司青岛分公司在一审中辩称：原告诉请数额错误且过高，缺少法律依据，应依法予以驳回。
本案当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。原审法院组织双方当事人对证据进行了质证。对双方当事人无异议的证据，原审法院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，原审法院认定如下：1.李朋提交金额为2000元的维修费发票和金额为896.10元的施救费发票，据此主张施救费2896.10元。平安保险公司青岛分公司对施救费发票无异议，对维修费发票不认可，认为不是施救费。李朋认为该系施救费，不是维修费。原审法院认为，李朋的主张与其提交的证据载明的事实矛盾，但未给出合理的解释，故原审法院认定该2000元系维修费，不是施救费。2.李朋提交的有案外人史文进和李艳明签字的《保险公司到场参与车辆拆解评估人员登记表》，证明本案车辆拆解评估时有平安保险公司青岛分公司委托中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司天津分公司）的工作人员先后四次到评估公司参与拆解评估。平安保险公司青岛分公司对该证据不认可，认为史文进和李艳明不是平安保险公司天津分公司的员工。原审法院依据李朋的申请，到天津调取了史文进的社保记录，证实史文进系平安保险公司天津分公司的工作人员，平安保险公司青岛分公司对此予以承认，但认为史文进参与拆解未受平安保险公司青岛分公司的委托，不能代表平安保险公司青岛分公司。原审法院并对史文进进行了询问，史文进称系受平安保险公司天津分公司的指派参与本案车辆的拆解，李艳明系其同事。平安保险公司青岛分公司认为李艳明不是平安保险公司天津分公司的工作人员。原审法院认为，史文进系平安保险公司天津分公司的员工，其证言能证明李艳明系其同事，即李艳明系平安保险公司天津分公司的工作人员。3.李朋提交的天津市河西区价格认证中心出具的《道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》，认定本案车损价值1378366元。平安保险公司青岛分公司对该结论书有异议，认为系李朋单方委托，且认定的数额和项目与事实不符，申请重新鉴定。原审法院对《道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》予以确认，平安保险公司青岛分公司申请重新鉴定的理由不成立，不予支持。首先，《道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》系天津市河西区价格认证中心依法出具，没有证据证明其存在不合法之处；其次，平安保险公司青岛分公司主张的鉴定系单方委托与事实不符。平安保险公司天津分公司的工作人员史文进和李艳明先后四次参与肇事车辆的拆解评估，由于中国平安财产保险股份有限公司天津分公司和平安保险公司青岛分公司同属中国平安财产保险股份有限公司的分公司，根据行业惯例，肇事车辆在天津拆解评估，平安保险公司青岛分公司委托平安保险公司天津分公司的工作人员参与拆解评估符合常理。据此可以认定，李朋委托天津市河西区价格认证中心对肇事车辆车损进行评估是得到平安保险公司青岛分公司同意的，且平安保险公司青岛分公司也委托平安保险公司天津分公司的工作人员参与了拆解评估工作。第三，平安保险公司青岛分公司主张鉴定结论书认定的数额和项目与事实不符，但未提交证据证明其主张，应承担不能举证的法律后果。
另查明，平安保险公司青岛分公司和李朋对本案中鲁Ｂ×××××号小型越野客车在平安保险公司青岛分公司处投保保险金额为1578000元的车损险及不计免赔险无异议，对鲁Ｂ×××××号小型越野客车在保险期间内发生交通事故且该方驾驶员负事故全部责任无异议，对鲁Ｂ×××××号小型越野客车车主系李朋无异议，对投保时鲁Ｂ×××××号小型越野客车系新车，新车购置价为1578000元无异议。原审法院对以上事实予以确认。
原审法院认为，投保人就其车辆向保险公司投保后，在发生交通事故时，有权依据保险合同的约定向保险公司索赔。本案双方对索赔本身没有争议，争议的焦点是保险公司的赔偿金额，即肇事车辆因交通事故造成的车损金额大小。李朋提交了天津市河西区价格认证中心的《道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》、《保险公司到场参与车辆拆解评估人员登记表》、总金额为1378366元的车辆维修费发票等证据支持其主张。平安保险公司青岛分公司虽然对鉴定结论书不予认可，但未能提交证据证明该鉴定结论书存在违法之处。故原审法院支持肇事车辆车损金额为1378366元。原审法院另支持李朋主张的施救费896.10元。原审法院支持的以上两项赔偿金额合计1379262.10元，未超保险金额，平安保险公司青岛分公司应予赔付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、《司法鉴定程序通则》第二十九条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效之日起10日内赔偿李朋车辆损失及施救费合计1379262.10元。二、驳回李朋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17205元，由中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
宣判后，中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司不服，上诉至本院，要求改判支持改判上诉人赔偿被上诉人90万元。其主要理由是：一审认定车损数额过高，与事实不符，对于涉事车辆的车损系被上诉人单方委托鉴定机构作出，原审未依法委托鉴定机构重新鉴定违反法律规定。
被上诉人答辩称：车辆拆检过程中，天津评估机构拨打平安保险客服电话95××1，通知其参与评估拆解，平安保险公司指定其天津分公司的人员到现场参与勘查，其工作人员四次至现场，并未对拆检的程序及拆检部位提出异议。原审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
双方当事人争议的焦点是：被上诉人单方委托天津市河西区价格认证中心作出的《道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》可否作为确定车辆损失的依据。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。具体到本案，首先，事故发生后被上诉人委托天津市河西区价格认证中心对涉案车辆进行车辆损失鉴定，该鉴定机构具有认定事故损失的专业资质；其次，鉴定过程中，平安保险公司天津分公司的工作人员至现场并在《机动车辆车损拆解评估通知书》上签字确认，其未对车损鉴定程序及内容提出异议；第三，被上诉人提交车辆维修发票证明涉案车辆实际维修且维修数额与鉴定结论一致。基于以上三点，本院认为，原审法院依据天津市河西区价格认证中心出具的《道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》确定本案的车损数额并无不当。上诉人主张车损数额过高，但其未提交足以证实车辆损失认定程序或内容不合法的证据，故其上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8489元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 杜 鹃