安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终30号
上诉人（原审被告）：汪林生，男，1946年12月10日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
上诉人（原审被告）：金望莲，女，1959年5月16日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：涂有根，安徽皖激扬律师事务所律师。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：黄波，安徽皖激扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ清，男，1951年7月28日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：屈泉芳，上海茂泰律师事务所律师。
原审被告：汪刘永，男，2003年10月8日出生，汉族，学生，住安徽省潜山县。
法定代理人：刘某，女，1981年7月3日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县，系汪刘永母亲。
上诉人汪林生、金望莲与被上诉人ＸＸ清，原审被告汪刘永不当得利纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2016）皖0824民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪林生、金望莲的委托诉讼代理人涂有根、黄波，被上诉人ＸＸ清的委托诉讼代理人屈泉芳到庭参加诉讼。原审被�汪刘永及其法定代理人刘某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
汪林生、金望莲上诉请求：撤销原判，改判驳回ＸＸ清的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1、汪时亮是上海如升实业有限公司（以下简称如升公司）员工，受如升公司指派担任ＸＸ清房屋装修工程现场管理人员，就工程方面问题与ＸＸ清对接。如升公司与ＸＸ清签订的合同虽没有明确约定将工程款汇入汪时亮账户，但汪时亮是工程现场施工人员，为其所在单位利益收取本案诉争款，汪时亮的收款行为是一种超越代理权的行为，不是没有合法根据。2、汪时亮与ＸＸ清之间可能有其他交易往来。ＸＸ清与如升公司有明确约定，ＸＸ清第一次向如升公司支付工程款是通过刷卡转账的，后续工程款没有理由不按约定直接向如升公司支付。从这一点看，汪时亮去世前与ＸＸ清一定有协商，才使ＸＸ清主动的、有意识的将诉争款汇入汪时亮账户，而不是一审判决查明的“误向汪时亮账户汇入工程款”。3、ＸＸ清并未举证证明诉争款就是一审判决认定的工程款，即使是工程款，如升公司按约完成了工程，ＸＸ清应当支付诉争工程款，只不过由于汪时亮去世没有及时将该款交付给如升公司，本案仅是汪时亮与如升公司内部关系，ＸＸ清未受损失。一审判决认定事实错误导致适用法律错误。4、一审程序有误，应当追加如升公司作为被告或第三人参加诉讼。
ＸＸ清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
汪刘永未答辩。
ＸＸ清向一审法院起诉请求：判令汪林生、金望莲、汪刘永在汪时亮遗�范围内返还不当得利255000元。
一审法院认定事实：ＸＸ清（甲方）与如升公司（乙方）签订大理石工程施工合同一份，合同第一条约定：ＸＸ清委托如升公司对其位于上海市成山路2388弄33号房产进行大理石施工，工程工期自2016年3月22日至2016年4月30日，合同价款为850000元；合同八条约定，合同签订之日，甲方向乙方支付总款项的50%，即425000元；材料达到现场，经甲方验收合格后，甲方向乙方支付总工程款的30%，即255000元；余款170000元，于完工后，一个月内付清。合同签订后，如升公司指派汪时亮作为该项目现场施工管理人员，就工程方面问题负责与ＸＸ清对接。2016年4月11日，ＸＸ清通过银行向汪时亮账户转账汇入255000元。如升公司于2016年9月8日出具情况说明一份，声明未委托汪时亮代收工程款。2016年4月8日，汪时亮因突发疾病猝死�ＸＸ清于2016年5月14日以不当得利为由起诉汪时亮，经原审法院释明，ＸＸ清申请变更汪时亮的第一顺序继承人汪林生、金望莲、汪刘永为本案被告。因被继承人未明确表示放弃继承，原审法院依法通知被继承人参加诉讼。经ＸＸ清申请，原审法院于2016年7月8日冻结了汪时亮在中国建设银行股份有限公司上海马陆支行处的存款255000元。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中汪时亮没有合法根据，取得了不当利益，造成了ＸＸ清财产损失，应将取得的不当利益予以返还。取得不当得利的汪时亮现已过世，汪林生、金望莲、汪刘永作为遗产继承人，应在继承的遗产范围内返还不当得利。对于汪林生、金望莲主张汪时亮与ＸＸ清之间可能存在其它经济往来，因未提供任何证据加以证明，不予认可。汪林生、金望莲主张汪时亮代收工程款的行为构成表见代理。一审法院认为，表见代理是基于被代理人的过失或被代理人与无权代理人之间存在的特殊关系,使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之进行民事法律行为，本案中ＸＸ清与如升公司合同上已经明确约定，ＸＸ清将工程款汇入如升公司账户或吴金第的账户，汪时亮也无代为领款的授权委托，仅是ＸＸ清错误的以为作为施工现场管理人员的汪时亮具有代收工程款权限而误向汪时亮账户汇入工程款，故汪时亮代收工程款的行为不构成表见代理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第48条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�、第一百四十四条的规定，判决：汪林生、金望莲、汪刘永在继承汪时亮的遗产范围内向ＸＸ清返还不当得利255000元。案件受理费5125元，保全申请费1646元，合计6771元，由汪林生、金望莲、汪刘永负担。
二审中，当事人未提交证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，汪林生、金望莲一方面上诉主张汪时亮收取ＸＸ清的255000元是代如升公司收取ＸＸ清支付的工程款，另一方面又上诉主张ＸＸ清无证据证明汪时亮收取的255000元是案涉工程款，其上诉理由互相矛盾。汪时亮收取ＸＸ清的255000元款项与ＸＸ清和如升公司合同约定的工程款数额一致，再结合汪时亮系如升公司指派的ＸＸ清房屋施工工程现场管理人员之特殊身份，ＸＸ清主张其误以为汪时亮具有代如升公司收取工程款的权限而将255000元汇给汪时亮，具有较高的可信度。汪林生、金望莲虽对此提出异议，但既不能对汪时亮收取该款作出合理解释，又不能举证证明汪时亮与ＸＸ清之间具有其他交易往来。依据举证规则，足以认定ＸＸ清汇给汪时亮255000元的真实意思表示为支付如升公司工程款。汪时亮不是该款的真实权利人，亦无代如升公司收取工程款的权限，其收取该款无合法依据。ＸＸ清因认识错误导致给付错误，给付目的不能实现，其利益因此受到损失。综上，汪时亮收取该款已构成不当得利，依法应予返还。汪林生、金望莲未提交证据证明如升公司系本案必须共同进行诉讼的当事人，其认为一审未追加如升公司参与诉讼故程序违法的上诉理由不能成立。
综上所述，汪林生、金望莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5125元，由上诉人汪林生、金望莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 诸冬林
审判员 金 京
审判员 高 平
二〇一七年三月十三日
书记员 朱 彤
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。