北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初6754号
原告：韩金双，女，1966年1月10日出生，住河北省承德市兴隆县。
委托诉讼代理人：李春和，北京市世纪律师事务所律师。
被告：刘保，男，1981年4月18日出生，住北京市密云区。
被告：王海成，男，1970年12月28日出生，住北京市密云区。
被告：徐春荣，女，1971年12月7日出生，住北京市密云区。
三被告之委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。
原告韩金双与被告刘保、王海成、徐春荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩金双之委托诉讼代理人李春和，被告刘保、王海成、徐春荣之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩金双向本院提出诉讼请求：1.判令刘保、王海成、徐春荣偿还借款本金1400000元及利息（以本金1400000元为基数，自2016年2月5日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）；2.判令刘保、王海成、徐春荣负担案件受理费、保全费。事实和理由：王海成与徐春荣系夫妻关系。2016年2月5日，王海成、刘保向韩金双借款1400000元。双方约定借款于2016年8月4日前偿还；借款借期内利息及逾期利息均为月利率2%。该笔借款系王海成与徐春荣夫妻共同债务，应由徐春荣承担共同还款责任。借款到期后，刘保、王海成、徐春荣均未履行还款义务。
韩金双向本院提交以下证据予以证明：借条、王海成身份证复印件、刘保身份证复印件、刘保银行卡复印件、中国农业银行银行卡交易明细清单。
刘保辩称：借款系刘保所借，王海成系借款担保人。借款实际给付金额为1280000元。借款后刘保偿还了50000元借款本金。
王海成辩称：王海成与刘保、韩金双均为朋友关系。刘保急需用款向韩金双借款，王海成为该笔借款进行担保。韩金双给付刘保借款1280000元，并未支付现金。刘保与韩金双约定借款利息为月利率10%。借款后，刘保偿还了部分款项。王海成不同意韩金双的诉讼请求。
徐春荣辩称：徐春荣对借款不知情。借款系刘保所借并由其使用，并未用于徐春荣与王海成的夫妻共同生活，非为徐春荣与王海成的夫妻共同债务。徐春荣不同意韩金双的诉讼请求。
刘保、王海成、徐春荣向本院提交以下证据予以证明：中国农业银行银行卡交易明细清单、徐春荣与王海成结婚证复印件。
本院经审理认定事实如下：王海成与徐春荣系夫妻关系，二人于1994年登记结婚。2016年2月5日，刘保、王海成向韩金双出具借条一张，内容为：“今借到韩金双现金￥1400000元，大写壹佰肆拾万元，用于周转，自2016年2月5日至2016年8月4日止，借款期间及逾期还款期间按月利2%计算……”。刘保、王海成在借条借款人处签字并捺印。在借条落款下方注明：“1.（借款方式）此款已打入刘保中国农业银行卡号：×××。2.（借款方式）现金支付￥120000.00元附借款人照片”。刘保对此捺印确认。同日，韩金双向刘保转账1280000元。
庭审过程中，刘保主张其业已偿还借款本金50000元：2016年2月21日，刘保向案外人付荷琳转账20000元，同年3月19日，刘保向韩金双转账30000元。韩金双对刘保向付荷琳转账20000为偿还借款不予认可，对刘保向其转账30000元认可为刘保偿还借款利息。
2017年7月21日，韩金双向本院提出财产保全申请，本院根据其申请作出（2017）京0118民初6754号民事裁定书，裁定：“一、查封担保人付荷琳（身份证号码×××）所有的位于北京市密云县×××的房屋（房产证号：X京房权证密字第XX**号），在查封期间不得变卖、抵押、变更所有权人。二、对担保财产查封后，查封被申请人王海成、徐春荣共同所有的位于北京市密云区×××的房屋，在查封期间不得变卖、抵押、变更所有权人。”
上述事实，有双方当事人陈述、借条、王海成身份证复印件、刘保身份证复印件、刘保银行卡复印件、中国农业银行银行卡交易明细清单、徐春荣与王海成结婚证复印件、（2017）京0118民初6754号民事裁定书、谈话笔录在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定偿还借款。本案争议的焦点在于：一、借款人的确定；二、借款本金金额、三、还款金额及性质；四、徐春荣的还款责任。
一、借款人的确定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘保、王海成为韩金双出具借条，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。王海成作为完全民事行为能力人在出具借条时在借款人处签字捺印，其对签字捺印行为的性质及法律后果是明知的，其虽主张其作为借款担保人签字，但其未能向本院提供有效证据予以证明，对其主张本院不予采信。本院根据查明事实依法认定韩金双与刘保、王海成形成了合法的民间借贷法律关系。
二、借款本金金额。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，根据已查明的事实，刘保、王海成为韩金双出具的借条载明的金额为1400000元，韩金双实际支付金额为1280000元，关于其给付刘保120000元现金的主张，双方明确约定附借款人照片，韩金双未能提供有效证据对现金给付予以证明，本院对其主张不予采信，依法认定借款本金为1280000元。
三、还款金额及性质。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，刘保主张其通过向付荷琳、韩金双转账偿还了借款本金50000元，因付荷琳非为涉诉债务的债权人，刘保未向本院提供证据证明其向付荷琳转账系其与韩金双之间的约定，故对刘保关于其向付荷琳转账20000元系还款的主张本院不予采信。刘保关于其向韩金双转账30000元系偿还借款本金的主张，因双方对借款清偿顺序未作约定，故本院依法确定该笔还款系偿还借款利息。
四、徐春荣的还款责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，作为王海成的配偶徐春荣并未提交充分的证据证明涉诉借款属于上述不予支持的情形，亦未提交充分的证据证明徐春荣与王海成之间有过关于财产的约定，且本案涉诉借款发生在徐春荣与王海成夫妻关系存续期间，故韩金双要求徐春荣对上述债务承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
刘保、王海成、徐春荣共同偿还韩金双借款一百二十八万元及利息（以一百二十八万元为基数，自二○一六年二月五日起至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四计算，扣除已支付的利息三万元），限本判决生效之日起七日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千七百元、保全费五千元，由刘保、王海成、徐春荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 徐征征
二〇一七年九月二十九日
法官助理 任佳薇
书 记 员 李婵媛