陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四终字第00042号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司西安市高新开发区支公司。
代表人韩晖。
委托代理人顾强。
被上诉人（原审原告）陕西平安运输集团有限公司。
法定代表人赵宝龙，董事长。
委托代理人李绘。
委托代理人赵振芳。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司陕西省分公司。
代表人何晓。
委托代理人胡娟。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市高新开发区支公司（以下简称：人保高新支公司）因与被上诉人陕西平安运输集团有限公司（以下简称：平安运输公司）及原审被告中国人民财产保险股份有限公司陕西省分公司（以下简称：人保陕西分公司）财产保险合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2012）新民二初字第00951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人保高新支公司的委托代理人顾强，被上诉人平安运输公司的委托代理人李绘、赵振芳，原审被告人保陕西分公司的委托代理人胡娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
平安运输公司向原审法院起诉称：2007年，平安运输公司在人保高新支公司、人保陕西分公司处为其所有的车辆陕A×××××分别投保车上人员责任险（乘）（D1）和道路承运人旅客责任险。2008年5月11日，乘客王素芳乘坐平安运输公司营运陕A×××××号中巴车过程中摔倒受伤住院治疗24天，平安运输公司向王素芳支付相关治疗等费用41456.75元。2011年，王素芳又以道路运输合同纠纷为由将平安运输公司诉至西安市未央区人民法院，要求平安运输公司支付其二次手术期间的各项费用148100元。后西安市未央区人民法院判决平安运输公司支付王素芳二次手术期间的医疗费23161.22元，误工费47334元，护理费4500元，交通费1000元，住院伙食补助费690元，营养费460元及残疾赔偿金31390元，残疾辅助器具费240元，以上费用合计108775.22元，并承担案件的受理费2500元，鉴定费800元。上述费用平安运输公司已于2012年3月31日向王素芳支付完毕。综上，平安运输公司已向王素芳支付各项费用共计153531.97元。后平安运输公司要求人保高新支公司、人保陕西分公司承担保险责任，诉至法院，请求人保高新支公司、人保陕西分公司在保险责任的范围内依照双方签订的“道路承运人旅客责任险”以及“车上人员责任险”承担保险赔付款项153531.97元。
原审法院审理查明：2007年9月14日，平安运输公司在人保高新支公司为其所有的车辆陕A×××××投保车上人员责任险，此保单载明：车上人员责任险（乘）（D1），每座责任限额20000元，保险期间自2007年9月15日零时起至2008年9月14日二十四时止。2007年10月25日，平安运输公司在人保高新支公司处投保了“道路承运人旅客责任险”。该保险单载明：运输工具类别（客运汽车）；主险每人责任限额250000元，累计责任限额25000000元，保费960000元；附加司乘人员责任险每人责任限额250000元，保费140000元；保险期间自2007年10月30日零时起至2008年10月29日二十四时止。2007年10月27日，人保高新支公司与平安运输公司签订的保险合同书中载明“平安运输公司在人保高新支公司投保客货车辆（不含城郊公交中巴线路车辆）的承运人责任险（含司乘），年交纳保费玖拾万元整；客货运及公交中巴车辆自燃险，年交纳保费壹拾万元整；公交中巴车辆乘客意外伤害险，年交纳保费壹拾万元整。”
2008年5月，第三人王素芳在乘坐平安运输公司营运陕A×××××号中巴车途中受伤被送往医院治疗，平安运输公司向王素芳支付了相应的治疗费用。2011年，王素芳将平安运输公司起诉至西安市未央区人民法院，要求支付其二次手术期间的医疗费、误工费、护理费等各项费用148100元。后西安市未央区人民法院作出（2011）未民一初字第00598号判决书，判决平安运输公司向王素芳支付二次手术的医疗费23161.22元，误工费47334元，护理费4500元，交通费1000元，住院伙食补助费690元，营养费460元及残疾赔偿金31390元，残疾辅助器具费240元，以上费用合计108775.22元，并承担案件的受理费2500元，鉴定费800元。该判决生效后，第三人王素芳向法院申请强制执行，西安市未央区人民法院作出（2012）未执字第00568号执行通知书，要求平安运输公司向王素芳支付上述案款112075.22元及执行费1632元。2012年3月31日，平安运输公司交纳了上述执行款项共计113707.22元。
原审法院认为，平安运输公司与人保高新支公司签订了保险合同，且人保高新支公司具备独立承担民事责任的能力，故平安运输公司要求人保陕西分公司承担保险赔偿责任，于法无据，本院不予支持。平安运输公司与人保高新支公司签订的“车上人员责任险（乘）（D1）”保险单，保险单对平安运输公司、人保高新支公司双方的权利义务关系作出了明确的约定，故平安运输公司要求人保高新支公司在“车上人员责任险”的范围内承担保险责任，于法有据，本院予以支持。
庭审中，平安运输公司以人保高新支公司向其签发的承运人旅客责任险保单上载明“客运汽车”为由称事故车辆陕A×××××属于在人保高新支公司、人保陕西分公司处投保承运人责任险的车辆，而人保高新支公司辩称按照双方签订的保险合同陕A×××××事故车辆不在人保高新支公司、人保陕西分公司承保的车辆范围之内。故本案争议的焦点是平安运输公司是否能够依据其与人保高新支公司签订的“道路承运人旅客责任险”的保险单要求人保高新支公司承担事故车辆的赔偿责任。本院认为，从承运人旅客责任险保单的签发日期早于保险合同签订的时间来看，本案所涉及的保险合同与承运人旅客责任险保单不具备一定的关联性，且投保单系被保险人或受益人要求保险赔偿以及保险人进行保险理赔的凭证和依据，保险人向投保人签发的保险单或者其他保险凭证中应当载明当事人双方约定的合同内容。当投保单与保险合同不一致的，根据《中华人民共和国保险法》第三十一条之规定，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故对于人保高新支公司以保险合同中约定客、货车辆的承运人责任险的承保范围不包括“平安运输公司所属的城郊公交中巴线路车辆”来主张免责的抗辩，本院不予采信。因责任保险的保险事故发生之日，指第三人请求被保险人承担法律责任之日。故平安运输公司要求人保高新支公司承担其2008年向第三人支付的相关费用之诉讼请求显然已超过诉讼时效，本院不予支持。对于第三人于2011年向平安运输公司通过诉讼的方式所主张的相关费用，人保高新支公司理应在保险责任的范围内依照“道路承运人旅客责任险”及“车上人员责任险”承担保险责任。本案中，西安市未央区人民法院判令向王素芳支付二次手术期间的医疗费23161.22元，误工费47334元，护理费4500元，交通费1000元，住院伙食补助费690元，营养费460元及残疾赔偿金31390元，残疾辅助器具费240元，以上费用合计108775.22元，平安运输公司依据人民法院的生效判决要求人保高新支公司支付上述款项，于法有据，本院予以支持。对于平安运输公司要求人保高新支公司支付其在第三人与平安运输公司的诉讼案件中平安运输公司所承担的案件受理费2500元、鉴定费800元及执行费1632元一节，因保险法明确规定，只有经保险人事先书面同意而被保险人被提起诉讼所产生必要的、合理的费用，保险人才负责赔偿，故平安运输公司要求人保高新支公司支付上述费用，无法律依据，本院不予支持。遂判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市高新开发区支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陕西平安运输集团有限公司保险赔偿款项108775.22元。2、驳回原告陕西平安运输集团有限公司其余诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司西安市高新开发区支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3370元，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市高新开发区支公司承担2245元，原告陕西平安运输集团有限公司承担1125元（诉讼费平安运输公司已预付，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市高新开发区支公司随上述款项一并支付平安运输公司）。
宣判后，人保高新支公司不服，向本院提起上诉称：1、平安运输公司的诉讼请求已过法定的诉讼时效。平安运输公司要求理赔的事故发生在2008年5月，期间平安运输公司从未报案，依据保险法规定，已过诉讼时效。2、平安运输公司的诉讼请求缺乏事实依据。原审判决仅依据未央区法院经审理后的裁判文书，平安运输公司再无任何证明材料。3、原审判决适用法律错误，曲解法律条文之真实意思表示。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，驳回平安运输公司的诉讼请求，并由其承担本案诉讼费用。
平安运输公司辩称：1、平安运输公司的诉讼请求并没有超过诉讼时效，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险。本案第三人向平安运输公司请求承担法律责任是2011年，后依据判决认定后，平安运输公司才具备向人保高新支公司提出索赔请求的条件，故对此请求不应认定为超过了诉讼时效。2、平安运输公司的诉讼请求并不缺乏事实依据。保险赔偿金已被法院所认定。3、原审法院认定事实清楚，判决依法有据，故二审法院应予维持。
人保陕西分公司陈述：同意人保高新支公司的意见。
经审理查明，原审判决查明的事实属实。二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本案争议的焦点是：1、平安运输公司的诉讼是否已过诉讼时效；2、人保高新支公司应否支付平安运输公司保险赔偿金108775.22元。
本院认为，2007年10月25日，人保高新支公司与平安运输公司签订《承运人旅客责任保险单》一份，平安运输公司为其所有的车辆陕A×××××投保车上人员责任险。关于平安运输公司的诉讼是否已过诉讼时效及人保高新支公司应否支付平安运输公司保险赔偿金问题。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险。本案保险事故发生后，受害人于2011年将平安运输公司提起诉讼，经法院判决平安运输公司于2012年支付受害人赔偿金，现平安运输公司依据上述判决及实际支付的赔偿金请求人保高新支公司支付保险赔偿金并未超过诉讼时效。原审判决人保高新支公司支付平安运输公司保险赔偿金108775.22元正确。人保高新支公司上诉不应承担赔偿保险金的理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3370元（已由人保高新支公司预交），由人保高新支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 张 军
代理审判员 郝海辉
二０一三年一月十七日
书 记 员 李 敏