湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1202民初466号原告：金湘龙，男，1970年11月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵时运（特别授权），湖南五溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒小晖，湖南五溪律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司。委托诉讼代理人：奉丹，男，汉族，1993年9月16日出生，中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司员工。原告金湘龙与被告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司（以下简称中华联合怀化公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员张磊独任审理，于2017年3月31日公开开庭进行了审理，代理书记员谭惠担任庭审记录。原告金湘龙与委托诉讼代理人赵时运，被告中华联合怀化公司的委托诉讼代理人奉丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金湘龙诉称，2016年9月19日，原告对其所有的湘N6JD**号小轿车向被告处投保商业保险，并于当日支付保险费4611.33元，保险期限自2016年10月19日至2017年10月18日24时止，第三者责任险为500000元。2016年12月12日23点59分，原告驾车在怀化市鹤城区迎丰西路步步高路段发生交通事故。后怀化市公安局交通警察支队事故处理大队作出怀公交认字第（2016）第124号事故认定书，认定原告负次要责任。事故发生后，原告依据保单要求被告赔偿保险金，被告拒绝履行合同义务，并以中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款第二点第小一点为由，认为该次事故不属于商业保险责任范围，并于2017年2月27日向原告发送拒赔通知书。原告认为，被告并未就保险责任免责条款作出明确说明，投保时被告未将保险条款交付原告，也未将保险免责条款告知原告，且道路交通事故认定书亦未认定原告属于逃逸，按照保险法的规定，该条款对原告不产生法律效力。其次，原告离开现场不属于机动车第三者责任保险条款中所说的“驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。此条应理解为逃避法律追究离开事故现场并非是为了逃避法律制裁。合同条款的解释以诚实信用的原则，若将该条款机械笼统理解为免责事由，认为原告的行为具有可归责性，有违公平原则、诚实信用原则。另外，格式条款的解释遵循不利于提供格式条款一方的归责，在原告与被告就该条款发生争议时，应作出有利于原告的解释。第三、原告的行为未影响交警部门对事故的勘察认定，没有实质上损害被告的利益。若将这种行为也作为被告的免责事由，有违合同双方权利与义务相平衡的原则，这一免责条款也应认定为无效。请求法院判决：1、确认被告拒赔通知书引用的免责条款（中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款第二章责任免除第24条第二点第一小点：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场）无效，对原告不产生法律效力。2、本案受理费由被告承担。被告中华联合怀化公司答辩称，被告在原告投保时，被告对保险条款尽到了解释和说明的义务。原告作为一个具备完全民事行为能力的自然人，对合同和签字的法律效力应非常了解，其签字的投保声明应当合法有效。根据保险法，被告就免责事由尽到了告知、解释、说明的义务，对合同双方都具有约束力。关于本案的事实，事故发生后，原告驾车离开现场，原告的行为加重了在事故中的责任，该情形明显是交警部分划定其承担次要责任的依据，被告以此事由拒赔符合合同的约定，同时也没有加重原告的责任。经审理查明：2016年9月19日，原告金湘龙对其所有的湘N6JD**号奥迪牌小轿车向被告中华联合怀化公司投保机动车第三者责任保险（50万含不计免赔险），保险期间为2016年10月19日0时至2017年10月18日24时。在投保时，被告向原告出具了投保声明一份，书面记载为“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔偿、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”。同时在投保人申明中以黑色加粗的字体声明，即“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。原告在投保人声明中的空格中填写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的文字并在投保人签章处签名。2016年12月12日，张磊驾驶湘A2ZS**号小型普通客车，由东往西行使，行使至迎丰西路步步高路段时，将正在横过道路的行人莫伯全撞至相对车道时恰遇由西往东行驶由原告驾驶的湘N6JD**号小型轿车相撞，造成莫伯全受伤经医院抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。后经怀化市公安局交通警察支队事故处理大队认定：驾驶人张磊无证醉酒驾驶机动车，应承担此事故的主要责任；驾驶人金湘龙驾驶机动车未注意观察道路情况、确保安全后通行，在事故发生后未保护现场、抢救伤员，且驾车离开现场，应承担此事故次要责任；行人莫伯全横过道路未走过街设施，应承担此事故次要责任。因被告认为原告的行为属于机动车综合商业保险示范条款中“第二章责任免除第二十四条第二点第一小点：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”的情形，以该情形不属于商业险保险责任赔偿范围为由，拒绝给予赔付，故原告向法院提起诉讼。上述事实，经公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证，本院确认，有下列证据证实：证据1、原告身份证复印件及被告企业信用信息复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；证据2、中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单复印件，证明2016年9月19日，原告对其所有的湘N6JD**号小型轿车向被告中华联合怀化公司投保了机动车第三者责任保险（50万含不计免赔险）；证据3、道路交通事故认定书（怀公交认字（2016）第124号），证明2016年12月12日，张磊驾驶湘A2ZS**号小型普通客车，将正在横过道路的行人莫伯全撞至相对车道时恰遇由西往东行驶由原告驾驶的湘N6JD**号小型轿车相撞，造成莫伯全受伤经医院抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。经认定：驾驶人张磊无证醉酒驾驶机动车，应承担此事故的主要责任；驾驶人金湘龙驾驶机动车未注意观察道路情况、确保安全后通行，在事故发生后未保护现场、抢救伤员，且驾车离开现场，应承担此事故次要责任；行人莫伯全横过道路未走过街设施，应承担此事故次要责任。证据4、中华联合财产保险股份有限公司拒赔通知书复印件，证明被告对于原告购买的机动车第三者责任保险不予赔付的事实；证据5、庭审笔录1份，证明本案其他事实。本院认为，原告在被告处投保了机动车第三者责任保险，原、被告均无异议，故可认定双方之间的保险合同关系成立、有效。本案争议的焦点在于被告可否在机动车第三者责任保险中拒赔？《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。在庭审中，原告陈述在订立合同时被告交付了保险单，但未向其交付保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。被告提交投保人声明一份，拟证明被告已向原告履行了提示和说明义务。经审查，该份投保人声明中原告在空格处填写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的文字并签名，其余的内容均为被告印制。原告书写的文字不能证明被告向原告交付了保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，且被告也未有其他证据证明其将保险条款中之免除保险人责任条款以合理方式提示给原告，故被告因承担未履行提示义务之法律后果，被告应当在商业险的范围内承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司在拒赔通知书中引用的“中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款第二章责任免除第二十四条第二点第一小点：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”的条款，对原告金湘龙不产生法律效力。案件受理费500元，依法减半收取250元，由被告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  张磊二〇一七年五月十日代理书记员  谭惠附法律条文：《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。