浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙甬商外初字第39号
原告：蒋红雅。
委托代理人：张青云。
委托代理人：卜未鸣。
被告：宁波远望华夏置业发展有限公司。
法定代表人：顾军营。
委托代理人：陈饶艳。
委托代理人：邹星。
被告：宁波鼎力酒店管理有限公司。
法定代表人：储昭康。
原告蒋红雅为与被告宁波远望华夏置业发展有限公司（以下简称远望公司）、宁波鼎力酒店管理有限公司（以下简称鼎力公司）民间借贷纠纷一案，于2012年3月9日向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，该院受理后，因管辖问题将本案移送至本院审理。本院于2012年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2012年11月27日、2013年9月3日两次公开开庭进行了审理。原告蒋红雅的委托代理人张青云，被告远望公司的委托代理人邹星到庭参加诉讼。被告鼎力公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋红雅诉称：2008年4月17日，被告远望公司因生产需要向原告借款，为此双方及鼎力公司签订《借款担保协议》一份，该协议约定原告于2008年4月17日借给被告远望公司2200万元，被告远望公司承诺于2008年7月18日前归还全额本息；在借款占用期间，被告远望公司愿意按未还款总额的月息2.5%支付利息，逾期未归还时，被告远望公司按每日逾期总额的1‰另行支付逾期还款违约金，利息及逾期还款违约金按月支付；被告鼎力公司对上述借款承担连带责任担保，担保期限为借款到期后的二年。协议签订后，原告依约于当日将2200万元借款汇入被告远望公司账户内。但上述借款到期后，被告远望公司未履行还款义务。后三方又于2009年12月31日签订一份《借款担保补充协议》，被告远望公司在该补充协议中承诺所借款3700万元本金（包括另案起诉的2008年4月11日出借的1500万元借款）及利息、逾期还款违约金于2010年12月31日前全额归还，并重申了借款利息、逾期还款违约金计算标准、担保责任等条款。但该补充协议约定的还款期限到期后，两被告仍未履行约定的还款和担保义务。故请求法院判令：一、被告远望公司立即归还原告借款本金2200万元及利息2640万元，合计4840万元（利息自2008年4月17日起至2012年4月17日按月息2.5%计算为2640万元，之后的利息计算至实际还款日止）；二、被告鼎力公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、案件受理费由两被告承担。
被告远望公司辩称：1.原告提供的《借款担保协议》、《借款担保补充协议》是伪造的，签订《借款担保补充协议》时，被告远望公司总经理李定远不在大陆，且协议上的原告身份证号码有误。上述协议是李定远与原告恶意串通签订，损害了被告远望公司的利益，应认定无效。2.被告远望公司确实收到过原告的3700万元（包括另案起诉的1500万元），但系购房款。3.如《借款担保补充协议》的实际签订时间在原告起诉日的二年之前，则诉讼时效期间已超过。4.即使上述协议认定有效，原告主张的利息过高，只能保护借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4倍以内的利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告鼎力公司未作书面答辩。
原告蒋红雅为证明自己的诉称理由，向本院提供以下证据：
1.2008年4月17日《借款担保协议》及2009年12月31日《借款担保补充协议》各1份，拟证明原告与两被告之间存在书面的借款担保合同关系；
2.2008年4月17日现金存款凭条3份，拟证明原告已经按照约定履行了出借资金2200万元的义务。
经庭审质证，被告远望公司对上述现金存款凭条的真实性无异议，但对《借款担保协议》及《借款担保补充协议》的真实性有异议，认为上述协议是伪造的。就此，被告远望公司向本院申请对上述协议的真实性进行鉴定，但因其未按本院指定期限缴纳鉴定费用，故按自动放弃鉴定申请处理。
同时，被告远望公司向本院提出申请，要求调取被告远望公司总经理李定远的出入境记录，以确定签订上述协议时，李定远是否在大陆境内以及本案诉讼时效期间是否已超过的事实。本院依法向宁波市公安局出入境管理局调取了李定远的出入境记录。经质证，双方当事人对该出入境记录的真实性无异议，原告认为，根据出入境记录，李定远在《借款担保补充协议》所示的2009年12月31日并不在大陆境内，其实际签字时间可能早于或迟于2009年12月31日，但不影响其对《借款担保补充协议》签约日期的认可，也不影响时效问题。
本院经审查认为，被告鼎力公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告远望公司对原告提供的现金存款凭条的真实性无异议，本院予以认定。被告远望公司对《借款担保协议》及《借款担保补充协议》的真实性虽提出异议，但未提供充分的证据予以反驳，且其认可被告远望公司总经理李定远签字的真实性，故本院对原告提供的上述协议予以认定。被告远望公司申请本院调取的出入境记录，仅能反映李定远在《借款担保补充协议》所示的2009年12月31日不在大陆境内，但不影响该协议的真实性，至于其是否与诉讼时效期间存在关联本院在判决理由中阐述。
根据以上证据及当事人的相关陈述，本院认定如下事实：
2008年4月17日，原告与两被告签订《借款担保协议》一份，约定：原告于2008年4月17日借给被告远望公司2200万元，被告远望公司承诺于2008年7月18日前归还全额本息；被告远望公司承诺在借款占用期间，愿意按未还款总额的月息2.5%支付利息，逾期未归还时，被告远望公司按每日逾期总额的1‰另行支付逾期还款违约金，利息及逾期还款违约金按月支付；被告远望公司逾期还款，还应支付原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付费用；被告鼎力公司对上述债务承担连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、逾期违约金、实现债权的费用和所有其他应付费用，担保期限为借款到期后的二年。协议签订后，原告依约于当日将2200万元借款汇入被告远望公司账户内。但上述借款到期后，被告远望公司未履行还款义务。后原告与两被告又签订一份《借款担保补充协议》，主要内容为：被告远望公司承诺所借原告本金3700万元（包括2008年4月11日《借款担保协议》项下借款1500万元）及利息、逾期还款违约金于2010年12月31日前全额归还，利息及逾期还款违约金计取的时间节点按相应借款担保协议；担保期限为借款到期后的二年。该补充协议又重申借款利息、逾期违约金计算标准等条款，并注明签订日期为2009年12月31日。但在补充协议约定的还款期限到期后，两被告仍未履行约定的还款和担保义务。
本院认为，原告蒋红雅与被告远望公司、鼎力公司之间签订的《借款担保协议》、《借款担保补充协议》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故依法认定有效。各方当事人应当按照约定或法律规定履行自己的义务。被告远望公司提出的上述协议系伪造、无效，以及涉案款项系购房款的抗辩理由，并无充分证据加以证明，本院不予采纳。因《借款担保补充协议》约定了还款期限，故诉讼时效期间应从还款期限届满之日起计算，被告远望公司提出的该补充协议的签订日期问题与诉讼时效期间的起算并无关联，故对被告远望公司的此项抗辩理由本院不予采纳。被告远望公司在借款到期后，应当依约返还借款2200万元，并支付相应利息。因《借款担保协议》所约定的利息超过了借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同类贷款（六个月以内短期贷款）基准利率（年6.57%）的四倍，故对超出部分本院不予保护。被告鼎力公司作为保证人，应当依约对被告远望公司返还借款本金及利息承担连带保证责任。综上，原告蒋红雅诉请的合理部分本院予以支持。被告鼎力公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波远望华夏置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告借款本金2200万元，并支付自2008年4月17日起至借款还清之日止按年利率26.28%计算的利息；
二、被告宁波鼎力酒店管理有限公司对被告宁波远望华夏置业发展有限公司的上述第一项债务承担连带责任，被告宁波鼎力酒店管理有限公司承担保证责任后，有权向被告宁波远望华夏置业发展有限公司进行追偿；
三、驳回原告蒋红雅的其他诉讼请求。
案件受理费283800元，财产保全费5000元，合计288800元，由原告蒋红雅负担19195元，被告宁波远望华夏置业发展有限公司、宁波鼎力酒店管理有限公司连带负担269605元。
如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本五份，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费283800元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：190001010400065750000515001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 毛坚儿
审 判 员 胡曙炜
审 判 员 孙 斌
二〇一三年九月十六日
代书记员 陈 冲
法律适用：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。