湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4979号
上诉人（原审被告）：韩敏。
上诉人（原审被告）：覃杰。
被上诉人（原审原告）冯福林。
委托诉讼代理人：曾龙辉，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人韩敏、覃杰因与被上诉人冯福林合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
韩敏、覃杰上诉请求：1、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初1127号，依法改判；2、继续审理上诉人在《民事答辩状》及《民事答辩补充状》的部分诉讼请求；3、继续补充审理120450元资金的使用去向和性质；4、上诉费用由冯福林承担。事实与理由：1、冯福林没有提供任何原始凭证及债务计算依据，原审判决采信冯福林单方面提供的债务计算结果明显不公。2、上诉人在《民事答辩状》及《民事答辩补充状》的部分诉讼请求，原审判决没有进行审理。3、上诉人在股票交易期间，曾向冯福林转款120450元，根据上诉人自己下载的电脑交易记录，仅有16000元作为补仓款存入了证券账户，其余104450元去向不明。原审判决未查明款项的性质、去向、用途。
冯福林辩称，双方系合作炒股，韩敏也掌握着账户账号和密码，对于账户资金及流动完全可以随时了解。而且，对于账户剩余本金，韩敏在收到交割单后未提出异议，在微信聊天记录中也没有否认，在一审庭审中也自认了拖欠本金67278元及管理费109650元的事实。
冯福林向一审法院起诉请求：1、覃杰、韩敏向冯福林支付投资综合管理费109650元；2、覃杰、韩敏向冯福林支付所拖欠委托资产本金67278元；以上两项合计176928元；3、覃杰、韩敏承担本案所有的公证费及诉讼费等费用。
一审法院查明，2014年10月20日，韩敏（乙方）与冯福林（甲方）签订一份《投资顾问协议》，约定：甲方将150000元资金授权乙方进行沪、深证券交易所二级市场的股票投资，乙方需向甲方交纳50000元保证金，授权期限从2014年10月20日起至2015年1月19日止；乙方从中获取炒股的收益，甲方为其提供交易平台并进行风险把控，乙方向甲方交纳综合管理费6.9%每季，按月支付，每月19日为甲方的综合管理费收取日；甲方提供的证券资金账户开立在新时代证券天通苑营业部，资金账户账号：86×××23，账号初始总资产200000元；当某一交易日账户显示净资产余额等于或低于175000元时，乙方应向甲方追加保证金使资产余额大于175000元，当某一交易日账户显示净资产余额等于或低于170000元时，甲方有权对资产账户进行平仓操作变现；如乙方在收到甲方通知后未能及时足额追加资金，则甲方有权对乙方追偿；此外双方还对合同其他相关事项进行了约定。2014年12月3日，韩敏（乙方）与冯福林（甲方）签订一份《投资顾问协议》，约定：甲方将750000元资金授权乙方进行沪、深证券交易所二级市场的股票投资，乙方需向甲方交纳150000元保证金，授权期限从2014年12月4日起至2015年3月3日止；乙方从中获取炒股的收益，甲方为其提供交易平台并进行风险把控，乙方向甲方交纳综合管理费6%每季，按月支付，每月19日为甲方的综合管理费收取日；甲方提供的证券资金账户开立在新时代证券天通苑营业部，资金账户账号：82×××40，账号初始总资产900000元；当某一交易日账户显示净资产余额等于或低于840000元时，乙方应向甲方追加保证金使资产余额大于840000元，当某一交易日账户显示净资产余额等于或低于825000元时，甲方有权对资产账户进行平仓操作变现；如乙方在收到甲方通知后未能及时足额追加资金，则甲方有权对乙方追偿；此外双方还对合同其他相关事项进行了约定。上述合同签订后，韩敏向冯福林交纳保证金200000元，冯福林投入资金900000元，双方共投入1100000元资金，通过上海铭创公司的账户平台接入一个基金账户，在该基金账户名下以韩敏的名义开设账户进行股票交易，具体由覃杰操作。后因韩敏拖欠冯福林综合管理费且未及时足额追加保证金，加上韩敏持有的“飞利信”、“爱建集团”两只股票先后停牌，冯福林在该两只股票复牌后即全部平仓，股票账户内余额共计682722元，造成冯福林亏损67278元。双方合作期间，覃杰共向冯福林交纳综合管理费95700元，冯福林向覃杰的银行账户转款共计213100元，覃杰向冯福林的银行账户转款共计120450元，相互抵扣后覃杰所得炒股利润为92650元，另韩敏拖欠冯福林综合管理费109650元未付。后双方为管理费及亏损问题发生争执，冯福林遂于2016年3月7日诉至法院，请求判如所诉。
另查明，覃杰与韩敏系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间。
一审法院认为，《中华人民共和国证券法》第八十条规定，禁止法人非法利用他人账户从事证券交易；禁止法人出借自己或者他人的证券账户。该规定对法人出借账户或利用他人账户从事证券交易作出了禁止性规定，但未涉及自然人。本案中，冯福林、覃杰、韩敏均为自然人，双方签订的《投资顾问协议》系双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律法规强制性规定，合法有效。双方应按照协议约定严格履行各自的义务。覃杰、韩敏辩称上述《投资顾问协议》是无效合同于法无据，不予采纳。双方确认，韩敏拖欠冯福林综合管理费109650元未付，另因韩敏未及时足额追加保证金，冯福林对股票平仓造成亏损67278元，根据上述协议约定应由韩敏承担相应的清偿责任。故对冯福林要求韩敏支付综合管理费109650元、支付拖欠的委托资产本金67278元，予以支持。此外，冯福林主张韩敏承担公证费3040元，符合法律规定和双方的约定，亦予以支持。覃杰与韩敏系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且覃杰参与股票操作，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，上述债务应按覃杰与韩敏的夫妻共同债务处理，由二人共同偿还。故冯福林要求覃杰对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。据此，判决：（一）覃杰、韩敏应于判决生效之日起10日内共同支付冯福林投资综合管理费109650元；（二）覃杰、韩敏应于判决生效之日起10日内共同支付冯福林拖欠的委托资产本金67278元；（三）覃杰、韩敏应于判决生效之日起10日内共同支付冯福林公证费3040元。本案已减半收取的受理费1919元，由覃杰、韩敏共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
另查明：一审庭审中，覃杰、韩敏确认欠付《投资顾问协议》项下管理费109650元和67278元资产本金。
本院认为，《投资顾问协议》系双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。覃杰、韩敏上诉称欠付管理费109650元和67278元资产本金无充分证据予以证明。经二审核查，冯福林提出的管理费和资产本金两项诉请不仅有微信聊天记录、债务计算结果予以佐证，更关键的是覃杰、韩敏在一审庭审中已经自认欠付管理费109650元和67278元资产本金的事实。原审判决根据当事人自认对其不利的事实，结合案件的其他证据，认定覃杰、韩敏欠付管理费109650元和67278元资产本金，证据充分，适用法律正确，本院予以支持。覃杰、韩敏上诉称原审判决采信冯福林单方面提供的债务计算结果明显不公，依据不足，本院不予支持。此外，根据“不告不理”的民事诉讼原则，法院审理仅仅围绕当事人的诉讼请求进行审理。一审中，覃杰、韩敏未提起反诉。因此，原审仅仅审理冯福林的诉请符合法律规定。覃杰、韩敏上诉称原审判决没有对《民事答辩状》及《民事答辩补充状》的诉讼请求和120450元资金的性质、去向、用途进行审理，法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，覃杰、韩敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3838元，由覃杰、韩敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 欧阳宁
代理审判员 邓 安
二〇一六年九月十二日
书 记 员 傅艺佳