河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3513号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：沧州市北环桥西保险大厦。组织机构代码：80660317-2。
负责人：邢运江，该公司经理。
委托代理人：霍朝强，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：谢玉玲，女，1985年12月7日出生，汉族，住献县。
委托代理人：马强，任丘市宪律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称保险公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第3395号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2015年8月20日，案外人刘强驾驶冀Ｊ×××××小汽车沿任丘市西二环由南向北行驶至技校路口北侧段时因躲避车辆驾驶机动车措施不当驶入逆向，与由北向南行驶的郑宝超驾驶的冀Ｊ×××××小型客车发生相撞，致车辆损坏的交通事故。经任丘市交通警察大队认定，案外人刘强负事故全部责任，郑宝超无责。事故发生后，经信德保险公估有限公司鉴定，冀Ｊ×××××车辆损失为32185元，原告支付公估费1610元；冀Ｊ×××××车辆损失为22496元，公估费为1125元，该公估费也由原告谢玉玲支付。冀Ｊ×××××车辆产生施救费350元，冀Ｊ×××××产生施救费350元。原告提供了众汇汽车租赁部汽车租赁合同书等证据证实用以证实冀Ｊ×××××车主郑宝超在车辆损坏期间租赁其它车辆产生租车费18000元，且原告通过银行转款一次性赔偿郑宝超机动车损失费、租车费等共计50000元。另查明，原告谢玉玲为冀Ｊ×××××小型轿车在被告保险公司处投有车辆损失险、交强险、商业三者险及不计免赔险，保险期间自2014年9月28日起至2015年9月27日止。本案所涉及事故发生在上述保险期间内。再查明，在事故发生后，2015年9月14日被告保险公司未经原告谢玉玲及案外人郑宝超同意单方委托邯郸燕赵司法鉴定中心对原告谢玉玲车辆冀Ｊ×××××奔腾小型轿车与案外人郑宝超车辆冀Ｊ×××××奥德赛小型客车碰撞痕迹是否相符进行鉴定，邯郸燕赵司法鉴定中心出具司法鉴定意见书结论为：冀Ｊ×××××奔腾小型轿车与冀Ｊ×××××奥德赛小型客车碰撞痕迹不相符。上述事实有原、被告陈述及原告提供的道路交通事故证明、机动车登记证、机动车行驶证、原告谢玉玲驾驶证复印件、案外人郑宝超驾驶证复印件、购车发票、机动车保险单、评估报告书、评估费发票、施救费发票、汽车租赁合同书、原告谢玉玲赔偿案外人郑宝超银行转账凭证等证据予以证实。
原审认为，原告谢玉玲与被告保险公司签订的机动车保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。被告保险公司在保险事故发生后应当按照保险合同的约定，在保险责任范围内依法履行赔偿义务。原告谢玉玲主张冀Ｊ×××××奔腾小型轿车损失32185元、施救费350元，有原告提供的鉴定评估意见书、拖车费发票等予以证实，本院予以支持。原告主张鉴定评估费1610元，有其提供的公估费发票予以证实，本院予以认定，但公估费属于诉讼费范畴，不应作为财产权利进行主张，因由双方当事人依法承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。经任丘市交通警察大队认定，原告车辆驾驶人即案外人刘强负事故全部责任，案外人郑宝超无责。故案外人郑宝超的损失应由被告保险公司在交强险限额内进行赔偿，超出部分由被告保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。原告主张其已赔偿案外人郑宝超车辆损失、施救费、鉴定费、替代性交通工具费共计50000元，并提供了汇款记录、郑宝超出具证明予以证实，本院予以认定。原告主张案外人郑宝超驾驶的冀Ｊ×××××车辆损失22496元，有原告提交的交通事故认定书、鉴定评估意见书等予以证实，本院予以认定。原告主张郑宝超车辆施救费350元，有拖车费发票予以证实，本院予以支持。原告主张事故发生后，郑宝超租用了一辆价格较低的车辆作为上下班交通工具，每日租车费300元，截止2015年11月15日总计产生租车费18000元。因原告主张租车费用过高，且未提供充分证据证实所租车辆的必要性与合理性，故本院酌定其替代性交通工具费用按照每日20元进行计算。原告主张替代性交通工具费用的期间为自2015年9月15日起至2015年11月15日止共计60天，有车辆修理厂出具的证明予以证实，故本院支持其替代性交通工具费用为1200元。原告主张鉴定评估费1125元，有其提供的公估费发票予以证实，本院予以认定，但公估费属于诉讼费范畴，不应作为财产权利进行主张，因由双方当事人依法承担。被告保险公司提交的邯郸燕赵司法鉴定中心鉴定报告，系被告保险公司单方委托，无法证实与本案的关联性，且与任丘市交通警察大队出具的交通事故认定书相悖，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险责任限额范围内赔偿原告谢玉玲交通事故损失32535元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告谢玉玲交通事故损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告谢玉玲交通事故损失22046元。如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1703元、鉴定费2735元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担3299元，由原告谢玉玲负担1139元。
一审判决后，原审被告保险公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：2015年8月20日，被上诉人所有的车牌号为冀Ｊ×××××小汽车在任丘市西二环由南向北行驶至技校路口北侧时与由南向北行驶的郑宝超驾驶的冀Ｊ×××××小型客车发生碰撞，致使车辆损坏的交通事故。事故发生后上诉人及时到达事故现场，进行勘验、拍照调查，根据事故现场痕迹，上诉人合理怀疑事故现场有伪造迹象。2015年8月28日上诉人向邯郸燕赵司法鉴定中心提出车辆碰撞痕迹鉴定。该鉴定机构鉴定人员根据相关规范和相关技术要求对事故现场进行复勘，对相关痕迹物证进行勘验测量，作出鉴定意见：事故车辆碰撞痕迹不符。根据上诉人与被上诉人签订的车辆损失保险合同条款第六条第六款规定，事故发生后，被保险人故意破坏、伪造现场，毁灭证据，保险人不负赔偿责任。故请求依法判决上诉人少赔付被上诉人保险赔偿金76116元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人谢玉玲辩称，事故发生后，被上诉人向一审法院起诉，其理由是因保险公司单方认为此次事故系伪造拒赔为由提起的诉讼，在鉴定期间上诉人并未依法提起相应鉴定，只是在开庭期间提交了一份单方委托的鉴定报告，我方认为该鉴定程序违法且交通事故已经被任丘市交警队出具的事故认定书证实了该事故发生的事实并非伪造，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人保险公司与被上诉人谢玉玲之间的保险合同真实合法有效，本院予以确认。被上诉人谢玉玲投保的车辆在保险期间发生交通事故，上诉人应当依照保险合同约定承担给付保险金的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案所涉交通事故的真实性已经任丘交通警察大队认定，上诉人虽提交了邯郸燕赵司法鉴定中心的鉴定报告，但该报告系上诉人单方委托，被上诉人对其并不认可，故该鉴定报告不足以推翻公安机关交通事故认定书所认定的事实。因此，上诉人主张本案交通事故系伪造的上诉理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1703元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 郭景岭
审判员 付 毅
二〇一六年七月二十日
书记员 李志敏