河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终第382号
上诉人（原审被告，反诉原告）廊坊澳美基业房地产开发有限公司，住所地：廊坊经济技术开发区祥云道69号。
法定代表人张亚娟，董事长。
委托代理人罗兰。
委托代理人杨万林，北京市仁人德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）天津市方荣机电设备安装有限公司，住所地：天津市北辰区小淀温家房子（永新街三条胡同41号）。
法定代表人方相庆，总经理。
委托代理人王运清。
委托代理人张宪廷，天津悦德律师事务所律师。
上诉人廊坊澳美基业房地产开发有限公司因与被上诉人天津市方荣机电设备安装有限公司建设合同纠纷一案，不服开发区人民法上院（2013）廊开民初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审原告天津市方荣机电设备安装有限公司在一审诉称，2012年8月29日，原、被告签订《廊和坊侍郎汇餐厅空调、电气及给排水系统现场收发合同》，约定由原告对被告所属的，位于廊坊市开发区金源道37号廊和坊侍郎汇餐厅的空调、电气及给排水系统进行拆改施工及设备安装。合同签订后，原告依合同约定对该工程相应部位进行施工和安装，工程最后经被告验收为合格工程。但是被告方只支付了31.8万元工程款，除质保金外，包括变更、增项和因延期造成的人工费、租赁费在内的余款357453元经原告多次催要，被告拒付。被告的行为已经构成违约，特诉至法院，请求判令被告向原告支付工程款357453元并承担本案诉讼费用。
一审被告廊坊澳美基业房地产开发有限公司在一审辩称，答辩人并未拖欠原告方工程款，已经支付了318000元，还不包括化粪池密封的77000多元，由于原告方工程不符合合同约定，付款条件未成就。并反诉称，反诉被告未按合同约定施工，工程存在严重质量问题，且经反诉原告催促拒不进行整改，为保证工程顺利进行并减少损失，反诉人被迫委托第三方进行整改，为此造成直接损失500000元。为维护反诉人合法权益，特提起反诉，请求判令被反诉人承担反诉人损失500000元。
一审审理查明，2012年8月29日，原、被告签订《廊和坊侍郎汇餐厅空调、电气及给排水系统现场收尾合同》，约定由原告对被告方位于廊坊开发区金源道37号廊和坊侍郎汇餐厅的空调、电气及给排水系统进行拆改施工及设备安装；工期自2012年8月29日到9月17日；合同价款530000元；付款方式为人员、机具进场后付款30%，设备进场，给水、空调水系统打压完毕、大厅包房送电、3台风机启动、通风工程制作、安装、修复完成30%后支付合同价款30%；施工合格、验收完成后支付35%，余款5%作为质保金，质保期满后支付。合同签订后，原告依合同约定对该工程相应部位进行施工和安装。2012年9月5日、8日原被告双方对给水系统及空调水管道、设备强度试验、严密性进行了实验记录，结果为合格，被告方代表郭泽生签字。2012年11月7日，原告申请对承揽工程进行验收，11月10日，被告方工作人员张来宏签字验收合格。原告方主张施工期间因被告方材料不到位、送回风口和操作间吊顶未施工等原因造成停工，停工期间为32天，人数为21人，被告方已对此确认，原告方主张停工期间人员工资损失为148815元、器械租赁费损失为4306元；此外，被告方增项工程（垃圾清理）工程款为5600元。此两项证据上均由被告方工作人员郭泽生于2012年10月20日签字确认。此外，原告方还主张地下餐厅电气变更工程款为12001元、地下餐厅水暖变更工程款为1231元，此两项证据为被告方工作人员现场签证。被告方已支付工程款31.8万元。2012年10月31日原告方向被告方发送请款申请书，表明合同应付款为185500元。
反诉原告主张反诉被告工程存在质量问题，2012年12月25日，反诉原告、反诉被告及监理单位对工程进行抽查，结论为包括冷凝水倒坡、水管上翻、主管道下翻弯未加泄水阀、上翻弯未加放气阀、线盒软管长度大于一米、空调水管末端未放固定支架、保温不严、软连接与回（送）风口未连接、管道支架未做防锈、未做套管及桥架、保温未完善易结露等31项问题。2013年2月22日，反诉原告给反诉被告发函，称1月30日又对空调采暖系统进行初步调试及检查，发现质量问题。为确保工程顺利完工，将委托第三方对质量问题进行整改，费用将从工程款中扣除。反诉被告于2012年3月4日回函，称反诉原告多次致函，故意拖欠农民工工资，关于反诉原告所称质量问题专业术语不当，不清楚设备应当如何配置，应属于成品保护问题，建议请第三方权威部门（廊坊建委部门质量监督站）到现场判定，请建委部门给予验收。庭审中，反诉原告主张就上述问题已委托天津斯瑞德节能工程有限公司进行整改，合同价款52500O元，已付款420000元。反诉被告对此不予认可。
一审法院认为，原、被告双方签订的《廊和坊侍郎汇餐厅空调、电气及给排水系统现场收尾合同》均系双方真实的意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，原告按照合同约定完成了施工，并提供了双方签字的验收记录，证明工程验收合格，被告方理应按照合同约定支付工程款，故对原告要求被告方支付工程余款18.55万元的诉讼请求本院予以支持；关于原告主张的因被告方原因造成的工程延期损失器械租赁费用4306元、增项工程（垃圾清理）工程款5600元，地下餐厅电气变更工程款12001元、地下餐厅水暖变更工程款1231元，原告提供的证据均经被告方工作人员签字或现场签证，合法有效；对此部分主张共计23138元本院予以支持；关于原告主张的工程延期造成的工人工资损失148815元，虽然被告方工作人员郭泽生在原告方制作的停工待料时间表上签字认可，但郭泽生此签字只能证明存在停工待料的事实，对于应给予的损失赔偿数额148815元显然不属于郭泽生的职责范围，且原告方2012年10月31日合同内请款申请数额仍为185500元，故原告方此部分主张理据不足，本院不予支持；关于反诉部分，反诉原告委托第三方进行整改工程价款为525000元，与原合同价款530000元仅相差5000元，本案诉争工程已经双方验收，根据双方共同确认的工程中存在的31项质量问题记载，大多数为水管上．翻、主管道下翻弯未加泄水阀、上翻弯未加放气阀、线盒软管长度大于一米、空调水管末端未放固定支架、保温不严、软连接与回（送）风口未连接、管道支架末做防锈、未做套管及桥架、保温未完善易结露等需要修缮的问题，在技术监督部门出具质量问题鉴定意见之前，双方应及时沟通，修改完善，反诉原告在超出上述问题之外另行委托第三方进行洽商整改、确定工程款应自行负责，故对反诉原告的诉讼请求本院不予支持。故此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）廊坊澳美基业房地产开发有限公司，于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）天津市方荣机电设备安装有限公司工程款208638元（185500元加上变更、增项工程款及租赁费用共计23138元）；二、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取为3331元由原告（反诉被告）．天津市方荣机电设备安装有限公司承担1116元，由被告（反诉原告）廊坊澳美基业房地产开发有限公司承担2215元，反诉案件受理费减半收取为4400元由反诉原告廊坊澳美基业房地产开发有限公司承担，上述款项于本判决生效之日起七日内交纳。
上诉人廊坊澳美基业房地产开发有限公司上诉称，张来宏、郭泽生的签字根本没有最终得到公司的盖章认可，也无监理单位确认，不符合合同约定的验收程序和条件，不能证实工程已经验收合格。被上诉人施工的工程存在多项质量问题，上诉人无奈自行委托他人整改，有权拒付工程款并要求被上诉人赔偿给我方造成的损失50万元。一审法院判决支付变更、增项等费用23138元，也没有事实依据。上诉人因此认为原审判决证据不足，认定事实有误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人天津市方荣机电设备安装有限公司辩称，被上诉人施工工程完毕并经验收合格，上诉人实属恶意拖欠工程款，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院经审理查明的案件的主要事实与一审相同。
本院认为，双方当事人签订的《廊和坊侍郎汇餐厅空调、电气及给排水系统现场收尾合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告按照合同约定完成了施工，并提供了双方签字的验收记录，验收记录有被告方工作人员签名确认。证明工程验收合格，被告方理应按照合同约定支付工程款。因被告方原因造成的工程延期损失器械租赁费用4306元、增项工程（垃圾清理）工程款5600元，地下餐厅电气变更工程款12001元、地下餐厅水暖变更工程款1231元，原告提供的证据均经被告方工作人员签字或现场签证，合法有效，对此部分工程款23138元，被告亦应支付。关于质量问题的反诉部分，不可否认，反诉原告确曾向反诉被告函告过工程存在质量问题。但2012年3月4日，在反诉被告给反诉原告的回函中，反诉被告对工程存在质量问题并不认可，并建议反诉原告如对工程质量有异议，可请第三方权威部门到现场判定，请建委部门给予验收。而反诉原告在未及时对工程委托检验，也未及时对现场情况进行证据保全的情况下，就另行委托第三方进行整改施工，使本案客观上失去了鉴定工程质量的条件，对此，应由反诉原告自行负责。另，根据双方2012年12月25日共同确认的工程中存在的31项质量问题记载，大多数为水管上翻、主管道下翻弯未加泄水阀、上翻弯未加放气阀、线盒软管长度大于一米、空调水管末端未放固定支架、保温不严、软连接与回（送）风口未连接、管道支架末做防锈、未做套管及桥架、保温未完善易结露等需要修缮的问题，并非工程重大质量问题或质量缺陷，且在整项工程中所占比例不大，即无鉴定之必要。但是，鉴于双方于2012年12月25日共同确认工程中确实存在有质量问题，被上诉人所得工程款应当予以适当减少，上诉人廊坊澳美基业房地产开发有限公司有权拒付合同约定的5％质保金，被上诉人天津市方荣机电设备安装有限公司不再享有主张5％的质保金的诉讼权利。综上，一审判决认定的事实清楚，判决结果公正，本院应与维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费15462元，由上诉人廊坊澳美基业房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 李绍辉
审判员 罗丕军
二〇一四年九月二十日
书记员 韦 丹