福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岩行终字第106号
上诉人（原审原告）林荣辉，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）龙岩市公安局新罗分局，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人郑涛，局长。
委托代理人陈普胜，住龙岩市新罗区。
委托代理人张志平，住龙岩市新罗区。
上诉人林荣辉因治安行政处一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新行初字第63号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人林荣辉，被上诉人龙岩市公安局新罗分局的委托代理人陈普胜、张志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：被上诉人龙岩市公安局新罗分局于2015年3月13日作出龙公新（曹溪）行罚决字（2015）00040号《行政处罚决定书》，查明：2015年3月11日在北京市西城区中南海周边，北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现林荣辉到北京非正常上访，2015年3月11日17时9分许，林荣辉被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并开具训诫书。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对林荣辉处以行政拘留十日。
原审查明，2015年3月11日，原告到北京市非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。之后，原告被送回龙岩市。2015年3月12日，被告受案并对原告制作了询问笔录。2015年3月13日，被告对原告制作了行政处罚告知笔录，经集体研究后作出龙公新（曹溪）行罚决字（2015）00040号《行政处罚决定书》，将原告送往龙岩市公安局治安拘留所。原告不服，在法定期限内诉至本院。请求撤销被告作出的龙公新（曹溪）行罚决字（2015）00040号《行政处罚决定书》。2013年5月16日、11月18日，因原告进京非正常上访，被告分别决定对原告处以行政拘留八日、十日。
原审认为，被告龙岩市公安局新罗分局具有行使治安管理工作的法定职权，作出行政处罚决定权源有据，被告行政主体适格。本案的主要争议焦点是：原告是否存在到北京市非正常上访、扰乱公共场所秩序的违法行为。进京非正常上访是指违反国务院《信访条例》第十八条、第二十条规定，到北京天安门地区、中南海周边、外国使领馆区、中央领导住地和奥运会期间的奥运比赛场馆等非信访接待场所进行上访活动的行为。2015年3月11日，原告在北京市中南海周边，被公安机关查获并被训诫。原告的行为属进京非正常上访，扰乱了公共场所秩序，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定的违法行为之一。2013年5月16日、11月18日，因原告进京非正常上访，被告分别决定对原告处以行政拘留八日、十日。原告于2015年3月11日再次进京非正常上访，属情节严重的情形。被告受案后，对原告制作询问笔录、告知笔录，告知原告享有陈述和申辩的权利。被告经集体研究后作出被诉行政处罚决定程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处罚并无不当。原告的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告林荣辉的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告林荣辉负担。
宣判后，原审原告林荣辉不服，向本院上诉称：1、上诉人不存在越级上访和扰乱公共秩序的行为。2、被上诉人所做的行政处罚严重违反法定程序，一审法院认定被上诉人行政处罚决定程序合法是错误的。3、被上诉人对上诉人作出的龙公新（曹溪）行罚决字（2015）00040号行政处罚决定是毫无根据的。上诉请求：1、撤销原判；2、撤销龙公新（曹溪）行罚决字（2015）00040号行政处罚决定书。
被上诉人龙岩市公安局新罗分局答辩称：1、上诉人存在违法事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当。2、上诉人的上诉理由不能成立。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人对一审判决书第五页第二段第2行中的“查获并训诫”有异议，认为没有这个事实，其是去寄信，结果一下公交车就有警察认为上访，被带到派出所，然后集中去马家楼。回到龙岩之后，被上诉人要关我的时候才拿出训诫书。被上诉人对一审认定的事实没有异议。庭审中上诉人主张被上诉人不具有执法资格。
本院认为，被上诉人提供北京市公安局西城分局训诫书足以证明上诉人非正常上访被查获并训诫的事实，故上诉人的异议不成立，本院不予采纳。
综上，本院查明的事实和采纳的证据与原审法院查明的事实和采纳的证据相同。
本院认为，1、关于被上诉人对本案是否具有执法主体资格的问题。
《中华人民共和国治安处罚法》第二条规定：扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。联系本案而言，上诉人于2015年3月11日进京非正常上访被北京公安机关查获并训诫，但并未作出治安行政处罚，依前述法律、规章规定，被上诉人对上诉人的违法行为具有管辖权，执法主体适格，上诉人主张被上诉人不具有执法主体资格于法不合，本院不予采纳。
2、关于本案上诉人是否存在进京非正常上访、扰乱公共场所秩序的违法行为的问题。
进京非正常上访是指违反国务院《信访条例》第十八条、第二十条规定，到北京天安门地区、中南海周边、外国使领馆区、中央领导住地和奥运会期间的奥运比赛场馆等非信访接待场所进行上访活动的行为。联系本案而言，2015年3月11日，上诉人在北京市中南海周边，被北京公安机关查获并被训诫，原告的行为属进京非正常上访，扰乱了公共场所秩序，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定的违法行为之一。上诉人主张其不存在非正常上访和扰乱公共场所秩序的行为，与事实不符，本院依法不予采纳。
3、关于被诉行政行为是否存在违反法定程序的问题。
从被上诉人提交的受案登记表、对上诉人制作询问笔录、告知笔录、拘留家属通知书等证据来看，被上诉人履行了立案、调查取证、集体研究、告知陈述和申辩的权利，程序完全符合法律规定，上诉人主张被上诉人违反法定程序的理由不成立，本院不予采纳。
综上，被诉行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林荣辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 建 岩
代理审判员 严 丽 梅
代理审判员 李 俊 锋
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 邹倩影（代）
附相关法律条文：
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。