河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终3144号
上诉人（原审被告）：张志强，男，1975年8月23日出生，汉族，住固始县。
委托代理人丁中彬，固始县锐剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张克斌，男，1969年2月28日出生，汉族，住固始县。
委托代理人姜新军，河南蓼阳律师事务所律师。
原审被告：李昕，男，1975年2月10日出生，汉族，住固始县。
原审被告：罗叶青，女，1977年8月24日出生，汉族，住固始县。
上诉人张志强因与被上诉人张克斌及原审被告李昕、原审被告罗叶青民间借贷纠纷一案，不服固始县人民法院（2016）豫1525民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张志强及其委托代理人丁中彬，被上诉人张克斌的委托代理人姜新军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告张克斌与被告李昕、罗叶青、张志强于2014年6月30日签订的借款合同书、被告李昕于2014年6月30日出具的内容为“借据今借到张克斌现金（人民币）壹拾万元整，借款期限从2014年6月30日起至2014年9月28日止，到期还清，月利率3%，特立此据。借款人李昕2014年6月30日自愿担保张志强”的借据、被告李昕及张志强的身份证复印件，本院庭审中组织当事人进行质证，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷作证。庭审中，原告张克斌认可被告李昕对该笔借款的利息按照月利率3%偿还至2015年7月28日，本院予以确认。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告李昕认为借据上的借款金额为100000元，但原告实际支付给李昕的借款是91000元，另外9000元作为3个月利息提前扣掉了，庭审中原告对此予以认可，依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在借款本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算本息，本院认定被告李昕向原告张克斌的借款本金为91000元。2.被告罗叶青称借款合同上的借入方配偶一栏中罗叶青的签名非其本人所签，原告庭审中亦陈述该借款合同签订时被告罗叶青并未到场，罗叶青的签名不知是谁签的；庭审过程中被告罗叶青亦提交了罗叶青诉李昕离婚纠纷案件李昕的书面答辩状以及王道英、时天广、李家军、张伟丽、曹建华、牛堂梅、叶广珍、罗俊华的证言各一份和张广珍、朱敏生、代祥芝的调查笔录各一份、罗叶青保险销售从业人员资格证书、邓祥琴的证言、固始县人民法院已经立案的其他债权人诉被告李昕及罗叶青近20起民间借贷案件的立案信息，涉案金额达10000000元，证明被告李昕与罗叶青因感情不和于2012年农历3月起一直分居至今，李昕在外所欠的众多债务，罗叶青均不知情，也未用于夫妻共同生产、生活，本院认为，被告李昕未经被告罗叶青同意在外借款，且未用于家庭共同生产、生活，该债务不能认定为夫妻共同债务。3.被告张志强提交了被告李昕于2014年6月30日为原告出具的借据的复印件一份，证明其在该借据上签名时，该借据未写明月利率为3%，本院认为，原、被告签订的《借款合同书》上明确载明了月利率为3%，被告张志强亦在借款合同上签名，故对其上述主张本院不予认可。4.被告张志强认为原告起诉已超出六个月的担保期限，其不应再承担担保责任，依据《借款合同书》第七条第二项的约定，担保期限：借款本金全部付清为止（还款期限到期之日起2年），被告张志强虽称该内容不是其书写，但未提交证据予以证实，故本院对被告张志强的上述抗辩意见不予认可。5.庭审中被告张志强陈述原告张克斌与李昕变更了借款合同的期限，但未举证证实，本院不予采信。
原审认为，原、被告签订的《借款合同书》系各方自愿签订，亦不违反相关法律规定，应为有效合同，各方当事人均应按照合同约定履行。被告李昕到期未偿还借款，原告起诉要求其偿还借款，合理合法，本院予以支持，但被告李昕虽与原告签订了借款100000元的协议，原告实际支付给被告李昕的借款本金是91000元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款本金应认定为91000元。《借款合同书》第一条的约定，月利率为3%，根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借款利息应按照年利率24%计算。被告张志强作为该笔借款的担保人在《借款合同书》上签名，并在借据上写明“自愿担保”，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告张志强在借款人李昕未能清偿借款本息时，应承担连带清偿责任。被告李昕未经被告罗叶青同意对外借款，且未用于家庭共同生活、生产，该债务不能认定为夫妻共同债务，对于原告要求被告罗叶青对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李昕于本判决生效后十日内一次性偿还欠原告张克斌借款本金91000元及利息（利息按照年利率24%从2015年8月1日起计算至款还清之日止），被告张志强对该借款本金及利息承担连带清偿责任。二、驳回原告张克斌要求被告罗叶青共同清偿该笔借款本息的诉讼请求。三、驳回原告张克斌的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由李昕、张志强负担2000元，张克斌负担300元。
上诉人张志强上诉称，一、原审认定事实不清，证据不足。首先，原审认定上诉人对借款合同书无异议明显证据不足，该合同书的手写内容是后加的，上诉人不知情也不认可；其次，原审认定被上诉人李昕经上诉人同意变更了借款期限的事实不清，证据不足；最后，原审法院认定上诉人对2015年7月28日至今的利息承担连带责任没有依据。二、原审适用法律错误。三、被上诉人李昕为参与诉讼不利于查明案件事实。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人张克斌答辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，应当驳回上诉人的上诉请求。本案借款合同书一式三份，上诉人和原审被告李昕均持有一份，上诉人的上诉理由没有证据证明。本案所涉借款合同不违反法律规定，上诉人也签名捺印，为有效合同，对三方当事人均具有法律约束力。被上诉人李昕并未变更借款合同期限，上诉人应当承担连带责任。对于利息问题，上诉人并没有证据证明。同时，本案属于民间借贷纠纷，不适用先刑后民原则。请求驳回上诉。
原审被告李昕经本院传票传唤未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面答辩状。
原审被告罗叶青经本院传票传唤未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面答辩状。
二审查明的事实与一审相同。
另查明，二审庭审中，上诉人张志强向法庭提交固始县公安局起诉意见书、逮捕通知书以及李昕集资金额投资表各一份，证明李昕因集资诈骗罪已由公安机关向检察院移交起诉，本案涉嫌刑事犯罪，应当驳回被上诉人的起诉；提交陈述意见书和证人证言各一份，证明被上诉人向公安机关报案称本案借款涉嫌诈骗。被上诉人质证称，对固始县公安局起诉意见书、逮捕通知书以及李昕集资金额投资表的真实性没有异议，但其证明目的和本案无关。对于陈述意见书，李玉安作为证人应当出庭作证，其陈述与事实又不相符。对与证人证言，证人系上诉人张志强的妻子，和上诉人存在利害关系，且证人也未出庭作证，对证言不予认可。
本院认为，根据本案查明事实，上诉人张志强、被上诉人张克斌及原审被告李昕等人于2014年6月30日签订《借款合同书》一份，该《借款合同书》中明确约定“本合同一式三份，甲方、乙方、担保人各持一份”。同日，原审被告李昕向被上诉人张克斌出具借据一份。上诉人张克强在《借款合同书》和《借据》上分别签名并捺印。虽然被上诉人张克斌认可借款合同第七条约定的其他事项系被上诉人书写，但由于上诉人张志强并没有证据证明其没有持有借款合同书，也没有证据证明借款合同第七条约定的其他事项上诉人并不知情并被修改，因此上诉人张志强关于原审认定事实错误的上诉理由没有证据证明，本院不予采纳。本案中，《借款合同书》第七条约定的其他事项系补充约定事项，并不属于格式条款。由于上诉人在合同中均有签字捺印，且其并未提供证据证明被上诉人伪造证据，因此上诉人关于借款合同书不发生法律效力的上诉理由本院不予支持。上诉人在二审中要求对笔迹进行鉴定的申请不符合法律规定，本院不予准许。虽然原审被告李昕向被上诉人张克斌支付利息至2015年7月，但该行为并不能证明被上诉人张克斌和原审被告李昕变更了借款合同的期限，上诉人也未提交其他证据予以证明，原审认定并无不当。本案中，虽然上诉人提交证据证明原审被告李昕涉嫌集资诈骗罪被公安机关立案侦查并移送起诉，但由于上诉人并未提供证据证明本案借款属于刑事案件审理范围，因此原审法院认定本案系民间借贷纠纷符合法律规定。根据双方提交的证据和庭审查明事实，原审法院适用《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条等相关法律规定正确。上诉人关于原审应当适用《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条、第三十条规定的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。上诉人的其他上诉理由没有充足的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张志强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 峰
审 判 员 邱世财
代理审判员 姚 涛
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 吴 雪