南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初7255号
原告：王欣，男，汉族，1975年10月8日生。
被告：刘伟冬，男，汉族，1960年12月21日生。
委托诉讼代理人：李小兵，江苏振泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘乐悦，江苏振泽律师事务所律师。
原告王欣诉被告刘伟冬健康权纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王欣，被告刘伟冬的委托诉讼代理人李小兵、刘乐悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王欣向本院提出诉讼请求：1、赔偿医疗费2700元、误工费1300元（2个月）、交通费300元、护理费10500元（3个月），南京手佳中医门诊部推拿费用20000元；2、赔偿精神损失费10万元。事实与理由：2017年4月7日下午，本人驱车前往XX校长办公室刘伟冬处，因职称不公问题进行咨询、维权，期间被刘伟冬强行令离开。再后来刘伟冬亲自组织“两办”主任郭某,李某及秘书共四人合力对我进行围攻、殴打，最终致使我腰部、臀部、耳部和身上多处软组织受伤，至今仍有余痛，身心均受到严重影响。病假期间，还受到学校个别领导多次刁难，工资扣除部分，还违背事实捏造传播、散布信息。三个月以来，XX校党委、行政未对受害者进行任何方式处理，不管不问，拖延了事，也未对受害者进行探病、慰问，受害者除在行动不便、伤痛影响下，还造成严重心理、精神压力，无法消解，更无法淡化。
被告刘伟冬辩称：1、原告发表的论文数量不符合申报高级职称的条件，其是为了谋取个人不正当利益闯入被告办公室，其是不正当的维权行为。原告是用威胁和胁迫的方式要求被告给其特批高级职称，并非原告所称维权。2、被告本人不仅未实施侵害原告健康权的行为，也没有组织工作人员侵害原告的健康权，原告所述不是事实。3、王欣提交的明基医院的病历诊断证明不能证明其健康权受到侵害，病历证明中证明的都是王欣陈旧性的病症，和4月7日发生的事件没有任何关系。4、王欣的工资学校一直是按照教师的工资正常发放，没有任何拖延。5、王欣要求刘伟冬赔偿其主张的各项费用没有事实和法律依据。误工费2个月，不是误工，是其自己请病假不上班；医疗费实际上也只是其到医院去看陈旧性的病症花费的费用；护理费，没有事实依据，其在请病假期间仍然在正常的进行社会活动，没有住院也没有请护工护理，其主张护理费无法律依据；关于手佳推拿，是一种保健行为，与赔偿的项目无关。
本院经审理认定事实如下：王欣系南京XX学院在编教师，2017年向学校申报评审教授职称，经学校人事处审核后，认为王欣不符合《江苏省本科院校艺术学科教授专业技术资格条件》中的科研业绩要求，其申报职称时提交了科研论文11篇，仅发表核心期刊论文3篇，不符合规定的8篇核心期刊要求。为此，人事处通知了王欣本人。王欣为此事于2017年4月7日下午4时左右，至南京XX学院院长办公室找院长刘伟冬理论。言语过程中，刘伟冬要求王欣离开院长办公室，王欣未离开，刘伟冬欲走出办公室，王欣在办公室内门口站着。刘伟冬遂电话通知学校工作人员。工作人员将王欣拖拉出办公室。后经学校安排，王欣被送至江苏省人民医院。江苏省人民医院病历记载：2017年4月7日18时20分，突发意识不清2小时，患者2小时前不明原因出现突发情绪失控暴躁，后出现意识障碍，送至该院急诊，详细过程叙述不清，否认外伤可能。20时30分，患者诉左侧腰痛。次日，王欣至南京明基医院就诊，骨科病历单记载：体检：左侧腰背部局部压痛，右臀部挫伤，皮下瘀斑。DR检查报告单记载：腰椎退行性变。诊断：腰部挫伤，臀部挫伤。4月10日耳鼻喉科病历单记载：主诉：右耳痛3天。体检：右耳外耳道口见一疖肿，充血明显，外耳道稍充血，鼓膜无充血。诊断：外耳道疖（伴感染）。4月21日南京明基医院MRI检查报告单记载：腰椎骨质增生，余未见异常。
本案的争议焦点：一、被告是否存在侵权行为；二、责任如何确定。
围绕上述争议问题，王欣提供了2017年4月7日下午事发过程的录音及录音文字材料。录音内容反映，王欣经刘伟冬同意进入院长办公室后，问刘伟冬哪些算核心期刊、哪些不算，刘伟冬表示其也不知道，建议王欣去对照文件，不是针对王欣个人的。王欣言：“树欲静，但风不止这样的话，不能怪我，刘院长。”刘伟冬说：“你用这个词来威胁我是吧”，王欣说：“我没有威胁你，我跟你讲，我不是威胁你，我哪敢威胁您呢？只有你们威胁我哦。”刘说：“我从来没有威胁你，对吧。”王欣说：“你还从来没有威胁我啊？我这工作状态一年多来我就是在这威胁，我自己觉得状态很不好，我自己这样。”刘伟冬说：“你不好的话是你自己不好，我什么时候威胁你，我威胁过你么，我威胁你什么啦。”等等。后王欣又谈到职称评审问题，要求刘将人事处人喊来，刘表示可以去了解一下。后双方又谈到核心期刊问题，王欣认为学校职称腐败，其遭到打击报复，言语中，王欣认为刘伟冬威胁他，刘伟冬认为这是王欣的理解，表示不和其谈下去了，让其出去。王欣说：“你打我啊？你打我干么？你干么打我啊！”刘伟冬说：“我打你干么，你看你无赖的样子。”“我不要打你，我打你我嫌我手脏。”言语争执过程中，刘伟冬欲走出办公室，并说：“不要拦住我，不要拦住我”、“你让开”。王欣自述其此时在里面办公室门口站着。王欣说：“你打我？不要碰我。”刘伟冬说：“请走出我的办公室，请走出我的办公室。”王欣不肯离开，说今天就住在这里了。刘伟冬打电话通知李某带保安保卫处人来。
被告质证认为，对真实性无异议，但该份录音不能证明王欣所述的健康权受到侵害，亦不能证明其受到刘伟冬的侵害。录音内容证明了原告是用威胁和胁迫的手段在刘伟冬院长办公室闹取职称，原告携带录音笔到院长办公室，被告对此不知情，原告后突然说你打我，你打我，事实上被告是离开办公室从椅子上站起来。原告故意说“你打我”，实际上这是原告自说自话。原告整理的录音文稿中记载，在原告说：“你打我啊”原告自己写再次站到被告身边，可以看出原告是主动性的，并积极主动地向被告发起攻击。原告后来再次说你打我你打我，被告说我不要打你，我打你嫌手脏。从对话中可以推断原告是先动手打了被告，诱导被告打原告。从对话中可以看出不是被告打原告，而是原告积极的挑拨，实际上被告没有动手。同时证明被告急于出办公室，但是被原告拦住。原告反复的说你打我，是为了要放入自己的录音。再往后面原告说“你是不得了，你以为我怕你”，被告说“你这么气势汹汹的干什么”这些对话很明确的反映出被告没有侵犯原告的健康权，而是原告用胁迫、威胁等主动性的攻击刘伟冬，原告所述被告侵犯他的健康权是捏造的事实，混淆视听。
经被告申请，证人郭某,李某、曹某、吴某、杜某、朱某,吕某出庭作证，另提供证人杨某的书面证言。证人郭某陈述：当日听到刘伟冬院长办公室有争吵声，遂去敲门，门被反锁，旋即听到里面有扭打推搡的声音，情急之下抬脚踹门，这时学校党院办副主任李某、行政科长曹某闻讯赶来，办公室门开了，其看到王欣用手揪住刘院长的衣领将刘院长抵在过道橱柜上，情绪非常激动，三人上前将王欣拉开，将他拉到走廊时，其身体始终下坠，最后拖着其一起倒在地上，后看到刘院长上衣被撕坏。
证人李某陈述：当日接刘院长电话，让其通知保卫处有人在他办公室闹事。其随后向院长办公室跑去，门开后，看到王欣抓住刘院长的衣领，其同郭某,曹某合力将王欣拉开，拉到走廊时王欣往地上赖。
证人曹某陈述：办公室门打开，其看到王欣背对房门，用手揪住刘院长的衣领将刘院长抵在过道橱柜上，情绪非常激动，其与郭某,李某上前将王欣拉开，拉到走廊时，仍试图向房间移动，单腿踢向刘院长。
证人吴某陈述：其接通知赶至现场，在三楼与校办郭主任把王欣扶至保卫处办公室，后报警，救护车将王欣送至江苏省人民医院。
证人杜某、朱某系学校保安，证言反映其二人在医院陪同王欣，后王欣要求回学校宿舍，4月8日凌晨1点左右，王欣自己开车离开学校。
证人吕某系学校保安，证言反映其陪同王欣至江苏省人民医院，后陪同其回学校宿舍后离开。
证人杨某系校医，其提供书面证言，证明其于事发当日为王欣出诊，王欣诉全身疼痛、位置不清，侧卧沙发、情绪激动、血压不稳，不完全配合检查。
原告质证认为，郭某,李某、曹某三人是参与殴打的，证言不实，回避了他们施暴的过程及言语。保安来的很晚，并未看到现场。无法证明他们的证言是真实的。且其当时不清醒，保安说把其扶到沙发上也是不实的，是他们驾我胳膊抬我到一楼的。郭某,李某也抬我的，所以他们当庭都说了假话。
根据当事人陈述及举证质证意见，本院对上述证据及事实做如下认定：王欣提供的录音的真实性，本院予以确认，但不能证明刘伟冬对其存在侵权行为。录音中，王欣反复喊：“你打我”，但仅系其单方陈述；结合刘伟冬的言语，亦不能证明刘伟冬对王欣有侵害行为并致王欣主张的损害后果。且王欣在庭审中亦陈述：“刘伟冬当时打我胸确实没有伤”。因此，王欣关于刘伟冬对其有侵害行为并造成损害后果的主张不能成立。
关于王欣称遭到刘伟冬指派的人殴打的主张。经查，王欣提供的伤情诊断，是腰部挫伤、臀部挫伤、外耳道疖。证人郭某,李某、曹某的证言及原告本人的陈述，均证实原告是被人从院长办公室拖拉出去，拖拉过程中王欣身体往下坠，后倒在地上，该倒地动作，与其臀部挫伤存在因果关系。关于其腰部挫伤、外耳道疖的伤情，检查报告显示其自身既存在腰椎退行性变、骨质增生；外耳道疖为毛囊感染所致。病历体检记录仅证明，其右臀部有皮下瘀斑，并无其它相关外力所致外伤体征的记录。因此，无法证明腰部挫伤、外耳道疖的伤情，与本案存在关联性。综合上述事实，王欣称遭到多人殴打，仅有其单方陈述，无其它证据佐证，本院对其主张不予采信。
关于过错责任问题。录音内容反映，王欣与刘伟冬在办公室内发生争执后，刘伟冬请王欣离开，王欣没有出去。刘伟冬又多次说“你不要拦住我”，王欣亦自述其在“被告里面办公室门口站着”；后王欣是被其他工作人员从办公室中强行拖拉出去。上述事实可见，在王欣与刘伟冬产生争执后，双方已无法正常进行工作上的沟通，刘伟冬要求王欣离开办公室，亦是理性且合乎情理的处理。从录音中王欣的言语以及其被其他工作人员拖拉出去的情况证实，王欣不仅拒绝离开院长办公室，而且一度阻止刘伟冬离开。其行为对纠纷的发生存在过错。即便在此过程中产生了原告所主张的损害后果，亦是原告自身行为导致。被告不存在过错，不应承担侵权责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
原告王欣主张被告刘伟冬承担侵权赔偿责任，原告王欣对其主张的事实负有举证责任。因现有证据不足以证明其主张的事实，且原告王欣在本案纠纷中存在过错，故本院对其诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王欣的诉讼请求。
本案受理费1000元，减半收取500元，由原告王欣承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 方澄滢
二〇一七年十月十日
书记员 刘 文