wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民终7512号上诉人（原审原告）：刘国辉，男，1964年8月19日生，汉族，住瓦房店市南共济街二段**号1-5-1。委托诉讼代理人：方伊宁，辽宁世勋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：普兰店市鞍子山墓园，住所地普兰店市丰荣办事处鞍子山社区***号。法定代表人：邵魁鹏，系该墓园主任。委托诉讼代理人：赵明，系北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：华洋，系北京市京都律师事务所律师。上诉人刘国辉因与被上诉人普兰店市鞍子山墓园借款合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2014）普民初字第4227号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。刘国辉上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或指令一审法院审理。事实和理由：一、上诉人是适格的诉讼主体，原审法院认为“讼争的120万元借款，在刑事案件中已判令退赃，权利人指向为被害人刘崇军”系事实认定错误。刑事案件判决书中在认定“120万元借款的权利人指向为刘崇军”此节事实存在错误。刑事案件不顾被害人的意见，不审查借条所示的真实借款主体，错误的认定本案中上诉人与被上诉人之间的120万元民事借款合同为邵魁鹏对刘崇军的诈骗行为。因此，原审法院引用刑事判决中的错误认定，作出的必然是错误的民事裁定。讼争的120万元借款，出借人应是刘国辉，刘崇军仅是经办人。借款借条是证明双方借款主体及借贷合意的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，不可轻易否认借条的证明力。刑事判决本身对120万元借款主体认定为刘崇军就存在明显错误，因此，刑事判决中认定的该节事实不足以推翻借条书面记载的刘国辉系出借人地位。刘国辉在本案中主张其是案涉120万元借款的实际所有人，刘崇军仅是经办人，刘国辉将案涉款项交予刘崇军并经手出借给被上诉人，此主张得到刘崇军的明确认可。并且，刘国辉的借款人地位与借条显示一致。刘国辉不是出借人，无权代表刘国辉在刑事案件中申报诈骗数额，上诉人刘国辉没有向邵魁鹏个人出借任何款项，案涉120万元的借款人是被上诉人。二、生效裁判文书并非不可推翻，上诉人提出相反证据证明生效裁判文书存在错误事实认定，人民法院应当径行对刘国辉的借款主体地位进行确认。原审法院认定刘国辉的诉讼主体不适格系法律适用错误。刘崇军的证言并非孤证，与借条刘国辉的陈述相互印证，形成证据链条，出借人均指向上诉人，具有较强的证明力，应被法院采纳。生效裁判文书的证明力，只是免除当事人就该待证事实的举证责任，并非不可推翻，也并不是一定要通过再审程序才能达到改变前诉有关认定事实的效果。三、本案是独立于邵魁鹏诈骗案的民事纠纷，不应受刑事案件的影响。本案系借款纠纷，邵魁鹏的刑事诈骗行为不影响本案的审理。刑事案件中责令邵魁鹏退赔赃款，不应影响上诉人对被上诉人主张民事责任。被上诉人普兰店市鞍子山墓园答辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，服从一审裁定。刘国辉向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款120万元及自2013年6月26日起按年利率6%。计算至起诉日2014年9月19日的利息90000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年5月25日，被告法定代表人邵魁鹏向原告借款120万元，用于墓园绿化工程，并约定还款日期为2013年6月25日。现还款期限届满，原告催要无果，请求法院依法判决。一审法院认定事实：原告提供落款日期为2013年4月25日的《借条》一张，内容为：“今借刘国辉人民币壹佰贰拾万元整，用于绿化。还款日期：2013年6月21日”。落款处由邵魁鹏签字并书写身份证号码210222197702072333。案涉《借条》内容与辽宁省大连市中级人民法院（2014）大刑二初字第45号生效刑事判决书所确认的事实一致，该判决书认定：2013年5月25日（应为：4月25日），邵魁鹏借刘国辉120万元用于绿化，还款日期2013年6月25曰。该判决主文第二项：责令被告人邵魁鹏退赔涉案赃款20413470元给被害人，其中包括被害人刘崇军486万元，这486万元中包含了涉案120万元。原告自认其与邵魁鹏之间除了本案主张的120万元之外，无其他120万元的经济往来。一审法院认为，鉴于本案诉争的120万元借款，在刑事案件中已判令退赃，权利人指向为被害人刘崇军，证人刘崇军在本案中的证言不产生推翻已生效法律文书的效力，故原告刘国辉诉讼主体不适格，应驳回起诉。另，本案已无需追加第三人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第四项之规定，裁定如下：驳回刘国辉的起诉。案件受理费16410元（原告已预交）予以退返。经审查，一审查明事实属实。二审中，双方均未提交新证据。本院认为，上诉人提供一份由邵魁鹏签字的借条，并主张邵魁鹏时任被上诉人法定代表人，据此提出其与被上诉人之间形成借款合同。本案被诉主体是被上诉人。上诉人刘国辉并非本院（2014）大刑二初字第45号刑事判决所确定的受害人，且该刑事案件判决书所列的被告也非本案被上诉人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销大连市普兰店区人民法院（2014）普民初字第4227号之一民事裁定；二、本案指令大连市普兰店人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  吕风波审判员  孙 皓审判员  阎 妍二〇一七年一月三日书记员  邵 将
连云港市赣榆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0707刑初156号
公诉机关连云港市赣榆区人民检察院。
被告人匡华柱，男，1967年8月25日生，盐城市滨海县人，，汉族，初中文化，农民，住盐城市滨海县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年3月19日被连云港市赣榆区公安局刑事拘留，同年3月30日由该局决定取保候审，2017年4月10日由连云港市赣榆区人民检察院决定取保候审，同年4月28日由本院决定取保候审。
连云港市赣榆区人民检察院以赣检诉刑诉（2017）148号起诉书指控被告人匡华柱犯故意伤害罪，于2017年4月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。连云港市赣榆区人民检察院指派检察员宋振中出庭支持公诉，被告人匡华柱到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年3月19日3时许，被告人匡华柱在连云港市赣榆区沙河镇胜利村俞某家中，因琐事与俞某发生争执，被告人将俞某打伤，致其左侧鼻骨粉碎性骨折，经法医鉴定，构成轻伤二级。
被告人匡华柱归案后，如实供述犯罪事实并已赔偿被害人俞某经济损失。
公诉人当庭出示了被告人的供述与辩解、被害人陈述、证人证词笔录及相关书证等证据，以证实指控被告人匡华柱犯故意伤害罪成立，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，追究被告人匡华柱的刑事责任。被告人匡华柱归案后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，是坦白，可以从轻处罚。
被告人匡华柱对指控的罪名及事实均无异议。
经审理查明：
2017年3月19日3时许，在连云港市赣榆区沙河镇胜利村俞某家中，被告人匡华柱因琐事与被害人俞某发生争执，随后将俞某打伤，致使俞某鼻部受伤。经鉴定，俞某左侧鼻骨粉碎性骨折，构成轻伤二级。
被告人匡华柱归案后如实供述犯罪事实，并已赔偿被害人俞某的经济损失，取得被害人谅解。
上述事实，被告人匡华柱在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人俞某的陈述笔录、证人庞作见、陈凤芹、庞振龙、李宇等人的证词笔录、连云港市赣榆区公安局物证鉴定室赣公物鉴（临床）字[2017]249号法医学人体损伤程度鉴定书、人民调解协议书、谅解书、发破案经过、抓获经过、被告人户口证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人匡华柱故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人匡华柱犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人匡华柱归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人匡华柱已赔偿被害人经济损失并取得被害人的谅解，量刑时酌情予以考虑。为惩治犯罪，保护公民身体健康权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人匡华柱犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 尹春妮
二〇一七年五月九日
书记员 徐 伟
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铁民二民终字第00464号
上诉人（原审被告）：齐鑫，女，1986年4月6日生，汉族，辽宁调兵山煤矸石发电有限责任公司工作人员，住长春市朝阳区。
委托代理人：董文波，辽宁欣合律师事务所律师。
委托代理人：吕桂范，齐鑫母亲。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司调兵山支行（中国工商银行调兵山支行），住所地调兵山市中央大街。
负责人：康宝贵，该支行行长。
委托代理人：郝维民，辽宁天意律师事务所律师。
委托代理人：李红洁，辽宁天意律师事务所律师。
上诉人齐鑫因储蓄存款合同纠纷一案，不服辽宁省调兵山市人民法院（2015）调民二初字第00095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由担任副庭长李国华担任审判长，审判员刘昕主审本案,审判员赵国忠参加评议，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人齐鑫委托代理人吕桂范、董文波，被上诉人中国工商银行股份有限公司调兵山支行委托代理人郝维民、李红洁到庭参加诉讼。
本院认为：本案系因储户密码保管不慎泄露引发还是被他人窃取引发，应由负有举证责任一方负举证责任，否则应承担相应的法律后果。储户作为弱势群体，主张因高科技犯罪至本人存款被窃取，银行应担责，符合银行对存款安全负责的规则。信息提示时存款是否已经转移？手机银行是否应柜台办理？诉争款项是否为手机银行办理转出？如果是柜台办出是否为原告与银行办理？银行升级的公告形式是否符合变更合同要件，应予审查。依照《中华人民共和国民民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省调兵山市人民法院（2015）调民二初字第00095号民事判决。
二、发回调兵山人民法院重审。
二审案件受理费1960元，退还齐鑫。
审判长 李国华
审判员 赵国忠
审判员 刘 昕
二〇一六年四月二十九日
书记员 彭云龙
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第2896号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号，组织机构代码70763713-6。
负责人：刘同朋，行长。
委托代理人：郑建威、黄钰珊，均系广东中元（中山）律师事务所律师。
被告：梁学强，男，1982年11月4日出生，汉族，住广东省信宜市。
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告梁学强信用卡纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告工商银行中山分行委托代理人郑建威到庭参加诉讼，被告梁学强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行中山分行诉称：2012年5月28日，被告梁学强向原告工商银行中山分行申请初始信用额度20000元的快乐“猪”福牡丹信用卡，原告工商银行中山分行审核后向被告梁学强发放了卡号为62×××35的牡丹卡。但被告梁学强未按其申请时的承诺履行义务，在用卡过程中多次透支而不还款，至2015年3月25日止拖欠本息、滞纳金共计24295.4元。原告工商银行中山分行经多次催讨无效，特向法院起诉，请求判令：1被告梁学强立即偿还截至2015年3月25日的信用卡透支本金19513.91元、利息2089.81元、滞纳金2691.68元，共计24295.4元，以及2015年3月26日起至清偿之日止的利息和滞纳金；2.被告梁学强承担原告工商银行中山分行因追偿债务而产生的律师费2000元；3被告梁学强承担本案的诉讼费用。
庭审中，原告工商银行中山分行表示，起诉后被告梁学强还款692.49元，故变更诉讼请求第1项为：被告梁学强立即偿还截至2015年12月11日的信用卡透支款本金18821.42元，利息4438.39元，滞纳金5691.68元，共计28951.49元，及2015年12月12日起至清偿之日止的利息和滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收）。
原告工商银行中山分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.信用卡客户资料、信用卡申请表、领用合约；2.系统数据截屏图、对账单明细；3.委托代理协议书和律师费预收据；4.判决书；5.广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法；6.广东中元律师事务所律师函。
因被告梁学强下落不明，本院依法公告通知其应诉，公告期限届满，被告梁学强在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：2012年3月13日，梁学强向工商银行中山分行递交信用卡申请表申领快乐“猪”福牡丹信用卡，并在申请表上签名确认已知悉并同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》及《安全用卡须知》，自愿遵守合约的规定。工商银行中山分行经审核后向梁学强开立了卡号为62×××35的牡丹卡。之后，梁学强持卡使用，至2015年3月25日尚欠工商银行中山分行信用卡透支交易款、利息、滞纳金合计24295.4元。工商银行中山分行经追讨无果，遂于2015年8月28日诉至本院，主张前述权利。工商银行中山分行起诉后，梁学强偿还了部分款项，至2015年12月11日，尚欠信用卡透支本金、利息、滞纳金合计28951.49元
另查：《牡丹信用卡领用合约》约定：甲方（牡丹信用卡申领人、梁学强）应承担因使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部债务，乙方（发卡机构、工商银行中山分行）有权从其账户中扣收因甲方使用牡丹卡而发生的全部交易款项、利息及费用（如超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等。除现金及转账交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账不享受免息还款期待遇，并应按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。
再查：2011年6月1日，工商银行中山分行与广东中元律师事务所签订《委托代理协议书》。双方就工商银行中山分行委托广东中元律师事务所代理诉讼设立权利义务关系，并约定工商银行中山分行根据广东省物价局、司法厅颁布的《广东省律师服务收费暂行办法》的标准收取律师费。此后，广东中元律师事务所向工商银行中山分行预收了本案律师费2000元。
本院认为：梁学强向工商银行中山分行申领牡丹信用卡，并承诺遵守领用合约的约定，工商银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。梁学强使用该卡进行透支消费，却未及时清还透支款给工商银行中山分行，违反了其做出的承诺，已构成违约，应依法承担偿还透支交易款的责任，并依双方约定支付逾期不还款而产生的利息、滞纳金。另双方在合同中明确约定工商银行中山分行因追索债务而支出的费用由梁学强负担，工商银行中山分行现因催收本案债权支付律师费2000元，没有超出律师服务收费的有关规定，应由梁学强承担。工商银行中山分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。梁学强不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告梁学强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2015年12月11日的牡丹卡透支交易款、利息、滞纳金合计28951.49元及从2015年12月12日起至债务清偿之日止的利息和滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收）；
二、被告梁学强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行支付律师费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费458元（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由被告梁学强负担（该款被告梁学强应在判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 员 贺铁斌
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈嘉莹
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 梁赞枢
李小穆
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初21960号
原告尹京，男，汉族，1985年6月12日出生，身份证住址江苏省睢宁县。
被告沃尔玛（深圳）商业零售有限公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场二号楼第5层，组织机构代码692518627。
法定代表人SeanJohnClarke。
被告沃尔玛（深圳）商业零售有限公司宝安金海路分店，住所地深圳市宝安区西乡街道办宝安大道西侧盐田社区金港华庭裙楼一层A01、二层B01、三层C01，组织机构代码693975619。
法定代表人范平。
两被告共同委托代理人李芸，广东星辰律师事务所律师。
两被告共同委托代理人徐斯敏，广东星辰律师事务所实习律师。
原告尹京诉被告沃尔玛（深圳）商业零售有限公司、沃尔玛（深圳）商业零售有限公司宝安金海路分店买卖合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告尹京撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告尹京承担。
审判员 王 庄
二〇一六年十一月一日
书记员 李思淇
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第1601号
原告：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市南海区。
负责人：任克。
委托代理人:刘海,该公司职员。
委托代理人：黄东枚，该公司职员。
被告：梁均宝，男，住佛山市南海区,公民身份号码×××5714。
被告：唐凯儿，女，住佛山市南海区，公民身份号码×××572X。
原告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司与被告梁均宝、唐凯儿财产保险合同纠纷，本院于2015年12月11日立案受理后，依法适用简易程序于2016年1月8日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘海，被告唐凯儿到庭参加了诉讼，被告梁均宝经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月27日22时54分，被告梁俊宝醉酒驾驶粤Y×××××号轿车行驶至佛山市南海区平洲永安南路平洲一中对面路段时，追尾碰撞赵杰驾驶的电动车（搭乘陈仁晓），造成赵杰、陈仁晓受伤的道路交通事故。经公安交警部门认定，被告梁俊宝负事故的全部责任，赵杰及陈仁晓不负事故的责任。
事故发生后，受害人赵杰和陈仁晓就此次事故造成的损失分别向南海区人民法院起诉，经法院审理后，分别判决原告赔偿83444.44元给赵杰，赔偿5666.63元给陈仁晓（详见2015佛南法民五初字第935号和936号民事判决书），现原告已经按判决赔付完毕。
被告梁俊宝醉酒驾驶机动车，是此次事故的全部责任人，根据相关法律法规和保险条例的规定，原告在交强险责任限额范围内垫付抢救费用后，获得相应的对致害人追偿的权利。被告唐凯儿是肇事车辆的车主，而机动车运行是会产生危险的交通工具，被告唐凯儿作为风险源的实际控制人，应当负有交通工具妥善保管的法律义务，本案中，被告唐凯儿将车辆交由醉酒的梁均宝驾驶，导致本案交通事故的发生，显然没有尽到妥善的监管义务。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和最高院司法解释的规定，被告唐凯儿应当与被告梁均宝承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故起诉请求法院判令：两被告连带赔偿原告89111.07元。本案诉讼费由两被告承担。
被告唐凯儿辩称，被告唐凯儿是粤Y×××××号车辆的车主，案涉交通事故发生前借车给被告梁均宝使用，但不知道被告梁均宝会酒驾，被告唐凯儿对涉案的交通事故的发生没有过错，故在本案中也不应当承担责任。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件）、法定代表人身份证明（1份，原件），被告梁均宝身份证、粤Y×××××号车辆的行驶证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、道路交通事故认定书（1份，复印件），用以证明事故发生的事实及事故责任的划分。
3、（2015）佛南法民五初字第935、936号民事判决书（各1份，原件），用以证明法院判决原告承担相应的赔偿责任，且两份判决已经生效。
4、快钱付款凭证（21份，打印件），用以证明原告依据两份生效判决分别赔偿了第三人83444.44元、5666.63元。
被告唐凯儿在诉讼中没有证据提供。
被告梁均宝没有答辩亦没有提供证据。
被告梁均宝经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经庭审质证，被告唐凯儿对原告提供的证据1-4均无异议。经审查，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认并据此认定以下事实：
2014年11月27日22时54分，被告梁俊宝醉酒驾驶粤Y×××××号轿车行驶至佛山市南海区平洲永安南路平洲一中对面路段时，追尾碰撞赵杰驾驶的电动车（搭乘陈仁晓），造成赵杰、陈仁晓受伤的道路交通事故。经公安交警部门认定，被告梁俊宝负事故的全部责任，赵杰及陈仁晓不负事故的责任。
事故发生后，赵杰和陈仁晓就此次事故造成的损失分别向本院起诉，案经审理，本院依法作出（2015）佛南法民五初字第935号、（2015）佛南法民五初字第936号民事判决，均认定被告梁均宝在借用粤Y×××××号车辆的过程中发生交通事故，两案的原告未能举证证实被告唐凯儿明知被告梁均宝醉酒的情况下仍将车辆借予被告梁均宝使用，也未能举证证实被告唐凯儿对损害的发生存在其他过错，故被告唐凯儿对两案原告的损失不承担赔偿责任，并分别判决原告在交强险赔偿限额内赔偿83444.44元予赵杰，在交强险赔偿限额内赔偿赔偿5666.63元给陈仁晓。后原告已经按判决赔付完毕。
并查明，被告唐凯儿为粤Y×××××号车辆的登记车主。该车辆在原告处投保了交强险，事故发生在保险期内。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一项的规定：“驾驶人醉酒驾驶的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十八条的规定：“醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”，本案中，被告梁均宝醉酒驾驶保险车辆发生交通事故，现原告已依据本院作出的两份民事判决在交强险范围内赔付两伤者合共89111.07元的赔偿款，故原告有权向致害人即被告梁均宝追偿。
因原告未能提供证据证实粤Y×××××号车辆的登记车主即被告唐凯儿明知被告梁均宝醉酒的情况下仍将车辆借予被告梁均宝使用，亦未能提供证据证实被告唐凯儿对本起交通事故的发生存在其他过错，故原告主张被告唐凯儿承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
被告梁均宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁均宝应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款89111.07元予原告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司；
二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1022.21元（原告已预交），由被告梁均宝负担并应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶水凤
二〇一六年一月十四日
书记员 邓志恒
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初10483号
原告：郑达旭，男，1974年12月13日出生，汉族，住玉环市。
被告：洪祥志，男，1975年11月1日出生，汉族，住玉环市。
被告：吕海雪，女，1979年1月20日出生，汉族，住玉环市。
被告：李强，男，1979年3月11日出生，汉族，住玉环市。
原告郑达旭与被告洪祥志、吕海雪、李强民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑达旭到庭参加诉讼；被告洪祥志、吕海雪、李强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告郑达旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪祥志、吕海雪共同偿还原告借款本金计30000元，利息16140元（按月利率2%计算自2015年6月21日起暂算至2017年9月18日止），合计46140元。并以本金30000元按月利率2%计算从2017年9月19日起继续支付至借款本金实际清偿之日止的利息损失；2.判令被告李强对上述债务承担连带清偿责任；3.判令三被告共同担负本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月21日，原、被告洪祥志、李强、陈新平共同签订一份《借款合同》，内容为：被告洪祥志以资金周转困难为由向原告借款30000元，约定月利率为2%计算利息，该笔借款由陈新平、李强共同提供担保，由被告洪祥志、陈新平、李强共同出具借条一张为凭。被告洪祥志、吕雪海系夫妻关系，上述借款发生在被告洪祥志、吕雪海夫妻婚姻关系存续期间，理应按夫妻共同债务处理。嗣后，被告洪祥志、吕雪海一直未履行还款义务，被告李强未履行保证责任。
被告洪祥志、吕海雪、李强未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实有原告提交的原告和被告洪祥志的身份证复印件、被告李强、吕海雪的户籍信息、被告洪祥志和吕海雪婚姻登记证明、借条、借款合同各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原告郑达旭与被告洪祥志之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分。原、被告借贷关系合法有效，债务应当清偿。双方对借款期限未作约定，被告洪祥志应当在原告催讨后及时偿还，并按约定的利率支付利息。本案借款发生在被告洪祥志和吕海雪婚姻关系存续期间，被告吕海雪未提出该债务系被告洪祥志个人债务的抗辩，故本院认定该债务系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告李强自愿为上述借款提供担保，明确约定为连带责任担保，应对上述债务承担连带清偿责任。被告李强在承担担保责任后有权向被告洪祥志、吕海雪追偿。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告洪祥志、吕海雪于本判决生效后三十日内共同偿还原告郑达旭借款本金30000元，并按月利率2%支付原告利息自2015年6月21日起至本判决实际履行完毕之日止；
二、被告李强对上述债务承担连带清偿责任。被告李强在承担担保责任后有权向被告洪祥志、吕海雪追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费954元（原告已预交），减半收取477元，由被告洪祥志、吕海雪、李强共同负担（此款于判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费954元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 员 林新艇
二〇一七年十二月十四日
代理书记员 徐晨婷
?PAGE??
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初10483号原告：郑达旭，男，1974年12月13日出生，汉族，住玉环市。被告：洪祥志，男，1975年11月1日出生，汉族，住玉环市。被告：吕海雪，女，1979年1月20日出生，汉族，住玉环市。被告：李强，男，1979年3月11日出生，汉族，住玉环市。原告郑达旭与被告洪祥志、吕海雪、李强民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑达旭到庭参加诉讼；被告洪祥志、吕海雪、李强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告郑达旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪祥志、吕海雪共同偿还原告借款本金计30000元，利息16140元（按月利率2%计算自2015年6月21日起暂算至2017年9月18日止），合计46140元。并以本金30000元按月利率2%计算从2017年9月19日起继续支付至借款本金实际清偿之日止的利息损失；2.判令被告李强对上述债务承担连带清偿责任；3.判令三被告共同担负本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月21日，原、被告洪祥志、李强、陈新平共同签订一份《借款合同》，内容为：被告洪祥志以资金周转困难为由向原告借款30000元，约定月利率为2%计算利息，该笔借款由陈新平、李强共同提供担保，由被告洪祥志、陈新平、李强共同出具借条一张为凭。被告洪祥志、吕雪海系夫妻关系，上述借款发生在被告洪祥志、吕雪海夫妻婚姻关系存续期间，理应按夫妻共同债务处理。嗣后，被告洪祥志、吕雪海一直未履行还款义务，被告李强未履行保证责任。被告洪祥志、吕海雪、李强未作答辩。经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。以上事实有原告提交的原告和被告洪祥志的身份证复印件、被告李强、吕海雪的户籍信息、被告洪祥志和吕海雪婚姻登记证明、借条、借款合同各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。本院认为，原告郑达旭与被告洪祥志之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分。原、被告借贷关系合法有效，债务应当清偿。双方对借款期限未作约定，被告洪祥志应当在原告催讨后及时偿还，并按约定的利率支付利息。本案借款发生在被告洪祥志和吕海雪婚姻关系存续期间，被告吕海雪未提出该债务系被告洪祥志个人债务的抗辩，故本院认定该债务系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告李强自愿为上述借款提供担保，明确约定为连带责任担保，应对上述债务承担连带清偿责任。被告李强在承担担保责任后有权向被告洪祥志、吕海雪追偿。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告洪祥志、吕海雪于本判决生效后三十日内共同偿还原告郑达旭借款本金30000元，并按月利率2%支付原告利息自2015年6月21日起至本判决实际履行完毕之日止；二、被告李强对上述债务承担连带清偿责任。被告李强在承担担保责任后有权向被告洪祥志、吕海雪追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费954元（原告已预交），减半收取477元，由被告洪祥志、吕海雪、李强共同负担（此款于判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费954元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）审 判 员  林新艇二〇一七年十二月十四日代理书记员  徐晨婷???
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1602民初1860号
原告：周口市红旗货物运输有限公司
法定代表人：王书亚，经理。
委托诉讼代理人：杜昱锟，周口市红旗货物运输有限公司法律顾问。
被告：杜云峰，男，汉族，1968年6月10日生，住河南省沈丘县。
原告周口市红旗货物运输有限公司诉被告杜云峰挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告周口市红旗货物运输有限公司于2018年3月26日以被告信息不详细，需要搜集新的信息为由向本院提出撤诉。
本院认为，原告周口市红旗货物运输有限公司申请撤诉的理由正当，无规避法律行为，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周口市红旗货物运输有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，原告周口市红旗货物运输有限公司负担。
审判员 郭燕
二〇一八年三月二十六日
书记员 杨洋
盘锦市双台子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1102民初1042号
原告：田原。
被告：张宇志。
本院在审理原告田原诉被告张宇志民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告向本院提供的送达地址无法向被告进行送达，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定：原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。故根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告田原的起诉。
案件受理180.00元，退还原告田原。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 刘淑梅
二〇一八年八月二十二日
书记员 张 冰
福建省大田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0425执保98号
原告陈丽芳，女，1978年9月1日出生。
被告杨小蓉，男，1969年1月3日出生。
原告陈丽芳与被告杨小蓉民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月31日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告杨小蓉在大田桃源国有林场绿达分场的股权可得分红款65100元，并提供原告陈丽芳在中国建设银行股份有限公司大田支行的银行存款25000元作为财产保全担保，且一并冻结。
本院认为，原告陈丽芳的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被告杨小蓉在大田桃源国有林场绿达分场的股权可得分红款65100元。
二、冻结原告陈丽芳在中国建设银行股份有限公司大田支行银行账户存款人民币25000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 廖小燕
二〇一六年五月三十一日
书记员 吴翠云
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
4、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0726民初972号
原告：蔚县房地产管理交易处，住所地:河北省蔚县蔚州镇建设南大街**号。
法定代表人：任晓明，系主任。
被告：郭永生，男，1948年7月1日出生，汉族，居民，住蔚县。
原告蔚县房地产管理交易处与被告郭永生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告蔚县房地产管理交易处于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许蔚县房地产管理交易处撤诉。
案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告负担。
审判员 李俊飞
二〇一八年八月十四日
书记员 宋 洁
附件：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初5285号
原告：刘长连，女，汉族，1946年2月13日出生，住陕西省安康市。
原告：ＸＸ霞，女，汉族，1976年8月13日出生，住址同上。
原告：冯某，男，汉族，1999年9月28日出生，住址同上。
以上三原告共同委托代理人：文丰兵，广东瑞轩律师事务所律师。
以上三原告共同委托代理人：黎金成，广东瑞轩律师事务所律师（2016年6月15日撤销代理）。
以上三原告共同委托代理人：王丽萍，广东瑞轩律师事务所辅助人员（2016年6月15日授权代理）。
被告：叶景新，男，汉族，1970年11月3日出生，住广东省东莞市。
被告：黄汉清，男，汉族，1985年5月15日出生，住广西桂平市。
第三人：安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司(以下简称“安盛财险东莞公司”)。住所地：广东省东莞市南城区胜和路胜和广场C栋8C，统一社会信用代码为9144190079772868XN。
负责人：刘喜峰。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序审判，于2016年6月20日公开开庭进行审理，第三人安盛财险东莞公司缺席。本案现已审理终结。
本案相关情况
赔偿标准按一般地区2015年度计算
1．原告诉讼请求：（1）被告叶景新、黄汉清连带赔偿原告方410691元（死亡赔偿金244912元、误工费23767元、护理费23000元、丧葬费32395元、住院伙食补助费23000元、被扶养人生活费66536元、营养费6000元、交通费10000元、住宿费10000元、精神损害抚慰金50000元、医疗费131454元、鉴定费2300元；以上损失共计623364元，扣减交强险死亡赔偿金限额110000元后，剩余部分按80%计算）；2.两被告承担诉讼费。
2.事故经过及责任：2015年7月15日，被告叶景新驾驶粤SXXX**号小客车在途经东莞市沙田镇某路段时，与原告方亲属行人冯某1发生碰撞，导致冯某1受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定：1）粤SXXX**号小客车后雾灯不符合技术要求；2）被告叶景新对路面情况注意不够，负主要责任，原告横过道路没有确保安全，负次要责任；
3.保险情况：第三人安盛财险东莞公司承保了粤SXXX**号小客车的交强险，有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内；
4.当事人情况：事故死者冯某1，男，1971年9月4日出生，属农村居民户口，其父亲已在事发前死亡，死亡时年满44周岁。原告刘长连、ＸＸ霞、冯某分别是死者的母亲、妻子和儿子，其中刘长连、冯某事发时分别年满69周岁、15周岁零9个月，其中刘长连由包括死者在内的两个儿子赡养；
5.医疗费：事发后，冯某1被送至东莞市沙田医院进行救治，于2016年3月1日经救治无效死亡，共计住院230天，共计支出医疗费281354.51元；
6.住院伙食补助费：230天×100元/天=23000元；
7.营养费：住院期间的营养费用已通过住院伙食补助费的方式补充，冯某1在住院期间死亡，因此，原告方诉请营养费本院不予支持；
8.护理费：原告方提供的证据显示，原告ＸＸ霞月均收入3000元，事故发生后请假护理冯某1，公司停发工资。护理费计算为3000元÷30天/月×230天=23000元；
9.误工费：死者冯某1事发前月均收入3100元，事发后停发工资。误工费计算为3100元÷30天/月×230天=23766.67元
10.丧葬费：32395元；
11.死亡赔偿金：12245.6元/年（广东省城镇农村年均纯收入）×20年=244912元。刘长连、冯某的被扶养人生活费计算年限分别为11年、2年零3个月（27个月），被扶养人生活费计算为10043.2元/年（广东省农村居民年消费性支出）×11年÷2（两名子女赡养）+10043.2元/年÷12个月/年×27个月÷2（父母抚养）=55237.6元+11298.6元=66536.2元，原告诉请66536元，按原告诉请计算。以上共计311448元；
12．精神损害抚慰金：50000元；
13.交通费：酌情支持7000元；
14.住宿费：酌情支持5000元；
15.鉴定费：2016年1月26日，经鉴定，冯某1呈植物生存状态，构成一级伤残。原告方为此支出鉴定费2300元；
16：其他情况：（1）本案受理前，死者冯某1住院期间就其医疗费损失先行诉至本院，案号为（2015）东二法民三初字第1172号，该案中：1）被告黄汉清作为登记车主应对被告叶景新的赔偿责任承担连带责任；2）已判决死者冯某1住院期间的医疗费149900元（第三人已支付10000元）；（2）本案受理前，第三人已在交强险死亡伤残限额内赔付110000元给原告方。
裁判结果
事故死者冯某1相对于粤SXXX**号小客车而言，属于该车投保的交强险中的“第三者”。原告方的事故损失，根据交强险制度应由第三人安盛财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付给原告方。原告方超出以上限额的损失，应由被告叶景新承担80%的赔偿责任。
以上第5-7项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿项目，共计304354.51元，在扣除1172号已判处的149900元外，剩余154454.51元应由被告叶景新承担80%，即：123563.61元。
以上第8-15项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计454909.67元，应由第三人安盛财险东莞公司赔付原告方110000元（已支付）。剩余344909.67元按80%计算为275927.74元，应由被告叶景新赔付给原告方。
综上，被告叶景新共需赔付原告方399491.35元。驳回原告方其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四款的规定，判决如下：
一、限被告叶景新自本判决生效之日起五日内赔付399491.35元给原告刘长连、ＸＸ霞和冯某，被告黄汉清承担连带责任；
二、驳回原告刘长连、ＸＸ霞和冯某其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费3730元（原告申请缓缴获批准），由原告方负担102元，由被告叶景新和黄汉清共同负担3628元。待本判决发生法律效力之日起五日内，原、被告应将负担的受理费迳付本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 张卓林
二〇一六年六月二十八日
书记员 邓焕恩
邓晓敏
-4-
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0607民初3246号
原告：佛山市三水普华美居物业管理有限公司，住所地:佛山市三水区西南街道金泉大道3号御江南国际社区十二区十二座，统一社会信用代码：91440607675150429J。
法定代表人:潘民强，该公司董事。
委托诉讼代理人:张海标，该公司职员。
委托诉讼代理人:周波，该公司职员。
被告:黎志兴，男，1972年6月20日出生，汉族，住佛山市南海区。
原告佛山市三水普华美居物业管理有限公司诉被告黎志兴物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告佛山市三水普华美居物业管理有限公司以双方已达成和解为由于2017年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人自由处分民事诉讼权利的行为。原告提出的撤诉申请，经审查,没有违反法律的强制性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佛山市三水普华美居物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取，即34元，由原告佛山市三水普华美居物业管理有限公司自行负担。
审判员 甘 露
二〇一七年八月三十一日
书记员 曾兰娟
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初3366号
原告陆娜，女，1989年11月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告徐林，男，1989年5月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托代理人贾秀任，山东隆泰律师事务所律师。
原告陆娜与被告徐林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆娜、被告徐林及其委托代理人贾秀任均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆娜诉称，2012年10月28日，被告徐林向原告借款20000元，并出具借条一份，借条载明“本人徐林于2012年10月28日向陆娜借现金两万元整，用于偿还其个人婚前债务。借款人徐林”。原告多次催要被告偿还借款未果，为此诉至法院请求法院判令被告偿还原告借款20000元及利息。
被告徐林辩称，第一，被告并未收到原告诉称的借款20000元。第二，原、被告于2012年6月份经人介绍相识至2012年10月26日在临沂饭店举行婚礼，宣告双方的夫妻关系，2013年9月9日，双方在罗庄区民政局补办结婚登记手续，后于2016年年2月18日在罗庄区民政局协议离婚，双方之间并无任何债权债务关系。第三，假设根据原告的借条时间也已经超过诉讼时效，成为自然债务，因此原告的诉求无事实依据。
经审理查明，原、被告原系夫妻关系，双方于2012年6月经人介绍相识，2012年10月26日举行婚礼，2013年9月9日办理结婚登记手续，后于2016年2月18日协议离婚，离婚协议中原、被告对婚前财产进行了分割，无婚后共同财产、共同债权及债务。审理过程中，原告提交一份由原告陆娜书写、被告徐林签名的借据一份，内容如下：“本人徐林于2012年10月28日向陆娜借现金两万元整，用于偿还其个人婚前债务，因至今未还钱给陆娜，特写此借据，以示证明。借款人徐林”。借据中未约定还款时间及利息，也未体现书写时间。原、被告对借据的真实性均无异议。原告主张实际借款时间是2012年10月28日即双方举行婚礼两日后，被告持原告的银行卡支取了26000元，借据书写时间在办理结婚登记手续之前即2013年2月；被告对此不予认可，主张原、被告于2012年10月26日举行婚礼，收到的彩礼用于支付举办婚礼的费用，因此在办理结婚登记手续后原告要求被告书写该借条，被告并未实际收到过这笔借款，同时主张借据系2013年12月的某天晚上和原告吵架时为了维护夫妻关系而书写。
上述事实，根据原、被告的陈述、原告提交的借据、被告提交的离婚协议书及庭审调查所认定，均已收录在卷。
本院认为，原告陆娜提交的借据系原、被告举行婚礼后在共同生活期间，由原告陆娜书写内容、被告徐林作为借款人签字形成。原、被告协议离婚时已经将双方的财产事务处理完毕，且考虑到原、被告的特殊关系，在被告对借贷关系是否实际发生提出异议并做出了说明的情况下，原告未能提供证据证实借贷关系是否实际发生，综上依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，判决如下：
驳回原告陆娜的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告陆娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 长 密永梅
审 判 员 包 楠
人民陪审员 陆金城
二〇一六年九月八日
书 记 员 李晓娜
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终1050号
上诉人（原审被告）：刘和，男，1968年2月7日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县，住吉林省梨树县。
被上诉人（原审原告）：高宁省，男，1948年10月10日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县，住吉林省梨树县。
上诉人刘和因与被上诉人高宁省生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2018）吉0322民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘和上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人的治疗费用不是上诉人所形成的后果的产生。被上诉人治疗的病根本不是上诉人拽能形成的，而且很多为老年病，被上诉人门诊检查过高花费费用过大，应当提供用药检查合理性的鉴定。2、一审法院判决上诉人承担责任比例不合理。上诉人根本没有碾压被上诉人承包地。上诉人走的地方是历史形成的通道，有村委会的证明。是被上诉人挑起事端引起，让上诉人承担70%的责任过高。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请二审法院予以改判或发回重审。
高宁省答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。一审法院已查明，因被答辩人驾驶农用三轮车碾压答辩人承包田引发纠纷，双方撕扯中致答辩人受伤。答辩人合理损失为9856.96元。以上事实，有梨树县公安局万发镇派出所公安卷宗材料、鉴定书、住院病例、出院诊断、住院患者费用清单、住院医疗费票据、门诊医疗费票据在卷佐证。被答辩人诉称的“被上诉人的治疗费用不是上诉人所形成的后果的产生”的理由不成立。二、原审法院判决被答辩人承担的赔偿责任合理合法。被答辩人与答辩人之间的生命权、健康权、身体权纠纷是因被答辩人驾驶农用三轮车碾压答辩人承包田引发，事实清楚，证据充分。原审判令被答辩人对答辩人的合理损失承担70%的赔偿责任，适用法律准确，责任划分合理，应依法维持。
高宁省向一审法院起诉请求：判令刘和赔偿我医疗费6577.34元、误工费4684.2元、护理费879.62元、住院伙食补助费700元、营养费3700元、交通费595元、律师代理费3000元，共计20136.16元。
一审法院认定事实：高宁省与刘和系同村村民。2018年5月1日上午9时许，高宁省到承包田压地，刘和驾驶农用车经过时碾压高宁省承包田地边垅，双方发生争吵，高宁省躺倒在刘和驾驶的农用车前，刘和拽着高宁省肩膀向外拖，双方在拉扯过程中相互撕打，刘和后经杨玉香劝说后离开现场。高宁省向公安机关报警，并被家人送至梨树县第一人民医院住院治疗7天（2018年5月1日至2018年5月8日），二级护理，出院诊断为：左颜面部软组织挫伤、右肩部软组织挫伤、枕部软组织挫伤、左眶内壁骨折、颈2-3、颈3-4及颈6-7椎间盘突出、脑内多发腔梗、慢支、肺气肿，花费医疗费6577.34元（住院医疗费3570.34元+门诊医疗费3007元）。经梨树县公安司法鉴定中心鉴定，高宁省头面部损伤之程度评定为轻微伤。以上事实有梨树县公安局万发镇派出所公安卷宗材料、（梨）公刑（活检）鉴字［2018］068号鉴定书、梨树县第一人民医院住院病例、出院诊断、住院患者费用清单、住院医疗费票据、门诊医疗费票据、律师代理费票据及高宁省、刘和的庭审陈述在卷佐证，予以确认。
一审法院认为，刘和驾驶农用车碾压高宁省的承包田引发双方争吵，高宁省不应躺倒在车前致使矛盾加剧，进而导致双方相互撕扯并致高宁省右肩部软组织损伤、左眶内壁骨折等多处损伤的伤害后果，刘和理应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，刘和应对高宁省因外伤所造成的经济损失承担民事赔偿责任。本起纠纷虽系刘和驾驶农用车碾压高宁省的承包田所引发，但高宁省躺倒在刘和车前、刘和向外拖拽过程中双方撕扯才最终导致损害后果的发生，故高宁省对损害后果的发生负有相应的过错责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，理应承担相应责任，即自行承担30%的民事责任。刘和作为侵权行为人，应承担70%的赔偿责任。高宁省请求交通费595元，但其庭审中仅提供金额为320元的私家车加油票据，故结合本案实际，交通费应保护200元为宜。律师代理费保护1500元为宜。营养费3700元的请求于法无据，不予支持。高宁省请求误工费4684.2元，因其已年近七十，根据《老年人权益保护法》第二条之规定，其属于被赡养人员，故对误工费的请求不予支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，高宁省的合理损失为：医药费6577.34元（3570.34元+3007元）、护理费879.62元（7天×125.66元）、住院伙食补助费700元（7天×100元）、交通费200元、律师代理费1500元，合计人民币9856.96元。判决：一、被告刘和于本判决生效后十日内赔偿原告高宁省各项经济损失总额9856.96的70%，即人民币6899.87元；二、驳回原告高宁省的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交了两张照片，经审查不属于二审新证据。被上诉人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人称被上诉人治疗的病很多老年病，且门诊检查费用过高。被上诉人的门诊费用为检查费、X光费和CT费，上诉人一、二审期间均未对用药合理性和检查必要性申请鉴定，故对其该项主张不予支持。通过梨树县公安局的询问笔录可知，因躺倒在刘和驾驶的农用车前，双方发生争执，上诉人刘和拉扯被上诉人，进而双方撕扯致被上诉人受伤，故一审法院判决上诉人承担责任的比例并无不当。综上所述，刘和的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元由上诉人刘和承担。
本判决为终审判决。
审 判 员 王 勇
审 判 员 崔巍巍
代理审判员 牛云鹤
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 李 明
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永碧商初字第43号
原告：温州市联银融资担保有限公司。
法定代表人：颜雪秋。
委托代理人（特别授权）：何辉。
被告：邵伯通。
被告：暨丽琼。
原告温州市联银融资担保有限公司（以下简称联银公司）为与被告邵伯通、暨丽琼追偿权纠纷一案，于2013年4月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告邵伯通、暨丽琼下落不明，遂依法转为普通程序并组成合议庭，于2013年7月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告联银公司的委托代理人何辉到庭参加诉讼，被告邵伯通、暨丽琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告联银公司诉称：2010年5月7日，被告邵伯通因购买奥迪轿车需要资金，与中国银行股份有限公司温州市南城支行（以下简称南城支行）签订《长城信用卡购车分期付款合同�。双方约定：被告邵伯通透支的长城信用卡额度为人民币290000元，共分36期还款，每期还款8055.55元，末期还款8055.75元。原告对上述债务提供了连带责任担保。另被告暨丽琼为上述债务向原告提供反担保并与原告签订了《汽车消费贷款履约保证险反担保合同》。上述合同签订后，南城支行按约向被告邵伯通提供了透支资金，被告邵伯通因此取得了奥迪轿车。合同履行期间，被告邵伯通多次末按合同约定履行还款义务导致逾期。为保证合同继续履行，原告分别于2012年9月21日、2013年1月5日、1月6日为被告垫付贷款25453.76元、8100元、17681.46元，共计51235.22元。期间，南城支行扣划剩余款项11099元返还给原告。此后，经原告多次催讨，被告邵伯通一直未偿还垫付车款。故原告诉至本院，请求判令：被告邵伯通、暨丽琼共同偿还原告车贷垫付款40136.22元；本案的诉讼费由两被告负担。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、融资性担保机构经营许可证、法人代表身份证明各一份，证明原告基本情况；
2、身份证复印件两份，证明两被告身份情况；
3、结婚证复印件一份，证明两被告于2004年7月20日登记结婚的事实；
4、反担保合同一份，证明被告暨丽琼提供反担保的事实；
5、长城信用卡购车分期信用额度申请表一份，证明被告邵伯通向发贷银行申请汽车按揭贷款的事实；
6、长城信用卡购车分期付款合同一份，证明被告与发贷银行已签订借款合同并对贷款金额、期限、利率、违约责任等进行约定的事实，及原告对上述债务向发贷银行提供保证担保的事实；
7、中国银行进账单、中国银行长城卡购货单、中国银行商户存根各一份，证明发贷银行已经为被告提供了该笔借款的事实；
8、中国银行特种转账付出传票及个人业务交易单各两份，证明因被告逾期未还款，原告为其垫付车贷款的事实；
9、中国银行卡流水查询一份，证明因被告逾期未还款，原告为其垫付车贷款的事实。
被告邵伯通、暨丽琼未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
对原告提供的证据，因被告邵伯通、暨丽琼无理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证与抗辩的权利；经本院审查，尚未发现上述证据存在瑕疵和疑点，其形式完整，内容详实，与本案具有关联性，故本院均予以认定并作为本案的定案依据。
综合以上认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定如下事实：2010年5月7日，被告邵伯通因购买奥迪轿车需要资金，与南城支行签订《长城信用卡购车分期付款合同》。双方约定：被告邵伯通透支的长城信用卡额度为人民币290000元，共分36期还款，每期还款8055.55元，末期还款8055.75元。原告对上述债务提供了连带责任担保。另被告暨丽琼为上述债务向原告提供反担保并与原告签订了《汽车消费贷款履约保证险反担保合同》。上述合同签订后，南城支行按约向被告邵伯通提供了透支资金，被告邵伯通因此取得了奥迪轿车。合同履行期间，被告邵伯通多次末按合同约定履行还款义务导致逾期。为保证合同继续履行，原告分别于2012年9月21日、2013年1月5日、1月6日为被告垫付贷款25453.76元、8100元、17681.46元，共计51235.22元。期间，南城支行代为扣划11099元返还给原告。此后，经原告多次催讨，被告邵伯通一直未偿还垫付车款。故原告诉至本院。另查明，被告邵伯通与暨丽琼系夫妻关系，该笔贷款发生在双方夫妻关系存续期间。
本院认为：原告联银公司作为保证人代被告邵伯通先予返还出借人南城支行贷款40136.22元的事实清楚，证�确凿充分，原、被告之间因履行担保责任而形成的债权债务关系明确，应受法律保护。原告在承担了保证责任之后依法有权向债务人即被告邵伯通追偿，现原告要求被告支付其代还的借款本金40136.22元，理由正当、合法，本院予以支持。因该笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，而被告暨丽琼也在贷款时与原告签订过反担保合同，对该笔贷款为知情，应认定为共同债务，由被告暨丽琼承担连带偿还责任，原告为此要求其共同偿还借款，理由正当、合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告邵伯通、暨丽琼在本判决生效之日起十日内支付原告联银公司代还款40136.22元。
如被告邵伯通、暨丽琼未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费803元，由被告邵伯通、暨丽琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉受理费人民币803元，现金或汇款至温州市中级人民法院，汇款户名：温州市中级人民法院（温州市财政局非税收入结算户），开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 戴康强
代理审判员 黄天宇
人民陪审员 徐林值
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 叶孙国
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂11民辖终123号
上诉人（原审被告）：湖北鑫华建筑安装工程有限公司，住所地湖北省武穴市栖贤路50号。统一社会信用代码914211821804146993。
法定代表人吴正道，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）:方泽生，男，1959年5月2日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县，
被上诉人（原审原告）:张红，女，1963年2月11日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县，
被上诉人（原审原告）:张名文，男，1966年6月14日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县，
上诉人湖北鑫华建筑安装工程有限公司因与被上诉人方泽生、张红、张名文提供劳务者受害者纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初2119号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人湖北鑫华建筑安装工程有限公司以与对方达成和解协议为由，2017年10月17日向本院书面申请撤回管辖权异议的上诉。
本院认为，上诉人湖北鑫华建筑安装工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人湖北鑫华建筑安装工程有限公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田志敏
审 判 员 吕子雄
审 判 员 李 军
二〇一七年十一月六日
法官助理 熊 静
书 记 员 高人凤
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0825民初6505号
原告张某，男，汉族。
被告王某某，男，汉族。
被告白某某，女，汉族。
本院于2017年8月22日受理了原告张某诉被告王某某、白某某民间借贷纠纷一案后，依法由审判员梁彦明适用简易程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加了诉讼，被告王某某、白某某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。2009年1月9日，二被告以资金周转困难为由向原告借款30万元（通过工商银行给白某某转款27.9万元，现金给了2.1万元），同时立下借据，约定月利率2%，借款期限为5个月，到期后，被告只偿还了利息，口头约定让他们继续借着，未约定还款期限，二被告将利息清至2012年10月9日，后经原告多次向二被告索要借款，被告推拖至今不予偿还，故诉至法院请求依法判决：1、二被告立即向原告偿还借款本金300000元，利息按月利率2%计算至本息偿还完毕之日止；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提交以下证据：
证据一：借据复印件一支以及工商银行转账凭据复印件一份，证明二被告向原告借款30万元（通过工商银行给白某某转款27.9万元，现金给了2.1万元），约定月利率2%的事实。
证据二：被告偿还利息清单复印件一份，证明被告先后11次向原告支付利息，利息清至2012年10月9日。
被告王某某、白某某经传票传唤无正当理由未到庭，亦未提出书面答辩意见。
本院对原告提供的证据作如下认定：
本院对原告提供的两组证据，从其形式和内容上看，不违背法律规定，且被告经传票传唤无正当理由未到庭，亦未提出书面答辩意见和证据，故对该证据予以采信。被告应承担对其不利的法律后果。
本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实，2009年1月9日，二被告以资金周转困难为由向原告借款30万元。其中原告通过工商银行给被告白某某转款27.9万元，现金给付2.1万元，并立下借据，约定月利率2%，借款期限为5个月。到期后被告仅给原告偿还了利息，并口头约定该款继续借给二被告，未约定还款期限，二被告先后11次给原告将利息清至2012年10月9日，再后来原告多次向二被告索要借款本金及利息，被告推拖不予偿还，故诉至法院请求依法判决。
本院认为，被告王某某、白某某借原告之款，并给原告出具了借据，双方之间构成了民间借贷关系，应受法律保护，因此，根据法律规定原告有向被告追索欠款的权利，被告有向原告给付欠款的义务，故原告所述理由成立，本院予以支持。被告王某某、白某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应当承担对其不利的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十条、判决如下：
由被告王某某、白某某于本判决生效后五日内向原告张某偿付借款本金30万元及利息（利息从2012年10月10日起按月利率2%计算至本息偿还完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告王某某、白某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 梁彦明
二〇一七年十月十六日
书记员 陈相龙
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初218号
原告：温州市鹿城区双屿巧用鞋材店。住所地：温州市鹿城区双屿街道宏锦鞋材市场*******号。
经营者：周祥明，男，1971年1月26日出生，汉族，住温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：杨平度，浙江豪江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱莹莹，浙江豪江律师事务所律师。
被告：温州八方鞋业有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区三溪工业园康达路*号（第*幢第*层）。组织机构代码：56440808-7。
法定代表人：林松林，董事长。
原告温州市鹿城区双屿巧用鞋材店（以下简称巧用鞋材店）为与被告温州八方鞋业有限公司（以下简称八方鞋业公司）买卖合同纠纷一案，于2017年1月4日向法院提起诉讼，诉请：被告八方鞋业公司支付原告巧用鞋材店货款87810元并赔偿利息损失（�息损失从2017年1月4日起按年利率4.35%计算至判决确定履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告巧用鞋材店的委托诉讼代理人杨平度、钱莹莹到庭参加诉讼；被告八方鞋业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定：原告巧用鞋材店与被告八方鞋业公司存在买卖业务关系。2016年10月1日，被告八方鞋业公司出具对账单一份，确认尚欠原告巧用鞋材店货款87810元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告温州八方鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告温州市鹿城区双屿巧用鞋材店货款87810元并赔偿利息损失（利息损失从2017年1月4日起按年利率4.35%计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1995元，减半收取计997.50元，由被告温州八方鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 梅盈碧
二〇一七年一月十九日
书记员 陈 勇
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当�担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省温州市财政局非税收入结算户，开户银行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，�定不予执行。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民辖终924号
上诉人（原审被告）：福建省中马建设工程有限公司合肥第四分公司，住所地安徽省合肥市高刘路龙居山庄锦龙居16#401。
负责人：陈承风，经理。
委托诉讼代理人：刘欣，福建汇成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈彩霞，福建汇成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：福建省中马建设工程有限公司，住所地福建省连江县816北路103号（交通局大楼5层）。
法定代表人：冯宋恩，总经理。
委托诉讼代理人：刘欣，福建汇成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈彩霞，福建汇成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋琪华，男，1971年7月23日出生，职业不详，住福建省福清市。
原审被告：安徽融侨置业有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区史河路18号颐和花园H组团2幢。
法定代表人：林文镜，董事长。
上诉人福建省中马建设工程有限公司合肥第四分公司、福建省中马建设工程有限公司因与被上诉人蒋琪华、原审被告安徽融侨置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初6674号民事裁定，向本院提起上诉。
福建省中马建设工程有限公司及其合肥第四分公司上诉称，上诉人福建省中马建设工程有限公司的住所地在福建省××县，不在合肥市蜀山区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，蜀山区人民法院对本案没有管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送至福建省连江县人民法院审理。被上诉人蒋琪华二审未作书面答辩。原审被告安徽融侨置业有限公司二审未作书面陈述。
本院经审查认为，根据被上诉人蒋琪华的起诉理由和依据，其基于建设工程施工合同提起的给付之诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案适用不动产专属管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案所涉工程所在地位于合肥市××路与××交叉口，属于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。上诉人请求依一般地域管辖规则确定本案管辖的理由不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一六年十一月二十四日
书记员 陈 萍
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖01民辖终924号上诉人（原审被告）：福建省中马建设工程有限公司合肥第四分公司，住所地安徽省合肥市高刘路龙居山庄锦龙居16#401。负责人：陈承风，经理。委托诉讼代理人：刘欣，福建汇成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彩霞，福建汇成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：福建省中马建设工程有限公司，住所地福建省连江县816北路103号（交通局大楼5层）。法定代表人：冯宋恩，总经理。委托诉讼代理人：刘欣，福建汇成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彩霞，福建汇成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋琪华，男，1971年7月23日出生，职业不详，住福建省福清市。原审被告：安徽融侨置业有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区史河路18号颐和花园H组团2幢。法定代表人：林文镜，董事长。上诉人福建省中马建设工程有限公司合肥第四分公司、福建省中马建设工程有限公司因与被上诉人蒋琪华、原审被告安徽融侨置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初6674号民事裁定，向本院提起上诉。福建省中马建设工程有限公司及其合肥第四分公司上诉称，上诉人福建省中马建设工程有限公司的住所地在福建省××县，不在合肥市蜀山区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，蜀山区人民法院对本案没有管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送至福建省连江县人民法院审理。被上诉人蒋琪华二审未作书面答辩。原审被告安徽融侨置业有限公司二审未作书面陈述。本院经审查认为，根据被上诉人蒋琪华的起诉理由和依据，其基于建设工程施工合同提起的给付之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案适用不动产专属管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案所涉工程所在地位于合肥市××路与××交叉口，属于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。上诉人请求依一般地域管辖规则确定本案管辖的理由不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海青审判员  王 军审判员  孙礼会二〇一六年十一月二十四日书记员  陈 萍
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙舟民终字第340号
上诉人（原审原告、被告）浙江半岛船业有限公司。
法定代表人王海凤。
委托代理人裘杰。
委托代理人李林。
上诉人（原审被告、原告）张培仁。
委托代理人单莹。
委托代理人江夏薇。
上诉人浙江半岛船业有限公司（以下简称半岛公司）因与被上诉人张培仁劳动争议一案，不服舟山市定海区人民法院（2013）舟定民初字第842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年5月1日，张培仁进入半岛公司，担任总经理职务，双方签订了期限为2010年5月9日至2013年5月10日的劳动合同，约定年薪1000000元。半岛公司拖欠张培仁2012年1月至12月剩余工资400000元，张培仁应当缴纳的年终个人所得税为98995元。2013年8月，半岛公司向张培仁补发工资5000元。2013年1月起，半岛公司因经营困难安排张培仁轮休，并按1160元／月的标准支付轮休工资，累计支付了2195.72元。2012年9月5日，张培仁以“个人原因”为理由，向半岛公司提出解除劳动关系的申请。后，张培仁向舟山市定海区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求半岛公司支付2012年1月至12月40%的工资400000元、2013年1月至2013年4月的工资335369元、解除劳动合同的经济补偿金250000元和未及时足额支付劳动报酬的赔偿金346199元。该委于2013年8月20日作出裁决，裁决如下：1、被申请人（半岛公司）支付申请人（张培仁）2012年剩余工资301005元；2、被申请人应当支付申请人2013年1月至2013年4月的工资差额2444.28元；3、驳回申请人的其他仲裁请求。双方均不服仲裁裁决，遂诉至原审法院。半岛公司请求判令其无需支付张培仁2013年1月至2013年4月的工资差额2444.28元。张培仁的原审诉讼请求为：1、半岛公司支付其2012年1月至12月工资的40%部分400000元；2、半岛公司支付其2013年1月至2013年4月的工资335369元；3、半岛公司支付其解除劳动合同的经济补偿金250000元。
原审法院认为：用人单位应当按月支付劳动者工资，不得克扣或无故拖欠劳动者工资，半岛公司未及时支付工资，侵犯了张培仁取得劳动报酬的权利。对于张培仁要求半岛公司支付2012年1月至12月剩余工资的请求，予以支持。双方均认可半岛公司拖欠张培仁2012年1月至12月的工资为400000元，扣除张培仁应缴纳的个人所得税98995元，尚余301005元，对此予以确认。半岛公司要求扣除2013年8月补发的工资5000元，张培仁对此无异议，故半岛公司应支付张培仁2012年1月至12月的剩余工资296005元。关于张培仁要求半岛公司支付2013年1月至2013年4月的工资335369元一节。原审法院认为，2013年1月始，半岛公司确因经营困难安排张培仁轮休，张培仁未提供正常劳动而仍要求半岛公司按劳动合同约定全额支付轮休期间的工资，缺乏法律依据，不予支持。但半岛公司仍应按照基本生活费支付轮休期间的工资。半岛公司主张双方劳动关系于2013年2月25日终止，为此，半岛公司提供了“社会保险中（终）止情况说明表”和“解除（终止）劳动合同证明书”，张培仁对该组证据的真实性无异议，但关联性有异议。原审法院对该组证据的真实性予以确认，但“解除（终止）劳动合同证明书”系浙江半岛船业有限公司宁波分公司出具，而非浙江半岛船业有限公司，缺乏关联性，故不予采纳；“社会保险中（终）止情况说明表”上的单位名称亦为浙江半岛船业有限公司宁波分公司，且该表亦未显示张培仁社保中（终）止的原因为双方劳动关系终止，故该表亦缺乏关联性，不予采纳。张培仁提供了“同意书”一份，以证明双方劳动关系于2013年6月1日终止。半岛公司对该证据的真实性无异议，并认可该“同意书”由公司出具，并经张培仁和公司另两位高管签字确认，但对关联性有异议，认为不能证明双方劳动关系于2013年6月1日终止。原审法院对该证据的真实性予以认可，“同意书”中载明：本人（即本案张培仁）同意积极配合半岛公司办理相关工作移交手续以及协助处理相关遗留问题，待办妥全部移交手续后，本人的离职手续才全部完毕。该“同意书”的落款时间为2013年6月1日。从该同意书载明的内容和落款时间可见，至2013年6月1日，张培仁和半岛公司尚未办妥离职手续。故对张培仁要求工资支付至2013年4月的主张予以支持。张培仁2013年1月到2013年4月的轮休工资为1160元／月×4个月＝4640元，扣除已支付的2195.72元，尚需支付2444.28元。关于终止劳动合同的经济补偿金，张培仁认为因半岛公司的原因导致双方合同到期后无法续订，半岛公司应当支付经济补偿金。半岛公司认为双方劳动关系系因张培仁以“个人原因”为由提出辞职而解除的，公司无需支付经济补偿金。张培仁以“个人原因”为由提出解除劳动关系，半岛公司无需支付经济补偿金，且半岛公司未及时足额支付劳动报酬确因经营困难等客观原因所致，张培仁以此为由要求半岛公司支付解除劳动关系的经济补偿金，于法无据，对此不予支持。案经调解无果。根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判决如下：一、驳回半岛公司的诉讼请求；二、半岛公司于判决生效之日起五日内支付张培仁2012年1月至2012年12月的剩余工资296005元；三、半岛公司于判决生效之日起五日内支付张培仁2013年1月至2013年4月的剩余轮休工资2444.28元；四、驳回张培仁的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由半岛公司负担。
宣判后，半岛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据上诉人提供的解除（终止）劳动合同证明书、社会保险中（终）止情况表，双方的劳动合同已于2013年2月25日解除。之后被上诉人作为公司高管，需要履行后合同义务，协助上诉人办理交接手续，但离职手续未办妥不代表劳动关系未解除。综上，请求二审法院查明事实，改判上诉人无须支付被上诉人2013年1月至2013年4月的剩余轮休工资2444.28元。
被上诉人张培仁答辩称：根据被上诉人提供的同意书，截止2013年6月1日，被上诉人仍未办妥离职手续，故双方的劳动关系于2013年6月1日终止。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的焦点在于双方的劳动合同何时终止。上诉人认为被上诉人于2012年9月5日提出辞职申请，上诉人于2013年2月25日出具解除（终止）劳动合同证明书，据此主张双方的劳动合同已于2013年2月25日终止。本院认为，被上诉人系与上诉人建立劳动关系，但解除（终止）劳动合同证明书的出具单位为浙江半岛船业有限公司宁波分公司，故上述证明书无法证明上诉人已与被上诉人解除劳动合同的事实。根据被上诉人提供的同意书，截止2013年6月1日，被上诉人尚未办妥离职手续，原审法院据此判令上诉人支付被上诉人轮休工资至2013年4月并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人浙江半岛船业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛耕炜
代理审判员 方 燕
代理审判员 张秀梅
二〇一三年十二月十二日
代书 记员 杨 涛
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津02执恢281号
申请执行人苏浩。
被执行人天津乾坤特种钢铁有限公司，住所地天津市宁河县造甲城镇西南侧。
法定代表人薄志栋，总经理。
申请执行人苏浩与被执行人天津乾坤特种钢铁有限公司因民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月16日作出（2014）二中民一初字第0049号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人天津乾坤特种钢铁有限公司未履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人苏浩于2014年8月22日向本院申请强制执行。申请执行标的为14904033.33元及相关利息、费用。
本案在执行中，查询了被执行人名下车辆、银行账户及工商信息，暂未发现可供执行的财产线索。本院轮候查封了被执行人天津乾坤特种钢铁有限公司名下的房产及土地使用权，因轮候查封且被执行人涉案众多，目前暂不具备处置条件，故本案应终结执行，待具备条件时，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结（2014）二中民一初字第0049号案件的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马家树
代理审判员 张 庆
代理审判员 付平平
二〇一六年十月十二日
书 记 员 吕守一
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2223民初1338号
原告：苏俭，男，1979年12月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
被告：于长顺，男，1969年10月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
原告苏俭与被告于长顺民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏俭、被告于长顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏俭向本院提出诉讼请求:判令于长顺给付借款24000元。事实和理由：2015年12月11日，于长顺向苏俭借款24000元，约定2016年12月末还清。还款期限届满，于长顺未履行给付义务。
于长顺辩称，向苏俭借款属实，但借款金额是20000元。现在没有偿还能力。
本院经审理认定事实如下：2015年12月11日，于长顺向苏俭借款24000元，并于借款当日为苏俭出具金额为24000元的借据。双方约定此款于2016年12月末还清。还款期限届满，于长顺未履行给付义务。
上述事实有苏俭提举的借据一枚并有当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，苏俭与于长顺之间的民间借贷关系受法律保护。于长顺在实际取得借款后未能在约定期限内履行还款义务的行为已构成违约，应当承担违约责任，继续履行给付义务。于长顺以借款金额为20000元的抗辩理由因未提举证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告于长顺在本判决生效后即向原告苏俭给付借款24000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告于长顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 王颖
二〇一七年四月七日
书记员 梅荣
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初3772号
原告：李涛，男，1971年8月17日出生，汉族，住安徽省阜南县。
原告：李飞，男，1979年3月12日出生，汉族，住山西省阳城县。
被告：武汉天隆吉盛环保装饰材料有限公司，住所地武汉市东西湖区水产养殖场钢结构产品生产扩建项目综合楼-1栋1-12层（12）。统一社会信用代码91420112MA4KLGLD0J。
法定代表人：王胜明。
原告李涛与被告武汉天隆吉盛环保装饰材料有限公司（以下简称天隆吉盛公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后依法适用简易程序，后转为普通程序，并公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加李飞为本案原告。原告李涛、李飞到庭参加诉讼，被告天隆吉盛公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李涛、李飞向本院提出诉讼请求：1、被告偿返两原告订货款90,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月2日，两原告与被告签订合同书。两原告依约预付被告材料费90,000元，但被告未按合同规定交付货物。两原告打电话给被告催促其发货，但被告以公司货没有到为由一直未发货给两原告。两原告又多次到被告处要求被告发货可被告推诿直到2017年4月，两原告再次找到被告处，发现被告已经人去楼空，才知道被告已被吊销。故两原告提起诉讼，望判如所请。
被告天隆吉盛公司未作答辩。
原告李涛、李飞为支持其诉讼主张，向本院提交了《合同书》一份、名片一张、收据两张。被告天隆吉盛公司在举证期限内未向本院提交证据亦未到庭质证。
本院认为原告李涛、李飞提交的上述证据，来源合法且能够印证本案事实，本院依法予以采信。根据原告李涛、李飞提供的证据及其在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2016年3月2日，原、被告签订《合同书》一份，主要内容为甲方（被告天隆吉盛公司）拥有“【生态美】装饰系列产品”的所有权。乙方（原告李涛、李飞）自愿加入“【生态美】装饰系列产品”的销售网络，乙方的代理区域是山西省晋城市，乙方只能在此区域内经营业务，不能以任何形式跨区经营及网店销售。合同履行期自2016年3月2日起至2017年3月1日止。乙方向甲方支付首批货款90,000元，此款作为乙方取得甲方“【生态美】装饰系列产品”特约代理商的必要条件。乙方向甲方支付完毕首批货款后，甲方向乙方提供90,000元的“【生态美】装饰系列产品”，按甲方统一制定的市场折扣价，同时甲方免费向乙方赠送相应配套开业用品。合同还约定了销售业绩奖励实施细则、进货以及物流配送事宜、双方的利益、保密和商业禁止、违约责任等内容。合同尾部甲方处有被告的公章及张幼华的签字，乙方处有李涛、李飞的签字。
原告李涛于2016年1月13日向被告天隆吉盛公司支付定金10,000元，于2016年3月2日向被告天隆吉盛公司付款70,000元。被告天隆吉盛公司未向两原告发货，且被告天隆吉盛公司已被吊销。据此原告李涛、李飞诉至法院，要求如诉称。审理中，因被告天隆吉盛公司未到庭参加诉讼，本案不能调解。
本院认为，原、被告于2016年3月2日签订的《区域经销合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
本案争议的焦点为原告李涛、李飞是否有权解除双方签订的《合同书》。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，被告天隆吉盛公司在收取原告李涛、李飞的货款后并未依约向原告李涛、李飞交付货物，故本院认定被告天隆吉盛公司未依约履行合同主要义务，原告李涛、李飞有权依上述规定解除双方之间的《合同书》。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案所涉合同系因被告天隆吉盛公司违约导致解除，原告李涛、李飞要求被告天隆吉盛公司返还其已支付的货款，符合上述法律规定，本院予以支持；但原告李涛、李飞所举证据仅能证明其向被告天隆吉盛公司支付货款的数额为80,000元，故本院依法支持被告天隆吉盛公司返还原告李涛、李飞货款80,000元，超出部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告武汉天隆吉盛环保装饰材料有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告李涛、李飞货款80,000元；
二、驳回原告李涛、李飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，公告费950元，合计3000元，由被告武汉天隆吉盛环保装饰材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 柯尊杰
人民陪审员 周 洁
人民陪审员 李召祥
二〇一八年七月十三日
法官 助理 林雅致
书 记 员 秦 屹
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘05民申50号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司邵阳分行长岭支行。
主要负责人：李铭渊，该支行行长。
委托诉讼代理人：彭彬彬，女，1986年4月2日出生，汉族，该行法律顾问，特别授权。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘力维，女，1976年11月10日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：申庆君，男，1972年3月1日出生，汉族，居民，系刘力维之夫。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：邵阳市祥发房地产开发有限公司。
法定代表人：邵祥发，该公司总经理。
再审申请人中国建设银行股份有限公司邵阳分行长岭支行因与被申请人刘力维、邵阳市祥发房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2016）湘05民终1210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，中国建设银行股份有限公司邵阳分行长岭支行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》二百条第（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 邓 浩
审 判 员 李青云
代理审判员 张锡杲
二〇一七年五月四日
代理书记员 康珊枝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条第一款当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘05民申50号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司邵阳分行长岭支行。主要负责人：李铭渊，该支行行长。委托诉讼代理人：彭彬彬，女，1986年4月2日出生，汉族，该行法律顾问，特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘力维，女，1976年11月10日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：申庆君，男，1972年3月1日出生，汉族，居民，系刘力维之夫。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：邵阳市祥发房地产开发有限公司。法定代表人：邵祥发，该公司总经理。再审申请人中国建设银行股份有限公司邵阳分行长岭支行因与被申请人刘力维、邵阳市祥发房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2016）湘05民终1210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，中国建设银行股份有限公司邵阳分行长岭支行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  邓 浩审 判 员  李青云代理审判员  张锡杲二〇一七年五月四日代理书记员  康珊枝附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
陕西省志丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0625执405号
申请执行人李某某，男，1971年1月7日生，汉族。
被执行人周某某，男，1974年5月16日生，汉族。
申请执行人李某某与被执行人周某某民间借贷纠纷一案，陕西省志丹县人民法院（2016）陕0625民初162号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人周某某未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李某某向本院申请执行。本院受理后，多次寻找被执行人周某某无果，查询被执行人周某某在商业银行的存款情况，均无大额存款，查询了被执行人周某某的房产、车辆、工商登记情况，被执行人周某某名下在陕西省志丹县小石山有房产一处（房产证号：志房权证2004字第9**号），无车辆、公司登记信息。被执行人周某某未履行案件款。至此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项之规定，裁定如下：
终结陕西省志丹县人民法院（2016）陕0625民初162号民事判决书的本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索时，可申请恢复原民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 马雪明
代理审判员 李晓娟
代理审判员 姬燕妮
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 张 帅
云南省石屏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2525民初829号
原告:石屏县同力摩托车车行。住所地:云南省石屏县异龙镇汇源路**号。注册号：532525600133876。
经营者：马杰，男，1980年6月17日生，彝族，云南省昆明市官渡区人，住云南省石屏县。
被告：白继红，男，1978年8月14日生，傣族，农村居民，云南省石屏县人，住云南省石屏县。
本院在审理原告石屏县同力摩托车车行与被告白继红买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。2017年11月29日，石屏县同力摩托车车行的经营者马杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按石屏县同力摩托车车行撤诉处理。
案件受理费290元，减半收取145元，由原告石屏县同力摩托车车行负担。
审判员 彭转华
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李 婷
广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1704民初1732号
原告：陈星建，男，1981年11月8日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被告：陈林枫，男，1972年10月24日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告陈星建与被告陈林枫民间借贷纠纷一案，原告陈星建于2017年11月13日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，在本案的审理过程中，原告陈星建撤回对被告陈林枫的起诉，是对其自身民事权利的依法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告陈星建撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告陈星建负担。
审判员 柳华想
二〇一七年十一月十三日
书记员 吴春慧
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽01刑更1633号
罪犯张永兴，男，1974年11月18日出生于福建省诏安县，汉族，初中文化，现在福建省仓山监狱二十分监区服刑。
福建省惠安县人民法院于2014年7月31日作出（2014）惠刑初字第377号刑事判决，以被告人张永兴犯诈骗罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币五万元，责令被告人张永兴退赔各被害人的经济损失共计人民币205000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省仓山监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月4日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张永兴在福建省仓山监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，截止2018年1月考核期内获得6个表扬。该罪犯财产刑判项未履行。
上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯张永兴减刑的异议。
本院认为，罪犯张永兴在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。刑罚执行机关报请减刑的建议符合法律规定，但该罪犯原犯罪涉多次诈骗，被害人众多，具有前科劣迹，且月均消费超标，未积极履行财产性判项，依法予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯张永兴减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年11月14日起至2018年7月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁香珠
审判员 张 伟
审判员 张 青
二〇一八年四月十日
书记员 林 燕
盘锦市双台子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1102民初997号
原告：靳春阳。
被告：于广华。
被告：于斌。
本院在审理原告靳春阳诉被告于广华、于斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告向本院提供的送达地址无法向被告进行送达，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定：原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。故根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告靳春阳的起诉。
案件受理1050.00元，退还原告靳春阳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 刘淑梅
二〇一八年八月二十一日
书记员 张 冰
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民终5029号
上诉人（原审被告）：何坚毅，男，1960年12月19日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：左丹，广东卓正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄敬贤，广东卓正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周萍珍，女，1961年5月13日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：曾莹，广东定海针律师事务所律师。
上诉人何坚毅因与被上诉人周萍珍离婚后损害责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初14122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人何坚毅于2017年10月9日向本院申请撤回本案的上诉。
本院认为，上诉人何坚毅在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人何坚毅撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费300元（何坚毅已预交），减半收取150元，由上诉人何坚毅负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 马燕清
代理审判员 吴碧英
二〇一七年十月十八日
书 记 员 钱绮丽
河南省社旗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1327刑初323号
公诉机关河南省社旗县人民检察院。
被告人李新跃，男，1980年9月11日出生，汉族，初中文化，司机，住方城县。因涉嫌妨碍公务罪，2017年7月20日被社旗县公安局刑事拘留，因涉嫌妨碍公务罪，2017年8月26日被社旗县公安局变更为取保候审。
被告人贾怡琳，女，1987年7月26日出生，汉族，小学文化，务农，住方城县。因涉嫌妨碍公务罪，2017年7月20日被社旗县公安局监视居住，因涉嫌妨碍公务罪，2017年7月23日被社旗县变更为取保候审。
社旗县人民检察院以社检公诉刑诉（2018）178号起诉书指控被告人李新跃、贾怡琳犯妨害公务罪，于2018年7月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。社旗县人民检察院指派检察员赵钊、周鹏飞出庭支持公诉，被告人李新跃、贾怡琳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
社旗县人民检察院指控：2017年7月19日中午，被告人李新跃与妻子被告人贾怡琳到居住在社旗县郝寨街的贾怡琳的姐姐贾合琳家参加孩子满月宴，李新跃酒后到郝寨新社区“小峰通讯”店，以充话费、买手机为由闹事，与贾怡琳的前夫店主任某1发生争执，并持店内椅子砸玻璃柜台，柜台内手机落地后被损坏，后任某1报警。下午15时30分许，社旗县公安局郝寨派出所民警贺某、辅警郝某、王某、周祎阳依法前往处置。经对现场情况了解后，民警依法口头传唤李新跃至郝寨派出所，贾怡琳到现场后将辅警贺某的手臂咬伤，以阻止民警传唤李新跃。在民警将李新跃、贾怡琳带上警车后，贾合琳（已行政处罚）谩骂民警并阻拦警车，后民警将李新跃、贾怡琳、贾合琳带至社旗县公安局执法办案中心路上时，李新跃用所带手铐将辅警郝某头部砸伤，并言语威胁民警。在办案中心调查时，李新跃再次用所戴手铐将民警ＸＸ的头部砸伤。经鉴定，张某、贺某、郝某伤情均构成轻微伤。
另查明，案发后被告人李新跃、贾怡琳取得被害人任某1、张某、贺某、郝某的谅解。
上述事实，被告人李新跃、贾怡琳在开庭审理中无异议，且有被告人李新跃、贾怡琳的户籍信息，张某的工作证复印件，贺某、郝某的工作证明，法医学人体损伤程度鉴定书，价格认定结论书，现场照片，现场勘验笔录，谅解书，证人贾合琳、周某、王某、白某1、任某1、任某2、白某2、白某3、白某4等人的证言，被害人张某、贺某、郝某的陈述，被告人李新跃、贾怡琳的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李新跃、贾怡琳采取暴力方法阻碍国家工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李新跃、贾怡琳暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚；被告人李新跃、贾怡琳取得被害人的谅解，可以从轻处罚。根据二被告人的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，依法可适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第二十五条第一款、第四十五条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李新跃犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；
被告人贾怡琳犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；
（二被告人缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 冯春光
二〇一八年七月十三日
书记员 王 涵
河南省商丘市睢阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1403执732号
申请执行人王彩霞，女，汉族，1974年11月21日出生。
申请执行人张莉，女，满族，1974年1月10日出生。
被执行人商丘市亚泰铝业有限公司，住所地：商丘市睢阳区。
被执行人关强，男，汉族，1968年3月20日出生。
本院在执行申请执行人王彩霞、张莉与被执行人商丘市亚泰铝业有限公司、关强民间借贷纠纷一案中，执行中因申请执行人与被执行人正和解中，经申请人同意，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1403执732号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效判决（调解）书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冀 辉
审 判 员 谢时中
代理审判员 乔玉龙
二〇一六年八月二十一日
书 记 员 李笃生
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0181执保29号
申请人：魏春，男，1966年10月18日出生，汉族，住巢湖市。
被申请人：胡启照，男，1972年8月8日出生，汉族，住巢湖市。
申请人魏春与被申请人胡启照民间借贷纠纷一案，申请人魏春于2017年3月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人胡启照银行存款25万元进行冻结或对其价值25万元的财产进行查封、扣押。申请人魏春以其位于巢湖市民营经济园老园区安徽加州生物科技有限公司1幢1房产（房产证号为巢湖市房地权证字第××号）提供担保。
本院经审查认为，申请人魏春的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
冻结被申请人胡启照银行存款25万元或查封、扣押其价值25万元的财产。
案件申请费1770元，由申请人魏春负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 智
二〇一七年三月八日
书记员 翟曼丽
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）桂0202执1282号
本院在执行中国农业银行股份有限公司柳州城中支行申请执行韦广喜信用卡纠纷一案中，查明被执行人违反财产报告制度，有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：将韦广喜纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审 判 员 林秀耀
二〇一六年二月二十三日
代书记员 李凌云