广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终852号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地：湛江市海滨大道南62号。
负责人：冯海胜，公司总经理。
委托诉讼代理人：杜晓珊，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：廖招坤，女，1936年8月24日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
委托诉讼代理人：包扶，男，1961年10月30日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，系廖招坤儿子。
原审被告：廖运钦，男，1988年2月21日出生，汉族，广东省化州市人，住化州市，
原审被告：邓涛，男，1975年5月29日出生，汉族，广东省廉江市人，住徐闻县，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称中财保湛江市分公司）因与被上诉人廖招坤、原审被告廖运钦、邓涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院(2017)粤0881民初189号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中财保湛江市分公司的委托诉讼代理人杜晓珊，被上诉人廖招坤的委托诉讼代理人包扶、原审被告廖运钦到庭参加诉讼，原审被告邓涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中财保湛江市分公司诉讼请求：请求撤销广东省廉江市人民法院的（2017）粤0881民初189号民事判决，依法改判上诉人只需赔付181934.03元给被上诉人廖招坤；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已在2016年12月21日向廖招坤垫付医疗费1万元，交强险范围的医疗限额已经赔偿完毕，应当予以扣减并超出部分应在第三者险内赔付。二、被上诉人廖招坤的实际住院天数应为44天。廖招坤在起诉时统计的住院天数打印时间是自2016年12月5日至2017年1月19日，但2017年1月19日统计的医疗费用是截止至2017年1月18日，未统计2017年1月19日，并且其提供的医疗费用明细清单中记载床位费为44天。综上被上诉人起诉的住院期间应当按照44天计算，而非45日。三、被上诉人廖招坤的营养费没有医院出具的医嘱证明，不应支持。
被上诉人廖招坤辩称：上诉人上诉缺乏事实和法律依据，不应当支持，原审判决正确。由于廖运钦在事故中承担全部责任，医药费等按照法律规定应当全部由保险公司承担。
原审被告廖运钦辩称：对上诉没有意见。
原审被告邓涛经本院合法传唤不到庭应诉，也不作答辩。
廖招坤向一审法院起诉请求：请求判决廖运钦、邓涛、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司赔偿损失199084.03元。
一审法院认定事实：粤Ｂ×××××号轿车车辆登记人为邓涛，2016年3月，被告邓涛为该车向中财保湛江市分公司购买了交强险和第三者责任险（金额50万元，不计免赔）。2016年12月5日21时30分，被告廖运钦驾驶粤Ｂ×××××号轿车造成原告廖招坤受伤的交通事故。廉江市公安局交通警察大队作出责任认定，确认被告廖运钦负全部责任，原告廖招坤无责任。原告受伤后当即送往廉江市人民医院治疗，至2017年1月19日（45天，尚未出院），原告认为其损失199084.03元得不到赔偿，于2017年1月23日诉至本院，请求处理。另查明，在治疗期间，被告廖运钦和保险公司分别垫付了原告医疗费15000元和10000元。原告在诉讼期间，撤回对护理费的诉讼请求，但要求保留诉权。一审认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。廉江市公安局交通警察大队认定廖运钦承担事故的全部责任，廖招坤无责任准确，本院应予确认，可作定案依据。根据《中华人民共和国侵权法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收……”，原告要求被告赔偿损失符合法律规定，依法应予支持。原告于2017年1月起诉，主张按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》赔偿损失符合相关的规定，本院应予支持。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，核实原告的各项损失为：1、医疗费。根据原告提供廖招坤的医药费用明细清单、确认廖招坤用去的医疗费186834.03元。2、住院伙食补助费。根据廖招坤主张住院天数，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元，计得4500元(100元／天×45天)。3、营养费。根据原告提供医疗机构建议需加强营养的意见，本院酌情每天按30元计算，按照廖招坤主张住院天数，计得1350元(30元／天×45天)。4、交通费。原告要求被告赔偿交通费1000元过高，考虑原告治疗时间实际支出交通费情况，本院酌情判决被告赔偿700元为宜。原告以上损失合计193384.03元。因邓涛于2016年3月为粤Ｂ×××××号车在中财保湛江市分公司购买了交强险和商业第三者责任险(限额50万元，不计免赔率)。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。因此，中财保湛江市分公司应先在交强险分期项限额范围内赔偿原告损失。对于已超过交强险的损失部分，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍然不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告上列损失应由被告中财保湛江市分公司在第三者责任险限额范围内负责赔偿。综上，被告中财保湛江市分公司在交强险12万元的限额范围内赔偿原告损失10700元(10000+700)；在第三者责任险50万元的限额范围内赔偿182684.03元(193384.03-10700)。对于被告廖运钦和中财保湛江市分公司垫付原告的医疗费，因原告尚未医疗终结，本案暂不作处理，待原告医疗终结后由原告起诉再作处理。被告邓涛交付车辆给具有驾驶资格的廖运钦驾驶，在本次事故中没有任何过错，不应承担赔偿责任。被告邓涛、中财保湛江市分公司经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，没有正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法判决。一审判决：限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险的限额范围内赔偿原告损失10700元；在第三者责任险限额范围内赔偿182684.03元，共193384.03元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2141元，由原告廖招坤负担61元，被告廖运钦负担2080元。
二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司仅对一审判决主文部分的193384.03元中的11450元有异议，而对原审判决认定的其他的具体赔偿项目共计181934.03元无异议,故本院对上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司无异议的赔偿项目数额予以确认。根据当事人的诉辩理由和主张，本案的争议焦点为：1、人民财保公司向廖招坤垫付的1万元医疗费在一审判决赔付款项中未作扣除是否正确？2、廖招坤的住院天数是45天还是44天？3、一审认定的廖招坤的营养费是否正确？
1、人民财保公司向廖招坤垫付的1万元医疗费在一审判决赔付款项中中未作扣除是否正确？由于廖招坤尚在治疗中，治疗终结后将会产生新的医疗费用，一审判决认定“对于被告廖运钦和中财保湛江市分公司垫付原告的医疗费，因原告尚未医疗终结，本案暂不作处理，待原告医疗终结后由原告起诉再作处理”,并无不妥。故上诉人提出的“原审法院对上诉人垫付的医疗费用不予扣减，并判决上诉人仍需在交强险限额内赔付1万元属于适用法律错误”的理由和主张，本院不予支持。
2、廖招坤的住院天数是45天还是44天？廖招坤在一审起诉时还在住院，而其在一审起诉时请求的费用也是“医至2017年1月19日（未出院）”的相关费用。因而，2016年12月5日至2017年1月19日，共计也就是住院天数45天。故一审判决认定廖招坤的住院天数为45天并无不妥。上诉人提出的廖招坤的实际住院天数应为44天的主张，本院不予支持。
3、一审认定的廖招坤的营养费是否正确？廖招坤在一审举证期限内提供有《廉江人民医院疾病诊断证明书》，处理意见：……于2016年12月05日至今在我院住院治疗,住院期间留陪人贰名,加强营养支持。出具日期为2017年3月7日。该《廉江人民医院疾病诊断证明书》在一审期间已经质证，原审被告廖运钦无异议，而上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司不作答辩，在举证期限内没有提供证据。该《廉江人民医院疾病诊断证明书》已写明应对廖招坤“加强营养支持”，一审判决酌情按每天30元计算营养费亦较为妥当。故上诉人主张“被上诉廖招坤的营养费没有医院出具的医嘱证明，不应支持，请求二审法院予以改判”，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。上诉人诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3938元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓东
审判员 张智敏
审判员 陈志清
二〇一七年十一月二十日
书记员 郑 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。