湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉江中民二终字第00035号
上诉人（原审被告）李祥胜。
上诉人（原审被告）郑爱琼。
上述二上诉人的共同委托代理人陈启斌，湖北龙田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）仙桃市亨运通货运有限公司。住所地：仙桃市沙嘴办事处沙嘴村*组。
法定代表人夏长志，该公司总经理。
原审第三人林进华。
上诉人李祥胜、郑爱琼因与被上诉人仙桃市亨运通货运有限公司（以下简称仙桃亨运通公司）、原审第三人林进华委托合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民二初字第01615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成由审判员魏天红担任审判长，代理审判员刘汝梁、任婕参加的合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人李祥胜、郑爱琼及其委托代理人陈启斌，被上诉人仙桃亨运通公司的法定代表人夏长志，原审第三人林进华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年10月21日至2009年11月11日，仙桃亨运通公司为北京神雾环境能源科技集团股份有限公司（以下简称北京神雾公司）提供货物托运服务，李祥胜为仙桃亨运通公司代为向北京神雾公司收取部分托运费用。2010年9月7日，林进华受仙桃亨运通公司的委托与李祥胜结算时，李祥胜向林进华出具借条1份，借条载明：借林进华壹拾贰万叁仟柒佰柒拾伍。借款人：李祥胜。2011年春节，李祥胜通过案外人邓江文偿还仙桃亨运通公司5万元，尚欠73775元。仙桃亨运通公司多次催讨未果，遂诉至原审法院。
原审另查明，李祥胜与郑爱琼于2010年2月20日经婚姻登记机关登记结婚。
原审认为，李祥胜受仙桃亨运通公司的委托向北京神雾公司代收运费，仙桃亨运通公司与李祥胜结算后，李祥胜向仙桃亨运通公司出具借条，双方因此形成的债权债务关系系当事人真实意思表示，合法有效。李祥胜未履行还款义务，应承担本案的民事责任。郑爱琼与李祥胜系夫妻，仙桃亨运通公司与李祥胜形成的债务关系在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，因此李祥胜、郑爱琼应共同偿还仙桃亨运通公司的债款。李祥胜向仙桃亨运通公司出具欠条后已偿还仙桃亨运通公司5万元，余款73775元应予偿还。李祥胜辩称借条上载明是向林进华借款，原告应是林进华而不是仙桃亨运通公司，诉讼主体不适格，原审认为，林进华向李祥胜催讨，是履行职务行为，因此产生的法律后果应由仙桃亨运通公司享有和承担，李祥胜辩称理由不能成立；李祥胜还辩称在出具借条后，分二次偿还林进华3万元、4万元，因李祥胜未能提供相应证据证实李祥胜在出具借条后偿还林进华7万元，故其辩称理由亦不能成立。
综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李祥胜、郑爱琼偿还仙桃亨运通公司欠款73775元；二、驳回仙桃亨运通公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2775元，财产保全费1140元，合计3915元，仙桃亨运通公司负担1545元，李祥胜、郑爱琼负担2370元。
李祥胜、郑爱琼不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实不清。2010年9月7日的借条上的123775元是林进华给的数字；李祥胜未实际占用123775元，原审却以2013年5月28日改变李祥胜原意的庭审笔录认定李祥胜实际占用。二、不应以借条上的时间作为认定还付代收货运款的时间点。李祥胜从北京神雾公司收取12万元货运尾款当日，便将支票给了邓江文，李祥胜受托事务已告终结。2010年1月，邓江文离开仙桃亨运通公司而与李祥胜开办与仙桃亨运通公司同类的业务公司，仙桃亨运通公司经常派人讨要业务款，邓江文为避免影响新公司的业务，由李祥胜于2010年8月28日、9月6日先后付款给林进华3万元、4万元，李祥胜后又通过邓江文付款5万元给仙桃亨运通公司。自此，李祥胜转交的12万元（支票）即便邓江文未给付仙桃亨运通公司，也因李祥胜再付12万元而与仙桃亨运通公司清结。此外，借条只能证明李祥胜与林进华之间存在债务关系，而与仙桃亨运通公司无关。综上，李祥胜、郑爱琼请求撤销原审判决，改判驳回仙桃亨运通公司的诉讼请求，判令仙桃亨运通公司承担本案全部费用。
仙桃亨运通公司辩称，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
林进华述称，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，李祥胜、郑爱琼当庭提交与原件核对无异的北京神雾公司出具的证明材料一份，补强向原审法院提交的证据一为复印件的瑕疵，以证明：仙桃亨运通公司与北京神雾公司实际发生业务量118单；仙桃亨运通公司工作人员邓江文、夏志华已分6次收取货运款144500元；118单中有3单系李祥胜单独承运；李祥胜受邓江文之托从北京神雾公司代为结算运费119700元，其中含李祥胜的3单运费28000元，北京神雾公司与仙桃亨运通公司的货运款已清结。
仙桃亨运通公司认为该证据不完整，并没有反映仙桃亨运通公司与北京神雾公司的全部业务往来。
林进华认为该证据反映不全。
本院认为，李祥胜、郑爱琼提交的证据系北京神雾公司单方制作，其未经仙桃亨运通公司确认，应有其他证据进一步佐证才能作为认定本案事实的依据。
二审查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，仙桃亨运通公司职员林进华按公司的安排催讨托运费用系履行职务行为，其行为后果应由仙桃亨运通公司承担。李祥胜代仙桃亨运通公司向北京神雾公司领取托运费用后，在林进华找其催讨时，李祥胜于2010年8月28日、9月6日先后付款给林进华3万元、4万元，并于2010年9月7日出具借林进华123775元借条的行为，足以证明仙桃亨运通公司委托李祥胜代为收取其在北京神雾公司的部分托运费用的事实成立，仙桃亨运通公司与李祥胜之间成立委托合同关系，双方之间的权利义务应适用委托合同的规则予以处理。
李祥胜作为具有完全民事行为能力的成年人，接受仙桃亨运通公司的委托后，自主代为领取托运费用，向林进华转交领取的7万元托运费用，出具借条，通过仙桃亨运通公司原工作人员邓江文转付5万元给仙桃亨运通公司等一系列行为，表明李祥胜对其代领了多少支付了多少还剩多少托运费用有足够清楚的认识，李祥胜对未转交的托运费用123775元出具借条的行为使其与仙桃亨运通公司之间的债权债务关系得以固定并产生拘束力。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条关于“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，在扣减出具借条之后已转交的5万元托运费用后，李祥胜应将其代为领取尚未转交的托运费用73775元转交仙桃亨运通公司。李祥胜、郑爱琼关于“借条上的123775元是林进华给的数字，未实际占用123775元”的理由不能成立。
李祥胜、郑爱琼认为转交的12万元即便邓江文未给付仙桃亨运通公司，也因李祥胜再付12万元而与仙桃亨运通公司清结。对此，本院认为，既然李祥胜认为其只为仙桃亨运通公司代领12万元托运费用，且代领的支票当即交给了当时仍在仙桃亨运通公司任职的邓江文，李祥胜就无需在此之后继续转交7万元给林进华以及通过邓江文转交5万元给仙桃亨运通公司清结代领的12万元，李祥胜的辩解与日常生活常理不符，且李祥胜只代领12万元的说辞与李祥胜付款给林进华7万元，再出具123775元借条的行为不合。因此，李祥胜、郑爱琼关于已将代领的托运费用与仙桃亨运通公司清结的理由不能成立。
综上，李祥胜、郑爱琼的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2370元，由上诉人李祥胜、郑爱琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏天红
代理审判员 刘汝梁
代理审判员 任 婕
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 胡煜婷