南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六程民初字第1061号
原告（反诉被告）南京欣集农业发展有限公司，住所地南京市六合区龙池街道新东路18号。
法定代表人杨欣，董事长。
委托代理人任俊，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人宋秀祥，男，1962年6月20日生，汉族，南京欣集农业发展有限公司经理。
被告（反诉原告）程道连，男，1949年11月23日生，汉族，农民。
原告（反诉被告）南京欣集农业发展有限公司（以下简称欣集公司）与被告（反诉原告）程道连农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）欣集公司的委托代理人任俊、宋秀祥，被告（反诉原告）程道连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欣集公司诉称，2014年6月，原告与被告签订承包协议，10月28日对承包协议进行了修订补充。被告租用原告六合区龙池街道新集社区路呙村的8.25亩钢架大棚地种植草莓，每亩租金1500元，租期为一年。该大棚于2014年4月初由原告安排专业施工队新建，总面积约20来亩。2014年11月中旬，天气渐冷，原告发现被告在给大棚盖上薄膜后并未使用压膜绳，即对其告知不使用压膜绳的后果，并多次提出要求其立即安装压膜绳。被告虽口头答应“买去了”，但实际上却没有行动。因钢架大棚本身也具备一些抗风能力，加上冬季为了防寒，大棚薄膜四周均压在土里，这也增加了大棚整体的固着力，整个冬季虽然也刮了大风，但大棚算是安然度过。开春后，由于天气转暖，被告需要开棚降温，于是大棚四周的薄膜压土被清除，大棚的抗风能力就仅靠钢管插入地面的摩擦力支撑。为了降温通风，被告将薄膜四周卷起，大棚膜就像一个大风筝，风兜进去会强力上抬。此时，压膜绳在固定大棚时的重要性就更加突出，压膜绳的两端连着地锚，能将风力导入地面，在大风乃至暴风的情形下能将大棚牢牢固着在地面，在极端的情况下，风也只是将塑料膜刮坏，绝无可能将大棚钢管连根拔起（原告另外种植的100多亩大棚在此次大风中均安然无恙，原因是均使用了合格的压膜绳）。所以，因为压膜绳的缺失，在春季大风的袭击下，被告所承租的大棚有一半以上被连根拔起折断，造成原告方钢架大棚设施严重损坏。原告共有140亩这样的“32mm”钢架大棚，产生风灾的也就是被告方所承租的没有使用压膜绳的大棚，附近的大棚连片种植区也没有产生严重的损失。综上所述，此次大棚损坏是因为被告为了减少投入，未使用压膜绳而造成的。根据承包协议第六条约定，被告应予赔偿。被告还租用原告露地7.5亩种西瓜，双方口头约定每亩租金800元。现原告特诉至法院，要求判决：1、被告维修损坏的大棚或承担维修大棚的费用29448元；2、被告给付大棚地租金余款1600元及露地地租6000元；3、被告赔偿2015年至2016年的大棚地租损失12210元。综上，要求被告赔偿49423元。
被告程道连辩称，首先，被告无须承担承租的钢架大棚毁坏赔偿责任，理由如下：1、原告大棚钢架埋入地下的深度不够，根据农业大棚的架设惯例，钢架理应埋入地下40厘米才能确保相应的抗风能力。2、原告的大棚间距过小，不符合农业经营标准，无法使用压膜绳，且被告向原告反映过，但原告认为不会有事，因此，在无法使用压膜绳的情况下，造成大棚损坏，被告不应负赔偿责任。3、原告主张的大棚维修费用过高，维修报单有误，被告只承租了7个棚，不是8个。其次，大棚租金被告已经支付完毕，原、被告就露地租金曾口头协议，约定每亩500元，一共5亩，租金为3000元，被告还未支付。最后，下一年的土地租金损失不应由被告赔偿。综上，被告只应给付原告3000元。
反诉原告程道连诉称，因反诉被告欣集公司向反诉原告程道连提供的钢架大棚不合乎抗风标准，致使反诉原告程道连的作物减产受损，要求判决反诉被告欣集公司赔偿其经济损失133990元，每亩1500元，大棚薄膜10000元。
反诉被告欣集公司辩称，对反诉原告程道连的诉请不予认可。理由如下：反诉原告程道连认为反诉被告欣集公司钢架大棚建设施工不合理没有证据，法庭到现场进行了勘验，大棚是符合使用要求的，并且反诉被告欣集公司在提供大棚时反诉原告程道连也是认可，不然也不会租赁此大棚进行生产经营。大棚使用的薄膜及压膜绳都是反诉原告程道连自行采用使用，反诉原告程道连主张的损失中并不包括压膜绳的损失，可见反诉原告程道连根本就没有购置压膜绳。对反诉原告程道连主张的大棚间距过小无法使用压膜绳的理由是不能成立的。反诉原告程道连认为大棚维修费用过高，说明其认为大棚是需要维修的，只是费用的多少问题。大棚损失存在争议而不支付露地地租，是不合理的。即使关于大棚损坏原、被告之间就赔偿费用有争议，反诉原告程道连应该及时将大棚交付反诉被告欣集公司，其不及时归还就应该承担损失。反诉原告程道连请求的赔偿损失没有计算依据，法院应依法驳回。
经审理查明，2011年10月1日，陶鸿明与南京市六合区龙池街道路呙村（以下简称路呙村）签订租赁经营合同，约定路呙村将龙池街道路呙村后云组约36.53亩土地、水塘9.96亩租赁给陶鸿明建设高效农业。2013年1月22日，陶鸿明与路呙村又签订补充协议，双方将合同主体变更为南京欣集农业发展有限公司（本诉原告、反诉被告）与南京市六合区龙池街道新集社区。
2014年6月15日，原告欣集公司与被告程道连签订《租地合同》，双方在合同中约定：“1、乙方（程道连）向甲方（欣集公司）租用位于路呙村的大棚，共计8.266亩。……6、合同价款：按照每亩1480元计价，合计12233.6元。按照先付款，后用地的原则，地租在合同签订时付清。7、乙方（程道连）租用甲方（欣集公司）土地时间从2014年6月1日至2015年6月1日止。”
2014年10月28日，原、被告又签订《承包协议》，对2014年6月15日签订的《租地合同》作了修订。双方在合同中约定：“第一条：甲方（欣集公司）将坐落在新集路呙村的蔬菜大棚8.25亩承包给乙方（程道连），乙方（程道连）在承包期间内不得转租。第二条：承包期为壹年，从2014年6月1日起至2015年6月30日止。每亩1500元，合计12210元。……第四条：在租地期间，乙方（程道连）要对所承包的大棚加以保护。遇到暴雪，乙方（程道连）要及时进行除雪作业，如因人为原因保护不力，造成大棚损毁，由乙方（程道连）负责维修，其它自然灾害甲方（欣集公司）将及时提供维修材料。第六条：合同期满，乙方（程道连）将田间垃圾清理干净，甲方（欣集公司）的大棚设施如有丢失损坏，乙方应据实赔偿。……”
2015年3月，被告程道连又承租原告欣集公司的位于上述《承包协议》中蔬菜大棚旁的露地，双方未签订书面协议，仅进行了口头约定。
此后，原告欣集公司发现其出租给被告程道连的大棚受损，遂与被告程道连协商。双方协商无果，原告欣集公司于2015年8月31日诉至法院，要求判决：1、被告程道连维修损坏的大棚或承担维修大棚的费用29448元；2、被告程道连给付大棚地租金余款1600元及露地地租6000元；3、被告程道连赔偿2015年至2016年的大棚地租损失12210元。综上，原告欣集公司要求被告程道连赔偿49423元。
2015年10月14日，被告程道连提出反诉，要求判决欣集公司赔偿其经济损失133990元，每亩1500元，大棚薄膜10000元。
经勘验，涉案的大棚为七个，每个大棚的高度为3米、跨度为8米，棚间距为32－38厘米，拱杆入土深度为36－46厘米。靠马路一侧的第三个棚完好，其余六个大棚有不同程度的损坏。涉案的露地面积为5.62亩（55米×44米＋42.2米×31.3米＝3747.12平方米，约合5.62亩）。
在庭审过程中，被告程道连称双方在电话中协商的露地地租为700元每亩，露地面积以法院勘验的面积为准。原告欣集公司向法院提交南京淦杰商贸有限公司维修报价单一份，证明维修涉案大棚费用报价为29448元。
以上事实，有当事人的陈述、租赁经营合同、补充协议、租地合同、承包协议、照片、勘验笔录、维修报价单等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《租地协议》及补充协议系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。
关于大棚租金及露地租金问题。被告程道连主张其已经支付原告欣集公司租金12210元，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，因被告程道连未提供相关证据证明其已向原告欣集公司支付全部大棚地租，故原告欣集公司要求被告程道连给付大棚地租金余款1600元的诉请，本院予以支持。关于露地租金，被告程道连在反诉状中认可双方口头约定所租露地为5亩，每亩租金500元，下欠原告欣集公司租金3000元。在庭审过程中，被告程道连又主张每亩租金为700元，面积以法院勘验为准。经本院实地勘验，露地面积为5.62亩，租金以被告程道连当庭陈述的700元为准，故被告程道连应支付原告欣集公司露地租金3934元。
关于大棚的受损原因及维修费用的承担问题。原告欣集公司主张大棚受损原因系被告程道连未使用压膜绳导致，被告程道连认为原告欣集公司提供的大棚不合乎抗风标准。经法院充分释明后，原、被告双方均明确表示对涉案大棚的质量、损坏原因、损坏程度不申请鉴定。参照种植塑料大棚技术规范的行业标准，跨度为8米的大棚拱杆基础埋深不小于50厘米，钢结构设计大棚使用年限为10年左右，且有一定的防风、雨、雪设计，遇到大风、大雨、大雪天气应采取紧闭门窗，拉紧压膜绳等措施。原告欣集公司作为出租方应保证租赁物的质量符合相应标准及正常使用要求，经实法院地勘察，原告欣集公司出租给被告程道连的大棚，拱杆入土深度为36－46厘米，未达到行业相关标准。被告程道连作为承租方应就大棚在使用过程中出现的问题进行必要的修理及维护，但其在使用过程中未根据天气变化采取相应补救措施，也未及时向原告欣集公司反映，存在一定过错。本院依现有证据及实地勘察情况认定涉案大棚损坏原因如下：1、遭遇大风；2、拱杆入土深度未达50厘米；3、被告程道连未使用压膜绳。综合案件实际情况，本院酌定原、被告各承担大棚维修费用的50%。因被告程道连未对原告欣集公司提交的维修报价单申请重新鉴定，本院对维修报价单中维修大棚费用报价29448元予以采信，双方各应承担14724元。关于欣集公司要求程道连赔偿大棚地租损失、程道连反诉要求欣集公司支付经济损失的问题，因双方对本案纠纷的产生均有过错，故对双方所主张的损失由双方各自承担。
综上，被告程道连应支付原告欣集公司各项费用合计20258元（14724元＋1600元＋3934元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百一十六条、第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告程道连于本判决生效之日起十日内给付原告南京欣集农业发展有限公司20258元；
二、驳回原告南京欣集农业发展有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告程道连的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1134元，由原告南京欣集农业发展有限公司承担704元，由被告程道连承担430元，反诉案件受理费745元，由被告程道连负担（本诉案件受理费原告南京欣集农业发展有限公司已垫付，被告程道连在执行时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵 文
审 判 员 邹建明
人民陪审员 黄恩明
二〇一六年一月八日
法官 助理 刘 云
书 记 员 张文文