重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0111民初6520号
原告：蓝英，女，1968年12月9日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：汤献朴，男，1958年6月17日出生，汉族，住重庆市渝北区，系原告妹夫。
被告：左文明，男，1966年8月1日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：蒋能斌，重庆石都律师事务所律师。
被告：左力，男，1987年1月7日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告蓝英与被告左文明、左力民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法由审判员李玉辉适用简易程序独任审判,于2016年10月17日、11月8日公开开庭进行了审理，原告蓝英及其特别授权诉讼代理人汤献朴，被告左文明的特别授权诉讼代理人蒋能斌到庭参加了诉讼，被告左力经本院传票传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝英向本院提出诉讼请求：一、要求二被告立即归还借款568000元；二、要求二被告按月息2%支付借款利息，利息从借款时间算起，直至借款本金息还清；三、诉讼费及保全费由二被告承担。事实及理由：2014年12月29日，被告左文明以个人工程资金周转困难为由向原告借款400000元，原告当天转款400000元到被告左文明账户，借款口头约定月息2%，借款期限一个月，被告左文明出具了借条一张给原告。借款后，被告未支付借款本息，2015年8月29日，原告找到被告左文明，左文明原收回借条重新出具了一张借条给原告，借款金额为568000元，该568000元中是将借款利息、违约金一并打在借条内。之后，被告左文明支付了部分利息，原告经多次催收未果即起诉到法院。
被告左文明辩称：1、左文明没有在2015年8月29日向原告借款568000元；2、出具借条是事实，但是没有履行，如果原告诉请左文明借款568000元，我们要求出具其借款的支付方式；3、原来在2014年12月29日，向原告借款400000元，但在2015年10月23日通过左儒斌转款给原告200000元，就是还款200000元，2016年7月7日通过左文明向蓝英账户还款40000元，总计还款240000元，实际还差原告蓝英160000元，其借款也没有约定利息；4、原告举示借条的来源，这张借条是根据前面2014年12月29日那张借条来的，实际上是400000元加上168000元合计就是568000元，其中168000元原告是没有实际履行支付给被告的，也就是原来的400000元还了240000元，只差160000元，但都没有约定利息。
被告左力未提供答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据依法载卷佐证，本院予以采信，对有争议的证据和事实，根据原、被告的庭审陈述以及本院采信的证据，本院确认以下法律事实：
2014年12月29日，被告左文明向原告借款400000元，原告当天转款400000元到被告左文明账户；2015年8月29日，被告左文明收回借条重新亲笔出具了一张借条给原告，借条载明：“借条今借到蓝英人民币伍拾陆万捌仟元整<小写：568000元>。借款人：左文明2015、8、29”，之后，被告左力于2016年8月6日在借条的“借款人”一栏上签上了自己的名字，并在借条内容下面写明其身份证号码，并写了“担保人：左力、2016、8、6”几个字。2015年10月23日被告左文明通过左儒斌账户转款给原告200000元，2016年7月7日向蓝英账户转款40000元，总计转款支付原告240000元。之后未再支付借款本息。原告经多次催收未果。即于2016年8月15日起诉到法院，提出如上诉讼请求。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。2015年8月29日的《借条》系双方真实意思表示，不违反法律和法规的强制性规定，应当有效。原、被告双方应当按照约定享有权利履行权利义务。本案原、被告对2015年8月29日的《借条》系被告左文明于2014年12月29日向原告借款400000元重新出具的借条无异议，本案争议的焦点是：1.借款568000元中除借款400000元外的168000元是借款利息、违约金的结算计入借款中或者是新的借款;2.被告左文明尚欠原告借款本金和利息计算问题；3.被告左力的责任问题。对此，本院评述如下：
对借款568000元中除借款400000元外的168000元是借款利息、违约金的结算计入借款中或者是新的借款问题。对此，原告提出568000元中有借款本金400000元，另168000元是双方对借款期间8个月的利息（按月息3%）和6个月违约金（日息1‰）的结算计入借款，由被告左文明重新出具的借条，被告左文明从借款之日2014年12月29日至重新出具借条之日8个月时间，分文未支付借款本息，双方进行借款本息结算后由借款人重新出具借款借据，将利息以及违约金计入新的债权凭据符合社会常态和日常生活常情；被告左文明出具568000元的借条就能够证明该事实。被告左文明并未否认借条的真实性，只是否认其中的168000元不是利息和违约金的结算金额，提出168000元是新的借款原告未支付，被告左文明对其抗辩意见，应当提供证据加以证明，但综合全案证据，从2015年8月29日被告左文明重新出具新的借条给原告后至今一年多时间，被告左文明并无证据证明其在此期间要求原告支付新的借款168000元的证据，未提供证据证明该168000元是新的借款，因此对被告左文明抗辩意见，本院不予采信。本院确认被告左文明于2015年8月29日出具的《借条》是对以前借款400000元的借款本息、违约金结算后将利息、违约金计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。本院确认168000元是前期借款利息、违约金的结算金额。被告左文明已付240000元，已付利息按年利率36%计算，从借款之日即2014年12月29日至2015年8月29日期间共计244天利息为97600元，双方结算的利息、违约金之和168000元高于年利率36%，高出部分依法不受法律保护，据此，本院确认被告左文明向原告的借款本金为400000元，从2014年12月29日至2015年8月29日按年利率36%计算的利息为97600元，本院予以支持，其余部分本院不予支持。
对被告左文明尚欠原告借款本金和利息问题。被告左文明于2015年10月23日通过左儒斌账户转款给原告200000元，2016年7月7日向蓝英账户转款40000元，总计转款支付原告240000元，原告认可收到240000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。”，据此规定，本院确认被告左文明支付的240000元首先支付的是利息97600元，其余142400元应当扣减被告左文明应当支付给原告的本金，扣减后被告左文明尚欠原告借款本金257600元。被告左文明提出已付240000元应抵扣本金的抗辩意见本院不予采纳。
对利息问题，2015年8月29日的借条并未约定利率及还款期限，原告主张月息2%无依据证明，对借条出具之后即2015年8月29日之后的利息原告要求按月息2%计算的诉求本院不予支持；但原告起诉主张之日视为逾期之日，被告左文明应当从2016年8月15日起诉之日起按照年利率6%计息支付原告。
对被告左力的责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”，被告左力在借条上借款人一栏签了名，亦在借条内容下面亲笔书写“担保人左力”,原告认可被告左力是在借条出具之后原告催收借款时签的名，并不是借款出具的当时签的名，因此左力在借条上签名认定为担保人才是被告左力的真实意思表示；被告左力未到庭否认其签字的真实性，也未举证证明其签字有被骗、被欺诈等情形存在，本案借款未约定还款期限，故被告左力应当对案涉借款本息承担连带清偿责任。
综上，被告左文明应当归还原告借款本金257600元及利息（该利息以257600元为基数，从起诉之日即2016年8月15日起至付清款时为止，按照年利率6%计息）；被告左力对以上借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条第一款、第二十六条第二款、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告左文明在本判决生效后十五日内归还原告蓝英借款本金257600元及利息（该利息以257600元为基数，从2016年8月15日起至付清款时为止，按年利率6%计息）；
二、被告左力对以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告蓝英的其他诉讼请求。
本案诉讼费减收取4740元，由被告左文明、左力负担2370元，原告蓝英分担2370元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李玉辉
二〇一六年十一月十四日
书记员 杨 宇