四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终884号
上诉人（原审被告）：四川省广卫房地产开发有限公司，住所地达州市达县。
法定代表人：罗将，总经理。
委托诉讼代理人：罗云路，四川明炬律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：杨崧，女，生于1974年9月27日，汉族，住重庆市江北区。
被上诉人（原审原告）：文某，男，生于2003年10月7日，汉族，住重庆市江北区。
法定代理人：杨崧，女，生于1974年9月27日，汉族，住重庆市江北区，系被上诉人文某之母。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡国庆，四川法雨律师事务所律师，系特别授权。
上诉人四川省广卫房地产开发有限公司（以下简称以下简称“广卫房产公司”）因与被上诉人杨崧、文某商品房买卖合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广卫房产公司的委托诉讼代理人罗云路、被上诉人杨崧、文某及其委托诉讼代理人蔡国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人广卫房产公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人出售给被上诉人的摊位是以“个”为单位进行出售，而非以面积单价计算价款。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第三条约定按照套（单元）计算房屋价款，也就是说面积的大小不影响成交价格。且《商品房买卖合同》第十三条以及《商品房买卖合同附件及补充协议》第四条约定“实测面积与第三条载明的测绘面积发生误差的，双方同意按第3种方式处理，即商品房按套计价，且摊位总数差异在3%范围内的，双方互不找补。但因实际施工布置调整，使摊位总数差异超出3%，导致出卖人不能将此物业销售给买受人的，出卖人除退还买受人已付房款外，并按银行同期活期存款利率付给利息，同时出卖人向买受人支付人民币叁仟元整作为补偿”，系双方对面积差异处理的约定。故本案应排除适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定；2.经合同约定的测绘机构测绘，摊位的实测套内面积与合同约定并无差异，不影响被上诉人的使用价值和经济利益。同时，上诉人委托有资质的测绘机构进行重新测绘，该项目摊位的实测面积与合同约定的参考面积差异并未超过3%，故无论如何不会产生解除合同的法律后果；3.案涉农贸市场的通风设施、消防、安全设计、通道、排水排污设施等符合相关标准并经相关行政部门的审批和验收，而市场内脏乱的原因为市场没有正常的运营，不属于上诉人作为开发商应当处理的问题。
被上诉人杨崧、文某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
杨崧、文某向一审法院起诉请求：解除原、被告于2010年6月8日签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件及补充协议》；判令被告退还原告购房款152720元、契税6109元、产权登记费550元、产权交易手续费1145元、工本费75元、维修基金684元、印花税76元、牌号费30元等共计8669元及利息（起止时间：152700元从2010年6月8日起；8669元从2011年6月4日起到付清之日，按照中国银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2010年6月8日，杨崧、文某（买受人）与广卫房产公司（出卖人）签订编号为WJ-1046的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同附件及补充协议》主要约定：1、买受人购买出卖人开发的广安市广安区莲花北路69号1幢地下层1046号摊位，其所在土地用途为商业，摊位测绘建筑面积为15.202㎡，其中套内建筑面积6.863㎡，分摊建筑面积8.339㎡，按套（单元）计算价款，总价款为152720元；2、买受人应在2010年6月8日前一次性付清购房款；3、出卖人应于2010年12月31日前交付该摊位；4、买受人同意委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；5、面积差异处理方式为，该商品房交付时，出卖人应当向买受人公示其委托的有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测报告书，并向买受人提供该商品房的面积实测数据（简称实测面积）。实测面积与第三条载明的测绘面积发生误差的，双方同意按第3种方式处理，即商品房按套计价，且摊位总数差异在3%范围内的，双方互不找补。但因实际施工布置调整，使摊位总数差异超出3%，导致出卖人不能将此物业销售给买受人的，出卖人除退还买受人已付房款外，并按银行同期活期存款利率付给利息，同时出卖人向买受人支付人民币叁仟元整作为补偿；6、出卖人委托测绘商品房面积的房产测绘机构是广安市房屋测绘队；7、关于地下层、地面一层各业态经营范围的约定：1001至1013为品牌商铺区、1014至1046为鲜肉区、1047至1054为冷鲜区、1055-1075为水产区等，本物业属于商业的，其经营范围属于鲜肉区，买受人不得超出本协议约定的范围经营等。
合同签订当日，杨崧、文某将其摊位租给徐晓明，租期为1年，自2011年1月1日起至2011年12月31日止，年租金为13280元，并于当日一次性付清。
杨崧、文某于2010年6月8日向广卫房产公司支付了1046号摊位购房款152720元，于2011年6月4日向被告支付了该摊位的契税6109元、产权登记费550元、产权交易手续费1145元、工本费75元、维修基金684元、印花税76元共计8639。同日，向广安千福物业管理有限公司支付了门牌费30元。
又查明：2015年12月14日，被告为原告办理了所购买摊位的房屋所有权证，字号为广安市房产证广房字第2015*******4X号，所有权人为原告文某。房屋的基本状况：总层数10，建筑面积13.24㎡，套内建筑面积6.84㎡，其中公用分摊面积6.40平方米，所在楼层为负一层。权属登记时，被告代原告向相关部门支付契税6108.8元、印花税76.4元、专项维修金684元共计6869.2元；登记费、交易费、工本费等费用合计1770元，被告未提交证据证明其已向相关职能部门交纳。
同时查明：2008年11月20日，广安市人民政府以广安府〔2008〕101号会议纪要，确定将望江街以北与莲花路以东交汇处4.4亩（2857.34平方米）空置土地用于修建集贸市场。广安市规划和建设局广市规建局（2009）158号《关于恳请审定鸿成·望江农贸商业广场设计方案的请示》中载明，规划鸿成·望江农贸商业广场项目拟建建筑层数为10层（含地下1层），其中地上为2层商业和7层住宅，建筑面积6152.63平方米，地下为1层商业，建筑面积2224.3平方米。2010年3月4日，广卫房产公司取得的鸿成•望江农贸商业广场项目的（2010）房预售证第07号《商品房预售许可证》载明房屋用途性质商住、预售总建筑面积为8596.76平方米、住宅42套、门市18个。
2014年11月1日，经广安市房屋测绘队测绘，广安鸿成·望江农贸商业广场摊位房建筑面积（含分摊面积）为2885.7㎡，原告购买的1046号摊经测绘建筑面积共13.24㎡，其中，套内面积6.84㎡，分摊面积6.40㎡。合同约定的诉争摊位测绘建筑面积共15.202㎡，其中套内建筑面积6.863㎡，分摊建筑面积8.339㎡。两者相比较，被告交付摊位的建筑面积与合同约定的建筑面积相差1.962㎡，建筑面积误差比绝对值为12.9%，远超过了3%。
因办理摊位产权问题，广卫房产公司于2013年11月25日向广安市政府报送了《关于解决办理鸿成•望江农贸市场产权证的紧急报告》，2014年1月7日，广安市住房和城乡规划建设局下发广住建信复字（2014）1号文件答复：“你公司开发建设的鸿成·望江农贸市场总建筑面积8714平方米，共10层，其中地上9层，地下1层。当时因地下层未纳入容积率内，暂未办理房屋登记。2013年12月31日，市政府组织相关部门对此事进行了研究，同意该地下层确权登记。请你公司备齐建设资料，尽快向市房产管理局申报房屋登记，我局将督促市房产管理局抓紧办理”。
2015年1月15日，广卫房产公司取得了广安市广安区莲花北路69号1幢房屋权属登记总证，载明该栋房屋（含地下1层摊位面积）建筑面积共计为8375.75平方米，并于2015年8月10日、8月21日进行了产权分户的税收完税。同时，四川省广安市地税局第一直属税务分局出具情况说明书载明：广卫房产公司于2015年3月报请他局进行税务清算，因他局需向各购房客户核对合同签订真实情况，大部分购买摊位的客户不配合调查核实，导致清算时间有所延长。2015年7月31日，广安市人民政府作出广安府复（2015）92号批复文件，收回了2015年1月26日其作出的广安府复（2015）5号批复文件，重新确定了广卫房产公司应当补缴广安区望江市场项目土地出让金的金额合计为1748400元。
一审法院认为：原告与被告签订了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同附件及补充协议》，形成房屋买卖合同关系，合同依法成立并生效，双方应按合同约定履行各自义务。原告依约向被告交纳了房款和相关税费，被告就应当按照合同约定严格履行交付摊位、办理权属登记义务。合同中“实测面积与第三条载明的测绘面积发生误差的，双方同意按第3种方式处理，即商品房按套计价，且摊位总数差异在3%范围内的，双方互不找补。但因实际施工布置调整，使摊位总数差异超出3%，导致出卖人不能将此物业销售给买受人的，出卖人除退还买受人已付房款外，并按银行同期活期存款利率付给利息，同时出卖人向买受人支付人民币叁仟元整作为补偿。”等内容，仅是对摊位计价方式和摊位总数的差异范围及违约责任的约定，未对建筑面积出现误差作出约定。照此约定，摊位系按套计价，摊位总数的差异只能在3%以内，否则出卖人除退还房款即解除合同外，还要承担违约责任。相对于原告个人而言，其购买摊位的实质因素应是建筑面积，而不是摊位总数，且从合同约定的摊位建筑面积和摊位价款看，原告所购摊位事实上也与建筑面积有着实质上的关联。因此，被告出售给原告的摊位如出现建筑面积的法定误差，原告仍有权请求解除合同。被告交付摊位的建筑面积与合同约定的建筑面积相差1.962㎡，建筑面积误差比绝对值为12.9%，远超过了法律规定的3%，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二项“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：......（二）面积误差比绝对值超出3％，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3％以内（含3％）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3％部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3％以内（含3％）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。”的规定，原告以建筑面积误差比绝对值超过3%为由要求解除合同的理由成立，对原告要求解除《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件及补充协议》、返还购房款152720元的请求予以支持。原告在签订合同当日将摊位出租给徐晓明事实表明，被告已向原告履行了交付摊位的义务；原告在接收该门市后，可自行经营或出租获利，被告不应再支付购房款利息，故对原告要求支付购房款利息的诉讼请求，本院不予支持；原告向被告交纳了契税、登记费、交易费、办证、维修基金、印花税、共计8639元，其中，被告代原告向相关部门交纳契税、维修基金、印花税计6869.2元，原告向物业公司支付门牌费30元，合同解除后，可由双方共同到有关部门要求解决，如因此造成损失，可另案请求解决；被告未提交证据证明其已向相关职能部门交纳登记费、交易费、工本费等合计1770元，故其应向原告返还。对被告称其公司没有违约行为，不同意解除合同的辩解意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（五）法律规定的其他情形。”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、解除2010年6月8日原告杨崧、文某与被告四川广为房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件及补充协议》；二、被告四川省广卫房地产开发有限公司向原告杨崧、文某返还购房款152720元；三、被告四川省广卫房地产开发有限公司向原告返还手续费1145元、工本费75元、产权登记费550元共计1770元；四、驳回原告杨崧、文某的其他诉讼请求。受理费3528元，减半收取1764元，由原告杨崧、文某负担25元，被告四川省广卫房地产开发有限公司负担1739元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人向本院提供了以下证据：1、《广安鸿城·望江农贸商业广场销售清单》，拟证明诉争房屋系按套进行销售；2、达州市安信房地产评估有限责任公司2016年3月16日测绘所作的《广安市房屋面积测绘报告》（安信房测[2016100010A]）（以下简称“安信测绘报告”）,拟证明房屋实测面积与约定面积误差未超过3%；3、四川省测绘产品质量监督检验站（以下简称“省测绘质检站”）于2016年9月13日出具的《广安‘鸿城·望江农贸商业广场’测绘地理信息成果质量检验报告）（以下简称“《检验报告》”），拟证明广安市房屋测绘队的测绘报告错误，诉争摊位面积误差未超过3%，并向本院申请对诉争摊位的面积进行重新测绘。
被上诉人质证认为上诉人提供的销售清单系上诉人自行打印，不能作为证据采信；达州的安信测绘报告与省测绘质检站的《检验报告》系受上诉人单方委托作出的，而且有证据证明上诉人改变了摊位现状，导致测绘结果出现不一致；广安市房屋测绘队是合同双方选择的测绘机构，不同意重新测绘。
本院依职权调取了广卫房产公司开发的“鸿城·望江农贸商业广场”负一楼摊位的产权登记信息，该楼层所有摊位均已办理产权登记，登记产权面积与广安市房屋测绘队的测绘面积一致；经本院现场勘验“鸿城·望江农贸商业广场”负一层，产权登记编号为莲花北路69-15号（竣工图编号为1015号）、69-118号（竣工图编号为1118号）、69-131号（竣工图编号为1131号）、69-277号（竣工图编号为1202号）共四个摊位已被拆除，上述摊位的所有权人均为广卫房产公司。
对于产权登记信息，上诉人认为该证据材料是真实的，但因为产权登记的依据即广安市房屋测绘队的测绘报告不合格，故不应当采信其登记的面积；被上诉人认为该证据合法性、真实性、关联性均符合法律规定，应当作为认定诉争摊位面积的依据。对于勘验笔录，上诉人认为反映了负一层摊位的现状，但无法说明系何人、何时拆除，所拆的摊位均是上诉人所有的，不影响被上诉人的利益；被上诉人认为系上诉人对摊位进行了拆除，而且拆除的摊位与达州市安信房地产评估有限责任公司所作安信测绘报告对照，可以证明是上诉人故意减少摊位导致后来的测绘与产权登记面积不一致。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在二审中提交了达州市安信房地产评估有限责任公司2016年3月16日测绘所作的安信测绘报告,以及省测绘质检站2016年9月13日出具的《检验报告》，拟证明原广安市房屋测绘队的测绘结果错误且诉争摊位实测面积与约定面积误差未超过3%。查双方当事人订立的《商品房买卖合同》，合同中对房产测绘机构约定为广安市房屋测绘队，广安市房屋测绘队亦按照上诉人的委托于2014年11月1日对包括诉争摊位在内的、莲花北路69号所有房屋进行了房产面积测绘并出具《四川省房屋面积测绘报告》。上诉人接受该报告并依据其测绘结果向行政机关申请办理权属证书，不动产登记行政机关亦依据上诉人的申请、按照该测绘报告所确认的面积对诉争摊位进行了产权登记，该登记系行政机关依法确认不动产权利归属和其他法定事项的行政行为，具有公信力、确定力，由此核发的不动产权属证书亦是权利人享有该不动产物权的证明。现上诉人仅凭单方委托其他机构所作的安信测绘报告和《检验报告》，欲变更行政部门产权登记所确认的房产面积，因该二份报告未得到不动产登记机关的确认，不足以推翻不动产登记机关确认的产权面积,也不能作为认定诉争摊位面积的依据，本院不予采信。第二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”之规定，对诉争摊位的面积，本院依法采信行政机关产权登记信息作为认定事实的依据，即被上诉人所购摊位建筑面积为13.24㎡。上诉人提交的销售清单系上诉人自行制作且被上诉人不予认可，本院不作为认定案件事实的依据。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同附件及补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行。
被上诉人已依约履行支付购房款等义务后，上诉人应严格按照合同约定履行交付商品房的义务。在《商品房买卖合同》第三条中，双方当事人就被上诉人所购商品房的基本情况进行了约定，其中对摊位的建筑面积、套内建筑面积和分摊建筑面积作了明确、具体的记载。双方虽约定按照套（单元）计价款，但该约定并不能免除上诉人仍应按照双方就买卖标的的约定交付摊位的义务。在交付摊位实测面积与约定面积出现误差的情况下，仍应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定。虽然上诉人与被上诉人在《商品房买卖合同》第十三条以及《商品房买卖合同附件及补充协议》第四条作出了“实测面积与第三条载明的测绘面积发生误差的，双方同意按第3种方式处理，即商品房按套计价，且摊位总数差异在3%范围内的，双方互不找补。但因实际施工布置调整，使摊位总数差异超出3%，导致出卖人不能将此物业销售给买受人的，出卖人除退还买受人已付房款外，并按银行同期活期存款利率付给利息，同时出卖人向买受人支付人民币叁仟元整作为补偿”的约定，该约定虽然位于双方对面积差异处理的约定项下，但仅是对摊位总个数误差以及因此不能交付摊位的违约责任的约定，并非对摊位面积差异处理方式的明确约定，故应认定双方就面积差异处理方式未作出明确约定。上诉人向被上诉人交付摊位的实测建筑面积与合同约定的建筑面积误差比绝对值为12.9%，远超出3%，且合同对其处理方式没有明确约定，就应当适用相关法律规定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第（二）项“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按约定处理；合同没有约定或约定不明确的，按照以下方式处理：……（二）面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同，返还已付购房款及利息的，应予支持……”之规定，可以解除合同。因《商品房买卖合同》对买卖标的的建筑面积及套内、分摊面积均进行了明确约定，故上诉人以套内面积没有缩水、不影响使用价值为由，主张不予解除合同没有法律依据。且诉争房产系农贸市场摊位，建筑面积中的分摊部分包括了摊位之间的间隔、过道等，分摊面积变小对房产的商业价值和使用价值影响明显。关于上诉人申请对面积另行测绘一事，根据本院现场勘验，上诉人在“鸿城·望江农贸商业广场”负一层中所有的部份摊位已被拆除，虽无法确认系何人所为，但上诉人作为被拆除摊位的所有权人，未妥善保管其财产致其损毁，因此带来的不利后果，应由其本人承担，“鸿城·望江农贸商业广场”负一层摊位现状已与该工程竣工验收及广安市房屋测绘队测绘时不一致，另行测绘之客观条件已与之前不符，故对上诉人重新测绘申请，本院不予准许。一审判决支持被上诉人解除合同的诉讼请求符合法律规定。
综上所述，上诉人广卫房产公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3528元，由上诉人四川省广卫房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江海燕
审判员 冯 文
审判员 杨臣双
二〇一六年十二月二日
书记员 彭 曦