广东省汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0511民初449号
原告林爱侨，女，汉族，住广东省汕头市澄海区，公民身份号码。
委托代理人许钦城、杜兴达，、实习律师。
被告佘琼外，男，汉族，住广东省汕头市，公民身份号码。
委托代理人陈立，广东挚业师事务所律师。
被告佘桂新，男，1981年10月9日出生，汉族，住广东省汕头市，公民身份号码。
委托代理人陈立，广东挚业师事务所律师。
原告林爱侨诉被告佘琼外、佘桂新民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法由审判员林啸适用简易程公开开庭进行了审理。原告委托代理人许钦城、杜兴达，被告佘琼外、被告佘琼外、佘桂新委托代理人陈立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系与被告佘桂新系朋友关系，被告佘琼外因资金紧张，于2014年3月18日向原告借款人民币20万元，借款期限自2014年3月18日至2014年6月18日止，双方口头约定月利率为2%。同时，被告佘琼外提供名下集体土地进行抵押担保、并由被告佘桂新作为被告佘琼外上述借款的担保人。截止2016年1月22日，经原、被告双方结算，被告佘琼外尚结欠原告借款本金人民币16.5万元。现被告佘琼外、佘桂新还款期限早已届满，经原告多次催促，被告佘琼外、佘桂新至今仍拒不支付借款，据此请求判令:1、被告佘琼外立即付还原告借款人民币16.5万元及利息（按月利息2%计算，自起诉之日起计至还清借款之日止）；2、判决被告佘桂新对被告佘琼外上述借款、利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告佘琼外、佘桂新承担。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
1、原告《身份证》，证明原告的主体资格。
2、二被告的《人口信息查询表》，证明被告佘琼外、佘桂新的主体资格。
3、《借款条》、《收款收据》，证明被告结欠原告借款人民币16.5万元的事实。
4、《集体土地使用证》，证明被告佘琼外提供名下集体土地进行抵押担保的事实。
5、《银行流水账》，证明在本笔借款之前，原告与被告存在多次借款的事实。
被告佘琼外当庭辩称：1、本案欠款实乃赌债，被告佘琼外没有向原告借款。被告佘琼外因无力还清赌债被逼写下借款条，又收走被告佘琼外的集体土地使用证作为赌债的抵押物。2、本案欠款被告佘琼外已经付清。被告佘琼外欠下原告的赌债，包括本案中的20万元，已经还清。在赌债还清后，被告佘琼外多次向原告要求归还借款条、收款收据及土地使用证，原告以证件材料被丢失为由没有归还。
被告佘桂新当庭辩称：1、本案借款人提供其名下集体土地作为借款的担保物，原告应当先就该物的担保实现债权。2、原告没有在保证期间向被告佘桂新主张权利，被告佘桂新无需再承担保证责任。本案被告佘桂新保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2014年6月19日起计算至2014年12月18日止。在此期间原告并无向被告佘桂新要求承担保证责任，被告佘桂新的保证责任已经免除。
被告佘琼外提供银行流水账一份。
被告佘桂新无提供证据。
经开庭质证,被告佘琼外、佘桂新对原告提供的证据的质证意见：
对上述证据1、2无异议。
对证据3中的借款条三性均有异议。⑴被告佘琼外自2012年起受原告招引在原告处参与足球外围投注的赌博，先后共输给原告五六十万元，因无力还清赌债被逼写下借款条。被告佘琼外根本没有向原告借款20万元。⑵被告佘琼外还清赌债之后，曾多次向原告讨要该借款条，原告以借款条被丢失为由没有归还。对证据3中的收款收据三性均有异议。⑴日期为2014年3月18日编号601349的收款收据，是原告为了捏造借款假象，强逼其签名，且“现金”二字是原告事后添加，在被告佘琼外签名时该“现金”二字并不存在。⑵被告佘琼外还清赌债之后，曾多次向原告讨要该收款收据，原告以证件被丢失为由没有归还。⑶本组证据的其他收款收据被告佘琼外从未见过，是原告单方制造的证据，被告佘琼外不认可。
对证据4真实性无异议，合法性、关联性有异议。⑴该证件是因被告佘琼外欠原告赌债无法偿还而被要求交给原告作为赌债的抵押物，不是借款抵押物。⑵被告佘琼外还清赌债之后，曾多次向原告讨要该证件，原告以证件被丢失为由没有归还，加上被告佘琼外认为土地权属应以国土部门登记为准，因此没有再讨要该证件。
对证据5《银行流水账》的三性均有异议，对其真实性异议因为被告认为这些账务往来是双方的赌债，而不是借款，该组证据无法证明借款的事实。其中农业银行的流水账是不完整的，在2014年3月18日之后，被告通过农业银行向原告有多笔汇款，该汇款在原告提交的流水账中没有体现。原告提交的现有的流水记录看，在2014年3月18日之后，被告已经汇给原告共计137400元。综上看出，被告对原告的负债并不是165000元。
经开庭质证,原告对被告佘琼外提供的证据的质证意见：被告提交的农业银行的流水账没有体现具体的户名，无法看出向谁转出数额。对中国银行的流水账跟原告提供的对应，无异议。对该组流水账的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据与原告向法庭提供的收款收据自相矛盾，在2016年1月22日的收款收据中，被告明确其向原告就本案的借款支付3.5万元，还结欠原告16.5万元，该收款收据的时间在被告提供的银行流水账之后，足以证实原告的主张。原告向法庭提交的银行流水账足以证实原、被告双方除了存在该笔借款之外，还存在其他资金往来，原告通过银行转给被告的金额远远超过被告转给原告的金额，该事实足以证明被告通过银行汇转的金额与本案没有关联性。
被告佘桂新对被告佘琼外提供的证据表示不知情。
本院查明，2014年3月18日，被告佘琼外出具《借款条》和《收款收据》，向原告借款20万元，借款期限自2014年3月18日至2014年6月18日止，被告佘桂新作为被告佘琼外上述借款的担保人在《借款条》签名确认。2016年1月22日，原告确认收到被告佘琼外35000元，被告佘琼外结欠165000元，并出具《收款收据》，被告佘琼外在上述《收款收据》上签名。
案在审理期间，原告对双方约定借款利息为月2％未能提供证据证明，被告佘琼外也予以否认，被告佘桂新否认原告向其主张过权利，原告也未能提供催收依据。被告佘琼外否认2016年1月22日《收款收据》上的签名，但在法院指定的时间内没有申请司法鉴定。
以上事实有原告、被告提供的证据和庭审笔录等为证。
本院认为，被告佘琼外向原告借款事实清楚，证据充分，被告佘琼外没有依约付还原告借款，应承担还款的民事责任。本案系民间借贷，原告提供的《借款条》并没有约定利息，被告也否认有约定利息，原告诉请的借款利息依据不足，本院不予支持。根据法律相关规定，当事人对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告未能提供证据证明在借款届满之日起六个月内向被告佘桂新主张过权利，被告佘桂新关于免除连带保证责任的抗辩理由成立，本院予以支持。被告佘琼外辩称上述借款系赌债，但没有提供证据证明，被告上述抗辩本院不予采纳。被告佘琼外否认在2016年1月22日《收款收据》签名确认，但没有申请司法鉴定，应承担举证不能的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告佘琼外应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告林爱侨借款本金16.5万元。
二、被告佘琼外应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告林爱侨借款本金16.5万元的利息（自2016年2月29日起计至被告实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
三、驳回原告林爱侨其他诉讼请求。
被告佘琼外如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，保全费1345元，合计3145元，由被告佘琼外负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 林 啸
二〇一六年五月二十日
书记员 陈小凯