海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终1382号
上诉人（原审被告）：邵大林，男，1962年4月29日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审被告）：邵贤威，男，1993年7月17日出生，现住海南省乐东黎族自治县。
被上诉人（原审原告）：吴永刚，男，1979年6月15日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人邵大林、邵贤威因与被上诉人吴永刚生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵大林、邵贤威上诉请求：撤销一审判决，驳回吴永刚的全部诉讼请求，案件受理费由吴永刚承担。主要事实和理由：1.一审认定事实不清，责任分担错误，适用法律错误，处理不当。邵大林的行为是正当防卫，不是侵权行为。事发当天，吴永刚带儿子来小卖部买东西，邵贤威的妻子问其是否还钱，但吴永刚不好好回答，出口辱骂、威胁并手打邵贤威的妻子，邵贤威听到争吵声后过来询问，结果话不投机，吴永刚转身就拿起砖头向邵贤威头部打去，但恰好被路过的范其冬拦住。后来，吴永刚持菜刀返回小卖部，并气冲冲举刀向邵贤威头部砍去，被范其冬拦住，邵大林在一旁保持沉默。后，吴永刚又向邵贤威行凶，邵大林出于父亲本能，才随手拿起木棍进行防卫。另吴永刚打击邵贤威妻子头部致使其流产。该起打架事件是由吴永刚故意挑衅行为造成，其行为本应受到严惩，而不是袒护。当地派出所本应在查清事实、分清责任的情况下，对吴永刚的挑衅行为惩罚，然而派出所却偏离事实，袒护吴永刚。吴永刚也当庭承认其持刀行凶，一审判决却回避事实，判令由邵大林、邵贤威承担责任，造成恶人得利的不良社会后果。
吴永刚辩称：事发当天，吴永刚并没有到邵大林、邵贤威家，而是在半途中被邵大林、邵贤威打伤。另，吴永刚并没有将邵贤威的妻子打伤流产。
吴永刚向一审法院起诉请求：1.邵大林、邵贤威立即向吴永刚支付医疗费以及各项赔偿费用共计人民币25651元；2、邵大林、邵贤威承担案件全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月6日下午14时，吴永刚骑摩托车带着小孩到邵大林、邵贤威家经营的小卖部买东西时，与邵贤威妻子符佩武因之前欠小卖部5元货款是否已付问题发生口角。此时，邵贤威从店里出来与吴永刚争吵，争吵过程中，吴永刚被旁边收豆角的罗某劝阻回家，过一会儿，吴永刚骑着摩托车来到邵大林、邵贤威家小卖部前，刚下车就持刀与邵大林、邵贤威争吵，在邵大林、邵贤威家小卖部买东西的范某见状抱住吴永刚，并夺过吴永刚手上的刀，此时，邵大林、邵贤威用木棍打伤吴永刚。当天，吴永刚被送往乐东黎族自治县九所卫生院、冲坡中心卫生院医治，于2015年12月7日，到三亚市人民医院入院治疗，诊断为：1.脑震荡；2.头皮血肿并挫裂伤；3.多处软组织挫擦裂伤。吴永刚于2015年12月16日出院，共花医疗费9550元。
另查明，案发后，于2016年2月1日、2月11日，邵大林、邵贤威经乐东黎族自治县公安局作出乐公（九）行罚决字[2016]0218号《行政处罚决定书》、《解除拘留证明书》。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，侵害他人生命健康身体权的，侵权人应当按照法律规定承担民事赔偿责任。该案中，吴永刚到邵大林、邵贤威经营的小卖部买东西，因之前拖欠5元货款之事发生纠纷，本应通过正确的方式予以解决，但由于双方不能理智冷静地处理争执，争吵中引发打架致使吴永刚受伤。经庭审质证，有公安机关的询问笔录、《行政处罚决定书》等证据证实，事实清楚，证据充分，应予认定。邵大林、邵贤威主张其行为属正当防卫，仅凭口述辩解，并与查明的事实相悖，不予认定。邵大林、邵贤威与吴永刚发生纠纷致吴永刚受伤住院治疗，已构成共同侵权，应承担侵权责任，吴永刚请求邵大林、邵贤威赔偿损失符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，予以支持。吴永刚在该纠纷中，被旁人劝阻回家后，再次持刀到邵大林、邵贤威小卖部争吵而引发打架，吴永刚亦有一定过错，应承担部分责任。综合案件事实，一审法院酌情认定对吴永刚的损失由邵大林、邵贤威共同承担80%的民事赔偿责任，吴永刚自身损失承担20%的民事责任。
关于赔偿项目和相应数额问题：
1.医疗费。应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。邵大林在受伤后于2015年12月6日被送往乐东黎族自治县九所卫生院、冲坡中心卫生院医治，于2015年12月7日转三亚市人民医院入院治疗，于2015年12月16日出院，住院11天，共花医疗费9550元，医疗费合理合法，应予支持；
2.误工费。应根据受害人的误工时间和收入状况确定。吴永刚系本省农村居民，没有固定收入，也未提供证据证明其月收入状况，参照2016年度海南省道路交通事故人身损害赔偿中相同或者相近行业（农、林、牧、渔业）上一年度职工的平均工资计算，根据出院记录显示，吴永刚从2015年12月6日受伤住院起至2015年12月16日出院止共11天，其误工费为27748元/年÷365天=76元×11天=836元。吴永刚主张误工44天与出院记录不符，且计算误工费有误，应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，因此，超出部分不予支持；
3.住院伙食补助费。参照海南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100/天予以确定。故吴永刚的住院伙食补助费为100元/天×11天=1100元。吴永刚计算住院伙食补助费有误，超出部分本院不予支持；
4.护理费。应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。吴永刚住院11天，由家人陪护，陪护人员无固定收入，参照2016年度海南省道路交通事故人身损害赔偿中居民服务和其他服务业上一年的平均工资计算，其护理费为27629元/年÷365天=75.6元×11天=832元。吴永刚主张护理14天与出院记录不符，且计算有误，应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，因此，超出部分不予支持；
5.营养费。应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。吴永刚提出营养费50元/天×44天=2200元的诉讼请求，因没有提供接受治疗的医疗机构出具的证明，故不予支持；
6.精神损害赔偿。应根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”。鉴于吴永刚对损害后果的发生存在一定的过错，本案也并未造成严重后果，且吴永刚也无精神痛苦的损害事实，故吴永刚提出8000元精神损害赔偿的诉讼请求，不予支持；
7.交通费。应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际产生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。在诉讼过程中，吴永刚亦未提供相应凭据，故吴永刚要求邵大林、邵贤威赔偿交通费500元的诉讼请求，不予支持。
关于赔偿责任承担和赔付金额确定：
根据案件事实，以及吴永刚与邵大林、邵贤威在该纠纷中的过错责任比例分担责任，即邵大林、邵贤威共同承担80%的民事赔偿责任，吴永刚自身承担20%的民事责任。吴永刚的各项损失为：医疗费9550元+误工费836元+住院伙食补助费1100元+护理费832元＝12318元，邵大林、邵贤威按80%的比例分担为12318元×80%＝9854元，邵大林、邵贤威应共同赔偿9854元给吴永刚。吴永刚主张超出部分的诉讼请求，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决一、邵大林、邵贤威应于判决生效之日起15日内一次性共同赔偿9854元给吴永刚；二、驳回吴永刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由吴永刚负担120元，由邵大林、邵贤威共同负担80元（吴永刚已支付，由邵大林、邵贤威直接支付给吴永刚）。
双方当事人二审均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人邵大林、邵贤威是否对被上诉人吴永刚的受伤承担赔偿责任及承担比例问题。本案中，吴永刚因琐事持刀到邵大林、邵贤威家小卖部争吵而引发打架事件，故吴永刚有一定的过错，应承担相应的责任。而邵大林、邵贤威持棍将吴永刚打伤，造成吴永刚脑震荡、头皮血肿并挫裂伤、多处软组织挫擦伤，并住院治疗11天的后果。海南省乐东黎族自治县公安局对该起打架事件作出乐公（九）行罚决字（2016）0218号《行政处罚决定书》，认定邵贤威、邵大林持木棍打伤吴永刚头部、左小臂，对邵贤威、邵大林行政拘留十天、罚款500元。公民的生命权、身体权、健康权依法受到保护，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。故一审法院酌定吴永刚对自身损失承担20%的责任，邵大林、邵贤威对吴永刚的损失承担80%的责任，并无不当，应予维持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”邵大林主张其行为属于正当防卫、邵贤威主张不构成共同侵权的抗辩，与事实不符，本院不予采信。邵贤威主张其妻子流产系吴永刚造成，但没有提供证据予以佐证，对该项主张，不予采纳。
综上所述，上诉人邵大林、邵贤威上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邵大林、邵贤威负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 亮
审判员 沈美萍
审判员 张模金
二〇一六年十二月十九日
书记员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。