安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民三终字第00131号
上诉人（一审被告）：曹某甲。
上诉人（一审被告）：曹某乙。
上诉人（一审被告）：曹某丙。
上诉人（一审被告）：曹某丁。
上述四位上诉人共同的委托代理人：赵春礼，砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：王某，男，1978年1月14日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审原告）：陈某，女，1982年7月20日出生，汉族，农民。
委托代理人：贾东峰，安徽贾东峰律师事务所律师。
委托代理人：杨卫强，安徽贾东峰律师事务所律师。
一审被告：贡广进，男，1975年8月29日出生，汉族，农民。
上诉人曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁因与被上诉人王峰、陈静静、一审被告贡广进生命权纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院于2013年12月5日作出的（2013）砀民一初字第01583号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员黄冠金、王磊组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁共同的委托代理人赵春礼、被上诉人王峰及其与被上诉人陈静静共同的委托代理人杨卫强到庭参加了诉讼。一审被告贡广进经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王峰、陈静静一审起诉称：王某、陈某系夫妻关系，是受害人王子俊之父母，与曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁、贡广进是同村邻居。2012年6月10日10时左右，贡忠政、曹旭、曹润智、曹富豪、曹嘉（家）诚到王峰、陈静静家邀约王子俊去玩耍，阻拦未果，六小孩哄跑而去。11时左右陈静静去坑边找王子俊，看见贡忠政等人正在坑边往坑里看。陈静静催问贡忠政等5人，是否知道王子俊的去向，贡忠政等5人均说没见。陈静静又到其他地方寻找王子俊未果。陈静静再去追问贡忠政等人，贡忠政等人仍说没有见到王子俊。陈静静又急返回出事地点，但为时已晚，王子俊被打捞上来，已停止呼吸。该惨剧的发生，与贡忠政等5人将王子俊邀出，并在事发后隐瞒事实真相耽误了最佳抢救时机有关。王子俊是王峰、陈静静唯一的儿子，王子俊的死亡使王峰、陈静静痛不欲生。王某、陈某终日以泪洗面。王峰、陈静静一审请求判令曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁、贡广进赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金100000元。
贡广进、曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁一审共同答辩称：诉讼主体不适格，王峰、陈静静诉讼请求无事实和法律依据，王峰、陈静静诉讼理由不能成立，综上，应驳回王峰、陈静静的诉讼请求。
一审法院查明：王峰、陈静静系夫妻关系，是王子俊之父母。贡广进系贡忠政之父，曹某甲系曹旭之父，曹某乙系曹润智之父，曹某丙系曹富豪之父，曹某丁系曹嘉诚之父。贡忠政是2002年10月23日出生，曹旭是2003年4月16日出生，曹润智是2003年5月3日出生，曹富豪是2001年8月21日出生，曹嘉诚是2004年9月12日出生。2012年6月10日上午，王子俊与贡忠政、曹旭、曹润智、曹富豪、曹嘉诚在王子俊家玩耍，后又一起到村内水坑里洗澡。在洗澡过程中，王子俊发生了溺水情况。陈静静找王子俊时，贡忠政等5人均没有把王子俊溺水情况告诉陈静静。后经反复询问，贡忠政等人才将这一情况告诉陈静静，王子俊被打捞上来后，已停止呼吸。
另查明，安徽省2012年农民人均纯收入7161元，安徽省2012年度职工月平均工资标准3716.75元。据此，王峰、陈静静因王子俊死亡造成的合理损失为：死亡赔偿金143220元（7161元／年×20年）、丧葬费22300.50元（3716.75元／月×6个月）、精神损害抚慰金50000元，合计215520.50元。
一审法院认为：王子俊发生溺水时，贡忠政等5人均为无民事行为能力人，不能辨认自己行为后果。事发当天，贡忠政等5人的父母均在上班，不属于监护不当。因此，贡广进、曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁对于造成王峰、陈静静之子的死亡并无过错。但基于王峰、陈静静丧子造成重大损失，而且这种损失与贡忠政等5人邀约王子俊到村内水坑里洗澡有关联，因此，根据“公平责任原则”，由贡广进、曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁给予王峰、陈静静相应的补偿责任。根据本案具体情况，贡广进、曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁分别补偿8000元为宜。王峰、陈静静超过实际补偿部分的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、贡广进、曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁于判决生效后10日内分别各补偿王峰、陈静静损失8000元。二、驳回王峰、陈静静的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由王峰、陈静静负担200元，贡广进、曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁负担200元。
曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁均不服一审判决，共同向本院提出上诉称：1、王峰、陈静静以健康权纠纷起诉三次，均撤诉。本次起诉，王峰、陈静静没有将曹旭等人作为诉讼主体，也没有提供曹旭等人的身份及住址情况，直接起诉曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁作为本案的诉讼主体不妥，故曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁一审要求驳回王峰、陈静静的起诉；2、一审法院既认定王子俊发生溺水时，贡忠政等5人均为无民事行为能力人，不能辨认自己的行为的后果，贡忠政等5人的父母也不属于监护不当。造成王峰、陈静静之子的死亡无过错，又以基于王峰、陈静静丧子造成重大损失，且此种损失与贡忠政等5人邀约王子俊到村内水坑里洗澡有关联为由，根据公平责任原则判决由贡广进、曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁分别给予王峰、陈静静补偿8000元错误。理由是：王子俊和贡忠政邀约曹旭等人逮鱼，并不是曹旭等人邀约王子俊去洗澡，而是王子俊提出逮鱼，且陈静静当时知道王子俊提出逮鱼，却监护不到位导致王子俊的死亡；曹旭等人及其监护人无任何责任，一审判决基于同情以公平原则每人承担补偿责任8000元错误，且显失公平；王峰、陈静静没有提供任何证据证明王子俊溺水死亡的过程，一审判决认定因王子俊死亡造成的损失与曹旭等人邀约王子俊到村内水坑洗澡有关联错误；村委会没有在坑边设立警示牌应负责任，王峰、陈静静没有起诉村委会错误。综上，曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁二审请求撤销一审判决，改判或发回重审。
王峰、陈静静答辩称：1、王峰、陈静静起诉、撤诉是其在法律规定范围内处分自己的民事诉讼权利，与案件胜败无关，曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁陈述曹旭等人是王子俊邀约去玩，无任何证据证明，与事实不符；2、王峰、陈静静陈述王子俊溺水身亡的过程，曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁等4人之子了解；3、曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁4人之子邀约王子俊玩耍没有责任，但造成王子俊死亡，王峰、陈静静请求补偿合理合法。王峰、陈静静二审要求驳回上诉，维持原判。
当事人所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一审判决曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁承担补偿责任是否正确。
曹旭等人与王子俊一起玩耍，本无过错，但曹旭等人在王子俊溺水死亡时，年龄均不满12周岁，对在水坑洗澡存在的危险性不能预知，应在监护人监护下进行。曹旭等人与王子俊均为未成年人，不能完全辨认控制自己的行为，对于到水坑洗澡的危险性不能充分预见，曹旭等人邀约王子俊一起洗澡的行为，与王子俊的死亡后果，不具有因果关系，仅具有事实上的联系，故一审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，判决曹旭的监护人承担补偿责任并无不当。曹旭等人均为限制民事行为能力，王峰、陈静静要求监护人承担责任，符合法律规定，曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁上诉提出其不是适格的诉讼主体的意见，本院不予采纳。王峰、陈静静起诉后又撤诉，及王峰、陈静静没有起诉村委会是其在法律规定的范围内处分自己民事诉讼权利和民事实体权利的行为，不违反法律规定，曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁对王峰、陈静静上述做法提出异议不能成立。
综上，曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁上诉提出的意见及理由，均缺乏事实及法律依据，本院均予以驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏鸿超
审判员 黄冠金
审判员 王 磊
二〇一四年四月二十二日
书记员 朱珊珊
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回重原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次回重审。