广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终2582号
上诉人（原审原告）：福州开发区三胜光学仪器有限公司。
法定代表人：吴贻斌，董事长。
委托代理人：王江丽，国浩律师（福州）事务所律师。
委托代理人：宋玲婷，国浩律师（福州）事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳雅图数字视频技术有限公司。
法定代表人：谢敬，董事长。
委托代理人：邹中国，广东贤耀律师事务所律师。
上诉人福州开发区三胜光学仪器有限公司（以下简称三胜公司）因与被上诉人深圳雅图数字视频技术有限公司（雅图公司）定作合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法沙民初字第926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三胜公司一审的诉讼请求为：1、雅图公司向三胜公司支付未交货原材料采购金额328485.12元、利润损失84479.19元及利息17550元（按银行同期同类贷款利率自2014年9月10日起暂计至2015年7月10日，计至实际付款之日止）；2、雅图公司承担诉讼费。
原审法院经审理查明，三胜公司提交的邮件显示：2011年7月5日至2012年6月1日，雅图公司通过邮件的方式向三胜公司下达订单，采购sunflowers镜头，数量共计29714只，约定的付款条件为月结30天。三胜公司称截至2013年4月10日其已按雅图公司要求交付了21046只，并提交了邮件及送货单。此后三胜公司邮件催促雅图公司安排交货计划，雅图公司未再安排三胜公司交货。2012年7月27日，雅图公司在发给三胜公司的邮件中称sunlight项目的备料不要超过订单总数，投料时请务必与雅图公司沟通确认，考虑到镜头升级的因素，目前请先停产，同时通知光升毛坯先不研磨。三胜公司与雅图公司通过邮件多次对涉案订单未交货部分的货款问题进行沟通，2015年4月7日，雅图公司在发给三胜公司的邮件中称给予5万元的经济补偿。
2012年5月12日，三胜公司与成都光升科技有限公司（以下简称光升公司）签订了《采购合同》，约定三胜公司向光升公司采购投影镜头MT镜片系列，数量为1万片，总金额为50万元。同日，三胜公司与上饶市信州区宇舜塑胶模具厂（以下简称宇舜厂）签订了《采购合同》，约定三胜公司向宇舜厂采购投影镜头MT镜片系列，数量为1万片，总金额为17.4万元。根据三胜公司提交的其单方制作的《求偿金额一览》，三胜公司主张其采购的上述原材料用于生产8668只镜头的原材料金额为328485.12元。另查，三胜公司为本案诉讼支出了公证费2100元。
原审法院认为，雅图公司通过邮件向三胜公司下达的订单系双方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按订单约定严格履行各自的义务。三胜公司提交的邮件显示双方约定的货物总数量为29714只，雅图公司已要求三胜公司交付了21046只，尚有8668只未安排交货。三胜公司主张为生产这8668只产品而购买原材料，支出了328485.12元，并主张利润损失84479.19元，上述金额均系三胜公司自行计算，且三胜公司未举证证明其向光升公司及宇舜厂购买的原材料系用于生产其与雅图公司订单项下的产品，故对三胜公司主张的上述金额，原审法院不予确认。但雅图公司的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，结合雅图公司在邮件中同意赔偿三胜公司5万元的意见以及三胜公司的利润损失，原审法院酌定雅图公司赔偿三胜公司损失共计8万元。至于三胜公司主张的利息，因上述款项已是因雅图公司违约而向三胜公司赔偿的损失，三胜公司再主张上述款项的利息，缺乏法律依据，原审法院不予支持。三胜公司主张公证费，亦无法律依据，原审法院不予支持。雅图公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、雅图公司应于判决生效之日起十日内赔偿三胜公司8万元；二、驳回三胜公司的其他诉讼请求。雅图公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3895元，由三胜公司负担3175元，雅图公司负担720元。
三胜公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判支持三胜公司全部诉讼请求。二、雅图公司负担一、二审诉讼费用。事实和理由如下：一、原审判决认定三胜公司购买的原材料与雅图公司订单项下的产品之间不具有关联性，系认定事实错误。（一）三胜公司己充分证明用于生产该8668只镜头的原材料与雅图公司订单项下的产品之间的关联性。1、根据三胜公司所提供的雅图公司于2012年7月27日所发的邮件内容“备料那边，同时通知光升毛坯先不研磨”可知，雅图公司对于三胜公司向哪家原材料供应商采购原材料是知晓的。2、三胜公司与原材料供应商签订的采购合同证实，三胜公司共向原材料供应商采购原材料3万件，原审判决查明雅图公司共向三胜公司订购29714只镜头，三胜公司订购的原材料数量仅够生产雅图公司订单，且所购原材料规格系匹配雅图公司订单产品特制，不可能提供给其它厂商。3、三胜公司提供的邮件记录证实在起诉前，三胜公司多次与雅图公司就三胜公司己付8668只镜头的原材料货款进行协商。雅图公司在回复的邮件中对该货款的性质不持异议，也从未否认该款项不是其订单项下产品的原材料货款。雅图公司确认承担因其违约给三胜公司造成损失，同意支付三胜公司已付8668只镜头的原材料货款，只是最终对具体金额双方协商未果。（二）原审法院在雅图公司拒不到庭放弃答辩质证的情况下，加重三胜公司的举证责任。但尽管如此，三胜公司在庭审后又提供补充材料，三胜公司提供的证据即光升公司所出具的货款结算单中的原材料与雅图公司方设计人员詹工所发的关于镜片材料弧度、厚度及半径的数据表也是一一对应的，其中材料名称一致，毛坯规格（直径×厚度）对应。上述证据充分证实三胜公司所采购的原材料均是按照雅图公司提供的图纸购买并专门用于生产sunflower变焦投影镜头的，且雅图公司对于该事实也是知晓的，二者之间的关联性毋庸置疑。（三）三胜公司主张己付8668只镜头的原材料货款单价，并未超出雅图公司向三胜公司支付的镜头成品单价，且三胜公司提供的雅图公司向其它原材料供应商采购镜头原材料的报价表则证实三胜公司主张的采购单价也低于雅图公司自行采购的原材料单价，三胜公司采购单价符合市场行情。三胜公司己实际支付8668只镜头的原材料货款，原审判决却错误认定三胜公司已付8668只镜头的原材料仅价值5万元，极大损害了三胜公司利益，助长了雅图公司违背诚信的违约行为。二、原审法院对三胜公司主张的利息及公证费不予支持，违反法律规定。综上，原审判决认定的事实及赔偿金额错误，恳请贵院判如所请。
雅图公司答辩称，一、雅图公司并非本案适格被告。本案涉及的是买卖合同关系，下订单及收货人、订单上的客户名称均为深圳欧曼特微显示科技有限公司。根据合同的相对性原则，深圳欧曼特微显示科技有限公司与三胜公司之间存在合同关系，因此雅图公司并非本案的适格被告。二、本案争议的事实发生在2012年6月，已过诉讼时效。根据三胜公司提交的证据显示双方争议的事实发生于2012年6月，但三胜公司在2015年12月7日才起诉，已经超过了法律规定的诉讼时效。三、本案证据不足以证实三胜公司的损失。三胜公司并无实际赔偿或支付他人款项的依据，另外也未提供相应的发票。在这种公司对公司的交易行为中，明确违反惯例与法律要求。四、雅图公司在邮件往来中已明确告知三胜公司“投料务必要沟通确认”，但三胜公司所主张的损失均未得到雅图公司确认。综上所述，请求二审法院查明事实，驳回三胜公司的上诉请求。
本院二审与原审查明的事实一致，予以确认。另查明，雅图公司与三胜公司柯经理2011年1月22日邮件往来的内容证实，由雅图公司向三胜公司提供图纸，三胜公司根据图纸确定的配件规格采购原材料，然后报价给雅图公司确认。2011年1月11日及8月26日雅图公司詹经理向三胜公司发送两份附件，分别是（一）整组镜片的光路图；（二）镜片材料弧度、厚度及半径的数据表。之后，三胜公司依据上述图表上的数据一同制作各张镜片的规格图，再发给原材料供应商光升公司与宇舜厂。三胜公司提供的光升公司出具的货款结算单中的原材料与雅图公司所发关于镜片材料弧度、厚度及半径的数据一一对应。其中材料名称一致，毛坯规格对应。光升公司与宇舜厂分别出具收款结算证明，均证明已收到与三胜公司所签订单中应支付的款项。
从光升公司出具的明细表及宇舜厂出具的交货清单可以看出，毛坯单价为14.99元，五金塑料件的单价为17.4元。
本院认为，涉案产品由雅图公司向三胜公司提供图纸，三胜公司根据图纸确定的配件规格采购原材料，然后报价给雅图公司确认后进行加工并交付工作成果，由雅图公司支付价款，因此，本案案由应为定作合同纠纷，原审认定买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。三胜公司提交的证据显示双方约定加工货物的总数量为29714只，雅图公司亦确认。其后，三胜公司按照货物的总量分别向光升公司及宇舜厂采购原材料进行加工。三胜公司根据雅图公司的指令，交付货物21046只，剩余8668只货物雅图公司邮件通知先停产并不予接收。该8668只货物涉及的原材料五金塑料件的单价为17.4元，金额为150823.2元，镜片毛坯的单价为14.99元，金额为129933.32元，上述材料共计金额280756.52元。因涉案材料为加工的特定材料，雅图公司未按照订单履行合同义务，构成违约，应当向三胜公司赔偿购买原材料的损失280756.52元。因雅图公司已承担赔偿损失的义务，三胜公司上诉请求支付利润损失及利息、公证费等，没有法律依据，本院不予支持。至于雅图公司辩称其非本案适格主体以及三胜公司的主张已超过诉讼时效，因雅图公司在一审时并未提出该主张，故其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，三胜公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法沙民初字第926号民事判决；
二、深圳雅图数字视频技术有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿福州开发区三胜光学仪器有限公司280756.52元；
三、驳回福州开发区三胜光学仪器有限公司的其他诉讼请求。
深圳雅图数字视频技术有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3895元，二审案件受理费7790元，共计11685元，由深圳雅图数字视频技术有限公司负担7620元，福州开发区三胜光学仪器有限公司负担4065元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉辉
审 判 员 曹 静
代理审判员 刘自正
二〇一六年六月二日
书 记 员 李林怿
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十八条定作人中途变更承揽工作的要求，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。