上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第44827号
原告甘云峰，女，1974年12月3日生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市普陀区。
委托代理人彭X，上海X律师事务所律师。
委托代理人吴X，上海X律师事务所律师。
被告建信人寿保险有限公司，住所地上海市浦东新区源深路1088号8楼、9楼及1602、1603、1604单元。
法定代表人章更生，董事长。
委托代理人张X，上海X律师事务所律师。
委托代理人刘X，上海X律师事务所律师。
原告甘云峰与被告建信人寿保险有限公司（以下至判决主文前简称建信保险公司）劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年1月6日、2月12日公开开庭进行了审理。原告甘云峰及其委托代理人彭X、吴X、被告建信保险公司的委托代理人张X、刘X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘云峰诉称，2011年9月21日，原、被告签订期限为2011年9月21日至2014年9月30日的劳动合同，合同约定原告担任被告上海业务总部银行业务部银保客户经理一职。2012年3月1日，原告升任被告上海业务总部银行业务部的区域经理职位。原告升职后带领自己的团队成员主要负责长宁、青浦两区的银行保险业务的客户维护及业务开拓。根据被告公司的操作惯例，原告在工作中因拜访客户、营销活动及本部门员工培训等工作事项所发生的费用均由各区域经理个人先行垫付，公司将在每月底根据各区域的当月业绩计算出区域经理的个人奖金，并以该奖金数额作为该区域的可报销费用数额，如当月实际发生费用高于可报销费用数额，超出部分顺延至下月再行计算和报销。2013年5月15日，原告突然被公司督导通知被解除区域经理职位。原告询问理由并提出异议，被告却未告知理由。嗣后，原告个人先行垫付但尚未报销的部分费用人民币79，060.50元亦被拒绝报销。另外，自2012年12月起，原告所在区域的应报销费用每月被无故扣减2，000元，截止2013年6月，已累计被扣减13，000元报销费用。原告向被告询问原因并要求返还均无果。原告认为，原告为公司的利益而推进工作期间个人垫付的费用应由被告承担，且被告扣减原告的报销费用亦侵犯了原告的合法权益。综上，原告在仲裁后现提起诉讼，要求：1、判决被告偿还原告为被告垫付的业务费用79，060.50元；2、判决被告返还原告2012年12月至2013年6月被扣减的费用报销共13，000元。
被告建信保险公司辩称，2011年9月原告受聘任被告银行业务部产品经理，2012年3月升任区域经理。但2013年5月，因原告未能完成销售指标，完成率仅为32%，上海区域排名倒数第二，所以被告根据劳动合同和规章制度，将其降职为产品经理，对此原告本人在仲裁申请书和庭审中都予以确认。根据被告公司规定，区域经理确实每月可以使用并报销一定的营销费用，但存在限额，其比例与区域经理的当月佣金数额相同。所以区域经理实际上都是根据其上月的佣金数额来确定可报销的营销费用数额。根据原告的佣金数额计算，原告在担任区域经理期间可报销的营销费用额度总计为205，044.40元，但其已实际报销了207，848.80元，已超额报销。2013年8月，原告又提出7万多元的营销费用报销，公司认为其已经超过报销上限，故未予报销。另外，营销费用报销必须提供因公（营销）产生费用的正规发票，但原告没有相应的正式发票，且需获得公司事前审批或事后同意，但原告均未获得。故对原告诉请一不予同意。对原告所称的克扣的费用报销13，000元，被告公司并未实际扣过原告的报销款，被告扣的是原告可报销的营销费用报销额度。因原告区域内的员工发生劳动纠纷导致公司产生16，000元的赔偿责任，故该部分损失应从原告区域内的营销费中扣除。同时，由于原告实际已超过额度进行了报销，因此被告扣除其报销额度也并未影响到原告的报销，故对原告诉请二亦不予同意。
经审理查明，2011年9月21日，原告甘云峰进入被告建信保险公司工作，双方签订期限为2011年9月21日至2014年9月30日的劳动合同，该合同约定，原告在被告上海业务总部银行业务部任银保客户经理职位。2011年10月起，原告任被告上海业务总部银行业务部实习区域经理。2012年3月1日，原告被正式任命为被告上海业务总部银行业务部区域经理。2013年5月15日，被告将原告职级从区域经理调整为中级产品经理（三级），并自2013年5月16日起生效。原告在该职级调整表上签字。2013年6月3日起，原告开始向被告请休病假。2013年7月5日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2011年10月至2013年5月15日担任区域经理期间所垫付的业务招待费、交通费等共计10万元。在该申请书中，原告表示其同意被降为产品经理。后原告撤回了该仲裁申请。2013年9月12日，原告又向上述仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、返还自2013年2月起被克扣的区域经理报销费用13，000元；2、归还为公司垫付的用于公司业务开展的报销费用80，186.50元。上述仲裁委员会于2013年10月24日作出裁决，对原告上述请求均未予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。
另查明，1、原告任被告区域经理期间，每月享有可报销一定数额营销费用的待遇，该营销费用的报销数额与原告当月的奖金（银保业绩佣金）数额一致。实际操作中，原告当月的营销费用一般在下月或下下月以后申请并实际报销到账。2、2011年10月至2013年6月，被告每月支付给原告的奖金（银保业绩佣金）数额分别为0元、18，541元、3，004元、0元、0元、25，652元、16，732.98元、5，845.50元、8，703.66元、7，239.52元、8，814.94元、9，711.08元、9，575.52元、10，053.06元、22，892.94元、22，164.76元、4，813.23元、7，310.36元、10，593.14元、10，805.28元、2，591.40元。3、2011年12月27日至2013年8月22日期间，被告为原告报销了团队交通费、团队业务招待费、团队电话费、研讨会会议费等共计207，848.80元。4、2012年12月至2013年6月期间，被告基于原告团队的员工与被告发生劳动争议纠纷致被告支付赔偿金等原因，扣减了原告共计13，000元的营销费用报销额度，具体为2013年2月扣减了1，000元报销额度，其余每月均扣减了2，000元报销额度。
审理中，原、被告一致确认，原告自2011年10月起因担任实习区域经理，故自该月即开始享有区域经理可报销营销费用的待遇，并自2011年12月27日开始实际报销了第一笔营销费用。此外，原告表示，其是基于其担任被告区域经理期间实际垫付的营销费用及报销额度都没有报销完，故提起本诉讼。同时原告还表示，被告为其报销的费用中，其中2012年8月8日报销的260元属于其个人的2011年度第四季度奖励，并非营销费用的报销，当时仅是以报销形式发放；2012年9月11日报销的三笔费用共计32，648元系其为被告与建行长宁支行共同举办培训会议所垫付的会务费，该费用系被告朱红经理让原告先行垫付并另行报销的费用，亦不属于营销费用的范围。对原告上述陈述，被告不予认可，并提供了原告报销上述两笔费用的报销申请单及发票以证明原告均是与其他营销费用报销程序一样进行了报销。而原告对其上述陈述未提供相应证据予以证明。
以上事实，由经庭审质证，本院予以确认的：原告提供的劳动合同、调任通知、原告2011年10月至2013年6月的工资单、原告工资账户以及费用报销账户交易明细、仲裁裁决书，被告提供的原告报销费用明细表、原告2013年3月的报销申请单及发票、原告报销上述260元及32，648元费用的报销申请单及发票、原告职级调整签收单、原告的病假单、原告两次仲裁申请书，以及原、被告的庭审陈述等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然原告第一项诉讼请求系要求被告支付其为被告垫付的业务费用79，060.50元，但从原告的诉称中不难看出，原告所指称的上述业务费用均是指其任被告区域经理期间可报销的营销费用，且其庭审陈述中亦表明其是基于有实际垫付的业务费用及营销费用报销额度未报销完才提起本诉讼。因此确定原告任被告区域经理期间营销费用的可报销数额系解决原告该主张的关键。从本院查明的事实看，原告任被告区域经理期间每月享有报销营销费用的待遇，而营销费用的报销额度与原告当月的奖金（银保业绩佣金）的数额一致，且原告当月的可报销营销费用均是在下月或下下月以后申请并实际报销到账。由此，关于原告可报销的营销费用额度，本院可以确认两点，第一，原告每月可报销的营销费用并不以原告实际发生的营销费用为报销前提，其报销额度亦不以当月实际发生数额为准，而是以不超过原告当月的奖金（银保业绩佣金）数额为限；第二，从原告每月营销费用的报销申请及实际报销流程上来看，原告当月的营销费用均是滞后申请报销，因此原告应当可以根据其之前的奖金（银保业绩佣金）数额来确定或合理安排其团队的营销费用实际使用情况。而2011年10月至2013年6月，原告所获得的奖金（银保业绩佣金）数额总计为205，044.37元，据此原告在担任被告实习区域经理和区域经理期间，所能报销的营销费用额度不应超过上述数额。但从本院查明的事实看，被告已为原告报销了各类营销费用共计207，848.80元，已超过原告可报销的营销费用数额。原告称其中的260元及32，648元两笔报销费用属其他款项，并不属营销费用的范围，但原告对此并未提供相应证据证明，且从原告实际申请该两笔费用的申请表以及该两笔费用在其费用报销银行卡对账单中所显示的名目来看，均与其他营销费用一致，故本院对原告上述主张不予采信。同时，由于原告并无证据证明被告对于超出奖金（银保业绩佣金）额度的营销费用可采取顺延报销并直至报销完毕的方式进行报销，原告也并无充分证据证明其实际为被告垫付了业务费用79，060.50元，故原告要求被告支付其垫付的业务费用79，060.50元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。而对于原告所主张的要求被告返还其2012年12月至2013年6月被扣减的费用报销款13，000元的请求，本院认为，虽然被告以原告团队的员工与被告发生劳动争议纠纷致被告发生赔偿金而扣减原告上述期间的营销费用报销额度，缺乏事实和法律依据，做法欠妥，但一则被告扣减的仅是原告的营销费用报销额度，并未实际扣减原告的营销费用报销款，二则如上所述，原告实际报销的营销费用数额已经超过其任职区域经理期间的奖金（银保业绩佣金）数额，因此被告上述期间对原告的报销额度扣减实际并未影响到原告的应报销营销费用。故原告要求被告返还其上述期间被扣减的营销费用报销款13，000元的请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告甘云峰的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一四年三月六日
书记员 朱工字
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。