浙江省金华市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙07执异3号
案外人：宁波银行股份有限公司金华分行，住所地浙江省金华市。
代表人：吴晓红，行长。
委托代理人：钱勇、冯骏安。
申请执行人：吴海祥。
委托代理人：黄俊亮，广东××东方律师事务所律师。
被执行人：兰溪市山田房地产开发有限公司，住所地浙江省兰溪市。
法定代表人：马财富。
本院在执行申请执行人吴海祥与被执行人兰溪市山田房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人宁波银行股份有限公司金华分行对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人宁波银行股份有限公司金华分行称，在申请执行人吴海祥与被执行人兰溪市山田房地产开发有限公司一案，就（2015）浙金执民字第397号案件强制执行过程中，法院误将案外人具有优先受偿权的财产即位于兰溪市捷盛街123号301的物业租金，当作被执行人的普通财产予以执行。案外人依法提出执行异议。请求事项：确认案外人对兰溪市捷盛街123号301的房产处置前的租金具有优先受偿权并解除对其查封。案外人宁波银行股份有限公司金华分行与被执行人兰溪市山田房地产有限公司于2015年4月7日签订《最高额质押合同》，约定被执行人将其位于兰溪市捷盛街123号301房产自2015年4月6日起至2018年4月6日止的租金质押给案外人，对兰溪市捷盛商贸有限公司自2015年4月7日起至2018年4月6日，所形成的不超过27090058元的债务提供最高额担保。案外人于2015年4月7日向中国人民银行征信中心办理了质押登记。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条、《应收账款质押登记办法》第二条之规定，案外人对该房产租金的质权已依法成立。申请执行人吴海祥与被执行人兰溪市山田房地产有限公司虽于2014年11月11日就兰溪市捷盛街123号301房产设立了抵押权，但其签订的《抵押借款协议书》第五条担保措施及其《抵押物清单》中均未明确约定包含该房产租金，而该房产自2011年12月6日起已出租给兰溪时代国际影城，申请执行人与被执行人对此必然知晓，由此可见双方对该房产的抵押范围约定不及于因抵押物出租而产生之债权。同时依据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”可知，抵押权法定外延不及抵押物租金。因此在申请执行人与被执行人就该物业抵押范围未约定租金的情况下，案外人就该物业租金设立的质权，具有优先受偿的效力。虽然依据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条之规定，抵押权人有权自法院依法扣押抵押物之日起收取扣押财产的法定孳息。但我行认为该规定仅是对抵押物法定孳息收取权的规定，并非对法定孳息具有优先受偿权的规定，抵押权人并不因法院的扣押行为取得法定孳息的优先受偿权。首先该规定目的在于保障抵押权的实现，从而在立法层面对抵押权人和抵押人的利益进行的平衡，防止抵押人向承租人收取一次性长期租金，从而阻碍抵押物变现，使抵押目的落空，仅规定抵押权人有权收取抵押物孳息，而不具有优先受偿的权利，就足以阻止承租人通过收取一次长期租金的方式，阻碍抵押权实现，因此不宜在扩大该规定之外延，使其具有优先受偿之效力。其次，从法律体系上看权利质押与不动产抵押为并列之担保方式，因此两者指向之标的应有明确之区分，因此抵押权标的不能指向权利质权之标的，其实现不能损及依法设立之权利质权。再次，抵押权人设立抵押时，是以抵押物之变现价值为基础，质权人设立质权是以抵押物的使用价值为基础，本案抵押物租赁合同先于抵押存在，因此抵押物变现之前的正常租金支付，并不影响抵押物的变现价值，换言之，案外人收取抵押物处置前的正常租金，并不损及抵押权之实现，反之则损害抵押权使用价值的完全实现。退而言之，即使《中华人民共和国物权法》第一百九十七条之规定，赋予抵押权人就抵押物孳息优先受偿之权利，该优先受偿权亦非设立抵押权时就已存在，而是因为法院的查封、扣押行为而产生，案外人就租金设立质权的行为及其公示发生于法院的查封、扣押行为之前，依据担保物权因公示而变动之一般原则，案外人就本案抵押物租金的受偿顺位亦应优先于抵押权人。综上所述，案外人对本案抵押物处置之前的租金具有优先受偿权，请立即中止对上述财产的执行，切实维护案外人的合法权益。
本院查明，申请执行人吴海祥与被执行人兰溪市山田房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，浙江省兰溪市公证处于2015年12月1日作出（2015）浙兰证民字第1632号执行证书，认定申请执行人吴海祥借款给被执行人兰溪市山田房地产开发有限公司5000万元，兰溪市山田房地产开发有限公司将其所有的坐落在兰溪市云山街道人民北路133号的42套单身公寓房产及兰溪市云山街道捷盛街123号301房屋（详见兰溪市山田房地产开发有限公司抵押物清单）抵押给吴海祥，作为兰溪市山田房地产开发有限公司按期归还所借款项人民币5000万元和支付利息及吴海祥实现抵押权的费用的担保，抵押物已依法办理了房地产抵押登记。执行标的为本金人民币5000万元，利息人民币700万元（2015年4月27日至2015年11月26日的利息），逾期归还本金应支付的利息（2015年11月27日至归还本金之日止的利息，按现行中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）以及申请执行人为实现抵押权所支付的费用（包括本执行证书公证费人民币15万元）。兰溪市山田房地产开发有限公司所有的坐落于兰溪市云山街道捷盛街123号301房屋于2014年11月12日办理了抵押登记，他项权证号为兰房他证兰字第000889**号。申请执行人吴海祥于2015年12月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2015年12月11日，本院作出（2015）浙金执民字第397－1号执行裁定，扣划、提取被执行人兰溪市山田房地产开发有限公司的银行存款5750万元或查封、扣划相应价值财产。2015年12月14日，本院向兰溪时代国际影城有限公司发出协助执行通知书，提取该公司支付给被执行人兰溪市山田房地产开发有限公司的全部租金。为此，案外人宁波银行股份有限公司金华分行向本院提出异议。
另查明，2011年1月30日，兰溪市山田房地产开发有限公司与浙江时代金球影业投资有限公司签订了一份房屋租赁合同，约定兰溪市山田房地产开发有限公司将其所有的坐落于兰溪市和平路以西大厥路以南捷盛·中央广场D区三楼及部分二楼商业用房出租给浙江时代金球影业投资有限公司经营使用，租赁期限15年；年租金＝租金单价×承租天数×建筑面积（最终以双方确定的红线范围由房管部门的实际测绘面积为准计算租金，若面积有调整，调整后的租金补签补充协议）；双方确认租金单价按0.55元/平方米/天，每三年递增一次，每次环比递增为9％；第十三、十四、十五年租金双方协商后另行签订租房合同等内容。上述租赁房屋实际由兰溪时代国际影城有限公司使用。2014年10月29日，兰溪市山田房地产开发有限公司出具给吴海祥一份租金收益权转让承诺函，兰溪市山田房地产开发有限公司保证不将上述抵押物的租金出质给任何第三方，并承诺一旦其公司发生逾期、违约或者被要求提前收回贷款等不能履行债务的情形，其公司自愿放弃上述抵押物的租金收益权，并将上述抵押物的租金收益权无条件转让给吴海祥，其公司自愿放弃诉权、抗辩权。2015年4月7日，宁波银行股份有限公司金华分行与兰溪市山田房地产开发有限公司签订了一份最高额质押合同（编号NBCB7901BY15016），约定：兰溪市山田房地产开发有限公司为宁波银行股份有限公司金华分行依主合同与债务人浙江捷盛商贸有限公司形成的债权提供质押担保，兰溪市山田房地产开发有限公司以其位于兰溪市捷盛街123号301等房产自2015年4月7日起至2018年4月6日止的租金质押给宁波银行股份有限公司金华分行，兰溪市山田房地产开发有限公司为宁波银行股份有限公司金华分行自2015年4月7日起至2018年4月6日止的期间内，为债务人浙江捷盛商贸有限公司办理约定的各项业务，所实际形成的不超过等值人民币27090958元的最高债权限额的所有债权提供质押担保。宁波银行股份有限公司金华分行于2015年4月7日向中国人民银行征信中心办理了质押登记。2015年8月3日，宁波银行股份有限公司金华分行与兰溪市山田房地产开发有限公司又签订了一份最高额质押合同（编号NBCB7901BY15022），约定：兰溪市山田房地产开发有限公司为宁波银行股份有限公司金华分行依主合同与债务人浙江捷盛商贸有限公司形成的债权提供质押担保，兰溪市山田房地产开发有限公司以其位于兰溪市捷盛街123号301等房产自2015年8月3日起至2020年8月2日止的租金质押给宁波银行股份有限公司金华分行，兰溪市山田房地产开发有限公司为宁波银行股份有限公司金华分行自2015年8月3日起至2020年8月3日止的期间内，为债务人浙江捷盛商贸有限公司办理约定的各项业务，所实际形成的不超过等值人民币9355400元的最高债权限额的所有债权提供质押担保。宁波银行股份有限公司金华分行于2015年12月1日向中国人民银行征信中心办理了质押登记。宁波银行股份有限公司金华分行未提供上述最高额质押合同中所依主合同。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。据此，被执行人兰溪市山田房地产开发有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务，本院有权提取被执行人兰溪市山田房地产开发有限公司的租金收入。案外人宁波银行股份有限公司金华分行主张其对兰溪市捷盛街123号301的房产的租金具有优先受偿权，但宁波银行股份有限公司金华分行未提供上述最高额质押合同中所依主合同，因此不能确定质权与其担保的债权是否同时存在，故案外人宁波银行股份有限公司金华分行的异议理由缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人宁波银行股份有限公司金华分行的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 郭召军
审 判 员 柳维元
审 判 员 汪岳安
二〇一六年二月五日
代书记员 吴旭晖