山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3774号
上诉人（原审被告）：田秀六，男，1959年7月2日出生，汉族，山西省清徐县徐沟镇张楚王村农民。
被上诉人（原审原告）：智海义，男，1975年9月28日出生，汉族，山西省清徐县徐沟镇张楚王村农民。
上诉人田秀六与被上诉人智海义合伙协议纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2017）晋0121民初156号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月27日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人田秀六、被上诉人智海义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人田秀六上诉请求：1、请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人承包地事实不清。上诉人是张楚王村村民，早在2001年，上诉人合伙被上诉人智海义、李景明同本村几十户村民签订了承包合同，将柏林地、王八维、刘王地、黑地共计100亩耕地进行承包。2002年上诉人的合伙人散伙，2007年太原市中级人民法院终审判决柏林地28亩承包经营权归上诉人所有。被上诉人诉请的垫付款项，是散伙之后的问题，并不是合伙期间的债务，按照《合伙法》的规定，合伙人只对合伙期间产生的债务承担连带责任。一审法院认定是上诉人转包被上诉人的承包地是错误的。上诉人的承包地是清徐县人民法院判决、太原市中级人民法院终审维持判决，确定柏林地28亩承包经营权归上诉人所有。根本不存在转包或者合伙问题，也就不存在垫付租赁费的问题。二、如果认定是合伙人的债务，被上诉人提供的判决，均未列明合伙人，也未通知上诉人和李景明参加诉讼，剥夺了上诉人的诉权、参与权、知情权。因此，被上诉人提供的判决遗漏诉讼当事人，明显错误，不能作为认定事实的依据。从案情可以看出是被上诉人再次抢占土地而启动的司法程序，用合法的形式掩盖其非法目的。如果认定（2016）晋0121号民事判决正确，那么支付租金的义务就是被上诉人，而非上诉人。同一个事实，两份前后矛盾的判决书，前一份判决认定耕地的承包人是被上诉人，而后一份判决认定上诉人是实际承包人，先后矛盾。因此，该判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，给予改判。
被上诉人智海义辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。2001年上诉人与被上诉人、李景明合伙承包100亩地，并签订了合伙协议。土地由三人共同经营，2002年三人散伙后，田秀六承包流转的28亩土地。2015年智海义垫付了法院已生效的判决21.497亩地的费用10748元，故此28亩地的费用应该由田秀六偿还。田秀六还应该支付给智海义一审诉讼费300元，执行费600元。
原告智海义向一审法院起诉请求：1、判令田秀六给付智海义垫付的2015年21.497亩土地的土地使用费10748元。2、判令田秀六给付智海义太原市中级人民法院上诉费600元（案号见另表），清徐县人民法院（2016）晋0121执（案号见另表）案件受理费300元，执行费600元。3、判令田秀六支付智海义一审、二审代理费6000元。（以上三项共计17948元）。4、判令田秀六从2016年起直接支付经智海义流转给原承包户（14户）人的28亩土地的使用费，每年每亩500元，直致智海义与原承包人协议约定期满。5、本案诉讼费由田秀六承担。
一审法院认定事实如下：2001年智海义、田秀六与李景明三人合伙转包了张楚王村村民的土地100亩（黑地、柏林地、刘王地、王八维地），由智海义代表三人与村民签订转包协议书。到2002年，三合伙人因多种原因散伙，田秀六与智海义达成协议，由田秀六流转承包其中的28亩土地（此28亩土地的原承包人分别属12户村民，有协议书、土地明细表证明），现28亩土地由田秀六转包予张利平耕种。根据（2016）晋01民终628号民事判决书，智海义应当自2015年起按每年500元/亩的流转费用，支付村民补偿金。根据（2007）清民再字第3号民事判决书，田秀六对其承包的28亩土地应当参照每年500元/亩的流转费用支付村民。但田秀六未支付此费用。故本案所涉出租地村民要求智海义支付流转金，2015年智海义垫付21.497亩土地使用费10748元。12户原土地承包人与智海义形成诉讼，给智海义产生诉讼费1500元（一审300元、二审600元、执行费600元）。庭审过程中，智海义放弃要求田秀六给付一审、二审代理费6000元的诉讼请求。
一审法院认为：2001年，智海义、田秀六与李景明三人合伙转包村民100亩土地（黑地、柏林地、刘王地、王八维地），智海义、田秀六、李景明之间形成合伙协议关系，由智海义作代表与村民签订转包协议，由村民将土地转包予此三人经营，由此三人支付土地使用费予村民。到2002年，三合伙人因故散伙，智海义与田秀六达成一致协议，由田秀六流转承包100亩土地中的28亩土地。田秀六后将此28亩土地转包予张利平，由张利平支付土地使用费。此28亩土地虽由张利平耕种，但田秀六与智海义之间的协议并未解除，其法律关系仍然存在。土地使用费应当由村民向智海义或田秀六收取，但此28亩土地实际由田秀六承包，28亩土地的土地使用费应当由田秀六负担。因此，智海义与田秀六之间形成内部追偿，智海义垫付的土地使用费应当由田秀六向智海义偿还。智海义请求田秀六给付其诉讼费用（一审300元、二审600元、执行费600元）的请求，因此费用是因村民向智海义索要土地使用费，而田秀六未支付土地使用费，使得原土地承包人与智海义之间形成诉讼关系而产生的诉讼费用，应当由田秀六承担。现28亩土地已由智海义转包予田秀六，智海义请求由田秀六从2016年起直接支付经智海义流转给原承包户（14户）人的28亩土地使用费，每年每亩500元，直至智海义与原承包人协议约定期满的诉讼请求，是当事人之间解除原合同，形成新的合同关系的请求，田秀六在庭审过程中也同意解除原合同，但因土地已转包予张利平，由田秀六支付自2016年起的土地使用费并无不妥。综上所述，田秀六应当支付智海义于2015年垫付的土地使用费10748元以及诉讼费1500元。判决如下：一.田秀六于本判决生效后十日内给付智海义2015年垫付的21.497亩土地的使用费10748元以及上诉费600元、受理费300元、执行费600元，以上共计11948元。二．驳回智海义其它诉讼请求。
二审期间,双方均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案焦点为涉案的21.497亩土地的使用费由谁负担。首先，在2001年，智海义、田秀六与李景明三人以合伙形式，转包了村民100亩土地（黑地、柏林地、刘王地、王八维地），智海义、田秀六、李景明之间形成合伙关系。基于该合伙协议，由智海义作为代表与村民签订转包协议，也因此，形成智海义与村民之间的转包关系。2002年，三合伙人因故散伙，智海义与田秀六达成一致协议，由田秀六流转承包100亩土地中的28亩土地，由于该协议系合伙人内部达成，并不能约束案外人，故该协议的签订履行并未影响前述智海义与村民转包的合同关系，而智海义与村民之间的合同关系经过一系列诉讼，既未自行解除，也未判决解除，故智海义与村民之间形成的转包关系依然存续。但由于智海义与田秀六之间散伙的约定，28亩土地实际由田秀六承包经营，对此田秀六亦不持异议，故因该土地产生的土地使用费应由田秀六承担。而本案中智海义就其中21.497亩土地已经被判决垫支了土地使用费，对此应由田秀六向智海义予以返还。由于双方对28亩土地的使用权归田秀六并无异议，一审判决由田秀六自2016年直接支付原承包户使用费并无不妥。关于田秀六称该土地已经转包他人的意见，其转包行为所形成的是另外的法律关系，可另行起诉处理。
综上所述，上诉人田秀六的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费249元，由上诉人田秀六负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 峻
审判员 刘 涛
审判员 郝文晋
二〇一七年十一月二十日
书记员 张丹丹