湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1303民初211号
原告谢万兵，自由职业。
委托代理人王明波，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告雷刚，自由职业。
被告周璇，自由职业。系被告雷刚之妻。
被告周传红，自由职业。
委托代理人陈令，湖北常泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告任向雲，自由职业。系被告周传红之妻。
被告（追加）谢斌，男，1974年2月20日出生，汉族，住湖北省随县洪山镇怀河路**号。
原告谢万兵与被告雷刚、周璇、周传红、任向雲借款合同、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，根据被告周传红的申请，本院依法追加谢斌为被告。原告谢万兵的委托代理人王明波、被告雷刚、被告周传红及其委托代理人陈令到庭参加诉讼，被告周璇、被告任向雲和被告谢斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢万兵诉称，被告雷刚、周璇系夫妻关系，被告周传红、任向雲系夫妻关系。2014年7月9日、2014年12月28日被告雷刚、周传红与原告谢万兵签订二份借款协议书，向原告谢万兵共计借款1100000元，其中2014年7月9日借款金额为700000元，约定借款期限为二个月即自2014年7月9日起至2014年9月8日止；2014年12月28日借款金额为400000元，约定借款期限为一个月即自2014年12月28日起至2015年1月27日止。二笔借款利息均按月支付，月利率20‰，如不能按期偿还借款本息，每月按借款本金10%支付违约金。同时借款协议约定被告周传红作为保证人对被告雷刚的二笔借款本息及实现债某借款逾期后，经原告多次催收，四被告拒还。为了维护原告的合法权益特诉请贵院，请依法裁判：1、请求法院判令四被告共同偿还原告谢万兵借款1100000元及利息，并承担违约金；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告雷刚口头辩称，借款二笔属实，但70万元的借款是按月息5分支付的，40万元的借款是按月息4分支付的。
被告周璇未予答辩。
被告周传红辩称，一、借款的事实应该查清。本案雷刚作为借款人，谢万兵作为出借人，双方借款数额、借款时间、借款方式均应查清，不能仅仅依照借款协议书进行认定。二、谢斌应该作为被告或者第三人参加本案诉讼。在二份借款协议书中，谢斌均是连带责任共同担保人之一，其参加本案诉讼，有利于查清本案事实。再者，依照《担保法》及其司法解释的规定，本案的审理结果与其有直接利害关系，也为了减少诉累，依照《民事诉讼法》的规定，其应该参与本案诉讼。三、答辩人的妻子任向雲不应作为被告，其不是本案当事人，也对本案前因后果不知情，包括本次诉讼（其从未收到开庭传票），答辩人的担保责任不应认定为夫妻共同债务，任向雲不应承担责任。答辩人认为：担保人提供的担保是信用担保、人的担保，具有特殊性，不能认定为夫妻共同债务，原因有三：1、夫妻共同债务的形成必须是为夫妻共同生活而负，即债务的负担是否是以为夫妻共同生活带来利益为目的，也可以认为债务的产生是否具有出于夫妻共益性。从本案看，答辩人作为担保人，担保的本意是为保证债务人履行债务而设，具有督促性，也即答辩人并非借款人，只是为保证借款人雷刚如期偿还借款，因此可以看出，答辩人的债务形成并不具有为夫妻生活带来利益的共益性的特征。2、夫妻共同债务的产生是否具有共同举债的合意。担保的设置是负担的一种，具有不利性，在无回报的情形下设置负担，不能当然推定夫妻一方提供保证为夫妻共同合意。本案中，答辩人是基于与借款人雷刚的私人关系为其提供担保，在无证据证明答辩人夫妻共同合意保证的情况下，不能以答辩人与任向雲为夫妻关系直接推定答辩人的保证取得了任向雲认可，继而认定为夫妻共同合意。3、本案中的保证属于人的担保，也可称为信用担保，是基于人的身份属性出具的，具有人身的特定性，而人身属性具有不可代替的特征。因此，答辩人提供的保证并不能代替妻子也认可。综上，从夫妻共同债务认定的条件和保证之债具有身份的特殊性看，答辩人提供保证所产生的债务不能认定为夫妻共同债务，也即任向雲不应承担责任。
被告任向雲未予答辩。
被告谢斌未予答辩。
经审理查明，被告雷刚与被告周璇系夫妻关系，被告周传红与被告任向雲系夫妻关系。2014年7月9日，原告谢万兵（甲方）与被告雷刚（乙方）、被告谢斌、周传红（丙方）签订一份《借款协议书》，约定：“乙方夫妻向甲方借款70万元；借款月利率为20‰，利息按月支付，超期计收复息；借款期限为二个月；乙方若到期不能按时还款，按借款本息10%支付违约金给甲方；丙方自愿为上述借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金及清偿债权的费用，保证期限自借款之日起至清偿债权之日止。”签订借款协议的当日，原告谢万兵分二笔通过银行转账形式向被告雷刚的账户汇款70万元人民币。
2014年12月28日，原告谢万兵（甲方）与被告雷刚（乙方）、被告谢斌、被告周传红（丙方）签订一份《借款协议书》，约定：“乙方夫妻向甲方借款40万元；借款月利率为20‰，利息按月支付，超期计收复息；借款期限为一个月；乙方若到期不能按时还款，按借款本息10%支付违约金给甲方；丙方自愿为上述借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金及清偿债权的费用，保证期限自借款之日起至清偿债权之日止。”签订借款协议的当日，原告谢万兵通过银行转账的形式向被告雷刚指定的账户转款40万元人民币。二笔借款逾期后，被告未予偿还。原告于2016年1月21日诉至本院。
本院认为，原告与被告雷刚签订的二份借款合同、原告与被告谢斌、周传红签订的二份保证合同，均系当事人真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款人应当按照约定的期限返还借款，并应按照约定支付利息。被告雷刚在与原告签订借款协议时约定借款为夫妻共同借款，故此笔借款应为被告雷刚与周璇夫妻共同债务，应由其二人共同偿还。但双方约定的利率（包括违约金和其他费用）总计不得超过年利率24%。被告谢斌、被告周传红应当在约定的保证范围内向原告承担连带保证责任。被告任向雲在本案中不具有担保的意思表示，不应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雷刚、被告周璇共同向原告谢万兵返还借款人民币70万元，并支付相应的利息（自2014年7月9日起，按照年利率24%计算利息，计算至付清之日止）；
二、被告雷刚、被告周璇共同向原告谢万兵返还借款人民币40万元，并支付相应的利息（自2014年12月28日起，按照年利率24%计算利息，计算至付清之日止）；
三、被告谢斌、被告周传红对上述第一项、第二项借款本息承担连带清偿责任；
四、驳回原告谢万兵的其他诉讼请求。上述一、二、三项于本判决生效之日起十日内履行完毕（已付款项，从中扣减）。
案件受理费14700元，由被告雷刚、被告周璇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张华明
人民陪审员 郭志国
人民陪审员 陈义国
二〇一六年五月十日
书 记 员 冷友菊