江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5234号
上诉人（一审被告）：昆山格林菲尔有限公司华美达大酒店,住所地江苏省昆山市开发区前进东路777号。
负责人：廖振梁,该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯秉，�苏六典律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：孙天平。
委托诉讼代理人：张赛，国浩律师（上海）事务所律师。
委托诉讼代理人：司平平，上海市剑菁律师事务所律师。
一审被告：昆山格林菲尔有限公司，住所地江苏省昆山市开发区震川东路。
法定代表人：廖振梁，该公司董事长。
委托代理人：侯秉，江苏六典律师事务所律师。
上诉人昆山格林菲尔有限公司华美达大酒店（以下简称华美达大酒店）因与被上诉人孙天平、一审被告昆山格林菲尔有限公司（以下简称格林菲尔公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初3438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华美达大酒店上诉请求：二审法院撤销原判并依法改判驳回孙天平的诉请，案件受理费由孙天平承担。事实和理由：华美达大酒店经营酒店用房以自由产权为主，租赁产权为辅。目前酒店行业整体不景气，华美达大酒店经营发生严重困难，自有产权部分尚有较大空置率，无力继续租用孙天平等小业主房屋并支付租金。本案中，华美达大酒店发函要求解除合同，并不再使用小业主的房屋，华美达大酒店已明确表示并以自己的行为表示不再履行租赁合同，原租赁合同无法履行，不能实现原合同目的，故一审应对租赁合同的解除予以确定。一审法院的判决结果没有根本解决双方的现实矛盾，必将再次诉讼，最终导致华美达大酒店破产，届时小业主仍无法收取租金且造成资源的浪费。
孙天平辩称：认可一审判决。
格林菲尔公司述称：认可华美达大酒店上诉主张。
�天平向一审法院起诉请求：一、华美达大酒店单方面提出解除合同无效，要求华美达大酒店继续履行合同；二、格林菲尔公司与华美达大酒店支付拖欠的九个月租金共计63000元（7000*9）并支付逾期付款利息（以逾期金额为基数，按银行同期贷款利率从2015年9月15日起计算至实际付款之日止）；三、格林菲尔公司与华美达大酒店承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：孙天平系昆山市开发区震川东路868号2110室房屋（建筑面积为106.51平方米）所有权人，该房屋系格林菲尔公司开发建设，孙天平从格林菲尔公司处购买。华美达大酒店系格林菲尔公司的分公司。
2010年3月10日，孙天平(甲方)与华美达大酒店（乙方）签订《租赁合同》一份，约定：一、甲方将昆山市开发区震川东路868号2110室房屋出租给乙方，租赁用途为经营公寓式酒店，二、房屋租赁期限�2008年12月16日至2018年12月15日，三、租金为7000元/月，租金每3个月支付一次，先付后租，自2008年12月15日开始在每年的3月15日、6月15日、9月15日、12月15日支付至2018年9月15日最后一期止，四、解除合同条件，1.甲乙双方同意在租赁期内，有下列情形之一，合同终止，双方互不承担责任：该房屋占用范围内的土地使用权依法提前收回，该房屋因社会公共利益被依法征用，该房屋因城市建设需要被依法列入房屋拆迁许可范围，该房屋毁损、灭失或者被鉴定为危险房屋，2.甲乙双方同意，任何一方有下列违约情形之一的，相对方可书面通知其解除本合同，并要求其按照本合同承担违约责任：甲方未按时交付房屋经乙方催告后30日内仍未交付的，甲方交付的房屋不符合合同约定致使不能实现租赁目的或甲方交付的房屋存在缺陷危及乙方安全，乙方未征得甲方同意改变房屋用途致使房屋损坏，乙方逾期不支付租金累计超过3个月，五、甲方违约责任，1.租赁期限开始时，如甲方不将此房出租给乙方使用或不履行本合同时，应按本合同中所述5年租金的双倍偿还乙方经济损失，2.租赁期间内甲方不得提前收回，否则甲方按照剩余租赁期间（剩余租赁期间超过5年按照5年计算）租金总额的双倍赔偿乙方经济损失，3.租赁期内，如甲方应提供的附属设施设备因甲方原因未能在租赁期限内具备使用条件的，每逾期一日按日租金标准的双倍支付乙方违约金，六、乙方违约责任，1.合同签订后，若乙方不履行本合同，乙方应按本合同中所述5年租金的双倍偿还甲方经济损失，2.租赁期间乙方逾期支付租金，每日按同期商业贷款利率赔偿甲方损失，超过3个月，甲方有权终止合同，乙方按本合同未到期（未到期超过5年按照5年计算）租金的双倍偿还甲方经济损失，3.使用中造成房屋或设施损坏，应免费予以修复，如不按期修复，造成甲方经济损失，应予赔偿。合同还对其他事项进行了约定。2010年3月10日，孙天平（甲方）与华美达大酒店（乙方）签订《补充协议》一份，甲方于2010年3月10日与乙方签订的租赁合同现就租金支付时间及支付金额现协议如下：乙方原2008年12月16日至2018年12月15日所应支付的租金及时间调整为2008年10月1日至2018年9月30日期间每月15日向甲方支付3500元。
合同签订后，孙天平将房屋交付华美达大酒店经营公寓式酒店。华美达大酒店以3500元/月标准向孙天平支付租金至2015年9月15日。华美达大酒店从2015年9月15日开始停止向孙天平支付租金，遂引起纠纷。
2015年12月15日，华美达大酒店向孙天平发出《关于解除租赁合同的函》，通知孙天平因公司经营困难，已无法支付房租，为避免损失进一步扩大，现特致函解除与孙天平签订的租赁合同，并请即来办理接收房屋及其他相关事宜。孙天平收到以上函件，但不同意解除合同。为了证明格林菲尔公司与华美达大酒店经营困难，格林菲尔公司与华美达大酒店提供《昆山格林菲尔有限公司所得税汇算清缴鉴证报告》一份，其上显示：累计未弥补亏损41789718.48元，其中2012年度可结转以后年度弥补亏损3328211.83元，2014年度可结转以后年度弥补亏损38461506.65元。孙天平认为华美达大酒店自身经营不善不能构成其解除合同的理由。
上述事实有孙天平提供的《租赁合同》、《补充协议》、产权证、银行流水、格林菲尔公司与华美达大酒店提供的《关于解除租赁合同的函》、《昆山格林菲尔有限公司所得税汇算清缴鉴证报告》及当事人在庭审中的陈述证实。
一审法院认为，孙天平与华美达大酒店签订的《租�合同》及《补充协议》系当事人的真实意思表示，双方均应恪守。《补充协议》约定每月15日支付租金3500元，结合租赁合同期限（2008年12月16日至2018年12月15日），华美达大酒店结欠孙天平2015年9月16日至2016年5月15日的租金28000元（3500元/月*8个月）。孙天平认为《补充协议》虽对租金作出调整，但并未约定上一份合同无效，且《补充协议》系《租赁合同》签订五年后签订的，故租金标准仍为7000元/月。一审法院认为，《补充协议》已经对租金标准作出更改，结合华美达大酒店每月支付租金3500元/月的事实，一审法院对孙天平7000元/月租金的主张不予采纳。
华美达大酒店履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。《租赁合同》约定华美达大酒店逾期支付租金，每日按同期商业贷款利率赔偿孙天平损失，现华美达大酒店逾期支付租金，孙天平依据合同约定�当获得赔偿，故一审法院对于孙天平要求华美达大酒店支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。关于逾期付款利息的计算方式，以租金3500元为基数按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率标准分别从2015年9月16日、2015年10月16日、2015年11月16日、2015年12月16日、2016年1月16日、2016年2月16日、2016年3月16日、2016年4月16日计算至华美达大酒店实际付款之日。
《租赁合同》并未约定华美达大酒店经营困难即有权解除合同，故华美达大酒店不符合约定解除和法定解除的条件，无权解除合同，同时，结合涉案房屋公寓式酒店的性质，华美达大酒店仅以经营不善即要求解除合同对于孙天平显失公平，故一审法院对于格林菲尔公司与华美达大酒店的相关辩称不予采纳。华美达大酒店所主张的其经营不善不能构成其主张的客观形势变化，一审法院对于该辩称不予采纳。故华美达大酒店应当继续履行《租赁合同》。
孙天平主张的要求华美达大酒店继续履行合同与要求华美达大酒店支付租金的诉讼请求为同一诉请，一审法院不予重复支持。
华美达大酒店作为格林菲尔公司的分公司，不具备法人资格，不具备独立承担民事责任的能力，故格林菲尔公司应当在华美达大酒店不能清偿的范围内承担责任。一审法院对于格林菲尔公司辩称的“华美达大酒店具有独立的诉讼主体资格，孙天平没有必要追加格林菲尔公司作为诉讼当事人”不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十七条及《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：一、昆山格林菲尔有限公司华美达大酒店于判决生效后十�内支付孙天平租金28000元并支付利息（以3500元为基数按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率标准分别从2015年9月16日、2015年10月16日、2015年11月16日、2015年12月16日、2016年1月16日、2016年2月16日、2016年3月16日、2016年4月16日计算至实际给付之日）。二、昆山格林菲尔有限公司对第一项付款义务在昆山格林菲尔有限公司华美达大酒店不能清偿的范围内承担责任。（如采用转账方式支付，请汇入孙天平指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行昆山市支行营业部，帐号为：32×××60）案件受理费1376元，减半收取688元，由昆山格林菲尔有限公司华美达大酒店、昆山格林菲尔有限公司负担。
二审中，当事人未提供新证据。
本院认为，孙天平与华美达大酒店签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定，华美达大酒店应支付孙天平相应的租金，但华美达大酒店未支付2015年9月16日至2016年6月15日期间的租金，应承担相应的违约责任。华美达大酒店认为因其经营困难无法继续履行合同故应解除双方之间的租赁合同，但该主张缺乏合同和法律依据，一审法院对此未予支持并无不当。华美达大酒店是格林菲尔公司下属不具备法人资格的分公司，不能承担的民事责任应由格林菲尔公司承担。
综上，上诉人华美达大酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1376元，由上诉人昆山格林菲尔有限公司华美达大酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 陈 斌
二〇一六年八月八日
书 记 员 韩泽滔