河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初771号
原告：孟庆刚，男，1968年6月24日出生，农民，现住遵化市。
原告：陈天贵，男，1964年1月15日出生，农民，现住遵化市。
二原告委托代理人：李晓江。
被告：张国，男，1970年11月25日出生，农民，现住遵化市。
委托代理人：单静。
被告：张伟，男，1977年9月19日出生，居民，现住遵化市。
委托代理人：张晓伟。
原告孟庆刚、陈天贵与被告张国、张伟确认合同无效纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，于2016年4月10日作出（2015）遵民初字第04128号民事判决，判后被告张国、张伟不服上诉于唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2016年12月17日作出（2016）冀02民终7288号民事裁定，撤销（2015）遵民初字第4128号民事判决，发回我院重新审理。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告孟庆刚、陈天贵的委托代理人李晓江及原告孟庆刚、被告张国及其委托代理人单静、被告张伟的委托代理人张晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟庆刚、陈天贵诉称：2009年7月1日，二原告与被告张国经协商达成合伙协议书，约定二原告与被告张国共同经营遵化市东新庄镇东山林场，共出资100万元，原告孟庆刚出资40万元，拥有40%股份，原告陈天贵与被告张国各出资30万元，各拥有30%的股份。协议签订后，原告孟庆刚垫付了全部出资，并以被告张国名义与遵化市东新庄镇经济联合社签订了东山林场租赁协议书。因原告孟庆刚为被告张国垫付的合伙出资，且被告张国一直未还，原告将被告张国诉至人民法院，经法院审理，下发了遵化市人民法院（2013）遵民初字第3739号民事判决书，判令被告张国偿还原告30万元，现该判决已经发生法律效力。因被告张国拒不履行，原告向法院申请执行，并查封了被告张国30%的股权。但是被告张伟以被告张国已经将承包山场转租为由提出异议。原告认为被告张国无权将二原告的股份转让给被告张伟。2013年12月9日签订的林场转租合同应属无效。故起诉，要求法院依法判令被告张国与被告张伟于2013年12月9日签订的林场转租合同无效。
被告张国辩称：1、原告将张伟列为被告诉讼主体错误，张伟在本案中只是第三人地位，并不符合被告的主体资格。2、原告起诉确认张国与张伟签订的《林场转租合同》无效没有合法根据。首先，东新庄镇林场租赁协议是张国于2009年7月1日与东新庄镇经济联合社签订的，其次，对所租赁的林场，张国与二原告均有合伙经营权，且该林场的林权所有证是遵化市人民政府签发给张国的，张国有权以自己的名义办理转租、产权变更等手续。3、被告张国有权签订转租合同，收取转租租金，二原告与张国三合伙人之间已于2013年9月15日共同协商，愿以150万元的价格对外转租或出售。协议签订后，二原告将该协议原件交付给张国，且原始的山场租赁协议书及林权证原件也一并由张国持有，说明二原告已授权张国转租或出售三人合伙山场，张国在授权范围内与张伟签订转租协议，合法有效，且其转租行为对二原告及张国三人均有效力。4、被告张国已经将原始的租赁合同、林权证原件、三人协议书的复印件交付给被告张伟，并将山场的看护、管理权一并交给被告张伟，该合同已经实际履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第五十条，法人或者其他组织的代表人、负责人超越权限订立合同，除相对人知道或者应该知道其超越权限以外，该代表行为有效。综上，原告起诉要求确认张国与张伟签订的《林场转租合同》无效，没有法律依据。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张伟辩称：本案被告张国和张伟于2013年12月9日签订的《林场转租合同》合法有效。2009年7月1日签订的《东山林场租赁协议书》是遵化市东新庄镇经济联合社和被告张国签订，张国有权代表二原告进行转租。张伟取得山场的承租权是善意的。2013年12月9日，张国与张伟签订林场转让合同，张国向张伟出示了与遵化市东新庄镇经济联合社的租赁协议，以及有二原告授权的三人协议的原件及复印件，并将东山林场的租赁协议原件、林权证、三人协议的复印件交付张伟，由此说明张国将林场转让给张伟是有二原告明确的授权，张国有权对山场进行转租的事宜。并且张国和张伟签订林场转租合同当日，张伟按照转租合同的约定支付了租金160万元，并且该山场已经实际交付给张伟，由张伟经营和管理。张伟善意有偿取得了涉案林场的承租权应依法予以维护，二原告主张被告张国无权将二人股份交给张伟，要求确认张伟与张国签订的《林场转租合同》无效的诉请没有事实和法律依据，应依法驳回二原告诉请。
本案审理焦点为：一、张伟在本案中诉讼主体地位问题；二、2013年12月9日《林场转租合同》是否有效；三、张伟对涉案林场承租权是否构成善意取得。
就第一项审理焦点，二原告主张：张伟应作为被告参加诉讼，不是作为第三人。2013年12月9日被告张伟与张国签订了《林场转租合同》，该合同侵犯了二原告的合法权益，张伟作为转租合同的当事人，理应作为被告参加诉讼。
原告就其主张，向本院提供下列证据：
1、异议人为张伟的案外人执行异议书复印件及《林场转租合同》复印件各1份，证明在2013年12月9日张国与张伟签订了《林场转租协议》。
被告张国质证意见：对该证据的真实性无异议，转租合同上面的字是张国本人签的。
被告张伟质证意见：对原告提交的该证据的真实性无异议。
对第一项审理焦点，被告张国主张：张伟应作为第三人参加诉讼。张伟与张国签订了《林场转租合同》是善意的。张伟已经将转租费用打到了张国的个人账户。
被告张国为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：
1、《林场转租合同》1份（与原告提交的《林场转租合同》复印件一致）。
原告质证意见：对合同的真实性无异议。林场是二原告与被告张国共同经营的，被告张国私自将林场转租给张伟，侵犯了二原告的合法权益，张伟应作为被告参加诉讼。
被告张伟质证意见：对合同的真实性无异议，被告张国在取得二原告同意的前提下签订的合同是合法有效的，是三人意思一致的表示。
就第一项审理焦点，被告张伟主张：张伟是可以作为本案被告参加诉讼的，通过案外人执行异议书能确定，二原告已经侵犯了本案被告的合法经营权。
被告张伟为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：
1、《林场转租合同》1份（与原告提交的《林场转租合同》复印件一致）。
原告质证意见：对合同的真实性无异议，林场是二原告与被告张国共同经营的，被告张国私自将林场转租给张伟，侵犯了二原告的合法权益，张伟应作为被告参加诉讼。
被告张国答辩及质证意见：没有异议。
就第二项审理焦点，原告主张：张国与张伟签订的《林场转租合同》无效。被告张国与遵化市东新庄镇经济联合社签订《东山林场租赁协议书》之前，二原告就已经与被告张国协商了合伙事宜。2009年7月1日，张国与遵化市东新庄镇经济联合社签订《东山林场租赁协议书》的同时，二原告与张国签订了《合伙协议书》，约定三人共同经营东新庄东山林场。并约定孟庆刚占40%股份，张国、陈天贵各占30%股份。2013年9月15日，二原告与张国协商东山林场转租事宜，当时只对转租的价格进行商议，二原告没有授权张国与第三方签订协议。因当时对价格没有协商成功，张国未在三人协议上签字。综上，东山林场是二原告与张国共同经营，被告张国无权私自处分东山林场的经营权。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：
证据1、2009年7月1日《东山林场租赁协议书》复印件1份。
证据2、2009年7月1日《合伙协议书》1份。
证据1、2用于证明被告张国与遵化市东新庄镇经济联合社签订《东山林场租赁协议》之前，二原告就已经与被告张国协商了合伙事宜。及二原告与张国共同经营东山场林及三人所占股份情况。
证据3、《三人协议》1份，内容为：“东新庄镇东山林厂一事三人（孟庆刚陈天贵）愿以120万元价格出售，必须现金与别人没有任何事宜，2013.9.15，仨人签字：陈天贵孟庆刚”。用于证明二原告与张国协商东山林场转租事宜，只对转租价格进行商议，二原告未授权张国与第三方签订协议。因当时对价格没有协商成功，张国未在三人协议上签字。
对证据1-3，被告张国质证意见：对《东山林场租赁协议书》、《合伙协议书》无异议，对《三人协议》有异议，三人协议是二原告后来写的。2013年9月15日我们三人是协商了转租山场的价格，但二原告提交的三人协议是二原告后来自己写的。被告张国也有三人协议，内容与二原告提交的三人协议不符。
对证据1-3，被告张伟质证意见：对《东山林场租赁协议书》、《合伙协议书》真实性无异议，对《三人协议》有异议，该协议与张伟和张国签订的《林场转租合同》时提交的《三人协议》内容不同。三份证据不能证明原告主张的证明目的。
4、河北省遵化市人民法院（2013）遵民初字第3739号民事判决书1份，用于证明被告张国拖欠原告孟庆刚借款本金30万元，在执行阶段，被告张伟提出异议，原告才知道张国将林场转租给张伟。
5、河北省遵化市人民法院（2015）遵民初字第968号民事裁定书1份，用于证明2014年5月23日，原告孟庆刚不知道张国将林场转租给他人，孟庆刚申请执行被告张国在林场的30%的股份。
对证据4、5，被告张国质证意见：没有异议。
对证据4、5，被告张伟质证意见：对证据真实性无异议，但不能证实原告在此时才知道张国转租林场的事情。
就第二项审理焦点，被告张国主张：2013年9月15日，我们（孟庆刚、陈天贵、张国）签订了《三人协议》。当天陈天贵给我打电话让我去山场，协商买东山林场南面石渣厂的问题。我到了之后另两位合伙人（孟庆刚、陈天贵）也到了。孟庆刚提出卖林场事宜，他说找好主了想卖120万元。他说的买主及中间人我都知道。我说我也有买主150万元，正在协商中。二原告说那更好。我的《三人协议》是陈天贵写的，写完后我们三人均在上面签字了。这是我提交《三人协议》形成过程。2013年9月15日，我们签订了《三人协议》，三人以不低于150万元的价格均有对外出租权，此协议对我们三人均是一种授权行为。我在合伙人授权后以没有低于150万元将林场转租给张伟，我的转租行为是经过二原告一致认同和授权，转租行为有效力。所以我与张伟签订转租合同合法有效。法庭应驳回原告的诉讼请求。
被告张国为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：
1、《三人协议》1份，内容为：“东新庄镇东山林厂一事三人（陈天贵、孟庆刚、张国）愿以150万元价格出售，必须现金与别人没有任何事宜。2013.9.15，仨人签字陈天贵孟庆刚张国”。
2、中国民生银行网上银行电子回单1份，金额160万元。用于证明张伟已将转租费用打到张国个人账户。付款方石礁是谁张国不清楚，但总之是张伟给张国支付的款。
原告质证意见：二原告是与张国协商过转租林场的价格，原告陈天贵起草三人协议，但张国没有同意协议价格，也没有在协议上签字，只是将《三人协议》取走。另该协议只是对转让协议的价格进行协商，并没有授权张国对林场进行转租或转让。该协议没有二原告授权的范围和内容，不能证实被告张国的主张。对电子回单，应提供电子回单的原件。石礁与本案没有关系，不能证明张伟向张国支付了转租价款。
被告张伟答辩及质证意见：对《三人协议》真实性没有异议，与张国提交我方签订协议时的《三人协议》一致。我方确实给张国支付了160万元。用石礁名下的卡转账给张国的，对网上电子回单没有异议。
就第二项审理焦点，被告张伟主张：2013年12月9日被告张国与张伟协商就林场转租达成意见，之后张国向张伟出示了《东山林场租赁协议书》、二原告与被告张国的《三人协议》、使用权人为张国的林权证原件，并于当日签订了《林场转租合同》。被告张国将《东山林场租赁协议书》、《三人协议》及林权证的原件交付给了张伟。张伟通过银行转账的方式向张国支付了租赁费160万元。张国持有《东山林场租赁协议书》、《三人协议》及林权证原件，所以张国有权代表二原告对外转租。本案张国与张伟于2013年12月9日签订的《林场转租合同》合法有效。
被告张伟为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：
1、《东山林场租赁协议书》1份（与原告提交的《东山林场租赁协议书》复印件一致）。
2、《三人协议》复印件1份（与张国提交的《三人协议》一致）。
3、中国民生银行网上银行电子回单1份。
原告质证意见：对《东山场租赁协议书》真实性无异议，对《三人协议》和银行电子回单的质证意见同张国提交该份证据的质证意见。被告张伟与张国签订《林场转租合同》时被告张国已经向张伟提交了《三人协议》。张伟明知东山林场的经营权系二原告与被告张国的，且《三人协议》并没有授权的内容与范围，所以我们认为张国与张伟签订的《林场转租合同》系二被告恶意串通，根据合同法规定，张国与张伟签订的转租合同应属无效。
被告张国质证意见：没有异议。
就第三项审理焦点，原告主张：张伟对涉案的林场不构成善意的取得。1、张伟陈述在2013年9月15日与张国签订林场转租协议时，张国向张伟出示了三人协议，张伟应当知道涉案的林场是三人合伙经营。张伟明知涉案林场三人合伙经营但只与张国签订转租协议不构成善意取得，张伟和张国签订的协议侵犯了二原告的合法权益。2、三人协议的内容不具有授权的意思表示，协议内容没有显示二原告授权张国签订转租合同收取转租价款，所以张伟承租涉案林场不构成善意取得。3、原告孟庆刚在申请（2013）遵民初字第3739号民事判决书执行时，被告张国没有告知将东山林场转租他人，在执行阶段张伟提出异议后，原告孟庆刚才知张国已经将涉案林场转租给张伟。
被告张国主张：被告张伟对涉案林场构成善意取得。1、三人协议是在孟庆刚起诉张国给付合伙款项的诉讼过程中三人签订的协议。2、三人协议中的价款150万元明显高出了原告在原一审提供的同一时间与二原告签名的三人协议中的120万元。3、签订三人协议以后的东山林场租赁协议书、东山林场的林权证当时全部在张国手中。4、三人协议原告方讲没有授权张国签订转租合同、收取转租价款，那么三人协议同样没有注明不能由张国或任意一个人签订转租合同收取价款。5、基于张国持有林权证原件及合同原件、三人协议的原件，任何一个第三人都应当认为张国有权处分合同标的。
被告张伟主张：被告张伟对涉案林场承租权构成善意取得。张国与张伟签订合同时，张国将三人协议、林权证、协议书原件交付给张伟。虽三人签订协议内容简单，但协议中约定“同意以150万元出售，必须现金”这句话可以表明三人愿意以150万元价格出售，证明三人对出售达成一致意见。三人协议原件、登记权利人为张国的林权证均在张国手持有，并交付给张伟，所以张伟可以确认张国有对外转租的权利。
被告张伟庭后向本院提交了涉案林场遵林证字（2014）第000002号林权证原件，其中登记日期为2014年4月28日、林地所有权权利人为东山林场、林地使用权权利人为张国、坐落东新庄镇东山林场、面积519.00亩、林地使用期70年、注记为依据2009年7月1日遵化市东新庄镇经济联合社与张国签订的东山林场租赁协议书；2014年3月4日遵化市东新庄镇政府《关于对东山林场四至地界纠纷的裁决决定》。
经审理查明：2009年7月1日，遵化市东新庄镇经济联合社作为甲方，遵化市东新庄镇东梁子河村张国作为乙方签订了《东山林场租赁协议书》，甲方同意将座落于东山上的原东山集体林场租赁给乙方使用。2009年7月1日，孟庆刚、张国、陈天贵就合伙经营东新庄镇东山林场事宜，签订《合伙协议书》。二被告均主张2013年12月9日，转租人（原承包人，甲方）张国与承租人（新承租人，乙方）张伟签订了《林场转租合同》，甲方将其所租赁的林场转租给乙方，商定整个转租期间的租赁费为160万元。二被告均认可2013年12月9日，张国收到付款方为石礁的金额为160万元的网银转账款。2014年4月28日，被告张国办理了东山林场的林权证。审理中，被告张国、张伟均主张双方于2013年12月9日签订《林场转租合同》时，张国将登记使用权利人为张国的涉案东山林场的林权证原件交付张伟，且在双方签订《林场转租合同》后，原张国与东新庄经济联合社签订的《东山林场租赁协议书》中的权利、义务由张伟承担。被告张国、张伟未就其双方签订的《林场转租合同》已取得遵化市东新庄镇政府同意向本院提交证据予以证实。
审理中，张国当庭表示未将签订《林场转租合同》及收到160万元转租款及涉案林场已办理使用权利人为张国的林权证事宜向二原告告知。被告张伟主张其在签订《林场转租合同》后，未对涉案林场进行投资或收益。
另，原告于2017年6月22日向本院提交鉴定申请，要求对2013年12月9日二被告签订的《林场转租合同》上署名“张国”的书写时间进行鉴定，本院依法委托司法技术辅助室进行鉴定程序后，原告于2017年8月30日自愿撤回鉴定申请。
本院认为：张伟是因为被诉而加入到诉讼，系本案被告。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条“本办法所称转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营。转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。接包方按转包时约定的条件对转包方负责”的规定，本案中2009年7月1日，遵化市东新庄镇经济联合社与张国签订的《东山林场租赁协议书》虽名为租赁合同，但被告张国已于2014年4月28日办理了涉案林地林权证，故该协议书实际是遵化市东新庄镇经济联合社将涉案林地使用权转让给被告张国。同时，被告张国与被告张伟于2013年12月9日签订的《林场转租合同》，因双方约定被告张国将涉案林场全部使用权让渡给被告张伟，由被告张伟向遵化市东新庄镇经济联合社履行相应林地承包合同的权利和义务，被告张国退出涉案林场全部经营管理，故本院依法认定被告张国、张伟签订的《林场转租合同》系涉案林场使用权的转让合同。根据《农村土地承包法司法解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”之规定，被告张国、张伟均未向本院提交证据证明其双方的林权转让行为已经取得遵化市东新庄镇经济联合社的同意，故本院依法认定二被告签订林场转租合同无效。另，被告张伟以在其与张国签订转租协议时，被告张国持有涉案林权证原件为由抗辩其构成对涉案林场使用权的善意取得，但涉案林场林权证颁发时间为2014年4月28日明显晚于双方签订《林场转租合同》的时间2013年12月9日，故对被告张伟抗辩其取得涉案林场使用权系善意的，本院不予采信。为维护当事人的合法权益，故依据《农村土地承包法司法解释》第十三条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条之规定，判决如下：
确认被告张国与张伟签订的2013年12月9日《林场转租合同》无效。
案件受理费100元，由被告张国、张伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 王凤波
审判员 韩国栋
审判员 张 娜
二〇一七年九月十五日
书记员 孙丽娇