广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1642号
上诉人（一审被告）江云清，男，1951年4月6日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。
委托代理人黄培荣，广西桂康律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）蒙建辉，男，1978年3月19日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。
一审被告李庚琴，男，1974年2月27日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。
上诉人江云清因与被上诉人蒙建辉、一审被告李庚琴保管合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2015）临民初字第1021号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月30日受理后，依法组成由审判员王裕松担任审判长，审判员胡卫新和代理审判员王凯参加的合议庭，于2016年6月24日公开开庭审理了本案。书记员黄璐担任记录。上诉人江云清及其委托代理人黄培荣，被上诉人蒙建辉到庭参加诉讼。一审被告李庚琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年8月14日，被告李庚琴出具欠条一份，载明：“今欠两江车队公款人民币壹拾陆万伍仟捌佰柒拾捌元整（￥165878．00），具体欠每台车金额：车号016，金额14452．00元；车号859，金额13822.00元；车号701，金额3671.00元；车号826，金额13406.00元；车号621，金额14550.00元；车号17O1，金额5287.00元；车号222，金额3618.00元；车号802，金额15526.00元；车号328，金额3000.00元；车号817，金额8828.00元；车号571，金额618元；车号830，金额12806.00元；车号689，金额6993.00元；车号972，金额3000.00元；车号560，金额1228.00元；车号863，金额11806.400元；车号056，金额9596.00元：车号086，金额12150.00元；车号762，金额11521.00元；总计165878.00元整。”。同日，被告李庚琴出具承诺书一份，载明：“现我郑重承诺在2014年8月30日起到2015年7月30日还清，桂Ｃ×××××客车帮我担保两江车队所欠人民币壹拾陆万伍仟捌佰柒拾捌元整，若有违反，产生一切法律后果自负”。亦�在同日，被告江云清出具担保书一份，载明：“现我郑重承诺：自2014年8月30日起，每月所还款项不得低于人民币壹万元整（￥10000.00），到2015年7月30日前所欠款项一次性还清。如逾期（超过2015年7月30日）不还清所有欠款，我承诺将桂Ｃ×××××客车及该车经营权由车队欠款人支配，直至还清欠款为止。备注：从2014年8月30日-2015年7月30日期间，该车（桂Ｃ×××××）不得私自转让、变更车辆及经营权”。同时查明，原告蒙建辉系桂Ｃ×××××中型普通客车的实际车主，该车挂靠在宇通公司，从事临桂县城至两江班线的客运经营；被告江云清系桂Ｃ×××××东风客车的实际车主，该车挂靠在桂林市鑫宇汽车客货运有限公司临桂分公司，亦从事班线客运经营。因被告李庚琴、被告江云清未归还到期债务，遂诉至该院，请求判令：1、被告李庚琴归还原告欠款本金：9596元，利息按起诉之日起按同期银行贷款利率计算至被告李庚琴还清原告本金及利息之日止，被告江云清承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用由两被告承担。该院庭审中查明，包括原告蒙建辉、被告江云清在内的班线客车实际车主将其各自的20台班线客车组建成立两江车队（民间临时松散自营组织）虽无书面协议，但有口头协议，对于管理和收益分配都形成一致意见：由被告李庚琴负责两江车队卖票记账工作，每天的经营收入在晚上停班结账时交给被告李庚琴统一管理，从每月两江车队的总收益里给付被告李庚琴900元作为工资，再由被告李庚琴将余下的每月收益分配给每名实际车主。被告江云清在两江车队中的桂Ｃ×××××东风客车交由其女婿被告李庚琴管理，被告李庚琴经被告江云清介绍负责在两江车队卖票记账工作。一审法院审理认为，一审被告李庚琴向包括原告蒙建辉在内的19名两江车队实际车主出具的欠条，系其亲笔签名并按了手印，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一审被告李庚琴应按该欠条给付原告蒙建辉欠款9596元及利息。被告江云清出具担保书载明其用自有桂Ｃ×××××东风客车担保还款，直至还清欠款为止，系其真实意思表示，其应履行自己的诺言。至于被告江云清关于其所出具的担保书是被告李庚琴预先打印好交予其的，且此极为不规范的担保书上的承诺也仅是翁婿之间的承诺，债务与其无任何关系的辩解理由，该院认为，被告江云清作为完全民事行为能力人，且系两江车队中的实际车主之一，很清楚自己的担保内容，应对其所作出的行为负责，故其辩解无事实依据，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第三百六十五条、第三百六十六条第一款、第三百七十二条、第三百七十四条、第三百七十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十五条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告李庚琴返还原告蒙建辉客运利润款9596元及利息（利息从2015年5月26日按银行同期贷款利率计算至本判决规定的履行期限届满之日止）；二、被告江云清对上述第一项负连带清偿责任；本案案件受理费188元（原告已预付本院），由被告李庚琴、被告江云清共同承担。上诉人江云清�服一审判决，上诉称，一、上诉人在担保书中并没有注明为一审被告李庚琴担保，上诉人不是本案适格被告；二、上诉人担保书上载明内容所承担是一般保证，而不是连带保证；三、一审被告出具的欠条欠的是两江车队款项，具体到每台车，不能推断车号056就是桂Ｃ×××××，故被上诉人主体不适格。因此，请求二审法院判令：一、撤销桂林市临桂区人民法院作出的（2015）临民初字第1021号民事判决第（二）项；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蒙建辉答辩称，我们是自发组织的两江车队，每天客运的收入交给上诉人的女婿李庚琴保管，李庚琴是上诉人推荐到车队记账保管钱的，上诉人自己也是车队成员，李庚琴将保管的钱挪作他用，上诉人是写了担保书的，现在上诉人否认自己的主体资格和担保责任，进而否认被上诉人的主体资格，没有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律作出的判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点：上诉人江云清是否应对一审被告李庚琴返还原告蒙建辉客运利润款9596元及利息承担连带清偿责任。
本院认为，一审被告李庚琴是由上诉人江云清推荐到两江车队记账保管客运收入的，李庚琴将其保管的客运收入挪作他用，于2014年8月14日亲笔写了欠条并按了手印予以认可，车队成员认可欠条中简写的数码是代表每台车的车号，上诉人否认其代表每台车的车号，进而否认被上诉人的主体资格，推卸一审被告李庚琴和自己的法律责任，没有事实和法律依据，本院不予支持；2014年8月14日，由上诉人江云清签字的担保书，虽然在文字表述有些欠缺，但结合�文和一审查明的事实及担保书交由债权人蒙建辉收执的情况分析，上诉人江云清签字的担保书，就是为其女婿李庚琴担保所欠两江车队各位车主的收入款，上诉人江云清认为其不应承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。一审判决上诉人江云清对一审被告李庚琴返还原告蒙建辉客运利润款9596元及利息承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人江云清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王裕松
审 判 员 胡卫新
代理审判员 王 凯
二〇一六年八月十日
书 记 员 黄 璐