重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长法民初字第00881号
原告重庆恒茂金属表面处理有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道河泉南路68号，组织机构代码：58801052-4。
法定代表人刘先明，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）汪述洪，重庆奇麟律师事务所律师。
被告文科，男。
委托代理人祖建波，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。
委托代理人郑文开，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。
原告重庆恒茂金属表面处理有限公司（以下简称“恒茂金属处理公司”）与被告文科劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法由审判员樊雄适用简易程序于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告恒茂金属处理公司的委托代理人汪述洪，被告文科及其委托代理人祖建波、郑文开到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒茂金属处理公司诉称，被告文科于2013年7月到我公司从事镀锌滚渡工作。同年8月，我公司在被告工作处的公告栏张贴通知，多次要求与其签订书面劳动合同，但被告在明知通知的情况下拒不签订书面劳动合同，故双方未签订书面劳动合同。2013年9月25日，被告文科向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决我公司支付被告未签订书面劳动合同的二倍工资33000元。我公司认为未签订书面劳动合同的责任在于被告，故我公司不应当支付其未签订书面劳动合同的二倍工资。现请求人民法院依法判令我公司不支付被告文科未签订书面劳动合同的二倍工资33000元。
被告文科辩称，我于2012年9月5日到原告公司从事镀锌滚渡工作，月工资为3000元，双方未签订书面劳动合同。原告公司应支付我2012年10月5日至2013年9月4日未签订书面劳动合同的二倍工资33000元（庭审中，被告文科只要求原告公司支付其2012年10月5日至2013年8月4日未签订书面劳动合同的二倍工资30000元）。
经审理查明，被告文科在原告恒茂金属处理公司从事镀锌滚渡工作，双方未签订书面劳动合同。被告文科在工作中通过签字领取现金的方式获取劳动报酬。庭审中，原告公司未提交关于其与被告文科解除劳动关系的证据。原告公司向本院提交了2013年6-8月工资表，该工资表上无被告文科6月的工资发放记录，被告文科2013年7月应发工资为3000元、8月应发工资为3200元，其劳动报酬为基本工资＋绩效工资＋生活补助。被告文科对2013年7、8月工资表无异议，对2013年6月工资表有异议，并称原告公司未提交该月完整工资表。原告公司同时向本院提交2013年8月7日通知，载明：请在职职工于2013年8月9日前到综合部签订合同，不签者不予认可为公司职工，后果自负。请各位职工见此通知相互转告；提交2013年8月12日紧急通知，载明：请文科、王杨会、李华娟、李碧英、郭应会、夏淑碧于2013年8月15日前到综合部签订劳动合同，逾期不签视你自动放弃与公司签订劳动合同的权利，并根据我国有关法律规定，公司予以辞退等，原告公司称其将两份通知张贴于公司公告栏上，并向本院提交照片及冲洗照片收据。被告文科称其于2013年9月才看见2013年8月9日通知。
庭审中，被告文科向本院申请证人何知会、康华、余民出庭作证。证人何知会证实其于2012年曾在原告公司工作一个月，后因原告公司停产，其未继续在此工作。2012年9月3日，原告公司通知其回来工作。其同时证实被告文科于2012年9月5日到原告公司工作。证人康华证实其于2012年11月25日到原告公司，和被告文科一起从事滚镀工作。被告文科先于其到原告公司工作，月工资为3200元。证人余民证实其于2013年6月4日到原告公司工作，被告文科先于其到原告公司工作。
2013年7月5日，康华向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会申请，要求恒茂金属处理公司支付其未签订书面劳动合同二倍工资17600元、解除劳动关系的经济补偿金3200元以及加班工资16000元。后康华与恒茂金属处理公司于2013年8月6日在该委主持调解下达成调解协议，确定双方的劳动关系于2013年6月9日解除；恒茂金属处理公司一次性支付其劳动关系存续期间各项费用9000元等。
2013年9月25日，被告文科向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求恒茂金属处理公司支付其未签订书面劳动合同的二倍工资36000元，该委于2013年12月9日作出渝长劳仲案字（2013）第1372号仲裁裁决书，裁决恒茂金属处理公司支付文科未签订书面劳动合同的二倍工资33000元。恒茂金属处理公司不服该裁决，遂起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、恒茂金属处理公司2013年7-8月工资表、渝长劳仲案字（2013）第1372号仲裁裁决书、渝长劳仲案字（2013）第610号仲裁调解书、证人证言等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告双方何时建立劳动关系；2、是否主张未签订书面劳动合同的二倍工资。
关于原、被告双方何时建立劳动关系的问题。证人何知会、康华、余民先后曾在原告公司工作，三位证人均与原、被告无利害关系，其均证明了被告文科在原告公司工作的事实，其证言能相互印证，原告公司亦未提供充分证据予以反驳，故本院对三位证人证言予以采信，即被告文科于2012年9月5日到原告公司工作，原、被告双方于2012年9月5日起建立劳动关系。
关于是否主张未签订书面劳动合同的二倍工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。该法第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。2012年9月5日，被告文科到原告公司处工作，双方建立事实劳动关系。原告公司应当在建立劳动关系一个月内即2012年10月5日前与被告订立书面劳动合同，虽然原告公司提出其先后两次在公司公告栏处张贴通知，通知被告文科签订书面劳动合同，但其未提供充分证据证明被告文科收到了该通知，并在知晓该通知的情况下拒签书面劳动合同的事实，故原告公司应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。同时，劳动者工资收入的证据属于用人单位掌握管理，而原告公司仅向本院提交被告文科2013年7-8月工资表，应承担举证不能的法律后果，因工资表记载被告文科2013年7月、8月应发工资分别为3000元、3200元，现被告文科主张按每月3000元的工资标准计算2012年10月5日至2013年8月4日期间的未签订书面劳动合同的二倍工资，该主张符合法律规定，本院予以确认。即原告公司应向被告文科支付从2012年10月5日起至2013年8月4日止未签订书面劳动合同的二倍工资30000元（3000元／月×10个月）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决如下：
限原告重庆恒茂金属表面处理有限公司在本判决生效后3日内向被告文科支付从2012年10月5日起至2013年8月4日止未签订书面劳动合同的二倍工资30000元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由原告重庆恒茂金属表面处理有限公司负担（原告已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉人应在提交上诉状后的七日内，直接向本院预交上诉案件受理费，上诉人在收到人民法院预交诉讼费用通知后七日内仍未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，义务人不履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年；期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 樊 雄
二〇一四年三月十四日
书记员 付义民