河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1024民初1434号
原告李某，女，1939年2月26日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
委托代理人张华，女，1983年1月27日生，汉族，河北省香河县人，住香河县永兴区。系香河县法律援助协会推荐人员。
被告郭某1，男，1963年12月20日生，汉族，河北省香河县人，住香河县安抚区。
被告：郭某2，女，1969年4月2日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
被告郭某3，女，1974年11月4日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
被告：董某，男，1965年1月18日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
委托代理人董申宇，男，1992年12月18日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。系被告董某之子。
被告董申宇，男，1992年12月18日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
原告李某诉被告郭某1、郭某2、郭某3、董某、董申宇继承纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理，依法由审判员许广恒适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某的委托代理人张华、被告郭某1、郭某2、郭某3、被告董申宇并做为被告董某的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，我与丈夫郭振兴（于2002年11月29日去世）共有一子三女，长子为被告郭某1、长女为郭淑清（于2009年4月8日去世）、次女为被告郭某2、三女为被告郭某3。被告董某系郭淑清丈夫，被告董申宇系郭淑清儿子。我与丈夫在闻庄村有平房一处，包括正房七间、西厢房五间及院落。现我与被告因房屋继承分割事宜不能达成一致意见，故起诉，请求法院确认位于香河县××闻庄村郭振兴名下的正房（自西向东17.42米）及西厢房五间归我所有，房屋对应院落归我使用，被告郭某1立即从该房屋内搬出并将其所有物品搬走；诉讼费由被告负担。
被告郭某1辩称，我与原告系养母子关系，在我未成年时就被原告夫妇收养。养父郭振兴在1978年10月将左腿摔成骨折，身落残疾，大部分丧失劳动能力，我因此中断学业承担起家庭重担。1984年，我做为家庭主要成员操持建起东侧正房三间，后我与妻子独立建起西厢房七间、东厢房四间、倒座房三间及院墙大门，并由我筹资对原有四间正房进行门窗、墙顶、地面改造，增砖换瓦，安装了取暖设施等。原告夫妇的生活一直由我照料，养父于2002年11月份因车祸去世后，原告由我赡养。2004年12月，香河县进行农村房屋土地确权清理换证，在政府有关部门工作人员实际勘查后，经原告同意，将涉案房屋所有权人及集体土地使用权人变更为我的名字。该变更登记证明原告将其所有的房产份额完全赠与我，我因此取得全部涉案房屋所有权及集体土地使用权。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记生效。”本案涉案房产除我夫妻二人所有的份额外，原告已将其所有的份额赠与我，并以变更登记的方式实际交付，对于依法登记生效的房产，原告在他人鼓动下提起诉讼，其诉讼请求完全不能成立。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地。”农村家庭成员均享有宅基地使用权，农村居民的宅基地使用权是人权保障当中的生存权，生存权是人权最基本的权利。我原是农村居民，我的其他家庭成员均是闻庄村村民，平均享有村集体土地使用权，而其余四被告不是闻庄村村民，不享有该村集体土地使用权，原告将我与该四人列为共同被告起诉要求分割财产，该诉讼不能成立。我办理涉案房屋变更登记是在原告知晓并完全同意的情况下进行的，原告已将涉案房屋赠与我，现原告在他人鼓动下出尔反尔，要求分割涉案房屋，不应得到支持。且自赠与成立，我将涉案房屋所有权和集体土地使用权办理变更登记至原告起诉已达十几年之久，早已超过法律规定的二年诉讼时效。本案性质系侵权之诉，侵权之诉的主体是权利人和侵权人，没有证据证实其余四被告实施侵权行为，该四人参加诉讼的目的是想分割财产，所以该四人不是本案的适格被告，不应作为当事人参加诉讼。综上所述，请求法院支持我的答辩意见。
被告郭某2辩称，原告诉状中主张的与郭振兴系夫妻关系及子女情况都属实，原告是我母亲，涉案房屋系我父母共有，我要求继承并分割涉案房产。
被告郭某3辩称，原告是我母亲，郭振兴是我父亲，涉案房屋系我父母共同财产，我要求继承我父亲的遗产。
被告董某、董申宇辩称，董某系郭淑清丈夫，董申宇系郭淑清之子，郭淑清是原告和郭振兴之女，有权继承郭振兴的遗产；原告在未通知我二人的情况下将涉案房产全部转入被告郭某1名下，致使遗产分割不均；诉状中所说的郭淑清去世时间属实，郭淑清是在郭振兴去世后才离世的，对郭振兴尽了赡养义务。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、香河县人民政府印契、冀（香政）字第25329号宅基地使用证各一份，证明涉案房产登记在郭振兴名下，该房屋属于郭振兴与原告夫妻共同财产。
2、郭振兴书写的80年-84年的记账本一份、收据12张、电工证一份、鸡泽红尖椒种植技术承包合同一份，证明郭振兴一直具有劳动能力并担任闻庄村村内电工职务，被告郭某1称郭振兴建房时丧失劳动能力不属实。
原告提供的证据经五被告质证，被告郭某2、郭某3、董某、董申宇均没有异议，被告郭某1对原告证据的真实性无异议故本院对上述证据的真实性予以确认。
被告郭振兴为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、集体土地使用证一份、房屋所有权证一份，证明涉案房屋由被告郭某1所有及房屋建造、权属登记变更过程。
2、涉案房屋现场照片六张，证明房屋现状。
3、常住人口登记卡复印件一份，证明被告郭某1户籍迁移情况。
4、香河县第六中学书面证明一份，证明被告郭某1高中毕业时间。
5、证人贾某1书面证言、身份证、在书面证言上签字时的照片各一份，证明涉案房屋西厢房系由证人于1988年组织人员承建并由被告郭某1支付劳务费及该证人身体不便无法出庭的事实。
6、证人贾某2书面证言、当庭证言各一份，证明涉案房屋北房东侧三间系由证人于1984年组织人员承建并由被告郭某1支付劳务费。
7、马发、马奎、闻金发、郭振玉书面证明一份，证明郭振兴于1979年3月在工作过程中因电线杆倒塌将左腿砸断造成终身残疾的事实。
被告郭某1提供证据经质证，原告及其他四被告对证据2、3均无异议。原告及被告董某、董申宇对被告郭某1证据1的真实性、合法性均有异议，认为涉案房屋系原告与郭振兴共同财产，郭振兴去世后，涉案房屋有其他子女的份额，原告没有权利也从未同意将涉案房屋所有权证、宅基地使用权证变更至被告郭某1名下，根据相关规定，若颁发新的证书应将原有证件予以收回，现宅基地使用证、房契均在原告手中，且该证据中登记的房屋长度与原告证据1不一致，故上述证据的颁发程序不合法，内容不真实。被告郭某2、郭某3对涉案房屋的登记情况表示不清楚。原告对被告郭某1证据4的真实性、合法性均有异议，认为该证据只加盖香河县第六中学印章，没有书写者本人签字，不符合证据要求，不具有合法性；该证据内容称毕业证遗失，根据客观情况，毕业证是学校发放到毕业学生手中，由学生自行掌握，该学校不能证明郭某1毕业证是否遗失一事，该证据中称被告郭某1在校就读时间与庭审中原、被告双方认可的于1976年读初一时间不吻合，且被告郭某1没有提交该学校学生登记情况的档案，不能以该证据就证明其在校读书时间。原告对被告郭某1证据5中书面证言的真实性、合法性均有异议，认为证人未到庭，证明人处签字与其他内容明显不是由一人书写，该证明中称郭某1院内西厢房，不能证明此处所称西厢房与涉案西厢房的同一性；对身份证的真实性无异议，但不能证明上述书面证明中的签字为该人书写，也不能确认被告郭某1取得该身份证的方式、理由；对照片的真实性、合法性、关联性均不认可，该照片无拍摄时间，无法显示轮椅上所坐之人的面部特征，不能证明照片中人即为身份证中贾某1本人。原告对被告郭某1证据6的真实性、合法性均不认可，认为证人当庭不能说清具体建房时间、房屋状况、工钱结算方式及金额，其当庭证言不真实；被告郭某1未在举证期限届满之前书面申请证人出庭作证，该证人出庭作证程序不合法；证人当庭明确表示不清楚劳务费的具体来源，不能证明相关费用是由何人支付；结合证人出生时间及其所称建房时间可以推断出建房时证人年仅20多岁，不符合当时由具有经验的老师傅建房的客观事实；书面证明中内容部分与签名部分书写字迹不一致，且证人当庭表示对建房间数、时间均记不清了，因此该书面证言内容不具有真实性；上述证据均不能证明北房东侧三间房屋是被告郭某184年出资所建。原告对被告郭某1证据7的真实性有异议，认为四名证人均未出庭作证，不能核实签名是否本人所为，该证据内容与证人贾某2、贾某1的书面证言为同一人所书写，不能证明证人对证明内容予以认可，该证据中书写的事故发生时间与被告郭某1陈述不一致，且该证据不能证明郭振兴丧失劳动能力。被告郭某2、郭某3、董某、董申宇对被告郭某1证据4-7均有异议，认为证据4中书写的被告郭某1就读时间与其本人当庭陈述不符，且现在学校校长、工作人员全已更换，现有工作人员不能证明郭某1就读情况；证据5中书面证言内容不属实，涉案西厢房的承建人不是贾某1，房屋也不是88年建造的，照片中书写的字迹无法显示，人员的面部被遮盖，不能确认此人和身份证中是同一人，该证人的文化程度无法确定，不能确认证人认识书面证言中所写内容；证据6中证人当庭陈述与其书面证言不符；证据7中书写的郭振兴受伤时间与郭某1当庭陈述不一致，且对该证据的出具时间不确定。
本院经审查认为，被告郭某1证据1有相关政府部门盖章，客观真实，故本院对被告郭某1证据1的真实性予以确认。被告郭某1证据2、3经原告及其他四被告质证均无异议，故本院对上述证据予以确认。被告郭某1证据4有香河县第六中学盖章，学校名称及工作人员的变更对证据的真实性没有影响，故本院对该证据的真实性予以确认。被告郭某1证据5中证人没有出庭，照片中签字人员面部被遮盖，无法确认照片中人员与身份证系同一人，故本院对该组证据不予确认。被告郭某1证据6中证人与本案无利害关系，结合原、被告在本案中均认可的建房时没有分家这一事实，本院对该证据中反映的由被告郭某1代表家庭找到证人组织人力为该家庭建造北房东侧三间房屋的事实予以确认；书面证言中反映的劳务费支出情况与证人当庭证言相矛盾，故本院对该部分内容不予确认；原告及其他被告主张的建房问题没有其他证据予以支持，故此本院对原告及其他被告主张的建房问题与该证人证言中确认的事实不一致的部分不予确认。原告及其他四被告仅对被告郭某1证据7中郭振兴受伤时间有异议，对郭振兴生前发生事故受伤这一事实没有异议，故此本院对郭振兴生前受伤致残这一事实予以确认；对于郭振兴受伤时间没有其他证据予以佐证，故本院对该部分内容不予确认。
被告董某为证明郭淑清于1965年4月2日出生这一事实，向本院提供郭淑清死亡证明一份。
被告董某提供的证据经原告及其他四被告质证均无异议，故本院对该证据予以确认。
经当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明如下事实：原告李某与郭振兴系夫妻关系，二人育有三女，长女为被告郭淑清（已去世）、次女为被告郭某2、三女为被告郭某3。被告郭某1系原告与郭振兴养子，被告董某系郭淑清丈夫，被告董申宇系郭淑清与被告董某之子。1976年，被告郭某1因过继行为与原告及郭振兴形成收养关系，并与原告夫妻及其三个女儿共同生活。自1978年9月开始，被告郭某1在香河县第六中学读高中并于1980年6月毕业。原告与郭振兴夫妻二人在香河县××闻庄村原有正房四间，建造该四间正房时一子三女均未成年，1984年，又由被告郭某1代表家庭找到贾某2组织人员在该四间房屋东侧建造正房三间。1985年7月1日，香河县人民政府向郭振兴发放房屋印契，该印契载明郭振兴在香河县××七间。1986年10月14日，香河县人民政府向郭振兴颁发冀（香政）字第25329号宅基地使用证，该使用证登记户主为郭振兴，宅基地东、西边长度均为27.5米，南、北边长度均为21.4米。被告郭某1在与原告及郭振兴共同生活期间，出资对原告夫妇所建的四间正房进行装修，包括更换门窗、屋顶、改造地面、安装采暖设施等。2002年11月份，郭振兴因车祸去世。2004年12月31日，香河县人民政府向被告郭某1颁发香集用（辛）第0414-009号集体土地使用证，2009年5月6日，香河县住房保障和房产管理局向被告郭某1颁发香A集字第8970号房屋所有权证，该两份证书系由冀（香政）字第25329号宅基地使用证换发所得，并将权利人变更为被告郭某1。2009年4月8日，郭淑清因火灾事故去世。2009年9月23日，被告郭某1的户籍自香河县××闻庄村迁出。
另查明，郭振兴曾在为生产队架线过程中因电线杆倒塌受伤，受伤后在村里担任电工职务。
本院认为，原告作为被继承人郭振兴的妻子，被告郭某1、郭某2、郭某3作为被继承人郭振兴的子女，均系被继承人郭振兴的第一顺序法定继承人，对被继承人郭振兴的遗产享有平等的继承权。郭淑清作为被继承人郭振兴的女儿，也系被继承人郭振兴的第一顺序法定继承人，对被继承人郭振兴的遗产享有平等的继承权。被告董某作为郭淑清的丈夫，被告董申宇作为郭淑清的儿子，是郭淑清的第一顺序法定继承人，郭淑清去世后，被继承人郭淑清的遗产应由被告董某、董申宇继承。本案诉争的位于香河县××正房××及院落，其中：正房西侧四间系由原告和其丈夫郭振兴共同兴建，被告郭某1出资进行装修，正房东侧三间系由原告、郭振兴及被告郭某1共同兴建，故此该七间正房应当属于原告、郭振兴及被告郭某1的共同财产。因共有人均未提供证据证明其所占的份额多少，故此本院确认原告与被告郭某1各享有三分之一的份额，其余三分之一的份额属于被继承人郭振兴的遗产。被继承人郭振兴的上述遗产，原告、被告郭某1、被告郭某2、被告郭某3及郭淑清每人应当继承五分之一的份额，郭淑清死亡后，其继承的份额由其丈夫和儿子即被告董某、董申宇继承，故被告董某、董申宇分别继承郭树清应继承部分的二分之一的份额。本案诉争的西厢房五间，在原告提供的1985年7月1日县政府印契上没有登记，且原告主张该房屋是由其和被继承人与院内西侧四间正房同时建成，未提供证据证实；被告主张该五间西厢房是其结婚后与其妻子共同所建，亦未提供有效证据证实；使本院无法确认该四间西厢房的共有人范围，也无法确认被继承人所享有的份额。故此本院对原、被告要求继承该房屋中属于被继承人的遗产部分的诉讼请求不予支持；原、被告可在有证据证明被继承人对该房屋所享有的份额后另行主张权利。被告郭某1以原告同意将集体土地使用权证、房屋所有权证变更登记在其名下为由主张原告将房屋赠与被告，本院认为农村房屋及宅基地是以家庭户为单位进行审核登记，原告将该两份证书变更登记在被告郭某1名下只是家庭成员内部对集体土地使用权证和房屋所有权证登记名字的变更，涉案集体土地使用权、房屋所有权仍归原告家庭共同享有，故此，被告郭某1主张对涉案房屋享有所有权的抗辩请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、坐落于香河县蒋辛屯镇闻庄村香集用（辛）第0414-09号集体土地使用证内的正房七间，原告李某享有五分之二的所有权，被告郭某1享有五分之二的所有权、郭某2、郭某3分别享有十五分之一的所有权，被告董某、董申宇分别享有三十分之一的所有权；原、被告对该宅基地按上述比例享有使用权。
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，原告李某、被告郭某1、郭某2、郭某3各负担55元，被告董某、董申宇负担55元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 许广恒
二〇一六年十二月十六日
书记员 刘文星