广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初10955号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行，住所地：广东省佛山市南海区。
负责人：麦靖奔。
委托代理人：陈美玲，广东淼鑫律师事务所律师。
委托代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。
被告：江启茂，男，汉族，1963年4月1日出生。
被告：谢小英，女，汉族，1968年2月23日出生。
被告：冯浩波，男，汉族，1982年4月1日出生。
被告：何丽芳，女，汉族，1972年1月29日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行与被告江启茂、谢小英、冯浩波、何丽芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用普通程序于2016年11月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘德志、被告冯浩波到庭参加诉讼，被告江启茂、谢小英、何丽芳经本案公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：
1.请求判令被告江启茂立即向原告归还借款本金人民币114011.25元及至实际清偿日止的利息、罚息（利息、罚息分别按《小额贷款借款合同》第二条、第十六条约定计算，借款利率为16.2%，逾期罚息利率为21.06%。暂计至2016年6月26日，利息为、罚息合计2862.08元，本息合计人民币116873.33元）；
2.请求判令被告谢小英、冯浩波、何丽芳对上述第一项债务承担连带清偿责。
四被告承担本案的全部诉讼费用及财产保全费。
事实与理由：
2015年3月2日，原告与被告江启茂、谢小英签订了合同编号为：***的《小额贷款借款合同》，合同约定被告江启茂向原告申请25万元的贷款用于购买原材料，借款期限自2015年3月至2017年3月。具体的实际放款日与借款期限是以借款借据为准。借款期间如借款人违反合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。被告谢小英作为被告江启茂的配偶在借款合同上签名确认借款，该借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。之后，双方在贷款借据中确认原告向被告江启茂发放了25万元的贷款，借款期限自2015年3月2日至2017年3月2日。借款期间年利率为16.2%，逾期利率为21.06%，还款方式为等额本息。
同时，为保证债权的顺利实现，原告分别与被告冯浩波、何丽芳签订了合同编号为***、***的《小额贷款保证合同》，约定被告冯浩波、何丽芳分别为被告江启茂的借款提供担保，保证合同约定的保证范围为：主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。保证方式为连带责任保证。
上述合同签订后，原告依约向被告江启茂发放了贷款，被告江启茂收到贷款后仅偿还了部分借款本金及利息，后无法偿还到期本息，经原告屡次催收未果。而被告谢小英作为被告江启茂的配偶，应当为被告江启茂在婚姻关系存续期间的的欠款承担连带清偿责任。被告冯浩波、何丽芳作为连带保证人，在保证期间应当为被告江启茂的贷款承担连带清偿责任，但各被告均拒绝偿还所欠款项。为此，各被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。
被告冯浩波答辩称，（一）关于借贷担保经过。被告冯浩波于2014年4月份经人介绍入职被告江启茂的个人独资企业佛山市南海进一灯饰电器厂从事外贸销售业务工作，于2014年7月份正式确立劳动关系，之前被告冯浩波与被告江启茂不认识，无任何关联。其后，一自称为原告员工的人来访告知被告冯浩波，其与被告江启茂有预约。于是被告冯浩波引领该自称原告员工的人至被告江启茂的办公室后自行离开，被告冯浩波与自称原告员工的人并没有做任何关于借贷的交流。随后，被告江启茂单独约谈被告冯浩波，让被告冯浩波签署一份贷款文件。被告江启茂对被告冯浩波阐述两点：1.只需被告冯浩波提供身份证并签署文件以作见证，无需被告冯浩波还款；2.被告江启茂会抵押其当时所住自有房产，即佛山市南海区罗村街道乐安乐城南区五路2号乐信豪庭18号楼A座308房，如到期无法还款会以房产抵债，让被告冯浩波无需担心要承担连带清偿责任。同时，被告江启茂向被告冯浩波暗示，如若不签署文件将解雇被告冯浩波。2015年春节前被告江启茂电话通知被告冯浩波回工厂领取工资以及年终提成奖金。当天被告冯浩波在领取工资后被被告江启茂要求留下签署文件。文件签署现场的人有被告冯浩波、被告人江启茂及其妻，还有之前来访时与被告冯浩波有过接触的自称原告员工的人、另外两位陌生人。自称原告员工的人直接向被告冯浩波指出文件签名位置让被告冯浩波签名，同时要求被告冯浩波提供身份证让其拍照。被告冯浩波签署文件时只看到签名的页面，其时被告冯浩波应自称原告员工的人的要求递送身份证，也因被告江启茂的催促，被告冯浩波亦急着放假回家，被告冯浩波并没有看清楚签名页面内容就直接在指定位置签名。期间，被告冯浩波没有看到任何合同前页内容，也没看到其他任何文件内容，在场的人也没有人口述文件相关内容要点。文件签署后，被告冯浩波没有得到任何合同文件，被告江启茂即要求被告冯浩波离开，被告冯浩波随即离开。
（二）被告冯浩波在不知事实真相的情况下签署担保合同，其在2016年8月4日收到法院邮件后才第一次看到完整的《小额贷款保证合同》，编号为****。被告冯浩波在2016年8月4日收到法院邮件后才获知被告江启茂向原告借贷的全部事实真相。被告冯浩波一直被误导，误以为被告江启茂以其自有房产佛山市南海区罗村街道乐安乐城南区五路2号乐信豪庭**号楼**座***房作为抵押向原告借贷，被告冯浩波签名仅作见证，无需被告冯浩波还款及承担连带清偿责任，被告冯浩波因无知相信了自己的雇主江启茂的误导。因被告冯浩波在不知事实真相的情况下签署担保合同是在春节前，被告冯浩波对编号为***《小额贷款保证合同》的日期是春节后的2015年3月2日表示疑惑。2015年3月2日当天，被告冯浩波仍处于春节休假中，人在家乡西樵镇。被告江启茂的独资企业佛山市南海进一灯饰电器厂，即被告冯浩波供职的工厂，正月十六是该工厂常年的春节后开工时间。被告冯浩波于正月十六，即2015年3月6日才回工厂上班。
（三）被告冯浩波无力承担连带清偿责任及本案有关费用。被告冯浩波没有任何金融资产及不动产，而且被告冯浩波已经长达9个月没有工资收入。被告江启茂从2015年11月份至今一直恶意拖欠被告冯浩波工资，同时拖欠应为被告冯浩波缴纳的从2016年2月份至2016年5月份的社保费用。被告冯浩波于2016年5月16日接到被告江启茂通知暂停佛山市南海进一灯饰电器厂生产业务至今，一直处于失业状态，没有任何收入。被告江启茂于2016年7月下旬失去联系后，被告冯浩波于2016年8月3日向佛山市南海区狮山镇罗村劳动分局提交了调解申请，后于2016年8月11日向佛山市南海区狮山镇罗村劳动分局提交了仲裁申请，仲裁申请已被受理，案件号:佛南劳人仲裁[2016***号。
（四）被告冯浩波质疑原告提供担保货款的合法性。首先，原告与被告冯浩波签署小额贷款保证合同没有任何交流及解释，没有提供合同正本内容给被告冯浩波审阅，没有提供签署后的合同正本给被告冯浩波，原告相关工作人员是否存在欺诈行为？其次，被告冯浩波长期从事低收入工作，在被告江启茂独资企业佛山市南海进一灯饰电器厂的税后收入月均约4000元，没有任何不动产及金融资产，根本无能力承担高息小额货款连带清偿责任。被告冯浩波在签署担保合同时及签署担保合同前后，从来没有出具过任何收入证明和资产证明。原告相关工作人员在审核货款申请资料时是否存在失职行为？
被告江启茂、谢小英、何丽芳未作答辩。
原告举证如下：
1.原告的营业执照、被告江启茂、谢小英的身份证及结婚证、被告冯浩波、何丽芳的身份证（各1份，复印件），原告的负责人身份证明书（1份，原件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.小额贷款借款合同（1份，原件），用以证明合同约定被告江启茂向原告申请25万元的贷款用于购买原材料，借款期限自2015年3月至2017年3月。
3.小额贷款保证合同（2份，原件），用以证明被告冯浩波、何丽芳为被告江启茂的贷款提供连带责任保证。
4.中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据（各1份，原件），用以证明双方在贷款借据中确认原告向被告江启茂发放了25万元的贷款，借款期限自2015年3月2日至2017年3月2日；借款期间年利率为16.2%，逾期利率为21.06%，还款方式为等额本息。
5.结息清单（1份，打印件，截止到2016年11月28日），用于证明被告的欠款情况。
被告冯浩波举证如下：
1.佛山市社会保险参保缴费证明（1份，原件），用以证明被告冯浩波与被告江启茂之间存在雇佣关系。
2.佛南劳人仲案字（2016）***号（1份，原件），用以证明被告江启茂拖欠被告冯浩波的工资，被告冯浩波现在没有收入。
被告江启茂、谢小英、何丽芳未举证。
本院经审查认为，原告提供的证据，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院均予采信。被告提供的证据，不影响保证合同的效力与责任的承担，与本案无关，故本院不予采信。
综合上述采信的证据及当事人陈述，本院确认原告诉状所诉事实属实。并查明，本院于2016年8月9日向被告江启茂、谢小英公告送达本案起诉状副本。原告提供的结息清单显示，截至2016年11月28日，被告江启茂、谢小英尚欠原告借款本金114011.25元，利息7578.63元，罚息4303.96元。
本院认为，本案原、被告之间签订的借款合同、保证合同，系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规禁止性规定，依法有效。本案原告依约履行了放贷义务，被告江启茂、谢小英未按约定按期足额偿还借款，原告有权按照合同约定主张本案贷款提前到期。因原告在本案起诉前没有向被告江启茂、谢小英发出提前还款通知宣布合同提前到期，故本院认定本院向被告江启茂、谢小英送达起诉状副本之日即2016年10月9日（公告期满之日）为贷款提前到期日。
关于本案贷款的利息计算问题。提前到期日前未逾期的贷款应按合同约定年利率16.2%计算利息，提前到期日前已逾期的贷款及提前到期日后的全部未还贷款，均应按逾期还款罚息利率即年利率21.06%计算利息。原告计算的截至2016年11月28日的利息和罚息计算标准均未超出上述核定计算标准，故本院对原告计算的截至2016年11月28日的利息和罚息金额予以确认。自2016年11月29日起，应以114011.25元本金为基数，按年利率21.06%计算利息至实际清偿日止。
被告冯浩波、何丽芳作为本案贷款的连带责任保证人，且未过保证期间，依法应对本案债务承担连带清偿责任。被告冯浩波辩称其在不知情的情况下签署保证合同，且其不具有偿还能力，本院认为，首先，被告冯浩波在签订《小额贷款保证合同》时，署名位置就是在“保证人”三个字之后，前后各签一次，即使其法律意识薄弱，但作为一个完全民事行为能力人，也应清楚保证人应承担什么法律后果；其次，《商业银行法》、《贷款通则》等相关法律法规并没有规定商业银行违反贷款中的审查义务的民事责任，上述规定与银行的内部规定，均是从商业银行风险控制角度加以规范，属于管理性范畴，银行即使违反相关规定，亦不影响借款合同和担保合同的效力，即银行贷款监管义务的履行并不影响保证人保证责任的承担；最后，如上所述，原告的职员在让保证人签名时，保证人就应已知道其是以保证人身份签名的，即保证人不能证明原告与借款人有相互串通骗取保证人提供保证，或者原告采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的情形，因此保证人在本案中的保证责任也不能免除，另外，保证人的债务偿还能力也不是影响保证合同效力的因素之一。综上，本案的保证合同合法有效，被告冯浩波的辩解意见本院不予采纳。
原告在本案中的各项诉讼请求，合法有理，本院均予支持。被告江启茂、谢小英、何丽芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江启茂、谢小英应于本判决发生法律效力之日起十日内归还贷款本金114011.25元及相应利息7578.63元、罚息4303.96元（上述利息、罚息暂计至2016年11月28日，自2016年11月29日起，应以本金114011.25元为基数按年利率21.06%计算利息至实际清偿日止）予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行；
二、被告冯浩波、何丽芳对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2637.46元、财产保全费1104.36，合计3741.82元（原告已预交），由四被告按判决主文确定的责任方式负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 肖英青
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黎燕华
二〇一六年十二月九日
书 记 员 邓倩雯