辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初1881号
原告：刘传元，男，1982年10月14日出生，汉族，系大连力久机械设备有限公司职员。
委托诉讼代理人：张华，系辽宁华夏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜泽阳，系辽宁华夏律师事务所律师。
被告：杜月炜，男，1966年1月26日出生，汉族，系司机，现住瓦房店市。
被告：瓦房店圣达运输有限公司，所在地瓦房店市杨家乡台前村。组织机构代码证号：57086130-4。
法定代表人：王忆霜，系该公司经理。
被告：戚海基，男，1971年5月10日出生，汉族，系个体业主，现住瓦房店市。
上述被告委托诉讼代理人：曲道春，系辽宁万正律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司，所在地瓦房店市新华路9号。
负责人：左振礼，系该公司经理。
原告刘传元诉被告杜月炜、瓦房店圣达运输有限公司、戚海基、中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、三被告杜月炜、瓦房店圣达运输有限公司、戚海基的委托代理人到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘传元诉称，2015年8月3日14时许，徐泽昆驾驶×××号轻型封闭货车载原告由南向北行驶至202国道1621KM+700M路段，车辆驶入道路左侧，与杜月炜驾驶的×××号牌重型自卸货车由北向南行驶时发生交通事故，致使原告受伤。原告因伤住院救治56天。2015年8月28日，瓦房店市公安局交通警察大队以瓦公交认字（2015第15049号）认定书对案涉道路交通事故做出认定：徐泽昆负事故主要责任，杜月炜负事故次要责任，原告刘传元无责任。另外，案发前，×××号轻型封闭货车在被告人保公司投保了交强险和第三人责任险；×××号牌重型自卸货车的车主为被告戚海基，挂靠在被告瓦房店圣达运输有限公司，也在被告人保公司投保了交强险。为保护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，判令四被告连带赔偿原告住院伙食补助费5600元，其他各项损失待司法鉴定后再行追加。经司法鉴定，原告变更诉讼请求为：一、刘传元的门诊医疗费267.92元、住院伙食补助费5600元、营养费3000元，二次手术费8000元，合计22867.92元，由被告人保公司在交强险限额内予以赔偿10000元，不足部分由被告杜月炜、戚海基、瓦房店圣达运输有限司连带承担30%赔偿责任即3860.38元；护理费6000元、误工费17944.5元，合计23944.5元，由被告人保公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告1、2、3承担30%。二、鉴定费1440元以及诉讼费由被告杜月炜、戚海基、瓦房店圣达运输有限公司承担。
被告杜月炜辩称：我是司机不应承担责任。
被告瓦房店圣达运输有限公司辩称，戚海基应与我公司承担连带赔偿责任。
被告戚海基辩称，被告瓦房店圣达运输有限公司应与我承担连带赔偿责任，我已给付原告10000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司未到庭未答辩。
本案原告为证明自己的主张，提供证据1、交通事故认定书，证明2015年8月3日，徐泽昆驾驶×××号货车载承刘传元与杜月炜驾驶×××号牌自卸货车（该车实际车主为戚海基，挂靠在瓦房店圣达运输有限公司，投保交强险）发生交通事故，致刘传元受伤，本次事故杜月炜负次要责任，乘车人刘传元无事故责任；证据2、住院病案，证明刘传元受伤后共计住院56天；证据3、门诊收据，证明刘传元复诊时发生的门诊费用；证据4、司法鉴定意见书，证明刘传元因本次事故受伤，经鉴定：刘传元总休治时间为6个月，需1人护理2个月，需加强营养2个月，需二次手术治疗，费用约8000元。因髋臼骨折，股骨头可能出现坏死的并发症，如果3年内发现股骨头坏死，可重新申请鉴定；证据5、鉴定费发票，证明原告鉴定误工期限等所花费用；证据6、户口本、介绍信，证明刘传元户口性质为非农业家庭户口。被告戚海基提供收条一张，证明已给付原告10000元，该款虽写是杜月炜支付的，但实际上是戚海基支付的。被告杜月炜、瓦房店圣达运输有限公司、戚海基对原告提供的证据无异议，本院予以采信，原告对被告戚海基提供的证据无异议，本院予以采信。
根据本院所采信的证据以及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2015年8月3日14时许，徐泽昆驾驶×××号牌轻型封闭货车载乘原告刘传元由南向北行驶至202国道1621KM+700M路段车辆驶入道路左侧，与杜月炜驾驶×××号牌重型自卸货车由北向南行驶时发生交通事故，造成车辆损坏，致徐泽昆、刘传元受伤，徐泽昆经抢救无效死亡。瓦房店市公安局交通警察大队于2015年8月28日做出道路交通事故认定书，认定为“徐泽昆负事故主要责任，杜月炜负事故次要责任，乘车人刘传元无事故责任”。原告刘传元伤后在瓦房店市中心医院住院治疗56天，出院后进行了复查，原告花门诊复查费为267.92元，刘传元系非农业家庭户口。刘传元的误工等情况经当事人协议选择大连正义司法鉴定中心作
为鉴定机构对其进行鉴定，该中心于2016年9月12日出具司法鉴定意见书，意见为“刘传元总休治时间为6个月，需一人护理2个月，需加强营养2个月。需二次手术治疗，费用约捌仟元或以实际发生的合理医疗费为准。因髋臼骨折，股骨头可能出现坏死的并发症，如果3年内出现股骨头坏死，可重新申请鉴定。”
另查，被告杜月炜所驾驶的×××号牌重型自卸货车实际车主为被告戚海基，挂靠在被告瓦房店圣达运输有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。被告杜月炜系被告戚海基所雇佣的司机，被告戚海基已给付原告10000元。
又查，本次事故造成原告刘传元受伤，徐泽昆死亡，徐泽昆的父母徐向忠、阎霜已另案起诉，徐向忠、阎霜的合理损失为：丧葬费31805元、死亡赔偿金33591元/年×20年=671820元、精神损害抚慰金30000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，道路交通事故致人损害的，应由侵权人在其责任范围内承担赔偿责任。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，交通事故强制保险应当先行赔付。故本案被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司应当在交强险限额内按照比例对本案原告与另案同一事故徐泽昆父母即徐向忠、阎霜先行赔付。本次事故经瓦房店市公安局交通警察大队责任认定“徐泽昆负事故主要责任，杜月炜负事故次要责任，乘车人刘传元无事故责任”，结合徐泽昆与杜月炜的过错程度及本案实际情况，以徐泽昆承担事故的70%责任、杜月炜承担事故的30%责任为宜。故对于超出交强险部分由被告戚海基即实际车主与被挂靠单位瓦房店圣达运输有限公司按30%比例承担连带赔偿责任。原告主张按照40%比例承担赔偿责任，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案被告杜月炜系被告戚海基雇佣的司机，事故当时杜月炜是在履行职务行为，故杜月炜的责任应当由被告戚海基承担，原告请求被告杜月炜承担赔偿责任，本院不予支持。
原告因本次事故造成各项合理损失为：门诊医疗费267.92元，住院伙食补助费5600元（100元×56天），营养费3000元（50元×60天），二次手术费8000元，护理费6000元（100元×60天），误工费17944.5（35889元÷12个月×6个月）元。
被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司应在交强险医疗费项下赔偿原告刘传元门诊医疗费267.92元，住院伙食补助费5600元，营养费3000元，部分二次手术费1132元，合计10000元，同一事故另案原告徐向忠、阎霜在交强险医疗费项下无赔偿项目。本起事故中原告刘传元在交强险赔偿限额死亡伤残项下的合理损失为：护理费为6000元、误工费17944.5元，合计23944.5元，本起事故另案原告徐向忠、阎霜在交强险赔偿限额死亡伤残项下的合理损失为：丧葬费31805元、死亡赔偿金671820元、精神损害抚慰金30000元，合计733625元。由于徐向忠、阎霜之子即死者徐泽昆负事故主要责任，而伤者刘传元无事故责任，结合徐泽昆在事故中的过错程度以及徐向忠、阎霜与原告刘传元的损失情况及公平原则，本院考虑徐向忠、阎霜在强制保险中伤残死亡项下的损失占本次事故中交强险赔偿限额死亡伤残项下比例的85%为宜，本案原告刘传元占本次事故中交强险赔偿限额死亡伤残项下比例的15%为宜，故被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司在交强险限额内死亡伤残项下赔偿原告刘传元16500元（110000元×15%）。原告余下损失：部分二次手术费6868元+交强险伤残部分损失7444.5即（6000元+17944.5元-16500元）+鉴定费1440元=15752.5元的30%即4725.75元应由被告戚海基和被告瓦房店圣达运输有限公司承担连带赔偿责任，由于被告戚海基已给付原告10000元，现原告请求被告戚海基和被告瓦房店圣达运输有限公司承担连带赔偿责任，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2003]20号第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《大连市2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告刘传元26500元（10000元+16500元）；
二、驳回原告刘传元其他诉讼请求。
三、案件受理费780元（原告已预付），由原告刘传元负担317元，由被告戚海基与被告瓦房店圣达运输有限公司连带负担463元，于本判决生效后十日内返给原告刘传元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。
审 判 长 张正道
代理审判员 由金玲
人民陪审员 鲍秀丽
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 吕秀娟