四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终841号
上诉人（原审被告）：林文军，男，1969年11月21日出生，住四川省乐山市市中区。
上诉人（原审被告）：赵秀云，女，1969年3月12日出生，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审原告）：林天友，男，1946年2月28日出生，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：林苹（林天友之女），住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：罗平，四川齐天律师事务所律师。
上诉人林文军、赵秀云因与被上诉人林天友排除妨害纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林文军、赵秀云，被上诉人林天友及其委托诉讼代理人林苹、罗平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林文军、赵秀云上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回林天友的诉讼请求；3、本案上诉费由林天友负担。事实与理由：林文军、赵秀云及其亲属根本没有阻止过林天友建房，只是要求其在建房时给林文军、赵秀云留一条可供汽车正常通行的通道。按照林天友现有情况建房完毕后，林文军、赵秀云的车辆无法通行，将严重影响林文军、赵秀云一家的生活和工作，也不符合《中华人民共和国民法通则》关于通行等相邻关系的法律规定。根据2014年10月10日乐山市市中区杨湾乡陶村村民委员会制定的《陶村村规民约》第7条：“村民建房必须服从村组规划，并按照规定程序申报，在领取《建房许可证》后，按批准的地点和面积施工建房。在村道两旁建房必须退后5米以上……”的规定，林天友在村道建房，既没有取得建房许可证，也没有退后5米，该建房行为既是违法行为，也是违反村规民约行为，一审法院关于林天友建房行为合法的认定错误。林文军、赵秀云要求林天友在现有基础上退后65公分建房为了林文军、赵秀云出行方便，更有利于双方生产、生活的方便，是正确处理相邻关系的表现。一审法院关于林文军、赵秀云的请求是在已有历史通道可供通行的情况下开辟新通道的认定是错误的。一审法院审理本案期间，在林文军、赵秀云多次提到要求林天友退后修建的问题上，审判员不让林文军、赵秀云发言，该行为剥夺了林文军、赵秀云的辩论权。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。
林天友辩称：林文军、赵秀云的上诉请求没有事实与法律依据。林天友的房屋于2001年修建，林文军、赵秀云的房屋于2011年修建。林天友房屋右边留有3米宽的通道，该房屋与林文军、赵秀云房屋之间的通道也是3米宽。林天友的部分房屋存在安全隐患，报经相关部门批准，将该部分房屋原拆原建。林天友所建房屋没有侵占集体土地，也没有侵占乡道、村道、组道，更没有占用林文军、赵秀云的土地。林文军、赵秀云要求林天友在其宅基地范围内，于房屋的左边为林文军、赵秀云留出通道，没有法律依据。林文军、赵秀云阻拦林天友原拆原建房屋是侵权行为，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林天友向一审法院起诉请求：林文军、赵秀云停止非法阻拦林天友修建房屋的侵权行为，并赔偿林天友的停工损失2000元。本案在一审审理过程中，林天友放弃了对停工损失的主张。
一审法院认定事实：林天友与林文军、赵秀云均系杨湾乡陶村11组居民，林文军与赵秀云系夫妻。林天友与林文军、赵秀云两家人系地邻，林天友的房屋毗邻陶村至杨湾乡的公路，林文军、赵秀云的房屋位于林天友房屋的后方，两家人房屋之间有道路可供通行，以面对陶村至杨湾乡公路为参照，林天友家房屋面朝公路的右边有一宽约两米的通道以供其后数户村民通行，该道路也紧靠林文军、赵秀云家的地坝，并与林天友和林文军、赵秀云两家之间的通道连接，林文军、赵秀云在其地坝与该通道相邻的一边建了一道围墙以作分隔。2016年3月21日，林天友家面朝公路左侧的砖木平房因出现安全隐患，林天友遂向村、乡有关部门申请在原址上拆除重建，同年3月25日，乐山市市中区杨湾乡人民政府准许林天友在原有基础范围内维修加固，以消除安全隐患。随后，林天友于2016年3月30日起开始对该房屋进行拆除重建，在此过程中，林文军、赵秀云以林天友应在重建房面对公路的左侧为其保留进出通道为由，多次阻止林天友的施工，致使林天友在房屋拆除后至今不能修建。双方的纠纷经村、组、乡多次调解均无结果后，林天友于2016年4月26日诉至一审法院。审理中，经勘察：林文军、赵秀云要求林天友为其保留通道的一方，即林天友面对公路重建房的左边外墙以外的土地既非林文军、赵秀云所有亦非林天友所有，该片土地原为竹笼；林天友准备重建的房屋并未超过其原有宅基地的范围。此外，本案在审理中，经该院主持调解，林天友曾一度表示同意在其重建房左侧外墙在现屋檐地台内65公分进行砌建，以缓和双方的矛盾，但其后因林文军、赵秀云认为林天友的厕所未保持该间距，林文军、赵秀云又再次对林天友的施工进行阻拦。
一审法院认为：林天友经批准在自己的宅基地范围内对原有房屋进行原拆原建，并未侵占当地已经形成的固有通道，对林文军、赵秀云的出入通行并无影响，林天友重建房屋面对公路左侧的土地既非林文军、赵秀云所有，且林天友即使上屋檐地台砌墙也不会对该片土地的使用造成影响，所以，林文军、赵秀云以林天友重建房屋影响其进出为由，阻止林天友修建，没有事实依据，林文军、赵秀云要求林天友退墙而建，实际上是在已有历史通道可供通行的情况下开辟新的通道，林文军、赵秀云目前阻止林天友施工建房的行为，已经构成对林天友行使物权的妨害，故林天友要求林文军、赵秀云停止对其建房进行阻拦的请求，该院依法应予支持，林天友放弃对停工损失的主张，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利，该院应予准许。为此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：林文军、赵秀云立即停止对林天友建房施工的阻拦。案件受理费50元（已由林天友预缴），由林文军和赵秀云负担。
二审中，林文军、赵秀云提交照片一张，拟证明林天友重建房屋的厕所没有按照一审法院主持下达成的调解方案即退后65公分修建。林天友质证认为，经一审法院调解，林天友需重建的房屋仍在拆除前所占位置修建，厕所也仍按拆除前的模式修建，但林文军、赵秀云误认为林天友应在其宅基地上退让修建，故对该照片的真实性无异议，但不能达到对方的证明目的。
本院认证：林文军、赵秀云提交的照片反映的是林天友房屋拆除后的部分现状，并非重建后的状态，又因双方在一审调解无果，故该照片不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院二审查明：林天友与林文军、赵秀云均认可以面对陶村至杨湾乡公路为参照，林天友的房屋面朝公路右边的通道宽约3米，两家房屋之间的通道也宽约3米。
本院对一审法院查明的其余事实予以确认。
本院认为：林文军、赵秀云主张一审法院审理本案时剥夺了其辩论权，但未提供证据证明，且根据一审庭审笔录反映，林文军、赵秀云在庭审各个环节均发表了意见，故林文军、赵秀云该上诉理由不能成立。
根据本案查明的事实，林天友因自有的部分房屋出现安全隐患，经乐山市市中区杨湾乡人民政府同意后，其对该部分房屋进行原拆原建；林天友对该部分房屋的原拆原建系在宅基地范围内，既未侵占公共土地，也未侵占包括林文军、赵秀云在内的他人土地，且未对历史形成的通道产生任何影响，即未影响林文军、赵秀云的通行，故林文军、赵秀云认为林天友系违法建房且其建房应在宅基地范围内为林文军、赵秀云保留通道的上诉理由无法律依据，本院不予采纳。一审法院认定林文军、赵秀云阻拦林天友建房的行为已对林天友行使物权构成妨害，应予排除，并无不当。
综上所述，林文军、赵秀云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由林文军、赵秀云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 琳
审 判 员 吴维维
代理审判员 荆 勤
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李金楠
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。