广东省揭阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤52行终12号
上诉人（原审原告）：林桂芬，女，汉族，1981年5月11日出生，住广东省揭阳市。
委托代理人：夏楚辉，男，汉族，1979年8月9日出生，住广东省揭阳市，系上诉人的丈夫。
被上诉人（原审被告）：揭阳市公安局交通警察支队。住所地：揭阳市榕城区。
负责人：方义镇，该支队支队长。
出庭负责人：林少斌，该支队副支队长。
委托代理人：李树鑫，揭阳市公安局法制支队主任科员。
原审第三人：揭阳市恒丰机动车检测有限公司。住所地：揭阳市榕城区。
法定代表人：陈燕镇，该公司经理。
委托代理人：吴晓佳，广东冠法律师事务所律师。
上诉人林桂芬因与被上诉人揭阳市公安局交通警察支队、原审第三人揭阳市恒丰机动车检测有限公司不履行法定职责纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告林桂芬系粤Ｖ×××××号汽车的所有人。2017年7月27日，原告向第三人揭阳市恒丰机动车检测有限公司申请对该车的安全技术进行检测。经检测，原告申请检测的项目全部合格。同日，原告通过第三人与被告车辆年检业务数据对接系统，向揭阳市公安局交通警察支队车辆管理所提交机动车检测合格数据及机动车检验标志申请表、交强险凭证、车辆行驶证等材料，要求完成对其所有的粤Ｖ×××××号汽车发放机动车检验合格证。被告以原告车辆有道路交通安�违章未处理为由拒绝核发机动车检验合格标志。
另查明，2017年8月8日，原告的丈夫夏楚辉向被告投诉其被揭阳市公安局交通警察支队车辆管理所拒绝核发机动车检验合格证，要求为粤Ｖ×××××号汽车核发检验合格证，及受理其投诉并将处理结果予以书面告知。原告的丈夫夏楚辉认为被告没有在法定期限内对其投诉作出是否受理的处理决定并告知，于2017年9月5日，向揭阳市人民政府申请行政复议，请求确认被告对其2017年8月8日提交的《投诉书》未依法作出处理并告知的具体行政行为违法，并责令被告对其《投诉书》依法作出处理并告知。揭阳市人民政府于2017年9月6日决定受理复议申请。被告于2017年9月29日向夏楚辉送达落款日期为“2017年8月21日”的《关于对粤Ｖ×××××小型汽车申领检验合格标志一事的答复》。在复议期间，原告于2017年11月7日向本院提起�案诉讼，请求：1.确认被告拒绝为原告所有的粤Ｖ×××××号汽车发放机动车检验合格标志的行政行为违法；2.判令被告为原告所有的粤Ｖ×××××号汽车发放机动车检验合格标志；3.判令被告承担本案诉讼费用。揭阳市人民政府经审理认为，被告虽然没有在法定期限内将是否受理夏楚辉投诉事项明确向其告知，但后来被告对夏楚辉的投诉事项已经作出了《关于对粤Ｖ×××××小型汽车申领检验合格标志一事的答复》，受理决定的告知行为属于处理投诉事项的过程性行为，不是最终的处理结果，其行为没有对夏楚辉的权利造成实质性影响。夏楚辉的行政复议申请不属于行政复议范围，不符合受理的条件。因此，揭阳市人民政府于2017年11月23日作出《驳回行政复议申请决定书》，驳回夏楚辉的复议申请。夏楚辉不服，于2017年12月11日向原审法院提起行政诉讼，请求：1.确认揭阳市公安局交通警察支队对夏楚辉2017年8月8日提交的《投诉书》未依法作出处理并告知原告的具体行为违法；2.判令揭阳市公安局交通警察支队对夏楚辉2017年8月8日提交的《投诉书》依法作出处理并告知；3.撤销揭阳市公安局交通警察支队作出的《关于对粤Ｖ×××××小型汽车申领检验合格标志一事的答复》；4.撤销揭阳市人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》。原审法院立案受理，案号列（2017）粤5202行初50号。
又查明，2017年11月3日，案涉车辆当事人已将粤Ｖ×××××号汽车道路交通安全违章处理完毕，并取得被告核发的机动车检验合格证。2017年12月8日，案涉粤Ｖ×××××号汽车所有人林桂芬依法变更为夏楚辉。
原审法院认为，夏楚辉以被告揭阳市公安局交通警察支队属下车辆管理所拒绝核发该机动车检验合格证行为向被告投诉，但被告没有及时作出处理。夏楚辉以揭阳市公安局交通警察支队不履行依法纠正职责，向揭阳市人民政府申请行政复议，揭阳市人民政府已立案受理，复议期间其又以原告林桂芬名义，以被告不履行法定职责拒绝核发案涉机动车检验合格证行为向原审法院提起诉讼。本案属于在法定复议期限内向法院提起诉讼，不符合行政诉讼受案条件。因此，原告的起诉应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条、第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定驳回原告林桂芬的起诉。原告林桂芬预交的案件受理费50元，予以退还。
上诉人林桂芬不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院以代理人夏楚辉就被上诉人不履行依法纠正职责向揭阳市人民政府申请复议，上诉人在复议期间提起诉讼，不符合行政诉讼受案条件驳回起诉。上诉人认为，夏楚辉申请行政复议是针对被上诉人不履行职责之行为，而上诉人起诉的事实和理由是被上诉人以车辆违章未处理拒绝履行核发机动车检验合格标志之诉，两者属于不同的具体行政行为，有不同的行政相对人，上诉人的起诉不存在重复起诉，符合行政诉讼受案条件。请求：1.撤销揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202行初39号《行政裁定书》并裁定其就本案诉讼请求重新作出裁判；2.判令被上诉人承担本案所有诉讼费用。
被上诉人揭阳市公安局交通警察支队辩称，上诉人林桂芬在一审中提出的诉讼请求与其丈夫夏楚辉就投诉书所提出的诉讼请求，在核心内容上是一样的，即都是围绕被上诉人不履行职责而提起诉讼，故原审裁定作出的认定及驳回林桂芬的起诉正确。被诉人坚持一审的答辩意见，请二审法院认真考虑并采纳。
原审第三人揭阳市恒丰机动车检测有限公司述称，一、原审第三人并非发放机动车检验合格标志的行政职能部门，也从未受被上诉人委托核发机动车检验合格标志，上诉人无法取得机动车检验合格标志与其无关。原审法院认定上诉人已经申请行政复议，在法定期限内又提起本案诉讼，裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及事实理由不成立，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，夏楚辉诉揭阳市公安局交通警察支队不履行法定职责及揭阳市人民政府行政复议纠纷一案，原审法院于2018年6月6日作出（2017）粤5202行初50号行政判决，分别确认揭阳市公安局交通警察支队作出的答复及揭阳市人民政府作出的驳回行政复议决定违法。
本院认为，首先，上诉人林桂芬作为粤Ｖ×××××号汽车的所有人，其提起本案诉讼前，已将案涉车辆的道路交通安全违章处理完毕，并取得被上诉人核发的机动车检验合格证。因此，上诉人请求判令被上诉人履行核发机动车检验合格证的职责已无实际意义。其次，本案在诉讼期间，案涉粤Ｖ×××××号汽车的所有人已变更为上诉人的丈夫夏楚辉，且夏楚辉已就其举报事项，不服被上诉人作出的答复及揭阳市人民政府作出的驳回行政复议申请决定，向原审法院提起诉讼，原审法院已针对被上诉人以案涉车辆有道路交通安全违章未处理为由拒绝核发机动车检验合格证的行为的合法性进行审查，并作出一审判决。因此，上诉人提起本案诉讼，已不具有诉讼利益，其起诉依法应予驳回。最后，本案上诉人针对的是被上诉人不履行核发机动车检验合格证职责提起的诉讼，而夏楚辉作为举报人，其针对的是被上诉人不履行受理其举报并书面告知处理结果的职责而向揭阳市人民政府申请行政复议，二者针对的行政行为、主体及请求并不相同。原审法院认定上诉人属于在法定复议期限内向法院提起诉讼不当，本院予以纠正。
综上所述，原审裁定认定事实有误，但裁定结果正确，本院指正后予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄永练
审判员 陈 锋
审判员 姚奕声
二〇一八年七月二十五日
书记员 卢思琪
附相关法律条文：
�中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。