安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0291民初1657号
原告：徽商银行芜湖天门山支行，住所地安徽省芜湖市桥北工业向阳大道21号，组织机构代码73893963-9。
负责人：沈笑阳，行长。
委托诉讼代理人：夏薇，安徽夏薇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫迪，安徽夏薇律师事务所律师。
被告：中铁现代物流科技股份有限公司，住所地北京市海淀区皂君庙14号院1号楼201、202室。
法定代表人：李建平，总经理。
委托诉讼代理人：肖凯来，湖南道宽律师事务所律师。
原告徽商银行芜湖天门山支行（以下简称徽行天门山支行）诉被告中铁现代物流科技股份有限公司（以下简称中铁物流公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告徽行天门山支行的委托诉讼代理人闫迪，被告中铁物流公司的委托诉讼代理人肖凯来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徽行天门山支行向本院提出诉讼请求：1、被告中铁物流公司依据质押监管协议恢复缺失奇瑞牌汽车23辆价值1814836元的抵押物，如不能恢复则承担赔偿责任；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月18日，原告与案外人怀化市建辉汽车贸易服务有限公司（以下简称建辉汽贸公司）签订《徽商银行“银汽通”业务合作协议书》，约定原告给予其银行承兑敞口授信额度2700000元，授信有效期自2014年3月28日至2015年3月28日。同年4月21日，原告与建辉汽贸公司签订《最高额动产质押合同》，约定建辉汽贸公司以其购买的车辆为自2014年4月18日至2015年3月28日期间其与原告签订的银行承兑协议提供最高额质押担保。同日，原告与建辉汽贸公司、中铁现代物流科技股份有限公司合肥分公司（以下简称中铁物流合肥分公司）签订《质押监管合同》，约定为保障原告与建辉汽贸公司自2014年4月18日至2015年3月28日签订的《银行承兑协议》、《最高额动产质押合同》履行，建辉汽贸公司同意将其所购车辆质押给原告，原告委托中铁物流合肥分公司代为占有质押物；中铁物流合肥分公司未按照合同约定履行监管义务，造成原告质权落空或质押物价值不足的，应承担相应的赔偿责任；如各方因履行本合同发生争议，可向原告住所地人民法院起诉。2014年5月14日、5月20日、6月16日，建辉汽贸公司先后将其购买的车辆35辆交付给中铁物流合肥分公司占有和监管。同年6月底，原告发现中铁物流合肥分公司监管的质押车辆短少23辆，价值1814836元。原告与中铁物流合肥分公司签订的《质押监管协议》合法有效，中铁物流合肥分公司未履行监管义务，导致监管的质押车辆短少23辆，其有义务恢复短少的23辆价值1814836元的抵押物，如不能恢复的则承担违约赔偿责任。中铁物流合肥分公司系被告中铁物流公司的分公司，其法律责任应当由被告中铁物流公司承担。
被告中铁物流公司辩称：本案应当驳回原告徽商银行芜湖天门山支行的诉讼请求。
一、被告已充分履行合同约定的监管义务，尽到了监管职责，不应承担相关责任。本案系非在库监管，涉案的《质押监管协议》签订后，被告按照协议约定与建辉汽贸公司签订了监管仓库租赁协议，安排了监管人员入场进行监管，对质押物进行了验收，签署了《质押车辆监管签收明细》，对车辆合格证和钥匙进行了保管。由于监管费用只有5000元/月，被告只够安排一人现场监管，这也是行业惯例，合作三方对此都是明白认可的；并且协议约定的是在库监管，即在建辉汽贸公司控制的场地进行监管，在客观上无法制止人员和财物的进出场地；另外根据三方协议和监管行业惯例，监管员对质押物的监管也应是在保证人身安全的前提下进行看管，当面对暴力威胁或混乱聚众哄抢时，为了避免人身遭到伤害，只能是采取报警、通知等措施避免质押物流失。当质押物被哄抢后，被告第一时间电话告知了原告。在债权人恐慌性挤兑的混乱情况下，车辆的被哄抢是被告监管人员无法控制的，但被告监管人员尽力保证了所有合格证的安全，使得债权人即使抢到了车辆也处于非法占有状态，为原告追回车辆挽回损失创造了条件。质押车辆短少是建辉汽贸公司资金链断裂遭到哄抢等违法犯罪行为造成，被告在此过程中并无过错，而应由哄抢行为的具体实施者或建辉汽贸公司承担相应的刑事或民事责任，2014年12月18日公安机关对被告的履行监管义务情况给予了证明。
二、根据相关协议约定，建辉汽贸公司应为质押物购买含盗抢险等在内的一切险，原告应对此审查后方放款；在盗抢事件发生后，原告应向保险公司报案并索赔，而非向我方主张责任。
三、原告的最终损失并不确定，原告对建辉汽贸公司也未执行终结，由此来诉求我方承担赔偿责任明显不合理。损失的确定是主张赔偿责任的必要前提之一，而在原告对建辉汽贸公司穷尽一切救济手段之前，其是否会受到损失及损失大小恰是不能确定的。因此在损失是否存在及损失大小不定的情况下，原告诉请我方承担赔偿责任也就欠缺必要的前提条件，故其诉请不应得到支持。
四、原告未采取有效措施避免损失扩大，其应自行承担扩大的损失，而不能要求我方承担。
五、被告通过不断报案等积极行为促使公安机关掌握了被哄抢的质押车辆下落信息，质权作为一种担保物权，其效力大于一般物权、债权，原告仍然可以要求公安机关提供质押车辆下落信息进而实现质权。
六、即使被告要承担责任，也应只在监管法律关系存续期间范围内承担责任，而这种监管关系自质押物遭到哄抢时就已终止。
七、原告在放贷前未能对建辉汽贸公司的资信及经营状况做有效调查和准确评判是导致其无法收回贷款的根本原因。
本院查明本案法律事实如下：2014年4月18日，案外人安徽奇瑞汽车销售有限公司（以下简称奇瑞销售公司）、建辉汽贸公司、原告徽行天门山支行三方签订《徽商银行“银汽通”业务合作协议书》，约定建辉汽贸公司根据其与案外人奇瑞销售公司的签订的《购销合同》向原告交存一定比例的保证金，申请开立银行承兑汇票，专项用于向奇瑞销售公司支付购车款；奇瑞销售公司凭原告及建辉汽贸公司共同交付的银行承兑汇票向建辉汽贸公司发车，原告取得所发车辆的汽车合格证，建辉汽贸公司销售后（或银行承兑汇票到期前）销售资金应及时补充保证金，原告根据建辉汽贸公司补存的保证金数额按相应的比例向建辉汽贸公司发放汽车合格证及车辆，直至保证金账户金额达到或超过银行承兑汇票金额；若建辉汽贸公司在承兑到期时未能足额支付汇票金额，则原告将未实现销售对应的整车合格证及车辆交付给奇瑞销售公司，由其负责调剂销售建辉汽贸公司剩余车辆，将调剂销售款全部支付给原告；若在调剂销售期满后未完全调剂销售成功，则奇瑞销售公司将未调剂销售成功的车辆进行回购，将回购款全部支付给原告；由于承兑与其产生的逾期利息、罚息由建辉汽贸公司支付给原告，逾期利息、罚息的收取由原告按照银行承兑协议约定，自逾期日起逐日计收，直至本息付清之日。根据上述协议，原告给予建辉汽贸公司银行承兑敞口授信额度2700000元，授信有效期自2014年3月28日至2015年3月28日，有效期内授信额度可循环使用。涉案车辆入库后，建辉汽贸公司须办理以原告为第一受益人的足额财产综合险。
同年4月21日，原告与建辉汽贸公司签订《最高额动产质押合同》，约定建辉汽贸公司以其购买的车辆为自2014年4月18日至2015年3月28日期间其与原告签订的全部借款合同、银行承兑协议、商业承兑汇票贴现合同等提供最高额质押担保，质押担保的主债权最高额度为2700000元，质押财产以该合同所附的《质押财产清单》确定，质押率为100%，在该合同有效期内，若因为任何原因致使质押率高于100%的，建辉汽贸公司有义务采取原告认可的补救措施以确保补救后的质押率不高于100%；合同签订后60个工作日内，建辉汽贸公司应将《质押财产清单》所列财产交付给原告或原告指定的第三方保管与监管，质押财产监管协议另行签订；本合同的担保范围为主合同项下确定的债权本金、利息（包括复利和罚息）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。
中铁物流合肥分公司系被告中铁物流公司的分公司。2014年4月21日，原告、建辉汽贸公司、中铁物流合肥分公司三方签订《质押监管合同》，约定为保障原告与建辉汽贸公司自2014年4月18日至2015年3月28日签订的《银行承兑协议》、《最高额动产质押合同》履行，建辉汽贸公司同意将原告授信项下所购车辆质押给原告，原告采用间接占有的方式监管质押物并委托中铁物流合肥分公司代为占有质押物，自建辉汽贸公司将质押物移交中铁物流合肥分公司之日即视为已将质押物交付给原告；中铁物流合肥分公司可在其享有使用权的仓库或者场地对质押物进行监管，中铁物流合肥分公司与建辉汽贸公司签订仓库租赁协议，建辉汽贸公司向中铁物流公司出租可用于存放质押物的场地或仓库；中铁物流合肥分公司根据本协议管理质押车辆、车辆合格证及全套钥匙；质押物进入存放处后，无论该场地是否租赁自建辉汽贸公司，其出入库必须经中铁物流合肥分公司授权监管员签字确认。若有危及质押物安全或导致质押物减损等事宜，中铁物流合肥分公司应在该情形发生24小时内告知原告及建辉汽贸公司；若情况紧急，来不及通知，中铁物流合肥分公司可先行采取有利于保护质押物的必要措施，然后再行通知原告；同时，其采取的紧急措施必须符合保护原告利益的原则，并留存相关证据，否则，造成原告的损失应予以赔偿；同时，中铁物流合肥分公司未按照合同约定履行监管义务，造成原告质权落空或质押物价值不足的，应承担相应的赔偿责任；如各方因履行本合同发生争议，可向原告住所地人民法院起诉。另建辉汽贸公司、中铁物流合肥分公司之间签订了《监管服务协议》、《仓库租赁协议》，为履行三方之间签订的前述《质押监管合同》，约定中铁物流合肥分公司租赁建辉汽贸公司的仓库作为监管物存放场地，同时约定监管服务费的标准、结算方式等。
2014年4月29日，原告与建辉汽贸公司签订《银行承兑协议》，就银行承兑的相关权利义务进行了约定。当日，被告建辉汽贸公司在其开设于原告处的保证金账户中存入保证金540000元；原告出具了出票人为建辉汽贸公司、收款人为案外人奇瑞销售公司、金额为2700000元、到期日为2014年10月29日的银行承兑汇票，并将该银行承兑汇票交奇瑞销售公司签收以支付相关购车款。此后，建辉汽贸公司先后将其购买的车辆35辆及合格证、钥匙交付给中铁物流合肥分公司占有和监管。
2014年7月4日，被告中铁物流公司的工作人员向公安机关报警称，2014年6月23日在案涉监管场地有23辆监管车辆和钥匙不知去向。2014年7月9日、7月15日、7月17日、8月13日、10月21日分别向原告发出公函、情况说明，载明2014年6月下旬，因被告建辉汽贸公司法定代表人涉嫌非法集资、资金链断裂，致使被告建辉汽贸公司奇瑞4S店发生哄抢，导致原告享有质权的质押物及钥匙部分缺失。2014年7月22日，怀化市公安局鹤城分局决定对被告建辉汽贸公司的法定代表人周斌涉嫌非法吸收公众存款案件立案侦查。
另查明：中铁物流合肥分公司共监管了建辉汽贸公司提供的质押车辆35辆，其中二辆已由建辉汽贸公司销售，并分别于2014年5月26日、6月5日将售车款76074元、83157.5元存入建辉汽贸公司在原告处开设的账户中；目前，中铁物流合肥分公司监管的质押车辆仍短少23辆，共计价值1814836元；另10辆监管的质押车辆已由奇瑞销售公司调剂销售，奇瑞销售公司于2015年7月31日给付原告调剂销售款416460元。2014年11月17日，原告将建辉汽贸公司缴纳给奇瑞销售公司的保证金252080.77抵扣部分欠付票款。
再查明，2015年11月3日，我院受理了原告诉建辉汽贸公司及本案被告中铁物流公司借款合同纠纷一案，案号为(2015)芜经开民二初字第01144号，经开庭审理我院作出一审判决，判决建辉汽贸公司偿还原告承兑汇票票款1331758.98元并支付罚息（罚息以欠付票款2000299.75元为基数，自2015年10月29日起按照中国人民银行人民币一年期贷款基准利率上浮50%计算至2015年7月30日；以欠付票款1583839.75元为基数，自2015年7月31日起按照中国人民银行人民币一年期贷款基准利率上浮50%计算至2015年11月16日；以欠付票款1331758.98元为基数，自2015年11月17日起按照中国人民银行人民币一年期贷款基准利率上浮50%计算至判决确定给付之日止）；原告有权以建辉汽贸公司提供的由中铁物流公司监管的质押物的拍卖、变卖或折价款项中优先受偿上述债权；中铁物流公司对该判决第一项中确定的欠付承兑汇票票款、罚息在质押物不足以清偿的部分承担赔偿责任（赔偿总额不超过1814836元）；驳回原告其他诉讼请求。本案被告中铁物流公司对上述一审判决不服，在法定期限内提起上诉；芜湖市中级人民法院经审理作出（2017）皖02民终66号民事判决书，该判决对原审查明的建辉汽贸公司差欠原告款项的事实予以确认，但认为原告与被告中铁物流公司因《质押监管协议》而形成的质押物监管关系，是独立于建辉汽贸公司与原告借款合同关系之外的另一法律关系，原告与被告中铁物流公司关于质押物短少发生的纠纷，不属于该案借款合同纠纷处理范围，原告可另行主张，故判决撤销（2015）芜经开民二初字第01144号民事判决第三项（即中铁物流公司对判决第一项中确定的欠付承兑汇票票款、罚息在质押物不足以清偿的部分承担赔偿责任，赔偿总额不超过1814836元）。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原告、建辉汽贸公司、中铁物流合肥分公司三方签订《质押监管合同》系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据原、被告双方的举证、质证以及庭审调查，本案的争议焦点为被告中铁物流公司是否应对监管财产的灭失承担责任的问题。
本案中建辉汽贸公司欠付的票款金额及应当支付的罚息已经生效判决所确定。
中铁物流合肥分公司系被告中铁物流公司的分公司，分公司不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任由被告中铁物流公司承担。原告、建辉汽贸公司、中铁物流合肥分公司三方签订的《质押监管合同》，系保障原告与建辉汽贸公司之间签订的《银行承兑协议》、《最高额动产质押合同》的履行，合同约定原告采用间接占有的方式监管质押物并委托中铁物流合肥分公司代为占有质押物；原告采用间接占有的方式监管建辉汽贸公司出质的质押物并委托中铁物流合肥分公司代为占有质押物，由建辉汽贸公司根据《监管服务协议》之约定支付监管费用，合同当事人之间形成的为有偿的委托合同关系。虽然，中铁物流合肥分公司是在建辉汽贸公司提供的仓库监管质押物，但自建辉汽贸公司将质押物移交中铁物流合肥分公司之日即视为已将质押物交付给原告，中铁物流合肥分公司亦通过相关签收凭证及情况说明等认可质押物的数量、型号、进货价格等；质押物进入存放处后，无论该场地是否租赁自建辉汽贸公司，其出入库必须经中铁物流合肥分公司授权监管员签字确认。作为质押物的监管方，根据涉案《质押监管合同》的约定，中铁物流合肥分公司负有保障监管质押物安全及不减损的义务；若有危及质押物安全或导致质押物减损等事宜，中铁物流合肥分公司应在该情形发生24小时内告知原告；若情况紧急，来不及通知，中铁物流合肥分公司可先行采取有利于保护质押物额必要措施，然后再行通知原告；同时，其采取的紧急行为必须符合保护原告利益的原则，并留存相关证据，否则，否则造成原告的损失应予以赔偿。而根据庭审查明的事实，在中铁物流合肥分公司质押监管期间，质押物遭受哄抢，且至今仍由23辆质押车辆不在监管仓库；被告中铁物流公司的主要问题体现在：一是人员不足，在质押物的监管过程中，被告仅派驻一名监管人员，人员明显缺乏，如遇突发问题，一名监管员显然难以应对，且在知晓可能发生哄抢事件前，未采取必要且有效的措施防止哄抢的发生；二是哄抢事件发生后，没有及时向公安机关报案处理，采取相应的补救措施，亦未及时通知原告，中铁物流合肥分公司的工作人员报警时陈述，哄抢事件发生在2014年6月23日，报警时间为2014年7月4日；同时，中铁物流合肥分公司于2014年7月9日才第一次向原告发函告知质押物被哄抢；其并未依约履行监管义务，致使原告不能依约履行质权，已经对其造成实际损失；而作为监管方的中铁物流合肥分公司对缺失的质押物的数量及价值并无异议，故被告中铁物流公司应对（2015）芜经开民二初字第01144号民事判决裁判主文第一项确认的票款1331758.98元及罚息（罚息以欠付票款2000299.75元为基数，自2015年10月29日起按照中国人民银行人民币一年期贷款基准利率上浮50%计算至2015年7月30日；以欠付票款1583839.75元为基数，自2015年7月31日起按照中国人民银行人民币一年期贷款基准利率上浮50%计算至2015年11月16日；以欠付票款1331758.98元为基数，自2015年11月17日起按照中国人民银行人民币一年期贷款基准利率上浮50%计算至判决确定给付之日止）的未偿还部分，但不超过1814836元的范围内承担赔偿责任。
关于被告中铁物流公司辩称的原告应当在审核建辉汽贸公司是否购买含盗抢险在内的一切险后方能放款，盗抢事件发生后，原告应当向保险公司索赔，并非向其主张权利；但涉案合同中并未约定投保相关保险为原告承兑的前提条件，亦未约定原告主张权利的顺序，故被告中铁物流公司的上述辩解本院难以采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第三百八十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中铁现代物流科技股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告徽商银行芜湖天门山支行支付赔偿金，该赔偿金应为芜湖经济技术开发区人民法院作出的（2015）芜经开民二初字第01144号民事判决书裁判主文第一项确认的票款1331758.98元及罚息中未偿还部分，并以缺失质押物的价值（即1814836元）为限；
二、驳回原告徽商银行芜湖天门山支行的其他诉讼请求。
如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为10567元，由被告中铁现代物流科技股份有限公司负担（此款已由原告垫付，由被告履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 黄晶晶
二〇一七年九月二十八日
法官助理 朱 芸
书 记 员 夏禄元
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第三百八十四条保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。