山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终4494号
上诉人（原审被告）：吕光军。
被上诉人（原审原告）：吕兆昌。
上诉人吕光军因与被上诉人吕兆昌租赁合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2015）乐城民初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吕光军上诉请求：撤销昌乐县人民法院（2015）乐城民初字第37号民事判决书，并依法驳回被上诉人吕兆昌的诉讼请求；一切诉讼费用由被上诉人吕兆昌承担。事实和理由：被上诉人吕兆昌违约在先，上诉人吕光军迟延支付租金有正当理由，并没有违约，不应解除合同。上诉人吕光军自承租之日起按时交纳租金，直至2012年被上诉人吕兆昌在养殖场正南方向不足300米处另行建设院落并设置大门（有照片为证）。该院落与大门位于上诉人吕光军养殖场正南方向，是养殖场通往外界的必经之路，该大门的设置妨碍了养殖场的正常通行，严重影响了上诉人吕光军的生产经营活动，违反了合同约定。被上诉人吕兆昌的违约行为在先，上诉人吕光军迟延支付租金是为了双方更好的解决这一问题，不属于合同法第227条规定，应当继续履行合同。假使解除合同，恢复土地原状，应由被上诉人吕兆昌承担损失。上诉人吕光军在养殖场内建设有大量建筑设施（围墙、房舍、冷库、水井等），以及养殖的机械设备（笼子、水泵、制冷机、变压器等），投资巨大。现在被上诉人吕兆昌违约在先，要求解除合同，应当由被上诉人吕兆昌承担违约赔偿责任，恢复土地原状所需拆除厂房设备的损失应由被上诉人吕兆昌承担。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当依法撤销。
吕兆昌未作书面答辩意见。
吕兆昌向一审法院起诉请求：请求判令解除与吕光军签订的《租赁合同》；吕光军恢复承租土地的原状；吕光军支付所欠租金39000元并承租自2009年1月1日起至付清之日的利息。
一审法院认定事实：2006年11月25日，吕兆昌、吕光军签订租赁合同，约定吕光军承租吕兆昌位于昌乐县宝城街办八里庄南三角地带、北临于家庄的土地14亩；租期自2006年11月26日至2025年11月25日；2006年11月26日至2015年11月25日期间，每亩土地租金每年1000元，于2007年和2008年12月前分两次付清；2015年11月26日至2025年11月25日期间，每亩土地租金每年1500元，于2016年和2017年12月前分两次付清；在承租土地上，吕光军只能进行特种养殖，养殖场设施建设由吕光军自行承担；租赁期满后，吕光军对可拆卸的机械设备（笼子、水泵、制冷机、绞肉机、磨面机、变压器等）自行搬出，归吕光军所有；对于建筑设施（围墙、房舍、地面、冷库、水井、电杆、水池等）无偿归吕兆昌所有。合同签订后，吕兆昌于2006年11月26日将上述土地交付吕光军使用。2007年期间，吕光军陆续在承租的土地上实施了一系列建设、添附行为，其中：不动产设施有正房16间、冷库4间、狐狸棚8排共20间，狐狸产子箱486个，产子笼子486个，去皮狐狸棚80间、去皮笼子300个，水貂棚3排共25间，水貂产子箱300个，院墙250米，核桃树200棵；动产设施有发电机组一套、磨面机组一套、绞肉机一组。另有水井一口，吕光军承租时已经存在。
一审法院认为，吕兆昌、吕光军签订的租赁合同，系当事人真实意思表示，双方已形成租赁合同关系，不违反法律规定，合法有效，予以确认。合同约定，吕光军应于2007年及2008年12月前分两次付清第一期（2006年11月26日至2015年11月25日）的租金。庭审时，吕兆昌提供了其与吕光军及第三人的对话录音，以证实吕光军未付清租金的事实；吕光军虽然否认录音的真实性，但在本院指定的期限内未申请对录音的真实性进行司法鉴定，视为放弃鉴定的权利，应当承担举证不能的法律后果，即该录音真实可信，予以确认。法律规定对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，本案中虽然吕兆昌未能提供充分证据证实吕光军欠付租金的数额为39000元，但吕光军作为承租人负有履行支付租金的义务，即对于是否已经支付租金及已付租金的数额负有举证责任，吕光军虽辩称已经足额付清但吕兆昌否认，吕光军亦未提供证据证实，故应当视为吕光军未足额支付租金。而且，录音对话中，吕光军亦认可尚欠吕兆昌租赁费40000元未付的事实。现吕兆昌要求吕光军支付租赁费39000元，系其对自己诉讼权利的处分，事实清楚，理由正当，应予支持。虽然合同未约定利息，但因吕光军未足额支付租金的行为，事实上给吕兆昌造成了一定的经济损失，吕兆昌要求吕光军支付利息，实为弥补自己的损失，应予支持；可自吕光军逾期付款第二日起即2009年1月1日起，按人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算。法律规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案吕光军未足额支付租赁费，违约在先，吕兆昌催要未果。现吕兆昌要求解除合同，符合法律规定，予以支持。法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。本案合同约定，租赁期满后，吕光军对可拆卸的机械设备自行搬出，归吕光军所有；对于建筑设施无偿归吕兆昌所有。本案合同的解除并因非租赁期满，不符合合同约定的条件；且吕兆昌庭审时不同意有偿利用吕光军在承租土地上的动产、不动产设施。现吕兆昌要求吕光军恢复土地原状，即要求吕光军拆除在承租土地上建设的不动产设施、拉走动产设备设施、砍伐果树并拉走，不违反法律规定，理由正当，予以照准。判决：依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第二十五条之规定，判决如下：解除吕兆昌与吕光军签订的租赁合同；吕光军于本判决生效后五日内支付吕兆昌租金39000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2009年1月1日计算至付清之日止）；吕光军于本判决生效后十五日内自行拆除在昌乐县宝城街办八里庄南三角地带、北临于家庄承租土地上的不动产设施（水井保留）；将树木移栽至别处或砍伐后拉走；将动产设施搬离，恢复土地原状。案件受理费1175元，由吕光军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吕光军提交：被上诉人吕兆昌2012年新建大门照片一张，用以证明被上诉人吕兆昌所建大门阻碍了上诉人吕光军养殖场正常生产经营，违反了合同约定，违约在先。被上诉人吕兆昌质证称大门系其2012年10月份所建，但大门建好后被上诉人吕兆昌给予了上诉人吕光军及其他三家养殖户大门钥匙，2014年10月份因上诉人吕光军提出不再养殖并拒绝缴纳2006年11月26日至2014年11月25日期间承租土地的租金39000元及利息20000元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的7.8%），该租金本应于2007年、2008年分两次付清，故被上诉人吕兆昌于2015年春节更换了大门大锁，至2015年底上诉人吕光军前后有四五次将更换的锁拿走，另上诉人吕光军在2015年3月、4月、5月多次夜间在养殖场内放鞭炮，致使近百只狐狸流产、绝产，损失严重。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年10月，被上诉人吕兆昌在养殖场正南方向不足300米处另行建设院落并设置大门，上诉人吕光军得知后认为该大门的设置妨碍了养殖场的正常通行，由此引发纠纷。上诉人吕光军称被上诉人吕兆昌违约行为在先，未提交充分有效的证据予以证实，对其新提交的证据，本院不予确认。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人吕兆昌是否违约在先。上诉人吕光军在二审期间提交的被上诉人吕兆昌新建大门照片一张不足以证明该大门妨碍了上诉人吕光军的生产经营活动，不构成对上诉人吕光军的违约，对上诉人吕光军的该项主张本院不予支持。上诉人吕光军与被上诉人吕兆昌之间签订的租赁合同系当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，双方已形成租赁合同关系，对于假使解除合同，恢复土地原状，应由被上诉人吕兆昌承担这一主张，合同中未作明确约定，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人吕光军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人吕光军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 斌
代理审判员 高艳丽
代理审判员 张锡辉
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 郑 伟