江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初443号
原告启东市嘉鸿农村小额贷款有限公司，住所地启东市惠萍镇惠和镇村一组。
法定代表人郁忠。
委托代理人郁建彬，上海福湾律师事务所律师。
被告启东市丽都房地产开发有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路787号。
法定代表人陈绥娟，该公司执行董事。
被告曹惠荣，男，1965年5月1日生，汉族，住启东市。
被告刘冲，男，1961年11月23日生，汉族，住启东市。
被告黄万兴，男，1962年9月23日生，汉族，住启东市。
被告施慧，女，1964年3月27日生，汉族，住启东市。
被告施裕花，女，1963年10月11日生，汉族，住启东市。
被告陈旭辉，男，1953年8月12日生，汉族，住启东市。
被告陈琳，女，1977年5月25日生，汉族，住启东市。
八被告的共同委托代理人张耀辉、卢娜，江苏江海明珠律师事务所律师。
原告启东市嘉鸿农村小额贷款有限公司（以下简称嘉鸿公司）与被告启东市丽都房地产开发有限公司（以下简称丽都公司）、曹惠荣、刘冲、黄万兴、施惠、施裕花、陈旭辉、陈琳确认合同效力纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理。依法由审判员陈南松适用简易程序独任审判，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告嘉鸿公司委托代理人郁建彬，被告的委托代理人张耀辉、卢娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉鸿公司诉称，各自然人被告向原告借款，并由被告丽都公司提供连带责任保证。因各自然人被告不能归还借款，2015年12月，原告与被告签订债权转让协议一份，约定由被告丽都公司将其对中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市分行（以下简称南通邮储银行）享有的租金债权转让给原告。因南通邮储银行认为向原告支付租金的前提是该债权转让行为经法院确认，故请求：1、确认原、被告间签订的房屋租赁合同权利转让（收取租金权利）的行为有效；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。
被告均辩称：原告调整的与诉状不完全一致的诉请，由法院审核，被告不需要答辩期。诉讼费用、律师费用由法院审核，该费用在协议中未有约定。对原告起诉的事实和理由基本认同，原、被告的转让行为是否成立及有效，请法院予以审核。被告丽都公司愿意配合原告收取租金以清偿债务，与原告并无合同纷争，但其余被告认为未来几年的租金金额尚不能确定。房屋租赁合同属双务合同，如何实现权利及实现权利的多少存在未知因素，需要各方相互配合。
经审理查明，原告于2017年1月9日向本院提交并发送至各被告的诉状中的诉请为：1、确认原、被告间的债权转让行为成立有效。2、本案诉讼费用、律师费用由被告共同承担。庭审中，原告变更为现诉请。同年3月10日，原告又撤回要求被告负担律师费的请求。
各自然人被告于2015年与原告签订借款合同，借款本金合计840万元，被告丽都公司为各笔贷款提供连带责任保证。借款合同、保证合同中均约定实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等由被告负担。
被告丽都公司与南通邮储银行签有房屋租赁合同，约定被告丽都公司将启东市汇龙镇人民中路735号一至四层房屋续租于南通邮储银行，租期为2015年6月10日至2020年6月9日，首年租金190万元，从第二年起租金每年递增5%，租约内全部租金为1049.88万元，租金按年度支付。
2015年12月12日，原、被告签订债权转让协议，主要约定：各自然人被告尚欠原告借款本金840万元，利息43万元，因各自然人被告无力偿还，由被告丽都公司承担连带责任保证义务。被告丽都公司所有的启东市汇龙镇人民中路735号一至四层房屋出租于南通邮储银行，享有分期租金权利，被告丽都公司同意将债权759.88万元转让给原告，在丽都公司向南通邮储银行发出债权转让通知后，由原告向南通邮储银行收取。剩余债务，被告丽都公司承诺以续租房屋的租金清偿，如南通邮储银行不再续租，则房屋租赁给原告对外转租，租金用于清偿债务。如在租赁期间南通邮储银行不再租赁或因其他原因导致原告债权得不到清偿，仍由被告共同清偿，且丽都公司须将退租房屋交原告对外转租，租金用于清偿债务。协议书还就其他事项作出了约定。同月8日，原、被告又签订协议，约定前述协议中包含的仲裁条款作废，如有纠纷通过诉讼途径解决。同月29日，被告丽都公司向南通邮储银行发出了转让通知。2016年12月，南通邮储银行将2015年12月12日到2016年6月9日间租金99.5万元交付原告。
2015年12月3日，因被告丽都公司涉讼，本院保全了其对南通邮储银行享有的租金，2016年12月6日，本院解除了保全。
2017年3月6日，原告支付本案部分诉讼代理费3万元。
上述事实，有债权转让协议书、协议书、债权转让通知书、邮寄回执、房屋租赁合同、本院民事裁定书、律师代理费发票、原告撤回部分诉请的申请书等在卷佐证。
本院认为，民事诉讼法第一百一十九条的规定，原告起诉的条件之一是与本案有直接利害关系。现实中，民事行为无时无刻不在发生，绝大多数民事行为在无争议的前提下不必且不应提请人民法院予以裁断。司法资源的有限性也决定了人民法院不应受理无争议的民事行为。因此，人民法院只有在原告具有诉的利益时才应受理其相应诉讼。所谓诉的利益，可以简单理解为确定或可能的争议需要经由诉讼解决。是否存在诉的利益，难免会有判断结果上的差异，而基于当事人不可剥夺的诉权，除非有充足的证据证明起诉时目的不正当或实无必要，不宜作过于严苛的限制。实践中业已形成的对合同有效性作出确认的裁判，也是该论断可得成立的理由之一。本案中，被告在答辩时虽表示愿意配合原告履行义务，但对案涉债权转让协议的性质、效力及其内容的完整性等均提出了某种程度的异议，且请求本院予以审查，故双方对债权转让协议难谓全无争议。再者，案涉债权转让协议中原告权利的实现，有赖于案外人即南通邮储银行的协助，协议效力得到确认可以增强南通邮储银行履约的信心，进而排除原告在实现债权进程中可能遇到的干扰。故而，原告诉请本院对债权转让协议中所含具体内容的效力予以确认，具有诉的利益，非为不必要或不正当。
合同权利转让是债权转让的一种，合同法允许债权人将合同权利全部或部分转让给第三人。案涉债权转让协议中转让标的为收取租金的权利，不具有依照合同性质、当事人约定、法律规定不得转让的情形，故而可以转让。从合同效力的一般形态考察，分为效力待定、无效、可撤销等。其中，效力待定主要缘于欠缺代理权或处分权，经追认而生效。案涉协议转让的权利，系被告丽都公司自身享有的租金债权，协议内容由丽都公司自行与相对人商定，并无代理权、处分权欠缺的情形，故不应获效力待定之评价。可撤销的合同为意思表示有瑕疵的合同，但案涉债权协议系当事人的真实意思表示，无重大误解或显失公平等事由，且合同是否撤销，须以当事人主张为前提，本案中则无人提及此项主张，故案涉债权转让协议亦不在可撤销之列。合同法第五十二条就合同无效规定了五种情形，第五十三条规定了两种无效的免责条款，案涉债权转让协议经审查并不符合前述法条的规定，故应自合同成立时起即可生效。至于被告丽都公司与南通邮储银行订立的租赁合同能否得到完全履行，以及不完全履行时如何清偿债务的约定，分属合同履行或违约责任层面的问题，不影响案涉债权转让协议中的收取租金权利转让条款的效力。
债权转让不要求必须具有转让原因。本案各自然人被告虽系转让原因所涉债权债务关系的当事人以及整个债权转让协议的当事人，但其对于转让协议中被告丽都公司所转让的收取租金权利，不存在权利义务关系。现原告只诉请对转让收取租金权利的行为效力予以确认，未扩及与各自然人被告有关的条款，故原告对各自然人被告提出诉请，于法不合。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十七条、第四十八条、第五十一条、第五十二条、第五十三条、第五十四条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：
一、确认原告启东市嘉鸿农村小额贷款有限公司与被告启东市丽都房地产开发有限公司于2015年12月12日成立的转让房屋租赁合同权利（收取租金权利）的行为（条款）有效。
二、驳回原告启东市嘉鸿农村小额贷款有限公司对被告曹惠荣、刘冲、黄万兴、施惠、施裕花、陈旭辉、陈琳的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由被告被告启东市丽都房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费100元（该院开户行：中行西被闸分行，账号47×××82）。
审判员 陈南松
二〇一七年三月十七日
书记员 陆春燕