福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仓民初字第4826号
原告赵秀钦，女，1940年5月12日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告陈华，男，1962年12月27日出生，汉族，住址同上。
原告陈强，男，1965年10月29日出生，汉族，住福州市仓山区。
上列原告共同委托代理人方传勇，福建新世通律师事务所律师。
被告陈宝冰，男，1956年5月2日出生，汉族，住福州市仓山区，现住辽宁省锦州市。
委托代理人毕建军，男，1968年9月3日出生，汉族，住辽宁省锦州市。
被告陈宝容，男，1970年2月21日出生，汉族，住福州市仓山区，现住辽宁省锦州市。
委托代理人吕保华，男，1969年7月30日出生，汉族，住辽宁省。
被告林碧霞，女，1958年8月4日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告陈宝平，男，1959年4月28日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告陈宝芳，男，1962年12月11日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告陈宝华，男，1965年11月10日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告赵秀钦、陈华、陈强与被告陈宝冰、陈宝容、林碧霞、陈宝平、陈宝芳、陈宝华所有权确认纠纷一案，本院于2013年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告陈华、陈强及三原告的共同委托代理人方传勇、被告陈宝冰及其委托代理人毕建军、被告陈宝容及其委托代理人吕保华到庭参加诉讼，被告林碧霞、陈宝平、陈宝芳、陈宝华经公告送达，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵秀钦、陈华、陈强诉称，三原告系陈伯灼法定继承人。1992年9月11日，陈伯灼（已故）与林三妹（已故）、陈宝冰、林碧霞、陈宝平、陈宝芳、陈宝华、陈宝容签订《立卖房屋断契》，约定：陈宝冰亲手于1989年自置起盖白砖混凝土结构住房一栋，坐落仓山区城门镇，上至三层水泥天坪，下至地基；将该房屋卖与陈伯灼永远为业，时值公估议定绝价人民币75000元正，当日陈宝冰收足无误；此房屋是陈宝冰自建之产业，日后如有房族人等争执干涉，当由陈宝冰出头承担，不涉买主之事。断契签订后，陈伯灼支付对价。同日，陈宝冰通过村委会将上述房屋产权和土地使用权移给陈伯灼，并向陈伯灼提供了1981年9月21日向村委会购买宅基地的发票。被告向陈伯灼交付诉争房屋，陈伯灼取得诉争房屋，并于1993年9月取得福州市人民政府颁发的《集体土地使用权证》。三原告一直居住于诉争房屋至环站新城拆迁封房为止。拆迁时，被告陈宝容拿出《房屋所有权证》，称诉争房屋系其所有。原告认为，该房屋所有权证颁发时间为1992年6月，本案断契的签订时间为1992年9月，陈宝容亦作为当事人签订断契，且陈伯灼已取得集体土地使用权证，根据房随地走原则，本案诉争房屋应确权给陈伯灼。现请求判令：1、确认陈伯灼与六被告签订的《立卖房屋断契》合法有效；2、确认仓山区城门镇房屋产权归三原告所有；3、被告陈宝容立即协助原告办理房产过户手续；4、本案诉讼费用由被告负担。
被告陈宝冰辩称，立卖房屋断契签订时，本案其他被告并未在场，陈伯灼本人亦未签字。诉争房屋系林三妹一家共建，非陈宝冰自建。立卖房屋断契是单方法律行为，非几个被告的真实意思表示，所有人的名字均为陈嘉华代笔，只有陈宝冰系其本人签字，因此合同不成立。诉讼时效上，陈宝冰于1996年9月将诉争房屋出卖与陈伯灼，至今未要求被告办理过户登记，即未进行合同给付之诉，根据债权保护期限20年的规定，原告已无债权诉权，应驳回起诉。陈宝容系诉争房屋所有权人，无协助他人办理过户的义务。
被告陈宝容辩称，签订合同时，陈宝容并未在场，印章也非陈宝容自己印章，而是陈宝冰私刻的印章。本案诉争房屋系陈宝冰、陈宝容家庭成员共建，非陈宝冰一人所建。陈伯灼一家后期并未在诉争房屋居住，也非集体经济组织成员。房屋权属登记权利人为陈宝容，陈伯灼签订卖房契约时权利人不知情，陈宝冰无权利转移财产，且契约只有单方签字，合同不成立。原告第一项诉求为确认契约合法有效，为债权，第二项诉求为确认本案诉争房屋归陈伯灼所有，是基于债权的成立才可实现，第三项诉求是请求权，我国法律规定债权最长追诉时效为20年，故原告在20年后要求该权利超过诉讼时效，应予驳回。原告提交的土地使用权证系集体土地使用权证，不符合房随地走的原则。
被告陈宝芳、陈宝华书面辩称，1991年全家商议将诉争房屋归给陈宝容一人所有，并向房管局提交了弃权书，诉争房屋归陈宝容所有。陈宝冰卖房时与陈伯灼签订契约，被告陈宝芳、陈宝华不知情，未签字，印章亦非本人所有。
被告林碧霞、陈宝平未提交书面答辩与证据。
庭审过程中，三原告提交如下证据：
A1.陈伯灼身份证复印件；A2.三原告身份证复印件；A3.陈华、陈强招工登记表；A4.胪雷村民委员会及城门派出所出具的证明两份，证据A1、A2、A3、A4共同证明三原告系陈伯灼法定继承人，具有本案原告主体资格；A5.立卖房屋断契；A6.陈宝冰出具给胪雷村委会的申请书；A7.收据，证据A5、A6、A7共同证明1992年9月11日，陈伯灼（已故）与林三妹（已故）、陈宝冰、陈宝容、林碧霞、陈宝平、陈宝芳、陈宝华签订《立卖房屋断契》，陈宝冰向村委会提出申请，申请通过村委会将上述房屋产权和土地使用权移给陈伯灼，并向陈伯灼提供了1981年9月21日向村委购买宅基地的发票；A8.榕郊集建（1993）字第095381号《集体土地建设用地使用证》，证明1993年9月，陈伯灼依法取得福州市人民政府颁发的诉争房屋集体土地使用权证；A9.经胪雷村民委员会确认的证明一份，证明被告向陈伯灼交付诉争房屋，陈伯灼取得诉争房屋，三原告一直居住至环站新城拆迁封房止；A10.《房屋所有权证》，证明登记在陈宝容名下的本案诉争房屋来源于1991年分析林三妹产业，且房屋所有权证颁发时间为1992年6月，本案立卖房屋断契签订时间为1992年9月，陈宝容亦作为当事人签订契约，应当协助办理过户登记；A11.诉争房屋档案资料，证明诉争房屋原系林三妹、陈宝冰、陈宝容、陈宝华、陈宝平、陈宝芳家庭共有财产，全体家庭成员于1992年3月以分家析产形式将诉争房屋归给陈宝容，陈宝容于1992年6月取得产权证；A12.闽澄司（2013）文鉴字第141号司法鉴定意见书，证明立卖房屋断契上众被告所盖之私章与办理房产析产所盖之私章为同一枚，房屋买卖系陈宝容等全体家庭成员的真实意思表示。
被告陈宝冰、陈宝容对三原告提交证据的质证意见：证据A1真实性无异议，该身份证系1987年发放，户籍地与住址不符；证据A2真实性无异议，可以看出三原告是城镇居民，非农村居民，非该村集体经济组织成员；证据A3真实性无异议，证明对象有异议，该证据显示，1986年10月5日，三原告家庭住址是福州市仓山区，户籍地派出所为临江派出所，陈伯灼系郊区阀门厂干部，赵秀钦系电热厂工人，陈华亦为工人，即陈伯灼家庭成员均非该村集体经济组织成员；证据A4中家庭成员关系无异议，但不能证明陈伯灼系胪雷村民；证据A5真实性、合法性均有异议，诉争房屋不是陈宝冰自建，而是家庭成员共建，权利人陈宝容对该契约不知情也未盖印，且该契约只有陈宝冰单方签字无陈伯灼签字，契约不成立；证据A6不发表质证意见；证据A7真实性无异议，证明对象有异议，不能证明房屋权利转移；证据A8真实性无异议，证明对象有异议，陈伯灼夫妇系城镇居民，不是集体经济组织成员，依法不能取得农村集体土地使用证；证据A9真实性、合法性、证明对象均有异议，证明人未出庭作证不符合证据规则，虽有村委会盖章，但陈伯灼非胪雷村村民，陈宝冰非房屋权利人，房屋权利人应为陈宝容一人；证据A10真实性无异议，证明对象有异议，不能证明陈宝容签订了契约；证据A11真实性和证明对象均无异议；证据A12真实性无异议，但应由双方共同指定的机构鉴定，现不申请重新鉴定。
被告陈宝容提交如下证据：
B1.个体工商户营业执照等材料，证明1995年至2014年，陈宝容在辽宁锦州做生意，未在福州；B2.陈宝容、徐腊、陈锦龙户口簿复印件，证明户籍情况；B3.陈雪英书面证言，证明家庭成员之一陈雪英未在契约上签字盖章。
三原告对被告陈宝容提交证据的质证意见：证据B1真实性无异议，证明对象有异议，无法证明被告陈宝容未回福州，且与本案无关；证据B2真实性和证明对象均无异议，但与本案无关；证据B3真实性无异议，证明对象有异议，陈述内容不实。
其余被告未向本院提交证据。
对上述证据，本院分析、认证如下：
本院认为被告林碧霞、陈宝平、陈宝芳、陈宝华经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面质证意见，视为放弃抗辩权利。被告陈宝冰、陈宝容对证据A1、A2、A3、A4、A7、A8、A10、A11、A12真实性无异议，本院均予以采信并作为认定案件事实的依据；被告陈宝冰、陈宝容对证据A6不发表质证意见，视为放弃质证权利，该证据能证明本案相关事实，本院予以采信；被告陈宝冰、陈宝容虽对证据A5真实性有异议，但原告已提供原件核对，被告亦不否认房屋买卖事实，本院予以采信；证据A9与被告陈宝冰所述将房屋交付陈伯灼之事实相符，本院予以采信；证据B1、B2与本案诉讼请求无关，本院不予采信；证据B3中证人未到庭作证，且未有其他证据予以佐证，本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
1992年9月11日，林三妹、被告陈宝冰、陈宝容、林碧霞、陈宝平、陈宝芳、陈宝华在见证人陈大金见证下，由陈嘉华代笔，出具《立卖房屋断契》，内容为：“该村村民陈宝冰，今因另想购房，愿将亲手于1989年自置起盖白砖混凝土结构住房一栋，坐落本村浦道101号，上至三层、水泥天坪、下至地基，计四扇三间排。三层楼房屋东与陈祥丑隔砖墙，西同陈宝成隔砖墙（东西两隔墙经济来往已断落）但三方有权使用，南北各有三米宽通道。本座房屋直深为9.4米，横宽为11.6米，四至俱载明白。经挽中说合卖与本村村民陈伯灼永远为业，时值公估议定绝价人民币柒万伍仟元正，当日陈宝冰收足无误。自卖断之后，任凭买主拆卸改造，永与卖主陈宝冰无干。此房屋是陈宝冰自建之产业，日后如有房族人等争执干涉，当由陈宝冰出头承担，不涉买主之事。此系两愿，各无反悔之理。恐口无凭，特立此永远卖断契一纸存执为据。”同日，陈宝冰向胪雷村委会出具申请书，内容为：“本村村民陈宝冰，房屋一座，四扇三间排，坐落在本村，占地面积为深9.4米，宽为11.6米，东与陈祥丑隔扇、西与陈宝成隔扇。现本人另想购房，经与本村陈伯灼商谈，愿将此栋房屋让售给陈伯灼，将其土地、房屋产权和使用权通过村委移给陈伯灼同志。请给同意，特申请报告。”胪雷村委会在此申请书上载明“同意以上申请”并加盖公章。1993年9月，福州市人民政府颁发《集体土地建设用地使用证》，载明：“城门镇胪雷村中街，用地面积74.2，四至为东共墙邻陈祥丑，西共墙邻陈宝成，南本墙邻路，北本墙邻路，土地使用者陈伯灼。”庭审中，陈宝冰承认已收悉陈伯灼诉争房屋购房款74000元，并且自立卖房屋断契签订后即搬离诉争房屋，将其交付陈伯灼。2013年，由邻居陈祥丑等人签字、胪雷村民委员会盖章的一份证明，亦载明：“兹有本村村民陈伯灼于1992年9月11日向本村村民陈宝冰购买坐落本村浦道101号房屋一座（详见双方契约以及本村证明），供其家庭成员赵秀钦（妻）、陈华（长子）、陈强（次子）一家人居住直至本次环站新城动迁封房为止。”
另查，1991年12月20日，林三妹出具《房产权利分析书》，将楼房全部分析给其子陈宝容所有，其余子女均弃权。同日，陈宝芳、陈宝平、陈宝华、陈雪英、陈宝冰出具《放弃房产权利书》，载明：“因有房屋坐落福州市郊区城门乡胪雷村浦道101号混合结构，三层楼房14间，系林三妹产业，本人今后为合法继承人之一，现经慎重考虑，自愿放弃，今后应得的继承权利，同意父母将产业分析给陈宝容所有，今后决不反悔，特立此'放弃房产权利书'为证。”同日，陈宝容向房管部门递交《房屋四面墙（扇）界权利申报表》。1992年6月10日，福州市郊区房地产管理局颁发房屋所有权证，载明：郊区城门乡混合结构三层楼房一座，1991年12月20日分析受林三妹产业，东共墙陈祥丑、西共墙陈宝成、南本墙邻路、北本墙邻路，所有权人为陈宝容。
又查，2014年1月9日，福建澄源司法鉴定所出具闽澄司（2013）文鉴字第141号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材《立卖房屋断契》中“陈宝华印”、“陈宝容”、“陈宝平”、“陈宝芳”、“林三妹”的私章印文与样本材料［即《房产权利分析书》、《放弃房产权利书》、《房屋四面墙（扇）界权利申报表》］中同名的私章印文是同一私章所盖。
再查，2013年11月，胪雷村民委员会、城门派出所均证明，胪雷村安前186号村民陈伯灼（已故）与赵秀钦系夫妻关系，陈伯灼与陈强、陈华系父子关系，赵秀钦与陈强、陈华系母子关系。
本院认为，立卖房屋断契有出卖人陈宝冰签字，林三妹、陈宝冰等人印章确认，该印章经鉴定与林三妹、陈宝冰等众被告留在福州市房地产档案馆的分家析产材料上的印章一致，视为众被告的真实意思表示。立卖房屋断契虽无陈伯灼签字，但断契上载明买受人为陈伯灼，且陈伯灼已实际支付对价，被告陈宝冰亦予确认，陈伯灼与林三妹、被告陈宝冰、陈宝容、林碧霞、陈宝平、陈宝芳、陈宝华之间的关于仓山区城门镇房屋的买卖关系合法有效，故原告请求确认陈伯灼与众被告之间的《立卖房屋断契》合法有效，本院予以支持。村委会及派出所均证明，陈伯灼妻子为原告赵秀钦，陈伯灼夫妇共育有二子，即原告陈华、陈强，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，本案三原告赵秀钦、陈华、陈强为陈伯灼的第一顺序法定继承人，本案诉争房屋应由三原告共同继承。本案诉争房屋的产权人现登记在被告陈宝容名下，故原告请求被告陈宝容协助办理房屋产权过户手续，本院予以支持。众被告辩称对本案诉争房屋买卖之事不知情、未签字，鉴于《立卖房屋断契》上有众被告的印章确认，且房屋已实际交付使用长达22年，故被告的辩解本院不予采信。被告林碧霞、陈宝平、陈宝芳、陈宝华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国继承法》第十条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、陈伯灼与被告陈宝冰、陈宝容、林碧霞、陈宝平、陈宝芳、陈宝华之间的《立卖房屋断契》合法有效；
二、位于福州市仓山区城门镇房屋归原告赵秀钦、陈华、陈强共同共有，被告陈宝容应于本判决生效之日起十日内协助三原告办理产权过户手续。
案件受理费8110元，由被告陈宝冰、陈宝容、林碧霞、陈宝平、陈宝芳、陈宝华共同负担（被告应负担的诉讼费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 高 海 宁
人民陪审员 杨 宗 钦
人民陪审员 郑 炜
二〇一四年七月十日
书 记 员 周浚哲（兼）
附一：本判决书引用的主要法律条文
1．《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
2.《中华人民共和国继承法》
第十条第一款遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、父母、子女。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
第二款继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。