湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终1678号
上诉人（原审被告）黄冈市嘉昶汽车销售服务有限公司（以下简称嘉昶公司）。住所地：黄冈市黄州区路口镇108国道。
法定代表人：姜迪，该公司经理。
委托诉讼代理人：李秋元，湖北齐安律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）汤东明，男，1966年11月8日出生，汉族，湖北省浠水县人，从事建筑行业，住浠水县。
上诉人嘉昶公司因与被上诉人汤东明民间借贷纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2016）鄂1125民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人嘉昶公司的委托诉讼代理人李秋元，被上诉人汤东明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人嘉昶公司上诉请求：一、撤销原判，改判本公司清偿汤东明借贷本金35万元；二、本案诉讼费由汤东明负担。事实和理由：一审认定事实错误。一、2016年4月29日、4月30日姜迪从其个人账户向汤东明支付各5万元，姜迪作为法定代表人，表明该款项用途系偿还本公司向汤东明借款，而不是退还购车定金。二、2015年12月15日本公司与汤东明签订的《汽车销售合同》生效条件为双方签字或盖章，而不是拟投资浠水驾考中心项目土地获得批准，该事由不是所附合同生效条件，而是约定购车合同的解除条件，即获得批准就继续履行，未获得批准就解除合同退还订金。即使汤东明要求解除合同退还订金，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条的规定，主张解除合同应当通知对方。汤东明交纳订金10万元后，本公司已经进购合同约定车辆。同时，经一审调查，无证据证明汤东明向本公司告知了投资浠水驾考中心项目土地未获得批准并通知解除合同，更没有证据证明其向本公司提出退还订金。相反，双方实际还在继续协商该合同的履行事宜。三、本案系民间借贷纠纷，购车合同是否解除存在纠纷，属另一法律关系，汤东明提出抗辩不足以查明，依法应当提起诉讼解决。一审判决“拟投资浠水驾考中心项目土地活动批准这一附条件的特别约定并未成就，……被告应返还原告订金，2016年4月29日、4月30日，被告向原告汇入现金共计10万元，应认定为返还订金”，该判决违背了程序法规定，在借贷纠纷中又将并未立案的购车合同纠纷一并审理，两个案件被直接一并判决，致使购车合同纠纷一案的当事人未能依法行使诉讼权利。四、本公司一审中已举证本公司的财务原始记录载明2016年4月29日、4月30日付款共10万元系还借款，而非退还订金。综上，一审判决将明属还款性质的10万元付款认定为退还购车订金的内容既无任何证据支持，又与法庭调查事实不符。
被上诉人汤东明辩称，嘉昶公司向本人借款50万元事实清楚，下欠的金额45万元也很清楚。本人是因为与嘉昶公司法定代表人姜迪系朋友关系，年底嘉昶公司为完成任务，让本人帮忙，才与嘉昶公司签订《汽车销售合同》，姜迪当时也表示于2016年4月底将此10万元还给本人，但其迟迟未还款。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
汤东明向一审法院起诉请求：一、依法判令嘉昶公司向汤东明偿还借款本金45万元；二、依法判令嘉昶公司向汤东明支付借款利息3.9万元（自2016年2月25日至2016年7月25日止，以后顺延）；三、由嘉昶公司负担诉讼费。
一审法院认定事实：嘉昶公司因资金周转困难，向汤东明借款。2016年2月24日，嘉昶公司向汤东明借贷人民币50万元，该收据加盖“嘉昶公司财务专用章”，未约定利息。同年2月25日，汤东明委托其女何慧慈向嘉昶公司账户汇入50万元。2016年5月20日，嘉昶公司以转账方式偿还汤东明人民币5万元。在此之前，2015年12月15日，汤东明（乙方）与嘉昶公司（甲方）签订《汽车销售合同》一份。该合同第三条约定，签订本合同，乙方向甲方支付购车订金10万元（如乙方所投资浠水驾考中心项目土地未获得政府批准，甲方将全部金额退还乙方购车订金），甲方车辆定回甲方公司后，乙方须于七个工作日内全额提车。合同还对其他事项进行了约定。2015年10月17日，汤东明向嘉昶公司汇入订金10万元，嘉昶公司出具收据一份，载明“车款订金”。订金支付后，汤东明（乙方）拟投资的浠水驾考中心项目土地未获得政府批准，嘉昶公司亦未向汤东明提供订购车辆。2016年4月29日、4月30日，嘉昶公司以“客户名称姜迪”身份向汤东明分别汇入5万元，共计10万元。
一审法院认为，汤东明与嘉昶公司因借贷形成合法借贷关系，应受法律保护。嘉昶公司出具借据，汤东明依约向嘉昶公司提供借贷人民币50万元，该借贷关系自合同成立即具有法律效力。借据未约定还款期限，为不定期借贷合同，汤东明可随时主张权利。嘉昶公司于2016年5月20日向汤东明还款5万元，双方对该笔款作为偿还借款无异议，可认定为嘉昶公司还款5万元。嘉昶公司承认未还款的借款为35万元，与汤东明所诉请的请求相差10万元，对该公司自认未偿还的35万元，予以支持。现就双方相差10万元的部分，评判如下：在借贷关系成立前，汤东明与嘉昶公司于2015年12月15日订立《汽车销售合同》一份，该合同约定嘉昶公司（甲方）向汤东明（乙方）提供销售车辆的品牌、数量、付款方式等内容。合同订立后，汤东明向嘉昶公司支付了订金10万元，汽车销售合同中对嘉昶公司在什么情况下退还订金另作了特别约定，该特别约定可视为附条件约定。已查明，汤东明拟投资浠水驾考中心项目土地获得政府批准这一附条件的特别约定并未成就，嘉昶公司亦未依约向汤东明提供车辆，故嘉昶公司应返还汤东明订金。2016年4月29日、4月30日，嘉昶公司向汤东明汇入现金共计10万元，应认定为返还订金。该返还订金与本案借贷关系不属于同一法律关系，嘉昶公司将返还10万元订金视为还款，有混淆两种法律关系之嫌，有违背诚实信用原则，亦有悖于社会主义核心价值观，嘉昶公司认为其已共偿还汤东明15万元的抗辩理由不成立，故嘉昶公司尚欠汤东明45万元。因双方在借据中未约定利息，视为不支付利息，对汤东明要求嘉昶公司支付利息的诉讼请求不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第四十五条、第六十二条第一款第（四）项、第二百二十一条之规定，判决：一、嘉昶公司于判决生效之日起十日内清偿汤东明借贷本金人民币45万元；二、驳回汤东明的其余诉讼请求。案件受理费8635元（汤东明已预交），由嘉昶公司负担7887元，汤东明负担748元，嘉昶公司负担部分限于上述付款期限一并给付汤东明。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
二审经审理查明，一审认定事实属实。另查明，2016年4月29日、4月30日，嘉昶公司法定代表人姜迪从其个人账户向汤东明各转账了5万元，共计10万元，此两笔转账均未注明用途。嘉昶公司与汤东明在本案中未就2015年12月15日《汽车销售合同》是否解除作出一致意思表示。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：2016年4月29日、4月30日，嘉昶公司法定代表人姜迪从其个人账户向汤东明汇款共计10万元是否系代表嘉昶公司偿还本案的借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，就汤东明主张的下欠借款金额45万元，嘉昶公司认为其法定代表人姜迪于2016年4月29日、4月30日向汤东明转账的共计10万元系偿还汤东明借款，下欠款项金额为35万元，汤东明对收到此10万元事实无异议，但认为该10万元系退还《汽车销售合同》订金，因双方对此10万元是否系退还购车订金意见不一致，而《汽车销售合同》是否已解除、购车订金是否应返还，属于一项独立的诉讼请求，不属于抗辩的事项，该诉讼请求又与本案不属于同一法律关系，本案对此不应审查，故此10万元应为嘉昶公司偿还本案汤东明的借款，嘉昶公司下欠金额为35万元（50万元-5万元-10万元）。
综上，嘉昶公司的上诉请求成立，一审认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省浠水县人民法院（2016）鄂1125民初988号民事判决，即黄冈市嘉昶汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内清偿汤东明借贷本金人民币45万元，驳回汤东明的其余诉讼请求
二、限黄冈市嘉昶汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内偿还汤东明借款本金35万元；
三、驳回汤东明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8635元，由上诉人嘉昶公司负担6180元，被上诉人汤东明负担2455元；二审案件受理费2300元，由被上诉人汤东明负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡美琴
审判员 饶桂芳
审判员 周扬洲
二〇一六年十二月一日
书记员 李 栋