广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）粤高法行终字第499号
上诉人（原审原告）：徐闻县北门经济合作社，住所地：徐闻县。
负责人：苏堪兴，社长。
委托代理人：杨康德，广东承诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐闻县人民政府，住所地：徐闻县。
法定代表人：吴康秀，县长。
原审第三人：徐闻县大水桥水库管理处，住所地：徐闻县徐城东方。
法定代表人：吴晓捷，主任。
委托代理人：莫赳，广东择正律师事务所律师。
上诉人徐闻县徐城街道北门村北门经济合作社（以下简称“北门合作社”）因与被上诉人徐闻县人民政府、原审第三人徐闻县大水桥水库管理处土地登记行政纠纷一案，不服湛江市中级人民法院（2015）湛中法行初字第17号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：本案为土地行政登记纠纷，被诉的行政行为是被告徐闻县人民政府2012年9月4日给第三人徐闻县大水桥水库管理处颁发徐国土字（2012）第318号国有土地使用证。
被诉国有土地使用证项下土地座落徐闻县大水桥糖业有限公司用地西北侧，地类（用途）水利设施用地，使用权类型划拨，使用权面积壹万叁仟陆佰捌拾叁点柒平方米，四至：东至广东徐闻县大水桥糖业有限公司用地，西至徐闻县罐头食品厂用地，南至广东徐闻县大水桥糖业有限公司用地，北至广东徐闻县大水桥糖业有限公司用地。被诉国有土地使用证项下土地位于1957年11月5日徐闻县人民委员会发布的《关于征用大水桥水库工程需用土地的布告》范围内，1957年政府兴建大水桥水库时征用该地取土建坝，1964年水库扩建时将该地用作大坝反滤体导水池。该反滤体导水池属于大水桥水库的设施，该地自1958年大水桥水库建成后一直由大水桥水库管理处使用至今。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十二条“县级以上（含县级）水利部门直接管理的水库、渠道等水利工程用地属于国家所有。水利工程管理和保护范围内未经征用的农民集体土地仍属于农民集体所有。”和第十六条第一款“一九六二年九月《六十条》（实施一九六二年《农村人民公社工作条例修正草案》，简称《六十条》）公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有。”以及《中华人民共和国行政诉讼法》（2015）第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”的规定，原告与被诉的行政行为没有法律上的利害关系，其提起本案诉讼的原告主体不适格。
综上，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告徐闻县徐城街道北门村北门经济合作社的起诉。
北门合作社不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，撤销徐闻县人民政府给徐闻县大水桥水库管理处颁发的徐国土字（2012）第318号国有土地使用证。理由主要有：一、县政府发证所涉土地（积水塘）为上诉人集体土地，未被征用，一直由上诉人管理使用至今，相邻三块土地原也是上诉人所有，后才被征用给糖厂、罐头厂等单位使用。2014年10月大水桥水库管理处却主张上述土地早于1957年已被征用，并颁有林权证，亦已登记颁发国土证。上诉人方知县政府于2012年将上诉人的集体土地错误登记发证在管理处名下。根据《行政诉讼法》第二、二十五条和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条的规定，案涉争议地为上诉人历史使用的集体土地，上诉人与被诉使用证有法律上的利害关系，原审裁定认为上诉人与县政府的行政行为无法律上的利害关系错误。二、争议地在1957年形成积水塘前为上诉人集体土地，取土形成积水塘后至今由上诉人管理适用，该争议地一直未有被征用的记录。争议地并非在水库库区范围内，与水库堤坝相隔有相当远的距离并有公路隔开。争议地即水塘周围土地原来均属上诉人享有，后才分别被征用给糖厂和罐头厂使用，不存在于1957年被征用的可能，也查无依据。争议地在2012年才办理初始登记，不存在1984年已办理林权证的事由和可能。被诉证以1957年的征地布告和1984年的林权证作为划拨国有土地的依据，显然缺乏依据。
被上诉人徐闻县人民政府未提交二审答辩意见。
原审第三人徐闻县大水桥水库管理处答辩称：一、登记发证土地权属清楚。为建设大水桥水库，徐闻县人民委员会1957年颁发了《关于征用大水桥水库工程需用土地的布告》，征地范围南至大水桥下1500公尺，登记发证土地在征地范围之内。1984年对水利工程用地进行定权发证时，水库管理处获发林权证，确认用地权属。二、涉案土地所有权属国家、使用权法定属于水库管理处。登记发证土地是大水桥水库主坝反滤体导水池用地，属于水库工程设施用地，自水库建成后一直是由水库使用。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十二条“县级以上（含县级）水利部门直接管理的水库、渠道等水利工程用地属于国家所有”等规定，涉案土地所有权属于国家，使用权属于原审第三人。三、登记发证土地上诉人没有权属。大水桥水库于1957年10月开工建设，1958年3月竣工。登记发证土地为水库主坝反滤体导水池用地，1962年实施《人民公社工作条例修正草案》时，不存在将该地划给农民集体经济组织的事实。上诉人也没有任何证据证明登记发证土地在土地改革时将该地所有权分配给其农民。根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条“依据一九五O年《中华人民共和国土地改革法》及有关规定，凡当时没有将土地所有权分配给农民的土地属于国家所有；实施一九六二年《农村人民公社工作条例修正草案》（以下简称《六十条》）未划入农民集体范围内的土地属于国家所有”、第十六条第一款“一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有”的规定，登记发证土地属国家所有，上诉人没有权属。四、登记发证土地属国家所有，使用权属于水库管理处，上诉人没有权属，即上诉人与徐闻县人民政府给水库管理处进行土地登记发证的行为没有利害关系，一审法院驳回其起诉正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明：涉案土地座落徐闻县大水桥糖业有限公司用地西北侧，地类（用途）水利设施用地，使用权类型划拨，使用权面积13683.7平方米，四至：东至广东徐闻县大水桥糖业有限公司用地，西至徐闻县罐头食品厂用地，南至广东徐闻县大水桥糖业有限公司用地，北至广东徐闻县大水桥糖业有限公司用地。2012年7月，原审第三人徐闻县大水桥水库管理处提出土地登记申请，所提交的权属来源证明材料主要为1957年11月5日徐闻县人民委员会发布的《关于征用大水桥水库工程需用土地的布告》以及1984年11月13日徐闻县人民政府颁发的NO.0034534号《林权证》等。被上诉人下属职能部门徐闻县国土资源局对该宗土地登记申请进行了地籍调查、权属审核，并对土地登记审核结果进行了为期一个月的公告。公告期满，经逐层上报，被上诉人徐闻县人民政府于2012年9月4日向原审第三人登记核发徐国用（2012）第318号《国有土地使用证》。
2014年12月，北门合作社向原审法院提起诉讼，述称：1957年由于大水桥水库建设的需要，上诉人勉强同意在该地上取土地建设大水桥水库堤坝，但土地权属没有改变仍归其拥有，取土后形成的积水塘（即现登记发证的积水塘用地范围）也一直由上诉人管理使用，主要用来灌溉上诉人周边使用土地及相邻近各村庄耕种土地。2014年10月13日，上诉人到涉案土地改造该积水塘，整理可供耕种土地时，原审第三人持证到实地干预，上诉人才得知被上诉人给原审第三人颁发了土地证，严重侵犯了上诉人的合法权益等，故请求撤销徐国土字（2012）第318号《国有土地使用证》。在诉讼中，上诉人提交了徐闻县徐城街道北门村委会和有关知情人士出具的证明材料、相邻土地的征地协议书等证据材料，亦提交了大水桥水库库区管理所发包鱼塘的合同书，但主张上述合同书是伪造的。
本院认为：本案被上诉人对原审第三人徐闻县大水桥水库管理处的土地登记申请经过地籍调查、权属审核、并经公告无人异议后向原审第三人颁发被诉土地证。本案上诉人北门合作社在原审第三人持有土地权利证书后提出土地权属争议，根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第二条“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议”的规定，涉案土地权属存在争议。根据《中华人民共和国》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……”。《土地权属争议调查处理办法》第二十条规定：“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：一、人民政府颁发的确定土地权属的凭证；……”。上诉人可就涉案争议地的土地权属归属问题依法申请被上诉人确权处理解决，并可在土地权属争议处理程序中请求被上诉人根据涉案土地的确权结果一并处理涉案发证行为的效力问题。
综上，原审裁定结果正确，依法应予以维持；北门合作社上诉理据不足，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦红梅
代理审判员 彭 静
代理审判员 董嫦青
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 朱钟涛