苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初6577号
原告王建伟，男，1955年8月14日生，汉族，住苏州市。
委托代理人丁奕，江苏正盛律师事务所律师。
被告庄国良，男，1970年12月14日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告庄晓良，男，1977年8月6日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告庄巧珍，女，1954年7月7日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告张继根，男，1953年6月26日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告张罗，男，1974年1月23日生，汉族，住苏州市姑苏区。
原告王建伟诉被告庄国良、庄晓良、庄巧珍、张继根、张罗民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理。依法组成合议庭于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告王建伟及其委托代理人丁奕到庭参加诉讼，被告庄国良、庄晓良、庄巧珍、张继根、张罗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王建伟诉称，被告庄国良于2013年至2014年期间多次向其借款，其中于2013年1月12日、1月23日、2月8日、2月22日、2月27日、3月7日分别借款50万元、50万元、10万元、100万元、10万元、50万元，上述款项均按被告庄国良要求汇付至被告庄晓良银行账户。后经对账被告庄国良确认截至2014年10月21日共结欠借款338万元，为此向其出具一份借条，并由被告张罗提供担保，同时向其出具结欠条明确自2014年2月至10月相应利息120万元。2016年4月18日，被告庄国良向其出具承诺书承诺于2016年5月31日前清偿借款本息，由被告庄巧珍、张继根作为担保人在该承诺书上签名。2015年9月2日至2016年8月18日期间，被告庄国良又以各种理由陆续多次向其借款合计39.55万元，其中部分现金支付、部分转账汇付至被告庄国良银行账户、部分以微信转账方式支付。现起诉要求被告庄国良立即归还借款本金377.55万元并支付利息（利息分数笔计算，其中338万元自2014年10月22日起算，4万元自2015年9月2日起算，4万元自2015年9月3日起算，4万元自2014年9月4日起算，1.2万元自2015年11月24日起算，2万元自2014年11月27日起算，4万元自2015年12月12日起算；17万元自2016年4月20日起算，3万元自2016年4月21日起算，0.35万元自2016年8月18日起算，均按年利率24%计算至实际履行日止）；被告庄晓良、庄巧珍、张继根对上述借款本息承担连带清偿责任；被告张罗对借款本金338万元承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告庄国良辩称，确曾多次向原告借款并出具相应借条，其中2013年2月22日100万元的借款在借条中约定月息5分，其曾于2013年4月23日支付该笔借款利息4万元，2013年5月24日支付该笔借款利息5万元，2014年4月10日归还该笔借款本金22万元，2014年4月24日归还该笔借款本金8万元；其余借条项下借款口头约定月息1.5分，但后期未出具借条的数笔小额借款均未约定利息；双方之间借款基本都是转账支付，现金给付金额不会超过10万元。
被告庄晓良、庄巧珍、张继根均未作答辩。
被告张罗辩称，确曾在2014年10月21日被告庄国良向原告出具的338万元借条上作为担保人签名，但并不清楚两人之间借贷事宜，当时两人在原告的办公室结算并重新出具该借条，其作为两人的共同朋友正好在场，原告让其签字其就签了字，其签名只是见证并非提供担保，2016年4月18日两人就借贷事宜重新结算并由被告庄国良向原告出具承诺书时，其就作为见证人签名，表明原告亦认可其由保证人转换为见证人。另2014年10月21日借条所涉借款的保证期限已过，故其不应承担保证责任。
经审理查明，2013年1月25日，被告庄国良向原告王建伟出具一份借条，载明“今由庄国良向王建伟借人民币1000000元（大写壹佰万元整），借期为六个月”。2013年2月22日，被告庄国良向原告王建伟出具一份借条，载明“今由庄国良向王建伟借人民币1000000元（大写壹佰万元整），借期为一个月，月息5分”。
原告王建伟于2013年1月22日通过其苏州银行账户向被告庄晓良账户转账汇付50万元，2013年1月23日通过其农业银行账户向被告庄晓良账户转账汇付50万元，2013年2月8日通过其农业银行账户向被告庄晓良账户转账汇付10万元，2013年2月22日通过其农业银行账户向被告庄晓良账户转账汇付100万元。
被告庄国良通过被告庄晓良银行账户于2013年4月23日转账汇付原告4万元，2013年5月24日转账汇付原告5万元，2014年4月10日分两笔各转账汇付原告12万元、10万元，2014年4月24日转账汇付原告8万元。
原告陈述，上述2013年1月22日、23日汇付100万元系2013年1月25日100万元借条项下借款，2月8日汇付10万元时未出具借条，2月22日汇付100万元系2013年2月22日100万元借条项下借款，应被告庄国良要求才将借款付至被告庄晓良银行账户，上述被告庄国良汇付给其39万元均系被告庄国良向其支付的2013年2月22日100万元借款项下利息。被告庄国良确认上述两张借条确由其出具，有关款项确由其指示原告付至其弟弟庄晓良银行账户，表示其通过庄晓良银行账户汇付原告的39万元确系2013年2月22日100万元借款项下给付，其中前两笔9万元是支付利息，其余30万元为归还本金。
另查明，2013年2月28日，被告庄国良向原告王建伟出具一张借条，载明“今由庄国良向王建伟借人民币本金加利息合计人民币3000000元（大写叁佰万元整），双方约定在四个月中还清，如有特殊情况，在不拖欠利息的情况下另外协商”。
原告陈述，当日被告庄国良又向其借款70万元，该款现金给付，款项来源为出售成鱼回笼的资金，是客户以存单方式付给其，其到银行兑现后放保险箱准备购买鱼苗的钱，当日双方还就先前借款进行结算，为此被告庄国良向其出具该300万元的借条，借条项下本金为280万元，即前述转账给被告庄晓良账户的210万元及当日现金给付的70万元，余20万元为双方结算的利息，为2013年1月25日、2月8日、2月22日三笔借款应付而未付的利息，并提供2013年2月22日100万元农业银行进账单及2013年1月至2期间银行业务回单若干，以证明当时其具备现金给付70万元的履行能力。被告庄国良确认该300万元借条由其出具，认可原告王建伟当时确有给付70万元现金的实力，但否认收到过现金70万元，表示300万元借条项下本金为210万元，余90万元为利息，其中2013年2月22日100万元借款按月息5分计息，其余借款按月息2分计息。
再查明，2014年3月6日，被告庄国良向原告王建伟出具一张借条，载明“今由庄国良向王建伟借人民币拾万元整”。被告庄国良另向原告出具一份借条，主要内容为：今由庄国良向王建伟借款人民币伍拾万元整，此借款约定在2014年3月31日归回。该借条见证人落款处有被告张罗的签名。2014年10月21日，被告庄国良向原告王建伟出具一份借条，主要内容为：今由庄国良向王建伟借人民币3380000元（大写叁佰叁拾捌万元整）。该借条担保人落款处有被告张罗的签名。同日，被告庄国良另向原告王建伟出具一份《结欠条》，载明今由庄国良结欠王建伟利息从2014年2月至2014年10月止人民币1200000元（大写壹佰贰拾万元）。
原告王建伟于2014年2月27日通过其农业银行账户向被告庄晓良账户转账汇付10万元，2014年3月7日通过其建设银行账户向被告庄晓良账户转账汇付48万元。
原告陈述，上述2014年2月27日汇付10万元、3月7日汇付48万元及当日现金给付2万元均是被告庄国良向其的借款，分别为上述2014年3月6日借条及未注明落款日期的50万元借条项下借款，应被告庄国良要求才将借款汇至被告庄晓良银行账户。之后截至2014年10月21日，被告庄国良未向其归还前述借款，经两人对账结算后被告庄国良向其出具了2014年10月21日338万元借条，该借条项下338万元全部为借款本金，即前述转账金额268万元加上2013年2月28日现金给付70万元，因当时被告庄国良否认2014年3月7日收到现金2万元故该次结算时未将该款计入借款本金，本案中亦未主张该2万元借款，就借款结欠的利息被告庄国良另外向其出具了结欠条予以确认，至于金额120万元是被告庄国良自己说的，具体怎么计算的并不清楚。被告庄国良出具该338万元借条后收回了2013年2月28日300万元借条原件、2014年3月6日10万元借条原件、50万元借条原件。
被告庄国良确认确曾向原告出具过2014年3月6日10万元借条及未注明落款日期的50万元的借条，认可于2014年3月7日当天收到原告给付的现金2万元，经两人结算后向原告出具了2014年10月21日338万元的借条，该借条项下338万元包含借款本金270万元及利息68万元，利息应该是按月息5分计算的，因有关借款结欠利息不只68万元，故于当日出具结欠条确认结欠利息120万元，但并未向原告收回先前出具的借条原件。
又查明，2016年4月18日，被告庄国良向原告王建伟出具承诺书，主要内容为：本人庄国良现向王建伟郑重承诺，本人向王建伟所借的所有款额（本金及利息，详凭借据）于2016年5月31日之前全部还清，如果到期还不出借款，以本人父母庄巧珍、张继根名下房屋作为担保抵押（该房位于园区怡和花园115室，册载面积277.1㎡），主动配合把该房过户给王建伟。被告张继根、庄巧珍作为担保人在该承诺书上签名。被告张罗作为证明人在该承诺书上签名确认。
另，原告王建伟分别于2015年9月2日、3日、4日转账汇付被告庄国良各3万元、3万元、4万元，2015年11月24日转账汇付被告庄国良2万元，2015年11月27日转账汇付被告庄国良1.2万元，2015年12月12日转账汇付被告庄国良4万元，2016年4月20日转支汇付被告庄国良17万元，2016年4月21日转支汇付被告庄国良3万元。
原告陈述，上述款项合计37.2万元均系被告庄国良向其的借款，其中2015年9月2日、3日分别另现金给付1万元，故当日相应借款金额均为4万元，另于2016年8月18日以微信转账方式出借0.35万元给被告庄国良，但上述款项被告庄国良未向其出具借条。被告庄国良确认收到上述转账汇付37.2万元，确认分别于2015年9月2日、3日收到现金1万元及2016年8月18日收到微信转账0.35万元，表示上述款项合计39.55万元确系其向原告的借款，但并未约定利息，亦未就此出具过借条。
对于为何要求被告庄晓良承担责任，原告主张因涉案借款绝大部分款项付至被告庄晓良银行账户，认为被告庄晓良是共同借款人，故要求被告庄晓良对涉案借款本息承担连带责任，表示被告庄晓良系被告庄国良的弟弟，被告庄国良当时表示自己没有银行卡要求其付至庄晓良银行账户，有关庄晓良银行账户信息均由被告庄国良提供给其，其与被告庄晓良没有任何往来。
对于涉案借款是否约定利息，原告主张双方对所有借款均约定了利息，其中2013年2月22日100万元借款约定月息5分，其余借款双方均口头约定月息3.5分，起初双方比较信任故未在借条中载明利息，之后被告表示会马上还款故未在借条中载明利息，被告庄国良除支付2013年2月22日100万元借款的利息外未曾向其支付过其他借款的利息，亦未归还过借款本金。被告庄国良主张2013年2月22日100万元借款约定月息5分，其余出具过借条的借款与原告口头约定了利息，因为是朋友故才未在借条上写明利息，后期未出具过借条的借款未约定过利息。
以上事实，由原告提供的借条、借条复印件、结欠条、承诺书、银行业务回单、银行交易明细、微信转账记录，被告庄国良提供的建设银行交易明细，本院调取的银行账户信息及当事人陈述等予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。
对于借款金额，原告主张被告庄国良于2014年10月21日之后多次向其借款合计39.55万元，其中转账支付37.2万元、现金给付2万元、微信转账支付0.35万元，并提供了银行交易明细、微信转账记录等，被告庄国良对此不持异议，确认收到上述款项合计39.55万元，故本院对原告主张上述借款金额予以确认。原告主张被告庄国良于2014年10月21日前多次向其借款合计338万元，其中2013年1月25日借款100万元（2013年1月22日、23日各转账支付50万元）、2013年2月8日借款10万元（当日转账支付）、2013年2月22日借款100万元（当日转账支付）、2013年2月28日借款70万元（现金给付）、2014年3月6日借款10万元（2014年2月27日转账支付）、2014年3月7日借款50万元（当日转账支付48万元、现金给付2万元），表示因双方于2014年10月21日对账时被告庄国良否认曾于2014年3月7日收到现金2万元故该2万元未计入借款本金，并提供了2014年10月21日的338万元借条、相应转账凭证、相应借条复印件等；被告庄国良确认收到上述转账给付款项268万元，否认收到现金70万元，对原告陈述上述几笔借贷除2013年2月28日70万元外均予认可。根据原告提供多张借条并结合双方陈述可以证实双方分别于2013年2月28日、2014年10月21日两次就两人之间所涉借贷进行对账结算并汇总重新出具借条，两人之间2013年2月28日前的借贷有三笔，分别为2013年1月25日100万元、2013年2月8日10万元、2013年2月22日100万元，就上述三笔借款按被告庄国良陈述的计息方式计算截至2013年2月28日的利息金额远远不足90万元，故原告陈述结算当日另出借被告部分款项且借款现金给付进而结算得出结欠金额300万元，合理有据，而之后双方于2014年10月21日再次结算时由被告庄国良分别出具了借条、结欠条，原告陈述该次结算由被告庄国良出具借条确认结欠借款本金数额并出具结欠条确认结欠利息数额，相较于被告庄国良陈述借条确认结欠本息数额后另又出具结欠条确认结欠其余利息数额更符合常理，故本院采信原告主张，对原告主张的2014年10月21日前上述借款金额亦予以确认。
对于被告庄国良已付原告39万元的性质，其中2013年4月23日支付4万元、2013年5月24日支付5万元、2014年4月10日支付22万元、2014年4月24日支付8万元。审理中，原告王建伟与被告庄国良一致确认上述款项均为双方之间2013年2月22日100万元借款项下给付且其中前两笔9万元为支付利息，虽该笔借款双方约定的月息5分过高，对超出部分本院不予保护，但经核算100万元按年利率36%计算自2013年2月22日至4月23日利息为6万元，100万元按年利率36%计算自2013年2月22日至5月24日利息为9.1万元，故上述已付9万元作为该笔借款截至2013年5月24日的利息并不违反相关法律规定，本院予以确认。被告庄国良主张2014年4月10日支付22万元及4月24日支付8万元为归还该笔借款本金，对此原告不予认可表示该30万元为支付该笔借款利息，因涉案借款双方约定了利息，而双方未约定该笔借款本金和利息的清偿顺序，因此被告庄国良还款应认定先支付利息，超出部分才归还本金，经核算100万元按年利率36%计算自2013年5月24日至2014年4月10日的利息为32.1万元，故上述已付款项30万元亦应认定为支付该笔借款的利息。
对于借款利息，其中2014年10月21日之前借款合计338万元，原告主张除2013年2月22日100万元借款书面约定月息5分外，其余部分借款均口头约定月息3.5分，被告庄国良虽认可双方确曾口头约定利息但对约定利息金额前后陈述不一。被告庄国良于2014年10月21日就先前借款结算汇总出具338万借条当日又出具了结欠条确认结欠利息从2014年2月至10月为120万元，经核算上述借款本金338万元按年利率24%核算上述期间的利息远不足120万元，故对于原告主张该借款338万元自2014年10月22日起按年利率24%计算的利息，本院予以支持。对于2014年10月21日之后借款39.55万元，被告庄国良表示双方未约定利息，而原告未能举证证明双方对此约定了利息，依据相关规定，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息，故对原告要求被告庄国良支付上述款项分别自借款日起按年利率24%计算的利息，本院不予支持。
对于被告庄晓良是否承担连带责任，原告主张因涉案大部分款项付至被告庄晓良银行账户据此认为被告庄晓良为共同借款人，并要求被告庄晓良承担连带责任，因原告自认上述款项之所以付至被告庄晓良银行账户是应被告庄国良的要求，有关账户信息亦由被告庄国良向其提供，且付款后由被告庄国良向其出具借条予以确认，明确与被告庄晓良无任何往来，故对原告主张被告庄晓良为共同借款人，本院不予采信，对其要求被告庄晓良对涉案借款本息承担连带责任，本院不予支持。
对于被告庄巧珍、张继根是否承担连带责任，被告庄国良于2016年4月18日出具的承诺书明确对结欠原告所有款项（本金及利息，详凭借据）于2016年5月31日之前全部还清，而被告张继根、庄巧珍作为担保人在该承诺书中签名，故被告张继根、庄巧珍依法应对2016年4月18日之前借据载明的被告庄国良结欠原告的借款本息即338万元及相应利息承担连带清偿责任，而原告于2014年10月21日之后出借给被告庄国良的39.55元，因被告庄国良未就有关款项出具过借据，且部分借款发生在2016年4月18日之后，故所涉款项不在承诺书确认的结欠款项中，原告要求被告张继根、庄巧珍对该39.55万元承担连带责任，依据不足，本院不予支持。
对于被告张罗是否承担责任，被告张罗作为担保人在被告庄国良于2014年10月21日出具的338万元借条中签名，该借条未对保证方式及保证期限作出约定，依据相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故被告张罗为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。被告张罗抗辩已超过保证期间，因该借条中未约定还款期限即对主债务履行期限未作约定，该债务履行期限可根据双方之后达成的补充协议来确定，后被告庄国良于2016年4月18日向原告出具承诺书确认有关借款本息于2016年5月31日前全部还清，而被告张罗作为证明人在该承诺书中签字确认，表明被告张罗知晓原告与被告庄国良达成补充协议对该债务确定了履行期限，故该笔借款的保证期间为2016年5月31日起六个月，原告于2016年9月20日诉至本院要求被告张罗承担保证责任未超过保证期间，故原告要求被告张罗对借款本金338万元承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庄国良于本判决生效之日起十日内归还原告王建伟借款本金3775500元，同时支付本金3380000元按年利率24%计算自2014年10月22日起至实际给付之日止的利息。
二、被告庄巧珍、张继根对上述借款本金3380000元及该款自2014年10月22日起按年利率24%计算至实际给付之日止的利息承担连带清偿责任。
三、被告张罗对上述借款本金3380000元承担连带清偿责任。
四、驳回原告王建伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币56611元、财产保全费人民币5000元、公告费人民币300元，合计人民币61911元，由原告王建伟负担人民币1411元，被告庄国良、张继根、庄巧珍、张罗负担人民币60500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王丽娜
人民陪审员 沈 兵
人民陪审员 樊华仙
二〇一七年五月十日
书 记 员 庄 严