江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴安民初字第450号
原告孙秀青。
委托代理人汤荣华，江苏爱东律师事务所律师。
委托代理人葛秋，江苏格来律师事务所律师。
被告顾孝荣。
委托代理人冯华，兴化市陶庄法律服务所法律工作者。
被告丁桂香。
原告孙秀青与被告顾孝荣、丁桂香民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法由审判员朱均适用简易程序独任审理，后因案情复杂，依法组成合议庭先后六次公开开庭进行了审理。2015年7月2日原告孙秀青的委托代理人葛秋到庭参加诉讼，被告顾孝荣、丁桂香均未到庭；2015年7月7日原告委托代理人汤荣华及被告顾孝荣到庭参加诉讼；2015年8月26日原告孙秀青及其委托代理人汤荣华、被告顾孝荣及其委托代理人冯华到庭参加诉讼；2015年10月29日原告孙秀青及其委托代理人汤荣华到庭参加诉讼，两被告均未按时到庭，缺席审理结束后，被告顾孝荣的委托代理人冯华到庭，双方同意重新开庭；2016年5月18日原告委托代理人汤荣华到庭参加诉讼，被告顾孝荣及其代理人冯华均未到庭参加诉讼，被告丁桂香在先后六次庭审中均未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告孙秀青诉称，2015年3月31日被告顾孝荣向原告借款180000元，由被告顾孝荣出具借条两份，口头约定借期一个月，到期后经原告多次催要未果，现要求被告顾孝荣及其妻丁桂香共同偿还借款180000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率的四倍计息。
被告顾孝荣辩称，被告与原告原来并不认识，是经原告堂兄孙秀庆介绍才相识的。2015年3月31日下午被告到原告家中，在打印好的借条上面填好100000元借款数额等内容，等孙秀庆到场签名担保，孙秀庆到场后不同意签名担保，该笔借款未能借成，被告追出去做孙秀庆的工作，孙秀庆同意担保80000元，被告重新亲笔书写了借条，孙秀庆在该借条上面签名担保，当时被告向原告索要第一份借条的时候，原告称第一份借条因无担保人签名无效，已经被原告撕掉了。80000元借款原告实际只汇了66000元，预扣一个月利息8000元，扣除原告为被告办理的保险6000元。该借款已于2015年5月24日或25日一次性还清，其中汇款50000元，取现29000元，向施建平借款1000元，现已不欠原告借款。原告行为已经涉嫌诈骗。
经审理查明，原告持有被告顾孝荣于2015年3月13日出具的两份借条、两份承诺书，向本院起诉，要求被告夫妻两人共同偿还借款本金180000元及利息。第一份借条及承诺书为电脑打印好后填写的借款金额、时间、借款人姓名。第二份借条及承诺书均为手写。第一份借条内容为：“今借到孙秀青人民币壹拾万元，今借人顾孝荣，2015年3月31日。注：出借款项人民币拾万元为现金给付，借款人已收到借款款项”及借款人电话号码、地址，担保人后为空白。承诺书内容为：“关于我向孙秀青借款人民币拾万元，本人自愿承诺到期还款，如到期不还款，每天承担利息五千元，如发生诉讼，送上费用、律师费用均由我承担。”第二份借条内容为：“今借到孙秀青人民币捌万元整，今借人顾孝荣，2015年3月31日，出借款项捌万元现金已收到。”担保人孙秀庆在该借条下方签名担保。承诺书内容为：“所借孙秀青20**年3月31日的人民币捌万元于2015年4月30日前还清，如到期不还，每天承担各种费用8000元。”原告陈述称，经孙秀庆介绍与被告顾孝荣相识，顾孝荣提出向原告借款，经到被告厂里实地考察，认为其有偿还能力，所以在2015年3月31日上午我将100000元借给被告，从银行取款72000元，家中有现金28000元，下午顾孝荣又找到我，说还差80000元，我说上午才借了100000元，下午又借80000元，这80000元要找个担保人，被告打电话叫来了孙秀庆担保后，给付现金14000元后，我和顾孝荣一起到银行将66000元汇到顾孝荣卡上，原告为证明其主张，提供银行账户明细查询单一份，用以证明2015年3月31日上午原告从银行取现72000元及下午汇给顾孝荣66000元。
被告顾孝荣对两份借条、两份承诺书的真实性均无异议，但辩称第一份借条未履行，听原告讲当天上午刚借给竹泓的人100000元，所以取款72000元，应该是借给竹泓人的。第二份借条实际只给付66000元，预扣8000元利息及6000元保险费。借款后第二个月付利息4000元，相隔半个月又付利息4000元，有一次原告请朋友吃饭，被告又付款1000元。2015年5月28日，我又通过银行转账一笔20000元，一笔30000元到原告妻子卡上，因为每天转账金额不能超过50000元，另外取现金29000元，向施建平借款1000元，当场偿还给原告。
再次开庭被告陈述称，2015年5月28日从农行汇款30000元给李银花，跨行用长江卡汇款29000元给李银花，另从农行卡取现20000元，自己身上有现金800元，向施建平借现金200元，凑齐了80000元还清借款，之所以有转账又有取现，是因为农行卡每天只能转账50000元，这天上午已经转账给他人20000元，所以只能取现。
被告当庭提供龙卡借记卡明细对账单一份，长江银行账户明细一份，用以证明上述主张。原告在2015年8月26日庭审中否认被告汇给李银花的59000元与本案有关联，否认收到过被告现金21000元，2015年10月29日庭审中原告认可被告于2015年5月28日分别汇给李银花的30000元及29000元汇款，可以抵冲借款，原告解释称因与李银花之间经济账目较多，后与李银花核对才知道上述汇款情况。
另被告提供孙秀庆于2015年7月11日出具书面证明一份，主要内容为：“2015年3月31日下午顾孝荣打电话请我帮忙担保向孙秀青借款，我到场看到借拾万元，就没有同意担保，就走了，后来顾孝荣又来做我工作，少借点，最后借了捌万元，听顾孝荣讲实际只给了六万六千元（其中包含人寿保险）。”原告对该证明不予认可，要求证人当庭作证。孙秀庆未到庭作证，而是于2015年8月17日邮寄给本院情况说明一份，主要内容为：“2015年3、4月份的一天下午3时左右，顾孝荣向孙秀青借款，顾孝荣打电话让我去担保，我到场后，顾孝荣当我面写了一份捌万元的借条，我签完字就走了，至于他还钱，我不知道”。该份情况说明，对第一份借条及承诺书的出具过程未作陈述。另被告当庭播放了与孙秀庆谈话以及与施建平谈话的手机录音，上述录音杂乱，部分内容无法听清，本院要求被告拷贝及整理成文字档，被告至今未能提供。原告质证称，孙秀庆出具的书面证明及录音听说是被告请孙秀庆吃饭，并在其喝醉后做出的，没有证明效力。施建平只知道原、被告发生吵架，并不知道借款经过。又查顾孝荣与丁桂香是夫妻关系，于2015年5月18日补办结婚登记。
本案审理过程中，原告申请撤回对丁桂香的起诉。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，原告提供有被告顾孝荣出具的二份借条，第一笔100000元借条中备注已收取现金100000元，并且出具了书面承诺书，且辅之有当日银行取款72000元的明细。被告辩称该笔款项没有实际支付，原告在当日上午曾借款100000元给竹泓人，对此未能举证，被告辩称的该笔100000元借款未能实际履行的辩解，本院不予采信。被告辩称第二笔借款实际只给付66000元，借款时原告预扣利息8000元，及扣去保险费用6000元，除了被告陈述外，被告未能举证。原告认可被告在借款后分三次计给付原告9000元，认可汇给李银花的59000元可冲抵借款。即实际已还款68000元。被告虽举证证明2015年5月28日分四次计从银行取现20000元，未能举证证明此款已偿还给原告。原告在庭审中虽有前后陈述不一之处，因有几次开庭均为代理人到庭，同时也不能排除有记忆上的偏差，被告的庭审陈述亦有前后不一致之处。本案中从举证角度而言，原告的证据优势远远大于被告。庭审中被告认为原告的行为涉嫌诈骗，本院已经向被告释明可向公安机关举报。综上所述，被告顾孝荣尚欠原告借款本金为112000元，因约定的违约金超过年利率24%，原告要求自起诉之日起按年利率24%计息，符合法律规定。原告申请撤回对被告丁桂香的起诉，不违反法律规定，应予准许，不另制作民事裁定书。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告顾孝荣于本判决生效后十日内偿还原告孙秀青借款本金人民币112000元及利息（利息自2015年6月2日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告孙秀青的其他诉讼请求。
案件受理费3900元，被告顾孝荣负担2427元，原告负担1473元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费3900元。泰州市中级人民法院开户行：农行泰州海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 员 朱 均
人民陪审员 戚怀美
人民陪审员 戴 丽
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 胡红莉