吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第4275号
原告：公方锡，男，汉族，现住延吉市。
委托代理人：辛忍清，男，汉族，现住延吉市。
委托代理人:黄根,吉林阿里郎律师事务所律师。
被告：延边新世纪购物广场有限公司，住所：延吉市。
法定代表人：孙波，该公司董事长。
委托代理人：胥志强，吉林权哲律师事务所律师。
原告公方锡诉被告延边新世纪购物广场有限公司（以下简称新世纪公司）之间委托合同纠纷一案，本院于2014年9月30日受理后，于2014年12月12日、2015年4月2日和2015年6月25日均依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告公方锡及委托代理人辛忍清，被告新世纪公司的委托代理人胥志强到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告公方锡的委托代理人辛忍清和黄根，被告新世纪公司的委托代理人胥志强到庭参加诉讼;第三次庭审中，原告公方锡的委托代理人辛忍清，被告新世纪公司的委托代理人胥志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公方锡诉称：公方锡与新世纪公司之间签订了《委托经营管理合同》，公方锡将位于人民路51号新世纪购物广场1层总面积为50.61平方米的四个商铺委托给新世纪公司经营管理，其租赁期限为2005年10月30日至2013年10月30日。合同到期后，新世纪公司尚欠公方锡租赁费未支付，亦未退还2013年10月31日至今的四个商铺的占有使用费。经公方锡多次催要无果后，现诉至本院要求判令：1、解除公方锡与新世纪公司之间的《委托经营管理合同》；2、新世纪公司支付2005年10月30日至2013年10月30日期间拖欠公方锡的租赁费203186元及利息3.5万元；3、新世纪公司支付2013年10月31日至2014年10月30日期间拖欠公方锡的占有使用费66805.2元；4、新世纪公司返还公方锡位于人民路51号新世纪购物广场1层总面积为50.61平方米四个商铺的经营权；5、诉讼费由新世纪公司负担。
新世纪公司辩称：首先，新世纪公司对公方锡主张的2013年10月31日至2014年10月30日期间拖欠租赁费203186元及利息3.5万元，2013年10月31日至2014年10月30日期间所欠公方锡的占有使用费66805.2元的事实无异议，但认为根据双方的委托经营合同的约定，新世纪公司支付给公方锡的租金是税前的，故要求公方锡提供2005年10月30日至2014年10月30日期间租赁费完税发票；其次，现涉案四个商铺尚未办理房屋权属证书，也无法确定四个商铺的位置及形态，因此新世纪公司认为，待涉案四个商铺的权属明确后公方锡才能向其主张商铺使用权；再次，本案中，公方锡向新世纪公司主张四个商铺的租赁费及占有使用费的诉讼请求已过一年诉讼时效，故应驳回公方锡的诉讼请求。
本院开庭审理时，公方锡为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
证据1.公方锡身份证复印件一份。证明公方锡的诉讼主体资格；
证据2.委托经营管理合同复印件20份。证明原告与被告存在租赁关系；
证据3.商品买卖合同复印件4份。证明诉争4个商铺产权归原告所有。
本院开庭审理时，公方锡为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
证据1.被告企业营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格；
证据2.委托经营管理合同复印件20份。公方锡与新世纪公司之间签订的委托经营合同约定，新世纪公司支付给公方锡的租金是税前的，因此要求公方锡提供相应租赁费完税发票。
经庭审质证，新世纪公司对公方锡提交的证据1、证据2、证据3均无异议，故本院对上述证据予以采信。公方锡对新世纪公司提交的证据1无异议，故本院对该证据予以采信。公方锡对新世纪公司提交的证据2的真实性无异议，故本院仅对该证据的真实性予以采信。
本院根据采信的证据及当事人的口头陈述，综合认定如下事实：
2004年8月10日，公方锡从新世纪公司处购买位于延吉市人民路51号新世纪购物广场1层XXX号（面积为12.57平方米）、XXX号（面积为12.61平方米）、XXX号（面积为12.57平方米）和XXX号（面积为12.86平方米）四个商品房，上述商品房的价格分别为276540元、277420元、276540元和282920元，公方锡已向新世纪公司支付上述四个房屋全部购房款。2005年10月30日至2013年10月30日期间，公方锡与新世纪公司签订《委托经营管理合同》并将涉案四套商品房由新世纪公司委托经营管理，期间新世纪公司尚欠公方锡租赁费203186元未支付。2013年10月31日至今，公方锡与新世纪公司尚未对涉案四套商品房续签《委托经营管理合同》，但涉案四套房屋一直由新世纪公司占有并使用，且新世纪公司未向公方锡支付相应租赁费，其中2013年10月31日至2014年10月30日期间涉案四套房屋的租赁费为66805.2元。
本院认为，公方锡与新世纪公司之间达成的《商品买卖合同》和《委托经营管理合同》系双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。公方锡作为涉案四个商铺的合法所有权人，有权对涉案四个商铺享有占有、使用、收益、处分的权利，公方锡与新世纪公司应按合同约定的内容履行义务。涉案四个商品房租赁合同到期后，双方未重新签订《委托经营管理合同》，新世纪公司仍占有使用涉案四套商品房，其行为应视为不定期租赁，故新世纪公司应向公方锡支付涉案四个商品房的租赁费，但至今新世纪公司尚欠公方锡租赁费未给付。关于公方锡主张新世纪公司应向其支付自2005年10月30日至2013年10月30日期间拖欠租赁费203186元及利息3.5万元的诉讼请求，因新世纪公司对公方锡的该主张无异议，且在合同中约定预期缴付租金时的违约责任，故对公方锡的该诉讼请求，本院予以支持。关于公方锡主张新世纪公司应向其支付自2013年10月31日至2014年10月30日期间的占有使用费66805.2元的诉讼请求，虽公方锡与新世纪公司之间从2013年10月31日起至今未订立该期间的《委托经营管理合同》，但根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”之规定，新世纪公司在租赁期限届满后继续使用租赁物，公方锡未提出异议的行为应视为与公方锡之间形成了不定期租赁合同效力，对双方当事人都有约束力，亦不存在超过一年诉讼时效的问题，故新世纪公司应向公方锡支付相应租赁费。本案中，新世纪公司对公方锡主张的自2013年10月31日至2014年10月30日期间租赁费66805.2元无异议，故对公方锡的该诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”及该法第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”之规定，对公方锡主张解除与新世纪公司之间的《委托经营管理合同》并要求新世纪公司返还其位于人民路51号新世纪购物广场1层总面积为50.61平方米四个商品房的经营权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、解除原告公方锡与被告延边新世纪购物广场有限公司之间的《委托经营管理合同》。
二、被告延边新世纪购物广场有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告公方锡支付从2005年10月30日至2013年10月30日期间拖欠四个商品房租赁费203186元及利息3.5万元；2013年10月31日至2014年10月30日期间租赁费66805.2元。
三、被告延边新世纪购物广场有限公司返还公方锡位于延吉市人民路51号新世纪购物广场1层105号（面积为12.57平方米）、106号（面积为12.61平方米）、107号（面积为12.57平方米）和108号（面积为12.86平方米）四个商品房的经营权。
如果被告延边新世纪购物广场有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4170元，由被告延边新世纪购物广场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 张念德
审判员 崔 麟
审判员 姜慧娟
二〇一五年九月十七日
书记员 宋 花