河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终856号
上诉人（原审原告）河南省五三农场。
法定代表人常润洲，系该场场长。
委托代理人康保红，该场工作人员。
委托代理人杨雷，河南省明信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁学君，男，1956年4月12日出生，汉族。
委托代理人李辉，河南建法律师事务所律师。
上诉人河南省五三农场因农业承包合同纠纷一案，不服正阳县人民法院（2015）正民重字第00029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南省五三农场的委托代理人康保红、杨雷，被上诉人袁学君及其委托代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，河南省五三农场与原河南省驻马店监狱（现为豫南监狱）系同一个单位，两个名称。2002年10月1日，河南省驻马店监狱七监区（合同甲方）与被告袁学君（合同乙方）签订土地承包合同一份，双方约定：“一、甲方将所属监狱资产221亩土地发包给乙方，甲方按196.4亩收取乙方承包费，其余24.6亩甲方免收承包费。免收原因为27号地为拆除旧房砖洼地，其他为坑洼、路、沟、坟等地。二、甲方发包给乙方的土地使用期限为十年，为二○○二年十月一日起至二○一二年九月三十日止（经双方协商可以提前解除合同）；三、甲方发包给乙方的196.4亩土地按每亩每年140元向乙方收取承包费，十年共计274960元；四、承包费收取方式：现金交易，分期付款。合同签订后，乙方必须按时上交应交土地承包费。第一年交两年的承包费，共计54992元，其中50%作为租地押金。以后每年九月三日前足额上交当年承包费，否则，中止合同�甲方有权处理土地事宜，以乙方所植树木抵押土地承包费和违约金；五、甲方发包给乙方土地，属国有监狱资产，管理权归甲方，乙方只有有效期种植权；六、甲方发包给乙方的221亩土地地块、地形、地图见附图（9-16号地、21-26号地、27号地及渔塘）；七、乙方不得在承包土地上从事挖沟、起土、建房、埋坟等活动。否则，由此而产生的一切后果由乙方承担；八、土地承包期间，不论市场价格如何变化，土地承包价格不变。因人为和自然灾害造成的一切损失由乙方承担；九、乙方承包甲方土地期满，甲方收回时，乙方应无条件将土地按时、如数交还甲方，必须把承包土地内的树干、树根、树苗等全部清理干净，必须保持地貌、地形、地边、地亩的完整性。否则，没收租地押金，情节严重者移送司法机关处理；十、乙方承包土地期间只有种植权、使用权，没有转包权，否则中止合同；十一、乙方承包甲方土地耕种期满，甲方收回土地后，此合同废止。乙方向土地投资及与此有关的一切费用由乙方负担。乙方在承包期间与他人发生的任何问题，由乙方自己负责。十二、本合同一式四份，分别由公证部门、驻马店监狱、驻马店监狱七监区和承包人保存，具有同等效力，合同自签订之日起生效，甲、乙方不得违约。如一方违约，按租金的50%支付对方违约金。”被告袁学君所承包的土地位于正阳县兰青乡内，该土地原用于农业种植，袁学君承包该土地后，按照合同约定种植了杨树，并经土地辖区内村、乡等逐级申报后，经河南省林业厅批准，该承包地按照林地享受退耕还林补贴。在承包期间，被告按合同约定的196.4亩向河南省五三农场交纳了土地承包费，其所种植的杨树间伐了三分之二。在本案原审判决后，袁学君等承包河南省五三农场土地的造林户曾于2014年5月10日向正阳县林业局申请采伐退耕还林的树木，采伐的方式为皆伐。正阳县林业局于2014年5月13日对袁学君等申请采伐树木进行答复称：根据袁学君等所栽杨树的情况，对于生长过密林地郁闭度达到0.8以上的，可进行间伐；对于品种退化、生长不良造成树木不能成材时，可以参照《河南省退耕还林工程林地林木经营管理暂行办法》第二十条的规定进行树种改造，但前提是必须栽植幼树，再申请采伐原有生长不良的树木。另查明，河南省五三农场于2012年10月10日至2013年10月9日期间在上述土地相同地段的土地承包费按照每亩621.80元收取、2013年10月10日至2014年10月9日期间在上述土地相同地段的土地承包费按照每亩891.1元收取、2014年10月10日至2015年10月9日期间在上述土地相同地段的土地承包费按照每亩900元收取、2015年10月10日至2016年10月9日期间在上述土地相同地段的土地承包费按照每亩765元收取。现原告仍要求被告按照每亩每年621.80元的承包费标准赔偿原告损失。原、被告签订的合同到期后，由于袁学君未按合同第八条之约定将所承包的土地返还给河南省五三农场，河南省五三农场诉来法院，请求处理。
原审法院认为，原河南省驻马店监狱七监区与袁学君签订的土地承包合同，虽然七监区是原驻马店监狱的下属机构，因河南省五三农场与原驻马店监狱属同一个单位、两个名字，且该合同签订后得到河南省五三农场的认可，应当视为该合同系河南省五三农场与袁学君签订的，而且，该合同系双方真实意思表示，合同的内容不违反法律规定，为有效合同。2003年，在承包期间被告袁学君按照国家退耕还林相关政策，在其承包的土地上种植上杨树，并向正阳县林业局申请办理了林权证书。由于国家政策的调整，在合同期满后，被告无法向林业部门申请办理砍伐证，并采伐所种植的林木，致使被告袁学君事实上不能将所承包的土地按合同约定返还给河南省五三农场。被告袁学君在承包土地上种植林木原告知情，应视为原告对被告变更土地用途的认可，在合同到期后，由于根据现行政策无法采伐林木，该客观情况系合同双方当事人在订立合同时均无法预见的，因此被告不应当单方承担合同履行不能的法律后果。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项之规定，对于原告起诉请求被告清除原承包土地地上附属物、恢复土地原貌、归还占用原告的土地的诉讼请求，不予支持。原告河南省五三农场要求被告袁学君按照相同地段土地承包费标准进行赔偿损失，由于被告现在承包的土地已由耕地变更成林地，原告请求的赔偿标准没有事实依据，且原告没有�交其他相关证据证明原告的实际损失。因此，对于该诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，参照《河南省退耕还林工程林地林木经营管理暂行办法》第二十条之规定，原审法院判决如下：驳回原告河南省五三农场的诉讼请求。诉讼费2970元，由原告承担。
宣判后，河南省五三农场不服，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，适用法律错误。造成目前的局面系被上诉人的违约行为所致，其无过错，其诉讼请求应当得到支持，国家政策的调整及退耕还林政策不应作为被上诉人免责的理由。请求依法改判，支持其诉讼请求。
被上诉人袁学君辩称，其并非不愿将土地退还给上诉人，只是因国家政策的变化，致使其无法办理砍伐证，目前的局面是双方当事人无法预料的结果，其对此并无过错。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人袁学君按照其与上诉人河南省五三农场签订的合同在承包的土地上种植上杨树，经土地辖区内村、乡等逐级申报后，经河南省林业厅批准，该承包地享受退耕还林补贴，并在正阳县林业局申请办理了林权证书，被上诉人承包的土地用于种植树木的情况上诉人知情。合同期满后，被上诉人本应清除所承包地上的附属物，恢复土地原貌，归还占用的土地，但由于国家政策的调整，所种植的树木无法进行全部砍伐，致使被上诉人无法按照合同约定将土地恢复原貌，返还给上诉人，造成目前履行不能的情况系双方当事人在订立合同时均无法预见的，双方对此均无过错。上诉人的诉讼请求为被上诉人清除地上的附属物，恢复土地原貌，归还占用的土地。从该诉讼请求的内容看，清除地上的附属物就意味着砍伐所种植的树木，但根据目前的实际情况和林业政策的规定，所承包的土地已经由耕地转化为林地，土地的性质无法改变，所种植的树木无法进行皆伐，被上诉人无法按照上诉人的要求清除所承包地上的附属物，恢复土地原貌，归还占用的土地。因此，对上诉人要求被上诉人清除所承包地上的附属物，恢复土地原貌，归还占用的土地的诉讼请求，本院无法予以支持。本案诉争土地已由耕地变更为林地，上诉人按照相同地段的耕地标准要求被上诉人赔偿损失无事实依据。原审法院据此驳回河南省五三农场的诉讼请求，并无不当。综上，原判认定事实清楚，程序合法，处理适当，应予维持。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2970元，由上诉人河南省五三农场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
代理审判员 董永通
代理审判员 杨振松
二〇一六年八月十一日
书 记 员 于 乐