安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）池民一终字第00251号
上诉人（原审被告、原告）中国人寿保险股份有限公司东至支公司，住所地安徽省东至县。
负责人汪国华，该支公司经理。
委托代理人史东洋、张雨辰，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）潘小寒，女，1968年12月27日出生，汉族，居民，住安徽省东至县。
委托代理人王自强，男，1966年6月15日生，汉族，居民，住安徽省东至县，系潘小寒丈夫。
上诉人中国人寿保险股份有限公司东至支公司（以下简称“人寿保险东至支公司”）与被上诉人潘小寒因劳动争议纠纷一案，不服东至县人民法院（2012）东民一初字第00767、00777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险东至支公司的负责人汪国华及其委托代理人史东洋，被上诉人潘小寒及其委托代理人王自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，潘小寒于1996年5月开始在东至人寿公司公司从事内勤、理赔工作。2012年3月9日，东至人寿公司根据中国人寿保险公司安徽分公司《关于进一步清理规范劳动用工的通知》（国寿人险皖发[2011]421号）要求，发函通知包括潘小寒在内的12人与东至县劳动保障事务代理中心签订书面劳动合同。但潘小寒要求与东至人寿公司直接订立无固定期限劳动合同，双方协商无果。2012年3月23日，东至人寿公司强行停止了潘小寒的工作，并自4月1日起停发工资。为此，潘小寒向东至县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。2012年5月，东至县劳动仲裁委员会作出（2012）东劳仲裁字第11号仲裁裁决，裁决潘小寒和东至人寿公司立即补签书面劳动合同，并继续履行，东至人寿公司为潘小寒补办各类社会保险，并支付加班工资、年休假报酬共计5973元。潘小寒、东至人寿公司对该裁决均不服，先后诉至本院。
原判认为，潘小寒在原中国人民保险公司东至支公司工作，并获取工资报酬，应认定双方已形成事实劳动关系。东至人寿公司系原中国人民保险公司东至支公司于1996年分立后成立的公司，潘小寒被安排在东至人寿公司处工作，视认定潘小寒在东至人寿公司处工作的延续。故认定潘小寒于1994年5月即在东至人寿公司处工作，双方已形成事实劳动关系。该公司依据省公司内部文件，直接解除与潘小寒的劳动合同关系，并要求潘小寒与劳务派遣单位订立合同，但未提供证据证明其对潘小寒进行了培训或调岗仍不能胜任工作。故其单方面要求与潘小寒解除事实劳动关系违反了劳动合同解除的相关法律规定。但该公司已安排相关人员对潘小寒工作顶岗，双方实际上已不能继续履行劳动合同。该公司一直未能依法与劳动者订立书面劳动合同，至2012年3月止，该公司应与潘小寒签订无固定期限劳动合同而未签订，应承担30958元的惩罚性赔偿责任。人寿保险东至支公司未能在仲裁委指定期间内提供其持有的反证，应承担不利后果，认定潘小寒于2011年度至2012年度一年内在该公司存在法定节假日加班及每个双休日加班一天的事实。加班工资及年休假工资报酬均系因工作而应得的收入报酬，属劳动报酬。潘小寒之请求未超时效，潘小寒法定节假日加班费用3129.28元、一年双休日加班工资9861.97元、2011年度年休假工资报酬4267.20元，人寿保险东至支公司扣发潘小寒2010年2月和2011年2月各300元共计600元工资，应予补发。以上四项共计17858.45元。人寿保险东至支公司未按规定支付的加班费用、年休假工资报酬，应加付100%赔偿金计17858.45元。人寿保险东至支公司违法解除或终止劳动合同，应支付潘小寒赔偿金92873.88元。劳动者依法享有社会保险的权利，用人单位应依法办理，但该项请求不属劳动争议，不予受理。潘小寒诉请赔偿自停工之日起至恢复劳动关系之日止的损失，于法无据，不予支持。原审依照相关法律规定遂判决，人寿保险东至支公司与潘小寒之间事实劳动合同关系于2012年3月解除，不再继续履行；人寿保险东至支公司于判决生效后十日内支付潘小寒2011年度双倍工资30958元、加班、年休假工资17858.45元并加付赔偿金17858.45元、经济赔偿金92873.88元，共计159548.78元；驳回潘小寒其他诉求；驳回人寿保险东至支公司诉求。案件受理费20元，由人寿保险东至支公司负担。
人寿保险东至支公司上诉称，上诉人无需支付被上诉人双倍工资，且双倍工资的诉讼请求已超过一年仲裁时效。原审判令上诉人支付加班费、年休假工资及100%赔偿金，缺乏事实与法律依据。上诉人一直以来要求与被上诉人签订劳动合同或劳务派遣合同，被上诉人拒绝签订，上诉人系合法解除双方劳动关系，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判。
潘小寒辩称，上诉人应支付被上诉人双倍工资、加班费、年休假工资及100%赔偿金、违法解除劳动合同赔偿金。被上诉人在上诉人处工作十多年，上诉人未与被上诉人签订劳动合同，双方之间不存在委托代理关系，而是事实劳动关系，上诉人解除双方之间的劳动关系，属违法解除。双倍工资应适用特殊时效。加班考勤的证据材料由上诉人持有，其在仲裁与一审不提供，应承担不利后果。
二审中，人寿保险东至支公司提供的证据如下：
第一组证据系保险代理合同一份，证明双方系委托代理关系非劳动关系；第二组证据系中国人寿保险公司安徽分公司《关于进一步清理规范劳动用工的通知》及成绩单，证明潘小寒考试不合格，属于上述通知规定的清退人员；第三组证据工资发放清单，证明潘小寒离岗前12个月收入标准为2254元；第四组证据为2011年国庆节考勤本，证明潘小寒法定节假日未加班；第五组证据为2012年2-3月考勤表一份，证明潘小寒不存在双休日加班之事实。
潘小寒质证认为，对第一组证据真实性无异议；第二组证据考试成绩事实不清楚；第三组证据真实性有异议，与事实不符；第四组证据不能证明全年的加班加点情况；第五组证据的真实性、合法性无异议，但不能达到证明目的。
本院认为，上述证据均非新证据，且不能达到证明目的，不予采纳。
本院经审理，依法确认原审查明之事实。
本院认为，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者签订劳动合同，超过一年的视为订立无固定期限劳动合同。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。用人单位在补订书面劳动合同之前属应订立书面劳动合同而未订立之情形，依据劳动合同法第八十二条第二款之规定，用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。原判未违反仲裁时效之规定。原审确认并支持2011年4月1日至2012年3月31日法定节假日加班工资与2011年未休年休假工资，合情合理。上述法定节假日加班工资并不包含人寿保险东至支公司2012年2-3月考勤表载明的情况，该公司提交上述证据不能达到其证明目的，应承担举证不能的不利后果。原审根据潘小寒的工作性质以及实际工作情况，认定其在人寿保险东至支公司处工作期间存在加班事实，并无不妥。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第三条规定，劳动者依据劳动合同法第八十五条规定，向人民法院提起诉讼，要求用人单位支付加付赔偿金的，人民法院应予受理。该条款意味着只要用人单位存在第八十五条规定的几种情形，劳动者均可以在诉讼中主张用人单位支付加付赔偿金。上诉人主张其要求被上诉人签订劳动合同，缺乏事实依据，其未征得劳动者同意的前提下，单方强令劳动者签订劳务派遣合同，于法无据。潘小寒与人寿保险东至支公司之间存在事实劳动关系，该公司违法解除终止劳动关系，依法应承担相应的法律责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司东至支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓琳
审判员 钱跟东
审判员 余 玮
二〇一四年一月二十八日
书记员 张愿其