江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8109号
上诉人（原审被告）：南京蓝泉制泵厂，住所地在南京市六合区马鞍镇勤丰村邵洼组。
经营者：高云洲，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王飞，江苏石城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宁，江苏石城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京德众机电设备制造有限公司，住所地在南京市六合区马鞍镇矿业机电产业园1号。
法定代表人：尹长彬，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：南京智搏机械制造有限公司，住所地在南京市六合经济开发区（渡口村）。
法定代表人：尹长彬，该公司总经理。
上诉人南京蓝泉制泵厂（以下简称蓝泉厂）因与被上诉人南京德众机电设备制造有限公司（以下简称德众公司）、南京智搏机械制造有限公司（以下简称智搏公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初3359号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蓝泉厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由德众公司、智搏公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、蓝泉厂对德众公司、智搏公司主张的产品单价不予认可，根据蓝泉厂的计算，总货款应为314664.2元，应以此为基础确定蓝泉厂的应付货款。二、德众公司、智搏公司所供400毫米叶轮和部分型号的定子存在质量问题，蓝泉厂经营者高云洲之前也向对方提出了这个问题，故该部分产品应予以降价处理。
被上诉人德众公司、智搏公司答辩称，一、双方之间未签订书面合同，买卖的产品有几十种，德众公司、智搏公司曾向蓝泉厂提供过一份价格表，蓝泉厂认可了价格表的价格，才会向德众公司、智搏公司采购，而且德众公司、智搏公司供货的当月都会开具增值税发票给蓝泉厂，发票上均记载了单价，蓝泉厂也从未对单价提出的异议。二、双方从2014年10月至2015年12月长达14个月的交易过程中，蓝泉厂从未提出过产品有质量问题，对蓝泉厂称产品存在质量问题的意见不予认可。综上，请求驳回上诉，维持原判。
德众公司向一审法院起诉请求：1.蓝泉厂支付货款151506.2元及自2015年10月31日起至实际付清之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息；2.蓝泉厂承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月21日至2015年12月，蓝泉厂向德众公司和智搏公司购买电机等设备，货款总计395704.2元。蓝泉厂陆续支付245000元，截至2016年5月20日尚欠德众公司、智搏公司共计151506.2元货款未付。因德众公司和智搏公司股东完全重合，且智搏公司也同意将其对蓝泉厂的债权全部转让给德众公司。
智搏公司向一审法院起诉请求：智搏公司已经将对蓝泉厂的所有债权转让给德众公司，蓝泉厂应向德众公司支付货款。
一审法院认定事实：2014年10月21日至2015年12月，蓝泉厂向德众公司和智搏公司购买电机等设备，德众公司、智搏公司已经按约供货，蓝泉厂陆续支付245000元。德众公司、智搏公司认为货款总额为395704.2元，且已经向蓝泉厂开具了增值税发票。剩余货款151506.2元因索要货款无果，遂诉至法院。
一审法院认为，当事人进行民事活动应当遵循诚实信用原则和遵守合法约定。德众公司、智搏公司向蓝泉厂供应电机等设备，蓝泉厂支付货款，双方已经形成买卖合同关系。关于电机等设备的买卖系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。德众公司、智搏公司按约履行了合同义务，蓝泉厂未能及时支付货款，是对诚实信用原则和合法约定的违反，对引起本案纠纷应负有相应的民事责任。
蓝泉厂对德众公司、智搏公司提供的发货明细单中货物的数量、种类没有异议，一审法院予以确认。关于货物的单价，德众公司、智搏公司认为其已经按照双方约定根据供货的种类数量开具了增值税发票，且蓝泉厂未提出异议，故单价应当按照发票价格计算；蓝泉厂认为发票并不能证明双方对价格进行了约定，根据实际的供货数量和种类，蓝泉厂计算的总货款应为317931.8元。一审法院认为，德众公司、智搏公司提供了增值税发票，且蓝泉厂在收到发票后，并未及时提出异议，且蓝泉厂也未提供充足证据证明双方对于价格有其他约定，故一审法院认为蓝泉厂的抗辩意见，没有事实和法律依据，不予采纳。根据德众公司、智搏公司提供的证据，认定双方的交易总额为395704.2元，现蓝泉厂已经支付245000元，还应支付剩余货款151506.2元。德众公司、智搏公司要求蓝泉厂支付货款151506.2元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于德众公司、智搏公司要求自2015年10月31日最后一次供货开始至实际付清之日按人民银行同期贷款利率标准计算利息的诉讼请求，一审法院认为，根据德众公司、智搏公司提供的发货清单，双方在2015年12月1日仍有业务往来，故逾期付款利息起算日应为2015年12月2日，德众公司、智搏公司主张的利息计算标准符合法律规定，一审法院予以支持。对于超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、蓝泉厂于判决生效之日起十日内向德众公司支付货款151506.2元及自2015年12月2日至实际给付之日以151506.2元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回德众公司、智搏公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3330元，减半收取1665元，由蓝泉厂负担。
本院审理过程中，蓝泉厂为支持其上诉请求，向本院提交了一份其自行制作的次品清单及一份蓝泉厂经营者与德众公司、智搏公司法定代表人尹长彬的微信聊天记录，微信记录显示日期为10月9日高云洲发送了一张高速公路的图片，之后尹长彬回复“潇洒”，高云洲回复“为了你的产品”，尹长彬回复“怎么哪？”，高云洲回复“可能叶轮电流大把电机给高烧”。蓝泉厂提交上述两份证据拟证明德众公司、智搏公司所供产品存在质量问题。经质证，德众公司、智搏公司认为次品清单系蓝泉厂单方制作，且注明叶轮为不锈钢，但德众公司、智搏公司提供的叶轮实际是铸钢件，与德众公司、智搏公司所供产品不一致；对微信记录的真实性不持异议，但辩称蓝泉厂在此后并未就其所述的质量问题与德众公司、智搏公司交涉过，上述证据不足以证明德众公司、智搏公司所供产品存在质量问题，且蓝泉厂除了向德众公司、智搏公司采购电机设备外，也向其他单位采购过相同设备，不能证明出现问题的就是德众公司、智搏公司所供产品。
本院经审理查明，蓝泉厂自2014年10月21日至2015年12月向德众公司、智搏公司采购电机等设备，双方未签订书面合同。蓝泉厂总计支付货款245000元。双方对于德众公司、智搏公司所供设备的规格、型号、数量不持异议，但对所供产品的单价持有异议。德众公司、智搏公司共开具增值税发票9张并交付给蓝泉厂，金额为397972元。上述发票中记载了产品型号、数量、单价等信息，除最后一次即2015年10月22日由德众公司开具的发票多出1500元外，其余发票所记载的产品型号、数量与德众公司、智搏公司在诉讼中举证的产品发货单所记载的内容均一致。德众公司在诉讼中亦自认2015年10月22日发票金额多开了1500元。诉讼中，德众公司、智搏公司提供其根据所供产品型号、数量依据发票上记载产品单价制作的货款计算表，总计货款为396506.2元，扣除已付款245000元，尚欠付款为151506.2元。蓝泉厂亦提交了一份根据其自认的价格制作的货款计算表，总计货款为317931.8元，但对于其计算产品单价的依据，蓝泉厂述称其主张的单价是双方对账协商一致的一口价。
本院认为，蓝泉厂向德众公司、智搏公司采购电机等设备，双方形成事实上的买卖合同关系。双方对于所供产品的型号、数量无异议，对于货款的计算主要在产品单价上产生分歧。蓝泉厂述称其主张的单价系双方协商确定，但未能举证证明。而德众公司、智搏公司所计算货款的单价与其所开具增值税发票上载明的产品单价一致，而增值税发票中所记载的产品型号、数量与德众公司、智搏公司所供应产品型号、数量亦能相互对应，一审法院据此采信德众公司、智搏公司按增值税发票中记载的单价确定货款的主张，于法有据，应予支持。蓝泉厂要求按其所认可单价计算货款的上诉意见，本院不予采纳。关于德众公司、智搏公司所供部分产品是否存在质量问题的争议，蓝泉厂所举证据不足以证明其该项主张，本院对蓝泉厂认为德众公司、智搏公司所供产品存在质量问题的上诉意见不予采纳。
综上所述，蓝泉厂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3330元，由上诉人蓝泉厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊荣禧
审判员 王方方
审判员 周宏跃
二〇一六年十二月五日
书记员 胡 戎