河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）襄民初字第157号
原告：任彦民，男，汉族，1964年7月9日生，系家具个体经营户。
原告：李民岗，男，汉族，1975年4月15日生，农民。
原告：李康永，男，汉族，1969年12月27日生，系毛衣厂个体经营户。
三原告委托代理人：余胜利，河南申元律师事务所律师。
被告：王科伟，男，汉族，1981年3月12日生。
被告：平顶山市伟通汽车运输有限公司，住所地：平顶山市新华区。
法定代表人：陈会根，经理。
被告：宁利军，男，汉族，1974年生。
原告任彦民、李民岗、李康永为与被告王科伟、宁利军、平顶山市伟通汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月10日向本院起诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任彦民及原告任彦民、李民岗、李康永三人共同的委托代理人余胜利到庭参加了诉讼。被告王科伟、宁利军、平顶山市伟通汽车运输有限公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月5日凌晨4时，被告王科伟驾驶豫D×××××号重型半挂牵引车沿常付路238襄城县十里侯村路段时，撞向任彦民、李民岗的房屋并挂断路边电线，造成任彦民、李民岗的房屋受损及李康永毛衣厂机器损坏的道路交通事故。经襄城县公安交通警察大队处理认定王科伟负事故的全部责任，任彦民、李民岗、李康永无责任。事故发生后，任彦民的家俱厂停业经营两个月余，经鉴定任彦民的房屋损失50141元、车辆损失4800元及花费鉴定费用2746元；造成李民岗财产损失、鉴定费损失计5434元。另查明豫D×××××号重型半挂牵引车登记车主为被告平顶山市伟通汽车运输有限公司。为维护原告的合法权益，故依法起诉。要求判令：一、被告平顶山市伟通汽车运输有限公司、王科伟、宁利军连带赔偿：1、原告任彦民的物品损失50141元、电动车损失2400元、摩托车损失2200元、工人工资损失64000元、房租3200元、家具厂利润40000元、鉴定费2746元，共计168886元；2、原告李民岗的物品损失5176元、鉴定费258元，计5434元；3、原告李康永的物品损失33010元、鉴定费1650元，计34660元；二、本案诉讼费用由三被告承担。
被告王科伟、宁利军、平顶山市伟通汽车运输有限公司均未到庭答辩，也未向本院递交证据。
本院在开庭审理中，经合议庭评议并征得到庭当事人的同意，归纳本案中各方当事人争执的主要焦点为：原告请求的各项费用是否符合法律规定。
原告为支持其主张，围绕上述争执的焦点问题，向本院递交的证据有：
第一组证据、襄城县公交认字（2013）第0905-1号《道路交通事故认定书》一份。证明本次道路交通事故的客观事实及责任分担。
第二组证据、襄城县价格认证中心（襄）价涉车字襄-2013-356号《道路交通事故财产损失价格鉴证结论书》、（襄）价涉车字襄-2013-357号《道路交通事故财产损失价格鉴证结论书》、（襄）价涉车字襄-2013-358号《道路交通事故财产损失价格鉴证结论书》及鉴定费票据28张。证明：（1）任彦民物品、车辆损失为54941元；（2）任彦民鉴定费为2746元。
第三组证据、《租房协议》、收据各一份。证明任彦民因交通事故损失房租3200元。
第四组证据、延民家具厂工资表7份。证明任彦民因交通事故造成工人工资损失68000元。
第五组证据、证人王某、盛某、李某、杨某的出庭作证证言。证明任彦民因交通事故家具厂利润损失40000元。
第六组证据、襄城县价格认证中心（襄）价涉车字襄-2013-361号《道路交通事故财产损失价格鉴证结论书》一份、鉴定费票据7张。证明：（1）李民岗物品、树损失为5176元；（2）李民岗鉴定费为258元。
第七组证据、襄城县价格认证中心（襄）价涉车字襄-2013-353号《道路交通事故财产损失价格鉴证结论书》及鉴定费票据17张。证明：（1）李康永物品、车辆损失为33010元；（2）李康永鉴定费为1650元。
第八组证据、肇事车豫D×××××号车驾驶证、行车证及保险单各一份。证明：王科伟、平顶山市伟通汽车运输有限公司主体资格合法。
本院对上述证据进行了依法审查，认为：
原告提交的第一、二、八组证据均符合我国民事诉讼证据中有关有效证据的规定，均应予采信。
原告提交的第三组证据中的协议系协议双方的真实意思表示，其中的收据与协议所反映的事实相互印证，且有证人李某到庭作证予以证实，应予采信。原告提交的第四组证据所反映的停工期间工人的工资问题，系扩大的损失，原告已经要求利润损失，按照常理应包括经营收入减去开支，下余部分才是利润；开支中就包括了工人工资的部分。原告的家具厂因事故停业，工人应该无法从事经营活动，回家休息。所以停业期间为工人发工资有悖常理。故本院对该组证据的效力不予采信。原告提交的第五组证据所证明的原告家具厂的利润损失超出了证人所要证明的能力。原告家具厂的利润损失应该由有权部门作出司法评估予以证实，仅靠证人证言无法证实该问题，故该证据不予采信。原告提交的第六、七组证据的财产损失鉴证书不违反法律规定，应予采信。
依据以上应予采信的证据，结合当事人诉、辩陈述及质证意见，经庭审，本院确认如下案件事实：
2013年9月5日4时许分，被告王科伟驾驶豫D×××××号重型半挂牵引车沿常付238线由西向东行驶至襄城县十里侯村路段时，撞向原告任彦民、李民岗的房屋并挂断路边电线，造成任彦民、李民岗的房屋受损、李康永毛衣厂机器损坏的道路交通事故。该事故经襄城县公安交通警察大队处理，2013年9月16日作出［公交认字（2013）第0905-1号］《襄城县公安交警大队道路交通事故认定书》。认定：一、王科伟驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负该道路交通事故的全部责任；二、任彦民、李民岗、李康永无责任。该认定书送达后各方当事人均未提出复核申请。事故发生后，经襄城县交警大队申请，襄城县价格认证中心对原告李康永在事故中的物品、针织编织机因事故造成的损失进行了评估。该中心于2013年9月10日作出［（襄）价涉车字襄-2013-353号］《襄城县价格认证中心道路交通事故财产损失价格鉴证结论书》（附：﹤道路交通事故财产损失清单﹥）。结论为：一、车辆损失0元；二、物品损失金额33010元。原告李康永花费鉴定费1650元。
另经襄城县交警大队申请，襄城县价格认证中心对原告任彦民在事故中的物品、房屋等损失进行了评估。该中心于2013年9月11日作出［（襄）价涉车字襄-2013-356号］《襄城县价格认证中心道路交通事故财产损失价格鉴证结论书》。结论为：一、车辆损失0元；二、物品损失金额50141元。附：《道路交通事故财产损失清单》，其中载明：房屋32.20平方，鉴定价格12000元；主房34.3平方，鉴定价格18876元；配房1间的修缮价格鉴定为300元等。另经襄城县交警大队申请，襄城县价格认证中心对原告任彦民在事故中受损的轻骑摩托车进行了评估。该中心于2013年9月11日作出［（襄）价涉车字襄-2013-357号］《襄城县价格认证中心道路交通事故财产损失价格鉴证结论书》（附：﹤道路交通事故财产损失清单﹥）。结论为：一、因道路交通事故造成该车车架、前轮、机体等主要部件严重损坏，经专业技术人员鉴定已无修复价值，确定该车报废；二、该车购于2011年11月，根据该车的使用情况及市场交易情况，核定该车损前价值为2400元。扣除残值200元，鉴定价值为2200元。另经襄城县交警大队申请，襄城县价格认证中心对原告任彦民在事故中受损的雅迪电动车进行了评估。该中心于2013年9月11日作出［（襄）价涉车字襄-2013-358号］《襄城县价格认证中心道路交通事故财产损失价格鉴证结论书》（附：﹤道路交通事故财产损失清单﹥）。结论为：一、因道路交通事故造成该车车架、减震器、全车车壳等主要零部件严重损坏，经专业技术人员鉴定已无修复价值，确定该车报废；二、该车购于2012年11月，根据该车的使用情况及市场交易情况，核定该车损前价值为2900元。扣除残值300元，鉴定价值为2600元。原告任彦民共花费鉴定费2746元。
另经襄城县交警大队申请，襄城县价格认证中心对原告李民岗在事故中的物品、房子的损失进行了评估。该中心于2013年9月12日作出［（襄）价涉车字襄-2013-361号］《襄城县价格认证中心道路交通事故财产损失价格鉴证结论书》（附：﹤道路交通事故财产损失清单﹥）。结论为：一、车辆损失0元；二、物品损失金额5176元。原告李民岗花费鉴定费258元。
就三原告的损失问题，经协商，原、被告未达成一致意见，原告以王科伟、宁利军、平顶山市伟通汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下均简称“人民财险郑州公司”）为被告诉至我院。
另查明：原告任彦民与李某于2009年6月1日经协商达成《租房协议》，由原告任彦民租赁李某的房屋19间、院落一处开家具厂。租赁费每年20000元。原告任彦民所租房屋在事故中被撞坏临路的2间主房和配房1间。
另查明：被告王科伟驾驶的肇事车豫D×××××号重型半挂牵引车的登记车主为被告平顶山市伟通汽车运输有限公司，实际车主为被告宁利军，被告宁利军雇用被告王科伟从事驾驶工作。该车挂靠在被告平顶山市伟通汽车运输有限公司从事营运活动。肇事车豫D×××××号重型半挂牵引车以被告平顶山市伟通汽车运输有限公司为被保险人，于2013年6月25日在人民财险郑州公司办理了交强险和商业三者险，商业三者险限额500000.00元等。保险期间为2013年6月25日至2014年6月24日24时止。肇事车豫D×××××号重型半挂牵引车以被告平顶山市伟通汽车运输有限公司为被保险人，于2013年7月4日在被告人民财险郑州公司办理了挂车商业三者险。商业三者险限额50000.00元等。保险期间为2013年6月25日至2014年6月24日24时止。该保险合同所附《第三者责任险保险条款》第七条第一款约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（七）仲裁或者诉讼费以及其它相关费用等。
诉讼中，经本院主持调解，三原告与人民财险郑州公司于2014年2月27日达成调解协议：人民财险郑州公司于2014年3月31日日前一次性支付原告李康永损失32000元、李民岗损失5000元、任彦民损失53000元，3人共计90000元；二、三原告与人民财险郑州公司就本次交通事故一次性处理终结，双方再无其他纠纷。上述协议已履行。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。被告王科伟驾驶车辆与三原告的房屋等相撞发生的交通事故，经公安交警部门处理，作出的事故认定书，原、被告均无异议，该认定书不违反法律规定，应予采信。该认定书认定：被告王科伟负事故的全部责任，三原告无责任，各方当事人均应当按照该认定书承担相应的法律责任。被告王科伟所驾驶的肇事车豫D×××××号重型半挂牵引车的登记车主为被告平顶山市伟通汽车运输有限公司，实际车主为被告宁利军。该车挂靠在被告平顶山市伟通汽车运输有限公司从事营运活动。被告宁利军作为实际车主应当承担由被告王科伟承担的赔偿责任。被告平顶山市伟通汽车运输有限公司作为被挂靠单位承担连带责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告王科伟在事故中负全部责任，有重大过失行为，故其对被告宁利军承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。三原告的损失扣减保险公司应当承担的部分，依据侵权责任应由被告宁利军作为实际车主承担的有：
原告任彦民的损失：（一）鉴定费2746元；（二）原告任彦民与李某于2009年6月1日经协商达成《租房协议》，由原告任彦民租赁李某的房屋19间、院落一处开家具厂。租赁费每年20000元。原告任彦民所租房屋在事故中被撞坏临路的2间主房和配房1间。所撞坏的3房维修期间酌定为1个月，期间原告无法使用，应由被告酌情赔偿原告租赁费500元。因原告所租19间房屋只有3间在事故中受损，故其要求被告赔偿2个月的租赁费3200元，没有法律事实，不予支持。原告所租19间房屋只有3间在事故中受损，其余不影响使用，其称因事故停业2个月，要求被告赔偿工人工资64000元、利润40000元，均证据不足，不予认定和支持。（一）至（二）计3246元。
二、原告李民岗的损失为鉴定费258元。
原告李康永的损失为鉴定费1650元。
上述一至三项，由被告宁利军赔偿，被告王科伟、平顶山市伟通汽车运输有限公司承担连带责任。
本院为保护当事人的合法财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告宁利军赔偿原告任彦民的鉴定费、租赁费3246元、原告李民岗的鉴定费258元、原告李康永的鉴定费1650元。被告王科伟、平顶山市伟通汽车运输有限公司负连带赔偿责任。
二、驳回原告任彦民的其它诉讼请求。
以上第一项于本判决书生效后三日内执行完毕。
如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4430元，由原告任彦民负担2243元，由被告宁利军负担2200元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院；并于递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。原告预交的诉讼费不予退还，该费用待执行时一并由败诉方负担。
逾期不上诉，则本判决书即发生法律效力。当事人必须自觉履行，否则本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定的期间内，向本院申请执行。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 张双召
审 判 员 曹惠霞
人民陪审员 贾伟杰
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 白晓燕