福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼎民初字第166号
原告陈万朋，男，1966年9月9日出生，汉族，公司员工，住福鼎市。
原告陈万江，曾用名陈秋江，男，1963年8月17日出生，汉族，个体工商户，户籍地福鼎市，现住福鼎市。
二原告共同委托代理人庄友柱，林灏，福建民哲律师事务所律师。
被告周文金，男，1960年8月1日出生，汉族，供销社职工，住福鼎市。
委托代理人张图，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
被告陈万雄，男，1957年1月26日出生，汉族，个体工商户，户籍地福鼎市，现住福鼎市。
原告陈万朋、陈万江与被告周文金、陈万雄返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈万江及二原告委托代理人庄友柱、被告周文金委托代理人张图到庭参加诉讼，被告陈万雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈万朋、陈万江诉称，二原告与被告陈万雄系兄弟关系。原福鼎市山前街道山前村阮家尖62-63号土地使用权证经鼎国用（2002）字第0068号使用权证登记在二原告名下。2006年二原告和被告陈万雄将该土地北向部分建筑物拆除与相邻房屋统一建房，并将部分宅基地与邻居刘小平进行置换，由被告陈万雄先主要出资建成六层半房屋（该房屋六牌号现为阮家路80号）。房屋建成后，被告陈万雄于2009年8月23日瞒着二原告与被告周文金签订《购房协议》，将建成的房屋以68万元出让给被告周文金，并收取被告周文金购房款55万元。此后，被告周文金对该房屋进行装修，双方引起纠纷。2011年5月，原告将原土地使用权属进行变更登记，新门牌变更为山前街道山前村阮家路80号，土地使用面积为63.33平方米，使用权人为陈万朋。二原告向本院提出诉讼，经生效判决确认被告陈万雄、周文金签订购房协议无效，被告周文金停止侵害。根据我国《物权法》的规定，被告周文金应当返还二原告无权占有的争议的房屋，故诉至本院，请求依法判令：1、被告周文金立即搬离其无权占有的坐落福鼎市山前街道山前村阮家路80号房屋，将该房屋完整无损地交还二原告及被告陈万雄三人共有。2、本案受理费由被告周文金承担。
被告周文金辩称，对二原告与被告陈万雄亲戚关系是没有异议。对房屋北向拆除并不是原告拆除，且是陈万雄主要出资的房屋，对购房事实没有异议。二原告对被告购房款进行分配时出现纠纷的时候才提出异议，2011年原告不存在原告将土地使用权进行变更登记的事实，不存在将阮家尖62-63号进行变更登记为阮家尖80号，土地使用权人为原告陈万朋有异议。对判决书中的真实性没有异议，但是对该判决书中原告的阐述有异议，被告周文金与陈万雄所签订的购房协议并不是无效的。原告无权提出本案的诉讼，原告要求被告周文金搬离阮家尖80号没有任何依据。原告对本案诉争的房屋没有产权。被告周文金当时购买的是阮家尖路68号，该房至今未经有关部门进行确权，且产权证未办理。原告拥有阮家尖路62-63号土地与本案无关联性，原告并未拥有阮家尖80号房屋产权合法的依据，无权证明对本案的房产享有的产权。即使房屋和原告有关，但是该房产是陈万雄主要出资所建，作为被告周文金向陈万雄购买。根据购买的行为入住该房有充分的事实根据，入住房租也得到陈万雄的认可，作为原告未与认定陈万雄产权具体的份额得到确认之前，原告提出要求被告搬离是没有事实依据。只有确认物权之后原告才能提其诉讼，综上，原告在物权还没有得到确认的情况下，提起诉讼没有法律依据和事实依据。
被告陈万雄未作出书面答辩。
在本院审理过程中，双方当事人争议焦点为：二原告是否有权向本院提出要求被告周文金返还福鼎市山前街道山前村阮家路80号房屋。对此，本院予以查明、分析并认定。
原告陈万朋、陈万江认为，现有福鼎市山前街道阮家路80号是可以确定争议的房产，根据福鼎市地名办公室阮家路80号登记是陈万朋的。对于权利人的问题是以已经生效的判决书予以确定。物权法中第三十四条规定，被告无权占有是已经生效的法律文书确定。被告周文金没有合适土地所有权，也没有要求陈万雄出具土地证，中院认定周文金取得居住权后并非是善意。宁德中院（2013）宁民终字第17号裁定书也认定二原告是该房产的权利人，本案原告诉讼请求应当予以支持。并提供下列证据：
1、原告身份证，证明原告主体资格。
2、被告及陈万雄的户籍证明，证明被告及陈万雄主体资格。
3、山前村委会山前村委会证明，证明陈万江又名陈秋江，阮家尖63号土地与阮家尖62-63号土地同属一块土地。
4、鼎国用（2002）字第0068号国有土地使用证，证明原山前阮家尖62-63号宅基地使用权归二原告所有。
5、门牌证，证明阮家尖63号后又改为兴龙小区一巷39号、阮家路80号。
6、协议书，证明现诉争房子宅基地其中有28平方米是陈万朋与刘少平互换取得。
7、值班登记表，证明被告与陈万雄签订《购房协议》后进入山前阮家尖63号（后改为80号）装修，原告发现后向公安报案，请求制止。
8、福鼎市人民法院（2012）鼎民初字第276号民事判决书，证明上述证据均有在福鼎法院受理的（2012）鼎民初字第276号二原告诉被告与第三人物权保护一案庭审时经原被告和陈万雄三方当庭质证，其法律效力业经法院认定；本案中二原告民事诉状中所陈述的事实部分已经生效法律文书认定。
9、宁德市中级人民法院（2012）宁民终字第752号民事判决书，证明宁德中院生效法律文书认定被告周文金取得诉争房屋并非善意；陈万雄将诉争房地产出卖他人及被告在二原告提出异议后仍不停止侵害均构成侵权；二原告是诉争房地产的权利人。
10、宁德市中级人民法院（2013）宁民申字第17号民事裁定书，证明宁德中院裁定进一步认定二原告是诉争房地产的权利人；被告与陈万雄签订的《购房协议》的效力问题仍应通过另诉解决。
11、福鼎市人民法院（2013）鼎民初字第898号民事裁定书，证明二原告在上述物权保护纠纷案件之后，对被告与第三人的房屋买卖行为提出诉讼，后因认为需要变更诉讼请求而申请撤诉，得到法庭准许。
12、鼎国用（2011）第0569号土地使用权证复印件，证明山前街道阮家路80号的土地使用权是登记在原告陈万朋的名下。
13、福安市人民法院（2014）安行初字第39号行政裁定书，证明法律文书中的生效证明中审结驳回周文金的诉求，主要理由土地局对原告的土地证还没有颁发。
被告周文金经质证认为，对证据1、2、3、4的真实性没有异议，但是可以充分证明与本案的房屋是没有关联性，充分证实该份房屋的土地使用证与本案所涉及房屋是不同。对证据5与本案缺乏必要关联性，阮家尖62-63号土地至今仍存在的，对阮家路80路的门牌证对三性均有异议。对山前村委会证明三性有异议，与本案缺乏必要的关联系，对证据出具的形式要件不符合法律规定，没有山前村村委会的签字。对证据6协议书的三性有异议，且该份协议书无法证明原告的主张，从协议书可以看出阮家尖62-63与阮家路80号是不同的产权主体。对证据7的真实性没有异议，但是无法证明原告主张。对证据8、9、10、11的真实性没有异议，无法证明原告的主张，无法证明本案诉争的房产原告拥有物权。对证据12土地登记的情况的该份土地使用权证并没有颁发，并未有相应的法律效力。对证据13三性没有异议。驳回被告起诉的理由是（2011）第0569号国有土地使用权证并未发生法律效力，即没有产生相应的物权效力，所以原告不能根据（2011）第0569号国有土地使用权来主张物权。
被告周文金认为，本案涉及房屋物权，根据目前的所有证据没有任何的材料能够证明本案的原告对诉争的房产享有法律意义上物权。根据《物权法》规定不动产的物权效力应以登记为准，在本案当中所涉及的房产并未进行登记，房地产所涉及的房产证、土地证也并未予以颁发，作为原告主张享有房产的物权证据是不充分，且没有法律依据。因此，原告主张的物权不成立，作为本案的诉争的房产还未进行登记，应当依法予以驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告提供的书证系证据原件，该证据符合证据的形式要件，可以作为本案的适格证据使用，该证据与本案具有关联性，故可以作为定案依据。原告提供的证据1-9证实2012年11月30日宁德市中级人民法院对福鼎市人民法院（2012）鼎民初字第276号民事判决书所确认的事实作出生效认定，认定：“各方当事人对一审判决认定的事实，除对2011年土地管理部门是否已对诉争土地使用权进行变更登记有异议，其余事实没有异议，本院对没有争议的事实予以确认”。其确认的事实已包括原告提供的证据1-7所证实的内容，本院不再予以认定，同时宁德市中级人民法院确认：诉争《购房协议》所涉及的土地使用权有部分包含在鼎国用（2002）字第0068号土地使用权证登记的产权范围内，被告周文金已知道诉争房产原有土地证。故宁德市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判，即维持福鼎市人民法院作出“被告周文金应于本判决生效之日起停止对原告陈万朋、陈万江、第三人陈万雄共有福鼎市山前街道山前村阮家尖路80号房屋的侵害”的判决。原告提供的证据10证实被告周文金对宁德市中级人民法院作出终审判决不服，向宁德市中级人民法院提出再审，宁德市中级人民法院于2013年8月14日作出（2013）宁民申字第17号民事裁定书，裁定驳回周文金的再审申请。原告提供的证据11证实原告曾向本院提出诉讼，并向本院申请撤回起诉，本院于2013年9月22日作出裁定，准许原告撤回起诉。原告提供的证据12证实2011年7月7日山前街道阮家路80号土地使用已登记在原告陈万朋名下，但该土地使用权并未发放给原告。原告提供的证据13证实被告周文金于2014年6月10日向福安市人民法院提起行政诉讼，请求撤销福鼎市人民政府作出的鼎国用（2011）第0569号《国有土地使用证》，福安市人民法院于2014年8月19日作出（2014）安行初字第39号行政裁定书，认为因本案鼎国用（2011）第0569号《国有土地使用证》并未实际送达给行政相对人原告陈万朋，福鼎市人民政府作出鼎国用（2011）第0569号《国有土地使用证》尚未成立，并不发生法律效力，不属于人民法院的受案范围，裁定驳回周文金的起诉。在庭审过程中到庭原、被告均确认该房屋均由被告周文金使用至今。
经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
原告陈万朋、陈万江与第三人陈万雄系兄弟关系。原福鼎市山前街道山前村阮家尖62-63号土地使用权经鼎国用（2002）字第0068号土地使用权证登记在原告陈万朋、陈万江名下，2006年原告陈万朋、陈万江、被告陈万雄将该土地北向部分建筑物折除与相邻房屋统一建设，并将部分土地与邻居刘少平进行置换，由第三人陈万雄主要出资建造成六层半房产。房屋建成后，被告陈万雄于2009年8月23日与被告周文金签订《购房协议》将建成房屋以68万元转让被告周文金，并约定办证期限为1年。2009年8月24日被告陈万雄出具收条收取被告购房款55万元。此后被告周文金多次想占有该房产进行装修与原告发生纠纷，房产已由被告周文金装修完毕。2011年5月原告陈万朋、陈万江将原土地使用权属进行变更，本案争议房产土地变更登记新门牌为福鼎市山前街道山前村阮家尖路80号，土地使用权面积为63.33平方米，使用权人为原告陈万朋，但未取得土地使用证。原告于2012年曾向本院提起诉讼，请求：1、依法判令被告立即停止侵权行为，即停止在两原告的房屋的装修、排除妨碍、恢复原状。2、依法判令被告赔偿两原告因其侵权造成的经济损失30000元。本院于2012年7月10日作出（2012）鼎民初字第276号民事判决书，判决：“被告周文金应于本判决生效之日起停止对原告陈万朋、陈万江、第三人陈万雄共有福鼎市山前街道山前村阮家尖路80号房屋的侵害；驳回原告陈万朋、陈万江其他诉讼请求“。被告周文金不服向宁德市中级人民法院提起上诉，宁德市中级人民法院于2012年11月30日作出（2012）宁民终字第752号民事判决书，判决：”驳回上诉，维持原判“。被告仍不服向宁德市中级人民法院提起再审申请，宁德市中级人民法院于2013年8月14日作出（2013）宁民申字第17号民事裁定书，裁定：“驳回周文金的再审申请”。为此原告诉至本院，在审理过程中，被告周文金于2014年6月10日向福安市人民法院提起行政诉讼，请求撤销福鼎市人民政府作出的鼎国用（2011）第0569号《国有土地使用证》，福安市人民法院于2014年8月19日作出（2014）安行初字第39号行政裁定书，裁定驳回周文金的起诉。该房屋由被告周文金占用后使用至今。
综上所述，本院认为，原告陈万朋、陈万江作为本案争议福鼎市山前街道山前村阮家尖路80号房地产的权利人已经生效判决予以确认，其有权提起物权保护之诉。被告周文金经生效判决停止侵害后，仍无权恶意占有该争议房屋，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，被告周文金作为无权占有房地产人，妨害原告物权，原告陈万朋、陈万江有权请求被告周文金搬离占有的房屋并返还原物，故原告的主张本院予以支持。被告周文金主张原告无权主张物权保护，理由不充分，本院不予采纳。被告在返还原物后造成自身损失，可以向责任人另行主张赔偿。被告陈万雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周文金应在本判决生效之日起十五日内搬离的坐落福鼎市山前街道山前村阮家路80号房屋，将该房屋返还原告陈万朋、陈万江、被告陈万雄。
本案受理费100元，由被告周文金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 李 威
人民陪审员 方守挺
人民陪审员 朱 斌
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 林 琳
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附注：引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。