河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初5303号
原告：葛爱华，女，1962年10月15日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：练柱才，河南旺达律师事务所律师。
被告：田俊于，男，1968年8月18日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：王剑锋、蒋伟涛，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
被告：赵永华，男，1956年8月6日出生，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：周建永，河南栗城律师事务所律师。
被告：贾道玉，男，1963年8月19日出生，汉族，汉族，住河南省永城市东城区。
原告葛爱华因与被告田俊于、赵永华、贾道玉民间借贷纠纷一案，于2016年8月23日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并向原、被告送达了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛爱华及其委托诉讼代理人练柱才、被告田俊于之委托诉讼代理人蒋伟涛、被告赵永华及其委托诉讼代理人周建永、被告贾道玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葛爱华诉称，2013年9月11日，原、被告签订借款协议，协议约定被告田俊于、赵永华向原告借款300000元，约定月利率为1.5%，2013年10月10日前还清，逾期不还每天支付违约金500元，被告贾道玉为该笔借款提供担保。后原告应被告的要求将款汇入赵永华的账户内，被告赵永华给原告出具了借条。后经原告多次催要，被告久拖不还。为此，请求依法判决被告田俊于、赵永华偿还原告葛爱华借款300000元及利息、违约金，利息按月利率1.5%及违约金按每天按500元自2014年9月11日计算至清偿之日止，并由被告贾道玉承担连带清偿责任。
被告田俊于辩称，一是原告所诉借款属实，但该笔借款系永城市宏丰置业有限公司（以下简称宏丰置业公司）所借，被告赵永华系宏丰置业公司光辉社区的会计，被告赵永华并非借款人，应当追加宏丰置业公司为共同被告；二是本案实际借款本金为270000元，并非原告起诉所称的300000元，在借款合同签订前，原告曾要求被告田俊于预先支付30000元作为押金，被告田俊于也将该30000元预先支付给了原告，但在借款后，原告并没有将该30000元返还给被告田俊于，因此借款本金应按270000元计算；三是截止到2015年5月8日，被告田俊于已偿还原告本金及利息合计157000元，被告田俊于仅欠原告本金185408元，故请求法院按下欠借款本金185408元，利息按月息1.5分判决处理。
被告赵永华辩称，一是原告诉称事实错误，被告赵永华与原告不存在债权债务关系。从借款协议看，原告为甲方，乙方为宏丰置业公司，加盖的印章是宏丰置业公司黄口光辉新农村社区项目部，故本案的借款人为公司而非个人，而被告赵永华仅仅是法人及负责人，其签字是履行职务行为，原告将赵永华列为被告是错误的。从借款用途讲，该借款用于宏丰置业公司黄口光辉新农村社区项目部的建设，并约定用乙方6套房屋及1号楼一层门面做抵押，该6套房屋的产权归宏丰置业公司黄口光辉新农村社区所有而非被告赵永华的个人财产，故此借款与被告赵永华个人之间没有关联，该借款应由宏丰置业公司偿还，原告起诉被告赵永华是错误的。退一步讲，假如该借款是自然人之间的借贷，被告赵永华与原告在互不相识的情况下，也是被告田俊于个人的借款，从原告的诉状中能够看出原告是应被告田俊于的要求将款汇至被告赵永华名下，故被告赵永华与原告之间无借款的意思表示，被告赵永华只是经手人，原告起诉要求被告赵永华还款的理由不能成立；二是约定逾期还款每天加罚500元滞纳金是无效的。所谓的滞纳金是因预期向国家缴纳各种费用而需额外缴纳的金钱，是在行政管理中对行政相对人违反行政管理规定而承担的行政责任形式，只能对预期向国家缴纳费用的行为适用，从本案的事实讲，该借款协议是平等主体间的民事行为，出借方系自然人，其不是行政管理机关，无权利罚另一方滞纳金；三是原告要求违约金的理由不能成立，所为违约金是指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约，应当在履行行为之外给付对方一定的金钱。从签订的借款协议来看，双方仅仅约定利息，而未约定违约金，故原告要求给付违约金没有依据。综上所述，请求法院依法判决驳回原告对被告赵永华的诉讼请求。
被告贾道玉辩称，原告所诉借款是被告田俊于所借，双方约定了借款利息和违约金，被告田俊于并用6套房屋进行抵押，承诺如不能偿还借款本息，愿用抵押的房屋抵偿借款本息，被告赵永华只是被告田俊于的会计，该借款本息应由被告田俊于偿还。被告田俊于只是让被告贾道玉作为中间人借款，不让被告贾道玉承担责任，因此，被告贾道玉不应承担连带清偿责任。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告葛爱华要求被告田俊于、赵永华偿还借款300000元及利息、违约金，利息按月利率1.5%及违约金按每天500元自2014年9月11日起计算至清偿之日止，并由被告贾道玉承担连带清偿责任，有何事实及法律依据。
原告葛爱华向本院提交的证据材料有：1、2013年9月11日，原告葛爱华与被告田俊于、赵永华签订的协议书一份，证明该协议书显示被告田俊于、赵永华向原告借款300000元，被告贾道玉是担保人，该协议上面乙方虽显示宏丰置业公司，但没有宏丰置业公司的印章，被告田俊于、赵永华辩称借款人为宏丰置业公司并追加，缺少事实和法律依据；2、2013年9月11日，被告赵永华出具的借条一份，证明该借条显示借款金额300000元，约定利息为月息1.5分，逾期不还每天加罚500元滞纳金应视为双方约定的违约责任，并由被告贾道玉作为担保人进行担保；3、2013年9月11日转账交易明细一份，证明借款300000元已通过网银转至被告赵永华账户；4、2014年12月26日，原告葛爱华与被告田俊于、贾道玉签订的还款协议书一份，证明借款到期后，由于被告田俊于、赵永华没有及时偿还借款本息，原告葛爱华与被告田俊于、贾道玉又签订了还款协议书，协议书第④条明确约定“在此欠款及利息、违约金没有偿还之前，此欠款的担保人一直进行担保义务”，该约定系继续担保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，从签订该协议之日起，在二年内被告贾道玉作为担保人均应承担保证责任。
被告田俊于向本院提交的证据材料有：1、2016年4月20日，原告葛爱华起诉被告贾道玉、田俊于的民事起诉状一份；2、（2016）豫1481民初2731号民事调解书一份。证据1-2证明自2014年1月11日至2014年11月11日，被告田俊于付给被告贾道玉利息105000元，而被告贾道玉未给付原告葛爱华，原告葛爱华向法院起诉，经法院调解由被告贾道玉偿还原告葛爱华利息105000元，而自2013年9月11日至2014年1月11日，被告田俊于通过被告贾道玉已每月给付原告利息13000元，合计4个月的利息52000元，原告给付超过约定利息的部分款项应当视为偿还的借款本金。3、2015年5月8日，光辉社区楼宇认购协议书复印件六份，证明宏丰置业公司已经与原告葛爱华就借款所抵押的6套房屋与原告葛爱华办理房屋交易手续，原告所诉本案债权已获清偿。
被告赵永华向本院提供的证据材料有：1、2012年7月28日，被告田俊于与被告赵永华签订的聘用协议书一份，证明被告赵永华系被告田俊于聘用的项目代理总经理，对外负责全面管理等一切日常工作，根据协议约定，该项目系被告田俊于独自投资开发，投资风险均由被告田俊于独自承担；2、2013年10月13日，被告赵永华所列收支明细二张，证明被告赵永华除负责该项目的全面管理外，还负责财务账目的管理及收支，所借原告款300000元已用于项目的开支，此借款不是被告赵永华的个人债务，其签字行为是履行职务的行为；3、2013年9月27日，被告赵永华的辞职申请书一份，证明2013年9月27日，被告赵永华已向被告田俊于申请辞职，原告与被告田俊于签订的还款协议未把被告赵永华列为还款人，足以说明被告赵永华辞职不再担任职务，因此，该借款与被告赵永华本人没有关系。
被告贾道玉未向本院提交相关证据材料。
庭审中，被告田俊于对原告提交的证据材料质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，一是该协议书明确约定乙方为宏丰置业公司，并加盖宏丰置业公司黄口光辉新农村社区项目部印章，从协议书内容看，该笔借款由宏丰置业公司用6套房屋抵押，实际借款人应为宏丰置业公司；二是被告田俊于为宏丰置业公司的监事，被告赵永华当时系光辉社区项目部经理兼会计，二人在协议书上签字是履行职务行为，不能证明被告田俊于、赵永华系借款人；三是被告贾道玉对该借款担保系其真实意思表示，并非作为中间人，因双方对担保方式没有约定，故应承担连带清偿责任。对证据2、3的真实性无异议，对证明目的有异议，一是在该借款支付给宏丰置业公司之前，原告葛爱华要求宏丰置业公司预先支付30000元作为还款保证金，该款已经由宏丰置业公司提前支付；二是从借条及付款凭证上看，也不能证明被告田俊于为本案借款人，被告赵永华为光辉社区的会计，其名下的账户系光辉社区的公共账户，其出具借条及接收借款是职务行为；三是借条上关于滞纳金的约定，被告田俊于并不知情，该借条对被告田俊于没有约束力。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，一是从该协议书约定内容看，本还款协议书所指乙方仍为宏丰置业公司，被告田俊于在该协议书上签字，其意思表示及法律后果应归结于宏丰置业公司；二是通过该协议能够证明原告与宏丰置业公司的借款期限延长至2015年3月26日，在此之前宏丰置业公司已偿还本息合计157000元，超过双方约定月息1.5分的部分应当视为偿还借款本金；三是被告贾道玉应继续对该笔借款承担连带担保责任。综合原告所举证据1、4，双方约定的抵押物产权为宏丰置业公司，被告田俊于、赵永华均无权擅自处置该房产，也能证明本案实际借款人宏丰置业公司。被告田俊于对被告赵永华提交的证据材料质证意见为：对证据的真实性均无异议，认为从证据2中可以看出宏丰置业公司已向原告预付押金30000元，实际借款应为270000元。
庭审中，被告赵永华对原告提交的证据材料质证意见为：被告赵永华同意被告田俊于认可被告赵永华系职务行为的质证意见。另外补充：对证据1的真实性无异议，一是通过该协议书应当追加宏丰置业公司为被告，协议书上面借款人就是宏丰置业公司，加盖的公章是黄口光辉新农村项目部，项目部不具备独立承担责任的资格，应由其公司承担；二是被告赵永华签字是履行职务行为，其是代理总经理兼会计，而被告田俊于是该项目的实际负责人及出资人；三是从协议约定内容看，如乙方逾期不还款，甲方可用乙方6套房屋折抵该债务，而这6套房屋产权归宏丰置业公司所有，该房屋产权不可能属于被告赵永华，按照协议约定，在被告不能偿还借款的情况下，原告只能要求宏丰置业公司给其6套房屋所有权，而不能主张借款本息。对证据2的真实性无异议，但是被告赵永华书写该借条是履行职务行为，该借条上约定的逾期不还款每天加罚500元的滞纳金，对借款人不应当产生法律约束力，滞纳金不是违约金。对证据3的真实性无异议，虽然该账户是被告赵永华的名字，但实际用途是整个项目的公共账户，从原告的诉状中可以看出，原告葛爱华应被告田俊于的要求将款汇入被告赵永华账户内，进一步说明，被告赵永华的行为是职务行为。对证据4的真实性无异议，从该证据更能进一步说明，被告赵永华不是出借人，该还款协议乙方是被告田俊于。综上所述，原告提供的证据不能证明所诉借款是被告赵永华个人的借款，被告赵永华只是履行职务行为，不应当承担还款义务。被告赵永华对被告田俊于提交的证据材料质证意见为：对证据1-2有异议，被告赵永华与被告田俊于不是共同借款人，实际借款人应为宏丰置业公司及负责人田俊于，被告赵永华仅是履行职务行为，不应当承担偿还义务。对证据3的真实性无异议，从该份证据可以看出借款人为宏丰置业公司黄口光辉社区项目部，借款人已经按照协议的约定履行了清偿义务，原告再次诉求返还借款本金及利息不能成立。
庭审中，被告贾道玉对原告提交的证据材料质证意见为：对证据的真实性均没有异议，被告田俊于是实际借款人，与宏丰置业公司没有关系，光辉社区项目部是被告田俊于个人开发的，被告赵永华仅是给被告田俊于当会计，当时借款时，被告田俊于说被告贾道玉、赵永华只是借款的证明人，一切责任与被告贾道玉、赵永华无关，都由被告田俊于承担，被告田俊于承诺给付原告的房屋也不愿给付，被告贾道玉不应承担还款责任。被告贾道玉对被告田俊于提交的证据材料质证意见为：对证据1-2的真实性无异议，虽然被告贾道玉给原告出具了欠款为105000元的欠条，但被告田俊于并没有将款给付被告贾道玉，该款应该由被告田俊于继续支付，原告所诉借款与宏丰置业公司没有关系，被告田俊于说提前给付原告还款保证金30000元不是事实，被告田俊于应当提供证据证明。被告贾道玉对被告赵永华提交的证据材料质证意见为：认为被告贾道玉对于被告田俊于与被告赵永华之间的事情不清楚，对被告赵永华提供的证据不予质证。
庭审中，原告葛爱华对被告田俊于提交的证据材料质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，被告贾道玉为原告葛爱华出具欠款为105000元的欠条是到2014年9月10日的利息费用，与本案原告请求从2014年9月11日起计算利息及违约金并不矛盾，原告只收到2013年9月11日至2013年11月10日2个月的利息共计21000元，而没有收到被告田俊于所述4个月的利息52000元；认为证据3是被告为还款所作的抵押设定，并不是真正的认购房屋，目的是不让被告田俊于出售这几套房屋，该案为民间借贷纠纷，而非房屋买卖合同纠纷。原告葛爱华对被告赵永华提交的证据材料质证意见为：对证据的真实性均不认可，收支明细为被告赵永华个人所列，借款的用途与原告没有关系，该证据与本案无关联。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据材料认证如下：原告葛爱华提交的证据1-4、被告田俊于提交的证据1-3及被告赵永华提交的证据1、3客观真实，可以作为本案定案的依据使用。被告赵永华提交的证据2中“预付葛总借款300000元压金30000元”无其他证据相佐证，本案对其证明力不予确认。
本院依据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2013年9月11日，原告葛爱华（称作甲方）与被告田俊于、赵永华（称作乙方）签订协议书，协议约定“甲、乙双方就乙方向甲方借款300000元一事达成协议：1、此借款是乙方用6套房屋1号楼一层门面做抵押借甲方的款，并非甲方的购房款，乙方绝不再可以此房作价抵押借款，否则甲方保留向人民法院起诉乙方借款不还的权利；2、如乙方逾期不还借款，6套房屋的产权由甲方按法律规定自行处理，即6套房屋的产权归甲方所有，乙方应配合甲方完善手续，乙方无条件配合甲方工作”，并由被告贾道玉作为担保人在该协议书上面签字担保。同日，由被告赵永华向原告葛爱华出具借条一份，该借条内容为：“今借葛爱华的现金300000.00元，人民币大写：叁拾万元整，备注：利息为15‰（月息壹分伍厘），借款日期2013年9月11日，还款日期2013年10月10日，如到期不还，按照协议书第2条执行，逾期不还每天加罚伍佰元滞纳金”，并由被告贾道玉作为担保人在借条上面签字担保。当日，原告葛爱华将借款300000元汇入被告赵永华的账户内。2014年12月26日，原告葛爱华（称作甲方）与被告田俊于（称作乙方）及担保人贾道玉签订还款协议书，三方就原乙方向甲方于2013年9月11日借款300000元一事，由于乙方暂时不能偿还，经三方协商又达成如下协议：“①原签订的一切条款继续有效；②乙方继续用位于永城市××永××楼××单元××6户（建筑面积约678平方米，1号楼位于永黄路下路东西路路北最东边八层楼）做抵押。同时，又将还款日期推迟至2015年3月26日，约3个月。在乙方没有偿还清甲方借款的期间内，乙方无权销售该房屋，否则甲方有权告乙方构成诈骗，如果到期乙方及担保人还不能偿还甲方本金，甲方有权将该抵押房还按原协议价438元/㎡进行作价处理，乙方无条件配合甲方售房，且给予一切销售房屋的手续，同时，乙方无条件将该房屋里外粉刷及把门窗安好，乙方保证该房屋的所有权无争议；③利息、违约金另行计算；④在此欠款及利息、违约金没有偿还之前，此欠款的担保人一直进行担保义务；⑤此协议一式三份，甲、乙双方各持一份，担保人一份，签字盖章后此协议生效”。另查明，原告葛爱华认可被告田俊于通过被告贾道玉偿还2013年9月11日至2013年11月10日2个月的利息共计21000元，认可被告田俊于给付被告贾道玉2013年11月11日至2014年9月10日10个月的利息共计105000元【该款已经本院（2016）豫1481民初2731号民事调解书确认，由被告贾道玉偿还原告葛爱华105000元，并由被告田俊于承担连带清偿责任】。
本院认为，根据本案原、被告提供的相关证据材料认定位于永城市××永××庄路西新农村社区项目系被告田俊于独立投资开发建设，该工程项目的营利及风险由被告田俊于享有和承担，被告赵永华只是受被告田俊于的聘请委托代理总经理对外负责全面管理等工作，其代理行为应由被告田俊于承担民事责任。且根据原告葛爱华与被告田俊于及担保人贾道玉于2014年12月26日签订的还款协议书最终确认乙方借款人为被告田俊于，应认定本案借款人为被告田俊于，由被告田俊于承担偿还责任，而被告赵永华不应承担偿还责任，本案也不应追加宏丰置业公司作为被告参加诉讼。因本案当事人对保证方式没有约定，被告贾道玉应依法按照连带责任保证承担保证责任。被告田俊于辩称“预先支付原告葛爱华押金30000元”和“通过被告贾道玉偿还原告葛爱华前4个月的利息52000元”及被告贾道玉所说“实际前二个月每月给付原告葛爱华款11500元和后二个月每月给付原告葛爱华款10500元及为原告葛爱华的公司花费3000元”均无有效证据证实，本院只能按照原告葛爱华认可偿还2013年9月11日至2013年11月10日2个月的利息共计21000元（实际包含每月利息4500元和手续费6000元，合计10500元）认定。自2013年9月11日至2014年9月10日，应按被告田俊于偿还原告葛爱华利息和手续费共计126000元（21000元＋105000元＝126000元）计算，利息和手续费总计折合利率为月息3.5分【计算方法：126000元÷（300000元×12个月）＝0.035元】。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，本案超过年利率36%部分的利息18000元（计算方法：126000元－300000元×年利率36%×12个月＝18000元）应当视为偿还借款本金，实际下欠借款本金应认定为282000元。本案原告葛爱华与被告田俊于及担保人贾道玉于2014年12月26日签订的还款协议书第①条约定原签订的一切条款继续有效，第③条约定利息、违约金另行计算，因此，2013年9月11日出具的借条中约定内容“逾期不还每天加罚伍佰元滞纳金”应视为对违约金的约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，同时第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案原告一并主张利息按月利率1.5%及违约金按每天500元计算，对总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则法》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告田俊于偿还下欠原告葛爱华借款282000元及利息、违约金，利息、违约金总计按年利率24%自2014年9月11日起计算至清偿之日止，并由被告贾道玉承担连带清偿责任，于本判决生效后10日内履行完毕；
二、驳回原告葛爱华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告田俊于、贾道玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 程亚光
审判员 左红梅
陪审员 翟玉华
二〇一六年十二月九日
书记员 荣 婷