江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5707号
上诉人（原审被告）：南京科泰工程机械有限公司，住所地南京市沿江工业开发区中山科技园中新路68号。
法定代表人：孙兆宏，南京科泰工程机械有限公司董事长。
委托诉讼代理人：张辉，男，1982年5月18日生，汉族，南京科泰工程机械有限公司员工，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：张锐，男，1984年9月28日生，汉族，南京科泰工程机械有限公司员工，住安徽省合肥市包河区。
被上诉人（原审原告）：戴志刚，男，1978年1月20日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：许威，江苏袁胜寒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王辉，江苏袁胜寒律师事务所律师。
原审第三人：南京斗山工程机械有限公司，住所地南京市栖霞区经济开发区内。
法定代表人：孙兆宏，南京斗山工程�械有限公司董事长。
上诉人南京科泰工程机械有限公司（以下简称科泰公司）因与被上诉人戴志刚、原审第三人南京斗山工程机械有限公司（以下简称斗山公司）劳动争议纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初7485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人科泰公司的委托诉讼代理人张辉、张锐与被上诉人戴志刚的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。原审第三人斗山公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人科泰公司上诉请求：依法改判其向戴志刚支付的解除劳动合同经济补偿金自2011年7月起算。事实和理由：科泰公司与斗山公司系独立法人，2006年12月至2011年3月期间，戴志刚与科泰公司之间不存在劳动关系�此期间的工作年限也不应计算在内。
被上诉人戴志刚辩称，戴志刚入职斗山公司后，被安排转入科泰公司，科泰公司与斗山公司系关联公司，故工作年限应当连续计算。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人斗山公司未予答辩。
戴志刚向一审法院起诉请求：判令科泰公司支付其2015年1月至9月工资47265.77元及经济补偿金69197元，斗山公司承担连带责任。
一审法院认定事实：戴志刚原在科泰公司从事法务工作。双方签订最后一期劳动合同的期限自2014年3月24日至2017年3月23日，合同约定戴志刚的月工资标准为1480元。2015年9月20日，戴志刚以科泰公司未及时足额支付劳动报酬、未按法律规定足额为其缴纳社会保险费用、未依法支付高温费、未支付加班工资并擅自取消其工作岗位为由，与科泰公司解除劳动合同。戴志刚�2016年8月23日向南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决科泰公司支付其2015年1月至9月工资47265.77元及经济补偿金69197元。该仲裁委员会于2016年11月3日作出宁化劳人仲案[2016]752号仲裁裁决：科泰公司支付戴志刚2015年5月1日至9月20日工资18236.6元，对戴志刚的其余请求事项不予支持。戴志刚与科泰公司分别于2016年11月14日及16日诉至法院。
戴志刚及科泰公司均认可双方于2016年9月20日解除劳动合同，科泰公司已支付戴志刚2015年1月至5月工资17115元。科泰公司于微信群聊中通知戴志刚参加2015年4月的培训，戴志刚主张其直至2015年9月才正式离岗，科泰公司认为培训时间并未延续到2015年9月，且戴志刚并未实际参加此次培训。2013年12月至2015年6月中国光大银行工资卡交易明细中，科泰公司向戴志刚支付的款项摘要中分别显示工资及南京科泰，科泰公司认为显示为工资的对应金额系其支付给戴志刚的工资，显示为南京科泰的系报销费用。
科泰公司主张其已足额支付戴志刚2015年1月至4月的工资。戴志刚自2015年5月后一直没有上班，故不应发放其此后的工资。科泰公司提交2014年5月至2015年4月戴志刚的工资表以及部分报销单据、凭证拍照打印件。戴志刚认为工资表未经其签字确认，故不予认可，对报销单、凭证拍照打印件的真实性亦不予认可。
戴志刚主张其于2006年12月进入斗山公司，后于2011年7月被安排转入科泰公司工作，直至2015年9月双方解除劳动关系，并认为（2016）苏0116民初2953号民事判决书认定斗山公司与科泰公司系关联公司。根据南京市社会保险缴费清单的记载，2007年1月至2011年3月，由斗山公司为戴志刚缴纳社会保险费用，2011年4月至2016年7月期间，由科泰公司为其缴纳社会保险费用。
科泰公司主张戴志刚于2011年3月24日入职科泰公司。斗山公司与科泰公司系两家独立的公司，且戴志刚系于2011年向斗山公司提出辞职，故不应合并计算其工作年限。科泰公司提交斗山公司《关于与戴志刚同志终止或解除劳动合同的证明》、《员工辞职申请书》。戴志刚经质证，对证明的真实性无法确认，系由斗山公司单方出具，《员工辞职申请书》并非戴志刚本人所写，故上述证据均不能证明戴志刚系于2011年向斗山公司提出辞职。经核实，科泰公司与斗山公司确认《员工辞职申请书》中的内容及落款签名非戴志刚本人所写。
斗山公司陈述戴志刚虽在斗山公司工作过，但因其表现不佳，于2008年7月31日与其解除劳动合同，并向南京市失业结算管理处备案。后因戴志刚希望能继续在斗山公司工作，双方又重新签订了劳动合同，直至2011年3月双方解除劳动合同。斗山公司对此提交《关于服务人员戴志刚情况处理意见》复印件、《关于与戴志刚通知（终止或解除）劳动合同的决定书》、《南京市终止、解除劳动关系备案及失业保险待遇申报表》予以证明。经质证，戴志刚对上述证据的真实性均不予认可，均没有戴志刚本人签名，且与科泰公司提交的辞职申请表等证据相互矛盾，在入职时间及解除劳动关系的时间与理由上都是冲突的。
一审法院认为，本案一审争议焦点为：一、科泰公司是否应当支付戴志刚2015年1月至9月20日工资及数额；二、科泰公司是否应当支付被告经济补偿金及数额。
关于第一项争议焦点。与劳动争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于戴志刚工资卡明细中“南京科泰”一项对应的存入金额的性质，科泰公�主张系报销费，但其提供的部分报销单据、凭证拍照打印件并非原件，与工资卡明细不能一一对应，且无戴志刚本人签名，不能证明系戴志刚报销有关费用的凭据，故科泰公司应当承担举证不能的不利后果。根据戴志刚的陈述，应当认定工资卡明细中“南京科泰”一项对应的存入款项系科泰公司支付给戴志刚的部分工资。当事人就自己主张的事实，应当提供证据加以证明。戴志刚陈述其在科泰公司实际从事收账等工作，奖金与收回的债务挂钩，故戴志刚的月工资数额实际并不固定。科泰公司支付戴志刚的2015年1月至5月工资不低于双方合同约定及南京市最低工资标准，戴志刚以其2015年1月至5月的工资没有达到2014年月平均工资为由主张科泰公司未足额支付其劳动报酬没有法律依据，不予支持。
科泰公司认可其曾以微信通知戴志刚参加2015年4月的培训，但其未举证证明此次培训的实际参加人员名单和持续期间，科泰公司应当承担举证不能的不利后果，故认定戴志刚在2015年6月至9月期间参加了科泰公司组织的培训。现双方一致认可劳动合同于2015年9月20日解除，故科泰公司应当支付戴志刚2015年6月至9月20日期间的工资。根据戴志刚提交的工资卡交易明细，经计算，2014年6月至2015年5月，戴志刚平均每月工资为5733元。根据双方签订的劳动合同约定，戴志刚在科泰公司工作期间每周休息一日，故科泰公司应当支付戴志刚2015年6月至9月20日期间的工资21680元（5733元/月×3个月+5733元/月÷21.75天×17天）。
关于第二项争议焦点。因计算劳动者工作年限发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。根据一审法院至南京市人力资源与社会保障服务中心调查的工作笔录，戴志刚自2006年12月进入斗山公司工作。2007年1月双方将劳动合同进行了备案。2008年7月31日，因劳动合同到期，斗山公司解除了与戴志刚的劳动关系，之后又重新录用戴志刚，并于2008年8月将双方签订的期限自2008年8月1日至2009年12月31日的劳动合同进行了备案。双方于2011年3月解除劳动关系。2006年至2011年期间，戴志刚没有领取失业保险金的记录。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同期满到期终止固定期限劳动合同的，用人单位应当支付劳动者经济补偿金。斗山公司出具的《关于服务人员戴志刚情况处理意见》系复印件，又无戴志刚签名确认，且与《关于与戴志刚通知（终止或解除）劳动合同的决定书》、《南京市终止、解除劳动关系备案及失业保险待遇申报表》及其在鼓楼区人力资源与社会保障服务中心备案的解�劳动关系理由不符，故对斗山公司陈述在2008年7月31日因戴志刚表现不佳与其解除劳动关系的意见，不予采信。斗山公司在备案时称其因劳动合同到期而终止双方劳动关系，但其并未依照法律规定支付戴志刚经济补偿金，且在2008年7月31日双方合同到期后与戴志刚续签了合同期限自2008年8月1日至2009年12月31日的劳动合同，现戴志刚陈述其对终止劳动合同的情况并不知晓，故仅凭斗山公司单方向鼓楼区人力资源与社会保障服务中心出具的备案材料，不足以认定双方实际于2008年7月31日解除过劳动关系。综上，戴志刚在斗山公司的工作年限应自2006年12月至2011年3月。
根据《江苏省劳动合同条例》第二十五条的规定，有下列情形之一，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限；�用人单位已经向劳动者依法支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限：……（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同的……根据（2016）苏0116民初2953号生效判决书认定的事实，科泰公司与斗山公司系关联企业。戴志刚自2006年12月进入斗山公司直至2011年3月与科泰公司签订劳动合同，斗山公司未支付过其经济补偿金。《关于与戴志刚同志终止或解除劳动合同的证明》系斗山公司单方作出，《员工辞职申请书》又非戴志刚本人所写，现有证据亦不足以证明戴志刚系因自身原因主动辞职，故认定戴志刚非因本人原因于2011年3月从斗山公司被安排至科泰公司工作，其在斗山公司的工作年限应当合并计入其在科泰公司的工作年限。
用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当支付经济补偿金。本案中，科泰公司在2015年6月至9月20日期间未及时足额支付戴志刚劳动报酬，戴志刚据此解除与科泰公司的劳动合同，科泰公司应当支付经济补偿金。如前所述，戴志刚在科泰公司的工作年限应包含其在斗山公司的工作年限，时间为2006年12月至2015年9月20日，戴志刚在解除劳动关系前12个月及2014年9月至2015年8月期间的平均工资为4736元/月，故科泰公司应支付戴志刚经济补偿金42624元（4736元/月×9个月）。
关于戴志刚主张斗山公司作为关联公司承担连带责任的诉请，无法律依据，不予支持。
关于科泰公司主张要求戴志刚返还其2015年9月之后缴纳的社会保险费用的诉请，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故不予处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同�》第三十条、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条，《江苏省劳动合同条例》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三十九条第一款、第三款、第一百四十二条规定，判决：一、南京科泰工程机械有限公司于判决生效之日起10日内支付戴志刚2015年6月至2015年9月20日工资21680元；二、南京科泰工程机械有限公司于判决生效之日起10日内支付告戴志刚经济补偿金42624元；三、驳回戴志刚的其他诉讼请求；四、驳回南京科泰工程机械有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，科泰公司提供下列证据：1.韦泽豪的南京市职工劳动关系转调表，以此主张戴志刚未办理相应手续。2.科泰公司与戴志刚于2014年3月24日签订的劳动合同，该劳动合同首页载明戴志刚在本单位工作起始时间为2011年3月24日。经质证，戴志刚对南京市职工�动关系转调表的真实性不予认可，对劳动合同中戴志刚签名的真实性予以认可，但认为其签名时并未注明在本单位工作起始时间。
经审理查明，科泰公司与戴志刚于2014年3月24日签订的劳动合同一式三份，其中两份由科泰公司保管。科泰公司在一审中提交的该劳动合同原件中在本单位工作起始时间为空白。
本院对一审法院查明的其他事实，依法予以确认。
以上事实，有劳动合同书、证明、银行交易明细、南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会宁化劳人仲案[2016]752号仲裁裁决书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：戴志刚在斗山公司的工作年限是否应当合并计算至科泰公司。
经本院审查，科泰公司在二审中提交的韦泽豪的南京市职工劳动关系转调表与本案无关联性，本院对该证据不�采信。科泰公司与戴志刚于2014年3月24日签订的劳动合同由科泰公司持有两份，科泰公司在一审中提交的该劳动合同原件中，在本单位工作起始时间部分为空白，在二审中提交的该劳动合同中，在本单位工作起始时间则填写为2011年3月24日，两份合同内容不一致，且均由科泰公司保管，该证据存疑，故本院对科泰公司在二审中提交的劳动合同不予采信。斗山公司认可其在一审中提交的2011年3月15日署名为戴志刚的员工辞职申请书非戴志刚本人所写，斗山公司据此与戴志刚解除劳动关系，足以证明斗山公司存在不实陈述。戴志刚在2011年3月24日即与科泰公司签订劳动合同，科泰公司未举证证明其招聘戴志刚入职的流程及办理的相应入职手续，鉴于科泰公司与斗山公司在（2016）苏0116民初2953号民事判决中均认可双方系关联公司，故应当认定系关联企业与戴志刚轮流订立劳动合同，且斗山公司未举证证明其向戴志刚支付了解除劳动合同经济补偿金。因此，根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）〉》第五条第二款第四项的规定，戴志刚在斗山公司的工作年限应当合并计算为科泰公司的工作年限。科泰公司上诉主张其与斗山公司系独立法人，戴志刚在斗山公司的工作年限不应合并计算，据此认为戴志刚的解除劳动合同经济补偿金应从2011年3月起计算的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，科泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人科泰公司负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一七年九月十五日
书记员 莫欣欣