黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第224号
上诉人（原审被告）姜乔，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人丁万良，黑龙江龙汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）哈尔滨市天禹达房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区富锦街43号江南明珠A栋。
法定代表人许长镇，董事长。
委托代理人杜潇，黑龙江开元律师事务所律师。
委托代理人曾路，黑龙江开元律师事务所律师。
原审被告哈尔滨市颖群经贸有限公司，住所地哈尔滨市道里区友谊路152号。
法定代表人马克颖，经理。
委托代理人丁万良，黑龙江龙汇律师事务所律师。
原审被告黑龙江骑士投资担保有限公司，住所地哈尔滨市香坊区香电街41号5栋4层404室。
法定代表人李前进，经理。
原审被告哈尔滨市美特经贸有限公司，住所地哈尔滨市道里区通江街172号。
法定代表人马国栋，经理。
原审被告马克颖，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人丁万良，黑龙江龙汇律师事务所律师。
原审被告马国栋，住哈尔滨市香坊区。
原审被告李万华，住哈尔滨市香坊区.。
上诉人姜乔因与被上诉人哈尔滨市天禹达房地产开发有限公司（以下简称天禹达公司）、原审被告哈尔滨市颖群经贸有限公司（以下简称颖群公司）、黑龙江骑士投资担保有限公司（以下简称骑士公司）、哈尔滨市美特经贸有限公司（以下简称美特公司）、马克颖、马国栋、李万华借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民二初字第995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭审理本案。上诉人姜乔的委托代理人丁万良，被上诉人天禹达公司的委托代理人杜潇、曾路，原审被告颖群公司、马克颖的委托代理人丁万良到庭参加诉讼。原审被告骑士公司、美特公司、马国栋、李万华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年12月25日，美特公司与哈尔滨龙盛小额贷款贷款有限公司（以下简称龙盛公司）签订借款合同一份，约定：美特公司向龙盛公司借款50万元，借款期限自2012年12月25日至2013年6月24日，利息为年利率24%，逾期贷款罚息利率按合同约定利率上浮50%。骑士公司、姜乔、马国栋分别与龙盛公司签订了保证合同，承诺对美特公司的借款本息承担连带保证责任，保证期限为二年。同日，龙盛公司将50万元交付美特公司。借款到期后，此笔借款美特公司至今未偿还龙盛公司。2013年9月30日，龙盛公司与天禹达公司签订债权转让协议书，将该笔借款的债权（本金50万元，利息3.8万元）转让给天禹达公司。2014年3月27日，龙盛公司在黑龙江广播电视周报上刊登了债权转让通知。
原审审理中，龙盛公司出具情况说明，承认收到天禹达公司的债权转让款，债权转让协议已履行完毕。现龙盛公司已更名为黑龙江森工小额贷款有限公司（以下简称森工公司）。
天禹达公司起诉，请求美特公司偿还借款本金50万元及给付截止至2013年11月4日的利息60，667元；骑士公司、颖群公司、马克颖、姜乔、马国栋、李万华对此笔借款承担连带保证责任。
原审判决认为，美特公司与龙盛公司签订的借款合同、龙盛公司与骑士公司、姜乔、马国栋签订的保证合同及龙盛公司与天禹达公司签订的债权转让协议书，均系当事人的真实意思表示，合法有效。美特公司借款后未按约定还款，已构成违约，应承担违约责任。龙盛公司将借款转让给天禹达公司，并以登报的方式通知了债务人美特公司，债权转让行为符合法律规定，故天�达公司要求美特公司偿还借款及给付利息的请求理由成立，予以支持；颖群公司、马克颖、姜乔辩称系美特公司欠龙盛公司借款，天禹达公司无诉讼主体资格，因该笔债权已发生转让，该答辩主张不予支持。骑士公司、姜乔、马国栋自愿为美特公司的借款提供保证担保，保证期间龙盛公司将该债权转让给天禹达公司，保证债权同时转让，骑士公司、姜乔、马国栋在原保证担保的范围内对天禹达公司承担保证责任，故天禹达公司要求骑士公司、姜乔、马国栋承担连带保证责任的请求理由成立，予以支持。因龙盛公司未在多式联保合同上签字盖章，致使该合同未发生法律效力，故天禹达公司要求颖群公司、马克颖承担保证责任的请求理由不成立，不予支持。因李万华未对美特公司的借款提供保证担保，该笔借款为美特公司而非马国栋个人所借，故天禹达公司要求李万华承担连带责任的诉讼请求理由不成立，不予支持。判决：一、美特公司于判决生效之日起十日内偿还天禹达公司借款本金50万元；二、颖群公司于判决生效之日起十日内给付天禹达公司截止至2013年11月4日的借款利息60，667元；三、骑士公司、姜乔、马国栋对以上第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回天禹达公司其他诉讼请求。案件受理费9，406元，保全费3，360元，公告费560元，均由美特公司负担（上述款项天禹达公司已预交，美特公司于判决生效之日起十日内一并给付天禹达公司）。
宣判后，姜乔不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回天禹达公司的诉讼请求。理由：一、原审认定事实错误，龙盛公司将债权转让给天禹达公司之事开庭后姜乔才知道。二、债权转让协议没有生效。因债权转让协议书第5条约定，龙盛公司应将债权转让给天禹达公司的事实书面通知全部债务人及与全部保证人，并将书面通知的回执及材料全部给天禹达公司，转让合同才能生效。天禹达公司未提交书面通知的证据，仅提交立案后补的报纸刊登的转让通知，该债权转让协议没有生效。三、债权转让协议没有时间，缺乏合同的基本要件，且未实际履行，没有证据证明受让方已支付了转让款。龙盛公司原审出具的说明未当庭质证，不能作为定案依据。
天禹达公司辩称：一、本案债权转让协议合法有效，美特公司向龙盛公司的借款是普通债权可以转让，龙盛公司与天禹达公司签订了债权转让协议，并已实际履行。债权转让事实存在。对于龙盛公司的通知义务，天禹达公司予以认可。龙盛公司以登报的方式通知债务人及保证人，应视为通知；天禹达公司起诉至法院要求债务人及担保人履行还款义务承担保证责任也是一种通知，本案债权转让事宜已通知债务人及担保人，债权转让对债务人和担保人生效。二、森工公司出具的情况说明是原审法院为补强证据《股权转让协议》要求天禹达公司庭后提交的，在判决书中没有作为认定案件事实的证据。
原审被告颖群公司、马克颖辩称：同意姜乔的上诉意见。
二审中，天禹达公司向本院举示2015年8月13日森工公司出具的补充情况说明一份（为补充原审当中出具的情况说明及债权转让协议）。拟证明：2015年9月30日天禹达公司与龙盛公司（现更名为森工公司）签订了债权转让协议，该协议约定将借款人为颖群公司和美特公司的两笔债权及债权相关的权利转让给天禹达公司，在签定协议的同时，森工公司收到了协议约定的债权转让款，此债权转让已于2013年9月30日生效。
上诉人姜乔、原审被告颖群公司、马克颖对天禹达�司举示的证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，质证认为：一、天禹达公司和森工公司之间的利益是相互的，为了说明转让协议有效，而做出的补充说明，是天禹达公司和龙盛公司单方的意思表示，这份补充情况说明，也不能证实天禹达公司与龙盛公司签订的转让协议具备生效的条件，因为在原转让协议第5条规定，转让协议应由原债权人龙盛公司书面通知债务人及保证人，并将书面通知的回执全部转交给债权受让人天禹达公司，该转让协议才能生效。二、龙盛公司如已经收到协议约定的债权转让款项，应该有财务入账凭证。
本院认证意见为，2015年8月13日森工公司出具的补充情况说明能够证实天禹达公司与龙盛公司签订债权转让协议且已实际履行的事实，本院对该证据予以采信。
二审中，上诉人姜乔、原审被告颖群公司、马克颖、美特�司、马国栋、李万华未提交新的证据。
二审认定的案件事实与原审一致。
本院认为，龙盛公司享有美特公司的到期有效债权，该债权具有可转让性。龙盛公司与天禹达公司签订了债权转让协议，将其对美特公司的债权转让给天禹达公司，并以登报的方式依法通知了债务人和保证人，故该债权转让对债务人美特公司及保证人骑士公司、姜乔、马国栋生效。姜乔上诉主张债权转让协议不生效，没有事实和法律依据，本院不予支持。姜乔上诉主张债权转让没有通知债务人及保证人，因龙盛公司已在黑龙江广播电视周报上刊登债权转让通知，该通知形式不违反法律规定，故姜乔的该项上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国和民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，406元，由上诉人姜乔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴立辉
代理审判员 赵红霞
代理审判员 王丽华
二〇一五年十月十七日
书 记 员 赫英斌