广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民再6号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：何卓成，男，1959年6月7日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：刘惠云，女，1968年8月8日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
何卓成因起诉刘惠云一案，何卓成不服本院2015年2月3日作出的（2015）江中法立民终字第44号民事裁定，向检察机关申诉。2016年3月4日，广东省人民检察院作出粤检民（行）监（2016）44000000002号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院2016年3月30日作出（2016）粤民抗94号民事裁定：本案指令本院再审。本院依法另行组成合议庭于2016年8月4日对本案公开开庭审理了本案。申诉人何卓成及代理人吴绍志、被申诉人刘惠云到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
何卓成向蓬江法院起诉请求法院判令：一、确认刘惠云购买的江门市蓬江区高沙丽苑南奥园丽和居3幢之三602房屋支付的定金5000元、购房款401184元以及装修款约200000元都是何卓成与刘惠云的夫妻共同财产。二、确认刘惠云以治病为由提走的623000元是何卓成与刘惠云的夫妻共同财产。
蓬江法院认为：何卓成于2013年8月9日，以上述房屋属其与刘惠云的夫妻共同财产为由提起诉讼，请求确认其拥有该房屋50%的所有权，原审法院作出（2013）江蓬法民一初字第1556号《民事判决书》，判决驳回其诉讼请求。何卓成不服判决提出上诉，江门市中级人民法院作出（2014）江中法民一终字第90号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2013年11月19日，何卓成以刘惠云转移、隐藏夫妻共有的银行存款238000元及分红保险金385000元合共623000元为由向本院提起诉讼，请求判令其应占款项311500元，原审法院作出（2014）江蓬法民一初字第19号《民事判决书》，判决驳回其诉讼请求。何卓成不服判决提出上诉，江门市中级人民法院作出（2014）江中法民一终字第241号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。现何卓成又起诉请求确认上述房屋支付的定金5000元、购房款401184元和装修款约200000元以及刘惠云以治病为由提走的623000元是其与刘惠云的夫妻共同财产，属于重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，应当不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定：对何卓成的起诉，不予受理。
上诉人何卓成上诉提出：1.（2013）江蓬法民一初字第1556号和（2014）江中法民一终字第90号案的标的物是房屋，本案则是购买该房产的房款，当事人不同，标的物也不同。2.（2014）江蓬法民一初字第19号和（2014）江中法民一终字第241号案是基于婚内共同共有的基础丧失而请求分割共有财产，与本案请求确认，也不属于同一诉讼请求和内容。原审认为属于重复起诉，缺乏事实根据，应予纠正。
本院二审认为：在本案中，何卓成请求：1.确认刘惠云购买的江门市蓬江区高沙丽苑南奥园丽和居3幢之三602房屋支付的定金5000元、购房款401184元以及装修款约200000元都是何卓成与刘惠云的夫妻共同财产。2.确认刘惠云以治病为由提走的623000元是何卓成与刘惠云的夫妻共同财产。在（2013）江蓬法民一初字第1556号和（2014）江中法民一终字第90号案中，何卓成认为上述房屋属其与刘惠云的夫妻共同财产，请求确认其拥有该房屋50%的所有权，与本案中的第一项诉讼请求实际上属于同一事由。在（2014）江蓬法民一初字第19号和（2014）江中法民一终字第241号案中，何卓成认为刘惠云转移、隐藏夫妻共有的银行存款238000元及分红保险金385000元合共623000元，请求判令其应占款项311500元，与本案中的第二项诉讼请求实际上属于同一事由。故何卓成在本案中的起诉，属重复起诉，原审法院裁定对何卓成的起诉不予受理正确，本院予以维持。上诉人何卓成的上诉理由不成立，本院对其上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
广东省人民检察院抗诉认为，本院二审裁定认定何卓成提起本案诉讼违反了“一事不再理”原则，裁定对何卓成的起诉不予受理，属于认定事实不清，并导致适用法律错误。理由如下：第一，何卓成请求法院确认刘惠云购买江门市蓬江区高沙丽苑南奥园丽和居3幢之三602房屋支付的定金5000元、购房款401184元以及装修款约200000元属于其与刘惠云的夫妻共同财产，不构成重复起诉。江门市中级人民法院（2014）江中法民一终字第90号民事判决只是认定刘惠云代付购房款属于赠与行为，赠与已经完成，上述款项的所有权已经转移给林振辉，但对于上述款项的性质，判决中则明确“至于刘惠云赠与的款项是否属于夫妻共同财产，以及刘惠云是否擅自向他人赠与夫妻共同财产、应否对共有人承担返还或赔偿损失等民事责任，在本案的不动产权属确认之诉中均无审查和处理之必要”。二审裁定认定何卓成请求确认上述款项性质与江门市中级人民法院（2014）江中法民一终字第90号案的诉讼请求属于同一事由，构成重复起诉，明显缺乏依据，据此裁定对何卓成的起诉不予受理，属适用法律确有错误。第二，何卓成请求法院确认刘惠云以治病为由提走的623000元是其与刘惠云的夫妻共同财产，亦不构成重复起诉。江门市中级人民法院（2014）江中法民一终字第241号民事判决仅是审查了刘惠云转移、隐藏60乡万元存款和保险金是否具有“严重损害夫妻共同财产利益的行为”，并没有对上述财产财产进行确认。二审裁定认定何卓成请求确认上述款项性质与江门市中级人民法院（2014）江中法民一终字第241号案的诉讼请求属于同一事由，构成重复起诉，明显缺乏依据，据此裁定对何卓成的起诉不予受理，属适用法律确有错误。
本院再审过程中，何卓成称，其提出的诉讼请求一、二审法院并没有进行审理过，不构成重复起诉。要求应立案审理。刘惠云辩称，认为申诉人起诉请求已曾审理过并处理。
本院再审经本院审判委员会讨论认为，何卓成在本案起诉请求：1、确认购房款的定金5000元；购房款401184元，装修款200000元是夫妻共同财产；2、确认刘惠云提走的623000元是夫妻共同财产，是确权之诉。原在（2014）江中法民一终字第90号案的起诉时请求确认房款50%的份额为何卓成所有，该判决只审查购房款的赠与行为已完成；房屋所有权是林振辉，驳回何卓成请求。并没审查是否属于夫妻共同财产。而在（2014）江中法民一终字第241号案中，何卓成请求确认23.8万元存款、38.5万元保险分红是夫妻共同财产，各占50%，并没有请求分割；而该判决审查认为刘惠云提取的款项时用于治病需要和保障，在这时提出离婚是有违伦理，仍是夫妻，请求分割财产不予支持，驳回请求。二次起诉、请求，判决均没有就请求的内容进行审理和处理，只是陈述分割的原因及理由，避开请求内容的理由、事实和法律依据进行处理。抗诉机关抗诉理由较为充分，该案应受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）江中法立民终字第44号民事裁定及江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法立民初字第4号民事裁定；
二、江门市蓬江区人民法院对何卓成提起的诉讼应立案审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李均成
审判员 冯伟文
审判员 徐耀生
二〇一六年十一月二日
书记员 徐雪芬