江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终6523号
上诉人(原审原告、反诉被告）：任曼曼，女，1991年11月19日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：杨学会，江苏锐观律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜舒，江苏锐观律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：俞跃，男，1978年7月4日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：龙芳，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘红飞，女，1979年12月6日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
上诉人任曼曼因与被上诉人俞跃、刘红飞房屋买卖合同纠纷一案,不服南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任曼曼上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人垫付的各项费用16万元，按中国人民银行同期贷款利率给付上述款项自2017年1月7日至实际给付之日止所产生的利息；二、驳回被上诉人要求上诉人支付违约金的诉请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由与事实：一审法院认定事实不清，认定事实的部分证据未经质证。涉案《满堂红南京置业有限公司委托办理房屋手续合同》（以下简称中介合同）中，约定了定金及首付款支付内容，上诉人按照合同约定的时间和金额支付定金、首付款、房屋总价款，该合同系上诉人与被上诉人的真实意思表示。一审法院认定《南京市存量房交易合同（经纪机构版）》（以下简称网签合同）应视为对中介合同的补充和变更，双方应按照网签合同的约定承担房屋过户税费等事实的主要证据是网签合同，但网签合同未经质证，不应作为定案依据。上诉人已经按照约定的时间通过了贷款审批，并向被上诉人交付了银行同贷书，不应承担支付违约金的赔偿责任。2017年1月7日，被上诉人俞跃出具了一份授权委托书，授权上诉人代领贷款部分的尾款作为购房增值税的一半，结合一审网签合同没有质证，而且也无法明确网签合同的具体签订日期，以此可以证明网签合同并不是中介合同的变更和补充，双方是按照中介合同实际履行房屋交易的。
俞跃辩称，一审庭审对涉案网签合同进行了质证，上诉人对其真实性予以认可，根据禁止反言的原则，上诉人称该证据未予质证的意见不符合事实，应以上诉人在一审庭审中的意见为准。上诉人当初称中介合同是为了避税，对价款进行了变动，后《补充协议》对价格进行了确认。贷款审批、同贷书等与本案没有关联性。
刘红飞辩称，涉案房屋买卖，全部由被上诉人俞跃经手操办。签订合同时其不知情，未到场、未签字，至今亦未拿到过任何房款。关于被上诉人俞跃签的同意上诉人提取8万元作为补偿税收政策款的事情，其不知情，也未签字确认，系俞跃个人行为，请求法院判决驳回上诉人的诉请。
任曼曼向一审法院起诉请求：1.判令俞跃、刘红飞支付其垫付的房屋买卖增值税、城市维护建设税、教育附加费、地方教育附加费计16万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算给付上述款项自2017年1月7日至实际给付之日止所产生的利息；2.判令俞跃、刘红飞给付其违约金39585元。
俞跃、刘红飞向一审法院反诉请求：请求判令任曼曼赔偿违约金71000元。
一审法院认定事实:2016年8月20日，俞跃（卖方）与任曼曼（买方）及满堂红（南京）置业有限公司（受托方，以下简称满堂红公司）签订中介合同，约定：买卖双方共同委托受托方办理1901室房屋交易手续；交易价格355万元。买卖双方按政府部门的税费征收标准以及买卖双方的合同约定缴纳过户税费。因买方或卖方违反本合同约定，如拒不配合提供交易所需要资料或逾期办理交易、按揭等买卖相关手续，逾期交付房产逾期支付房款等无故不履行本合同项下义务，则（1）逾期未超过十天的，每逾期一日违约方须按总房款的1%向守约方支付违约金；（2）逾期超过十天仍未履行的，守约方有权解除合同并要求违约方承担定金责任（双倍返还定金或没收定金）或支付等额于总房款5%的违约金，守约方应向违约方发出解除合同通知书，已收房款应于解除合同通知书发出之日起五天内退还；（3）若守约方同意继续履行合同的，守约方有权要求违约方每逾期一日按总房款的1%支付违约金，合同未约定明确履行期限的，以守约方或经纪方发出敦促履行通知之日起五天为履行期限。按揭付款（1）定金10万元整，买方须在2016年8月20日支付给卖方；（2）首期房款（不含定金）130万元整，买方应于2016年8月22日支付给卖方，买方应于2016年8月26日前签订《个人住房借款合同》并提交全部贷款所需资料及支付贷款所需要费用，卖方必须提供协助；买卖双方应在2016年9月30日前到房屋登记机关办理申请买卖手续，如因房屋登记机关或贷款银行的原因导致迟延，则交易时间顺延；（3）第二期房款210万元贷款银行批准按揭的金额在办妥交易过户及抵押登记后，由贷款银行直接划入卖方在该贷款银行指定开设的账户内；（4）房屋尾款5万元买方应于买卖双方物业交验当日直接支付卖方；（5）买卖双方于签订本合同后90日内委托经纪方推荐的相关机构办理转名、按揭手续并提交所需要资料及支付各自承担包括不限于公证、交易、按揭、评估所需要费用。合同签订当日，任曼曼给付俞跃定金10万元。2016年8月22日，任曼曼又给付俞跃房款130万元。此后，刘红飞、俞跃（甲方）与任曼曼（乙方）及满堂红公司（丙方）又签订网签合同，约定：甲方将1901室出售给乙方，转让价款为300万元，其中含定金10万元，尾款5万元；2016年10月30日前将首付款75万元解交监管账户；甲方同意乙方向贷款银行申请个人住房抵押贷款，总额为210万元，乙方同意于2016年8月30日前与贷款银行签订借款合同，同时委托银行将贷款资金全部划入监管账户，若乙方不能按计划贷足或者银行不同意贷款申请的，则转让价款的不足部分，乙方同意在银行贷款批准或者不批准之日起3日内以现金解交监管账户；甲乙双方同意在本合同生效后150日内共同向不动产登记机构申请办理建设用地使用权及房屋所有权转移登记，办理以上手续应当缴纳的税费，由甲方承担的税种为净得价，乙方承担所有发生的费用。
2016年11月18日，任曼曼与俞跃又签订《补充协议》一份，约定：1901室房屋成交价为355万元；买方任曼曼承诺于2016年12月8号贷款审批通过并将银行同贷书交予卖方俞跃，如贷款未审批通过，买方自愿承担违约责任，所付定金10万元不予退还，并且自愿支付卖方因贷款所拖延导致的银行利息3万元，如果贷款审批通过后，买方自愿免卖方此房屋三个月租金39000元整，该补充协议与原合同同样有效。
2017年1月7日，任曼曼以俞跃名义缴纳增值税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加税合计16万元。双方办理房屋过户登记，任曼曼取得房屋所有权。
2017年2月16日，任曼曼诉至一审法院。审理过程中，任曼曼撤回第二项诉讼请求即判令俞跃、刘红飞给付其违约金39585元。
本案一审本诉的争议焦点为：依据双方签订的中介合同及网签合同，涉案房屋过户所产生的房屋买卖增值税、城市维护建设税、教育附加费、地方教育附加费计16万元应由哪一方缴纳；一审反诉的争议焦点为：任曼曼在办理贷款过程中是否存在违约行为。
关于本诉争议焦点，任曼曼认为，根据中介合同中“买卖双方按政府部门的税费征收标准以及买卖双方的合同约定交纳过户税费”的约定，涉案房屋交易所产生的税费应由俞跃、刘红飞承担；网签合同虽约定由买方承担所有发生的费用，但该份合同只是为了减少税费，办理房屋过户手续而签订的，合同中记载的房屋价款、首付款与任曼曼实际支付的数额均不一致，可见买卖双方并未按照该合同实际履行双方权利义务，故涉案房屋过户税费不应按照网签合同的约定由任曼曼承担。
俞跃、刘红飞认为，双方签订的中介合同只约定了违约事项，故涉案房屋交易应以网签合同和《补充协议》为准；网签合同约定房屋总价款300万元是应任曼曼要求为了避税签订写的数额，房屋的真实交易价格应以《补充协议》为准，除此之外，涉案房屋交易的其他所有事项都以网签合同为准。
关于反诉争议焦点，俞跃、刘红飞认为，按照中介合同的约定，任曼曼应在2016年8月30日之前办下贷款，但其未能按时办下贷款，故双方才签订《补充协议》约定损失赔偿方案。根据《补充协议》约定的日期，任曼曼的同贷书仍延迟了十来天才下来。
任曼曼认为，其已经按时办理了银行贷款手续，并交付同贷书；《补充协议》并未约定实际贷款发放时间，也未约定210万元贷款的实际支付时间，且在中介在场的情况下，双方已经口头约定将《补充协议》作废，该协议已不具有效力。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
关于本诉争议焦点，双方先后签订的中介合同、网签合同均有涉及房屋过户税费的内容，但中介合同未明确约定房屋过户税费由哪一方承担，而网签合同则明确约定办理房屋过户手续应当缴纳的税费由乙方即任曼曼承担，且网签合同签订在后，因此网签合同应视为对中介合同的补充和变更，双方应按照网签合同的约定承担房屋过户税费。双方均陈述为减少房屋交易所产生的税费，网签合同对房屋转让价款的约定不实，故该条款对双方并无约束力，但据此并不能否认其他合同条款的约束力，因此，网签合同中关于办理房屋过户手续应当缴纳的税费由乙方即任曼曼承担的约定，仍应视为双方的真实意思表示，双方均应遵照履行。任曼曼主张俞跃、刘红飞给付房屋买卖增值税、城市维护建设税、教育附加费、地方教育附加费16万及利息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于反诉争议焦点，因双方签订的《补充协议》明确约定“买方任曼曼承诺于2016年12月8号贷款审批通过并将银行同贷书交予卖方俞跃，如贷款未审批通过，买方自愿承担违约责任，所付定金100000元（壹拾万元整）不予退还，并且自愿支付卖方因贷款所拖延导致的银行利息30000元整（叁万元整）……”，任曼曼未举证证明其贷款按约通过审批并将银行同贷书交予俞跃，亦未举证证明双方已约定将《补充协议》作废，故俞跃、刘红飞要求其承担违约责任有事实和法律依据，一审法院予以支持。俞跃、刘红飞自述贷款审批比补充协议约定的时间迟延了十来天，故俞跃、刘红飞主张的违约金71000元明显偏高，一审法院参照贷款金额210万元的银行贷款利息酌情将违约金调整为10000元，由任曼曼承担赔偿责任。综上，一审法院判决：一、驳回任曼曼的诉讼请求；二、任曼曼于判决生效之日起十日内向俞跃、刘红飞支付10000元违约金。如果任曼曼未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费4292元，因适用简易程序减半收取2146元，由任曼曼负担；反诉案件受理费1160元，由俞跃、刘红飞负担997元，任曼曼负担163元。
二审中，上诉人任曼曼称，一审没有查明网签合同的签订时间。其按约于2016年11月18日后第三天给付了被上诉人俞跃同贷书。被上诉人俞跃称其收到了同贷书，但是在约定的时间外收到的。
任曼曼提交了证据一、2017年1月7日俞跃出具的授权委托书一份，证明双方关于税费的约定是以中介合同为准，房屋买卖增值税等由俞跃、刘红飞承担。被上诉人俞跃对其真实性予以认可，但认为出具该委托书的前提是涉案《补充协议》中对任曼曼的违约责任约定较重，考虑到任曼曼支付能力，其写了此委托书，后任曼曼用实际行为撕毁了此协议。任曼曼提交证据二、贷款审批意见书、南京市存量房资金监管系统页面。证明查询到上海浦东发展银行股份有限公司（以下简称浦发银行）于2016年11月18日下发审批贷款意见书，同意向其贷款210万元，该项贷款已发放到存量房资金监管账房，故其并未违约。俞跃质证称，审批意见不是银行同贷书，银行的同贷书会给书面的，其要凭同贷书去存量房资金监管账户提取资金。俞跃提交证据一、网签合同，证明涉案中介或任曼曼将网签合同的日期在送件时进行过更改，可表明任曼曼违约。任曼曼质证称，对该合同真实性不予认可，该合同与一审中提交的合同非同一合同，且系复印件。俞跃提交证据二、俞跃的对账单，表明任曼曼于2017年1月份才付清房款，证明任曼曼违约事实和违约期限。任曼曼质证称，对其真实性无异议，但涉案《补充协议》约定，其承诺2016年12月8日贷款审批通过，将同贷书交予对方，并未约定具体的房屋尾款到达俞跃账户的时间。被上诉人刘红飞称，其对具体事实不清楚，对以上各方提供的证据均不发表质证意见。
本院认为，任曼曼、俞跃以及满堂红公司签订的中介合同，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。该合同中约定房屋交易价格355万元，但根据各方当事人的陈述及涉案《补充协议》约定的内容，后三方签订的网签合同中，将房屋交易价格约定为300万元系为逃避税费而虚构的，违反法律规定，故网签合同中该项价格条款无效，但其余条款均系当事人真实意思表示，各方应按约履行。中介合同与网签合同中对相关税费约定不同，但网签合同于中介合同后签订，应视为双方对相关内容进行了补充和变更，故一审法院认定涉案房屋的买卖增值税收政策、城市维持建设税收政策、教育附加费等应由上诉人承担，符合合同约定，具有事实依据，并无不当。
任曼曼与俞跃签订的《补充协议》中约定，任曼曼于2016年12月8日贷款审批通过并将银行同贷书交予俞跃，如贷款未审批通过，买方自愿承担违约责任等等。二审中，上诉人提交的《贷款审批意见书》可以证明，浦发银行于2016年11月18日通过了任曼曼210万元的房屋贷款审批，故可以视为任曼曼已完成了协议约定的相关内容，双方已达到贷款通过审批的目的，且该协议内容仅约定了若贷款未审批通过，任曼曼才承担违约责任等，故现在双方对“同贷书”交付和收到的时间陈述不相一致的情况下，不应认定任曼曼就此存在违约行为，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
一审庭审中，法院组织双方当事人对涉案网签合同进行了举证、质证，任曼曼对该证据亦发表了质证意见，且对真实性没有异议，其二审称该证据一审未经质证，不应作为定案依据，没有事实与法律依据。
综上所述，因二审出现新证据，导致一审法院认定部分事实不清。上诉人任曼曼的上诉请求部分成立，本院部分予以支持；依据《中华人民共和国合同》第五十六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初1191号民事判决第一项；
撤销南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初1191号民事判决第二项；
驳回俞跃、刘红飞的反诉请求。
一审本诉案件受理费4292元，减半收到2146元，由任曼曼负担；反诉案件受理费1160元，由俞跃、刘红飞负担；二审案件受理费5452元，由任曼曼负担4292元，由俞跃、刘红飞负担1160元。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 白文虎
二〇一七年十一月二十一日
书记员 朱亚芳