白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）江民一重字第385-1号
原告：邓云初，男，住白山市。
委托代理人：张治学，系吉林龙达律师事务所律师。
被告：岳振峰，男，住白山市。
被告：白山市江源区长兴煤矿，住所：白山市江源区砟子镇。
法定代表人：岳希春，系矿长。
委托代理人：李凤宝，系吉林靖吉律师事务所律师。
原告邓云初诉被告岳振峰、白山市江源区长兴煤矿（以下简称长兴煤矿）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院于2010年7月16日作出(2009)江民一初字第385号民事判决书。二被告不服，提起上诉，白山市中级人民法院作出（2011）白山民二终字第19号民事判决书，驳回上诉，维持原判。二被告又向检察机关申诉，吉林省人民检察院向吉林省高级人民法院提出抗诉。吉林省高级人民法院于2012年10月31日作出（2012）吉民抗字第87号民事裁定书，指令白山市中级人民法院再审。白山市中级人民法院作出（2013）白山民二再字第1号民事裁定书，以原判认定事实不清为由，撤销一、二审判决，发回本院重审。本院于2013年9月29日作出(2009)江民一重字第385号民事判决书，二被告不服，再次提起上诉，白山市中级人民法院以（2013）白山民二再终字第11号民事判决书对本院判决作了部分改判。二被告对该一、二审判决不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院再审后作出（2015）吉民提字第31号民事裁定书。以原审判决认定事实不清为由，撤消一、二审判决，发回白山市江源区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年10月19日、10月29日、11月20日公开开庭审理了本案，原告邓云初及其委托代理人张志学，被告岳振峰、长兴煤矿及其委托代理人李凤宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓云初诉称：原告系江源区原砟子汇源煤矿矿长，该矿系正常生产的矿井，2006年根据国家、省、市、区等部门要求，对江源区煤炭资源进行整合，并由江源区安全生产监督管理局负责协调、处理。原告与贾琼、被告长兴煤矿三个煤矿负责人就煤矿资源整合一事于2006年11月9日达成一份资源整合协议书，协议书约定“以上三个煤矿资源整合，整合后井下矿界及资源归贾琼，证照及一切设备归岳振峰，整合后贾琼给付原告补偿费130万元，被告给付原告补偿费200万元。”协议签订后，经原告同意，被告给付资源整合补偿款调整为185万元，并由被告岳振峰于2006年11月10日出具欠据。原告多次向被告索要，被告拒不给付。故原告诉至法院，要求二被告给付原告补偿款185万元及利息。
被告岳振峰、长兴煤矿辩称：长兴煤矿是否和汇源煤矿整合保留，以及原告是否按照协议约定履行了相关义务，只有在满足上述二点的情况下，本案争议的185万元才应某某全额给付。我方认为长兴煤矿并不是和汇源煤矿整合保留的。根据国家相关部门的文件规定，汇源煤矿在2007年4月采矿证到期，并且资源枯竭，在这种情况下汇源煤矿是不应纳入资源整合范围的。原告方所主张的长兴煤矿与汇源煤矿是整合保留的，其主要证据是2010年吉林省煤炭资源整合推进办公室出具的文件，该证据不具有合法性，不能作为证据使用。因为根据国务院的相关文件规定，资源整合是需要由县级以上的人民政府制定整合方案，经省人民政府批准后实施。整合必须是以政府名义来请示及批复，而吉林省煤炭资源整合推进办公室（2010）2号文及江源区煤整合办字（2010）1号文及白山市白山煤整合办（2010）2号文都不是以政府名义出具的，对外不能产生效力，所以上述文件并不能作为证据使用，依据上述文件认定长兴煤矿是和汇源煤矿整合保留是没有法律依据的。在过去的几次庭审中有足够明确的证据来证明原告没有履行向被告交付井口及井口设备和证照的义务。综上，被告认为原、被告签定的协议并没有实际履行，被告的长兴煤矿并不是和汇源煤矿整合保留的，原告也没有按照整合协议的约定履行义务，按期交付井口及设备证照，所以本案争议的185万元债务，并不存在。
针对二被告的答辩意见原告认为：原告的义务是负责将证照和设备的所有权归被告，但并没有约定原告交付的方式和期限，只是一种所有权归属的确认，是否交付不是原告的合同义务。根据整合协议的内容，该协议不完全属于平等主体关系，系行政决定及协商的结果。该协议不违反法律和行政法规的禁止性规定，系三方真实意识表示。欠款的性质被告认可是补偿款，原告与被告之间形成的是债权和债务关系。如果被告对协议的效力和欠据的真实性有异议，那么应在协议之日起一年内行使撤销权，但被告至今未进行主张，说明被告认可。至于原告是否将设备交付给被告，被告在本案一审阶段没有进行反诉，也没有另案告诉，应当不是本案合并审理的范畴。
本案争议的焦点为：二被告是否应当给付原告资源整合补偿款185万元。按以下两个分焦点进行陈述、举证、质证。1、长兴煤矿最终保留是否是与汇源煤矿进行整合而得以保留；2、原告是否履行了整合协议中约定的义务。
一、关于长兴煤矿最终保留是否是与汇源煤矿进行整合而得以保留的问题。
针对争议的第一个分焦点原告称举证与原一审证据一致，被告质证意见与原审一致。
在原审中原告举证：第一组证据l、江源区政府2006年34号文件一份。2、吉林省政府吉政办明电2006年143号文件一份。3、白山市煤炭资源整合后保留和关闭矿井情况表一份。4、被告出具的欠据一份。5、汇源煤矿采矿许可证、安全许可证、营业执照、煤炭生产许可证、税务登记各一份。6、江源煤监发2007年28号文件一份。7、江源煤整合办字【2008】2号文件一份。8、资源整合协议一份。以上证据证明被告长兴煤矿属技改矿井，汇源煤矿与长兴煤矿和贾琼整合，江源区煤管局上报省政府后，长兴煤矿因采矿范围与通化矿务局采矿范围重叠，长兴煤矿成为待议井。关闭了汇源煤矿，被告长兴煤矿得以保留。所以被告应给付原告整合款185万元。原告系六证俱全的井口，原告与被告长兴煤矿是政府决定整合，原告关闭汇源煤矿，被告长兴煤矿才能得以整合。被告同意并自愿向原告支付整合款200万元，后来原告将原定资源整合款改为185万。另外被告岳振峰承认其是长兴煤矿实际投资人，岳振峰的行为就是长兴煤矿的行为；第二组证据，1、2008年2号文件一份，2、白山市2008年8号批复文件，3、吉煤2008年3号、4号文件。证明原告的汇源煤矿并非资源枯竭而关闭，证明三方整合协议及欠据经过主管部门批准，该协议有法律依据。第三组证据：1、资源整合协议一份。2、白山市江源区2006年34号文件一份。3、白山市2006年63号文件一份。4、国家发改委、安全监管总局【2007】369号批复一份。5、吉林省煤管局2005年428号文件一份。6、吉林省资源储量证一份。7、江源煤整合2008年2号文件一份。8、吉林煤资整办字2008年1号文件一份。9、吉林煤资整办字2008年3号文件一份。10、吉林省人民政府2007年65号文件一份。11、2010年2月5日江源煤整合办字【2010】1号文件一份。12、2010年2月10日白山煤矿整合办字【2010】2号文件一份。13、2010年3月23日吉整推办字【2010】2号文件一份。以上证据证明汇源煤矿属于被整合井口，长兴煤矿年产不足3万吨，属于关闭井口。长兴煤矿与汇源煤矿异地整合，长兴煤矿属资源整合主体矿井，被整合矿井是汇源煤矿。
被告岳振峰质证认为，对34号文件真实性无异议，对证明内容有异议，协议是未生效协议。143号文件说明省政府没有批准整合方案而是将汇源煤矿列为关闭矿井，长兴煤矿定为待定矿井，被告将资源补偿款给付原告，资源归贾琼所有，欠款也应由贾琼承担。对白山市煤炭资源整合后保留和关闭矿井情况表的真实性无异议，但不能证明长兴煤矿为什么关闭。对欠据和汇源煤矿相关证照的真实性无异议，对证明内容有异议。2007年28号文件吉林省资源储量证的真实性无异议，对证明内容有异议，没有得到省政府批准不生效。对(2008)2号文件的真实性无异议，该证据证明长兴煤矿列为待定矿井是因为与八宝煤矿重叠，经过专家论证，确定长兴煤矿经过改造可以保留。对协议书的真实性无异议，对证明内容有异议，长兴煤矿属于重叠煤矿得以保留。对吉林煤资整办字2008年3号文件的真实性无异议，对证实内容有异议。对吉林省人民政府2007年65号文件真实性无异议，证明长兴煤矿年产量达到6万吨才得以保留。对2010年省、市、区3份文件不予质证，其认为不属于新证据。
被告长兴煤矿质证意见如下：1、对2006文件真实性无异议，该证据只是请示文件，没有法律效力，证明不了原告的主张。2、2006年143号文件能证明被告长兴煤矿属待议煤矿，原告所有的汇源煤矿属于关闭矿井，关闭时间为2007年4月25日。3、质证观点同第一被告。4、欠据尚未生效。5、对执照无异议。6、2007年28号文件属于原告个人行为，申请报废井口，与被告无关，并且被告没有收到所谓原告给付的六证。7、对江源煤整合字08年2号文件的真实性无异议，该请示证明原告汇源煤矿资源枯竭，原告的井口并不在此次整合当中。8、对整合协议的真实性无异议，岳希春签字是由岳振峰代签，该协议尚未履行，原告并没有举出证照与设备归岳希春所有的证据，对欠200万元也是无效的。2007年369号批复与本案无关。江源煤整合2008年2号文件只说明被告井口与八宝煤矿重叠属于保留煤矿。2008年1号文件证明长兴煤矿属于重叠矿井属于整改范围，并非与原告所有的已枯竭的井口来重组整合。2008年3号文件所有的内容同意长兴煤矿整合保留，不能证明与原告所有的煤矿整合保留。2007年65号文件与本案原告所要证明的问题无关。对2010年省、市、区3份文件质证意见与第一被告意见一致。
二被告在原审和上次重审向法庭举证：1、安检总煤矿2006年48号文件一份，证明煤矿整合的范围，也证明长兴煤矿不属于整合范围，三方协议未能履行。2、安委办2006年19号文件一份，证明内容同证据1。3、吉政办明电28号文件一份，证明整合后煤矿只应有一个法人。4、吉安委办字143号文件一份，证明被告的煤矿属于整合保留矿井，(第一次重审后变更为被告和原告并不是整合煤矿，而且原告的井口的关闭，不是因为整合而关闭，而是因为采矿证到期而关闭)。5、吉安委办字18号文件一份，证明整合后的煤矿只应有一个法人。6、吉煤资整办字2008年4号文件一份，证明长兴煤矿通过技术改造由每年3万吨提高到每年6万吨，符合保留条件。7、白山煤整合办字2008年8号文件，证明长兴煤矿属保留矿井。8、江源煤整合办字2008年2号文件，证明汇源煤矿采矿许可证到期，资源枯竭。9、吉煤安监2007年63号文件一份，证明长兴煤矿年生产6万吨，长兴煤矿不属于整合煤矿，属于通过改造成为保留煤矿。10、采矿权划定矿区范围审批责任表一份(该证据来源于检察院卷宗)，证明被告长兴煤矿取得采矿许可证是根据吉煤资整办（2008）3号和4号文件，并不是依据江源煤整合办（2010）1号、白山煤整合办（2010）2号、吉整推办（2010）2号文件。
原告质证认为，对二被告提供的证据1-9真实性无异议。原告的汇源煤矿是六证齐全井口，被告的长兴煤矿六证不全，是技改井，所以和原告井口整合。对证据10有异议，证据来源不清，没有加盖省国土厅的印章。长兴煤矿的采矿许可证的取得是根据吉整合办相关文件而发的，而不是申办，延办的结果，是整合的结果。江源、白山、省的三份文件至今未被撤消，或以其它方式被纠正，根据证据规则公文书证的效力大于其它证据，如果被告有异议，可以用行政方式加以解决，但到目前为止，被告并没有针对上述问题加以主张，得出的结论是，被告对上述文件的内容没有异议，且上述文件的内容并没有损害被告的合法权利。
本次开庭被告提供十七份证据，与在省高院提交的证据一致(其中前10份与一审、重审一致)。证据目录中证据1-10及证据15、证据17能够证明长兴煤矿并不是和汇源煤矿整合保留的，而是通过技术改造比照单独保留矿井办理的采矿证。
被告提交的证据15，白山政发(2007)151号市政府专题会议纪要一份，证明原、被告双方没有履行整合协议，因为原告的汇源煤矿已于2007年4月关闭，同时说明被告长兴煤矿根据65号文件也被关闭，所以双方并没有整合成功。
被告提交的证据17，吉林省高院提审卷宗材料58页关于原告的庭审陈述一份，证明原告在庭审中承认吉林省煤炭整顿关闭工作推进组办公室所谓的批复就是证明，但该证明又不符合民诉法关于单位出具证明的相关规定，不能作为证据使用。
原告质证认为，对文件真实性没有异议，但证明不了本案焦点问题。其认为整合协议是有效的，整合经过区、市和省政府的批复，证明汇源煤矿属于整合煤矿关闭，长兴煤矿是保留煤矿，至于是否技术改造井与本案无关。长兴煤矿2008年取得开采证是整合而来，不是单独申请来的。对证据15会议纪要真实性没有异议，该纪要形成时间是2007年11月29日，本案双方签定的整合协议是2006年11月9日，(汇源煤矿)关闭时间是2007年4月25日。会议纪要第22个矿井列入特殊情况类，进一步确认了是由于汇源煤矿和长兴煤矿整合。65号文件将长兴煤矿关闭，没有证据证明长兴煤矿的六证取得与本次整合无关，该会议纪要不能证明被告关于本案焦点的主张。
本院依职权调取了区安监局47处煤矿持证情况，证实长兴煤矿在整合保留类中。
被告质证认为，此证据不能直接证明长兴煤矿和汇源煤矿是整合保留的，因为二煤矿整合没有被省政府批准，后期长兴煤矿在汇源煤矿关闭后通过自身矿井的技术改造提高生产能力，比照单独保留办理了矿井(手续)。
原告质证认为，该文件有行政确认和管理职能，属于公文书证，该证据的效力要高于一般书证和其他证言，具有符合本案客观实际的关联性和真实性，应当确认其证明效力。
被告提交吉煤整合办字(2006)9号“研究煤炭资源整合中吊(注)销矿井相关证照问题的会议纪要”一份，证实汇源煤矿未纳入资源整合范围。文件中附件1中被整合矿井中没有汇源煤矿，证明汇源煤矿的关闭不是因为和长兴煤矿整合而关闭，同时在该文件附件3中，能够充分说明原告的汇源煤矿是因为未纳入资源整合范围，是因为资源枯竭，采矿证到期，属于淘汰煤矿而被关闭的。
原告质证认为，对文件的真实性没有异议，但文件的内容及其结果是根据吉林省政府明传电吉政办明电(2006)143号文件而来的，其结果是错误的。因为143号文件中由于长兴煤矿在与汇源煤矿整合以后，上报到省里的过程中，因长兴煤矿资源与大矿重叠而被列入待议井口造成的，在江源政请(2006)34号文件第11页六项是六证齐全矿井与技改建设矿井重组矿井，第2小项大政弘宝煤矿(已核能)与白山市轻纺化医药建材局砟子煤矿组合。第3小项白山市龙盛耐火材料有限公司长兴煤矿与砟子汇源煤矿组合。在143号附表中，分整合保留矿井、关闭矿井、待议矿井、单独保留矿井，其中，整合保留矿井中第71显示，与我矿同类型的白山大政弘宝煤矿体现在此表中，而被整合矿井是轻纺化砟子井，出现在参与整合矿井名单中，由于长兴煤矿与大矿重叠而被列入待议矿井，待议矿井此栏中没有任何一个井口被列入参与整合矿井名单中，导致汇源煤矿被列入关闭矿井最后的名单中，在关闭矿井栏里，总序号103号体现了是与我同类型的市轻纺化砟子井，吉煤整合办(2006)9号就是根据此表中得出的结论。另34号文第12页第八条资源枯竭，同意回收矿井：湾沟镇幸福煤矿。而吉整办(2006)9号文在表中(附件3)江源只有幸福煤矿和汇源煤矿，但幸福煤矿与汇源煤矿是不同的，是有区别的，区别是汇源煤矿和大政弘宝煤矿是一个类型的，而幸福煤矿是另一个类型的。后来长兴煤矿待议破解后，区、市、省三级有关部门对此问题给予了纠正，详见江源煤整合办字(2010)1号文、白山煤整合办字(2010)2号文和吉整推办字(2010)2号。综上所述，长兴煤矿与汇源煤矿整合是事实存在的，而整合后，长兴煤矿自身存在的问题导致出现了错误的后果，不应某某由汇源煤矿来承担，长兴煤矿就此拿一份整合办的文件说明不了事实真象。
二、原告是否履行了整合协议中约定的义务。
针对争议的第二个分焦点原告举证称和原一审、重审一致，被告质证认为原告至今没有交付井口设备和证照，没有履行整合协议。其他和原一审、重审一致。
在上次重审的庭审中，原告称2006年11月9日，签订完协议后，江源区政府整合办就将长兴煤矿与汇源煤矿整合方案上报市整合办乃至省整合办，结果省整合办由于长兴煤矿与通化矿务局八宝煤矿资源重叠而被列为待议，后被列为关闭井，本应当签定协议后，就办理交接手续，但因为长兴煤矿井口被列为待议，关闭，长兴煤矿矿主岳振峰顾不上了，在此期间我个人先后分数次借给被告65万元，目的是帮助长兴煤矿尽快走出困境，我汇源煤矿2007年4月25日采矿证到期，不允许生产，断电，只能派人守护。一直等到2008年长兴煤矿解套，可以办理手续了。我才将设备交于长兴煤矿。2007年12月份，汇源煤矿打报告申请煤管局，要求回收设备，煤管局于2007年12月10日批准了回收申请。结果我们按文件规定对井下设备进行回收时发现离井口30米处已经全部垮落，以至井下设备无法回收，当时长兴煤矿还没有解套。一直到2008年9月份，我才用电话联系长兴煤矿矿主岳振峰，将剩余的设备分两次送到长兴煤矿，而且长兴煤矿矿主还派其井长杨某某带领两名机修工将主要的设备75千瓦绞车拆卸后，用×××号车运往长兴煤矿，但没有办理书面交接手续。
原告为证实设备已经移交被告，向法庭提交杨某某的证人证言一份，并提请6名证人出庭作证。
被告对6名证人的证言质证认为，1、对其真实性有异议。因为我们未收到任何设备，这些证人所陈述的井口设备，最后送到哪里我们不清楚。2、证人于程当时受雇于原告，与原告有利益关系，其证言存有瑕疵性；证人邓晓初与原告是亲属关系，其证明的可信度有瑕疵。3、上述几个证人证明的内容有相互矛盾的地方，被告认为仅凭几个证人证言是不能证明原告已向被告交付了井口的一切设备。对于书面证言，被告认为该证人应某某出庭经过双方质证，而且该证人是被某某的员工，与被告有利害关系，所以该证言内容不应予以采信。
上次重审第二次开庭对由法庭调取的证人杨某某的询问笔录进行质证，原告认为杨某某所述属实，被告予以否认。
被告在一审和重审中提交以下证据：1、江源县煤炭签证处出具的江源区汇源煤矿销售情况说明一份、贾琼于2012年2月24日向白山市检察院出具的情况说明一份，证明原、被告签定协议以后，原告应于2006年11月10日就把汇源煤矿交付给被告，在此期间所得的利润全部归被告所有。2、原审第一次开庭时的笔录193-194页，证明⑴原、被告签定协议以后，至少期间的利润应某某有被告一部分；⑵证明原告并没有将井口的设备交付给被告；⑶证明原告在与被告签定协议之后继续生产经营，期间所得利润未交给被告。3、2004年5月白山市龙盛耐火材料有限公司长兴煤矿技术改造初步设计说明书一份，证明一个年产三万吨的煤矿所需要的基本设备有哪些。因为原告的汇源煤矿当时也是年产三万吨的煤矿，被告举出这个证据来推算原告应某某向被告交付哪些设备。
原告质证认为，贾琼给检察院出具的情况说明，本身不是证据，该情况说明不是证人证言，不属于书证，他是一方当事人，贾琼按照协议自动履行完协议，他认为协议是有效的，到目前为止他也没有提出过异议或其它主张。按照协议的内容，矿界和资源归贾琼，而不是归被告，被告享有的是证照，如果原告开采了煤矿，对贾琼不利，与被告无关，贾琼没有出庭，无法核实情况说明的真实性。贾琼应某某出庭证实其真实性。2、庭审笔录属于单方理解，原告从未承认上述事实。原告与被告之间不是合伙关系，也不是合作关系，谈不上利润分成。被告至少承认向被告交付了部分设备，说明原告已经履行了整合协议约定的义务。3、说明书与本案无关，该说明书本身不具有权威性。长兴煤矿本身就是一个被诉主体。煤矿的设计具有不特定性，它根据不同的条件，所需要的设备是不一样的。被告没有提供证据，证明原告到底欠了被告哪些应某某交付的设备。因此该证据不能证明被告的观点。
本次重审二被告向法庭举证时陈述，其提供的证据目录中证据11-证据16能够证明原告并没有履行整合协议约定的内容，没有将井口设备和证照交付给被告。证据11原审卷宗第193-194页，能够证明原告陈述设备于2007年12月交付给被告；证据12重审卷宗第121页，能够证明原告陈述设备于2008年9月交付给被告。证据11和证据12说明原告在设备交付问题上说谎；证据13重审卷宗第120页原告陈述应当在签定协议后就办理交接手续。从而说明井口设备应在2006年11月10日就应某某交付给被告，后期井口利润也应归属于被告。证据11、12、13及本案卷宗原告的陈述笔录均能证明原告并没有将井口设备全部交付给被告，井下设备已经埋在井下，原告已经承认，应予认定。证据14贾琼的证明，能够证明原告应于签订协议后就应某某将井口交付给被告，也就是说从2006年11月11日原告就应某某将井口设备，包括井口交付给被告，由被告负责井口的生产经营管理，生产利润也应某某属于被告所有。证据16吉林省高院提审卷宗材料58-61页，证人肖某某、谢某某、明某某、毛某某的证言能证实原告汇源煤矿的井下设备已经回收完毕；原告将回收的设备出售给他人；签订协议后至井口关闭期间生产原煤数量每月大约5000吨。证明原告并没有履行整合协议约定的交付设备的义务。
原告质证认为，证人说某某，都是被告安排的，证人证言前后矛盾，没有如实陈述，不应采信。记忆有误差正常，与本案焦点没有关系，对贾琼证明的质证意见与上次重审一致。
本院根据被告申请调取贾琼笔录一份，关于被告要求调查的“1、询问贾琼当时签订整合协议时是否约定井口设备及井口经营权何时办理交接；2、签订整合协议时如何约定汇源煤矿后期的井口经营权及后期利润归属谁”的事项，贾琼均回答其不知道或不清楚。
关于本案争议的焦点问题，根据双方出示的证据及本院调取的证据，结合双方对证据的质证意见，本院评判如下：
一、关于长兴煤矿是否是与汇源煤矿整合后保留的问题。
被告被批准并办理采矿手续的三份文件(即吉煤资整办字[2008]3号文件、吉煤资整办字[2008]4号文件、白山煤整合办字[2008]8号都确认长兴煤矿是整合保留，不是单独保留。既然是整合保留，就必然有一个被整合保留的关闭煤矿。江源区整合办以江源煤整合办字[2010]1号文件“关于江源区龙盛耐火材料有限公司长兴煤矿与砟子镇汇源煤矿异地资源整合的请示”、白山煤整合办字[2010]2号“关于江源区龙盛耐火材料有限公司长兴煤矿与砟子镇汇源煤矿资源整合问题的请示”及吉林省煤矿整顿关闭工作推进组办公室吉整推办字[2010]2号“关于江源区龙盛耐火材料有限公司长兴煤矿与砟子镇汇源煤矿资源整合问题的批复”这三份文件是依据正常的请示工作程序由区整合办请示到市整合办，再由市整合办请示到省煤矿整顿关闭推进办公室，由省煤矿整顿关闭推进办公室予以批复，请示及批复的程序合法。省推进办公室是省整合办处理遗留事宜的同级别单位，该办的文件效力与省整合办的文件效力应是相同的。根据吉整推办（2010）2号文件确认，江源区龙盛耐火材料有限公司长兴煤矿属于资源整合主体矿井，被整合矿井是咋子镇汇源煤矿。虽然被告认为其证照的取得不是依据以上三份文件，但被告取得证照的三份文件已明确长兴煤矿为整合保留井口。并且在上次重审时本院调解此案时，岳振峰认可当时不关闭邓云初的井口，长兴煤矿就不能参与整合。综上，可以看出，长兴煤矿的保留是与原告的汇源煤矿关闭有因果关系，对二被告认为长兴煤矿不是和汇源煤矿整合保留的答辩意见本院不予支持。
二、关于原告是否履行了整合协议中约定的义务问题。
原告在庭审中承认井下设备无法回收，故该部分设备并未实际移交，本院予以认定。原告主张井上设备的移交时间是2008年9月，并申请证人出庭作证，但因证人于程是原告矿井工作人员，邓晓初系原告亲属，肖金玉、李崇全、邴海波、解飞系于程雇佣，与原告均有利害关系，其证言的证明力较低。杨某某曾经担任被告煤矿矿长，后因与被告产生矛盾而辞职，其证言的效力亦较低。设备移交仅有证人证言，无其他证据予以佐证，被告又不认可，故对原告主张设备已经移交给被告的意见，因证据不足，本院不予支持。在省高院出庭的被告方证人证实原告将井口设备卖给废品收购站，因仅有证人证言，没有其他证据佐证，原告又不认可，故对被告主张设备由原告变卖的意见本院不予采信。
汇源煤矿销售情况说明所能够证明的是汇源煤矿在2006年11月-2007年8月的销售数量，不能证明原告在此期间的生产数量。被告证人证实有的证实每月大约生产5000吨，有的证实每月大约生产1800-1900吨，因证人只是原告井口的工人，对每月产量的证实可信度低，故不予采信。原审笔录载明“原告问被告：我们口头协议汇源煤矿由我管理，利润一人一半是否属实？被告答：研究过，但最后没有定”。说明就利润分配问题，双方最终没有达成一致意见，整合协议约定地下资源归贾琼，被告提交的证据不能充分证明当时原被告有过口头协议，因此，对被告关于协议签订后至2007年4月25日期间汇源煤矿的生产经营所得利润归被告所有的辩论意见，本院不予采信。
经审理查明：原告邓云初系江源区原砟子汇源煤矿矿长，被告岳振峰系白山市龙盛耐火材料有限责任公司长兴煤矿实际投资人，岳希春为该矿法定代表人。2006年，根据国家、省、市、区等部门要求，对包括原告所有的汇源煤矿在内的江源区煤炭资源进行整合，并由江源区安全生产监督管理局负责协调、处理。2006年11月9日，原告邓云初与贾琼、被告岳振峰三个煤矿负责人达成资源整合协议书一份，协议书约定“邓云初、贾琼、岳希春同志三个煤矿资源整合，整合后井下矿界及资源归贾琼（07年4月末归贾琼），证照及一切设备归岳希春，整合后贾琼给付邓云初补偿费130万元，岳希春给付原告补偿费200万元。付款日期：06年11月10日”该协议为岳振峰代岳希春签字。协议签订后，2006年11月10日，经原告同意，补偿款调整为185万元，并由被告岳振峰出具欠据一份，约定2007年5月还款。原审笔录中原告称其生产至2007年4月。2007年12月10日，江源煤监发[2007]28号文件“关于江源区砟子汇源煤矿井口报废回收设备的批复”，同意汇源煤矿回收设备。原告回收设备时发现矿井垮塌，井下设备无法回收。
本院在上次重审期间即2013年7月15日调解此案时，当问到“如果原告井口不关闭，岳的井口不能整合对吗？岳振峰回答：当时看是这种情况”。
庭审中询问被告当时你们签订完协议后是否要求原告交付设备及证照，被告称订完协议后正办理交接时，煤管局局长来电话说整合方案省里没批，所以后来没有办理交接。
2006年9月27日江源政请[2006]34号文件，拟定白山市龙盛耐火材料有限公司长兴煤矿与砟子汇源煤矿整合。
2006年11月29日吉政办明电[2006]143号明传，其中附表白山市煤炭资源整合后保留和关闭矿井情况表中，类别分为单独保留矿井、整合保留矿井、关闭矿井、待议矿井四类。整合保留矿井类中，分别列出保留的井口名称及参与整合煤矿的名称。江源县砟子汇源煤矿列入关闭矿井中最后一个，备注中为2007年4月25日关闭。龙盛耐火材料公司长兴煤矿列入待议矿井。
2006年12月12日吉煤整合办字[2006]9号“研究煤炭资源整合中吊(注)销矿井相关证照问题的会议纪要”中附表三份，分别为被整合关闭的矿井名单、不具备安全生产条件资源已经枯竭等原因关闭矿井名单、未纳入资源整合范围资源接近枯竭和生产能力(或设计能力)3万吨及以下等属于淘汰类矿井名单(砟子镇汇源煤矿列入此类)。
2007年5月28日吉政办明电[2007]65号明传，将江源区龙盛耐火材料公司长兴煤矿列为关闭矿井。
白山政专发[2007]151号“研究全市煤矿整顿关闭和资源整合工作有关问题”中，江源区二十五处矿井关闭情况统计表，特殊情况栏中记载：汇源煤矿“2007年4月25日到期，由于和长兴煤矿整合，65号文将长兴关闭，两井没有履行协议，现提出复议井口封闭，切断电源”；长兴煤矿“65号文关闭，7月27日省专题会议列为个案处理，现正申报，井口封闭”。
2008年3月19日吉煤资整办字[2008]3号文件记载：省煤炭资源整合工作领导小组办公室召开的2008年第三次联席会议中认为，专家组对《吉林省白山市长兴煤矿与八宝煤矿矿权重叠开采专项安全评价报告》给予了完全肯定，评审意见明确。会议研究确定：同意白山市长兴煤矿整合保留。
2008年3月24日江源煤整合办字【2008]2号“关于上报白山市江源区龙盛耐火材料有限公司长兴煤矿与砟子镇汇源煤矿异地资源整合方案的请示”文件记载，“……砟子镇汇源煤矿由于采矿许可证到期，资源枯竭而彻底关闭，达到了关闭标准，特呈报长兴煤矿与砟子镇汇源煤矿异地资源整合方案，并以长兴煤矿为整合主体矿井保留，请予审批”。
2008年4月11日吉煤资整办字[2008]4号文件“省政府副秘书长慕海平在白山市调研煤炭资源整合工作纪要”中记载：“长兴煤矿整合工作程序问题。《研究煤炭资源整合有关问题会议纪要》(吉煤资整办字[2008]3号)确定长兴煤矿整合保留。长兴煤矿可比照该文件第二条第五款(注：异地整合矿井证照办理问题)要求申办采矿许可等手续，通过技术改造，生产能力由3万吨/年提高到6万吨/年”。
2008年4月22日白山煤整合办字[2008]8号《关于江源区长兴煤矿资源整合工作程序的函》中记载“江源区长兴煤矿是吉政办明电[2006]143号文件确定的待议矿井，由于采矿权在垂直方向上与通化矿业集团八宝煤矿重叠，吉政办明电[2007]65号文件列为关闭矿井。按照国办发[2006]82号文件精神，煤炭企业已委托北京煤科总院做了安全专项评价，并通过专家评审论证。按照吉煤资整办字[2008]3、4号文件精神，同意长兴煤矿整合保留，通过技术改造，生产能力由3万吨/年提高到6万吨/年，比照单独保留矿井办理相关手续”。
因长兴煤矿得以保留办理采矿手续的三份文件都涉及到矿井是整合保留，整合保留矿井是长兴煤矿，没有明确被整合矿井。2010年2月5日江源区整合办以江源煤整合办字[2010]1号文件“关于江源区龙盛耐火材料有限公司长兴煤矿与砟子镇汇源煤矿异地资源整合的请示”报到白山市煤炭资源整合工作领导小组办公室。该请示记载“2008年3月24日我区整合办再次向市整合办上报了白山市龙盛耐火材料有限公司长兴煤矿与砟子镇汇源煤矿异地资源整合方案的请示(江源煤整合办字[2008]2号)但没有省整合办的批复。现在长兴煤矿已确定为整合保留，被整合矿井为砟子镇汇源煤矿。由于两矿异地整合没有省整合办的批复，特请市整合办批复两矿资源整合方案”。
2010年2月10日白山市整合办以白山煤整合办字[2010]2号“关于江源区龙盛耐火材料有限公司长兴煤矿与砟子镇汇源煤矿资源整合问题的请示”报省煤矿整顿关闭推进组办公室。该请示记载“煤炭资源整合初期，江源区政府呈报了煤炭资源整合方案，方案中确定了白山市龙盛耐火材料有限公司长兴煤矿与砟子镇汇源煤矿进行异地整合，由于长兴煤矿采矿范围与八宝煤矿重叠，被省政府办确定为待议矿井，未明确该井的整合方案。重叠问题破解后，省整合办确定了长兴煤矿为整合保留矿井。按此文件精神，江源区整合办也明确长兴煤矿为整合保留矿井，被整合矿井为砟子镇汇源煤矿。由于多种原因，没有省整合办的批复意见。鉴于以上情况，同意江源区整合办意见，现呈请省整合办给予明确，尽快解决该遗留问题”。
2010年3月23日吉林省煤矿整顿关闭工作推进组办公室以吉整推办字[2010]2号“关于江源区龙盛耐火材料有限公司长兴煤矿与砟子镇汇源煤矿资源整合问题的批复”中记载“白山市煤炭资源整合工作领导小组办公室：你办《关于江源区龙盛耐火材料有限公司长兴煤矿与砟子镇汇源煤矿资源整合问题的请示》收悉，经查询核实，《请示》反映问题属实，江源区龙盛耐火材料有限公司长兴煤矿属于资源整合主体矿井，被整合矿井为砟子镇汇源煤矿，特此明确”。
2006年3月15日国家安全生产监督管理总局等11部门(安监总煤矿［2006］48号《关于加强煤矿安全生产工作规范煤炭资源整合的若干意见》记载：“三、(二)、3、煤炭资源接近枯竭且2007年年底采矿许可证到期的煤矿，一律不得纳入资源整合范围，采矿许可证到期后应注销其各种证照，一律予以关闭”。
另查明，截止到2014年4月10日，被告共给付原告30万元，本案当事人均同意被告给付原告本金30万元的给付时间视为2011年9月29日。
本院认为，邓云初、岳振峰及贾琼三方于2006年11月9日签订的“资源整合协议”，系三方在自愿协商的基础上签订，国家安全生产监督管理总局等11部门的(2006)安监总煤矿48号文件“关于加强煤矿安全生产工作规范煤炭资源整合的若干意见”中的“煤炭资源接近枯竭且2007年年底前采矿许可证到期的煤矿，一律不得纳入资源整合范围”的规定因该文件不属于行政法规的范畴，所以该协议没有违反法律、行政法规的强制性规定的情形，协议合法有效。邓云初与贾琼已按协议约定履行完毕。岳振峰的井口在当时不具有单独保留的条件，只有与其他井口进行整合，才有机会参与整合保留，上报整合方案时，虽然邓云初井口不具备参与整合条件，但区、市政府根据当时资源整合的具体情况，将邓云初的砟子镇汇源煤矿和岳振峰的江源区龙盛耐火材料有限公司长兴煤矿整合方案报到省整合办，最终省整合办(吉林省煤矿整顿关闭工作推进组办公室)批复了整合方案，明确了岳振峰的井口属于资源整合主体矿井，邓云初井口是被整合矿井。岳振峰是砟子镇汇源煤矿和江源区龙盛耐火材料有限公司长兴煤矿两个井口整合的受益人，砟子镇汇源煤矿不符合参与整合条件的责任不能由邓云初个人承担。邓云初与岳振峰签订的资源整合协议的主要目的是原告与被告的井口异地整合得以实现。协议的核心内容确定的是整合，协议签订后，原告履行了关闭井口的义务。最终邓云初与岳振峰两人的井口整合方案被吉林省煤矿整顿关闭工作推进组办公室在吉整推办字(2010)2号《关于江源区龙盛耐火材料有限公司长兴煤矿与砟子镇汇源煤矿资源整合问题的批复》中确认为“江源区龙盛耐火材料有限公司长兴煤矿属于资源整合主体矿井，被整合矿井为砟子镇汇源煤矿”，实现了整合协议的目的。“资源整合协议”约定，证照及一切设备归岳希春(实际上归岳振峰)，整合后岳希春(即岳振峰)付给邓云初补偿费200万元，付款日期2006年11月10日，付款日的当天双方又约定将补偿款变更为185万元，岳振峰给邓云初出具“欠邓云初补偿款185万元，2007年5月份还款”的欠据，该欠据对原告实现185万元补偿款的债权没有附加任何条件，证实邓云初已实际履行了合同的主要义务，岳振峰在合理期限内没有办理设备交接手续，该责任不能由邓云初承担。因此二被告以原告未交付井口设备为由不履行给付补偿款的理由不能成立。签订“资源整合协议”及出具欠据的目的是为了通过整合岳振峰获得井口保留权，而邓云初是为了获得补偿款185万元。此欠据对欠款数额、还款时间都有明确的约定，岳振峰出具欠据的行为是对整合协议中补偿款数额的变更，说明原告请求被告给付的185万元补偿款是基于整合协议而获得的债权，被告应按欠据约定履行给付原告185万元补偿款的义务。截止到2014年4月10日，岳振峰已给付邓云初本金30万元，故二被告尚欠原告155万元。因逾期未付全款，属于违约，应当支付相应的利息。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：
被告岳振峰、白山市江源区长兴煤矿在本判决生效之日起三十日内支付给原告邓云初资源整合补偿款155万元及相应利息。其中本金185万元的利息从2007年6月1日起计算至2011年9月29日；本金155万元的利息从2011年9月30日起计算至本院确定的给付之日。利率按照中国人民银行同期贷款利率计算(2014年4月10日后法院执行的款项在支付补偿款的数额及利息中予以扣除)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21450元，由被告岳振峰、白山市江源区长兴
煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判长 彭修胜
审判员 隋丽娜
审判员 梁志敏
二〇一六年六月六日
书记员 杨 媛