陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0821民初6366号原告李汉耀，男，1967年12月出生，汉族，现住陕西省榆林市。被告吴建军，男，1982年5月出生，汉族，现住陕西省榆林市。被告薛小艳，女，1981年2月出生，汉族，现住陕西省榆林市。委托代理人吴建军，系本案第一被告。被告刘俊林，男，1981年10月出生，汉族，现住陕西省榆林市。原告李汉耀与被告吴建军、薛小艳、刘俊林民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法由审判员李雅琴公开开庭进行了审理，原告李汉耀到庭，被告吴建军、薛小艳、刘俊林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李汉耀诉称，被告吴建军向原告借款100万元并出具了借据一支，口头约定月利率为3%、借款期限为4至5个月，并由杨成义与被告刘俊林共同提供了保证担保。2011年7月6日，应被告吴建军的要求原告向被告刘俊林转账交付95万元，现金交付2万元，合计交付借款97万元。后被告将利息清结至2011年10月6日。之后，经原告催要其余借款本息未果，因被告吴建军与薛小艳系夫妻关系，且借款产生在二被告婚姻存续期间内，应由二被告共同偿还借款，故起诉请求判令被告吴建军、薛小艳、刘俊林偿还原告借款本金100万元及利息（利息分段计算：从2011年7月6日起至2012年12月31日止，月利率按3%计算；从2013年1月1日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）并负担案件受理费。被告吴建军、薛小艳辩称，二被告于2007年3月1日登记结婚。首先，被告吴建军虽向原告出具100万元的借据一支，但借据中未书写借款时间也未约定利率，且出具借据后原告并未将该笔借款转账交付被告本人亦未全额交付，同时涉案借款的实际使用人系杨成义而非被告吴建军，故被告吴建军不应承担偿还借款的责任。其次，涉案借款虽产生于二被告夫妻婚姻存续期间内，但并非用于二被告共同生活所需，故被告薛小艳不应承担共同偿还借款责任。再者，借款后杨成义与被告刘俊林两次共向原告偿还借款本金30万元，被告吴建军于2013年秋天向原告的妻子还款5000元，三人于2012年、2013年年底多次与原告协商过还款未果。同时，在原告2014年涉嫌非法吸收公众存款罪一案中，被告吴建军作为第三方自愿将名下的陕KA****奥迪车一辆作为还款抵押交由神木县处非办予以扣押，至今未被退回。故将该车折价后应以其折价款项抵偿所欠原告的借款本金。最后，原告对被告吴建军的起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。被告刘俊林辩称，由杨成义及本被告共同为涉案借款提供担保属实。借款时，原、被告口头约定月利率为3.3%，借款期限为几个月。借款当日，原告应被告吴建军的要求在预扣了一个月的利息3.3万元后，转账交付本被告95万元，现金交付1.7万元，共交付96.7万元。之后，经本被告与杨成义及被告吴建军协商又将该款转账交付给杨成义，故涉案借款的实际使用人为杨成义。借款后，通过本被告的账户曾向原告还款20万元，通过杨成义的账户还款10万元，利息共向原告支付了10个月左右。因原、被告在借款时明确约定了借款期限，故已超过本被告的保证期间，不应承担保证担保责任。原告李汉耀向本院提交证据及被告质证意见如下：1、借据及中国工商银行个人业务凭证各一支，借据的内容为：“借条今借到李汉耀人币壹佰万元正（1000000.00）借款人：吴建军担保人：杨成义135********刘俊林”，证明被告吴建军于2011年7月6日向原告借款100万元，当日原告以转账方式交付95万元借款的事实。原、被告在借据中未约定保证方式、保证期间、保证范围以及二保证人间未约定保证份额。2、高刚、高强的身份证复印件各一份、借据以及银行转账汇款回单各两支（均为复印件），证明2011年5月12日原告与被告刘俊林共同向案外人高刚、高强出借了100万元（其中有被告刘俊林20万元），并由案外人高刚、高强向原告出具了借据；同年6月20日，原告与被告刘俊林再次共同向案外人高刚出借了100万元（其中有被告刘俊林20万元），当日由原告转账交付于高刚97万元并由高刚向原告出具了借据，两笔借款均由被告刘俊林提供担保，故被告刘俊林于2012年5月22日向原告转账交付的20万元即为提供该笔借款而非偿还的涉案借款。经质证，被告吴建军、薛小艳对原告提交证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原、被告在借据中并未约定借款期限及借款利率，被告吴建军未在借据中注明借款时间的原因是由于原告未将借款实际交付给被告本人。同时，原告与被告刘俊林系亲戚关系，该笔借款亦通过被告刘俊林与原告联系后出借，在借款前被告吴建军与原告并不认识。被告吴建军、薛小艳对原告提交证据2的真实性及证明目的均有异议，认为该证据所证明的内容与本案无关联性，且与实际事实不符。被告刘俊林对原告所提交证据1的真实性及证明目的均无异议。对原告提交证据2的真实性及证明目的均有异议，理由同被告吴建军、薛小艳的质证意见。被告吴建军、薛小艳向本院提交证据及原、被告质证意见如下：1、证人杨成义当庭证言一份，证明（1）被告吴建军由证人杨成义与被告刘俊林担保向原告李汉耀借款100万元属实，原告已履行了借款交付义务；（2）涉案借款由证人与被告吴建军、刘俊林共同使用，用于三人合伙做生意资金所需。（3）证人于2012年6、7月份通过转账向原告还款10万元，被告刘俊林亦向原告转账还款20万元。（4）借款后，被告共向原告支付了约32万元利息。（5）2013年年底，证人杨成义与被告吴建军、刘俊林曾与原告协商以房抵债，后未果。2、转账汇款回单一支，证明证人杨成义于2012年6月19日向原告还款10万元的事实。3、神木县处非办与被告吴建军的询问笔录两份及扣押清单一份，证明神木县处非办与被告吴建军就涉案债务协调后以往息抵本方式作出处理，并依法扣押了被告吴建军的奥迪车一辆，故被告将涉案借款已全部清偿完毕。经质证，原告对被告吴建军、薛小艳提交证据1即证人证言中被告已支付了32万元左右利息的陈述有异议，对其余内容均无异议，同时指出在原告公司的账务表上有被告吴建军、刘俊林与证人杨成义共支付了3个月利息及证人杨成义还款10万元的记录。对原告提交证据2的真实性及证明目的均无异议。对原告提交证据3即被告吴建军在询问笔录中关于原告转账交付被告刘俊林95万元借款的陈述无异议，对现金交付1.7万元借款的陈述有异议，认为原、被告在借款时口头约定月利率为3%故现金交付借款的金额为2万元；对扣押清单的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为神木县处非办并没有对被告吴建军抵押的车辆做出处理，原告与被告吴建军也未达成过以车抵债协议，故涉案借款并未清偿完毕。被告刘俊林对杨成义在证人证言中关于涉案借款由三人合伙使用的陈述有异议，其余内容均无异议。对被告吴建军、薛小艳提交证据2、3的真实性及证明目的均无异议。被告刘俊林向本院提交证据及原、被告质证意见如下：转账汇款回单一支，证明被告刘俊林于2012年5月22日向原告还款20万元的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为被告刘俊林向原告转账交付的该20万元并非偿还的涉案借款，而是被告刘俊林通过原告向他人出借的借款。被告吴建军对该转账汇款回单的真实性及证明目的均无异议。经审查，原告所提交的证据1可以证明被告吴建军向原告借款100万元，由杨成义与被告刘俊林共同提供保证担保以及原告于2011年7月6日转账交付被告刘俊林95万元借款的事实，对此本院予以采信。原告所提交的证据2即高刚与高强的身份证、借据以及银行转账汇款回单只能证明案外人高刚与原告另有借贷关系，但不能达到原告证明目的，本院不予采信。对被告吴建军、薛小艳提交证据1、2、3及被告刘俊林所提交的证据，结合原、被告的质证意见可以证明被告吴建军由杨成义与被告刘俊林共同提供担保向原告借款100万元，口头约定月利率为3.3%，后原告转账交付被告刘俊林95万元、现金交付1.7万元，共交付96.7万元借款；借款后，由被告刘俊林于2012年5月22日向原告还款20万元，由杨成义于2012年6月19日向原告还款10万元，之后杨成义与原、被告于2013年年底协商还款未果以及被告吴建军在原告涉嫌非法吸收公众存款罪一案中自愿将自有的陕KA****奥迪车一辆交由神木县处非办扣押的事实，对此本院均予以采信。根据当事人陈述、举证和本院认证，可以查明以下事实：被告吴建军与薛小艳于2007年3月1日登记结婚，二被告系夫妻关系。经审理查明，被告吴建军与原告李汉耀协商借款100万元并出具了借据一支，口头约定月利率为3.3%、借款期限为4至5个月，由杨成义与被告刘俊林共同提供了保证担保并在借据中予以签名、捺印。2011年7月6日，原告应被告要求将款项转账交付被告刘俊林，转账交付95万元、现金交付1.7万元，共交付借款96.7万元。后被告将利息清结至2011年10月6日。2012年5月22日被告刘俊林向原告转账还款20万元，杨成义于2012年6月19日向原告转账还款10万元，被告吴建军于2013年秋天向原告的妻子还款5000元。2012年至2013年间杨成义及原、被告曾多次协商过还款，但未果。其余借款本息经原告催要未果，诉至本院。另，原告李汉耀于2014年7月12日因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，于2015年12月2日被判处缓刑，在诉讼过程中就民事部分与众集资参与人均达成还款协议并取得谅解。2014年8月6日，被告吴建军经神木县处非办传唤后自愿将自有的陕KA****奥迪车一辆作为向原告还款的抵押交由神木县处非办予以扣押。后原告与被告吴建军未就该车达成过还款协议。本院认为，被告吴建军对其向原告李汉耀出具了借据的事实并无异议，但对原告是否实际履行了借款交付义务持有异议。庭审中，被告吴建军虽以原告未将涉案借款交付给被告本人以及涉案借款由杨成义实际使用为由拒绝承担偿还责任，但对原告通过转账及现金方式共向被告刘俊林交付了96.7万元借款的事实均予认可，故原、被告之间的借款合同合法、有效，应受法律保护，对双方具有法律约束力。同时，合同具有相对性，杨成义是否实际使用借款系与被告吴建军形成新的法律关系，并不影响本案合同效力，被告吴建军的辩称理由显然不能成立，对此本院不予采纳。故被告吴建军依法应向原告履行还款义务。通过庭审，原、被告的争议焦点为：1、原、被告口头约定的借款月利率为3%还是3.3%？本案的实际借款金额为多少？被告刘俊林于2012年5月22日向原告转账交付的20万元是否为偿还的涉案借款？共支付了多少利息？2、被告薛小艳是否应承担共同偿还借款责任？3、原、被告在借款时是否约定过借款期限？原告是否在被告刘俊林的保证期间主张权利，被告刘俊林的保证责任应否免除？被告吴建军的诉讼时效是否已过？针对争议焦点1：本案中，原告自认预先在本金中扣除一个月利息3万元实际交付借款97万元，但被告吴建军、刘俊林均辩称原告预扣利息3.3万元实际交付借款的金额为96.7万元，因原告仅提交了95万元借款的交付凭证而未能提交其他借款的交付凭证，故本案的实际借款数额应以被告吴建军、刘俊林均认可的96.7万元计算，原、被告口头约定的借款月利率也应确定为3.3%。同时，原告自认被告支付利息至2011年10月6日，被告吴建军、刘俊林虽辩称共支付了原告10个月左右的利息却并无相关证据证明，故本案的利息清结日期应以原告自认的利息清结时间为准。已付利息本院不予理究，此后利息原告要求以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，该请求与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定并不一致，故此后利息应按法律所规定的月利率2%计算。被告刘俊林于2012年5月22日偿还原告20万元，证人杨成义于2012年6月20日偿还原告10万元，被告吴建军于2013年秋天给付原告的妻子5000元，因原、被告均无证据证明以上所还款项为本金还是利息，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，原告自认被告在还款前将利息清结至2011年10月6日，故截止2012年5月22日所欠利息为145694元，实际偿还借款本金为54306元，所欠借款本金为912694元；截止2012年6月20日所欠利息为17037元，实际偿还借款本金为82963元，所欠借款本金为829731元。而被告吴建军于2013年秋天给付原告的5000元明显不足以清偿从欠息之日至给付之日，月利率按2%计算之利息，故该5000元应认定为被告吴建军向原告支付的利息，在给付利息时应予以扣除。因原、被告在借款时口头约定了还款期限，在届满后被告吴建军并未按期偿还，故对原告要求被告吴建军偿还借款本金829731之请求，本院予以支持。原告虽称被告刘俊林于2012年5月22日向其转账交付的20万元系被告通过原告向他人出借的借款而非偿还的涉案借款，并举证证明了该20万元的用途即包含在原告于2011年6月20日向案外人高刚出借的100万元借款中，但原告的陈述与其所举证证明之事实在时间上有明显不符，且该借贷事实在本案中并不能确认，故对被告刘俊林辩称向原告偿还过20万元涉案借款的理由，本院予以采纳。针对争议焦点2：被告吴建军的借款行为发生在与被告薛小艳的婚姻存续期间内，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外”的规定，因被告薛小艳未能提供以上除外情形的证据，应对以上债务负共同偿还责任，故对原告要求被告吴建军、薛小艳共同偿还借款的诉讼请求本院予以支持。针对争议焦点3：被告吴建军虽辩称双方在借款时并未约定过借款期限，但原告自认在借款时曾与被告口头约定过借款期限为4至5个月，该陈述与被告刘俊林辩称在借款时约定借款期限为几个月的表述基本吻合，且不损害被告吴建军的利益，故应认定原、被告约定的借款期限为4、5个月，即2011年12月6日前。本案中，杨成义与被告刘俊林均对其保证人的身份无异议，故杨成义及被告刘俊林与原告李汉耀之间的保证合同成立、有效，应受法律保护。双方因未约定保证方式、保证范围、保证期间以及二保证人之间未约定保证份额，故二保证人应按照连带责任保证对全部债务承担连带共同保证责任。同时根据《担保法》规定，关于连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。故被告刘俊林承担保证责任的保证期间为2012年6月6日前。因被告刘俊林自认于2012年5月22日向原告还款20万元，故原告向被告刘俊林主张权利时间并未超出被告的保证期间，对原告要求被告刘俊林承担保证责任的诉讼请求本院予以支持。被告刘俊林承担保证责任后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向被告吴建军追偿。同时，被告吴建军自认在借款后于2013年秋天曾向原告的妻子还款5000元，于2014年8月6日经神木县处非办协调后自愿向该处非办交付过抵押车辆，但原告李汉耀在2014年7月12日被刑事拘留后至2015年12月2日被判处缓刑期间，一直未就被告吴建军抵押在神木县处非办的车辆与被告达成过抵债协议，故原告在2016年8月31日起诉时并未超过被告吴建军的诉讼时效，对被告吴建军以其抵押车辆将涉案借款清偿完毕之辩称理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、限被告吴建军、薛小艳于判决生效后三十日内偿还原告李汉耀借款本金829731元及利息（利息从2012年6月21日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算，已付5000元在给付利息时予以扣除）。由被告刘俊林承担连带偿还责任。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告吴建军、薛小艳、刘俊林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  李雅琴二〇一六年十一月八日书记员  张 惠