安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）蜀行初字第00030号
原告：汤琼花，女，1965年8月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区井岗镇。
委托代理人：王方东，安徽事茂律师事务所律师。
委托代理人：李明奇。
被告：合肥市公安局蜀山分局，住所地安徽省蜀山区清溪路2号。
法定代表人：路传望，局长。
委托代理人：宋永红，合肥市公安局蜀山分局法制大队民警。
委托代理人：杨群，合肥市公安局井岗派出所副所长。
第三人：谭金凤，女，1984年10月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区井岗镇。
委托代理人：李华斌，系谭金凤丈夫。
原告汤琼花不服被告合肥市公安局蜀山分局对其作出的合蜀公（井）行罚决字（2013）第306号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月31日受理后，因谭金凤与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年8月22日公开开庭审理了本案。原告汤琼花及其委托代理人王方东、李明奇，被告合肥市公安局蜀山分局委托代理人宋永红、杨群，第三人谭金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合肥市公安局蜀山分局于2013年3月24日对原告汤琼花作出合蜀公（井）行罚决字（2013）第306号行政处罚决定，认为2013年2月17日下午3点多，谭金凤驾驶雪佛兰轿车路过合肥市蜀山区荷花东路大铺头菜市场门口，与同向步行的汤琼花发生纠纷，双方发生相互厮打。汤琼花将谭金凤的左后车门踢了一个小坑。合肥市公安局蜀山分局巡控508民警接警后赶到现场处置，汤琼花在现场拒不配合民警劝解和传唤，并殴打民警。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条、第五十条第一款第（二）项和第十六条的规定，决定对汤琼花殴打他人，处行政拘留5日；对汤琼花故意损毁财物，处行政拘留5日；对汤琼花阻碍执行职务，处行政拘留10日。决定合并执行行政拘留20日。
被告合肥市公安局蜀山分局在答辩期内提供了被诉具体行政行为的证据、依据：1、询问谭金凤的笔录。2、询问汤琼花的笔录。3、询问黄建银的笔录。4、询问王恒忠的笔录。5、询问董道芝的笔录。6、询问李华斌的笔录。7、询问朱先银的笔录。8、询问葛俊超的笔录。9、询问刘应强的笔录。10、谭金凤的伤情照片。11、谭金凤车辆受损情况照片、维修发票。12、视听资料和接受证据清单。证据1-12证明处罚决定认定的事实情况。13、汤琼花的户籍证明、前科查询证明，证明汤琼花的身份情况。14、行政处罚决定书、告知笔录、行政处罚审批表、解除行政处罚审批表、执行回执、受案登记表、受案回执、强制传唤审批表、调查报告、到案经过、延长办案期限审批表，证明被告依法定程序作出行政处罚决定。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条、第五十条第一款第（二）项、第十六条。
原告汤琼花诉称：原告申请撤销被告对其作出的行政处罚决定的理由如下：一、关于殴打他人行为认定依据不足。对方的轿车在行驶过程中碰到原告，原告为维护自身权益让对方下车，而对方却对原告进行殴打，原告在对方两人的夹击之下出于防卫本能只能进行还手。被告在到达现场后未对殴打过程进行详细取证和分析，就简单认定为双方互殴，原告作为受害者及正当防卫的一方不能接受。二、关于故意损毁财物的行为认定无事实依据。首先，原告与谭金凤双方的情绪都很激动，原告伤口血流不止时对方却坐上了自己的小轿车，原告的激动与愤怒可想而知，她通过敲打车辆想让对方下车，并不存在故意毁损车辆的恶意。其次，原告虽然踢了谭金凤的车，但并没有证据证明车辆上的凹痕就是原告造成。警方提供的证据表明汤琼花踢了左后车门，而现场照片拍摄的却是左前门，另外车辆的维修单据也没有明确具体项目，不能证明本次维修与汤琼花的行为有关。未对痕迹进行任何科学鉴定就判定该痕迹是原告造成，缺乏事实依据。三、关于阻碍执行公务行为的认定过重。原告的抗拒行为并不是阻碍执行公务的行为，是因为民警要带她坐警车去派出所，而谭金凤仍坐在自己的小轿车上，警方未考虑双方当事人的感受，一视同仁地让当事人都乘警车回派出所，让原告产生了抵触情绪。四、关于民警控制原告行为的限度问题。事发当时民警人数众多，而原告仅是名妇女，即使原告对民警的现场处理不满，不愿意独自被民警带走而有所反抗，这样的行为未对民警的执法产生障碍，民警的控制行为显然已经超出了合理的强度，而其后原告提出做伤情鉴定的正当请求也被公安机关屡次拒绝。综上，被告的行政处罚决定事实不清、证据不足、显示公正，并带有严重的偏向性，请求法院查明事实，依法撤销被告作出合蜀公（井）行罚决字（2013）第306号行政处罚决定。
原告汤琼花提供的证据：1、行政处罚决定书、行政复议决定书，证明原告起诉符合起诉条件。2、原告的伤情照片7张，证明原告与第三人发生冲突时身体所受伤害较第三人所受伤害严重，被告对第三人处罚应当比对原告处罚重。3、原告财物损坏照片3张及发票、收据各一张，证明第三人给原告造成财产损失，被告却没有给予第三人处罚，处罚不公。4、原告损坏衣服照片一张，证明被告工作人员造成原告财产损害，被告滥用职权、暴力执法。
被告合肥市公安局蜀山分局辩称：一、原告诉称无事实和法律依据。2013年2月17日15时许，谭金凤驾驶雪佛兰轿车路过合肥市蜀山区荷花东路大铺头菜市场门口时，与同向步行的原告汤琼花因行车问题发生纠纷，继而双方相互厮打。在厮打过程中，原告汤琼花将谭金凤面部、脖子等多处抓伤。被告巡控民警接警赶到现场后，原告用脚踹谭金凤所驾车辆，致该车左后门受损，同时原告拒绝民警的劝解和传唤，并对民警进行殴打。以上事实有当事人双方的陈述材料、证人证言、归案经过、伤情和车辆受损照片、修车发票、试听资料等证据予以证实。原告的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条、第五十条第一款第（二）项的规定，构成殴打他人、故意损毁财物和阻碍执行职务的违反治安管理的行为，应予处罚。据此被告对原告上述三个违法行为分别作出行政拘留5日、5日、10日的行政处罚决定，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条的规定，决定合并执行行政拘留20日。原告不服申请行政复议，合肥市公安局经复议维持原处罚决定。二、需要说明的问题。1、根据谭金凤的陈述、证人证言、照片等证据，足以证明原告殴打谭金凤并造成其多处被抓伤的行为并非正当防卫；原告损毁他人财物、阻碍民警执行职务具有明显的主观故意。其上述行为具有相当的社会危害性，依法应当予以行政处罚。2、对于原告的丈夫黄建银阻碍民警执行职务的行为，考虑到其违法行为情节较轻，且到案后态度较好，确有悔改表现，在批评教育后未对其进行处罚。被告作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，适用法律正确，请求依法判决维持被告所作的行政处罚决定。
第三人谭金凤述称：同意被告答辩意见。另补充，发生纠纷时车内就其一个人，无同乘人员。
第三人谭金凤提供的证据：医院诊断记录、超声检查报告单，证明第三人自纠纷发生时至今处于孕期。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人证据作如下认定：原告对被告所举证据1至7及证据10、13和证据14中的行政处罚审批表、调查报告、到案经过、强制传唤审批表、延长办案期限审批表无异议，但认为证据1谭金凤的陈述事实不全面，回避了有男子参与殴打原告的事实。对证据8询问葛俊超的笔录、证据9询问刘应强的笔录真实性有异议，原告没有打到葛俊超的面部。对证据11谭金凤车辆受损情况照片和维修发票真实性有异议。对证据12视听资料的证明目的有异议，未反映纠纷的全过程。对证据14中的行政处罚决定书、告知笔录、受案登记表有异议，认为行政处罚决定书不合法，告知笔录中未向原告解释“陈述、申辩”的涵义，受案登记表中的日期有改动，是先调查后立案。第三人对被告证据无异议。被告对原告所举证据1无异议，对其他证据均有异议，认为证据来源不明，与本案无关联性。第三人对原告证据质证意见同被告。原、被告对第三人提供的证据无异议。本院认为，被告所举证据可以证明被告作出行政处罚决定的事实及程序，予以认定。原告所举证据1可以证明原告符合行政诉讼起诉条件，予以认定。原告提供的证据2、3、4，其中照片无采集时间、地点、未提供原物，证明目的与本案无关联性，不予认定。第三人提供的证据，与本案无关联性。经原告申请，本院准许证人薛某、许某、王某出庭作证。证人王某的证言内容与2013年2月18日合肥市公安局井岗派出所对其所作的询问笔录陈述内容一致，予以认定。证人薛某和证人许某证言前后不一致且内容矛盾，不予认定。
本院根据采信证据及当事人陈述认定以下案件事实：2013年2月17日15时许，谭金凤驾驶轿车路过合肥市蜀山区荷花东路大铺头菜市场门口时，与同向步行的汤琼花因行车问题发生口角，继而相互厮打。后经群众报警，被告巡警大队的民警至事发现场调查处理。民警到现场后对双方予以劝阻并口头传唤两人到合肥市公安局井岗派出所配合调查处理，汤琼花不予配合，辱骂、踢打民警葛俊超，期间踢谭金凤的左后车门致一处凹损。被告于当日立案调查，分别对谭金凤、黄建银、董道芝、李华斌、朱先银、葛俊超、刘应强、王恒忠、汤琼花进行了调查询问。经调查，被告认为2013年2月17日下午3点多，谭金凤驾驶雪佛兰轿车路过合肥市蜀山区荷花东路大铺头菜市场门口时，与同向步行的原告汤琼花因行车问题发生纠纷，双方相互厮打。汤琼花将谭金凤的左后车门踢出一个小坑。汤琼花不配合民警劝解和传唤，并殴打民警。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条、第五十条第一款第（二）项和第十六条之规定，对汤琼花殴打他人，拟处行政拘留5日；对汤琼花故意毁损财物，拟处行政拘留5日；对汤琼花阻碍执行职务，拟处行政拘留10日。合并执行行政拘留20日。2013年3月24日，被告向汤琼花告知拟对其作出上述行政处罚的事实、理由、依据及有权进行陈述和申辩，并制作告知笔录。被告于同日对汤琼花作出合蜀公（井）行罚决字（2013）第306号行政处罚决定，内容同上。该处罚决定已于当日执行。原告对该处罚决定不服向合肥市公安局提起行政复议，2013年7月3日合肥市公安局作出合公行复决（2013）第5号行政复议决定，维持被告的处罚决定，原告在法定期限内向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的合蜀公（井）行罚决字（2013）第306号行政处罚决定。
另查，被告于2013年3月24日对谭金凤作出合蜀公（井）行罚决字（2013）第305号行政处罚决定，对谭金凤殴打他人处行政拘留5日，因谭金凤处于怀孕期间，决定不予执行。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，故被告具有对本案的违反治安管理行为作出行政处罚的法定职权。黄建银、王恒忠、朱先银、葛俊超、刘应强等人在被告询问笔录中均陈述汤琼花与谭金凤“厮打在一起”、“相互厮打”，结合谭金凤的伤情照片，可以证明原告实施了殴打他人的行为。黄建银、董道芝、李华斌、葛俊超、刘应强等人在被告询问笔录中均陈述汤琼花有踹车门的行为，结合谭金凤车辆受损照片、维修发票，可以证明原告实施了故意损毁财物的行为。黄建银、董道芝、李华斌、葛俊超、刘应强等人在被告询问笔录中均陈述汤琼花拒绝配合民警传唤并辱骂、踢打民警，结合被告提供的视频资料，可以证明原告实施了阻碍人民警察依法执行职务的行为。故被告认定的处罚事实清楚。被告履行了立案、调查、处罚前告知、作出处罚决定、送达等法定程序。综上所述，被告所作行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告汤琼花的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汤琼花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 解明霞
审 判 员 倪世屏
人民陪审员 高 尚
二〇一三年九月十六日
书 记 员 储铃芳
附本案适用的法律、法规条文：
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
第五十条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的；（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；（三）阻碍执行紧急任务的消防车、救护车、工程抢险车、警车等车辆通行的；（四）强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。第十六条有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或废止的；
（四）其他应当判决驳回原告诉讼请求的情形。