湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民特173号
申请人：天门双赢置业投资有限公司，住所地湖北省天门市竟陵钟惺大道88号。
法定代表人：罗亦农，该公司董事长。
委托代理人：徐丰华，湖北晨睿律师事务所律师。
被申请人：武汉新城卓越商务服务有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区花城家园一期一组团梅园小区12栋4单元101室。
法定代表人：陈宇，该公司执行董事。
委托代理人：桑池华，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人：周波，湖北诚明律师事务所律师。
原仲裁第二被申请人：洪湖市兴农房地产开发有限公司，住所地洪湖市新堤办事处洪林路。
法定代表人：吕斌，该公司董事长。
原仲裁第三被申请人：罗亦农，男，汉族，1965年1月27日出生，住浙江省桐庐县桐君街道迎春路*幢。
委托代理人：徐丰华，湖北晨睿律师事务所律师。
申请人天门双赢置业投资有限公司（以下简称天门双赢公司）与被申请人武汉新城卓越商务服务有限公司（以下新城卓越公司）、原仲裁第二被申请人洪湖市兴农房地产开发有限公司（以下简称兴农公司）、原仲裁第三被申请人罗亦农申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年4月11日立案后进行了审查。现已审查终结。
天门双赢公司称，武汉仲裁委员会（2017）武仲裁字第000000796号仲裁裁决有以下可以撤销的法定情形。一、新城卓越公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。天门双赢公司仅仅拖欠渤海银行贷款6000万元，对于2015年5月22日和5月25日两笔借款6000万元和1200万元，天门双赢公司并不知情，故对新城卓越公司所诉的该7200万元本息的事实存疑。二、新城卓越公司与张淼签订的转让合同违反了法律规定，新城卓越公司取得的债权无效。该7200万元的最终收款人天门世贸中心有限公司、武汉和瑞荣贸易有限公司均与天门双赢公司无业务往来，而张淼与新城卓越公司签订转让合同时并未告知这一事实，违反了合同法第五十二条第三、四项的规定，属于以合法形式掩盖非法目的，损害了他人的利益，故新城卓越公司取得的债权无效。三、新城卓越公司取得债权时未通知天门双赢公司。新城卓越公司提交的债权转让通知书上罗亦农的签字是签字在前，打印在后，既无送达日期，也无收到日期，是张淼与新城卓越公司串通通过诉讼来达到非法目的。天门双赢公司从未于2015年5月22日和5月25日向张淼借款，新城卓越公司主张的债权不存在或不成立。故请求撤销武汉仲裁委员会（2017）武仲裁字第000000796号仲裁裁决。
新城卓越公司称，武汉仲裁委员会（2017）武仲裁字第000000796号仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，天门双赢公司主张撤销该裁决的理由不能成立，其申请应予驳回。一、天门双赢公司主张新城卓越公司持有并隐瞒了足以影响公正裁决的证据，依据不足。天门双赢公司未提交任何证据证明新城卓越公司持有并刻意隐瞒了任何证据；新城卓越公司在仲裁中提交了张淼与天门双赢公司签订的借款合同、付款凭证、借款抵押担保合同及他项权证，足以证明借款事实；天门双赢公司在仲裁中拒不到庭，视为放弃举证权利，应承担举证不能的法律后果。二、天门双赢公司主张对借款事实存疑、新城卓越公司取得债权无效、债权转让未通知天门双赢公司等问题，均不属于人民法院审理范围。三、天门双赢公司所述与案外人存在借款关系属另一法律关系，不属于仲裁庭及撤销仲裁裁决案件的审理范围。
兴农公司未陈述意见。
罗亦农同意天门双赢公司的意见。
经审查查明：新城卓越公司向武汉仲裁委员会提出如下仲裁请求：（一）天门双赢公司偿还借款本金6000万元及利息（其中截止2017年1月21日利息为2376万元；自2017年1月22日至实际还清之日止，以6000万元为基数，按年息24%计算）；（二）天门双赢公司偿还借款本金1200万元及利息（其中截止2017年1月24日利息为475.2万元；自2017年1月25日至实际还清之日止，以1200万元为基数，按年息24%计算）；（三）天门双赢公司承担新城卓越公司主张权利而支出的担保费、律师代理费等；（四）兴农公司、罗亦农对上述三项仲裁请求承担连带清偿责任；（五）本案所有仲裁费用、保全费由三被申请人承担；（六）新城卓越公司对天门双赢公司位于天门市竟陵钟惺大道（世贸中心A座）3-4幢2楼商场2-201、2-202两套房产的折价或拍卖、变卖所得价款在第一项、第三项及第五项裁决范围内享有优先受偿权。2017年5月31日，仲裁庭不公开开庭审理了此案。天门双赢公司、兴农公司、罗亦农经通知均未参加庭审。仲裁庭经缺席审理，于2017年7月19日作出（2017）武仲裁字第000000796号裁决书，该裁决书主要认定：2015年5月22日、2015年5月25日，天门双赢公司与案外人张淼分别签订了两份《借款合同》，约定天门双赢公司分别向张淼借款6000万元和1200万元，借款期限均为3个月，年利率22.4%。同日，兴农公司、罗亦农与张淼签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下借款人的债务，包括贷款本息、罚息、违约金、赔偿及债权人为实现债权的费用。上述合同签订后，张淼分别于2015年5月22日、5月25日向天门双赢公司在渤海银行的账户两次转账共计7200万元。2015年6月29日，天门双赢公司与张淼分别签订两份《抵押合同》，约定天门双赢公司以其位于天门市竟陵钟惺大道（世贸中心A座）3-4幢2楼商场2-01、2-02两套房产为6000万元借款提供抵押担保，抵押担保范围为主合同项下借款人的债务，包括贷款本息、罚息、违约金、赔偿及债权人为实现债权的费用。上述抵押房产于2015年7月1日办理了抵押登记。2016年6月19日，张淼将上述债权转让给新城卓越公司，同日，张淼将《债权转让通知书》送达给债务人。最终裁决：（一）天门双赢公司向新城卓越公司偿还借款本金6000万元及自2015年5月22日起至2015年8月21日止按照年利率22.4%计算的借款利息336万元、逾期利息2040万元（自2015年8月22日起计至2017年1月21日），2017年1月22日之后至清偿之日止的逾期利息以尚欠本金为基数按照年利率24%计算。（二）天门双赢公司向新城卓越公司偿还借款本金1200万元及自2015年5月25日起至2015年8月24日止按照年利率22.4%计算的借款利息67.2万元、逾期利息408万元（自2015年8月25日起计至2017年1月24日），2017年1月25日之后至清偿之日止的逾期利息以尚欠本金为基数按照年利率24%计算。（三）天门双赢公司向新城卓越公司支付财产保全担保费52800元。（四）本案仲裁费575810元由天门双赢公司承担。因仲裁费已由新城卓越公司预交，故天门双赢公司应于本裁决书送达次日起10日内将其承担的仲裁费连同第（一）、（二）、（三）项款项支付给新城卓越公司。（五）新城卓越公司对天门双赢公司位于天门市竟陵钟惺大道（世贸中心A座）3-4幢2楼商场2-01（他项权证号：天门市房他证竟陵字第000151**号）、2-02（他项权证号：天门市房他证竟陵字第000151**号）两套房产的折价或拍卖、变卖所得的价款在第（一）、（三）、（四）款项范围内享有优先受偿权。（六）兴农公司、罗亦农对天门双赢公司上述第（一）项款项在第（五）项所列两套房产不足清偿的部分承担连带清偿责任，对天门双赢公司的第（二）、（三）（四）项款项承担连带清偿责任。（七）驳回新城卓越公司的其他仲裁请求。本裁决为终局裁决，自作出之日起生效。
本院认为，人民法院对仲裁裁决实行程序监督，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，只有在仲裁裁决存在该条规定情形的情况下，人民法院才能裁定撤销。本案中，天门双赢公司主张新城卓越公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但未提交任何证据证明该主张，且依《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款的规定，“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”是指“（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交”等情形，
新城卓越公司在仲裁过程中不存在上述情形；而天门双赢公司与其他案外人之间关系的相应证据，均由天门双赢公司持有，新城卓越公司不可能持有。故对天门双赢公司的该项主张，本院不予支持。天门双赢公司主张的其他撤销仲裁裁决的事由，均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，天门双赢公司据此申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。
综上，天门双赢公司申请撤销武汉仲裁委员会（2017）武仲裁字第000000796号裁决的请求不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回申请人天门双赢置业投资有限公司的申请。
申请费400元，由申请人天门双赢置业投资有限公司负担。
审 判 长 樊小娟
审 判 员 许继学
审 判 员 刘 畅
二〇一八年五月十五日
法官助理 陈佩佩
书 记 员 彭龙亭