江苏省如东县人民法院行 政 裁 定 书（2015）东行初字第00658号原告桑芝华。被告如皋市公安局。法定代表人成明。原告桑芝华诉被告如皋市公安局确认行政行为违法一案。原告桑芝华诉称，2012年8月28日，江苏沪南船舶工程有限公司（以下简称“船舶公司”）与如皋市桃园镇人民政府（以下简称“桃园镇政府”）用掘土机砸毁原告承包的如皋市德瑞农副产品超市（以下简称“德瑞超市”）营业用房，该房东西长28米，南北宽30米，男女厕所各1间为4米*5米，成立于2005年，未达到60年报废期。案发时，原告向如皋市公安局110指挥中心报警，该局于2013年6月19日勉强向原告发出一份意见书，强加于德瑞超市“纠纷”“房屋破旧”“残留”“荒废”“倒塌”等不实污蔑之词，应予推倒。事实上，如皋市工商局于2013年10月16日才对该超市发出拟吊销营业执照的行政处罚听证告知书。船舶公司为侵吞超市面积建楼房，故意砸毁超市一切房屋不动产及营业设施动产，被告慌辨房屋倒塌、无门窗、未使用，书面写成“误为残留建筑物”，对船舶公司偷卖超市准备建屠宰场的7把钢结构大梁以及砖头、钢材、楼板、涵洞、砂石、炊事煤、门、窗、水表、电表、电灯、电线、玻璃柜等一切动产，拒不纳入公安处理意见书中。原告认为，被告2013年6月19日所作意见书超过60日时效，并造成原告一审、二审、再审等3年多时间损失，故原告诉至法院，请求确认被告具体行政行为违法，并判决被告以每月3000元的标准赔偿原告自案发60日起至案件执行结案日止的损失。被告如皋市公安局辩称，1、被告已经依法履责。2012年8月28日，该局桃园派出所接到市局110指令称“�芝华因拆迁问题与船舶公司发生纠纷”，处警民警即赶赴现场处警，经了解，桑芝华称其为德瑞超市承包人，该超市长期处于荒废破损状态，房屋残留部分墙体倒塌，无门窗，桑芝华未实际经营使用。2012年8月，为迎接“一会两节”活动，桃园镇政府对环境整治过程中，施工人员将该超市部分墙体撞倒。该警情不符合公安机关受理立案条件，处警民警在现场告知了原告。2、原告已充分履行救济途径。首先对于该起报警，被告处警民警在处警结束后当场就告知原告处警结果，该警情不构成案件；其次，对于被告的处警结果，原告不服，于2012年11月11日向南通市公安局申请立案侦查，同年12月11日又书面撤回立案侦查申请书，不要求公安机关书面答复，由桃园镇政府协商处理；再次，原告多次上访，被告已于2013年6月19日对其信访事项进行了书面答复。可见，原告知晓警�结果，并充分行使权利。3、本案不属于行政诉讼受理范畴。首先，原告要求确认被告2013年6月19日所作答复意见违法，该答复属于信访答复而非对申请人报警事项的答复，该信访答复意见不属于行政诉讼审理范畴；其次，公民认为行政机关未依法履职提起行政诉讼的时限，法律有明确规定，原告起诉明显超过了起诉期限。综上，原告诉讼无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告桑芝华系如皋市城南街道（原桃园镇）育华村村民。原告原在德瑞超市打工，因与该超市劳动争议纠纷，诉至如皋市人民法院。2011年4月15日，在如皋市人民法院组织下双方达成执行和解，约定德瑞超市将其房屋出租给原告，以应收租金抵算所欠原告工资款85800元，后原告撤回执行申请。2012年8月28日，被告如皋市公安局接到原告报警，称其与隔壁如动船舶有限公�因拆装问题发生纠纷。如皋市公安局随即指令该局桃园派出所派员处警。处警民警到达现场后，经了解，系桃园镇政府对辖区主干道沿线企业环境整治过程中，误以为原德瑞超市残留建筑物为沪南船舶公司所有而予以推倒。因认为该警情不符合立案条件，处警民警在现场告知原告可与政府协商或通过其他合法途径解决。原告对该处理结果不服，于2012年11月11日向中共南通市公安局委员会提出申请，要求该机关指令如皋市公安局对德瑞超市被砸毁一案作出侦查决定书。同年12月11日,原告又向南通市公安局提出书面报告，称因该案不属于刑事案件，不需追究刑事责任，故申请撤回立案侦查手续（申请书），不要求公安局书面答复，而由桃园镇政府协商调处。后因原告致信如皋市委领导，要求指令如皋市公安局对德瑞超市房屋被砸毁一事作出处理决定，被告遂于2013年6月19日作出《关于桑芝华信访事项的答复意见》，内容为：“经查，该超市破旧建筑物系原桃园镇政府在组织对辖区主干道沿线企业环境进行清理整治过程中，施工人员误以为残留建筑物为沪南公司所有而予以推倒。我局认为该警情不具备立案条件。后经工作，你也认为‘德瑞超市被扒毁一事不属刑事案件，不需追究刑事责任，并于2012年12月11日书面向南通市公安机关申请撤回立案侦查申请书，不要求公安机关书面答复，由桃园镇政府协商调处’。综上所述，你反映的信访事项应通过协商或其他法律途径解决”。原告桑芝华不服该答复意见，于2015年8月13日向如皋市人民政府申请行政复议，如皋市人民政府于同年11月25日以不符合受理条件为由驳回其复议申请。原告仍然不服，于2015年12月28日向本院提起诉讼，要求判如所请。另查明，2013年1月，原告桑芝华认为桃园镇政府损坏德瑞超市房屋等营业设施的行为违法而向如皋市人民法院起诉，如皋市人民法院于同年1月11日作出（2013）皋行诉初字第0003号裁定，以桑芝华的起诉缺乏事实根据为由裁定不予受理。原告不服，向南通市中级人民法院提起上诉，被南通市中级人民法院以（2013）通中行诉终字第0006号裁定予以维持。原告又向南通市中级人民法院申请再审，再次被该院以（2013）通中行监字第0048号裁定驳回其再审申请。后原告向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2015年8月31日作出（2015）苏行再提字第00007号行政裁定，以桑芝华对其起诉事实提供了初步证据为由，裁定撤销如皋市人民法院和南通市中级人民法院的一二审裁定，指令如皋市人民法院立案受理。又查明，2013年7月11日，原告桑芝华曾出具承诺书一份，称其反映的如皋市德瑞超市被毁坏一事和原在德瑞超市的工资一事，街道维稳办和高新区派出所认真负责地进行了处理，其表示满意，并承诺“……本人反映的德瑞超市被毁坏一事，今后不再追究，保证不再上访、信访，并支持沪南船舶公司的正常经营和发展……”。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。同时《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告于2015年12月28日向本院起诉，其诉讼请求是要求确认被告对其于2012年8月28日的报警超过60日时效，于2013年6月19日作出答复违法并赔偿损失。无论原告是起诉要求确认被告于2012年8月28日接到报警后未在法定期限内履职的行为违法还是要求确认被告于2013年6月19日作出的答复行为违法，其起诉期限均超过了上述法律及司法解释的规定。根据《最高人民�院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故对于原告的此次起诉，应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）之规定，裁定如下：驳回原告桑芝华的起诉。原告桑芝华预交的案件受理费人民币50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长 刘   俊代理审判员 徐 晔 桦人民陪审员 李   飞二〇一六年六月二十日书 记 员 陶翛�附法律条文：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用下列范围：（二）驳回起诉；