黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第256号
上诉人（原审原告）冯玉瑞（系哈尔滨市平房区祥和塑料加工厂业主），户籍所在地哈尔滨市南岗区，住哈尔滨市道里区。
委托代理人王继辰，黑龙江运金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）哈尔滨市平房区平房镇平房村民委员会，住所地哈尔滨市平房区平房镇平房村。
法定代表人周洪福，该村委会主任。
委托代理人宫利军，黑龙江大学律师事务所律师。
上诉人冯玉瑞与被上诉人哈尔滨市平房区平房镇平房村民委员会（简称平房村委会）排除妨害纠纷一案，黑龙江省高级人民法院以（2008）黑民申字第610号民事裁定书，指令本院再审后，本院以（2010）哈民一再终字第16号民事裁定书，裁定发回哈尔滨市平房区人民法院重审。哈尔滨市平房区人民法院作出（2011）平民一重字第1号民事判决，冯玉瑞不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人冯玉瑞及其委托代理人王继辰、被上诉人平房村委会的委托代理人宫利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯玉瑞原审诉称及请求：冯玉瑞开办的哈尔滨市平房区祥和塑料加工厂（简称祥和塑料厂）于2002年5月1日在平房村委会招商引资的形势下，与平房村委会签订了4000平方米的50年土地租赁合同。租赁土地后，平房村委会却以种种借口阻挠使冯玉瑞无法按期建厂房，在市政规划部门已规划好的道路上也是冯玉瑞建厂房必行通道处设卡，安装铁护栏，堆砖土堵塞规划路不让通行，给冯玉瑞造成很大损失。冯玉瑞起诉要求依法排除在冯玉瑞建厂的必经之路设置的障碍，恢复于2002年5月18日签订的补充协议所指定的通道通行。
平房村委会原审辩称：平房村委会不存在在冯玉瑞必经之路设置障碍的问题。冯玉瑞诉称的通道在平房村委会的土地登记记录上属于基本农田，按照土地管理法的有关规定，如果征用耕地需经有关部门审批，任何人非法侵占将承担相应的法律责任。平房村委会并没有阻拦冯玉瑞使用，但必须经过有关部门批准后方可使用。冯玉瑞在办理使用相关审批手续时，平房村委会予以配合办理。
原审判决认定：祥和塑料加工厂系个体工商户，冯玉瑞系该厂业主。2002年5月1日，冯玉瑞与平房村委会签订土地租赁协议，冯玉瑞租赁平房区平房镇平房村位于平房小学校墙外侧4000平方米土地使用权，期限为50年。同年9月19日，哈尔滨规划局向祥和塑料厂发放建设用地规划许可证，准予其将平房村委会的4000平方米用地办理征用划拨土地手续。
2003年3月12日，哈尔滨市人民政府作出哈政土建字（2003）耕保6号《关于哈尔滨市平房区祥和塑料加工厂占用土地的批复》，同意祥和塑料厂占用平房区平房镇平房村集体土地4000平方米，作为其建设用地，并通知其于15日内到土地管理部门办理变更登记手续。同年3月19日，哈尔滨市国土资源局平房分局向祥和塑料厂发放了集体土地使用证上载明：土地使用权人为祥和塑料厂；土地所有权人为平房村委会；土地坐落于平房区平房镇平房村；地号为7-7-1-62，图号为5052.26-42553.56；使用权类型为批准拨用企业用地；使用权面积为4000平方米。同年，冯玉瑞将祥和塑料厂房屋设计等图纸交相关部门审批并获批准。同年7月8日，哈尔滨市城市规划局向祥和塑料厂发放了建设工程规划许可证，准予其建设。
2004年3月，平房村委会与北环公司签订了土地转让协议，平房村委会将其位于哈五路东侧，哈尔滨市第100中学北墙外40000平方米土地使用权转让给北环公司，使用期限50年。该地与冯玉瑞租赁地相邻。
2002年5月18日，冯玉瑞与平房村委会签订补充协议条款，该协议载明：为了发展个体私人企业，平房村委会将平房小学校后身4000平方米土地租赁给祥和塑料厂，平房小学校及100中学围墙外的村道作为祥和塑料厂进厂车辆的通道。涉案通道现由北环公司使用，虽然规划部门设定的规划路路段，但性质仍是耕地，并未办理农用地转用审批等手续，至今未铺设成道路。
原审判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案通道虽经规划部门设定成规划路，但未按法律规定办理农用地转用及征用等审批手续，土地性质仍是耕地，冯玉瑞应到相关部门办理审批手续，平房村委会也表示愿意协助办理。现冯玉瑞提供的证据不足以证明主张的事实，冯玉瑞要求平房村委会排除妨害的诉讼请求无法律依据和事实根据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，据此判决：驳回原告冯玉瑞的诉讼请求。案件受理费160元，由冯玉瑞承担。
冯玉瑞不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实错误。本案案由为排除妨碍，冯玉瑞已经依法取得了对争议道路的使用权，任何人都不得侵犯，平房村委会的行为侵犯了冯玉瑞对争议道路的合法使用权。冯玉瑞已经完成了争议道路的各种审批手续，履行了法律规定的审批程序，已经合法取得争议道路的使用权，原审法院以未办理农用地专用手续为由驳回冯玉瑞的诉讼请求属认定事实错误。（二）原审法院适用法律错误。原审法院在采信证据及认定事实错误的前提下适用法律当然错误。2002年5月18日，平房村委会承认平房村小学校后是村道，现在又变成耕地前后相互矛盾，平房村委会失信是欺诈行为。补充事实：2002年5月18日及5月28日，平房村委会出据协议补充条款证明在办土地审批申请书都证明是村道，且同意冯玉瑞通行，后经规划土地局交通局、平房村委会、平房镇、平房区、哈尔滨市人民政府及建设委员会等部门批准同意发证，使用权是受法律保护的。冯玉瑞已在村道通行数年，平房村委会在2004年将冯玉瑞建厂土地又卖给哈尔滨市电业局并签订合同，在2004年又将冯玉瑞必经之路村道的土地又和北环签订合同。平房村委会违反中华人民共和国宪法法律和合同法的规定属预期违约，因违约给冯玉瑞造成厂房十年没有建成，且造成严重经济损失最少130万元。请求撤销原判，排除在冯玉瑞建厂必经之路设置路障的妨碍，赔偿没有建厂自2003年4月至今的损失，共计18，215，828.26元。
平房村委会在法定期间内未递交答辩状，庭审中口头辩称冯玉瑞二审中提出赔偿损失超出一审诉求范围，冯玉瑞在另案起诉哈尔滨电业局时已经放弃对平房村委会的赔偿请求，冯玉瑞无权在本案中再次提出赔偿损失的要求。请求二审法院维持原审法院的判决，驳回冯玉瑞没有事实和法律依据的诉讼。
二审中，冯玉瑞举示下列证据：
证据一，原审庭审之后，冯玉瑞拍摄的照片四张。意在证明：通往厂区道路的障碍没有拆除。
证据二，2002年6月18日，平房镇人民政府出具的置换土地申请。意在证明：案涉土地已经平房镇政府给哈尔滨市土地局规划资源处将平房村东2沟屯的49号的建设用地和该耕地置换成建设用地。
经质证，平房村委会认为案涉铁栅栏不是平房村委会设置是北环驾校设置，冯玉瑞起诉北环驾校但是败诉，平房村委会没有在冯玉瑞租赁的土地周围设置铁丝网，也没有必要支付费用设置铁丝网。置换土地申请是平房镇政府向资源处的申请不是批复，平房村委会也同意冯玉瑞将规划路征用为建设用地并办理手续可以使用。
本院认证意见为，从形成的时间看，冯玉瑞举示的置换土地申请在一审庭审结束前已经客观存在，二审举示属于逾期提供，由于平房村委会对该证据的真实性不持有异议，对该证据的真实性予以确认。从形成的时间看，冯玉瑞举示的照片四张形成于一审庭审后，可以认定为二审新的证据。平房村委会对该证据的真实性也不持有异议，对该证据的真实性予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为：冯玉瑞原审起诉要求排除平房村委会在冯玉瑞建厂的必经之路设置的障碍物铁护栏，恢复2002年5月18日补充协议所确定的通道通行，平房村委会则否认冯玉瑞所述事实。根据查明的事实，平房村委会已将与冯玉瑞租赁土地相邻的哈尔滨市第100中学北墙外的土地使用权转让案外人哈尔滨北环实业物流有限公司使用，冯玉瑞没有举示证据证明补充协议路段上的障碍物铁护栏的所有权人及使用权人或者平房村委会同意设置障碍物铁护栏，而且平房村委会又不受领冯玉瑞所述事实。根据目前冯玉瑞举示证据情况看，不能认定平房村委会是案涉障碍物铁护栏的所有权人及使用权人。
冯玉瑞二审举示的置换土地申请只能证明平房镇政府向有关机关申请将一般农田置换成建设用地的申请，不是有关机关对申请的批复，不能以置换土地申请认定土地性质已转变为公用建设用地。同时冯玉瑞又未举示证据补充协议中所涉路段属于历史形成的通道或进入其租赁土地的必经之路。
此外，冯玉瑞在另案起诉哈尔滨电业局赔偿其十年没有建设厂房的案件中已经放弃对平房村委会的赔偿请求，而且冯玉瑞在原审时没有主张，二审提出属于新增加的诉讼请求，不属于本案本院审理范围。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由冯玉瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦崇升
审判员 郎晓侠
审判员 李胜凯
二〇一五年三月二十日
书记员 王帅英