湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂江岸行初字第00202号
原告刘琴。
被告武汉市公安局江岸区分局，住所地武汉市江岸区兴业路166号。
法定代表人邬利平，系该局局长。
委托代理人朱文彬（特别授权代理），武汉市公安局江岸区分局工作人员。
委托代理人魏乐（特别授权代理），武汉市公安局江岸区分局工作人员。
原告刘琴诉被告武汉市公安局江岸区分局政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月11日受理后，依法向被告武汉市公安局江岸区分局送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成由代理审判员杨洁担任审判长，人民陪审员危玉霞、宋汉仙参加的合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告刘琴，被告武汉市公安局江岸区分局的委托代理人朱文彬、魏乐到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告刘琴于2014年6月30日向被告武汉市公安局江岸区分局（以下简称江岸公安分局）提出三份政府信息公开申请，要求公开：台北一村（桃源社区）自拆迁以来非正常死亡的人数、姓名及死亡原因；台北一村（桃源社区）21栋19号爆炸是否与拆迁办有关；台北一村（桃源社区）21栋19号爆炸是燃气爆燃的事实依据。被告江岸公安分局于同年7月14日作出《关于刘琴申请政府信息公开信件的答复》。
被告江岸公安分局在法定期限内向本院提交了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、政府信息公开申请表三份，拟证明原告刘琴向被告江岸公安分局提出政府信息公开申请；2、《关于刘琴申请政府信息公开信件的答复》，拟证明被告江岸公安分局对原告刘琴提出的政府信息公开申请予以答复；3、岸复字（2014）087号行政复议决定书，拟证明被告江岸公安分局针对原告刘琴的政府信息公开申请作出的答复合法。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》，拟证明被告江岸公安分局针对原告刘琴的政府信息公开申请作出的答复合法。
原告刘琴诉称，其于2014年6月30日以挂号信的方式向被告江岸公安分局邮寄了三份政府信息公开申请表。被告江岸公安分局于同年7月14日作出《关于刘琴申请政府信息公开信件的回复》，称原告刘琴申请的第一项信息与其生产、生活、科研等特殊需求无关，不予提供。原告刘琴认为此答复违法，其所在小区自征收拆迁以来发生了居民上吊死亡、爆炸死亡等非正常死亡，这些居民的死亡原因直接威胁到原告刘琴及其家人的安全，与其生活有着很重要的关系，被告江岸公安分局不予公开违法。被告江岸公安分局在答复中又称原告刘琴申请的第三项信息不属于其公开，应依法向江岸区安监局申请公开。但武汉市江岸区人民政府新闻发言人在新闻中对爆炸案件作出说明时，表明经警方现场勘测和调查走访，初步判断为燃气爆燃所致。原告刘琴申请公开的第三项信息应属于被告江岸公安分局公开。原告刘琴分三份申请表向被告江岸公安分局提出，且每份表上均注明“一表一回复”的字样，被告江岸公安分局合并回复违法。原告刘琴于2014年7月31日依法向武汉市江岸区人民政府申请行政复议，复议机关于2014年9月24日作出岸复字（2014）087号行政复议决定书，决定维持被诉具体行政行为。原告刘琴仍不服，故诉至法院，请求：1、撤销被告江岸公安分局于2014年7月14日作出的《关于刘琴申请政府信息公开信件的答复》；2、责令被告江岸公安分局对原告刘琴申请公开的“台北一村（桃源社区）自拆迁以来非正常死亡的人数、姓名及死亡原因”的政府信息依法进行正确公开；3、责令被告江岸公安分局对原告刘琴申请公开的“台北一村（桃源社区）21栋19号爆炸是否与拆迁办有关”的政府信息依法根据原告刘琴要求的形式予以答复；4、责令被告江岸公安分局对原告刘琴申请公开的“台北一村（桃源社区）21栋19号爆炸是燃气爆燃的事实依据”的政府信息依法进行正确的公开。
原告刘琴为证明其主张向本院提交了以下证据：1、原告刘琴的政府信息公开申请表三份，拟证明原告刘琴向被告江岸公安分局提出的三份信息公开申请内容不相同；2、《关于刘琴申请政府信息公开信件的答复》，拟证明被告江岸公安分局答复的内容及方式违法；3、岸复字（2014）087号行政复议决定书，拟证明原告刘琴在有效期内对被告江岸公安分局的信息公开答复提出异议；4、行政复议决定书邮寄信封，拟证明原告刘琴在法定期限内提起诉讼。
被告江岸公安分局辩称，1、我局关于原告刘琴要求公开“台北一村（桃源社区）自拆迁以来非正常死亡的人数、姓名及死亡原因”的答复内容合法。该信息与原告刘琴的生产、生活、科研等特殊需要无关，我局不予提供符合《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》的规定。原告刘琴称非正常死亡居民的死亡原因直接威胁到其与家人的安全属于主观臆断和推测，没有客观事实和证据的支持。且该信息内容涉及社会稳定和个人隐私，原告刘琴并非死者亲属，我局不予公开符合法律规定。2、我局关于原告刘琴要求公开“台北一村（桃源社区）21栋19号爆炸是燃气燃爆的事实依据”的答复内容合法。由于该项政府信息不属于我局公开，我局告知原告刘琴该政府信息的公开机关的名称和联系方式，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定。且原告刘琴所述的政府新闻发言人的说明是对爆炸原因的初步判断，并非最终结果，以此认定爆炸的原因是燃气爆燃缺乏依据。3、我局对原告刘琴提交的三份政府信息公开申请表以书面形式逐项予以答复未违反法律规定。三份申请表是同日邮寄，我局虽然是合并答复，但做了逐项编排处理，对原告刘琴查阅信息并未造成任何不便，还有效节约了行政成本，提高了行政效率。故我局的行为是恰当的，未违反法律规定。综上，我局的具体行政行为证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法维持。
经庭审质证，原告刘琴对被告江岸公安分局提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，合法性和证明目的有异议。
经庭审质证，被告江岸公安分局对原告刘琴提交的证据发表如下质证意见：对证据1、3、4无异议；对证据2，真实性、合法性无异议，证明目的有异议。
本院对原、被告双方提交的证据综合审查判断后认为，原告刘琴提交的证据1、2、3与被告江岸公安分局提交的证据1、2、3内容一致，均真实、来源合法，分别能够证明原告刘琴申请信息公开、被告江岸公安分局针对原告刘琴的信息公开申请作出答复以及复议机关作出行政复议决定的时间和内容；原告刘琴提交的证据4真实、来源合法，能够证明其在法定期限内提起本案行政诉讼。
经审理查明，原告刘琴于2014年6月30日向被告江岸公安分局提出三份政府信息公开申请，分别要求公开：1、台北一村（桃源社区）自拆迁以来非正常死亡的人数、姓名及死亡原因；2、台北一村（桃源社区）21栋19号爆炸是否与拆迁办有关；3、台北一村（桃源社区）21栋19号爆炸是燃气爆燃的事实依据。被告江岸公安分局收到该申请后，于同年7月14日作出《关于刘琴申请政府信息公开信件的答复》。原告刘琴不服该答复内容，于2014年7月31日向武汉市江岸区人民政府申请行政复议，复议机关以岸复字（2014）087号行政复议决定书维持了被诉具体行政行为。原告刘琴仍不服，诉至本院，诉请如前。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告江岸公安分局具有政府信息公开申请进行处理的行政职责。关于第一项信息公开申请，原告刘琴认为其作为台北一村小区居民，自拆迁以来的非正常死亡人员信息如不向其公开会威胁到其与家人的安全。但非正常死亡在法医学上是指由外部作用导致的死亡，包括火灾、溺水等自然灾难和工伤、医疗事故、交通事故、自杀、他杀等人为事故致死。被告江岸公安分局认为原告刘琴申请公开的“台北一村（桃源社区）自拆迁以来非正常死亡的人数、姓名及死亡原因”的信息，如死亡涉及刑事案件则相关信息属于刑事侦查信息而不属于政府信息范畴，其他原因导致的非正常死亡则涉及到相关人员的个人隐私，原告刘琴并非死亡人员的近亲属，相应信息与其生产、生活和科研等特殊需要并无关系，故不予提供。就该事项，被告江岸公安分局已充分说明了其答复理由，而原告刘琴对其特殊需要作出的说明并不合理，被告江岸公安分局的该项答复符合《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第十四条关于“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供”的规定。
关于第二项信息公开申请，原告刘琴采用疑问句式提出，涉嫌要求被告江岸公安分局对相关信息作出判断和解释，带有咨询性质，故其对信息的内容描述不尽规范。被告江岸公安分局对该项信息作出了明确的答复，原告刘琴在诉讼请求中仅对该项答复的形式提出异议，对该项答复内容并无异议。
关于第三项信息公开申请，因被告江岸公安分局并未就“台北一村（桃源社区）21栋19号爆炸”的事项进行立案查处，对该信息其已尽到检索的勤勉义务，原告刘琴提供的该信息系由被告江岸公安分局制作或保存的线索并不能客观真实的确定该信息的归属，因此被告江岸公安分局答复该信息不属其公开符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人”的规定。同时，根据该条款规定，对于能够确定政府信息的公开机关的，还应当告知申请人该行政机关的名称和联系方式。被告江岸公安分局并无确凿证据能够证明“台北一村（桃源社区）21栋19号爆炸是燃气爆燃”系由武汉市江岸区安全生产监督管理局进行认定，其答复中告知原告刘琴向“江岸区安监局”申请公开该信息并无事实和法律依据。但鉴于其答复主文符合法律法规的规定，该错误告知行为并不影响其答复的整体合法性，可视为行政行为的瑕疵，被告江岸公安分局应依法对其政府信息公开答复予以规范。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。原告刘琴认为被告江岸公安分局没有按照其要求的形式进行答复，但其在信息公开申请表中要求的信息公开形式是“书面”公开，而备注的“请一表一回复”并非上述条款中规定的提供政府信息的形式。信息公开义务机关未满足该种要求只要不违反其他法律禁止性规定，即属行政行为合理性范畴，不属于人民法院对行政行为进行合法性审查的范围。被告江岸公安分局对原告刘琴同时提交的三份信息公开申请在同一份文书中作出逐项编排、答复，并不违反政府信息公开便民原则，符合法律规定。
综上，原告刘琴要求撤销被告江岸公安分局作出的《关于刘琴申请政府信息公开信件的答复》并责令其按要求公开相应政府信息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告刘琴的诉讼请求。
案件受理费人民币50元、邮寄送达费人民币20元，合计人民币70元由原告刘琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 杨 洁
人民陪审员 危玉霞
人民陪审员 宋汉仙
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张东洋