云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西民一终字第80号上诉人（原审原告）王智杰，男，1978年4月26日出生，汉族，现住景洪市。委托代理人付宪伟，云南法泽律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）陈伟光，男，1968年3月5日出生，汉族，现住景洪市。委托代理人黄振尤，男，1991年6月20日出生，汉族，户籍所在地广东省紫金县古竹镇水东村东红51号，现住景洪市假日湾1栋2单元202号，公民身份号码441621199106205513。一般授权代理。被上诉人（原审被告）景洪亚达物业管理有限公司。组织机构代码68615600-9住所地景洪市嘎兰中路65号。法定代表人邓瑾，总经理。委托代理人杰龙，男，1971年6月1日生，哈尼族，景洪亚达物业管理有限公司副经理，住景洪市，特别授权代理。被上诉人（原审被告）西双版纳铭屋房地产开发有限公司。组织机构代码79519585-9住所地景洪市勐海路44号。法定代表人吴江，董事长。委托代理人刘宇，男，1974年1月19日出生，傣族，西双版纳铭屋房地产开发有限公司员工，现住景洪市，特别授权代理。被上诉人（原审被告）西双版纳民居建筑装潢有限公司。住所地景洪市园林巷9号法定代表人董靖，董事长。委托代理人唐鸿斌，云南方向律师事务所律师。特别授权代理。上诉人王智杰因与被上诉人陈伟光、被上诉人景洪亚达物业管理有限公司（以下简称亚达物管公司）、被上诉人西双版纳铭屋房地产开发有限公司（以下简称铭屋公司）、被上诉人西双版纳民居建筑装潢有限公司（以下简称民居公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服景洪市人民法院（2014）景民一初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人王智杰的委托代理人付宪伟、被上诉人陈伟光的委托代理人黄振尤、被上诉人亚达物管公司的委托代理人杰龙、被上诉人铭屋公司的委托代理人刘宇、被上诉人民居公司的委托代理人唐鸿斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的案件事实：铭屋公司与民居公司于2009年5月14日签订《建设工程施工合同》，约定民居公司承建“黎明.万象”商住楼建设工程，该工程于2011年7月15日竣工验收。陈伟光通过与铭屋公司签订的《商品房购销合同》于2011年7月31日取得了景洪市嘎兰中路65号黎明万象C301区及C302区商铺的相关权利。2013年12月24日，王智杰与陈伟光签订《黎明万象三层商铺租赁合同》，约定陈伟光将建筑面积为478.47平方米的上述商铺出租给乙方王智杰作为商业用房，租期自2013年12月25日至2016年12月25日止。王智杰自行装修该商铺后经营“金山动漫”。2014年2月13日早，王智杰发现所租商铺内水管爆裂漏水，便通知亚达物管公司，亚达物管公司员工进行了紧急处置。半个月后，王智杰与陈伟光达成了退房协议。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，王智杰主张因陈伟光、亚达物管公司、铭屋公司、民居公司的原因导致水管爆裂造成物品损害及经济损失，应当提供充实的证据证实水管爆裂原因及物品损害程度，王智杰虽在诉讼中提出评估财产损失的申请，而王智杰在事发后未固定原始现场及保存相关物品并及时向相关部门寻求解决，导致无法委托鉴定作出判断。王智杰举证不力，故对王智杰的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王智杰的诉讼请求。案件受理费1050元，由王智杰负担。原审判决宣判后，王智杰不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销景洪市人民法院(2014)景民一初字第407号民事判决，支持王智杰一审诉讼请求；2、由陈伟光、亚达物管公司、铭屋公司、民居公司负担一、二审案件受理费。其上诉理由：一审法院对王智杰提交的3组证据认为来源合法，内容真实，形式有效，可相互印证当事人主张及案件相关事实，予以确认。一审法院对王智杰提交的证据，同样评判可相互印证当事人主张和案件相关事实前后相互矛盾。一审法院对王智杰提交的照片陈伟光对三性均认可。亚达物管公司对王智杰提交的照片不认可三性，但其证人杰龙、王某出庭作证反而证实了水管爆裂，向派出所报警的事实。证人称没有清点损害物品，反而证实确实有损害物品，只是物管公司及出租人陈伟光没有与王智杰清点损害物品。一审法院认可王智杰提交的证据照片三性，但对王智杰提交的录像光碟证据遗漏认定，也未对证人证言是否采信评判，导致确认的法律事实遗漏王智杰物品被水淹坏的事实。王智杰己提交的证据照片及录像证据，足以证实王智杰因水管爆裂物品被水淹坏的事实，现被水淹物品仍在，完全可以司法鉴定水淹物品的价值及停业期间的损失。一审法院认为对王智杰在诉讼中提出评估财产损失鉴定申请，无法委托鉴定，并非司法鉴定机构回复无法鉴定。一审法院以此认为王智杰举证不力应承担不利后果，判决驳回王智杰全部诉讼请求于法无据。何况停业损失怎么无法委托鉴定，一审法院无法委托鉴定的依据何在？不同意委托鉴定《中华人民共和国民事诉讼法》那条规定？请求二审法院同意委托司法鉴定王智杰被损物品价值及停业损失。被上诉人陈伟光未提出答辩意见。被上诉人亚达物管公司答辩称，游戏机设备是原来损坏还是当时被水淹坏都不清楚，也没有清点。水管爆裂是事实，水电工都积极参与抢修，亚达物管公司尽职尽责了。被上诉人铭屋公司答辩称，要求维持原判。被上诉人民居公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。财产损失与民居公司无关。王智杰在一审中提交光盘3张，欲证实2014年2月13日王智杰所租赁商铺被水淹情况。二审中质证如下：经质证，陈伟光没有意见。经质证，亚达物管公司没有意见，但称淹什么东西不清楚。经质证，铭屋公司称不在现场，不认可损失，不知道淹了些什么。经质证，民居公司不认可光盘的真实性。本院认为，结合质证意见及对事实的调查，王智杰在一审中提交的光盘只能证实其所租赁商铺被水淹，不能证实所淹具体物品。本院经审理查明的事实与原审判决一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题：是否支持王智杰的一审诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王智杰主张由四被上诉人赔偿其承租商铺水管爆裂造成水淹物品的损失及停业损失，王智杰未提供证据证实水管爆裂的原因，由其承担举证不能的法律后果。王智杰提出对其所租商铺因水管爆裂被水淹造成的物品损失及停业损失进行鉴定，由于本案水管爆裂原因不明，且王智杰在事发后未固定原始现场及封存相关物品，故本院不同意王智杰的鉴定申请。对王智杰的一审诉讼请求，原审法院予以驳回，并无不当。王智杰的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1050元，由上诉人王智杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕 勇审 判 员  岩罕巴代理审判员  玉 儿二〇一五年三月二十七日书 记 员  王慧梅