湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0381民初62号
原告：禹继良，男，1966年10月25日出生，住湖南省湘乡市。
委托诉讼代理人：廖超群，湘乡市白田法律服务所法律工作者。
被告：禹超，男，1952年12月6日出生，住湖南省湘乡市。
被告：贺加良，女，1954年2月14日出生，住址同被告禹超，系被告禹超之妻。
原告禹继良与被告禹超、贺加良合同纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告禹继良及其委托诉讼代理人廖超群、被告禹超、贺加良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告禹继良向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年度承包款6143.9元；2、判令被告支付给原告库存材料及成品砖折款37255.8元；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年原、被告及宋秋才、谭军、贺检明等六人合伙开办湖南省安化环保砖厂，禹超为法定代表人。2014年2月该厂由被告禹超承包，此后至今，该砖厂一直由禹超和贺加良经营管理。2016年2月25日被告禹超与各股东第三次签订承包合同，约定承包期限为2016年2月25日至2017年2月24日，承包费以股东的股金按1分年息计算。另外该承包合同第五条还约定了库存原材料及成品砖共计630900元折款为235000元付给股东，约定在2016年年底付清。该合同第八条约定如承包者毁约，材料费、货款仍按原价630900元执行。但约定的期限已过，被告禹超并未向原告支付承包款及原材料款，故原告起诉至法院，提出上述诉请。
被告禹超辩称：一、承包费是实在的，被告愿意承担；二、库存材料及成品砖款不能按630900元折算而应该按235000元折算，因为被告不是毁约而是违约，被告没有能力支付。
被告贺加良辩称：砖厂的事不清楚，同意被告禹超的答辩意见。
围绕诉讼请求，原告禹继良向本院提交了证据材料，被告禹超、贺加良未向本院提交证据材料。被告禹超对证据材料产品和原材料结算单提出异议，认为其并未在该结算单上签字，结算单对其不具约束力，但对2016年2月25日签订的承包合同的真实性予以认可，因原告禹继良亦只要求按上述承包合同约定的结算价格进行处理，本院对该份结算清单不宜做出认定，对双方互无异议的2016年2月25日签订的承包合同予以认定。
综合上述认证，结合当事人双方的陈述，本院确认如下事实：原告禹继良与被告禹超系叔侄关系，被告禹超与被告贺加良系夫妻关系。被告禹超等人于2011年合伙开办了湖南省安化县湘安环保砖厂，办理了个体工商户登记，由全体股东共同经营。2012年原告禹继良入股10万元，并和其他股东一起共同经营一年。2014年2月28日砖厂全体股东协商，由被告禹超承包经营该砖厂。被告禹超作为承包人与原告及全体股东于2014年2月28日、2015年3月5日、2016年2月25日按年度分别签订了《湖南省安化县湘安环保砖厂承包合同》，该三份合同均约定由被告禹超承包经营砖厂。原、被告双方于2016年2月25日签订的《湖南省安化县湘安环保砖厂承包合同》第三条约定，承包期十二个月（2016年2月25日—2017年2月24日）。第四条“承包费采用以股东股金按1分/年息计核，借款按欠条利息计核…”，原告禹继良确定的股金为111439元。第五条“承包前，库存原材料、砂石、石粉共计3.5万元，八孔砖22万元，标砖39.84万元、吸水砖1.25万元，共计63.09万元，经过股东讨论，决定湘安环保砖厂所有给付款一笔结算清楚，共付给股东共计23.5万元（贰拾叁万伍仟圆整，含宋坤医疗费肆万元整），由承包者在年底前付清。”第八条约定“2014年的承包费因承包者有特殊事故，股东们考虑其实际困难，在承包者继续承包的前提下，免除2014年的承包费，2015年的承包费在2016年5月前兑付清楚，如遇特殊情况，可顺延壹个月。（如承包者毁约，2014年承包费不免，材料费、货款按原价63.09万元执行）”。被告禹超没有履行承包合同约定的给付义务。原告禹继良在2016年6月后向本院提起诉讼，要求本案中两被告支付其2014和2015年两年的承包费22288元，后双方达成调解，两被告已全部履行。但2016年度承包费及货款材料款，被告禹超只支付了原告5000元，剩余承包费及原告应得的库存材料、产品款拖延不付，原告遂向本院提起诉讼。
又查明：原被告之间的承包合同第六条约定，2011年7月—2013年2月，股东工资作为股金。2013年3月—2014年2月，股东工资在库存材料和产品这款中列支。附有2013年3月—2014年2月九人工资表，合计金额72739元。原告禹继良不在九人工资表名单中。
本院认为：本案应定为合同纠纷。原、被告双方对2016年2月25日签订的承包合同互无异议，合同约定的权利、义务明确清晰。原告依据该合同第四条的约定应得2016年度承包费11143.9元，因原告确认其在起诉前已收到被告禹超支付的承包费5000元，被告禹超亦予以认可；被告禹超欠原告2016年度承包费应为6143.9元。库存材料及成品砖折款的计算，因被告禹超的答辩理由无实质意义，本院不予支持，结合该承包合同的第五、六条和第八条及被告禹超的实际履约情况，库存材料及成品砖折款的计算认定为63.09万元。同时原告在庭审过程中陈述不应在库存材料及成品砖款中减去宋坤医疗费肆万元整，但未向本院提交与该合同相反的充分证据，应视为原告与被告和其余股东在当时已达成合意,在库存材料及成品砖折款中减去宋坤医疗费肆万元整（该款被告禹超已支付）；其次第六条所列工资款72739元从合同第五条库存材料及成品砖款中列支，原告禹继良已认可，所以被告禹超应支付原告禹继良库存材料及成品砖折款为：111439/1815917×（630900-40000-72739）=31798元。至于被告禹超提出承包期内支付了砖厂原欠款及添置了部分设备30多万元，因属于另外的法律关系，可另行主张。对被告贺加良是否应当承担共同偿还责任，因原告没有提交相关证据证明被告禹超承包砖厂期间系被告禹超、贺加良夫妻共同生产经营，且承包合同是基于原告与被告禹超等股东一致协商的结果；因此对被告贺加良没有约束力，该债务不应认定为夫妻共同债务。对原告要求被告贺加良承担共同责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告禹超支付原告禹继良2016年2月25日至2017年2月24日间承包费6143.9元。
二、由被告禹超支付原告禹继良库存原材料及成品砖折价款31798元。
三、驳回原告禹继良要求被告贺加良承担共同责任的诉讼请求。
四、驳回原告禹继良的其他诉讼请求。
上述给付内容，限在本判决生效后三日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费885元，由原告禹继良负担50元，由被告禹超负担835元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 胡湘玲
人民陪审员 姜学范
人民陪审员 陈焯炜
二〇一八年六月二十日
书 记 员 李 芸
附本案法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协作、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。