山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民再字第22号
上诉人（原审被告）：杜洪武，农民。
委托代理人：秦金峰，莱州济世法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：平度市金锐机械厂。住所地：山东省平度市长乐镇涩埠村村西。
负责人：陈克付，该厂厂长。
委托代理人：姚秋江，莱州福兴法律服务所法律工作者。
上诉人杜洪武因与被上诉人平度市金锐机械厂（以下简称金锐机械厂）买卖合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2015）莱州民再字第8号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜洪武及其委托代理人秦金峰，被上诉人金锐机械厂的委托代理人姚秋江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月28日金锐机械厂起诉至莱州市人民法院称，2012年5月21日，杜洪武从金锐机械厂购买了一批货物，货款共计107580元，杜洪武给金锐机械厂在收货单上签字确认收到该批货物。后金锐机械厂多次向杜洪武索要该批货物的货款，杜洪武均以无力偿还为由拒绝付款，货款单上实际欠款为107580元，现因诉状中主张为107300元，金锐机械厂放弃280元，还是按诉状中107300元主张，诉请法院依法判令杜洪武给付金锐机械厂货款107300元，并承担本案诉讼费用。
杜洪武未答辩。
莱州市人民法院原一审查明，金锐机械厂生产装载机，杜洪武经常从金锐机械厂买进装载机及其配件到内蒙古乌海销售。2012年5月21日，杜洪武从金锐机械厂赊购一批价值107580元的货物，金锐机械厂按照杜洪武的要求为其发了货，杜洪武收到货后没有付款。杜洪武从乌海回莱州后，为金锐机械厂补签了发货单以证明欠金锐机械厂的货款。上面载明“ZL-20小型装载机一台￥47000、ZL-20大型装载机一台￥59000、电瓶4块￥560、4孔转向器一块￥320、1米小斗1个￥600、316小泵1台￥100”，杜洪武在该条上签字。金锐机械厂后来多次向杜洪武索要该笔货款，杜洪武均以没有钱拒付货款。庭审中金锐机械厂提交了该发货单。
杜洪武经法院依法送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票，既未到庭应诉答辩，亦未提供反驳证据。
莱州市人民法院原一审认为，杜洪武经法院合法传唤，既未到庭应诉答辩，亦未提供反驳证据，金锐机械厂庭审中提交的发货单对本案事实有证明力，依法予以确认。杜洪武欠金锐机械厂货款107580元未还的事实予以认定。金锐机械厂放弃280元，主张107300元是对自己权利的合法处分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，缺席判决：杜洪武给付金锐机械厂所欠货款107300元，限本判决生效后十日内付清。案件受理费2446元，由杜洪武负担。
再审中，金锐机械厂的诉称与原审一致。
杜洪武辩称，其与金锐机械厂之间系供销商和代理商的关系，年底结算货款，金锐机械厂只提交了一份单据，应该拿出2012年全年的单据进行结算，杜洪武已经多付给金锐机械厂28361元，要求金锐机械厂返还。
莱州市人民法院再审查明，金锐机械厂生产装载机，杜洪武从金锐机械厂提货在内蒙古乌海进行销售，双方之间系供销商和代理商关系，曾多次发生业务关系，交易习惯是金锐机械厂给杜洪武发货，然后杜洪武在发货单上签字确认，杜洪武结清货款后将发货单撤回。2012年5月21日，金锐机械厂给杜洪武发了一批价值107580元的货物，杜洪武后在发货单上签字予以确认，发货单上载明“ZL-20小型装载机一台￥47000、ZL-20大型装载机一台￥59000、电瓶4块￥560、4孔转向器一块￥320、1米小斗1个￥600、316小泵1台￥100”。再审中经质证，杜洪武对此证据真实性无异议，但表示该款已经结清，双方曾多次发生业务关系，此货款前后账目均已结清，其他的原始单据已撤回，此单据没有撤回。金锐机械厂为了证明双方多次发生业务关系还提交了货物运输合同五份，经质证杜洪武无异议。杜洪武主张货款已经结清，提交了2012年3月27日至5月22日的银行汇款收据及转账凭单共7份，其中2012年5月份的有2012年5月6日通过邮政储蓄银行转账58500元、2012年5月22日通过邮政储蓄银行转账46500元，杜洪武称此二笔款与本案一致，以证明已将货款付清。经质证金锐机械厂不认可，称双方发生多次业务关系，以上货款与本案无关。杜洪武还提交发货单5张，用以证明在本案前后发货的均已结清，本案的货款按常理也应该结清。金锐机械厂对上述5张发货单已结清无异议，但主张正因为本案的货款未结清所以原件在金锐机械厂处。
莱州市人民法院再审认为，杜洪武与金锐机械厂双方之间系委托合同关系，杜洪武为金锐机械厂销售货物，双方曾多次发生业务关系。根据双方的交易习惯，金锐机械厂给杜洪武发货后由杜洪武在发货单上签字确认，结清货款后由杜洪武撤回发货单。在本案中杜洪武主张分别于发货前2012年5月6日和发货后2012年5月22日给金锐机械厂通过银行转账的方式付清了货款，年底结清货款后没有将发货单撤回，证据不足。杜洪武销货后应当给付金锐机械厂货款，金锐机械厂要求给付货款，理由正当，应予支持。原审认定双方系买卖合同关系不当，应予纠正，另外原审送达程序上有瑕疵应予纠正。遂于2015年7月29日作出（2015）莱州民再字第8号民事判决：维持（2013）莱州民初字第2319号民事判决。
杜洪武不服，向本院提起上诉称，双方之间确存有买卖合同关系。本案的焦点是2012年5月21日杜洪武收到金锐机械厂的货物后是否已经将货款给了金锐机械厂。杜洪武于2012年5月21日收到金锐机械厂的发货，于2012年5月22日向其支付货款46500元。该款是在收到金锐机械厂的货后针对这笔货付的款，这一事实一审法院却不予以认定，请求二审法院依法查清。双方在2013年1月13日就所有的业务对过账，双方已于当日将所有账目结清。综上，请求二审法院依法撤销莱州市人民法院（2015）莱州民再字第8号民事判决，查明案件事实，依法改判或重新作出判决。
金锐机械厂答辩称：一审法院审判本案事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审审理查明，杜洪武与金锐机械厂均认可的交易习惯为，金锐机械厂先发货给杜洪武，杜洪武收到货物以后在金锐机械厂的发货单上签字确认。杜洪武将货销售以后再向金锐机械厂付货款。每次都是根据发货单载明的数量以及价款付款，付款方式为通过银行转账。
对于款付清后，对应的发货单杜洪武是否收回的问题，杜洪武称，每笔货其付清款后，对应的发货单其从未收回来。金锐机械厂则主张双方每结清一笔货款，金锐机械厂就把该批货的发货单退给杜洪武。
对于为什么其手中持有五张发货单原件，杜洪武称2013年1月13日，其与杜良桂一起到金锐机械厂，让陈克付开收款收据，陈克付拒绝开收据，拿出发货单存根，说存根上已经写“清”了，就意味着账结清了，不用再开收据了。陈克付让其抄一下这五张发货单的内容，其不同意就跟陈克付要了这五张收据。
庭审中，杜洪武还主张，其与金锐机械厂的结算方式有两种，一种是平时通过银行转账，另外一种是每年年底对账结算。2011年双方结清当年的全部账目以后，不需要为对方出具任何手续。2012年的全年账目其在2013年1月13号与金锐机械厂进行核对，因为双方不想再继续发生业务，所以做了最后的结算，当时结算结果杜洪武尚欠金锐机械厂货款14万元，经过协商，陈克付同意杜洪武只付9万元的货款就行了，杜洪武当天就付了现金8.8万元，其他的款再没有付，因为金锐机械厂放弃了。
金锐机械厂对杜洪武上述主张不认可，称双方都是通过银行结算，不存在年底双方总结算一次的情况。但是，由于杜洪武不再给金锐机械厂代理销售，双方确实于2013年年初最后做了一次总结算，但具体哪一天记不清楚了。当时除了涉案的这张发货单外，其余的发货单杜洪武都撤走了。由于杜洪武没挣钱，要求给金锐机械厂6万元就行了，金锐机械厂没同意。
庭审中，杜洪武提交了录音材料和光盘，并称可举证证人到庭，证明2013年1月10号左右和1月13号，其与其朋友到金锐机械厂对账、结算货款，证明其已经将货款付清，并且向金锐机械厂索要收据，遭到金锐机械厂的拒绝。金锐机械厂认为，本案经过原审法院两次审理，杜洪武均没有提到上述录音资料。现在提交，不属于法律上规定的新证据。另外，杜洪武进行录音，没有征得金锐机械厂的同意，因此，即便有这个录音也是无效的。原审中，杜洪武没有向法院提供证人，也没有申请证人出庭作证，其举证期限已过。在二审中再请求证人出庭作证，这些证人证言不属于法律上规定的新证据，不同意证人出庭作证，也不同意进行质证。
杜洪武对于录音证据为什么在一审审理时没有提交，其称因为当时录音的手机找不到了。
另查明，一审法院再审庭审中，杜洪武明确表示其没有证据提交了。
本院二审查明的其他案件事实同原审法院再审判决认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。”本案一审再审中，杜洪武明确表示其没有证据提交了，也未提及还有证据因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供，因此本院再审庭审中杜洪武提交的证据不属于新的证据。
从双方认可的的交易习惯看，金锐机械厂发货，杜洪武收到货后在发货单上签字，销完货后再付款，且是对应发货单数额付款，说明双方间并无预付款的交易习惯。一审审理中，杜洪武主张其于2012年5月6日和5月22日支付的两笔款，就是支付的涉案发货单的款，与双方认可的交易习惯相矛盾，且该两笔款之和与涉案发货单的数额不一致。因此，杜洪武该主张理由不成立，本院不予支持。
杜洪武主张2012年的全年账目其在2013年1月13号与金锐机械厂进行核对，结果杜洪武尚欠金锐机械厂货款14万元，金锐机械厂同意杜洪武只付9万元的货款就行了，杜洪武当天就付了现金8.8万元，其他的款再没有付，因为金锐机械厂放弃了。因金锐机械厂不认可，杜洪武对此没有证据证实，对杜洪武的该主张，本院亦不予支持。而从杜洪武一审提交的其已付清款并已收回的五张发货单看，上面均标注了“清”字，双方亦认可该五张发货单的货款已结清，而本案金锐机械厂据以主张权利的发货单上并未注明“清”字，且该发货单为金锐机械厂持有。因此，金锐机械厂以此为据，要求杜洪武支付尚欠的货款，证据充分，本院予以支持。
综上，杜洪武的上诉理由不成立，其上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回杜洪武的上诉，维持莱州市人民法院（2015）莱州民再字第8号民事判决。
二审案件受理费2446.00元，由上诉人杜洪武负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝严卫
审判员 孙春汉
审判员 张婷婷
二〇一五年十二月十日
书记员 姜曼莉