河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终475号
上诉人（原审原告）：马雪，女，1976年9月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：刘西峰，男，1969年8月20日出生，汉族，住河南省杞县,受石家庄铁源工程咨询有限公司推荐。
上诉人（原审被告）：张建超，男，1977年11月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王星波，河南修谨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯蕾蕾，河南修谨律师事务所实习律师。
上诉人马雪因与上诉人张建超民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初11940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭于2017年2月10日对本案公开开庭进行了审理。上诉人马雪的委托诉讼代理人刘西峰，上诉人张建超的委托诉讼代理人王星波、冯蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马雪上诉请求：1、依法判令张建超将欠上诉人马雪的3.5万元欠款及利息（从2016年1月1日起计算按2%）支付给上诉人马雪；2、本案一、二审诉讼费由张建超承担。事实与理由：就3.5万元的借条，上诉人马雪提交了借条和借款说明，一审法院以证据不足不予认定该借条显属错误。2014年12月10日，张建超拿走上诉人马雪广发银行信用卡时，该卡欠款总额为3597.43元，2015年12月31日向张建超要回信用卡时，欠款总额为38599.82元，这期间张建超一直持有该信用卡，其应该还的金额为38599.823597.43=35002.39元，要求其还钱时，张建超以没钱为由写了一张35000元的借条，并承诺支付2分利息，本金及利息至今未支付。综上所述，请求二审法院在查明案件事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。
张建超辩称，马雪的上诉理由不成立，一审认定正确，应当驳回马雪的上诉理由。
张建超上诉请求：1、依法核减一审法院多认定的利息54565元（2015年12月30日之前四笔借款的利息）；2、本案一、二审诉讼费用由马雪承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，认定张建超与马雪在2015年12月30日前已经约定利息的事实不具有任何事实及法律依据。1、根据《借条》显示，借款发生时，上诉人张建超所出具的借条中并未约定利息。双方的借贷关系系自然人之间的民间借贷关系，根据最高人民法院相关规定，人民法院不应支持有关利息的请求。2、根据上诉人张建超的还款习惯及“有借有还，再借不难”的常识确定，双方对2015年12月30日之前的利息未作约定。一审法院判决上诉人张建超向马雪支付2015年12月30日之前的利息无任何事实及法律依据。3、《还款协议》上的条款属于格式条款，对格式条款的理解有异议时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，所以，应认定双方对2015年12月30日之前的利息未作约定。马雪提交的《还款协议》是其单方制作的格式条款，未写明利息的起算时间，对此条款理解有异议时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。综上所述，一审法院认定上诉人张建超承担2015年12月30日之前的利息没有任何事实及法律依据，请二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。
马雪辩称，张建超的上诉理由不成立，坚持我方的上诉理由。
马雪向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告偿还借款38.5万元；2、判令被告向原告支付借款的利息8.28万元；3、判令被告向原告支付为追要借款时造成的个人损失及车费569元、误工费15天×每天150元=2250元，两项共计2819元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、2015年1月11日、2015年4月21日、2015年6月19日、2015年8月7日，被告张建超分别向原告马雪出具借条，共计借到马雪人民币叁拾伍万元整。原告马雪以银行转账的方式向被告张建超支付了上述款项。2、2015年12月30日，甲方债权人马雪与乙方债务人张建超签订还款协议。主要约定为，2015年1月至2015年9月甲方分7次借给乙方人民币共计350000元整，双方约定借款利息为月2.5%，按月支付利息，甲方可随时要求乙方归还借款；甲方于2015年11月要求乙方归还全部本金及利息，乙方仅通过银行向甲方转账共计5000元整。现双方协商：自协议签订之日至2016年6月1日止，乙方归还所欠甲方全部欠款及利息。3、被告张建超共计向原告马雪支付利息44239元。
一审法院认为：债务应当清偿。原告共计向被告转款350000元，有转账凭证及借条为证，该院对于双方的借款关系予以认定，应由被告偿还原告借款本金350000元。双方签订的还款协议显示，2015年1月至2015年9月原告分7次借给被告共计350000元，双方约定借款利息为月2.5%，因被告未按约定付息，导致原告催要，双方签订了还款协议，说明双方在签订还款协议前是约定了利息的，被告代理人庭后提交代理词认为，2015年12月30日前的利息未约定，应予驳回，该院不予采纳。故原告要求被告偿还自借款之日至实际还款之日止按照年利率24%计算的利息，该院予以支持，但应扣除被告已向原告支付的44239元利息。原告诉称，其共计向被告出借385000元本金，其中35000元系刷的信用卡，但原告仅提交了借条，并未提交刷卡记录，证据不足，该院不予支持。被告认为2015年12月30日前偿还的5000元系本金，双方在还款协议上未明确约定该5000元系利息还是本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应视为利息冲抵。原告要求被告支付追讨借款发生的交通费及误工费，与本案的关联性证明力不足，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建超于本判决生效后十日内支付原告马雪借款本金350000元及利息（2015年1月11日100000元借款利息按月利率2%计算自2015年1月11日至实际清偿之日止；2015年4月21日50000元借款利息按月利率2%计算自2015年4月21日至实际清偿之日止；2015年6月19日100000元借款利息按月利率2%计算自2015年6月19日至实际清偿之日止；2015年8月7日100000元借款利息按月利率2%计算自2015年8月7日至实际清偿之日止；以上利息总额应扣除已支付的44239元）。二、驳回原告马雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8359元，由原告马雪负担675元，被告张建超负担7684元。
二审期间，上诉人马雪为支持其上诉请求向法院提交借条一份以及广发银行信用卡的消费记录，以证明张建超消费35000元没有还上，就给马雪出具了一个35000元的借条，借条的原件一审已经提交。上诉人张建超发表质证意见称：消费记录不显示是张建超的消费，故不认可马雪的证明目的。
二审期间，上诉人张建超未提交新证据。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人张建超向上诉人马雪借款350000元的事实，有上诉人张建超向上诉人马雪出具的借条、转账凭证及还款协议相互印证，事实清楚，证据充分，应予认定。且双方当事人签订的还款协议对借款利息有明确约定，故双方当事人之间的民间借贷关系受法律保护，一审法院判决张建超支付马雪借款本金350000元及相应利息并无不当。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，对上诉人张建超已经支付的部分款项，因其给付不足以清偿全部债务，故一审法院认定应视为利息予以冲抵并无不妥。关于上诉人马雪上诉称的另3.5万元借款本金应由上诉人张建超一并偿还的请求，因其二审中提供的证据不属于新证据，本院对此不予认定，其可就该笔借款另行依法主张权利。综上，上诉人马雪和上诉人张建超的上诉理由均缺乏事实根据和法律依据，故不能成立，本院均不予采信，对上诉人马雪和上诉人张建超的上诉请求均应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1839元，由上诉人马雪负担675元，上诉人张建超负担1164元。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 宋江涛
审判员 樊汴玲
二〇一七年三月十七日
书记员 崔顺龙