四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1998号
上诉人（原审被告）谭智慧，男，汉族，住四川省营山县。
委托代理人严刚，营山县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）常松柏，男，汉族，住四川省仪陇县。
委托代理人何向东，仪陇县土门法律服务所法律工作者。
上诉人谭智慧因租赁合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2016）川1324民初1115号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员董行、审判员刘大轩组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明，2014年5月22日，常松柏与谭智慧签订挖掘机租赁合同书，约定：谭智慧于2014年5月22日至工程结束止租赁常松柏所有的挖掘机（日立液压挖掘机250K-3，整机号HHEBLF00H00100013壹台、东空150破碎锤壹台）用于G317国道某标段施工。此设备按月计算租金，若超出三天则以一个月计算收取租金。设备从到达谭智慧工地当日起（即2014年5月22日）计收租赁租金，至次月当日为上月租金结算日（以后类推），到谭智慧电话通知设备退场并全额付清租金及相关费用之日为合同租金结算截止日。常松柏按照合同约定于2014年5月22日将挖掘机派进谭智慧工地施工，2014年8月30日，常松柏的挖掘机离开谭智慧的工地。谭智慧已支付常松柏挖掘机费用3.5万元。因常松柏认为谭智慧未按约定支付租金，起诉至法院，请求：1.判令谭智慧向常松柏支付挖掘机租金约16.5万元人民币及其资金利息，并给付延期支付租金的滞纳金，按所欠总额每天2%计算；2.由谭智慧承担诉讼费用及其他费用。
原审认为，依法成立的合同从成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。谭智慧于2014年5月22日至2014年8月30日租赁常松柏的挖掘机到G317国道从事工程作业，双方签订了挖掘机租赁合同书，谭智慧在工程结束后未按合同约定支付常松柏租金费用。故常松柏现要求谭智慧支付下欠租金165000元[（4月×50000元/月）-35000元]的诉讼请求予以支持。但常松柏要求谭智慧按照租金总额的3%支付迟延支付租金滞纳金的诉请实则为违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”及最高人民法院高于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过程程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”之规定，双方约定的滞纳金实则为资金利息损失，酌定从常松柏起诉次日即2015年12月2日开始计算资金占用利息，计算至还清租赁款为止。遂判决：1、谭智慧于判决生效后十日内支付常松柏挖掘机租金165000元及利息（利息计算方式：以租金165000元为基数，从2015年12月2日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算至租金给付之日止。若未按判决确定的给付之日给付租金，上述利息计算至租金付清之日止）；2、驳回常松柏的其他诉讼请求。
宣判后，谭智慧不服，向本院提出上诉。
谭智慧上诉称，原判认定事实不清。原判认定谭智慧应当按照4个月的租赁期支付常松柏租金共计20万元，属于事实认定不清。谭智慧只应当支付常松柏45天租金共计83000余元。依据租赁合同约定，常松柏应当负责维修。常松柏根本就未履行维修义务。挖掘机因为维修保养不到位，经常发生机械故障。不能正常使用，每次发生故障后，谭智慧电话告知要求维修，但常松柏总是故意拖延，导致挖掘机不能正常使用。整个合同期间，挖掘机维修次数达8次之多，每次耽误的工作时间短则4、5天，长则半个月。正常工作的时间只有46天，正常工作时间只有440小时，根据合同约定，挖掘机每月工作时间应为260小时，同时约定，若因常松柏设备自身原因，超出三天保养时间谭智慧有权扣除超出时间的相应租金。根据合同法第二百二十一条规定，常松柏未履行维修义务的，谭智慧可以自行维修，维修费用由常松柏负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。谭智慧只应支付常松柏46天的租金83000余元。谭智慧已经支付给常松柏租金共计6万元（含谭智慧垫付的费用），谭智慧只应付给常松柏租金2万元。谭智慧8次维修费用2.4万元。受常松柏委托，垫付挖掘机司机工资1.3万元，垫付挖掘机配件费用3000元。请求撤销原判，依法改判或者发回重审，并由常松柏承担诉讼费用。
被上诉人常松柏辩称，谭智慧上诉状的陈述不真实。原判认定事实准确，认定谭智慧给付租金是正确的。租赁合同第三条约定的违约金未认定。请求二审法院查明事实，作出客观、公正判决，以维护常松柏合法权益。
二审中，双方共同确认租赁合同的真实性。在租赁合同上，“计时器7116”字样是常松柏所写。签订租赁合同的当天，即交付了挖掘机。常松柏陈述，挖掘机是10月份拉走。谭智慧陈述，挖掘机是9月3日退场。双方共同确认，租赁合同上，“7116”是常松柏所写。李俊林是常松柏雇请的挖掘机操作人员。
谭智慧陈述，已给李俊林发了5300元工资。常松柏不予认可，并陈述，李俊林工资是自己支付，总共给李俊林支付4-5万元工资。
二审中谭智慧提供证人魏晓平的证明一份，内容为：魏晓平于2014年5月18日介绍谭智慧租赁常松柏挖掘机用于甘孜6317国道施工，该挖掘机在使用过程中经常出现故障，常松柏不及时维修，导致挖掘机不能正常使用。正常使用时间440小时，谭智慧迫于无奈，自行联系甘孜王师傅维修，次数达8次之多，每次维修短则4-5天，长则半个月之多。谭智慧还提供了挖掘机师傅计时器照片一张记载7556.2小时。常松柏的质证意见是对李俊林和挖掘机的合影不持异议，证明其也是挖掘机的操作人员，但对7556.2计时出自何处，是否是这个机器的时间，是否是中途拍摄，也不确定。而证人必须出庭作证，接受当事人的质询。维修师傅的陈述，都是谭智慧进行指导的，其内容不予认可。
本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，谭智慧与常松柏于2014年5月22日签订关于挖掘机的租赁合同，并于签订合同的当日，常松柏向谭智慧移交了租赁物挖掘机。按照双方实际履行合同情况看，挖掘机在谭智慧处的时间是3个月又7天。现在谭智慧上诉称，支付8次修理费2.4万元，并举出了魏晓平的证词，证明自行维修达八次之多，每次维修费3000元。而常松柏不予认可，魏晓平未出庭作证，因此，对魏晓平的证词不予采信。对于谭智慧所主张的已向常松柏雇请的操作人员李俊林支付5300元工资的问题，常松柏亦不予认可。而谭智慧所举证据，不能证明其主张，因此本院对谭智慧的该项上诉主张不予支持。
关于谭智慧主张的挖掘机工作时间为440.2小时，租赁费用应当为8万余元的问题，经审查，按照常松柏与谭智慧
签订的《挖掘机租赁合同书》的约定，挖掘机每月工作时间约定在260小时以内，如果超出约定时间，常松柏则按超出时间每小时250元向谭智慧加收租金，则没有约定，挖掘机工作时间的下限以及如何处理。因此，即使谭智慧所述属实，其请求减少租金的请求，与合同约定不符，本院亦不应支持。
按照挖掘机租赁合同书约定，按月计算租金，每月租金5万元，若每个月超出不足三天则不另外计算租金。若每个月超出三天则以一个月计收取租金。若因谭智慧原因，租用时间不足一个月，常松柏将按一个月收取租金，并且设备进退场所有费用均由谭智慧负责。双方确认，2014年5月22日签订合同的当天，常松柏即向谭智慧移交了租赁标的，而计算出的租赁时间为3个月另7天，依照合同约定，应当计算4个月租赁费用。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。谭智慧的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人谭智慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 李卫东
审判员 董 行
审判员 刘大轩
二〇一七年三月二十九日
书记员 刘奕汐