北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第12236号
原告中国长峰机电技术研究设计院（又称中国航天机电集团第二研究院、728单位），住所地北京市海淀区永定路50号31号楼。
法定代表人符志民，院长。
委托代理人吴彦春，北京市航舵律师事务所律师。
委托代理人张琳钰，北京市航舵律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（原中国农业银行北京市崇文区支行），住所地北京市东城区珠市口东大街1号A座402室。
负责人段宝峰，行长。
委托代理人徐晓璞，男，1981年2月19日出生，中国农业银行股份有限公司北京市分行经理。
委托代理人李金晖，男，1975年4月5日出生，中国农业银行股份有限公司北京崇文支行职员。
第三人北京市天联科技总公司（原北京市天坛工商联合公司），住所地北京市东城区东壁街6号。
法定代表人刘学成，负责人。
原告中国长峰机电技术研究设计院与被告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行借款合同纠纷一案。本院立案受理后，依法追加北京市天联科技总公司为第三人，并由法官范三雪、叶衍瑛及人民陪审员赵强组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴彦春、张琳钰，被告的委托代理人徐晓璞、李金晖均到庭参加了诉讼，第三人经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1993年1月9日，原告将未填写收款人、支票号为NO：2466913的5000000元转账支票存入被告所属的天联储蓄代办所，取得“中国农业银行北京市崇文区支行天联储蓄代办所”加盖公章的存单（NO：0732011）一张。存单显示，原告存款金额5000000元整，存入日期为1993年1月9日，存款期限为一年，1994年1月8日到期，利率按月息6.3‰计算。存款到期后，被告未能向原告兑付存款本息。故起诉要求被告支付原告存款本金5000000元及利息（1993年1月9日起至1994年1月8日存款期内按月息6.3‰计算的利息为378000元；自1994年1月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算）。
被告辩称，被告与原告不存在真实的存款关系，被告未收到原告的5000000元。因为时间久远，被告无从查证与存单相关的存根，故被告不认可原告提交存单的真实性。被告通过查账得知原告的5000000元已转账到第三人的账户，第三人也曾给原告转账1570975元，故与原告发生真实存款关系的是第三人。故被告不同意原告的诉讼请求。
第三人未作陈述。
经审理查明，原告于1993年1月5日签发支票号为NO：2466913、收款单位为第三人、款项用途为货款的5000000元转账支票。该款于1993年1月6日转账给第三人。1993年1月9日，被告开办的天联储蓄代办所给原告出具了存单号为NO：0732011的中国农业银行北京市分行整存整取储蓄存单一张。存单载明：存入日期为1993年1月9日、帐号011、户名728单位、存入人民币5000000元整、存入日期为1993年1月9日、存款期限为一年、1994年1月8日到期、利率按月息6.3‰计算。2001年8月28日，原告给天联储蓄代办所发送催款通知书，内容为：我单位于1993年1月在贵行定期存款5000000元，存款期限1年，到2001年8月为止尚有本金3840000元未收回，望贵单位接到本通知后尽快归还上述款项。此后，被告未按催款通知书的要求归还原告款项。
庭审中，被告提供了第三人出具的收款人为728单位、通过交换进行结算后的转账支票5张，证明第三人于1993年1月7日分2次共转账270975元给原告，于1993年1月19日转账100000元给原告，于1993年2月3日转账200000元给原告，于1993年9月27日转账1000000元给原告。前2笔款项用途为归垫款，后2笔款项用途为还款。经过质证，原告认可被告提供证据的真实性，但仅认可收到了前3张支票的款项，并认为第三人给付270975元是借款利息。
本案在审理过程中，原告以第三人是实际用资人，本案属于以存单形式表现的借贷纠纷案件为由，要求追加第三人参加诉讼，并主张天联储蓄代办所由被告与第三人合办，第三人既是金融机构的开办者又是实际用资人，原告将未注明收款人5000000元支票交给了天联储蓄代办所后，实际用资人由天联储蓄代办所指定，天联储蓄代办所的工作人员将款转入了自己管理的第三人名下。故变更诉讼请求为要求第三人支付原告存款本金5000000元及利息（1993年1月9日起至1994年1月8日存款期内按月息6.3‰计算的利息为378000元；自1994年1月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算）；要求被告对第三人的上述债务承担连带责任。
另查，天联储蓄代办所为被告与第三人联合开办。原告未在天联储蓄代办所开立账户。
再查，2001年8月17日，原北京市工商行政管理局崇文分局出具行政处罚决定书，以第三人未在规定的期限内申报2000年度企业年检为由，吊销了第三人的营业执照。
上述事实，有转账支票、存单、催款通知书、第三人的工商档案以及原告与被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》规定：出资人直接将款项交与用资人使用，或通过金融机构将款项交与用资人使用的行为中发生的存单纠纷案件，为以存单为表现形式的借贷纠纷案件；以存单为表现形式的借贷，属于违法借贷；出资人起诉金融机构的，人民法院应通知用资人作为第三人参加诉讼；出资人未将资金交付给金融机构，而是自行将资金直接转给用资人，金融机构给出资人出具存单的，首先由用资人返还出资人的本金和利息，利息按人民银行同期存款利率计算至给付之日；金融机构因其帮助违法借贷的过错，应当对用资人不能偿还出资人本金部分承担赔偿责任，但不超过不能偿还本金部分的百分之二十。根据上述规定，本案纠纷的性质属于以存单为表现形式的借贷纠纷。第三人在收到原告的借款后，陆续偿还了原告1570975元。原告虽不认可第三人的还款金额，但被告提供的第三人出具的转账支票均通过交换进行了结算，且原告出具的催收通知书亦证明原告已收回本金1160000元，该金额与原告庭审自认的已收到金额相差甚远，原告又不能对此做出解释，故本院确认原告已收到了第三人还款1570975元。故第三人尚欠原告3429025元及相应利息。现原告要求第三人支付原告存款本金5000000元及利息，与事实不符，本院予以调整。
因原告未在天联储蓄代办所开立账户，原告签发的5000000元的转账支票又明确注明了收款人为第三人，故本案可以认定为原告直接将资金交与第三人，原、被告之间并不存在存款关系。原告虽主张天联储蓄代办所由被告与第三人合办，第三人既是金融机构的开办者又是实际用资人，原告将未注明收款人的5000000元支票交给了天联储蓄代办所后，实际用资人由天联储蓄代办所指定。但原告未提供证据证明实际用资人由天联储蓄代办所指定，且原告主张的5000000元的转账支票中未注明收款人也与事实不符，原告亦未提供证据证明5000000元的转账支票中收款人并非原告签发，故对原告此主张，本院不予支持。被告给原告出具存单，帮助原告与第三人违法借贷，存在过错。被告虽不认可存单的真实性，但存单加盖了天联储蓄代办的公章，被告亦未提供证据证明存单系原告伪造，故本院确认存单的真实性，被告亦应对第三人不能偿还原告本金部分承担赔偿责任，对此本院酌定为20%。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、第三人北京市天联科技总公司于本判决生效后十日内返还原告中国长峰机电技术研究设计院借款本金三百四十二万九千零二十五元及利息（自一九九四年一月九日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算）；
二、第三人北京市天联科技总公司于本判决生效后十日内给付原告中国长峰机电技术研究设计院一九九四年一月八日前的借款利息三十一万六千七百六十五元；
三、被告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行对第三人北京市天联科技总公司不能偿还上述判决第一项确定的本金部分承担百分之二十的赔偿责任；
四、驳回原告中国长峰机电技术研究设计院的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费五万七千六百五十三元（含公告费二百六十元），由原告中国长峰机电技术研究设计院负担一万八千元、被告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行负担七千八百七十八元、第三人北京市天联科技总公司负担三万一千七百七十五元（原告已交纳，被告及第三人于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范三雪
代理审判员 叶衍瑛
人民陪审员 赵 强
二〇一四年五月十四日
书 记 员 黄莹荧