浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2981号
上诉人（原审原告）：徐维龙。
委托代理人：周丁阆。
被上诉人（原审被告）：李革新。
委托代理人：蒋ＸＸ。
上诉人徐维龙为与被上诉人李革新民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第953号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：被告李革新及胡福英系夫妻关系。2013年4月11日，被告李革新向原告借款5万元，并出具借条一份，载明借款金额为5万元。2015年1月14日，徐维龙（甲方）与胡福英、李革新（乙方）因股权转让纠纷而形成《协议书》一份，载明：“经双方协议，甲方欠乙方股权转让现金人民币壹拾伍万元整￥150000.00元，按现金玖万元整￥90000.00元一次性付清，取消法院仲裁判决结果。双方妥协处理后，今后甲方对乙方不得采取任何手段的人身攻击和威胁，若有对乙方采取人身攻击行为，乙方将对甲方采取正面手段，对甲方采取措施处理，其后果不再以妥协方式解决”。徐维龙的借款5万元在股权转让款15万元中予以抵销后，徐维龙支付胡福英股权转让款9万元。2015年1月15日，李革新、胡福英向徐维龙出具收条一份。至2015年1月15日，徐维龙与李革新、胡福英在此时间之前的债权债务已结清。
徐维龙于2015年2月27日向原审法院起诉，请求：1、判令被告�革新归还原告徐维龙借款5万元及其利息损失（自2013年4月11日起按银行同期同档次贷款基准利率计算至归还日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
李革新原审中答辩称，2013年4月11日的借款单是由被告本人所写，但这5万元在2015年1月14日的股权转让纠纷形成的《协议书》中已经扣除掉了，被告不用承担本案借款及利息。
原审法院认为：合法的合同关系受法律保护。本案徐维龙与李革新之间的民间借贷关系，与徐维龙与胡福英之间的股权转让关系，系不同的两个法律关系，《协议书》及收条的文字表述均未涉及本案借款的抵销。虽然被告提出本案借款已在《协议书》中予以抵销的抗辩意见不能成立，但从情理上分析，本案借款在形成《协议书》的过程中或履行《协议书》的过程中已抵销的可能性较高。并且，原告对借款为何不予抵销未作出令人�服的解释，对李革新、胡福英为何放弃6万元股权转让款也未作出令人信服的解释，或提交相关证据证明。综上，原审认定本案借款在形成《协议书》的过程中或履行《协议书》的过程中已予以抵销，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告徐维龙的诉讼请求。案件受理费595元，由原告徐维龙负担。
徐维龙不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审法院在判决书第6页中所述的“本案借款在形成《协议书》的过程中或履行《协议书》的过程中已予以抵销”的认定与事实不符。（一）法院在没有证据证明的情况下仅从情理的角度就认为本案借款在上诉人支付股权转让款时予以抵销�违以事实为依据以法律为准绳的基本原则，而作出了错误的事实认定。在原审庭审过程中，一审法院已经向解决股权转让争议的仲裁委进行核实，仲裁委的调解笔录等文书都没有涉及本案借款抵扣的情况，询问当时签订协议书时作为见证人的仲裁员也是告知当时本案的当事人之间是没有关于借款进行抵扣的事实；判决书第4页也认定了“从协议书及收条文字表述来看，均未涉及借款事宜，应当认定未予抵销”。（二）本案借款双方约定月利率为1.5%，利息从借款之日算至协议书签订之时即2015年1月14日止为15750元，这与判决书第5页载明“被告陈述放弃1万元”的表述是相矛盾的。按照被上诉人所述，5万元的借款在双方履行协议书时已经予以抵销，而依据判决书第5页的认定，“胡福英在向上诉人主张转让款时在私下是处于弱势地位并且会使用威胁手段，徐维龙不主张抵销不符合徐维龙的情理”。那么在这种情况下依据一审法院的逻辑，上诉人在主张借款抵销的时候也就不会把15750元的利息一并予以抵销，而这样就恰恰证明了被上诉人放弃1万元的陈述是与其主张借款予以抵销的事实是相矛盾的。按照被上诉人主张抵销的陈述，应该是上诉人放弃了15759元利息中的5750元利息，将1万元的利息和5万元的本金一并在履行股权转让款的时候予以抵销。（三）被上诉人在其持有的协议书中添加的“债权债务互不相欠”内容明显就是制作伪证，是虚假诉讼的行为。一审判决书第4页认定“根据原告持有的协议书内容，本院认定被告持有的协议书中的之前债权债务互不相欠系被告擅自添加，本院对被告提出本案借款已经在协议书中予以抵扣的抗辩意见不予采纳”。既然被上诉人认为本案的借款已经在上诉人履行股权转让款的时候予以抵扣，那为什么还要在自己持有的协议书中擅自添加“债权债务互不相欠”的内容，显然就是弄虚作假想对本案的借款予以抵赖。（四）协议书签订的时候，被上诉人聘有具备法律专业知识的法律工作者作为代理人拟定协议内容并进行签订，而上诉人只有自己进行签订协议。在这样的情况下，如果当时双方当事人对借款进行抵扣股权转让款的事实有过约定，那么被上诉人在拟定股权转让协议的时候为什么会对借款的事情只字未提，为什么在仲裁委调解笔录等文书中也没记录借款抵扣的内容，而是事后在自己的协议书中进行添加“债权债务互不相欠”的内容，这在有专业法律知识的代理人进行签订协议的情况下是不是更加的不符合逻辑不符合被上诉人的情理。基于以上几点，上诉人认为一审法院纯属主观臆断，认定事实错误。二、依据《合同法》第99条规定：“当事人互负到期�务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”，本案民间借贷纠纷的双方当事人系徐维龙和李革新，而股权转让协议书的当事人是徐维龙与胡福英，两个法律关系不相同，当事人也不相同，怎么可以行使抵销权。三、被上诉人应依法归还上诉人借款5万元并从借款之日起按月利1.5%支付利息至款清之日止。一审法院既然依据双方提交的证据认定本案借款未在上诉人履行股权转让协议时予以抵扣，那么就不能仅凭主观臆想而是应当依据以事实为依据，以法律为准绳这一基本原则进行裁判。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
李革新答辩称：一、上诉人与被上诉人关于2013年4月11日的5万元借款已在2015年1月14日股权转让纠纷中予以抵扣，并且被上诉人怕上诉人在股权转让纠纷中协商好后又反悔，特意在协议书中加了双方债权债务互不相欠。所以并不存在上诉人所说的协议书中系事后添加。而且上诉人所说借款5万元现金有约定月利率1.5%，这在上诉人与被上诉人借款时并没有存在过对月利息进行过约定，只有5万元借款本金。双方在股权转让15万元纠纷中被上诉人将5万元借款相抵，再作出1万元的让步，是为了平息双方的纠纷，合情合理。而且上诉人与被上诉人在2015年1月14日达成股权转让的协议书时，是上诉人与被上诉人双方私下协商草拟的协议书，金华仲裁委员会永康分会的仲裁人员以及当时作为胡福英代理人也就是本案被上诉人李革新的代理人蒋ＸＸ当时是并不在场的，是以双方当事人草拟协议签字完毕后代理人以及协议书中金华仲裁委员会永康分会的工作人员以及两个上诉人的朋友才在协议书上签字。并且胡福英与本案被上诉人李革新是夫妻关系，与上诉人徐维龙之间互负债权债务，其夫妻之间与同一个债权人或者债务人之间进行债权债务相抵是合情合理的，也并不违反法律强制性规定。请求法庭驳回上诉人的上诉请求，支持一审法院的判决。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人徐维龙以被上诉人李革新出具的借条主张被上诉人尚欠其借款本金5万元，被上诉人则以该债务已抵销作出抗辩。从一审中被上诉人李革新提供的2015年1月14日双方签订的协议内容看，该协议中明确了徐维龙尚欠李革新股权转让款15万元，李革新同意徐维龙按9万元一次性付清。对此，李革新认为其当时作出的让步6万元的事实，就是对借款5万元的抵销。该解释虽然上诉人并不认可，但本院认为在上诉人无其他合理解释的情形下，还是有一定的合理性，且与该协议中约定的“之前的债权债务互不相欠”能够相互印证，故一审认定本案借款已予以抵销，判决驳回徐维龙的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1190元，由上诉人徐维龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一六年三月十一日
代书 记员 梁昊婷