贵州省六盘水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔02刑终122号
原公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周金余，男，1990年6月21日出生于贵州省安顺市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地安顺市西秀区。曾因犯抢劫罪于2011年1月24日被贵州省安顺市西秀区人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万五千元。2013年11月29日，经黔南布依族苗族自治州中级人民法院裁定，减刑七个月，2015年12月25日假释，假释考验期至2017年9月29日止。现因本案于2016年2月27日被刑事拘留，同年3月25日被逮捕。现羁押于六盘水市第二看守所。
上诉人（原审被告人）周庆浪，男，1991年9月13日出生于贵州省安顺市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地安顺市西秀区。曾因犯抢劫罪于2011年1月24日被安顺市西秀区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三千元,2014年10月21日假释，假释考验期至2015年2月8日止。现因本案于2016年2月27日被刑事拘留，同年3月25日被逮捕。现羁押于六盘水市第二看守所。
上诉人（原审被告人）田伟，男，1990年12月27日出生于贵州省平坝县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地平坝县。曾因犯抢夺罪于2007年7月23日被贵州省贵阳市南明区人民法院判处拘役四个月；后又因犯抢劫罪于2008年9月1日被贵州省贵阳市南明区人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三千元，2014年12月29日刑满释放。现因本案于2016年2月27日被刑事拘留，同年3月25日被逮捕。现羁押于六盘水市第二看守所。
辩护人付忠奇，贵州贵黄叶律师事务所律师。
辩护人马垒，贵州贵黄叶律师事务所实习律师。
贵州省六盘水市钟山区人民法院审理贵州省六盘水市钟山区人民检察院指控原审被告人周金余、周庆浪、田伟犯抢劫一案,于2016年12月23日作出（2016）黔0201刑初717号刑事判决。原审被告人周金余、周庆浪、田伟不服,提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人周金余、周庆浪、田伟，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年2月22日12时许，被告人周金余、周庆浪、田伟共谋抢劫，并用周庆浪的驾驶证在安顺西秀区鸿祥汽车租凭服务部租了一辆车牌为贵Ｇ×××××的吉利英伦轿车，三人驾车到六盘水市钟山区后，先在一巷子内盗窃了一块贵Ｂ×××××的车牌换上，然后在钟山区寻找作案目标。2016年2月23日2时许，三人在六盘水市钟山区七十三附近的人行横道处，发现赵某独自一人行走，周庆浪将车开到赵某前，周金余和田伟下车，捂住赵希来嘴巴强行将赵某拉上车，将车开往水城县发耳乡方向。途中田伟和周金余用手套将赵某的眼睛蒙住，并用透明胶布缠上，从赵某身上搜出两张银行卡、200余元现金和一部手机。田伟持刀威胁赵某说出银行卡密码，并让赵打电话以在外毁坏他人物品为由向其姐姐要钱。当日凌晨4时20分许，周庆浪持卡在水城县发耳乡中国邮政储蓄所自动存取款机上取走赵某银行卡内人民币400元。后三人将赵某的手机和100元钱还给赵某，并让赵某下车后便驾车逃离现场。赃款已被三人挥霍。
2016年2月25日20时许，被告人周金余、周庆浪和田伟三人在从云南昆明准备回贵州的途中，再次共谋抢劫。当日21时许，周庆浪驾驶贵Ｇ×××××号车来到云南省嵩明县城区寻找作案目标，窜至大理骨伤科医院附近时，见被害人黄某2一个人提着包走在路上，三人便开车跟着黄某2。当黄某2往医院旁边的一巷子内走去时，三人驾车进入巷子并将车子开到黄某2前面，田伟和周金余将黄某2强行拉上车，周庆浪随即将车开往昆明方向。途中田伟和周金余用手套和封口胶将黄某2的眼睛蒙住，从黄某2包内翻到四张银行卡，周金余在黄某2身上搜得人民币400元，田伟威胁黄某2说出银行卡密码。当日21时40余分，由周庆浪持卡在嵩明县农业银行自动取款机内取走黄某2卡内人民币3万元。后三人将黄某2的包还给黄某2并让其下车，便驾车逃离现场。后田伟分得赃款9千元，周金余分得赃款7千元，周庆浪分得赃款1.4万元。2016年2月26日,三被告人在云南省曲靖市火车站被公安干警抓获，追回赃款7592元，已发还被害人黄某2。
另查明，本案审理过程中三被告人亲属已分别为其退赔了全部赃款，均已发还被害人。破案后公安机关扣押了三被告持有的头套、手套、折叠刀等作案工具。
原审法院认为，被告人周金余、周庆浪、田伟以非法占有为目的，驾驶机动车辆，采取挟持人质的暴力手段，二次抢劫公民财物共计30900元，其行为均已触犯刑法,构成抢劫罪。三被告人抢劫数额在三万元以上，属刑法规定的“数额巨大”，依法均应处十年以上有期徒刑并处罚金。本案中，三被告人有预谋地实施犯罪，并为此准备作案工具，跨区域物色作案对象，分工负责，共同实施犯罪，在共同犯罪中均起主要作用，不予区分主从犯。被告人周金余在假释考验期内再犯新罪，应撤销假释，对新罪作出判决，与前罪余刑实行数罪并罚，在并罚时原减刑裁定减去的刑期不计算在已执行的刑期内。被告人周金余、周庆浪、田伟自愿认罪，积极退赔赃款，均可从轻处罚，并依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十六条规定：“第二审人民法院审理被告人或者他的法定代理人、辩护人、近亲属上诉的案件，不得加重被告人的刑罚。第二审人民法院发回原审人民法院重新审判的案件，除有新的犯罪事实，人民检察院补充起诉的以外，原审人民法院也不得加重被告人的刑罚。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百二十五条第一款第（三）项规定：“原判对被告人实行数罪并罚的，不得加重决定执行的刑罚，也不得加重数罪中某罪的刑罚”。因此，本次判决不再加重三被告人的刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第八十六条第一款，第七十一条，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人周金余犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币八千元；原犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，假释后余刑二年零四个月零四天，并处罚金人民币一万五千元；总和刑期十一年零四个月零四天，决定执行有期徒刑十年零六个月，并处罚金人民币二万三千元；二、被告人周庆浪犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币九千元；三、被告人田伟犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币八千元；四、扣押在案的作案工具头套、手套、折叠刀予以没收。
宣判后，原审被告人周金余、周庆浪、田伟不服，提起上诉。上诉人周金余以抢劫30500元达不到数额巨大，第二起犯
罪应认定有“坦白情节”，第二次审判不认定“持刀”，但量刑时未给予考虑。量刑过重为由提出上诉。
上诉人周庆浪以抢劫30500元不能认定为数额巨大，系从犯。积极退赔被害人，量刑过重为由提出上诉。
上诉人田伟以系被动参与犯罪，主动交代第二桩犯罪，有自首情节。第二桩抢劫所得金额为25500元，有5000元不知情。如实供述犯罪事实，积极退赃、退赔，没有持刀威胁被害人，系从犯，量刑过重为由提出上诉。其辩护人亦提出相同的辩护意见。
经审理查明，原审判决认定上诉人周金余、周庆浪、田伟驾驶机动车辆，采取挟持人质的暴力手段，二次抢劫公民财物的犯罪事实清楚。原审法院已在一审判决书中分项列述了认定本案事实的相应证据，所列证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审期间，上诉人周金余、周庆浪、田伟未提出新的证据，对原判认定的事实和所列证据，本院予以确认。
关于上诉人周金余、周庆浪所提一审认定“抢劫金额为30500元，认定为数额巨大”错误的上诉理由，经查，本案中三上诉人的抢劫金额已达到30000元以上，根据最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题解释》第四条的规定，“抢劫数额巨大”的认定标准，参照各地盗窃罪数额巨大认定标准执行。贵州省已于2013年将盗窃数额巨大的标准改为3万元，故本案中抢劫的数额应认定为“数额巨大”。故此上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人田伟及其辩护人所提“第二桩抢劫所得金额为25500元。”的上诉理由及其辩护意见，经查，三上诉人系共同抢劫，犯罪中实际抢劫获得的财产为30000元，三上诉人应当对抢劫的总金额承担刑事责任，故该抢劫金额应认定为30000元。关于上诉人田伟所提其系从犯的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，三上诉人在抢劫过程中均积极主动，一审不予区分主从正确；关于上诉人田伟所提其系自首的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，上诉人田伟归案后主动供述第二桩抢劫的犯罪事实，其系主动交待公安机关掌握罪行的同种罪行，系坦白。故上诉人田伟的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人周金余、周庆浪、田伟所提一审“量刑过重”的上诉理由经查，原审法院，以充分考虑了三上诉人的量刑情节，并在法律量刑幅度内做出的判决并无不当，本院不再重复评价，故其上诉理由本院不再采纳。
本院认为，上诉人周金余、周庆浪、田伟以暴力、威胁的手段抢劫他人财物，数额巨大，其行为均已构成抢劫罪。原判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 石瑞勇
审判员 任天贵
审判员 肖祥云
二〇一七年三月六日
书记员 严 维