四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终903号
上诉人（原审被告）：张瑞荣，男，1993年6月出生，汉族，四川省会东县人，驾驶员，初中文化，住四川省会东县。
委托诉讼代理人：王斌，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：袁良德，男，1969年7月出生，汉族，四川省会东县人，村民，初中文化，住四川省会东县。
委托诉讼代理人：袁良国（系袁良德兄弟），男，1977年2月出生，汉族，四川省会东县人，系四川省会东县公安局西城派出所辅警，住四川省会东县，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：田应聪，男，1966年12月出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住四川省会东县。
原审第三人：张兆俊（系张瑞荣父亲），男，1964年7月出生，汉族，四川省会东县人，村民，初中文化，住四川省会东县。
上诉人张瑞荣因与被上诉人袁良德、田应聪、原审第三人张兆俊民间借贷纠纷一案，不服四川省会东县人民法院(2017)川3426民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张瑞荣及其委托诉讼代理人王斌、被上诉人袁良德及其委托诉讼代理人袁良国、被上诉人田应聪、原审第三人张兆俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张瑞荣上诉请求：1.请求撤销四川省会东县人民法院(2017)川3426民初1349号民事判决，改判上诉人不承担还款责任，由实际借款人田应聪承担还款责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人田应聪承担。事实与理由：1.袁良德与张瑞荣、田应聪、张兆俊之间的民间借贷纠纷，袁良德于2015年10月14日就提起过诉讼，会东县人民法院作出（2015）东民初字第1637号民事判决，张瑞荣不服该判决，提起上诉，凉山州中级人民法院作出（2017）川34民终436号民事判决，驳回了袁良德的起诉，判决已生效，袁良德没有申请再审。2017年9月4日袁良德再次起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定属于重复起诉，违反了一事不再理的原则，一审法院的判决结果是对上级法院判决结果的否定，违反了法律规定，一审法院应当依法裁定驳回袁良德的起诉。2.一审判决认定实际借款人为上诉人是认定错误。借条上的借款人是张兆俊，法院已查明张兆俊并没有授权张瑞荣代为书写借条并在借条上署名，因此，张瑞荣与该借条无法律上的利害关系。故一审应查明谁才是实际借款人，张瑞荣借款的动因，出借人出借的原因，借条上要求署名张兆俊的原因，田应聪为何为担保人，谁要求担保的，出借人如何交付借款，出借人为何在没有家长在家时借款120,000.00元给上诉人，为何田应聪在借款第二天存款120,000.00元并立即转给田某等事实。上诉人反复陈述，实际借款人和拿走钱的人是田应聪，袁良德也清楚。一审法院既然采取“实质要件法”认定书写借条的上诉人是借款人，那在田应聪是担保人还是实际借款人存在疑问时，一审法院也应采用“实质要件法”来查明田应聪是否是实际借款人。3.本案已过诉讼时效，借款期限届满至本案一审已经超过了三年，袁良德在此期间并未向上诉人主张过还款。综上所述，一审判决事实不清，适用法律错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。
袁良德辩称，1.2015年9月22日将张兆俊、田应聪列为被告起诉至会东县人民法院，法院追加了张瑞荣为第三人，但未告知我变更诉讼请求就进行了判决，我认为张兆俊与张瑞荣是父子关系，由谁还款息都可以，所以服判，但张瑞荣提起上诉，上级法院撤销了一审判决，驳回了我的诉讼请求。2017年9月4日，我变更了诉讼请求和诉讼标的重新起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，本案不属于重复起诉。2.在起诉状中我已写明了借款的经过，张瑞荣书写借条及签名的原因，借款实际是交付给了张瑞荣，张瑞荣当时已是完全民事行为能力人，具有完全民事行为能力，是在正常情况下，在自己真实意思的表示下书写的借条和收下的借款。但我把钱交给上诉人后，上诉人与担保人之间对该笔借款如何处理就不清楚，也并不是借款人该过问的。上诉人主张借款人是田应聪，就应举证证明自己的主张，举证不能就应承担不利的诉讼后果。在借款给上诉人后，张兆俊确实支付过我30,000.00元，一审判决按照相关法律法规规定判决诉讼前和诉讼后的利息是合法合理的。3.上诉人于2012年2月26日向袁良德借款，借款期限为2年，2014年2月26日借款期限届满后，袁良德多次催要无果的情况下，于2015年9月22日向法院提起诉讼，后该案一直处于依法通过人民法院处理的状态中，故本案未过诉讼时效。综上所述，请求二审法院维持一审判决，维护袁良德的合法权益。
田应聪辩称，我不是借款人，我只是担保人，如果我是借款人就直接向袁良德借款出具欠条。
张兆俊述称，当时我不在家，案涉款项是如何借的我是不清楚的，袁良德在第一次起诉时就称“张兆俊要办工厂向袁良德借钱”，但我在外面打工，没有借过钱，没有委托过谁代我写借条，没有让人给我担保过。
袁良德向一审法院起诉请求：1.由张瑞荣、田应聪归还袁良德借款本金120，000.00元及利息（利息自2012年2月26日起以年利率24%为标准计算至本息还清之日止）；2.由张瑞荣、田应聪承担前一次起诉时的一、二审案件受理费共计5，365.00元；3.由张瑞荣、田应聪承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年2月25日杨某归还袁良德借款本金及利息合计112，000.00元，袁良德以杨某归还的借款及利息作为资金来源，于2012年2月26日，到张瑞荣家将现金120，000.00元交付给张瑞荣，张瑞荣向袁良德出具借条一张载明：“今借到江西街乡扎塘村1组袁良德现金（大写）拾玖万贰仟元正（￥192，000.00），借款人：张兆俊，担保人：田应聪。”另查明，张瑞荣在借条上借款人处签上其父亲张兆俊的名字，并由张瑞荣自己亲自捺印。田应聪在借条上担保人处签上自己的名字并亲自捺印。还查明，自借款之日起，张瑞荣已经给付袁良德利息30，000.00元。
一审法院认为，首先，袁良德、张瑞荣对借条的真实性均无异议，张瑞荣认可他将借款人签上其父亲名字张兆俊，张兆俊不予认可其授权张瑞荣签他的名字，并且表明自己不知道借款的事实，从未向袁良德借过款。在庭审中，袁良德所提交的证据不能证实张兆俊向其借款的事实，同时张瑞荣亦认可张兆俊并未授权予他。因此，张兆俊对袁良德的借款不应承担责任。其次，袁良德与田应聪均认可袁良德将借款120，000.00元交付张瑞荣，并由张瑞荣向袁良德出具借条的事实。张瑞荣提出其没有收到钱，其在袁良德及田应聪的诱导下，才向袁良德出具借条的抗辩主张。一审法院认为，张瑞荣作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为后果具有认知能力，受到袁良德及田应聪的诱导才向袁良德出具借条的抗辩主张不能成为免除责任的正当理由。张瑞荣认为他曾向法院提交的田应聪向田某打款120，000.00元的银行存款凭证、取款凭条证明该款属于本案借款120，000.00元，田应聪认为该款属于自己与田某之间的其他独立借贷关系，与本借款无关。一审法院认为，张瑞荣所举证据不能证明两个借贷关系之间借款属于同一款项，属于举证不充分，应当由张瑞荣承担相应的法律后果。综上所述，张瑞荣对其出具借条的借款应当承担还款责任。田应聪作为担保人，在借条上未注明具体担保方式，依据法律规定应当视为连带担保，同借款人承担连带归还借款的责任。第三，在庭审中，袁良德自认把借款期两年的利息以月利率2.5分为标准算得72，000.00元，和本金120，000.00元一起在借条上作为本金192，000.00元出具，与借条上所写内容能够互相印证，一审法院认定其陈述的真实性。袁良德已收利息30，000.00元，此款属于已经给付的利息，利率标准未超过年利率36%，以120，000.00元为本金，按照约定的月利率2.5分为标准，属于10个月的利息。因此，一审法院认定袁良德的借款利息已经支付至2012年12月26日。另外，袁良德、张瑞荣未给付利息的期间，双方约定的月利率5分已经超过法律规定的标准，一审法院在法律规定允许即年利率24%的标准范围予以支持。综上所述，袁良德要求张瑞荣、田应聪承担连带责任归还借款120，000.00的诉讼请求，一审法院予以支持。袁良德要求张瑞荣、田应聪承担连带责支付自2012年2月26日起以年利率24%的标准给付至实际付清本息之日止的利息的诉讼请求，由于一审法院已认定利息已支付至2012年12月26日，一审法院在2012年12月26日至实际付清本息之日止的以年利率24%标准予以支持。另外，袁良德要求张瑞荣、田应聪连带承担之前一、二审诉讼费5，365.00元的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张瑞荣、田应聪承担连带责任于本判决生效之日起三十日内一次性归还袁良德借款本金120，000.00元；二、张瑞荣、田应聪承担连带责任于本判决生效之日起三十日内一次支付袁良德借款利息，自2012年12月26日起以120，000.00元为本金，按照年利率24%为标准计算至实际付清本息之日止；三、驳回袁良德的其他诉讼请求。本案案件受理费5，556.00元，减半收取2，778.00元，由张瑞荣、田应聪连带承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据本院认定如下：田应聪提交的农业银行卡交易明细清单，拟证明2012年2月27日打给田某的120,000.00元是自己的存款，而并不是本案案涉的借款。张瑞荣质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，交易清单显示2012年2月27日现存120,000.00元，随后又转支120,000.00元，时间与本案吻合，2012年2月27日前田应聪的卡上无存款，之后延续到12月也没有大的资金，无法证明是其家里面的存款；袁良德质证认为，该证据与本案无关联性，不予质证；张兆俊质证认为，对该证据的真实性无异议，但达不到田应聪的证明目的，无法证明该款是田应聪的钱。本院认为，该证据虽具有真实性，但该证据仅是田应聪的银行卡交易明细清单，与本案不具有关联性，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年2月26日张瑞荣用其父亲张兆俊的户口簿复印件书写借条后交给袁良德，借条内容为：“今借到江西街乡扎塘村1组袁良德现金（大写）壹拾玖万贰仟元正（192,000.00元），借期二年，如二年不归还，按照5分的利息计算。”，该借条上借款人署名为张兆俊，田应聪在该借条担保人处签字。庭审中张瑞荣认可，借条为其书写，借款人处“张兆俊”的名字是其签的字和捺的手印。在一审庭审中，袁良德陈述其实际出借的借款本金是120,000.00元，借条上另外的72,000.00元是以120,000.00元为本金按照月利率2.5分计算的两年的利息。
2015年袁良德以本案案涉借条向会东县人民法院起诉张兆俊、田应聪，要求张兆俊、田应聪归还借款本息，会东县人民法院依职权追加了张瑞荣为第三人，庭审查明案涉借条是张瑞荣以其父亲张兆俊的名义、由张瑞荣实际书写并出具的情形后，一审法院没有向袁良德作出释明，也未征求其是否变更诉讼请求，作出了（2015）东民初字第1637号民事判决，认定张瑞荣为实际借款人，让其作为原审第三人承担了原告所要求的由被告归还本息的责任。张瑞荣不服该判决提起上诉，凉山州中级人民法院作出（2017）川34民终436号民事判决，认定袁良德并未起诉要求张瑞荣承担还款责任，一审判决在袁良德未变更诉讼请求要求张瑞荣承担还款责任的情况下，判决由张瑞荣承担还款责任，违反了民事诉讼的“不告不理”原则，判决驳回了袁良德的诉讼请求。
另查明，袁良德认可已收到张瑞荣家归还的30,000.00元利息。但对这30,000.00元，在一审庭审中张兆俊陈述是田某将钱打到其卡上，让其帮忙归还给袁良德的。
还查明，张瑞荣在庭审中陈述，书写案涉借条时只有张瑞荣、袁良德、田应聪在场，袁良德出借的现金是直接交给了田应聪。
本院认为，本案争议焦点为：一、借款主体的认定问题；二、本案是否违反了一事不再理的原则；三、本案是否已过诉讼时效。
关于借款主体的认定问题。上诉人认为虽然其向袁良德出具了借条，但借款款项是袁良德交付给田应聪的，应认定田应聪为实际借款人。本院认为，上诉人主张借款实际交付给了田应聪，但是田应聪予以否认，因上诉人未举证证实该主张，故本院对此事实主张不予支持。由于张瑞荣认可借条系其书写，且借条上“张兆俊”的名字也是其签字和捺的手印，因此在有借条和袁良德已实际提供了借款的前提下，上诉人未能举证证实田应聪拿走了袁良德提供的借款、是实际借款人的情形下，应当认定实际出具借条人张瑞荣为借款人。张瑞荣主张田应聪提交的证据显示田应聪在2012年2月27日存入120,000.00元后当天转支120,000.00元，正好证实了田应聪是实际借款人，因该银行卡交易明细清单为孤证，无其他证据予以佐证，不能证明2012年2月27日田应聪银行卡上的交易资金120,000.00元与本案借款具有关联，该证据不能证明实际借款人就是田应聪。上诉人在庭审中述称，其是在袁良德和田应聪的诱骗之下才签署的借条，但上诉人在签署借条时，作为完全民事行为能力人，对自己的行为应有认知能力和预见能力，且事后也未采取措施向法院或公安机关等有关单位寻求救济来维护自己的权益，故对上诉人的这一主张，本院不予支持。综上所述，上诉人并无证据对自己的主张予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，本院对上诉人的该主张不予支持，一审判决综合全案认定借款人为上诉人并无不当，本院予以确认。
关于本案是否违反了一事不再理原则的问题。2015年袁良德以张兆俊、田应聪为被告向会东县人民法院起诉，该院追加张瑞荣为第三人，在未向袁良德释明是否变更诉讼请求的情形下，判决由张瑞荣承担了责任，张瑞荣提起上诉，凉山州中级人民法院作出（2017）川34民终436号民事判决以一审判决违反了民事诉讼上“不告不理”原则为由，判决驳回了袁良德的诉讼请求。2017年9月袁良德以张瑞荣和田应聪为被告，以张兆俊为第三人提起了本次诉讼。虽然两次诉讼的当事人一致，但当事人在诉讼中的地位并不一样，且在第一次诉讼中凉山州中级人民法院判决驳回袁良德诉讼请求的理由是违反了民事诉讼上“不告不理”的原则，不存在本次诉讼的判决否定前一次诉讼的生效判决的问题。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案不存在重复起诉的问题，并未违反民事诉讼上的一事不再理原则，对上诉人的这一主张，本院不予支持。
关于本案是否已过诉讼时效的问题。从借条的内容来看借款期限届满之日是2014年2月26日，2015年袁良德以该借条为依据主张权利，向会东县人民法院提起诉讼，引起诉讼时效中断，会东县人民法院作出判决后，张瑞荣提起上诉。2017年6月12日凉山州中级人民法院作出（2017）川34民终436号民事判决，判决驳回袁良德诉讼请求，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，诉讼时效期间应为袁良德收到该判决之日起算三年，因此袁良德于2017年9月提起本次诉讼，并未超过诉讼时效。对上诉人关于超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。
关于庭审中上诉人提出已经归还的30,000.00元是归还的本金还是利息不清楚，但应认定为是归还的本金的主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，当归还的款项不足以清偿本息时，应先冲抵利息，故对上诉人的这一上诉主张，本院不予支持。
综上所述，张瑞荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，556.00元，由张瑞荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱学南
审判员 马 燕
审判员 李爱军
二〇一八年六月四日
书记员 田尚齐
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。