江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨商初字第0449号
原告中国银行股份有限公司滨海支行。住所地滨海县东坎镇育才东路**号。
法定代表人王正荣，该支行行长。
委托代理人于洋，该行员工。代理权限：特别授权。
委托代理人刘胜香，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告刘训才，男，52岁。
被告顾华静，女，48岁。
被告顾月成，男，45岁。
被告朱海芹，女，45岁。
原告中国银行股份有限公司滨海支行（以下简称中行滨海支行）诉被告刘训才、顾华静、顾月成、朱海芹金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法由审判员陈剑虹独任审判，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告中行滨海支行的委托代理人刘胜香、被告顾月成到庭参加诉讼。被告刘训才、顾华静、朱海芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行滨海支行诉称，2012年7月25日，被告刘训才因购买车辆，向原告中行滨海支行借款150000元，被告刘训才分36期归还，且必须在每期到期日前全数清偿，否则被告需支付利息及滞纳金，原告中行滨海支行有权宣布本合同项下的所有欠款全部提前到期。同日，双方又签订抵押合同一份，被告刘训才以其购买的苏J×××××号别克牌小型普通客车一辆作抵押，双方办理了抵押登记手续。同日，原告中行滨海支行与被告顾月成、朱海芹签订了保证合同一份，由被告顾月成、朱海芹为被告刘训才提供连带责任担保，并承诺放弃要求原告中行滨海支行先行行使担保物权的抗辩。2012年8月2日，原告中行滨海支行将贷款150000元全部打入被告刘训才得银行卡用于支付购车款，但是事后被告刘训才只归还了部分贷款，截止2014年7月7日，计欠借款本金118232.79元、利息7510.80元、费用3859.27元，合计拖欠借款本息129602.86元，原告中行滨海支行多次催要均未果。要求判令被告刘训才、顾华静归还借款本息129602.86元，并以118232.79元本金为基数，按日万分之五支付自2014年7月8日起至法院判决确定给付之日期间的利息；拍卖、变卖被告刘训才抵押给原告中行滨海支行的苏J×××××别克牌小型普通客车一辆，优先清偿被告刘训才、顾华静的上述债务；判令被告顾月成、朱海芹承担连带清偿责任；诉讼费用由四名被告承担。
原告中行滨海支行为支持自己的主张，提交了以下证据：
1.借款合同一份，证明借款数额、还款方式、利率、手续费、借款用途及逾期还款的责任；
2.划款证明一份，证明原告中行滨海支行已向被告刘训才支付了约定的款项；
3.抵押合同一份，证明双方约定以被告刘训才购买的车辆做抵押；
4.车辆抵押他项权证书一份，证明双方约定的抵押物已经经过抵押登记；
5.保证合同一份，证明被告顾月成、朱海芹自愿为被告刘训才得借款提供连带责任保证，并承诺放弃先行行使担保物权的抗辩。
被告刘训才、顾华静、朱海芹未到庭应诉，亦未提交任何证据。
被告顾月成辩称，担保是事实，被告刘训才欠款，应该先把他的小轿车变卖，如不够还债，他还有其他资产，实在不够，由我承担还款责任。
被告顾月成没有提交证据。
被告顾月成对原告中行滨海支行提交的证据均没有异议。
本院对原告中行滨海支行提交的证据认证如下：原告中行滨海支行提交的证据能够证明被告刘训才向原告中行滨海支行借款购车、被告顾月成、朱海芹提供连带责任保证、被告刘训才所有的苏J×××××车辆办理抵押登记的事实，被告顾月成对原告中行滨海支行提交的证据均无异议，本院对该五份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明，被告刘训才与被告顾华静是夫妻关系，被告顾月成与被告朱海芹是夫妻关系。2012年7月25日，被告刘训才因购买车辆缺少资金，向原告中行滨海支行申请借款，双方签订《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，合同约定：“专向分期付款额度为150000元，分期期数为36期，自实际交易日起算；用途为被告刘训才支付其购买的别克牌小型客车；手续费的金额为17250元；以别克牌小型客车为抵押物，办理抵押登记手续；由被告顾月成、朱海芹提供全程连带责任保证。”该合同附件《信用卡“专向分期付款”（抵押类）通用条款》还约定：被告刘训才未按期归还所提额帐户的透支本金、利息和手续费即视为本合同项下违约；原告中行滨海支行可宣布本合同项下尚未偿还欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分立即到期；依法及本合同约定对抵押物行使抵押权；要求保证人承担保证责任。该合同附件《信用卡领用合约》约定，如被告刘训才在到期还款日前未全数偿还信用卡帐户内全部欠款的，应按照本合约以及原告中行滨海支行的相关规定支付透支利息和相关费用，利息有交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算。
2012年7月25日，被告刘训才、顾华静作为抵押人，与原告中行滨海支行签订《信用卡专向分期付款抵押合同》，将自己所有的别克牌小型客车作为抵押物，抵押担保本金金额为150000元。后于2012年7月31日办理了抵押登记手续。
2012年7月25日，被告顾月成、朱海芹自愿作为保证人，与原告中行滨海支行签订了《信用卡专向分期付款保证合同》，合同约定：由被告顾月成、朱海芹为被告刘训才得借款150000元提供担保，保证期间为借款合同签订之日起至借款合同全部到期后两年。保证的范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡帐户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应承担的实现债权的费用，无论其是否占用该信用卡帐户的原循环信用额度。合同还约定：如本合同项下的债权又有物的担保的，在原告中行滨海支行要求被告顾月成、朱海芹承担保证责任时，被告顾月成、朱海芹自愿放弃要求原告中行滨海支行先行行使担保物权的抗辩，并严格按照原告中行滨海支行的要求履行担保责任。
2012年8月2日，被告刘训才按照合同的约定，刷卡消费150000元，借款合同成立。根据还款清单约定，双方的每月还款日为每月15日。被告刘训才借款后，按照合同约定于每月15日前归还借款本金，还款至2013年2月15日，共归还本金31767.21元，从2013年3月15至今未归还借款本金及利息。
本案审理过程中，原告中行滨海支行主动放弃原诉讼请求中的费用3859.27元。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。被告刘训才、顾华静向原告中行滨海支行借款并约定还款时间和逾期还款利率，应按照约定如期履行归还义务。被告刘训才、顾华静抵押自己所有的车辆并办理抵押登记，其目的就是为了确保原告中行滨海支行的债权的实现，原告中行滨海在支行依法对该抵押物享有优先受偿权。被告顾月成、朱海芹在《信用卡专向分期付款保证合同》上签名，且按照借款保证的相关规定提供自己的身份证明等材料，均证明是自愿为被告刘训才、顾华静的借款提供保证担保，且自愿放弃要求原告中行滨海支行先行行使担保物权的抗辩，应按约定履行保证还款的责任。故原告中行滨海支行的诉讼请求成立，本院予以支持。被告顾月成的辩解与合同约定的不符，本院不予采纳。被告依法享有答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。被告刘训才、顾华静、朱海芹不答辩和不到庭应诉，是放弃自己的诉讼权利，应视为其对原告中行滨海支行主张的事实和诉讼请求的认可。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘训才、顾华静于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司滨海支行借款本金118232.79元，并按照合同约定的逾期利率日万分之五承担利息（从2013年3月15日起至判决指定的履行期间内实际给付日止）。
二、被告顾月成、朱海芹对上述款项承担连带清偿责任。
三、原告中国银行股份有限公司滨海支行对被告刘训才、顾华静所有的苏J19R**别克牌小型普通客车享有优先受偿权。
案件受理费2825元，减半收取1412.50元。由被告刘训才、顾华静、顾月成、朱海芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（户名：江苏省盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。
审判员 陈剑虹
二〇一四年十月十三日
书记员 邵善宁
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。