天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0111民初9556号原告：生源（天津）生物工程有限公司，住所地天津经济技术开发区微电子工业区微七路18号。法定代表人：陈立元，总经理。委托诉讼代理人：刘妮春，该公司职员。委托诉讼代理人：赵莹莹，该公司职员。被告：吐鲁番市美农葡萄种植农民专业合作社，住所地新疆吐鲁番市高昌区新编四区312国道南侧4699号3#103-3号。法定代表人：胡小龙，总经理。委托诉讼代理人：马跃祖，该合作社理事长。委托诉讼代理人：王群，该合作社法律顾问。原告生源（天津）生物工程有限公司（以下简称生源生物公司）诉被告吐鲁番市美农葡萄种植农民专业合作社（以下简称美农合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月4日受理后，依法由审判员秦永震独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘妮春、赵莹莹，被告委托诉讼代理人马耀祖、王群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除编号为2017C013的《原材料采购合同》；二、判令被告返还原告货款184000元；三、判令被告支付原告违约金55200元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年4月5日签订编号为2017C013《原材料采购合同》，合同约定：（1）被告为原告提供绿葡萄干，数量为8吨，每吨单价为23000元，总货款共计184000元；（2）绿葡萄干质量标准：水份≤15%，杂质（一般果梗）≤0.02%，绿度≥70%，恶性杂质无，年产度2016，符合欧盟进口标准；（3）被告所交货物品种、数量、规格、质量不符合国家法律法规和本合同规定的，由被告负责退货，并承担由此而交付的实际费用；最终质量检验以到甲方天津工厂检验结果为准；（4）被告承诺货物质量合格，如经退货不能达到合同约定的质量标准，原告有权退货与解除合同，要求被告退回全部货款。被告不履行合同义务致使原告损失，原告有权要求被告承担交易金额30%的违约责任。签订合同后，原告于2017年4月6日将合同金额全部货款184000元打入被告账户。2017年4月9日，原告收到被告货物后进行取样质量检验，《原料检验报告》显示：货物绿度差，绿度为29.55%，颜色黄，劣果2.12%，不符合合同约定的质量标准，要求退货退款184000元。随后，原告一直与被告沟通退货事宜，但被告一直未给予退货退款。原告多次沟通未果，于2017年8月17日书面发函要求被告办理退货退款事宜，被告经原告口头及书面催告后仍不履行退货退款义务，已经严重违约，原告有权解除合同并主张被告承担交易金额30%的违约金。现被告迟迟不履行退货退款义务，严重侵犯原告合法权益。基于上述事实、理由及相关法律规定，原告特向贵院提起诉讼。被告辩称：一是原告与被告之间不存在真实的买卖合同关系，双方签订合同的目的是为开具增值税专用发票。2017年春，原告采购人员向晨旭至吐鲁番采购葡萄干，向晨旭联系好葡萄干后，将样品发到欧陆（青岛）分析检测技术服务有限公司检验合格后，决定采购该批葡萄干，因原告需要开具发票，故向晨旭找到被告，请求被告为其开具发票，故双方于2017年4月5日签订《原材料采购合同》。该批葡萄干的单价、数量等均是向晨旭与农户协商，且货物的运输也是向晨旭亲自办理的。故双方之间不存在真实的买卖合同关系。二是检验报告是原告单方取样、并由其内设机构自行检测后出具的，该检验报告应属无效。检验报告载明葡萄干绿度不符合约定，但原告并未将该检验结果及时通知被告。原告在被告未对葡萄干进行取样的情况下，私自将该批葡萄干加工出售，应视为该批葡萄干合格。此外，编号为2017C013《原材料采购合同》第八条约定，货物质量、重量以甲方实际检验为准及第十条第三项最终质量检验以到甲方天津工厂检验结果为准，该条款加重被告责任，排除被告的主要权利有失公平，应属无效。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供编号为2017C013的《原材料采购合同》，原告为甲方、被告为乙方，主张原、被告之间存在买卖合同关系，合同对绿葡萄干的数量、单价、质量及质量检验有明确约定。《原材料采购合同》载明：“一、购销产品、数量及规格等：原料名称为绿葡萄干，规格为300-360粒/百克，吨数为8吨，单价为23000元，金额为184000元。二、质量标准：水份≤15%，杂质（一般果梗）≤0.02%，绿度≥70%，恶性杂质无，年产度2016，符合欧盟进口标准。……。八、其他事宜：货物质量、重量以甲方公司实际检验为准，各项指标如果检测不合格，相关费用由乙方承担。九、违约责任：……；2、乙方所交货物品种、数量、规格、质量不符合国家法律法规和本合同约定的，由乙方负责退货，并承担由此而支付的实际费用；3、在本合同乙方承诺货物质量合格，如经一次换货，货物仍不能达到合同约定的质量标准，甲方有权退货与乙方解除合同，乙方应退回全部货款；……5、乙方不得擅自解除本合同，因乙方擅自解除合同或不履行合同义务致使甲方产生损失的，甲方有权要求乙方承担双方交易金额30%的违约责任，甲方因此还有其他损失的，乙方还应当赔偿甲方的其他相关经济损失。十、特别提示：……2、包装规格：3吨为10公斤的内膜袋外套纸箱包装，5吨为12.5公斤的内膜袋外套纸箱包装适合公路运输；3、最终质量检验以到甲方天津工厂检验结果为准；……。”被告对合同的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该合同的质量要求、单价、数量均是原告采购员向晨旭决定的。2、原告提供中国建设银行网上银行电子回执，主张原告于2017年4月6日将货款184000元打入被告公司账户，被告已收到货款。被告对证据的真实性无异议，原告确实将货款184000元打入被告账户中，但该款项支付的决定权不在被告，被告是按照原告采购员向晨旭的指示向外付款。3、原告提供原料检验报告，主张原告对被告供应的8吨货物进行检验，所有货物绿葡萄干绿度为29.55%，明显低于合同约定绿度≥70%。被告对证据的真实性、关联性均不予认可，该证据系原告内设机构自行检验，且原告并未提供证据证实内设机构具备检验资质，原告陈述被告供应的货物全部不合格，庭前被告至原告仓库查看，实际仅有250件，每件10公斤，货物现状为包装全部打开过，且当时运货时外包装均有薄膜，但现在均已没有，250件货物无法确认是2017C013合同项下的货物。4、原告提供沟通函及圆通速递详情单，主张原告于2017年8月17日致函被告催告其履行全部问题产品8吨绿葡萄干退货退款义务，被告签收后未履行。被告对证据的真实性无法确认，但表示确实收到函件，但认为双方不存在真实的买卖合同关系，故不予理睬。5、原告提供与案外人签订的《原材料采购合同》，主张原告向其他厂家订购的标的物的规格与本案诉争的标的物的规格不一致。被告对证据的真实性无异议，但认为虽然规格不一样，但均是绿葡萄干，且原告库存的货物看不出规格。6、被告提供编号2017C013的《原材料采购合同》、检验报告及托运单，主张合同订购的葡萄干是8吨，绿度要求为≥70%，货物运输是由原告员工向晨旭自行办理托运，发货时间为2017年4月5日，运费是按照向晨旭指示，货到后由马耀祖交付物流公司，双方虽签订买卖合同，但双方不存在真实的买卖合同关系。2017年4月5日的托运单载明“发货方为向晨旭，收货方为董平。货物名称为葡萄干，包装纸，件数700，重量8400Kg，合计6700。”2017年4月3日的托运单载明“发货方向晨旭，收货方董平，货物名称葡萄干，包装纸，件数510，重量5400Kg，合计4320。”原告对上述证据的真实性均无异议，其中向晨旭系原告公司采购人员，董平系原告公司内勤人员，双方系先打款后发货，且合同约定运费由被告承担，即代办托运，可以证实被告对合同内容是知晓的，双方签订的合同也是合法有效的。7、被告提供2017年8月17日原告向被告发送的沟通函，证明原告向被告发送沟通函载明8吨货物均有质量问题，但经被告至原告仓库查看，现仅有250件，每件10公斤，数量不一致。原告对证据的真实性无异议。8、被告提供原告另案起诉被告的起诉状、编号为2017C011的《原材料采购合同》、沟通函，主张原告陈述的货物存在质量问题不属实。原告对证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。9、被告提供原告与案外人签订的《原材料采购合同》，主张原告于2017年9月11日向案外人采购过与本案诉争的标的物相一致的葡萄干10吨，故可以证实原告库存的葡萄干并非自被告处购买的。原告对证据的真实性无异议，但认为合同载明的标的物的规格与本案诉争的标的物的规格不一致。对无争议的证据和事实本院认定如下：原告与被告于2017年4月5日签订编号为2017C013的《原材料采购合同》，合同载明：“原料名称为绿葡萄干，吨数为8吨，单价为23000元，金额共计184000元。质量标准为水份≤15%，杂质（一般果梗）≤0.02%，绿度≥70%，恶性杂质无，年产度2016，符合欧盟进口标准。在本合同被告承诺货物质量合格，如经一次换货，货物仍不能达到合同约定的质量标准，原告有权退货与被告解除合同，被告应退回全部货款。包装规格为3吨为10公斤的内膜袋外套纸箱包装，5吨为12.5公斤的内膜袋外套纸箱包装适合公路运输。最终质量检验以到原告天津工厂检验结果为准。”合同签订后原告依约将货款184000元通过银行转账方式足额交付被告，合同约定的8吨货物系原告员工向晨旭通过托运方式交付原告，其中12.5公斤包装为400件，共计5吨，10公斤包装为300件，共计3吨，即被告提供的2017年4月5日的托运单载明的货物，原告已收到合同约定的8吨货物。庭审中，原告表示，双方签订的《原材料采购合同》明确约定货物最终质量以原告公司实际检验为准。原告收到货物后一周内，由其内设检验机构对葡萄干质量进行检验，并出具检验报告，报告载明葡萄干绿度为29.55%，严重低于合同约定的葡萄干绿度≥70%，不符合合同约定的质量标准。报告出具后，原告及时告知被告货物存在质量问题，并要求退货退款，但并未提供证据予以证实。被告表示，原告在检验葡萄干质量不符合合同约定后，应及时告知被告，由双方共同取样送第三方检验机构进行检验，但原告并未及时告知被告葡萄干存在质量问题，直至2017年8月17日原告才向被告发函告知被告葡萄干存在质量问题，并要求退货退款。且原告提交的检验报告是由其内设机构自行检验，但并未提供证据证实内设机构具备检验资质，故检验报告应是无效的。庭审中，被告表示在开庭前至原告仓库查看，现库存货物仅为250件，每件10公斤，库存货物包装全部打开过，且纸箱内均没有合同约定的内薄膜。被告表示由于空气干湿度的因素，被告发往全国各地的货物均会放置内膜。且库存货物纸箱外包装均没有标识，故原告库存的货物不是被告的。原告表示库存的货物共计6.7吨，发货时没有内薄膜，均是直接装至纸箱内，故库存货物包装全部没有内薄膜，库存货物包装确实均已打开，目的是进行检验，但并未使用过，现库存货物的纸箱外包装没有标识，从纸箱外包装看无法确定是本案诉争合同涉及的货物。庭审中，原、被告均提供原告与案外人签订的《原材料采购合同》，原告向被告采购完绿葡萄干后，又向案外人采购过与本案诉争的标的物种类一致的葡萄干，但规格不一致。本院认为，原告与被告于2017年4月5日签署的《原材料采购合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，合法有效。双方当事人应本着诚实守信原则享受各自权利，履行各自义务。合同签订后，原告依约将货款足额交付被告，被告应按照合同约定将货物交付被告。现原、被告双方对被告供应的货物是否存在质量问题及原告库存货物是否是被告所供应产生争议。一、关于被告所供应的货物是否存在质量问题。双方签订的合同对质量标准明确约定为绿度≥70%，货物最终质量以原告公司实际检验为准，但合同未明确约定提出质量异议的期间。庭审中，原告主张在收到货物一周内由其内设机构对货物进行质量检验，并出具报告，经检验货物存在质量问题，原告提供的检验报告系其单方出具，且被告对检验过程不知情，对此报告亦不认可，该证据系原告单方证据，故本院不予采信。此外，合同未约定质量异议期间，原告亦未提供证据证实其在合理期间内就货物质量向被告提出质量异议，应视为被告供应的货物符合合同约定的质量标准。故，原告以被告供应的葡萄干存在质量问题，构成严重违约为由，要求解除《原材料采购合同》的诉讼请求，本院不予支持。二是原告库存的货物是否系被告所供应事宜。合同对包装规格明确约定为内膜袋外套纸箱包装。庭审中，双方均确认原告库存货物包装并无内薄膜，但原告主张货物发货时是直接装箱并未放置内膜，庭审中被告提交原告认可的2017年4月5日的托运单，托运单载明发货方为向晨旭、包装为纸，其中向晨旭是原告公司采购人员，故原告对货物运输时包装不符合合同约定的包装规格是知悉的，其法律后果应由原告自行承担。庭审中，双方均确认纸箱外包装亦无明确标识，无法确认原告库存的货物系被告所供应的。另外，原、被告均各自提供原告与案外人签订的《原材料采购合同》，原、被告对对方所提交的合同真实性无异议。故，原告提供的证据无法证实原告库存的货物是被告提供的。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告生源（天津）生物工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2444元，全部由原告生源（天津）生物工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（此页无正文）审判员  秦永震二〇一八年一月三十一日书记员  张丽侠附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。