广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0222民初626号
原告：高鲁粤，女，1964年12月30日出生，汉族，住广东省广州市。
原告：高东东，女，1968年12月6日出生，汉族，住广东省广州市。
委托诉讼代理人：高鲁粤，女，1964年12月30日出生，汉族，住广东省广州市。系原告高东东的姐姐。
被告：高异新，男，1960年6月1日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：邱福梅，女，1979年10月1日出生，汉族，住广东省始兴县。系被告高异新的妻子。
委托诉讼代理人：朱直双，广东粤北律师事务所律师。
被告：高常红，女，1972年10月12日出生，汉族，住山东省利津县。
原告高鲁粤、高东东与被告高异新、高常红共有物分割纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高鲁粤、高东东，被告高异新及其委托诉讼代理人邱福梅、朱直双到庭参加诉讼。被告高常红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高鲁粤、高东东向本院提出诉讼请求：1、要求法院依法确认原告高鲁粤占位于始兴县锦绣××豪庭1栋3单元18层A3房的80%的产权份额，被告高异新、高常红各占10%。高东东占10%的产权份额归回高鲁粤。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：刘英梅与高静月（曾用名：高有生）于1959年结婚，双方为合法夫妻，婚后一共生育有一子三女，分别是儿子高异新，大女儿高鲁粤，二女儿高东东，三女儿高常红。高静月于1992年12月购买下始兴县河驳头×××八栋，后地址更名为始兴县解放××东路前街七栋B201房，该房屋原登记在高静月名下。高静月于2000年10月20日病故。2014年5月21日，刘英梅、高鲁粤、高东东共同作为原告在始兴县人民法院起诉高异新、高常红，要求法院依法确认刘英梅占B201房的产权份额，该案号为（2014）韶始法民一初字第226号，该案经审理后，法院依法作出判决：刘英梅占有位于始兴县太平镇解放××东路前街7栋B201号房的60%的产权份额，高鲁粤、高东东、高异新、高常红各占该房屋的10%的份额。该案于2014年9月18日生效。2014年12月22日，因“三旧”改造项目建设需要，始兴县解放××东路前街七栋B201房被征收，经协议补偿方法为产权调换，回迁房屋地址为始兴县锦锈××豪庭1栋3单元18层A3房。目前房屋正在建设中。2015年10月，刘英梅因病于广州从化病逝。因刘英梅居住的房子拆迁，高鲁粤按母亲刘英梅的意愿搬迁到广州与其同住和照顾。被告高异新、高常红，从不会致电关心父母。两被告不仅没有在物质和经济上为父母提供必要的生活条件，更加没有履行对父母经济上供养，生活上照料和精神上慰藉的义务。在刘英梅于2015年7月25日因心力衰竭而入院，××危通知，××重在床时，是原告高鲁粤悉心照顾。虽然刘英梅留言不愿意见到高异新和高常红，但原告还是多次联系两被告前来探望，两被告均没有来探望过一次。2015年10月刘英梅因左脑大面积的梗塞住入重症监护室抢救，亦是高鲁粤悉心照顾，积极为其办理就医住院手续，照料前后，知道母亲命不久已，原告多次联系被告前来探望，还通知被告高异新单位领导，催促被告来探望，可惜还是没有来一次探望。原告已尽到了子女对父母的赡养义务。在刘英梅过世后，被告高异新才前来从化多次闹事，妄图通过恐吓、威逼的方式取得刘英梅的财产。综上，两被告均未尽到子女对父母的赡养义务。根据《中华人民共和国赡养法》第十三条第（三）、（四）项规定，两被告应当不分或少分遗产。另根据（2014）韶始法民一初字第226号庭审笔录记载，刘英梅在226号案开庭时，同意将其名下的产权份额自愿转给原告高鲁粤名下，该意思表示被记载于庭审笔录中，刘英梅亦对其签名确认。该意思表示乃刘英梅生前真实意思表示，且经法院具有公信力的庭审笔录记载，其形式符合刘英梅处分其财产的遗嘱。故原告高鲁粤应继承得刘英梅名下60%的产权份额。原本高静月和刘英梅的房产，买房和装修及其生活设施的一切费用均是高鲁粤出钱的。在××高静月病重期间高鲁粤也照顾有加，所以高静月留下遗言说全部房子产权归高鲁粤所有，高东东认为尊重父母的意愿也是一种孝道。因产权纠纷于2014年诉讼法院，而高东东也分得10%的产权，高东东一直表示归还高鲁粤所有，为什么父亲要把房产给高鲁粤，就最疼儿子的母亲刘英梅也要将自己名下的份额给高鲁粤，说明在子女中尽到孝心的，为父母付出最多的，最体贴父母的只有高鲁粤做得最好，高东东也孝顺父母但不如姐姐高鲁粤，所以高东东名下的产权10%归高鲁粤所有，不属于高东东的财产不该拥有，故该房产权高鲁粤占80%，高异新和高常红各10%。综上所述，房产的产权高鲁粤占80%，高异新、高常红各占10%。请法院支持原告的诉讼请求。
诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求高异新补偿楼层差价7000元给原告高鲁粤、高东东。因为安置房屋原在6楼，后来调换到18层，中间有12层，每层差价是50元，被告高异新占10%的份额，被告高异新应补偿7000元给原告。
被告高异新辩称：1、本案涉案讼争房产是基于原位于始兴县解放××东路前街7栋B201房被征收后经产权调换所取得，因是产权调换其房产权属并未发生变化，而始兴县人民法院（2014）韶始法民一初字第226号民事判决书已对原位于始兴县解放××东路前街7栋B201房产权属归属份额作出判决处理并已生效，现两原告又基于同一事实和理由提起诉讼应属重复诉讼。依一诉不二理的诉讼原则，请法院予以驳回。2、因本案实质上是对母亲刘英梅遗留的房产份额进行继承分割案，在对母亲刘英梅遗留的房产份额未分割处理的情况下，也就是说涉案房产共有情况还是不明的情况，两原告提起确权及赠予之诉属无米之炊，请法院驳回两原告的诉讼请求或中止此案待对刘英梅遗留的房产份额进行继承分割后再作审理。3、因本案涉案诉争的房产两原告在提交的民事起诉状中也承认诉争房产还正在建设中，依据《物权法》对有关不动产的相关规定，诉争的房产并未实际存在，故两原告提起的确权及赠予之诉更属无米之炊，故被告高异新请法院驳回两原告的诉讼请求或中止此案待诉争房产实际交付后再作审理。4、就算此案定性为遗产继承分割案，依《继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”及第十七条“公正遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证”之规定，两原告提交的庭审笔录及刘英梅所出具的所谓证明都不符合自书遗嘱及代书遗嘱的形式及实质构成要件，故不能视为遗嘱。考虑到两原告拒绝给母亲刘英梅治疗抢救导致其死亡事实，被告高异新请求法院剥夺两原告的继承权后再把讼争房产属母亲刘英梅名下的60%产权份额按法定继承原则进行处理分割。5、如此案定性为遗产分割案进行法定继承时，因两原告提供的证据都不能证明自己对母亲刘英梅尽了主要扶养义务及证明被告高异新对母亲刘英梅不尽扶养义务，故两原告要求多分，请求对被告高异新不分显然荒唐之极！故对涉案诉争的房产及母亲刘英梅生前除遗留讼争房产的60%的份额外还有依2014年12月22日签订的《房屋征收补偿安置协议》取得的补偿款53148元及其他遗产，都应当一并审理。综上所述，两原告的起诉既不合情不合理更不合法，请求法院驳回原告的诉讼请求或中止审理。
被告高异新补充辩称：原告在诉求中称原告高东东将10%的份额归还给高鲁粤，是两个原告之间的事情，不是同一个法律关系，应另案处理。当时原告提出楼层差价是被告高异新提出，原告提交的证据，房屋征收补偿安置协议，上面已经提出楼房是18层，协议也是原告高鲁粤亲笔签名，原告增加的诉讼请求没有任何的法律依据和理由。
本院经审理认定事实如下：刘英梅与高静月于1959年9月3日登记结婚（高静月系再婚），婚后生育有四个子女：长子高异新，长女高鲁粤，次女高东东，三女高常红。高静月于2000年10月20日逝世，生前系始兴县工商行政管理××××局离休干部。在高静月与刘英梅婚续期间的1992年12月30日，高静月向所在单位始兴县工商行政管理××××局购买了位于始兴县太平镇解放××东路前街7栋B201号房屋，并领取了广东省人民政府颁发的《房屋所有权证》，该证记载：所有权人为高静月，建筑面积为75平方米，房屋座落地址为始兴县太平镇河驳头×××八栋，登记证号为1850号。高静月、刘英梅购买上述房屋后一直在该房屋居住，但其四个子女长大成年后，均因工作、生活需要而陆续搬离上述房屋。目前，高鲁粤、高东东在广州市居住生活，高常红在山东省利津县居住生活，高异新在始兴县工商××局工作，但也不在上述房屋居住。该房屋于2014年列入了始兴县旧城改造的拆迁范围，作为拆迁户的代表，刘英梅、高鲁粤与开发商签订了房屋拆迁补偿协议，按协议将以回迁安置的方式补偿，2014年12月22日，原告高鲁粤与开发商又签订一份《房屋征收补偿安置协议》，约定将该拆迁房屋调换至始兴县锦锈××豪庭1栋3单元18层A3房。现该房仍未交付回迁。
2014年5月21日，刘英梅、高鲁粤、高东东以高异新、高常红为被告诉至本院，本院于2014年8月20日作出（2014）韶始法民一初字第226号民事判决书，判决：刘英梅占有位于始兴县太平镇解放××东路前街7栋B201号房屋的60%的份额；高鲁粤、高东东、高异新、高常红各占有该房屋10%的份额。该判决已于2014年9月18日生效。
刘英梅于2015年10月27日去世。后因原、被告对该拆迁安置房屋各人应占有的份额无法达成协议，故两原告诉至本院提出上述请求。
本院认为，两原告在起诉及诉讼过程中均要求将涉案拆迁安置房屋以共有物进行分割，本院已生效判决确定刘英梅占有该拆迁安置房屋60%的份额，原告未提供充分证据证明刘英梅在生前已将其占有该拆迁安置房屋60%的份额进行了分割确定，在刘英梅去世后，该拆迁安置房屋60%的份额应属于刘英梅的遗产，应由刘英梅的继承人依法对该遗产进行继承，在未进行遗产析产确定该拆迁安置房屋的份额之前，原告要求按共有物进行分割，理由不充分，本院不予支持。
被告高常红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席判决。
综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告高鲁粤、高东东的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 张星辉
二〇一六年九月二十七日
书记员 刘 娟
第9页共9页