浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5210号
上诉人（原审被告）：任亚彬，男，1993年8月20日出生，汉族，住安徽省濉溪市五沟镇石门村任长营庄西队**号，现住浙江省兰溪市。
上诉人（原审被告）：义乌市伊顿服饰有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道拥军社区五区31栋三楼301室。
法定代表人：任亚彬，董事长。
两上诉人共同委托诉讼代理人：任印永，系任亚彬父亲。
被上诉人（原审原告）：浦江县唯尔针织厂，住所地浙江省浦江县白马镇利丰村腾飞路。
经营者：李恺。
上诉人任亚彬、义乌市伊顿服饰有限公司（以下简称伊顿公司）因与被上诉人浦江县唯尔针织厂（以下简称唯尔针织厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人任亚彬、伊顿公司的上诉请求：撤销原审判决，一二审诉讼费、公告费由唯尔针织厂负担。事实与理由：原审法院在（2017）浙0726民初1675号案件中裁定驳回被上诉人的起诉，理由为涉案买卖合同关系发生于唯尔针织厂与伊顿公司之间，现被上诉人要求任亚彬支付欠款，系主体不适格。被上诉人提出由任亚彬签名的销货清单23张，至2016年11月3日打的798273元的货款单据，没有提供从供货到供货结束期间，任亚彬和汤良（吴玲玲老公）给唯尔针织厂王玉民儿子ＸＸ打的货款，属于证据不足。被上诉人代理人在2017年3月2日原审法院审理时承认汤良转王玉民儿子ＸＸ的货款以及任亚彬给唯尔针织厂王玉民儿子的银行转账78500元，另外还退货27952元。
被上诉人唯尔针织厂答辩称，上诉人的上诉理由以及吻夏商标使用的情况不是事实，刚开始做生意时对方没有说过这个公司，都是通过个人之间发生的交易，发生了欠款之后才说有吻夏这个公司，开始我们并不知道有这个公司。事后找汤良签了合同，这个钱是汤良欠的，和他无关，在这之前和汤良已经有一年的合作。他提供的销货清单欠款79万，他签字后，还打了钱，所以起诉货款568763元。
唯尔针织厂向一审法院起诉请求：1、二被告立即支付货款56.8万元，并支付从起诉之日起至实际归还之日的按年息6%计算的利息损失。2、由两被告承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：2015年初起，原告浦江县唯尔针织厂经与被告任亚彬口头协议，由原告供货给被告任亚彬。2016年11月3日，经双方结算，被告任亚彬尚欠原告货款798273元，由被告任亚彬在销货清单上签字确认。后被告任亚彬支付货款15万元并退还原告价值9万元的货物。余款558273元至今未付。
原审法院认为：原告与被告任亚彬之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，被告理应及时支付原告货款，拖欠不付系违约行为，应承担相应的民事法律责任；故原告要求被告任亚彬支付货款之诉请，合理合法，予以支持；但应根据原告自认的被告已支付数额确定未支付货款金额。至于原告要求被告义乌市伊顿服饰有限公司支付货款之诉请，因原告无任何证据证明原告与被告义乌市伊顿服饰有限公司之间存在买卖合同关系，也无证据证明被告任亚彬的本案买卖行为系其作为被告义乌市伊顿服饰有限公司法定代表人的职务行为，故原告的该诉讼请求，不予支持。两被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、由被告任亚彬支付原告唯尔针织厂货款558273元及利息损失（利息损失自2017年4月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。限判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9480元，公告费650元，合计10130元，由被告任亚彬承担。
二审中，上诉人提供如下证据：证据一、吻夏商标使用授权书，旗舰店开店独占授权书，吻夏商标注册证，应俊身份证复印件以及浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初1675号民事裁定书，证明吻夏系一注册商标，吻夏注册的时间已经过期，欠款是汤良的，不是任亚彬的也不是伊顿公司的。证据二、汤良的中国银行转账明细清单，证明汤良付给ＸＸ，ＸＸ是唯尔针织厂王玉民的儿子。证据三、中国农业银行银行卡交易明细清单及中国工商银行转账明细清单，证明是任亚彬转给ＸＸ的。证据四、退货清单，证明清单上有李恺、王玉民、凤梅的签字，因此上诉人已经将货物归还唯尔针织厂。
唯尔针织厂质证认为：对证据一、真实性无异议，证明目的有异议，我们合作的时候一直是以个人的名义合作，没有提过公司的事情，包括结钱的时候，他个人说过会把钱给我们。吻夏授权书，之前没有见过。对证据二、真实性无异议，证明目的有异议，我们之前和汤良已经有合作，这是汤良原先欠我们的，后来汤良一百多万没有给我们，我们也起诉过他。对证据三、真实性无异议，之前给我们转账我们都已经扣除，他给我们写欠条之后又给我们打钱，我们从79ＸＸ面已经减去了，就变成了起诉的568273元。打给ＸＸ的钱是我和任亚彬以前在合作发生供货时候发生的货款。对证据四、真实性无异议，退货款和出具欠条之后汇款的数额都已经在起诉的金额中减去。
对上诉人提供的证据，本院认证如下：对证据一、二、三、四的真实性予以确认。对证据一、虽存在吻夏商标授权给伊顿公司使用的情况，但并不能据此推定买卖关系即发生于唯尔针织厂与伊顿公司之间，被上诉人在原审法院裁定作出后又提供了供货清单等证据，原审法院可以根据新认定的事实作出判决；对证据二、款项支付均发生于2016年11月3日货款结算之前，故不能证明款项系用于归还本案借款；对证据三、通过农行的款项支付均发生于2016年11月3日货款结算之前，故不能证明款项系用于归还本案借款，在2016年11月3日（含）之后通过工行支付给ＸＸ的款项共计225000元，与被上诉人质证意见中关于已经在起诉时扣除的主张基本吻合。对证据四，清单中的退货金额发生于货款结算之前，不能在货款中再予以扣除。
被上诉人提供如下证据：民事判决书一份，证明我厂和汤良之前已经有经济往来，上诉人证据当中汤良的汇款与本案无关。
上诉人质证认为：对证据的真实性无异议，唯尔针织厂一直是给汤良供货，供货打款也都是汤良账户上打的，任亚彬只是负责打款。吻夏授权到2016年3月份已经过期。供货付款都是汤良和王玉民之间发生的，包括打钱也是打到王玉民的儿子ＸＸ那里。汤良付给ＸＸ的钱被上诉人的一审委托代理人在2017年3月2日开庭时已经承认是汤良付给唯尔针织厂的货款，有汤良转给ＸＸ的银行流水可以证明。
对被上诉人的证据，本院认证如下：对真实性予以确认，可以证明唯尔针织厂曾与汤良存在经济往来。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，2016年11月3日任亚彬签字确认的结算单虽然单位栏处注明“吻夏”，但因“吻夏”仅系注册商标，也不能排除任亚彬个人在实际使用吻夏商标的可能性，故不能仅就此认定本案买卖关系发生于伊顿公司与唯尔针织厂之间，据此，任亚彬在结算单上签字应当认定为个人行为，其应当承担付款责任。唯尔针织厂就本案纠纷重新起诉并追加当事人后，原审法院根据新查明的事实作出判决并无不当。任亚彬、伊顿公司二审中提供的银行转账记录，大部分发生于结算单出具之前，不能认定系用于支付本案货款，而对于结算单出具后转账给ＸＸ的款项，唯尔针织厂已经在起诉时予以扣除。另外，任亚彬、伊顿公司主张涉案买卖关系发生于唯尔针织厂与汤良之间，也无充分证据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，任亚彬、伊顿公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9480元，由上诉人任亚彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 宋文茹
审 判 员 周楚臣
二〇一七年十二月二十日
代书记员 钟李钰