广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初117号原告东莞市凤岗镇黄洞洪屋围股份经济合作社，住所地为广东省东莞市凤岗镇黄洞洪屋围村民小组。负责人洪胜军，理事。委托代理人成文环，广东凯略律师事务所律师。委托代理人潘洁莹，广东凯略律师事务所律师。被告东莞市金盛国际物流服务有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇雁田村海关综合报关大楼一楼之一单位。法定代表人叶来兴。被告东莞市金联集装箱运输有限公司，住所地为广东省东莞市大岭山镇金桔管理区。法定代表人叶陆林。原告东莞市凤岗镇黄洞洪屋围股份经济合作社（以下简称洪屋围经合社）诉被告东莞市金盛国际物流服务有限公司及东莞市金联集装箱运输有限公司（以下简称金盛公司及金联公司）无因管理纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员汤文锋担任审判长，与人民陪审员赵钻贤、莫敏如共同组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告洪屋围经合社的委托代理人成文环、潘洁莹到庭参加了诉讼，被告金盛公司及金联公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪屋围经合社诉称，自2005年开始，金盛公司及金联公司使用洪屋围经合社位于凤岗玉泉电子信息产业园的地块经营物流运输业务，其中金联公司是金盛公司的股东，金盛公司及金联公司的管理人员、实际控制人有重合，金�公司及金联公司的经营范围、业务内容重合，且金盛公司及金联公司经营所使用的场地、车辆等资产均有混同，金盛公司及金联公司虽然属于独立登记注册的公司法人，但实际上混同管理，互不独立。近期，因金盛公司及金联公司自身经营管理不善，公司已经停止开展业务、没有营业收入，导致拖欠大批工人的工资，而且金盛公司及金联公司的实际控制人也不知去向、迟迟未处理拖欠工资事宜，令大批工人情绪极不稳定。为免因金盛公司及金联公司停产停业、拖欠工资事宜造成社会混乱，洪屋围经合社暂时接管了金盛公司及金联公司的设备、车辆、厂房等物业，并在劳动部门的要求和协调下，为金盛公司及金联公司垫付了工人工资，其中为金盛公司垫付了工人工资370492.4元。该等垫付的工人工资，洪屋围经合社已于2015年9月26日在劳动部门的见证下逐一支付给金盛�司及金联公司的员工，金盛公司的员工也确认收取了洪屋围经合社垫付的工资。洪屋围经合社认为，《民法通则》第九十三条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”，据此，金盛公司拖欠的工人工资应由金盛公司自行支付，洪屋围经合社并无代付工人工资的法定义务，双方也没有约定由洪屋围经合社垫付。但考虑到金盛公司及金联公司停产停业造成的社会不稳定因素，洪屋围经合社在劳动部门的协调下已经为金盛公司垫付了工人工资370492.4元，该等款项洪屋围经合社有权要求金盛公司清偿，且有权要求金盛公司支付该等款项的利息。同时，金联公司与金盛公司混同管理，互不独立，参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款关于“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，金联公司应与金盛公司承担连带清偿责任。鉴于此，洪屋围经合社以集体资产为金盛公司及金联公司垫付了工人工资、帮助金盛公司及金联公司处理公司善后问题，为避免集体资产的流失，洪屋围经合社特诉至法院，请求判令：1、金盛公司清偿洪屋围经合社垫付的工人工资370492.4元；2、金盛公司支付上述垫付费用的利息（以370492.4元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年9月27日计算至实际清偿之日，暂计至2015年9月30日利息为243.61元）；3、金联公司对金盛公司的上述债务承担连带清偿责任；4、金盛公司及金联公司承担本案的全部诉讼费用。原告洪屋围经合社对其上述主张提供的证据材料有：报告、关于垫付工人工资的申请书（金盛公司）、东莞市人�调解委员会调解协议书、工资汇总表、工商查询资料、关于垫付工人工资的申请书（金联公司）。被告金盛公司及金联公司未提出答辩意见，亦未向本院提交任何证据材料。经审理查明，工商查询资料显示：金联公司为1999年4月15日经工商登记注册成立的企业法人，现有股东为叶来兴个人，法定代表人为叶陆林，企业住所为东莞市金桔管理区，经营范围为普通货运、货物专用运输（集装箱）、实业投资、物业管理；金盛公司为2003年11月21日经工商登记注册成立的企业法人，现有股东为金联公司及叶凤娟，法定代表人为叶来兴，企业住所为东莞市雁田村海关综合报关大楼一楼之一单位，经营范围为承办海运、陆运、空运进出口货物的国际运输代理业务。洪屋围经合社起诉主张：金盛公司及金联公司使用其位于东莞凤岗玉泉电子信息产业�的地块经营物流运输业务，金盛公司及金联公司的管理人员、实际控制人有重合，经营范围、业务内容重合，且经营所使用的场地、车辆等资产均有混同；2015年9月初，金盛公司及金联公司因自身经营管理不善，停止开展业务而没有营业收入，而金盛公司及金联公司的实际控制人也不知去向，导致拖欠金盛公司大批工人自2015年6月至9月的工资迟迟未发造成工人情绪极不稳定；在金盛公司员工的申请及当地劳动部门的要求和协调下，洪屋围经合社为避免造成社会混乱暂时接管了相关物业和资产，并于2015年9月26日为金盛公司实际垫付了其应发76名员工2015年6月至9月期间的工资（包含奖金、加班、津贴）合计370492.4元；在东莞市人民调解委员会的主持下，洪屋围经合社与该批员工达成《调解协议书》，对前述垫付工资事实予以确认，并约定该批员工签收领取到相应工资后�愿将相应的工资债权转让给洪屋围经合社，由洪屋围经合社依法向金盛公司追讨；但金盛公司及金联公司及其投资者至今仍未返还洪屋围经合社所垫付的工资款。为此，洪屋围经合社提供了前述证据材料拟以证实，前述证据材料均有原件可供核对，该批员工有在《关于垫付工人工资的申请书》、《调解协议书》及所附工资表上签名捺印确认，东莞市黄洞村村民委员会及东莞市人力资源局凤岗分局有在洪屋围经合社出具的《报告》中备注“情况属实”并加盖印章确认。另查明，洪屋围经合社明确，其诉请的利息是以垫付的工资款为基数、从垫付的次日即2015年9月27日起按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止。此外，洪屋围经合社主张，金盛公司与金联公司是关联公司，金联公司应对金盛公司的债务承担连带清偿责任，为此除了提供工商查询资料以外还提供了一份显示由一批金联公司的员工向洪屋围经合社等申请垫付工资而提交的《关于垫付工人工资的申请书》，该份申请书上提到有“金联公司与金盛公司系关联公司、金联公司在东莞市设点、地址为金盛公司内”及该批员工“一直在东莞市上班”等内容。以上事实，有洪屋围经合社提交的前述证据材料及本案庭审笔录为证。本院认为，本案为无因管理纠纷。金盛公司及金联公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对洪屋围经合社提出的诉求进行抗辩及举证质证的权利。洪屋围经合社主张为金盛公司垫付了76名员工2015年6月至9月期间的工资合计370492.4元，有洪屋围经合社提供的前述证据材料予以证明，本院对上述证据的真实性予以确认，对洪屋围经合社为金盛公司垫付员工工资370492.4�的事实予以认定。洪屋围经合社垫付金盛公司员工工资的行为构成无因管理之债，金盛公司应向洪屋围经合社偿还上述垫付款项并承担利息损失。故对洪屋围经合社诉请金盛公司返还垫付的工人工资款370492.4元并支付利息（以370492.4元为基数、从垫付的次日即2015年9月27日起按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止），本院依法予以支持。因金盛公司及金联公司均为经工商登记注册而成立的企业法人，在法律意义上均具有相互独立的拟制人格，金联公司并非金盛公司的独资股东，对于金盛公司日常经营生产和管理所产生的工资债务依法应当由金盛公司来对外承担清偿责任，而金盛公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，除非有充足的证据证明已出现法律规定应由股东对外承担连带清偿责任的情形。而洪屋围经合�主张，金盛公司与金联公司是关联公司，金联公司应对金盛公司的债务承担连带清偿责任，为此除了提供工商查询资料以外只提供了一份显示由一批金联公司的员工向洪屋围经合社等申请垫付工资而提交的《关于垫付工人工资的申请书》，该份申请书上虽提到有“金联公司与金盛公司系关联公司、金联公司在东莞市设点、地址为金盛公司内”及该批员工“一直在东莞市上班”等内容，但该些内容从证据的角度来看仅属于证人证言范畴的言辞证据，在证人未出庭作证且无其他充足有效的证据佐证下，不能单独作为认定案件事实的依据，更不能单独作为否定金盛公司法人人格的有效凭据。况且，从洪屋围经合社提供的垫付工资时所形成的原始证据来看，洪屋围经合社在实际垫付工资时也是认可为金盛公司垫付拖欠工人工资的。因此，洪屋围经合社关于要求金联公司对�盛公司的涉案垫付工资债务承担连带清偿责任诉请，因理据不足，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告东莞市金盛国际物流服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市凤岗镇黄洞洪屋围股份经济合作社偿还垫付的工人工资370492.4元及利息（以370492.4元为基数、从2015年9月27日起按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告东莞市凤岗镇黄洞洪屋围股份经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6862元，由被告东莞市金盛国际物流服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  汤文锋人民陪审员  莫敏如人民陪审员  赵钻贤二〇一六年六月十三日书 记 员  谭 艺附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民法通则》第九十三条：没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。2.《中华人民共和国公司法》第三条：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。3.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第132条：民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。