辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终564号
上诉人（原审被告）：刘延会，男，1966年1月12日生，汉族，大连工商局旅顺口区退休干部，住大连市甘井子区。
上诉人（原审被告）：牟淑香，女，1971年9月11日生，汉族，个体业主，住大连市甘井子区。
上诉人（原审被告）：刘贤达，男，1990年7月1日生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：李平，辽宁青松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗颖，女，1973年4月26日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：范作辉、王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周连华，女，1973年9月18日生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。
上诉人刘延会、刘贤达、牟淑香因与被上诉人罗颖、周连华民间借贷纠纷一案，不服辽宁省瓦�店市人民法院（2016）辽0281民初5267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘延会及其与上诉人刘贤达、牟淑香的共同委托诉讼代理人李平、被上诉人罗颖的委托诉讼代理人范作辉、被上诉人周连华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘贤达、牟淑香、刘延会上诉请求：请求依法改判由被上诉人周连华承担还款责任或发回重审。
事实和理由：一审认定事实及适用法律错误。首先，自然人之间的借贷关系系实践合同。被上诉人在一审已认可将款项交给被上诉人周连华，故案涉款项借款人为周连华；其次，被上诉人罗颖与上诉人刘延会之间不存在借贷的合意或约定；第三，被上诉人罗颖并没有向法庭提供证据证明其已向刘延会实际交付25万元；第四，即使借贷关系真实存在，该借款也并非夫妻�同债务；最后，本案罗颖与周连华存在不正常、甚至恶意串通行为。
罗颖辩称，不同意上诉人上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审对案涉借贷关系的权利、义务主体认定正确。案涉借款是刘延会向罗颖所借，周连华是中间人，此款是通过周连华联系的，交款当天刘延会也在场，款项交付之后刘延会为罗颖出具借条，也正因为上诉人刘延会向罗颖借款，事后罗颖通过周连华要求刘贤达对借款再次确认时，刘贤达在借条上签字确认，说明上诉人对借款事实的认可。同时，周连华与刘贤达的录音资料可以证明刘贤达对借款事实的认可，刘贤达对话中陈述”款不是还了吗”，进一步证明借贷事实存在。对于夫妻共同债务问题。因借条上已明确因诊所经营资金周转，说明刘延会借款是用于诊所经营，而诊所经营收入是用于家�生活，作为夫妻应当对债务承担共同偿还责任。对于上诉人陈述的罗颖与周连华存在恶意串通行为无据佐证。
周连华辩称，同意罗颖的答辩意见。
罗颖向一审法院起诉请求：要求被告刘贤达、牟淑香、刘延会、周连华共同向其还款25万元，并承担按照贷款利率年6%的借款利息，自起诉之日始至法院判决给付之日止。
一审法院认定事实：被告刘延会与被告牟淑香系夫妻关系，被告刘贤达系被告刘贤达、牟淑香的婚生子。2016年1月20日，被告刘延会、刘贤达给原告罗颖出具借条一份，内容为：因诊所经营资金周转，现借罗颖人民币现金贰拾伍万元整（250000元）借款人刘延会借款人刘贤达担保人周连华2016年1月20日。出具借条之日，被告刘延会与被告牟淑香系夫妻关系。2016年3月2日，被告刘延会与被告牟淑香在大连市甘井子区民政局婚姻登记处办理了离婚登记。
2016年11月29日，原告罗颖与被告刘延会在本院作了一份调查笔录，原告罗颖陈述称：”我与被告刘延会等在借款前根本不认识，是周连华从中介绍，并让刘延会等提供担保我才借钱给他。借款当日在周连华家将钱给了周连华，周连华就给刘延会打电话，在周连华家书写了欠条，当时由刘延会签字，周连华提供担保，紧接着我就拿着欠条就走了，钱周连华给没给刘延会我不知道。当时我还拿走了刘贤达的房照原件。春节过后，周连华说动迁款要下来了，要拿走刘贤达的房照，我就要求刘贤达签字，我把欠条原件给了周连华，周连华给我时已经有刘贤达的签字。刘贤达的房照就给了周连华，不在我手里。后来五一左右，听说周连华、刘延会等的动迁款都下来了，但刘贤达的动迁款一直没下来，我就让周连华催要，后来就起诉�”；被告刘延会陈述称：”借款当天我先走的，钱也没给我，当时我跟周连华口头约定由你借款由周连华偿还，周连华用此款偿还胖子的钱，因为周连华直接借款，罗颖不会借。我和周连华的约定没有证据。找我儿刘贤达签字罗颖在没在场我不知道。”
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的权利和义务关系，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或法律的规定履行义务。本案中，原告罗颖持被告刘延会、刘贤达在借款人处署名、被告周连华在担保人处署名的借条主张权利，原告现基于250000元合法债权受到被告侵害的事实而诉至本院，关于其请求合理的部分，本院予以支持。关于本案原告与被告刘延会、刘贤达之间的借贷关系是否成立问题，《中华人�共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告刘延会作为完全行为能力人，应当知晓其给原告罗颖出具借条的行为的法律后果，借款当日原告罗颖作为出借人当着被告刘延会、周连华的面将出借款250000元在被告周连华家当面付清，故原告罗颖已实际履行出借人义务，原告罗颖拿着被告刘延会出具的借条及被告刘贤达名下�房照离开周连华家。关于案涉250000元借款，被告刘延会辩称其没有实际收到，但没有提供该款被他人取走或原告罗颖没有交付借款的证据加以证实，故对于被告刘延会的辩解，本院不予采信。被告刘贤达借款当日虽没有在案涉借条上签字，但是事后对其父亲借款的事实予以确认并愿意充当借款人的角色而在案涉借条上签字确认，因此刘贤达有与被告刘延会共同偿还借款的义务。
本案中关于还款责任主体的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，�具借条之日，被告刘延会和牟淑香是夫妻关系，债务应共同偿还。被告牟淑香作为刘延会的妻子，应当承担还款义务，被告牟淑香应当举证证明该债务未用于家庭共同生活，未能举证，承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中被告周连华作为担保人，应当与被告刘延会、刘贤达、牟淑香承担连带还款责任。
关于本案的利息问题，原告所提供的借条中，没有关于月利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的、人民法院可以区分不同情况�理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当支持......”故本案被告刘延会、牟淑香、刘贤达、周连华应当按照年利率6%向原告罗颖偿还利息。
判决：一、被告刘延会、刘贤达、牟淑香于本判决生效之日起十日内偿还原告罗颖借款250000元及利息（利息自2016年10月9日起至本判决确认给付之日止按年利率6%计算）；二、被告周连华对被告刘延会、刘贤达、牟淑香的还款责任承担连带还款责任；三、驳回原告罗颖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，保全费1770元，合计6820元，由被告刘延会、牟淑�、刘贤达、周连华负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于上诉人刘延会提出的案涉借贷关系并未真实发生的上诉理由。被上诉人罗颖与上诉人刘延会均认可在案涉借条出具时互不相识，现上诉人刘延会主张并未收到任何款项，而在此情形下，上诉人刘延会为被上诉人罗颖出具借条，并同时将上诉人刘贤达的房证交与被上诉人罗颖的做法与常理不符。同时，上诉人刘贤达日后在案涉借条上以借款人身份签字确认，且在其与被上诉人周连华就案涉借条的聊天记录中曾表述”如果我没记错的话，第一套房款下来的时候我记得就已经还过了，所以才把第二套房子的契约拿回来的......而且，我签的时候好像，好像是我先知道，我先知道的，我爸才知道的吧......”，该段对话”已经还过”的表述进一步证明借贷关系的真实发生，同时该对话内容也说明上诉人刘贤达对案涉借贷关系是知情的，而并非其所主张的是在不知情被欺骗的情况下才签的字。基于以上分析，本院认定案涉借贷关系真实发生，被上诉人罗颖要求上诉人刘延会、刘贤达还款具有事实及法律依据，应予支持。
关于上诉人牟淑香是否应承担共同还款责任的问题。依据一、二审查明的事实，虽然案涉借条没有上诉人牟淑香的签字，但借条已明确载明借款用途为”因诊所经营资金周转”，而被上诉人牟淑香与刘延会在夫妻关系存续期间确存在经营诊所的事实，故一审法院确定该借款为夫妻共同债务，并由上诉人牟淑香承担共同还款责任符合案件实际情况，应予维持。
综上所述，刘延会、牟淑香、刘贤达的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人刘延会、牟淑香、刘贤达共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 君
审判员 于长江
审判员 阎 妍
二〇一八年三月十九日
书记员 唐蓉荣