浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0824民初2252号
原告(反诉被告)：苏州浩博装饰工程有限公司，住所地：江苏省苏州市吴中区木渎镇木东路398号。
法定代表人：姚菊良，系该公司总经理。
委托代理人：陈亮，上海嘉来律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙ＸＸ康药业股份有限公司，住所地：浙江省开化县华埠镇华工路18号。
法定代表人：陈德水，系该公司董事长。
委托代理人：方国强，浙江浙源律师事务所律师。
原告（反诉被告）苏州浩博装饰工程有限公司为与被告（反诉原告）浙ＸＸ康药业股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2016年9月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员汪伟国适用简易程序审理。2016年9月14日，被告（反诉原告）提起反诉，本院受理后，于2016年9月22日合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人陈亮、被告（反诉原告）委托代理人方国强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）起诉称：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间曾签订一份《工程施工承包合同》。依据该合同约定，被告（反诉原告）将其中心化实验室及车间化验室项目之室内基础装饰装修工程，以及该工程附属之电气、洁净、通风、家具安装等工程发包给原告（反诉被告）进行工程施工，工程造价为人民币750000元。该合同就被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付合同款之进度及工程竣工期限等内容作出了具体约定。合同签订后，原告（反诉被告）积极筹备工程施工材料，组织专业施工人员进场施工。在合同履行过程中，原告（反诉被告）依据被告（反诉原告）所提之施工要求，按时且保质保量地完成了工程施工项目，使被告（反诉原告）得以如期投入正常生产使用。被告（反诉原告）虽曾向原告（反诉被告）支付过部分合同款，但现仍尚有到期合同款87350元未支付完毕。原告（反诉被告）虽多次催讨，均未果。故原告（反诉被告）诉至法院，请求判令：1、被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）工程款87350元及违约金47169元（实际计算至本案判决生效之日止），合计134519元；2、本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。
被告（反诉原告）浙ＸＸ康药业股份有限公司答辩称：原告（反诉被告）主张的工程款部分，依据双方约定应预留的质保金37500元，并未到期。原告（反诉被告）主张其在合同履行过程中按时且保质保量完成工程施工项目的事实与实际不符，原告（反诉被告）实际完成工程交付验收使用的时间严重超出双方约定的时间，构成严重违约，给被告（反诉原告）造成经济损失。因此，被告（反诉原告）认为应驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。
被告（反诉原告）浙ＸＸ康药业股份有限公司提起反诉称：2013年9月29日，被告（反诉原告）将中心化验室、车间化验室项目交原告（反诉被告）施工，双方签订合同。合同约定：工期在定金到位后60个工作日内完成。然而因原告（反诉被告）履行能力不足，未在合同约定时间内将工程交付被告（反诉原告）。双方后又另行签订补充协议，约定：原告（反诉被告）最迟应在2013年12月31日完成项目施工，但工程至2014年2月28日方基本结束。工程质量始终未达到合同要求，直至2016年2月20日，原告（反诉被告）方将工程项目交付被告（反诉原告），工期严重滞后，已构成违约，且给被告（反诉原告）造成了重大经济损失。故被告（反诉原告）请求判令：1、原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）违约金130500元；二、本案诉讼费由原告（反诉被告）承担。
原告（反诉被告）苏州浩博装饰工程有限公司针对被告（反诉原告）浙ＸＸ康药业股份有限公司的反诉辩称：工程工期延后的原因并非原告（反诉被告）工程质量未达标，而是在原告（反诉被告）按合同约定的工期2个月内完成了工程后，被告一再提出新的要求，且在原告（反诉被告）不断按被告（反诉原告）新要求返工过程中，被告（反诉原告）一再拒绝原告（反诉被告）提出的验收请求。其次，被告（反诉原告）未按时支付原告（反诉被告）工程款，致使原告（反诉被告）资金周转困难，无法及时购买材料。因此，造成工期延后的原因在于被告（反诉原告），原告（反诉被告）不应对此承担违约责任，请求驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
当事人各方举证、质证情况：
原告（反诉被告）为证明其主张的事实，向本院提供了以下几组证据：
（一）工程施工承包合同，用以证明原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间签订工程施工承包合同。依据该合同约定，被告（反诉原告）将其中心化实验室及车间化验室项目之室内基础装饰装修工程，以及该工程附属之电气、洁净、通风、家具安装等工程发包给原告（反诉被告）进行工程施工，工程造价为人民币750000元。该合同就被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付合同款之进度及工程竣工期限等内容作出了具体约定的事实。
（二）检测报告一份，用以证明原告（反诉被告）就工程中的微生物实验室曾委托第三方检测，符合质量要求的事实。
（三）工程项目及设备移交单、验收申请报告、售后服务证明书。用以证明原告（反诉被告）已经实际完成了涉案工程。
（四）工程决算书，用以证明经原告（反诉被告）核算，被告（反诉原告）实际应付工程款为799850元，扣除被告（反诉原告）已经支付的工程款675000元，尚欠工程款124850元，预留质保金37500元，被告（反诉原告）现阶段应付工程款87350元。
（五）付款凭证及发票，用以证明被告（反诉原告）共计支付工程款675000元，且实际未按合同约定的付款进度支付工程款的事实。
针对原告（反诉被告）提出的上述证据，被告（反诉原告）发表质证意见如下：
对于原告（反诉被告）提交的第（一）组证据，被告（反诉原告）对证据的真实性没有异议，但被告（反诉原告）认为该份证据的签订时间不明确，但根据合同约定，原告支付定金后60日内应交付工程，被告（反诉原告）支付定金时间是2013年10月18日，因此原告（反诉被告）交付工程的时间应在2013年12月18日。但原告（反诉被告）并未在约定期间完成工程施工，构成违约。并且原告（反诉被告）主张的被告（反诉原告）未按约定支付工程款是导致工程施工缓慢的原因的事实与实际不符。
对于原告（反诉被告）提交的证据第（二）组证据，被告（反诉原告）对证据的三性均有异议，被告（反诉原告）认为该组证据是单方委托的检测，且受委托的单位是否具有检测资质没有证据证明，因此不能作为定案证据使用。且从检测的日期亦可以看出原告（反诉被告）施工工期严重超期，构成违约。
对于原告（反诉被告）提交的第（三）组证据，被告（反诉原告）对证据的真实性没有异议。但从该组证据可以看出工程实际交付日期为2016年2月20日，已经严重超出双方约定的工程交付日期，原告（反诉被告）已经构成违约。
对于原告（反诉被告）提交的第（四）组证据，被告（反诉原告）对该组证据三性均有异议。被告（反诉原告）认为工程决算书系原告单方制作，没有被告确认，不能作为双方结算的依据。
对于原告（反诉被告）提交的第（五）组证据，被告（反诉原告）对该组证据的三性没有异议。但认为从该组证据可以看出，被告（反诉原告）实际是按照合同约定的工程款支付进度支付工程款的事实。
被告（反诉原告）为反驳原告（反诉被告）的诉讼主张或证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据予以证明：
（一）浙ＸＸ康药业工程进度计划、工程施工承包合同补充协议，用以证明原告（反诉被告）未能按照承诺及补充协议的约定完成工程。
（二）双方的工作联系函，用以证明被告（反诉原告）曾因工程质量问题多次发函要求原告（反诉被告）整改，原告（反诉被告）亦承诺整改，但均未整改到位，导致工程迟迟不能交付。
针对被告（反诉原告）提出的上述证据，原告（反诉被告）发表质证意见如下：
对于被告提交的第（一）组证据，原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）未能提供原件，因此被告（反诉原告）对该组证据的真实性不予认可。且补充协议中的作为原告（反诉被告）方的授权签字代表，并未得到公司授权，因此，补充协议无效。
对于被告（反诉原告）提交的第（二）组证据，原告（反诉被告）对该组证据的真实性没有异议。原告（反诉被告）认为从该组证据亦可以证实双方在合同履行过程中一直进行磋商，实际上对工期已经进行了变更，原告（反诉被告）并未违约。
经各方当事人确认，本院对各方当事人没有异议的证据予以确认。
本院查明:原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间曾于2013年签订一份《工程施工承包合同》。依据该合同约定，被告（反诉原告）将其中心化实验室及车间化验室项目之室内基础装饰装修工程，以及该工程附属之电气、洁净、通风、家具安装等工程发包给原告（反诉被告）进行工程施工，约定：工程合同造价为人民币750000元，合同价款最终以实际发生额结算，多退少补，工期为定金到位后60个工作日内完成。2013年10月18日，被告（反诉原告）按照合同约定支付原告（反诉被告）预付工程款150000元。之后陆续支付工程款，共计675000元。合同约定的工期到期后，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间因工程质量等问题进行过多次函件联系与磋商。最终涉案工程于2016年2月20日交付，但至今双方未对涉案工程进行结算。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）原告（反诉被告）主张被告支付工程款的依据是否确实充分；（二）被告（反诉原告）主张要求原告（反诉被告）承担违约赔偿的依据是否确实充分。
关于争议焦点（一），本院认为：根据原、被告双方签订的合同，合同价款虽然定位750000元，但工程价款最终以实际发生为准。即以双方最终结算为准。但本案中双方并未就工程的最终价款进行过结算。且原告（反诉被告）、被告（反诉原告）亦未就工程的实际造价申请第三方鉴定。因此，本院认为，原告（反诉被告）依据单方结算请求被告（反诉原告）支付工程款的依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点（二），本院认为：根据被告（反诉原告）提交的证据可知，双方对于工程延期有过多次磋商。对于合同的工期亦有过变更。并且根据联系函可知，被告（反诉原告）在发现问题后要求原告整改，并给予了原告（反诉被告）整改时间，但对于整改期间造成的延期扣款有过多次往复，有表述要扣款的亦有表述如原告能在被告（反诉原告）给予的期限内完成对发现的问题的整改，将不计延期扣款的。根据双方庭审陈述，虽原告（反诉被告）全部工程交付的时间为2016年2月20日，但涉案实验室在此之前已实际投入使用，整改通知系在使用过程中发现质量问题而阶段性地提出整改要求，现被告（反诉原告）并未就原告（反诉被告）未能在被告（反诉原告）给予的期限内完成被告（反诉原告）阶段性提出的整改要求提供证据证实。并且双方对于工程的实际造价并未进行结算，计算违约金的依据亦不足。因此，本院对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担违约赔偿责任的主张，不予支持。
综上，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）苏州浩博装饰工程有限公司的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）浙ＸＸ康药业股份有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限完成给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2990元，减半收取1495元，由原告（反诉被告）承担（已交纳）。反诉受理费2910元，减半收取1455元，由被告（反诉原告）浙ＸＸ康药业股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 汪伟国
二〇一六年十一月三十日
书记员 汪振峰