广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）藤民初字第234号
原告李静平，女，汉族，广西藤县人，农民。
原告苏延广，男，汉族，广西藤县人，农民。
原告苏延毅，男，汉族，广西藤县人，农民。
原告苏延顺，男，汉族，广西藤县人，农民。
原告苏延宁，男，汉族，广西藤县人，农民。
原告苏芳兰，女，汉族，广西藤县人，农民。
委托代理人梁斌，律师。
被告�春林，男，汉族，广西桂平市人，农民。
被告郭献洁，女，汉族，广东省广州市人，居民。
被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。
代表人袁应强，经理。
委托代理人韦云飞，律师。
委托代理人梁迅，实习律师。
原告李静平、苏延广、苏延毅、苏延顺、苏延宁、苏芳兰与被告李春林、郭献洁、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月30日立案受理。依法由审判员黎伟鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏延广、苏延顺及原告李静平、苏延广、苏延毅、苏延顺、苏延宁、苏芳兰的共同委托代理人梁斌，被告李春林，被告保险公司的委托代理人韦云飞、梁迅到庭参加诉讼。被告郭献洁经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李静平等人诉称，原告李静平为死者苏海的妻子，原告苏延广、苏延毅、苏延顺、苏延宁、苏芳兰为苏海的子女。2012年12月21日，李春林驾驶粤A518**号小车由梧州往桂平方向行驶，行至S304线71Km＋520m处，与苏海发生碰撞，造成苏海死亡的交通事故。事故发生后，经藤县公安局交通警察大队作出藤公交认字（2013）第A003号《道路交通事故认定书》，认定李春林与苏海在此事故中负同等责任。
本次交通事故造成原告的损失：1、死亡赔偿金88927元（5231元／年×17年）；2、丧葬费17076元（2846元／月×6个月）；3、抢救医疗费512.10元；4、住院伙食补助费200元（40元／天×5天）；5、护理费704.20元（25703元／年÷365天×5天×2人）；6、处理事故误工费3910.20元（40775元／年÷365天×7天×5人）；7、交通费2000元；8、精神损害抚慰金40000元，以上合计153329.50元。
被告李春林驾驶的粤A518**号小车为被告郭献洁所有，该车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。被告李春林支付17000元后，其余损失119664.75元（120000元＋（153329.50元－120000元）×50%－17000元］被告未赔偿，现请求法院判令：1、原告因本次交通事故所造成的经济损失119664.75元，被告保险公司在保险限额内先行赔偿，不足部分由被告李春林、郭献洁赔偿给原告；2、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、李静平等户口簿、身份证复印件，拟证明原告的身份情况及诉讼主体资格；
2、《道路交通事故认定书》，拟证明此交通事故发生时间、成因及责任认定以及事故驾驶员、车辆所有人及事故车辆投保保险公司情况；
3、粤A518**号小车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单复印件，拟证明粤A518**号小车为郭献洁所有，该车的交强险、商业三者险投保于被告保险公司；
4、抢救医疗费发票复印件，拟证明抢救苏海用去医疗费512.1元；
5、处理事故交通费复印件，拟证明处理苏海交通事故用去交通费590元事实，是死者子女为处理事故回来支出的交通费；
6、苏延广等人劳动合同及务工单位证明复印件，拟证明原告苏延广等人在广东务工，处理事故误工费应按广东省标准计算；
7、苏海尸体检验报告及天平派出所户口注销证明复印件，拟证明苏海死于交通事故，其户口已于2013年1月22日注销。
被告保险公司辩称，1、粤A518**号小车在答辩人处投保有交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内。答辩人所承保的“道路交通事故强制责任保险”约定有赔付限额区分。所涉的“商业第三者责任险”，因与本案分属不同的法�关系，且由原告直接向答辩人主张也违反合同相对性原则，商业险部分不应在本案中进行处理。2、关于民事责任承担；原告诉请的合理合法部分损失由答辩人在交强险分项限额内予赔付，超出部分由李春林和交通事故受害者各承担50%，在李春林实际向原告支付后，可依商业险合同约定向答辩人申请理赔。3、对原告请求的死亡赔偿金、丧葬费无异议；医疗费应补充提供相关病历等证明支出合理性；住院伙食补助，经核实住院4天，实为160元；护理费同意按52元／天×4天×1人=208元计付；处理事故误工费，计付3人3天为宜，按广西区农业人口标准为468元；交通费同意酌定500元；精神抚慰金，结合当事人过错程度、本地生活水平等因素，计核不超过8000元为宜。4、根据交强险条款的约定和规定，答辩人不承担本案诉讼费用。
被告保险公司没有向本院举证。
被告李春林辩称，1、粤A518**号小车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，原告的损失先由保险公司为答辩人承担赔偿责任。2、答辩人已支付27338.45元医疗费，丧葬费17000元，共计44338.45元，应在赔偿总额中予以扣减。3、交通费由法院酌情认定。4、被答辩人主张误工费没有依据，不予确认。5、精神损害抚慰金请求过高，应由保险公司在交强险中先予赔偿。
被告李春林提供的证据有：
1、李春林的驾驶证和粤A518**号车的行驶证，拟证明其有驾驶资格及车辆合格；
2、责任强制保险单、商业第三者责任险不计免赔保险单，拟证明事故发生时车在保险有效期限内；
3、《道路交通事故认定书》，拟证明事故责任的分担；
4、入院记录、死亡通知书、诊断证明书、医疗费发票，用药清单、死亡记录，拟证明事故发生后受害者抢救经过，李春林支付医疗费27338.45元；
5、道路交通事故�济赔偿凭证，拟证明李春林赔偿死者家属17000元；
6、车辆保险定损报告、修车结账单、修车发票、车辆保险索赔申请书、配件回收复勘通知单，拟证明粤A518**号车在本次事故损失6223元。
被告郭献洁没有答辩，也没有向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，民事诉讼当事人有举证、质证、辩论等权利，被告郭献洁经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃有关的诉讼权利。
经过庭审质证，原告及各被告的质证意见如下：
1、被告李春林、保险公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、7没有异议，对证据6认为真实性由法院认定；
2、原告及被告保险公司对被告李春林提供的证据1、2、3、4、5没有异议，对证据6真实性没有异议，但车辆所有人没有到庭，车辆的损失是车辆所有人的损失，不能在本案处理。
本院认为原、被告提�的证据符合民事诉讼证据的有关规定，本院予以采信，并作为本案的定案依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2012年12月21日22时54分，被告李春林驾驶粤A518**小车，由梧州往桂平方向行驶，至S304线71Km＋520m处，与行人苏海发生碰撞，造成车辆损坏，苏海受伤经送藤县人民医院抢救无效于2012年12月25日12时死亡，构成道路交通事故。事故发生后，藤县公安局交通管理大队事故处理人员到现场勘察，调查取证，于2013年1月8日作出藤公交认字（2013）第A003号《道路交通事故认定书》，认定：1、李春林驾驶不符合安全技术标准的车辆，没有确保安全行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十八条有关规定，应负此事故的同等责任；2、苏海横过公路没有注意避让车辆，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的有关规定，应负此事故的同等责任。
原告支付了苏海的医疗费512.10元，被告李春林垫付了医疗费27338.45元，支付了17000元给原告。本次交通事故造成被告郭献洁所有的粤A518**号小车损坏，经被告保险公司定损为6223元，被告郭献洁对该车进行了修复。
原告李静平与死者苏海是夫妻关系，共同生育的子女有：长子苏延广，次子苏延毅，三子苏延顺，四子苏延宁，女苏芳兰。
被告郭献洁于2012年12月22日为粤A518**号小车在被告保险公司分别投保了交强险和商业三者险。其中：交强险合同约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为10000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为200元。商业三者险责任赔偿限额100000元，且投有不计免赔险，两保险期间自2012年1月7日0时起至2013年1月6日24时止。
庭审中，被告李春林提出其垫付给苏海的医疗费27338.45元，支付了17000元给原告，要求被告保险公司在保险赔偿限额内直接赔偿给其本人。本次交通事故造成被告郭献洁所有的粤A518**号小车损坏的修复费用6223元，在本案中进行处理。
2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的农村居民人均纯收入5231元／年，职工月平均工资2846元／月，居民服务和其他服务业25703元／年，住院伙食补助费40元／人.天；广东省交通事故赔偿标准（2011年）城镇、国有单位在岗职工平均工资40775元／年。
本院认为，藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定李春林与苏海应负此事故的同等责任，该认定事实清楚，证据充分，定责准确，且原、被告无异议，本院予以采信。
根据相关的法律法规和2012年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，经本院核定因本次交通事故致苏海死亡造成的经济损失共156173.04元，其中：1、死亡赔偿金88927元（5231元／年×17年=88927元，原、被告无异议，本院予以支持）；2、丧葬费17076元（2846元／月×6个月=17076元，原、被告无异议，本院予以支持）；3、医疗费27850.55元（27338.45元（被告李春林支付）＋512.10元（原告支付）=27850.55元，原、被告无异议，本院予以支持］；4、住院伙食补助费200元（40元／天×5天=200元，被告保险公司认为，苏海住院时间为4天，经本院核实，苏海住院时间为5天，本院支持原告的主张）；5、护理费524.10元（19131元／年÷365天×5天×2人=524.10元，被告保险公司认为，护理人员的误工费应按广西农、林、牧、渔业在岗职工年平均�资19131元／年计算，本院认为，被告保险公司的主张符合本案的实际情况予以支持，原告的主张本院不予采纳）；6、处理事故误工费1005.39元（40775元／年÷365天×3天×3人=1005.39元，到庭被告认为，处理事故人员的误工费按广西农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资19131元／年标准计算，本院认为，原告提供了苏延宁在广东富士康科技集团工作的证明，苏延顺在佛山市南海区大沥汉城饮料商行工作的证明，苏延广与富泰华工业（深圳）有限公司签订的劳动合同书，苏芳兰在新美亚电子（深圳）有限公司工作的证明，证实了四原告均在广东省务工的事实，且原告也提供了车票予以证实，故原告请求误工费按广东省交通事故赔偿标准（2011年）城镇、国有单位在岗职工平均工资40775元／年的标准计算本院予以支持，误工人数及误工天数按3人3天计算，超出部分本院不予支持）�7、交通费590元（根据原告提供的票据，交通费为590元，本院予以认定，原告主张超出部分，本院不予支持）；8、精神损害抚慰金20000元（本院认为，根据本案的具体案情和当事人责任分担情况，以及当地经济生活水平，原告主张40000元过高，本院酌情支持20000元）。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，原告的损失由被告保险公司在粤A518**号小车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等经济损失110000元给原告，不足部分损失36173.04元，由于在本案中苏海与被告李春负事故的同等责任，原告主张苏海与被告李春林按5：5责任比例分担，因此，苏海应自行承担18086.52元，被告李春林应�担18086.52元，被告李春林应负担部分，依法可由被告保险公司在粤A518**号小车的商业三者险赔偿限额内赔偿。被告李春林要求将其已支付的医疗费用27338.45元及支付的17000元予以抵减，由被告保险公司在保险赔偿限额内直接赔偿给其本人，合法合理，本院予以支持。
被告李春林主张粤A518**号小车损坏的修复费用6223元，在本案中进行处理。本院认为，粤A518**号小车属另一法律关系，本院不予处理，应由当事人另行起诉。
为此，根据《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关�审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应在粤A518**号小车投保的交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿75661.55元给原告李静平、苏延广、苏延毅、苏延顺、苏延宁、苏芳兰，赔偿44338.45元给被告李春林；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应在粤A518**号小车投保的在商业三者险赔偿限额内赔偿18086.52元给原告李静平、苏延广、苏延毅、苏延顺、苏延宁、苏芳兰；
三、驳回原告李静平、苏延广、苏延毅、苏延顺、苏延宁、苏芳兰的其他诉讼请求。
案件受理费2693元（缓交），减半收取1346.50元，由原告李静平、苏延广、苏延毅、苏延顺、苏延宁、苏芳兰负担223元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担1123.50元。
上述判决，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。相关款项可交本院（开户行：中国银行藤县藤州大道支行，户名：藤县人民法院，帐号：62365749＊＊＊＊）转交权利人。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 黎伟鑫
二〇一三年三月十四日
书记员 林 蕊