广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0704行初50号
原告：何金荣，女，汉族，1968年9月3日出生，住广东省江门市新会区。
原告：林慧柳，女，汉族，1993年10月13日出生，住址同上。
原告：林钰泉，女，汉族，1998年11月28日出生，住址同上。
法定代理人：何金荣，基本信息同上，系林钰泉的母亲。
三原告的共同委托代理人：黄艳春、简秋婵，广东华卓律师事务所律师。
被告：江门市新会区人力资源和社会保障局，住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中12号。
法定代表人：马坚，该局局长。
委托代理人：区雄艺、张瑞华，均系江门市新会区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人：江门旺佳纸业有限公司，住所地：广东省江门市新会区双水镇衙前村能源综合利用开发区。
法定代表人：刘务勤，该公司总经理。
委托代理人：梁彧健，国信信扬（江门）律师事务所律师。
原告何金荣、林慧柳、林钰泉（以下简称“何金荣等三人”）诉被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会人社局”）、第三人江门旺佳纸业有限公司（以下简称“旺佳纸业公司”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，于2016年1月19日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。原告何金荣等三人的委托代理人黄艳春、简秋婵、被告新会人社局的委托代理人张瑞华、区雄艺、第三人旺佳纸业公司的委托代理人梁彧健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何金荣于2015年4月27日就其丈夫林日星于2015年2月17日死亡向新会人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表和相关材料。同日，新会人社局依法受理。2015年5月13日，新会人社局作出《工伤认定中止审理通知书》，告知何金荣中止案件审理，并建议其到新会区劳动人事争议仲裁委员会申请确认林日星的劳动关系。2015年10月12日，何金荣书面申请恢复审理并表示不申请劳动仲裁。2015年10月15日，新会人社局根据何金荣及旺佳纸业公司提供的材料并调查核实后，作出新人社工不认（2015）A4号《不予认定工伤决定书》，并送达给何金荣和旺佳纸业公司。
新会人社局在答辩期间向本院提供了作出被诉行政行为的证据有：1、《不予认定工伤决定书》及《送达回证》；2、《工伤认定申请表》、林日星的《身份证》、工作证、出勤表、存折资料、《病历》、《死亡医学证明书》、何金荣等三人的《身份证》、企业登记资料、委托代理资料；3、《受理通知书》；《工伤认定申请材料收件回执》；4、《工伤认定申请表》；5、《行政裁定书》；6、《恢复申请书》；7、《工伤认定恢复审理通知书》及《送达回证》；8、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》；9、旺佳纸业公司的举证材料；10、林日星的治疗资料；11、《调查笔录》；12、《农村养老保险待遇核定表和明细表》。上述证据均为复印件，共同证明被诉行政行为合法。
何金荣等三人诉称：一、林日星与旺佳纸业公司存在劳动关系。1、林日星于2012年3月21日入职旺佳纸业公司，任保安员一职。2、相关法律没有禁止用人单位招用已达法定退休年龄的人员，不能因林日星年满60周岁就否认其劳动者身份。二、涉案《不予认定工伤决定书》适用法律错误，应予撤销。1、林日星生前未享受基本养老保险待遇，因此不适用《劳动合同法》第四十四条的规定。2、林日星年满六十周岁才与旺佳纸业公司建立劳动关系，双方签订的劳动合同合法有效。该情形并不适用《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定。3、《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》既不是法律法规，也不是司法解释，更不是部门规章。该文件依法不能作为新会人社局作出具体行政行为的法律依据。4、最高人民法院作出的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》明确规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”5、最高人民法院行政庭对涉案类似情况应当认定工伤也有明确批复。综上，请求法院依法判令：1、撤销新人社工不认（2015）A4号《不予认定工伤决定书》，并要求新会人社局重新作出工伤认定决定；2、本案诉讼费用由新会人社局承担。
何金荣等三人为证明其主张提供了如下证据：1、林日星的《身份证》；2、林日星的《户口簿》；3、《工作证》；4、《银行存折》；5、《招聘登记表》；6××病人登记表》；7、《出院小结》；8、《住院费用结算单》；9、新人社工不认（2015）A4号《不予认定工伤决定书》。上述证据均为复印件，共同证明林日星所受伤害应依法认定为工伤。
新会人社局辩称：新会人社局作出的工伤认定决定书主体适格、认定事实清楚、适用法律法规准确、程序合法，应依法予以维持。一、林日星超过法定退休年龄后与旺佳纸业公司签订劳务用工协议，为该公司提供劳务，根据相关法律规定，双方形成的用工关系按劳务关系处理。林日星在医院住院期间突然死亡的情形不符合法律规定的可认定为工伤或视同工伤情形。二、我国法律虽然没有对公民的劳动权利设定年龄上限，但并不代表他们符合劳动法中“劳动者”的资格。超过法定退休年龄的公民一般不能参加社会工伤保险、失业保险，无法与用人单位签订合法有效的劳动合同，与用人单位之间用工关系应按劳务关系处理。三、何金荣拒绝申请劳动仲裁确认劳动关系，新会人社局依职权根据法律规定进行认定，并无不妥。《中华人民共和国劳动合同法》规定“劳动合同终止条件法定”，《劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”是根据《劳动合同法》第四十四条“有以下情形之一的，劳动合同终止：……（六）法律、行政法规规定的其他情形。”的授权制订，是强制性条款，且与林日星是否享受基本养老保险待遇无关。何金荣等三人诉状所述最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》和最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》不是法律法规，不是行政机关作出具体行政行为必须遵守的法律规范，更不能成为撤销具体行政行为的法律依据。另外，该答复是针对特定案件作出，时间、空间不同，法律环境不一样，指导意义不尽相同。四、根据《广东省工伤保险条例》第六十五条的规定，对于已达到法定退休年龄或已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者，不适用本条例，其因工作原因受到人身伤害可以通过民事诉讼方式解决。综上所述，何金荣等三人提出的起诉理由不成立，请驳回其诉讼请求。
旺佳纸业公司在法定期限内没有提交证据，陈述意见与新会人社局的答辩意见一致。
经审理查明：林日星出生于1951年12月18日，属农业家庭户口，其于2012年4月3日入职旺佳纸业公司任保安员，并于2014年10月1日签订用工协议，约定服务期限为2014年10月1日至2015年9月30日止。林日星没有享受过城镇职工养老保险待遇。2015年2月26日，林日星从事本职工作期间在保安室晕倒，后送新会区双水镇中心卫生院检查并住院治疗，2月27日11时56分，林日星住院期间在上厕所时突然出现呼吸、心跳骤停，经抢救无效于当日13时15分时死亡。何金荣于2015年4月27日就林日星的死亡的向新会人社局提出工伤认定申请，新会人社局于同日予以受理。2015年5月13日，新会人社局作出《工伤认定中止审理通知书》并建议何金荣就林日星与江门旺佳纸业公司是否存在劳动关系的问题向新会区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年10月12日，何金荣等三人向新会人社局提交《恢复审理申请书》，新会人社局于2015年10月15日作出《工伤认定恢复审理通知书》，恢复案件审理。新会人社局于2015年10月16日向旺佳纸业公司作出《工伤认定举证通知书》，告知其在期限内提供证据材料，否则将承担相应的法律后果。新会人社局对何金荣以及旺佳纸业公司提供的材料进行调查核实后，于2015年11月27日作出新人社工不认（2015）A4号《不予认定工伤决定书》，认为林日星超过法定退休年龄与旺佳纸业签订劳务用工协议，双方形成的用工关系按劳务关系处理。因此，林日星的死亡不符合《工伤保险条例》第十四、第十五条可认定为工伤或视同工伤的情形，决定对其死亡不予认定也不视同为工伤，并将该决定书送达给何金荣和旺佳纸业公司。何金荣等三人不服，提起本案行政诉讼。
本院认为：本案属劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”新会人社局具有对本辖区内工伤事故作出认定的法定职权。新会人社局在接到何金荣提出的工伤认定申请后，在法定期限内作出决定，并送达给何金荣等三人与旺佳纸业公司，程序合法。
本案的争议焦点为新会人社局以林日星已达法定退休年龄为由作出《不予认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第二条规定：“……中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”可见，《工伤保险条例》并未将超过法定退休年龄再工作劳动者排除在《工伤保险条例》调整的范围之外。另外，《劳动法》对达到法定退休年龄的人员从事劳动亦未作禁止性规定。同时，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”以及参照最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》，用人单位招用已达法定退休年龄但未享受养老保险待遇或退休金的人员，双方形成的用工关系可按劳动关系处理。具体到本案，林日星出生于1951年12月18日，其死亡时已年满63周岁，虽已达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此，新会人社局仅以林日星已达法定退休年龄而认定其与旺佳纸业公司存在劳务关系为由作出新人社工不认（2015）A4号《不予认定工伤决定书》，适用法律法规不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告江门市新会区人力资源和社会保障局作出的新人社工不认（2015）A4号《不予认定工伤决定书》；
二、被告江门市新会区人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起六十日内对原告何金荣、林慧柳、林钰泉提出的工伤认定申请事项重新作出处理。
本案受理费50元，由被告江门市新会区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 叶银顺
代理审判员 李周旭
代理审判员 龚展泽
二〇一六年五月十三日
书 记 员 陈凤娇