黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第1544号
原告中农集团控股黑龙江有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路99-9号B栋11层。
法定代表人邹源，职务董事长。
委托代理人王贺，女，1984年7月3日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告龙江县龙江粮库有限公司，住所地龙江县龙江镇丰收路3号。
法定代表人张晓东，职务总经理。
被告薄立国，男，1975年11月28日生，汉族，住黑龙江省龙江县。
原告中农集团控股黑龙江有限公司（以下简称中农公司）与被告龙江县龙江粮库有限公司（以下简称龙江粮库公司）、薄立国仓储合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中农公司的委托代理人王贺到庭参加诉讼，被告龙江粮库、薄立国经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告中农公司诉称：2013年11月1日，中农公司与被告龙江粮库公司签订了《仓储协议》，约定由龙江粮库公司向中农公司提供仓储服务，包括但不限于接货、发货、清点及保障货物安全等服务。薄立国以龙江粮库公司授权代表人的身份在《仓储协议》上签字确认，同时为龙江粮库公司在该合同项下的义务承担连带保证责任。2014年6月，在《仓储协议》履行期间，中农公司发现被告有擅自挪用并出售中农公司的仓储货物的行为，及时与二被告对现有仓储货物进行盘点，经双方确认有490.882吨货物在中农公司不知情的情况下由被告擅自出售，造成中农公司高达1021284.95元的经济损失。经中农公司多次沟通并发出律师函催讨被告返还货款，被告返还货款597315元，尚欠423969.95元货款至今未返还。在《仓储协议》项下，中农公司在龙江粮库公司仓储货物量为11799.608吨，仓储费为18元/吨，《仓储协议》项下发生的仓储费共计212393元。根据《仓储协议》第十条第2款的约定:“如甲方仓库存在任何不适宜乙方货物存储的情况，给乙方造成或可能造成的货物损毁或经济损失的，或因甲方业务操作不能达到乙方要求的……，乙方按合同总价的30%支付违约金”，被告需向原告支付违约金63718元。综上，被告需向原告支付货款423969.95元，违约金63718元，合计487687.95元。根据《仓储协议》第七条“担保条款”的约定，薄立国对该协议项下的债务承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，要求判令：1、被告向原告支付货款423969.95元；2、被告向原告支付违约金63717.88元；3、被告薄立国承担连带保证责任；4、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告龙江粮库公司、薄立国未出庭，亦未提交书面答辩。
原告中农公司为证明其主张成立，向本院提交并当庭举示证据如下：
证据一、仓储协议。拟证明：1、仓库租期及仓储单价，仓储单价用以计算违约金；2、未经原告同意，被告擅自处分仓储货物，原告有权向被告索赔；货物赔偿单价按相应货物入库时或原告提出索赔要求时的货物市场价格中较高的为准计算。3、因被告违反合同约定，擅自处分原告仓储的货物，其仓储业务操作行为已经严重不能达到原告的要求，被告需按仓储协议费用总价的30%支付违约金；4、薄立国对被告在仓储协议项下的全部债务、违约金、损害赔偿金等费用承担连带保证责任；5、薄立国除为仓储协议的连带保证责任人外，系为龙江县龙江粮库有限公司在仓储协议下的授权代表人。
证据二、中农集团控股黑龙江有限公司仓库巡查报告8份。拟证明：薄立国作为龙江粮库公司的委托代理人与原告定期对仓储货物进行盘点。双方经盘点确认，货物损失共计490.882吨。
证据三、律师函、顺丰快递凭证。拟证明:原告曾向二被告发出律师函，要求其返还擅自处分货物的货款，并以邮寄的方式已送达被告。
证据四、2014年龙江仓库化肥销售货款财务记录。拟证明：2014年原告在龙江粮库公司仓储货物的销售情况及确认被告赔偿货物损失的单价，根据仓储合同约定以货物入库时或中农公司提出索赔要求时的货物市场价格中较高的为准计算。
证据五、交易明细账。拟证明：自2014年6月，被告确认擅自处分仓储货物的数量后，被告在2014年8月及9月期间共返还原告货款4笔，共计597315元。
证据六、货物运单187份。拟证明：2013年11月至2014年6月间，原告发往被告龙江仓库的货物共计11799.608吨，该数量为扣除运输缺件及破损后，实际存入被告仓库的货物数量，应以该数量计算仓储费。
证据七、接货通知单、2014年龙江仓库入库货物明细。拟证明：龙江粮库公司实收原告货物共计11799.608吨，并以该数量计算仓储费用。龙江仓库收到的货物与铁路专用线送达到货物数量一致。
被告龙江粮库公司、薄立国未出庭对原告中农公司提供的证据进行质证，亦未向本院提供证据。
本院对证据的认定意见：原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七，能够相互印证，真实、合法、有效，且二被告未出庭，视为其放弃质证权利，本院对原告举示的证据一、二、三、四、五、六、七，予以采信。
经审理查明，2013年11月1日，被告龙江粮库公司作为甲方授权委托被告薄立国，与作为乙方的原告中农公司签订了仓储合同。双方约定：龙江粮库公司将龙江仓库公司仓库出租给中农公司使用，存储的货物以实际到货数量为准。租赁期限为一年，自2013年11月1日起至2014年10月30日止。中农公司对龙江仓库公司提供的合同项下的服务支付费用，费用按中农公司实际入库存储数量（吨）结算。具体收费标准为包干费18元/吨。包干费包含赎金、代收代付货物服务费、仓储费等，不含铁路装卸费。关于储存保管，任何情况下，库房内的货物的所有权归中农公司所有，龙江粮库不得以任何理由留置、使用、转让、抵押、质押、借用或作任何其他形式的处分。如龙江粮库公司违反上述约定，中农公司有权保留向龙江粮库索赔的权利。关于担保条款，如龙江粮库公司不能妥善履行仓储合同义务，被告薄立国自愿为龙江粮库在仓储合同内的全部义务、责任承担连带保证责任，担保范围包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金和中农公司实现债权的费用。关于违约责任，如龙江粮库公司的仓库存在任何不适宜中农公司货物存储的情况，给中农公司造成或可能造成货物损毁或经济损失的，或因龙江粮库公司业务操作不能达到中农公司的要求，中农公司享有合同单方解除权。合同解除通知到达龙江粮库公司即生效，中农公司无须承担任何责任。龙江粮库公司需退还未发生的仓储费用，并按合同总价的30%支付违约金。如中农公司的实际经济损失高于合同总价的30%，龙江粮库公司以中农公司的实际损失承担赔偿责任。龙江仓库公司承担赔偿责任时，应按相应货物入库时或中农公司提出索赔要求时货物的市场价格（以两者中较高的为准）计算。龙江粮库公司、中农公司在仓储合同上加盖公章，薄立国在龙江粮库公司授权代表人及担保人处签字确认。经中农公司巡查，截至2014年6月10日，中农公司在龙江粮库公司仓库实际库存货物少于账面库存货物490.882吨。薄立国在巡查报告单上签字确认。按中农公司起诉至法院主张权利时，案涉货物的市场价格标准计算，上述490.882吨货物的价款为987675.50元。2014年8月2日、8月6日、8月12日、9月5日，薄立国赔偿中农公司货物损失597315元。货物剩余损失为元390360.50（987675.50元-597315元）。2013年11月至2014年6月间，中农公司发往龙江粮库公司的货物共计11799.608吨，包干费共计212392.94元（18元/吨×11799.608吨），即仓储合同的总价款为212392.94元。合同总价款的30%为63717.88元（212392.94元×30%）。
本院认为，原告中农公司、被告龙江粮库公司系仓储合同关系。双方签订的仓储合同系其真实意思表示，合法有效，双方应依约履行合同权利义务。龙江粮库公司应依合同约定妥善保管中农公司的货物，在存储期间不得擅自处分货物。经确认，截至2014年6月10日，中农公司在龙江粮库公司仓库实际库存货物少于账面库存货物490.882吨，即龙江粮库公司擅自处分中农公司货物490.882吨。故龙江粮库应承担损害赔偿责任。根据双方约定，龙江粮库公司承担赔偿责任时，应按相应货物入库时或中农公司提出索赔要求时货物的市场价格（以两者中较高的为准）计算。现中农公司主张按市场价格要求龙江粮库公司赔偿货物损失。根据市场价格计算，龙江粮库处分的仓储货物总价款为987675.50元。被告薄立国已赔偿中农公司货物损失597315元，故货物剩余损失为390360.50元。中农公司主张龙江粮库公司支付其货物价款，实为货物损失。故龙江粮库应赔偿中农公司货物损失390360.50元。根据双方约定，如龙江粮库公司的仓库存在任何不适宜中农公司货物存储的情况，给中农公司造成或可能造成货物损毁或经济损失的，或因龙江粮库公司业务操作不能达到中农公司的要求，中农公司享有合同单方解除权。合同解除通知到达龙江粮库公司即生效，中农公司无须承担任何责任。龙江粮库公司需退还未发生的仓储费用，并按合同总价的30%支付违约金。如中农公司的实际经济损失高于合同总价的30%，龙江粮库公司以中农公司的实际损失承担赔偿责任。据此，双方约定的违约责任的方式为支付违约金或者赔偿损失，违约金与赔偿损失的适用以中农公司的实际经济损失是否高于合同总价的30%为依据。现中农公司的实际损失已高于合同总价的30%，且本院已支持中农公司要求龙江粮库赔偿损失的主张，故中农公司关于违约金的主张不予支持。中农公司与薄立国约定，薄立国为龙江粮库在仓储合同内的全部义务、责任承担连带保证责任，但未约定保证期间。案涉仓储合同的履行期间为2013年11月1日至2014年10月30日，故保证期间为仓储合同履行期届满之日起六个月。中农公司到法院起诉主张权利时，已经超过了保证期间，故中农公司要求薄立国承担保证责任的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百八十一条、第三百八十二条、第三百八十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告龙江县龙江粮库有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中农集团控股黑龙江有限公司货物损失390360.50元；
二、原告中农集团控股黑龙江有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8615元，由被告龙江县龙江粮库有限公司负担7155元，原告中农集团控股黑龙江有限公司负担1460元。邮寄费88元，由被告龙江县龙江粮库有限公司负担44元，原告中农集团控股黑龙江有限公司负担44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孟庆莹
人民陪审员 韩志伟
人民陪审员 于 群
二〇一六年一月二十日
书 记 员 孙 会