宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第1236号
原告（反诉被告）：北京大成（宁波）律师事务所。
负责人：党亦恒。
委托代理人：冯锐。
被告（反诉原告）：宁波海联物流有限公司。
法定代表人：郑健。
委托代理人：曾飞龙。
原告（反诉被告）北京大成（宁波）律师事务所与被告（反诉原告）宁波海联物流有限公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理，被告（反诉原告）于答辩期限内提起反诉，本院决定与本诉部分合并审理。本案由代理审判员徐家新适用简易程序独任审判，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）北京大成（宁波）律师事务所的委托代理人冯锐，被告（反诉原告）宁波海联物流有限公司的委托代理人曾飞龙到庭参加诉讼。本案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告北京大成（宁波）律师事务所起诉称：原、被告双方于2012年7月6日签订了《诉讼委托合同》一份，原告接受被告的委托，代理被告与宁波合众不锈钢有限公司的房屋租赁合同纠纷一案提起上诉，并约定被告支付律师费的方式为“待本案审结后，以一审判决确定被告支付给宁波合众占有使用费、违约金之和为基数与二审判决给付宁波合众金额之差的15%作为律师代理费用”。由于该案一审判决被告应支付宁波合众1361.56万元，而二审调解确定被告向宁波合众不锈钢有限公司支付款项共计850万，一、二审判决结果差额为511.56万元，因此依据原被告双方的约定，被告应支付原告律师费76.73万元，但被告仅支付原告15万元后未再支付剩余的61.73万元，原告多次催讨均未果。现请求判令如下：被告立即支付原告律师费61.73万元。
被告（反诉原告）宁波海联物流有限公司答辩并反诉称：1、依据《诉讼委托合同》相关约定，律师费支付的基数为一审与二审的判决之差，但二审是调解，调解的金额已经剥夺了被告当事人的其他合法权益；2、原告北京大成（宁波）律师事务所指派的代理人未征得委托人同意擅自将被告（反诉原告）的部分权利予以放弃，并在二审中进行调解结案，导致被告（反诉原告）无法向法院另行主张消防设施以及其他配套设施的实际投入部分的权利。为此，被告（反诉原告）提起反诉，请求判令：一、被反诉人（本诉原告）退还预付代理费即人民币15万元整；二、诉讼费由被反诉人（本诉原告）承担。
针对反诉原告宁波海联物流有限公司的反诉请求，反诉被告北京大成（宁波）律师事务所答辩称：反诉原告的请求无事实及法律依据，应予以驳回，并按合同约定支付反诉被告代理费。具体理由如下：1.根据双方签订的诉讼委托合同的相关约定，虽二审出具的是民事调解书，但其亦是在法院主持下双方最终确认的结果，其与判决书具有同样的强制执行力，因此二审的调解与合同的约定并无矛盾；2.二审中上诉人的代理人是经反诉原告特别授权的，且最终的调解结果也是经过反诉原告的确认，该调解结果反诉原告已实际履行，在履行过程中也并未提出任何异议，由此可以看出反诉原告对该调解结果也是予以认可的，反诉被告的代理行为并未损害反诉原告的合法权益。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告（反诉被告）提供《诉讼委托合同》一份，拟证明原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订诉讼委托合同，由原告（反诉被告）接受被告（反诉原告）委托，代理被告（反诉原告）与宁波合众不锈钢有限公司房屋租赁合同纠纷的上诉案件，合同双方对律师费支付时间及金额等作出明确约定的事实。经质证，被告（反诉原告）对该证据的真实性无异议，但认为二审是调解，与合同约定中的一、二审判决之差作为计算代理费的依据有矛盾，且调解范围也超出了一审判决的范围。本院对《诉讼委托合同》的真实性予以确认。
2.原告（反诉被告）提供（2011）甬镇民初字第850号民事判决书复印件、（2012）浙甬民二终字第334号民事调解书复印件各一份，拟证明原告（反诉被告）代理该案经二审法院调解后，与一审判决的差额为511.56万元的事实。经质证，被告（反诉原告）对判决书及调解书的真实性均无异议，但认为调解书的内容超出了一审判决所确定的内容，且调解本身致使被告（反诉原告）丧失了多项权利。本院对该组证据的真实性予以确认。
3.原告（反诉被告）提供律师函、快递单复印件各一份，拟证明因被告（反诉原告）未按约支付律师费，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）发送律师函进行过催要的事实。经质证，被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）曾多次向其讨要代理费，其提供的律师函是原告（反诉被告）单方的意见，并不是被告（反诉原告）同意支付该笔律师费。本院对原告（反诉被告）曾向被告（反诉原告）催讨过律师费的事实予以认定。
4.原告（反诉被告）提供从镇海区人民法院调取的补充协议和执行和解协议各一份，拟证明被告（反诉原告）已经按照调解的结果与宁波合众不锈钢有限公司进行了协商并实际履行，原告（反诉被告）作为被告（反诉原告）的二审代理人，其代理行为并未超出被告（反诉原告）的授权范围。经质证，被告（反诉原告）对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。
为证实自己主张的事实，被告（反诉原告）向本院提交了以下证据：
1.被告（反诉原告）提供工程结算单一份，拟证明其在向宁波合众不锈钢有限公司租赁房屋期间已投入资金合计人民币1170余万元的事实。经质证，原告（反诉被告）对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为该结算单系被告（反诉原告）自行出具，且在之前的案件中从未提起过，认为该证据与本案无关。本院认为，该证据系被告（反诉原告）单方制作的证据，不能达到其证明目的。
2.被告（反诉原告）提供证明一份，拟证明宁波市中级人民法院调解结案的金额不是对宁波市镇海区人民法院判决金额减少进行调解，而是对反诉原告在宁波合众不锈钢有限公司投入部分1170余万元金额折抵500余万元金额所进行的调解。经质证，原告（反诉被告）对该份证据的真实性不予认可，认为该证据无法证明是宁波合众不锈钢有限公司出具的，且证明内容与事实不符。本院认为，结合涉案的宁波市镇海区人民法院判决书及宁波市中级人民法院调解书，可以认定涉案的二审调解书的部分调解内容超出了一审的判决范围，原告（反诉被告）在调解过程中以自己的部分财产折价与案外人宁波海联物流有限公司进行了调解。
本院经审理，认定事实如下：被告（反诉原告）与浙江众信律师事务所（2012年9月14日变更为北京大成（宁波）律师事务所）于2012年7月6日签订《诉讼委托合同》一份，浙江众信律师事务所接受被告（反诉原告）的委托，代理被告（反诉原告）宁波海联物流有限公与宁波合众不锈钢有限公司就房屋租赁合同纠纷一案［（2011）甬镇民初字第850号］提出上诉，并约定被告（反诉原告）支付律师费的方式为：“待本案审结后，以一审判决确定被告支付给宁波合众占有使用费、违约金之和为基数与二审判决给付宁波合众金额之差的15%作为律师代理费用”。在二审期间，被告与宁波合众不锈钢有限公司达成调解协议，2012年9月13日宁波市中级人民法院作出（2012）浙甬民二终字第334号调解书，该调解书载明：一、双方确认《土地厂房租赁协议》及2010年3月9日签订的《补充协议》于2011年7月28日解除；二、宁波海联物流有限公司应于2012年10月15日前腾退占有的宁波合众不锈钢有限公司厂房、土地，并交还给宁波合众不锈钢有限公司；三、经综合结算后，宁波海联物流有限公司应向宁波合众不锈钢有限公司支付款项850万元，于2012年10月12日前付清（通过镇海区人民法院转交）；四、宁波海联物流有限公司在使用上述厂房、土地期间所投入的各项设施、装修留给宁波合众不锈钢有限公司所有（包括但不限于视频监控系统、搭建的钢棚、消防设备、弱电系统、地磅等），但宁波海联物流有限公司可以取走办公桌椅、电脑、传真等办公设备、用品及个人物品。存放的物流物资由宁波海联物流有限公司自行搬走。慈城服务区高炮、合众高炮、房顶广告牌、专线广告牌、单红半户外屏由宁波海联物流有限公司自行拆走。本约定于2012年10月15日前履行完毕，逾期视为归宁波合众不锈钢有限公司所有；五、宁波海联物流有限公司与其物流承租户之间的各项租约在2012年10月15日前自行理直，与宁波合众不锈钢有限公司无关；六、本协议签署后，双方的土地厂房租赁关系的相关纠纷全部解决，任何一方不得再另行提出任何主张；七、如果宁波海联物流有限公司不按期履行，要支付300万元违约金给宁波合众不锈钢有限公司；如逾期履行五日以上，从第六天起每天另支付2万元违约金；八、一审本诉案件受理费88320元，财产保全申请费5000元，反诉案件受理费134960元，减半收取67480元，合计160800元，由宁波海联物流有限公司负担151855元，宁波合众不锈钢有限公司负担8945元。二审案件受理费148250元，减半收取74125元，由宁波海联物流有限公司负担……。调解生效后，被告（反诉原告）曾就本次代理事务支付给原告（反诉被告）代理费15万元，被告（反诉原告）在庭审中自认（2012）浙甬民二终字第334号一案的调解协议已履行完毕。
另查明，（2011）甬镇民初字第850号判决书载明：一、确认原告宁波合众不锈钢有限公司与被告宁波海联物流有限公司签订的土地厂房租赁协议及补充协议已于2011年7月28日解除，被告应于本判决生效之日起二个月内将土地和房屋腾空并返还给原告……；二、被告宁波海联物流有限公司支付原告宁波合众不锈钢有限公司2010年3月1日至2011年7月27日的租金和2011年7月28日至2012年2月29日的占有使用费合计人民币1150万元，扣除已支付的250万元保证金，尚应支付900万元；并支付2012年3月1日至实际腾空返还土地、房屋之日止的占用使用费，数额及支付时间按照双方于2010年3月9日订立的补充协议确定，其中2012年3月1日至2013年2月28日的年占有使用费标准为702万元，2013年3月1日至2014年2月28日的年占有使用费标准是758万元……；三、被告宁波海联物流有限公司支付原告宁波合众不锈钢有限公司2010年9月1日至2012年2月29日期间的逾期付款的违约金（损失）人民币207万元，2012年3月1日以后的逾期付款违约金（损失）按照月利率2%的标准据实计算；四、反诉被告宁波合众不锈钢有限公司支付反诉原告宁波海联物流有限公司违约金人民币250万元；上述二、三、四的款项互相抵销，余款应于本判决生效之日起十日内履行完毕；五、驳回原告宁波合众不锈钢有限公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告宁波海联物流有限公司的其他反诉请求。
本院认为，当事人就有关合同价款或报酬约定不明确的，可以参照政府定价或者政府指导价来进行履行。北京大成（宁波）律师事务所系由浙江众信律师事务所依法变更而来，浙江众信律师事务所的有关合同权利义务由变更后的主体继受，故本案原告（反诉被告）系适格的原告。原、被告双方在履行涉案的《诉讼委托合同》过程中，因被告（反诉原告）与案外人宁波合众不锈钢有限公司在宁波市中级人民法院就原上诉案件进行了调解结案，但调解的内容已超出一审判决所确定的内容，故《诉讼委托合同》所约定的律师代理费支付方式之基础已不复存在，加之原、被告间又无其他有关合同价款或报酬的约定，而原告（反诉被告）作为受托人确已完成了相关的委托事务，被告（反诉原告）也自认已履行完毕民事调解书所确定的有关义务，且被告（反诉原告）未能提供充分证据证实原告（反诉被告）的代理行为损害了委托人的合法权益，或者有其他越权代理之行为，故被告（反诉原告）的反诉理由并不成立，其应当向原告（反诉被告）支付相应的代理报酬。关于律师代理费的收费标准，本院参照《浙江省物价局浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知》之有关代理费计收的有关规定，并结合（2012）浙甬民二终字第334号民事调解书中上诉人宁波海联物流有限公司的上诉标的，酌情对原告（反诉被告）的代理费进行核算并计为24万元。因被告（反诉原告）已支付给原告（反诉被告）代理费15万元，故被告（反诉原告）宁波海联物流有限公司还应支付原告（反诉被告）北京大成（宁波）律师事务所人民币9万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款第（二）项、第四百零五条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）宁波海联物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）北京大成（宁波）律师事务所律师费人民币90000元。
二、驳回原告（反诉被告）北京大成（宁波）律师事务所的其他请求；
三、驳回被告（反诉原告）宁波海联物流有限公司的反诉请求。
如果被告（反诉原告）宁波海联物流有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
本案本诉受理费9973元，减半收取4986.5元，由被告（反诉原告）宁波海联物流有限公司负担1000元，由原告（反诉被告）负担3986.5元；反诉受理费1650元，由被告（反诉原告）自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 徐家新
二〇一四年十二月十九日
代书 记员 史 忆