北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第13451号
上诉人（原审原告）易县晟琳建筑劳务有限责任公司，住所地河北省保定市易县南环路11号。
法定代表人董晟琳，总经理。
委托代理人任志永，河北侯美清律师事务所律师。
委托代理人许连宝，男，1976年12月20日出生。
被上诉人（原审被告）徐剑斌，男，1962年8月29日出生。
上诉人易县晟琳建筑劳务有限责任公司（以下简称晟琳建筑公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第00190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年12月，晟琳建筑公司起诉至原审法院称：徐剑斌于2011年2月28日上班，于2011年8月6日摔伤时工作已经停止，依据相关规定，徐剑斌2011年2月28日至2011年8月6日月计薪天数为113天。另外，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）作出的京丰劳仲字（2011）第2899号裁决已经查明，徐剑斌已承认支付22000元。根据徐剑斌的工作情况，仲裁裁决要求支付徐剑斌2012年9月25日至2013年9月24日未签订劳动合同二倍工资差额无事实及法律依据。现我公司不服仲裁裁决结果，诉至法院，请求判令：1、我公司无需支付徐剑斌2011年2月28日至2013年9月24日期间工资124950元及2012年9月25日至2013年9月24日未签订劳动合同二倍工资差额49500元；2、本案诉讼费用由徐剑斌承担。
徐剑斌辩称：不同意晟琳建筑公司的诉讼请求，同意仲裁结果。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已经生效的（2012）二中民终字第12237号民事判决书认定，徐剑斌与晟琳建筑公司自2011年2月28日起存在事实劳动关系。晟琳建筑公司虽主张已经支付过徐剑斌工作期间的生活费和工资共计22000元，但未提供充分的证据予以证明，徐剑斌对此亦不予认可，对此晟琳建筑公司应承担举证不能的不利后果。扣除徐剑斌认可已经收到的生活费3000元，晟琳建筑公司还应当支付徐剑斌2011年2月28日至2011年8月5日期间的工资20741.4元。因徐剑斌于2011年8月6日受工伤，并被认定为工伤九级。根据徐剑斌的受伤情况其应当享受停工留薪期6个月，晟琳建筑公司应当支付徐剑斌2011年8月6日至2012年2月5日期间停工留薪期工资27000元。2012年2月6日至2013年9月24日期间，晟琳建筑公司未为徐剑斌安排工作，应当支付徐剑斌基本生活费18155.92元。晟琳建筑公司未与徐剑斌签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条“……用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”，以及参照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”的规定，应当视为自2012年2月28日起晟琳建筑公司已经与徐剑斌订立无固定期限劳动合同，法院对晟琳建筑公司关于不支付2012年9月25日至2013年9月24日未签订劳动合同二倍工资差额49500元的诉讼请求予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，于2015年11月判决：一、易县晟琳建筑劳务有限责任公司于判决生效之日起七日内支付徐剑斌二○一一年二月二十八日至二○一一年八月五日工资差额二万零七百四十一元四角；二、易县晟琳建筑劳务有限责任公司于判决生效之日起七日内支付徐剑斌二○一一年八月六日至二○一二年二月五日停工留薪期期间工资二万七千元；三、易县晟琳建筑劳务有限责任公司于判决生效之日起七日内支付徐剑斌二○一二年二月六日至二○一三年九月二十四日基本生活费一万八千一百五十五元九角二分；四、易县晟琳建筑劳务有限责任公司无需支付徐剑斌二○一二年九月二十五日至二○一三年九月二十四日期间未签订劳动合同二倍工资差额四万九千五百元；五、驳回易县晟琳建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，晟琳建筑公司不服，上诉至本院称：1、徐剑斌于2011年8月6日受伤未再到我公司工作，我公司所承包工程的劳务已于2011年12月份完工，谈不上2012年2月6日至2013年9月24日期间给徐剑斌安排工作，更不应支付其基本生活费，不是按照徐剑斌所说什么时候解除劳动关系就什么时候解除，故一审判决我公司支付徐剑斌基本生活费18155.92元，没有事实和法律依据。2、我公司不认可徐剑斌主张的每天工资150元，仲裁裁决书中徐剑斌认可支取了生活费和医疗费22000元，我公司认为这22000元系工资，一审法院未将此查清，判决我公司支付徐剑斌工资差额和停工留薪期工资是错误的。综上，请求二审法院改判我公司无需支付徐剑斌工资差额20741.4元、基本生活费18155.92元及停工留薪期工资27000元。徐剑斌同意原审判决。
经审理查明：2013年9月25日，徐剑斌向丰台区仲裁委申请仲裁，请求晟琳建筑公司支付：1、2011年2月28日至2013年9月24日工资144000元；2、2011年2月28日至2013年9月24日未签订劳动合同二倍工资差额288000元。丰台区仲裁委于2014年11月25日作出京丰劳仲字（2013）第2693号裁决书，裁决：一、晟琳建筑公司支付徐剑斌2011年2月28日至2013年9月24日期间工资124950元；二、晟琳建筑公司支付2012年9月25日至2013年9月24日未签订劳动合同二倍工资差额49500元；三、驳回徐剑斌的其他仲裁请求。晟琳建筑公司不服该裁决，起诉至原审法院。徐剑斌同意该裁决。
诉讼中，徐剑斌主张其2011年2月28日到晟琳建筑公司工作，由周建招聘，月工资4500元，2011年8月6日受伤，后被认定为工伤九级，受伤后未再到晟琳建筑公司工作，晟琳建筑公司未与其签订劳动合同，其工作期间收到过生活费共计3000元，并提交（2012）丰民初字第08806号民事判决书、（2012）二中民终字第12237号民事判决书、工伤证、认定工伤决定书等证据材料予以证明。上述（2012）丰民初字第08806号民事判决书及（2012）二中民终字第12237号民事判决书显示，2012年3月徐剑斌将北京市中北建筑工程有限公司（以下简称中北公司）诉至原审法院，请求判令：1、确认双方2011年2月28日至今双方存在劳动关系；2、中北公司支付拖欠的2011年2月28日至2012年4月28日期间的工资60000元（共14个月，每月4500元，扣除已经支付的3000元）及25%的经济补偿金15000元；3、中北公司支付2011年2月28日至2011年8月6日周末休息日加班工资8280元（日工资207元，按每月8天休息日，计算5个月）；4、中北公司支付2011年2月至2012年2月未签订劳动合同双倍工资54000元。原审法院于2012年6月作出（2012）丰民初字第08806号民事判决书，判决：一、徐剑斌与中北公司不存在事实劳动关系；二、中北公司不支付徐剑斌2011年3月29日至2011年8月6日未签订劳动合同二倍工资差额13800元；三、徐剑斌与晟琳建筑公司自2011年2月28日起存在事实劳动关系；四、驳回徐剑斌的诉讼请求。徐剑斌与晟琳建筑公司均不服该判决，分别提起上诉。本院于2012年10月作出（2012）二中民终字第12237号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述工伤证显示徐剑斌于2011年8月6日因工负伤，工伤等级为九级。上述认定工伤决定书显示，徐剑斌所受伤害被诊断为左肾裂伤，左肾囊肿，双桡骨骨折，左匡上壁骨折。晟琳建筑公司对上述证据的真实性均认可。晟琳建筑公司主张中北公司已经支付徐剑斌工作期间的生活费和工资22000元及2011年3月29日至2011年8月6日未签订劳动合同二倍工资13800元，并提交京丰劳仲字（2011）第2899号裁决书予以证明。上述京丰劳仲字（2011）第2899号裁决书经查部分显示徐剑斌主张在工作期间中北公司每月支付其生活费500元，直至其摔伤及治疗期间中北建筑公司共支付其生活费和医疗费共计22000元。徐剑斌对该裁决书的真实性认可，对证明目的不予认可。晟琳建筑公司未提交徐剑斌领取上述款项的凭据。晟琳建筑公司不认可徐剑斌主张的月工资标准4500元，但未就徐剑斌的工资标准提交证据予以证明。
二审中，晟琳建筑公司主张其公司从中北公司分包的项目于2011年2月24日竣工，竣工日期在徐剑斌入职之前，并就此向本院提交其公司与中北公司签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》及该合同的备案通知书，备案通知书所载备案日期为2010年10月9日，“竣工日期”处为2011年2月24日。晟琳建筑公司另主张徐剑斌工资已结清，并就此向本院提交有周建签名、落款日期为2012年1月13日的《承诺书》复印件为证。徐剑斌对上述证据的真实性均不予认可。徐剑斌仅认可其工作期间共领取生活费3000元，受伤后共领取后续医疗费18000元。晟琳建筑公司认可徐剑斌受伤后，其公司一直未解除双方之间的劳动关系。
以上事实，有（2012）丰民初字第08806号民事判决书、（2012）二中民终字第12237号民事判决书、工伤证、认定工伤决定书、京丰劳仲字（2013）第2693号裁决书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”已生效的（2012）二中民终字第12237号民事判决书认定徐剑斌与晟琳建筑公司自2011年2月28日起存在事实劳动关系，晟琳建筑公司作为用人单位，应就徐剑斌的工资标准及其公司已足额支付徐剑斌工资承担举证责任。现晟琳建筑公司未提交证据证明徐剑斌的工资标准，故原审法院采信徐剑斌主张的月工资标准4500元，并无不当。晟琳建筑公司虽主张已经支付过徐剑斌工作期间的生活费和工资共计22000元，但未提交相应支付凭证等证据予以证明，徐剑斌仅认可其工作期间共领取生活费3000元，受伤出院后另领取共计18000元系后续医疗费而非工资，鉴于晟琳建筑公司未能举证证明其公司已支付的款项及数额，故原审法院在扣除徐剑斌认可的3000元后，判令其公司支付徐剑斌2011年2月28日至2011年8月5日期间的工资差额20741.4元，并无不当。晟琳建筑公司在二审中提交的《承诺书》系复印件，且属无正当理由逾期提交的证据，故本院对《承诺书》不予采纳。晟琳建筑公司提交的备案通知书系工程竣工前的备案材料，上述备案通知书所载竣工日期并非实际竣工日期，且该日期与晟琳建筑公司关于该工程于2011年12月竣工的主张相矛盾，故对晟琳建筑公司关于徐剑斌入职前该工程已经竣工的上诉主张，本院不予采信。
《工伤保险条例》第三十三条第一款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”2011年8月6日，徐剑斌在晟琳建筑公司工作期间发生工伤，依法应享有停工留薪期待遇。原审法院根据徐剑斌的受伤情况认定其应当享受停工留薪期6个月，并判令晟琳建筑公司支付其2011年8月6日至2012年8月5日期间的停工留薪期工资27000元，并无不当。
徐剑斌发生工伤后，晟琳建筑公司一直未与徐剑斌解除劳动关系，且在徐剑斌应享受的6个月停工留薪期满后未为徐剑斌安排工作，应当向徐剑斌支付停工留薪期满后的基本生活费。故原审法院判决晟琳建筑公司支付徐剑斌2012年2月6日至2013年9月24日期间的基本生活费18155.92元，并无不当。原审判决其他内容，双方均无异议，本院予以确认。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由易县晟琳建筑劳务有限责任公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 张玉贤
代理审判员 盛春瑞
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 杜文琳