上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2107号
上诉人（原审原告）杨桂英，女，1957年10月28日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人侯毅，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐根娣，女，1928年6月19日出生，汉族，住上海市。
委托代理人杨贵荣（系徐根娣之子），男，1955年10月14日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）上海地产（集团）有限公司，住所地上海市。
法定代表人冯经明，董事长。
委托代理人沈亮，上海瀚元律师事务所律师。
委托代理人胡海毅，上海瀚元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海申安物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人沈文忠，总经理。
委托代理人胡爱国。
委托代理人童伟明。
上诉人杨桂英因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民三（民）初字第1994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人杨桂英及其委托代理人侯毅，被上诉人徐根娣及其委托代理人杨贵荣，被上诉人上海地产（集团）有限公司（以下简称“地产公司”）的委托代理人胡海毅，被上诉人上海申安物业管理有限公司（以下简称“申安公司”）的委托代理人童伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐根娣系杨桂英之母。上海市闸北区景凤路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）原承租人为徐根娣，系1994年上海市闸北区沪太路XXX号房屋动迁安置所得。调配单位为闸北区市政建设公司，房屋受配人徐根娣的《上海市住房调配通知单》载明：原住房人员：租赁户杨宝寿，家庭主要成员徐根娣、杨桂英；新配房人员：租赁户名徐根娣，家庭主要成员杨桂英，新配房屋景凤路XXX弄XXX号XXX室，配房人口共贰人。调配原因：拆迁户徐根娣，常住户口5人，其女杨桂英结婚用房在夫家因（应）排除，故作4人算，原住面积56.16㎡，人均面积14.04㎡，7-8档比例7.35㎡，4人可得29.42㎡，边缘地区人均加3.5㎡，独生证一本照顾4㎡，总得面积36.9㎡。因该户住徐根娣身患癌症（详见医院证明），加婆媳关系不和要求分户，经家庭协商定，徐根娣1人为12.4㎡，投资4.5㎡（造价），配景凤路XXX弄XXX号XXX室16.9㎡。王凤英等3人为24.5㎡（详见分签报）。（户主要求将女儿杨桂英户口保留在此照顾病人，一人配房二人开户）。1994年5月11日申安物业颁发《租用公房凭证》载明：承租人徐根娣，发证类型动迁，附注一栏载明迁入贰人。5月13日，上海市闸北区市政建设公司出具收据一张，载明收到徐根娣支付的购房款人民币（以下币种均为人民币）4，500元。
2001年8月27日，杨桂英与前夫夏飞经上海市闸北区人民法院调解离婚，该案的案号为（2001）闸民初字第2796号，调解协议载明：离婚后，上海市车站支路XXX弄XXX号房屋所有权归夏飞所有，杨桂英居住至系争房屋。
2003年12月5日，徐根娣曾向申安公司出具一份申明，载明：系争房屋住房使用权系徐根娣所有，如没有本人到场即使用户口簿或房屋使用证明，一概不能出售。希望贵公司维护老年人合法权利，不论哪个子女来办理，请谢决（绝）办理，特此申明。
签署时间为2008年12月26日的《本户人员情况表》载明：承租人徐根娣，家庭成员户主徐根娣，女儿杨桂英，孙子杨某，核定人数叁人。签署时间为2009年1月5日的《职工家庭购买公有住房协议书》载明：系争房屋承租人徐根娣经与本户同住成年人协商一致，同意购买系争房屋，该房屋确定为徐根娣个人所有。委托徐贵荣代为办理购买公有住房一切手续。该协议尾部“六十周岁以上承租人，受配人或同住成年人”一栏有徐根娣的签章，“同住成年人”一栏有杨桂英，案外人杨某的签章。杨桂英对于上述《职工家庭购买公有住房协议书》中“杨桂英”的签名不予认可，认为并非其本人所签。徐根娣则认为是杨桂英提议让其购买系争房屋售后产权的，杨桂英的印章是杨桂英让其代为加盖的，至于杨桂英签名是否其本人所为记不清楚。地产公司与申安公司表示其仅作形式审查，确认系杨桂英本人所为。
2009年1月18日，徐根娣与地产公司代理人申安物业签订《上海市公有住房出售合同》，约定由徐根娣购买系争房屋，徐根娣应支付房屋全部售价款12，590元及首期维修基金767元。2009年1月23日系争房屋被核准登记至徐根娣名下。2014年，杨桂英向原审法院提起诉讼，要求判令系争房屋的公有住房出售合同无效，将房屋恢复至徐根娣承租的公有住房状态。
原审法院另查明，1997年6月6日，上海市房屋土地管理局将包括系争房屋在内的企业集团租赁的直管公房授权给上海房地（集团）公司，后上海房地（集团）公司企业名称变更为上海房地（集团）有限公司。2012年1月5日经上海市住房保障和房屋管理局批复同意将原房地集团管理的直管公房的接受授权方变更为地产公司。随后，地产公司与申安公司签署《公房资产委托管理及承包经营合同》，委托申安公司管理公用住房的出售等业务。
原审法院又查明，杨桂英及徐根娣户籍均于1994年11月11日自上海市沪太路XXX号迁入系争房屋，徐根娣孙子杨某户籍于2006年7月3日迁入系争房屋，并于2009年2月16日迁出系争房屋。原审中，杨某父亲即徐根娣的委托代理人杨贵荣曾到庭表示，其询问过杨某对于本案的意见，杨某表示在本案中不主张相关权利。
对于杨桂英在系争房屋内的居住情况，杨桂英陈述其于1999年至2001年期间和2001年离婚以后在系争房屋内常住过一段时间，2004年因与徐根娣关系不和遂搬离系争房屋，但之后还是经常去看望徐根娣的。对此徐根娣不予认可，认为杨桂英仅在离婚前居住过系争房屋几个月，之前暑假带孩子也来短暂居住过，离婚后杨桂英就没有居住过系争房屋，仅有部分物品放在系争房屋内，也没有对其进行过照顾。至于系争房屋购买售后产权的情况，杨桂英表示其直至2014年7月，徐根娣打电话给其，称因为街道帮助装修系争房屋，要求杨桂英将放在系争房屋内的物品搬离，其才知道系争房屋已经购买售后产权了。徐根娣则称，购买售后产权系杨桂英提议的，其与杨桂英协商过，杨桂英当时要买到自己名下后给徐根娣居住，但徐根娣表示有钱购买，系争房屋没有杨桂英的份额。
原审审理中，杨桂英提出要求对《职工家庭购买公有住房协议书》中“杨桂英”签名是否为其本人所签进行鉴定，徐根娣表示对于该签名是否系杨桂英所签记不清楚，不同意对该签名进行鉴定，认为即便该协议书上的签名不是杨桂英本人所签，也与本案的处理结果无关。之后徐根娣确认《职工家庭购买公有住房协议书》上“杨桂英”的签名并非杨桂英本人所签，杨桂英遂撤回要求鉴定的申请。
原审法院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据系争房屋受配时的住房调配通知单上的记载，系争房屋分配对象为徐根娣一人，杨桂英用房在夫家，杨桂英户籍迁入系争房屋仅是为照顾徐根娣，可见系争房屋来源与杨桂英无关，杨桂英系空挂户口。另根据上海市住房制度改革办公室、上海市房产管理局颁布的《的问题解答之二》第5条规定，“同住人”是指本处有常住户口且实际居住三年以上……对于杨桂英是否于离婚前后在系争房屋内实际居住，徐根娣予以否认，杨桂英亦未能提交足够证据予以佐证，故法院认为杨桂英至系争房屋购买产权时并不具有购房资格。综上，杨桂英主张《公有住房买卖合同》无效，无相关法律及事实依据，难以支持。原审法院据此判决：驳回杨桂英的全部诉讼请求。
原审判决后，杨桂英不服，提起上诉称：杨桂英的户口在系争房屋内，实际居住系争房屋也超过了三年，2004年之后因为家庭矛盾无法与徐根娣共同长期居住，但杨桂英他处无房，是系争房屋的同住人。请求撤销原审判决，改判支持杨桂英的原审诉讼请求。
被上诉人徐根娣答辩称：徐根娣允许杨桂英将户口迁入系争房屋，是为了获得杨桂英的照顾，而事实上，杨桂英没有尽到赡养的义务。杨桂英并未在系争房屋内居住，不是系争房屋的同住人。原审法院判决正确，请求本院予以维持。
被上诉人地产公司答辩称，杨桂英在系争房屋内是空挂户口，并不是同住人。购买公房按照规定需要履行杨桂英签字的手续，但签字并不代表杨桂英有购房资格。原审法院判决正确，请求本院予以维持。
被上诉人申安公司答辩称，同意地产公司的答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，购买公有住房的对象为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住人。其中，同住人是指本处有常住户口且实际居住三年以上，他处无住房或他处有住房而居住困难的人。杨桂英的户籍虽在系争房屋内，但在系争房屋出售时，杨桂英并未实际居住于系争房屋内，故杨桂英并非系争房屋的同住人，徐根娣购买系争房屋产权的行为并未侵犯杨桂英的合法权益，杨桂英要求确认本案系争房屋的《公有住房买卖合同》无效的上诉主张无事实和法律依据。原审法院据此判决对杨桂英的诉讼请求不予支持，符合法律规定，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币193.4元，由上诉人杨桂英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周刘金
审 判 员 王 伟
代理审判员 陈家旭
二〇一五年十一月二日
书 记 员 汪汝珏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……