河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雄民初字第31209号
原告于卫民。
委托代理人张瑞香，河北高立柱律师事务所律师。
被告北京韩建玄武建筑有限公司，住址北京市房山区韩村河镇韩村河村韩村河山庄1号院。
法定代表人王继东，董事长。
委托代理人孙跃恒，北京市金石律师事务所律师。
被告李凤良。
委托代理人李学武，河北信正律师事务所律师。
原告于卫民与被告北京韩建玄武建筑有限公司、被告李凤良合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告于卫民及其委托代理人张瑞香、被告北京韩建玄武建筑有限公司的委托代理人孙跃恒、被告李凤良的委托代理人李学武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于卫民诉称，原告于2011年7月15日受雇于二被告在河北白洋淀温泉城鹏渤渡假村工地上班，职务为工地采购员，为工地购买各种建筑材料，代表公司解决资金短缺问题。当工程开始施工时，二被告就不断地委托原告为其工地借款、赊材料。2011年10月23日二被告授权原告多次为该工地借款用于购买材料，并给原告写下了为工地借款授权书，在此授权书上盖上了二被告单位的公章，于是原告共为二被告工地筹集了近60余万元，为二被告工地解燃眉之急。现工地工程即将结束，开发商已按期拨了工程款，可就不见二被告还原告为该工程垫付的工程材料款。经原告多次催要，二被告总以种种理由相互推脱，拒不偿付原告工程材料款。为此，原告诉至法院，请求依法判令二被告立即偿还原告为工地垫付的工程材料款及其他款共计282072.30元。诉讼费用由被告承担。
被告北京韩建玄武建筑有限公司辩称，2011年7月间，我方中标《鹏渤渡假村院墅》建设工程。后本案另一被告李凤良作为海南军海建筑有限公司北京昊良天筑分公司（下文简称昊良天筑公司）的法定代表人，与我方协商，并于2011年7月10日以昊良天筑公司名义与我方签订了前述工程土建部分的《承包协议书》，其中约定：工期为2011年7月11日至2011年12月30日，承包方式为：包工包料，承包费为1200元／平方米，同时亦约定工程款的具体拨付办法等；签约后，昊良天筑公司自行购买原材料、组织工人进场开工建设；此后，为解决建设资金困难问题，昊良天筑公司分别于2011年7月17日向我方借款30000元、8月6日借70000元、10月13日借250000元、12月23日借180000元，期间，其又为解决资金于10月23日与原告及我方签订《委托书》约定昊良天筑公司授权原告全权代表其联系借款事宜，所借款项由三方共同监督使用，并存入原告账户，实行专款专用等事宜。至2011年12月底合同到期昊良天筑公司撤场，我方已按其完成的工作量，分笔向其付清了全部工程款，其中2011年9月30日支付157335元、10月4日支付155685元、11月1日支付209720元、11月16日支付205380元，加之前述借款所顶替的工程款，双方共计结算1840000余元。另据我方签约前了解，海南军海建设有限公司系隶属于中国人民解放军南海舰队企业局的单位，具有独立法人资格，北京昊良天筑分公司系其在京依法登记设立的分支机构。上述事实有《承包合同》、委托书、企业登记信息及付领款凭证等予以佐证。我方认为，我方与北京昊良天筑分公司系依法形成加工承揽合同关系，按合同约定，我方的义务系按进度支付工程款，而为完成加工承揽事项昊良天筑公司所需购进的材料及相关费用理应由其自行出资解决；现我方已按约定如数履行了支付工程款的义务，且所谓《委托书》中亦明确约定昊良天筑公司及李凤良为借款单位（人），系委托原告代为借款，我方为资金监管人，但委托书中并未涉及委托原告购买材料的事项，原告是否真实购买了本案中涉及的所谓的材料，材料购买后是否全部实际用于本工程建设，我方对此亦更不知情。因此，我方已履行了全部付款义务，昊良天筑公司及李凤良为其自身完成合同义务所实施的行为，其与所雇用人员的内部分工，约定及其为完成工作所产生的债务，均应由其自身承担，与我方本没有任何关系。故原告诉称我方与本案另一被告李凤良不断委托其为工地借款、赊材料，并为其写下借款《委托书》，以及其所称我方亦不按期拨放工程款等理由，严重与事实相悖，其要求我方与李凤良连带给付事前所垫付工程款的请求亦不具有法律依据。据此，我方请求贵院依法驳回原告对我方的全部诉讼请求。
被告李凤良辩称，为于卫民起诉所谓的“借款合同纠纷”一案，现针对其所诉不实之词，依法作出如下答辩意见，以正视听。1、首先，再次声明，我没有雇用过于卫民。原告诉称的“在工地上班，职务为工地采购员，为工地购买各种建筑材料，代表工地解决资金问题。”“并不断为其工地借款，赊材料”等语，完全是原告自编的，没有任何证据证实，对此，我方亦不认可。2、至于原告所讲的“授权书”一事，实际上并未履行，也就是说，原告并没有给工地筹集近60万元的借款，我们没有见到，也没有收到此款。再者，上边也约定了“进度款由韩建玄武建筑有限公司直接转给于卫民并监管使用。”这也从侧面证实了，如果工地用了于卫民的钱，在拨进度款时，就直接给他了。进度款没有直接转给他，也就证实了，于卫民根本就没给工地筹集到60万元所谓的借款。对此，60万元借款一事，请法庭不予认可。3、关于这个案子的诉讼来讲，我方的意见是，如果有李凤良本人签字或者有授权代理人签字的情况，可在双方对账结算后予以确认，因为我方手中也有于卫民签字的手续。至于原告本人给各个商户所打的欠条、收据、垫付的货款、汽油费、饭费、电话费等，由于没有我或者北京韩建玄武建筑有限公司有关人员的签字，准予报账的手续，一概不予认可。如果这样的手续都能确认，那何止千百万元呢？4、关于本案的管辖问题，虽然保定市中级人民法院终审裁定了，但我方仍坚持我们的意见，雄县法院对此案没有管辖权，一、二审的二份裁定是错误的，不能接受，对此，我们将保留继续上访、申诉的权力。5、原告从被告处分6笔拿走现金28.8万元，为了平账，原告罗列了这些票据，以图蒙混是听。以上答辩，望人民法院在查明事实的基础上，尊重我方的抗辩意见，公正、公平地处理本案。鉴于原告所诉于法无据，应依法驳回对我的诉讼请求。
经审理查明，2011年7月间，被告北京韩建玄武建筑有限公司（以下简称玄武公司）中标“鹏渤渡假村院墅”建筑工程。被告李凤良系玄武公司项目经理部即海南军海建设有限公司北京昊良天筑分公司（以下简称昊良天筑公司）。2011年7月10日被告李凤良受海南军海建设有限公司全权委托，以昊良天筑公司的名义与被告玄武公司签订了上述工程土建部分《承包协议书》。其中约定工期自2011年7月11日至2011年12月30日，承包方式为“包工包料”，承包费1200元／平方米。签约后，昊良天筑公司自行购买原材料，组织工人进场开工建设。原告于卫民受被告李凤良的雇用，于2011年7月15日到2012年12月底在“鹏渤度假村院墅”工地负责协调、采购。2011年10月23日二被告与原告共同签订了授权书，三方约定：经公司研究决定授权于卫民全权代表本公司联系借款事宜，补充工地周转资金购买材料，计划借款金额600000元整。款项到位后，由赵志忠、李凤良、于卫民三位同志共同监督使用。于卫民为具体实施人，昊良天筑公司为借款单位，李凤良为借款人，玄武公司为监管单位，赵志忠为监管人。
另查明，原告于卫民主张为二被告垫付的材料款及其他款项共计282072.30元，要求二被告支付。并提供了以下证据：1、2011年8月24日被告李凤良的会计李淑芹给原告出具的欠条一张，欠于卫民材料款15213元；2、2011年9月1日雄县兴达木材加工厂收据一张，购捆丝等材料款46594元；3、2011年9月2日河北天纬建筑装饰有限公司第三项目部收据一张，收北京昊良天筑公司押金1000元；4、2011年10月24日李景辉收条一张，收到于卫民还回借款105000元，其中含借款利息25000元，关于80000元的借款本金已在另案处理；5、2011年10月26日原告给被告李凤良存入2000元的银行存款货凭单一张；6、2011年11月16日容城县户友构件有限公司收韩建于卫民（温泉城）商砼款60000元；7、2011年11月19日李凤良给原告出具欠条一张，票据结算欠原告11880元及借用原告现金500元，计欠原告款12380元；8、2011年被告李凤良让原告给裴正平汇款2000元；9、2011年12月2日于卫民给瑞鑫五金出具的欠条一张，欠瑞鑫五金材料款20000元；10、2011年12月9日容城县天柱水泥制品厂收据一张，收于卫民交来砖款30000元；11、2011年12月9日原告给高卫东汇款30000元的银行凭单一张。证据10、11为同一笔。12、2011年12月22日原告给容城县天柱水泥制品厂文秋梅汇砖款15000元；13、2011年12月22日容城县户友构件有限公司收据一张，收雄县温泉城韩建砼款15000元；14、2012年3月21日被告李凤良的会计隋鑫颖给原告出具收条一张，今收到于卫民返回发票1300元，未撤1300元的手续；15、2012年3月27日被告李凤良的会计隋鑫颖出具的欠条，今欠于法修饭费2115.30元；16、2012年3月27日饭费票据180元；17、原告提供汽油费票据三张680元，电话费票据三张300元；18、2012年9月23日海天五金收据一张，材料款3310元，欠材料款的时间是2011年9月19日。上述票据计款252072.30元。对上述证据原告申请了证人高某、樊某、刘某、延书彩、王某等出庭作证，均证实原告与被告李凤良算账后，被告李凤良应给付原告于卫民300000元左右。并证实算账时，韩建玄武公司的副总王继民在场。
被告韩建玄武公司对原告提交的上述证据质证意见是，对原告提交的上述票据的真实性及原告所证实的目的不认可，我方已向被告李凤良付清了工程款，原告的上述票据与我方无关。被告李凤良的质证意见是，对原告的上述票据的真实性、合法性、关联性均不认可，上述票据不能证实都是为工地所用。
被告韩建玄武公司提交了李凤良向其公司借款及李凤良支取的工程款共9笔，计款1208120元，用于证实已向被告李凤良付清了工程款，现在原告持有的票据与我方无关。原告于卫民对被告韩建玄武公司提交的票据的质证意见为：以上票据与我无关，也违反了授权书关于韩建玄武公司拨付工程款时，应直接转给于卫民并监督使用的约定。被告李凤良对被告韩建玄武公司提交的上述票据质证意见为，此证据与本案无关联性，对证据证实的目的不认可。
被告李凤良提交了于卫民支取现金6笔的支款条，计款288000元，用于证实原告于卫民在李凤良施工期间，在李凤良手支款购买材料，此款应从原告起诉的数额中扣除。原告于卫民对被告李凤良提交的上述证据，以证据不是原件为由不予质证。被告韩建玄武公司对被告李凤良提交的上述证据的质证意见为不清楚，和我方无关。
原告于卫民于2013年7月17日原告诉至本院。
上述事实有承包协议书一份、授权书一份、河北省保定市中级人民法院民事判决书一份、原告提交的相关票据、证人证言及开庭笔录等证据证实。
本院认为，被告北京韩建玄武建筑有限公司将“鹏渤渡假村院墅”部分工程分包给被告李凤良，原告于卫民受雇于李凤良负责为该工地负责采购材料，筹集款项，对此原、被告三方又签订了授权书。故被告李凤良对原告为该工地垫付的材料款及其他款项应予偿还，被告北京韩建玄武建筑有限公司应负连带清偿责任。关于原告垫付款的数额，原告主张282072.30元，提供了相应的票据因其中2011年12月9日原告给高卫东汇款30000元与2011年12月9日容城县天柱水泥制品厂的收据砖款30000元为同一笔，原告重复进行了计算，应从总款数中核减30000元，其他款项有相应票据及其他相关证据证实应予确认。被告北京韩建玄武公司主张已和被告李凤良结清工程款，原告主张的款项与我无关，理据不足，本院不予采信。被告李凤良关于原告于卫民在其手支取了材料款的主张证据不足，本院不予采信。故此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告李凤良给付原告于卫民垫付的材料款及其他款项共计252072.30元，限本判决生效后十日内付清；
二、被告北京韩建玄武建筑有限公司负连带清偿责任；
三、驳回原告于卫民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5752元，由原告负担550元，由二被告负担5202元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 庞永生
审判员 田志强
审判员 田三强
二〇一四年十二月十六日
书记员 周 兴