北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4700号
上诉人（原审被告）北京京客隆商业集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区新源街45号楼。
法定代表人李建文，董事长。
委托代理人栾杰，男，1981年9月25日出生。
委托�理人张芳苓，女，1989年4月23日出生。
被上诉人（原审原告）刘想中，男，1976年6月21日出生。
上诉人北京京客隆商业集团股份有限公司（以下简称京客隆公司）因与被上诉人刘想中买卖合同纠纷一案不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第30481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
刘想中一审诉称：2015年5月27日，刘想中在京客隆甜水园店购买了“Woogie”牌鼠尾草味糖果和柠檬草本糖果（以下简称涉案商品）各18盒，价格共计676.8元。上述商品外包装上能量标称为987千焦，但根据国家标准中关于能量计算的公式计算，该商品实际所含能量为1632千焦。世界卫生组织认为，肥胖的根本原因是能量摄入过多，刘想中体型偏胖，平日特别注重摄入低能量食物，上述食品用低能量吸�消费者，客观上误导了消费者对能量摄入的正确判断，会给特定消费者带来极大危害，故根据《标准化法》第十四条、《食品安全法》第二十条、第九十六条规定，请求法院判令京客隆公司退还价款676.8元并十倍赔偿6768元，本案诉讼费由京客隆公司承担。
京客隆公司一审辩称：涉案商品为进口商品，已经海关检验检疫合格，符合食品安全标准和相关法律规定，京客隆公司已尽到合理审查义务，不存在任何违法行为和过错，不构成销售不符合食品安全标准食品的明知，故不应十倍赔偿；刘想中请求退还货款属于解除合同行为，根据合同法相关规定，刘想中不存在解除合同的理由，故不同意刘想中的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2015年5月27日，刘想中在京客隆公司购买涉案商品各18盒，价格共计676.8元。上述商品包装上营养成分表中能量标�为987千焦，蛋白质为0克，脂肪为0克，碳水化合物为96克，钠为0克。
经查，依据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050－2011）（以下简称《营养标签通则》）及原国家卫生部发布的规范性解释文件《GB28050-2011问答》（以下简称《营养标签问答》）中所列公式，营养成分表中的能量系数公式为：能量（KJ／100g）=蛋白质×17＋脂肪×37＋碳水化合物×17。根据该公式计算，涉诉商品标称的能量值与实际能量值确有不符。
京客隆公司提交了涉案商品进口代理商、一级经销商及二级经销商的企业法人营业执照、食品流通许可证等，证明涉案商品从正规渠道购买且京客隆公司履行了形式审查义务；并提交了深圳湾出入境检验检疫局出具的卫生证书及广东省东莞市质量监督检测中心出具的产品检验报告，其中检验报告显示：检验依据为GB28050-2011《预包装食品营养标签通则》，检验结论为：所检项目符合GB28050-2011标准要求。
一审法院认为，刘想中在京客隆公司购买涉案商品，双方之间形成合法有效的买卖关系。《中华人民共和国食品安全法》（2009年实施）第二十条第（四）项规定，食品安全标准包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。根据《营养标签通则》的规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。《营养标签问答》中第（五）项规定，营养标签标准是食品安全国家标准，属于强制执行的标准；第（二十一）项对能量及其折算做出明确规定。根据能量系数公式，涉案商品外包装标称的能量值确实有误，明显不符合食品安全标准，且极易对消费者造成误导，特别是随着消费者对能量摄入的关注�不断提高，该错误标示值可能对特定消费者群体造成健康损害。根据《食品安全法》（2009年实施）第三条规定，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。《产品质量法》第二十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。京客隆公司作为食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当严格审查涉诉商品的相关标识，虽涉诉商品已经检验检疫部门及质检机关检验，亦不能免除其审查义务，京客隆公司以已尽审查义务为由抗辩，法院不予支持。京客隆公司销售明知是不符合食品安全标准的食品，应对消费者进行赔偿。刘想中据此要求京客隆公司退还货款并十倍赔偿的诉讼请求于法有据，法院予以支持；刘想中在收到上述款项的同�，应将涉案商品退还给京客隆公司。据此，一审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第二十三条、《中华人民共和国食品安全法》（2009年实施）第三条、第二十条第（四）项、第九十六条第二款之规定，判决如下：一、北京京客隆商业集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内退还刘想中货款六百七十六元八角并赔偿刘想中六千七百六十八元；二、刘想中于本判决生效之日起七日内向北京京客隆商业集团股份有限公司退还“Woogie”牌鼠尾草味糖果和柠檬草本糖果各十八盒。
一审判决后，京客隆公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：一、上诉人销售的涉案商品为进口商品，经深圳湾出入境检验检疫局检验合格后颁发《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》（以下简称卫生证书），且卫生证书上明确注明送检产品符合中华人民共和国食品安全要求。依据《进出口食品安全管理办法》第18条及第16条的规定，上诉人有权认为具有合格卫生证书的涉案商品其标签标识内容符合食品安全标准，并将涉案商品上架销售。二、针对涉案商品标签瑕疵问题，上诉人无任何过错，不应该承担本应由出入境检验检疫部门承担的责任。上诉人基于对深圳湾出入境检验检疫局和广东省质量监督食品检验站的信任，根据卫生证书、检验报告允许涉案商品上架销售并无不当，不构成《食品安全法》第96条关于十倍赔偿的法定条件，对于商品标签瑕疵不存在“明知”情形，不应判决上诉人承担赔偿责任。三、检验报告中能量标示符合要求，卫生证书明确涉案商品符合食品安全要求，且该商品并未造成被上诉人人身、财产或其他损害，被上诉人并未提供证据证明上诉人主观上存在明知的情形，而是错误的将�应由生产者承担的法律责任强加于销售者，即上诉人。故一审法院的判决曲解法意，扩大了上诉人的法定责任范畴，严重违背了《食品安全法》的立法原意。综上，一审法院判决没有事实及法律依据，判决结果显失公正。请求二审法院纠正一审判决，支持上诉人的上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，予以改判，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
刘想中针对上诉请求答辩称：同意一审判决。
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实无异。
以上事实，当事人提交的小票、发票、产品包装照片、法人营业执照、食品流通许可证、卫生证书、检验报告等及庭审笔录在案佐证。
本院认为：根据一审法院查明的事实，涉案商品外包装标称的能量值确实有误，明显不符合食品安全标准，�易对消费者造成误导。关于京客隆公司是否尽到了审查义务、对涉案商品标识瑕疵是否明知的问题，《产品质量法》第二十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。因此，京客隆公司作为销售者，应当审查涉案商品的相关标识，检验检疫部门出具的卫生证书及质检机关出具的检验报告并不能免除京客隆公司其自身的审查义务。本院审理期间，京客隆公司既未提出新的事实与理由，也未提交新的证据证明其尽到了自身的审查义务。因此，京客隆公司违反法定义务，应当承担相应的法律责任，其以不“明知”为由主张不承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于京客隆公司主张应由入境检验检疫机构承担相应责任，因本案系作为消费者的刘想中向作为销售者的京客隆公司主张权利，故入境检验检疫机构是否应承担相应责任不属本案审理范围之内。综上，京客隆公司的上诉主张不成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由北京客隆商业集团股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费50元，由北京客隆商业集团股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张旭燃