院 长
庭 长
审判长
合议庭
校对
驳回上诉，维持原判。
安林锋
2015、9、21
一校
（承办人）
二校
（合议庭成员）
三校
（合议庭成员）
四校
（书记员）
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01009号
上诉人（原审被告）：张某。
委托代理人：曾振钢，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：陈干，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某。
委托代理人：王群。
上诉人张某因与被上诉人王某离婚纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民重字第00005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，王某向一审法院提起离婚诉讼，要求与张某离婚，一审法院经审理判决准予王某与张某离婚，张某对判决不服，向本院提起上诉。2014年6月4日，本院以案件基本事实不清为由发回重审。
一审法院经审理查明：2008年10月，王某与张某经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。因婚前了解不够，婚后双方性格差异较大，经常为家庭生活琐事产生矛盾，双方于2011年7月分居至今。王某曾于2012年8月向一审法院起诉离婚，后因其他原因，一审法院裁定按撤诉处理。
一审法院另查明：2007年7月18日，王某的父亲王群出资1356300元以王某名义购买了武汉盘龙城经济开发区f、天下（二期）奥景园82-2栋1-3层2号商品房1套。2010年9月5日、2010年9月18日，王某父亲王群出资854952元以王某名义购买了汉口北五洲建材第e区1层76号、99号两套门面房，并于当时与湖北中南鸿泰商贸有限公司签订了为期10年的租赁合同。
2012年因王某父母所在的武汉市洪山区和平街团结村进行城中村改造，以王群名义建造的两栋私房被拆迁，后由武汉团结集团股份有限公司进行了还建安置补偿，其中以王某名义选定两套住房及一套门面房（现尚未办理权属证书），团结村城中村改造时，张某非该村户籍。2011年4月，王某与其父王群注册成立了武汉市象丰源工贸有限公司（注册资金50万元，其中王某持有该公司60％的股份），经查该公司系请他人代办，并未实际出资，亦未实际经营。王某与张某婚后居住在王某父母家，对房屋进行了一定的装修，张某称出资50000元，但未提交相关证据，婚后双方未购置大件财产，张某称王某在开办武汉市象丰源工贸有限公司时出资100000元，但未提交充分证据。
根据张某的申请，一审法院对王某名下的银行存款进行了查询，其中：广发银行武汉徐东支行62×××40账户余额为85.39元（至2014年12月17日）、交通银行武汉任家路行6222600610009752563账户余额为2.54元（至2014年11月16日）、招商银行武汉徐东路支行6226090270167790账户余额为0元（至2014年10月9日）、建设银行4367422877820148575账户余额为0元（至2014年10月7日）、邮政银行武汉市佳馨花园营业所60×××47账户余额为117.77元（至2014年10月8日）、中国银行徐东支行账户余额为42.88元、武汉市象丰源工贸有限公司在广发银行武汉徐东支行14×××58账户无资金交易情况，余额为0元。
一审法院认为：王某与张某在相识时间不长的情况下便登记结婚，婚前缺乏充分的了解，婚后因性格差异较大，因未能生育子女及家庭生活琐事而产生矛盾，矛盾出现后，双方又缺乏必要的沟通，故婚后双方未能建立起真挚的夫妻感情。特别是2011年7月以后，双方处于分居状态，王某从2012年8月开始提起离婚诉讼，现经调解和好无效，双方夫妻感情已完全破裂，故对王某要求与张某离婚的诉讼请求予以支持。在婚姻关系存续期间，位于汉口北五洲建材城第e区1层76号、99号两套门面房，为王某的父亲王群出资，以王某名义购买，根据相关法律规定，应视为王某父母对王某的赠与，属王某个人财产，张某未能提交出资的相关证据，故该房屋不应认定为双方夫妻共同财产；对2012年因城中村改造，其中以王某名义选定两套住房及一套门面房，因被拆迁的两栋私房是王某的父亲王群名义建造，王某与张某均未提交充分证据证明被拆迁的房屋与其有权属利害关系，故被拆迁房屋的主体为王某的父亲王群，拆迁所还房屋、门面的权利人为王群，后两套房屋及一套门面虽登记在王某名下，但也是王某的父亲对自己权利的处分，在其未明确表示将上述房产赠与给王某与张某的情况下，张某亦未能提交充分证据证明上述房产涉及张某的身份关系而取得了拆迁利益，故上述房产亦不能认定为王某与张某的夫妻共同财产；对张某主张分割王某持有武汉市象丰源工贸有限公司60%的股权的要求，因武汉市象丰源工贸有限公司虽经工商注册成立，但张某未能提交成立该公司而进行出资的充分凭证，且经核实，该公司并未实际出资，亦未实际经营，故对张某的该项主张，不予支持。对张某要求分割王某2012年4月10日在广发银行存款共计80万元的主张，因该银行账户近年来没有此笔款项的交易，张某也未提交该存款来源的原始证据，故对张某的该项主张亦不予支持。因王某与张某结婚时，居住在王某的父母家，对原老房屋进行了装修，张某虽未提交相关证据，但王某亦未提交反驳证据，故对此酌情予以处理，考虑到张某目前实际情况，从保护妇女合法权益出发，酌定由王某给予张某一定的帮助，金额为15万元（含房屋装修补偿）。据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第三款、第三十二条、第四十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第七条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、准予王某与张某离婚；二、王某于本判决书生效之日起十日内一次性支付张某人民币15万元整。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费100元由王某负担。
判后，张某不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第二项，依法分割夫妻共同财产；二、本案全部诉讼费用由王某负担。事实及理由：1、原审判决认定2007年7月18日，王某父亲王群出资1356300元以王某名义购买了武汉盘龙城经济开发区f、天下（二期）奥景园82-2栋1-3层2号商品房1套，证据不足，应为王某个人购买，说明王某具有一定的经济实力，王某婚后在广发银行的80万元的存款应为夫妻共同财产，王某所称该笔80万元存款来源于其父银行借款的说法不能成立，且与本案无关。2、王某父母所在的武汉市洪山区和平街团结村进行城中村改造的时间是2010年5月，王某与张某同样也获得有拆迁利益，该利益属夫妻共同财产，应予分割。3、王某婚后因城中村改造，于2012年4月28日通过其广发银行账户支付房屋面积补偿款477883元，用于补夫妻二人还建房面积和王某父母名下房屋面积，故以王某名义取得的两套住房及一套门面房应为夫妻共同财产。同时，该门面房其后取得的租金亦应为夫妻共同财产。4、原审判决认定2010年9月5日、2010年9月18日，王某父亲王群出资854952元以王某名义购买了汉口北五洲建材第e区1层76号、99号两套门面房，证据不足，实际情况是王某父亲王群出资的854952元，来源于房屋拆迁还建款，房屋拆迁还建款中有属于王某与张某夫妻共同财产部分，故该两套门面房应认定为夫妻共同财产，该两套门面房其后的租金收益同样属夫妻共同财产。5、2011年4月，王某与其父王群注册成立的武汉市象丰源工贸有限公司属王某部分应予以分割。6、王某婚后因经营期货在山东龙鼎电子商务股份有限公司有6万元资金，应予分割。7、王某存在转移夫妻共同财产行为，在分割夫妻共同财产时应予少分或不分。
被上诉人王某答辩，寄名在其名下广发银行2011年10月10日的80万元存款来源于其父银行借款，不属于夫妻共同财产。因父母原居住房屋城中村改造，以其名义取得的一套门面房及汉口北五洲建材的两套门面房均不属于夫妻共同财产，且其后均由父亲经营，自己未收取任何经营收益。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院另查明：王某系独生子女。王某与张某均系城镇户口。王某自述婚前在商场从事理货工作，月收入2000元左右，婚后未工作。张某自述一直在公司从事人事管理工作，月收入4000元到5000元。
根据王某提供其父王群的银行流水显示，王群与交通银行武汉香港路支行签署循环贷款协议，交通银行武汉香港路支行于2011年9月15日向王群发放贷款49万元，2011年9月16日向王群发放贷款48万元，2011年9月19日向王群发放贷款38万元；贷款到账后，王群分别于2011年9月16日取现95万元，2011年9月20日取现39万元。
2011年9月16日、2011年9月20日，王某名下广发银行武汉徐东支行62×××40账户分别以存款户现金存款方式存入79万元和21万元，共计100万元活期存款；2011年10月10日，分三次以存款户转帐方式办理为整存整取90万元（一笔10万元整存整取、一笔30万元整存整取、一笔50万元整存整取），2011年12月16日，将账户内10万元整存整取款转为账户内活期存款，并取现8万元；2012年4月10日，账户内的30万元整存整取款及50万元整存整取款转入账户内活期存款，并取现2.32万元；2012年4月28日，通过pos机分两次消费477，883元（该款与张某主张的支付用于补夫妻二人还建房面积和王某父母名下房屋面积补偿款金额一致）；2014年1月21日至2015年6月21日，该账户内活期存款余额始终在85元左右。
因王某父母所在的武汉市洪山区和平街团结村进行城中村改造，以王某父亲王群的名义建造的两栋私房属拆迁改造范围，2010年5月22日，王某的父亲王群签署两份《征地红线范围内房屋拆迁补偿安置协议书》，一份协议书载明被拆迁户王群、王某，一份协议书载明被拆迁户王群、ＸＸ军、杨晓贵，两份协议均只有王群签字落款。
2010年8月22日，因购买汉口北五洲建材第e区1层76号、99号两套门面房（登记在王某名下），王群分别从其建设银行账户和交通银行账户各支付3万元；2010年9月5日，王群从其广发银行账户支付402，429元；2010年9月18日，王群从其广发银行账户支付452，523元。王某的父亲王群自述该两套门面房尚未取得权属证书。
王某因父母原居住房屋城中村改造取得的一套门面房及汉口北五洲建材的两套门面房，均由王某的父亲王群经营，租金收益均由王群收取。
二审审理期间，关于武汉市象丰源工贸有限公司王某所持有60%的股权分割，张某明确表示要求分割王某注册出资的30万元。
本院认为：王某两次起诉要求与张某离婚，现张某亦同意离婚，可见双方夫妻感情确已完全破裂，一审判决准予王某与张某离婚正确。根据上诉人张某提出的上诉主张，本案应围绕双方夫妻共同财产的确认及分割进行审理。
关于张某上诉主张分割王某名下80万元存款的问题。王某自述存在其名下广发银行的80万元存款来源于其父银行借款，并非夫妻共同财产。根据查明事实来看，王某名下广发银行武汉徐东支行62×××40账户分别于2011年9月16日和2011年9月20日以存款户现金存款方式存入79万元和21万元，共计100万元活期存款，其父王群与交通银行武汉香港路支行签署循环贷款协议，交通银行武汉香港路支行于2011年9月15日向王群发放贷款49万元，2011年9月16日向王群发放贷款48万元，2011年9月19日向王群发放贷款38万元；贷款到账后，王群分别于2011年9月16日取现95万元，2011年9月20日取现39万元，王某在广发银行武汉徐东支行62×××40账户中资金存入100万元的时间与其父王群贷款发放及支取时间和数额基本吻合。张某未能举证证明王某上述银行账户存期的其他来源，本院结合王某与张某结婚时间、工资收入等情况认定王某广发银行武汉徐东支行62×××40账户100万元活期存款不属于双方夫妻共同财产，鉴于张某上诉请求分割的80万元存款系100万元转存而来，故张某该项主张本院不予支持；
关于张某上诉主张王某父母所在的武汉市洪山区和平街团结村进行城中村改造中，王某与张某同样也获得有拆迁利益，该利益属夫妻共同财产，且2012年4月28日王某通过其广发银行账户支付房屋面积补偿款477883元，用于补夫妻二人还建房面积和王某父母名下房屋面积，故以王某名义取得的两套住房及一套门面房应为夫妻共同财产应予分割的问题。经查，被拆迁房屋的主体为王某的父亲王群，拆迁所还房屋、门面的权利人为王群，虽有两套房屋及一套门面登记在王某名下，但系是王某的父亲对自己权利的处分，且王群亦未明确表示将上述房产赠与给王某与张某。一、二审诉讼期间，张某未能提交充分证据证明被拆迁的房屋与其有权属利害关系或因其身份关系而取得了拆迁利益。另外，2012年4月28日，王某通过其广发银行账户支付房屋面积补偿款477883元，该款来源于王某父亲王群的银行贷款，并非使用王某与张某的夫妻共同财产支付。因此，上述房产不能认定为王某与张某的夫妻共同财产，张某该项主张本院不予支持；
关于张某上诉主张王某名下的汉口北五洲建材两套门面房属王某与张某夫妻共同财产的问题。经查，该两套门面房系王某的父亲王群出资，以王某名义购买，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第七条规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。一审法院据此认定位于汉口北五洲建材两套门面房应视为王某父母对王某的赠与，不属于王某与张某的夫妻共同财产具有事实及法律依据，张某的该项主张本院不予支持；
关于张某上诉主张分割王某与其父成立武汉市象丰源工贸有限公司时注册资金30万元的问题。武汉市象丰源工贸有限公司经工商注册成立，王某是以其认缴的出资额为限对公司承担责任，该注册出资30万元已转化为公司的财产权益，该财产权益的表现形式即为王某持有60%股权，张某主张分割注册资金缺乏法律依据，本院不予支持。关于王某持有该公司60%的股权分割问题，鉴于有限责任公司具有人合性，该股权的分割涉及其他股东和出资额现实价值的确认，本案不予处理，张某可另行主张。
关于张某上诉主张分割王某婚后因经营期货在山东龙鼎电子商务股份有限公司有6万元资金的问题。张某未能举证该笔资金现由王某管理、支配，鉴于该款涉及案外人，本案不予处理，张某可另行主张。
关于张某上诉主张分割王某名下三套门面房租金收益的问题。经查，三套门面房实际由王某的父亲出租管业并收取租金，张某与王某均未参与管理，且该三套门面房的来源均与王某的父亲王群关联，故该三套门面房的租金收益不宜认定为张某与王某在婚姻关系存续期间取得的经营性收益，张某的该项主张本院亦不予支持。
综上，张某的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决考虑到张某目前实际情况，从保护妇女合法权益出发，酌定由王某给予张某15万元的经济帮助（含房屋装修补偿）并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张某负担。
本判决为终审判决。
审判长熊青
审判员骆朝辉
审判员安林锋
二〇一五年九月二十四日
书记员吴艳