北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初14984号
原告：北京城市展望物业管理有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号241房间。
法定代表人：黄仁生，董事长。
委托诉讼代理人：李雅姝，女，1984年2月5日出生，汉族，北京城市展望物业管理有限公司员工，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：郭健，男，1971年6月18日出生，汉族，北京城市展望物业管理有限公司员工，住单位宿舍。
被告：郑春红，女，1964年6月19日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：谢国利，北京市京德律师事务所律师。
原告北京城市展望物业管理有限公司（以下简称城市展望公司）与被告郑春红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城市展望公司的委托诉讼代理人李雅姝、郭健，被告郑春红的委托诉讼代理人谢国利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告城市展望公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付2014年11月1日至2016年12月31日的物业服务费44351.32元;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系北京市昌平区香蜜田园小区XX号别墅业主，原告与北京市昌平区香蜜田园小区业主委员会签订物业服务合同，合同中约定物业服务费5.81元/月/平方米，被告自接受物业服务至今，从未交纳任何物业服务费用，没有履行一个业主应尽的基本义务。在此期间，原告多次催要，被告一直未予交纳。
被告郑春红辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的主体不适格,我们当时签订物业合同的时候是大连万佳物业公司,签订的是前期物业服务管理协议,原告这个公司我们不知道。我们这个小区是北京众益幸福家园,不是原告说的香蜜田园小区。原告的起诉已经超过了诉讼时效。原告的物业合同是到2016年10月31日,但是原告要的物业费是到2016年12月31日。原告没有权利多要这个钱。并且我们要提反诉。并且物业把我们的钥匙给弄丢了,我们一直都进不去这个房子,所有的水电气卡都在原告的手里,这个房子也一直都没有装修,一直在外面租房子居住。给我们也造成了很大的损失。并且原告绿化卫生等都不达标。并且需要原告赔偿我们的损失52万元，每月2万元的房屋使用费损失。
经审理查明：郑春红系北京市昌平区小汤山镇立汤路38号香蜜田园小区XX号别墅的业主。郑春红曾与大连经济技术开发区万佳物业管理有限公司北京分公司签订了《前期物业管理服务协议》，约定由大连经济技术开发区万佳物业管理有限公司北京分公司为其在北京市昌平区立汤路38号的北京众益幸福家园（麦卡伦地）提供物业服务。协议载明建筑面积为454.46平方米，房屋地上面积为293.6平方米，物业费收费标准为按建筑面积每月每平方米5.81元。合同还对双方其他权利义务进行了约定。大连经济技术开发区万佳物业管理有限公司北京分公司曾于2011年12月5日为郑春红开具了2010年5月22日至2010年12月30日期间的物业费发票，金额为12452元。
后北京市昌平区香蜜田园小区业主委员会与城市展望公司于2014年9月29日签订了《北京市物业服务合同》，约定由城市展望公司为位于北京市昌平区小汤山镇立汤路38号的香蜜田园小区提供物业服务，服务期限为2014年11月1日至2016年10月31日，物业费标准为5.81元。合同还对双方其他权利义务进行了约定。郑春红未交纳2014年11月1日至今的物业服务费。庭审中，郑春红主张其房屋的钥匙及水电气卡在城市展望公司处，因城市展望公司未提供其房屋的钥匙及水电气卡，故不同意支付物业费。城市展望公司对此不予认可。
上述事实，有《前期物业管理服务协议》、物业费发票、《北京市物业服务合同》及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议的焦点主要有以下3点：1.城市展望公司作为本案原告主体是否适格；2.城市展望公司主张的物业服务费是否超过诉讼时效；3.郑春红是否应当交纳相应的物业服务费。对于第1点，虽然郑春红曾与案外人大连经济技术开发区万佳物业管理有限公司北京分公司签订了《前期物业管理服务协议》，但在上述协议签订后，北京市昌平区香蜜田园小区业主委员会与城市展望公司于2014年9月29日签订了《北京市物业服务合同》，上述两份合同约定的物业服务地址均位于北京市昌平区小汤山镇立汤路38号，应视为在《前期物业管理服务协议》终止后，北京市昌平区香蜜田园小区业主委员会通过签订《北京市物业服务合同》重新确定的新的物业公司，即本案原告城市展望公司，作为为该小区提供物业服务的主体。故城市展望公司有权作为本案原告，向郑春红主张物业服务费。对于第2点，虽然《北京市物业服务合同》约定的服务期限为2014年11月1日至2016年10月31日，但城市展望公司在服务期限届满后依然为该小区提供物业服务，应当认定双方之间的物业服务合同关系仍然存续。故城市展望公司有权要求至2016年12月31日的物业服务费。因物业服务具有持续性及不可间断性的特点，且城市展望公司亦未明显怠于行使其诉讼权利，故郑春红关于城市展望公司主张的物业费已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。对于第3点，城市展望公司为郑春红房屋所在的小区提供了物业服务，郑春红作为业主亦实际享受到了城市展望公司提供的服务，双方之间形成了物业服务合同关系，郑春红理应交纳物业服务费用。郑春红主张其未收到房屋钥匙、水电气卡，并主张上述物品在物业公司处，但郑春红与大连经济技术开发区万佳物业管理有限公司北京分公司签订的《前期物业管理服务协议》，以及北京市昌平区香蜜田园小区业主委员会与城市展望公司签订的《北京市物业服务合同》均未约定由物业公司负责保管上述物品，且郑春红亦未能提交相应交接手续证明上述物品曾交付于物业公司，故郑春红的该项主张亦无事实和法律依据，本院无法采信。根据《前期物业管理服务协议》所约定的内容，郑春红房屋的地上面积应为293.6平方米，城市展望公司据此计算的物业服务费的合理部分，具有事实和法律依据，本院予以支持。
应当指出，物业公司的经营范围是对其所管理的小区的房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，其经费来源主要是业主所交纳的物业服务费。如物业公司在对小区进行服务的过程中出现瑕疵后，该小区的业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业公司经营资金的减少，从而再次导致物业服务水平与质量的下降，如此恶性循环，不利于小区乃至整个社会的发展，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。当该小区的业主发现物业公司在服务过程中出现瑕疵时，其应当主动的向物业公司反映，并提出合理化建议。物业公司亦应就存在的问题予以改正，提高服务水平。同时小区的业主亦可通过合法途径向物业公司主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑春红于本判决生效后七日内支付原告北京城市展望物业管理有限公司2014年11月1日至2016年12月31日的物业服务费44351.22元；
二、驳回原告北京城市展望物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费454元，由被告郑春红负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件诉讼费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杜春龙
二〇一七年十月三十日
书 记 员 刘 瑶