襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄州张湾民初字第00152号
原告吴向波。
委托代理人李栋伟，湖北长久律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告闫志清。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司（以下简称财保襄州支公司）。
负责人吕雁胜，经理职务。
委托代理人晏奎，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，提起反诉、上诉等。
原告吴向波诉被告闫志清、财保襄州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐俊艳独任审判，后本案转为普通程序审理，依法组成由审判员程雪峰担任审判长，审判员唐俊艳、王德勤参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴向波的委托代理人李栋伟、被告闫志清、被告财保襄州支公司的委托代理人晏奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴向波诉称，2011年8月12日20时，王美驾驶闫志清所有的鄂F1S8**轿车行至襄州区航空路丽源酒店地段时，与吴向波驾驶的苏A109**轿车发生碰撞，至车辆受损及人员损伤。经交通事故认定书确认王美承担主要责任。事故发生后，吴向波垫付医疗费1308元，在交警部门预交20000元，为修理车辆花费12694元。交通事故发生时，闫志清在财保襄州支公司入有保险，原告为赔偿事宜与被告发生争议，诉请判令被告闫志清赔偿车辆损失12694元，被告财保襄州支公司在保险责任范围内依法承担保险责任。
被告闫志清辩称，吴向波不是苏A109**轿车的产权所有人，请求驳回原告的诉讼请求。
被告财保襄州支公司辩称，吴向波不是苏A109**轿车的产权所有人，被告无证据证明保险公司应赔偿相关损失，请求驳回原告的诉讼请求。
以下是各方当事人举证、质证及本院认证情况：
原告吴向波为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、事故认定书，据以证明事故的发生及责任划分。经庭审质证，被告闫志清有异议，称交警队没有通知原告就划分责任，且未收到事故认定书。本院审查认为，该组证据来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
证据二、修理费发票两张、定损报告，据以证明原告驾驶的车辆受损及维修情况。经庭审质证，二被告对修理费发票的真实性均无异议，但认为发票未反映出吴向波是支付维修费用的人，是否为本案事故进行维修也不清楚。定损报告不是财保襄州支公司出具的，被告不予认可。本院审查认为，两张维修费发票中，一张购货单位名称为麦克森燃烧设备（上海）有限公司，与本案无关联性，本院不予采信，另一张购货单位名称为苏A-109**，与本案有关联性，本院对真实性予以采信；原告提供的定损报告系原告驾驶车辆苏A109**轿车的承保公司永诚财产保险股份有限公司出具的，永诚财产保险股份有限公司有对投保的事故车辆进行定损的权限，事故车辆定损的多寡与永诚保险公司可能赔付的金额有直接关系，本院认为永安财保的定损报告较为客观，且与原告提交的维修费发票能够相互印证，与本案有关联性，本院对真实性予以采信，并对吴向波为维修苏A109**轿车支出12224元的事实予以确认。
证据三、原告的驾驶证、苏A109**轿车行车证，据以证明原告的身份信息。经庭审质证，二被告对真实性均无异议。本院予以采信。
证据四、被告闫国清的行车证、车辆保险单，据以证明闫国清在财保襄州支公司投保的情况。经庭审质证，二被告对真实性均无异议，本院予以采信。
证据五、调解终结书一份，据以证明交通事故当事人协商无果的事实。经庭审质证，二被告对真实性均无异议。本院予以采信。
证据六、车辆租赁合同、《证明》各一份，据以证明原告租赁苏A109**轿车的事实。经庭审质证，二被告对该组证据真实性有异议，认为原告未提供车辆出租方的营业执照，不能证明租赁公司存在，租赁合同未反映出吴向波租赁了苏A109**轿车；未提供《证明》出具方的营业执照，不能证明原告吴向波在本案的主体资格。本院审查认为，该组证据来源合法，与本案有关联性，本院对真实性予以采信。
证据七、上海一嗨汽车租赁有限公司南京分公司的营业执照副本，据以证明苏A109**轿车出租方的身份信息。经庭审质证，二被告无异议，本院予以采信。
证据八、《一嗨验车单》一份，据以证明原告吴向波租赁苏A109**轿车的事实。经庭审质证，二被告对真实性有异议，认为应提供验车人员认可的签字或一嗨租车公司的公章。本院审查认为，该组证据来源合法，与本案有关联性，本院对真实性予以采信。
被告闫志清向本院提交了其在财保襄州支公司投保的保险证一份，据以证明其投保的情况。经庭审质证，原告吴向波及被告财保襄州支公司无异议，本院予以采信。
被告财保襄州支公司未向法庭举证。
根据上述有效证据及原、被告庭审陈述，本院查明以下案件事实：
上海一嗨汽车租赁有限公司武昌分公司（以下简称一嗨租车武昌公司）及上海一嗨汽车租赁有限公司南京分公司（以下简称一嗨租车南京公司）均系上海一嗨汽车租赁有限公司的分公司，经营车辆租赁业务。原告吴向波于2011年8月12日15时左右在一嗨租车武昌公司租赁了登记在一嗨租车南京公司名下的苏A109**“奇瑞”牌轿车。当日20时40分，原告驾驶苏A109**轿车行至襄阳市襄州区航空路丽源酒店地段时，与王美驾驶的登记在闫志清名下的鄂F1S8**“长安”牌轿车发生碰撞，导致两车受损及鄂F1S8**轿车上的乘坐人王代清受伤。事故经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队处理认定，王美驾驶机动车在转弯时未让直行车辆先行是造成事故的主要原因，吴向波未完全文明驾驶是造成事故的次要原因，二人分别负事故的主要和次要责任。苏A109**轿车在永诚财产保险股份有限公司投保有交强险、车辆损失险等险种，永诚财产保险股份有限公司襄阳中心支公司对苏A109**轿车的损坏情况进行了勘验，制作了定损报告。吴向波将苏A109**轿车交湖北英驰汽车销售有限公司维修，花费12224元。原告与闫志清、王美就车辆损失赔偿事宜未能协商一致，引起诉讼。
另查明，被告闫志清于2011年5月23日为鄂F1S8**“长安”牌轿车在被告财保襄州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及责任限额为50000元的第三者责任保险，保险期间为2011年5月24日至2012年5月23日。第三者责任保险，约定被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%，免赔率为15%。王美系闫志清长子，持“A2”型驾驶证。
本院认为，原告驾驶苏A109**轿车与王美驾驶鄂F1S8**轿车发生碰撞，导致两车受损，公安机关认定，吴向波与王美分别负此次事故主要和次要责任，该结论事实清楚、证据充分，本院予以采信。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。吴向波租赁上海一嗨汽车租赁有限公司的苏A109**轿车使用，在租赁期间，吴向波是合法的占有人，苏A109**轿车因交通事故受到损害，吴向波有权要求损害赔偿，故吴向波符合本案原告主体资格。鄂F1S8**轿车在被告财保襄州支公司同时投保了机动车强制险和商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的赔偿顺序来看，被告财保襄阳支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告吴向波2000元，不足部分根据商业第三者责任险赔偿6083.28元［（12224元-2000元）×70%×（100%-15%）］，仍然不足的部分，由侵权人王美根据交通安全法和侵权责任法的相关规定进行赔偿。侵权责任法规定机动车使用人与所有人不是同一人时，发生交通事故，属该机动车一方的责任，由保险公司在承保责任限额内的赔偿，其余部分由使用人承担赔偿责任。鄂F1S8**轿车的驾驶员王美系闫志清长子，且已成年，具有完全民事行为能力，拥有合法的驾驶资格，王美驾车造成的交通事故，应由其承担相应责任，原告诉请闫志清赔偿车辆损失，但未提供闫志清对事故发生有过错的证据，本院对原告诉请被告闫志清赔偿12694元，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司赔偿原告吴向波维修租赁车辆苏A109**轿车造成的损失8083.28元，于本判决生效后三日内付清；
二、驳回原告吴向波对被告闫志清的诉讼请求；
三、驳回原告吴向波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，由原告吴向波负担20元，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17-451701040001338，上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的按自动撤回上诉处理）。
审判长 程雪峰
审判员 唐俊艳
审判员 王德勤
二〇一四年三月二十七日
书记员 李洪林