山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终618号
上诉人（原审原告）：孟庆权，男，1939年4月16日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托诉讼代理人：马素兰（孟庆权之妻），女，1938年10月29日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托诉讼代理人：逯见涛，山东鲁泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毕海霞，女，1980年6月6日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托诉讼代理人：刘爱国，山东济青律师事务所律师。
上诉人孟庆权因与被上诉人毕海霞房屋买卖合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2016）鲁0181民初5301号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孟庆权上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：1．孟庆权在一审中诉请判令孟庆权与毕海霞之间房屋买卖协议无效，该纠纷是平等主体之间的民事纠纷，属于人民法院受理民事案件的范围。一审法院认定事实不清，将农村房屋买卖合同纠纷和集体土地上房屋安置补偿纠纷混为一谈，孟庆权的诉讼请求是针对与毕海霞买卖合同关系而提起的确认合同无效的诉讼，一审法院所认定的事实是基于毕海霞与征收人签订的房屋拆迁安置合同而作出的判决。孟庆权所诉的买卖合同纠纷与拆迁并无关联，一审法院所认定的事实部分全部用来阐述拆迁行为是否合法的问题，而对买卖合同是否无效的问题丝毫没有进行审查。事实上，这是两种性质不同的法律纠纷，一审法院不顾客观事实，将两者等同，使孟庆权的权利得不到及时救济，侵犯了孟庆权的合法权利。2．一审法院认为本案名为房屋买卖合同纠纷，实质上是因集体土地上房屋拆迁安置补偿问题引发的争议。该认定也与事实不符。根据合同相对性的原则，对于房屋拆迁安置补偿问题发生争议，有权提起诉讼的是毕海霞，而不是孟庆权。事实上，孟庆权对毕海霞与双山街道办事处签订的补偿协议的内容并不了解，也无异议，也不是合同的相对人，当然不会就此提起诉讼。孟庆权的诉讼请求确认合同无效就是孟庆权提起诉讼的真实意思表示，并不存在任何隐藏的纠纷。一审法院用上述简单的且不符合事实的假想来推测孟庆权诉讼目的所在，其作出的判决显然违法客观事实。3.孟庆权在一审中诉请毕海霞返还因征收取得的补偿款和安置房屋，是基于《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，就当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”。因此，本案无论诉讼主体、诉讼关系还是诉讼请求都属于民事案件的范畴，是平等主体之间的民事纠纷。一审法院认定事实不清，以本案争议不属于人民法院民事案件的审理范围为由，无视孟庆权的合理诉请，变相剥夺孟庆权的诉权。4．孟庆权与毕海霞之间的买卖协议因违反《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定而无效。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者有特定的身份关系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。农村宅基地可以在本村村民之间相互买卖流转，禁止与非本村人进行流转，因此依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该买卖协议应属无效协议。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”无效的合同自始没有法律约束力。合同被确认无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有返还必要的，应当折价补偿。据此，孟庆权请求毕海霞返还因征收取得的补偿款和安置房屋是基于合同无效的正当诉求，补偿款和安置房屋都是因双方的买卖合同取得的财产，能够返还，孟庆权的请求是符合法律规定的，依法应属于人民法院民事案件的审理范围。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定以本案争议不属于人民法院民事案件的受理范围由驳回起诉，属于适用法律不当，应予以纠正。
毕海霞辩称，1.毕海霞已经于2009年将房屋卖给马某甲、马某乙祖孙，相关拆迁安置与毕海霞无关。2.在2002年买房时法律对买方户口并不限制。3.综合一审时孟庆权两个诉讼请求及本案涉及的事实，一审法院对于案件性质认定正确，裁定无误，应予维持，请求驳回上诉，维持原裁定。
孟庆权向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的房屋买卖协议无效；2.判令毕海霞返还因征收取得的补偿款和安置房屋；3.诉讼费用由毕海霞承担。
一审法院查明事实：1.孟庆权系章丘市X街道办事处X村村民。在X村光华街X号拥有宅基地一处【土地使用权证：章集建（93）字第X号】，并在该宅基地上建设房屋，但未办理房产证。2.2002年11月7日，经中间人介绍，孟庆权、毕海霞签订出售住宅协议一份。约定：孟庆权将其在X村光华X号住宅一处，内有北屋七间、南平屋六间、东平屋一间等，以人民币3.4万元卖于毕海霞。协议签订后，双方履行交接义务，孟庆权将集体土地使用权证交付毕海霞，至今未办理房产过户手续。2009年9月6日，毕海霞将上述房产以14.8万元的价格转让给马某甲。3.2016年章丘市政府启动旧城改造项目工程，对章丘市X街道办事处X村实施整体拆迁改造，上述房产属拆迁范畴，现已被拆除。
一审法院认为，涉案宅基地及地上房屋因X村整体拆迁已由章丘市X街道办事处与房产的实际占有人签订拆迁补偿协议书，并已实际拆除。孟庆权提起本案诉讼要求确认其与毕海霞签订的涉案房屋（宅基地）买卖协议无效，并享受拆迁补偿、安置的权益，本案名为房屋买卖合同纠纷，实质上是因集体土地上房屋拆迁安置补偿问题引发的争议。首先，本案是因当地政府按照统一规划改造整合村庄，拆迁集体土地上的房屋引起的争议，而对集体土地上的房屋拆迁安置补偿问题，我国目前尚无明确的立法规定，由此产生的争议是否可以通过民事诉讼程序予以处理，也缺少明确的立法依据，人民法院受理此类民事诉讼于法无据。其次，虽然国务院发布的《固有土地上房屋征收与补偿条例》，就城镇国有土地上的房屋拆迁安置补偿问题作了具体规定，但在我国现行土地法律体系中，国有土地上的房屋征收补偿和集体土地上的房屋征收补偿不具有同质性，因此，无法参照国务院的上述行政法规来处理因集体土地上的房屋征收安置补偿产生的争议。再次，本案涉及的X村整体房屋拆迁，是当地人民政府按照经济社会发展和城市建设的需要来推动和实施的，被拆迁房屋的安置补偿问题也应当由政府统筹作出安排。故，孟庆权作为涉案宅基地原使用权人，是否属于拆迁安置补偿对象以及是否应享受涉案宅基地拆迁安置补偿权利等问题，均应由政府相关部门予以认定，涉案宅基地及房屋相关安置补偿问题也应当由政府统筹作出安排。现孟庆权提起民事诉讼，既缺乏充分的立法依据，也缺乏充分的民事裁判依据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”故，本案争议不属于人民法院民事案件的审理范围，依法应予驳回。据此，一审法院依据上述法律规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定：驳回原告孟庆权的起诉。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”涉案房屋因拆迁已由他人与章丘市双山街道办事处签订拆迁补偿协议书。孟庆权就本案争议提起诉讼，要求确认双方签订的涉案房屋买卖协议无效。本案纠纷实质是因集体土地上房屋拆迁安置补偿问题引发的争议。孟庆权是否属于拆迁安置补偿对象以及是否应享有涉案房屋拆迁安置补偿权利等问题，均应由政府相关部门予以认定，涉案房屋相关安置补偿问题也应当由政府统筹作出安排。故本案争议不属于人民法院民事案件的审理范围，原审法院裁定驳回孟庆权起诉，符合法律规定，并无不当。孟庆权的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵建军
代理审判员 何菊红
代理审判员 曹 慧
二〇一七年一月十九日
书 记 员 王 娜