河北省霸州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1081执异23号
异议人天津经济技术开发区良运事业发展公司。住所地：天津市开发区晓园西路*号*层*层。
法定代表人郄曙光，系该公司经理。
申请执行人霸州市华丰粮油工贸有限公司。住所地：霸州市阿尔卡迪亚小区。
法定代表人郑秋芳，系该公司总经理。
被执行人天津经济技术开发区良运事业发展公司。住所地：天津市开发区晓园西路*号*层*层。
法定代表人郄曙光，系该公司经理。
被执行人廊坊安邦粮油储备有限公司。住所地：河北省廊坊市开发区金源道**号。
法定代表人匡万根，系该公司经理。
本院在执行申请执行人霸州市华丰粮油工贸有限公司（以下简称华丰公司）申请执行被执行人天津经济技术开发区良运事业发展公司（以下简称良运公司）、廊坊安邦粮油储备有限公司（以下简称安邦公司）借款合同纠纷一案过程中，异议人天津经济技术开发区良运事业发展公司于2017年4月25日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审查，现已审查终结。
异议人天津经济技术开发区良运事业发展公司称，因霸州市人民法院于2016年10月19日作出的（2016）冀1081执1611号执行裁定书，查封了登记于异议人位于天津市开发区晓园西路3号6层7层房产。该查封行为侵犯了异议人的合法权利，异议人请求停止对1611号裁定书的强制执行，依法解除查封，对天津市开发区晓园西路3号6层7层房产不予评估、拍卖。理由如下：一、霸州市人民法院查封的天津市开发区晓园西路3号6层7层房产存在严重超标的查封，其查封行为损害了异议人的合法权益，应当予以解除。华丰公司诉安邦公司、异议人借款合同纠纷一案，河北省廊坊市中级人民法院终审判决安邦公司、异议人偿还借款4265538.49元。霸州市人民法院查封的异议人所有的坐落于天津市开发区晓园西路3号6层7层的房产，建筑面积1684.01平方米，按照链家发布的二手房信息可知，天津经济技术开发区附近同类别房屋均价为35000元，按此计算被查封房产总价约为5894万元，远远高于执行标的额。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，霸州市人民法院的查封行为存在严重超标的额行为，其行为损害了异议人的合法权益，应当予以纠正并解除查封。二、安邦公司作为被执行人，其名下有资金及价值更接近的房产可被执行，且资金或房产均可覆盖华丰公司申请执行款，应当先于执行。华丰公司与安邦公司、异议人的诉讼，基于安邦公司导致异议人被诉，虽然河北省廊坊市中级人民法院终审判决安邦公司、异议人偿还华丰公司借款，但通过申请人对安邦公司的诉讼可知，安邦公司为三方最终付款人。现经查询可知，安邦公司名下有资金足以支付本案款项，也有价值更加接近的房产可被执行。其中，安邦公司在中国农业银行廊坊分行营业部存有资金525万元，同时安邦公司还有以下不动产：廊坊经济技术开发区金源道15号1幢（2532.16平方米）、15号2幢（1686.68平方米）、15号3幢（1089平方米）、15号4幢（2406.6平方米）。该四处不动产分别登记产权。经查询人民法院诉讼资产网可知，安邦公司不动产位置的平均价格约为6000元/平方米，因此不论安邦公司名下的资金，还是房产，任一财产被执行均可覆盖华丰公司的申请执行款，且价格更接近于执行标的额，有利于霸州法院对本案的执行。因此，应当先于执行安邦公司资金或房产。三、不执行安邦公司财产的情况下，造成双重执行、司法资源浪费。华丰公司诉安邦公司、异议人借款合同纠纷，经廊坊中院作出终审判决，判决安邦公司与异议人偿还借款。虽然异议人对该判决结果不服，但为保障华丰公司的债权能够尽快得到偿还，避免浪费司法资源，异议人就同意事由向廊坊经济技术开发区法院对安邦公司就廊坊中院确定需要支付给华丰公司的金额为诉讼标的提起了诉讼，双方经廊坊开发区法院调解确认安邦公司向异议人支付款项4265538.49元，现该案在强制执行过程中。通过廊坊中院的判决及廊坊开发区法院的调解书可知，安邦公司为三方争议的最终付款人。如果霸州法院执行安邦公司财产，不仅可以终结华丰公司、安邦公司与异议人的执行案件，还可终结异议人与安邦公司的执行案件，既可节省司法资源及政府相关部门服务资源，又可避免执行过程中纷繁复杂的情况出现。霸州法院在安邦公司有资金及价值接近的房产可供执行的情况下，执行异议人的查封房产，会造成双重执行、司法资源浪费。综上所述，应对天津市开发区晓园西路3号6层7层房产解除查封，对天津市开发区晓园西路3号6层7层房产不予评估、拍卖。
经审理查明，华丰公司起诉异议人良运公司、安邦公司欠款纠纷一案，经霸州市人民法院审理，依法于2016年3月10日作出（2014）霸民初字第4199号民事判决书，判决认定在良运公司不能平账的情况下，良运公司原科长张占臣找到原告华丰公司向其借款，原告将借款通过安邦公司账户为良运公司平了账款。张占臣的行为构成表见代理，在原告与良运公司之间成立了借贷的法律关系。借款数额应为安邦公司自认的未向良运公司给付货款的数额，所以应由良运公司偿还原告借款4364458.32元。安邦公司为该笔借款提供周转账户，为良运公司员工违规操作规避公司处罚提供帮助，扰乱了良运公司的财经制度管理，且其自认尚欠良运公司4364458.32元货款未还，故亦应对该笔款项承担清偿责任。因此，霸州市人民法院依法判决被告良运公司、安邦公司于判决生效后十日内偿还原告华丰公司借款4364458万元。良运公司不服霸州市人民法院作出的（2014）霸民初字第4199号民事判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2016年8月9日做出（2016）冀10民终2324号民事判决书，判决认定一审认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。但原审判决对于总欠款数额计算有误，总借款金额7965538.49元减去已还款金额370万元，应为4265538.49元。因此，河北省廊坊市中级人民法院判决撤销霸州市人民法院作出的（2014）霸民初字第4199号民事判决，并判决良运公司、安邦公司于判决生效后十日内偿还华丰公司借款4265538.49元。判决生效后，良运公司、安邦公司未按判决书确定的义务履行，华丰公司依法向霸州市人民法院申请强制执行。
又查，本案立案执行后，本院于2016年10月14日对良运公司的银行存款、车辆、证券信息进行了网络查询，未发现良运公司有可供执行财产信息。2016年10月19日，本院依法向天津市国土资源和房屋管理局查询被执行人良运公司房产土地信息，发现良运公司在天津市开发区晓园西路3号6-7层有房产，不动产权证号为津开字00299，建筑面积1684.01平方米。本院依法于2016年10月19日将该房产查封。2016年10月25日，本院依法向良运公司送达执行通知书，责令良运公司自执行通知书送达之日起二日内履行生效法律文书确定的义务，但良运公司至今未履行。
本院认为，通过霸州市人民法院和河北省廊坊市中级人民法院两级法院的审理结果可以看出，良运公司与华丰公司的借贷关系成立，作为借款方的良运公司有义务按照河北省廊坊市中级人民法院做出的（2016）冀10民终2324号民事判决书确定的义务履行相关义务，其未按生效法律文书确定的义务履行，人民法院有权依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。关于异议人良运公司认为霸州市人民法院查封其位于天津市开发区晓园西路3号6层7层房产存在严重超标的查封的问题，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条明确规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”。本案中，本院依法对良运公司的银行存款、车辆、证券进行了查询，未发现其他可供执行财产，而良运公司位于天津市开发区晓园西路3号6层7层的房产又只登记在一个不动产权证内，其真正的市场价值在评估结果出来前也不能做出准确判断，故超标的额查封一说理由不成立。对良运公司位于天津市开发区晓园西路3号6层7层的房产的处置可视评估结果和不动产登记情况采取全部拍卖或者部分拍卖措施。关于异议人提出的安邦公司作为被执行人，其名下有资金及价值更接近的房产可被执行，且资金或房产均可覆盖华丰公司申请执行款，应当先于执行的问题，良运公司和安邦公司均是本案的被执行人，本院执行二者谁的财产都符合法律规定，并不存在先后一说。关于异议人提出的安邦公司是最终付款人，不执行安邦公司财产会造成双重执行、司法资源浪费的问题，根据河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2016）冀1091民初1517号民事调解书认定的事实，良运公司与安邦公司之间是买卖合同纠纷，而华丰公司起诉良运公司、安邦公司是借款合同纠纷。两个案件案由不同，法律关系也不一样，故安邦公司是最终付款人一说不成立，所以不存在不执行安邦公司财产就会造成双重执行、司法资源浪费的问题。综上所述，异议人良运公司所提执行异议理由不成立，应依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
依法驳回异议人天津经济技术开发区良运事业发展公司的异议申请。
对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向河北省廊坊市中级人民法院申请复议。
审判长 刘华栋
审判员 朱建民
审判员 刘贺强
二〇一七年五月九日
书记员 胡贺军