青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终674号
上诉人（原审原告）：青海辰泰房地产开发有限公司，住所地：西宁市城北区海湖大道9号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘念英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：喇成霖，青海树人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巨广飞，该公司总经理助理。
被上诉人（原审被告）：青海源青清农业科技有限公司，住所地：西宁市城北区海湖大道9号楼54号楼。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：朱国平，该公司总经理。
委托诉讼代理�：李积仓，北京大成（西宁）律师事务所律师。
原审被告：青海邯海商务宾馆有限公司，住所地：西宁市城北区海湖大道9号（景岳公寓）。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：冯聚元，总经理。
上诉人青海辰泰房地产开发有限公司（以下简称辰泰公司）与被上诉人青海源青清农业科技有限公司（以下简称源青清公司）、原审被告青海邯海商务宾馆有限公司（以下简称邯海公司）房屋租赁合同纠纷一案，辰泰公司于2016年7月18日向西宁市城北区人民法院提起诉讼，请求1.判决解除双方签订的《房屋租赁合同》（编号20121213-1）、《房屋租赁合同》（编号20121213-2），判令源青清公司向辰泰公司交回所租赁的全部商铺；2.判令源青清公司向辰泰公司支付2016年3月1日至2016年7月13日发生的租金1147700元，及物业费、暖气费55400元，共计120.31万元；3.判令源青清公司向辰泰公司支付自2016年7月14日至源青清公司向辰泰公司交回所租赁的全部商铺之日，所发生的房屋占用费、物业费、暖气费；4.本案诉讼费、律师费由源青清公司全部承担。该院以（2016）青0105民初1839号作出民事判决，宣判后辰泰公司不服向本院提起上诉，本院经审理认为原审法院漏列诉讼主体，且认定事实证据不足，将此案发回西宁市城北区人民法院重审。该院以（2018）青0105民初560号作出民事判决，宣判后，辰泰公司不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月20日、5月23日公开开庭进行了审理，上诉人辰泰公司的委托诉讼代理人喇成霖、巨广飞，被上诉人源青清公司的委托诉讼代理人李积仓到庭参加诉讼，原审被告邯海公司的法定代表人冯聚元经本院传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
辰泰公司上诉请求：原审判决遗漏辰泰公司的诉讼请求，应当予以撤销并改判，理由如下：一、辰泰公司诉讼请求主张的租金包括两个时间段。2016年7月13日，辰泰公司向西宁市城北区人民法院提起诉讼，诉讼请求1、请求人民法院解除辰泰公司与源青清公司签订的两份《房屋租赁合同》（编号2O121213-1、20121213-2)，并要求源青清公司交还房屋；2、请求人民法院判令源青清公司向辰泰公司支付自2016年3月1日起至2016年7月13日之间产生的租金1147700元，以及相应物业费、暖气费55400元；3、要求源青清公司向辰泰公司支付2016年7月14日至交还全部房屋之日的租金及物业费、暖气费；4、要求源青清公司承担律师费及诉讼费。本案重审过程中，因涉案房屋予以转让，辰泰公司撤销解除合同及交还房屋的诉讼请求，同时对原第三项诉求予以明确，即要求源青清公司支付2016年7月14日至2017年1月25日的租金共计1736700元、物业费及暖气费313340万元。因此，辰泰公司诉讼请求中的租金包括两个时间段，第一个时间段为2016年3月1日至2016年7月13日，租金1147700元；第二个时间段为2016年7月14日至2017年1月25日，租金为1736700元。二、(2017）青0105民初560号判决遗漏辰泰公司主张的第一个时间段的租金，2018年1月26日，西宁市城北区人民法院重审后做出（2017)青0105民初560号民事判决，在该份判决书中，对辰泰公司的诉讼请求的陈述为，判令源青清公司向辰泰公司支付2016年7月14日至2017年1月25日发生的租金1736700元，及物业费、暖气费313400元，共计2050100元。3、判令源青清公司向辰泰公司支付自2016年7月14日至源青清公司向辰泰公司交回租赁的全部商铺之日所发生的房�占用费、物业费、暖气费。原审判决将辰泰公司主张租金的日期书写重复，且遗漏了辰泰公司所主张的2016年3月1日至2016年7月13日产生的租金1147700元，及物业费、暖气费55400元。在案件事实认定方面，原审法院确认源青清公司欠付辰泰公司租金是事实，但未对源青清公司欠付租金的起算时间予以认定，在判决书中对欠付租金数额的陈述为至2017年1月25日，源青清公司拖欠辰泰公司房屋租赁费1737600元。但该租金并非辰泰公司主张的全部租金，而仅仅系2016年7月14日至2017年1月25日所产生的第二个时间段的租金，原审法院未对源青清公司欠付辰泰公司2016年3月1日至2016年7月13日租金的事实进行审查和认定。因此，原审法院遗漏了辰泰公司主张的第一个时间段租金的诉求。故请求人民法院依法撤销西宁市城北区人民法院作出的（2017）青0105民初560号民事判决，改判源青清公司向辰泰公司支付2016年3月1日至2017年1月25日的租金共计2884400元。
源青清公司辩称：辰泰公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，辰泰公司的诉讼请求没有明确的数额，其在一审庭审后增加诉讼请求，且辰泰公司不是物业费的适格主体，主张的律师费无法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邯海公司未�书面答辩。
辰泰公司向一审法院起诉，请求：1.判决解除双方签订的《房屋租赁合同》（编号20121213-1）、《房屋租赁合同》（编号20121213-2），判令源青清公司向辰泰公司交回所租赁的全部商铺；2.判令源青清公司向辰泰公司支付2016年3月1日至2016年7月13日发生的租金1147700元，及物业费、暖气费55400元，共计120.31万元；3.判令源青清公司向辰泰公司支付自2016年7月14日至源青清公司向辰泰公司交回所租赁的全部商铺之日，所发生的房屋占用费、物业费、暖气费；4.本案诉讼费、律师费由源青清公司全部承担。
一审法院认定如下事实，2012年12月，辰泰公司与源青清公司分别签订《房屋租赁合同》(编号为20121213-1)、《房屋租赁合同》(编号为20121213-2)租赁合同，辰泰公司将位于西宁市海湖大道9号楼景岳公寓9-1面积4072.31平方米、9-67面积为4805.67平方米的房屋出租给源青清公司使用，合同约定装修期为180天，装修期租金、物业费免收，装修后第一年租赁费按每平方米25元计算，以后每年按上一年度租金8%逐年递增，合同约定双方其他权利义务。房屋交付装修后，源青清公司将该房屋转租给邯海公司使用，后邯海公司作为房屋的实际使用人，也未支付该房屋的相关费用。2017年1月26日，辰泰公司将争议房产转让给桥电公司。至2017年1月25日，源青清公司拖欠辰泰公司房屋租赁费1736700元。
一审法院认为，辰泰公司与源青清公司签订房屋租赁合同两份，辰泰公司、源青清公司之间确实存在房屋租赁关系，且源青清公司也存在未向辰泰公司支付租金的事实，但对于辰泰公司向邯海公司主张租金的诉求，其隶属于不同的诉讼关系，不应一并审理。辰泰公司与源青清公司之间签订商铺租赁合同（编号20121213-1）、（编号20121213-2），按合同约定源青清公司应当向辰泰公司履行租金给付义务，源青清公司以因商铺周围存在严重积水�题，导致无法经营获取利润，故而不支付租金的行为不当。本案所涉当事人主体为辰泰公司与源青清公司，其签订的合同也只涉及两方当事人，未与案外人产生诉讼关系。对于辰泰公司主张的物业费、暖气费没有相关合同等证据出示，应由适格主体另行主张诉讼，辰泰公司律师费的诉求无证据印证，不予支持。遂判决，一、青海源青清农业科技有限公司于本判决生效后三十日内支付青海辰泰房地产开发有限公司的房屋租金1736700元。二、驳回青海辰泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费32826元，由青海辰泰房地产开发有限公司负担5026元，由青海源青清农业科技有限公司负担27800元，保全费5000元。
经审理查明，原审法院对2012年12月3日，辰泰公司与源青清公司签订的两份房屋租赁合同、合同约定的租期、租金的内容，双方均不持异议，二审应予确认。
根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、源青清公司欠付辰泰公司租金数额；2、辰泰公司主张的诉讼请求一审法院有无漏判的情形。
关于源青清公司欠付辰泰公司租金数额的问题，二审经核实，辰泰公司要求源青清公司向其支付2016年3月1日至2016年7月13日发生的租金1147700元、要求源青清公司支付自2016年7月14日至交回所租赁的全部商铺之日，所发生的房屋占用费、物业费、暖气费。二审期间，辰泰公司提交了源青清公司欠付房租的明细，即2016年3月1日至2016年7月13日欠付其房租1147709.74元、欠付物业费、暖气费55400元；2016年7月14日至2016年9月30日欠付其房租364346.68元+308746.25元；2016年10月1日至2016年12月31日，欠付其房租453991.64元+384711.13元；2017年1月1日至2017年1月25日欠付的房租126108.79元+106864.20元，总计1744768.69元。一审期间，晨泰公司明确源青清公司在2016年7月13日至2017年1月25日实际欠付其租金1736700元，对于2016年3月1日至2016年7月13日欠付的租金1147709.74元、欠付的物业费、暖气费55400元，计1203144元，双方在本院发回重审之前的庭审时对此数额均不持异议，故应予认定。对于2016年7月14日至2017年1月25日，源青清欠付的租金数额1736700元，源青清公司在一审判决后未提起上诉应认定对此数额是认可的，经二审审查，原审法院认定源青清公司欠付的房屋租赁费的起止期限正确，即2016年3月1日至2017年1月25日，但原审法院认定2016年3月1日至2017年1月25日期间的欠付租金的总额仅为1736700元错误，经核实，此期间源青清公司欠付租金的总额为两部分，即2016年7月13日至2016年7月13日和2016年7月14日至2017年1月25日，共计2884400元。对此事实的认定属认定事实有误，二审应予纠正。
关于辰泰公司主张的诉讼请求一审法院有无漏判情形的问题。二审经核实，辰泰公司主张的诉讼请求应为2016年3月1日至2016年7月13日及2016年7月14日至2017年1月25日期间两部分组成的租赁费，原审法院判决认定了欠付租金的期间，却将2016年3月1日至2016年7月13日期间的租金未予认定，属对本案基本事实认定有误，对此二审应予以纠正。源青清公司认为辰泰公司在原审法院庭审后提出的部分诉讼请求，违反《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，本院认为，辰泰公司在原审法院庭审后提交的补充说明及源青清公司欠付房屋租金的具体数额不属于庭审后增加的诉讼请求，故对辰泰公司的上诉请求，二审应予支持。
另辰泰公司二审期间放弃了对源青清公司租赁期间的物业费及暖气费的主张，本院认为当事人对其的诉讼权利有处分权，对此二审应予准许。
综上所述，上诉人辰泰公司的上诉请求成立，应予支持。原审判决认定事实有误，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初560号民事判决；
二、青海源青清农业科技有限公司向青海辰泰房地产开发有限公司支付2016年3月1日至2016年7月13日发生的租金1147700元；3、青海源青清农业科技有限公司向青海辰泰房地产开发有限公司支付自2016年7月14日至2017年1月25日发生的租金1736700元；
三、驳回青海辰泰房地产开发有限公司对青海邯海商务宾馆有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费32860元、保全费5000元青海源青清农业科技有限公司负担29875元、保全费5000元，青海辰泰房地产开发有限公司负担2985元；二审案件受理费32826元，由青海源青清农业科技有限公司负担29841元，由青海辰泰房地产开发有限公司负担2985元。
本判决为终审判决。
审判长左志萍
审判员王有林
审判员张薇
二○一八年七月十二日
书记员潘弘