四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第530号
上诉人（原审原告）吴应海，男，汉族，1954年2月10日出生，住重庆市荣昌县。
委托代理人刘伟，男，汉族，1970年2月2日出生，住重庆市。
委托代理人徐瀚德，重庆华之岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住成都市。
负责人何跃，经理。
委托代理人李如岗，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）吴建伟，男，汉族，1983年5月17日出生，住四川省仁寿县。
上诉人吴应海因机动车交通事故责任纠纷一案，不服隆昌县人民法院（2014）隆昌民初字第1135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴应海及其委托代理人刘伟、徐瀚德、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安保险）的委托代理人李如岗等到庭参加诉讼。被上诉人吴建伟经本院传票传唤未到庭，作缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月9日，周才云驾驶川AG80**重型半牵引车沿夏蓉高速公路行驶，行驶至夏蓉高速公路2017KM＋600M处时，因跟车距离太近，与张昌驾驶的渝CS88**、陈鸿兵驾驶的渝C8A3**、王敬逸驾驶的川CE06**、吴应海驾驶的渝CS90**车发生连环追尾事故，造成渝CS90**帕萨特小轿车严重受损的交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝三大队做出道路交通事故认定书，认定周才云负事故全部责任。川AG80**号车的实际车主为吴建伟，该车在中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司投保了交强险限额122，000元和商业三者险限额50万元，不计免赔，事发时在保险期间内。吴应海诉至原审法院，请求判令吴建伟、平安保险赔偿吴应海车辆维修费138，178元，贬值损失费58，999元，保险损失4，570元，车载导航安装费4，000元，租车38，000，施救费800元，停车费10，140元，合计254，687元。一审中，平安保险申请对事故车车损做重新鉴定。经原审法院委托内江天平机动车司法鉴定所鉴定，其鉴定结论为：1、该车在鉴定基准日的车辆维修费约为151，026.23元；2、该车在鉴定基准日的车载物品损失价格为8，060元；3、待定和不可预见费用为12，315元。中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司垫付鉴定费1万元。一审审理过程中，吴应海增加诉讼请求，请求法院判令吴建伟、平安保险赔偿吴应海车辆维修费、车载导航安装费等171，601.23元，贬值损失费58，999元，保险损失4，570元，租车38，000元，施救费800元，停车费10，140元，合计284，110.23元；案件诉讼费由吴建伟、平安保险承担。
吴应海申请对渝CS90**帕萨特小轿车车损贬值作损失鉴定，原审法院未予准许。
原审法院认为：公民的财产权受法律保护，侵害公民财产造成损害，应当承担相应的赔偿责任。
关于吴应海申请对渝CS90**帕萨特小轿车贬值损失作鉴定问题，由于目前尚无法律、法规对此作出明确规定，支持该项费用缺乏明确的规范依据，因此，不应将车辆贬值损失纳入赔偿范围。故原审法院未准许对车损贬值损失作鉴定。
关于吴应海损失问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”本案中，有内江天平机动车司法鉴定所司法鉴定结论：对“1.该车在鉴定基准日的车辆维修费约为151，026.23元；2.该车在鉴定基准日的车载物品损失价格为8，060元；”两项予以支持。对“3.待定和不可预见费用为12，315元。”因是待定和不可预见费，故暂不支持，待实际发生后另案处理。施救费800元，以票据为据，原审法院予以支持。对请求贬值损失费58，999元，由于目前尚无法律、法规对此作出明确规定，支持该项费用缺乏明确的规范依据，故原审法院不予支持。对于停车费10，140元、租用车辆费用38，000元，事故发生后，吴应海与平安保险不及时协商处理相关事项，致车辆长期停放，租用其他车辆，因此产生的不必要费用，由双方共同分担。对赔偿协商不成，吴应海又未及时诉讼，由吴应海分担70﹪，由平安保险分担30﹪为14，442元。修车期间的租用车辆费用，每月按4，000元计，修车期间酌情认定时间为1个半月，故予以支持6，000元。保险损失4，570元，因支持了非经营性车辆无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用（即本案租用车辆费用）后，再支持保险损失属重复计算，故原审法院不予支持。以上可支持部分合计180，328.23元。平安保险垫付鉴定费1万元。吴建伟垫付2万元，予以抵扣。
平安保险主张按车损额扣除20﹪残值，原审法院认为不具有合理性，不予支持。但修车时换下的零配件，的确存在残余价值，修车时，吴应海应通知保险公司，交由保险公司处理。
关于吴建伟超载，平安保险主张商业险免赔10﹪问题，《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。平安保险应当举证证明其已对该条款的内容、含义及法律后果对投保人作了明确解释与说明，但平安保险未能举证证明，其应承担举证不能的法律后果，故《机动车第三者责任保险条款》第九条第二项规定的保险人责任免除条款，于本案无效。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照过错比例分担责任。本案吴应海的损失先由平安保险在交强险范围内予以赔偿财产损失2，000元。超出交强险财产损失178，328.23元，平安保险的保险车辆川AG80**车负事故全部责任，故按保险合同约定，由平安保险在商业三者险责任限额内理赔。即由平安保险赔偿吴应海各项损失180，328.23元；平安保险垫付鉴定费1万元，由平安保险承担5，000元，由吴建伟承担5，000元；吴建伟垫付2万元予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）、第（四）项之规定，判决：由平安保险赔付吴应海各项损失160，328.23元；支付吴建伟垫付费用15，000元，在本判决生效后三十日内履行。一审诉讼费4，320元，由吴应海承担420元，平安保险承担3，900元。
吴应海不服一审判决，向本院提起上诉称：内江天平机动车司法鉴定所的鉴定结论客观公平，真实可信，法院应全面支持；事故车在重庆长时间停放待修，完全是由被上诉人吴建伟不配合平安保险到定损现场商量赔偿事宜的要求造成的，由此产生的停车费10，140元和租车费38，000元，以及应增加修车期间一个半月的租车费6，000元，以上费用应全部由被上诉人承担；被上诉人吴建伟在事故现场支付给上诉人的2万元，是其对受害人吴应海的一次性康复补偿，应归吴应海所有，不应抵扣。请求依法改判被上诉人赔付上诉人各项损失232341.23元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
二审中，上诉人吴应海提交证据一份：重庆苏创申众汽车销售服务有限公司的《情况说明》，欲证明修车时间需3-4个月。对此，被上诉人平安保险质证认为：该证据不属于新证据；因上诉人未提供证明单位的营业执照及组织机构代码等文件，对证据的真实性有异议。本院认为，该证据没有提供相关主体资格证明材料，并且其待证事实与本案没有关联性，不予采信。
被上诉人平安保险辩称：一审判决对车损的认定符合实际情况，鉴定机构的结论与实际情况不符，不应完全采信；上诉人主张的停车费、修车期间租用车辆的费用属于机动车三者险中的间接损失，依照保险公司与保险人的约定，上述费用不属于保险公司承担的费用。一审法院考虑吴应海的实际情况，予以一定的支持，但不能说明保险公司应承担全部费用；对吴建伟支付的2万元是否应品迭的问题，应由吴建伟本人答辩，与我方无关。
被上诉人吴建伟未提供答辩意见。
二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本案双方争议焦点是：受损车辆的停车费、租车费应否全由被上诉人承担。
本院认为：根据双方签订的保险合同所附《机动车辆保险条款》第一章商业第三者责任保险中第五条第一款（三）项规定：“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失……等其他各种间接损失”，均属于保险人不负责赔偿的范围。本案中，上诉人吴应海主张的停车费、租车费属于机动车第三者责任保险中的间接损失，按合同约定属于保险人不负责赔偿的范围。原审法院考虑受损车主吴应海的实际困难，酌情予以一个半月停驶修车期间部分损失的补偿，适当照顾弱者，并无不妥。因此，上诉人吴应海主张停车费、租车费全部由被上诉人负担，没有合同依据，本院不予支持。
内江天平机动车司法鉴定所的鉴定结论中有关“待定和不可预见费用”问题，由于并未实际产生，一审判决以待实际发生后另案处理为由暂不支持，并无不妥。此外，被上诉人吴建伟出于人道主义精神，在事故现场预先支付给受损车主吴应海2万元，原审法院为定争止纷，依据责任分担的要求，判决予以抵扣是正确的。
综上所述，上诉人吴应海的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1，600元，由上诉人吴应海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨军力
审 判 员 郑 洪
代理审判员 夏 飞
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 李 萍