甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第475号
上诉人（一审被告）永安财产保险股份有限公司张掖中心支公司。
组织机构代码：76771093-X。
代表人王世珍，系该公司总经理。
委托代理人钱志华，系该公司理赔部经理。
被上诉人（一审原告）张掖市安吉出租汽车有限责任公司。
组织机构代码：72028521-9。
法定代表人刘新民，系该公司总经理。
委托代理人王延旭，系该公司业务部经理。
上诉人永安财产保险股份有限公司张掖中心支公司为与被上诉人张掖市安吉出租汽车有限责任公司保险合同纠纷一案，不服张掖市甘州区人民法院（2014）甘民初字第1727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人钱志华、被上诉人的委托代理人王延旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年3月4日11时30分许，甘州区党寨镇汪家堡六社的驾驶员付学鹏驾驶其所属的甘G135**号豪沃牌重型自卸货车由南向北行驶至甘州区滨河新区新墩镇南华村四社什字处时，与由东向西行驶的甘州区新墩镇青松村五社甘G861**号威志牌小轿车相撞肇事，造成甘G861**号车内王云、王晓东、王小芳受伤，王增红死亡，两车不同程度损毁的交通事故。经张掖市交警支队甘州大队作出事故认定书认定，付学鹏负事故主要责任，王云负事故次要责任。2012年3月8日，在甘州区道路交通事故人民调解委员会的主持下，原告和死者家属达成协议，原告一次性赔付死者家属丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害赔偿金等各项费用153000元。协议签订后，双方按照协议履行了约定的内容。2012年8月8日，伤者王小芳、王晓东又将原告安吉出租公司起诉至法院，经甘州区人民法院（2012）甘民初字第3021号民事判决书判决，原告向伤者王小芳和王晓东各支付医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等52585.51元和1444.2元，以上费用合计207029.71元。
因甘G861**号威志牌小轿车向被告投保了保险金额为200000元的第三者责任险，每座200000元、累计责任限额800000元的道路客运承运人责任保险及不计免赔。在事故发生后，被告向原告支付了115899.61元的保险金。现原告认为按照道路客运承运人责任保险条款的约定，被告保险公司不应该划分责任，进行限额赔付，而应该进行全额赔付，故提起诉讼，要求被告继续支付商业保险金91130.1元；支付其他费用（法律费用）4556.5元；并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。保险合同是双方当事人在发生保险事故前对各自权利、义务的处分和约定，合同内容体现了双方的意思自治，应该受到法律的保护。
本案中双方争议的主要焦点问题是被告应该按照何种标准向原告赔付保险金？
根据原告提交，经过被告质证后，被告认可的道路客运承运人责任保险条款第三条约定的内容，在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆途中遭受人身伤害或财产损失，依照法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。现原告所主张的保险金91130.1元，就是依据其向发生事故的死者家属赔偿的153000元、向伤者赔偿的52585.51元和1444.2元之和，扣除被告已经赔付的115899.61元的剩余部分主张而来，该计算方式，符合合同约定的保险事故的发生，及赔偿的基本标准和要求，故对该主张依法予以支持。
对于被告辩解的，原告在和死者家属协商时，未通知其公司参加，也未征得其公司的书面同意，因此，对原告向死者家属赔偿的金额不予认可的理由，根据双方签订的保险合同及条款的约定，在保险条款中，约定了在发生保险事故后，被保险人与旅客进行赔偿事宜的协商处理时，应该通知保险公司，并征得保险公司的书面同意，否则保险公司对被保险人自行作出的赔偿，不承担赔偿责任。通过庭审，在原告与死者家属协商时，被告工作人员认可原告向被告告知了协商处理的事宜，此时，被告应该按照合同约定，积极行使合同当中约定的权利和义务，但被告并未积极参与处理该事宜，现又以未取得其书面同意为由拒绝赔偿的理由不能成立，不予采信。
对于被告辩称，应该按照30%的责任比例进行赔偿的理由，根据双方提供的保险条款的内容，在该条款中，双方未明确约定，在发生保险事故后，要按照事故责任的比例来承担或赔付保险金，因此，被告的以上辩解理由不能成立，理应按照合同约定全额赔偿原告所主张的全部保险金。现被告只履行了合同约定的部分义务，还应该继续履行剩余赔付义务，对于原告主张的91130.1元的保险金请求，予以支持。
对于原告主张的其他法律费用4556.5元，原告此主张缺乏法律依据，也不符合双方在保险条款中的约定，同时原告就此主张所提供的委托代理合同也与本案没有关联性，故对此诉讼主张不予支持。
据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司张掖中心支公司于本判决生效后五日内一次性赔付原告张掖市安吉出租汽车有限责任公司商业保险金91130.1元；二、驳回原告张掖市安吉出租汽车有限责任公司要求被告永安财产保险股份有限公司张掖中心支公司支付法律费用4556.5元的诉讼请求。案件受理费1096元（已减半收取），由原告负担56元，由被告负担1040元，原告已预交，被告负担的1040元，由被告直接给付原告。
一审判决宣判后，永安财产保险股份有限公司张掖中心支公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：（一）原审原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回。上诉人已经依据双方签订的保险合同进行了理赔，并且按照法律规定及合同的约定完全履行完毕。原审原告主张的诉请91130.1元是根据道路交通事故调解委员会调解书计算。该份调解书是原告与第三者驾驶员及死者家属自愿达成的赔偿协议，责任由双方驾驶员均摊，没有按照侵权人责任大小进行责任分摊，该协议未经上诉人书面同意，故只对协议当事人有约束力，对上诉人没有约束力。双方签订的承运人责任保险合同为商业保险合同，侵权方即甘G135**号车交强险死亡伤残限额110000元赔偿完毕后，应按照侵权人的责任大小进行赔偿。（二）关于本案中原告提交的甘州区道路交通事故人民调解委员会《调解书》认定及适用问题。本案中的调解程序没有通知上诉人依法参加调解，故该调解书不能作为上诉人的理赔依据，应当按照法律规定和合同约定进行赔偿。当事人自愿达成的协议，应由当事人自行履行，协议内容系当事人的意愿表示，只是当事人单方理解不能作为合同条款执行依据，应由相关当事人自负相关费用。（三）关于承运人责任险理赔比例问题。本案中保险人理赔时依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例进行计算。本案被保险机动车驾驶员负事故次要责任，应按30%计算死者王增红死亡赔偿金61869.9元。原告起诉要求按照50%的比例进行理赔，既不符合相关法律规定，也不符合相关指导标准及商业惯例，更不符合双方合同约定。请求驳回原审原告诉讼请求。
本案经二审审理查明的事实与一审查明认定的一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人张掖市安吉出租汽车有限责任公司在上诉人永安财产保险股份有限公司张掖中心支公司处为甘G861**号小汽车投保了道路客运承运人责任保险，旅客在乘坐该投保车辆途中遭受人身伤害或财产损失，上诉人作为保险人，依法应按保险合同的约定负责赔偿。该道路客运承运人责任保险合同约定每人责任限额为200000元，在发生保险事故后，上诉人应在该保险限额内负责赔偿。本案被上诉人要求上诉人赔付的保险金，并未超出该责任限额，上诉人依法应予赔偿。上诉人认为对死着王增红死亡赔偿金应按30%的比例赔偿的理由不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。根据本案查明的事实，在本起保险事故发生后，被上诉人已告知上诉人的工作人员就赔偿事宜要在甘州区道路交通事故人民调解委员会主持下进行调解处理的事实，但上诉人未积极参加调解，且在甘州区道路交通事故人民调解委员会主持下达成人民调解协议后，相关利害关系人并未申请撤销或变更该调解协议，现上诉人又以达成该调解协议时未通知其参加，不应按该人民调解协议书确定的金额赔付保险金的理由亦不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处适当。上诉人的上诉人理由均本能成立，其上诉人请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2192元，由上诉人永安财产保险股份有限公司张掖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁建银
审判员 陈 军
审判员 宋 睿
二〇一四年八月十四日
书记员 陈 芳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。