湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第00845号
原告刘某甲。
原告刘某乙。
以上两原告共同委托代理人刘某丙。
以上两原告共同委托代理人肖伟，湖北怡达律师事务所律师。
原告张某甲。
被告张某乙。
委托代理人王伟强，湖北成和诚律师事务所律师。
第三人武汉市国营东西湖水产养殖场，住所地武汉市东西湖区将军路李家墩。
法定代表人徐某，场长。
原告刘某甲、刘某乙诉被告张某乙、第三人武汉市国营东西湖水产养殖场（以下简称水产养殖场）法定继承纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理。审理中，本院依法追加张某甲为本案原告参加诉讼。本案依法适用简易程序由审判员柯尊杰独任审判，后转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开进行了审理。本案延长审理期限九个月，扣除审理期限一个月。原告刘某甲、刘某乙的共同委托代理人刘某丙、肖伟，被告张某乙的委托代理人王伟强到庭参加诉讼。原告张某甲、第三人水产养殖场经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲、刘某乙共同诉称，我们的父亲刘某丁、母亲夏某系第三人的职工，在第三人处承包土地。1985年初，我们的父母响应第三人加强水产养殖的号召，自行出资修建了本案所涉鱼塘�处，施工完成后一直由我们的父母承包经营。1989年11月16日，母亲夏某去世，但未对遗产进行分割。××××年××月××日，父亲刘某丁与被告张某乙结婚，两人一直经营着上述鱼塘，至2000年2月15日承包期限届满。（从承包期届满后，随着产业结构调整，此鱼塘到2014年3月1日再也没有与第三人签订任何合同、协议）。2012年7月9日，父亲刘某丁去世。2014年3月1日，被告张某乙未经我们两人同意，即与第三人签订了《腾地安置补偿协议》，确定该鱼塘拆迁应获得补偿款为231，347元。上述补偿款，系夏某与刘某丁生前所建鱼塘拆迁所得，应为两人的遗产，我们两人作为他们的子女，依法享有继承权。据此，我们诉至法院，请求1、依法继承被告张某乙与第三人之间签订拆迁安置补偿合同中确定的补偿款231，347元中的179，936.56元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告张某甲提交书面材料的意见：我不愿参加本案诉讼，但保留我应得的权利。
被告张某乙辩称，两原告诉请没有事实和法律依据。我与第三人签订的补偿协议不属于遗产范围，是我的个人财产。请求依法驳回两原告的诉请。
第三人水产养殖场提交书面答辩状述称，本案系法定继承之诉，我场对本案诉争标的既无独立请求权，且与本案的处理结果无法律上的利害关系。因此，我场不是本案适格的当事人，不应列为第三人。
原告刘某甲、刘某乙为支持其诉称意见，共同向本院提交如下证据：
1、《腾地安置补偿协议》复印件（与原件核对无异），证明2014年3月1日，被告张某乙与第三人签订协议，该协议所涉鱼塘系刘某丁与夏某生前遗产；
2、2015年5月18日武汉市东西湖区水产养殖场出具的情况说明一份，证明2014年3月1日所签订的协议是对鱼塘拆迁的安置，与蔬菜合同无关；
3、武汉市东西湖区水产养殖场张家墩公司会计凭证三份，证明1989年3月，刘某丁与夏某以钓鱼应得款项在向张家墩公司缴纳土地提留款，夏某在去世前一直与刘某丁共同承包鱼塘；
4、××伤死亡医学证明（推断）书》（复印件）、《安葬许可证存根》（复印件），证明刘某丁、夏某死亡的事实和死亡时间；
5、《申请》复印件一份、《职工工作介绍信》复印件一份，证明1998年10月18日张某乙申请将其职工关系转到张家墩公司，直到2001年1月7日其职工关系正式转入张家墩公司；
6、《九九年水产投标承包合同》复印件一份、《2001年蔬菜租赁承包合同》复印件一份、《房屋拆迁安置协议书》复印件一份，证明1999年承包合同才是诉争协议涉及到的鱼塘（5.5亩），并不是蔬菜租赁合同；
7、证人李某当庭证词，证明内容：我原系张家墩公司生产队长、经理，2014年3月退休。拆迁协议中所涉鱼塘5.5亩是刘某丁与夏某自建。夏某去世后，刘某丁与张某乙结婚；
8、证人曾某当庭证词，证明内容：我原系张家墩公司副书记。鱼塘是1985年刘某丁挖建的，主要用于养鱼。1991年刘某丁与张某乙结婚，两人一起养鱼。
被告张某乙为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
1、2001年12月25日，张某乙与水产养殖场签订的《安置补偿协议》，证明张某乙是水产养殖场的职工；
2、将军路社保所出具的《退休证明》，证明张某乙是水产养殖场的退休职工。
本院依职权调取如下证据：《九九年水产投标承包合同》一份、调查笔录一份。
经庭审质证，被告张某乙对原告刘某甲、刘某乙共同提交的证据发表如�意见：
对证据1真实性无异议，证明目的有异议，不能证明被拆迁鱼塘是刘某丁与夏某的生前遗产；对证据2真实性、合法性均有异议，该证据是本案第三人自述，第三人应出庭陈述，不应该通过本案原告转交法庭，这种证据形式不符合法定形式，不能反映真实情况；对证据3真实性无法确定，从内容上来看是将军路财政所的财务章，作为证据表现财政所应作为证人出庭，证据形式不合要求，也不能达到其证明目的；××伤死亡医学证明（推断）书》无异议，对《安葬许可证存根》有异议，仅凭这个存根不足以证明其证明目的；对证据5真实性无法确定，张某乙是水产养殖场的职工，至于是否是上面的时间，不能确定；对证据6因均是复印件且字迹不清，真实性不予认可，也不能达到原告的证明目的；对证据7、8证人证言有相互矛盾的内容，不能达到其证明目的�
原告刘某甲、刘某乙对被告张某乙提交的证据发表如下意见：
对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，拆迁补偿协议是以水产养殖场的名义签订的，2001年1月张某乙才成为张家墩公司职工，2001年10月30日解除职工关系，说明张某乙无法承包经营鱼塘，因为其职工关系已经解除；对证据2真实性无异议，认为与本案无关联性。
原告刘某甲、刘某乙，被告张某乙对本院调取的证据均不持异议。
原告张某甲、第三人水产养殖场经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，未能对以上证据进行质证。
对当事人均无异议的证据，即本院依法调取的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院依法予以采信。对当事人有异议的证据，本院认证如下：
原告刘某甲、刘某乙提交的证据1真实�，被告张某乙不持异议，本院予以认定，对该证据的证明目的本院将结合本案其他证据综合认定；原告刘某甲、刘某乙提交的证据2系第三人水产养殖场出具，且加盖第三人水产养殖场公章，与本案其他证据能够相互印证，本院依法予以采信；原告刘某甲、刘某乙提交的证据3，虽系复印件但该复印件上加盖有公章，本院依法予以采信；原告刘某甲、刘某乙提交的证据4，能与本案其他证据相互印证，本院依法予以采信；原告刘某甲、刘某乙提交的证据5，因与本案没有关联性，本院不予采信；原告刘某甲、刘某乙提交的证据6中《2001年蔬菜租赁承包合同》复印件一份、《房屋拆迁安置协议书》复印件一份，与本案并无关联性，本院不予采信，《九九年水产投标承包合同》复印件一份，因与本院依职权调取的证据一致，且能够证明本案相关事实，本院依法予以采信；原�刘某甲、刘某乙提交的证据7、8，证人证言本院将结合本案其他证据综合评定。
被告张某乙提交的证据1、2，因与本案没有关联性，本院不予采信。
本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
原告刘某甲系被继承人刘某丁与前妻夏某之养子及张某乙之继子，原告刘某乙系被继承人刘某丁与前妻夏某之女，原告张某甲系张某乙与前夫生育之女及被继承人刘某丁继女。张某甲与刘某丁形成了抚养关系。1989年11月15日，被继承人刘某丁前妻夏某去世；××××年××月××日，被继承人刘某丁与被告张某乙结婚；2012年7月9日，被继承人刘某丁去世。
另查明，被拆迁鱼池面积为5.5亩，所有权人为第三人水产养殖场。被继承人刘某丁曾于1989年3月3日向武汉市东西湖区将军路街财政所缴纳承包鱼池费用2321.9元，另被继承人刘某丁曾于1999年1月1日与第三人水产养殖场签订《九九年水产投标承包合同》一份，合同载明：“水产养殖场将鱼池资源交给刘某丁承包经营，刘某丁按合同的约定交清当年承包税费，合同有效期为1999年元月1日至1999年12月31日。”被继承人刘某丁生前与第三人水产养殖场签订承包合同，从1985年至1989年之间由刘某丁与夏某共同经营该鱼池；从1991年至2012年由刘某丁与张某乙共同经营该鱼池。
还查明，2014年3月1日，被告张某乙与第三人水产养殖场签订《腾地安置补偿协议》一份，约定被告张某乙退出5.5亩鱼塘及自建附属设施，第三人水产养殖场支付补偿款231，347元。目前该笔款项尚由第三人水产养殖场保管。原告刘某甲、刘某乙对补偿款数额不持异议。《腾地安置补偿协议》中所列砖瓦房480.01平方米原告刘某甲自称由其建造，但当庭认可不另行主张权利，属于本案的遗产范围；被告张某乙亦称由其自建，但未提交证据予以证明。
本院认为，公民的合法财产依法受法律保护。公民依法享有财产继承权。本案所涉鱼塘在1985年至1989年11月15日（夏某去世）期间由刘某丁与前妻夏某共同经营；××××年××月××日被继承人刘某丁与被告张某乙再婚，双方共同承包经营上述鱼塘至拆迁时止。因鱼塘经营及其自建附属设施维护是长期行为，基于此而产生的利益在无法区分属夏某部分时，且因刘某丁与张某乙共同经营维护该鱼塘的时间更长，基于鱼塘经营及其自建附属设施应认定为刘某丁与张某乙的夫妻共同财产，但考虑刘某丁与张某乙对该财产贡献的大小，酌情认定刘某丁享有60%的份额，张某乙享有40%的份额。刘某丁生前未对承包鱼池所产生利益留有遗嘱，刘某丁所属份额应按法定继承处理，即鱼池被拆迁所得补偿款中138，808.2元属于遗产，补偿款中92，538.8元属于张某乙个人所有。原告刘某甲、刘某乙、张某甲及被告张某乙为第一顺位继承人，同一顺位继承人继承遗产的份额应当均等。故，原告刘某甲、刘某乙、张某甲依法继承遗产数额均为34，702.05元。
关于原告刘某甲、刘某乙要求继承其母亲夏某去世时遗产的问题。因夏某于1989年11月15日去世至原告刘某甲、刘某乙起诉之日（2015年5月21日）已超过20年，依据《中华人民共和国继承法》第八条：“自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼”之规定，本院依法驳回该请求。
关于被告张某乙主张该承包鱼池所得利益系其个人财产，不应属于遗产的问题。因被告张某乙未能提交证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，被告张某乙应承担举证不能的不利后果，该主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第五条、第八条、第十条第一款第一项、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告刘某甲、刘某乙、张某甲各享有《腾地安置补偿协议》中确定补偿款的34，702.05元，被告张某乙享有补偿款的127，240.85元；
二、驳回原告刘某甲、刘某乙的其他诉讼请求。
案件受理费3898元，由原告刘某甲、刘某乙、张某甲及被告张某乙各负担974.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市�级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定，预交上诉案件受理费3898元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚 静
审 判 员 柯尊杰
人民陪审员 曾 晨
二〇一六年九月七日
书 记 员 林雅致