广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1498号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市。
主要负责人：蔡仕亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘慧华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李嘉健，男，汉族，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门公司）因与被上诉人李嘉健财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，组成合议庭审理了本案。上诉人人保江门公司的委托代理人潘粤华、被上诉人的委托代理人任坚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保江门公司上诉请求：1、撤销原审民事判决，发回重审。2、上诉费用由李嘉健承担。事实和理由：一、本案人保江门公司车辆为事故无责方，根据保�合同第二十六条规定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”保险人对无责车辆不应负赔偿责任。根据民法中的“过错责任”原则，承担责任的标准是以当事人的过错程度来确定的。而保险的基本原理亦然，如被保险人在事故中没有责任，则不需要通过自己所购买的保险来为对方过错导致的责任承担损失。受损车主获得赔偿的途径可以是对方的民事赔偿，也可以是对方掏钱投保的保险公司来赔偿。而且在费率的浮动上，由于对方承担全责，所以上浮的费率也是对方的费率。因为我国车险条款从设计之初就有车损险和三责险，车损险针对的是车主自身造成的损失，而三责险保的是车主对他人造成的损害赔偿，两者相互配合基本覆盖了一般双方事故中的损失补偿。如果没有这样一任划分的条款，那么无责方车主在事故�生后，既可以通过自己购买的车损险获得赔偿，又可以从对方车主那里获得对方的三责险赔偿或者是民事赔偿。这显然违背了保险的损失补偿原则，即被保险人不可能通过保险获得超出损失以外的额外利益。另外，本次事故发生在2015年1月11日，但李嘉健在2015年1月15日才报案，根据保险单特别约定，保险事故发生后48小时内通知保险人，否则造成损失无法确定或者扩大的部分，保险人不承担赔偿责任。被保险人在投保单上签名确认，根据《中华人民共和国保险法》的规定，表示人保江门公司已经履行了对保险条款特别是免责条款的明确说明义务，保险条款生效。现在事故发生后，人保江门公司承保车辆对事故没有责任，其请求人保江门公司赔偿车损没有事实和法律依据，应向事故责任方请求。据此，一审法院判决人保江门公司对车辆损失全部赔付没有事实和法律依�。二、人保江门公司认为价格鉴定报告不真实，不合理，对其鉴定结论不予认可。1、李嘉健在没有通知人保江门公司也没有征得人保江门公司同意的情况下，私自委托第三方鉴定机构对车辆进行鉴定，鉴定时人保江门公司没有在场，不能确保鉴定程序是否合法公正公平合理。2、鉴定报告中的鉴定价格中包含了非事故造成的损失，其明细表中项目与事故造成的损失存在极大的差异。在事故发生后，人保江门公司查勘员到现场进行查勘并且拍照，根据事故现场照片以及人保江门公司定损目录对比，需要更换的零件是前左大灯及前左雾灯罩，需要修复的项目是左前门壳的镊金和喷漆、前叶子板的钣金和喷漆、倒车镜总成的喷漆、前保险杠皮的喷漆、拆装左大灯。但是李嘉健提供的鉴定报告中的项目却将轻微可以钣金修复的项目全部更换，并且增加了左前杠灯、合金铃、�动机下护板、左前门外压条、四轮定位、前杠内杠修复几个项目。针对李嘉健提出的多出来的项目，人保江门公司提出要求剔除，具体理由如下：（1）左前杠灯：李嘉健此款车辆出厂时并不存在左前杠灯，具体可以从事故现场照片看出，事故车辆的左前杠灯罩是闭合状态，并无前杠灯，李嘉健此款科鲁兹属于低配版无雾灯的。而有前杠雾灯的是另外一款。（2）合金铃：从事故现场照片看出车辆的合金铃并无损伤，鉴定报告中这项并不属于事故造成的损失。（3）发动机下护板：从事故现场照片，车辆碰撞在左前方，并均为表面损伤，在无直接接触的情况下，为何会伤及发动机下护板？另外本车出厂并不包含发动机下护板，此属于车主私自加装的设备，不属于事故造成的损失，也不属于保险赔偿范围。（4）左前门外压条：根据事故现场照片，左前门外压条是完好的。人保江门公司认为不属于事故造成的损失。（5）四轮定位：本次事故车辆碰撞轻徼，车轮没有收到明显挤压及损伤，李嘉健要求做四轮定位是自愿性质，其请求我司赔偿该笔费用没有事实和法律依据，不属于保险范围。（6）前杠内杠修复：从事故现场照片看，损伤轻微，不涉及前杠内杠修复。针对上述项目，由于李嘉健起诉时提交的照片过于模糊无法核实，法院要求李嘉健重新提交照片核实损失，但过了七天李嘉健在2016年4月8日才将照片补充，从补仓的照片上也核实了人保江门公司在一审提出的结论。但一审法院没有核实损失是否由事故造成，直接按照公估报告金额判决人保江门公司赔付，属于认定事实错误，判决依据不足。3、李嘉健鉴定报告中的明细表中维修项目及价格明显与市场价格相比偏高，如“事故位喷漆”需要1800元，本案事故车包含后视镜总车共涉及4幅漆，按照4S店的喷漆价格每幅300元，后视镜100元，也是总价1000元。又如“左前内骨架修复”需要300元，在4S店更换所谓的内骨架只是几个塑料扣件，价格不超过100元。可见鉴定报告中的项目表价格明显虚高于市场价格。4、鉴定报告中对于上述第2项中可以修复的项目均采用更换处理，而车损的鉴定应遵循修复为主，更换为辅的原则进行损失评估，在保证使用寿命、主要性能和外观恢复或接近事故前状况的前提下节约费用。李嘉健提供的鉴定报告中的修复方法扩大了事故的损失，并捏造了部分不属于事故造成的损失，其鉴定报告也是李嘉健单方委托，是否存在利益关系导致鉴定报告不合理不真实，其行为已经符合“对发生的保险事故夸大损失，骗取保险金额达到10000元以上”，属于“数额巨大”，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十八条规定，可处5年以下有�徒刑或者拘役，并处1万元以上10万元以下罚金，数额巨大或者有其他严重情节的，处5年以上10年以下有期徒刑，并处2万元以上20万元以下罚金。对于上述行为，人保江门公司保留向公诉机关举报的权利。三、鉴定费、诉讼费不属于保险责任赔偿范围。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：“……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。因此，根据上述规定，李嘉健请求人保江门公司连带承担本案诉讼费及鉴定费没有法律依据。综上所述，一审法院认定事实错误，其判决人保江门公司赔偿9065元没有事实和法律依据。
被上诉人李嘉健辩称，一审判决正确，应当予以维持。
李嘉健向一审法院起诉请求：1、判令人保江门公司支付李嘉健款项11066元；2、本案诉讼费用由人保江门公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月11日，唐华友驾驶无号牌二轮摩托车，沿人民路由广州往湛江方向行驶，行驶至鹤山市××镇××山街路口路段时，与李嘉健驾驶的粤J×××××号小轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故，事发后唐华友弃车逃离现场。经鹤山市公安交通警察大队作出第2015B00059号《交通事故认定书》，认定唐华友承担此事故全部责任，李嘉健不承担此事故责任。李嘉健是粤J×××××号小轿车车主，该车在人保江门公司投保交强险、车辆损失险（赔偿限额94900元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。
原审法院审理认为，本案是财产损失保险合同纠纷，李嘉健有选择依保险合同向人保江门公司追偿的权利。事故发生后，鹤山市公安局交通警察大队作出第2015B00059号《交通事故认定书》，认定唐华友承担此事故全�责任，李嘉健不承担此事故责任。李嘉健、人保江门公司双方没有提出异议，鹤山市公安局交通警察大队对此事故的责任认定正确，予以确认。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。根据交通法规，禁止性规定的情形有很多，可分为管理性规定和效力性规定。如果所有禁止性规定情形都可以作为免责事由，无疑将会扩大保险公司的免责范围，不利于维护受害人的合法权益，上述的禁止性规定应理解为效力性禁止性规定为宜，事故发生后超过48小时通知保险人等可认定为管理性禁止性规定。�人保江门公司以李嘉健超过48小时通知保险人为由主张免责，不予支持。
根据李嘉健的请求、举证情况，核定李嘉健因此次事故造成的损失包括：粤J×××××号小轿车维修费10865元，车损鉴定费200元，合计11065元：李嘉健经有资质的鉴定机构鉴定，并提供了维修费发票，予以支持。
唐华友驾驶无号牌二轮摩托车，应在交强险财产损失有责赔偿限额2000元范围内承担2000元。
李嘉健尚余损失9065元（11065-2000），应由人保江门公司在车辆损失险限额94900元内赔偿李嘉健9065元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题�解释（二）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿李嘉健9065元。二、驳回李嘉健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38.50元（已减半收取），由李嘉健负担7元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担31.50元。
各方当事人均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案是财产损失保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保江门公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于人保江门公司上诉称涉案被保险车辆为事故无责方，根据保险合同第二十六条的规定，其不应承担涉案车辆损失的赔偿责任问题。首先，根据《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、××或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”的规定，财产保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。因此，对于财产保险合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失，由保险人对被保险人进行赔偿，既是保险人依合同约定应承担的义务，也是保险人依法应承担的义务。本案机动车损失保险合同属于一般财产保险合同。李嘉健主张赔偿的车辆损失费、车损鉴定费等损失，是因碰撞（交通事故）造成的损失。碰撞造成的损失属于本案机动车损失保险合同约定的保险责任范围内应由人保江门公司按约定赔偿的损失。其次，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求××承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，被保险人同时享有对保险人的请求权和向××的请求权。本案中，李嘉健选择直接向保险人人保江门公�索赔是其行使选择权的结果，符合法律的规定。第三，本案《家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条关于“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……”的约定，按通常理解，其义是指被保险车辆驾驶人对事故发生负有责任而导致损失时，保险人只需按被保险车辆驾驶人的事故责任比例承担相应的赔偿责任，而对于事故另一方（××）的相应事故责任所造成的损失，不承担赔偿责任，简而言之，即指保险人只赔偿被保险方自身过失所导致的相应损失，不赔偿××过错所导致的相应损失。该条款属于由人保江门公司即保险人提供的格式条款，其将××侵权造成的相应损失排除在保险赔偿范围之外，意在免除人保江门公司对被保险财产因××侵权造成相应损失时的赔偿责任，因此，该格式条款违反财产保险的损失补偿原则，属�免除保险人依法应承担义务及排除被保险人主要权利的条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”及《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”的规定，应认定该条款无效。综上，人保江门公司关于被保险车辆无责，依保险合同约定，保险人对无责车辆不应赔偿的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。
关于涉案的鉴定报告应否采信的问题。经审查，涉案车辆受损为10865元，有鹤山市价格认证中心出具的《道路交通�故车物损失价格鉴定结论书》予以确定，该鉴定形式、鉴定过程、内容与结论均符合法律规定，故可以作为定案的依据。原审法院据此认定涉案的车辆受损为10865元及鉴定费200元，并判决由人保江门公司在车辆损失险保额内赔偿9065元，依法有据，本院予以维持。人保江门公司虽上诉称该鉴定结论不应采信，但其并无提供足以反驳的证据。其对此提出的上诉，依据不足，本院不予支持。
关于人保江门公司上诉称李嘉健未能在保险事故发生的48小时内通知保险人，造成损失无法确定或者扩大的部分，主张不予承担赔偿的问题。经审查，涉案《机动车辆保险单》的特别约定：“保险事故发生后48小时内通知保险人，否则造成损失无法确定或扩大的部分，保险人不承担赔偿责任”，本案事故发生于2015年1月11日，李嘉健即日向鹤山市公安局交通警察大队一中队报案�该交警部门已就事故发生的过程、肇事责任等情况均于《交通事故认定书》中作出认定。之后，李嘉健也向人保江门公司报案，该司对被保险车辆也进行了查勘定损，并在事故现场拍照。受损车辆经鹤山市价格认证中心鉴定损失为10865元。对此，人保江门公司虽上诉称李嘉健在保险事故发生后未能在48小时内向其报案导致涉案车辆损失无法确定或扩大的部分，主张不承担车辆的损失，但其并无提供证据证明涉案车辆的损失无法确定或存在扩大的损失。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，人保江门公司应对此主张承担举证不能法律效果。�对此上诉，缺乏理据，本院不予支持。
关于涉案的鉴定费应否由人保江门公司承担的问题。由于涉案的鉴定费系为查明和确定涉案车辆因本案交通事故产生的损失情况，致使李嘉健支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由人保江门公司承担。原审法院对此作出的认定与处理正确，本院予以维持。人保江门公司对此的上诉，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费77元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢敏忠
审判�甄锦瑜
审判员 徐 闯
二〇一六年九月五日
书记员 黄巧明