浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初219号
原告：吴加军，男，1962年7月27日出生，汉族，住玉环县。
委托诉讼代理人：黄友兵，浙江大舜律师事务所律师。
被告：玉环县楚门电镀厂，住所地：玉环县科技工业园区（楚门中山）。
法定代表人：张柳顺。
委托诉讼代理人：赵剑，玉环县楚门法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵霜霜，玉环县珠港法律服务所法律工作者。
原告吴加军与被告玉环县楚门电镀厂合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理，原告吴加军及其特别授权委托诉讼代理人黄友兵、被告玉环县楚门电镀厂的特别授权委托诉讼代理人赵剑到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2017年7月10日转为普通程序审理，依法组成合议庭于2017年8月10日再次公开开庭进行了审理，原告吴加军及其特别授权委托诉讼代理人黄友兵、被告玉环县楚门电镀厂的法定代表人张柳顺及特别授权委托诉讼代理人赵霜霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴加军向本院提出诉讼请求：1.判令被告玉环县楚门电镀厂返还给原告多扣的污水费162313.7元，并赔偿利息损失（自被告占用之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告玉环县楚门电镀厂返还原告截止2017年7月多扣的污水费361112.88元。事实与理由：玉环县楚门电镀厂于1982年成立，在经营过程中，原告吴加军、案外人张柳顺、黄强、林小青转制成为玉环县楚门电镀厂合伙人，四人均占25%股份。自2000年左右，四人均承包车间，独立经营，车间设备和生产线均由个人独自出资，归个人所有，仅共用一个污水处理设备，污水处理费用四人均摊。原告承包的车间系第四车间，案外人汪金法（系被告的承租人）承包被告的车间进行生产，承担了一部分污水处理费后，剩余的污水处理费用由合伙人四人共摊。2015年11月至2017年7月期间，被告按两倍的标准多收取原告污水处理费361112.88元，但未对案外人张柳顺、黄强、林小青按两倍的标准收取污水处理费。原告认为，原告与案外人张柳顺、黄强、林小青享有同样的权利和义务，被告向原告单独收取的两倍污水处理费，强制收费依据不足，应予以返还。
被告玉环县楚门电镀厂辩称：吴加军系被告的股东，不具备原告的诉讼主体资格。原告的诉请没有依据，请求法院予以驳回。因镀锌、镀银生产线排放的污水比一般生产线排放的污水处理成本更高，故自2014年起，被告全厂已对镀锌、镀银生产线按双倍污水处理费计算收取。该决定是被告全厂四个车间股东于2014年1月10日上午开股东会充分讨论论证而作出，并经四个股东在会议记录上签字认可一致通过的。原告吴加军当时是完全积极支持该会议决定的，故其是第二个签字的。股东会会议是企业的最高决策形式，会议作出的决定，只要没有违反法律的强制性规定，均应当是有效的，每个股东均应遵照执行。原告吴加军作为第四车间的所有人，在作出该股东会会议决定时是没有镀银生产线的，后原告租给他人使用，增设了一条镀银生产线，正因此，原告在2016年2月19日股东会会议上，就拒绝签字，认为这个处理措施不妥。但2016年2月19日股东会会议对镀银生产线污水费用的处理意见，并不是针对原告一个车间的，而是完全重申2014年1月10日上午股东会会议决定的意见，而该意见并未废除，仍是有效实施的。被告是按法定人数召集股东会会议，并经全体股东讨论决定并签字通过出台该污水处理意见的，并非个人的行为，也并非针对某一个股东或某一条生产线。2016年2月19日的股东会会议，原告出席了，却拒绝签字，但其他三个股东是一致签字通过的，故该决定完全符合法律的规定。至于原告的镀银生产线是其自行使用，还是出租给他人使用，这并不影响被告股东会会议决定的意见。若原告是出租生产线给他人镀银，应当把被告的企业政策向承租者充分说明，原告若未说明则是原告内部应处理的问题，同被告没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的2015年11月至2017年7月的污水处理费计算单，被告质证认可上述计算单系被告厂里出具，但对双倍收取的数额需要和厂里的财务确认，本院经审查认为，原告提交的污水处理费清单上加盖有被告的公章，且被告在本院指定的期间内亦未提交其核实的数量和已收取的金额，故本院认可原告的主张，认定自2015年11月至2017年7月被告对原告就镀银生产线按双倍用水量计算污水处理费用，多收取的一倍的污水处理费为361112.88元。对原、被告提交的其它证据，经双方质证对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。
综上，本院认定案件事实如下：被告玉环县楚门电镀厂是股份合作制非公司企业法人，由原告吴加军与案外人张柳顺、黄强、林小青各持25%的股份。现四人均承包车间，独立经营，车间设备和生产线均由个人独立出资，归个人所有，仅共用一个污水处理设备，污水处理费用四人按比例分摊。被告的镀锌车间及镀银车间分别租赁给案外人杨德仁和汪金法，后因达不到卫生防护距离要求，经协商于2013年初将镀锌生产线和镀银生产线均迁入被告的第三车间。2014年1月10日，被告召开股东会会议，作出“镀锌、镀银生产车间按用水量的双倍计算费用”的决定。被告的股东张柳顺、黄强、林小青及原告吴加军均在会议记录上签字。2016年2月19日，张柳顺、黄强、林小青在会议纪要上签字，决定“第四车间镀银生产线，原先按1倍计算，从2015年11月至2016年1月止，按2倍计算，其用水量参照汪金法车间用水量计算，变更数据放到2016年3月份作为调整”。第四车间即原告吴加军所有的车间。原告吴加军未在该会议纪要上签字。
本院认为，本案的争议焦点在于被告2014年1月10日作出的股东会会议决定能否成为被告按两倍用水标准向原告收取镀银生产线污水处理费用的依据。本院认为，原告吴加军存在着双重身份，其是被告的股东之一，但就本案的法律关系而言，原告独立运营第四车间，与被告之间系存在着承揽合同关系，即原告车间排放的污水，由被告进行处理，由原告向被告支付相应的污水处理费用。故对污水处理的费用及收费的标准应当由合同相对方即原告和被告协商确定。2014年1月10日被告的股东会会议决定原告吴加军是作为被告的股东之一签字的，故该股东会会议决定是被告单方的意思表示，并非是与作为承揽合同相对方原告吴加军的合意，且该份决定明确“其中镀锌、镀银生产车间按用水量的双倍计算费用”，当时该两车间是由案外人杨德仁、汪金法所租赁的，而原告的镀银生产线是于2015年才开始的，故本院认为原告吴加军在2014年1月10日股东会会议记录上的签字应是其对租赁出去的镀锌、镀银车间按双倍用水量计算污水处理费用的决定的认可，但不能就此表示其认可以后开设的所有镀锌、镀银生产线均按双倍用水量计算污水处理费用，故本院认为该股东会会议决定及2016年2月19日的股东会会议决定均是被告单方的意思表示，并未得到承揽合同相对方的认可，不能作为被告对原告后开设的镀银生产线按双倍用水量计算污水处理费用的依据。另，为确定镀银生产线的污水处理成本，本院经送交评估机构评估，但因无法评估被退回，故现本案中被告亦未能提供其它证据以证明其对镀银生产线确定按双倍用水量计算污水处理费用的依据，故本院认为，被告对原告的镀银生产线按双倍用水量计算污水处理费用的依据不足，对多收取的部分应当予以返还。
综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告玉环县楚门电镀厂在本判决生效之日起十日内返还给原告吴加军多收取的污水处理费361112.88元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6717元，由被告玉环县楚门电镀厂负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 梁必静
人民陪审员 林绣英
人民陪审员 李云芳
二〇一七年八月十七日
代书 记员 张一宁