黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑08民终953号
上诉人（原审原告）杨金科，男，1966年2月3日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。
委托诉讼代理人张仁东，黑龙江鼎誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李红，女，1965年6月5日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。
委托诉讼代理人崔世莲，黑龙江维安律师事务所律师。
原审第三人张敬科，男，1956年4月10日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。
上诉人杨金科因与被上诉人李红、原审第三人张敬科执行异议之诉纠纷一案，不服桦南县人民法院（2016）黑0822民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序于2017年1月19日开庭进行了审理。上诉人杨金科及其委托诉讼代理人张仁东与被上诉人李红及其委托诉讼代理人崔世莲到庭参加诉讼。原审第三人张敬科经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人杨金科上诉要求：撤销原审判决，改判停止执行涉案的九户房屋。其上诉理由如下：1、原审判决认定“涉案房屋未能交付给原告，桦南县政府将涉案房屋收回统一管理并于2015年11月安排回迁户居住至今”以及认定“张敬科用728.08平方米住宅楼抵押偿还债务”的事实错误，与上诉人原审提供的桦南县房屋征收管理办公室出具的“证明”及被上诉人李红购房款“收据”所证实的事实相矛盾。事实上，2015年9月金科公司向上诉人交付了涉案房屋，上诉人对此合法占有、使用并与桦南县政府征收办协议将争议房屋借给政府用于安置回迁百姓，张敬科是用他人金科公司的房屋抵偿债务，属无权抵偿，原审判决混淆了涉案房屋是他人财产的事实，认定张敬科以房抵债无证据，事实认定的错误导致错误判决。2、原审判决适用的法律是关于强制执行被执行人出卖的房屋规定，本案执行标的不是被执行人张敬科出卖的房屋，该规定与本案无关，属适用法律错误。3、上诉人依据有效合同合法取得、占有、使用执行标的，虽未办理物权登记，但不影响合同效力，原审法院强制执行标的不合法，“执行和解协议”是违法形成的，被上诉人李红购房款收据是张敬科在执行中制作的伪造票据，上诉人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，法院应当判决不得执行该执行标的。
被上诉人李红答辩称，一、上诉人认为涉案房产的权属不是第三人的，而本案中有证据证明执行标的实际财产权益是第三人所有，证据是一审法院调取的金科公司法人韦德志及公司实际出资人及实际控制人张敬科的调查笔录，二人确认金科公司实际投资开办人是张敬科，涉案房产的开发也是张敬科投资，即本案执行标的实际财产权益属于张敬科所有，虽然该项目是以金科名义开发的，但财产实际上是张敬科的，原审判决无须对执行标的是否是被执行人所有予以审查，按最高院关于办理执行异议和复议若干问题24条规定，案外人执行异议之诉法院重点审查案外人是否是权利人，权利的真实性与合法性以及该权利能否排除执行，而不是审查执行局执行的财产是否属于被执行人所有，所以原审判决对此无须论述和确认。二、原审判决认定涉案房屋未交付给原告，由于拆迁户的上访，桦南县政府将涉案房屋收回统一管理并安排回迁户居住至今，对于这一认定一审法院是依据张敬科的调查笔录，并结合上诉人在一审中提供的桦南政府拆迁办的证明进行的综合认定，张敬科明确表明涉案房屋没有交给上诉人，而是由政府收回统一管理了，结合征收办的证明，也说明对于金科公司与上诉人签订的抵偿债务合同并未实际履行，合同签订后所谓的抵债房屋并未向上诉人交付，上诉人从未对涉案房屋实际占有，而是被政府征收办收回用于安置回迁户，一审法院执行局对涉案房屋采取执行措施时，该9户房屋没有任何人占有使用，而是空置的。三、原审法院适用法律是正确的，上诉人对涉案房产主张的权利，是认为与房产所有人有以房抵债合同，以房抵债的法律性质是房屋买卖合同，一审法院适用最高院民事执行中查封、扣押、冻结相关规定并无不当。四、上诉人对执行标的不具有排除执行的合法权益，1、其主张权益的真实性没有证据证实。2、假设以房抵债是真实的，其享有的也是合同债权，且该合同并未实际履行，根据最高院办理执行异议和复议若干问题29条之规定，因此上诉人对本案执行标的不具有法律所规定能排除强制执行的权利。
一审原告杨金科诉讼请求：确认原告足以排除强制执行的民事权益；判令不得执行秀北公园9户房屋。
一审判决认定，被告李红与第三人张敬科民间借贷纠纷一案在执行过程中，2015年8月4日经桦南县人民法院主持执行和解，第三人张敬科同意用桦南镇秀北小区住宅楼728.08平方米抵押偿还债务。执行和解生效后，被告李红向桦南县法院申请执行，2015年11月23日桦南法院下发了（2015）桦执恢字第10-1号执行裁定书，查封第三人张敬科所有的位于桦南镇秀北社区的9户房屋。此后，原告杨金科以案外人提出执行异议，认为被查封的9户房屋系异议人所有，其根据债务清偿合同占有了被执行的9户房屋，是合法占有人。2016年4月14日桦南法院下发（2016）黑0822执异2号执行裁定书驳回原告的异议。2016年5月4日，原告以执行异议之诉向法院提起诉讼要求解除查封，停止对查封财产的强制执行。2014年8月6日，原告与第三人、金科公司签订合同，约定将涉案楼房抵偿给原告。房屋在建设完工后，工程建设手续不齐全，未能办理房屋产权登记，涉案房屋未能交付给原告。后由于拆迁户的上访问题，桦南县政府将涉案房屋收回统一管理，并于2015年11月安排回迁户居住至今。
一审法院认为：案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告主张就执行标的享有所有权，但未提交充足的证据予以证实，不享有足以排除强制执行的民事权益。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：“被执行人将其所有的需要办理产权登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结”。本案中，原告杨金科在签订合同后，并未直接占有涉案房屋，依据法律规定可以予以查封、扣押、冻结。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利。依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一、第三百一十二条第（二）项之规定，判决：驳回原告杨金科的诉讼请求。案件受理费10640元，由原告杨金科负担。
二审期间，双方当事人为支持其主张，向本院提交了相关证据。本院组织双方当事人进行了质证。对双方争议的事实，本院经审查认为，被上诉人对上诉人提交的证据一的真实性无异议，应予采信；被上诉人对证据二、证据三的异议理由成立，此两组证据因与本案无关联性，不予采信；证据四因无法确认真实性而不予采信。除一审判决认定的事实外，二审另查明，2016年5月9日桦南县房屋管理征收办公室向原审法院出具担保书，申请为涉案九户房屋中的六户解除查封，并自愿提供担保金891293元用以承担解封房产的法律责任。
本院认为：本案争议的焦点问题是上诉人是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。上诉人原审提交的其与原审第三人及金科公司签订的以金科公司开发的金科新城四栋楼房抵顶金科公司拖欠上诉人的工程款63000000元的合同书，是一份以房抵债协议书，属债权合同，因缺少涉案楼房权属转移过户的相关证据而尚不能证明该合同实际履行。2015年3月10日金科公司法定代表人韦德志与上诉人、原审第三人及案外人桦南镇隆胜村委会法定代表人于海发签订了“秀北社区建设工程聘用协议书”，约定了金科公司将其开发的秀北小区（金科新城）的人员使用、资金使用、房屋销售、拆迁回迁等事宜交由聘用的上诉人来管理，期限至小区全部楼房售完为止。该聘用协议书确认了上诉人作为资产管理人的身份，并不能证明其为资产所有人。2016年5月4日桦南县房屋征收管理办公室出具的证明仅能证明政府部门与上诉人协商一致将上诉人管理的部分楼房借给政府已用于安置回迁户入住至今。此证据进一步佐证了上诉人的资产管理人身份，并不能证明其对涉案房产享有物上请求权。故上诉人没有提供充分证据证明其享有足以排除强制执行的民事权益，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人二审主张金科公司向其交付了涉案房屋，其对交付的房屋合法占有、使用，并无直接证据能够证明且与张敬科原审陈述相矛盾，该主张不能成立。上诉人主张张敬科与被上诉人是用他人金科公司的房屋抵偿债务，原审判决事实认定的错误导致错误判决，因被上诉人与第三人之间的债务关系及执行和解协议的合法性问题已经由原审法院相关部门予以审查确认，上诉人对此质疑不属本案审理范围，上诉人此项上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律及判决适当，依法应予维持。上诉人二审中未提供充分证据，所依据的债权协议不具有足以排除法院强制执行的民事权益，上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费10640元由上诉人杨金科承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑玉祥
审判员 高明峰
审判员 王雪洁
二〇一七年二月六日
书记员 付丽丽