上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终603号
上诉人(原审被告)：湖北弘毅建设有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人：吴顺红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张红亮，该公司员工。
委托诉讼代理人：郑华，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：上海顺铁实业有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：吴昌祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖保文，上海嘉派律师事务所律师。
原审被告：上海卓岩幕墙装饰有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：叶祯梅，该公司董事长。
原审被告：刘耀隆(曾用名：刘文祥)，男，1976年7月21日出生，汉族，户籍地江苏省。
上诉人湖北弘毅建设有限公司(以下简称“弘毅公司”)因与被上诉人上海顺铁实业有限公司(以下简称“顺铁公司”)、原审被告上海卓岩幕墙装饰有限公司(以下简称“卓岩公司”)、原审被告刘耀隆买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初7528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
弘毅公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判弘毅公司不承担连带赔偿责任。事实和理由：涉案《钢材购销协议》中湖北弘毅建筑装饰工程有限公司上海第二分公司(以下简称“弘毅二分公司”)作为担保人加盖印章时，并未得到作为总公司的弘毅公司的授权或事后追认，应属无效担保约定。由于弘毅公司在前述行为中并无过错，亦未获得任何利益，故不应承担连带赔偿责任。
顺铁公司辩称，根据相关法律规定，当企业法人的分支机构对外担保时，即使是擅自担保的无效行为，企业法人也不能免责。又由于分支机构不具有独立法人资格，相应的民事责任由总公司承担，故本案中应当由弘毅公司担责。请求二审：驳回上诉，维持原判。
原审被告卓岩公司、原审被告刘耀隆经本院合法传唤，未参加二审审理，亦未发表陈述意见。
顺铁公司向一审法院起诉请求：1、判令卓岩公司支付钢材款人民币944,630元(以下币种均为人民币)；2、判令卓岩公司支付逾期货款利息暂计394,295.93元(以1,755,000元为基数，自2015年2月14日至2015年12月1日；以1,705,000元为基数，自2015年12月2日至2016年1月6日；以994,630元为基数，自2016年1月7日至2016年2月5日；以944,630元为基数，自2016年2月6日至实际清偿之日止，以上均按月利率2%计算)；3、判令刘耀隆对卓岩公司的上述全部债务承担共同清偿责任；4、判令弘毅公司对卓岩公司上述全部债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：顺铁公司与卓岩公司、弘毅二分公司于2013年9月16日签订《钢材购销协议》一份，约定由顺铁公司为卓岩公司长期供应各种钢材，付款方式约定：自首次发货之日起，每3个月为一个货款结算周期，结算金额为这三个月的供货总金额的80%，余下的20%自动顺延至下一个结算周期内，下一个结算期结算金额为上一个结算期未结算金额和此次结算期供货总金额之和的80%，以此类推；合同从签订时间起两年内有效；弘毅二分公司对卓岩公司在合同中应履行的所有义务包括货款、违约金进行担保，担保期限为两年。2013年12月11日起至2014年11月，顺铁公司共计供货金额为1,949,386元。2015年2月14日，卓岩公司出具欠条一份，确认卓岩公司截止2015年2月14日欠顺铁公司钢材款1,755,000元，从2015年2月14日起按月率2%计息。2015年3月30日，刘文祥在上述欠条下方写明：以上欠款自2015年5月20日起分批支付。2015年12月1日卓岩公司支付50,000元现金，2016年1月6日卓岩公司以一套房产抵债，价值710,370元，2016年2月5日卓岩公司支付50,000元，余款944,630元至今未付。
一审另查明：刘耀隆曾用名刘文祥。卓岩公司自认其法定代表人叶祯梅的丈夫叫刘文祥。
一审法院认为，顺铁公司与卓岩公司之间的《钢材购销协议》合法有效，双方均应按约履行各自义务。顺铁公司履行供货义务后，卓岩公司理应支付相应货款，现拖欠部分货款不付显属违约，应承担继续支付货款的民事责任。故对顺铁公司要求卓岩公司支付货款的诉讼请求，可予支持。因卓岩公司在欠条上明确自2015年2月14日起按月率2%计息，故顺铁公司要求卓岩公司偿付自2015年2月14日起按月息2%计算逾期付款利息的请求符合双方约定，且在法律允许的范围内。卓岩公司认为月息2%约定过高的辩称意见缺乏依据，不予采纳。根据卓岩公司的付款情况，顺铁公司分段计算利息与法不悖，可予支持。刘耀隆在欠条上作出付款承诺，系第三人债的加入，故顺铁公司要求刘耀隆对卓岩公司的债务承担共同清偿责任，可予支持。顺铁公司要求弘毅公司对卓岩公司的全部债务承担连带清偿责任一节，因顺铁公司自认弘毅二分公司在提供担保时未出具弘毅公司的书面授权，且事后弘毅公司也未进行追认，故根据相关法律规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。本案中，弘毅二分公司作为企业法人的分支机构在未经弘毅公司授权的情况下对外担保的行为应属无效。对于该无效担保，顺铁公司作为债权人未尽到审慎的注意义务，自身存在一定过错，而弘毅公司在管理上亦存在疏漏，对于弘毅二分公司对外担保给债权人造成的损失也具有过错，故应承担相应的责任。主合同有效而担保合同无效的情况下，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。该案中，综合考量债权人和担保人的过错大小等因素，一审法院酌定弘毅公司应对卓岩公司所负债务不能清偿部分的三分之一承担连带赔偿责任。又因主合同未约定逾期付款利息，故弘毅公司仅应对卓岩公司应支付的债务本金944,630元不能偿还部分的三分之一承担连带赔偿责任。一审中，刘耀隆经法院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。
一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、卓岩公司应于判决生效之日起十日内支付顺铁公司货款944,630元;二、卓岩公司应于判决生效之日起十日内偿付顺铁有限公司截至2016年2月5日的逾期付款利息394,295.93元；三、卓岩公司应于判决生效之日起十日内偿付顺铁公司逾期付款利息(以944,630元为基数，自2016年2月6日至实际清偿之日止，按月利率2%计算)；四、刘耀隆应对卓岩公司的上述第一、二、三项付款义务承担共同清偿责任；五、弘毅公司应对卓岩公司上述第一项付款义务中不能偿还部分的三分之一，向顺铁公司承担连带赔偿责任；六、驳回顺铁公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16,850元，减半收取为8,425元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费13,425元，由卓岩公司、刘耀隆、弘毅公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本案二审主要争议焦点在于：弘毅公司认为其作为总公司，对于其分支机构即弘毅二分公司对外进行担保的行为不知情、未获益、无过错，故无须承担连带赔偿责任的理由是否成立。
对此，本院认为，我国《担保法》第二十九条明确规定：企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。根据该条法规的行文内容可知，其调整的主要方向在于判断企业法人的分支机构越权担保从而导致担保合同无效的情形下，债权人有过错与无过错的不同法律后果。即，债权人无过错的，企业法人即应承担全部民事责任；债权人有过错的，债权人承担与其过错程度相应的民事责任。换言之，即适当减轻了企业法人的民事责任。但无论债权人是否有过错，一旦出现前述无效担保的情形，企业法人即应担责。该责任应属于无过错责任，即不以企业法人是否在主、客观上具有过错为前提。另需说明的是，在企业法人的分支机构越权担保从而导致担保合同无效的情形下，企业法人在疏于管理方面难辞其咎，故亦势必存在一定过错。基于此，弘毅公司认为其不应担责的理由难以成立。
综上所述，弘毅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,850元，由上诉人湖北弘毅建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 炜
审判员 陶 静
审判员 杨怡鸣
二〇一七年三月十七日
书记员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……