山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3749号
上诉人(原审被告):刘杰，男，1970年6月29日出生，汉族，城镇居民，住烟台市芝罘区。
上诉人(原审被告):迟雪梅，女，1970年10月27日出生，汉族，城镇居民，住烟台市芝罘区。系刘杰之妻。
二上诉人共同委托代理人:刘东斌，山东君孚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):门玉娥，女，1959年9月8日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
委托代理人:梁建国，山东鹰联律师事务所律师。
上诉人刘杰、迟雪梅因与被上诉人门玉娥民间借贷纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2015）蓬登民初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告门玉娥原审诉称，2015年1月24日，原告朋友刘百林声称其朋友急需用款，并且只用十天左右。当天，原告通过中国银行蓬莱支行向被告刘杰账户转入150000元(见转账凭条)，刘百林也在转账凭条签字确认。经原告多次向刘百林催要，刘百林以款不是其使用为由予以拒绝。原告认为，我与被告刘杰形成借贷关系，被告刘杰与被告迟雪梅系夫妻关系，二人理应连带偿还以上借款。依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，请求判令二被告偿还借款计150000元并承担诉讼费用。
原审被告刘杰、迟雪梅共同辩称，请求依法驳回原告的诉请，案件受理费由原告承担。原、被告之间不存在借贷事实，且二被告保留原告滥用私权造成的损失。
原审法院审理查明，原告门玉娥与刘百林系朋友关系。2015年1月24日，原告将现金150000元存入被告刘杰在中国银行的22×××68账户，经手人刘百林在客户回单上签名。原告提交了银行回单一份，回单显示无折现金存款。二被告主张，被告刘杰确实收到过150000元，但该150000元系李某偿还被告迟雪梅的借款。
二被告主张李某可以作证。因李某不同意出庭质证，原审法院对其进行了调查。证人在调查笔录中陈述，其与被告迟雪梅于2015年1月15日签订了借款合同，2015年1月15日被告迟雪梅通过建设银行账户转至孙峰账户9000000元；因借款到期未还，其借徐某及其他人的钱偿还迟雪梅的借款；借款不是由徐某转账给李某再转账给迟雪梅，而是直接由徐某转账给迟雪梅；其借了徐某650000元（包括原告的150000元在内），因为同徐某比较熟所以不需要打借条，且不需要支付利息；因为其同原告丈夫管锡春关系比较好，所以向管锡春出具了借条；其偿还迟雪梅的借款通过包括自己家人、朋友在内共计二、三十人，其中包括曲有杰、刘进旗等人，都是通过本人的账户直接转账，打款回单都在李某手里。二被告另提交了被告迟雪梅与李某的借款合同、被告迟雪梅的银行账户交易明细、李某签字确认的对账确认表各一份。借款合同约定：被告迟雪梅借给李某9000000元，收款账户为孙峰的建行账户；借款期限2015年1月15日至1月23日；借期内及逾期利息均按照月利率1%；如逾期3日，则借款人自行解除合同，并要求李某支付本金的30%违约金或以未偿还部分为基数日10‰的迟延违约金；如未能偿还利息，则以未偿还部分为基数日10‰的迟延违约金。银行账户交易明细载明，2015年1月15日，被告迟雪梅分两笔转账9000000元至孙峰账户。对账确认表注明，自2015年1月24日至2015年3月26日，李某通过指定的9人账户还给被告迟雪梅款项合计7725000元，尚欠1275000元，李某在确认表上签名；对账确认表中的账户并无曲有杰、刘进旗；方式包括转账、现金存入、ATM存款等方式。原告主张，证人应当出庭质证，李某不愿意出庭质证，不符合法律规定的证人不出庭的情形，故其证言不应当采信；借款合同的真实性无法确认，即使真实，亦因出借人为被告迟雪梅、借款人为李某，而本案出借人为原告门玉娥、借款人为被告刘杰，故与本案无关；对账确认表的真实性无法确认。
原告申请证人徐某到庭进行了质证。徐某系刘百林的丈夫。徐某证实，证人李某的证言虚假，必要时可以与李某对质；其与李某认识，李某曾在银行工作，常介绍客户给徐某等人帮忙倒贷款从中赚取利息收入（高于银行利息），汇款凭证即为借款证据；包括原告的150000元在内的650000元均系李某联系徐某帮被告迟雪梅倒贷款所用，因被告迟雪梅没有中国银行的账户，故转账给了被告刘杰，汇款凭证即是借款证据；其曾经让被告李某出具借条，李某称款项系被告迟雪梅借的，应当由迟雪梅出具；其并未让李某找管锡春并出具借条。二被告主张，证人陈述的二被告借用款项不符合常理，原告与二被告不认识亦无担保，且无直接交流，不可能发生借贷行为；证人徐某夫妻同原告门玉娥夫妻有利害关系，因为徐某自认其介绍原告借款，且原告在诉状中陈述向刘百林催要，刘百林以该款不是其使用拒绝，故认为证人作证是为了逃避或转嫁还款责任。
原审法院依据庭审笔录、客户回单、证人证言、借款合同、银行交易明细、保证合同等证据认定上述事实。
原审法院认为，原告门玉娥从自己的银行账户转账150000元至被告刘杰的银行账户，事实清楚，予以确认。原告主张系被告刘杰的借款，并申请证人徐某到庭进行了质证。通过质证，能够认定该笔款项系经由李某联系徐某，由徐某的妻子刘百林联系原告，由原告借给被告刘杰。被告刘杰、迟雪梅辩称，因李某为偿还借款9000000元向徐某借款650000元，其中包括本案原告的150000元，借款人系李某，并非二被告。证人李某不愿出庭质证，另其证言中提到其借徐某650000元不需要出具借条，亦不需要给付利息，其已向原告丈夫管锡春出具借条等内容，均不符合常理；其陈述有二三十人帮其偿还该笔借款，陈述的姓名与二被告提供的对账确认表无一对应；其陈述还款方式与二被告提供的对账确认表不一致等等；故对其证言不予采信。二被告提交的对账确认表列明了未偿还款项但未列明借款合同中约定的利息，与常理不符。综上，二被告的辩称理由亦不予采信。被告迟雪梅系被告刘杰的妻子，本案的借款事实发生在夫妻关系存续期间，故原告请求二被告偿还借款，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条、第六十九条之规定，原审法院于2016年6月16日判决：被告刘杰、迟雪梅共同偿还原告门玉娥借款150000元，限于判决生效后5日内付清。如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、保全费1270元，合计4570元，由二被告负担。
宣判后，上诉人刘杰、迟雪梅不服原审判决，向本院提起上诉称，2015年1月15日，上诉人迟雪梅与案外人李某签订了书面借款合同，约定上诉人出借给李某9000000元，借款期限为8天，月息1%。合同签订当日，上诉人向合同指定的收款人孙锋的银行账户分两笔转账9000000元。借款期限届满当日，李某仅偿还借款1700000元，截止到2015年2月16日最后一笔还款，李某仍欠上诉人借款本金1275000元。上诉人接到原审法院送达的起诉状及裁定书后，才得知系李某通过上诉人刘杰账户（中国银行6217866000001453239）所偿还的150000元发生了争议。原审法院罔顾上诉人与被上诉人从未谋面的事实，认定上诉人与被上诉人之间发生民间借贷，并判决上诉人承担偿债之责，完全是枉法裁判。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误。请求查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人门玉娥辩称，原审法院根据上诉人刘杰与被上诉人之间的实际履行情况，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款，认定上诉人刘杰与被上诉人之间形成借贷关系，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理中，上诉人迟雪梅称其与李某之间关于9000000元借款一案已经山东省烟台市芝罘区人民法院审理终结，并提供（2016）鲁0602民初3079号民事判决，该案查明事实部分认定李某向迟雪梅借款9000000元，已经偿还7725000元，尚欠本金1275000元及利息194225元。并判令李某偿还迟雪梅借款本金1275000元及利息194225元。上诉人迟雪梅称在（2016）鲁0602民初3079号案件中，其提交的与李某之间的对账确认明细表中包括涉案150000元汇款。被上诉人门玉娥对该民事判决的真实性无异议，对其证明的事实有异议，称：从时间上看该案起诉时间在本案上诉之后，是针对本案提起的诉讼。李某对欠款及利息没有任何抗辩，迟雪梅与李某之间存在一种恶意交易，迟雪梅放弃要求李媛媛承担连带保证责任，李某就承认涉案150000元是用来偿还9000000元借款。上诉人刘杰与被上诉人门玉娥之间形成借贷关系，而不是与上诉人迟雪梅之间形成借贷关系，当事人不同，在此情况下，直接认定涉案150000元就是李某通过徐某借被上诉人门玉娥的钱偿还迟雪梅9000000元借款，违背客观事实。且李某至今没有收到被上诉人门玉娥的借款150000元，没有相应证据证明该150000元是借给李某的，被上诉人门玉娥与李某之间没有形成任何借贷关系。
上诉人与被上诉人均认可发生涉案汇款业务之前，双方互不认识。
本院审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”从本案的事实看，上诉人与被上诉人均认可发生涉案汇款业务之前，双方互不认识。被上诉人门玉娥依据150000元转账凭证提起诉讼，上诉人刘杰、迟雪梅以该150000元系案外人李某向被上诉人门玉娥借款，用来偿还李某与上诉人迟雪梅之间的9000000元借款，并提供了其与李某之间的对账确认明细表及山东省烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初3079号民事判决为证。原审法院对李某进行了调查，李某也认可涉案150000元系其通过徐某向被上诉人门玉娥借款用来偿还迟雪梅的借款。上诉人刘杰、迟雪梅的举证责任已经完成。被上诉人门玉娥应当对双方存在借贷合意进一步提供证据。根据现有的证据情况，被上诉人门玉娥主张上诉人刘杰向其借款150000元，证据不足，原审法院判令上诉人刘杰、迟雪梅偿还被上诉人门玉娥借款150000元不当，应予纠正。上诉人刘杰、迟雪梅之上诉，理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省蓬莱市人民法院（2015）蓬登民初字第709号民事判决；
二、驳回被上诉人门玉娥的诉讼请求。
一审案件受理费3300元，保全费1270元，二审案件受理费3300元，合计7870元，均由被上诉人门玉娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一六年十二月二十日
书记员 姜永鑫