福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）尤民初字第1548号
原告尤溪县农村信用合作联社梅仙信用社，住所地尤溪县梅仙镇。组织机构代码：15590646-4。
代表人张章旺，主任。
委托代理人苏昌星，男，尤溪县农村信用合作联社梅仙信用社职员，住尤溪县城关镇。
委托代理人肖光万，男，尤溪县农村信用合作联社梅仙信用社职员，住尤溪县城关镇。
被告吴方培，男，1963年7月29日出生，汉族，农民，住尤溪县梅仙镇。
被告陈爱珍，女，1964年10月24日出生，汉族，农民，住尤溪县梅仙镇。
委托代理人吴方培（系被告陈爱珍丈夫），男，农民，住尤溪县梅仙镇。
被告肖方财，男，1972年2月24日出生，汉族，下岗职工，住尤溪县梅仙镇。
被告黄英玉，男，1971年12月30日出生，汉族，农民，住尤溪县梅仙镇。
被告肖方政，男，1967年5月21日出生，汉族，下岗职工，住尤溪县城关镇。
委托代理人肖方财（系被告肖方政胞弟），男，下岗职工，住尤溪县梅仙镇。
被告柯昭明，男，1968年5月28日出生，汉族，农民，住尤溪县梅仙镇。
原告尤溪县农村信用合作联社梅仙信用社（以下简称“梅仙信用社”）与被告吴方培、陈爱珍、肖方财、黄英玉、肖方政、柯昭明金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理，由代理审判员纪宝玲适用简易程序公开开庭审理了本案，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅仙信用社的委托代理人肖光万、苏昌星，被告吴方培、肖方财、黄英玉、柯昭明及被告陈爱珍的委托代理人吴方培、被告肖方政的委托代理人肖方财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅仙信用社诉称，被告肖方财、柯昭明、吴方培、黄英玉、肖方政于2010年1月30日分别因木材加工、造林等缺少资金各向原告梅仙信用社贷款50000元（人民币，下同），共计250000元。《联保借款合同》及《借款借据》约定：原告梅仙信用社向被告肖方财、柯昭明、吴方培、黄英玉、肖方政提供最高额贷款250000元，被告肖方财、柯昭明、吴方培、黄英玉、肖方政作为联保小组成员，对联保小组的其他成员贷款提供连带担保责任，借款期限三年，即自2010年1月30日起至2013年1月23日止，借款月利率7.02‰。合同生效后，原告梅仙信用社向被告吴方培发放贷款50000元。借款后，被告吴方培向原告梅仙信用社支付利息至2012年12月20日止。2013年1月23日，借款到期后，被告吴方培未按约归还借款本金及利息，经原告多次催讨未果。诉请判令：1.被告吴方培、陈爱珍共同偿还原告梅仙信用社借款本金50000元及自2012年12月20日起至还清借款之日止的利息；2.被告肖方财、黄英玉、肖方政、柯昭明对被告吴方培、陈爱珍的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告吴方培、陈爱珍、肖方财、黄英玉、肖方政、柯昭明负担。庭审中，原告梅仙信用社明确第一项诉讼请求为要求被告吴方培、陈爱珍共同偿还原告梅仙信用社借款本金50000元、利息3332元（至2013年5月21日止）以及自2013年5月22日起至实际还清借款之日止的利息。
被告吴方培、陈爱珍辩称，对向原告梅仙信用社申请借款的事实没有异议，借款合同是本人所签。但对原告梅仙信用社何时放款不知情，没有领到借款，借款借据上“吴方培”的签名及指印不是被告吴方培本人所为，其不承认原告梅仙信用社的诉讼请求。此外，按照借款借据的约定，其需于2011年1月23日还款10000元，2012年1月23日还款10000元，2013年1月23日还款30000元，但原告梅仙信用社未向其履行催收义务。
被告肖方财、肖方政辩称，对担保的事实没有异议。根据借款借据约定，被告吴方培需于2011年1月23日还款10000元，2012年1月23日还款10000元，2013年1月23日还款30000元，被告吴方培未按约定期限履行还款义务，原告梅仙信用社并未向被告吴方培催收，且借款借据上“吴方培”的签名及捺指印均不是被告吴方培本人所为。
被告黄英玉辩称，对担保的事实没有异议，但认为借款借据上“吴方培”的签名不是吴方培本人所签。
被告柯昭明辩称，借款合同上的签名是其本人所签，对其余事项表示不清楚。
在本院审理过程中，原、被告双方对以下事实无异议，本院予以确认。
1.被告吴方培与被告陈爱珍系夫妻关系。
2.2010年1月24日，被告吴方培、肖方财、黄英玉、肖方政、柯昭明向原告梅仙信用社申请设立联保小组并达成联保协议，协议约定：被告吴方培、肖方财、黄英玉、肖方政、柯昭明自愿成立联保小组，联保小组成员自愿为原告梅仙信用社在2010年1月24日至2013年1月23日期间向联保小组的其他成员发放贷款的，在最高额250000元内提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自借款到期之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用等。
3.2010年1月30日，被告吴方培、肖方财、黄英玉、肖方政、柯昭明与原告梅仙信用社签订合同号为尤梅信贷字2010第021号《联保借款合同》，合同约定：（1）从2010年1月30日起至2013年1月23日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对任一联保小组成员在最高贷款余额50000元内一次或分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。（2）保证方式为最高额连带责任保证，联保小组成员相互承担连带保证责任，保证期间为每一笔借款到期之日期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。（3）借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算），不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。（4）贷款利率执行一年一定，贷款满一年后，如遇利率调整，按同期同档次新的贷款利率执行。（5）每笔借款的最后到期日不得超过2013年1月23日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准等。
4.账户为被告吴方培在原告梅仙信用社设立的个人结算账户。
5.被告吴方培、陈爱珍未按合同约定履行还款义务，被告肖方财、黄英玉、肖方政、柯昭明亦未按合同约定履行担保义务。
双方当事人的争议焦点在于原告梅仙信用社的诉讼请求是否予以支持的问题。对此，本院予以查明、分析并认定。
原告梅仙信用社认为，原告梅仙信用社已按合同约定于2010年1月30日将贷款50000元发放至被告吴方培指定账号的账户上，被告吴方培在借款借据上签字及捺指印确认其收到该笔款项，现被告吴方培、陈爱珍、肖方财、黄英玉、肖方政、柯昭明未按约履行合同义务，原告梅仙信用社的诉讼请求应得以支持。为此，原告梅仙信用社提供了以下证据予以证明：1.《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》，以此证明原告梅仙信用社的主体身份情况。2.《设立联保小组申请书及联保协议》，以此证明被告吴方培、肖方财、黄英玉、肖方政、柯昭明向原告梅仙信用社申请设立联保小组并达成联保协议的事实。3.《联保借款合同》，以此证明被告吴方培、肖方财、黄英玉、肖方政、柯昭明与原告梅仙信用社签订借款合同，对借款期间、借款人的权利义务、保证责任、违约责任等事项进行约定的事实。4.《个人结算账户》，以此证明被告吴方培提供其所有的账户作为贷款发放账户的事实。5.《农村信用社（农村合作银行）借款借据》，以此证明原告梅仙信用社已于2010年1月30日将贷款50000元发放至被告吴方培指定的账户，并经被告吴方培签字及捺指印确认的事实。6.《贷款明细账》，以此证明原告梅仙信用社发放贷款及被告吴方培支付利息情况。7.《提示归还到期贷款催收通知书》，以此证明2013年1月21日，原告梅仙信用社向被告吴方培发出通知书，提示其归还到期贷款的事实。8.《福建省农村信用社（农合行）储蓄取款凭证》、《个人结算账户》、《自然人（农户）借款申请表》、合同编号为尤溪梅仙2010第19号《抵押借款合同》，以此证明账户为被告吴方培所有的事实。
被告吴方培、陈爱珍认为，原告梅仙信用社未履行发放贷款义务，其作为借款人未领到借款，不承认原告梅仙信用社的诉讼请求，不应承担还款责任。并对原告梅仙信用社提供的1-4号、6-8号证据的真实性没有异议，但认为证据6《贷款明细账》上载明的利息不是其支付的；对证据5的真实性有异议，认为借款借据上的“吴方培”的签名及捺指印不是被告吴方培本人所为，原告梅仙信用社未履行发放贷款义务。为此，被告吴方培向本院申请对借款借据中“吴方培”的签名及指纹进行司法鉴定。
被告肖方财、肖方政认为，被告吴方培未在借款借据上签字及捺指印，且亦未领到款项，其无需承担担保责任，但未向本院提供证据，并对原告梅仙信用社提供的1-8号证据没有异议。
被告黄英玉认为，对担保的事实没有异议，对原告梅仙信用社提供的1-8号证据没有异议。
被告柯昭明认为，对担保的事实没有异议，对原告梅仙信用社提供的1-8号证据没有异议。
根据被告吴方培的申请，本院依法委托福建警察学院司法鉴定中心进行司法鉴定。2013年12月23日，福建警察学院司法鉴定中心作出闽警院司鉴中心（2013）文鉴字第94号文书司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明“送检的执行借款合同号2010-021，借款日期为2010年1月30日的《农村信用社（农村合作银行）借款借据》上落款处‘借款人’后的‘吴方培’签名笔迹与吴方培样材笔迹为同一人所写”；2013年12月19日，福建警察学院司法鉴定中心作出的司鉴中心（2013）痕鉴字第f050号痕迹司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明“送检合同号2010-021的《农村信用社（农村合作银行）借款借据》原件，落款借款人‘吴方培’字样处的红色指印是被告吴方培右手拇指所留”。上述鉴定意见，原告梅仙信用社没有异议，被告吴方培、陈爱珍、肖方财、黄英玉、肖方政、柯昭明亦无异议，本院予以采纳，作为本案定案依据。
本院认为，对原告梅仙信用社提供的1-4号证据、5-8号证据的真实性，被告吴方培、陈爱珍、肖方财、黄英玉、肖方政、柯昭明均无异议，本院予以确认，可以作为本案定案的依据。对原告梅仙信用社提供的5号证据的真实性，被告吴方培有异议，认为借款借据上“吴方培”的签名及捺指印不是其本人所为，根据福建警察学院司法鉴定中心作出的闽警院司鉴中心（2013）文鉴字第94号及司鉴中心（2013）痕鉴字第f050号的司法鉴定意见书，应当认定借款借据上“吴方培”的签名及捺指印的行为系被告吴方培所为，本院予以采纳，故原告梅仙信用社已按合同约定于2010年1月30日将贷款50000元发放至被告吴方培指定的账户上，并由被告吴方培在借款借据上签字及捺指印予以确认，现被告吴方培、肖方财、黄英玉、肖方政、柯昭明未按约履行合同义务，原告梅仙信用社主张的诉讼请求，本院应予支持。
经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
2010年1月24日，被告吴方培、肖方财、黄英玉、肖方政、柯昭明向原告梅仙信用社申请设立联保小组并达成联保协议，协议约定：被告吴方培、肖方财、黄英玉、肖方政、柯昭明自愿成立联保小组，联保小组成员自愿为原告梅仙信用社在2010年1月24日至2013年1月23日期间向联保小组的其他成员发放贷款的，在最高额250000元内提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自借款到期之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用等。2010年1月30日，被告吴方培、肖方财、黄英玉、肖方政、柯昭明与原告梅仙信用社签订合同号为尤梅信贷字2010第021号《联保借款合同》，合同约定：（1）从2010年1月30日起至2013年1月23日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对任一联保小组成员在最高贷款余额50000元内一次或分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。（2）保证方式为最高额连带责任保证，联保小组成员相互承担连带保证责任，保证期间为每一笔借款到期之日期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。（3）借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算），不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。（4）贷款利率执行一年一定，贷款满一年后，如遇利率调整，按同期同档次新的贷款利率执行。（5）每笔借款的最后到期日不得超过2013年1月23日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准等。同日，原告梅仙信用社按照上述协议及合同约定将贷款50000元发放至被告吴方培指定的账户上，并经被告吴方培签字及捺指印予以确认，双方约定借款金额50000元，借款用途为林木加工，借款月利率7.02‰，借款期限为2010年1月30日起至2013年1月23日止，还款方式为利随本清等。借款到期后，被告吴方培未按合同约定偿还借款本息，截至2013年5月21日止，被告吴方培尚欠原告梅仙信用社借款本金50000元，利息3332元。
另查明，被告吴方培与被告陈爱珍系夫妻关系，上述借款系发生于二被告夫妻关系存续期间。
综上所述，本院认为，原告梅仙信用社与被告吴方培、肖方财、黄英玉、肖方政、柯昭明签订的《联保借款合同》的内容系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行义务。原告梅仙信用社依约履行了发放贷款义务，被告吴方培未按约还本付息，其行为已构成违约，被告吴方培除应将所欠的借款本金及利息偿还给原告梅仙信用社外，还应按照合同约定向原告梅仙信用社支付逾期付款的利息（包含复利、罚息），故原告梅仙信用社主张要求被告吴方培偿还尚欠借款本金50000元、利息3332元（至2013年5月21日止）以及自2013年5月22日起至实际偿清借款之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告吴方培的上述借款行为是发生在其与被告陈爱珍婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，属夫妻关系存续期间的共同债务，应由被告吴方培、陈爱珍共同偿还。根据《设立联保小组申请书及联保协议》与《联保借款合同》的约定，被告肖方财、黄英玉、肖方政、柯昭明对被告吴方培的借款提供连带责任保证，现因被告吴方培未按合同约定履行还款义务，故原告梅仙信用社主张要求被告肖方财、黄英玉、肖方政、柯昭明承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告肖方财、黄英玉、肖方政、柯昭明承担保证责任后有权在其承担保证责任的范围内向被告吴方培、陈爱珍追偿。对于被告吴方培、陈爱珍提出原告梅仙信用社未按借款借据约定履行催收义务，且其作为借款人未领到借款，故不承担还款责任的主张，因其未能向本院提供相应的证据，且其自身的违约行为不应作为其不履行还款义务的抗辩理由，故对该主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告吴方培、陈爱珍应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告尤溪县农村信用合作联社梅仙信用社借款本金50000元及至2013年5月21日止的利息3332元，本息合计53332元，并支付自2013年5月22日起至本判决确定的还款之日止按合同约定标准计算的利息（含复利、罚息）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告肖方财、黄英玉、肖方政、柯昭明对被告吴方培、陈爱珍的上述还款义务承担连带保证责任，承担后有权在其承担保证责任的范围内向被告吴方培、陈爱珍追偿。
案件受理费1050元，由被告吴方培、陈爱珍、肖方财、黄英玉、肖方政、柯昭明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 韩 辉
代理审判员 纪宝玲
人民陪审员 陈沈雁
二〇一四年一月十三日
书 记 员 黄慧珊
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。