青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终1133号
上诉人（原审原告）：兰州华鑫盛机械贸易有限公司，住所地：兰州市城关区。
法定代表人：童剑，该公司经理。
委托代理人：艾力涛，该公司经理助理。
上诉人（原审被告）：青海际华江源实业有限公司，原住所地：青海省西宁市城东区。
法定代表人：桑建新，该公司董事长。
委托代理人：高海银、陈和庆，青海竞帆律师事务所律师。
上诉人兰州华鑫盛机械贸易有限公司（以下简称兰州华鑫盛公司）因与上诉人青海际华江源实业有限公司(以下简称青海江源公司)买卖合同纠纷一案,兰州华鑫盛公司于2015年4月23日向西宁市城东区人民法院提起诉讼，要求判令青海江源公司支付拖欠货款379291元并赔偿经济损失93821.5元。西宁市城东区人民法院于2016年7月14日作出（2016）青0102民初709号民事判决。宣判后，兰州华鑫盛公司、青海江源公司均不服提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月2日，兰州华鑫盛公司与青海江源公司签订了《工矿产品供需合同》，约定由兰州华鑫盛公司向青海江源公司出售价值766900元的工矿产品，合同约定结算方式：合同签字盖章后支付30%的预付款；货物具备发货条件，书面通知青海江源公司并经青海江源公司验证无误后10日内支付30%的货款，同时兰州华鑫盛公司提供全额增值税发票；待设备安装调试合格，青海江源公司验收无误后在10日内向兰州华鑫盛公司支付35%的货款；余款5%作为质保金，质保期为2年，质保期满设备质量无异议一个月内付清。2011年12月11日，双方签订《施工合同》，约定由兰州华鑫盛公司承建青海江源公司“移地扩建10万t/a铬系合金项目厂区管道安装工程”，合同价款314261元，合同工期15天，质保期12个月，质保金10%，质保期满30日返还；两份合同总价款共计1081161元。合同签订后，青海江源公司以兰州华鑫盛公司提供的吸附式干燥机安装使用后出现故障为由，要求更换设备，双方经协商兰州华鑫盛公司同意青海江源公司另行向杭州山立净化设备股份有限公司购买冷冻式干燥机，以更换兰州华鑫盛公司的吸附式干燥机，所购费用从应付货款中扣除。2012年10月25日青海江源公司与杭州山立净化设备股份有限公司签订产品订购合同，由青海江源公司订购其高温风冷型冷冻式干燥机一台，价值70670元，上述设备均由兰州华鑫盛公司负责安装。合同履行期间，青海江源公司分四次向兰州华鑫盛公司共支付价款701870元。后因双方对合同履行发生争议，兰州华鑫盛公司诉至法院。
原审法院认为，兰州华鑫盛公司、青海江源公司于2011年6月2日签订《工矿产品供需合同》后，2011年12月11日又签订了施工合同，兰州华鑫盛公司按约履行供货及施工义务，青海江源公司分四次向兰州华鑫盛公司付款701870元。因涉案两份合同主体相同，在履行合同款项时，存在混同。且两份合同的义务范围存在牵连，在诉讼中一并处理符合诉讼经济的原则，并无不妥。兰州华鑫盛公司认为青海江源公司已付清施工合同项下所有款项，可以予以确认。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。兰州华鑫盛公司、青海江源公司就供需合同约定了质保期间和质保金的支付期间，约定的质保金支付之日应当认定为合同的最后履行期限，据此，兰州华鑫盛公司起诉并未超过诉讼时效，青海江源公司此项抗辩理由，于法不符，不予采信。涉案无热再生式干燥机（即吸附式干燥机）和高温风冷型冷冻式干燥机（即冷冻式干燥机）均为兰州华鑫盛公司负责安装，根据现场察看，无热再生式干燥机已经被青海江源公司从运行系统中拆下，青海江源公司认为是因该设备不符合青海江源公司的设备运行要求，而由兰州华鑫盛公司加装了高温风冷型冷冻式干燥机，青海江源公司此项抗辩理由符合事实，予以采纳。青海江源公司提交的由兰州华鑫盛公司出具的两份承诺书及与兰州华鑫盛公司业务人员的电子邮件往来记录及附件和设备运行的现实状况，可以证实兰州华鑫盛公司就青海江源公司另行购置设备向青海江源公司作出了扣款承诺，应当按照约定从青海江源公司应支付给兰州华鑫盛公司的合同款项中扣除，故兰州华鑫盛公司以该无热再生式干燥机尚由青海江源公司使用，拒绝从青海江源公司的应付款中扣除的辩解，与事实不符，不予采信；综上，兰州华鑫盛公司主张青海江源公司支付货款379291元，按兰州华鑫盛公司承诺扣除已支付的设备款70670元后，应当将剩余款项308621元支付给兰州华鑫盛公司；因青海江源公司在兰州华鑫盛公司履行全部合同义务后，怠于履行其付款义务，对兰州华鑫盛公司主张赔偿数额中的合理部分应予支持，兰州华鑫盛公司主张损失数额93821.5元，应为80241.26（计算公式：308621元×0.5%月利率×52个月=80241.26）元；上述款项合计388862.26元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决：青海际华江源实业有限公司给付兰州华鑫盛机械贸易有限公司拖欠货款308621元、赔偿经济损失80241.26元，以上合计388862.26元。案件受理费8397元，由青海际华江源实业有限公司负担。
宣判后，兰州华鑫盛公司、青海江源公司均不服，向本院提起上诉，兰州华鑫盛公司上诉认为：原判认定从拖欠货款中扣除70670元设备款错误，该设备自2011年10月安装使用至本案起诉时，一直由青海江源公司正常使用，没有任何因故障维修的记录，为了证明青海江源公司对该设备正常使用了4年之久，一审法庭组织双方实地察看，青海江源公司明确表示旧设备是2015年9月拆下来的，正常使用4年的设备款却要被扣除，该认定显失公正，请求二审法院撤销原判对70670元设备款予以扣除的判项。
青海江源公司上诉认为：1、原判程序违法，违反了民事诉讼不告不理的原则，本案中兰州华鑫盛公司主张的是剩余货款，对于未付工程款并未主张，原判将两个法律关系一并处理，程序违法；2、青海江源公司拖欠的货款是236160元，而非308621元，原判认定的拖欠货款数额错误，另认定的经济损失也无依据，兰州华鑫盛公司至今未提交全额增值税发票，故青海江源公司有权不履行后期付款义务，请求二审法院撤销原判，依法作出公正判决。
经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，青海江源公司与兰州华鑫盛公司签订的《工矿产品供需合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。兰州华鑫盛公司依约履行了供货义务，但青海江源公司并未依约付款。根据兰州华鑫盛公司提供的银行转帐流水明细证实青海江源公司仅支付了230070元货款，青海江源公司主张2011年11月11日的第二笔付款也系货款，银行流水明细写明的付款用途“工程款”系笔误，双方于2011年12月11日才签订安装施工合同，不可能未签订合同就提前付款，兰州华鑫盛公司针对青海江源公司的主张，提交了与青海育原都建筑劳务有限公司签订的《施工合同》，证实设备安装工程在2011年11月1日就已进场施工，故2011年11月11日的付款就是工程款。本院认为,本案中兰州华鑫盛公司诉求主张的是货款，其提交的银行流水明细等证据，可以证实青海江源公司支付的货款金额为230070元，现兰州华鑫盛公司自认工程款已超付，对超付的部分同意顶付设备款，本院对兰州华鑫盛公司的自认予以确认。关于青海江源公司要求扣减70670元货款的主张，其提交的由兰州华鑫盛公司出具的两份承诺书及与兰州华鑫盛公司业务人员的电子邮件往来记录及附件和设备运行的现实状况及与杭州山立净化设备股份有限公司签订的《产品订购合同》，可以证实兰州华鑫盛公司就青海江源公司另行购置设备向青海江源公司作出了扣款承诺，故原判从青海江源公司应支付给兰州华鑫盛公司的货款中扣除70670元冷冻式干燥机的款项并无不当，应予维持。综上，原判确定的拖欠货款金额适当，逾期付款损失认定有合理依据，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8397元，由上诉人兰州华鑫盛机械贸易有限公司、青海际华江源实业有限公司各负担4198.5元;兰州华鑫盛机械贸易有限公司预交的案件受理费8397元退回4198.5元,青海际华江源实业有限公司预交的案件受理费8397元退回4198.5元。
本判决为终审判决。
审判长 韩雪梅
审判员 林建平
审判员 李小梅
二〇一六年十月十日
书记员 李明书
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百九十九条：当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，当事人一方人数众多或者当事人为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。