山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第829号
上诉人（原审被告）：刘玉军，男。
上诉人（原审被告）：李花胜，男。
上诉人（原审被告）：秦培明，男。
三上诉人委托代理人：梁启超，五莲明辩法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）：王春海，男。
委托代理人：李祥军，山东莲信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔凡科，男。
被上诉人（原审原告）：董常秀，女。
被上诉人（原审原告）：安红，女。
被上诉人（原审原告）：孔令宇，男。
法定代理人：安红，女。
四被上诉人委托代理人：李维民，五莲众和法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：李炳龙，男。
上诉人刘玉军、李花胜、秦培明、王春海因与被上诉人孔凡科、董常秀、安红、孔令宇、李炳龙生命权纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2014）莲民一初字第977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月24日晚6时左右，孔祥国与刘玉军、李花胜、秦培明、李炳龙相约在五莲县工业园双霖饭店用餐，就餐时孔祥国偶遇王春海，王春海告知孔祥国其亦在该饭店就餐，双方互相邀请对方，王春海在孔祥国邀请下，便到孔祥国酒桌就坐。直至当晚7时许，刘玉军、李花胜、秦培明、王春海、李炳龙及孔祥国方离开饭店，离开饭店时并未结账。散席后，孔祥国自己驾驶摩托车离开。孔祥国离开后，秦培明驾车载着李炳龙沿S334线由东向西行驶至95KM＋800M处时，发现孔祥国与前方顺行行驶的案外人王正军驾驶的豫P×××××号牌三轮载货摩托车发生交通事故，致使孔祥国当场死亡。
孔祥国死亡后，日照市公安局交警支队五莲大队对其血样进行检验，经检测孔祥国心血检材检出乙醇成分，每100ml含量为212.02mg。
对于刘玉军、李花胜、秦培明、王春海、李炳龙的过错程度。孔凡科、董常秀、安红、孔令宇辩称席间喝酒时王春海自始至终未离开孔祥国的酒桌，在喝酒的过程中，王春海再三和孔祥国相互劝酒，王春海的再三劝酒是导致孔祥国酒醉的直接原因，且刘玉军、李花胜、秦培明、李炳龙也未阻止王春海和孔祥国劝酒。刘玉军、李花胜、秦培明辩称当晚的酒局共喝了两瓶白酒，其中刘玉军喝了一瓶啤酒，李花胜喝了四两白酒，秦培明未喝酒，李炳龙喝了一瓶啤酒，因孔祥国和王春海多年未见两人相互劝酒，剩余的一斤六两白酒全部被孔祥国和王春海喝掉。李炳龙辩称其到饭店时孔祥国与刘玉军、李花胜、秦培明、王春海、李炳龙已经开始喝酒了，桌上共有两瓶白酒，李花胜喝了两杯，期间其给王春海倒了三次白酒，其和刘玉军每人各喝了一瓶啤酒，秦培明由于开车未饮酒。王春海辩称其在饭店就餐时遇到孔祥国，经孔祥国邀请，在座期间孔祥国敬了其一杯酒左右，当时酒桌上除刘玉军喝的啤酒，其他人喝的都是白酒。王春海针对其陈述，提供证人李某、张某及许家果出庭作证证实。但证人李某、张某及许家果的证言，并未证实王春海在孔祥国就餐的酒桌上喝酒的量，且刘玉军、李花胜、秦培明、李炳龙对王春海提供的证人证言亦均不认可。
另查明，孔凡科、董常秀系孔祥国之父母，为农村居民，共生育孔祥国、孔祥菊两个子女。安红系孔祥国之妻，孔令宇系孔祥国之子。
孔凡科、董常秀、安红、孔令宇在本案中主张的损失为：1、死亡赔偿金565280元。2、丧葬费23193元。3、被扶养人生活费166342元。按照2013年度农村居民人均生活消费性支出计算，被扶养人孔凡科的扶养年限为19年，孔祥国共有兄弟两人，被扶养人生活费为70233元，母亲董常秀需要扶养16年，被扶养人生活费为59144元，婚生子孔令宇需要扶养10年，因是两人扶养，被扶养人生活费为36965元。以上共计754815元，孔凡科、董常秀、安红、孔令宇按照10%的数额计算为
75481.5元，要求刘玉军、李花胜、秦培明、王春海、李炳龙分别赔偿14000元，共70000元。
原审法院认定上述事实的证据有交通事故认定书、家庭关系证明、酒精检验报告、尸体检验报告、死亡证明书、户籍注销证明及到庭当事人陈述。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
孔祥国作为完全民事行为能力人，其放纵自己饮酒，酒后又驾驶机动车辆，其对自己的死亡负有主要过错。刘玉军、李花胜、秦培明、王春海、李炳龙与孔祥国一同就餐，席间对孔祥国饮酒均负有相应的注意义务，作为智力能力和控制能力都正常的成年人，均应该预见到孔祥国醉酒后会产生的危险后果，而刘玉军、李花胜、秦培明、王春海、李炳龙席间却未尽到相应的劝阻、提醒义务，致使孔祥国醉酒。在孔祥国醉酒后，刘玉军、李花胜、秦培明、王春海、李炳龙应当及时通知孔祥国的家人，或劝阻孔祥国放弃驾驶车辆并对孔祥国进行照顾和帮助，直至将孔祥国安全护送回家，但刘玉军、李花胜、秦培明、王春海、李炳龙并未尽到该项义务，致使孔祥国醉酒后驾驶摩托车发生交通事故死亡，因此刘玉军、李花胜、秦培明、王春海、李炳龙均具有一定的过错，应当按照过错程度承担相应的民事责任。
对孔凡科、董常秀、安红、孔令宇主张的费用，原审法院确认如下：1、死亡赔偿金565280元。孔凡科、董常秀、安红、孔令宇主张按照2013年度城镇居民人均可支配收入计算20年，符合法律规定，原审法院予以支持。2、丧葬费23193元。对于丧葬费，应当按照2013年度职工月平均工资标准53800元计算六个月，即丧葬费应为26900元。孔凡科、董常秀、安红、孔令宇主张的数额23913元，符合法律规定，原审法院予以支持。3、被扶养人生活费166342元。被扶养人生活费应按照2013年度农村居民人均年生活消费支出标准7393元乘以扶养年限除以扶养人数。本案中被扶养人为三人，年赔偿总额累计不应超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。因此，原审法院确认孔凡科、董常秀、安红、孔令宇主张的被扶养人生活费总额为129377.5元。综上，原审法院确认孔凡科、董常秀、安红、孔令宇主张的损失总额为717850.5元，孔凡科、董常秀、安红、孔令宇仅要求刘玉军、李花胜、秦培明、王春海、李炳龙分别赔偿14000元，共70000元，系对其权利的自愿处分。
酒文化是中华民族的传统文化，“酒逢知己千杯少”更是说明中国人喝酒讲究的是感情。同事朋友小聚，席间不免推杯换盏。鉴于酒桌上的传统文化及生活常识，刘玉军、李花胜、秦培明、王春海、李炳龙虽辩称各自的饮酒量不同，但均未尽到对孔祥国生命安全的注意义务，因此，刘玉军、李花胜、秦培明、王春海、李炳龙的过错大小难以区分，应平均承担责任。孔凡科、董常秀、安红、孔令宇按照10%的比例主张70000元，在庭审中要求刘玉军、李花胜、秦培明、王春海、李炳龙分别赔偿损失14000元，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，原审法院判决：刘玉军、李花胜、秦培明、李炳龙、王春海分别赔偿孔凡科、董常秀、安红、孔令宇各项损失14000元，共计70000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，刘玉军、李花胜、秦培明、李炳龙、王春海各负担310元。
上诉人刘玉军、李花胜、秦培明不服原审判决上诉并针对王春海的上诉答辩称：1、原审法院认定案件基本事实不清，孔祥国的喝酒过量是因与王春海的相互劝酒造成，应由王春海承担全部责任，其对孔祥国的死亡不承担任何责任，出于朋友情谊可以给与孔祥国家属适当的补偿。其中秦培明不会喝酒、也没有喝酒；2、刘玉军、李花胜、秦培明未对孔祥国进行劝酒，且酒后均极力劝阻孔祥国不要骑车回家，已经尽了相应的义务；3、根据谁主张谁举证的原则，孔凡科、董常秀、安红、孔令宇未能提供证据证实刘玉军、李花胜、秦培明对孔祥国喝酒未进行劝阻，致使孔祥国发生交通事故死亡，应当承担举证不能的后果；4、原审法院判决刘玉军、李花胜、秦培明、李炳龙承担10%的赔偿责任太高且不应平均承担赔偿责任，应当根据各人喝酒的多少及劝酒的程度分别承担相应的赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判或发回重审。
上诉人王春海不服原审判决上诉并针对刘玉军、秦培明、李花胜的上诉答辩称：1、原审法院认定事实不清，原审法院认定“直至当晚7时许，刘玉军、李花胜、秦培明、王春海、李炳龙与孔祥国方离开饭店”与事实不符。事实是：王春海与所请客人到饭店时，孔祥国已经在喝酒，王春海与孔祥国在饭店偶遇，王春海受孔祥国邀请一起喝酒，一会后，王春海先于其他人离开饭店；2、孔祥国系因交通事故死亡，王春海无过错，不应承担责任。原审判决王春海与刘玉军、李花胜、秦培明、李炳龙承担同等责任丧失公平公正。王春海先于孔祥国离开饭店，不知道孔祥国酒后需要驾驶机动车，且两人多年未见，无孔祥国家人联系方式，无法也无义务通知孔祥国家人或护送孔祥国回家。孔祥国招待的客人均是亲朋好友，李炳龙更是其表弟，更有义务劝阻和照顾孔祥国；3、孔祥国系因交通事故死亡，王春海承担的赔偿数额应当扣除肇事方应承担的赔偿数额；4、原审法院采信并未在现场的孔凡科、董常秀、安红、孔令宇代理人以及与孔祥国有利害关系的刘玉军、李花胜、秦培明、李炳龙的陈述属于采信证据不当。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。
被上诉人孔凡科、董常秀、安红、孔令宇答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人李炳龙未作答辩。
经审理查明：经查阅一审卷宗，一审时，孔凡科、董常秀、安红、孔令宇陈述事发当晚，孔祥国与刘玉军、李花胜、秦培明、王春海、李炳龙吃饭至晚上7点稍多，刘玉军、李花胜、秦培明、李炳龙对此无异议。
一审时，证人张某出具书面证言，证实2014年3月24日下午5点左右，王春海请客吃饭时遇到熟人，后被邀请到那一桌。王春海在那边呆了十多分钟，5：40左右，王春海与其一起离开。二审庭审中，王春海申请证人张某出庭作证，张某证实：事发当晚，王春海请客吃饭，他们在包房等菜时，另一桌有人把王春海叫去吃饭，结账之前王春海未回来，他们吃饭时间不到一个小时，吃完饭他们去叫王春海结账，结完帐后他们一起走了。对两次证言之所以不一致，张某称因为时间过去太久，想不清楚了，证言以第一次为准。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：根据审理查明内容，与孔祥国同桌饮酒的刘玉军、李花胜、秦培明、李炳龙均能证实其当晚饮酒至19点稍多结束。证人张某前后两次证言不一致，对其证言不予采纳。原审法院认定“直至当晚7时许，刘玉军、李花胜、秦培明、王春海、李炳龙与孔祥国方离开饭店”并无不当，本院予以确认。虽然事发当晚刘玉军、李花胜、秦培明、王春海、李炳龙的饮酒量不同，且共同饮酒行为与孔祥国的死亡结果无直接因果关系，但是上述人员在明知孔祥国已经饮酒的情况下，对孔祥国驾车回家的行为未尽到及时、有效的劝阻，没有履行在共同饮酒的先行为之下附随产生的安全保障义务，主观上存在疏忽大意的过失，对孔祥国的死亡结果存在一定的过错，应当承担相应的民事赔偿责任，因刘玉军、李花胜、秦培明、王春海、李炳龙的过错大小难以区分，应平均承担责任。基于孔祥国发生道路交通事故死亡的事实，虽然孔凡科、董常秀、安红、孔令宇已经获得一定数额的赔偿，但是刘玉军、李花胜、秦培明、王春海、李炳龙因侵权行为亦应当承担相应的侵权责任，原审法院认定共同饮酒者各承担14000元的赔偿责任并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人刘玉军、李花胜、秦培明、王春海各负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王林林
代理审判员 徐笑梅
代理审判员 汤 阳
二〇一五年十二月一日
书 记 员 张永乐