广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初848号
原告：广东省六建集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区亲仁路3号，统一社会信用代码91440600193522576F。
法定代表人：魏琼升，公司董事长。
委托诉讼代理人：邓兆堃、招雪芳，均为广东源浩律师事务所律师。
被告：佛山北大资源地产有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道文锋西路55号博雅滨江花园3座5楼，统一社会信用代码914406000812293677。
法定代表人：刘永杰，公司董事长。
委托诉讼代理人：冷友红，北京友恒律师事务所律师。
原告广东省六建集团有限公司（以下简称六建公司）诉被告佛山北大资源地产有限公司（以下简称北大公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告北大公司在法定期限内提出管辖权异议，本院经审查后，裁定驳回异议。被告北大公司不服，提起上诉。佛山市中级人民法院经审查后，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告六建公司的委托诉讼代理人邓兆堃、被告北大公司的委托诉讼代理人冷友红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告六建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付围墙工程款10484.85元以及逾期付款利息895.32元（逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年4月8日起计至被告实际付清之日止，暂计至2017年2月20日为895.32元）；2、判令被告立即向原告支付桩基础工程款4228164.36元以及逾期付款利息474781.75元（逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年10月16日起计至被告实际付清�日止，暂计至2017年2月20日为474781.75元）；3、判令被告立即向原告返还保证金50万元以及逾期付款利息56145.14元，合计555299.31元（逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年10月16日起计至被告实际付清之日止，暂计至2017年2月20日为555299.31元）；4、判令被告立即向原告支付提前竣工奖励275006.96元；5、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承建被告位于佛山市三水区西南街道文锋西路博雅滨江花园一期围墙工程，双方为此于2014年1月5日签订了《博雅滨江花园项目一期围墙工程合同》，合同约定工程综合总价包干20万元。上述合同签订后，原告依约进场施工。博雅滨江花园项目一期围墙工程已经被告验收合格并使用，经原、被告双方确认，博雅滨江花园项目一期围墙工程项目结算价为209697元。被告已付原告围墙工程款199212.15元，尚欠围墙工程款�质量保修金）10484.85元未付。原、被告又于2014年1月9日签订《博雅滨江花园一期项目桩基工程协议》，约定原告承建被告位于佛山市三水区西南街道文锋西路博雅滨江花园一期项目桩基工程，工程总价暂定1300万元。上述合同签订后，原告于2014年3月12日开始进行桩基础施工，并于2014年4月12日完成全部桩基础施工，即原告的实际工期合共为42天，比合同约定工期60天，提前了18天完成。根据《博雅滨江花园一期项目桩基工程协议》第6.10条约定，被告每天应按工程总价款的千分之一作为奖励。经被告委托，广东国建工程项目管理有限公司（以下简称国建公司）对博雅滨江花园一期项目桩基础工程进行结算审核，并于2016年7月7日作出《博雅滨江花园一期项目桩基础工程结算审核报告》，审定博雅滨江花园一期项目桩基础工程结算价为15278164.36元。被告已付原告桩基础工程款1105万元，尚欠桩基础工程款4228164.36元末付。另外，根据《博雅滨江花园一期项目桩基工程协议》第八条约定，原告需缴纳履约保证金50万元，履约保证金在本项目桩基础验收合格，被告向原告支付至结算审定值的90%支付节点时，无息返还给原告。原告已按约向被告支付了履约保证金50万元，但截至日前为止，被告仍未向原告返还上述履约保证金。以上事实有《博雅滨江花园一期项目桩基工程协议》等证据材料为凭。被告拖欠原告工程款的行为已造成原告严重的经济损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起本案诉讼。
庭审中，原告以被告已经付清围墙工程款为由，撤回上述第一项诉讼请求。
被告北大公司辩称：一、法院应驳回原告对被告围墙工程款及逾期付款利息的诉讼请求。根据中国建设银行网上银行电子回执单，被告于2015年12月28日向原告支付工程质保金10484.85元，至此被告已付清全部围墙工程款。根据双方签订的《博雅滨江花园项目一期围墙工程合同》第6.3条款的约定，被告应在收到原告提交的书面付款申请、发票、验收文件7个工作日内支付工程款。原告于2015年12月14日就围墙工程质保金提交《工程款申请书》，认可付款日期为2015年12月24日，被告于2015年12月28日向原告支付了该款项。被告付款时间与原告要求支付时间仅晚4天，且双方对于逾期付款利息没有约定，所以法院应驳回原告对围墙工程款及逾期付款利息的诉讼请求。二、原告尚不具备主张桩基础工程款及利息条件。根据《桩基工程协议》6.8.2条款约定:“乙方应积极配合甲方或造价咨询单位共同审核完成竣工结算，竣工结算审核完成后，由甲方委托第三方咨询单位对工程结算进行复核，复核完成后，甲方办理材料结算与财务结算，按本协议约定向乙方支付结算工程尾款”。根据该条约定，双方结算需经过：1、原告配合被告或被告聘请的造价咨询单位完成竣工结算(初步结算)；2、由被告委托的第三方对结算进行复核(即审定结算)；3、双方按照复核结果办理结算；4、被告支付尾款这四道程序。本案中，国建公司作出的《结算审核报告》及附件《博雅滨江花园一期项目桩基础工程结算审核书》名称就是“审核结算”，也就是初步结算。因原告不予配合，复核结算程序无法正常进行，至今尚未取得符合结算报告，结算工作中断。所以，依据双方协议约定，原告尚不具备主张桩基础工程款条件，更无权主张逾期付款利息。三、原告尚不具备主张返还工程保证金条件，利息请求更无依据。根据《桩基工程协议》8.3条款的约定，原告所缴纳的履约保证金在被告向原告支付至结算审定价的90%节点时无息返还(现在72.32%)。现审定结算(即复核结算)尚未作出。即便按初步结算结果，被告已付款1105万元，占结算款15278164.36元的72.32%，尚未达到结算款的90%，故原告尚不具备主张返还工程保证金条件，其利息请求更无依据。四、原告工期未提前，无权获得提前奖励。按照《桩基工程协议》第4.1条款的约定，桩基工程工期60个日历日，自被告发出开工令之日起计算。根据监理单位签发的开工令及监理会议纪要、签到表等证据内容，开工日期为2014年1月11日，完工日期应为2014年3月10日。原告提供的《博雅滨江花园一期项目桩基工程结算审核报告》所附2014年4月29日《工程签证单》(桩基础一空送桩)证明原告在4月29日初步完工，尚未验收。而根据原告施工人员签字的《锤击混凝土预制桩、钢桩施工记录表》显示，直至当年6月23日，工程尚未完工。实际上工期是指从开工之日�竣工验收之日的期限。根据《桩基工程协议》第4.13、14.8条款的约定，竣工时间以被告、监理单位、及参与验收的单位或部门签署验收报告之日为准。根据双方均作为证据提交的《桩基(子分部)工程验收记录》显示，桩基工程在2014年3月20日至2014年10月15日期间陆续通过竣工验收，因此原告最后竣工时间是在2014年10月15日，而非起诉书所称的2014年4月12日。原告实际是逾期170天竣工，而非提前完工，故无权获得提前奖励。综上，根据以上事实及证据，法院应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告六建公司是一家具有土木工程建筑及总承包、地基与基础工程等资质的企业，被告北大公司是一家具有房地产开发建设的企业。2014年1月9日，原、被告签订《博雅滨江花园一期项目桩基工程协议》，其中第1.1、1.2条款约定，被告将其位于佛山市三水区西南街道文锋西路博雅滨江花园一期项目桩基工程发包给原告进行施工；第4.1条款约定，工程工期为被告发出开工令之日起60日，具体时间以开工令时间为准；第4.13条款约定，工程竣工以被告按照本协议第6.2.1.3条款约定由第三方验收合格为准；第6.1条款约定，工程总价暂定为1300万元，实际工程总价按照第6.2条款结算（即采取固定综合单价计价方式，按实际发生的数量进行结算）；第6.2.1.3条款约定，桩基检测由被告按国家行业规范、设计要求，委托质监部门认可的具有检测资质的第三方机构实施检测工作，检测费用由被告承担，因检测不合格，需要补桩、整改、返工并重新检测等产生的全部费用由原告承担；第6.82条款约定，原告应积极配合被告或造价咨询单位共同审核完成竣工结算，竣工结算审核完成后，由被告委托第三方咨询单位对工程结算进行复核，复核完成后，被告办理材料结算与财务结算，按本协议约定向原告支付结算工程尾款；第6.10条款约定，在保证质量和验收合格的情况下，竣工总工期每提前一天，被告将给予原告工程总价款的1‰作为奖励；第7.1.5条款约定，本工程完工移交给总包单位，且工程结算审计完毕后，被告向原告支付至结算审定值的90%，剩余10%作为质量保修金（不计利息），根据第18.4条款的约定，在本桩基竣工验收合格满1年后由原告向被告申请支付；第8.1条款约定，原告应在本协议签订时，向被告提交保证金或第三方提供的履约保函，履约保函或保证金的金额为50万元；第8.3条款约定，原告所缴纳的履约保证金在本项目桩基验收合格，被告向原告支付至结算审定值的90%支付节点时，无息返还原告；第9.1、9.3条款约定，�告派驻工程代表为雷会文，委派工程监理人为佛山市南盛建设监理有限公司；第16.1.10条款约定，施工过程中由于地质原因造成断桩废桩的，立即会同被告、监理等单位协商解决确定各方责任，一经确认为地质原因，相关费用由被告负责。协议签订后，原告于2014年1月11日进场施工。2014年3月20日至2014年10月15日期间，涉案桩基础工程（即博雅滨江花园1#、2#、3#、4#、5#、10#、11#、12#、13#、16#、17#、18#、19#楼及地下室桩基础工程）陆续通过竣工验收。2016年7月7日，国建公司作出《博雅滨江花园一期项目桩基础工程结算审核》，核定涉案桩基工程的总价款为15278164.36元。在施工过程中及工程竣工后，被告陆续向原告支付工程款合计1105万元。
另查明，原告分别于2013年12月27日、2014年1月22日向被告支付履约保证金30万元和20万元，合计50万元。
再查明，2014年6月12日至2014年12月20日期间，博雅滨江花园的总承包单位在施工过程中，发现部分桩基存在偏位、偏高、偏低等原因，需要加大承台、截桩、接桩等，被告因此产生工程费用88915.17元（25042.81元+2260.54元+55934.65元+5677.17元）。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。涉案《博雅滨江花园一期项目桩基工程协议》系原、被告的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按照协议的约定全面履行各自义务。综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点有4个：1、被告尚欠原告的工程尾款是多少？2、原告主张被告支付工程尾款的条件是否成就？若成就，逾期利息应从何时起算？3、原告主张被告返还履约保证金的条件是否成就？若成就，逾期利息应从何时起算？4、原告主张被告支付提前竣工奖励是否有依据？
关于争议焦点1。原告主张涉案桩基础工程总价款为15278164.36元，扣减被告已支付的工程款1105万元后，被告尚欠工程款为4228164.36元。被告主张15278164.36元只是双方初步审核的结果，该款项应扣减被告因截桩、接桩等产生的费用88915.17元（25042.81元+2260.54元+55934.65元+5677.17元），即被告尚欠原告的工程款为4139249.19元（15278164.36元－1105万元－88915.17元）。双方的争议在于被告因截桩、接桩等产生的88915.17元费用应否在工程款中予以扣减？本院认为，原告作为施工方，应对工程质量承担保证义务。虽然涉案桩基础工程已竣工验收，但部分桩基存在偏高、偏低、偏位等问题，显然不符合工程质量的要求，原告依法应对不符合工程质量要求的桩基承担整改义务。根据被告提供的《工程洽商事前审核会签单》、《设计变更事后审核会签单》、《工程签证确认单》等证据材料显示�因原告未能及时到场处理桩基存在的偏高、偏低、偏位等问题，导致需要由其他施工单位予以处理，由此产生费用88915.17元。又根据《博雅滨江花园一期项目桩基工程协议》第6.2.1.3条款的约定，桩基检测由被告按国家行业规范、设计要求，委托质监部门认可的具有检测资质的第三方机构实施检测工作，检测费用由被告承担，因检测不合格，需要补桩、整改、返工并重新检测等产生的全部费用由原告承担。据此，被告主张其因截桩等产生费用88915.17元由原告承担，并主张在工程款中予以扣减，其主张符合双方的约定，且符合法律规定，本院予以支持。综上，被告尚欠原告工程款为4139249.19元（15278164.36元－1105万元－88915.17元）。
关于争议焦点2。根据《博雅滨江花园一期项目桩基工程协议》6.82条款的约定，原告应积极配合被告或造价咨询单位共同审核完成竣工结算，竣工结算审核完成后，由原告委托第三方咨询单位对工程结算进行复核，复核完成后，原告办理材料结算与财务结算，按本协议约定向被告支付结算工程尾款。由此可见，工程尾款的支付时间应在结算日之后。根据原告提供的《博雅滨江花园一期项目桩基础工程结算审核》中的《建设工程结算确认书》显示，原告在“施工单位”一栏加盖印章，落款日期为2016年7月20日。由于该确认书“建设单位”一栏和“审核单位”一栏没有落款时间，故本院视2016年7月20日为原、被告最终结算工程款的日期。虽然原、被告并未明确、具体约定工程尾款的支付日期，但根据双方在《博雅滨江花园一期项目桩基工程协议》第6.82条款中的约定，工程尾款的支付时间是在结算之后，故本院确定结算日即2016年7月20日为工程尾款应付时间。由于涉案桩基工程已经竣工验收并交付，并且已经结算，故原告现主张被告支付工程尾款4139249.19元的条件已成就，本院予以支持。工程交付并结算后，被告未及时向原告支付工程款，应向原告支付逾期利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。……”因此，逾期利息应从2016年7月20日起算，原告现主张逾期利息从2014年10月16日起算缺乏依据，本院不予支持。原告主张逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付，其主张符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院予以支持。
关于争议焦点3。根据《博雅滨江花园一期项目桩基工程协议》第8.3条款的约定，原告所缴纳的履约保证金50万元在本项目桩基验收合格，被告向原告支付至结算审定值的90%支付节点时�无息返还原告。如上述关于争议焦点2的论述，工程尾款的支付时间为2016年7月20日，故履约保证金的支付时间亦为2016年7月20日。原告现主张被告支付履约保证金50万元条件成就，本院予以支持。因被告未按时支付履约保证金，故应从逾期之日即2016年7月20日起向原告支付逾期利息。原告主张逾期利息从2014年10月16日起算缺乏依据，本院不予支持。原告主张逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付合法合理，本院予以支持。
关于争议焦点4。原告主张开工日期为2014年2月28日，竣工日期为2014年4月12日，故实际工期比约定工期（60天）提前18天。被告主张开工日期为2014年1月11日，竣工日期为2014年10月15日，故实际工期比约定工期逾期170天竣工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程�际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”根据《博雅滨江花园一期项目桩基工程协议》第4.1条款及第4.13条款的约定，工程工期为被告发出开工令之日起60日，具体时间以开工令时间为准；工程竣工以被告按照本协议第6.2.1.3条款约定由第三方验收合格为准。根据查明的事实，涉案桩基工程（即博雅滨江花园1#、2#、3#、4#、5#、10#、11#、12#、13#、16#、17#、18#、19#楼及地下室桩基工程）于2014年3月20日至2014年10月15日期间陆续通过竣工验收，即竣工验收最后的日期为2014年10月15日。因此，无论工期是从2014年1�11日起算，还是从2014年2月28日起算，算至最后竣工验收之日止，均超过60日，即工程并未提前竣工。综上，原告主张工程提前竣工18天，并主张被告支付提前竣工奖励缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告佛山北大资源地产有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告广东省六建集团有限公司支付工程尾款4139249.19元，以及该款从2016年7月20日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、被告佛山北大资源地产有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告广东省六建集团有限公司支付履约保证金50万元，以及该款从2016年7月20日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
三、驳回原告广东省六建集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50618元，由原告广东省六建集团有限公司负担7167元，由被告佛山北大资源地产有限公司负担43451元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄凤腾
审 判 员 甘 冠
人民陪审员 黄以仁
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 莫柳君