河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1381民初4011号
原告：李炳才，男，生于1967年1月25日，汉族，农民，住邓州市。
委托诉讼代理人：全静超，河南三贤律师事务所律师。执业证号：14113200310598059。
被告：中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
住所地：南阳市新华东路****号。
法定代表人：吴明举，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾德奇，河南花洲律师事务所律师。执业证号码：14113200910917528。
原告李炳才与被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称南阳中华联合财险公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李炳才的诉讼代理人全静超，被告南阳中华联合财险公司的诉讼代理人曾德奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李炳才向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因诉讼支出的律师代理费9000元、交通费1000元、不能履行合同损失的定金10000元共计20000元损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告因追偿权纠纷一案，邓州市人民法院于2016年9月依法受理，被告在诉讼中申请对原告在邓州市农村信用合作联社元庄信用社的存款76000元（账号为62×××18）予以冻结，邓州市人民法院（2016）豫1381民初3667号民事裁定书裁定予以冻结至2017年11月17日。现原被告双方因追偿权纠纷经南阳市中级人民法院二审判决生效，驳回中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司的诉讼请求，原告因账号被冻结，所签合同因违约而造成巨大损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判如所请。
被告南阳中华联合财险公司辩称：1、原告诉讼主体错误。本案系有担保的冻结，由陈清义提供的大众轿车提供的担保对原告的账户进行的冻结，应当先行向陈清义主张权利；2、本案被告并非是恶意保全。原告虽经邓州市人民法院判决其不承担责任，但这仅是保险公司对案涉的法律关系和事实认定理解错误，不存在恶意冻结，且保险公司的追偿权依然存在。根据法律规定，只有在申请人有过错的情况下才承担过错责任；3、原告的账户为计息账户，在冻结期间，仍在计算利息，并没有造成原告的损失；4、原告起诉的9000元的律师费及10000元的经营损失，与追偿权没有因果关系，原告没有证据能够证明其定金10000元收不回来，也没有进行诉讼，也没有证据证明其没有融资能力，没有证明这个账户是其唯一的经济来源。即便是存在间接损失，在法律上也没有依据。故要求驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的本院（2016）豫1381民初3667号民事裁定书，被告认为原告应当向为保全提供担保的陈清义主张权利。本院对该证据真实性予以采信；对原告提供的本院（2016）豫1381民初3667号民事判决书，被告认为保险公司不存在恶意冻结的情形，不属于冻结错误，本院对该证据真实性予以采信；对原告提供的律师费发票，被告认为律师费的承担只有在法律明确规定的情况下才能让另一方承担，本案中原告要求被告承担律师费没有法律依据，本院对该证据的真实性予以采信；对原告提供的领袖品牌销售协议及收据，被告认为该协议的真实性应当由法庭核实，因原告没有提供营业执照来证明其是否从事该行业，也不能证明损失了合同约定的10000元定金，原告合同的不能履行与账户的冻结没有因果关系。原告可以有多种方法去履行合同，可以融资，可以用其他账户去支付，原告没有证据证明被冻结的账户是其唯一的经济来源，责任不能由保险公司承担。原告请求缺乏证据和法律依据。经本院核实，对该证据的真实性予以采信；对原告提供的交通费票据，被告认为票据是连号票，不是实际发生，是虚假票据。对该证据本院酌情予以部分采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2013年11月10日13时20分左右，李炳才驾驶车牌号为豫Ｒ×××××的轻型普通货车行至省××邓州市××村处，在进出道路时与王光立驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成王光立伤残并住院治疗。2014年5月10日，本院审理后判由被告南阳中华联合财险公司赔偿王光立74049.91元。2016年9月12日被告诉至本院，请求判令原告李炳才赔偿其经济损失72049.91元。诉讼中本院依被告申请，于2016年11月17日将原告存款76000元（账号为62×××18）予以冻结。后经本院（2016）豫1381民初3667号民事判决书判决，驳回被告诉讼请求。被告不服上诉后，南阳市中级人民法院以（2017）豫13民终2214号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
另查明：2016年11月10日，李炳才与南阳京农威力高生物科技有限公司签订领袖品牌销售协议，约定李炳才在2017年3月1日前提合同中约定类型肥料可享受合同约定的优惠价格，过期提货价格随行就市。李炳才于当日交给南阳京农威力高生物科技有限公司定金10000元，双方约定，该10000元不论李炳才在何时提货都可折抵货款。2017年8月2日原告以账号被冻结，所签合同因违约而造成巨大损失为由诉至本院。经调解，双方未获一致意见。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据此，当事人申请财产保全，本质上属民事法律行为，申请错误的，申请人应当承担侵权责任。故本案的争议焦点为：被告南阳中华联合财险公司在与原告李炳才追偿权纠纷案件中提出的财产保全申请是否存在故意或者重大过失。
申请法院采取保全措施是民事诉讼当事人的一项诉讼权利，该项权利基于民事诉讼的程序性事由，并非对争议实体权利义务的终局确认，故当事人申请诉讼中保全仅需尽到合理的注意义务。本案被告在与原告追偿权纠纷案的审理过程中，依法申请法院采取诉讼保全措施，并经法院审查后裁定予以准许，其实施的相关诉讼行为不具有违法性，且其申请保全标的额与诉讼标的额之间的差额不大，原告无其他证据显示被告在诉讼过程中存在无故保全原告财产的故意或者重大过失，前案二审终审时虽未支持被告的诉讼请求，但不能必然得出被告在申请诉讼保全过程中存在故意或重大过失的结论。同时被告在前案诉讼中申请的诉讼保全并非没有事实依据，其申请法院采取的保全措施是民事诉讼中的正常程序，不能仅以是否败诉来认定被告是否存在过错。因此，原告没有证据证明被告存在恶意诉讼，其主张不能成立。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，在民事诉讼中设立保全制度的目的有二：一是保证日后生效裁决得以执行，二是避免当事人遭受不可弥补的损害。原告账户资金虽因被告在他案中申请诉讼保全而无法使用，但该状态系人民法院在对实体权利义务关系进行裁决之前作出的暂时性裁定发生法律效力所致，并未改变李炳才账户资金的所有权归属及相应的财产收益权，加之原告作为市场经济的商事主体，应具备一定的专业判断能力和风险承担能力，被告在与原告追偿权纠纷案中亦经二审终审裁决其承担的相应的诉讼费用，原告在2016年11月17日其账户被冻结至2017年3月1日间，完全可以采取其他措施实现其商业目的，且其交付于商业伙伴的10000元定金至今并未被没收，未曾损失。原告聘请律师的费用亦未在法律文书中得到显示，系其没能提供确实、充分的证据证明其账户被查封造成损失。《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。本案原告要求被告赔偿因前案败诉导致保全错误而造成的20000元损失的诉讼请求没有法律规定，因而本院不予支持。
据此，本院判决如下：
驳回原告李炳才的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告李炳才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 武圣乾
审 判 员 王一曦
代理审判员 郑金峰
二〇一七年十一月十日
书 记 员 李 博