河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1507号
上诉人（原审原告）张久凤，男，1960年3月6日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托代理人马淑花，系张久凤之妻。
上诉人（原审原告）张久华，男，1955年8月27日生，汉族，住石家庄市裕华区。
被上诉人（原审被告）张久来，男，1948年7月21日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托代理人张英玉，是张久来女儿。
委托代理人张冬雪，男，1956年12月2日出生，汉族，住石家庄市。
被上诉人（原审第三人）张久朋，男，1946年2月27日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
上诉人张久凤、张久华因与被上诉人张久来、张久朋确认合同无效纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2015）裕民一初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年01月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张久凤、张久华的上诉请求：1、请求二审法院撤销石家庄市裕华区人民法院（2015）裕民一初1373号民事判决，发还重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、2015年3月3日上诉人与被上诉人及张某1、张某2等人召开家庭会议，协商结果为将石家庄市裕华区方北新村17栋3单元101房产顺延继承到被上诉人张久来名下，以后再返还张久儒，有家庭录音及证人任某、张某1出庭作证可以证实。在此条件下上诉人与被上诉人签订了《房产继承协议书》，将房产顺延继承到了张久来名下。顺延继承后，张久来拒不返还张久儒房屋。二被上诉人采取了欺诈的手段与被上诉人签订的《房产继承协议书》。《中华人民共和国民法通则》第58条规定：“下列民事行为无效：（三）一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，是对方违背真实意思的情况下所为。”被上诉人欺诈上诉人称日后返还张久儒房产的情况下，签订的《房产继承协议书》，应属无效。而一审判决却认定《房产继承协议书》是各方真实意思表示，与事实不符。2、上诉人一审请求确认合同无效的依据是被上诉人欺诈了上诉人，一审判决却以张久来赠与张久儒房屋的行为未生效为由驳回上诉人一审的诉讼请求，没有依据，房屋赠与行为是否生效，能否撤销是另一法律关系，不是上诉人一审主张合同无效的理由。
张久来、张久朋辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张久凤、张久华向一审法院起诉请求：1、请求你院依法确认2015年3月3日张久来与张久朋、张久华、张久凤（张久恒）所签订《房屋继承协议书》无效。2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原被告和第三人系魏秋的儿子，其母亲魏秋于1998年裕华区方北村拆迁改造时根据《河北裕华企业集团拆迁规则》平价购得方北新村17-3-101号房产一套，魏秋对该房产仅享有居住使用权。2004年4月14日，魏秋立下遗嘱，自愿在其百年之后将该房产赠与张久儒，该遗嘱经公证处予以公证。魏秋于2009年2月17日去世。
2013年6月16日，原被告和第三人签订协议书，协议约定：“魏秋老人健在时，曾于2004年4月14日立遗嘱将其名下房产石家庄市裕华区方北新村17号楼3单元101室留给侄子张久儒，并以（2004）石证民字第2588号公证书公证；但根据方北集团房屋拆迁中顺延继承法之规定，张久儒应将房产交还魏秋老人长子张久朋名下顺延继承，张久朋将原购房全款47622.18元退还张久儒；房款即日交清，原公证的遗嘱及其他所有协议全部作废。协议立即生效。”第三人张久朋依约向张久儒支付了47622.18元购房款。
2015年3月3日，原被告和第三人签订《房产继承协议书》，约定由张久来继承争议房产，该协议在河北方北集团股份有限公司房管科留存备案。河北方北集团股份有限公司房管科在原被告、第三人的《房产继承协议书》注文“根据公司《拆迁规则》第二十六条之规定，经房管科查证属实。”并加盖房管科公章。2015年4月18日，被告张久来出具《赠与返还证明》，“方北小区17号楼三单元101室，是母亲魏秋遗产，系张久朋、张久来、张久华、张久恒、张某1、张某2共同财产。母亲生前遗愿赠与张久儒哥哥。由于村规顺延规定，顺延于我张久来，为完成母亲遗愿，我愿把我的房产指标，方北小区17号楼三单元101室，无条件转赠与张久儒哥哥。如久儒哥哥欣然接收，全家兄妹共同愿望，永不反悔。望兄妹签字。张久来张某2张久恒张久华张某12015年4月18日”。该证明右下角有小字注明“张久儒欣然接收张久来的返还意见。2015.4.25”。2015年6月1日被告张久来、第三人张久朋出具声明，“我在2015年4月18日所书写的《赠与返还证明》是因为张久恒胁迫威胁，我因为害怕家里闹矛盾，才书写的，并不是我的真实意愿的表示。当时我写证明时，张久儒并不在场。据此我现在声明，2015年4月18日所书写的《赠与返还证明》作废。请村委会给予配合。张久来张久朋2015年6月1日”。并将该证明邮寄给张久儒，显示2015年6月30日被签收。2015年9月2日，河北方北集团股份有限公司房管科出具《证明》：“方北新村17号楼3单元101室，经兄弟张久朋、张久来、张久华、张久恒（张久凤）协商，一致同意归张久来继承，第三代子女根据我村搬迁规则26条之规定，不再享受分房安置，已在村房管科备案。”
还查明，河北裕华企业集团拆迁规则第二十六条规定：“以后历年够条件分房的，首先查证，自然顺延继承已故老人的房屋，能够继承者就不再安排分房，不能继承者可按条件分房。”
另，张久儒起诉张久朋、张久来、张久华、张久凤请求撤销各方于2013年6月16日签订的《协议书》一案，本院于2016年4月18日作出（2015）年裕民一初字第01618号民事判决书判决驳回张久儒的诉讼请求。张久儒不服提出上诉，2016年7月11日，石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01民终4628号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，方北村居民代表大会1997年6月16日通过的《河北裕华企业集团拆迁规则》中关于以平价方式向有子女的本村老人分配房屋一套用于居住的规定，是对本村老人的照顾，该类房产为受限制流通房产，在老人已故后只能按照“拆迁规则”第二十六条规定附条件的在老人的直系子女中顺延继承，即：“能够继承者就不再安排分房，不能继承者可按条件分房。”原被告与第三人据此于2013年6月16日达成的《协议书》合法有效。原被告与第三人于2015年3月3日签订由张久来继承争议房产的《房产继承协议书》是各方真实意思表示，并经河北方北集团股份有限公司房管科确认证明，切实履行。二原告称被告张久来出具赠与返还证明将本案房屋赠与张久儒，因赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，且赠与的房产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续，本案中，被告出具声明撤销前述证明并寄送张久儒，且在2015年9月河北方北集团股份有限公司房管科备案注明张久来继承，其第三代子女不再享受分房安置，故赠与未生效。综上，原告主张各方签订的2015年3月3日签订的房屋继承协议无效缺乏证据支持，无法律依据，依法不予采信。判决如下：驳回原告张久凤、张久华的诉讼请求。案件受理费80元，由二原告承担。
经审理查明，上诉人向一审法院提交了家庭会议录音，一审时上诉人提供的证人任某、张某2出庭作证，欲证明家庭会议录音情况。本院对一审认定其他的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2015年3月3日签订由张久来继承争议房产的《房产继承协议书》，是各方真实意思表示，该协议在河北方北集团股份有限公司房管科留存备案，并经河北方北集团股份有限公司房管科确认该协议，切实履行。上诉人称签订该协议时各方口头约定签订该协议的目的是为了将该争议房屋返还张久儒，二被上诉人是采取了欺诈的手段与被上诉人签订的《房产继承协议书》，但上诉人提供的家庭会议录音并不能证实二被上诉人承诺将该房屋返还张久儒的情况。一审时二上诉人提供的证人任某、张某2，因二证人与上诉人有亲属关系，争议房屋的不同归属亦与二证人有直接关系，故二证人与本案有利害关系，其证言不应被采纳。上诉人称被上诉采取欺诈手段与其订立协议，理据不足。故一审法院驳回二上诉人的诉讼请求正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 李 伟
审判员 刘云峰
二〇一七年三月十六日
书记员 李 站