江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终792号
上诉人（原审被告）：杨洋。
委托诉讼代理人：李阳，江苏顺维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周涛，江苏顺维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连云港钜泰实业有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇南街社区（204国道西侧）。
法定代表人：张仁兰，该公司经理。
委托诉讼代理人：于迎节，江苏瑞里特律师事务所律师。
上诉人杨洋因与被上诉人连云港钜泰实业有限公司（以下简称钜泰公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2016)苏0707民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人杨洋的委托诉讼代理人周涛，被上诉人钜泰公司的委托诉讼代理人于迎节到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨洋上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判杨洋仅向钜泰公司支付货款的90%，钜泰公司向杨洋开具增值税发票；2.本案诉讼费用由钜泰公司承担。事实和理由：1.双方当事人签订的《商品混凝土买卖合同》中约定主体封顶验收合格后一次性付清全部货款，涉案景河豪庭小区尚未竣工验收，故杨洋付清货款的条件未成就；2.虽然双方未约定开具增值税发票，但根据《中华人民共和国税收征收管理法》等法律规定，钜泰公司有开具增值税发票的法定义务，杨洋对此可行使同时履行抗辩权。
被上诉人钜泰公司辩称，1.混凝土交付完毕3天后未提出异议即为验收合格；2.合同中并未约定增值税发票，且在涉案合同第8条付款方式中也未提出需要钜泰公司提供增值税发票，钜泰无提供增值税发票的义务。请求二审法院维持原判。
钜泰公司向一审法院起诉请求：1.判令杨洋给付钜泰公司商品混凝土货款2552345.50元及自2015年1月1日起按照农村商业银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由杨洋承担。
一审法院认定事实：2013年2月10日，杨洋作为需方（甲方）、钜泰公司作为供方（乙方）、案外人连云港康林置业有限公司作为担保方签订《商品混凝土买卖合同》，约定杨洋因承建位于连云港市赣榆区××河××小区××、××楼需要，由钜泰公司为其供应商品混凝土。合同第五条约定强度等级为C10的混凝土单价为285元/立方;强度等级为C15的混凝土单价为295元/立方;强度等级为C20的混凝土单价为305元/立方;强度等级为C25的混凝土单价为315元/立方;强度等级为C30的混凝土单价为325元/立方;强度等级为C35的混凝土单价为340元/立方;强度等级为C40的混凝土单价为355元/立方；以上单价均为泵送价，非泵送每立方减10元；以上单价为时价，若原材料价格上下浮动超过10%（含10%），则作相应调整；同等级细石砼（或含抗硫酸盐水泥）单价在原等级普通砼基础上加10元/立方米，含抗渗混凝土P6每立方加20元，P8抗渗混凝土加38元，含抗裂纤维混凝土每立方加30元，含阻锈剂混凝土每立方加30元，含抗冻（或早强及缓凝）混凝土加20元；合同第七条约定收货、验收方法及提出异议期限：乙方泵送随车携带生产线电脑打印发货单（一车一单），甲方派人现场签收，并做好相应的验质验量工作。如有异议，应在每批方量浇筑完工后三日内到乙方财务核实，另行确认，逾期视为认可。亦可随机实磅抽检。商品混凝土浇筑后，甲方如发现质量等问题，应在三天内书面通知乙方，甲乙双方及时分析协商解决；第八条约定付款方式和期限：付款方式，现金及银行汇票均可，承兑汇票超过30天承兑期，按同期银行贷款利率加息。若上门收款，乙方工作人员凭钜泰公司的专用介绍书，甲方可支付货款。期限，从桩基至主体陆层，需方付实际用量货款90%，主体封顶验收合格后一次付清全部货款；第十条第6款约定竣工验收，指主体砼封顶验收；此外，合同对违约责任、发生争议的解决办法等进行了约定。杨洋在合同甲方落款处签字确认，钜泰公司在乙方落款处签章确认，案外人康林公司在担保方落款处签章确认。上述合同签订后，钜泰公司按约自2013年3月5日起开始向杨洋供应商品混凝土，杨洋的收料员纪兆青在现场签字收货。2015年6月11日，钜泰公司作为甲方与杨洋作为乙方签订《协议书》，内容为“经双方协商，就乙方承建景河豪庭A/B座楼工程，欠连云港钜泰实业有限公司的砼款，达成协议如下：一、自2015年1月1日起，乙方按农村信用商业银行同期贷款利率承担所欠全部砼款利息；二、如果乙方在2015年7月20号前还清全部砼款，甲方自愿放弃收取乙方所有利息。如不全部还清欠款从2015年1月1日起，按实际欠款利息收取；三、协议签字生效；四、协议一式两份，甲乙各存一份”，钜泰公司在甲方落款处签章确认，杨洋在乙方落款处签字确认。截止2015年12月14日，钜泰公司累计向杨洋供应商品混凝土13871立方米，有杨洋的收料员纪兆青签字确认的18张对账单为凭，总计货款4852348元。杨洋已付钜泰公司货款2300000元，余款2552348元至今未付，双方因此产生诉争。
庭审中，钜泰公司主张自2015年1月1日起按照江苏赣榆农村商业银行股份有限公司同期贷款利率计算利息。杨洋庭审中陈述涉案的景河豪庭小区A、B座楼已经封顶竣工，但未验收。钜泰公司亦认可该工程已经封顶竣工，是否验收其不知情。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。杨洋因施工需要，与钜泰公司签订《商品混凝土买卖合同》，该合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，钜泰公司按约向杨洋的施工现场供应混凝土，杨洋接收钜泰公司供应的商品混凝土后应当按约支付钜泰公司货款。合同约定“从桩基至主体陆层，需方付实际用量货款90%，主体封顶验收合格后一次性付清全部货款”，同时约定“竣工验收指主体砼封顶验收”，庭审中双方均一致认可涉案的景河豪庭小区A、B座楼已经封顶竣工，杨洋并未向钜泰公司提出过质量异议，且杨洋的收料员纪兆青已在18张对账单上签字确认，按照合同第七条的约定，应当视为对钜泰公司供应的混凝土验收合格，故杨洋应当全额支付钜泰公司商品混凝土的货款。钜泰公司累计向杨洋供应商品混凝土13871立方米，总计货款4852348元。杨洋已付钜泰公司货款2300000元，余款2552348元至今未付，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。钜泰公司要求杨洋支付其货款2552345.50元，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以确认。对于利息，双方之间签订的《协议书》约定“自2015年1月1日起，乙方按农村信用商业银行同期贷款利率承担所欠全部砼款利息；如果乙方在2015年7月20号前还清全部砼款，甲方自愿放弃收取乙方所有利息。如不全部还清欠款从2015年1月1日起，按实际欠款利息收取”，因杨洋至今未付清钜泰公司货款，故钜泰公司主张自2015年1月1日起按照江苏赣榆农村商业银行股份有限公司同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，一审法院予以确认。杨洋辩称钜泰公司未向其提供增值税发票，因双方之间签订的《商品混凝土买卖合同》并未对增值税发票作出约定，而钜泰公司作为出卖人已经向杨洋履行了交付约定的商品混凝土的主合同义务，杨洋已实际接收并使用，故钜泰公司未开具增值税专用发票不能成为杨洋作为买受人按约支付货款的抗辩事由，故对杨洋的该辩解意见，一审法院不予采纳。
综上，对钜泰公司要求杨洋支付货款2552345.50元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，遂判决：杨洋应于判决发生法律效力之日起十日内给付钜泰公司商品混凝土货款2552345.50元及利息（自2015年1月1日起按照江苏赣榆农村商业银行股份有限公司同期同类贷款利率计算）。案件受理费27220元，减半收取13610元，由杨洋负担。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。
本院经审理查明，对一审法院认定的事实，双方当事人并无异议，本院依法予以确认。
本院归纳本案二审争议焦点为：1.杨洋付清案涉货款的条件是否成就；2.杨洋就钜泰公司未开具增值税发票能否行使同时履行抗辩权。
本院认为，杨洋与钜泰公司签订的《商品混凝土买卖合同》《协议书》均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定全面履行合同义务。
关于杨洋付清案涉货款的条件是否成就的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，2015年6月11日《协议书》对涉案货物的付款方式和付款期限作出了新的约定，是对2013年2月10日《商品混凝土买卖合同》中付款条件的变更，根据该《协议书》的约定，杨洋的付款期限已经届满，应当依约履行付清货款的义务。杨洋认为付清涉案全部货款的条件尚未成就的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于杨洋就钜泰公司未开具增值税发票能否行使同时履行抗辩权的问题。本院认为，行使同时履行抗辩权的前提是义务双方之间互负的债务具有对价性，本案中，杨洋交付货款和钜泰公司交付货物为主给付义务，而钜泰公司开具增值税发票系从给付义务，因此，杨洋以钜泰公司未履行开具增值税发票的从给付义务为由拒绝支付货款的抗辩无事实和法律依据，本院不予采纳。关于杨洋请求钜泰公司开具增值税发票一节，因杨洋在本案中并未提起反诉，故本院对此请求不予理涉，杨洋可以另行主张权利。
综上所述，杨洋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27220元，由上诉人杨洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 扬
审判员 任 慧
审判员 袁 辉
二〇一七年五月十日
书记员 李文晓
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。