广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民二初字第148号
原告：中国农业银行股份有限公司江门新会支行。
负责人：梁永豪，该支行行长。
委托代理人：徐丹、冯芳琼，广东金硕律师事务所律师。
被告：新会堡利纸业有限公司。
法定代表人：李东明。
被告：江门市新会区七堡经济发展实业总公司。
法定代表人：李荣佐，该公司经理。
委托代理人：熊潇笑、陈莹，广东良匠事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行（以下简称农行）诉被告新会堡利纸业有限公司（以下简称堡利公司）、江门市新会区七堡经济发展实业总公司（以下简称实业总公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。农行的委托代理人冯芳琼，实业总公司的委托代理人陈莹到庭参加诉讼。堡利公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行诉称：1989年8月4日，农行与堡利公司签订《中国农业银行借款借据（副本）》，合同约定：农行向堡利公司发放一笔贷款美元20万元，借款期限从1989年8月4日起至1990年7月4日止，借款利率为月利率11.625‰。1999年1月18日，实业总公司向农行出具《担保函》，约定：实业总公司就堡利公司向农行借款承担连带保证责任，保证期间为二年。合同签订后，农行已依约将美元20万元划入堡利公司的帐户，履行了合同义务。贷款到期后，经农行多年催收，截止至2015年5月12日止，堡利公司仍结欠农行本金美元20万元，利息美元1203430.88元，被告的行为已构成违约，农行的贷款本息至今无法得到清偿。据此，请求判令：一、堡利公司立即偿还贷款本金美元20万元及至清偿止的利息（暂算至2015年5月12日利息为美元1203430.88元）；二、实业总公司对堡利公司的欠款承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由堡利公司、实业总公司承担。
农行为其主张在举证期限内向本院提供如下的证据：
1、《企业机读档案登记资料》二份。证明堡利公司、实业总公司的主体资格。
2、《中国农业银行借款借据（副本）》、《不可撤销担保书》各一份（复印件），《担保函》一份。证明堡利公司向农行借款以及实业总公司作为担保人的事实。
3、《债务逾期催收通知书》二份、《保证人履行责任通知书》四份、《债权催收公告》五份。证明借款到期后农行向两被告催款的事实。
4、本金及利息单一份。证明堡利公司至今欠农行借款本金和利息的情况。
5、《逾期贷款催收通知单》二份、《债务逾期催收通知书》十一份。证明农行自1998年12月起至今每年均通过发送催收通知的方式要求堡利公司偿还借款的事实。
6、《逾期贷款催收通知单》三份、《担保人履行责任通知书》七份。证明实业总公司于1999年1月18日同意承担担保责任，担保期限为二年，农行自1999年7月起至今每年均通过发送催收通知的方式要求实业总公司偿还借款的事实。
7、《借款合同》一份（复印件）。证明农行向堡利公司贷款20万美元的事实。
实业总公司答辩称：
一、农行主张的利息美元1203430.88元缺乏事实依据。实业总公司、堡利公司在2007年4月1日分别与农行最后一次对账，确认截至2007年3月20日的欠息为474543.47美元。除此之外，实业总公司或堡利公司均未再与农行就后续利息进行对账确认。其次，农行无法提供明确的、各方认可的利息计算标准、计算方式，无法印证其主张的利息数额。结合农行提供的《本金及利息单》可知：借款利息存在复算、复利的情况，明显超过法定的逾期利率。
二、农行主张的借款本金及其利息，已超过法定的最长的诉讼时效期间，缺乏法律支持。实业总公司作为涉案债务的保证人，依法享有主债务人的诉讼时效抗辩权。农行于1989年8月4日发放借款美元20万元给堡利公司，约定借款期限至1990年7月4日。借款期满后，堡利公司未予偿还，农行的民事权利自1990年7月5日起受到侵害，计算至2010年7月4日已届满二十年，于2015年才提起诉讼，明显超出法定的最长的诉讼时效期间，人民法院依法不应保护其民事权利。其次，实业总公司或堡利公司在2010年7月4日后，没有向农行作出同意、自愿履行还款责任或担保责任的意思表示。再者，由于实业总公司不存在下落不明的情况，农行应当直接向实业总公司提出要求，方能产生诉讼时效中断的效力，否则农行采用刊登公告的方式不符合诉讼时效中断的法定条件。
综上所述，农行的诉讼请求缺乏事实支持和法律依据，请求法院依法驳回其全部的诉讼请求。
实业总公司在诉讼中没有向本院提供证据。
堡利公司没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见和证据。
经过庭审质证，实业总公司对农行所举证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，涉案债权已过诉讼时效，堡利公司、实业总公司不再同意或自愿承担责任。对证据2，农行提出诉讼时效从签订担保函的日期起算实属法律适用理解错误，实业总公司是代七堡纸业包装装璜集团公司承接担保责任，而原担保责任起算时间与主债务相同，不应当超出主债务的期间；借款借据和不可撤销担保书没有原件，对其三性不予确认；对担保函的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，涉案债权自1990年7月5日起被侵害，截至农行起诉时已超过最长的二十年诉讼时效。对证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，堡利公司、实业总公司在2007年4月1日分别与农行进行最后一次对账，此后未再与农行就后续利息进行对账确认，且没有作出同意、自愿履行还款责任或担保责任的意思表示。此外，2010年9月30日农行签发保证人履行责任通知书，签发的时间已超过二十年的诉讼时效期间，实业总公司的法定代表人签收该份文书时并未作出自愿或同意履行担保责任，不构成债务的确认；而且实业总公司的寄信地址是确认的，并且有人签收，不符合法律规定的下落不明公告催收的情况，不符合诉讼时效中断的法定条件。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，鉴于农行无法提供准确的、经两被告认可的计息标准和方式，故实业总公司不确认该欠息金额。对证据5、6的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，涉案债权至今已超过法定的最长的诉讼时效期间，此后，堡利公司、实业总公司没有作出同意、自愿履行还款责任的意思表示。对证据7的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，结合借款期限可知，涉案债权至今已超过法定的最长的诉讼时效期间，依法不予保护。
堡利公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经审查，农行所举的证据来源合法，能客观地反映案件事实，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明：1989年7月19日，农行与堡利公司签订《借款合同》一份，合同约定：农行向堡利公司发放外汇贷款美元20万元，外汇贷款年利率为11.625%；本合同项下的借款本息由七堡纸业集团公司作为堡利公司的担保人，并由担保人按农行的要求向农行出具担保函，一旦堡利公司不能按期偿还贷款本息，由担保单位承担还款付息责任；堡利公司不按期归还贷款，对逾期贷款部分按借款利率加收20%的利率。
1989年8月4日，农行依约向堡利公司发放贷款。堡利公司在“借款借据”上盖章确认。“借款借据”上载明：借款用途进口废纸，借款金额美元20万元，贷款利率年息11.625%，起息日期89年8月4日，到期日期90年7月4日。借款到期后，经农行催收，堡利公司没有偿还借款本息。
1999年1月18日，实业总公司向农行出具一份《担保函》，担保函内容：堡利公司于1989年8月4日在你行借款20万美元，现还欠本金20万美元及利息美元250192.64元（截至1998年12月20日止）。该笔借款原由我公司下属七堡纸业包装装璜集团公司担保，现因经营需要，改由我总公司承担堡利公司在你行的这笔贷款担保责任，担保期为两年。
因堡利公司没有偿还借款本息，农行一直向堡利公司催收。堡利公司先后多次在《逾期贷款催收通知单》或《债务逾期催收通知书》上的借款人或债务人声明栏盖章确认尚欠借款的本金及利息，堡利公司盖章确认的最后一份《债务逾期催收通知书》是农行于2007年4月1日签发的，催收通知书上的“欠款清单”列明至2007年3月20日尚欠本金美元20万元、利息美元474543.47元；债务人声明栏载明已收到催收通知书，同意继续承担还款责任。与此同时，农行也向实业总公司催收，实业总公司多次在《逾期贷款催收通知单》，或者《担保人履行责任通知书》、《保证人履行责任通知书》的担保人，或者担保人声明、保证人承诺栏上盖章确认。其中在多份《保证人履行责任通知书》上载明实业总公司承诺同意继续为堡利公司与农行签定的“欠款清单”中所列《借款合同》提供保证担保，直至该合同项下借款本息清偿完毕为止。实业总公司盖章确认同意继续提供保证担保的最后一份《保证人履行责任通知书》是农行于2007年4月1日签发的。之后，实业总公司的法定代表人李荣佐，在2010年11月18日签收了农行于2010年9月30日签发通知其公司履行担保责任的履行责任通知书。
2008年3月27日的《江门日报》刊登了农行发出的“债权催收公告”，要求借款人堡利公司偿还借款本金美元20万元及其利息。
2009年3月13日、2011年1月7日、2012年7月12日、2014年6月27日的《南方日报》或《羊城晚报》先后刊登了农行发出的“债权催收公告”，要求借款人堡利公司和担保人实业总公司偿还借款本金美元20万元及其利息。
堡利公司的营业执照，于2005年4月27日被工商部门吊销。
因堡利公司至今仍然没有偿还借款本息，故农行向本院提起诉讼。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。农行与堡利公司签订的借款合同，是当事人的真实意思表示，合法有效，应依约履行。农行已依约向堡利公司发放贷款，但堡利公司没有依约偿还借款本息，实属违约，应承担违约责任。农行诉请堡利公司偿还贷款本息，合法有据，本院予以支持。
关于利息问题。在借款期限内的利息按合同约定的利率计算，借款期满后的利息按照中国人民银行公布的同期同类同档次的逾期贷款利率计算较为合适。
关于诉讼时效问题。借款期满后，堡利公司多次在农行的催收通知书上盖章确认同意继续承担还款责任。之后，农行连续刊登的“债权催收公告”，均在诉讼时效期间内进行。因后期以直接或者其他方式向堡利公司无法送达，农行采用公告方式向堡利公司催收债权符合法律的规定，因而多次公告催收均可以起到诉讼时效中断的效力。实业总公司提出对堡利公司起诉的诉讼时效已过的辩解意见，本院不予采纳。
关于担保问题。借款期满后，实业总公司于1999年1月18日向农行出具担保函，为堡利公司向农行的借款提供担保，与农行之间形成了担保关系。2007年4月1日，实业总公司在《保证人履行责任通知书》上盖章确认，承诺继续为堡利公司的借款提供保证担保，直至借款本息清偿完毕为止，因此，实业总公司对堡利公司向农行的借款重新确立了保证合同关系，但保证期间约定不明，依照担保法的规定，保证期间应为二年。农行虽然又以邮寄方式向实业总公司发出2010年9月30日的履行担保责任通知书，但实业总公司并没有作出承担担保责任的意思表示，故双方没有重新确立保证合同关系。因农行未能证实无法采用直接或其他方式向实业总公司主张权利，故农行以登报公告方式催收债权对实业总公司不产生时效中断的法律效力，实业总公司的保证责任应免除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、新会堡利纸业有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司江门新会支行偿还借款本金美元20万元及其利息（计至2007年3月20日为474543.47美元；从2007年3月21日起至付清欠款之日止，按中国人民银行同期同类同档次逾期贷款利率计算）。
二、驳回中国农业银行股份有限公司江门新会支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币71879元，由新会堡利纸业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 李福明
审判员 陈广新
审判员 莫国华
二〇一六年三月一日
书记员 谭明焰
第8页共8页