浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍嵊民初字第2055号
原告：赵忠江。
委托代理人（特别授权代理）：马新亚。
被告：张月江。
被告：新昌县天马建筑安装工程有限公司。
法定代表人：竺洪春。
原告赵忠江为与被告张月江、新昌县天马建筑安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案，于2013年12月3日向本院起诉，本院于即日受理后，依法由审判员单超独任审判，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告赵忠江及其委托代理人马新亚、被告张月江到庭参加诉讼，被告新昌县天马建筑安装工程有限公司的法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵忠江起诉称：2010年5月，新昌康新房地产开发有限公司将位于新昌城关镇七星街道的水岸华府商住楼承包给被告新昌县天马建筑安装工程有限公司施工，被告新昌县天马建筑安装工程有限公司将土建工程分包给被告张月江施工，被告张月江又将人工挖孔桩工程承包给原告施工。2010年8月31日原告施工完毕。2010年11月25日，经施工、监理等各方共同核算，原告施工工程量及价款分别为：打井4.5米×每米150元＝675元；挖土、浇筑桩芯混凝土1688.24平方米×每平方米220元＝371412.80元；浇筑砖护壁部分混凝土35.53平方米×每平方米30元＝1065.90元，合计373163.70元。经协商，使用商品混凝土减去15030元、吊钢筋笼减去1670元、插座机点工减去360元，合计减去17060元，实际应付原告工程款356000元。至2013年11月26日止，被告张月江共支付原告250000元，余款106000元未付。现请求判令两被告立即支付原告桩基工程人工费106000元。
被告张月江答辩称：2010年5月，被告新昌县天马建筑安装工程有限公司承包了新昌康新房地产开发有限公司开发的位于新昌城关镇七星街道的水岸华府商住楼工程事实。但其不是被告新昌县天马建筑安装工程有限公司的法定代表人，只是公司的工作人员。被告新昌县天马建筑安装工程有限公司将水岸华府商住楼部分工程分包给浙江中柱建设有限公司，浙江中柱建设有限公司的法定代表人是张国平。原告与浙江中柱建设有限公司是什么关系其不清楚。水岸华府商住楼建设工程的挖孔桩工程施工者是原告。原告负责施工的桩基工程于2010年8月31日施工完毕也事实，对原告所述的施工量、面积、总工程款、已付的工程款及尚欠的工程款等均没有异议。
被告新昌县天马建筑安装工程有限公司未作答辩。
原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明：
证据1、2010年11月25日由被告张月江出具的水岸华府商住楼桩基工程量结算清单1份，证明原告施工的工程总量及相应的工程毛价，扣去部分施工成本后，被告张月江应付原告工程款356000元，而被告天马建筑安装工程有限公司作为工程总承包方应按照司法解释的规定，对上述被告张月江应付的工程款承担终局付款义务。
证据2、人工挖孔桩工程量汇总表10份，证明原告负责施工桩基工程工程量经过总包张月江、业主代表、监理杨军英及原告共同验收确认的事实，同时间接印证原告施工的桩基工程是从总包张月江处承包来的。
证据3、2011年4月23日赵忠江、张月江共同出具的书面说明1份及2013年11月26日由张月江出具的付款证明1份，证明被告张月江尚欠原告工程款106000元的事实。
证据4、被告新昌县天马建筑安装工程有限公司的公司基本情况1份，证明被告新昌县天马建筑安装工程有限公司的诉讼主体资格。
被告张月江对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，但该证据所涉的工程款不应由其承担，应由被告新昌县天马建筑安装工程有限公司支付。对证据2的真实性没有异议，但该证据不能证明原告关于其施工的桩基工程是从被告张月江处承包而来这一证明目的。对证据3的真实性没有异议，但需要说明已付的250000元是被告新昌县天马建筑安装工程有限公司支付，剩余的工程款也应由被告新昌县天马建筑安装工程有限公司承担。对证据4没有异议。
被告张月江就其答辩意见，提供了以下证据予以证明：
证据5、建设工程施工合同复印件1份、人工挖孔桩分包合同、2011年4月23日原、被告共同出具的书面说明复印件1份，以上证据证明水岸华府商住楼工程是由被告新昌县天马建筑安装工程有限公司向新昌康新房地产开发有限公司承包来的，桩基工程又由被告新昌县天马建筑安装工程有限公司分包给浙江中柱建设有限公司，但最终桩基工程实际是原告负责施工的。
原告对被告张月江提供的证据质证如下：对证据5中建设工程施工合同的真实性没有异议，对人工挖孔桩分包合同系复印件，不符合证据使用的形式要件。对书面说明，实质与原告提供书面说明系同一证据，从该说明内容可以看出原告施工的桩基工程与浙江中柱建设有限公司无关。
本院对上述证据认证如下：证据1，到庭的双方当事人对其真实性均无异议，经查，该证据能够证明原告负责施工的水岸华府商住楼桩基工程的工程量及减去施工成本后的净工程款等事实，因此该证据与本案事实具有关联性，本院予以认定。证据2，能够证明原告负责施工的桩基工程已经总承包方、监理方、业主代表等进行验收确认的事实，故该证据与本案事实具有关联性，本院予以认定。证据3，能够印证原告施工的桩基工程人工费经结算总款为356000元，已付250000元，尚有106000元未付的事实，因此该证据与本案事实具有关联性，本院予以认定。证据4，能达到原告的证明目的，本院予以认定。证据5，被告张月江提供该证据欲证明水岸华府商住楼桩基工程是由被告新昌县天马建筑安装工程有限公司分包给浙江中柱建设有限公司，但最终桩基工程是由原告施工这一举证目的。证据5中建设工程施工合同1份虽为复印件，但由于原告对该合同的内容没有异议，因此对建设工程施工合同所能反映的事实本院予以确认，即本院认定水岸华府商住楼建设工程系被告新昌县天马建筑安装工程有限公司从新昌康新房地产开发有限公司处承包而来。证据5中人工挖孔桩分包合同1份系复印件，原告对其真实性未予认可，因此本院对该合同的真实性难以确认，即便原告庭审中陈述到其施工的桩基工程由该合同“乙方”浙江中柱建设有限公司的张国平联系其施工，在浙江中柱建设有限公司非本案当事人的情形下，本院认为，仅凭该证据对被告张月江关于被告新昌县天马建筑安装工程有限公司将水岸华府商住楼人工挖孔桩工程分包给浙江中柱建设有限公司这一证明目的尚不足以证实，据此本院对证据5中的人工挖孔桩分包合同不予认可。
经审理查明，2010年5月20日，新昌康新房地产开发有限公司与被告新昌县天马建筑安装工程有限公司签订建设工程施工合同1份，合同约定由被告新昌县天马建筑安装工程有限公司负责承建新昌康新房地产开发有限公司开发的水岸华府商住楼建筑工程。之后，涉案的人工挖孔桩工程由原告组织人员、安排工程机械进场实际施工。2010年8月31日，原告负责施工的水岸华府商住楼人工挖孔桩工程竣工，该日由水岸华府商住楼总承包商、监理方代表杨军英、部分业主以及原告等各方对原告施工的桩基工程进行验收，并由上述各方代表签名出具原告人工挖孔桩工程量汇总表10份，表内载明原告施工的范围、名称、面积等。该汇总表上在总包一栏除有被告张月江的签名外，还盖有被告新昌县天马建筑安装工程有限公司的技术专用章。2010年11月25日，经结算，原告与被告张月江共同出具水岸华府商住楼桩基工程量结算单1份，核定原告施工的桩基工程款毛价为373163.70元，减去施工成本17060元，确定应付原告工程款为356000元。2011年4月23日，被告张月江以证明人名义出具给原告书面说明1份，该说明载明：水岸华府商住楼桩基人工费共计356000元，已领150000元，未领206000元，由赵忠江负责领取。该书面说明上有原告的签名。2013年11月26日，被告张月江又出具原告付款证明1份，该付款证明载明：由新昌县天马建筑安装工程有限公司承建的水岸华府商住楼桩基工程人工费合计356000元，到2013年11月26日止，已支付250000元，未支付赵忠江人工费106000元。至起诉前，剩余的106000元工程款原告未收悉。
另查明，被告新昌县天马建筑安装工程有限公司系具有叁级资质的建筑施工企业，具备承建涉案的水岸华府商住楼建设工程的相应资质。原告无承包建筑工程桩基工程的相应资质。
本院认为，根据现有证据及到庭的当事人之陈述，足可认定下述事实：1、被告新昌县天马建筑安装工程有限公司系新昌康新房地产开发有限公司开发的水岸华府商住楼项目总承包人；2、原告系水岸华府商住楼项目人工挖孔桩工程的实际施工人；3、原告负责施工的水岸华府商住楼人工挖孔桩工程总的工程量、总工程款及原告已收到工程款250000元，尚余工程款106000元。据此，本院认为，本案争议焦点在于在原告诉请的工程款标的额可以明确的情况下，被告张月江、被告新昌县天马建筑安装工程有限公司对工程款余额是否具有偿付义务的问题。
针对前述争议焦点，本院认为，由于被告新昌县天马建筑安装有限公司未到庭积极应诉，目前仅凭原告与被告张月江各异的陈述，本院难以查明被告新昌县天马建筑安装工程有限公司与被告张月江是否存在原告诉称的水岸华府商住楼土建工程承包关系，故对原告诉称的该节事实本院不作认定。同时原告实际施工的水岸华府商住楼人工挖孔桩工程已于2010年8月31日经总承包人、监理方、业主代表等各方竣工验收，并已由总承包人被告新昌县天马建筑安装工程有限公司予以接收使用。依据现有证据，本院认定原告作为实际施工人与之存在事实上的人工挖孔桩工程分包合同法律关系的合同相对方为被告新昌县天马建筑安装工程有限公司。由于原告并无承建桩基工程的施工资质，因此被告新昌县天马建筑安装工程有限公司将涉案的水岸华府商住楼人工挖孔桩工程分包给原告施工的行为属违法分包，应确认无效。但被告新昌县天马建筑安装工程有限公司作为涉案人工挖孔桩工程的受益人，其应当承担支付工程款价款的义务。故原告要求被告新昌县天马建筑安装工程有限公司按照约定支付剩余工程价款106000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告张月江对剩余工程款106000元承担偿付义务的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对被告张月江关于涉案的人工挖孔桩工程系被告新昌县天马建筑安装工程有限公司分包给浙江中柱建设有限公司的辩称意见，因其提供的证据系复印件，按照证据规则规定不能单独作为认定案件事实的依据，据此，本院认为被告张月江上述辩称意见，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、新昌县天马建筑安装工程有限公司再付赵忠江工程款106000元，款限本判决发生法律效力后十日内付清。
二、驳回赵忠江的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，依法减半收取1210元，由新昌县天马建筑安装工程有限公司负担，限新昌县天马建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2420元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 单 超
二０一四年二月二十七日
书记员 马春燕
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百七十二条：发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。