山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7950号
上诉人（原审原告）：山东天元装饰工程有限公司，住所地临沂市。
法定代表人：赵纪峰，总经理。
委托诉讼代理人：宋康康，男，1987年3月21日出生，汉族，该单位员工，住山东省临沂市。
委托诉讼代理人：刘建鹏，男，1990年7月5日出生，汉族，该单位员工，住该公司宿舍。
被上诉人（原审被告）：刘錡，男，1981年11月21日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：赵丞煜，国浩律师（济南）事务所律师。
原审第三人：山东富达装饰工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：于明杰，董事长。
委托诉讼代理人：唐晓东，男，1992年12月2日出生，汉族，该单位员工，住该单位宿舍。
上诉人山东天元装饰工程有限公司（以下简称天元公司）因与被上诉人刘錡、原审第三人山东富达装饰工程有限公司（以下简称富达公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
天元公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判许可继续执行富达公司在济南西城投资开发集团有限公司（以下简称西城公司）和济南市文化广电新闻出版局（以下简称济南广电局）100万元到期债权或发回重审。2、一、二审诉讼费由刘錡承担。事实与理由：一、本案刘錡与富达公司之间借款事实不清，证据不足，且相互矛盾，不具有真实性、合法性。1、借款合同约定的借款金额为6000万元，如此巨大的借款，借款合同却对借款日期、还款日期没有约定，而实际金额仅有300万元，与合同约定互相矛盾。2、借款合同与债权协议存在重大矛盾。一审法院没有对其真实性、合法性、关联性进行严格审查。二、存在足额到期债权可供天元公司案件执行，一审判决没有对该事实进行审查。2016年6月8日济南市历下区人民法院下达《协助执行通知书》，西城公司和济南广电局均签收，从未提及借款和债权转移一事，也未根据《民事诉讼法》的规定在收到15日内提出异议，应当视为其认可《协助执行通知书》并存在足额到期债权可供协助执行。事实上，西城公司和济南广电局确实存在足额到期债权。因此，无论刘錡与富达公司之间的债权债务是真与否，都不影响我公司案件的执行。三、一审法院既已认定债权转让对西城公司发生效力是错误的，一审判决没有将债权转让整体看待，认定事实错误。本案西城公司和济南广电局对富达公司的欠款是一个整体，济南广电局作为工程实际使用方及实际工程款支付方，债权转让不对其发生法律效力，则意味着整个债权转让程序不合法，转让行为是无效的。一审判决将一个完整的不可分割债权一分为二的做法是错误的。四、一审法院认定对济南广电局采取的保全措施已于2017年6月7日到期，执行裁定书仅查封了富达公司在西城公司的到期债权100万元，未续封富达公司在济南广电局的到期债权错误。天元公司已于2017年5月11日续封，并分别向西城公司、济南广电局送达了《执行裁定书》及《协助执行通知书》，不存在未续封富达公司在济南广电局的到期债权的情况。综上所述，请求支持天元公司的诉讼请求。
刘錡辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
富达公司述称：无异议。
天元公司向一审法院起诉请求：1、判令对富达公司在西城公司和济南广电局的到期债权许可继续执行。2、请求判令刘錡承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：天元公司诉富达公司同业建筑设备拆借纠纷一案，于2016年5月30日诉至一审法院，案号为（2016）鲁0102民初3439号。在该案审理过程中，一审法院根据天元公司的保全申请，于2016年6月7日作出（2016）鲁0102民初3439-1号民事裁定书，于2016年6月8日向西城公司和济南广电局分别送达了上述裁定书及《协助执行通知书》，要求西城公司和济南广电局在100万元的范围内停止支付富达公司质保金或其他款项，止付期间自2016年6月8日起至2017年6月7日止。一审法院经审理，于2016年9月28日作出（2016）鲁0102民初3439号民事判决书，判令富达公司偿还天元公司欠款100万元。该判决书发生法律效力后，天元公司于2017年1月10日向一审法院申请强制执行，2017年5月11日一审法院作出（2017）鲁0102执260号执行裁定书，裁定查封富达公司所有的在西城公司的到期债权100万元。执行期间，刘錡向一审法院提出执行异议，主张法院查封的富达公司在西城公司处的应收账款归其所有，要求中止执行。一审法院经审查，于2017年2月10日作出（2017）鲁0102执异8号执行裁定书，认为刘錡与富达公司就涉案款项在一审法院查封之前签订了债权转让协议，且通知了西城公司，故刘錡就执行标的提出的异议成立，裁定中止对富达公司在西城公司处的应收账款120万元的执行。天元公司对此有异议，遂提起本案诉讼。
2015年，富达公司（借款人）与刘錡（出借人）签订了编号为2015借字第12001号《借款合同》，约定：富达公司向刘錡借款6000万元，借款期限为三个月，月息3%；款项往来账户富达公司指定为于明杰在工商银行济南千佛山支行账号为6222081602000526391的账户，刘錡指定为其在中信银行济南历下支行账号为6217682500511978的账户。2015年12月25日，刘錡通过上述尾号为978的中信银行账户向上述于明杰名下尾号为391的工商银行账户转账300万元，转账备注项为“借款”。2016年4月20日，富达公司（出让方）与刘錡（受让方）签订《债权转让协议》，约定：因富达公司为西城公司、济南广电局发包的省会文化艺术中心（三馆）项目室内精装工程（一标段）的实际施工人，经双方协商一致，富达公司将对西城公司与济南广电局的应收账款约120万元（以最终结算结果为准）全部转让给刘錡；富达公司保证转让给刘錡的债权为合法拥有，富达公司拥有完全、有效的处分权，保证其转让的债权免遭任何第三人的追索，保证已将该债权的转让通知西城公司和济南广电局。2016年4月26日，富达公司作出《债权转让通知书》，告知西城公司、济南广电局：其与刘錡已达成债权转让协议，其施工的省会文化艺术中心（三馆）项目室内精装工程（一标段）装修工程的所有债权及相关的其他权利一并转让给刘錡，请西城公司、济南广电局接到该债权转让通知书后向债权受让人履行全部义务。2016年5月18日、5月26日，富达公司通过EMS向西城公司邮寄送达了上述《债权转让通知书》和《债权转让协议》，收件人分别为童鲁军、段辉文，两份邮件分别于2016年5月19日、5月27日被签收。
另查明，富达公司提交了2013年1月西城公司、济南广电局（甲方）与富达公司（乙方）签订的《省会文化艺术中心（三馆）项目室内装饰装修工程施工合同（一标段——图书馆二层以下）》，该合同记载省会文化艺术中心（三馆）项目室内装饰装修工程一标段——图书馆二层以下部分由富达公司中标施工，合同工期为2013年1月10日至5月31日，合同价款暂定22060073.45元，最终以审定的结算值为准，合同价款由甲方委托“济南市西客站片区工程建设指挥部”支付，甲方委派的项目代表为段辉文，项目管理人项目经理为童鲁军。富达公司称，其与西城公司、济南广电局就上述工程早已结算完毕，且工程已过保修期，扣除西城公司、济南广电局已支付的工程款及欠票税金后，西城公司、济南广电局仍欠付富达公司工程尾款1214903.8元。
一审法院认为，首先，根据当事人提交的证据及庭审核实情况，可以确认天元公司与富达公司之间的同业拆借之债和富达公司与刘錡之间的民间借贷之债，均为真实、合法、有效，两个债权具有平等性，天元公司和刘錡作为债权人，均有权向债务人富达公司主张权利。其次，富达公司与西城公司、济南广电局存在装饰装修工程施工合同关系，故富达公司对西城公司、济南广电局就应付工程款享有债权。一审法院根据天元公司的申请虽然于2016年6月8日对该笔债权中不超过100万元的款项采取了保全措施，但富达公司与刘錡已于2016年4月20日就富达公司对西城公司、济南广电局的全部债权签订了《债权转让协议》，债权转让行为在前，保全措施在后。对于上述债权转让行为的效力双方存在争议，第一，天元公司主张富达公司与刘錡之间的借款和债权转让行为，均存在恶意串通、转移财产、逃避债务之嫌，但天元公司对其该项主张未能提供证据予以证实，亦未能对刘錡提交的证明借款和债权转让事实存在的证据提出反驳证据，故对天元公司的该项主张，一审法院不予采纳；第二，天元公司主张富达公司仅向西城公司一方送达了债权转让通知，债权转让程序不合法，不发生法律效力。一审法院认为，债权转让是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。富达公司与刘錡签订的《债权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。刘錡提交EMS邮寄回执仅能证明富达公司已将债权转让事宜通知西城公司，但不能证明已通知到济南广电局，故富达公司的债权转让仅对西城公司发生效力，对济南广电局不发生效力。因此，刘錡对西城公司应付工程款所享有的权利可以排除强制执行的效力，一审法院作出对涉案款项中止执行的裁定并无不当，对于天元公司的要求继续执行富达公司在西城公司的到期债权的诉讼请求，一审法院不予支持。再次，根据现有证据显示，一审法院对济南广电局采取的保全措施已于2017年6月7日到期，一审法院作出的（2017）鲁0102执260号执行裁定书中，仅查封了富达公司在西城公司的到期债权100万元，未续封富达公司在济南广电局的到期债权。另外，刘錡在向一审法院提起的案外人执行异议中，仅是要求中止执行富达公司在西城公司的应收账款，并未对富达公司在济南广电局的应收账款提出异议，一审法院在（2017）鲁0102执异8号执行裁定书中也未对是否应当执行富达公司在济南广电局的应收账作出处理，因此，对天元公司在本案中提出要求继续执行富达公司在济南广电局的到期债权的诉讼请求，不属于本案的受理范围，一审法院对此不予处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回山东天元装饰工程有限公司请求继续执行山东富达装饰工程有限公司在济南西城投资开发集团有限公司到期债权的诉讼请求。执行案件受理费13800元，由山东天元装饰工程有限公司负担。
二审中，天元公司提交了《执行裁定书》和《协助执行通知书》各一份，拟证实历下区法院已经对本案涉及的我公司查封的债权进行了续封。刘錡质证称，上述证据不是原件，真实性不能确定。历下区法院于2017年2月10日作出（2017）鲁0102执议8号《执行裁定书》，认为债权转让发生在查封之前，且通知了西城公司，所以裁定中止了这120万元应收帐款的执行。
富达公司质证称，同意刘錡的质证意见。
本院认为，关于涉案债权能否排除执行的问题。本案中，债权转让是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。富达公司与刘錡签订的《债权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。刘錡提交EMS邮寄回执仅能证明富达公司已将债权转让事宜通知西城公司，富达公司的债权转让对西城公司发生法律效力。故，一审法院认定刘錡对涉案债权享有排除强制执行的权利并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由山东天元装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年十二月十九日
书记员 李 杨