吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东江西民初字第831号
原告：张喜艳，女，住通化市东昌区。
委托代理人鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。
被告：集安市万景城参茸制品有限责任公司。
法定代表人：王淑雁，经理。
委托代理人：宋国营，男，住通化市东昌区。
被告:吉林老参堂科技发展股份有限公司。
法定代表人：张家诚，经理。
委托代理人：宋国营，男，住通化市东昌区。
原告张喜艳与被告集安市万景城参茸制品有限责任公司（以下简称万景城公司）、被告吉林老参堂科技发展股份有限公司（以下简称老参堂公�）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年7月27日受理，于2015年8月18日、2016年4月1日、2016年11月9日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张喜艳及其委托代理人鞠文华，被告万景城公司、老参堂公司的委托代理人宋国营到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。
张喜艳诉称：2014年6月26日，梁栋向原告借款155万元，梁栋将其对万景城公司的160万元债权转让给原告。欠据为老参堂公司出具的，梁栋同时将权利人为梁栋，所有权人为万景城公司的他项权利证交付给原告。梁栋将债权转让的情况通知了二被告。二被告接到通知后同意通过向他人融资的方式还款。另一债权人刘志丹和二被告实际控制人张家诚达成协议，用其他他项权利证抵押借款570万元先行偿还借款155万元。原告同意后，在2014年12月随刘志丹、张家诚、融资人赵文明等去集安房产处，因七个设定他项权利的房屋中有一个被法院查封，所以各方协商用其他六个抵押借款270万元，先行偿还包括原告在内的债权260万元，但是他项权利更名后，张家诚没有偿还原告借款，其称赵文明等也没有给其贷款。故原告诉至法院，请求法院依法判令二被告偿还原告借款160万元及利息，并判令原告对集房他证权字第000141**号房
被告万景城公司、老参堂公司辩称：张家诚与原告不认识，没有发生任何经济往来，原告要求二被告承担还款责任没有依据，两公司都不承认与原告有经济往来。
经审理查明：2014年6月26日，张喜艳与梁栋签订了一份债权转让协议书，协议约定梁栋将其独立享有的万景城公司的债权160万元转让给张喜艳，并约定万景城公司在借款时向梁栋办理了他项登记证书（集房他证权字第000141**号、集房他屋享有优先受偿权。
证权字第00014146号），在签订协议时，将该两份他项权利证交付给原告张喜艳。协议同时约定梁栋有权在2014年8月1日前将本协议约定的债权按本金赎回的权利，如2014年8月1日前梁栋未赎回该债权，原告张喜艳有权自行处理上述债权，张喜艳不再向梁栋主张任何债权。
另查明，原集房他证权字第000141**号他项权证已变更抵押权人。
2013年12月16日，张家诚为梁栋出具了一份借据，借据记载欠款金额为700万元（包括本金及利息）。
认定以上事实的证据有债权转让协议书、他项权利登记档案。
根据原告的起诉，被告的答辩，本案的争议焦点：1、债权转让是否成立；2、二被告应如何承担还款责任。
本院认为:原告提交房产档案中两份抵押合同证明万景城公司欠梁栋款项的事实。该两份合同的签订时间为2013年8月3日，合同相对方为梁栋和万景城公�。借款金额均为80万元，借款期限为2012年8月3日至2013年8月3日。抵押房屋分别为房产证号000230**号房屋并办理了抵押登记（集房他证权字第000141**号，后抵押权人发生了变更,变更成了张岩），房产证号000230**号并办理了抵押登记（集房他证权字第000141**号）。上述两份合同二被告没有提出异议，本院予以采信。被告万景城公司在庭审中明确表示为其公司借款，上述两笔借款本金共计160万元，即张喜艳主张梁栋连同抵押权转让给其的债权。老参堂公司在庭审中亦认可该借款包含在其公司于2013年12月16日为梁栋出具的700万元借据中，故应当认定万景城公司欠梁栋160万元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”之规定，债�转让通知债务人即可，张喜艳主张该债权转让已经通知了老参堂公司的法定代表人张家诚，张家诚亦认可张喜艳电话通知过他本人，且万景城公司认可张家诚实为其公司控制人，故应当认定张喜艳已经对该债权转让通知了债务人。故该债权转让应对万景城公司产生效力。因梁栋与万景城公司之间签订的借款合同的同时附有房产抵押合同，且办理了抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》五十条：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。”之规定，主债权转让，抵押权应随之转让，根据《中华人民共和国担保法》第五十三条：“第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”之规定，原告主张对抵押房屋（房产证号000230**号，他项权利证号集房他证权字第000141**号）享有抵押权优先受偿权本院予以支持。但因其中产权登记号为00023006的房屋已变更抵押权人，故原告主张对该房屋享有抵押权的请求本院不予支持。
关于二被告主张的其已经清偿了梁栋500余万元的债务，原告对此不予认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有提供证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，二被告提出的�务数额的异议应提交证据证明。本案梁栋与二被告之间的债务因不是一次发生，故在2013年12月16日，张家诚为梁栋出具了一份700万元总的欠据，并在补充协议里约定2012年7月13日至2013年12月16日的全部借条作废，因张家诚和万景城公司的购买关系（双方在庭审中认可张家诚个人出资购买了万景城公司），应当认定张家诚在2013年12月16日出具的借条的行为实为当日万景城公司和梁栋对之前债务关系的清结，那么被告主张还款，其应提交在此之后还款凭据，被告提交的自己的统计的还款记录原告并不认可，被告没有提交其他还款凭证佐证自己统计的还款记录，故其主张已经偿还梁栋500余万元的请求本院不予支持。因原告认可在被告此后偿还了梁栋145.7万元，自700万元借款中扣除该145.7万元，为554.3万元，该数额和被告提交的梁栋2014年7月29日向二被告发出的债权转让通知记载�债权数额560万元数额基本吻合，故应当认定被告偿还数额为145.7万元。根据原告提交的张家诚出具的700万元借据的约定，其中540万元为本金，利息为160万元，被告已偿还的145.7万元因没有举证证明为利息的偿还还是本金的偿还，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，该145.7万元应当视为为利息的偿还。因被告与梁栋利息约定月2.5分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，该约定违反限制利率的规定，按月2分计算，自2013年6月13日至2014年6月13日，利息应为129.6万元，被告已经偿还的145.7万元应当视为利息支付完毕。故梁栋转让的700万元债权现没有偿还的部分应当确定为540万元。
因梁栋在2014年6月26日签订了两份债权转让协议，分别将其对万景城的债权转让给了张喜艳160万元，转让给刘志丹440万元，因梁栋转让的债权数已超过其实际享有的债权数，且现二债权转让人均向被告主张了权利，故应根据双方的债权比例确定其能获得的债权数额，被告万景城公司应当偿还原告张喜艳144万元。因原告提交的债权转让协议约定转让的为万景城公司的债权，且万景城公司为独立承担民事责任的法人，现老参堂公司不同意还款，故原告要求老参堂公司承担责任的请求本院不予支持。因原告未提交要求被告万景城公司应承担逾期利息的依据，故其要求被告偿还利息的请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告集安市万景城参茸制品有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告张喜艳144万元；
二、如被告集安市万景城参茸制品有限责任公司逾期还款，原告享有对位于集安市道5里路集安市万景城参茸制品有限责任公司所有的房产证号000230**号（他项权利证号集房他证权字第000141**号）房屋的抵押权优先受偿权；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费27650.00元，财产保全费5000.00元，原告负担8950.00元，被告万景城公司负担23700.00元。
被告不履行生效判决所确定的义务，原告申请法院执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 张晓云
审 判 员 韩春雷
人民陪审员 张立斌
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 张 凯