广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1882号
上诉人（原审原告）：张新华，男，1969年9月26日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市桑海经济技术开发区，现住江门市新会区。
委托诉讼代理人：黄志山，广东国晖（江门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘文培，广东国晖（江门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张金才，男，1975年7月6日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人张新华因与被上诉人张金才承揽合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭审理本案，上诉人张新华的委托诉讼代理人潘文培、被上诉人张金才到庭参加法庭调查，现已审理终结。
张新华上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判张金才向张新华赔偿经济损失60000元；2、一、二审诉讼费用由张金才负担。事实和理由是：
一、原审判决认定事实错误。本案中订制模具的目的并不是仅仅要求张金才交付模具的工作成果，同时还必须按照张新华要求交付模具生产出来的产品，只有当张新华能够交付模具生产出来的合格产品，张金才才真正完成了其工作成果，张金才通知张新华做好了模具，且该模具一直由张金才持有并用其未确认是否合格的模具生产产品，但至今未能生产出符合质量要求的产品，张金才在原审庭审中已经自认根本不能够用其制造的模具生产出合格的产品，最终导致了无法如期交付300套盖板，这正说明了张金才制作的模具不符合质量要求，因而没有完成承揽工作。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，张金才已无法履行义务，应当赔偿张新华的模具损失。
二、张新华是需要制作300套密码执手并将其销售获得利润，但由于张金才的违约行为导致了张新华无法完成该销售，造成了其预期经济损失。
三、张金才经营的江门市蓬江区钊铭机械经营部的营业执照已被吊销，已经没有继续生产盖板的能力，其合同目的已无法实现，张金才应承担违约责任。
张金才辩称：一审判决认定的事实和双方交易的事实一致。一、张金才承接了模具订做业务之后进行模具开发，并且已完成模具制作，张新华看到模具后提出按照模具生产产品的要求，可见张新华已经认可张金才已经完成了模具加工的承揽工作。二、对于经济损失问题。张金才从未听过其与他人签订合同的事情，张新华与他人的合同与其无关，根据合同相对性，张新华不应向张金才主张赔偿。重要的是，张新华根本未能提供其损失的证据，应予驳回。三、张金才的工厂目前已经歇业，双方之前未对订做面板的各项细节进行具体约定，双方对如何履行合同有分歧，事后也没有达成一致的意见。张新华要求张金才承担违约责任于法无据。四、张新华的录音资料不具有作为证据的合法性、关联性、真实性，不应采纳。
张新华向一审法院起诉请求：一、张金才向张新华退还订金5000元；二、张金才向张新华赔偿经济损失合计60000元（其中包含模具费17000元）；三、张金才承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：江门市蓬江区钊铭机械经营部成立于2007年4月26日，张金才系该经营部个体经营者，经营部的经营范围及方式：零售线割机械，加工模具。2013年10月19日，张新华（甲方）与张金才（乙方）达成开发模具意向并签订书面的《协议》，该协议约定：一、甲方请乙方开模并生产执手密码盖板，乙方负责模具维护、产品质量，在甲方不知情的情况下，乙方不得把为甲方生产的产品和技术卖给第三方；二、甲方负责一次性付清模具开发费（17000元），以后产品先付百分之三十的订金，提货时全额付清。签订协议后，张新华分别于2013年8月13日和同年12月15日分两次向张金才支付了模具费合计17000元。后张金才开发并作出了模具一套。2015年4月，张新华与张金才达成了制作面板的意向，张新华并于2015年4月12日向张金才支付了订做300套面板订金5000元。至今，张金才未制作出面板，也没有向张新华交付面板。张新华认为其后期曾与张金才就面板生产协商过，现称其与他人签订销售协议，约定其出售货值15万的密码执手并订做执手其他模具，因没有张新华交付的面板无法交货造成损失。庭审中，张金才表示其经营部已经歇业。
一审法院认为，本案是基于双方当事人定作模具并生产执手密码盖板的协议系承揽合同，在双方当事人之间形成承揽合同关系，因而本案案由应调整为承揽合同纠纷，立案时以买卖合同纠纷为案由予以变更。张新华与张金才所签订的《协议》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。张金才承接张新华的定作业务后进行了模具开发工作，并制作了模具，张新华看到模具后提出由张金才生产产品，由此可见，可视为张金才完成承揽工作，向张新华交付了工作成果，张金才履行了合同义务。因此，现张新华要求张金才退还模具费17000元，理据不足，原审法院不予支持。
关于张新华要求张金才退还订金5000元的问题。双方当事人对该订金5000元，由于双方对订做面板的质量、报酬、规格、履行期限、验收标准和方法、违约责任等条款没有具体约定，致使双方在履行合同时发生分歧，张金才至今亦没有生产出面板样品，其目前亦已经歇业，因此，张新华提出要求张金才退还该订金5000元，是合理的，原审法院予以支持。张金才认为张新华构成违约，张新华无权要求退还订金的抗辩意见，理据不足，原审法院不予采纳。
关于张新华主张的经济损失43000元（60000元-17000元），其为此提供了与他人签订的《销售协议》，认为该经济损失为预期利润，但张新华、张金才对模板的定做履行期限没有进行约定，并且该协议并没有向张金才予以完整披露，因此张新华主张要求张金才承担履行合同的预期利润，显属理据不足，原审法院不予支持。张金才该抗辩意见，原审法院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决：一、张金才应于判决发生法律效力之日起十日内向张新华退还订金5000元；二、驳回张新华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1425元，由张新华负担109元，张金才负担1316元。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。
原审认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是承揽合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对张新华的上诉请求进行审查，结合双方当事人的诉辩陈述及本案的相关证据，本案二审的争议焦点为：张金才是否需要赔偿经济损失60000元给张新华。具体分析如下：
查明的案件事实表明，2013年8月13日，张新华支付模具订货款11000元给张金才。2013年10月19日，双方签订书面协议，约定由张金才开发模具等内容，其中模具费共17000元。2013年12月15日，张新华再次支付剩余的模具费6000元给张金才。在该协议中，双方没有对模具开发验收、质量等内容进行约定，上述期间内，作为定作人的张新华，完全有权对张金才的承揽工作进行检验监督，如果张金才违反相关的承揽工作，张新华可以主张权利甚至解除承揽合同，但张新华均没有提交相关的证据予以证明张金才在开发模具过程中存在违约的行为，反而是继续支付剩余的模具费。故结合双方协议中约定张金才为张新华生产执手密码盖板及张新华向张金才继续支付了剩余模具费6000元的事实，本院确认张金才已完成了模具费的承揽工作，张新华主张张金才退回模具费17000元理据不足，本院不予采纳。
至于张新华主张的损失问题。2015年4月12日，张新华交付订做面板的订金5000元给张金才，但双方均没有提交证据证明对订做面板的质量、报酬、规格、履行期限等进行约定，事后也没有进行补充约定，致使制作面板的合同无法继续履行，张新华提交的证据也不足以证明张金才违约，故张新华依据其与他人签订的《销售协议》来主张张金才赔偿损失43000元理据不足，但其主张张金才退回订金5000元理据充分，张金才也无异议。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。张新华的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费1425元，由张新华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 苏锦健
二〇一六年十月十一日
书 记 员 林银仲