江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初3190号
原告：南京致益联信息科技有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区将军大道100号。
法定代表人：丁小异，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘训峰，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丛宾，江苏致邦律师事务所实习律师。
被告：南京九唐信息科技有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路499号雄狮国际大厦888室。
法定代表人：芦昌才。
委托诉讼代理人：芦志诚，系该公司员工。
被告：芦志诚，男，汉族，1984年7月23日生。
被告：杨樱，女，汉族，1977年5月28日生。
委托诉讼代理人：蒋进，江苏苏商律师事务所律师。
原告南京致益联信息科技有限公司（以下简称致益联公司）与被告南京九唐信息科技有限公司（以下简称九唐公司）、芦志诚、杨樱买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告致益联公司的委托诉讼代理人刘训峰、丛宾，被告九唐公司的委托诉讼代理人及本案被告芦志诚，被告杨樱的委托诉讼代理人蒋进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告致益联公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告九唐公司给付剩余货款1830410元、支付逾期付款违约金（按照每日万分之七的标准暂计算至2016年6月12日）以及赔偿律师费70000元；2.要求被告芦志诚、杨樱对被告九唐公司的上述债务承担连带责任。事实与理由：2016年4月22日，被告芦志诚和杨樱向原告出具保证函，愿意为被告九唐公司在2016年4月1日至2017年3月31日期间向原告购买联想产品所应付的货款提供连带责任担保。2016年5月19日、20日、27日、31日，原告与被告九唐公司分别签订销售合同，约定由被告九唐公司向原告采购联想产品，价款分别为398000元、597000元、518000元、528000元，合计2041000元；被告九唐公司在原告发货后11日内付款，如未按约付款则按每日万之七向原告支付违约金等。合同签订后，原告依约将货物交给被告九唐公司，货款总额为2038410元，但是被告九唐公司仅于2016年5月31日给付78000元、6月1日给付13万元，剩余货款1830410元至今未付，为此原告诉至法院。
被告九唐公司辩称：与原告签订买卖合同、收到原告交付货物、现在尚欠货款1830410元等均属实。原告主张迟延付款违约金的计算标准过高、应予调整，故请求法院依法裁判。
被告芦志诚辩称：与原告签订保证担保合同、收到原告合同项下货物、九唐公司尚欠原告货款1830410元等属实。由于被告九唐公司为涉案买卖合同的主债务人，被告作为担保人仅应承担部分还款责任，故请求法院依法裁判。
被告杨樱辩称：根据原告提供的保证函内容来看，应当属于最高额保证责任担保，但是保证担保的最高数额却未规定上限，因此该项约定不符合法律规定。保证人的担保责任应当在买卖双方决算期后履行，在决算期前无法确认双方债务的实际状况，也无法确定被告九唐公司是否最终无力付款，因此原告现在起诉要求被告杨樱承担保证担保责任的主张，不符合法律规定，原告起诉所支付的律师费也并非是催要债务必须发生的费用，不应是因被告九唐公司违约而造成的经济损失，故原告也不应要求被告杨樱承担律师费。同时，被告九唐公司已在2016年6月23日将其公司印章交由原告实际掌控，所以被告有理由怀疑原告要求被告杨樱承担保证责任的真实动机，因此请求法院依法裁判。
双方当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月22日，被告芦志诚、杨樱分别向原告出具了一份保证函，两人愿意为被告九唐公司自2016年4月1日起至2017年3月31日止向原告购买联想产品所签署的协议项下应付货款提供连带责任担保，且最高担保额无上限；担保范围包括被告九唐公司应当支付的违约金以及原告追究其法律责任而支出的诉讼费、仲裁费、鉴定费、律师费等一切费用，担保期间自2016年4月1日起至2017年3月31日止。
2016年5月19日、20日、27日、31日，被告九唐公司（甲方）与原告（乙方）分别签订一份销售合同，双方约定：
1.甲方向乙方购买的品名为扬天A6800f-00I5/6500/4G/1T/DVDRW/WIN7/802.11AC无线局域网卡/蓝牙4.0/GT720/2G独显19.5，数量分别为100和150，单价均为3980元，合同金额分别为398000元和597000元，交货地点为“雄狮688”、芦志诚139××××9377；品名为扬天M4601c-00G3260/4G/500G/DVD/WIN7/19.5WLED，数量为200，单价为2590元，合同金额为518000元；编号为90ES0019CN、品名为扬天M4601c-00G3260/4G/500G/DVD/WIN7，数量为200，单价1780元，品名19.5WLED的数量为100、单价810元，品名21.5WLED的数量为100、单价910元，合同金额为528000元；
2.乙方发货后11日内付款，乙方保证将厂家原包装货物交给甲方，甲方签收即为验收合格；如有质量问题，按厂家售后质保条例由乙方协助处理，甲方不得以此作为迟延付款的理由；如甲方不按本合同约定的付款日期向乙方支付货款，甲方应向乙方支付违约金，违约金的计算方法为按逾期额的每天万分之七。如果发生诉讼，违约方应承担包括但不限于对方律师费、差旅费、查档费等在内的所有因此给对方产生的一切合理费用。
5月19日、20日、27日、31日，在原告提供的物流配送单，被告芦志诚分别签字确认；单据上注明：收货地址为南京市玄武区珠江路499号雄狮国际大厦688号，数量分别为200、300、400和398。
5月31日，被告九唐公司通过银行汇款方式三次共向原告汇款78000元；6月1日，被告九唐公司又向原告汇款130000元。
由于三被告未能及时支付剩余货款，为此原告委托江苏致邦律师事务所诉至法院，因此支付律师费70000元。
审理中，被告杨樱表示：被告九唐公司将其所有的重要印章交给原告实际掌控，被告杨樱有理由怀疑原告与被告九唐公司恶意串通、意图转嫁还款责任。为了证明其辩称观点，被告杨樱提供了以下证据：
1.2016年6月23日，被告九唐公司的印章交接明细单一份，其内容是被告九唐公司将其企业营业执照、公章、法定代表人印章、发票专用章、财务专用章等物品交给原告保管；同日，被告芦志诚书写的说明一份，内容为：“从即日起（2016年6月23日）杨樱帮九唐在致益联做的担保失效不再承担连带担保责任”；
2.被告九唐公司和芦志诚共同出具的收条一份，载明：“芦志诚（2016年6月23日）从李华和徐前青手里拿走九唐公司资料如下：营业执照正副本、开户许可证、九唐对公账户、网银优盾、芦昌才个人结算卡和网银优盾、南京九唐公章、法人章、财务章、发票章，从2016年6.23拿走以上资料之日起发生任何事情跟徐前青、李华无任何关系，由芦志诚全权负责”。
针对上述证据，被告九唐公司质证表示：被告仅将公章等物品质押给原告，在质押前已通知被告杨樱，所涉印章原由被告杨樱而非被告芦志诚实际控制，因为被告九唐公司的前任法定代表人就是杨樱。
原告质证表示：被告杨樱原为被告九唐公司的法定代表人，现在仍然担任九唐公司的监事一职，被告杨樱一直参与九唐公司的经营管理，九唐公司将其企业印章等物品全部移交给原告，也仅表明被告九唐公司具有给付剩余欠款的诚意。
被告芦志诚质证表示：被告杨樱知道九唐公司与原告签订的4份业务合同，且被告杨樱就是九唐公司的实际控制人，将企业印章等物品转交原告保管一事，被告杨樱当时也已知道。
上述事实有保证函、销售合同、物流配送单、银行汇款单、律师费发票、交接明细单、收条及本院庭审笔录等证据予以佐证。
本院认为，原告与被告九唐公司签订的买卖合同、与被告芦志诚、杨樱签订的保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应依法成立并有效，双方当事人均应严格依照约定履行各自的义务。
在签订涉案买卖合同后，原告已依约向被告九唐公司交付合同项下货物，被告九唐公司应当及时付清全部货款，现原告要求被告九唐公司给付货款、支付逾期付款违约金以及律师费的主张，符合已查明的事实和双方约定，本院予以支持。
关于逾期付款违约金。原告主张按照每日万分之七的标准计算逾期付款违约金，由于在本案审理中原告未能提供证据证实：因被告的逾期付款行为而给其造成的具体经济损失数额，故本院酌定被告支付逾期付款违约金的标准为同期银行贷款利率的1.5倍。
被告芦志诚、杨樱自愿为被告九唐公司的付款义务向原告提供连带责任保证担保，在被告九唐公司未能依约及时给付货款的情况下，原告要求被告芦志诚、杨樱对被告九唐公司的还款义务承担连带责任的主张，符合法律规定和已查明的事实，本院予以支持。
被告杨樱认为：其所承担的最高额担保责任未能约定上限因而不合法，保证人的责任应当在决算期后履行，在决算期前无法确认债务实际状况，也无法确定被告九唐公司无力付款。本院认为：根据被告杨樱出具的担保函内容来看，被告杨樱明确同意在2016年4月1日至2017年3月31日期间，自愿为被告九唐公司因向原告购买联想产品而应付的货款债务提供连带责任担保，且最高担保额无上限，因此对于原告与被告九唐公司在上述期限内发生的买卖业务应付款项，在原告要求被告九唐公司给付货款以及要求被告杨樱履行担保责任时，被告所担保的主债权具体数额既已实际确定，在被告九唐公司未能依约及时偿还货款的情况下，被告杨樱应当对在该期间内发生的债权额承担连带担保责任，所以被告的此项抗辩意见，因不符合事实和法律规定，本院不予采信。被告杨樱同时认为：原告与被告九唐公司恶意串通、意图转嫁还款责任，由于原告与九唐公司之间存在签订买卖合同、实际交付货物和给付部分货款的行为，在本案审理中被告杨樱也未就其该项抗辩意见提供充分证据予以证明，故被告杨樱的此项抗辩意见，本院也不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京九唐信息科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京致益联信息科技有限公司给付货款1830410元、支付逾期付款违约金（按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算，自2016年6月11日起至被告实际付清之日止）以及律师费70000元。
二、被告芦志诚、杨樱对被告南京九唐信息科技有限公司的上述付款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费10992元、保全费5000元，合计15992元，由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。
审判员 李海桥
二〇一六年八月三十日
书记员 罗安迪