浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初262号
原告：乐清市乐成镇房地产建设开发公司鑫盛大厦项目部，住所地：乐清市乐成镇乐怡路2号403室，统一社会信用代码：913303825803656971。
负责人：王新标。
委托代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。
被告：吴胜聪（曾用名吴海春），男，汉族，1970年8月17日出生住浙江省乐清市。
被告：郑献燕，女，汉族，1972年3月5日出生住浙江省乐清市。
俩被告共同委托代理人：叶益林，浙江瓯泰律师事务所律师。
原告乐清市乐成镇房地产建设开发公司鑫盛大厦项目部（以下简称鑫盛大厦项目部）与被告吴胜聪、郑献燕合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫盛大厦项目部的委托代理人叶亚会，被告吴胜聪及被告吴胜聪、郑献燕的委托代理人叶益林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫盛大厦项目部向本院提出诉讼请求：1.请求判令俩被告共同支付集资款人民币380000元及利息（2017年10月30日前的利息为312710元；2017年10月31日后的利息按月息1.5%计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由俩被告共同承担。事实和理由：2009年8月26日，西门村44户村民自愿签订协议集资建房，协议书约定：经全体集资建房户共同协商决定进行商品房式住宅建设，并由全体人员商议推选出建设基建小组，完成项目建设。协议中还约定，每一集资户推选一人为户主，报名参建，并将其登记为产权人，各集资户应在基建小组通知之日七天内缴清当期款项，项目完成后，由基建小组报相关部门统一验收并组织分配房屋。于是乐清市乐成镇房地产建设开发公司与乐成街道西门村村民集资户签订了《房地产挂靠开发合同》，甲方为乐清市乐成镇房地产建设开发公司，乙方为村民集资户，并由乐清市乐成镇房地产建设开发公司鑫盛大厦项目部代表集资户村民盖章，约定由该项目部负责鑫盛大厦的具体城建工作。因此鑫盛大厦的业主于2015年2月1日在份会议纪要，约定每户应以81万元为准，建房款及分期未交款的利息一并结清，进行抽签分房。工程款及利息未结清的业主利息按每月1.5分计算，并且乐清市乐成镇房地产建设开发公司也在报纸上刊登了抽签分房的通知。涉案的工程支付工程款、土地契税、机械车库及费用、做路做道坦等费用共计55352341.6元，其中土建工程的金额为3475万元。被告吴胜聪还有欠款人民币380000元，及截止到2017年10月30日的利息312710元未付清。被告郑献燕系被告吴胜聪妻子，应承担共同还款责任。原告多次催讨，俩被告仍未缴清剩余款项，故原告提起诉讼。
被告答辩称：1.诉讼主体不适格，本案原告是乐成镇房地产建设开发公司成立的管理部门，不具有民事权利能力和行为能力。2.《建筑法》26条第二条规定，原告本身是违法的，不具备原告诉讼主体资格。每户应以81万元为准无事实依据。根据建设工程相关规定，本案未对项目部进行结算，而是仅以会议纪要确定价款不符合法律规定，实际款项应为2080万元，而非被答辩人所称金额，被答辩人应该提供相应证据予以佐证。3.涉案工程质量不合格，2016年对工程质量进行检测为全面不合格，且外墙大面积脱落，存在严重质量问题，请求法庭依法责令被答辩人对外墙进行重新全面的修复，以保证业主及其他人员的安全。4.2009年签订的委托书未约定挂靠的内容，应该由44户业主共同参与决议，原告未提供户主参与决议的证据。
本院经审理认定事实如下：
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
2009年8月26日，西门村44户村民签订协议书集资建房，经全体集资建房户共同协商决定进行商品房式住宅建设，协议书约定：由全体人员商议推选出建设基建小组，完成项目建设；每一集资户有回扣地计65平方米，共建房屋44套；经基建小组书面通知之日起七天内，各集建户应缴清当期款项。逾期未缴清者，应按缴款额计算利息，按照月息5分计算；该项目以集建集资户为单一户主，若其单一集资户（有回扣地的几人一起共建）中的上报户主由该集资户自行协商决定，集资基建小组只认可其“上报户主”作为该房权利人出资建设；项目完成后，由基建小组报相关部门统一验收后，组织分配房屋。因西门村村委办公室搬迁，上述协议书遗失，后集资户和西门村村委出具证明，证明协议书的真实性。被告吴胜聪有在该协议书上签名。
2010年11月13日，鑫盛大厦集资户签订承诺书，承诺各阶段投资款按期交款。
2012年5月25日，乐清市乐成镇房地产建设开发公司与浙江兴华建筑工程有限公司签订了《建筑工程施工合同》，乐清市乐成镇房地产建设开发公司将涉案工程发包给浙江兴华建筑工程有限公司，合同约定工程款为34328000元，竣工日期为2014年11月9日。
2012年6月5日，乐清市乐成镇房地产建设开发公司与乐清市乐成镇房地产建设开发公司鑫盛大厦项目部（乐成街道西门村村民集资户）签订了《房地产挂靠开发合同》，约定该项目全部投资由项目部负责，独立核算、自负盈亏，经营风险由项目部承担，乐清市乐成镇房地产建设开发公司不享有利润，也不承担亏损。
2015年2月1日，鑫盛大厦的部分业主在签订会议纪要，约定每户应以81万元为准，建房款及分期未交款的利息一并结清，进行抽签分房。工程款及利息未结清的业主利息按每月1.5分计算。
2015年2月2日，乐清市乐成镇房地产建设开发公司在报纸上刊登了抽签分房的通知。
2015年2月12日，涉案项目进行抽签分房。
2016年4月27日，涉案工程经竣工验收。
2017年1月25日，鑫盛大厦的多数业主和鑫盛大厦项目部签订承包工程决算协议，协商确定工程款3470万元，补铝合金3万元，补窗2万元。
另查明：被告吴胜聪与被告郑献燕系夫妻关系。被告吴胜聪应于2012年1月5日支付6万元，2012年4月5日支付10万元，于2012年7月10日支付10000元，分别于2012年11月15日、2012年12月26日、2013年1月21日、2013年3月28日、2013年5月20日、2013年7月8日、2013年8月20日、2013年11月20日、2014年3月25日、2014年6月7日、2014年7月30日各支付5万元。其实际于2012年4月1日支付12万元，于2012年7月16日支付6万元，于2013年3月13日支付5万元，于2013年6月3日支付5万元，于2013年11月22日支付5万元，于2014年1月14日支付10万元，合计共支付43万元。
对有争议事实，本院认定如下：
1.关于原告诉讼主体资格问题。根据民事诉讼法规定，有权作为诉讼当事人的主体有公民、法人和其他组织。本案项目部鑫盛大厦项目部依法成立，已经乐清市市场监督管理局核准并领有营业执照的其他组织，依法具有相应的诉讼能力。被告辩称原告诉讼主体资格不适格，本案原告是乐成镇房地产建设开发公司下的一个项目部，仅是公司的一个管理部门，不具有民事权利能力和行为能力的主张，本院不予采信。
2.关于2015年2月1日会议纪要效力问题。会议纪要载明，“工程没有完工致工程无法验收，原因为少数人工程款未交足，为催缴拖欠工程款、利息，加速建设，减少经济损失，大部分建房户决定，先进行摸文分房”，表明本次会议的目的是为了保障全体集资户的利益。会议纪要约定2015年2月12日进行分房摸文。本案工程为集资建房，在未分配房屋权属前，44户村民拥有涉案房屋。根据物权法规定，处分共有的不动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。会议纪要经44户代表中三分之二以上代表签字确认，符合物权法规定。原告至今仍保留了被告的份额，未损害被告的权益，该会议纪要上述内容未违背法律禁止性规定应当有效。虽然会议参会人员为鑫盛大厦的部分业主，没有被告吴胜聪的签名，但按照少数服从多数的原则，被告吴胜聪应按照会议纪要履行其缴纳建设项目集资款的义务。该会议纪要对被告吴胜聪具有约束力。
3.关于安置房单价问题。被告辩称，原告没有对涉案项目进行竣工结算，不应以会议纪要形式确定每户81万元。本案为合资、合作开发房地产合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，集资款项、付款时间、利息等均由集资户协商确定，81万元集资款实质为进度款，竣工结算并非其缴纳的必要条件，故对被告的该主张本院不予采信。被告提供的《水塘山村移民公寓式住宅房号抽签公告》、《应把奉化塌楼当成一个标本》及增值税普通发票与本案不具有关联性，本院不予认定。
4.关于工程质量问题。被告辩称，涉案工程质量不合格，2016年对工程质量进行检测为全面不合格，且外墙大面积脱落，存在严重质量问题，并提供了检测报告。工程质量问题与本案不属于同一法律关系，本院不予认定。
5.关于集资款金额计算问题。被告吴胜聪享有一个指标，按照一个指标65平方米按81万元计算，被告吴胜聪应支付集资款81万元，被告吴胜聪已支付43万元，被告吴胜聪应支付剩余集资款38万元。
6.关于利息问题。2010年协议书约定利息为月息5分，2015年会议纪要约定月息1.5分，变更利息属于集资户意思自治的结果,不损害集资户利益，且更改的利息未违反法律规定，利息应当根据2015年2月1日会议纪要内容确定。根据协议书约定，应在通知之日起七日内缴清集资款，逾期者应计算逾期利息。根据2017年9月23日的证明记载，业主明确了每期工程款截止日期，原告鑫盛大厦项目部要求按照工程款截止日期推迟七天计算利息，不损害被告利益，本院予以采纳。本案利息分为逾期支付利息和未付款项利息。原告乐成房开公司向本院提交了部分利息放弃说明，其中原告放弃第6期中逾期交款2万和第7期中逾期交款2万所产生的利息，原告自愿放弃部分利息，不损害被告权利，本院予以准许。被告吴胜聪应支付第6、7、8、9期因逾期付款和第10、11、12、13、14、15、16、17期因未付款所产生的利息。
7.关于被告称原告将业主所有的店面擅自出租，损害被告等业主权益的问题。该问题与本案不属于同一法律关系，本案不予审查。
本院认为，被告吴胜聪与其他户共同集资建设房产，并签订了集资建房协议书，应当履行其相应的义务。超三分之二集资户签订了会议纪要，该会议纪要对所有集资户具有约束力，且大部分集资户按该会议纪要支付了相应款项。被告吴胜聪应按会议纪要内容履行其付款义务。会议纪要约定的利息未超过法律规定，予以认可。因逾期缴纳集资款所产生的利息，被告吴胜聪应当支付。郑献燕作为吴胜聪的配偶，在婚姻存续期间发生的债务，应当按夫妻共同债务处理，与吴胜聪共同承担还款责任。综上所述，原告鑫盛大厦项目部要求被告吴胜聪、郑献燕支付相应款项及利息的诉求请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴胜聪、郑献燕于本判决生效后一个月内支付原告乐清市乐成镇房地产建设开发公司鑫盛大厦项目部380000元并赔偿利息损失（利息损失包括逾期支付利息和未付款利息，利息清单详见附页）。
二、驳回原告乐清市乐成镇房地产建设开发公司鑫盛大厦项目部的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10727元，减半收取5363.5元，由被告吴胜聪、郑献燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 倪建双
二〇一八年四月一日
代书记员 裘来莉
附页：利息损失清单
逾期支付利息：
1.以50000元为基数，按月利率1.5%从2012年7月18日起计算至2013年3月12日止；
2.以30000元为基数，按月利率1.5%从2012年7月18日起计算至2013年6月2日止；
3.以30000元为基数，按月利率1.5%从2012年11月23日起计算至2013年11月21日止；
4.以20000元为基数，按月利率1.5%从2013年1月3日起计算至2013年11月21日止；
5.以30000元为基数，按月利率1.5%从2013年1月3日起计算至2014年1月13日止；
6.以50000元为基数，按月利率1.5%从2013年1月29日起计算至2014年1月14日。
未付款利息：
1.以30000元为基数，按月利率1.5%从2013年4月5日起计算至实际履行之日止；
2.以50000元为基数，按月利率1.5%从2013年5月28日起计算至实际履行之日止；
3.以50000元为基数，按月利率1.5%从2013年7月16日起计算至实际履行之日止；
4.以50000元为基数，按月利率1.5%从2013年8月28日起计算至实际履行之日止；
5.以50000元为基数，按月利率1.5%从2013年11月28日起计算至实际履行之日止；
6.以50000元为基数，按月利率1.5%从2014年4月2日起计算至实际履行之日止；
7.以50000元为基数，按月利率1.5%从2014年6月15日起计算至实际履行之日止；
8.以50000元为基数，按月利率1.5%从2014年8月7日起计算至实际履行之日止。