北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第1403号
原告陈志琦，男，1984年2月26日出生，汉族，户籍所在地甘肃省宁县。
委托代理人董萍萍，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人魏晨光，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人张桂芳，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
第三人北京沃腾科技有限公司。
法定代表人陈志琦，经理。
第三人赵强，男，1974年10月7日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
原告陈志琦不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的公司变更登记，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭。因北京北京沃腾科技有限公司（以下简称沃腾公司）、赵强与本案被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述公司和个人作为第三人参加本案诉讼。2016年1月6日，本案因故中止审理。本院于2016年7月26日恢复对本案审理，并于当日公开开庭审理了本案。原告陈志琦及其委托代理人董萍萍、被告海淀工商分局的委托代理人魏晨光到庭参加诉讼。第三人沃腾公司及赵强经依法传唤，未到庭参加诉讼。原告陈志琦就沃腾公司向被告海淀工商分局提供的相关材料中陈志琦的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。
2013年8月22日，依沃腾公司申请，海淀工商分局作出京工商海注册企许字（2013）XXX号准予变更登记通知书（以下简称准予变更登记通知），决定准予变更登记。变更登记事项为：公司住所地由“XXXX”变更为“XXXX”，企业类型由“一人有限责任公司”变更为“有限责任公司”，股东由陈志琦变更为陈志琦、赵强。
原告陈志琦诉称，原告于2012年2月28日成功注册了沃腾公司，原告是公司法定代表人和唯一股东。后原告欲把沃腾公司转让，让王梦奇帮忙寻找新股东，并把公司所有的公章、执照等交给了王梦奇。后原告多次询问，王梦奇一直说仍在寻找中。直到2015年4月被告工作人员通知原告关于地址变更的事情，原告才知道公司已经做了工商变更。后经档案查询，此次工商变更包括住所地、企业类型和股东变更，赵强成为新股东。王梦奇、刘梦怡和赵强在没有任何原告授权手续的情况下，霸占公司所有公章、执照等，伪造了原告的签名并签署了公司章程、股东会决议、出资转让协议书等虚假材料，非法到被告处办理企业变更登记。被告在原告未亲自到场且没有原告授权手续的情况下，未履行审查职责，错误进行了工商变更登记，严重损害了原告合法权益。综上，请求人民法院依法判决撤销被告于2013年8月22日作出的准予沃腾公司变更登记的行政行为，恢复原登记状况。
在本院指定的证据交换期限内，原告陈志琦提交如下证据并当庭出示：1、企业法人营业执照，2、内资企业设立登记（备案）审核表，以上证据证明沃腾公司系于2012年2月28日设立，原告是唯一股东也是公司法定发表人；3、沃腾公司第1届第1次股东决定，4、沃腾公司第2届第1次股东会决议，5、出资转让协议书，6、公司章程，7、司法鉴定意见书，以上证据证明上述文件中原告签名均系伪造；8、内资企业变更登记（备案）审核表，证明被告未尽审查义务进行了错误的变更登记。
被告海淀工商分局辩称：一、我局于2013年8月22日对沃腾公司作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，沃腾公司于2013年8日22日提交的变更登记申请材料齐全，符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。我局据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对沃腾公司变更登记申请文件的真实性负责。根据《公司登记管理条例》第二条、《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，我局对沃腾公司的变更登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及其他相关费用由原告承担。
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、准予变更登记通知书，证明被诉行政行为的内容；2、内资企业变更登记审核表，3、公司变更登记申请书，4、公司章程，5、新股东身份证明，6、地址证明文件，7、新、旧股东会决议，8、出资转让协议，9、股东变动情况报告表，10、补充信息登记表，11、指定（委托）书受托人资格证明，12、收缴的营业执照，以上证据证明变更登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀工商分局向本院提交《行政许可法》、《公司法》及《公司登记管理条例》作为其作出行政行为的法律规范依据。
经庭审质证，原告陈志琦对被告提交的全部证据的证明目的不予认可。被告海淀工商分局对原告提交的全部证据没有提出异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀工商分局提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉设立登记行为具有关联性，本院予以采信。
原告陈志琦提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉设立登记行为具有关联性，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年8月22日，沃腾公司向海淀工商分局申请公司变更登记，提交了内资公司变更登记申请书、公司章程、新旧股东会决议、地址证明文件、出资转让协议等材料，申请变更沃腾公司的工商登记。其中，变更登记事项为：公司住所地由“XXXX”变更为“XXXX”，企业类型由“一人有限责任公司”变更为“有限责任公司”，股东由陈志琦变更为陈志琦、赵强。海淀工商分局对沃腾公司提交的材料进行审查后，当场作出准予变更登记通知书，决定准予变更登记。陈志琦称其于2015年4月方得知上述变更登记行为。2015年9月28日，陈志琦向本院提起行政诉讼。
在诉讼过程中，陈志琦向本院申请对涉诉公司变更登记材料中的《企业变更（改制）登记（备案）申请书》第2页上法定代表人签字处的“陈志琦”签名进行笔迹鉴定，经本院准许后委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定。2016年3月31日，该中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《企业变更（改制）登记（备案）申请书》第2页法定代表人签字处的“陈志琦”签名字迹与样本上“陈志琦”签名字迹不是同一人书写。
另查，陈志琦在沃腾公司所占股权变更前为10万元，变更后为5万元。
本院认为，根据《公司法》和《公司登记管理条例》的相关规定，被告海淀工商分局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。
依据《公司登记管理条例》第二十七条第一款的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的变更登记申请书及依照《公司法》作出的变更决议或者决定。本案中，根据业已查明的事实可以看出，第三人沃腾公司于2013年8月22日提交的变更登记材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的《企业变更（改制）登记（备案）申请书》中的“陈志琦”签名非陈志琦本人所签。因此，海淀工商分局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的公司变更登记缺乏事实依据，应当予以撤销。另，本案中陈志琦诉请撤销海淀工商分局对沃腾公司住所地、企业类型予以变更的行为，现上述行为对陈志琦的合法权益明显不产生实际影响，且陈志琦并非适格的诉讼主体，故上述诉讼请求不符合法定起诉条件，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市工商行政管理局海淀分局于二〇一三年八月二十二日作出的京工商海注册企许字（2013）XXX号准予变更登记通知中股东由陈志琦变更登记为陈志琦、赵强的公司登记事项。
二、驳回原告陈志琦的其他诉讼请求。
案件受理费50元由被告北京市工商行政管理局海淀分局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
鉴定费4200元、公告费260元由第三人北京沃腾科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 晟
人民陪审员 郭京萍
人民陪审员 郭 焕
二〇一六年十月十九日
书 记 员 刘颜艳