北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初12219号
原告裴海霞，女，1973年3月27日出生，汉族，北京市顺义区村民。
被告北京林河诚信保洁有限公司，住所地北京市顺义区林河开发区内，统一社会信用代码×××。
法定代表人人王晋怀，总经理。
委托代理人张池，男，1993年9月22日出生，汉族，北京林河诚信保洁有限公司职员。
委托代理人马长虹，男，1977年9月5日出生，汉族，北京林河诚信保洁有限公司职员。
原告裴海霞与被告北京林河诚信保洁有限公司（以下简称林河诚信保洁公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴海霞、被告林河诚信保洁公司之委托代理人张池、马长虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴海霞诉称：原告于2009年1月1日到被告处工作，担任保洁工作岗位，平均工资为2070元。被告于2015年12月1日至2016年4月15日安排原告回家待岗，并于2016年3月11日向原告送达终止劳动合同通知书，告知合同到期后将不再续签。原告待岗期间的工资及2011年12月1日至2016年4月15日的高温费被告一直推脱给付，经北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）裁决后支持了原告的部分请求。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求：1.判令被告给付原告2015年12月1日至2016年4月15日工资11385元（庭审中，变更该项诉讼请求的金额为9315元）；2.判令被告给付原告2011年12月1日至2016年4月15日高温费3000元（庭审中，变更该项诉讼请求的金额为2160元）；3.案件受理费由被告负担。
被告林河诚信保洁公司辩称：不同意第一项诉讼请求，原告自2015年12月1日之后因个人原因旷工，并未提供任何劳动，因此我公司不同意原告的第一项诉讼请求；也不同意第二项诉讼请求，我公司与原告合同中并未约定高温费等事宜，并且也没有要求原告在高温的情况下进行劳动。
经审理查明：
裴海霞于2016年向顺义仲裁委申请仲裁，要求：1.确认与林河诚信保洁公司自2009年1月1日至2016年4月15日存在劳动关系；2.林河诚信保洁公司支付2015年12月1日至2016年4月15日工资11385元；3.林河诚信保洁公司支付2009年1月1日至2016年4月15日终止劳动合同经济补偿金15525元。4.林河诚信保洁公司支付2011年12月1日至2016年4月15日高温费3000元。顺义仲裁委于2016年8月3日作出京顺劳人仲字[2016]第2653号裁决书，裁决：1.林河诚信保洁公司与裴海霞自2009年1月1日至2016年4月15日存在劳动关系；2.林河诚信保洁公司支付裴海霞2009年1月1日至2016年4月15日终止劳动合同经济补偿金15525元；3.驳回裴海霞其他仲裁请求。林河诚信保洁公司认可仲裁裁决。裴海霞不服第三项仲裁裁决，持其诉称理由诉至本院。
裴海霞与林河诚信保洁公司均认可自2009年1月1日至2016年4月15日期间存在劳动关系。裴海霞在林和诚信保洁公司担任保洁员工作，自2015年4月起每月固定工资2070元。裴海霞提供实际劳动至2015年11月23日，工资发放至2015年11月30日。
裴海霞称林河诚信保洁公司于2015年12月1日至2016年4月15日安排其回家待岗，但未发放待岗期间工资。就此，裴海霞提交其与公司经理王颖的通话录音为证。该录音内容系裴海霞就工资、高温费等事宜与王颖的协商过程。裴海霞称公司要给其调整工作岗位，但直至劳动合同期满并未给其调整好工作岗位，就调岗事宜也未向其发放书面文件。林河诚信保洁公司认可录音真实性，但不认可证明目的。林河诚信保洁公司称公司经理王颖于2015年11月底12月初曾经就调岗事宜与裴海霞进行口头协商，由于裴海霞拒绝调岗，故其公司并未实际给裴海霞调整工作岗位，但裴海霞自2015年11月24日起就不再出勤上班，其公司考虑到裴海霞是老员工，故为其发放工资至2015年11月30日。林河诚信保洁公司提交2015年12月至2016年4月考勤表，显示裴海霞2015年12月1日至2016年4月15日期间为旷工。裴海霞不认可考勤表真实性与证明目的，称其从2015年12月1日起就没有再上班的原因是一直等待公司给其调岗。
裴海霞依据双方签订的劳动合同第15条（其他林河诚信保洁公司提供给裴海霞的保险、福利、待遇，林河诚信保洁公司依照国家和北京市政府有关规定的政策执行）、以及其与公司经理王颖的通话录音为证，要求林河诚信保洁公司按照每月180元的标准支付其2011年12月1日至2016年4月15日高温费2160元。裴海霞称其每天上午早7点到11点、下午2点到5点，均在北京市顺义区杨镇地区东疃村打扫街道卫生。林河诚信保洁公司认可裴海霞陈述的工作时间和工作地点，但表示只要保证完成工作，其公司允许裴海霞在夏天高温时根据自身情况和天气情况调整工作时间。双方均认可就高温费事宜并无书面或者口头约定。
上述事实，有庭审笔录、录音、考勤表、劳动合同以及京顺劳人仲字[2016]第2653号裁决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
裴海霞与林河诚信保洁公司均认可仲裁裁决第一项与第二项，本院予以确认。
裴海霞以录音为证要求林河诚信保洁公司支付2015年12月1日至2016年4月15日期间待岗工资，但录音内容并无法证明林河诚信保洁公司安排其待岗。林河诚信保洁公司称公司经理王颖于2015年11月底12月初曾经就调岗事宜与裴海霞进行口头协商，由于裴海霞拒绝调岗，故其公司并未实际给裴海霞调整工作岗位，裴海霞亦陈述公司就调岗事宜也未向其发放书面文件，其从2015年12月1日起就没有再上班。故对于裴海霞要求林河诚信保洁公司支付2015年12月1日至2016年4月15日期间待岗工资的请求，本院不予支持。
裴海霞要求林河诚信保洁公司按照每月180元的标准支付其2011年12月1日至2016年4月15日高温费2160元。裴海霞与林河诚信保洁公司均认可裴海霞工作时间为每天上午早7点到11点、下午2点到5点，工作岗位为保洁员，在北京市顺义区杨镇地区东疃村打扫街道卫生。林河诚信保洁公司称允许裴海霞在夏天高温时根据自身情况和天气情况调整工作时间，但就此并未提交证据。虽然双方就高温费并无约定，但结合裴海霞的工作岗位、工作性质和工作时间，本院认为裴海霞符合高温补贴发放条件。北京市总工会《关于切实做好高温天气防暑降温工作的通知》（京安监发[2012]41号）规定每年6—8月，室外露天作业人员高温津贴每人每月不低于120元；北京市总工会《关于做好2013年夏季防暑降温工作的通知》规定每年6月—8月，室外露天作业人员高温津贴每人每月不低于120元；北京市安全生产监督管理局等部门《关于做好2014年夏季防暑降温工作的通知》规定自2014年6月起，室外露天作业人员高温津贴调整为每人每月不低于180元，故本院认定林河诚信保洁公司应当支付裴海霞2012年度、2013年度、2014年度、2015年度高温费1800元。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告裴海霞与被告北京林河诚信保洁有限公司自二○○九年一月一日至二○一六年四月十五日期间存在劳动关系；
二、被告北京林河诚信保洁有限公司自本判决书生效之日起七日内支付原告裴海霞二○○九年一月一日至二○一六年四月十五日终止劳动合同经济补偿金一万五千五百二十五元；
三、被告北京林河诚信保洁有限公司自本判决书生效之日起七日内支付原告裴海霞二○一二年度、二○一三年度、二○一四年度、二○一五年度高温费一千八百元；
四、驳回原告裴海霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告裴海霞负担五元（已交纳）；由被告北京林河诚信保洁有限公司负担五元，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 倪晓铭
人民陪审员 刘泽伶
人民陪审员 刘淑霞
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 范春艳