北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第180号
原告北京市门头沟区物资回收公司，住所地北京市门头沟区城子矿桥东街27号。
法定代表人王顺达，总经理。
委托代理人吕卫东，男，1967年8月22日出生，北京市门头沟区物资回收公司副经理。
被告何朝元，男，1955年9月9日出生。
委托代理人栗荆，北京市亚太律师事务所律师。
原告北京市门头沟区物资回收公司（简称物资回收公司）与被告何朝元劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员张恒独任审判，公开开庭进行了审理。原告物资回收公司的委托代理人吕卫东、被告何朝元及委托代理人栗荆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物资回收公司诉称：2002年1月16日，我公司与何朝元签订了《租赁经营协议书》，约定我公司将全资设立的北京市聚鑫源弹花防护用品厂承包给何朝元经营，承包期限为十年，自2002年1月1日起至2011年12月31日止。双方于2007年11月21日签订了劳动合同，期限自当日至2010年11月20日，后又于2011年11月18日续签无固定期限劳动合同。其间，北京市聚鑫源弹花防护用品厂更名为北京市聚鑫源床上用品厂（简称聚鑫源厂）。承包期限于2011年12月31日届满后，何朝元拒绝将聚鑫源厂的企业法人营业执照正本及副本、组织机构代码证正本及副本、税务登记证正本及副本、公章、财务章、银行开户许可证返还给我公司，致使我公司无法收回企业经营权。我公司无奈于2013年3月12日作出通知，免去何朝元作为聚鑫源厂的经理职务，任命张殿龙为该厂经理。我公司于同年起诉要求何朝元将营业执照等上述相关证件返还我公司，门头沟法院判决支持了我公司的诉讼请求，后何朝元上诉，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第1753号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。何朝元于2014年9月5日向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（简称门头沟仲裁委）申请仲裁，要求我公司支付2013年9月、10月、11月工资13500元及25%经济补偿金3375元。门头沟仲裁委于2014年12月15日作出京门劳人仲字（2014）第613号裁决书，裁决我公司向何朝元支付2013年9月至11月期间生活费2940元。我公司认为（2014）一中民终字第1753号民事判决书于2014年4月16日生效，此前，何朝元一直都是聚鑫源厂的实际经营者，其经营收入足以维持个人生活，故我公司不应向何朝元支付任何费用。综上，我公司起诉要求无需向何朝元支付生活费2940元。
被告何朝元辩称：我认为物资回收公司没有起诉的权利，按照劳动争议仲裁法的相关规定，裁决认定的数额低于月最低工资标准十二个月金额，仲裁裁决对于物资回收公司来说是一裁终局，法院不应该受理物资回收公司的起诉。我于1979年5月1日到物资回收公司工作。双方最后签订一次劳动合同时间为2011年11月18日，约定我担任聚鑫源厂负责人。2013年7月开始，物资回收公司无故不安排我上班并拖欠工资，故我同意仲裁裁决，不同意物资回收公司的诉讼请求。
经审理查明：何朝元于1979年5月1日到物资回收公司工作，1999年10月，物资回收公司任命何朝元为北京市聚鑫源弹花防护用品厂负责人。北京市聚鑫源弹花防护用品厂后变更名称为聚鑫源厂。2002年1月16日，物资回收公司与何朝元签订了《租赁经营协议书》，约定由何朝元对聚鑫源厂实行租赁经营，租赁期限为10年，即自2002年1月1日至2011年12月31日止。物资回收公司与何朝元于2007年11月21日签订了劳动合同，期限自2007年11月21日至2010年11月20日终止，约定何朝元担任聚鑫源厂承包人（负责人）。双方同时约定劳动合同书中第三项劳动保护和劳动条件、第四项劳动报酬、第五项保险福利待遇，甲方（物资回收公司）不负责承担，由乙方承包人负责承担。双方于2010年11月20日续签劳动合同期限至2011年11月20日，后又于2011年11月18日续签无固定期限劳动合同。何朝元自担任聚鑫源厂负责人起，工资和保险均由聚鑫源厂负责发放和缴纳。物资回收公司与何朝元签订的租赁经营协议到期后，双方未续签，何朝元仍继续负责管理聚鑫源厂。2013年3月12日，物资回收公司做出了关于何朝元等同志任免职的通知，内容为因工作需要，经研究决定：免去何朝元同志聚鑫源厂经理职务；任命张殿龙同志为聚鑫源厂经理。物资回收公司未向何朝元送达此通知。双方因其他纠纷于2013年6月18日在本院开庭时，何朝元才见到此份免职通知。
2013年7月10日，何朝元向门头沟仲裁委申请仲裁，要求物资回收公司继续履行劳动合同；撤销《关于何朝元等通知任免职的通知》。2013年8月30日，门头沟仲裁委作出裁决：一、撤销物资回收公司作出免去何朝元聚鑫源厂经理职务的决定；二、物资回收公司继续履行与何朝元签订的劳动合同；三、驳回何朝元的其他申请请求。物资回收公司对仲裁裁决不服，起诉至本院。本院于2013年11月11日作出民事判决，认为物资回收公司作出免去何朝元聚鑫源厂经理职务的决定，但并未与何朝元解除劳动合同，用人单位作出的免职或调岗决定能否撤销的问题，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，门头沟仲裁委所做裁决不生效，驳回物资回收公司的起诉。该民事判决书已发生法律效力。
审理中，何朝元主张，2013年7月9日物资回收公司与门头沟房屋征收事务中心签订了《非住宅房屋征收补偿协议》，约定将聚鑫源厂的经营地址门头沟区矿桥东街5号拆迁，该厂实际经营至2013年7月9日拆迁之前，拆迁后物资回收公司未安排其工作，直至2014年9月30日才向其送达了安排工作的通知。其主张因物资回收公司未在2013年7月9日至2013年9月30日期间安排其工作，导致其没有提供正常劳动，故要求物资回收公司支付其2013年9月、10月、11月的工资，其按照原在聚鑫源厂每月基本工资4500元的标准计算的上述期间工资。就其主张，何朝元提交如下证据：1、《聚鑫源厂2012年、2013年职工月收入台账》，显示何朝元2012年1月至12月、2013年1月至6月的收入情况；2、《非住宅房屋征收补偿协议》，证实被征收方为物资回收公司，被征收房屋为门头沟区矿桥东街5号，用途为商业，被征收人应当在本协议签订之日起5个工作日内完成搬迁，并将原住房及附属物交房屋征收部门拆除；3、《通知》，显示内容为：“聚鑫源厂职工何朝元同志收到工作通知后，于9月30日到公司谈工作事宜，根据工作需要，现决定何朝元同志于10月8日正式到清水涧分拣中心工作，望及时到岗报到。2014年9月30日。”物资回收公司在《通知》上盖章。
经质证，物资回收公司对《聚鑫源厂2012年、2013年职工月收入台账》的真实性不认可，称台账是手写的，并不是会计所写，称不清楚何朝元在聚鑫源厂的工资标准，应该以社保缴费基数和纳税证明为准；对《非住宅房屋征收补偿协议》的真实性认可，主张与本案无关；对《通知》的真实性认可，主张自2013年3月12日对何朝元作出免职决定后，因何朝元一直未交回聚鑫源厂管理权，故未为其安排工作，2014年5月曾口头通知何朝元到公司报到，给其安排其他岗位，但何朝元不同意，故公司于2014年9月30日向其送达了书面通知。物资回收公司另主张其公司租给何朝元的经营地点还包括东辛房48号院，何朝元一直到2013年12月31日都在收取该院的租金，因双方存在争议并进行多次诉讼，聚鑫源厂的经营权一直在何朝元手里，所以公司不应支付何朝元2013年9月至11月的工资。经询问，何朝元认可收取东辛房48号院的租金至2013年底，主张2013年的租金于当年7月收取，都已经用于支付聚鑫源厂的水电费、取暖费、员工工资等。
2014年9月5日，何朝元向门头沟仲裁委申请仲裁，要求物资回收公司支付2013年9、10、11月工资13500元及25%经济补偿金3375元。2014年12月15日，门头沟仲裁委作出裁决：一、物资回收公司自裁决书生效之日起7日一次性支付何朝元2013年9月至11月期间生活费2940元；二、驳回何朝元的其他仲裁请求。物资回收公司对裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
另查，2013年2月，物资回收公司向本院起诉，要求：1、判令何朝元将其持有的聚鑫源厂的企业法人营业执照正本及副本、组织机构代码证正本及副本，税务登记证正本及副本、公章、财务章、银行开户许可证返还给物资回收公司；2、判令何朝元支付欠付的租金3.5万元及相应的利息损失；3、判令何朝元承担本案诉讼费用。2013年12月19日，本院作出（2013）门民初字第645号民事判决书，判决；一、何朝元于本判决生效之日起十日内向物资回收公司交付聚鑫源厂的企业法人营业执照正本及副本、组织机构代码证正本及副本、税务登记证正本及副本、公章、财务章及银行开户许可证；……。何朝元不服该判决，起诉至北京市第一中级人民法院。2014年4月16日，北京市第一中级人员法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实，有吕卫东、何朝元、栗荆的陈述，《聚鑫源厂2012年、2013年职工月收入台账》，《非住宅房屋征收补偿协议》，《通知》，判决书，裁决书等证据在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，何朝元于1979年5月1日到物资回收公司工作，双方于2002年签订了《租赁经营协议书》，并于2011年11月18日签订了无固定期限的劳动合同，双方均应履行劳动合同约定的义务。物资回收公司与何朝元签订的《租赁经营协议书》约定租赁期限至2011年12月31日止，后双方未续签，何朝元仍继续负责管理聚鑫源厂。物资回收公司于2013年3月12日做出撤销何朝元聚鑫源厂经理职务的决定，但双方未终止劳动合同，物资回收公司应另行为何朝元安排工作，但物资回收公司以何朝元未交回公司管理权为由未安排何朝元在2013年9月至11月期间工作，导致何朝元在此期间没有向物资回收公司提供正常劳动。依据《北京市工资支付规定》第二十七条的规定，物资回收公司应支付何朝元2013年9月至11月期间生活费2940元。物资回收公司要求无需支付何朝元2013年9月至11月期间的工资2940元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依据《北京市工资支付规定》第二十七条的规定，判决如下：
一、原告北京市门头沟区物资回收公司于本判决生效之日起七日内支付何朝元二○一三年九月至十一月期间的生活费二千九百四十元。
二、驳回原告北京市门头沟区物资回收公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京市门头沟区物资回收公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 张 恒
二〇一五年三月十九日
书 记 员 王妍娜