江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第00580号
上诉人（原审原告）方春梅等59人（名单附后）。
诉讼代表人方春梅，农民。
诉讼代表人宋连松，农民。
诉讼代表人宋连祥，农民。
诉讼代表人谢英兵，农民。
59名上诉人共同委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江苏荣威建设工程有限公司，住所地盐城市滨海县港城路87号。
法定代表人岳德荣，该公司董事长。
委托代理人吕某，响水县开发区副主任。
委托代理人蔡卫民，江苏法理情律师事务所律师。
上诉人方春梅等59人与上诉人江苏荣威建设工程有限公司（以下简称荣威公司）因合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2014）响民初字第01708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
方春梅等59人一审诉称：2014年，因被告在响水县开发区珠江路非法施工，双方因此产生纠纷，后双方经协调，于2014年7月29日达成协议。根据协议第一条，被告应于9月20日前支付原告各类经济损失补偿8万元人民币。根据协议第三条，如被告到期未支付上述补偿款，则被告赔偿原告人民币10万元整。该协议依照第四条经双方签字后已生效，且协议中有见证单位响水县公安局城东派出所的盖章及见证人吕某（开发区副主任）和某（城东派出所副所长）的签字。现被告逾期未支付补偿款，违反了协议第一条的约定。现请求判令被告依协议支付原告补偿款和违约赔偿款共计人民币18万元整并承担本案的诉讼费用。
荣威公司一审辩称：1、荣威公司已经履行了义务，因珠江路施工，补偿响水县经济开发区响港居委会四组群众8万元。协议约定在2014年9月20日前支付该款，由见证人将现金交付给原告。2014年8月1日荣威公司委托响水开发区管委会代为支付8万元，因为开发区欠荣威公司工程款，开发区管委会社会事业局于2014年9月17日通过响水邮政银行将该款汇至响港社区居委会，金额8万元，用途是响港珠江路处理矛盾款。因响港村委会要求响港四组方春梅等人提供8万元具体的分配方案，具体分配到那一个人以及具体金额。因为他们没有提供具体方案，所以该款没有得到分配，款项又回转到开发区社会事业局。开发区的副主任吕某多次催促原告诉讼代表人领取款项，但最终没有成功。2、协议第3条属于滥用违约金的条款，并且荣威公司无违约行为。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年，被告荣威公司在响水县城开发区珠江路施工，与方春梅等响水县经济开发区响港居委会四组群众发生纠纷。2014年7月29日，方春梅、宋连松、宋连祥、谢英兵四人代表59名原告（乙方）与被告荣威公司（甲方）签订协议一份，协议第一条约定由甲方补偿乙方各类经济损失总计8万元，2014年9月20日前，由见证人将现金交付乙方；协议第二条约定乙方确保珠江路响港四组段再无响港四组人员去工地现场阻挠施工；协议第三条如有一方违反上述约定，则自愿赔偿对方人民币10万元。苏某、吕某作为见证人在该协议上签名。后被告荣威公司委托响水县开发区管委会向原告支付8万元，2014年9月17日，响水县经济开发区社会事业局将该8万元转账至方春梅等59名原告所在的响港社区居委会账户内。当日上午，响港社区居委会主任华学连通知宋连松到居委会领取该8万元补偿款。同日下午，宋连松、谢英兵、宋连祥三人到居委会领款，宋连松等三人与居委会之间因领款手续发生分歧，导致该款未能领取。后该8万元被退至响水县经济开发区社会事业局的账户上，被告至今也未向原告支付该款项。
原审法院认为：方春梅等59名原告与被告荣威公司签订的协议是双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，双方均应按照协议的约定履行各自的义务。双方在协议中约定被告在2014年9月20日前由协议的见证人苏某、吕某将8万元补偿款以现金的方式交付给原告，但被告并未按照协议约定的时间、方式向原告支付该款，被告存在违约行为，应当承担违约责任。但从本案的具体情况来看，首先被告委托响水县经济开发区管委会代为支付该款，在2014年9月17日，响水县经济开发区社会事业局将该8万元转账至方春梅、宋连松、谢英兵、宋连祥等59名原告所在的响港社区居委会账户内，当天因为宋连松、谢英兵、宋连祥三人与居委会之间就领款手续发生分歧，导致未能领款，该事实证明被告在补偿款给付期限届满前，具有给付补偿款的行为，只是支付的方式不符合协议的约定。该补偿款8万元至今未给付，故被告应向原告支付该款项。其次，原、被告双方在协议中约定如果原、被告双方违反合同第一条、第二条的约定，自愿赔偿对方人民币10万元，该条款系双方对违约责任的约定。双方约定的违约金10万元过高，应当予以调整，综合被告的过错程度等，酌定被告支付原告违约金5000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条第二款之规定，一审法院判决：一、被告江苏荣威建设工程有限公司给付方春梅、宋连松、宋连祥、谢英兵等59名原告补偿款80000元，并支付违约金5000元，合计85000元，此款限于本判决生效之日起15日内付清；二、驳回方春梅、宋连松、宋连祥、谢英兵等59名原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，因本案适用简易程序减半收取1950元，由方春梅，等59名原告负担1029元，被告江苏荣威建设工程有限公司负担921元。
上诉人方春梅等59人不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、荣威公司在整个诉讼过程中，自始至终从未通过反诉或者抗辩的方式请求人民法院对涉案违约金予以适当减少，一审法院滥用司法权力主动“酌定”减少违约金，没有任何法律依据；2、双方约定违约金的基础是荣威公司在方春梅等人所在村组的集体土地上进行非法施工建设珠江路工程，并不属于法律规定的过分高于损失的情形，约定违约方支付10万元违约金完全是荣威公司及开发区管委会的极力主张才写入协议的，现荣威公司违约应当按约支付违约金。请求撤销原判，依法改判。
上诉人方春梅等59人为支持其上诉请求，二审中提供以下证据：《响水县县城珠江路（响坎河桥至东海路段）等工程施工招标公告》、《中标通知书》、《合同备案表》。证明目的：荣威公司作为涉案土地施工单位，因施工过程中与方春梅等人存在矛盾发生纠纷，才签订了涉案协议书；该招标公告中涉及工程预算总价2200万元，签订本案协议书是按照该工程可能造成的损失，由苏某和吕某提出10万元违约金，并不属于过分高于损失的情形。
上诉人荣威公司针对上诉人方春梅等59人的上诉理由答辩称：1、荣威公司因受胁迫与方春梅等人签订了案涉协议书，根据法律规定，该协议书应予撤销；2、荣威公司尽管受到方春梅等人的胁迫，为了顺利开工，不得不委托开发区管委会从工程款中代为支付，而未领款的责任完全在方春梅等人；3、该协议书即使有效，违约金也属滥用条款。请求驳回上诉人方春梅等59人的上诉请求。
上诉人荣威公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、荣威公司在响水县城开发区珠江路施工过程中，遭致方春梅等人无故干扰，为顺利施工，荣威公司被逼与方春梅等人签订了案涉协议书，根据法律规定，该协议书应予撤销；2、荣威公司已积极履行协议书，不存在违约，因方春梅等人的懈怠而未领款，其责任完全在方春梅等人，一审法院判决荣威公司承担违约金没有任何依据。请求撤销原判，依法改判。
上诉人方春梅等59人针对上诉人荣威公司的上诉理由答辩称：1、荣威公司因珠江路施工与方春梅等人发生纠纷，经苏某及吕某调解，双方达成补偿协议，一审法院已确认该协议书是双方真实意思表示，荣威公司在一审中也未提出异议，其在二审中提出应予撤销，毫无事实与法律依据；2、荣威公司的违约行为已被一审法院确认，根据一审法院调查的事实以及荣威公司的陈述，荣威公司并未按照协议书约定的支付方式向方春梅等人支付补偿款，其违约事实确凿，应当承担违约责任。请求驳回上诉人荣威公司的上诉请求。
二审庭审中，上诉人荣威公司对上诉人方春梅等59人提供证据的质证意见：对方春梅等人提供的三份证据的真实性予以认可，但是不能达到其证明目的，方春梅等人提供的证据与本案不存在关联性；招投标文件中招标单位是响水住建局，荣威公司是中标单位，案涉协议书的8万元是为了保证顺利施工，与工程没有关系。
本院经审核认为：本案系因方春梅等59人与荣威公司签订的协议书的履行所产生的纠纷，方春梅等59人提供的三份证据，证明工程施工情况，与本案不具有关联性。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，方春梅等59人与荣威公司签订的案涉协议书系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。荣威公司认为该协议书因受胁迫签订应予撤销，其在一审中未提出该主张，且该协议系经相关政府机关工作人员见证调解而形成，荣威公司也未提供证据证明其受胁迫而签订案涉协议书。双方在协议书中约定荣威公司在2014年9月20日前补偿方春梅等59人各类经济损失总计8万元整，该款由协议书见证人苏某、吕某以现金方式交付方春梅等59人。荣威公司委托响水县经济开发区管委会代为支付该款，响水县经济开发区社会事业局于2014年9月17日将该8万元转至方春梅等59人所在的响港社区居委会账户内。荣威公司虽在协议书约定的期限内履行了给付义务，但支付方式不符合双方约定的现金交付，故荣威公司存在违约行为，应当承担违约责任。本案协议书约定的8万元系荣威公司对方春梅等59人的各类经济损失的补偿，协议书中另约定如一方违约则赔偿对方10万元，本案中荣威公司的违约行为在于未按协议约定的支付方式支付8万元补偿，对于该违约行为所造成的损失，方春梅等59人未举证证明，一审中荣威公司虽未明确以违约金过高为由要求人民法院予以调整，但诉讼中其认为不存在违约行为而不应承担违约金，该抗辩系对违约责任的根本否定，原审法院综合荣威公司的过错程度，酌定荣威公司向方春梅等59人支付5000元违约金，并无不当。综上，上诉人方春梅等59人与荣威公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由上诉人方春梅等59人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理 审 判员 秦广林
代理 审 判员 曹 荣
二〇一五年四月十四日
书记员（兼） 郭翎洁
附：上诉人方春梅等59人名单
上诉人（原审原告）方春梅，农民。
上诉人（原审原告）宋连松，农民。
上诉人（原审原告）宋连祥，农民。
上诉人（原审原告）谢英兵，农民。
上诉人（原审原告）杨国平，农民。
上诉人（原审原告）宋连中，农民。
上诉人（原审原告）宋锦林，农民。
上诉人（原审原告）宋连柱，农民。
上诉人（原审原告）宋连冬，农民。
上诉人（原审原告）刘树花，农民。
上诉人（原审原告）宋连高，农民。
上诉人（原审原告）宋连亚，农民。
上诉人（原审原告）宋连培，农民。
上诉人（原审原告）宋连龙，农民。
上诉人（原审原告）宋锦山，农民。
上诉人（原审原告）陈梅，农民。
上诉人（原审原告）陈军，农民。
上诉人（原审原告）陈林海，农民。
上诉人（原审原告）宋连兵，农民。
上诉人（原审原告）宋连来，农民。
上诉人（原审原告）宋连君，农民。
上诉人（原审原告）李勤高，农民。
上诉人（原审原告）陈兵海，农民。
上诉人（原审原告）谢英连，农民。
上诉人（原审原告）谢英松，农民。
上诉人（原审原告）谢英龙，农民。
上诉人（原审原告）谢英刚，农民。
上诉人（原审原告）魏加怀，农民。
上诉人（原审原告）谢英国，农民。
上诉人（原审原告）邵广林，农民。
上诉人（原审原告）谢英才，农民。
上诉人（原审原告）谢英祥，农民。
上诉人（原审原告）谢春兵，农民。
上诉人（原审原告）孙友财，农民。
上诉人（原审原告）孙友来，农民。
上诉人（原审原告）张步锦，农民。
上诉人（原审原告）张步钱，农民。
上诉人（原审原告）程加刚，农民。
上诉人（原审原告）王中法，农民。
上诉人（原审原告）宋井标，农民。
上诉人（原审原告）宋连东，农民。
上诉人（原审原告）宋树君，农民。
上诉人（原审原告）宋连艮，农民。
上诉人（原审原告）宋连国，农民。
上诉人（原审原告）张学荣，农民。
上诉人（原审原告）谢春荣，农民。
上诉人（原审原告）张鹤花，农民。
上诉人（原审原告）陈响海，农民。
上诉人（原审原告）李勤付，农民。
上诉人（原审原告）谢海亮，农民。
上诉人（原审原告）宋连刚，农民。
上诉人（原审原告）张步田，农民。
上诉人（原审原告）张兰，农民。
上诉人（原审原告）宋树春，农民。
上诉人（原审原告）魏善兵，农民。
上诉人（原审原告）魏善军，农民。
上诉人（原审原告）孙友全，农民。
上诉人（原审原告）沈士英，农民。
上诉人（原审原告）谢英君，农民。