广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民二终字第27号
上诉人（一审原告）钦州市广联混凝土有限公司，住所地钦州市黎合江工业园一区。
法定代表人罗汉强，该公司董事长。
委托代理人冯，广西政大律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地钦州市银河街133号。
负责人黄永礼，该公司经理。
委托代理人黄薪木，该公司职员。
上诉人钦州市广联混凝土有限公司（以下简称广联公司）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称阳光保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2014）钦北民初字第1679号民事判决，于2015年1月29日提出上诉。本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人广联公司的委托代理人冯、被上诉人阳光保险公司的委托代理人黄薪木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年1月5日上午9时左右，原告的桂N×××××号混泥土搅拌车在钦州市金海湾西大街行驶时油箱发生故障，司机黄高就将车辆驾驶至钦州市人民南路与金海湾西大街交汇处的“河南宏达水箱店”进行修理。该店店主朱立功与司机黄高就一同将油箱卸下，由朱立功对油箱进行焊补，黄高就在旁查看。因朱立功操作不当，油箱发生爆炸，朱立功当场死亡，黄高就被重度烧伤，原告工作人员报案后，文昌边防派出所、钦州市钦南区安监局以及被告均派出人员对现场进行了勘查处理。事故发生后，黄高就被先后送往钦州市中医医院及钦州市第一人民医院住院治疗，至2014年3月6日，原告支付了黄高就的医药费119202.15元。原告依照保险合同约定向被告提出理赔申请，2014年6月4日，被告作出《机动车辆保险拒赔通知书》，以该事故人伤不属于承保的保险责任范畴为由拒绝理赔。原告认为，黄高就驾驶车辆到路边维修时发生爆炸，因车辆维修属于车辆运行的构成因素，故本案事故属于交通事故。黄高就在驾驶车辆时属于车上人员，但其下车后已经与车辆在空间上发生分离，应该属于保险法意义上的“第三者”，被告应当在第三者责任保险的范围内进行理赔，被告拒赔缺乏事实和法律的依据。为此，原告于2014年9月25日向该院起诉，请求被告支付保险金119202.15元，律师代理费5864元，案件受理费由被告负担。
另查明，原告于2013年4月8日为事故车辆桂N×××××号混泥土搅拌车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车车上人员责任保险（驾驶员）、商业第三者责任险。其中机动车车上人员责任保险（驾驶员）保险金额为2万元、机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）金额为50万元，不计免赔率，保险期间均自2013年4月9日零时起至2014年4月8日二十四时止。本案事故发生在保险期限内。《机动车第三者责任保险条款》第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人员伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分赔偿。
在审理过程中，原告广联公司于2014年11月21日变更诉讼请求，将请求被告赔偿原告为诉讼支出的律师代理费5864元变更为5000元。
一审法院认为，原告与被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告在被保险车辆发生保险事故时，应按照双方当事人在涉案保险合同中的约定予以理赔。原告已为事故车辆桂N×××××号车在被告处投保了交强险及商业三者险。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，交强险是指由承保公司对被保险人机动车发生道路交通事故造成本车、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制责任保险；而《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，黄高就发现桂N×××××号搅拌车油箱故障后，将车辆停在“河南宏达水箱店”门前的道路边，与修理店师傅朱立功一起把油箱从搅拦车上卸下，由朱立功对油箱进行焊补维修，此时桂N×××××号搅拌车虽然未实际脱离车辆所有人的控制和支配，但车辆已停止运行，且油箱已经脱离车辆，成为维修的独立对象，事故的发生系朱立功焊补油箱操作不当导致的结果，并非原告使用该车存在过错或者意外致使人身受伤亡或者财产直接损毁，故本事故不属于交通事故。因此，本案事故不符合交强险赔偿的范围，亦不符合《机动车第三者责任保险条款》第四条“被保人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故”的理赔情形，故原告请求被告支付保险金119202.15元的诉讼请求，该院不予支持。原告主张车辆维修属于运行的构成因素，该院不予支持。被告抗辩提出该事故不属于道路交通责任事故，不属其与原告之间交强险及商业三者险的保险理赔范围，有事实和法律依据，该院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，判决：驳回原告广联公司的诉讼请求。案件受理费2802元，由原告广联公司负担。
上诉人广联公司上诉称：一审判决认为涉案事故不是交通事故，进而认定不属于保险事故没有事实和法律依据。一、依照我国《道路交通安全法》第一百一十九条第（三）、（五）项的规定，机动车的油箱是机动车功能上不可分割的部分，维修油箱就是维修机动车；根据上述法律规定，在道路范围内，车辆使用中因过错或意外造成人身伤亡或者损失的均属于交通事故，并未将交通事故限定为车辆运行过程中发生的事故；本案事故是多种原因引起的，但最根本的原因是上诉人未尽到审慎选择维修者的义务，属于上诉人的过错导致损害后果的发生，因此，一审认定不是上诉人使用的过错导致损害发生不符合事实。故本案事故属于交通事故，被上诉人应当赔偿；二、即使不属于交通事故，但也应当认定为商业三者险的保险事故。《机动车第三者责任保险条款》没有约定事故发生时车辆必须处于运行状态，且维修车辆应当属于该合同中约定的使用车辆。综上，一审判决没有法律和合同依据，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付保险金119202.15元并赔偿上诉人为诉讼支出的律师代理费5000元；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人阳光保险公司答辩称：一、本案事故发生时被保险车辆未处于“通行”状态，不属于交通事故，不属于上诉人和被上诉人之间机动车交强险及商业三者险的保险范围，上诉人要求被上诉人支付保险金没有事实和法律依据；二、本案事故是在上诉人已将车辆交付给维修人维修，维修过程中油箱已经脱离车辆，是独立的个体，不应作为车辆的一部分，而且，油箱发生爆炸的地点在维修店内，因此，本案事故是因维修人操作不当造成的，不属于交通事故和保险事故。综上，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
在二审审理过程中，双方当事人均没有提供新的证据。
经二审公开开庭审理查明，双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：本案所涉的事故是否属于保险事故，被上诉人是否需赔付保险金及律师代理费。
本院认为，关于本案是否属于交通事故，是否属于交强险赔偿范围的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，交强险是指由承保公司对被保险人机动车发生道路交通事故造成本车、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制责任保险。依照该条例的规定，交强险的赔付条件之一是被保险车辆发生了道路交通事故。那么本案的事故是否属于道路交通事故？在本案中，根据查明的事实证实，上诉人的驾驶员发现桂N×××××号搅拌车的油箱有故障，经上诉人的法定代表人同意，将该车驾驶至“河南宏达水箱店”进行维修。桂N×××××号搅拌车的驾驶员将被保险车辆停放在道路上，与维修人一起将油箱从被保险车辆拆离并搬至维修场所。在焊补油箱的过程中，因维修人的操作原因导致油箱发生爆炸，造成了人员伤亡及财产损失的事故。也就是说，发生油箱爆炸事故时，被保险车辆处于停止状态。对于停止状态下引发的事故是否构成交通事故，应当从被保险车辆处于停止状态下的场所、原因、发生事故的具体情况等因素进行综合分析。首先，上诉人的驾驶员将被保险车辆的油箱交给维修人进行维修，上诉人与维修人之间形成了承揽合同法律关系。上诉人选任维修人时未尽到审慎选择维修人的义务，存在的选任过错属于上诉人在履行承揽合同中的过错，不属于交通行为中的过错；其次，发生爆炸事故时，虽然被保险车辆停放在道路上，但油箱已被拆离车辆并搬至维修场所，在维修人焊补油箱的过程中油箱发生爆炸。因此，本案的油箱爆炸事故发生的地点是在维修场所而非《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条所规定的“道路”，本案的事故是在维修场所因修理人操作不当造成的事故；第三，上诉人将车辆交给维修人进行修理，维修人将油箱从车辆上拆离后对油箱进行焊补的修理行为已经脱离了道路交通行为要素本身，是安全作业行为而不是道路交通行为。综上，维修人对油箱进行焊补的修理行为导致的油箱爆炸事故不是道路交通事故，而是安全生产事故，而交强险的赔付是以发生道路交通事故为前提的，因此，本案事故造成的损失不属于交强险赔付的范围。上诉人主张本案事故属于交通事故没有法律依据，上诉人主张被上诉人在交强险范围内赔付不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，本院不予支持。
关于本案事故是否属于商业三者险的保险事故的问题。《机动车第三者责任保险条款》规定，保险责任是指保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。在本案中，根据查明的事实证实，本案的事故是维修人将油箱从车辆上拆离后，在维修场所对油箱进行焊补过程中因维修人操作不当导致油箱爆炸所发生安全生产事故，而不是上诉人允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中所发生意外事故。维修人在维修场所对被拆离的油箱进行焊补的修理行为不属于《中华人民共和国保险法》及《机动车第三者责任保险条款》规定的“被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故”中的“使用机动车”范畴。因此，本案事故不属于双方合同约定的商业三者险的保险事故。上诉人主张被上诉人应予理赔也不符合《机动车第三者责任保险条款》的约定。综上，上诉人主张本案事故属于本案合同约定的保险事故，要求被上诉人给予商业三者险保险理赔没有合同和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，本案所涉的油箱爆炸事故不属于保险事故，上诉人主张被上诉人赔付保险金及律师代理费没有合同及法律依据，本院依法不予支持。上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人，维持原判。
二审案件受理费2802元，由上诉人钦州市广联混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶枝仁
审判员 黄润莲
审判员 李忠祝
二〇一五年四月二十三日
书记员 陈秋玲