烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初786号
原告：刘绪龙，男，1964年2月2日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：于全利，烟台牟平文化法律服务所法律工作者。
被告：姜思红，男，1963年11月2日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
被告：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区海港路25号阳光壹佰A座6楼。统一社会信用代码：913706007915155794。
负责人：刘涛，总经理。
委托诉讼代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武怡，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原告刘绪龙与被告姜思红、阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称烟台阳光财险公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人于全利、被告姜思红和被告烟台阳光财险公司委托诉讼代理人武怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带付清原告住院费、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金共计74370元，扣除保险公司已支付的30000元、被告姜思红已支付的15000元，余款29370元加鉴定费1800元共计31170元。2、案件诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年9月10日19时30分，被告姜思红驾驶汽车行驶至烟台市牟平区武宁桥西头时追尾前方骑自行车顺行的原告，将原告撞伤。原告受伤后在滨州医学院烟台附属医院住院治疗两次共计36天。经牟平公安交警大队认定被告负全部责任，被告姜思红在被告烟台阳光财险公司处为其车辆投保。后经交警大队调解，二被告分别支付15000元、30000元，尚欠29370元及鉴定费1800元至今未付。
被告姜思红辩称，交警告诉我让我拿15000元，剩余的钱让保险公司出，我已经向原告支付了15000元，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告烟台阳光财险公司辩称，我方已对原告理赔完毕，不同意重复理赔，请求驳回原告对我方的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月10日19时30分，被告姜思红驾驶鲁Ｆ×××××五征三轮汽车在牟平区武宁桥西500米处与骑自行车的原告相撞，致两车受损，原告受伤。烟台市公安局牟平分局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》，认定被告姜思红负事故的全部责任。原告受伤后在滨州医学院烟台附属医院住院两次，一次是2014年9月10日19时至2014年10月3日07时，第二次是2015年6月2日07时至2015年6月15日06时，两次住院共计36天，支付医疗费用25203.70元。2015年6月26日，原告委托烟台信恒翔司法鉴定所就其伤残程度、误工时间、护理情况进行鉴定，烟台信恒翔司法鉴定所于2015年7月3日出具了鉴定意见书，鉴定意见为：原告的左上肢损伤构成X级伤残，建议误工时间为150日，1人护理30日。2015年12月22日，交警大队对事故产生的经济损失在原告和被告姜思红之间进行了调解处理，调解结果为：“姜思红赔偿原告医疗费25203.70元、住院伙食补助费36天×20元＝720元，护理费（36天＋30天）×62元＝4092元、误工费（36天+150天）×111元＝20646元、伤残赔偿金23764元、伤残鉴定费1800元、修车费100元。同意签字生效，事故一次性处结。”被告姜思红的车辆在被告烟台阳光财险公司投保了交强险。事故发生后，被告姜思红共向原告付款15200元，被告烟台阳光财险公司转账了30000元到原告账户。
原告主张住院费为25023.70元，被告姜思红没有异议，被告烟台阳光财险公司对费用清单真实性没有异议，对于住院费用的票据因是复印件且无用药明细，不予认可，认为被告姜思红只投有交强险，交强险限额内的10000元其已赔付。原告根据鉴定意见主张误工、护理期间、伤残等级进而计算的误工费、护理费、残疾赔偿金。二被告均对鉴定意见有异议，认为：1、鉴定意见依据的X光片是原告受伤当日作出，而伤残等级应当依据伤者伤后恢复情况来确定，不应依据伤者受伤当天的伤情作出；原告提交的2015年6月2日的住院病案中对原告肩部所作的影像报告均未载明其肩部损伤愈后不良，未记载其关节功能受损，根据该报告单可以看出原告伤情不能构成伤残；2、鉴定意见书上记载原告住院23天，而不是原告陈述的36天；但二被告均未申请重新鉴定。原告主张残疾赔偿金按照2014年农民人均纯收入11882元，十级伤残计算为23764元（11882元×20年×10%）；误工费为20646元，因原告在牟平区日丰水泥制品厂上班，月工资为2500元，日工资按照110元计算186天（住院36天，建议休息150天），原告提交了牟平区日丰水泥制品厂的个体工商户工商登记信息及有经营者崔福涛、会计于洪福签名、加盖厂子印章的2014年6月25日、2014年7月25日、8月25日的工资表各一份，三张工资表均记载原告月工资3500元；原告住院期间均由其妻子付小兰一人护理，因原告妻子住在牟平区武宁镇属于城乡接合部，参照城镇居民人均可支配收入每天按照62元计算，护理费为4092元（66天×62元），原告为此提交了付小兰身份证、暂住证明；原告主张住院伙食补助费为36天×20元＝720元；二被告均认为：1、鉴定意见确定原告的误工时间为150日，一人护理30日，该时间已经包括原告的住院天数，原告不应再叠加计算；2、原告及护理人员的误工、护理标准都应当按照农村居民人均纯收入计算，原告与其妻付小兰的居住证有效期均自2015年9月18日开始，而事故发生于2014年9月10日，故该两份居住证与本案无关。对工资表真实性无法确定，该工资表没有领工资人员的签字，工资表下方标明会计为于洪福，但工资表中并未列该会计的工资发放情况，因此对原告主张的误工情况及计算方式不予认可；3、鉴定费的票据不是正式发票，不能证实原告的实际支出，并且该费用不属于交强险理赔范围，不应当由保险公司承担。被告姜思红认为谁鉴定的，谁拿钱，不同意承担鉴定费。4、其他无异议。原告还提交了一份《机动车保险人伤费用定损清单》原件一份，上面加盖了被告烟台阳光财险公司的印章，被告烟台阳光财险公司按照《定损清单》上记载的数额实际赔付给原告30000元，该《定损清单》上记载医疗费用有效索赔与定损金额的数额是一致的，载明医疗费10000元、残疾赔偿金16224元（11882×20×10%×70%）、交通费160元、护理费736元、误工费2880元，以上合计30000元。被告姜思红认为该《清单》与其无关，被告烟台阳光财险公司对该证据无异议，认为该证据证实其对原告损失进行了核定，并且原告认可该核定，其对原告理赔已完成，不同意重复赔偿。被告烟台阳光财险公司以涉案保单已存档为由，拒绝提交。
被告烟台阳光财险公司针对自己的主张提交了两份证据，《机动车辆保险人伤费用定损清单》和《赔款声明》，被告烟台阳光财险公司主张两份材料均是2015年12月22日制作的，在签订《赔款声明》之前已将《定损清单》送达给原告。因原告称其本人与护理人均无固定收入，所以误工费和护理费均按照农村居民人均纯收入计算。因原告伤情不严重不足以构成十级伤残，故残疾赔偿金按十级的70%计算，护理期限核定23天，误工时间核定为90天。以上这些当时工作人员都与原告讲清楚了，原告在同意之后才在赔款声明上签字确认的。有效索赔是原告主张的金额，定损金额是我方对其合理损失的确认。定损清单分有效索赔、定损金额，医疗费的有效索赔、定损金额均为25048.6元，残疾赔偿金的有效索赔金额为23764元、定损金额为16224元，交通费的有效索赔、定损金额均为160元，护理费的有效索赔金额是4092元，定损金额为736元（32×23天），误工费的有效索赔金额是20646元，定损金额为2880元（32×90），有效索赔金额共计58662元，定损金额共计30000元。赔款声明内容如下：“事故号：025605072014802389被保险人：姜思红出险时间：2014.9.1019:38被保险人姜思红驾驶鲁Ｆ×××××（五征）在2014年9月10日在牟平区鱼鸟河附近撞自行车，三者刘绪龙受伤。姜思红同意阳光保险将三者人伤所有有关费用以及自行车费全部支付给三者刘绪龙。人伤定损费用以阳光保险定损为准，自行车定损100元。双方同意阳光保险定损所有损失项目的定损价格，无任何异议。事后任何纠纷与阳光保险无关。付小兰是刘绪龙的妻子，护理费用也一并支付给刘绪龙，双方达成协议。被保险人：姜思红三者人伤：刘绪龙2015.12.22。”原告和二被告均认可《赔款声明》落款处的本人签名都是本人书写。原告对《赔款声明》有异议，认为声明的整个内容不是原告本人所写，上面也没有记载具体的定损价格，显失公平。两份《定损清单》均是被告烟台阳光财险公司单方制作的，上面没有我方签字。被告姜思红对该两份证据没有异议。
本院认为，交强险的全称是“机动车交通事故责任强制保险”，是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人（××）人身伤亡、财产损失的，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。2008年2月1日以后，机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额分别是：1、死亡伤残赔偿限额为：11万元人民币（包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费等）；2、医疗费用赔偿限额为：10000元人民币（包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费）；3、财产损失赔偿限额为：2000元人民币。本案的争议焦点有：1、认定被告烟台阳光财险公司提交的《赔款声明》及《定损清单》的效力。2、原告和被告姜思红在交警部门主持下达成的调解协议的效力。关于第1个焦点，本院认为，《赔款声明》上落款处虽然有原告和被告姜思红的签名，但《赔款声明》中没有明确列出定损价格，被告烟台阳光财险公司主张价格在《定损清单》中已列明，而原告提交的《定损清单》与被告烟台阳光财险公司提交的《定损清单》内容又不完全一致，在原告否认在签订《赔款声明》的同时或之前收到《定损清单》的情况下，被告也未证实《赔款声明》和《定损清单》系共同使用的材料，因此，本院认为，被告烟台阳光财险公司的主张不能成立。根据原告提交的证据，本院认定原告的损失如下：1、医疗费为25203.70元；2、住院伙食补助费为720元（36天×20元/天）；3、残疾赔偿金为：23764元；4、误工费，原告主张按照20646元计算，本院认为因原告未提交因误工而使收入减少的证据，对其误工收入，按照2014年山东省农民人均纯收入11882元计算。关于误工时间，二被告虽对原告委托鉴定形成的鉴定意见有异议，但未申请重新鉴定，因此，本院对该鉴定意见予以采信。误工时间经鉴定为150天，误工费应为32.55元×150天＝4883元；5、护理费，鉴定意见确定护理时间为30天，原告在鉴定时应当提交第二次住院病历而未提交，应当承担对自己不利的法律后果，因此本院根据鉴定意见认定护理时间共计为30天。对于护理人员付小兰亦应按照农民标准计算，护理费为32.55元×30＝976元；以上损失共计25203.70+720+23764+4883＋976＝55546.70元。上述损失，被告烟台阳光财险公司应当赔偿的部分包括：医疗费10000元（包括医疗费和住院伙食补助费）、限额为110000元的残疾赔偿金（具体包括残疾赔偿金23764元、误工费4883元、护理费976元），共计10000+23764+4883+976＝39623元，扣除已支付的30000元，还应支付9623元。
关于第二个焦点，本院认为，被告姜思红和原告在交警部门主持下达成的民事赔偿调解协议，该协议系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律和行政法规的强制性规定，内容明确，权利义务清楚，合法有效。被告姜思红和原告理应按照调解协议的内容履行。根据调解协议，被告姜思红自愿赔偿原告各项损失74370元，扣除被告烟台阳光财险公司应当赔偿的39623元，剩余34747元应当由被告姜思红赔偿，现已赔偿15200元，还应赔偿原告19547元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条、第十六条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘绪龙经济损失9623元。
二、被告姜思红于本判决生效后十日内赔偿原告刘绪龙经济损失19547元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费579元减半收取计290元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上
诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 余春桃
二〇一七年四月二十七日
书记员 宋春露