重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05706号
上诉人（原审被告）时秀芳。
委托代理人陈永建，重庆海证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆中百仓储超市有限公司。
法定代表人张冬生，该公司董事长。
委托代理人丁勇，重庆兴瑜律师事务所律师。
委托代理人黄黎，重庆兴瑜律师事务所律师。
上诉人时秀芳因与被上诉人重庆中百仓储超市有限公司（以下简称中百超市）劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第00851号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，时秀芳于2009年3月6日进入中百超市处工作，在中百超市所属的跃进路店担任理货员，2014年4月到双山店工作，工作岗位同样为理货员。2009年3月6日双方签订了三年期限的《劳动合同书》，约定时秀芳实行每周六天工作制，并实行轮休，基本工资为680元；2011年1月，双方进行劳动合同变更，时秀芳的薪资标准变更为870元；2012年3月，双方再次进行合同变更，延长合同期限两年零七个月；2012年5月，双方进行最后一次合同变更，时秀芳的基本工资变更为1050元。时秀芳时秀芳在跃进路店工作时，每周一晚盘存加班2小时，因盘存加班每月轮休4小时。中百超市理货员工作时间执行早、晚班，早班从上午6时30分至下午14时共7.5小时，中间半小时吃饭休息时间，晚班从下午14时至晚上21时30分共7.5小时，中间半小时吃饭休息时间。2012年9月起，中百超市对时秀芳所在门店营业员实行以月为周期综合计算工时工作制，月工作时间不得超过166.64小时（20.83天×8小时/天）。中百超市实行职工打卡上班方式考勤，并采用第三人代发方式，次月10日左右向时秀芳支付上一个自然月的劳动报酬。2014年10月5日，中百超市向时秀芳发出了解除劳动合同通知书，并通过邮政快递的方式寄送给时秀芳。中百超市向时秀芳发放工资截止于2014年10月。
时秀芳2012年11月的工资为1204.9元；2012年12月的工资为1471.41元；2013年12月的工资为1473.9元；2014年1月工作27天，工作时间为193小时，工资为2732元（1572元+1160元）；2014年2月的工资为1672元；2014年3月的工资为1422元；2014年4月工作25天，工作时间为175小时，工资为1572.1元；2014年5月工作25天，工作时间为175小时，工资为1627元；2015年6月工作26天，工作时间为182小时，工资为1277元；2015年7月工作26天，工作时间为182小时，工资为1365.6元；2015年8月工作25天，工作时间为175小时，工资为1354.9元；2014年9月工作21天；2014年10月工作3天。
另查明，时秀芳于2014年1月1日在《中百仓储职工劳动报酬签收确认单》中签名捺印，该确认单主要载明，本人时秀芳已在公司办公平台上查询了2013年1月至11月的工资清单，已知悉并确认公司已足额支付了上述期间的工资、加班费、补贴、绩效等所有劳动报酬。
审理中，双方当事人一致确认：1、时秀芳于2014年10月5日离职；2、双方签订的劳动合同于2014年10月5日到期后，并未续签劳动合同。
中百超市认可时秀芳在中百超市实行以月为周期综合计算工时工作制期间，按时上下班，遵守劳动纪律。
因双方发生劳动争议，时秀芳于2014年10月13日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年12月15日作出渡区劳人仲案字（2014）第507号仲裁裁决书，裁决中百超市支付时秀芳时秀芳加班工资18229.49元，包含延时加班工资6062.13元、休息日加班工资12167.36元。中百超市不服遂于法定期限内诉至本院。
中百超市一审诉称，其与时秀芳发生加班工资劳动争议，时秀芳向重庆市大渡口区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该委作出渡区劳人仲案字（2014）第507号仲裁裁决书，裁定中百超市支付时秀芳加班工资18229.49元。中百超市认为不应向时秀芳支付加班工资。时秀芳的岗位属于营业员，中百超市就此岗位已经向劳动部门备案了综合工作制。时秀芳每周上班时间并没有超过法律规定的时间，并不存在每周多上一天班的事实。中百超市已经足额支付了时秀芳劳动报酬，故无需向时秀芳支付周末加班工资。仲裁委在没有客观审查双方提供的证据的情况下做出裁决，违背了案件的真实事实，适用法律错误，恳请法院依法驳回时秀芳的所有请求。为维护中百超市的合法权益，特诉至法院请求判令：1、中百超市不支付时秀芳加班工资18229.49元；2、时秀芳承担本案诉讼费用及其他相关费用。
时秀芳一审辩称，时秀芳在本案中的请求为中百超市支付时秀芳加班工资共计54848.32元，具体为：1、延时加班。2009年3月6日至2014年3月30日期间共计60个月，每月单位安排轮休4小时。申请人每周一延时加班3小时，每月以四周计，扣除轮休，延时加班共计480小时。1905.77元/月÷21.75天÷8小时×480小时×150%=7884元；2、周末加班。2009年3月6日至2014年10月5日期间，共计67个月。申请人每周休息日加班一天，每月以四周计，周末加班共计268天。1905.77元/月÷21.75天×268天×200%=46964.32元。
一审认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。劳动者请求用人单位支付加班工资，应对用人单位安排加班的事实负有举证责任，用人单位对已经支付加班工资的事实负举证责任。劳动者追索两年前的加班工资，由劳动者对用人单位未足额支付加班工资的事实负举证责任。中百超市于2014年10月5日向时秀芳发出了解除劳动合同通知书，并通过邮政快递的方式寄送给时秀芳。时秀芳辩称并未收到该邮件，但对该事实予以认可。结合双方签订的劳动合同于2014年10月5日到期后，双方并未续签劳动合同，且双方当事人对时秀芳于2014年10月5日离职并无异议，依法确认时秀芳于2014年10月5日从中百超市中百超市离职。
中百超市向时秀芳发放工资截止于2014年10月。对于时秀芳要求中百超市支付2009年3月6日至2012年10月加班工资的主张，中百超市当庭陈述已经足额向时秀芳支付了2009年3月6日至2012年10月的加班工资，因时秀芳对中百超市未足额向其支付2009年3月6日至2012年10月的加班工资的事实负有举证证明的责任，审理中，时秀芳当庭陈述并无证据证明中百超市未向其足额支付上述期间的加班工资，而时秀芳举示的其他证据亦不足以证明该事实，应承担不利的法律后果，故对时秀芳主张中百超市向其支付2009年3月6日至2012年10月加班工资的请求依法不予支持。
从2012年9月起中百超市处的营业员开始实行以月为周期综合计算工时工作制。双方当事人对时秀芳在实行综合计算工时工作制期间每周上班时间为6天的事实均无异议，本院依法予以确认。中百超市虽不认可时秀芳在跃进路店工作期间每周一晚存在盘存加班2小时的事实，但中百超市在仲裁审理中对该事实予以认可，现时秀芳自认在跃进路店工作期间每月轮休4小时，故一审法院依法确认时秀芳在跃进路店工作期间每周一晚盘存加班2小时，每月轮休4小时。中百超市陈述时秀芳在实行综合计算工时工作制期间每天工作6.5小时，而时秀芳陈述其在该期间，在跃进路店每天工作8小时，在双山店每天工作7.5小时。但根据中百超市在仲裁审理时的陈述，并结合双方提交时秀芳时秀芳部分考勤记录，可确定中百超市理货员工作制分早晚班，扣除中间吃饭休息时间，每日实际工作时间应为7小时。对于双方已举示的时秀芳的考勤记录的月份工作时间，依法以其记录予以确认；对于未举示完整考勤记录的月份，因中百超市当庭陈述时秀芳按时上下班，故依法确认时秀芳每周工作6天、每天工作7小时。
中百超市应承担证明其已经向时秀芳足额发放2012年11月至2014年10月期间的加班工资的举证责任，而审理中，中百超市举示的证据不足以证明该事实，应承担不利的法律后果，且中百超市认可时秀芳在上述期间内遵守劳动纪律，按时上下班，故对时秀芳时秀芳2012年11月至2014年10月期间的加班时间确认如下：
1、2012年11月至2012年12月31日。2012年11月时秀芳工作24天，盘点4次，轮休4小时，延时加班5.36小时（7小时/天×24天+2小时/次×4次-4小时-166.64小时）；同理，2012年12月时秀芳延时加班5.36小时。
2、2013年1月1日至2013年11月30日。因时秀芳在《中百仓储职工劳动报酬签收确认单》中签字确认，认可中百超市已经足额支付了上述期间的工资、加班费、补贴、绩效等所有劳动报酬，故对时秀芳主张上述期间的加班工资的要求依法不予支持。
3、2013年12月。2013年12月时秀芳工作24天，盘点4次，轮休4小时，延时加班5.36小时（7小时/天×24天+2小时/次×4次-4小时-166.64小时）。
4、2014年1月至2014年10月5日。2014年1月时秀芳工作193小时，延时加班26.36小时（193小时-166.64小时）；2014年2月时秀芳工作24天，盘点4次，轮休4小时，延时加班5.36小时（7小时/天×24天+2小时/次×4次-4小时-166.64小时）；2014年3月时秀芳工作24天，盘点4次，轮休4小时，延时加班5.36小时（7小时/天×24天+2小时/次×4次-4小时-166.64小时）；2014年4月1日至2014年10月5日，时秀芳的工作地点变更到中百超市双山店，每天工作7小时，不存在周一晚盘存加班；2014年4月时秀芳工作175小时，延时加班8.36小时（175小时-166.64小时）；2014年5月时秀芳工作175小时，延时加班8.36小时（175小时-166.64小时）；2014年6月时秀芳工作182小时，延时加班15.36小时（182小时-166.64小时）；2014年7月时秀芳工作182小时，延时加班15.36小时（182小时-166.64小时）；2014年8月时秀芳工作175小时，延时加班8.36小时（175小时-166.64小时）；2014年9月时秀芳工作21天，无延时加班；2014年10月时秀芳工作3天，无延时加班。
关于加班工资的计算标准问题。双方当事人均未举示证据证明双方就加班工资的计算基数进行了约定，因中百超市通过第三方代发方式向时秀芳发放工资，而时秀芳在审理中举示了2012年11月至2014年10月期间工资卡银行流水明细，故依法以时秀芳产生延时加班当月的工资作为当月加班工资的计算基数，依法计算时秀芳的加班工资。
1、2012年11月至2012年12月31日。2012年11月时秀芳的工资为1204.9元，延时加班5.36小时，延时加班工资为55.67元（1204.9元/月÷21.75天÷8小时×5.36小时×150%）；2012年12月时秀芳的工资为1471.41元，延时加班5.36小时，延时加班工资为67.99元（1471.41元/月÷21.75天÷8小时×5.36小时×150%）。2012年11月至2012年12月31日，时秀芳延时加班工资共计123.66元。
2、2013年12月。2013年12月时秀芳的工资为1473.9元，延时加班5.36小时，延时加班工资为68.10元（1473.9元/月÷21.75天÷8小时×5.36小时×150%）。
3、2014年1月1日至2014年10月5日。2014年1月时秀芳的工资为2732元，延时加班26.36小时，延时加班工资为620.82元（2732元/月÷21.75天÷8小时×26.36小时×150%）；2014年2月时秀芳的工资为1672元，延时加班5.36小时，延时加班工资为77.26元（1672元/月÷21.75天÷8小时×5.36小时×150%）；2014年3月时秀芳的工资为1422元，延时加班5.36小时，延时加班工资为65.71元（1422元/月÷21.75天÷8小时×5.36小时×150%）；2014年4月时秀芳的工资为1572.1元，延时加班8.36小时，延时加班工资为113.30元（1572.1元/月÷21.75天÷8小时×8.36小时×150%）；2014年5月时秀芳的工资为1627元，延时加班8.36小时，延时加班工资为117.26元（1627元/月÷21.75天÷8小时×8.36小时×150%）；2014年6月时秀芳的工资为1277元，延时加班15.36小时，延时加班工资为169.09元（1277元/月÷21.75天÷8小时×15.36小时×150%）；2014年7月时秀芳的工资为1365.6元，延时加班15.36小时，延时加班工资为180.82元（1365.6元/月÷21.75天÷8小时×15.36小时×150%）；2014年8月时秀芳的工资为1354.9元，延时加班8.36小时，延时加班工资为97.65元（1354.9元/月÷21.75天÷8小时×8.36小时×150%）。2014年1月1日至2014年10月5日，时秀芳延时加班工资共计1441.91元。
综上，中百超市应支付给时秀芳的延时加班工资为1633.67元。故对时秀芳要求中百超市支付加班工资共计54848.32元，其中，延时加班工资7884元、周末加班工资46964.32元的请求，依法支持其中的延时加班工资1633.67元，对超出部分，因无相应事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十条、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、重庆中百仓储超市有限公司于本判决生效之日起五日内支付时秀芳延时加班工资1633.67元；二、驳回重庆中百仓储超市有限公司的其他诉讼请求；三、驳回时秀芳的其他诉讼请求。如果重庆中百仓储超市有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费5元，由重庆中百仓储超市有限公司负担。
时秀芳不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。主要理由：1、上诉人在被上诉人单位工作时并未向时秀芳告知实行综合计算工时制，也未公示，故上诉人应适用标准工时制度，而上诉人每周工作六天，超过法定标准工作时间，客观存在加班事实，应由被上诉人支付周末加班的加班工资。2、2009年3月6日至2012年10月未支付加班工资的举证责任应当由被上诉人承担。3、《劳动报酬签收确认单》系被上诉人胁迫上诉人签订的，没有法律效力，不能证明已经支付加班工资的事实。4、上诉人每天工作8小时，计算每天工作时间不应当扣除每天的吃饭时间。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的全部请求。
被上诉人中百超市二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，判决结果恰当，恳请维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出应适用标准工时制度计算周末加班工资的问题。因从2012年9月起中百超市的营业员开始实行以月为周期综合计算工时工作制，采用综合计算工时制的企业职工，工作日是标准工时制周休息日的，属于正常工作，不视为加班，故被上诉人不应支付周末加班工资。上诉人的该项上诉理由不能成立。
关于上诉人提出2009年3月6日至2012年10月未支付加班工资的举证责任应当由被上诉人承担的问题。劳动者请求用人单位支付加班工资，应对用人单位安排加班的事实负有举证责任，用人单位对已经支付加班工资的事实负举证责任。劳动者追索两年前的加班工资，由劳动者对用人单位未足额支付加班工资的事实负举证责任。本案中，时秀芳对中百超市未足额向其支付2009年3月6日至2012年10月的加班工资的事实负有举证证明的责任，其未举示证据证明中百超市未向其足额支付上述期间的加班工资，应承担不利的法律后果，故对上诉人的该项上诉理由求不予支持。
关于上诉人提出《劳动报酬签收确认单》系被上诉人胁迫签订的问题，因上诉人未举示证据证明系受到被上诉人的胁迫，上诉人的该项上诉理由不能成立。
关于上诉人提出计算每天工作时间不应当扣除吃饭时间的问题，因上诉人吃饭休息系客观事实，一审法院扣除吃饭休息一个小时并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上，上诉人主张加班费的请求缺乏充分事实依据，上诉人的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人时秀芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏渝
代理审判员 黎明
代理审判员 于利
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张坤