江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民终371号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地：景德镇市昌江区瓷都大道1100号，统一社会信用代码：913602008588064195。
负责人：王峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：张智悦，江西立宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐光华。
法定代理人：徐贵根。
委托诉讼代理人：王中俭，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：史高兴。
被上诉人（原审被告）：程兴旺。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人徐光华、史高兴、程兴旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2015）昌鱼民一初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人民保险公司委托诉讼代理人张智悦、被上诉人徐光华法定代理人徐贵根及委托诉讼代理人王中俭、被上诉人史高兴、程兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民保险公司上诉请求：1.撤销景德镇市昌江区人民法院（2015）昌鱼民一初字第61号民事判决书，依法改判人民保险公司在一审判决赔偿徐光华54万元的基础上少赔3万元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：《交通事故责任认定书》显示，史高兴负事故主要责任，史高兴车辆超宽或者超重致使其在狭窄道路会车时无法正常避开正在超车的徐光华，是事故发生的决定性原因。机动车超载以及驾驶超宽、超高等违反安全装载规定上路是法律明文禁止的行为，并且双方的《商业第三者险条款》第九条第三款约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%，《不计免赔率特约条款》第三条约定保险公司有权在商业三者险30万元限额内增加免赔率10%，即免赔3万元。保险公司在商业三者险《重要提示》第三条已作出相关免责条款的提示，对保险条款也进行了加粗加黑处理，所以保险公司已经履行提示义务，有权增加免赔率。
被上诉人徐光华辩称，1.一审法院判定上诉人赔偿答辩人53万元合法有据，两被上诉人史高兴、程兴旺购买的交强险属于强制性保险，赔偿有明确法律规定；2.答辩人后遗症程度加深，由此带来的损害与后果及相关医疗费用，答辩人保留再次向上诉人及两被上诉人史高兴、程兴旺的诉请权利。
被上诉人史高兴辩称，我是正常行驶，也买了保险，保险公司应当理赔。
被上诉人程兴旺辩称，没有意见。
徐光华向一审法院起诉请求：1.依法判令各被告赔偿原告道路交通事故人身损害各项赔偿款1184657.73元；2.本案诉讼费由原告承担。
一审法院认定事实：2014年9月22日10时52分许，史高兴驾驶赣H×××××货车沿丽阳乡道由西往东行驶至丽阳便民饭店附近与程兴旺驾驶的赣H×××××货车对向行驶会车时，将驾驶电动车的徐光华刮擦后致徐光华又与程兴旺驾驶的车辆相撞，导致徐光华颅脑严重受伤。该事故经交警部门认定，史高兴负此次事故的主要责任，程兴旺负次要责任、徐光华负次要责任。事故发生后，徐光华被送往景德镇市第一人民医院住院治疗92天，花医疗费67670.73元，需做颅脑修补手术。2015年4月29日，徐光华经景德镇科信司法鉴定中心评定为伤残三级，护理为大部分依赖程度（80%），后续治疗费50000元，花鉴定费3960元。因与一审被告协商赔偿事宜未果，徐光华遂于2015年6月9日向一审法院提起诉讼。2015年9月11日，人民保险公司向一审法院提出申请，要求对徐光华的伤残等级、护理依赖程度进行重新鉴定。2015年11月30日，徐光华经江西求实司法鉴定中心评定为伤残四级，需要大部分护理依赖。
另查明，赣H×××××货车在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险12.2万元、第三者责任险30万元及不计免赔率险，赣H×××××货车在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险12.2万元，上述保险均发生在保险期间。事发后，史高兴支付了徐光华人民币19000元，程兴旺支付了16000元，人民保险公司垫付了医疗费10000元。徐光华有兄弟姐妹四人，现有父亲徐贵根（1956年2月4日出生）、母亲蔡银先（1958年8月6日出生）需要赡养。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，交警部门认定史高兴负此次事故的主要责任，程兴旺与徐光华负此次事故的次要责任，该认定准确，一审法院予以确认。人民保险公司系赣H×××××、赣H×××××两车的保险人，应首先在两车机动车交通事故责任强制险赔偿限额24.4万元内承担赔偿责任；不足部分由徐光华、史高兴、程兴旺分担。史高兴应分担的部分，由保险公司在商业第三者险30万元内予以赔付，仍不足的，由史高兴承担。保险公司代理人提出史高兴驾驶的赣H×××××号货车存在违反安全装载规定的情况，根据保险条款的约定，保险公司有权增加10%的免赔率。一审认为，保险条款属于格式条款，保险公司未提供声明栏内有史高兴签名的投保单，不能证明其在事故车辆投保时对免责条款已尽到了提示、说明的义务，该免责条款无效；另其提出事故发生时徐光华父亲未满60周岁，不属于被扶养人，因徐光华父亲系体力劳动者，且已满55周岁，应属于被扶养人。关于徐光华的具体诉讼请求：1、医疗费。徐光华花费了医疗费67670.73元，有相应的医疗费票据、用药清单、出院小结、疾病报告书相互印证，应予认定。2、误工费。徐光华为农村居民，户籍所在地和经常居住地均为农村，其未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故误工收入可参照我省农、林、牧、渔业职工的平均工资标准28991元／年计算，住院期间可全额计算误工费，出院后至2015年4月29日定残前一日应按其伤残等级程度计算为宜。3、护理费。徐光华主张住院期间护工收入按90元／天计算应予支持，定残后的护理费主张120元／天过高，酌定90元／天。4、交通费。徐光华主张住院期间10元／天，应予支持。5、住院伙食补助费、营养费。该两笔费用徐光华主张30元／天较高，酌定各20元／天。6、残疾赔偿金。应按重新鉴定的伤残等级计算。7、后续治疗费。根据鉴定结论评定为50000元，可与实际发生的医疗费一并处理。8、被扶养人生活费。徐光华有兄弟姐妹四人，故其父母应由四人共同赡养。9、精神损害抚慰金。徐光华在本案中有过错，且重新鉴定为四级伤残，故其主张40000元过高，酌定30000元。10、鉴定费。徐光华提供了3960元鉴定费发票，应予认定。11、杂费。徐光华虽提供了票据，但大部分系餐费，因已计算住院伙食补助费、营养费，故该项费用不予认定。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：徐光华医疗费67670.73元、误工费13778.78元（7408.81元（28991元／年÷12÷30×92天）＋6369.97元（28991元／年÷12÷30×113天×70%）］、护理费8280元（90元／天×92天）、交通费920元（10元／天×92天）、住院伙食补助费1840元（20元／天×92天）、营养费1840元（20元／天×92天）、残疾赔偿金141638元（10117元／年×20年×70%）、被扶养人生活费52836元（7548元／年×20年×2人×70%÷4）、后续治疗费50000元、鉴定费3960元、精神损害抚慰金30000元、定残后的康复护理费459900元（90元／天×20年×365天×70%），合计人民币832663.51元，由人民保险公司在两车机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿徐光华医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费20000元；在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿徐光华精神损害抚慰金30000元以及误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费等费用22万元，小计人民币24万元。余款592663.51元，由徐光华承担88899.53元（15%），史高兴承担414864.45元（70%），程兴旺承担88899.53元（15%）。史高兴应承担的414864.45元，由人民保险公司在商业第三者险30万元内承担30万元，余款114864.45元由史高兴承担。
综上所述，由史高兴赔偿徐光华人民币114864.45元，程兴旺赔偿徐光华人民币88899.53元，人民保险公司赔偿徐光华人民币54万元。史高兴已支付19000元，尚应赔偿95864.45元；程兴旺已支付16000元，尚应赔偿72899.53元；人民保险公司已支付10000元，尚应赔偿530000元。上述款项限本案赔偿义务人在本判决生效后十五日内一次性支付。案件受理费15462元，由徐光华负担6342元，史高兴负担6384元，程兴旺负担2736元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：人民保险公司能否增加免赔率10%，即免赔3万元。
上诉人人民保险公司主张根据保险合同的约定增加免赔率10%，该条款系免责条款。按照相关法律规定，在订立保险合同时，上诉人人民保险公司应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他显著标志对免责条款作出提示，否则该条款不产生法律效力。就本案而言，上诉人人民保险公司主张已对免责条款字体加粗加黑并作出提示，但因保险合同涉及的条款较多，免责条款字体简单加粗加黑通常难以引起投保人的注意，人民保险公司所提交的证据亦不足以证明其对免责条款的提示已达到足以引起投保人注意的程度，因此，免责条款不产生法律效力，其要求增加免赔率10%的主张依法不能得到支持。
综上所述，上诉人人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛 强
审 判 员 余 佳
代理审判员 陈苾铃
二〇一六年八月九日
代书 记员 吴海涛