连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0706民初字8626号原告:江苏省苏盐连锁有限公司宿迁分公司，住所地宿迁市宿豫区天山路长江路交叉口。负责人：何凌云，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张培农，江苏宏亮律师事务所律师。被告连云港科兴包装制品有限公司，住所地连云港市海州区海连东路68号。法定代表人唐广科，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪旭，男，1985年1月7日出生，汉族，住连云港市连云区，系该公司职员。原告江苏省苏盐连锁有限公司宿迁分公司（以下简称苏盐宿迁分公司）与被告连云港科兴包装制品有限公司（以下简称科兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告苏盐宿迁分公司的委托诉讼代理人张培农、被告连云港科兴公司的委托诉讼代理人洪旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏盐宿迁分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠款4847063.91元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告一直存在业务关系，被告向原告购买PE膜等产品。我公司每次均按照约定履行了自己的义务，但被告却一直拖欠货款。截止目前为止，被告尚欠我公司货款4847063.91元。2010年9月3日经双方对账，被告对欠款盖章确认，此后每年对账也无异议，但至今未能付款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法处理。被告科兴公司辩称：原告的诉讼请求与事实不符。2014年之前被告是原告母公司的下属子公司，2014年5月4日由唐广科收购以后变更为唐广科独资的有限公司。收购以前，被告的业务往来、会计账目均由原告母公司一方包办，公司印章也由原告母公司管理，原告起诉的依据是内部财务的清单，是虚购的材料款，我方不予认可。原告的诉讼请求没有事实依据，请求依法驳回。原告为证实其主张，向本院提供了以下证据：1、往来账对账单6份，以证明原告于2010年9月3日和被告核对往来账，被告方杨善荣在对账单上签字、科兴公司加盖财务专用章认可其账面余额4847063.91元，2011年至2015年每年一份对账单，被告均盖章认可的事实。2、被告于2010年9月3日出具书面的科兴公司与昌隆公司和宿迁分公司对账情况说明复印件1份，以证明科兴公司对欠款4847063.91元是认可的事实。3、承兑汇票1份，以证明被告曾经通过承兑汇票，支付原告200万元货款。4、连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第02374号民事判决书、连云港市中级人民法院（2016）苏07民终405号民事裁定书，以证明原告的母公司曾于2015年将被告拖欠总公司和分公司货款一并起诉，诉讼期间又将要求偿还原告货款的诉讼撤回的事实。5、科兴公司欠款明细表复印件1份，以证明被告欠款的事实。经当庭出示，被告对原告提供的（2015）海商初字第02374号民事判决书、（2016）苏07民终405号民事裁定书不持异议，对其他证据，发表以下质证意见：1、2010年9月3日对账单上的财务专用章不是我公司的财务专用章，杨善荣也不是我公司的员工；2010年9月3日出具的科兴包装与昌隆公司和宿迁分公司对账情况说明复印件上的印章不是我公司的印章，内容也是虚假的。2、从2011年至2015年每年确实都收到原告送来的对账单，但我方都在左下角注明：“江苏金永恒资产评估公司审计评估，属虚购材料款”并加盖公司印章，不予认可。3、原告提供的200万元承兑汇票与本案没有关联性。4、科兴公司欠款明细表复印件是原告单方制作的，涉案内容不真实。被告科兴公司为证明其答辩理由成立，向本院当庭提供以下证据：1、江苏金永恒资产评估有限公司作出的苏金永恒评报字（2012）第38号《江苏省苏盐连锁有限公司拟转让所持连云港科兴包装制品有限公司56%股权项目资产评估报告书》，以证明科兴公司账面应付原告欠款3513545.61元是虚购材料款；2、江苏省产权交易所苏产交函（2013）31号请予确认收购承诺的函、股权转让协议、连云港科兴包装有限公司股权转让工作资料移交清单复印件各一份，以证明唐广科收购江苏省苏盐连锁有限公司持有科兴公司的股权并于2014年5月4日办理相关资料移交手续的事实。原告对被告提供有关股权转让和资料移交手续不持异议，对评估报告书提出以下质证意见：1、评估报告书是江苏省苏盐连锁有限公司委托的，并不是原告委托的；2、评估明细表注明是虚购材料款，仅根据被告在对账单中注明虚购而做出，我方并不知情，也没有与我方核对，与我方主张的金额也不吻合；3、该份账目发生的时间是2009年9月28日，我方提供的承兑汇票时间是在2009年12月28日，由此可说明该评估报告中所称的虚构材料款是不能成立的。本院认为，原告苏盐公司诉称与被告科兴公司之间发生的法律关系是买卖合同关系，依法负有证实双方之间存在买卖合同关系且买方没有付清货款的举证责任，其提供的6份往来账对账单上虽然载明账面余额为4847063.91元且有双方加盖的印章和对账人签字，但2010年9月3日的对账单上反映该账面余额是被告与原告和宿迁市昌隆贸易公司两家公司的往来账余额，且被告在2011年至2015年每年的对账单上均注明：“此财务已经江苏金永恒资产评估公司审计评估，属虚购材料款”，而被告提供的苏金永恒评报字（2012）第38号《江苏省苏盐连锁有限公司拟转让所持连云港科兴包装制品有限公司56%股权项目资产评估报告书》所列应付账款评估明细表5-4第1项，也注明科兴公司账面应付原告欠款3513545.61元是虚购材料款，故原告仅凭双方往来对账单和200万元的承兑汇票无法证实自己的诉讼主张，其提供的其他证据都是书证的复印件，因被告提出异议，本院无法确认其真实性；至于原告对上述评估报告书提出“是江苏省苏盐连锁有限公司委托的，并不是原告委托的，原告也没有参与、核对，虚购材料款是不能成立”的异议，本院审查后认为，原告系江苏省苏盐连锁有限公司的分支机构，属于非法人经营组织，江苏省苏盐连锁有限公司的民事行为对原告依法产生民事权利义务关系，故对该异议本院不予采信。综上，原告苏盐公司要求“判令被告立即偿还欠款4847063.91元、本案诉讼费用由被告负担”的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告江苏省苏盐连锁有限公司宿迁分公司的诉讼请求。案件受理费45580元，由原告江苏省苏盐连锁有限公司宿迁分公司负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费45580元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。审判员  王宝留二〇一七年二月二十八日书记员  张 露法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。