山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终1947号
上诉人（原审被告）：侯帅，现住襄汾县。
委托代理人：霍随军，山西诚敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏来喜，现住襄汾县。
委托代理人:田红青，山西韩红旗律师事务所律师。
上诉人侯帅因与被上诉人苏来喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2016）晋1023民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人侯帅委托代理人霍随军，被上诉人苏来喜及其委托代理人田红青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年10月30日11时30分，候帅驾驶豫ARXX**号轻型普通货车，沿襄汾县复兴路由南向北行驶至南段路段时，与苏志荣驾驶的二轮摩托车正在左拐弯时相撞肇事，造成苏志荣及摩托车乘坐人王俊俊死亡，两车损坏的道路交通事故。事故发生后，襄汾县公安局交通警察大队作出襄公交认字[2015]第00265号道路交通事故认定书认定候帅负主要责任，苏志荣负次要责任。候帅对该认定书有异议，2015年12月31日临汾市公安局交警支队作出临公交复字[2015]第201512181号道路交通事故认定复合结论，责令襄汾县公安局交警大队重新认定。2016年1月14日襄汾县公安局交警大队重新作出襄公交认字[2015]第002651号道路交通事故认定书，认定苏志荣、候帅负同等责任。2015年12月7日，襄汾县公证处出具（2015）襄证民字第410号公证书确认苏志荣的儿子为苏来喜，且由于其他继承人均先于苏志荣死亡，故苏志荣的所有遗产由儿子苏来喜一人继承。2015年11月4日，襄汾县XX乡XXX村委员会出具证明，证明苏志荣与苏来喜原系该村村民，属父子关系。候帅已经给付苏来喜30000元死亡赔偿金、9000元抢救费。苏志荣在事故发生时为73岁，系非农业家庭户口。苏来喜于庭审时提出增加精神损害抚慰金20000元的诉讼请求。
另在本院二审审理期间，上诉人侯帅向本院递交由襄汾县道路交通事故纠纷人民调解委员会出具道路交通事故经济赔偿凭证第53号，证明上诉人因本次交通事故交到该处的127000元由死者的家属景春奎、景海英领走，证明本案遗漏了必要共同诉讼当事人。对此被上诉人予以否认，被上诉人主张本案中死亡的王俊俊并非其母亲王俊俊，其母亲王俊俊已于1972年2月13日去世，本案中的王俊俊与其父亲苏志荣系同居关系，其死亡后相应的赔偿由其继承人所领取，该条据中的景春奎、景海英与被上诉人没有关系。另上诉人侯帅在一审审理过程中对被上诉人提供的由襄汾县公证处出具的（2015）襄证民字第410号公证书真实性未持异议，仅对其证明目的有异议，在本案二审审理期间，上诉人侯帅主张对该公证书的真实性也存在异议，被上诉人苏来喜于庭后向本院递交了加盖有襄汾县公证处公章的（2015）襄证民字第410号公证书，以证明该公证书的真实性。上诉人侯帅认可已经给王俊俊家属赔偿了16万元左右，由景春奎领走，被上诉人苏来喜在交警部门领走3万元赔偿款。以上系本案基本事实。
襄汾县人民法院经审理后认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费等费用。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救情况赔偿以上相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。因侵权致人精神损害的，受害人可以请求赔偿相应的精神损害抚慰金。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予以支持。本案中，根据原告提供的由襄汾县公证处出具的公证书及襄汾县XX乡XXX村委员会的证明明确表明原告苏来喜与苏志荣的父子身份关系，原告苏来喜属于苏志荣的近亲属；而被告提供的苏志荣的死亡注销户口证明上注明的信息并未直接否认原告苏来喜与苏志荣的父子关系，故被告关于原告苏来喜不具备诉讼主体资格的主张，本院不予支持。死亡赔偿金是赔偿给死者近亲属的，所有继承人均有主张赔偿的权利，并不需要必须确认其为唯一继承人才能够得到相关赔偿款项，且本案中并未有其他继承人主张权利，故被告关于原告非唯一继承人不能向被告要求赔偿的主张，本院不予认可。经襄汾县交警大队认定苏志荣与被告候帅负同等责任。本院据此确定苏志荣与被告候帅应承担的责任份额各为50%。被告候帅驾驶的豫ARXX**号江铃牌轻型普通货车未在保险公司投有机动车强制责任保险，对苏志荣造成的损失，根据原告苏来喜的请求，应先由被告候帅在机动车强制保险范围内予以赔偿，不足部分按各方承担的责任予以划分而承担责任。原告苏志荣系城镇户口，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金数额。苏志荣的损失为：死亡赔偿金根据六十岁以上每增加一岁减少一年，按照山西省2014年度城镇居民人均可支配收入标准自事故发生之日起按七年计算为168483元（24069×7年=168483元）。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，被保险人有责任医疗费用赔偿限额（含医疗费、住院伙食补助费、营养费等）为10000元；死亡、伤残赔偿限额（含残疾赔偿金、误工费、交通费、护理费、精神损害抚慰金、器具费等）为110000元，故被告候帅在交通事故强制责任险范围内向原告苏来喜赔付苏志荣死亡赔偿金110000元（苏志荣的死亡赔偿金为168483元，根据死亡、伤残赔偿限额上限赔付110000元）。超过交强险死亡、伤残赔偿限额部分的损失58483元（168483元－110000元＝58483元），应由被告候帅按照其应承担的责任限额向原告苏来喜另赔付苏志荣死亡赔偿金29241.5元（58483元×50%=29241.5元）。由于苏志荣已经死亡且在该交通事故中负有一定责任，故原告苏来喜主张精神损害抚慰金的请求，本院酌情认定10000元。被告候帅先行支付了苏志荣的死亡赔偿金30000元，故以上损失被告候帅共计应当赔偿原告苏来喜119241.5元{（110000元+29241.5元+10000元）-30000元=119241.5元）}。遂判决如下：被告候帅于本判决生效后十五日内赔偿原告苏来喜苏志荣的死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计119241.5元。案件受理费3796元，由原、被告各半承担。
判后，上诉人侯帅不服，向本院上诉称：被上诉人苏来喜提供的公证书是存款继承，不是公证被上诉人与死者苏志荣的亲属关系，其不适用于公证事项之外的目的，不能作为本案证据使用，且公证书中记载王俊俊于1972年2月13日去世，而本案中襄汾县交警大队出具的事故认定书却记载王俊俊于2015年10月30日在本案交通事故中死亡，同一个人有两个不同的死亡时间。且证明亲属关系的法定机构是公安机关而不是村委会，所以村委会出具的证明也不能作为确认被上诉人苏来喜与死者苏志荣的关系；且根据上诉人侯帅向法院提供的由襄汾县公安局新城派出所出具的户籍证明，死者苏志荣户口中历史成员仅有苏翠玲一个人；本案遗漏了必要共同诉讼当事人。请求撤销原判，驳回被上诉人一审诉讼请求；本案相关诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人苏来喜答辩称：被上诉人提供的公证书和村委会证明真实有效，被上诉人苏来喜与死者苏治荣籍贯地均为XXX村，均在该村居住多年，该村对两人是否是父子关系最清楚，且该证明上加盖了村委会的公章，代表了村委的真实意思；本次事故中死亡的王俊俊与被上诉人没有关系，被上诉人的母亲也叫王俊俊，已于1972年去世；死者苏治荣的继承人到目前为止只有被上诉人苏来喜一个人，且事故发生后，交警部门首先通知的就是苏来喜，责任认定书上也是留的苏来喜的电话，苏志荣住院、死亡、销户，均是苏来喜在办理。综上，原审事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本案中，被上诉人苏来喜向一审法院递交了由襄汾县公证处出具的（2015）襄证民字第410号公证书，该公证书明确记载苏来喜系苏志荣的唯一继承人，襄汾县XX乡XXX村村民委员会也出具了证明苏志荣与苏来喜系父子关系的证明材料，且上诉人侯帅已于本次交通事故发生后，通过交警队向被上诉人苏来喜赔付了30000元死亡赔偿金和9000元的抢救费，且本案中也并未有苏志荣的其他继承人主张权利，上诉人侯帅未提供相应证据反驳该公证文书，也未提供相应证据证明死者苏治荣还有其他继承人，结合被上诉人苏来喜庭后向本院递交了加盖有襄汾县公证处公章的（2015）襄证民字第410号公证书，故一审法院认定并无不当，上诉人侯帅上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2685元，由上诉人侯帅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王斌斌
审 判 员 崔 勤
代理审判员 贾晓斌
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 高小茹