江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7512号
上诉人（原审被告）：吴智平，女，1920年1月12日出生，汉族，住南京市。
委托诉讼代理人：夏为胜，江苏宁盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王桂英，女，1949年10月4日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：许维祥（王桂英丈夫），住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：曹化君，南京市鼓楼区经海法律服务所法律服务工作者。
原审被告：王福全，男，1942年1月14日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原审被告：韩根梅，女，1949年11月25日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原审被告：王福湘（曾用名王福香），男，1953年10月28日出生，汉族，住南京市。
原审被告：王福义（曾用名王福仪），男，1962年12月1日出生，汉族，住南京市。
原审被告：王桂兰，女，1957年10月3日出生，汉族，住南京市建邺区。
原审被告：王万俊，男，1974年11月26日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原审被告：王红媛，女，1977年1月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
上诉人吴智平因与被上诉人王桂英、原审被告王福全、韩根梅、王福湘、王福义、王桂兰、王万俊、王红媛物权确认纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初4052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴智平上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人要求确认和景苑4幢202室房屋归其所有的诉讼请求。事实与理由：一、关于《赠予声明》的形成及效力。上诉人在《赠予声明》上所捺手印并非在知晓内容且自愿的情况下所为，且上诉人对赠与的房屋无权处分，因此，被上诉人不能基于《赠予声明》获得29-2号对面的30平方米平房的权益。二、关于《协议书》的形成及效力。王福义与被上诉人对《协议书》中有关房屋置换的房屋均无处分权，置换的约定应属无效；《协议书》中“上诉人保证被上诉人在这次拆迁中能安置到60平方米以上的住房一套”的约定也无效。三、即使《赠予声明》和《协议书》均有效，赠与合同在权利转移之前，权利人有权随时撤销。上诉人已经立下公证遗嘱对涉案房屋已经进行了处置，且明确表示不同意赠与被上诉人任何房产。四、一审法院程序违法，允许被上诉人反复变更诉讼请求，在上诉人已经明确表示不同意时，一审法院未予理睬。
王桂英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。理由是：一、被上诉人系继承父亲的份额取得拆迁安置房，所谓的赠与协议只是形式，当时家里对遗产进行分配，由被上诉人继承一定的房屋，之后又转化为拆迁安置房，不存在赠与的问题。二、2012年9月22日的赠与协议及之后的2012年11月8日三方协议都是为了拆迁需要。三、按照协议，被上诉人应当拿到一套60平方米的房屋，但现在仅仅主张50.66平方米的房屋。四、上诉人在一审中都是明确要求房屋份额，并没有多次变更诉讼请求。
原审被告韩根梅、王福湘、王福义、王桂兰述称，同意上诉人的上诉请求及理由。
原审被告王福全、王万俊、王红媛未作陈述。
王桂英向一审法院起诉请求：确认位于南京市建邺区江心洲横梗29-2号房屋征地拆迁分得的安置房和景苑4幢202室（面积50.66㎡）归王桂英所有；诉讼费用由吴智平、王福全、韩根梅、王福湘、王福义、王桂兰、王万俊、王红媛承担。
一审法院认定的事实：王锡武（男，1999年3月15日去世）和吴智平系夫妻，二人共生育子女6人，分别是长子王福全、次子王福和、三子王福湘、四子王福义，长女王桂英、次女王桂兰。次子王福和于2010年1月10日去世，其配偶系韩根梅，二人生育子女2人，分别是儿子王万俊、女儿王红媛。
位于南京市××邺区江心××街道××村××队××号（建筑面积220平方米、雨江卫字第6-019号、土地使用权人王锡武）系王锡武和吴智平的夫妻共同财产。王锡武去世后，上述地点房屋被政府拆迁，吴智平于2013年3月20日与建邺区投资促进局签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，载明：“座落于建邺区江心洲街道洲泰村横埂1队29-2号，建筑面积220平方米（权属证号雨江卫字第6-019号）位于本次拆迁范围之内……拆迁安置房地点江心洲一期经济适用房片区，基准价格4600元/平方米……乙方（吴智平）以拆迁补偿款947525元来申购拆迁安置房，申购总建筑面积206平方米。”随后，吴智平与中新南京生态科技岛投资发展有限公司签订《选房协议书》，选定位于江心洲经济适用房（拆迁安置房）绿洲苑4幢1单元105室、绿洲苑4幢2单元402室、和景苑4幢202室、和景苑4幢205室。其中，绿洲苑均为现房，门牌号为公安门牌号；和景苑的房屋均为期房，门牌号为工程编号，最终以南京市公安局建邺分局审批的公安门牌为准。
2012年9月22日，吴智平写下《赠予声明》一份，载明，“兹有江心洲横埂29号房对面瓦平房一幢（约30平方米），现在我声明该房赠与我大女儿王桂英。”该《赠予声明》由王福义见证并代书，吴智平捺印。
2012年11月8日，王桂英及其丈夫许维祥作为甲方、王福义及其妻子曾兆红作为乙方、吴智平作为丙方三方共同签署《协议书》一份，载明：“一、甲方用横埂29号房对面的两间平房（约30平方米）置换横埂29号内属于乙方的平房一间……二、甲乙方房屋置换后，乙方保证甲方在拆迁安置中享有30平方米面积应有的待遇……在今后的拆迁安置谈判会议时乙方、丙方应通知甲方参与。三、丙方保证甲方在这次拆迁中能安置到60平方米以上的住房一套……”。在该《协议书》中，甲方王桂英、许维祥，乙方王福义、曾兆红均签字，丙方吴智平捺印。
以上事实有双方当事人陈述、户籍信息、赠与声明、协议书等证据证实。
一审法院认为，当事人依法订立的协议，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，吴智平自愿将江心洲横埂29号房对面瓦平房一幢（约30平方米），赠与王桂英。且吴智平在与王桂英夫妇、王福义夫妇签订的三方协议中，保证王桂英在拆迁中能安置到60平方米以上的住房一套。上述约定不违反法律规定，应属有效。现拆迁安置的房屋已确定，吴智平应当按照约定履行协议。本案王桂英现对安置的期房和景苑4幢202室（面积50.66㎡）主张相应的权利，视为对其权利的处分。根据法律规定，当事人对自己的提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴智平、王福全、韩根梅、王福湘、王福义、王桂兰、王万俊、王红媛提出《赠与声明》中涉及的房屋不是吴智平所有，《协议书》中的内容吴智平本人并不知晓等抗辩，因未提供有效证据予以证明，一审法院不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、吴智平与中新南京生态科技岛投资发展有限公司签订《选房协议书》中关于江心洲经济适用房（拆迁安置房）和景苑4幢202室房屋项下的权益归王桂英所有；二、驳回王桂英对王福全、韩根梅、王福湘、王福义、王桂兰、王万俊、王红媛的诉讼请求。一审案件受理费13800元，由王桂英承担。
本院二审期间，各方当事人对一审查明的事实均未提出异议，本院予以确认。
二审中，吴智平提交王福全的拆迁安置补偿协议、住房拆迁调查表、吴智平的代理人向王桂兰、王福全妻子所作的两份调查笔录、王桂英写给王福全的一封信、吴智平2016年1月29日的遗嘱公证书，证明：1.《赠予声明》中的30平方米房子不是吴智平所有，其无权赠与；2.吴智平在《协议书》上按手印的时候不知晓协议内容；3.吴智平在公证遗嘱中撤销了其在《赠予声明》中的30平方米房子对王桂英的赠与。
王桂英质证意见：王福全的拆迁安置补偿协议、住房拆迁调查表与本案无关联性；王桂兰、王福全妻子是本案的对方当事人，其证言不应采信；王桂英写给王福全的一封信无法看出吴智平在《协议书》上按手印时不知晓协议内容的证明目的；吴智平无权处分四套房产，因为四套房产中横埂29-2号房屋包括王锡武的遗产，故这份遗嘱无效。
韩根梅、王福湘、王福义、王桂兰质证意见：对吴智平提交的证据均予认可，同意其证明目的。
王福全、王万俊、王红媛未陈述质证意见。
本院另查明，吴智平《赠予声明》中的江心洲横埂29号房对面瓦平房一幢（约30平方米）未办理房屋所有权登记。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案的争议焦点为：王桂英基于吴智平的《赠予声明》、三方的《协议书》对面积为50.66平方米的安置房主张权利是否应当予以支持。
关于吴智平的《赠予声明》是否成立问题。吴智平以《赠予声明》将江心洲横埂29-2号房对面30平方米的平房赠与王桂英，该《赠予声明》由王福义起草和见证，吴智平捺手印，因此，《赠予声明》系吴智平真实意思表示。吴智平上诉称其在《赠予声明》上捺手印并非在知晓内容且自愿的情况下所为，且其对赠与的房屋系无权处分，王桂英不能基于《赠予声明》获得29-2号对面的30平方米平房的权益。本院认为，当事人对自己的提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴智平虽称其在《赠予声明》上捺手印并非在知晓内容且自愿的情况下所为，但提供的证据不足以证明其主张，且吴智平在其后的三方《协议书》中，再次捺手印确认王桂英及其丈夫许维祥与王福义及其妻子曾兆红的房屋置换协议，证明吴智平对自己赠与王桂英30平方米平房的行为不仅充分知晓，而且吴智平和王福义均确认吴智平赠与王桂英30平方米的平房已属于王桂英所有，否则无从置换。因此，吴智平关于其在《赠予声明》上所捺手印并非在知晓内容且自愿的情况下所为的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于吴智平上诉主张其已立下公证遗嘱撤销对王桂英房屋赠与问题。本院认为，该30平方米的平房并未办理房屋所有权登记，吴智平并不拥有完整的物权，其赠与王桂英的是该30平方米的平房享有的占有、使用的权利，该权利的转移并不以转移不动产所有权登记为前提。因此，虽然吴智平于2016年1月29日在公证遗嘱中撤销其在《赠予声明》中该房屋对王桂英的赠与，但该房屋已于2012年11月8日在包括王桂英、吴智平、王福义在内的三方共同签署的《协议书》中进行了置换，赠与财产的权利已经转移给王福义，吴智平对其赠与已不再有撤销权。因此，吴智平该项上诉理由，没有法律依据，本院不予采纳。
关于三方《协议书》的效力问题。王桂英及其丈夫许维祥、王福义及妻子曾兆红与吴智平三方于2012年11月8日共同签署的《协议书》明确约定：在双方房屋置换后，王福义保证王桂英方拆迁安置中享有30平方米面积应有的待遇；吴智平保证王桂英方在这次拆迁中能安置到60平方米以上的住房一套。因该《协议书》系包括本案当事人王桂英、吴智平、王福义在内的三方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律及行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，当事人均应当按照其约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。据此，王桂英在拆迁安置的房屋已确定的情况下，其对面积为50.66平方米的安置房和景苑4幢202室主张权利，小于约定的60平方米，属于对自己权利的处分，并不违反协议约定。一审法院对王桂英的诉讼请求予以支持，并无不当。吴智平主张该协议中王福义与王桂英的房屋置换属于无处分权，缺乏事实依据，且该协议也并不因当事人的无权处分而无效。在协议中，吴智平保证王桂英能得到60平方米以上的安置住房，意思表示明确，并不存在无效之情形。因此，吴智平关于该协议相关约定无效的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。
关于王桂英在一审中变更诉讼请求问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。本案中，一审法院同意王桂英变更诉讼请求，并无不当。吴智平关于一审法院同意王桂英变更诉讼请求系违反法律程序的上诉理由，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，吴智平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人吴智平负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 龚 达
二〇一七年十月三十一日
书记员 王 慧