wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初18746号
原告：中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：陈力，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：白薇，上海齐坦律师事务所律师。
被告：上海经得国际贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：黄珠城。
原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告上海经得国际贸易有限公司电信服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)。本案在审理过程中，原告于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 陈 蓓
二〇一七年九月七日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第1960号
原告交通银行股份有限公司桂林分行，住所地广西桂林市南环路8号。
负责人黄梅，该行行长。
诉讼代理人潘耀华，广东昆吾律师事务所律师。
诉讼代理人谭德福，广东昆吾律师事务所律师。
被告秦庆荣。
原告交通银行股份有限公司桂林分行（以下简称交行桂林分行）与被告秦庆荣信用卡纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法组成由审判员周浩担任审判长，人民陪审员陈春燕、钱宇萍参加的合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。代书记员阳燕担任记录。原告交行桂林分行的诉讼代理人潘耀华出庭参加了诉讼。被告秦庆荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行桂林分行诉称，2012年4月1日，被告通过PDA掌上电脑向原告提供其个人信息资料申请办理交通银行标准卡一张，卡号为：62×××34，授信额度为9000元。原告根据被告的申请，向被告出示其申请的信用卡的相应信息银行留存联及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，被告明确已了解清楚该信用卡产品的相关信息，同意遵守该领用合约的约束，并予以签字确认。按照合约约定，被告依约向原告贷款后，应在月结单账单日起的第25天前向原告清偿欠款及各项收费。
2012年4月26日开始，被告向原告连续借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务。截止到2015年7月2日，被告共欠原告透支本金8832.60元，滞纳金、手续费等信用卡费用共190.54元，利息4967.43元。原告于2013年4月19日冻结了本案所涉的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能，同时为减轻被告的负担，从当日起停止计算该卡的滞纳金。原告通过多种方式向被告催要欠款，但被告至今未还款，原告故诉至法院请求判令：1、被告向原告支付透支本金8832.60元、信用卡费用190.54元、利息4967.43元（利息暂计至2015年7月2日，之后的利息继续计付至被告还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告交行桂林分行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、信用卡申请表原件、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件，拟证实双方存在借贷合同关系；
2、交易记录盖章打印件，拟证实被告透支信用卡及欠款的事实；
3、催收记录盖章打印件，拟证实被告经催收仍未还款的事实。
被告秦庆荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年4月1日，被告通过PDA掌上电脑向原告提供其个人信息资料，申请办理交通银行信用卡一张。被告在粘贴于信用卡申请合约表上的个人信息银行留存联的骑缝处签名，并在申请合约表中以书面形式确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚、知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，同时在该领用合约的借记卡申请人栏签字确认。该申请表为正反两面，背面印有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约中申请人为乙方，交通银行为甲方，双方在该合约中约定：乙方的应付款项包括乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；甲方对乙方应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整；如果乙方对交易有疑问，有权要求甲方协助查询，在查询过程中乙方如委托甲方索取有关交易单据证明的，还须支付相应的手续费。乙方如在甲方向乙方发出月结单之日起60天内，未对月结单所列交易提出异议，则视同乙方认可全部交易；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（收费表规定滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。
被告提交该申请表后，原告根据被告申请向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：62×××34。被告在取得该信用卡后，于2012年4月26日开始使用该卡进行透支消费，但未能足额清偿全部透支款项，截止到2015年7月2日，被告共拖欠原告信用卡透支款本金人民币8832.60元，利息4967.43元，信用卡费用190.54元。原告认为，被告在申请办理信用卡时在信用卡申请表上签字确认，表示被告已经认可该表上所载有的信用卡领用合约，被告应当按照该合约的约定偿还原告透支款本金，支付利息和信用卡费用，原告故诉至法院提出上述诉讼请求。
本院认为，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。被告向原告申请办理信用卡，并在申请表上签字确认，表明被告是自愿申请办理信用卡，且已经参阅并同意信用卡领用合约的条款，原、被告双方均应按照信用卡领用合约的条款享有权利、履行义务。被告在取得原告发放的信用卡后，持该信用卡透支原告资金共计8832.60元，未按双方签订的领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，应承担民事责任，故被告应当归还原告透支款本金8832.60元，并按照合约约定支付利息4967.43元（利息暂计至2015年7月2日，之后的利息继续计付至被告还清透支本息之日止）、信用卡费用190.54元。
综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《银行卡业务管理办法》第三十九条、第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告秦庆荣偿还原告交通银行股份有限公司桂林分行信用卡透支款本金8832.60元、信用卡费用190.54元、利息4967.43元（利息暂计至2015年7月2日，此后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定继续计算至被告清偿完毕透支款本息之日止）。
本案案件受理费150元（原告已预交），由被告秦庆荣承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费150元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 周 浩
人民陪审员 陈春燕
人民陪审员 钱宇萍
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 阳 燕
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0312执386号
年2月17日生，汉族，住桂林市象山区。被执行人韦乃政，男，1951
12月8日生，汉族，住桂林市象山区。申请执行人费凤珍依据桂林市象
申请执行人费凤珍依据桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第402号民事调解书，于2015年4月3日向桂林市象山区人民法院申请执行被执行人韦乃政民间借贷纠纷一案，申请执行标的100万元及利息，该院于同日依法受理。桂林市象山区人民法院于2016年6月28日将案件移送到本院，本院于2016年7月25日依法受理。本案在执行过程中，经查被执行人虽有房地产等财产，但因涉及债权人和债务较多，需对其财产统一处理和分配，但短期内难以实现，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索。
本院认为，因被执行人涉及债权人和债务较多，需对其财产统一处理和分配，但短期内难以实现，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第402号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现恢复执行的条件成就时，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第402号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供恢复执行条件成就的证明。对尚在查封、冻结的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 褚钟光
代理审判员 杨 云
代理审判员 何利平
二〇一六年十一月八日
书 记 员 倪桂琼
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1888号
上诉人（原审被告）：山东天一建设有限公司。
法定代表人：李相峰，董事长。
委托诉讼代理人：翟慎海，山东诚信德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕玉荣，山东天一建设有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：岳承汉。
委托诉讼代理人：程宝星，山东拓创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨仲超。
上诉人山东天一建设有限公司（以下简称天一公司）因与被上诉人岳承汉、杨仲超买卖合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱商初字第156号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天一公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判由被上诉人杨仲超偿还货款，驳回被上诉人岳承汉要求天一公司偿还货款的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，杨仲超购买岳承汉货物的行为系个人行为。1、案涉工程实际承包人是杨仲超，杨仲超借用上诉人天一公司资质承包工程。2、本案买卖合同系杨仲超以个人名义与岳承汉签订。授权委托书只是授权杨仲超负责与建设单位的协调，并未授权杨仲超与岳承汉签订买卖合同，杨仲超的买卖行为超出授权，为无权代理。3、杨仲超在签订买卖合同时并未向岳承汉出具任何证明其与天一公司关系的合法手续，故本案不存在表见代理的情况。4、上诉人天一公司对合同的订立、履行无过错，不承担出借资质的连带清偿责任。
岳承汉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
杨仲超辩称，我并未借用天一公司资质，我在案涉工程施工是天一公司授权我为本工程的项目负责人，我与岳承汉所形成的建筑材料工程完全用在了案涉工地，请求法院驳回上诉，维持原判。
陈桂举向一审法院起诉请求：被告立即偿付下欠货款15万元及利息，承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年10月5日至同年11月27日被告天一公司山东泰开高压开关有限公司高压开关喷漆车间工程中多次购买原告毛石、沙、石粉，期间除已付部分款外，下欠货款15万元，2014年10月2日被告天一公司该项目部负责人杨仲超为原告出具“今欠岳承汉高开工地毛石、沙、石粉材料款共计15万元，欠款人淄博天一建工泰开喷漆车间项目部”的欠条一份，后经原告多次催要未付。2009年12月22日被告天一公司出具的授权委托书载明，淄博天一建工有限公司（被告天一公司原名称），现授权杨仲超同志为山东泰开高压开关有限公司高压开关喷漆车间工程项目负责人。被授权人以我方名义对高压开关喷漆车间工程进行全面负责施工。被告天一公司在该授权委托书中对被告杨仲超的权利义务进行了详细的书面规定。2009年12月23日两被告签订内部承包合同一份，双方对各自的权利义务进行了详细的书面约定。另查明，山东省泰安高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）泰高新民初字第143号、（2015）泰高新民初字第60号民事判决书、山东省泰安市中级人民法院作出的（2015）泰民四终字第247号民事判决书中均认定，被告杨仲超为被告天一公司山东泰开高圧开关有限公司高压开关喷漆车间工程项目负责人。2013年2月2日被告天一公司与建设方山东泰开高压开关有限公司的工程结算审计书中，被告杨仲超代表被告天一公司签了字。
一审法院认为，被告杨仲超作为被告天一公司山东泰开高压开关有限公司高压开关喷漆车间工程项目负责人，向原告购买建筑材料的行为，是被告杨仲超在被告天一公司授权范围内实施的，系职务行为，由此产生的民事责任应由被告天一公司负担。被告天一公司下欠原告材料款15万元未付，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。债务应当清偿，原告主张由被告天一公司偿付下欠货款15万元并偿付欠款期间的利息损失，理由正当，应予支持。原告主张由被告杨仲超共同偿还下欠货款于法无据，一审法院不予支持。被告杨仲超的辩称理由成立，一审法院予以采信。被告天一公司辩称，我公司与杨仲超系内部承包关系，该款应由杨仲超偿还，因两被告之间的内部承包合同仅对两被告之间有约束力，两被告之间的债权债务与本案无关联，可另行处理，故其辩称理由不成立，一审法院不予采信。判决：一、被告山东天一建设有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告岳承汉货款15万元，偿付原告以15万元为基数自2015年2月10日起至付清款之日止按同期银行贷款利率计算的欠款利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费3300元，由被告山东天一建设有限公司负担。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人天一公司承包本案涉案工程山东泰开高压开关有限公司高压开关喷漆车间后，由不具备施工资质的杨仲超采用挂靠形式进行施工，杨仲超在施工过程中，向被上诉人岳承汉购买毛石、沙、石粉用于该工程，除支付部分款项外尚欠150000元，事实清楚。杨仲超作为该工程的实际施工人，应依法对供货人岳承汉承担付款责任。原审判决认定杨仲超行为属于职务行为与本案证据不符，应予纠正。天一公司承包涉案工程后，不是自己实际施工，而是任由杨仲超以天一公司的名义进行施工，对杨仲超实际施工过程中所拖欠的岳承汉的货款，天一公司应当依法承担连带清偿责任。综上所述，天一公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2015）岱商初字第156号民事判决。
二、杨仲超于本判决生效之日起十日内支付岳承汉货款150000元并赔偿损失（以150000元为基数，自2015年2月10日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
三、山东天一建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
一、二审案件受理费各3300元，均由杨仲超、山东天一建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘 乐
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 王 璞
河南省郏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）郏法执字第248-5号
申请人郏县诚信投资担保有限公司。
法定代表人刘群，任董事长。
被执行人平顶山市宏金鑫贸易有限公司。
法定代表人高趁，任经理。
担保人平顶山市石龙区金龙煤业有限公司。
法定代表人赵随胜，任经理。
本院在执行郏县诚信投资担保有限公司与平顶山市宏金鑫贸易有限公司借款合同纠纷一案中，查明：在执行中，担保人向本院以平顶山市石龙区金龙煤业有限公司提供担保并经申请人同意。现被执行人逾期仍未履行生效法律文书中所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
将担保人平顶山市石龙区金龙煤业有限公司在平顶山市石龙区财政局账户上的因政府部门关闭平顶山市石龙区金龙煤业有限公司的补偿款1500000元存入郏县人民法院指定账户（户名为平顶山市石龙区金龙煤业有限公司。
本裁定送达后立即生效。
执行员 鲁青建
执行员 杨红伟
执行员 姬登攀
二〇一五年一月二十一日
书记员 何星布
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）镇民终字第0623号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区鸿福路91号鸿基大厦。
负责人余兴鹏，该公司经理。
被上诉人（原审原告）王金兰，女，1935年5月19日生，汉族，江苏省泗阳县人，住江苏省泗阳县。
被上诉人（原审原告）朱海燕，女，1978年11月6日生，汉族，江苏省镇江市人，住江苏省。
被上诉人（原审原告）朱翔，男，1997年1月24日生，汉族，江苏省镇江市人，住江苏省。
法定代理人朱海燕，女，1978年11月6日生，汉族，江苏省镇江市人，住江苏省。
三被上诉人共同委托代理人李长云，江苏丹凤律师事务所律师。
原审被告李波，男，1980年3月4日生，汉族，江苏省镇江市人，住江苏省。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2012）丹民初字第3814号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于2013年5月日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自愿撤回上诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费400元，减半收取200元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李守斌
代理审判员 眭咏梅
代理审判员 姜 滨
二〇一三年五月三十一日
书 记 员 蔡文慧
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终1405号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司。
负责人：薛增奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘磊，陕西海内律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：榆林佳日集团物流运输有限公司，。
法定代表人：高建雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高程鹏，陕西鸿鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马驰，陕西鸿鹏律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司与榆林佳日集团物流运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2017)陕0802民初9164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人赔偿被上诉人72822元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案车辆维修费、拖车费等实际损失经上诉人核实为72822元，鉴定意见只是预期车辆损失，一审判决依据仅鉴定意见损害了上诉人的合法权益。
榆林佳日集团物流运输有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
榆林佳日集团物流运输有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司赔偿原告榆林佳日集团物流运输有限公司投保车辆陕K****2/陕K****挂车辆损失保险理赔款71478元、评估费2144元、施救费4000元、二次施救费5200元，合计人民币82822元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月6日，原告榆林佳日集团物流运输有限公司为自己所有的陕K****2/陕K****挂“欧曼”牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司投保了交强险与商业险及不计免赔险等多种险种，其中主车车辆损失险保险金额为375000元，保险期间为2017年4月6日至2018年4月5日。2017年5月2日19时15分，原告雇佣的驾驶员刘廷利持A2本驾驶证驾驶上述投保车辆沿204省道由鱼河向横山方向行驶，行至204省道240km+100m处时，在雨天未降低速度行驶未确保安全，致车辆受损的交通事故。事故发生后，经榆林市公安局交通警察支队横山大队《道路交通事故认定书》认定：刘廷利负此次事故的全部责任。经陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所鉴定，核定陕K****2/陕K****挂车损为71478元，另原告为此次事故支出施救费4000元、二次施救费5200元、评估费2144元，共计人民币82822元。原告持相关理赔材料向被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司理赔时，被告未予足额赔偿。为此，原告榆林佳日集团物流运输有限公司依法提起诉讼，提出前述诉讼请求。
一审法院认为：原告榆林佳日集团物流运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同和机动车商业保险合同，均系当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。合同签订后，原告榆林佳日集团物流运输有限公司足额向被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司交纳保险费，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司未能在被保险车辆陕K****2/陕K****挂“欧曼”牌重型半挂牵引车发生保险事故后按照合同约定在保险限额范围内按期向原告榆林佳日集团物流运输有限公司按期足额履行赔付保险金义务已构成违约，应承担继续履行赔付保险金的违约责任，原告榆林佳日集团物流运输有限公司主张由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司赔付保险金人民币82822元的诉讼请求，并未超出保险限额范围，本院依法予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司所持商业险合同约定保险合同受益人非原告单位，因此原告榆林佳日集团物流运输有限公司不具备诉讼主体资格之抗辩理由，根据合同相对性原理，原告榆林佳日集团物流运输有限公司作为被保险人有权主张保险合同利益，故该抗辩理由，本院依法不予支持；其所持鉴定费、诉讼费，拖车费属于间接损失，被告不予承担之抗辩理由，无法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司赔付原告榆林佳日集团物流运输有限公司保险金人民币82822元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一审法院依据鉴定意见认定涉案车辆损失是否正确。一审法院所依据的陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，系被上诉人单方委托鉴定，一审法院准许了上诉人的重新鉴定申请，但因上诉人未在规定的时间内缴纳鉴定费用，致使重新鉴定程序未能启动，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的不利后果”，故上诉人不缴纳鉴定费用应对该事实承担举证不能的不利后果，视为对该项权利的放弃，对上述鉴定意见的认可。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，上诉人未提供证据证明上述鉴定意见存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格，鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足等情形。故一审法院依据鉴定意见认定涉案车辆损失应当予以支持。
综上，中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 贺金丽
审判员 郭 瑶
二〇一八年四月二十四日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c4350b29-96de-4772-94ba-a90c00ae2bc9&imgId=YzQzNTBiMjktOTZkZS00NzcyLTk0YmEtYTkwYzAwYWUyYmM5MC5qcGVn01lydyh01)
法官助理郭敏
书记员冯晓东
陕西省榆林市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）陕08民终1405号	上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司。	负责人：薛增奇，该公司总经理。	委托诉讼代理人：刘磊，陕西海内律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：榆林佳日集团物流运输有限公司，。	法定代表人：高建雄，该公司总经理。	委托诉讼代理人：高程鹏，陕西鸿鹏律师事务所律师。	委托诉讼代理人：马驰，陕西鸿鹏律师事务所律师。	上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司与榆林佳日集团物流运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2017)陕0802民初9164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。	中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人赔偿被上诉人72822元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案车辆维修费、拖车费等实际损失经上诉人核实为72822元，鉴定意见只是预期车辆损失，一审判决依据仅鉴定意见损害了上诉人的合法权益。	榆林佳日集团物流运输有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。	榆林佳日集团物流运输有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司赔偿原告榆林佳日集团物流运输有限公司投保车辆陕K****2/陕K****挂车辆损失保险理赔款71478元、评估费2144元、施救费4000元、二次施救费5200元，合计人民币82822元；2、本案诉讼费用由被告承担。	一审法院认定事实：2017年4月6日，原告榆林佳日集团物流运输有限公司为自己所有的陕K****2/陕K****挂“欧曼”牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司投保了交强险与商业险及不计免赔险等多种险种，其中主车车辆损失险保险金额为375000元，保险期间为2017年4月6日至2018年4月5日。2017年5月2日19时15分，原告雇佣的驾驶员刘廷利持A2本驾驶证驾驶上述投保车辆沿204省道由鱼河向横山方向行驶，行至204省道240km+100m处时，在雨天未降低速度行驶未确保安全，致车辆受损的交通事故。事故发生后，经榆林市公安局交通警察支队横山大队《道路交通事故认定书》认定：刘廷利负此次事故的全部责任。经陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所鉴定，核定陕K****2/陕K****挂车损为71478元，另原告为此次事故支出施救费4000元、二次施救费5200元、评估费2144元，共计人民币82822元。原告持相关理赔材料向被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司理赔时，被告未予足额赔偿。为此，原告榆林佳日集团物流运输有限公司依法提起诉讼，提出前述诉讼请求。	一审法院认为：原告榆林佳日集团物流运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同和机动车商业保险合同，均系当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。合同签订后，原告榆林佳日集团物流运输有限公司足额向被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司交纳保险费，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司未能在被保险车辆陕K****2/陕K****挂“欧曼”牌重型半挂牵引车发生保险事故后按照合同约定在保险限额范围内按期向原告榆林佳日集团物流运输有限公司按期足额履行赔付保险金义务已构成违约，应承担继续履行赔付保险金的违约责任，原告榆林佳日集团物流运输有限公司主张由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司赔付保险金人民币82822元的诉讼请求，并未超出保险限额范围，本院依法予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司所持商业险合同约定保险合同受益人非原告单位，因此原告榆林佳日集团物流运输有限公司不具备诉讼主体资格之抗辩理由，根据合同相对性原理，原告榆林佳日集团物流运输有限公司作为被保险人有权主张保险合同利益，故该抗辩理由，本院依法不予支持；其所持鉴定费、诉讼费，拖车费属于间接损失，被告不予承担之抗辩理由，无法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司赔付原告榆林佳日集团物流运输有限公司保险金人民币82822元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。	二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。	本院认为，本案争议的焦点问题为：一审法院依据鉴定意见认定涉案车辆损失是否正确。一审法院所依据的陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，系被上诉人单方委托鉴定，一审法院准许了上诉人的重新鉴定申请，但因上诉人未在规定的时间内缴纳鉴定费用，致使重新鉴定程序未能启动，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的不利后果”，故上诉人不缴纳鉴定费用应对该事实承担举证不能的不利后果，视为对该项权利的放弃，对上述鉴定意见的认可。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，上诉人未提供证据证明上述鉴定意见存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格，鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足等情形。故一审法院依据鉴定意见认定涉案车辆损失应当予以支持。	综上，中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司司负担。	本判决为终审判决。	审判长 李 军	审判员 贺金丽	审判员 郭 瑶	二〇一八年四月二十四日		法官助理郭敏	书记员冯晓东
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常民初字第566号
原告：浙江天瑞建设工程有限公司，住所地：浙江省衢州市荷花一路43号（衢州市柯城天鸿饭店六楼）。
法定代表人：沈美鸿，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：郑慧清，浙江中桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪献忠，浙江中桥律师事务所律师。
被告：浙江霞厦建设工程有限公司，住所地：浙江省开化县城关镇月城路1号。
法定代表人：赵华珍，职务：董事长。
委托诉讼代理人：姚星，浙江三衢律师事务所律师。
原告浙江天瑞建设工程有限公司（以下简称“天瑞公司”）与被告浙江霞厦建设工程有限公司（以下简称“霞厦公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁丛于2016年1月11日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院于2016年2月4日裁定中止诉讼，同年8月15日恢复诉讼。原告天瑞公司的委托诉讼代理人郑慧清，被告霞厦公司的委托诉讼代理人姚星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天瑞公司起诉称：2014年11月19日，原、被告签订一份《协议书》，被告将承包的常山县辉埠园区三号路工程分包给原告施工，双方对工程单价、付款方式、逾期付款责任等事项进行了约定。协议签订后，原告按被告要求组织施工。同年12月2日，经被告方现场施工管理人员确认，工程总价款为1199970元，被告至今尚欠工程款899970元。后原告多次要求被告付款，被告均拖延。为此，原告诉至法院，要求被告支付原告工程款899970元及逾期付款利息（利息自2015年1月1日起按月利率2%计算至工程款付清时止，计算至起诉之日为197993元），并由被告承担本案诉讼费用。
被告霞厦公司答辩称：1、被告对原、被告双方签订《协议书》的事实无异议，但对原告工程结算表中的单价和总价均有异议，单价系原告自行填写。2、原告施工的工程存在质量瑕疵，导致返工，工程初始竣工验收是不合格的。3、工程在2015年1月28日才完工，不是协议中约定的2014年11月30日，故利息计算期限有误。
原告天瑞公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、《协议书》一份，用以证明被告将工程分包给原告施工，双方对相关事项进行了约定的事实。经质证，被告认为原告提供的《协议书》原件中工程单价内容与复印件不一致，添加了部分内容。经审查，本院认为，原告提供的该证据原件与复印件相比增加了AC-25沥青砼的单价，因被告亦未提供《协议书》原件，故本院对原告提供的《协议书》中增加的项目单价结合其它证据综合认定其合理性，对其余部分本院予以确认。
2、工程结算表一份，用以证明被告施工管理人员吴某对原告施工的工程量和工程总价进行了确认的事实。经质证，被告对该证据的真实性有异议，认为单价和总价是事后补写的，在吴某确认时是没有的，且工程因质量瑕疵返工，实际完工时间是2015年1月28日。经审查，本院认为，根据双方签订的协议，吴某作为现场施工人员仅有权确认工程量，故该证据能够证明被告确认了工程量，尚无法证明被告确认了工程价款。
3、《衢州造价信息》价格信息表一份，用以证明2014年11月份粗沥青砼的市场价格为930元每立方米，原、被告双方约定的粗沥青砼400元每吨的价格是合理的。经质证，被告认为该证据与本案没有关联性，商品价格应以双方确定的为准。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
4、本院根据原告天瑞公司的申请，准许证人方某出庭作证。证人方某在庭审中陈述：我是原告天瑞公司的员工，在被告霞厦公司承包给我公司的沥青路面工程中负责现场施工管理。按照沥青行业的标准，1立方米沥青大概有2.35吨。细沥青的价格比粗沥青要高。经质证，原告无异议；被告认为证人是原告的员工，对其证言的真实性和证明目的均有异议。经审查，本院认为，证人证言的内容与原告提供的其它证据相印证，也符合行业标准，本院予以确认。结合原告提供的其它证据，对原告施工的粗沥青砼的单价按400元每吨计算可以予以认定，据此，本院认定原告施工的工程总价款为1199970元。
被告霞厦公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、函一份，用以证明原告施工的沥青路面工程存在瑕疵的事实。经质证，原告对该证据的真实性不清楚，认为原告施工的工程不存在质量问题。经审查，本院对该证据的真实性予以确认
2、签到单（复印件）一份，用以证明原告施工的工程竣工验收时间是2015年1月28日。经质证，原告认为该证据系复印件，无法核实其真实性，且竣工验收时间和完工时间并不一样。经审查，本院认为结合被告提供的函，对原告施工的工程于2015年1月28日竣工验收的事实可以确认。
3、本院根据被告霞厦公司的申请，准许证人吴某出庭作证。证人吴某在庭审中陈述：我是被告霞厦公司的施工员。2014年12月2日工程结算表上的签名是我签的，当时单价没有写，我也只管工程量。签过字后，我到现场发现有麻面，又让原告返工了。原告施工的路面工程合同约定期限是5天，但工程有瑕疵，返工后工期延误，大概在2015年1月20日左右完工的。经质证，原告认为证人是被告公司员工，对证言的真实性有异议；被告无异议。经审查，本院对该证据予以确认。
综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年11月19日，原告天瑞公司和被告霞厦公司签订一份《协议书》，约定：被告将承建的常山县辉埠园区三号路工程中的沥青路面工程分包给原告施工；原告于2014年11月25日前进场施工，5天内完工；工程施工完毕，被告在30天内支付总工程款的100%；工程量按吨位计算时由合同签订人或委托现场施工人员吴某签字确认，双方还约定了其它事项。2014年12月2日，原告将制作好的工程结算表拿给吴某签字，吴某核对后签字。后因原告施工的工程路面存在瑕疵，原告进行了返工。2015年1月15日工程完工，同月28日进行竣工验收。原告施工的工程总价款为1199970元。合同签订后，被告共支付原告工程款300000元。现原告诉至法院，诉请如前。
本院认为，根据原、被告双方签订的《协议书》，被告应在原告完工后三十日内支付全部工程款，但被告仅支付了部分工程款，故应继续履行，并按照协议约定支付逾期付款的利息。原、被告双方对工程进行了返工的事实均予认可，但对具体的完工时间不能达成一致，本院根据常山县辉埠经济发展投资有限责任公司出具的函认定完工时间为2015年1月15日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（二）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告浙江霞厦建设工程有限公司支付原告浙江天瑞建设工程有限公司工程款899970元及自2015年2月16日起至款项付清之日止按月利率2%计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告浙江天瑞建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14682元，减半收取7341元，由原告浙江天瑞建设工程有限公司负担122元，被告浙江霞厦建设工程有限公司负担7219元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 梁 丛
二〇一六年九月八日
书记员 董益宁
广东省廉江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0881刑初513号
公诉机关广东省廉江市人民检察院。
被告人李进贤，绰号“狗呓”，男，1976年10月1日出生于广东省廉江市，汉族，小学文化，无业，捕前住廉江市。曾因犯非法持有毒品罪于2016年3月29日被廉江市人民法院判处有期徒刑八个月，2016年6月19日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年7月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。
廉江市人民检察院以廉检公诉刑诉（2016）320号起诉书指控被告人李进贤犯贩卖毒品罪，于2016年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭对本案进行了审理。廉江市人民检察院指派代理检察员黄何宝出庭支持公诉，被告人李进贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2016年7月29日13时许，肖某通过电话联系被告人李进贤要求购买价值人民币100元的毒品海洛因，后双方约定在廉江市火车站门口处交易。被告人李进贤驾驶摩托车依约窜到廉江市火车站门口对面的一巷子处，向肖某贩卖1小包毒品海洛因，得款人民币100元，后被公安民警当场抓获。公安民警在被告人李进贤身上扣押毒品1小包、手机1部、摩托车1辆以及毒资人民币100元；在肖某身上扣押手机1部，案发后已返还。经称重，被扣押的1小包毒品净重0.145克。经鉴定，被扣押的1小包毒品检见海洛因成分。
上述事实，被告人李进贤在开庭审理过程中亦无异议，并有证人肖某的证言；扣押笔录、扣押清单、发还清单；称量笔录；《理化检验检验报告》；中国移动通信客户详单；辨认笔录、相片指认；现场勘查笔录、现场图及照片；廉江市公安局石城派出所出具的《说明》；廉江市公安局《现场检测报告书》；被告人李进贤犯前罪的《刑事判决书》、释放证明；被告人李进贤的到案经过、归案情况说明及被告人李进贤的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李进贤明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。廉江市人民检察院指控被告人李进贤犯贩卖毒品罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。公诉机关建议对被告人李进贤在一年至二年的有期徒刑幅度内量刑。在本案中，被告人李进贤曾因犯非法持有毒品罪判处有期徒刑，在刑期执行完毕后五年内又犯贩卖毒品罪，是累犯，且是毒品再犯，依法应当从重处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人李进贤犯罪的事实、情节、对社会的危害程度及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李进贤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月29日起至2017年9月28日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴清。）
二、扣押在案的毒品依法没收后予以销毁；扣押在案的毒资人民币100元及手机等作案工具依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈文佳
代理审判员 梁成虎
人民陪审员 黄晓云
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 庞宇清
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终1538号
上诉人（原审被告）：陈业文，男，1981年7月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎赉特旗。
被上诉人（原审原告）：刘占海，男，1964年3月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎赉特旗。
被上诉人（原审原告）：王宇，男，1970年12月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。
上诉人陈业文因与被上诉人刘占海、王宇劳务合同纠纷一案，不服扎赉特旗人民法院（2016）内2223民初字第3022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭于同年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人陈业文，被上诉人刘占海，被上诉人王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈业文上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担给付责任。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人与二被上诉人确实存在劳务关系，但上诉人已经将二被上诉人的劳务费结清，有证人陈业居、崔长发可以作证，一审法院不予采信不符合法律规定。并且，二被上诉人应就上诉人欠其劳务费提供证据，被上诉人提供的证人仅能证明双方存在劳务，但不能证明劳务费是否已经结清。故请求二审法院依法撤销原审判决，维护上诉人的合法权益。
刘占海辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。
王宇辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。
刘占海、王宇向一审法院起诉请求：要求陈业文给付刘占海劳务费2400.00元，给付王宇劳务费1050.00元。
一审法院认定事实：2015年5月31日至2016年6月7日陈业文雇佣刘占海在巴达尔胡镇巴达尔胡嘎查砌墙，时间为8天；2016年6月4日下午至2016年6月7日陈业文雇佣王宇在巴达尔胡镇巴达尔胡嘎查砌墙，时间为3.5天。一审法院认为，刘占海、王宇与陈业文之间系劳务合同法律关系。刘占海、王宇向陈业文提供劳务后，陈业文应支付刘占海、王宇相应的劳务报酬。刘占海与王宇均称劳务费为300元/天，证人施井军称瓦工劳务费为280元/天，且陈业文在庭审中称瓦工的劳务费为280元/天，由于刘占海、王宇未能提供有效证据证实劳务费300元/天，故依法确定刘占海、王宇的劳务费为280元/天。对于陈业文辩称已支付刘占海、王宇劳务费，由于无其它有效证据予以证实，因此，对其抗辩意见不予支持。综上所述，对刘占海、王宇向陈业文主张给付劳务费的请求，依法予以支持，即刘占海的劳务费2240元（280元/天×8天），王宇的劳务费980元（280元×3.5天），对刘占海、王宇其余诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、第六十九条第二项之规定，判决：“一、本判决生效3日内，被告陈业文支付原告刘占海劳务费2240元、王宇劳务费980元；二、驳回原告刘占海、王宇的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈业文负担。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，陈业文认可刘占海、王宇为其提供劳务以及具体劳务时间的事实，但主张劳务费已经结清，其在一审提供了证人证实该事实，但刘占海、王宇均不予认可，而陈业文又未能提供其他证据予以佐证，故对于陈业文主张劳务费已结清的事实不予确认。综上，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，故本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案系劳务合同纠纷，双方对劳务事实无异议，仅对劳务费是否结清发生争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十一条之规定，陈业文应对其主张的劳务费已结清的事实承担举证责任，但本案中其未能提供确实充分的证据证明其主张，其应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈业文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓梅
审 判 员 刘立岩
代理审判员 崔玲玲
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张善语
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内22民终1538号上诉人（原审被告）：陈业文，男，1981年7月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎赉特旗。被上诉人（原审原告）：刘占海，男，1964年3月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎赉特旗。被上诉人（原审原告）：王宇，男，1970年12月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。上诉人陈业文因与被上诉人刘占海、王宇劳务合同纠纷一案，不服扎赉特旗人民法院（2016）内2223民初字第3022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭于同年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人陈业文，被上诉人刘占海，被上诉人王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈业文上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担给付责任。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人与二被上诉人确实存在劳务关系，但上诉人已经将二被上诉人的劳务费结清，有证人陈业居、崔长发可以作证，一审法院不予采信不符合法律规定。并且，二被上诉人应就上诉人欠其劳务费提供证据，被上诉人提供的证人仅能证明双方存在劳务，但不能证明劳务费是否已经结清。故请求二审法院依法撤销原审判决，维护上诉人的合法权益。刘占海辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。王宇辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。刘占海、王宇向一审法院起诉请求：要求陈业文给付刘占海劳务费2400.00元，给付王宇劳务费1050.00元。一审法院认定事实：2015年5月31日至2016年6月7日陈业文雇佣刘占海在巴达尔胡镇巴达尔胡嘎查砌墙，时间为8天；2016年6月4日下午至2016年6月7日陈业文雇佣王宇在巴达尔胡镇巴达尔胡嘎查砌墙，时间为3.5天。一审法院认为，刘占海、王宇与陈业文之间系劳务合同法律关系。刘占海、王宇向陈业文提供劳务后，陈业文应支付刘占海、王宇相应的劳务报酬。刘占海与王宇均称劳务费为300元/天，证人施井军称瓦工劳务费为280元/天，且陈业文在庭审中称瓦工的劳务费为280元/天，由于刘占海、王宇未能提供有效证据证实劳务费300元/天，故依法确定刘占海、王宇的劳务费为280元/天。对于陈业文辩称已支付刘占海、王宇劳务费，由于无其它有效证据予以证实，因此，对其抗辩意见不予支持。综上所述，对刘占海、王宇向陈业文主张给付劳务费的请求，依法予以支持，即刘占海的劳务费2240元（280元/天×8天），王宇的劳务费980元（280元×3.5天），对刘占海、王宇其余诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院》第二条、第六十九条第二项之规定，判决：“一、本判决生效3日内，被告陈业文支付原告刘占海劳务费2240元、王宇劳务费980元；二、驳回原告刘占海、王宇的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈业文负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，陈业文认可刘占海、王宇为其提供劳务以及具体劳务时间的事实，但主张劳务费已经结清，其在一审提供了证人证实该事实，但刘占海、王宇均不予认可，而陈业文又未能提供其他证据予以佐证，故对于陈业文主张劳务费已结清的事实不予确认。综上，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，故本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷，双方对劳务事实无异议，仅对劳务费是否结清发生争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十一条之规定，陈业文应对其主张的劳务费已结清的事实承担举证责任，但本案中其未能提供确实充分的证据证明其主张，其应当承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈业文负担。本判决为终审判决。审 判 长  王晓梅审 判 员  刘立岩代理审判员  崔玲玲二〇一六年十二月二十日书 记 员  张善语
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初6305号
原告：蒋茂文，男，1987年7月29日出生，住宁乡县。
原告：喻金丽，女，1987年4月9日出生，住宁乡县。
委托诉讼代理人：张国，湖南君信律师事务所律师。
被告：长沙市嘉诚房地产开发有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段163号新时代广场1栋29楼2903房。
法定代表人：彭哲剑。
委托诉讼代理人：姜意，宁乡县清华法律服务所法律工作者。
原告蒋茂文、喻金丽与被告长沙市嘉诚房地产开发有限公司（以下简称“嘉诚公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国与被告的委托诉讼代理人姜意均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋茂文、喻金丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告限期为原告办理房屋所有权证（不动产登记证书）；2、请求法院判决被告支付原告违约金共计12829元（已按日利率0.1‰算至2016年10月31日，以后违约金照算）；2、请求法院判决被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2012年12月9日签订了宁乡县商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于宁乡县玉潭镇二环西路的翰林华府住宅小区第4幢房屋，该商品房总价款为388
767元，约定交房时间为2014年6月30日前。该合同第二十条约定被告应在商品房交付后365个工作日内办妥原告的房屋所在权证，如未能在约定期限内办理，被告应每日按原告已付房款的0.1‰支付违约金直至实际办妥登记之日。合同签订后原告先后及时缴纳了首付款、办理了按揭贷款手续并缴纳了物业维修基金及办证等全部相关费用。但被告已经超过上述约定的期限至今未能办妥原告的房屋所有权证。
被告嘉诚公司辩称：1、没有办理房产证不是主观违约，而是规划部门及房产部门相关手续没有完善；2、违约金计算标准过高，应按银行同期存款利率计算，起算时间应为实际交房一年后起算，同时根据宁乡县人民政府文件，2016年8月开始不再办理房产权利证书，因此房屋违约期的时间应当只算至2016年的8月份止；3、原告没有实际收房，房屋未实际交付，被告不存在违约行为。
本院经审理认定事实如下：位于宁乡县玉潭镇二环西路的“翰林华府”项目系被告嘉诚公司开发的商品房。2012年12月19日，原告蒋茂文、喻金丽与被告嘉诚公司签订了《宁乡县商品房买卖合同》。合同约定蒋茂文、喻金丽购买“翰林华府”小区第4幢房屋，总价款为388767元，房屋交付期限为2014年6月30日前。合同对产权登记约定如下：“在商品房交付后365个工作日内办妥买受人的房屋所有权证,730个工作日内办妥买受人的土地使用权证。”“如因出卖人的责任，致使买受人未能在约定期限办理上述登记，双方同意按下列第2项处理......2、买受人不解除合同，自本合同规定期限的次日起至实际办妥登记之日止，出卖人每日按已付房款0.1‰支付违约金”。合同签订后，蒋茂文、喻金丽依约向嘉诚公司支付了购房款388767元，至2017年2月22日本院开庭审理时，蒋茂文、喻金丽未办理收房手续。
另查明，自2015年3月1日起，《不动产登记暂行条例》开始实施。2016年7月22日，宁乡县人民政府印发宁政法（2016）40号关于实施不动产统一登记的通告，该通告规定，自2016年8月15日起，在全县范围内实施不动产统一登记，原各类不动产权属证书停止发放。自2016年8月5日至8月14日，全县范围内停止办理各类不动产登记业务。
上述事实，有商品房买卖合同、购房发票、宁乡县人民政府关于实施不动产统一登记的通告等在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据原、被告签订的《宁乡县商品房买卖合同》约定，被告应在商品房交付后365个工作日内办妥买受人的房屋所有权证,730个工作日内办妥买受人的土地使用权证，该约定合法有效，被告应按约履行办证义务。但现因国家政策调整，涉案小区办证归属地宁乡县自2016年8月15日起实行不动产统一登记，不再单独办理房屋所有权证和国土证，而是将二者合并进行不动产统一登记，现原告诉请办理的房屋所有权证（不动产登记证书），事实涵盖了房屋所有权证和土地使用权证内容，而根据双方合同约定，被告办理国土证的期限为房屋交付后的730个工作日，该房屋交付应理解为实际交付，故被告办理房屋所有权证（不动产登记证书）的期限届满之日应为房屋交付后730个工作日内，而本案房屋尚未实际交付，被告不存在逾期办证违约行为，故对原告要求被告限期办理房屋所有权证（不动产登记证书）及支付违约金的请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
驳回原告蒋茂文、喻金丽的全部诉讼请求。
案件受理费120元，减半收取60元，由原告蒋茂文、喻金丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 彭旻璐
二〇一七年三月二十日
书记员 邓 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任......
湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0124民初6305号原告：蒋茂文，男，1987年7月29日出生，住宁乡县。原告：喻金丽，女，1987年4月9日出生，住宁乡县。委托诉讼代理人：张国，湖南君信律师事务所律师。被告：长沙市嘉诚房地产开发有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段163号新时代广场1栋29楼2903房。法定代表人：彭哲剑。委托诉讼代理人：姜意，宁乡县清华法律服务所法律工作者。原告蒋茂文、喻金丽与被告长沙市嘉诚房地产开发有限公司（以下简称“嘉诚公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国与被告的委托诉讼代理人姜意均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋茂文、喻金丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告限期为原告办理房屋所有权证（不动产登记证书）；2、请求法院判决被告支付原告违约金共计12829元（已按日利率0.1‰算至2016年10月31日，以后违约金照算）；2、请求法院判决被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2012年12月9日签订了宁乡县商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于宁乡县玉潭镇二环西路的翰林华府住宅小区第4幢房屋，该商品房总价款为388 767元，约定交房时间为2014年6月30日前。该合同第二十条约定被告应在商品房交付后365个工作日内办妥原告的房屋所在权证，如未能在约定期限内办理，被告应每日按原告已付房款的0.1‰支付违约金直至实际办妥登记之日。合同签订后原告先后及时缴纳了首付款、办理了按揭贷款手续并缴纳了物业维修基金及办证等全部相关费用。但被告已经超过上述约定的期限至今未能办妥原告的房屋所有权证。被告嘉诚公司辩称：1、没有办理房产证不是主观违约，而是规划部门及房产部门相关手续没有完善；2、违约金计算标准过高，应按银行同期存款利率计算，起算时间应为实际交房一年后起算，同时根据宁乡县人民政府文件，2016年8月开始不再办理房产权利证书，因此房屋违约期的时间应当只算至2016年的8月份止；3、原告没有实际收房，房屋未实际交付，被告不存在违约行为。本院经审理认定事实如下：位于宁乡县玉潭镇二环西路的“翰林华府”项目系被告嘉诚公司开发的商品房。2012年12月19日，原告蒋茂文、喻金丽与被告嘉诚公司签订了《宁乡县商品房买卖合同》。合同约定蒋茂文、喻金丽购买“翰林华府”小区第4幢房屋，总价款为388767元，房屋交付期限为2014年6月30日前。合同对产权登记约定如下：“在商品房交付后365个工作日内办妥买受人的房屋所有权证,730个工作日内办妥买受人的土地使用权证。”“如因出卖人的责任，致使买受人未能在约定期限办理上述登记，双方同意按下列第2项处理......2、买受人不解除合同，自本合同规定期限的次日起至实际办妥登记之日止，出卖人每日按已付房款0.1‰支付违约金”。合同签订后，蒋茂文、喻金丽依约向嘉诚公司支付了购房款388767元，至2017年2月22日本院开庭审理时，蒋茂文、喻金丽未办理收房手续。另查明，自2015年3月1日起，《不动产登记暂行条例》开始实施。2016年7月22日，宁乡县人民政府印发宁政法（2016）40号关于实施不动产统一登记的通告，该通告规定，自2016年8月15日起，在全县范围内实施不动产统一登记，原各类不动产权属证书停止发放。自2016年8月5日至8月14日，全县范围内停止办理各类不动产登记业务。上述事实，有商品房买卖合同、购房发票、宁乡县人民政府关于实施不动产统一登记的通告等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，根据原、被告签订的《宁乡县商品房买卖合同》约定，被告应在商品房交付后365个工作日内办妥买受人的房屋所有权证,730个工作日内办妥买受人的土地使用权证，该约定合法有效，被告应按约履行办证义务。但现因国家政策调整，涉案小区办证归属地宁乡县自2016年8月15日起实行不动产统一登记，不再单独办理房屋所有权证和国土证，而是将二者合并进行不动产统一登记，现原告诉请办理的房屋所有权证（不动产登记证书），事实涵盖了房屋所有权证和土地使用权证内容，而根据双方合同约定，被告办理国土证的期限为房屋交付后的730个工作日，该房屋交付应理解为实际交付，故被告办理房屋所有权证（不动产登记证书）的期限届满之日应为房屋交付后730个工作日内，而本案房屋尚未实际交付，被告不存在逾期办证违约行为，故对原告要求被告限期办理房屋所有权证（不动产登记证书）及支付违约金的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：驳回原告蒋茂文、喻金丽的全部诉讼请求。案件受理费120元，减半收取60元，由原告蒋茂文、喻金丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  彭旻璐二〇一七年三月二十日书记员  邓 敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任......
苏州市相城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）相民初字第2645号
原告朱文明。
委托代理人吴四月、计慧萍，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告吕建伟。
被告苏州苏汽交通旅游有限公司。
法定代表人单建华。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人席于林，总经理。
委托代理人王叔珍，江苏胡文祥律师事务所律师。
本院在审理原告朱文明与被告吕建伟、被告苏州苏汽交通旅游有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告朱文明向本院申请撤回对被告吕建伟、被告苏州苏汽交通旅游有限公司起诉。
本院认为，原告朱文明的撤诉申请，系当事人的真实意思表示，且内容符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱文明撤回对被告吕建伟、被告苏州苏汽交通旅游有限公司的起诉。
审判员 邵华杰
二〇一三年十二月二十日
书记员 卢 永
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初31777号
原告徐维梁，男，19x年x月x日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。
原告熊丹丹，女，19x年x月x日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。
二原告共同委托代理人马名宇，北京市慧学律师事务所律师。
被告北京太和保兴房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇新建村北侧。
法定代表人王传斌，董事长。
委托代理人阮琛之，男，19x年x月x日出生，北京太和保兴房地产开发有限公司职员，住单位宿舍。
委托代理人耿燕，女，19x年x月x日出生，北京太和保兴房地产开发有限公司职员，住单位宿舍。
原告徐维梁、熊丹丹与被告北京太和保兴房地产开发有限公司（以下简称太和保兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告徐维梁及其与熊丹丹共同委托代理人马名宇，被告太和保兴公司的委托代理人阮琛之、耿燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐维梁、熊丹丹诉称：2015年x月x日，原告与被告签订了《北京市商品房现房买卖合同》（编号XFxxxx），合同约定原告向被告购买北京市通州区x区x号楼x层x单元x房屋，房屋价款为5566962元。附件五约定采取商业按揭贷款方式付款，在签署合同当日，原告向被告支付总房价款46%首期房款计2556962元，其中含认购定金5万元。余款301万元以银行按揭贷款方式支付。被告在原告应付房款全部到达被告账户后，向原告开具发票。合同第九条约定被告应在2015年11月1日前向原告交付房屋。合同第十条约定了逾期交房违约责任。合同签订生效后，原告依约履行了支付购房款和办理贷款的义务，于2015年8月26日、2015年9月11日分别支付2556962元、155万元购房款，贷款146万元也于2015年10月23日批准由银行向被告支付。被告向原告分别开具发票。2015年10月24日被告为原告开具入住通知书，告知在2015年11月1日办理交房入住手续。但2015年11月1日被告却未能为原告交付房屋及办理相关入住手续，直至2016年4月1日被告才向原告交付房屋。根据合同法第六十条规定，被告行为已经属于违约行为，为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼要求：1、判令被告太和保兴公司按照全部已付款万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金84618.4元（自2015年11月1日至2016年3月31日）；2、判令被告支付原告空调修理费用3300元；3、本案诉讼费用由被告太和保兴公司承担。
被告太和保兴公司辩称：对原告的第一项诉求，我公司不认可对方主张的逾期交房期限，我公司于2015年11月已经向原告通知交房时间，于2015年11月24日发出的入住通知书。对原告的第二项诉求，我公司不认可该项维修费用，在合同的第七页第九条已经明晰了交付条件。对原告的第三项诉求，我公司不承担本案的诉讼费用。
经审理查明：2015年8月26日，原告徐维梁、熊丹丹作为买受人与被告太和保兴公司作为出卖人签订了《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：xxxx），双方约定由徐维梁、熊丹丹购买太和保兴公司开发的位于北京市通州区x区x号楼x层x单元x号房屋（以下简称x号房屋），套内建筑面积214.93平方米，房屋价款为5566962元。出卖人应当在2015年11月1日前向买受人交付该商品房。同时合同第十条明确逾期交房责任，未按照约定的期限和条件将该商品房交付给买受人的，逾期超过30日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。
合同签订当日，原告支付了购房首付款2556962元。2015年9月11日，原告支付了第二笔购房首付款155万元。2015年12月24日，原告以按揭贷款方式支付了剩余购房款146万元。2015年10月24日，太和保兴公司通知徐维梁、熊丹丹可于2015年11月1日办理x号房屋的入住手续。后徐维梁、熊丹丹持太和保兴公司发放的《入住通知书》前往小区物业公司办理了x号房屋的入住手续，因物业公司与太和保兴公司之间存在其他纠纷，物业公司未给原告办理其他入住手续。原告多次催促太和保兴公司及物业公司为其办理入住手续未果。直至2016年3月31日，原告才与北京x物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》，原告称其当日从物业公司领取了电卡、水卡及房门钥匙，由物业公司人员与其一起前往x号房屋验房，并签署了验收单。至此，原告才实际入住该房屋。另，原告未就其主张的空调修理费提供任何证据。
上述事实，有《北京市商品房现房买卖合同》、购房发票、入住通知书、电话录音、《前期物业服务合同》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告徐维梁、熊丹丹与被告太和保兴公司所签订的《北京市商品房现房买卖合同》系双方真实意思的表示，且符合有关法律规定，合法有效。太和保兴公司作为房屋出卖人应按照合同约定履行其按期交房的义务，根据本案查明的事实，太和保兴公司虽在合同约定的交房日前向原告发放了《入住通知书》，但因其与物业公司之间的纠纷导致原告领取《入住通知书》后无法办理实际入住该房屋的相关手续，直至2016年3月31日原告才得以实际办理入住手续，故本院认为太和保兴公司未能在合同约定期限内向原告实际交付x号房屋，已构成违约，应承担违约责任。根据合同第十条关于逾期交房责任的约定，本院核算自2015年11月2日至2016年3月31日止的逾期交房违约金为84061元。对原告主张的空调修理费，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京太和保兴房地产开发有限公司给付原告徐维梁、熊丹丹逾期交房违约金人民币八万四千零六十一元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告徐维梁、熊丹丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百九十九元，由原告徐维梁、熊丹丹负担四十八元（已交纳），由被告北京太和保兴房地产开发有限公司负担九百五十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 齐 松
二〇一七年二月四日
书记员 刘青霞
浙江省兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金兰黄商初字第111号
原告李国顺。
被告徐文烈。
被告张春华。
本院在审理原告李国顺与被告徐文烈、张春华买卖合同一案中，因原告李国顺既不预交案件受理费，又不向本院提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《人民法院诉讼收费办法》第十三条之规定，裁定如下：
本案按原告李国顺自动撤诉处理。
代理审判员 潘 燕
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 吴思毅
天津市河西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0103行审246号
申请执行人天津市河西区房地产管理局，住所天津市河西区黄埔路2号。统一社会信用代码：111201034012262386。
法定代表人杨彦杰，局长。
委托代理人李洋，天津市河西区房地产管理局干部。
委托代理人陈建歆，天津市河西区房地产管理局干部。
被执行人天津市保障住房建设投资有限公司，住所天津市和平区大理道88号。统一社会信用代码：91120000687701101L。
法定代表人ＸＸ，经理。
被执行人刘洪起
被执行人刘志广
申请执行人于2017年6月9日向本院申请强制执行津西房拆裁字[2010]第2262号《天津市河西区房地产�理局房屋拆迁裁决书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。
被执行人天津市保障住房建设投资有限公司于2009年9月29日取得津国土房拆许字（2009）第103号《房屋拆迁许可证》（经审核批准延期至2017年9月28日），委托天津市河西区房产发展公司对河西区小海地小二楼拆迁片实施拆迁。被执行人刘洪起在拆迁范围内有私产房屋，建筑面积21.58平方米及其院墙，现房屋使用人为刘志广。因拆迁人不能与刘洪起取得联系，故拆迁人于2010年7月13日在天津日报登报告知刘洪起富江里XXXXX号房屋拆迁事宜，并告知其在规定时间内主张权利，现公告期已过，刘洪起仍未主张权利。拆迁人对富江里XXXXX号房屋按照《天津市城市房屋拆迁管理规定》的规定，定向异地龙顺园产权调换贰居室单元壹套，由被执行人刘志广居住，现已超过搬迁期限�
申请执行人于2010年9月26日作出津西房拆裁字[2010]第2262号《天津市河西区房地产管理局房屋拆迁裁决书》分别向被执行人刘洪起、刘志广、天津市保障住房建设投资有限公司送达。被执行人刘洪起、刘志广未按期履行搬迁义务。申请执行人向本院申请强制执行。
经审查，依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条的规定，申请执行人具有所作行政行为的主体资格及法定职权。申请执行人所作行政行为事实清楚，程序合法，具有合法性，对被执行人的补偿安置方案符合拆迁片的实际情况。申请执行人在法定期限内曾向本院申请强制执行，因最高人民法院和本市相关拆迁的新规定，申请执行人撤回申请。在此期间，拆迁协商一直在继续，拆迁工作持续进行，故其再次申请并不违反法律规定。现申请执行人向本院提交了河西区小海地小二楼改造项目房屋拆迁稳定风险评估报告，提供天津市西青区大寺龙顺园XXXXX贰居室单元壹套作为安置用房，并提供天津市津南区田喜盛园XXXXX号房屋作为周转用房。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院<关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定>》第九条、第十条之规定，裁定如下：
对津西房拆裁字[2010]第2262号《天津市河西区房地产管理局房屋拆迁裁决书》准予强制执行，由天津市河西区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 政
审判员 王 欣
审判员 范 懿
二〇一七年六月十五日
书记员 王俊涛
天津市河西区人民法院行 政 裁 定 书（2017）津0103行审246号申请执行人天津市河西区房地产管理局，住所天津市河西区黄埔路2号。统一社会信用代码：111201034012262386。法定代表人杨彦杰，局长。委托代理人李洋，天津市河西区房地产管理局干部。委托代理人陈建歆，天津市河西区房地产管理局干部。被执行人天津市保障住房建设投资有限公司，住所天津市和平区大理道88号。统一社会信用代码：91120000687701101L。法定代表人ＸＸ，经理。被执行人刘洪起被执行人刘志广申请执行人于2017年6月9日向本院申请强制执行津西房拆裁字[2010]第2262号《天津市河西区房地产�理局房屋拆迁裁决书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。被执行人天津市保障住房建设投资有限公司于2009年9月29日取得津国土房拆许字（2009）第103号《房屋拆迁许可证》（经审核批准延期至2017年9月28日），委托天津市河西区房产发展公司对河西区小海地小二楼拆迁片实施拆迁。被执行人刘洪起在拆迁范围内有私产房屋，建筑面积21.58平方米及其院墙，现房屋使用人为刘志广。因拆迁人不能与刘洪起取得联系，故拆迁人于2010年7月13日在天津日报登报告知刘洪起富江里XXXXX号房屋拆迁事宜，并告知其在规定时间内主张权利，现公告期已过，刘洪起仍未主张权利。拆迁人对富江里XXXXX号房屋按照《天津市城市房屋拆迁管理规定》的规定，定向异地龙顺园产权调换贰居室单元壹套，由被执行人刘志广居住，现已超过搬迁期限�申请执行人于2010年9月26日作出津西房拆裁字[2010]第2262号《天津市河西区房地产管理局房屋拆迁裁决书》分别向被执行人刘洪起、刘志广、天津市保障住房建设投资有限公司送达。被执行人刘洪起、刘志广未按期履行搬迁义务。申请执行人向本院申请强制执行。经审查，依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条的规定，申请执行人具有所作行政行为的主体资格及法定职权。申请执行人所作行政行为事实清楚，程序合法，具有合法性，对被执行人的补偿安置方案符合拆迁片的实际情况。申请执行人在法定期限内曾向本院申请强制执行，因最高人民法院和本市相关拆迁的新规定，申请执行人撤回申请。在此期间，拆迁协商一直在继续，拆迁工作持续进行，故其再次申请并不违反法律规定。现申请执行人向本院提交了河西区小海地小二楼改造项目房屋拆迁稳定风险评估报告，提供天津市西青区大寺龙顺园XXXXX贰居室单元壹套作为安置用房，并提供天津市津南区田喜盛园XXXXX号房屋作为周转用房。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院》第九条、第十条之规定，裁定如下：对津西房拆裁字[2010]第2262号《天津市河西区房地产管理局房屋拆迁裁决书》准予强制执行，由天津市河西区人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 政审判员 王 欣审判员 范 懿二〇一七年六月十五日书记员 王俊涛
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘06民终73号
上诉人（原审原告）：贺某1，男，2003年3月16日出生，汉族，学生，住平江县。
法定代理人：贺某2，男，1974年10月6日出生，汉族，住平江县，系贺某1之父。
被上诉人（原审被告）：贺舒畅，男，1980年12月29日出生，汉族，住平江县。
被上诉人（原审被告）：杨珍辉，女，1987年4月15日出生，汉族，住平江县。
委托诉讼代理人：张勇，临湘市法律援助中心法律工作者。
上诉人贺某1因与被上诉人贺舒畅、杨珍辉健康权纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2015）平民初字第1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，上诉人贺某1以双方已达成和解协议为由，于2017年3月16日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人贺某1在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人贺某1撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本案二审诉讼费50元，减半收取25元，由上诉人贺某1负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁学良
审判员 余立根
审判员 乔宝全
二〇一七年三月二十一日
书记员 方晶晶
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽07刑更2043号
罪犯彭三豹，男，1974年1月25日出生于浙江省温州市，汉族，小学文化。现在建阳监狱七监区二十分监区服刑。
福建省宁德地区中级人民法院于2000年4月29日作出（2000）宁刑初字第25号刑事判决，以被告人彭三豹犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产；犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金五千元；决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产。被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2000年9月5日作出（2000）闽刑终字第321号刑事判决，认定上诉人彭三豹犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产；犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产。判决发生法律效力后，于2001年3月28日交付建阳监狱执行改造。福建省高级人民法院于2003年6月4日以（2003）闽刑执字第221号刑事裁定，将罪犯彭三豹的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2006年2月8日以（2006）闽刑执字第71号刑事裁定，将罪犯彭三豹的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为九年。本院于2009年4月15日以（2009）南刑执字第559号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月；于2011年12月23日以（2011）南刑执字第2569号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月；于2014年4月29日以（2014）南刑执字第814号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利九年不变。
执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2016年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯彭三豹在考核期内认罪悔罪，服从管教。有违规行为：2014年5月因私藏管控品扣1分，2014年11月因殴打他犯扣3分，2015年4月因私藏药品扣2分，2015年6月因推搡他犯扣2分，累计扣8分。经教育后能认识错误，继续按照《监狱服刑人员行为规范》来约束自己。积极参加政治、文化、技术学习，成绩良好。积极参加劳动，从事服装加工车工工种，能较好完成任务。2015年获监狱表扬。2014年2月至2016年7月共获达标分20.8分。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，奖励审批表，评定达标分审批表，学习成绩单，月考核表，扣分通知单，考核汇总表，刑事判决书以及执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，评为年度监狱表扬1次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯彭三豹减去有期徒刑一年，剥夺政治权利九年不变。
（刑期自2006年2月8日至2020年11月7日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢利党
代理审判员 周黎敏
代理审判员 陈 征
二〇一六年十一月八日
书 记 员 郑姗姗
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申106号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄成伟（曾用名黄顺伟）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市公安局，住所地浙江省杭州市上城区华光路35号。
法定代表人叶寒冰，局长。
委托代理人贾李康、徐震，杭州市公安局民警。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）杭州市公安局江干区分局，住所地浙江省杭州市江干区景芳路63号。
法定代表人李建明，局长。
委托代理人何海丰，杭州市公安局江干区分局民警。
再审申请人黄成伟因与被申请人杭州市公安局、杭州市公安局江干区分局公安行政复议一案，不服杭州市中级人民法院（2012）浙杭行终字第6号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
黄成伟申请再审称：立案侦查行为虽属刑事司法行为范围，但是在其多次提出明确的破案线索的情况下，公安机关仍然怠于行使其侦查职责，不啻为对犯罪行为的公然放纵，故其复议请求并非对侦查行为提起，而是对杭州市公安局江干分局不履行职责的不作为行为提起，符合《行政复议法》规定的受案范围。请求依法再审本案。
杭州市公安局答辩称：其作出的杭公复不受字（2011）第8号《行政复议申请不予受理决定书》，于法有据，程序合法。请求本院依法驳回黄成伟的再审申请。
杭州市公安局江干区分局答辩称：其已依法履行职责，杭州市公安局作出的行政复议决定正确，程序合法。请求本院依法驳回黄成伟的再审申请。
本院经审查认为：从本案再审申请人黄成伟向杭州市公安局申请行政复议的请求和理由看，黄成伟系不服杭州市公安局江干区分局对其控告的盗窃犯罪不立案侦查而要求杭州市公安局刑事立案监督。对盗窃犯罪控告的立案侦查属刑事司法行为，不属《中华人民共和国行政复议法》第二条规定的行政复议受案范围，故杭州市公安局作出不予受理决定符合法律规定。原一审判决驳回黄成伟的诉讼请求，原二审判决驳回上诉、维持原判，并无不当。公安机关对刑事控告不予侦查立案，黄成伟不服的，可根据《最高人民检察院、公安部关于刑事立案监督有关问题的规定（试行）》的规定寻求救济。
综上，黄成伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人黄成伟的再审申请。
审 判 长 马国贤
代理审判员 戴文波
代理审判员 楼缙东
二〇一六年三月十八日
书 记 员 刘 芳
安徽省黄山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖10刑终17号
原公诉机关安徽省歙县人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴庆华，男，1973年4月5日出生于安徽省歙县，汉族，初中文化，务农，住安徽省歙县。被告人吴庆华因涉嫌故意伤害罪，于2016年4月12日被歙县公安局刑事拘留，同年4月26日经歙县人民检察院批准，同日由歙县公安局执行逮捕，现羁押于歙县看守所。
辩护人吴建立，系原审被告人吴庆华妻舅。
安徽省歙县人民法院审理安徽省歙县人民检察院指控原审被告人吴庆华犯故意伤害罪一案，于2016年12月26日作出（2016）皖1021刑初119号刑事判决，被告人吴庆华犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。宣判后，被告人吴庆华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，原判部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省歙县人民法院（2016）皖1021刑初119号刑事判决；
二、发回安徽省歙县人民法院重新审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 臧世凯
审 判 员 严 明
代理审判员 方卫娟
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 孙 菱
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;
(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;
(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
山西省芮城县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）晋0830执240号
吕磊磊：
本院执行的你与郑彦峰、李建芳合同纠纷一案，经被执行人郑彦峰、李建芳强制执行，执行标的3080元，此案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一七年九月二十八日
湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0603民初字714号
原告：刘岳斌，男，汉族，1952年6月19日出生，住岳阳市云溪区。
被告：李德初，男，1972年8月4日出生，汉族，个体工商户，住岳阳市云溪区。
被告：刘庆权，男，1972年9月25日出生，汉族,个体工商户，住岳阳市云溪区。
被告：丁向阳，男，1973年9月7日出生，汉族，巴陵石化公司热电事业部职工，住岳阳市云溪区。
被告：刘庆桓，男，1976年3月22日出生，汉族，无业，住岳阳市云溪区。
委托诉讼代理人：刘庆权
被告：方灿辉，男，1979年10月1日出生，汉族，个体工商户，住临湘市。
被告：刘青，男，1992年4月10日出生，汉族，住岳阳市云溪区。
原告刘岳斌等23人诉被告李德初、刘庆权、丁向阳、刘庆桓、方灿辉劳务合同纠纷系列案，本院立案后，根据被告李德初、丁向阳、方灿辉的申请，追加刘青为本案被告；并依法适用普通程序，23案合并公开开庭进行了审理。原告刘岳斌、被告李德初、刘庆权（被告刘庆桓委托诉讼代理人）、丁向阳、方灿辉到庭参加诉讼。被告刘青经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘岳斌向本院提出诉讼请求：请求判决李德初、刘庆权、丁向阳、刘庆桓、方灿辉等五被告支付原告工资38420元。事实和理由：2014年，由被告刘庆桓发起�被告李德初、刘庆权、丁向阳、方灿辉共五人合股投资在岳阳市云溪区云溪镇建设村崔坳建设休闲山庄，并由刘庆桓全面主管休闲山庄建设事宜。2016年5月份山庄全部竣工试营业。山庄建设期间，原告接受山庄股东刘庆桓、李德初委托，请民工进山庄打工，并约定各种人员工资标准，原告兼负记工，核对后按标准制表造册，作为支付工资的依据。山庄共拖欠原告工资款38420元。经多次催讨，几被告互相推诿，拒不支付。
被告李德初答辩称，我是2015年11月才入股的，对山庄以前的负债并不清楚，同时欠工资是事实，但数额不真实。
被告刘庆权答辩称，同意几股东共同支付原告应得的工资。
被告丁向阳答辩称，已支付全部投资款，不应再承担债务，并且不知道原告的欠付工资是如何计算出来的。
被告刘庆桓答辩称，同意几股东共同支付原告应得的工资。
被告方灿辉答辩称，对原告的起诉无异议。
被告刘青未答辩，也未向法庭提供证据，视为其放弃答辩、举证以及对原告提供的证据质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告李德初、刘青、丁向阳、刘庆桓、方灿辉五人合股投资在岳阳市云溪区云溪镇建设村崔坳建设休闲山庄，并成立了岳阳市云溪庆源生态农业发展有限公司，每人占股20%，公司未办理工商登记和营业执照。被告刘庆权没有入股该山庄。被告刘庆桓全面主管休闲山庄建设事宜。原告受托请民�进山庄打工，并约定各种人员工资标准。原告兼负记工，核对后按标准制表造册，作为支付工资的依据。原告刘岳斌系被告刘庆桓的父亲、被告刘青的爷爷。经原告统计和计算，山庄共拖欠原告工资38420元，被告刘庆桓在用工情况及应付工资表上签字表示认可。
本院认为，本案诉争焦点有两个。一是原告是否有得到劳务费的权利。原告为被告李德初、刘青、丁向阳、刘庆桓、方灿辉合股投资的休闲山庄提供劳务，山庄应向原告支付劳务费，原告提供了相关证据证实休闲山庄拖欠劳务费的事实，故原告要求得到劳务费的请求本院予以支持；二是劳务费应由谁支付的问题。被告李德初、刘青、丁向阳、刘庆桓、方灿辉虽然以公司名义经营休闲山庄，但公司未进行工商登记，五被告应认定为合伙关系，需共同承担山庄债务。因此，被告李德初、�青、丁向阳、刘庆桓、方灿辉需共同向原告支付劳务费。被告刘庆权没有入股山庄，不是山庄合伙人，在本案中不承担责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李德初、丁向阳、刘庆桓、方灿辉、刘青在本判决书生效之日起十日内支付原告刘岳斌劳务费38420元，并互负连带清偿责任。
二、驳回原告刘岳斌对被告刘庆权的诉讼请求。
本案案件受理费750元，由被告李德初、刘青、丁向阳、刘庆桓、方灿辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预�上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 徐 景
审 判 员 甘 静
人民陪审员 黄 橙
二〇一七年一月九日
书 记 员 李文凭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人�法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执8775号
申请执行人王玉芹
被执行人韦良鲜，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0109民初09867号，依法向被执行人韦良鲜发出执行通知书，责令被执行人韦良鲜履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人韦良鲜未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结韦良鲜（证件号码：）在省农信社的62×××37的存款人民币11291.16元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛红梅
AUT（））O
二〇一六年十月十日
书记员 朱剑英
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘10民终1008号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行，住所地湖南省郴州市北湖区建设里75号。
负责人：丁跃恒，该行行长。
委托诉讼代理人：欧阳灵华，男，该行职员。
委托诉讼代理人：许幻，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡平娟。
委托诉讼代理人：李建雄，湖南民浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郴州华盛麓峰房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市增福街道福城新区。
法定代表人：宁顺华，该公司董事长。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行（以下简称邮政银行郴州市分行）因与被上诉人胡平娟、郴州华盛麓峰房地产开发有限公司（以下简称华盛麓峰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。”本案中，邮政银行郴州市分行在一审列为被告，而未作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，则本案仅处理商品房买卖合同纠纷。一审在邮政银行郴州市分行未作为有独立请求权第三人提出诉讼请求的情况下，将商品房买卖合同纠纷与商品房担保贷款合同纠纷合并审理并作出处理，导致一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初1629号民事判决；
二、本案发回湖南省郴州市北湖区人民法院重审。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行预交的二审案件受理费5920元予以退回。
审 判 长 何文捷
审 判 员 罗燕青
审 判 员 张友荣
二〇一七年六月二十三日
法官助理 刘芳岑
书 记 员 梁俊雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）衢江执民字第757号
申请执行人姜文明
被执行人毛佐，
本院依据已经发生法律效力的（2012）衢江商初字第02520号，依法向被执行人毛佐发出执行通知书，责令被执行人毛佐履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人毛佐未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结毛佐（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××59的存款人民币22733.62元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李新涛
AUT（））O
二〇一六年十二月十六日
书记员 王建平
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初27873号
原告：上海徐汇金钱豹国际美食有限公司，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路XXX号八楼。
法定代表人：ALEXANDREDESOUZAPELLEGRINI，执行董事。
委托诉讼代理人：宋剑雯，男，上海徐汇金钱豹国际美食有限公司工作人员。
被告：刘君，女，1976年1月29日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
(2016)沪0104民初27873号原告上海徐汇金钱豹国际美食有限公司与被告刘君劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案。
本院经审查认为，2016年8月11日，本院已先行受理(2016)沪0104民初27872号原告刘君与被告上海金钱豹国际美食有限公司劳动合同纠纷一案。两案劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，而刘君起诉在先。两案劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理。因(2016)沪0104民初27872号的原告刘君起诉在先，故本案并入该案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条的规定，裁定如下：
本案并入本院(2016)沪0104民初27872号案件审理。
审判员 蒋凤莲
二〇一六年八月三十日
书记员 顾祎君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1003执恢548号
申请执行人于连胜。
被执行人于春生。
申请执行人于连胜与被执行人于春生所有权确认纠纷一案，威海市文登区人民法院（2012）文葛民一初字第128号民事调解书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，本院依法向文登车管所送了协助执行通知书，被执行人负担执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
威海市文登区人民法院（2012）文葛民一初字第128号执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 林晓阳
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一六年十月十二日
书记员 丁 峰
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）烟刑执字第1266号
罪犯陈大扑，捕前无业。现在山东省烟台监狱服刑。
罪犯陈大扑2009年3月因犯盗窃罪被浙江省绍兴县人民法院判处有期徒刑九个月。山东省烟台市莱山区人民法院于二○一○年十一月二十二日作出（2010）烟莱刑初字第130号刑事判决，以被告人陈大扑犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币一万五千元，刑期自2010年6月9日起至2016年12月8日止。判决发生法律效力后交付执行。2014年5月15日经本院裁定减刑一年，减刑后的刑期自2010年6月9日起至2015年12月8日止。现执行机关山东省烟台监狱于2015年8月3日再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机�山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按照参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务。该犯现有余刑5个月8天，已兑现表扬奖励一次、嘉奖奖励二次，综合考察该犯确有悔改表现。执行机关呈报对其予以减刑释放。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯陈大扑减刑释放，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯陈大扑在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。
上述事实有罪犯陈大扑的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯陈大扑在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、�七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯陈大扑减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周淑美
审 判 员 张婷婷
代理审判员 刘光星
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 宋慧慧
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1321民初2451号
原告：莫义康，男，1971年9月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：吴洪伟，四川建春律师事务所律师。
被告：王洪，男，1978年7月12日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：白建群，女，1977年9月7日出生，汉族，住四川省南部县。
原告莫义康与被告王洪、白建群民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫义康的委托诉讼代理人吴洪伟到庭参加诉讼，被告王洪、白建群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莫义康向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款226万元及利息。2、判令被告承担诉讼保全费。事实和理由：被告向原告借款226万元，有被告出具的借条为据。经催收，被告至今未还本付息。
王洪未作答辩。
白建群辩称，《借条》中26万元实际是结算了两个季度的利息36万元，扣除我方给付的10万元利息，将剩余的26万元利息计入借条本金中。
本院经审理认定事实如下：2014年6月13日，被告王洪、白建群向原告借款2000000元，约定按月利率3%计算利息。当日，原告扣除前三个月利息180000元，向被告白建群转账支付1820000元。之后，被告向原告支付了三个月利息180000元。2015年6月14日，原告与被告进行结算，双方将以本金2000000元为基数按月利率3%计算未付的6个月利息360000元中260000元计入本金，由被告重新向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到莫义康人民币贰百贰拾陆万元整（其中卡转￥200万元，现金26万元整）月利率30‰（大写千分之三十），按季付息，先付息后付本。此据借款人：王洪白建群2015年6月14日”。诉讼中，因原告的申请，本院依法查封王洪、白建群共同所有的位于成都市温江区金马镇横湖路XX号XX栋单元楼XX-
X号房屋（合同备案号：284XXX）和位于南部县南隆镇城郊黑水塘村四社房屋（权证号：20110XX**）。
本院认为，虽原告称被告王洪、白建群于2014年6月13日向其借款2000000元，但因原告仅向被告支付1820000元，故2014年6月13日的借款应以1820000元确定借款本金。经计算，虽2015年6月14日被告向原告重新出具的《借条》将260000元借款利息计入本金，但该260000元并未超过被告自2014年6月13日起至2015年6月13日止之间，以借款本金1820000元为基数，按年利率24%计算利息的金额，双方的上述行为不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，故重新出具的《借条》中载明的260000元可以作为后期借款本金。被告白建群虽辩称已支付100000元的利息，但无证据证实，同时原告予以否认，故本院对白建群的该抗辩意见不予采纳。因双方约定的借款利率超过了年利率24%，故超过的部分本院不予支持。
综上所述，原告莫义康与被告王洪、白建群之间的借款合同已成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。案涉借款属于不定期借贷，经原告催收，二被告未在合理期限内返还，属违约行为，依法应承担相应的违约责任，故原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王洪、白建群于本判决生效后五日内返还原告莫义康借款本金人民币2080000元和利息（利息计算方法：自2015年6月14日起至本判决确定的本金给付之日止，以本金2080000元为基数，按年利率24%标准进行计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12440元、诉讼保全费5000元，共计17440元，由王洪、白建群共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 谢旭
二〇一七年七月二十一日
书记员 谈敏
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初2324号
原告：刘玄才，男，1958年12月29日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告：安阳唯美房地产开发有限公司，住所地安阳市新东区文明大道东段北侧（安阳新区管委会院内北楼212房间）。
法定代表人：芦卫红。
原告刘玄才（以下简称原告）诉被告安阳唯美房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告安阳唯美房地产开发有限公司偿还借款1346400元。事实和理由：河南玉鑫投资有限公司于2010年6月开始陆续向原告借款，均用于被告安阳唯美房地产开发有限公司在安阳购买土地使用权事宜。经核算，河南玉鑫投资有限公司尚欠原告1346400元。原告向该公司催要借款，该公司以被告安阳唯美房地产开发有限公司购买的土地没有办理土地证无法向银行贷款为由推脱，一直未还款。2016年12月底，被告安阳唯美房地产开发有限公司向原告出具《承诺书》，承诺该借款由其公司提供担保，承担连带还款责任，于2017年2月10日前偿还，但时至今日，被告安阳唯美房地产开发有限公司仍未还款，故诉至法院。
本院经审查认为，原告在立案时以河南玉鑫投资有限公司、安阳唯美房地产开发有限公司为被告起诉来院，要求该二公司归还借款。原告为证明其诉讼请求，向本院递交其与河南玉鑫投资有限公司分别于2012年7月19日、8月23日、8月31日签订的《（临时股东）合作协议》三份，三份协议均显示甲方为河南玉鑫投资有限公司，乙方为原告，约定乙方为甲方投资，投资用途仅限用于河南唯美地产公司的合法经营，未经乙方同意，甲方不得将投资款挪做他用。三份协议尾部乙方处均有原告签名捺印；甲方处分别加盖有河南玉鑫投资有限公司公章及法定代表人董保玉印章；河南玉鑫投资有限公司合同专用章、河南唯美房地产开发有限公司公章及董保玉印章；河南玉鑫投资有限公司合同专用章及法定代表人董保玉印章。诉讼中，原告为与安阳唯美房地产开发有限公司达成调解协议，自愿撤回了对河南玉鑫投资有限公司的起诉。诉讼中，卫杰以安阳唯美房地产开发有限公司委托诉讼代理人的名义向本院递交了该公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书（显示该公司法定代表人为丁真，任总经理职务）、法定代表人身份证复印件、加盖安阳唯美房地产开发有限公司印章的委托书及推荐信等文件，表示代表安阳唯美房地产开发有限公司参加诉讼。经审查，安阳唯美房地产开发有限公司法定代表人于2017年2月27日变更为芦卫红，卫杰提交的有关授权委托文件未经该公司原法定代表人丁真和现法定代表人芦卫红签字确认。诉讼中，卫杰向本院递交了加盖有安阳唯美房地产开发有限公司印章的空白承诺书，在核实原告诉讼请求数额后填写了相关内容。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定，法人由其法定代表人进行诉讼。本案为系列案件之一，所涉标的巨大，卫杰提供的委托手续未经法定代表人签字确认，且该公司法定代表人已经变更，本院要求其法定代表人到庭核实情况，但其未到庭，故其提供的委托文件不符合法律规定。原告没有证据证明其与安阳唯美房地产开发有限公司之间存在直接利害关系，故原告的起诉应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘玄才的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 史艺娜
审判员 毛大帅
审判员 乔婉婷
二〇一七年三月二十九日
书记员 孟小姗
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0911民初3054号
原告魏某某。
委托代理人王某某，山东某某法律服务所法律工作者。
被告陈某某。
被告泰安市某某建筑安装工程有限责任公司。地址山东省泰安市岱岳区某某办事处某某村。
被告泰安某某置业有限公司,地址山东省泰安市岱岳区某某。
本院在审理原、被告追索劳动报酬纠纷一案中，因被告陈某某涉嫌犯罪被羁押，被告泰安某某置业有限公司经贵院多次寻找下落未果，不能正常送达，为此原告魏某某于2016年9月19日，向本院提出撤诉申请。
本院认为原告魏某某的申请符合法律规定，为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告魏某某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告魏某某承担。
审判员 马素本
二〇一六年九月十九日
书记员 邹雯雯
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠金法民二初字第271号
原告金钱（珠海）有限公司，住所地：广东省珠海市。
法定代表人林庆源，董事长。
委托代理人罗可夫，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，身份证号码×××9039。
被告阳北平，男，汉族，住湖南省武冈市。身份证号码：×××4773。
本院在审理原告金钱（珠海）有限公司诉被告阳北平买卖合同纠纷一案中，原告以双方已经和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉是对其自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告金钱（珠海）有限公司撤回起诉。
案件受理费976元，因适用简易程序减半收取488元，由原告金钱（珠海）有限公司负担。
代理审判员 朱 全
二〇一五年七月七日
书 记 员 黄秋燕
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙民申字第265号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范云鹏。
委托代理人：张雪云。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江伟东规划建筑设计有限公司。
法定代表人：戴伟东。
委托代理人：陶涛。
再审申请人范云鹏因与被申请人浙江伟东规划建筑设计有限公司（以下简称伟东公司）劳动合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2013）浙杭民终字第2244号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
范云鹏申请再审称：1、其工作日延长工作时间累计48天的加班事实已由（2010）杭桐民初字第116号及（2010）浙杭民终字第2545号判决确认，故一、二审判决未支持其要求支付该加班工资及额外经济补偿金的诉讼请求是错误的；2.有工资清单可直接证明伟东公司克扣和少发2009年4月工资的事实，故一、二审未支持其要求支付2009年4月克扣工资、差额工资及额外经济补偿金的请求是错误的；3.一、二审判决认定无效的劳动合同不存在解除情形，故不支持其要求伟东公司出具解除劳动关系的证明及支付未出具该证明造成的失业工资损失、解除劳动合同经济补偿金、替代通知期工资的请求是错误的。范云鹏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
伟东公司提交意见称：1.范云鹏和伟东公司订立的劳动合同及补充协议无效，该事实已由（2010）杭桐民初字第116号及（2010）浙杭民终字第2545号判决确认；2.范云鹏请求伟东公司支付解除劳动关系补偿金、替代通知期工资、额外经济补偿金及未出具解除劳动关系书面证明造成的工资损失于法无据；3.范云鹏请求伟东公司支付2009年4月克扣工资、差额工资、工作日延长工作时间的加班工资及经济补偿金，没有事实和法律依据，且该请求已经（2010）杭桐民初字第116号及（2010）浙杭民终字第2545号一案审理并判决。伟东公司请求驳回范云鹏的再审申请。
本院认为：本案范云鹏与伟东公司签订劳动合同时，隐瞒了其与杭州同翰建筑设计有限公司存在劳动关系的事实，构成欺诈，浙江省杭州市中级人民法院（2010）浙杭民终字第2545号生效判决已经确认范云鹏和伟东公司之间的劳动合同无效，故范云鹏主张的解除劳动关系经济补偿金、替代通知期工资、额外经济补偿金和未出具解除劳动关系书面证明造成的失业工资损失，均缺乏事实和法律依据。一、二审不予支持并无不当。
至于范云鹏主张的2009年4月克扣工资、差额工资及额外经济补偿金，因伟东公司按每月8000元全额发放工资至2009年6月的事实已经（2010）浙杭民终字第2545号生效判决认定，故一、二审对范云鹏的上述请求不予支持并无不当。至于范云鹏主张的工作日延长工作时间累计48天的加班工资及额外经济补偿金，因范云鹏未能提交有效证据予以证实，故该项主张缺乏依据，原判未予支持亦无不当。
综上，范云鹏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回范云鹏的再审申请。
审 判 长 陈裕琨
代理审判员 谭飞华
代理审判员 樊清正
二〇一四年七月二十一日
代书 记员 乔 娇