北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第4175号
原告北京宏星澳新储运有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇新立村村委会东500米。
法定代表人沈津，董事长。
委托代理人赵文英，北京涛泽律师事务所律师。
委托代理人袁发春，男，1965年9月18日出生。
被告孙远东，男，1978年10月12日出生。
委托代理人朱光远，男，1981年10月31日出生，住北京市大兴区黄村车站北里24-1-602。
被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省吕梁孝义市府前街92号。
法定代表人刘旺安，总经理。
委托代理人段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
原告北京宏星澳新储运有限公司（以下简称：宏星公司）与被告孙远东、中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称：人保孝义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员齐伟龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏星公司的委托代理人赵文英、袁发春、被告孙远东的委托代理人朱光远、被告孝义公司的委托代理人段明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏星公司诉称：原告系车牌号为京G849**重型专项作业车的所有人，车辆使用性质为危化品运输。2013年4月16日2时10分，被告孙远东的雇员李伟驾驶车牌号为京G840**重型自卸货车由北向南行驶至北京市大兴区南六环南辅路太和桥时，适有吴景川驾驶原告所有的车牌号为京G849**重型专项作业车（内乘杨宝洪）由西向东驶来，两车相撞，事故造成吴景川、杨宝洪受伤，车辆损坏，并导致原告车辆装载的8吨柴油漏洒。该起交通事故经北京市公安局交通支队出具道路交通事故证明：事故现场为交通信号灯控制的路口，因无法查证当事人进入路口时交通信号灯的状态，导致事故成因无法查清。原告认为京G849**重型专项作业车在本次交通事故中因受损严重，已经无法修复，即使勉强修复支付的维修费可能已经超过了该车的市场价值，为了公正起见，原告至今未进行车辆维修，请求法院委托向相关鉴定部门对受损车辆因本次交通事故造成的车损进行鉴定。另查明，李伟驾驶的重型自卸货车车主为孙远东，孙远东为该肇事车辆在被告人保孝义公司处投保交强险和商业三者险。截至目前，对于原告的车辆施救费、停车费等损失，被告仍未进行任何赔偿。原告认为上述被告应承担事故全部赔偿责任，为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、二被告赔偿原告车辆施救费16500元、二次吊装费8000元、停车费1700元、车辆运输漏油损失64000元、营运损失435328.02元、车辆损失费127888元，其他经济损失46375.97元，共计699792元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告孙远东辩称：对于交通事故我认可，事故发生时李伟是履行职务行为。因为道路交通事故证明没有载明事故责任，我认为我应该负次要责任，因为发生事故现场是在六环旧宫桥下，我方车辆是由北向南行驶，对方车辆是由西向东行驶，我方行驶方向是双向六车道，中间有隔离带，对方行驶的辅路由西向东应该是两个车道，我方车辆行驶道路应该为干线车道。因交通事故认定书中记载无法查询信号灯的状态，应该认为在没有信号灯的情况下，干线道路车辆应该有优先行驶权，所以我方车辆应该优先通行。就受损车辆情况看，对方车辆车头撞击我方车辆右后侧，也就是发生碰撞时，我方车辆已经进入入口，鉴于我方车辆有超载现象，所以我方认为我方应该承担次要责任，民事赔偿比例应该不超过30%。对保险公司定损原告车辆的价格我没有异议。我为车辆在孝义公司投保了交强险和三者险（100万元，不计免赔）所以孝义公司应该在交强险范围内先赔付，然后再由三者险按照责任比例进行赔付。因为在投保时，孝义公司没有向我提示并说明免责条款，所以在本次事故中应当由我承担的直接损失和间接损失，均应该由孝义公司在交强险和三者险限额内进行赔付。
被告孝义公司辩称：肇事车辆我公司投保了交强险和三者险，事故发生在保险期限内。该车辆没有按时年检，所以保险人拒绝赔偿。我公司同意在交强险合理范围内进行赔付。交通事故证明书没有作出责任认定，所以我公司认可被告孙远东所主张承担次要责任的意见。对于营运损失不同意赔付。对于医疗费坚持在医保范围内核定，在三者险范围内赔付。关于原告车辆定损数额是我公司定损的最终是127888元。因被告孙远东的车辆有超载情形，故我该公司免赔10%。诉讼费不同意承担。
经审理查明：2013年4月16日，被告孙远东的雇员李伟驾驶车牌号为京G840**重型自卸货车由北向南行驶至北京市大兴区南六环南辅路太和桥时，适有原告宏星公司的司机吴景川驾驶原告所有的车牌号为京G849**的重型专项作业车（内乘杨宝洪）由西向东驶来，两车相撞，造成吴景川、杨宝洪受伤，车辆损坏。2013年5月23日，北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故证明，载明：李伟驾驶的车辆未按规定期限检验，吴景川驾驶的车辆已按规定期限检验。京G849**重型专项作业车未超载，京G840**重型自卸货车超载。事故现场为交通信号灯控制的路口，因无法查证当事方进入路口时交通信号灯的状态，导致事故成因无法查清。
另查，被告孙远东为京G840**重型自卸货车在被告孝义公司投保了交强险和三者险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。
再查，在本次诉讼前，原告宏星公司曾于2013年10月18日就车辆赔偿纠纷向本院提起诉讼，本院于2013年12月5日摇号确定了车辆修复价值的评估机构。后被告孝义支公司对于受损车辆进行定损，认定车辆报废，扣除残值7112元后的车辆损失价值为127888元。2014年1月9日，受损车辆被运送至北京天交报废汽车回收处理有限责任公司。
庭审中，原告宏星公司提交了北京市大兴区医疗保险事务管理中心出具的医疗费审批情况表、医疗费收据、门诊费收据和救护车费收据，证明其为伤者吴景川垫付了全部医疗费，金额共计199428.67元。其中医疗保险拒付的金额为28277.94元。杨宝洪的医疗费总金额为63610.01元，其中医疗保险拒付的金额为17090.03元。此外，原告宏星公司主张其为杨洪宝垫付的护工费230元、交通费53元、辅助器具费445元、租床费280元，并提交了上述费用的票据。被告孙远东、被告孝义公司认为原告不是上述医疗费的适格主体。
原告宏星公司提交了中国石油化工股份有限公司北京石油分公司出具的情况说明一份，载明：兹证明宏星公司，原告宏星公司还提交了一份中国石化北京石油分公司油站移动全过程交接单，北京市增值税发票一张，证明因车辆受损漏油亏油8吨，损失金额为6.4万元。被告孙远东、被告孝义公司对上述证据的真实性认可。
原告宏星公司提交了出车记录本、施救费发票、停车费发票，证明车辆受损后其共计支付施救费共计2.45万元、停车费1700元。被告孙远东、被告孝义支公司对于出车记录本、施救费发票真实性认可，但对于停车费与事故的关联性不认可。
原告宏星公司提交了中国石油化工股份有限公司北京石油分公司盖章确认的2013年1-4月份京G849**车油品配送运费结算汇总表及明细表、工资确认书、工资明细表、加油明细表，证明受损车辆2013年1-4月期间的利润总额为186042.34元。关于停运时间的争议，原告主张事故发生后，孝义公司应当及时定损，以确定车辆是否具有修复价值，如果定为报废，车辆需要走报废手续，然后再购买新车，办理营运证。但孝义公司一直未对原告的车辆定损。在本次诉讼前，原告已经向法院起诉过一次，庭审中法院通过摇号方式确定了车辆修复价值的鉴定机构，但考虑原告车辆受损严重，鉴定的周期较长，经询问了解鉴定费用比较高，故原告请被告孝义支公司出具了定损的价格，原告也认可该价格。被告孙远东认为根据保险法的规定，被告孝义支公司应当在事故发生后30天内出具定损意见，60天内出具理赔或者拒赔的意见，被告孝义支公司违法保险法的义务给原告造成的合理运营损失期间应该是60天，该损失应当由被告孝义支公司在保险范围内赔偿。被告孝义支公司主张其于2013年5月23日收到了交通事故认定书，并且已经作出了拒绝理赔的表示。被告孝义支公司还称其在原告第一次起诉后进行定损，是因为原告多次要求定损，考虑到鉴定时间长，鉴定费用高，所以公司才进行了定损，对于定损的数额是否赔偿没有说。关于在事故发生后曾作出过拒绝理赔的意思表示一事，庭审中被告孝义支公司表示对其主张可以提供证据，但其在举证期限内未能提交。关于在事故发生后曾作出过拒绝理赔的意思表示一事，庭审中被告孝义支公司表示对其主张可以提供证据，但其在举证期限内未能提交。
庭审中，被告孙远东提交了交强险保险单和三者险保险单，被告孝义支公司提交了三者险保险条款一份。在三者险保险单上重要提示一栏中的第1条约定：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；第2条约定：收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对。如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续。超过48小时未通知的，视为投保人无异议；第3条约定：请详细阅读承包险种对应的保险条款，特别是责任免除，投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。在三者险保险条款中责任免除项下的第六条第（十）款约定：除另有约定外，发生保险事故时被告险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，未按规定检验或者检验不合格；第七条约定下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；在三者险保险条款中的第九条第（二）款约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。被告孝义支公司依据三者险保险条款，以佐证其在答辩中提出的免赔理由。原告宏星公司质证时认为无法确定被告孝义支公司提交的三者险保险条款与被告孙远东提交的三者险保险单是同一组成部分，并且没有证据证明被告孝义支公司对于免责条款向投保人进行了必要的提示。被告孙远东质证时主张其没有见到过三者险保险条款，被告孝义支公司也没有向投保人提示过免责问题。庭审中关于在办理投保时已经向被告孙远东提供三者险保险条款并于免责条款进行了特别提示一事，被告人保孝义公司表示能提供证据，但其在举证期限内未能提交相关证据。
上述事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、诊断证明、保险单、保险条款、证明等在案佐证。
本院认为：法人的合法财产受法律保护。被告孙远东的雇员李伟驾驶车辆发生交通事故，造成原告宏星公司的车辆受损，被告孙远东作为雇主应当承担赔偿责任。因肇事车辆在被告孝义支公司投保了交强险和三者险，且事故发生在保险期限内，故根据法律规定被告孝义支公司应当在保险责任限额内对原告宏星公司的合理损失承担赔偿责任。对于超出保险赔偿范围的部分，应由接受劳务的被告孙远东承担赔偿责任。
关于事故双方过错责任比例的争议，因李伟驾驶的车辆存在未按规定进行年检和超载两个违章事由，且仅从事故发生瞬间的撞击部分不能推断原告宏星公司的车辆存在违章驾驶行为，故本院认定李伟驾驶的车辆应对事故发生承担主要责任，超出交强险范围的部分，应由被告孙远东承担60%的赔偿责任。
关于医疗费部分，因原告宏星公司不是本次事故中人身损害的受害者，对该部分请求，本院不予支持，可由伤者自行主张。关于车辆损失，双方对此数额没有争议，本院予以确认。关于停车费、施救费，此两项是原告宏星公司因本次事故而直接支付的费用，应予赔偿。关于运送受损车辆到停车场发生的费用，因该费用系后期为处理报废车辆所支付，故不属于本次事故造成的损失，本院不予支持。关于漏油损失，原告宏星公司的证据充分，本院予以支持。
关于车辆停运合理期间和运营损失合理数额的争议，本院认为原告宏星公司的车辆受损后，发生停运并由此产生运营利益损失属于客观事实。关于运营损失的计算标准，原告宏星公司提交的由第三方出具的事发前4个月受损车辆运费收入明细具有可信性，在此基础上扣除该车的运营成本，且运营成本的计算也有相应证据支持，故该利润计算有法律依据，本院据此确定该车辆每日的平均利润。根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人。对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付。因被告孝义支公司未对其在事故发生后积极进行定损理赔提交证据。原告宏星公司在等待定损理赔未果后，通过诉讼途径解决车辆赔偿问题，直至被告孝义支公司在诉讼过程中完成对车辆定损，车辆在上述期间应处于停运状态，自被确定为报废车辆后，客观上其不能重新恢复运营状态，故此后不宜再考虑停运损失问题。一方面，被告孝义支公司存在怠于定损理赔的情况，另一方面，原告宏星公司在超过60日仍未解决理赔问题的情况下，应当及时提起诉讼依法解决争议。结合本案的案情，本院酌定事故发生后原告宏星公司受损车辆的合理停运时间为90天，并结合事发前该车的日平均利润计算其运营损失合理金额。
关于运营损失的赔偿义务人的争议，根据《中华人民共和国保险法》的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告孝义支公司在庭审中所提交的三者险保险条款材料，应当属于三者险保险合同的必要组成部分，该保险条款内容并未与三者险保险单打印在一处，故应当在投保人投保时向其主动提供，并履行必要的提示义务。在投保人孙远东否认收到该保险合同条款及了解免责内容的情形下，被告孝义支公司未能提交证据应当承担举证不能的责任。但是，涉案的两个违章情况是有所区别的，关于车辆因未年检而不予赔偿的免责事由以及停运损失不予赔偿的免责事由，需要在保险条款中有明确约定，并需要对投保人尽到提示和说明义务，才能免除保险公司的赔偿责任。对于车辆超载一事，作为驾驶人对于车辆不应当超载运行，是《中华人民共和国道路交通安全法》中明确禁止的行为，也是众所周知的违章行为。故被告孝义支公司主张对超载车辆免赔10%，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告北京宏星澳新储运有限公司车辆损失费二千元（自本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司在商业三者险保险范围内赔偿原告北京宏星澳新储运有限公司车辆损失费、停车费、施救费、漏油损失费、经营损失费共计十九万八千四百七十八元（自本判决生效后十日内履行）；
三、被告孙远东赔偿原告北京宏星澳新储运有限公司车辆损失费、停车费、施救费、漏油损失费、经营损失费共计二万二千零五十三元（自本判决生效后十日内履行）；
四、驳回原告北京宏星澳新储运有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千八百四十一元，由原告北京宏星澳新储运有限公司负担一千七百九十一元（已交纳），由被告孙远东负担三千零五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 齐伟龙
二〇一四年十一月十五日
书记员 高 奡