广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第1265号
原告孙定宏，住址贵州省天柱县。
委托代理人李得红，广东法广律师事务所律师。
被告深圳市交通运输委员会，住所深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心。
法定代表人熊国伟，该会主任。
委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。
委托代理人杨结玲，该委工作人员。
上列原告孙定宏不服被告深圳市交通运输委员会作出的行政处罚一案，本院于2015年11月3日受理后，于2015年11月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理。原告孙定宏及委托代理人李得红，被告委托代理人谌秋林、杨结玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年10月30日作出深交罚决第B0015596号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，内容如下：“孙定宏：你于2015年10月1日9时30分在福永凤凰山大道实施了未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的违法行为，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第十二条的规定，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（一）项的规定，对你罚款三万元整。”
被告在法定期限内向本院提交如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、询问笔录（乘客刘某）；2、询问笔录（乘客张某）；3、询问笔录（原告）；4、执法过程录像；5、执法录像文字整理稿；6、涉案车辆行驶证、原告的驾驶证、身份证；7、班车客运业户查询、包车客运业户查询、从业资格证查询；8、行政执法证；9、违法行为通知书；10、深交罚决第B0015596号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》；11、《道路旅客运输及客运站管理规定》。
原告诉称，原告于2015年10月1日用面包车拉原告哥哥的朋友一起去爬凤凰山，在福永凤凰山大道被被告无故拦截，原告因不识字，受被告蒙骗在被告预先准备的笔录上签了名。2015年10月30日，被告作出深交罚决第B0015596《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，对原告罚款人民币3万元。原告认为，被告的处罚证据不足，当时面包车上除原告以外还有8个证人，而被告却没有提取证人证言，而是利用原告遇到被滥用的公权力时的恐慌心理，并利用原告不识字的弱点，让原告在被告预先填写的笔录上签名，原告并不知晓笔录上所写的内容是什么，但被告仍要求原告在笔录上签名。虽原告在作笔录时一再声称自己没收车上朋友的钱，也没有和车上朋友谈收钱的事，只是出于情谊免费提供车辆一起去爬凤凰山，但仍被罚3万元。原告认为被告行政处罚证据不足，被告要求不识字的原告在笔录上签名，并且没有依法提取证人证言，仅凭对原告作的笔录就作出行政处罚，执法程序违法。综上，被告作出上述行政处罚显属错误。故原告特依法向贵院起诉，请求判决撤销深交罚决第B0015596号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。
原告向本院提交如下证据（复印件）：深交罚决第B0015596号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。
被告辩称，一、被告认定原告未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的违法行为事实清楚，证据确凿。2015年10月1日9时30分左右，被告执法人员在福永凤凰山大道，对车牌号为湘N×××××号的小型面包车进行检查。经调查，乘客刘小姐证实，其一行八人在松岗桥底等车欲前往凤凰山。有一个称是司机朋友的人，主动过来问他们去哪里，得知他们想去凤凰山后，就说帮忙找一辆车。后来，他们一行人跟着那个人上了车牌号为湘NE55**号的小型面包车。还未上车时，司机要价车费100元，他们还价80元，最终议价为80元，到凤凰山大道时已支付运费给司机，无票据。刘小姐不认识该车司机。乘客张先生证实，其一行八人在路边走，有一个人过来询问是否需要坐车，他们回答是。于是那个人主动帮他们叫了车过来，他们一行人就在松岗桥底坐上涉案车辆。还没上车时司机说要100元运费，他们还价到80元，最终是80元运费，司机已经收取了80元运费。张先生不认识司机。据被告执法人员现场查询，案件当事人未取得客运经营许可：涉案车辆湘N×××××没有道路运输证。以上事实，有乘客询问笔录两份、现场笔录一份以及现场录像予以证实。原告称乘客是他朋友的朋友，他没有收车上朋友的钱，也没有和朋友谈收钱的事，与乘客的现场询问笔录陈述和执法现场调查取得的证据不符，属不实之辞。原告辩称他不知晓笔录上所写内容的陈述，亦与执法过程录像不相符。二、被告对原告作出的行政处罚适用法律正确。原告未取得道路客运经营许可，驾驶非营运性质、无道路客运经营许可的湘N×××××小型面包车擅自从事道路客运经营，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》的规定。被告作为深圳市运政管理机关，根据依法调查的事实和证据，对原告处以三万元罚款的行政处罚，适用法规正确。三、被告对原告的行政处罚符合法定程序。被告执法人员在执法过程中，依照法定程序，向乘客及案件当事人出示了合法执法证件，表明身份，调查收集证据，并听取了案件当事人的陈述和申辩，根据调查取证查明的事实及相关规定，初步认定案件当事人存在未取得道路经营许可，擅自从事道路客运经营的违法行为，于当日开具了深交违通第B0013969号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》并现场直接送达案件当事人，告知了拟作出的行政处罚种类、法律依据及其相关权利。2015年10月30日，被告依据查明的事实、取得的证据，依法作出了深交罚决第B0015596号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，并送达给原告。综上所述，被告作所作出的行政处罚决定书合法有效。原告请求撤销该具体行政行为没有事实和法律依据。
本院于2015年12月17日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认原告、被告提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2015年10月1日9时30分左右，被告执法人员在深圳市福永凤凰山大道对车牌号为湘N×××××小型面包车进行检查。现场检查发现车上有司机一人，乘客八人。被告执法人员对司机（即原告）以及乘客刘某、张某进行了调查询问。乘客刘某证实，我与同事共八人当日在路上走，有一个称是司机朋友的人主动过来问我们去哪里，得知我们想去凤凰山后，就说帮忙找一辆车；后来，我们跟着那个人上了车牌号为湘N×××××号的小型面包车，司机要价车费100元，我们还价80元，最终议价为80元，到凤凰山大道时已支付运费给司机，无票据；我不认识该车司机。乘客张某证实，我们八人在路边走，有一个人过来询问是否需要坐车，我们回答是，于是那个人主动帮他们叫了车牌号为湘N×××××号的小型面包车过来，我们就在松岗桥底坐上涉案车辆；还没上车时司机说要100元运费，我们还价到80元，最终是80元运费，司机已经收取了80元运费；我不认识司机。原告在笔录中称，涉案车辆是我本人的，该车无道路运输证；车上运载的是朋友的朋友，我们之间不认识；我于2015年10月1日9时左右在松岗桥底运载他们的，是朋友打电话给我叫我送他们去凤凰山，没有说运费，也没有收取运费。被告对查获湘N×××××号车、询问原告及乘客的执法过程进行了现场录像。从现场录像可知，被告工作人员向原告陈述了笔录的内容，原告在笔录上签署了“以上笔录本人看过，和我说的一样无补充”，并亲笔签名。
同日，被告作出深交违通第B0013969号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》，称原告于2015年10月1日9时30分在福永凤凰大道未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第十二条的规定，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（一）项的规定，责令其停止经营，并处罚款三万元整。上述通知书于当日送达于原告。原告在法定期间未提起听证申请。2015年10月30日，被告作出深交罚决第B0015596《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，认定原告未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营，决定对其处以罚款三万元整。该决定书于2015年11月2日送达原告。原告不服，遂诉至本院。
另查，湘N×××××号小型面包车的所有人系原告，该车未取得道路客运经营许可。
本院认为，本案的争议焦点是被告作出的行政处罚决定书是否合法，是否应该撤销。
《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（一）项规定，未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或违法所得不足2万元的，处万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，据被告的执法录像、刘某、张某的询问笔录、原告的询问笔录等材料，可以认定原告驾驶湘N×××××号小型面包车搭载刘某等八名乘客，司机与乘客有议价行为，并收取运费80元。上述笔录和执法录像等证据足以形成证据链，证明刘某等八人乘坐原告驾驶的湘N×××××号小型面包车并需要支付原告车资，原告的确存在从事道路运输经营业务的行为。被告作出深交罚决第B0015596《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，对原告处以三万元罚款，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。
原告称其系受朋友的委托接送八位乘客，并无议价，但原告的陈述与被告对乘客刘某、张某所作的调查明显相悖，原告称其系受朋友委托接送乘客无任何事实依据；原告称其不识字，不知晓笔录上的内容，但从被告执法录像可知，被告执法人员向原告口头复述了笔录内容，并有原告亲笔签字确认；故本院对原告上述主张均不予采信。原告关于撤销深交罚决第B0015596《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》的诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告孙定宏的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告承担（已交纳）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江红虹
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黄绮玲
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。