云南省普洱�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云08民终372号
上诉人（原审被告、反诉原告）：施岳强，男，1964年9月8日生。居民身份证住址：云南省普洱市思茅区，现住云南省普洱市思茅区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：施岳进，男，1968年8月25日出生。居民身份证住址：云南省普洱市思茅区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ，云南慧申律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:赵加才，男，1975年10月15日生。居民身份证住址：云南省普洱市思茅区，现住云南省普洱市思茅区。
上诉人施岳强、施岳进因与被上诉人赵加才确认合同无效纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2017）云0802民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2018年5月7日组织法庭调查，上诉人施岳强、施岳进及其共同委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人赵加才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施岳强、施岳进上诉请求：1.一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回赵加才诉讼请求，并支持施岳进、施岳强的全部诉讼请求；
2.本案的全部诉讼费用由赵加才承担。事实和理由：1.施岳强、施岳进与赵加才签订的《协议合同书》系双方当事人真实意思表示，是对劳务合同关系的明确约定，不存在恶意串通行�，亦不损害国家利益，应当认定合法有效。双方在约定对思茅区龙潭乡××村大岩脚凹子地进行灌木林修整及土地开挖时，并不知晓该地块是否被征收、以何种方式征收，或征收的具体数额并不确定，双方并不存在恶意串通损害国家或第三人利益的情形；赵加才与施岳进、施岳强作为完全民事行为能力人签订《协议合同书》时，均是平等、自愿，双方并不存在任何欺诈或者胁迫等行为，该协议书不存在《合同法》第五十二条有关欺诈、胁迫等致使合同无效的行为，因此合法有效；施岳进、施岳强已经为赵加才提供了劳动成果，赵加才就应当按照合同约定全部履行自己的义务，即向施岳进、施岳强支付劳动报酬。2.施岳进、施岳强为赵加才提供了劳动成果，而赵加才接受并因此获益。一审判决不仅没有支持施岳进、施岳强要求支付劳动报酬的诉讼请求，更未对赵加才�施岳进、施岳强的劳务成果而获得的利益做出判决。根据《民法总则》第一百五十七条及《合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。施岳进、施岳强仅是按照赵加才的安排提供了劳务，赵加才也因此获利，若有过错也应当是赵加才的责任，赵加才应当对施岳进、施岳强所付出的劳动予以补偿。赵加才在面对因合同无效责任而获得的利益大于履行合同带来的利益时，赵加才选择了后者，即以合同无效为借口逃避合同义务、违背约定。
赵加才以一审判决结果合法合理为由进行了答辩。
赵加才向一审法院起诉请求：1.依法判决确认赵加才与施岳强、施岳进于2008年5月11日签订的《合同书》无效;2.由施岳强、施岳进承担本案诉讼费用。
施岳强、施岳进向一审法院反诉请求：1.请求判令确认赵加才与施岳强、施岳进于2008年5月11日签订的《协议合同书》有效；2.请求判令赵加才支付施岳强、施岳进劳务报酬79650元，并自起诉之日按照银行同期贷款利率计算逾期利息直至本息还清之日止；3.请求判令赵加才承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年5月11日，赵加才与施岳强、施岳进签订《协议合同书》，约定：因国家需要征用赵加才位于思茅区龙潭乡××村大岩脚凹子地，双方合作开发凹子地，征用后分成为：赵加才55％，施岳强、施岳进45％。施岳强、施岳进组织人员对凹子地进行灌木林修整及土地开挖。2008年5月27日，经确认，赵加才具有使用权的梁子地（即凹子地）原地类为杂木林，现地类为旱地，核实面积12.53亩；2009年11月11日，梁子地（即凹子地）地坎核实面积为1.45亩。梁子地（旱地）土地补偿费为177625.28元（12.53亩×14176元/亩），梁子地（地坎）土地补偿费为10277.60元（1.45亩×7088元/亩）。赵加才已领取了上述土地补偿费。另查明，林地的补偿标准为3580元/亩。
一审法院认为本案争议焦点为：当事人2008年5月11日签订的《协议合同书》是否有效。针对争议焦点，一审法院评判认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（二）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”本案中，赵加才与施岳强、施岳进在明知赵加才具有使用权的梁子地（即凹子地）将被国家征用的情况下，为获得更高的补偿费，双方协商达成一致，由施岳强、施岳进组织人工开挖，将原地类为杂木林的梁子地（即凹子地）开垦为旱地，使补偿费从林地的补偿标准3580元/亩，上升到旱地的补偿标准14176元/亩，导致国家征用土地每亩多支付10596元，损害了国家利益。故双方签订的《协议合同书》属于无效合同。赵加才主张合同无效的诉讼请求，予以支持，但支持的理由并非赵加才主张的理由。因《协议合同书》属于无效合同，施岳强、施岳进基于《协议合同书》有效而提出的反诉请求，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（二）项的规定，判决：一、赵加才与施岳强、施岳进于2008年5月11日签订的《协议合同书》属于无效合同；
二、驳回施岳强、施岳进的反诉请求。案件受理费100元，由赵加才负担；反诉受理费896元，由施岳强、施岳进负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点问题是：1.赵加才与施岳强、施岳进于2008年5月11日签订的《协议合同书》是否有效；2.施岳强、施岳进反诉主张劳务报酬是否应当予以支持。
一、关于赵加才与施岳强、施岳进于2008年5月11日签订的《协议合同书》是否有效的问题。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；”农村土地被征收后的土地补偿费，在性质上是对农村集体土地所有权的补偿。土地是农村集体经济组织成员的主�生活来源，土地补偿费的最终补偿对象是村集体组织成员，是对失地农民的永久性补偿，其目的在于维系失地农民原有的生活水平。土地补偿费只能在本集体经济组织成员内部进行分配，不具有集体经济组织成员资格的人，不能参与土地补偿费的分配。赵加才与施岳强、施岳进签订的《协议合同书》，名为合作开发，实为对国家征用土地补偿费的分配约定，施岳强、施岳进不属于思茅区龙潭乡××村委会大岩脚村民小组成员，不具备参与分配的集体经济组织成员资格，对本案所涉思茅区糯扎渡水电站建设征收土地补偿费，施岳强、施岳进不得参与分配。赵加才与施岳强、施岳进于2008年5月11日签订的《协议合同书》应属无效合同。
二、关于施岳强、施岳进反诉主张劳务报酬是否应当予以支持的问题。
本院认为，首先，根据本案查明的事实，赵加才与施岳强、施岳进除2008年5月11日签订的《协议合同书》外，双方未再签订或口头约定达成其他关于劳务报酬的协议。施岳强、施岳进反诉主张79650元劳务报酬的实质是基于《协议合同书》约定合作开发而获取的土地补偿费。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”施岳强、施岳进要求赵加才按照《协议合同书》中约定获取土地补偿费45％的比例支付79650元劳务报酬的诉讼主张，基于《协议合同书》确认为无效而对双方当事人不发生履行效力；其次，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的�方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，施岳强、施岳进不能提交证据证实在履行《协议合同书》中受到损失，赵加才对此亦不予认可，加之施岳强、施岳进并非思茅区龙潭乡××村委会大岩脚村民小组成员，与赵加才协商签订《协议合同书》的最终目的是为了参与土地补偿费的分配，施岳强、施岳进对无效合同的签订应承担主要过错责任。故即便施岳强、施岳进在履行《协议合同书》过程中产生了损失，也应由施岳强、施岳进自行承担。
综上所述，上诉人施岳强、施岳进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，但判决理由不恰当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费896元，由施岳强、施岳进负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 坤
审判员 胡 荣
审判员 田 田
二〇一八年五月十日
书记员 欧阳成愉