北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民（商）特字第14906号
申请人（仲裁被申请人）北京馥气源环保工程有限公司，住所地北京市丰台区五里店北里一区4号楼4A121室。
法定代表人刘自荣，总经理。
委托代理人段家元，北京市百瑞律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）连云港连鑫玻璃钢有限公司，住所地连云港市海州经济技术开发区纬一路7号。
法定代表人霍一敏。
委托代理人王正军，男，1984年10月24日出生。
申请人北京馥气源环保工程有限公司（以下简称馥气源公司）申请撤销北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）（2015）京仲裁字第0899号裁决一案，本院受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官付哲参�的合议庭，于2015年11月17日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
馥气源公司申请称：1.仲裁庭决定中止该案仲裁程序并取消开庭，未向馥气源公司送达决定通知；法院裁定仲裁协议有效并驳回馥气源公司的无效申请后，仲裁庭未及时恢复仲裁审理程序，违反仲裁法定程序。馥气源公司向北京市第三中级人民法院申请确认本案所涉仲裁条款无效，仲裁庭知悉后于2015年6月10日作出决定中止该案仲裁程序并取消开庭，但未向馥气源公司送达该决定通知。2015年6月18日，北京市第三中级人民法院作出驳回裁定后，仲裁委未及时恢复仲裁程序，迟延恢复35天，以上均违反了《北京仲裁委员会仲裁规则》第四十四条的规定。2.双方当事人自愿调解，但仲裁庭未作任何调解工作。3.仲裁庭适用简易程序审理本案，但裁决作出期限明显超过75日，违反《北京仲裁�员会仲裁规则》第五十八条规定。本案自2015年5月27日组成仲裁庭，6月10日决定中止审理，7月23日决定恢复审理，裁决书落款日期为9月21日。即使按照裁决书最后的落款日期9月21日，已经达到74天（不算中止期间），而馥气源公司直到2015年10月9日才收到该裁决书。4.仲裁裁决采信了连云港连鑫玻璃钢有限公司（以下简称连鑫公司）晚于最后举证期限交付的证据。仲裁庭在2015年8月12日开庭之后，故意给连鑫公司留下继续举证的期限，并要求其在2015年8月19日上午10点前补交证据，但是当天连鑫公司的代理人迟到，未在10点前提交证据，严重违反了《北京仲裁委员会仲裁规则》第三十六条第三项规定。5.仲裁裁决所依据的证据是伪造的。连鑫公司在2015年8月19日10点之后提交的证据，因晚于仲裁庭要求的最后时间，不应作为认定案件事实的根据。此外，连鑫公司提供的一张EMS�递单据，馥气源公司对其真实性和证明目的均不认可，因为两份回单的内容不一致：一份收件人为汤×，一份收件人被划掉了“汤×”字样，在右上旁边改为“刘×”；一份有“实际重量0.05千克”，一份没有；一份寄达城市后面有“刘×186XXXX****”，一份没有；一份标注有“28.6万”，一份没有标注；而且收件人处盖章系“江苏邮政速递物流有限公司连云港市分公司”，并不是受送达地的邮政速递公司签章。但仲裁庭无视馥气源公司的质证意见，未对此进行调查核实或鉴定，直接以该快递单为证据，并据此认定馥气源公司未依约支付第二笔合同款，违反法律规定。6.仲裁裁决无视合同约定先给付发票后付款的条件，径行裁决馥气源公司支付合同款，损害国家和社会公共税收利益。7.仲裁裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第七条的规定，严重�反了公平合理原则。仲裁庭认为合同第5.3合同总价格服务范围“本合同总价格包括合同设备主体（含专用工具）、设备备件、设备税费、设备运费、运输保险费、技术材料费、技术服务费、设备进口环节的相关费用、国外验收费用、现场服务费、卖方人员现场食宿和与本合同有关的所有费用”，以及双方两次的《合同清单》，明显总价款是包含“安装调试、技术服务”等内容的，既然连鑫公司未履行安装调试、技术服务的合同义务，应当在最终的应付款中扣除20%的调试款，但是仲裁庭却以“合同的付款条件中未体现该内容”为由不予支持。相反，对于付款条件，合同明确写明要求“在收到连鑫公司发票后5日付款”，却被仲裁庭故意歪曲，采信伪造的证据认为连鑫公司已经向馥气源公司交付了税务发票，甚至将第三笔款的付款条件予以更改，未开具发票即应支�。8.仲裁庭组庭通知上的案号与裁决书上的案号不一致，属于仲裁程序违法。
综上，馥气源公司认为涉案仲裁裁决符合《仲裁法》第五十八条第一款第（三）、（四）项规定的情形，且违背社会公共利益，故请求法院撤销（2015）京仲裁字第0899号裁决书，并由连鑫公司承担本案受理费。
连鑫公司答辩称：连鑫公司不同意馥气源公司的撤销申请，请求法院裁定驳回馥气源公司的申请请求。
本院经审查认为：《仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定属于申请撤销仲裁裁决的法定事由。本案中，就馥气源公司提出的撤销理由，本院具体分析如下：
一、关于馥气源公司主张的“仲裁程序违反法定程序”的撤销理由。
1.馥气源公司主张仲裁庭未及时恢复仲裁审理程序属于仲裁程序违法。对此，本院认为，因馥气源公司请求确认本案所涉仲裁条款无效，所以仲裁庭中止该案仲裁程序，后仲裁庭于2015年7月23日恢复仲裁程序，并未违反《北京仲裁委员会仲裁规则》，亦未影响案件正确裁决，故馥气源公司的该项主张，缺乏法律依据，本院不予采信。
2.馥气源公司主张涉案仲裁裁决超出了《北京仲裁委员会仲裁规则》规定的审限，违反法定程序。本案中，2015年5月27日组成仲裁庭，2015年6月10日中止仲裁程序，同年7月23日恢复仲裁程序，扣除中止期间，北京仲裁委于2015年9月21日作出裁决并不违反《北京仲裁委员会仲裁规则》关于裁决作出的期限规定，故馥气源公司的该项主张不能成立，本院对其该项主张亦不予采信。
3.根据《北京仲裁委员会仲裁规则》的相关规定，仲裁庭可以根据当事人的请求在征得当事人同意的情况下按照其认为适当的方式进行调解；双方当事人可以自行和解或依据仲裁规则向仲裁委申请进行调解。本案中，馥气源公司未提供证据证明其与对方自行和解或向仲裁庭提出过明确具体的调解方案，故其主张仲裁庭未予调解构成仲裁程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予采�。
4.馥气源公司主张连鑫公司未按仲裁庭指定时间提交证据，且仲裁庭采信了连鑫公司晚于最后举证期限提交的证据，亦属违反《北京仲裁委员会仲裁规则》和仲裁法定程序。对此，本院认为，馥气源公司未举证证明连鑫公司未在指定时间内提交证据，且即使连鑫公司未在指定时间提交证据，仲裁庭亦有权决定是否接受，故馥气源公司的该项主张，亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。
5.关于馥气源公司所主张的案号不同，既不构成程序违法，亦不影响案件正确裁决，馥气源公司的该项撤销理由亦不能成立。
二、关于馥气源公司主张的“裁决所依据的证据是伪造”的撤销理由。馥气源公司主张，连鑫公司提交的EMS快递单系伪造的，但其就此并未提供证据予以证明，且该快递单上载明“本人收”且有邮政部门的盖章确认，故馥气源�司的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
三、关于馥气源公司主张的涉案仲裁裁决损害社会公共利益的撤销理由。馥气源公司主张仲裁裁决无视合同约定先给付发票后付款的条件，径行裁决馥气源公司支付合同款，损害国家和社会公共税收利益。对此，本院认为，关于付款条件是否成就属于仲裁庭依据双方当事人的举证对本案事实的认定，不属于申请撤销仲裁裁决案件的审查范围，且涉案仲裁裁决结果并不涉及社会公共利益，故馥气源公司以裁决违反社会公共利益为由主张撤销，本院不予支持。
另，馥气源公司主张涉案仲裁裁决违反《仲裁法》第七条，亦缺乏事实依据，且其以此为由主张撤销，亦于法无据，本院不予支持。
综上，馥气源公司的申请理由均缺乏事实及法律依据，本院均不予采信；对其要求撤销涉案仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条、第二十条之规定，裁定如下：
驳回申请人北京馥气源环保工程有限公司提出的撤销北京仲裁委员会（2015）京仲裁字第0899号裁决的申请。
案件受理费400元，由北京馥气源环保工程有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 巴 晶 焱
代理审判员 王 天 水
代理审判员 付 哲
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王天冕书记员郭莹