河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11570号
上诉人（原审被告）：河南瑞祥建筑工程有限公司。住所地：郑州市惠济区金桥路*号。
法定代表人：王增福，总经理。
委托诉讼代理人：孟天增，该公司财务副总经理。
委托诉讼代理人：张才战，河南信心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张春田，男，1956年2月29日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：史广松，郑州市惠济区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郑州市惠济区花园口镇花园口村村民委员会。住所地：郑州市惠济区花园口镇花园口村中街。
负责人：邵丕，村主任。
�托诉讼代理人：朱双玉，该村委会工作人员。
上诉人河南瑞祥建筑工程有限公司（以下简称瑞祥公司）因与被上诉人张春田、郑州市惠济区花园口镇花园口村村民委员会（以下简称花园口村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瑞祥公司的委托诉讼代理人孟天增、张才战、被上诉人张春田及其委托诉讼代理人史广松、被上诉人花园口村委会的委托诉讼代理人朱双玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞祥公司上诉请求：一、原审法院没有根据张春田应得工程款和实得工程款来认定欠款，而是依据瑞祥公司收取工程款是否均有出处做排除法，计算方法错误导致错判；二、原审法院把张春田同意扣除的�款另案处理错误，借款应视为公司债权予以扣除，且在张保春诉张春田借贷案中，惠济区法院（2014）惠民二初字第7987号民事生效判决已认定838710.32元中的51万本金已认定扣除，本案同一法院对此不予扣除，明显错误。综上，原审法院没有根据张春田应得工程款和实得工程款差额来认定欠款与否，而是根据瑞限公司取得工程款是否有出处做排除法没有法律依据，计算方法错误导致错判，不仅如此，把张春田同意在工程款中扣除的838710.32元另行处理同样错误，因为该借款张春田本人也认为是借公司的，公司已如数下账，应作为公司债权予以扣除，且惠济区法院生效的（2014）惠民二初字第798号民事判决已对双方认可的借款51万元本金予以扣除。请求二审法院依法改判。
张春田辩称：一审判决以瑞祥公司收到工程款3406258元为基数依法判决并无不当；瑞祥公司上�理由与本案不是同一法律关系，缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
花园口村委会辩称：花园口村委会已与瑞祥公司结算完毕，不存在拖欠工程款情况。一审中张春田也表示不再向花园口村委会主张权利，花园口村委会在本案中不承担责任。
张春田向一审法院起诉请求：1、瑞祥公司与花园口村委会支付工程款150万元；2、诉讼费由瑞祥公司与花园口村委会承担。
一审法院认定事实：2004年11月9日，瑞祥公司与花园口村委会签订《建设工程施工合同一份》，约定瑞祥公司承建花园口村委会的花园口社区住宅楼工程。同日，张春田与瑞祥公司签订《内部承包合同》一份，主要约定：张春田以包工包料方式承建花园口社区部分住宅楼工程，工程造价为每平方米456元；瑞祥公司对张春田的财务实行统管，张春田的所有工程款必须�瑞祥公司财务科结转；张春田按工程总造价向瑞祥公司交纳1%的手续费及各种应交纳的费用，张春田承担所有税金等。合同签订后，张春田实际承建了花园口社区一期9#、10#、11#、12#、13#、14#、15#楼及二期12#、13#、14#、15#楼。瑞祥公司将花园口社区的其他住宅楼建设工程转包给了案外人。在施工过程中，张春田直接从花园口村委会领取了大部分工程款，工程完工后，张春田、瑞祥公司、花园口村委会三方并未一起进行结算，现涉案工程早已交付使用。另查明，瑞祥公司的原名称为郑州市邙山第三建筑公司，后经工商行政管理部门核准，于2011年1月20日变更为瑞祥公司。一审法院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工�收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。瑞祥公司将承包花园口村委会的建设工程转包给没有资质的张春田进行施工，双方之间签订的《内部承包合同》应属无效合同，因涉案工程已交付使用，合同无效不影响张春田参照合同向瑞祥公司与花园口村委会索要工程款的权利。在诉讼过程中，张春田表示不再向花园口村委会主张权利，本院予以认可；张春田称花园口村委会将工程款支付给瑞祥公司后，瑞祥公司未向其支付工程款，张春田应就瑞祥公司欠付其工程款的事实承担举证责任。结合瑞祥公司提交的花园口社区转款情况单，瑞祥公司称共收到工程款3406258元，张春田并无异议，本院予以采信；瑞祥公司称其就花园口社区住宅楼工程共交纳税金1062000元，有票据为证，本院予以采信；瑞祥公司称其支付给案外承包人工程款1511254元，有收条为证，本院予以采信；瑞祥公司称张春田于2005年9月19日向其借款20000元，有瑞祥公司持有的借据原件为证，本院予以采信；经张春田、瑞祥公司、花园口村委会确认，张春田施工的总工程量为38362.02平方米，故张春田应支付的管理费为174930.81（38362.02平方米×456元／平方米×1%）；综上，在瑞祥公司收到的工程款中扣除税金、管理费、借款、案外人工程款后，还剩余638073.19元，即是瑞祥公司应支付张春田的工程款，张春田要求1500000元，证据不足，要求过高部分，本院不予支持。瑞祥公司称在其领取的工程款中还应扣除张春田借款及利息838710.32元及王增福大沙款70000元，因该两笔款与本案不是同一法律关系，且瑞祥公司也未提交证据证明其是该两笔款的债权人，故本院不予采信，债权人可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务�者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、瑞祥公司于本判决生效之日起十日内支付张春田工程款638073.19元；二、驳回张春田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：瑞祥公司与花园口村委会签订建设工程施工合同后，违法将其承包工程转包给不具备施工资质的张春田个人，双方签订的内部承包合同无效。但涉案工程已经验收合格并交付使用，根据相关法律规定，张春田有权向瑞祥公司和花园口村委主张工程款。诉讼中，张春田明示不再向花园口村委会主张权利，是对其权利的处分。对于瑞祥公司收到花园口村委会3406258元工程款的事实，各方均无异议。该款项扣除税金、案外人工程款、借款、管理费等，余款638073.19元，应支付给张春田。因瑞祥公司和张春田至今未就涉案工程进行决算，瑞祥公司上诉称一审判决依据排除法计算工程款错误，该上诉请求本院不予支持。瑞祥公司上诉称应扣除张春田借款及利息838710.32元和大沙款两笔款项，与本案非同一法律关系，可由债权人另行主张，其上诉理由本院不予采纳，该上诉请求本院亦不予支持。
综上所述，瑞祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持�判。
二审案件受理费10181元，由河南瑞祥建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 马常有
审判员 赵晓涵
二〇一六年十一月十七日
书记员 王玺凯