广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终2091号
上诉人（原审被告）：王南香，女，汉族，1963年5月17日出生，住南宁市。
委托诉讼代理人：林乐，广西欣源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊小美，女，壮族，1967年1月18日出生，住忻城县。
委托诉讼代理人：樊志雄，广西广为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何冬灵，广西广为律师事务所实习律师。
上诉人王南香因与被上诉人樊小美合伙纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民二初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九第的规定，于2016年8月29日进行了询问调解。上诉人王南香及委托诉讼代理人林乐，被上诉樊小美的委托诉讼代理人樊志雄、何冬灵到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
王南香上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回樊小美的诉讼请求或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费由樊小美承担。事实和理由，一审法院的民事判决遗漏当事人，认定事实不清及认定案件事实的错误、适用法律有误等情况。因此，应予以撤销并发回重审，或者依法予以改判，理由如下，一、一审判决遗漏当事人。1、本案涉及的款项40万元是2013年7月31日14时由樊小美汇入王南香的账户。该账户当时并无其他资金。其中20万元仅在王南香账户停留1个多小时就转入案外人何文锋账户。另外20万元及案外人陈玉爱的30万元共50万元，也在次日（2013年8月1日）也一并转入案外人何文锋的账户，这两笔款项转入何文锋账户之后王南香账户内没有其他的款项。也就是说，本案涉及的40万元并非由王南香实际控制和使用，而是由案外人何文锋实际控制和使用，王南香的账户只是作为一个中转，王南香在此过程中并未获得任何收益。2、何文锋作为本案涉案款项实际的控制人和使用人，在本案中具有关联性甚至是决定性的作用，并且何文锋与樊小美签有《消纳场合作协议》，其应当作为当事人参与本案的审理。并且，在一审过程中王南香已经申请追加何文锋参加本案诉讼，但是一审法院没有许可，也没有向王南香答复不予准许的理由，因此，一审判决存在遗漏当事人，请求二审法院予以撤销并发回重审。二、一审判决存在认定事实不清证据不足。1、本案审理的是合伙纠纷，樊小美作为一审原告，负有证明双方存在合伙关系的举证责任。王南香与樊小美之间不存在合伙关系，也没有签订合伙协议，仅凭《收条》和农业银行回执不能证实王南香与樊小美之间存在合伙关系。因此，一审判决认定双方存在合伙关系证据不足。2、如果认定双方存在合伙关系，应当查清双方风险承担、盈余分配，投资比例的问题，但是一审判决中对此并没有查明也没有任何的表述，因此，这是一审判决存在事实不清的地方。根据以上两点，一审判决中存在的认定事实不清证据不足等错误，请求二审法院予以纠正并作出改判。三、本案中王南香仅是中间人的身份，与樊小美、陈玉爱、何文锋均不是合伙关系，王南香在此过程中没有获得任何利益。1、2013年7月30日，陈玉爱与何文锋签订《消纳场合作经营合同》，陈玉爱当时也与樊小美樊小美洽谈合作的事情，但是由于陈玉爱、樊小美、何文锋此前没有合作缺乏信任基础，因此，陈玉爱及樊小美就委托王南香将款项转给何文锋。王南香对陈玉爱、樊小美、何文锋三人之间的合伙投资过程及内容完全不知情，王南香也没有从中获取任何利益。2、2013年9月30日，樊小美与何文锋签订《消纳场合作经营合同》，证明其确实与案外人何文锋存在合伙关系。也证明樊小美是清楚明确的知道，合伙关系是需要签订合同来保障的。3、2014年3月11日，樊小美向王南香账户内转入20万元，该转账摘要上记载“还借款”。也就是说，在此之前是樊小美仍然欠有王南香借款，而不是王南香仍然拖欠樊小美的款项。如果当时双方存在合作关系，樊小美不可能在双方合作了7个月之久都无法提供其他证据进行佐证，如果那么久没有消息，樊小美还会归还王南香20万元的借款樊小美归还借款的事实，也证实王南香与樊小美之间不存在合作关系。综上所述，一审判决存在遗漏当事人的错误，认定事实不清及认定案件事实的错误等情况，请求二审法院撤销一审判决发回重审或依法予以改判。樊小美辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
樊小美向一审法院起诉请求：1、请求王南香偿还樊小美投资款40万元及利息（以40万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率分段计至生效法律文书确认的履行期限届满之日止）；2、本案的诉讼费用由王南香承担。
一审法院认定事实：2013年7月31日，樊小美将40万元存入王南香的农业银行账户，并由王南香向樊小美出具一份《收条》，写明：“今收到樊小美交来投资凤岭在水一方倒土口股份款肆拾万元正”。此后，樊小美要求王南香返还款项未果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为：根据《收条》的内容，樊小美交付王南香40万元是用于投资倒土口工程，由此说明樊小美与王南香双方就该倒土口工程存在投资合作关系。王南香辩称是樊小美与陈玉爱、何文锋存在合伙关系，其只是帮助收取樊小美款项转交给何文锋，但未得到樊小美认可，而王南香用于证明樊小美与陈玉爱、何文锋三方之间存在合伙关系的证据均为人证，证明力不足，故王南香该项辩解意见，不予采信。现无相应证据证明王南香与《收条》中所提及的倒土口工程有关联，双方投资合作的基础不存在，也没有继续履行的可能性。因此樊小美要求王南香返还40万元投资款的诉讼请求，予以支持，樊小美主张的利息从起诉之日起算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决：一、王南香返还樊小美款项40万元；二、王南香支付樊小美利息（以40万元为基数，自2015年1月6日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。一审案件受理费7780元，由樊小美负担580元，由王南香负担7200元。
本院二审期间，王南香提交了以下证据：录音光盘一份及根据录音光盘整理的文字材料，用以证明本案遗漏当事人，应追加何文锋为本案当事人。
樊小美对王南香提交的证据发表以下质证意见：王南香提交的录音材料起不到证明作用，该录音材料与本案没有关联性。本案是合伙纠纷，何文锋与本案纠纷不存在法律关系。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据王南香出具给樊小美的《收条》内容，樊小美交付王南香40万元是用于投资倒土口工程，但无相应证据证明王南香与《收条》中所提及的倒土口工程有关联，王南香也认可不清楚倒土口工程，故双方投资合作的基础不存在，王南香应将该40万元返还给樊小美。王南香上诉认为，樊小美汇给王南香的40万元是给何文锋的，应追加何文锋为本案当事人。由于《收条》上的内容“用于投资倒土口工程”并不存在。而樊小美的40万元是转入王南香的帐户，本案争议的40万元是樊小美与王南香之间的法律关系，故王南香上诉认为本案遗漏当事人，应追加何文锋为本案当事人的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。至于樊小美与何文锋、陈玉爱在其他工程是否存在合伙关系，属另一法律关系。由于无相应证据证明王南香与《收条》中所提及的倒土口工程有关联，双方投资合作的基础不存在，也没有继续履行的可能性。因此王南香应返还40万元投资款给樊小美。
综上所述，王南香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7780元（已由王南香预交），由上诉人王南香负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿 莉
审判员 汪秋红
审判员 郑肖肖
二〇一六年九月二十九日
书记员 雷 平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：