温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初8837号
原告：温州建设集团物业管理有限公司，住所地：温州市鹿城区环城东路绿景大厦B幢三楼。
法定代表人：周频，总经理。
委托诉讼代理人：詹少将，浙江金土地律师事务所律师。
被告：郑建平。
被告：周利亚。
原告温州建设集团物业管理有限公司（以下简称建设集团物业公司）与被告郑建平、周利亚物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设集团物业公司的委托诉讼代理人詹少将、被告周利亚到庭参加诉讼，被告郑建平经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设集团物业公司基于《杨府山中心区物业管理委托合同》、《协议书》、《房屋权属登记信息查询证明》、《缴费通知单》、《入住规约》等向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付自2011年1月至2016年6月的物业服务费13379元并赔偿利息损失至实际履行之日止（按本金13379元，自2016年7月1日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；2.判令二被告向原告支付自2015年7月至2015年12月的公用电费300元，并赔偿利息损失至实际履行之日止（按本金300元，自2016年1月1日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算，暂时计算至2016年6月30日止，共306.49元）；3.本案的诉讼费用由二被告承担。后原告建设集团物业公司当庭增加诉讼请求，要求二被告向原告支付2015年第四季度二次供水费74元并赔偿利息损失（按本金74元，自2016年1月1日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。
被告郑建平未作答辩，亦未向本院提交书面证据。
被告周利亚辩称，被告同意且已自行前往物业处缴纳2015年下半年公用电费及第四季度的二次供水费，但原告拒不接收，要求与物业服务费共同缴纳，故被告拒绝支付利息。关于物业服务费，由于原告未按相应资质标准收费，擅自提高收费标准，且其未按合同约定提供物业服务，拒缴物业服务费是小区大部分业主的共同行为，也是小区业主委员会支持的，故被告不同意全额缴纳，对物业服务费的金额有异议。
经本院审理查明：2003年5月10日，温州房产物业管理公司与温州市城市中心区开发建设指挥部杨府山住宅建设办公室签订一份《温州市前期物业管理委托合同》，约定由温州房产物业管理公司为温州市杨府山住宅区（坐落位置：学院东路，占地面积：416867平方米，总建筑面积：813094平方米）的开发企业、全体业主和非业主使用人提供物业管理服务。二被告系温州市鹿城区杨府山涂村新田园住宅区5组团××幢××室（建筑面积：136.80平方米）业主。双方于2010年2月12日签订《入住规约》，载明高层物业管理综合服务费按建筑面积每月每平方米1.5元收取（预收），物业管理综合服务费自房屋交付使用后，从次月起计收。业主根据《前期物业管理服务委托合同》的约定缴纳物业管理综合服务费，在办理入住手续前向物业管理服务企业处预交6个月的物业管理综合服务费。2011年5月27日，温州建设集团有限公司发出《关于成立温州建设集团物业管理有限公司的通知》，对市直房开公司所属温州市安居新区物业管理有限公司和温州房产物业管理公司进行兼并，重组成立温州建设集团物业管理有限公司。后原告与小区业主在合同履行过程中产生纠纷，原告同意按1.1元/平方米/月收取2015年第四季度物业费。2016年1月1日，原告（作为乙方）与新田园五组团业主委员会（作为甲方）签订一份《协议书》，载明“协议自2016年1月1日起至2016年12月31日止，2016年物业的收费标准以住宅1.50元/平方米、综合楼3.6元/平方米、商铺2.0元/平方米收取，乙方按照二级服务标准提供物业服务”等内容。经原告向被告发出催讨通知，要求二被告缴纳2011年1月至2016年6月的物业服务费13379元，2015年下半年公用电费300元，2015年第四季度二次供水费74元，但被告未履行，现双方就物业服务费收费标准及物业服务水平是否符合要求产生纠纷，故原告诉至本院。
另查明，原告经批准从事物业管理活动时间为1999年6月1日，资质等级为叁级，后于2015年1月5日评定为贰级。温发改价（2005）449号文件载明二级资质的物业服务企业收费标准为：高层1.10元/平方米/月，上下浮动幅度10%；三级资质的物业服务企业收费标准为：高层0.95元/平方米/月，上下浮动幅度10%。温发改价（2013）141号文件载明，二级资质的物业服务企业收费标准为：高层1.4元/平方米/月，上下浮动幅度10%。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。根据双方签订的《入住规约》以及原告与新田园五组团业主委员会于2016年1月1日签订的《协议书》约定，高层物业管理综合服务费按建筑面积每月每平方米1.5元收取。经庭审查明，原告的资质等级自2015年1月评定为贰级，现被告以原告的收费标准超出《温州市区普通住宅物业服务收费基准价及其浮动幅度》的规定为由提出异议，本院认为，由于此类文件规定的基准价及其浮动幅度仅系政府指导价，具体收费标准仍应遵循意思自治原则，参照双方合同约定，故被告的该项抗辩不能成立。至于原告提供的物业服务水平是否符合要求，被告提供的证据尚不构成其拒缴物业服务费的理由，故本院不予采纳。另经双方庭审确认，2015年第四季度物业服务费收费标准为1.10元/平方米/月，且被告对公共电费及二次供水费均无异议，故二被告应向原告支付自2011年1月1日起至2016年6月30日止的物业服务费13379元（136.8平方米×1.5元/平方米/月×63月+136.8平方米×1.10元/平方米/月×3月），2015年下半年公共电费300元，2015年第四季度二次供水费74元。由于原告无法举证证明上述款项的催缴时间，本院认为按原告本次起诉之日即2016年7月19日起开始计算利息损失为宜。被告郑建平经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利，本院依法予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
一、被告郑建平、周利亚于本判决生效之日起三日内支付原告温州建设集团物业管理有限公司自2011年1月1日起至2016年6月30日止的物业服务费13379元、2015年下半年公共电费300元、2015年第四季度二次供水费74元，以上合计13753元及利息损失（以13753元为本金，自2016年7月19日起开始计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告温州建设集团物业管理有限公司的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142元，减半收取71元，由被告郑建平、周利亚负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 孙晓琳
二〇一六年九月十三日
书记员 周泱鸯
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。