广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1613号
上诉人（一审原告）隆林各族自治县某某局，住所地隆林各族自治县新州镇迎宾路西段。
法定代表人：王思庭，该局局长。
委托诉讼代理人王永杰，广西金狮律师事务所律师。
委托诉讼代理人谢钧，男，1973年10月14日出生，汉族，住广西隆林各族自治县，系该局原局长。
被上诉人（一审被告）龚某某，男，1978年7月1日出生，汉族，公安派出所辅警，住广西隆林各族自治县。
委托诉讼代理人凌飞，广西隆葆春律师事务所律师。
上诉人隆林各族自治县某某局因排除妨害纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2016）桂1031民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月28日通知上诉人隆林各族自治县某某局委托代理人王永杰、谢钧、被上诉人龚某某及其委托代理人凌飞到庭进行法庭调查。本案现已审理终结。
上诉人隆林各族自治县某某局上诉请求：1、撤销原判，并依法改判被上诉人搬出其强占上诉人位于隆林各族自治县新州镇民生社区隆林各族自治县某某局宿舍楼102号房；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定房屋买卖合同成立属认定事实错误，上诉人与被上诉人未签订任何书面房屋买卖合同，也未收到被上诉人交纳的房款；二、一审适用法律错误，上诉人不认可胡茜哲与被上诉人的房屋交易行为构成表见代理，胡茜哲的卖房收款行为也未取得上诉人的授权和追认。
被上诉人龚某某辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉人的上诉请求，二、一审适用法律正确，胡茜哲在上诉人单位任职期间，负责涉案房屋交易，被上诉人有理由相信胡茜哲收取被上诉人交纳房款的行为即为上诉人的意思表示，且被上诉人已装修入住涉案房屋两年，上诉人均未提出异议，胡茜哲收取被上诉人给付的房款而没有入单位账户，是上诉人单位内部的管理问题，与被上诉人无关。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实：原告隆林质量技术监督局有一栋旧宿舍楼位于隆林各族自治县新州镇民生社区民生街22号，2008年3月8日经房屋安全鉴定部门鉴定，认定该宿舍楼属于危房。经原告隆林质量技术监督局申请，百色市住房制度改革委员会批复同意原告隆林质量技术监督局实施危房改造工程，以集资建房方式建设一栋职工宿舍楼共18套住房。楼房建成后，原告隆林质量技术监督局将住房分配给本单位职工后，还余下102号房一套预留作干部交流住房。2013年4月19日原告隆林质量技术监督局在隆林商域信息广告上刊登了一则套房转让信息，内容为：“隆林县质量技术监督局位于职业中学门口的危房改造集资房还剩一楼一套面积约123平方米，价格优惠，咨询电话：820×××7”。被告龚某某按该咨询电话与原告隆林质量技术监督局办公室联系，办公室人员告知被告龚某某该套房买卖事宜由其单位副局长胡茜哲负责。被告龚某某与胡茜哲协商之后，被告龚某某按胡茜哲要求于2013年5月1日将173082元购房款汇入胡茜哲在农村信用社帐号为：62×××13的账户，胡茜哲出具了收据。被告龚某某于2014年11月7日将2000元汇入胡茜哲在农村信用社帐号为：62×××11的账户，用于该套房水、电开户安装。被告龚某某于2015年7月开始对该套房进行装修，同年10月开始入住至今。被告龚某某与胡茜哲协商买卖该套房到被告龚某某将173082元购房款汇入胡茜哲账户期间，胡茜哲担任原告单位隆林质量技术监督局副局长职务，而且是该危房改造建房领导小组成员。另查明，胡茜哲现已不在原告单位隆林质量技术监督局任职。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。原告隆林质量技术监督局在隆林商域信息广告上刊登了套房转让信息，被告龚某某见广告后与原告隆林质量技术监督局办公室联系，得知了房屋买卖是由原告单位隆林质量技术监督局副局长胡茜哲负责，在其与胡茜哲协商的基础上，按胡茜哲的要求将购房相应的价款汇入胡茜哲帐户，整个过程符合日常交易习惯，被告龚某某对房屋虽未取得房产证，但被告龚某某与胡茜哲在协议过程中没有恶意串通，损害他人利益的行为，是双方的真实意思表示，被告龚某某属善意取得该套房屋。胡茜哲虽不是原告单位法定代表人，但其担任原告单位副局长且属于该危房改造建房领导小组成员，被告龚某某联系到胡茜哲之后，胡茜哲与被告龚某某就房屋买卖事宜进行协商，并收取了购房款及水电装费用，胡茜哲这一系列表现使被告龚某某完全有理由相信胡茜哲有权代表原告隆林质量技术监督局行使出售房屋的权利，故原告隆林质量技术监督局与被告龚某某之间房屋买卖协议合法有效。被告龚某某对该套房进行装修入住至今，原告隆林质量技术监督局还以被告龚某某的名义和本单位其他住户统一安装了水电，充分说明原告隆林质量技术监督局已认可被告龚某某占有使用该套房屋。原告隆林质量技术监督局诉称被告龚某某在没有交纳任何费用擅自进入原告单位住房装修入住，要求被告龚某某搬出所强占的102号房的诉请没有事实和法律依据，不予支持。被告龚某某的辩解有事实和法律依据，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项的规定，判决：驳回原告隆林各族自治县某某局的诉讼请求。二审期间，上诉人与被上诉人均无新证据向法庭提交。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于一审认定上诉人与被上诉人房屋买卖合同成立是否属实，本案中，被上诉人未能提供与上诉人就涉案房屋进行买卖交易达成一致意见的证据证实其主张，胡茜哲时任上诉人单位副局长，但不是涉案房屋的所有权人，无权处分涉案房屋，其收取被上诉人交纳的房款不构成表见代理，一审认定该事实有误；二、关于一审认定上诉人在被上诉人入住涉案期间未提出异议是否属实，上诉人未能提供有关证据证实其在被上诉人入住涉案房屋期间提出异议，一审认定该事实属实。
综上所述，一审查明的事实除认定上诉人与被上诉人房屋买卖合同成立有误外，其他查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：上诉人与被上诉人是否存在房屋买卖合同关系。
本院认为，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条：“房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式”、《城市房地产转让管理规定》第三条：“本规定所称房地产转让，是指房地产权利人通过买卖、赠与或者其他合法方式将其房地产转移给他人的行为”、《城市房地产转让管理规定》第七条第一款：“房地产转让，应当按照下列程序办理：（一）房地产转让当事人签订书面转让合同”之规定，房屋买卖合同应当采取书面形式，上诉人与被上诉人之间并无书面买卖合同，上诉人也未收到被上诉人给付的房款，也没没有上诉人加盖公章追认的行为。因此双方房屋买卖合同关系不成立。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，胡茜哲时任上诉人单位副局长职务，负责涉案房屋交易，但其不是涉案房屋的所有权人，其对涉案房屋的处分属于无权处分，在事后并没有得到上诉人追认或取得房屋的处分权，不构成表见代理。故上诉人主张被上诉人搬离涉案房屋，合理有据，对上诉人的上诉请求，本院予以支持。胡茜哲以个人名义收取被上诉人给付的房款给被上诉人造成的损失，被上诉人可另行主张权利。综上所述，一审认定事实和适用法律有误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销隆林各族自治县人民法院（2016）桂1031民初591号民事判决；
二、改判被上诉人龚某某在本判决生效后三十日内搬离上诉人位于隆林各族自治县新州镇民生社区隆林各族自治县某某局宿舍楼102号房。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元（上诉人已预交），由被上诉人龚某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌文楼
审判员 玉 江
审判员 黎燕娜
二〇一六年十二月二十五日
书记员 蒙烁羽