甘肃省镇原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1027民初2009号
原告:朱纹丞，汉族，高中文化，甘肃省镇原县人，农民。
委托诉讼代理人：刘登位，甘肃良友律师事务所律师。特别代理。
被告:樊雪慧，汉族，甘肃省镇原县人，居民。
原告朱纹丞与被告樊雪慧采矿权转让合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并作出（2016）甘1027民初114号民事判决书，宣判后，原告朱纹丞不服，提起上诉，庆阳市中级人民法院于2016年9月21日作出（2016）甘10民终587号民事裁定书，以一审判决认定基本事实不清，撤销了镇原县人民法院（2016）甘1027民初114号民事判决，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱纹丞及其委托诉讼代理人刘登位、被告樊雪慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱纹丞向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告和被告所签订的《华蔚砂石厂采矿权转让合同》并返还原告已支付给被告的转让费100万元及利息损失19.80万元；2、依法判令被告瑕疵履行合同义务给原告造成的损失49850元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。发回重审后，原告变更了一、二项诉讼请求，即：1、依法判决确认原、被告签订的采矿权转让合同无效；2、判决被告限期返还原告采矿权转让费90.00万元，被告所有的设施归被告所有。事实和理由：2014年8月20日，其以120万元受让被告经营的镇原县华蔚砂石厂，双方签订了《华蔚砂石厂采矿权转让合同》，按照合同内容被告提供给原告长期使用承包地23.88亩、短期承包地7.2亩土地使用权，2015年9月被告因原告拖欠部分转让费而提起诉讼，法院判决后，其得知有合法根据的采矿权矿区面积是0.013平方公里（合19.50亩）,且经被告多年开采经营，所留具有采矿权的矿区面积仅有1亩左右，被告在没有真实告知矿区面积情况下与其签订合同，合同具有欺骗性。故应解除该合同，被告应返还转让费给原告。
被告樊雪慧辩称，原告所述转让华蔚砂石厂及签订合同属实，该合同签订前，原告对该砂石厂矿区进行实地考察，且砂石厂已交付，正常生产经营一年有余，签订合同时及生产经营期间，原告未提出异议，国土资源局提供采矿权矿区面积是平面图，而其签订合同时提供给原告长期承包地是根据现场地形地貌测量的，合同不存在欺诈行为，故该合同合法有效，双方应按合同履行，应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据1、原、被告身份证复印件(证实双方主体身份的事实)；2、原、被告的陈述（证实双方转让镇原县华蔚砂石厂采矿权的过程）；3、采矿权转让合同、设备财产移交清单、一次性有偿转让土地清单、短期承包土地清单（证实原、被告签订转让合同及交付厂矿的情况）；4、证人证言（证实原告在合同签订前进行实地考察，了解砂石厂矿区面积、地形、地貌，原告接手砂石厂后，能正常生产经营的事实），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于原告朱纹丞与被告樊雪慧签订《华蔚砂石厂采矿权转让合同》是否生效的问题。根据《矿产资源法》第六条、《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第二项规定：除非发生合并、分立、合资、合营等几种变更企业资产产权的情形，变更采矿权主体，经依法批准可以将采矿权转让外，不得转让采矿权。《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十六条规定：矿业权转让是指矿业权人将矿业权转移的行为，包括出售、作价出资、合作、重组改制等；矿业权的出租、抵押，按照矿业权转让的条件和程序进行管理，由原发证机关审查批准。上述法律、行政法规对采矿权的出租及其他转让方式设定了强行性规范。对涉案砂石矿采矿权的转让，亦应符合规定的条件，并按照条件和程序管理，由原发证机关审查批准。原、被告虽签订了采矿权转让合同，并于2015年11月10日向镇原县国土资源局提交了采矿权转让申请，但由于该矿区的采矿权期限即将届满（2014年1月1日
---
2016年1月1日），被告也未申请延期采矿权，应认定该项审批尚处于申请阶段，并未得到审批管理机关的批准。因此，本案砂石厂转让合同因违反法律的强制性规定而无效。
二、关于原告朱纹丞与被告樊雪慧签订《华蔚砂石厂采矿权转让合同》是否存在瑕疵的问题。从双方签订合同的有关条款来看，（一）、转让期限”1、采矿经营权从2014年8月21日至该砂石厂采矿权被国土资源局强行废止为止。2、一次性有偿转让的土地转让期限为20年；（三）、具体内容：1、采矿经营权甲方（樊雪慧）将自己合法经营的镇原县华蔚砂石厂（采矿权证号：法人代表：樊雪慧）采矿权和长期转让所得的23.88亩承包地······，以有偿的形式一次性转让给乙方（朱纹丞）；（四）、双方权利义务：5、采矿权证继续保留在甲方（樊雪慧）名下，暂不办理过户手续。······，本合同自双方签字之日起生效”。但从采矿许可证（证号：来看，矿区面积：0.013平方公里（合19.50亩），与合同签订的23.88面积不符，差4.38亩。采矿许可证的有效期限：贰年，即自2014年1月1日至2016年1月1日。发证机关：镇原县国土资源局。但合同签订的期限为”采矿经营权从2014年8月21日至该砂石厂采矿权被国土资源局强行废止为止、一次性有偿转让的土地转让期限为20年；采矿权证继续保留在甲方名下，暂不办理过户手续”。可见，原、被告所签订的《华蔚砂石厂采矿权转让合同》与采矿许可证规定的有效时间和矿区面积存在差异。但是原告在与被告签订转让合同时，应该知道或注意到有关规定而未注意到，并且在履行合同时，双方均未给对方任何压力的情况下，自动履行合同主要条款，合同即将履行完毕（只欠了20万元的转让费）。所以合同的签订系双方当事人的真实意思表示，不存在欺诈或显失公平的问题。
三、关于该案件被定为《采矿权转让合同纠纷》是否妥当的问题。通过庭审，双方当事人均承认，在2014年8月20日签订了合同的当天，被告就将该砂石厂相关财产及矿区交由原告经营，直到2015年11月10日，双方才向行政主管部门提交了采矿权转让申请。期间合同并未停止履行。所以，该案由应定为合同履行纠纷较为妥当。
综合本案的证据材料，本院认定事实如下：2013年11月8日，樊雪慧以45.84万元竞价取得了编号为庆矿拍出告字【2013】2号的采矿权，后注册为镇原县华蔚砂石厂，由自己经营。2014年8月20日原告朱纹丞与被告樊雪慧签订《华蔚砂石厂采矿权转让合同》，被告将其经营的镇原县华蔚砂石厂以120万元价格转让给原告，双方签订了华蔚砂石厂设备财产移交清单、华蔚砂场一次性有偿转让土地清单、华蔚砂场短期承包土地清单，按照合同内容被告提供给原告长期承包地23.88亩（11.78亩在矿区范围之内、12.10亩在矿区范围之外）、短期承包地7.2亩(租赁费18100元)土地使用权，这样被告实质转让给原告的土地面积为38.80亩，原告给付被告转让费100万元，下欠的20万元原告向被告出具了欠条，后原告接手该厂进行生产经营。还款期限届满后，被告多次催要未果，2015年8月被告因原告拖欠转让费而提起诉讼，本院审理后于2015年8月31日作出（2015）镇民初字第1084号民事判决书，判决内容为一、朱纹丞清偿樊雪慧欠款182800元；二、樊雪慧配合朱纹丞办理采矿权过户手续等。宣判后，朱纹丞未提出上诉，该判决已执行完毕。事后，原告以该判决书认定的华蔚砂石厂矿区面积0.013平方公里（合19.50亩）与被告提供给原告长期承包地23.88亩之间不符，认为签订合同时被告有意隐瞒真相、存在欺诈行为、合同显失公平为由，应解除该合同并赔偿损失，于2016年1月12日向本院提起诉讼，要求确认合同无效、被告返还转让费等。本院于2016年5月20日作出（2016）甘民初114号民事判决书，认为该合同合法有效，驳回了原告朱纹丞的诉讼请求。宣判后，原告不服，提起上诉。庆阳市中级人民法院认为一审判决认定基本事实不清，发回重审。
另查明，镇原县华蔚砂石厂位于镇原县郭原乡王咀行政村周庄自然村境内，矿区面积0.013平方公里（合19.50亩），采矿权人为樊雪慧，采矿权有效期为：2014年1月1日至2016年1月1日，合同签订时在有效期内。
又查明，合同履行中，原、被告于2015年11月10日向镇原县国土资源局提交了采矿权转让申请。由于该矿的有效期限（2014年1月1日至2016年1月1日）即将届满，被告未申请延长采矿期限，所以该采矿权转让申请未被批准。
再查明，合同内容中涉及的长期承包地23.88亩，其含义是，樊雪慧通过竞拍取得该采矿权后，付给当地土地承包经营者23.88亩租赁费24.2152万元（实际应付23.4024万元，差额0.8128万元），每亩地9800元，租赁期限20年，其中的11.78亩在矿区范围内，12.10亩不在矿区范围内。这样，其实质，樊雪慧转让给朱纹丞的土地为38.80亩（短期承包地7.2亩，长期承包地12.10亩，矿区范围内19.50亩）。
本院重审认为，涉案合同，是双方当事人的真实意思表示，已经成立，且已进入了实质性的履行阶段，该案由应定为合同履行纠纷。只是合同在履行过程中，樊雪慧因为朱纹丞欠其转让费而提起诉讼后，朱纹丞才知道与樊雪慧签订的合同存在瑕疵，认为樊雪慧故意隐瞒，该合同存在重大误解、显失公平，以此为由，提起诉讼，要求确认合同无效、退回转让费90.00万元，其理由欠充分，不予支持；退回原设施的请求，也没有可操作性（设施的折旧估价无依据），不予支持。
本案经本院审判委员会讨论认为，本案当事人签订了《华蔚砂石厂采矿权转让合同》后，立即履行了合同的有关条款，只是后来的转让申请未获得主管部门的批准，所以，该案案由应确定为合同履行纠纷。只是合同在履行过程中，原告自认为被告故意隐瞒，合同存在瑕疵，显失公平，但无足够的证据证明，其理由欠充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱纹丞的诉讼请求。
案件受理费16030元，按变更后的诉讼标的，应收取案件受理费12800元，由原告朱纹丞负担，其余部分3230元退给朱纹丞。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判长 尚敦厚
审判员 周 鸿
审判员 刘建勋
二〇一七年四月二十五日
书记员 王亚锋