广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终6296号
上诉人(原审原告)：林任新，住广州市东山区。
委托诉讼代理人：黄平洋，广东海印律师事务所律师
委托诉讼代理人：文晓波，广东海印律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：邱月珍，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：胡邺兴，广东宏安信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭绮彤，广东宏安信律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：陈惠华，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：胡邺兴，广东宏安信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭绮彤，广东宏安信律师事务所实习律师。
上诉人林任新因与上诉人邱某及被上诉人陈惠华民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第1862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月15日，林任新通过其本人银行账户向邱某银行账户转账3笔款项，分别为96000元、95000元、59000元。2014年5月20日，林任新通过其本人银行账户向邱某银行账户转账3笔款项，分别为55000元、97000元、98000元。上述6笔转账金额合计500000元。
林任新主张上述500000元是借给邱某、陈惠华的款项，于2015年6月9日提起本案诉讼。
原审法院受理本案后，邱某、陈惠华本人于2015年6月26日到原审法院应诉，签收了起诉状副本等应诉材料。庭审后，邱某、陈惠华的共同委托代理人区向东向原审法院提交授权委托书和律师事务所函，并提交代理词。代理词主要内容为：对林任新的诉讼请求，邱某、陈惠华全部不同意，请法院予以驳回。林任新与陈惠华是朋友关系。2013年8月下旬，林任新以资金周转为由向陈惠华借款人民币500000元。陈惠华因没有这么多人民币，遂将平时用于缴纳旅行团费用的600000元港币借给林任新（陈惠华经营旅行社的），折合人民币480000元，另将人民币20000�现金交给林任新。林任新当时立下借据，约定两个月内归还。借款期满后，林任新一直没有还款，陈惠华多次催促。直到2014年5月，林任新说可以还款了。因陈惠华没有建行账户，遂提供了其母亲邱某的建行账户。之后林任新分6次向邱某账户转账500000元人民币作为还款。收到林任新还款后，陈惠华当着林任新面将林任新书写的借据当场撕烂。因债务了结，之后双方再无联系。林任新的证据除了转账凭据外没有任何证据可以证实邱某、陈惠华向其借款，不能证明双方的借贷关系成立。
林任新在原审时的诉讼请求为：1、邱某、陈惠华共同清还借款500000元；2、邱某、陈惠华自起诉之日起至实际清偿之日止，以500000元为本金，按年利率6％计付逾期利息；3、邱某、陈惠华负担诉讼费。
原审法院认为，林任新向邱某银行账户转账6笔合计500000元，林任新主张该款是借款，虽然林任新没有提交借据、欠条等能直接证明双方之间存在借贷关系的证据，但邱某本人已实际接收了起诉状副本等应诉材料，既不答辩，也不到庭，原审法院认定林任新与邱某之间借贷关系成立。现没有证据证明陈惠华与本案借款有关，林任新要求陈惠华承担还款责任，缺乏依据，原审法院不予支持。双方没有约定借款期限，但借款至今已一年多，现林任新起诉要求邱某还款，原审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人�法院应予支持；……。本案双方没有约定借款期限，也没有约定借期内的利率和逾期利率，现林任新主张自起诉之日起按年利率6％计付逾期利息，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、邱某在判决生效之日起10日内向林任新清还借款500000元，并按年利率6％计付从2015年6月9日起至实际清偿之日止的利息给林任新。二、驳回林任新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由邱某负担。邱某应在判决生效之日起10日内将受理费8800元交来原审法院。
原审法院判后，林任新不服，向本院提起上诉称：林任新同意原审判决第一项，但是邱某及陈惠华是母女关系，二人以资金周转为由共同向林任新借款，依法均属债务人，应当共同对林任新承担还款及逾期支付还款利息的义务。因此，请求本院判令：1、陈惠华及邱某共同向林任新偿还借款50万元，并按年利率6%计付自2015年6月9日起至实际清偿之日止的利息给林任新；2、本案诉讼费用由陈惠华、邱某共同负担。
邱某、陈惠华对林任新的上诉答辩称：不同意上诉人林任新的上诉请求。母女关系不能成为共同还款的义务人，或者还款的责任人，没有相关的法律依据，也没有相关的事实依据。邱某的其他答辩状与上诉状一致。陈惠华与林任新没有发生任何的法律关系，也没有任何的证据可以证明发生了借贷关系。
邱某亦不服，向本院提起上诉称：一、原审判决未查清事实。邱某与林任新之�不存在借贷关系。邱某与林任新素未谋面，更谈不上借款50万元，双方不存在借贷关系。2015年5月，因林任新拖欠第三人50万元的借款到期，但是第三人没有建行银行账户，所以就指定邱某为收款人，代为收款50万元还款。所以林任新于2014年5月15日、2014年5月20日分六笔向邱某的银行账户转款共计50万元。因此林任新才不能提供任何欠条、借据等直接证明借贷关系存在的证据。邱某已经68岁，在无借条、无抵押的情况下，分六次向林任新借款50万元，与常理不服。原审法院以邱某已经实际收到应诉材料，但是未提出答辩意见及出庭，而推定借贷关系成立，事实依据不足。因邱某不了解诉讼的法律程序，所以委托了区向东律师代理该案，但代理人未能勤勉履行职责，致使邱某的合法权益受损。二、原审判决适用法律错误。因原审判决未能依法查明本案的重要事实，直接导�了作出错误判决。综上，请求本院判令：1、撤销原审判决，改判确认邱某与林任新之间借贷关系不成立，无须向林任新清还借款500000元及按年利率6%计付从2015年6月9日起至实际清偿之日止的利息；2、林任新承担本案一审、二审全部诉讼费用。
林任新答辩称：第一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第17条及《最高人民法院关于民事诉讼证据规则》第76条，陈惠华与邱某自始至终没有提交证据证明涉案款项属于还款，其主张不应该得到法院的支持；第二，林任新虽然没有借据还借条证明双方存在借贷关系，但银行转帐记录可以清晰反映，林任新出借的事实，陈惠华、邱某提交的代理词中，陈惠华称将现金港币60万元及2万元现金给林任新，其主张毫无根据，且巨额款项出借，现金交付没有任何凭证，不符合常理；第三，陈惠�、邱某在收到法院送达的材料后，即不答辩，也不在举证期限内提供证据，也拒不到庭参加庭审活动，明显是放弃抗辩的表现，因此原审判决认定借贷关系成立是有充分的事实和法律依据，但原审法院仅仅判决邱某承担还款责任，与事实不符，邱某在其代理词中，承认与林任新的朋友关系以及涉案款项是与其有关的情况下，我方请法院依法查明事实，两人承担涉案款项的责任；第四，二审庭审中陈惠华称与林任新没有任何的法律关系，与陈惠华委托律师的代理词前后陈述不一致，代理词显示是借款给60万元港币及2万元人民币给林任新，是有借贷关系。
被上诉人陈惠华答辩称同意邱某的上诉意见。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
二审庭审过程中，邱某、陈惠华确认一审委托代理人提交的代理词中所称的陈惠华将60万元港币和2万元现金交给林任新的事实不存在，另确认不主张上诉状中所称的代收款事实。林任新确认其主张陈惠华、邱某共同承责，除了该二人为母女关系外，没有其他书面证据证实。
本院认为，本院二审的主要争议焦点在于林任新与邱某、陈惠华之间是否存在真实的借贷关系。对此，根据本案查明的事实，首先，林任新仅提交其向邱某转账的银行交易凭证主张陈惠华、邱某共同向其借款，现无证据证明陈惠华与邱某有共同借款的合意，也无证据证明陈惠华有指示收款的事实，虽然邱某一审代理人提交的代理词称林任新与陈惠华是朋友关系、该款系林任新向陈惠华还款，而邱某的上诉状称是第三人指示邱某收款，现邱某均否认上诉事实，在林任新无证据证明陈惠华与邱某共同借款的情况下，原审法院认定本案法律关系�在于林任新与邱某之间，并无不当；其次，邱某确认收取涉案款项，其已确认其一审期间以及上诉状中所称的偿还借款以及代收款的事实均不存在，在其无证据抗辩林任新借贷关系主张不成立的情况下，本院确认林任新主张的借贷事实。综合以上分析，本院认为，林任新提交的银行交易凭证可以证实其与邱某之间存在借贷关系，原审法院对于某诉请邱某还款予以支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人林任新、邱某各负担4400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓�
代理审判员 董 斯 颍
二〇一六年十月二十日
书 记 员 徐 施 阮