江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏09行终84号
上诉人（原审原告）姚昌海。
被上诉人（原审被告）盐城市盐都区公安局，住所地盐城市盐都区新都路88号。
法定代表人迮大猛，该局局长。
出庭负责人薛启堂，该局副局长。
委托代理人王康，该局法制大队副中队长。
委托代理人侍光华，该局法制大队指导员。
被上诉人（原审被告）盐城市公安局，住所地盐城市平安路9号。
法定代表人王巧全，该局局长。
委托代理人张田，该局法制支队科员。
委托代理人曹庆欣，该局法制支队科员。
被上诉人（原审第三人）陈金兵。
被上诉人（原审第三人）周锦富。
上诉人姚昌海因诉被上诉人盐城市盐都区公安局（以下简称盐都区公安局）、盐城市公安局、陈金兵、周锦富治安行政处罚暨行政复议一案，不服江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925行初169号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年2月6日下午，盐都公安局下辖的张庄派出所接到姚昌海的报警后，对该案进行了受案登记。盐都公安局办案民警随后对姚昌海及陈金兵、周锦富调查询问，向在场的证人进行了调查核实，调取了现场视听资料，并对周锦富脸部伤情作出轻微伤的鉴定意见。2016年4月7日，盐都公安局作出都公（张）行罚决字〔2016〕394号处罚决定书，认定：2016年2月6日14时许，姚昌海与陈金兵、周锦富在盐都区张庄街道办事处振兴路因工作问题发生争吵，后双方互相拉扯推搡，进而互相殴打。盐都公安局遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对姚昌海罚款200元。姚昌海不服，于2016年4月8日向盐城市公安局申请行政复议。2016年6月26日，盐城市公安局作出盐公复决字〔2016〕24号行政复议决定，并于2016年6月29日向姚昌海进行了邮寄送达。姚昌海不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院另查明，2016年4月7日，盐都公安局同时也以殴打他人为由对陈金兵、周锦富分别作出都公（张）行罚决字〔2016〕393、395号处罚决定书，对陈金兵、周锦富分别罚款200元。姚昌海不服，向盐城市公安局申请行政复议，盐城市公安局于2016年6月26日以事实不清为由撤销了对陈金兵、周锦富的行政处罚决定，责令盐都公安局重新作出行政行为。2016年8月15日，盐都公安局在重新调查证据后对陈金兵、周锦富分别作出罚款200元的行政处罚决定。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”盐都公安局作为盐城市盐都区人民政府维护社会治安秩序的主管部门，依法具有对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行行政处罚的行政职权和管辖权依据。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，盐都公安局调查收集姚昌海和陈金兵、周锦富的陈述、在场证人的证言及现场的视听资料及鉴定意见等证据，能够证明姚昌海有殴打他人的行为，并造成周锦富轻微伤的事实。盐都公安局按照该条规定，决定给予姚昌海罚款200元，该处罚决定事实清楚，幅度适当，程序合法。盐城市公安局受理姚昌海的行政复议申请后，依法进行审查，并通知第三人参加行政复议，且在依法延长期限后作出维持的行政复议决定，其行政复议程序合法。
关于姚昌海认为其属于正当防卫情形的辩解意见。原审法院认为，陈金兵、周锦富与姚昌海系同事上下级关系，未能妥善处理工作中的矛盾纠纷，姚昌海先行对陈金兵、周锦富实施殴打，陈金兵、周锦富进行还击，三人属于互殴行为，均有一定过错，且姚昌海的殴打行为致第三人周锦富轻微伤，故姚昌海的这一辩解，应不予采信。综上，姚昌海要求撤销盐都公安局作出的都公（张）行罚决字〔2016〕394号处罚决定书和要求撤销盐城市公安局作出的盐公复决字〔2016〕24号行政复议决定的诉讼请求，无事实根据和法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，原审判决驳回姚昌海要求撤销盐都区公安局作出的都公（张）行罚决字〔2016〕394号处罚决定书和要求撤销盐城市公安局作出的盐公复决字〔2016〕24号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由姚昌海负担。
上诉人姚昌海上诉称：1.一审判决认定事实错误。从盐都区公安局提交的视频资料中就可以看出，并非我先殴打周锦富，所以周锦富的殴打行为也称不上还手。陈金兵一直拉着我的衣服不让我离开，侵犯了我的人身权利，我多次让其松手，但其仍不放手，情急之下我就踢了他一脚，并没有超过正常的限度。所以我的行为属于正当防卫，陈金兵和周锦富的行为属于结伙殴打他人。因此，盐都区公安局不应对我进行处罚。2.一审对证据认定错误。一审中，上诉人已经指出了盐都区公安局提交的证人证言是伪造的，但是一审法院却对其真实性、合法性和关联性予以了认定，盐都区公安局提交的视听资料就能证明证人证言是伪证。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人盐都区公安局答辩称，2016年2月6日14时许，上诉人姚昌海与陈金兵因工作安排发生矛盾，陈金兵让姚昌海不干的话就辞职，周锦富让姚昌海打辞职报告，姚昌海往周锦富的前面走过去，陈金兵以为姚昌海和周锦富打架，便将姚昌海推开，姚昌海踢了陈金兵一脚，陈金兵与姚昌海拉扯纠缠在一起，周锦富等人将双方拉开，姚昌海打了周锦富脸一拳，后姚昌海与陈金兵、周锦富拉扯进而互相殴打。经法医鉴定，周锦富的伤情构成轻微伤，姚昌海体表未见明确损伤。根据以上查明的事实，我局于2016年4月7日对姚昌海、陈金兵、周锦富进行行政处罚告知，后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，依法分别对姚昌海、陈金兵、周锦富作出罚款贰佰元的处罚。我局对姚昌海罚款贰佰元的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，程序合法，请求人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人盐城市公安局答辩称，我局行政复议程序合法，认定的事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈金兵、周锦富共同辩称，盐都区公安局的行政处罚是正确合法的，请求法院驳回姚昌海的上诉。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，一审法院已随卷移送本院，本院查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、盐都区公安局对姚昌海作出罚款200元的行政处罚认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，处罚是否适当。二、盐城市公安局的行政复议程序是否合法。
关于争议焦点一。盐都区公安局作出的案涉行政处罚决定书认定“2016年2月6日14时许，姚昌海与陈金兵、周锦富在盐都区张庄街道办事处振兴路因工作问题发生争吵，后双方互相拉扯推搡，进而互相殴打”。上诉人姚昌海主张其行为系对陈金兵、周锦富二人结伙殴打行为的正当防卫，不是互殴行为，不应予以处罚，且盐都区公安局并未对其进行伤情鉴定，程序不合法。根据盐都区公安局对姚昌海的询问笔录，姚昌海本人陈述了其与陈金兵、周锦富因工作原因发生争吵的过程，也陈述了互相拉扯推搡的过程。盐都区公安局对陈金兵、周锦富的调查笔录，亦有同样的陈述等，故盐都区公安局相应的事实认定证据充分。本案争议的关键在于姚昌海“情急之下我就踢了他一脚“、“朝他们脸上捣了几拳”等行为与陈金兵、周锦富拽衣服、勒脖子等行为是否构成“互相殴打”，姚昌海的行为是否系正当防卫。本院认为，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害的行为，而采取的制止侵害的行为。正当防卫的成立必须有防卫的必要性。本案中，正如姚昌海在盐都区公安局询问笔录中陈述的“陈金兵以为我要和周锦富打架，他就站在中间把我朝外推”、“陈金兵不肯松手，一直拽着我的衣服”，陈金兵此时的行为并不具有侵害的故意，仅为防止姚昌海和周锦富发生肢体冲突，而姚昌海随即就“踢了陈金兵一脚”，之后，三人又纠缠在一起，并发生了肢体性的冲突。据此，姚昌海的行为明显不属于正当防卫。盐都区公安局根据当事人陈述等证据认定为“互相殴打”是适当的。关于姚昌海的伤情鉴定问题，盐都区公安局在2016年7月21日的询问笔录中即已经告知姚昌海其伤情的鉴定意见为“体表未见明确损伤”，达不到轻微伤的程度，也无需重新鉴定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中姚昌海有殴打他人的行为，并造成周锦富轻微伤。盐都公安局按照该条规定，决定给予姚昌海罚款200元，该处罚决定事实清楚，证据充分，幅度适当，程序合法。
关于争议焦点二。盐城市公安局受理姚昌海的行政复议申请后，依法进行了受理，并制作了受理案件通知书、行政复议答复通知书，盐都区公安局也依法进行了答复，审理中，盐城市公安局依法通知了陈金兵、周锦富作为第三人参加行政复议，且在依法延长期限后作出了行政复议决定。盐城市公安局的行政复议程序符合法律规定。
综上，上诉人姚昌海上诉理由不成立，应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姚昌海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 村
审 判 员 秦广林
代理审判员 付陈友
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 陶 颖