新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终2196号
上诉人（原审被告）：河南五建第二建筑安装有限公司，住所地河南省信阳市。
法定代表人：吴万仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢霖一，河南问通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆兵团建工金石商品混凝土有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：喻鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董海勇，新疆同创律师事务所律师。
上诉人河南五建第二建筑安装有限公司（以下简称河南五建公司）因与被上诉人新疆兵团建工金石商品混凝土有限责任公司（以下简称金石公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初4732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南五建公司的委托诉讼代理人卢霖一，被上诉人金石公司的委托诉讼代理人董海勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南五建公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回金石公司对河南五建公司的诉讼请求。事实和理由：第一、一审法院认定事实不清，本案已经超过了诉讼时效。一审法院以向金石公司向乌鲁木齐市公安局报过案，且案件正在侦查阶段，并未结案，认定诉讼时效中断。金石公司向公安机关报案的对象是蔡金霖，报案的理由是支票无法兑现。该支票的出票人是天瑞电器公司，该公司与我公司没有关系。乌鲁木齐市公安局是以蔡金霖票据诈骗立案侦查，系票据诈骗案件，而本案是买卖合同纠纷。票据诈骗与买卖合同关系是两个法律关系。一审法院将此混为一谈，明显不妥。故金石公司的刑事报案并不能引起本案诉讼时效的中断；第二、金石公司称与蔡金霖签订了一份《混凝土购销合同》，并按照合同向其提供了商砼，我公司对此事并不知情。蔡金霖对本案的真实情况至关重要。一审法院未将蔡金霖追加为被告，遗漏重要当事人；第三、本案涉及伪造公司印章，公安机关已经受理刑事案件，现尚未审结。请求二审法院查清案件事实，支持我公司的上诉请求。
金石公司辩称，第一、本案没有超过法律规定的诉讼时效，签订合同的蔡金霖是河南五建公司的驻疆代表，蔡金霖的行为是职务行为。在签订合同时，河南五建公司质押了一张支票作为实现买卖合同目的的保证。该支票涉嫌票据诈骗，本案与票据诈骗案件有直接关系，本案诉讼时效中断；第二、蔡金霖的行为是职务行为，代表河南五建公司，故不存在遗漏当事人的问题。乌鲁木齐市米东区人民法院在（2014）米东民一初1019号民事判决中已经认定蔡金霖是河南五建公司的驻疆代表，系代表河南五建公司履行职务行为；第三、米东区人民法院作出的（2014）米东民一初1019号民事判决书中解除了河南五建公司与神华新疆能源有限责任公司（以下简称神华新疆公司）的合同，合同主体是河南五建公司。我公司提供的混凝土也使用在该建设合同中，属于河南五建公司清算范围内。且已有生效判决认定蔡金霖系代表河南五建公司的职务行为。综上，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人河南五建公司的上诉，维持一审判决。
金石公司向一审法院提出诉讼请求：1.河南五建公司支付混凝土款1263090元；2.河南五建公司支付欠款利息410030元。
一审法院认定事实：已经生效的（2014）米东民一初字第1019号民事判决查明，2008年河南五建公司开始在五家渠设立“河南五建第二建筑安装有限公司五家渠分公司”，负责人为蔡金霖。2010年5月17日，河南五建公司在新疆维吾尔自治区建设厅申请办理了“新疆维吾尔自治区区外建设工程企业进疆备案”，企业委托进疆负责人一栏中注明是蔡金霖。2010年5月18日，河南五建公司向神华新疆公司提交投标文件。2010年7月11日，神华新疆公司作为招标人向河南五建公司发出中标通知书，确定河南五建公司作为中标人，要求在规定时间内与招标人签订合同。2011年5月12日，河南五建公司与神华新疆公司签订了“神华新疆能源有限责任公司中央下放煤矿棚户区改造工程（六标段）工程施工合同”。
2011年4月8日，新疆金石商品混凝土有限责任公司（以下简称金石混凝土公司）作为乙方与蔡金霖代表的河南五建公司（甲方）签订一份《混凝土购销合同》，约定金石混凝土公司为河南五建公司位于神华新疆公司棚户区改造工程住宅楼供应混凝土，并约定了混凝土强度等级、单价等。供货时间为2011年4月8日至2011年12月30日。付款方式为乙方向甲方供应1500立方商砼，甲方向乙方支付此次商砼货款的80%，第二批供应1500立方商砼，甲方向乙方支付商砼款的80%，并结算第一批20%的余款。以此类推，如果最后一批不足1500立方，甲方同样支付乙方商砼货款的80%，且结清前一批次20%的商砼货款，余款在主体封顶后三个月内结清。该合同还约定了其他条款。2011年4月20日、5月1日、6月20日，因水泥价格波动，双方就各种型号的混凝土价格进行了调整，签订了三份补充协议。2011年7月25日、8月17日、8月18日、9月22日金石混凝土公司分五次给河南五建公司承建的工程项目供应了混凝土。由河南五建公司财务人员刘慧在对票确认单上签字确认，混凝土价值总计1233090元。
2012年4月27日，因蔡金霖在金石混凝土公司质押的2张支票无法承兑，金石混凝土公司向乌鲁木齐市公安局报案。2012年5月16日，乌鲁木齐市公安局作出乌公经字〔2012〕98号立案决定书，决定对蔡金霖涉嫌票据诈骗一案立案侦查。2017年2月14日，一审法院前往乌鲁木齐市公安局经侦支队了解该案进度，得知该案尚在侦查中。在该案件的公安案卷中，一份2012年7月30日的办案人员对蔡金霖作的询问笔录显示，蔡金霖认可与金石混凝土公司的工作人员安海军签订了本案所涉合同，并向其质押了2张天瑞电器的空白支票，后接受金石混凝土公司供应的混凝土价值123万元左右。
2012年9月24日，河南五建公司在《新疆日报》上发表声明，声明称“河南五建第二建筑安装有限公司现在新疆没有任何分公司或办事机构”，落款日期为2012年8月16日，并在报纸上将公司合法印章予以了公示。
2013年4月30日，信阳市公安局老城分局向河南五建公司出具受案回执，将蔡金霖涉嫌伪造公司印章案予以受理。2013年5月6日，该局决定对蔡金霖涉嫌伪造公司印章案立案调查，目前该案仍在侦查中。
另查，2013年7月31日，新疆金石商品混凝土有限责任公司更名为新疆兵团建工金石商品混凝土有限责任公司。
一审法院认为，本案的争议焦点是，是否应当由河南五建公司承担混凝土给付义务。河南五建公司抗辩称本案所涉合同上的签章非河南五建公司在公安机关备案的印章，但根据已生效判决认定的事实，蔡金霖系河南五建公司在新疆拓展业务的在疆负责人，且由其在新疆注册了河南五建公司的分公司，无论涉案合同上加盖的公章真实与否，金石公司有理由相信蔡金霖对外签订合同的行为代表河南五建公司，蔡金霖的行为已经构成了表见代理。虽然河南五建公司否认供货一事，但其与神华新疆公司签订的《神华新疆能源有限责任公司中央下放煤矿棚户区改造工程（六标段）工程施工合同》真实存在，该合同已经法院生效判决解除。据此可以推定，金石公司向河南五建公司所承建工程供应混凝土的事实成立。结合金石公司提交的对票确认单以及一审法院在乌鲁木齐经侦大队摘抄的蔡金霖的询问笔录，进一步可以证实，金石公司为该工程供应的混凝土价值1233090元。由于河南五建公司迟延给付给金石公司货款，给金石公司造成了利息损失，金石公司主张按照月息5.42‰，从最后一次供应混凝土日期的次月2011年10月22日开始计算至2016年10月22日也与事实相符，利息应为401000元。以上款项应当由河南五建公司承担给付责任。关于河南五建公司抗辩的诉讼时效的问题，金石公司就本案所涉的合同向乌鲁木齐公安局报案，已经反映了金石公司积极通过公权力维护自身权益的态度，经一审法院向经侦支队了解，蔡金霖涉嫌票据诈骗一案也一直未侦查终结。侦查阶段系金石公司诉诸公权利保护的期间应当视为本案的诉讼时效中断的情形，金石公司在长时间未得到公安机关答复的情况下，决定启动诉讼程序，并无不当。因此本案并未超过诉讼时效。关于河南五建公司抗辩的本案应当中止的问题，虽然存在伪造公章行为，但在现有证据能够认定河南五建公司应对蔡金霖的行为承担责任的情况下，蔡金霖伪造公章的行为是否涉嫌犯罪并不影响本案的审理，因此无需中止审理。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、河南五建第二建筑安装有限公司向新疆兵团建工金石商品混凝土有限责任公司支付混凝土款1233090元；二、河南五建第二建筑安装有限公司向新疆兵团建工金石商品混凝土有限责任公司支付利息401000元〔1233090元×5.42‰×60个月（从2011年10月22日起至2016年10月22日止）〕。
本院二审期间中，当事人均没有提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认定事实有购销合同、补充协议、对账单、立案决定书、判决书、受案回执、新疆日报、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
本案争议焦点为：第一、金石公司提起本案诉讼是否超过了法律规定的诉讼时效；第二、河南五建公司是否应向金石公司支付货款1233090元及利息401000元。
第一、关于金石公司提起本案诉讼是否超过了法律规定的诉讼时效的问题。2011年7月25日、8月17日、8月18日、9月22日金石混凝土公司分五次给河南五建公司承建的工程项目供应了混凝土。2012年4月27日，因蔡金霖在金石混凝土公司质押的2张支票无法承兑，金石公司向乌鲁木齐市公安局报案。2012年5月16日，乌鲁木齐市公安局作出乌公经字〔2012〕98号立案决定书，决定对蔡金霖涉嫌票据诈骗一案立案侦查，现尚在公安机关侦查阶段。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断”规定，金石公司因债务人交付的票据权利无法实现，致使本案买卖合同债权无法实现，向公安机关举报刑事案件，依据法律相关规定，引起本案诉讼时效中断，故金石公司提起本案诉讼没有超过法律规定的诉讼时效。
第二、关于河南五建公司是否应向金石公司支付货款1233090元及利息401000元的问题。本院认为，构成表见代理必须符合两个条件：一是代理人表现出了其具有代理权的外观；二是相对人相信其具有代理权且善意无过失。本案中，2008年河南五建公司在五家渠设立了河南五建公司五家渠分公司，负责人为蔡金霖。2010年5月17日，河南五建公司在新疆自治区建设厅申请办理了“新疆维吾尔自治区区外建设工程企业进疆备案”，进疆负责人为蔡金霖。2010年5月18日，河南五建公司向神华新疆公司提交投标文件，2010年7月11日，神华新疆公司向河南五建公司发出中标通知书。2011年5月12日，河南五建公司与神华新疆公司签订了《神华新疆能源有限责任公司中央下放煤矿棚户区改造工程（六标段）工程施工合同》。2011年4月8日，金石公司与蔡金霖代表的河南五建公司签订了《混凝土购销合同》，该购销合同上加盖了河南五建公司的印章。金石公司按照合同约定将混凝土送到河南五建公司承建的上述工程中。蔡金霖系登记备案的河南五建公司进疆企业负责人，并且河南五建公司实际承建了神华新疆公司的涉案工程。金石公司在签订合同时，蔡金霖在合同中加盖了河南五建公司的印章。同时，货物供应到河南五建公司承建的工程中。故尽管河南五建公司对蔡金霖私刻其公司印章已向公安机关报案，公安机关受理后，现仍在侦查中，但结合上述蔡金霖的身份及工程承建情况、加盖公章情况，已经足以让交易相对人金石公司产生合理信任，足以相信购销合同中加盖的公司印章系真实的。让金石公司再负有对公司印章真实性进行实质审查的义务，对于金石公司要求过于严苛，不利于保护交易安全。同时，河南五建公司亦没有提供证据证明金石公司在买卖合同的签订及供货过程中存在过失或者主观恶意或与蔡金霖恶意串通。故蔡金霖的行为已经构成表见代理，对蔡金霖私刻公司印章刑事责任的追究并不能免除河南五建公司相应民事责任的承担。河南五建公司应承担买卖合同付款责任，向金石公司支付欠付的货款1233090元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，金石公司主张河南五建公司自最后一次供货后次月即2011年10月22日至2016年10月22日期间、按照银行同期贷款利率主张支付逾期付款利息401000元，有事实及法律依据。河南五建公司以蔡金霖私刻公司印章为由主张不予支付货款1233090元及逾期付款利息401000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。
蔡金霖在公安机关刑事卷宗的询问笔录中认可签订了本案买卖的合同，接受了金石公司供应的价值123万元左右的混凝土。蔡金霖在本案中的行为构成表见代理，其行为的法律后果应由河南五建公司承担。河南五建公司主张一审法院遗漏当事人，应追加蔡金霖为本案被告，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，河南五建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19506.81元（河南五建公司已预交），由河南五建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一七年九月十四日
书 记 员 李 聃