山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终1546号
上诉人(原审被告)：闫亮，男，1989年6月29日出生，汉族，山西省长治市人，系长治市黄金海岸商贸有限公司负责人，现住长治市。
被上诉人(原审原告)：李永鑫，男，1988年5月24日出生，汉族，山西省襄垣县人，系室内设计师，现住长治市。
上诉人闫亮因与被上诉人李永鑫合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2018）晋0402民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫亮、被上诉人李永鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫亮上诉请求：依法撤销一审判决，驳回李永鑫的诉讼请求；依法撤销或者变更双方订立的合同。事实和理由：1、判决书认定原告作为室内设计师向被告交付设计方案,设计施工说明及效果图,已经履行了自己的合同义务,被告依约应当承担全额支付原告设计费的责任。该事实认定错误，事实是原告并未充分履行设计方义务,违约在先,应当承担违约责任,且在双方订立合同时，李永鑫对其不具有室内设计师资质的情况未予告知，致使上诉人由于重大误解与对方订立合同。(1)李永鑫违约在先，闫亮有权要求其承担违约责任。判决书认定上诉人闫亮与被上诉人李永鑫达成口头协议，合同关系成立，但双方并未约定具体设计内容。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。第六十二条第一款第一项规定依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准,行业标准的,按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方虽未约定具体的设计内容，但李永鑫作为设计师，应当按照行业标准向闫亮提供基本的设计服务。按照市场上普遍的室内装饰设计要求，设计方除提供设计方案及图纸外，应当确保交付的设计文件符合建设使用要求，并负责对设计文件出现的错误进行修改，在项目施工期间及时解决与设计有关的技术问题，按规定参加工程竣工的验收。而被上诉人李永鑫交付的施工设计图和方案中，无论是长、宽、高等尺寸还是新建墙体的位置，均与实际施工要求相差甚远，完全不符合施工的安全标准要求。在上诉人就以上问题向李永鑫提出后，其并未进行修改和补救，并再未提供任何服务，致使上诉人的装饰工程无法进行，上诉人闫亮被迫另找他人对施工方案和图纸进行了重新设计。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小、可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。此时，由于被上诉人交付的工作成果不符合质量要求和通用标准，并且未进行修改和补救，也未履行后续义务，已经违约在先。(2)因李永鑫存在欺瞒，双方的设计协议属于因重大误解订立的合同。在发现李永鑫提供的方案存在重大问题后，上诉人曾找多家设计机构就设计行业标准和相关问题进行咨询，意外获悉被上诉人李永鑫在承揽本案设计项目时，并未取得《中国室内设计师资格证》，即李永鑫并不具有室内设计师的资格。上诉人闫亮与李永鑫订立室内设计合同是基于对方具有基本资质为基础的，因朋友介绍，其并未对李永鑫的专业背景和从业资质进行过怀疑，而李永鑫明知自己不具有该资质，自始至终并未将该情况告知上诉人，而是将该情况刻意隐瞒，致使上诉人基于错误认识与对方订立合同，并造成合同目的无法实现的后果。该情况显然属于因重大误解订立的合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的。”因此，基于订立合同时的重大误解和李永鑫的违约行为，上诉人闫亮既有权要求变更或者撤销合同，也有权要求李永鑫承担违约责任。后上诉人闫亮由于朋友介绍碍于情面以及“非讼”的传统思想影响，并未追究李永鑫的违约责任，也未向仲裁机构或者法院提出变更和撤销申请，而是根据李永鑫已进行的实际工作量，按照市场价最高标准支付4000元价款，既符合法律规定也符合公平原则、诚实信用原则和公序良俗原则。2、法律适用错误。基于基本事实的认定错误，（2018)晋0402民初699号民事判决书适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条判定上诉人闫亮承担全额支付原告设计费的责任，支付对方设计费6000元，与我国合同法第六十一条、第六十二条、第一百一十一条和第五十四条的规定不符，显属法律适用错误。
李永鑫辩称，上诉人在装修期间并没有向被上诉人提出设计存在问题；关于设计师资格问题，国务院已于2015年取消了室内设计师资格证，要求维持原判。
李永鑫向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告设计费6000元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告系室内设计师。2017年2月，被告经朋友介绍认识原告，双方约定由原告为被告经营的长治市黄金海岸洗浴宾馆进行室内设计，未签订书面协议，口头约定设计费为10000元，分次支付，未约定交付时间及具体设计内容。后原告向被告交付了黄金海岸·汗蒸时代设计方案一份、设计施工说明一份及效果图八张。被告分两次各支付原告2000元，共计4000元。被告将黄金海岸洗浴宾馆装修完毕后于2017年12月24日开始营业，但剩余6000元设计费至今未支付给原告，致原告诉讼在案。
一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，自成立时生效。原、被告达成口头协议，双方合同关系成立，应当按照约定全面履行自己的合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方协议由原告为被告进行室内设计，但对具体设计内容并未作出明确约定，原告作为室内设计师，向被告交付黄金海岸·汗蒸时代设计方案、设计施工说明及效果图，已经履行了自己的合同义务，被告依约应当承担全额支付原告设计费的责任。原告要求被告支付剩余6000元设计费的主张于法有据，应予以支持。被告辩称原告的设计中应当包括施工图纸、消防图纸及存在安全隐患及成本偏高，且应当在施工现场提供服务，但并未提供有力证据证明原告应承担相关义务，且原告不予认可，故被告应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告闫亮于本判决生效后三日内支付原告李永鑫设计费6000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告闫亮负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人闫亮提供如下证据：1、三份设计合同，欲证明被上诉人应按一般设计合同的约定向上诉人提供设计方案、施工图并配合现场施工的验收和预算；2、被上诉人实际提供的设计方案两份，欲证明第一份给上诉人传过来后上诉人发现存在安全隐患要求被上诉人修改，被上诉人却在之后给上诉人提供了一份与之前一样的设计方案；3、设计施工说明一份，欲证明说明中全部是空话，施工人员无法按照进行施工；4、照片两张，欲证明设计之前与装修之后对比。被上诉人李永鑫质证认为，证据1的三份合同与本案无关不予认可；证据2并不是上诉人说的存在安全隐患，而是上诉人说设计说明中少了边框说明，所以被上诉人将边框说明加上后重新发给上诉人；证据3的施工说明是严格按行业施工标准制作，不能说是空话；证据4的照片无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据1的合同与本案无关，本院不予采信；证据2、3的真实性予以认定，但不能证明上诉人所要证实的内容；证据4的真实性予以认定。
二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，闫亮与李永鑫达成口头协议，约定由李永鑫为闫亮的黄金海岸·汗蒸时代进行室内设计，双方合同关系依法成立。国务院已于2015年取消了室内设计师的职业资格证，故闫亮上诉称李永鑫不具有室内设计师资格、本案合同应予撤销的理由本院不予支持。李永鑫按照协议约定向闫亮交付黄金海岸·汗蒸时代设计方案、设计施工说明及效果图，已经履行了自己的合同义务，闫亮依约应当承担全额支付李永鑫设计费的责任。原审判决由闫亮支付李永鑫剩余6000元设计费并无不当，本院予以维持。双方对具体设计内容并未作出明确约定，故闫亮上诉称设计中应当包括施工图纸、消防图纸、存在安全隐患、成本偏高，且李永鑫应在施工现场提供服务的理由本院不予采信。
综上所述，闫亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人闫亮负担。
本判决为终审判决。
审判长郭树青
审判员范进斌
审判员张鸣森
二〇一八年七月二十七日
书记员郭晓丹