贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第57号
上诉人（原审被告）陈德兴，男，1936年9月18日生，汉族，农民，小学文化。
委托代理人曾璇，系贵州威驰律师事务所律师。
代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）谢家清，男，1940年3月15日生，汉族，农民，小学文化。
委托代理人杨剑，贵州省关岭布依族苗族自治县法律援助中心普利法律服务所法律服务工作者。代理权限为一般授权代理。
上诉人陈德兴因与被上诉人谢家清土地承包经营权确认纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2014）关民初字第682号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢家清向一审法院起诉称：原告在本村一地名叫山岔沟的地方承包了一宗地，四至界限为：东抵沟界，西抵沟界，南抵沟界，北抵谢家祥耕地。承包面积1.26亩，丈量面积大约4亩。有1998年颁发的第二轮土地承包经营权证为证。现在，因宏岭煤矿要征用该宗土地，被告陈德兴就说该宗土地是他家的，阻止宏岭煤矿将征用该宗土地的补偿款兑现给原告。被告的行为，侵害了原告在该宗土地上的经营权和收益权。故诉请判令：1.确认原告山岔沟一宗地的土地承包经营权有效；2.被告停止对原告的侵权；3.诉讼费用由被告承担。
陈德兴辩称：原告所述不实。原告所称的在山岔沟承包的一宗土地实属我祖上留下的山林地，有历届村干部可以作证。1963年路支村与鲁灰村合并为鲁灰大队，搞“三包、一奖、四固定”进行土地调整时，大队干部把鲁灰丫口田、榜榜田、枫香树大田（原告所称山岔沟）调整给原告小队耕种，枫香树大田是一整块，镶嵌在我祖上留下来的山林地里。当时生产小队无法平衡山林地和树木价款，只好各家耕管各家的山林地和树木。因为土地调整，枫香树大田（山岔沟）在1984年土地承包到户时就在原告小队包产到户。从那时起，他们耕种他们的田，我耕种我的山林地。1991年，我的姑父谢少文（原告生父）找到我，说原告家土地少，想在我的山林地里种靛，我同意后，原告就去种靛。1996年，我的次子陈令书回家，前去耕种“山岔沟”林地，原告不但不归还，还说是他的承包地。大队当时调整土地时，只调整稻田，并没有调整山林地。更何况现在的地貌也不可能是稻田改变成的旱地。请求人民法院驳回原告的无理诉求，归还我的山林地。
一审法院经审理查明：原、被告争议的土地位于“山岔沟”，四至界限为：东抵路，西抵沟，南抵沟，北抵谢姓地。1998年7月31日填写的编号为3101610009的《关岭自治县沙营乡延长农村土地承包情况调查登记表》与原告谢家清的《土地承包经营权证》记载一致，均记载了原告谢家清一家4人在关岭布依族苗族自治县沙营乡路支村承包了“山岔沟”的土地，四至界限为：东抵路，西抵沟，南抵沟，北抵谢姓地，承包期为：1994年1月1日至2043年12月31日。
同时查明，本案在法院受理之前，原告谢家清曾到关岭布依族苗族自治县信访局请求明确争议地“山岔沟”的土地承包经营权。2013年9月11日，关岭布依族苗族自治县农业局与信访局经过调查，得出以下结论：1.谢家清的《土地承包经营权证》上记载的土地地块资料与第二轮土地延包工作中填报的《关岭治县沙营乡延长农村土地承包情况调查登记表》上内容相符，谢家清的《土地承包经营权证》是客观真实的；2.被告陈德兴1984年的耕地承包合同书无效，理由：一是该承包合同书的截止时间是2004年，该合同书有效期已过；二是该土地承包合同书签订时违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、《中华人民共和国土地管理法》第四十条的规定。
一审法院经审理认为：县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，原告提交了《土地承包经营权证》、《关岭治县沙营乡延长农村土地承包情况调查登记表》，土地承包经营权证上虽没有沙营乡路支村委会的章，但《土地承包经营权证》与《关岭自治县沙营乡延长农村土地承包情况调查登记表》的登记一致，均记载了原告谢家清一家承包“山岔沟”（争议地）的土地，承包期为1994年1月1日至2043年12月31日，二者相互印证，足以证明原告谢家清承包“山岔沟”土地的事实，享有对“山岔沟”的土地承包经营权。
被告陈德兴提供了1984年的耕地承包合同书，承包期为1984年至2004年，但该合同书上没有发包方沙营乡鲁灰村村委会的签章，被告没有提供土地承包经营权证和土地承包情况调查登记表。仅凭没有发包方沙营乡鲁灰村村委会盖章的耕地承包合同书，无法证明被告陈德兴承包了“山岔沟”的土地。被告申请证人杨洪恩、陈洪、陈德凡、陈进书、陈忠出庭作证，证人杨洪恩的证言只能证明1957年或1958年调整土地的情况，其对于1984年和1998年的土地承包情况并不清楚，其证词与本案没有关联性，依法不予采信。证人陈洪陈述：“我于1961年至1984年是鲁灰村的生产队长，1984年鲁灰村把山岔沟的荒地（四至为：东抵路支村的田和沟，南抵沟，西抵沟的落脚，北抵上寨组的田）承包给被告陈德兴，到1986年还是被告陈德兴管理。1998年进行第二轮土地承包时，我已经退休了，山岔沟的地是谁承包的，我不清楚。”，因证人陈洪与被告陈德兴系亲属关系，其证词不能单独作为认定案件事实的依据，被告又不能提供其他证据予以佐证，故对陈洪的证词依法不予采信。证人陈德凡陈述：“我于1960年至1971年是鲁灰村的大队会计，路支村的田比较少，就对土地进行调整。调整山岔沟的丫口田、榜榜田、枫香树大田。山岔沟的树林荒地没有调整。”，证人陈德凡的证词证明不了土地下放后的情况，该证词与本案没有关联性。证人陈进书陈述：“我于1992年至2013年任鲁灰村的统计员。1998年第二轮承包时是按原有的范围承包，田地和耕地是有承包证，荒地和林地是由以前承包人进行耕管，没有填写承包证，山岔沟的地是谁承包的我不清楚。”，证人陈进书的证言并不能证明被告陈德兴承包了“山岔沟”的土地。证人陈忠的证言与本案没有关联性，依法不予采信。综上，被告陈德兴提供的证据不能证明其承包了“山岔沟”的土地，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告陈德兴提供的证据不能证明“山岔沟”系其承包地，属举证不力，应承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：原告谢家清享有“山岔沟”的土地承包经营权。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈德兴承担。
一审判决宣判后，上诉人陈德兴不服，向本院提出上诉称：请求撤销原判；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原判认定事实错误，上诉人才是争议地“山岔沟”土地的承包经营权人以及耕种管理人。1、上诉人持有合法的第一轮土地承包时颁发的《耕地承包合同书》，载明了承包地中有“山岔沟”，能够证明上诉人于第一轮土地承包时就依法承包了“山岔沟”的。2、根据第二轮土地承包政策，被上诉人不应当享有“山岔沟”的承包经营权。3、一审法院在审理中根本没有查清争议地的四至界限就下判。一审法院还忽略一个重要事实：“山岔沟”是鲁灰大队分为路支村和鲁灰村后的一个界限。综上，上诉人承包户将“山岔沟”开荒成为林地，此后几十年也一直进行耕管，并于1984年第一轮土地承包时承包了“山岔沟”，依法应当享有“山岔沟”土地承包经营权。
二审中，上诉人提交了现场照片两张。
被上诉人谢家清答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的主张没有充分证据支持。1、上诉人提供的土地承包经营权证是第一轮的，是失效的证据，且没有当时的鲁灰大队印章。该证填写的是承包荒地，这和国家法律规定不符。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条规定：不宜采取家庭承包方式的荒山，荒沟，荒丘，荒滩等农村土地，通过招标，拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。因此，上诉人承包的荒地不应该出现在联产承包责任制的经营权承包证上；2、关岭自治县农业局对谢家清和陈德兴土地纠纷上访案件的答复，农业局就以上诉人承包证填写内容和法律不符，认定了上诉人的证件不真实，是无效证件。
二审确认一审查明事实。
综合双方当事人在二审中的上诉理由及答辩意见，本案争议焦点为：上诉人是否享有山岔沟的承包经营权。
本院认为：被上诉人谢家清作为沙营乡路支村民组成员，在第二轮土地延包中取得“山岔沟”1.26亩涉案耕地土地承包经营权，有其提供的《土地承包经营权证》、《关岭自治县沙营乡延长农村土地承包情况调查登记表》为证，根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”之规定，该权利依法受到法律保护。上诉人为证实其主张，提供了有效期为1984年至2004年的《耕地承包合同书》、证人杨洪恩、陈洪等证人证言，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言”的规定，其提交的证据均不能推翻谢家清户的《土地承包经营权证》、《关岭治县沙营乡延长农村土地承包情况调查登记表》的证明效力。对于上诉人在二审中提交的照片，因不能达到上诉人的证明目的，故不予采信。故上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，虽然未对谢家清关于停止侵权的诉讼请求进行审判，鉴于双方当事人均未提出上诉，且未损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持；二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 虹
审 判 员 辜 贤 莉
代理审判员 黄 光 美
二〇一五年三月十日
书 记 员 罗爽（代）