黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商初字第151号
原告交通银行股份有限公司哈尔滨花园支行，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区学府路65号。
代表人潘志国，该行行长。
委托代理人刘亚军，男，1967年5月6日出生，该行职员，住黑龙江省哈尔滨市道里区北安街***号***室。
委托代理人衣川，男，1972年7月9日出生，汉族，该行职员，住黑龙江省哈尔滨市香坊区中北春城*期。
被告哈尔滨商德实业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区龙坤小区A1505室。
法定代表人刘晓春，该公司经理。
被告商德金属股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区成高子大街58号。
法定代表人刘晓东，该公司经理。
被告上海商德物资有限公司，住所地上海市宝山区宝安公路455号。
法定代表人刘晓东，该公司经理。
被告刘晓春，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被告刘晓东，住上海市虹口区。
被告杨滨革，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被告胡晓梅，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被告刘晓秋，住上海市虹口区。
被告刘井阳，住上海市虹口区。
原告交通银行股份有限公司哈尔滨花园支行（以下简称交行花园支行）与被告哈尔滨商德实业有限公司（以下简称商德实业公司）、商德金属股份有限公司（以下简称商德金属公司）、上海商德物资有限公司（以下简称商德物资公司）、刘晓春、刘晓东、杨滨革、胡晓梅、刘晓秋、刘井阳借款合同纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理此案。原告的委托代理人刘亚军、衣川到庭参加诉讼。被告商德实业公司、商德金属公司、商德物资公司、刘晓春、刘晓东、杨滨革、胡晓梅、刘晓秋、刘井阳经公告送达未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月17日，交行花园支行与商德实业公司签订编号为×××号《流动资金最高额借款合同》，约定借款金额1300万元，授信期限自2013年5月17日至2014年5月17日，利率及利息的计付以《额度使用申请书》记载为准，逾期贷款的罚息利率按本合同约定的利率上浮50%计算。同日，交行花园支行与商德金属公司、商德物资公司、刘晓春、刘晓东、杨滨革、胡晓梅、刘晓秋、刘井阳分别签订《最高额保证合同》，对上述债务承担连带保证责任。
2013年5月17日，商德实业公司向交行花园支行申请使用《流动资金最高额借款合同》项下1300万元贷款，期限自2014年3月18日至2014年11月16日，执行基准利率上浮20%计收利息。交行花园支行于2014年3月18日向商德实业公司发放贷款1300万元，贷款到期后，商德实业公司未偿还贷款本金及利息。截止2015年6月21日商德实业公司尚欠贷款本金1300万元，利息1,389,277.50元。交行花园支行诉至法院，请求判令：一、商德实业公司立即偿还贷款本金1300万元，利息1,389,277.50元(2014年3月21日至2015年6月21日期间利息，之后利息按合同约定的利率上浮50%计算；二、商德金属公司、商德物资公司、刘晓春、刘晓东、杨滨革、胡晓梅、刘晓秋、刘井阳对上述全部债务承担连带清偿责任；三、商德实业公司、商德金属公司、商德物资公司、刘晓春、刘晓东、杨滨革、胡晓梅、刘晓秋、刘井阳未按法院判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付延迟履行期间的债务利息；四、本案诉讼费、保全费由商德实业公司、商德金属公司、商德物资公司、刘晓春、刘晓东、杨滨革、胡晓梅、刘晓秋、刘井阳承担。
商德实业公司、商德金属公司、商德物资公司、刘晓春、刘晓东、杨滨革、胡晓梅、刘晓秋、刘井阳均未出庭亦未提交书面答辩意见。
交行花园支行为证明其所主张的事实，举示了以下证据：
证据一、2013年5月17日，交行花园支行与商德实业公司签订的合同编号为×××号《流动资金最高额借款合同》。意在证明：双方的债务关系是依合同确立的，同时约定了贷款金额、期限、罚息、复利的计付和违约责任等。
证据二、2013年5月17日，交行花园支行与商德金属公司、商德物资公司、刘晓春、刘晓东、杨滨革、胡晓梅、刘晓秋、刘井阳签订的《最高额保证合同》。意在证明：商德金属公司、商德物资公司、刘晓春、刘晓东、杨滨革、胡晓梅、刘晓秋、刘井阳均自愿为商德实业公司上述贷款提供连带担保责任。
证据三、《流动资金最高额借款合同项下额度使用申请书》。意在证明：商德实业公司依据《流动资金最高额借款合同》的内容，向交行花园支行申请使用1300万元的贷款，期限自2014年3月18日至2014年11月16日，贷款利率为基准利率上浮20%。
证据四、借款凭证。意在证明：交行花园支行于2014年3月18日向商德实业公司发放贷款1300万元。
证据五、欠息清单。意在证明：截止2015年6月21日商德实业公司欠贷款利息1,389,277.50元。
商德实业公司、商德金属公司、商德物资公司、刘晓春、刘晓东、杨滨革、胡晓梅、刘晓秋、刘井阳均未举示证据。
交行花园支行所示证据与原件核对无异，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：2013年5月17日，交行花园支行与商德实业公司签订《流动资金最高额借款合同》，约定：借款人为商德实业公司，贷款人为交行花园支行，借款金额1300万元，授信期限自2013年5月17日至2014年5月17日，利率及利息的计付以《额度使用申请书》记载为准，逾期贷款的罚息利率按本合同约定的利率上浮50%计算。同日，交行花园支行与商德金属公司、商德物资公司、刘晓春、刘晓东、杨滨革、胡晓梅、刘晓秋、刘井阳分别签订《最高额保证合同》，对上述借款提供连带责任保证。
2013年5月17日，商德实业公司向交行花园支行申请使用《流动资金最高额借款合同》项下1300万元贷款，期限自2014年3月18日至2014年11月16日，执行基准利率上浮20%计收利息。交行花园支行于2014年3月18日向商德实业公司发放贷款1300万元，贷款到期后，商德实业公司未偿还贷款本金及利息。截止2015年6月21日商德实业公司尚欠贷款本金1300万元，利息1,389,277.50元。
本院认为：案涉《流动资金最高额借款合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律和相关法规的禁止性规定，均合法有效。
交行花园支行依据商德实业公司的申请，依约向其发放贷款1300万元，商德实业公司未按期还款，应承担全部违约责任。交行花园支行主张商德实业公司给付借款并按合同约定的利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
案涉《最高额保证合同》亦合法有效。商德实业公司未履行还款义务，商德金属公司、商德物资公司、刘晓春、刘晓东、杨滨革、胡晓梅、刘晓秋、刘井阳也未履行相应的保证责任，属于违约行为，应承担违约责任。交行花园支行要求上述保证人承担保证责任的请求符合法律规定，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨商德实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司哈尔滨花园支行银行借款本金1300万元；
二、被告哈尔滨商德实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司哈尔滨花园支行银行利息1,389,277.50元（计算至2015年6月21日）并以1300万元为基数，按合同约定标准继续计算至实际给付之日止；
三、被告商德金属股份有限公司、被告上海商德物资有限公司、被告刘晓春、被告刘晓东、被告杨滨革、被告胡晓梅、被告刘晓秋、被告刘井阳对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144,910.43元，财产保全费5,000元，由被告哈尔滨商德实业有限公司、被告商德金属股份有限公司、被告上海商德物资有限公司、被告刘晓春、被告刘晓东、被告杨滨革、被告胡晓梅、被告刘晓秋、被告刘井阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 王笑宇
审判员 王 泉
审判员 杨凯声
二〇一六年二月二十五日
书记员 杨 蕊