广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第554号
原告深圳市信合豪中豪物流有限公司，住所深圳市龙岗区南湾街道沙平北路536号金鹏物流园B区D栋第一层65#，。
法定代表人徐华英。
委托代理人徐建平，广东高帜律师事务所律师。
委托代理人李茜，广东高帜律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏。
委托代理人张小龙，该局工作人员。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
第三人杨东明，男，汉族，1972年11月16日出生，住址云南省宜威市。
原告深圳市信合豪中豪物流有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为一案，本院于2015年4月17日受理后，于2015年4月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李茜，被告委托代理人池俊斌、张小龙到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
被告于2015年1月13日作出深人社认字（龙）[2015]第350014001号《深圳市工伤认定书》，认定原告员工杨东明于2014年6月28日在沙井发富行公司因日常工作受伤，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为1、右肱骨近端骨折；2、右上第3牙冠折、右上第1、2齿缺失；3、全身多处软组织挫伤，受伤部位是全身多处。经查实，该员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定该员工属于工伤。
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证、驾驶证、从业资格证；3、劳动合同；4、病历；5、营业执照、注册登记信息查询单；6、送货单；7、伤者自述；8、证言证词及证人身份证；9、收文回执、补充材料告知书、受理告知书存根；10、深人保伤通字【2014】第017001号《关于伤亡事故调查处理的通知》；11、书面回复及事故调查；12、考勤证明；13、作业单；14、深人社认字（龙）[2015]第350014001号《深圳市工伤认定书》及送达回执；15、劳动能力鉴定申请书及深劳鉴字【2015】第403908号《劳动能力鉴定通知书》。
原告诉称，第三人的职位为司机，其职责仅仅要求送货，并未要求卸货，第三人是因收货人的请求主动要求帮忙卸货造成的，该情况不应该认定为工伤。请求法院：1、依法撤销深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（龙）[2015]第350014001号《深圳市工伤认定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（复印件）：深人社认字（龙）[2015]第350014001号《深圳市工伤认定书》。
被告辩称，1、根据第三人工伤申请的陈述、病历、伤者自述、证人证言等材料，足以证明第三人于2014年6月28日接受原告安排外出送货，在协助厂方卸货时不慎受伤，依法应属工伤。根据第三人的工作性质及其事发当日的情形，综合认定，足以反映第三人协助卸货属于履行工作职责的范畴，具备明确的工作要素，其受伤系工作原因导致，应属工伤的保障范畴。原告以司机一职狭隘地定义第三人的工作职责，并没有考虑第三人的工作性质、当日工作情形，其主张没有依据。2、原告在第三人申请工伤时，明确认可第三人的申请。被告依法发出调查函后，原告作出《书面回复及事故调查》，足以反映原告主张并认可第三人的工伤情形。3、第三人申请了工伤的劳动能力鉴定，而原告作为用人单位加盖公章予以认可，该细节亦足以反映原告在工伤认定阶段认可第三人的工伤。原告在诉讼阶段转而推翻原来的主张，显然前后矛盾。该做法不仅存在拖延诉讼的嫌疑，更是可能造成司法资源的浪费。4、原告主张第三人非工伤，并不能提供客观有效的证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人提交书面答辩状称，被告作出的工伤认定符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据材料。
本院于2015年5月19日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，原、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年12月11日，第三人向被告提出工伤认定申请，称其系原告公司司机，于2014年6月28日15时20分按公司要求送货至沙井发富行公司，协助卸货过程中货物滑倒导致其右手臂骨折及牙齿脱落。第三人向被告提交了诊疗材料、劳动合同、证人证言等材料。其中病历材料就诊时间为2014年6月28日16时10分，主诉为“30分钟前工作中被重物砸伤……”，入院诊断为“1、右肱骨近端骨折；2、右上第3牙冠折、右上第1、2齿缺失；3、全身多处软组织挫伤，受伤部位是全身多处”。劳动合同系原告与第三人签订，约定期限为2014年5月8日至2015年5月7日，岗位为司机。徐国庆证人证言称，其与第三人同为原告货车司机，2014年6月28日下午，其安排第三人去沙井发富行公司送货，第三人在协助工厂人员卸货的时候，发生栈板货物倒塌，导致第三人右手臂骨折及牙齿脱落。送货证明记载开单时间为2014年6月28日13时10分，制单人为徐国庆，司机为杨东明，目的地为沙井，上述送货证明盖有原告公章。
被告收到第三人的申请材料后，向原告发出了深人保伤通字【2014】第017001号《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求协助调查。原告出具回复称，2014年6月28日，我司杨东明司机按照公司经理徐国庆的安排送货至沙井发富行公司，在协助工厂人员卸货的工作中货物倒塌，造成杨东明右手骨折及牙齿脱落；公司同意杨东明司机进行工伤认定。
2015年1月13日，被告作出深人社认字(龙)[20l5]第350014001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人于2014年6月28日因日常工作受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属工伤。原告不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，本案各方当事人对第三人于2014年6月28日受伤均无异议，本案的争议焦点是第三人受伤的情形是否属于工伤。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。在本案中，结合第三人提交的诊疗材料、送货说明、证人证言等，足以认定第三人系在工作时间、工作地点因工作原因受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应当认定为工伤。
原告称第三人系在协助卸货时受伤，卸货并非第三人的工作职责，因此不应认定为工伤。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第三人在申请工伤认定时已提交了病历材料、证人证言、送货证明等材料，已经就其受伤情形属于工伤完成了初步证明责任。原告并未提交相关证据证明其诉讼主张，且第三人作为送货司机，协助卸货属于其工作的合理内容。被告认定第三人受伤情形属于工伤并无不妥，原告请求撤销被告作出的工伤认定，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的深人社认字(龙)[20l5]第350014001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第六十九条规定，判决如下：
驳回原告深圳市信合豪中豪物流有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年六月二日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《广东省工伤保险条例》
第九条第（一）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。
第十五条第三款职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第7页共7页