沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0115民初1328号
原告沈阳市流长路佳运输有限责任公司，住所地沈阳市辽中区。
法定代表人吴迪，系该公司经理。
委托诉讼代理人赵春宇，男，1976年2月25日出生，汉族，现住长春市朝阳区，系单位工作人员。
委托诉讼代理人高文博，系辽宁博雅律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地上海市。
负责人唐瑞平，系该公司经理。
委托诉讼代理人陈柚牧，系上海瀛泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人李洪伟，系上海瀛泰律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司，住所地中国（上海）自贸贸易区。
法定代表人顾越，系该公司经理。
委托诉讼代理人陈柚牧，系上海瀛泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人李洪伟，系上海瀛泰律师事务所律师。
原告沈阳市流长路佳运输有限责任公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称航保中心）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2017年3月24日受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵春宇、高文博，被告航保中心及被告保险公司共同委托诉讼代理人李洪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月1日，原告与石家庄运输集团有限公司货运分公司签订了《商品车运输合同》，双方约定由原告承运石家庄运输集团有限公司货运分公司托运的斯巴鲁商品车，并约定该商品车运输保险由原告负责办理投保，并承担保险费用。后原告依约于2016年3月31日在第一被告处投保了物流责任险,保险责任范围为运输过程中碰撞、挤压造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂、散落、渗透、包装破裂或容器损，法律费用等；保险期间自2016年3月31日零时起至2017年3月30日二十四时止。原告于投保当日向第一被告支付了保险费人民币200000元，第一被告亦出具保单，并加盖保单专用章。2016年6月9日凌晨2时30分左右，原告公司司机崔健驾驶原告公司辽A*****/黑B****挂商品运输车，履行《商品车运输合同》，托运斯巴鲁商品车时，在沈阳市北二环东向西行使至望花桥上桥口处发生刮擦，造成发动机号码为*、#、@三辆斯巴鲁商品车不同程度的损坏。报险事故发生后，原告委托沈阳金宝台机动车评估有限公司对上述三台受损车辆进行评估，该评估公司于2016年6月23日出具沈金鉴评字[2016]第1653号《沈阳市道路交通事故机动车损失鉴定评估报告书》，评估结果显示因事故造成的三辆商品车的损失总金额为人民币297416元（其中维修费166663元、降价损失费130753元）。原告另支付了律师费26000元。上述款项共计323416元。2016年7月19日原告按原告价款向沈阳中冀斯巴鲁汽车销售有限公司支付了767416元，购买上述三台受损斯巴鲁商品车。因本案保险事故发生在原告与第一被告签订的保险合同有效期内，且事由符合保险责任范围，被告应当按保单在物流责任险的责任限额内承担赔付责任。原告已向中冀斯巴鲁汽车销售有限公司履行了赔付义务，但是事发至今，被告仍未依约向原告履行赔付义务。且因第二被告作为第一被告的总公司，应共同承担赔付责任。为保护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判决。
被告航保中心辩称,原告没有证明事故的发生过程,即便事故情况属实，被保险人的雇员也存在重大过失,诉讼车辆的合理维修费用120193元,根据保单约定原告剥夺了被告的优先购买权，贬值应该按0元计算，关于律师费的诉求没有法律依据。
被告保险公司辩称，同航保中心意见，被告航保中心是适格诉讼主体，并且也有充分的赔偿责任，我方不应承担责任，如果任何保险案件都将总公司列为被告，增加被告诉讼成本，根据相关法律规定，不应把总公司列为被告。
经审理查明，原告为主要从事商品车运输的物流公司。2016年2月1日，原告与石家庄运输集团有限公司货运分公司签订了《商品车运输合同》，双方约定由原告承运石家庄运输集团有限公司货运分公司托运的斯巴鲁商品车，并约定该商品车运输保险由原告负责办理投保，并承担保险费用。后原告依约于2016年3月31日在被告航保中心处投保了物流责任险，保险单号*，流水单号*,保险责任范围为运输过程中碰撞、挤压造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂、散落、渗透、包装破裂或容器损，保险期间自2016年3月31日零时起至2017年3月30日二十四时止。原告于投保当日支付了保险费人民币200000元，被告航保中心亦出具保单，并加盖保单专用章。2016年6月9日凌晨2时30分左右，原告公司司机崔健驾驶原告公司辽A*****/黑B****挂商品运输车托运上述斯巴鲁商品车时，在沈阳市北二环东向西行使至望花桥上桥口处发生刮擦，造成三辆斯巴鲁商品车不同程度的损坏。保险事故发生后，原告委托沈阳金宝台机动车评估有限公司对上述三台受损车辆进行评估，该评估公司于2016年6月23日出具沈金鉴评字[2016]第1653号《沈阳市道路交通事故机动车损失鉴定评估报告书》，评估结果显示因事故造成的三辆商品车的损失总金额为人民币297416元，其中维修费166663元（车架号尾号5959商品车维修费54,931元，车架号尾号*商品车维修费62,576元，车架号尾号9671商品车维修费49,156元），贬值损失130753元（车架号尾号5959商品车贬值损失43,585元，车架号尾号*商品车贬值损失43,585元，车架号尾号9671贬值损失43,585元）；另，沈阳市沈南中冀汽车销售有限公司为原告出具了受损商品车的维修报价单，三台车维修费分别为54931元、49156元、62576元，共计166663元，与沈金鉴评字[2016]第1653号《沈阳市道路交通事故机动车损失鉴定评估报告书》中维修费数额相同。2016年7月19日，原告按原价款向沈阳中冀斯巴鲁汽车销售有限公司支付了767416元，购买上述三台受损斯巴鲁商品车，后将以上受损车辆出卖。现原告诉至法院，要求二被告赔偿因事故造成的三辆商品车的损失297416元，律师费26000元。
另查明，被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心系股份有限公司分公司，住所地上海市吴淞路400号11-12楼，负责人唐瑞平。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的物流责任险保险单、物流责任险保险条款、保险单明细表、交保费发票、商品车运输合同、商品汽车交接单、承运车辆机动车行驶证、司机驾驶证、货物进出口证明书、进口机动车辆随车检验单、2016年6月4日沈阳市公安局交通警察大队出具的《情况说明》、拒收证明、价格证明、收款证明、原告公司法定代表人吴迪出具的垫付证明、原告公司法定代表人吴迪中国工商银行电子银行回单、维修费报价单、《道路交通事故机动车损失鉴定评估报告书》、与被告委托公估公司邮件截图、陈立宽（案外购车人）与原告签订《质损商品车买卖协议》、陈立宽（案外购车人）支付购车款中国工商银行转账明细、沈阳中冀斯巴鲁销售有限公司出具的购车发票、车辆落户人身份证复印件、律师费收费发票、沈阳市律师业服务收费标准，被告航运中心提供的物流责任险方案、照片、公估报告等证据材料经庭审质证并在卷佐证。
本院认为，原告与被告航保中心签订的物流责任保险，合法有效，本院予以确认。现原告在保险期间内发生交通事故造成物流货物损失，应由被告航保中心在保险限额内依据保险条款进行赔偿。关于二被告主张原告没有证明事故的发生过程，即便事故情况属实，被保险人的雇员也存在重大过失一节，因该起事故交警部门已经出具情况说明，该说明已经确认事故发生的事实，且该说明中交警部门未认定事故车辆驾驶员崔健存在故意或重大过失，故本院对二被告的此项主张不予支持；关于二被告主张诉讼车辆的合理维修费用120193元一节，因该数额系被告航运中心单方委托公估公司作出，且原告要求赔偿的维修费有沈阳金宝台机动车评估有限公司的评估报告和沈阳市沈南中冀汽车销售有限公司报价单的维修报价相互印证，维修费金额为166663元，故本院对二被告的此项主张不予支持；关于二被告主张根据保单约定原告剥夺了被告的优先购买权，贬值应该按0元计算一节，因原告在处理受损商品车过程中已经向被告航保中心发邮件联系处理事宜，被告航保中心未予直接回复，故原告在通知被告航保中心后将受损商品车出售给他人的行为并无不妥，本院对二被告的此项主张不予支持；关于二被告主张律师费的诉求没有法律依据一节，因原告的此项主张缺乏事实和法律依据，故本院对二被告的此项主张予以支持；另，本案被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心系适格的民事主体，可以对外承担民事责任，且涉讼保险合同系本案原告与其签订，故其应承担相应民事赔偿责任，被告中国太平洋财产保险股份有限公司在本案中不应承担民事责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心需赔偿的项目及金额为：维修费149912.3元，沈阳金宝台机动车评估有限公司的评估报告和沈阳市沈南中冀汽车销售有限公司报价单的维修报价三台受损车维修费为166663元，根据双方合同约定，三台受损车辆免赔额分别为5493.10元、6257.60元、5000元，共计16750.7元应予以扣除（根据双方合同约定免赔额为5000元或损失额的10%，两者以高者为准，车架号5959维修费54931元×10%=5493.10元；车架号*维修费62576元×10%=6257.60元；车架号@维修费49156元×10%=4915.60元，低于5000元，因此免赔按5000元计，以上免赔额总计16750.70元）；车辆贬值损失130753元（根据双方合同约定贬值损失赔偿限额：每年/每事故/10万元或指导价的20%，两者以低者为准。车架号尾号5959商品车指导价316800元×20%=63360元，沈阳金宝台机动车评估有限公司评估贬值损失为43585元，低于10万元及指导价的20%，贬值损失应按43585元计；车架号尾号*商品车指导价249800元×20%=49960元，沈阳金宝台机动车评估有限公司评估贬值损失为43585元，低于10万元及指导价的20%，贬值损失应按43585元计；车架号尾号#商品车指导价249800元×20%=49960元，沈阳金宝台机动车评估有限公司评估贬值损失为43585元，低于10万元及指导价的20%，贬值损失应按43585元计；以上贬值损失总计130753元）。案经调解未果。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心给付原告沈阳市流长路佳运输有限责任公司商品车维修费149912.3元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心给付原告沈阳市流长路佳运输有限责任公司商品车贬值损失130753元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司在本案中不承担给付责任；
四、依法驳回原告沈阳市流长路佳运输有限责任公司的其他诉讼请求。
以上款项限本判决生效后5日内履行。如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6150元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心承担，并随上款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 沈大海
代理审判员 贾振平
人民陪审员 赵微微
二〇一七年九月八日
书 记 员 林志安