辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初7662号
原告（申请执行人）：隋传刚，男。
委托诉讼代理人：冯建军，系北京市京师（大连）律师事务所律师。
被告（案外人）：姜焕君，男。
被告（被执行人）：肖德洪，男。
原告隋传刚与被告姜焕君、肖德洪申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月2日作出了（2016）辽0283民初6265号民事判决书。宣判后，原告不服，提出上诉；大连市中级人民法院于2017年11月20日作出了（2017）辽02民终6760号民事裁定书，裁定：撤销本院（2016）辽0283民初6265号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告隋传刚及其委托诉讼代理人冯建军、被告姜焕君到庭参加了诉讼。被告肖德洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认坐落于庄河市太平岭乡土城村唐屯的6个大棚（自南向北第8个到第13个）为被告肖德洪所有，准许执行（2016）辽0283执16
--18号执行裁定书，继续查封案涉大棚（每个大棚价格7万元）；2.诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年11月份，原告因与被告肖德洪劳务合同纠纷一案向本院提起诉讼。2015年12月10日，本院作出（2015）庄民初字第7174号民事判决书，判决被告肖德洪给付原告劳务费187900元、诉讼费3185元。判决生效后，被告未履行义务，原告向本院申请执行。在执行过程中，本院作出（2016）辽0283执16
--
18号执行裁定书，裁定：查封被执行人（被告）肖德洪名下的坐落于庄河市太平岭乡土城村唐屯的大棚6个（自南向北第8至第13个）。2016年9月13日，被告姜焕君对本院上述执行措施提出书面异议。本院受理后，于2016年10月11日作出（2016）辽0283执异65号执行裁定书，裁定：中止对庄河市太平岭乡土城村唐屯6个大棚（自南向北第8至第13个）的执行。原告认为，案涉大棚为被告肖德洪所有，与被告姜焕君无关，法院应继续予以执行，故诉至本院，请求判如所请。
被告姜焕君辩称，不同意原告的诉讼请求，案涉大棚已属于被告姜焕君所有，现也由被告姜焕君实际经营管理，不应许可原告对案涉标的物的继续执行，应驳回原告的诉讼请求。
被告肖德洪未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证人唐家辉和阎希钢到庭作证的证言。证人唐家辉的证言拟证明案涉大棚是被告肖德洪的，在本院查封案涉大棚时，被告姜焕君也在现场但未提出异议；证人阎希钢的证言拟证明当时签订的民主议定同意书并不是其真实意思表示。被告姜焕君认为，唐家辉的证人证言与被告肖德洪具有利害关系，证明的事实也不符合实际情况，不应予以采信；对阎希钢的证人证言，认为证人的陈述与民主议定同意书的内容不符，是虚假陈述。证人唐家辉陈述被告肖德洪尚欠其建棚头房钱5万元，与被告肖德洪具有法律上的利害关系，对其证人证言，本院不予采信。证人阎希钢认可“同意书”（民主议定）上的字是其本人签署，对其证人证言证明的内容，本院不予采信。2.被告姜焕君提供的同意书（民主议定），拟证明被告肖德洪在不改变土地性质的前提下，有权对其承包的案涉土地及大棚进行流转。原告对该证据的真实性、关联性和合法性均有异议，认为部分签字的村民已经出庭证实，签字的内容与议定书的内容不一致，是相矛盾的，因此不具有法律效力。该同意书（民主议定）由78名村民本人签署，虽有部分到庭的村民称，“同意书”上是他们本人签字，但他们的真实意思表示并不是“同意书”中载明的内容，因未向本院提供充分的证据加以证实，对该证据的真实性，本院予以确认。3.被告姜焕君提供的《转让协议书》、《抵顶协议书》、《租赁合同》、银行卡取款业务回单、取款凭条、企业档案和证人李华、李广和到庭作证的证言。拟证明被告肖德洪因欠被告姜焕君款项，双方经协商将案涉土地和大棚流转给被告姜焕君，被告姜焕君接管后，将案涉大棚出租给他人，证明案涉大棚属于被告姜焕君所有。原告对上述证据的真实性、关联性和合法性均有异议，认为证明不了被告姜焕君所辩称的待证事实。对于《抵顶协议书》，在另案原告姜焕君与被告方有清、第三人肖德洪案外人执行异议之诉纠纷一案中[（2016）辽0283民初2461号]，第三人肖德洪（本案被告）对该证据的真实性没有异议，本院亦无法予以否认。对《租赁合同》、银行卡取款业务回单、取款凭条、企业档案和证人李华、李广和到庭作证的证言，上述证据的待证事实与本案的关联性，本院无法确认。对于《转让协议书》，在（2016）辽0283民初2461号一案中，第三人肖德洪（本案被告）对该证据的真实性没有异议，结合庭审情况及其他证据，对该证据的真实性，本院予以确认。4.被告姜焕君提供的2017年3月22日其与唐屯村民组长姜风权所签订的《协议书》、2017年3月6日和2017年7月12日加盖有庄河市太平岭满族乡土城村村务监督委员会公章的收据和收条各一张及2017年8月17日庄河市太平岭满族乡土城村民委员会出具的证明一份。拟证明案涉土地老百姓是同意流转给被告姜焕君的，被告姜焕君亦按照合同约定缴纳了土地租金，进一步证明案涉大棚属于被告姜焕君所有。原告对《协议书》的真实性、关联性和合法性均有异议，认为姜风权只是村民组长，无权代表村委会签署任何处置土地的协议，该《协议书》不均有法律效力；对其他证据的真实性没有异议，但认为证明不了待证事实。被告姜焕君与姜风权签订了2017年3月22日《协议书》后已实际履行，且已得到了当地村委会的认可，同时被告姜焕君履行合同的行为亦符合同意书（民主议定）的约定，故对该组证据的真实性，本院予以确认。5.被告姜焕君提供的2015年庄河市设施农业小区建设项目申报表、2015年设施农业小（大）区建设明细表和2017年5月18日庄河市农村经济发展局出具的说明。拟证明案涉大棚属于被告姜焕君所有。原告对该组证据的真实性均有异议，认为被告姜焕君并未提供证据证明明细表中原记载棚户姓名为被告肖德洪为何更改为被告姜焕君，与庄河市农村经济发展局出具的说明亦相矛盾。该组证据中的申报表和明细表系当地政府层级上报于庄河市农村经济发展局，后庄河市农村经济发展局据此出具的说明，对该组证据的真实性，本院予以确认。
本院根据确认的证据，结合原告、被告的陈述，可以确认以下事实：2015年3月1日，被告肖德洪与太平岭乡土城村唐屯部分农户签订了《辽宁省农村土地承包经营权流转合同》，共流转土地合计104.89亩，流转期限为：2015年3月1日至2025年3月1日止。现案涉土地上建造了21个农业大棚。后，太平岭乡土城村唐屯78名村民共同签署了“同意书”（民主议定），内容为：经双方协商，我们同意承包人肖德洪在承租我们承包地期间内主要建设农业项目，（温室大棚、生态农业开发、旅游资源开发、农业观光、农作物种植、等等。）并在不改变土地性质的前提下，承包人将承包的土地及建筑物的所有权流转给他人经营，相关人员不得以任何理由干涉，否则按违约处理，赔偿承包人经济损失。
2015年8月16日，被告肖德洪（甲方）与被告姜焕君（乙方）签订《转让协议书》，主要内容为：1、甲方将其流转的庄河市太平岭乡土城村唐屯105亩的土地承包经营权转让给乙方，土地四至以甲方与村民签订的《农村土地经营权流转合同》约定的为准。2、转让的承包经营权期限以甲方与村民签订的承包期限为准。甲方流转的土地承包金按照甲方与村民签订的《农村土地经营权流转合同》约定为准，本协议生效后，由乙方按照原合同的约定承担。3、甲方将该流转土地上在建温室大棚21栋，总长度约为3500米，转让给乙方，转让价格为人民币140万元，其中包括所有的材料款、人工费、甲方所属的机械设备及附属设施等。4、乙方向甲方支付的在建温室大棚转让价款包括所有在建温室大棚材料款、人工机具费用等（包含甲方外欠材料款、人工机具费等）如果因在建温室大棚在交付日之前产生的一切债权债务纠纷，由甲方负责解决并承担相关法律责任。5、自本协议生效之日起，甲方与村民签订《农村土地经营权流转合同》之权利义务全部由乙方承担，甲方与村民签订的《农村土地经营权流转合同》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。……。
2015年8月17日，被告姜焕君与被告肖德洪签订《抵顶协议书》，内容为：自2013年开始，肖德洪从姜焕君处多次借款，截止2015年8月16日，肖德洪尚未归还姜焕君款项本息合计人民币210万元（贰佰壹拾萬圆），对上述事实双方均无异议，表示认可。现经双方协商一致，将肖德洪所有的位于庄河市太平岭乡土城村唐屯的土地及在建大棚作价人民币140万元（壹佰肆拾萬圆），转让给姜焕君，以抵顶所欠姜焕君部分款项。扣除土地及大棚转让价款人民币140万元（壹佰肆拾萬圆），肖德洪尚应支付姜焕君人民币70万元（柒拾萬圆）。
原告隋传刚与被告肖德洪劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月10日作出（2015）庄民初字第7174号民事判决，判令被告肖德洪于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告隋传刚劳务费187900元，诉讼费3185元，由被告负担。
原告谭继涛与被告肖德洪劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月10日作出（2015）庄民初字第7178号民事判决，判令被告肖德洪于本判决发生法律效力之日起十日内给付谭继涛劳务费
172200元，诉讼费2932元，由被告肖德洪负担。
原告寇庆华与被告肖德洪劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月11日作出（2015）庄民初字第7176号民事判决，判令被告肖德洪于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告寇庆华劳务费40060元，诉讼费945元，由被告负担。
上述判决生效后，隋传刚、谭继涛、寇庆华向本院申请执行。在执行过程中，本院于2016年1月14日作出（2016）辽0283执字第16--
18号执行裁定书，裁定：查封被执行人肖德洪名下的坐落于庄河市太平岭乡土城村唐屯的大棚6个（自南向北第8到第13个）。
被告姜焕君不服（2016）辽0283执16--
18号执行裁定，作为案外人向本院提出执行异议，本院于2016年10月11日作出（2016）辽0283执异65号执行裁定书，认为：肖德洪将其通过民主议定的方式取得的承包土地上所建的21个大棚以140万元价格转让给案外人姜焕君后，姜焕君即取得了案涉大棚的所有权，因此案外人的异议成立。土城村民委员会出具“转让未经村屯同意，所以无效”的证明，与同意书（民主议定书）中“在不改变土地性质的前提下，承包人将承包的土地及建筑物的所有权流转给他人经营，相关人员不得以任何理由干涉”的议定内容相互矛盾，对村委会出具的证明本院不予采纳。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：中止对庄河市太平岭乡土城村唐屯6个大棚（自南向北第8个到第13个）的执行。
2016年4月14日，本院受理了原告姜焕君与被告方有清、第三人肖德洪案外人执行异议之诉纠纷一案[（2016）辽0283民初2461号]，在该案的审理过程中，第三人肖德洪（本案被告）陈述：因其欠姜焕君（本案被告）的钱，在2015年的8月份，把案涉大棚转让给了姜焕君；同时他对姜焕君提供的《转让协议书》、《抵顶协议书》和案涉土地的流转合同的真实性均没有异议。
2016年1月4日，庄河市农村经济发展局出具说明一份，内容为：姜焕君，身份证号210225198105050076。此人于2015年在太平岭乡土城村唐屯建设施农业小区1处。由庄河市农村经济发展局上报至大连市农委申请设施农业小区补助。
2017年3月22日，被告姜焕君（作为甲方）与唐屯村民组长姜风权（作为乙方）签订了《协议书》（与庄河市太平岭满族乡人民政府向本院提交的协议书相同），主要内容为：由于原承租方肖德洪将位于太平岭乡土城村唐屯的设施农业转让给甲方姜焕君。姜焕君保证如发生设施农业产权纠纷，由姜焕君负责解决。现甲方自愿承担唐屯居民因建大棚所产生的全部费用。因甲方资金紧张，为保证甲方设施农业正常经营，同时保护唐屯居民土地租金的合法权益，甲乙双方经过协商，自愿达成如下协议：一、甲方支付给乙方2017年3月1日
--2018年3月1日的土地使用租金
73486元，并且提前支付合同到期最后一年（即2024年3月1日到2025年3月1日）的土地使用租金，并支付唐屯居民建设施农业的工资款。款项不足部分，从2017年至2018的大棚承租款中优先扣除，如果当年款项仍然不足，以下一年度大棚使用租金抵顶，以此类推。二、甲方不得单方收取2017
--
2018年度大棚使用租金，在收取大棚使用租金应提前通知乙方，甲乙双方一起收取大棚使用租金，同时将上述第一条所提的不足款项支付给乙方。如果甲方在2017年7月10日前不通知乙方一起收取大棚使用租金，即视为甲方自动授权乙方向大棚承租户收取租金，以此抵顶第一条所提的不足款项。甲方不得以任何理由追究乙方责任。三、土地复耕费16万，甲方在2024年以前全部支付给乙方，如果2024年3月1日前不能及时支付，甲方自愿无偿将设施农业土地上的附属物交给乙方处理。四、上述所提款项，在甲方支付给乙方后，以乙方出具收据凭证为准。乙方负责及时发放给唐屯居民。……。
2017年3月6日，庄河市太平岭满族乡土城村村务监督委员会出具收据一张，内容为：兹收到唐屯姜焕君交来唐屯农户棚地租金（2017年度），面积：104.98×700，人民币：73486元。2017年7月12日，庄河市太平岭满族乡土城村村务监督委员会出具收条一张，内容为：兹收到唐屯村民姜焕君交来2025年度土地租金款，面积104.98亩×700元，总金额人民币柒万叁仟肆佰捌拾陆元整（73486元）。2017年8月17日，庄河市太平岭满族乡土城村民委员会出具证明一份，内容为：兹证明太平岭乡土城村唐屯村民姜焕君，该人现在土城村唐屯经营温室大棚31栋。
在诉讼中，本院于2017年5月18日向庄河市农村经济发展局出具函，内容为：我院受理谭吉涛、隋传刚与肖德洪、姜焕君申请执行异议纠纷一案，需向你局了解如下情况，请回复。1、你局于2016年1月4日出具“说明”称：姜焕君，身份证号码：210225198105050076，此人于2015年在太平岭乡土城村唐屯建设施农业小区一处，依据是什么？2、关于农业设施大棚能否办理物权登记？如能办理，其流程是什么？该局于2017年5月18日出具《说明》，内容为：根据2015年太平岭乡人民政府、土城村委会提供申报土城村唐屯设施农业小区明细表棚户姓名为姜焕君。并向本院提供了“2015年设施农业小（大）区建设明细表”，该表体现：小（大）区名称：唐屯前门小区。棚户姓名：姜焕君。大棚21座。报表时间：10月19日。并加盖了庄河市太平岭满族乡土城村民委员会公章。同时，还提供了“2015年庄河市设施农业小区建设项目申报表”，该表体现小区名称：唐屯门前小区。地点：土城唐屯。位置：北纬39°47′567″，东经122°54′936″。温室栋数：21栋。占地面积：106.8亩。温室净面积：53.4亩。并加盖了庄河市太平岭满族乡土城村民委员会公章，以及庄河市太平岭满族乡人民政府公章。该局口头答复我院，可以办理物权登记。
大农发（2013）143号《关于认真做好农业设施物权登记的指导意见》”的文件，该意见第2条规定：农业设施物权登记是指由区市县农业主管部门对地上农业设施（不动产）实行统一登记，证明其拥有物权。农业设施物权登记包括物权登记和抵押登记。第3条第3项规定：申请登记的农业设施主要包括在本地区农民集体所有土地和依法由农民集体使用土地上已建成的温室大棚、畜禽养殖舍、仓储设施等。同时该文件又对登记程序、内容等作了规定。
本院认为，本案的争议焦点为被告姜焕君对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。原告和被告姜焕君均对被告肖德洪与太平岭乡土城村唐屯村民签订土地流转合同、并取得案涉土地的承包经营权没有异议。争议在于被告肖德洪取得承包经营权后，在本院查封案涉大棚前，是否将土地流转、案涉大棚转让给了被告姜焕君的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，被告姜焕君与被告肖德洪签订《转让协议书》和《抵顶协议书》的时间在本院所作查封裁定之前，且被告肖德洪在另案中对上述证据的真实性均无异议，现案涉大棚由被告姜焕君实际经营管理，结合庄河市农村经济发展局向本院出具的《说明》及2017年3月22日，被告姜焕君与唐屯村民组长达成的协议和庄河市太平岭满族乡土城村村务监督委员会出具的收取被告姜焕君土地租金款的收据，可以认定案涉大棚虽未经登记，但被告姜焕君已取得案涉大棚的所有权，其享有足以排除强制执行的权益，故对原告要求继续执行案涉标的物的诉讼请求，本院不予支持。被告肖德洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果应由其自行承担，依法可以缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：
驳回原告（申请执行人）隋传刚的诉讼请求。
案件受理费1550元，由原告（申请执行人）隋传刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 孙雪梅
人民陪审员 张永梅
人民陪审员 赵国华
二〇一八年八月十日
书 记 员 曲丽坤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。