广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1903号
原告广发银行股份有限公司佛山南海分行。
负责人黄庆忠。
诉讼代理人张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
诉讼代理人招伟松，广东至高律师事务所实习律师。
被告佛山市南海区迅隆金属回收有限公司。
法定代表人黄帝生。
被告佛山市南海富万金属贸易有限公司。
法定代表人赖观土。
被告赖普祥，男，1946年1月24日出生。
被告郭月琼，女，1950年8月9日出生。
被告黄帝生，男，1986年1月6日出生。
被告张家瑞，男，1968年12月1日出生。
被告赖观土，男，1973年6月8日出生。
被告陈霞女，女，1975年6月26日出生。
被告骆上有，男，1976年4月28日出生。
以上所有被告共同诉讼代理人何劲超，广东泽康律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司佛山南海分行诉被告佛山市南海区迅隆金属回收有限公司（以下简称迅隆公司）、佛山市南海富万金属贸易有限公司（以下简称富万公司）、赖普祥、郭月琼、黄帝生、张家瑞、赖观土、陈霞女、骆上有金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月14日受理后，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、借款情况
2013年2月22日，原告与迅隆公司签订编号为（2013）佛银授合字第300020号《授信额度合同》，双方约定原告向迅隆公司提供授信额度最高限额（不含保证金）为人民币3000万元，有效期自2013年2月22日至2014年2月22日止。贷款利率以借款借据为准，逾期利率为在约定贷款利率基础上上浮50%，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。结息方式为按月结息，每月20日为结息日。
合同签订后，原告向迅隆公司提供如下贷款：
（一）流动资金贷款
1、原告于2014年7月23日向迅隆公司发放流动资金贷款人民币460万元，贷款期限为2014年7月23日至2015年1月23日，正常贷款利率为年利率7.28%。
2、原告于2014年7月23日向迅隆公司发放流动资金贷款人民币300万元，贷款期限为2014年7月23日至2015年1月23日，正常贷款利率为年利率7.28%。
上述流动贷款本金合计760万元。
银行承兑汇票
1、原告于2014年2月11日向迅隆公司出具了票面金额为1000万元的银行承兑汇票一张，到期日为2014年8月11日。同日，迅隆公司存入保证金500万元。
2、原告于2014年2月12日向迅隆公司出具了票面金额为1000万元的银行承兑汇票一张，到期日为2014年8月12日。同日，迅隆公司存入保证金500万元。
3、原告于2014年2月13日向迅隆公司出具了票面金额为1000万元的银行承兑汇票一张，到期日为2014年8月13日。同日，迅隆公司存入保证金500万元。
4、原告于2014年2月14日向迅隆公司出具了票面金额为1000万元的银行承兑汇票一张，到期日为2014年8月14日。同日，迅隆公司存入保证金500万元。
上述银行承兑汇票的票面金额合计人民币4000万元，扣除保证金2000万元，敞口为2000万元。
二、担保情况
1、抵押
2013年2月22日，原告与赖普祥、郭月琼签订编号为（2013）佛银最抵字第300020D1号《最高额抵押合同》，合同约定，赖普祥、郭月琼提供房产一处作为迅隆公司在2013年2月22日至2016年2月22日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务的抵押担保，并办理了房屋抵押登记。
2013年2月22日，原告与迅隆公司签订编号为（2013）佛银最抵字第300020D2号《最高额抵押合同》，合同约定，迅隆公司以位于佛山市南海区大沥高边乡璜溪村新开发区的其公司内及佛山市南海区桂江路岭南路的仓库内现有及将有的全部原材料、半成品、成品及机器设备等为其自2013年2月22日至2016年2月22日期间与原告所签订的一系列合同提供抵押担保，担保债权最高本金余额为3000万元，并办理动产抵押登记。
2、保证
2013年2月22日，原告与富万公司签订编号为（2013）佛银最保字第300020B1号《最高额保证合同》，合同约定，富万公司为迅隆公司在2013年2月22日至2014年2月22日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务提供连带责任保证，保证担保债权的最高本金余额为3000万元。
2013年2月22日，原告与黄帝生、张家瑞、赖观土、陈霞女、骆上有签订编号为（2013）佛银最保字第300020B2号《最高额保证合同》，合同约定，黄帝生、张家瑞、赖观土、陈霞女、骆上友为迅隆公司在2013年2月2日至2014年2月22日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务提供连带责任保证，保证担保债权的最高本金余额为3000万元。
三、违约情况
据了解，迅隆公司因经营状况严重不良，现已停产停业，主要经营者亦表示无力再继续支付贷款利息，且本案多张银行汇票已到期或马上到期，但迅隆公司至今未未予归还。根据《授信额度合同》第九条违约及处理的规定，原告有权宣布其他贷款提前到期，并要求迅隆公司向原告偿还全部贷款本息。
为此，特起诉，请求判令：
1、被告迅隆公司向原告返还流动资金贷款本金人民币760万元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（其中，正常利息按年利率7.28%计算，逾期罚息按年利率10.92%计收罚息，复利以未及时支付的利息、罚息为基数，按逾期利率计收。）。
2、被告迅隆公司向原告返还银行承兑本金2000万元及至实际清偿之日止的利息（利息自汇票到期日起按照年利率18%计收，对欠息按日计收复利）。
3、原告对赖普祥、郭月琼提供的房屋一处，处置所得款项在上述第1、2项债权范围内享有优先受偿权。
4、原告对迅隆公司提供抵押的位于佛山市南海区大沥高边乡璜溪村新开发区的迅隆公司内及佛山市南海区桂江路岭南路的仓库内现有及将有的全部原材料、半成品、成品及机器设备等在上述第1、2项债权范围内享有优先受偿权。
5、被告富万公司、黄帝生、张家瑞、赖观土、陈霞女、骆上有对本案全部债务承担连带清偿责任。
6、九被告承担本案全部诉讼费用。
2014年9月5日，原告向本院递交撤回部分诉讼请求申请书，以涉案流动资金贷款760万元系另一授信额度合同项下的授信品种为由，申请撤回第一项诉讼请求。
九被告共同辩称：对原告撤回诉求第一项的申请无异议。对借款及欠款的事实无异议，但认为原告已主张罚息，原告的损失已经得到弥补，不应再主张复利。
本院对原告所起诉的事实予以确认。
另查明：《授信额度合同》约定被告迅隆公司未能及时足额交存票款致使原告垫付资金的，原告所垫付的款项转为原告对被告迅隆公司的逾期贷款，被告迅隆公司对原告尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利。
又查明：涉案银行承兑汇票保证金的缴存比例为不少于票面金额的40%。保证金本金及利息扣划情况如下：1、2014年8月11日扣取第一笔汇票保证金本金500万元及利息106385.70元；2、2014年8月12日扣取第二笔汇票保证金本金500万元及利息74553.19元；3、2014年8月13日扣取第三笔汇票保证金本金500万元及利息74590.47元；4、2014年8月14日扣取第四笔汇票保证金本金500万元及利息74627.76元。上述四张银行承兑汇票已分别于票面记载的到期日进行垫付，扣除上述保证金本金、利息，截至2014年9月11日，被告迅隆公司拖欠原告汇票票款19669842.88元、利息299717.49元、复利4572.98元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同是《授信额度合同》，从合同是《最高额保证合同》《最高额抵押合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。
一、违约责任
涉案四张银行承兑汇票已最迟于2014年8月14日进行垫付，截至开庭之日被告迅隆公司均未向原告足额缴存票款，构成违约。原告有权要求被告迅隆公司支付相应票款及发生垫付后的利息。因原告已扣除保证金利息，故被告迅隆公司应向原告支付的票款金额应为19669842.88元，原告主张被告迅隆公司支付票款2000万没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于复利。本案审查的重点是复利作为违约金是否应予调整。首先，根据《支付结算办法》第九十一条关于“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。”的规定，原告主张按日万分之五计收利息于法有据。其次，《授信额度合同》关于复利的收取及计算标准已有明确约定，原告在利息之外按日万分之五要求被告支付复利，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款关于违约金“过分高于”的界定。综上，本院认为原告在本案中主张的复利符合合同的约定，且不违反法律规定，本院对被告抗辩意见不采纳，对原告主张的复利予以支持。
二、担保责任
动产浮动抵押
原告于2013年2月22日与被告迅隆公司签订《最高额抵押合同》，被告迅隆公司将其名下现有的以及将有的全部原材料、半成品、成品及压机抵押予原告，并在佛山市南海区工商行政管理局办理抵押登记，上述抵押属动产浮动抵押。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十九条关于“企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，原告对被告迅隆公司提供的动产依法享有优先受偿权。然而上述动产抵押属于浮动抵押，办理抵押登记时抵押物是不确定的，在原告要求实现抵押权时应予确定，也即原告对被告迅隆公司所有的、现有的存放于佛山市南海区大沥高边乡璜溪村新开发区佛山市南海区迅隆金属回收有限公司内及佛山市南海区桂江路岭南路的仓库内原材料、半成品、成品及压机享有优先受偿权。
抵押
被告赖普祥、郭月琼提供的房产已登记抵押给原告，该不动产抵押权自登记时设立，原告取得抵押权。该抵押权，在被担保的贷款债权到期而未获清偿时享有优先受偿权。
3、保证
被告富万公司、黄帝生、张家瑞、赖观土、陈霞女、骆上有作为连带保证人，应在约定的保证范围内对被告迅隆公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告佛山市南海区迅隆金属回收有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山南海分行偿还银行承兑汇票票款本金19669842.88元及利息（至2014年9月11日利息、复利合计304290.47元，此后至实际清偿之日的利息按日利率万分之五计算，并对未清偿利息按日万分之五计收复利）；
二、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告赖普祥、郭月琼提供的房产经拍卖、变卖后的款项在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；
三、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告佛山市南海区迅隆金属回收有限公司所有的、现有的存放于佛山市南海区大沥高边乡璜溪村新开发区佛山市南海区迅隆金属回收有限公司内及佛山市南海区桂江路岭南路的仓库内的原材料、半成品、成品及压机经拍卖、变卖后的款项在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；
四、被告佛山市南海富万金属贸易有限公司、黄帝生、张家瑞、赖观土、陈霞女、骆上有对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告广发银行股份有限公司佛山南海分行的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
因原告于庭前撤回第一项诉讼请求，本案案件受理费变更为141800元，财产保全费5000元，合计146800元，由原告负担500元，被告佛山市南海区迅隆金属回收有限公司、佛山市南海富万金属贸易有限公司、黄帝生、张家瑞、赖观土、陈霞女、骆上有共同负担146300元，被告赖普祥、郭月琼对上述被告负担的诉讼费在9000元范围内承担连带清偿责任。原告起诉时多预交的受理费38000元，在本判决生效后经原告申请予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 肖 华
人民陪审员 朱 军
人民陪审员 刘敏华
二〇一四年九月十一日
书 记 员 郑云娜