上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民二（商）初字第856号
原告张林海。
委托代理人吴取彬，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
委托代理人朱建军，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
被告上海浦东轮船有限公司。
法定代表人陈家伟。
被告上海利仕源投资管理有限公司。
法定代表人江承富。
委托代理人覃铁龙，上海市立新律师事务所律师。
被告上海一同贸易有限公司。
法定代表人江清玉。
被告陈家伟。
原告张林海与被告上海浦东轮船有限公司（下简称被告轮船公司）、被告上海利仕源投资管理有限公司（下简称被告利仕源公司）、被告上海一同贸易有限公司（下简称被告一同公司）、被告陈家伟借款合同纠纷一案，本院于2013年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴取彬、被告利仕源公司的委托代理人覃铁龙到庭参加诉讼。被告轮船公司、被告一同公司、被告陈家伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告轮船公司与上海闸北北方小额贷款股份有限公司（下简称北方公司）订立《企业借款合同》一份，被告轮船公司向北方公司借款人民币3，000，000元，后展期；被告利仕源公司、被告一同公司、被告陈家伟分别与北方公司订立《最高额保证合同》、《保证合同》，为被告轮船公司的借款提供担保；借款到期，原告与北方公司订立《债权转让合同》一份，北方公司将全部债权转让给原告，并通知各被告。后各被告均未履约。据此，原告请求判决被告轮船公司归还借款本金人民币3，000，000元、支付逾期息（以人民币3，000，000元为基数，自2013年5月16日起至清偿日止，按月利率3％计算）、支付律师费人民币100，000元，判决被告利仕源公司、被告一同公司、被告陈家伟承担连带责任。
为此，原告提交下列证据：
1、2012年5月24日被告轮船公司与北方公司订立的《企业借款合同》、2012年11月23日被告轮船公司、被告利仕源公司、被告一同公司与北方公司订立的《借款展期合同》，旨在证明被告轮船公司向北方公司借款的事实。
2、2012年5月24日被告利仕源公司、被告一同公司分别与北方公司订立的《最高额保证合同》、2012年11月23日被告陈家伟与北方公司订立的《保证合同》，旨在证明被告利仕源公司、被告一同公司、被告陈家伟为借款提供了连带责任保证。
3、2013年6月28日原告与北方公司订立的《债权转让合同》、2013年7月24日原告银行现金解款单5份，旨在证明北方公司将债权转让给原告，原告已支付转让款，债权转让合法有效。
4、2013年7月28日、7月29日北方公司致各被告《债权转让通知书》4份、《债权转让通知书回执》2份、《国内挂号信函收据》2份、《邮件全程跟踪查询》2份、2013年12月4日上海邮政出具的《查询答复函》1组，旨在证明《债权转让通知书》已通知各被告。
5、2013年9月2日、9月9日原告致各被告《律师函》4份、《国内特快专递邮件详情单》4份、《邮件查询》4份，旨在证明原告向被告轮船公司主张归还借款，向被告利仕源公司、被告一同公司、被告陈家伟主张履行担保责任。
6、2013年6月15日原告与北京市君泰律师事务所上海分所（下简称君泰律所）订立的《法律服务委托协议》、2014年2月12日君泰律所出具的律师服务费发票，旨在证明原告为实现债权支付的费用。
被告利仕源公司对原告上述证据质证意见如下：
对证据1，被告利仕源公司表示有异议，认为借款合同项下的借款是否发放无法证明，展期合同上被告利仕源公司盖章，未经股东大会决议同意，应属无效。
对证据2，被告利仕源公司表示有异议，认为被告利仕源公司系北方公司的股东，故该担保无效。
对证据3，被告利仕源公司表示有异议，认为北方公司未到庭，无法确认。
对证据4，被告利仕源公司表示有异议，认为被告利仕源公司未收到。
对证据5，被告利仕源公司表示有异议，认为被告利仕源公司未收到，回执单上未注明邮件内容，与本案无关。
对证据6，被告利仕源公司表示对真实性无异议，但认为与本案无关。
被告轮船公司（书面）辩称，对原告主张的借款本息及转让行为均无异议。
被告轮船公司未提交证据。
被告利仕源公司辩称，原告提供的解款单不能证明转让款已实际支付，债权转让不成立；即便债权转让有效，因被告利仕源公司系北方公司股东，对北方公司的债权提供担保，违反法律规定，担保应属无效；借款合同约定的逾期息明显过高；故不同意原告的诉讼请求。
被告利仕源公司未提交证据。
被告一同公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，未应诉。
被告陈家伟（书面）辩称，对原告主张的借款本息无异议，对担保一节无异议，对债权转让无异议；但对逾期息有异议，认为过高，请求予以调整。
被告陈家伟未提交证据。
经审理查明，2012年5月24日，被告轮船公司与北方公司订立《企业借款合同》一份。借款合同约定，由被告轮船公司向北方公司借款人民币3，000，000元；借款期限自2012年5月25日起至2012年11月23日止；月利率为15％，逾期罚息利率为贷款利率的双倍；提款方式为一次提款；还款方式为一次还款；结息方式为按月结息。同日，被告利仕源公司、被告一同公司分别与北方公司订立《最高额保证合同》两份。保证合同均约定，保证合同项下被担保的主债权为北方公司与被告轮船公司在保证合同约定的债权发生期间所订立的一系列贷款等业务项下具体合同所形成的债权本金（包括借款本金、贴现款、垫款等）；债权发生期间自2012年5月25日起至2013年5月24日止；保证合同项下担保的主债权余额最高不超过人民币3，000，000元；被告轮船公司履行债务的期限为借款合同约定的还款期限；被告利仕源公司、被告一同公司就被担保债权向北方公司承担连带责任保证；保证担保的范围为：债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，与主债权有关的所有银行费用，债权实现费用（包括但不限于催收费用、案件受理费、保全费、执行费、律师费、担保物处置费、公告费、拍卖费、过户费、差旅费等）以及被告轮船公司给北方公司造成的其他损失；被告利仕源公司、被告一同公司承担保证责任期间为借款合同项下每笔债务履行期届满之日起2年。签约后，北方公司按约向被告轮船公司发放借款人民币3，000，000元。2012年11月23日，借款到期，被告轮船公司、被告利仕源公司、被告一同公司与北方公司订立《借款展期合同》一份。展期合同约定，鉴于被告轮船公司因不能如期足额偿还借款合同项下的借款，向北方公司申请展期，被告利仕源公司、被告一同公司同意继续为被告轮船公司提供担保，北方公司经审查同意予以展期；除对原借款合同和担保合同涉及的借款期限（被告轮船公司履行债务的期限）和贷款利率等部分条款作出调整和补充外，原借款合同和担保合同的其他各项条款均继续有效；原借款合同项下的借款金额为人民币3，000，000元；原借款合同约定的借款期限至2012年11月23日止，现展期至2013年5月15日止；在展期期间，执行固定利率，年利率为18％；被告利仕源公司、被告一同公司承诺继续按原担保合同约定承担保证责任，保证期间为借款展期到期日起二年。同日，被告陈家伟与北方公司订立《保证合同》一份。保证合同约定，鉴于被告轮船公司与北方公司于2012年5月24日签署了《企业借款合同》，并根据被告轮船公司的申请，北方公司同意将该笔贷款展期六个月，并于2012年11月23日签订了《借款展期合同》；展期合同项下被担保的主债权为根据借款合同及展期合同由北方公司向被告轮船公司提供的人民币最高限额为人民币3，000，000元的贷款本金，贷款期限自2012年5月25日起至2013年5月15日；保证合同项下被告陈家伟的担保范围为被告轮船公司在借款合同及展期合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他相关费用；保证合同所称保证为连带责任保证，被告陈家伟对被告轮船公司所欠债务在担保范围内与被告轮船公司承担连带责任；被告陈家伟在保证合同项下的保证期间，为主债务履行期限届满之日起两年；保证期间，北方公司依法将主债权转让给第三人的，被告陈家伟在原保证担保的范围内继续承担保证责任。2013年5月15日，借款（展期）到期，被告轮船公司未按约还款。同年6月28日，原告与北方公司订立《债权转让合同》一份。转让合同约定，北方公司将自己拥有的《企业借款合同》暨《借款展期合同》项下全部债权及所对应的权利义务转让给原告，原告同意受让该转让债权；双方约定转让债权为《企业借款合同》暨《债权借款合同》项下约定的借款本金人民币3，000，000元；借款合同中约定收取固定年利率为18％（自展期结束之日起算）及罚息等权利一并转让原告，由原告向被告轮船公司和被告利仕源公司、被告一同公司、被告陈家伟收取；就北方公司向原告转让的债权，原告应向北方公司支付转让款，转让款金额为人民币3，000，000元，原告承诺在转让合同签订后30天内履行完毕；北方公司在债权转让同时，将原借款（担保）合同项下的合同及权利一并转让，包括但不限于借款合同、担保合同、债权追索等保证原告实现债权利益的所有借款合同、展期合同及保证合同权利；原告在向北方公司支付转让合同所约定的转让金额之后，即取得北方公司对被告轮船公司和被告利仕源公司、被告一同公司、被告陈家伟所拥有的一切权利，包括但不限于要求被告轮船公司和被告利仕源公司、被告一同公司、被告陈家伟承担偿还借款本金、利息、罚息、诉讼（保全）费用、律师费用等借款合同和担保合同中约定的所有权利。7月24日，原告向北方公司支付转让款人民币3，000，000元。7月29日，北方公司以挂号信函方式向被告利仕源公司、被告一同公司送达《债权转让通知书》。7月30日，北方公司向被告轮船公司、被告陈家伟送达《债权转让通知书》。8月19日，北方公司以邮政快递方式向被告利仕源公司、被告一同公司送达《债权转让通知书》。8月20日，被告利仕源公司、被告一同公司收到《债权转让通知书》。9月9日，原告致被告轮船公司《律师函》，要求被告轮船公司归还借款本息；原告致被告利仕源公司、被告一同公司、被告陈家伟《律师函》，要求被告利仕源公司、被告一同公司、被告陈家伟承担连带责任义务。后各被告均未履约，原告遂涉讼。
另查明，2013年6月15日，原告与君泰律所订立《法律服务委托协议》一份。协议约定，君泰律所接受原告的委托指定经办律师，就原告与被告轮船公司、被告利仕源公司、被告一同公司、被告陈家伟债务纠纷案件诉讼及执行程序中，作为原告的代理人提供法律法务工作；约定的法律服务费金额为人民币100，000元。
2014年2月12日，君泰律所开具律师服务费发票一份，金额为人民币100，000元。
本院认为，被告轮船公司与北方公司订立的《企业借款合同》、被告利仕源公司、被告一同公司与北方公司订立的《最高额保证合同》、被告轮船公司、被告利仕源公司、被告一同公司与北方公司订立的《展期借款合同》、被告陈家伟与被告北方公司订立的《保证合同》、原告与北方公司订立的《债权转让合同》均系各方真实意思表示且于法无悖，应确认有效。原告作为《债权转让合同》的受让方，根据转让合同的约定，在支付转让款后，取得北方公司对各被告的权利，即享有原借款合同、展期合同、保证合同等项下的北方公司的所有权利。转让合同订立后，北方公司已向各被告送达《债权转让通知书》；原告在取得债权后，亦向各被告发出《律师函》要求各被告履行原合同义务，但各被告均未履约，显属不当。被告轮船公司应当归还原告借款本金人民币3，000，000元并支付相应的逾期息及律师费；被告利仕源公司、被告一同公司、被告陈家伟作为连带责任保证人，应当承担连带责任；被告利仕源公司、被告一同公司、被告陈家伟在承担连带责任后，有权向被告轮船公司追偿。被告利仕源公司辩称原告提供的解款单不能证明转让款已实际支付，债权转让不成立；本院认为，原告提供的银行现金解款单，足以证明其已向北方公司支付转让款，且北方公司亦向各被告发出《债权转让通知书》，故被告利仕源公司的该项辩称本院不予采信。被告利仕源公司辩称其作为北方公司的股东对北方公司的债权进行担保，违反法律规定，担保应属无效；本院认为，被告利仕源公司的该项辩称于法无据，本院亦不予采信。审理中，被告利仕源公司、被告陈家伟均表示《企业借款合同》对逾期息约定过高，请求法院予以调整。基于原告的实际损失，兼顾合同的履行情况，本院就逾期息的约定调整为按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算。综上，本院认为，原告的各项诉讼请求，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海浦东轮船有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张林海借款本金人民币3，000，000元；
二、被告上海浦东轮船有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张林海逾期息（以人民币3，000，000元为基数，自2013年5月16日起至清偿日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；
三、被告上海浦东轮船有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张林海律师费人民币100，000元；
四、被告上海利仕源投资管理有限公司、被告上海一同贸易有限公司、被告陈家伟对被告上海浦东轮船有限公司应付原告张林海上述第一、二、三项款项承担连带责任；被告上海利仕源投资管理有限公司、被告上海一同贸易有限公司、被告陈家伟在承担连带责任后，有权向被告上海浦东轮船有限公司追偿。
本案案件受理费人民币37，000元、财产保全费人民币5，000元（原告张林海已预缴），由被告上海浦东轮船有限公司、被告上海利仕源投资管理有限公司、被告上海一同贸易有限公司、被告陈家伟共同负担，于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 林 平
人民陪审员 邵桂英
二〇一四年六月九日
书 记 员 姜玥莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。