湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00485号
上诉人（原审原告、反诉被告）尹明沛。
委托代理人刘玉轩，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为进行和解，代为承认、放弃、变更诉讼请求。
上诉人（原审被告、反诉原告）湖北天达建筑实业有限公司（以下简称天达建筑公司）。
法定代表人黄剑，该公司董事长。
委托代理人杨均宜，湖北延津律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人尹明沛因与上诉人天达建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院2014年9月16日作出的（2014）鄂襄城民二初字第00258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月21日受理后，依法组成由审判员张耀明担任审判长，审判员苏轶、代理审判员刘丹丹参加评议的合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人尹明沛及委托代理人刘玉轩，上诉人天达建筑公司的委托代理人杨均宜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告尹明沛一审诉称：2012年9月，尹明沛、天达建筑公司双方签订了一份施工劳务合同，天达建筑公司将其承建的中国人民解放军空军95382工程油罐土建工程B标段项目中的部分模板安装劳务分包给尹明沛。双方约定：尹明沛包工包料，自备施工机具及附件，拆模启板，木方运转及清理；价格结算方式，按模板与砼实际接触展开面积每平方米90元计算。合同签订后，尹明沛组织人员进行施工，并按合同要求已完成全部工作量。2014年1月20日，尹明沛与天达建筑公司项目部经理向丛志对模板木工工程量进行结算，模板面积工程总量共计5491㎡，其价款494190元。尹明沛在施工中，天达建筑公司支付了部分劳务费（包工包料）25万元，尚欠244190元未付，经多次催讨无果，故诉至法院。请求法院判令：1、被告天达建筑公司支付原告尹明沛工程劳务费（包工包料）244190元，并支付欠款从起诉之日起到法院判决给付之日止银行利率四倍的利息损失；2、本案的诉讼费用由被告天达建筑公司承担。
原审被告天达建筑公司一审辩称并反诉：尹明沛、天达建筑公司签订分包工合同属实，尹明沛完成模板面积工程总量共计5491㎡属实，双方约定每平方米按90元计算属实，但尹明沛已借支工程款33.2万元，应该完成但未完成的工程应扣工程款60122.25元，拖延工期应罚款5000元。另外，尹明沛向天达建筑公司借支20万元（不含在上述33.2万元中）用于购买新增模板的材料费用。反诉原告天达建筑公司提出反诉，要求尹明沛返还新增模板的材料费用20万元，并承担反诉费用。
反诉被告尹明沛辩称：对天达建筑公司提出的反诉不要求答辩期。天达建筑公司另支付尹明沛新增模板的材料费用20万元属实，但此20万元系天达建筑公司因赶工期同意增加的尹明沛材料费，不包括在原工程款中。请求法院判决驳回反诉原告天达建筑公司的反诉请求。
原审判决认定：尹明沛与天达建筑公司对下列案件事实不持异议，予以确认：
一、合同的签订及履行情况
2012年9月25日，发包方天达建筑公司（甲方）与承包方尹明沛（乙方）签订了一份《施工劳务合同》。合同的主要内容是天达建筑公司将其承包的中国人民解放军空军95382工程油罐土建工程B标段项目的模板工程以包工包料形式承包给尹明沛施工。合同中与本纠纷的处理有关联的约定内容如下：一、承包范围及工作内容。1、模板工程包工包料，按施工蓝图纸，验收规范和技术规范，设计变更，施工方案及技术交底进行土建工程范围内所有木模板的制作、安装及拆除，模板支撑的施工及维护工作（含模板二次倒运和运输）。3、乙方自备施工机具及附材。二、承包方式及价格。乙方以包工包料形式，按模板与砼实际接触展开面积90元／㎡计结。三、双方权利及义务。1、甲方责任及义务。（2）负责协调配合单位施工中的搭接程序。（3）负责监控施工过程中的质量、安全、进度、文明施工。2、乙方责任及义务。（3）接受甲方对质量、安全进度及文明施工管理标准要求。（4）备足承包范围内施工机具及照明线及灯具。（5）备足工程所需的本工种施工人员。五、施工管理、工程质量和安全生产、文明施工。1、工程质量。（4）乙方承担范围之内的工期、质量、安全、文明施工达不到标准的所发生的一切费用由乙方承担。2、施工管理要求。（4）对甲方提出的整改事项乙方必须及时修改，对甲方造成的一切损失由乙方全额承担，如乙方未按期修改，甲方可组织其他人员进行整改处理，所发生的人工费用由乙方承担（按200元／工日计算）。（5）对乙方在合同中应承担的工作内容，乙方未能履行的，甲方可以组织他人施工，所发生的人工费用由乙方承担（按200元／工日计算）。六、工程进度及工期要求。（二）保证工程进度的要求。（三）工程工期的保证，是由各分项工程和各施工节点的工期完成为基础，即乙方人员必须按期完成各分项工程和各施工节点的任务，若乙方未能如期完成，承担违约责任（甲方需提前20天以书面形式安排工作内容）。七、结算办法与付款方式。1、结算方式。（1）如乙方不凿除爆模部位时，凿除由项目部统一安排专业人员施工，按100元／㎡所凿除面积扣款，该费用由乙方承担。（3）本工程最终结算，经验收合格，完全履行全部合同内容，并按照各节点工期完成后，按照包干价在一个月内办理完工程决算。2、付款方式。以每个罐顶浇筑完毕为一个结算单元，楼梯房浇筑完毕为一个结算单元，基础部分统一结算，干完一个结算单元后支付一个结算单元的工程款，以此类推。所有尾款在三个月内付清。该《施工劳务合同》上，甲方湖北天达建筑实业有限公司空军95382工程油罐土建B标段项目部加盖了印章，管理人向丛志签名；乙方尹明沛签名。合同中没有约定何时进场、何时退场，工期是多长时间。合同中对各分项工程和各施工节点的任务约定不明。合同签订的当日，即2012年9月25日，尹明沛以借支的方式收到天达建筑公司第一笔预付的5万元工程材料款。尹明沛在该借支单背面用背书注明的方式承诺“领款后不能按时进场施工，或中途单方要求退场的将给予借支人（湖北天达实业有限公司）双倍赔偿”。随后，天达建筑公司项目部按工程进度需要口头通知尹明沛进场施工。2012年10月28日，尹明沛领到天达建筑公司预付的第二笔5万元工程进度款。2012年11月14日，尹明沛领到天达建筑公司借支的第三笔1万元。2013年元月16日，尹明沛领到天达建筑公司借支的第四笔5万元工程进度款。2013年4月25日，尹明沛领到天达建筑公司借支的第五笔9万元工程进度款。上述五笔款项共计25万元，除最后一笔9万元系工程指挥部于2012年农历过小年以后春节之前直接对尹明沛班组的工人发放现金，尹明沛于2013年4月25日按天达建筑公司的要求办理了领款手续外，其余四笔16万元均系天达建筑公司项目部直接向尹明沛转账支付。上述五笔款项，除第二笔5万元单据上的核准栏无人签字外，其余四笔单据，天达建筑公司项目部的负责人向丛志均在单据上核准栏签字“同意借支，据实结算”。2014年元月4日，天达建筑公司项目部的施工人员李汉民与尹明沛对该工程木工工程量进行了签字确认。双方确认106、107、108、109号罐顶模板面积4816㎡，107号罐楼梯间和罐涵洞模板面积675㎡。2014年元月20日，天达建筑公司项目部的负责人向丛志在上述“确认106、107、108、109号罐顶模板面积4816㎡，107号罐楼梯间和罐涵洞模板面积675㎡”木工工程量签字确认下方签“工程量属实。向丛志”。
二、双方当事人的资质情况
湖北天达建筑实业有限公司，建立于2004年6月24日，注册资本金5000万元人民币，主项资质等级系房屋建筑工程施工总承包壹级。向丛志、吴天华无项目经理资质证书，其系该项目的管理人员之一。尹明沛组织相关人员进行木模板的施工，但未取得木工劳务分包企业等资质。
三、纠纷的发生
因尹明沛所作的工作经阶段性验收合格后，已全部被后续工程覆盖，且天达建筑公司项目部承包的该项目土建工程已基本完工，而尹明沛多次索款无果，故诉至本院。
原审法院针对本案争议的问题认为：
一、工程的完工及工期情况
被告天达建筑公司抗辩称，原告尹明沛应该完成的工作没有完成并拖延了工期，故应扣减尹明沛工程款60122元，并对尹明沛罚款5000元。原告尹明沛不认可。
经查，关于天达建筑公司抗辩“应扣减尹明沛工程款60122元”，天达建筑公司除当庭陈述外还提供了：一、署名关正有出具的58622元结算单及领款单各一份，模板工程说明复印件一份。结算单及领款单的主要内容是2013年4月27日，关正有领到6、7、8、9号罐顶倒挂支撑人工费和木工钢管租金58622元。该单据上附注“从木工班组工程款中扣除”。模板工程说明复印件一份主要表述模板构造及梁模板安装。二、署名张军出具的1200元领款单一份。单据的主要内容是2013年12月20日张军领到凿除107号罐楼梯间爆模混凝土和未拆完模板1200元。该单据上附注“扣除木工没拆模款，结算应扣”。三、署名刘贵平出具的证明一份。内容为“凿除107罐密闭门处混凝土和管涵洞处爆模板混凝土共需300元整”。四、署名空军95382工程指挥部的证明一份。该证明的内容：“1、107罐楼梯间未拆除的模板和爆模的混凝土凿除是湖北天达项目部安排的人员于2014年4月3日搞完。管涵洞爆模的部位还未凿除完。……”五、证人关正有出庭证实，干活属实、领款属实，出具上述署名关正有的结算单、领款单属实；此活不是其应干工程，故另外算钱；其听说此活应该是木工班组做的。
关于“对尹明沛罚款5000元”，天达建筑公司除当庭陈述外还提供了：一、署名湖北天达95382工程项目部的罚款单一份。该罚款单的内容为，“致木工班组：贵施工班组安装107罐从2013年8月8日至2013年8月16日连续9天未派人施工，现经项目部研究决定。对你班组罚款5000元整”。该罚款单落款时间为2013年8月20日。加盖了“湖北天达建筑实业有限公司空军95382工程油罐土建B标段项目部”的印章。二、署名空军95382工程指挥部的证明一份。该证明的内容：“……2、关于罚款伍仟元的情况属实。指挥部为工程进度也曾多次催促过尹明沛，都无效。工期拖拖拉拉，断断续续。其他施工班组安装完三个楼梯间和管涵洞模板，他班组一个楼梯间、管涵洞模板才安装完。……”该证明落款时间为2014年4月28日，加盖了“中国人民解放军空军95382工程指挥部”印章。
尹明沛对上述天达建筑公司提供的证据的真实性、合法性与本案的关联性均不认可。其提出：一、其按时按量完成了工作，有2014年元月20日双方结算的“确认106、107、108、109号罐顶模板面积4816㎡，107号罐楼梯间和罐涵洞模板面积675㎡”工程量单据为证；诉讼前，其从未听对方说过扣款之事。二、证人关正有系受到胁迫作证，证言不实。如果2013年4月27日关正有领到6、7、8、9号罐顶倒挂支撑人工费和木工钢管租金58622元，而此款应从木工班组工程款中扣除，那2014年元月20日，天达建筑公司项目部的负责人向丛志在木工工程量签字确认下方签“工程量属实。向丛志”时，向丛志应该在此工程量签字时一并注明；向丛志签字确认工程量的时间在关正有领取木工班组工程款之后，充分说明在向丛志签字时不存在关正有领取木工班组工程款的事实；其与关正有所作的工作有衔接，双方在工作时合作很愉快。三、其在诉讼之前从未见过署名湖北天达95382工程项目部的罚款单。四、其在诉讼进行到当下，也未见到天达建筑公司出示指挥部对天达建筑公司拖延工期的罚款单。
原审法院调查时，尹明沛当庭问关正有“双方的工作如何衔接”，关正有回答：“我‘满堂架’（即钢管架）搭建好后，尹明沛才能做木模板，双方合作很愉快”。尹明沛当庭问关正有“向总（向丛志）该付你的工程款付清否？”，关正有回答：“向总还欠我几十万工程款”。天达建筑公司申请本院到空军95382工程指挥部对施工办助理丁克松进行调查，丁克松认可上述落款时间为2014年4月28日，加盖了“中国人民解放军空军95382工程指挥部”印章的证明是其出具的，证明的内容系天达建筑公司先写的但经过其修改认可的。丁克松陈述，指挥部是与天达建筑公司签订的施工合同，指挥部不论是奖励或罚款均是对天达建筑公司；其作为指挥部的工作人员，有责任督促天达建筑公司按工程要求施工；其知道尹明沛在天达建筑公司工地干活，尹明沛与天达建筑公司在施工过程中也发生过一些纠纷，其它工地上也发生过纠纷，其为工程宏观掌控还经常参与协调，但尹明沛与天达建筑公司是如何签订的施工合同，具体如何分工其不清楚。
原审法院认为，双方当事人在2012年9月25日签订的《施工劳务合同》中，对工程进度及施工管理规定较为明确，对天达建筑公司应该用书面形式提前20天安排工作内容，若尹明沛未能如期完成应承担违约责任规定的也很明确，但被告天达建筑公司未提供符合合同约定的证据支持其主张。被告天达建筑公司提供了三类抗辩证据，现分别分析判断如下：一、被告天达建筑公司的当庭陈述。对于被告天达建筑公司的当庭陈述，原告尹明沛当庭予以否认，故被告天达建筑公司的当庭陈述若无相应证据证实不具有证明力。二、书证。即署名湖北天达95382工程项目部的罚款单一份。该罚款单系被告天达建筑公司单方作出的。从罚款单落款时间2013年8月20日看，是在原告尹明沛提起诉讼即2014年3月31日之前。原告尹明沛当庭否认诉讼前看到此罚款单，而被告天达建筑公司没有证据证实其已经将此罚款单交给了被罚款人，故此书证与本纠纷的关联性无证据证实，不具有证明力。三、证人证言。被告天达建筑公司提供了证人关正有、张军、刘贵平、空军95382工程指挥部即丁克松出具的证明。由于证人张军、刘贵平没有提出确有困难不能出庭的申请，且没有出庭作证、接受当事人的质询，故其证言不具有证明力。证人关正有虽然出庭作证并接受了当事人的质询，但被告天达建筑公司尚欠证人关正有的工程款，证人关正有出庭作证是否受此制约的因素不能排除，且证人关正有只能证明其干活领钱，此活不应该是其干的，其只是听被告天达建筑公司说，给其的“罐顶倒挂支撑人工费和木工钢管租金58622元”要从木工班组扣除，此“听说”系传来证据，且来源于被告天达建筑公司的告知，故其关于“给其的工钱要从木工班组扣除”的证言不具有证明力。证人丁克松虽然没有到法庭作证，但在被告天达建筑公司申请法院调查时，在双方当事人在场的情况下，接受了法院调查，并接受了当事人的质询，可视为出庭作证。在证人丁克松的书面证言与其当庭陈述不一致时，应以其当庭陈述为准。证人丁克松当庭陈述指挥部不论是奖励或罚款均是对天达建筑公司，尹明沛与天达建筑公司是如何签订的施工合同，具体如何分工其不清楚，该证言结合其它证据可以予以采信，但该证言不能支持被告天达建筑公司的抗辩意见，故其证言不具有证明力。综上，被告天达建筑公司抗辩称，原告尹明沛应该完成的工作没有完成并拖延了工期，应扣减尹明沛工程款60122元，并对尹明沛罚款5000元，因被告天达建筑公司没有提供充分的证据以证明其抗辩主张，故不予采信。
二、工程的付款情况
被告天达建筑公司抗辩支付工程款33.2万元，原告尹明沛认可收到工程款25万元。被告天达建筑公司陈述除尹明沛认可的上述五笔计25万元外，还有两笔现金；一笔系8万元，另一笔系2000元。
经查，被告天达建筑公司除当庭陈述外还提供了：一、2013年元月7日，尹明沛出具的8万元领款单原件。该领款单载明，姓名“尹明沛”，领款事由“B标木工组工程款”，今领到人民币“捌万元整”，领款人“尹明沛”。二、打印日期为2014年7月11日的中国农业银行金穗借记卡明细对账单，拟证明向丛志2013年1月6日、7日分七次从其卡上取现金2万元。三、2013年9月18日，陈某某（原始单据中后两个字看不清楚，下同）出具的2000元借支单原件。该借支单载明，借支人姓名“陈某某”，借支事由“借现金贰仟元整”，核准“同意借支，据实结算。向丛志”，借支人“陈某某”，借支单的右上方注明经办“林涛”。
原告尹明沛认可其出具了领款8万元的领款单，但辩驳对方没有付款的事实。尹明沛对上述农行明细对账单的真实性不清楚，其辩驳即使是向丛志取款与向其付款没有必然联系。尹明沛对上述2000元借支单的真实性不予认可，“陈某某”叫什么名字不清楚，无法核对。尹明沛陈述其不论是借款或领款，均是其先出具条据，然后对方转账，双方无现金支付，其也从未委托任何人领款。尹明沛提供了诉讼前对天达建筑公司的会计吕允红的录音资料，主要内容是双方对账“截止2013年4月25日，没有再付钱了，总计45万元（含增加材料费20万元）”，以此证实向丛志未支付8万元现金。
原审法院当庭询问被告天达建筑公司支付工程款的手续如何办理？8万元现金是如何筹备、如何交付的？被告天达建筑公司的项目负责人也即本案的委托代理人向丛志当庭陈述，尹明沛领取工程款必须通过对向丛志打条，向丛志签字认可，然后尹明沛将条据交给项目部财务人员吕允红，吕允红对尹明沛转账；8万元是向丛志亲自准备的现金，其除在农行取款2万元外，还另外筹集了6万元现金，在尹明沛对其出条据后其直接将8万元现金交给了尹明沛；此8万元付款及条据其在诉讼前未告知项目部财务人员。证人吕允红，被告天达建筑公司的项目部财务人员，当庭陈述，尹明沛录音其不清楚；向总（向丛志）曾经让其付8万元给尹明沛，其说账上无钱；直到诉讼后，向总才说还付了这笔8万元；其从财务上支出的款项均要经过向总同意。法庭当庭询问出具的2000元借支单的陈某某的具体名字，向丛志及吕允红均表示不清楚，吕允红陈述此单据系项目部的工作人员林涛转给她的。林涛陈述不清楚此单据上陈某某的具体名字，只知道是尹明沛安排在施工现场负责的人员。
尹明沛对向丛志陈述尹明沛领取工程款必须通过对向丛志打条不认可，其陈述其直接对项目部财务人员出具条据；对向丛志2013年元月7日向其交付8万元现金不予认可。法庭当庭询问尹明沛，未收到向丛志的8万元现金，为何不索要此收条或用此收条冲抵后付的款项？尹明沛回答曾因未收到2013年元月7日的8万元向向丛志索要过此领款条，但向丛志说找不到了；随后天达建筑公司于2013年元月16日转账支付了其5万元，但要求其另行出具了借据；其不出条对方不付款。法庭当庭询问向丛志，支付了8万元现金为何未告知公司财务人员？向丛志回答那段时间身体不适，长时间未到工地。
原审法院认为，一、对于2000元的借支单，提供该书证的被告天达建筑公司不能说明借支人的具体名字，原告尹明沛不认可收到此款，此书证与本案的关联性无法查实，故此书证不具备证明被告天达建筑公司向原告尹明沛付款2000元的证明力。二、对于2013年元月7日尹明沛出具的8万元领款单原件，原告尹明沛认可此条据系其出具的，但不认可收到了8万元现金；其对于既未能索要回条据又未能以此条据冲抵此后付款的解释是索要了未要到，其不再出条对方不会付款。被告天达建筑公司的项目负责人也即本案的委托代理人向丛志陈述其亲自支付了8万元现金，但在诉讼前未告知公司财务人员，理由是其身体不适，长时间未到工地。对于该笔8万元付款，首先，双方在合同中并未约定过工程款的支付形式。在双方认可的五笔付款中，有四笔系转账有一笔系现金支付。同时在目前的建设工程领域，因现金支付工程款，亦符合日常的交易习惯。其次原告不能提供充足证据证实出具条据而未收到该笔款项后向被告主张过收回该收条或采取其他救济方式，如在后两笔收款中抵扣，在后两笔收条中注明本笔8万元未收到等。故经过审判委员会讨论认为，在本案中此8万元的领条具有已经付款的证明效力。综上，被告天达建筑公司抗辩支付工程款33.2万元，其中2000元现金，不予采信；另外8万元，亦予采信。原审法院认定被告天达建筑公司已经支付工程款为33万元。
三、关于新增模板的材料费用20万元
反诉原告天达建筑公司反诉称，合同签订后，在施工过程中为加快工程进度，需新增两套模板材料施工；根据双方签订的建筑施工合同的约定，模板工程应由尹明沛包工包料；尹明沛向天达建筑公司借支20万元用于购买新增模板的材料费用，属于占用天达建筑公司的资金进行施工；故尹明沛应返还天达建筑公司20万元。反诉被告尹明沛抗辩称，因为双方签订的建筑施工合同的约定，模板工程由尹明沛包工包料；如果按原约定的工期，尹明沛准备的模板足够，但天达建筑公司要求工期提前，故双方协商另外给予尹明沛20万元新增材料款，不在双方签订承包合同工程款项目内扣减。
经查，天达建筑公司除当庭陈述外还提供了：一、2012年11月26日，尹明沛出具的20万元借支单复印件。该借支单复印件正面载明，借支人姓名“尹明沛（B标木工班组）”，借支事由“合同新增材料款，不在双方签订承包合同工程款项目内扣减（详见背书）”，人民币“贰拾万元”，核准“同意增加材料费，向丛志”，借支人“尹明沛”。该借支单背面，尹明沛写有“根据双方签订合同约定，B标项目工程，由承包方提供两套罐顶模板周转利用。现根据工程指挥部进度安排，需年前封顶，故而新增模板材料两套。据此，B标项目部决定，给予承包人补助材料款贰拾万元，此款不再从合同款项中扣减”。二、2012年11月26日，尹明沛出具的20万元借支单原件。该借支单原件的内容仅仅是借支单正面载明的内容比复印件上核准“同意增加材料费，向丛志”的“同意增加材料费”之后多了“据实结算”四个字，其余内容与复印件一致。三、天达建筑公司还提供了署名空军95382工程指挥部的证明一份。该证明的内容：“……3、关于20万元费用问题，是湖北天达95382工程项目部所承包的四个罐顶混凝土于2013年春节前浇筑完成给予的进度奖金，不是给尹明沛木工班组的。……”。该证明落款时间为2014年4月28日，加盖了“中国人民解放军空军95382工程指挥部”印章。四、证人吕允红陈述条据上的背书系尹明沛在其处打条时写的，向总（向丛志）不知道条据上有背书。
尹明沛提出，天达建筑公司提供的2012年11月26日尹明沛出具的20万元借支单复印件是真实的，天达建筑公司提供的该借支单原件上多出的“据实结算”四个字是在诉讼后天达建筑公司添加的；署名空军95382工程指挥部的证明是不真实、不合法的，也与本案无关；证人吕允红陈述是不真实的，背书在向丛志签字前就存在；此20万元双方约定很清楚，就是“合同新增材料款，不在双方签订承包合同工程款项目内扣减”。
天达建筑公司的委托代理人向丛志当庭辩驳，条据上的背书其从未见过。法庭当庭询问吕允红，“转款前，条据上有背书吗？”吕允红回答，“有”。吕允红陈述，其向向总（向丛志）说明了尹明沛在条据上写背书的情况，向总说有合同在没关系。
经审查，双方当事人均认可，尹明沛出具了20万元借支单后，天达建筑公司项目部通过转账方式向尹明沛支付了此20万元。本院认为，此20万元，双方当事人均认可反诉被告尹明沛出了条，也收到款；反诉被告尹明沛出具条据后，此条据由反诉原告天达建筑公司保管；在转款前条据背面的背书内容已经存在。现反诉原告天达建筑公司提供了反诉被告尹明沛出具的此借支单复印件与原件，但原件正面比复印件正面多出“据实结算”四个字，本院认定该借支单原件上多出的字系诉讼后反诉原告天达建筑公司先复印了借支单后又在借支单原件上添加的，借支单复印件的内容系双方当事人当初真实的意思。此书证上记载的借支事由栏中明确写明“合同新增材料款，不在双方签订承包合同工程款项目内扣减（详见背书）”，即使是无背书内容，该借支事由的表述内容也是明确的；且背书内容在转款前已经存在，背书内容进一步明确了承包方原按合同约定需提供模板的数量及现按工程进度需要增加模板数量，且明确了“B标项目部决定，给予承包人补助材料款贰拾万元，此款不再从合同款项中扣减”；该书证记载的内容意思表示明确，向丛志已经签字“同意增加材料费”，且反诉原告天达建筑公司已经履行了付款义务；故该借支单不能证实反诉原告天达建筑公司的反诉请求。证人吕允红证实背书内容是在转款之前已经写在条据背面了，而证人丁克松只能证实指挥部给了湖北天达95382工程项目部20万元进度奖金，此款项目部如何分配，系项目部的内部事务。综上，反诉原告天达建筑公司反诉称，要求返还已支付的20万元新增材料款，无证据证实，不予支持。
综上所述，原告尹明沛与被告天达建筑公司双方签订的《施工劳务合同》，也即建设工程施工合同，虽然因原告尹明沛不具有施工资质，违反了法律法规的强制性规定而无效，但原告尹明沛按照合同约定完成的施工任务经竣工验收合格，故原告尹明沛请求按照合同约定支付工程价款应该予以支持。双方当事人均认可模板面积工程总量共计5491㎡，每平米90元，计价款494190元。被告天达建筑公司抗辩称，原告尹明沛应该完成的工作没有完成并拖延了工期，应扣减尹明沛工程款60122元，并对尹明沛罚款5000元，因被告天达建筑公司提供的抗辩证据没有证明力，不予采信，认定原告尹明沛按时按量完成了工作任务。被告天达建筑公司抗辩支付工程款33.2万元，除原告尹明沛认可收到的工程款25万元外，其余现金8.2万元，因被告天达建筑公司提供的抗辩证据证明已经支付了8万元，故被告天达建筑公司已经支付工程款33万元。原告尹明沛请求法院判令被告天达建筑公司支付尚欠工程劳务费244190元，其中的164190元，应该予以支持；剩余8万元，不予支持。原告尹明沛请求法院判令被告天达建筑公司支付欠款从起诉之日起到给付之日止银行利率四倍的利息损失，因双方当事人在合同中并无此约定，故支持欠款从起诉之日起到给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息补偿其损失。反诉原告天达建筑公司反诉称，要求返还已支付的20万元新增材料款，无证据证实，不予支持。本案的诉讼费用，由败诉方负担。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条之规定，判决：一、被告湖北天达建筑实业有限公司在本判决生效后十日内支付尚欠原告尹明沛的工程款164190元，并支付欠款从起诉之日起到判决确定的给付之日止按照中国人民银行发布的同期六个月以同期贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回原告尹明沛的其它诉讼请求；三、驳回反诉原告湖北天达建筑实业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4963元，由原告尹明沛负担1800元，被告湖北天达建筑实业有限公司负担3163元。反诉案件受理费2150元，由反诉原告湖北天达建筑实业有限公司负担。
上诉人尹明沛不服原审上述判决，向本院提起上诉称：原审将天达建筑公司支付的一笔8万元的付款收条，因未经财务付款和财务人员不知情，错误认定为天达建筑公司收款事实。故请求二审法院撤销原判第二项即驳回原告尹明沛的其它诉讼请求，改判被上诉人天达建筑公司再支付8万元工程款。二审案件诉讼费用由被上诉人天达建筑公司承担。
上诉人天达建筑公司亦不服原审上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定2012年11月26日发生的20万元借款是上诉人在合同之外增加给被上诉人尹明沛的材料费错误。二、原审认定上诉人提交的书证即罚款单、证人证言不具有证明力错误，该证据完全足以证明上诉人诉讼请求的相关事实。故请求二审法院撤销原判第三项：即驳回反诉原告湖北天达建筑实业有限公司的反诉请求；改判被上诉人尹明沛返还新模板的材料费20万元；确认应扣减的工程款60122元、罚款违约金5000元。二审案件诉讼费用由被上诉人尹明沛承担。
经二审审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：尹明沛与天达建筑公司签订的《施工劳务合同》，尹明沛依合同约定完成其劳务且工程竣工验收合格，天达建筑公司应支付相应的工程价款。2014年元月20日，天达建筑公司项目部负责人向丛志对木工工程量签字确认。双方当事人均认可合同内总工程款为494190元，天达建筑公司无争议付款为25万元，本院予以确认。尹明沛上诉称未收到向从志于2013月1月7日交付的8万元现金。因双方签订的《施工劳务合同》中未对付款方式进行约定，尹明沛对其出具的8万元领款单亦无异议，且无相关证据证明其未收到8万元的事实。故对尹明沛要求天达建筑公司再支付8万元工程款的上诉请求，本院不予支持。天达建筑公司上诉称，2012年11月26日的20万元借款是其合同内付款，不是给尹明沛增加的材料费。因尹明沛出具的借支单中“借支事由”一栏明确表述：“合同新增材料款，不在双方签订承包合同工程款项目内扣减（详见背书）”，天达建筑公司在“核准”一栏中注明“同意增加材料费，向丛志”。且尹明沛对新增材料款有意思表达非常明确的背书，天达建筑公司也根据借支单向尹明沛支付了20万元。故对天达建筑公司的该上诉请求，本院不予支持。天达建筑公司还上诉称，应扣减工程款60122元、罚款违约金5000元。因双方在2014年元月20日对木工工程量签字确认及工程结算中并未提出扣减工程款及罚款违约金问题，现诉讼中要求扣减无证据证明，本院不予支持。故对天达建筑公司的该上诉理由，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人尹明沛上诉部分的二审案件受理费1800元，由上诉人尹明沛负担；上诉人湖北天达建筑实业有限公司上诉部分的二审案件受理费5277元，由上诉人湖北天达建筑实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀明
审 判 员 苏 轶
代理审判员 刘丹丹
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王文翔