广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第801号
上诉人（原审被告）陈鑫，男，汉族。
法定代理人陈华桥，男，汉族。
上诉人（原审被告）陈华桥，身份信息同上。
两上诉人共同委托代理人刘秋梅，广东大润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐建华，男，汉族。
委托代理人李映昭，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人陈娟，女，汉族。
上诉人陈鑫、陈华桥因与被上诉人唐建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法少民初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：一、事故情况：2013年6月27日12时30分许，被告陈鑫驾驶电动自行车行至宝源路时，车辆与行人原告唐建华发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门现场勘查和取证，作出事故认定书，认定陈鑫未按操作规范安全驾驶，负事故的全部责任，唐建华不负事故责任。
二、车辆及保险情况：陈鑫系无号牌电动自行车的驾驶员，车辆为其家庭所有，该车未投保任何险种。
三、原告治疗情况：原告受伤后被送往深圳恒生医院住院治疗，于2013年7月9日出院，共住院12天。出院诊断：1、右股骨外髁骨折，右股骨内髁撕脱骨折；2、右膝内侧副韧带部分断裂；3、右膝内外侧半月板损伤（Ⅱ）。原告因伤就诊、住院期间共花费医疗费3741.97元。
2013年11月23日，广东龙城法医临床司法鉴定所对唐建华的伤残等级进行检验评定，作出了广东龙城法医临床司法鉴定所（2013）临鉴字第353号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：被鉴定人唐建华的伤残等级评为一个X级（拾级）伤残。鉴定费为人民币1800元。
本案立案受理后，被告在举证期限内提交重新鉴定申请，法院予以准许并依法委托广东南天司法鉴定所对唐建华的伤残等级按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准进行检验鉴定，鉴定意见为：被鉴定人唐建华的伤残等级为拾级。鉴定费为人民币3000元。
四、原告身份情况，唐建华的户籍性质为农村户口。
五、其他事实：事故发生后，被告陈鑫、陈华桥向原告唐建华垫付医疗费3189元（3000元＋189元），原告在本诉中变更诉讼请求后未涉及医疗费。
六、原告的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告残疾赔偿金21085.68元、医疗费3741.97元、误工费723.20元、护理费600.00元、交通费500.00元、住院伙食补助费600.00元、精神抚慰金10000.00元、鉴定费1800.00元；以上共计：39050.85元（具体赔偿明细见附表）；2.由被告承担本案的诉讼费。原告在庭审过程中提出鉴于医疗费大部分已由被告垫付，因此在本案中原告不主张医疗费。由于起诉时遗漏了被扶养人生活费，以及相关赔偿项目的计算标准发生了变化，故变更诉讼请求如下：1、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）由21085.68元变更为38288元；2、误工费按2013年国有同行业在岗职工（建筑业）平均工资计算，变更为1268元；3、护理费按国有同行业在岗职工（家庭服务业）年平均工资计算，变更为1704元；4、住院伙食补助费，按新标准计算，变更为1200元。变更后的诉讼总额为54759元，增加诉求金额15708.15元（明细附表）。
七、参照广东省2014年度人身损害赔偿标准，结合法院已查明的事实，计算出原告的损失为：
1、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）29942.48元（23338.6元＋6603.88元），经查，原告系农村户口，其主张残疾赔偿金按照农村标准计算请求金额为23338.6元，没有超出法律规定的额度，法院予以支持；根据法律及司法解释的相关规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，原告主张其有母亲杨太琼（1955年11月23日出生）及未成年子女唐欣芮（2011年4月18日出生）二人需要扶养。其中，原告提供了由广安市广安区龙安乡人民政府、广安市广安区龙安乡文林村村民委员会共同出具的证明，内容载明“唐建华现长期在外打工，其收入是家庭经济的主要来源，其父母在家务农，收入微薄”，法院认为，该项证据显示原告母亲并非丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，故原告的相关请求，缺乏事实及法律依据，不予采信。而原告主张唐欣芮为其被扶养人的意见，因原告提供了唐欣芮的出生医学证明，能够证实原告唐建华对唐欣芮负有抚养义务，其相应诉求于法有据，依法应予支持。经计算，从本案事故发生时（2013年6月27日）抚养至成年（18周岁）还需抚养15.83年，因此被扶养人生活费标准应按照2013年广东省农村居民人均消费性支出计算，而原告依法应当负担50%的抚养义务，得出6603.88元（8343.5元／年×15.83年×伤残系数10%×50%）；
2、误工费723.2元，原告在事故发生后住院治疗12天，其请求误工费合法有据，应当予以采纳，但其未能提交充分的证据证明本人的工资收入情况，原告主张的数额依据不足，法院不予采信，故该项费用标准参照2013年度深圳市最低工资标准1，808元／月计算，得出723.2元（1，808元／月÷30天×12天）；
3、护理费1671.98元，原告在事故发生后住院治疗期间需要护理，其请求护理费合法有据，应当予以采纳，但其未能提交充分的证据证明护理人员的工资收入情况，原告主张的数额依据不足，法院不予采信，故该项费用标准可以参照2013年度广东省国有同行业在岗职工中居民服务业年平均工资标准50856元／年按陪护1人计算，得出1671.98元（50856元／年÷365天×12天）
4、交通费500元，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，结合本案实际酌定支持；
5、住院伙食补助费1200元（100元／天×12天）；
6、精神抚慰金10，000元，根据原告的伤残程度及深圳司法实践，酌情予以支持；
7、鉴定费1800元，有鉴定意见书及鉴定费发票为凭；
以上各项合计45837.66元。
原审法院认为，被告陈鑫未按操作规范安全驾驶，造成原告唐建华受伤的道路交通事故，交警部门认定由被告陈鑫负事故的全部责任，唐建华不负事故责任，有事实和法律依据，原、被告均无异议，法院予以确认。肇事车辆没有购买任何保险，因此对于原告所遭受的各项损失45837.66元，由被告陈鑫承担赔偿责任。经查，被告陈鑫在事故发生时未满十八周岁，系未成年人，其法定代理人陈华桥在被告陈鑫对原告唐建华赔偿范围内承担赔偿责任。据此，被告陈华桥的相应辩论意见，依法予以驳回。对于原告的其他请求，因无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第二十条至第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告唐建华因本案道路交通事故还应得赔偿款为人民币45837.66元；二、被告陈鑫、陈华桥于判决生效之日起十日内赔偿原告唐建华人民币45837.66元；三、驳回原告唐建华的其他诉讼请求。如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元（388元＋197元），重新鉴定费3000元，两项合计3585元，由原告唐建华负担95元，由被告陈鑫、陈华桥负担3490元。
宣判后，上诉人陈鑫、陈华桥不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判上诉人陈华桥无须承担民事责任；3、重新划分上诉人与被上诉人之间的责任，对上诉人的赔偿金额重新确定或将案件发回重审；4、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由为：原审判决事实查明不清，适用法律错误。一、被上诉人陈鑫为完全行为能力人，应独立承担民事责任，与被上诉人陈华桥无关。被告陈鑫于1998年1月5日出生，现已年满十六周岁。被告陈鑫于2012年初中毕业，毕业后在深圳市玛斯电源有限公司做普工，月收入在2000元-2500元，并提交了工作证明，具备独立生活能力。根据《民法通则》第十一条“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全行为能力人”的规定，本案的事故责任应由被上诉人陈鑫独立承担，与被上诉人陈华桥无关。但是在一审阶段对此事实却不做审理，严重侵犯了被上诉人陈华桥的合法权利。二、一审法院在未查明造成被上诉人伤残原因的情况下，直接认定两上诉人对被上诉人的损害后果承担全部的赔偿责任的行为是错误的。被上诉人消极、故意放任治疗的行为是明显的，在客观上无法合理排除被上诉人的行为对伤残结果的影响。被上诉人应对其加重结果部分承担责任。对因十级伤残导致的损失，应在法定标准内对上诉人予以减轻。在本案中，被上诉人肆意扩大损害结果的行为是显而易见的。首先，被上诉人被撞伤时不严重，配合住院治疗是可以使其完全康复的。因为被上诉人的整个治疗过程仅花费了3800元，且在被上诉人住院治疗的12日中，除因住院首日须拍片等全身检查等花费了医疗费3189元外，剩余的11天仅用去了500多元医疗费，平均每日花费50元不到，这说明被上诉人在受伤后，病情并不严重，在住院治疗的过程中已经快速康复。其次，被上诉人在住院期间，因“自身原因”拒绝医生建议治疗。深圳恒生医院《出院小结》的“治疗经过”一栏详细记载：医生“建议患者行右股骨外侧髁骨骨折切开复位内固定术，患者因自身原因拒绝手术”。被上诉人自身消极、无故拒绝治疗的行为，对其病情的影响是不可排除的。再者，被上诉人在出院后，没有根据医嘱进行继续治疗。根据《出院小结》的“出院医嘱”一栏记载：医生要求被上诉人应“继续右下肢石膏托外固定，定期门诊复诊，定期复查右膝关节X线片，建议右股骨外侧髁骨折积极期限进行手术治疗”。但是从被上诉人的举证材料可见，被上诉人从未举证过其在出院后治疗的病例和情况，而事实上被上诉人在出院后就根本没有按照医院医嘱进行过定期的复检、复查，更没有在期限内积极行手术治疗。这些放任治疗行为都是会直接影响到治疗效果及评残结果。为此，上诉人在一审法院审理过程中，多次请求法院对造成被上诉人伤残的原因作为本案的事实焦点进行审查，但一审法院却从未要求被上诉人对上述行为进行说明，更没有查明。一审法院在伤残因果关系未能查明的情况下，直接认定由两上诉人承担全部责任是错误的，此判决结果有违公平、公正的。上诉人认为，在本案中，交通事故不是造成被上诉人伤残的唯一的原因，被上诉人应对其放任治疗结果的行为应承担相应的责任。三、一审法院对被上诉人的各项伤残损失计算错误。1、一审法院认定本案适用参照“2014年度人身损害赔偿标准”是错误的，本案应适用“2013年度人身损害赔偿计算标准”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本交通事故发生于2013年6月，一审辩论终结于2014年，本案的赔偿标准应参照“2013年度人身损害赔偿计算标准”。而且，在一审法院的案例库中，对于发生在2013年的事故，无论是发生在本事故之前或之后的事故，该法院适用的标准仍是“2013年度人身损害赔偿计算标准”，而对本案却适用“2014年度人身损害赔偿标准”，这显然对同类型的案件适用不同的审判标准。所以，在本案中，按照2013年度人身损害赔偿计算标准，被上诉人的残疾赔偿金的基数应按照农村居民人均纯收入10542.84元／年计算，住院伙食补助费应按照50元／天的标准计算。2、一审法院认定被抚养人生活费的起算日期从事故发生日开始计算是错误的，本案应从被上诉人确定伤残之日即2014年10月14日开始起算。首先，“被抚养人生活费”支付依据、基础是确定伤残。因为在未确定伤残之前，被侵权人应当通过要求侵权人支付误工费来保证其受伤后的仍可以维持相当于工作期间的收入水平，而该误工费已包含了被侵权人承担的抚养责任。因此，在本案中，一审法院将被抚养人的生活费定于事故发生之时，显然是错误的。上诉人在确定被上诉人的伤残结论之前，是无须向被上诉人支付被抚养人生活费的。其次，在本案中，对被上诉人的伤残做了两次鉴定。第一次鉴定是被上诉人私自委托的鉴定，该鉴定不是一审法院审理本案确定伤残结果的依据，不应作为本案计算被抚养人生活费的起算点。所以，本案的计算被抚养人生活费的起算时间应以广东南天司法鉴定所出具的粤南（2014）医鉴字第20247号鉴定意见书的时间为准，即是从2014年10月14日起算。3、一审法院认定以“广东省国有同行业在岗职工中居民服务业年平均工资标准50856元”的标准计算护理费，判定的支付标准过高。被上诉人己在庭审中说明是由其妻子在护理，其妻子没有工作，一审法院按照护理一天139元（50856元／年÷365天／年=139元／天）的标准计算护理十级伤残的人员标准显然过高。按照一审法院案例库中的最新案例，对陪护十级伤残的伤残人员护工的标准，上诉人同意按照按50元／天的护理标准承担护理费用。4、一审法院“酌定”交通费用500元的判定标准过高。交通费用的发生是以被上诉人或陪护人员就医或者转院治疗实际发生的费用为准。在本案中，被上诉人提供的交通票据跟本案没有关联性，而且，被上诉人在住院期间并没有发生转院，出院后也没有进行复诊治疗等情况，一审法院认定在被上诉人住院12天的时间内支付500元的交通费用过高。5、一审法院认定被上诉人自行委托的鉴定机构的鉴定费用1800元由两上诉人承担是错误的，应由被上诉人自行承担。在本案中，被上诉人在尚未起诉前就自行委托的鉴定机构对其伤残情况进行鉴定。对该鉴定报告，两上诉人提出了质疑，并申请重新鉴定。一审法院采纳两上诉人的观点，并组织双方当事人向南天司法鉴定所进行了重新鉴定，而南天司法鉴定所出具的伤残鉴定结论才是作为认定本案事实的材料之一。两上诉人已经向南天司法鉴定所支付了全部鉴定费用3000元。被上诉人自行委托鉴定的鉴定结果并非是认定本案事实的依据，该费用应由被上诉人自行承担。6、一审法院认定两上诉人向被上诉人支付1万元的精神损害赔偿金无事实和法律依据，是错误的。被上诉人在受伤后，两上诉人对被上诉人进行救助，为其支付医疗费，而且，被上诉人对其伤残结果的发生负有不可推卸的责任，两上诉人认为一审法院依据“司法实践”判决向被上诉人支付1万元的精神抚慰金没有法律依据的。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人唐建华二审答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明，两上诉人主张上诉人陈鑫目前在玛斯电源公司工作且有相应收入的证据已经在一审期间提交，经核对原审卷宗，未见相应证据。
另查明，深圳恒生医院出院小结“治疗经过”一栏显示“建议患者行右股骨外侧骨折切开复位内固定术，患者因自身原因拒绝手术”，“出院医嘱”一栏显示“继续右下肢石膏托外固定，定期门诊复诊，定期复查右膝关节X线片。”
一审法庭辩论终结日为2014年11月21日。广东南天司法鉴定所出具鉴定结论的日期为2014年10月13日。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人陈华桥应否承担赔偿责任以及具体责任比例；二、具体赔偿项目和金额。
关于争议焦点一，上诉人主张陈鑫已年满十六周岁且以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人，上诉人陈华桥无需承担赔偿责任，对此，本院认为，首先，上诉人陈鑫事发时年仅十五周岁，此外，上诉人未能提交证据证实上诉人陈鑫以自己的劳动收入为主要生活来源，因此，上诉人陈鑫不符合法定视为完全民事行为能力人的情形，上诉人关于上诉人陈华桥在本案中无需承担赔偿责任的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于责任比例的问题，上诉人主张被上诉人拒绝医生建议手术且未继续治疗，扩大了损害，应就其扩大的损失自行承担责任，对此，本院认为，广东南天司法鉴定所对被上诉人的鉴定系结合深圳恒生医院门诊病历、住院病历及出院小结作出，该鉴定结论并未显示被上诉人未手术治疗或未继续治疗导致其病情或伤残等级加重，因此，上诉人该项主张理由不成立，本院不予支持。原审按照伤残等级确定上诉人应承担的责任比例并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二，上诉人主张本案应按照2013年度人身损害赔偿标准计算，因本案一审法庭辩论终结日为2014年11月21日，原审按照2014年度人身损害赔偿标准计算并无不当，本院予以确认，上诉人该项主张理由不成立，本院不予支持。上诉人主张被扶养人生活费应从定残之日起算，对此，本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”本案被上诉人定残日为2014年10月13日，故应从该日起计算被扶养人生活费，上诉人该项主张有法律依据，本院予以支持。本案被扶养人生活费应为6049元（8343.5元／年×14.5年×伤残系数10%×50%）。关于护理费的问题，原审参照广东省国有同行业在岗职工中居民服务业年平均工资作为计算护理费的依据并无不当，本院予以确认，上诉人主张按照50元／天计算依据不足，本院不予支持。此外，原审酌定交通费500元并未明显超过自由裁量权的范围，原审认定精神损害抚慰金10000元亦有事实和法律依据，上诉人关于交通费和精神损害抚慰金的主张均不成立，本院均不予支持。关于鉴定费的问题，因广东龙城法医临床司法鉴定所所作的鉴定结论与广东南天司法鉴定所作出的鉴定结论一致，被上诉人均为十级伤残，被上诉人因此支付的鉴定费属于其合理损失，应由上诉人负担，上诉人关于鉴定费1800元应由被上诉人自行负担的理由不成立，本院不予以支持。综上，两上诉人应向被上诉人赔偿总额为45282.78元（残疾赔偿金23338.6元＋被扶养人生活费6049元＋误工费723.2元＋护理费1671.98元＋交通费500元＋住院伙食补助费1200元＋精神损害抚慰金10000元＋鉴定费1800元）。
原审认定的其他事项，各方当事人均无异议，本院不再审查。
综上，原审判决认定事实不清，处理不当。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第是半条、第二十条至第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法少民初字第116号民事判决第三项；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法少民初字第116号民事判决第一项为：确认被上诉人唐建华因本案道路交通事故还应得赔偿款为人民币45282.78元；
三、变更深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法少民初字第116号民事判决第二项为：上诉人陈鑫、陈华桥于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人唐建华人民币45282.78元；
四、驳回被上诉人唐建华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费585元，由上诉人陈华桥负担480元，被上诉人唐建华负担105元，鉴定费3000元由上诉人陈华桥负担；二审案件受理费980元，由上诉人陈华桥负担805元，被上诉人唐建华负担175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一五年五月五日
书 记 员 胡旬子（兼）