江苏省宿迁市中级人民人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终253号
上诉人（原审原告）：刘自生，男，1971年4月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴体实、袁正，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：骆建强，男，1966年10月22日出生，汉族，住宿迁市宿城区（现羁押于江苏省高淳监狱）。
被上诉人（原审被告）：赵厚叶，女，1968年7月16日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被上诉人（原审被告）：朱玲，女，1975年10月14日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
上诉人刘自生因与被上诉人骆建强、赵厚叶、朱玲执行异议之诉纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初3971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘自生上诉请求：撤销一审判决，改判刘自生与骆建强签订的房屋买卖协议有效，涉案房屋归刘自生所有。事实与理由：一、刘自生与宿迁市湖滨新城骆马湖医院（骆建强）之间是买卖关系。双方于2012年7月12日签订《协议书》，刘自生于当日已向骆建强付清136万元购房款，购买骆马湖医院房产及所有医疗设备。款项支付有银行流水及转账明细证明，骆建强也出具136万元收据。一审法院认定双方签订的买卖协议系为借款提供担保，没有事实与法律依据。二、刘自强于2012年8月25日接收医院财产后，对房屋进行修缮维护，出租给他人经营酒店。在此期间，从没有任何人主张权利，足以证明买卖协议是双方真实意思表示，合法有效。三、宿迁市湖滨新城骆马湖医院系宿迁市宿豫区骆马湖医院变更而来，前身是宿豫区骆马湖乡卫生院（××）。2008年宿迁市湖滨新城骆马湖医院拆迁，皂河镇政府将现有的原属于水产公司的房产用于经营该医院（拆迁置换）。争议房产并非一审法院认定的属于骆建强夫妻俩共同财产，而是宿迁市湖滨新城骆马湖医院财产。骆建强只是代表医院出卖该房屋而已，且协议的落款处也加盖了医院印章。宿迁市湖滨新城骆马湖医院系单独的法人主体，与骆建强夫妻共同债务没有关联。四、案外人朱玲申请执行骆建强与赵厚叶的民间借贷债务，与骆马湖医院没有法律关系。所以，刘自生请求停止对该医院房屋拆迁款的执行，具有事实与法律依据。
赵厚叶二审辩称，一、2002年宿迁市公立医院变卖，赵厚叶、骆建强夫妻在该医院工作，用家庭所有积蓄及银行贷款买下医院。2011年借刘自生款，做什么用家里人都不清楚。后刘自生带人强行霸占医院，赵厚叶及医院职工魏强报警。赵厚叶对骆建强向朱玲借款也不知情。二、本案骆建强与刘自生签订了医院买卖协议，骆建强同时还因借款而与他人签订多份医院买卖协议。骆建强瞒着家人向刘自生等多人借款而签订房屋买卖协议，实际都是抵押债务。2012年骆建强因还不起借款吃药自杀，赵厚叶才知道相关情况。三、骆建强实际向刘自生借款数额仅30万元，医院是刘自生强行霸占的。
朱玲二审辩称，同意一审法院判决意见。
刘自生向一审法院起诉请求：1.依法确认湖滨新城骆马湖卫生院房屋属于刘自生所有，如不能确权，请求确认双方之间的买卖合同合法有效；2.请求停止对湖滨新城骆马湖卫生院房屋（房屋拆迁款）的执行。
一审法院认定的事实：骆建强和赵厚叶于1990年12月1日登记结婚，后于2012年8月2日离婚。骆建强原系宿迁市宿豫县骆马湖乡卫生院法定代表人，2002年左右该卫生院改制，骆建强个人出资买断该了卫生院，并将名称变更为宿迁市宿豫区骆马湖医院（后因行政区域划分，医院印章使用名称为宿迁市湖滨新城骆马湖医院），骆建强继续任法定代表人。
2012年6月27日，刘自生向骆建强转账300000元。2012年7月12日，刘自生和骆建强签订协议书，该协议书载明：“协议书，甲方：刘自生……，乙方：骆建强……，甲乙双方就湖滨新城骆马湖卫生院一事达成如下协议。一、骆马湖卫生院属于乙方个人所有，包括卫生院的所有房产及所有医疗设备。二、乙方将卫生院出售给甲方，价值壹佰叁拾陆万元整（包括所有房产及所有医疗设备）。三、甲方应在本协议签订后三个月内将136万付给乙方。四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。五、本协议自双方签字之日生效。甲方：刘自生，乙方：骆建强（加盖宿迁市湖滨新城骆马湖医院印章）2012.7.12”。当日，骆建强向刘自生出具收据一份，载明：“收据，今收到刘自生购买骆马湖卫生院房产及所有医疗设备款壹佰叁拾陆万元整。收款人：骆建强（加盖宿迁市湖滨新城骆马湖医院印章）”。2012年8月25日，骆建强向刘自生出具便条一份，载明：“本人承诺本月28日中午将卫生院的房产所有医疗设备由刘自生夫妇有权支配。骆建强，2012.8.25”。2012年9月2日上午，刘自生到骆马湖医院换锁并出租给案外人经营饭店。
原审又查明：宿迁市湖滨新城骆马湖医院现有房屋中部分房屋系原卫生院拆迁后由政府安置给骆建强，部分为骆建强后期自建，但均没有办理产权登记手续。骆建强因欠多人借款未还，在出借人要求下，和出借人就骆马湖医院房产签署了多份房屋买卖协议。
2016年1月15日，一审法院受理申请执行人朱玲与被执行人骆建强、赵厚叶民间借贷纠纷一案【（2016）苏1302执213号】。因被执行人骆建强和赵厚叶未履行生效判决确定的义务，且骆马湖医院被列入拆迁范围，一审法院于2016年3月18日作出（2016）苏1302执213号执行裁定书，裁定扣留、提取骆建强和赵厚叶所有的位于宿迁市宿豫区骆马湖医院的房屋拆迁款500000元。刘自生认为侵害了其合法权益，遂向一审法院提出异议。一审法院审查后于2016年5月16日作出（2016）苏1302执异25号执行裁定书，驳回了刘自生的执行异议。刘自生不服该裁定遂提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘自生主张双方系房屋买卖合同关系，其已经付清了购房款，并提供了骆建强2012年7月12日出具的1360000元收据、2012年6月27日其转账300000元给骆建强的银行流水记录和2012年6月27日取款250000元、2012年7月3日取款100000元、150000元的银行流水记录（刘自生陈述其将上述取出的250000元、100000元、150000元合计500000元，于2012年7月3日交付骆建强）作为证据，并要求确认双方买卖合同有效，涉案房屋为其所有。一审法院认为，在骆建强辩称其和刘自生之间系借贷关系，其欠刘自生本息为110多万元，签协议是抵押行为的情况下，刘自生提供的上述证据不足以证明其已经向骆建强支付了全部1360000元购房款。理由如下：1、协议书约定付款时间为协议签订后三个月内，1360000元收据出具时间为2012年7月12日，但实际上，刘自生举证付款时间为2012年6月27日、7月3日，均在协议签订之前，付款时间与合同约定付款时间前后矛盾；2、刘自生称其在2012年7月12日签订协议当天向骆建强付现金560000元，但未提供证据证实且骆建强亦不予认可；3、刘自生自称在2012年7月12日当天付清全部款项后签订了协议书，但协议书上却载明其应在协议签订后三个月内将1360000元付给骆建强，与常理不符；4、除刘自生转账的300000元之外，刘自生提取的款项并不能证明是支付给骆建强的购房款；5、涉案房产为医院，而刘自生并非从事医疗或与医疗相关的行业，其花费巨额资金购买医院及医疗机器设备不符合常理；6、在本案之外，骆建强因欠付案外人郭宜先、赵燕舞等债权人借款未能清偿，曾在2012年7月份左右，与相关债权人签订类似转让协议并出具收条。综合上述缘由，一审法院认为，刘自生虽与骆建强签订买卖协议但系为借款提供担保，双方并没有房屋买卖的真实意思，刘自生要求确认该房屋为其所有，停止对湖滨新城骆马湖卫生院房屋（房屋拆迁款）的执行，没有事实及法律依据，不予支持。刘自生的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回刘自生的诉讼请求。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致,本院予以确认。
本院二审补充查明，原告朱玲诉被告骆建强、被告赵厚叶民间借贷纠纷一案，宿迁市宿城区人民法院于2015年10月9日作出（2015）宿城民初字第1189号民事判决，判决骆建强、赵厚叶在判决生效后给付朱玲借款37万元及利息，朱玲据此判决申请执行骆建强、赵厚叶财产。宿迁市宿城区人民法院依据该判决作出（2016）苏1302执213号执行裁定和协助执行通知书，扣留、提取骆建强和赵厚叶所有的位于宿迁市宿豫区骆马湖医院的房屋拆迁款50万元，刘自生就此向该院提出执行异议称，骆马湖医院骆建强已经将该医院房产及医疗设备出售给刘自生，请求撤销宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302执213号执行裁定和协助执行通知书，并解除对骆马湖医院房屋拆迁款50万元的扣留、提取强制措施。宿迁市宿城区人民法院经审查后作出宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302执异25号执行裁定书，裁定驳回异议人刘自生的执行异议。刘自生据此提起本案之诉。
本案二审争议焦点：刘自生与骆马湖医院（骆建强）之间的骆马湖医院房产及医疗设备买卖合同是否真实有效；刘自生请求法院停止对骆马湖医院房屋拆迁款的执行是否符合法律规定。
本院认为：刘自生要求宿迁市宿城区人民法院停止对湖滨新城骆马湖卫生院房屋（房屋拆迁款）的执行，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
本案中，（一）在人民法院查封之前，骆马湖医院已与刘自生签订合法有效的书面买卖合同。宿迁市宿城区人民法院于2016年3月18日作出（2016）苏1302执213号执行裁定，裁定扣留、提取骆建强和赵厚叶所有的位于宿迁市宿豫区骆马湖医院的房屋拆迁款50万元。而在此之前，2012年7月12日，骆建强代表骆马湖医院与刘自生签订了买卖协议，主要约定：骆建强将属于其个人出资开办的骆马湖医院使用的房产及医疗设备作价136万元，出售给刘自生，并加盖了宿迁市湖滨新城骆马湖医院印章。该协议在双方自愿协商、对价相当的基础上签订，不违反法律禁止性规定，合法有效。（二）在人民法院查封之前，刘自生已合法占有该不动产。2012年8月25日，骆建强书面向刘自生承诺将涉案房产、医疗设备交由刘自生夫妇支配。2012年9月2日上午，刘自生到骆马湖医院接收财产时，与骆马湖医院职工发生矛盾，赵厚霞报警。宿迁市公安局水上分局湖区警察大队接警记录记载：“我队值班民警接到110转警，在骆马湖医院发生因为经济纠纷把门都砸坏了的警情，到达现场，找到报警人赵厚霞了解得知，骆建强与刘自生签订协议，将骆马湖医院转卖给刘自生，从8月25日起刘自生对该医院房产及医疗设备行使支配权。医院员工赵厚霞在不知情的情况下报警。经现场刘自生出示协议确认，并当场打电话询问，骆建强电话中回答，确实已将骆马湖医院房产出售给刘自生了。双方误会消除，处警结束。”接警记录详细清楚的记录了骆建强自愿依照协议将骆马湖医院财产移交给刘自生的过程。诉讼过程中，骆建强、赵厚叶均没有提交证据证明，协议的签订与履行过程中存在非自愿情形。自2012年9月2日起，刘自生合法占有骆马湖医院的房产。其后，刘自生将房屋装修后出租给案外人史居山经营饭店，至今近五年时间，包括赵厚叶在内无人向刘自生提出异议。（三）刘自生已支付全部价款。2012年7月12日双方签订协议，当天，骆建强向刘自生出具收到136万元合同价款的收据，8月25日又书面向刘自生承诺向其交付合同项下财产，后刘自生接收了骆马湖医院房产、医疗设备，合同已经履行完毕。（四）非因买受人刘自生自身原因未办理过户登记。讼争房屋系政府安置给骆马湖医院使用，骆马湖医院由骆建强个人独资开办，且房屋无办理产权登记记录，致无法办理产权过户登记手续。因此，属于非因刘自生自身原因未办理过户登记。
综上，刘自生的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初3971号民事判决；
二、停止对骆马湖医院房屋拆迁款的执行。
三、驳回刘自生的其他诉讼请求。
一审案件受理费17040元，二审案件受理费17040元，合计34080元，由骆建强、赵厚叶、朱玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 兵
审判员 孙 权
审判员 万 焱
二〇〇七年五月二十五日
书记员 安国玉
第10页/共10页