河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民三初字第74号
原告：王彦彬，男，汉族，1965年10月2日出生，住安平县。
原告：王少雄，男，汉族，1990年9月24日出生，住安平县。
二原告委托代理人：张钊，河北明宇律师事务所律师。
被告：王海臣，男，汉族，1964年7月14日出生，住邯郸市坐台区。
被告：王海明，男，汉族，1962年10月23日出生，住邯郸市。
二被告委托代理人：董自华，河北鼎合律师事务所律师。
被告：马建平，男，汉族，1969年10月31日出生，住邯郸市永年县。
委托代理人：徐春景，男，汉族，1955年3月22日出生，住河北省邯郸市丛台区，马建平邯郸市紫山集团特钢有限公司职工。
被告：邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司。住所地：邯郸市复兴区西邢台村南。
法定代表人：王海臣，董事长。
被告：邯郸市瑞祥物资经销有限公司。住所地：邯郸开发区诚信路*号。
法定代表人：王海明，董事长。
委托代理人：来郁芳，女，汉族，1962年1月20日出生，该公司职员，现住河北省邯郸市丛台区。
原告王彦彬、王少雄诉被告王海臣、被告王海明、被告马建平、被告邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司、被告邯郸市瑞祥物资经销有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王彦彬、王少雄的委托代理人张钊，被告王海臣的委托代理人董自华，被告王海明及其委托代理人董自华，被告马建平的委托代理人徐春景，被告邯郸市瑞祥物资经销有限公司的法定代表人王海明到庭参加诉讼，被告邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告王彦彬、王少雄诉称：被告王海臣于2011年12月27日向原告王彦彬借款1000万元，当日王彦彬通过安平县昌兴实业有限公司向被告王海臣指定的邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司（账号：50×××08开户行：中国农业银行股份有限公司邯郸复兴支行）打入1000万元。借款期限为2011年12月27日至2012年12月26日。被告王海臣于2011年12月30日向原告王彦彬借款1000万元，当日王彦彬通过安平昌兴实业有限公司向被告王海臣指定的邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司（账号：50×××08开户行：中国农业银行股份有限公司邯郸复兴支行）打入1000万元，借款期限为2011年12月30日至2012年12月29日。上述两笔借款到期后，被告王海臣一直未归还借款，被告王海臣与原告王彦彬于2013年5月6日签订借款协议书，将两笔借款合并为一笔，约定借款期限为2013年5月6日至2014年5月6日，月利率为2.2%。后被告王海臣于2014年2月17日、2014年2月18日先后归还给原告王彦彬借款共计1000万元。
被告王海臣于2013年8月15日向原告王少雄借款2000万元，当日王少雄分别通过刘藏省、王元元向王海臣个人银行卡（卡号：62×××13开户行：中国农业银行股份有限公司邯郸沁阳路分理处）打入2000万元。邯郸市邯钢附企瑞特钢有限公司签订担保书，为被告王海臣向原告王少雄的借款提供无限连带责任保证，约定借款期限为2013年8月15日至2014年2月15日，月利率为2%，该笔借款被告王海臣一直未归还。
上述借款因王海臣一直未归还，其于2014年10月22日与王彦彬、王少雄签订了合同编号为：XJK20141022的《借款及担保协议》，协议书约定了借款期限为2014年10月22日至2014年11月22日，同时约定借款利率为月息22‰。被告王海臣给二原告打下一张收据并声明已收到了借款3000万元。被告王海明与被告邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司在借款及担保协议中为被告王海臣提供连带责任担保，并承诺：如果被告王海臣到期不能偿还借款本息，被告人王海明及邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司自愿承担由此产生的诸如：借款本金、利息、违约金、诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费等费用。2015年7月4日，经各方当事人协商，同意增加邯郸市瑞祥物资经销有限公司为编号XJK20141011的《借款及担保协议》项下之债权债务提供连带责任担保，担保期间为主合同确定的借款到期日后两年。
2014年12月4日原告与王海臣、马建平签订一份保证担保协议，协议约定王海臣借原告3000万及利息借款到期后未能偿还，由马建平作为连带保证责任归还原告3000万及利息。故申请追加马建平作为本案的被告，要求马建平为王海臣欠原告3000万及利息承担连带保证责任。
原告王彦彬、王少雄向本院提交以下证据予以证明：
1、2011年12月27日打款证明及收款收据。证明收到我方借款1000万元；
2、2011年12月30日打款证明和收条。证明对方收到借款1000万元；
3、2013年5月6日原告王彦彬与王海臣签订的借款协议书。证明把原来的借款2000万元合并，重新签订借款协议书；
4、2014年10月22日签订的借款及担保协议；
5、2013年8月15日王海臣向王少雄借款2000万元的借款协议书、借款担保书、借款凭证以及王少雄与刘藏省、王元元的名义给被告王海臣打款2000万元的打款凭据；
6、在2014年12月4日保证担保协议。证明马建平为王海臣借款承担连带责任保证；
7、2015年7月4日增加担保人协议书；
8、客户拆借资金一览表及利息计算方法。证明借款数额3000万元；
9、利息计算表；
10、资金往来清单及打款凭证9份。证明安平县昌兴实业有限公司给瑞祥物资公司打款远远超过瑞祥公司给安平县昌兴公司的打款。
被告王海臣未提交书面答辩，庭审中辩称：自2011-2014年二原告借给王海臣款项累计几个亿，我支付对方利息高达几千万，在此期间双方合作一直愉快，2014年后因我企业受客观性影响，经营陷入困境，二原告对上述借款多次向我催促，我一直承诺竭尽所能偿还欠款，并且我希望在法庭的主持下让二原告把往来账目整理清楚。二原告在诉状中起诉的欠款数额已经全部偿还，与担保书中的不是同一借款。二原告为保证其债权安全，屡次纠缠王海明提供担保，我对王海明担保一事不知情，希望二原告撤回起诉，双方自愿重新调解，解决问题。
被告王海明辩称：一、王彦彬、王少雄与王海臣平时双方债权债务往来频繁，双方之间私交甚好，后因王海臣在经营中陷入困难，不能像既往那样如期还款，因此王彦彬、李少雄对自己的债权产生了担忧，其为了保证自己的债权安全，今年3月份王彦彬、王少雄屡次纠缠王海明，想让王海明给王海臣担保，王海明坚决不同意。后来，王彦彬、王少雄称已经与王海臣协商好了，王海臣答应在两年内还清，可是原告还是担心自己债权的安全性，后来他们承诺王海明，王海臣在两年内还清，如若两年内还是偿还不清，就让王海明承担担保责任。当时，他们还说，如果我不签字担保就可能会立即起诉王海臣，希望王海明念在骨肉亲情的情面上给予担保。王海明当时考虑到借款人王海臣在签字后两年内还清没什么问题就签字了。这是签订担保时的真实情况，王海明承担担保责任的前提条件是，签字后两年内王海臣不能归还，王海明才应承担担保法律责任，当时是口头约定，千真万确，只是没有书面文字记录。根据《担保法》第十八条的规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现在王彦斌、王少雄违背诚信原则，在债务履行期限尚未届满时，让担保人承担担保责任，不符合当时的约定。二、自签字时马上让王海明承担担保责任不是王海明的真实意思表示。《民法通则》第五十五条规定，民事法律行为意思表示应当真实，同时该法第五十八第三款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下所作出的行为是无效的。如果签字后马上面临被起诉风险，王海明是绝对不会在担保协议签字的。自2011年至2014年原告借给王海臣现金累计高达几个亿，每笔王海明均不知情和参与过，其中王海臣给付原告的利息高达几千万，2015年后原告想法设法骗取王海明的信任，现在王海明才明白就是意图获取证据将王海明诉至法院。王海明的意思表示是否真实应当根据王海明的年龄、人生经历和日常基本逻辑判断。如果仅靠担保协议上的只言片语来断章取义的歪曲理解，那只会让人觉得荒谬、滑稽可笑，王海明不会不明白立即承担巨额的借款签字担保的法律责任。王彦彬、王少雄为了诱骗王海明在协议上签字，称如若不签字，就会马上起诉王海臣，并答应签字后两年内如若王海臣仍不能偿还清本息，方让王海明承担担保责任，直至还清为止。谁知骗取王海明签字后，原告出尔反尔，不久将王海明诉至法院，对这种使用欺骗手段，诱导王海明作出的不真实的意思表示，王海明不予认可，也不得作为判决王海明承担法律责任的依据。三、本案中王海明的签名时间和签约日期与客观事实不服。在该案中王彦彬、王少雄向法院提交的编号为xjk20141022号《借款及担保协议》王海明签字时间实际为2015年3月份左右，且当时签字时，签约日期为空白。现原告向法院提交的协议书写时间与事实不符，以此可证实，原告骗取王海明信任后，随即诉至法院，这种情况下的意思表示，结合本案事实可见明显与客观事实和基本逻辑不服，不得被法院认可，也不得作为判决王海明承担法律责任的依据。
被告马建平未提交书面答辩，庭审中辩称：与王海明答辩基本一致，原告多次找马建平要求其担保，就此款与马建平没有任何关系，在此情况下，原告提出让其担保，考虑到原先的关系，当时原告称两年内不起诉才提供担保。
被告邯郸市邯钢附企瑞特钢有限公司未答辩。
被告邯郸市瑞祥物资经销有限公司未提交书面答辩，庭审中辩称：同王海明答辩状意见。
被告邯郸市瑞祥物资经销有限公司向本院提交以下证据：
一、2012年7月20日公司记账凭证及中国工商银行客户存款对账单。
二、2013年3月22日公司记账凭证及中国工商银行客户存款对账单。
以上证据证明其公司代王海臣还款1190万元给安平县昌兴实业有限公司。
被告王海臣、王海明、马建平、邯郸市邯钢附企瑞特钢有限公司未提交证据。
被告王海臣对二原告提交的证据质证后认为，对证据1、2真实性认可；对证据3借款担保承诺书上王海明签字，其身份是邯郸附企公司的股东签字，担保责任与王海明个人无关，没有签字时间，缺乏真实性；对证据2014年10月22日借款及担保协议，真实性不予认可，签字时间是2015年3月份左右，不是10月22日，出借人处是空白的，担保合同不成立，对利息数额不认可；对证据2013年8月15日的借款协议书，没有异议；对证据2014年12月4日保证担保协议与我们的不一致，日期是后补的；对证据2015年7月4日增加担保人协议书，对其真实性没有异议，合法性有异议，此证据王海明没有个人进行担保，乙方没有签名盖章；对证据8拆借资金一览表真实性有异议；对证据9利息计算方式不认可，合法性不予认可，明显高于国家法律规定。
被告王海明对二原告提交的证据质证后认为，同意王海臣的质证意见，起诉的标的额不对，起诉的两笔已经还了。
被告马建平对二原告提交的证据质证后认为，同意王海臣质证意见。
被告邯郸市瑞祥物资经销有限公司对二原告提交的证据1-9质证后认为，同王海臣质证意见。对9份打款凭证真实性无异议，打款的性质不清楚，经与会计核对，2012年2月13日的两笔款项共200万元，是帮安平县昌兴实业有限公司换成个人卡的钱，其余是拆借的安平县昌兴实业有限公司的钱，并以全部结清。
原告王彦彬、王少雄对被告邯郸市瑞祥物资经销有限公司提交的证据质证后认为，对2012年7月20日的记账凭证有异议，该记账凭证只是该公司自己做账所作出的，根据该记账凭证不能确认为安平县昌兴实业有限公司的打款情况，这两份记账凭证不能作为证据，应该提供银行的往来账目。关于中国工商银行客户存款对账单和业务付款的情况，在这段时间确实有过付款，但是和本案没有关联性，在那段时间安平县昌兴实业有限公司与邯郸瑞祥物资经销有限公司有频繁的资金往来，有其他的业务关系，我们提交打款凭证9份，证明安平县昌兴实业有限公司给邯郸市瑞祥物资经销有限公司打款远远超过邯郸市瑞祥物资经销有限公司给安平县昌兴实业有限公司的打款。
被告王海臣和王海明对被告邯郸市瑞祥物资经销有限公司提交的证据没有异议。
经审理查明：被告王海臣于2011年12月27日向原告王彦彬借款1000万元，当日王彦彬通过安平县昌兴实业有限公司向被告王海臣指定的邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司账户汇款1000万元。被告王海臣于2011年12月30日向原告王彦彬借款1000万元，当日王彦彬通过安平昌兴实业有限公司向被告王海臣指定的邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司账户汇款1000万元，上述两笔借款到期后，被告王海臣于2014年2月17日、18日先后归还给原告王彦彬借款本金1000万元，尚欠王彦彬本金1000万元。被告王海臣于2013年8月15日向原告王少雄借款2000万元，当日王少雄分别通过刘藏省、王元元向王海臣个人银行卡打入2000万元，约定借款期限为2013年8月15日至2014年2月15日，月利率为2%，该笔借款被告王海臣一直未归还。2014年10月22日被告王海臣与原告王彦彬、王少雄协商将上述借款合并达成借款协议，确定借款数额为3000万元，并确定了借款期限、利率、权利义务等事项，上述借款本金3000万元利息已支付至2014年10月22日。
2014年10月22日邯郸市邯钢附企瑞特钢有限公司与王彦彬、王少雄签订《借款及担保协议》，被告王海臣、被告王海明及被告邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司在该协议担保人处签名盖章，邯郸市邯钢附企瑞特钢有限公司股东会决议，公司股东王海臣、王海明为王海臣向王彦彬、王少雄借款3000万元提供连带责任担保。2015年7月4日王海臣、邯郸市邯钢附企瑞特钢有限公司、邯郸市瑞祥物资经销有限公司出具增加担保人协议书，增加邯郸市瑞祥物资经销有限公司为编号xjk20141022号《借款及担保协议》项下之债权债务提供连带责任担保，庭审中，王海明以编号为xjk20141022号《借款及担保协议》中王海明签字时间与事实不符为由，提出对王海明的笔迹签名和签约日期痕迹形成
时间进行鉴定，二原告认为王海明认可签字的事实，签字时间不影响签字的效力，王海明故意拖延时间不同意鉴定。2014年12月4日王彦彬与王海臣、马建平签订保证担保协议，协议约定马建平对王海臣借二原告3000万及利息到期后未能偿还，自愿为此笔借款承担连带保证责任。
另查明，被告邯郸市瑞祥物资经销有限公司提供了2012年7月20日及2013年3月22日公司记账凭证及中国工商银行客户存款对账单，证明其公司代王海臣还款1190万元给安平县昌兴实业有限公司，二原告认为安平县昌兴实业有限公司与邯郸瑞祥物资经销有限公司有频繁的资金往来，有其他的业务关系，并提交打款凭证9份，证明安平县昌兴实业有限公司给邯郸市瑞祥物资经销有限公司打款的事实。
本院认为：被告邯郸市瑞祥物资经销有限公司虽抗辩其已代王海臣偿还借款1190万元，但二原告提供了安平县昌兴实业有限公司与邯郸瑞祥物资经销有限公司频繁资金往来的汇款凭证，且邯郸瑞祥物资经销有限公司对汇款凭证的真实性无异议，能够证明安平县昌兴实业有限公司与邯郸瑞祥物资经销有限公司之间存在其他业务关系，被告邯郸市瑞祥物资经销有限公司代王海臣偿还借款1190万元的抗辩，本院不予支持，被告王海臣向原告王彦彬、王少雄借款3000万元，有被告王海臣出具的借款协议、借据、收款条及银行打款凭证佐证，故双方当事人之间借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于双方约定的利息超出年利率24%的部分，本院依法不予支持。双方约定借款到期后被告王海臣未按约定偿还本金，至2014年10月22日之后的利息未付，损害了原告王彦彬、王少雄的合法权益，故原告王彦彬、王少雄主张被告王海臣偿还本金3000万元及符合法律规定的利息，本院予以支持。被告马建平、被告邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司、被告邯郸市瑞祥物资经销有限公司在涉案两笔借款协议上签字或盖章提供担保，不违反法律规定，合法有效，被告马建平虽主张二原告口头承诺签字后两年内王海臣不能归还借款，其才承担担保责任，但其未提供证据，故其该抗辩理由，本院不予采纳，被告马建平、被告邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司、被告邯郸市瑞祥物资经销有限公司对被告王海臣向原告王彦彬、王少雄借款3000万元本息应承担连带责任保证。
关于王海明应否承担连带责任保证问题，本院认为，被告邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司股东会决议，载明公司股东为偿还借款本息提供连带责任保证，王海明在答辩及庭审中称其是在“二原告口头承诺两年内不起诉”的情况下才在担保协议上签的字，王海明对此未提交证据，现二原告对其口头承诺予以否认，王海明在王海臣出具的借款协议及增加担保人协议书担保人处签字并盖章，上述证据能够证明王海明为王海臣借款提供了担保，王海明虽然主张借款担保协议中签字时间与事实不符，但该事实并不影响其提供担保的效力，故其该抗辩理由，本院不予采纳，被告王海明对被告王海臣向原告王彦彬、王少雄借款3000万元本息应承担连带责任保证。
关于原告王彦彬、王少雄要求被告王海臣、被告王海明、被告邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司、被告邯郸市瑞祥物资经销有限公司承担其律师费20万元损失的请求，因其未提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王海臣于本判决生效后五日内偿还原告王彦彬、王少雄借款3000万元及利息（利息按年利率24%计算，自2014年10月23日起至涉案借款给付之日止）；
二、被告王海明、被告马建平、被告邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司、被告邯郸市瑞祥物资经销有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；
三、驳回原告王彦彬、王少雄的其他诉讼请求。
案件受理费224470元，财产保全费5000元，共计229470元，由被告王海臣负担，被告王海明、被告马建平、被告邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司、被告邯郸市瑞祥物资经销有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一五年十二月二十一日
书记员 怡艳平