新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵11民终67号
上诉人（原审原告）：朱建民，男，汉族，1964年5月1日出生，个体工商户，住新疆维吾尔自治区昌吉市。
委托代理人：吴万贵，新疆庭州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈铁，男，汉族，1962年7月7日出生，个体工商户，住新疆维吾尔自治区昌吉市延安。
原审被告：王玉军，男，汉族，1966年2月21日出生，第十二师五一农场职工，住新疆生产建设兵团第十二师五一农场。
上诉人朱建民因与被上诉人陈铁、原审被告王玉军民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院（2015）三垦民二初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后�依法组成由审判员徐云担任审判长，审判员孙东、代理审判员俞忻伶参加的合议庭，于同年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人朱建民的委托代理人吴万贵、被上诉人陈铁到庭参加了诉讼，原审被告王玉军经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
上诉人朱建民不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：朱建民的两名证人证言证明2014年11月在保证责任期间内向陈铁主张过保证责任，陈铁不予认可，但亦未提供反驳证据，一审法院以证据不足判决其不承担保证责任有误。请求二审改判陈铁对王玉军的借款123000元承担保证责任。
被上诉人陈铁答辩称，朱建民未在保证责任期间内向陈铁主张保证责任，其后朱建民与王玉军约定借款展期也未经保证人陈铁同意，陈铁已免除保证责任；一审庭审时朱建�出庭的两名证人与其有亲属和雇佣关系，证言不真实。一审法院认定事实清楚，判决准确，请求驳回上诉，维持一审判决。
原审被告王玉军未出庭，也未出具书面答辩意见。
朱建民向一审法院起诉请求：1、王玉军和陈铁连带偿还朱建民借款本金123000元，并按年息24%支付自2014年4月30日至实际给付之日止的利息；2、案件诉讼费、邮寄费由王玉军、陈铁连带负担。
一审法院审理查明：2014年4月29日，王玉军给朱建民出具借条一张，上部分内容系粗笔书写，载明：“今借到朱建民现金壹拾伍元整（150000）借用6个月，利息3分，如还不清，五一农场有一套现房抵押，B区高层29号楼，一单元一二○二。借到人：王玉军，××，担保人陈铁，2014.4.29。”下部分内容系细笔书写，载明：“2014.10.29日到期。2014年10月29日以后继续使用至2015.4.29。”2014年4月30日，朱建民给王玉军的农业银行卡实际存款人民币123000元，另27000元作为借款利息（以150000元本金为基数，计6个月的利息）打入借条。该事实经法庭质证后，朱建民当庭表示放弃27000元本金的诉讼请求，将本金的诉讼请求调整至123000元，利息按年利息24%计算，期限自2014年4月29日至实际还款日。关于借条下部分用细笔书写的“2014.10.29日到期。2014年10月29日以后继续使用至2015.4.29”借款展期内容。经法庭质证后，朱建民当庭认可，对借款本金及利息展期6个月的事实未经陈铁同意，陈铁不知道该借款已经展期。另查明，朱建民出示的借条书写有房屋抵押内容，由于该房屋未办理房屋产权登记，因此未办理房屋抵押登记。
一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。朱建民与王玉军虽未签订书面借贷协议，但该借贷事实已实际发生，朱建民已履行了出借借款义务，双方间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定的内容，应属合法有效，具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据审理查明的事实，朱建民与王玉军间的民间借贷合同于2014年4月30日生效，朱建民已依约履行了出借123000元的借款义务，但王玉军至今未偿还所借款项，系违约行为，应承担违约责任，返还借款，故朱建民要�王玉军返还123000元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于朱建民主张利息损失的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本院认为，朱建民当庭将借条载明的月利息3分的利息计算方式，调整至以123000元本金为基数，年利率24%，亦不违法法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。关于担保的问题，从借条上看在担保人处仅有陈铁个人书写“陈铁”二字的签名，朱建民主张陈铁承担连带责任保证，陈铁抗辩为一般保证。《中华人民共和国担保法》第十九条�规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故陈铁担保的行为依据法律规定应当为连带责任保证。关于保证责任期限，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。陈铁就主债务和保证责任展期六个月的事实，提出抗辩主张，认为其本人既未在该展期内容上签名，也不知道主债务是�展期的事实，因此，主债务履行期限展期6个月的内容，对陈铁不具有约束力。本案的保证期限依据双方认可的粗笔书写部分，确定保证期限自2014年10月30日起6个月。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，朱建民要求陈铁承担保证责任，由于陈铁在法庭质证时认为二证人所述事实根本不存在，当场否认朱建民曾向其主张过保证责任的履行，而朱建民除提供的证人证言外，再无其他证据予以进一步证明其已经向陈铁主张过保证责任，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实�责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为朱建民出具的二证人证言不足以证实朱建民向陈铁主张过保证责任，朱建民未在保证责任期限内采取正当有效的救济途径，向陈铁主张实现保证责任以保障其债权的实现，其法律后果应由其自行承担。据此，陈铁依法应当免除保证责任。王玉军经合法传唤，拒绝到庭参加诉讼，应视为放弃对朱建民所举证据进行质证的行为。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第四十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告王玉军于本判决生效后十日内偿还原告朱建民借款本金123000元及利息（自2014年4月30日起至实际给付之日止，按年利率24%计付）；二、驳回原告朱建民其他诉讼请求。案件受理费2180元由被告王玉军负担。
二审期间，上诉人朱建民未提交证据。
被上诉人陈铁申请证人马某出庭作证，证明：1、一审期间出庭的证人刘某与朱建民系亲属关系，张某是朱建民的雇工；2、刘某与张某证明的朱建民在保证期间内向陈铁主张过保证责任的证言不实；3、一审庭审前朱建民曾要求马某出庭为其作证。故刘某与张某的证言不能作为有效证据使用。
当事人对证人马某的证言发表以下质证意见：
上诉人�建民对马某证言的真实性、关联性不予认可，认为一审庭审前朱建民要求马某证明的是朱建民向王玉军借款的事实，与本案保证事实无关联性，其证言不影响刘某与张某证言的真实性。
原审被告王玉军未出庭，视为放弃质证权利。
经当庭举证、质证，本院认为证人马某的证言在无其他证据相互印证的情况下，不足以证明刘某与张某证词的真实性，且其证言与陈铁抗辩不应承担保证责任的事实无关联性，本院不予认定。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：朱建民主张陈铁对王玉军123000元借款承担保证责任的诉讼请求有无事实与法律依据。朱建民以借条主张陈铁对王玉军所借123000元承担保证责任。第一，该借条中未约定陈铁承担保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条中“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，一审法院认定陈铁承担连带保证责任并无不当，本院对此予以确认；第二，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，朱建民与王玉军2014年4月29日在借条中约定借款6个月，即借期为2014年4月29日至10月28日，陈铁对该期限内的借款承担保证责任，保证期限为2014年10月29日至2015年4月28日。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。朱建民未提供有效证据证明其在该保证期间内向陈铁主张过保证责任，故陈铁的保证责任已免除；第三，其后虽然朱建民与王玉军在借条中又约定借期展期至2015年4月29日，但展期的事实朱建民与陈铁均认可未经保证人陈铁的书面同意，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。因此陈铁对展期内借款不应承担保证责任。故朱建民主张陈铁对王玉军的123000元借款承担保证责任的诉讼请求没有事实和�律依据。
一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条第二款有误，结合一审判决认定，应适用的法条为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款的规定。综上，朱建民的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，但判决并无不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二�案件受理费2760元，由上诉人朱建民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 云
审 判 员 孙 东
代理审判员 俞忻伶
二〇一六年九月十八日
书 记 员 宋琦颀