江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初8235号
原告:南京江宁雅居乐房地产开发有限公司，住所地南京市江宁开发区胜太路68号。
法定代表人：毛建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁大企，该公司法务。
委托诉讼代理人：杨焱，该公司法务。
被告：黎翔翰，男，1988年2月28日生，汉族。
原告南京江宁雅居乐房地产开发有限公司（以下简称雅居乐公司）与被告黎翔翰劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告雅居乐公司的诉讼代理人袁大企，被告黎翔翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雅居乐公司向本院提出诉讼请求：要求黎翔翰赔偿损失96984元。事实和理由：黎翔翰于2012年7月5日与其签订《劳动合同书》，入职从事营销类工作，直至2014年12月离职。2013年11月，黎翔翰在担任其开发的碧堤湾畔花园项目商品房销售职业助理职务期间，在购房人季萍不具备代理权限的情况下，让季萍以其女儿季瓒池的名义购买了上述项目中的×××室，总价475万元。2014年7月，黎翔翰同样在季萍没有取得授权的情况下再次让季萍以季瓒池的名义购置了车位，价格为14.9万元。2015年，季瓒池向法院起诉，主张签署房屋和车位买卖合同无效，要求返还购房款。2016年3月28日，二审法院终审判决其返还全部购房款475万元和车位款14.9万元，承担诉讼费96984元。根据黎翔翰的自述，季萍本无代女儿购房的想法，是黎翔翰主动建议的。在办理房屋和车位签约的过程中，黎翔翰作为直接责任人员，未尽审查职责，导致合同被法院认定无效，黎翔翰对此存在明显过错，应当承担赔偿责任。
黎翔翰辩称，1.其在案涉房屋买卖合同签订过程中付诸的行为均系职务代理行为，符合工作职责和职业权限，并无过错。其身为置业顾问，职责是促成商品房交易，对季萍所购房产的介绍是真实的，没有虚假陈述。法院在季瓒池与雅居乐公司的房屋买卖合同纠纷一案中已经查明，其告知了季萍需要提交哪些材料。购房人提交的材料是否合法，不是其工作责任，应由雅居乐公司其他部门审核批准。雅居乐公司领导对季瓒池不在国内无法亲自签订购房合同以及季萍提交了代理购房材料的事实是知情的，具有对审核材料和出卖房屋的决定权。假使认定案涉房屋买卖合同的签订存在过错，也涉及合同签订的全部环节，相关人员应当作为共同被告在本案中共同承担责任。2.其在另案诉讼中出庭作证的行为系依法行使民事权利，履行证人义务，不具有过错。其证词讲述的都是事实，雅居乐公司在庭审中也认可。无论法院最终裁判支持哪一方，也是对整个事实查明后作出的裁判。雅居乐公司现在提起的诉讼，明显属于打击报复，不应受法律保护。3.雅居乐公司在起诉状中捏造事实，混淆视听。当时季瓒池不在国内，其得知后第一时间告知了雅居乐公司。其已在季萍购房前告知要提交委托书等相关材料，最终做出同意签约决定的是雅居乐公司。其主动建议季萍代女儿购房，正是销售员的工作职责，不等于欺诈或者胁迫签约。4.雅居乐公司在案涉房屋买卖中没有损失。另案查明季萍在签约后曾多次向雅居乐公司提出退房申请，并愿意负担总房款10%的违约金。其也帮季萍向雅居乐公司提出过申请，但均遭拒绝，因此产生了诉讼和所谓的诉讼费用，这本来就不是必须发生的费用，完全是雅居乐公司自身导致的。季萍在诉前诉后都积极要求协商解决，在法官主持下，季瓒池也同意调解，是雅居乐公司强硬拒绝，不接受调解，造成诉讼费的发生。虽然房款已退，但雅居乐公司享受了季萍从买房到退款长达3年多时间里500万元购房款的利息。季瓒池没有主张这部分收益，但这些利息实实在在是由雅居乐公司享有。现在出卖房产，房价更高，倒赚很多差价，雅居乐公司取得了巨大收益。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年7月5日，雅居乐公司与黎翔翰签订两年期《劳动合同书》，约定岗位为营销。2013年11月19日，黎翔翰介绍季萍前往雅居乐公司的碧堤湾畔花园售楼处看房。在看完样板房后季萍表示满意，于当日填写了《认购单》，载明：认购日期为2013年11月19日，认购单位×××室，定金金额5万元，建筑面积250.2平方米，成交价5433774元，认购客户姓名季瓒池。季萍在认购客户/委托代理人确认签名处签署了：季萍代季瓒池。该认购单下方注明：委托代理人对代理认购事项的真实性承担保证责任，如有虚假由委托代理人承担法律责任。季萍于当日又以季瓒池（乙方）的委托代理人名义与雅居乐公司（甲方）签订《商品房认购协议》一份，约定：乙方购买×××室，房屋单价21718元，总房款为5433774元，付款方式为一次性付款，乙方在签订本协议时，向甲方缴交定金5万元，签订预售合同后，乙方支付的定金转为房款，甲乙双方应于2013年12月4日签订预售合同。季萍按照约定向雅居乐公司支付定金5万元。2013年12月8日，季萍持季瓒池于2012年1月3日出具的《委托书》复印件再次前往雅居乐公司售楼处，以季瓒池名义与雅居乐公司签订了《商品房认购书》，因季萍同意一次性付款，雅居乐公司同意给予房价优惠，总房款降低为475万元，双方约定定金于签订认购书时付清，首期款150万元于2013年12月4日前付清，剩余款320万元于2013年12月19日前付清。该认购书下方注明：认购方委托代理人，需带委托人身份证原件、复印件及经公证的委托书，并对代理签署认购书的真实性承担保证责任，如有虚假由委托代理人承担一切法律责任。同日，季萍再次以季瓒池名义与雅居乐公司签订《碧堤湾畔花园商品房预售合同》一份，约定：雅居乐公司预售给季瓒池×××室，房屋建筑面积250.2平方米，单价为18985元/平方米，总价为475万元，季瓒池已于2013年11月19日向雅居乐公司支付定金5万元，季瓒池为全额付款，应于2013年12月23日前支付总价款475万元，雅居乐公司应于2015年3月31日前向季瓒池交付该商品房。合同签订当日，季萍向雅居乐公司支付购房款150万元。2013年12月28日，季萍向雅居乐公司付清了购房款320万元。2014年7月25日，季萍以季瓒池的名义与雅居乐公司签订《南京市机动车位销售专用合同》一份，约定季瓒池购买碧堤湾畔花园地下室0976号车位，该车位用于×××室，价款为14.9万元。应雅居乐公司要求，季萍于当日向雅居乐公司出具了《代缴款委托书》一份，载明：委托人季瓒池、受托人季萍，关系为父母子女关系，委托人声明本声明由本人亲自填写，上述委托书所载内容真实准确，是本人的真实意思表示，如因以上代付款项产生的一切经济纠纷与雅居乐公司无关，由本人自行承担。季萍随后向雅居乐公司支付车位款14.9万元。2015年3月，雅居乐公司要求季瓒池和季萍前来收房，季萍以房屋装修标准与《商品房预售合同》不一致拒绝收房。
2015年6月，季瓒池向本院提起诉讼，要求确认雅居乐公司与季萍签订的《碧堤湾畔花园商品房预售合同》及《机动车位销售专用合同》无效，由雅居乐公司向其返还购房款475万元、车位款14.9万元。一审庭审中，季瓒池申请黎翔翰出庭作证，黎翔翰陈述：其自2012年7月至2014年12月在雅居乐公司担任碧堤湾畔花园项目商品房销售的高级客户经理一职；2013年11月，季萍来售楼处参观，其接待季萍参观了样板间，季萍表达了购买意愿，但季萍告诉其自己名下已经有多套房产，没有必要再买房，其问季萍有无子女，可代子女购买房产，季萍称在栖霞有一套准备留给女儿的房产，可以将栖霞的房产出售后代女儿购买碧堤湾畔花园项目房产，但由于女儿比较叛逆，不能让女儿知道这个事情，就算代女儿购买了房产，等女儿回国后也要说服她接受该处房产；其极力推荐季萍购买，并给予季萍优惠，季萍当即就交纳了5万元定金，之后应其要求，季萍带着季瓒池的委托书前来支付房款和签订《商品房预售合同》，合同上季瓒池的名字也是季萍代签的，其当时将季瓒池的委托书交给雅居乐公司的售后部门，雅居乐公司并未提出异议；其并未与季瓒池联系过，季萍在付清房款后又告诉其季瓒池不同意季萍代她买房，其让季萍写过退房申请，但雅居乐公司没有批准。雅居乐公司对证人证言的真实性予以认可，但认为其销售人员在销售过程中已经要求季萍出具了相应的委托书，销售人员尽到了告知义务，该委托书也是真实的，季萍用自有资金支付了购房款，虽然用了季瓒池的名字，但实际支付购房款，构成表见代理，合同不应认定为无效。2015年11月16日，本院作出（2015）江宁开民初字第1203号民事判决，认定季萍的代理行为有效，判决驳回季瓒池的诉讼请求。季瓒池不服判决，提起上诉。2016年3月28日，江苏省南京市中级人民法院作出（2016）苏01民终679号民事判决，认定季萍无权代理季瓒池，也不构成表见代理，判决雅居乐公司向季瓒池返还购房款475万元和车位款14.9万元，承担一审案件受理费45992元、财产保全费5000元及二审案件受理费45992元。2016年4月，雅居乐公司履行了判决确定的义务。
本院认为，雅居乐公司向黎翔翰追偿的是（2016）苏01民终679号民事判决确定的案件受理费和财产保全费，故应当审查该案所涉房屋买卖合同纠纷进入诉讼的原因和雅居乐公司败诉的事由。根据生效判决认定的事实，季萍通过黎翔翰向雅居乐公司递交的是没有标明具体授权事项的委托书复印件，雅居乐公司只要稍加留意即可发现代理手续的瑕疵，故其在缔约前具有阻止无效房屋买卖合同签订的现实可能性。房屋买卖合同签订后，季萍又通过黎翔翰向雅居乐公司表达了退房意愿并明示了理由，雅居乐公司最迟至此时也应当知道季萍属于无权代理，故其在缔约后也完全有机会避免相关争议进入诉讼程序。房屋买卖合同纠纷进入诉讼程序后，雅居乐公司仍然坚持认为季萍具有代理权，最终导致败诉。可见，黎翔翰虽然在促成交易的过程中操作不规范，但雅居乐公司遭受的案件受理费和财产保全费损失，是其自身对代理法律制度的理解有误所造成，与黎翔翰的行为之间不具有直接的因果关系。雅居乐公司向黎翔翰追偿诉讼成本的理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：
驳回原告南京江宁雅居乐房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 韩 丹
二〇一六年九月十二日
书记员 贾紫轩