广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9464号
上诉人（一审原告）：谭永青，身份证住址：广州市番禺区。
委托代理人：武亚眉，广东广之洲律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：胡韶斌，身份证住址：广州市番禺区。
上诉人谭永青因与被上诉人胡韶斌民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市番禺区人民法院（以下简称一审法院）审理查明：2014年5月5日，谭永青通过中国银行转账100000元给胡韶斌。2014年5月6日，胡韶斌出具《借款收据》给谭永青，内容为：“今胡韶斌（身份证号码：××）收到借款人民币壹拾万元整（小写￥100000.00元），借款期限自2014年5月6日至2014年6月5日。须每月归还人民币壹仟伍百元（小写￥1500.00元）；借款期限届满，借款人以现金方式归还借款人。此据。”至2015年2月1日胡韶斌重新出具《借条》给谭永青，内容为：“本人胡韶斌（××）现向谭永青借款人民币55000.00元大写伍万伍仟元人民币，并计划每月13日还款人民币3000.00元，大写叁仟元整，并从本月（2015年2月13日）开始还款，预计一年内全款还清并付上银行存款利息给对方。”
双方一致确认胡韶斌通过转账方式的还款包括：2014年9月1日还款3000元，2014年12月7日还款30000元，2014年12月26日还款15000元，2015年2月4日还款5000元，2015年3月12日还款5000元，2015年4月13日还款3000元，2015年5月14日还款3000元，2015年6月11日还款3000元，2015年7月29日还款10000元，2015年8月18日还款3000元，2015年11月5日还款23000元。胡韶斌陈述其于2014年5月6日、6月5日分别现金还款1500元、3000元，对此谭永青予以否认，谭永青自认胡韶斌于2014年6月5日现金支付借款期限内利息1500元。
谭永青的诉讼请求为：判令胡韶斌依照月利率1.5%给付本金及利息至实际还清借款本息为止，诉讼费由胡韶斌负担。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。2014年5月5日谭永青转账100000元给胡韶斌，次日胡韶斌出具《借款收据》给谭永青，以上事实足以证明谭永青与胡韶斌达成借贷合意且谭永青已实际履行出借义务，据此法院认定谭永青与胡韶斌之间存在借贷关系。胡韶斌辩称双方之间是合作投资关系缺乏事实依据，法院不予采信。2015年2月1日胡韶斌重新出具《借条》给谭永青，约定了还款金额、还款计划，谭永青收执该份《借条》，视为谭永青与胡韶斌协商一致变更《借款收据》的内容，变更后的内容为：1、借款金额为55000元；2、自2015年2月起每月13日还款3000元，一年内还清；3、借款利息按银行存款利息计算。现谭永青要求胡韶斌按《借款收据》的约定还款缺乏事实和法律依据，法院不予支持。截至2015年11月4日胡韶斌已按《借条》约定分期偿还完毕借款本金55000元。《借条》中约定胡韶斌需支付银行存款利息，当时中国人民银行一年期存款基准利率为2.75%，多数金融机构执行的一年期存款利率为3%，因此法院酌定按3%计算借款利息，胡韶斌应支付给谭永青的利息为：按年利率3%计算剩余未还本金自2015年2月1日起至清偿之日止的利息为812.83元（均按年利率3%计算利息：本金55000元自2015年2月1日起至同月3日的利息为13.75元；本金50000元自2015年2月4日至2015年3月11日的利息为150元；本金45000元自2015年3月12日至2015年4月12日的利息为116.25元；本金42000元自2015年4月13日至2015年5月13日的利息为105元；本金39000元自2015年5月14日至2015年6月10日的利息为91元；本金36000元自2015年6月11日至2015年7月28日的利息为144元；本金26000元自2015年7月29日至2015年8月17日的利息为43.33元；本金23000元自2015年8月18日至2015年11月4日的利息为149.5元；合计812.83元）。综上，胡韶斌应支付借款利息812.83元给谭永青，驳回谭永青的其余诉讼请求。
据此、一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百九十六条的规定，作出判决：一、胡韶斌于判决生效之日起三日内清偿借款利息812.83元给谭永青；二、驳回谭永青的其余诉讼请求。本案受理费93元某已预付，由谭永青负担68元，胡韶斌负担25元。
判后，谭永青不服，上诉至本院称：2014年5月5日，谭永青借给胡韶斌10万元，约定月利息1500元一月还清，截止2015年2月1日胡韶斌还款共计49500元，2015年2月1日后还款共计55000元。认可一审判决认定本金和利息分开计算思路，认可截止2015年2月1日胡韶斌还清本金45000元，还利息4500元，认可胡韶斌2015年2月1日后还清本金55000元，但一审判决存在对利息的漏判和错判，理由分述如下：一、对2014年5月5日至2015年2月1日前胡韶斌所欠利息漏判。经一审庭审查明，2014年5月5日至2015年2月1日前借款利息每月1500元，一审胡韶斌答辩状明确写明，2015年2月1日其所主张的是本金已经还清45000元，利息已经全部还清，但经一审当庭对期间还款情况质证，胡韶斌并未还清期间利息。一审法庭漏判此期间利息9000元。二、一审判决认定2015年2月1日的胡韶斌给谭永青的还款计划书一张55000元的借据为原借款合同变更错误，对2015年2月1日后利息存在误判。事实上双方在2015年2月1日只是对本金还欠55000元达成一致，对前面所欠利息是否还清和后续利息如何变更计算一直在协商争议中，因此胡韶斌所写借据为无效还款计划，并不符合合同变更要件，应按照原10万元借据条款利息利率继续履行：1、不符合合同变更生效要件：（1）形式要件不符合：该借据形式为一张新借据，是向谭永青重新借款55000元，与原10万借据没有任何内容关联。谭永青并没有借给胡韶斌55000元，借款合同为实践合同，因此该借据为无效借款合同。（2）内容要件不符合：胡韶斌仅仅表明本金还欠55000元，对原利息是否结清未做承前表述，后续证据表明，谭永青一直向胡韶斌追讨2015年2月1日前的利息。②该借据内容前后矛盾：借据写到借款55000元，每月还款3000元，一年还清，3000元12个月只能还清36000元，如此前后矛盾之条款，谭永青怎么会不经修改就随意接受?剩余本金55000元利息写存款利息为约定不明之条款，怎么计算基数?按照什么存款利息均约定不明，属于无法履行之条款。一审判决按照3％年利息，基数按照随借随还扣除本金之方式没有法律和事实依据。按照司法解释，即使是生效超期借贷利息约定不明也应该按照年利率6％计算。2、后续事实证明双方均只对本金尚欠55000元一个事实达成了一致，对所欠本金55000的还款利息一直在协商中。该借据只是胡韶斌提交给谭永青还款计划书的第一份，胡韶斌否决之后某韶斌又陆续提交了至少四份不同利率的还款计划书，最后一份为年利息按照6％计算，事实足以证明对剩余的还款利率双方并没有达成一致，胡韶斌不停提出对利率提出新要约。谭永青收到胡韶斌的借据只是收到合同变更的要约并不意味着承诺生效。基于合同法对要约和承诺的定义，承诺必须是要约的相对人在要约有效期限内以明示的方式作出，并送达要约人；承诺必须是承诺人作出完全同意要约的条款，方为有效。如果受要约人对要约中的某些条款提出修改、补充、部分同意，附有条件或者另行提出新的条件，以及迟到送达的承诺，都不被视为有效的承诺，而被称为新要约。对于2015年2月1日胡韶斌以新借据形式提出的合同变更要约，因谭永青不同意其全部条款而不构成生效承诺，不构成有效的合同变更。三、一审判决显失公平，胡韶斌借款10万元迄今两年，一共才还了4500元利息，一审判决只判决再还812.83元利息，显失公平!胡韶斌失诚信在先，逾期不还借款，一审判决是对不诚信行为的变相支持，应予纠正。综上所述，谭永青上诉请求撤销一审判决，依法改判涉案借款的利息按每月1500元计算，从2014年5月5日至2015年2月1日按本金10万元计算利息；从2015年2月2日计算至实际清偿之日止，按本金55000元月利率1.5%计算利息，由胡韶斌承担全部诉讼费用。
胡韶斌答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回谭永青的上诉请求，维持原判。1、关于55000元的借条，在胡韶斌出具55000元借条之后，10万元的本息是已经还清的。2、谭永青上诉的利息的计算方法是不属实的，胡韶斌和谭永青是约定好的，是先付本再付息的。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，谭永青确认55000元的借条是胡韶斌对之前10万元没有还款的本金重新书写的借条。
本院认为，本案争议问题是涉案借款的利息应按何标准计算。谭永青依据涉案借款收据起诉主张利息应按每月1500元计算，但借款收据并未约定每月归还1500元是利息还是本金。而且，谭永青确认55000元的借条是胡韶斌对之前10万元没有还款的本金重新书写的借条。该借条也未记载月利息1500元。故谭永青上诉要求涉案借款的利息按每月1500元及月利率1.5%的标准计算，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，谭永青提出上诉的理由不充分，本院予以驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费186元，由上诉人谭永青负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾文莉
审判员 庄晓峰
审判员 吴 湛
二〇一六年十二月八日
书记员 薛翠萍