福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2004号
上诉人（原审被告反诉原告）：卢开伸，男，1963年6月21日出生，汉族，住漳浦县。
委托诉讼代理人：杨宁，福建丰一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文龙，福建丰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告反诉被告）：漳州市古雷公用事业发展有限公司，住所地福建省漳浦县杜浔镇古雷大道1号。社会统一信用代码：913506236719422188。
法定代表人：何少华，董事长。
委托诉讼代理人：洪亚斌，福建方圆人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王育裕，福建方圆人律师事务所律师。
原审被告、反诉原告：卢庆顺，男，1965年11月10日出生，汉族，住漳浦县。
上诉人卢开伸因与被上诉人漳州市古雷公用事业发展有限公司（以下简称古雷公用事业公司）、原审被告卢庆顺返还原物纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2015）浦民初字第4504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人卢开伸及其委托诉讼代理人杨宁、被上诉人古雷公用事业公司的委托诉讼代理人洪亚斌、王育裕到庭参加诉讼，原审被告卢庆顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
卢开伸上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判21.5亩养殖池的经济损失从2015年7月1日至返还之日止，按每年每亩150元计算；改判古雷公用事业公司赔偿各项经济损失1421310.4元。事实和理由：1、一审判决简单以古雷公用事业公司提供的《承包经营养殖池协议书》认定卢开伸应按每年每亩400元赔偿21.5亩养殖池的经济损失，而忽略了卢开伸提供的《杜浔盐场收款收据》中记载的2003年度免租、2004年度单价每亩150元以及2005年单价每亩200元这一事实。2、一审判决不采纳卢庆顺与古雷公用事业公司之间约定承包期限届满之日为2005年12月31日，且不采纳古雷公用事业公司在承包期限内破坏卢开伸养殖池各种设施、设备导致卢开伸存在经济损失的事实，而是简单认定承包期限届满为2005年6月30日，属认定事实错误。
古雷公用事业公司辩称，一审判决上诉人返还养殖池，并赔偿被上诉人所造成的损失事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人主张免租、减租及延长承包期限，没有事实依据。上诉人主张经济损失没有事实依据，应予驳回。请求驳回上诉，维持一审判决。
古雷公用事业公司一审诉讼请求：判令1、卢庆顺、卢开伸停止侵权，立即腾空并搬出其侵占的位于漳浦县杜浔盐场的21.5亩养殖池；2、卢庆顺、卢开伸因长期非法侵占前述21.5亩养殖池应赔偿原告产生的经济损失（自2005年7月1日起至卢开伸返还养殖池地之日止按每年每亩人民币400元计算）。
卢庆顺、卢开伸在一审的反诉请求：判令古雷公用事业公司赔偿卢庆顺、卢开伸各项经济损失1421310.4元。
一审法院查明事实：2003年1月31日，漳浦杜浔盐场与被告卢庆顺签订承包经营养殖池协议书，约定漳浦杜浔盐场将118.3亩养殖池发包给被告卢庆顺经营，每亩承包金400元，承包期限为2003年1月1日至2005年6月30日，并约定承包期满，被告所投建的不动产包括房屋、涵洞等设施归漳浦杜浔盐场所有（包括被告对养殖池的改造），如遇国家建设，被告应服从国家需要等。2003年1月1日，被告卢庆顺与被告卢开伸签订承包养殖地协议书，被告卢庆顺将位于漳浦杜浔盐场第五工区中的148.2市亩养殖地转包给被告卢开伸经营管理，约定每市亩养殖地的承包价格为每年400元，承包期限为2003年1月1日至2015年6月30日。2005年5月17日，漳浦杜浔盐场约3683亩国有土地协议出让给古雷开发区开发使用。2008年4月3日，漳浦杜浔盐场由漳州市古雷公用事业发展有限公司兼并。2005年6月23日，漳浦杜浔盐场出具通知，告知被告卢庆顺其所承包的118.3亩养殖池于2005年6月30日期满，不能再发包，被告所投建的不动产设施归漳浦杜浔盐场所有，并于2005年7月1日收回管理。被告卢庆顺在该通知上签字确认。2015年11月9日，法院组织双方当事人现场勘查，共同确认被告卢开伸正在使用的一口养殖池，面积约20亩，其余养殖池被告并未经营管理。后经庭审，双方当事人共同确认该养殖池面积为21.5亩。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被告卢庆顺向漳浦杜浔盐场承包养殖池并签订协议，双方行为合法有效。2008年漳浦杜浔盐场被原告古雷公用事业公司兼并，原告成为讼争养殖池的合法所有人。被告卢庆顺与被告卢开伸签订的转包协议是在卢庆顺未取得承包地的情形下签订的，且双方约定的承包期限超过卢庆顺与漳浦杜浔盐场约定的承包期限，虽然卢庆顺后来取得承包地，但无权转包至2015年，被告卢庆顺应归还原告其所承包的全部养殖池，但承包期满后，被告卢庆顺并未实际控制管理本案讼争养殖池，只有被告卢开伸在经营管理其中的21.5亩养殖池，被告卢开伸的经营管理行为没有承包依据，没有使用权利，应归还原告。原告在庭审辩论结束前基于被告自认其只经营其中的21.5亩而申请变更诉讼请求，是其对自己诉讼权利的处分，符合相关法律规定，依法应予准许。现原告主张要求被告返还讼争土地21.5亩及赔偿经济损失合法有据。被告卢庆顺、卢开伸反诉要求原告赔偿其各项经济损失共计1421310.4元，因原告与被告卢庆顺签订的协议已于2005年6月30日届满，双方并未签订新的承包协议，被告陈述漳浦杜浔盐场同意其继续承包，但其举证的证据不足以证明双方继续承包事宜的合意，且被告在承包期届满之后并未向原告继续缴交承包金，被告卢开伸陈述原告破坏其设施设备，但其举证的证据照片反映的是现今养殖池的情况，证人证言并没有其他证据佐证，无法确认原告存在破坏行为，故法院对被告的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：一、被告卢庆顺、卢开伸应于本判决生效后十日内返还原告漳州市古雷公用事业发展有限公司址在漳浦杜浔盐场属原告所有的养殖池地21.5亩。二、被告卢开伸应于本判决生效之日起十日内赔偿原告漳州市古雷公用事业发展有限公司经济损失，损失金额以被告卢开伸非法侵占的21.5亩养殖池地为基数自2005年7月1日起至被告卢开伸返还养殖池地之日止按每年每亩人民币400元计算。三、驳回反诉原告卢庆顺、卢开伸的反诉诉讼请求。本案案件受理费人民币2050元、反诉诉讼费人民币17592元，合计人民币19642元，由被告卢庆顺、卢开伸负担。
二审审理查明，卢开伸对一审判决查明的“被告卢庆顺在该通知上签字确认”有异议，古雷公用事业公司对一审判决查明“2003年1月1日，被告卢庆顺与被告卢开伸签订承包养殖地协议书”有异议，本案双方当事人对一审判决查明的没有异议的其他事实，本院予以确认。
卢开伸在二审提交10份证据，（1）（2）（3）证据为洪文渊的3份收据，欲证明卢开伸在2003年为改造养殖池而支出12780元；（4）证据为陈和杰收据，欲证明在2003年投资设备支出8000元；（5）、（6）、（7）证据为漳浦漳龙化肥、水泥经营部的2份收据，欲证明2003年购买水泥5400元；（8）洪和标的证言，欲证明卢开伸在2003年期间向洪和标购买碎石等支出56100元；（9）、（10）为古雷公用事业公司与其职工签订职工管理协议，欲证明讼争地承包租金为每年每亩150元。上诉人并附上1份清单，说明其在养殖池造价损失1421310.4元。
经质证，古雷公用事业公司认为，上述证据均不属于新的证据，且（1）至（8）份属证人证言，证人应出庭作证。证据（9）（10）真实性无异议，但与本案无关联。
本院认为，上诉人卢开伸提供的证据（1）至（8），属手写收据，没有相关证据印证，无法确定证据的真实性，故不予采纳，且卢庆顺与漳浦杜浔盐场签订的协议就约定所投建不动产均为发包方所有，故现卢开伸主张其在2003年所投建不动产设备，要求赔偿，依据不足；证据（9）（10）属古雷公用事业公司内部职工承包协议，其约定承包金不能作为本案涉及到的承包金依据，故卢开伸所提供的证据均不予采纳。
针对本案当事人对一审查明的事实所提出的异议，本院作如下分析：
卢开伸对一审查明“被告卢庆顺在该通知上签字确认”有异议，认为非卢庆顺本人所签名，但在一审质证时，未能提交书面鉴定申请，视为放弃权利，二审由卢开伸提出，但也未能提供相关证据予以反驳，故该异议不予以采纳。古雷公用事业公司对一审查明“2003年1月1日，被告卢庆顺与被告卢开伸签订承包养殖地协议书”有异议，认为签订日期不真实，同样也没有提供证据予以证实，故不予采纳。
本院认为，卢庆顺向漳浦杜浔盐场承包养殖池并签订协议，双方行为合法有效。该协议约定承包期限至2005年6月30日，并约定承包期满，所投建的不动产应归漳浦杜浔盐场所有。漳浦杜浔盐场于2008年被古雷公用事业公司兼并，古雷公用事业公司成为讼争养殖池的合法所有人。现古雷公用事业公司起诉要求返还讼争养殖池并支付占用费，理由正当，应予支持。上诉人卢开伸提出要求按每年每亩150元计算占用费的理由，缺乏依据，不予采纳。卢开伸上诉提出其与卢庆顺共同提出反诉的理由，请求赔偿经济损失，如上分析与认定，卢开伸所提供的证据不能证明其主张造成损失的事实，且也缺乏主张赔偿的依据，故不予采纳。
综上，上诉人卢开伸的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17592元，由上诉人卢开伸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
代理审判员 谢旭耀
代理审判员 黄长城
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 马晓斌
相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。