重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终872号
上诉人（一审原告）张文玉。
委托代理人徐泽亚(系张文玉丈夫)。
被上诉人(一审被告)重庆市渝北区司法局，住所地重庆市渝北区滨港路73号附14号。
法定代表人聂国倡，局长。
委托代理人旷剑，男，该局工作人员。
委托代理人孙潭，重庆睿渝律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。
法定代表人唐川，区长。
委托代理人熊蕊，该府工作人员。
委托代理人金海，重庆雷力律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）西南政法大学司法鉴定中心，住所地重庆市渝北区回兴街道宝圣大道***号。
法定代表人贾治辉，主任。
上诉人张文玉诉被上诉人重庆市渝北区司法局（简称渝北区司法局）行政回复、重庆市渝北区人民政府（渝北区政府）行政复议一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112行初177号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，张文玉因与四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司侵权责任纠纷一案，申请长宁县人民法院对存单上张文玉的印章与预留印鉴上张文玉的印章是否一致进行司法鉴定。长宁县人民法院委托由西南政法大学司法鉴定中心（简称西政鉴定中心）负责。2015年7月21日，长宁县人民法院承办人与西政鉴定中心签订编号20152509号《司法鉴定协议书》，文件确定的鉴定检材为大额储蓄存单一张。西政鉴定中心于同日受理该鉴定事项，并出具鉴定风险告知书，长宁县人民法院承办人在告知书上署名。2015年8月25日，西政鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2015]鉴字第2509号《司法鉴定意见书》，倾向认定大额储蓄存单上加盖的“张文玉”私章印文与供检的同名样本印文是同一枚印章所盖。渝北区司法局于2016年1月22日收到重庆市司法局转交的关于张文玉因对西政鉴定中心出具的鉴定结论不服，以鉴定意见不真实、不合法、不科学、不公正；鉴定意见故意违背事实、弄虚作假、出具倾向性意见为由所提起的投诉。渝北区司法局于2016年1月26日受理并向西政鉴定中心作出被投诉告知书，西政鉴定中心于2016年1月27日作出调查回函。经调查询问，渝北区司法局于2016年3月25日作出渝北司鉴投[2016]4号《关于张文玉投诉案的回复》（简称《回复》），对张文玉提出的“鉴定意见错误、鉴定意见不真实、不公正、不科学”的投诉不予受理；认定张文玉提出的“鉴定意见故意违背事实、弄虚作假、出具倾向性意见”的投诉不成立。渝北区司法局于2016年3月26日将前述回复邮寄送达张文玉。张文玉收到后不服，向渝北区政府申请行政复议。渝北区政府于2016年4月12日收到该复议申请后，经调查核实，于2016年6月7日作出渝北府复[2016]14号《行政复议决定书》，决定维持渝北区司法局作出的渝北司鉴投[2016]4号《回复》，并于2016年6月8日邮寄送达张文玉。张文玉仍不服，向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销渝北区司法局作出的渝北司鉴投[2016]4号《回复》和渝北区政府作出的渝北府复[2016]14号《行政复议决定书》。
一审法院认为，根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条的规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构或司法鉴定人员存在违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉。根据上述规定，渝北区司法局对重庆市司法局交办的投诉，有处理职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，对于张文玉对渝北区司法局作出的行为不服所提起的行政复议，渝北区政府有处理职权。根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条的规定，司法行政机关对司法鉴定机构及其司法鉴定人履行行政监管的范围，主要体现在司法鉴定机构及其司法鉴定人有无超出登记业务范围或职业类别、是否违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动、是否私自接受司法鉴定委托等程序性事项方面，对鉴定本身并不进行实体审查。即上述法规未赋予司法行政机关对司法鉴定机构及司法鉴定人运用科学技术或者专业知识对专门性问题作出的司法鉴定意见进行评判和撤销的职权。针对本案，渝北区司法局受理投诉后，将受理通知送达张文玉、向西政鉴定中心发出告知函，并对其鉴定人进行了询问，查阅了相关鉴定材料，并据此向张文玉书面回复了处理结果，其处理程序符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第（三）项规定的司法行政机关对投诉的处理方式，已经正确履行了其对该司法鉴定行为的监管职责。关于张文玉提出的“鉴定意见错误，鉴定意见不真实、不公正、不科学”的投诉，渝北区司法局对该项投诉不予受理符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项“有下列情形之一的，不予受理：……（三）仅对鉴定意见有异议的”之规定，渝北区司法局对该项投诉不予受理。关于张文玉提出的“鉴定意见故意违背事实，弄虚作假，出具倾向性意见”的投诉，渝北区司法局经调查后，认为西政鉴定中心鉴定相关程序合法；并认定西政鉴定中心出具的西政司法鉴定中心[2015]鉴字第2509号《司法鉴定意见书》中倾向性意见本身就是鉴定意见的一种且符合《印章印文鉴定规范》（SF/ZJD0201003-2010），认为张文玉的该项投诉不成立，未发现西政鉴定中心在鉴定过程中存在违背事实、弄虚作假的行为所作出的渝北司鉴投[2016]4号《回复》并无不当。渝北人民政府在受理张文玉的复议申请后，所作出的渝北府复[2016]14号《行政复议决定书》符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回张文玉的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，被上诉人西政鉴定中心出具的倾向性鉴定意见存在鉴定内容不完整，鉴定依据不明确和没有使用科学技术手段的情形。鉴定人存在故意违背事实、弄虚作假而出具倾向性鉴定意见的行为。被上诉人渝北区司法局的调查核实是虚假的，偏听偏信鉴定人的一面之词，其作出的《回复》的调查内容不能证明其事实清楚、证据充分、依据正确、内容适当。一审法院未查明本案的主要事实，而采纳被上诉人的错误认定，对倾向性鉴定意见，没有依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十二条之规定进行审查，对被上诉人在行政程序中采纳的不明确或者内容不完整的鉴定结论，没有依照该法第六十二条之规定不予采纳。综上所述，请求二审人民法院撤销一审判决，发回重审；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人渝北区司法局收到上诉状副本后，书面答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确；二、渝北区司法局履行法定职责作出《回复》符合法定程序；三、渝北区司法局作出的《回复》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，内容适当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审人民法院判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人渝北区政府收到上诉状副本后，书面答辩称，渝北区政府作出的《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依据充分，请求二审人民法院判决驳回上诉。
被上诉人西政鉴定中心收到上诉状副本后，未向本院提交书面答辩状。
被上诉人渝北区司法局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：
1、办案日志；
2、来信来访处理单；
3、市司法局投诉处理通知；
4、张文玉投诉信；
5、被投诉告知书；
6、投诉受理书；
7、西政司法鉴定中心答辩书；
8、张文玉鉴定案档案资料；
9、调查笔录；
10、渝北司鉴投[2016]4号《回复》；
11、行政复议答辩书；
12、渝北府复[2016]14号《行政复议决定书》。
被上诉人渝北区政府在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：
1、行政复议申请书及张文玉身份证复印件；
2、EMS国内标准快递单及投递情况查询；
3、渝北府复[2016]14号《行政复议决定书》；
4、EMS快递单；
5、渝北区司法局作出被诉渝北司鉴投[2016]4号《回复》的证据材料一套。
上诉人张文玉在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：
1、张文玉和陈来云的投诉受理书；
2、西政司法鉴定中心[2015]鉴字第2509号《司法鉴定意见书》；
3、渝司鉴投[2015]15号《关于张文玉投诉案的回复》；
4、渝北司鉴投[2016]4号《回复》；
5、四川省农村信用社业务凭证。
被上诉人西政鉴定中心未向一审法院提交证据。
一审法院对各方当事人举示的证据认证如下：
对张文玉举示的证据1-4真实性予以确认，但证据1达不到证明目的；证据5与本案无关，不予确认。对渝北区司法局、渝北区政府举示的证据，除对被诉渝北司鉴投[2016]4号《回复》和渝北府复[2016]14号《行政复议决定书》的真实性予以确认外，其余证据能够证明本案的基本事实，与本案有关联，且搜集合法，予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，本案各方当事人争议焦点为：被上诉人渝北区司法局作的渝北司鉴投[2016]4号《回复》和被上诉人渝北区政府作出的渝北府复[2016]14号《行政复议决定书》是否合法。
根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条的规定，被上诉人渝北区司法局具有作出被诉《回复》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人渝北区政府具有对上诉人提出的行政复议申请进行处理的法定职权。经审查，本案上诉人张文玉的投诉事项主要包括以下两个方面：一、对西政鉴定中心出具的鉴定结论不服，认为该鉴定意见错误、不真实、不合法、不科学、不公正；二、认为该鉴定意见故意违背事实、弄虚作假、出具倾向性意见。对于其投诉的第一个方面，因是对鉴定意见有异议，属于应当提起补充鉴定或重新鉴定的情形，故被上诉人渝北区司法局根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项“有下列情形之一的，不予受理：……（三）仅对鉴定意见有异议的”之规定，对上诉人提出的该项投诉作出不予受理的答复并无不当。对于上诉人投诉的第二个方面，经被上诉人渝北区司法局调查核实，被上诉人西政鉴定中心并不存在故意违背事实、弄虚作假等情况，上诉人举示的证据亦不能证明被上诉人西政鉴定中心在此次司法鉴定活动中存在其投诉的违法行为；且倾向性意见本身就是鉴定意见的一种，西政鉴定中心出具的[2015]鉴字第2509号《司法鉴定意见书》符合《印章印文鉴定规范》（SF/ZJD0201003-2010）的规定，被上诉人渝北区司法局由此作出的被诉《回复》认定上诉人的该项投诉不成立并无不当。被上诉人渝北区司法局作出的被诉《回复》认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法。
被上诉人渝北区政府在受理上诉人的行政复议申请后，作出的被诉渝北府复[2016]14号《行政复议决定书》符合法定程序,决定维持被诉《回复》合法。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其要求撤销一审判决，发回重审的上诉请求，本院依法不予主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张文玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
审 判 员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王健康