wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初6954号
原告：四川盛邦锦业投资开发有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：寇永聪，总经理。
委托诉讼代理人：吕志，男，1978年10月21日出生，汉族，住四川省中江县,系原告工作人员。
被告：代洪富，男，1972年8月22日出生，汉族，住四川省资阳市。
原告四川盛邦锦业投资开发有限公司（以下简称盛邦锦业公司）与被告代洪富民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛邦锦业公司的委托诉讼代理人吕志，被告代洪富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛邦锦业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款本金400000元及利息（计算方式为：以本金400000元为基数，从2014年12月4日始按年利率24%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年12月4日，原、被告签订《借款协议》，约定原告向被告提供400000元借款，用于被告所承建的四川长虹国际酒店有限责任公司项目（以下简称长虹酒店）材料购买，借款利息为月利率2%。但上述款项借出后，原告多次催收未果，现起诉来院。
被告代洪富辩称，对借款事实无异议。四川盛邦建设工程有限公司（以下简称盛邦建设公司）是盛邦锦业公司的总公司,盛邦建设公司承包了长虹酒店项目，而该借款系用于长虹酒店项目的材料购买。上述两公司的负责人均为刘禹钧，其曾向被告口头承诺，因盛邦建设公司应向被告支付工程款，该笔借款可以从盛邦建设公司应当向被告支付的工程款中予以扣除，因此被告不应偿还该笔借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款协议》，载明：“乙方代洪富因长虹酒店项目购买材料需要，特向甲方四川盛邦锦业投资开发有限公司借款400000元（大写：人民币肆拾万元整），借款利息按月利息2%计算利息。该借款和利息委托四川盛邦建设工程有限公司从长虹酒店项目扣除归还。”同日，原告向被告转账400000元。
本院认为，原、被告签订的《借款协议》系当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原、被告未就还款期限作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告可以要求被告随时返还，故原告要求被告归还借款本金400000元的理由成立，本院予以支持。原、被告约定借款利率为月利率2%，未违反法律法规的禁止性规定，对原告要求被告从借款之日起（2014年12月4日）按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告虽辩称该笔借款应当待其与盛邦建设公司结算后由盛邦建设公司代为偿还，本院认为，盛邦建设公司仅为债务履行辅助人，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”之规定，本案还款义务仍应由作为《借款协议》相对人的被告履行，盛邦建设公司不承担合同项下的还款责任，被告抗辩于法无据。
综上所述，对原告要求被告偿付本息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：
被告代洪富于本判决生效之日起十日内向原告四川盛邦锦业投资开发有限公司归还借款本金400000元并支付利息，利息计算方式为：以本金400000元为基数，按照年利率24%从2014年12月4日始计算至借款还清之日止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10296元，因适用简易程序减半收取计5148元，由被告代洪富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胡诗昕
二〇一七年八月二十二日
书记员 文 明
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0243民初4731号
原告：陈欢，男，1982年9月20日出生，住重庆彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：沈迪，重庆渝东律师事务所律师。
被告：陈洪斌，男，1982年9月20日出生，住重庆彭水苗族土家族自治县。
被告：杨春艳，女，出生年月日不祥，住重庆彭水苗族土家族自治县。
原告陈欢与被告陈洪斌、杨春艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日立案。原告刘燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陈欢撤回起诉处理。
审 判 长 何长江
代理审判员 王 洪
人民陪审员 付子元
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 郑小霞
渭南市临渭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0502刑初294号
公诉机关渭南市临渭区人民检察院。
被告人孔侃贤，男，1965年8月8日出生，汉族，初中文化程度，农民。2016年1月24日因涉嫌故意伤害罪被西安铁路公安处抓获，同年1月25日因涉嫌故意伤害罪被渭南市公安局经开分局刑事拘留，同年2月5日被依法逮捕，同年3月18日被取保候审。
渭南市临渭区人民检察院以渭临检公诉刑诉[2016]230号起诉书指控被告人孔侃贤犯故意伤害罪，于2016年7月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。渭南市临渭区人民检察院指派代检察员雷毛莉依法出庭支持公诉，被告人孔侃贤到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，并报经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
公诉机关指控的事实与经审理查明的事实基本一致。
庭审中，被告人孔侃贤对公诉机关指控的犯罪事实及当庭出示的证据均无异议。
经审理查明，2014年8月28日12时许，被告人孔侃贤及其妻弟王向军与被害人胡建华在渭南市经开区龙背镇奥鑫沙场商谈承包沙场的相关事宜时，因言语不和，双方发生争吵，继而引起厮打。在厮打过程中，被告人孔侃贤持菜刀将被害人胡建华右手砍伤。胡建华被第四军医大学唐都医院诊断为：1、右手背刀砍伤；2、右手示指固有伸肌腱完全断裂；3、右手2、3指伸肌腱完全断裂；4、右手环指伸肌腱部分断裂；5、右手第3掌骨头骨折。经鉴定：胡建华右手损伤，损伤程度符合轻伤二级。
2016年3月16日，被告人孔侃贤赔偿被害人胡建华经济损失共计50000元，并取得了胡建华的谅解。
上述事实，有接处警登记表，归案情况说明，到案经过，被害人胡建华的陈述，证人易某某、王某某、孔某某、余某的证言，辨认笔录及照片，诊断证明，鉴定意见书，扣押物品清单，调解协议，收条，谅解书，户籍证明等证据与被告人孔侃贤在侦审期间的多次供述均能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人孔侃贤因琐事竟持刀故意伤害他人，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人孔侃贤犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，依法应予支持。鉴于被告人孔侃贤认罪态度较好，有悔罪表现，案发后能够积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，依法可从轻处罚并判处缓刑。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人孔侃贤犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郭 宁
人民陪审员 李 华
人民陪审员 张渭良
二〇一六年十月十五日
书 记 员 田 珍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省南丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1023民初331号
原告：曾炳泉，男，1976年10月7日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。
被告：姚明发，男，1966年7月21日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。
原告曾炳泉与被告姚明发买卖合同纠纷一案，因原告提供的被告地址不详，无法将应诉通知等送达给被告，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 邱灿辉
二〇一七年四月十日
书记员 封令玺
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）顺庆执字第2803号
申请执行人四川恒丰建设有限责任公司。
被执行人张勇，男。
被执行人王娇艳，女。
南充市顺庆区人民法院作出的（2015）顺庆民初字第5748号民事调解书发生法律效力后，因被执行人张勇、王娇艳未能主动履行应尽义务，申请执行人四川恒丰建设有限责任公司于2015年11月25日向本院提起了执行申请，为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
注销被执行人张勇与申请执行人四川恒丰建设有限责任公司签订的商品房买卖合同（合同编号：201403030289）。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 雷春华
二〇一五年十二月十日
书记员 张 弥
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初2882号
原告：张丽亚，女，1983年2月23日生，，汉族，住江阴市，现住江阴市。
被告：顾同洲，男，1992年10月20日生，，住常州市武进区。
被告：常州市瑞铭机械有限公司，统一社会信用代码91320402663848336Q，住所地常州市武进区郑陆镇舜溪北路5号。
法定代表人：顾新宇，该公司负责人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D,住所地常州市和平路11号。
负责人：蒋旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴美娟，江苏日月泰律师事务所律师。
原告张丽亚诉被告顾同洲、常州市瑞铭机械有限公司（以下简称瑞铭公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法由审判员王矛勇适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张丽亚，被告人保公司的委托诉讼代理人吴美娟到庭参加诉讼。被告顾同洲、瑞铭公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张丽亚向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告总计11193.94元；2、本案的诉讼费由被告承担。
事实与理由：2017年2月2日17时27分许，顾同洲驾驶苏Ｄ×××××的小型轿车在江阴市南闸街道孟岸村路道倒车过程中车辆右侧后部撞到后方同向行驶张丽亚驾驶的苏Ｂ×××××的小型轿车左侧前部，造成两车损坏的交通事故。2017年2月3日，江阴市公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定：顾同洲负此事故的全部责任，张丽亚不负此事故的责任。经查，人保公司为事故车辆承保了相关保险，事故发生在保险期间内。
被告人保公司辩称，对于交警部门出具的事故认定书确定的事实及责任认定均无异议。事故车辆在人保公司投保了交强险、商业险（限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告车辆因本次事故造成的损失人保公司已经赔偿，本案主张的损失与本起事故无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。另公司不应承担诉讼费。
经审理查明，对交通事故发生的事实及责任划分如张丽亚所述；车辆保险情况、赔付情况如人保公司所述。审理中，到庭的当事人对张丽亚的车辆损失双方无异议的部分已赔偿完毕。其余部分损失11193.94元达成一致意见，但人保公司认为不是事故的直接损失，根据合同约定不予赔偿。本案交强险财产损失限额2000元已赔偿付完毕。
上述事实，有交通事故责任认定书、顾同洲的驾驶证及所驾驶车辆的行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、定损单、估价单、照片、票据及到庭当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，对于张丽亚因本次交通事故造成的车辆损失，人保公司认为与本起事故无关，损失不是由直接碰撞造成，不属于商业险赔偿的范围，但未提供证据证明，故本院对于人保公司的该部分辩解意见不予采信。对于张丽亚因交通事故受伤造成的损失及赔偿数额确定如下：
序号
名称
|
数额
|
理由与依据
1
|
车辆损失
|
11193.94元
|
一致确认
总损失
|
11193.94元，人保赔偿
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张丽亚11193.94元。（款汇至张丽亚账户，户名：张丽亚；账号：62×××17；开户行：中国农业银行江阴南闸支行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元（原告张丽亚已预交）。由人保公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内将上述款项支付张丽亚。（款汇至张丽亚上述账户）
本判决为终审判决。
审判员 王矛勇
二〇一七年四月十四日
书记员 钱 磊
本案援引法律条款
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
文书内容江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0281民初2882号原告：张丽亚，女，1983年2月23日生，，汉族，住江阴市，现住江阴市。被告：顾同洲，男，1992年10月20日生，，住常州市武进区。被告：常州市瑞铭机械有限公司，统一社会信用代码91320402663848336Q，住所地常州市武进区郑陆镇舜溪北路5号。法定代表人：顾新宇，该公司负责人。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D,住所地常州市和平路11号。负责人：蒋旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴美娟，江苏日月泰律师事务所律师。原告张丽亚诉被告顾同洲、常州市瑞铭机械有限公司（以下简称瑞铭公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法由审判员王矛勇适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张丽亚，被告人保公司的委托诉讼代理人吴美娟到庭参加诉讼。被告顾同洲、瑞铭公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张丽亚向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告总计11193.94元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月2日17时27分许，顾同洲驾驶苏Ｄ×××××的小型轿车在江阴市南闸街道孟岸村路道倒车过程中车辆右侧后部撞到后方同向行驶张丽亚驾驶的苏Ｂ×××××的小型轿车左侧前部，造成两车损坏的交通事故。2017年2月3日，江阴市公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定：顾同洲负此事故的全部责任，张丽亚不负此事故的责任。经查，人保公司为事故车辆承保了相关保险，事故发生在保险期间内。被告人保公司辩称，对于交警部门出具的事故认定书确定的事实及责任认定均无异议。事故车辆在人保公司投保了交强险、商业险（限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告车辆因本次事故造成的损失人保公司已经赔偿，本案主张的损失与本起事故无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。另公司不应承担诉讼费。经审理查明，对交通事故发生的事实及责任划分如张丽亚所述；车辆保险情况、赔付情况如人保公司所述。审理中，到庭的当事人对张丽亚的车辆损失双方无异议的部分已赔偿完毕。其余部分损失11193.94元达成一致意见，但人保公司认为不是事故的直接损失，根据合同约定不予赔偿。本案交强险财产损失限额2000元已赔偿付完毕。上述事实，有交通事故责任认定书、顾同洲的驾驶证及所驾驶车辆的行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、定损单、估价单、照片、票据及到庭当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，对于张丽亚因本次交通事故造成的车辆损失，人保公司认为与本起事故无关，损失不是由直接碰撞造成，不属于商业险赔偿的范围，但未提供证据证明，故本院对于人保公司的该部分辩解意见不予采信。对于张丽亚因交通事故受伤造成的损失及赔偿数额确定如下：序号              名称              数额              理由与依据                  1              车辆损失              11193.94元              一致确认                  总损失              11193.94元，人保赔偿      据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张丽亚11193.94元。（款汇至张丽亚账户，户名：张丽亚；账号：62×××17；开户行：中国农业银行江阴南闸支行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元（原告张丽亚已预交）。由人保公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内将上述款项支付张丽亚。（款汇至张丽亚上述账户）本判决为终审判决。审判员  王矛勇二〇一七年四月十四日书记员  钱 磊本案援引法律条款《中华人民共和国道路交通安全法》：第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0627民初1722号
原告张丽霞，公民身份号码×××，男，1979年4月6日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告郝占平，公民身份号码×××，男，1976年9月2日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告鄂尔多斯市亚峰房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古鄂尔多斯市伊旗阿镇车家渠村。
法定代表人臧伟静，公司总经理。
委托代理人张泽艺，公民身份号码×××6，男，1984年11月25日，汉族，户籍地内蒙古乌海市海南区巴音陶亥东红村四社34号,现住内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗汽车城。
委托代理人苗光君，公民身份号码×××，男，1985年6月7日，汉族，户籍地内蒙古乌海市海南区巴音陶亥村二社54号，现住内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗汽车城。本院在审理原告郝占平、张丽霞诉被告鄂尔多斯市亚峰房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告郝占平、张丽霞于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郝占平、张丽霞的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郝占、张丽霞撤回起诉。
案件受理费9740元，减半收取为4872元，由原告郝占平、张丽霞负担。
?
?
?
审判员 温荣梅
二〇一八年七月三十日
书记员 白 娜
湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0421民初995号
原告:谢志涛，男，1965年2月19日出生，汉族，湖南省衡阳县人，农民。
被告:屈小军，男，1986年6月22日出生，汉族，湖南省衡阳县人，农民。
被告:黄金秀，女，1959年4月17日出生，汉族，湖南省衡阳县人，农民。
原告谢志涛与被告屈小军、黄金秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告谢志涛到庭参加诉讼，被告屈小军、黄金秀经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢志涛诉称：2006年9月4日，被告屈小军因为家庭条件有限，上大学没有足够的费用，与其父屈正国、其母黄金秀共同向原告谢志涛出具借条，借款25000元，原告多次催讨无果。现诉至法院，请求：（1）判决被告偿还原告借款25000元；（2）本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；
2、欠条一份，拟证明二被告欠原告借款25000元的事实；
3、衡阳县长安乡观花村民委员会出具的证明，拟证明屈正国己于2010年死亡。
经庭审质证，原告对所提供的证据均无异议，本院认为，原告提供的证据，来源合法，证明的内容客观真实，符合证据的三性要求，对上述证据的证明效力予以确认。
被告屈小军、黄金秀未向本院提交书面答辩和证据。
根据本院认定的证据结合原告的当庭陈述，本院对下列事实予以确认:
二被告系母子关系。2003年至2005年，原告经营了一家饲料店，被告经营养鸡场。期间双方因货款有经济往来，屈小军上大学每年在原告处借款10000元，每次给付现金时，屈正国与二被告均在场。2005年12月份，二原告偿还了5000元，下余的25000元因二被告未能偿还，原告遂要被告于2006年9月4日向其出具了欠条，原、被告就该借款未约定利息。屈正国己于2010年死亡。之后，经原告催讨，二被告分文未付。
本院认为，被告屈小军、黄金秀给原告谢志涛出具欠条的行为是双方真实意思的表示，双方债权债务关系依法成立。二被告作为债务人，理应按照欠条上载明的事项全面履行自己的还款义务。原告要求二被告偿还所欠借款25000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。因此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告屈小军、黄金秀应偿还原告谢志涛欠款25000元。该款限判决生效后5日内付清。
如未在判决指定的期间履行给付金钱的义务，被告应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费425元，由被告被告屈小军、黄金秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 陈建华
人民陪审员 戴瑞峰
人民陪审员 蒋晓燕
二〇一六年八月三十日
书 记 员 吴银辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0181民初4207号
原告：马西贤，男，1966年4月30日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：张应喜，男，1959年6月14日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告马西贤与被告张应喜借款合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案。原告马西贤于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤诉是其真实意思表示，不违背法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马西贤撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告马西贤承担。
审 判 员 周小洁
人民陪审员 马垣宏
人民陪审员 赵朋明
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李佳伟
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海富民初字第96号
原告贾辉，女，1971年12月24日出生，汉族，尚志市人，个体，现住尚志市。
委托代理人焦颖，女，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告杨树文，男，1975年3月20日出生，汉族，海伦市人，农民，现住海伦市。
被告王恒梅，女，1977年2月18日出生，汉族，海伦市人，农民，现住海伦市。
原告贾辉与被告杨树文、王恒梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理。依法由审判员李凤涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾辉、被告杨树文到庭参加诉讼，被告王恒梅未出庭、未答辩。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月16日，被告杨树文、王恒梅经贾冬燕中介向贾辉借款人民币100万元，并签订了借据，被告用于公司周转，约定借款期限三个月，自2014年8月16日起至2014年11月15日止，借款利率为千分之十八，服务费为千分之十二，原告于签订借据当日将100万元存入被告指定的建行海伦支行账号支付给被告。我多次向被告索要该笔欠款，被告一直推托未给。
被告辩称，从8月16日起每月都是上交利息，一共给付了利息4个月12万元。还有原告贾辉用了我一部分货。原告给我打款时打的不是100万，而是97万，剩余3万元是算利息，原告方直接扣下了。原告借款100万元但实质上是汇过来97万元，扣除了3万元当月利息，后付利息是6个月利息包括部分货款，6个月利息18万元，货款51,200.00元，请求法院跟原告方核实已付利息及货款。
经审理查明，被告杨树文与被告王恒梅为夫妻关系，2014年8月16日，被告杨树文、王恒梅向原告贾辉借款人民币1,000,000.00元，借款利率为18‰，服务费12‰，期限3个月，借款日期从2014年8月16日到2014年11月15日止。双方签有借据1份，除以上内容外，还约定每月上打息，每月利息为30,000.00元，分三次付息。借款当日，原告扣减2014年8月16日至2014年9月15日利息30,000.00元，将97万元汇入被告建行账户。
以上事实有原、被告陈述、借据等在卷证实。
本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律之规定履行义务，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告就借款达成合意，二被告为原告出具借据，原告支付了借款，此种借贷关系依法成立，债权债务关系明确；但借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告为被告汇出借款时已预先扣除2014年8月16日至2014年9月15日利息30,000.00元，实际汇给被告970,000.00元，故此笔借款本金应认定为970,000.00元，双方约定借款期限为3个月，借款利率为18‰，服务费为12‰，借期内月利率为30‰超出法律规定，不予以支持，应以月利率20‰计算为宜，但利息结止日应为原告在庭审中主张的“自借款之日至开庭之日止”的开庭之日即2016年1月19日，原、被告约定了借款期限内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，予以支持，但逾期利率亦不应超过年利率24‰，自2014年8月16日借款之日至2016年1月19日，本金970,000.00元按年利率24‰计算的利息为396,342.00元，原告放弃部分利息，本息共请求被告偿付1,300,000.00元，在被告应还款范围之内，应予准许；被告虽主张支付部分利息及为原告送货产生费用，但因被告未在举证期限内向法院提供证据证实，本案中不予认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第㈡项之规定，判决如下：
被告杨树文、王恒梅于本判决生效后，立即给付原告贾辉借款人民币970,000.00元，并给付自2014年8月16日起至2016年1月19日止，按年利率24‰计算的利息330,000.00元（利息超出部分原告未主张），本息合计1,300,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,500.00元减半收取，由被告杨树文、王恒梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 李凤涛
二〇一六年一月二十九日
书记员 王瑞丰
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海富民初字第96号
原告贾辉，女，1971年12月24日出生，汉族，尚志市人，个体，现住尚志市。
委托代理人焦颖，女，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告杨树文，男，1975年3月20日出生，汉族，海伦市人，农民，现住海伦市。
被告王恒梅，女，1977年2月18日出生，汉族，海伦市人，农民，现住海伦市。
原告贾辉与被告杨树文、王恒梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理。依法由审判员李凤涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾辉、被告杨树文到庭参加诉讼，被告王恒梅未出庭、未答辩。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月16日，被告杨树文、王恒梅经贾冬燕中介向贾辉借款人民币100万元，并签订了借据，被告用于公司周转，约定借款期限三个月，自2014年8月16日起至2014年11月15日止，借款利率为千分之十八，服务费为千分之十二，原告于签订借据当日将100万元存入被告指定的建行海伦支行账号支付给被告。我多次向被告索要该笔欠款，被告一直推托未给。
被告辩称，从8月16日起每月都是上交利息，一共给付了利息4个月12万元。还有原告贾辉用了我一部分货。原告给我打款时打的不是100万，而是97万，剩余3万元是算利息，原告方直接扣下了。原告借款100万元但实质上是汇过来97万元，扣除了3万元当月利息，后付利息是6个月利息包括部分货款，6个月利息18万元，货款51，200.00元，请求法院跟原告方核实已付利息及货款。
经审理查明，被告杨树文与被告王恒梅为夫妻关系，2014年8月16日，被告杨树文、王恒梅向原告贾辉借款人民币1，000，000.00元，借款利率为18‰，服务费12‰，期限3个月，借款日期从2014年8月16日到2014年11月15日止。双方签有借据1份，除以上内容外，还约定每月上打息，每月利息为30，000.00元，分三次付息。借款当日，原告扣减2014年8月16日至2014年9月15日利息30，000.00元，将97万元汇入被告建行账户。
以上事实有原、被告陈述、借据等在卷证实。
本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律之规定履行义务，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告就借款达成合意，二被告为原告出具借据，原告支付了借款，此种借贷关系依法成立，债权债务关系明确；但借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告为被告汇出借款时已预先扣除2014年8月16日至2014年9月15日利息30，000.00元，实际汇给被告970，000.00元，故此笔借款本金应认定为970，000.00元，双方约定借款期限为3个月，借款利率为18‰，服务费为12‰，借期内月利率为30‰超出法律规定，不予以支持，应以月利率20‰计算为宜，但利息结止日应为原告在庭审中主张的“自借款之日至开庭之日止”的开庭之日即2016年1月19日，原、被告约定了借款期限内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，予以支持，但逾期利率亦不应超过年利率24‰，自2014年8月16日借款之日至2016年1月19日，本金970，000.00元按年利率24‰计算的利息为396，342.00元，原告放弃部分利息，本息共请求被告偿付1，300，000.00元，在被告应还款范围之内，应予准许；被告虽主张支付部分利息及为原告送货产生费用，但因被告未在举证期限内向法院提供证据证实，本案中不予认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第㈡项之规定，判决如下：
被告杨树文、王恒梅于本判决生效后，立即给付原告贾辉借款人民币970，000.00元，并给付自2014年8月16日起至2016年1月19日止，按年利率24‰计算的利息330，000.00元（利息超出部分原告未主张），本息合计1，300，000.00元。
案件受理费16，500.00元减半收取，由被告杨树文、王恒梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 李凤涛
二〇一六年一月二十九日
书记员 王瑞丰
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0829民初1687号
原告：李巧玲（曾用名李巧灵），女，1964年1月3日出生，汉族，巨野县核桃园镇中学教师。现住山东省巨野县。
被告：梁忠成，男，1959年6月26日出生，汉族，教师。住山东省嘉祥县。
原告李巧玲与被告梁忠成民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。判决送达完毕前，被告梁忠成因意外事件死亡。原告李巧玲于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李巧玲因被告梁忠成在诉讼期间意外死亡，原告以按照夫妻共同债务另行起诉为由申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告李巧玲撤诉。
案件受理费减半收取788元，保全费730元，由原告负担。
审判员 李修京
二〇一七年六月三十日
书记员 吕慧慧
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初4757号
原告徐东，男，1986年11月3日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
被告宋胜红，男，1979年1月25日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
原告徐东诉被告宋胜红民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，因被告下落不明，本院依法采用公告方式向被告、送达了诉状副本、应诉和举证通知书、合议庭组成人员通知书、传票、证据副本等应诉材料，并依法组成由代理审判员陈哲勇担任审判长、人民陪审员谢益三、张昌良参加的合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月21日、2015年1月29日，被告先后两次向原告借款，金额总计83000元，月息为1.5分，并出具借条两张确认了该借款事实。嗣后，被告未履行任何还款义务。经多次催要未果，为维护自身的合法权益，现起诉至法院，要求：一�判令被告立即归还借款本金83000元；二、判令被告立即向原告支付利息24740元；三、诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：2014年10月21日、2015年1月29日，被告先后两次向原告借款，金额总计83000元，月息为1.5分，并出具借条两张确认了该借款事实。嗣后，被告未履行任何还款义务。经多次催要未果，原告遂起诉来院，要求处理。
上述事实，有原告提交的借条2张等证据及原告在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效；被告未能及时还清全部借款，原告要求其归还借款83000元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。
关于利息问题。原告主张自借款之日起至实际清偿之日止，计算标准为月息1.5分。经审查，原告计算利息的时�起算点及计算标准均具有合理性，未超出双方的约定，且不违反法律规定，故本院予以支持。
被告在答辩期内不作答辩，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宋胜红于本判决生效之日起十日内归还原告徐东借款本金83000元及利息（自2014年10月21日起至实际清偿之日止，计算标准为月利率1.5分，计算基数为35000元；自2015年1月29日起至实际清偿之日止，计算标准为月利率1.5分，计算基数为48000元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2455元，公告费300元，合计2755元，由被告负担。（该款原告已预交，原告同意由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费的户头：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审 判 长 陈哲勇
人民陪审员 张昌良
人民陪审员 谢益三
二〇一七年一月十六日
书 记 员 俞 萍
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1503民初1718号
原告：周杰，男，1985年12月20日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被告：万开红，男，1977年3月15日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：戴敏，安徽天爱律师事务所律师。
原告周杰与被告万开红民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周杰、被告万开红的特别授权委托代理人戴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款50000元及利息9600元（利息自2017年1月1日起以50000元为基数按照月利率6%起算暂计至2017年4月6日，以后以50000元为基数按照月利率6%计算至实际清偿之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月2日，被告向万开红向原告周杰借款50000元，并出具借条，约定2016年12月31日前归还，借款期限届满后，被告万开红并未偿还借款，后经原告多次催要，被告均不予理睬。为维护原告合法权益，特具状法院，请求判如所请。
被告万开红答辩如下：一、原、被告之间存在其它纠纷，本案涉及款项实际上是原告向答辩人交纳的保证金，2016年2月2日，原、被告双方签订了《劳务分包合同》，原告以合同约定向被告交纳了50000元保证金，后因该合同未能履行，保证金一直未退还给原告，因此该笔款项并非借款，而是工程保证金；二、原告诉请主张利息无事实和法律依据，本案所涉及的款项实际上是保证金，从未约定过利息，也未约定过还款期限，也没有结算过利息，借条中也没有予以注明利息及还款期限，因此原告主张利息无事实和法律依据；三、本案纠纷系原、被告间众多纠纷之一，被告将保留诉讼的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月2日，被告万开红向原告周杰借款50000元，由被告向原告出具了《借条》一份，《借条》载明：“今借到周杰现金人民币五万元整。（¥：50000元）”。后该款经原告催要，被告一直未能偿还，以致成讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告万开红向原告周杰借款50000元，有《借条》予以佐证，双方债权债务关系明确，被告拖之不付，应承但民事责任。故对原告主张要求被告万开红立即偿还借款50000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持；对于原告的利息主张，原告庭审中亦认可借款时双方没有约定利息，故因视为不支付利息，故对原告主张的借款期限内的利息，本院不予支持，对逾期利息部分，符合法律规定，本院予以支持，逾期利息的起算时间自原告向本院起诉之日起计算。被告万开红答辩称本案所涉款项系原、被告基于双方签订的《劳务分包合同》，由原告向其交纳的保证金，根据原、被告庭审中提交的证据《劳务分包合同》中，虽有保证金款项，但并未写明保证金数额，无法确定该《劳务分包合同》与本案所涉款项之间的关联性，根据被告向原告出具的《借条》内容，亦无法反映款项性质为保证金，故本院对被告的上述抗辩，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告万开红于本判决书生效之日起十日内偿还原告周杰借款本金50000元及逾期利息（利息以50000元为基数按年利率6%自2017年4月6日起计算至本清息止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1290元，减半收取645元，由被告万开红承担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 陈浩
二〇一七年五月九日
书记员 狄楠
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
甘肃省康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1224民初98号
原告:王某，男，1962年6月18日生，住浙江省龙泉市。
委托诉讼代理人:ＸＸ,甘肃泰定律师事务所律师。
被告:李某，男，1972年10月15日生，住甘肃省康县。
原告王某诉被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。原告王某于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王某提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予王某撤诉。
案件受理费978.00元，减半收取计489.00元，由王定海负担。
审判员 郑旭东
二〇一七年五月三日
书记员 张 婕
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初4487号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告李平。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告李平信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告李平系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60,586.01元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币60,586.01元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为�根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一七年三月二十四日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
�…
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁01刑终330号
上诉人（原审自诉人）江某某，男，1953年12月15日出生于山东省平阴县，汉族，初中文化，个体经营，户籍地平阴县。
山东省平阴县人民法院审查原审自诉人江某某起诉吴某某犯诬告陷害罪一案，于二○一七年八月七日作出（2017）鲁0124刑初158号刑事裁定。原审自诉人江某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人。现已审查终结。
原审自诉人江某某起诉称，2006年2月在处理平阴县山水水泥公司驻地发生的聚众扰乱社会秩序一案中，以吴某某为首的平阴县处置2.20事件领导小组为了推脱事件发生发展及给企业造成停产损失的责任，诬告陷害自诉人。要求追究被告人吴某某诬告陷害罪的刑事责任，并要求吴某某公开当面赔礼道歉、赔偿精神损失费、精神抚慰费、控告申诉误工费9.9万元。
山东省平阴县人民法院审查认为，诬告陷害罪的追诉期限为五年，自诉人的指控已过追诉时效期限。经告知自诉人不符合受理条件并劝说其撤回起诉，但自诉人仍坚持起诉。依照《中华人民共和国刑法》第八十七条第（一）项、第二百四十三条第一款及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国刑事诉讼法＞若干问题的解释》第一条、第二百六十三条第二款第（三）项之规定，裁定对江某某的起诉，不予受理。
裁定送达后，原审自诉人江某某以“依照《中华人民共和国刑法》第八十八条第二款的规定，被害人在追诉期限内提出控告，人民法院、人民检察院、公安机关应当立案而不予立案的，不受追诉期限的限制。其自2007年2月5日解除取保候审后不断控告，不应受追诉期限的限制”为由，提出上诉。
本院认为，上诉人江某某控诉吴某某犯诬告陷害罪，但没有提供证据证明吴某某存在捏造犯罪事实，向国家机关或者有关单位作虚假告发，意图使上诉人江某某受刑事追究的行为，故上诉人的起诉缺乏罪证。且上诉人没有提供证据证明其在追诉期内控告吴某某构成诬告陷害罪，人民法院、人民检察院、公安机关应当立案而不予立案的情形，不存在追诉期限延长的问题，原审法院鉴于上诉人的起诉已过追诉时效期限，裁定不予受理，并无不当。原审法院审查认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百二十九条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉洲
审判员 赵从明
审判员 瞿守印
二〇一七年八月三十一日
书记员 李 昊
山东省德州市中级人民法院
管 辖 决 定 书
（2017）鲁14刑辖23-2号
德州经济技术开发区人民法院：
关于温从平涉嫌滥用职权、贪污、挪用公款一案，德州市人民检察院函商我院将该案指定你院管辖。
依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第十八条、第十九条的规定，本院经研究决定，该案由你院审理。
山东省德州市中级人民法院
二〇一七年九月十二日
山东省德州市中级人民法院管 辖 决 定 书（2017）鲁14刑辖23-2号德州经济技术开发区人民法院：关于温从平涉嫌滥用职权、贪污、挪用公款一案，德州市人民检察院函商我院将该案指定你院管辖。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第十九条的规定，本院经研究决定，该案由你院审理。山东省德州市中级人民法院二〇一七年九月十二日
宁夏回族自治区隆德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0423民初915号
原告：杜盘山，男，1968年7月27日出生，汉族，农民，住宁夏隆德县。
被告：徐鹏程，男，1978年3月8日出生，汉族，职工，住宁夏隆德县。
原告杜盘山与被告徐鹏程民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理。依法由审判员白彦成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜盘山到庭参加诉讼，被告徐鹏程经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告徐鹏程曾向我借款10万元，偿还了4万元。2015年12月20日，其向我出具了下余6万元的借条一张。口头约定以月利率4%支付利息并及时清偿本息。该款至今未还。现我起诉要求被告偿还我借款本金6万元，利息1800元，共计61800元；案件受理费由被告负担。
原告为证明其主张向本院提交借条一份，用以证明被告徐鹏程向其借款6万元的事实。
被告徐鹏程经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审查，原告提交的借条来源合法、客观真实、与本案有关联性，对其证明效力，本院予以确认。
经审理查明，2015年12月20日被告徐鹏程向原告借款6万元并出具借条一份，未约定借款利息和还款期限。该款至今未偿还。
本院认为，原、被告之间的借款行为合法有效，被告应按照双方约定及时偿还借款。对原告要求被告偿还借款本金6万元的诉讼请求本院予以支持。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故对原告要求被告支付借期内利息的诉讼请求，本院不予支持；第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；根据该规定，对原告要求被告按月利率4%支付利息的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。但被告应按年利率6%支付原告自2016年8月9日起至2016年8月30日的利息210元，之后利息按年利率6%付至本金还清之日止。被告经本院传票传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告徐鹏程于判决生效后十日内偿还原告杜盘山借款本金6万元并按年利率6%给付2016年8月9日起至2016年8月30日的利息210元，之后利息按年利率6%付至本金还清之日止。
案件受理费1345元，减半收取672.50元，由被告徐鹏程负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审判员 白彦成
二〇一六年八月三十日
书记员 王海蓉
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0502执473号
申请执行人：双鸭山市环境卫生管理处。住所地，黑龙江省双鸭山市尖山区铁西路。
法定代表人：姚玉洪，该处主任。
委托代理人：芮翠迎，该处收费二队助理。
被执行人：宋海英，女，1975年12月7日出生，系红旗公社大锅台业主，住黑龙江省双鸭山市尖山区二马路。
本院在执行申请执行人双鸭山市环境卫生管理处与宋海英行政非诉执行纠纷一案中，申请执行人双鸭山市环境卫生管理处自愿撤销执行申请，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108第（2）项的规定，裁定如下：
终结（2017）黑0502执473号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘焕玉
审判员 王海波
审判员 董志新
二〇一七年六月二十三日
书记员 吕文彬
**黑龙江省高级人民法院**
**民事** **裁定** **书**
（2017）黑民申2076号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李宝军。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱本良。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陶桂香。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李忠艳。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱若桐。
法定代理人：李忠艳（系朱若桐之母）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁安市东京城镇光明村民委员会。
法定代表人：王振虎,该村民委员会主任。
再审申请人李宝军因与被申请人朱本良、陶桂香、李忠艳、朱若桐、宁安市东京城镇光明村民委员会（以下简称光明村委会）生命权纠纷一案，不服牡丹江市中级人民法院（2016）黑10民终961号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李宝军申请再审称：（一）原审以其未尽到安全保障义务、存在一定过错，判决其承担赔偿责任，无事实和法律根据。一是其对采砂水域设置了警示标志，原审判决认定在砂场水域未设置明显警示标志与客观事实不符。二是本案事发的引水渠虽然位于其采砂许可范围内，但该引水渠为光明村水田引水灌溉使用，光明村对引水渠进行了修复，从修复引水渠起，该引水渠及其所占用的土地的使用权和管理权即归光明村委会，其对引水渠没有安全保障义务。（二）本案的引水渠、采砂水域是否设置明显的警示标志、是否有专人看管与朱玉刚的溺水身亡没有因果关系。朱玉刚是在砂场附近村庄居住的村民，经常到砂场水域钓鱼、撒网，对砂场水域情况相当熟悉。事发当天，朱玉刚是在引水渠游泳、洗澡，扎猛子造成头部受伤溺水死亡，不是不慎掉入沙坑中溺水死亡。（三）其采砂区域离引水渠有一定距离，其没有在引水渠采砂。光明村使用引水渠，曾拦河筑坝，使用大机械挖掘作业对引水渠进行修复，对引水渠和河道都有明显的改变。原审判决认定光明村机械挖掘过的引水渠没有改变河段自然状况，其没有在引水渠采砂却改变了河段的自然状况，基本逻辑混乱。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
本院经审查认为，朱玉刚溺水死亡的引水渠虽在李宝军的采砂场范围内，但离李宝军挖砂水域有一定距离，李宝军称其未在引水渠挖砂过，引水渠由光明村使用和管理。光明村委会自认该引水渠由光明村使用，并用机械修复过。李宝军是否是引水渠的安全保障义务人应查清。李宝军在原审庭审举示其在采砂区域设置了警示牌，表明砂场水深，禁止涉水、捕鱼、游泳，对该警示标志设立的时间及地点应查清。朱玉刚是在引水渠游泳、洗澡，扎猛子造成头部受伤溺水死亡，不是不慎掉入沙坑中溺水死亡，其死亡原因与引水渠的管理有无因果关系应进一步确认。本案事实不清，证据不足。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、指令牡丹江市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王晓刚
审 判 员 刘 平
审 判 员 李 懋
二〇一七年十月十四日
书 记 员 陈秀玲
黑龙江省高级人民法院	民事裁定书	                          （2017）黑民申2076号    	再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李宝军。	被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱本良。	被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陶桂香。	被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李忠艳。	被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱若桐。	法定代理人：李忠艳（系朱若桐之母）。	被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁安市东京城镇光明村民委员会。	法定代表人：王振虎,该村民委员会主任。	再审申请人李宝军因与被申请人朱本良、陶桂香、李忠艳、朱若桐、宁安市东京城镇光明村民委员会（以下简称光明村委会）生命权纠纷一案，不服牡丹江市中级人民法院（2016）黑10民终961号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。	    李宝军申请再审称：（一）原审以其未尽到安全保障义务、存在一定过错，判决其承担赔偿责任，无事实和法律根据。一是其对采砂水域设置了警示标志，原审判决认定在砂场水域未设置明显警示标志与客观事实不符。二是本案事发的引水渠虽然位于其采砂许可范围内，但该引水渠为光明村水田引水灌溉使用，光明村对引水渠进行了修复，从修复引水渠起，该引水渠及其所占用的土地的使用权和管理权即归光明村委会，其对引水渠没有安全保障义务。（二）本案的引水渠、采砂水域是否设置明显的警示标志、是否有专人看管与朱玉刚的溺水身亡没有因果关系。朱玉刚是在砂场附近村庄居住的村民，经常到砂场水域钓鱼、撒网，对砂场水域情况相当熟悉。事发当天，朱玉刚是在引水渠游泳、洗澡，扎猛子造成头部受伤溺水死亡，不是不慎掉入沙坑中溺水死亡。（三）其采砂区域离引水渠有一定距离，其没有在引水渠采砂。光明村使用引水渠，曾拦河筑坝，使用大机械挖掘作业对引水渠进行修复，对引水渠和河道都有明显的改变。原审判决认定光明村机械挖掘过的引水渠没有改变河段自然状况，其没有在引水渠采砂却改变了河段的自然状况，基本逻辑混乱。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。	本院经审查认为，朱玉刚溺水死亡的引水渠虽在李宝军的采砂场范围内，但离李宝军挖砂水域有一定距离，李宝军称其未在引水渠挖砂过，引水渠由光明村使用和管理。光明村委会自认该引水渠由光明村使用，并用机械修复过。李宝军是否是引水渠的安全保障义务人应查清。李宝军在原审庭审举示其在采砂区域设置了警示牌，表明砂场水深，禁止涉水、捕鱼、游泳，对该警示标志设立的时间及地点应查清。朱玉刚是在引水渠游泳、洗澡，扎猛子造成头部受伤溺水死亡，不是不慎掉入沙坑中溺水死亡，其死亡原因与引水渠的管理有无因果关系应进一步确认。本案事实不清，证据不足。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：	一、指令牡丹江市中级人民法院再审本案；	二、再审期间，中止原判决的执行。	                           审  判  长       王晓刚	                           审  判  员       刘  平	                           审  判  员       李  懋	                               二〇一七年十月十四日	                              书  记  员      陈秀玲
陕西省彬县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）彬执字第00231号
申请执行人郭平丽，女。
申请执行人张建利，男。
被执行人齐鹏辉，男。
被执行人天安财产保险股份有限公司陕西省分公司（以下简称天安财险陕西分公司）。住所地：西安市高新区科创路***号西电科技园*座*层。组织机构代码：74862067-2。
负责人邬瑾，女，该公司总经理
申请执行人郭平丽、张建利与被执行人天安财险陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）彬民初字第00131号民事判决书和执行申请书，于2014年3月31日立案受理。申请执行人郭平丽要求被执行人齐鹏辉给付案款7565.10、被执行人天安财险陕西分公司给付案款14055.10元。本案经本院依法执行，被执行人齐鹏辉、天安财险陕西分公司已自觉履行了该判决书所确定的全部法定义务，申请执行人郭平丽已领取案件执行款共计26963.24元，执行费304元免收。本案执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条之规定，裁定如下：
对本院作出的（2014）彬民初字第00131号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李秀云
审判员 王 铮
审判员 张 扬
二〇一四年四月二十八日
书记员 孙军军
福建省长汀县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0821民初1064号
原告林卫莲，女，汉族，1967年12月23日生，住址长汀县。
被告陈观水，男，1994年6月24日生，汉族，住长汀县。
原告林卫莲诉被告陈观水买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，原告林卫莲于2017年5月11日以被告陈观水已还清所欠款项，纠纷已经解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林卫莲的申请符合法律规定，应予准许撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告林卫莲撤诉。
案件受理费100元，减半�取50元，由原告林卫莲负担。
审 判 员 邹洪汀
二〇一七年五月十一日
代理书记员 范艳萍
PAGE
福建省长汀县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0821民初1064号原告林卫莲，女，汉族，1967年12月23日生，住址长汀县。被告陈观水，男，1994年6月24日生，汉族，住长汀县。原告林卫莲诉被告陈观水买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，原告林卫莲于2017年5月11日以被告陈观水已还清所欠款项，纠纷已经解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林卫莲的申请符合法律规定，应予准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告林卫莲撤诉。案件受理费100元，减半�取50元，由原告林卫莲负担。审 判 员  邹洪汀二〇一七年五月十一日代理书记员  范艳萍
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）哈民四商终字第36号
上诉人（原审被告）张瑞国，男，59岁。
被上诉人（原审原告）于群，女，35岁。
被上诉人（原审被告）李秋英，女，53岁。
上诉人张瑞国因与被上诉人于群、李秋英民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2011）里民三初字第×号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2013年1月14日受案后，依法组成合议庭，于2013年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人张瑞国及其委托代理人，被上诉人于群的委托代理人，被上诉人李秋英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，于群系被继承人于国华、李秋荣的女儿。李秋英与李秋荣系姐妹。2003年11月4日于国华死亡。张瑞国、李秋英原为夫妻。2003年11月23日，张瑞国、李秋英夫妻婚姻关系存续期间，张瑞国以与哥哥做钢材生意为名，向于群母亲李秋荣借款9万元并出具欠条一份，内容为：“人民币玖万元正整（￥90，000.-）”。2005年3月14日李秋荣死亡。2009年11月2日，张瑞国向哈尔滨市道里区人民法院提起诉讼，请求与李秋英离婚，2010年1月22日庭审中张瑞国自认：有债务9万元，是向李秋英妹妹借的，张瑞国出的欠据，用于张瑞国、李秋英与张瑞国哥哥合伙做生意。2010年7月21日，哈尔滨市道里区人民法院作出（2010）里民一初字第149号民事判决书，判决张瑞国、李秋英离婚；对债务9万元的问题未予处理。2011年9月18日，被继承人于国华的母亲王秀珍向哈尔滨市道里区人民法院出具承诺书，表示放弃对李秋荣、于国华死亡后遗留的债权9万元享有的权利，由于群全部享有。此款张瑞国、李秋英至今未给付于群。于群于2011年9月28日诉至法院，请求判令张瑞国给付欠款本金9万元及其利息，李秋英对上述款项承担连带清偿责任。
原审判决认为，李秋荣、张瑞国之间民间借贷关系成立，张瑞国虽以个人名义所负李秋荣债务，因该债务系张瑞国与李秋英婚姻存续所负，故应由张瑞国、李秋英共同承担给付责任。于群作为李秋荣的法定继承人向张瑞国、李秋荣主张权利，符合法律规定，予以支持。于群主张的利息问题，因于群持有的张瑞国出具的借据中，对利息部分没有约定具体的给付方式，利息应从于群主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计付。李秋英抗辩对张瑞国的借款不知情，亦未用于家庭生活，但李秋英未提交证据能够证明李秋荣与张瑞国明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定情形；张瑞国抗辩于群主张权利时已超过诉讼时效期间，张瑞国为李秋荣出具的借据中，未约定具体的还款日期，其诉讼时效起算日期应从于群主张权利之日起计算；张瑞国抗辩于群提交的欠据证据中有改动部分并已实际偿还债务，但张瑞国未提交证据能够证明已经偿还债务且李秋英承认该债务未偿还的事实，张瑞国所指欠据改动部分，不影响该证据整体的效力，故张瑞国、李秋英的上述抗辩理由不成立，不予采信。判决：一、张瑞国、李秋英于判决生效之日起十日内给付于群借款9万元；二、张瑞国、李秋英于判决生效之日起十日内给付于群借款利息5，760.74元（自2011年9月28日起至2012年10月13日止）；自2012年10月16日起至本判决生效之日起十日内的利息按中国人民银行同期贷款利率计付；三、张瑞国、李秋英对上述第一、二项互负连带责任；四、驳回于群其他诉讼请求。一审案件受理费2，194元，由张瑞国、李秋英负担。
判后，张瑞国不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回于群的诉讼请求。理由是：一、原审判决驳回张瑞国对欠条签字的鉴定申请程序违法，侵犯张瑞国的权利作出错误判决。欠条中2005年8月7日、2007年12月7日的两个张瑞国签名是伪造的，张瑞国对此要求鉴定。二、于群在欠条上伪造张瑞国的签名和时间，是为了证明此诉未超过诉讼时效。即使按2007年12月7日起算，至于群起诉的2011年9月20日也已超过诉讼时效。原审判决认定欠条没有约定还款期限，诉讼时效应从于群提起诉讼开始起算是错误的。
被上诉人于群答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。张瑞国在原审取笔录时明确表示不再做鉴定，其只是在拖延时间。对于时效问题，于群已提交张瑞国和李秋英的离婚之诉的起诉状和笔录，能够证实张瑞国在起诉时承认欠于群母亲的9万元欠款未还，该案判决书也证明离婚之诉对9万元的债务未作处理。根据法律规定，未约定还款期限的民间借贷，从权利人主张权利开始计算诉讼时效，故此案不存在超过诉讼时效的问题。
被上诉人李秋英答辩认为，此款是张瑞国所借，应由张瑞国偿还此笔欠款。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，李秋荣、张瑞国之间民间借贷关系成立，张瑞国负有偿还借款的义务。欠条虽是张瑞国以个人名义出具的，但该笔债务系张瑞国与李秋英婚姻关系存续其间所负，故应由张瑞国、李秋英共同承担偿还责任。于群作为李秋荣的法定继承人，依法取得向张瑞国、李秋荣主张债权的权利。
关于张瑞国上诉要求鉴定的问题，本院认为，欠条中2007年12月7日的日期、2005年8月7日和2007年12月7日的两个张瑞国签名是否伪造，只对于群的债权是否超过诉讼时效期间产生影响，而不能否定于群享有债权的真实性和合法性，原审法院已向张瑞国对不组织鉴定的原因进行了说明，故原审法院不存在程序违法问题。
关于张瑞国主张于群债权已超过诉讼时效期间的问题。在2010年张瑞国和李秋英的离婚诉讼的中，根据张瑞国的起诉和笔录，能够证实张瑞国在起诉时认可欠于群母亲李秋荣9万元欠款未还，且张瑞国承认此笔债务应当清偿，拟用六年的房租偿还，即截止2009年末可偿还完毕。《民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》第十六条的规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人'一方同意履行义务'。”根据上述规定，于群于2011年9月起诉，其债权并未超过诉讼时效期间，张瑞国该项上诉请求不成立，本院不予支持。此外，张瑞国主张已偿还完债务无证据证实，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，194元，由上诉人张瑞国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘银滨
代理审判员 李 娜
代理审判员 赵红霞
二〇一三年三月十一日
书 记 员 庄 金
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）哈民四商终字第36号上诉人（原审被告）张瑞国，男，59岁。被上诉人（原审原告）于群，女，35岁。被上诉人（原审被告）李秋英，女，53岁。上诉人张瑞国因与被上诉人于群、李秋英民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2011）里民三初字第×号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2013年1月14日受案后，依法组成合议庭，于2013年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人张瑞国及其委托代理人，被上诉人于群的委托代理人，被上诉人李秋英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，于群系被继承人于国华、李秋荣的女儿。李秋英与李秋荣系姐妹。2003年11月4日于国华死亡。张瑞国、李秋英原为夫妻。2003年11月23日，张瑞国、李秋英夫妻婚姻关系存续期间，张瑞国以与哥哥做钢材生意为名，向于群母亲李秋荣借款9万元并出具欠条一份，内容为：“人民币玖万元正整（￥90，000.-）”。2005年3月14日李秋荣死亡。2009年11月2日，张瑞国向哈尔滨市道里区人民法院提起诉讼，请求与李秋英离婚，2010年1月22日庭审中张瑞国自认：有债务9万元，是向李秋英妹妹借的，张瑞国出的欠据，用于张瑞国、李秋英与张瑞国哥哥合伙做生意。2010年7月21日，哈尔滨市道里区人民法院作出（2010）里民一初字第149号民事判决书，判决张瑞国、李秋英离婚；对债务9万元的问题未予处理。2011年9月18日，被继承人于国华的母亲王秀珍向哈尔滨市道里区人民法院出具承诺书，表示放弃对李秋荣、于国华死亡后遗留的债权9万元享有的权利，由于群全部享有。此款张瑞国、李秋英至今未给付于群。于群于2011年9月28日诉至法院，请求判令张瑞国给付欠款本金9万元及其利息，李秋英对上述款项承担连带清偿责任。原审判决认为，李秋荣、张瑞国之间民间借贷关系成立，张瑞国虽以个人名义所负李秋荣债务，因该债务系张瑞国与李秋英婚姻存续所负，故应由张瑞国、李秋英共同承担给付责任。于群作为李秋荣的法定继承人向张瑞国、李秋荣主张权利，符合法律规定，予以支持。于群主张的利息问题，因于群持有的张瑞国出具的借据中，对利息部分没有约定具体的给付方式，利息应从于群主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计付。李秋英抗辩对张瑞国的借款不知情，亦未用于家庭生活，但李秋英未提交证据能够证明李秋荣与张瑞国明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定情形；张瑞国抗辩于群主张权利时已超过诉讼时效期间，张瑞国为李秋荣出具的借据中，未约定具体的还款日期，其诉讼时效起算日期应从于群主张权利之日起计算；张瑞国抗辩于群提交的欠据证据中有改动部分并已实际偿还债务，但张瑞国未提交证据能够证明已经偿还债务且李秋英承认该债务未偿还的事实，张瑞国所指欠据改动部分，不影响该证据整体的效力，故张瑞国、李秋英的上述抗辩理由不成立，不予采信。判决：一、张瑞国、李秋英于判决生效之日起十日内给付于群借款9万元；二、张瑞国、李秋英于判决生效之日起十日内给付于群借款利息5，760.74元（自2011年9月28日起至2012年10月13日止）；自2012年10月16日起至本判决生效之日起十日内的利息按中国人民银行同期贷款利率计付；三、张瑞国、李秋英对上述第一、二项互负连带责任；四、驳回于群其他诉讼请求。一审案件受理费2，194元，由张瑞国、李秋英负担。判后，张瑞国不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回于群的诉讼请求。理由是：一、原审判决驳回张瑞国对欠条签字的鉴定申请程序违法，侵犯张瑞国的权利作出错误判决。欠条中2005年8月7日、2007年12月7日的两个张瑞国签名是伪造的，张瑞国对此要求鉴定。二、于群在欠条上伪造张瑞国的签名和时间，是为了证明此诉未超过诉讼时效。即使按2007年12月7日起算，至于群起诉的2011年9月20日也已超过诉讼时效。原审判决认定欠条没有约定还款期限，诉讼时效应从于群提起诉讼开始起算是错误的。被上诉人于群答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。张瑞国在原审取笔录时明确表示不再做鉴定，其只是在拖延时间。对于时效问题，于群已提交张瑞国和李秋英的离婚之诉的起诉状和笔录，能够证实张瑞国在起诉时承认欠于群母亲的9万元欠款未还，该案判决书也证明离婚之诉对9万元的债务未作处理。根据法律规定，未约定还款期限的民间借贷，从权利人主张权利开始计算诉讼时效，故此案不存在超过诉讼时效的问题。被上诉人李秋英答辩认为，此款是张瑞国所借，应由张瑞国偿还此笔欠款。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，李秋荣、张瑞国之间民间借贷关系成立，张瑞国负有偿还借款的义务。欠条虽是张瑞国以个人名义出具的，但该笔债务系张瑞国与李秋英婚姻关系存续其间所负，故应由张瑞国、李秋英共同承担偿还责任。于群作为李秋荣的法定继承人，依法取得向张瑞国、李秋荣主张债权的权利。关于张瑞国上诉要求鉴定的问题，本院认为，欠条中2007年12月7日的日期、2005年8月7日和2007年12月7日的两个张瑞国签名是否伪造，只对于群的债权是否超过诉讼时效期间产生影响，而不能否定于群享有债权的真实性和合法性，原审法院已向张瑞国对不组织鉴定的原因进行了说明，故原审法院不存在程序违法问题。关于张瑞国主张于群债权已超过诉讼时效期间的问题。在2010年张瑞国和李秋英的离婚诉讼的中，根据张瑞国的起诉和笔录，能够证实张瑞国在起诉时认可欠于群母亲李秋荣9万元欠款未还，且张瑞国承认此笔债务应当清偿，拟用六年的房租偿还，即截止2009年末可偿还完毕。《民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》第十六条的规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人‘一方同意履行义务’。”根据上述规定，于群于2011年9月起诉，其债权并未超过诉讼时效期间，张瑞国该项上诉请求不成立，本院不予支持。此外，张瑞国主张已偿还完债务无证据证实，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，194元，由上诉人张瑞国负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘银滨代理审判员  李 娜代理审判员  赵红霞二〇一三年三月十一日书 记 员  庄 金
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初9385号
原告：刘平，女，1964年6月28日出生，北京市平泽赢科贸有限公司职员，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：周艳春，女，1967年6月29日出生，北京市平泽赢科贸有限公司职员，住北京市。
被告：上海浦东发展银行股份有限公司北京经济技术开发区支行，住所地北京市北京经济技术开发区。
负责人：王宁，行长。
委托诉讼代理人：温梦宇，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。
原告刘平与被告上海浦东发展银行股份有限公司北京经济技术开发区支行（以下简称：浦发支行）信用卡纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法由审判员卢赞赞独任审判，适用简易程序于2017年6月5日公开开庭审理了本案，原告刘平的委托诉讼代理人周艳春、被告浦发支行的委托诉讼代理人温梦宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘平向本院提出诉讼请求：1.浦发支行赔偿刘平损失1万元；2.诉讼费用由浦发支行承担。事实和理由：2015年4月13日，刘平去浦发支行办理储蓄业务，浦发支行业务员推荐刘平办理一张额度10万元的信用卡。刘平在使用中发现计算罚息和滞纳金不合理。办卡过程罚息及其复利不应该以全额计息，应该以未偿还数额为基数。故刘平起诉至法院。
被告浦发支行辩称：2015年4月，刘平申请办理信用卡卡号是×××。通过查询刘平的信用卡申请表，显示受理的机构代码是9129，为浦发银行马家堡支行代码。刘平陈述的10000元损失也不知道是什么，至今刘平尚未偿还欠款，因其没有还钱，所以也没有任何损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。浦发支行对刘平提交的信用卡账单真实性认可，刘平对浦发支行提交申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、浦发信用卡对帐单的真实性认可，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
对于双方有争议的证据，本院认定如下：刘平提交的信用卡领用合约，证明双方对信用卡条款的约定。浦发支行对该证据不认可。由于刘平未提交证据原件，本院无法核实证据来源，故本院对该证据不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年，刘平申请办理了一张浦发支行的信用卡，信用卡申请表显示受理机构代码为912901，上海浦东该支行称9129系浦发银行马家堡支行的代码。
刘平提交了一份卡号为×××的信用卡电子账单，账单显示：本期应还金额132094.62元。浦发支行提供了刘平的信用卡对账单，其中2017年4月的浦发信用卡对账单显示，本期应还款总额135403.31元，逾期还款总额118177.77元。
庭审中，本庭询问刘平诉讼请求中10000元的损失是怎么计算出来的，刘平表示不清楚，但是应当以未还款金额计算利息，不应按全额计算利息。本庭询问其是主要理由系合约约定不合法还是实际计算方式与合约约定不符，其表示不清楚。在本院指定期间内，其未提交任何证据予以证明。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”现刘平针对尾号为2751的信用卡提起信用卡纠纷的诉讼，应当对其在浦发支行办理了该信用卡、双方成立合同关系以及因浦发支行过错而导致刘平损失10000元的事实承担基本的举证责任，现刘平未完成上述举证义务，故应当承担举证不利的后果。故对于刘平要求浦发支行赔偿损失10000元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘平的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告刘平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢赞赞
二〇一七年六月二十二日
书记员 高 奡
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初10638号
原告：田某1，女，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：田某2，女，住青岛市黄岛区。
本院于2017年7月3日立案受理了原告田某1诉被告田某2继承纠纷一案，经审查，原告提供的被告住址不准确，经本院释明后，原告也不能另行提供被告准确的住址。
本院认为，原告提供的被告住址不准确，本院无法向被告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，裁定如下：
驳回原告田某1的起诉。
原告预交的案件受理费1050元，全额退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘鹏
二〇一七年八月九日
书记员 李艳
江西省新干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0824执414号
申请执行人：廖永红，男，1967年12月13日出生，汉族，住新干县。
被执行人：朱留根，男，1960年6月12日出生，汉族，住新干县。
本院执行的申请执行人廖永红与被执行人朱留根追偿权纠纷一案，在执行过程中，已采取下列执行措施：1、于2017年5月5日向被执行人朱留根发出执行通知书及报告财产令。2、多次利用司法网络查控系统查询被执行人名下财产信息，未发现被执行人有银行存款可供执行，也未查询到被执行人有车辆、证券等信息。3、被执行人于2017年7月6日、8月20日、9月25日、10月31日各缴纳了执行款1000元，合计4000元。4、向工商、国土、房产等部门调查被执行人财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。5、到被执行人户籍所在地、住所地调查，未能查找到可供执行的财产。6、于2017年7月18日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单库，对其限制高消费并罚款2000元。
综上所述，被执行人朱留根确无财产可供执行，申请执行人也明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，且同意本案终结本次执行程序。本案应执行标的38352元，已执行到位标的4000元，未执行到位标的34352元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李斌
二〇一七年十一月一日
书记员 旷健
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0824执414号申请执行人：廖永红，男，1967年12月13日出生，汉族，住新干县。被执行人：朱留根，男，1960年6月12日出生，汉族，住新干县。本院执行的申请执行人廖永红与被执行人朱留根追偿权纠纷一案，在执行过程中，已采取下列执行措施：1、于2017年5月5日向被执行人朱留根发出执行通知书及报告财产令。2、多次利用司法网络查控系统查询被执行人名下财产信息，未发现被执行人有银行存款可供执行，也未查询到被执行人有车辆、证券等信息。3、被执行人于2017年7月6日、8月20日、9月25日、10月31日各缴纳了执行款1000元，合计4000元。4、向工商、国土、房产等部门调查被执行人财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。5、到被执行人户籍所在地、住所地调查，未能查找到可供执行的财产。6、于2017年7月18日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单库，对其限制高消费并罚款2000元。综上所述，被执行人朱留根确无财产可供执行，申请执行人也明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，且同意本案终结本次执行程序。本案应执行标的38352元，已执行到位标的4000元，未执行到位标的34352元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  李斌二〇一七年十一月一日书记员  旷健
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0811民初58号
原告：苏某，女，1965年10月10日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
委托代理人：谭立真，安徽中皖律师事务所律师。
委托代理人：姚兵，安徽中皖律师事务所实习律师。
被告：郑某，男，1965年1月21日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市中心支公司，住所地安徽省安庆市。
原告苏某诉被告郑某、中国人民财产保险股份有限公司安庆市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告苏某于2017年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告苏某的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法权益，应予准许。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏某撤回起诉。
本案案件受理费300元减半收取计150元，由原告苏某负担。
审判员 马惠雯
二〇一七年二月二十一日
书记员 钱 馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1822民初2051号
原告：熊俊，男，住安徽省广德县。
委托代理人：姚劲松，广德县桃州镇为民法律服务所法律工作者。
被告：程勇，男，住安徽省广德县。
本院在审理原告熊俊诉被告程勇民间借贷纠纷一案中，原告熊俊于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告王凯提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告熊俊撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告熊俊负担。
审判员 张教民
二〇一七年七月二十四日
书记员 彭友成
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1311执异49号
异议人（被执行人）：田红，女，汉族。
申请执行人：临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下称“罗庄农联社”），住所地临沂市罗庄区湖北路中段。
被执行人：田红，即异议人。
被执行人：王金海，男，汉族。
被执行人：李红云，女，汉族。
本院在执行申请执行人罗庄农联社与被执行人田红、王金海、李红云金融借款合同纠纷一案中，被执行人田红于2017年8月3日前向本院提出异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人田红称，罗庄农联社�田红、王金海、李红云金融借款合同纠纷一案，罗庄区人民法院已立案受理，并作出了（2013）临罗执字第455号之一、之二执行裁定书，从异议人银行账户冻结划拨了69000元。但该纠纷自立案受理到执行，异议人始终不知情。且本案另二被执行人与申请执行人之间涉嫌骗取银行贷款犯罪，异议人近日将依法向公安部门报案。故申请法院暂不将所划拨的存款过付给申请执行人。
本院查明，罗庄农联社因与田红、王金海、李红云金融借款合同纠纷向本院提起诉讼，本院经审理于2011年11月16日作出（2011）临罗商初字第1069号民事判决书，判决：一、被告田红于本判决生效后五日内返还原告罗庄农联社借款69000元并支付利息；二、被告王金海、李红云对本判决第一项负连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告田红追偿。
（2011）临罗商初字第1069号民事判决书生效后，罗庄农联社向本院申请执行，本院于2013年3月5日立案执行，案号：（2013）临罗执字第455号。该案进入执行程序后，本院向被执行人送达了（2013）临罗执字第455号执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。2016年7月11日，本院作出（2013）临罗执字第455号之一执行裁定书，冻结了被执行人田红的银行存款69000元；2017年8月15日，划拨了被执行人田红的银行存款69000元。异议人以该纠纷自立案受理到执行，其始终不知情，本案另二被执行人与申请执行人之间涉嫌骗取银行贷款犯罪，异议人将向公安部门报案为由，要求法院暂不将所划拨的存款过付给申请执行人。
上述事实，根据异议人的陈述及（2011）临罗商初字第1069号卷宗材料而认定，均已收录在卷。
本院认为，（2013）�罗执字第455号案件据以执行的依据是（2011）临罗商初字第1069号民事判决书，该判决书判决异议人田红承担还款责任，且本院付庄法庭在“法律文书生效证明”中载明，该判决书生效时间为2012年3月10日，故该判决书已经发生法律效力。罗庄农联社于2013年2月16日向本院申请执行，本院于2013年3月5日立案执行。本院依法作出（2013）临罗执字第455号之一、之二执行裁定书，从异议人银行账户冻结划拨了69000元的存款，符合法律规定。其要求法院暂不将所划拨的存款过付给申请执行人的理由，未提供相应证据予以证实，本院不予支持。异议人如对（2011）临罗商初字第1069号民事判决书不服，可以通过其他救济途径解决。故异议人的异议理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人田红的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省临沂市中级人民法院申请复议。
审判长 解文慧
审判员 张广林
审判员 宫建军
二〇一七年九月六日
书记员 庄欣桐
山东省临沂市罗庄区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1311执异49号异议人（被执行人）：田红，女，汉族。申请执行人：临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下称“罗庄农联社”），住所地临沂市罗庄区湖北路中段。被执行人：田红，即异议人。被执行人：王金海，男，汉族。被执行人：李红云，女，汉族。本院在执行申请执行人罗庄农联社与被执行人田红、王金海、李红云金融借款合同纠纷一案中，被执行人田红于2017年8月3日前向本院提出异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人田红称，罗庄农联社�田红、王金海、李红云金融借款合同纠纷一案，罗庄区人民法院已立案受理，并作出了（2013）临罗执字第455号之一、之二执行裁定书，从异议人银行账户冻结划拨了69000元。但该纠纷自立案受理到执行，异议人始终不知情。且本案另二被执行人与申请执行人之间涉嫌骗取银行贷款犯罪，异议人近日将依法向公安部门报案。故申请法院暂不将所划拨的存款过付给申请执行人。本院查明，罗庄农联社因与田红、王金海、李红云金融借款合同纠纷向本院提起诉讼，本院经审理于2011年11月16日作出（2011）临罗商初字第1069号民事判决书，判决：一、被告田红于本判决生效后五日内返还原告罗庄农联社借款69000元并支付利息；二、被告王金海、李红云对本判决第一项负连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告田红追偿。（2011）临罗商初字第1069号民事判决书生效后，罗庄农联社向本院申请执行，本院于2013年3月5日立案执行，案号：（2013）临罗执字第455号。该案进入执行程序后，本院向被执行人送达了（2013）临罗执字第455号执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。2016年7月11日，本院作出（2013）临罗执字第455号之一执行裁定书，冻结了被执行人田红的银行存款69000元；2017年8月15日，划拨了被执行人田红的银行存款69000元。异议人以该纠纷自立案受理到执行，其始终不知情，本案另二被执行人与申请执行人之间涉嫌骗取银行贷款犯罪，异议人将向公安部门报案为由，要求法院暂不将所划拨的存款过付给申请执行人。上述事实，根据异议人的陈述及（2011）临罗商初字第1069号卷宗材料而认定，均已收录在卷。本院认为，（2013）�罗执字第455号案件据以执行的依据是（2011）临罗商初字第1069号民事判决书，该判决书判决异议人田红承担还款责任，且本院付庄法庭在“法律文书生效证明”中载明，该判决书生效时间为2012年3月10日，故该判决书已经发生法律效力。罗庄农联社于2013年2月16日向本院申请执行，本院于2013年3月5日立案执行。本院依法作出（2013）临罗执字第455号之一、之二执行裁定书，从异议人银行账户冻结划拨了69000元的存款，符合法律规定。其要求法院暂不将所划拨的存款过付给申请执行人的理由，未提供相应证据予以证实，本院不予支持。异议人如对（2011）临罗商初字第1069号民事判决书不服，可以通过其他救济途径解决。故异议人的异议理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回异议人田红的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省临沂市中级人民法院申请复议。审判长  解文慧审判员  张广林审判员  宫建军二〇一七年九月六日书记员  庄欣桐
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初2891号
原告：镇江市东方万向轴厂，住所地江苏省镇江市丹徒区。
法定代表人：罗云平，职务总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ虎，系该公司员工。
委托诉讼代理人：赵妍，系该公司员工。
被告：青岛钰也发展股份有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：王君庭，职务董事长。
委托诉讼代理人：陆斌，系青岛钢铁控股集团有限责任公司职员。
原告镇江市东方万向轴厂与被告青岛钰也发展股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵妍、被告委托诉讼代理人陆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款246807元及利息74286元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自1995年起与被告发生业务，多年来数次向被告提供万向轴、轴承器。原告按照合同约定完成供货义务，被告至今尚欠原告货款246807元。
被告辩称，对原告主张的本金请求无异议，但认为不应该计算利息。
本院经审理认定事实如下：
1.2010年4月30日至2014年1月15日，原、被告之间签订五份工业品买卖合同，约定被告购买原告联轴器、万向节等，总价款250450元，被告已付款3643元，尚欠246807元。合同并约定开具全额增值税发票入账后或入账三个月后付款，原告已依约开具五份发票。
2、原告提交利息计算表一份，依据合同约定的付款时间，主张利息74286元。被告对利息的计算方式予以认可，但认为合同未约定迟延付款应当支付利息，故对利息请求未予认可。
本院认为，原、被告之间成立买卖合同，该合同系双方真实意思表示且不违反法律效力性规定，合法有效，双方均应受合同约束。被告对欠付货款事实予以认可，其应及时支付。逾期付款利息的支付义务非以合同约定为前提，原告主张利息，于法有据，予以支持。
综上所述，原告诉请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告青岛钰也发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告镇江市东方万向轴厂货款246807元。
二、被告青岛钰也发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告镇江市东方万向轴厂利息损失74286元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5002元，减半收取2501元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 于美玲
二〇一六年八月三十日
书记员 项雅雯
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1282民初2635号
原告袁春荣，女，汉族，1966年9月2日出生，住肇东市。
被告高杰，男，汉族，1961年9月20日出生，现住肇东市。
被告张利，男，，汉族，1962年4月19日出生，现住肇东市。
原告袁春荣与被告高杰、张利民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告袁春荣与被告高杰、张利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁春荣请求法院依法判令被告高杰、张利偿还原告欠款6300.00元并支付利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年3月31日，被告高杰、张利因与他人存在债务关系，原告代为清偿6300.00元，被告高杰、张利为原告出具欠条一份，被告承诺欠款在2004年年底前还清，否则按2分给付利息。后原告多次索要，被告拒付，故原告诉至法院，请求依法判令被告立即偿还借款6300.00元并支付利息，诉讼费由被告承担。
被告高杰、张利辩称，二被告没有从原告处借款。被告不同意还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2004年3月31日，被告高杰、张利因与他人存在债务关系，原告代为清偿6300.00元，被告高杰、张利为原告出具欠条一份，被告承诺欠款在2004年年底前还清，否则按2分给付利息。后原告多次索要，被告拒付。
本院认为，被告高杰、张利向原告袁春荣借款，给原告出具了欠条，双方之间形成了民间借贷关系，被告高杰、张利应该依照约定偿还此款。被告到期未偿还欠款，属违约行为，原告要求被告偿还欠款，其诉讼请求有理，应予支持。依照中华人民共和国民法通则》第八�四条、九十条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条之规定，判决如下：
一、被告高杰、张利于本判决生效后10日内给付原告袁春荣借款人民币6300.00元。
案件受理费50.00元，由被告高杰、张利负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 周 丽 华
审 判 员 �希众
代理审判员 陈 丛 丽
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 马 晓 光
江苏省句容市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1183行初8号
原告陈刚。
被告句容市城市管理行政执法局。住所地句容市东昌中路与崇明东路交汇处。
法定代表人徐龙喜，系该局局长。
委托代理人王琦，系该局工作人员。
委托代理人蒋玲，江苏刘桂生律师事务所律师。
本院在审理原告陈刚与被告句容市城市管理行政执法局不履行法定职责一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈刚负担。
审 判 长 杨 颖
审 判 员 乔继东
人民陪审员 李胜琴
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 桂珊珊
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初8650号
原告：中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区市府大路425号。
负责人：孟光，该支行行长。
委托代理人：孙力，该支行员工。
被告：邵红艳，
原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行诉被告邵红艳信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法进行了审理。
经本院审查认为，根据原告提交的账户详细信息，截至2017年5月8日，被告邵红艳尚欠信用卡本金人民币39959.98元。经原告多次催收后，被告邵红艳仍未还款，属于刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”之情形。该案涉嫌经济犯罪嫌疑，应依法移送公安机关查处。
综上，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
一、驳回原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行的起诉；
二、本案移送公安机关查处。
案件受理费人民币643元，退回中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 赵 龙
代理审判员 潘鸿飞
人民陪审员 张玉华
二〇一七年十月二十五日
送达日期年月日
书 记 员 孙彧闱
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初5853号
原告：陈某某，男，1959年9月22日出生，汉族，住上海市。
被告：龚某，女，1972年10月28日出生，汉族，住上海市宝山区。
本院在审理原告陈某某诉被告龚某离婚后财产纠纷一案中，因原告陈某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费减半收取为人民币7,600元，由原告陈某某负担。
审判员 周奕南
二〇一七年四月二十七日
书记员 蓝纯杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临民初字第2097号
原告：程建波。
被告：周加荣。
被告：临海市广安建筑工程有限公司。
法定代表人：赖敏。
原告程建波诉被告周加荣、被告临海市广安建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理。后依法由审判员陈阳明适用简易程序独任审判，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告程建波到庭参加诉讼，被告周加荣、临海市广安建筑工程有限公司的法定代表人经本院传票传唤无正当理由拒不到到庭。本案现已审理终结。
原告程建波起诉称：2012年，被告周加荣系被告广安建筑工程有限公司的项目经理在大柏叶小区一共建四栋楼房，被告周加荣叫原告带领二十多个会内外墙粉刷技术的农民工做内外墙粉刷，口头协商内外墙粉刷完工验收后，按实际面积结清工资。原告带领二十多个会粉刷的农民工，从2012年6月份开始施工一直干到2013年二月份完工，两被告在验收完工以后，以经费周转紧张为理由，迟迟不给原告工资。请求判令两被告还付工程款壹拾叁万元整
被告周加荣未作答辩
被告临海市广安建筑工程有限公司书面答辩称：被告临海市广安建筑工程有限公司没有将大柏叶小区四栋楼房内处墙粉刷承包给原告，且被告周加荣也并非被告临海市广安建筑工程有限公司的项目经理，其签字的决算清单与被告临海市广安建筑工程有限公司无关，请求驳回原告对被告临海市广安建筑工程有限公司的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供了“单项粉刷工程决算清单”一份。
被告周加荣、临海市广安建筑工程有限公司的法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，原告提供的上述证据符合证据的三性要求，本院对其证明力予以确认并确认本案事实如下：
临海市大柏叶小区四栋楼房的单项内外墙粉刷工程由原告程建波实施，2014年8月2日，被告周加荣向原告出具了“单项粉刷工程决算清单”一份，载明工程量总额为388000元，余欠130000元，署名为大柏叶小区项目部广安公司工地负责人周加荣。
本院认为，根据“单项粉刷工程决算清单”中载明的内容，本案系建设工程合同的工程款纠纷，而非原告诉状所陈述的工资拖欠，被告周加荣向原告出具结算清单，而原告、被告周加荣均未提供证据证明周加荣系被告临海市广安建筑工程有限公司的职员，无法证明周加荣的行为系职务行为，故本院根据合同相对性原则，确定本案的建设工程合同系原告与被告周加荣之间发生。原告与被告周加荣之间的建设工程合同未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依法履行各自的合同义务，现原告已按约完成相应的工程，而被告周加荣则应及时支付工程款，现被告周加荣拖欠工程款未付，显属不当；原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周加荣在判决发生法律效力之日起十日内支付原告程建波工程款130000元。
二、驳回原告程建波其他诉讼请求。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告周加荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，先预交上诉案件受理费2900元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市支行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 陈阳明
二〇一四年十月九日
代书记员 李苹苹
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执2663号
申请执行人徐敏山，男，汉族，住山东省胶州市。
被执行人青岛新韩机械有限公司，住所地山东省胶州市。
法定代表人：李尚龙，该公司负责人。
本院在执行申请执行人徐敏山与被执行人青岛新韩机械有限公司劳动争议一案[执行依据：胶劳人仲案字（2017）第519号裁决书，执行标的35808元]中，经本院调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，执行程序在一定期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一七年十二月二十八日
书记员 袁明芳
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0281执2663号申请执行人徐敏山，男，汉族，住山东省胶州市。被执行人青岛新韩机械有限公司，住所地山东省胶州市。法定代表人：李尚龙，该公司负责人。本院在执行申请执行人徐敏山与被执行人青岛新韩机械有限公司劳动争议一案[执行依据：胶劳人仲案字（2017）第519号裁决书，执行标的35808元]中，经本院调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，执行程序在一定期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠杰审判员  张兆全审判员  宋 伟二〇一七年十二月二十八日书记员  袁明芳
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0281民初1703号
原告：中国农业银行股份有限公司大冶支行，住所地：大冶市大冶大道110号。
代表人：姜天，该支行行长。
委托诉讼代理人：张帆，女，该行职工。
被告：陈金朗，男，1963年6月1日出生，汉族，住湖北省大冶市。
被告：金元枝，女，1972年8月1日出生，汉族，住湖北省大冶市。
被告：陈亚军，男，1982年9月7日出生，汉族，住湖北省大冶市。
被告：陈良胜，男，1983年2月9日出生，汉族，住湖北省大冶市。
原告中国农业银行股份有限�司大冶支行与被告陈金朗、金元枝、陈亚军和陈良胜借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。2017年9月15日本案开庭审理，原告中国农业银行股份有限公司大冶支行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司大冶支行撤诉处理。
案件受理费减半收取667元、公告费600元，合计1267元，由原告中国农业银行股份有限公司大冶支行负担。
审 判 长 柯 彬
人民陪审员 胡晓玲
人民陪审员 罗国营
二〇一七年九月十五日
书�记员陈征