浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2015）绍越商初字第2465号原告：ＸＸ。委托诉讼代理人：于岩，浙江和畅律师事务所律师。被告：陈和才。被告：陈正伟。被告：邵关炳。被告：江西省建工集团公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路248号。法定代表人：李平，董事长。委托诉讼代理人：赖碧君，上海仲悦律师事务所律师。原告ＸＸ与被告陈和才、陈正伟、邵关炳、江西省建工集团公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案后，依法适用简易程序独任审判，后因部分被告无法以其他方式送达，本院依法适用普通程序于2015年11月2日、2016年8月24日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人于岩、被告江西省建工集团公司委托代理人赖碧君到庭参加两次庭审。被告陈和才、陈正伟、邵关炳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2015年11月4日至2016年5月27日为委托鉴定期间。本案现已审理终结。原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：一、被告陈和才立即归还借款人民币168万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2012年4月14日起至同年5月13日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2012年5月14日起至实际归还之日止的违约金；二、被告陈和才支付本案律师代理费6万元；三、被告陈正伟、邵关炳、江西省建工集团公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2012年4月14日，被告陈和才因生产发展需要向原告借款人民币168万元，借款期限至2012年5月13日；借款期间的利息按浙江绍兴农村合作银行同期贷款利率的四倍计付，并约定如逾期归还导致诉讼的，借款人自愿承担总额每日千分之四的违约金及实现债权而支出的一切费用（包括律师代理费、诉讼费及其他费用），该借款由被告陈正伟、邵关炳、江西省建工集团公司提供担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括本金、利息、违约金及实现债权的费用，保证期间为二年。在借款时，被告陈和才为证明其有还款能力，向原告表明其身份为被告江西省建工集团公司的项目经理，并提供了2011年4月18日被告江西省建工集团公司与上海世杰实业有限公司签订的合同标的额为3175万元的建设工程施工合同一份，随合同一并向原告提供的还有被告江西省建工集团公司的安装生产许可证（副本）、企业法人营业执照（副本）、被告陈和才向被告江西省建工集团公司上海分公司交纳的金额为150万元的保证金收据。后原告随被告陈和才至被告江西省建工集团公司上海分公司处加盖了被告江西省建工集团公司的印章。借条签订后，原告按约交付了款项，借款到期后，原告多次催要借款本金及利息，被告陈和才拒不归还，保证人亦未承担保证责任。后原告于2014年5月13日诉至法院，诉讼过程中，被告陈和才要求原告撤回起诉，并称其会归还借款，原告于同年11月7日撤回起诉。然四被告至今仍未履行义务，故成讼。被告江西省建工集团公司辩称，其对该笔借款不知情，亦未在原告提供的借条中担保人处加盖公章。被告江西省建工集团公司在向被告陈和才核实情况时，该被告于2014年6月22日出具承诺书，载明借条上加盖的被告江西省建工集团公司的印章系其被告陈和才私刻，与被告江西省建工集团公司无关。故被告江西省建工集团公司不应承担担保责任。被告陈和才、陈正伟、邵关炳未到庭应诉，视为放弃答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对原告提供的借条，被告江西省建工集团公司对其上印章的真实性提出异议，结合本院依被告江西省建工集团公司申请委托鉴定形成的鉴定意见书，本院对借条中被告江西省建工集团公司印章的真实性不予确认；对借条中的其余内容及汇款凭证、委托代理合同、发票予以认定。2、对于原告提供的收款收据、安生生产许可证、资质证明、企业法人营业执照副本、被告江西省建工集团公司于2011年与上海世杰实业有限公司签订的建设工程施工合同，被告江西省建工集团公司经质证未对真实性提出异议，本院对该组证据的真实性予以确认。3、对于原告提供的上海市建设工程竣工验收质量终身质责任人登记表，上海市建设工程总包合同备案表、上海市建设工程施工中标交易成交通知书、上海市建设工程施工合同及相应附件、（2014）绍越商初字第1263号案件的庭审笔录，被告江西省建工集团公司经质证对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。4、对于被告江西省建工集团公司提供的由被告陈和才出具的承诺书，因被告陈和才未到庭，且未有其他证据印证，本院对其证明力不予认定。上述所有证据均在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年4月14日，被告陈和才向原告出具借条一份，载明因生产发展需要向原告借款人民币168万元，借款期限至2012年5月13日；借期利息按浙江绍兴农村合作银行同期贷款利率的四倍计付；如逾期归还导致诉讼的，借款人自愿承担总额每日千分之四的违约金及实现债权而支出的一切费用（包括律师代理费、诉讼费及其他费用），该借款由保证人提供担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括本金、利息、违约金及实现债权的费用，保证期间为二年。被告陈正伟、邵关炳在担保人处签字确认。借条并载明“陈和才62×××11，陈正伟招商银行卡号62×××77转款139万元”，原告于借条出具当日向被告陈和才汇款139万元，对于其余款项，原告陈述均系现金交付。另认定，原告于2014年5月13日诉至法院，要求四被告分别承担还款责任及保证责任。同年11月7日，原告申请撤回起诉，本院于同日裁定予以准许。本院认为，原告与被告陈和才之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借条作为债权凭证，可证明双方具有借贷合意及款项交付，案涉借条载明借款为168万元，可认定借贷双方发生的借款金额为168万元。借条约定的借款期限届满后，被告陈和才未能还款，其行为其构成违约，应按约承担还本付息及支付原告为实现债权支出的律师代理费的义务。被告陈正伟、邵关炳作为保证人，其提供连带责任保证担保的意思表示明确，且原告在保证期间内曾主张过权利，则自其主张权利之日起开始计算保证合同的诉讼时效，现原告再次主张权利尚在法律规定期间内，保证人应按约承担担保责任。被告江西省建工集团公司辩称借条中加盖的其公司印章不真实，本院经其申请鉴定对该印章的真实性不予认定，原告亦未提供证据证明被告江西省建工集团公司曾使用该该枚印章，据此对被告江西省建工集团公司关于其对借款不知情及不应承担保证责任的抗辩意见予以采纳。综上所述，原告要求被告陈和才归还借款本金及支付借期利息、逾期违约金的诉请，理由正当，本院予以支持。原告主张的律师代理费6万元，因借条中有约定，且未超出法律允许的范围，本院予以支持。原告要求被告陈正伟、邵关炳对案涉债务承担相应担保责任的诉请，符合合同约定，本院亦予支持。原告要求被告江西省建工集团公司承担保证责任，因现有证据尚不能证明该被告具有对案涉债务提供保证担保的意思表示，故对其该项诉请，本院不予支持。被告陈和才、陈正伟、邵关炳经本院合法传唤仍未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈和才归还给原告ＸＸ借款本金168万元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付自2012年4月14日至同年5月13日的借期利息和自2012年5月14日起至款清日止的违约金，并支付原告ＸＸ为实现债权支出的律师代理费6万元，均于本判决生效之日起十日内履行；二、被告陈正伟、邵关炳对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20460元，财产保全费5000元，合计25460元，由被告陈和才、陈正伟、邵关炳共同负担，于本判决生效之日起七日内付清。公告费400元，由被告陈和才、陈正伟、邵关炳共同负担。鉴定费16896元，由原告负担，该款被告江西省建工集团公司已预交，由原告于本判决生效之日起十日内支付给被告江西省建工集团公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费20460元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  刘 娜人民陪审员  鲁洪法人民陪审员  吴梅英二〇一六年八月二十九日书 记 员  李 丹附页：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。