浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉民终字第9号
上诉人（原审被告）：沈国浩。
委托代理人：陆波、邹欣。
被上诉人（原审原告）：海宁市斜桥镇黄墩股份经济合作社。
法定代表人：潘建忠。
委托代理人：俞允。
上诉人沈国浩为与被上诉人海宁市斜桥镇黄墩股份经济合作社（以下简称黄墩合作社）租赁合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2012）嘉海盐商初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月24日受理后，于2013年1月22日公开开庭审理此案，上诉人沈国浩及其委托代理人陆波，被上诉人黄墩合作社的委托代理人俞允到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原审法院认定，黄墩合作社与沈国浩于2009年2月14日签订协议书1份，载明：沈国浩向黄墩合作社租赁土地134.13亩用于种植蔬菜，租赁时间从2009年2月15日至2014年2月14日止。2009年度租赁费按每亩500元计算、管理费每亩50元，合计73771.50元，此后每年收取管理费每亩100元，租赁费如粮食价格上涨则经双方协商后作相应调整，上述款项在每年2月底前付清，如到期未付，黄墩合作社可单方面解除协议。沈国浩支付土地复垦费押金每亩100元，合计13413元。合同签订后沈国浩支付了款项合计87184.50元。2011年度土地租赁费及管理费合计为107304元，此款沈国浩未能在2月底前支付，黄墩合作社在2011年4月8日发给沈国浩催收通知1份，沈国浩在当天签收后于2011年4月15日支付了土地租赁费90000元。2011年4月底因沈国浩经营困难无法按时支付土地租赁费，故黄墩合作社与沈国浩商量一致同意其中38.201亩土地由黄墩合作社从5月份起利用其中6亩土地进行大棚育秧并在38.201亩土地上全部种植水稻，但双方对费用的补偿及承担未达成书面协议。2012年度的土地租赁费沈国浩也未能在2月底前支付，黄墩合作社在多次催讨无效后，于2012年5月11日用邮政特快专递向沈国浩发去了通知1份，其单方面决定解除双方协议并要求沈国浩支付尚欠款项93294.80元。沈国浩收到通知后未作理会仍予以种植。
原审法院认为，黄墩合作社与沈国浩签订的土地租赁协议系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。2011年度及2012年度沈国浩均未能按协议约定的时间支付土地租赁费和管理费，其应当承担违约责任，根据双方协议约定沈国浩未按时支付土地租赁费和管理费，黄墩合作社可单方面解除协议，黄墩合作社要求解除双方于2009年2月14日签订的协议的诉讼请求，予以支持。因自2011年5月起黄墩合作社种植的38.201亩土地，双方未签订书面协议，且双方在2009年签订的协议也未作变更，故该土地应视为沈国浩返租给黄墩合作社使用，由黄墩合作社另行支付给沈国浩土地租赁费用，因双方对此在本案中未能达成一致协议，故可由双方另行协商处理或诉讼。故沈国浩应支付黄墩合作社2011年度134.13亩土地租赁费共计107304元，其已支付90000元，尚应支付17304元，2012年度费用从2012年2月15日起按每亩每年900元计算至沈国浩实际返还黄墩合作社土地日止，并负责清除租赁土地上的全部种植物及附属物及恢复土地耕作层。沈国浩认为2011年度的土地租赁费及管理费其已付清的理由与事实不相符，不予采信。另沈国浩认为2012年5月黄墩村村主任通知沈国浩该土地已被黄墩合作社租赁给第三人养甲鱼，并答应给其120000元补偿款，该款到2012年8月都一直未支付给沈国浩，故造成沈国浩的损失黄墩合作社应予赔偿。对此，沈国浩无证据予以证实，且本案系沈国浩违约在先，根据双方协议沈国浩违约未按时支付费用黄墩合作社可单方面解除协议，黄墩合作社已在2012年5月11日发通知告知沈国浩予以单方面解除协议并要求其支付欠款，而实际黄墩合作社并未收回土地也未另租他人使用，仍由沈国浩在种植，故沈国浩的意见不予采信。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：一、解除黄墩合作社与沈国浩于2009年2月14日签订的协议，沈国浩应于该判决生效之日起10日内清除土地上种植物及附属物并恢复土地耕作层，返还黄墩合作社租赁土地134.13亩；二、沈国浩应支付黄墩合作社2011年度尚欠土地租赁费及管理费17304元，2012年度土地租赁费及管理费从2012年2月15日起按134.13亩每亩每年900元计算至沈国浩实际返还土地日止，上述款项应于该判决生效之日起10日内付清；三、黄墩合作社在沈国浩恢复土地耕作层并返还租赁土地134.13亩后3日内返还沈国浩复垦费押金13413元；如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2244元、减半收取1122元，由沈国浩负担。
判决宣告后，沈国浩不服，向本院提出上诉称，第一、黄墩合作社的所作所为是导致本案纠纷的根本原因。2011年4月17日，沈国浩将38.201亩土地交给黄墩合作社用于种植水稻。当时村长陆海荣承诺补偿，管理费可以不支付。2011年6月，黄墩合作社将38.201亩土地上全部种植了水稻。但一直没有补偿沈国浩。沈国浩的土地�于对方出尔反尔从2012年5月至8月荒废，其中十亩地的韭菜因此全部死亡，直接损失超过12万元。2012年10月22日，陆海荣殴打沈国浩头部，致其受伤。第二、一审判决解除土地流转协议是不对的。沈国浩在2011年4月将38.201亩土地退还给黄墩合作社，并不是返租。因此，沈国浩在2011年已经多交了承包费和管理费，其有权在来年交纳费用时要求黄墩合作社扣除相应款项。黄墩合作社2011年5月11日的通知不具有真实性和合法性。第三、黄墩合作社收取管理费没有依据。黄墩合作社作为村民经济自治组织，代表本村村民与沈国浩签订土地流转合同，其作为合同相对方，本身即负有履行合同的职责。其收取管理费不符合相关政策和法律规定。即便是根据其在签约时要收取管理费的说法，用于改进渠道设施，事实上也未作任何改进。第四、一审判决第一项表述“恢复土地耕作层”及�三项“在沈国浩恢复土地耕作层……”显属不当，即便根据原审查明的事实，其中只字未涉及沈国浩有毁坏耕作层的事实存在。综上，请求二审撤销原判，改判驳回黄墩合作社关于解除合同的诉讼请求。
黄墩合作社答辩称，沈国浩上诉状中陈述的与事实不符，38.201亩土地应当是沈国浩返租给黄墩合作社的，对此，沈国浩在一审中是承认的。至于管理费，双方是在平等、自愿协商的基础上约定了管理费，因此，黄墩合作社收取管理费也是有依据的。沈国浩在一审中承认租赁土地有些用于养鱼，已经破坏了耕作层。
双方当事人二审中均未提供新的证据。
本院经审理除对一审认定的事实予以确认外，另查明，沈国浩与黄墩合作社签订的《协议书》中载明的134.13亩土地中，沈国浩分别于2011年5月、7月交给黄墩合作社使用6亩、32.201亩，共计38.201亩。沈国浩目前使用的土�面积为：134.13亩-38.201亩=95.929亩。
本院认为，本案二审争议焦点为黄墩合作社能否解除合同以及沈国浩应当支付的土地租金和管理费如何计算的问题。
关于合同能否解除的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”本案中，沈国浩和黄墩合作社在《协议书》中约定：“缴费期限为每年2月底前付清，如到期未付，甲方可单方面解除协议。”事实上，沈国浩没有按约支付2012年度土地租金和管理费，因此，黄墩合作社有权根据约定解除合同，一审判决解除双方合同并无不当。
关于2011年度以及双方合同解除后土地租金和管理费如何计算的问题，黄墩合作社要求沈国浩支付2011年度、2012年2月15日至2012年10月14日以及2012年10月15日至实际返还土地之日的租金和管理费，并扣减了38.201亩土地的相应费用。对于38.201亩土地的交还时间，沈国浩和黄墩合作社一致认为其中6亩土地为2011年5月交还；对于另外32.201亩土地的交还时间，沈国浩认为是在2011年6月，而黄墩合作社认为是在2011年7月，根据双方陈述中一致的内容，本院认定6亩土地的交还时间为2011年5月，32.201亩土地的交还时间为2011年7月。同时，由于双方只明确了相应月份而没有确定准确的交还日期，为便于计算并结合本案实际，本院将其酌定为2011年5月15日和2011年7月15日。
在2011年度（2011年2月15日-2012年2月14日），对于上述6亩土地，沈国浩实际租赁的时间为2011年2月15日-2011年5月14日，计3个月；对于上述32.201亩土地，沈国浩实际租赁的时间为2011年2月15日-2011年7月14日，计5个月；除去上述38.201亩土地，沈国浩2011年度还租赁土地134.13亩-38.201亩=95.929亩。因此，沈国浩2011年度应当支付的土地租金和管理费为：（租金700元＋管理费100元）÷12个月×3个月×6亩＋（租金700元＋管理费100元）÷12个月×5个月×32.201亩＋（租金700元＋管理费100元）×95.929亩=88676.85元。沈国浩已经支付了2011年度租金和管理费90000元，故2011年度土地租金和管理费沈国浩实际多支付了1323.15元。
合同解除至沈国浩实际返还土地之日，沈国浩应当按照合同标准支付土地占有使用费和管理费。黄墩合作社一审陈述2009年土地租金为500元每亩、管理费100元每亩，以后每年租金增加100元每亩，管理费不变。对此，沈国浩认为租金并非每年增加100元每亩，增加租金应当经双方协商，但是沈国浩承认2012年度土地租金为800元每亩，管理费100�每亩，本院对2012年度土地租金和管理费数额予以确认，即租金800元每亩，管理费100元每亩。2013年度土地租金和管理费双方目前并无一致的协商意见，合同亦无体现，一审参照2012年度900元每亩计算，双方对此均未提出异议，本院对此不再更动。
综上，沈国浩最终应当支付的租金和管理费应当认定为：一、2011年度沈国浩多支付了1323.5元；二、2012年2月15日至2012年10月14日，共8个月租金和管理费：（租金800元＋管理费100元）÷12个月×8个月×95.929亩=57557.4元；三、上述一、二项金额相抵后为56233.90元；四、2012年10月15日至实际返还土地之日的土地占有使用费和管理费按照每年每亩900元计算。
至于沈国浩上诉中提到的黄墩合作社未按约定赔偿其损失，其才没有按时交纳租金的上诉理由，由于沈国浩并未提供相应证据，黄墩合作社对此又不予认可，因此，本院对沈国浩的该陈述不予认定。
黄墩合作社一审起诉时已将38.201亩租金和管理费予以扣减，一审按照134.13亩确定租金和管理费，超出了黄墩合作社的诉讼请求，属适用法律错误，本院对此予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2012）嘉海盐商初字第146号民事判决；
二、解除海宁市斜桥镇黄墩股份经济合作社与沈国浩于2009年2月14日签订的《协议书》，沈国浩于本判决生效之日起30内清除土地上种植物及附属物并恢复土地耕作层，返还海宁市斜桥镇黄墩股份经济合作社土地95.929亩；
三、沈国浩支付海宁市斜桥镇黄墩股份经济合作社2011年2月15日至2012年10月14日土地租金和管理费56234.25元，2012年10月15日至土地返还之日土地占有使用费和管理费按每亩每年900元计算，上述款项于本判决生效之日起10内付清；
四、海宁市斜桥镇黄墩股份经济合作社在沈国浩恢复土地耕作层并返还租赁土地95.929亩后3日内返还沈国浩复垦费押金13413元；
五、驳回海宁市斜桥镇黄墩股份经济合作社的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2244元，减半收取1122元，由沈国浩负担985元，由海宁市斜桥镇黄墩股份经济合作社负担137元；二审案件受理费1392元，由沈国浩负担1222元，由海宁市斜桥镇黄墩股份经济合作社170元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李伟
代理审判员 陈远
代理审判员 倪勤
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 邵洁