四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨城民再初字第1号
原审原告：陈启忠，男，生于1968年12月13日，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县金鹅镇居民新村**幢*单元**号，身份证号：5110281968********。
委托代理人（特别授权）：蔡武，四川省雅安市雨城法律服务所法律工作者。
原审被告：四川中宇建设工程有限公司，住所地：四川省眉山市仁寿县文林镇电信街109号。
法定代表人：廖子先，职务：执行董事。
委托代理人（特别授权）：张勇，男，生于1957年1月15日，汉族，住四川省仁寿县文林镇建设路三段爱民巷6号1单元14号，系该公司员工。
委托代理人：余新明，男，生于1955年12月24日，汉族，住四川省仁寿县文林镇陵洲路一段297号，系该公司员工。
原审被告：罗伟，男，生于1968年4月28日，汉族，四川省成都市人，住成都市锦江区华润路***号**栋*单元***号，身份证号：5125281968********。2015年1月8日因犯伪造公司印章罪，被判处有期徒刑二年，现在四川省眉州监狱服刑。
原审原告陈启忠与原审被告四川中宇建设工程有限公司（以下简称中宇公司）、四川中宇建设工程有限公司雅安嘉鸿分公司（以下简称嘉鸿分公司）、罗伟买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月8日作出（2013）雨城民初字第206号民事调解书，已发生法律效力。调解书生效后，陈启忠申请强制执行，本院在执行中，中宇公司提出异议并提交新证据，经本院审判委员会讨论决定，于2014年8月4日作出（2014）雨城民申字第7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案再审时，嘉鸿分公司已被注销。原审原告陈启忠及其委托代理人蔡武，原审被告中宇公司的委托代理人张勇、余新明，原审被告罗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈启忠原审诉称：中宇公司于2010年2月3日与芦山县民政局签订了芦山县敬老院、救助站灾后重建合同书，合同签订后由嘉鸿分公司、罗伟实际修建该工程，在修建中拖欠其材料款704612元，经无数次催收，三被告均以各种理由拖延至今。为维护其合法权益，现依法提起诉讼，请求判令三被告共同承担支付704612元及利息239568元。
原审中，原、被告双方对纠纷形成和解意见，请求本院主持进一步调解，以及在调解书中不表述案件事实，遂在本院主持下，双方当事人自愿达成如下协议：一、截止2013年5月30日四川中宇建设工程有限公司累计拖欠陈启忠材料款780000元，此款于2013年6月25日前支付。二、四川中宇建设工程有限公司雅安嘉鸿分公司、罗伟对上述债务承担连带偿还责任。
本案再审过程中，陈启忠诉称与原审一致。中宇公司辩称：陈启忠所诉系捏造事实，谎言欺骗法院，以达到非法骗取中宇公司钱财的目的。从陈启忠举证的两份水泥和机砖购销合同来看，是使用伪造的中宇公司印章签约，且未供给中宇公司使用，而是用于与中宇公司毫无关系的雅安市迎新街廉租房工程。因此，中宇公司不承担责任，请求依法驳回陈启忠的诉讼请求。罗伟辩称：东西是购买了，应当支付，由其个人承担，不应当由中宇公司承担。期间已支付了一部份货款，具体还欠多少需核实。
再审中，陈启忠提交以下证据：1、陈启忠身份证，用以证明原告身份；2、中宇公司营业执照，用以证明中宇公司主体资格及印章编号是6468号；3、嘉鸿分公司的工商登记信息，用以证明嘉鸿分公司主体资格及分公司负责人为罗伟；4、罗伟身份信息，用以证明其身份；5、中宇公司与芦山县民政局签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》，用以证明合同印章为6468号印章；6、中宇公司与成都久兴页岩砖厂的购销合同、中宇公司与张跃庆的《合同书》，用以证明合同印章为6468号印章；7、中宇公司的法定代表人证明书、中宇公司给罗伟的授权委托书、嘉鸿分公司法定代表人证明书、中宇公司给张雅刚（系原审被告委托代理人）的授权委托书，均用以证明使用的印章为6468号印章；8、罗伟的农业银行卡（卡号：6228494100001061110），用以证明罗伟指定该卡作为公司与陈启忠的资金往来的账号；9、收条5张，用以证明供货数量和价格及5次结算（总金额为1060659.80元）的事实；10、确认书，用以证明原、被告进行和解结算达成的确认书内容，表明结算确认的相关事实，以及确认书使用的印章是6468号印章；11、再审中，经向法院申请在芦山县民政局调取的证据，2011年4月12日中宇公司与芦山县民政局签订的殡仪馆工程合同，用以证明合同内容和承包人为中宇公司，合同使用的印章为6468号印章，同时证明中宇公司除了签订敬老院的合同还签订了其他合同且发生民事效力，该合同已履行，中宇公司因此已获得利益，所以陈启忠有理由相信6468号印章是中宇公司的合法印章，故罗伟在原审案件确认书上加盖中宇公司印章的行为构成表见代理。
中宇公司提交以下证据：1、中宇公司6468号印章备案资料，用以证明该枚印章于2011年8月4日已报废，从此不再使用；2、中宇公司0144号印章备案资料，用以证明该枚印章于2011年8月9日起使用至今；3、报警反馈单，用以证明6468号印章于2011年7月26日被盗；4、四川日报，用以证明中宇公司登报公告6468号印章已遗失；5、仁寿公安局证明，用以证明中宇公司6468号印章于2011年8月12日被依法注销作废，公司启用0144号印章；6、成都蓉城司法鉴定中心文书鉴定意见书，用以证明雅安市雨城区法院（2013）雨城民初字第206号案件中公司法人委托书、授权委托书及确认书上加盖的6468号印章是罗伟伪造的，不是中宇公司的真实意思表示；7、余新民、赖能情况说明，用以证明中宇公司不知道罗伟伪造并使用中宇公司印章的事实；8、雅安市城乡规划建设和住房保障局的证明一份，用以证明雅安迎新街廉租房工程不是中宇公司的工程，中宇公司与陈启忠不存在买卖合同关系；9、成都久兴页岩砖厂在蒲江法院起诉的诉状、传票、应诉通知书，用以证明中宇公司与陈启忠之间不存在买卖合同关系，陈启忠诉中宇公司买卖合同纠纷案纯属假案；10、罗伟信函及2013年5月30日协议书一份，用以证明该份协议书的来源及陈启忠与罗伟在原案中确认书的金额与该协议不一致，从而证明陈启忠与罗伟有恶意串通损害中宇公司的行为；11、一份录音资料，用以证明李蜀宜代领100000元之后交给了陈启忠。
罗伟无证据提交。
再审中，中宇公司申请证人向伟、张莺、周建明出庭作证，用以证明向伟通过银行向陈良金转款280000元及李蜀宜代陈启忠领款100000元均已交给了陈启忠的事实。双方当事人因结算未达成一致意见，申请本院委托会计事务所进行审计。2015年6月15日，四川天成会计师事务所有限公司出具川天成鉴报（2015）第002号鉴定结论：陈启忠为雅安嘉鸿分公司芦山县敬老院工地供货总金额为704612元，向迎新街廉租房工地供货总金额为323060元，向建山中学工地供货总金额为32464元，合计总额为1060136元；雅安嘉鸿分公司账面记录支付陈启忠芦山县敬老院、迎新街廉租房、建山中学工地供货总金额为698013元；雅安嘉鸿分公司尚欠陈启忠芦山县敬老院、迎新街廉租房、建山中学工地货款共计362123元。
经庭审质证，中宇公司对陈启忠提交的证据1、3、4无异议；对证据2，认为营业执照上加盖的印章信息是正确的，是否是鲜章不清楚；对证据5，认为该工程确实存在，但合同加盖的印章不是公司印章，是罗伟伪造公司印章签订的合同；对证据6、7，认为不是真实的，不予认可，公司从未授权也未出具过任何证明；对证据8，认为不清楚是不是罗伟的；对证据9，认为无法判定真伪，只能证明发生了交易，且有一部分款已支付；对证据10不予认可，认为确认书上使用的仍然是伪造的印章；对证据11，认为敬老院是中宇公司的工程，但殡仪馆的工程与中宇公司无关，只有罗伟和陈启忠清楚。
罗伟对陈启忠提交的证据，认为身份信息、公司信息是真实的，无异议；芦山工程合同及补充协议是真实的；砖的合同与中宇公司无关，合同是与陈启忠签订的，砖已用于廉租房工程，以上证据材料及原审案件中的中宇公司的证明书、委托书及确认书上加盖的公司印章都是罗伟私刻的；银行账户是罗伟个人的账户，其与陈启忠的往来不只有这个账户，在这个卡上支付过，但通过其他方式也支付过，所以不能说是指定的往来账户；5份收条，加盖的印章是嘉鸿分公司印章，具体情况现在记不清楚，这些交易往来是事实，材料芦山用了一些，雅安沙湾也用了一些，现在无法区分清楚。704612元那笔，其与陈启忠结算过；殡仪馆的工程中宇公司确实不知道，合同上加盖的印章是罗伟私刻的，且告之过陈启忠，陈启忠是清楚的。
陈启忠对中宇公司提交的证据1至7，不认可中宇公司的主张，认为嘉鸿分公司使用6468号印章，总公司是知道的，应该是授权使用。印章鉴定结论有瑕疵，公司不可能只有一枚印章，建筑公司在很多地方都有项目，为了工作的方便，会使用多枚印章。在芦山签订合同和转款都是用的6468号印章，其有理由相信这枚印章是真实的，构成表见代理。
罗伟对中宇公司提交的证据1至9没有异议，认为廉租房的确不是中宇公司的工程，成都久兴页岩砖厂的合同印章是其私刻的，与中宇公司无关；对证据10，表示已记不清；对证据11认可，表示李蜀宜事后告之过；对证人证言，认为是事实，认可。
对四川天成会计师事务所有限公司出具川天成鉴报（2015）第002号鉴定报告书，陈启忠认为鉴定报告存在漏记错记，应当进行调整，具体为：1、120000元购买的门已安装在芦山的工程中，结论中没有反映，属应付陈启忠材料款；2、55731.8元属应付陈启忠材料款；3、76799元，曾祥仲与陈启忠是合伙关系，债权由陈启忠主张，鉴定结论没有体现出来；4、李蜀宜代领100000元，陈启忠没有收到，以法院确定的证据为准；5、2011年12月8号凭证记录的150000元应为归还借款，而不是材料款；6、向伟转给陈良金的28万元与陈启忠没有任何关系；7、2011年10月31日反映的陈启忠领取5000元，没有陈启忠的签字，不予认可。中宇公司认为鉴定报告书比较准确，无异议。罗伟认为有漏记，具体为：1、100605元廉租房项目款已支付砖厂，报告无反映；2、芦山敬老院项目中，陈启忠等人提供假冒伪劣货被罚款6万元是其先垫支的，应计在已支付款项中；3、2011年5月30日用尾号0001的个人农行卡转账500000元给陈启忠，用于归还个人借款，报告无反映；4、2012年2月春节前用尾号0001的个人农行卡转账230000元到曾祥敏卡上（陈启忠是合伙人），报告中无反映。
对陈启忠提出的异议，四川天成会计师事务所有限公司作如下回应：1、用什么证据来说明本借款与430镗进户门有关？有什么证据说明为什么李蜀宜的借款要中宇公司雅安分公司支付？2、嘉鸿分公司收条复写件款项与陈启忠提供的2号收条（55731.80元）差异为使用辅料17779.80元和碎石单价增加3033元，由于无辅料17779.80元的验收入库记录和新增3033元账面记录，无法确认陈启忠的2号收条的真实性。嘉鸿分公司收条有相关依据支撑，在现有证据的情况下，只能认定嘉鸿分公司收条是真实的；3、陈启忠未提供双方对2011年11月30号收条认可的证据；4、对李蜀宜领取的款项以法庭调查为准；5、陈启忠领取的150000元注明了是材料款，且与雅安市雨城区河北法律事务所提供罗伟与陈启忠原审诉讼过程中对账清单中，由罗伟书写的还款明细和陈启忠妻子书写的归还借款明细中未包括这150000元，陈启忠也未提供任何能说明是还借款的证据；6、本项以法庭调查为准；7、有陈启忠的领条。
本院对各方当事人认为真实无异议的证据予以确认，并作为认定本案事实的依据。本院认为，中宇公司提交的关于印章问题的相关证据，能够证明原审中罗伟伪造中宇公司印章并使用的事实，本院予以采信；对四川天成会计师事务所有限公司出具的川天成鉴报（2015）第002号鉴定报告书，本院认为，该鉴定机构主体合格且鉴定程序合法，本院予以确认。
再审查明，2010年2月3日中宇公司与芦山县民政局签订《芦山县敬老院、救助管理站等灾后恢复重建工程施工合同》，同年7月15日成立嘉鸿分公司，负责人为罗伟，上述工程由嘉鸿分公司实际修建。施工中陈启忠为嘉鸿分公司提供水泥、钢材等材料总计金额为1060136元，期间嘉鸿分公司已支付陈启忠货款598013元，尚欠货款462123元。2012年12月26日陈启忠提起诉讼，要求中宇公司、嘉鸿分公司及罗伟共同支付货款704612元及利息239568元。
另查明，⑴在原审案件中，罗伟在中宇公司法人证明书、授权委托书以及与陈启忠达成的确认书上均加盖其伪造的中宇公司印章（6468号）；⑵2011年7月26日中宇公司因公司印章（6468号）遗失向公安机关报案，同年8月在四川日报登报声明作废，同时启用新公章；⑶2014年4月23日成都蓉城司法鉴定中心成蓉（2014）文鉴字第067号文书鉴定意见书结论，送检材料上的印章印文与送检样本上的印章印文不是同枚印章盖印，为此，2015年1月8日罗伟因犯伪造公司印章罪，被判处有期徒刑二年；⑷罗伟在修建芦山县敬老院、救助管理站工程期间，又在四川三和恒生建筑工程有限公司承建的“雅安市迎新街廉租房工程”中施工修建，陈启忠为嘉鸿分公司提供的水泥、钢材等材料，有部份用于了此工程；⑸中宇公司自认建山中学系中宇公司承建；⑹嘉鸿分公司已于2014年5月被中宇公司申请注销。
本院认为，本案当事人在再审中争议的焦点为：1、罗伟在原审案件确认书上加盖中宇公司印章的行为是否构成表见代理？2、雅安迎新街廉租房工程款是否应由中宇公司支付？3、李蜀宜代陈启忠领取的100000元陈启忠是否已收到？4、向伟通过银行转给陈良金的280000元陈启忠是否已收到？是支付的货款还是归还的借款？5、关于鉴定报告是否存在漏记错记问题？
一、关于罗伟在原审案件确认书上加盖中宇公司印章的行为是否构成表见代理的问题。
本案中，中宇公司提交的关于公司原使用的印章（6468号）问题的相关证据，结合罗伟的陈述及罗伟因犯伪造印章罪被判处刑罚的刑事判决书，能够证明原审案件中涉及中宇公司使用印章的相关证明、授权委托书及确认书均为罗伟使用伪造的印章所为的事实，罗伟的行为损害了中宇公司的诉讼权利，该确认书不是中宇公司的真实意思表示，该行为不构成表见代理。
二、关于雅安迎新街廉租房工程款是否应由中宇公司支付的问题。
本案中，中宇公司与芦山县民政局签订《芦山县敬老院、救助管理站等灾后恢复重建工程施工合同》，并由其依法成立的嘉鸿分公司实际修建，罗伟为负责人。施工中陈启忠为嘉鸿分公司提供水泥、钢材等材料，嘉鸿分公司出具收条，载明收到陈启忠供货数量及金额情况，并加盖了嘉鸿分公司财务印章，故陈启忠与嘉鸿分公司存在买卖关系。
《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案嘉鸿分公司为中宇公司依法成立的分公司，罗伟为负责人，施工中罗伟将陈启忠提供的一部份材料挪用于其他公司工程的行为系中宇公司内部管理问题，故嘉鸿分公司所欠陈启忠的货款应由中宇公司承担，对中宇公司辨称该部份货款不应由中宇公司承担的辨解理由，本院不予采信。
三、关于李蜀宜代陈启忠领取的100000元陈启忠是否已收到的问题。
庭审中，虽有证人张莺证言、周建明提供的录音资料证实，但均属间接证据，并无直接证据证实，且陈启忠原审、再审时均不认可，故不能证明陈启忠已收到该款。
四、关于向伟转给陈良金的280000元陈启忠是否已收到以及是支付的材料款还是归还的借款的问题。
再审中，虽陈启忠否认，但有向伟的证言及短信资料佐证，结合在原审中陈启忠认可已收到该款的陈述，据此可以认定陈启忠已收到该款的事实。因鉴定结论中对罗伟向陈启忠出借的1050000元是否已入嘉鸿分公司财务账无法认定，进而无法认定支付款中是否含有归还借款，而中宇公司、罗伟对此各执一词，故根据鉴定结论认定该款为支付材料款。对于陈启忠在原审中认为280000元是归还的芦山殡仪馆保证金的意见与本案无关，故不予认可。
五、关于陈启忠、罗伟认为鉴定报告漏记错记问题。
1、陈启忠主张鉴定报告存在漏记错记情况。四川天成会计师事务所有限公司已对其异议给予了解答。该鉴定机构主体合格且鉴定程序合法，因此，陈启忠主张鉴定有误，缺乏依据，本院不予支持。
2、罗伟主张鉴定报告存在漏记情况。因罗伟提出请嘉鸿分公司会计张莺作证，而张莺证实做账只是见单下账，所支付的应当是材料款，且罗伟无其他证据证实，故对此异议本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，陈启忠已按照约定为嘉鸿分公司提供了水泥、钢材等材料，嘉鸿分公司应当按照约定全面履行支付货款义务。嘉鸿分公司是中宇公司的分公司，并已注销，按照法律规定，嘉鸿分公司的债务应由中宇公司承担。陈启忠总计供货1060136元，中宇公司除已支付598013元外，尚欠陈启忠货款462123元未付，故对陈启忠要求中宇公司支付货款的合理部份的请求，本院予以支持；因双方对付款时间及利息无约定，故对陈启忠要求支付货款利息的请求，本院不予支持。因原审案件中，罗伟在中宇公司法人证明书、授权委托书以及与陈启忠达成的确认书上均加盖其伪造的中宇公司印章，其行为损害了中宇公司的诉讼权利，故原审调解应予撤销。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条之规定判决如下：
一、撤销本院（2013）雨城民初字第206号民事调解第一、二项，即“一、截止2013年5月30日四川中宇建设工程有限公司累计拖欠陈启忠材料款780000元，此款于2013年6月25日前支付；二、四川中宇建设工程有限公司雅安嘉鸿分公司、罗伟对上述债务承担连带偿还责任”；
二、由原审被告四川中宇建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原审原告陈启忠材料款462123元；
三、驳回原审原告陈启忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费6620元，由陈启忠与四川中宇建设工程有限公司分别各承担3310元。6620元陈启忠已预交，在本案执行时由四川中宇建设工程有限公司支付陈启忠3310元。再审案件鉴定费40000元，陈启忠与四川中宇建设工程有限公司分别各承担20000元。四川中宇建设工程有限公司代陈启忠垫付的鉴定费20000元，在本案执行时由陈启忠支付四川中宇建设工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判长 姜 旭
审判员 周亚欧
审判员 李 娜
二〇一五年十一月二十三日
书记员 张 丽