河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0203民初1853号
原告：北京万科物业服务有限公司唐山分公司，住所地：唐山市路北区盛翔里金域华府A-17商业楼。
负责人：王玉峰，该公司董事长
委托诉讼代理人：刘书君，女，1987年12月14日生，满族，北京万科物业服务有限公司唐山分公司职员，户籍所在地河北省承德市宽城满族自治县峪耳崖镇唐家庄村8组120号，现住唐山市路北区凤宁花园103楼4单元601号，身份证号：×××。
委托诉讼代理人：孙广圆，男，1990年9月18日生，汉族，北京万科物业服务有限公司唐山分公司职员，住唐山市路北区盛翔里金域华府A-17商业楼。身份证号：×××。
被告：荣君，女，1967年11月11日生，汉族，住唐山市.
被告：杨利民，男，1968年6月25日生，汉族，住唐山市。
委托诉讼代理人：李进华，河北开元律师事务所律师。
原告北京万科物业服务有限公司唐山分公司（以下简称万科物业唐山分公司）与被告荣君、杨利民物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业唐山分公司委托诉讼代理人刘书君、孙广圆、被告荣君、杨利民委托诉讼代理人李进华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万科物业唐山分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付物业服务费16998.48元（欠费期间：2017年1月1日至2017年12月31日）；二、判令被告支付违约金3102.22元；备注：3102.22（16998.48*365天*0.05%=3102.22）；三、判令被告承担本案全部诉讼费用；四、总欠款金额为20110.7元。事实和理由：被告拖欠2017年1月1日至2017年12月31日的物业管理服务费，根据《物业管理条例》第二章第七条第六款规定，按时交纳物业服务费用是业主的义务。原告认为，被告的行为已经严重侵害了原告的权益，并给原告造成经济损失。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告支付物业服务费，赔偿违约金并承担本案的全部诉讼费用。
被告荣君、杨利民承认拖欠2017年1月至12月的物业费共计16998.48元，但辩称：一、关于物业费标准问题，原告方提供的格式条款，在签合同时被告也是直接签字；二、原告方没有向法庭提供物业收费标准的有关证据，没有提交物价部门的相关文件；三、原告方并未按物业前期合同有关规定，履行相关义务；四、答辩人购买的房产是商品房还是商用房，原告直接按照商业房收取物业费用不合理；五、原告物业费的收费标准过高，万科新里程售价是每平米2.5万元，物业费每平米收取2.51元，本案中商业房是每平米6元多，显然是过高；六、催缴通知书我们没有收到过，也没有签过字；七、假设我们购买的是商业房，物业费违约金计算存在错误，补充协议7中明确规定，按照半年计收，原告主张的违约金是从头开始计算的；八、我们所购房产是底商，没有享受过电梯，对我们的进行的物业服务，除了打扫卫生，其他的都没有，对商业的物业服务是欠缺的。我们认为按照3元钱上下浮动，是合理的。我希望原告方对物业等级执行严格的标准。综上，我们希望法院依法审判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告对下列事实无异议：被告荣君、杨利民系唐山市路北区金域蓝湾小区二期3号-7号底商的业主，原告系该小区物业公司。被告未缴纳2017年1月至12月的物业费共计16998.48元。上述事实有相关证据在卷佐证。
对原被告有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交了《商品房买卖合同》、《交付使用说明书》、《唐山金域蓝湾前期物业管理服务合同》、《临时管理规约》、律师函、EMS邮寄单、催缴函、季度服务报告（2017年1月1日-2017年12月31日），欲证明原被告之间签订了《唐山金域蓝湾前期物业管理服务合同》，双方约定了物业费的收取标准、缴纳时间及逾期缴纳违约金的计算方法。因被告未按时缴纳物业费，原告对其进行过催缴。被告称原告提供的属于格式合同，按照每平米6元的标准收取物业费太高，违约金计算标准过高，商业房没有享受到原告提供的物业服务，催缴函及律师函不是被告签字。本院通过对上述证据的分析认定：原告万科物业唐山分公司与唐山万润房地产开发有限公司之间签订了《唐山金域蓝湾前期物业管理服务合同》，唐山万润房地产开发有限公司将其开发润达万科金域蓝湾居住项目前期物业服务事宜委托给本案原告，双方约定前去物业服务合同的期间是2014年3月20日至2018年12月31日至。2016年6月30日，唐山万润房地产开发有限公司与荣君、杨利民签订《前期物业服务合同主要内容》，明确告知被告物业管理单位为万科物业唐山分公司，并约定了物业费的交纳标准及交纳方式、期限等。2016年7月8日，唐山万润房地产开发有限公司向被告荣君、杨利民发出”交付使用通知书”，再次明确告知被告荣君、杨利民商业物业服务按照每平米6元收取，被告荣君、杨利民在通知书上签字确认。2017年10月31日，原告向被告发出催缴函，被告未缴纳2017年物业费并拖欠至今。
2、被告荣君、杨利民提交了《商品房买卖合同补充协议》、《唐山物业收费管理办法》、《唐山市政府关于物业收费管理标准》、茂华商业街物业收费标准，欲证实原被告之间签订的是商品房买卖合同，不是商业房，如果是商业住房，应该按照茂华商业街3.68元/平方米的标准收费物业费，原告方物业费收取标准过高，且收费标准与物业服务不成正比。原告对被告提交的上述证据真实性予以认可，但称唐山市政府对物业收费实行指导价与市场调节价两种管理形式，收费实施办法仅为政府指导参考价格，并非实际的收费依据，原告收费标准合理合法且有合同明确约定，并无违法法律法规等其他情形。被告所述的物业收支情况公示，原告已经在物业服务前台进行了公示，原告的收费标准已向房管部门进行了备案登记，被告的产权房屋为商业用途，双方合同约定，商业用途房屋收费标准为6元/平方米，原告收费合法、合理并无不当。茂华风情商业街物业收费标准与本案无关联性。本院通过对上述证据的分析认定原被告在双方签订的《金域蓝湾（A-04）地块项目商业《商品房买卖合同》补充协议》中关于《前期物业服务合同主要内容》对物业管理单位、收费标准及交费时间进行了明确约定，系双方真实意思表示。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何人不得侵犯。依据《最高人民法院关于审理物业合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。根据原告提交的证据材料，可以认定原被告之间形成了物业服务合同关系。在物业服务合同中，物业公司服务的对象是人数众多的业主，物业公司应尽其所能，努力改进服务质量，同时业主应积极交纳服务费，配合物业公司的各项服务工作。本案中，被告荣君、杨利民作为金域蓝湾小区二期3号-7号底商的业主享受了原告提供的物业服务，应按时足额缴纳2017年物业费用16998.48元。被告以物业费过高为由抗辩，本院不予支持。鉴于原告公司提供的物业服务尚有不完善的地方，故对原告要求被告支付违约金的诉请本院不再支持。《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第五款之规定，判决如下：
一、被告荣君、杨利民于本判决生效后五日内向原告北京万科物业服务有限公司唐山分公司支付2017年物业费16998.48元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费303元，由被告荣君、杨利民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 薛 硕
人民陪审员 杨春英
人民陪审员 张志倩
二〇一八年六月二十六日
法官 助理 韩莉娟
书 记 员 张 猛