重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0151民初1171号
原告李亮，男，1976年4月26日出生，汉族。
委托代理人陈昌伟（特别授权），重庆天朗律师事务所律师。
被告重庆市铜梁区祥达建材有限公司，住所地重庆市铜梁区土桥镇新田村一组，组织机构代码59674346-1。
法定代表人罗道文，董事长。
委托代理人王祥红，公司股东。
委托代理人曹勇，重庆明云律师事务所律师。
被告罗道文，男，1976年1月8日出生，汉族。
被告张德彬，男，1966年2月14日出生，汉族。
被告夏福乾，男，1967年2月21日出生，汉族。
被告王祥红，男，1972年9月3日出生，汉族。
被告李维中，男，1963年11月9日出生，汉族。
被告ＸＸ，男，1960年3月3日出生，汉族。
被告黄东华，女，1977年10月7日出生，汉族。
原告李亮诉被告重庆市铜梁区祥达建材有限公司（以下简称“祥达公司”）、罗道文、张德彬、夏福乾、王祥红、李维中、ＸＸ、黄东华民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理。依法由审判员吴宇独任审判，适用简易程序于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告李亮及其委托代理人陈昌伟，被告祥达公司的法定代表人暨被告罗道文及委托代理人曹勇、被告王祥红，被告张德彬、夏福乾、李维中、ＸＸ、黄东华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李亮诉称，被告祥达公司系依法成立的有限责任公司，被告罗道文、张德彬、夏福乾、王祥红、李维中、ＸＸ、黄东华系公司出资者和股东。2014年9月3日被告祥达公司向原告借款1950000元用于交纳铜梁区国土局采矿权价款，其后于2015年12月3日归还600000元，于2016年1月15日归还450000元，并付清了至2016年1月3日的借款利息。2016年1月19日，被告祥达公司将原借条收回后当场撕毁并重新出具借条，确认尚欠原告借款900000元未归还。该借款从2016年1月4日起按月息2%计付利息。被告罗道文、张德彬、夏福乾、王祥红、李维中、ＸＸ、黄东华同意向该笔借款提供连带清偿责任，并在借条上签字确认。此后原告多次要求被告归还借款本息未果。现为维护原告的合法权益，特起诉要求判决被告祥达公司归还原告借款本金900000元，并支付从2016年1月4日起按月利率2%计算至付清时止的利息；被告罗道文、张德彬、夏福乾、王祥红、李维中、ＸＸ、黄东华对上述还款承担连带保证责任；本案诉讼费由被告承担。
被告祥达公司辩称，2014年9月3日借款属实，2015年12月3日归还了600000元，2016年1月15日归还了450000元，给付的利息系按照月利息3.5%计付的，超出法律允许的月利率2%，多余部分应予以抵扣。同意依法偿还借款。
被告罗道文、张德彬、夏福乾、王祥红、李维中、ＸＸ、黄东华辩称，除同意被告祥达公司的辩称意见外，还认为七被告的签字行为只是证明借款的真实性，并非对该借款提供保证，应驳回原告对七被告的诉讼请求。
经审理查明，被告祥达公司系2012年5月30日成立，注册资本为500000元，法定代表人为被告罗道文，经营范围：露天开采：石灰岩，企业类型为有限责任公司。被告罗道文、张德彬、夏福乾、王祥红、李维中、ＸＸ、黄东华均系该公司股东。
2014年9月2日被告祥达公司因需向铜梁区国土局缴纳采矿权价款1950000元，向原告李亮借款1950000元。2014年9月3日原告李亮通过重庆农村商业银行铜梁支行向被告祥达公司汇去借款1950000元。2016年1月19日被告祥达公司向原告李亮出具借条载明：借款人祥达公司于2014年9月3日借到李亮1950000元，用于本公司缴纳采矿权价款，祥达公司分别于2015年12月3日归还李亮600000元，2016年1月15日归还借款450000元，还欠900000元。现将原借条当场撕毁重新出具借条，原借款利息已付清至2016年1月3日，从即日起现在的900000元借款，按月息2%计息，每月结息一次。被告祥达公司在“借款人”处盖章确认，被告罗道文在“法定代表人”处签字捺印，被告罗道文、张德彬、夏福乾、王祥红、李维中、ＸＸ、黄东华在“股东签字”处签字捺印。
2014年10月3日至2015年9月3日被告祥达公司每月按月利率3.5%支付利息68250元给原告李亮。从2015年10月起被告祥达公司按月息2分给付原告利息至2016年1月3日。
为保证债务得到履行，原告李亮于诉前向本院申请财产保全，本院于2016年2月17日以（2016）渝0151财保19号民事裁定书对被告的财产进行了保全，原告为此支付保全费5000元。
以上事实，有当事人的陈述以及原告举示的被告祥达公司工商登记资料、责令履行法定义务通知书、对私客户对账单、借条、（2016）渝0151财保19号民事裁定书、保全费发票以及被告祥达公司提供的客户付款回单、对私客户对账单、费用报销单、领条
等证据在案作证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案被告祥达公司向原告借款1950000元属实，被告祥达公司应及时归还借款。关于原告要求被告祥达公司按月息2%计付利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于利息给付期限，被告认为根据借条载明的借条中载明的“从即日起现在（即2016年1月19日）”，应理解为从2016年1月19日起按月息2%计息，但根据本案查明情况，可以认定从2015年10月起被告祥达公司按月息2分给付原告利息至2016年1月3日，由此可以确定原告与被告祥达公司就借款利息每月按月息2%计算在重新出具借条之前是有约定的，虽然在2016年1月19日再次出具欠条载明，但该载明内容只是对借款利息的再次明确约定，不影响利息给付期限的计算。为此本院认为利息给付期限应从2016年1月4日起。
关于被告祥达公司从2014年10月3日至2015年9月3日以本金1950000元为基数按月利率3.5%计付的利息共计750750元（68250元/月×11个月），是否存在返还的问题。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。据此对于已经给付的利息，应以不超过月利率3%为限，超过部分应予以返还。经计算，本案以1950000元为基数按月利率3%计算从2014年10月3日至2015年9月3日的利息为643500元（58500元/月×11个月），为此被告祥达公司多支付利息107250元，此款应予以返还。
关于原告要求被告罗道文、张德彬、夏福乾、王祥红、李维中、ＸＸ、黄东华承担借款连带保证责任的请求，根据借条约定内容，以上被告签字的身份为股东而非保证人，根据法律规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未标明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。同时原告未提供其他证据证明以上七被告为以上借款提供了连带保证。为此对原告的该请求本院依法不予支持。
综上本院依法主张被告祥达公司归还原告借款本金900000元，并从2016年1月4日起至借款付清之日止按月利率2%计付利息，但被告多支付的利息107250元应予以扣除。
关于原告认为被告祥达公司未支付2014年12月、2015年1月、2015年7月的利息的意见，根据费用报销单可以明确祥达公司已就该三个月的利息在财务上做出了相应的支付凭据，且原告在领取以上三个月之后的利息时均未对此三个月的利息给付情况提出过异议，为此结合日常生活经验，本院依法确认被告祥达公司已按月利率3.5%支付了以上三个月的利息，故对原告的该意见本院不予采纳。
关于被告罗道文、张德彬、夏福乾、王祥红、李维中、ＸＸ、黄东华辩称七被告的签字行为只是证明借款的真实性，并非对该借款提供保证，应驳回原告对七被告的诉讼请求的意见，与本院查明事实一致，本院依法予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告重庆市铜梁区祥达建材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李亮借款本金900000元，并支付从2016年1月4日起至付清之日止按月利率2%计算的利息（被告重庆市铜梁区祥达建材有限公司多支付的利息107250元应予以扣除）。
二、驳回原告李亮对被告罗道文、张德彬、夏福乾、王祥红、李维中、ＸＸ、黄东华的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，减半交纳6400元，诉前财产保全费5000元，由被告重庆市铜梁区祥达建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 吴宇
二〇一六年五月十日
书记员 银菠