上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第1042号
上诉人（原审原告）上海宝山石油机械厂。
法定代表人方小芳。
委托代理人范仲兴，上海范仲兴律师事务所律师。
委托代理人戴祥兴，上海范仲兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海上力叉车有限公司。
法定代表人叶众道。
委托代理人袁凤翔，北京市华贸硅谷律师事务所上海分所律师。
上诉人上海宝山石油机械厂因买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民二（商）初字第992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海宝山石油机械厂的委托代理人戴祥兴、被上诉人上海上力叉车有限公司的委托代理人袁凤翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月26日，上海宝山石油机械厂（以下简称宝山机械厂）与上海上力叉车有限公司（以下简称上力公司）签订工程机械产品购销合同，约定由宝山机械厂购买上力公司生产的CPCD30SF-
X及CPCD70SA-C1叉车各一台，其中CPCD70SA-C1叉车即系争叉车价格为人民币16万元（以下币种均为人民币）。合同第三条供方对质量负责的条款约定，由供方负责售后服务。服务条款详见供方《产品保修单》，供方所售出产品在质保期内适用于《合同法》的有关规定；第六条第4项约定，需方收到货后，在当日对货的质量进行验收，如在30日内未对质量提出异议，视为所交产品质量合格；合同第九条约定，整车保修一年，两车各赠送免费保养一次。合同签订后，宝山机械厂如约支付了系争叉车购置款。2012年1月17日，上力公司将系争叉车交付宝山机械厂，并随车交付了质量保证书、合格证明书等材料，其中，质量保证书第1条保证内容第1.1项载明，上力公司负责其产品在最终用户正常使用过程中，确因材料或制造不合格引起损坏的零部件，按不同使用时限和保证内容将免费给予维修或更换；第2条保证期限及范围第2.1项载明，国内产品自交付用户之日起计算保证期，第2.3-2.5项载明了不同保修期限或计时表累计工作时间内，属于保证范围内的不同零部件。宝山机械厂收货后随即将系争叉车投入使用。
2012年3月1日至2014年1月15日期间，宝山机械厂在使用过程中多次发现叉车存在刹车、发动机及仪表等故障情况，遂拖回上力公司处进行维修。上力公司对叉车维修完成，并出具了售后服务报告书由宝山机械厂工作人员确认签字。
另查明，2012年11月，宝山机械厂向宝山区特种设备监督检验所（以下简称宝山特检所）申请对系争叉车检验检测并进行特种设备注册登记。同年12月3日，宝山特检所出具报告编号为QC2012-3560-11的叉车定期检验报告，检验结论为不合格。2013年9月26日，宝山特检所对系争叉车进行复检并出具报告编号为QC2012a-3560-10的叉车定期检验报告，检验结论仍为不合格。同年11月28日，宝山特检所经检验出具了报告编号为QC2012b-3560-10的叉车定期检验报告，结论为复检合格。2014年2月27日，宝山特检所再次对系争叉车进行检验，并出具了报告编号为QC2014-0425-10的叉车定期检验报告，结论为不合格。
再查明，2013年2月19日9时14分，方小芳向BS_M_BGS（办公室）及陈盼君转发了一封来自阿良于2013年2月19日9时4分36秒发送的电子邮件，标题为：质量承诺书，内容为：宝山机械厂于2012年1月购买了上海上力叉车7吨车一台。因叉车在2012年12月进行年检时，发现叉车有部分密封件漏油，刹车系统左右不平衡，因此未能通过宝山质量技术监督局的检验，并在次年1月份下达了整改报告要求停止使用并整改。我公司收到相关信息后与贵公司方总进行了及时沟通，并达成以下协议：1、对质量安全监督局发现的问题马上进行维修处理。维修完成以后请质量安全监督局对叉车重新进行检验。检验费用由我司负责。2、因叉车之前有多次维修记录，客户要求叉车维修完成之后半年内没有质量问题。我公司同意并予以承诺。（需要说明的是半年之内的质量问题不包括易损件的损坏，如灯泡，座椅，螺丝松动等此类问题）。邮件内容下方落款为上力叉车，时间为2013年2月18日。原审庭审中，上力公司认可陈良系其与宝山机械厂买卖叉车过程中的经办人，但2013年1月1日以后，陈良已不是公司员工，上述邮件也无法证明是否为陈良所发。
又查明，2014年4月29日，宝山机械厂与上海三树实业有限公司签订叉车租赁协议，约定宝山机械厂向该公司租赁七吨叉车一辆，租赁期限为2014年5月1日8时至5月31日17时。合同签订后，宝山机械厂向上海三树实业有限公司支付叉车租赁费5，700元。宝山机械厂认为，系争叉车无法使用，多次向上力公司主张更换未果，故诉至原审法院，请求判令上力公司调换规格型号为CPCD70叉车一台，并赔偿损失5，700元。
原审法院经审理后认为：宝山机械厂与上力公司签订的工程机械产品购销合同是当事人的真实意思表示，未违反法律的规定，系有效的民事行为，原审法院予以确认，双方当事人均应诚实信用地履行各自的义务。上力公司于2012年1月17日向宝山机械厂交付系争叉车并随车交付了合格证明书及质量保证书，宝山机械厂随即开始实际使用叉车，却未在合同约定的30日质量异议期内对产品质量提出异议，应当视为所交产品质量符合约定。另外，系争叉车已于2013年11月28日经宝山特检所检验合格，即说明该叉车已符合国家对叉车质量的强制性要求，是质量合格产品，故宝山机械厂要求上力公司调换叉车的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。关于宝山机械厂提出的上力公司员工陈良曾于2013年2月19日以邮件方式承诺由上力公司对叉车进行维修处理，并保证维修完成之后半年内没有质量问题一节，原审法院认为，宝山机械厂并无证据证明该邮件系上力公司员工陈良所发，也未能证明该邮件承诺的内容系上力公司的意思表示，故对宝山机械厂的该诉称意见，原审法院不予采信。即使宝山机械厂向案外人另行租赁叉车并产生损失，该租赁行为并非由于上力公司交付的产品质量不合格导致，租赁叉车产生的费用也不应当由上力公司负担，故对宝山机械厂要求上力公司支付叉车停运期间损失的诉讼请求，原审法院难以支持。原审法院据此判决：对宝山机械厂的诉讼请求不予支持。一审案件受理费减半收取为1，750元，由宝山机械厂负担。
原审判决后，上诉人宝山机械厂不服，向本院提起上诉称：虽然上力公司实际交付系争叉车的时间是2012年1月17日，但双方合同约定的交货时间为同年2月15日，因此，1月17日至2月14日为试用期，30天的质量异议期应从2月15日正式交货日起算。宝山机械厂于同年3月1日第一次提出质量异议，并未超过30天的异议期。且系争叉车的质量瑕疵属内在问题，必须使用一段期限才能发现，不应适用合同约定的30天外观异议期。系争叉车经宝山特检所检验四次，其中三次不合格，仅有的一次合格是在上力公司维修好而宝山机械厂未使用的状况下达到的，但叉车一经使用，又再次发生故障，因此，不能据此认为叉车质量符合要求。本案系争叉车存在严重质量问题，申请通过司法鉴定确认产品的质量瑕疵以及责任的承担。故请求撤销原审判决，依法发回重审或改判支持宝山机械厂的诉讼请求。
被上诉人上力公司答辩称：质量异议期应从实际交货即2012年1月17日起算，至宝山机械厂提起本案诉讼之前，其从未提出质量异议，只是要求保修和保养。根据国家相关规定，叉车投入使用30日内必须进行检验，合格后办理厂内车辆登记证，因此，双方约定的30日异议期包含了内部质量异议期，如果宝山机械厂严格遵守国家规定的话，即使有质量问题，也能在异议期内及时发现并提出。宝山机械厂提起本案诉讼，早已超过了质量异议期，也超过了保修期甚至是诉讼时效期间，不应予以支持。正是由于宝山机械厂不遵守国家规定，不及时进行检验，不建立安全技术档案，长期违法违规使用叉车，造成叉车出现故障，多次检验不合格，宝山机械厂应自行承担相应的后果。且宝山机械厂也认可，如是叉车固有的质量瑕疵是无法修复无法检验合格的，而宝山特检所的第三次检验结论认定叉车是合格的，且多次不合格的原因也不尽相同，说明不存在固有瑕疵。宝山机械厂长期违法使用、管理叉车，对叉车的破坏是难以估量的，两年多之后再提出鉴定申请，不具备鉴定条件，不应当进行鉴定。故不同意宝山机械厂的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于，系争叉车是否存在固有质量瑕疵，是否应当予以调换并由上力公司赔偿宝山机械厂相应的损失。首先，宝山机械厂与上力公司在系争合同中明确约定了收货日起30日的质量异议期，结合《中华人民共和国特种设备安全法》规定的，特种设备应于投入使用前或使用后30日内进行检验并办理使用登记，该30日的质量异议期应包含内部质量的检验，而非宝山机械厂所称单纯的外观异议期。而现有证据反映，宝山机械厂并未在收货后30日提出质量异议，其所称应从约定的交货日2012年2月15日起计算异议期，与事实及双方约定不符，亦缺乏法律依据，本院不予采信。其次，宝山机械厂与上力公司均确认，如属叉车固有质量缺陷的，是无法修复使用并通过检验的。而系争叉车已于2013年11月28日经宝山特检所检验认定质量合格，则可以推断系争叉车不存在固有质量缺陷。且在其余检验过程中，每次不合格的具体原因也是不尽相同的，难以认定叉车存在固有质量缺陷。而从常理分析，自2012年1月至本案诉讼之前，尚无证据证明宝山机械厂另行租赁了同类设备以供生产经营，难以得出系争叉车存在固有质量瑕疵致使宝山机械厂的合同目的无法实现的结论。再次，叉车属于特种设备，根据《中华人民共和国特种设备安全法》的规定，最迟应于使用后30日内进行检验并办理使用登记，同时应当建立特种设备安全技术档案。宝山机械厂违反了上述规定，在使用近一年后方申请检验登记，也未建立安全技术档案，记录使用维护情况，且在出现故障未经检验合格的情况下继续使用设备长达两年，难以排除系其使用维护不当造成设备故障的可能性。如目前再对系争叉车进行司法鉴定的，实难客观反映叉车交付时的真实质量状况，故对宝山机械厂的鉴定申请，本院不予许可。基于上述分析可见，宝山机械厂并无充分证据可以证实系争叉车存在固有质量缺陷并致其合同目的无法实现，故其要求上力公司调换叉车并赔偿损失的诉讼请求，不应予以支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，500元，由上诉人上海宝山石油机械厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志红
代理审判员 杨喆明
代理审判员 陶 静
二〇一四年十一月三日
书 记 员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……