江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣10民终448号上诉人（原审被告）：王临英，女，汉族，无业，住江西省金溪县。被上诉人（原审原告）：许猛，男，汉族，工人，住江西省金溪县。原审被告：黎建梅，女，，汉族，职工，住金溪县，系王临英女儿。上诉人王临英因与被上诉人许猛民间借贷纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院(2016)赣1027民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日受理后依法组成合议庭，于2016年9月18日公开开庭进行了审理，上诉人王临英及被上诉人许猛到庭参与诉讼。本案现已审理终结。上诉人王临英上诉请求：撤销一审判决改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实主观推定客观属于认定事实错误。主要为:1、一审法院认为2015年8月26日黎国宗归还2000元利息错误，该2000元仅有被上诉人自己记账证明，黎国宗遗物里并未发现该笔利息收条，一审法院根据日常生活经验就推定黎国宗在2015年8月26日还款，属于主观推定客观；2、2011年3月31日黎国宗向许猛借钱4万元，上诉人根本就不知晓，该4万元也没有用于家庭生活，因为在借钱之前上诉人与黎国宗就已经分居，黎国宗在外包养女人，后两人也因此离婚，根据婚姻法的相关规定，应认定该款系黎国宗个人借款，与上诉人无关。综上请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人许猛答辩称：黎国宗为了逃避债务才离婚的，如果王临英不继承黎国宗的遗产就可以不承担债务，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。许猛向一审法院起诉请求：被告王临英丈夫黎国宗（2015年病故）因生意需要于2011年3月31日向原告借款4万元，利息按月息3分计算并约定1年之内偿还借款。王临英的女儿黎建梅为上述借款担保。借款到期后黎国宗每年支付了部分利息。2011年4月30日被告黎建梅偿还了原告1万元本金，尚欠原告3万元本金及利息。对尚欠的3万元本金及利息被告黎建梅未承担连带还款责任。黎国宗借原告款是用于家庭生活经营，因此黎国宗借原告的款应由黎国宗夫妻共同偿还。现黎国宗已病故，因此，黎国宗借原告款应由王临英偿还。现原告起诉至法院，一、请求法院判决被告王临英清偿原告借款3万元及利息（利息按月息2分自2015年1月1日起计算至还清欠款时止）；二、被告黎建梅对上述借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2011年3月31日，黎国宗因资金周转困难向原告许猛借现金4万元。于借款当日，黎国宗为借款人，黎国宗的女儿黎建梅为担保人共同向原告许猛出具了一张4万元的借条。借条注明：今借到许猛现金人民币肆万元整，限期壹年以内还清，利息每元每月按叁分计息。借款人黎国宗，担保人黎建梅，2011年3月31日。庭审中原告承认，虽然借条上约定按月利率3%计息，实际上黎国宗是按月利率5%计息。黎建梅于2011年4月30日清偿了原告1万元借款本金及1000元利息。并且黎国宗在2015年8月26日还了原告2000元利息，当时原告出具了一张2000元收条给黎国宗（原告收到黎国宗的利息时均向黎国宗出具了收条，故收到黎国宗多少利息均以收条为准）。庭审中两被告向法庭提供了原告给黎国宗出具的3张收条：2011年12月25日原告收到黎国宗1.8万元利息款，2012年9月22日原告收到黎国宗6000元利息款，2013年9月8日原告收到黎国宗3000元利息款。另查明，黎国宗与王临英于2011年4月14日在金溪县人民法院调解离婚。黎国宗于2015年12月12日去世。一审法院认为，一、许猛借给黎国宗的借款是否为黎国宗与王临英夫妻共同债务？黎国宗因资金周转困难于2011年3月31日向原告许猛借现金4万元，而王临英与黎国宗于2011年4月14日在金溪县人民法院调解离婚。因黎国宗向原告借款是发生在其与王临英的夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。虽然王临英与黎国宗在法院调解离婚，但该离婚调解协议对第三人即原告没有约束力，故原告作为债权人仍有权就夫妻共同债务向被告王临英主张权利。二、黎国宗向原告按月利率5%支付的利息，超过法律保护的利息部分应视为清偿原告借款本金如下图：序号还款日期借款本金已付利息、包括还本金已还利息的应该按月利率3%计算超出部分转还本金1二〇一一年三月三十一日4万元22011年4月30日3万元1万元本金、1000元利息1200元32011年12月25日19400元18000元7200元+200元10600元42012年9月22日18638元6000元5238元762元52013年9月8日18638元3000元6149元62015年8月26日18638元2000元综上，截止到2013年9月8日为止，被告方应该给付原告利息为6149元。然而2013年9月8日黎国宗给付原告3000元利息加上2015年8月26日黎国宗给付原告2000元利息总计5000元比较6149元还少1149元。所以被告应该给付原告利息为：按借款本金18638元、月利率2%自2013年8月30日起计算至还清款为止（因未支付的利息按月利率2%计算，故1149元利息应该不予计算）。三、该案是否已过诉讼时效？担保人黎建梅是否脱保？原告在庭审中除对被告提供的收条（收到利息）认可外，另外原告还表示经常催问黎国宗还款，并且在2015年8月26日还收到过黎国宗2000元利息，当日原告还向黎国宗出具了2000元收条（原告向法庭提供了其记录本的记账明细予以证明），虽然两被告否认黎国宗曾于2015年8月26日还过原告2000元利息。根据日常生活经验，一审法院对原告的上述主张予以认定，故该案应该是没有过诉讼时效。作为担保人的黎建梅曾于2011年3月31日在原告借条上签字担保，且该借条明显约定借款期限为1年。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，该案的保证期间为六个月，自主债务履行届满之日起开始计算，且该保证期间为除斥期间。原告在2016年3月10日向法院主张权利，已超过该案连带责任保证的保证期间，故对原告要求被告黎建梅承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：被告王临英在本判决生效之日起5日内清偿原告借款本金18638元及利息（利息按借款本金18638元、月利息2%自2013年8月30日计算至还清借款之日止）；驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元由原告负担208元、被告王临英负担342元。本院在二审期间，二审期间，被上诉人向本院提供其自己书写的记录黎国宗于2015年8月26日还利息2000元书证一份，该书证载明“于2015年8月26日下午电信局门口收2000元整，打了收条给黎国宗注明利息”的字样。拟证明黎国宗在2015年8月26日向其还款2000元，本案诉讼时效应从2015年8月26日起计算，故没过诉讼时效。对此上诉人王临英质证为，其在黎国宗的遗物中没有发现8月26日的收条，只是找到另外三张，所以这份书证是无效的。本院认为，该份书证是被上诉人自己书写以证明黎国宗于2015年向其还钱，该书证是许猛在王临英向一审法院提出本案已过诉讼时效答辩意见后才向法院提供的，被上诉人有事后书写的可能，且无其它证据加以印证，属自证自说。加之上诉人在一审中向法院提供的三份许猛出具的收条，也无该笔还钱的收条，该书证不足以证明黎国宗于2015年8月26日向上诉人还钱。故对该书证本院不予认定。上诉人向本院提供民事诉状一份，拟证明2016年3月1日许猛向金溪县人民法院起诉其归还黎国宗于2013年以后向许猛借的9.7万元，这恰恰说明在2013年以前的钱都已经还清。对此许猛质证为，起诉9.7万是因为我当时没查到黎国宗有房产，法院说黎国宗已经死亡，如没财产就要撤诉，所以我就撤诉了。本院认为，该民事诉状对证明黎国宗已经将本案欠款全部归还无关联性，故对该民事诉状不予认定。经审理查明，2011年3月31日，黎国宗因资金周转困难向被上诉人许猛借现金4万元。于借款当日，黎国宗为借款人，黎国宗的女儿黎建梅为担保人共同向被上诉人许猛出具了一张4万元的借条。借条注明：今借到许猛现金人民币肆万元整，限期壹年以内还清，利息每元每月按叁分计息。借款人黎国宗，担保人黎建梅，2011年3月31日。2011年4月30日黎建梅清偿许猛1万元借款本金及1000元利息；2011年12月25日黎国宗清偿许猛1.8万元利息款，2012年9月22日黎国宗清偿许猛0.6万元利息款，2013年9月8日黎国宗清偿许猛0.3万元利息款。现无证据表明2013年9月8日后，许猛向黎国宗行使了催收义务。黎国宗与王临英于2011年4月14日在金溪县人民法院调解离婚。黎国宗于2015年12月12日去世。本案被上诉人许猛向金溪县人民法院起诉上诉人王临英的时间为2016年3月10日。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系被上诉人许猛起诉，上诉人王临英提出本案已过诉讼时效，为证明本案未过诉讼时效的举证责任在被上诉人许猛，由于许猛自己书写的书证并不足以证明在2015年8月26日黎国宗曾向其还过利息。故应认定在2013年9月8日黎国宗向许猛归还3000元利息起计算诉讼时效，被上诉人于2016年3月10日起诉王临英要求归还借款，已过两年诉讼时效，该债务依法不予保护。综上所述，本院认为，上诉人王临英的上诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销江西省金溪县人民法院(2016)赣1027民初219号民事判决；二、驳回被上诉人许猛诉讼请求。一审案件受理费550元，二审案件受理费573元，共计1123元由被上诉人许猛负担。本判决为终审判决。审判长葛明审判员万燕飞审判员黄皓二〇一六年九月十九日书记员余磊