广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮枫法民初字第11号
原告（反诉被告）：潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂，住所地：潮安区凤塘镇泮洋村西社过水桥。
投资人：吴培浩。
委托代理人：杨树雄、陈泽群，均系广东新安律师事务所律师。
被告（反诉原告）：谢锐宏，男，汉族，1972年12月17日出生，住潮州市枫溪区。
委托代理人：谢小洪、许业俊，均系广东阳天律师事务所律师。
原告（反诉被告）潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂诉被告（反诉原告）谢锐宏加工合同纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员蓝寻担任审判长、与审判员麦少鹏、××刘作炎组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）的委托代理人杨树雄、陈泽群，被告（反诉原告）谢锐宏及其委托代理人谢小洪、许业俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂诉称：原告（反诉被告）经营潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂，将部分加工项目交给被告生产，双方于2014年5月16日签订加工承揽合同，就原告（反诉被告）定做产品的要求进行合意后确认，并约定被告应按样品生产，2014年6月20日前交付一半定做数量产品，7月20日前交完全部定做数量产品，由原告（反诉被告）先付定金10万元。之后原告（反诉被告）按照合同约定交付给被告（反诉原告）10万元定金，并交付给被告该批陶瓷制品的生产原料瓷土，价值达76725元。但被告（反诉原告）并�有按照合同约定生产该批产品，直到2014年6月20日还没有交付任何产品，原告（反诉被告）在多次与其协商无果的情况下，被告（反诉原告）承认无法完成定做产品并退回部分瓷土，还余泥土款价值59167.5元没有退回给原告（反诉被告）。据此，为维护原告（反诉被告）合法权益，请求法院判令：1、被告（反诉原告）双倍返还原告（反诉被告）定金人民币200000元，及赔偿原告（反诉被告）因该批加工货物所导致的其他合理损失；2、判令被告（反诉原告）返还原告（反诉被告）加工材料款59167.5元；3、本案诉讼费用概由被告（反诉原告）承担。
原告（反诉被告）对其陈述事实和主张在举证期限内有如下证据提供：
一、企业营业执照、企业组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件一份一页，证明原告（反诉被告）的主体资格。
二、户籍登记查询信息复印件一份一页，证明被告（反诉原告）的主体资格。
三、布产单复印件一份一页，证明原、被告于5月16日签订定做协议，约定被告（反诉原告）按样品生产产品，于2014年7月20日前交付全部定做数量，及原告（反诉被告）先付定金10万元。
四、收款收据复印件一份一页，证明原告（反诉被告）于2014年5月17日交付十万元定金给被告（反诉原告），被告（反诉原告）也予以确认。
五、结算单复印件一份一页，证明证明原告（反诉被告）提供价值69167.5元的瓷土给被告（反诉原告），被告结欠原告（反诉被告）瓷土款59167.5元。
被告（反诉原告）谢锐宏辩称并反诉称：被告（反诉原告）没有存在违约行为，至于货物没按原告（反诉被告）的布产单交货，是因为原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）停止生产�这白坯瓷按原告（反诉被告）的要求来生产，原告（反诉被告）要求将货物载回去，所以才没交货。反诉被告与反诉原告双方于2014年5月16日达成加工协议，为了保证质量，反诉被告确定本次加工的产品所用的瓷土都由反诉被告提供。随后，反诉原告按照双方约定的产品和数量安排生产，至2014年7月9日，反诉原告使用反诉被告提供的瓷土全部加工成为土坯，并于2014年6月14日、7月10日将加工剩余的撕边土退还反诉被告。期间，反诉被告接收反诉原告的产品（详见产品清单）。反诉被告认为产品仍然存在区别，所以，决定反诉原告交付土坯（白瓷半成品，数量见产品清单），由反诉被告自行完成。至2014年9月18日，双方对使用的瓷土进行结算，但对已经加工的成品、半成品，因为反诉被告拒收，所以，存放在反诉原告仓库，占用场地2000平方米。反诉原告认为，首先，本�纠纷是由于反诉被告提供原料瓷土问题引起，所以，反诉被告应当承担相应的民事责任；第二，反诉原告为了生产反诉被告产品投入大量的人力、物力，而且，为履行该协议而购买的陶釉、生产出来的成品、半成品占用了反诉原告大量的场地，给反诉原告造成巨大损失；第三，反诉被告《民事起诉状》回避了反诉被告提供的原料瓷土存在的问题、以及接受反诉原告交付的产品和半成品的事实，反诉被告接受反诉原告交付的半成品，目的就是双方协商一致解决出现的问题的形成的具体方案，而反诉被告在起诉状中却颠倒黑白，这违背了诚实信用的基本原则。为此请求法院判令：1、反诉被告支付反诉原告货款人民币478292.5元，移交现库存在反诉原告仓库的成品、半成品（数量详见产品清单）；2、反诉被告赔偿反诉原告场地占用费{自2014年7月21日至2015年5月20日止，以后�计}10000元；3、本案的诉讼费用由反诉被告承担。
被告（反诉原告）谢锐宏对其陈述事实和主张在举证期限内有如下证据提供：
一、产品清单、货单复印件二十二份十二页，证明产品已经按期生产完成、交货。
二、照片复印件八份四页，证明已经生产的产品泰源陶瓷制作厂拒收，现在积压在仓库。
三、过磅单、结算条、还款条复印件四份三页，证明本案产品使用瓷泥是由泰源陶瓷制作厂提供。
经开庭质证，被告（反诉原告）谢锐宏对原告（反诉被告）潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂提供的证据有如下质证意见：对证据一、二没异议，对证据三布产单没异议，但原告（反诉被告）没按布产单提供样品，而是由原告（反诉被告）到被告处现场指导。证据四、五没有异议。对证据六的真实性有异议，被告（反诉原告）有按约提交产品，但照片上的产品不是被告所送的。原告（反诉被告）提出被告（反诉原告）产品不符合布产单，但双方没有确认样品，被告（反诉原告）都是按原告（反诉被告）的要求来生产。
原告（反诉被告）潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂对被告（反诉原告）谢锐宏提供的证据有如下质证意见：对证据一该清单是由反诉人单方制作与本案无关，对其它签收单原告（反诉被告）方仅认为由投资人签名确认的，在证据1-4中2014年9月20日这份签收单以及证据1-5中2014年9月23日及2014年9月21日的签收单确认有签收，对于其它签收单并非原告（反诉被告）签名，且投资人签收单上已载明实数未交接。根据原告（反诉被告）方的交易习惯，双方并没有接收。对证据二原告（反诉被告）对其真实性有异议，这些都是由被告（反诉原告）方单方面制作的，对于其存在反诉人仓库里�产品，原告方不清楚。对证据三恰好证实了被告（反诉原告）欠原告瓷土款59167.5元。
案件在审理的过程中，被告（反诉原告）谢锐宏于2015年7月16日向本院申请证人苏某、刘某和、陈某1出庭作证，本院经审查，予以准许。
证人苏某，男，汉族，1966年10月8日，住广东省潮安县凤塘镇盛户村南边洋西面54号，身份证号码。
证人苏某证实：我是在被告谢锐宏的厂里工作，在他那做管理。在2014年6月14日那时被告与原告的那批货，吴培浩到被告厂里说且不要烧制陶瓷，我问为什么？潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂的投资人吴培浩说他已经跟老板交代好。
证人刘某和，男，汉族，1973年5月1日，住潮州市枫溪西边南路沟口七横3号，身份证号码。
证人刘某和证实：我与原、被告没有任何关系，我只是营运司机。2014年6月16日，谢锐宏打电话叫我去载货，把他的货物载到吴培浩的厂，当时我载去他的厂后，吴培浩就说他那里没有地方放，叫我把东西载回去。所以我就把东西载回去谢锐宏那里。
证人陈某1，男，汉族，1970年11月12日出生，住广东省潮安区古巷镇横溪村田墘138号，身份证号码。
证人陈某1证实：我是在被告的厂里当管理。在2014年6月12日被告叫我一起去吴培浩的厂里，吴培浩说被告那里有一批瓷，叫我暂停烧，下来等他安排。18号吴培浩到厂里有再说这回事，我当时还留他在厂里吃饭，他说不要。
原告（反诉被告）对上述证人苏某、陈某2、陈某1的证人证言的意见如下：1、原告认为三个证人都某他的证据能力表示质疑，三个证人的证明事实不予以采纳。证人苏某与陈某1都是反诉人员工由直接利害关系。2、证人所说的问题都没有其它相关证据予以辨证。3、刘某和的证明事实不能采纳，不符合客观常理，6月16日载货没有交货单，也不认识老板，到厂才打电话给原告，所以证词可信度低。
被告（反诉原告）谢锐宏对上述证人苏某、陈某2、陈某1的证人证言的意见如下：被告（反诉原告）认为三个证人证词符合客观事实，证词相关印证，恰好证明2014年6月16日本案被告送货的事实，送货事实有司机刘某和的证实。虽苏某是被告（反诉原告）员工，但是证人苏某指定案件事实，都可证实，所以不能以苏某是被告（反诉原告）员工而证词不可信。三个证人的证实，证明双方布产单下达后，布产单的交货时间都有约定。原告（反诉被告）的法定代表人到被告处谈布产单的产品情况，证人陈某1证实布产单下达后，对方有另外补充，送货单有白胚。如陈某1陈述不实的话，那么原告（反诉被告）为何要收半成品，被告（反诉原告）证据可印证陈某1的陈述可以作证的。
经审理查明：2014年5月16日潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂与谢锐宏签订加工承揽合同，约定：谢锐宏为潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂加工马克杯、盘、碗等货物，价值共人民币637460元；应按样品生产，正级品、货送工厂；2014年6月20日前交付一半定做数量产品，7月20日交完全部数量；出货后一个月付款；先付定金10万元；按时按质交货。另外，双方口头约定谢锐宏为潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂加工陶瓷，瓷土由潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂提供，瓷土款由谢锐宏支付。合同签订后，于2014年5月17日潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂付给谢锐宏人民币10万元定金；潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂先后交付给谢锐宏该批陶瓷制品的生产原料瓷土，截止2014年9月18日结算瓷土价值人民币69167.5元，2014年12月1日谢锐宏付还潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂瓷土款人民币10000元，尚欠人民币59167.5元。谢锐宏组织人员进行生产，在履行合同过程中，双方对原合同进行变更，改由谢锐宏向潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂提供瓷土坯，于2014年9月20日潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂的投资人吴培浩签收谢锐宏为其加工的的瓷土坯，其中22cm汤盘704个，10寸盘288个，19.5cm盘288个，木板80块；2014年9月21日潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂的投资人吴培浩签收谢锐宏为其加工的的瓷土坯，其中马克杯2196支，19.5cm盘320个，木板20块；2014年9月23日潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂的投资人吴培浩签名确认谢锐宏为其加工的的瓷土坯，19.5cm盘1280个，木板80块。吴培浩与潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂对吴培浩生产的瓷土坯没有书面约定价格。
以上事实，有潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂、谢锐宏提供的证据及潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂、谢锐宏陈述在卷，证据充分，足资认定。
本院认为：潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂与谢锐宏双方签订的布产合同系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示，该合同有效。合同签订后，潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂付给谢锐宏定金人民币10万元，并提供瓷土，谢锐宏组织人员进行生产，在履行合同过程中，潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂与谢锐宏对合同内容进行了调整，口头约定由谢锐宏供给潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂瓷土坯，于2014年9月20日、2014年9月21日、2014年9月23日潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂的投资人吴培浩依约签收谢锐宏为其加工的的瓷土坯，但双方对瓷土坯的价格没有书面约定，故双方对瓷土坯款项没有结算，对此双方对本案纠纷均有责任。关于潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂请求判令谢锐宏双倍返还定金人民币200000元，及赔偿因该批加工货物所导致的其他合理损失问题。由于双方在履行合同过程中，对原合同内容进行了变更，口头约定由谢锐宏供给潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂瓷土坯，潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂签名确认谢锐宏为其加工的部分瓷土坯，即是说谢锐宏已履行变更合同后的部分内容，谢锐宏并没有违约，只是双方对本次的业务来往没有结算，潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂请求判令谢锐宏双倍返还定金理由不成立，本院不予支持，定金应候双方的业务来往结算后按约定或规定规定进行进行处理。关于潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂请求判令谢锐宏返还其瓷土款人民币59167.5元问题。合同签订后，潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂先后交付给谢锐宏该批陶瓷制品的生产原料瓷土，经双方结算，谢锐宏现结欠瓷土款人民币59167.5元，潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂的该项请求依据充分，本院予以支持。谢锐宏反诉请求�令潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂支付其货款人民币478292.5元，移交现库存在其仓库的成品、半成品（数量详见产品清单）及赔偿场地占用费（自2014年7月21日至2015年5月20日止，以后另计）10000元，从谢锐宏所提供的材料及证人证言，只能证明为潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂生产的瓷土坯的存在，无法证明瓷土坯的数量及价款，双方对已确认的瓷土坯又没有结算，故谢锐宏的反诉请求依据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）谢锐宏应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告（反诉被告）潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂的瓷土款人民币59167.5元；
二、驳回原告（反诉被�）潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂的其它诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）谢锐宏的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币5188元，反诉受理费人民币4312元，由原告（反诉被告）潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂负担本诉受理费人民币4100元，由被告（反诉原告）谢锐宏负担本诉受理费人民币1088元，由被告（反诉原告）谢锐宏负担反诉受理费人民币4312元。被告（反诉原告）谢锐宏负担本诉受理费人民币1088元已由原告自愿代为垫付，被告（反诉原告）谢锐宏负担本诉受理费人民币1088元应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告（反诉被告）潮安县凤塘泰源陶瓷制作厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判长 蓝 寻
审判员 麦少鹏
××
审判员 刘作炎
二〇一五年十一月三日
书记员 刘 铿