广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠中法民三终字第461号
上诉人（原审原告）：廖坚强。
委托代理人：郭学民，广东伟伦律师事务所律师。
委托代理人：伍祥，广东伟伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市德赛西威汽车电子有限公司。
法定代表人：陈春霖。
委托代理人：郭胜华，系公司职员。
委托代理人：陈嘉文，系公司职员。
上诉人廖坚强诉被上诉人惠州市德赛西威汽车电子有限公司（简称德赛西威公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法陈民初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人廖坚强及其委托代理人郭学民、伍祥，被上诉人德赛西威公司的委托代理人郭胜华、陈嘉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年5月23日，廖坚强向原审法院提起诉讼，其诉讼请求为判令：1、解除廖坚强与德赛西威公司之间的《保密信息和竞业禁止协议》。2、廖坚强无需支付43562.30元给德赛西威公司。3、本案受理费由德赛西威公司承担。
主要事实和理由：2008年7月14日，原告与西门子威迪欧汽车电子（惠州）有限公司形成劳动关系，签署了《劳动合同》，并于当天签订了《保密信息和竞业禁止协议》。2010年3月11日，西门子威迪欧汽车电子（惠州）有限公司更名为德赛西威公司，也就是本案被告。至2011年7月14日，原告与西门子威迪欧汽车电子（惠州）有限公司的《劳动合同》到期，原告与被告签订了无固定期限的《劳动合同》，双方形成劳动关系。2012年8月31日，原告从被告处离职。鉴于以上事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿”的规定，被告应当从2012年9月份开始，按月支付经济补偿给原告，但事实上被告却是于2012年12月18日即解除劳动关系三个多月后才向原告的账户汇入人民币40562.30元，被告的该行为已经违反了《中华人民共和国劳动合同法》的规定，且该行为对原告的就业权和自由选择权产生了严重影响。基于此，原告无需履行所谓的竞业限制的义务。因为从基本法律理念来说，竞业限制是以牺牲劳动者就业权和自由选择权为前提的，经济补偿对于劳动者而言就尤为重要。而就业权和自由择业权属于基本人权、高位阶权利，在与商业秘密这一低位阶权利发生冲突时，应适度优先地保护劳动者的就业权和自由择业权。在用人单位不支付经济补偿的时候，如果仍然要求劳动者履行竞业限制的义务，是有违基本法理的。正因为如此，《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用〈劳动争议调解仲裁法〉、〈劳动合同法〉若干问题的指导意见》第二十六条第一款明确规定：“用人单位与劳动者约定竞业限制的，应当在竞业限制期限内依法给予劳动者经济补偿，用人单位未按约定支付经济补偿的，劳动者可要求用人单位履行竞业限制协议。至工作交接完成时，用人单位尚未承诺给予劳动者经济补偿的，竞业限制条款对劳动者不具有约束力”。综上，原告根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第八条“当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，劳动合同解除或者终止后，因用人单位的原因导致三个月未支付经济补偿，劳动者请求解除竞业限制约定的，人民法院应予支持”的规定，向法院提起本案诉讼。
德赛西威公司一审辩称：1、答辩人与被答辩人签订的《保密信息和竞业禁止协议》合法有效。《保密信息和竞业禁止协议》经双方自愿合意签订，是合法有效的合同，答辩人已依法履行合同义务，并按双方约定向被答辩人支付了竞业禁止经济补偿金40562.30元，且答辩人要求被答辩人继续履行《保密信息和竞业禁止协议》，是合法、符合双方约定的行为，应得到法院的支持。而被答辩人要求法院解除竞业禁止协议违反法律和双方的约定，请求得不到法律支持。2、被答辩人先有违约事实和违法行为，是恶意的先违约行为，应得到法律制裁，向答辩人支付违约金40562.30元。法院应依法维护答辩人的合法权益。2012年8月31日，被答辩人从答辩人离职，违反答辩人与其签订的《保密信息和竞业禁止协议》入职惠州华阳通用电子有限公司从事软件研发工作。在被答辩人有先违约行为的情况下，答辩人仍然于2012年12月13日依照双方签订的协议支付竞业禁止经济补偿金40562.3元后，仍然要求被答辩人继续履行合同规定的义务，但被答辩人拒不离开惠州华阳通用电子有限公司，拒不履行竞业禁止义务。被答辩人是恶意违法违约行为，依法应得到法律制裁。被答辩人除承担向答辩人支付40562.30元违约金外，并赔偿其给答辩人造成的损失。3、因被答辩人违反《保密信息和竞业禁止协议》，是违法、违约行为，其提起诉讼是滥用诉权的行为，是错误的，其受理费理应由被答辩人本人承担。综上所述，答辩人认为，被答辩人的请求缺乏法律和事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告于2008年7月14日入职西门子威迪欧汽车电子（惠州）有限公司研发部，主要负责产品研发工作，双方于2008年7月14日签订了期限为从2008年7月14日起至2011年7月14日止的固定期限劳动合同。同日，双方还签订了《保密信息和竞业禁止协议》，该协议有原告的签名及西门子威迪欧汽车电子（惠州）有限公司总经理颜志强和人力资源行政部经理杨振荣的签章。原告以颜志强和杨振荣未取得相应授权、协议未加盖公章为由否认该份协议的效力，被告在仲裁庭审后提交了《法人授权委托证明书》，该证明书日期为2006年5月1日，有效期限至2009年4月30日止，证明书显示，颜志强获得了签署任何文件并代表西门子威迪欧汽车电子（惠州）有限公司的授权。原告对该份证明书不予认可，但未提交反驳证据予以佐证。《保密信息和竟业禁止协议》共21条，其中，第三条第二款［即3（b）］规定：被禁止的行为：为了防止上面提到的泄露、滥用和违约行为，我（本案原告）同意在我雇佣期间以及雇佣期满二（2）年之内，未经公司［西门子威迪欧汽车电子（惠州）有限公司，下同］书面同意，不会直接或间接地（i）雇佣、招揽或介绍人和已被公司（或其关联公司）雇佣的人员到其他公司工作；（ii）在中华人民共和国（“中国”）国内直接或闻接从事（无论是作为负责人、打工者、代理人、顾问或其他）与公司在我雇佣期间结束前所开展的且我在被雇佣过程中曾参与的行为或商业活动有竞争性的任何行业或商业活动；和（iii）联络、拓拱、带走、或导致公司损失那些在我雇佣期间与我有联系的或我所知晓的客户。第三条第三款［即3（c）］规定：通知义务：我的雇佣期不论因何原因终止后的二（2）年内，我承诺如果从任何与公司在中国的业务有竞争的第三方（“竞争者”）收到雇佣要约，而我诚信地愿意接受这份要约，我同意就这份要约书面通知公司。该通知应包括要约方签署的要约以及我表示我愿意接受此要约的书面陈述。公司应在收到这份书面通知后的十五个工作日内通知我公司的意向，即这次是否免除我在上述3（b）（ii）项下的义务。如果公司通知我公司愿意免除我的这项义务，则我可自由接受竞争者的要约。然而，无论我是否接受了竞争者的要约，本条下的通知义务将在我的雇佣期间结束后的二（2）年内持续有效，并适用我所得到的其他竞争者给出的要约。如果公司决绝免除我的相关义务，我同意将不接受该要约并且此后也不能做出任何违反上述3（b）（ii）项下义务的行为；作为我遵守上述3（b）（ii）项义务的对价，公司将给予我一次性的补偿金，金额相当于我在雇佣期间结束前的那个财政的所有收入的百分之五十（50％）。第三条第五款l即3（e）］规定：如果我有任何违反上述3（b）（ii）和／或本协议其他规定的行为，我同意向公司支付违约金，金额相当于我在雇佣期间结束前的那个财政年度的所有收入的百分之五十（50％），此违约金并不影响公司在法律上所享有的其他救济。如果损害赔偿金不足以补偿公司的损失，我同意予以补足。
另查一，西门子威迪欧汽车电子（惠州）有限公司于2010年3月11日经惠州市工商行政管理局核准后更名为惠州市德赛西威汽车电子有限公司。
另查二，原、被告于2011年7月14日签订了期限为从2011年7月14日起至法定终止条件出现时止的无固定期限劳动合同，原告在被告处主要负责研发空调控制器及驾驶信息。双方在仲裁庭审时确认原告于2012年8月31日从被告处离职。惠州华阳通用电子有限公司于2012年11月20日向被告出具的复函显示，原告于2012年9月中旬入职惠州华阳通用电子有限公司。
另查三，被告的经营范围为：技术开发、生产和销售汽车信息和娱乐系统及部件，空调系统及部件，仪表系统及部件，转向系统及部件，汽车安全系统及部件；辅助安全系统及部件，发动机管理系统及部件，车身控制系统及部件，胎压控制系统及部件，变速箱控制系统及部件，汽车行驶记录仪，传感器系列，倒车雷达，摄像头，驾驶舱模块，车辆及驾驶员通讯报警系统，车载智能通讯系统，车载智能通讯手机，汽车电子相关零部件、组件、套件、生产模具及设备，车载应用软件。惠州华阳通用电子有限公司的经营范围为，车用数字视听产品、家用数字视听产品、便携式数字视听产品及其配件，电视数字信号接收转换器，电子收款机，便携式微型计算机及其配件，卫星导航定位接收设备及关键部件，无限局域网设备的开发、生产、加工、销售。
另查四，被告于2012年11月12日向原告发出的《保密和竞业禁止合同义务告知书》显示，原告2011年度在被告处获得的工资总额为81124.59元。2012年12月13日，被告向原告账号为6228481133552266411的中国农业银行账户汇入竞业禁止补偿金人民币40562.30元。原告在仲裁庭审时承认其入职惠州华阳通用电子有限公司前未通知被告，认为西门子威迪欧汽车电子（惠州）有限公司已不存在。2012年12月16日，原告通过中国农业银行将人民币40562.30元退回被告的帐号，并在附加信息及用途一栏处写明：退还竞业禁止补偿金。
另查五，本案被告于2013年1月11日向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2013年2月22日作出惠仲劳人仲案字（2013）0014号仲裁裁决书，裁决如下：1、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付违约金43562.30元。2、被申请人应当继续履行《保密信息和竞业禁止协议》。3、驳回申请人的其它仲裁请求。
原告廖坚强不服仲裁裁决于2013年5月23日诉至本院，要求判如所请。
以上事实有原告的身份证、企业法人营业执照、劳动合同、《保密信息和竞业禁止协议》、《保密和竞业禁止合同义务告知书》、银行电子回单、复函、个人结算业务申请书、仲裁裁决书及本院庭审笔录等在卷为证。
原审判决的理由和结果
原审法院认为：本案系劳动合同纠纷。原告于2008年7月14日入职西门子威迪欧汽车电子（惠州）有限公司研发部，主要负责产品研发工作，双方于2008年7月14日签订了期限为从2008年7月14日起至2011年7月14日止的固定期限劳动合同。原、被告于2011年7月14日签订了期限为从2011年7月14日起至法定终止条件出现时止的无固定期限劳动合同，原告在被告处主要负责研发空调控制器及驾驶信息，双方建立了劳动关系，本院予以认定。本案中，原、被告争议的焦点：《保密信息和竞业禁止协议》是否有效？原告与西门子威迪欧汽车电子（惠州）有限公司签订的《保密信息和竞业禁止协议》，该协议有原告的签名及西门子威迪欧汽车电子（惠州）有限公司总经理颜志强和人力资源行政部经理杨振荣的签章，原告以颜志强和杨振荣未取得授权、协议未加盖公章为由认为该份协议无效，被告在仲裁庭审后提交了显示颜志强已取得签署任何法律文书及代表西门子威迪欧汽车电子（惠州）有限公司授权的《法人授权委托证明书》，且原告亦按照该协议约定履行自己的义务。因此，《保密信息和竞业禁止协议》是原告与西门子威迪欧汽车电子（惠州）有限公司自愿签订，协议内容没有违反法律规定，该协议合法有效，对原告及西门子威迪欧汽车电子（惠州）有限公司均具有约束力。西门子威迪欧汽车电子（惠州）有限公司经核准变更为惠州市德赛西威汽车电子有限公司，即本案被告，根据《中华人民共和国共和国劳动合同法》第三十三条的规定，用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。原告与西门子威迪欧汽车电子（惠州）有限公司未因名称变更等事项影响而解除劳动合同及《保密信息和竞业禁止协议》，应继续履行权利义务，故，西门子威迪欧汽车电子（惠州）有限公司与原告签订的劳动合同及《保密信息和竞业禁止协议》继续有效，西门子威迪欧汽车电子（惠州）有限公司的权利和义务由本案被告享有和承担。根据《保密信息和霓业禁止协议》第三条第三款的规定，原告从被告处离职后的二年内，如收到与原告存在业务竞争关系的第三方的订立劳动合同能要约，且其亦同意接受要约，其应履行通知被告并告知被告要约的内容及其表示接受此要约的书面陈述的义务，被告于接到原告通知后的十五个工作日内，应告知原告其是否免除原告竞业限制的义务，如被告免除原告竟业限制的义务，原告则可接受要约，反之，则不得接受要约。原告于2012年8月31日从被告处离职，后于同年9月中旬进入惠州华阳通用电子有限公司工作，惠州华阳通用电子有限公司的企业法人营业执照及被告的企业法人营业执照载明的经营范围，两公司之间存在生产、经营同类产品、从事同类业务的情形，且两公司均在惠州市注册成立的企业法人。根据《保密信息和竞业禁止协议》第三条第三款的规定，原告入职惠州华阳通用电子有限公司前应履行通知被告的义务，但原告没有按照协议的约定履行告知义务，以及在没有解除《保密信息和竞业禁止协议》的情况下，擅自入职惠州华阳通用电子有限公司，其行为已违反了双方签订的《保密信息和竞业禁止协议》的规定，构成违约，应承担违约责任。原告在被告处工作已一年多，应知道西门子威迪欧汽车电子（惠州）有限公司已变更名称为惠州市德赛西威汽车电子有限公司，而原告以西门子威迪欧汽车电子（惠州）有限公司不存在无法通知的理由不成立，本院不予采纳。原告违反《保密信息和竟业禁止协议》的行为，应按照上一年度在被告处的工资收入总额的50％为标准向被告支付违约金40562.30元（81124.59元×50％）。原、被告双方应按照该协议的有效期内继续享有权利和履行义务。原告请求解除与被告之间的《保密信息和竞业禁止协议》及无需支付43562.30元给被告，缺乏事实依据和不符合法律规定，本院不予支持，应予以驳回。被告亦应按照《保密信息和竞业禁止协议》的约定履行向原告支付经济补偿的义务。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第二十三条、第二十四条、第三十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十条的规定，于2013年7月30日作出（2013）惠城法陈民初字第382号民事判决，判决如下：（一）驳回廖坚强的诉讼请求。（二）廖坚强限于本判决生效后十日内一次性向德赛西威公司支付违约金40562.30元。（三）廖坚强应当继续履行《保密信息和竞业禁止协议》。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人二审的意见
廖坚强不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判上诉人廖坚强无须支付违约金40562.30元给被上诉人德赛西威公司及无需继续履行《保密信息和竞业禁止协议》。主要事实和理由：1、《保密信息和竟业禁止协议》上无颜志强的亲笔签名，也未加盖西门子威迪欧汽车电子（惠州）有限公司的公章，《保密信息和竞业禁止协议》根本未成立，也未生效，对上诉人不具有法律约束力，上诉人无需履行尚未生效的《保密信息和竞业禁止协议》。2、一审判决认定西门子威迪欧汽车电子（惠州）有限公司更名为被上诉人德赛西威公司是错误的，西门子威迪欧汽车电子（惠州）有限公司和被上诉人德赛西威公司是两个独立的法人主体。3、一审判决仅凭惠州华阳通用电子有限公司与被上诉人德赛西威公司的营业执照就认定两者存在生产、经营同类产品、从事同类业务的情形，进而认为上诉人需要履行竞业禁止义务，缺乏相应的证据支持。4、因被上诉人德赛西威公司迟至与上诉人解除劳动关系三个多月后才向上诉人的账户一次性汇入40562.0元，该行为已经严重违反法律规定，据此上诉人可无需履行所谓的竞业禁止义务。
德赛西威公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由：1、《保密信息和竞业禁止协议》合法有效，被答辩人应继续履行竞业禁止协议。2、西门子威迪欧汽车电子（惠州）有限公司与答辩人，是答辩人在不发展阶段的两个名称，是同一法人主体。3、上诉人先有违约事实和违法行为，是恶意的先违约行为，应得到法律制裁，应向答辩人支付违约金40562.30元。4、上诉人现受聘工作单位惠州华阳通用电子有限公司与答辩人均是生产车用数字产品、便携式数字视听产品及具配件、便携式微型计算机及其配件、卫星导航定位接收设备及关键部件等，存在竞争关系，双方属于竞争企业，上诉人受聘惠州华阳通用电子有限公司工作，违反其与答辩人签订的《保密信息和竞业禁止协议》。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决的理由和结果
本院认为，本案系劳动合同纠纷案件，根据本院查明的事实和本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，确定本案争议的焦点是：上诉人廖坚强是否应当向被上诉人德赛西威公司支付违约金40562.30元以及继续履行《保密信息和竞业禁止协议》。
上诉人主张其无须支付任何违约金给被上诉人以及无需继续履行《保密信息和竞业禁止协议》。本院基于以下几个因素：1、西门子威迪欧汽车电子（惠州）有限公司于2010年3月11日经惠州市工商行政管理局核准变更企业名称为惠州市德赛西威汽车电子有限公司，即本案的被上诉人，系属于同一用工主体。2、《保密信息和竞业禁止协议》上有上诉人的亲笔签名及西门子威迪欧汽车电子（惠州）有限公司总经理颜志强和人力资源行政部经理杨振荣的印章，根据被上诉人提交的《法人授权委托证明书》，已经证明颜志强在签订该协议时已经取得签署任何法律文书及代表西门子威迪欧汽车电子（惠州）有限公司的合法授权；本案中结合上诉人已经依照该协议约定履行自己义务的事实，应认定《保密信息和竞业禁止协议》是上诉人与西门子威迪欧汽车电子（惠州）有限公司自愿签订，且协议内容未违反法律规定，该协议合法有效，对本案双方当事人均具有约束力。3、惠州华阳通用电子有限公司与被上诉人的企业法人营业执照载明的经营范围显示，两公司之间存在生产、经营同类产品、从事同类业务的情形，且两公司均在惠州市注册成立的企业法人。4、《保密信息和竞业禁止协议》中第三条第三款约定，终止劳动合同关系二年内，如果上诉人从任何与被上诉人在中国的业务有竞争的第三方收到雇佣要约，上诉人接受要约的情况下，应当向被上诉人履行通知义务以及是否获准解除竞业禁止协议。因惠州华阳通用电子有限公司与本案被上诉人的企业法人营业执照上载明的经营范围，存在生产、经营同类产品、从事同类业务的情形，且两公司均在惠州市注册成立的企业法人，应认定惠州华阳通用电子有限公司属于《保密信息和竞业禁止协议》中第三条第三款约定的“在中国的业务有竞争的第三方”，故上诉人接受该惠州华阳通用电子有限公司的雇佣要约，应当依约履行通知义务，并在获得被上诉人同意解除双方之间的竞业限制约定后，才能受雇于第三方。本案中，上诉人并未依约履行上述义务，应认定为属于违反《保密信息和竞业禁止协议》中第三条第三款约定的行为，应承担相应的违约责任。4、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第八条“当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，劳动合同解除或者终止后，因用人单位的原因导致三个月未支付经济补偿，劳动者请求解除竞业限制约定的，人民法院应予支持。”的规定，被上诉人在解除劳动关系三个多月后才向上诉人的账户一次性汇入40562.0元，该行为已经违反法律规定，依法上诉人有权请求解除与被上诉人之间的竞业限制约定。但是，在双方的竞业限制约定之解除前，双方仍应继续遵守该协议的约定，而并非如上诉人所主张的无需履行所谓的竞业禁止义务，上诉人的该主张缺乏法律依据，不应予以支持。综上，应认定上诉人的行为已经违反《保密信息和竞业禁止协议》的约定，依约应承担违约责任，即支付违约金40562.30元给被上诉人；同时，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十条“劳动者违反竞业限制约定，向用人单位支付违约金后，用人单位要求劳动者按照约定继续履行竞业限制义务的，人民法院应予支持。”的规定，并结合被上诉人关于要求上诉人继续依据《保密信息和竞业禁止协议》的约定履行竞业禁止义务的仲裁请求，该请求于法有据，依法应当予以支持，故上诉人在向被上诉人支付上述违约金后，仍应继续履行《保密信息和竞业禁止协议》的约定。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案为劳动争议案件，属于免收二审案件受理费范围。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 江 玮
代理审判员 李旭兵
二〇一四年四月二十日
书 记 员 黄 静
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。