江苏省海门市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）门行初字第00228号
原告司少发，系海门市新天下纺织品商行业主。
委托代理人潘永平。
被告启东市市场监督管理局，住所地启东市汇龙镇牡丹江中路881号。
法定代表人倪伟，局长。
委托代理人施标，启东市市场监督管理局法制科科长。
委托代理人张耀辉，江苏江海明珠律师事务所律师。
原告司少发诉被告启东市市场监督管理局质量检验行政处罚一案原告司少发诉被告启东市市场监督管理局工商行政处罚一案，本院于2015年11月12日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月29日、2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告司少发及到庭参加了第一次庭审。原告司少发的委托代理人潘永平，被告启东市市场监督管理局的法定代表人倪伟及委托代理人施标、张耀辉到庭参加诉讼。了两次庭审。本案现已审理终结。
被告启东市市场监督管理局于2015年8月7日作出启市管案字[2015]第00203号行政处罚决定书，认定原告销售不符合保障人体健康标准的棉大衣的行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第十三条的规定。根据该《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定，作出决定责令原告停止销售不符合保障人体健康标准的棉大衣，并并给予原告“没收原告除送检样品外的棉大衣2236件”的处罚。
原告司少发诉称，原告是启东市民政局“棉大衣采购项目”中标经销者，于2014年12月31日从无锡顺之安商贸有限公司购入2237件棉大衣，于2015年1月15日将2237件棉大衣送至该局指定地点启东市老年公寓。当日，被告接启东市民政局举报后，与该局工作人员黄某作了现场抽样笔录和封样签字，抽取了原告4件棉大衣样品送至上海市质量监督检验技术研究院（以下简称上海质检院）进行质量鉴定。之后，被告查封、扣押了原告的2233件棉大衣，向原告送达了上海质检院的检验报告等，并于8月7日对原告作出没收2236件棉大衣的行政处罚决定。原告认为，一、被告的抽样取证程序违法。启东市民政局尚未给付货款，原告是涉案棉大衣的货物权属人，也是被诉行政处罚的当事人，但被告在原告2237件棉大衣中抽取4件样品棉大衣时，未通知原告到场，未与原告制作抽样记录，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三十条及《中华人民共和国行政强制法》等相关规定，该抽样取证程序违法。根据江苏省南通工商行政管理局对常见日用消费品抽样规范的规定，应抽取2件棉大衣样品（1件备样），被告抽取4件样品，缺乏抽样行为的规范性和严密性，影响了鉴定结果的正确性。根据《工商经检执法指南》中相关规定，被告应向原告购买4件样品棉大衣。二、被告非法剥夺原告对被抽检备份棉大衣样品申请复检的权利。原告无任何技术参数数据反驳上海质检院的检测结论，只能认可被告送检棉大衣样品“质量不合格”的检测结论。2015年2月3日原告书面申请对备份棉大衣样品复检，以此反映整批棉大衣的质量，被告以上海质检院只同意对送样棉大衣样品进行复检为由而拒绝。三、被告作出行政处罚决定超过法定时效。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定，查封、扣押期限不得超过三十日，经批准可延长三十日。含棉大衣样品鉴定期，被告应在最多70个工作日即2015年4月10日前对被查封、扣押的棉大衣作出处理结论。被告至8月7日对原告2236件棉大衣作出予以没收行政处罚，超过法定时效。综上，请求确认被告作出启市管案字[2015]第00203号行政处罚决定书的行政处罚程序违法并予以撤销。
被告启东市市场监督管理局辩称，一、被告的抽样程序并不违法。本案查处过程中，被告执法人员是在接受启东市民政局的委托和要求后，对其采购的棉大衣履行了抽样的法定程序，无论是抽样方式的实施、抽样数量的确定、样品加封的过程还是检验检测机构的选择等都符合相关抽检、送检的程序规定。对涉案棉大衣的抽样程序属于比较简单的随机抽样程序，仅需随机抽取一件样品封样送检即可。在被抽检的棉大衣已经原告确认属其所销售，整个抽样过程有相关见证人在场见证，以及原告委托代理人多次接受被告询问调查均表示对抽样方法和程序无异议的情况下，检验机构的检验结果当属对该批涉案棉大衣整体质量的客观反映。《“常见日用消费品抽样规范》”所作出的“大衣抽样数量1件”的规定，应当是要求抽样数量不得低于1件。被告抽取原告4件棉大衣（送检2件、备样2件），并不违反该规范的规定。实际检验中，检验机构也仅收取了1件送检样品进行检验并作出检验结论。被抽检样品应当购买的规定仅出现于《流通领域商品质量抽查检验办法》中，实施的范围仅为流通领域商品质量的批量抽查检验过程中，原告销售不合格棉大衣的违法行为并非通过批量抽查检验而发现的，而是因他人举报，并不必然适用应当购样的规定。抽样过程中是否应当购样也不影响检验结论和行政处罚决定的作出。二、被告未剥夺原告申请复检的合法权利。原告收到上海质检院的检验报告后，在是否申请复检的问题上作出了多次截然相反的表态和决定。最终在2015年3月6日举行的由被告执法人员、原告的受托人潘永平及上海质检院检验人员共同参加的复检事宜安排会议上，潘永平明确表示对送样产品的检验结论没有异议，会议记录及视频资料等证据可证明并不存在非法剥夺原告申请复检权利的情形。三、被告作出的行政处罚决定并未超出法定时效。行政强制措施是独立于行政处罚的具体行政行为，被告在送达给原告的强制措施文书中已明确告知复议和诉讼权利。即使本案存在因客观原因导致行政强制措施超期的情形，并不当然影响行政处罚决定的作出。仅因被告实施行政强制措施超期即认为被告办理案件违反法定时效，无法律依据。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定，被告对原告违法行为进行立案查处的时效，应是“九十日”外加“经批准可以相应延长期限”。综上，原告的诉称讼理由与事实不符，原告销售不合格棉大衣的违法行为理应受到惩处，故请求驳回其诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、立案审批表；
2、启市管案字[2015]第00203号行政处罚决定书；
3、行政处罚听证告知书，实施行政强制措施决定书及财物清单、暂扣款（物）专用收据，延长行政强制措施期限决定书，行政处罚听证通知书，送达回证、挂号信函收据、邮件回执等；
4、原告的依法行使陈述申辩权利申请书、听证申请书，听证笔录，代理词，营业执照副本复印件，原告的授权委托书及委托代理人的身份证复印件；
5、现场笔录，对俞雷的询问（调查）笔录三份，抽样取证记录，原告的申请书三份，被告出具的委托鉴定书，上海质检院出具的检验报告及上海质检院的相关资质证书；
6、对黄钦的询问（调查）笔录，启东市政府采购询价公告，政府采购供需合同，购货协议，付款凭证，证据提取单三份；
7、关于海门市新天下纺织品商行申请复检有关事项的函，2015年3月6日的会议记录及视频资料；
8、罚没物资专用收据。
9、法律依据：《流通领域商品质量抽查检验办法》第十三条；《中华人民共和国行政强制法》第八条；《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条；《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第四十九条、第五十五条。
经庭审质证，本院认为，被告提供的证据1-8，能证明本案事实，均予确认。
经审理查明，原告系海门市新天下纺织品商行（以下简称新天下商行）经营者，为个体工商户，2014年12月15日领取了营业执照，类型为个体工商户，经营场所为在海门市大千商贸城72号，组成形式为个人经营，经营范围为纺织品、装饰装璜材料、服装、文具用品、体育用品、地毯批发、零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
2014年12月12日，启东市公共资源交易所发布编号为QDXJ201412020YQ《启东市政府采购询价公告》，就启东市民政局的棉大衣项目进行询价采购。新天下商行中标后于同月29日与启东市民政局签订了《政府采购供需合同》一份，合同约定：新天下商行向启东市民政局销售一批棉大衣共2237件，单价为89.4元/件，合同总金额为199987.8元；新天下商行必须保证提供的货物应当是原装、原封、原标记完好无异状的现物，且必须符合我国有关的国家质量标准。若无国家质量标准，则必须符合产品的制造商所执行的生产标准（产品说明书规定标准），随机资料必须齐全；供、需双方如在本合同的履行过程中，对标的物的质量问题发生争议时，以南通市质量技术监督局或有权鉴定部门的质量鉴定结果为准等内容。
2014年12月31日，原告经营的新天下商行于2014年12月31日委托南通市顶呱呱商贸有限公司以该公司名义、以每件72元的价格从无锡顺之安商贸有限公司购入无产品标识的2237件棉大衣2237件后，并于2015年1月15日将2237件无产品标识的棉大衣送至启东市民政局指定的地点启东市老年公寓内。因涉及棉大衣质量检验问题，启东市民政局当时未与新天下商行未办理交接手续即。同日，被告接到启东市民政局举报，称其采购自新天下商行的棉大衣可能存在质量问题并请求被告进行抽检。被告于当日，被告予以立案后，在启东市民政局委托代理人黄钦在场的情况下，对新天下商行销售的存放在启东市老年公寓内的2237件棉大衣进行了抽样取证，随机抽取4件作为样品（2件送样、2件备样），执法人员制作了现场笔录及抽样取证记录，对样品加贴封条等，并由举报单位在场签字。于1月19日，被告委托了上海质检院对送检棉大衣样品进行检验。23日，上海质检院收取送检棉大衣样品1件并于1月23日出具编号JZ1522005211的检验报告，经检验，结论为送检棉大衣的里料PH值为9.8，判定为不合格。1月26日，被告向原告方及启东市民政局送达了该检验报告。原告委托代理人俞雷于1月26日、30日接受被告询问调查时，确认被告抽检的棉大衣是从2237件棉大衣是原告销售给启东市民政局的，表示对被告的抽样方法和程序以及检验结论均无异议，并认可所抽样品能代表该批棉大衣的整体质量状况等。期间，
2015年1月27日，原告先方于27日向被告提交了申请书一份，表示认同检验报告的结论，不提出异议等；。后于1月29日以，新天下商行名义再次向被告提交申请书，内容为：由于供货时间仓促，工厂检测工艺未能及时全面执行（工业用水偏碱性），而在运输过程中，出现了阴雨天气，导致棉大衣受潮，引发棉大衣里料PH值为9.8等。2月3日，新天下商行又向被告邮寄了书面申请，要求对备样的棉大衣进行复检。原告委托代理人俞雷于2月9日接受询问时表示对检验结论有异议，要求对备样棉大衣进行复检。后被告遂函请上海质检院对原告方的复检申请依法处理。3月6日，上海质检院召集原、被告与原告方共同商讨安排复检事宜，但原告委托代理人潘永平现场当场表示对原检测机构抽检的该件棉大衣检测结论无异议。之后，被告于4月7日作出行政处罚听证告知书并向原告邮寄送达。5月11日，被告举行听证会，听取了原告的陈述与申辩。8月7日，被告作出启市管案字[2015]第00203号行政处罚决定，并向原告开具罚没物资收据，将没收除送检样品外的其余棉大衣2236件等予以没收。原告对此，原告行政处罚决定不服，提起本案诉讼。
另查明，2015年1月26日，被告作出启市管强字〔2015〕11-4001号实施行政强制措施决定书并送达给原告方，扣押新天下商行在启东市老年公寓存放的棉大衣2233件，决定书并告知了复议权利和诉讼权利。3月26日，被告作出启市管强延字〔2015〕第11-4001号延长行政强制措施期限决定书并以邮寄方式送达原告，将行政强制措施的期限延长至2015年4月25日，同时告知了复议权利和诉讼权利。对上述实施行政强制措施决定及延长行政强制措施期限决定，原告方均未在法定期限内申请复议或提起诉讼。
本院认为，被告作为市场监督管理机关，对违反《中华人民共和国产品质量法》的违法行为，依法具有检查、处罚的职权。本案中，经检验机构检验，原告经营的新天下商行销售给启东市民政局的棉大衣因里料PH值不符合国家标准，有检验报告为证，被判定为不合格产品。被告认定新天下商行销售的棉大衣属于不符合保障人体健康的产品并综合其违法情节、后果等，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条规定，对原告即新天下商行经营者作出没收除送检样品外的棉大衣2236件的行政处罚，并无不当。被告的立案、调查及听证程序，符合相关规定。
本案争议焦点为，涉案行政处罚程序是否合法。：
一、关于涉案棉大衣抽样送检程序是否合法的问题。本院认为，首先，根据查明的事实，被告所抽取的4件棉大衣样品来自于新天下商行销售给启东市民政局的2237件棉大衣，原告在行政处罚程序中对此未提出过异议。接到启东市民政局举报后，被告执法人员即对存放在启东市老年公寓的涉案棉大衣进行了检查，并在启东市民政局委托代理人黄钦举报单位在场的情况下，随机抽取4件棉大衣作为样品，并制作了由启东市民政局作为当事人在现场笔录及抽样取证记录，有相关执法人员和在场人上签名、或盖章。虽然当时未通知原告到场，但尽管被告未通知原告参与现场抽样，程序上存在瑕疵，但启东市民政局作为棉大衣的采购方全程参与了抽样取证过程，被告抽样过程客观、真实，并未损害原告方的合法权益。而且事后，被告向原告方送达检验报告后，并两次向原告方进行询问时，原告委托代理人均表示对被告的抽样方法和程序无异议。同时，原告又先后出具两份书面申请，认可被原告的抽样取证等执法行为。因此，抽样过程客观、真实，事后弥补程序瑕疵，并无不当。关于抽样数量问题，被告随机抽取4件棉大衣作为样品，亦无不当，更不可能影响到鉴定结果的正确性。流通领域商品质量抽查检验与行政处罚程序中的抽样取证属于不同的执法手段。被告行政处罚程序中的抽样取证行为并不当然适用《流通领域商品质量抽查检验办法》第十三条“抽检所需检验用样品，按经营者进货价格购买”的规定。因此，且被告在接受举报并立案后对抽样的时棉大衣是否购样，也不影响抽样程序的合法性。综上所述，被告对涉案棉大衣抽样取证程序并无不当。被告委托具有检验资质的上海质检院对涉案棉大衣进行检验，该院并出具的检验报告具有证明力。原告认为以认为被告抽样取证程序违法的诉称理由，不能成立，不予采信。
二、关于被告是否剥夺原告申请复检的权利问题。本院认为，被告收到采纳原告于2015年2月3日要求对备样棉大衣进行复检的申请后，即函请上海质检院对该复检申请依法处理。但原告委托代理人在3月6日由上海质检院召集的复检事宜安排会议上，原告委托代理人潘永平又明确表示对送样产品的检验结论等没有异议。对此由于原告方对上海质检院检验报告的检验结论无异议，被告未启动复检程序，并不违反法律规定，原告在对原检验结论无异议的情况下，再要求对备份棉大衣样品进行复检，缺乏法律依据。原告诉称被告非法剥夺其对备份棉大衣样品申请复检的权利，与事实不符，亦无法律依据，不予采信。
三、关于被告作出被诉行政处罚决定是否超过法定时效的问题。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》并未对工商行政处罚案件的最长办案期限作出规定。根据第五十七条的规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；，根据案情复杂情况，经工商行政管理机关负责人批准或由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定予以延长办案期限；。案件处理过程中听证、公告和鉴定等时间不计入案件办理期限。根据上述规定，因听证、鉴定等时间不计入办案期限，且经批准可相应延长办案期限，故被告于2015年1月15日对原告的涉案棉大衣进行立案查处，至8月7日作出行政处罚决定，虽超过九十日，但扣除听证、鉴定等时间并延长相应的办案期限后，并未超过法定时效。扣押与行政处罚，都是行政机关可能实施的、各自独立的行政行为。被告作出实施行政强制措施和延长强制措施期限决定时均向原告方告知了复议权、诉讼权后，但原告未提出异议对该强制措施行使复议或起诉的权利。根据原告诉请，本案审查的对象应当是被告的行政处罚行为，至于扣押行为是否违法，不属本案审查范围，故不予审查。原告以被告扣押涉案棉大衣已超过法定期限为由，进而认为被告作出行政处罚决定超过法定时效，没有法律依据，不予采纳。
综上，被告作出的被诉行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法正确。原告的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告司少发要求确认被告启东市市场监督管理局行政处罚程序违法并撤销作出启市管案字[2015]第00203号行政处罚决定书的行政处罚程序违法并予以撤销的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告司少发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 俞秋萍
审 判 员 陈立新
人民陪审员 秦永春
二〇一六年五月十一日
书 记 员 张闽娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。