天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1414号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：天津市奥利达设备工程技术有限公司，住所地天津华苑产业区（环外）海泰发展二路3号3号楼2、3层。
法定代表人：李永胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马杰，男，该公司销售工程师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：天津六建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区多伦道274号。
法定代表人：龙长军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘晨，男，该公司员工。
上诉人天津市奥利达设备工程技术有限公司（以下简称奥利达公司）因与被上诉人天津六建建筑工程有限公司（以下简称六建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初5266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人奥利达公司的委托诉讼代理人马杰、被上诉人六建公司的委托诉讼代理人刘晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人奥利达公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不支付被上诉人工程款595337元及一审判决确定的利息；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人应承担维修厂房、保修验收的责任，承担鉴定费用。1.判决书不全面、不公正，写明了上诉人的主张，要求保修验收（含有鉴定），也写明了协议附件约定了保修验收，但在原审判决书中并没有就保修验收问题作出判决，回避了保修验收这一双方争辩的核心问题。2.原审判决书回避了双方维修验收的辩论和上诉人指定鉴定函提出的主张。3.被上诉人应做保修验收，应承担鉴定费用。二、被上诉人违法将涉案工程转包给六建三分公司，应承担漏水的质量责任。三、回避。第一次在桂炉法官的主持下有对上诉人不公正的做法，上诉人提出请求更换法官，但上诉人代理人后来得知桂炉法官和孙伟法官用同一部电话，在同一屋办公，更换法官意义不大，有失公平。综上，1.被上诉人应在没有漏水，没有质量问题的前提下在质量保修完成后，申请由发包人组织验收，上诉人依据保修书要求被上诉人按保修书约定维修完成后做保修验收，请专业机构对厂房和办公房做质量鉴定。2.被上诉人违法分包过错明显。3.被上诉人以未通知擅自由其他施工单位进行维修进行抗辩不能否认客观事实。上诉人在2013年7月至9月即通知了被上诉人房屋漏水，被上诉人拒绝维修。3.保修期满应当由被上诉人提出申请，做保修验收。4.竣工验收合格不代表质保验收合格。2009年1月竣工验收合格，不代表以后五年房屋没有漏水问题。5.漏水的事实不容否认。6.支付工程款协议有欺诈行为应当撤销。该协议是双方关于工程结算方面的事项，不等于免除被上诉人的维修义务和质保责任，且该协议严重存在欺诈行为，应当撤销。
被上诉人六建公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实与理由：1.厂房已经验收，被上诉人提交了验收合格报告。2.关于质保验收问题，施工合同第三条第四项约定质量保修完成后由发包人组织验收，说明应由对方通知被上诉人，被上诉人维修后组织验收，被上诉人不能不定期组织验收。上诉人没有通知需要维修，进行保修质量验收的条件尚未发生。
六建公司向一审法院起诉请求：1.奥利达公司给付六建公司工程款595337元；2.奥利达公司支付六建公司自2015年4月1日至判决生效之日的利息；3.诉讼费用由奥利达公司承担。
奥利达公司向一审法院提起反诉请求：1.六建公司赔偿奥利达公司850000元（厂房贬值损失800000元、窗户维修费50000元）；2.反诉费用由六建公司承担。
一审法院认定事实：2007年7月9日，双方签订《天津市建设工程施工合同》，载明由六建公司施工奥利达公司的天津市奥利达扩能项目的1号厂房和科学实验楼工程，合同工期自2007年7月12日至2008年8月31日，合同价款18301118元。双方就该工程还在2007年7月20日签订过一份《协议书》，约定合同价款为13038278元。该协议的附件《房屋建筑工程质量保证书》，载明：质量保修完成后，由发包人组织验收。
2007年8月24日，双方签订《天津市建设工程施工合同》，载明由六建公司施工奥利达公司的天津市奥利达扩能项目的2号厂房主体工程，合同工期自2007年8月27日至2008年8月31日，合同价款4300139元。
双方还签订了《房屋建筑工程质量保证书》，载明质量保修期中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，装修工程为2年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。
合同签订后，六建公司就涉案工程进行了施工。该工程于2009年1月8日竣工验收合格，随后奥利达公司使用该涉案工程。
2012年9月5日，双方签订《奥利达扩能项目工程结算书》，载明结算造价合计18471870元。
2012年11月20日，双方签订《支付工程款协议》，载明：“由天津六建三分公司承建的奥利达扩能工程最终结算金额为18471870元，截至到2012年11月20日，奥利达公司共支付工程款15876533元，尚欠2595337元。经双方友好协商，奥利达公司所欠六建公司2595337元工程款，自2012年12月1日起至2014年7月1日止，分20个月还清，前19个月每月偿还130000元，最后一个月内还清余款（每月15日前付款）。”奥利达公司自2012年12月至2015年3月共支付六建公司工程款2000000元。
奥利达公司主张在2013年9月15日，委托案外人天津市厚朴金属容器制造有限公司，就涉案的2号厂房签订维修协议。约定维修费用为20000元。
奥利达公司没有提交在质保期内通知六建公司进行维修的证据。
一审法院认为，双方签订的两份《天津市建设工程施工合同》及《协议书》，均系双方真实意思表示，符合相关法律规定，应确认为合法有效，双方应按照约定全面履行各自义务。
涉案工程依据双方的结算书能够确认涉案工程结算造价为18471870元，奥利达公司应当按照双方合同约定支付六建公司工程款，现通过双方签订的《支付工程款协议》及奥利达公司的付款情况，可以证明奥利达公司尚欠六建公司工程款数额为595337元，故六建公司要求奥利达公司支付工程价款的诉讼请求，法院予以支持。
关于奥利达公司是否应支付逾期付款利息的问题。依据双方《支付工程款协议》的约定，奥利达公司应在2014年7月1日将剩余工程款支付完毕，但其未按约定支付工程款的，其应支付六建公司逾期付款的利息，六建公司主张自2015年4月1日计算逾期付款利息，属于对自己权利的处分，故其要求奥利达公司支付逾期付款利息的合理部分，法院予以支持。奥利达公司应按中国人民银行同期贷款利率支付六建公司以595337元为基数自2015年4月1日至判决确定之日的逾期付款利息。
关于奥利达公司主张850000元损失的诉讼请求。本案中，涉案工程竣工验收日期为2009年1月8日，依据双方约定涉案工程的质保期自2009年1月8日起算，防渗漏质保期为5年，但奥利达公司没有提交在质保期内通知六建公司进行维修的证据，亦未提交其损失数额的相关证据，故对于奥利达公司要求赔偿损失的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。
关于鉴定的问题。奥利达公司针对其反诉请求申请鉴定，属于谁主张谁举证，但奥利达公司不同意先行垫付鉴定费用，应视为拒绝鉴定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、奥利达公司于判决发生法律效力之日起十日内支付给六建公司工程款595337元，并应按中国人民银行同期贷款利率支付六建公司以595337元为基数自2015年4月1日至判决确定之日的逾期付款利息；二、驳回六建公司的其他诉讼请求；三、驳回奥利达公司的全部反诉请求。一审案件受理费5043元，全部由奥利达公司承担；反诉费6150元，全部由奥利达公司承担。
本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1.六建三分公司的函及市场主体信息，证明被上诉人将涉案工程违法转包给六建三分公司。被上诉人认为该证据不属于新证据，被上诉人并非违法转包。2.上诉人办公室主任做的记录，记载了2013年之前及2013年7月至9月，上诉人电话通知被上诉人进行维修的记录。被上诉人认为该证据不属于新证据，且为单方记录，不认可真实性。此外，上诉人提交了工程质量验收标准、工程施工质量验收统一标准，证明应由被上诉人申请验收，没有进行保修验收责任在于被上诉人。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于上述第一份证据，因涉案工程在竣工后经验收，于2009年1月取得工程竣工验收报告，验收合格，因此该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。2.上诉人在保修期内是否通知了被上诉人涉案工程漏水，需要维修。根据上诉人陈述，其提交的记录由其单方制作，无法证明反映了真实情况，且被上诉人对该证据不予认可，本院因此认定该证据缺乏真实性，上诉人没有提供证据证明其在保修期内通知了被上诉人。
另查明，2017年1月11日，奥利达公司向天津市和平区人民法院提起诉讼，请求撤销2012年11月20日签订的《支付工程款协议》。奥利达公司并向本院提出申请，以上述事实为依据要求中止本案审理。2017年2月15日，奥利达公司向和平区人民法院申请撤诉，和平区人民法院于当日做出（2017）津0101民初392号民事裁定，准许奥利达公司撤回起诉。
本院认为，上诉人主张涉案工程存在漏水的质量问题，其不应给付被上诉人剩余工程款及逾期付款利息。上诉人应对其主张承担举证责任。由于上诉人没有提供证据证明其在保修期内通知了被上诉人涉案工程漏水，要求被上诉人维修，上诉人应承担不利后果。本院对上诉人的上述抗辩不予支持。
上诉人在一审时认可其与被上诉人签订的《支付工程款协议》，二审时提出该协议确定的付款义务以被上诉人履行保修义务为条件，该协议应予撤销。本院认为，《支付工程款协议》的内容明确，并不附有条件；且上诉人并没有提供证据证明该协议存在应予撤销的情形，本院对上诉人的主张不予支持。
关于上诉人提出的程序问题。上诉人所述的事实并非法定的事由，本院对上诉人的主张不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10095元，由上诉人天津市奥利达设备工程技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
代理审判员 雷艳珍
代理审判员 张荔颖
二〇一七年三月十五日
书 记 员 刘德跃
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……