河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行终字第00138号
上诉人（原审原告）高淑春，女，1953年9月24日出生，汉族，退休教师，住承德市鹰手营子矿区.
委托代理人高鹏（原告之弟），男，1955年5月16日出生，汉族，兴隆矿务局退休工人，住承德市鹰手营子矿区
被上诉人（原审被告）承德市公安局鹰手营子分局。住所地承德市鹰手营子矿区营子镇。
法定代表人闫国华，职务局长。
委托代表人刘建军，该局法制大队大队长。
委托代理人王文军，该局法制大队副大队长。
上诉人高淑春与被上诉人承德市公安局鹰手营子分局治安处罚决定纠纷一案，高淑春向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高淑春及其委托代理人高鹏，被上诉人承德市公安局鹰手营子分局的委托代理人刘建军、王文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实：2014年2月24日9时33分许，原告高淑春到北京市中南海周边非正常访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并送到北京市马家楼接济服务中心。2014年2月24日24时许，原告高淑春被汪家庄镇工作人员申海生等人接回。营子公安局于2014年3月8日作出营公（汪）行罚决字（2014）第0027号公安行政处罚决定书，决定对原告高淑春行政拘留十日。原告高淑春于2014年3月8日开始执行行政拘留。2014年3月11日，承德市鹰手营子矿区拘留所因原告高淑春患有疾病作出拘另字（2014）001号建议另行处理通知书，建议对原告高淑春另行处理；当日营子公安局作出营公（行）缓拘决字（2014）2号暂缓执行行政拘留决定书，决定对原告高淑春暂缓执行剩余7日行政拘留。原告高淑春实际执行行政拘留3日，剩余7日行政拘留至今未执行。2014年5月26日，原告高淑春对被告拘留的行政处罚不服向本院提起行政诉讼。
一审判决认为，行政机关必须在法律规定范围内行使职权，严格遵守法定程序，依法利用确凿的证据认定事实，适用正确法律依据，依法行政。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第二十三条之规定，被告营子公安局享有对原告作出处罚决定的法定职权和法定义务，本院依法予以确认；被告营子公安局在经过立案、审批、调查取证等程序之后于2014年3月8日作出营公（汪）行罚决字（2014）第0027号公安行政处罚决定，该处罚决定程序合法，本院依法予以确认；被告营子公安局根据高淑春的陈述、报案材料、承德市鹰手营子矿区人民政府信访局的情况说明、北京市公安局西城分局训诫书等证据作出营公（汪）行罚决字（2014）第0027号公安行政处罚决定，该决定认定事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认；被告营子公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关法律规定作出营公（汪）行罚决字（2014）第0027号公安行政处罚决定，适用法律正确，本院依法予以确认。综上，被告营子公安局作出营公（汪）行罚决字（2014）第0027号公安行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）之规定，判决维持被告承德市公安局鹰手营子分局作出的营公（汪）行罚决字（2014）第0027号公安行政处罚决定。
上诉人不服一审判决上诉称：2014年3月8日14：00时，被上诉人以上诉人到天安门地区非正常访为由，作出营公（汪）行罚决字（2014）第0027号公安行政处罚决定书（拘留10日），未盖印章，上诉人被汪家庄镇派出所民警送拘留所时申辩，上诉人未向天安门地区国家任何机关信访或递交书面查询资料，也未违反治安管理。被上诉人未给上诉人出具违反治安管理的事实证据和行政处罚理由及公安行政处罚法律依据，上诉人拒绝在行政处罚决定书上签字。汪家庄镇派出所民警，剥夺上诉人的陈述和申辩权利，送鹰手营子矿区拘留所执行公安行政拘留，未告知亲属实施强制措施的公安机关、理由、地点和期限，未给上诉人出具违法行为的通知书，公安行政处罚书未加盖公章，被上诉人严重违反行政处罚程序。针对上诉人被拘留的问题，被上诉人违反了《行政处罚法》第二十条：“行政处罚由违法行为发生地县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖”的规定。上诉人已被北京市公安机关警告和马家楼接济服务中心训诫，被上诉人无北京市公安部门行政处罚委托书，也无违反公安管理事实证据，被上诉人滥用职权的行政处罚是违法行为。另外，还违反了《行政处罚法》一事不二罚的原则。
营子法院原判认定事实不清，证据不足。上诉人无违反治安管理的事实，凭被上诉人提供的北京府右街派出所无加盖公章的非原始训诫书，对上诉人在天安门广场去公共厕所时被安检人员检查，不顾北京目前实施严格人身安全检查的社会现实状况，认定上诉人是到距天安门广场15000米远的中南海周边非正常访，属于认定发生时间地点不明、事实不清，证据不足。营子法院原判决存在认定主要证据不足，适用法律错误，上诉人递交起诉状后，诉讼期限内被上诉人未提交答辩状，也未提供违法发生地委托行政的证据与法律依据。被上诉人无北京公安机关行政处罚委托书，无违法发生地行政处罚管辖权，被上诉人违反《行政处罚法》第二十条规定，滥用职权，违法拘留上诉人，营子法院却认定是在法律范围内行使职权，违背以事实为根据，以法律为准绳原则，违反了《行政处罚法》第二十条地域管辖权规定，违法判案。
综上所述，上诉人认为，上诉人欲到北京木樨地国家发改委查询沉陷区政策落实情况，但未向国家任何机关信访和递交书面材料，也未违反治安管理。被上诉人以上诉人到天安门地区非正常信访为由，违法作出公安行政处罚决定，对上诉人行政拘留，违法限制公民人身自由，给上诉人身体健康和精神造成严重损害。被上诉人认定并拘留上诉人的事实不清、证据不足、适用法律错误，行政处罚程序违法和滥用职权，行政处罚不成立。营子法院审理事实不明，上诉人到中南海非访的事实不清，证据不足，被上诉人无违法发生地行政处罚管辖权，违法行政处罚拘留上诉人。营子法院不以事实证据和法律依据判案，偏袒被上诉人，作出维持公安行政处罚的判决。营子法院认定事实不清，证据不足，审理程序违法，适用法律错误是，二审法院应予纠正原判决。基于上述事实，上诉人为维持自己的合法权益，特依法向二审法院提起上诉，请求依法撤销营子法院行政判决书并撤销被上诉人作出的公安处罚决定。
被上诉人答辩称：我局作出的行政处罚决定程序合法。1、申请人要求出示在天安门地区到国家哪个部门非正常访的事实。根据信访有关文件精神，只要到中南海、天安门、使馆区上访，就被信访系统认定为非访，高淑春每次进京上访，都是直接找警察问上访部门的地点，在敏感地区上访，北京警方已经认为高淑春是非访，所有对高进行训诫，并送马家楼，北京警方为什么不对其他的人训诫。2、申请人要求出示在天安门地区到国家哪个部门递交信访材料。高每次进京上访，都是直接找警察问上访部门，警察能允许非访吗。3、申请人要求出示违反北京治安管理证据。北京警方对高进行训诫，已证明高违反了《信访条例》，根据省高院、省检察院、省公安厅、省信访局文件：违法信访，是指信访人在信访活动中违反依法逐级有序的原则，触犯国家法律、法规、规章等规定危害公共安全，扰乱秩序，妨害社会管理等，依照《刑法》、《治安管理法》等法律、法规、规章，应受到行政处罚或追究刑事责任。4、申请人要求出示北京府右街派出所训诫书加盖公章原件。一审已说过，而且是多次被训诫。5、申请人要求出示北京市公安机关委托行政处罚文书。根据法律规定，适宜行为人户籍所在地处罚的，由行为人户籍所在地处罚。6、申请人要求出示在异地受到警告，户籍所在地再次给予行政处罚依据。高淑春在北京非访，公安机关只是对其进行训诫，并不是警告。训诫不属于治安管理处罚各类。7、申请人要求出示违法行为通知书。至于违法行为通知书，在处罚前已进行告知，执行拘留有被拘留通知书，根据《办案程序规定》，拒绝签字也视为送达。8、申请人要求出示被认定为到中南海周边非访的依据。被认定到天安门周边非访，北京警方训诫书上的发生地点可以证明。9、申请人要求出示处罚决定书加盖公章原件。至于加盖公章的原件。现在公安机关实行网上办案，都是用的电子印章，处罚决定书打印出来后直接有公章。10、申请人要求拘留后因患病被暂缓问题以及拘留天数问题。有高淑春拘留期限情况说明。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。高淑春的申请依法不能成立，恳请人民法院作出决定，驳回上诉，维持原判。
二审认定事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第二十三条之规定，被上诉人鹰手营子分局享有对上诉人作出处罚决定的法定职权和法定义务，上诉人高淑春到北京市中南海周边处非正常上访，被执勤民警查获，扰乱公共场所秩序。被上诉人作出营公（汪）行罚决字（2014）第0027号公安行政处罚决定，符合法律规定，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄鸣春
审 判 员 李 奇
代理审判员 祁春梅
二〇一四年十一月七日
书 记 员 张斌斌