湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民二终字第00152号
上诉人（原审原告）李志祥。
委托代理人何家银，荆门市掇刀区麻城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李荣。
委托代理人陈维兵。
原审第三人李治国。
委托代理人张雪丰，湖北中科律师事务所律师。
上诉人李志祥因与被上诉人李荣、原审第三人李治国撤销权纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2014）鄂东宝子民初字第00076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人李志祥及其委托代理人何家银，被上诉人李荣的委托代理人陈维兵，原审第三人李治国及其委托代理人张雪丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李志祥一审中诉称，其与李荣均系荆门市鑫茂商贸有限公司股东。李荣于2012年10月28日瞒着李志祥与第三人李治国签订了《公司股权转让协议书》，将公司股权转让给第三人，李荣在协议书的转让方以李志祥的名义签名捺印。李志祥在得知后多次要求李荣撤销协议，至今未果，遂依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民法通则》第五十九条之规定，诉至法院，请求依法撤销李荣以李志祥的名义与第三人签订的《公司股权转让协议书》，本案诉讼费由李荣承担。
原审被告李荣辩称，李志祥的诉称属实。
原审第三人李治国辩称，1、本案已经荆门市东宝区人民法院和荆门市中级人民法院终审判决，李志祥是针对同一事实的重复起诉，人民法院应不予受理。2、依合同法规定，李志祥不符合撤销权的主体，人民法院应驳回李志祥的诉讼请求。3、李志祥、李荣均是荆门市鑫茂商贸有限公司股东，是亲姐弟关系，李治国在股权转让后履行了义务，且此案经荆门市东宝区人民法院和荆门市中级人民法院终审判决，已经解除了本案的《公司股权转让协议书》，4、对李志祥诉称的事实与理由，李治国不予认可。故请求人民法院驳回李志祥的诉讼请求。
原审法院认定，荆门市鑫茂商贸有限公司为私营有限责任公司，股东为李志祥与李荣二人。2012年10月28日，李志祥、李荣与李治国签订了一份《公司股权转让协议书》。2013年5月24日，李治国诉至荆门市东宝区人民法院，要求解除与李志祥、李荣签订的《公司股权转让协议书》，李志祥、李荣返还股权转让款220万元，支付违约金80万元，并赔偿经济损失50万元。荆门市东宝区人民法院作出（2013）鄂东宝民二初字第00168号民事判决书，判决李荣、李志祥返还李治国股权转让款220万元，支付违约金80万元。宣判后，李荣、李志祥不服判决，上诉至荆门市中级人民法院，该院审理后作出（2013）鄂荆门民二终字第00098号民事判决书，认定《公司股权转让协议书》合法有效，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，本案的焦点是关于合同撤销权的行使。一、合同法中撤销权有四种类型，1、限制民事行为能力人订立的合同，善意相对人在合同被追认之前可以行使撤销权；2、无权代理人以被代理人名义订立的合同，善意相对人在合同被追认之前可以行使撤销权；3、合同一方当事人因重大误解、显失公平，或一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思情况下订立的合同，受损害方可以行使撤销权；4、债务人放弃其到期债权，或实施无偿、低价转让，处分其财产的行为，受损害的债权人有权行使撤销权。行使撤销权的主体有两种情况，一是基于合同的相对性，为合同的一方当事人，包括上述第1、2、3种情况；二是合同以外的权利受损害的第三人，为上述第4种情形，这也是对合同相对性的突破情形之一。李志祥依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民法通则》第五十九条之规定要求行使合同撤销权。《中华人民共和国合同法》第七十四条是关于债权人行使撤销权的规定，《中华人民共和国民法通则》第五十九条是关于对存在重大误解、显失公平的民事行为的变更或者撤销的规定，该二条法律条文所调整的法律关系是两个不同法律关系。本案中，李志祥并未提出债权人行使撤销权的观点，亦未提交相关证据，其不符合债权人行使撤销权的主体。而基于存在重大误解、显失公平行使撤销权的主体为合同的一方当事人，李志祥坚持认为其未在《公司股权转让协议书》上签名捺印，也不符合行使该种撤销权的主体资格。李治国主张李志祥不符合撤销权的主体资格的辩解意见，予以支持。
二、关于本案中《公司股权转让协议书》的效力问题。荆门市东宝区人民法院（2013）鄂东宝民二初字第00168号民事判决书和荆门市中级人民法院（2013）鄂荆门民二终字第00098号民事判决书对该协议书的效力问题已作了详尽的阐述，认定该协议书合法有效，且上述判决已生效。李志祥要求撤销该协议的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李志祥的诉讼请求。案件受理费500元，由原告李志祥负担。
宣判后，李志祥不服，向本院提起上诉称，一、李荣瞒着李志祥，并替李志祥签字捺印，将李志祥在荆门市鑫茂商贸有限公司的股权转让给李治国，一审法院认定该股权转让协议合法有效，是错误的。二、一审中，李志祥提供证人证明其不在股权转让协议签订现场的证言，及申请对股权转让协议上李志祥签名及指印的鉴定，一审法院未予采纳和同意，是错误的。三、一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，而不适用《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条及《中华人民共和国民法通则》第五十九条判决，是错误的。综上，一审判决认定事实错误，证据采信错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持李志祥的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由李荣承担。
被上诉人李荣答辩称，李荣、李志祥与李治国签订的《公司股权转让协议书》是一份无效合同，该协议仅供李治国对外招商引资，无其他约束力。
原审第三人李治国答辩称，李志祥请求撤销《公司股权转让协议书》，没有法律依据。1、该转让协议书已经人民法院终审判决解除，李志祥诉请撤销的客体已因解除而不存在，其起诉不符合法定条件。2、李治国与李荣、李志祥的公司股权转让合同纠纷已经两级法院终审判决，李志祥以同一事实和理由起诉，属重复诉讼，人民法院应不予受理。3、根据合同的相对性，李志祥、李荣是股权转让协议的转让方，李治国是受让方，李志祥诉请撤销股权转让协议，应列相对方李治国为被告，而李志祥却起诉同为转让方的李荣，其起诉的主体错误。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人李志祥向本院提交案外人刘某某出具的承诺书复印件一份，拟证明李治国与案外人刘某某是合伙人，刘某某在签订《公司股权转让协议书》之前，承诺该协议只用作对外招商引资，不作其它凭证。
被上诉人李荣对该证据无异议。
原审第三人李治国对该证据的真实性有异议，认为刘某某承诺的内容是虚假的，其与李治国不是合伙人，刘某某出具承诺，李治国并不知情，该证据与本案缺乏关联性。
本院认为，李志祥提交的上述证据复制于本院（2013）鄂荆门民二终字第00098号股权转让纠纷一案的证据材料，该案已认定刘某某转让债权给李治国后，其作出《公司股权转让协议书》不是协议双方真实意思表示的承诺不具任何效力。李志祥以此主张《公司股权转让协议书》不是其真实意思表示，不能成立，且该证据与李志祥主张的撤销权事由无关，本院不予采信。
另李志祥二审中再次申请对《公司股权转让协议书》上其签名及指印进行鉴定。
经二审查明，原审法院认定的事实属实。
本院认为，本案中，李志祥行使撤销权，其提出的理由为李荣未经其同意，擅自将其公司股权一并转让给李治国，违背其真实意思，但李志祥所依据的法律，即《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，及《中华人民共和国民法通则》第五十九条的规定均与其主张的撤销事由不符，其理由及请求不能依法成立，本院不予支持。
此外，在李治国诉李荣、李志祥股权转让协议纠纷一案中，经审理，双方签订的《公司股权转让协议书》已经本院终审判决确认解除，协议双方应相互返还依该协议所取得的财产。故一方面，撤销协议的请求已丧失对象和基础，另一方面，从后果看，撤销协议亦无法律意义。
李志祥在一、二审中，坚持要求对《公司股权转让协议书》上李志祥的签名及指印进行鉴定。因李志祥的诉讼主张不符合法律规定的撤销情形，李志祥在本案中申请鉴定，其结论对本案的处理无实质影响，故对其鉴定申请，原审法院未予准许，并无不当，本院亦不准予。
综上，李志祥上诉的理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人李志祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 马晶晶
代理审判员 冯 杰
二〇一五年一月十六日
书 记 员 李 静