河南省开封市金明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0211行初31号
原告贾爱玲，女，汉族，1956年3月7日生。
委托代理人董永辉，1986年2月6日，一般代理。
原告郑冬玲，女，汉族，1959年1月29日生。
原告杜要红，女，回族，1963年10月8日生。
被告开封市城乡规划局。
住所地开封市。
组织机构代码证号××。
法定代表人封永元，该局局长。
委托代理人刘洪建，该局法律顾问，特别授权代理。
原告贾爱玲、郑冬玲、杜要红诉被告开封市城乡规划局（以下简称市规划局）一案，原告于2016年1月21日向本院提起行政诉讼，要求确认被告市规划局于2015年10月23日作出告知书的行政行为违法并予以撤销。本院于当日立案后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关手续。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案，三原告及原告贾爱玲的委托代理人董永辉，被告市规划局的委托代理人刘洪建等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市规划局于2015年10月23日作出告知书：根据《行政复议决定书》（豫建复决（2015）24号）及《责令履行通知书》（豫建复责（2015）7号）要求，现告知如下：曹门新城北院项目经市政府（2014）110号会议纪要研究决定为顺河区三号地块棚户区改造项目，该项目未取得《建设工程规划许可证》。按照开封市保障性安居工程联席会议纪要（2011）6号规定：所有保障性安居工程项目依据省建设厅的要求可先开工再完善手续，各有关单位应给予积极配合，不得以手续不全为由进行处罚。
原告诉称，原告是3#第一期1号地块棚改项目的居民，自己唯一的安置房位于曹门新城项目。原告通过信息公开得知，该建筑属未办理《建筑工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用权》等一系列法律手续，正在施工中属违法建筑。因为该建筑是原告的唯一安置房所在，因此该建筑与原告有直接的利害关系。原告向被告申请确认该项目属违法建筑，被告却只对该项目进行了描述，却未作进一步处置。原告对此不服，向河南省住建厅申请行政复议。河南省住建厅于2015年8月3日作出豫建复决（2015）24号决定，现已生效并同时责令被告履行。被告于2015年10月23日作出告知书，该告知书认定事实不清、适用法律法规错误、使用虚假文件欺骗原告，原告不服，理由如下：一、认定事实不清，曹门新城项目没有办理一系列开工前的手续，依据法律法规确属违法建筑。该告知书未依原告的申请及豫建复决（2015）24号决定书对该项目合法性作出认定，属认定事实不清；二、适用法律法规错误，依据国办法（2004）46号的规定，会议纪要不得代替法律法规使用。依据《立法法》的规定，会议纪要与《城乡规划法》、《建筑法》相抵触，依法无效，该项目应当依法立即拆除，并按工程造价10%进行处罚。因此被告作出的告知书适用法律法规错误；三、提供虚假文件欺骗原告，该告知书称“所有保障性安居工程项目依据省建设厅的要求可先开工再完善手续，各有关单位应给予积极配合，不得以手续不全为由进行处罚”。该说法原告向省住建厅申请信息公开，省住建厅回复根本没有相关文件。综上所述，被告拒不履行法定职责和上级政府的生效决定，制作违法的告知书欺骗原告，严重违法，侵犯原告的合法权益。现原告依法起诉，要求依法确认被告2015年10月23日作出的告知书的行政行为违法并依法予以撤销。
被告市规划局辩称，原告所说的开封市顺河回族区3号地块棚户区改造安置用经济适用住房项目“曹门新城北院”位于新曹路北侧、工农路西侧，净用地面积145250.8平方米。按照开封市住房办《开封市朱屯地块保障性住房项目扶持政策通知书》（汴住房办（2011）19号）及2011年第二次规划委员会专题会议意见，开封市盛润置业有限公司于2011年6月19日取得了该项目的建设项目选址意见书（汴选字第2011038号）。由于土地征收的原因，经2013年第4次规划委员会专题会议同意，开封市盛润置业有限公司于2013年8月15日分两期办理了该项目的建设用地规划许可证（汴地字第2013100号）。经市政府（2014）110号会议纪要研究决定，曹门新城北院项目为顺河区三号地块棚户区改造项目，项目主体由开封市盛润置业有限公司变更为开封市顺河古城建设开发有限公司，要求该项目2015年12月底竣工交付使用，享受保障性住房各项优惠政策。
原告认为曹门新城项目属于违法项目且仍在施工中，事实上，该项目已停工正在办理相关审批手续。而“所有保障性安居工程项目依据省建设厅的要求可先开工再完善手续，各有关单位应给与积极配合，不得以手续不全为由进行处罚”是开封市保障性安居工程联席会议纪要（2011）6号中的规定，被告在作出的告知书中已经列明，原告却向河南省住房和城乡建设厅申请公开此会议纪要，河南省住房和城乡建设厅自然会回复称其没有相关文件，但河南省住房和城乡建设厅制作的《行政复议决定书》中也提到“具体相关信息和政策，请到顺河区政府或市‘两改一建’办公室查询。原告的主张与事实不符，被告已将事实列明，且不存在提供虚假文件欺骗原告之说。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第21条：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。因此被告作出具体行政行为适用法规正确，符合法定程序，原告起诉理由缺乏依据，根据《行政诉讼法》第69条规定，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告市规划局向本院提交的证据如下：告知书及送达回证，证明被告已对原告进行了告知，并及时将告知书送达原告。
经庭审质证，原告对告知书真实性无异议，合法性有异议，告知书的内容已被撤销，属于重复作出答复，且已超期。告知书欺骗原告，详见原告的证据8。
原告向本院提交的证据如下：1、原告所在地块征收决定、房源调配通知书复印件各1份，证明涉案项目与原告有法律上的利害关系；2、国土局、规划局、住建厅市政府信息公开答复书复印件各1份，证明涉案项目未办理一系列开工必备手续，属违法建筑，违法施工；3、原告向被告邮寄的确认违法建筑申请书复印件1份，证明原告向被告申请履行法定职责，确认涉案项目属违法建筑，而非申请信息公开；4、被告作出的信息公开答复书复印件1份，证明被告所谓的优惠政策、补办手续说法不合法，且已被撤销。本次被诉告知书其本质与被撤销答复是一样的；5、豫建复决（2015）24号决定书复印件1份，证明涉案项目确属违法建筑，且省住建厅已经明确指出。被告应当立即拆除、罚款，并将履行结果书面告知原告；6、豫建复责（2015）7号复印件、本案被诉告知书的送达回证照片各一份，证明本案被诉告知书应当于2015年11月5日前送达原告，实际送达是2015年11月11日，属超期答复，程序违法；7、原告向省住建厅申请信息公开的申请表及省住建厅2015年12月28日信息公开答复书复印件各一份，证明原告依法申请信息公开，被告的告知书欺骗原告；8、被告于2015年10月23日作出告知书复印件1份，证明被告作出被诉违法具体行政行为。
经庭审质证，被告对证据4、5、6、7、8真实性没有异议。对所有提供原件的证据真实性均无异议，对复印件的真实性有异议。其他证据，国土局的信息告知书与本案无关，没有原告当事人。其他证据与本案审理的告知无关。被告尽到了告知义务，至于告知内容是否符合原告意愿和目的，与被告的告知行为没有必然的法律关系。原告要求确认被告作出告知书的行为违法并予以撤销的诉讼请求，没有事实根据和法律依据。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据客观真实，被告虽然对原告提交部分证据的真实性有异议，但并未提交相应的有效证据证明其理由成立，故对其异议理由不予采信，对上述证据的真实性予以采信。
经审理查明，贾爱玲等三原告系顺河回族区棚户区改造项目的被征收人。2015年4月20日，原告贾爱玲、杜要红、郑冬玲及其他人向被告市规划局邮寄《确认违法建筑申请书》，要求依法确认“曹门新城北院”项目建筑为非法建筑。2015年5月12日，市规划局作出《政府信息公开告知书》，将“曹门新城北院”的相关情况作了介绍，并告知原告目前该项目已停工正在办理相关审批手续。原告不服，向河南省住房和城乡建设厅申请行政复议。2015年8月3日，河南省住房和城乡建设厅作出豫建复决字（2015）24号行政复议决定书，认为被告在收到原告的申请书后，仅对原告作出了汴规信复（2015）119-126号《政府信息公开申请答复书》，阐述了案涉违法项目的具体位置及相关手续办理情况，未对原告的诉求作出回复，决定撤销被告作出的《政府信息公开申请答复书》（汴规信复（2015）119-126号），责令被告在收到本决定书之日起60日内履行法定管理职责，并将相关情况书面告知原告。2015年10月19日，河南省住房和城乡建设厅对被告作出《责令履行通知书》（豫建复责（2015）7号），责令被告于2015年11月5日前履行该行政复议决定，并将履行结果书面报告本机关。2015年10月23日，被告作出告知书，原告不服，诉至本院。
另查明，原告贾爱玲等人于2015年11月16日向河南省住房和城乡建设厅申请信息公开，要求公开所有保障性安居工程项目可先开工再完善手续的规范性文件。2015年12月28日，河南省住房和城乡建设厅答复：经查，我厅没有保障性安居工程项目可先开工再完善手续的相关规范性文件。
本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，原告贾爱玲、郑冬玲、杜要红作为开封市顺河回族区3#地块棚户区改造的被征收人，尚未与征收人签订征收补偿协议，是否被安置在曹门新城北院尚未定论，因此，三原告与所诉的曹门新城北院项目没有利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的提起行政诉讼的条件，不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告贾爱玲、郑冬玲、杜要红的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 孙丽平
人民陪审员 赵清江
人民陪审员 韩瑞敏
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 吴 翰