山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第362号
上诉人（原审被告）平阴县三建安装有限公司，住所地平阴县。
法定代表人高祥凤，总经理。
委托代理人凌永辉，山东光敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓月芹，女，1966年10月30日出生，汉族，农民，现住平阴县。
被上诉人（原审原告）邓尚义，男，1989年10月3日出生，汉族，住平阴县。
委托代理人邓月芹（系邓尚义之母），女，1966年10月30日出生，汉族，农民。
被上诉人中扶建设有限责任公司山东分公司，住所地济南市。
法定代表人吕锋，经理。
委托代理人刘德彪，山东豪才律师事务所律师。
委托代理人陈修峰，山东豪才律师事务所律师。
上诉人平阴县三建安装有限公司（以下简称三建公司）因与被上诉人邓尚义、邓月芹、中扶建设有限责任公司山东分公司（以下简称中扶公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服平阴县人民法院法院（2012）平民初字第1006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人三建公司法定代表人高祥凤及三建公司委托代理人凌永辉，被上诉人邓月芹，被上诉人邓尚义委托代理人邓月芹，被上诉人中扶公司委托代理人陈修峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，邓某某系邓月芹之夫，邓尚义之父。2004年8月1日山东国庆房地产有限公司（作为发包方，以下简称国庆公司）与三建公司（作为承包方）签订平阴玫瑰苑小区D区14#楼《建设施工合同》，2006年4月30日签订平阴玫瑰苑小区D区12#楼、13#楼的《建设施工合同》，合同中山东国庆房地产有限公司的项目经理为李某，三建公司的项目经理为刘某。2006年5月28日，邓尚义、邓月芹亲属邓某某与刘某签订《合同书（木工班）》，由邓尚义、邓月芹亲属邓某某承包玫瑰宛小区D区12#楼、13#楼的木工制作分项工程。2008年9月21日经结算，刘某为邓尚义、邓月芹亲属邓某某出具欠条一份，内容为：“今欠12#、13#楼木工人工费叁万肆仟元（￥34000），刘某，2008年9月21号”。2008年12月18日，邓尚义、邓月芹亲属邓某某因病死亡。该笔欠款，经邓月芹、邓尚义多次催要，刘某及三建公司至今均没有偿还。
原审法院认为，国庆公司与三建公司签订的平阴玫瑰苑小区D区12#、13#、14#楼《建设施工合同》系双方真实意思之表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同中注明刘某系三建公司的项目经理，并由三建公司承建上述工程，事实清楚，法律关系明确。邓尚义、邓月芹亲属邓某某带领工人为三建公司承建的玫瑰苑小区D区12#、13#楼作木工，经结算三建公司共欠邓某某木工人工费34000元，并由三建公司的项目经理刘某出具欠条，刘某出具欠条的行为系职务行为，其相应后果应由三建公司承担，因邓某某已死亡，邓月芹、邓尚义作为邓某某的继承人，要求三建公司承担还款责任，于法有据，予以支持。对于邓月芹、邓尚义要求中扶公司与三建公司承担连带清偿责任的主张，原审认为，在合同有效存在的情况下，邓月芹、邓尚义不能突破合同的相对性，向合同外的第三人主张权利，故对邓月芹、邓尚义的该项主张不予支持。三建公司辩称中扶公司是平阴玫瑰苑小区D区12#、13#、14#楼的施工单位，刘某是中扶公司的项目经理，并提交建设行政管理部门的备案质量验收报告、竣工报告予以证实，原审认为，涉案项目的备案资料，属于行政管理方面需要备案的材料，和本案民事合同的实际履行没有关联性，故对三建公司的该项辩称不予采信。三建公司主张邓月芹、邓尚义的诉求超过诉讼时效，邓月芹、邓尚义自三建公司的项目经理刘某出具欠条之日起，每年都向刘某催要该款项，邓月芹、邓尚义向刘某主张权利，其效力应及于三建公司，故对三建公司的该项主张，不予支持。邓月芹、邓尚义主张的利息可按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本判决生效之日止，符合法律规定，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告平阴县三建安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓月芹、邓尚义人工费34000元。二、被告平阴县三建安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓月芹、邓尚义欠款利息（以本金34000元为基数，自2012年9月7日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本判决生效之日止）。三、驳回原告邓月芹、邓尚义的其它诉讼请求。如被告平阴县三建安装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告平阴县三建安装有限公司负担。
上诉人三建公司不服原审判决上诉称：1、2003年国庆公司作为开发商开发平阴县玫瑰苑小区D区12、13、14号楼工程。该工程经过招投标，中扶公司中标。后双方签订了《建设工程施工合同》。2、中扶公司履行了与国庆公司签订的关于平阴县玫瑰苑小区D区12、13、14号楼的《建设施工合同》。平阴县住建委作为建筑工程施工行为的行政主管单位，对玫瑰苑小区D区12、13、14号楼的施工进行了监督和管理，并将施工单位的施工行为记录在卷存档备查。在一审中上诉人提交了平阴县玫瑰苑小区12号楼的建筑工程竣工验收报告、工程竣工报告、混凝土浇灌申请书、13号楼的单位（子单位）工程质量竣工验收记录、14号楼的混凝土工程施工记录、12及13号楼的地基与基础工程质量验收报告、主体结构工程质量验收报告及14号楼的住宅工程质量分户验收汇总表等现场施工记录资料。上述资料均取自平阴县住建委，非常详细的证明了涉案玫瑰苑小区D区12、13、14号楼从地基施工直至住宅完工分户验收，中扶公司均在施工单位一栏加盖了公章，刘某在项目经理一栏中签字。所以该工程的施工单位是中扶公司，刘某是中扶公司该工程的项目经理。一审诉讼中，中扶公司辩称其仅仅是在平阴县住建委进行备案，没有实际施工。上诉人认为，平阴县住建委是根据实际施工主体和施工行为进行的备案，被上诉人中扶公司的观点是不能成立的。一审判决后，上诉人又做了进一步的调查，前往平阴县建筑工程质量检测站调取了12、14号楼的施工材料检测报告，即《产品检测委托书》、《见证封样专用封条》、《水泥物理性能检测报告》等资料，上述资料的形成是在施工场所经实际检验后出具的资料。通过上述资料进一步证明中扶公司是平阴县玫瑰苑小区D区12、13、14号楼的施工单位。如果上述工程出现质量问题，承担责任的主体必将是中扶公司。3、刘某是以中扶公司项目经理的身份具体对涉案12、13、14号楼进行施工。施工过程中，刘某为了在平阴县领取工程款的便利，才以上诉人的名义于2004年8月、2006年4月分两次与国庆公司另行签订了《建设施工合同》。合同签订后，三建公司并没有实际参与涉案工程施工。发包方国庆公司每次支付工程款时，都是刘某直接从国庆公司领取工程款。该工程款没有进入三建公司的账户。另外，关于这三栋楼的总工程款的发票是由中扶公司为国庆公司开具的。所以说三建公司对平阴县玫瑰苑小区D区12、13、14号楼的工程并没有实际施工。故因施工产生的人工费及其他相关欠款应由中扶公司承担。4、通过向法院起诉的债权人手中的分包合同及部分欠款手续，也可以证明刘某是以中扶公司的名义进行施工。因欠工程款纠纷，共有八位债权人向一审法院起诉本案上诉人及被上诉人中扶公司，其中在一审法院受理的刘某某诉中扶公司、三建公司、刘某建筑用具租赁合同欠款纠纷中，刘某给刘某某书写的欠条内容为：今欠租赁费陆仟三百元整。玫瑰苑小区12#、13#、14#楼用刘某中扶山东分公司2006年7月28日。开庭审理过程中，因为刘某给刘某某出具的欠条中明确注明了“中扶山东分公司”字样，所以中扶公司主动向刘某某履行了付款义务。通过该份欠条的内容可以看出，刘某是被上诉人中扶公司在玫瑰苑小区12#、13#、14#楼工程的项目经理。在邓月芹诉三建公司及中扶公司一案中，刘某亦是以中扶公司刘某项目部的名义与邓月芹之夫签订合同书，由此可以看出刘某是以中扶公司项目经理的身份进行施工，并以中扶公司的名义对外签订分包合同。另外刘某给崔某某、王某某、崔某三人出具的欠条均是在刘某担任中扶公司项目经理期间所出具，所以相应的还款责任应由中扶公司承担。5、一审法院准予被上诉人撤回对刘某的起诉是错误的。在本案审理过程中，当事人双方争议的焦点是，刘某是中扶公司还是三建公司的项目经理，一审法院准许邓月芹、邓尚义对刘某撤诉申请是错误的。综上，一审认定事实不清，导致作出错误的判决，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人邓月芹、邓尚义答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人中扶公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，上诉人三建公司二审中提供以下证据：证据1，平阴县建筑工程质量检测站水泥物理性能检测报告五份，其内容记载送检单位为被上诉人中扶公司，证明送检样品委托单位是中扶公司；证据2，平阴县建筑工程质量检测站出具的产品检测委托书及建筑封存转运封条两份，该证据证实被上诉人中扶公司在施工过程中为施工需要对享有的建筑材料进行委托送检；证据3，平阴县工程质量与安全生产监督站出具的建筑工程质量申报书三份，建筑工程竣工验收报告三份，所有的记载材料均是中扶公司向平阴县建委出具的。证据4，平阴县人民法院（2009）平民二初字第584号民事调解书（复印件），欲证明中扶公司将涉案12#、13#楼的工程转包给刘某。被上诉人中扶公司质证称，对证据的真实性没有异议，但对证据的证明目的和证明效力有异议。首先，上诉人提交的证据不属于新证据。对证据1-3，涉案工程一开始中标单位是中扶公司，备案手续也是中扶公司的，但是中扶公司并没有实际履行合同，实际履行的合同是国庆公司与三建公司签订的工程施工合同，由于执标备案属于行政管理的范围，行政备案不影响民事合同的实际履行，因此，应当根据实际履行的合同，即国庆公司与三建公司之间签订的施工合同。对证据4，调解书查明的事实即涉案工程实际施工人是三建公司，刘某为平阴三建的项目经理。被上诉人邓月芹、邓尚义质证称，上诉人所提交的证据，我们在施工中不可能接触到，生效判决书已经认定刘某为三建公司涉案楼盘项目经理，应当由上诉人承担责任。
本院认为，本案争议的问题是：上诉人三建公司是否是涉案平阴县玫瑰苑小区D区12、13、14号楼的实际施工单位及刘某是否是三建公司涉案楼盘项目经理。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。上述争议的事实已经生效的（2010）平民一初字第26号民事判决及（2010）济民五终字第1020号民事判决所确认，即国庆公司与三建公司签订的平阴玫瑰苑小区D区12#、13#、14#楼《建设施工合同》合法有效，三建公司承建上述工程，刘某系三建公司涉案楼盘项目经理。因此，本案中三建公司主张涉案平阴县玫瑰苑小区D区12、13、14号楼的实际施工单位为被上诉人中扶公司及刘某系中扶公司涉案楼盘项目经理，本院不予支持。涉案楼盘经结算，三建公司共欠邓月芹、邓尚义34000元，三建公司项目经理刘某为邓某某出具欠条，刘某出具欠条的行为系职务行为，故本案中邓月芹、邓尚义所主张的人工费应由三建公司承担。三建公司还主张一审法院准予被上诉人邓月芹、邓尚义撤回对刘某的起诉错误，因已生效的判决认定刘某系涉案楼盘承建单位三建公司的项目经理，故一审法院准许被上诉人邓月芹、邓尚义撤回对刘某的起诉，符合法律规定。因此，原审判令三建公司向邓月芹、邓尚义支付人工费及相关利息并无不当。综上，上诉人三建公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人平阴县三建安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王洪礼
审 判 员 黄 力
代理审判员 吴松成
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 朱 茜