重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2120号
上诉人（原审原告）：庄云林，男，汉族，生于1957年11月7日，住重庆市开县。
委托代理人：郑持忠，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。
被上诉人（原审被告）：重庆市开县温泉镇和平村村民委员会，地址重庆市开县。
法定代表人：周大顺，村主任。
被上诉人（原审被告）：重庆市开县温泉镇和平村第五村民小组，地址重庆市开县温泉镇和平村。
法定代表人：周传春，组长。
原审第三人：曾信成，男，生于1962年10月27日，汉族，住重庆市开县。
上诉人庄云林与被上诉人开县温泉镇和平村村民委员会（以下简称“和平村委”）、重庆市开县温泉镇和平村第五村民小组（以下简称“和平五组”）、第三人曾信成物权保护纠纷一案，重庆市开州区人民法院于2016年7月25日作出(2016)渝0234民初2925号民事判决。庄云林不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
庄云林上诉请求：依法予以改判。主要理由：1、一审事实不清，证据认定有误。庄云林在李家上坝承包地实际面积为16.7平方丈，温泉镇农业服务中心测量的78.1平方米（7平方丈）加上被占的9平方丈，面积基本吻合，也与对方自认的5.5平方丈大体相当。虽然庄云林土地承包经营证上只有0.1亩，但应该以实际测量面积为准。对于对方举示的《租赁土地协议书》，是虚假证据，且庄云林的签字不是其本人所签，一审不应采信该证据。对方庭审中，认自占用了庄云林的土地，而一审却未认定侵权事实不当。2、一审违反不告不理原则。庄云林一审诉求为排除妨碍、恢复原状、赔偿损失。一审超出诉求范围，判决错误。3、对占地补偿标准有异议，对所占地面积大小的争议不大。要求按照现在村里占地的标准补偿，主张至少补偿6000元。
和平五组二审答辩称，路是在1964年就形成的，当时就是人行道，后来过车，陆续大车通过。我们交通不便，为了村里的村民才去修的路。2011年，和平五组就与四组庄云林等11人达成了协议，进行补偿，协议占地就是现在这条公路。2016年3月开工，把整个路面连接起来，不是新开发路，只是硬化路面。当时，庄云林也来阻挠过。对于庄云林的补偿要求不认可。
和平村委、曾信成二审未发表答辩意见。
庄云林向一审法院起诉请求：和平村委、和平五组及曾信成不经其同意，强行占用承包土地搞建设，要求立即排除妨碍、恢复承包地原状，赔偿损失10000元。
一审法院认定事实：庄云林系开县温泉镇和平村4组农村土地承包经营户，2010年11月30日开县人民政府向其颁发了农村土地承包经营权证书。该证书载明庄云林承包土地面积为1.9亩，承包地块为15块，承包期限从1996年9月30日至2026年9月30日，其中在地块名称为李家上坝的地方，确认面积为0.1亩。
2011年8月8日温泉镇和平村4组和5组村民达成土地租赁协议，协议约定温泉镇和平村4组将童德发等11户农户承包地租赁给和平5组修公路及人行路使用，约定租赁时间为15年，租赁面积为37.15丈（0.619亩），租赁价格每亩280元，付款方式为：除德成8年外，其余7年一次性现金付款不欠分文。协议书涉及的土地租赁费用由和平村委发放，共计2113元。该土地租赁协议书载明庄云林的土地为5.5丈，7年，租赁费用为180元。
2016年3月10日，和平五组与曾一均达成社级公路路面硬化承包协议，协议约定和平五组将温泉镇和平村八星桥前叉路口至曾信成家社级路面硬化承包给曾一均施工，承包方式为包工包料，承包价格为每平方米43元，结算方式为和平五组社员代表决定，对社级硬化道路每公里9万元国家补贴，直接拨给曾一均，缺口资金由和平五组受益户自筹。工程质量：按三米宽，十五公分厚。经查，每公里9万元国家补贴系以和平村委的名义发放。
2016年6月20日经开县温泉镇农业服务中心对庄云林位于开县温泉镇和平村李家上坝承包地进行现场丈量，庄云林现有承包地面积为78.1平方米，庄云林对此无异议。庄云林认为，其在李家上坝的承包地为16.7丈，对方修路侵占了其9丈土地，侵犯了其土地承包经营权，要求对方排除妨碍、恢复原状，赔偿损失。
一审法院认为，合法的农村土地承包经营权依法受保护。农村土地承包经营权是承包人对其依法承包的土地享有的占有、使用、收益、和一定处分的权利。庄云林以和平村委、和平五组修路侵占了其9丈土地、侵犯了其承包经营权为由来院起诉，要求排除妨碍、恢复原状、赔偿损失，从审理查明的事实来看，公路硬化完毕后，开县温泉镇农业服务中心对庄云林在李家上坝现有土地进行测量，面积为78.1平方米，约为0.1亩，庄云林对测量结果并无异议，该测量结果与开县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》载明的面积一致，庄云林并未提供相应的证据证明和平村委、和平五组确实侵占了其9丈承包土地。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，庄云林主张和平村委、和平五组侵占其9丈土地、侵犯了其承包经营权的事实不予支持。
根据《和平村五社关于租赁四社承包土地的协议书》，和平五组修路确实租赁了庄云林5.5丈土地，这5.5丈土地应属于庄云林使用范围内的土地，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”现在公路已经修好，从维护社会公共利益角度出发，已经无法恢复原状、排除妨碍，故对庄云林要求恢复原状、排除妨碍的诉讼请求不予支持。和平村委作为土地租赁费用的出资方，应根据《和平村五社关于租赁四社承包土地的协议书》支付庄云林土地租赁费用，和平村委无证据证明庄云林在协议上签字，庄云林也不认可收到土地租赁费用，故和平村委按照《和平村五社关于租赁四社承包土地的协议书》支付庄云林180元土地租赁费用并无不当。庄云林要求和平村委、和平五组赔偿损失10000元，本案中也未提供相应的证据，对此项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、开县温泉镇和平村村民委员会在本判决生效后十日内支付庄云林土地租赁费用180元；二、驳回庄云林的诉讼请求。
二审审理中双方当事人没有举示新证据，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，庄云林主张其在李家上坝有承包土地16.7平方丈，但其举示的土地承包经营证上记载李家上坝承包地为0.1亩。经开县温泉镇农业服务中心现场测量，庄云林在李家上坝现有承包地面积为78.1平方米（约0.1亩），庄云林对此予以认可，但主张除此之外和平五组因修路占其承包地9丈，对此主张其负有举证义务。从和平村委举示的《和平村五社关于租赁四社承包土地的协议书》来看，2011年8月8日和平村四社十几户村民与和平村五社达成土地租赁协议，双方对租赁年限、租金作出了约定，其中记载庄云林占地5.5丈。对此协议，和平村第四村民小组加盖了印章，证人王运平、向以成、朱明安出庭证实确有此事，并均已领取相应款项。庄云林否认协议上领款签字是其书写，和平村委亦并未就此申请鉴定或继续举证，对此可推定协议上庄云林签字并非其本人所签署。虽然庄云林举证不能证明其因修路被占9丈承包地，但从该协议可证明其确因修路被占承包地5.5丈。和平五组未经承包经营权人同意，即在庄云林承包地上修路,其行为已侵犯了庄云林的合法权益。鉴于现公路已建成，已不具备排除妨碍、恢复原状的条件，只能以赔偿损失的方式承担侵权责任，一审判决并未超出庄云林起诉诉讼请求。对于赔偿损失的计算，庄云林主张6000元，但并未举示依据，一审参照同组他人土地出租标准判决由和平村委支付庄云林180元并无不当。庄云林上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人庄云林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 超
审 判 员 朱晓丽
代理审判员 沈 平
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 冉 烁