江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮中民终字第0046号
上诉人（原审原告）谢建国，男，汉族，1961年8月27日生，个体户。
委托代理人陈凤祥，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙尚斌，男，汉族，1963年3月14日生，工人。
被上诉人（原审被告）中国人民解放军江苏省淮安军分区。
法定代表人张正军，该军分区司令员。
委托代理人赵以宏，该军分区后勤部助理员。
上诉人谢建国与被上诉人孙尚斌、中国人民解放军江苏省淮安军分区（以下简称淮安军分区）餐饮服务合同纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2013年11月7日作出（2013）河民初字第2829号民事裁定。上诉人谢建国不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月31日公开开庭审理了本案。上诉人谢建国及其委托代理人陈风祥，被上诉人孙尚斌，被上诉人淮安军分区的委托代理人赵以宏到庭参加诉讼。本案审理终结。
原审查明，2006年12月31日，被告孙尚斌与被告淮安军分区签订军队房地产租赁合同一份，约定原告租赁被告位于淮安市清河区淮海北路70号房屋（即昆仑饭店），租赁期限自2007年1月1日至2009年12月31日止。
同日，被告孙尚斌与被告淮安军分区签订昆仑饭店租赁附加协议一份，甲方（出租方）为淮安军分区，乙方（承租方）为孙尚斌，合同第一条约定甲方将位于淮安市清河区淮海北路70号房屋淮安军分区招待所（昆仑饭店）主楼（含客房、餐饮等）、浴室（一至二层含锅炉房）、停车场、大门传达室范围内及配套设施设备，有偿出租给乙方。同时，乙方负责饭店内部职工51人（正式工31人、农民合同工20人）的管理，并按部队系统要求负责职工正常工资、福利发放和社会保险缴纳，以及租赁期间的职工正常调资。合同第二条约定承包期限自2007年1月1日至2009年12月31日止。合同第六条约定乙方不得出售、出租、出借甲方租赁固定财产，无权转让、转租营业场地，否则视为违规行为，甲方有权中止合同。
2009年12月31日，被告孙尚斌与被告淮安军分区签订昆仑饭店租赁到期后过渡期补充协议一份，约定：……2、为加强昆仑饭店持续不间断管理，经甲乙双方协商由乙方继续经营，延长期为一个季度（2010年1月1日至2010年3月31日），如甲方提出提前交接，乙方应无条件服从。在过渡期内，甲方不给乙方制定硬性指标（租金），乙方将盈利额的50%上交甲方，甲方不负责过度期经营中亏损、经营债务及其他纠纷。……
2009年12月31日，被告淮安军分区出具收费票据125633元，其上载明：付款单位为招待所；收费名称为招待所交款；收费标准为政治部、后勤部、分区首长接待费结算抵扣交款。
2010年3月16日，被告淮安军分区出具收费票据10421元，其上载明：付款单位为招待所；收费名称为招待所交款；收费标准为清算结招待费转作交款。
2012年7月24日，被告孙尚斌与被告淮安军分区就昆仑饭店历史遗留问题进行清算，清算表上注：实际分区应付昆仑饭店款差额47111元，请转谢建国。且在清算表下方注：7月26日，2011年底经时任分区党委研究予以补偿11.14万元，后分区又替其交纳职工保险，抵消后余4.71万元，建议及时补偿结清，呈分区首长审批后结付；8月8日，原告谢建国注：请将此款转入昆仑饭店有限公司，账号×××6787，江苏银行淮安大治路支行。
2012年8月9日，被告淮安军分区按清算表注明的账号汇给原告47111元。
原审原告谢建国诉称：2009年至2010年3月，原告承包原淮安军分区昆仑饭店餐厅，承包期间，淮安军分区有关人员到餐厅就餐有的是采取签单用餐，然后餐厅凭有关签单，到淮安军分区换取内部发票，再凭其发票到淮安军分区后勤部结算款项；也有的是餐厅将内部结算发票交于昆仑饭店总承包人孙尚斌，由他统一到淮安军分区结算，再由总承包人将结算款交于餐厅承包人。2009年12月31日，原告用就餐签单到淮安军分区结算，淮安军分区将用餐签单收取，换给中国人民解放军通用收费收据发票一张，计金额为125633元人民币；2010年3月16日，原告用签单换发票一张，计金额为10421元人民币，合计136054元人民币。随后，原告多次去淮安军分区结算款项，淮安军分区有关领导称因总承包人孙尚斌与淮安军分区有账务分歧，这笔帐暂缓支付。原告也多次与孙尚斌商谈，孙尚斌认为，其与淮安军分区的承包账务与原告结算餐费没关系，让原告直接与淮安军分区结算。2012年9月，淮安军分区支付给原告47111元人民币，随后，再没有付款。原告又多次委托代理律师与淮安军分区有关领导协商，与孙尚斌协商。淮安军分区认为，所诉金额已与孙尚斌总承包经济结算时，抵充承包费用等账务，让原告向孙尚斌追索。而孙尚斌认为其与淮安军分区的承包费与原告餐费单结算没有关系，孙尚斌不承认该笔餐费已与淮安军分区结算。原告出于无奈，请求法院判令：1、被告支付尚欠餐费88943元；2、被告承担本案的诉讼费。
原审被告孙尚斌辩称：1、对原告的诉讼请求和欠款方面的要求，不表异议；2、对原告要求支付尚欠的餐饮费有异议，淮安军分区是该案的实际消费者，就应该由淮安军分区承担，孙尚斌没有消费就不应承担这笔费用；3、关于承包费的问题不是事实，并且与本案无关。请求法庭驳回原告对孙尚斌的诉讼请求。
原审被告淮安军分区辩称：1、淮安军分区与原告谢建国从未签订过承包原淮安军分区昆仑饭店餐厅事。淮安军分区位于本市淮海北路70号的原昆仑饭店（淮安军分区招待所）餐饮及其附属房是整体租赁给孙尚斌的，且根据淮安军分区与孙尚斌签订的合同规定，孙尚斌也无权对淮安军分区租赁给其的营业场地进行转租，不存在什么“总”承包人，也不存在欠原告餐费未付之说。2、原告所说“2012年9月，淮安军分区支付给原告47111元人民币”，系淮安军分区支付给孙尚斌承包昆仑饭店的历史遗留问题清算经费，是应孙尚斌同意转付给原告的。3、原告提供的淮安军分区开据给招待所的收费票据2张，是淮安军分区与承租方（原昆仑饭店）结算餐费，同时收取对方租金而开据的收款依据，系原告在昆仑饭店工作期间，代表昆仑饭店于淮安军分区正常办理的经费往来结算，并非其个人与淮安军分区发生的经济往来。综上，淮安军分区在原昆仑饭店就餐及消费发生经济往来，与原告个人无任何关系。故原告起诉淮安军分区支付欠其餐费一事不合理。根据原告说法，淮安军分区认为只能是原告与原昆仑饭店（孙尚斌）之间私下“承包”的经济往来的关系，与淮安军分区无关。同时，淮安军分区认为原告私自留存淮安军分区开给原昆仑饭店经费往来两张票据（2009南字00350045和2010南字00251401），属收款不认账。
原审法院认为，起诉的必须条件之一：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。被告淮安军分区与被告孙尚斌签订了书面的租赁协议，形成承包经营关系，被告孙尚斌是昆仑饭店的承包人。被告孙尚斌不再承包后，双方就昆仑饭店的相关费用进行了清算。原告谢建国主张其分包昆仑饭店餐厅且自负盈亏，举证不足，法院不予采信。原告提供的被告淮安军分区出具的发票明确载明交款单位是招待所，并不是原告本人。综上，原告主张两被告支付餐饮费，但并未能证明其是餐饮合同的相对方，因此，原告不具备主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告谢建国的起诉。案件受理费2024元，退还给原告谢建国。
上诉人谢建国不服该裁定，向本院提出上诉称，淮安军分区在发现为孙尚斌多交了职工社会保险费后，将谢建国的餐饮费作为孙尚斌的总费用结算款予以抵冲，而被上诉人孙尚斌对此行为也是不予认可的，淮安军分区的行为侵害了上诉人谢建国的利益，两被上诉人应承担支付款项的义务。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人孙尚斌答辩称，淮安军分区与孙尚斌之间的账目至今没有算清楚，淮安军分区出具的结算表孙尚斌不认可，是单方行为，淮安军分区欠谢建国款孙尚斌一直不知道，淮安军分区如果确实欠谢建国钱应该给付。
被上诉人淮安军分区答辩称：1、淮安军分区用餐是整体承包给孙尚斌的，孙尚斌不可以转承包，用餐结算都是和孙尚斌结算的，不是到上诉人处用餐的，孙尚斌与上诉人之间的关系淮安军分区不认可。2、淮安军分区与饭店结账是一段时间结一次，淮安军分区有内部签单，上诉人是餐饮部经理，淮安军分区与其结账其履行的是职务行为。3、淮安军分区与孙尚斌是承包关系，淮安军分区是用部分消费费用抵扣承包金的，本案争议款项也在抵冲范围，淮安军分区与孙尚斌之间也进行了结算。上诉人上诉理由不成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法判决。
本院经审查，确认一审法院查明的事实。
二审查明，上诉人谢建国系被上诉人孙尚斌聘用的餐饮部经理，被上诉人孙尚斌将餐饮部分包给上诉人谢建国经营。
本院认为，2006年12月31日，被上诉人淮安军分区将属于其所有的本市淮海北路70号房屋（昆仑饭店）主楼（含餐饮）、浴室等出租给被上诉人孙尚斌经营，被上诉人淮安军分区与被上诉人孙尚斌之间形成承包经营关系。上诉人谢建国作为被上诉人孙尚斌聘用的餐饮部经理，其承包被上诉人孙尚斌的餐饮部，其与被上诉人淮安军分区结算餐饮费的行为，系代表被上诉人孙尚斌的职务行为，故上诉人谢建国无权向被上诉人淮安军分区主张结算餐饮费用，上诉人谢建国可根据其与被上诉人孙尚斌之间的承包关系，向被上诉人孙尚斌主张相关的权利。一审法院裁定驳回上诉人谢建国起诉，并无不当。上诉人谢建国上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一四年一月十四日
书记员 丁 然
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。