江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏09执复10号
复议申请人（案外人）梁晓梅：女，1974年2月8日生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：吴琪，江苏一正律师事务所律师。
申请执行人：熊义全，男，1964年8月14日生，汉族，盐城意权汽配制造有限公司负责人，住盐城市城南新区。
委托诉讼代理人：孙万祥，江苏珠溪律师事务所律师。
被执行人：盐城市新洋市政工程有限公司，住所地盐城市城南新区新河商业街4号105室。
法定代表人：邹成旺，该公司董事长。
梁晓梅不服盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902执异168号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
盐城市亭湖区人民法院在执行熊义全与被执行人盐城市新洋市政工程有限公司(以下简称新洋市政工程公司)、第三人盐城东方投资开发集团有限公司(以下简称东方投资公司)债权转让纠纷一案中，梁晓梅对该院强制执行东方投资公司的执行行为提出书面异议。
盐城市亭湖区人民法院查明，2015年9月16日异议人梁晓梅向滨海县人民法院提出申请，请求对被申请人邹成旺、新洋市政工程公司、盐城市昀丰建设工程有限公司（以下简称昀丰建设工程公司）、何兰英银行存款1100万元或相应价值的财产予以查封。当日，滨海县人民法院作出（2015）滨商诉保字第0030号民事裁定：对被申请人邹成旺、盐城市新洋市政工程有限公司、盐城市昀丰建设工程有限公司、何兰英银行存款1100万元或相应价值的财产予以查封。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。2015年9月23日滨海县人民法院向东方投资公司送达该民事裁定书及协助执行通知书，查封被申请人新洋市政工程公司、昀丰建设工程公司在东方投资公司工程款人民币1100万元。梁晓梅与邹成旺、新洋市政工程公司、昀丰建设工程公司、何兰英民间借贷纠纷一案，滨海县人民法院于2015年11月4日受理。于2016年6月17日作出（2015）滨民初字第1391号民事判决：一、邹成旺应于判决发生法律效力之日起十日内向梁晓梅支付借款本金9600000元，并承担利息（扣除已支付利息150000元，对其中3680000元从2015年4月22日起、920000元从2015年4月23日起、4000000元从2015年5月18日起、1000000元从2015年5月20日起，均至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。二、盐城市新洋市政工程有限公司对上述借款及利息负连带清偿责任。三、盐城市昀丰建设工程有限公司、何兰英对上述2015年5月18日的4000000元借款及利息负连带清偿责任。四、驳回梁晓梅要求邹成旺、盐城市新洋市政工程有限公司、盐城市昀丰建设工程有限公司、何兰英支付律师代理费250000元的诉讼请求。2015年12月2日，滨海县人民法院向江苏沿海东方市政建设股份有限公司送达协助执行通知书并附（2015）滨商诉保字第0030号民事裁定书，要求该公司停止支付新洋市政工程公司在该公司的应付工程款中的1100万元。2016年8月5日滨海县人民法院作出（2016）苏0922执1688号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人邹成旺、盐城市新洋市政工程有限公司银行存款13000000元或扣留、提取其等值的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产；二、冻结、划拨被执行人盐城市昀丰建设工程有限公司、何兰英银行存款5200000元或扣留、提取其等值的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。2016年8月11日，滨海县人民法院向东方投资公司送达执行裁定书及协助执行通知书：划拨被执行人新洋市政工程公司在该公司处的工程款1100万元至滨海县人民法院账户。
另查明：熊义全与盐城市新洋市政工程有限公司债权转让纠纷一案，该院于2015年8月29日作出（2015）亭新民初字第0531号民事判决书，判决如下：盐城市新洋市政工程有限公司于判决生效后十日内支付熊义全人民币2160001.68元。同日，该院作出（2015）亭新民初字第0531号民事裁定书，裁定：冻结被告盐城市新洋市政工程有限公司的银行存款220万元，或查封其他同等价值的财产。2015年10月16日向东方投资公司送达协助执行通知书及民事裁定书：停止支付盐城新洋市政工程有限公司工程款人民币220万元。判决生效后，被执行人未能履行判决书所确定的义务，申请执行人于2015年12月29日申请执行，执行标的为2193421.68元及利息。该院于2016年1月12日作出（2015）亭执字第3007-1号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人盐城市新洋市政工程有限公司在金融机构的存款或在其他单位的收入2193421.68元及利息，或查封、扣押其价值相相等的财产。2016年1月29日该院向东方投资公司送达协助执行通知书及执行裁定书：请求协助扣划被执行人盐城市新洋市政工程有限公司在你单位应付款2218621.68元汇至该院账户。2016年5月6日该院向东方投资公司送达了履行到期债务通知书，东方投资公司在指定期限内未对到期债务提出异议，亦未主动履行。2017年8月5日该院作出（2015）亭执字第03007号之二执行裁定书：强制执行被执行人盐城市新洋市政工程有限公司对第三人盐城东方投资开发集团有限公司的到期债权2218621.68元。
盐城市亭湖区人民法院认为：滨海法院根据异议人申请对第三人债权采取诉前保全，其后异议人未按裁定书规定的30日内，而是逾期向滨海法院起诉。该院依法对异议人申请诉前保全的第三人债权亦进行了查封。鉴于异议人逾期起诉，关于滨海法院诉讼保全裁定书效力与该院作出的查封裁定书之间如何判断的问题，不属于异议审查范围。遂裁定，驳回异议人梁晓梅的异议申请。
梁晓梅向本院复议称，请求撤销盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902执异168号执行裁定。事实和理由：一、复议申请人向滨海法院递交起诉状的时间是2015年10月8日，交纳诉讼费的时间是2015年10月13日，两者均不超过滨海县人民法院（2015）滨前诉保字第0030号民事裁定书规定，驳回异议申请的理由显然不能成立。二、滨海法院根据复议申请人的申请，冻结新洋市政对第三人东方投资公司及东方市政到期债权在先，而亭湖法院根据熊义全的申请，冻结新洋市政对第三人东方投资公司到期债权在后，系轮候冻结。三、东方投资公司未在规定期限内提出异议，并不意味着亭湖法院的执行行为能够对抗在先保全。
熊义全称，亭湖区人民法院向东方投资公司送达履行到期债务通知书后，东方投资公司未提出异议，且梁晓梅申请执行邹成旺等人在向东方公司送达保全裁定和熊义全向东方公司送达保全裁定时，新洋市政公司在东方公司的实际债权是1400余万元。如果说梁晓梅的保全的执行措施有效，不妨碍其保全执行，熊义全执行的款项在新洋市政的1400余万的债权之内。熊义全执行的行为损害不到梁晓梅的利益。
本院另查明，梁晓梅与邹成旺、新洋市政工程公司、昀丰建设工程公司、何兰英民间借贷纠纷一案，梁晓梅于2015年10月13日向滨海县人民法院汇入诉讼费96800元。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条规定，第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。2016年5月6日，亭湖区人民法院向东方投资公司送达履行到期债务通知书后，东方投资公司未对新洋市政工程公司在其处到期债权已被滨海人民法院因梁晓梅案查封，到期债权的数额已不足以履行该通知书的2218621.68元提出异议。东方投资公司放弃了异议的权利，亭湖区人民法院作出（2015）亭执字第03007号之二执行裁定，强制执行新洋市政工程公司在东方投资公司的到期债权符合法律规定。亭湖区人民法院向东方投资公司送达履行到期债务通知书，执行新洋市政工程公司在东方投资公司的到期债权2218621.68元，该通知书载明了异议的期限及逾期不履行又不提出异议的,该院将依法强制执行的法律后果。如因新洋市政工程公司在其处到期债权已被滨海人民法院因梁晓梅案查封，到期债权的数额已不足以履行该通知书的2218621.68元，应由东方投资公司在履行通知书指定期限内向亭湖区人民法院提出异议，东方投资公司未在履行通知书指定期限内提出异议，应视为东方投资公司认可新洋市政工程公司在其处的到期债权在满足梁晓梅案保全数额后仍可满足熊义全案2218621.68元的执行，故亭湖区人民法院依照法律规定对东方投资公司强制执行2218621.68元，不应在梁晓梅执行新洋市政工程公司在东方投资公司到期债权保全数额中扣除，亦不影响梁晓梅案保全数额的执行。故亭湖区人民法院（2015）亭执字第03007号之二执行裁定的执行与梁晓梅的保全无关，梁晓梅认为该裁定侵害了其合法利益的理由，本院不予采信。梁晓梅与邹成旺、新洋市政工程公司、昀丰建设工程公司、何兰英民间借贷纠纷一案，梁晓梅于2015年10月13日向滨海县人民法院汇入诉讼费96800元，原审法院认定梁晓梅未按裁定书规定的30日期限，而是逾期向滨海法院起诉不当，本院予以纠正。
综上，复议申请人梁晓梅复议请求，不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回梁晓梅复议申请，维持盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902执异168号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐士平
审判员 李汉林
审判员 惠 玲
二〇一八年一月二十六日
书记员 徐煜航