绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初4317号
原告：汕头市德科林化工有限公司杭州分公司（组织机构代码：07430265-0）,住所地：杭州市萧山区益农镇弘扬社区。
法定代表人：郭家勇，系公司总经理。
委托代理人：施林伟，浙江博方律师事务所律师。
被告：郑军，男，1975年5月28日出生，汉族，户籍所在地：绍兴市柯桥区。
委托代理人：韩燕华，浙江鉴湖律师事务所律师。
委托代理人：孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：丁一峰，男，1975年11月17日出生，汉族，户籍所在地：杭州市萧山区。
被告：漏剑尧，男，1965年9月23日出生，汉族，户籍所在地：绍兴市柯桥区。
原告汕头市德科林化工有限公司杭州分公司与被告郑军、丁一峰、漏剑尧买卖合同纠纷一案，于2016年4月22日起诉来院。本案适用简易程序由代理审判员唐秋萍独任审判，于2016年6月16日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，由代理审判员范晟担任审判长，与代理审判员唐秋萍、人民陪审员俞海青组成合议庭，于2016年9月6日、10月18日公开开庭进行了审理。原告汕头市德科林化工有限公司杭州分公司的委托代理人施林伟到庭参加三次诉讼，被告郑军的委托代理人孔森鑫到庭参加第一、三次诉讼，其委托代理人韩燕华到庭参加第二次诉讼，被告丁一峰到庭参加前两次诉讼，被告漏剑尧到庭参加第一次诉讼，被告丁一峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第三次诉讼，被告漏剑尧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二、三次诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年3月，原告与绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司、被告郑军、丁一峰、漏剑尧签订《债务确认书》一份，约定原告自2014年3月30日至2017年3月29日期间向名义收货人绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司供货，实际买受人为被告郑军、丁一峰、漏剑尧，实际权利义务承受人为原告与三被告，三被告愿意对发生的债务承担还款责任。同时还约定，发生纠纷由绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司所在地法院管辖。此后，原告根据需方要求供应硅油，2016年1月1日，原告与绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司就此前累计交易进行对账，确认截止2015年12月31日，绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司累计欠原告货款478587.5元。三被告未付款，故起诉要求判令：1、三被告立即向原告支付货款478587.5元，并赔偿该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算的利息损失；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告郑军未向本院提交答辩状，但到庭答辩称，其与原告之间不存在买卖关系，原告向其主张货款无事实依据，且原告主张的利息过高。
被告丁一峰未向本院提交答辩状，但到庭答辩称，其与原告不存在买卖关系，原告没有提供送货单，也没有相应证据加以证明。
被告漏剑尧未向本院提交答辩状，但到庭答辩称，其答辩意见与被告郑军一致。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、债务确认书一份，证明原告对绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司的货款由三被告承担的事实；
2、对账单一份，证明经被告确认尚欠原告货款的事实。
被告郑军质证认为，对证据1中的签字无异议；但确认书中甲方代表人员的签名是否代表甲方不确定，该确认书因甲方没有盖章而尚未生效；其所持有的确认书中第二条的日期部分为空白；根据确认书，甲方只有开具发票的权利，并没有约定甲方可以代表丙方签收货物或者对账。对证据2对账单出具时其已经退出，对其真实性不清楚；甲方无权代替丙方确认货物、进行对账；即使原告与三被告之间存在交易关系，甲方出具的对账单仅仅反映账目的金额，并不能直接反应原、被告之间的真实交易关系；原告与甲方之间也存在交易关系，故对账单中的货物是甲方购买还是三被告购买难以区分。
被告丁一峰质证认为，与被告郑军的质证意见一致，证据1上的签字确实是其所签，但当时没有日期；对证据2的真实性不予认可，对账情况不清楚。
被告漏剑尧质证认为，与被告郑军的质证意见一致，债务确认书上的签字是其所签，但当时没有填写日期；原告向三被告主张欠款，但以前的货款是绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司支付的，本案货款应是绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司与原告之间的债权债务。
被告郑军为证明自己的主张，向本院提交了证据3、债务确认书一份，证明该份确认书第二条的时间、落款时间均未填写，被告郑军、漏剑尧身份证号码未填写，包括原告提供的债务确认书在内，因缺乏甲方盖章而未生效；且即使原告与三被告之间有真实的买卖关系，也并不是原告主张的2014年至2017年之间发生，原告与绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司之间也存在另外的买卖关系。
原告对上述证据质证认为，对其真实性无异议，但与原告提交的证据不冲突，当时有好几份，原告留存的一份要求写上完整信息，对被告的证明目的不予认可。
被告丁一峰对上述证据质证认为，是其当时所签的，但当时乙方抬头是后来原告填上去的。
被告漏剑尧对上述证据质证认为与被告丁一峰一致，抬头及第二条均为原告填写，不予认可。
本院对绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司童伯霆制作的证据4、加盖有绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司公章的询问笔录一份，其指出证据1中的签字确系其所签，代表绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司签的，当时签字时乙方名字、第二条已经填好的；绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司与原告没有交易往来的；沈佳系郑军等人承包的三分厂的会计；证据2中的财务章确实系绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司的章。
本院向绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司调取的证据5、内部承包合同一份、补充合同一份，载明：1、绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司与三被告的承包期间为2014年3月28日至2019年4月12日；2、生产经营所需资金、原料、物料等由三被告自行解决，及时结清债务，所欠债务与绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司无关。
原告对上述证据质证认为，证据4童伯霆代表绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司与原、被告签订债务确认书，该债务确认书应是有效的；原告认可沈佳是三被告承包部门的会计，与被告庭审时陈述一致，沈佳对外进行对账应为有效。对证据5的承包合同予以认可，三被告确认签字的供货期在承包期内，可以支持原告的主张。
被告郑军对上述证据质证认为，对证据4的真实性无异议，童伯霆代表绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司，被告认为其为有利害关系的买卖相对方，被告对其所陈述的绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司与原告之间不存在买卖关系有异议；沈佳的社保、工资由绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司负责，故其是绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司的工作人员；绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司在对账单上盖章说明债务是绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司的，否则不应由其盖章。证据5对承包合同的真实性无异议，但对补充合同的真实性无法确定。
被告丁一峰对证据4的质证意见同被告郑军一致。经本院第三次开庭合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其对证据5放弃质证的权利。
被告漏剑尧经本院第二、三次开庭合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其对证据4、5放弃质证的权利。
针对原告举证及陈述，本院综合认证如下：证据1三被告对签字的真实性无异议，本院对该事实依法予以认定。证据2来源合法，内容真实，与本案相关联，能够证明原告要求证明的事实，本院依法确认其证明力。证据3经原告质证真实性无异议，本院依法予以确认；证据4可以与其他证据相印证，本院依法予以确认；证据5可以与其他证据相互印证，本院对三被告与案外人绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司之间存在承包关系的事实予以认可。
根据以上认定的证据，本院确认本案事实如下：原告和三被告曾与案外人绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司签订债务确认书，三方约定在2014年3月30日至2017年3月29日期间发生的货款原告只能向三被告要求支付，实际的买受人为三被告，一切与绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司无关。原告持有落款时间为2016年1月1日的对账单一份，载明截止2015年12月31日欠原告货款478587.5元，客户确认处有沈佳的签字，并盖有绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司的财务专用章。审理中被告丁一峰、漏剑尧陈述沈佳系内部承包部门的会计。另，三被告曾与绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司签订内部承包合同一份，双方约定2014年3月28日至2019年4月12日绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司将部分厂房和设备承包给三被告；三被告因生产经营所需资金、原料、物料等由三被告自行解决，及时结清债务，所欠债务与绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司无关。三被告未付款，遂成讼。
本院认为，原告与三被告之间的买卖关系合法有效，依法应予保护。合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。现原告已履行交货的义务，三被告未能及时结清与原告的货款，显属违约，故原告要求三被告支付货款及利息的请求，本院予以支持。1、关于交易相对方的确定。三被告抗辩其非买卖相对方，本案讼争交易系案外人绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司与原告之间发生，但三被告签订债务确认书，载明在2014年3月30日至2017年3月29日期间发生的货款原告只能向三被告要求支付，实际的买受人为三被告，一切与绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司无关。三被告虽抗辩债务确认书因没有绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司的盖章而未生效，但绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司对童伯霆的签字行为予以认可，故三方均已签字或盖章，该债务确认书已生效，三被告应按照约定履行自己的义务;三被告虽抗辩该确认书第二条的时间系事后添加，但其未提供充分证据证明，故对该抗辩本院不予支持。此外，沈佳向原告出具三分厂的对账单对欠款金额予以认可，也可以认为交易相对方为三被告。三被告虽抗辩沈佳无权对账，且在第二次庭审中认为沈佳系绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司的员工，但在第一次庭审中被告丁一峰、漏剑尧均陈述沈佳系其承包部门的会计，二被告未提供充分证据推翻第一次庭审中的自认，根据禁止反言原则，本院对沈佳系三被告承包部门的会计的自认予以认可。沈佳作为三被告承包部门的会计，有权代表三被告向原告出具对账单，而三被告未提供相反证据加以证明，故三被告应对沈佳的对账行为承担相应的责任。故三被告关于其非本案交易相对方的抗辩本院不予支持。2、关于欠款金额的确定，三被告虽主张对账金额并非全部为三被告的欠款金额，但沈佳作为其部门会计理应了解三被告与原告之间的欠款金额，有权代表三被告向原告出具对账单，而三被告未提供充分证据来推翻其会计的对账，故对三被告的该项抗辩本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告郑军、丁一峰、漏剑尧应共同向原告汕头市德科林化工有限公司杭州分公司支付货款478587.5元，及并支付该款自2016年4月22日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的利息，款于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8479元，由三被告负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8479元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 范 晟
代理审判员 唐秋萍
人民陪审员 俞海青
二〇一六年十月十八日
书 记 员 李燕婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。