辽宁省抚顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚县民一初字第00172号
原告李洋，男，1988年5月2日出生，汉族，住所地抚顺县。
委托代理人：殷玉民，男，1958年7月17日出生，汉族，法律顾问。
委托代理人：李红军（原告父亲），男，1966年1月10日出生，汉族。
被告滕万清，男，1958年10月16日出生，汉族，住所地抚顺县，农民。
委托代理人：刘桂琴（被告之妻），女，汉族，农民。
被告抚顺县后安镇傲牛村民委员会，住所地抚顺县后安镇傲牛村。
负责人张德义，该村委会主任。
被告抚顺罕王傲牛矿业股份有限公司，住所地抚顺县后安镇傲牛村。
法定代表人杨敏，系该公司董事长。
委托代理人，周世锦、刘翠玉，该公司法律顾问。
第三人李福臣，男，1958年2月19日出生，汉族，住所地抚顺县，农民。
委托代理人：王玉琴（被告之妻），女，1958年3月24日出生，汉族，农民。
原告李洋诉被告滕万清、抚顺县后安镇傲牛村民委员会、抚顺罕王傲牛矿业股份有限公司、第三人李福臣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，公开开庭进行了审理。原告李洋及委托代理人殷玉民、李红军、被告滕万清及委托代理人刘桂琴、抚顺县后安镇傲牛村民委员会负责人张德义、抚顺罕王傲牛矿业股份有限公司委托代理人周世锦、刘翠玉，第三人李福臣及委托代理人王玉琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告李洋的外祖父李殿熬是抚顺县后安镇傲牛村村民，在1984年划分自留山时外祖父的自留山与被告滕万清的自留山同分在傲牛村小庙沟大映子。1986年抚顺县人民政府为外祖父颁发了第0042285号山林执照，面积为20亩，东至油松林，西至油松林150米，南至河沟，北至山岗90米。2004年11月11日换发林权证，面积3.0公顷（折合45亩），四至为东王延贵，南山根国合落叶林，西王延贵油松林，北岗。2008年12月14日滕万清向抚顺县人民政府提出林权争议申请书，要求确认2004年为李殿熬颁发的林权证无效，并确认自留山界限按1996年抚顺县政府颁发的山林执照为准。抚顺县人民政府以“因与被告自留山四至相同应属发证错误”作出“关于注销后安镇傲牛村李龙持有的抚县林证字第2140106020号林权证决定”。原告申请抚顺市人民政府行政复议。2010年8月10日抚顺市人民政府作出抚政复（2009）46号“行政复议决定书”，维持抚顺县人民政府的行政决定，并责令抚顺县人民政府依据《林木林地权属争议调查处理办法》依法确权发证。此间，2009年，被告抚顺县后安镇傲牛村民委员会和被告滕万清将原告所有的林地12.12亩出让，将获得的157560元补偿费占有已有。抚顺县后安镇人民政府于2011年12月23日作出“关于李福臣与滕万清自留山使用权争议的处理决定”，1、李殿熬座落于大映子的自留山使用面积为41.12亩；2、滕万清座落于大映子、老虎洞门的自留山使用面积为43.18亩。抚顺县林业局林权纠纷调处办公室，于2014年3月13日作出的“信访事件处理意见书”认为，因李殿熬与滕万清在2009年已将自留山卖给罕王集团，大映子的林地使用权已发生了转移，故无法为李洋补发林权证。李殿熬在大映子自留山实际面积41.12亩，转让给罕王集团29亩，相差12.12亩的补偿费用由滕万清占有。
2013年12月16日抚顺县公证处作出（2013）抚县证字第846号《公证书》原告取得外祖父李殿熬财产唯一合法继承权。
原告无数次向被告催要征地补偿款，被告以种种理由拒付，故原告诉至法院，要求被告赔偿林地转让补偿款157560元；诉讼费由被告承担。
被告滕万清辩称，大映子山林是1983年春村里分给我的，我与李殿熬的山紧挨着，我们家是21亩，他们家是20亩，因为山上没有柴禾可砍，村里在老虎洞补了一块山给我。2004年林改时大映子的山林被原告占用了，之后我们要求镇里解决，镇里下个处理意见，证明我家山场就在大映子。86年发照时把大映子和老虎洞写一起了，其实山照上的面积就是大映子的面积，未包括老虎洞。之后我找到县政府办，2009年县政府下的裁决，撤销李龙山林执照，原告申请复议，市政府于2010年8月10日维持抚顺县政府的行政决定。之后村里又重新划分了山场，大映子原、被告各一半。之后我与原告各自将山场卖给罕王集团。原告认为村里对大映子各一半的划分不合理，又找到镇里，镇里下的决定，我认为镇里的决定不合理，我山林执照上的面积未将老虎洞包括在内，我有意见就进京上访了。我未占原告的山林，不同意原告的诉讼请求。
被告抚顺县后安镇傲牛村民委员会辩称：2010年9月18日按上级要求根据85年村里台账记载的实际情况，经过研究我们写了一个关于傲牛村民李龙与滕万清山林解决意见，这个意见李龙应持有30亩，滕万清应持有31亩，地点在大映子。我们不同意原告的诉讼请求。
被告抚顺罕王集团傲牛矿业股份有限公司辩称：1、被告未实施侵害原告财产的行为，不应将罕王矿业做为被告，罕王矿业没有义务作出任何赔偿。原告诉状称，傲牛村委会和滕万清将原告土地出让，那么应该向村委会和滕万清主张权利，不应向罕王主张权利；2、原告的主体资格不合格，只有本村民才能分得自留山，原告不是本村村民，做为本村以外的人无权对自留山进行继承。原告继承自留山是非法的无效的。3、原告提出的主张缺乏相应的事实及依据，综上应驳回原告的诉讼请求。
第三人李福臣述称：1、台帐上腾万清家老虎洞沟门和大映子共21亩；2、我家将大映子自留山转让30.20亩是，还有15亩没有转让，现在这15亩不知道哪去了。同意原告的诉讼请求。
经审理查明，1984年在划分自留山时原告外祖父李殿熬与被告滕万清的自留山同分在傲牛村大映子，两家相邻。1996年1月22日李殿熬取得山林执照，换照时所有者变更为李龙，2008年12月14日滕万清请求抚顺县人民政府注销其颁给被申请人李龙的林权证，抚顺县人民政府以“申请人在申请林权登记时，未经相邻人和申请人到场签字确认，不符合林权登记程序，在林权登记换证中不具备换证的事实和法律依据”而注销了申请人李龙持有的抚县林证字第2140106020号林权证。李龙申请抚顺市人民政府行政复议。2010年8月10日抚顺市人民政府作出维持抚顺县人民政府关于注销后安镇傲牛村村民李龙持有的抚县林证字第2140106020号林权证决定，并责令被申请人依据《林木林地权属争议调查处理办法》依法确权发证。按照县里和后安镇的要求，2010年9月18日傲牛村委员会作出关于傲牛村民李龙与滕万清山场争议的解决意见。2011年12月23日后安镇人民政府作出“关于李福臣与滕万清自留山使用权争议的处理决定”。该决定认为，1、李殿熬座落于大映子自留山使用面积为41.12亩；2、滕万清座落于大映子、老虎洞沟门的自留山使用面积为43.18亩。该行政决定送达后滕万清不服向抚顺县人民政府申请复议，2012年7月25日抚顺县人民政府作出维持被申请人抚顺县后安镇人民政府作出的“关于李福臣与滕万清自留山使用权争议的处理决定”，滕万清不服向本院提起行政诉讼。2014年9月11日，本院以（2014）抚县行初字第00006号行政判决书，撤销抚顺县后安镇人民政府作出的“关于李福臣与滕万清自留山使用权争议的处理决定”。
另查，2009年11月24日，李福臣将大映子29亩自留山以38000元价款转让给抚顺罕王矿业股份有限公司。2009年12月12日滕万清将大映子和54小班两小班自留山和林木以373052.20元价款转让给抚顺罕王矿业股份有限公司。
再查，2013年12月16日，抚顺县公证处作出（2013）抚县证民字第846号《公证书》，原告取得李殿熬财产唯一合法继承权。
本院所确认的上述事实，有山林执照、土地台账、公证书、抚顺县人民政府决定、抚顺市人民政府行政复议决定书，后安镇政府关于李福臣与滕万清自留山使用权争议的处理决定、抚顺县人民政府行政复议决定、本院（2014）抚县行初字第00006号行政判决书以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经庭审质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告起诉三被告要求赔偿转让款157560元，其主要以抚顺县后安镇人民政府于2011年12月23日作出的“关于李福臣与滕万清自留山使用权争议的处理决定”作为依据，本院已于2014年9月11日以（2014）抚县行初字第00006号行政判决书对该决定予以撤销。故该决定已不能作为本案的证据，原告可在行政机关对争议的自留山重新作出行政决定后，再另行解决双方纠纷。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费3450元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判长 ：王抚生
审判员 ：张兴存
审判员 ：韩亚秋
二〇一五年一月七日
书记员 ：路佳平