江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5676号
上诉人（原审被告）:江苏银行股份有限公司徐州分行，住所地江苏省徐州市彭城路1号楼。
法定代表人：蒋学众，该行行长。
委托诉讼代理人：余岷，该行职员。
委托诉讼代理人：罗海波，江苏汇君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海兴望国际贸易发展有限公司，住所地上海市崇明县新河镇新申路2号。
法定代表人：汪志远，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱鑫鹏，上海深度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪岚岚，上海深度律师事务所律师。
原审第三人：邳州市东盛煤炭有限公司，住所地江苏省邳州市沿河路90号。
法定代表人：李晓峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：汤先国，江苏汇英才律师事务所律师。
上诉人江苏银行股份有限公司徐州分行（以下简称江苏银行徐州分行）因与被上诉人上海兴望国际贸易发展有限公司（以下简称兴望公司）、原审第三人邳州市东盛煤炭有限公司（以下简称东盛公司）票据纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初2949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭庭进行了审理。本案现已审理终结。
江苏银行徐州分行上诉请求：撤销一审判决，改判为如判决生效之日起十日内未履行给付义务的，自次日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际给付之日，并由兴望公司承担本案一、二审诉讼费。理由为：1、本案票据自2011年11月24日至2016年5月18日期间，被公安机关冻结，冻结期满后未续冻的情况下，兴望公司应委托其开户行向我行进行托收，但其开户行以票据过期为由拒绝托收，我行并不存在过错。2、至2016年5月19日本案票据因超过二年期限而丧失票据权利，票据利益权利人我行无法辨别确认，无法向失效票据持有人支付票据利益，只能依据相关法律文书确定的票据利益权利人支付票据利益。3、本案票据保证金自票据到期日自动从出票人的保证金账户转入我行的备付金账户中，保证随时支付票款，备付金账户中的资金我行不能挪用，不能用于发放贷款取得利息，相反由于长期无法支出增加了我行的管理成本。综上，兴望公司未提供确认其是票据利益权利人的法律文书，也未将本案票据的前手列入被告一并诉讼，且我行不存在过错，也未取得任何收益。一审法院判决我行自2016年6月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，并承担本案诉讼费用错误。
兴望公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。理由为：1、本案票据到期提示付款后，江苏银行徐州分行拒付票款，票据追索权成就，根据票据法第六十九条、第七十条和七十一条的规定，追索权的范围包括利息。2、票据法规定票据到期后两年内不提示付款丧失票据权利，本案票据到期后已提示付款，并委托律师发函要求江苏银行徐州分行付款，最后诉至法院要求其付款，该行仍拒绝付款，不存在超过两年未提示付款的情况。3、票据业务中出票人将保证金存入保证金账户，保证金账户中的资金是银行揽存的组成部分，银行的揽存量决定着银行的信贷量。4、即便是因为公安冻结导致不能付款，江苏银行徐州分行占有资金四年，构成典型的不当得利，应当支付利息。5、江苏银行徐州分行对一审法院判决的100万元本金未提起上诉，系一审的败诉方，应承担相应的诉讼费。
原审第三人东盛公司的二审诉讼意见同江苏银行徐州分行的上诉意见一致。
兴望公司向一审法院起诉请求判令：江苏银行徐州分行支付票据款100万元及利息（以100万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率6.9%，从2012年3月8日起计算至实际支付之日止），并负担本案诉讼费用。
一审法院查明：本案银行承兑汇票票号31300051/23730088、出票日期2011年9月7日、出票人邳州市东方航运有限公司、收款人邳州市东盛煤炭有限公司、付款行江苏银行徐州分行、票面金额100万元、到期日2012年3月7日。该汇票经连续背书，最后持票人为中国建设银行股份有限公司上海市分行。
2011年11月2日，东盛公司向一审法院申请公示催告，该院受理后即发出公告，案外人中国建设银行股份有限公司上海市分行在规定的期限内申报权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，该院于2012年1月13日作出（2011）云催字第82号民事裁定，终结公示催告程序。公示催告程序终结后，中国建设银行股份有限公司上海市分行于2012年3月7日向江苏银行徐州分行提示付款，被退票，拒付理由为“牵扯案件，请与邳州公安联系”，并于同日向其前手上海光嘉实业有限公司实现了追索权。后上海光嘉实业有限公司又向其前手张家港保税区锦德贸易有限公司实现追索权，后将再追索权转让给张家港保税区锦德贸易有限公司。2012年4月9日，张家港保税区锦德贸易有限公司向其票据前手上海兴望国际贸易发展有限公司实现追索权，并将票据原件、退票理由书及再追索权转让给该公司。
另查明，2011年11月24日，本案银行承兑汇票被邳州市公安局冻结，冻结时间至2016年5月18日止。
一审法院认为：本案银行承兑汇票形式完备，各项必须记载事项符合票据法的相关规定，为有效承兑汇票。中国建设银行股份有限公司上海市分行作为票据权利人被拒绝付款后，将票据退回前手并实现追索权，经过一手退一手，退至兴望公司手中，兴望公司享有再追索权。江苏银行徐州分行应向兴望公司支付相应款项。
对于兴望公司提出的利息要求，因2016年5月18日前江苏银行徐州分行拒付的原因是票据被冻结，因此并无过错，且在此期间并不产生利息。兴望公司虽主张2016年5月18日票据不再续冻后，曾委托开户行要求托收，开户行以票据过期为由不予托收，但未能提供证据证明其曾于起诉前向江苏银行徐州分行提示付款而被拒付，故兴望公司要求江苏银行徐州分行支付起诉之日前的利息，不予支持。2016年6月8日兴望公司将江苏银行徐州分行诉至法院，江苏银行徐州分行应当向兴望公司付款而拒付，应当向兴望公司支付自该日起至支付之日止的利息。
综上，该院依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条、第五十三条、第五十四条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条的规定，判决：一、江苏银行徐州分行于判决生效之日起十日内支付兴望公司票据金额100万元及利息（自2016年6月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回兴望公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取8221元，由江苏银行徐州分行承担。
二审期间各方当事人均未提交新证据。
因各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院二审予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：一审法院判决江苏银行徐州分行自2016年6月8日起向兴望公司支付利息是否具有依据。
本院认为：本案汇票公安机关的冻结已于2016年5月18日到期，江苏银行徐州分行应当在票据冻结解除后向票据权利人支付票款。本案中，兴望公司一审诉讼期间提交的票据原件以及其各后手依次出具的票据权利转让书面证明，可以确认其系本案票据的权利人，江苏银行徐州分行作为付款行应向兴望公司支付票面金额的款项。因江苏银行徐州分行未及时向兴望公司支付票面金额款项，一审法院判决自本案起诉之日即2016年6月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，并无不当。
综上，江苏银行徐州分行的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，实体判决结果亦无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人江苏银行股份有限公司徐州分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年十二月八日
书 记 员 刘思蒙