淮安市淮阴区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淮行初字第00043号
原告陈广柱。
委托代理人王大伦，淮安市清浦区黄码法律服务所。
被告淮安市淮阴区五里镇人民政府。
法定代表人万士明，职务镇长。
委托代理人刘怀俊，该镇法律顾问。
被告淮安市淮阴区人民政府，住所地淮安市淮阴区承德北路606号。
法定代表人朱晓波，职务区长。
委托代理人盛婧，该区副区长。
委托代理人周红，该区法制办工作人员。
原告陈广柱不服被告淮安市淮阴区五里镇人民政府（以下简称五里镇政府）不予受理决定及淮安市淮阴区人民政府（以下简称淮阴区政府）行政复议决定一案，于2015年12月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告五里镇政府、淮阴区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。原告陈广柱及其委托代理人王大伦，被告五里镇政府法定代表人万士明及其委托代理人刘怀俊，被告淮阴区政府委托代理人盛婧、周红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告五里镇政府于2015年8月17日对原告陈广柱作出五政发决字（2015）3号不予受理受理决定书。主要内容，2015年6月1日，陈广柱递交《申请书》，申请“五里镇政府对要求镇北村委会返还土地作出处理决定”。其申请没有事实和法律依据，且申请事项属于侵权纠纷，不属于土地权属争议受理范围。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款，《土地权属争议调查处理办法》第十条规定，决定对陈广柱申请不予受理。
原告陈广柱不服，申请行政复议。被告淮阴区政府于2015年11月13日作出淮行复（2015）第11号行政复议决定。该复议决定主要认为陈广柱要求返还二轮土地承包地，因其并未参与，不能证明与争议土地有直接利害关系；陈广柱也不能指认土地的四至范围，申请内容不明确具体。五里镇政府作出不予受理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持五里镇政府于2015年8月17日作出五政发决字（2015）3号不予受理受理决定书。
原告陈广柱诉称：原告于第一轮土地承包时，承包了集体土地6.6亩，分别为八支南3亩，八支北3.6亩。二轮土地承包时由于人口变化，原告承包了集体土地4.92亩，分别为八支南1.92亩，八北3.8亩。后来因小孩上学，镇北村委会收回了小孩的责任田，所以八支南变成�1.6亩，八支北变成了2.5亩。当时由于小孩上学、父母年老体弱，八支南的1.6亩承包地没有及时耕种，镇北村委会以抛荒为由收回，以普通承包的方式给了庄邻陈峰耕种，无承包合同、经营权证书，但已登记在案。原告多次向镇北村委会主张权利，均无结论。原告于2015年6月1日申请处理，被告五里镇政府于同年6月4日作出了不予受理决定。同年7月8日原告第二次申请处理，同年7月13日，被告五里镇政府发给原告一封告知函。同年7月24日，被告五里镇政府作出撤销五政发（2015）1号《不予受理决定书》的决定。2015年8月17日被告再次作出不予受理决定。不予受理的理由是：1、原告没有参加二轮土地承包；2、原告户口迁出，不是集体经济组织成员；3、不予受理的法律依据：《土地管理法》第十四条、第十六条，《土地承包法》第五条第一款。原告不服，申请复议。同年11�13日被告淮阴区政府作出了维持五里镇政府不予受理决定。原告认为，两被告的具体行政行为，认定事实不清，适用法律不当，理由如下：1、被告无权认定村民资格问题；2、原告的户口是2006年5月6日迁出，且户口迁出与否与本案无法律关系；3、承包期内，镇北村委会无权收回承包地；4、根据省高院的司法解释，未取得二轮土地承包经营权的土地承包合同纠纷由政府首先处理，对处理决定不服的可以向人民法院起诉。综上所述，两被告作出处理决定，无事实和法律依据，其具体行政行为侵犯了原告的合法权益，请求依法撤销。
原告向法庭举证的证据：
1、2015年6月1日、7月8日原告申请书，证明原告两次向被告五里镇政府申请要求镇北村委会返还土地。
2、五镇法（2015）1号不予受理决定书、2015年7月13日告知函、2015年7月24日撤销五镇法（2015）1号不予受理决定书的决定、2015年8月17日五镇法（2015）3号不予受理决定书，证明这几份文书无事实和法律依据，原告的相对人是镇北村委会，五里镇政府没有调查；对1.6亩的土地如何登记在陈峰登记卡上的事实也没有调查；五里镇政府无权认定村民资格问题；原告户口迁出与本案无关联。
3、复议申请书、复议决定书，证明复议机关没有对五里镇政府的行为进行严格审查，应该对镇北村委会违法收回土地的事实作出合理合法的解释；区政府应该责令五里镇政府作出新的行政行为。
4、原告及陈峰的土地登记卡，证明原告现有承包地2.43亩，陈峰的土地登记卡有1.6亩，注明是承包地，也即镇北村委会违法收回原告的土地给陈峰耕种。
被告五里镇政府辩称，原告陈广柱的行政诉状内容没有如实陈述相关事实。本政府于2015年5月28日、6月1日和8月10日曾三次对其进行调查，陈广柱明确回答：全家没有人参与第二轮土地承包，1992年前后不再耕种争议的土地，2000年前后卖掉农村的房屋，说不清自己所申请的1.6亩土地的四至。原告的行政诉状内容与其以前陈述内容严重不符，说明原告在行政诉讼时不能如实陈述相关事实。本政府作出不予受理决定书［五政发决字（2015）3号］，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
被告五里镇政府向法庭举证的证据：
1、2015年6月1日的申请书，证明原告提出申请，其中被申请人为五里镇镇北村委会，申请事项是要求村委会返还土地，但没有争议土地的面积和四至。
2、原告身份证复印件、常住人口登记卡、户口迁移证，证明原告全家户籍于2006年5月29日之前迁出淮阴区五里镇原路东村（现镇北村），同时证明原告这一户全家目前没有人户籍在五里镇镇北村。
3、与原告的三次调查笔录，证明原告全家于2006年6月之前户籍全部迁出；原告户没有人参与镇北村土地第二轮承包，原告说不清要求确权的土地四至位置，且原告有时候以镇北村委会为被申请人，有时候以陈峰为被申请人，原告申请的土地客观不存在。因此不符合土地权属争议确权受理条件。
4、对陈峰、陈广兴的调查笔录，证明原告1992年不再耕种八支渠南承包地，同时证明第一轮是南北向分地，第二轮是东西方向，也证明原告主张的土地客观上是不存在的。
5、不予受理决定书、送达回证，证明被告于2015年8月17日下午及时向原告送达文书。
被告五里镇政府向法庭提供的法律法规依据：
1、《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，第十六条第一、二款；2、《中华人民共和国土地承包法》第五条第一款；3、《土地权属争议调查处理办法》第十条。
被告区政府辩称，陈广柱与其申请五里镇政府处理的争议土地无直接利害关系，申请的内容不确定，依法复议维持五里镇政府的不予受理决定，符合法律规定。依据《土地权属争议调查处理办法》第十条规定，申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：1、申请人与争议的土地有直接利害关系；2、有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实依据。依据五里镇政府提供的其与陈广柱2015年5月28日、6月1日、8月10日的调查笔录以及2015年11月10日与陈广柱的谈话笔录，陈广柱在1998年二轮土地承包之前，大概1996年至1997年期间因小孩上学，父母年老，就不再耕种原一轮土地承包地，其中八支北的承包地交给陈广新（陈广新19**年至1999年任原路东村2组组长），陈广新后来与陈广林商量一家一半耕种，八支南的承包地不再耕种，现由陈峰耕种。2014年12底，陈广柱开始主张要回其一轮土地承包地，2015年5月，陈广新、陈广林已与陈广柱就八支北的承包地达成协议。陈峰主张八支南的承包地是镇北村村委会让其耕种的，陈广柱申请处理，五里镇政府认为陈广柱并没有参与第二轮土地承包，镇北村委会没有违法收回其承包地，陈广柱主张的争议土地面积陈述先后矛盾，也无法说清土地四至，申请的内容不明确，不符合受理条件，决定不予受理。陈广柱不服，申请行政复议。答辩人认为陈广柱未参与第二轮土地承包，与争议土地无直接利害关系，其也不能指认争议土地四至范围，申请内容不明确、不具体，不符合《土地权属争议调查处理办法》第十条的规定，因此答辩人维持五里镇政府的不予受理决定，内容合法、适用法律正确。请求驳回原告的诉�请求。
被告淮阴区政府向法庭举证的证据：
1、原告提交的复议申请书、身份证、五里镇政府不予受理决定书，证明原告于9月16日提出复议申请。
2、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证，证明履行复议程序，要求五里镇政府提交答复通知及相关证据。
3、行政复议答复书及证据，证明五里镇政府在期限内提交相关证据。
4、2015年11月10日与原告谈话笔录，证明原告没有参与二轮土地承包，与陈峰因八支渠南土地承包发生争议。
5、行政复议决定书及送达回证，证明2015年11月16日将文书送达给原告。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对于被告五里镇政府举证的证据1，原告质证对真实性无异议，但认为土地四至的举证责任不在原告，而在镇北村委会；对于证据2，原告质证无异议；对于证据3，原告质证对真实性无异议，但认为全家户口迁出与原告申请返还土地没有法律上的关系；对于证据4，原告质证认为陈峰明确表示多耕种了1.32亩，不是集体发包给他的，就是原告的土地，也说明镇北村委会违法收回土地不合理；对于证据5，原告质证无异议。本院认为，上述证据来源合法，与本案具有关联，可以作为定案依据。
对于被告区政府举证的证据1、2、3、4、5，原告质证均无异议，本院认为具有关联性、真实性、合法性，可以作为定案依据。
对于原告举证的证据1，被告五里镇政府质证无异议；对于证据2，被告五里镇政府质证对真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的；对于证据3，被告区政府对真实性无异议，认为是依法审查，作出的维持决定符合法律规定。本院对上述证据的真实性、关联性予以确认。
对于证据4，被告五里镇政府质证对真实性、关联性有异议，认为档案资料应该保管在镇政府；被告区政府质证对真实性有异议，认为原告在多次谈话中表示没有参与二轮承包，证据与谈话相矛盾。本院认为，庭审中，原告对该证据具体是如何获得的，明确陈述“无法告知”，故不能确认证据来源的合法性，依法不能作为定案的依据。
经审理查明，原告陈广柱家庭原户籍所在地为被告五里镇政府辖区内的镇北村（原路东村）。1996年原告女儿婚嫁，户口即迁出；2004年，原告父母户籍迁至淮安市清河区青松里26号；到了2006年6月，原告夫妻及儿子陈源户籍亦迁入淮安市清河区革命村3组。
2015年5月25日，原告陈广柱请求被告五里镇政府处理陈峰占用的1.6亩承包地，后申明作废。又于同年6月1日，再次申请被告处理镇北村委会返还其土地。主要�由：1997年夫妻进城打工，老家的承包地请陈广新代为耕种；1998年土地二轮延包，组里未通知，至失去土地经营权。后通过协商陈广新、陈广林耕种的土地办好交还手续。二轮延包（八支南）六口人应分得的1.92亩土地被转为陈峰承包地，经多次协商无效，恳请作出处理。
2015年5月27日，被告五里镇政府经调查陈峰，陈峰陈述：八支南按人头分得1.48亩，其实际耕种2.8亩，多出1.32亩；陈广柱从1992年在市繁荣服装厂打工，他家把土地撂掉抛荒二年；1994年经组长与我商议，一直种到现在；陈广柱家房屋、宅基卖掉也有二十多年。
2015年5月28日、6月1日，经被告五里镇政府与陈广柱谈话，原告表示：1998年全家没有参与第二轮土地承包，且是组里干部未通知；约在1992年前后不再耕种第一轮承包的八支南1.8亩土地，只抛荒一季，后来陈峰就种的；自己已退休四年，有退休工资。
2015年6月3日，被告五里镇政府经调查陈广兴，陈广兴陈述：1992年村里土地调整期间，陈广柱家不再耕种八支渠南承包地，1996年下半年不再耕种其他承包地。
2015年6月4日，被告五里镇政府向原告作出五政发（2015）1号不予受理决定。同年7月8日，原告再次申请返还1.6承包地，申请书载明被申请人为五里镇镇北村村民委员会、第三人为陈峰。同年7月13日，五里镇政府向原告发出一份告知函，告知其7月8日的申请为重复提出。同年7月24日，被告五里镇政府决定撤销2015年6月4日作出的五政发（2015）1号不予受理决定，并向原告送达。
2015年8月10日，被告五里镇政府再次与陈广柱谈话，陈广柱陈述以镇北村委会为被申请人；主张的是1.6亩土地；该宗地原来是南北分的四至能说清楚，后来东西分就说不清楚了。
同年8月17日，被告五里镇政府向陈广柱作出五政发决字（2015）3号不予受理决定。主要内容：原告全家从未取得镇北村5组第二轮土地承包经营权，村委会没有违法收回其承包地的事实，不存在返还的前提；原告申请事项属于侵权纠纷，不属于政府土地权属争议受理范围；原告申请内容不明确、不具体，主张的事项模糊不清。
原告不服，申请行政复议。2015年9月16日，被告淮阴区政府向原告发出行政复议申请受理通知。同年9月18日，向五里镇政府发出行政复议申请书副本及答复通知书。同年9月22日，五里镇政府向淮阴区政府提交行政复议答复书及全案证据。同年11月10日，被告淮阴区政府与原告作了谈话笔录，原告陈述“二轮承包的时候，无人通知，如果参与承包，应当是4.92亩；现要求返还陈峰耕种的八支南1.6亩承包地。”
2015年11月13日，被告区政府作出淮�复（2015）第11号行政复议决定，决定维持被告五里镇政府于2015年8月17日对原告陈广柱作出的五政发决字（2015）3号不予受理受理决定。原告仍不服，诉讼至本院。
本院认为，本案争议主要为原告的申请是否属于土地权属争议调查处理的受理范围以及请求事项是否符合受理条件。
一、《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定，下列案件不作为争议案件受理：（一）土地侵权案件；（二）……；（三）……；（四）农村土地承包经营权争议案件；（五）其他不作为土地权属争议的案件。本案原告在诉状中称：“八支南的1.6亩承包地因没有及时耕种，镇北村委会以抛荒为由收回，以普通承包的方式给了庄邻陈峰耕种……，原告多次向村委会主张权利，均无结论”。假设原告的事实、理由成立，村委会调整承包地的使用权，重新组织发包，由此引�的争议属于土地承包经营纠纷，应按照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定处理。对照上述《土地权属争议调查处理办法》规定可知，被告五里镇政府不能作为争议案件受理。
二、《土地权属争议调查处理办法》第十条规定，申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：（一）申请人与争议的土地有直接利害关系；（二）有明确的处理对象、具体的处理请求和事实根据。本案中，原告陈广柱自认未参与农村二轮土地承包，却要求返还，本身即是一对矛盾；其次，原告不能确认争议土地的四至范围，属于请求事项不具体，假设即使可以作为争议案件受理，也不符合应当受理的条件。
三、关于行政复议程序的合法性。被告淮阴区政府收到复议申请后，发出受理通知，并向五里镇政府发送答复通知；接收五里镇政府提交的行政复议答复�、证据材料；2015年11月10日，与原告作谈话笔录；同年11月13日作出行政复议决定并送达。上述复议程序合法。
综上，本案被诉不予受理决定及行政复议决定，事实清楚，程序合法，结果正确；原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告陈广柱要求撤销被告淮安市淮阴区五里镇人民政府于2015年8月17日作出的五政发决字（2015）3号不予受理决定的诉讼请求。
二、驳回原告陈广柱要求撤销被告淮安市淮阴区人民政府于2015年11月13日作出的淮行复（2015）第11号行政复议决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 包文斌
审 判 员 刘 敏
人民陪审员 李洪海
二〇一六年一月八日
书 记 员 王陆琳
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。