重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0118民初1565号
原告：亢祖春，男，1966年3月13日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：黄静，重庆雨禾律师事务所律师。
被告：湖南省第二工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区跃进路135号省石化厅大楼5楼企业发展部，统一社会信用代码9143000018377282X9。
法定代表人：李永迪，董事长。
委托诉讼代理人：李曙勇，男，系被告公司职工。
原告亢祖春与被告湖南省第二工程有限公司（以下简称湖南第二工程公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亢祖春的委托诉讼代理人黄静，被告湖南第二工程公司的委托诉讼代理人李曙勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亢祖春向本院提出诉讼请求：要求被告湖南第二工程公司支付工程款100540.5元及资金占用利息（以100540.5元为本金从2016年2月2日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）。事实和理由：原、被告于2015年1月28日签订《内墙乳胶漆工程施工合同》，约定被告湖南第二工程公司将其公司承建的重庆市经贸中等专业学校综合教学楼内墙乳胶漆工程发包给原告亢祖春施工。原告亢祖春依约完成了该项工程内容，后双方于2016年2月2日办理了结算，确定被告湖南第二工程公司应向原告亢祖春支付工程款230540.5元。现被告湖南第二工程公司已经支付工程款130000元，尚欠100540.5元未支付，经原告亢祖春多次催收未果，故起诉来院。
被告第二工程公司辩称，原、被告双方确实于2015年1月28日签订了《内墙乳胶漆工程施工合同》，约定由其公司将重庆市经贸中等专业学校综合教学楼内墙乳胶漆分项工程以包工包料的形式发包给原告亢祖春进行施工。原告亢祖春按照合同完成了约定的内容，经双方结算该工程的工程款为230540.5元，其公司已经支付了130000元，尚欠100540.5元工程款未支付。因双方合同约定要暂扣2%的工程款作为质保金，故其公司同意支付工程款95929.69元（100540.5元-230540.5元×2%），但不应支付资金占用利息。
本院经审理认定事实如下：原告亢祖春不具备建筑装修装饰工程专业承包资质。2015年1月28日，原、被告签订《内墙乳胶漆工程施工合同》，约定由被告湖南第二工程公司（甲方）将其承建的重庆市经贸中等专业学校综合教学楼内墙乳胶漆分项工程承包给原告亢祖春（乙方）施工，合同为固定单价合同（包工、包料），内墙乳胶漆合同价格为11.5元/平方米；工程量按实际内墙涂刷面积计算，结算价款以实际施工面积乘以固定单价进行计算；工程量以实际施工面积为结算面积；基层刮腻子两遍完毕后，甲方向乙方支付进度款，为完成工程量的60%，施工完毕后经验收合格后付至工程价款的80%，工程预验收合格后付至工程价款的98%，余款2%作质保金，质保期满后15日内结清（质保期一年，自工程验收合格之日算起）。后原告亢祖春按照双方合同约定完成了施工内容，工程于2015年6月验收合格。2016年2月2日，原、被告就原告亢祖春完成的工程内容办理结算，结算金额为230540.5元。被告湖南第二工程公司已向原告亢祖春支付工程款130000元。
庭审中，双方确认合同中“施工完毕后经验收合格后付至工程价款的80%”是指原告亢祖春承包的乳胶漆工程完工经验收合格后，被告湖南第二工程公司需向原告亢祖春支付至工程价款的80%，“工程预验收合格后付至工程价款的98%”是指被告湖南第二工程公司承建的重庆市经贸中等专业学校综合教学楼工程预验收合格后，被告湖南第二工程公司需向原告亢祖春支付至工程价款的98%，余款2%作为质保金。原告亢祖春陈述质保期应从其承包的乳胶漆工程验收合格之日起一年，被告湖南第二工程公司陈述质保期应从重庆市经贸中等专业学校综合教学楼工程正式验收合格之日起一年。被告湖南第二工程公司陈述其公司承建的重庆市经贸中等专业学校综合教学楼工程在2016年6、7月份时已经由该校在使用，该工程于2017年2月22日进行初验收，大概是在2017年3、4月份初验收合格，该工程至今未进行正式验收。原告亢祖春对重庆市经贸中等专业学校综合教学楼工程于2017年2月22日进行初验收无异议。
上述事实，有双方当事人陈述、《内墙乳胶漆工程施工合同》、结算单等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当认定无效。原告亢祖春并不具备涉案工程所需的施工资质，根据上述规定，其与被告湖南第二工程公司签订的《内墙乳胶漆工程施工合同》应当认定无效。上述司法解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告亢祖春施工的内容已经于2015年6月验收合格，其请求参照合同约定支付工程价款并无不当，本院予以支持。参照双方合同中关于工程价款支付的约定，被告湖南第二工程公司应当在2015年6月向原告亢祖春支付工程款至184432.4元（230540.5元×80%），在2017年4月整个工程初验收合格后向原告亢祖春支付工程款至225929.69元（230540.5元×98%），剩余4610.81元（230540.5元×2%）工程款应当在质保期满后15日内支付。而根据双方合同对工程款支付约定的语意及逻辑顺序来看，质保期应从被告湖南第二工程公司承建的重庆市经贸中等专业学校综合教学楼工程验收合格之日起算，而虽然该工程尚未进行正式验收，但根据被告湖南第二工程公司陈述该工程在2016年6、7月份时就已经由该校在使用，根据相关规定应当视为验收合格，故本案中质保期至少应从2016年6月起算一年至2017年5月期满，而被告湖南第二工程公司应当在质保期满后15日内即在2017年6月15日前支付剩余工程款4610.81元。综上，被告湖南第二工程公司应向原告亢祖春支付的所有工程款的支付条件已经成就，原告亢祖春要求被告湖南第二工程公司支付工程款100540.5元（230540.5元-130000元）的请求成立，本院予以支持。被告湖南第二工程公司未按照约定时间支付工程款，原告亢祖春要求被告湖南第二工程公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付资金占用利息并无不当，本院予以支持。参照双方合同约定的付款金额及时间，被告湖南第二工程公司应当向原告亢祖春支付资金占用利息[以54432.4元（230540.5元×80%-130000元）为本金从2016年2月2日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止，以41497.29元（230540.5元×98%-230540.5元×80%）为本金从2017年5月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止，以4610.81元为本金从2017年6月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止]。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：
一、由被告湖南省第二工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告亢祖春工程款100540.5元及利息（分别以54432.4元为本金从2016年2月2日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止；以41497.29元为本金从2017年5月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止；以4610.81元为本金从2017年6月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告亢祖春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2490元，减半收取1245元，由被告湖南省第二工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张 庆
二〇一八年三月二十日
书记员 亢俊杰