福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第222号
原告（反诉被告）福建省公路管理局，住所地福州市台江区。
法定代表人王增贤，局长。
委托代理人江文通、卢金长，福建求拓律师事务所律师。
被告（反诉原告）韩胜华，男，1950年10月12日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人林灵香，福建名仕律师事务所律师。
原告（反诉被告）福建省公路管理局（以下简称“省公路局”）与被告（反诉原告）韩胜华返还原物纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日、6月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人江文通、卢金长，被告（反诉原告）韩胜华及其委托代理人林灵香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告省公路局诉称，被告自1993年起无权占有使用坐落于福州市仓山区城门镇峡北13号木结构平房（面积约40平方米）。该房屋原所有权人为福建省公路局福州分局船舶维修厂（乌龙江船舶维修厂）。1993年公路体制改革，根据原告下发的《关于原乌龙江船舶维修厂房地产权等权属的通知》（闽路政（1993）18号）文件之规定，福州分局船舶维修厂（乌龙江船舶维修厂）所有的上述房产划归原告单位。2013年3月14日，原告委托福州市危房鉴定站对上述房屋是否适合居住使用作鉴定。福州市危险房屋鉴定站于2013年3月19日作出《关于仓山区城门镇峡北路13号房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：“根据现场鉴定情况和损害原因分析，目前该房屋承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情。参照国家行业标准《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99）（2004年版）中有关条文规定，经综合评定：该房屋安全等级为D级，构成整幢危房，建议整体拆除。”2013年6月18日，原告召开专题会议，作出闽路专会（2013）14号专题会议纪要，决定6月底前拆除该房屋。2013年4月2日，原告向被告发出《危房搬迁通知书》，要求被告于4月15日前迁出诉争房屋，被告当时表示会在拆除前搬迁，但被告并未搬离。2013年6月19日，原告再次向被告发出《福建省公路管理局关于协助危房拆除的函》，要求被告于6月25日前搬离，被告并未腾退。2013年6月27日，原告会同浚边村村委会工作人员及原告法律顾问到被告处协调搬迁事宜，被告不予配合。2013年7月9日，原告向被告发《律师函》，要求被告自收到律师函之日起10日内腾空并搬离房屋，被告仍拒绝搬离。被告无合法依据自1993年起占用原告房产，应缴纳非法占用期间的使用费25200元，自1993年至今计算19年，前9年按平均每月100元计算，后10年按平均每月120元计算。现请求判令：1、被告腾空并搬离福州市仓山区城门镇峡北13号房屋（面积40m2），将该房屋返还给原告；2、被告向原告支付自1993年起至今的房屋使用费25200元；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告韩胜华辩称，第一，原告诉讼主体不合格，无权要求被告腾空、搬离并返还诉争房屋。原告提交的房屋产权证登记的房屋所有权人为福建省公路局福州分局船舶维修厂，而非原告。原告提交的闽路政（1993）18号《关于原乌龙江船舶维修厂房地产权等权属的通知》不能作为房产确权依据，原因如下：该通知的发文时间为1993年，至今二十余年，其间是否有新的文件不得而知；文件名称为通知，非行政决定或命令，不具行政法的确定效力；通知所指的房产为原乌龙江船舶维修厂名下的所有房、地产权、固定资产以及厂区外峡北、峡南两岸轮渡码头售票侯渡房，被告所住的房屋为福建省公路局福州分局船舶维修厂名下的房产，二者房产不一致。第二，被告系经乌龙江轮渡所领导安排负责看管船坞、码头，有权居住使用诉争房屋，依法无需向原告支付房屋使用费。第三，即使诉争房屋归属原告，原告请求被告支付自1993年至今的房屋使用费已过法定诉讼时效。综上，应驳回原告诉讼请求。
反诉原告韩胜华诉称，1985年，反诉原告在反诉被告下属单位乌龙江轮渡所工作，负责轮渡船坞、码头的看管维护，并经单位领导安排居住在诉争房屋。诉争房屋始建于二十世纪五十年代，为木结构民房。反诉原告居住期间，诉争房屋遭台风、洪水等风雨侵蚀，损毁严重，反诉原告常年对房屋进行维护，购买石材、木材、瓦片等建筑材料，并雇请工人进行修缮。反诉原告为修缮、维护诉争房屋支出经济费用达80000元。现请求判令：1、反诉被告向反诉原告支付自1985年至今的房屋看管修缮维护等费用共计80000元；2、本案反诉费用由反诉原告负担。
反诉被告省公路局辩称，反诉原告非反诉被告下属单位乌龙江轮渡所职工，未在乌龙江轮渡所负责轮渡船坞、码头的看管维护工作。反诉原告系非法占用反诉被告房屋，其要求反诉被告支付房屋看管修缮维护费用没有法律依据，且反诉原告亦未能举证证实其为诉争房屋花费80000元。因此，应驳回反诉原告诉讼请求。
庭审中，原告（反诉被告）省公路局提交如下证据：
A1.《房屋所有权证》、闽路政（1993）13号《关于原乌龙江船修厂房地产权等归属的通知》，证明福州市仓山区城门镇峡北13号房屋所有权人为原告；A2.榕房危鉴（2013）137号《关于仓山区城门镇峡北路13号房屋安全鉴定报告》，证明仓山区城门镇峡北13号房屋属D级危房，应予拆除；A3.闽路专会（2013）14号《福建省公路管理局关于仓山区城门镇峡北13号房屋拆除的专题会议纪要》，证明原告召开专题会议，决定要求被告腾空搬离诉争房屋，并对诉争房屋进行拆除；A4.《危房搬迁通知书》、危房搬迁通知书送达回执、《福建省公路管理局关于协助危房拆迁的函》、送达回证，证明原告向被告送达相关函件并要求被告腾空搬离诉争房屋；A5.《律师函》及送达现场照片，证明原告向被告发《律师函》要求被告腾空搬离诉争房屋。
被告韩胜华（反诉原告）对原告省公路局（反诉被告）的证据质证如下：证据A1真实性和证明对象均有异议，房产证年代久远，无法确认其真实性，通知也不真实，二者无法证明房屋所有权人为原告；证据A2真实性无异议，合法性有异议，原告非房屋所有权人，无权委托鉴定，鉴定结论不成立；证据A3真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；证据A4、A5真实性无异议，证明对象有异议，原告非房屋所有权人，无权要求被告搬离，因此其发函、通知均是无效的。
被告（反诉原告）韩胜华提交如下证据：
B1.浚边村村民孟梓清、林素清证人证言、B2.现居住房屋情况说明及浚边村委会、张世进证言，证据B1、B2共同证明被告因工作需要且经领导批准居住于诉争房屋，常年对房屋进行看管修缮维护；B3.现场照片五张，证明被告常年对诉争房屋进行修缮维护。
原告（反诉被告）省公路局对被告（反诉原告）韩胜华的证据质证如下：证据B1真实性有异议，证人与被告有利害关系，证言与本案无关；证据B2真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，浚边村委会的公章是否真实无法确认，也无负责人签字，张世进无身份信息可供核实，无法确定是否其本人签字，该证据无法证实被告合法占用诉争房屋；证据B3真实性无异议，但无法证明被告对诉争房屋进行大范围修缮。
对以上证据，本院分析、认证如下：
被告对证据A2、A3、A4、A5真实性无异议，原告对证据B3真实性无异议，本院均予以采信并作为认定案件事实的依据；证据A1中《房屋所有权证》有产权证编号，且有房管部门盖章，《关于原乌龙江船修厂房地产权等归属的通知》有文号，且有档案部门盖章，本院均予以采信并作为认定案件事实的依据；证据B1、B2能与被告的居住现状相互印证，可证明被告长期居住于诉争房屋。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
被告约于20世纪80年代中期起居住于福州市仓山区城门镇峡北13号木屋。1990年12月26日，福州市房地产管理局颁发《房屋所有权证》，载明：“坐落于福州市仓山区城门镇峡北13号木构平房（建筑面积90m2）所有权人为福建省公路局福州分局船舶维修厂，所有权性质为全民。”1993年3月22日，原告作出闽路政（1993）13号《关于原乌龙江船修厂房地产权等归属的通知》，通知福州市公路局、福州公路稽征处，原乌龙江船舶维修厂（现由省公路通行费乌龙江征收管理所管理使用）的所有房、地产权、固定资产以及厂区外峡北、峡南两岸轮渡码头售票侯渡房、地下油库划归原告单位。2013年3月19日，福州市危险房屋鉴定站作出榕房危鉴（2013）137号《关于仓山区城门镇峡北路13号房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为该房屋安全等级为D级，构成整幢危房。处理建议为将该房屋纳入危旧房改造计划，予以整体拆除。2013年4月2日，原告发出《危房搬迁通知书》，通知住户于4月15日前搬出。被告韩胜华于2013年4月3日签收该通知书。2013年6月18日，原告发出《福建省公路管理局关于协助危房拆迁的函》，函告城门镇浚边村村民委员会，原告将于2013年6月28日对本案诉争房屋进行整幢拆除，为使拆除工作顺利进行，请浚边村民委员会协助做好住户及周边村民的安定稳定工作。被告韩胜华于2013年6月19日签收该函并注明“年底再议”字样。2013年6月21日，原告作出闽路专会（2013）14号《福建省公路管理局关于仓山区城门镇峡北13号房屋拆除的专题会议纪要》，会议要求：6月底前拆除，居住人民搬迁问题协调福州市公路局解决；聘请有资质的拆除队伍，签订拆除协议，明确安全责任，保证拆除工作顺利进行。2013年7月9日，原告委托律师向被告韩胜华发出《律师函》，要求被告在收到律师函10日内自行搬出位于福州市仓山区城门镇峡北13号房屋，否则原告将采取相应的法律手段追究被告法律责任，并追索可能因此所遭受的经济损失。原告向被告送达了该律师函。另查，本案诉争房屋原住有包括被告在内的三户人家，现其余两户经原告协调均已搬离。
本院认为，本案诉争房屋即坐落于福州市仓山区城门镇峡北13号木屋产权人为福建省公路局福州分局船舶维修厂，所有权性质为全民。原告单位于1993年3月22日发出通知将原乌龙江船舶维修厂的所有房、地产权、固定资产以及厂区外峡北、峡南两岸轮渡码头售票侯渡房划归原告单位；另外根据原告单位对诉争房屋作出拆除决定及其向包括被告在内的居住在本案诉争房屋的三户住户发出限期拆除的通知且其中两户已搬离诉争房屋的系列行为，本院认为，本案诉争房屋虽未办理权属变更登记，但原告单位事实上取得对诉争房屋的管理权，为诉争房屋的管理人，故原告请求被告腾空并搬离福州市仓山区城门镇峡北13号房屋并将房屋交付原告，本院予以支持。原告请求被告支付自1993年至今的房屋使用费25200元，因原告未能提供房屋使用费合法的计算依据，本院不予支持。反诉原告请求反诉被告支付自1985年至今的房屋看管修缮维护等费用80000元，因反诉原告未能举证证实80000元费用的支出，且反诉原告对诉争房屋的管理和维修也是满足其自身居住的需要，故反诉原告该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下∶
一、被告韩胜华于本判决生效之日起十日内腾空并搬离福州市仓山区城门镇峡北13号房屋，将该房屋交付原告福建省公路管理局；
二、驳回原告福建省公路管理局的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告韩胜华的诉讼请求。
本诉案件受理费1100元，反诉案件受理费1800元，由原告（反诉被告）福建省公路管理局负担1100元，被告（反诉原告）韩胜华负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 高 海 宁
人民陪审员 陈 矾
人民陪审员 吴 明 花
二〇一四年七月十四日
书 记 员 周浚哲（兼）
附一：本民事判决书引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定，“申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”