北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7208号
上诉人（原审原告）孙茜，女，1985年6月26日出生。
委托代理人张希峰，北京市智舟律师事务所律师。
委托代理人黄志雄，北京市智舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）牛爽，男，1982年3月12日出生。
委托代理人李秀兰，北京市博颢律师事务所律师。
上诉人孙茜因与被上诉人牛爽民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日受理后，依法组成由法官李丽担任审判长，法官李楠、赵婧雪参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙茜上诉请求:撤销一审判决，改判牛爽返还孙茜20万元并承担资金占用期间的利息；本案一审、二审的诉讼费用由牛爽承担。事实与理由：一、一审判决认定《北京新悦启成管理咨询有限公司股东合作协议》（以下简称《合作协议》）成立，现有证据不能证明该认定。1、《合作协议》为牛爽、孙茜和王×的三方合同，协议中不仅约定了孙茜出资20万占注册资本20%，还约定了牛爽应出资70万元，王×出资3万元，但在一审中牛爽和王×并未提供证据证明其按合同实际履行出资义务。一审法院在没有查清事实的基础上，认定各方以实际行动履行了主要义务从而认为《合作协议》成立，显然证据不足。2、北京新悦启成管理咨询有限公司（以下简称北京新悦启成公司）并非新设立公司，而是由牛爽和其妻子解平两人共同出资成立，两人各占50%股权。而《合作协议》约定牛爽占77%股权，孙茜占20%股权，显然将解平的股权转让给孙茜。但解平并非《合作协议》的相对人，足以认定牛爽的欺诈意思，因此应认定《合作协议》属于无效合同，而不应认定成立。因此，孙茜的汇款行为不可能属于出资的行为。
二、一审判决认为《合作协议》已经生效，属于适用法律错误。即使合同三方都按照《合作协议》约定履行了出资义务，即使依照《中华人民共和国合同法》第三十七条规定认定《合作协议》成立，也不能认定《合作协议》生效。《合作协议》第九条第1款约定“本协议自甲乙丙三方签字画押之日起生效”，但三方因合同条款并未达成一致而均未在此协议上签字，因此该协议并未生效。一审法院认定该《合作协议》生效属于适用法律错误而导致认定事实错误。
牛爽辩称，一、一审法院根据牛爽提交的QQ聊天记录、《合作协议》、证人王×的证言等证据认定《合作协议》成立事实清楚、法律依据充分。1、从牛爽提交证据的时间逻辑看，足以证明《合作协议》成立并已实际履行。2、孙茜并未提交任何证据证明《合作协议》存在欺诈的意思表示，一审法院认定《合作协议》成立有充分的法律依据。
二、一审时，孙茜除提供20万元汇款凭证外，未提供任何包括借款协议、借据、欠条等能够证明与牛爽之间存在借贷法律关系的证据，相反牛爽却有足够的证据证明本案诉争的20万元是孙茜的投资款而不是借款。孙茜应承担举证不能的后果，因此，一审法院判决驳回孙茜的诉讼请求，事实清楚、法律依据充分，应当予以维持。同意一审判决，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
孙茜向一审法院起诉请求：1、牛爽偿还孙茜借款20万元，并支付相应利息（以20万元为基数，自2016年1月13日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）；2、牛爽承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月3日,牛爽通过QQ聊天工具将《合作协议》发送给孙茜，孙茜成功接收。2014年3月6日，牛爽再次通过QQ聊天工具将《合作协议》发送给孙茜，孙茜成功接收。《合作协议》约定，孙茜、牛爽及王×因共同投资设立北京新悦启成公司事宜，特在友好协商基础上，达成协议。北京新悦启成公司由孙茜、牛爽及王×三方共同投资设立，牛爽任法定代表人，总投资额为100万元，其中牛爽以现金作为出资，出资额为77万元，占注册资本77%；孙茜以现金作为出资，出资额为20万元，占注册资本20%；王×以现金作为出资，出资额为3万元，占注册资本3%。上述投资用于公司工商登记注册及公司开业后的经营管理，股东不得随意撤回资金。孙茜、牛爽及王×三方均应于公司账户开立之日起5日内将各应缴纳的注册资金存入公司账户。
2014年3月7日，孙茜的丈夫钟鸣通过招商银行股份有限公司北京建外大街支行代孙茜向牛爽转账2万元。同日，孙茜通过支付宝向牛爽转账5万元。2014年3月10日，孙茜通过招商银行股份有限公司北京建外大街支行向牛爽转账13万元。
一审法院认为，本案的争议焦点为诉争20万元款项的性质，即是借款抑或投资款。孙茜诉称20万元为借款，牛爽否认是借款，辩称20万元是投资款。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则由负有证明责任的当事人承担不利后果。牛爽通过QQ聊天工具将《合作协议》发送给孙茜，孙茜接收后未提出异议，并且向牛爽汇款20万元。庭审中，孙茜与牛爽均认可，除了诉争的20万元，双方没有其他资金往来，牛爽称孙茜向其转账的20万元即协议中约定的20万元出资款，孙茜对此予以否认。经查，牛爽于2014年3月3日和3月6日将《合作协议》发送给孙茜，孙茜成功接收后于2014年3月7日和3月10日分三次将20万元转账给牛爽，综合考虑发送协议与转账的时间、汇款的金额，该院认定诉争20万元与《合作协议》中约定的20万元出资款系同一笔款项。至于20万元汇入了牛爽的个人账户，而不是按照约定汇入北京新悦启成公司的账户，系支付方式的不同，不影响款项的性质。按照《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，孙茜与牛爽共同确认，《合作协议》中约定的孙茜的主要义务是出资20万元，虽然孙茜和牛爽并未在《合作协议》上签字，但孙茜履行了合同的主要义务，且牛爽已经接受，故该协议依法成立并生效。因此，牛爽关于诉争20万元系投资款而非借款的答辩意见，于法有据，该院予以采信。孙茜坚持以民间借贷纠纷为案由起诉牛爽，却未进一步提供证据证明其与牛爽之间存在民间借贷关系，故其要求牛爽偿还借款20万元并支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回孙茜的诉讼请求。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为孙茜与牛爽之间是否存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，孙茜主张其汇给牛爽的20万元为借款，在牛爽提交QQ聊天记录、《合作协议》、证人证言等证据证明该款项为投资款的情况下，孙茜并未进一步提交证据证明双方之间存在民间借贷法律关系。因此，孙茜以民间借贷纠纷为由要求牛爽偿还20万元及相应利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，孙茜的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由孙茜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
代理审判员 李 楠
代理审判员 赵婧雪
二〇一六年八月三十日
书 记 员 李 雪