辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽01行终731号
上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区白塔街道办事处，所在地沈阳市浑南区白塔街道塔南街。
法定代表人：王铁兵，男，系该办事处主任。
委托代理人：孙晓菊，女，系北京炜衡（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：苏毅，男，系该单位工作人员。
被上诉人（原审原告）：金玉龙，男，1961年4月11日出生，汉族，住沈阳市浑南区。
委托代理人:张军，男，系沈阳市中昱法律服务所法律工作者。
上诉人沈阳市浑南区白塔街道办事处因给付征地补偿款一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东行初字第298号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，涉案地块坐落于沈阳市浑南区白塔镇大张尔村，在拆迁范围内。原告于2005年10月取得涉案地块上房屋（3间）所有权，2008年其将原有房屋拆除，重新建造厂房及附属设施。2009年10月1日原告金玉龙（甲方）与张某志（乙方）签订厂房租赁合同，约定甲方将坐落于沈阳市东陵区白塔镇大张尔村私有厂房出租给乙方使用。厂房实际面积800平方米，配套设施有水井、动力电，厂房内部设施为空由乙方建设。租赁期限自2009年10月1日至2014年10月1日。张某志在涉案地块成立沈阳市鼎萌餐具消毒服务中心，在此生产经营。2011年涉案地块拆迁。2011年5月4日被告与张某志签订无房产产籍房屋拆迁补偿协议书，张某志取得涉案地块上地上物及附属物的全部补偿款。2014年12月25日沈阳市浑南区法院作出（2014）东陵刑初字第596号刑事判决书，查明被告人刘某岩、高某、郝某杰、迟某峰、关某萍工作严重不负责任，在没有确认沈阳市鼎萌餐具消毒服务中心产权人的情况下，便在该厂拆迁审批手续上签字审核通过，使该厂拆迁补偿款错误发放给张某志，造成被害人金玉龙经济损失人民币68万余元。2016年12月27日被告向法庭提供了张某志拆迁卷宗的核量单及沈阳市东陵区白塔街道拆迁管理办公室委托辽宁艺成房产土地评估有限公司对沈阳市鼎萌餐具消毒服务中心所有的建筑物及附属物进行评估的评估报告，认为核量单中记载的是金玉龙和张某志两人的被征收财产，上述财产的权属应由金玉龙和张某志确定后，明确金玉龙的合法补偿财产。核量单中记载的房屋及附属物因刘某岩、高某等工作人员违法犯罪被认定滥用职权，故核量单中的房屋应以测绘结论确定是否真实存在，如存在，需在权属明确的情况下方可补偿。2017年1月9日沈阳市勘察测绘研究院受本案被告委托对涉案地块进行勘察测绘并出具测绘成果报告书，其中显示房屋1为804.14平方米，房屋2为18.04平方米，房屋3为212.77平方米。原告确认房屋3是车库，面积212.77平方米为承租人张某志所建，对该部分不要求被告补偿。房屋1为厂房、房屋2为水房和公厕，权利人为金玉龙，被告对房屋1及房屋2的权属归原告金玉龙所有没有异议。2016年12月22日原告金玉龙申请对涉案地上物及附属设施进行评估鉴定。原审法院于2017年3月1日通过本院委托辽宁瑞丰房地产土地评估有限公司对涉案财产进行评估鉴定。2017年4月12日评估公司作出辽瑞房评报字（2017）第47号房地产估价报告。其中1、厂房804.14平方米，价值743963元。2、水房和公厕18.04平方米，价值11092元。3、水泥地面1360平方米，价值54400平方米，4、砖围墙75米，价值9000元。5、大门一座，价值5000元。6、小门一座，价值1200元。7、动力井一眼，价值2000元。8、渗水井一眼，价值1000元。以上合计827655元。被告对评估结果有异议，申请复议。评估公司于2017年5月2日作出关于被告沈阳市浑南区白塔办事处房地产估价异议申请书的答复。2017年5月4日原审法院组织原、被告对评估报告进行质证，原告无异议，被告对评估报告明细中1、2项归原告所有无异议，对评估单价及评估价值有异议。认为3-8项属于构筑物中的附属物，金玉龙与张某志的权属不明。2017年5月17日原审法院对张某志（现羁押于沈阳市造化监狱）就评估报告中3-8项的权属进行核实询问，张某志确认，评估报告中3-6项是其承租金玉龙厂房时就有的设施，由金玉龙提供，是否有动力井、渗水井记不清了，但租赁厂房时金玉龙提供了水设施。
原审认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费给地上物及青苗的所有者所有。涉案地块在拆迁范围内，被告应对地上物附着物的所有权人进行补偿。本案中，原告金玉龙是涉案地块房屋及地上附着物的所有权人，有取得拆迁补偿的权利。关于被告提出评估报告中3-8项原告金玉龙与张某志权属不明的问题，因原审法院已就评估报告明细中3-6项向张某志进行核实，张某志确认上述设施在其承租金玉龙厂房时由金玉龙提供，可认定3-6项的设施权属归金玉龙所有。另张某志确认其承租金玉龙厂房时金玉龙向其提供了水设施，且金玉龙与张某志签订的厂房租赁合同中明确了配套设施有水井，可认定评估报告的7、8项设施的权属亦归金玉龙所有。故对被告的该部分陈述不予支持，被告应按照评估值827655元对原告金玉龙进行拆迁补偿。关于被告提出原告应以刑事附带民事原告人的身份另行主张权利的问题，被告单位作为拆迁人在履行拆迁职责的过程中，应对被拆迁户或被拆迁单位进行产权确认，其在未对沈阳市鼎萌餐具消毒服务中心进行产权确认的情况下，即与张某志签订无房产产籍房屋拆迁补偿协议书是错误的。被告应对涉案房屋及地上附属物的真正权利人金玉龙履行拆迁补偿职责，给付金玉龙拆迁补偿款。故对被告的该部分陈述不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决：一、被告沈阳市浑南区白塔街道办事处于判决发生法律效力后十日内给付原告金玉龙房屋及地上附着物拆迁补偿款827655元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，评估鉴定费15000元，共计15050元由被告承担。
上诉人沈阳市浑南区白塔街道办事处上诉称，1、本案被上诉人以被害人的身份在刘某岩、张某志刑事判决书中均以被害人的身份作为证人，且确定了其被害人的身份，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百四十条的规定，被上诉人提起行政补偿之诉无法律依据，其诉请给付征地补偿款错误，故被上诉人诉请不属于受案范围，请二审法院予以纠正，驳回其起诉；2、本案房屋没有取得合法审批手续，不具备合法产权，不具有市场交易的法定要件，一审法院所采用的评估报告却采用了市场评估方法及取值进行评估，造成评估结论明显错误，评估单价在925元的价格明显为当地有审批手续的房屋的交易价格，而作为无任何审批的2006年建造的砖混房折旧价格明显高于实际价格，评估公司仅提供了成本法的计算公式，并没有提供本案的计算标准及价格取值，上诉人要求评估公司依法提供计算标准及取值，并要求评估公司出庭接受质证，评估公司在质证过程中并未提供任何依据，评估结论明显错误不应采信，不应作为补偿依据，请求二审法院予以撤销；3、判决补偿金额过高，应予纠正。本案涉案地上物若存在补偿事实，法院也应依职权对涉案地上物的性质进行审查，对于房产类的征收标的物，被上诉人并未提供任何建造审批手续，该部分地上物建造在集体土地上，依据土地管理法的规定，对于在集体土地上建造的地上物应办理建造、规划等审批手续，本案无审批手续的情况下，法院对被上诉人的建造行为应予审查，应给予的是建造成本的补偿，而非合法建造物的补偿，一审法院对涉案标的物性质不予审查，依据无效的评估报告作出的补偿金额明显过高，而造成国家征收公共利益的损失，请二审法院予以纠正。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉。
被上诉人金玉龙答辩称，同意原审判决结果，请求予以维持。
原审被告沈阳市浑南区白塔街道办事处向原审法院提交的证据有：1、刑事判决书。2、复印自浑南区法院刑事卷宗的讯问笔录。1-2证明原告与张某志、刘某岩就涉案补偿款项的诈骗事实，原告为被害人，举报张某志诈骗已经生效的法律文书确认，诈骗的款项为68万元已被张某志领取，原告作为被害人应以刑事附带民事原告人的身份另行主张权利，而非提起本诉。
原审原告金玉龙向原审法院提交的证据有：1、2004年5月9日房产交易契约书、2005年10月16日房产交易契约书，证明涉案土地上房产（44平方米）原房主为安某伟，在2004年5月9日将该房产卖给芦某，2005年10月16日金玉龙从芦某手中取得，房产交易的金额为173000元，证明原告为涉案房产的房屋所有权人。2、厂房租赁合同，证明原告将房产租赁给张某志使用。3、刑事判决书，证明被告工作人员刘某岩在履职过程中，侵害原告的合法权益，将本是原告的补偿款发放给了租房人张某志。4、张某志与被告签订的拆迁补偿协议，此证据我方无原件，证明被告错误的将涉案房产与租赁人签订补偿协议。
上述证据均已随案移送本院。
原审原告在诉讼中向原审法院提出评估申请，原审法院委托辽宁瑞丰房地产土地评估有限公司对涉案地上物及附属设施进行了评估。
原审法院经质证，对原审被告提供证据的真实性予以确认，对原审原告提供的证据予以采信。原审对其委托辽宁瑞丰房地产土地评估有限公司出具的评估报告予以采信。
经审查，原审对证据的认证正确。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案中，根据审理查明的事实，涉案房屋所在地块属于拆迁范围，被上诉人金玉龙系涉案房屋所有权人，上诉人沈阳市浑南区白塔街道办事处对其负有补偿职责。原审经委托评估，评估程序合法，评估结论有效，并经确认权属不明部分与评估报告中所载情况一致，故以评估结论为准对被上诉人予以补偿并无不当。上诉人的上诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 张宇声
审判员 赵春玲
审判员 杨晓鹏
二〇一七年九月十九日
书记员 丛丽丽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；