吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初322号
原告：刘莉，女，1979年10月25日生，汉族，住吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：郑人恺，吉林丰德律师事务所律师。
被告：王林，男，1962年3月8日生，汉族，吉化集团商业公司退休职工，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：王子华，吉林尊爵律师事务所律师。
被告：郭秀芹，女，1960年11月21日生，汉族，吉化集团103厂退休职工，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：王森磊，男，1986年6月6日生，汉族，住吉林市昌邑区。
被告：刘凤菊，女，1961年6月18日生，汉族，吉化集团商业公司退休职工，住吉林市昌邑区。
原告刘莉与被告王林、郭秀芹、刘凤菊民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月17日作出（2016）吉0202民初303号民事判决。刘莉不服该判决，向吉林市中级人民法院提起上诉。吉林市中级人民法院于2016年10月20日作出（2016）吉02民终2159号民事裁定，裁定撤销本院判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。刘莉及其委托诉讼代理人郑人恺、王林及其委托诉讼代理人王子华、郭秀芹的委托诉讼代理人王森磊、刘凤菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘莉向本院提出诉讼请求：1、判决三位被告立即偿还借款222,000元，审理过程中变更为200,000元,被告王林和郭秀芹承担连带责任；2、判决三位被告支付逾期给付利息11,116.11元，2016年1月9日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率4.5%计算。在一审庭审中刘凤菊已经明确其收到钱款后给王林100,000元，王林亦承认收到刘凤菊转交的钱款，所以不向刘凤菊主张权利了，撤回对刘凤菊的起诉。事实和理由：王林在2010年1月至2014年10月期间，多次向我借款共222,000元，用于其儿子在美国的留学费用及自办公司的资金周转，其中借款有的打到王林银行卡上，有的打到别人银行卡上，再转告给王林，2013年11月至2014年10月期间借款共100,000元整，共有5笔汇款，都打到刘凤菊银行卡上，然后，由刘凤菊转交给王林，我在2014年底向王林索要借款，王林当时答应在一年之内还款，现王林拒不还款。为维护我的合法权益，我诉至法院。
王林辩称，我与刘莉之间不存在借款关系。1、我没有向刘莉借过钱款。原一审卷宗第50页齐建华证言“他没说他欠你钱，说实话”和卷宗第142页刘凤菊证言“就他们之间到底是不是借款我不知道”。因此，刘莉的借款之说纯属子虚乌有；2、我与刘莉之间没有任何的“借据”或“欠条”，我们之间不存在借款的意思表示。故借款事实根本不成立；3、我与刘莉之间系情人关系，并非借款关系。假如是借款关系刘莉又怎会在前次借款未偿还的情况下，不向我主张还款还继续借款，并且连“借据”或“欠条”都不打一张。再者，假如真是借款关系，就算没有借款凭证，2014年12月前的二人微信中也应该会有多笔借款和还款的内容存在，但事实上微信中没有关于借款和还款的内容存在。因此，刘莉的借款之说不符合常理，二人之间不存在借款关系；2、刘莉诉称汇款用于王林儿子出国留学和公司资金周转不真实。首先，本案中没有证据证明22万元的汇款是用于了王林儿子出国留学和公司资金周转。故刘莉所述汇款的用途并不真实。其次，刘莉所汇之款用于了二人共同游玩时的吃、住、行等花费。并且刘莉在庭审中也承认每次回国后与王林到国内的各旅游景点、景区游玩（少则10天多则20多天）。因此，该二人间基于情人关系谁给谁花费或是双方共同花费都是很正常的事情，也符合常理，故不能说这种花费就是借款或是其他债务。最后，二人同去广州、珠海和澳门游玩时，刘莉在葡京赌场就输掉5万元之多。故刘莉赌博的钱不可能是借款，也不可能用于王林儿子出国留学和公司资金周转；3、王林没承认过汇款是借款并答应予以偿还。俗话说“好借好还，再借不难”。假如本案的22万元汇款是借款，王林于2010年至2014年间不可能一次承认借款和还款的表示都没有过。事实是刘莉知道王林于2015年3月得“脑干梗塞、高血压3级（极高危险组）”病后认为情人关系不能保持长久，故将之前自愿用于二人游玩的汇款说成是借款，王林不可能承认并予以偿还。综上，王林认为刘莉的告诉于理不合、于法失据，二人之间不存在任何债权债务关系。故恳请贵院依法驳回其诉讼请求，维护我的合法权益。
郭秀芹辩称，他俩的事情我不知情，而且王林出去旅游的支出都是家里的钱。我认为刘莉与王林之间不存在借贷关系，不同意偿还。
刘凤菊辩称，我不同意刘莉的诉讼请求，跟我无关。刘莉向我账户上汇入的十万元钱我已经转交给王林，而且王林也承认了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于刘莉提供9张银行转账汇款单（1、2010年11月16日胡秀娟2万；2、2011年1月31日胡秀娟2万；3、2012年8月6日王林3万；2012年10月26日王林1.2万；5-9刘凤菊共10万元），真实性予以确认，对汇给王林和刘凤菊的汇款共计14.2万元，本院予以采信。对汇给胡秀娟的4万元，与本案无关联性，故不予采信；对2张薛虎祥的汇款单（2010年10月1日3万元；2013年3月30日3万元），与本案无关联性，故不予采信；对电话录音、王林和刘莉的手机短信、微信聊天记录，王林对其真实性无异议，本院予以确认；对刘莉提供的出入境记录以及王林和郭秀芹结婚申请书，真实性本院予以确认，证明问题予以采信。对王林提供的照片，真实性予以确认，证明问题不予采信；对交通票据、收据、发票，仅能证明旅游支出费用的情况，且实际能和刘莉出入境时间相对应、有票据支持的仅为12860元，不能证明刘莉给王林汇入的款项都用于旅游支出，对其证明问题不予采信；对护照、住院病历以及庭审笔录的真实性予以采信，对其证明问题不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王林和郭秀芹系夫妻关系，王林和刘莉于2004年相识并有婚外情。2009年刘莉到新加坡工作，在2012年8月6日至2013年10月26日期间汇款给王林共计42,000元，于2013年11月5日至2014年10月12日汇款给刘凤菊共计100,000元。王林当庭表示刘莉汇给刘凤菊的100,000元，刘凤菊已经转交给他。刘莉当庭表示撤回对刘凤菊的起诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中刘莉和王林为婚外情关系，双方没有签订书面借款合同，也没有出具借据，刘莉对借款关系的证明存在一定困难，本院认为在刘莉提供了金融机构的转账凭证的情况下，应视为对双方借款合同关系的存在完成了初步举证责任。王林抗辩刘莉向其汇款不是借款而是用于双方共同旅游的费用支出，但其提供的有关联的旅游费用的票据远远小于刘莉向其汇款的数额，且按日常生活法则刘莉如想支付双方共同旅游的费用，其可自行支付，完全没有必要将钱款分多次转入王林的账户。王林又当庭明确其和刘莉之间没有其他债权债务关系，故对王林的抗辩主张本院不予采信，本院认为刘莉和王林之间存在民间借贷关系。借款数额按照刘莉提供的金融机构的转账凭证以及王林的当庭确认共计为142,000元。刘莉主张其汇入胡秀娟账户共计40,000元也是给王林的借款，王林予以否认，胡秀娟拒绝出庭作证，刘莉未能提供其他证据予以佐证，故对其40,000元的借款主张，本院不予支持，其可另行行使救济途径。对刘莉主张的其他借款数额，其未提供相应证据予以证明，故本院不予支持。刘莉当庭撤回对刘凤菊的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。郭秀芹与王林现在仍为夫妻关系，对于债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷案件中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照婚姻法司法解释(二)第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。郭秀芹在审理过程中未向本院提供证据证明王林所借债务没有用于夫妻共同生活和子女教育等，故郭秀芹应承担举证不能的不利后果。郭秀芹应和王林共同承担还款责任。对刘莉主张从2016年1月19日起至实际给付之日止，按照年利率4.5%计算资金占用期间利息，不超过法律规定，本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、王林和郭秀芹于本判决生效之后三日内共同偿还刘莉借款142,000元；
二、王林和郭秀芹于本判决生效之后三日内共同偿还刘莉借款142,000元的利息损失（从2016年1月19日起至实际给付之日止，按年利率4.5%予以计算）；
三、驳回刘莉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,408元，由王林、郭秀芹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 孙 晶
人民陪审员 姜操雅
人民陪审员 李晓梅
二〇一七年七月六日
书 记 员 张 源