云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0181民初305号
原告：邹某，男，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：黄斌，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王俊杰，云南亮剑律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：安宁征途汽车服务部
组织机构代码：L5526634-3。
住所地：安宁市太平新城街道办事处读书铺村一社***号。
经营者：龙正江，业主。
委托诉讼代理人：张黎黎，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。
原告邹某诉被告安宁征途汽车服务部劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘跃武独任审判，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。庭审中，原、被告双方的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邹某诉称：被告安宁征途汽车服务部诉邹某劳动争议一案，经安宁市劳动争议仲裁院审理，于2016年8月29日作出安劳人仲案（2016）第240号仲裁裁决书，原告于2016年12月15日领取该法律文书。原告认为安宁市劳动人事争议仲裁院作出的仲裁裁决与事实严重不符，故向法院起诉。原告认为安宁市劳动人事争议仲裁院作出的安劳人仲案（2016）第240号仲裁裁决书没有事实和法律依据。首先，原告认为被告并未提供足够的证据来证明路虎“发现者4”车辆的损失是由原告造成的。其次，原告认为被告并非上述车辆所有人，不是主张权利的适格主体。再次，原告认为安宁市劳动人事争议仲裁认定损失金额是非常草率的，被告在仲裁阶段未提供发票，并且提供的支付凭证也是支付款项给西双版纳天人汽车维修有限责任公司美容部，原告认为该笔款项不能认定为维修费。另外，原告认为被告和第三人达成的协议对原告没有法律约束力，本案诉争车辆未经司法鉴定和司法程序，不能认定车辆的具体损失。最后，原告认为安宁市劳动人事争议仲裁院作出的裁决没有法律依据。《中华人民共和国劳动合同法》仅在第八十六条和第九十条规定了劳动者的赔偿责任，即“第八十六条规定劳动合同依照本法第二十六条规定被确认无效，给对方造成损害的，有过错的一方应当承担赔偿责任”，第九十条规定“劳动者违反本法规定解除劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。”所以原告认为用人单位要求劳动者承担赔偿责任的情况包括了：1、劳动者的原因致劳动合同无效；2、劳动者违法解除劳动合同；3、违反保密义务；4、违反竞业限制义务。在本案中，原告没有上述任何情形的存在。并且，原告认为即便是承担责任，原告也仅仅应该承担补充的赔偿责任。因为原告是接受被告的指令驾驶车辆，并且该车辆为清障车，并不满足运输新车的条件，对于车辆造成的损失，被告应该承担绝大部分责任。综上所述，原告认为安宁市劳动人事争议仲裁院作出安劳人仲案（2016）第240号冲裁裁决书，没有事实和法律依据，并且显失公允，故意加重了作为弱势群体的劳动者一方的责任。故请求人民法院查明案件事实，并公正判决。请求：1、依法判决原告不支付被告损失赔偿人民币88982元；2、本案诉讼费由被告承担。另原告当庭补充一点，其认为仲裁裁决书超越了受理范围。
被告安宁征途汽车服务部辩称：首先对于原告补充的问题，仲裁院有权受理该案，被告提供的证据能证明本案受损车是由原告直接造成，本案原告与被告存在劳动关系是经两级法院确认的事实，原告作为道路交通参与者应当遵守道路交通法规，应预见到车辆超出限高杆，原告在本案中存在重大过错故造成损失应当承担责任。原告忽略了一个问题，如果劳动者存在重要过错应当承担责任的。
综合双方诉辩主张，双方当事人争议的焦点是：
原告是否应赔偿被告损失人民币88982元。
原告邹某针对其主张提交了下列证据：
一、《安劳人仲案（2016）第240号仲裁裁决书》复印件一份。欲证明安宁市劳动人事争议仲裁院超出法定案件受理范围裁决，并且其适用的法律依据和裁判结果没有任何关系。
二、《(2015)安民初字第1760号民事判决书》、《（2016）云01民终226号民事判决书》复印件各一份。欲证明1、原告和被告2014年9月16日至2014年11月15日存在劳动关系；2、人民法院判决被告支付原告双倍工资差额人民币7600元，及证明原告在被告处领取到的工资仅为7600元。
对上述原告方所提交的证据，经质证，被告安宁征途汽车服务部认为：对证据一的三性均无异议，但对证明内容不认可，未超越受理范围。对证据二两份判决书的三性均无异议，对原告欲证明的内容的第1项无异议，对第2项中双倍工资7600元无异议，但是对领取仅7600元我方不认可，在劳动关系期间，原告是帮助公司出去拖运过几次车辆，工资不一定是7600元。
审理中，被告安宁征途汽车服务部对其辩解主张提交了以下证据材料：
一、《个体工商户营业执照、身份证复印件》各一份。欲证明被告的主体资格。
二、1、《运输车辆记录复印件》一份；2、《邹某身份证复印件》一份；3、《证明》一份及《证人身份证复印件》一份；3、《昆明市中级人民法院民事判决书》一份。欲证明2014年10月31日原告驾驶车辆造成事故的事实。
三、《营业执照》一份、《组织机构代码证》一份、《协议书》一份、《证明》一份、《通联支付签购单》一份、《单据》一份；2、《汽车租赁合同》三份。欲证明：1、被告因此次事故造成被告赔偿第三人车辆损坏赔偿款68000元损失；2、被告因原告此次事故被第三人质押了车辆54天，造成被告停运损失54000元。
四、《维修结算单》一份、《云南增值税普通发票》一张。欲证明被告因此事故造成被告支付车辆维修费用16980元。
五、《云南增值税普通发票》二张。欲证明被告因原告此次事故造成运输受损路虎车辆上昆明维修往返两趟，支付运输费7000元。
六、《交通费发票》、《登机牌》。欲证明被告为处理此次事故往返昆明与景洪两地产生交通费2339元。
对上述被告方所提交的证据，经质证，原告邹某认为：对证据一的三性认可。对证据二中的《车辆运输记录复印件》的三性认可，但是我方必须向法庭阐述，上面虽记录相关款项但是原告已经交回了相应款项；对第二组中证人证言的三性不认可，因为证人未出庭，不符合证据规则的规定。对第二组证据中的《民事判决书》的三性认可，另外提请法庭注意双倍工资差额是7600元，双倍工资是依据实际工资来计算的，也可以证明我方实际领取工资是7600元。对证据三中《营业执照》、《组织机构代码证》的真实性、合法性认可，对关联性不认可，我方认为与本案无关；对《协议书》及二份《证明》的三性不认可，该协议书均没有本案原告参加，是被告和第三方做出的法律行为，对原告没有约束，如果车辆存在相应损失应当有相应的鉴定报告；对证据三中的《支付单》的真实性认可，对其关联性不认可，从小票中不能看出是本案原告付款，也不能证明与本案有任何关系；对昊合公司单据的三性不认可，没有相关发票来佐证，我方认为与本案没有任何关系；在2014年12月6日协议上面确定车92800元变更为14000元，2014年12月24日签订的协议是赔偿款，被告并未向天人公司履行赔偿款；对证据三中三份《租赁合同》的三性均不予认可，首先我们无法确认其真实性，被告没有提交相应的支付凭证，我方无法核实租赁情况是否实际发生。对证据四中的《维修结算单》的三性不予认可，客户名称是罗增奇，可以看出是被告已经与客户达成协议；对证据四中的《云南增值税发票》的真实性、合法性都不认可，发票没有付款方名称，不能定性为被告的损失。从2014年12月6日的协议看，我们不排除车辆开出去后受损后又开进来维修。对证据五的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，发票可以看出时间是2016年10月10日，本案是2014年发生的事故，不能在2016年再开具发票。对证据六的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，无法看出此发票是因为处理此次交通事故而产生的交通费发票。
本院认为，对上述原告方所提交的第一组证据的真实性予以认定，但对其欲证明的本案“原安宁市劳动人事争议仲裁院超出法定案件受理范围”的证明目的不予采纳；对第二组证据的三性予以认可。对上述被告方所提交的第一至第五组证据因均具备证据应具备的形式要件及实质要件并能形成证据链，故本院对其三性均予以认可；对第六组证据其虽具有真实性，但因其所产生的费用系间接损失的范围，故本院对其不予采纳。
根据庭审质证认证，本院确认如下法律事实：原告邹某与被告安宁征途汽车服务部在2014年9月16日至2014年11月15日期间存在劳动合同关系。在此期间被申请人在申请人处从事运输驾驶员工作，2014年10月31日被申请人驾驶申请人所有的牌照为云A某车辆承载一辆车架号为：SALAK2V67EA723071的路虎“发现4”新车从昆明盘龙区金刀营欲驶往景洪市，当车辆行驶至昆明市二环西路黄土坡立交桥二环快速入口处时，所载路虎车辆天窗被入口限高杆刮擦受损。当该车运至目的地景洪市后因车受损，该车的汽车销售分公司及订购车的车主拒收该车，后经被告与销售分公司及订购车的车主协商后又将该受损车重新运回昆明维修，在此过程中产生了相关的损失费用。被告在支付出相应损失费用后，要求对该损失进行承担而向安宁市劳动人事争议仲裁院申请仲裁。2016年8月29日该仲裁院作出裁决，由原告向被告支付损失金额共计88982元，原告对裁决不服遂诉讼至本院。
此次事件，对被告方所产生的损失中，根据被告方所提供的相关被本院认定的有效证据，本院认为，车辆损坏赔偿款（贬值损失）68000元、车辆维修费169800元、运输费7000元本院予以认定；对于停运损失，因原告系受被告单位指派从事运输业务，原告的行为系职务行为，事件发生后，被告有义务在第一时间赶到景洪与销售分公司及订购车的车主进行协商解决，尽量减少损失，而被告怠于及时解决此事件致清障车被扣54天，有人为扩大损失之嫌，故对于该损失本院仅酌情支持10天的停运损失10000元；对于被告主张的为处理此次事故往返昆明与景洪两地产生交通费2339元，因系处理单位事务产生的车旅，属于此次事故的间接损失，不列入本案的解决范围。综上，本院认定此次事件产生的合理损失为：车辆损坏赔偿款（贬值损失）68000元、车辆维修费16980元、运输费7000元、停运损失10000元，合计金额为人民币101980元。
对于本案原告在此次事件中应否承担责任的问题，本院认为：首先，原告在2014年9月16日至2014年11月15日期间与被告存在劳动合同关系，在此期间原告接受被告单位安排的从事运输驾驶员工作中发生事故。事故发生对他人产生的损失应由被告直接向他人承担合理的赔偿责任，在被告进行赔偿后，对于原告职工应否向单位承担责任属于劳动者与用人单位之间内部的纠纷，亦属于劳动仲裁的范畴。其次，《中华人民共和国劳动法》第五十六条规定：“劳动者在劳动过程中必须严格遵守安全操作规程”。原告接受被告单位安排的从事运输驾驶员工作中，作为道路交通的参与者，应遵守道路交通法律法规，小心、谨慎、安全地驾驶车辆行驶，其应当预见到运输车辆已超过高架桥限高杆的事实，如强行通行必将导致车辆受损和违法法律法规的结果，被申请人仍然驾车强行通过，导致发生承运车辆受损，故被申请人存在重大过错，属于严重失职行为，并给单位造成了损害，因此应对此次事故造成的损失承担相应的责任。
对于原告的行为给被告所造成的损失，本院结合原告在被告单位工作的时间、所得的工资收入情况、过错程度等因素，确定原告应向被告单位支付所产生的总损失人民币101980元的20%的损失即20396元。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
一、由原告邹某于本判决生效后十日赔偿被告安宁征途汽车服务部损失人民币20396元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告承担3元，由被告承担2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 刘跃武
二〇一七年三月三十日
书记员 何 燕