山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终563号
上诉人（原审被告）：李志刚，男，1972年8月27日出生，汉族，现住山东省滨州市无棣县。
委托诉讼代理人：李炳峰，山东正鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文堂，男，1972年11月18日出生，汉族，现住山东省宁津县。
委托诉讼代理人：崔书岗，宁津县宁津镇法律服务所法律工作者。
上诉人李志刚因与被上诉人李文堂民间借贷纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2017）鲁1422民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李志刚上诉请求：1.撤销山东省宁津县人民法院（2017）鲁1422民初1135号民事判决，改判驳回李文堂的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李文堂承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。李文堂在一审时仅提交了一份汇款凭证，并没有其他证据证明此汇款属于案涉借款，一审法院未认真审查是否存在借贷关系以及汇款发生的原因事实经过，仅以“先出具借条后打款有悖常理”为由认定借款事实存在，违背了法律规定的举证规则程序。本案实际是李文堂与刘建华之间的借款，李文堂出于对李志刚的信任，将借款汇入李志刚账户，再由李志刚将款项汇给刘建华，李志刚只是担保人。根据李文堂与刘建华签订的以房抵债协议内容以及无棣县人民法院作出的（2009）棣民初字第904号民事判决书内容，也可以证明该借款事实。李文堂在2009年7月22日提起诉讼，但因诉讼主体问题被驳回，在追要借款无望的情况下，时隔八年后又以银行汇款凭证为据起诉李志刚，显然属于捏造事实，不应得到支持，即使主张担保责任，也超过了法律规定的诉讼时效。
李文堂辩称，刘建华向李文堂借款的时间是2007年11月1日，借款本金加利息为60万元，以现金的方式交付。本案是李志刚向李文堂借款，时间是2007年11月2日，金额为50万元，通过银行转账的方式支付。两笔借款金额不同，时间不同，李文堂依据转款凭证提起诉讼符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李文堂向一审法院起诉请求：1.判令李志刚偿还李文堂借款42万元及逾期利息；2.诉讼费用由李志刚承担。
一审法院认定事实：李文堂提供了2007年11月2日通过农业银行向李志刚转款50万元的票据两张，证明借给李志刚50万元的事实。李志刚质证认为没有借据，仅凭该汇款凭证不能证明双方具有借贷关系。李志刚提供证据一无棣县公证处（2008）棣证经字6号公证书，证明李文堂与刘建华存在借贷关系，二人以所建楼房抵账，后面附有以楼抵账协议，此协议又追加利息15000元；证据二刘建华借李文堂53万元借条一张，证明借款人为刘建华，明确如果2008年1月1日前刘建华未还清款项，由李志刚负责处理抵押商务楼；证据三（2009）棣民初字第904号民事判决书，庭审记录和案卷可以证实李文堂和刘建华之间借款60万元的事实，李文堂主张的50万元是其中的部分款项。请求法院调取无棣县人民法院作出的（2009）棣民初字第904号卷宗及答辩记录，并向山东省无棣县农村商业银行股份有限公司调取李志刚为刘建华汇款的原始凭证，证实李文堂出借款项为刘建华所借；证据四李志刚于2007年11月2日给刘建华打款40万元账目记录，因对方信息不能显示收款人姓名，所以请求法院调取打款的凭证，可以证实李志刚给刘建华打款40万元这一事实。李文堂对李志刚提交的证据质证意见为：对证据一公证书的真实性无异议，但该证据与本案没有关联性，只能证明刘建华向李文堂借款的事实；对证据二借条的真实性无异议，该证据证明刘建华向李文堂借款53万元，李志刚是担保人，而本案中李志刚是直接借款人，其身份不同。李文堂向李志刚给付了50万元，而李志刚提供的证据是其向刘建华通过银行转账的方式支付了40万元，其陈述与举证自相矛盾，足以证明刘建华向李文堂借款与本案李志刚向李文堂借款是两笔债务关系。李志刚在向李文堂借款时，其事由就是投资房地产项目，给李文堂按照1分钱的利息计息，李志刚在收到50万元借款后，40万元用于了投资，其余10万元自己另行支配，该证据充分证实李志刚向李文堂借款的事实。
根据李志刚的申请，一审法院调取了（2009）棣民初字第904号卷宗中的证据和法庭笔录、山东省无棣县农村商业银行股份有限公司李志刚为刘建华汇款的原始凭证。李文堂对其真实性无异议，但该证据与本案没有关联性。李志刚的质证意见为：一、调取的材料真实。2009年8月10日无棣县人民法院小额债务法庭庭审记录可以证明约定月利率为3分，李文堂在起诉李志刚时声称月利率为1分，与事实不符。二、该庭审记录可以证实该次诉讼中545000元包括了利息，根据借条、庭审记录及时间推算，本金应为50万元正是李文堂给李志刚打的款，所以李文堂对李志刚起诉的款项与李文堂起诉刘建华为同一款项。李志刚还就诉讼时效提出抗辩，李文堂则认为：民间借贷的诉讼时效最长为20年，其诉讼时效时间从债权人主张权利之日起计算，其时效为2年，如债务人承诺还款诉讼时效中断。本案中，李文堂2016年因购房需要向李志刚催要该笔借款，其时效起算时间为2016年，因此李文堂的诉求没有超过诉讼时效，其权利应该得到法律保护。
一审法院认为，借条并非是借贷关系成立的必要条件，关键是借款是否真实存在。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”本案中，李文堂提供的银行转账凭证能够证明该借款已经到达李志刚账户，借款合同业已生效，李文堂以该证据为主要证据诉请李志刚还款，证据充分，应予支持；关于李志刚所抗辩的本案与无棣县人民法院作出的（2009）棣民初字第904号判决为同一事实的主张，从时间上来看，本案是2007年11月2日转款，该案是2007年11月1日刘建华出具借条,先出具借条后打款显然有悖常理；从数额上来看，本案是打款50万，后李志刚又还款8万，仍欠42万，该案是53万，二者数额明显不符；再者，李志刚也未能提供二者为同一笔借款的有效证据，故其抗辩理由不能成立；关于诉讼时效，本案双方并未约定具体的还款时间，所以应该从李文堂主张权利时起计算，李志刚也未能提供有效证据，对该抗辩理由不予采信；关于李文堂主张的月息一分的主张，其未能提供证据加以证明，对该主张不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。所以，本案中李文堂要求李志刚承担利息的主张，一审法院予以部分支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条规定，判决：一、李志刚给付李文堂420000元及资金占用期间利息（以420000元为基数，自2017年5月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），限本判决生效后五日内付清；二、驳回李文堂其他诉讼请求。案件受理费7600元，减半收取3800元，财产保全费2620元，由李志刚负担，限本判决生效后五日内缴纳。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，李文堂依据50万元的转账凭证提起诉讼，李志刚否认双方之间存在借贷关系，并提供了相关证据予以抗辩。李志刚的抗辩理由与其提供的证据能够相互吻合印证，对此能作出合理说明，李文堂虽然对李志刚的抗辩不予认可，但并没有提供其他证据进一步证明双方存在借贷关系，故应承担举证不能的法律后果。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的适用前提是双方认可存在借贷关系，只是对借款合同何时生效有异议，而本案中李志刚否认双方存在借贷关系，李文堂也没有其他证据证明双方确实存在借贷关系，即本案当事人争执的是双方是否存在借贷关系，而非借款合同何时生效，因此一审法院适用该条规定作出判决显属错误，本院予以纠正。
综上所述，李志刚的上诉请求成立，予以支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省宁津县人民法院（2017）鲁1422民初1135号民事判决；
二、驳回被上诉人李文堂的诉讼请求。
一审案件受理费7600元，减半收取3800元，财产保全费2620元，由被上诉人李文堂负担；二审案件受理费7600元，由被上诉人李文堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫华
审 判 员 高红梅
审 判 员 王 芳
二〇一八年五月十四日
法官助理 孔祥龙
书 记 员 李红光