山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6428号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司。
主要负责人：初宇，总经理。
委托诉讼代理人：李龙富，山东华政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛东升物流运输有限公司。
法定代表人：刘知，经理。
被上诉人（原审原告）：黄秉军。
委托诉讼代理人：周卫国，山东海政律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司与被上诉人青岛东升物流运输有限公司（以下简称东升物流公司）、黄秉军财产保险纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人周卫国、被上诉人黄秉军及委托诉讼代理人周卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉请。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人黄秉军不是被保险人，被上诉人黄秉军与上诉人不存在保险合同关系。二、本案保险事故发生于2010年4月20日，诉讼时效应从2010年4月21日开始计算，本案中的车辆损失和货物损失均已过诉讼时效。三、上诉人提交的投保单中被上诉人青岛东升物流运输有限公司已经盖章确认。本案车辆受损原因系火灾，不属于保险责任范围。四、本案事故车辆明显违章装在货物，上诉人不应承担赔偿责任。五、因被上诉人未及时报案，被上诉人主张的利息不应支持。
被上诉人黄秉军辩称：一、涉案车辆是被上诉人黄秉军与被上诉人东升物流公司签订的融资租赁合同，被上诉人东升物流公司已同意将向上诉人理赔的权利转让给被上诉人黄秉军。二、发生事故时，被上诉人黄秉军已经告知上诉人，并且期间将部分理赔材料送到上诉人处进行理赔，上诉人以材料不齐为由未予以理赔。直到2014年4月10日才初步判定我方需要对外赔付金额，因此并未超过诉讼时效。三、上诉人的免赔条款并未单独制作，印章加盖在投保人处，并不能证明能够引起投保人注意的方式予以告知，并且对于车损的免赔上诉人并未在投保单中后附条款。四、车辆受损是因为火灾，但上诉人对免责事项没有履行明确告知义务。五、被保险车辆并未超载，被保险车辆所载货物的赔偿数额是由生效的法律文书所予以确认，并且该数额被上诉人黄秉军已全额履行。六、被上诉人已经及时报警，根据事故当事人当时无法提供完整的理赔材料，只能通过与事故相关的人员的诉讼最终确定赔偿数额。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人青岛东升物流运输有限公司未作答辩。
青岛东升物流运输有限公司、黄秉军向一审法院起诉请求：一、判令中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司偿付东升物流公司、黄秉军货损保险金720000元，车辆保险金150000元，合计870000元，并承担自2010年4月21日起至判决生效期间按银行同期贷款利率计算的利息。二、诉讼费用由中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司承担。
一审法院认定事实：2009年4月24日，黄秉军将其所有的鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××（挂）车以东升物流公司的名义在中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司办理了投保业务。投保险种为车辆损失险，责任限额分别为163000元及56000元；第三者责任险，责任限额为100万元及其它险种（均不计免赔率），保险期间自2009年4月25日起至2010年4月24日止。
2010年3月19日黄秉军又以东升物流公司的名义购买了中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司“国内公路货物运输定期定额”保险单2份，每份保险金额为40万元，保险期间分别自2009年5月15日起至2010年5月14日止；自2010年3月31日起至2011年3月30日止。2份保险单均约定每次事故免赔额2000元或损失额的10%，两者以高者为准。
2010年4月20日，广州超越物流有限公司与黄秉军签订运输合同：黄秉军使用车牌号为鲁Ｂ×××××号及鲁Ｂ×××××（挂）车辆为广州超越物流有限公司运送货物。货物运输起止点为广州至青岛。4月20日22时22分左右，黄秉军驾驶鲁Ｂ×××××/鲁Ｂ×××××挂重型半挂车在行驶至赣粤高速赣州往南昌方向2934公里附近时发生火灾，车辆及全部货物被烧毁。广州超越物流有限公司向山东省即墨市人民法院提起民事诉讼，要求东升物流公司、黄秉军赔偿经济损失共计1099500.49元。（2014）即民初字第3084号民事判决书查明，该宗货物为青岛超越运输有限公司交由广州超越物流有限公司转承运的东莞市伟业服饰有限公司、广州宅急送快运有限公司、浙江百世物流科技有限公司、广东恒基金属制品实业有限公司及广州市路泰物流有限公司交由东升物流公司承运的货物。事故发生后，青岛超越运输有限公司赔付东莞市伟业服饰有限公司货物损失189173元、广州宅急送快运有限公司86878元、浙江百世物流科技有限公司63824.9元、广东恒基金属制品实业有限公司539624.59元，合计879500.49元。该款已由广州超越物流有限公司全部赔付青岛超越运输有限公司。广州市路泰物流有限公司就其所受损失以广州超越物流有限公司为被告向广东省广州市白云区人民法院提起民事诉讼，2011年10月17日，广东省广州市白云区人民法院作出民事判决书，判决广州超越物流有限公司赔偿广州市路泰物流有限公司损失673924元及相应利息。广州超越物流有限公司不服一审判决，上诉至广东省广州市中级人民法院。2012年4月9日，经二审调解，广州超越物流有限公司赔偿广州市路泰物流有限公司220000元。
另查明，鲁B×××××/鲁Ｂ×××××挂重型半挂车机动车行驶证登记所有人为东升物流公司。东升物流公司与黄秉军于2007年4月1日签订融资租赁合同一份，合同约定：“融资租赁车辆为鲁B×××××/鲁Ｂ×××××挂重型半挂车，融资租赁期限为3年，自2007年4月1日起至2010年4月1日止。租赁费用总额为450000元。在融资租赁期间，该车辆的所有权归东升物流公司所有，黄秉军不享有车辆的所有权。但黄秉军享有车辆的占有、使用权。在黄秉军将车辆租赁费用全部付清后，该车辆的所有权即转归黄秉军享有。”事故发生时，融资租赁期限三年已满，租赁费已付清。
即民初字第3084号判决认为，广州超越物流有限公司与黄秉军签订运输合同，黄秉军以个人名义与原告签订合同并实际承运货物，可以认定黄秉军系该货物运输合同关系的一方当事人。并判决黄秉军于本判决生效后十日内赔偿广州超越物流有限公司损失赔偿款1099500.49元及自2014年4月10日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。案件受理费14696元，由黄秉军负担。
判决生效后，黄秉军不服提起上诉。青岛市中级人民法院于2015年7月2日以（2014）青民二商终字第457号民事判决书判决变更即墨市人民法院（2014）即民初字第3084号民事判决书第一项为“黄秉军于本判决生效后赔偿广州超越物流有限公司损失款846502.59元及自2014年4月10日起至判决生效之日止的按中国人民银行同期贷款蕨利率计算的利息”。同年11月9日，黄秉军向广州超越物流有限公司支付赔偿金及诉讼费共计854435元。同年12月10日，黄秉军向广州超越物流有限公司支付利息损失80000元。黄秉军赔付后，由于中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司未及时向黄秉军赔付，致黄秉军诉至原审法院。
在原审法院案件审理过程中，黄秉军称本次事故其投保车辆全部烧毁。投保车辆购置时间为2007年4月14日至事故发生日共计36个月。按月1.1%折旧率计算，事故发生时其投保车辆实际价值为152389.2元，黄秉军仅主张150000元。对黄秉军以上车损的计算方式中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司无异议。对于货物损失，黄秉军称其投保了2份货物保险单，保险金额共计800000元，其已赔偿广州超越物流有限公司损失赔偿金900000余元，根据保险条款约定，每次事故免赔额为10%，故应扣除80000元的免赔额，中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司实际应向黄秉军赔付720000元理赔款。对于黄秉军向广州超越物流有限公司赔偿一事，广州超越物流有限公司委托其工作人员赵上本接受了一审法院调查，赵上本证实黄秉军分别于2015年11月9日前以现金形式分多笔共支付赔偿金854435元及利息80000元。
一审法院认为，东升物流公司与中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司双方签订的车辆保险合同及货物运输保险合同未违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。黄秉军投保车辆在运输货物行驶中发生火灾，造成投保车辆及货物全损，中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司应在黄秉军投保的责任限额范围内赔付，未及时赔付，应承担违约责任。案件争议的焦点问题：一、黄秉军主体是否适格；二、是否已超诉讼时效；三、投保车辆发生火灾是否属赔付范围。一、东升物流公司在原审诉讼中当庭认可保费由黄秉军交纳，东升物流公司与黄秉军仅仅系融资租赁关系，且租赁期已满，租赁费黄秉军已付清。黄秉军取得了投保车辆的所有权，系投保车辆的实际所有人，且造成的损失已由黄秉军赔付，所以黄秉军取得了本案要求中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司向其履行赔付义务的资格，黄秉军主体适格。二、黄秉军投保车辆发生事故后，中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司亦到达现场，但未对造成的损失作进一步的处理。保险法第二十五条规定了中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司应在收到赔偿或给付保险金请求和有关证明六十日内。数额不能确定的应根据已确定数额先予支付，待最终确定赔偿数额后支付相应差额。中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司未对黄秉军投保的损失数额作出确认，亦未先行赔付。为了确定损失数额，广州市路泰物流有限公司于2011年向广州超越物流有限公司主张权利，经一、二审于2012年4月审理终结。广州超越物流有限公司赔付后于2014年4月向法院提起民事诉讼，经一、二审法院处理，于2015年7月最终确定了损失数额，黄秉军履行了赔付义务。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条当事人向人民法院提起诉讼之日起时效中断。所以自发生事故至最终确定赔偿数额及赔偿后提起民事诉讼属诉讼时效的中断，故本案未超过诉讼时效。三、中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司提供的投保单中投保人声明栏内东升物流公司加盖公章，应视为中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司就保险条款特别是免责条款履行了提示义务，而就明确说明义务的履行，依照《最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释（二）》第十三条第二款之规定，采用投保人签章确认形式证实保险人履行明确说明义务的，保险人履行明确说明的义务须符合解释第十一条第二款之要求，即对保险条款特别是免责条款的概念内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出能够理解的解释说明。中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司提供的证据不能证实该待证的事实。所以黄秉军投保车辆发生火灾事故，中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司应在投保责任限额范围内予以赔付。对于黄秉军主张要求中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司承担自2010年4月21日起的利息损失问题：对于车损，根据保险法规定，保险人收到投保人理赔请求后最迟于60日内履行赔付义务，否则应承担损失赔偿。所以中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司应承担黄秉军车损部分即自2010年6月21日起至判决书生效之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息损失。对于货款部分损失，因（2014）青民二商终字第457号民事判决书最终认定的利息损失计算起算点为以846502.59元为基数自2014年4月10日起至本判决书生效之日止。二审民事判决书落款日为2015年7月2日，履行付款义务期限为10日，所以根据公平合理原则，对于黄秉军主张的利息损失，中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司亦应以720000元为基数自2014年4月10日起至2015年7月12日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息损失向黄秉军赔付。综上所述，黄秉军要求中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司赔付车辆理赔款150000元以及货物理赔款720000元，共计870000元以及利息损失之请求，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司辩称证据不足，原审法院不予支持。东升物流公司对理赔款由中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司直接向黄秉军赔付无异议，故东升物流公司对中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司赔付黄秉军理赔款870000元；二、中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司赔付黄秉军利息损失（以150000元为基数，自2010年6月21日起至本判决书生效之日止；以720000元为基数，自2014年4月10日起至2015年7月12日止，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。以上一、二项自判决书生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回青岛东升物流运输有限公司对中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司的诉讼请求。案件受理费12500元，减半收取6250元，由中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院认为，虽然本案保险合同是上诉人与被上诉人东升物流公司签订，但被上诉人东升物流公司已经认可保费由被上诉人黄秉军交纳，被上诉人东升物流公司与被上诉人黄秉军对被保险车辆系融资租赁关系，并且在事故发生时双方之间的融资租赁期限已满，被上诉人东升物流公司亦认可本案保险赔偿金由被上诉人黄秉军主张。因此，被上诉人黄秉军的主体适格，有权向上诉人主张保险赔偿金。对上诉人主张被上诉人黄秉军的主体不适格的上诉请求，本院不予支持。
关于车辆损失是否应当赔付，本院认为，上诉人与被上诉人东升物流公司签订的汽车损失保险条款中责任免除部分中的第七条约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）火灾、爆炸、自然造成的损失。在上诉人提交的汽车损失保险投保单中，被上诉人东升物流公司盖章予以确认，应认定上诉人对免责条款向被上诉人东升物流公司履行了明确说明义务。本案保险车辆受损原因是火灾，因此根据保险合同的约定，上诉人对车辆损失不应承担保险赔偿责任。并且被上诉人黄秉军未提交证据证明在保险事故发生时的2010年4月20日之后的两年内向上诉人主张过车辆损失，被上诉人黄秉军于2016年1月8日起诉车辆损失时已经超过两年诉讼时效的法律规定。因此，对上诉人主张车辆损失不应予以赔偿的上诉请求，本院予以支持。
关于货物损失是否应当赔付，本院认为，保险事故发生于2010年4月20日，但上诉人在到达现场后并未对货物损失作出进一步处理，关于货物的损失数额至2015年7月2日才最终确定。因此，关于货物的损失的诉讼时效应自2015年7月3日开始计算，被上诉人在履行了赔付义务后，于2016年1月8日提起诉讼并未超过两年诉讼时效的法律规定。上诉人主张被保险车辆明显违章装在货物，但上诉人对其主张并未提交证据予以证明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由上诉人承担举证不能的不利后果。因此，上诉人应当赔偿被上诉人的货物损失。对上诉人关于货物损失不应赔偿的上诉请求，本院不予支持。
关于货物损失的利息部分，本院认为，保险事故发生后，被上诉人并未到上诉人处理赔，并于2016年1月8日提起诉讼。因此对被上诉人主张的关于货物损失的利息应自被上诉人提起诉讼时的2016年1月8日开始计算至本判决生效之日。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初1031号民事判决第三项；
二、变更山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初1031号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司于本判决生效之日起10日内赔付被上诉人黄秉军理赔款720000元；
三、变更山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初1031号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司于本判决生效之日起10日内赔付黄秉军利息损失（以720000元为基数，自2016年1月8日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12500元，减半收取6250元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司负担5500元，被上诉人黄秉军负担750元。二审案件受理费12500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司负担11000元，被上诉人黄秉军负担1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
审 判 员 冷 杰
代理审判员 李鸿宾
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张雅彬