海南省第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）海南一中刑终字第43号
原公诉机关海南省琼海市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王振进，男，1987年9月24日出生于海南省琼海市，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年1月7日被刑事拘留，同年2月2日被逮捕，现羁押于琼海市看守所。
辩护人韦桂庆，海南川海律师事务所律师。
琼海市人民法院审理琼海市人民检察院指控原审被告人王振进犯敲诈勒索罪和寻衅滋事罪一案，于2013年11月22日作出（2013）琼海刑初字第255号刑事判决。原审被告人王振进不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海南省人民检察院第一分院指派检察员吴佳、代理检察员陈敬平出庭履行职务。上诉人王振进及其辩护人韦桂庆均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定：（一）被告人王振进犯敲诈勒索罪的事实
1、2009年6月的一天，被告人王振进找到琼海市嘉积镇爱华东路温州港保健中心（以下简称温州港）老板被害人郑作余，称要在温州港“看场”，并要求郑作余每月向其交2000元的“保护费”，但遭到拒绝。后王振进先后几次叫上陈威铭、郑刚等人，持开山镰、石头、“鱼雷”鞭炮等工具到温州港，将该店的玻璃、柜子等物品毁坏后逃离了现场。郑作余迫于王振进等人的威胁，为了不影响正常经营，便从2009年9月份开始，被迫同意每月向王振进交纳1000元的“保护费”（前两个月由王振进亲自收取）。两个月后，王振进嫌钱太少，又要求增加到每月2000元。郑作余怕王振进等人又来惹事，又同意了他们要求。后王振进等人每月按时来店收取2000元的“保护费”，又收取了四个月（其中：王振进去收取一次、王振进和郑刚收取去一次、王振进和王竣田去收取一次、王竣田去收取一次）。这六个月，被告人王振进共收取“保护费”10000元。以后的“保护费”就由陈威铭去收取。
2、2011年初的一天，被告人王振进等人找到琼海市嘉积镇爱华路温福城按摩保健休闲中心（以下简称温福城）老板包日禄，并要求包日禄向其交纳“保护费”未果。于是，王振进就伙同黄良梯等人将温福城店面的玻璃门砸坏。包日禄为了不影响正常的生意经营，被迫同意向王振进交纳“保护费”。后包日禄、包丹祥按约定每月按时向王振进交纳1200元的“保护费”。几个月后，该“保护费”被提至每月1500元，再过几个月后，“保护费”又被提至每月2000元。直至2012年12月，被告人王振进在温福城共收取“保护费”20000元。
（二）被告人王振进犯寻衅滋事罪的事实
2011年的上半年的某一天，被告人王振进找到琼海市嘉积镇爱华东路江南宾馆老板被害人潘明忠，要求潘明忠向其交“保护费”，但潘明忠不同意。同年6月1日至9月5日期间，被告人王振进就带领符其吉、陈威铭、王甲舞、王望等人住进潘明忠所经营的江南宾馆内，并在该宾馆内强拿硬要财物及白吃、白住费用等价值11954元。在此期间，潘明忠曾多次要求王振进对所花费的项目进行结算，均遭到威胁和拒绝。此外，王振进等人还砸破宾馆一楼的玻璃，经常调戏该宾馆的女服务员以及女客人，符其吉、王望等人经常在江南宾馆的大厅内大吵大闹，严重影响了江南宾馆的正常经营，导致该宾馆于2011年11月被迫停业。
原审认定上述事实的证据有：书证-
常住人口查询表、抓获经过、账目明细表、办案说明、入所体检表及门诊病历，辨认现场笔录及相片，法医学人体损伤程度鉴定书，证人符其吉、郑刚、蔡霞、吴小虹、丁家雪、王书前、郑秀玉、陈尔明、吴贻琴、郑青青、包日盛、覃钰涵、覃雯雯、周萍、饶世勇的证言及辨认材料，被害人潘明忠、郑作余、陈发妹、包日禄、包丹祥、覃学涛及辨认材料，被告人王振进在侦查阶段的多次供述等证据。
原审判决据此认为，被告人王振进伙同他人以非法占有为目的，采用威胁等手段，敲诈勒索被害人财物30000元，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，应依法惩处；被告人王振进还伙同他人强行进入被害人经营的江南宾馆白吃、白住及强拿硬要财物价值11954元，严重影响该宾馆的经营，情节严重，其行为又构成寻衅滋事罪，应数罪并罚。公诉机关指控被告人王振进在温州港和温福城犯敲诈勒索罪罪名成立，应予支持；但指控被告人王振进敲诈勒索温州港老板郑作余76000元的意见，经查，现有被告人王振进在侦查阶段的多次供述，被害人郑作余、陈发妹的陈述，以及证人郑秀玉的证言等证据，能够互相印证，一致证实被告人王振进只亲自参与收取6个月的“保护费”，以后的“保护费”由陈威铭来收取的事实。因陈威铭尚未到案，无法证实从第7个月开始的“保护费”的收取、分赃等情况。因此，从现有证据来看，只能认定被告人王振进敲诈勒索温州港老板郑作余10000元的事实。公诉机关指控被告人王振进在江南宾馆白吃、白住及强拿硬要财物价值18421元，其行为构成敲诈勒索罪，以及还伙同他人在“国都科技动漫城”随意殴打他人，致一人轻微伤的行为，构成寻衅滋事罪的意见，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第四条的规定，被告人王振进在江南宾馆白吃、白住及强拿硬要财物价值11954元的行为，符合寻衅滋事罪的法律特征，应以寻衅滋事罪定罪处罚。被告人王振进在“国都科技动漫城”随意殴打他人，致一人轻微伤的行为，不符合该《解释》第二条规定的构成犯罪标准，该行为不构成寻衅滋事罪。辩护人韦桂庆提出的被告人王振进在温州港只收取10000元“保护费”的事实，经查属实；其提出被告人王振进在“国都科技动漫城”的行为，不构成寻衅滋事罪的辩护意见，理由成立，均予以采纳。被告人王振进关于其在温州港只收取6800元“保护费”，其行为不构成敲诈勒索罪的辩解意见，以及辩护人韦桂庆提出的被告人王振进敲诈勒索涉案金额30000元以下，应当认定为数额较大，且系初犯、偶犯，应判决被告人三年以下有期徒刑，并适用缓刑等辩护意见，经查，现有被告人在侦查阶段的多次供述，多位被害人的陈述，多位证人的证言，以及相关书证等证据，能够互相印证，一致证实被告人王振进等人敲诈勒索被害人郑作余、陈发妹10000元及被害人包日禄、包丹祥20000元，又在江南宾馆白吃、白住及强拿硬要被害人潘明忠财物价值11954元的事实。故对于被告人王振进及其辩护人韦桂庆的上述辩解、辩护意见，均不予采纳。被告人王振进的违法所得应当予以继续追缴。为维护公共秩序，保护公民私人所有的合法财产和人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第二百七十四条、第二百九十三条第（三）项、第二十五条第一款、第六十九条、第五十二条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项、第（五）项之规定，判决：一、被告人王振进犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元；犯寻衅滋事罪判处有期徒刑二年；决定执行有期徒刑四年零六个月，并处罚金5000元。二、被告人王振进的违法所得予以继续追缴。
宣判后，原审被告人王振进上诉称，在温州港6个月的保护费是6800元，而非1万元；在温福城6个月的保护费只有1万元左右，而非2万元；在江南宾馆只花费了五六千元，并没有达到1万余元，江南宾馆的关门是因为消防门不符合规定，被消防部门勒令停止营业，而非因其行为所致。
上诉人王振进的辩护人辩护称，1、原审认定王振进敲诈勒索3万元的事实不清，证据不足，应认定为16800元。2、王振进寻衅滋事罪不成立，上诉人王振进入住江南宾馆，并产生债务，属于普通债权债务纠纷，无证据证明江南宾馆的歇业系上诉人的行为所致；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款“行为人因债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或毁损、占用他人财物等行为，一般不认定为寻衅滋事罪”，此案不宜认定为寻衅滋事罪；上诉人的寻衅滋事行为未达到“情节严重”的情形。综上，请二审法院改判，上诉人王振进犯敲诈勒索罪，在三年以下量刑，建议有期徒刑一年六个月；寻衅滋事罪不成立。
海南省人民检察院第一分院出庭履行职务的检察员发表意见：原审认定上诉人王振进构成敲诈勒索罪和寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定上诉人王振进伙同他人敲诈勒索琼海市爱华路温州港保健中心2009年9月至2010年3月的保护费1万元和温福城按摩保健休闲中心2011年至2012年12月的保护费2万元，以及因收保护费未果，于2011年6月1日至9月5日入住江南宾馆，并强拿硬要共花费11954元，砸破宾馆一楼玻璃，调戏女服务员和女客人，大吵大闹导致该宾馆于2011年11月被迫停业的事实清楚，证据确实充分。
（一）敲诈勒索的事实，有下列的证据证实：
1、书证
（1）常住人口查询表，证实上诉人王振进于1987年9月24日出生，已达到刑事责任年龄；
（2）抓获经过，证实2013年1月6日16时左右，琼海市公安局民警在琼海市嘉积镇鑫杰商务酒店附近将上诉人王振进抓获的事实；
（3）办案说明，证实参与温州港敲诈勒索案中的犯罪嫌疑人陈威铭在逃。
2、证人证言及辨认材料
（1）证人郑秀玉证言及辨认材料，证实2009年中旬的一天，一个绰号叫“阿九”的男子来到其工作的琼海市嘉积镇爱华东路温州港向老板郑作余提出要收“保护费”，老板不敢得罪他，就答应每月给他支付1000元的“保护费”，并向“阿九”的男子交了3个月的“保护费”。后又有一个叫“阿进”的一伙人来到店里说要向老板郑作余收“保护费”，当时老板不同意。过了两三天后，“阿进”就带了几名男子来到店里，用砖头把店里的玻璃砸坏了，还向店里投掷烟花爆竹之类的爆炸物，把店里砸的乱七八糟的，然后就离开。这样的事情曾发生过几次。后来老板郑作余被迫答应每月给“阿进”等人交1000元的“保护费”，交了两个月后，“阿进”又向老板提出将“保护费”提高到每月2000元。老板郑作余当时没有答应，“阿进”又扬言要砸店，老板又被迫答应每月给“阿进”交2000元的“保护费”。“阿进”收了半年的“保护费”后，又换了一名叫“阿夏”的男子来收取“保护费”等事实。经郑秀玉辨认，认出：几次来到温州港砸店及威胁老板郑作余并收取“保护费”叫“阿进”的男子就是王振进。
（2）证人郑刚的证言，证实两三年以前的一天晚上，因琼海市嘉积镇爱华东路温州港的老板不肯给王振进“保护费”，王振进就叫上其及陈威铭等人一起到该店，用石头把该店的玻璃砸坏。还证实，王振进一直在温州港和温福城收取“保护费”的事实；
（3）证人包日盛证言，证实王振进等人有向琼海市嘉积镇爱华东路其表弟郑作余经营的温州港美容美发店和堂弟包日禄经营的温福城店收取“保护费”的事实。
（4）证人符其吉的证言，证实2010年底左右，其跟着王振进到琼海市嘉积镇爱华路温福城和温鼎城收取“保护费”。刚开始每月收1200元，后来又提到每月收1500元，最后又提到每月收2000元等事实。
（5）证人陈尔明的证言，证实2011年7月31日凌晨5时25分左右，琼海市嘉积镇爱华路温福城一楼玻璃大门被人砸坏，该门价值人民币1200元左右的事实。
（6）证人吴贻琴的证言及辨认材料，证实2012年8月份，其来到温福城工作后，老板就交代其每月向“阿进”（即王振进）交2000元、向“阿九”交1000元的“保护费”。从其手中共向他们交了三次“保护费”，服务员郑青青也交过一次，其余的由老板交。“阿进”和“阿九”在店里一直没有安排工作，每月就是按时来收钱。其听说“阿进”之前有带人到店里打砸过东西等事实。经吴贻琴辨认，认出到温福城收取“保护费”的男子就是王振进；
（7）证人郑青青的证言，证实2012年8月份左右，其来到温福城工作，店里的工作主要是由吴贻琴负责。同年11月份，吴贻琴有事回福建后，店里的工作由其负责，她走的时候交代其每月要向“阿进”（即王振进）交2000元、向“阿九”交1000元的“保护费”，否则他们就要打砸店面。11月和12月份，其就向“阿进”和“阿九”交了2000元和1000元的保护费。“阿进”和“阿九”在店里一直没有安排工作，每月就是按时来收钱等事实。经郑青青辨认，认出到温福城收取“保护费”的男子就是王振进。
3、被害人陈述
（1）被害人郑作余的陈述，证实2009年3月份，其与陈发妹合伙在琼海市嘉积镇爱华东路开了温州港保健中心。当年6月份的一天，王振进打电话过来说要帮看店，但每月要交2000元的“保护费”，其当时就拒绝了他。过了一段时间后的一天晚上，王振进就带了几名男子骑着摩托车还手持砍刀、砖头等工具，直接冲到店里，把店门口的玻璃门砸碎，还砸坏店里的柜子等东西，然后逃跑。过了几天后的一天晚上，他们又骑摩托车来到门口，突然点燃几个“鱼雷炮”直接丢到店门口我们打牌的桌子处，又迅速逃离现场。之后，王振进又来找到其和陈发妹谈收取“保护费”的事，其还是不同意他们的要求。在之后的一段时间内，他们有二三次的用石头砸坏其的店面玻璃后，其被迫于2009年9月份同意每月给他们1000元的“保护费”，每月15日他们来收钱。王振进收了两个月1000元的“保护费”后，又提出将“保护费”提高到每月2000元。其与陈发妹又怕生意被他们骚扰就答应了他们。从那时起，其就叫他们每月10日到店里拿钱。刚开始的4个月，是由王振进来拿过两次钱，其余两次是由两名不认识的男子来拿。以后，又由一名叫“阿夏”的男子来收，一直收到2012年11月份。其与王振进等人不存在雇佣关系，他们也没有给其提供任何帮助等事实。
（2）被害人陈发妹的陈述，证实2009年3月份，其与郑作余合伙在琼海市嘉积镇爱华东路开了温州港保健中心。当年6月份的一天，王振进打电话过来说要帮看店，但每月要交2000元的“保护费”，郑作余当时就拒绝了他们后，王振进等人多次到店里来砸坏玻璃门、燃放“鱼雷炮”等进行骚扰，其与郑作余被迫于2009年9月份同意每月支付给他们1000元的“保护费”。王振进收了两个月1000元的“保护费”后，又提出将“保护费”提高到每月2000元。其与郑作余又怕生意被他们骚扰就答应了他们。从那时起，其就叫他们每月10日到店里拿钱。刚开始的4个月，是由王振进来拿过两次钱，其余两次是由两名不认识的男子来拿。以后，又由一名叫“阿夏”的男子来收，一直收到2011年8月左右，其退股后由郑作余一人经营。但其后来听“阿夏”的男子说，一直收到温州港关门。其与王振进等人不存在雇佣关系，他们也从来没有到店来为我们做任何事情等事实。
（3）被害人包日禄的陈述，证实2009年8月份左右，其与堂兄包丹祥合伙在琼海市嘉积镇爱华路开了温福城按摩保健休闲中心。2011年上半年的一天，王振进打电话给其，并要求其要交纳一定的“保护费”，其当时拒绝了他。在以后的一段时间内，王振进就伙同其他多名男子先后多次来到温福城，将店面的玻璃门砸坏，有时还将鞭炮丢到店里，造成其生意不能做。后来被迫同意向王振进交纳“保护费”。并按约定每月按时向王振进交纳1500元的“保护费”。几个月后，该“保护费”被提至每月2000元。直至2012年12月，王振进在温福城共收取“保护费”约50000元左右，其与王振进等人不存在雇佣关系等事实。
（4）被害人包丹祥的陈述，证实2009年8月份左右，其与堂弟包日禄合伙在琼海市嘉积镇爱华路开了温福城按摩保健休闲中心。2011年上半年的一天，王振进打电话给包日禄，并要求要交纳一定的“保护费”，包日禄当时拒绝了王振进。在以后的一段时间内，王振进就伙同其他多名男子先后多次来到温福城，向店面里扔石头将玻璃门砸坏，有时还将鞭炮丢到店里，还威胁其和包日禄等人，对其生意造成很大的影响。后来被迫同意向王振进交纳“保护费”。并按约定每月按时向王振进交纳1500元的“保护费”。几个月后，该“保护费”被提至每月2000元。直至2012年12月，王振进在温福城共收取“保护费”约50000元，其与王振进等人不存在雇佣关系等事实。
4、辨认现场材料及相片，证实上诉人王振进对其敲诈勒索温州港老板郑作余、陈发妹和温福城老板包日禄、包丹祥的现场进行辨认，及现场等情况。
5、上诉人王振进在侦查阶段的多次供述及辨认材料，证实2009年6月的一天，其找到琼海市嘉积镇爱华东路温州港保健中心老板郑作余，称要在此店“看场”，并要求郑作余每月向其交纳2000元的“保护费”，但郑作余不肯。过几天后的一天晚上，其就叫上陈威铭、郑刚等5人，持开山镰、石头、“鱼雷”鞭炮等工具驾驶两辆摩托车前往该店，将该店里的玻璃、柜子等物品毁坏后就逃离了现场。过后的一天晚上，其又与陈威铭等人购买了五六个“鱼雷”鞭炮又来到该店，然后点燃“鱼雷”鞭炮全部丢到该店里，又离开现场。约过了一个月左右的时间，该店老板郑作余后就打电话约其见面，并同意每月给我们交1000元的“保护费”。其向该店收了两个月1000元的“保护费”后，又要求增加到每月2000元，又收取了四个月的2000元“保护费”后，由于分赃不均，以后的“保护费”就由陈威铭去收取，其就再也不去收取该店的“保护费”；2010年底或2011年初，其又找到琼海市嘉积镇爱华路温福城按摩保健休闲中心老板包日禄，要求他向其交“保护费”，但包不同意。之后的一天凌晨，其就和一名绰号叫“鸭子”朋友驾驶摩托车到温福城，将该店面的玻璃门砸坏。过了不久，包日禄就同意向其交“保护费”。先是按约定每月按时向其交1200元的“保护费”。几个月后，该“保护费”提至每月1500元，再过几个月后，“保护费”又被提至每月2000元。直至2012年12月，其共收取“保护费”约20000多元。还证实，在侦查阶段，公安干警没有对其进行刑讯逼供等事实。经被告人王振进辨认，认出：温州港的老板是郑作余、陈发妹，温福城的老板是包日禄、包丹祥。与其到温州港砸店及收取“保护费”的男子是陈威铭、郑刚、王竣田、王甲舞。与其一起到温福城收取“保护费”的男子是符其吉，砸店玻璃的男子是黄良梯等人。
以上证据经一、二审庭审举证、质证，来源合法，客观真实，具有关联性，且能相互印证，应予以采信。
关于上诉人王振进提出其敲诈勒索温州港只有6800元而非1万元，敲诈勒索温福城只有1万余元，而非2万元的辩解意见及其辩护人提出认定上诉人王振进敲诈勒索3万元的事实不清，应认定为16800的辩护意见，经查，上诉人王振进敲诈勒索温州港1万元和温福城2万元的事实，有多名证人证言证实，并有被害人的陈述佐证，且一审时王振进的辩护人就提出王振进敲诈勒索温州港保护费应为1万元的辩护意见，一审判决已经充分按有利于被告人的角度出发，扣除可能属于他人收取保护费以及事实不清的部分，原审判决认定该两起敲诈勒索犯罪事实及勒索的数额达3万元的证据确实、充分，足以认定。故该辩解、辩护意见的理由不充分，不予采纳。
（二）寻衅滋事事实，有下列证据予以证实：
1、书证
（1）账目明细表，证实上诉人王振进于2011年6月1日至9月5日期间，伙同他人强行进入琼海市嘉积镇爱华东路被害人潘明忠经营的江南宾馆，并在该宾馆白吃白喝强拿硬要财物共计数额达11954元的事实。
（2）入所体检表及门诊病历，证实2013年1月8日14时34分，上诉人王振进被琼海市公安局民警送押琼海市看守所时，身体是健康的，没有受伤痕迹，也未向该所反映其被公安机关侦查人员殴打的情况。
2、证人证言及辨认材料
（1）证人郑刚的证言，证实2011年6月左右，王振进等多人在嘉积镇爱华路江南宾馆住了一段较长时间的事实。
（2）证人符其吉的证言及辨认材料，证实2011年6月至9月期间，其跟着王振进到江南宾馆吃、住不给钱，还拿宾馆柜台内的钱花。期间，还调戏、殴打、威胁该宾馆服务员，在宾馆大厅内大吵大闹，调戏客人等事实。经符其吉辨认，认出：2011年6月至9月期间，带其到江南宾馆白吃、白住、白拿的男子就是王振进。
（3）证人蔡霞的证言及辨认材料，证实2011年6月至10月期间，王振进、符其吉等多人住进江南宾馆白吃、白住费用及强拿硬要现金等约有20000多元，具体数都额记在宾馆的登记本上。还砸坏宾馆的玻璃，随意殴打、威胁、搂抱宾馆服务员，在宾馆的大厅内大吵大闹，致使该宾馆于2011年11月份左右被迫停业等事实。经蔡霞辨认，认出：2011年6月至10月期间，强行住进江南宾馆白吃、白住、白拿，并调戏、殴打、威胁该宾馆服务员等的多名男子就是王振进、符其吉、王竣田、王甲舞、王望、王振宇等人。
（4）证人吴小虹的证言及辨认材料，证实2011年6月左右，王振进、符其吉等多人住进江南宾馆内白吃、白住费用及白拿现金共计20000多元，具体数都额记在宾馆的登记本上。还先后两次砸坏宾馆一楼的玻璃窗和门，随意殴打、威胁、搂抱宾馆服务员，在宾馆的大厅内大吵大闹，致使该宾馆于2011年十一月份左右被迫停业等事实。经吴小虹辨认，认出：2011年6月左右，住进江南宾馆白吃、白住、白拿，并调戏、殴打、威胁该宾馆服务员等多名男子就是王振进、王振飞、王书前、郑刚、符其吉、王竣田、王甲舞、王望、王振宇、陈威铭。
（5）证人丁家雪的证言及辨认材料，证实2011年6月至10月期间，王振进、符其吉等多人因要向江南宾馆老板潘明忠收“保护费”，老板不同意，他们就住进江南宾馆内白吃、白住费用及白拿现金等共计20000多元，具体数都额记在宾馆的登记本上。还砸坏宾馆一楼的玻璃窗和门，随意殴打、威胁、搂抱宾馆服务员，在宾馆的大厅内大吵大闹，致使该宾馆于2011年11月份左右被迫停业等事实。经丁家雪辨认，认出：2011年6月至10月期间，住进江南宾馆白吃、白住、白拿，并调戏、殴打、威胁该宾馆服务员等多名男子就是王振进、王振奋、王书前、郑刚、符其吉、王竣田、王甲舞、王望、王振宇。
（6）证人王书前的证言及辨认材料，证实2011年的时候，王振进等人住进琼海市嘉积镇爱华路江南宾馆三个月，他们经常叫服务员拿烟、拿水不给钱，而且还骂服务员。其也跟着住进该宾馆三次等事实。经王书前辨认，认出：2011年住进江南宾馆拿烟、拿水不给钱的男子就是符其吉、王望。
3、被害人潘明忠的陈述及辨认材料，证实2011年4月左右，其在琼海市嘉积镇爱华东路开业经营江南宾馆。之后的某一天，王振进找到其，要求其向他们交“保护费”，但其表示不同意。同年6月至9月期间，王振进就带领一伙人在宾馆内强拿硬要现金及白吃、白住费用等达20000多元。在此期间，其曾多次要求王振进对所花费的项目进行结算，均遭到威胁和拒绝。此外，他们还砸坏宾馆的玻璃，经常调戏宾馆的女服务员以及女客人，经常在江南宾馆的大厅内大吵大闹，严重影响了江南宾馆的正常经营，导致宾馆于2011年11月被迫停业。还证实其与王振进等人不存在雇佣关系和债务关系等。经潘明忠辨认，认出：2011年6月至9月期间，住进江南宾馆强拿硬要，白吃白住，调戏、殴打、威胁该宾馆服务员等多名男子中的一名男子是王振进。
4、辨认现场笔录及相片，证实上诉人王振进对其伙同他人入住、吵闹的“江南宾馆”现场进行辨认、指认，及现场等情况。
5、上诉人王振进在侦查阶段的供述及辨认材料，证实因江南宾馆老板潘明忠不肯向其交“保护费”。因此，在2011年6月至9月期间，其就带领符其吉、陈威铭、王甲舞、王望等人在江南宾馆内，强拿硬要及白吃、白住约三个月，共花费用约有20000多元。此外，还经常在江南宾馆的大厅内大吵大闹、打牌，干扰江南宾馆正常营业，以满足其“保护费”的要求。其与江南宾馆的老板没有劳动聘用关系，更没有债权债务关系等事实。经王振进辨认，认出：江南宾馆的老板是潘明忠。
以上证据经一、二审庭审举证、质证，来源合法，客观真实，具有关联性，且能相互印证，应予以采信。
关于上诉人王振进提出其入住江南宾馆只花费五六千元，而非1万余元的辩解意见及其辩护人提出认定上诉人王振进的行为导致江南宾馆停业的事实不清的辩护意见，经查，上诉人王振进因收取保护费未果而入住江南宾馆，调戏女服务员和女客人，砸破玻璃门、大吵大闹，导致宾馆在2011年11月被迫停业的事实，有多名证人证言和有被害人的陈述证实，并江南宾馆的账目明细表佐证，足以认定。故该辩解、辩护意见的理由不充分，不予采纳。
本院认为，上诉人王振进以非法占有为目的，伙同他人在琼海市爱华路收取保护费，采取砸毁店面玻璃、往店内投掷点燃的烟花鞭炮等影响他人正常营业的手段，强迫温州港老板和温福城老板向其缴纳保护费共计3万元，其行为已经构成敲诈勒索罪，且数额巨大，应依法惩处。上诉人王振进还为收取保护费，在爱华路江南宾馆入住，白吃白住、强拿硬要，共花费11954元，随意殴打、威胁、调戏女服务员，砸毁玻璃门窗，其行为又构成了寻衅滋事罪，应依法数罪并罚。上诉人王振进及其辩护人提出原审认定王振进敲诈勒索的数额过高及江南宾馆花费过高的辩解、辩护意见与审理查明的事实不符，不予采纳。上诉人王振进的辩护人还提出原审认定上诉人王振进的行为导致江南宾馆停业的依据不足，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款的规定，上诉人王振进的行为不构成寻衅滋事罪的辩护意见，经查，王振进向江南宾馆收取保护费未果后，入住江南宾馆，白吃白住、强拿硬要，长达三个多月，随意殴打、威胁女服务员，调戏女服务员和女客人，两次砸破宾馆玻璃门窗，客观上造成江南宾馆营业上
的困难。上诉人王振进的行为或许并非是江南宾馆停业结果唯一原因，但至少是江南宾馆停业的重要原因之一；上诉人王振进与江南宾馆本无债务，其入住江南宾馆，实施吵闹、调戏服务员等行为，系为了收取保护费，而非因江南宾馆与其有债务关系引发本案，故其行为不符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款的规定，符合寻衅滋事罪的犯罪特征，且情节严重，构成寻衅滋事罪。故其上诉人王振进及其辩护人的辩解、辩护意见理由不充分，不予采纳。海南省人民检察院第一分院建议维持原判的意见理由充分，应予支持。综上所述，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马轶人
代理审判员 袁华锋
代理审判员 卢骥征
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 陈超凡
附相关法条：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。