安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0191民初2552号
原告：合肥科大立安安全技术股份有限公司，住所地安徽省合肥高新区。
法定代表人：周玉，董事长。
委托诉讼代理人：苏琰，安徽协利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王泉，安徽协利律师事务所律师。
被告：安徽湖滨建设集团有限公司，住所地安徽省肥东县。
法定代表人：邵家彬，董事长。
委托诉讼代理人：何发满，安徽华腾律师事务所律师。
原告合肥科大立安安全技术股份有限公司（以下简称科大立安公司）与被告安徽湖滨建设集团有限公司（以下简称滨湖建设公司）买卖合同纠纷一案,本院于2018年5月2日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科大立安公司委托诉讼代理人王泉、被告滨湖建设公司委托诉讼代理人何发满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科大立安公司向本院提出诉讼请求：判令滨湖建设公司立即支付货款321000元及逾期付款违约金164566元（以321000元为基数按年利率24%自2016年3月20日起暂计算至2018年4月28日，后期违约金计算至款清之日止），并承担本案诉讼费等其他全部费用。事实和理由：2012年7月15日，科大立安公司与滨湖建设公司签订了一份《设备买卖合同书》，约定，科大立安公司向滨湖建设公司出售泵组式微水雾滴灭火设备一套，总价款530000元；滨湖建设公司分三期支付货款，分别于灭火设备到期之日起七日内支付第一期货款159000元、灭火设备到货安装调试合格后七日内支付第二期货款291500元、灭火设备经系统消防验收合格后15日内支付最后一期货款79500元；滨湖建设公司应在约定时间内付款，每逾期一日则付合同总价千分一违约金。合同签订后，科大立安公司依约于2015年7月24日向滨湖建设公司发出灭火设备，当日滨湖建设公司收到了灭火设备即进行了开箱验收。灭火设备于2016年3月4日经系统消防验收合格。滨湖建设公司于2015年7月17日、8月22日分别支付了60000元和99000元，共计159000元。此后，经多次催要，滨湖建设公司于2017年1月26日支付50000元后便未再付款。滨湖建设公司未按照合同约定支付货款，已构成严重违约，严重损害了科大立安公司的合法权益。
湖滨建设公司辩称，案涉设备的买卖合同书系严波代表湖滨建设公司签字并加盖公司合同印章，用于其个人承包经营的工程建设项目，非滨湖建设公司所用。湖滨建设公司承担合同义务后，将保留向严波追偿的权利。湖滨建设公司财务确认目前已支付款项共计人民币209000元，尚欠货款321000元。科大立安公司主张的违约金应予适当减少，应自逾期付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年7月15日，滨湖建设公司（甲方）与科大立安公司（乙方）签订了一份《设备买卖合同书》（合同编号11150460），约定，滨湖建设公司向科大立安公司购买一套泵组式微水雾滴灭火设备，总价款530000元；付款方式为第一期30%总价货款计159000元合同附件清单设备到货之日起7日内支付，第二期55%总价款计291500元在附件设备清单中所有设备到货安装调试合格后7日内支付，第三期15%总结货款计79500元在此系统消防验收合格后15日内支付；滨湖建设公司应在约定时间内付款，每逾期一日则付合同总价千分一违约金。2015年7月24日，科大立安公司按合同约定向滨湖建设公司提供了灭火设备。2016年3月4日，案涉设备经系统消防验收合格。2015年7月17日、2015年8月22日、2017年1月26日，滨湖建设公司先后向科大立安公司支付货款60000元、99000元和50000元，合计209000元。此后，滨湖建设公司未再向科大立安公司支付货款。为此，科大立安公司诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有企业法人营业执照、《设备买卖合同书》、开箱验收单、建设工程竣工验收消防备案情况登记表、银行业务回单及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，滨湖建设公司承认科大立安公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。滨湖建设公司与科大立安公司签订的设备买卖合同书，系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，依法应予保护。滨湖建设公司对科大立安公司主张的所欠货款321000元没有异议，本院予以确认，即滨湖建设公司应按约定的期限支付科大立安公司321000元。科大立安公司要求按年利率24%计算逾期付款违约金过高，本院对违约金计算标准酌定调整为按中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算，以321000元为基数自2016年3月20日起计算至款清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽湖滨建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告合肥科大立安安全技术股份有限公司货款321000元及逾期付款违约金（以321000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率2倍自2016年3月20日起计算至款清之日止）；
二、驳回原告合肥科大立安安全技术股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8583元，减半收取为4292元，由被告安徽湖滨建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 员 张友国
二〇一八年七月十六日
法官助理 李红俊
书 记 员 刘玲玲
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。