广东省佛山市三水区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛三法行初字第36号
原告钱结葵（其他信息，略）。
委托代理人唐xx，系原告的女儿。
被告佛山市公安局三水分局，住所地：广东省佛山市三水区西南街道贤兴一街1号，组织机构代码：00704933-3。
法定代表人杨日强，该局局长。
委托代理人郭xx、李xx，系该局民警。
第三人麦燕霞（其他信息，略）。
原告钱结葵诉被告佛山市公安局三水分局（以下简称三水公安局）、第三人麦燕霞公安行政处罚一案，原告于2014年6月9日向本院提起诉讼。本院受理后，于2014年6月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案，原告钱结葵及委托代理人唐xx、被告委托代理人郭xx及李xx、第三人麦燕霞到庭参加诉讼。原告钱结葵于2014年7月16日向本院申请司法鉴定，本案依法中止审理。中止情形消失后，该案恢复审理。本案现已审理终结。
被告三水公安局于2014年2月26日作出佛公三行罚决字（2014）00644号《行政处罚决定书》（以下简称644号《行政处罚决定书》），该决定书主要内容为：查明原告钱结葵于2013年12月29日17时许与第三人麦燕霞在三水区乐平镇湖岗上坑村东17号门前因纠纷发生推拉，经法医鉴定造成麦燕霞轻微伤。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、鉴定结论、证人证言等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对有殴打他人行为的钱结葵处以拘留五日的处罚。被告于2014年6月20日向本院提交了以下证据：1、《受案登记表》复印件一份，证明案件的发生及公安机关受案情况；2、《传唤证》复印件一份，证明被告传唤第三人麦燕霞的合法性及保障其传唤阶段的权利；3、对麦燕霞、钱结葵的《行政处罚告知笔录》复印件各一份，证明被告有对原告和第三人进行行政处罚前的告知，保障其陈述和申辩的权利；4、佛公三行罚决字（2014）00637号《行政处罚决定书》及644号《行政处罚决定书》复印件各一份，证明被告依职权对原告及第三人分别作出处罚；5、《送达回证》复印件两份，证明被告向原告及第三人送达了对方的行政处罚决定；6、《抓获经过》复印件两份，证明案件的发生及嫌疑人到案经过；7、被告对麦燕霞、钱结葵、蒋有琼、麦国培、钱友兴、唐月冰、钱杏娇、张务兰、唐永能所作的《询问笔录》复印件各一份，证明案发当天的情况及原告、第三人二人打斗的过程，以及麦燕霞受伤经过及情形；8、佛公三（司）鉴（法）字（2014）45号《法医学人体损伤程度鉴定书》复印件一份，证明第三人麦燕霞的人体损伤程度；9、佛公三（乐）行鉴告字（2014）第002号《鉴定意见告知书》（以下简称《鉴定意见告知书》）复印件一份，证明被告有向原告告知第三人的伤情鉴定结论；10、《调解协议》复印件两份，证明被告组织原告及第三人进行调解，但调解不成。
原告钱结葵诉称：一、被告对案件处理程序不合法。原告从未在被告出具的《鉴定意见告知书》上面签字，告知书上的签字并非原告本人所签，原告也不知该份告知书内容。二、被告认定的事实不准确。1、麦燕霞的伤情并非原告所为。麦燕霞、麦国培、蒋有琼对原告进行殴打发生于2013年12月29日，但麦燕霞却在2014年1月3日才进行人体损伤程度鉴定，期间间隔了长达5天的时间，麦燕霞的伤情是案发后这5天内造成的，而非原告所为；2013年12月30日，即案发后第二天，麦燕霞曾经到原告家中收拾并取走其大批大小轻重不一的物品，当时其一切正常，亦未有佛公三（乐）行鉴告字（2014）第002号《鉴定意见告知书》上的伤情，因此，更可以证明麦燕霞的伤情并非原告所为。2、当事人与证人的划分有误。蒋有琼、麦国培在案发时，与麦燕霞共同殴打原告，是案件重要的利害关系人，理应首先作为案件的当事人而非证人，而被告却将蒋有琼、麦国培作为证人，且未对他们的违法行为作出处理。3、证人的认定有误。证人唐永能在2013年12月29日案件发生时从头到尾并未在现场，且并不符合证人的法律要求，因此其证明材料不具有证明力。同时，麦燕霞在其2014年1月2日的询问笔录中提供的证人唐永能其指明为上坑村村民，且被告派出所经麦燕霞提供的联系方式曾联系过该人，但该人因自己案发时并不在场已拒绝作证，而被告资料中证人唐永能却为布西村人，前后并非所指同一人，麦燕霞三缄其口，几易证人。另外，其他证人的材料中也并未出现有此证人，均说当时在场的人除了当事人还有的是上坑村的村民，证人唐永能材料不足为信。三、被告对麦燕霞作出的行政处罚过轻，且对共同殴打原告的当事人蒋有琼、麦国培并未作出相应的处理，有违法律之公正。四、原告作为案件的受害人，身心均受到严重的打击，且作为一个正常的公民对正在受到的侵害行为，作出正当且合理的防卫是人之常情，也是法律允许。综上所述，为维护国家法律的严肃性，保护原告的合法权益，请法院判令：一、撤销被告三水公安局作出的644号《行政处罚决定书》；二、被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供了以下证据：1、三府行复（2014）22号《行政复议决定书》及送达回证复印件各一份，证明原告的起诉是在法定起诉期限内提出；2、《鉴定意见告知书》复印件一份，证明被告从未告知原告麦燕霞的伤情鉴定结论，告知书上的签名和指模非原告本人的；3、佛公三（司）鉴（法）字（2013）525号《法医学人体损伤程度鉴定书》复印件一份，证明第三人及其父母致原告的伤情；4、脱落牙齿照片一张，证明第三人及其父母殴打原告致使原告脱落一颗牙齿；5、佛公三行罚决字（2014）00637号《行政处罚决定书》复印件一份，证明原告不服被告对第三人麦燕霞所作的行政处罚；6、644号《行政处罚决定书》复印件一份，证明原告不服该行政处罚，所以提起此次行政诉讼；7、佛公三缓拘决字（2014）00002号《暂缓执行行政拘留决定书》复印件一份，证明被告作出暂缓执行拘留第三人麦燕霞的决定，构成不作为；8、被告对麦燕霞所作的《询问笔录》复印件一份，证明案发当天外村人唐永能并不在场；9、被告对蒋有琼、麦国培所作的《询问笔录》复印件各一份，证明两人所述事实相互矛盾，因此两人证言不足为信；10、被告对唐永能所作的《询问笔录》复印件一份，证明证人唐永能是布西村人，不是上坑村人，案发当天并不在现场，是不适格的证人；11、佛公三（司）鉴（法）字（2014）45号《法医学人体损伤程度鉴定书》复印件一份，麦燕霞收拾大批行李照片五张，证明第三人的伤情并非原告所为；12、被告对钱杏娇、唐月冰、钱友兴所作的《询问笔录》复印件各一份，证明案发当天第三人蒋有琼有参与殴打原告，麦国培则有帮助蒋有琼、麦燕霞殴打原告的行为，证人唐永能则不在案发现场，不能作为证人；13、原告《门诊病历》及《住院证明书》各一份，证明原告的伤情及住院时间；14、光盘一张，证明第三人麦燕霞2014年1月3日鉴定的伤情并非原告所为；15、血迹和头发掉落照片四张，证明第三人麦燕霞对钱结葵进行殴打的违法事实；16、门锁和砖头照片两张，证明案发当天是由于第三人用砖头砸烂门锁引发的争端；17、钱友兴和唐月冰的证言各一份，证明第三人在被暂缓执行拘留期间有恐吓证人的事实；18、钱友兴、唐月冰、钱杏娇的证言各一份，证明事发当天唐永能并不在现场，其不是适格的证人。
被告三水公安局辩称：一、现有证据不能否定鉴定意见告知书上的签名非原告本人所签；二、原告所称麦燕霞恐吓证人的情况是其一面之辞，并无证据支持，被告决定暂缓执行拘留麦燕霞完全符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条的规定，并无不妥之处；三、通过受害人陈述和证人证言足以证明，麦燕霞的伤情是钱结葵拉扯扭打所造成的；四、并无证据证明蒋有琼、麦国培参与殴打了钱结葵，该二人虽与当事人之一的麦燕霞是亲属关系，但并不影响其证人的身份；五、经被告重新调查，证人唐永能确实是布西村人，也确实在现场看到了事情经过，其与麦燕霞相识但并不是很熟，其证词是可信的；六、对第三人麦燕霞的处罚是在法律规定的幅度范围内，另经被告调查，并无证据证明蒋有琼、麦国培有违法行为，被告未对二人作出处罚是依法办案；七、钱结葵伤害他人身体的行为明显不属于正当防卫。综上所述，被告对钱结葵作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当，请求法院维持被告作出的644号《行政处罚决定书》，驳回原告的诉讼请求。
第三人麦燕霞述称，被告作出的行政处罚合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人没有向本院提供证据。
案件审理过程中，经原告钱结葵的申请，本院依法委托广东天正司法鉴定中心对《鉴定意见告知书》上的违法嫌疑人处“钱结葵”的指印以及签名是否为本人指印、笔迹进行鉴定，该所于2014年9月10日及9月15日分别出具意见书，结论为：《鉴定意见告知书》上的违法嫌疑人处“钱结葵”签名处的指印与检材样本钱结葵的指印不是同一人所留；《鉴定意见告知书》上的违法嫌疑人处“钱结葵”的签名与检材样本上的“钱结葵”签名不是同一人所写。原被告及第三人对上述鉴定意见均无异议。此次司法鉴定费用合计为7520元。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据1和10，原告及第三人均无异议，本院对该两份证据予以采信。对被告提供的证据2，原告表示不清楚，第三人无异议。对此，本院认为，该份证据与本案无关，本院不予采信。对被告提供的证据3和4，原告及第三人均表示因为对处罚内容不服而没有签名。对此，本院认为，当事人未签名不影响证据的效力，本院对被告提供的证据3和4予以采信。对被告提供的证据5，原告表示不清楚，第三人无异议。对此，本院认为，该部份证据可以证明被告需要证明的事实，本院对该部份证据予以认可。对原告提供的证据6，原告表示不知情，第三人则对李强锋所作的《抓获经过》有异议。对此，本院认为，该两份《抓获经过》是办案民警所述，符合事实经过，且第三人未提供证据证明其主张，本院对该证据予以采信。对被告提供的证据7，第三人无异议，原告认为笔录内容可以证明原告的伤情是由于麦燕霞和两第三人共同造成的。对此，本院认为，该部份询问笔录是被告依职权所制作，内容真实可信，本院予以采信。对被告提供的证据8，第三人无异议，原告则认为第三人的伤情非原告所为。对此，本院仅确认该份鉴定结论的真实性。对被告提供的证据9，第三人无异议，原告则针对该份《鉴定意见告知书》落款处“钱结葵”的签名及指印申请司法鉴定。对此，本院认为，司法鉴定意见已确认该份证据中的“钱结葵”签名及指印均非本人所留，因此本院对该份证据不予采信。
对原告提供的证据1，被告及第三人均无异议，本院予以采信。对原告提供的证据2，被告及第三人对真实性无异议，但对证明内容有异议。对此，本院认为，根据司法鉴定意见，可以确认被告并未将第三人麦燕霞的伤情鉴定意见告知原告。对原告提供的证据3、5、6、7、13至18，被告及第三人均认为上述证据与本案无关。对此，本院认为，上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。对原告提供的证据4和11，被告及第三人对上述证据的合法性和证明内容有异议。对此，本院认为，上述证据不能证明原告需要证明的内容，本院不予采信。对原告提供的证据8、9、10、12，被告及第三人均认可其真实性，但认为无法证明原告需要证明的内容。对此，本院认为，上述证据均是被告依职权对案件相关当事人和证人所作的询问笔录，但无法证明原告欲证明的内容，本院仅对上述证据的真实性予以确认。
本院根据各方当事人的陈述及上述有效证据认定以下事实：2013年12月29日17时许，第三人麦燕霞同案外人麦国培、蒋有琼驾车到位于三水区乐平镇湖岗上坑村东17号的前夫唐永安家收拾经法院判决给她的财物。在麦燕霞将鸡笼搬上车后，准备入屋收拾其他财物时，因用砖头砸门锁与原告钱结葵发生口角，继而相互打斗，造成双方都受伤。被告接到110报警后立即派人处理。经过法医的鉴定，麦燕霞与钱结葵均构成轻微伤。被告先后组织麦燕霞和钱结葵两次调解，均无法达成协议。被告遂于2014年2月26日对麦燕霞和钱结葵相互殴打的行为分别处以行政拘留5日和罚款500元的行政处罚。原告不服被告作出的644号《行政处罚决定书》，于2014年3月25日向佛山市三水区人民政府申请行政复议。佛山市三水区人民政府于2014年5月23日作出三府行复（2014）22号《行政复议决定书》，维持被告作出的644号《行政处罚决定书》。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告作为县级公安机关，有权负责处理本行政区域内的治安管理工作，本院予以确认。《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条规定：对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。本案中，被告三水公安局根据对当天目睹现场情况的证人所作的询问笔录，认为原告与第三人有相互殴打的情况，对原告和第三人分别作出了人体损伤程度鉴定。第三人麦燕霞的人体损伤程度鉴定意见是被告对原告作出行政处罚的主要证据，但被告却在没有将作为证据使用的上述人体损伤程度鉴定意见送达给原告的情况下，就对原告作出了644号《行政处罚决定书》，违反了法定程序，该行政处罚决定应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，判决如下：
撤销被告佛山市公安局三水分局作出的佛公三行罚决字（2014）00644号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，鉴定费7520元，由被告佛山市公安局三水分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 乔 颖
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 黄锡清
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李秀娟