河北省滦平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0824执异11号
案外人:穆瑞华，女，1961年1月13日出生，住滦北京市密云县。
申请执行人：陈宝，男，1969年7月19日出生，住河北省平泉县。
被执行人：北京华城屹采建筑工程有限公司。
住所地：北京市大兴区。
法定代表人:穆瑞华。职务：董事长。
申请执行人陈宝与被执行人北京华城屹采建筑工程有限公司建设施工合同纠纷一案，申请执行人于2016年2月26日向本院提出执行申请，本院以（2016）冀0824执472号立案执行。在执行过程中，申请执行人陈宝向本院�出追加北京华城屹采建筑工程有限公司投资人，即案外人穆瑞华为被执行人，本院依法追加案外人穆瑞华为被执行人，并对其进行了执行。案外人穆瑞华对此提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年6月26日公开听证，申请执行人陈宝与案外人穆瑞华参加执行听证，现已审查终结。
案外人穆瑞华称：一、2016年2月29日，我接到滦平县人民法院通知：北京华城屹采建筑工程有限公司应付申请执行人标的款552000.00元及利息。我经了解得知他人冒用我的身份信息登记成立了北京华城屹采建筑工程有限公司，且该公司因未年检于2012年10月被工商局吊销营业执照。二、2012年2月26日，穆某甲与陈宝签订了一份铁泰公司室内外装修工程合同,没有北京华城屹采建筑工程有限公司的公章，也没有公司授权，应视为其个人行为。滦平县人民法院作出（2015）滦民初字第1350号民事判决书，判令北京华城屹采建筑工程有限公司给付陈宝工程款552000.00元及利息,属于判决错误。三、北京市大兴区工商分局对申报公司的材料未进行详细审核，将北京华城屹采建筑工程有限公司注册登记，明显错误。四、滦平县人民法院作出（2015）
滦民初字第1350号民事判决，判令北京华城屹采建筑工程有限公司给付陈宝工程款552000.00元，该案的被执行人北京华城屹采建筑工程有限公司应承担有限责任，公司的实际经营人是穆某甲，公司营业执照被吊销，应对该公司进行清算，不应执行我个人。滦平县人民法院强制执行了我3万元，应退还给我。
综上所述，申请执行人对被执行人因执行（2015）滦民初字第1350号民事判决，追加并执行案外人穆瑞华错误，请贵院予以撤销，并返还案外人已缴纳的3万元。
案外人穆瑞华�执行异议过程中提交如下证据：
1、北京市公安局密云分局城关派出所的证明，证明2009年8月26日23时许，接到穆瑞华报警称：当天21时许停放在密云县飞鸿世纪圆车内棕色挎包被盗，内有现金、身份证等物品。
2、北京明正司法鉴定中心的司法鉴定意见书，证明内容：2017年1月10日，该鉴定中心接受穆瑞华的委托，对北京市工商行政管理局大兴分局注册号为110115012346382的《内资企业档案设立登记》文件签字处“穆瑞华”，是否穆瑞华本人书写进行了鉴定，鉴定结论是：检材字迹1-2不是穆瑞华所书写。
3、北京市大兴区人民法院（2016）京0115行初215号行政裁定书，证明穆瑞华曾因被冒名注册公司提起行政诉讼。
4、陈宝与穆某甲签订的承德天宝集团铁泰公司室内外装修工程合同，证明案外人穆瑞华没有在合同上签名，北京华城屹采建筑工程有限公司未加盖公章。
申请执行人陈宝的质证意见是：我对案外人穆瑞华提供的证据不发表质证意见，我认为该案的审判实体上、程序上都是合法的。
本院经审查查明：陈宝与北京华城屹采建筑工程有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2015年11月9日以（2015）滦民初字第1350号民事判决书判决：一、由北京华城屹采建筑工程有限公司给付陈宝552000.00元及利息；二、由北京华城屹采建筑工程有限公司给付陈宝鉴定费5000.00元。该判决已发生法律效力。
因北京华城屹采建筑工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈宝于2016年2月26日向本院提出执行申请，本院以（2016）冀0824执472号立案执行。在执行过程中，因被执行人北京华城屹采建筑工程有限公司被吊销营业执照，无可供执行的财产，申请执行人陈宝向本院提出追加北京华城屹采建筑工程有限公司投资人即案外人穆瑞华为被执行人，本院依法追加案外人穆瑞华为被执行人，并对其已执行标的款3万元。2017年4月27日，案外人穆瑞华向本院提出书面异议。
另查明：本院审理的（2013）滦民初字第669、651号案件，即原告王怀臣等20人与被告北京华城屹采建筑工程有限公司、北京华美联合建筑装饰有限公司、承德天宝集团有限公司、陈宝劳动争议一案中，北京华城屹采建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王某某（北京中闻律师事务所律师）出庭参加了诉讼，并在诉讼中承认北京华城屹采建筑工程有限公司将部分工程转包给自然人陈宝，与陈宝存在合同关系。在（2015）滦民初字第1350号案的诉讼证据中，2011年7月15日，承德天宝铁泰选厂外墙分包工程施工合同的甲方：北京华美联合建筑装饰有限公司，乙方：北京华城屹采建筑工程有限公司，合同双方均加盖了公章，乙方盖章处法定代表人后签字为穆某甲。穆某甲系案外人穆瑞华的亲妹妹。
本院认为：本案异议焦点是案外人穆瑞华被追加为被执行人是否合法。本案被执行人是北京华城屹采建筑工程有限公司，本院在执行（2015）滦民初字第1350号民事判决中，因被执行人北京华城屹采建筑工程有限公司被吊销营业执照，无可供执行的财产，经申请执行人陈宝申请，本院追加北京华城屹采建筑工程有限公司投资人即案外人穆瑞华为被执行人，符合法律规定。
案外人穆瑞华以其被冒名注册公司，不应被追加为被执行人为由提出异议，其观点不能成立。理由如下：1、2009年8月26日，北京市公安局密云分局城关派出所证明穆瑞华曾报案称丢失了身份证（证1），但穆瑞华在听证会上承认（证1）丢失后不久又补办了身份证（证2），2016年11月29日又办了新身份证（证3），自己被冒用开办公司的是（证2）。故穆瑞华提供北京市公安局密云分局城关派出所的证明，与本案没有关联性。2、北京市大兴区人民法院以（2016）京0115行初215号行政裁定书，驳回了穆瑞华的起诉，该证据证明不了穆瑞华被冒名注册公司；穆瑞华提供陈宝与穆某甲签订的合同，虽然是陈宝与穆某甲的个人签名，但北京华城屹采建筑工程有限公司在（2013）滦民初字第669、651号案件诉讼中，承认北京华城屹采建筑工程有限公司与陈宝存在合同关系。故穆瑞华提供的该证据不能证明其观点。3、案外人穆瑞华提供北京明正司法鉴定中心的司法鉴定意见书，并非诉讼中的司法鉴定，其检材的真实性、鉴定程序的合法性均不能确定。况且，工商行政管理局在办理公司登记时，不要求投资人亲自到场签字，即使不是穆瑞华的签字，也不能证明穆瑞华对成立公司不知情。4、在（2015）滦民初字第1350号民事案件涉及的合同中，案外人穆瑞华的亲妹妹穆某甲使用北京华城屹采建筑工程有限公司的公章，案外人穆瑞华的身份证如果系被冒用成立公司，应该是穆瑞华的亲妹妹穆某甲冒用的，穆瑞华自称对成立公司毫不知情，不合情理。5、即使案外人穆瑞华被人冒用名字成立公司，因此造成的损害及责任承担，属于实体责任承担问题，应通过行政程序或审判程序解决，不属于执行异议案件审查的范围。综上所述，案外人穆瑞华的执行异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条规定，裁定如下：
驳回案外人穆瑞华的异议。
如案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应按照审判监督程�办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向滦平县人民法院提起诉讼。
审 判 长 王香瑞
人民陪审员 侯宗雨
人民陪审员 刘 景 利
二〇一七年六月二十九日
法官 助理 盖 世 杰
书 记 员 张 景 光