吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3916号
上诉人（原审被告）苏杭，男，1983年11月22日出生，满族，住长春市南关区。
委托代理人葛庆宽，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）纪可妍，女，1980年3月19日出生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人韩冲，吉林实正律师事务所律师。
上诉人苏杭因与被上诉人纪可妍民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第3582号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
纪可妍在原审时诉称，2006年末，苏杭声称急需用钱，向纪可妍借款，因当时双方已谈婚论嫁，纪可妍与其父母陆续借给苏杭70万元。2007年苏杭与纪可妍结婚。婚后苏杭一直以种种理由不肯还款，纪可妍父母考虑到就纪可妍一个女儿，百年之后钱也都是纪可妍的，就没有急于向苏杭催要借款。然而2015年9月，苏杭提出与纪可妍离婚，双方在离婚协议书中约定还款方式，并且离婚后苏杭向纪可妍出具借条一份。按借条中约定，苏杭应在2015年10月28日前还款42万元，剩余欠款于2016年2月1日前一次性还清。但苏杭不尽未还款还将约定还款的工资卡挂失取走，故诉至法院，请求判令苏杭立即返还借款70万元及利息2万元；诉讼费用由苏杭承担。
苏杭在原审辩称，苏杭没有向纪可妍及其亲属借钱，2015年9月25日的70万元借条有其形成的客观过程，并没有真正的借款事实。纪可妍除欠条及离婚协议外，没有其他证据证明自己及亲属确实在婚前给苏杭70万元，同时纪可妍家境一般，无力出借70万元，相反苏杭家境殷实，其母经常对纪可妍及其父母以资金帮助。
原审法院经审理查明，2007年1月26日，纪可妍与苏杭登记结婚，婚后无子女。2015年9月25日，双方在长春市南关区民政局协议离婚并对夫妻共同财产、共同债务进行分割，协议第三条第3款：“债权与债务：……另外，因男方婚前向女方及其亲属借款70万元整，经协商决定按照如下方式进行还款：（1）男方必须在2015年10月28日前一次性偿还本金人民币肆拾贰万整（420000元）；（2）剩余借款贰拾捌万元整（280000元）及利息贰万元整（20000）男方须于2016年2月1日前一次性还清；（3）为确保男方能够如期还款，男方同意将其在工作单位长春理工大学的工资卡（中国银行账号为XXX）暂放女方处，如不能按期归还借款，男方同意用其工资逐月偿还，并保证不私自挂失或变更……”。同日，苏杭又向纪可妍出具借条一份，内容为：“苏杭向纪可妍借款人民币柒拾万元整（700000元），还款期限为2015年10月28日前一次性偿还出借本金人民币肆拾贰万整（420000元）；2016年2月1日前一次性还清剩余欠款人民币贰拾捌万元整（280000元）及利息贰万元整（20000）。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任和额外产生的一切费用”。下有借款人苏杭签字并按印。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。现纪可妍持双方签订的离婚协议书及苏杭出具的借条向苏杭主张还款，苏杭应诉后认为该笔借款不真实存在，系其想要在离婚后自杀随意出具的。为证明自己的主张，纪可妍除向法庭提供离婚协议、2015年9月25日借条外，又提供了双方的录音通话。苏杭向法庭提供了其向纪可妍出具的2014年10月1日金额为70万元及12万元的借条各一张，遗书、病历等。结合双方提供的证据及陈述可以认定，苏杭在与纪可妍离婚时已就双方婚前的债务关系作出协议，其作为完全民事行为能力人，应清楚知晓其为他人出具借条的法律后果。反观之，苏杭的委托代理人一直称苏杭及其家庭具有一定的经济能力，不需要苏杭在婚前向纪可妍及其家庭借款，但从双方的谈话录音、苏杭为其母亲滕晶写有的遗书可以看出，苏杭自认其这些年在外做生意赔本，挥霍无度，除纪可妍外尚有很多欠款。另，纪可妍于2015年11月16日向原审法院申请财产保全，要求查封苏杭名下位于长春市伊通满族自治县市场南门水利局综合楼的房屋产籍及位于长春市南关区汇文路13号的房屋产籍，本院予以查封时发现，长春市伊通满族自治县市场南门水利局综合楼房屋，苏杭于2015年11月16日过户至案外人张磊名下；长春市南关区汇文路13号房屋，苏杭于2015年11月16日过户于案外人江海鹰名下。故结合双方当事人的陈述及举证，当事人之间的交易习惯及当事人财产变动情况，对纪可妍的主张予以支持。关于双方约定的利息，因不超过年利率24%，故予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第122条之规定，原审判决：苏杭于判决生效后立即偿还纪可妍借款70万元及利息2万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11000元、保全费4020元，由苏杭负担。
宣判后，苏杭不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判驳回纪可妍的诉讼请求。一、二审案件受理费由纪可妍负担。主要上诉理由是，原判认定事实有错误。纪可妍在原审提供询问笔录中陈述说本案的资金来源是其父母的钱，说明纪可妍不是真正的出借人，其不具有起诉的主体资格。原审法院对于该询问笔录及纪可妍原审提供的情况说明没有组织质证，属于违反法定程序。苏杭与纪可妍及其父母之间没有借款事实发生，苏杭出具借条等债权债务凭证只是为了哄纪可妍高兴，纪可妍没有提供交付款项的凭证，而且纪可妍家庭条件较差，借款没有发生，苏杭也不可能向纪可妍借款。
被上诉人纪可妍二审答辩称，原审判决正确，应当维持。
本院经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。苏杭二审自认纪可妍在原审提供的2015年10月13日电话录音是其本人与纪可妍的通话，并承认2014年10月1日其给纪可妍出具过一张金额为70万元的借条。苏杭、纪可妍于2015年9月25日离婚。
本院认为，苏杭提出借款事实不存在，出具借条只是因为存在轻生念头以及为了哄纪可妍高兴，但是，苏杭自认其与纪可妍婚姻关系存续期间2014年10月1日就曾经给纪可妍出具过70万元的借条，在2015年9月25日离婚当日又为纪可妍出具了70万元借条、承诺偿还70万元借款的离婚协议书，协议书中苏杭承认婚前向纪可妍及其亲属借款70万元整的事实，该内容与纪可妍在原审起诉时陈述的婚前发生本案借款的内容足以相互印证。在双方离婚之后的2015年10月13日，苏杭再次在电话中承诺向纪可妍还款，一方当事人对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。苏杭作为完全民事行为能力人，其在婚姻关系存续期间以及离婚之后均一再向纪可妍出具借条并承诺还款，纪可妍提供的借条、离婚协议书结合苏杭原审提供的其写给自己母亲的遗书内容，苏杭在遗书中承认自己在外存在多笔债务，并将其承诺向纪可妍支付70万元的事宜告知其母亲，苏杭应当履行还款承诺向纪可妍偿还借款，原审判决认定事实并无不当。从苏杭先后为纪可妍出具的债权债务手续来看，其对于债权人为纪可妍是予以认可的，其上诉提出债权人并非纪可妍缺乏事实依据，依法不能成立。苏杭提出原审判决采信情况说明、询问笔录等证据违反法定程序，但是，原审判决并未将纪可妍提供的情况说明、纪可妍询问笔录作为定案依据，不存在将未经质证、认证的书面材料作为定案依据的情形，苏杭的该项上诉理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，苏杭的上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元由上诉人苏杭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘 越