江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2525号
上诉人（原审原告）：吉长伦。
委托诉讼代理人：易敬红，江苏弘泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：单华春。
被上诉人（原审被告）：朱秀莲。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨培浩，兴化市合陈法律服务所法律工作者。
上诉人吉长伦因与被上诉人单华春、朱秀莲排除妨害纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初4315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
吉长伦上诉请求：一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，改判支持吉长伦的诉讼请求。事实和理由：1、吉长伦提供的兴化市林木采伐申请表载明“采伐地点为合陈镇幸福村范吕组。小地名为九十六南匡，以及大围堤外滩，面积5亩。株数50株。”村委会、乡镇林业站、乡镇政府均在该申请表上盖章予以了确认。林业采伐许可证对四至，特别是权属界定为个体。林木采伐许可证具有对外公示效力，吉长伦不仅能够采伐许可证上载明的树木数量，也能证明吉长伦对采伐的树木拥有所有权；2、虽然单华春与兴化市合陈镇幸福村民委员会签订林业用地使用权转让合同，但该合同不能证明该地块属单华春所有，更不能说明树木归其所有。吉长伦为该承包地的第一轮承包人，村委会未经其同意擅自发包应属无效行为。3、即使树木属单华春所有，吉长伦也通过买卖的方式取得了树木的所有权。
被上诉人单华春、朱秀莲辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、单华春与村委会签订的承包合同是合法有效的，且已实际履行；2、吉长伦给付的150元为赔偿款，不是买卖树木的款项。
吉长伦向一审法院起诉请求：单华春、朱秀莲停止妨害吉长伦合法砍伐位于兴化市合陈镇幸福村范吕组九十六南匡责任田及大圩上的树木的行为，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实，单华春和朱秀莲是夫妻关系，单华春于2002年3月10日与兴化市合陈镇幸福村民委员会签订林业用地使用权转让合同，并由兴化市合陈法律服务所见证。合同约定：“兴化市合陈镇幸福村民委员会将红旗大寨河圩地段共计490米的林地（包括蟹塘圩320米，蟹塘圩由养蟹人上交（缴）到2004年12月31日止）使用权交给单华春从事林业生产经营，单华春从2005年1月1日起开始计算上交。注：东至幸福闸，西至韩董田……”。上述地段包括合陈镇××南××堤及圩堤外滩。吉长伦承包的责任田位于幸福村范吕组九十六南匡西部，其西边的责任田承包户是本村范某丙，范某丙的责任田西边属韩董村。吉长伦责任田南边是圩堤和外滩，圩堤和外滩上的意杨树是单华春、朱秀莲栽种的，吉长伦自己也在位于九十六南匡的责任田里栽种了树木。2016年5月10日，吉长伦填写林木采伐申请表，要求砍伐兴化市合陈镇幸福村范吕组小地名为九十六南匡以及圩堤、外滩意杨树，兴化市合陈镇幸福村民委员会、兴化市合陈镇农业服务中心、兴化市合陈镇人民政府相继在申请表中加盖印章。同年5月20日，兴化市林牧业局颁发林木采伐许可证。庭审中，吉长伦陈述称，其领取林木采伐许可证后，曾与单华春交涉要求砍伐位于兴化市幸福村范吕组区域九十六南匡的责任田及大圩上的树木，未果。吉长伦遂于2016年5月27日提起诉讼，提出如前之诉请。
庭审中，吉长伦陈述称，位于兴化市合陈镇幸福村范吕组九十六南匡责任田田头大圩堤上的树木约30棵是单华春、朱秀莲在2008年出售给我，当时我曾通过范某乙给单华春、朱秀莲150元，150元根本不是2009年给单华春、朱秀莲的。本村范某丙家责任田头圩堤上的树木也是范某丙自己栽种的，后来砍掉了。另外，单华春、朱秀莲与范某乙、吉长青有亲戚关系。吉长伦并提交了有范某乙、吉长青签名的便条等及兴化市戴窑镇古牛村民委员会证明。对此，单华春、朱秀莲质证后认为，收到150元是事实，具体是在2009年，因为单华春、朱秀莲当时盗伐我三棵树，应当赔偿300元，但他只有150元，后来叫范某乙转交给我。我的树没有出售给吉长伦，后来吉长伦第二次盗伐13棵左右树木，被判处拘役8个月，申请表中砍伐地点是吉长伦添加的，另外，因为砍伐人与权利人是分离的，如果确实需要砍伐，应双方协商价格后再行砍伐，而不是无偿砍伐。古牛村属戴窑镇，无权证明亲属关系，事实上，我们和范某乙、吉长青无亲戚关系。单华春、朱秀莲并申请证人范某甲到庭作证。证人范某甲陈述称，1989年我就在村里工作，从1999年起担任支书至今。村里将九十六南匡圩堤及圩堤外滩全部发包给单华春。吉长伦在其责任田里也栽种了树木，对周围邻居有影响，经常有老百姓去镇政府反映，镇里就要求吉长伦把树木砍掉，镇里免费帮其扒树根。后来吉长伦申请时，只写了名字和砍伐理由，其它内容没有填写，因为当时他说好砍他自己田里的树木，所有没有多想，把章盖给了他。对此，吉长伦质证认为，证人证言存在虚假，与单华春、朱秀莲提交的合同相互印证，我方有合理理由质疑单华春、朱秀莲提交的合同。
诉讼中，一审法院依职权向证人范某乙、吉长青、范某丙进行调查。证人范某乙陈述称，2009年，吉长伦偷砍单华春承包的树木6棵，后来是我调解的，由吉长伦赔偿单华春150元，不是单华春卖树苗的钱，因为时间较长，具体时间以此前公安部门找我调查时说的为准。证人吉长青陈述称，吉长伦砍了单华春6棵树，后来范某乙帮助协调，吉长伦赔偿单华春150元，这个情况我是听范某乙说的，具体时间记不清了，以此前公安部门找我调查时说的时间为准。另外，单华春根本没有把其承包的位于九十六南匡圩堤上及圩堤外滩上的树木卖给吉长伦。证人范某丙陈述称，我家位于九十六南匡责任田南边曾栽种树木，是我自己栽的，我的田西边靠近河边，后来因发大水，集体做大圩，从我的责任田里的取土，这样我就在大圩上栽种银杏树和意杨树，第二年单华春才承包大圩的，我栽的树就是我的，因为大圩是我杠的，从我家向东，大圩都是单长春承包的，包括吉长伦责任田头的大圩。对此，单华春、朱秀莲质证无异议，吉长伦质证后认为：范某乙说的有的是假话，出具给我的便条上的签名是他本人所写，另外，范某乙讲是6棵树，单华春、朱秀莲讲是3棵树，两者相矛盾。
又查，2011年3月12日上午8时许至下午4时许，吉长伦和其弟弟吉长存在未取得单华春、朱秀莲的同意且无砍伐许可证的情况下，砍伐单华春、朱秀莲承包的意杨树16棵，2012年2月16日，吉长伦被兴化市人民法院以盗伐林木罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。在该判决书中，证人范某乙的证言证实：2009年10月左右的一天，吉长伦偷锯单华春栽种的大叶子杨树6棵，后经我和吉长青协调，吉长伦赔偿单华春150元，钱是我转交的。证人吉长青的证言证实：吉长伦砍单华春的树，经范某乙调解，吉长伦赔偿单华春150元。后吉长伦曾提起上诉，2012年5月22日，本院裁定驳回上诉，维持原判。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案从查证情形分析认定如下：一、兴化市合陈镇幸福村范吕组九十六南匡圩堤上的树木及圩堤外滩上的树木其所有权是单华春、朱秀莲的，单华春、朱秀莲并没有将树木转让给吉长伦。理由如下：1、2002年3月10日，单华春与兴化市合陈镇幸福村民委员会签订林业用地使用权转让合同，合同约定，红旗大寨河圩段，包括九十六南匡圩堤及圩堤外滩，由单华春承包，并栽种树木，说明九十六南匡圩堤及圩堤外滩上的树木是单华春、朱秀莲承包栽种的，其所有权属于单华春、朱秀莲。2、单华春、朱秀莲虽然在2009年收到范某乙转交的由吉长伦支付的150元，但该款项是吉长伦私自砍伐单华春、朱秀莲位于九十六南匡圩堤上的6棵意杨树后而赔偿给单华春的款项，证人范某乙、吉长青对此均作了证明，且一审法院（2011）泰兴刑初字第550号刑事判决书、本院（2012）泰中刑终字第0029号刑事裁定书均作了认定。吉长伦虽陈述称150元是购买的单华春、朱秀莲位于圩堤上的30棵树苗款，吉长伦并提供有范某乙、吉长青签名的证明材料，但经依法向证人范某乙、吉长青调查，两名证人均对证明的内容予以否认，故对吉长伦所述，无法采信。3、吉长伦虽陈述称其责任田田头圩堤及外滩属于自己的承包地，但其未能提供相关证据，且证人范某丙陈述称九十六南匡除自己责任田田头圩堤及圩堤外滩外，向东均由单华春承包，包括吉长伦责任田的田头圩堤在内。更进一步说明九十六南匡圩堤及圩堤外滩由单华春承包，故对吉长伦所陈称的其责任田田头圩堤属于自己的承包地的主张，依法不予采信。二、吉长伦虽持有合法的林木采伐许可证，但吉长伦只能砍伐自己责任田里的属于自己所有的树木，对于圩堤及圩堤外滩上的树木，未经单华春、朱秀莲同意，无权砍伐。本案中，吉长伦虽然取得林木采伐许可证，采伐范围也比较明确，但因合陈镇幸福村九十六南匡圩堤及圩堤外滩上的树木非吉长伦所有，故吉长伦无权直接砍伐，除非与权利人即单华春、朱秀莲协商，经单华春、朱秀莲同意方可砍伐。现双方就圩堤及外滩上的树木未能达成一致意见，且单华春、朱秀莲当庭拒绝吉长伦砍伐，吉长伦再行要求砍伐，于法无据，依法不予支持。另，吉长伦仅凭兴化市戴窑镇古牛村委会出具的证明来证明范某乙、吉长青与单华春、朱秀莲有亲戚关系，证据不足，且法律明确规定凡是知道案件情况的人，都有如实作证的义务。法律并不禁止与当事人有亲戚关系的人不能作为证人，仅是对其证言的证明力应当综合考量后依法进行客观认定。本案中，范某乙、吉长青主要证明150元是赔偿款，其证言的证明力已由法院生效的刑事裁判文书所确认，故对其证言的证明力，在本起纠纷中亦应予认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回吉长伦的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由吉长伦负担。
本院二审期间，上诉人吉长伦围绕上诉请求依法提交了其书写的关于承包责任田太少，请求二轮分田的申请书，并提交了兴化市合陈镇幸福村民委员会出具的一份《关于吉长伦反映土地承包面积不实问题处理落实情况意见》，以证明单华春与村委会签订的合同是无效，其享有涉案树木的所有权。
被上诉人单华春、朱秀莲发表质证意见称，不认可上述证据。
本院认证认为：当事人提交证据应围绕案件争议的焦点，即位于兴化市合陈镇幸福村范吕组九十六南匡责任田及大圩上的树木是否属吉长伦所有，吉长伦二审提交的证据均不能证明本案待证事实，与本案无关联性，本院均不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”。本案中，吉长伦请求法院判决单华春、朱秀莲停止妨害其砍伐位于兴化市合陈镇幸福村范吕组九十六南匡责任田及大圩上的树木，行使该排除妨害请求权的前提是其合法占有涉案树木，其应就是否合法占有涉案树木进行举证。吉长伦一审时主张涉案树木是单华春、朱秀莲以150元的价格出售给吉长伦，但证人范某甲、范某乙、范某丙、吉长青均陈述因吉长伦偷砍了单华春6颗树木，后赔偿单华春150元，且一审法院（2011）泰兴刑初字第550号刑事判决书和本院（2012）泰中刑终字第0029号刑事裁定书均予以认定，故吉长伦主张与单华春、朱秀莲买卖树木以取得树木所有权的理由不能成立，其非涉案树木的所有权人，没有行使排除妨害请求权的基础。另，虽然吉长伦一审时提交了林木采伐许可证，但该行政许可证仅赋予或者确认行政相对方从事某种活动的法律资格或者法律权利的一种具体行政行为，并不能以取得林木采伐许可证就必须确认其享有涉案树木的所有权。
综上所述，吉长伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吉长伦负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠平
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年十二月五日
书 记 员 朱 菁