北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第358号
上诉人（一审原告）王娴，女，1964年9月23日出生。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人方世成，局长。
委托代理人张羽，男，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。
委托代理人聂洋，北京市汉龙律师事务所律师。
上诉人王娴因诉北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳区工商局）不予立案通知一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人王娴，被上诉人朝阳区工商局的委托代理人张羽、聂洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被上诉人朝阳区工商局于2014年11月2日作出京工商朝井不立字（2014）第021号《不予立案通知书》（以下简称通知书），对于上诉人王娴提出的要求查处北京×商贸有限公司经销的“八马牌”安吉白茶涉嫌侵犯安吉县农业局持有的“安吉白茶”证明商标的举报，该局经审查认为，被举报公司所经销的商品“八马牌”安吉白茶并未使用注册号为1511897的注册商标，只使用了“安吉白茶”字样，不构成商标侵权，故决定不予立案。
王娴不服被诉通知书，向一审法院提起行政诉讼，2015年2月5日，一审法院判决认为，根据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第六十一条、《中华人民共和国商标法实施条例》第七十七条的规定，被上诉人具有对本辖区内涉嫌侵犯注册商标专用权的行为进行查处的法定职权。
《商标法》第三条规定，商标注册人享有商标专用权，受法律保护。第五十七条第（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，注册号为1511897号的商标注册人为安吉县农业局茶叶站，商标由图形和“安吉白茶”文字组合而成，属于证明商标，安吉县农业局茶叶站享有商标专用权。由于“八马牌”安吉白茶商标与注册号为1511897号的商标具有显著区别，并不足以导致混淆，被上诉人认定“八马牌”安吉白茶未使用注册号为1511897的注册商标并不违反法律规定，一审法院不持异议。
《商标法》第五十九条第一款规定，注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。注册号为1511897号商标中的文字“安吉”为地名，“白茶”为通用名称，故安吉县农业局茶叶站作为注册商标专用权人无权禁止他人正当使用注册商标中含有的“安吉白茶”字样。被上诉人结合初步调查取得的材料认定被举报商品不构成商标侵权并作出不予立案决定符合法律规定，一审法院予以支持。
被上诉人接到上诉人举报后，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的有关规定，履行了受理、收集材料、现场调查、电话询问、审批、作出不予立案通知并送达等步骤，被上诉人履行执法程序并无不当，一审法院予以支持。
综上，上诉人要求撤销被上诉人作出的不予立案通知并重新作出处理的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回王娴的全部诉讼请求。
王娴不服一审判决，提起上诉，认为原审法院枉法裁判，上诉请求撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第19号行政判决并依法改判，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
朝阳区工商局同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
朝阳区工商局在法定期间向一审法院提交以下证据材料：1.群众来信请求登记单、《举报信》、购物收据及发票、“八马牌”安吉白茶外包装照片；2.2014年10月27日，被上诉人工作人员从中国商标网网站打印的查询信息；3.2014年10月28日，被上诉人工作人员对北京×商贸有限公司进行现场检查制作的《现场笔录》及店铺、商品照片、北京×商贸有限公司《企业法人营业执照（副本）》复印件、《食品流通许可证》；4.2014年10月29日，被上诉人工作人员从国家工商行政管理总局商标局查询获取的商标档案二份；5.申诉单电话记录；6.不予立案审批表；7.京工商朝井不立字（2014）第021号《不予立案通知书》；8.国内挂号信函及收据。同时，被上诉人向一审法院提交《商标法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》作为作出被诉具体行政行为的法律依据。被上诉人以上述证据、依据证明其做出的被诉具体行政行为履行了法定职责，程序合法，符合法律规定。
上诉人在法定期间向一审法院提交以下证据材料：1.上诉人向被上诉人进行举报的《举报信》；2.商品购物收据；3.涉案“八马牌”安吉白茶外包装照片；4.安吉县人民政府制定的《安吉白茶包装管理办法》，证明根据该办法的相关规定，凡是白茶包装上印有“安吉白茶”字样的包装，必须受安吉白茶协会统一许可管理；5.2014年10月30日，北京市工商行政管理局顺义分局作出的《关于举报北京鑫海韵通商业大楼涉嫌侵犯“安吉白茶”注册商标专用权的答复》，证明该局认定安吉白茶协会并未授权涉案商品使用该商标，涉案商品侵犯了商标专用权。
一审法院经庭审质证对上述证据作出如下确认：1.被上诉人提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明被上诉人接到举报后依法履行调查职责，对上诉人举报事项进行调查的情况，一审法院予以采纳；2.上诉人提交的证据1至3与被上诉人证据1一致，一审法院不予重复认证。上诉人提交的证据4具有真实性，但不具有证明被上诉人作出的具体行政行为违法的效力，对其证明目的一审法院不予采纳；3.上诉人提交的证据5与被诉具体行政行为不具有关联性，一审法院不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为同意一审法院的认证意见并予以确认。
二审诉讼期间，上诉人王娴向本院提交以下证据：
1.新昌县市场监督管理局行政处理告知书；
2.新昌县市场监督管理局回复函；
3.新昌县市场监督管理局新市监案字（2014）19号《行政处罚决定书》。
上诉人提交证据1-3用以证明上诉人举报的违法行为存在。
本院认为，上诉人在二审诉讼中提交的证据与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予采纳。
一审法院经审理查明，2014年10月13日，上诉人通过邮寄的方式向被上诉人举报北京×商贸有限公司销售的“八马牌”安吉白茶涉嫌违法，要求被上诉人进行查处。2014年10月15日，被上诉人收到上诉人邮寄的《举报信》，被上诉人于2014年10月27日在中国商标网查询“安吉白茶”的商标权属情况，查到注册号为1511897的证明商标，申请人为安吉县农业局茶叶站，国际分类号为30。2014年10月28日，被上诉人工作人员对北京×商贸有限公司经营场所进行了现场检查并制作《现场笔录》、拍照取证，同时调取了北京×商贸有限公司营业执照及食品流通许可证。2014年10月29日，被上诉人从国家工商行政管理总局商标局调取的“安吉白茶”商标档案证明，安吉县农业局茶叶站仅拥有1511897号证明商标，该商标是图形和“安吉白茶”文字相结合，以图形为主，该站申请的“安吉白茶”普通字样商标申请被驳回。2014年10月30日、11月3日，被上诉人工作人员电话联系上诉人并制作《申诉单电话记录》，将相关事项予以告知。2014年10月31日，被上诉人经审批认为上诉人举报不构成侵权，决定对上诉人举报事项不予立案。2014年11月2日，被上诉人作出京工商朝井不立字（2014）第021号《不予立案通知书》，于2014年11月6日邮寄送达上诉人。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《商标法》第六十一条规定，对侵犯注册商标专用权的行为，工商行政管理部门有权依法查处；涉嫌犯罪的，应当及时移送司法机关依法处理。第七十七条规定，对侵犯注册商标专用权的行为，任何人可以向工商行政管理部门投诉或者举报。根据以上法律及行政法规规定，被上诉人作为辖区内的工商行政管理部门，具有依法查处侵犯注册商标专用权的法定职权。
《商标法》第三条第一款规定，经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。本法所称集体商标，是指以团体、协会或者其他组织名义注册，供该组织成员在商事活动中使用，以表明使用者在该组织中的成员资格的标志。本法所称证明商标，是指由对某种商品或者服务具有监督能力的组织所控制，而由该组织以外的单位或者个人使用于其商品或者服务，用以证明该商品或者服务的原产地、原料、制造方法、质量或者其他特定品质的标志。集体商标、证明商标注册和管理的特殊事项，由国务院工商行政管理部门规定。商标注册人享有商标专用权，受法律保护。第五十七条规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的。根据以上法律规定，本院认为，本案中安吉县农业局茶叶站系注册号为1511897号的商标的注册人，该商标由图形和“安吉白茶”文字组合而成，本案涉案商品上印刷的“八马牌”安吉白茶商标与注册号为1511897号的商标具有显著区别，并不足以导致混淆。因此被上诉人认定“八马牌”安吉白茶未使用注册号为1511897的注册商标并不违反法律规定，其认定并无不当。关于被上诉人受理上诉人举报后履行职责的程序问题，本院同意一审法院认定意见。因此，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回上诉人的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王娴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡 林 强
代理审判员 陈 金 涛
二〇一五年四月十日
书 记 员 孙森森书记员吴倩