福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终1691号
上诉人（原审原告）：翁玉清，男，1947年7月23日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
委托诉讼代理人：罗发斌，男，1940年1月7日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（原审被告）：福州市琅岐供销社，住所地福建省福州市琅岐八一七街。
法定代表人：陈盘石，主任。
委托诉讼代理人：邹发寿，福建知茂律师事务所律师。
上诉人翁玉清因与上诉人福州市琅岐供销社追索劳动报酬纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2016）闽0105民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
翁玉清上诉请求：1.追究福州市琅岐供销社依法侵吞国家财政审批的翁玉清工资，含粮食、物价补贴费由工资册签字冒领上缴；2.追究福州市琅岐供销社贪污、侵吞翁玉清在押前后1986年1月至5月、1990年5月、6月，共计四年六个月工资；3.福州市琅岐供销社赔偿翁玉清工资4年6个月，按当前物价工资升级为每月3500元，共计189000元经济损失。事实与理由：翁玉清因被湖南省湘乡市人民法院错判（1986年1月至1990年6月共计四年六个月）而向福州市琅岐供销社追索期间的工资，原审法院只根据福州市琅岐供销社提出自愿解决历史遗留问题，未考虑被减发工资20多年所产生的实际损失额达189000元的事实，是不合理的。1.关于诉讼时效问题，福州市琅岐供销社辩称翁玉清的起诉已超20年时效，法院不应予以保护是没有道理的。根据《中华人民共和国民法通则》第137条规定和本人一直处于××无法抗争的情况，再根据福建省高级人民法院出台审理拒执刑事自诉案件的意见，福州市琅岐供销社有能力执行而拒不执行严重侵犯了翁玉清的财产权利，翁玉清可以向法院提起自诉。根据这些法律条款的规定，翁玉清的诉讼不存在诉讼时效的问题。2.福州市琅岐供销社扣发、拒发翁玉清工资，不按最高人民法院赔偿委员会20号文件和劳动部1985年12号文件规定发放全部工资，其行为严重损害翁玉清的根本利益，实属侵吞、贪污行为。福州市琅岐供销社只承认从1986年6月至1990年4月的3年11个月工资被扣发，但1986年1至5月的工资被何人领取。1990年4月翁玉清错案平反后，福州市琅岐供销社因何拒发翁玉清5、6两个月的工资。时间已过27年，工资的价值已经发生变化，由于福州市琅岐供销社当时未能及时发放翁玉清被扣工资，导致翁玉清如今还住在镇政府借用的24平方米阴暗、潮湿的破烂公房里。
福州市琅岐供销社答辩称：1.翁玉清的上诉请求没有事实与法律依据，1986年，翁玉清因涉嫌强奸罪被错误羁押，1990年4月27日被宣告无罪，福州市琅岐供销社对该错案的发生没有任何过错，在错案被纠正后，福州市琅岐供销社第一时间就为翁玉清复工复职，因为翁玉清被错误羁押期间并没有为福州市琅岐供销社付出任何的劳动，福州市琅岐供销社基于当时的相关政策及历史情况，与翁玉清协商，并经其本人申请，按每月40元给予生活补贴，该决定系双方经过协商一致达成的结果，并没有违反国家相关法律强制性规定，属于合法有效的协议，而且翁玉清也领取了该笔款项，其在时隔二十几年后反悔并起诉没有任何依据。2.翁玉清若对每月给予40元生活补贴的结论有异议，就不应领取该笔款项，在领取该款后至其退休、提起诉讼整整26年期间没有提出任何的异议及主张权利，依法应当认定为超过法律规定的最长诉讼时效，同时，其被错误羁押时间在前，按每月40元的标准补发生活补贴的协商结果在后，二者没有任何冲突，因此其被司法机关错误羁押不应成为诉讼时效延长的特殊情况。
福州市琅岐供销社上诉请求：1.撤销福州市马尾区人民法院（2016）闽0105民初1390号民事判决书第一、二项，改判驳回翁玉清原审的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由翁玉清承担。事实和理由：一、原审法院判决上诉人向翁玉清补发工资5500元没有事实与法律依据。原审中，福州市琅岐供销社提交的《批复》可以证实在翁玉清被宣告无罪后，经其本人的申请，福州市琅岐供销社按照采取给予生活补贴费形式，按每月补贴40元计算，对其被错误羁押期间给予一次性生活补贴费1880元，该决定系福州市琅岐供销社与翁玉清经过协商一致后确定的结果，福州市琅岐供销社与翁玉清作为平等的民事主体，双方之间经过协商一致而做出的处理决定在没有违反国家强制性法律及他人合法权利的前提下，依法应当认定为有效，福州市琅岐供销社虽然在调解过程中同意补偿翁玉清5500元，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定，原审法院判决福州市琅岐供销社补发翁玉清工资5500元没有事实及法律依据。二、原审法院决定延长诉讼时效期间及在没有任何证据支持的前提下，判决福州市琅岐供销社支付翁玉清补偿款人民币50000元是错误的，系滥用自由裁量权的做法。1.翁玉清被宣告无罪的时间为1990年4月27日，经其申请及双方协商，福州市琅岐供销社作出“关于翁玉清复工复职问题的批复”时间为1990年6月8日，该批复已经就翁玉清被错误羁押期间工资等问题作出处理，翁玉清也领取了该批复项下的补贴款，其后，翁玉清一直在福州市琅岐供销社处任职到退休，其任职期间及退休后的待遇也与其他同级别职工没有任何差异，1987年1月1日施行的《民法通则》规定诉讼时效为二年，1987年8月15日施行的《国营企业劳动争议处理暂行规定》体现的是“当事人应在企业公布处理决定之日起15日内申请仲裁”，1993年8月1日起施行的《企业劳动争议处理条例》规定“当事人应从知道或应当知道权利被侵害之日起60日内申请仲裁”，1995年1月1日实施的《劳动法》规定“仲裁期限也是60日”，2008年《劳动争议调解仲裁法》规定“申请仲裁的期限为一年”，而翁玉清领取在押期间（即没有为福州市琅岐供销社提供劳务期间）的补偿款时没有提出任何异议，其后的二十几年时间，翁玉清也未就此事提出异议，翁玉清的起诉早已经超过了法律规定的最长仲裁及诉讼时效，而且，也没有任何证据证实翁玉清存在延长诉讼时效的“特殊情况”，因此，原审决定延长诉讼时效没有法律依据。2.1990年，福州市琅岐供销社与翁玉清经过协商，已经就翁玉清被错误羁押一事达成一致的处理决定，二十几年后，翁玉清就同一事实再次主张权利，而且没有提供任何具体损失数额的证据（原审判决书中亦予以确认），因此，原审判决福州市琅岐供销社向翁玉清支付补偿款50000元是错误的，是滥用自由裁量权的表现。综上，原审判决证据不足，适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回翁玉清的全部诉讼请求。
翁玉清答辩称：1.福州市琅岐供销社所述都不是事实，福州市琅岐供销社的上诉请求没有事实和法律依据；2.福州市供销合作社联合社于2015年11月16日作出的榕供信（2015）02号答复意见书明确指出1990年7月份翁玉清工资为129.20元，减去每月已补发的40元，按3年零11个月计算，共计4192.40元，另加奖金及福利等，给予一次性补发5500元；3.翁玉清一次性确实收到1880元，但并不是一审诉请关押期间的工资补贴，而是家庭困难帮助款；4.关于诉讼时效的答辩同上诉意见；5.翁玉清已向湖南相关部门举报湖南法官的违法问题；6.1986年1月份到5月份，以及1990年的5月到6月合计7个月的工资福州市琅岐供销社没有发放。
翁玉清向原审法院起诉请求：判令福州市琅岐供销社恢复翁玉清工资待遇，补发翁玉清被错误羁押期间的全部工资，按现价折算计192，000元。
一审法院认定事实：福州市琅岐供销社登记为全民所有制企业。1986年6月30日，福州市琅岐供销社员工翁玉清受单位指派在湖南省湘乡县出差时因涉嫌强奸罪被当地公安机关抓获，1987年1月21日，翁玉清被湖南省湘乡县人民法院判处有期徒刑四年，1990年4月27日，湖南省湘潭市人民法院宣告翁玉清无罪。翁玉清被错误羁押期间，福州市琅岐供销社对翁玉清作出开除公职决定，自1986年6月开始停发翁玉清工资。1990年6月8日，福州市郊区供销合作社联合社决定给予翁玉清复工复职，并决定自1986年6月至1990年5月计3年零11个月（停发工资期间）按每月40元给予翁玉清生活补贴。2015年前后，退休后的翁玉清因病致生活困难，向湖南省湘潭市有关部门、福州市供销合作社联合社等单位请求纠错、进行赔偿和补发工资，解决历史遗留问题。2015年11月16日，福州市供销合作社联合社对翁玉清的信访件作出答复：“1990年7月份本人工资为129.20元，减去每月已补发的40元，按3年零11个月计算，共计4，192.40元，另加奖金及福利等，给予一次性补发5，500元”，如不服，可向上一级行政机关提出复查或建议走法律途径解决。
2016年10月20日，翁玉清申请劳动仲裁，福州市经济技术开发区劳动争议仲裁委员会审查认为翁玉清仲裁请求事项超过仲裁时效，决定不予受理。翁玉清不服，于2016年10月24日诉至一审法院。
一审法院认为，1990年4月27日，翁玉清被宣告无罪后，福州市郊区供销合作社联合社决定给予翁玉清复工复职，但未足额补发翁玉清被错误羁押期间停发的工资，没有正确执行当时国家职工有关劳动法规、规章和劳动政策，应予以纠正。2015年11月16日，福州市琅岐供销社上级单位福州市供销合作社联合社对翁玉清“给予一次性补发5，500元”的答复，体现了自愿解决历史遗留问题的精神，但该“5，500元”按20多年前减发的工资计算，没有考虑到翁玉清被减发工资20多年所产生的实际损失，另一个方面，翁玉清未提供具体损失数额的证据，因此一审法院酌定福州市琅岐供销社另外补偿翁玉清50，000元。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算，翁玉清从权利被侵害之日起超过20年的才申请仲裁和起诉，人民法院本不应予以保护，鉴于对翁玉清的错判，法院已宣告无罪，且福州市琅岐供销社上级单位“建议走法律途径解决”，一审法院决定延长诉讼时效期间。福州市琅岐供销社关于翁玉清的起诉已经超过了法律规定的仲裁及诉讼时效等答辩意见，一审法院不予采纳。翁玉清其他诉讼请求，理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十七条规定，判决：一、福州市琅岐供销社于本判决生效之日起十日内补发翁玉清工资5，500元；二、福州市琅岐供销社于本判决生效之日起十日内支付翁玉清补偿款50，000元；三、驳回翁玉清其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由福州市琅岐供销社负担。
二审诉讼中，翁玉清向本院提交1986年1月、4月、5月、6月、7月及1990年7月职工工资花名册复印件，拟证明翁玉清1986年1月到5月，以及1990年5月至6月，合计7个月工资被扣发。福州市琅岐供销社认为该组证据不属于二审新证据，其中部分证据在一审阶段已经举证质证过。福州市琅岐供销社对该组证据附条件质证，对该组证据的真实性无异议，对证明对象有异议，其中1986年1月、4月、5月、6月、7月的工资花名册中有翁玉清的名单。本院经审查认为，1986年4月、5月、6月、7月四张工资花名册翁玉清在一审期间已提交并质证，不属于二审新证据；1990年7月职工工资花名册与一审提交的有出入，且1990年7月的工资花名册不能证明翁玉清的主张，本院不予采纳；1986年1月的工资花名册中有记载翁玉清的名字，故该张工资花名册亦无法证明翁玉清的主张。综上，翁玉清在二审期间提交的该组证据，不属于二审新证据，本院不予采纳。
根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，翁玉清因错误羁押被宣告无罪后，福州市郊区供销合作社联合社于1990年6月8日作出批复，决定给予翁玉清复工复职，并决定自1986年6月至1990年5月计3年零11个月（停发工资期间）按每月40元给予翁玉清生活补贴，该批复虽明确停发工资期间的生活补贴，但未足额补发翁玉清被错误羁押期间停发的工资。2015年11月16日，福州市供销合作社联合社对翁玉清的信访件作出答复：“1990年7月份本人工资为129.20元，减去每月已补发的40元，按3年零11个月计算，共计4，192.40元，另加奖金及福利等，给予一次性补发5，500元”，福州市供销合作社联合社的答复体现了其解决历史遗留问题的意愿，但该金额是以翁玉清当年工资为标准计算得出的，未考虑被减发工资20多年所产生的实际损失，鉴于法院对翁玉清的错判已宣告无罪，且福州市琅岐供销社上级单位“建议走法律途径解决”，从人道主义角度出发，考虑到翁玉清实际生活情况，本院对一审法院酌定福州市琅岐供销社另外补偿翁玉清50，000元予以认同，但一审法院关于延长诉讼时效的说法缺乏法律依据，本院依法予以纠正。翁玉清关于补发四年六个月的工资及经济损失的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上，翁玉清及福州市琅岐供销社的上诉理由均不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行。本案二审案件受理费10元，由上诉人翁玉清负担5元，由福州市琅岐供销社负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 陈雁兰
审 判 员 李文颖
二〇一七年六月八日
法官助理 张力群
书 记 员 吴 超