内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）后民初字第945号
原告特布要斯吐（又名要斯图），男，1954年1月27日出生，蒙古族，农民。
委托代理人卫国，男，1976年2月21日出生，蒙古族，无业。
被告沙布嘎吐嘎查委员会。
法定代表人鲍青格乐图，嘎查达。
被告哈达，男，1965年7月8日出生，蒙古族，农民。
委托代理人耿立，内蒙古双合尔律师事务所律师。
原告特布要斯吐与被告科尔沁左翼后旗巴嘎塔拉苏木沙布嘎吐嘎查委员会（以下简称沙布嘎吐嘎查委员会）、哈达确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告特布要斯吐及其委托代理卫国、被告沙布嘎吐嘎查委员会法定代表人鲍青格乐图、被告哈达及其委托代理人耿立到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告特布要斯吐诉称，1996年2月，国家土地二轮延包时，原告与被告沙布嘎吐嘎查委员会签订一份耕地承包合同，将该嘎查委员会集体所有的28亩耕地承包给了原告经营为口粮田，承包期为30年，自1996年10月1日至2026年9月30日止，并办理了土地红本。在其承包期间，原告外出打工，打工回家后，发现红本地已给被告哈达耕种，询问后得知被告沙布嘎吐嘎查委员会已将原告的红本地以1500.00元的价格卖给了被告哈达经营，并于2004年将该地写入被告红本中。原告就此事多次找被告沙布嘎吐嘎查委员会理论，但被告说出面解决却推脱至今，迟迟没有结果。原告认为，被告的此行为致使原告失去了保命田，即失去了最基本的生活保障。而且，被告沙布嘎吐嘎查委员会未经原告的同意，未按《国家土地承包法》的相关规定，私自就将原告的28亩红本地卖给被告哈达耕种的行为属侵权行为。因此，诉于法院，要求法院判决确认被告沙布嘎吐嘎查委员会与被告哈达签订的28亩耕地承包合同无效，由被告哈达返还原告的28亩红本地，并且判令二被告赔偿原告可得利益损失67000.00元（28亩×800.00元×3年）。
被告沙布嘎吐嘎查委员会辩称，关于特布要斯吐起诉的争议地具体情况为：一、特布要斯吐于1996年耕地落户时，分到了四口人的红本地。二、特布要斯吐从1999年开始外出务工（锡盟及各地），十余年来未回村。三、特布要斯吐在外出打工后四年期间（1999-2003年）内没回家关照家里妻子和两个姑娘。无奈之下，2003年他妻子斯琴将耕地和草牧场无能力经营而交给了嘎查委员会。四、特布要斯吐妻子将耕地和草牧场交给嘎查委员会后，领两个姑娘与特布要斯吐离婚而离家出走，十余年至今未归。特布要斯吐十余年来独自在外生活，最近他亲属要获取他原经营的土地而找回他的。五、特布要斯吐妻子离家出走之后，特布要斯吐的哥弟二人出售了他的三间房屋。六、特布要斯吐在1996年分得红本地以来，一直没缴纳国家所征收的各种农业税费（税费改革之前）。七、2004年土地二轮延包时，根据上级党委政府的指示精神，将特布要斯吐的耕地分给我嘎查哈达同志的新增人口。因为特布要斯吐妻子斯琴出走前无能力经营而找村委会交给了此块地。嘎查委员会将此块地分给新增人口时，没有收取任何费用。八、2004年国家政策性的二轮延包时，将全村新增人口均分给了口粮地，并发给了红本。九、特布要斯吐向嘎查委员会交给土地时，不仅口头语言方式交给，而且耕地承包合同书（红本）也当作证据交给了嘎查委员会。十、2014年2月特布要斯吐的亲属找回本人，争取要回他的口粮地而向嘎查委员会及苏木政府提出了要求。对此，苏木政府责令嘎查委员会如有余留地，向特布要斯吐调配口粮地。此后，嘎查领导向本人协调给了口粮田，但原告不要。综上，原告自愿交回承包地后，2004年嘎查委员会与被告哈达签订合同，将该地以家庭承包方式发包给被告哈达经营属合法有效，故要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告哈达辩称，原告于1996年与嘎查委员会签订耕地承包合同后，在1999年外出打工，2003年其妻子斯琴无力经营，将承包的28亩耕地交给嘎查委员会，退出经营。2004年二轮土地完善时，嘎查委员会将原告交回的耕地重新发包给哈达，并与哈达签订了耕地承包合同书，《农村土地承包法》规定，承包期内承包方可以自愿将承包地交回发包方，本案中，原告即是在承包期内自愿将承包地交回了发包方，不违反法律的规定，同时，《农村土地承包法》第28条第三项规定，承包方依法自愿交回的土地承包给哈达新增的人口，所以哈达与嘎查委员会签订的耕地承包合同合法有效，希望法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1996年，农村土地二轮延包时，原告特布要斯吐与原西沙布嘎吐嘎查委员会签订了一份编号为HQ00410010047的《科左后旗耕地承包合同书》，原告当时一家四口人（原告及妻子斯琴、大女儿都来、小女儿乌吉斯古楞）以家庭承包方式承包了本集体所有的“包日花”、“巴吉嘎”两块共28亩耕地，承包方登记户名为“要斯图”，承包期限自1996年10月1日起至2026年9月30日止。1999年原告外出务工后，该承包土地由其妻子斯琴经营管理。2002年后，原告的妻子斯琴将耕地承包合同书交给原告的哥哥希木德后，带两个女儿到科尔沁左翼中旗保康镇大兴艾里村生活，斯琴及大女儿都来的户口一直未迁移，大女儿现在甘旗卡镇哈图塔拉生活，小女儿结婚后，户口迁移至鲁北，现在二连浩特生活。2004年农村土地二轮延包完善时，原西沙布嘎吐嘎查委员会将该28亩耕地发包给被告哈达，并将该争议地写入了被告哈达的编号为HQ0410010044的《科左后旗耕地承包合同书》中，该地由被告哈达经营管理至今。期后，原科尔沁左翼后旗伊胡塔镇西沙布嘎吐嘎查委员会变更、合并至科尔沁左翼后旗巴嘎塔拉苏木沙布嘎吐嘎查委员会。2014年2月，原告打工归来，向被告沙布嘎吐嘎查委员会索要该地，经沙布嘎吐嘎查委员会、巴嘎塔拉苏木政府协调未果，诉至本院，要求法院判决确认二被告2004年签订的争议地28亩的承包合同无效，由被告哈达返还28亩耕地，并判令二被告赔偿原告可得利益损失67000.00元（28亩×800.00元／亩.年×3年）。在庭审中当事人对争议地每亩年纯收益为300.00元达成一致。
另查明，原告户下的28亩耕地一直未进行分割，原告及其承包户其他成员没有向原西沙布嘎吐嘎查委员会及被告沙布嘎吐嘎查委员会递交过自愿交回承包地的书面通知。
为证明以上事实，原告提交：
一、编号为HQ00410010047的《科左后旗耕地承包合同书》台帐一份，证明原告在1996年取得了争议地28亩的土地承包经营权。
二、原告哥哥希木德的出庭证言，证明1996年沙布嘎吐嘎查委员会将争议地28亩发包给原告、2004年又将该地发包给被告哈达的事实。
三、《户口薄》一份，证明原告及斯琴现在是夫妻关系。
被告沙布嘎查委员会的证据：
一、原西沙布嘎吐嘎查书记特格喜、会计色音吉雅的出庭证言。证明1996年沙布嘎吐嘎查委员会将争议地28亩发包给原告、2004年又将该地发包给被告哈达的事实，以及原告2003年通过其妻子斯琴自愿将其承包的28亩耕地交还沙布嘎吐嘎查委员会的事实。
被告哈达的证据：
一、编号为HQ0410010044的《科左后旗耕地承包合同书》一份，证明2004年被告哈达承包了该28亩耕地。
本院对原告妻子斯琴的《询问笔录》一份。
在庭审质证过程中，当事人对原告提交的《科左后旗耕地承包合同书》台帐、被告哈达提交的《科左后旗耕地承包合同书》的真实性均无异议，本院予以采信。虽然两份合同书中对“包日花”地块的四至不完全一致，但因当事人对其属于相同的地块均无异议，本院予以确认。当事人对证人特格喜、色音吉雅、希木德证言中，关于1996年沙布嘎吐嘎查委员会将争议地28亩发包给原告、2004年又将该地发包给被告哈达的陈述没有异议，本院予以采信。原告特布要斯吐、证人特格喜、色音吉雅与被告沙布嘎吐嘎查委员会对原告及其承包户其他成员没有递交过自愿交回承包地的书面通知的事实没有异议，本院予以确认。证人特格喜、色音吉雅、希木德的证言，以及本院对斯琴的《询问笔录》中叙述的内容，以及当事人陈述，对于原告的《科左后旗耕地承包合同书》即红本是由被告哈达还是由特格喜从希木德处取回的事实不能形成一致意见，现该红本去向不明，且该事实与认定原告自愿交回承包地的事实没有关联性，本院不予确认。对斯琴的《询问笔录》中关于原告与斯琴目前仍是夫妻关系的事实的描述，与原告提交的《户口薄》相佐证，认定原告与斯琴仍为夫妻关系。
本院认为，1996年和2004年原科尔沁左翼后旗伊胡塔镇西沙布嘎吐嘎查委员会与原告特布要斯吐及被告哈达分别签订了《科左后旗耕地承包合同书》，处分西沙布嘎吐嘎查委员会集体所有的“包日花”、“巴吉嘎”两块共28亩耕地，因该集体组织已变更、合并至被告沙布嘎吐嘎查委员会，其主体资格灭失，故两份合同的权利义务应当由被告沙布嘎吐嘎查委员会承继，即被告沙布嘎吐嘎查委员会作为本案的被告主体适格。
原告于1996年以家庭方式承包了原西沙布嘎吐嘎查委员会的28亩集体耕地，依法获得了争议地的承包经营权。1999年原告外出打工，2002年后，原告的妻子及两个女儿也离开本嘎查。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其自愿交回。因原告及其承包户其他成员没有向原西沙布嘎吐嘎查委员会及被告沙布嘎吐嘎查委员会递交过自愿交回承包地的书面通知，且原告对二被告称原告自愿交回承包地的说法有异议，故依据以上法律规定，不能认定原告自愿交回承包地。2002年之后，原告承包户未经营该争议地，应视为原告弃耕承包地。2004年原西布嘎吐嘎查委员会，将该争议地发包给被告哈达的行为，属于发包方收回原告弃耕的承包地另行发包给第三人的行为。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第（二）项规定，原告以发包方与第三人为共同被告，要求确认其所签订的承包合同无效、及要求被告哈达返还承包地的请求，应予支持，鉴于被告哈达2014年已实际耕种该争议地，根据本案争议地农作物经营生产的特殊性，返还承包地的时间确定为本年度收获期结束为宜。原告承包户未经营争议承包地的行为属于弃耕情形，所以对原告要求二被告赔偿其弃耕期间损失的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第（二）项、第十条之规定，判决如下：
一、确认被告沙布嘎吐嘎查委员会（即原西沙布嘎吐嘎查委员会）于2004年6月7日与被告哈达签订编号为HQ0410010044的《科左后旗耕地承包合同书》中涉及处分“包日花”、“巴吉嘎”共28亩耕地的部分无效；
二、被告哈达于2014年度农作物收获期结束后，将“包日花”、“巴吉嘎”两块共28亩耕地返还给原告特布要斯吐。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1475.00元，由原告特布要斯吐负担1375.00元，二被告共同负担100.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 刘海风
审 判 员 李 海
人民陪审员 邓艳颖
二〇一四年八月五日
书 记 员 朝鲁门
附：法律依据
《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方，承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条承包方交回承包地不符合农村土地承包方第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：
（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。