南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8602行初44号
原告王晓莉，女，1964年8月5日生，汉族，住江苏省南京市溧水区。
委托代理人靳玉忠，江苏方胜律师事务所律师。
被告南京市溧水区社会保险结算管理中心，住所地在江苏省南京市溧水区永阳镇中山路3号。
法定代表人王峻，南京市溧水区社会保险结算管理中心主任。
委托代理人李峰，江苏全衡律师事务所律师。
委托代理人李鑫磊，江苏全衡律师事务所实习律师。
第三人南京金峰汽车零部件制造有限公司，住所地在江苏省南京市溧水区经济开发区长安工业园。
法定代表人郑剑峰，南京金峰汽车零部件制造有限公司董事长。
委托代理人武小宝，江苏方胜律师事务所律师。
委托代理人沈秀秀，江苏方胜律师事务所实习律师。
原告王晓莉不服被告南京市溧水区社会保险结算管理中心（以下简称溧水区社保中心）劳动和社会保障行政管理行政给付一案，于2016年12月28日向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月4日立案后，于2017年1月5日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法通知南京金峰汽车零部件制造有限公司（以下简称金峰公司）作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人靳玉忠，被告负责人殷薇、委托代理人李峰、李鑫磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2015年6月10日被南京市溧水区人力资源和社会保障局（以下简称溧水区人社局）认定为工伤，经鉴定，致残程度为十级。原告向被告申请支付工伤保险待遇，被告以原告受伤时超过法定退休年龄为由拒绝支付。
原告王晓莉诉称：2015年4月29日，原告王晓莉在冲焊一车间操作时，右手不慎被压伤，经鉴定为十级伤残。原告依照法定程序，向被告申请工伤保险待遇。被告于一周后通知原告已经超过退休年龄，不能享受工伤保险待遇。原告虽满50周岁，但被认定为工伤，经鉴定为十级伤残，且用人单位一直为原告缴纳工伤保险费用直到2015年11月。被告曲解了《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》的规定，根据该意见第二条规定，被告没有任何理由拒绝为原告办理相关工伤保险支付手续。原告诉至法院，请求：1、依法责令被告立即给原告办理工伤保险待遇理赔手续并立即支付工伤保险待遇理赔款；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
证据1、《认定工伤决定书》，证明原告受伤确认为工伤。
证据2、劳动能力鉴定书，证明原告的伤残程度为十级，应当受伤相应的工伤待遇。
证据3、医疗费票据，证明原告因工受伤，根据《工伤保险条例》，被告应当报销。
证据4、鉴定费票据，证明根据《工伤保险条例》，被告应当予以报销。
证据5、（2016）苏0117民初3101号民事判决书；
证据6、记帐凭证；
证据5、6证明用人单位已支付了其应承担的费用。
证据7、工资表，证明原告在用人单位按照正常的流程缴纳了社会保险，被告也按照正常流程接受了原告缴纳的社会保险费用，根据法律规定，被告应当支付原告相应的工伤保险待遇。
证据8、原告2016年2月-2017年1月参保缴费证明；证明原告目前仍然在用人单位解除劳动关系之后，自己仍然在缴纳社保的事实。
被告溧水区社保中心辩称：原告于1964年8月5日生，根据企业女工人退休年龄的相关规定，原告在2014年8月已达到法定退休年龄，原告于2015年4月29日因工受伤，2016年3月25日被鉴定为十级伤残，故根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》及《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》等相关规定，被告无义务支付原告相关工伤保险待遇，原告要求被告给付工伤待遇无法律依据。对于第三人缴纳的工伤保险费，第三人可以向被告申请退费。综上，被告认为原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交以下证据：
证据1、认定工伤决定书，证明王晓莉于2014年8月已达到退休年龄。
证据2、（2016）苏0117民初3103号溧水区人民法院民事判决书，证明王晓莉与其用人单位的劳动关系于2015年12月31日解除。
法律依据：《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十八条、《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第一条、《关于进一步规范社会保险费退费业务的通知》（宁社险管[2016]6号）第一条第三项、《关于转发江苏省人力资源和社会保障厅<关于调整部分缴费不满15年参保人员相关政策的通知>的通知》。
第三人金峰公司述称：原告发生工伤时是金峰公司员工，第三人为原告缴纳各项社会保险，包括工伤保险，后双方于2015年12月终止劳动关系。原告因工伤向法院起诉，要求享受工伤保险待遇，2016年8月8日溧水法院作出民事判决，对第三人应承担的停工留薪工资、一次性伤残就业补助金作出判决，该判决已经生效并已经履行。请求法院依法判决。
经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性没有异议。被告对原告提交的证据1真实性没有异议，但认为原告在受伤时已过退休年龄；对证据5真实性没有异议；对其他证据没有异议。第三人对原告提交的证据真实性、合法性、关联性均没有异议，对被告提交的证据真实性没有异议。
本院对上述证据的认证如下：原告提交的证据1-7及被告提供的证据均来源合法、形式真实、与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据8与本案不具有关联性，本院不予确认。
经审理查明:原告王晓莉，1964年8月生，原系金峰公司员工，该公司自2015年3月至11月为原告缴纳了工伤保险。2015年4月29日，原告在工作中受伤，溧水区人社局于2015年6月10日作出溧人社工认字[2015]0660号《认定工伤决定书》，认定原告为工伤。2016年3月25日，经南京市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告构成十级伤残。后原告向被告申请工伤保险待遇，被告认为原告已经达到法定退休年龄，作出不予支付的决定，并口头告知原告。原告不服，诉至本院。
本院认为：职工因工作遭受事故伤害被认定为工伤的，应当依法享受工伤保险待遇，缴纳了工伤保险的职工，社会保险管理机构应依法支付相关待遇。根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告溧水区社保中心作为劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构，对溧水区范围内的工伤保险事务具有法定的管理职权。
关于社会保险管理机构是否应当向缴纳了工伤保险的超过法定退休年龄的人员支付工伤保险待遇的问题。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定：“职工因工作原因受××，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。”根据该规定，原告符合享受工伤保险待遇的条件。超过法定退休年龄亦不在《中华人民共和国社会保险法》第四十三条所规定停止享受待遇的情形中。国家法定的企业职工退休年龄是：男满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。原告王晓莉于2015年4月29日受到事故伤害并依法认定为工伤，受伤时，王晓莉51周岁，超过女工人50周岁的法定退休年龄。《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第二条第一款规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险的待遇，继续在原用人单位工作期间受××的，用人单位依法承担工伤保险责任。”第二款规定：“用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受××的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。”以上两款规定均针对“超过法定退休年龄”的人员而制定，第一款系针对未缴纳工伤保险费的情形，第二款系针对缴纳了工伤保险费的情形。本案中，因原告在达到50周岁时尚不符合享受退休待遇的条件，故原告在工人单位处继续工作。2015年3月至2015年11月，第三人一直为原告缴纳工伤保险费用，属于第二款规定的“如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》”的情形。被告适用《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第二条第一款，认为其不具有支付工伤保险待遇的责任，故拒绝支付，属适用法律错误。被告辩称第二款所规定的适用《工伤保险条例》的情形只包括按项目参保方式缴纳工伤保险费的情形，是对第二款规定的误解。第二款规定中“如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》”落脚点为“缴纳工伤保险费”，以“已按项目参保”为列举方式，并且表述为“已按项目参保等方式”，此处的“等”应为包括但不限于按项目参保的方式。故被告关于拒绝向原告支付工伤保险待遇的决定，适用法律错误应予撤销。
工伤保险中对企业及职工信赖利益应当予以保护。保障工伤职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，是《工伤保险条例》的立法目的。缴纳工伤保险费是用人单位的法定义务，享受工伤保险待遇是工伤职工的法定权利。社会保险机构承办工伤保险事务，依法管理工伤保险基金，并向符合条件的人员依法支付工伤保险待遇等费用。本案中，用人单位依法为原告缴纳了工伤保险，被告在原告受到工伤后以其虽缴纳了工伤保险，但超过法定退休年龄为由，不予支付工伤保险待遇，认为用人单位可以依法申请退费，这是有违行政法上的信赖利益保护原则的。行政相对人因为信赖既存的行政法律秩序对其生产、生活作出的安排，不能因行政行为的变动而遭受损害，是信赖利益保护原则的内在要求。用人单位为原告依法缴纳工伤保险费，履行了其作为用人单位的缴费义务，被告作为社会保险经办机构应当依法支付工伤人员工伤保险待遇，如在发生工伤后采取退费处理、不予支付相关待遇，是不恰当的，有违工伤保险的立法精神。
因此，被告对于原告的工伤待遇支付申请所作的不予支付的决定适用法律错误，应予撤销。对于原告要求被告支付工伤保险待遇的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告对于原告的工伤待遇支付申请所作的不予支付的决定；
二、责令被告在本判决生效之日起三十日内依法核定支付原告的工伤保险待遇；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告南京市溧水区社会保险结算管理中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 吴 霞
审 判 员 骆菊杰
代理审判员 邢 黎
二〇一七年四月二十六日
见习书记员 陈 强