广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳西法民初字第75号
原告：邱翠娟，女，住广东省电白县。
委托代理人：陈国计，广东一粤律师事务所律师。
被告：黄瑞民，男，住广东省电白县。
被告：黄乙诚，男，住广东省电白县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。地址：广东省茂名市。
负责人：杨松柏，男，该公司总经理。
委托代理人：陈华东，广东海法律师事务所律师。
原告邱翠娟诉被告黄瑞民、黄乙诚、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司机动车交通事故责任纠纷，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员程美然适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱翠娟及其委托代理人陈国计，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司委托代理人陈华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱翠娟诉称：2013年10月3日0时17分，何志强驾驶粤KMS6**号摩托车（搭载黎某甲、黎某乙两人）和黄伙坚驾驶无号两轮摩托车（搭载黎某丙、黎某丁两人）一起沿S282线由沙扒往新圩方向行驶，行至S282线与G325线交汇处时，两轮摩托车同时沿G325线从广州往湛江方向由被告黄乙诚驾驶的桂KL59**号重型货车发生碰撞，造成三车损害和何志强、黄伙坚、黎某丙、黎某乙、黎某丁共六人受伤（其中黄志强送医院强求无效于当日死亡）的重大交通事故。事后，阳西县公安交通警察大队作出西公交认字（2013）第00122号道路交通事故认定书，认定桂KL59**驾驶者黄乙诚负事故的全部责任，何志强等六人无责任。因被告黄瑞民系肇事车辆的车主，对交通事故损害发生存在过错，根据相关法律规定，被告黄瑞民、黄乙诚应向原告连带承担交通事故损害赔偿责任。另，被告黄瑞民为肇事车辆向被告保险公司投保了交强险和第三者商业责任保险，被告保险公司作为承保方依法应在上述保险责任险额内向原告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告黄乙诚、黄瑞民均不作答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在庭审中辩称：一、本案中驾驶人驾驶车辆桂KL59**车发生事故后驾车逃离现场，违反法定义务及合同的约定义务，答辩人依法依约无需承担保险赔偿责任。理由如下：（一）驾驶人发生事故后逃离现场，违反了法定义务，根据中华人民共和国道路交通安全法第70条规定，驾驶人已经违反了该规定；（二）驾驶人在本案中也违反了交强险保险合同约定的义务，根据投保人与答辩人签订的交强险条款，事故发生后被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场或者故意毁坏伪造现场，毁灭证据的，保险人不负赔偿责任，根据《广东省高级人民法院审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第24条的规定及广东省高级人民法院作出的（2014）粤高法民复字第1号文均确定保险合同中，保险人与被保险人强制义务由双方确定，肇事后逃逸免赔的条款不违反我国法律的规定，也有加大逃逸者的违法成本，从而促使其遵章守法的导向作用，故即使逃逸行为并不加重保险人的赔偿责任，保险人也可根据合同条款免除赔偿。因此答辩人无需承担保险赔偿责任；（三）驾驶人不但违反法定义务及约定义务，其肇事后逃逸的行为也是对社会公德的践踏；二、答辩人依法依约不需要承担本案的诉讼费用，答辩人向机动车交通事故的第三人支付保险赔偿金，是根据机动车交通事故责任强制保险条例及保险合同的规定作出，不是以侵权人的身份承担侵权损害赔偿责任的，不是侵权人。且机动车交通事故责任强制保险条例也没有规定保险人应承担诉讼费用，根据约定优于法定的原则，答辩人无需承担诉讼费；三、本案的交通事故还有其他伤者，即使答辩人需要在交强险限额内赔付，也应当预留其他伤者的份额。综上所述，由法院查明事实，作出公正判决。
经审理查明：2013年10月3日0时17分，何志强驾驶粤KMS6**号两轮摩托车（搭载黎某甲、黎某乙两人）和黄伙坚驾驶无号两轮摩托车（搭载黎某丙、黎某丁两人）一起沿S282线由沙扒往新圩方向行驶，行至S282线与G325线交汇处时，两辆摩托车同时与沿G325线从广州往湛江方向由驾车者驾驶的桂KL59**号重型货车发生碰撞，造成三车损坏和何志强、黄伙坚、黎某丙、黎某甲、黎某乙、黎某丁共六人受伤（其中何志强送医院抢救无效于当日死亡）的交通事故，事后桂KL59**号重型货车驾车者驾车逃逸。2013年11月19日，阳西县公安局交通警察大队对该起事故作出公交字认字（2013）第00122号《道路交通事故认定书》，认定：一、在驾车者与何志强驾驶粤KMS6**号两轮摩托车（搭载黎某甲、黎某乙两人）的交通事故中，驾车者驾驶机动车发生交通事故后驾车逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定；何志强未取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让优先通行的一方先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（一）项的规定；驾车者驾车发生事故后逃逸，根据《广东省道路交通安全条例》第四十五条的规定，应承担此事故的全部责任；何志强不承担此事故的责任；黎某甲不承担此事故的责任；黎某乙不承担此事故的责任；二、在驾车者与黄伙坚驾驶无号牌两轮摩托（搭载黎某丙、黎某丁两人）的交通事故中，驾车者驾驶机动车发生交通事故后驾驶逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定；黄伙坚未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记且无临时同行牌证的机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让优先通行的一方先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（一）项的规定；驾车者驾车发生事故后逃逸，根据《广东省道路交通安全条例》第四十五条的规定，应承担此事故的全部责任；黄伙坚不承担此事故的责任；黎某丙不承担此事故的责任；黎某丁不承担此事故的责任。
另查明，死者何志强属农业家庭户口，原告邱翠娟是其母亲，其父亲何亚林于2008年9月17日死亡。事故车辆桂KL59**号重型货车的所有人是被告黄瑞民，该车在中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保机动车交通事故责任强制保险。该份保单的保险期间为2013年9月18日零时起至2014年9月17日二十四时止。事故发生在保险期间。
诉讼中，原告邱翠娟与被告黄瑞民、黄乙诚庭外达成赔偿协议，被告黄瑞民、黄乙诚已履行赔偿协议约定的义务，原告邱翠娟于2014年3月19日向本院撤回对被告黄瑞民、黄乙诚的起诉。另，此次交通事故其他四名受害人黎某甲、黎某乙、黄伙坚、黎某丙因与被告黄瑞民、黄乙诚庭外解决纠纷，分别以书面形式明确放弃向本院起诉请求被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险的保险限额内对其四人损失按比例进行赔偿的权利，以及受害人黎某丁亦以书面形式明确放弃请求被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险死亡伤残限额内对其损失按比例进行赔偿的权利。
本院认为：阳西县公安局交通警察大队依据事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、询问笔录、当事人陈述等证据材料综合分析事故发生原因认定：一、在驾车者与何志强驾驶粤KMS6**号两轮摩托车（搭载黎某甲、黎某乙两人）的交通事故中，驾车者驾驶机动车发生交通事故后驾车逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定；何志强未取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让优先通行的一方先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（一）项的规定；驾车者驾车发生事故后逃逸，根据《广东省道路交通安全条例》第四十五条的规定，应承担此事故的全部责任；何志强不承担此事故的责任；黎某甲不承担此事故的责任；黎某乙不承担此事故的责任；二、在驾车者与黄伙坚驾驶无号牌两轮摩托（搭载黎某丙、黎某丁两人）的交通事故中，驾车者驾驶机动车发生交通事故后驾驶逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定；黄伙坚未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记且无临时通行牌证的机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让优先通行的一方先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（一）项的规定；驾车者驾车发生事故后逃逸，根据《广东省道路交通安全条例》第四十五条的规定，应承担此事故的全部责任；黄伙坚不承担此事故的责任；黎某丙不承担此事故的责任；黎某丁不承担此事故的责任。阳西县公安局交通警察大队对该起事故作出公交字认字（2013）第00122号《道路交通事故认定书》，符合客观事实，程序合法，本院予以采信。本案一审辩论终结是在2014年3月11日，故应适用《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额。因此，本院确认原告邱翠娟因本次事故造成的损失如下：死亡赔偿金，死者何志强属农村居民，故其死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入10542.84元／年，计算二十年为10542.84元／年×20年=210856.8元，原告邱翠娟请求死亡赔偿金110000元，此系自行处分民事权利的行为，没有违反法律规定，本院予以准许。
事故车辆桂KL59**号重型货车在中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“……保险人按照交强险合同的约定对每次交通事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……”的规定，作为承保方的被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在交强险限额内对原告的损失直接予以赔偿。机动车交通事故责任强制保险是为确保因被保险人的致害行为而受伤害的第三人能够得到切实有效的赔偿而设立，具有强制投保和赔偿责任直接由保险公司承担这两个特征，即交强险的赔偿义务主体是保险人而非侵权人本人。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，肇事车辆桂KL59**号重型货车的驾驶者虽存在逃逸情形，但被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司仍应在交强险责任限额范围内承担直接赔偿责任。故被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称事故车辆桂KL59**号重型货车的驾驶者在发生交通事故后驾车逃逸属免责事由，其不应承担赔偿责任，该辩解于法无据，本院不予采纳。因本次事故受伤的另外四名受害人黎某甲、黎某乙、黄伙坚、黎某丙以书面形式明确放弃向本院起诉请求被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在保险限额内对他们的损失按比例进行赔偿的权利，以及因本次交通事故受伤的黎某丁亦以书面形式明确放弃请求被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险死亡伤残限额内对其损失按比例进行赔偿的权利，此系其五人自行处分民事诉讼权利的行为，本院予以准许。故被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在交强险医疗费限额内赔偿110000元给原告邱翠娟。审理中，原告因与被告黄瑞民、黄乙诚庭外达成赔偿协议，申请撤回对被告黄瑞民、黄乙诚的起诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，符合有关法律规定，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力后十日内在机动车交通事故强制保险限额内赔偿死亡赔偿金110000元给原告邱翠娟。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3000元和保全费1020元，共计4020元，由原告邱翠娟负担1520元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担2500元（原告已预交的部分，本院不作退还，可待本判决生效后由被告迳行支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 程美然
二〇一四年四月二十二日
书记员 陈昌成