北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11142号
上诉人（原审原告）田×，女，1972年11月21日出生。
委托代理人秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙×1，男，1972年6月2日出生。
被上诉人（原审被告）孙×2，男，1945年4月30日出生。
被上诉人（原审被告）柳×，女，1945年5月22日出生。。
上诉人田×因与被上诉人孙×1、孙×2、柳×分家析产纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第03802号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年6月，田×诉至原审法院称：我与孙×1原系夫妻关系。1997年10月，我与孙×1登记结婚，后于2013年2月28日双方协议离婚。离婚协议书中未对北京市怀柔区雁栖镇下庄村×号院（下称×号宅院）内属于夫妻共同房产予以分割。孙×2、柳×系孙×1父母。×号宅院内北房四间原系孙×2、柳×夫妻共同财产。2000年孙×1、孙×2、柳×签订分家协议书，协议书明确要求将×号宅院内北房四间分给孙×1所有，孙×2、柳×拥有一间的居住权。2004年我与孙×1申请在×号宅院内建东厢房3间、南厢房2间。获批后我与孙×1共同出资建房，实际建成东西厢房各一间，南房8间，对北房四间也进行了改建。现由于我与孙×1离婚，导致我与孙×1、孙×2、柳×产生矛盾，孙×1、孙×2、柳×不认可分家协议，亦不认可房屋翻建申请及批示，并一直占有×号宅院内房产一直不予交付。故诉至法院，要求：1.判令坐落于北京市怀柔区雁栖镇下庄村×号宅院内北房西数第一间、第二间、西厢房一间及南房西数第一间、第二间、第三间、第四间归田×所有。2.本案诉讼费由孙×1、孙×2、柳×承担。
孙×2、柳×共同辩称：我们于1984年建造了×号宅院，儿子孙×1与田×于1997年登记结婚。因当时祖孙三代住在×号宅院矛盾重重。当年我们就几次找大队，政府后批示97号宅基地。1998年97号院房屋建好后孙×1和田×就分住到97号院。×号院由我们老两口和高龄的婆婆一起居住，直到现在一直在居住。孙×1与田×于2013年离婚，离婚分割属于他们小夫妻的97号院，与×号宅院无关。×号院不属于孙×1、田×的共同财产，他们无权分割。
孙×1辩称：我与田×签订的离婚协议是田×找的律师写的，没有胁迫她，是我们双方自愿签订的，我们也有离婚证。×号宅院的房屋是孙×2、柳×的，盖房时我只是帮忙跑跑腿。
原审法院经审理查明：田×与孙×1原系夫妻关系，孙×1系孙×2、柳×之子。1984年，孙×2、柳×夫妇经申请共同出资在北京市怀柔区雁栖镇下庄村×号宅院内建造了民房四间、西厢房一间及门道。1997年10月，孙×1与田×登记结婚，后同孙×2、柳×共同居住在×号宅院内。2004年，孙×1作为申请人申请在×号宅院内建东厢房三间、南厢房两间，实际上由孙×1、田×共同出资建造了东厢房两间、南厢房五间（其中一间向北开门其余四间朝南开门），北京市怀柔区雁栖镇下庄村村民委员会及北京市怀柔区雁栖镇人民政府在该申请书及村民建房各项规定协议书上加盖了公章。1998年，孙×1与田×共同出资在本村97号院申请另建房屋四间及东西厢房，后孙×1与田×搬到97号院内居住。2013年2月28日，孙×1与田×在民政部门协议离婚，在离婚协议中，双方除对子女的抚养问题达成一致外，对97号院内房屋进行了分割处理。就房屋的归属问题，田×与孙×1、孙×2、柳×发生矛盾，田×于2015年6月11日诉至法院，要求分割×号院内房屋，孙×1、孙×2、柳×不同意田×的诉求。庭审中，田×提交如下证据证实自己的主张：1.建房申请及村民建房各项规定协议书；2.离婚协议书；3.电话录音；4.吴金辉的证明。孙×1对证据一不认可；对证据二无异议；对证据三认为是田×偷录的不认可；对证据四孙×1不认可。孙×2、柳×对证据一质证意见为宅院都是我们的，是我们养老的房屋，谁都不能分；对证据二质证意见为与他们无关；对证据三质证意见为不发表意见；对证据四孙×2无异议，柳×未发表质证意见。孙×1提交了离婚协议和离婚证，田×无异议。孙×2、柳×提交了如下证据：房屋安全鉴定报告、危房通知单、翻盖房屋申请书、村委会证明。田×、孙×1对此证据均无异议。
另查明，因×号宅院原正房四间已构成危房，由孙×2申请进行翻建，原有房屋已被拆除，现正在翻建中。
原审法院经审理认为：当事人应对自己的主张提供证据予以证实，否则将承担不利的法律后果。本案争议的×号宅院涉诉正房系孙×2、柳×申请出资建造这一事实田×与孙×1、孙×2、柳×双方均无争议。田×主张2000年曾分家将正房分予孙×1，孙×2、柳×、孙×1均予以否认，田×未提交充足证据予以证实，故法院对田×主张分家的事实难以认定，故×号宅院原有正房应为孙×2、柳×共同财产。现田×主张下庄村×号宅院内北房西数第一间、第二间归其所有之请求证据不足且原有房屋已不复存在，故法院难以支持。田×主张分割东厢房及南厢房之请求，因该房屋系其与孙×1在婚姻关系存续期间共同出资建造，部分房屋的建造亦经过了村委会及当地政府同意，宅基地使用权人孙×2、柳×未提出异议，故东厢房及南厢房应为孙×1和田×的夫妻共同财产。鉴于孙×1与田×已离婚，故就双方共建的厢房归属于孙×1所有或使用更有利于生产和方便生活，田×可就其出资向孙×1主张权利。对于田×陈述在建造东、南厢房时对北房四间进行了改建未提交证据予以证实，即使孙×1与田×出资对北房四间进行了改建而并非翻建，应视为对孙×2、柳×夫妇的帮助，并不能以此改变房屋的所有权性质。据此，原审法院于2015年7月判决如下：驳回田×的诉讼请求。
判决后，田×不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。主要理由是：1.×号宅院内北房已经分给田×与孙×1，且其二人对北房进行过装修、改建，应属田×与孙×1共同所有；2.×号宅院内东厢房和南房属于田×与孙×1的夫妻共同财产，应对实物进行平等分割。
孙×1、孙×2、柳×均同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院在此予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述及相关书证等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是田×是否有权要求对×号宅院内房屋予以分割。就该院内的北房而言，从查明的事实来看，北房最初是由孙×2、柳×出资建造。田×虽主张2000年曾分家将北房四间分予孙×1，但未提交充足证据予以证实，且孙×2、柳×、孙×1亦不认可，故对于田×主张的分家情况，原审法院不予认定，并无不当。即使田×、孙×1在居住期间曾对北房四间进行过改建，亦不能由此改变北房的产权归属。故原审法院对于田×主张的×号宅院内北房西数第一间、第二间归其所有的诉讼请求不予支持，处理正确。关于田×主张的×号宅院内北房之外其他房屋的分割问题，本院认为，鉴于孙×1、田×已经另行申请了97号院的宅基地，且两人离婚时已对97号院内房屋进行了分割，从我国农村实行的“一户一宅”的宅基地分配原则出发，孙×1、田×即使在×号宅院内实际出资建造了房屋，亦不应据此取得房屋的所有权。故原审法院作出的处理结果并无不当，本院予以维持。
综上，田×提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审处理结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元由田×负担（已交纳）。二审案件受理费50元，由田×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 磊
代理审判员 林存义
代理审判员 杨 夏
二〇一五年九月十六日
书 记 员 陈 萌