江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初434号
原告：张某某。
委托诉讼代理人：刘某某。
委托诉讼代理人：苏某。
被告：解某。
委托诉讼代理人：王某某。
第三人：汪某某。
原告张某某诉被告解某、第三人汪某某所有权确认纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人刘某某与苏某、被告解某的委托诉讼代理人王某某、第三人汪某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认坐落于徐州市鼓楼区大新庄西工业园内彩钢结构2000平方米厂房（价值约500000元，以资质部门评估为�）为原、被告共同共有，双方各占50%；2、依法判令被告向原告返还厂房租金45800元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1995年左右，原告因经济往来与被告相识。2006年3月，第三人受委托办理承租徐州市鼓楼区马场湖大新庄西工业园内集体土地事宜。后第三人与徐州市鼓楼区马场湖大新庄村委会签订了集体土地租用协议，土地面积2000平方米。第三人受委托在该土地上建造了厂房，又受委托将所建厂房对外出租，约定租金由原、被告共同所有各占50%，第三人代为签订租赁协议并收取租金，厂房租金每年合计约120000元。2014年底，第三人收取了2015年度厂房部分租金合计91600元，均被被告取走。原告多次要求被告返还其中的一半租金45800元，均未果。原告认为，涉案房屋所有权应归原、被告共有，被告不应将收取的租金全部据为己有，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。
被告辩称，1、原告生病后，其身体尚未完全康复，不能完全正确表达，请求法院依法查明本案诉讼是否为原告本人的真实意思表示；2、在另一案件中，原告均陈述涉案房屋系其单独出资，现又陈述系其与被告共同出资，前后陈述不一。实际上，涉案房屋为被告单独出资并找人修建。涉案房屋尚未取得不动产权证书，亦未获得任何审批手续，系不合法建筑，尚不具备办理不动产权登记的条件，故被告认为涉案房屋的所有权无法确认；3、2014年9月5日，被告与马场居委会就包含涉案房屋在内的房屋与土地签订了期限为自2014年7月1日起至2017年6月30日止的租赁合同，该租赁合同租金由被告支付，2016年的部分租金由第三人代被告向马场居委会支付，被告同时委托第三人办理了房屋对外出租、房屋租金收取等事宜。被告确实清楚第三�具体收取的租金数额，被告在2015年从第三人处领取的租金出具了相应的收条，但被告仅领取了45800元，至于原告所述其余租金被告是否已经实际领取，需要通过收条等予以核实。被告认为，因上述租赁合同的一方当事人为被告，故因该租赁合同标的物所产生的收益应归被告所有，被告不应向原告返还。综上，原告的诉讼请求应予驳回。
第三人述称，1、因原、被告均非马场村村民，2006年3月，原、被告委托第三人与马场村委会签订租赁合同，并均出资交由第三人委托建造房屋，是否各出资50%第三人不清楚。因涉案房屋系原、被告共同委托第三人建造，故所有权应归原、被告双方共同所有各占50%；2、原、被告全权委托第三人代为出租房屋等，租金先由第三人从承租方收取，后再转交给原、被告。在多数情况下，是原、被告共同至第三人处拿走租金，2014年原告生病后，租金还是由第三人代收，因原告不在徐州，租金都交给被告，原告中途来过一次，第三人将收取的10000元租金交给了原告，被告不同意。2015年7月6日、8月13日、9月24日被告单独从第三人处收取了2015年度的租金合计88870元，因第三人代为收取的租金包含土地租金、涉案房屋租金以及其他房屋的租金，第三人代收租金后不分具体哪些项目租金均直接转交，故被告自第三人处收取的上述租金是否全部为涉案房屋的租金，第三人不清楚。至于原告主张的被告从第三人处收取的其余2730元，第三人也记不清楚了。被告从第三人处收取的上述租金，按常理应当与原告进行分配，但如何分配是原、被告之间的约定，第三人不清楚，第三人亦未听说过双方就租金如何分配。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事�进行了证据交换和质证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：
原告与被告系朋友关系。2006年，第三人受委托以自己的名义与徐州市鼓楼区牌楼街道办事处马场村村民委员会就坐落于徐州市鼓楼区大新庄西工业园内土地签订土地租赁合同，租赁期限为2006年至2012年。后上述土地上建造了涉案房屋。第三人受委托以自己的名义办理涉案房屋对外出租、房屋租金收取等事宜。在上述土地租赁期间，第三人还受委托以自己的名义向徐州市鼓楼区牌楼街道办事处马场村村民委员会支付了土地租金等费用。原告先陈述上述所有委托事项的委托人为原告与被告，并认为涉案房屋系原告与被告共同出资并共同委托第三人建造，后又陈述上述所有委托事项的委托人为原告个人，并认为涉案房屋系原告个人独自出资并独自委托�三人建造。在本院要求原告就为何前后陈述不一作出合理说明时，原告向本院表示其无法明确上述所有委托事项的委托人以及涉案房屋的出资主体为原告个人还是原、被告双方。被告主张上述所有委托事项的委托人为被告个人，并认为涉案房屋系被告个人独自出资并独自委托案外人建造。第三人陈述上述所有委托事项的委托人为原告与被告，并认为涉案房屋系原告与被告共同出资并共同委托第三人建造。
2014年9月3日，被告在马场社区集体资产出租竞标中标确认书上签字，主要内容为：我社区位于大新庄西巷门面房，面积8000平方米，竞拍会竞标结果为59000元。现确定解某为中标人。请签署本确认书后第四天，到马场社区签订租赁合同，交清第一个承租年度的租金。
2014年9月5日，被告（乙方、承租方）与徐州市鼓楼区�楼街道办事处马场居委会（甲方、出租方）签订租赁合同一份，双方约定甲方出租给乙方的集体建设用地使用权（房产）的地块位于大新庄西巷工业园，面积8000平方米，租期3年，自2014年7月1日起至2017年6月30日止，年租金第一年为59000元，第二年为62000年，第三年为65000元。涉案房屋系上述租赁合同标的物的一部分。
2014年9月5日、2015年8月14日，徐州市鼓楼区牌楼街道办事处马场村村民委员会分别出具金额为30000元、32000元的场地费结算凭证各一张。上述结算凭证显示的交款人均为解某。
另查明，2017年3月14日，河北省大城县公证处出具（2017）大证民字第346号公证书，主要内容为：兹证明张某某于2017年3月14日至我处，在公证员面前，在委托书上按指纹（签名由张普代签），并表示知悉委托的法律意义和法律后果，张某�的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。上述委托书的内容为：原告张某某诉被告解某确权和返还租金纠纷一案，现张某某委托江苏清韵事务所律师苏某为诉讼代理人，代理权限如下：代为立案、出庭参加诉讼、参加法庭调查、法庭辩论、法庭调解、承认反驳上诉请求、代收法律文书。
2017年3月14日，河北省大城县公证处出具（2017）大证民字第347号公证书，主要内容为：兹证明张某某于2017年3月14日至我处，在公证员面前，在委托书上按指纹（签名由张普代签），并表示知悉委托的法律意义和法律后果，张某某的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。上述委托书的内容为：关于原告张某某诉被告解某确权及返还租金纠纷中，现原告张某某委托刘某某为诉讼代理人，代理权限如下：参加法庭调�、法庭辩论、法庭调解、承认变更诉讼请求、代收法律文书、代收执行款物。
2017年3月14日，河北省大城县公证处出具（2017）大证民字第348号公证书，主要内容为：兹证明张某某于2017年3月14日至我处，在公证员面前确认，起诉书上的指印（签名由其儿子张某代签）是其本人所为。
又查明，涉案房屋尚未取得不动产权证书，亦未取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设。
关于本案诉讼是否为原告的真实意思表示。本院认为，庭审中原告提供了视频及三份公证书等证据予以证明，第三人对此均无异议，被告对三份公证书的真实性亦均无异议，其虽对原告提供的视频有异议，但未能提供相反证据予以推翻，故本院认定原告提供的证据能够证明其主张的证明目的，本案诉讼为原告的真实意�表示。
关于原告主张依法确认坐落于徐州市鼓楼区大新庄西工业园内彩钢结构2000平方米厂房为原、被告共同共有、双方各占50%这一诉讼请求。本院认为，涉案房屋尚未取得不动产权证书，因涉案房屋未取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设，故无论涉案房屋由谁出资建造，按照相关法律、行政法规的规定，对涉案房屋的认可与处理，均属于国家有关行政机关的职责范围。原告该项诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围，人民法院不予理涉。
关于原告主张被告应返还厂房租金45800元这一诉讼请求。原告陈述该租金为被告自第三人处收取的2015年度厂房部分租金91600元的50%，其先主张是基于合同关系而向被告主张的违约责任，但原告未能明确主张并提供充分证据证明涉案房屋系原、被告双方共同委托出租并约定了租金收益分配份额；后原告又主张被告应承担的是侵权责任，被告的行为侵害了“原告作为投资人的合法收益”。本院认为，无论原告主张的是违约责任还是侵权责任，原告该项诉讼请求能够得到支持的前提是原告均须明确涉案房屋的出资主体以及委托出租等事项的委托人这一事实并提供相应的证据予以证明。实际上，关于涉案房屋的出资主体以及委托出租等事项的委托人，庭审中原告、被告与第三人的陈述均不一致，原告前后陈述亦不一致，其最后陈述无法明确涉案房屋的出资主体以及委托出租等事项的委托人。因原告对其诉讼请求所依据的基本事实未予明确，且未提供相应证据予以证明，故原告据此要求被告返还相应租金，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
案件受理费9260元（原告已预交），由原告负担945元（已付），8315元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审判长 匡 伟
审判员 朱恒胜
审判员 董 方
二〇一七年三月二十九日
书记员 高丽丽