江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终946号
上诉人（原审被告）：阚德余，男，1954年12月13日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。
委托诉讼代理人：卢卫卫，江苏健行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高学林，男，1950年4月2日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。
委托诉讼代理人：吴军，江苏金鸡湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾晨红，江苏金鸡湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许桂芬，女，1960年11月4日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。
委托诉讼代理人：周国军，南通市通州区海晏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：许玲玲，女，1981年8月7日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。
委托诉讼代理人：周国军，南通市通州区海晏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陆震浩，男，1988年3月2日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。
委托诉讼代理人：周国军，南通市通州区海晏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江苏锦盛园林建设工程有限公司，住所地常州市武进区。
法定代表人：谢建新，总经理。
委托诉讼代理人：刘春建，江苏金平川律师事务所律师。
上诉人阚德余、高学林因与被上诉人许桂芬、许玲玲、陆震浩、江苏锦盛园林建设工程有限公司（以下简称锦盛公司）生命权纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初5052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阚德余上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：事故发生时阚德余在为锦盛公司挖排水沟，劳动地点在328国道上，但锦盛公司并未提供车辆将阚德余送到劳动地点，而是让阚德余自行到达劳动地点，阚德余将车辆停放于路边是锦盛公司的要求并且也是公司领班人员的一贯做法，阚德余也是跟随公司领班人员将车停放在路边。因此，阚德余驾驶电动自行车的行为系其到达劳动地点的必要方式，与履行职务之间存在内在关联，应由锦盛公司承担赔偿责任。
高学林上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。事实和理由：首先，导致该起交通事故的原因并不是陆某直接撞击高学林的车辆所致，是其撞击阚德余的车辆造成的，因此高学林与本起交通事故不具有因果关系，不应承担事故责任。其次，高学林系锦盛公司的雇员，听从其安排从事劳动，但锦盛公司并未给高学林等人提供从事劳动所必须的交通工具，也未给高学林等人指定停车地点。高学林将车停放在上述事故发生地点系接受锦盛公司领班人员的安排，并非其自行停放。因此，高学林的停车行为是履行职务行为的一部分，并非其个人行为。其次，高学林并未与锦盛公司签订过任何安全协议，也没有相关赔偿责任由高学林个人承担的约定。因此，高学林不应承担事故责任，即使承担事故责任也应由雇主锦盛公司承担，一审判决高学林与阚德余个人承担责任而免除雇主锦盛公司的责任明显缺乏事实和法律依据。
被上诉人许桂芬、许玲玲、陆震浩对两上诉人的上诉一并答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，裁判结果正确。一审中锦盛公司对我方额外进行了补偿，我方表示接受。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人锦盛公司一并答辩称：一、案涉事故系因阚德余、高学林违法停放车辆所致，属两人的个人行为。阚德余、高学林作为临时劳务人员为锦盛公司提供劳务，锦盛公司向其支付相应报酬，阚德余、高学林付出的是劳务本身，且双方并无约定锦盛公司为其提供交通工具负责往返接送，故两人如何到达劳动场所、采用什么交通工具都是两人自行决定与支配的事宜，不受锦盛公司的控制与管理。因此，阚德余、高学林停放自有车辆不属于锦盛公司授权或指示内的活动内容，完全属于两人的自主个人行为。二、锦盛公司从未指示或安排阚德余、高学林将其自有车辆停放于案涉非机动车道内。根据交警部门2017年5月27日的询问笔录，阚德余、高学林均陈述“他们说在这里做一会儿事就走，我们就随意停了，没有想到出了这么大的事”。可见不存在锦盛公司指示或安排两人停放车辆的问题，两人停放车辆与执行工作任务无关。三、事故车辆系阚德余、高学林方便出行的替代性交通工具，与执行挖排水沟这一工作任务无关。两人作为案涉车辆的直接支配者、管理者和受益者，理应对该车辆的安全停放负责。综上，阚德余与高学林的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
许桂芬、许玲玲、陆震浩向一审法院起诉请求：1.判令阚德余、高学林、锦盛公司赔偿许桂芬方因事故所致损失229742元并承担诉讼费。审理中，许桂芬方变更诉讼请求为：1.判令阚德余、高学林、锦盛公司连带赔偿许桂芬方因事故所致损失235152元，其中丧葬费自20076元变更为33600元，并增加处理丧葬人员误工费1500元；2.诉讼费由阚德余、高学林、锦盛公司负担。
一审法院认定事实：2017年5月25日15时30分左右，陆某驾驶无号牌电动自行车，途径328国道86Km+650m处，由南向北行驶时，所驾车前部碰撞停在道路东侧非机动车道内阚德余所驾TZ000281电动自行车后左部后，致使TZ000281电动自行车右后部碰撞停于其东侧的高学林所驾TZ075443电动自行车左后部，发生道路交通事故，致陆某受伤，三车受损。陆某经医院抢救无效于当日死亡。陆某出生于1952年4月15日，系许桂芬之夫、许玲玲、陆震浩之父。
2017年6月1日，经南通市公安局交通警察支队物证鉴定室鉴定，陆某体内乙醇含量为0.8mg/100ml。2017年6月20日，经南通市公安局交通警察支队十大队认定，陆某的过错行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款之规定：“依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定”，其违法行为是造成事故的主要原因；阚德余、高学林均违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十九条之规定：“非机动车应当在规定地点停放。未设停放地点的，非机动车停放不得妨碍其他车辆和行人通行”，其违法行为是造成事故的次要原因。据此认定陆某承担事故主要责任，阚德余、高学林共同承担事故的次要责任。
一审另查明，自2015年7月25日至2017年12月31日期间，阚德余、高学林为锦盛公司提供临时养护人员相关工作，包括除草、施肥、补苗、打农药、扶树等相关内容，双方约定工作期间内，需要听从锦盛公司及领班做好安全防护，按要求正确作业操作，私自作主张操作不当造成的安全事故锦盛公司概不负责。事故时，阚德余、高学林在为锦盛园林公司挖排水沟，两人驾驶的电动自行车停放于施工地点旁道路的非机动车道内。
一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。本案的争议焦点为一：事故责任如何认定；二、锦盛公司是否应当承担赔偿责任；三、许桂芬方损失范围如何确认。
关于争议焦点一。一审法院认为，交警部门所作的道路交通事故认定书，系职能部门经过现场勘验调查后做出的相关法律文书，当事人一方或者双方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，道路交通事故认定书应当成为人民法院认定案件事实的依据。本案中，阚德余、高学林虽提出异议，但未能提供相反的证据，亦未提出新的事实理由，故法院对其认为应由陆某承担事故全部责任的抗辩不予支持。
关于争议焦点二。从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认为从事雇佣活动。本案中，阚德余、高学林至劳动地点所驾驶的自有电动自行车为代步工具，而非施工车辆。两人将车辆停放于路边非机动车道内，其行为违背了非机动车道系用于非机动车通行而非停放这一社会基本常识，未尽到一般注意义务。两人停放车辆的行为系其个人行为，与履行职务之间不存在内在关联。故锦盛公司不应承担赔偿责任。
关于争议焦点三。对于许桂芬方损失，法院作如下认定：1.丧葬费，许桂芬方主张33600元，法院依法予以支持；2.死亡赔偿金，许桂芬方主张602280元（40152元/年×15年），法院予以支持；3.精神损害抚慰金，许桂芬方主张50000元，因陆某死亡给许桂芬方带来精神痛苦，法院依法支持20000元；4.交通费，许桂芬方主张2000元，法院酌情支持500元；5.处理丧葬人员误工费，许桂芬方主张1500元（150元/天×3人×5天），法院酌情支持900元（100元/天×3人×3天）。以上许桂芬方损失合计657280元（33600元+602280元+20000元+500元+900元）。许桂芬、许玲玲、陆震浩作为赔偿权利人，依法应获得相应赔偿。因陆某承担事故主要责任，阚德余、高学林共同承担事故次要责任。法院酌定由阚德余、高学林赔偿许桂芬方因事故所致损失197184元（657280元×30%）。锦盛公司自愿额外补偿许桂芬方4万元且已履行，系其民事权利的处分，法院予以照准。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，一审法院判决：一、阚德余、高学林于判决书生效后十五日内赔偿许桂芬、许玲玲、陆震浩197184元；二、驳回许桂芬、许玲玲、陆震浩的其他诉讼请求。案件受理费1576元，由许桂芬方负担276元，由阚德余、高学林负担1300元。
二审中，高学林、阚德余提供一份由郁洪芳等人签字的书面证明，证明领班安排两人停放车辆，两人停放车辆属于履行职务的行为，应由锦盛公司承担赔偿责任。许桂芬等人对该证据未予确认；锦盛公司质证认为高学林、阚德余本人也在证明上签字，且证明内容与两人在公安笔录中的反映不一致，故对该证据的真实性、合法性均不认可。本院审查后认为，该证明内容并非郁洪芳等人本人书写，且证人也未出庭作证，故对该证明的真实性本院难以确认，因而不予采信。
经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
经双方一致确认，本案争议焦点为：阚德余与高学林停放车辆的行为是否属于职务行为？锦盛公司在本案中是否应承担责任？
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称的“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。根据锦盛公司一审中提供的协议书，锦盛公司雇佣阚德余、高学林作为临时养护人员，从事除草、施肥、补苗、打农药、扶树等相关工作，工资年底一次性发放，锦盛公司与阚德余、高学林成立雇佣关系。但阚德余、高学林驾驶电动车前往施工现场并停车只是从事雇佣活动之前的准备工作，此时两人尚未开始雇佣活动，也无证据证明其停车行为与职务活动存在内在关联，因此两人停车的行为并不属于上述司法解释界定的雇佣活动范畴。阚德余、高学林辩称车辆停放位置系锦盛公司领班人员指定，但两人未能提供有效证据证明该主张，且与两人在公安机关的笔录反映不一致，本院难以采信。锦盛公司作为专业园林公司，组织数十人在公路两旁进行绿化作业，其明知雇员因公司不提供统一车辆而必须自行骑乘交通工具前往作业现场，公路两边又没有专门停放车辆的场所，却疏于对员工规范停车作出提示和要求，存在管理上的疏漏与过失，但鉴于锦盛公司已自愿额外补偿陆某家属4万元，与其管理过失程度基本相当，一审判决仍应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1576元，由上诉人阚德余、高学林负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 杨 谦
审判员 卢 丽
二〇一八年七月二十七日
书记员 邱 晴