北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11021号
上诉人（原审被告）：北京东兴欣跃新型材料技术开发有限公司，住所地北京市通州区郎府工业区。
法定代表人：王文达，总经理。
委托代理人:赵永亮，安徽淮都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京京东广兴建材有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇大庞村。
法定代表人：耿占英，经理。
被上诉人（原审被告）：王道武，男，1979年8月20日出生。
上诉人北京东兴欣跃新型材料技术开发有限公司（以下简称欣跃公司）因与被上诉人北京京东广兴建材有限公司（以下简称广兴公司）、王道武买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初19706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人欣跃公司的法定代表人王文达，委托代理人赵永亮，被上诉人广兴公司的法定代表人耿占英，被上诉人王道武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欣跃公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回广兴公司全部诉讼请求或者发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，一审判决对欠条真实性予以确认，即认可双方货款总价360399明显错误；一审判决认定王道武的行为系职务行为也明显错误，一审判决欣跃公司欠广兴公司货款与事实严重不符；一审法院适用法律错误，本案已经超过诉讼时效。
广兴公司辩称，服从一审判决，不同意上诉人的全部上诉请求，请求维持原判。上诉状中所述王道武不是其公司员工，这与广兴公司无关，广兴公司不清楚王道武何时辞职，也没人告诉广兴公司，2016年广兴公司去公司要账，王道武还和公司的几个人在一起。关于没有送货单这点，送货单是王道武收回后打的欠条，广兴公司可以提供会计凭证，每一次送货都有记录，单子上还有司机的送货人名。关于主张欠条失效的问题，广兴公司去要账盖章时王道武和欣跃公司法定代表人均在，王道武说盖章不方便。送货是2011年，当时给过几次钱，但是后续的一直没给，拖到至今。并且在诉讼时效期内广兴公司有找王道武催过帐并录音，录音也可以提供。
王道武辩称：具体金额我现在记不清了，我作为欣跃公司员工时确实与广兴公司有合作关系，不存在以我的名义拿现金付款的情况，我均是执行公司的行为。我给广兴公司打欠条时将单据收回了，之后我应该是将单据交给了欣跃公司的财务，但具体是否交了记不清了。
广兴公司向一审法院起诉请求：1、欣跃公司和王道武给付货款274599元；2、欣跃公司和王道武支付自2014年4月15日至实际给付之日利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、欣跃公司和王道武承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：广兴公司提交落款日期为2014年4月15日的欠条1张，载明：今欠广兴公司挤塑板款350944元，聚苯板款9455元，合计360399元。欠款人为欣跃公司，王道武签字确认。广兴公司称，欣跃公司给付欠款85800元，尚欠274599元未付。
王道武称，其原是欣跃公司的管现场项目经理。欣跃公司表示王道武曾是其员工，具体职务不清楚，但在2013年就离职了。王道武称其是在2015年正式离开欣跃公司的。王道武原系欣跃公司法定代表人王文达的女婿，后于2016年与其前妻即王文达之女离婚。
上述事实，有广兴公司向该院提交的欠条及双方当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为：关于合同关系的认定，王道武称其原是欣跃公司项目经理，又曾是欣跃公司法定代表人的前女婿，欣跃公司亦认可王道武曾是其员工，故该院认定王道武签署欠条的行为系代表欣跃公司的职务行为，本案合同关系应建立在欣跃公司与广兴公司之间。根据王道武出具的欠条，欣跃公司欠广兴公司货款共计360399元。广兴公司称欣跃公司已付85800元，该院对此不持异议，故对于广兴公司要求欣跃公司给付欠款274599元的诉讼请求，该院予以支持。关于原告主张利息的诉讼请求，鉴于欠条并未载明付款期限，故本案所涉债权应为不定期债权，广兴公司有权随时主张，债权自其第一次主张之日起履行期届满。现无证据显示广兴公司第一次主张之具体日期，应以广兴公司起诉之日视为其第一次主张之日，利息损失应自起诉之次日即2016年5月26日起算，故该院对于广兴公司主张的利息损失的起算时间予以调整。关于欣跃公司主张本案已超过诉讼时效的意见，如前所述，本案债权履行期限届满应为广兴公司起诉之日，故本案的诉讼时效亦应自广兴公司起诉之次日起算，因此广兴公司起诉并未超过诉讼时效，对于欣跃公司的该项答辩意见，该院不予采信。王道武系履行职务行为，其与广兴公司并不存在本案所涉合同关系，故广兴公司要求王道武给付货款及利息的诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京东兴欣跃新型材料技术开发有限公司于判决生效之日起7日内给付北京京东广兴建材有限公司货款274599元；二、北京东兴欣跃新型材料技术开发有限公司于判决生效之日起7日内给付北京京东广兴建材有限公司利息（以274599元为基数，自2016年5月26日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回北京京东广兴建材有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明：广兴公司一审起诉状的事实及理由记载：2013年，原告与被告双方建立买卖合同关系，由原告按照被告的要求向被告供货，至2014年4月15日，被告尚欠原告货款共计360399元。
本案一审庭审中，经法院询问，广兴公司主张在本案主张的是从2013年到2014年4月15日期间所有货物的货款。
二审诉讼期间，广兴公司向本院提交提交一组发货单的复印件，证明该公司给欣跃公司送过货，经核实，该组发货单显示的时间均为2011年间。
二审诉讼期间，广兴公司提交一份钟彦宗的证人证言，广兴公司主张钟彦宗是送货司机，证明2011年给欣跃公司送过货。欣跃公司对此不予认可。
二审诉讼期间，经本院询问，广兴公司法定代表人耿占兴明确表示2013年后对方只付款没发货。
本院询问广兴公司为何在起诉状上表述的是2013年与欣跃公司建立的买卖合同？广兴公司回答一审为律师代理，起诉状是律师写的，律师不太清楚此事，当时也没问清。欣跃公司对此认为：广兴公司的一审起诉状及一审陈述均是认可2013年建立的买卖合同关系，现在广兴公司陈述2013年没有送过货，此事实与广兴公司的陈述是相矛盾的。
上述事实有当事人陈述、书证复印件等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，广兴公司在本案起诉状中及一审庭审中均明确主张2013年至2014年4月15日期间与欣跃公司建立了买卖关系，并以此作为要求货款的事实依据，因此，广兴公司在本案中的请求权的事实基础已经固定。现根据欣跃公司二审提交的证据及自认，欣跃公司与广兴公司在此期间并未新建立买卖合同关系，故广兴公司在本案中起诉有误，其要求欣跃公司支付货款缺乏事实依据，本院对于广兴公司的要求支付货款的诉讼请求不予支持。广兴公司可根据新的事实基础另行主张民事权利。
综上所述，广兴公司的诉讼请求缺乏事实依据，应予驳回；本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初19706号民事判决；
二、驳回北京京东广兴建材有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费2709元，由北京京东广兴建材有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费5418元，由北京京东广兴建材有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 王天水
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王天冕
书 记 员 崔浩然