广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第1446号
原告黄家枝。
委托代理人罗荣其，广西文威律师事务所律师。
被告陈周。
被告莫彦（陈周之妻）。
委托代理人陈周，身份同上。
原告黄家枝诉被告陈周、莫彦民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员李桂球独任审判，书记员李燕君担任记录。同年10月30日本院依（2014）万民初字第1446号民事裁定，采取扣押属于被告陈周提供借款担保的处于两被告经营场所内的抵押物品的保全措施。2014年12月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人罗荣其，被告陈周、莫彦的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年初，莫彦以转让土地使用权为由，洽谈原告位于梧州市万秀区城东镇的一块地皮而认识，签订转让合同之后，因莫彦未付款而没有成交。后来莫彦、陈周以其经营的梧州市鸿盈纸业有限公司（以下简称鸿盈公司），取得了贵糖纸业和东莞玖龙纸业二个地市一级代理权，需要资金为由，骗取原告信任，向原告借款245474元，约定月利息6%。借款到期后，被告屡次毁约，不履行其还款义务。陈周承诺以办公用品及其他物品一批作留置和抵押，但至今分文未还。被告的行为已表明其不再履行还款义务，原告有权请求解除合同（分期还款协议），并请求一次性还款。综上，请求法院判令：一、解除原、被告2014年7月27日的分期还款合同；二、两被告一次性归还借款本金245474及利息19637.92元给原告；三、本案诉讼费用由两被告共同承担。
原告对其提出的诉讼主张作如下举证：
1.原、被告的身份证；2.借款协议书；3.银行汇款凭证；4.陈周的还款计划；5.物品抵押清单。
两被告辩称，莫彦确与原告洽谈转让土地使用权的事宜，因双方未谈妥而没有签订合同。由于急于借款渡过困境，便向原告借款，但原告的借款利息是月利率6%，超过银行贷款利率十倍之多。原告所称与被告签订的两份借款协议的借款共计245474元，其中45474元的一份借款协议，原告汇给莫彦的金额为42900元，按6%月利率已在借款本金中扣一个月利息；另一份20万元的借款协议，莫彦分两天三次共收借款157100元（与黄家枝汇款158000元不符），借款协议书上注明“扣了一个月利息，原借3万，徐利息1.2万、付158000元”。按照有关法律规定，一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意愿的情况下所形成的借贷关系无效，原、被告的借款合同是非法和无效的。被告借款后，原告多次对陈周限制人身自由、恐吓、威迫、暴打并用化学喷雾剂喷射双眼，在无法忍受的情况下无奈在罗荣其律师于2014年7月24日到鸿盈公司内强行清点及书写的留置物品清单上签约，同时还被迫写下一张借到黄家枝6万元现金的借条，借据日期为2014年7月27日。为此，被告多次报警并分别在梧州市公安局兴龙、富民、城东（实为城北）等派出所做有笔录。综上，被告请求院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求，并确认陈周所签的物品抵押清单无效，判令由原告赔偿因财产保全该无效抵押物品造成的经济损失给被告。
被告对其提出的诉讼主张作如下举证：1.门诊病历及门诊收据、治疗申请单，以证实陈周受到威迫、被化学喷雾剂喷射双眼后所写；2.报警回执以及被告申请法院调取派出所的笔录，以证实陈周多次受到黄家枝等人限制人身自由后被威胁、恐吓、暴打的报警事实；3.视频资料，以证实涉案的抵押物品清单由原告律师罗荣其书写后交给原告的三个外地人威迫、恐吓和殴打陈周逼其在该清单上签名；4.企业营业执照，以证实法院扣押的物品为具有独立法人资格的鸿盈公司的财产。
经过庭前质证，被告对原告提供的第1-3项证据无异议，原告对被告提供的第4项证据无异议，以及对本院依职权向梧州市万秀区工商行政管理局调取的公司登记材料：1.梧州市鸿盈纸业有限公司章程修正案；2.企业变更通知书的证据，原、被告均无异议，本院对当事人无异议的证据予以确认。原告对被告认可其实收原告借款数额共2300000元，以及所收的借款42900元和187100元，原告已按月利率6%扣除被告一个月的借款利息的事实均无异议，本院予以认定。
被告对原告提供的第4-5项证据提出异议认为，分期还款计划和抵押物品清单，是原告及其催款人对被告陈周催款时，采取对陈周威迫、恐吓和殴打的手段，迫使陈周书写和签字而获取的，且抵押物品清单的物品为具有独立法人资格的鸿盈公司所有，不是陈周的财产，故该抵押清单是违法和无效的。原告认为，原告向被告陈周催款，被告作出还款承诺，以及提供财产担保，是理所当然的，原告没有陈周所说的情形，是陈周在自愿的基础上所为，且鸿盈公司并没有提出抵押财产的权属依据，故该抵押清单是合法有效的。原告对被告提供的第1-3项证据提出异议认为，这些证据是被告单方面提供的，派出所的询问笔录也是陈周单方面所说，医院的病历不排除是其本人伪造的，没有事实证实原告对陈周采取限制人身自由等手段进行催款。对上述异议，综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年3月24日原告与被告陈周、莫彦签订的两份《借款协议书》，其中一份协议约定借款45474元，另一份协议约定借款20万元，两份借款协议均约定，借款期限自2014年3月18日起至同年6月18日，逾期还款按日息5‰收取等。借款协议签订后，依45474元借款协议原告实际给付被告莫彦借款为42900元，依20万元借款协议原告实际给付被告莫彦借款为187100元，两项借款合计230000元。上述两份借款协议书上均签注有已扣一个月借款利息（按月利率6%计收）。
两被告向原告借款后，未依约还本付息给原告，经原告多次催款后，2014年7月27日被告陈周向原告出具分期还款的书面承诺，同日陈周在原告律师列具的鸿盈公司经营场所内的留置物品清单上签注“以上办公用品设备所有作为抵压承诺人陈周”。原告及其催款人向被告陈周催款时发生的争执、纠葛，甚至肢体接触的过激行为，致使陈周向梧州市公安局兴龙、富民、城北三个派出所分别报警，派出所在了解警情后，对相关当事人虽制作有询问笔录，但笔录内容仅为相关当事人对引发双方纠纷的各自陈述，派出所对处警事项也没有作出任何定性和处理。被告陈周提供的视频资料，显示原告及其催款人对被告陈周的催款过程虽有争执和肢体接触的过激行为，但未造成严重后果。被告借款后，至今分文未向原告还款，原告遂诉至本院。
2014年3月13日梧州市鸿盈纸业有限公司的《章程修正案》载明，公司股东为自然人莫彦和陈周二人，公司法定代表人莫彦，公司注册资本200万元（人民币），并于当月18日向梧州市万秀区工商行政管理局办理变更登记。
本院认为，本案的争议焦点有四，其一，关于借款协议的实际借款数额问题。原、被告签订借款协议，并实际履行借款给付义务所形成的借贷关系，依法受法律保护。但原告在履行给付被告借款时，将借款一个月的利息预先在本金中扣除，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，被告对所欠的实际借款数额230000元，应返还给原告。
其二，关于借款利息的计算问题。原、被告虽在签订借款协议中没有约定借款利息计算，但原告在实际履行借款协议给付被告借款时，已按借款月利率6%在借款本金中扣除，据此，本院确认原、被告双方对借款利率的约定已作事实变更。基于原、被告借款利息和逾期还款违约金的约定，均超出法律规定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原、被告的借款利息及逾期还款违约金应按银行同类贷款利率的四倍计算，超出部分的约定，依法不予保护。即被告所欠原告的借款230000元的利息计算为：以借款230000元为基数，按银行同类贷款利率的四倍计息，自2014年3月18日起计至本案生效判决所确定的履行期限的最后一日止。
其三，关于借款提供公司物品抵押担保问题。梧州市鸿盈纸业有限公司的股东为陈周与莫彦二人，且陈周、莫彦为本案的共同债务人，陈周以该公司部分财产向债权人黄家枝作借款抵押提供担保的行为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”和第二款“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”的规定，该担保行为给公司或者其他股东造成损失的，应当依法由陈周对该公司承担赔偿责任。被告陈周以原告申请对其提供担保的抵押财产采取扣押保全措施，该抵押财产并非其个人所有，而属于鸿盈公司所有，对本案债权人黄家枝所提出的抗辩理由，依法不能成立，本院不予采纳。
其四，关于借款的留置（抵押）物品清单的效力问题。被告向原告借款后，未依约向原告还本付息，经原告多次催款，原告与被告陈周因催款也时有发生争执和纠葛，甚至出现肢体接触的过激行为以致陈周报警求助的现象。基于公安机关对涉案报警处警事项没有作出任何定性和处理，以及被告陈周提供的视频资料，显示原告的催款人对被告陈周在催款过程中，虽有双方肢体接触的过激行为，但未造成严重后果的情形，本院确认被告陈周向原告提供本案借款担保所签的抵押物品清单为其真实意思表示，合法有效。对被告陈周提出原告多次对其限制人身自由、恐吓、威迫、暴打并用化学喷雾剂喷射双眼，在无法忍受的情况下无奈在留置（抵押）物品清单上签字的主张，本院不予采信。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告诉请要求解除与被告的分期还款协议（陈周的分期还款承诺），并由被告一次性偿还借款本息，本院依法予以支持。对被告提出的诉讼主张，因缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、解除原告黄家枝与被告陈周的分期还款合同协议。
二、被告陈周、莫彦应偿还原告黄家枝的借款230000元及利息（以借款230000元为基数，按银行同类贷款利率的四倍计息，自2014年3月18日起计至本案生效判决所确定的履行期限的最后一日止）。
三、上述债务履行期届满抵押权人黄家枝未受清偿的，以拍卖、变卖本案扣押的抵押物所得的价款受偿。
本案案件受理费5276元，减半收取计2638元，财产保全费1846元，两项合计4484元，由被告陈周、莫彦负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 李桂球
二〇一四年十二月二日
书记员 李燕君