湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘10民终367号
上诉人（原审被告）：刘放刚，男，1964年9月10日出生，汉族，住湖南省宜章县。
上诉人（原审被告）：廖华丽（系刘放刚之妻），女，1972年12月22日出生，汉族，住湖南省宜章县。
上诉人（原审被告）：符方红，男，1983年6月1日出生，汉族，住湖南省宜章县。
上诉人（原审被告）：刘红娟（系符方红之妻），女，1984年8月10日出生，汉族，住湖南省宜章县。
委托诉讼代理人：曾文斌，湖南广济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜章恒兴钢铁制品有限公司。住所地湖南省宜章县玉溪镇西门村。
法定代表人：朱坤孝,系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄培俊，湖南尚友律师事务所律师。
原审第三人：符国政，男，1963年3月26日出生，汉族，住湖南省宜章县。
上诉人刘放刚、廖华丽、符方红、刘红娟（以下简称刘放刚等4人）与被上诉人宜章恒兴钢铁制品有限公司（以下简称恒兴公司）及原审第三人符国政因民间借贷纠纷一案，一审法院于二○一七年一月二十二日作出（2016）湘1022民初1650号民事判决，刘放刚等4人不服该民事判决向本院提起上诉。本院于二○一七年五月五日作出（2017）湘10民终507号民事裁定，发回重审。一审法院重审后作出（2017）湘1022民初892号民事判决，刘放刚等4人又不服该民事判决向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘放刚等4人上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判借款不计算利息；2．改判刘放刚支付给符国政的借款本金和利息206万元抵减本案借款本金。事实和理由：一、恒兴公司与刘放刚、符方红之间的借款合同因违反法律禁止性规定应为无效借款合同。本案借款资金来源于恒兴公司，符国政是借款的保证人，其也是恒兴公司的股东和开办人。符国政以本案借款事实在另案（2016）湘1022民初1403号中向刘放刚等4人主张返还借款本息，并认可已收取刘放刚等4人本息206万元。符国政利用其是恒兴公司股东和开办人身份，将恒兴公司的企业资金转贷给刘放刚、符方红收取高额利息，属于利用企业资金牟取个人利益，恒兴公司对此明知也未提出异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二项的规定，本案借款合同应认定为无效合同，不应当再计算借款利息。二、刘放刚等4人向符国政支付的206万元借款本息应当抵扣本案借款本金。符国政在本案诉讼之前，以同一事实、理由和证据起诉刘放刚等4人要求偿还本案的借款本息，即（2016）湘1022民初1403号案。符国政已自认收取了刘放刚等4人206万元本息，本案是刘放刚等4人在另案中的抗辩对符国政的诉请不利而产生。恒兴公司7年多来未向刘放刚等4人主张任何权利，没有收取任何利息，有悖常理，不合逻辑。如恒兴公司真不知道、没授权，符国政向刘放刚等4人收取本案借款本息系个人行为，则符国政起诉刘放刚等4人属恶意诉讼，向刘放刚等4人收取本案借款本息构成经济诈骗，一审法院应当将该案移送公安机关，而不是中止审理，刘放刚等4人将视本案审理结果向有权机关进行检举和控告。
恒兴公司辩称，本案借款合同合法成立，刘放刚等4人应当按约定偿还借款本金200万元及利息。刘放刚、符方红对出具的200万元借条及收到恒兴公司198万元银行转款无异议，本案借款是双方当事人的真实意思表示，借款利息每月4万元折合月利率2%，未超过法律规定的民间最高借款利率。恒兴公司已按约定履行了借款义务，刘放刚等4人应依约支付借款本息。二、本案借款合同没有违反法律规定而无效的情形。本案是恒兴公司与刘放刚、符方红之间发生的借款关系，符国政是借款担保人，借条是刘放刚、符方红向恒兴公司出具，借款由恒兴公司支付给刘放刚，不存在符国政向恒兴公司借款后转贷给刘放刚、符方红的情况。恒兴公司7年来没有向刘放刚等4人催讨借款，是因为其公司在当地的经营需要符国政的帮助，而符国政称刘放刚将借款用作放高利贷没收回来，一直无钱偿还，直到得知刘放刚等4人取得宜章好妈妈幼儿园的资产具备一定的还款能力后，才向刘放刚等4人催还借款。符国政在另案起诉刘放刚等4人是其个人行为，恒兴公司不知情，对恒兴公司无拘束力。本案借款无转贷情形，借款是恒兴公司的自有资金，不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二项规定的借款无效情形。三、恒兴公司没有收到刘放刚等4人的任何还款，刘放刚等4人主张符国政向其收取的206万元抵扣本案借款不能成立。符国政是否收到刘放刚等4人206万元无证据证实，也与恒兴公司无关，恒兴公司没有委托符国政收取本案借款本息。请二审驳回上诉，维持原判。
符国政未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
恒兴公司向一审法院起诉请求：一、刘放刚、符方红返还借款本金200万元，并按月利率2%支付自2009年2月12日计至2016年11月21日利息372万元。之后利息另计；二、廖华丽、刘红娟对该款承担连带清偿责任，符国政对该款承担连带保证责任。
一审法院认定事实：
一、2009年2月22日，刘放刚、符方红共同向恒兴公司出具借条，借款200万元。借条约定每月付利息4万元，如厂方需要此款，提前壹拾天通知刘放刚、符方红归还，否则，每天收取1%的滞纳金。符国政以担保人身份在借条上签名。当日，恒兴公司的财务人员通过银行转账198万元至刘放刚的个人账户。2016年11月11日，恒兴公司向刘放刚、符方红下达书面催收借款通知书，限刘放刚、符方红于2016年11月23日前归还借款。至今，刘放刚等4人及符国政没有向恒兴公司偿还借款本息。
二、恒兴公司是成立于2004年4月28日的有限责任公司，公司主要经营钢筋混凝土用热轧钢筋的生产与销售。符国政是恒兴公司的股东。刘放刚、廖华丽系夫妻关系，符方红、刘红娟亦系夫妻关系。刘红娟、符方红系刘放刚的女儿和女婿。符方红与符国政系叔侄关系。符国政于2016年10月10日在一审法院起诉的（2016）湘1022民初1403号符国政诉刘放刚、廖华丽、符方红民间借贷纠纷案件，符国政已撤回起诉。
一审法院认为，本案系借款合同纠纷。合法的民间借贷受法律保护。本案要解决的问题主要是以下几个方面。
一．本案借款合同是否合法有效。刘放刚等4人认为符国政借用恒兴公司资金转贷给刘放刚个人牟利，应认定借款合同无效。刘放刚等4人提供了（2016）湘1022民初1403号案件符国政的起诉状、开庭笔录、开庭传票，刘放刚、符方红共同向恒兴公司出具的200万元借条复印件及刘放刚于2011年12月22日向符国政出具的130万元借条复印件证实其主张。刘放刚等4人提供的符国政在（2016）湘1022民初1403号民间借贷案件中的起诉状、开庭笔录及借条等证据，系符国政的个人陈述，符国政的个人陈述在本案中又出现反复。恒兴公司则陈述其并没有委托符国政收取本案的借款本金及利息。恒兴公司提供的刘放刚、符方红出具的200万元借条原件以及银行转款凭证。刘放刚等4人对该借条原件及银行转款凭证的真实性无异议。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证实，证据不足以证明其事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因此确认该借条是双方当事人的真实意思表示。借条约定的出借人（恒兴公司）和借款人（刘放刚、符方红）之间权利义务关系明确，内容不违反法律、法规的强制性规定，且出借人已履行出借义务，恒兴公司提供的证据足以认定民间借贷法律关系存在并合法生效，对恒兴公司的主张予以采信，对刘放刚等4人的辩解不予采纳。恒兴公司及刘放刚、符方红、符国政均应受其约束。刘放刚、符方红经催告未偿还恒兴公司的借款，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。
二、本案应返还的借款本金及支付利息数额。恒兴公司认为，借款本金200万元，利息从借款之日至今未付，刘放刚等4人应返还本金200万元，暂计至2016年11月21日利息372万元。刘放刚等4人认为实际借款198万元，保证人符国政已在刘放刚处收取了106万利息及100万本金，保证人符国政应当承担本案的偿还本金及利息的责任。根据相关的法律及司法解释的规定，借款本金数额的认定应以实际出借数额为准。恒兴公司通过银行转款借款本金198万元，证人蔡起磊、邓大鹏证实借款本金2万元是现金交付，但证人蔡起磊、邓大鹏提供的证言均非亲自给付或亲眼所见现金交付，证人证言不足以证实2万元现金给付的事实。恒兴公司提供的证据不能充分证实已交付200万元的事实，故以实际转账金额认定为本案借款本金数额，对恒兴公司的诉请部分采信，认定借款本金为198万元。关于利息问题，本案借款合同合法有效，借条约定借款利息每月40,000元，折算月利率为2%，该利率符合规定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，应支持该利息诉请。本案借款利息数额经核算，自2009年2月22日计至2016年11月21日的利息为373.42万元（198万元×2%÷30天×2829天）。恒兴公司主张上述期间的利息为372万元，低于核算标准，予以全部支持。2016年11月22日后的利息以本金198万元为基数，按月利率2%的标准支付至判决生效履行期限届满之日止。刘放刚等4人主张已向符国政支付了106万利息及100万本金，其相信符国政会将已经偿还的资金交付恒兴公司，刘放刚等4人仅提供符国政在（2016）湘1022民初1403号民间借贷案件中的起诉状等个人陈述证据，而刘放刚等4人的每次陈述各不相同，也没有其他证据佐证，符国政的个人陈述在本案中又出现反复，同时符国政已对（2016）湘1022民初1403号民间借贷案件撤回起诉，恒兴公司亦不认可委托符国政收取本案本金及利息，因此对刘放刚等4人的抗辩意见不予采信。当然，对于刘放刚等4人主张已向符国政支付了106万利息及100万本金的问题，如有确实的证据，刘放刚等4人可以另行向符国政主张权利。
三、关于本案中义务主体的责任承担问题。刘放刚、廖华丽系夫妻关系，符方红、刘红娟亦系夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，廖华丽、刘红娟均未提供借款系个人债务或婚姻期间财产归夫妻各自所有，且恒兴公司知道该约定的事实，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条的规定，该借款属刘放刚、廖华丽夫妻和符方红、刘红娟的夫妻共同债务，廖华丽、刘红娟应共同承担还款责任。恒兴公司请求判令廖华丽、刘红娟承担连带责任，虽亦是共同承担之意，但表述不符合法律规定，予以纠正。庭审中，经释明后，恒兴公司要求符国政承担连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，符国政应当对刘放刚等4人应支付的款项承担连带清偿责任。
四、对刘放刚等4人提出的本案诉讼时效问题。本案中当事人双方的借条中未约定还款期限，恒兴公司可以在任何合理期间追讨，对刘放刚等4人的此抗辩意见不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告刘放刚、廖华丽、符方红、刘红娟在本判决生效后十五日内共同返还原告宜章恒兴钢铁制品有限公司借款本金198万元，支付自2009年2月22日至2016年11月21日的利息372万元，两项合计570万元。2016年11月22日后的利息以本金198万元为基数，按月利率2%支付至本判决生效履行期限届满之日止，第三人符国政对上述债务承担连带清偿责任，第三人符国政承担保证责任后，有权向被告刘放刚、廖华丽、符方红、刘红娟追偿；二、驳回原告宜章恒兴钢铁制品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51,840元，由被告刘放刚、廖华丽、符方红、刘红娟共同负担51,632元，原告宜章恒兴钢铁制品有限公司负担208元。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，恒兴公司起诉要求刘放刚、符方红及廖华丽、刘红娟、符国政偿还涉案借款本金200万元及相应借款利息，是否为恒兴公司的真实意思表示，存疑。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”本案中，因涉案同一笔借款200万元，担保人符国政曾在2016年9月27日起诉刘放刚等4人，要求刘放刚等4人偿还借款本金130万元及相应借款利息。因刘放刚等4人在2016年11月8日的答辩中主张涉案借款为符国政用企业资金转贷谋利，借款为无效合同不应支付利息。之后，恒兴公司在2016年11月24日起诉刘放刚等4人，要求刘放刚等4人偿还借款本金200万元及相应借款利息。涉案200万元借款发生在2009年2月22日，至恒兴公司起诉刘放刚等4人长达7年多，没有证据显示恒兴公司向刘放刚等4人主张偿还借款及利息。恒兴公司现处于停业状态。为查明恒兴公司的起诉是否为其真实意思表示，本院责令恒兴公司的法定代表人朱坤孝在指定时间内来法院接受询问，并告知法律后果，如果不来说明借款有关情况，导致不能查明恒兴公司起诉的真伪，本院将驳回恒兴公司的起诉。恒兴公司的法定代表人朱坤孝无正当理由，没有在本院指定的时间内，且时至本案二审审理期限届满并延长审理期限一个月，也没有来本院说明涉案借款有关情况。如恒兴公司的法定代表人到法院说明涉案借款起诉有关情况，证实追还涉案借款是其真实意思表示，可另行（起诉）主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省宜章县人民法院（2017）湘1022民初892号民事判决；
二、驳回宜章恒兴钢铁制品有限公司的起诉。
一审案件受理费51,840元，退还宜章恒兴钢铁制品有限公司；上诉人刘放刚、廖华丽、符方红、刘红娟预交的二审案件受理费39,600元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李惠铭
审 判 员 徐作顺
审 判 员 刘殳扬
二〇一八年六月一日
法官助理 郝 敏
书 记 员 陈 诚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。