上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第2350号
上诉人（原审原告、反诉被告）上海同典精细化工有限公司。
法定代表人赵蕾。
委托代理人杨惠泉，上海市广懋律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）上海益道贸易有限公司。
法定代表人王建彬。
委托代理人孙文超，上海市东弘律师事务所律师。
委托代理人刘球光，上海利好律师事务所律师。
上诉人上海同典精细化工有限公司（以下简称“同典公司”），上诉人上海益道贸易有限公司（以下简称“益道公司”）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2013）杨民四（民）初字第2848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人同典公司的委托代理人杨惠泉，上诉人益道公司的委托代理人孙文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，同典公司与益道公司就上海市松花江路XXX号房屋（以下简称“系争房屋”）涉讼，案号为（2013）杨民四（民）初字第265号，该案中益道公司系原告，上海御发实业有限公司（以下简称“御发公司”）系被告，同典公司系第三人。益道公司诉请要求解除其与御发公司就系争房屋签订的《上海市房屋租赁合同》，要求御发公司支付2012年6月1日至判决生效之日止及免租期内的租金，并要求御发公司支付违约金。该案查明事实如下：
2011年9月8日，上海阳普（集团）有限公司出具书面意见，同意御发公司在松花江路XXX号内开办护理院、养老院，产权证已在办理中。2011年12月29日，上海阳普（集团）公司登记为上海市松花江路XXX号产权人，土地用途为工业。该案审理中，御发公司、同典公司对上海阳普（集团）有限公司授权益道公司出租房屋表示认可。
2010年12月24日，益道公司（甲方）与御发公司（乙方）签订《上海市房屋租赁合同》约定，甲方将系争房屋出租给乙方。（2-1条）乙方向甲方承诺租赁该房屋作养老院使用，并遵守国家和本市有关房屋使用和物业管理的规定……乙方已于本合同签订前，就该房屋有关情况向政府有关部门进行了咨询，认为该房屋可作为养老院使用，故如该房屋在租赁合同签订后，无法用作养老院使用，则甲方无需承担任何责任，应由乙方自行解决，并承担相关损失及责任；（3-2条）租赁期自2011年4月1日起至2021年3月31日。（4-1条）年租金为人民币（以下币种均为人民币）300万元，租金2年内不变，自第三年起，每三年递增6%；（3-3条）免租期为6个月，自2011年4月1日起至2011年9月30日止。免租期内，乙方无须向甲方支付租金。如本合同因乙方原因被解除，则乙方应按本合同约定的租金标准，向甲方支付免租期内的租金。（3-4条）在乙方签署本合同及按本合同规定付清其应当在交付日之前交付的全部费用的前提下，甲方应于交付日向乙方交付该房屋。（3-8条）若甲方未能在交付日将该房屋交付给乙方，乙方应给予甲方30天的宽限期。（4-2条）乙方同意根据先付租金后使用房屋的原则，并按三个月为一期支付租金，与本合同签订后且租赁期限起始日前支付第一期的租金75万元，提前于每一期10日前支付该期租金；（5-1条）甲、乙双方约定，本合同签订后且租赁期限起始日前，乙方应向甲方支付房屋租赁保证金50万元。（5-5条）乙方应向甲方支付定金200万元（支付时间：1、于本合同签订当日支付100万元；2、于甲方交付房屋前支付100万元）。其中100万元作为履约保证金，待乙方提供有关部门批准该养老院可合法经营的批复文件后三日内退还；另100万元作为装修保证金于租赁期限开始后转为租赁保证金外，剩余部分可冲抵等额的应付房租。
该案审理中，益道公司称其于2011年4月1日前向御发公司交付了房屋，但未提供相关证据予以印证。御发公司认可益道公司于2011年4月14日向其交付了房屋。
2011年9月23日，御发公司（甲方）与案外人藏某某（藏某某为同典公司法定代表人之母）（乙方）签订《协议》约定，甲方将其承租的系争房屋物业整体转让给乙方开办养老机构，并由乙方作为民办非企的负责人。（第一条）转让期自2011年10月1日至2021年3月31日止。（第二条）转让条件为：1、甲方向乙方提供其与该物业出租方签订并生效的完整的《上海市房屋租赁合同》及相关物业资料。2、乙方按甲方与该物业出租方签订并生效的《上海市房屋租赁合同》之约定支付房屋租金（无物业管理费），并承担因使用该物业所发生的相关费用，如：水、电、煤气、通讯等。3、甲方负责办妥准予乙方按商业用途出租该物业一楼和地下室部分的相关书面文件。4、甲方负责办妥民政部门准予乙方开办养老机构的《设置批准书》。5、甲方应积极配合乙方装修过程中的相关事宜。（第三条）转让金的支付方式：乙方向甲方支付整体转让金共计325万，分三次支付：1、自协议签订生效起三日内，乙方向甲方支付定金50万元。2、2011年10月31日之前，在甲方向乙方出具本协议所及租赁房屋的《房屋产权证》的正本，并将复印件留存乙方后三日内，乙方向甲方支付10月份租金25万元；如逾期，则乙方不承担甲方在实际出具《房屋产权证》之日以前的房屋租金。3、2011年11月30日之前，在甲方向乙方提供民政部门签发的准予开办养老机构的《设置批准书》起三日内，乙方向甲方支付250万元；如逾期，则乙方不承担甲方在实际取得《设置批准书》之日以前的房屋租金。（第五条）其他约定事项：1、甲方根据《上海市房屋租赁合同》已向该物业出租方支付的款项中的100万元，待甲方提供有关部门核准养老院合法经营的批复文件后，由甲方自行要求该物业出租方履约退还。2、甲方根据《上海市房屋租赁合同》已向该物业出租方支付的款项中的50万元房屋租赁押金，由甲方与该物业出租方共同办理将其退还押金的手续转至乙方名下。便于租赁期满后，出租方直接将此款项退还乙方。3、甲方根据《上海市房屋租赁合同》已向该物业出租方支付的款项中的75万元房租，由甲方与该物业出租方共同办理将其首期房租的收款手续转至乙方名下。
2010年12月24日，御发公司支付益道公司定金100万元；2011年3月31日，御发公司支付益道公司租金100万元；2011年9月20日，御发公司支付益道公司租金25万元；2012年1月19日，御发公司支付益道公司租金75万元。该案审理中，益道公司、御发公司均认为，双方合同5-5条中，“有关部门批准该养老院可合法经营的批复文件”指设置批准证书。经查，杨浦区民政局于2012年5月2日向上海杨浦区高乐寿养老院发放《上海市社会福利机构设置批准证书》。
2012年7月4日，益道公司（甲方）与同典公司（乙方）签订《协议书》，鉴于：1、甲方与御发公司于2010年12月24日就系争房屋签订了租赁合同，将租赁物业出租给御发公司；2、御发公司在租赁合同履行过程中，存在逾期付租的违约行为，益道公司将按约解除其与御发公司的租赁合同；3、据乙方称，乙方将于租赁物业处实际经营养老院，并已委托施工方单位对租赁物业进行装修；4、乙方有意于甲方与御发公司解除合同后承租房屋，甲方亦有意于合同解除后将房屋出租给乙方。故双方达成协议：一、甲方同意，于本协议签订后，向御发公司发出解除通知，解除甲方与御发公司已签订的房屋租赁合同，该房屋租赁合同自解除通知到达御发公司之日解除。如该房屋租赁合同因甲方向房屋租赁合同约定之御发公司联系地址或御发公司工商注册登记地址发出解除通知后却未到达御发公司，而未能解除的，则乙方同意甲方再以诉讼方式解除合同，原租赁合同自法院解除合同之判决生效之日解除。二、甲、乙双方同意，于本协议签订当日按本协议附件“房屋租赁合同”之约定条款完成房屋租赁合同之签署，但该房屋租赁合同于双方签署之日成立，自原租赁合同解除之日生效。三、作为对甲方解除原租赁合同的补偿，乙方同意向甲方承担并支付一些约定之费用、款项：1、原租赁合同约定的应由御发公司于2012年3月22日、6月22日前支付的2012年4月1日起至2012年9月30日期间的租金总计人民币壹佰伍拾万元整。乙方应于甲方向御发公司发出解约通知之日起三个工作日内向甲方支付。甲方应于向御发公司发出解约通知后，通知乙方并提供挂号回执复印件。2、自2012年10月1日起至新租赁合同生效之日止期间，如有原租赁合同约定的应由御发公司按约定时间向甲方支付的租金，则由乙方代御发公司按原租赁合同之约定向甲方支付。四、本协议第三条约定的款项，系乙方代御发公司向甲方支付，作为乙方对甲方解除原租赁合同的补偿，甲方不负有向乙方返还的义务。但甲方应于乙方完成支付后，通过诉讼形式向御发公司追索御发公司拖欠至合同解除之日止的租金，并于追索到欠租后，将欠租在扣除甲方诉讼成本后的余额返还给乙方。五、新租赁合同生效后，乙方应按新租赁合同之约定向甲方支付租金。……七、因租赁物业已由御发公司交付乙方用于装修，故乙方同意，甲方无须再向乙方进行交付，且由此可能发生的纠纷、损失等，应由乙方自行承担。八、因租赁物业已由乙方委托施工单位装修，故如本协议之履行或甲方解除原租赁合同，致使御发公司向甲方主张装修损失赔偿或补偿的，则由乙方负责解决，并承担由此发生的所有损失，与甲方无关。九、乙方应于甲方向御发公司发出解约通知之日起三个工作日内，支付甲方租赁保证金人民币伍拾万元整。十、在新租赁合同生效之日前，如乙方提前对租赁物业进行装修或使用的，则由此引起的所有责任、后果由乙方自行承担，与甲方无关。
2012年7月9日，益道公司向御发公司发出《关于解除“上海市房屋租赁合同”的通知》。2012年7月10日，上海市静安公证处出具（2012）沪静证经字第2349号《公证书》，对益道公司向御发公司寄送上述通知的行为进行公证。该案审理中，益道公司经调查后表示，该通知未能成功投递已被退回。
2012年7月11日，益道公司（甲方）与同典公司（乙方）签订《上海市房屋租赁合同》，甲方将系争房屋出租给乙方，租期自2012年7月11日起至2021年3月31日止，年租金为300万元，并约定该房屋租金自2013年4月1日起递增6%，之后该房屋年租金每三年递增6%，即2013年4月1日起递增6%、2016年4月1日起递增6%、2019年4月1日起递增6%；合同第二条约定，乙方向甲方承诺及声明：租赁该房屋作为养老院使用，并遵守国家和本市有关房屋使用和物业管理的规定。……乙方已于本合同签订前，就该房屋有关情况向政府有关部门进行了咨询，认为该房屋可作为养老院使用，故如该房屋在租赁合同签订后，无法用作养老院使用，则甲方无需承担任何责任，应由乙方自行解决，并承担相关损失及责任。合同签订后，同典公司共支付益道公司275万元。
法院经审理后认为，益道公司在送达情况不明，合同是否解除不定的情况下，即与同典公司签订租赁合同并收取费用，造成了矛盾复杂、损失扩大，对纠纷的形成负有一定的责任。因御发公司已经支付系争房屋租金至2012年7月31日，且益道公司已经于2012年7月11日与同典公司签订租赁合同，同典公司并支付相关费用，房屋事实上亦由同典公司占用，故益道公司要求御发公司支付2012年6月1日至判决生效之日止的租金的诉请不予支持。法院于2013年7月24日作出一审判决：一、益道公司与御发公司就系争房屋签订的《上海市房屋租赁合同》于2013年5月30日解除；二、益道公司应于判决生效之日起十日内返还御发公司租赁保证金50万元；三、益道公司要求御发公司支付2012年6月1日至判决生效之日止的租金的诉请，不予支持；四、益道公司要求御发公司支付免租期租金150万元的诉请，不予支持；五、益道公司要求御发公司支付违约金75万元的诉请，不予支持。益道公司提起上诉，后益道公司于2013年11月6日撤回上诉。
2013年8月23日，同典公司法定代表人赵蕾向民政局递交《上海市社会福利机构执业申请表》。
2013年9月，同典公司起诉至原审法院，要求：1、判令同典公司与益道公司于2012年7月4日签订的《协议书》及2012年7月11日签订的《上海市房屋租赁合同》无效；2、益道公司返还同典公司租金275万元；3、益道公司赔偿同典公司装修损失及其他损失（具体费用以装修审价为准）。原审审理中，同典公司变更诉请：撤销第一项诉请，其余诉请要求：1、益道公司返还租金225万元；2、益道公司赔偿同典公司银行贷款利息共计35万元（以300万元为本金，从2012年9月21日计算至2014年2月24日）；3、益道公司赔偿同典公司员工工资损失876，848元。益道公司提起反诉要求：1、判令同典公司与益道公司于2012年7月4日签订的《协议书》、2012年7月11日签订的《上海市房屋租赁合同》于反诉状送达之日解除；2、同典公司向益道公司支付欠付的租金1.5万元（截止至2013年4月30日）；3、同典公司向益道公司支付欠付的租金（自2013年5月1日至上述确定的合同解除之日止，按每月26.5万元计算）；4、同典公司立即迁出系争房屋，并将房屋归还益道公司；5、同典公司向益道公司支付房屋使用费（自上述合同解除之日至同典公司实际迁出系争房屋止，按每月53万元计算）；6、同典公司支付益道公司违约金79.5万元。
2013年11月21日，杨浦区民政局核准同典公司在系争房屋内设立上海杨浦区高乐寿养老院，并颁发民办非企业单位登记证书。
2013年12月11日，上海市杨浦区公安消防支队向上海杨浦区高乐寿养老院发出《责令立即改正通知书》，主要问题：消防车道内临时停放车辆影响通行，按竣工图纸大楼东北角应设立消防登高面，现被一建筑物占用无法使用。
2014年2月至今，同典公司正式经营上海杨浦区高乐寿养老院。
原审审理中，同典公司提供松花江路XXX号、XXX号厂区改扩建工程的《施工设计说明》一份，该证明第七条主要内容：常用电量772kw，备用电容量149kw，同典公司称益道公司未按合同约定提供用电；益道公司对该施工设计说明无异议，但该用电说明涉及的是松花江路XXX号、XXX号两幢房屋的用电情况，房屋租赁合同中并未对159号房屋的用电情况有明确约定。
原审法院认为，益道公司与案外人签订合同而获得系争房屋的出租权，后益道公司与同典公司签订《协议书》及《上海市房屋租赁合同》，上述合同及协议均合法有效，双方均应按约履行各自义务。本案双方当事人的争议焦点如下：
一、同典公司称其直至2013年11月21日方获得开设养老院的登记证书，是否构成其拒付或减少支付租金的理由？
根据另案查明的事实，益道公司在尚未确认与御发公司已解除合同的情况下，即与同典公司签订《协议书》及《上海市房屋租赁合同》，同典公司于2012年7月11日进入系争房屋，并代替御发公司向益道公司支付系争房屋租金至2013年4月30日。因上述协议明确同典公司代替御发公司支付相应租金，且同典公司实际使用该房屋，并自2012年11月起对其进行装修，故同典公司要求益道公司返还租金225万元的诉请，法院难以支持。同典公司应当按照合同约定支付相应租金。
2013年8月23日，同典公司向民政部门申请办理养老院相关执照。法院生效判决明确益道公司与御发公司的房屋租赁合同于2013年5月30日解除，而该案判决于2013年11月6日生效，有关部门直至2013年11月21日核准同典公司在系争房屋内设立养老院。益道公司在其与御发公司的租赁合同解除不定的情况下，即与同典公司签订租赁合同并收取相关费用，致使同典公司在前案判决未生效的情况下无法申请办理开设养老院的相关执照，益道公司造成了矛盾复杂、损失扩大，对同典公司未能在系争房屋内正常经营负有一定的责任，故对于系争房屋自2013年5月1日至2013年11月21日的租金，应予以适当扣减。
二、同典公司称益道公司交付的房屋不符合规划图纸中确定的用电容量、以及益道公司非法占用的消防登高地，是否构成其拒付或减少支付租金的理由？
根据同典公司与益道公司签订的《上海市房屋租赁合同》的约定，该房屋的现有装修、附属设施、设备状况和益道公司同意同典公司自行装修和增设附属设施的内容、标准及需约定的有关事宜，由双方分别在合同附件二、三中列明，该房屋的平面图附件一仅做方便鉴别之用，而同典公司提供的《施工设计说明》反映的772kw的用电量包含松花江路XXX号、XXX号两幢房屋，根据同典公司提供的支付电费发票，虽然系争房屋常用电容量仅为132kw，但御发公司曾通过益道公司向127号房屋分配315kw电容量的方式用电，并支付相应费用，故益道公司仍应当继续按上述方式向同典公司提供相应的315kw的用电。同典公司称因用电问题影响其正常经营，却未提供相应的证据予以佐证，故其以上述理由要求少付租金的理由难以成立。
因“高乐寿养老院”已开始经营并通过整体消防验收，相关部门对其发出的《责令立即改正通知书》并不影响其整体消防验收通过，亦不影响其正常使用，同典公司以此为由拒付或者少付租金的理由难以成立。
三、系争房屋房屋租赁合同究竟应解除还是继续履行？
益道公司反诉称因同典公司未按时支付租金故要求解除合同，而同典公司称相关养老院的执照已经办出，且其已投入大量人力物力经营，且前期合同无法正常履行的责任在于益道公司，故不同意解除合同。益道公司与同典公司签订的房屋租赁合同在2013年11月21日前无法正常经营的主要原因在于益道公司，前述理由已经说明，此处不再赘述。因系争房屋已经办理出“高乐寿养老院”的相关营业执照，且同典公司已对该房进行装修，并开始经营，故该房屋租赁合同以继续履行为宜，益道公司要求解除房屋租赁合同并要求同典公司支付违约金等的反诉请求，法院不予支持。因上述租赁合同应继续履行，故同典公司应当在合同履行期间内按约支付租金，综合同典公司实际履行合同及欠付租金的情况，法院确认其应支付租金至本案判决生效之日止。其要求益道公司赔偿其银行贷款利息损失、员工工资的诉请缺乏法律依据，法院院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十六条之规定，判决如下：一、上海同典精细化工有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海益道贸易有限公司上海市松花江路XXX号房屋欠付租金15，000元（截止至2013年4月30日）；二、上海同典精细化工有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海益道贸易有限公司上海市松花江路XXX号房屋自2013年5月1日至2013年11月21日的租金795，000元；三、上海同典精细化工有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海益道贸易有限公司上海市松花江路XXX号房屋自2013年11月22日起至本判决生效之日止的租金（按每月265，000元计算）；四、上海同典精细化工有限公司要求上海益道贸易有限公司返还租金2，250，000元的诉讼请求，不予支持；五、上海同典精细化工有限公司要求上海益道贸易有限公司赔偿银行贷款利息损失人民币350，000元的诉讼请求，不予支持；六、上海同典精细化工有限公司要求上海益道贸易有限公司赔偿员工工资损失876，848元的诉讼请求，不予支持；七、上海益道贸易有限公司要求解除与上海同典精细化工有限公司于2012年7月4日签订的《协议书》、2012年7月11日签订的《上海市房屋租赁合同》的反诉请求，不予支持；八、上海益道贸易有限公司要求上海同典精细化工有限公司迁出上海市松花江路XXX号房屋并支付房屋使用费的反诉请求，不予支持；九、上海益道贸易有限公司要求上海同典精细化工有限公司支付违约金795，000元的反诉请求，不予支持。如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费28，800元，由上海同典精细化工有限公司负担，反诉案件受理费8，430元，由上海益道贸易有限公司负担。
同典公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，由于益道公司认为其可以解除与御发公司的租赁合同，在益道公司的误导下，同典公司与益道公司签订租赁合同及协议，但之后益道公司与御发公司的租赁合同未能按时解除，最后是通过法院判决才解除的，而同典公司在法院判决生效后的2013年11月21日才取得相关登记证书，故同典公司在2013年4月1日至11月21日期间未能正常经营的责任应完全归责于益道公司，该期间的租金应予免除，原审法院仅认定益道公司负有一定责任错误，同时由于益道公司未向租赁房屋提供315KW用电，影响了同典公司的经营，故同典公司也有权要求免除租金。要求撤销原审判决第二项，发回重审或依法改判同典公司就系争房屋无需向益道公司支付2013年4月1日至11月21日期间的房屋租金。
益道公司辩称，不同意同典公司的上诉请求，益道公司不认可原审法院确定的2013年5月1日至11月21日期间的租金金额，同典公司应按合同约定金额支付该期间租金，益道公司没有协助同典公司办理证照的义务，同典公司是否办出证照与其是否支付租金没有关系，双方在租赁合同对供电没有约定，同典公司也不能以供电问题作为不付租金的抗辩。
益道公司不服原审法院判决，亦向本院提起上诉称，同典公司与益道公司签订的租赁合同已经明确由同典公司办理养老院证照，与益道公司无关，故2013年5月1日至11月21日期间的租金同典公司应按合同约定支付，原审法院认定益道公司对同典公司未能正常经营承担一定责任，没有事实依据；同典公司在2013年11月21日取得相关证照后，没有理由拒付租金，按照合同约定同典公司逾期30日不付租金，益道公司就有合同解除权，益道公司在与御发公司纠纷结束后，书面催促同典公司支付租金，但同典公司仍未付款，因此益道公司有权解除租赁合同，原审法院认定租赁合同应继续履行不符合法律规定；另外双方合同中并没有对用电进行约定，原审法院在判决中认定益道公司负有向同典公司提供315KW用电的义务没有事实与法律依据。综上，原审判决错误，要求撤销原审判决第二、三、七、八、九项，依法改判支持益道公司原审中的反诉请求。
同典公司辩称，不同意益道公司的上诉请求，益道公司在未与御发公司解除租赁合同的情况下就与同典公司签订合同，导致双方签订的租赁合同不能生效，同典公司无法依据租赁合同办理相关证照；同时益道公司没有按约定给同典公司提供用电量，导致同典公司不能正常经营，故益道公司应承担相应责任。原审法院认定租赁合同应继续履行符合法律规定。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，益道公司与同典公司就系争房屋签订的协议书及房屋租赁合同，均系双方真实意思表示，属合法有效，双方均应按照合同约定履行自身的义务。益道公司在其与御发公司的租赁合同是否解除尚不确定的情况下，即与同典公司签订租赁合同并收取费用，益道公司与御发公司最终是通过诉讼解除了租赁合同，生效判决认定益道公司对纠纷的形成负有一定的责任，由于益道公司与御发公司间的租赁纠纷导致同典公司在该纠纷未解决前无法申请相关证照，原审法院据此将同典公司在2013年11月21日前不能正常经营的主要原因归责于益道公司，并无不妥。由于益道公司与御发公司租赁合同纠纷尚未解决前，同典公司与益道公司亦就本案租赁纠纷提起诉讼，同典公司从2012年对系争房屋装修并使用至今，现同典公司已经取得相关证照并开始经营，原审法院基于本案上述实际情况，认定同典公司与益道公司间的租赁合同应继续履行为宜，具有合理性，本院予以认同。因益道公司对纠纷的发生负有一定责任，现益道公司在此情况下，仅以同典公司未按约支付租金为由要求解除租赁合同，理由尚不充分，原审法院对益道公司要求解除双方协议书及租赁合同并要求同典公司支付违约金等的反诉请求不予支持亦无不妥。因同典公司与益道公司间的租赁合同应继续履行，同典公司现已经取得相关证照且愿意继续履行租赁合同，故同典公司应按约履行支付租金的义务，原审法院基于同典公司履行租赁合同及欠付租金情况，判决同典公司从2013年11月22日起应按照合同约定支付租金至本案判决生效之日止，亦无不当。至于同典公司取得相关证照前的2013年5月1日至11月21日的租金，原审法院在认定益道公司应继续向同典公司提供315KW用电同时对同典公司要求不付或少付租金的主张不予采纳，尚无不当，相关理由原审法院对此已作充分阐述，本院不再赘述，同典公司现上诉仍要求免除上述期间的租金，本院不予支持。由于益道公司对同典公司在该期间不能经营负有一定责任，原审法院结合本案实际情况，酌情扣减确定同典公司应支付的该期间的租金总额，并无不妥，本院对益道公司上诉要求同典公司按约支付该期间租金的上诉请求不予支持。综上，同典公司与益道公司对原审判决所提异议均不能成立，本院对同典公司与益道公司的上诉请求均不予支持。原审法院在查明事实的基础上所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币23，500元，由上诉人上海同典精细化工有限公司负担人民币11，750元，由上诉人上海益道贸易有限公司负担人民币11，750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马全耀
审 判 员 周刘金
代理审判员 高 胤
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 张黎明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……