北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第32652号
原告成世伟，男，1987年12月7日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人赵小峰，北京市中迈律师事务所律师。
被告张洁，女，1966年9月18日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人李那，北京北汇律师事务所律师。
原告成世伟与被告张洁定金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邵小辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告成世伟及其委托代理人赵小峰、被告张洁及其委托代理人李那到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成世伟诉称：成世伟与张洁经由北京链家房地产经纪有限公司提供经纪服务，于2015年5月23日签署了买卖定金协议书，就成世伟购买张洁名下位于北京市海淀区逸成东苑8号楼1单元1201号房屋，张洁收取定金事宜达成一致：乙方（成世伟）于本协议签订时向甲方（张洁）支付购房定金人民币二十万元整。甲乙双方应于本协议签署后29个工作日内签署北京市存量房屋买卖合同，如甲方违约，甲方应向乙方双倍返还定金，如乙方违约，则甲方收取的定金不予退还。合同签订当日，双方还签订了定金托管协议，成世伟亦按照双方约定支付了定金人民币二十万元。后张洁拒绝签订北京市存量房屋买卖合同，并将定金二十万元返还给成世伟。成世伟认为张洁的行为已经构成严重违约，为维护自身合法权益，成世伟特起诉至法院，望判如所求。诉讼请求：1、判令张洁向成世伟支付定金罚金人民币20万元；2、本案诉讼费全部由张洁承担。
被告张洁辩称：一、张洁名下共登记两处房屋，因链家房屋中介在居间服务中存在误导和欺瞒，导致本案涉案房屋过户时税费较高，成世伟主动要求退还定金，张洁不存在违约情形。张洁名下共登记两处房屋，一处位于海淀区逸成东苑8号楼1单元1201号，另一处和儿子共同共有，位于西城区六铺炕。2015年3月份，张洁到链家房产公司咨询房屋交易事宜，欲将海淀区逸成东苑的房屋出售，在详细咨询了有关情况后，链家中介法务部门给出法律建议，指导张洁将和儿子共有的房屋无偿赠与给张洁之母，把本案诉争房屋变成唯一住房，交易时税点低，并再三催促，使成世伟和张洁签订了买卖定金协议书。成世伟交纳完定金后，在张洁把和儿子共有的房屋过户给母亲时，房管局告知，因张洁的儿子未成年，不能做无偿赠与，故诉争房屋不能作为唯一住房交易，否则税费将提高，链家中介和成世伟先后催促将20万元定金退还成世伟，张洁无奈只能将定金退还。诉争房屋至今仍未出售，仍然登记在张洁名下。回顾整个交易过程，张洁一直诚实守信，因链家在居间服务中出现错误指导，导致张洁花费了较大的时间和精力做无偿赠与未成功，也直接引起诉争房屋不能做为唯一住房销售，税费提高，成世伟要求退还定金在先，故起诉要求另行支付定金罚金人民币20万元于法无据。综上，请法院在查明案件基本事实的情况下，依法驳回成世伟的全部诉讼请求。
经审理查明：2015年5月23日，甲方（出售人）张洁与乙方（购买人）成世伟及丙方（居间人）北京链家房地产经纪有限公司签订《买卖定金协议书》：“经各方协商一致，就甲方出售房屋给乙方而收取购房定金事宜达成如下协议：第一条、房屋情况概述：1、交易房屋坐落于北京市海淀区逸成东苑8号楼1单元1201号，……产权人张洁。2、甲方保证所出售的房屋权属无瑕疵、无债务纠纷，符合上市交易条件。……第三条、定金金额及支付：乙方应于本协议签署时间向甲方支付购房定金共计人民币贰拾万元整，甲方收取定金时应向乙方出具收据。第四条、签署买卖合同的约定：1、甲乙双方应于签署本协议后29个工作日内签署《北京市存量房屋买卖合同》（《买卖合同》）等相关法律文件。甲乙双方应在协议约定的期限内签署房屋买卖合同。如甲方违约，甲方应向乙方双倍返还定金；如乙方违约，则甲方已收取的定金不予退还。……第五条、其他约定：……其他约定：1、在约定签署合同期限内办理完毕该房屋的解抵押和五年唯一手续。2、非甲方主观原因（例如政策变动、政府时效拖延）导致甲方不能如期办理上述手续，则甲方免责。”成世伟和张洁在该合同上签字。
同日，成世伟向张洁支付定金二十万元，张洁向成世伟出具了相应收据。
上述合同签订后，因双方合同中约定的房屋最终未能成为“五年唯一”房屋，成世伟亦不同意承担因房屋不符合“五年唯一”条件而在过户时需要多缴纳的税费，双方最终未能签订正式买卖合同，张洁亦已将成世伟交纳的定金二十万元返还成世伟。
另查，张洁名下另有与其子周晗共有的一套房屋，该房屋位于北京市西城区六铺炕一区16号楼6层5门602。诉讼中，张洁称因其子系未成年人，西城区不允许未成年人无偿将房屋赠与他人，故其未能将该套其与其子共有的房屋赠与其母亲，也就未能办理完成前述合同中约定房屋的“五年唯一”手续。
诉讼中，成世伟称双方定金合同中约定了房屋应当办理完毕“五年唯一”手续，但并未约定办理手续的途径，除赠与外还有可通过其他途径办理“五年唯一”手续，因房屋不满足约定的“五年唯一”条件，其亦不同意承担因此多出的税费；张洁称根据法律规定只有为了未成年人的利益才能进行处分，例如重大疾病等，但不存在该情形，所以房屋不能买卖。
以上事实，有原告成世伟提交的《买卖定金协议书》、收据、刷卡单，被告张洁提交的房产证、户口本、公证书等证据材料以及当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，成世伟与张洁签订的《买卖定金协议书》系双方真实意思表示，亦未违反相应法律法规的强制性规定，应属有效。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务；给付定金的一方不履行约定的义务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的义务的，应当双倍返还定金。本案中，双方在《买卖定金协议书》中约定，成世伟交纳定金后，张洁应在约定期限内办理房屋“五年唯一”手续，后双方签订正式买卖合同。现因张洁未能按照双方约定办理合同约定房屋的“五年唯一”手续，导致双方未能签订后续买卖合同，张洁作为收取定金一方，应当双倍返还成世伟定金，在张洁已经退还成世伟交纳的定金二十万元的情况下，成世伟要求张洁向其支付定金罚金二十万元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。
关于张洁称其未能办理“五年唯一”手续系主管部门不允许未成年人无偿赠与的主张，本院认为，双方在合同中并未约定办理“五年唯一”手续的途径，无法办理无偿赠与不能当然认定为双方约定房屋无法办理“五年唯一”手续，故张洁的上述主张并不能免除其应当承担的违约责任，其亦可通过其他方式办理双方约定房屋的“五年唯一”手续。
关于张洁称根据法律规定只有为了未成年人的利益才能进行处分，例如重大疾病等，但不存在该情形，所以房屋不能买卖的主张，本院认为，“为了未成年人的利益”不仅仅是未成年人身患疾病需要救治这一种情况，也可以是房屋价格上涨后出卖房屋为未成年人获利等，张洁前述称房屋不能买卖的主张，系其对相关法律规定的片面理解，其该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
对于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或者默认，本院认为，双方的其他诉辩主张并不影响本院依据前述事实和认定依法作出裁判，故对双方的其他诉辩主张本院在此不再赘述。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条之规定，判决如下：
被告张洁于本判决生效后十日内向原告成世伟支付定金罚金二十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百五十元，原告成世伟已预交，由被告张洁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邵小辉
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 宋 敏