杭�市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初4966号
原告：方玉洁，女，1965年3月7日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人：傅娟娟、朱虹，浙江宏昊律师事务所律师。
被告：浙江浦峰集团有限公司，住所地浙江省浦江县白马镇浦峰路。
法定代表人：张伯承。
被告：张伯承，男，1958年7月11日出生，汉族，住浙江省浦江县。
二被告共同委托代理人：黄晓伟，浙江弘哲律师事务所律师。
原告方玉洁与被告浙江浦峰集团有限公司（以下�称浦峰公司）、张伯承民间借贷纠纷一案,本院于2017年6月1日立案受理，依法适用普通程序，于2017年8月8日、2017年9月20日两次公开开庭进行了审理。原告方玉洁的委托代理人傅娟娟、朱虹到庭参加诉讼，被告浙江浦峰集团有限公司、张伯承的委托代理人黄晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方玉洁的诉讼请求：1、被告浦峰公司归还原告借款本金800万元；2、被告浦峰公司向原告支付自2014年9月23日起至付清借款本金之日的利息（利息按合同约定的月利率1%计算，暂时计算至2017年5月23日的利息为2594666.67元，2017年5月23日之后的利息另行计算）；上述金额共计10594666.67元；3、被告张伯承对被告浦峰公司的债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费等所有费用由被告承担。
事实与理由：浦峰�司因资金周转困难于2014年9月23日向原告借款800万元。原告于借款当日即将相关款项通过银行转账的形式汇至被告浦峰公司账户。被告浦峰公司随即向原告出具借条。双方约定：借款利息为月息1%，被告浦峰公司承诺于2015年6月30日之前归还该笔借款。被告张伯承自愿对上述债务承担无限责任担保。借款期限届满后，原告多次向浦峰公司催讨借款，但被告浦峰公司均以种种理由拒不支付，被告张伯承也未履行任何担保义务，故方玉洁提起诉讼。
方玉洁为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1.借条一份，用于证明方玉洁向浦峰公司出借800万元，张伯承自愿对浦峰公司承担连带保证责任以及原告与被告浦峰公司之间权利义务的事实；
2.汇款凭证，用于证�方玉洁向浦峰公司汇款共800万元的事实。
浦峰公司、张伯承共同答辩称，其也持有与方玉洁提交的一模一样的借条，这张借条是方玉洁交给被告的，借条上面还写着：“借款还清，以上此条已作废，已重新出条”。说明这张借条已经作废了。事实上，方玉洁现提交的《借条》也不是本案借款的最初借条，最初借条中约定月利息是2%，还款期限是2014年11月23日。因到期未还款，故重新出具《借条》。在方玉洁提交的借条中约定的还款期到后，双方又重新出具了借条。方玉洁已经将前两张《借条》还给了浦峰公司。方玉洁应当以新出具的《借条》主张权利，原借条均已作废。根据方玉洁现提交借条，因借条已经重新出具，本案的借款关系不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。即便借款关系成立，张伯承�不应承担连带保证责任。在借条中写明，“张伯承本人追加无限责任担保”。“无限责任担保”并非规范用词，而根据法律规定，责任最大的保证形式也就是连带责任保证。但借条中对保证期间未作约定，根据法律规定，未约定保证期间的，连带责任保证的保证期间为6个月。本案的保证期间已过，故应该免除张伯承的保证责任。
浦峰公司、张伯承为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.借条两份，证明方玉洁所提交的借条已经作废；
2.证明一份，证明借款的过程以及被告手中的借条是原告归还给被告的。
本院依法组织当事人对各自所提交的证据进行了质证，现认证如下�
1.对方玉洁提供的证据1，浦峰公司、张伯承经质证后对该份借条的真实性无异议，并认可方玉洁提交的《借条》为原件，其持有的两份《借条》是彩色复印件。但主张方玉洁故意以彩色复印件替换原件交给被告方，并告知被告方交付的是原件，致使被告方产生错误认识。为此，被告方提交其证据1、2作为反证，以证明方玉洁将彩色复印后的《借条》当原件交给被告方，被告方收下后重新出具《借条》，并在原借条上书写“还清借款，以上此条作废，已重新出条”。并欲证明当事人已经对借贷内容重新作出约定，重新出具了《借条》。方玉洁对被告方提交的证据1的真实性提出异议，提出该两张《借条》中的手写文字均是张伯承书写，无方玉洁书写内容，被告方完全可以单方添加变造。方玉洁并主张其持有的《借条》为唯一《借条》，否认双方之间存在其他《借条》，并对被告方提交的证据2提出异议，认为该证据形式不合法，证人应当到庭接受质证。本院认为，诉讼中双方当事人已经确认方玉洁持有的《借条》为原件，而被告方提交的两份《借条》为复印件。对于被告方提交的证人证言，因证人未到庭接受质证，该证据形式不合法，本院不予认定。被告方提交的证据1为复制件，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对方玉洁提交的证据1予以认定，对被告方提交的证据不予认定；
2、对于方玉洁提交的证据2，浦峰公司、张伯承经质证后对汇款凭证的真实性无异议，但主张仅凭汇款凭证并不能证明双方就是借款关系。本院对该证据予以认定。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定本案事�如下：
2014年9月23日，浦峰公司、张伯承出具《借条》一份，载明：今本公司浙江浦峰集团有限公司向方玉洁借到人民币800万元，借款利率为月息1%，于2015年6月30日之前归还，以上800万元借款由张伯承本人追加无限责任担保。浦峰公司在借款单位落款处盖章，张伯承作为浦峰公司法定代表人签字确认，并在担保人落款处签名确认。诉讼中，方玉洁认可，该《借条》主文为其事先打印好交给浦峰公司和张伯承盖章、签字。
同日，方玉洁将800万元款项汇入浦峰公司账户。
因浦峰公司未按期归还借款，方玉洁遂提起诉讼。
本院认为，方玉洁与浦峰公司之间订立的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案中，方玉洁主张借条是本案的唯一借条，之前之后都没有展期过，浦峰公司辩称本案的借条重新出具过借条，但其提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故对浦峰公司的抗辩意见，本院不予采纳。本案中，方玉洁主张借条上写着本案借款由张伯承本人承担无限责任担保，应视为对保证期间的约定不明，应当认定保证期间为两年。而被告方主张，“承担无限责任担保”应解释为承担最大责任担保，根据法律规定最大责任担保为连带责任担保，故认可张伯承应承担连带责任担保。但该文字中未对保证期间作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内�求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。故张伯承承担保证责任的期间为六个月。方玉洁现要求张伯承承担保证责任，超过了保证期间，张伯承免除保证责任。本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。在借条上写着“由张伯承本人追加无限责任担保”的内容，从文义上作一般理解，“无限”是对“责任”的修饰，从该文字表示可以判断出对保证方式作出了约定，尚不能直接得出还有“无期限”的意思表示。按方玉洁主张，“无限”应既指“责任无限”，同时也指“期间无限”，这从文义是扩大解释。方玉洁作为债权人当然希望利益能够得到充分保护，但根据现有证据不足以认定当事人之间已经明确“无限责任”是既针对“责任”又针对“期间”所作出的约定。现张伯承明确否认当时对保证期间作出了约定，而《借条》主文内容又是方玉洁所拟定，故在当事人之间对合同条款理解存在争议的情况下，方玉洁要求对合同文字理解作扩大解释，本院不予支持。因此，本案应视为当事人对保证期间未作出约定，根据法律规定，债权人应当自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，否则，保证人免除保证责任。方玉洁现提起诉讼的时间已经超过保证期间，其在本案中又未提交其他证据证明在保证期间内向保证人行使了权利，故张伯承的保证责任免除。方玉洁主张本案的保证期间应视为约定不明，保证期间是两年，该主张缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、浙江浦峰集团有限公司归还方玉洁借款本金800万元；
二、浙江浦峰集团有限公司支付方玉洁借款利息、逾期利息2592000元（该款计算至2017年5月23日，之后以未还借款为基数，按月利率1%继续计算至款项付清之日止）；
以上应给付款项，均于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回方玉洁的其他诉讼请求。
如浙江浦峰集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85368元，保全费5000元，合计90368元，由方玉洁负担28元，由浙江浦峰集团有限公司负担90340元。
原告方玉洁于本判决生效之日起十五日内本院申请退费，被告浙江浦峰集团有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应�担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 陈颖浚
人民陪审员 胡亦安
人民陪审员 王春英
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李 斌