湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初2119号
原告：范亚辉，男，1958年8月18日出生，汉族，居民，住宁乡县玉潭镇。
委托诉讼代理人：王志红，宁乡县玉潭法律服务所法律工作者。
被告：何胜利，男，1965年4月4日出生，汉族，农民，住宁乡县白马桥乡。
委托诉讼代理人：肖汉兵，湖南德都律师事务所律师。
被告：彭清明，男，1959年2月24日出生，汉族，农民，住宁乡县菁华铺乡。
委托诉讼代理人胡卫民，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
原告范亚辉与被告何胜利、彭清明民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范亚辉及其委托诉讼代理人王志红、被告彭清明及其委托诉讼代理人胡卫民、被告何胜利的委托诉讼代理人肖汉兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告借款50000元及利息37500元（自2014年3月14日起至2016年4月14日按月利率3%计算），后段利息继续计算至借款本金还清之日止；2、由被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原告与被告彭清明系邻居，两被告系合作伙伴，两被告因承包工程需要资金周转于2011年8月23日向原告借款50000元，两被告向原告出具了借条，约定月利率为3分。后原告多次找被告要求偿还借款，被告以各种理由推诿，特提起诉讼。
被告何胜利辩称，两被告系共同借款人，借款时被告何胜利与被告彭清明合作承包望城县一医院的装修工程，被告何胜利出具借条后，该50000元借款就交给被告彭清明用于工程装修，后被告彭清明已经将借款50000元偿还给原告了；本案借款没有约定需要支付利息。
被告彭清明辩称，被告彭清明在借条上签名的行为并非担保行为，而是对借款的见证，从还款凭证上的“证明人”签名来看，被告属证明人，原告将被告彭清明列为本案被告明显错误；原告在诉状中陈述的事实与客观事实不符，被告彭清明没有与被告何胜利承包过任何工程，也没有向原告借款；被告何胜利向原告借款50000元，被告彭清明已代何胜利偿还原告50000元借款本金；本案借款没有约定需要支付利息，根据法律的规定，视为不需要支付利息。
当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和发表了质证意见，对于原告提交的借条、银行取款凭证、被告彭清明提交的证明，被告对真实性无异议，本院经审查符合证据的三性特征，依法予以采信；对于被告何胜利提交的收款收据，被告彭清明对三性无异议，原告对证据的真实性有异议，结合证人谢志明的当庭证言及本院审理查明的事实，并经释明原告拒绝对收款收据上的原告的签名进行鉴定，故本院对于被告何胜利提交的收款收据予以采信；对于被告彭清明申请的证人谢志明的当庭证言中被告彭清明已经给付原告50000元的事实予以确认，对其他证言内容因没有其他证据相印证依法不予确认。根据本院采信的证据及庭审调查，确认如下案件事实：原告范亚辉于2011年8月23日以现金交付的方式将50000元交付给被告何胜利或被告彭清明，但通过庭审无法确定接受50000元的具体被告。两被告于同日向原告出具了借条，载明：“今借到范亚辉现金伍万元整（50000元），何胜利2011年8月23号彭清明”；2014年3月13日，被告彭清明支付原告50000元，原告向被告出具了《收款收据》一份，载明：“今收到彭清明代何胜利还利息伍万元（50000），其中2013年11月11日壹万元（10000元），2014年1月29日壹万元（10000元），2014年3月13日叁万元（30000元），总计伍万元（50000元），范亚辉”，另证人谢志明在《收款收据》上书写“证明人：谢志明”；2016年3月11日，被告彭清明向原告出具一份《证明》，载明：“何胜利借范亚辉现金伍万元整（2011年月息3分），证明人：彭清明2016.3.11”。两被告主张本案借款双方没有约定需要支付利息，被告彭清明主张其于2016年3月11日向原告出具的《证明》中的“2011年月息3分”不是其本人所写，在庭审中经本院释明是否需要申请笔迹鉴定，被告彭清明当庭表示愿意申请笔迹鉴定，但在本院限定的期限内未提交进行笔迹鉴定的书面申请。对于被告提交的《收款收据》，原告对真实性有异议，但原告对收款收据中“范亚辉”签名的真实性没有表示否定。
本院认为，原告范亚辉虽将借款交付给两被告之一，但被告何胜利、彭清明共同向原告出具借条的事实，足以认定原告与被告何胜利、彭清明之间民间借贷法律关系依法成立且具有法律效力，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，对于原告要求被告何胜利、彭清明共同偿还借款50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告彭清明提出其是本案借款的见证人，而不是借款人的答辩主张，根据本院审理查明的事实，被告彭清明虽然于2016年3月11日向原告出具《证明》，但被告彭清明未提交其他的证据证明其不具有借款人身份；另被告彭清明在借条上与被告何胜利的签名方式相同，且未注明其是“见证人”，故本院对于被告彭清明的上述答辩意见依法不予采纳。两被告答辩称本案借款没有约定需要支付利息，根据被告彭清明向原告出具的《证明》中记载“2011年月息3分”，被告彭清明主张不是其本人书写，但是在本院限定的期限内没有提交鉴定申请，另通过被告提交的证据《收款收据》中记载的被告彭清明支付原告的50000元为利息，故本院依法确认“2011年月息3分”系被告彭清明书写，视为本案借款双方约定了需要支付利息，且月利率为3%，对于两被告辩称本案借款不需要支付利息的主张依法不予采纳。原告于2014年3月13日向被告彭清明出具《收款收据》，载明被告彭清明代被告何胜利支付利息50000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，经核算自2011年8月23日起至2014年3月13日止按月利率3%计算的利息为46050元，故本院确认对于被告彭清明向原告支付的其中3950元（50000元-46050元）应为偿还原告的借款本金，故被告尚欠原告借款本金为46050元（50000元-3950元）。关于原告要求被告支付利息37500元（自2014年3月14日起至2016年4月14日止按月利率3%计算的利息），后段利息继续计算至借款还清之日止的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院确认对于未给付的利息部分原告可以按月利率2%主张，经计算自2014年3月14日起至2016年4月14日止以46050元为基数按月利率2%计算的利息为23025元，后段利息按月利率2%计算直至借款本金清偿之日止，对于超过部分的利息本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何胜利、彭清明于本判决生效之日起三日内共同偿还原告范亚辉借款本金46050元及利息23025（自2014年3月14日起至2016年4月14日止的利息），后段利息按月利率2%继续计算至借款本金还清之日止；
二、驳回原告范亚辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1988元，减半收取994元，由原告范亚辉负担444元，由被告何胜利、彭清明负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 戴龙文
人民陪审员 徐建明
人民陪审员 赖冬宁
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 陈 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。