山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终125号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路329号。
负责人：李亚力，经理。
委托诉讼代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙向阳，男，1983年6月4日出生，汉族，无业，现住东营市垦利区。
委托诉讼代理人：张英俊，山东胜东律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2016）鲁0521民初字第1757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人孙北京，被上诉人的委托诉讼代理人张英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中，原告孙向阳诉称：2016年2月11日，原告为其所有的鲁Ｅ×××××号车在被告处投保，承保险种为：机动车损失保险、第三者责任保险等，且投保不计免赔。保险期间自2016年2月12日至2017年2月11日止。2016年8月7日15时20分许，原告驾驶鲁Ｅ×××××小型客车，沿民丰路由北向南行驶至民丰路与永兴路交叉路口左转弯时，与沿永兴路由东向西行驶的王宗泉驾驶的鲁Ｇ×××××小型客车发生交通事故，两车损坏，孙向阳受伤。经垦利县公安局交通警察大队第3705217201600847号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：孙向阳负全部责任。根据原告与被告间的保险合同，被告应当对原告的损失进行赔偿。为维护自己的合法权益，原告特具状法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失、鉴定费共计131965元；被告承担本案的案件受理费。
被告人保东营分公司辩称：原告主张车辆损失数额过高，缺少事实依据，鉴定费不属于保险责任范围。
原审法院经审理查明：2016年2月3日，原告孙向阳作为被保险人为鲁Ｅ×××××号车在被告人保东营分公司投保了机动车保险，根据被告人保东营分公司向原告签发的《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单（正本）》记载，承保险种及保险金额/责任限额为：“机动车损失保险149222.4元、盗抢险149222.4元、第三者责任保险500000元、车上人员责任险（司机）20000元/座*1座、车上人员责任险（乘客）20000元/座*4座、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率”,保险期间为自2016年2月12日0时起至2017年2月11日24时止。
2016年8月7日15时20分许，孙向阳驾驶车牌号为鲁Ｅ×××××的小型客车，沿民丰路由北向南行驶至民丰路与永兴路交叉路口处左转弯时，与沿永兴路由东向西行驶的王宗泉驾驶的车牌号为鲁Ｇ×××××的小型客车发生交通事故，两车损坏，孙向阳受伤。2016年8月11日，垦利县公安局交通管理大队就上述事故出具了第3705217201600847号《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明“孙向阳的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项的规定，负事故全部责任。王宗泉无责任”。
根据原告孙向阳的申请，原审法院依法委托山东金天衡保险公估有限公司对涉案鲁Ｅ×××××东风日产牌小型轿车损失进行了鉴定，并作出山金估字（2016）第00960号《公估报告书》，经鉴定“确定至公估基准日，鲁Ｅ×××××东风日产牌DFL7203VAL4车辆损失价格为123965元”。经质证，原告认为该报告书程序合法，结论客观公正，请求法庭依法予以采纳。被告认为该公估报告确定原告的车辆损失数额过高，公估报告书不能作为认定原告车辆损失的直接依据，应结合相应的维修发票、维修明细及更换的旧件以确定涉案车辆的实际损失。
另外，原告孙向阳要求被告人保东营分公司向其支付鉴定费8000元，并提交了山东金天衡保险公估有限公司出具的鉴定费发票1张。经质证，被告对原告提交鉴定费发票的真实性无异议，但认为鉴定费不属于保险赔付范围。
以上事实，有原告提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单（正本）》1份、垦利县公安局交通管理大队出具的第3705217201600847号《道路交通事故认定书（简易程序）》1份、公估费发票1张、机动车行驶证复印件1份，原审法院依法委托山东金天衡保险公估有限公司作出的山金估字（2016）第00960号《公估报告书》1份及庭审笔录在卷为凭。
原审法院认为：2016年2月3日，原告孙向阳作为被保险人为鲁Ｅ×××××号车在被告人保东营分公司投保了机动车保险，被告人保东营分公司向原告孙向阳签发了《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单（正本）》，上述行为系原、被告双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，可以证实原、被告之间的保险合同关系成立，原、被告双方均应按约定履行各自的合同义务。
2016年8月11日垦利县公安局交通管理大队出具的第3705217201600847号《道路交通事故认定书（简易程序）》能够证实“2016年8月7日15时20分许，孙向阳驾驶车牌号为鲁Ｅ×××××的小型客车，沿民丰路由北向南行驶至民丰路与永兴路交叉路口处左转弯时，与沿永兴路由东向西行驶的王宗泉驾驶的车牌号为鲁Ｇ×××××的小型客车发生交通事故，两车损坏，孙向阳受伤。”上述交通事故发生在保险期间内，因此被告应按照法律规定和合同约定在保险金额/责任限额内向原告支付保险理赔款。
对于原告主张的车辆损失123965元，被告认为该公估报告确定原告的车辆损失数额过高，原审法院认为，山东金天衡保险公估有限公司系具备合法价格鉴定资格的价格鉴证机构，其出具的山金估字（2016）第00960号《公估报告书》系根据原告申请原审法院依法委托按照法定程序作出的价格认证，认证意见合法有效，故对原告要求被告赔付鲁Ｅ×××××号车损失价格为123965元的诉讼请求依法予以支持。
对于原告主张的鉴定费8000元，被告认为公估费不属于保险赔付范围，原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，且鉴定费有山东金天衡保险公估有限公司出具的正规发票予以证实，故对原告要求被告赔付8000元鉴定费的诉讼请求依法予以支持。
综上，原告主张的车辆损失123965元以及鉴定费8000元，以上共计131965元，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内向原告孙向阳支付保险理赔款131965元。案件受理费2939元，减半收取1469.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司不服原审判决上诉称，原判决认定被上诉人主张的车辆损失为123965元，事实不清，证据不足。原判决依据《公估报告书》，只是鉴定机构对车辆损失价值的一个初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失价值的唯一证据和直接证据。并且该涉案车辆是否维修以及是否在服务站维修并不能确定，也就是说原审原告的车辆的实际损失并没有确定，被上诉人应当提供维修明细清单、实际更换的配件以及维修发票等证据予以证实车辆的实际合理损失价值。故原判决只是依据鉴定机构出具的《公估报告书》，就认定被上诉人主张的车辆损失为123965元，事实不清，证据不足。总之，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人孙向阳答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中双方当事人均无新证据提交。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
根据上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩，二审归纳双方当事人争议的焦点问题是：原审判令上诉人支付被上诉人保险理赔123965元有无事实和法律依据？
本院认为，原审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系的认定正确，本院予以确认。
关于本案被上诉人孙向阳主张的车辆损失数额认定问题。本院认为，原审中，根据被上诉人孙向阳的申请，原审法院依法委托鉴定评估机构对涉案车辆进行损失鉴定，确定被上诉人的车辆损失为123965元，该鉴定程序合法，可以作为本案定案的依据使用。上诉人主张该证据不足以证实涉案车辆的实际损失价值，未向法庭提供反驳证据予以证实，故原审依据该鉴定结论认定被上诉人车辆损失为123965元，判令上诉人支付被上诉人车辆损失123965元并无不当，上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2939元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨秀梅
审判员 魏金吉
审判员 晋 军
二〇一七年三月十七日
书记员 刘 杨