浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东南民初字第141号
原告：马升德。
被告：陈爱女。
委托代理人：葛俊明。
马升德为与陈爱女不当得利纠纷一案，于2013年7月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法决定由审判员单升红适用简易程序，于2013年7月29日公开开庭进行了审理。马升德，陈爱女的委托代理人葛俊明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
马升德起诉称：2006年4月28日，马升德、马福根、马南生出资注册成立了东阳市银马服饰有限公司。2007年2月11日，马升德与马南生签订散伙协议一份，约定公司转由马南生独资，马南生在2007年2月16日前一次性支付马升德210000元，支付马福根106000元。之后，马升德先后二次收取马南生人民币共计297000元，马升德将其中86000元交付给了马福根。但马福根以没在散伙协议上签名，不清楚散伙协议为由，致使法院认定涉案的86000元股权转让款，马福根部分代理行为无效，由马升德承担返还责任而作出（2012）东南商初字第24号民事判决书。马升德坚持认为代马南生转交的86000元是散伙协议的款项，马福根收到该款就应根据散伙协议去做，马福根不承认散伙协议，应把款项返还。现马福根已去世，其妻陈爱女应承担返还责任。故请求法院依法判令陈爱女返还马升德代马南生转交的人民币86000元并赔偿由此造成的损失。
针对其诉讼请求，马升德提供散伙协议和股东会决议各一份，用以证明其起诉主张的事实。
陈爱女未作书面答辩，其在庭审中口头答辩：一、马升德对涉案的86000元款项一直主张是马南生归还的借款本息，并非不当得利，这在其有关案件的上诉理由、再审理由及本案中均有陈述，所以，马升德对涉案款项性质的主张与本案诉讼主张是有根本冲突的；二、马升德与马南生于2007年2月11日签订的散伙协议，没有马福根的任何意思表示，马福根没有授权委托马升德办理股权转让事项，事后也没有追认，马福根注册时在东阳市银马服饰有限公司的股份为20%，现在仍然占20%，马福根从未签订过散伙协议，股权转让协议，更没有受领过股权转让款，所以马福根收取的86000元款项是根据散伙协议支付的股权转让款的主张是没有任何事实根据，该款系马南生的还款，是马福根的合法所得，非不当得利，马升德及其他人无权要求返还；三、根据本案事实与不当得利的有关规定，陈爱女丈夫马福根收取的86000元是事实，但这是合法的，是马南生应还的借款本息。涉案款项经过多次诉讼，相关的法律文书判定由马升德返还马南生86000元，主要是马升德自以为是，自作主张，认为这是股份转让款以及马升德本人承诺若要返还由其自愿承担而造成的。综上，马升德的起诉主张，无任何事实根据和法律依据，请求法院判决驳回其诉讼请求。
针对其答辩，陈爱女提供如下证据材料：
一、东阳市人民法院（2012）东南商初字第24号民事判决书一份，用以证明马福根生前在该案的答辩中称确已收到马升德转交的86000元，但该款不是股份转让分红款，而是马南生应归还的借款本息，截止2007年2月14日，马南生尚欠其借款本息112550.41元，故该款不应返还；二、2006年4月28日注册成立东阳市银马服饰有限公司，马福根为股东，股份占20%；三、散伙协议，马福根并未签名，事后也未追认马升德的代理行为，所以马升德在散伙协议中代理马福根部分是无效的。
二、金华市中级人民法院（2012）浙金商终字第568号民事判决书一份，用以证明马福根收到的86000元是马南生应归还借款本息的其中一部分。
三、马升德的再审申请书、证据目录及（2012）浙民申字第1307号民事裁定书各一份。用以证明涉案的86000元是马南生应还的借款，不是股权转让款，马升德申请再审的理由，都是这样主张的。
四、东阳市银马服饰有限公司的工商登记基本情况表一份，用以证明马福根在公司的20%股份没有变动，所以涉案的86000元不是股权转让款。
庭审中本院组织双方当事人对证据进行了举证质证，本院认证如下：
对马升德提供的散伙协议，陈爱女质证有异议，认为这份散伙协议没有马福根的任何意思表示，与马福根无关，协议里没有提到86000元，不能证明马升德主张的86000元是根据散伙协议支付的款项，而马升德历次陈述，该款是马南生应付马福根的借款本息。本院审核认为，马升德与马南生签订散伙协议，马升德依据散伙协议的内容收取马南生给付的297000元，将其中86000元转付给马福根的事实，本院予以确认；陈爱女主张涉案的86000元是马南生应还的借款本息，有关生效法律文书均未作认定，对此本院不予确认。
对马升德提供的股东会决议，陈爱女质证有异议，认为该股东会决议马福根未签名，根本不知道这个事实，且与本案无关，也不能证明马升德的举证目的。本院审核认为，陈爱女的质证理由成立，对该证据，本院不予确认。
对陈爱女提供的证据一、证据二、证据三，马升德质证有异议，认为涉案的86000元是根据散伙协议约定支付给马福根的款项，陈爱女说与散伙协议无关，应拿出我支付该款的证据来。本院审核认为，关于涉案的86000元是马南生应还马福根的以前的借款，还是根据散伙协议的约定支付马福根股权转让及分红款？浙江省高级人民法院（2012）浙民申字第1307号民事裁定书已作认定，马升德、马福根在原一、二审中所提供的证据，并不能证明马南生与马福根就涉案的86000元系归还借款已达成合意的事实，且马升德出具的二份收条中亦载明其收到的是“马南生合伙公司投资及分红款”，“股份转让款”，即双方均未提及该款系归还马福根的借款。结合本案，涉案的86000元系归还马福根借款的主张因未能提供证据证明而不能成立。所以陈爱女提供的上述证据，不能证明其要待证的事实，对生效法律文书中已认定的事实，本院予以确认。
对陈爱女提供的证据四，马升德质证有异议，认为与散伙协议有关联。本院审核认为，马福根在东阳市银马服饰有限公司现占20%的股份，应以工商登记为准，是事实，本院予以确认。
据此认证，并结合庭审中双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
马升德与马福根、马南生系兄弟关系。2006年4月28日三人出资注册成立东阳市银马服饰有限公司，三人各为股东，马升德占29%、马福根20%、马南生占51%的股份，其中马南生为公司的执行董事兼总经理，马升德为监事。2007年1月26日，因经营产生分歧，三人曾达成调解协议，约定公司账务结算后于同年2月12日退股分成，如不按时找补拖欠，利息按月利率2%计算。2007年2月11日，马升德与马南生签订散伙协议一份，约定公司转由马南生独资，马南生在2007年2月16日前一次性支付马升德210000元，支付马福根106000元。2007年2月14日，马升德收取马南生人民币200000元；2007年3月28日，马升德收取马南生人民币96000元及利息1000元，并写保证书一份，声明关于股份转让一事，因马福根引起的异议由其负责。马升德将其中的86000元交付马福根。2009年3月26日，本院（2009）东南商初字第72号民事判决书判决确认马福根为东阳市银马服饰有限公司的股东，该判决已生效。2012年3月16日，本院作出（2012）东南商初字第24号民事判决书，判决马升德返还马南生人民币86000元并赔偿利息损失，判决已发生法律效力。
另查明，马福根与陈爱女系夫妻关系，2012年8月18日马福根去世。
本院认为，讼争的86000元款项，是马南生依据散伙协议而支付给马升德，由马升德转付马福根，并非马南生应归还马福根的借款本息，有数份生效法律文书加以认定，对该事实本院予以确认。马福根收取该款项后，否认散伙协议，不按散伙协议履行，其取得的利益没有法律根据和事实依据，构成不当得利，马福根应予返还，基于本院（2012）东南商初字第24号民事判决书，本案受损人为马升德，马福根应将涉案的86000元返还给马升德。马升德同时要求赔偿由此造成的损失，应从其主张权利之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息损失为宜。马福根已死亡，而本案不当得利之债发生在马福根与陈爱女婚姻关系存续期间，属于其夫妻共同债务，陈爱女应依法承担连带清偿责任。故马升德合理的诉讼请求，本院予以支持。马升德提出的和陈爱女抗辩的涉案款项是马南生应归还马福根借款的主张以及马升德提出涉案款项是其在公司的投资款用来支付的陈述主张，没有相应证据证明且与数份生效法律文书的认定相悖，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第131条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和第二十六条之规定，判决如下：
陈爱女于判决生效后十日内返还马升德人民币86000元并赔偿利息损失（自2013年7月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，减半收取975元，由陈爱女负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 单升红
二〇一三年九月六日
代书记员 杜 珊