黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终2233号
上诉人（原审原告）：王昌龙，男，1982年6月14日出生，汉族，哈尔滨龙博金属表面有限责任公司职员，住哈尔滨市双城区。
委托诉讼代理人：詹秋南，黑龙江德和恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨家乐福超市有限公司，住所地哈尔滨市道外区永平小区5街区。
法定代表人：吕仲立，总经理。
委托诉讼代理人：张冬青，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
上诉人王昌龙因与被上诉人哈尔滨家乐福超市有限公司（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初6875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王昌龙上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判并支持其诉讼请求；二、一、二审案件受理费由家乐福公司承担。事实和理由：原审判决认定事实及适用法律错误，原审判决认定家乐福公司销售的金龙鱼橄榄原香型食用调和油，其中“橄榄原香型”属于对该产品的口味或风味的描述错误，从该食品调和油的产品包装的内容看，属于在食品标签上特别强调添加某种有价值、有特性的配料而未标示添加量的情形；原审判决适用《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》属适用法律错误。
家乐福公司辩称，一、该公司不存在违法行为，即销售的“金龙鱼橄榄原香型食用调和油”标签符合食品安全标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，不需要对其中的橄榄油含量作出标示；二、该公司已履行进货检验的审慎义务，不应承担赔偿责任；三、王昌龙不属于消费者，请求十倍赔偿没有法律依据，其诉请不应得到支持；四、王昌龙分次购买、分单结账的行为违反诚信原则，也不符合消费者购买习惯，其请求十倍赔偿没有法律依据；五、王昌龙既没有证据证明涉案产品质量不合格、存在食品安全问题，也没有证据证明其有任何损害后果的发生，故主张十倍赔偿没有证据，也没有法律依据，该诉请不应得到支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王昌龙的上诉，维持原判。
王昌龙向一审法院起诉请求：一、判令家乐福公司退还已购买的金龙鱼橄榄原香型食用调和油货款56010.20元；二、判令家乐福公司支付赔偿金560102元；三、判令家乐福公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：王昌龙于2016年11月4日及7日在家乐福公司的平房店、西大直街店、新阳路店购买5L金龙鱼橄榄原香型食用调和油共计32桶、2.5L金龙鱼橄榄原香型食用调和油共计618桶，合计金额56,010.20元。据王昌龙当庭出示的规格为5L、2.5L的金龙鱼“橄榄原香型食用调和油”实物（产品尚未开封和使用）反映：该产品为透明塑料桶包装，桶身外包装的标签底色为绿色，标签正面标示一含“金龙鱼”字样与图形结合的商标标识，在标签的中部标识有“橄榄原香食用调和油”的产品名称。由于王昌龙认为涉讼金龙鱼“橄榄原香型食用调和油”在食品标签上特别强调该产品中含有橄榄油这一“有价值、有特性”的配料，却没有在食品标签上标示橄榄油的添加量或在成品中的含量，该行为违反了食品安全标准。
诉讼中，家乐福公司标示，涉讼“橄榄原香型食用调和油”产品是符合食品安全标准的产品，产品的标签也是符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》这一食品安全国家标准之相关规定的，相关产品标签中并没有单独或特别强调“橄榄油”，并已明确列出该产品所有配料的名称，按上述食品安全国家标准的规定是无需标识“橄榄油”的添加量或在食品中的含量的。一审法院认为，本案的争议焦点在于涉讼产品（及规格为5L、2.5L的金龙鱼“橄榄原香型食用调和油”）标签上配料的标示情况是否应按国家食品安全标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定而需要对其中的橄榄油含量作出标示。根据国家食品安全标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定，“如果在食品标签或食品说明书上特别强调了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”，该标准4.1.4.3条规定“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”由此可见，上述标准中的所谓“特别强调”，应是指食品生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料或成分；而所谓“有价值、有特性”，则是指食品标签中暗示所强调的配料或成分对人体有益的程度超过该食品一般情况所应当达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料；上述标准中规定的需要进行定量标示的配料更是应同时满足两个条件，即在食品标签或视频说明书中若对某配料或成分存在“特别强调”的情形，只要该配料或成分具备“有价值、有特性”中的一点，就应当在食品标签或食品说明书中进行定量标示。本案中，涉讼产品（即规格为5L、2.5L的金龙鱼“橄榄原香型食用调和油”）的标签及外包装，既没有出现对“橄榄油”价值或特性的特别介绍以及特别强调产品配料中“橄榄油”的添加，也没用宣传或暗示产品中“橄榄油”这一配料对人体有益的程度超过该产品在一般情况所应当达到的程度以及“橄榄油”属于产品中相对特殊的配料；而是在该食用调和油产品配料表中罗列了产品的配料或成分，其中橄榄油在配料表中排列的位置位于大豆油和菜籽油之后的第三位，普通消费者是应可以据此辨识出涉讼产品（即规格为5L的金龙鱼“橄榄原香型食用调和油”）是添加了橄榄油的调和油，其中的“橄榄原香型”应属于对该产品口味或风味的描述。因此，涉讼产品（即规格为5L、2.5L的金龙鱼“橄榄原香型食用调和油”）中涉及的“橄榄油”这一配料或成分并不符合国家食品安全标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条中应进行定量标示的配料之适用条件；王昌龙现以涉讼产品（即规格为5L、2.5L的金龙鱼“橄榄原香型食用调和油”）在食品标签上没有标示“橄榄油”的添加量或含量为由，主张该产品违反了食品安全标准之意见，于法无据，本院不予采纳。故王昌龙主张的家乐福公司向其退还已购买的金龙鱼橄榄原香型食用调和油货款56010.20元，要求家乐福公司支付10倍赔偿金560102元的诉讼请求，均欠缺法律及事实依据，本院不予支持，予以驳回。判决：驳回原告王昌龙的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”根据上述法律规定，所谓消费者，是指为满足生活需要而购买、使用商品或接受服务的，由国家专门法律确认其主体地位和保护其消费权益的个人。结合本案，在原审和本院二审审理过程中，王昌龙自认在2016年11月4日和11月7日两次就购买了5L和2.5L的金龙鱼橄榄原香型食用调和油共计650桶，共计花费56010.20元；经原审法院和本院询问，王昌龙自认其系哈尔滨龙博金属表面有限责任公司的职员，月工资五到六千元，其作为一名普通的商品购买者，在短时间内购买了数量如此之多、金额如此之高的商品，且未提供证据证实其购买本案所涉商品确系用于生活消费，亦存在对同一种商品在短时间内重复购买的行为，故其购买本案所涉商品的行为不符合上述法律规定的消费者的特征，其不具备消费者的身份，亦无权按照《中华人民共和国食品安全法》的有关规定以消费者的身份主张赔偿。本案系王昌龙依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，以其购买的本案所涉商品属于不符合国家食品安全标准的食品为由提起的要求家乐福公司退还购货款并给予十倍赔偿的诉讼。王昌龙认为本案所涉商品不符合国家食品安全标准的事实依据是其认为根据本案所涉商品标签上标示的“橄榄原香型食用调和油”的产品名称中突出了“橄榄”二字，在产品包装上配有橄榄果图形，表明对该产品中添加的橄榄油进行了特别强调，但标签中未标示橄榄油的添加量，故违反了GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1的规定。本案所涉商品的标签上标示的产品名称“橄榄原香型食品调和油”的文字分为两行，“橄榄原香型”在上，“食用调和油”在下，“橄榄原香型”的字体明显比“食用调和油”的字体小，且根据语法和文意，“橄榄原香型”系对产品口味的描述，属于定语，系对中心词“食用调和油”的修饰，故王昌龙仅以本案所涉商品标签上标示的产品名称即认为本案所涉商品对添加的橄榄油进行了特别的强调，依据不足，其认为本案所涉商品的标签应按GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1之规定对橄榄油添加量进行标示的主张亦缺乏事实依据。至于王昌龙提出的在本案所涉商品的介绍文字中单独强调添加了“精选地中海地区特级初榨橄榄油，采用充氮保鲜技术有效保留橄榄油原生精华”的描述，系对橄榄油的特别强调问题。根据王昌龙向本院提交的本案所涉商品介绍文字的照片上所载明的内容，本案所涉商品的介绍文字的完整内容是“精选地中海地区特级初榨橄榄油和原料100%欧洲进口物理压榨葵花籽油精制而成。其不饱和脂肪酸含量达到87%。采用充氮保险技术有效保留橄榄原生精华和葵籽营养精华，是美味和营养的美妙结合。适宜煎、炒、炸和凉拌等用途，是您和家人调制美味的上佳选择。”根据上述描述的内容，该段描述对本案所涉商品的所有配料即葵花籽油和特级初榨橄榄油均作了提及和描述，并未单独或特别对特级初榨橄榄油进行描述，王昌龙提出的上述问题系对该段描述的不完整引用，故其提出的上述问题亦没有事实依据。关于王昌龙提出的原审判决适用《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》属适用法律错误问题。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》规定，为正确审理食品药品纠纷案件，根据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和合同法》《中华人民共和国消费者权益保护法》《中华人民共和国食品安全法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，结合审判实践，制定本规定。本案系因食品质量问题而引发的诉讼，故原审判决引用《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定处理本案并无不当。
综上所述，王昌龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9961元，由上诉人王昌龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋世杰
审判员 曲海涛
审判员 徐 辉
二〇一七年六月八日
书记员 马欣悦