北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第37524号
原告吴正明，男，1972年11月27日出生。
被告民航总医院，住所地北京市朝阳区高井**号。
法定代表人李松林，院长。
委托代理人孟祥海，北京市法大律师事务所律师。
委托代理人刘涛，男，1972年11月20日出生，民航总医院眼科医生。
原告吴正明（以下简称原告）与被告民航总医院（以下简称被告）医疗损害责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2006年8月29日晚，原告因眼部受伤到被告处治疗。2006年10月24日，被告的眼科医生为原告实行右眼人工晶体植入术，术后复查时发现眼压持续升高，右侧头部长期疼痛。眼球肿胀，右眼视力急剧下降，同时影响左眼视力下降。为此原告于2006年12月4日去同仁医院检查，经医生会诊确认因医院手术中人工晶体虹膜前粘连，右眼前端异常回声，性质，虹膜前粘连，TOL位置异常，该右眼为继发性青光眼，需长期复诊。民航总医院的诊断证明书是外伤白内障，而同仁医院诊断为继发青光眼。我是外来务工人员，文化低，在北京不容易，生活十分困难，对我和家庭是沉重负担。故我申请鉴定，并要求被告赔偿我前期治疗费1270.5元，2007年7月至2014年7月误工费325549元，精神损害抚慰金10万元。
被告辩称：患者与我院的医疗纠纷已经多次经朝阳法院、二中院和北京市高级人民法院进行判决、裁定。在判决和裁定中，均能表明我院在对原告的诊疗行为中没有过错，原告的损害结果与我院的诊疗行为没有因果关系。故原告的起诉违背了一事不再理原则，应予以驳回。
经查，2006年8月29日，原告因右眼被铁钉扎伤到被告处就诊，并由急诊收住入院，入院诊断为：“右眼穿通伤，右眼内异物，右角膜裂伤，右外伤性白内障”。当日，被告为原告施行了“右眼异物取出＋角膜裂伤缝合＋白内障囊外摘除＋前房成型”术。2006年9月6日，原告治愈出院。
后双方发生纠纷，原告诉至本院，以“被告在手术前未向我进行相应的风险告知，导致我现在的损害后果，已经构成了医疗事故”为由，要求被告赔偿医疗费585.5元、交通费1075元、误工费23775元、后续治疗费20万元、伤残赔偿费6万元、精神损失费10万元、后续治疗交通费1万元、今后误工费24万元。
本院于2008年1月21日作出（2007）朝民初字第13472号民事判决书，在该案查明以下事实：2006年8月29日，原告因右眼被铁钉扎伤到被告处就诊，并由急诊收住入院，入院诊断为：“右眼穿通伤，右眼内异物，右角膜裂伤，右外伤性白内障”。当日，被告为原告施行了“右眼异物取出＋角膜裂伤缝合＋白内障囊外摘除＋前房成型”术。2006年9月6日，原告治愈出院。出院诊断为：1、右眼穿通伤；2、右眼内异物；3、右角膜裂伤；4、右前房出血；5、右外伤性白内障；6、右虹膜穿通伤。2006年10月23日，原告因行“Ⅱ期人工晶体植入术”到被告处住院治疗，入院诊断为：右眼球穿通伤修补术后、右外伤性白内障摘除术后、右角膜斑翳，经检查发现原告视力Fc／2尺，结膜无充血，角膜鼻下方斑翳，前房深，瞳孔3mm、类圆、直接光反射（＋）、散瞳，晶体状缺如，其南边前囊与后囊粘连，玻璃状混浊，眼压16mmHg。2006年10月23日，被告向原告出具了《白内障术前病情解释与手术同意书》，该《白内障术前病情解释与手术同意书》上载明：“白内障手术可能出现如下并发症：眼内出血、晶状体后囊破裂、瞳孔变形或散大、眼内感染、切口漏水、继发性青光眼”，并写明：“对有下列疾病患者特殊说明：……（6）有眼部外伤史患者：可能因原有外伤损伤眼部其他组织而使手术后视力恢复不理想；可能因原有伤而使术中、术后各种并发症发生率增加；可能已有尚未发现的晶状体脱位，需改行囊内摘除，并影响术后视力恢复。”原告在该《白内障术前病情解释与手术同意书》上签字确认：“我们已经理解该手术的必要性及手术的风险，同意手术。”2006年10月24日，被告为原告施行了“右眼Ⅱ期人工晶体植入术”，手术顺利。2006年10月27日，原告治愈出院，视力0.5，出院诊断为：右眼球穿通伤修补术后、右外伤性白内障摘除术后、右角膜斑翳。术后，原告在进行复查时曾出现过一过性眼压升高。
该案审理中，原告称其右侧头部长期疼痛、眼球肿胀、长期流泪、右眼接近失明、左眼视力下降，系由于被告进行的“Ⅱ期人工晶体植入术”不规范所致，主张被告医疗行为构成医疗事故。被告认为自己的医疗行为符合规范，没有过错，不构成医疗事故。为此原告申请进行医疗事故技术鉴定。根据原告的申请，本院依法委托了北京市朝阳区医学会对此次医疗行为是否构成医疗事故及构成医疗事故的等级进行鉴定。2007年10月17日，北京市朝阳区医学会作出京朝医鉴字（2007）24号《医疗事故技术鉴定书》，载明：对原告现场体检情况为角膜清亮，瞳孔轻度变形、上移，人工晶体在位。专家分析意见为：“1、民航总医院依据患者吴正明的症状、体征，诊断：‘右眼球穿通伤术后，右外伤性白内障摘除术后’是正确的，具有二次手术、人工晶体植入术的适应症。2、民航总医院在医疗行为中没有违反医疗常规。3、患者的眼压一过性升高不除外眼外伤及术后必用的药物有关。”结论为本病例不构成医疗事故。对上述鉴定结论，双方当事人均表示认可。而后原告又提出被告的医疗行为存有过错，并申请鉴定，但由于其未在规定的时间内交纳鉴定费用，未能进行鉴定工作，另，该案审理中，本院委托中天司法鉴定中心对原告伤残等级进行了鉴定，结论为十级伤残。
基于上述事实，本院审理后认为：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告在被告处住院治疗，已经形成了以治疗为目的的医患关系。现原告主张被告对其施行的Ⅱ期人工晶体植入术构成医疗事故，被告予以否认。经北京市朝阳区医学会鉴定，被告在此次医疗行为中并没有违反医疗常规，原告的眼压一过性升高不除外眼外伤及术后必用的药物有关，结论为被告此次医疗行为不构成医疗事故。双方当事人对该鉴定结论均予以认可。而原告又未能证明被告存在未告知其手术风险的其他过失行为，故原告以被告医疗行为构成医疗事故为由，要求被告承担各项经济损失赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持”，本院判决驳回了原告吴正明的全部诉讼请求。
原告对上述判决不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2008年10月17日作出（2008）二中民终字第06455号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2010年，原告再次诉至本院，以“由于被告在手术过程中存在过错，造成我眼睛现在仍然疼痛，给我的身体健康及精神上造成了巨大的痛苦和经济损失为由，要求被告赔偿我医疗费9329.50元（其中眼睛医疗费1998.50元、咽炎2580元、腿病2325元、身体不好看病456元、东大看病1970元）、交通费2389元、误工费232535元（从2006年11月1日起计算5年，每年按46507元主张）、后续治疗费100000元、伤残赔偿金60000元、返还二期手术费5000元、后期误工费加交通费50000元、精神损害抚慰金100000元。
本院于2011年7月11日作出（2010）朝民初字第16号民事判决书，在该案查明以下事实：2006年8月29日，原告因右眼被铁钉扎伤到被告处就诊，并由急诊收住入院，入院诊断为：“右眼穿通伤，右眼内异物，右角膜裂伤，右外伤性白内障”。当日，被告为原告施行了“右眼异物取出＋角膜裂伤缝合＋白内障囊外摘除＋前房成型”术。2006年9月6日，原告治愈出院。出院诊断为：1、右眼穿通伤；2、右眼内异物；3、右角膜裂伤；4、右前房出血；5、右外伤性白内障；6、右虹膜穿通伤。
2006年10月23日，原告因行“Ⅱ期人工晶体植入术”到被告处住院治疗，入院诊断为：右眼球穿通伤修补术后、右外伤性白内障摘除术后、右角膜斑翳，经检查发现原告视力Fc／2尺，结膜无充血，角膜鼻下方斑翳，前房深，瞳孔3mm、类圆、直接光反射（＋）、散瞳，晶体状缺如，其南边前囊与后囊粘连，玻璃状混浊，眼压16mmHg。2006年10月23日，被告向原告出具了《白内障术前病情解释与手术同意书》，该《白内障术前病情解释与手术同意书》上载明：“白内障手术可能出现如下并发症：眼内出血、晶状体后囊破裂、瞳孔变形或散大、眼内感染、切口漏水、继发性青光眼”，并写明：“对有下列疾病患者特殊说明：……（6）有眼部外伤史患者：可能因原有外伤损伤眼部其他组织而使手术后视力恢复不理想；可能因原有伤而使术中、术后各种并发症发生率增加；可能已有尚未发现的晶状体脱位，需改行囊内摘除，并影响术后视力恢复。”原告在该《白内障术前病情解释与手术同意书》上签字确认：“我们已经理解该手术的必要性及手术的风险，同意手术。”2006年10月24日，被告为原告施行了“右眼Ⅱ期人工晶体植入术”，手术顺利。2006年10月27日，原告治愈出院，视力0.5，出院诊断为：右眼球穿通伤修补术后、右外伤性白内障摘除术后、右角膜斑翳。术后，原告在进行复查时曾出现过一过性眼压升高。原告就其诉讼请求提供了医疗费票据（其中包括眼科治疗费用和非眼科治疗费用）、交通费票据，以证明其支出情况。
该案审理中，原告提出申请，要求对被告的医疗行为是否存在过错、过错参与度、因果关系鉴定。经双方同意，由法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定工作。2010年9月10日，出具鉴定结论，内容为：关于眼压问题，正常眼压一般为10—21mmHg，本例术后眼压偏高（26mmHg），但不足以诊断青光眼，可密切观察，必要时行相关确证试验以明确诊断；另外，在听证过程中现场询问，该院眼压检查为非接触式眼压计，此种眼压计量，数值一般有所偏差。故此，我们认为，该院在仅一次检查右眼眼压偏高的情况下，即给予上述处理，尤其是给予患者全身用药，其医疗行为过于积极，存在不当。此后，被鉴定人多次于该院门诊复查（10月30日至12月18日），该院在没有明确诊断的情况下，给予被鉴定人单眼或双眼抗青光眼药水点眼，其医疗行为存在过失。被鉴定人目前遗有右眼粘连性角膜白斑、右眼晶体缺失、人工晶体后囊混浊等症，属其所受外伤之结果，与被告医疗不当无明确的因果关系。从被鉴定人目前情况来看，该院对其眼外伤治疗达到了预期满意的临床治疗效果。目前，被鉴定人自述右眼视力低下，检查发现其主要原因为后发性白内障，此为外伤性白内障的必然结果，可行激光等处置予以改善。依据现有材料，被鉴定人是否存在右眼继发性青光眼尚不能明确。结论：1、被告在对原告的诊疗行为中，存在“诊断不明的情况下”，治疗过于积极、全身用药，较长时间双眼应用抗青光眼药物等医疗过失行为，使得原告在一定时期内承受了精神及躯体上的痛苦；2、被告对原告眼外伤的治疗效果基本满意，目前原告所遗之视功能障碍，与上述医疗不当无明确的因果关系。原告交纳了鉴定费八千元。
原告收到鉴定结论后表示：我对鉴定结论本身没有意见，但是我对其中关于“被鉴定人是否存在在中眼继发性青光眼尚未不能明确”的表述存有异议，我在2006年11月27日就已经有继发性青光眼了，而且是因为我于10月24日施行“Ⅱ期人工晶体植入术”导致的，也加重了我的伤残等级，我申请鉴定伤残等级鉴定。原告要求鉴定人员出庭接受质询，但表示无力交纳鉴定人员出庭费用。本院就此向鉴定机构询问，对方回函，内容大致为：被鉴定人在二次手术后出现过右眼眼压偏高的情况，民航总医院、北京同仁医院多次诊断其为“右眼继发性青光眼”或“双眼青光眼待排”等诊断，我们认为上述情况说明其右眼在一段时间内存在眼压高的异常情况，临床考虑其存在继发性青光眼的可能，但目前认定其遗留永久性的继发性青光眼之后遗症依据不足。需要提出的是，被鉴定人目前仍然存在右眼继发性青光眼之危险，需随诊。贵院再次委托我所要求对被鉴定人“目前眼部的伤残等级、伤残等级与被告对其实施的医疗行为之间是否存在因果关系以及参与度”进行法医学鉴定，我所此前的鉴定结论已经对因果关系问题给予了回答。经审查，其右眼视功能障碍程度仍属于十级伤残范畴。虽贵院重新补充了相关病历资料，但不构成对原鉴定结论的根本性影响，故作退案处理。此后，原告又提出其已经有青光眼，并认为青光眼是由于被告的医疗行为造成的，申请就此进行鉴定，但表示无力交纳鉴定费用。
基于上述事实，本院审理后认为：“关于原告要求被告承担赔偿责任的问题，根据鉴定结论，其中已明确载明‘被告对原告眼外伤的治疗效果基本满意，目前原告所遗之视功能障碍，与上述医疗不当无明确的因果关系’，这足以说明被告的治疗行为基本上是没有问题的。因此，被告不需要承担赔偿责任。但是，鉴定结论中同时也载明‘被告在对原告的诊疗行为中，存在诊断不明的情况下，治疗过于积极、全身用药，较长时间双眼应用抗青光眼药物等医疗过失行为，使得原告在一定时期内承受了精神及躯体上的痛苦’，也就是说被告的治疗行为确实给原告造成了一定的痛苦，因此，被告应当就此向原告作出一定的补偿。具体数额，本院结合本案情况酌情予以认定。关于原告所述的青光眼问题，鉴定结论中已经明确载明‘被鉴定人是否存在右眼继发性青光眼尚不能明确’，回函意见中也载明‘临床考虑其存在继发性青光眼的可能，但目前认定其遗留永久性的继发性青光眼之后遗症依据不足’，因此，原告认为其目前已患有青光眼的意见，缺乏依据，本院难以采信。原告虽然又提出鉴定申请，但是首先，缺乏鉴定基础，其次，其又表示无法交纳鉴定费用，故鉴定不能的法律后果应由其自行承担。”据此，本院判决：“一、被告民航总医院于本判决生效后七日内补偿原告吴正明损失二万元；二、驳回原告吴正明的其他诉讼请求。”
原告、被告不服，上诉于北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2011年10月19日作出（2011）二中民终字第16073号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
另，因原告所受伤害系其受雇于邵红艳、王旭期间发生的。2007年，原告将邵红艳、王旭诉至本院，要求邵红艳和王旭连带赔偿医疗费1455元、误工费15750元、护理费8400元、交通费371元、住宿费3200元、营养费3600元、住院伙食补助费420元、精神损害抚慰金50000元及依法定标准计算的残疾赔偿金。
本院于2007年4月4日作出（2007）朝民初字第08214号民事判决书，判决：一、被告邵红艳、王旭于本判决生效之日起七日内，一次性连带赔偿原告吴正明医疗费一千四百五十五元、误工费六千九百七十五元、护理费六百元、交通费三百七十一元、营养费五百元、住院伙食补助费二百四十元、残疾赔偿金一万五千七百二十元、精神损害抚慰金二千元。二、驳回原告吴正明其他诉讼请求。
2013年，原告再次诉至本院，认为其构成青光眼，要求被告赔偿医疗费2639元、交通费310元、后续治疗费等。本院经审理后认为：“原、被告因医疗行为产生纠纷，原告两次起诉，在相关诉讼中，北京市朝阳区医学会作出京朝医鉴字第（2007）24号《医疗事故技术鉴定书》，法大法庭科学技术鉴定研究所作出法医学鉴定意见书，法院已根据案件的证据情况及鉴定意见作出相应的判决，上述判决均已生效，原告现再次起诉，违背一事不再理原则，对原告的起诉，应予驳回。”2013年6月9日，我院作出（2013）朝民初字第19645号民事裁定，驳回了原告的起诉。
原告不服一审裁定，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2013年8月8日作出（2013）二中民终字第12183号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
现原告再次诉至本院。庭审中，本院向原告释明，应明确其诉讼请求所依据的事实是否为新的基础事实。原告主张为继发性青光眼。提交如下证据：1、原告在北京市朝阳第二医院门诊病历、底方，其中门诊病历载明进行了眼压检查，开具药物“美开朗”，原告主张此为治疗青光眼的药物；2、同仁医院眼压曲线报告单；3、2014年7月30日华德眼科医院诊断证明。4、华德医院门诊病历1册、2014年7月26日影像学片2张，其中门诊病历载明：“双眼胀疼8年。PE：双眼结膜无明显充血，右眼眶上压痛，角膜透明，人工晶体位正，左前节（一），双眼底……OCT示：双眼黄斑区未见明显异常，视盘厚度正常。印象：右眶上神经？，双眼视力下降，原因待查……双眼插片无明显变化，视见无明显变化。5、北京市眼科会诊中心2013年8月14日至2014年7月25日门诊病历，另2014年9月26日门诊病历一页（医院章不清）；6、北京同仁眼科中心2013年8月14日影像学片6张。7、天坛医院2014年4月24日影像学片。8、2013年8月14日影像学片2张（HAAG-
STREITSeven-
in–One）不明医院；2013年8月14日检查报告单1页，不明医院。9、2014年7月30日门诊病历一页（医院不清）；10、9月26日朝阳医院诊断证明书一页；11、朝阳医院2014年10月7日出院诊断证明书一页，同日朝阳医院出院通知单一页；12、朝阳医院检查报告单2页。其中，近期检查，2014年9月26日门诊病历载明：“右眼角膜后陈旧性色素，KP，虹膜上方切口处粘连，瞳孔呈现卵圆形，人工晶体眼，眼底检查未见明显异常，验光检查右眼0.8，左眼1.0，眼压右眼19，左眼19，诊断：右眼外伤，右眼人工晶体眼，右眼虹膜粘连，右眼瞳孔变形，院方建议：不适随诊”；首都医科大学附属北京朝阳医院2014年9月26日诊断证明载：“右眼外伤，右眼人工晶体眼，右眼虹膜前粘连，右眼瞳孔变形”；2014年10月7日朝阳医院出院诊断证明书载主要诊断为：“可疑青光眼”。被告表示，通过各项诊断材料，无法证明原告已经确诊继发性青光眼，且原告最近的眼压数值亦属正常范围，故其主张的损害后果不存在。原告表示，无论是否为青光眼，其造成了损害，被告就应承担责任。
本院认为：就原告与被告的医疗纠纷，原告经过两次起诉，分别确定了被告对原告的诊疗行为不构成医疗事故，被告诊疗行为原告的损害后果没有因果关系。关于损害后果，已经作出生效判决的诉讼案件中，查明为“右眼粘连性角膜白斑、右眼晶体缺失、人工晶体后囊浑浊”等，瞳孔轻度变形、上移、眼压偏高等问题均已经确定。故，原告依据相同的损害后果再行起诉，违背了一事不再理的原则。就原告主张的继发性青光眼，本院认为，已经作出生效判决的诉讼案件中查明“是否存在右眼继发性青光眼尚不明确，目前认定其遗留永久性的继发性青光眼之后遗障碍依据不足”，故对原告主张继发性青光眼的意见未予采信。本案中，经本院释明，原告提交的最近诊断证明中仍对其右眼诊断为“可疑青光眼”，仍未确诊为青光眼。故自生效判决作出后，就被告对原告诊疗行为所产生的纠纷，原告并未发生新的事实依据，再次就同一事实提起侵权之诉，没有法律依据，本院不予支持。若原告确发生新的损害后果，认为与被告的诊疗行为有关的，可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴正明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙铭溪
二〇一四年十一月五日
书 记 员 郝 卓