江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初70号
原告：周洪元，男，1965年9月14日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：王琴娥，江苏常明律师事务所律师。
被告：潘国文，男，1968年10月12日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：仇志伟，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张俊芳，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。
原告周洪元与被告潘国文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序审理。后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周洪元及其诉讼代理人王琴娥，被告潘国文的诉讼代理人仇志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周洪元向本院提出诉讼请求：判令潘国文立即支付劳务费295007元，并承担本案诉讼费用。后周洪元将诉讼请求变更为：判令潘国文立即支付劳务费288117元,并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月至12月底，他组建班组在潘国文承包的千岛湖镇南景苑等小区的一体板安装工程提供劳务，潘国文未付清全部劳务费。2016年2月18日，他与潘国文结算，确认他的劳务费总额为1129999元。扣除潘国文结算前支付的446000元和结算后支付的388992元，以及代他直接支付给杨义军的劳务费6890元后，潘国文仍拖欠288117元劳务费未付。
被告潘国文辩称，本案是因工程承揽所产生的纠纷，并非劳务合同纠纷；工程未经审计，周洪元主张的劳务费未达支付条件；即便他应支付周洪元工程款，根据双方签订的承包协议，他也仅能按照周洪元工作量的80%支付；周洪元应开具工程税票，他保留向周洪元主张开票的权利；他另外还支付周洪元劳务费20000元，应当在工程款总额中革除。
周洪元围绕诉讼请求依法提交了结算单、定价单、借条、信访答复意见书，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：
潘国文通过挂靠方式承接了浙江省淳安县千岛湖镇南景苑、庄天岭、望江垄小区，安徽淮北观澜郡小区的外墙石材保温复合一体板粘贴干挂工程。后周洪元及其雇佣的20多人组成班组为潘国文进行一体板安装，施工时间从2015年3月起至2015年12月止。现以上三个小区均已交付业主使用。
2016年2月18日，周洪元与潘国文等签订结算单，结算单载明：周洪元，13097.26平方米，单价70元/平方米；零星用工566.5个，单价278元/工，双方再核对；淮北工地3090平方米、南景苑346平方米、庄天岭9057平方米，差600平方米，最终以审计数量为准；淮北工地，点工50平方米；刀片1600元；补人工6000元；庄天岭9＃、10＃、12＃、13＃，南景7＃，补人工1000元/栋；刀片450元。
当日，周洪元与潘国文还签订关于零星用工单价定价单一份，载明：一体板施工安装零星用工、人工单价经双方协商同意定价为每人每天（包含吃住费用）260元整，另洗墙、缝补按实际产生工作量，每平方米补助班组每平方3元。以上定价以单价基础、用工量与工作量双方按现场核定为准（需劳务公司代表潘国文与施工班组双方签字确认）。
当日，潘国文还向周洪元出具借条一份，载明：今借周洪元人民币10000元整，定于6月底还清。
2016年5月16日，周洪元等7人至淳安县信访局反映南景苑外墙工程拖欠民工工资问题，后淳安县住房和城乡建设局答复：经核实，2014年8月6日，杭州居易房地产开发有限公司将千岛湖镇南景苑外墙石材保温一体板粘贴干挂工程发包给南京金丽隆建筑材料科技有限公司（以下简称金丽隆公司），合同暂定价884万元，合同签订后，金丽隆公司进场施工，施工过程中进行了几次变更调整，有些部位未施工，导致工程量减少，经双方初步核算，实际工程价款应在700万元左右，工程于2015年12月30日竣工验收，实际已支付工程款625.7207万元，支付比例为合同造价的89%，施工单位因决算尚未提交，无法进入审计程序。据此，徐正荣认为，该答复意见书表明他的劳务费被拖欠，因潘国文挂靠金丽隆公司施工，故他才向潘国文主张权利。潘国文经质证认为，该答复意见书表明工程未进入审计程序。
审理中，周洪元提出，在他的施工范围内，除约5000平方米外，其余的洗墙、补缝工作均由他班组完成，因此根据零星用工单价定价单，整个工程每平方米的单价从70元增加到73元；根据零星用工单价定价单，同意零星用工单价从278元/工减少为260元/工；此外，由于他另外还为潘国文打扫场地，潘国文答应工程完工后再补给他每平方米3元，后双方商量就补10000元，潘国文向他出具了借条。潘国文认为，每平方米增加3元不是针对整个工程，而是针对洗墙、补缝工程，周洪元如认为有该部分的工程量，应当提供证据，现周洪元未能举证，故工程款单价只能按照70元/平方米计算；金额10000元的借条属于对工程款的重复计算；根据结算单，周洪元的工程量以及零星用工工程量都应以审计数量为准。
针对结算单中载明的淮北工地、南景苑、庄天岭与结算的13097.26平方米差600平方米，周洪元解释：潘国文在和他最后结算时，提出有600平方米误差，但实际误差并不存在，他班组还为潘国文做了一些其他的工程收尾工作，增加部分的工程量约600平方米，这些工程量在施工过程中已与潘国文确认过，有增加部分施工工程量清单为证，其中一份清单加盖潘国文挂靠的工程项目部公章，另一份清单由潘国文委派的负责人费国平签字。对此，周洪元提供了庄天岭23#、25#、27#增加部分施工工程量清单复印件两份、分别载明工程量为367.7258平方米、254.24平方米。潘国文经质证认为，两份工程量清单均系复印件，真实性不予认可，他在与周洪元结算时写明差600平方米，这个600平方米是否存在需要进行审计才能确认。
审理中，潘国文针对其答辩意见提供了：1、江苏恒丰建设集团有限公司南京分公司驻南京金丽隆建筑材料科技有限公司安装工程项目部与周洪元签订的班组施工承包协议，该协议约定项目部将一体板安装等工程发包给周洪元施工，单价70元/平方米，工程量据实结算；项目部根据工程进度在完成作业基本面积或达到2000平方米初验合格后，由项目部支付周洪元40%进度款，竣工验收后根据实际工程量95%结算工程款，留5%的工程款作保修金，一年保修期满后周洪元无施工质量问题，项目部支付余款；如遇跨年度工程，则根据实际工程量合格部分按80%支付。2、南京金丽隆建筑材料科技有限公司出具的证明，载明其单位承接了庄天岭、望江垄安置房的外墙保温工程，工程发包单位苏州信百义建筑装饰工程有限公司至今未与其公司进行工程竣工结算。3、苏州信百义建筑装饰工程有限公司出具的证明，载明其单位承揽庄天岭、望江垄安置房的外墙保温工程，但因质量问题工程无法竣工结算。据此，潘国文提出，周洪元没有提供证据证明工程已竣工验收，他只能按照协议约定支付80%的工程款。根据两份证明及周洪元提供的信访答复意见书，证明工程确实未竣工验收，故付款条件不成就。周洪元经质证认为，涉案工程能否竣工结算不是他所能控制，且他与潘国文之间已经结算，数额明确。
本院认为，劳务分包是施工单位与劳务分包单位签订劳务合同，将劳务工作交由劳务分包单位进行，劳务分包单位必须具备相关资质，本案周洪元个人并不具备劳务分包的资质，潘国文挂靠其他单位承接建设工程后将部分劳务分包给周洪元，周洪元与潘国文之间系建设工程劳务违法分包关系，该劳务分包合同无效，但并不影响潘国文根据结算单对工程款承担支付义务。潘国文抗辩称，工程未经竣工验收、未审计故付款条件不成就，本院认为，潘国文作为承包人，在工程竣工至今已一年有余，且已交付使用的情况下，怠于履行审计义务，且又未提供证据证明工程量与结算单不一致，故工程量应当按照双方目前结算确认的予以计算，且应当认为工程款付款条件已经成就。
双方在结算单中确认安装面积为13097.26平方米，虽清单中注明差600平方米，需双方再核对，但周洪元主张当时是潘国文提出异议，实际并不存在误差，周洪元并提供了证据予以佐证，潘国文对该注明误差未提供证据，也未作出合理解释，故应按双方确认的13097.26平方米进行结算。如最终审计安装面积不足13097.26平方米，潘国文可另行向周洪元主张权利。因零星用工单价确认单中明确洗墙、补缝按实际产生的工作量每平方米补助3元，现周洪元未能举证证明洗墙、补缝的工程量，故对于周洪元要求在工程款单价增加到73元/平方米的主张本院不予支持，工程款单价仍应按70元/平方米计算。潘国文提出，借条金额10000元系重复计算，未提供证据，对该抗辩意见本院不予采纳。对于工程款本院作如下认定：工程款13097.26平方米×70元/平方米=916808元，零星用工566.5工×260元/工=147290元，淮北工地点工50平方米×70元/平方米=3500元，刀片1600元，淮北工地补人工6000元，庄天岭、南景苑补人工1000元/栋×5栋=5000元，庄天岭、南景苑刀片450元，借条金额10000元，共计1090648元。对于潘国文提出的他另外支付给周洪元20000元，因未提供证据证明，对该抗辩意见，本院不予采纳。革除周洪元自认收到的工程款834992元、革除潘国文代付的工人工资6890元，潘国文还应支付248766元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十三条、第十九条规定，判决如下：
一、潘国文于本判决发生法律效力之日起十日内支付给周洪元工程款248766元。
二、驳回周洪元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5622元，由周洪元负担768元，潘国文负担4854元。潘国文应负担部分已由周洪元垫付，潘国文于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给周洪元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 汤 洁
人民陪审员 许小芳
人民陪审员 吴 悦
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 宋浣竹
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。