四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终696号上诉人（原审被告）刘红英，女，汉族，住四川省阆中市。委托代理人刘彦林，四川伊丽达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱洪兵，男，汉族，住四川省阆中市。委托代理人侯皓蓝，四川源正律师事务所律师。上诉人刘红英因与被上诉人朱洪兵不当得利纠纷一案,不服四川省阆中市人民法院（2015）阆民初字第5001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民事审判第三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员董行、欧春芳组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘红英的委托代理人刘彦林、被上诉人朱洪兵的委托代理人侯皓蓝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，朱洪兵系个体工商户。2014年7月5日，朱洪兵在中国邮政储蓄银行股份有限公司阆中市宝马镇营业所对外转款时，通过卡号为xxxxx的账户误将人民币100,000元转账至刘红英卡号为xxxxx的账户上。朱洪兵、刘红英之间不存在债权债务等关系。2015年9月6日，朱洪兵提起诉讼，请求：1.判令刘红英返还不当得利款10万元及资金占用利息；2.诉讼费由刘红英承担。诉讼中，朱洪兵申请法院查询xxxxx的银行卡是否为刘红英所有。原审法院依职权到中国邮政储蓄银行股份有限公司阆中市东风路支行进行了查询，经查询卡号为xxxxx的户名为刘红英，身份证号码为xxxxx。原审认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。朱洪兵与刘红英之间不存在债权债务等关系，刘红英取得朱洪兵错汇款100,000元，造成朱洪兵损失，属不当得利，刘红英应当将取得的不当利益100,000元返还受损失的朱洪兵。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，故对朱洪兵要求刘红英承担资金占用利息的主张予以支持，应按银行同期存款活期利率计付资金利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘红英在判决发生法律效力后十日内返还朱洪兵人民币100,000元，并从2014年7月5日起至还清款项之日止按商业银行同期存款活期利率计付资金利息。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元，由刘红英承担。宣判后，刘红英不服，向本院提起上诉称，被上诉人于2014年7月5日向上诉人邮政银行账户的转款，是基于被上诉人与上诉人胞兄刘勇因施工劳务协议履行中的业务往来，刘勇帮被上诉人垫付雇佣工人道路交通事故赔偿款10万元，被上诉人需要向刘勇支付该赔偿款，因刘勇没有在邮政银行开设账户，为方便转账，刘勇向被上诉人提供了上诉人的邮政银行卡号，要求被上诉人将10万元赔偿款打入上诉人账号。该款转入上诉人账户后，上诉人已按刘勇的指示转走。被上诉人与刘勇之间的施工劳务协议已于2015年7月2日终止并结清一切费用。被上诉人向上诉人账户转账并非误转，被上诉人的施工劳务结算没有受损，上诉人没有因此而受益，本案不符合不当得利的构成要件。综上，原判认定事实不清，适用法律不当，请求：撤销原判，改判驳回被上诉人朱洪兵的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人朱洪兵辩称：1.上诉人所称施工劳务关系，发生在四川擎烽通信有限责任公司与被上诉人之间，刘勇仅是该公司的工作人员，并非施工劳务合同关系的相对人。2.当时的交通事故是公司工地车辆发生的事故，被上诉人仅是协助处理，不存在刘勇帮被上诉人垫付交通事故赔偿款10万元的说法。3.被上诉人与刘红英之间无任何法律关系，被上诉人将10万元误转入上诉人名下，已构成不得当利。请求驳回上诉，维持原判。二审中，刘红英提交了由案外人刘勇向其提供的以下证据：1.刘勇的身份证复印件；2.刘勇于2015年12月14日书写的关于朱洪兵向刘红英转款10万元的情况说明；3.2015年7月2日《关于朱洪兵施工工程结算清单的说明》及《朱洪兵工程统计明细》；4.2015年1月21日《2013-2015年公司与朱洪兵账务核算》；5.四川擎烽通信有限责任公司与朱洪兵于2013年4月30日、2014年1月10日签订的《施工劳务协议》、《施工要求及安全责任协议》。拟证明：1.刘勇实际上是挂靠四川擎烽通信有限责任公司，刘勇与朱洪兵之间存在施工劳务关系，朱洪兵所做工程已于2015年7月2日与刘勇结算完毕，双方之间没有债权债务关系。2.刘勇与上诉人刘红英是同胞兄妹关系，因为刘勇没有在邮政储蓄银行开设账户，所以就提供了其妹刘红英的卡号并让朱洪兵将交通事故赔偿款10万元打至刘红英卡上，不存在朱洪兵误转款及刘红英不当得利的事实。朱洪兵对刘红英提交的上述证据质证认为：1.对刘勇的身份证复印件、结算清单的说明、工程统计明细等无异议；2.对刘勇书写的情况说明有异议，刘勇与上诉人刘红英是同胞兄妹，之间存在利害关系；3.财务核算与本案没有关联，是一份失效的财务核算，朱洪兵于2013年5月才建立劳务关系，而账务核算中2013年3月至5月公司代发工资122,964元纳入朱洪兵工程款不正确，交通事故与朱洪兵无关，不存在朱洪兵给刘勇打款的说法；4.对施工劳务协议及安全责任协议的真实性无异议，但对关联性不认可。同时，二审中，根据上诉人刘红英申请，本院依法调取了2014年7月5日中国邮政储蓄银行入账汇款凭单。经质证，上诉人刘红英对该凭单的真实性、合法性、关联性无异议，证实了朱洪兵按照刘勇的指示，打款10万元到刘红英的账户，不存在误打的说法；被上诉人朱洪兵确认凭单上的签名是其本人所签。经二审审理查明：1.一审中，朱洪兵本人未到庭，其委托代理人当庭陈述，当时朱洪兵在外包工程，朱洪兵妻子在家以他的名字在银行柜台转的账，当天转了几笔，就转错了。2.二审中，朱洪兵的委托代理人当庭陈述，经与朱洪兵核实，朱洪兵认可案涉10万元转款凭单是其本人签名，当时朱洪兵在阆中生病，可能忘记了这个事情，并陈述该10万元款项是打给另外工程的保证金。3.2014年7月5日中国邮政储蓄银行入账汇款凭单“客户填写”栏载明，收款人刘红英、付款人朱洪兵、汇款金额10万元，朱洪兵在客户审核签字处签名。4.2015年7月2日《关于朱洪兵施工工程结算清单的说明》及《朱洪兵工程统计说明》中，朱洪兵在“施工队签字”处签名，刘勇在“公司代表签字”处签名，另陈建华、杜鹏在“证明人”处签名。在《工程结算清单的说明》中载明“朱洪兵，男，四川省阆中市宝马镇金鼎村5组21号，身份证号xxxxx，现与四川擎烽通信有限责任公司代理人刘勇，终止一切所有的劳务协议，并结清2013年至2015年所干工程的所有费用（见附件一：工程明细，其中包括一2012年立项工程），若朱洪兵下欠其他民工工资等一切费用或其他一切财务问题，与四川擎烽通信有限责任公司、刘勇不再有任何关系，双方之间再无任何劳务、财务纠纷。特此说明！”5.2015年1月21日《2013-2015年公司与朱洪兵账务核算》中，刘勇在“公司负责人”处签名，朱洪兵在“施工队”处签名，杜鹏在“固原项目部”处签名。《财务核算》中载明“2014年交通事故打款：其中4月30号22万、5月10号15万、7月5号给刘勇打款－10万、2013年给胡廷泉打款3月份3万元，合计30万”。6.《施工劳务协议》、《施工要求及安全责任协议》尾部，刘勇在甲方签字处签名并加盖四川擎烽通信有限责任公司项目工程专用章（2013年协议）、业务专用章（2014年协议），朱洪兵在乙方签字处签名。对原审查明的其他案件事实，本院予以确认。本院认为，被上诉人朱洪兵于2014年7月5日向上诉人刘红英邮政储蓄银行卡上转款10万元，为此，刘红英提供了其胞兄刘勇与被上诉人朱洪兵均签名认可的《施工劳务协议》、《施工要求及安全责任协议》、《工程结算清单的说明》、《工程统计明细》、《财务核算》等系列证据，这些证据能够形成证据锁链，本院予以采信。对朱洪兵2014年7月5日因交通事故给刘勇打款10万元及该款已从已付工程款中予以了扣减的事实，朱洪兵于2015年1月21日在《财务核算》上签名予以了确认。这不仅与朱洪兵给刘红英转款的时间、金额相吻合，也与朱洪兵在银行柜台汇款并本人签名确认的入账汇款凭单相印证。朱洪兵就其向刘红英转款的陈述不仅前后予盾，且从转款到提起诉讼，相距一年多后，朱洪兵才主张系误转要求返还不当得利，有悖生活常理；朱洪兵未提供其于2014年7月5日向刘勇转款10万元的转款凭据，也未提供其向刘红英转款系另外工程保证金的相关证据。综上，朱洪兵主张其向刘红英转款是误转的理由不能成立，案涉10万元款项系朱洪兵向刘勇支付的款项，并根据刘勇指示转至刘勇胞妹刘红英卡上。刘红英的上诉理由及请求有事实和法律依据，也符合日常生活经验法则。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销四川省阆中市人民法院（2015）阆民初字第5001号民事判决，即刘红英在判决发生法律效力后十日内返还朱洪兵人民币100,000元，并从2014年7月5日起至还清款项之日止按商业银行同期存款活期利率计付资金利息；二、驳回朱洪兵的诉讼请求。一审案件受理费1,150元，二审案件受理费2,300元，共计3,450元，由被上诉人朱洪兵负担。本判决为终审判决。审判长  李卫东审判员  董 行审判员  欧春芳二〇一七年三月三十一日书记员  刘奕汐