河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10255号
上诉人（原审被告）安阳市安运现代物流有限公司。
法定代表人ＸＸＸ，总经理。
委托代理人路风云，该公司员工。
被上诉人（原审原告）河南昊达实业有限公司。
法定代表人娄素红，总经理。
委托代理人陈俊剑，该公司法律事务部员工。
委托代理人范超，该公司法律事务部员工。
被上诉人（原审被告）范治林，男，汉族，1984年12月15日出生。
被上诉人（原审被告）高清利，女，汉族，1986年2月24日出生。
被上诉人（原审被告）刘松卫，男，汉族，1988年12月20日出生。
上诉人安阳市安运现代物流有限公司（以下简称安运公司）因与被上诉人河南昊达实业有限公司（以下简称昊达公司）、范治林、高清利、刘松卫合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初1621号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月20日，昊达公司（供车方）与范治林（购车方）、刘松卫（反担保人）签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，主要约定：范治林以295000元的价格向昊达公司购买欧曼牌汽车一辆，范治林向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行申请汽车贷款，昊达公司接受范治林的委托，根据合同相关条款的约定向范治林提供以下服务：……（4）根据本合同约定的条件，为范治林贷款提供保证担保……；范治林在签订合同时向昊达公司支付车辆价格的30%作为首付款，计人民币89000元，剩余款项206000元由范治林向贷款机构申请贷款；如范治林逾期不归还或不完全归还贷款机构贷款本息，致使昊达公司承担担保责任的，昊达公司有权要求范治林立即向昊达公司支付到期和未到期的全部贷款本息由昊达公司转付贷款银行，范治林应当向昊达公司支付购车价款10%的违约金或者向昊达公司支付逾期总额每日5‰的滞纳金，二者中以高者为准；范治林应当对昊达公司提供反担保，除本合同规定的其他反担保措施外，范治林还向昊达公司债权提供保证人，反担保人的责任为：依据本合同的规定，当范治林不履行其对原告的债务和责任时，反担保人按照合同的约定履行债务或承担责任，反担保人的保证方式为连带责任保证，反担保人提供保证担保的范围为：（1）原告作为范治林担保人已向贷款机构偿付的贷款本息，以及依照本合同约定范治林应向昊达公司提前支付的贷款本息；（2）由于范治林对贷款机构违约，原告向贷款机构支付的罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；（3）依照本合同约定范治林应向昊达公司支付的保险费、服务费；（4）由于范治林对昊达公司违约，范治林依照合同约定应当向昊达公司支付的包括但不限于滞纳金、违约金、损害赔偿金、车辆使用收益、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、查询车辆费、差旅费、评估费、拍卖费）等所有款项；反担保人提供保证担保的期间为昊达公司权利的诉讼时效期间届满后两年止。同日，刘松卫向昊达公司出具《反担保人特别声明》一份，写明刘松卫作为××范治林的对昊达公司履行合同义务的保证人；高清利向原告出具《共同还款承诺书》一份，写明当范治林未按合同约定履行还款义务时，高清利作为范治林的家属，愿意对其各项债务承担连带保证责任。2013年5月16日，昊达公司将合同约定的车辆交付给范治林。2013年4月20日，昊达公司（××）、范治林（××）、安运公司（挂靠单位）签订《车辆托管协议》一份，协议约定昊达公司及安运公司同意范治林将车辆挂靠在安运公司名下，安运公司应当积极督促范治林按时足额向贷款机构支付贷款本息和向昊达公司履行合同义务，如果范治林未依合同约定按期归还贷款本息及办理车辆续保手续的，则应当依《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定向昊达公司承担还款义务和相应的违约责任，安运公司就范治林所应承担的全部义务对昊达公司承担连带保证责任。2013年4月20日，中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行（贷款人）、范治林（借款人）、安阳市安运现代物流有限公司（××）、河南昊达实业有限公司（保证人）签订《个人借款／担保合同》一份，约定范治林向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行贷款206000元整用于购车，昊达公司自愿为借款人因在本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。上述合同签订后，范治林未按《个人借款／担保合同》约定履行还款义务，截至2015年5月，昊达公司依据该合同履行担保义务向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行清偿贷款本息共计64659元。
原审法院认为：昊达公司与范治林、高清利、刘松卫、安运公司签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》、《车辆托管协议》、《个人借款／担保合同》，不违反法律的强制性规定，协议有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务，昊达公司依照《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定将涉案车辆出售、交付给被告范治林，并为范治林在中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行申请的购车贷款提供连带责任担保，范治林未按合同约定履行还款义务，昊达公司要求范治林向昊达公司支付其已垫付的贷款本息61770.2元的诉讼请求，符合合同约定，予以支持；昊达公司要求范治林按照购车价款的10%支付违约金29500元，虽符合《分期付款汽车买卖和服务合同》之约定，但与昊达公司垫付的金额相较，过分高于给昊达公司造成的损失，应予以适当减少，昊达公司可按照其所垫付金额的20%主张违约金，即12354.04元；高清利向昊达公司出具了《共同还款承诺书》，刘松卫作为反担保人，二人均应对上述本金及违约金承担连带偿还责任；昊达公司依据《车辆托管协议》要求安运公司承担连带还款责任，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，该院判决：一、范治林于判决生效后十日内向昊达公司支付已垫付的贷款本息61770.2元及违约金12354.04元；二、高清利、刘松卫、安运公司对上述欠款及违约金承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费2082元，由范治林、高清利、刘松卫、安运公司负担，
上诉人安运公司不服原审判决，向本院上诉称：1、根据《担保法》规定，物保和人保并存时，债权人应当先实现物的担保。安运公司作为银行的××，银行在实现债权时应对抵押的车辆实现抵押，再要求昊达公司承担保证责任。但银行是先要求昊达公司承担连带责任，违反了法律规定，而昊达公司履行保证义务时没有抗辩，应视为昊达公司放弃要求安运公司承担连带清清偿责任的权利。2、涉案的××始终都是昊达公司，其完全有权处分该车辆实现其债权，而昊达公司没有采取积极有效方法，浪费司法资源，增加各方诉讼成本，违约金升高。综上，希望二审法院予以改判，支持安运公司的上诉请求。
被上诉人昊达公司答辩称：银行有权选择担保的顺序，银行实现债权的要求合法，根据《车辆托管协议》第二条，安运公司及范治林向昊达公司承担还款义务及违约责任。请求二审驳回安运公司的上诉，维持原审判决。
被上诉人范治林、高清利、刘松卫未到庭也未提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：河南昊达实业有限公司与范治林及安阳市安运现代物流有限公司签订的《车辆托管协议》明确约定：如果范治林未依合同约定按期归还贷款本息及办理车辆续保手续的，则应当依《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定向昊达公司承担还款义务和相应的违约责任，安运公司就范治林所应承担的全部义务对昊达公司承担连带保证责任。由于范治林未按合同约定履行还款义务，昊达公司依据合同约定向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行清偿贷款本息。现昊达公司要求范治林支付其已垫付的贷款本息及违约金的诉讼请求，本院予以支持；昊达公司依据《车辆托管协议》要求安运公司对范治林的还款承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。安运公司上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1344元，由安阳市安运现代物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一六年十月十二日
书记员 韩冬梅