江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3065号
上诉人（原审被告）：林果，男，1988年9月26日生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：彭金麓，湖南轩辕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范玉波，男，1972年8月3日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：张峰，徐州市云龙区狮子山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杭州众泰机械设备有限公司，住所地江苏省杭州市拱墅区清河闸弄35号。
法定代表人：王善俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人:吴狄，江苏光亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石亭，江苏光亚律师事务所律师。
上诉人林果与被上诉人范玉波、杭州众泰机械设备有限公司（以下简称众泰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4�24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林果的委托诉讼代理人彭金麓，被上诉人范玉波的委托诉讼代理人张峰、众泰公司的委托诉讼代理人吴狄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林果上诉请求：撤销一审判决第一项内容并撤销一审判决认定林果承担诉讼费。事实和理由：一、林果与众泰公司于2013年11月1日签订的《机械设备租赁合同》没有实际履行。众泰公司提供到郴州工地的设备与上述合同中约定的设备是截然不同的两个设备。而且该租赁设备存在质量问题，给林果造成40余万损失。二、林果不知道范玉波与众泰公司之间存在委托租赁关系。三、一审判决租赁费计算到2014年5月23日错误。由于众泰公司提供的设备存在质量问题，该设备只在林果的工地施工32天，大约在2014年1月5日，众泰公司自行将该设备拖走。
范玉波辩�：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
众泰公司辩称：一审法院认定事实清楚，众泰公司系接受范玉波委托向林果出租涉案设备，一审法院对于三者关系认定正确。众泰公司将设备交付林果之后，林果以各种理由推诿迟延交付租金，范玉波有权利直接向其主张权利。虽然众泰公司曾经向林果提起诉讼，但已经撤诉，因此并不影响范玉波向林果主张权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
范玉波向一审法院起诉请求：判令众泰公司、林果向其支付租金335000元及违约金33500（335000*10%），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月20日，范玉波（委托人，甲方）与众泰公司（受托人，乙方）签订《委托租赁合同》，约定甲方委托乙方对外�租甲方的摊铺机械。合同第一条约定：乙方联系到承租方后，就租赁价格、租赁使用地点、租赁期限及租金标准等征求甲方同意后，直接由乙方与承租方签订租赁协议；第二条约定：乙方按照与承租人签订的租赁合同收取租金后，在七日内支付给甲方，逾期需按同期银行贷款利率的四倍支付逾期付款违约金；第四条约定：如乙方在与承租人间签订租赁合同后产生纠纷，可以自己的名义进行诉讼，因此产生的诉讼费用由甲方实际承担，待乙方收到租金等费用向甲方转付时一并扣除；第五条约定：乙方怠于向承租人行使诉讼权利，致甲方在租赁合同约定的租金最后付款期限届满后六个月仍未收到租金的，乙方需及时向承租人披露甲方，以便甲方主张权利。
2013年11月1日，众泰公司（出租方，乙方）与林果（承租方，甲方）签订《机械设备租赁合同》，约定甲方承租乙方的VOLVO8820型摊铺机一台。合同第五条约定：甲方负责设备在施工现场的看护并保证设备、人员的安全，在承租期内的设备和所属配件发生损毁或丢失，由甲方按照设备厂方的价格进行赔偿。按时支付租金或其他费用，负责设备进出场时装卸；第六条约定：租赁期限暂定为一个月，自2013年11月5日至2013年12月4日，设备到达日开始计算租金，租赁期满，甲方将设备完好交给乙方后办理退场手续。设备租赁费按每月80000元/台计算，施工一个月后，租费结算一次支付一次月租金。若甲方不能按时足额付清租费，乙方有权停机终止租赁合同将设备撤出工地，由于甲方原因拖延支付租金造成乙方停机，停机期间的租费正常收取，同时甲方支付乙方合同总额10%的违约金。租期不足一月按一个月计。合同另约定：因工地进场时间推迟，从长沙附近调到一台徐州仿8820机械�月租金为67000元。
上述合同签订后，众泰公司向林果提供范玉波的仿8820即1356型摊铺机使用，月租金为67000元。该设备于2013年11月24日进场，范玉波主张退场时间为2014年5月23日同时提供设备运输合同书一份，林果主张退场时间为2014年1月初，同时主张该设备系众泰公司在未经其同意的情况下擅自拖回。
一审法院另查明：众泰公司分别向范玉波及林果作相应披露。众泰公司认可已收到林果支付的租金67000元但未向范玉波转付，此外，林果主张涉案机械设备在使用过程中多次出现质量问题，造成工地无法正常施工，在此情况下，其只得从别处另租设备予以使用，因涉案设备的质量问题给其造成了巨大损失。
一审法院再查明：2014年7月14日，众泰公司以林果欠付租金为由向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，该院受理后，林果依法提起管辖权异议�杭州市拱墅区人民法院于2014年9月6日作出（2014）杭拱商初字第1672－1号民事裁定书，裁定将该案移送湖南省宁乡县人民法院处理。湖南省宁乡县人民法院于2017年1月11日作出（2016）湘0124民初6951号民事裁定，准许众泰公司撤回起诉。
一审法院认为：一、关于林果作为本案被告主体是否适格的问题。本案在审理过程中，众泰公司基于与范玉波之间的委托租赁合同关系，申请追加承租人林果为本案被告。林果主张，众泰公司作为被告无权申请追加被告，故追加程序不合法。但经释明，范玉波亦同意追加林果为被告同时向林果主张相应的权利，故对于众泰公司追加林果为本案被告的申请予以准许并无不当，且程序合法，对林果的该项抗辩主张依法不予采信。此外，众泰公司虽以林果欠付租金为由曾向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，但该案最终以众泰公司撤回�诉予以结案，故本案中不存在因同一事实对林果进行重复起诉的情形。因此，林果作为本案被告主体适格。
二、关于范玉波与林果之间法律关系的认定问题。
范玉波与众泰公司签订的《委托租赁合同》及众泰公司与林果签订的《机械设备租赁合同》均系各方当事人的真实意思表示，且主体适格，合同内容不违反法律法规的强制性规定，故上述合同均系合法有效的，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。依据相关法律规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人可以行使受托人对第三人的权利。本案中，众泰公司作为范玉波的受托人以自己的名义与林果签订租赁合同，且对双方的权利义务等事项均作出明确约定，因林果未向其支付租金导致其未能向范玉波履行相应义务，同时，众泰公司已向范玉波披露了林果，故范玉波作为委托人可以依据机械设备租赁合同依法向林果主张权利。
三、关于林果的责任认定问题。
众泰公司向林果履行交付机械设备的义务后，林果应当依约支付租金。双方均认可涉案设备于2013年11月24日进场，对于设备的退场时间，范玉波主张为2014年5月23日同时提供设备运输合同书证实其主张，林果辩称，退场时间应为2014年1月初，且是由众泰公司在未经其同意的情况下擅自拖回，同时其还主张因该设备存在质量问题无法正常进行工程作业，故于2014年1月初将该设备清退出场。对此，林果主张因设备存在质量问题而清退，但未提供相应的退场手续，同时，其又主张设备系众泰公司在其不知情的情况下擅自拖回。依合同约定，�果作为承租人负责设备在施工现场的看护及保管，在其看护保管期间主张设备被擅自拖回，且未提供相应证据予以证实，加之其关于涉案设备的退场前后陈述不一，互相矛盾，故依据优势证据规则，对其该项抗辩主张依法不予采信，认定涉案设备的退场时间为2014年5月23日。因此，林果应当支付2013年11月24日至2014年5月23日设备在租赁期间的租金。林果主张已向众泰公司支付租金67000元，众泰公司亦予以认可，范玉波虽主张未收到上述款项，但林果对受托人众泰公司的抗辩足以对抗范玉波的上述主张，故结合范玉波主张的另扣除一个月的春节停工期间，林果还应当再向范玉波支付租金268000元。
依据合同约定，承租人若不能按时足额付清租费，应支付合同总额10%的违约金。林果作为承租人未足额付清租金，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。合�关于上述违约责任的约定，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，但综合考虑范玉波的实际损失等因素，依法予以调整为以欠付租金数额268000元的10%支付违约金，即26800元。
对于林果主张的涉案设备存在质量问题，依其提供的证据不能充分证明调用别的设备与涉案设备存在的关联性及必然因果关系，关于其损失问题，林果可待补强证据后，依据相应事实另行予以处理，在本案中依法不予理涉。
四、关于众泰公司的责任认定问题。
众泰公司作为受托人对外出租范玉波的设备，在承租人林果欠付租金导致其不能向范玉波履行相应义务时，及时向范玉波披露了林果，故应当由林果向范玉波承担直接支付责任，范玉波要求众泰公司承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。但是，依据相关法�规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人。本案中，众泰公司作为受托人为委托人范玉波出租机械设备，进而收取承租人林果的租金67000元，众泰公司因处理委托事务取得的上述款项，应当归委托人范玉波所有。因此，众泰公司应向范玉波支付租金67000元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零三条第一款、第三款、第四百零四条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，林果向范玉波支付租金268000元、违约金26800元，合计294800元；二、本判决生效之日起十日内，杭州众泰机械设备有限公司向范玉波支付租金67000元；三、驳回范玉波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受�费6828元，由范玉波负担136元，由杭州众泰机械设备有限公司负担1229元，由林果负担5463元。
二审中，范玉波、众泰公司未提交新证据，林果提交如下证据：一、（2014）杭拱商初字第1672号案件的民事诉状一份（2014年7月14日），欲证明：范玉波与众泰公司不是委托代理关系，众泰公司的行为不是代理行为；二、（2014）杭拱商初字第1672号案件的应诉通知书、传票各一份，欲证明：该案已经被杭州市拱墅区人民法院依法受理且已经开庭审理。
对于林果提交证据，范玉波质证如下：对于证据的真实性无异议，众泰公司曾提起诉讼向林果索要租金，后撤诉，故该证据与本案无关联。众泰公司质证如下：对于证据真实性没有异议，众泰曾经确实为了向林果索要租金而提起过诉讼，但是又撤回起诉。
本院认为对于林果提交的两份证据，鉴于各方当�人对于真实性没有异议，本院予以确认。但该两份证据仅能证明众泰公司曾就本案诉争租金作为原告提起诉讼，并不能以此否认众泰公司与范玉波之间签订的委托租金合同的真实性，故本院对于该两份证明的证明效力不予确认。
本院另查明：涉案设备进入工地之后，系由范玉波委派机手操作，并支付工资。本院查明的其余事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、范玉波要求林果向其支付租金是否具有事实及法律依据；二、一审法院认定涉案设备租赁期间是否正确。
本院认为：一、范玉波向林果主张权利具有事实及法律依据，理由如下：《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因�委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”本案中，范玉波与众泰公司订立的《委托租赁合同》及众泰公司与林果订立的《机械设备租赁合同》均合法有效。众泰公司作为范玉波的受托人以自己的名义与林果签订租赁合同，且对双方的权利义务等事项均作出明确约定，因林果未向其支付租金导致其未能向范玉波履行相应义务，同时众泰公司已向范玉波披露了林果，故范玉波作为委托人可以依据机械设备租赁合同依法向林果主张权利。
一审法院认定的涉案设备实际租赁期间不当，理由如下：关于涉案设备进场时间，鉴于各方均认可是2013年11月24日，本院亦予确认。关于设备退场时间，范玉波主张为2014年5月23日，而林果主张为2014年1月5日。涉案设备进驻林果施工的工地之后，系由范玉波委派的机手对设备进行实际控制和操作，而且系由众泰公司自行将设备拖回，众泰公司作为范玉波的委托人，其行为后果应当及于范玉波，故此应当由范玉波对于机器的退场时间承担相应的举证责任，而范玉波仅提供一份运输合同，该合同无法证明运输标的系本案诉争设备。范玉波未能完成其应当承担的举证责任，故应当承担对其不利的法律后果。涉案设备退场时间应认定为林果主张的时间即2014年1月5日。结合众泰公司与林果订立的《机械设备租赁合同》约定，林果应当支付租金为134000元（67000元*2），扣除其已经支付众泰公司租金67000元，林果还应当支付范玉波租金67000元。
另，一审法院结合合同约定及违约程度酌定违约金按照欠付数额的10%支付，并无不当，故林果需要另行支付范玉波违约金6700元。
综上所述，林果的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零三条第一款、第三款、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
维持江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初1556号民事判决第二项、第三项，即“二、本判决生效之日起十日内，被告杭州众泰机械设备有限公司向原告范玉波支付租金67000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。”
变更江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初1556号民事判决第一项为，本判决生效之日起十日内，林果支付范玉波租金67000元，违约金6700元，合计73700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6828元，由范玉波负担3929元，由杭州众泰机械设备有限公司负担1229元，由林果负担1600元；二审案件受理费6000元，由范玉波负担4400元，由林果负担1600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 汪佩建
代理审判员 张 涛
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 蒋慧娟