北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4880号
原告鑫鼎投资股份有限公司，住所地台湾地区彰化县彰化市南兴里中山路一段346巷14号7楼。
法定代表人林碧玉，董事长。
委托代理人尹渤亚，上海隆天律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人卓慧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人嘉兴市中棉纺织品有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇南方大厦601室-B。
法定代表人金水根。
原告鑫鼎投资股份有限公司（简称鑫鼎公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年5月27日作出的商评字[2016]第47055号关于第8942284号“PULI璞丽”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月18日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人嘉兴市中棉纺织品有限公司（简称中棉公司）作为本案第三人参加诉讼，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告鑫鼎公司的委托代理人尹渤亚，被告商标评审委员会的委托代理人卓慧到庭参加了诉讼。第三人中棉公司经本院合法传唤未出庭应诉，故进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对鑫鼎公司就第8942284号“PULI璞丽”商标（简称复审商标）所提撤销复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：中棉公司提交的证据，可以证明其在指定期间通过网络平台销售了毛毯、床单商品。由于复审商标核定使用的床罩、被子、床单和枕套、毛毯、被罩、床上用毯与毛毯、床单商品属于类似商品，故复审商标在毛毯、床单商品上的使用可以视为在床罩、被子、床单和枕套、毛毯、被罩、床上用毯上的使用。中棉公司提交的证据不足以证明其在指定期间对复审商标在除床罩、被子、床单和枕套、毛毯、被罩、床上用毯商品以外的其他商品上进行了有效的商业使用。据此，商标评审委员会决定复审商标在床罩、被子、床单和枕套、毛毯、被罩、床上用毯商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。
原告鑫鼎公司诉称：第三人提交的证据无论是在证据形式上还是证据内容上均具有较大瑕疵，无法证明第三人对复审商标的使用。被诉决定应予撤销,并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
复审商标系第8942284号“璞丽PULI”商标，注册人为中棉公司，于2010年12月10日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第24类：布；纺织品毛巾；浴巾；床罩；被子；床单和枕套；毛毯；被罩；丝织美术品；床上用毯商品上。商标专用权期限自2011年12月21日起至2021年12月20日止。
鑫鼎公司于2015年2月12日就复审商标向商标局提出连续三年不使用的撤销申请。受理该申请后，商标局经审理，作出了商标撤三字[2015]第Y007360号决定，认为中棉公司提供的商标使用证据有效，复审商标不予撤销。
收到前述决定后，鑫鼎公司不服该决定，于2015年11月4日向商标评审委员会提出复审申请。在复审程序中，中棉公司提交了以下主要证据材料：
1、复审商标原注册人上海美高熊实业有限公司（简称美高熊公司）授权中棉公司旗舰店开店独占授权书。内容为授权中棉公司在天猫开设“puli”品牌旗舰店，授权期间为2014年10月27日至2016年10月26日；
2、商标买卖代理合同，委托人为中棉公司，代理人为温州尚标知识产权有限公司桐乡分公司，代理买卖复审商标事宜。签订时间为2014年11月29日；
3、（2015）沪东证经字第252号公证书，内容为兹证明美高熊公司法定代表人倪力帮于2015年1月7日在公证员面前在《声明书》上签名并加盖公司公章。声明书声明人为美高熊公司，内容为将复审商标专用权永久性转让给中棉公司，显示时间为2015年1月7日；
4、商标转让证明，显示复审商标于2015年9月27日核准转让至中棉公司；
5、天猫“璞丽家纺”店网页截图、产品及吊牌照片；
6、“璞丽家纺旗舰店”天猫交易记录截图，显示店铺信息工商营业执照注册号为330411000060439，成交时间为2015年1月-2月，商品为床单、抱枕、毛毯。“璞丽家纺旗舰店”营业额分析；
7、“璞丽家纺”邮单及物流信息。
鑫鼎公司向商标评审委员会提交了“凤凰栖梧桐图形”作品登记证书，登记时间为2016年2月23日。
在本案审理过程中，商标评审委员会将原告、第三人在复审程序中所提交的证据材料作为其作出被诉决定的证据向本院提交。经质证，鑫鼎公司认为，虽然声明书显示中棉公司自2015年1月7日起享有商标专用权，但经查询，复审商标转让公告期为2015年9月30日，晚于指定期间。旗舰店开店独占授权书仅有美高熊公司的公章，且备注显示授权有效期不得早于2014年12月31日，与授权期间相抵触应为无效，对其真实性不予认可。授权书记载为“puli”品牌旗舰店，未显示复审商标。产品照片未显示形成时间，网页截图与产品照片均为自制证据，不具有任何的证明效力。交易记录以及物流信息为自制证据，且没有销售发票以及销售合同相互佐证，无法证明复审商标的真实使用情况。
对于前述举证及质证意见，本院认为，鑫鼎公司虽对中棉公司在商标复审阶段提交证据的真实性提出质疑，但未提交相应的相反证据，故对鑫鼎公司的质证意见本院不予采纳，故本院对中棉公司证据的真实性予以确认。鑫鼎公司提交的证据材料，中棉公司未提出异议，对其真实性本院亦予认可。关于本院所确认的相关证据的证明效力，将在裁判理由部分予以阐述。
以上事实，有复审商标的商标档案、当事人在复审程序与诉讼程序中提交的证据及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点为复审商标是否在指定期间即2012年2月12日至2015年2月11日期间连续三年内在核定商品上进行了合法有效的使用。该指定期间跨越了修改前与修改后的《商标法》的适用时间，鉴于修改后的《商标法》在商标三年不使用撤销上所用条款的内容与修改前的《商标法》内容无差别，适用新法审查复审商标的使用情况对当事人并无不利，故本院在法律适用上适用修改后的《商标法》。
《商标法》第四十八条规定，本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。
《商标法》第四十九条第二款规定，注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。
《中华人民共和国商标法实施条例》（简称《商标法实施条例》）第六十六条第二款规定，前款所称使用的证据材料，包括商标注册人使用注册商标的证据材料和商标注册人许可他人使用注册商标的证据材料。
本案中，中棉公司提交的证据，可以证明在指定期间内，其将复审商标在床单、毛毯商品上进行了使用。原告鑫鼎公司虽然对第三人中棉公司的证据提出质疑，但并未提供有效的相反证据支持其质疑。复审商标核定使用的床罩、被子、床单和枕套、毛毯、被罩、床上用毯商品与床单、毛毯商品属于相同或类似商品，故复审商标在床单、毛毯上的使用可以视为对床罩、被子、床单和枕套、毛毯、被罩、床上用毯商品与床单、毛毯商品的使用。
综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。原告鑫鼎公司的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告鑫鼎投资股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告鑫鼎投资股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人嘉兴市中棉纺织品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，原告鑫鼎投资股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋旭东
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 李淑云
二〇一六年十二月二十日
法官 助理 熊北辰
书 记 员 王美晶