安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2558号
上诉人（原审被告）：江苏双楼建设集团有限公司，住所地江苏省南京市江浦经济开发区天浦路1-53号。
法定代表人：郭文山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚大志，来安县新安镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司南京租赁分公司，住所地江苏省南京市栖霞区燕子矶街道燕子矶村吴家庄88号。
负责人：赵华，该分公司经理。
委托诉讼代理人：朱龙，江苏天茂律师事务所律师。
上诉人江苏双楼建设集团有限公司（以下简称双楼建设公司）因与被上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司南京租赁分公司（以下简称弘盛南京租赁分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2016）皖1122民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人双楼建设公司的委托诉讼代理人姚大志、被上诉人弘盛南京租赁分公司的委托诉讼代理人朱龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双楼建设公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回弘盛南京租赁分公司的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由弘盛南京租赁分公司承担。事实和理由：1、双楼建设公司承建了碧桂园来安县汊河镇项目，在施工过程中双楼建设公司将其中的一期8#、10#、23#、24#、二期3#楼分包给董世明劳务公司承建，董世明劳务公司委派陈正涌为施工现场负责人，故陈正涌不是双楼建设公司的工作人员，陈正涌对外签订的塔吊租赁合同不能代表双楼建设公司；2、双楼建设公司对陈正涌签订合同的事实不知情，且该合同并没有加盖双楼建设公司的印章，同时租赁费用系陈正涌支付，结算也系陈正涌与弘盛南京租赁分公司进行，故本案的实际施工人系董世明劳务公司（陈正涌），该工地所产生的权利义务均应由董世明劳务公司（陈正涌）承担；3、双楼建设公司在来安县劳动监察大队和来安县公安局的监督下已将涉案工程款全部支付董世明劳务公司（陈正涌），故双楼建设公司不存在拖欠任何工程款的行为，不应当对本案债务承担责任。
弘盛南京租赁分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，双楼建设公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、弘盛南京租赁分公司与双楼建设公司之间存在租赁关系，当时双楼建设公司的代表人陈正涌到弘盛南京租赁分公司表示要租赁塔吊，要求以双楼建设公司的名义签订合同，弘盛南京租赁分公司到现场查看，陈正涌也是双楼建设公司项目的施工负责人，因此才和陈正涌签订了合同；2、结算仍然是以双楼建设公司的名义和弘盛南京租赁分公司结算；3、工程款也是双楼建设公司直接支付给弘盛南京租赁分公司的；4、对双楼建设公司主张的涉案工程由董世明劳务公司施工的事实，弘盛南京租赁分公司不清楚。
弘盛南京租赁分公司向一审法院起诉请求：1、请求判令双楼建设公司立即支付塔吊租金71.27万元及违约金7.1万元；2、本案的诉讼费用由双楼建设公司负担。
一审法院认定事实：2011年8月1日，双楼建设公司与弘盛南京租赁分公司签订一份《塔吊租赁合同》，合同约定来安碧桂园项目部向弘盛南京租赁分公司租赁一台塔式起重机（型号QTZ63、高度110米、起重臂长55米）用于来安碧桂园工程，租赁期限自2011年8月1日起，实际租赁时间至租赁物全部归还完毕之日止，合同对“租金、费用标准及计算方式”约定租赁费用按每台每月2.3万元计算（不含税价），塔吊安装前一天承租方付进退场费4.5万元给出租方，塔吊租金在每月底前五天交清当月租金。承租方不按时付清租金，应按所欠租金总额的10%向出租方支付违约金。双方又在合同尾部补充约定：塔吊安装调试合格付进退费2.5万元，余款2万元拆塔吊之前付清；每月付塔吊租金1万元，2011年底付总租金的80%。陈正涌代表承租方签名确认，赵玉兵在出租方经办人处签名确认，并加盖弘盛南京租赁分公司合同公章。2011年11月18日，双楼建设公司与弘盛南京租赁分公司签订一份《塔吊租赁合同》，合同约定来安碧桂园项目部向弘盛南京租赁分公司租赁二台塔式起重机（型号QTZ40、高度30米、起重臂长45米）用于来安碧桂园工程二号库A区，合同对“租金、费用标准及计算方式”约定租赁费用按每台每月0.8万元计算（不含税价），塔吊安装前一天承租方付进退场费2.8万元给出租方，塔吊租金在每月底前五天交清当月租金。承租方不按时付清租金，应按所欠租金总额的10%向出租方支付违约金。双方又在合同尾部补充约定：增加每节标准节，每道扶墙按每天拾元计算。陈正涌代表承租方签名确认，赵玉兵在出租方经办人处签名确认，并加盖弘盛南京租赁分公司合同专用章。2013年5月26日，双楼建设公司与弘盛南京租赁分公司签订一份《塔吊租赁合同》，合同约定来安碧桂园项目部向弘盛南京租赁分公司租赁一台塔式起重机（型号QTZ63、高度100米、起重臂长55米）用于来安碧桂园城市花园二期工程，租赁期限自2013年6月起，实际租赁时间至租赁物全部归还完毕之日止，合同对“租金、费用标准及计算方式”约定租赁费用按每台每月2万元计算（不含税价），塔吊安装前一天承租方付进退场费4万元给出租方，塔吊租金在每月底前五天交清当月租金。承租方不按时付清租金，应按所欠租金总额的10%向出租方支付违约金。陈正涌代表承租方签名确认，李玉豹在出租方经办人处签名确认，并加盖弘盛南京租赁分公司公章。双楼建设公司承建的来安碧桂园项目部工程工地公示牌显示陈正涌为双楼建设公司工作人员。
上述合同签订后，弘盛南京租赁分公司均按照合同约定时间将租赁的塔吊在安装调试合格后交付给双楼建设公司使用，出租的塔吊分别被用于碧桂园一期8号楼、10号楼、23号楼、24号楼和碧桂园二期3号楼工程建设。2016年5月11日，双方经过结算，塔吊租金及进退场费共计149.77万元，双楼建设公司于2015年10月15日支付8.9万元后未再付款。上述费用双楼建设公司共计已支付78.5万元，尚欠弘盛南京租赁分公司71.27万元未付。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。陈正涌代表双楼建设公司与弘盛南京租赁分公司签订的三份塔吊租赁合同，该合同系双方真实意思表示，均合法有效。合同签订后，弘盛南京租赁分公司依约履行了合同义务，但双楼建设公司未能按照合同约定支付相关租赁费用，属违约行为，依法应承担违约责任，继续支付所欠租赁费用，并依照合同约定支付违约金。双楼建设公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，放弃对弘盛南京租赁分公司的陈述和提供证据进行答辩、质证的权利，由此造成的不利后果由其自负。
综上所述，对弘盛南京租赁分公司要求双楼建设公司立即支付塔吊租金71.27万元及违约金7.1万元、本案的诉讼费用由双楼建设公司负担的诉讼请求，予以支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一、三款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：江苏双楼建设集团有限公司于判决生效后十日内付清江苏弘盛建设工程集团有限公司南京租赁分公司塔吊租金71.27万元及违约金7.1万元。案件受理费11637元，减半收取5818.50元，由江苏双楼建设集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双楼建设公司提交的单体工程内部承包施工协议的真实性弘盛南京租赁分公司虽不认可，但该证据经陈正涌确认无异议，故对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明双楼建设公司承包工程后将其中的一期8号楼、10号楼、23号楼、24号楼和碧桂园二期3号楼工程交由昆山董世明劳务派遣有限公司（陈正涌）施工，双楼建设公司收取4.6%的总包管理费，对工程造价并未另作约定，且昆山董世明劳务派遣有限公司和陈正涌均无建筑施工资质，因此，可以认定双楼建设公司与昆山董世明劳务派遣有限公司之间系挂靠关系，对双楼建设公司上诉主张双方之间系分包关系的证明目的，本院不予采信。双楼建设公司提交的欠条、结算书、付款明细表，弘盛南京租赁分公司不认可，陈正涌认为该组证据虽系其本人签名，但并非真实意思表示，双方并未进行结算，不予认可。本院认为，该组证据系陈正涌与双楼建设公司之间的内部行为，不能对抗第三人，故对该组证据本案不予审查。弘盛南京租赁分公司二审中提交的证据，双楼建设公司认为真实性无异议，证明目的不认可。本院认为，弘盛南京租赁分公司提交的证据能够证明涉案工程中的塔吊使用单位系双楼建设公司，结合双楼建设公司与昆山董世明劳务派遣有限公司（陈正涌）签订的内部承包协议，进一步证明陈正涌系挂靠双楼建设公司对外以该公司名义进行施工。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双楼建设公司的上诉请求、弘盛南京租赁分公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：双楼建设公司是否应当对本案的债务承担责任。
双楼建设公司承建工程后又将部分工程交由昆山董世明劳务派遣有限公司施工，双方签订了单体工程内部承包施工协议，该协议约定陈正涌系昆山董世明劳务派遣有限公司的项目经理，双楼建设公司收取4.6%的总包管理费，并依据双楼建设公司与建设单位签订的施工合同进行付款和结算，结合弘盛南京租赁分公司二审提交的机械设备使用交接记录和塔式起重机监督检验报告，能够证明双楼建设公司系塔吊使用人的事实，故可以认定双楼建设公司与昆山董世明劳务派遣有限公司之间系挂靠关系。昆山董世明劳务派遣有限公司对外以双楼建设公司名义进行施工，故虽然弘盛南京租赁分公司未与双楼建设公司签订合同，但昆山董世明劳务派遣有限公司（陈正涌）以双楼建设公司的名义对外签订合同，由此产生的债务双楼建设公司应当承担。因此，对双楼建设公司上诉主张其公司与昆山董世明劳务派遣有限公司（陈正涌）系分包关系，与事实不符，其认为不应当承担本案债务的上诉请求，本院不予支持。双楼建设公司虽举证了陈正涌签字的结算单、付款明细表，但该行为系双楼建设公司与陈正涌的内部行为，本案不予审查。
综上所述，双楼建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11637元，由上诉人江苏双楼建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
代理审判员 付广永
代理审判员 郭东武
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 曹琰玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。