内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0823民初1729号
原告（反诉被告）刘全，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗苏独仑镇。
委托代理人贺俊梅，内蒙古律源律师事务所律师。
被告（反诉原告）尹存福又名尹三厚，男，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗�
委托代理人刘红霞，乌拉特前旗法律援助中心法律援助律师。
委托代理人尹帅，男，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市，系被告尹存福长子。
原告（反诉被告）刘全诉被告（反诉原告）尹存福义务帮工人受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。于2015年9月25日作出（2014）乌前民初字第1917号民事判决。宣判后，原告（反诉被告）刘全不服，上诉至巴彦淖尔市中级人民法院，该院于2016年4月6日作出（2016）内08民终272号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清，发回乌拉特前旗人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）刘全及其委托代理人贺俊梅，被告（反诉原告）尹存福的委托代理人刘红霞、尹帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘�诉称，2011年4月16日，被告给自己喂养的猪打针，叫我过去帮忙，我在为被告帮忙按猪过程中，被告家的猪圈门砸下来致使我受伤，当日我被被告送到乌拉特前旗博爱医院治疗，经医生诊断为大腿部骨折，医院对我实行手术，在我的受伤处植入钢板、钢钉，共住院14天，此为第一次治疗，被告对该项费用予以支付。第二次治疗是我于2013年1月12日在乌拉特前旗人民医院住院，进行左股骨粗隆间骨折术后骨性愈合手术，共住院9天，支出医药费6000多元，其中农村牧区合作医疗报销3700元，自负2300余元。出院后不久，我因该受伤处股骨头坏死，又于2013年5月28日去往北京皇城股骨头坏死专科医院住院治疗，住院28天，支出医疗费13231.25元，此为第三次治疗。2014年2月11日至3月2日，在北京皇城股骨头坏死专科医院住院19天进行第四次治疗。2014年12月26日至2015年1月3日，在北京皇城股骨头坏死专科医院住院8天进行第五次治疗。2014年就我的损伤，乌拉特前旗人民法院判决被告承担我第二次治疗的医疗费、误工费、伙食补助费、营养费、陪护费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计34732元。被告虽然已经支付了前二次的相关费用，但由于股骨头坏死与帮工受伤有必然联系，被告应当承担我在北京皇城股骨头坏死专科医院三次住院所支出的各项费用。综上所述，我是在为被告提供义务帮工过程中受伤，被告应承担赔偿责任，为此原告起诉至法院请求判令：1、被告承担原告在北京住院治疗所支出的治疗费26191元、误工费14760元、护理费4747元、交通费2573元、住院伙食补助费2350元、营养费2350元、检查费1300元，以上费用合计54271元，按80%计算为43416.8元；2、诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）尹存福辩称，原告说其股骨头坏死与我方存在因果关系，刘全受伤后，被告方承担了相关的医疗费，并给原告方做了相关的农活，原告在治愈二年后又去北京查出股骨头坏死，要求我方承担责任。因二年期间存在众多的不确定因素，并不能证明有因果关系，我们不承担责任。因在之后进行鉴定，刘全并不存在股骨头坏死，我们认可该鉴定意见，所以本案不成立，我方也不存在赔偿责任。
反诉原告（被告）尹存福反诉称，反诉被告人以其在北京皇城股骨头坏死专科医院治疗产生的相关费用要求我赔偿，后经我方申请，由法院委托鉴定机构对反诉被告刘全是否存在股骨头坏死进行鉴定，经鉴定刘全并没有出现股骨头坏死，因无股骨头坏死也即不存在因果关系。因刘全的行为增加了我的负担，给我造成了直接的经济损失，为维护自己的合法权益，根据我国民事诉讼法的规定，提起反诉，要求依�判令反诉被告赔偿给反诉原告造成的直接经济损失1327元。
反诉被告（原告）刘全辨称，不承担反诉原告的反诉请求，刘全的受伤与尹存福存在直接的关系，反诉原告的诉讼请求无意义，我方的费用应由反诉原告承担。
原告（反诉被告）刘全为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、乌拉特前旗人民医院2013年5月13日诊断证明书一份，用以证明原告在乌拉特前旗人民医院被诊断为疑似股骨头坏死；
2、2013年5月28日原告刘全在北京皇城股骨头坏死专科医院疾病诊断书一份（病志号13160），出院证一份（住院号13160），住院病历一份（病案号13160），北京市住院收费专用收据一份（No15706165），复诊卡一份，用以证明原告第一次在北京皇城股骨头坏死专科医院住院治疗被诊断为股骨头坏死及原告住院治疗和支出治疗费用情况；
3、2014年2月11日原告刘全在北京皇城股骨头坏死专科医院疾病诊断书一份（病志号1316002），出院证一份（住院号1316002），住院病历一份（病案号1316002），北京市医疗住院收费票据一份（No.0000568259），住院患者费用汇总单三份（病历号1316002），北京市门诊挂号费专用收据三份，用以证明原告刘全第二次在北京皇城股骨头坏死专科医院住院治疗的是股骨头坏死及其住院治疗、用药及支出费用的情况，同时证明原告刘全治疗的必要性；
4、2014年12月26日原告刘全在北京皇城股骨头坏死专科医院疾病诊断书一份（病志号1316003），出院证一份（住院号1316003），住院病历一份（病案号1316003），北京市医疗住院收费票据一份（No.0000569593），住院患者费用汇总单二份（病历号1316003），住院日清单八份（病历号1316003）。用以证明原告刘全在北京皇城股骨头坏死专科医院2014年12月26日至2015年1月3日住院8天的治疗、支出医疗费的情况；
5、乌拉特前旗至呼和浩特市往返火车票4张，北京至乌拉特前旗往返汽车票10张。用以证明原告支出交通费2474元的情况；
6、编号为0091245收据、鉴定报告各一份。用以证明原告支出鉴定费1000元，鉴定报告证实原告股骨头坏死与被告存在因果关系；
7、巴彦淖尔市门诊收费报销凭证三份。用以证明原告鉴定时支出门诊检查费570.7元，通过检查确定原告存在股骨头坏死，所以才进行鉴定；
8、乌拉特前旗人民法院（2013）乌前民初字第628号民事判决书一份，用以证明第一次判决被告应承担责任的事实；
9、2015年4月17日包头医学院第一附属医院MRI诊断报告单及2015年4月24日包头医学院第一附属医院门诊诊断证明书各一份，用以证明原告刘全是左侧股骨头缺血�坏死；
10、2015年4月17日原告去包头医学院第一附属医院支出检查费1300元、交通费74元。
被告尹存福对原告刘全提供的证据进行了质证。对1号证据真实性认可，对待证事实不认可，该诊断证明和医嘱均反映出乌拉特前旗医院没有转院和建议上级医院检查的医嘱，所以原告在北京看病的所有费用与被告无关，与原告受伤不存在关联性。对2号证据中复诊卡不认可，对该组证据中的其他证据真实性均认可，对待证事实不认可。对3号证据的真实性均认可，对待证事实不认可。对4号证据均不认可，认为这次治疗与刘全之前受伤无因果关系。对5号证据不认可。对6号证据不认可，不是正式发票。对7号证据真实性认可，对待证事实不认可，认为与原告第一次受伤无因果关系。对8号证据认可。对9号、10号证据不认可。
上述证据经本院审核认为，1号证据系医疗单位出具的诊断证明书且被告认可其真实性，客观、真实，本院予以采信。2、3、4号证据能够证明原告在北京皇城股骨头坏死专科医院进行过诊治等情况。5号证据中原告支出交通费中合理部分予以采信。6、7号证据系鉴定时所支出的鉴定费及因鉴定支出的门诊检查费，本院予以采信。8号证据被告认可且为生效法律文书，本院予以采信。9号、10号证据本院将结合本案中其他证据进行综合认证。
反诉原告（被告）尹存福为证明自己反诉请求的成立，向本院提供了以下证据：
1、内蒙古地方税务局通用定额发票联10张，号码为00620403门诊收费报销凭证一份，火车票2张，内蒙古巴彦淖尔市公路客运通用定额发票4张。用以证明因反诉被告（原告）刘全鉴定是否存在股骨头坏死所支出的鉴定费、门诊费、交通费用共计1167元。
2、巴彦淖尔市医院CT检查报告单一份，用以证明第二次鉴定是巴彦淖尔市医院对反诉被告（原告）刘全本人进行的身体检查。
反诉被告（原告）刘全对反诉原告（被告）尹存福提供的证据进行了质证。对1号证据中鉴定费发票认可，对门诊收费报销凭证不认可，对交通费票据真实性认可，但不负担该费用。对2号证据不认可。
上述证据经本院审核认为，1号证据中的鉴定费发票10张系鉴定时反诉原告（被告）尹存福所支出的鉴定费用且反诉被告（原告）刘全认可，本院予以采信，2号证据系医疗单位出具的检查报告单，客观、真实，本院予以采信。
庭审中，本院出示以下材料：
1、巴彦淖尔市羽禾司法鉴定所于2014年9月30日出具的巴羽司法鉴定所[2014]临鉴字第459号司法鉴定意见书一份，鉴定意见：被鉴定人刘全2011年4月16日外伤致左股骨粗隆间骨折与目前左股骨头坏死存在一定的因果关系；
2、巴彦淖尔市金桥司法鉴定所于2015年2月2日出具的ＸＸ司法鉴定所[2015]临鉴字第25号司法鉴定意见书一份，鉴定意见：1、伤者刘全伤后前旗医院治疗无左侧股骨头坏死确诊依据；2、目前诊断未发现左股骨头坏死病理征象；3、北京皇城专科医院收入院诊断股骨头坏死诊断，与乌拉特前旗医院诊断及博爱医院出院诊断记载不相吻合；
3、巴彦淖尔市中级人民法院退案函一份及内蒙古中泽司法鉴定中心退案说明一份。证明申请人刘全要求对其左侧股骨头是否坏死进行重新鉴定的情况及申请人刘全又放弃鉴定，故该案被退回；
4、关于刘全司法鉴定情况函一份。证明巴彦淖尔市金桥司法鉴定所2015年第25号“刘全伤病关系确认是否存在左股骨头坏死”鉴定意见书的鉴定落款日期应为2015年2月6日。
原告（反诉被告）刘全对上述材料进行质证，对1、3号证据认可。对2号证据，认为该鉴定报告不能作为本案证据使用。对4号证据不认可。被告（反诉原告）尹存福对1号证据真实性认可，对鉴定结论保留意见。对2、3、4号证据认可。
上述1、2号证据系由法院按照法定程序委托相关有资质的机构所作出的司法鉴定意见书，本院将结合本案中其他证据进行综合认证。3号证据原、被告均认可，本院予以采信。4号证据系鉴定机构出具的情况函，本院予以采信。
通过当事人的举证、质证、法庭认证及当事人当庭陈述，本院查明本案事实如下，2011年4月16日早上，因被告（反诉原告）尹存福为其饲养的猪打防疫针，邻居原告（反诉被告）刘全与其一起控制猪，在圈猪的过程中导致原告（反诉被告）刘全受伤，当日原告（反诉被告）刘全被送往乌拉特前旗博�医院进行救治，诊断为左股骨粗隆间骨折，住院14天。出院后，原告（反诉被告）刘全的此次治疗费用双方自行处理。2013年1月20日，原告（反诉被告）刘全在乌拉特前旗人民医院住院进行左股骨粗隆间骨折术后骨性愈合手术，住院9天。出院后，原告（反诉被告）刘全的该次手术的相关费用，被告（反诉原告）尹存福未给付。2013年3月15日原告（反诉被告）刘全提起诉讼，要求被告（反诉原告）尹存福赔偿各项费用共计114330.92元。经乌拉特前旗人民法院依法作出（2013）乌前民初字第628号民事判决书，该判决书判决原告刘全的各项经济损失合计36965.86元。此款由被告尹存福赔偿80%，计款29572.688元。由被告尹存福赔偿原告刘全精神损害抚慰金4800元。以上共计款34372.68元。原告（反诉被告）刘全于2013年5月28日去往北京皇城股骨头坏死专科医院住院治疗，住院28天，支出医药费13231.25元，被诊断为左侧股骨头坏死。后在2014年2月11日原告（反诉被告）刘全第二次去往北京皇城股骨头坏死专科医院住院治疗，住院19天，支出医药费12960.28元。2014年2月11日原告（反诉被告）刘全第三次去往北京皇城股骨头坏死专科医院住院治疗，住院8天，支出医药费6320.62元。案件在审理过程中，原告（反诉被告）刘全于2014年8月27日向本院提交了鉴定申请，要求对自己的股骨头坏死与2011年4月16日为尹存福帮工造成大腿骨折并手术治疗有无因果关系进行鉴定，本院通过巴彦淖尔市中级人民法院委托巴彦淖尔市羽禾司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论：被鉴定人刘全2011年4月16日外伤致左股骨粗隆间骨折与目前左股骨头坏死存在一定的因果关系。原告（反诉被告）刘全为此次鉴定支出鉴定费1000元。2014年11月16日，被告（反诉原告）尹存福向本院提交了鉴定申请，要求对原告刘全左股骨头是否坏死进行鉴定，本院通过巴彦淖尔市中级人民法院委托巴彦淖尔市金桥司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见：1、伤者刘全伤后前旗医院治疗无左侧股骨头坏死确诊依据；2、目前诊断未发现左股骨头坏死病理征象；3、北京皇城专科医院收入院诊断股骨头坏死诊断，与乌拉特前旗医院诊断及博爱医院出院诊断记载不相吻合。被告（反诉原告）尹存福为此次鉴定支出鉴定费1000元、交通费167元，合计支出费用1167元。现原告（反诉被告）刘全诉至法院，请求判令：1、被告（反诉原告）尹存福承担原告在北京住院治疗所支出的治疗费26191元、误工费14760元、护理费4747元、交通费2573元、住院伙食补助费2350元、营养费2350元、检查费1300元，以上费用合计54271元，按80%计算为43416.8元；2、诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）尹存福为此向本院提出反诉�要求依法判令反诉被告赔偿给反诉原告造成的直接经济损失1167元。
本院认为，被告（反诉原告）尹存福为其饲养的猪打防疫针，请原告（反诉被告）刘全去帮忙，原告（反诉被告）刘全的行为应属于义务帮工行为，原告（反诉被告）刘全作为义务帮工人在帮工过程中因帮工活动受到损害，被帮工人被告（反诉原告）尹存福应当承担赔偿责任，原告（反诉被告）刘全作为成年人，在进行帮工活动中，应充分注意自我安全的保护，故对此次义务帮工活动中造成自己的受伤亦有一定的过错。对此，双方的纠纷已经通过本院作出的（2013）乌前民初字第628号民事判决书判决解决，且该判决书已生效。对于原告（反诉被告）刘全在北京皇城股骨头坏死专科医院治疗所产生的相关费用，依据当事人申请，本院通过法定程序由巴彦淖尔市中级人民法院委托巴彦淖尔市羽�司法鉴定所及巴彦淖尔市金桥司法鉴定所进行鉴定。巴羽司法鉴定所[2014]临鉴字第459号司法鉴定意见书，系根据医院的诊断证明结合股骨头坏死的病理机制综合分析左股骨粗隆间骨折与目前左股骨头坏死存在一定的因果关系，且并未对原告（反诉被告）刘全目前是否存在股骨头坏死进行专项鉴定，也未对被鉴定人刘全进行法医学临床检验。而ＸＸ司法鉴定所[2015]临鉴字第25号司法鉴定中对原告（反诉被告）刘全通过了法医学临床检验，并会同巴彦淖尔市医院影像专家进行会诊，对伤病关系进行了细致分析，专门对是否存在股骨头坏死进行鉴定，因而巴彦淖尔市金桥司法鉴定所出具的ＸＸ司法鉴定所[2015]临鉴字第25号司法鉴定意见书更具有科学性及可信度。再之，原告（反诉被告）刘全在对是否存在股骨头坏死申请重新鉴定后又在鉴定过程中自愿放弃鉴定。原告未能�供证据证明其存在左侧股骨头坏死现象，故对原告（反诉被告）刘全要求被告（反诉原告）尹存福赔偿治疗左侧股骨头坏死的各项费用本院不予支持。对于本案反诉部分，被告（反诉原告）尹存福要求原告（反诉被告）刘全赔偿鉴定费1000元、交通费167元的反诉请求，因经鉴定目前诊断未发现原告（反诉被告）刘全左股骨头坏死病理征象，其对给反诉原告造成的损失应承担责任。故对于被告（反诉原告）尹存福的该项反诉请求，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款（七）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）刘全的诉讼�求；
二、反诉被告（原告）刘全于于本判决生效后七日内赔偿反诉原告（被告）尹存福鉴定费1000元，交通费64元，共计1064元；
三、驳回反诉原告（被告）尹存福的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费973元，反诉受理费25元，共计998元，由原告（反诉被告）刘全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 赵 俊
人民陪审员 高富兵
人民陪审员 刘春花
二〇一六年十一月十日
书 记 员 宋雪婷
�：本法律文书生效后，当事人在二年内未申请执行的，视为自动放弃执行。
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百三十四承担民事责任的方式主要有：
（七）赔偿损失；
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》
第十四条第一款帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。