wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1625民初2723号
原告：韩民杰，男，汉族，生于1982年7月21日，住河南省郸城县。
委托代理人：刘海清，系郸城县“148”法律服务工作者。
被告：王瑞，女，汉族，生于1980年3月13日，郸城县。
原告韩民杰与被告王瑞民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩民杰的委托代理人刘海清，被告王瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩民杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款25万元及利息和违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月9日被告段艳梅向原告借款25万元承诺所借款项于2015年10月9日偿还原告，双方还约定了借款利息及违约金的给付。被告王瑞、马仲华作为担保人向原告提供其“房屋所有权证”复印件和“商品房买卖合同”书件为信用保证，借款到期原告多次催要，被告均以无钱为由拒付。
王瑞辩称，我当时借了原告25万元，原告扣了三个月利息共计28500，当时约定的利息是年息三分八，原告应该找债务人要款。
经审理查明，2015年4月9日，段艳梅与原告韩民杰签定了《借据》一份，内容为：“借据今借到：韩民杰现金（大写）贰拾伍万元整（小写）250000元整。借期自2015年4月9日至2015年10月9日止，利率一次付清。我们作为债务人及担保人全面了解并承诺：1、借款人有义务按约定如数偿还借款本息。2、保证人自愿在保证期间内承担连带责任保证。3、借款人如到期不能偿还本息，愿每日按借款金额的0.5%付违约金及利息。4、债额在抵押物不足以清偿债务时，应当以本人的其它财产承担剩余债务的清偿责任。5、我们认可本《借据》具有强制执行效力的债权文书，若借款人未能按约定偿还借款本息我们均自愿接受有管辖权的人民法院的强制执行。借款人：段艳梅担保人：王瑞马仲华2015年10月9日”。
另查明，2015年4月9日，段艳梅实际向原告韩民杰借款数额为221500元。
本院认为，原告与段艳梅在2015年10月9日签订的借据，证明双方之间存在合法的借贷关系，应受法律保护。出借人与借款人即约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。被告王瑞作为担保人在借据上的签名，且对保证方式没有约定，应当认定为连带保证责任。对担保范围没有约定或约定不明的，应当对全部债务承担责任。原告韩民杰主张被告王瑞偿还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。担保人还款后，可依法向另外两人追偿超过自己应承担的份额，也可在借款人出现后，向其主张返还自己已承担的款项。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告王瑞应在本判决生效之日起十日内偿还给原告韩民杰借款本金221500元及利息（自2015年4月9日起至履行完毕之日止，按照年利率24%计付利息）；
二、驳回原告韩民杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由原告韩民杰承担428元，被告王瑞承担4622元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 王新颜
审判员 张晓伟
陪审员 张 玉
二〇一六年十二月二十二日
书记员 赫华帅
四川省冕宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冕宁民初字第325号
原告叶春艳，女，1982年7月11日生。
被告田建，男，1988年4月11日生。
被告邓云萍，女，1988年7月15日生。
原告叶春艳诉被告田建、邓云萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月3�受理后，原告于2014年3月6日申请在《人民法院报》公告送达，《人民法院报》于2014年3月15日向二被告送达相关诉讼文书，本院依法组成合议庭于2014年6月18日公开开庭进行了审理，原告到庭诉讼，二被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶春艳诉称，两被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告田建于2011年8月17日向原告借款60000元，2011年10月26日向原告借款21000元，两笔借款均向原告出具借条，同时双方口头承诺每月按照3%的利率标准支付利息。其中2011年8月17日的这笔款项被告田建已经按照每月3%的利率标准支付了八个月的利息。原告认为被告田建向原告的借款系与被告邓云萍的夫妻共同债务，应当由二人连带承担，故起诉来院，请求判令：1、由二被告连带偿还原告借款60000元及利息，利息期限：2012年5月17日至还款之日止。2、由二被告连带�还原告借款21000元及利息，利息期限：2011年10月26日至还款之日止。3、由被告承担本案诉讼费用。
二被告未答辩。
原告叶春艳为证明其主张向法庭提交以下证据：
证据一、“借条”原件2份，证明前后两次借款共81000元的事实。
二被告未质证。
根据原告陈述及举证，本院查明以下事实：被告田建分两次于2011年8月17日、2011年10月26日向原告借款60000元及21000元，共计81000元，至今未还，其中60000元的利息已支付八个月。
本院认为：被告田建向原告叶春艳借款81000元是事实，原告要求支付每月3%利息的请求，原告陈述为口头约定，无证据支持。利息部分本院按照中国人民银行同期贷款利率予以支持。对于被告邓云萍是否承担连带责任，因原告未举证证明二被告是否夫妻关系及是否共同债务，因此对原告要求邓云萍承担连带责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十二条及《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定判决如下：
一、由被告田建归还原告叶春艳借款本金人民币81000元，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中人民币60000元的利息从2012年4月18日计算至还款之日止，人民币21000元的利息从2011年10月26日计算至还款之日止，此款限判决生效后10日内给付。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费人民币912.50元由被告田建负担，此款已由原告垫付，待执行时一并执行给原告。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提供副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
判决生效后，当事人可按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的两年期限内申请人民法院执行。
审 判 长 倪 天 云
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 伍 金 芬
二〇一四年六月十八日
书 记 员 羊芳（兼）
德州经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1491民初288号
申请人：李伯芳，女，汉族，1953年1月20日出生，住德州经济技术开发区。
担保人：栾娜，女，汉族，1981年1月20日出生，住德州经济技术开发区东建德州花园小区。
被申请人：德州天一科技开发有限公司，住所地京福高速南连接线以西（德州市商贸开发区金荷园北临）。
法定代表人：栾印国，经理。
被申请人：山东国力融资担保有限公司（原山东国力担保有限公司），住所地德州市�城区东方红路70号。
法定代表人：栾印东，经理。
申请人李伯芳与被申请人德州天一科技开发有限公司、山东国力融资担保有限公司借款合同纠纷一案，申请人李伯芳于2017年2月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人德州天一科技开发有限公司、山东国力融资担保有限公司名下的财产进行查封。担保人栾娜以其名下车牌号码为鲁Ｎ×××××的大众帕萨特汽车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人银行存款6万元或查封相应价值的财产。
二、查封担保人栾娜名下车牌号码为鲁Ｎ×××××的大众帕萨特汽车。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 潘立原
二〇一七年二月七日
书记员 曾宪威
湖南省祁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）祁民初字第3055号
原告罗阳，女，1970年8月1日出生，汉族。
被告朱文栋，男，1981年6月21日出生，汉族。
本院在审理原告罗阳与被告朱文栋离婚纠纷一案中，原告罗阳于2014年1月17日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告罗阳撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告罗阳负担。
审判员 胡永红
二〇一四年一月十七日
书记员 谢 倩
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1503民初3901号
原告：樊丙超，男，汉族，1982年11月28日生，住安徽省六安市裕安区，
委托代理人：彭军，六安市法律援助中心律师。
被告：董会玲，女，汉族，1963年6月2日生，户籍地安徽省六安市金安区，现住六安市大市场茶叶市场北区，
被告：六安市裕安区城南恒天红酒店，住所地六安市裕安区城南镇腾逸水岸。
经营者：董会玲，该酒店经理。
原告樊丙超与被告董会玲、六安市裕安区城南恒天红酒店劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法由审判员刘瑞敏于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告樊丙超及其一般授权委托代理人彭军，被告董会玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3、4月份左右，瑞龙建筑装饰工程有限公司与恒天红酒店签订协议，为酒店进行整体装潢，经瑞龙公司介绍，原告在被告处干木工。9月初，工程完工，12月底，双方进行了工程结算。此后，原告多次找两被告要求支付工资，被告都以种种理由予以推脱。2015年11月14日，第一被告给原告出具了欠条，两被告尚欠原告7.7万元，后原告迫于压力到被告处吃饭，消费了一部分钱款，下剩6万元至今未还。经本人多次催讨未果，为此诉至法院请求判令被告支付木工装修工程款6万元并承担诉讼费。
被告董会玲、六安市裕安区城南恒天红酒店辩称：原告诉称内容不是事实，其不欠原告钱，原告是给装修公司干活的，酒店装修是装修公司做的。经三方同意，将欠装修公司的钱放在原告头上，出具欠条。因原告在酒店已经吃饭消费了2万多，现在也不欠原告这么多钱了，庭后提供原告签字的条据确定具体金额。
原告向本院提供了下列证据：证据一、身份证复印件，证明原告主体资格；证据二、身份证和工商基本注册信息查询单，证明两被告主体资格；证据三、欠条一份，证明两被告拖欠原告木工装修工程款的事实。
经庭审质证，被告董会玲六安市裕安区城南恒天红酒店对原告提供的证据无异议，本院予以采信。
被告董会玲、六安市裕安区城南恒天红酒店庭后向本院提供酒店菜单十份，证明原告已在酒店消费22326元，原告对被告提供的证据无异议，本院予以采信。
经审理查明，2014年3、4月份左右，瑞龙建筑装饰工程有限公司与恒天红酒店签订协议，为酒店进行整体装潢，经瑞龙公司介绍，原告在被告处干木工。2015年11月14日，被告董会玲给向原告出具了欠条，尚欠樊丙超木工装修工程款7.7万元。原告从2015年12月6日至2016年8月22日在被告六安市裕安区城南恒天红酒店消费22326元。
本院认为：被告欠原告木工款，事实清楚，有其出具的欠条佐证，被告应当承担支付木工款的民事责任。原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告董会玲于本判决生效之日起十日内支付原告樊丙超木工款54674元；
二、被告六安市裕安区城南恒天红酒店对上述欠款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告董会玲、六安市裕安区城南恒天红酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 刘瑞敏
二〇一六年十一月二日
书记员 张蓉蓉
附：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1227执94号
申请执行人:杨秀英，女，1961年3月7日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。
被执行人：黄英甫，男，1977年8月18日出生，壮族，住
所地广西巴马瑶族自治县。
本院于2017年6月8日立案执行杨秀英申请黄英甫机
动车交通事故责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）桂1227民初25号民事调解书，被执行人黄英甫应支付给申请执行人杨秀英案款5557元，承担执行费50元。本院在执行中，被执行人黄英甫已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）桂1227民初25号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 莫羡强
二〇一七年六月二十六日
书记员 蓝 敏
四川省盐源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3423民初887号
原告：曾戈，男，现年39岁，汉族，四川罗江县人。
委托代理人：何江，四川木里律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：叶光林，男，现年51岁，汉族，四川省盐源县人。
本院立案受理了原告曾戈诉被告叶光林车辆租赁合同纠纷一案，原告曾戈于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告曾戈撤回起诉。
本案案件受理费4140.00减半收取2070.00元，由原告曾戈负担。
审 判 长 戴国宏
审 判 员 买文祥
人民陪审员 杨天明
二〇一六年十二月六日
书 记 员 马亚丽
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初3293号
原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区。
法定代表人高家源。
委托代理人（特别授权代理）陆佩燕、王璐，系公司员工。
被告周勇，男，1974年5月4日出生，住浙江省温岭市。
被告吴小辉，女，1975年8月21日出生，住浙江省温岭市。
原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司（以下简称原告）与被告周勇、吴小辉追偿权纠纷一案，原告于2016年5月17日向本院提起诉讼，原告变更诉讼请求：1、被告周勇偿还原告代偿款98000元，并自垫付之日起按垫付金额每日万分之六的标准支付原告利息至款清之日止；2、被告吴小辉对被告周勇的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年10月20日公开开庭进行审理。原告的委托代理人陆佩燕、王璐到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原告与被告周勇签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：周勇因购买宝马牌汽车未能一次性付清而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用。周勇选择通过原告为其提供向银行申请办理信用卡，要求原告提供信用卡透支债务的担保、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理周勇为所购置车辆向保险公司担保的服务。还约定原告根据前款先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金的，周勇应在收到原告信用卡未能发放通知后三日内向原告支付该部分垫付款项，逾期按垫付金额每日千分之四进行赔偿。同时，被告吴小辉向原告出具《反担保函》一份，承诺对被告周勇因《信用卡透支分期付款担保服务合同》给原告所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用承担连带担保责任。2015年12月17日，原告为周勇向车商支付垫付车款98000元。嗣后，被告周勇未与银行办理信用卡透支贷款手续，导致银行未发放透支资金。上述垫付款被告周勇未归还，担保人被告吴小辉亦未承担担保责任。
本院认为，原告与二被告签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《反担保函》对各方的权利、义务约定明确，各方均应按约履行。原告作为担保人代被告周勇向车商先行支付车款98000元，原告在垫付车款后有权依照《信用卡透支分期付款担保服务合同》的约定要求被告周勇支付垫付款。被告周勇未按约支付垫付款，还应按《信用卡透支分期付款担保服务合同》的约定承担从原告垫付之日起的利息。因《信用卡透支分期付款担保服务合同》中约定的利息计算标准过高，现原告要求按照每日万分之六的标准计算利息，符合法律规定，本院予以准许。被告吴小辉自愿为被告周勇的上述债务向原告承担连带责任反担保，因此在原告垫付后，被告周勇经催讨未支付的情况下，被告吴小辉对被告周勇应支付的垫付款本金及利息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周勇于本判决生效之日起十日内支付原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司垫付款98000元，并按98000元为基数，以日利率万分之六的标准支付自2015年12月18日起至款清之日止的利息。
二、被告吴小辉对被告周勇的上述应付款项承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2250元，由被告周勇负担，被告吴小辉连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 王敏华
二〇一六年十月二十一日
代书 记员 包婷婷
陕西省泾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0423民初991号
原告：王某某，男，汉族，村民。
委托代理人尤某某，系陕西省泾阳县泾干法律服务所法律工作者。
被告：杨某某，男。
原告王某某诉被告杨某某劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告王某某于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉权所作的处分，不违反相关法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告王某某撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告王某某负担。
审判员 陈文英
二〇一七年五月二十五日
书记员 费 苗
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0104执1084号
移送机关长春市朝阳区人民法院
被执行人孙超，男，住吉林省伊通满族自治县。
案由：罚金
本案在执行已经发生法律效力的（2017）吉0104邢初177号刑事判决书过程中，本院对被执行人名下的财产进行了查询，未发现有可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结（2017）吉0104邢初177号邢事判决书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙伟超
审判员 郭俊立
审判员 李长顺
二〇一七年五月三十一日
书记员 王世刚
浙江省常山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衢常执民字第1054号
申请执行人顾俊
被执行人徐根才，
本院依据已经发生法律效力的（2015）衢常芳商初字第00032号，依法向被执行人徐根才发出执行通知书，责令被执行人徐根才履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐根才至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐根才（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币485000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蔡 武
二〇一六年二月十七日
书记员 郑岚岚
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0103民初972号
申请人：牛素萍，女，1969年1月11日出生，汉族，住河南省长垣县。
被申请人：河南铭轩实业有限公司，住所地郑州市二七区客技路南、三峡路西2号楼2单元9层904室。
被申请人：郑州盈轩建材有限公司，住所地郑州市二七区客技路南、三峡路西2号楼2单元9层904室。
原告牛素萍诉被告重庆万泰建设（集团）有限公司、河南铭轩实业有限公司、郑州盈轩建材有限公司买卖合同纠纷一案，原告牛素萍于2018年1月30日向本院申请财产保全，请求冻结被告河南铭轩实业有限公司、郑州盈轩建材有限公司名下存款100000元或查封、扣押被告河南铭轩实业有限公司、郑州盈轩建材有限公司相应价值的财产。中国大地财产保险股份有限公司河南省分公司提供担保。
经本院审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
依法冻结被告河南铭轩实业有限公司、郑州盈轩建材有限公司名下存款100000元或查封、扣押被告河南铭轩实业有限公司、郑州盈轩建材有限公司相应价值的财产。
诉讼保全费1020元，由原告牛素萍负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 昊
二〇一八年一月三十一日
书记员 朱明霞
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初2098号
原告：浙江省武义县武阳房地产开发有限公司，住所地：武义县城武阳西路87号。
法定代表人：童丙子。
委托代理人：卢颐丰，浙江丰畅律师事务所律师。
委托代理人：王放，浙江丰畅律师事务所律师助理。
被告：王伟全，男，1961年6月15日出生，汉族，住武义县。
被告：福建省松溪家园房地产开发有限公司，住所地：福建省松溪县象鼻岭工业区。
法定代表人：王伟全。
委托代理人：吴根旺，福建省松溪县源中心法律服务所法律工作者。
被告：武义家园房地产开发有限公司，住所地:武义县明招路18号家园阳光城。
法定代表人：王伟全。
原告浙江省武义县武阳房地产开发有限公司为与被告王伟全、福建省松溪家园房地产开发有限公司、武义家园房地产开发有限公司债权转让纠纷一案，于2016年6月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序并由审判员程金华独任审判，于2016年8月2６日公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢颐丰、被告福建省松溪家园房地产开发有限公司委托代理人吴根旺到庭参加诉讼。被告王伟全、武义家园房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告王伟全系福建省松溪家园房地产开发有限公司法定代表人，其因公司生产经营需要由张晓红和金华天地旅游休闲用品有限公司担保分别向第三人陈祖良、邹春明借款。借款到期后，因王伟全未及时还款，由张晓红代偿了其欠陈祖良的230万元及欠邹春明的300万元。被告王伟全于2015年10月15日向代偿人出具《还款承诺书》，约定代偿款230万元、300万元及从代偿之日起至归还之日止的利息，由王伟全和福建省松溪家园房地产开发有限公司共同承担连带清偿责任，并承诺15日内归还全部欠款本息。武义家园房地产开发有限公司提供连带责任担保。现原告与代偿人达成债权转让协议，并已通知债权人。请求判令：1、被告王伟全归还原告代偿款530万元，利息1842666元（利息已算至2016年4月11日止，以后至清偿之日止的利息按月息2%计算）；2、被告福建省松溪家园房地产开发有限公司、武义家园房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告福建省松溪家园房地产开发有限公司答辩称：其不是适格的被告，因为其不是借款人，也不是保证人，未出具还款承诺书，即使是适格的被告，其也未收到债权转让通知，故请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告王伟全、武义家园房地产开发有限公司未作答辩。
本院经审理认定：被告王伟全分别系福建省松溪家园房地产开发有限公司、武义家园房地产开发有限公司的股东、法定代表人。2013年5月29日，王伟全向陈祖良借款3000万元，2014年6月16日，王伟全向邹春明借款300万元。该二笔借款均由张晓红和金华天地旅游休闲用品有限公司提供担保。借款到期后，因王伟全未及时还款，由张晓红代偿了其欠陈祖良的230万元及欠邹春明的300万元。被告王伟全于2015年10月15日向张晓红出具《还款承诺书》二份，约定代偿款230万元、300万元及从代偿之日起至归还之日止的利息在15日内由王伟全和福建省松溪家园房地产开发有限公司共同承担连带清偿，由武义家园房地产开发有限公司提供连带责任担保。2016年5月10日，原告与张晓红达成债权转让协议，张晓红将上述债权全部转让给原告，并通知了王伟全。
本案的争议焦点为：福建省松溪家园房地产开发有限公司是否应承担向原告的偿付责任。本院认为，福建省松溪家园房地产开发有限公司应承担偿付责任。因为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，王伟全向陈祖良借款的（2015）金武商初字第609号民事调解书中明确借款系用于房地产项目；王伟全二份承诺书中也均写明以王伟全名义向陈祖良、邹春明借款系因福建省松溪家园房地产开发有限公司生产经营所需所借，故福建省松溪家园房地产开发有限公司本应对陈祖良、邹春明的债权承担清偿责任。王伟全又作为福建省松溪家园房地产开发有限公司的法定代表人及其个人向张晓红作出承诺，也应承担清偿责任。而债权转让后，原债权人张晓红已通知王伟全，因王伟全现仍为公司法定代表人，故应视为对福建省松溪家园房地产开发有限公司进行了债权转让通知。
综上，本院认为，被告王伟全以其个人名义向陈祖良、邹春明借款用于福建省松溪家园房地产开发有限公司在福建房地产的开发，并向原债权人张晓红承诺承担共同还款责任，武义家园房地产开发有限公司为该款项作担保，随后张晓红将债权转让给了原告，被告应向原告履行付款义务。故原告的诉讼请求于法的据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
一、被告王伟全归还原告代偿款530万元，利息1842666元（利息已算至2016年4月11日止，以后至清偿之日止的利息按月息2%计算）；
二、被告福建省松溪家园房地产开发有限公司、武义家园房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61798元，减半收取30899元，由被告王伟全、福建省松溪家园房地产开发有限公司、武义家园房地产开发有限公司负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 程金华
二〇一六年八月二十九日
代书记员 林 秀
平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0403民初3070号
原告平顶山清艳英语学校，住所地平顶山市开源路中段园丁路路口。组织机构代码77511596-2。
法定代表人郭长清，校长。
委托代理人肖旭东，河南龙云律师事务所律师。
被告李萌，女，1988年11月11日出生，汉族，住平顶山。
本院在审理原告平顶山清艳英语学校诉被告李萌劳动争议纠纷一案中，原告平顶山清艳英语学校于2016年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼期间，原告平顶山清艳英语学校提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款的规定，裁定如下：
准许原告平顶山清艳英语学校撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元由原告平顶山清艳英语学校负担。
审判员 董亚楠
二〇一六年十二月十六日
书记员 魏延东
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
沈阳市沈北新�人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）北新民初字第02257号
原告沈阳康乾物业服务有限公司，住所地沈阳市沈河区。组织机构代码证79847972－6。
法定代表人赵煜民，系该公司总经理。
委托代理人金铁龙，男，1985年5月12日出生，汉族，住址辽宁省阜新市。
被告舒娜，住址沈阳市沈北新区。
本院在审理原告沈阳康乾物业服务有限公司与被告舒娜物业服务合同纠纷一案中，原告于2012年5月11日向本院提出提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳康乾物业服务有限公司撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告沈阳康乾物业服务有限公司承担。
代理审判员 陈雪松
二〇一二年五月十一日
书 记 员 王 双
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘02民辖终124号
上诉人（原审被告）：刘惠明，男，1974年9月21日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。
被上诉人（原审原告）：陈兵文，女，1976年3月17日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
原审被告:陈寿官，男，1954年4月11日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。
原审被告:林长为，男，1977年9月25日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。
原审被告:李官顺，男，1961年5月15日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。
上诉人刘惠明因劳动争议一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初1689号之二民事裁定，向本院提出管辖异议上诉。请求撤销原审裁定，将本案移送至福建省长乐市人民法院审理。
上诉人刘惠明上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。上诉人刘惠明户籍地和经常居住地均在福建省长乐市，本案依法应当移送福建省长乐市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系劳动争议案件。根据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》第八条的规定“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”。本案用人单位和劳动合同履行地均在攸县酒埠江，故湖南省攸县人民法院对本案有管辖权。上诉人请求将本案移送至福建省长乐市人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘艳辉
审判员 王 虹
审判员 李小红
二〇一七年四月二十五日
书记员 汪艳飞
湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘02民辖终124号上诉人（原审被告）：刘惠明，男，1974年9月21日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。被上诉人（原审原告）：陈兵文，女，1976年3月17日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原审被告:陈寿官，男，1954年4月11日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。原审被告:林长为，男，1977年9月25日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。原审被告:李官顺，男，1961年5月15日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。上诉人刘惠明因劳动争议一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初1689号之二民事裁定，向本院提出管辖异议上诉。请求撤销原审裁定，将本案移送至福建省长乐市人民法院审理。上诉人刘惠明上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。上诉人刘惠明户籍地和经常居住地均在福建省长乐市，本案依法应当移送福建省长乐市人民法院管辖。本院经审查认为，本案系劳动争议案件。根据《最高人民法院》第八条的规定“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”。本案用人单位和劳动合同履行地均在攸县酒埠江，故湖南省攸县人民法院对本案有管辖权。上诉人请求将本案移送至福建省长乐市人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘艳辉审判员  王 虹审判员  李小红二〇一七年四月二十五日书记员  汪艳飞
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0103执826号
移送执行人本院民事审判第一庭。
被执行人林秀敏，女，汉族，1974年7月14日出生，住福州市台江区。
被执行人俞文明，男，汉族，1974年7月31日出生，住福州市台江区。
陈辉与被执行人林秀敏、俞文明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）台民初字第1082号民事判决书已经发生法律效力。依据生效判决，案件受理费4288元，由被执行人林秀敏、俞文明负担。因被执行人林秀敏、俞文明未按生效判决要求缴纳，本院民事审判第一庭依法移送立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人林秀敏、俞文明名下无银行存款可供执行。
以上事实，有相关银行查询回执证据证实。
本院认为，由于被执行人林秀敏、俞文明名下无银行存款可供执行，本案应该终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）台民初字第1082号民事判决书关于“案件受理费4288元，由被告魏爱琴负担”的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张少玲
执行员 林良松
执行员 肖书锋
二〇一六年八月二十九日
书记员 黄文婷
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第1041号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜渝新，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省东莞市东城区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐江碧，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省东莞市东城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：满堂红（中国）置业有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区。
负责人：曹国超，总经理。
原审第三人：廖志芬，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省东莞市莞城区。
原审第三人：吕思农，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省东莞市莞城区。
再审申请人杜渝新、唐江碧因与被申请人满堂红（中国）置业有限公司东莞分公司（下称满堂红东莞分公司）、原审第三人廖志芬、吕思农委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民二终字第1278号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杜渝新、唐江碧申请再审称：二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，廖志芬、吕思农根本没有在2012年12月7日前严格按照杜渝新、唐江碧的要约进行承诺。廖志芬、吕思农在一审经合法传唤并未出庭，其二审出庭参与庭审的所有证据及证言均不应予采信。二审采用满堂红东莞分公司与杜渝新、唐江碧串通补签的《承诺书》是违法证据。满堂红东莞分公司恶意将杜渝新、唐江碧支付的定金在本案一审起诉后才支付给廖志芬、吕思农，且廖志芬、吕思农收取该定金无任何法律依据，更是在其另行签署案涉房屋的买卖合同且该房屋已经过户给其他人之后。满堂红东莞分公司没有通知杜渝新、唐江碧签订合同，没有把承诺书送达给杜渝新、唐江碧，没有签订《房屋买卖合同》的责任不在于杜渝新、唐江碧。《定金支付及要约发出委托书》条款为格式条款，满堂红东莞分公司系双方代理，部分条款约定无效。满堂红东莞分公司作为专业中介代理发现房产证与委托书约定的房屋面积不符应当及时向委托人报告，其行为侵害了杜渝新、唐江碧的合法权益。二审判决认定案件事实错误，适用法律不当。特申请再审。
本院认为：涉案《承诺书》由满堂红东莞分公司在一审诉讼期间提交，且经庭审质证，杜渝新、唐江碧虽不确认该《承诺书》，但并未提交充分相反证据予以证明，二审法院确认该《承诺书》的证据效力并据此作出判决，并无不当。虽然要约定中建筑面积115平方米与承诺中建筑面积113.59平方米不一致，但是要约与承诺中均约定了建筑面积以《房地产证》记载为准，而房地产证记载案涉房屋建筑面积为113.59平方米。虽然承诺的价款区分了快贷与普通贷款两个不同的价款，但是快贷与普通贷款方式需要买家支付的价款均未超出杜渝新在要约中提出的价款930000元。据此，二审判决认定《承诺书》中有关建筑面积与楼款的约定并未对《定金支付及要约发出委托书》约定的内容作出实质性变更，杜渝新未按期到满堂红东莞分公司签订房地产买卖合同构成违约，应支付相应违约金，涉案债务应由杜渝新与唐江碧夫妻共同承担，并无不当。再审申请人杜渝新、唐江碧所提理由及请求，理据不足，本院不予采信。
综上，再审申请人杜渝新、唐江碧的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杜渝新、唐江碧的再审申请。
审 判 长 李震东
代理审判员 郑捷夫
代理审判员 杨 靖
二〇一四年八月十五日
书 记 员 彭欣薇
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1302执634号
浙江凌志新材料有限公司、娄底市众和玻璃有限公司：
浙江凌志新材料有限公司与娄底市众和玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，依据本院作出的（2016）湘1302民初1531号民事判决书于2017年8月30日执行完毕。
特此通知
二〇一七年八月三十日
四川省江油市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0781刑初192号
公诉机关江油市人民检察院。
被告人李永刚，男，生于1975年12月27日，汉族，四川省江油市人，文盲，农民。因犯盗窃罪，1993年5月被江油市人民法院判处有期徒刑4年；因盗窃、注射毒品，于2002年、2004年、2008年被绵阳市劳教委决定劳动教养1年6个月、1年9个月、1年6个月；因犯盗窃罪，2013年9月被江油市人民法院判处拘役3个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪，2014年1月27日被江油市人民法院判处有期徒刑6个月，并罚后决定执行有期徒刑6个月，拘役3个月，并处罚金人民币2000元，有期徒刑于2014年11月10日刑满释放，拘役于2015年2月9日刑满释放。因犯盗窃罪，2015年6月9日被江油市人民法院判处有期徒刑6个月，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪，2016年1月6日被江油市人民法院判处有期徒刑6个月，并处罚金人民币1000元，并罚后决定执行有期徒刑10个月，并处罚金人民币3000元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月11日被江油市公安局刑事拘留，同年3月22日由该局执行逮捕，现羁押于江油市看守所。
江油市人民检察院以江检诉刑诉[2017]187号起诉书指控被告人李永刚犯盗窃罪，于2017年5月22日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月31日公开开庭审理了本案，江油市人民检察院指派检察员郭富出庭支持公诉，被告人李永刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
江油市人民检察院指控：2017年3月10日10时许，被告人李永刚在江油市三合镇南二区菜市场内，趁被害人何某某不备之机，窃取被害人何某某上衣右侧口袋内的VIVO牌手机一部。经鉴定，被盗VIVO牌手机价值人民币978元。
2017年3月10日18时许，被告人李永刚在江油市五路口公交站点被民警抓获，被盗VIVO牌手机已被侦查机关追回并发还给了被害人。
上述事实，被告人李永刚在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、归案情况说明，检查笔录、辨认笔录及照片、情况说明，接受证据材料清单、收款收据，鉴定聘请书、价格鉴定意见书、鉴定意见通知书，扣押决定书、扣押清单、扣押照片、发还清单，证人赵某某、廖某某的证言，被害人何某某的陈述，被告人李永刚的供述、讯问视频，刑事判决书、刑满释放证明书，人口信息、拘留证、逮捕证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李永刚以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李永刚在有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。李永刚在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，又犯新罪，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚数罪并罚。李永刚归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、第七十一条之规定，判决如下：
被告人李永刚犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，原犯盗窃罪判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元，总和刑期有期徒刑一年零五个月，决定执行有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 邓彦文
二〇一七年五月三十一日
书记员 王 芝
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚….
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）徐行初字第00223号
原告北京中裕燃气有限公司（原名称：北京中燃伟业燃气有限公司），住所地北京经济技术开发区荣华中路19号院1号楼B座1602室。
法定代表人黎岩，董事长。
委托代理人刘玉荣，江苏义行律师事务所律师。
委托代理人张义平，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被告沛县住房和城乡建设局，住所地沛县沛公路2号。
法定代表人周胜利，局长。
出庭应诉负责人叶蔚，该局副局长。
委托代理人陈志刚，江苏唯衡律师事务所律师。
被告沛县人民政府，住所地沛县沛公路2号。
法定代表人吴卫东，县长。
出庭应诉负责人王伟，该县副县长。
委托代理人关建勋，县政府法制办工作人员。
原告北京中裕燃气有限公司（原名北京中燃伟业燃气有限公司，在诉讼过程中变更工商登记为北京中裕燃气有限公司）诉沛县住房和城乡建设局、沛县人民政府特许经营行政管理一案，本院于2015年11月11日立案受理。
在本案审理过程中，原告以所诉事由已通过案外协调方式解决为由，书面向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，不损害国家和社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告北京中裕燃气有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告负担。
审 判 长 刘 红
代理审判员 徐 冉
人民陪审员 许月新
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 张文娟
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初1652号
原告：中国建设银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市长征路**号。
法定代表人：程泽林，该行行长。
委托诉讼代理人：周洁、胡庆庆，湖北思扬律师事务所律师。一般授权代理。
被告：周文革。
原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行（以下简称建行襄阳分行）与被告周文革信用卡纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法由审判员辛天成适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告建行襄阳分行的委托代理人胡庆庆到庭参加诉讼，被告周文革经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周文革向原告偿还本金104104.63元，利息1749.56元、滞纳金9092.89元，截至2016年3月10日以上合计114947.08元；自2016年3月11日起利息及滞纳金依照中国建设银行龙卡信用卡领用协议的相关约定偿还直至全部付清之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年、2014年期间，被告分别向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为中国建设银行龙卡信用卡。被告填写了中国建设银行龙卡信用卡申请表，同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等内容，并签署了名字。领用协议约定了龙卡信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为XXXX、XXXX的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，但未按约还款，引起纠纷。
被告周文革未提出答辩意见，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年12月26日，被告周文革填写龙卡信用卡购车分期付款申请表（附《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》）向原告申请办理龙卡信用卡（卡号为XXXX）购车分期付款业务，申请分期146000元，分期期数36期，手续费率12%，用于向经销商东风鸿泰襄阳汽车销售服务公司购买东风标致汽车，《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》约定：购车分期每期应还本金金额在账单日入账并计入信用卡最低还款额，且自入账日起占信用卡信用额度，每期应还本金金额等于分期本金总额除以期数；被告在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期购车分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金。2014年1月12日，被告填写了白金信用卡申请表（附《中国建设银行白金信用卡领用协议》），表示愿意遵守约定条款各项规则。协议约定：被告在账单规定到期日或之前偿还了全部欠款（包括因使用信用卡而发生的交易款项、利息和手续费等，下同）的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告未在还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除计收利息外还须按月支付滞纳金（标准为最低还款额未还部分的5%），在到期还款日前未偿还最低还款额时收取；被告因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用，原告在被告账户内直接记收，被告承担还款责任，并在对账单规定的到期日或之前还款，被告如果违反该项约定或自其账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或未达到最低还款额的，原告无需事先通知被告，均有权降低被告信用额度，冻结被告账户，停用被告信用卡，要求被告立即偿还所有欠款。后通过对被告提交材料进行审核，原告向被告发放了卡号为5316930120356247的信用卡。截至2016年3月10日，被告拖欠原告本金104104.63元，利息1749.56元、滞纳金9092.89元，欠款总额114947.08元。
本院认为，原告建行襄阳分行与被告周文革达成的《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》、《中国建设银行白金信用卡领用协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告周文革未按合同约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任，故对原告建行襄阳分行的诉讼请求，本院予以支持。被告周文革经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利,亦不影响本院对案件事实的查明及法律关系的认定，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周文革于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行本金104104.63元，截止2016年3月10日的利息1749.56元、滞纳金9092.89元；从2016年3月11日起至还清之日止，以拖欠借款本金104104.63元为基数，按日利率万分之五支付利息。
上述应付款项逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2599元，减半收取1299.5元,由被告周文革负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 辛天成
二〇一七年五月八日
书记员 黄贝尔
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0606民初1652号原告：中国建设银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市长征路**号。法定代表人：程泽林，该行行长。委托诉讼代理人：周洁、胡庆庆，湖北思扬律师事务所律师。一般授权代理。被告：周文革。原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行（以下简称建行襄阳分行）与被告周文革信用卡纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法由审判员辛天成适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告建行襄阳分行的委托代理人胡庆庆到庭参加诉讼，被告周文革经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周文革向原告偿还本金104104.63元，利息1749.56元、滞纳金9092.89元，截至2016年3月10日以上合计114947.08元；自2016年3月11日起利息及滞纳金依照中国建设银行龙卡信用卡领用协议的相关约定偿还直至全部付清之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年、2014年期间，被告分别向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为中国建设银行龙卡信用卡。被告填写了中国建设银行龙卡信用卡申请表，同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等内容，并签署了名字。领用协议约定了龙卡信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为XXXX、XXXX的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，但未按约还款，引起纠纷。被告周文革未提出答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年12月26日，被告周文革填写龙卡信用卡购车分期付款申请表（附《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》）向原告申请办理龙卡信用卡（卡号为XXXX）购车分期付款业务，申请分期146000元，分期期数36期，手续费率12%，用于向经销商东风鸿泰襄阳汽车销售服务公司购买东风标致汽车，《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》约定：购车分期每期应还本金金额在账单日入账并计入信用卡最低还款额，且自入账日起占信用卡信用额度，每期应还本金金额等于分期本金总额除以期数；被告在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期购车分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金。2014年1月12日，被告填写了白金信用卡申请表（附《中国建设银行白金信用卡领用协议》），表示愿意遵守约定条款各项规则。协议约定：被告在账单规定到期日或之前偿还了全部欠款（包括因使用信用卡而发生的交易款项、利息和手续费等，下同）的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告未在还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除计收利息外还须按月支付滞纳金（标准为最低还款额未还部分的5%），在到期还款日前未偿还最低还款额时收取；被告因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用，原告在被告账户内直接记收，被告承担还款责任，并在对账单规定的到期日或之前还款，被告如果违反该项约定或自其账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或未达到最低还款额的，原告无需事先通知被告，均有权降低被告信用额度，冻结被告账户，停用被告信用卡，要求被告立即偿还所有欠款。后通过对被告提交材料进行审核，原告向被告发放了卡号为5316930120356247的信用卡。截至2016年3月10日，被告拖欠原告本金104104.63元，利息1749.56元、滞纳金9092.89元，欠款总额114947.08元。本院认为，原告建行襄阳分行与被告周文革达成的《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》、《中国建设银行白金信用卡领用协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告周文革未按合同约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任，故对原告建行襄阳分行的诉讼请求，本院予以支持。被告周文革经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利,亦不影响本院对案件事实的查明及法律关系的认定，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周文革于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行本金104104.63元，截止2016年3月10日的利息1749.56元、滞纳金9092.89元；从2016年3月11日起至还清之日止，以拖欠借款本金104104.63元为基数，按日利率万分之五支付利息。上述应付款项逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2599元，减半收取1299.5元,由被告周文革负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  辛天成二〇一七年五月八日书记员  黄贝尔
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二（商）初字第1719号
原告上海新人实业有限公司。
被告上海天极实业有限公司。
原告上海新人实业有限公司诉被告上海天极实业有限公司不当得利纠纷一案，本院于2013年10月23日受理后，依法适用简易程序，因被告下落不明，本案转换为普通程序审理，并依法采用公告方式送达相关诉讼文书。2014年3月28日，本院公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告早已没有生意往来关系。2013年7月1日由于原告在网上银行误操作，将一笔货款人民币19，833.10元转到被告银行账户中，其开户行为：上海银行黄浦支行，并有银行的电子回单可以确认该笔款项已经到达其账户内。据此，原告请求判令被告返还不当得利人民币19，833.10元。为证明上述诉称事实，原告向本院提供了汇款成功的电子回单、银行回单凭证、工行上海分行客户存款对账单等证据。
被告未作答辩。
鉴于被告未到庭参加诉讼，依法可以视为其放弃质证权利。本院审核上述证据后认为，原告提供的上述证据均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以认定。据此，本院确认原告起诉所述事实属实。
本院认为：民法通则规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原、被告没有交易往来，也不存在债权债务关系，因原告工作人员失误导致误划入被告帐户一笔款项，被告对该款的取得没有合法依据，故应予以返还。现原告要求被告返还不当得利款项，并无不当，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海天极实业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海新人实业有限公司人民币19，833.10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币296元、保全费218元、公告费690元，共计1，204元，由被告上海天极实业有限公司负担，此款应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 谢荣华
代理审判员 刘景锋
人民陪审员 朱金栋
二〇一四年四月一日
书 记 员 张绵爽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古通辽市科左后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）后法执字第254号
申请人王洪生，男，60岁，汉族，农民，现住内蒙古通辽市科左后旗。
被执行人常明，男，50岁，蒙族，农民，现住内蒙古通辽市科左后旗。
王洪生申请执行常明追偿权纠纷一案，科左后旗人民法院于2014年4月24日作出的（2014）后民初字第1366号民事调解书已经发生法律效力。申请人提出执行申请后，于2015年1月7日移送执行局。
本案在执行过程中因被执行人已履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
科左后旗人民法院作出的（2014）后民初字第1366号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 包斯琴
二〇一五年六月二十五日
书记员 石 磊
德州经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1491民初81号
申请人：德州德工机械有限公司，住所地德州经济开发区百得路东首。
法定代表人：唐大勇，董事长。
被申请人：宿州德鼎工程机械销售有限公司，住所地安徽省宿州市外环南路与金江二路交叉口京田机械5＃展示厅01400142室。
法定代表人：杨祖连，总经理。
被申请人：杨祖连，男，汉族，1976年11月27日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。
被申请人：荆玉峰，男，汉族，1973年5月14日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。
被申请人：徐金周，男，汉族，1973年1月3日出生，住安徽省合肥市包河区。
申请人德州德工机械有限公司与被申请人宿州德鼎工程机械销售有限公司、杨祖连、荆玉峰、徐金周买卖合同纠纷一案，申请人德州德工机械有限公司于2017年2月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人宿州德鼎工程机械销售有限公司、杨祖连、荆玉峰、徐金周名下的财产进行查封，申请人以其名下车牌号码为鲁Ｎ×××××号的轿车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人银行存款30万元或查封相应价值的财产。
二、查封申请人名下车牌号码为鲁Ｎ×××××号的轿车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 潘立原
二〇一七年二月六日
书记员 曾宪威
湖北省丹江口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0381执417号
申请人：潘道中，男，生于1971年10月21日，汉族，无固定职业(原系湖北丹福钢铁集团有限公司员工)，住湖河南省冷水江市潘桥乡九井村6组4号，身份证号码：4325021971********。
被执行人：湖北丹福钢铁集团有限公司，地址：湖北省丹江口市三官殿办事处潘家岩村。
法定代表人：陈强，该公司董事长。
申请人潘道中与被执行人湖北丹福钢铁集团有限公司社会保险纠纷一案，本院依据己经发生法律效力的湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第01404号民事调解书，责令被执行人湖北丹福钢铁集团有限公司向申请人潘道中支付解除劳动合同经济补偿金15366.50元，负担执行费131元，该案已强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第01404号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 吉延军
二〇一七年五月十五日
书记员 张韵韵
本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他�形。
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第02397号
原告：谢某，女，1989年7月24日出生，汉族，住南陵县。
被告：杨某，男，1989年10月20日出生，汉族，住南陵县。
委托代理人：杨良兵（被告父亲），男，1963年9月30日出生，汉族，住南陵县。
委托代理人：姚健（被告姐夫），男，1989年10月20日出生，汉族，住南陵县。
原告谢某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法由审判员潘文阁独任审判，于2016年1月15日不公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谢某诉称：原、被告××××年××月××日登记结婚，被告无性功能，不能过夫妻生活，现诉至法院要求离婚。
原告向本院提交如下证据：
1.身份证复印件。
2.结婚证复印件。
被告杨某辩称：我们夫妻生活很正常，有性生活，我不同意离婚。
基于以上证据及当事人庭审陈述，经审理查明:2013年1月份左右，原、被告经人介绍相识，2014年1月22日，原、被告按农村习俗举办婚礼后同居生活，××××年××月××日办理结婚登记手续。婚后，由于被告性格内向，双方沟通较少，夫妻生活不够协调，遂致原告讼至本院，要求与被告离婚。
本院认为：原、被告相识、恋爱、按农村习俗举办婚礼并同居，随之亦补办了结婚登记手续，说明双方具有一定的感情基础，亦已建立了一定的夫妻感情。现虽沟通较少，夫妻生活不够协调，但通过双方共同努力，上述矛盾并非没有可能得到解决。现有证据尚不足以证明双方夫妻感情已彻底破裂，对原告要求离婚的诉讼请求，本院依法尚不能支持。希望双方当事人能够慎重对待自己的婚姻，相互理解、相互体贴、相互关心，共同面对并冷静处理婚姻生活中出现的矛盾。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告谢某与被告杨某离婚。
案件受理费100元，由原告谢某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 潘文阁
二〇一六年一月十五日
代理书记员 马 燕
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情破裂，调解无效，应准予离婚。
有以下情形之一，调解无效的，应准予离婚：(一)重婚或有配偶与他人同居的；(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；(四)因感情不和分居满两年的；(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1021执1082号
申请执行人：吴茂坚，男，1963年10月9日出生，汉族，住玉环县。
被执行人：蔡冬柳，女，1971年9月23日出生，汉族，住玉环县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）台玉商初字第2251号民事判决书，于2016年4月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2016年4月6日前支付执行款30000元及利息，并负担申请执行费350元、案件受理费550元、诉讼保全费320元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在（2016）浙1021执1082号案件的执行过程中，本院对被执行人蔡冬柳的银行存款、车辆、房产等财产进行了查询。经查，被执行人蔡冬柳名下有一位于坎门街道渝汇蓝湾国际10幢4单元401室的房地产（房产证号：××），但已被中国农业银行股份有限公司玉环县支行、冯萍设定了抵押，现已被本院（2015）台玉执民字第3327号案件依法拍卖，所得款项清偿上述拥有抵押权的债权后不足支付本案执行款。未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院已将被执行人列入全国失信被执行人名单。现被执行人下落不明，本院于2016年5月6日向申请执行人吴茂坚发出执行情况回告书，告知其若不能在一个月内提供被执行人有可供执行的财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索。
依照《民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于适用〈中国华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：
终结（2016）浙1021执1082号案件本次执行程序。若申请人发现被执行人有其他财产可供执行的，可依据本法第二百五十四条规定申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 胡 骁
二〇一六年八月二十九日
代书记员 朱兆凌
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0606刑初3053号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人甘某某。因本案于2016年8月24日被羁押，次日被刑事拘留。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2016）3135号起诉书指控被告人甘某某犯危险驾驶罪，于2016年8月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员刘建淳出庭支持公诉，被告人甘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2016年8月24日22时45分许，被告人甘某某醉酒后驾驶粤x**e98号小型轿车，行驶至佛山市顺德区杏坛镇马齐路路段时，被执勤民警查获。
经检验鉴定，被告人甘某某血液中检出乙醇成份，含量为141.3mg／100ml。
针对上述指控的事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：查获经过；被告人甘某某的供述；司法鉴定检验报告书及通知书；发还物品清单；户籍证明；公安交通管理行政强制措施凭证；酒精呼气测试结果单、当事人血样提取登记表；驾驶证复印件、驾驶人及机动车信息；现场照片。
公诉机关据此认为，被告人甘某某无视国家法律，违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人拘役一个月至三个月，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人甘某某对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人甘某某犯危险驾驶罪的事实清楚，据以指控其犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予�确认。
本院认为，被告人甘某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人甘某某犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人甘某某归案后如实供述自己的罪行，依法可予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与所查明的被告人依法应承担的刑事责任相符，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条和第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人甘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十日，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月24日起至2016年10月3日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李冰
二〇一六年九月八日
书记员 曹奔
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负�直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，�自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初3911号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杜冠君，系董事长。
委托代理人：何鑫，系福安支行副行长。
被告：刘红志，男，48岁，汉族，农民，现住榆树市环城乡东沟村*组。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告刘红志借款合同纠纷一案，本院于2017年6月3日立案后，通知原告在７日内向本院交纳案件受理费，但原告未在规定的期限内向本院交纳。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：
本案按吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤诉处理。
审判员 孙晓东
二〇一七年六月十六日
书记员 史哲锋
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第04408号
原告杜天桥，男，汉族，1952年10月13日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人夏圣彬，重庆渝礼律师事务所律师。
被告赵景文，男，汉族，1950年8月3日出生，住重庆市渝中区。
原告杜天桥成与被告赵景文债务纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹潇潇担任审判长，与人民陪审员王玉碧、人民陪审员宋春蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员罗银担任法庭记录。原告杜天桥及其委托代理人夏圣彬到庭参加了诉讼，被告赵景文经本院公告传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杜天桥诉称，杜天桥于2009年2月向赵景文出借借款现金21000元；同年4月，赵景文又欠付杜天桥劳务费9000元。2013年6月12日，赵景文向杜天桥出具借条一份，确认尚欠杜天桥30000元款项的事实，并承诺从2010年4月向杜天桥支付利息等内容。嗣后，赵景文一直未将前述欠款支付给杜天桥，杜天桥多次向赵景文催收但赵景文均拖延支付。故杜天桥向本院提起诉讼，要求：赵景文偿还杜天桥欠款30000元及利息。
被告赵景文未答辩。
经审理查明，2013年6月12日，赵景文向杜天桥出具借条一张，载明：“今借到杜天桥现金21000元，此款利息从2010年4月份承担月息百分之三。杜天桥和他儿子在绵阳打工我赵景文承担9000元，共计30000元。2010年4月至今利息共计34200元，加本金30000元，共计64200元。到2013年6月12日，注：已归还1800元整，利息还是从2013年6月12日继续加利息，直到把款还清，款清利息清。”
嗣后，赵景文一直未向杜天桥偿还上述全部欠款，故杜天桥于2015年4月10日向本院提起诉讼。
审理中，杜天桥陈述，本案所涉30000元借款债务包括杜天桥出借给赵景文的21000元借款，以及赵景文尚欠杜天桥的9000元劳务费。赵景文于2013年6月12日向杜天桥出具借条确认该笔共计30000元的债务时，其承诺该欠款30000元从2010年4月起按照月息百分之三的标准计付利息至款项还清时止，且赵景文在出具借条时已经支付了利息1800元，现杜天桥要求赵景文支付以欠款30000元为基数，从2010年4月1日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算的利息，其中还应扣减赵景文已经支付的利息1800元。
上述事实，有借条在案佐证以及当事人陈述为凭，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，杜天桥持有赵景文出具的借条原件，借条中明确载明了杜天桥与赵景文之间的债权债务关系，杜天桥对赵景文享有债权，现杜天桥陈述双方的债权债务由借款和劳务费两部分组成，而赵景文并未对此提交反驳证据或提出反驳意见，故本院认定杜天桥与赵景文之间的债权债务关系依法成立，应受法律保护。上述借条中，双方明确确定的欠款金额为30000元，但并未对还款期限进行限定，故杜天桥可以催告赵景文在合理期限内返还。现赵景文在出具借条后一直未向杜天桥还款，其行为已属违约，故本院对杜天桥要求赵景文偿还本金30000元的诉请请求予以支持。
至于赵景文应当向杜天桥支付的利息问题。本案中，赵景文向杜天桥出具的借条中约定，欠款30000元从2010年4月起按照月息百分之三支付利息，直至款项还清时止，该约定应属双方当事人的真实意思表示。现杜天桥自愿仅要求赵景文支付以欠款30000元为基数，从2010年4月1日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算的利息，其中还应扣减赵景文已经支付的利息1800元，该诉讼请求并不违反法律法规的规定，本院予以确认。
赵景文经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵景文应在本判决生效之日起十日内偿还原告杜天桥人民币30000元，并支付原告杜天桥以30000元为基数，从2010年4月1日起至前述款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，该利息款项中应扣减被告赵景文已经支付的1800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费1426元，公告费300元，共计1726元，由被告赵景文负担1670，由原告杜天桥负担56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曹潇潇
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一五年九月十四日
书 记 员 罗 银
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0721民初1627号
原告：松原市福园物业有限公司。
法定代表人：李成。
委托代理人：邹宏彪。
被告：任鹏，男。
本院在审理原告松原市福园物业有限公司与被告任鹏物业服务合同纠纷一案中，原告松原市福园物业有限公司于2016年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内，对自己诉讼权利的行使，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告松原市福园物业有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，已减半收取。
审判员 王蓓蓓
二〇一六年五月十一日
书记员 张 岩
江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏03行终236号上诉人（原审原告）江苏帝成建设集团有限公司，住所地徐州市泉山区泰山路8号。法定代表人王爱玲，该公司总经理。委托代理人耿超，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号行政中心东三区。法定代表人翟彩霞，局长。委托代理人魏然，江苏智临律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）潘步春，男，1952年5月28日生，汉族，住江苏省邳州市。委托代理人胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。上诉人江苏帝成建设集团有限公司因与徐州市人力资源和社会保障局、潘步春工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初535号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月15日组织双方进行听证。上诉人的委托代理人耿超，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局的委托代理人魏然，被上诉人潘步春及其委托代理人胡正刚参加听证。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年6月6日，原告江苏帝成建设集团有限公司将其承包的徐州市香榭兰庭5#、6#、9#、13#楼工程发包给案外人朱开岭。第三人潘步春系朱开岭雇佣，在涉案工地工作。2015年1月28日14时左右，第三人在13#楼施工时被高空坠物砸伤右上臂，同日入住徐州强华医院住院治疗，被诊断为右肱骨粉碎性骨折。2015年6月26日，第三人潘步春向被告提起工伤认定申请，被告于同年7月3日予以受理。7月15日，被告向原告邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》。7月18日，原告签收该邮件。7月20日，原告向被告提交《举证书》。因需确认劳动关系，被告于2015年7月27日依法作出《工伤认定中止通知书》。2016年7月28日，第三人潘步春向被告提交云龙区人民法院（2016）苏0303民初2191号《民事裁定书》等材料。2016年8月1日，被告恢复涉案工伤认定。2016年8月10日，被告作出徐人社工认字[2015]第1168号《认定工伤决定书》，认定潘步春受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并将上述《认定工伤决定书》送达双方当事人。原告不服该工伤认定决定，于同年9月23日向本院提起行政诉讼，请求依法对被告于2016年8月10日作出徐人社工认字[2015]第1168号《认定工伤决定书》予以撤销并由被告承担本案诉讼费用。原审法院认为，首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。据此，被告徐州市人力资源和社会保障局作为徐州市社会保险行政主管部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其次，《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第三十六条规定：“具备用人主体资格的用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害的，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定。”本案中，根据庭审查明的事实，原告将其承包的徐州市香榭兰庭5#、6#、9#、13#楼工程发包给案外人朱开岭，第三人潘步春系朱开岭雇佣在涉案工地工作，2015年1月28日，第三人在涉案工地13#楼施工时被高空坠物砸伤右上臂。故根据上述规定，原告将涉案工程承包给不具备用工主体资格的自然人朱开岭，原告与潘步春虽不存在劳动关系，但原告作为具备用工主体资格的用人单位应当承担潘步春的工伤保险责任。故被告认定第三人潘步春所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤并无不当。再次，被告徐州市人力资源和社会保障局作出涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定、送达等程序，其作出工伤认定决定符合工伤认定的程序规定。综上，被告徐州市人力资源和社会保障局作出的被诉认定工伤决定，符合法律规定。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告江苏帝成建设集团有限公司的诉讼请求；案件受理费50元由原告江苏帝成建设集团有限公司负担。上诉人江苏帝成建设集团有限公司诉称，一、被上诉人作出的工伤认定事实错误，根据一审庭审及潘步春向法庭提供的资料均能证实潘步春是被他人用锤子砸伤，并非工伤，而被上诉人却认定因公受伤显然错误。二、被上诉人潘步春申请工伤认定提交的医院病档不全，连最基本的病历都没有，而被上诉人对这些材料予以认定存在明显不当。三、被上诉人作出工伤认定程序不合法，在恢复工伤认定程序时未对上诉人告知。综上，潘步春受伤系他人侵权所致，并非系工伤，被上诉人作为工伤予以受理是错误的，导致适用法律及结论错误。请求二审法院依法撤销徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初535号行政判决书；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人徐州市人力资源和社会保障局辩称，上诉人的理由不能成立。上诉人与潘步春之间虽不存在劳动关系，但应承担工伤保险责任。工伤认定期间，潘步春提交的（2016）苏0303民初2191号《民事裁定书》，审理查明的事实显示：2013年6月6日，上诉人将其承包的徐州市香榭兰庭5#、6#、9#、13#楼工程发包给案外人朱开岭。潘步春在13#楼施工时被高空坠物砸伤右上臂。根据《江苏省实施办法》第三十六条的规定，上诉人应承担工伤保险责任。综上，被上诉人作出的涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法维持。被上诉人潘步春述称，徐州市人力资源和社会保障局所作的工伤认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中，上诉人提交两份民事诉讼的笔录，证明潘步春的受伤系他人侵权所致。经本院审查，该证据不属于新证据的范畴，且不能证明上诉人的观点，本院不予采信。本院经审查,认为原审法院判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。本院认为，首先，被上诉人潘步春在上诉人承包的徐州市香榭兰庭工程13#楼施工时，被高空坠物砸伤右上臂，符合《工伤保险条例》第十四条规定的工作时间、工作场所、因工作原因造成事故伤害的情形。《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第三十六条规定：“具备用人主体资格的用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害的，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定。”本案中，上诉人将其承包的工程发包给不具备用工主体资格的自然人朱开岭，潘步春系朱开岭雇佣，其在涉案工地施工时被高空坠物砸伤右上臂，根据上述规定，上诉人应当承担潘步春的工伤保险责任。故被上诉人认定潘步春所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定并无不当。被上诉人徐州市人力资源和社会保障局作出涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定、送达等程序，其作出工伤认定决定符合工伤认定的程序规定。上诉人认为被上诉人程序违法缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人江苏帝成建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 刘 红审判员 刁国民审判员 陈玉浩二〇一七年八月二十一日书记员 王 楚
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0726民初2270号
原告：赵祥禄，男，1956年10月1日出生，汉族，住浚县。
委托诉讼代理人：张东升，河南法盾律师事务所律师。
被告：冯好科，男，1966年9月17日出生，汉族，住延津县。
原告赵祥禄与被告冯好科劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，依法适用简易程序于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张东升到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赵祥禄向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资款10900元，本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2014年3月份至2014年10月份，原告跟随被告分别在山西省××荣区××和××县火车站的项目工地打工。被告承诺每天给原告工资200元，经结算被告支付了部分工资款，下余工资款被告于2014年12月31日为原告出具了欠条。后经原告多次催要，被告支付了少量欠款，但所余部分被告以各种借口推脱，原告为此诉至法院。
被告冯好科未答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据：欠条1份，证明被告欠款的事实。被告未质证。经审查，原告提交的证据材料符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，本院确认其合法有效，可以作为本案的定案依据。被告未向本院提交证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
原告称其于2014年3月份至2014年10月份跟随被告分别在山西省××荣区××和××县火车站的项目工地打工，经结算被告支付了部分工资，下余工资款被告为其出具了欠条1份，后经原告催要，被告支付了部分款项，所余部分被告以各种理由推脱未还。原告为此来院起诉，要求被告偿还工资款10900元。审理中，原告为证明其主张成立向本院提交了被告署名的欠条1份，欠条显示：“欠条赵祥禄﹤16900﹥元￥壹万陆仟玖佰圆整冯好科2014年12月31日”。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告跟随被告打工，被告应当支付报酬。被告因未付清原告工资为原告出具了欠条1份，欠条所示债权债务关系明确，意思表示真实，本院予以确认。原告要求被告清偿下欠工资款10900元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯好科于本判决生效之日起十日内给付原告赵祥禄工资款10900元。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 刘长龙
二〇一六年十月二十日
书记员 何延祥
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂民申814号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：周智，男，1985年7月23日出生，壮族，住柳江县。
委托诉讼代理人：周巧院，广西超仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘毅刚，广西超仁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：南宁市顺企汽车租赁服务有限公司，住所地：南宁市民族大道115-1号现代国际大厦1513室。
法定代表人：陈红艳，该公司总经理。
再审申请人周智因与被申请人南宁市顺企汽车租赁服务有限公司（以下简称顺企公司）租赁合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第625号民事判决和南宁市中级人民法院（2016）桂01民终1893号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周智申请再审称，（一）一、二审判决�定事实不清。1、对涉案车辆在申请人转租过程中被骗丢失的事实，一审仅因顺企公司否认，不考虑基本常识和基本逻辑，即认为被申请人否认知道车辆被骗丢失一事是成立的。2、一审没有查明申请人因出租车辆被骗丢失引起租金请求权阻断的事由，而仅简单的只以申请人在2013年1月15日前没有书面解除合同请求，即对发生的法律事件和法律行为视而不见。3、一、二审未查明车辆丢失后至一审确定的解除合同时间（2013年1月15日）止，被申请人是否继续支付租金给车辆所有人。4、一审在未查明被申请人与车辆所有人存在续租协议和已支付续租租金的情况下，即认定被申请人自动享有委托期限届满之后的延续权利和租金请求权。5、一、二审不考虑2011年1月12日出具的欠条是在出租车辆被骗丢失并在报案之后所出具的事实，也不考虑其中不合常理和不合逻辑之矛盾，仅以�请人在欠条上有签名，即认定是真实意思表示，这完全是错误的。6、在车辆丢失后，租赁合同的标的物已经无法使用的情况下，不管申请人是否提出解除合同，本案合同于报案之日当然解除或终止。（二）一、二审程序违法。1、一审不顾本案刑事案件未侦破，事实未清即先审先判，违反法律先刑后民原则。2、一审未追加车辆所有人参加诉讼，违反法律程序。3、申请人在二审提供了涉案车辆目前处于正常营运状态并进行正常年检、购买交强险、事故理赔等信息或线索，请求二审法院依职权调查，二审未予调查，程序违法。（三）适用法律错误。本案租赁物已经失控，合同已无继续履行之可能，一审引用合同法第236条不当。综上，请求再审本案，纠正错误。
本院经审查认为，申请人在租赁期限届满即2009年12月25日后未按约定将承租车辆归还被申请人，在2011年1月10日申请人才向公安机关报案称其将涉案车辆转租给案外人后车辆下落不明，之后又于2011年1月12日向被申请人出具欠条，确认尚欠自2009年12月25日至2011年2月25日期间的租金60000元并明确要求按7000元/月续租涉案车辆、还车日期按其需要确定。被申请人作为出租人对此未持异议，因此原审认定双方之间形成不定期租赁合同关系正确。申请人至2013年1月10日向被申请人发出《解除汽车租赁合同通知书》，被申请人于2013年1月15日收到该通知并同意解除租赁关系，故一、二审认定双方的汽车租赁关系于2013年1月15日解除符合法律规定。申请人主张书写欠条是在特定条件下进行，并非其真实意思表示，该主张没有证据证明，本院不予支持。申请人认为本案应先刑后民、应追加车主参加诉讼，因本案审理的是租赁合同纠纷，根据合同相对性，仅约束合同当事人�故其主张先刑后民以及追加车主作为当事人没有法律依据，本院不予支持。申请人主张二审法院未依申请调查取证，对此，本院认为，申请人既已向公安机关报案，其追查车辆下落的相关线索应向公案机关提供，原审根据合同及欠条约定依法判决并不存在程序违法。至于申请人认为报案之后租赁合同当事人的权利义务当然阻却，该主张亦没有法律依据。
综上，周智的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周智的再审申请。
审判长 覃 龙
审判员 蔡向荣
审判员 林国华
二〇一七年六月九日
书记员 林晓华
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1322民初1028号
原告建平县文福殿物业有限责任公司，住所地建平县三家乡。
法定代表人张春杰，经理。
委托代理人孝显华，女，1987年6月3日生，汉族，该单位职工，住建平县三家乡。
被告吴双林，男，1981年7月18日生，汉族，无业，住建平县三家乡。
原告建平县文福殿物业有限责任公司诉被告吴双林物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理。原告于2017年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告建平县文福殿物业有限责任公司撤回对被告吴双林的起诉。
案件受理费25元，由原告建平县文福殿物业有限责任公司负担。
审判员 陈光
二〇一七年四月二十一日
书记员 马悦
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0411执1678号
申请执行人张太平，男，汉族，1959年8月20日生，户籍所在地安徽省芜湖市南陵县。
被执行人常州康正物业服务有限公司，住所地常州市新北区黄河西路252号-29。
法定代表人赵红岩，该公司董事长。
张太平与常州康正物业服务有限公司劳动争议合同纠纷案件，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字（2016）第493号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行，申请执行人张太平申请执行，要求被执行人常州康正物业服务有限公司一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪工资17023元、医疗费12833.23元、伙食补助费324元、劳动能力鉴定费400元、双倍工资8931元。共计116011.23元，本案执行费1641元依法由被执行人常州康正物业服务有限公司承担。
本案在执行过程中，以邮寄方式依法向被执行人常州康正物业服务有限公司送达了传票、执行通知书、申报财产令等执行文书，因无人签收而退回后，本院依法公告送达了申报财产令、传票等执行文书责令被执行人限期履行义务，期限届满后至今未实际履行义务。
2017年4月25日本院通过总对总查控系统查询了被执行人常州康正物业服务有限公司名下银行存款信息、网络银行使用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息及证券持有信息，经反馈信息显示被执行人常州康正物业服务有限公司名下银行账户内存款余额不足百元、无网络银行开户信息、无车辆登记信息、无工商登记信息、无证券持有信息。另查明，常州康正物业服务有限公司法定代表人赵红岩已年满78岁且身患××。
2017年5月3日经向常州市不动产登记交易中心查询，被执行常州康正物业服务有限公司名下无不动产登记信息。
2017年10月23日本院依法将被执行人常州康正物业服务有限公司纳入失信被执行人名单，并公告送达了限制高消费令。
2017年10月23日本院再次通过总对总查控系统查询了被执行人常州康正物业服务有限公司名下银行存款信息、网络银行使用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息及证券登记信息，经二次核查被执行人常州康正物业服务有限公司名下未新开设银行账户，原有账户银行存款余额仍保持2017年4月查询时的余额未发生变动，未有新的网络银行实用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息、证券持有信息)
2017年10月16日，本院依法将上述调查情况书面告知申请执行人，并责令其如有被执行人其他可供执行财产线索的，应在七日内向本院提供。但期限届满后，申请执行人未向本院提交任何被执行人可供执行的财产线索。
上述执行过程有财产查询资料、现场查看笔录、执行笔录、失信决定书、限制高消费令、提请公安机关布控函、通知书等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中本院依职权穷尽财产、人员调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，也未查找到被执行人的实际下落。本院业已将上述调查情况告知申请执行人并征询申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，但在规定的期限内，申请执行人未向本院提供被执行人其他的可供执行的财产或人员线索。经合议庭审查核实并经分管院长批准，本案本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结新劳人仲案字（2016）第493号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 万小刚
审判员 王 海
审判员 宋 吉
二〇一七年十月二十三日
书记员 周东平
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0411执1678号申请执行人张太平，男，汉族，1959年8月20日生，户籍所在地安徽省芜湖市南陵县。被执行人常州康正物业服务有限公司，住所地常州市新北区黄河西路252号-29。法定代表人赵红岩，该公司董事长。张太平与常州康正物业服务有限公司劳动争议合同纠纷案件，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字（2016）第493号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行，申请执行人张太平申请执行，要求被执行人常州康正物业服务有限公司一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪工资17023元、医疗费12833.23元、伙食补助费324元、劳动能力鉴定费400元、双倍工资8931元。共计116011.23元，本案执行费1641元依法由被执行人常州康正物业服务有限公司承担。本案在执行过程中，以邮寄方式依法向被执行人常州康正物业服务有限公司送达了传票、执行通知书、申报财产令等执行文书，因无人签收而退回后，本院依法公告送达了申报财产令、传票等执行文书责令被执行人限期履行义务，期限届满后至今未实际履行义务。2017年4月25日本院通过总对总查控系统查询了被执行人常州康正物业服务有限公司名下银行存款信息、网络银行使用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息及证券持有信息，经反馈信息显示被执行人常州康正物业服务有限公司名下银行账户内存款余额不足百元、无网络银行开户信息、无车辆登记信息、无工商登记信息、无证券持有信息。另查明，常州康正物业服务有限公司法定代表人赵红岩已年满78岁且身患××。2017年5月3日经向常州市不动产登记交易中心查询，被执行常州康正物业服务有限公司名下无不动产登记信息。2017年10月23日本院依法将被执行人常州康正物业服务有限公司纳入失信被执行人名单，并公告送达了限制高消费令。2017年10月23日本院再次通过总对总查控系统查询了被执行人常州康正物业服务有限公司名下银行存款信息、网络银行使用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息及证券登记信息，经二次核查被执行人常州康正物业服务有限公司名下未新开设银行账户，原有账户银行存款余额仍保持2017年4月查询时的余额未发生变动，未有新的网络银行实用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息、证券持有信息)2017年10月16日，本院依法将上述调查情况书面告知申请执行人，并责令其如有被执行人其他可供执行财产线索的，应在七日内向本院提供。但期限届满后，申请执行人未向本院提交任何被执行人可供执行的财产线索。上述执行过程有财产查询资料、现场查看笔录、执行笔录、失信决定书、限制高消费令、提请公安机关布控函、通知书等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中本院依职权穷尽财产、人员调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，也未查找到被执行人的实际下落。本院业已将上述调查情况告知申请执行人并征询申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，但在规定的期限内，申请执行人未向本院提供被执行人其他的可供执行的财产或人员线索。经合议庭审查核实并经分管院长批准，本案本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结新劳人仲案字（2016）第493号仲裁裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  万小刚审判员  王 海审判员  宋 吉二〇一七年十月二十三日书记员  周东平
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0102执125号
申请执行人吴娟。
被执行人武汉中森华置业有限公司，住所地武汉市江岸区。
法定代表人陈海国，该××总经理。
申请执行人吴娟与被执行人武汉中森华置业有限公司劳动报酬纠纷一案，武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月6日作出的武劳人仲裁字（2015）第205号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人吴娟向本院申请执行，本院于2016年1月13日依法立案执行。
本案执行中，本院依法向被执行人武汉中森华置业有限公司发出执行通知书、财产申报通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的下列义务：向申请执行人吴娟支付2014年6月至2015年2月的工资及25%的经济补偿金39，260.03元，支付解除劳动关系的经济补偿金5，234.67元，承担执行费567元（未交）。但被执行人武汉中森华置业有限公司未全部履行。
本案执行中，经向银行、房产管理部门、车辆管理部门查询，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人武汉中森华置业有限公司可供执行的财产及线索，本院认为，本案应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。本院未执行标的额为向申请执行人吴娟支付2014年6月至2015年2月的工资及25%的经济补偿金39，260.03元，支付解除劳动关系的经济补偿金5，234.67元，承担执行费567元。
据此，依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲裁字（2015）第205号仲裁裁决书的本次执行程序。
被执行人武汉中森华置业有限公司应当继续履行武劳人仲裁字（2015）第205号仲裁裁决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘敬东
审判员 朱金友
审判员 闸 浩
二〇一六年四月二十六日
书记员 陈颢号
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖13民辖终46号
上诉人(原审被告)：安徽亚非国视置业有限公司，住所地安徽省宿州市泗县北二环消防大队向东300米（赤山路东侧），注册号341324000040595（1-1）。
法定代表人：江帆,该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：姜艳，女,汉族，1973年12月19日出生,住安徽省宿州市泗县开发区，
上诉人安徽亚非国视置业有限公司因与被上诉人姜艳债权转让纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院(2017)皖1324民初1489号之一民事裁定，向本院提起上诉。
安徽亚非国视置业有限公司上诉称，本案的诉讼标的额超过泗县人民法院级别管辖标准，泗县人民法院对本案无管辖权，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送安徽省宿州市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系姜艳以安徽亚非国视置业有限公司为原审被告，以请求安徽亚非国视置业有限公司依照合同约定向其支付383.6万元及自2017年2月11日起383.6万元所产生的利息为诉讼请求而提起的诉讼。《最高人民法院关于调整高级人民法和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一款的规定，宿州市中级人民法院管辖诉讼标的额3000万以上的一审民商事案件，因被上诉人姜艳所诉标的额为383.6万元及利息，未超过3000万的标准，故本案不应移送本院管辖。原审裁定正确，本院应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玲玲
审判员 王九霄
审判员 郝菊香
二〇一七年六月二十六日
书记员 邵 玉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0506民初7138号
原告：苏州市天翔物业管理有限公司，住所地苏州市吴中区石湖西路188号。
法定代表人：王雨寒，总经理。
委托诉讼代理人：王爱芳、顾宏岗，该公司员工。
被告：朱雪民，女，1957年1月15日生，汉族，住苏州。
原告苏州市天翔物业管理有限公司与被告朱雪民物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案。原告于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏州市天翔物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏州市天翔物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计人民币121元，由原告苏州市天翔物业管理有限公司负担。
代理审判员 王 辉
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 张慧敏
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0721民初560号
原告：陈大刚，男，1977年10月3日生，汉族，个体，现住宁江区。
被告：刘凯，男，1988年12月4日生，汉族，现住前郭县。
原告陈大刚与被告刘凯买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案，原告陈大刚于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈大刚撤诉。
案件受理费已减半收取25元，由原告陈大刚负担。
审判员 杨晨静
二〇一八年三月九日
书记员 李 岩
辽宁省灯塔市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1081执1244号
申请执行人：崔立奎
申请执行人：邵立强
申请执行人:崔立欢
申请执行人:郑春东
被执行人：灯塔市鑫腾飛水泥有限公司
本院在执行崔立奎、崔丽欢、邵立强、郑春东诉灯塔市鑫腾飛水泥有限公司劳动争议纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力，申请人提供不出可供执行财产并同意该案终结本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘永强
审 判 员 富荣波
助理审判员 杨 奕
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 毕海波
辽宁省灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1081执1244号申请执行人：崔立奎申请执行人：邵立强申请执行人:崔立欢申请执行人:郑春东被执行人：灯塔市鑫腾飛水泥有限公司本院在执行崔立奎、崔丽欢、邵立强、郑春东诉灯塔市鑫腾飛水泥有限公司劳动争议纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力，申请人提供不出可供执行财产并同意该案终结本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘永强审 判 员  富荣波助理审判员  杨 奕二〇一七年十二月二十五日书 记 员  毕海波
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北新民初字第969号
原告沈阳隆瑞物业服务有限公司
法定代表人张伟，系该公司总经理。
委托代理人刘号，系该公司工作人员。
被告肖飞
原告沈阳隆瑞物业服务有限公司与被告肖飞物业服务合同纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理，依法由审判员周立永适用小额诉讼程序独任审判，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告沈阳隆瑞物业服务有限公司委托代理人刘号，被告肖飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求被告肖飞给付拖欠物业费1421元、滞纳金850元。
被告辩称，原告物业服务严重不到位，园区管理混乱，物业工作人员态度蛮横，不同意交纳。
经审理查明，被告居住小区原物业公司撤出，成为弃管小区，2010年5月15日，原告与沈阳市沈北新区富城俪景嘉园小区业主委员会签订《物业委托管理合同》一份，委托期限为2010年5月15日至2011年5月14日，并约定原告对该小区进行整改达到封闭小区管理模式，两个半月后即2010年8月1日开始收取物业费。约定住宅物业费为每月0.5元每平方米，合同还对其他权利义务进行了约定，2011年5月14日，原告又与沈阳市沈北新区富城俪景嘉园小区业主委员会签订第二份《物业委托管理合同》，期限为二年，物业费价格不变，约定业主每半年交纳一次物业费，滞纳金逾期交费金额的日千分之三；2013年5月14日，原告又与沈阳市沈北新区富城俪景嘉园小区业主委员会签订第三份《物业委托管理合同》，期限为三年，物业费价格不变。原告自第一份合同签订后，即进驻该小区，对园区进行了整改，并提供物业服务至今。被告肖飞系该小区业主（住宅建筑面积64.68平方米），被告自2010年8月1日起至2013年12月31日欠缴物业费1322元。
上述事实，有《物业委托管理合同》及当事人陈述等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告与沈阳市沈北新区富城俪景嘉园小区业主委员会签订的物业服务合同，不违背相关法律法规的规定，应为有效，约束全体小区业主。原告为被告居住的小区提供物业服务，被告应向原告支付物业费，故对原告主张物业费的请求予以支持，关于原告对滞纳金的主张，因原告庭审中承认服务确有不周之处，被告并非恶意拖欠，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、第四十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告肖飞于本判决发生法律效力后三日内给付原告沈阳隆瑞物业服务有限公司物业费1322元；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
本判决为终审判决。
审判员 周立永
二〇一四年三月十日
书记员 李慧慧
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。