黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑10民终1166号上诉人（原审原告）：牡丹江市亚华卫生用品有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。法定代表人：苏艳，经理。委托诉讼代理人：苏伟。委托诉讼代理人：赵公田。被上诉人（原审被告）：姜超，男，1985年7月10日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。被上诉人（原审被告）：姬星岗，男，1983年11月12日出生，汉族，住所地黑龙江省宁安市海浪镇，经常居住地黑龙江省牡丹江市东安区。上诉人牡丹江市亚华卫生用品有限责任公司（以下简称亚华公司）与被上诉人姜超、姬星岗财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省阳明区人民法院（2016）黑1003民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人亚华公司的委托代理人苏伟、赵公田，被上诉人姜超、姬星岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人亚华公司上诉请求：1.撤销（2016）黑1003民初629号民事判决；2.判令二被上诉人赔偿上诉人的财产损失60021元；3.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.二被上诉人对上诉人的经济损失存在严重过错，依法负有赔偿义务，一审判决驳回上诉人的诉讼请求错误，应予纠正。2.一审判决认定二被上诉人全力抢救为认定事实错误，被上诉人是否抢救不影响他们对自己重大过失导致严重后果责任的承担。被上诉人姜超辩称，被上诉人的工作职责是负责收款和车辆货物装卸。被上诉人没有在工作时间吸烟，车辆发生意外与其无关。被上诉人在起火第一时间积极参加抢救，自己的个人财产也有损失，故不应负任何责任。被上诉人姬星岗辩称，被上诉人不应承担赔偿责任，应维持原审判决。亚华公司向一审法院起诉请求：2016年5月7日，原告把车辆和货物交付给二被告，二被告负责车辆和货物的安全，但被告姜超违规操作，吸烟后将烟头仍在窗外，以至于飘到货物里，没有及时发现，在下城子高速公路发生火灾。导致货物燃烧，发现后处理不当，结果车辆烧毁。故原告起诉要求被告赔偿损失包括：1.赔偿货物损失4721元，运费300元，合计5021元；2.赔偿车辆烧毁价值50000元；3.赔偿处理事故发生的吊车费、差旅费、起诉费、工资等相关费用5000元，总计60021元。一审法院认定事实：被告姬星岗于2016年1月30日起在原告公司工作，职业为货车司机。被告姜超于2016月4月30日始在原告公司工作，职业为货物收款送货员。火灾事故发生后，原告与二被告补签了劳动合同书，但未经劳动部门备案和给予二被告交纳社会各项保险。二被告认为双方系雇佣关系。2016年5月7日，被告姬星岗驾驶原告的江淮中型货车和姜超一起往穆棱市送卫生纸，约12时35分，当车辆行驶至穆棱市下城子镇公路上发生火灾。二被告经全力抢救，因车上灭火器失效，风又大，没有控制住火灾。2016年5月8日，被告姬星岗出具证明，“2016年5月7日我开车行驶在路上，姜超吸烟把烟头扔在外边，我问他烟头扔在外边了，他说扔外边了，大约10多分钟后起火了。”被告姜超否认送货时抽烟了。该事故发生后，被告给原告打电话说明情况，2016年5月18日原告法定代表人苏艳向穆棱市消防大队报警。经穆棱市公安消防大队穆公消火认字（2016）第0008号火灾事故认定书认定，起火部位在黑C203**号车后车厢内，起火点在小货车后车厢内靠近驾驶室一侧货物堆放处；起火原因为外来火源引燃车后箱内卫生纸等货物蔓延成灾。火灾烧毁车辆、卫生纸等货物，经统计，直接财产损失为34720元。黑C203**号车是原告于2008年4月4日购买的，原值70800元。一审法院认为，被告姜超、姬星岗受雇于原告牡丹江市亚华卫生用品有限责任公司，双方之间形成雇佣关系。火灾事故是在雇佣活动期间发生的。关于车辆失火的原因，穆棱市公安消防大队的火灾事故认定书认定，起火原因为外来火源引燃车后箱内卫生纸等货物蔓延成灾。该事故认定书是经现场勘察、询问、分析认定所作出的，并经原告法定代表人签字认可，应作为认定案件事实的依据。现原告主张起火的原因是被告姜超抽烟引起的，但无直接证据予以证实姜超存在故意或者重大过失等因素造成的，且发现火灾时被告姜超、姬星岗积极抢救灭火，不存在过错。故原告牡丹江市亚华卫生用品有限责任公司要求被告姜超、姬星岗承担赔偿责任的请求缺乏事实和法律依据，应驳回原告牡丹江市亚华卫生用品有限责任公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、《最高人民法院》第九条规定，判决如下：驳回原告牡丹江市亚华卫生用品有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1301元，减半收取650.50元，由原告牡丹江市亚华卫生用品有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人亚华公司向本院提供以下新证据：证据一，穆棱市公安局下城子派出所出具的证明和照片，证明：火灾发生地点不是在居民区，且当时也不存在开荒等情况，说明不存在其它外来火源，结合被上诉人姬星岗证实姜超吸烟的证言，能够证明是姜超吸烟造成的火灾。被上诉人姜超质证认为，对证据的形式要件没有异议，但该证据无法证明上诉人欲证明的问题。事故地点是城乡高速的四向车道，车与车并排行走，不是被上诉人扔烟头造成的事故，也有可能是其他车辆人员扔烟头造成，并且路边也有环卫工人在路边堆放的垃圾，垃圾点燃也有可能造成事故。上诉人的货车是运输易燃物品的车辆，应该有一些保护措施，但此车不符合易燃车辆的标准，没有任何防护。被上诉人姬星岗质证认为，对证据的形式要件没有异议，在下城子发生事故，被上诉人不能确认是姜超扔的烟头造成的火灾，但也不排除。本院认为，二被上诉人对证据的形式要件无异议，故对证据的形式要件予以采信。该证据是穆棱市公安局下城子派出所出具的，内容是证明火灾事故发生的地点和民警帮助救火的经过，没有证明导致火灾事故发生的原因，不符合证据关联性特点，不能证明上诉人欲证明的问题，故对该证据的证明问题不予采信。证据二，2016年5月8日上午8点左右录制的视听资料一份，证明：姜超承认对火灾事故的发生有责任。被上诉人姜超质证认为，对证据的形式要件没有异议，但证明问题有异议。录音是从被上诉人与上诉人单位的负责人对话过程中间录制的，两人之前的对话没有录制。录音是在被上诉人受胁迫情况下发生的，当时没有经历过这样的事情，不知道如何处理，如果能够明确事故责任，被上诉人愿意承担责任。该证据不能证明事故责任是由被上诉人引发的。被上诉人姬星岗质证认为，对证据的形式要件没有异议，但该证据证明不了上诉人要证明的问题。本院认为，二被上诉人对证据的形式要件无异议，故对证据的形式要件予以采信。该证据是事故发生后，姜超与上诉人公司经理协商如何承担赔偿责任的一段视听资料，在该录音中并没有姜超关于火灾事故是如何引起的陈述及应由其承担责任的自认，且无其它证据相佐证，不符合证据关联性特点，不能证明上诉人欲证明的问题，故对该证据的证明问题不予采信。经上诉人亚华公司申请，本院依职权调取了二被上诉人在穆棱市消防大队所作的询问笔录。上诉人亚华公司质证认为，消防队制作的笔录在法律上具有效力，可以提供车辆着火的一些证据。证明车辆在行驶中没有经过居民区，也没有外来烧荒的情况，在公路上不可能有其他火源，从风向上也证明了在副驾驶位置扔烟头可以使车辆着火，证实是由姜超在副驾驶吸烟造成的火灾事故。被上诉人姜超质证认为，对笔录没有异议，但不能证明车辆着火是由被上诉人引起的。被上诉人姬星岗质证认为，对笔录没有异议。本院认为，该证据系法院依职权调取，故对证据的形式要件予以采信。二被上诉人的笔录证实了发现车辆着火及对货物和车辆进行抢救的经过，姜超在笔录中称自己“好像吸烟了”，姬星岗在笔录中证实姜超吸烟了，二被上诉人对证据的形式要件均无异议，故对其自认的事实予以采信。但该证据不能证明火灾事故的发生与姜超吸烟存在直接因果关系，无法证明上诉人欲证明的问题，故对证明问题不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审认定的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案案由系财产损害赔偿纠纷，是一般侵权纠纷，不适用过错推定原则，上诉人主张二被上诉人因侵权导致财产损害的发生，即应提供证据证明被上诉人的行为与损害事实之间存在因果关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，当事人对其主张的诉讼请求应承担举证责任。本案中，亚华公司主张因被上诉人姜超吸烟后将烟头扔至车外引起火灾事故，导致了其货物和车辆的财产损失，即负有提供证据证实其主张的义务。穆棱市公安消防大队的火灾事故认定书认定起火原因为外来火源。上诉人在一、二审过程中均未提供相应证据，足以证实引起火灾的外来火源是姜超扔出车外的烟头，无法证实姜超的行为与火灾发生之间存在因果关系，对此其应承担举证不能的法律后果。故上诉人称原审法院认定事实错误，应由被上诉人对上诉人的财产损害承担赔偿责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，亚华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1301元，由上诉人牡丹江市亚华卫生用品有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 杜 敏审判员 周晓光审判员 钱大龙二〇一六年十一月二十一日书记员 文秀成