武汉铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武铁民初字第00022号
原告：林富新，男，1962年7月23日出生，住福建省平潭县。
委托代理人：林斌，男，1955年9月14日出生，住福建省平潭县。
被告：中铁十一局集团有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中山路***号。
法定代表人：何义斌，该公司董事长。
委托代理人：李洁，湖北京佑律师事务所律师。
委托代理人：乔平，该公司法律顾问。
原告林富新与被告中铁十一局集团有限公司（以下简称中铁十一局）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理，依法由审判员郭辉、操莉、邵娜组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告林富新及其委托代理人林斌，被告中铁十一局的委托代理人李洁、乔平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林富新诉称：被告下属的襄渝Ⅱ线工程安康至梁家坝段项目指挥部一分部向建设方（业主）承包了XYNS-05标段工程的施工任务后，又将其中的新毛坝隧道工程分包给原告施工。为了对外声称工程属一分部施工，一分部又要原告以“隧道施工八队”的名义与其签订工程施工合同。该合同规定，一分部负责本隧道的控制测量，实验检验等技术指导工作和检查工程质量、数量，同时办理有关签证。并规定，一分部负责提供隧道的水准基点和导线控制桩，并对控制桩的可靠性负责。合同还规定，本工程实行按月验工计价，一分部向原告拨付当期计价量价款的85%，竣工结算后付至总价款的95%，剩余5%作为工程质量保证金。合同签订后，原告依约施工，开挖隧道。工程施工期间，一分部付给原告部分工程款（由原告签名领取）。当隧道贯通将竣工时，一分部技术人员因与原告方一施工人员发生纠纷，竟不为原告工程验收付款，导致原告难以继续施工。于是，一分部指挥长胡某便要原告方先退出工地，并要原告将衬砌台车、空压机、水泥搅拌机等大量的施工机械设备留下，由其召集人员进行扫尾施工。但工程竣工后，一分部既未归还原告大量的机械设备等财产，亦迟迟不与原告进行工程竣工结算，更未付还原告工程总价的10%价款和工程保质期（一年）满后的5%工程总价的工程质量保证金。后经原告了解，一分部单方对该隧道工程进行了计价，工程的总造价为614万余元。由于一分部属被告中铁十一局下设的临时机构，故原告起诉来院，要求被告赔偿原告工程总造价的10%价款和5%的工程质量保证金共计921415元，并对迟延付款的款目依法计算相应息金给原告，利息起算依据中国人民银行同期同类贷款利率计算，从工程竣工日2009年6月19日起计算至款项付清日止。
被告中铁十一局辩称：一是坚持原告诉讼已过诉讼时效。原告主张自己从2014年才知道自己权益受损不符合实际，且原告也没有提供证据证明其有导致本案诉讼时效中止或者中断的法定情形，应当承担举证不能的后果。二是被告已向原告支付工程价款，原告诉求缺乏事实依据和有效证据，请求法院依法驳回全部诉讼请求。
本案在审理过程中，原告林富新向法庭提供了以下证据：
一、工程结算计价审批汇总表一份，证明涉案工程被告单方进行了结算，工程总价为6142773元，保证金为301739元。
二、隧道劳务施工合同一份，证明原告与被告存在分包隧道工程的法律关系。
被告中铁十一局对第一组证据的真实性无异议，但认为该汇总表仅证明工程结算情况，不能证明双方的支付情况，也不能证明被告未向原告支付上述款项。原告在认为该汇总表系被告单方做出的，同时又以此提出诉讼请求，其主张相互矛盾。被告中铁十一局对第二组证据无异议。
被告中铁十一局向法庭提供了以下证据：
一、工程结算计价审批汇总表一份，证明本案涉案工程结算总价款为6142773元。
二、隧道劳务施工合同一份，证明：1、合同第2.3.3款约定，双方按月验工计价，由甲方向乙方拨付当期计量价款的85%，该系数85%是以每月验工计价金额为计算基数，而非结算总价款的85%，原告的诉请既没有事实依据，也没有证据予以支持，应当驳回。2、施工用电费用应当由原告承担，被告应从总价款中扣除。3、被告向原告供应的材料是总价款的一部分，应予以扣除。4、在施工过程中，原告应当安全作业，否则被告有权对其进行不同程度的罚款。
三、电费计算单、发料单、质量监察通知单、转账通知单、借支凭据一组，证明：1、原告施工中的电费、施工罚款、材料费等作为工程总造价款的组成部分，被告有权在总价款中扣除。2、在合同履行过程中，原告以工人工资、生活费、机器购买款等名义向被告进行了借支或预支，前述款项均为被告向原告支付的总价款的组成部分。3、被告已向原告履行了支付工程总价款的义务，总金额为6142773元。
原告林富新对第一组证据无异议。对第二组证据真实性无异议，但认为85%是以当月金额为基数，电费和材料费是当月已经扣除了的。对第三组证据中2006年10月20日、2007年8月9日的电费单和5000元的罚款单据有异议，认为没有原告本人的签名，对发料单中董某和王某签字的40216.64元的单据不予认可，对该组其余的证据无异议。
本院对原、被告双方均无异议的证据依法予以确认。对被告第二组证据的真实性予以确认，对被告的证明目的予以认可。对被告第三组证据中原告无异议的证据，本院依法予以确认。对原告有异议的电费单和罚款单据，因该证据都系原件，原告没有向法庭提供证据支持其主张，故对原告的质证意见不予采纳，对上述证据应予以认可。对原告有异议的发料单单据，因其余发料单单据都有原告林富新和其子林某的签名，被告无法举证反驳原告的主张，故本院对原告的质证意见予以采纳，对董某和王某签字的发料单单据及其金额不予认可。该组证据实际金额以原、被告双方实际核对并经法院认可的数额为准，为6096375.84元。
经审理查明：2006年4月28日，被告设立的中铁十一局集团襄渝Ⅱ线工程安康至梁家坝段项目指挥部一分部作为甲方，与乙方中铁十一局集团一分部隧道施工八队签订了《隧道劳务施工合同》，原告作为乙方的授权代理人在该合同上签字。合同工程名称为新毛坝隧道工程，该合同约定为总价合同，该总价是支付全部作业内容的综合价（含按定额消耗的材料费、乙方机械设备进出场、小临设施、管理费、利润、保险、税金、队伍调遣以及为完成合同工作而附带产生的一切工作及费用），隧道正洞洞身成洞米价为13100元／米，隧道进出口洞口工程合同总价款为251197元。工程实行按月验工计价，甲方向乙方拨付当期计价量价款的85%，竣工结算后付至总价款的95%，剩余5%作为工程质量保证金。合同还约定，乙方在工程全部完工，自检合格后向甲方提出申请竣工验收报告，工程保修期为一年，自本合同工程通过监理单位、建设单位竣工验收正式交付使用之日起算。合同签订后，原告即组织人员施工完成合同义务。
另查明：2009年6月19日，被告进行了工程结算计价审批，审核后的工程结算总价款为6142773元。涉案工程2009年6月19日已竣工。从2005年12月20日起至2008年10月9日，被告已向原告支付了工程款共计6096375.84元。
本院认为：原告代表中铁十一局集团一分部隧道施工八队与被告设立的中铁十一局集团襄渝Ⅱ线工程安康至梁家坝段项目指挥部一分部签订了《隧道劳务施工合同》，双方实际履行了该《隧道劳务施工合同》，且原、被告对合同的真实性及诉讼主体均没有异议，原告林富新可以参照该合同的约定请求被告中铁十一局支付工程款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告以被告工程结算计价审批的金额6142773元作为工程总造价，要求被告另行支付该工程总造价的10%的工程价款和5%的工程质量保证金，两项共计921415元。原告以被告作出的结算价格为起诉依据，亦未向法院提出鉴定申请，应视作对被告作出的结算价格的认可。在审理过程中双方进行了核对，被告已经支付了原告工程款共计6096375.84元，经核算，扣除已付款项后，被告尚欠原告工程款46397.16元。双方签订的《隧道劳务施工合同》没有明确约定付款时间，利息从应付工程价款之日计付，原告主张的延迟付款利息可以从涉案工程竣工之日起算。关于被告提出原告的诉讼请求超过诉讼时效的主张，因为被告未与原告办理结算，故对于被告的该项抗辩主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告中铁十一局集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告林富新工程款46397.16元及利息（起算时间从2009年6月19日起至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告林富新的其他诉讼请求。
案件受理费13014元，由原告林富新承担12359元，由被告中铁十一局集团有限公司承担655元（此款已由原告林富新垫付，由被告中铁十一局集团有限公司于本判决生效之日起十日内径行给付原告林富新）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入财政专户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，帐号：17×××69-2。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 郭辉
审判员 操莉
审判员 邵娜
二〇一六年三月三十日
书记员 陈欣
附法律条文：
《中华人民共和国合同》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。