上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初19992号原告：肖庆昌，男，1939年2月20日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：程晓。委托诉讼代理人：肖风(原告儿子)，男，1978年12月5日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：鲍新建，男，1965年10月5日出生，汉族，户籍地江苏省新沂市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，营业场所苏州市。负责人：钱红，总经理。委托诉讼代理人：崔迎春，上海市光明律师事务所律师。原告肖庆昌与被告鲍新建、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称太保苏州分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖庆昌的委托诉讼代理人程晓、被告鲍新建、被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人崔迎春律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖庆昌向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费81,236.41元、住院伙食补助费420元、营养费4,800元、护理费11,250元、残疾赔偿金52,962元、精神损害抚慰金10,000元、住院用品费92元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费2,200元、诉讼代理费7,000元、经济损失费4,385元。前述损失先由被告太保苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。不足部分或超出保险理赔部分由被告鲍新建承担赔偿责任。事实和理由：2016年4月19日18时23分许，在本市逸仙路、万安路路口处，被告鲍新建驾驶属于案外人晏1所有的苏E2XX**小轿车与行走至此的原告发生碰撞，致原告受伤。嗣后，交警部门认定被告鲍新建承担事故全部责任，原告无责任。2016年8月29日，经有关法医鉴定机构对原告的伤情进行鉴定，得出构成XXX伤残的结论。因肇事苏E2XX**小轿车投保交强险于被告太保苏州分公司处，故提出以上诉讼请求。被告鲍新建辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。事发时借用案外人晏1的车辆驾驶导致本案事故，既然肇事车辆已经投保交强险于被告太保苏州分公司处，则应当先由被告太保苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任。己方愿意依法在保险责任之外承担原告的合理赔偿请求。对原告主张的部分赔偿项目金额及承担方式持有异议。被告太保苏州分公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。由己方公司承保交强险之车辆的号牌与本案肇事车辆的号牌苏E2XX**不一致，无法确认是否具有同一性。故是否承担保险责任，请法院依法认定。另，不同意就原告主张三期费用的第一、二期一并在本案中处理，亦对原告评定的伤残等级持有异议。本院经审理认定事实如下：2016年4月19日18时23分许，被告鲍新建驾驶车牌号为苏E2XX**小轿车在本市逸仙路、万安路路口处，适逢原告行走至此，因被告鲍新建违反让行规定致使前述车辆与原告发生碰撞，原告在事故中受伤。4月20日，上海市公安局虹口分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告鲍新建承担事故全部责任，原告无责任。苏E2XX**小轿车登记于案外人晏1名下，据行驶证显示该辆车识别代号为LFV2A11GXXXXXXXXX,发动机号为226868。被告鲍新建驾驶前述车辆时拥有驾驶证，其有效期自2010年12月6日始，有效期为10年。被告太保苏州分公司承保交强险的车辆号牌为苏EGXX**。据前述交强险保单显示，被保险人为王洪健。苏EGXX**车辆识别代号为LFV2A11GXXXXXXXXX,发动机号为226868。前述交强险的保险期间为2015年6月8日0时至2016年6月7日24时。事故发生后，原告因“车祸致右髋部疼痛、畸形、活动受限1小时”至本市长海医院急救并收住入院。4月22日行右股骨粗隆间骨折闭合复位内固定术，于4月30日出院。出院诊断为右股骨粗隆间骨折等。其后，原告曾至该院及本市岳阳中西医结合医院、本市杨浦区五角场街道社区卫生服务中心检查、复诊。原告为前述治疗共支出医疗费81,231元。原告在住院期间购买卫生棉垫、日用品等，花费92元。2016年8月29日，上海外高桥保税区医疗保健中心有限公司司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人肖庆昌因交通事故致右下肢功能障碍构成XXX伤残。被鉴定人肖庆昌伤后可酌情予以休息270日，营养90日，护理180日；考虑取骨折内固定术，其伤后可酌情予休息60日，营养30日，护理45日。原告为此支付鉴定费2,200元。原告系本市户籍，为本次诉讼聘请法律工作者，支付代理费6,000元。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。审理中，关于原告主张的各赔偿项目及金额，两被告意见如下：1、医疗费。证据真实性无异议，请求法院依法审核具体金额。2、住院伙食补助费。认可按照20元/天的标准计算，住院天数请法院依法审核。3、营养费。对于相应鉴定期限无异议，但仅认可处理Ⅰ期的营养费并按照20元/天的标准计算。4、护理费。对于相应鉴定期限无异议，但仅认可处理Ⅰ期的护理费并按照40元/天的标准计算。5、残疾赔偿金。对于伤残等级有异议，认可适用城镇标准及计算五年的年限。6、精神损害抚慰金。请求法院酌定。7、交通费。请求法院酌定。8、衣物损失费。未经被告太保苏州分公司定损，故不予认可。9、住院用品费。被告太保苏州分公司认为该项目不属于保险理赔范围，故不同意承担；被告鲍新建亦不予认可。10、鉴定费、诉讼代理费。被告太保苏州分公司亦认为该两项均不属于保险理赔范围，故不同意承担；被告鲍新建请求法院就鉴定费依法处理，对于诉讼代理费则认为己方并不逃避承担责任，原告无需委托诉讼代理人，故不同意承担。11、经济损失费。认为原告主张该项费用据称是原告及其妻子因事故发生而致使原本购买至澳大利亚墨尔本的机票作废所产生，但是原告提供的机票信息系复印件，且以英语表述未经过翻译及相应的认证程序，故真实性不予认可，所以该笔费用亦不予承担。本案存在的主要事实争议有两点：第一、本案肇事苏E2XX**车辆与被告太保苏州分公司承保的苏EGXX**车辆是否具有同一性。经过本院调查，经由苏州市车管所出具的材料而查明的事实是：苏EGXX**车辆系王洪健所有，其于2016年3月1日转让给案外人万某某，此时车牌登记变更为苏E9XX**。万某某又于2016年3月2日将苏E9XX**车辆转让给案外人晏1，此时车辆号牌变更为苏E2XX**。前述三次使用性质的登记均显示为非营运。结合前述争议的两辆车在车辆识别代号、发动机号方面的相同性及交强险保单登记的被保险人信息，本院确认本案肇事苏E2XX**车辆与被告太保苏州分公司承保的苏EGXX**车辆具有同一性。第二、原告因本次事故受伤导致的伤残等级。对此，尽管被告太保苏州分公司认为评定原告伤残等级时距离事发时间过近且此时原告植入的内固定材料未拆除，所以影响了准确性。然其提出异议的依据仅为主观推断，并未进行举证，也不明确表示是否申请进行重新鉴定。本院认为现并无相反证据足以推翻本案现存之鉴定意见，故对被告太保苏州分公司提出的异议不予采信，上海外高桥保税区医疗保健中心有限公司司法鉴定所对于原告因事故受伤出具的鉴定意见书合法有效，应作为计算本案民事损害赔偿的参考。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，且当事人对此均无异议，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。本案中，被告鲍新建对事故发生承担全部责任，原告无责任。参照该责任认定，本院确定被告鲍新建对原告的损害后果承担全部的民事赔偿责任。关于被告太保苏州分公司是否在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。本院认为，交强险的性质不同于一般第三者责任商业保险，其带有相当程度的社会保障功能与社会公益色彩。其设立的初衷是由国家通过强制机动车的所有人或管理人来购买相应责任险，以提高投保面，从而在保险事故发生时有利于受害人权利的救济与损失的弥补。与此同时，依照有关法律规定，交强险的保险标的主要是指被承保的机动车，当机动车的所有人发生变更时，即保险标的发生了转让，则保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。本案中，肇事苏E2XX**车辆与被告太保苏州分公司目前承保交强险的苏EGXX**车辆具有同一性，即意味着原来由被告太保苏州分公司承保的交强险之保险标的发生了转让。则案外人晏1承继了原先作为被保险人的王洪健的权利和义务。加之根据前述查明的事实，本案交强险的保险标的经过两次转让，每次转让后，车辆的使用性质均未发生改变，即均属于私人通行所用。本案的赔偿责任是基于被告鲍新建驾驶机动车不慎而引发，并未背离交强险设置的目的。鲍新建本身亦具有合法的驾驶资质，本院由此认定本案交强险保险标的的转让并未导致保险标的危险程度显著增加。故即使案外人晏1未向被告太保苏州分公司通知保险标的发生了转让，当苏E2XX**小轿车发生交通事故时，太保苏州分公司仍应按照交强险的有关规定对受害者的人身伤亡承担赔偿责任。如此，方能在正确适用法律的同时使得无过错的受害人的权益得到保障，不悖于交强险制度的设计理念。所以，依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告太保苏州分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分或非保险理赔部分，由被告鲍新建自行承担赔偿责任。对于原告的诉讼请求：1、医疗费。根据原告提供的医药费收据，结合门急诊病史、出院小结、病人住院费用明细等，本院确认原告因本次事故共产生医疗费81,231元。2、住院伙食补助费。根据原告住院天数11天，按照20元/天的计算标准，确认为220元。3、营养费(Ⅰ期)。参照鉴定意见评定的营养期，考虑原告因本案事故所受伤情，本院支持原告的计算标准，确认营养费为3,600元。4、护理费(Ⅰ期)。参照鉴定意见评定的护理期，考虑原告因本案事故所受伤情，本院亦酌定按照40元/天的标准计算，确认护理费为7,200元。5、残疾赔偿金。结合原告因本案事故遭受伤情构成的伤残等级、原告年龄及户籍情况，本院支持原告的诉讼请求，确认该项目为52,962元。6、精神损害抚慰金。综合考虑原告因本案事故受伤遭受的精神痛苦及被告鲍新建在事故中的过错程度，本院支持原告的诉讼请求，确认该项目为10,000元。7、交通费。考虑原告因本案事故导致的就诊、鉴定、处理纠纷等交通需要，本院酌情支持该项费用为300元。8、衣物损失费。考虑原告因本案事故导致随身衣物的污损，本院酌情支持该项费用为300元。9、住院用品费。根据原告提供的单据，确认金额为92元。由被告鲍新建负担。10、鉴定费。此项亦是原告实际损失，本院确定由被告鲍新建负担此项目的2,200元。11、诉讼代理费。诉讼具有专业性，原告为此聘请法律工作者，并无不当。然，原告主张金额过高，本院从平衡双方当事人利益的角度，综合考虑案件实际情况、诉讼难易程度，酌情支持该项费用4,000元，亦由被告鲍新建负担。12、经济损失费。基于原告的举证瑕疵，本院实难支持。另，原告因本次事故受伤可能产生的后续医疗费及Ⅱ期的营养费、护理费，因其尚未进行取出内固定的手术且两被告均不同意在本案中一并处理，故原告可待其实际发生并举证证明相关费用与本案事故的关联性后再行主张，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告肖庆昌精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费(Ⅰ期)、交通费，合计70,462元；二、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告肖庆昌医疗费、住院伙食补助费、营养费(Ⅰ期)，合计10,000元；三、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告肖庆昌衣物损失费300元；四、于本判决生效之日起十日内，被告鲍新建赔偿原告肖庆昌医疗费、住院伙食补助费、营养费(Ⅰ期)、住院用品费、鉴定费、诉讼代理费，合计81,343元；五、原告肖庆昌其余的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3，542元，减半收取1,771元，由原告肖庆昌负担471元，被告鲍新建负担1,300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周浩二〇一七年三月三十日书记员  钟锐附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国保险法》第四十九条保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……六、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。