湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0103行初91号
原告刘忠莲，女，1956年5月29日出生，汉族，住址武汉市江汉区，现住址武汉市江汉区。
被告武汉市公安局江汉区分局，住所地武汉市江汉区发展大道199号。
法定代表人黄晓屏，局长。
委托代理人樊磊，男，1979年1月25日出生，汉族，系该局民警。
委托代理人胡铭，男，1972年12月19日出生，汉族，系该局民警。
被告武汉市公安局，住所地武汉市江汉区发展大道188号
法定代表人喻春祥，局长。
委托代理人郭文蕾，女，1983年3月22日出生，汉族，系该局民警。
委托代理人代远鸣，男，1976年11月12日出生，汉族，系该局民警。
原告刘忠莲（以下简称“原告”）不服被告武汉市公安局江汉区分局（以下简称“被告江汉区分局”）、武汉市公安局（以下简称“市公安局”）治安管理行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月4日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月29日公开开庭审理了本案。原告及被告江汉区分局的委托代理人胡铭，樊磊，被告市公安局的委托代理人代远鸣、郭文蕾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江汉区分局于2016年2月12日作出的汉公（北）行决字（2016）439号《行政处罚决定书》载明：2016年2月8日至10日，违法行为人刘忠莲在北京市西城区中南海周边非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，后被告北京市公安局西城区分局查获，于2016年2月12日移送我局。上述事实有查获经过、违法人陈述、北京市公安局西城分局训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对刘忠莲行政拘留十日的处罚。执行方式和期限：本决定书送达后，由本机关将被处罚人送交至武汉市第一拘留所执行拘留。
被告市公安局于2016年4月12日作出的武公复决字（2016）18号《行政复议决定书》，认定原告因信访诉求未达成，到北京市西城区中南南海周边非正常上访，扰乱了公共场所秩序。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告江汉区分局作出的汉公（北）行决字（2016）439号《行政处罚决定书》的处罚决定。
原告诉称：原告户籍地的合法房屋于2013年10月被江汉区行政单位超范围强征强拆，原告报警多次，但公安机关未履行保护公民合法财物的职责，未按公安机关办案程序立案，原告逐级信访无果后到北京正常上访，属地公安机关也推诿拖延，不依法立案办案。因原告多次拘留原因是被北京公安机关训诫，于是向北京西城区公安局申请信息公开，2016年2月3日，原告至北京去取答复，同月11日在北京速8酒店被不明身份的人限制人身自由强押回汉，被被告江汉区分局拘留十日。被告市公安局的《行政复议决定书》中认定的事实不清，法律依据不足。综上，原告诉请人民法院：1、依法撤销被告江汉区分局2016年2月13日作出的《行政处罚决定书》；2、依法撤销被告市公安局2016年4月12日作出武公复决字（2016）18号《行政复议决定书》。3、请求判令被告市公安局应当履行法定职责，重新作出行政复议决定；4、依法判决被告依《国家赔偿法》对原告进行赔偿。5、本案诉讼费用由被告承担。
被告江汉区分局书面答辩称：2016年2月8日至2月10日，原告因房屋拆迁问题连续三次至北京市中南海周边非正常上访，北京市公安局西城区分局府右街派出所三次出警将原告带离现场。经调查，北京市西城区分局府右街派出所以中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集为由对原告予以训诫。同月12日，武汉市江汉区驻京办将原告从北京接回武汉并通知本局北湖街派出所。经审查，本局对原告上述违法事实以扰乱公共秩序为由处以行政拘留10日。武汉市公安局以武公复决字（2016）18号《行政复议决定书》维持本局的行政处罚。综上，本局作出对原告行政拘留10日的处罚事实清楚，证据充分，程序合法，量罚适度，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局书面答辩称：2016年2月23日，原告不服被告江汉区分局作出的汉公（北）行决字（2016）439号《行政处罚决定书》，向本局申请行政复议。本局受理后向被告江汉区分局送达武公复答字（2016）18号《行政复议提交答复通知书》，被告江汉区分局于同年3月1日提交了书面答复及相关证据材料。同年4月12日，本局作出武公复决字（2016）18号《行政复议决定书》，并直接送达给原告。本局认为：原告因信访诉求未达成，到北京市西城区中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定的处罚情形，被告江汉区分局依法对原告作出行政拘留10日的处罚决定，事实清楚，证据确凿。本局作出的武公复决字（2016）18号行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2016年2月12日，被告江汉区分局所属单位北湖街派出所依法传唤原告至派出所接受调查，同日对原告进行了询问，原告承认因其居住房屋被拆迁问题，于同月4日至北京市，同月8-10日至北京市西城区周边上访，被北京公安机关带至国家信访马家楼分流中心。北湖街派出所展开调查，收集了北京市场公安局西城分局于2016年2月8日、9日、10日针对原告违法行为作出处理的《北京市公安局西城分局训诫书》、并向原告告知在行政案件中的权利和义务，对原告存在的违法行为已构成扰乱公共场所秩序，在作出行政处罚前告知了原告作出行政处罚的事实、理由和依据，依法具有陈述和申辩的权利。同日，被告作出汉公（北）行决字（2016）439号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告行政拘留十日的处罚，该处罚决定予同日执行。原告不服，于同月23日向被告市公安局提起行政复议，请求撤销被告江汉区分局作出的汉公（北）行决字（2016）439号《行政处罚决定书》，被告市公安局受理后，依法向被告江汉区分局送达了行政复议申请书副本，被告江汉区分局提交了答复通知书及相关证据材料。被告市公安局于2016年4月12日作出武公复决字（2016）18号《行政复议决定书》，决定维持被告江汉区分局对原告作出行政拘留十日的处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提交的下列证据材料予以证明。
被告江汉区分局的证据材料及依据包括：1、《刘忠莲扰乱公共秩序结案报告》；2、汉公（北）行受字（2016）621号《受案登记表》；3、汉公（北）行决字（2016）439号《行政处罚决定书》；4、《呈请行政处罚报告书》；5、《行政处罚告知笔录》；6、送达回证；7、一拘收字（2016）114号《执行回执》；8、汉公（北）行传字（2016）001号《传唤证》；9、《查获经过》；10、《行政案件权利义务告知书》；11、2016年2月12日对原告的《询问笔录》；12、汉公（北）行拘通字（2016）289号《行政拘留家属通知书》；13、常住人口基本信息；14、北京市公安局西城分局《训诫书》三份；15、武公复决字（2016）18号《行政复议决定书》；16、规范性文件：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第十条、第二十三条第一款第（二）项；《中华人民共和国人民警察法》第二条、第七条；《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第九条；《信访条例》第十六条、第十八条。
被告市公安局的证据材料及依据包括：1、《行政复议申请书》及邮寄信封；2、武公复答字（2016）18号《行政复议提交答复通知书》；3、《关于刘忠莲行政复议的答复》；4、武公复决字（2016）18号《行政复议决定书》；5、送达回执；6、规范性文件：《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第四条、第六条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。
原告的证据材料：1、《江汉区公安分局政府信息公开申请答复书》；2、《解除拘留证明书》；3、《转送信访事项告知书》；4、西城公安分局（2016）第763号-回《登记回执》、西公（2016）第244号-答复告《政府信息答复告知书》；5、《暂缓行政拘留申请》；6、《关于刘忠莲行政复议的答复》；7、武公复决字（2016）18号《行政复议决定书》；8、送达回执。
本院认为：一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第十条第一款第（三）项的规定，被告江汉区分局负责本区域内的治安管理工作，具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职权；根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条第一款的规定，被告市公安局作为被告江汉区分局的上一级主管部门，具有受理原告行政复议申请及作出本案被诉行政复议决定的行政职权。二、本案的争议焦点是：被诉行政处罚决定认定的事实是否清楚、证据是否充分，处罚是否正确，程序是否合法。1、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告江汉区分局所属的北湖街派出所作为原告居住地的公安机关派出机构，对原告在北京市中南海附近非正常上访的违法行为作为治安案件予以受理，具有本案的行政管辖权。2、被告江汉区分局在治安行政管理程序中，依法告知了原告在行政程序中的权利和义务，并在作出行政处罚前告知了行政处罚的事实、理由和依据，告知原告还具有陈述和申辩的权利，依法对原告进行了询问，调查收集了原告于2016年2月8日、9日、10日在北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫等证据材料，足以证实原告在采取和实施信访过程中，违反《信访条例》第十八条、第二十条的规定，至北京市中南海周边的非正常上访行为扰乱了该地区的公共场所秩序，构成了违反治安管理行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《信访条例》第四十七条二款规定的情形。被告江汉区分局据此作出对原告行政拘留十日的处罚决定事实清楚、证据充分，处罚程序并无不当。三、经审查，被告市公安局收到原告的行政复议申请并予以受理，在复议程序过程中，对被告江汉区分局的答复行为进行审查，认定原告于2016年2月8日至10日，明知北京市中南海周边不是信访接待场所、不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留的情况下，仍到北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱了公共场所秩序，作出维持被告江汉区分局行政行为的行政复议决定，并送达给原告。被告市公安局的上述行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条、第二十八条第一款第（一）项的规定。四、关于原告提出行政赔偿的诉讼请求，因原告未能提供和说明赔偿数额的理由和相关证据，该项诉讼请求本院不予支持。综上，本院对原告请求撤销两被告作出的行政行为的诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、驳回原告刘忠莲要求撤销被告武汉市公安局江汉区分局于2016年2月12日作出的汉公（北）行决字（2016）439号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
二、驳回原告刘忠莲要求撤销被告武汉市公安局于2016年4月12日作出武公复决字（2016）18号《行政复议决定书》的诉讼请求。
三、驳回原告刘忠莲的其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告刘忠莲负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 鄂焕斌
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 陶 浪
速 录 员 徐 爽