南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初10484号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地南京市洪武路198号。
负责人：李健，行长。
委托诉讼代理人：刘欢，女，�江稠州商业银行股份有限公司南京分行职员。
委托诉讼代理人：高璇，女，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行职员。
被告：陈逢飞,男，1966年9月12日生，汉族，住南京市浦口区。
被告：赖月春，女，1967年4月29日生，汉族，住南京市浦口区。
被告：薛仕刚，男，1984年6月19日生，汉族，住南京市雨花台区。
被告：翁晓燕，女，1982年3月20日生，汉族，住南京市雨花台区。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行）与被告陈逢飞、赖月春、薛仕刚、翁晓燕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告稠州银行南京分行的委�诉讼代理人刘欢、高璇到庭参加诉讼，被告陈逢飞、赖月春、薛仕刚、翁晓燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告稠州银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.陈逢飞、赖月春立即偿还贷款本金1586397.71元及利息、罚息、复利（至2016年12月19日的利息、罚息、复利合计206300.88元，自2016年12月20日至实际偿还之日止，罚息、复利按照合同约定计算）；2.陈逢飞、赖月春承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用；3.薛仕刚、翁晓燕对陈逢飞、赖月春上述第1、2项债务承担连带保证责任。事实和理由：2015年4月23日，稠州银行南京分行与陈逢飞、赖月春签订《个人创业（经营性）借款合同》，约定：借款金额2000000元，借款期限自2015年4月23日至2016年4月22日止，年利率为10.54%，每月20日为结息日，合同还对提前收贷、违约责任�争议管辖等进行了约定。同日，稠州银行南京分行与陈逢飞、赖月春签订《质押合同》，约定将陈逢飞、赖月春的浙江稠州商业银行储蓄存单400000元作为该笔借款的质押担保。同日，薛仕刚、翁晓燕与稠州银行南京分行签订《保证合同》，为陈逢飞、赖月春的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，稠州银行南京分行依约发放贷款。贷款到期后，陈逢飞、赖月春未按约偿还本息，稠州银行南京分行依约将陈逢飞、赖月春的储蓄存单清偿该笔贷款。现贷款逾期，稠州银行南京分行遂向陈逢飞、赖月春主张贷款本息及相关费用，要求薛仕刚、翁晓燕承担连带担保责任。
被告陈逢飞、赖月春、薛仕刚、翁晓燕均未答辩，未提交证据。
稠州银行南京分行围绕诉讼请求依法提交了结婚证复印件、《个人创业（经营性）借款�同》、《质押合同》、《保证合同》、借款借据、欠息单、存款分户明细账等证据，对当事人提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年6月20日，陈逢飞与赖月春登记结婚。薛仕刚与翁晓燕系夫妻关系。2015年4月10日，借款申请人陈逢飞，借款申请人配偶赖月春，抵/质押人陈逢飞、赖月春，保证人薛仕刚、翁晓燕向稠州银行南京分行提交小微贷款借款申请书，申请贷款2000000元，借款用途为借新还旧。2015年4月23日，债权人稠州银行南京分行与主债务人陈逢飞、共同债务人赖月春签订编号为（2015）浙稠借字第（2560101042305692）号的《个人创业（经营性）借款合同》一份，主要约定：陈逢飞、赖月春向稠州银行南京分行借款人民币2000000元用于借新还旧，借款期限自2015年4月23日�至2016年4月22日止，借款期限起止日以借款借据中的记载为准，借款年利率10.54%，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，陈逢飞、赖月春不能按时支付利息的，稠州银行南京分行有权按照本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息、复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致；借款采用到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的20日及借款到期为还款日；陈逢飞、赖月春不按本合同的规定按时偿还借款本息，构成违约，稠州银行南京分行有权解除借款合同，提前收贷，要求陈逢飞、赖月春清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。
同日，质权人稠州银行南京分行与出质人陈逢飞、赖月春签订编号为（2015）浙稠质字第（2560330042305692）号《质押合同》，约定：出质人自愿提供其�有的浙江稠州商业银行储蓄存单为陈逢飞在编号为（2015）浙稠借字第（2560101042305692）号的《个人创业（经营性）借款合同》项下债务提供质押担保；质押担保范围为主债权、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）；质权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，质权消灭；如债务人未根据主合同的约定履行到期债务（包括债权人因债务人、出质人违约而要求提前收回的债务），出质人再次不可撤销地授权债权人无须经过法律程序有权直接处分质物，并以处分所得价款在优先支付质物处分费用和本合同项下出质人应支付或偿付债权人的费用后，用于清偿担保债务。陈逢飞将400000元的储蓄存单质押给稠州银行南京分行。
2015年4月23日，债权人稠州银行南京分行与保证人薛仕刚、翁晓燕签订编号为（2015）浙稠保字第（2560310042305692）号《保证合同》，约定保证人承诺为编号（2015）浙稠借字第（2560101042305692）号的《个人创业（经营性）借款合同》项下的债务提供连带保证责任；保证范围包括主债务、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，债权人实现债权的费用均包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
2015年4月23日，稠州银行南京分行依约发放了贷款2000000元，借款借据载明：借款金额为2000000元，借款利率为年利率10.54%，还款方式为按月付息，到期一次性还本，归还期限为2016年4月22日。陈逢飞在借据上签字确认。陈逢飞、赖月春将2016年4月20日前的利息付清。2016年4月22日借款期限届满，陈逢飞、赖月春未能按约定还款。稠州银行南京分行于2016年9月20日扣划陈逢飞用于质押的储蓄存单本息共计413602.29元用于偿还借款本金。截至2016年9月20日，陈逢飞、赖月春尚欠稠州银行南京分行借款本金1586397.71元，利息554.89元、罚息132628.33元（2000000元×15.81%×151天÷360）、复利36.8元（554.89元×15.81%×151天÷360）。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。稠州银行南京分行与陈逢飞、赖月春签订的《个人创业（经营性）借款合同》、《质押合同》，与薛仕刚、翁晓燕签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行合同权利和义务。稠州银行南京分行已按约定发放了贷款，陈�飞、赖月春未按合同约定偿还借款本息，构成违约，故稠州银行南京分行按借款合同约定要求陈逢飞、赖月春偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。稠州银行南京分行将陈逢飞、赖月春用于质押的储蓄存单直接扣划，归还借款本金，符合《质押合同》的约定，本院予以确认，故陈逢飞、赖月春应当归还稠州银行南京分行借款本金1586397.71元。借款到期后，不再计算利息，而是计付罚息，截至2016年9月20日，陈逢飞、赖月春尚欠稠州银行南京分行借款利息554.89元、罚息132628.33元，本院予以确认。关于复利，稠州银行南京分行主张复利的计算是以借期内利息加上逾期罚息为基础，乘以合同约定的逾期利率及逾期天数得出。但是，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为借期内利息，而不包括逾期罚息，故本院对稠州银行南京分行主张的以逾期罚息为基数计算所得的复利部分不予支持，本院确认截至2016年9月20日的复利为36.8元。薛仕刚、翁晓燕自愿为陈逢飞、赖月春的案涉贷款提供连带责任担保，故稠州银行南京分行要求薛仕刚、翁晓燕承担连带保证责任，本院予以支持。陈逢飞、赖月春、薛仕刚、翁晓燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳稠州银行南京分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈逢飞、赖月春于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行借款本金1586397.71元及利息、罚息、复利（截至2016年9月20日利息554.89元、罚息132628.33元、复利36.8元，自2016年9月21日起至实际清偿之日止，罚息以所欠借款本金为基数，复利以554.89元为基数，均按年利率15.81%计算）。
二、被告薛仕刚、翁晓燕对被告陈逢飞、赖月春上述第一项判决主文所确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
案件受理费19078元，减半收取9539元，财产保全费5000元，合计14539元，由被告陈逢飞、赖月春、薛仕刚、翁晓燕负担（被告陈逢飞、赖月春、薛仕刚、翁晓燕应负担的诉讼费用已由原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行预交，被告陈逢飞、赖月春、薛仕刚、翁晓燕应于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行预交的案件受理费中剩余的9539元，由本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审判员 余红蔓
二〇一六年十二月二十三日
书记员 邓正亮