江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4693号
上诉人(原审原告)：陈翠红，女，1963年12月12日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：陈德炜，启东市公平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周东辉，男，1972年12月1日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：施夏燕，江苏启星律师事务所律师。
上诉人陈翠红因与被上诉人周东辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈翠红上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判；一、二审诉讼费用由周东辉负担。事实和理由：一、双方当事人对于陈翠红在周东辉开办的塑料加工厂务工的事实没有异议。事发当时，陈翠红骑自行车到塑料加工厂上班，当其行驶至厂房门前水泥路场心时，因地面湿滑，使其不慎跌地受伤，这有陈翠红一审提供的启东市气象台出具的气象证明为证。事发前五天，即2015年7月5日至9日，启东地区连续下雨，周东辉家厂房门前的水泥路场心伴有积水和少量青苔皮，地面湿滑。而且，陈翠红当天上班到达时间是早晨6时50分许，不可能有多少太阳。假如当天确有太阳照在该场心路面上，也不能改变前几天连续下雨致地面湿滑的事实。一审法院置该气象证明不顾，偏袒周东辉，认定其铺设的水泥路并不存在湿滑现象，与事实相悖。二、陈翠红到周东辉处上班，受益人是周东辉。除此，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第二十七条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。本案中，周东辉并无任何证据证明，陈翠红当天所受伤害是其故意造成的，故不能免除周东辉的责任。再退一万步讲，如双方在本案中都没有过错，根据侵权责任法第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。据此，一审法院认定周东辉对陈翠红摔倒受伤不存在过错，不承担赔偿责任也是完全错误的。三、本案诉讼标的金额为152527.96元，但一审法院以周东辉自愿补偿陈翠红10000元作出照准判决，人民法院怎能以当事人怎么说就怎么判？综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，所作判决完全错误。
周东辉辩称，一、陈翠红受伤完全是自己的过错所致，周东辉没有任何过错。陈翠红认为是周东辉家的场地湿滑致其受伤，根本不是事实，周东辉无需承担任何责任。（一）陈翠红在一审中并未提供任何证据证明事发当时场地是湿滑的，也未提供当地气象台的气象证明。（二）即使有证据证明事发前两天下了雨也不能说明任何问题，因为，现场的监控录像能反映一切情况，比任何证据都具有说明力。陈翠红摔伤时间在2015年7月10日早晨6时50分左右，监控录像显示，当时天气晴朗，人走来走去的倒影都清晰可见，场地也是干的，根本没有什么积水和青苔，陈翠红当时经过的水泥路有3米多宽，一辆汽车通过都绰绰有余，更不要说是一辆自行车，但陈翠红骑车时东张西望，自行车失去平衡后明显偏向一边导致摔伤。此外，陈翠红摔下的时候，她自己的右脚卡在了后座椅上，没有及时着地起到一个缓冲的作用，使得摔伤后果更为严重。所以，陈翠红的受伤，不管是起因还是后果都是由她自己造成的，完全是她自己的过错，周东辉没有任何过错。（三）周东辉考虑到两家是邻里，又经多方调解，最终愿意补偿陈翠红10000元，而陈翠红却置事实于不顾，仍不满足。其在起诉状中陈述是周东辉家的狗突然窜出撞到了她的车致其受伤，但在庭审中，却又改变说法，说狗没有撞到她的车，是地面湿滑才导致摔伤，可见其陈述前后矛盾，可信程度请法院慎重考虑。二、本案案由系提供劳务者受害责任纠纷，而陈翠红受伤却非提供劳务所致，周东辉依法无须承担任何责任。所谓劳务者受害责任，是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务者因劳务活动而受到伤害。侵权责任法第三十五条明确规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，陈翠红骑车到周东辉家的场地上自己摔倒受伤，劳务活动还未开始，受伤不是在劳务过程中发生，也不是因劳务活动所致，周东辉对其受伤没有任何过错，因此无须承担任何责任。至于陈翠红提到的侵权责任法第二十七条的规定，由于本案适用的是过错责任原则，周东辉只需证明自己无过错即可。侵权责任法第二十四条规定，适用前提是双方均无过错，而陈翠红对自己受伤存在明显过错，周东辉无任何过错，所以并不适用该规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决于法有据，请求二审驳回上诉，维持原判。
陈翠红向一审法院起诉请求：周东辉赔偿其医疗费等各项损失152527.96元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月10日6时50分许，陈翠红骑自行车去周东辉家塑料加工坊做工，骑车行驶至周东辉宅前至加工坊的水泥路上，陈翠红连人带车摔倒在地，当即被送至启东市人民医院救治。周东辉为陈翠红垫付医药费1500元，事后给付1000元。在审理过程中，经一审法院委托南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定，陈翠红因外伤致左股骨颈骨折，遗有左髋关节活动受限，构成人损十级伤残；休息期限为270日；护理期限为120日，护理人数住院期间为二人，非住院期间为一人；营养期限为120日；二次手术费用为9000元，相关误工期为45日，护理期限为15日，护理人数为一人，营养期限为15日。陈翠红支出鉴定费2280元。
陈翠红认为，其骑车行驶至周东辉铺设的通往加工坊的水泥路时，因路面湿滑，未能采取相应的防滑措施，也没有相关警示标志，周东辉方存在过错；周东辉认为，陈翠红骑车摔倒完全系自己原因，与周东辉的场地无关，监控录像显示路面干燥，不存在湿滑的现场。一审法院通过查看案发时监控录像，显示陈翠红骑车行驶至周东辉宅前水泥路时，其东张西望，自行车明显偏向一边后最终导致连车带人摔倒，当时阳光照在路面，不存在地面湿滑现象。
一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷案。陈翠红受伤当时，其骑车前往周东辉家做工的路上，为周东辉提供劳务活动尚未开始，并非为周东辉工作的时间，陈翠红实际也并不处于为周东辉工作的状态。因此，陈翠红骑车摔倒受伤不是发生在从事劳务活动中，且周东辉铺设的水泥路并不存在湿滑的现象，周东辉对陈翠红的摔倒受伤不存在过错，周东辉可不承担赔偿责任。但在审理过程中，周东辉表示自愿补偿陈翠红10000元，一审法院予以照准。
综上所述，结合本案案情及现有证据，陈翠红的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，一审法院判决：一、驳回陈翠红的诉讼请求。二、周东辉于判决生效之日起十五日内补偿陈翠红10000元。案件受理费3350元，减半收取计1675元（陈翠红已预交），由陈翠红承担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：
一、周东辉自2013年3月12日起在启东市寅阳镇（现为和合镇）洪飞村八组从事机械零部件加工，其作为经营者领有个体工商户的营业执照，但无字号。
二、南通市第一医院司法鉴定所于2017年12月15日出具司法鉴定意见补正书，对案涉司法鉴定意见书中下列事项予以补正：1.分析说明中（第3页第11、12行）：“依照（GB18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》2.10.59条”补正为“依照（江苏省高级人民法院）《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》2.10.59条”；2.分析说明中（第3页第17行）：“护理期为100日”补正为“护理期为120日”。
双方当事人对上述司法鉴定意见补正书的真实性、合法性与关联性均无异议。
三、陈翠红陈述，其在骑车时回头张望是因为，平时在周老板家楼房底楼东边的房间里干活，自行车就停放在东边屋檐下，如果放货就停在别处。周老板的儿子养了一条狗，前一天用铁链子拴在东边屋檐下的柱子上，他让我第二天上班的时候不要把自行车放在那里。第二天来上班的时候，我就在考虑自行车放在哪里。
周东辉一方陈述，陈翠红是在我家楼房底楼东边的房间里干活，自行车停放是自由的，狗是拴起来的，不影响陈翠红停放自行车。
本院为此要求周东辉提供陈翠红在2015年7月7日、8日、9日在工作场所停放自行车或者其他交通工具具体位置的证据（包括视听资料），但周东辉未能提供，其解释如下：该事实距今已经两年多，当时的监控内容早就被覆盖掉了，所以无法提供。如果法院认为该证据与案件基本事实有关，应当由陈翠红举证，而不应由我方举证。
四、本院又要求周东辉提供工作区域的照片，其提供了两组用手机拍摄照片的彩色打印件计七张。陈翠红一方质证认为，对第一组四张照片的真实性没有异议，陈翠红受伤是在照片中周东辉家楼房前的场地上，楼房底楼是陈翠红工作的地点，但拍摄时间距今已有两年多了。对第二组三张照片的真实性、合法性与关联性均有异议。照片内容未显示拍摄时间、地点以及周围参照物，特别是照片显示的地点并非陈翠红跌地受伤的地点。另从照片中可以显示，跨沟小桥并未设置安全栏杆，对此给驾驶机动车和非机动车的人员，不免造成心理恐惧感。
本院从周东辉提供的监控视频和上述照片中可以认定的与本案有关联的事实详见裁判理由（略）。
本院再查明：对陈翠红主张的各项损失，根据双方当事人在一审、二审的举证、质证情况，本院依法认定如下：
一、医疗费。陈翠红主张起诉前的医疗费发生金额为22394.46元。周东辉经质证认为，根据陈翠红提供的票据，该阶段医疗费发生金额应为22034.54元。本院经审核认定，陈翠红就起诉前的医疗费提供的全部票据金额合计为22034.54元，应剔除的费用如下：2015年12月5日，陈翠红在启东市第四人民医院就诊的“江苏省医疗门诊收费票据”载明的合计金额为59.66元，其个人支付金额为34.33元，其他医保支付金额为25.33元，本院将该25.33元予以剔除。故陈翠红在起诉前的医疗费发生金额合计为22009.21元。
对上述医疗费的合理性，周东辉质证认为：有以下不合理用药应予剔除，包括：阿卡波糖片、胰岛素（诺和灵30R）、注射用泮托拉唑钠和盐酸阿扎司琼氯化钠注射液（辰欣）。对此，本院在咨询法医意见后认为，阿卡波糖片和胰岛素（诺和灵30R）用于治疗糖尿病，应予扣除；注射用泮托拉唑钠用于治疗外伤后应激性胃溃疡，属于合理用药；盐酸阿扎司琼氯化钠注射液既可以预防肿瘤化疗后的恶心、呕吐，也可以用于神经性呕吐治疗，该用药在本案中具有合理性。鉴上，本院从陈翠红该阶段医疗费中扣除阿卡波糖片125.7元和胰岛素（诺和灵30R）273.8元。故陈翠红该阶段医疗费的合理损失认定为21609.71元（22009.21元-125.7元-273.8元）。
陈翠红主张起诉后至二次手术前的医疗费合理损失计548.52元，其提供了启东市第四人民医院2017年1月2日的DR检查报告单和该院2016年12月21日门诊收费票据两张。周东辉经质证认为，对上述证据的真实性和合法性由法院审查，对其关联性有异议，理由是：陈翠红最初受伤经医院诊断为左股骨颈骨折，其二次手术也是在相同部位取除内固定装置，这在相关病历和司法鉴定意见书中均有记载，而启东市第四人民医院2017年1月2日的DR检查报告单显示，陈翠红的检查部位是胫腓骨，DX描述为左侧胫腓骨上段双骨折，这显然和左股骨颈骨折不是一回事。据了解，该伤情是陈翠红在本案受伤之后在自己家中又意外摔倒所致，时间约在2016年12月，这件事村里邻居也都知道。所以，陈翠红主张该阶段的医疗费计548.52元与本案无关。陈翠红对此提供了进一步的举证意见：其在周东辉处受伤后，长期卧床休息，行走不便，所以到医院进行了综合性检查，该费用发生与本案有一定的关联性。本院认证意见：由于两次骨折部位不同，陈翠红未提供本次受伤部位与最初受伤之间具有关联性的证据，故对该组证据的关联性不予认定。鉴此，本院对陈翠红主张起诉后至二次手术前的医疗费合理损失计548.52元不予认定。
陈翠红主张二次手术期间的医疗费合理损失计6382.49元，其提供了启东市人民医院出院记录、住院收费票据和住院病人费用汇总清单。周东辉对该组证据的真实性、合法性与关联性均无异议。本院认证意见：对陈翠红提供的该组证据的证明力予以认定。鉴上，陈翠红二次手术期间的医疗费合理损失计6382.49元。
陈翠红另主张担架费120元，其提供了启东市华武保安服务有限公司收款收据两份，周东辉一方无异议，本院予以认定。
上述三阶段中经本院认定的陈翠红医疗费合理损失及有关合理支出共计为28112.2元（21609.71元+6382.49元+120元）。
二、误工费。该费用根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，陈翠红主张以70元/天计算误工损失，周东辉一方无异议。双方对误工时间有异议，陈翠红依据司法鉴定意见主张误工天数为270天，而周东辉一方主张，陈翠红自己提供的启东市人民医院休息诊断证明书累计时间才6个月，故只能认可6个月的休息期。对此，本院查明，在2015年12月29日的启东市人民医院休息诊断证明书中载明，处理意见为“建休壹月，可行走”。之后未再有上述医院休息诊断证明书。鉴上，本院在咨询法医意见后认为，尽管医疗机构在陈翠红休息6个月后未再出具休息诊断证明书，但考虑到陈翠红的受伤部位和其实际病情转归，其休息期确定为270日较为合理。
司法鉴定意见对陈翠红二次手术相关休息期确定为45日，周东辉一方无异议。
上述两阶段误工天数共计315天（270天+45天），以双方无异议的70元/天计算误工损失，陈翠红的误工费共计22050元。
三、护理费。陈翠红依据司法鉴定意见主张护理天数为135天，其中伤后护理天数为120天，二次手术护理天数为15天；住院期间2人护理计40天(2人×20天)，出院后1人护理115天；陈翠红主张护理人员收入以85元/天计算，护理费为：2人×20天×85元/天+115天（即100天+15天）×85元/天=13175元。
双方当事人对司法鉴定机构出具的司法鉴定意见补正书的证明力并无异议，周东辉一方对上述司法鉴定意见书中护理人数的鉴定意见也无异议，故陈翠红伤后护理期为120日，护理人数住院期间为二人，非住院期间为一人。司法鉴定意见对陈翠红二次手术相关护理期确定为15日，护理人数为一人，周东辉一方无异议。再有，周东辉一方对护理人员收入以85元/天计算无异议。
鉴上，本院对陈翠红护理费的认定与其主张一致，为13175元。
四、交通费。陈翠红主张伤后为975元，其提供了相关票据，周东辉一方经质证后认为，该费用由法院酌定。本院经对陈翠红提供的上述票据进行认证，除两张江苏省高速公路车辆通行费收据外，其余票据不能证明陈翠红主张的交通费发生事实。本院根据陈翠红的伤情，结合其治疗、检查、鉴定的地点、次数及前期须用担架等情形，酌情认定其伤后交通费为450元。
双方当事人对二次手术期间的交通费100元无异议。
上述两阶段交通费本院认定为550元。
五、住院伙食补助费。陈翠红依据住院天数并参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准主张360元（20天×18元/天），周东辉一方无异议，本院对该费用为360元予以确认。
六、营养费。陈翠红主张1350元，具体组成：135天（伤后120天+二次手术15天）×10元/天=1350元。周东辉一方一审时对二次手术期间的营养费损失有异议，余无异议，二审询问案情时对司法鉴定意见就该部分营养期间鉴定为15天不持异议。故本院确定陈翠红的营养费为1350元。
七、残疾赔偿金。陈翠红以司法鉴定意见其伤情构成十级伤残主张74346元（37173元/年×20年×10%），37173元/年是江苏省上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准。周东辉一方经质证认为，上述司法鉴定意见的评残依据是《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，这与本案事实相违；而且，陈翠红当时内固定在位，也会影响伤残等级的评定；另外，陈翠红系农村户口，虽然在周东辉处打工，但工作地点是农村，且其吃穿住行都在农村，应当适用江苏省上一年度农村常住居民人均可支配收入标准。
本院认证意见如下：对周东辉一方上述质证意见中涉及司法鉴定意见评残依据问题，南通市第一人民医院司法鉴定所于2017年12月15日出具司法鉴定意见补正书，对评残依据补正为“依照（江苏省高级人民法院）《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》2.10.59条”。双方当事人对该补正书的真实性、合法性与关联性均无异议，本院予以认定，周东辉一方提出的该异议已经不存在。
对周东辉一方上述质证意见中涉及到的评残时机问题，本院经咨询法医意见后认为，陈翠红因左股骨颈骨折行闭合复位内固定术，该内固定手术对股骨头活动度影响较小，故鉴定机构对评残时机的把握并无不当。
对周东辉一方上述质证意见中涉及到的赔偿标准问题，本院鉴于陈翠红在周东辉处从工作到受伤仅四个月时间，故要求陈翠红对以往收入来源进行举证，陈翠红提供了其于2012年2月至2015年2月在启东市圣博电子科技有限公司制塑车间从事操作工的相关证明和工资表。周东辉一方质证认为：对该组证据的真实性、合法性与关联性均有异议，首先，该证明是2017年12月23日才出具，是后补的，并非原始的正规离职证明，所以不排除作假的可能；其次，八张工资表没有上述单位盖章，所以不予认可。若陈翠红想要证明其与该公司的劳动合同关系，还应提供其在职期间的劳动合同、社保费用缴纳证明、工资发放银行流水单等一系列证据，以形成完整的证据链证明此前的工作情况。此外，陈翠红因为患有糖尿病，在来周东辉处工作前已经在家休养多年，并未上班，所以该组证据不能达到陈翠红的证明目的。
根据上述举证、质证情况，本院召集双方当事人共同到启东市圣博电子科技有限公司，该公司法定代表人茅俊峰提供了营业执照以证明其身份，茅俊峰在接受本院调查核实时对上述证明的真实性予以确认，并称，陈翠红曾在该公司从事注塑工作，工资是计件发放的。其余未能提供证据。上述工资表的原件称在代账会计处，现其在外地，不便提供，而且该公司于2015年3月后不在经营，有些档案资料不一定都有保存。
陈翠红对该调查核实笔录的真实性、合法性与关联性无异议。
周东辉一方质证认为，对陈翠红与启东市圣博电子科技有限公司存在劳动关系的事实不予认可，因为该公司未提供任何与陈翠红有劳动关系的证据。而且经了解，陈翠红在来周东辉处上班前是在家照顾老人。
本院认证意见：根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百一十五条第一款规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。第二款规定，单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。本案中，启东市圣博电子科技有限公司于2017年12月23日提供的上述证明业经其法定代表人茅俊峰确认，具有证据的形式证明力。而且，茅俊峰在本院向其调查核实时，对陈翠红曾在该公司工作的事实予以确认，且周东辉一方未能就其反驳性陈述提供相应证据，故本院对启东市圣博电子科技有限公司提供的上述证明的证据效力予以确认。
鉴上，本院在综合考虑陈翠红受伤时的实际年龄和本地区城乡经济一体化发展的情况后，对陈翠红主张的残疾赔偿金74346元予以认定。
八、被扶养人生活费。陈翠红主张1477.5元（5年×11820元/年÷4人×10%）。经查明，陈翠红父亲陈福昌（已病故）与母亲瞿永香育有五个子女，母亲瞿永香出生于1942年11月9日，在陈翠红发生事故时年龄为72周岁，陈翠红主张母亲瞿永香的被扶养人生活费1477.5元并不高于本院应当认定的数额，本院照准。
九、精神损害抚慰金。陈翠红主张5000元。本院鉴于陈翠红因本起事故构成人身损害十级伤残，不仅身体受到痛苦，其精神也受到一定损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，结合双方当事人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素，酌定陈翠红的精神损害抚慰金为1250元。
十、鉴定费用。陈翠红主张2280元，并提供相应票据。周东辉一方无异议。本院对该费用共计2280元予以认定，并在诉讼费用中一并确定双方如何负担。
本院认为，本案争议焦点是：一、周东辉对陈翠红的损害事实是否承担过错赔偿责任？二、如有过错，比例是多少？赔偿数额是多少？
关于争议焦点一。雇员在工作区域内从事雇佣活动前因预备性活动而遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。但雇员对此有故意或者重大过失情形的，雇主可以依法减轻责任。本案中，陈翠红受雇于个体工商户周东辉处从事注塑工作，事故发生时，陈翠红并未从事雇佣活动，而是骑自行车进入工作区域，并不慎跌倒受伤。从周东辉提供的监控视频可见，当时路面干燥，并无陈翠红所称的地面湿滑情形,故其提供的气象资料与本案并无关联性；而陈翠红在骑自行车经过自己的工作场所外的路面时，不断地回头张望，而非东张西望。对此，陈翠红解释了其中原因，而周东辉未在工作区域内划定雇员停放车辆的范围，其也未提供陈翠红在受伤之前停放自行车地点的监控视频等证据，只是陈述可自由停放。由此可见，陈翠红基于方便，之前将自行车停放在其工作场所外的廊柱前的可能性较大。当天，陈翠红并未停放在该处，而是骑车前行，因其不断回头张望，对路面的变化情况疏于观察，以致骑行到路边靠近泯沟时才慌忙掉转龙头欲行避让，因其在后下车时处置不当，右脚卡在了后座椅上，以致连人带车摔倒在水泥地上，遂出现本案伤情。综观事故过程，陈翠红在骑行自行车过程中，注意力不够集中，遇有情况时处置不当，是事故发生的主要原因，其对自身所受伤害负有重大过失。而陈翠红骑车行经工作场所附近时不断地回头张望，并非其他原因而是工作原因，加之周东辉处的工作区域跨泯沟两侧，陈翠红当时欲经过泯沟上的水泥路以在别处停放自行车，由于该路段两边并未设置护栏等安全设施，以致其突然察觉时内心慌乱，驾车失控，引起事故发生。鉴上，周东辉作为雇主应当承担相应的过错责任。本院衡量案情后酌定由雇主周东辉承担25%的赔偿责任，其余责任由陈翠红自行承担。
关于争议焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，陈翠红上述第一至八项损失经本院认定为：医疗费28112.2元、误工费22050元、护理费13175元、交通费550元、住院伙食补助费360元、营养费为1350元、残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费1477.5元，合计为141420.7元，由周东辉承担其中25%的过错赔偿责任，计35355.18元（四舍五入），上述第九项精神损害抚慰金1250元是在考虑了过错责任等因素后所作认定。鉴此，周东辉共应赔偿陈翠红各项损失计36605.18元（35355.18元+1250元）。因周东辉在事故发生后已先行垫付医疗费1500元，该费用予以抵算后，周东辉尚应赔偿陈翠红各项损失计35105.18元（36605.18元-1500元）。
综上所述，陈翠红的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销启东市人民法院（2016）苏0681民初2504号民事判决；
二、被上诉人周东辉于本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人陈翠红各项损失35105.18元；
三、驳回上诉人陈翠红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费431元，鉴定费2280元，合计2711元，由陈翠红负担2087元，周东辉负担624元。二审案件受理费862元，由陈翠红负担664元，周东辉负担198元。
决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 卢 丽
审判员 杨 谦
二〇一八年三月十六日
书记员 唐颖琦
书记员 徐红燕