浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初4920号
原告：王某1，男，1958年7月4日出生，汉族，住浙江省海宁市。
委托诉讼代理人：金虎良，浙江虎良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐夏吉，浙江虎良律师事务所律师。
被告：王某2，女，1949年1月10日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被告：王某3，女，1981年6月22日出生，汉族，住浙江省海宁市。
委托诉讼代理人（被告王某3丈夫）：蒋亚明，男，1978年11月12日出生，汉族，住浙江省海宁市马桥街道教育路**号。公民身份号码3304191978********。
被告：王某4，女，1936年6月15日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。
原告王某1与被告王某2、王某3，第三人王某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，后原告申请将第三人王某4的诉讼地位变更为被告，经本院准许。本案于2016年9月23日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜使用简易程序的情形，本院裁定转为普通程序，并于2016年11月23日再次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人金虎良、徐夏吉，被告王某2，被告王某3及其委托诉讼代理人蒋亚明到庭参加诉讼，被告王某4经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：要求确认吴云仙所立代书遗嘱合法有效，由原告王某1继承吴云仙所有的坐落于海宁市屋（以下简称201室房屋），后原告明确其诉讼请求中吴云仙所有的201室房屋即指吴云仙所占有的68.74%的产权份额。事实和理由：2013年3月13日，吴云仙立有代书遗嘱一份，对201室房屋指定由原告继承。立遗嘱人吴云仙于2013年8月22日去世。上述201室房屋在2011年8月24日登记时，产权由吴云仙与海宁市旧城改造与建设投资开发有限公司按份共有，其中吴云仙占68.74%。吴云仙配偶王补经于2003年2月7日死亡，吴云仙丧偶后未再婚，吴云仙与王补经生育儿子王某5、王某1，女儿王某2，王某5于2008年1月1日去世，被告王某3是王某5独女；被告王某4系王补经与前妻所生的女儿。现因被告方不认可吴云仙所立的代书遗嘱，原告遂诉至本院。
被告王某2辩称，原告和母亲吴云仙从未说起过遗嘱的事情，母亲吴云仙在订立遗嘱的时候已经神志不清，连我都不认识了；我的户口一直在母亲之前的老房子里，原告从未告知老房子拆迁的事；我45岁退休到2008年我家乡下房子拆迁的这段时间，母亲生病都是我来照顾的，我尽到了做女儿的责任。
被告王某3辩称，在2013年3月时，97岁的吴云仙久病在床，神志迷糊，并非完全民事行为能力人，2013年3月24日在海宁康华医院住院治疗时，住院病历中也载明了吴云仙神智淡漠；遗嘱的见证人并没有肯定吴云仙是否意识清楚，思维清晰；吴云仙生前从未表示过要将房屋交由原告继承，吴云仙的大儿子王某5和女儿王某2都尽到了赡养的义务，吴云仙不可能立下如此不公平的遗嘱；原告女儿参与了遗嘱的订立，见证人也是原告女儿带到家中，遗嘱的手印也是原告女儿拿着吴云仙的手捺印的，且代书人与原告系多年同事和邻居，故对该份遗嘱不予认可。
被告王某4未答辩，也未向本院提交证据。在本院于××××年××月××日向其制作的询问笔录中，被告王某4陈述：王补经和吴云仙结婚时，我已经十八九岁了，1961年左右我到无锡，因为我父亲没有负担我的学费，所以我也没有负担王补经和吴云仙的赡养费用，对本案中原告提供的遗嘱我是有异议的，这套房子是王补经去世后，原横港桥的老房子拆迁取得的，我认为我是有继承权的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告王某2、王某3对原告提供的房屋所有权证1份、由海宁市公安局硖石派出所出具的函3份、由海宁市硖石街道海青桥社区居民委员会出具的证明1份、由海宁市民政局出具的无婚姻登记记录证明1份（复印件）、由海宁市人民政府硖石街道办事处出具的亲属关系证明2份、由海宁市人民政府硖石街道办事处计划生育办公室出具的独生子女证明1份、王某1名下存折1本、银行卡交易信息1份、资金往来结算票据1份、中国工商银行汇款凭证1份、中国工商银行现金存款凭条1份无异议。原告、被告王某2对被告王某3提交的海宁康华医院住院病历3页、社会保险基本信息2页的真实性无异议。上述双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合上述认定的证据和当事人的陈述，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：吴云仙（曾用名：吴琴芳）于1917年7月12日出生，2013年8月22日办理户籍注销手续，吴云仙的父母在解放前去世，吴云仙与王补经系夫妻关系，王补经于2003年2月7日办理户籍注销手续，吴云仙在王补经去世后未再婚；二人生育子女三人，分别是大儿子王某5、小儿子王某1、女儿王某2；王补经与前妻生育女儿王某4（1936年6月15日出生），王某4未赡养吴云仙；王某5于2008年12月1日办理户籍注销手续，其与配偶杨志勤生育女儿王某3一人。201室房屋系吴云仙和海宁市旧城改造与建设投资开发有限公司按份共有，吴云仙占68.74%的产权份额。双方当事人在庭审中均确认该房屋系原吴云仙承租的海宁市横港桥南39号2室房屋拆迁取得。吴云仙生前2003年至2008年间在被告王某2、大儿子王某5家中都居住过，2008年开始在原告王某1家中居住，并由原告王某1操办吴云仙的丧葬事宜。
当事人有争议的事实与证据有：1.关于原告提供的2013年3月13日的代书遗嘱。被告王某2、王某3均认为吴云仙在订立遗嘱时神志不清，遗嘱内容并非其真实意愿，故不予认可，被告王某4表示该份遗嘱订立时其并未在场，故不予认可。原告提供的该份代书遗嘱系原件，遗嘱上有代书人虞洪彬、见证人焦某和胡某的签名，以及吴云仙的捺印，故本院对其形式真实性予以认定，至于其是否具有法律效力，本院将在裁判理由中综合予以阐述。为核实该份代书遗嘱的订立过程，本院依职权于2016年9月2日向虞洪彬、焦某、胡某制作询问笔录三份，原告对他人扶着吴云仙的手捺印有异议，其余无异议，被告王某2表示不清楚，被告王某3对虞洪彬和见证人一起到吴云仙家有异议，其余无异议。由于原告在庭审中自认上述代书遗嘱中吴云仙在捺印时确实有旁人扶着她的手，故本院对上述询问笔录予以认定，并对遗嘱订立过程确认如下：代书人虞洪彬和王某1原系单位同事和邻居，见证人焦某、胡某系海宁市海青桥社区居民委员会工作人员。2013年3月13日，虞洪彬、焦某、胡某前往竦秀景苑4幢201室吴云仙家中，当时王某1夫妇、王某1女儿均在场，吴云仙因病卧床，吴云仙表示将201室房屋“给小儿子”，即王某1，虞洪彬随后起草遗嘱，并将遗嘱内容读给吴云仙听，吴云仙表示同意，因为吴云仙手抖，故由王某1的女儿扶着吴云仙的手捺印。代书遗嘱载明：为防止本人身后发生财产纠纷和其他争议，在我头脑清醒，思维清晰，具有完全行为能力之时，特立下遗嘱，本人居住横港桥南39-2号房管所租住房，因旧城镇改造，由城投公司拆迁，旧房由小儿子王锡林（又名王某1）购入，后有城投公司安置于竦秀景苑4幢201室，该房产权由小儿子王锡林（又名王某1）继承，在我身后其他人都无权干涉，本遗嘱委托邻居虞洪彬代为写作。2.关于原告提供的浙江天音律师事务所见证书。被告王某2、王某3认为吴云仙不会写字，吴云仙本人也是有存款的，对见证书的内容不予认可。原告提供的该份见证书系原件，由浙江天音律师事务所出具，被告王某2、王某3虽不予认可但未提交反驳的证据，故本院对该份见证书予以认定，并据此确认如下事实：2010年12月10日，吴云仙委托浙江天音律师事务所对其签署的《声明》一份进行见证，律师见证书载明，“本律师（余金海律师）与当事人吴云仙进行了谈话，与其谈话交流切题，思维清晰，听力较弱，本律师就《声明》的内容向吴云仙作了详尽释明，吴云仙表示《声明》的内容是其本人真实意思表示，且完全出于本人自愿”。由吴云仙签名的《声明》中载明，“本人所租住的位于海宁市横港桥南39-2号住房现已公告拆迁，按拆迁政策我可以购买该住房后再予享受拆迁安置，我觉得由我儿子王某1出钱为我买下租住的房屋，然后再由王某1出钱补足安置房差价，并负担全部装修费用，安置的新房产权归王某1所有。在我有生之年，王某1应负担照顾和赡养义务，保证我的日常生活和生老病死事宜的处理和负担”。3.关于吴云仙在2013年3月的精神状况。被告王某3提交的胡某书面证言，原告有异议，认为其真实性无法认定，被告王某2无异议，该份书面证言系证人证言，但证人应当出庭作证，接受当事人的质询，故本院对该份证据不作认定，且即使该份证人证言系胡某出具，其陈述“吴云仙立遗嘱时能表达自己意愿”，故也不能证明被告王某3的主张。本院于2016年10月9日向海宁康华医院胡红兵医生制作询问笔录一份，胡红兵陈述：2013年3月吴云仙住院时，是治疗双足部感染伴足趾坏死，从住院病历的记载上看，她当时应该是有自主表达能力的，入院时载明的“神志淡漠”是指病人对周围事物不关心，出院时载明“神志清”表示病人精神状况还可以，总的来说病人的自我认知和表达能力尚可。原告对该份询问笔录无异议，被告王某2、王某3有异议，认为吴云仙在住院时神志不清。该份询问笔录系吴云仙在2013年3月住院时的主治医生胡红兵的陈述，本院予以认定，且结合被告王某3提供的住院病历，出院记录中载明吴云仙在入院时“神志淡漠，精神可”，出院时为“神志清，精神可”，故也不能反映被告王某2、王某3主张的吴云仙当时存在神志不清，无法辨认的情形。
本案中，双方的争议焦点是：2013年3月13日的代书遗嘱是否系有效遗嘱？原告主张该份代书遗嘱符合遗嘱的形式要件，内容也不违反法律规定，应为有效遗嘱；被告方认为，吴云仙在订立该份遗嘱时已经神志不清，而且其他子女也未到场，遗嘱的内容并非其真实意思表示。
本院认为，2013年3月13日的代书遗嘱为有效遗嘱，理由在于：一、该份代书遗嘱符合《中华人民共和国继承法》第十七条规定的代书遗嘱的形式要件，由代书人虞洪彬代书并签字确认，由海宁市海青桥社区工作人员焦某、胡某作为见证人签字确认，代书人和见证人均表示在起草该份遗嘱前询问了吴云仙关于遗嘱所涉房产的处理，遗嘱起草后又将遗嘱内容读给吴云仙听，吴云仙也表示同意，最后因吴云仙“手抖”而由王某1女儿扶着吴云仙的手捺印，故该份代书遗嘱应系吴云仙的真实意思表示。被告王某3以虞洪彬与原告王某1原系同事关系和邻居为由认为虞洪彬存在利害关系，因同事、邻居并非法定不可作为代书人和见证人的情形，故本院对其主张不予采信。二、吴云仙在2010年12月10日委托浙江天音律师事务所对其签署的《声明》进行律师见证，当时吴云仙出具的《声明》中也明确载明，吴云仙原先租住的海宁市横港桥南39-2号公租房系由原告出资购买，该房拆迁时也由原告支付安置房差价，故作出“安置的新房产权归王某1所有”意思表示。三、被告王某2、王某3虽主张吴云仙在订立遗嘱时神志不清，但未能提交足以反驳的证据予以证明。根据吴云仙于2013年3月24日至4月3日在海宁康华医院住院时的住院病历以及主治医生胡红兵的询问笔录内容，无法反映吴云仙神志不清的事实，故被告提供的证据不能证明吴云仙在订立遗嘱时系无民事行为能力人或限制民事行为能力人，故本院对其主张不予采信。
综上所述，2013年3月13日的代书遗嘱系有效遗嘱，但是根据201室房屋的产权登记情况反映，吴云仙占其中68.74%的产权份额，海宁市旧城改造与建设投资开发有限公司占31.26%的产权份额，故本院对该份遗嘱中吴云仙对其自身所享有的68.74%的房产份额作出的由原告王某1继承的内容予以确认，其余部分因属他人所有，吴云仙无权处分，应认定无效。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第三款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第38条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被继承人吴云仙于2013年3月13日订立的遗嘱合法有效，吴云仙享有的坐落于海宁市产（权证号：海房字第××号）中68.74%的产权份额归原告王某1所有。
案件受理费9987元，由被告王某2、王某3、王某4各负担3329元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 高苏燕
代理审判员 王宗强
人民陪审员 黄国良
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 汪凯航
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。