河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初2320号
原告：周海军，男，1974年10月27日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：雷宗善，河南郑韩大有律师事务所律师。
被告：姚翠荣，女，1965年9月29日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：周现伟，河南言明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜留杰，河南言明律师事务所律师。
被告：杜专信，男，1961年5月10日出生，汉族，住住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：周现伟，河南言明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜留杰，河南言明律师事务所律师。
被告：杜慧琳，女，1990年2月22出生，汉族，住住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：周现伟，河南言明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜留杰，河南言明律师事务所律师。
原告周海军与被告姚翠荣、杜专信、杜慧琳民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周海军及其委托代理人雷宗善，被告姚翠荣、杜专信、杜慧琳委托诉讼代理人杜留杰、周现伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周海军向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告姚翠荣、杜专信、杜慧琳立即向周海军偿还借款560万元及利息（利息按月息2分计算，从2015年8月1日至2016年4月14日利息是93万元，从2016年4月15日起至还款之日止）；2、请求判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：姚翠荣与杜专信系夫妻，杜慧琳系其婚生女。从2013年5月24日至2014年10月19日，姚翠荣、杜专信、杜慧琳分8次共计向周海军借款560万元，每次借款的利息是不相同的，月息有4分、3.5分、3分、2.6分，由于姚翠荣、杜专信、杜慧琳按照双方的约定已经将利息支付到2015年8月1日，此后利息未再支付。基于计算方便，周海军统一将所有的利率变更为月息2分，计息日期是从2015年8月1日起至还清借款之日为止，从2015年8月1日至2016年4月14日利息为93万元。后经周海军多次催要，姚翠荣、杜专信、杜慧琳总以各种理由推托，后避而不见连电话也不再接听。双方发生纠纷，周海军诉至本院。
被告姚翠荣辩称，1、贵院对本案没有管辖权，依据民诉法规定，应当对本案的管辖权进行审查，并将本案移送至郑州金水区人民法院审理。2、周海军诉称姚翠荣借款560万元，而事实是周海军并未如实向姚翠荣交付借款，具体交付金额应以交付凭证为准。3、双方借款凭条没有约定借款利息，周海军请求支付利息的诉求依法不应得到支持。4、根据姚翠荣付款凭据证实，姚翠荣已经超出借款金额向周海军偿还了借款。因此，周海军的诉请依法不应得到支持。
被告杜专信辩称，由于杜专信平时与姚翠荣关系不和，双方很少有语言沟通，更无经济往来，双方虽有夫妻关系，但杜专信对姚翠荣工作、生活的具体情况毫不知情，另外，其不是该债务的担保人，也不是借款人，周海军请求杜专信承担还款责任，无相关依据，请求依法驳回对其的诉请。
被告杜慧琳辩称，因其早已成年且独立生活，对母亲姚翠荣工作、生活方面毫不知情，更没有权利过问，其不是该债务的担保人，也不是借款人，法律也无规定，子女为父母的债务承担人，因此，杜慧琳请求驳回对其的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经庭审认定事实如下：
一、1、姚翠荣与杜专信是夫妻，杜慧琳是其二人女儿。2012年周海军在新郑市农商银行贷款时认识了时任新郑市农商银行股份有限公司城郊支行信贷科科长姚翠荣。从此，周海军与姚翠荣开始发生借贷关系。
2、周海军提供姚翠荣向其出具的8份借条、其向姚翠荣转款的6份转账凭证、36次银行流水、手机短信，拟证明姚翠荣向其借款560万元，除通过银行转账外，其余是现金支付。同时，双方口头约定借款利息，每笔借款利息不等，有月息3.5分、4分、3分、2.6分。姚翠荣、杜专信、杜慧琳对周海军提供的8份借据、6份银行转账凭证及36份银行流水单据真实性无异议，但认为周海军未按借条上载明的借款金额如实交付借款，实际交付金额以转账凭证为准。2013年10月25日借条与其对应的转账凭证不符，转账在先，借条在后，不符合双方交易习惯，双方交易习惯是先打条，后转账。2013年5月24日、9月23日、12月5日借条没有相应的转账凭证，不能证实周海军交付了借款。同时，对周海军提供的其与姚翠荣手机短信真实性有异议，不能证明案件争议的事实。
3、周海军申请证人赵某出庭作证，赵某当庭作证时陈述，其与周海军系朋友关系，与姚翠荣、杜专信、杜慧琳均不认识。周海军用其位于新郑市××高庄的一处房产作抵押向银行贷款，贷出来款由周海军转借给姚翠荣。其与姚翠荣之间没有打条，是周海军给其出具借条，借款到期后，周海军将该笔借款通过银行还给赵某。姚翠荣、杜专信、杜慧琳对证人赵某的当庭陈述认为赵某并不能证明周海军将借款50万元交付给姚翠荣。
4、周海军申请证人高某出庭作证，高某当庭作证时陈述，2013年5月24日、9月23日、12月5日的3笔借款是现金支付给姚翠荣的。其中，（1）、2013年9月23日这笔借款，是以赵某爱人郭春荣在小高庄的一处房产在银行抵押贷款，当时说的是贷出来的钱是姚翠荣用。2013年9月23日下午5点多款贷出来后打到郭春荣的卡上，因郭春荣的老公赵某与姚翠荣不熟悉，赵某不愿意让姚翠荣打条；同时因姚翠荣在银行上班，姚翠荣也不愿意让赵某贷出来的款项直接打到姚翠荣的卡上，所以这笔钱贷出来后打到了高某的账户上。当时这笔钱到其账户时已经接近下班时间，现金取不出来，姚翠荣急用这钱，高某和周海军在八千的售楼部拿的现金，直接给姚翠荣50万元的现金。姚翠荣给周海军打了借条，约定利息为月息为2.6分。周海军又给赵某打了50万元的借条，约定月息2.6分。周海军借赵某的50万元，已经替赵某向银行还上了，这笔钱姚翠荣一直没有还给周海军和高某。（2）、2013年5月24日，在姚翠荣的工作单位东侧的大富豪酒店门口，高某在车上给姚翠荣30万元的现金，当时高某急用钱，从30万元中抽出来了1000元，姚翠荣所打借条上注明少付1000元，后来这1000元周海军又补给了姚翠荣。（3）、2013年12月5日，高某与周海军一起去仓城路浅水湾小区6号楼最西边的单元顶层西户姚翠荣的家里，当时姚翠荣一人在家，借给姚翠荣40万元现金。姚翠荣、杜专信、杜慧琳对证人高某的当庭陈述认为高某与周海军存在共同的利益，其证言不存在客观性，因此，不能证实周海军将上述三笔借款已经实际交付。
二、在庭审中，姚翠荣提供如下7份证据，拟证明姚翠荣共向周海军付款887.1795万元，超过本金部分，其保留要求周海军返还的权利。证据1、姚翠荣从2013年10月28日至2015年7月31日通过杜慧琳在新郑市农商银行城郊支账户向周海军付款70笔，经庭审查明共计付款365.59万元。证据2、姚翠荣从2014年7月11日至2015年4月27日通过其新郑市农商银行城郊支行向周海军付款23笔，共计118.273万元。证据3、2013年7月3日，姚翠荣通过其新郑农商银行账户（尾号1657）向周海军付款47.5万元。证据4、姚翠荣分别于2014年11月6日和2015年7月1日通过其工行账户向周海军付款2笔，共计12.35万元。证据5、2014年4月16日，姚翠荣通过其新郑中行账户向周海军付款40万元。6、姚翠荣于2014年2月20日通过吕雪霞向周海军汇款40万元，2014年2月26日，姚翠荣通过杜慧琳在郑州中信银行账户向新郑市信德家具有限公司汇款280万元，同一天，新郑市信德家具有限公司向吕雪霞汇款280万元，吕雪霞向周海军汇款159.2666万元；3月18日，吕雪霞向周海军转款90万元，吕雪霞共向周海军汇款289.2666万元。吕雪霞证言显示其向周海军汇款是经过姚翠荣委托。7、2014年9月25日，姚丹丹向周海军付款4.3万元。姚丹丹证言显示，2014年9月24日，姚翠荣通过杜慧琳账户向姚丹丹汇款5万元，2014年9月25日，姚丹丹根据姚翠荣委托向周海军汇款4.3万元。周海军对此持不同意见。周海军认为，1、姚翠荣提供的银行转账与其提供的银行转账凭证相吻合的部分，予以认可；不相吻合的部分，不予认可。2、姚翠荣向其支付的款项中包括偿还2013年5月24日前的借款和支付本案借款的利息，并非是还本案借款本金。3、对吕雪霞和姚丹丹的证人证言有异议，认为其不认识吕雪霞，也与吕雪霞没有经济往来，尽管吕雪霞汇款的账户是他的，是否收到钱不清楚。同时认为，姚丹丹没有出庭作证，其证言不能作为定案依据，另外，其也没有收到该笔款。4、周海军认为2015年4月1日，通过姚翠荣账户向其汇入的20万元、9.968万元是还赵保社钱；通过杜慧琳账户向其汇入的50万元、58.13万元是还别人的钱，与本案无关。2014年4月16日，通过姚翠荣账户向其汇入的40万元是还其他借款，与本案无关，2013年7月3日47.5万元是还其他借款，与本案无关。但对此未提供证据加以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周海军请求姚翠荣、杜专信、杜慧琳偿还借款560万元及利息的主张，有其提供的8份借条，6份银行转账凭证、36份银行流水、手机短信和证人赵某、高某出庭作证时的陈述。同时，周海军主张双方口头约定借款利息有月息2.6分、3分、3.5分、4分，姚翠荣、杜专信、杜慧琳对其主张不予认可，从周海军提供的手机短信及银行流水，又不能推出其所主张的每份借条的利息，故周海军应承担举证不能的不利法律后果。
姚翠荣主张，其已支付给周海军的款项达877.1的795万元，超出本金部分，其保留要求周海军返还的权利。姚翠荣提供其向周海军汇款的银行明细及吕雪霞及姚丹丹证人证言。针对姚翠荣的主张，周海军辩称，姚翠荣向其支付的款项包括偿还2013年5月24日前的借款和本案的借款利息，并非还本案借款本金；周海军另辩称，姚翠荣提供的银行流水与其提供的银行流水相吻合的部分予以认可，不相吻合的部分不予认可；2014年4月1日两笔汇款50万元、58.13万元是还本案诉讼之前的钱，与本案无关；2015年4月1日的20万元、9.968万元是还赵保社的钱，与本案无关。周海军对通过吕雪霞账户发生的3笔借款，共计289.2666万元和通过姚丹丹账户发生的一笔借款4.3万元，不予认可，认为与本案无关；2014年4月16日发生的40万元和2013年7月3日的47.5万元是还其他借款，与本案无关。周海军对其辩称未提供证据加以证实。
综上，本院认为，根据周海军所提供的证据，结合姚翠荣提供的证据，在庭审中，周海军不能讲清姚翠荣向其支付的款项中哪笔款项是偿还以前的借款，哪笔款项是支付本案的借款利息，且无相应的证据予以证明，故，本院认为，周海军要求姚翠荣、杜专信、杜慧琳偿还借款560万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告周海军的诉讼请求。
案件受理费57510元，保全费5000元，共计62510元，由原告周海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 潘龙峰
审 判 员 许俊峰
人民陪审员 王法文
二○一六年十二○一六年十一月三日
书 记 员 冯 核