浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温泰商初字第810号
原告：曾文胜。
委托代理人：曾文利。
被告：毛志达。
被告：顾龚林。
委托代理人：林晓辉，浙江泰辉律师事务所律师。
曾文胜与毛志达、顾龚林民间借贷纠纷一案，曾文胜于2015年8月17日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员钟建平独任审判，诉讼中根据曾文胜的诉讼保全申请并提供担保，本院依法查封了登记顾龚林名下的坐落于江苏省苏州市相城区元和街道春申湖中路105号107室（所有权证号：苏房权证相城字第××号）、108室（所有权证号：苏房权证相城字第：302521**号）的房产。于2015年9月24日公开开庭进行审理本案，曾文胜、曾文利、林晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾文胜起诉称：毛志达与顾龚林系夫妻关系，其以需要资金周转为由，于2015年6月27日向曾文胜借款102万元，出具借条一份。口头约定按月利率2%计息，曾文胜何时需要用钱便何时归还。借款后，经曾文胜多次催讨归还借款本息，毛志达均推托不予归还。借款系毛志达与顾龚林夫妻共同债，应共同偿还。故起诉请求判决：1、毛志达、顾龚林归还曾文胜借款102万元及相应利息（自2015年6月27日起按月利率2%计算至本金付清之日止）；2、本案诉讼费由毛志达、顾龚林负担。
曾文胜为证实其主张，提交证据如下：
1、曾文胜身份证复印件、毛志达的户籍证明与顾龚林的机动车驾驶证各一份，以证明原被告主体资格；
2、毛志达于2015年6月27日出具的借条一份，以证明毛志达向曾文胜借款102万元及约定利息的事实；
3、银行转账账凭证五份，以证明自2014年3月10日至4月29日期间曾文胜向毛志达及其母亲的银行账汇入款项共计207万元的事实；
4、苏州市相城区房屋权属登记簿二份及相城区元和街道春申湖中路105号107、108室两套房产的土地证、房产证各一份，以证明毛志达、顾龚林因无力偿还曾文胜借款，愿以其夫妻共同所有的房产作为抵押，并交付上述产证的原件给曾文胜持有的事实；
5、曾文胜与毛志达通话录音资料一份，以证明双方就借款未还而进行交涉的事实；
6、驻马店市海天置业有限公司沁海自（2014）003号文件一份，以证明毛志达为驻马店市海天置业有限公司的实际经营人及掌管公司全部财务，并在楼盘开盘后毛志达拿走全部资金，进一步证明的涉案款项102万元系毛志达所借的事实；
7、银行转账记录四份，以证明毛志达通过其个人账户向曾文胜归还共计108万元，现金20万元，共计128万元的事实。
毛志达、顾龚林答辩称：1、毛志达弟弟毛达锋系河南泌阳泰联国际广场开发商驻马店市海天置业有限公司的股东（于2014年5月6日正式进行股东变更登记取得股东身份）。曾文胜搭股在毛达锋股权名下，系其隐名股东，出资230万元，占毛达峰投资额5000万元的4.6%。曾文胜自2014年3月12日至4月期间向毛达峰账户支付217万元用于投资，另外23万元系曾文胜在公司上班期间所垫付的款项，合计230万元作为曾文胜的隐名股东出资额。2、本案款项102万元并非借款而是投资款未归还部分的退股款。曾文胜要求退股，毛达锋表示同意，并于2015年4月27日正式达成《股权转让协议》，由毛达锋收购曾文胜的4.6%股权，股权转让总价为515万元，其中股本金230万元，已支付128万元，另外以河南泌阳泰联国际广场房产相抵285万元，尚有102万元股金未付曾文胜。3、本案退还股金的主体为毛达锋而不是毛志达。合同签订后，曾文胜找到毛志达要求出具未付102万元股金的借据，经毛达锋电话委托，由毛志达代毛达锋出具借条给曾文胜。综上，本案的基础法律关系并非民间借贷，而是股权退股款。毛志达在本案仅是受托人，不应是支付退还股金的主体。故请求依法驳回曾文胜的诉讼请求。
毛志达、顾龚林为证实其主张，提交证据如下：
8、股权转让协议一份，以证明曾文胜系泰联国际广场的隐名股东和占有公司4.6%的隐名股权（股权本金为230万元）及该股权由毛达锋以价格为515万元收购，并签订股权转让协议前已收到曾文胜退股金128万元，尚有股本金102万元未付（230万元-128万元，即为毛志达于2015年6月27日出具借条时所产生的借款）的事实；
9、银行电子汇单及汇款查询记录一份（共9页），以证明在曾文胜与毛达峰达成《股权转让协议》前，曾文胜收到128万元的退股金，其中银行转账108万元，现金支付20万元的事实；
10、驻马店市海天置业有限公司网上企业公司信息一份（共2页），以证明毛达峰系该公司的显名股东，且系该企业的法定代表人及曾文胜搭股投资在毛达峰显名股东名下系其隐名股东的事实；
11、股权分配协议一份，以证明曾文胜所述与事实不符（1.毛志达既不是公司的显名股东也不是公司的隐名股东，而是受到聘用而负责公司经营的总经理；2.该协议中的第一条，既能够证明曾文胜与其他三人是入股到毛达峰的名下，由毛达峰代为持股；3.该协议的第三条能够与其他证据相互印证，证明曾文胜已领回本金128万元；4.该协议的第4条，根据2015年除股本金外，利润分红款、工资等原告折合人民币285万元，该款项已用项目房屋产权予以折抵，剩余退股本金102万元；5.该协议的第7条能够证明毛志达系受托人的身份，即在办理股权转让协议等手续是由毛志达负责）的事实。
经当庭举证、质证，毛志达、顾龚林的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为系退股款，并非借款；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具关联性，其汇出款项207万系在毛达峰名下的搭股款，并非毛志达的借款；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具关联性，其系受毛达峰的委托表达归还退股金102万元的意愿；对证据5的真实性无法确认，即使真实也是受毛达峰的委托表达归还退股金；对证据6无异议，但只说明毛志达系海天置业的总经理并受董事长及法定代表人毛达峰的委托从事经营管理活动，并任命曾文胜为公司副总经理，故本案中的款项为投资款而非借款；对证据7无异议，认为恰好证明已退还股本金230万元中的128万元，尚欠股金102万元未付的事实。曾文胜的质证意见如下：对证据8无异议，但对其证明观点有异议，认为涉案102万元在签订股权转让协议前系股金，之后转为毛志达个人持有，与海天置业公司无关，并承诺由其本人偿还，其他转让款285万元（红利及工资补贴）由公司房产予以充抵，曾文胜的股权已全部退出，与公司无关；对证据9的内容无异议，但认为恰好证明128万元是通过毛志达个人账户转给曾文胜，其只与毛志达发生款项来往关系，所以毛志达才会向其出具借款102万元的借条并承诺还款；对证据10的内容无异议，但是曾文胜通过毛志达将股金投入到毛达峰名下的，毛志达也是隐名股东，当初是不知情的；对证据11的真实性没有异议，但认为毛志达是隐名股东，其投资款才通过毛志达投入到毛达峰名下。本院认为曾文胜提供的证据1、3、7、9能证明诉讼主体及双方款项往来情况，本院作有效证据认定。对证据2、4、5、6客观真实，来源合法，与本案具有关联性，可以证明毛志达承诺归还涉案款项102万元的事实，作有效证据认定。证据8、10、11，符合证据的法定要件，并能证明涉案款项102万元系股权转让金的事实，故作有效证据认定。
根据以上认定的证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：曾文胜通过汇款给毛志达207万元，搭股投入泌阳泰联国际广场项目毛达峰名下的股权。2015年4月27日-4月28日，曾文胜与毛达峰签订《股权转让协议》一份，约定将曾文胜占泌阳泰联国际广场项目4.6%股权转让给毛达峰，股权转让金为人民币515万元，其中股本金230万元，红利230元，工资补贴、利息补差、车辆补贴55万元。并约定：第一期于协议生效之日起7天内，毛达峰以银行转账方式支付股本金230万元（扣除前期已支付128万元）；第二期于2015年6月10日之前，以银行转账方式支付剩余款项的40%即人民币114万元；第三期于项目公司按揭部分放贷50%时，以银行转账方式支付剩余款项的60%即人民币171万元。此后，除第一期转让股本金102万元未付外，其余转让款于2015年6月19日毛志达与曾文胜等人及驻马店市海天置业有限公司（法定代表人毛达峰）签订了《股权分配协议》一份，曾文胜认可以驻马店市海天置业有限公司名下9间房屋（价值288.8671万元）分配其折抵股权转让款。余款股本金102万元未付，毛志达于2015年6月27日向曾文胜出具借款102万元的借条，承诺承担还款责任。之后，毛志达未予支付，双方就该款项归还问题交涉过程中，毛志达提供其与顾龚林共有的位于苏州市相城区元和街道春申湖中路105号107（顾龚林所有权证号：苏房权证相城字第××号，共有人毛志达的共有权证号：0430092167）、108室（顾龚林所有权证号：苏房权证相城字第××号，共有人毛志达的共有权证号：0430092157）两套房产证给曾文胜持有并承诺还款。本案诉讼中，毛志达与顾龚林将以上房产变更登记至顾龚林（所有权证号分别为：苏房权证相城字第××号、苏房权证相城字第：302521**号）个人名下。因该102万股权转让至今未付，引起本案诉讼。另查明，毛志达与顾龚林于2007年6月25日登记结婚，于2015年8月6日登记离婚。
本院认为：本案曾文胜与毛达峰签订《股权转让协议》没有违反法律强制性规定，合法有效，予以保护。毛达峰欠曾文胜剩余股权转让金102万元，应予认定。毛志达向曾文胜出具借条系第三人自愿意承诺为债务人毛达峰承担债务，该承诺已经债权人曾文胜的同意，符合法律规定，对双方具有约束力，应予履行。因此，毛达峰与曾文胜因股权转让产生102万元之债，其因毛志达取代毛达峰承担全部债务而免责，故应由毛志达偿还曾文胜股权转让金102万元。但对曾文胜主张该债务系顾龚林与毛志达系夫妻存续期间形成共同债务，顾龚林应承担还款责任，缺乏证据，本院不予支持。对曾文胜的利息主张，因双方没有约定，可自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率主张逾期利息，其余利息主张，不予支持。对毛志达抗辩认为应由毛达峰承担支付该笔股权转金，因其向债权人曾文胜出具借条方式承诺承担偿还责任，该债务经债权同意已转移，故对其不承担退还股金的抗辩主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、毛志达于本判决生效之日起十日内支付曾文胜股权转让金人民币102万元并支付相应利息（自2015年8月17日起按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回曾文胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14286元，减半收取7143元，由曾文胜负担100元，毛志达负担7014元；诉讼保全申请费5000元，由毛志达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 钟建平
二〇一五年十一月三日
书记员 洪东鑫