湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第00198号
原告：上海鑫食代企业管理有限公司，住所地：上海市嘉定区宝安公路2889号2幢A1939室。
法定代表人：宋惠敏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴红卫，上海市万隆众信律师事务所律师。特别授权代理。
被告：湖北银泰百货有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区珞南街珞瑜路33号（原37号）。
法定代表人：邹明贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴良涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：魏巧灵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：湖北银泰百货有限公司世纪分公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中南路14号世纪广场1-6楼。
法定代表人：邹明贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李波，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：魏巧灵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉虹格堡休闲产业发展有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区珞狮路80号，现办公地点：湖北省武汉市洪山区雄楚大道洪福添美广场14楼。
法定代表人：叶超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方申明，该公司总经理助理。一般授权代理。
原告上海鑫食代企业管理有限公司（以下简称鑫食代公司）与被告湖北银泰百货有限公司（以下简称银泰公司）、被告湖北银泰百货有限公司世纪分公司（以下简称银泰分公司）、被告武汉虹格堡休闲产业发展有限公司（以下简称虹格堡公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告鑫食代公司的委托诉讼代理人吴红卫，被告银泰公司的委托诉讼代理人吴良涛、魏巧灵，被告银泰分公司的委托诉讼代理人李波、魏巧灵，被告虹格堡公司的委托诉讼代理人方申明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除被告银泰公司及其银泰分公司就武汉市武昌区中南路14号世纪广场六层之原秀玉红茶坊经营区位与原告之间成立的《联营合同》及其《补充协议》的自动续约合同；2.被告银泰公司及其银泰分公司应偿付原告鑫食代公司违约损失计300万元；3.被告虹格堡公司应对上述债务向原告承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由各被告共同负担。
事实和理由：原告鑫食代公司与被告银泰公司于2008年6月28日签订《新食代美食广场联营合同》，约定被告银泰公司将银泰百货第六层整层约3730平方米的商业场地，按约定的配套条件，提供给原告开办美食广场，并根据约定比例在美食广场的营业额中提取其联营收益分配。双方的联营合作期限为六年，自2008年7月1日起至2014年6月30日止。联营合同生效后，原告对该大楼六层进行相应设计、装修，并购置、安装了相应的经营设施、设备，完成美食广场的硬件建设；同时，包括本案被告虹格堡公司在内的众多经营租户纷纷跟原告签约并入驻美食广场。
为保证被告虹格堡公司在银泰百货大楼永续经营其“秀玉红茶坊”品牌，要求原告能够提供该场地更长的合同利用期限，原告经反复交涉，被告银泰公司同意就被告虹格堡公司拟入驻租用的商位（以下简称场地），对联营合同部分内容进行专项变更。被告银泰公司以其银泰分公司名义，于同年10月21日与原告又签署了联营合同的《补充协议》，被告银泰公司在该补充协议中特别承诺：联营合同期满后，如银泰公司继续承租该物业经营时，原告对联营合同中的“秀玉红茶坊”经营商位部分享有自动续约权。于是被告虹格堡公司就美食广场A区“秀玉红茶坊”经营商位的1180平方米营业场地，与原告签订《租赁经营合同》，满足了被告虹格堡公司在合同期满后享有自动续约权。
数年后，经过原告的经营，银泰百货大楼形成了良好的商业人气，但被告银泰公司却多方寻求收回银泰百货大楼六层场地。经双方协商，在原告放弃原联营合同中大部分优惠条件下，被告银泰公司同意保留补充协议中关于“秀玉红茶坊”经营区位的自动续约权，双方为此于2013年7月28日签署了《协议书》，原告获得继续保留对“秀玉红茶坊”经营区位的自动续约权的承诺，被告同意给予原告提前终止合同补偿23.65万元。
之后，在上述联营合同《补充协议》及《租赁经营合同》约定的合作期限即将届满前，原告及时致函被告银泰公司方面，表示要求按照补充协议约定的自动续约权条款继续双方的联营合同补充协议之合作，并通知了被告虹格堡公司。但被告银泰公司回函称：虽然补充协议约定了原告对场地享有“自动续约权”，但并未约定其条件，故需双方就合作条件重新协商达成一致后方可考虑续约。被告虹格堡公司称不再对其跟原告之间的《租赁经营合同》予以续约，但在该合同原租期届满合同终止后，被告虹格堡公司继续在场地上经营其“秀玉红茶坊”。
综上，被告虹格堡公司为了以更低的租金条件继续利用场地开展其“秀玉红茶坊”经营，越过原告跟被告银泰公司进行非法合作。而被告银泰公司明知已经给予原告对场地的自动续约权，却拒不履行其承诺，而将场地直接交给被告虹格堡公司开展经营。两被告的行为显属恶意串通，损害了原告的合法权益。
原告鑫食代公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组证据：《新食代台湾美食广场银泰联营合同》。证明被告银泰公司为引进原告鑫食代公司入驻开设美食广场，以场地所在的银泰百货世纪店六楼为合作条件，跟原告鑫食代公司成立了为期六年的经营美食广场的招商联营合同，并约定了双方的联营收益分配及有关权利、义务等条款。
第二组证据：《新食代美食广场武汉银泰世纪店补充协议》。证明1、原告鑫食代公司经与被告银泰公司协商，就联营合同中A经营区位之合同内容，通过签署补充协议的方式对原联营合同进行了相应的变更，如被告银泰公司继续承租该物业的，则原告鑫食代公司对场地“享有自动续约权”；2、原告鑫食代公司享有自动续约权的条件是被告银泰公司在合同期满后从其上游的产权人处继续享有该场地使用处分权，而非以原告鑫食代公司的下游对象，即被告虹格堡公司跟原告鑫食代公司之间的下游合同关系的续约为条件。
第三组证据：《新食代美食广场武汉银泰世纪店租赁经营合同》。证明1、原告鑫食代公司就诉争场地与被告虹格堡公司订立了下游合同，并约定了双方之间的权利义务；2、合同约定，如被告银泰公司继续在该物业经营的，被告虹格堡公司对场地的自动续约权。
第四组证据：《协议书》。证明1、在处理联营合同部分内容终止履行时，被告银泰公司再次明确了联营合同之补充协议所约定的原告鑫食代公司对场地的自动续约权；2、原告鑫食代公司为保住联营合同补充协议中对场地的期满自动续约权，不惜以牺牲其它提前终止联营合同部分内容的补充条件，换得被告银泰公司对原告在场地的自动续约权的再次保证。
第五组证据：原告鑫食代公司于2014年5月20日致被告银泰公司的自动续约的书面通知、EMS邮寄凭证、邮件投递查询结果。证明原告鑫食代公司依约行使联营合同补充协议约定的其对场地的自动续约权，故该双方之间按照联营合同及其补充协议约定的条件，就场地成立了新的续约合同关系。
第六组证据：被告银泰公司于2014年6月23日致原告鑫食代公司的通知函。证明1、被告银泰公司在收到原告鑫食代公司行使合同自动续约权的通知后，明示拒不履行上述续约合同；2、被告银泰公司本应拒绝被告虹格堡公司要求直接向它租用该场地的请求，却仍然就该场地自行与被告虹格堡公司建立合同关系，并将该场地交被告虹格堡公司使用，显属恶意；3、被告银泰公司为了一己之私，故意规避原告鑫食代公司而设法自行与被告虹格堡公司建立场地的租赁经营关系，以致于被告虹格堡公司在得到这种鼓励后再也不可能与原告鑫食代公司建立关于该场地的下游合同关系。
第七组证据：1、原告鑫食代公司于2014年6月25日对被告银泰公司上述“通知函”的回复及其EMS邮寄凭证；2、被告银泰公司2014年6月26日致原告鑫食代公司的复函；3、原告鑫食代公司于2014年6月27日针对被告银泰公司回复的“回复函”及其EMS邮寄凭证。该组证据证明银泰公司违约的恶意。
第八组证据：1、被告虹格堡公司致原告鑫食代公司的通知；2、原告鑫食代公司致被告虹格堡公司的通知书（含附件）及其EMS邮寄凭证。该组证据证明1、被告虹格堡公司明示对《租赁经营合同》不再与原告鑫食代公司续约；2、原告鑫食代公司书面告知被告虹格堡公司，原告鑫食代公司已与被告银泰公司就场地成立了续约合同关系，故被告虹格堡公司在表示不跟原告鑫食代公司续约的情况下，再也无权在该场地继续开展其秀玉红茶坊营业活动。
第九组证据：1、被告虹格堡公司出具的消费营业发票；2、被告虹格堡公司中南路店的企业基本登记公示信息。该组证据证明1、被告虹格堡公司实际实施了侵害原告债权的行为；2、鉴于被告虹格堡公司本来就打算并实际上继续利用场地开展原来的秀玉红茶坊经营，被告银泰公司与原告鑫食代公司之间的联营合同补充协议的续约合同具有切实可行的履行基础，被告银泰公司拒不承认和履行续约合同，具有明显的恶意。
第十组证据：1、被告银泰公司向原告鑫食代公司出具的2013年10月至2014年6月等9个月的月租金收费发票（联营收益分配）；2、原告鑫食代公司关于2009年至2012年之三年期间秀玉红茶坊项目的每月费用结算之财务资料；3、原告鑫食代公司武汉工作人员向上海总部发送的美食广场年度营业数据之汇报电子邮件之公证书；4、根据本组证据1至3统计出来的《新时代美食广场“秀玉红茶坊”租金结算统计表》；5、湖北泛亚公司出具的《确认书》，及该公司机构代码证、营业执照、纳税证、该公司法人代表杨帆居民身份证。该组证据证明根据原告鑫食代公司在近六年的合同期间的收益情况，可以确定原告鑫食代公司在联营合同补充协议的续约合同得以正常履行情况下的可得利益，将不低于5万元／月。
证据十一：被告虹格堡公司出具的2015年6月16日、7月18日消费营业发票。证明被告虹格堡公司、银泰公司辩称“本案诉争的联营合同期满后，虹格堡公司已从此地撤场，银泰公司就场地已跟第三方进行商业合作”，实属谎言。
被告银泰公司、银泰分公司辩称：第一、原告鑫食代公司“要求解除两被告与原告所签订的联营合同及补充协议的自动续约合同”，因前述合同及协议已经到期，不存在解除；第二、针对原告鑫食代公司要求“偿付违约损失300万元”，两被告认为原告鑫食代公司的该项请求涵盖了“违约”和“偿付”两个词语，希望原告鑫食代公司明确表述究竟是要求承担违约责任还是过错责任。因为1、两被告认为其自身既无违约也无过错，该诉请没有事实和法律依据；2、关于本案争议的“自动续约权”问题，两被告认为应进行如下理解，并进一步佐证两被告亦无违约也无过错：1、原告鑫食代公司在诉状中反复强调的“自动续约权”并非严格定义的法律概念，应根据合同当时的设定目的来分析其含义。2、该“自行续约权”并非原告鑫食代公司能独立行使的权利。3、该“自动续约权”是虹格堡公司的单方权利，无任何法律及协议能阻止其放弃。4、在虹格堡公司提出合同到期后不续约的情况下，原告鑫食代公司自身的行为也证明自动续约无法履行。两被告于2014年6月23日向原告发函，告知原合同终止，仅为通知义务，无需征得原告鑫食代公司同意；第三、针对原告鑫食代公司要求“虹格堡公司对上述债务承担连带清偿责任”，两被告认为原告鑫食代公司的该项请求，也不应得到支持。综上，请求依法驳回原告鑫食代公司的全部诉讼请求。
被告银泰公司、银泰分公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：《新食代台湾美食广场银泰店联营合同》。证明合同约定的联营期限为6年，即自2008年7月1日至2014年6月30日止，在原告鑫食代公司起诉时，该合同已经自动终止了。
证据二：《新食代美食广场武汉银泰世纪店补充协议》。证明1、该合同是针对联营合同的补充协议书，合同终止期限同样没有超过2014年6月30日；2、该补充协议前言中，明确约定了“就武汉虹格堡休闲产业发展有限公司租赁6楼约1000平米达成如下补充协议。”即补充协议书签订的前提和基础是合同到期后，虹格堡公司继续租赁6楼面积，双方达成的补充协议，如果虹格堡公司到期不继续租赁，该补充协议书失去了基础。
证据三：《协议书》。证明原、被告已经在2013年7月28日达成协议，将联营协议中的绝大多数面积场地提前终止履行，被告支付补偿金23.65万元。
证据四：2014年6月27日《回复函》。证明1、因为被告虹格堡公司到期不继续租赁6楼的面积，原告鑫食代公司向被告银泰公司提出了新的要约，要求被告银泰公司给予原告新商户装修期3个月；2、补充协议书的约定已经无法履行，原告鑫食代公司提出了订立新合同的条件。
证据五：2014年5月30日被告虹格堡公司对被告银泰公司出具的《公函》。证明被告虹格堡告知被告银泰公司，其与原告鑫食代公司的合同到期，也不准备续约，要求被告银泰公司降低租金，直接与被告银泰公司签约。
证据六：2014年6月23日被告银泰公司向原告鑫食代公司出具的函。证明被告银泰公司没有接受被告虹格堡公司要求续约的请求，且告知原告鑫食代公司，被告银泰公司有其他租赁户要求租赁，同等条件下原告鑫食代公司可以优先承租。
证据七：银泰分公司与武汉秀玉坊管理有限公司关于（秀玉红茶坊）银泰百货的《租赁合同》（2014年7月1日）。
被告虹格堡公司辩称：第一、原告鑫食代公司民事诉状中存有错漏之处：1、原告鑫食代公司偷换概念，将所谓其他当事人对原告鑫食代公司的“享有自动续约权”与答辩人享有自动续约5年的权利”混为一谈；2、原告鑫食代公司所陈述，两被告的行为显属恶意串通，损害原告鑫食代公司合法权益与事实不符。虹格堡公司已通知原告鑫食代公司不再租用，并向银泰公司提出签订租赁合同的期望，即邀约邀请，而原告鑫食代公司与银泰公司之间的《联营合同》均属各自的商业秘密，何来明知一说，原告鑫食代公司将合同违约与共同侵权混为一谈；第二、在本案联营合同法律关系中，虹格堡公司不是本案的适格被告；第三、原告鑫食代公司要求虹格堡公司对上述债务向原告鑫食代公司承担连带清偿责任，没有事实与法律依据。综上，请求驳回原告鑫食代公司对虹格堡公司的起诉和诉讼请求。
被告虹格堡公司未向法庭提交证据。
经审理查明，2008年6月28日，原告鑫时代公司（乙方）与被告银泰公司（甲方）签订一份《新时代台湾美食广场银泰店联营合同》，主要约定：甲方提供银泰世纪店六楼整层3730平方米场地，供乙方作为美食广场使用，期限六年，自2008年7月1日至2014年6月30日。乙方可将上述场地做餐饮用途，不得改变用途等。
2008年10月21日，原告鑫时代公司与被告银泰公司又签订了一份《新时代美食广场武汉银泰世纪店补充协议》，约定：双方在原合作合同基础上，就虹格堡公司（经营秀玉红茶坊品牌）租赁六楼约1000平方米，达成补充协议：第一、原合同期满后，银泰百货世纪店继续在该物业经营时，鑫时代公司享有自动续约权；第二、因秀玉红茶坊经营面积和营业额比较大，双方同意调整对其抽成比例。具体为：在每月营业额60万元及60万元以下，由该区位的销售额（税前）中提取13%作为双方租金成本及收益，87%作为秀玉成本及收益。其他情况以此类推等；第三、秀玉红茶坊支付的租金，双方各按50%分配等。
2013年7月28日，被告银泰分公司（甲方）与原告鑫时代公司（乙方）签订一份《协议书》，就原《新时代台湾美食广场银泰店联营合同》中的部分场地提前终止履行事宜，达成协议：1、原合同中的部分场地（不含秀玉红茶坊等）于2013年8月1日提前终止；2、双方同意秀玉红茶坊仍按照原合同、补充合同及收益分配条款执行，不做任何变更；3、甲方支付补偿金23.65万元作为乙方提前终止部分原合同的总补偿款等。
上述三份合同签订后，原告鑫时代公司与被告银泰公司在合同期限内均依约履行各自的义务。从原告鑫时代公司提交的2013年10月至2014年6月，由被告银泰分公司出具的月租金发票显示，被告银泰分公司收到原告鑫时代公司该九个月交付的租金共计441240.85元。
2008年11月4日，原告鑫时代公司（甲方）与被告虹格堡公司（乙方）签订一份《新时代美食广场武汉银泰世纪店租赁经营合同》，主要约定：甲方将位于武汉中南路14号银泰百货世纪店六楼美食广场的A区出租给乙方经营秀玉红茶坊西餐厅，经营期限自2008年10月1日至2014年6月30日，合同期满后，银泰百货世纪店继续在该物业经营时，乙方享有自动续约5年的权利。租金支付方式：第一年，无保底要求，按照实际营业额的比例提成。第二年起要求乙方保底经营，保底租金为65000元／月，其他以此类推等。合同签订后，双方均依约履行了合同约定的义务。2014年5月30日，即合同期满前一个月，被告虹格堡公司向原告鑫时代公司出具一份通知，告知原告鑫时代公司，合同到期后，被告虹格堡公司不再继续租用银泰世纪百货六楼美食广场的A区场地。原告鑫时代公司收到该通知后，于同年6月6日向被告虹格堡公司出具通知书称：1、虹格堡公司要求提前退场，也再次以行动明确了与我司该合同自动续约的合理合法性；2、要求被告虹格堡公司在2014年7月5日前，支付场地租金及其他费用；3、要求被告虹格堡公司在2014年7月5日前，及时撤除所有物品、人员，恢复该区位原状，将该场地交还原告鑫时代公司等。嗣后，原告鑫时代公司与被告虹格堡公司没有就撤场办理交接手续。该场地一直保持营业状态，但经营者并未与原告鑫时代公司签署租赁合同。从2015年6月16日、7月18日消费者收到的武汉市地方税务局通用税控发票显示，收款单位系虹格堡公司中南路店。
2014年5月20日，原告鑫时代公司向被告银泰公司发出一份函告称：鉴于2008年6月28日的合同届满期即将到达，根据《补充协议》及《协议书》的约定，我公司将享有虹格堡公司（经营秀玉坊红茶品牌）的场地和银泰公司的自动续约权，我司明确表示，不放弃自动续约权，继续保持友好合作。同年6月23日，被告银泰公司回函称：因我司接到虹格堡公司来函，表示不再与你公司续约，要求与我公司直接签署租赁合同，同时要求减租，对此，我公司不接受。贵我双方合同于2014年6月30日到期，已有其他公司愿租赁该位置，你公司在同等条件下可以优先承租，请在2014年6月30日前予以答复续租事宜，超时将和其他公司签约。6月25日，原告鑫时代公司回函称：该场地我司是自动续约权，不是优先续约权，在没有我司同意的前提下，虹格堡公司（或者以其他公司名义）和贵司签订的任何租赁合同，都涉嫌侵权行为。6月25日，被告银泰公司回函称：因虹格堡公司已经明确表示不和鑫时代公司续约，原协议已经不能得到履行，不存在续约。我公司已经通知鑫时代公司在同等条件下优先承租，已经尽到法律通知义务，若鑫时代公司无继续承租的意愿，我公司到期将和新的承租人达成租赁合同等。6月27日，原告鑫时代公司回函称：关于和贵司的合同自动续约，是贵我双方的合同约定，与第三方没有必然联系。即使虹格堡公司不再与我司续约，也不影响我司与贵司的自动续约的法律关系。我司已经通知虹格堡公司在7月5日之前将场地按原样交付我司，我司将安排新商户进场装修，请给予新商户装修期3个月，在次期间不收取租金。在新商户开业后，我司支付的租金按照2008年6月28日的《新食代台湾美食广场银泰店联营合同》、2008年10月21日的《新食代美食广场武汉银泰世纪店补充协议》、2013年7月28日的《协议书》中有关约定执行。嗣后，原告鑫时代公司与被告银泰公司就该场地是否续约产生争执，原告鑫时代公司遂起诉至本院，诉如所请。
另查明，2014年7月1日，被告银泰分公司（甲方）与案外人武汉秀玉坊餐饮管理有限公司（乙方）签订一份《租赁合同》，约定甲方将湖北省武汉市世纪店号铺位，面积950平方米的场地（即本案诉争场地）租赁给乙方，用于经营秀玉红茶坊品牌，租赁期限三年，自2014年7月1日至2017年6月30日，乙方按保底租金加销售抽成租金交付租金等。合同签订后，武汉秀玉坊餐饮管理有限公司在该场地经营秀玉红茶坊品牌餐饮。
另查明，被告虹格堡公司于2003年12月22日登记注册，注册资本2000万元，股东叶超、邓秀玉，法定代表人叶超。
案外人武汉秀玉坊餐饮管理有限公司于2011年9月21日注册登记，注册资本200万元，股东叶超、邓秀玉，法定代表人叶超
上述事实，有《新时代台湾美食广场银泰店联营合同》、《新时代美食广场武汉银泰世纪店补充协议》、《协议书》、《新时代美食广场武汉银泰世纪店租赁经营合同》、《关于和银泰百货武汉中南店合同自动续约的函告》、《通知函》二份、《回复函》二份、《通知》、《通知书》、《湖北省地方税务局通用网络发票》九份、《武汉市地方税务局通用税控发票》二份、银泰分公司与武汉秀玉坊餐饮管理有限公司签订的《租赁合同》、全国企业信用信息系统二份及当事人陈述等在卷佐证。
本案争议的焦点问题：原告鑫时代公司是否享有合同的自动续约权？该自动续约权是否能够实现？
本院认为：合同的自动续约权虽不是法律概念，但我国合同法的基本原则是遵循当事人意思自治，即“有约定从约定，无约定从法定”，当事人在合同中约定自动续约权并不违反法律规定，应予认可。
本案在《新时代美食广场武汉银泰世纪店补充协议》及《新时代美食广场武汉银泰世纪店租赁经营合同》两份合同中，当事人约定了自动续约权。其中在原告鑫时代公司与被告虹格堡公司签订的《新时代美食广场武汉银泰世纪店租赁经营合同》中约定，经营期限自2008年10月1日至2014年6月30日，合同期满后，银泰百货世纪店继续在该物业经营时，虹格堡公司享有自动续约5年的权利。在该条约定中，享有自动续约权的是虹格堡公司，即虹格堡公司可以在原合同期满后继续租赁原场地，也可以在合同期满后放弃自动续约权，不再租赁原场地。事实上，被告虹格堡公司已经明确告知了原告鑫时代公司，合同期满后不再租赁场地。在原告鑫时代公司与被告银泰公司签订的《新时代美食广场武汉银泰世纪店补充协议》中约定，双方在原合作合同基础上，就虹格堡公司（经营秀玉红茶坊品牌）租赁六楼约1000平方米，达成补充协议：原合同期满后，银泰百货世纪店继续在该物业经营时，鑫时代公司享有自动续约权。在该条约定中，享有自动续约权利的是鑫时代公司。纵观该合同签订的目的，鑫时代公司要求享有该场地的自动续约权，是为虹格堡公司需继续租赁该场地而特别设定的，因鑫时代公司向虹格堡公司承诺，虹格堡公司享有该场地的自动续约权，即鑫时代公司对银泰公司享有的自动续约权，不能脱离虹格堡公司应继续租赁该场地这一事实而设定。但是虹格堡公司在与鑫时代公司的合同期满前，已经明确告知其不再租赁该场地，因此鑫时代公司对银泰公司享有的自动续约权没有了实现的基础。故鑫时代公司在2014年6月30日后，不再享有对诉争场地的租赁权。
本院认为，原告鑫时代公司与被告银泰公司、银泰分公司签订的《新时代台湾美食广场银泰店联营合同》、《新时代美食广场武汉银泰世纪店补充协议》、《协议书》，原告鑫时代公司与被告虹格堡公司签订的《新时代美食广场武汉银泰世纪店租赁经营合同》，均系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，为有效合同，双方均应遵照执行。在原告鑫时代公司与被告银泰公司、银泰分公司的合同关系中，双方均依约履行了各自的义务。在原告鑫时代公司与被告虹格堡公司的合同关系中，双方均依约履行了各自的义务。被告虹格堡公司在合同期满前明确告知原告鑫时代公司，其不再承租原场地，因此，原告鑫时代公司在《新时代美食广场武汉银泰世纪店补充协议》中约定的自动续约权不能实现，其与被告银泰公司、银泰分公司的《新时代台湾美食广场银泰店联营合同》、《新时代美食广场武汉银泰世纪店补充协议》、《协议书》已经终止，故对原告鑫时代公司的第一项诉讼请求，本院不予支持。被告银泰公司在得知被告虹格堡公司不再租赁原场地，并在告知原告鑫时代公司可重新签订租赁合同遭到拒绝后，将诉争场地租赁给案外人武汉秀玉坊餐饮管理有限公司，并未违反合同约定，不构成违约，故对原告鑫时代公司的第二项诉讼请求，本院不予支持。因被告虹格堡公司与案外人武汉秀玉坊餐饮管理有限公司系两个不同的法人主体，各自独立承担民事责任。武汉秀玉坊餐饮管理有限公司在经营中使用了被告虹格堡公司的品牌、税控机等，不足以认定武汉秀玉坊餐饮管理有限公司的行为就是被告虹格堡公司的行为，故原告鑫时代公司诉称被告虹格堡公司侵权，应承担连带清偿责任，没有证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告上海鑫食代企业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费30800元（原告已预缴15400元），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 萍
人民陪审员 李 清
人民陪审员 王思鑫
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李 路