广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2508号上诉人（原审被告）：广东电网清远英德供电局，住所地：英德市英城浈阳路南九龙路东。法定代表人：叶万余。委托代理人：邝浩文，广东正鑫律师事务所律师。委托代理人：李嘉欣，广东正鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓神辉，男，汉族，住英德市英城利民路。委托代理人：莫建聪，女，汉族，住英德市英城利民路。系邓神辉的妻子。上诉人广东电网清远英德供电局因与被上诉人邓神辉供用电合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广东电网清远英德供电局上诉请求：1、撤销广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初1433号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决以上诉人没有直接的证据证明被上诉人为窃电行为人为由，判决上诉人恢复涉案房屋的供电，这是完全错误的。上诉人作为供电企业，只确定涉案房屋用户是否有窃电行为，并不对具体的窃电行为人进行确定，一审判决认定对象错误，该判决依法应予以撤销。上诉人作为供电企业，与每所房屋的住户构成供用电关系。上诉人查处窃电行为，针对的亦是该房屋的用户。只要用户的电表和接线存在《供电营业规则》第一百零一条规定的行为，就构成窃电，上诉人就有权根据《供电营业规则》的规定停止供电。上诉人所针对的是每一户用户，并不对具体的窃电行为人进行确定，确定窃电具体行为人并追究其刑事责任是公安机关和检察机关的责任，一审判决围绕上诉人是否有证据证明被上诉人本人实施窃电行为进行判决是完全错误，该判决依法应予以撤销。二、一审判决以不排除被上诉人电表被他人改动为由认定涉案房屋不构成窃电，这是完全错误。根据调查确认的电表状况，涉案房屋的用户依法构成窃电行为，上诉人根据《供电营业规则》的规定停止该房屋的供电依法有据。1、一审判决以不排除被上诉人电表被他人改动为由认定涉案房屋不构成窃电，这是完全错误。根据法律法规的规定，只要用户的电表和接线存在《供电营业规则》第一百零一条规定或《广东省供电用条例》第二十七的规定的行为，就构成窃电。根据《供电营业规则》第一百零一条的规定：“禁止窃电行为。窃电行为包括：…3.伪造或者开启供电企业加封的用电计量装置封印用电；…5、故意使供电企业用电计量装置不准或者失效：…”，及《广东省供电用条例》第二十七的规定：“禁止下列窃电行为：…（三）伪造或者开启法定的或者授权的计量检定机构加封的用电计量装置封印用电：…5、故意使供电企业用电计量装置不准或者失效；…供电企业认为存在前款规定行为的，可以采取录像、摄影、现场封存非法用电装置和保存负荷监控、用电信息采集终端及其他监测装置记录等手段保留证据，及时向公安机关、电力行政主管部门报告，并配合处理。”因此，对于查处窃电行为，法律规定中根本没有要求排除电表被他人开启的可能，供电企业只要证明存在开启计量电表封印用电或故意使供电企业用电计量装置不准或者失效的行为，就构成窃电。2、根据调查确认的电表状况，涉案用户的电表已经擅自开启封印并进行短接，短接直接使电表失效或失准，该行为完全符合《供电营业规则》第一百零一条和《广东省供电用条例》第二十七所规定的窃电行为，上诉人根据《供电营业规则》的规定停止该房屋的供电依法有据。一审判决确认上诉人在本案中进行检查的程序合法，而根据上诉人检查确认的电表状况，涉案用户的电表已经擅自开启封印并进行短接，短接直接致使电表失效或失准，该行为完全符合《供电营业规则》第一百零一条和《广东省供电用条例》第二十七所规定的第3种及第5种窃电行为。由于电表短接，可以证明涉案用户已经因该窃电行为直接取得少缴电费的利益。根据《供电营业规则》第一百零二条的规定：“供电企业对查获的窃电者，应予制止并可当场中止供电。窃电者应按所窃电量补交电费，并承担补交电费三倍的违约使用电费。拒绝承担窃电责任的，供电企业应报请电力管理部门依法处理。窃电数额较大或情节严重的，供电企业应提请司法机关依法追究刑事责任”。因此，上诉人据此停止该住房的供电依法有据。三、供电企业没有管理楼盘电表房的权利和义务，电表不仅是供电资产，亦是用户用电的计量装置，用户对电表有法定的保护义务，一审判决以电表房门锁开放为由认为供电部门电表管理存在漏洞是完全错误的。根据《供电营业规则》第七十七条的规定：“计费电能表装设后，用户应妥为保护，不应在表前堆放影响抄表或计量准确及安全的物品。如发生计费电能表丢失、损坏或过负荷烧坏等情况，用户应及时告知供电企业，以便供电企业采取措施。如因供电企业责任或不可抗力致使计费电能表出现或发生故障的，供电企业应负责换表，不收费用；其他原因引起的，用户应负担赔偿费或修理费。”因此，电表不仅是供电资产，亦是用户用电的计量装置，计量电表安装后，由用户负责保护，用户对电表有法定的保护义务。涉案电表房属于该楼盘的公共配套设施，根据《物权法》的规定，属该楼盘的全体住户共有，供电企业根本没有管理电表房的权利和义务，一审判决以电表房门锁开放为由认为供电部门电表管理存在漏洞是完全错误的。四、一审判决以不排除被上诉人电表被他人改动为由，判决上诉人恢复涉案房屋的供电。该判决不但依法无据，而且导致除现行的窃电者外，其他窃电行为合法化的歪风，并完全助长窃电者的气焰，将使窃电越演越烈，从而造成国有资产的大量流失。一审判决以不排除被上诉人电表被他人改动为由，判决上诉人恢复涉案房屋的供电，这是完全错误。电是无形的、流动的能量，供电企业不可能24小时全天候对电表进行监控，即使监控了，住户委托他人或其他的窃电组织对电表进行改动。按照一审判决的认定，除非供电企业巡查时刚好遇到窃电者改装电表，其他的时候的窃电根本不可能排除电表被他人改动的可能。如果这些窃电行为均不予认定，则导致除现行抓获的窃电者外，其他窃电行为合法化的歪风，并完全助长窃电者的气焰，将使窃电越演越烈，从而造成国有资产的大量流失。综上所述，一审判决认定事实和对象错误，适用法律不当；一审判决不但依法无据，而且该错误判决导致除现行的窃电者外，其他窃电行为合法化的歪风，并完全助长窃电者的气焰，将使窃电越演越烈，从而造成国有资产的大量流失。因此，请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，依法维护供电企业的合法权益！上诉人英德供电局庭审中补充：1、供电企业与用户构成的是供用电关系，供电营业规则是电力工业部发布的法律法规，供电企业依法根据供电营业规则的规定进行经营，本案中，上诉人作为供电企业，根据供电营业规则中关于涉电的规定中止与供用电用户的关系，是其作为合同当事人享有的权利，这与供电企业要求适用营业规则对当事人进行处罚的案件不符，所以本案完全可以适用供电营业规则处理；二、供电企业是与每所房屋的客户构成供用电关系，并不是与被上诉人个人构成供用电关系，上诉人对涉案的房屋进行停电并不是对被上诉人个人停电，被上诉人所拥有的其他的房屋仍然供电，查处用户是否窃电，是根据用户电表是否存在供电营业规则第101条及广东省供用电条例第27条规定的行为，并不是查证确定是户主个人或者是某一个人窃电，一审判决围绕上诉人提供证据证明被上诉人个人实施窃电行为，这样的判决是错误的，我方要求的是涉案房屋的电表是否存在窃电行为。被上诉人邓神辉答辩称，1、供电局始终没有充分的证据证明是本人偷电。抓贼要人脏并获。供电局并没有人证，诬陷用户。2、供电局对电表管理极差，电表房随意打开，供电局应该负主要责任。3、本栋房屋总共有3户（506、706、905）涉嫌偷电的，但供电局和供电所始终没有真正上门调查，反而在证据不足的情况下，一口咬定是被上诉人偷电。而且被上诉人三次到供电局市场科反映问题，看到还有好多用户上门反映这个问题。所以供电局的相关工作人员是失职的。本幢楼很多住户都知道其中一户10多人吃住，嫌疑最大。4、如果按照利益最大原则，这个偷电的嫌疑人最有可能是供电局的工作人员，因为他们有工作服、有技术，用户都根本就不会怀疑他们。5、供电局内部人员也反映过，偷电的人至少会连累2-3户人，万一被罚，不会被重罚。所以供电局捉到每幢楼房的嫌疑户不止一户。6、上诉人说只看见用户电表窃电装置，就一口判定用户窃电，完全是主观判断，没有充分的证据。另外供电营业规则第一百零二条就写明，供电企业对查获的窃电者，应予现场制止并中止供电。所以必须要当场抓到窃电者，才能中止供电并且判定窃电者。一审认定对象无误，并且有理有据！7、上诉人认为被上诉人的电表不会被人改动，并无证据。8、电表房没有锁好，确实是供电部门的管理漏洞，导致窃电者容易动手。9、如果供电部门总是以电表装置就认定用户偷电，过于主观，会造成很多用户无辜被罚。既然上诉人没有抓到真正的窃电者，没有偷电的视频，就没有充分的证据判定用户偷电。一切都是上诉人的主观判定。请求法院维持一审的判决！被上诉人邓神辉庭审中补充：首先，被上诉人与上诉人的关系是供用电关系，上诉人说是按照营业规则执行的，不能按照上诉人所说的关系来处理。上诉人只是看到了电表就马上停电及罚款，是非常野蛮的，而且被上诉人一直都是在广州生活、工作，只是元旦、过节才回清远居住。其次，上诉人没有抓到行为人，且管理有漏洞，被上诉人回去经常看到电箱都是打开的，如果供电部门是以这些的方式罚款或者停电是不对的，据被上诉人所知，偷电的人不止几户人家，所以供电公司以电表来认定偷电的行为是不对的，而且被上诉人也提供了在广州的水电费用等证据，证明被上诉人一直都在广州工作生活。被上诉人邓神辉向一审法院起诉请求：1、判令英德供电局恢复邓神辉位于富强东路9号**庄AL栋***房（**庄公寓2梯***房）的用电和归还电表；2、判令英德供电局赔偿误工费、交通费和精神损失费合计人民币10000元；3、本案诉讼费用由英德供电局承担。一审法院认定事实：邓神辉于2013年购买位于英德市英城北江二号路西.英州宾馆东德辉.**庄公寓***号房屋，2014年5月入住。邓神辉按时交纳电费给英德供电局。2016年12月21日上午9时30分，英德供电局的反窃电突击队第二组工作人员对邓神辉居住的小区进行用电检查。其首先与小区物管业公司得联系并经其同意后，分别对**栋两个楼梯间的电表作检查。在检查过程中，发现邓神辉使用的电表（电表资产编号：DX459***8，用户编号：031800990****01）存在以下问题：1、接线盒封印被破坏；2、接线盒中接线柱火线输入端接线柱与输出端接线柱中间分隔档板被破坏，接线柱、两端紧线螺丝上被一根铜线短接。当时电表显示总度数为378度。10时45分，英德供电局的现场工作人员用私人电话打通邓神辉的电话，告知其检查情况，邓神辉声明其全家均不在此居住，不能到达现场。10时50分，英德供电局的现场工作人员拨打110电话。11时05分，英德市英城城中派出所民警到达现场并了解情况。英德供电局反窃电突击队第二组工作人员在城中派出所民警配合下用记录仪录像取证，对邓神辉的电表作停电和拆除处理。之后，通过电话向邓神辉告知了处理情况和结果，并当场对邓神辉家张贴《广东电网公司用户违法用电、窃电通知书》、《广东电网公司客户停电通知书》。另查明：邓神辉居住的整幢楼的电表箱由开发商统一安装在一楼步梯间靠墙边，连步梯用门锁锁住，钥匙由物业公司保管。但英德供电局与物业公司没有委托管理关系。涉案电表由英德供电局免费提供并于2012年7月4日安装。按邓神辉提供的证据，该电表房门锁是开的，住户可以由步梯随意出入，并能看见各住户的电表箱。再查明：邓神辉在中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司工作，长期居住在广州市白云区金沙洲**金域蓝湾**栋***号房，很少在涉案房屋居住。一审法院认为，邓神辉、英德供电局虽未签订书面的供用电合同，但双方形成了事实上的生活消费性供用电关系，故本案案由为供用电合同纠纷。本案争议焦点，邓神辉是否有偷电行为、英德供电局应否恢复对邓神辉供电的问题。一审法院认为，英德供电局提供的证据反映其对邓神辉电表的使用进行检查程序合法，但由于英德供电局对电表管理存在漏洞，不排除邓神辉的电表被他人改动的情况，故英德供电局并没有直接证据证明邓神辉偷电的行为，因此，邓神辉请求恢复其位于英德市英城北江二号路西.英州宾馆东德辉.**庄公寓***号房屋电表供电，理由充分，予以支持。但邓神辉请求英德供电局赔偿误工费、交通费等损失，属证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2017年6月29日作出（2017）粤1881民初1433号民事判决：一、广东电网清远英德供电局于判决生效之日起十日内恢复对邓神辉位于英德市英城北江二号路西.英州宾馆东德辉.**庄公寓***号房屋的供电。二、驳回邓神辉其他诉讼请求。案件受理费75元，由广东电网清远英德供电局负担50元，邓神辉负担25元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系供用电合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否应恢复对涉案房屋的供电。2016年12月21日上午9时30分，上诉人英德供电局的反窃电突击队第二组工作人员对被上诉人邓神辉居住的小区进行用电检查的过程中，发现被上诉人使用的电表存在接线盒封印被破坏、接线盒中接线柱火线输入端接线柱与输出端接线柱中间分隔档板被破坏，接线柱、两端紧线螺丝上被一根铜线短接的问题。遂报警并在英德市城中派出所民警的配合下，在对被上诉人的电表作停电和拆除处理，之后通过电话向被上诉人告知了处理的情况并当场在被上诉人住处张贴《广东电网公司用户违法用电、窃电通知书》及《广东电网客户停电通知书》。故上诉人对被上诉人的涉案房屋作停电处理，需以被上诉人存在窃电行为作为依据。窃电行为是指行为人以少交或者不交电费为目的，采取不计量或少计量的手段非法占有电能的窃电行为。依据本案查明的事实，被上诉人在中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司工作，收入不低，且长期居住在广州市白云区金沙洲**金域蓝湾**栋**房屋。虽然被上诉人于2014年5月入住涉案房屋，但平时很少在涉案的房屋居住，被上诉人在涉案房屋居住时所产生的用电量并不大，并没有必要以窃电的方式减少或不交用电费用，故本案不能仅依据上诉人使用的电表存在前述问题即推定被上诉人存在窃电的行为。在无充分证据证明被上诉人存在窃电的行为的情况下，上诉人对被上诉人的涉案房屋停止供电丧失合法基础。一审法院判决上诉人向被上诉人恢复供电并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人广东电网清远英德供电局上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人广东电网清远英德供电局负担。本判决为终审判决。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一七年十二月二十日书记员  周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。