上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10506号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市深装总装饰股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田保税区广兰道6号。
法定代表人：申明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴雪清，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：章桢，上海瑾之润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川三星新材料科技股份有限公司，住所地四川省广汉市深圳路西三段。
法定代表人：张清龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱冬，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：卿立明，四川万寿律师事务所律师。
上诉人深圳市深装总装饰股份有限公司（以下简称深装公司）因与被上诉人四川三星新材料科技股份有限公司（以下简称三星公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初31132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人深装公司的委托诉讼代理人吴雪清、章桢，被上诉人三星公司的委托诉讼代理人朱冬、卿立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深装公司上诉请求：撤销原判第二、三项，改判深装公司于涉案工程审计结束或评估确定后再向三星公司支付货款，同时驳回三星公司关于违约金的诉讼请求。事实和理由：深装公司最终应付货款金额应当经工程审计或评估确定后再进行支付，不应根据三星公司提供的证据直接认定；合同履行过程中，三星公司有多次迟延交货的情形，而深装公司并不存在逾期付款，但三星公司却违反约定要求深装公司提前支付尚未到期的货款，否则不予发货，故三星公司违约在先，明显存在过错而无权主张违约金。
三星公司辩称，深装公司要求撤销原判第二项的上诉请求至二审开庭时才提出，违反法律规定，应予以驳回；关于违约金，三星公司提供的对账明细表可反映双方结算后，系深装公司延期付款，构成违约，且三星公司系在得知深装公司擅自转移债务的情形下才不再向深装公司继续发货，三星公司并不存在过错，故深装公司应承担逾期付款违约金。据此，三星公司不同意深装公司的上诉请求，并认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
深装公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的编号为SZ-
SX2016032的《协议书》（以下简称《协议书》）；2、深装公司向三星公司支付报酬及材料款人民币（以下币种相同）2,266,652.62元；3、深装公司向三星公司赔偿以1,366,652.62元为基数，按日万分之一的标准，自2016年9月10日起计算至实际支付之日止的利息损失；4、深装公司赔偿三星公司成品材料损失346,539.64元。一审诉讼中，三星公司撤回第4项诉讼请求。
深装公司向一审法院提出反诉请求：1、三星公司返还深装公司重复支付的模具费40,000元；2、三星公司返还深装公司扣除补贴费后的模具费19,600元。
一审法院认定事实：对于双方签订《协议书》、三星公司与深装公司工作人员杜某制作截止2016年8月28日对账明细表、深装公司于2016年9月4日收到7份发货清单所载货物、深装公司与南宁A有限公司、上海B有限公司（以下简称B公司）签订《合同权利义务转移三方协议书》、深装公司向三星公司发送《关于合同权利义务转移告知函》以及三星公司向深装公司发送《对〈关于合同权利义务转移告知函〉的复函》等双方无争议的事实，一审法院予以确认。
对于深装公司是否要求三星公司暂缓开具增值税专用发票的事实，三星公司提交了与微信号为“qq_XXXXXXXXX”的使用者进行微信聊天的记录以证明三星公司已向深装公司开具了部分增值税专用发票，但深装公司合同经办人杜某退回该发票并要求三星公司暂缓开票的事实。深装公司否认该证据的真实性及关联性。三星公司当庭出示了与该人微信聊天的记录，该人的微信号“qq_XXXXXXXXX”与《协议书》中所载深装公司合同经办人杜某的电子邮箱地址“XX＠qq.comXXXXXXXXX”相符，且根据深装公司提供的其向三星公司寄送《催货函》的寄邮凭证中注明的杜某手机号码，查找到的微信号亦为“qq_XXXXXXXXX”。上述情况相互印证，足以确认微信聊天记录的真实性和关联性。该微信聊天记录可以证明深装公司的合同经办人杜某要求三星公司暂缓开具增值税专用发票，故对该事实予以认定。
一审法院认为，三星公司与深装公司签订的《协议书》是双方的真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。
对于三星公司要求解除《协议书》的诉讼请求，在合同履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。合同自通知到达对方时解除。深装公司于2016年10月12日向三星公司发函称其已于2016年8月4日将其在XX中心XX楼幕墙工程施工合同中的权利义务一并转移给B公司，并要求三星公司就已产生的货款与B公司签订合同债务转移协议，此系深装公司以自己的行为表明不再履行《协议书》中的债务，三星公司在此情况下行使合同解除权，符合法律规定，《协议书》自三星公司的解除通知到达深装公司时解除。因深装公司虽承认收到三星公司的解除通知，但双方均无法明确深装公司收到的准确日期，结合函件落款日期及合理的在途时间，酌情确定《协议书》已于2016年10月20日解除。
对于三星公司要求深装公司支付报酬及材料款2,266,652.62元的诉讼请求，定作人应当按照约定的金额和期限支付报酬。对于截止2016年8月28日的欠付报酬及材料款金额，由深装公司工作人员杜某签字的对账明细表载明报酬及材料款金额为1,728,291.08元。杜某作为合同载明的经办人，且深装公司亦表示杜某系负责该合同签订和履行的人员，其与三星公司进行的对账行为可以作为确定报酬及材料款金额的依据。对于2016年9月的报酬及材料款，根据深装公司签收的发货清单、结算单及合同关于价款的约定，报酬及材料款金额为538,361.54元。上述报酬及材料款共计2,266,652.62元，均已超过合同约定的履行期限。对于深装公司关于三星公司未开具相应增值税专用发票，深装公司可根据合同约定拒绝支付货款的抗辩意见，因系深装公司要求三星公司暂缓开票，深装公司无权再以未开票为由拒付上述款项。三星公司该诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。
对于三星公司要求深装公司支付按日万分之一的标准计算的利息损失的诉讼请求，根据《协议书》关于付款期限的约定，2016年8月28日之前的报酬及材料款1,728,291.08元减去垫资款900,000元后为828,291.08元，其中截止至2016年7月的欠款金额为2,700元，该款的最晚付款日期为2016年8月10日，故逾期付款违约金应自2016年8月11日起计算，三星公司自2016年9月10日起计算符合合同约定，予以支持。2018年8月的报酬及材料款825,591.08元的最晚付款日期为2016年9月14日，故该款的逾期付款违约金应自2016年9月15日起计算。对于2016年9月的报酬及材料款538,361.54元，因最晚付款日期为2016年10月10日，故逾期付款违约金应自2016年10月11日起计算。三星公司主张的与上述日期相符的利息损失，实系逾期付款违约金，该诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。
三星公司承认深装公司的全部反诉请求，此系三星公司在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，判决：一、三星公司与深装公司签订的编号为SZ-
SX2016032的《协议书》已于2016年10月20日解除；二、深装公司于判决生效之日起十日内向三星公司支付报酬及材料款2,266,652.62元；三、深装公司于判决生效之日起十日内向三星公司支付计算至2016年10月20日的违约金3,529.66元，以及以1,366,652.62元为基数，按日万分之一的标准，自2016年10月21日起计算至实际支付之日止的违约金；四、三星公司于判决生效之日起十日内退还深装公司模具款59,600元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取计12,494.17元，由三星公司负担18.46元，深装公司负担12,475.71元；反诉案件受理费645元，由三星公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方的争议在于，第一，深装公司应付报酬及材料款的数额；第二，深装公司是否应承担逾期付款违约金。关于本案承揽价款的金额，根据《协议书》关于付款期限的约定，除垫资的90万元应于2017年1月15日前结清外，其余款项均应按月结算，而深装公司在一审中对其工作人员杜某（注：《协议书》载明其系深装公司经办人）签字确认的截止到2016年8月28日的对账明细表的真实性，以及其工作人员刘某于2016年9月签收货物的事实均予以认可，故深装公司应按照其确认的截止到2016年8月28日的结算金额及之后签收的货物金额，向三星公司支付本案承揽价款。深装公司关于其应按照工程审计和评估后的金额支付本案承揽价款的抗辩意见，显然缺乏合同和法律依据，故本院不予采信。关于逾期付款违约金，一审法院根据合同约定的付款期限，结合上述对账明细表及2016年9月的交货事实，认定深装公司应付逾期付款违约金，并无不当，本院予以确认。关于深装公司所称三星公司存在延迟发货，违约在先的意见，深装公司对此并未提出反诉，且考虑到深装公司所称其于2016年8月4日已将涉案工程项目转让给案外人的事实，三星公司暂缓发货亦事出有因，而难以认定三星公司就其主张的利息损失的发生亦存在过错，故对深装公司该上诉理由，本院亦难以采信。
综上所述，深装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币26,068.53元，由上诉人深圳市深装总装饰股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一七年十月二十三日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。