成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初6501号
原告：冯清泉，男，1946年5月21日出生，汉族，住四川省井研县。
被告:中硒（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区北洼路90号16号楼一层109室。
法定代表人：李旸。
原告冯清泉诉被告中硒（北京）科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理，依法适用简易程序，由本院代理审判员林旭独任审判。本院于2016年10月28日、11月4日公开开庭进行了审理。两次开庭原告冯清泉均到庭参加诉讼，被告中硒（北京）科技有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯清泉向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告退回茶叶，被告退回货款294元；2.请求判令被告赔偿原告4980元。后原告冯清泉在诉讼中将其诉讼请求变更为：1.原告退货被告退款294元（购物金额土司硒茶198元、富硒龙井96元）；2.被告对订单茶叶惩罚性赔偿2980元（土司硒茶十倍赔偿为1980元，富硒龙井十倍赔偿为960元，不足1000元按照1000元计算，两项共计2980元）；3.被告对赠品惩罚性赔偿3000元（四小袋三种赠品茶叶，十倍赔偿依法最低1000元，原告每种茶叶主张1000元，总计3000元）。事实和理由：2016年5月17日，原告以账号“小印然”在被告开设的天猫店铺“富硒食品专营店”购买到2件茶叶，分别为：土司硒茶198元，富硒龙井96元。被告另附赠了4小袋金枝玉叶富硒茶。收到货后，原告发现以上三种茶叶是不符合食品安全标准的违法食品，其违法表现为土司硒茶标示为硒茶但是没有营养成分表；富硒龙井标示为富硒茶但是没有营养成分表；金枝玉叶标示为富硒茶，但是没有营养成分表，也没有其他标签。原告主张被告销售的上述茶叶，违反了食品安全法和食品安全标准，应依照《食品安全法》承担民事法律责任。
被告中硒（北京）科技有限公司在答辩期内向本院提交书面答辩状称，一、答辩人与被答辩人之间不存在买卖关系，答辩人不是本案的适格主体，答辩人在天猫网站上没有开设任何店铺，因此被答辩人不可能在天猫网站上购买到答辩人销售的商品，双方无法成立买卖合同法律关系；二、答辩人所经营的产品均符合国家规定的生产销售标准，不存在被答辩人诉称的事实，被答辩人在诉状内所描述的产品包装特征均与答辩人所售产品不符合，可见被答辩人所持产品不是来源于答辩人。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，冯清泉以“小印然”的名义于2016年5月17日在京东商城“富硒食品专营店”通过网上交易方式一次性购买了“绿茶礼盒2016新茶恩施富硒茶高山茶叶”1盒，单价198元/盒，“龙井茶有机茶前茶富硒高山茶恩施绿茶叶春茶【2016新茶】明前龙井茶”1盒，单价96元/盒，共计294元。原告购买的两种茶叶均附“藤茶莓茶养生茶富硒野生霉茶2016新茶”赠品2袋。2016年5月20日，冯清泉收到了上述产品，其中京东商城网页宣传页面载明的“绿茶礼盒2016新茶恩施富硒茶高山茶叶”对应的茶叶品名为土司硒茶，其外包装上载明：品牌土司印象、品名土司硒茶-
绿茶、原料鲜嫩茶叶、净含量120g、质量等级一级、均含硒量50µg/100g-400µg/100g、产品标准DB42/342-2006、生产许可证号QS422814010314、保质期24个月、生产商湖北省恩施市花枝山生态农业开发有限责任公司等信息。另，京东商城网页宣传页面载明的“龙井茶有机茶前茶富硒高山茶恩施绿茶叶春茶【2016新茶】明前龙井茶”对应的茶叶品名为富硒龙井，其外包装上载明：配料茶鲜叶、产地湖北恩施、净重90g、等级一级、产品标准GB/T114456.2-2008、生产许可证号QS422814010983、保质期18个月等信息。同时原告还收到赠品4袋，其中两袋外包装载明为金珠玉叶、一袋载明硒都龙珠，还有一袋没有标示标签。冯清泉主张，土司硒茶标示为硒茶但是没有营养成分表，富硒龙井标示为富硒茶但是没有营养成分表，赠品茶叶标示为富硒茶，但是没有营养成分表，也没有其他标签，同时富硒龙井包装上载明的产品标准GB/T114456.2-2008不存在，为虚构的国家标准。
还查明，“富硒食品专营店”由中硒（北京）科技有限公司在京东商城开办并经营。
中硒（北京）科技有限公司在提交答辩期间向法院递交了《检验报告》2份，其中编号为2116011109的检验报告的样品名称为白露藤茶，原告冯清泉质证认为其真实性无法核实，同时与本案不具有关联性。编号为SH20150518002的《检验报告》载明的产品名称为绿茶（烘青），检测单位为恩施土家族苗族自治州产品质量监督检验所，规格型号为250g/袋，检测依据为GB/T14456.2-2008,受检单位为恩施市花枝山生态农业开发有限责任公司，检验项目为理化指标和卫生指标，检验结论为样品所检项目合格。原告冯清泉质证认为其真实性无法核实，同时与本案不具有关联性。
再查明，GB/T14456.2-2008为绿茶的国家标准，名称为《绿茶第2部分：大叶种绿茶》，该部分主要规定了大叶种绿茶的定义、要求、实验方法、检验规则等。
以上事实，原告的当庭陈述及提交的网页截图、照片、光盘、《检验报告》（编号：2116011109）、《检验报告》（编号：SH20150518002）等证据予以佐证。
本院认为，冯清泉在中硒（北京）科技有限公司经营的京东商城“富硒食品专营店”购买产品并付款后，双方的买卖关系成立。本案中，双方所交易的产品为绿茶、龙井茶，参照中华人民共和国国家标准《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）关于豁免强制标示的规定，“下列预包装食品豁免强制标示营养标签：…每日食用量≦10g或10ml的预包装食品…豁免强制标示营养标签的预包装食品，如果在其包装上出现任何营养信息时，应按照本标准执行”，绿茶、龙井茶虽为可豁免强制标示营养标签的产品，但中硒（北京）科技有限公司销售的产品在名称和外包装上均载明含有硒元素，故仍应按照预包装食品营养标签的要求对营养成分进行明确标示，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条之规定，“预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明下列事项：…（二）成分或者配料表；……”，现中硒（北京）科技有限公司销售的绿茶、龙井茶在外包装上并无对硒营养成分含量的标示，不符合食品安全标准中对标签载明事项的要求，故对于冯清泉主张解除合同，退货退款的诉讼请求，本院依法予以支持。
对于冯清泉主张的十倍赔偿，因中硒（北京）科技有限公司销售产品的标签上虽未明确标示硒营养成分的含量，但茶叶的每日食用量较小，对机体营养素的贡献较小，未标示硒营养成分的含量不影响食品的安全，也不足以对原告方购买造成误导，同时
原告主张富硒龙井包装上载明的产品标准GB/T114456.2-2008为虚构国家标准，但该包装上载明的标准与国家标准GB/T14456.2-2008《绿茶第2部分：大叶种绿茶》仅相差一个数字，应属标签瑕疵，该瑕疵的存在并不影响食品安全且不会对消费者造成误导。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，对于冯清泉主张十倍赔偿的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除冯清泉与中硒（北京）科技有限公司于2016年5月17日成立的买卖合同，中硒（北京）科技有限公司于判决生效之日起十日内退还冯清泉货款294元，冯清泉于判决生效之日起十日内退还中硒（北京）科技有限公司土司硒茶1盒、富硒龙井1盒、赠品藤茶莓茶养生茶富硒野生霉茶2016新茶4袋；
二、驳回原告冯清泉的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取25元，由原告冯清泉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 林 旭
二〇一六年十一月四日
书 记 员 王延佳