山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终5818号
上诉人（原审原告）：曹明清。
委托代理人庄沛林，山东柏瑞律师事务所律师。
委托代理人庄新瑛，山东柏瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胶州市胶西镇匡家屯村民委员会。
法定代表人：郭念学，村委会主任。
委托代理人：孙洪叶，山东青成律师事务所律师。
委托代理人：吴京玺，山东青成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隋立森。
委托代理人：张焕华，山东银河星律师事务所律师。
上诉人曹明清因与被上诉人胶州市胶西镇匡家屯村民委员会（以下简称匡家屯村委会）、被上诉人隋立森所有权确认纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第6818号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人曹明清及委托代理人庄沛林，被上诉人匡家屯村委会的委托代理人孙洪叶，被上诉人隋立森及其委托代理人张焕华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹明清上诉请求：一、撤销原审裁定，并依法确认曹明清为胶州市胶西镇匡家屯村村东林地（四至为：东至本村公墓/沟底、南至村路、西至宋新元责任田、北至沟底）的实际使用人及地上林木的所有权人；二、审诉讼费由匡家屯村委会、隋立森承担。事实和理由：一、一审法院否定了生效的法律文书，曹明清提起的确权诉讼系生效法律文书的要求；二、一审法院裁定驳回曹明清的诉讼请求系对法律的错误适用。一审法院对曹明清的诉讼请求恶意拆解，对当事人之间的诉讼关系认定错误。曹明清提起的系与匡家屯村委会、隋立森之间民事法律关系的确权诉讼，应属于人民法院管辖范围；三、一审法院对证据认定错误。
被上诉人匡家屯村委会辩称：一、法律规定土地发生争议由双方协商解决，由人民政府处理；二、虽然匡家屯村委会与曹明清签订的合同有效，但双方并未实际履行，对此匡家屯村委会保留诉至法院要求解除合同的权利。
被上诉人隋立森辩称：一审法院并未否定生效的法律文书；二、一审法院适用法律正确；三、原审法院对证据认定正确。
曹明清向一审法院起诉请求：1、确认曹明清为胶州市胶西镇匡家屯村村东林地（四至为：东至本村公墓/沟底、南至村路、西至宋新元责任田、北至沟底）的实际使用人及地上林木的所有权人；2、匡家屯村委会、隋立森承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：
2004年12月30日，曹明清与匡家屯村委会签订了《土地承包合同书》1份，主要约定：曹明清承包胶州市胶西镇匡家屯村的土地60亩，用于种植速生杨；其中村东土地50亩（东至村公墓、西至宋新元责任田、南至水沟、北至水沟）、村北土地10亩（东至杨树、西至杨树、南至水沟、北至水沟），土地承包费每亩每年160元；承包期限为30年。
2006年5月15日，隋立森与匡家屯村委会签订《续包协议》1份，主要约定：关于匡家屯村东林地50亩，因匡家屯村委会与原承包方徐金玺合同已于2004年12月31日到期，村委会声明失效作废，收回土地及树苗，并同意将该林地50亩续包给隋立森；隋立森同意支付给匡家屯村委会50000元作为续包定金，等本年树苗春季发芽管理时签订正式合同。
2007年3月18日，隋立森以胶州市立森纸业加工厂的名义与匡家屯村委会签订了《土地承包合同》1份，主要约定：隋立森承包胶州市胶西镇匡家屯村土地50亩，用于种植国家法律允许的树木、苗圃类；土地范围为东至本村公墓、西至本村村民苗圃、南至本村村路、北至沟底；承包期限为30年，自签订合同之日起至2037年止；土地承包费为300000元。
2007年3月15日，匡家屯村委会给隋立森出具了200000元的收款收据1份。
2007年4月9日，胶州市人民政府颁发了胶林证字（2007）第3700044519号《林权证》，该《林权证》记载：林地所有权权利人为“胶州市胶西镇匡家屯村”，林地使用权权利人为“胶州市立森纸业加工厂隋立森”，森林或林木所有权权利人为“胶州市立森纸业加工厂隋立森”，森林或林木使用权权利人为“胶州市立森纸业加工厂隋立森”，座落为“村东”，面积为“50亩”，主要树种为“杨树”，株数为“9000”，林种为“用材林”，林地使用期为“30年”，终止日期为“2037/03/18”，四至为“东：本村公墓\\\沟底、南：村路、西：曹明山苗圃、北：沟底”。
另查明，2010年，曹明清起诉匡家屯村委会、第三人徐金玺，请求判令确认其与匡家屯村委会于2004年签订的《土地承包合同书》合法有效，胶州市人民法院于2011年8月26日作出（2010）胶民初字第3325号民事判决书，判决：曹明清与匡家屯村委会于2004年12月30日签订的土地承包合同合法有效。
现，曹明清与隋立森均主张胶州市胶西镇匡家屯村村东的50亩的土地使用权及地上林木所有权。
庭审中，曹明清、隋立森及匡家屯村委会提交了以下证据，当事人双方进行了质证并就部分事实交换了意见：
（一）曹明清提交了其与匡家屯村委会签订的《土地承包合同书》复印件1份，证明曹明清承包了涉案林地，取得了涉案林地的土地使用权。经质证，隋立森表示：对合同的真实性和内容均不清楚，对内容不认可，不能证实曹明清对涉案林地享有使用权。匡家屯村委会表示：合同已经判决认可，匡家屯村委会暂时认可，但该合同双方未进行交接，也未实际履行。
（二）曹明清提交了（2010）胶民初字第3325号民事判决书复印件1份，证明土地上的树木是由徐金玺、李明全所种植，后由该二人转让给了曹明清，也证明曹明清交给曹明岳
7000元承包费；曹明岳认可树木是由徐金玺、李明全承包时所种植，由曹明清一直在该土地上管理，也证明该曹明清与匡家屯村委会签订的合同是合法有效的。经质证，隋立森表示：对判决书的真实性无异议，但对隋立森没有任何约束力，其也不能证实曹明清取得了林地使用权和林木所有权。匡家屯村委会表示：对判决书认可，但只能证明村委会和徐金玺、李明全签订合同之后，该二人种植了速生杨，并不能否认匡家屯村委会在其二人承包之前就已种植了部分树木；徐金玺、李明全将土地租用权及地上林木所有权转让给曹明清，该转让未经土地所有权人即村委会认可，该转让无效；虽然曹明岳认可收到曹明清费用7000元，但明确指出该7000元费用与涉案土地及林木的承包费用无关，匡家屯村委会对此7000元也不予以认可；该土地是由徐金玺、李明全承包期间，由曹明清进行管理，由于徐金玺不缴纳承包费，村委会强行收回土地，而作为承包人徐金玺的管理人员曹明清，拖着不退还土地，曹明清不是实际管理者。
（三）曹明清提交了证明3份，证明曹明清曾于1996年给匡家屯村委会建设了蔬菜大棚6个，建设费用大约50000元，村委会没有钱支付曹明清建设费用，用承包费抵顶了承包费；虽然该3份证明是由个人出具，但当时是由村委会号召建设的，资金是曹明清投入的，该资金应当由村委会给曹明清，因无款用曹明清所承包的涉案林地承包费抵顶。经质证，隋立森表示：对真实性不清楚，与本案缺乏关联性。匡家屯村委会表示：证明的出具人应当出庭作证，该证明的真实性及关联性无从确认；曹明清建设大棚的事情，当时是镇里号召建设大棚，本村建了8个大棚，具体曹明清给村里建设了几个大棚不清楚，后来村里就把大棚承包给了3个人，也确实就是曹明清所提交证据中的人承包了大棚。
（四）曹明清提交了其对涉案土地的林木进行追肥、出售、管理等证明7份，证明其对涉案土地和林木一直占有并实施管理。经质证，隋立森表示：对真实性不清楚，与本案缺乏关联性，不能证实曹明清购买的化肥等用于涉案林地。匡家屯村委会表示：证明的出具人应当出庭作证，该证明的真实性及关联性无从确认；证明内容与本案无关。
（五）曹明清提交了行政判决书复印件1份，证明生效的判决文书中载明对于涉案土地的使用权及林木的所有权建议通过民事诉讼解决。经质证，隋立森表示：该证据也不能证实曹明清所主张的事实。匡家屯村委会表示：无异议。
（六）隋立森提交了其与匡家屯村委会于2006年5月15日签订的《续包协议》1份、于2007年3月18日签订的《土地承包合同》1份，共同证明其与匡家屯村委会之间签订了承包合同，隋立森有权取得涉案林地的使用权及地上林木的所有权。经质证，曹明清表示：对承包合同的真实性不清楚，曹明清认为该合同无效，当时该土地已经承包给本案曹明清，且曹明清已实际管理，并且曹明清也实际上取得了地上林木的所有权，所以村委会之后的处分是无效的。匡家屯村委会表示：无异议。
（七）隋立森提交了匡家屯村委会于2007年给隋立森出具的承包费收据1份，证明隋立森及时缴纳了承包费和地上林木的转让费。经质证，曹明清表示：对收款收据不认可，是伪造的，合同是2007年3月18日签订的，而收款收据的落款时间是2007年3月15日，不符合正常的交易习惯。匡家屯村委会表示：无异议。
（八）隋立森提交了胶州市人民政府给隋立森颁发的林权证1份，证明隋立森已经实际取得了涉案土地林木的所有权及涉案林地的使用权。经质证，曹明清表示：对于林权证真实性无异议，但是并不能证明实际使用、管理者即是隋立森，本案本身就是因为权属争议发生的诉讼，在行政判决书中要求依据民事诉讼作行政登记，如果以行政登记决定民事诉讼，出现法律上悖论。匡家屯村委会表示：无异议。
庭审中，一审法院对下列主要事实进行了审查，并由双方当事人进行了质辩：
（一）对于曹明清诉请的土地的范围，经询问，曹明清表示：曹明清与匡家屯村委会在承包合同中的土地共60亩，包含50亩（东至村公墓、西至宋新元责任田、南至水沟、北至水沟）和10亩（东至杨树、西至杨树、南至水沟、北至水沟），其中该10亩土地使用权和林木并非本案争议的土地，曹明清只对其中的50亩在本案中主张权利。
对于隋立森所主张使用权的土地范围，经询问，隋立森表示：东至本村公墓\\\沟底、南至村路、西至曹明山苗圃、北至沟底。
对于本案中争议的土地是否就在曹明清与隋立森所各自主张的土地范围之内，经询问，曹明清表示：其所主张的50亩土地即包含在隋立森所主张的土地范围之内。隋立森表示：曹明清所主张的50亩土地就是隋立森所主张的有林权证四至范围以及示意图中所确定的该部分土地。
（二）对于该争议土地的现状、种植的林木、数量、种植人，经询问，曹明清表示：该争议土地上现在都是种植的速生杨，大约15000棵，当时在徐金玺、李明全承包的时候，就由曹明清在管理和培养，在曹明清承包以后，由曹明清继续管理和培养。隋立森表示：该争议土地上现在都是种植的速生杨，大约10000棵，从隋立森承包该土地后，即有速生杨，在承包之后由隋立森种植管理，隋立森又补种了300棵左右。
（三）对于曹明清与隋立森各自主张的土地使用权和地上林木所有权的证据，经询问，曹明清表示：曹明清一直在该土地上管理、种植、培养；没有其他证据。隋立森表示：事实上是由隋立森在该土地上管理、种植、培养；没有其他证据。
一审法院认为，曹明清与隋立森对“胶州市匡家屯村村东林地50亩”土地使用权及地上林木所有权发生争议，并分别提交了《土地承包合同书》、《土地承包合同》作为双方各自对争议林地主张权利的依据，二者不存在发包者与承包者的关系，因而本案为土地使用权和林木所有权纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”，因此，对于曹明清在本案中主张的确认其系争议土地的实际使用人及地上林木所有权人的诉讼请求，不属于人民法院民事诉讼案件受理的范围，应予以驳回。对于曹明清与匡家屯村委会的合同关系，已在（2010）胶民初字第3325号案中审理完毕。综上，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，裁定：驳回曹明清的起诉。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，各方当事人未能达成协议。
本院经审查认为，胶州市人民法院于2011年8月26日作出（2010）胶民初字第3325号民事判决书，判决：曹明清与匡家屯村委会于2004年12月30日签订的土地承包合同合法有效。因该判决已生效，现曹明清依据其与匡家屯村委会签订的上述土地承包合同要求确认其是涉案林地的实际使用人及地上林木的所有权人，该纠纷属于平等民事主体之间的纠纷。故，各方当事人之间的纠纷符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，属于人民法院民事案件受案范围，原审法院应对本案进行实体审理。原审驳回曹明清的起诉错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第6818号民事裁定；
二、本案指令山东省胶州市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年九月十八日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 吴苗苗