内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2921民初847号
原告丁学奎，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。
委托代理人郭金文，系内蒙古安民律师事务所律师。
被告辛丽红，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。
原告丁学奎诉被告辛丽红合同纠纷一案，本院于2016年3月20日立案受理。本案依法由审判员张逸涵适用简易程序公开开庭进行了审理，原告丁学奎及其委托代理人郭金文，被告辛丽红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁学奎诉称，原、被告于2014年12月4日签订《转让合同》，合同约定被告将其拥有完全产权的位于阿拉善左旗新浩特转盘“心连心”购物广场的广告牌及经营权以17万元的价格转让给原告，同时将该广告牌产权手续一并移交。该产权手续载明广告位租赁期到期日为2020年7月6日。《城市临时建设工程规划许可证》许可临时建筑使用期限为2010年6月2日至2011年6月2日。合同签订后，原告依约一次性支付17万元合同价款并开始经营该广告牌。2015年12月，原告接到阿拉善左旗城市管理局的通知，要求限期拆除该广告牌，由于政府机关的上述统一行为，致该广告牌无法继续经营，原被告之间的合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令解除原、被告之间的《转让合同》；2、判令被告退还转让费137019元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辛丽红辩称，原告起诉被告要求解除合同并退还广告牌转让费毫无事实和法律依据，原告的诉讼请求不能成立。首先，2014年11月原告经朋友介绍找到被告，并有购买被告位于阿拉善左旗新浩特转盘原“心连心”购物广场的三面翻广告牌的意愿。后被告明确告知原告及其朋友，该广告牌的审批手续系阿拉善盟建设局颁发的临时许可手续，期限只有两年，但只要建设部门不重新规划，该广告牌可一直使用。被告将该广告牌的《城市临时建设工程规划许可证》让原告看过后，原告表示同意受让。经双方协商于2014年12月4日签订一份《转让合同》，被告将位于阿左旗新浩特转盘原“心连心”购物广场楼面上的三面翻广告牌及该广告牌位的经营权以17万元的价格转让给原告。也就是说，原告在准备投资三面翻广告牌之前，对广告市场行情和广告牌位的经营状况进行了详细的调查了解，在受让被告的广告牌之前，也对被告的广告牌情况进行了完全了解。被告也如实告知了原告该广告牌位的使用期限等事项，原告在受让投资之前完全是知道该广告牌的审批手续是临时许可手续。所以，原告在受让该广告牌后遇到重新规划、拆迁等情况理应自己承担相应的责任。其次，双方经协商，被告将该广告牌及广告牌的经营权转让给原告，原告完全知道其受让被告的不止是该广告牌的经营权，还有该广告牌本身，现广告牌拆除后完全还可以再使用，根据阿拉善左旗住房和城乡规划建设局阿左建函发（2015）374号文件规定，现在主管部门将该广告牌进行拆迁，只是为了优化城市形象，改善城市环境，对现有的广告牌进行拆迁，拆迁后并不是不再让广告商立广告牌，而是要重新规划，重新审批后重新建设，所以，原告在广告牌拆迁后进行重新规划后还可以再行使用，再行建立，并不是如原告所说的，广告牌拆除后就无法继续经营，双方的合同目的就无法实现了。第三，原、被告双方是在2014年12月签订的转让合同，被告在2014年就将该广告牌及广告牌位的经营权交付给原告，阿左旗城市管理局是在2016年5月5日才对广告牌进行拆除，自原告受让该广告牌至阿左旗城市管理局拆除广告牌之日期间原告有一年半的经营时间，按照市场惯例，各商家欲做广告片宣传都是按年度做，一年一面广告牌的租赁收益约在7-12万元之间，原告的广告牌是三面翻，做三面广告宣传片，一年的广告收益大约在21-36万元之间，截止2016年5月5日阿左旗城市管理局拆除该广告牌时，该广告牌上仍然挂着内蒙古金沙葡萄酒业有限公司金沙臻宝-
沙恩葡萄酒的广告宣传片，所以，原告在受让广告牌后一年半的时间里如果正常经营，已经完全将所支付的广告牌转让费全部挣回，现时隔一年半后，原告称双方的合同目的无法实现，这一说法即荒谬又无理。原告起诉被告称由于政府机关的统一行为致使该广告牌无法经营，双方间的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条的规定，要求解除转让合同，而我国合同法第九十四条第四项的规定是指一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，双方签订《转让合同》后，原告向被告支付了转让费，被告也如约向原告交付了广告牌，被告并没有迟延履行债务，更没有其他违约行为，原告在合同履行了一年半之后以合同法该条款起诉被告，原告这种无理之诉，被告实在不能接受。综上，原告诉请没有事实和法律依据，被告请求人民法院在查清案件事实的情况下，依法作出公平公正的判决。
经审理查明，2014年12月4日，原告丁学奎作为受让方（乙方）与作为转让方（甲方）即被告辛丽红签订一份《转让合同》。合同约定，被告将其拥有完全产权的位于阿拉善左旗巴彦浩特镇新浩特“心连心”购物广场二楼、三楼楼面上的三面翻广告牌及该广告牌的经营权转让给原告，双方商定该广告牌及广告牌位的经营权转让价格为170000元，转让费于双方签订合同之日原告一次性付清。合同还约定，双方签订合同之日起，原告完全拥有该广告牌的所有权和被告原租赁阿拉善盟同舟实业有限责任公司拥有产权的”心连心“购物广场二楼、三楼楼面三面翻广告位的租赁经营权。合同签订之后，原告向被告支付了170000元的转让价款，被告将内蒙古自治区阿拉善盟建设局颁发的《城市临时建设工程规划许可证》[阿临建规自第（2010-17）号]和“阿盟建设局关于临时建设工程规划批复的函”及阿拉善盟同舟实业有限责任公司与内蒙古阿拉善左旗巴彦浩特永基广告签订《广告位租赁合同书》原件交付给原告。
2015年12月29日，阿拉善左旗住房和城乡规划建设局开始对巴彦浩特地区内各主要街道两侧户外广告牌匾进行综合整治并分别于2016年1月7日、4月12日、4月18日、4月27日作出“责令限期整改通知书”、“责令限期拆除通知书”、“限期拆除告知书”、“限期拆除决定书”，并向原告送达。2016年4月29日，阿拉善左旗住房和城乡规划建设局作出“强制拆除决定书”，并向原告送达。2016年5月份，阿拉善左旗住房和城乡规划建设局拆除了该广告牌匾。原告遂向本院提起诉讼。
另查明，被告转让给原告的广告牌匾为临时构筑物，使用期限为2010年6月2日至2011年6月2日。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原、被告双方相互认可的庭审陈述以及下列书证在案佐证，本院予以确认。
1、2014年12月4日，原、被告双方签订的《转让合同》一份；
2、内蒙古自治区阿拉善盟建设局颁发的《城市临时建设工程规划许可证》[阿临建规自第（2010-17）号]和“阿盟建设局关于临时建设工程规划批复的函”及阿拉善盟同舟实业有限责任公司与内蒙古阿拉善左旗巴彦浩特永基广告签订《广告位租赁合同书》各一份；
3、阿拉善左旗住房和城乡规划建设局作出的“阿拉善左旗住房和城乡规划建设局关于对巴彦浩特地区内各主要街道两侧户外广告牌匾进行综合整治的通知”一份；
4、阿拉善左旗住房和城乡规划建设局分别于2016年1月7日、4月12日、4月18日、4月27日、2016年4月29日作出“责令限期整改通知书”、“责令限期拆除通知书”、“限期拆告知书”、“限期拆除决定书”、“强制拆除决定书”各一份。
本院认为，合同解除是指对于已经发生法律效力但未履行或尚未履行完毕的合同，当事人通过合同约定或者根据法律规定消灭合同效力的行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，法定解除合同的主要情形有：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告主张要求解除合同的理由为双方签订的《转让合同》目的不能实现。根据查明的事实，被告转让给原告的广告牌匾为临时构筑物，使用期限为2010年6月2日至2011年6月2日，而原、被告双方于2014年12月4日签订《转让合同》，在双方签订合同时，该广告牌匾已过使用期限，到法庭辩论终结前双方均未出示证据证明该广告牌匾已被相关行政主管部门批准延长使用期限，且双方在合同中并未约定解除合同的情形，故原、被告双方签订的《转让合同》违反法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。经过庭审查明，原告主张民事行为的效力与本院根据案件事实作出的认定不一致的，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，本院告知原告可以变更诉讼请求，但原告当庭表示合同的效力由人民法院确认而不变更诉讼请求。因该案所涉合同为无效合同，原告主张解除合同无法律根据，故对原告解除合同的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告丁学奎的诉讼请求。
案件受理费1520元，由原告丁学奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状四份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 张 逸 涵
二〇一六年七月十九日
书记员 苏龙高娃