青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青02民终404号
上诉人（原审原告）：杨占彪，男，1965年3月18日出生，汉族，住青海省西宁市，系青海开元建筑安装工程有限责任公司原职工。
委托诉讼代理人：哈成堂，青海海源律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：许珍，男，1970年7月24日出生，汉族，住青海省互助土族自治县，系青海开元建筑安装工程有限责任公司原职工。
委托诉讼代理人：王海，青海海源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓生里，男，1959年2月18日出生，汉族，现住青海省西宁市，系青海开元建筑安装工程有限责任公司职工。
被上诉人（原审被告）：袁永明，男，1962年12月15日出生，汉族，住青海省互助土族自治县，系青海开元建筑安装工程有限责任公司法定代表人。
委托诉讼代理人：王强，青海青东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁永来，男，1956年10月1日出生，汉族，住青海省互助土族自治县，系袁永明之兄。
被上诉人（原审被告）：孙开丰，男，1976年7月7日出生，汉族，住青海省西宁市，系青海开元建筑安装工程有限责任公司原职工。
上诉人杨占彪、许珍因与被上诉人邓生里、袁永明、孙开丰确认协议无效纠纷一案，不服互助土族自治县人民法院（2016）青0223民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨占彪及其委托诉讼代理人哈成堂、上诉人许珍及其委托诉讼代理人王海，被上诉人邓生里、上诉人袁永明的委托诉讼代理人王强、袁永来，上诉人孙开丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨占彪、许珍上诉请求：一、依法撤销青海省互助县人民法院（2016）青0223民初1228号民事判决书第一、三、四项判决；二、改判：1、确认青海开元建筑安装工程有限责任公司2007年4月26日的《股资转让协议书》无效；2、确认许珍与袁永明2007年6月8日的《青海开元建筑安装工程有限责任公司股金转让协议》无效。事实与理由：第一、本案一审法院对事实认定的非常清楚，《股资转让协议书》都是邓生里假冒股东签字伪造的。但一审法院适用法律是错误因混淆了无效和效力待定合同的区别，本案所涉合同并非效力待定合同，而是无效合同。本案中与上诉人杨占彪的合同是无效的，整个股权转让协议也应该确认无效。第二、一审法院判决驳回上诉人许珍要求确认合同无效的诉讼请求，认定许珍的证明是对转让协议的追认行为，还是混淆了无效合同和效力待定合同的区别。根据公司法规定，股权转让应该征得其他股东同意，股东行使权利是不能侵害其他股东利益，本案中邓生里自己伪造合同，侵害了其他股东的利益，所以我们认为本案所有协议都是无效的。第三、关于许珍出具的证明问题，对同一个事实作出不同的意思表示时，应该以最后的意思表示为主，现在许珍当庭也表示合同无效，应当以现在的表示为准。
被上诉人邓生里述称，两上诉人所诉属实，在2007年公司资质升级时，原先的11名股东除了邓生里和李永青的股权外，其余9名股东的股权以股权转让协议的方式转让给了被告袁永明和孙开丰。其股权转让协议等一系列文件9名股东并未签字，均系邓生里代签、伪造而成。
被上诉人袁永明辩称，9名职工股东的股权都是“空股”，当时公司升级资质时，因为9名职工股东是形式上的股东，实际并没有缴纳股资，法定代表人邓生里就代表职工股东签字形成了股东转让协议。9名股东并没签字，我方也承认这事实事。但是后来许珍于2015年10月20日向海东中院出具证明一份，证明许珍将10.09万元股权股资转让给袁永明，知道且清楚2007年的转让之事。这是上诉人对转让行为的追认与认可。其无权出尔反尔，再次提出确认转让无效的诉讼请求。关于两上诉人要求确认青海开元建筑安装工程有限责任公司11名股东于2007年4月26日签定的《股资转让协议书》无效的诉讼请求，两上诉人无权对杨占彪和许珍只能代表个人行为，现在其他股东没有放弃权利的书面证据，也没有授权，二上诉人不能代表其他九位股东要求确认股资转让协议书。
被上诉人孙开丰称，因为此事及原告的诉求我不知情。2006-2015年年底我在开元公司任职，聘用我的是袁永振，虽把我放为公司股东，但只让我负责施工技术，外围的业务我未涉及，不清楚具体情况。只知道股权转让、法人变更一事，具体未参与，不知情，无从答辩。
上诉人杨占彪、许珍向一审法院起诉请求：1、确认青海开元建筑安装工程有限责任公司2007年4月26日的《股资转让协议书》无效；2、确认杨占彪与孙开丰2007年6月8日的《青海开元建筑安装工程有限责任公司股金转让协议》无效；3、确认许珍与袁永明2007年6月8日的《青海开元建筑安装工程有限责任公司股金转让协议》无效；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2001年10月，原告杨占彪、许珍和被告邓生里在内的11名股东发起设立青海开源建筑安装工程有限责任公司。公司成立初，法定代表人为被告邓生里。公司成立后，邓生里负责公司运作事宜。2007年因公司资质升级所需，被告邓生里与马春林伪造涉案的《股资转让协议书》、《青海开元建筑安装工程有限责任公司股金转让协议》等材料，在工商行政部门将法定代表人更换为被告袁永明。被告邓生里将法定代表人更换为被告袁永明之事告知了原告杨占彪。2015年7月，原告杨占彪因给民工发工资时发现公司基本账户被袁永明授权他人申请止付，后原告得知档案被被告袁永明等人欲转至西宁市。另查明，2015年7月15日，杨占彪、李永青、孙淼起诉互助县工商行政管理局、青海开元建筑安装工程有限公司、孙开丰、邓生里，要求撤销工商行政登记。诉讼期间，李永青称起诉不是自己的意愿，放弃实体权利和参加诉讼。本院受理后，于2015年9月25日作出（2015）互行初字第4号行政判决书，判决撤销海东市互助县工商行政管理局于2007年7月9日作出注册号为321262000139对青海开元建筑安装工程有限责任公司法定代表人和股权变更登记的行政行为。青海开元建筑安装工程有限责任公司不服判决，提起上诉。2015年10月20日，原告许珍出具《证明》，称“原持股人许珍10.096（万元）同意转让给袁永明，此事董事会都清楚”。2015年12月15日，海东市中级人民法院作出（2015）东行终字第31号行政裁定书，裁定撤销原判，发回重审。2016年2月25日，孙淼撤诉。2016年4月7日，本院作出（2016）青0223行初1号之一行政裁定书，驳回杨占彪起诉。杨占彪提起上诉，2016年5月17日，海东市中级人民法院作出（2016）青02行终9号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，1、原告杨占彪要求确认青海开元建筑安装工程有限责任公司2007年4月26日的《股资转让协议书》无效，被告邓生里认可该协议是其为了提升青海开元建筑安装工程有限责任公司的资质而伪造的，协议书上杨占彪和孙开丰的签字非系本人所签，现原告杨占彪要求确认该协议无效，即表明不认可该协议的效力，故该协议中第六项（应为第八项）“杨占彪股东将9.67万元股权以人民币交易的形势（形式）出让给孙开丰股东”的协议内容违背协议签订的自愿合法性，属无效的协议。应依法确认无效。原告杨占彪要求确认《股资转让协议书》无效的请求，因该协议书中的其他事项应属效力待定，故对该请求不予准许。2、原告杨占彪要求确认杨占彪与孙开丰2007年6月8日的《青海开元建筑安装工程有限责任公司股金转让协议》无效，庭审查明，原告杨占彪与被告孙开丰均未在该协议书上签字，被告邓生里也认可该协议是其为了提升青海开元建筑安装工程有限责任公司的资质而伪造的，故该协议书违反了协议签订的自愿合法性，属无效的协议，应依法确认无效。原告许珍要求：确认青海开元建筑安装工程有限责任公司2007年4月26日的《股资转让协议书》和许珍与袁永明2007年6月8日的《青海开元建筑安装工程有限责任公司股金转让协议》无效。被告邓生里认可该协议是其为了提升青海开元建筑安装工程有限责任公司的资质而伪造的，协议书上许珍和袁永明的签字非系本人所签，但是原告许珍在海东市中级人民法院审理杨占彪等诉海东市互助县工商管理局、青海开元建筑安装工程有限责任公司、孙开丰、邓生里撤销工商行政登记一案中，给青海开元建筑安装工程有限责任公司出具《证明》一份，认可其所持股份10.096万元同意转让给袁永明，该行为应认定其对2007年4月26日的《股资转让协议书》议中第五项“许珍股东将10.096万元固定资产股资以人民币交易的形势（形式）出让给袁永明股东”协议内容和许珍与袁永明2007年6月8日的《青海开元建筑安装工程有限责任公司股金转让协议》的追认。上诉人许珍系完全民事行为能力人，原告许珍辩称该证明是在他人承诺不影响其利益的前提下写的虚假证明，对其出具该证明的法律后果应该是明知的，原告许珍对此辩解也未提交反驳证据，故原告许珍要求确认该协议无效的请求不予准许。被告袁永明抗辩该案应追加青海开元建筑安装工程有限责任公司的理由，因原告杨占彪与原告许珍要求确认2007年4月26日的《股资转让协议书》和2007年6月8日的《青海开元建筑安装工程有限责任公司股金转让协议》无效，而该协议的相对方为本案被告袁永明和孙开丰，故对该抗辩理由不予采纳。被告袁永明抗辩二原告的诉讼请求已超诉讼时效的理由，经审核，本案二原告的请求是确认协议无效，无效的合同自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效的，不应受诉讼时效的限制。故被告的该抗辩理由不能成立。综述，本案被告邓生里为提升青海开元建筑安装工程有限责任公司的资质而伪造涉案股金转让协议书，违反了协议签订的自愿合法性，属无效的协议，应依法确认无效。原告许珍给青海开元建筑安装工程有限责任公司出具《证明》，认可涉案协议内容，故其要求确认协议无效的请求不予准许。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认2007年4月26日的《股资转让协议书》中“六、杨占彪股东将9.67万元股权以人民币交易的形势（形式）出让给孙开丰股东”的协议条款无效；二、确认杨占彪与孙开丰2007年6月8日的《青海开元建筑安装工程有限责任公司股金转让协议》无效；三、驳回原告杨占彪的其他诉讼请求；四、驳回原告许珍的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元由被告邓生里负担。
二审中，当事人没有提交新证据，且对一审法院认定的事实没有异议。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人许珍要求确认其与袁永明2007年6月8日签订的《青海开元建筑安装工程有限责任公司股金转让协议》无效的上诉请求。被上诉人邓生里认可该协议是其为了提升青海开元建筑安装工程有限责任公司的资质而伪造的，协议书上许珍和袁永明的签字非系本人所签。但是2015年10月20日上诉人许珍又给青海开元建筑安装工程有限责任公司出具《证明》一份，认可其所持股份10.096万元同意转让给袁永明。该行为应认定其对协议中第五项“许珍股东将10.096万元固定资产股资以人民币交易的形势（形式）出让给袁永明股东”内容和许珍与袁永明2007年6月8日的《青海开元建筑安装工程有限责任公司股金转让协议》的追认。上诉人许珍关于自己对同一个事实作出不同的意思表示时，应该以最后的意思表示为主，应当以现在的表示为准的上诉理由不能成立。一审判决驳回上诉人许珍要求确认合同无效的诉讼请求适用法律正确，应当予以维持。关于上诉人杨占彪、许珍能否代替其它9位股东，主张2007年4月26日的《股资转让协议书》全部无效的上诉请求。涉案转让协议的转让方是包括上诉人杨占彪、许珍在内11位股东，其处分的是自己持有的股权，权利具有独立性。尽管该协议中11位股东的签字都非本人所签，均系被上诉人邓生里冒名伪造的，但是，在没有授权委托的情况下，二上诉人不能代表其它9位股东行使属于9位股东的权利，替他们主张协议无效。一审法院根据查明的事实仅就上诉人杨占彪的转让协议判决确认无效，并无不当，在其它9位股东没有主张确认无效之前，其效力属于待定。二上诉人关于本案中因上诉人杨占彪的合同是无效的，其他股东的股权转让协议也应该确认无效的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人杨占彪、许珍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人上诉人杨占彪、许珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 晁兰军
审判员 祁生奎
审判员 祝玉芝
二〇一六年十二月二十七日
书记员 朱 莉