辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终99号
上诉人（原审原告）：刘秀艳，女，1962年3月18日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
委托诉讼代理人：黄绍成，男，1958年5月18日出生，汉族，住辽宁省本溪市溪湖区。
委托诉讼代理人：黄河，男，1988年5月19日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
被上诉人（原审被告）：本溪市溪湖区城乡建设管理局，住所地辽宁省本溪市溪湖区。
法定代表人：尹晓东，该局局长。
委托诉讼代理人：蔡晓平，辽宁泓龙律师事务所律师。
上诉人刘秀艳因与被上诉人本溪市溪湖区城乡建设管理局（以下简称溪湖区城管局）劳务合同纠纷一案，不服本溪市溪湖区人民法院（2015）溪民一初字第00506号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，现已审理终结。
刘秀艳上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判溪湖区城管局负担主要责任及诉讼费用。事实和理由：刘秀艳到溪湖区城管局工作，在工作过程中因推车下坡摔倒受伤，当日到本溪市中心医院住院治疗。经诊断为：颈部外伤术后康复、C4不完全损伤、无骨折型骨髓损伤、腔隙性脑梗塞。在诉讼过程中，刘秀艳的伤情及护理依赖程度进行了鉴定，其腔隙性脑梗塞等对目前伤残后果没有影响，颈椎6、7椎体融合畸形在损伤后果上起到一定作用，因此，溪湖区城管局应当承担70%以上责任，现一审判决的责任比例划分显失公平，请求二审法院予以改判。
溪湖区城管局辩称：一审判决正确，应予以维持。
刘秀艳向一审法院起诉：要求溪湖区城管局赔偿2013年6月11日至2015年3月2日间的护理费57037.40元，住院伙食补助费30900元，营养费100元，轮椅1120元，鉴定费1800元，复印费48元，交通费3744.60元，工资5040元，住院期间补助护理费18900元，伤残赔偿金358092元，大部分依赖护理费535528元，精神损害抚慰金53713.80元，救护车费193.51元，共计1066217.35元。
一审法院认定事实：刘秀艳系本溪彩屯煤矿集体企业公司退休工人，于2013年6月6日到溪湖区城管局河东卫生队做保洁工作。2013年6月11日早晨，刘秀艳在工作过程中，因推车下坡摔倒受伤，刘秀艳于当天到本溪市中心医院骨科病房住院治疗，经诊断为：颈部外伤术后康复、C４的不完全损伤（ASIAD）、无骨折型颈髓损伤、腔隙性脑梗塞。刘秀艳住院期间一级护理2天，二级护理305天，医嘱2013年6月11日、2013年6月12日为半流质饮食，刘秀艳于2014年4月14日出院，又于当日到本溪市中心医院康复科病房持续住院到2015年6月11日，住院期间为二级护理。刘秀艳支付急救费193.51元。在诉讼过程中，经刘秀艳申请，辽宁省本溪市中级人民法院委托辽宁某某司法鉴定中心对刘秀艳的伤情及护理依赖程度进行了鉴定。2014年7月31日，辽宁某某司法鉴定中心作出辽某鉴字（2014）第Z0717110号法医司法鉴定意见书。经鉴定刘秀艳的伤残程度为四级伤残，护理依赖程度为大部分护理依赖。刘秀艳花费鉴定费1800元。溪湖区城管局于2014年8月25日提出对刘秀艳的腔隙性脑梗塞与摔伤之间因果关系及对伤残程度的影响的鉴定申请。辽宁省本溪市中级人民法院委托辽宁某某司法鉴定中心对刘秀艳的腔隙性脑梗塞与摔伤之间因果关系；其腔隙性脑梗塞对伤残后果的影响；其颈椎畸形、间盘突出与摔伤之间因果关系；对伤残程度的影响进行鉴定。2015年1月12日，辽宁某某司法鉴定中心作出辽某鉴字（2014）第Z121905号法医司法鉴定意见书，鉴定意见：“被鉴定人刘秀艳多发腔隙性脑梗塞、脑白质疏松、脑萎缩、脑膜多发钙化与本次外伤无因果关系。其腔隙性脑梗塞等对目前伤残后果没有影响。其颈6、7椎体融合，颈间盘突出、颈椎体退行性变不是本次外伤所致，应系伤前已存在的。其颈6、7融合畸形在损伤后果（伤残程度）中起到一定的作用。”另查明，刘秀艳自2013年6月6日受伤至2015年3月2日间，溪湖区城管局每月给刘秀艳发放工资1050元，刘秀艳住院期间溪湖区城管局借给刘秀艳医药费13万元，刘秀艳至2015年3月2日共花费医药费93631.94元。刘秀艳表示其权利主张至2015年3月2日，如果法院判决溪湖区城管局给付其护理依赖护理费，其将不再要求溪湖区城管局赔偿以后的任何费用。
一审法院认为：刘秀艳系本溪煤矿集体企业公司退休工人，其已经依法领取退休金，其经溪湖区城管局河东卫生队招录后从事保洁工作，刘秀艳与溪湖区城管局之间应当为劳务关系。刘秀艳在提供劳务过程中受到伤害，溪湖区城管局应承担相应的民事赔偿责任。关于刘秀艳要求溪湖区城管局赔偿住院伙食补助费30900元的诉讼请求，从2013年6月11日至2015年3月2日，刘秀艳共住院630天，住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准确定，刘秀艳该项请求不超出规定，予以支持；关于刘秀艳要求溪湖区城管局赔偿营养费100元的诉讼请求，因刘秀艳住院期间医嘱有二天为半流质饮食，故对刘秀艳的该项请求，予以支持；关于刘秀艳要求溪湖区城管局赔偿购买轮椅费用1120元的诉讼请求，因刘秀艳经鉴定为四级伤残，使用轮椅是治疗和生活所必须，故对刘秀艳该项请求予以支持；关于刘秀艳要求溪湖区城管局赔偿鉴定费1800元、复印费48元、急救费193.51元的诉讼请求，系刘秀艳的合理损失，予以支持；关于刘秀艳要求溪湖区城管局赔偿交通费3744.6元的诉讼请求，根据刘秀艳的住院时间及到沈阳鉴定的实际情况，酌定刘秀艳的交通费用为2800元；关于刘秀艳要求溪湖区城管局赔偿住院期间补助护理费18900元的诉讼请求，因无法律依据，不予支持；关于刘秀艳要求被告溪湖区城管局赔偿护理费57037.4元的诉讼请求，此期间刘秀艳一级护理2天，二级护理628天，参照辽宁省2014居民服务业修理和其他服务业的平均工资标准，刘秀艳该项诉讼请求不超出该标准，予以支持；关于刘秀艳要求溪湖区城管局赔偿少开的工资5040元的诉讼请求，因刘秀艳、溪湖区城管局均认可刘秀艳每月工资为1050元，且这期间溪湖区城管局已按月给刘秀艳发放了工资，故对刘秀艳的该项诉讼请求不予支持；关于刘秀艳要求溪湖区城管局赔偿残疾赔偿金358092元及精神抚慰53713.8元诉讼请求，因刘秀艳经鉴定为四级残，故其残疾赔偿金应为358092元（25575/年×20年×70%），其精神损害抚慰金酌定为53000元；关于刘秀艳要求溪湖区城管局赔偿大部分护理依赖护理费535528元的诉讼请求，刘秀艳经鉴定为大部分护理依赖。根据刘秀艳年龄及其健康状况，确定其护理期限为20年，护理费的给付期限应从鉴定之日起即2014年7月31日至2034年7月31日。刘秀艳住院期间的护理期限应予扣除。因护理依赖程度分别为：完全护理依赖、大部分护理依赖、部分护理依赖，刘秀艳系大部分护理依赖，可按完全护理依赖三分之二的比例计算其护理费，其护理费可参照辽宁省2014年城镇居民人均可支配收入标准计算，故刘秀艳大部分护理依赖的护理费为331093.05元[25578元/年×（20年-7/12年×2/3）]。另刘秀艳住院期间花费医疗费93631.94元，对于溪湖区城管局辩称应扣除刘秀艳医疗费中治疗非外伤部分的辩解，刘秀艳治疗非外伤用药仅为控制其高血压用药，系治疗刘秀艳伤情的必须用药，故对溪湖区城管局的辩解不予采纳。综上，刘秀艳的损失合计929815.90元。根据辽宁某某司法鉴定中心作出辽某法鉴字（2014）第Z121905号法医司法鉴定意见书的鉴定意见：“被鉴定人刘秀艳多发腔隙性脑梗塞、脑白质疏松、脑萎缩、脑膜多发钙化与本次外伤无因果关系。其腔隙性脑梗塞等对目前伤残后果没有影响。其颈6、7椎体融合，颈间盘突出、颈椎体退行性变不是本次外伤所致，应系伤前已存在的。其颈6、7融合畸形在损伤后果（伤残程度）中起到一定的作用”。鉴于刘秀艳颈6、7融合畸形在损伤后果（伤残程度）中起到一定的作用，且刘秀艳在工作过程中，自身未尽到注意义务，导致其摔倒受伤，故根据本案的具体情节，酌定刘秀艳自身应承担百分之六十的责任，故溪湖区城管局应对刘秀艳的损失承担百分之四十的赔偿责任，共计371926.36元（929815.9元×40%），扣除刘秀艳向溪湖区城管局借款13万元，溪湖区城管局还应赔偿刘秀艳241926.36元。
一审法院判决：被告本溪市溪湖区城乡建设管理局赔偿原告刘秀艳住院伙食补助费30900元、营养费100元、轮椅费用1120元、鉴定费1800元、复印费48元、急救费193.51元、交通费2800元、护理费57037.40元、残疾赔偿金358092元、精神损害抚慰金53000元、大部分护理依赖护理费331093.05元、医药费93631.94元，合计929815.90元百分之四十即371926.36元，扣除原告刘秀艳向被告本溪市溪湖区城乡建设管理局借款13万元，被告本溪市溪湖区城乡建设管理局还应赔偿原告刘秀艳241926.36元（于判决发生法律效力之日起十日内履行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14395元，由原告刘秀艳负担9467元，由被告本溪市溪湖区城乡建设管理局负担4928元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为：二审期间双方争议的焦点是：刘秀艳在溪湖区城管局河东卫生队从事保洁工作过程中受到伤害，刘秀艳与溪湖区城管局谁应承担主要的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，个人劳务关系中，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，刘秀艳与溪湖区城管局之间是劳务关系，刘秀艳在工作过程中摔倒受伤，是因自身未尽到安全注意义务造成的，单位并无过错，因此，刘秀艳应当承担主要责任，故刘秀艳提出溪湖区城管局应当承担主要责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四千八百一十五元，由上诉人刘秀艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张艳玲
审判员 王国涛
审判员 李 颖
二〇一七年三月二十日
书记员 张 阔
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。