湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民二终字第92号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司武冈支公司，住所地武冈市庆丰路忠义亭转角1号。
负责人曾凤姣，该公司经理。
委托代理人葛顺喜，湖南天戟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武冈市公共汽车公司，住所地武冈市迎春亭街道办事处迎春亭社区居委会解放路47号。
法定代表人刘冠敏，该公司经理。
委托代理人黎勇，男，1964年1月10日出生，汉族，武冈市人，该公司职工。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司武冈支公司（以下简称大地财保武冈支公司）因与被上诉人武冈市公共汽车公司（以下简称公汽公司）保险合同纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2014）武法民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人大地财保武冈支公司的委托代理人葛顺喜和被上诉人武冈市公共汽车公司的委托代理人黎勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年7月27日，原告公汽公司向被告大地财保武冈支公司为湘E726**客车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2011年7月29日0时起至2012年7月28日24时止，责任限额中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。同时，原告公汽公司向被告大地财保武冈支公司为湘E726**客车投保了商业第三者责任保险（B），保险期间自2011年7月29日0时起至2012年7月28日24时止，商业第三者责任保险的责任限额为300000元，负全部事故责任的免赔率为20%，每次事故绝对免赔额为1000元。2012年3月7日19时50分，原告公汽公司驾驶员黄顺成驾驶公共汽车湘E726**客车自武冈市区往龙溪铺方向行驶，行驶至S220线武冈市兴隆村79号门牌前路段，遇相对方向来车，往右避让的过程中与刘继武同向行驶的银翔牌电动自行车相撞，造成刘继武受伤及两车不同程度受损的交通事故。刘继武受伤后，被送往武冈市中医院住院治疗77天。2012年3月19日，武冈市公安局交通警察大队作出武公交认字[2012]389号道路交通事故认定书，认定黄顺成驾驶机动车遇相对方向来车的灯光照射时，对右前方道路状况观察不够，盲目往右避让来车，是造成本次事故的直接原因，应当承担本次事故的全部责任。刘继武无与本次交通事故发生有关的违法行为，不承担责任。2012年5月28日，邵阳市都梁司法鉴定所作出邵都司鉴所（2012）临鉴字第271号伤残等级司法鉴定意见书，刘继武的损伤主要为：左第6、7、8、10肋骨折并胸腔积液，全身多处软组织挫擦伤，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.5.b，构成十级伤残，建议刘继武的误工损失自受伤之日起计90日，后期医疗费4000元。2012年6月14日，经武冈市公安局交警大队调解，黄顺成与刘继武达成调解协议，由黄顺成赔偿刘继武医疗费、鉴定费、后期医疗费、伤残赔偿金、住院期间生活补助费、误工费、护理费等经济损失，共计52863元（此款已于当日支付）。原告公汽公司向被告大地财保武冈市支公司请求保险理赔，遭到拒绝。原告公汽公司遂于2012年8月23日向邵阳仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔偿原告已支付给刘继武的各项经济损失共计52863元。邵阳仲裁委员会于2013年3月6日作出邵仲裁字（2013）第7号裁决书，以原告公汽公司驾驶员黄顺成准驾不符为由驳回其仲裁请求并承担仲裁费3000元。之后，原告公汽公司向邵阳市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。邵阳市中级人民法院于2013年11月10日作出（2013）邵中民二初字第39号民事裁定书，以裁决程序违法，撤销了邵阳市仲裁委员会邵仲裁字（2013）第7号裁决书。根据本地居民的经济收入和消费水平，确定刘继武的经济损失为：（1）医疗费23765元（住院医疗费23649元＋门诊医药费116元）、（2）鉴定费450元、（3）后期医疗费4000元、（4）残疾赔偿金11244元（上年度湖南省农村居民人均纯收入5622元×20年×10%）、（5）住院期间生活补助费924元（77天×12元）、（6）误工费82天×16518元／年÷365天=3711元（从受伤之日计算至定残日前一天，误工收入按照2011年—2012年湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准中农业的年平均收入为16518元计算）；（7）护理费77×16518元／年÷365天=3485元（住院77天，护理人员的收入按照2011年—2012年湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准中农业的年平均收入为16518元计算），以上损失共计47579元。原告公汽公司驾驶员黄顺成的机动车驾驶证准驾车型为B1B2。公安部令第91号附件《准驾车型及代号》规定，B1驾照的准驾车型为中型客车，准驾车辆为中型载客汽车（含核载10人以上、19人以下的城市公共汽车）。湘E726**客车行驶证上的车辆类型为大型普通客车，核定载客15人，外廓尺寸6950×2260×2920mm。中华人民共和国交通运输行业标准营运客车类型划分及等级评定，客车按车长分为特大型、大型、中型和小型四种，大型为12米≥车长L>9米，中型为9米≥车长>6米。
原审法院认为，本案系保险合同纠纷。原告公汽公司为湘E726**客车与被告大地财保武冈支公司签订的机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险，是双方真实意思表示，且未违反国家法律法规强制性规定，属有效合同，原、被告之间形成保险合同关系，双方均应按照保险合同约定履行合同义务。本案争执的焦点是原告公汽公司驾驶员黄顺成驾驶湘E726**客车是否准驾不符？被告大地财保武冈支公司称湘E726**客车的行驶证记载该车车辆类型为大型普通客车，黄顺成持BIB2驾驶证驾驶大型普通客车发生交通事故，系准驾不符，故对原告车辆所发生的保险事故，被告不应承担保险责任。湘E726**系一台核载15人的公交车，使用性质为公交客运，故其车辆类型应以交通运输部门有关营运客车类型划分标准为依据。机动车行驶证是准予机动车在我国境内道路上行驶的法定证件，根据我国《交通运输行业标准营运客车类型划分及等级评定》，湘E726**客车车长6950mm，符合中型客车类型。原告驾驶员黄顺成的B1驾驶证可驾驶中型客车（含核载10人以上、19人以下的城市公共汽车），故被告以行驶证记载的车辆类型主张原告驾驶员准驾不符，不予理赔的观点，应不予支持。湘E726**客车在保险期内发生交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告大地财保武冈支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告已支付的医疗费10000元、残疾赔偿金11244元、误工费3711元、护理费3485元，共计28440元。被告大地财保武冈市支公司在交强险责任限额范围内赔偿后，原告仍有经济损失19139元。原告公汽公司向被告大地财保武冈支公司投保第三者责任保险，保险限额为300000元。根据保险合同约定，每次事故的绝对免赔额为1000元，机动车负全部事故责任的，保险人的免赔率为20%。被告大地财保武冈支公司在商业第三者责任保险的限额内，应当支付保险金19139元×80%－1000元＝14311元。原告请求判令被告承担仲裁费3000元，因该笔费用系被告未及时理赔所产生，可由被告承担2000元，原告自负1000元。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十六条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司武冈支公司在本判决书生效后15日内在交强险责任限额范围内赔付原告武冈市公汽公司保险金28440元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司武冈支公司在本判决书生效后15日内在第三者责任保险限额内赔付原告武冈市公共汽车公司保险金14311元；三、被告中国大地财产保险股份有限公司武冈支公司在本判决生效后15日内支付原告武冈市公共汽车公司仲裁费2000元。案件受理费1200元，由原告武冈市公汽公司负担200元，被告中国大地财产保险股份有限公司武冈支公司负担1000元。
大地财保武冈支公司不服上述判决，向本院上诉称，被上诉人提供的机动车行驶证明确将湘E726**事故车辆登记为大型普通客车，原审法院仅凭《交通运输行业标准营运客车类型划分及等级评定的有关规定》认定该车为中型客车，从而否定该车行驶证的合法有效性，原审法院超越权限和一审的诉请所作出的认定是错误的。同时，原审法院将申请仲裁的费用判令由上诉人承担2000元无法律依据。请求二审依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人要求赔付保险金的诉讼请求。
被上诉人答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案属保险合同纠纷。本案双方争执的焦点是：1、被上诉人的保险事故车辆是属大型客车还是中型客车，上诉人是否免责？2、仲裁费用是否属于保险理赔范围。关于第1个焦点，被上诉人的保险事故车辆是属大型客车还是中型客车、上诉人是否免责的问题。被上诉人提交的湘E726**事故车辆的行驶证载明，该车使用性质为公交客运，核定载客人数为15人，车辆类型为大型普通客车，该车辆行驶证是经有权机关颁发的，因此，被上诉人的湘E726**客车的车辆类型应以该车辆行驶证载明的车辆类型为准，属大型普通客车。上诉人提出原审法院以《交通运输行业标准营运客车类型划分及等级评定》的标准认定湘E726**客车符合中型客车类型是错误的理由成立，本院予以采纳。虽然湘E726**客车属大型普通客车类型，但由于该车行驶证载明的车辆使用性质为城市公交客运，按照《机动车驾驶证申领和使用规定准驾车型及代号》的规定，B1驾驶证的准驾的车辆为中型载客汽车（含核载10人以上，19人以下的城市公共汽车），驾驶湘E726**客车的司机黄顺成驾驶证准驾车型为B1B2，该车行驶证载明属城市公共汽车，限载人数为15人，因此，黄顺成凭B1驾驶证驾驶湘E726**客车与《机动车驾驶证申领和使用规定准驾车型及代号》规定的车型基本相符，其在发生交通事故时，武冈市公安局交警大队对此次交通事故所作出的道路交通事故认定书并未作出准驾不符责任的认定，故上诉人提出其对本案交通事故所造成的损失应免除保险赔偿责任的请求本院不予支持。关于第2个焦点，仲裁费用是否属保险理赔范围的问题。由于双方签订的保险合同约定解决纠纷的方式为仲裁，由此而产生的费用应当属于保险赔偿的范围。原审依据本案的实际情况，判令上诉人支付大部分仲裁费用并无不当，上诉人提出其不应承担该费用的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实虽部分不当，应予纠正，但处理结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费536元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司武冈支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾海利
审判员 汤松柏
审判员 马代亮
二〇一四年八月十二日
书记员 徐 扬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……