山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终5022号
上诉人（原审原告）：山东省招远市金属回收有限公司，住所地：招远市罗峰路3号。
法定代表人：苏殿新，董事长。
委托代理人:陈安强，山东鑫士铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东玲珑酒业有限公司，住所地：招远市玲珑工业园6号。
法定代表人：孙振强，董事长。
委托代理人：李林，该公司职工。
委托代理人：丛旭东，山东通昌律师事务所律师。
上诉人山东省招远市金属回收有限公司因与被上诉人山东玲珑酒业有限公司协议履行纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招城民初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人山东省招远市金属回收有限公司上诉请求：1、依法撤销原判决，并依法改判被上诉人赔偿原告经济损失598600元；2、判令被上诉人承担一审、二审的一切诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人与上诉人之间并不仅仅是销售关系，还存在废弃设备拆除委托关系，被上诉人应当对上诉人负有法定的安全责任义务应当承担赔偿责任。上诉人与被上诉人之间签订的协议书中明确约定，被上诉人的生产废弃设备交与上诉人拆除，上诉人须按照被上诉人的要求拆除生产设备，这完全符合双方之间系委托关系的法律规定，并不因双方之间没有约定拆除设备的价款而消失。委托既包括有偿委托，又包括无偿委托，被上诉人作为委托方，应当对上诉人负有法定的安全责任义务,对于上诉人的损失应当承担赔偿责任。根据合同法规定，受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。本次事故的主要原因是被上诉人未尽到安全责任，在提供给上诉人拆除的设备中仍然保存有酒精导致事故发生，因此，被上诉人应当承担事故的主要责任，赔偿原告的经济损失。原审法院以没有约定拆除设备的价款而否认双方之间存在委托关系，没有任何的法律依据。二、被上诉人作为销售方，对其所销售的产品具有安全责任义务。被上诉人将废弃的设备出售给上诉人，应当保证所销售的废弃设备没有任何安全隐患，并不能因为销售的是废弃设备而否认其安全责任义务，因此，被上诉人在销售废弃设备时应当承担清理置换的义务,并对拆除作业应采取的措施进行安全技术交接。被上诉人否认该项义务的存在，是没有任何法律依据的。三、本次事故属于安全责任事故，根据有关法律规定，安全事故应由市人民政府组织安全事故调查处理小组进行处理。招远市人民政府安全事故调查处理小组依据有关事实，出具了《事故调查处理报告》，结论为：原被告对该次安全事故分别承担主次责任，该《事故调查处理报告》是招远市人民政府的行政行为，依职权对本次安全事故的责任作了具有法律效力的行政认定。本案系侵权赔偿纠纷，并非是协议履行纠纷，对本次事故的责任认定应当以该《事故调查处理报告》作为依据，而原审法院在没有任何依据否定该《事故调查处理报告》效力的情况下，驳回原告的诉讼请求是完全错误的。
被上诉人山东玲珑酒业有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告山东省招远市金属回收有限公司向一审法院起诉请求：2014年11月5日，原、被告签订协议书一份，协议书规定由原告拆除被告北厂区生产废弃设备并销售给原告。2014年11月25日，因被告的设备内酒精未清理完毕，导致原告在作业时发生爆炸，造成两人死亡。后原告与死者家属达成协议，共赔偿1331000元，被告至今仅付给原告200000元。原告认为，本次事故的主要原因是被告未尽到安全责任，在提供给原告拆除的设备中仍然保存有酒精导致事故发生，被告应承担事故的主要责任，要求被告赔偿原告经济损失598600元。
一审法院认定事实：2014年11月5日，原、被告双方签订协议书一份，内容为：“协议书，甲方:山东玲珑酒业有限公司（以下简称甲方），乙方：招远市金属回收有限公司（以下简称乙方），经甲乙双方友好协商，就甲方北厂区生产废弃设备拆除和销售事宜达成以下条款，并签订协议：1、甲方将本公司北厂区的生产废弃设备交予乙方拆除，拆除日期为2014年11月5日至月日。2、乙方须按甲方要求拆除生产设备，甲方将乙方拆除的废弃设备按市场废钢铁价格出售给乙方（1460元/吨），不包括机电设备、不锈钢、铝件、铜件。以甲方地磅过磅数量为准。3、乙方在甲方拆除设备期间的所有费用均由乙方负担，期间乙方因在拆除设备过程中发生的一切伤、病、残事故和其他费用均由乙方自负。甲方不承担任何责任。4、乙方拆除并购买甲方废弃的生产设备，必须提前预交4万元（大写肆万元）作为购买甲方废弃设备的保证金。之后，每拉出一车废弃设备，按实际的数量和预定价格从预交金中扣除。如余额不足，必须提前续交。5、本协议一式三份，自双方签字盖章之日起生效。甲方：山东玲珑酒业有限公司（盖章）代表人：李举胜（签字）乙方：招远市金属回收公司（盖章）代表人：徐君礼（签字）2014年11月5日”。2014年11月25日14时50分左右，原告在拆除被告北厂区废弃酒罐时，发生爆炸，造成原告的工人邵建章、王孝林死亡。2014年11月27日，原告与死者邵建章、王孝林的家属达成赔偿协议，共计赔偿邵建章、王孝林的家属人民币1331000元。事故发生后，经招远市工业行业办和流通行业办协调，被告给予原告事故款20万元。2014年11月27日，招远市流通行业办将被告交纳的20万元事故款转给原告，原告出具了收到条，并加盖了公章。
2015年1月16日，招远市“11.25”爆炸事故联合调查组作出山东省招远市金属回收有限公司“11.25”爆炸事故调查处理报告，报告分析认为，事故发生的直接原因是：1、违规在易燃易爆场所使用明火作业，山东省招远市金属回收有限公司工人邵建章、王孝林在山东玲珑酒业有限公司北厂区东北角废弃酒罐顶部用气焊切割防护栏杆前，在未对储罐内易燃易爆气体进行检测情况下作业，气焊明火和废弃酒罐内易燃易爆气体接触，导致爆炸发生。2、山东省招远市金属回收有限公司和山东玲珑酒业有限公司两单位对酒罐作业前，对罐内易燃易爆物品清理置换不彻底。间接原因是：1、原、被告双方在协议中未明确各自的安全管理职责；被告在将废弃酒罐发包给原告时，未对拆除酒罐应采取的措施进行安全技术交底；被告未认真履行对承包单位的安全生产工作统一管理职责。2、原告安排未取得特种作业操作资格证书的邵建章从事焊接和热切割特种作业。3、原告安全生产责任制、安全生产管理制度、特种作业操作规程、职工安全教育培训记录记录不完善。4、原告在拆除酒罐过程中，未制定切实可行的施工方案、未严格落实动火安全作业审批、高处安全作业审批等制度，对施工现场安全监督检查不力。5、邵建章、王孝林二人高处作业未按规定采取安全防护措施。原告认为本次事故的主要原因是被告未尽到安全责任，在提供给原告拆除的设备中仍然保存有酒精导致事故发生，被告应承担事故的主要责任。被告对该爆炸事故调查处理报告不予认可，被告认为：联合调查小组不是国家司法权威机关，该报告不具有法律效力。该报告认为被告有四个原因应当承担责任均不成立。原、被告双方只是销售行为，原告销售废弃的设备没有清理置换酒精的义务，双方协议书中明确约定，乙方因拆除设备过程中发生的一切伤病残事故和其它费用由乙方负责，甲方不承担任何责任。被告酒罐拆除作业发包给原告未对拆除酒罐应采取的措施进行安全技术交接，因双方之间是销售行为，被告没有此义务。原、被告之间是相互独立的法人，双方没有任何隶属关系，被告不存在对原告的工作进行统一的管理。原告以调查事故报告为据，认为被告负有赔偿责任没有道理，故不同意原告的诉讼请求。因原、被告各自坚持自己的诉、辩称理由，致使本案调解不成。
一审法院依据当事人的陈述、协议书、事故调查处理报告、赔偿协议书、收到条等证据认定上述事实。
一审法院认为，原被告签订的协议系双方的真实意思表示，为有效合同，双方均应按照合同履行相应的义务。该协议中双方对标的物的价格和结算方式作出明确约定，符合买卖合同的要件，双方之间系买卖合同关系。原告称双方之间存在废弃设备拆除委托关系，因协议中没有约定拆除设备的价款，因此原告的主张法院不予支持。原告安排未取得特种作业操作资格证书的人员从事焊接和热切割特种作业，未对拆除设备进行清理置换，致使工作人员死亡，其损失应由原告承担。在事故发生后，经市有关部门协调，被告给予原告事故款20万元，原告再要求被告赔偿经济损失，没有法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：驳回原告山东省招远市金属回收有限公司的诉讼请求。案件受理费9786元，由原告山东省招远市金属回收有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，从上诉人原审中提交的《关于酒厂废旧设备回收拆解过程》可以看出，上诉人在拆解酒罐之前对罐内存有易燃易爆气体是明知的，而且在正式拆解之前，上诉人未对酒罐进行检测，以确认是否适宜进行拆解作业。招远市“11.25”爆炸事故联合调查组作出的爆炸事故调查处理报告也认为，上诉人在未对储罐内易燃易爆气体进行检测情况下，违规在易燃易爆场所安排未取得特种作业操作资格证书的邵建章使用明火从事焊接和热切割特种作业，气焊明火和废弃酒罐内易燃易爆气体接触，导致爆炸发生，对事故负有主要责任。被上诉人对罐内易燃易爆物品清理置换不彻底，在将废弃酒罐发包给上诉人时，未对拆除酒罐应采取的措施进行安全技术交底，对事故负有一定责任。综合分析事故发生的原因及双方的过错程度，本院认为，对案涉爆炸事故的发生，上诉人应承担主要责任，被上诉人应承担次要责任。事故发生后，对上诉人因爆炸事故赔偿死者邵建章、王孝林家属的损失，被上诉人已承担20万元，故原审根据本案实际情况，对上诉人提出的超出该20万元的赔偿请求不予支持，并无不当。上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9786元，由上诉人山东省招远市金属回收有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 郑 勇
审判员 刘 腾
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王 琪