天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终4486号上诉人（原审被告）：天津滨江购物中心，住所地天津市和平区开封道**号。法定代表人：王振民，总经理。委托诉讼代理人：刘丽，女，天津滨江购物中心业务经理。被上诉人（原审原告）：訾永鹏，男，1991年8月6日生，汉族，无业，住天津市津南区。上诉人天津滨江购物中心因与被上诉人訾永鹏买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初7300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天津滨江购物中心上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实及理由：1.一审判决认定事实有误，一审判决认定上诉人在店堂告示中出现“中国驰名商标”“法国”“菲菘”不是事实。上诉人经了解该商标出现在南通信一服饰有限公司在上诉人商场的专卖店内，系南通信一服饰有限公司在2014年1月28日登记的注册商标，根本未使用该公司曾获得过的中国驰名商标的注册商标。在被上诉人购买衣服时该专卖店堂里没有出现过“中国驰名商标”的标语文字宣传，及获得过中国驰名商标的注册商标，只有在2014年1月28日登记的注册商标的标样。所以不构成使用已经明令禁止的商标宣传，不构成欺诈消费者的行为。2.关于“世界一线品质”“�界顶级品牌”不是宣传出售产品的用语，不构成广告法上所称的“宣传顶级等绝对化语言”。该店堂告示指的是南通信一服饰有限公司是香奈儿、卡文.克莱恩、三宅一生三家企业的制造合作伙伴，上诉人的代理人在一审时未向销售商家了解情况，就认为没有证据，情况有误。现经了解南通信一服饰有限公司确实为上述三家世界名牌企业的制造合作伙伴，并有合作加工合同等证据予以证实。店堂告示中的“世界一线品质”、“世界顶级品牌”用语是针对三家企业使用，且这三家企业也确实是世界名牌企业，不是对销售商品的扩大化宣传，所以也不构成欺骗消费者。3.南通信一服饰有限公司所生产的“菲菘”品牌资质曾经于2007年10月11日在法国登记注册，而后于2010年5月14日在中国登记注册，现在使用诉案的商标是该企业于2014年11月28日登记注册的商标，完全合法有效。综上，上诉人在商场店堂内的告示上内容不属于广告的性质，既没有通过一定的媒体宣传推销商品，也没有印发给任何顾客。同时，所制作的店堂告示内容没有任何欺诈消费者、扩大事实宣传推销产品的内容，故不构成一审判决所认定的上诉人的行为是虚假宣传，构成欺诈。被上诉人訾永鹏辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。訾永鹏向一审法院起诉请求：1.请求判令天津滨江购物中心退回货款7588元，赔偿3倍，即22764元，总计30352元；2.本案诉讼费由天津滨江购物中心承担。一审庭审中，天津滨江购物中心承认訾永鹏在其处购买涉诉菲菘牌六件商品的事实和数额，并对訾永鹏提交全部证据的真实性、合法性和关联性不持异议，故对訾永鹏主张的事实，一审法院予以确认。一审法院认为，天津滨江购物中心、訾永鹏之间的买卖合同关系，虽未采用书面合同的形式加以确认，但已实际履行，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案争议焦点为天津滨江购物中心在店堂广告中出现“中国驰名商标”、“法国·菲崧”、“世界一线品质”、“本品牌生产商为世界顶级品牌香奈儿、卡文·克莱恩、三宅一生制造合作伙伴”是否构成欺诈。一审庭审中，訾永鹏提交相关证据证实上述内容出现在天津滨江购物中心的店堂广告中，天津滨江购物中心对訾永鹏提交的证据所证明的事实不持异议，对于天津滨江购物中心所销售的商品来源于法国，并为上述三个品牌的制造合作伙伴的事实，天津滨江购物中心也未能提交证据予以证实。根据《中华人民共和国商标法》第十四条第五款：“生产、经营者不得将“驰�商标”字样用于商品、商品包装或者容器上，或者用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。”以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”的规定，天津滨江购物中心的上述行为是虚假宣传，构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，现訾永鹏要求天津滨江购物中心返还货款并三倍赔偿的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对�天津滨江购物中心提出其销售的商品不是虚假宣传，不构成欺诈，訾永鹏为职业打假人不受消费者权益保护法保护的抗辩意见，既没有事实依据，也没有法律依据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国商标法》第十四条第五款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第四十条第一款、第四十五条第一款、第五十二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：一、被告天津滨江购物中心于判决生效之日起十日内退还原告訾永鹏货款7588元；二、原告訾永鹏于判决生效之日起十日内退还被告天津滨江购物中心菲菘女装六件（吊牌货号：F16XC9127aB、F16XC1005aW、F14DC6104aM、F15XC5147aH、F16XC4234aX、F16XE4075aX）；三、被告天津滨江购物中心于判决生效之日起十日内赔偿原告訾永鹏货款22764元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元，减半收取279元，由天津滨江购物中心负担（于判决生效之日起十日内直接支付訾永鹏）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人之上诉主张认为被上诉人所诉的店堂中“中国驰名商标”、“法国·菲崧”、“世界一线品质”、“本品牌生产商为世界顶级品牌香奈儿、卡文·克莱恩、三宅一生制造合作伙伴”标识不属于广告性质，既没有通过媒体宣传推销商品，也没有印发给任何顾客。同时，该标识内容是客观、真实的描述，如：涉案商品的制造商南通信一服饰有限公司对“菲菘”品牌曾在法国登记注册；该公司也确实是“香奈儿、卡文·克莱恩、三宅一生”三家世界名牌企业的制造合作伙伴，故上诉人的上述行为不构成对消费者的欺诈，但上诉人就其该上诉理由未提供任何证据予以证明。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，上诉人应就其举证不能承担相应的法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费559元，由上诉人天津滨江购物中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 捷代理审判员  魏晓川代理审判员  王 欣二〇一七年七月十三日书 记 员  高彦军附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，�用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……