黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第518号
上诉人（原审被告）哈尔滨市先锋物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区先锋路318号。
法定代表人张伟，总经理。
委托代理人祖云霞，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人陈艳华，住哈尔滨市松北区。
被上诉人（原审原告）焦玲宇，住哈尔滨市道里区。
委托代理人李丹，黑龙江擎雨律师事务所律师。
原审被告国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司，住所地哈尔滨市道里区尚志大街188号。
法定代表人褚艳芳，总经理。
委托代理人张长红，黑龙江张长红律师事务所律师。
委托代理人徐秋凤，黑龙江张长红律师事务所律师。
上诉人哈尔滨市先锋物业管理有限公司（以下简称先锋物业）因与被上诉人焦玲宇，原审被告国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司（以下简称国网供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人先锋物业的委托代理人祖云霞、陈艳华，被上诉人焦玲宇的委托代理人李丹，原审被告国网供电公司的委托代理人张长红、徐秋凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年7月31日，哈尔滨电业局更名为国网供电公司名称。
2013年8月13日，哈尔滨电业物业管理有限公司与先锋物业签订哈尔滨电业局家属小区物业服务移交合同书，哈尔滨电业物业管理有限公司将其提供物业服务的包含本案所涉哈尔滨市南岗区黄河路7号在内的31处家属楼供热、物业服务移交先锋物业。合同约定，此次移交为终结性移交，合同生效后哈尔滨电业局家属小区所发生的房屋维修和责任处理与哈尔滨电业物业管理有限公司及哈尔滨电力实业集团公司无关，由先锋物业全权处理。
2013年9月4日，国网供电公司给付先锋物业接房维修费5300000元。
2014年5月28日15时许，哈尔滨市南岗区黄河路7号外墙保温层发生脱落，致使焦玲宇所有的停靠在该楼旁车行道上的×××揽胜牌SALMF13428A小型越野客车被砸受损。2014年9月11日，焦玲宇将该车辆出售给案外人吕晓强，更换车牌号为×××。
在一审诉讼中，原审法院根据焦玲宇的申请，委托黑龙江博浩资产评估有限责任公司对该车损进行司法鉴定，并于2014年11月27日作出龙博浩司法鉴定（2014）鉴字第014号鉴定结论：被砸车辆损失为242772元。
另外，国网供电公司原系哈尔滨市南岗区黄河路7号房产的产权人，该房产在1997年至1999年房改期间由职工买断产权，房产的所有权已经归职工个人所有。
事件发生后，因案涉车辆损失赔偿问题双方当事人发生争议，故焦玲宇起诉至原审法院，诉讼请求：先锋物业、国网供电公司连带赔偿焦玲宇车损242772元。先锋物业以其不是本案赔偿责任的主体、不存在过错、不应与国网供电公司承担连带责任为由，进行抗辩。国网供电公司抗辩称，其与本案无关不应列为被告，楼房外墙保温装饰不存在对外发包和质量问题和焦玲宇违法停车自身存在过错等，不同意焦玲宇的诉讼请求。
原审判决认为：脱落的外墙保温层位于住宅楼外墙面，属房屋共有部位。根据《物权法》第七十条、第七十二条规定，业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，对共有部分享有权利承担义务，该案涉楼体的外墙部分应属全体业主共同共有。先锋物业作为管理该房屋所在小区的管理者，负有日常管理、维修养护、定期检查义务。先锋物业应当尽勤勉的管理义务，对小区内建筑物进行及时的检验、维护，对需要整饬、维修的部分采取适当的措施进行整修，切实有效地履行自己的管理职责，防止发生外墙脱落损害他人的情况。现房屋外墙保温层脱落，造成他人车辆损害，先锋物业应当对损害承担民事赔偿责任，应赔偿焦玲宇车辆被砸损失242772元。
焦玲宇提出国网供电公司未经哈尔滨市墙改办批准，违反法定程序，将哈尔滨电业局家属楼承包给他人进行外墙保温装饰，要求国网供电公司承担赔偿责任的主张，因焦玲宇未提交证据证明其此项主张成立，故对其此项诉讼请求，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决：一、先锋物业于本判决生效后十日内赔偿焦玲宇车辆损失款242772元；二、驳回焦玲宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。案件受理费4942元、鉴定费8000元，由先锋物业负担。
先锋物业不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决遗漏案件重要事实，未对外墙保温层的建设时间及建设单位进行认定。国网供电公司是该外墙保温层的建设单位，是本案承担责任的主体。即使一审法院无法查清该外墙保温层的建设单位，亦应追加涉案房屋外墙的共有权人为共同被告；2.一审判决未对焦玲宇自身过错进行认定，先锋物业不存在过错，不承担赔偿责任；3.一审判决采信焦玲宇车辆损失的鉴定意见存在多处错误，不应作为认定案件事实的依据。请求：撤销一审判决并依法改判驳回焦玲宇要求其公司承担责任的诉讼请求。
焦玲宇、国网供电公司同意一审判决，请求二审法院驳回先锋物业的上诉请求，维持一审判决。
在二审庭审过程中，各方当事人均未向本院举示新的证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本案争议的焦点为：本案赔偿责任主体的问题及案涉车辆损失鉴定证据效力的问题。
本院认为：案涉房屋外墙保温层脱落致焦玲宇所有的车辆损害和先锋物业对该公共部分房屋负有管理维护义务，事实清楚，因果关系明确，双方当事人不持有异议，依法予以确认。
关于本案车辆损失赔偿责任主体的问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害。所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”第八十六条“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”“因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”
首先，根据无争议事实可以认定，本次事件发生的致害因是房屋外墙保温层脱落、坠落，致焦玲宇所有的车辆损害的结果，而非该建筑物、构筑物或其他设施倒塌致害，因此原审法院适用《侵权责任法》第八十五条规定判决先锋物业承担管理人的赔偿责任正确。
其次，先锋物业主张不承担责任的理由之一是该损害责任应由该建筑物、构筑物的建设单位直接承担，从而免除管理人的责任。建设单位承担责任对应的法律依据是《侵权责任法》第八十六条，而该条致害因是构筑物、建筑物倒塌，与本案脱落、坠落的致害因不同，亦应适用《侵权责任法》第八十五条的管理人承担直接赔偿责任。且第八十五条规定了“有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的法律释明，明确并充分保障了管理人的合法权益。因此，先锋物业该主张理由不成立，不予支持。
先锋物业主张不承担责任的理由之二是焦玲宇违反《道路交通安全法》第五十六条规定违规将车辆停放在人行道上导致车辆被坠物损害，其自身有过错，责任自负。本案系特殊侵权纠纷，而非交通事故责任纠纷，焦玲宇车辆停放是否违章，未经相关职能部门依法确认，亦不属本案调整范围，原审法院未予审理认定并无不当。根据法律规定，先锋物业既要对被侵权人焦玲宇存在故意或重大过失而减轻或免除其责任承担举证责任，也要对其证明自己没有过错承担举证责任。由于先锋物业没有举示充分的相应的证据，亦应承担举证不能的法律后果责任，故原审判决先锋物业承担直接赔偿责任并无不当，先锋物业该主张理由不成立，不予支持。
关于先锋物业主张车损鉴定证据效力的问题。
先锋物业为否定鉴定证据效力上诉提出鉴定意见存在错误：鉴定意见叙述与事实不符；鉴定项目以修配厂提供的项目为准；工时费未列明时间等。对于上述质疑，先锋物业未举示支持该主张相应的证据以及所适用的法律、法规依据，故该鉴定意见符合鉴定程序要求，原审判决确认和采信鉴定证据符合法律规定，本院予以确认。先锋物业该项主张理由不成立，本院不予认定和采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。先锋物业上诉主张理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4942元，由上诉人哈尔滨市先锋物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦崇升
代理审判员 蔡耘耕
代理审判员 赵峻峰
二〇一五年四月八日
书 记 员 王帅英