江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1885号
上诉人（原审被告）：林帮浆，男，1976年1月12日出生，汉族，新干县人，住新干县。
委托诉讼代理人：胡素珍，江西添翼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：薛燕，女，1978年5月9日出生，汉族，永丰县人，系被告林帮浆妻子，住新干县。
委托诉讼代理人：胡素珍，江西添翼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新干县诚信小额贷款股份有限公司，住所地新干县金川南大道76号，组织机构代码：58161069-0。
法定代表人：陈乐平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈福文，江西配德律师事务所律师。
原审被告：陈军辉，男，1978年10月3日出生，汉族，新干县人，大专学历，住新干县。
上诉人林邦浆、薛燕因与被上诉人新干县诚信小额贷款股份有限公司（以下简称诚信小贷公司）小额借款合同纠纷一案，不服新干县县人民法院（2016）赣0824民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林邦浆、薛燕上诉请求：撤销一审判决第一项，二审法院依法改判。理由如下：诚信小贷公司已经自认还款近100万元，一审法院只认定三次银行还款凭证共计325000元，并认为上诉人未能举证证明还款金额，对诚信小贷公司的自认不予采信属于认定事实错误。根据证据规则，对当事人自认的，当事人无需举证，本案中诚信小贷公司已经自认归还100余万元，对诚信小贷公司自认的部分上诉人无需再举证证明。
诚信小贷公司辩称，一审期间诚信小贷公司认可已归还100余万元并非全是本案借款本息，还有其他款项和咨询费。上诉人无还款证据，诚信小贷公司仅认可收到325000元还款，认可的还款金额包含本息。请二审驳回上诉，维持原判。
诚信小贷公司向一审法院起诉请求：1、判令林邦浆、薛燕偿还借款本金200万元及利息；2、陈军辉对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由林邦浆、薛燕、陈军辉共同负担。
一审法院经审理查明，2013年6月7日，原告诚信小贷公司与被告林帮浆经协商，双方签订借款合同一份，合同主要内容有：1.被告林帮浆向原告借款2000000元，借款用途为种茶油；2.借款期限10个月，自2013年6月7日起至2014年4月7日止；3.借款利息为月利率15‰，借款到期，息随本清；4.借款逾期，从逾期之日起，按中国人民银行同类贷款基准利率4倍收利息等。该合同尾部有原告法定代表人签名、盖章及被告林帮浆签名。同日，被告薛燕向原告出具一份《共同还款承诺书》，载明：本人薛燕，与借款人林帮浆系夫妻关系。借款人向贵公司申请贷款人民币贰佰万元整，期限10个月，我自愿作为借款人的共同还款人，对该债务承担还本付息连带清偿责任等。被告陈军辉与原告签订《保证合同》一份，主要约定：1.为确保2013年6月7日原告诚信小贷公司与林帮浆签订的编号为[2013]干诚信借字第055号合同的履行，保证人陈军辉愿意为主合同所规定借款人应履行的义务提供保证担保；2.保证方式为连带责任保证；3.保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止等。该合同尾部有原告法定代表人签名、盖章及被告陈军辉签名。上述借款手续办理后，原告诚信小贷公司于2013年6月7日通过银行转账方式向被告林帮浆发放借款2000000元。2013年9月25日，被告林帮浆向原告还款115000元。2014年5月17日，被告林帮浆向原告还款70000元。2014年7月8日，被告林帮浆向原告还款140000元。对其余借款本息，原告多次向被告催促还款，但被告未再还款。原告催收未果遂为此诉至法院。
被告林帮浆自2013年6月7日借款，至2013年9月25日，借款期间为3个月零19天，期间该借款利息为109000元（2000000×3×15‰＋2000000×15‰÷30×19），当日被告还款115000元（其中还息109000元，还本6000元），则当日被告尚欠借款本金1994000元。次日至2014年4月7日，借款期间为6个月零14天，借款利息为193418元（1994000×6×15‰＋1994000×15‰÷30×14）。2014年4月8日至同年5月17日，借款期间为1个月零11天，借款利息为54502.67元（1994000×20‰＋1994000×20‰÷30×11），品除被告当日还款70000元（均用于还息），至当日被告尚欠本金1994000元，利息177920.67元（193418+54502.67-70000）。2014年5月18日至同年7月8日，借款期间为1个月零22天，利息为69125.34元（1994000×20‰＋1994000×20‰÷30×22），品除被告当日还款140000元（均用于还息），至当日被告尚欠本金1994000元，利息107046.01元（177920.67+69125.34-140000）。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原、被告双方在平等、协商一致的基础上签订《借款合同》及《保证合同》，体现双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方均应依约严格履行。原告已按借款合同的约定将借款发放给被告，履行了贷款方的义务；但其诉求逾期利息按人民银行基准利率四倍计算违反相关法律规定。被告林帮浆借款后未按约还款，其行为属于违约行为。《中华人民共和国合同法》规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告薛燕与被告林帮浆系夫妻关系，其自愿向原告作出了共同还款承诺，依法依约应承担共同还款责任。被告林帮浆、薛燕委托诉讼代理人辩称借款是否真实发生不清楚，与原告提交转款、还款凭证等证据明显不符，依法不予采信；其辩称原告起诉已过诉讼时效，因被告林帮浆直至2014年7月8日仍向原告偿还借款，足以表明原告向被告主张债权等事实，依法可引起诉讼时效的中断，原告于2016年5月9日向法院起诉，并未超过法定诉讼时效，对其该项辩称依法不予采信；被告辩称原告自认已还款近100万元，系其转述的估算金额，但原告该项陈述包含被告与他人的其它款项，被告仅有三次还款共325000元的凭证，而被告并不能举证证实其辩称的还款金额，故对其该项辩称亦不予采信。被告陈军辉自愿与原告签订保证合同，为该借款提供连带责任保证，其辩称已过合同约定的担保期限，因该保证合同明确约定保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止，即自2014年4月8日至2016年4月7日，原告未能举证证明其在双方约定的担保期限内向保证人主张担保权利，保证人的担保责任依法应予免除，故对被告陈军辉辩称依法予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告林帮浆、薛燕应于本判决生效后十日内偿还原告新干县诚信小额贷款股份有限公司借款本金1994000元及利息（至2014年7月8日止尚欠利息107046.01元，此后利息按月利率20‰计算）；二、免除被告陈军辉对上述借款本息的连带清偿责任。三、驳回原告新干县诚信小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费22880元（原告已预交），由被告林帮浆、薛燕承担。
本院二审期间，被上诉人未提交新证据。上诉人提交银行转账单14份，证明上诉人已经归还116.49万元。被上诉人质证认为，转账单中有3张是一审期间证据，1张是被上诉人出借本案借款本金200万元给林邦浆的回执。另10张中只有2013年6月8日农村信用社的一张进账单显示林邦浆提前还息21万元，对此予以认可。其余9张均是支付给李明华和周建红，与本案无关联。本院认证，对2013年6月8日林邦浆提前还息21万元予以确认，对转账给李明华和周建红的转账单不予认定。
二审另查明，2013年6月7日诚信小贷公司向林邦浆出借本金200万元，次日林邦浆通过农村信用合作社转账给诚信小贷公司21万元，转账单备注“6月7日所贷200万元的3个月利息”。
本院认为，当事人对借款本金200万元及合同期外利息按月利率20‰计算无异议，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：上诉人已经归还本案借款本息如何认定。本案借贷相对人分别是上诉人林邦浆和被上诉人诚信小贷公司，二审期间上诉人主张转账给李明华、周建红的资金为归还本案的贷款，但诚信小贷公司并不认可。上诉人该主张仅有银行转账单复印件为据，银行转账单可证明林邦浆与李明华、周建红发生资金往来，但对资金的性质及与本案借款的关联性林邦浆应当进一步提交证据加以佐证。在本案借贷期间林邦浆已直接向诚信小贷公司归还借款，其仅以银行转账单复印件为据，主张转款给他人的资金是用于归还本案借款的意见，本院不予采信。本案双方借贷关系发生后，林邦浆共向诚信小贷公司还款四次。具体如下：2013年6月8日还21万元，9月25日还11.5万元，2014年5月17日还7万元，7月8日还14万元。其中2013年6月8日的还款明确注明为3个月利息，按照借款本金及还款金额和计息期间计算，此次还款21万元是按照200万元本金为基数月利率35‰计算3个月而来。但双方签订的借款合同约定月利率为15‰，林邦浆的提前还息明显高于合同约定，对超出合同约定部分，本院予以核减并冲抵本金。据此，本院按照合同约定利率标准对林邦浆的四次还款按照先还利息，多余部分冲抵本金的方式核减如下：截止到2013年9月25日共计归还32.5万元（21+11.5），该期间3个月19天，利息10.9万元（200万元×15‰×3个月+200万元×15‰÷30天×19天），品除后冲抵本金21.6万元（32.5-10.9），即截止到2013年9月25日尚欠本金178.4万元（200-21.6）。
2014年4月7日前月利率15‰，截止到2014年4月7日，该期间6个月14天，尚欠利息17.3048万元（178.4万元×15‰×6个月+178.4万元×15‰÷30天×14天）。4月8日起月利率20‰，截止到2014年5月17日，该期间1个月10天，利息4.7573万元（178.4万元×20‰+178.4万元×20‰÷30天×10天），品除5月17日归还7万元，尚欠利息15.0621万元（4.7573+17.3048-7）。
截止到2014年7月8日，该期间1个月22天，利息6.1845万元（178.4万元×20‰+178.4万元×20‰÷30天×22天），7月8日归还14万元，尚欠利息7.2466万元（6.1845+15.0621-14）。即截止到2014年7月8日尚欠贷款本金178.4万元及利息7.2466万元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持新干县人民法院（2016）赣0824民初626号判决第二项、第三项；
二、变更新干县人民法院（2016）赣0824民初626号判决第一项为：上诉人林邦浆、薛燕于本判决生效后十日内偿还被上诉人新干县诚信小额贷款股份有限公司借款本金178.4万元及利息（截止到2014年7月8日欠息7.2466万元，此后利息按月利率20‰计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22880元，二审案件受理费22880元,共计45760元。由上诉人林邦浆、薛燕负担42328元，由被上诉人新干县诚信小额贷款股份有限公司负担3432元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 麒
代理审判员 龙 蓉
代理审判员 李伟杰
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 曾 柳