山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终500号
上诉人（原审原告）：都军演，男，1970年10月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李菲菲，山东泰泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：纪宝丰，男，1953年2月21日出生，汉族，住北京市。
被上诉人（原审被告）：尹广顺，男，1956年1月18日出生，汉族，住北京市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：唐中成，北京市易行律师事务所律师。
原审第三人：鞠大宝，男，1975年9月18日出生，汉族，住济南市。
上诉人都军演因与被上诉人纪宝丰、尹广顺、原审第三人鞠大宝民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初5031号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
都军演上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持都军演诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由纪宝丰、尹广顺承担。事实与理由：鞠大宝将对纪宝丰、尹广顺享有的债权转让给都军演事实清楚，都军演向纪宝丰、尹广顺履行了债权转让通知义务，一审法院认定事实错误、适用法律错误，依法应予改判支持都军演的诉讼请求。1.一审法院认定“因都军演与鞠大宝签订《债权转让协议书》后，依照法律规定通知了债务人纪宝丰、但未通知尹广顺，故该转让对尹广顺不发生效力”事实错误。2016年3月2日，都军演与鞠大宝签订了《债权转让协议》后即向纪宝丰、尹广顺发出了《债权转让通知书》。都军演一审起诉民间借贷，是基于鞠大宝将其享有的对纪宝丰、尹广顺的债权让与给都军演。尹广顺在一审时抗辩自己不是适格的被告，因为其没有收到《债权转让通知书》，故债权转让对其不发生效力。但根据庭审笔录记载，纪宝丰、尹广顺因该案共同委托代理律师出庭，退一步讲，即使尹广顺在债权转让期间没有收到《债权转让通知书》，但都军演在一审起诉时向法院提交了相关债权转让的证据材料，尹广顺只有在接到法院开庭通知以及起诉状以及证据后才有必要委托律师代为出庭。故，尹广顺陈述没有得到《债权转让通知》有违事实，法院据此认定债权转让对尹广顺不发生效力认定事实错误。2.鞠大宝与纪宝丰、尹广顺之间的债权债务关系清楚，一审法院无法认定债权债务是错误的。涉案的30万债权原本是由鞠大宝享有，原借条中也清楚的载明借款人为纪宝丰、尹广顺。此外，30万元借款由鞠大宝通过其会计以银行转账的形式转到了案外人吴某某的银行账户。因此，该借贷关系既有借条同时出借人向借款人提供了借款，但纪宝丰、尹广顺没有向债权人偿还借款。后鞠大宝将债权让与都军演，都军演理应享有对纪宝丰、尹广顺的债权。纪宝丰、尹广顺陈述已经偿还借款有违事实，吴某某与鞠大宝有数笔债务关系且并没有还清。吴某某没有证据证明其向鞠大宝偿还的30万元借款就是借条上所记载的30万元，且该借条实际借款人为纪宝丰、尹广顺。因此，鞠大宝仍然享有对纪宝丰、尹广顺的债权，在对都军演进行债权让与后，都军演享有该债权。
纪宝丰、尹广顺辩称，同意一审判决，不同意都军演的上诉请求。请求依法驳回上诉，维持原判。
鞠大宝未作陈述。
都军演向一审法院起诉请求：1.判令纪宝丰、尹广顺偿还都军演债权300000元；2.判令纪宝丰、尹广顺向都军演支付借款利息450000（自2010年4月21日起暂计算至2016年7月20日，以30万元为基数，按月利率2%计算）；3.判令纪宝丰、尹广顺承担诉讼费用。
一审法院认定事实：都军演与鞠大宝系亲戚关系。2010年1月份鞠大宝从都军演处借款30万元。后鞠大宝将一借条交付都军演。借条载明“今借到人民币现金叁拾万元整，借款期限为2010年元月19日至2010年4月20日止。如逾期无法归还，则按全款额的百分之二支付违约金。其他事宜协商处理。如有争议将诉讼于济南市天桥区人民法院。注：以上款项已收到。借款人：纪宝丰、尹广顺。2010年元月19日。”以上30万元由第三人鞠大宝的会计魏嘉斌或者王艳霞于2010年1月19日以银行转账的形式将转到了案外人吴某某的银行账户。2010年6月6日左右吴某某向鞠大宝还款30万元。2016年3月2日鞠大宝（甲方）与都军演（乙方）签订《债权转让协议书》，载明“一、根据济南市天桥区人民法院（2012）天商重初字第23号民事裁定书认定的事实，截至本协议签署之日，甲方仍享有对纪宝丰、尹广顺的债权，包括本金人民币30万元（大写：叁拾万元整）、相应利息及违约金。二、甲、乙双方一致同意，甲方将上述债权全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向纪宝丰、尹广顺主张债权。三、由甲方依法通知纪宝丰、尹广顺，以方便履行。四、如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生灾害、损失、索赔等责任，违约方须向另一方作出全面赔偿。五、本协议经甲、乙双方签字摁印后生效。六、本协议未尽事宜，遵照国家有关法律、法规和规章办理。”后都军演将《债权转让协议书》、《债权转让通知书》通过EMS分别通知纪宝丰、尹广顺，纪宝丰于2016年8月4日签收，尹广顺投递未果。2012年1月11日都军演作为原告，以纪宝丰、尹广顺为被告诉至一审法院，要求两被告偿还上述借款30万元及违约金。2012年5月20日一审法院作出（2012）天商初字第13号民事判决书，判决两被告偿还都军演借款30万元及违约金。后纪宝丰、尹广顺不服，上诉至济南市中级人民法院，2012年8月15日济南市中级人民法院作出（2012）济民五终字第440号民事裁定书，以“本案的上诉争议焦点系借款关系主体，即借款人是纪宝丰、尹广顺还是案外人吴某某，出借人是都军演还是案外人鞠大宝。鉴于案外人鞠大宝与本案存在利害关系，为查清出借人与借款以及还款事实，本案应追加鞠大宝作为第三人参加诉讼”为由，撤销了一审法院（2012）天商初字第13号民事判决，发回一审法院重审。后一审法院另行组成合议庭，追加鞠大宝为第三人参加诉讼。并于2014年5月9日作出（2012）天商重初字第23号民事裁定书，以“一审法院认定涉案该笔借款的出借人应为第三人鞠大宝而非原告，本案的借条原件虽然由原告持有，但借条的权利人并非原告。故原告不是本案的适格主体，其诉讼请求应予驳回”为由，驳回原告都军演的起诉。后都军演不服，上诉至济南市中级人民法院，2014年9月9日济南市中级人民法院作出（2014）济民五终字第501号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
在（2012）天商重初字第23号卷宗中，一审法院于2014年3月18日在河北省监狱管理局冀东分局第四监狱对案外人吴某某制作询问笔录，吴某某述称“我认识鞠大宝，并有经济往来。我和纪宝丰、尹广顺是朋友。我是搞园林绿化的。纪宝丰有一个信息，要交30万元的保证金，签1500万的合同。因我当时经济紧张，于是找到鞠大宝，他是做放贷的。当时鞠大宝同意借钱给我。2010年元月15、6号在北京海特宾馆，鞠大宝提出由纪宝丰、尹广顺出具借条才同意放款。第二天纪宝丰、尹广顺同意出借条后，鞠大宝向我工商银行卡上打入30万元，当天下午4点左右我就划给了园林工程的甲方。当时约定月息10%。在2010年元月20多号，我通过农行卡给鞠大宝打了3万元利息，以后按月付3万元，总共4次。2010年6月6日左右我在济南人民商场对面的城市信用合作社一次性给鞠大宝打去30万元，本息还清。鞠大宝的卡号是纪宝丰向我提供的。我把钱还清后，告诉了鞠大宝，但没有收回借条。我还的30万元就是借条上的30万元。我借过鞠大宝的钱，但还没还清。我不认识都军演，借款时都军演没有参加。”对吴某某的陈述，都军演认为吴某某偿还鞠大宝的30万元无证据证实系本案的30万元。纪宝丰、尹广顺认可吴某某的陈述。鞠大宝认为吴某某偿还的30万不是两被告所借的30万元，吴某某与其之间还有其他的债务关系，至今未结清。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，都军演与鞠大宝签订《债权转让协议书》后，依照上述规定通知了债务人纪宝丰，但未通知尹广顺，故该转让对尹广顺不发生效力。本案经审理查明鞠大宝将借款30万元出借给纪宝丰、尹广顺，并将30万元直接转入案外人吴某某的银行账户。吴某某在收到借款后，分几次向鞠大宝支付了借款利息，并于2012年6月6日左右偿还了鞠大宝30万元。鞠大宝虽辩解吴某某给付的30万元系偿还的其他债务，与本案借款无关，但其未提交相关证据证明其观点。综上，一审法院对鞠大宝与纪宝丰、尹广顺之间是否仍存在债权债务关系无法确认。现都军演持上述《债权转让协议书》诉求纪宝丰、尹广顺偿还借款，证据不足，不予支持。判决：驳回都军演的诉讼请求。案件受理11300元，由都军演负担。
二审中，都军演提交吴某某于2009年10月6日、2010年元月5日、2010年6月10日、2010年6月14日向鞠大宝出具的借据复印件四份，借款数额分别为7000元、6万元、5万元、5万元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案都军演以其受让鞠大宝对纪宝丰、尹广顺享有的30万元债权为由，要求纪宝丰、尹广顺偿还该30万元的债务，该诉求成立的前提有两个，一是转让债权真实存在，二是该债权转让协议已经通知到纪宝丰、尹广顺。从查明事实看，2010年元月19日，纪宝丰、尹广顺向鞠大宝借款30万元，该款项由鞠大宝支付给案外人吴某某，但2010年6月6日，吴某某向鞠大宝还款30万元，纪宝丰、尹广顺主张该30万元已经偿还，经调查，吴某某亦主张该30万元系偿还的上述借款。都军演、鞠大宝虽主张吴某某偿还的30万元并不是针对涉案借款，而是偿还的其他债务，但都军演、鞠大宝并未提供有效证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。二审中，都军演提交吴某某于2009年10月6日、2010年元月5日、2010年6月10日、2010年6月14日向鞠大宝出具的借据复印件四份，借款数额分别为7000元、6万元、5万元、5万元，该证据并无原件予以核对，对其真实性无法采信，退一步讲，即使属实，从时间上分析，2010年6月10日、2010年6月14日的两份借据应与2010年6月6日的还款无关，2009年10月6日、2010年元月5日的两份借据载明的金额与30万元还款数额不符，而作为实际用款人的吴某某偿还的30万元与本案借款数额完全吻合。综上分析，都军演主张吴某某偿还的30万元系偿还的其他债务，证据不足，本院不予采信。据此，吴某某2010年6月6日偿还的30万元应认定为偿还的涉案30万元借款。都军演受让的债权并不存在，其要求纪宝丰、尹广顺承担还款责任并无事实依据，一审未予支持并无不当。
综上所述，都军演的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人都军演负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一八年三月二十九日
书记员 朱俞颖