江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4563号
上诉人（原审被告）：季金华，男，1980年9月28日生，汉族，住南通市通州区。
上诉人（原审被告）：陈飞燕，女，1982年8月14日生，汉族，住南通市通州区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：马佳，北京大成（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司南通通州支行，住所地南通市通州开发区。
负责人：周治平，行长。
委托诉讼代理人：王春华，男，该行员工。
委托诉讼代理人：崔镱泷，男，中国工商银行股份有限公司南通分行员工。
被上诉人（原审被告）：黄爱锋，男，1984年1月9日生，汉族，住南通市通州区。
被上诉人（原审被告）：管苏明，女，1986年2月6日生，汉族，住南通市通州区。
被上诉人（原审被告）：蔡春雷，男，1984年11月17日生，汉族，住南通市通州区。
被上诉人（原审被告）：倪彐华，女，1984年2月10日生，汉族，住南通市通州区。
上诉人季金华、陈飞燕因与被上诉人中国工商银行股份有限公司南通通州支行（以下简称工行通州支行）、黄爱锋、管苏明、蔡春雷、倪彐华金融借款合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通商初字第00205号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
季金华、陈飞燕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回工行通州支行的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、案涉贷款涉嫌犯罪，不应就民事部分进行审理。1、生效刑事判决因认定黄爱锋将案涉借款用于赌博和挥霍证据不足，未认定贷款诈骗罪，但除去这部分事实外，其余情节符合骗取贷款罪。2、购销合同作为发放案涉贷款的关键材料，并非由黄爱锋提供，系工行通州支行经办人朱春华在空白合同中填写，工行通州支行及朱春华涉嫌构成违法发放贷款罪。根据相关法律规定，一审法院对本案应裁定驳回起诉，将有关材料移交公安机关或检察机关。二、本案按民事案件审理，判决我们承担担保责任违反公平原则。三、工行通州支行办理案涉贷款时存在过错，我们作为担保人没有过错，不应承担担保责任。1、案涉贷款中，黄爱锋的行为显属犯罪行为，应由相关部门进行追诉，工行通州支行的行为符合违法发放贷款罪的构成，应予追究刑事责任。故案涉借款合同为无效合同，担保合同亦无效。2、即使主合同有效，担保合同也无效。我们为黄爱锋提供担保是基于三户联保及黄爱锋贷款用于生产经营，但工行通州支行并未向我们和蔡春雷发放贷款，还是在明知购销合同不真实的情况下发放贷款。工行通州支行的前述行为存在过错，系与债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保，属无效担保。四、一审法院在利息的标准及具体计算方式上存在错误。
工行通州支行辩称：一、生效刑事判决未认定黄爱锋就案涉借款构成犯罪，有关刑事追诉程序已经结束。案涉贷款办理时，我行经办人朱春华填写了购销合同中的部分内容，确有不妥，但他并未伪造，而是在询问黄爱锋后，根据其陈述代为填写了相应内容，该行为与法不悖。案涉借款与生效刑事判决认定的两笔银行贷款情况截然不同，本案应作为民事案件审理。二、季金华和黄爱锋、蔡春雷起初向我行申请三户联保贷款，经我行审查不符合条件，主要考虑三户联保风险大，只能以一借两保的方式贷款，而且借款人与担保人不能交叉，因此，我行对该三人的融资需求以不同方式分别予以解决：向黄爱锋发放贷款100万元，由季金华夫妇和蔡春雷夫妇担保，向蔡春雷发放贷款150万元，由案外人担保，向季金华发放牡丹信用卡白金卡增加授信100万元。对于他们的融资需求解决方案是得到他们认同后才办理的。无论是联保贷款，还是一借两保贷款，或是其他融资方式，借款合同各具独立性，相应的担保亦具有独立的担保责任。季金华、陈春燕和其他担保人为黄爱锋借款提供担保时，担保内容明确，不存在我行与黄爱锋采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的情形。三、一审法院对利息标准和具体计息的方式与案涉个人借款担保合同的约定一致，并无不当。
黄爱锋、管苏明、蔡春雷、倪彐华未答辩。
工行通州支行向一审法院起诉请求：1、黄爱锋、管苏明偿还借款本金999252.64元、利息301213元（计算至2015年1月21日）及2015年1月21日起至贷款还清之日的利息；2、蔡春雷、倪彐华、季金华、陈飞燕对上述债务承担连带保证责任；3、黄爱锋、管苏明、蔡春雷、倪彐华、季金华、陈飞燕承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月26日，工行通州支行与黄爱锋、管苏明订立《个人借款/担保合同》一份，约定工行通州支行向黄爱锋、管苏明发放个人经营贷款1000000元，贷款期限9个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮25%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，日利率=年利率/360；放款方式为借款人授权贷款将贷款一次性入户名为吴新、在中国工商银行南通分行开户的62×××19的账户，还款方式为按月付息，一次性还本，还款日与贷款实际发放日相对应日，无对应日的，当月最后一日为还款日，从贷款发放的次月开始还款；借款人未按合同约定日期还款的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按执行利率加收50%；蔡春雷、倪彐华、季金华、陈飞燕为黄爱锋、管苏明上述借款提供全程连带责任保证担保，担保范围为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金等等，保证期间为合同项下贷款到期之日起两年。
次日，黄爱锋、管苏明向工行通州支行出具借款凭证，工行通州支行依约将贷款1000000元汇入案外人吴新银行账户，借款凭证载明借款执行年利率8.2%，逾期年利率12.3%，借款到期日为2012年12月27日。黄爱锋、管苏明借得上述款项后，按约支付了借款2012年11月27日前的全部利息，借款到期后未能偿还借款及相应利息，2013年3月21日，黄爱锋、管苏明偿还本金747.36元，余款未能偿还。
另查明，黄爱锋用于借款的《购销合同》内容原先空白，但购销合同供需方确为案外人吴新及黄爱锋签名，后合同内容由工行通州支行贷款经办人朱春华填写。工行通州支行为主张债权曾于2012年提起诉讼，同年10月公安机关以涉嫌骗取贷款罪对黄爱锋采取强制措施，2013年9月，南通市通州区人民检察院曾向一审法院提起公诉，指控黄爱锋犯贷款诈骗罪、骗取贷款罪、信用卡诈骗罪，其中指控犯贷款诈骗罪即指黄爱锋隐瞒贷款真实用途、使用虚假合同，向工行通州支行所借本案中的1000000元后用于赌博、挥霍，一审法院经审理，认为公诉机关的上述指控证据不足，于2014年7月1日作出（2013）通刑二初字第0186号刑事判决书，就本案所涉借款未判决黄爱锋犯贷款诈骗罪，刑事判决现已生效。刑事诉讼过程中，一审法院对工行通州支行主张债权的民事诉讼裁定驳回起诉。
本案争议焦点为：1、黄爱锋所借本案中的1000000元款项涉嫌犯罪，就民事部分可否进行审理；2、蔡春雷、倪彐华、季金华、陈飞燕为黄爱锋、管苏明提供担保是否有效。
关于争议焦点一，黄爱锋向工行通州支行借款1000000元，虽追诉机关曾就该笔借款对其立案侦查、提起公诉，但一审法院于2014年7月作出刑事判决，就该笔借款并未认定黄爱锋构成犯罪，且该判决现已发生法律效力，因此，有关刑事追诉程序已经终结。刑事判决中虽有“待公诉机关搜集到新的证据后可另行追诉”的表述，但相关机关并未再立案侦查、提起公诉，蔡春雷、倪彐华、季金华、陈飞燕也未就有关机关仍在追诉黄爱锋刑事责任举证证明或是提供证据线索，因此，为保护交易安全、依法支持债权人及时实现债权，法院应对工行通州支行提起的民事诉讼立案审理。
关于争议焦点二，蔡春雷、倪彐华、季金华、陈飞燕认为其与黄爱锋本是三户联保贷款，但工行通州支行仅向黄爱锋放贷，其次黄爱锋为贷款提供的购销合同系工行通州支行与黄爱锋恶意串通形成，致四担保人违背真实意思表示提供保证，故保证合同无效。一审法院认为，无论黄爱锋、管苏明、蔡春雷、倪彐华、季金华、陈飞燕之间是否系三户联保进行贷款，各具体借款合同均有其独立性，相应的担保亦具有独立的担保责任。本案黄爱锋及管苏明与工行通州支行订立借款合同，蔡春雷、倪彐华、季金华、陈飞燕提供担保时，担保内容明确，不应以工行通州支行是否向担保人发放贷款为承担保证责任的前提。其次，蔡春雷、倪彐华、季金华、陈飞燕未能就工行通州支行与黄爱锋串通骗取其担保进行举证，有关黄爱锋刑事案情中也无相关反映，不能认定工行通州支行与黄爱锋相互串通骗取其担保。
有关黄爱锋贷款中所涉购销合同由工行通州支行经办人朱春华填写的问题，朱春华反映其拿到的是空白合同、填写内容是与黄爱锋核实后填写、填写完毕后黄爱锋签字；而黄爱锋则反映系其签名后交由蔡春雷、不知朱春华如何填写、提供虚假购销合同各当事人均知晓；案外人吴新则反映合同由其签好名后，蔡春雷从其门市上拿走；蔡春雷庭后反映，其“只是受黄爱锋所托把一张纸带到工行放于朱春华办公桌上”。一审法院认为，工行通州支行与黄爱锋、管苏明、蔡春雷、倪彐华、季金华、陈飞燕签署《个人借款/担保合同》属实，双方对合同内容均系明知，特别是放款方式约定汇入案外人吴新账户，工行通州支行按此约定放款，是恰当履行合同；至于朱春华填写购销合同，确有不妥，但各当事人对合同内容形成过程陈述不一，特别是朱春华反映是与黄爱锋核实后填写，而黄爱锋则反映不知朱春华如何填写，故不能认定二人串通，且购销合同供需方均有真实签名，更不能认定朱春华伪造购销合同，同时，从《个人借款/担保合同》内容看，亦未加重各担保人的保证责任，因此，合同担保条款有效，各担保人不能免除保证责任。
综上，工行通州支行与黄爱锋、管苏明、蔡春雷、倪彐华、季金华、陈飞燕订立的《个人借款/担保合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，担保条款亦有效。借款人黄爱锋、管苏明作为共同债务人，未能按约偿还借款，应当在还本付息的同时，承担相应的逾期还款利息、应付未付利息的复利，但工行通州支行主张的利息额计算有误，应予调整。蔡春雷、倪彐华、季金华、陈飞燕对黄爱锋、管苏明的还款义务，依约应当承担连带保证责任。判决：一、黄爱锋、管苏明于本判决发生法律效力之后十五日内偿还工行通州支行借款本金999252.64元、利息266383.03元（计算至2015年1月21日，含约期内利息6833.33元及逾期利息、复利）及2015年1月22日至实际还款之日的逾期利息、复利（逾期利息以实欠本金为基数，复利以6833.33元为基数，均按年利率8.2%上浮50%计算）；二、蔡春雷、倪彐华、季金华、陈飞燕对上述第一项判决确定的黄爱锋、管苏明的还款义务承担连带责任；三、驳回工行通州支行的其他诉讼请求。案件受理费16504元、保全费5000元、公告费690元，合计22194元，由工行通州支行负担594元，黄爱锋、管苏明、蔡春雷、倪彐华、季金华、陈飞燕负担21600元（黄爱锋、管苏明、蔡春雷、倪彐华、季金华、陈飞燕负担部分，工行通州支行已代垫，待执行时由一并给付）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
工行通州支行提交了一组季金华信用卡增加授信100万元的相关凭证，以证明季金华在提出三户联保后，该行虽然没有提供三户联保，但是季金华通过其他方式获取了该行的信贷资金支持。
季金华、陈飞燕质证认为，对该证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。工行通州支行称未办成三户联保，以对季金华信用卡增信予以补偿，印证了三户联保的事实。
本院认证认为，季金华、陈飞燕认可该证据，予以认定，但关于季金华信用卡的情况与本案不具关联性。
本院经审理，对一审查明的事实，本院予以确认。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、本案是否应以涉嫌经济犯罪而中止审理或裁定驳回起诉；2、季金华、陈飞燕是否应当承担担保责任；3、一审法院对利息计算是否有误。
本院认为：
一、关于本案是否应以涉嫌经济犯罪而中止审理或裁定驳回起诉问题。案涉借款虽曾被相关部门立案侦查、提起公诉，但生效刑事判决并未认定黄爱锋对该笔借款构成犯罪，有关刑事追诉程序已经终结。刑事判决中虽有“待公诉机关搜集到新的证据后可另行追诉”的表述，但相关机关并未就此再立案侦查、提起公诉。季金华、陈飞燕认为工行通州支行及其经办人朱春华构成违法发放贷款罪，但未能提供相应证据予以证明，且公安机关、检察机关在审查黄爱锋涉嫌贷款诈骗时,也未将朱春华纳入侦查范围。因此，本案不符合应当中止审理或裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关的情形。
二、关于季金华、陈春燕的担保责任问题。
首先，本案中，没有证据证明黄爱锋、工行通州支行及其经办人在办理案涉借款过程中涉嫌犯罪的事实，不能据此认定案涉《个人借款/担保合同》无效。况且，即使涉嫌犯罪，也不能当然导致《个人借款/担保合同》无效。
其次，季金华、陈飞燕主张其系基于三户联保贷款及黄爱锋贷款用于生产经营才为黄爱锋借款提供担保，但工行通州支行在其不知情的情况下改为一借两保，仅向黄爱锋放贷，且在明知购销合同不真实的情况下发放贷款，存在过错；保证人系是在违背真实意思的情况下提供担保，属无效担保。对此本院认为，尽管工行通州支行与黄爱锋、管苏明、蔡春雷、倪彐华、季金华、陈飞燕间曾有三户联保贷款的意向，但并未有以三户联保为案涉《个人借款/担保合同》生效要件的相关约定，《个人借款/担保合同》对相关担保条款内容的约定具体明确，季金华、陈飞燕签字确认，其主张违背其真实意思没有依据。至于购销合同问题，工行通州支行经办人朱春华填写了购销合同中除签名以外的内容，但朱春华、黄爱锋、吴新、蔡春雷对空白合同的来源、黄爱锋、吴新签字的情况、朱春华填写过程等情况陈述不一，案涉借款按约发放至吴新账户，由吴新掌控，故尽管朱春华填写购销合同的部分内容存在不妥之处，但并不能据此认定其与黄爱锋间存在串通虚构购销合同的情形。综上，案涉《个人借款/担保合同》合法有效，对合同各方均具有法律效力。
三、关于利息计算问题。
本案中，黄爱锋、管苏明在案涉借款到期后未能偿还借款，工行通州支行依据《个人借款/担保合同》的约定，有权主张相应利息。一审法院经过核对工行通州支行提供的利息清单，以贷款到期日2012年12月27日为界，以《个人借款/担保合同》约定的利率标准，根据工行通州支行主张的计息日期，计算出期内未还利息、逾期利息及复利的数额，并对工行通州支行主张的利息数额予以调整并无不当。季金华、陈飞燕主张工行通州支行已于2012年8月22日宣布贷款提前到期，但未能提供该行已将宣布贷款提前到期通知送达到借款人及担保人的证据，对该主张不予采纳。
综上，季金华、陈飞燕的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16504元，公告费300元，均由上诉人季金华、陈飞燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 张 敏
审判员 刘丽云
二〇一七年十二月二十九日
书记员 何燕燕