河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第1638号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地：北京市朝阳区霄云里4号楼。
负责人：冷日辉，总经理。
委托代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘佳明，男，1982年11月16日出生，满族，辽宁省绥中县人，住辽宁省绥中县。
委托代理人：付宜仲，河北周德让律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称人保财险朝阳支公司）为与被上诉人刘佳明保险合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市山海关区人民法院（2014）山民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年6月11日，刘佳明就其所有的冀CGG0**号小型轿车与人保财险朝阳支公司签订商业险保险合同，合同约定刘佳明投保险种为车上人员责任险（司机）（保险金额10000元∕座×1座，不计免赔）、机动车损失保险（保险金额440194元，不计免赔）、车上人员责任险（乘客）（保险金额10000元／座×4座，不计免赔）、第三者责任保险（保险金额500000元，不计免赔）、玻璃单独破碎险条款（进口）、发动机特别损失险条款，保险期间自2013年6月12日起至2014年6月11日止。刘佳明于同日向人保财险朝阳支公司交纳了9624.65元保费。2013年11月2日13时，驾驶员徐乃军驾驶冀CGG0**号车辆沿山海关区古御路土地管理所门前道路由北向南行驶至土地管理所路段时，遇前方同方向驾驶员马骏驾驶的冀C277**车辆，追尾相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故，该事故经秦皇岛市公安局交通警察支队六大队2013年第31119001号道路交通事故认定书（简易程序）认定，驾驶员徐乃军负全部责任，驾驶员马骏无责任。2013年11月6日，秦皇岛巿公安交通警察支队六大队委托秦皇岛市物价局价格认证中心对冀CGG0**号车辆和冀C277**号车辆的损失进行价格鉴证，2013年11月18日，秦皇岛市物价局价格认证中心分别出具（2013）秦价鉴（车损）字1317号、（2013）秦价鉴（车损）字1322号财产损失价格鉴证结论书，（2013）秦价鉴（车损）字1317号鉴证结论书鉴证结论显示冀CGG0**号车辆的损失总价值为99125元，（2013）秦价鉴（车损）字1322号鉴证结论书鉴证结论显示冀C277**号车辆的损失总价值为5781元。刘佳明为此花费鉴定费3044元，驾驶员马骏为此花费鉴定费243元。驾驶员徐乃军系刘佳明朋友关系，具有相应的驾驶资格，事故发生时系刘佳明将车辆借给徐乃军驾驶。事故发生后，刘佳明花费拆解费9913元、存车费300元，驾驶员马骏花费拆解费580元。2013年11月19日，秦皇岛市公安交通警察支队六大队作出的道路交通事故经济赔偿凭证显示驾驶员徐乃军向马骏支付了5781元赔偿。本案在审理过程中，经法庭主持调解，因双方分歧太大，当事人无法达成一致。
原审法院认为，刘佳明与人保财险朝阳支公司签订的商业险保险合同系双方真实意思表示，为合法有效合同，保险机动车发生交通事故在上述合同保险期间内，且该事故属于合同约定理赔范围，人保财险朝阳支公司应依据合同约定承担相应的赔偿责任，人保财险朝阳支公司应在车辆损失险赔偿限额内赔偿刘佳明车辆损失108938元（车辆损失99125元＋拆解费9913元-对方车辆交强险项下赔偿的100元），在第三者责任保险赔偿限额内赔偿刘佳明第三者车辆损失5781元，刘佳明主张扣除交强险应支付的2000元，此系其真实意思表示且符合相关法律规定，予以支持，即人保财险朝阳支公司应在第三者责任保险赔偿限额内赔偿刘佳明3781元。人保财险朝阳支公司共计在保险范围内赔偿刘佳明112719元。刘佳明诉请的存车费、鉴定费因不属于保险理赔范围，故不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：（一）人保财险朝阳支公司于判决生效后十五日内一次性赔偿刘佳明车辆损失费、拆解费共计112719元；（二）驳回刘佳明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2638元，减半收取1319元，由刘佳明负担49元，由人保财险朝阳支公司负担1270元。
上诉人人保财险朝阳支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判决认定事实不清，审判程序违法。上诉人在一审诉讼中即提出被上诉人所称的事故车辆受损部位和损失费用与客观事实严重不符，存在着事故根本未致车辆受损的部位、应修理却予以更换的项目、费用过高及鉴定程序等问题，要求对事故车辆进行交通事故碰撞致车辆受损而修理或更换部位的鉴定以及车辆修理、更换部位费用的鉴定。但原审并未对上诉人的申请作任何准予或认定，致使所查证的事实不清，同时也剥夺了上诉人的诉讼权利。故请求二审法院撤销原判，将本案发回重审。
被上诉人刘佳明答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。第一，关于被上诉人的事故车辆受损的部位以及修理、更换的费用在一审时已提交了经交警部门委托物价部门所作的价格鉴证结论书，上述鉴证结论由办案机关委托有相应资质的价格鉴证机构和人员依法作出，内容真实明确，该价格鉴证结论书只是第三方的客观意见，与价格鉴定标的及各方当事人之间均无任何利害关系，因此如无相反证据足以推翻，则完全能够作为认定本案财产损失的依据，而无需再次进行相关鉴定，否则会加重当事人的诉讼负担，浪费司法资源；第二，本案交通事故发生后，上诉人及时派员到现场查勘拍照，对事故的发生及按照简易程序处理的经过和大致损失的部位等情况是明知的，按照上诉人提供的非营业用汽车损失保险条款第十二条、十三条及第十四条的规定，保险事故发生后，上诉人应当及时向被上诉人告知受理意见、索赔须知、可能存在责任免除风险等事项，指导被上诉人应如何确定评估作价及鉴定机构，正确理赔。而上诉人却不尽任何告知义务，在保险合同履行过程中存在过错，对被上诉人出具的上述价格鉴证结论书也没有在48小时之内提出重新鉴定的要求，因此即使造成财产损失无法确定，也应当按被上诉人提交的鉴证结论书确定的价格为准；第三，本案交通事故发生距今已10个月了，保险车辆及第三者车辆早已维修完毕，再行重新鉴定因标的的原始状态已发生重大改变，所以必将导致重新鉴定之不可能或不符合实际而无法清楚地认定事实。综上，原审法院根据双方提交的现有证据作出的判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，刘佳明与人保财险朝阳支公司之间建立的保险合同关系合法有效。保险期间内，保险车辆发生交通事故，造成车辆自身及三者车辆损坏的事实清楚，证据充分，上诉人人保财险朝阳支公司应承担保险理赔责任。上诉人虽认为事故车辆受损部位和损失费用与客观事实严重不符，但未提交充分证据证明自己的主张。关于原判作为定案依据的车损鉴证结论，系由交警部门委托具有鉴定资质的专门机构所做，上诉人虽不予认可，但未提交足以反驳的证据，其申请重新鉴定理据不足。综上，上诉人人保财险朝阳支公司上诉理由不能成立，本院不予支持；原判决认定事实清楚，判决结果及审理程序并无不妥，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2638元，由上诉人人保财险朝阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 巍
审判员 潘秋敏
审判员 刘兴亮
二〇一四年九月二十六日
书记员 李禹林