天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5096号
上诉人（原审原告）：天津市玉森基础工程有限公司，住所地天津市北辰区津围公路宜兴埠工业园区。
法定代表人：朱铁军，经理。
委托诉讼代理人：白义忠，男，该公司法务部职员。
委托诉讼代理人：汪桥木，男，该公司工程部职员。
上诉人（原审被告）：天津市美隆投资有限公司，住所天津双港工业区丽港园12号。
法定代表人：王爱峰，总经理。
委托诉讼代理人：甄仁奎，男，该公司会计部职员。
委托诉讼代理人：柴旭辉，河北齐心律师事务所律师。
上诉人天津市玉森基础工程有限公司（以下简称玉森工程公司）与上诉人天津市美隆投资有限公司（以下简称美隆投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初4718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
玉森工程公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或在一审判决基础上增加支持工程款1704279.5元及利息500000元，一、二审案件受理费由美隆投资公司负担。事实和理由：依照玉森工程公司提交的施工联系单等证据，增项总计61797台班×41.5元=2564575.5元，一审法院对此未予认定应属不当，且未准许玉森工程公司的鉴定申请，程序违法，请求二审依法改判。
美隆投资公司辩称，不同意玉森工程公司的上诉请求及理由，请求二审予以驳回，并支持己方上诉请求。
美隆投资公司上诉请求：撤销一审判决，改判美隆投资公司仅需给付工程款256216.4元，本案诉讼费由玉森工程公司负担。事实和理由：一审法院认定每天抽水三台班是错误的，按每个台班41.5元计算也是错误的，应当按照GB50500-2013《建设工程工程量清单计价规范》第9.6.2条的规定调低综合单价，并按照玉森工程公司作业期间发生的实际电费计算实际台班数后计算应付工程价款。一审认定事实不清，请求二审依法改判。
玉森工程公司辩称，不同意美隆投资公司的上诉请求及理由，请求二审予以驳回，并支持己方上诉请求。
玉森工程公司向一审法院起诉请求：1、判令美隆投资公司给付其施工费用2857194元，并支付自2014年12月31日起至本判决生效之日止按本金2857194元，参照中国人民同期贷款利率标准支付利息100000元，合计2957194元；２、诉讼费由美隆投资公司负担。
一审法院认定事实：玉森工程公司与美隆投资公司于2013年11月1日订立承包合同协议书，约定美隆投资公司将其坐落天津市津南开发区津港二大街西侧、次干道北侧的融金创意产业园一期基坑支护工程发包给玉森工程公司进行施工，包工包料，含税总造价2157004元，其中观测井、降水井123口，共1446米，单价为160元/米；降水（按20天预计），工程量为7020台班，单价41.5元，如需延长降水，据实结算。双方最终按实际发生的工程量结算，以甲方的签证为准。合同中对付款及违约金等内容进行了约定。玉森工程公司完成合同约定的灌注桩及打井工作后，于2014年1月15日启动57口井进行降水，2014年1月26日停止降水。美隆投资公司自认在2014年5月9日挖槽时出现积水，并确认2014年5月30日有14口井停止降水。2014年7月11日至8月26日每天94口井降水，自2014年8月27日开始至2014年12月26日，每天55口经降水，2014年12月27日至28日，每天7口井降水。美隆投资公司的员工宋洋、张洁对上述内容进行确认。美隆投资公司已经将合同约定的工程款2157004元支付给玉森工程公司，另支付工程款80000元。双方对增加的降水工作量未进行结算。在2014年1月23日、2014年3月12日签字的施工联系单、张洁于2014年7月11日签字的二份施工联系单为复印件，且无其他证据相佐证，对于该证据的真实性，不予确认
一审法院认为，玉森工程公司与美隆投资公司订立的承包协议书，系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同中约定除观测井外的117口降水井的进行降水工作，降水的工程量按20天计算，共7020台班，据此可以推算出每口井每天的降水工作量按照三台班计算。双方还约定如需延长降水，据实结算，最终工程量以甲方的签证为准。玉森工程公司提交的宋洋于2014年1月16日、2014年6月3日、2014年11月4日、2014年12月31日签字的施工联系单可以证明2014年1月15日至2014年1月25日期间，共57口井进行降水，2014年7月11日至2014年8月26日，每天94口井进行降水，2014年8月27日至2014年12月26日，每天55口井降水，2014年12月27日至2014年12月28日，每天7口井降水。美隆投资公司认可2014年5月30日减降水井14口，但玉森工程公司提交的证据无法证明该14口井何时开始降水，亦未证明除该14口井外是否还有其他降水井仍在工作，因美隆投资公司认可从2014年5月9日发现积水，故据此认定2014年5月10日至2014年5月29日，每天有14口井进行降水。因双方合同中约定的台班数为每天3台班，2014年11月4日的施工联系单中又再次确认，每天每口井3台班，美隆投资公司亦未提交证据证明其他工作期间的台班数有所减少，故推定施工期间的台班数均按照每天3台班计算。上述期间工作量共计36231台班，扣减合同中约定的7020台班，增加的工作量为29169台班，依据合同约定的41.5元/台班，增加的工程量部分的工程款共计121051.35元。除合同价款外，美隆投资公司另向玉森工程公司支付了80000元，玉森工程公司认为该款项为美隆投资公司支付的税金，但未提交相关证据，且双方合同约定的价格为含税价格，故该80000元应认定为美隆投资公司向玉森工程公司支付的工程款。因此，美隆投资公司尚欠玉森工程公司降水增项款1130513.5元。美隆投资公司依据建设工程工程量清单计价规范（GB50500-2013）主张调减工程单价，无事实及法律依据，该抗辩理由一审法院不予采信。因双方对于增项工程并未结算，亦未约定付款时间，故玉森工程公司要求美隆投资公司支付逾期付款利息的诉讼请求，无事实依据。判决：“一、被告天津市美隆投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市玉森基础工程有限公司工程款1130513.5元。二、驳回原告天津市玉森基础工程有限公司的其他诉讼请求。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于玉森工程公司提交的施工现场照片，美隆投资公司不予质证。鉴于上述照片形成于本案审理之前，不属于二审新的证据，且仅依据照片不足以直接证明玉森工程公司主张的在2014年3月11日至7月30日期间持续进行降水施工的事实，尚需其他证据综合认定，据此，本院对该组证据不予认定。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查，美隆投资公司在一审法院2016年12月5日下午2:00-4:00的开庭审理中陈述，2014年1月16日经宋洋签字确认的施工联系单原件中涉及的57口井的停工时间为2014年1月26日；该公司在当日庭审中还认可2014年3月10日117口井开始降水，但认为该部分为合同内的工程量，不属于增加的部分，同时还陈述该117口井中的14口于2014年5月30日停止降水，另外103口在2014年6月3日前停止降水。此次开庭系美隆投资公司法定代表人王爱峰本人出庭应诉。本院对美隆投资公司的上述庭审陈述内容予以认定。
结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是：1、对于涉诉工程增加的工作台班数以及相应的工程价款的认定；2、玉森工程公司主张的利息能否得到支持。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，玉森工程公司提交的2014年1月16日经宋洋签字确认的施工联系单原件，能够证明该公司自2014年1月15日开始进行降水施工，降水井为57口，美隆投资公司在一审庭审理中认可该57口井的停工时间为2014年1月26日，一审法院据此认定自2014年1月15日至1月25日期间每天57口井进行降水，并无不当。玉森工程公司虽主张在此期间自2014年1月23日至1月26日三天另有60口降水井施工，但其提交的用于证明该事实的施工联系单系复印件，亦无其他证据佐证，故对其该项主张应不予认定。
后，玉森工程公司于2014年3月10日恢复降水，对此其提交的2014年3月12日由张洁、宋洋签字确认的施工联系单虽为复印件，但美隆投资公司在一审庭审中认可2014年3月10日117口井开始降水以及其中的14口井于2014年5月30日停止降水的事实，而2014年6月3日宋洋签字确认的施工联系单原件对于至2014年5月30日减井14口的记载亦与美隆投资公司的陈述相互印证，故应认定自2014年3月10日至5月29日期间每天117口井进行降水以及自2014年5月30日起每天有103口井进行降水的事实。一审法院未采纳美隆投资公司的庭审陈述内容，仅以2014年3月12日的施工联系单为复印件为由，对2014年3月10日至5月29日期间的降水施工量未予认定，应属认定事实不清。而对于2014年5月30日之后的降水，一审法院虽依据美隆投资公司认可从2014年5月9日发现积水的事实，认定2014年5月10日至2014年5月29日每天有14口井降水，但二审期间美隆投资公司明确否认了2014年5月9日发现积水与降水施工之间的关联性，故一审法院认定该事实的依据不足。
对于上述103口井自2014年5月30日起施工的截止期间一节，美隆投资公司主张该103口井于2014年6月3日前全部停止降水，但对此未提供证据证明。而无论依照施工惯例还是根据在案证据，降水井的减少与停工均应以施工联系单的形式予以确认，虽然玉森工程公司为此提交的施工联系单为复印件，但美隆投资公司也未提交相关证据原件证明其所主张的103口井于2014年6月3日前全部停止降水的事实。退一步讲，如果103口井在2014年6月3日前已经停工，那么美隆投资公司的工作人员宋洋在2014年6月3日仅确认了5月30日减井14口的事实，却未提及剩余103口井也已全部停工的事实，显然不合乎常理。而反观玉森工程公司提交的证据，虽然2014年7月11日张洁签字确认的二张施工联系单为复印件，但其中关于自3月10日至5月29日每天117口井降水的记载内容，恰与美隆投资公司的一审当庭陈述相互印证；此外关于自5月30日至7月10日每天103口井降水以及7月11日减9口降水井的记载内容，既与美隆投资公司认可的117口井中的14口于2014年5月30日停止降水的事实相印证，又与2014年11月4日由张洁、宋洋签字确认的关于自2014年7月11日起减为94口井降水的施工联系单原件，无论从时间联系还是降水井的数量上，均能够前后承接并互相印证。鉴于美隆投资公司已认可2014年5月30日后仍有103口井施工，如果仅因双方对于103口井的停工时间均未能提交施工联系单原件足以证明即不予认定该103口井的施工量，应属不公。据此，本院依据在案事实及证据，结合当事人陈述内容，依照建设工程一般施工惯例分析后，对自2014年5月30日至2014年7月10日每天103口井进行降水的事实予以确认。
此后，依据美隆投资公司认可真实性的2014年11月4日及2014年12月31日张洁、宋洋签字确认的二张施工联系单内容，2014年7月11日至2014年8月26日每天94口井进行降水，2014年8月27日至2014年12月26日每天55口井降水，2014年12月27日至2014年12月28日每天7口井降水。
鉴于依据双方当事人在承包协议书中的约定计算，每口井每天工作3台班，而美隆投资公司在2014年11月4日施工联系单中已对2014年7月11日至8月26日每口井每天工作三台班的事实进行了确认，而该公司并未提交证据证明其他工作期间的台班数有所减少，故一审法院推定施工期间的台班数均为每天3台班，并无不当。美隆投资公司仅依据该公司自行对电费的估算统计主张台班数的减少，未进一步提交客观、充分的证据予以证明，其该项主张的依据并不充分，本院对此不予支持。
本院依据上述认定内容计算玉森工程公司的降水施工共计76716台班，扣减合同中约定的7020台班，增加的工作量为69696台班，依据合同约定的41.5元/台班计算，增加工程量部分的工程款共计2892384元，减去美隆投资公司另已支付的80000元，美隆投资公司尚欠降水施工增项款2812384元，对此应由美隆投资公司向玉森工程公司支付。
此外，因双方对于增项工程并未结算，亦未约定付款时间，玉森工程公司主张支付逾期付款利息，无事实依据，一审法院未予支持并无不当，本院对此予以确认。
综上所述，上诉人美隆投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人玉森工程公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决部分案件事实认定不清，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销天津市津南区人民法院（2016）津0112民初4718号民事判决第二项；
二、变更天津市津南区人民法院（2016）津0112民初4718号民事判决第一项为：上诉人天津市美隆投资有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人天津市玉森基础工程有限公司工程款2812384元；
三、驳回上诉人天津市玉森基础工程有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人天津市玉森基础工程有限公司的其他上诉请求；
五、驳回上诉人天津市美隆投资有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30458元，减半收取15229元，鉴定费24000元，合计39229元，由上诉人天津市玉森基础工程有限公司负担1920元，上诉人天津市美隆投资有限公司负担37308元。二审案件受理费36977元，由上诉人天津市玉森基础工程有限公司负担5791元，上诉人天津市美隆投资有限公司负担31186元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王飞成