淮安市洪泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0829民初1184号
原告:洪泽县老子山法律服务所，住所地江苏省洪泽县老子山镇迎湖路**号。
法定代表人:王玉忠，该所主任。
被告:李国溪，男，汉族，1969年1月14日生，住江苏省盱眙县。
原告洪泽县老子山法律服务所与被告李国溪法律服务合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，先依法适用简易程序进行审理。后依法转换为普通程序，组成合议庭，于2016年11月29日第一次公开开庭进行了审理。原告洪泽县老子山法律服务所的法定代表人王玉忠到庭参加诉讼。被告李国溪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。于2016年12月7日第二次公开开庭进行了审理。原告洪泽县老子山法律服务所的法定代表人王玉忠到庭参加诉讼。被告李国溪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪泽县老子山法律服务所向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付顾问费6万元、代理费194万元，合计200万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。后原告申请变更第1项诉讼请求为：请求依法判令被告给付法律服务费200万元。事实和理由：被告于2009年12月12日聘请原告为其常年法律顾问，并订立了《常年法律顾问合同书》，双方对顾问的责任、工作范围和方式以及顾问费用、违约责任等，均作了明确约定。合同签订后，原告依照约定履行了顾问义务，并接受其委托代理了多起诉讼案件。至2016年1月30日，被告仅付给原告法律顾问费2万元、诉讼代理费23万元（以原告出具的票据为准），余款468.4万元至今未付。经原告多次催要无果，特起诉至法院。
被告李国溪辩称，1、原告提供的应收款审查统计表和催款函，我和原告在2015年已有约定。2、还款协议是我签的，当时我和王玉忠商定好，帮我保全我一胜诉案件200万元，所以才叫他起诉我的，另外我们之间约定，我总计欠他所有费用计30万。这次诉讼费我给他1.55万元，并和他一起到立案大厅立案，可以调监控，时间是2016年5月份。后期因我胜诉案件被淮安中院发回重审，另听说虚假诉讼是违法的，所以我向王玉忠提出撤回诉讼，但王玉忠不同意。3、还款协议签订时日期上写的是2016年1月30日，催款函上写的是1月20日。但我当时因醉驾在看守所。4、我和王玉忠的约定在补充协议上已注明，我们之间的代理费用不是按照代理合同计费，代理合同是格式化的，王玉忠的所有代理合同全部是5%收费，他说是应付司法局检查的，实际代理费我们另行约定，而这份还款协议上的数字是王玉忠编制的，没有按照约定减少，所以不能作为欠款证明，在诉讼前我们进行了口头约定为30万元，除去已付的几十万元。5、我有王玉忠的电话录音，也可以证明我们是串通好的。请求法院调解本人给付30万元，驳回王玉忠其他诉讼请求。
原告洪泽县老子山法律服务所为证明自己的主张提交了下列证据：1、《常年法律顾问合同书》，用以证明被告于2008年12月12日聘请原告为其常年法律顾问的事实，及原、被告对顾问的责任、工作范围及顾问费用、违约责任等均作了明确的约定。2、原告发给被告的催交诉讼代理费的函和原、被告双方签订的还款协议书一份，用以证明原告于2016年1月20日向被告催要本案诉争的费用的事实及原、被告双方于2016年1月30日对本案诉争的顾问费6万元、诉讼代理费468.4万元所达成的还款协议的事实。3、原告为被告代理诉讼的32本卷宗，证明原告自2009年起至今已经为被告代理了诉讼案件32起的事实，累计应付代理费483.4万元。
被告李国溪未到庭质证。但其为证明自己的主张，于庭前提交了下列证据：1、2015年4月20日签署的补充协议，用以证明代理费双方另行约定，不再以欠交代理费付款协议书、老子山法律服务所应收款审查统计表、催交顾问费的函中的数额为准。2、江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830刑初49号刑事判决书及江苏省盱眙县看守所出所登记表，用以证明还款协议书上签订的时间和催款函的时间其均被关押在盱眙县看守所。
原告被告提供的证据1认为要看原件，并且该约定是针对2015年4月20日的约定，具体欠款由我与被告另行约定，我与被告的另行约定已经向法庭提交，所以这份补充协议在本案中不能作为对抗证据使用，因为他的内容已经消失了，不存在了，新的另行约定已经达成。对证据2的真实性无异议，但认为被告在看守所时，其去看过被告，被告表示出去以后签，协议及催款的函的签字是出狱后补签的。
根据原告的当庭陈述及双方提供的证据，经庭审质证，本院认为原告提供的证据1、2、3均能证明案件事实，本院确认有效。被告提供的证据1虽是真实的，但原、被告双方在此后又签订了协议，故对此证据不予确认。被告提供的证据2是真实的，但与本案无关联性，本院不予确认。据此，本院确认如下案件事实；
2008年12月12日，原、被告双方签订《常年法律顾问合同书》，被告聘请原告的法律工作者担任常年法律顾问，约定：一、根据聘请方（被告）的要求，应聘方（原告）指派法律工作者王玉忠担任聘请方的常年法律顾问。二、--。三、--。四、--。五、--。六、根据《江苏省乡镇法律行业收费标准》的规定，聘请方每年应向应聘方交纳法律顾问费壹万元，分别于每年的1月1日和6月1日两次交清。七、法律顾问为聘请方追收欠款或代理诉讼、非诉讼案件，按标的额的5%另行收取代理费，免费办理其他法律事务。合同书签订后，原告履行了双方合同约定的义务。被告共为被告提供法律服务至2016年1月30日，为被告代理了诉讼案件32件。2015年4月20日，原告曾向被告发出《洪泽县老子山法律服务所催交顾问费的函》及《洪泽县老子山法律服务所应收款审查统计表》（两份），要求被告给付顾问费和代理费。被告签字接受后，但未能履行。同日，原、被告形成了欠交代理费付款协议书的补充协议，内容为：经双方当事人约定，本人2015年4月20日之前与洪泽县老子山法律服务所代表人王玉忠签定的所有的十几份协议进行补充约定：注（欠交代理费付款协议书及老子山法律服务所应收款审查统计表及催交顾问费的函）中所有内容不作为欠款的实际依据及证据，具体欠款（代理费）双方两人另行约定。2015年3月20日，原、被告双方还达成《欠交代理费付款协议书》，对所欠款项达成了还款协议。但被告未能按协议履行。2016年1月30日（打印时间），原告再次向被告发出《洪泽县老子山法律服务所催交诉讼代理费的函》及《洪泽县老子山法律服务所应收诉讼代理费统计表》（两份），被告尚欠原告代理费和顾问费491.4万元，均有被告签字。同日，原、被告签订《还款协议书》，“李国溪和盱眙县第三建筑安装工程有限公司（以下简称甲方）自2009年起至2016年4月20日先后多次委托洪泽县老子山法律服务所（以下简称乙方）代理了诉讼、仲裁、申请执行等多起案件，累计共欠代理费、法律顾问费491.4万元均未能按照约定全额给付，现在经双方友好协商一致，订立本协议，以便共同遵守。一、上述代理费、顾问费甲方已经偿还23万元，余款468.4万元至今未付。二、上述欠款经甲、乙双方进行友好协商后，由甲方分期进行偿还。乙方将根据甲方偿还能力和积极还款的态度，给予适当减免。减免的具体数额由双方另行商定。三、若甲方不能按照双方协商的时间足额还款，乙方将不予考虑减免，并保留全额追偿的权利。同时，盱眙县第三建筑安装工程有限公司承担连带偿还责任。”被告李国溪在协议书上签字，原告法定代表人王玉忠在协议书上签字并加盖原告公章。后原告因被告未能履行，索要无着诉来我院。
在审理过程中，根据原告的申请，本院对被告的财产权利采取了财产保全。
本院认为，原、被告之间的签订的《常年法律顾问合同书》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告已按照约定履行了法律顾问及代理义务。被告未能按约定向原告全额支付应负费用，应承担给付义务。被告提出和原告签订过补充协议，但该补充协议上仅是对代理费用另行约定，而且原、被告双方在签订补充协议后，又签订了《还款协议书》，协议书上对双方的代理费用的数额予以了明确。故被告提出双方约定的代理费用为30万元，因未能提供充足证据加以证明，本院不予采信。被告主张2016年1月30日的还款协议的落款时间是在其本人服刑期间，故此证据为虚假证据，本案亦为虚假诉讼。因无事实依据，本院不予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李国溪应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告洪泽县老子山法律服务所支付法律服务费200万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元，由被告李国溪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号:34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘林厚
人民陪审员 陈超美
人民陪审员 郭 澄
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈 禹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。