广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院民 事 判 决 书（2014）万民初字第216号原告邓广生。委托代理人邓君。委托代理人赖德章。被告陈姗山。被告邓玉莲。被告邓秀莲。被告邓秀贞。委托代理人陈桂涛。原告邓广生诉被告陈姗山、邓玉莲、邓秀莲、邓秀贞赠与合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理。依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中因案情复杂，本院于2014年4月10日裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邓广生及其委托代理人邓君、赖德章，被告陈姗山、邓玉莲、邓秀莲、被告邓秀贞的委托代理人陈桂涛到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告邓广生诉称，梧州市工厂二路南一巷49号房屋是原告的父母邓星洲、朱亚三的遗产。原告的父母先后于1979年9月16日、1990年5月14日去世。原告的父母生前生育邓秀英、邓玉莲、邓秀莲、邓广生、邓秀贞五个子女。1992年9月25日，原告与邓秀英、邓玉莲、邓秀莲、邓秀贞五人向梧州市房产管理机关申请办理了梧州市工厂二路南一巷49号房屋产权登记，各占五分之一产权。1996年5月26日，原告与邓秀英、邓玉莲、邓秀莲、邓秀贞五人经协商后签订了《房屋处理分开协议书》1份，主要内容为：1、座落市工厂二路南一巷49号房屋产权属继承人邓广生一人所有，其他继承人自愿放弃49号所有产权及土地使用权；2、座落市工厂二路南一巷49—1号继承人邓广生自愿放弃所占产权……然而，由于种种原因，被告却拒绝协助原告按《房屋处理分开协议》的约定办理产权变更登记手续，特向人民法院起诉，请求判令原、被告在1996年5月26日签订的《房屋处理分开协议》合法有效。原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、原告邓广生的身份证复印件1份，证明其身份情况；2、继承证明书复印件1份，证明本案讼争房屋的继承人情况；3、梧州市公安局三云派出所证明1份，证明邓秀英夫妇已故及他们生前育有孩子陈珊山1人的事实；4、房屋所有权证复印件5份，证明讼争房屋已办理产权及其所有权人占有房屋份额的事实；5、土地使用权证复印件1本，宗地（户地）图复印件1份、49号住宅平面图复印件1份、49号房屋位置图复印件1份，证明上述房屋的占地面积及其用地四至和该房屋座落的位置事实；6、《房屋处理分开协议书》复印件1份，证明讼争的房屋已由当事人协议处理的事实；7、梧州市中级人民法院（1998）梧民终字第47号民事判决书复印件、（2001）梧民再终字第5号民事判决书复印件各1份，证明被告的基本情况；8、协议书复印件1份、冯锦春收据复印件2份、霍柱超收据复印件2份、购买装修材料收据复印件2份、事业性收费收据复印件1份、货物销售发票复印件1份、建筑业发票复印件1份，证明原告建设房屋支付相关费用事实；9、照片复印件2份，证明原告建设的房屋外观情形；10、房屋普查登记记载资料复印件2份、报告复印件2份、唐雪英证明复印件1份、地籍调查表复印件1份、私人住宅建设工程规划申请表复印件1份，证明当事人对原房屋向管理部门申报维修管理等事实；11、房屋安全鉴定费收据1份，证明原告对讼争原房屋向有关部门交纳安全鉴定费事实。被告陈姗山辩称，原告所诉五人签订的《房屋处理分开协议》的情况属实，但这一继承的事实属于本被告前辈们所协商好的，本被告的母亲邓秀英既然在协议上签字，证明其自愿对权益的处分，本被告认可该协议合法有效。被告陈姗山对其主张在举证期限内提供的证据有：陈姗山的身份证复印件1份，证明其身份情况。被告邓玉莲辩称，原告所诉兄弟姐妹在1996年5月26日签订《房屋处理分开协议》的情况属实，本被告确实在协议上签字，是本被告自愿对权益的处分，该协议合法有效。被告邓玉莲对其主张在举证期限内提供的证据有：邓玉莲身份证复印件1份，证明其身份情况。被告邓秀莲辩称，原告所诉兄弟姐妹在1996年5月26日签订《房屋处理分开协议》的情况属实，本被告确实在协议上签字，是本被告自愿对权益的处分，该协议合法有效。被告邓秀莲对其主张在举证期限内提供的证据有：邓秀莲身份证复印件1份，证明其身份情况。被告邓秀贞辩称，原告所诉房屋继承情况属实，但1996年5月26日签订《房屋处理分开协议》不是本被告的真实意思表示，本被告在原告殴打胁迫下签订的，当时本被告被殴打致伤手臂治疗很长时间才康复，所以该协议无效，且原告要求确认房屋分开协议的诉讼请求已超过了诉讼时效，请法院驳回原告对本被告诉讼请求。被告邓秀贞对其主张在举证期限内提供的证据有：邓秀贞身份证复印件1份，证明其身份情况。本案双方争议的焦点有：一、原、被告双方五人签订的《房屋处理分开协议》是否有效？二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？双方当事人围绕上述争议焦点进行举证质证。经过开庭质证，被告陈珊山、邓玉莲、邓秀莲对原告提供的证据真实性、合法性、关联性无异议，被告邓秀贞对原告提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性没有异议，对证据5、6、7、8、9、10、11有异议，认为证据5土地使用权证与本案讼争房屋无关，因为该书证记载事项既不是原告也不是被告的名字，宗地图、房屋平面图、位置图均不能证明讼争房屋权属归于原告；证据6不具有合法性和真实性，因为被告邓秀贞在受到原告殴打的情况下签字的；证据7的合法性无异议，认为该2份判决书不能证明邓秀贞放弃对讼争房屋的继承权，也不能证明房屋属原告所有；证据8原告与冯某某签订的协议、收款收据等不能证明原告合法取得房屋；证据9、10照片、房屋普查登记记载资料、私人住宅建设工程规划申请表不能证明讼争房屋所有权属于原告，原告报建房屋并没有经共有权人邓秀贞同意，且没有取得建设规划机关批准，居民委员会无权审批，原告擅自改建房屋说明来源不合法；证据11只能证明原告缴纳费用，但该行为被告邓秀贞不知情，该证据不具有真实情。本院结合各方当事人的举证和质证，认证如下：对当事人各方确认的书证予以采信；对原、被告双方当事人提出异议的部分书证，确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件的法律事实如下：梧州市工厂二路南一巷49号房屋属于原告的父母邓星洲、朱亚三（曾用名朱丽珍）的遗产。原告的父母邓星洲、朱亚三先后于1979年9月16日、1990年5月14日去世。原告的父母生前生育邓秀英、邓玉莲、邓秀莲、邓广生、邓秀贞五个子女。邓秀英、陈绍球夫妇育有一个女孩陈姗山，邓秀英、陈绍球先后于2005年8月、2011年10月去世。该房屋由邓秀英、邓玉莲、邓秀莲、邓广生、邓秀贞共同继承，经继承人申请，梧州市房产管理机关于1993年2月1日对梧州市工厂二路南一巷49号房屋产权进行变更登记，并颁发了房产所有权证，证号：桂房证字第4005432号、4005433号、4005434号、4005435号、40××36号，载明：房屋所有权人为邓广生等五人，房屋结构为砖木，层次为贰，建筑面积95.3平方米，房屋来源为继承，备注：邓广生、邓秀英、邓玉莲、邓秀莲、邓秀贞各占五分之一产权。但该房屋土地使用权证仍载明使用权人邓星洲、朱亚三。1996年5月26日，原告与邓秀英、邓玉莲、邓秀莲、邓秀贞五人签订了《房屋处理分开协议书》1份，载明内容为：“1、座落市工厂二路南一巷49号房屋产权属继承人邓广生壹人所有，其他继承人自愿放弃所有权及土地使用权。2、座落市工厂二路南一巷49—1号继承人（邓广生）自愿放弃所占产权。3、本协议所有继承人签字后生效，并按原件复印五份，各继承人各执壹份保存，作法律依据。协议人签字：邓秀贞、邓玉莲、邓秀莲、邓秀英、邓广生96年5月26日”。协议签订后，该砖木结构房屋一直由邓广生管理和使用。房屋结构现已改变。由于当事人对讼争房屋产权变更登记等问题发生纠纷，原告遂向本院提起诉讼，要求判令确认讼争房屋归原告所有。在审理过程中发现产权证所记载的房屋形状与现状不符，原告遂提出变更诉讼请求的申请，要求判令确认《房屋处理分开协议书》有效。原告认为协议是各方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上订立，是各方当事人真实意思表示，且原告对该房屋一直占有、使用，房屋已经有关部门鉴定为危房，于是原告自行出资拆除原房修建成三层砖混楼房，原房已不复存在。被告陈姗山、邓玉莲、邓秀莲对原告的主张表示没有意见。被告邓秀贞则认为其在受到原告威胁殴打下签订协议的，属无效协议，因为协议签订至今已十多年，原告一直没有能办理产权变更登记手续，被告邓秀贞不配合原告办理产权变更登记就证明了原告威胁殴打被告的事实，但其表示无法提供原告殴打、威胁被告的证据。邓秀贞还认为原告的诉讼请求已超过诉讼时效，要求法庭驳回原告诉讼请求。本院认为，梧州市工厂二路南一巷49号砖木结构房屋属于原告的父母邓星洲、朱亚三（曾用名朱丽珍）的遗产。邓秀英、邓玉莲、邓秀莲、邓广生、邓秀贞是邓星洲、朱亚三遗产的法定继承人，对工厂二路南一巷49号砖木结构房屋享有继承权，五继承人对上述房屋办理了房屋所有权变更登记，五继承人各占五分之一产权，房屋管理机关核发的桂房证字第4005432号、4005433号、4005434号、4005435号、40××36号房产所有权证明确各继承人占有房屋的份额合法有效，当事人对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分权。1996年5月26日，原告与邓秀英、邓玉莲、邓秀莲、邓秀贞五人签订的《房屋处理分开协议书》是在平等、自愿的基础上形成的，是当事人对该房屋所占份额进行处分的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，也没有损害他人的合法权益，是有效协议，各方当事人应共同遵守履行。被告邓秀贞在签订协议后将其拥有房屋的份额赠与邓广生，受赠人对房屋管理使用多年，直至原房屋结构的改变，邓秀贞没有提出过使用管理其房屋的要求，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》128条“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”的规定精神，邓秀贞的赠与行为已成立。原告要求确认《房屋处理分开协议书》有效的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告邓秀贞关于其受到原告胁迫、殴打的情况下签订该协议，认为协议无效的辩解，因其没有提供充分的证据证明原告存在胁迫、殴打的事实，其辩解意见理据不足，本院不予采纳。被告邓秀贞关于原告诉讼请求已超过诉讼时效的辩解，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定精神，上述五人签订的《房屋处理分开协议书》没有约定履行期限和协助履行方式，属于不能确定履行期限的情形，邓秀贞等人不履行房屋权属证变更登记义务，却以原告诉讼请求超过诉讼时效进行抗辩，没有法律依据，理由不充分，本院不予采纳。原告对于讼争房屋原状的改造属于另一个法律关系，可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》128条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：确认原告邓广生与邓秀英、邓玉莲、邓秀莲、邓秀贞五人1996年5月26日签订的《房屋处理分开协议书》合法有效。本案案件受理费100元，由被告邓秀贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在上诉期限届满后七日内交纳上诉案件受理费。逾期不交纳的，按自动撤诉处理。审 判 长  陈 刚代理审判员  李懿桃人民陪审员  孔金莲二〇一四年六月九日书 记 员  梁美姬