嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀巡民初字第113号
原告：施青霞。
委托代理人（特别授权代理）：郑伟平、林芹。
被告：嘉兴中润置业有限公司。
法定代表人：戴其丰。
委托代理人（特别授权代理）：杨金祥、陈达。
原告施青霞为与被告嘉兴中润置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2014年6月13日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2014年7月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人林芹，被告委托代理人杨金祥、陈达到庭参加诉讼。2014年11月10日，本院依法裁定本案转入普通程序审理，依法组成合议庭进行审理，并于2014年12月4日公开开庭进行审理，原告委托代理人郑伟平、林芹，被告委托代理人杨金祥、陈达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施青霞起诉称，2012年2月18日，原、被告协商一致签订《浙江省商品房买卖合同》一份，合同约定被告将开发建造的嘉兴市润嘉园20幢2号楼，建筑面积为473.19平方米，总房价480万元销售给原告；合同第九条约定被告于2013年5月31日前将取得建设工程竣工验收备案证明的以上所述房屋交付给原告；合同第十四条约定双方将商品房的装饰标准约定于合同附件四；合同附件四约定外墙装饰为高档石材；合同十四条第二款约定：被告交付的商品房，应当符合约定的装饰标准，达不到约定标准的，被告补偿装饰差价，并按附件四的标准整改。
合同签订后，原告按照合同约定支付被告购房款480万元，但被告并未按合同约定的时间及质量要求交房。后原告查看房屋，发现被告并未按合同附件四所约定的外墙使用高档石材，房屋三层外墙使用的是建筑涂料，经人工估算被告节省工程造价30万元，其行为违反了合同第十四条及附件四约定，理应根据合同十四条第二款承担违约责任。为此，请求判令：1、被告补偿原告三层以上部分外墙装饰工程款差价30万元，并按合同附件四约定对三层以上部分外墙进行整改；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告嘉兴中润置业有限公司答辩称：1、外墙用材与施工图纸一致；2、原告购房时明知该房屋第三层为真石漆；3、原告所购房屋已完成交房手续；4、购房合同符合实际情况；5、被告所售房屋与样板房完全一致；6、双方已协商达成一致并签订协议书，确定就购买房屋一事不存在争议；7、原告主张的赔偿没有依据。原告诉请不能成立，请求法庭予以驳回。
原告为证明自己主张，提交以下证据：
证据一、浙江省商品房买卖合同一份，证明2012年2月18日原、被告签订浙江省商品房买卖合同，约定被告将开发建造的润嘉园20幢2号楼以总房价480万元销售给原告。被告对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，合同附件四约定的装饰外墙材料是主要材料，基于公平原则，不可能是补差价和整改一起进行。
证据二、房款发票一份，证明原告已按合同约定支付给被告购房款。被告对其证据三性无异议。
被告提交以下证据：
证据三、建设施工图纸、竣工图各一份，证明被告从始至终按照行政部门审批过的图纸施工，图纸清晰表明房屋第三层采用的材料；被告的设计图纸早于与原、被告签订合同的时间，且该房屋通过了竣工验收。原告对建设施工图纸证据三性有异议，第一原告向被告购买房屋时，被告并未向原告提供过建设施工图纸，原告无法确认施工图纸的真实性；第二高档石材系外墙装修，不涉及房屋的主体结构，图纸不具有固定性，可根据需要随时变更；第三与本案无关联；对竣工图真实性无法确认，且与本案无关联。
证据四、外墙照片、南湖晚报各一份，证明原告所购房屋早在2011年就已建成开放，原告应当对房屋外墙的状况明知；原告所购房屋外墙与样板房完全一致，符合合同约定。原告对外墙照片真实性无法确认，实际上凭肉眼很难识别三层与三层以下的外墙区别，且上面也明确标注的是26号楼；对南湖晚报真实性无法确认，要求被告出示原件，对待证事实有异议。该报道也未能确认被告想要证明的内容。
证据五、润嘉园物品签收单、房屋验收单各一份，证明原告已接受房屋，并对房屋进行了验收，除房屋验收单中列明的问题外，其他均已认可，符合合同约定。原告对润嘉园物品签收单、房屋验收单真实性没有异议，关联性有异议，待证事实有异议，原告接受房屋，并不能视为放弃追究违约责任。
证据六、协议书一份，证明原、被告就买卖房屋补充事宜已经协商达成一致，不存在争议。原告质证认为，协议书仅就逾期交付房屋的问题形成一致意见，并没有涉及房屋外墙装修部分违约如何处理，事实上原告在签协议书时还没有发现外墙装修存在差异，在2014年5月28日以后，原告才发现房屋三层外墙的问题。
本院认证认为，被告对原告提供的证据一、二真实性无异议，原告对被告提供的证据五、六真实性无异议，对双方无争议的证据本院予以确认。对其他存有争议的证据，本院认为，被告提供的证据三系经建设行政部门审批过施工图纸，但被告未向原告提供过，原告在庭审中也未认可图纸标注房屋第三层采用的材料，对该证据，本院不予采信。被告提供的证据四仅涉及嘉兴市润嘉园26号楼及样板房，未涉及本案所涉房屋，该证据与本案无关联性，本院不予采信。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2012年2月18日，原、被告签订了一份商品房买卖合同，约定：原告向被告购买嘉兴市润嘉园20幢2号楼，房屋建筑面积473.19平方米，房屋单价为每平方米10143.92元，总价款480万；第九条被告应在2013年5月31日前交付该房屋给原告使用；第十四条双方将商品房的装饰标准约定于合同附件四；合同附件四约定外墙装饰为高档石材；十四条第二款被告交付的商品房，应当符合约定的装饰标准，达不到约定标准的，被告补偿装饰差价，并按附件四的标准整改。合同签订后，原告按约支付房款4795435.24元。
2013年11月30日，原、被告办理了房屋交房手续。2013年12月4日，原告验收房屋并向被告提出房屋三层南露台栏杆柱子外涂有洞未修、地下室采光井墙面外涂起皮、三层主卧南阳台门推不直、一层南厅门上下条变形开关困难、外墙清洗未做、及房屋多处墙面渗水、多处窗户损坏等质量问题。
2014年5月28日，原、被告双方就房屋及小区逾期交付事宜签订了一份协议书，约定：第一条第一款第一项为被告向原告支付逾期交房违约金356400元；第一条第一款第二项为原告已办理房屋实际交接手续，对所购房屋现状予以认可，被告于2014年8月30日向原告支付逾期交房违约金；第一条第二款第三、四项为本协议签订后原告自愿放弃就原合同要求被告承担违约责任，解除合同的权利，对小区内相关设施、配套现状予以认可。
原告言明，在收房后发现所涉房屋三层外墙未按合同附件四约定使用高档石材，实际使用真石漆，被告节省工程造价约30万元，要求被告补偿差价并整改。因原、被告交涉未果，故成讼。
本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同，是当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按合同约定全面履行。对于原告提出的原、被告签订的商品房买卖合同附件四约定房屋外墙装饰为高档石材，但涉案房屋第三层外墙为真石漆，与合同约定不符的主张，因本案原、被告于2013年11月30日办理交房手续，并于2014年5月28日签订一份协议书，双方约定原告对所购房屋现状予以认可，并自愿放弃就商品房买卖合同要求被告承担违约责任，双方虽就被告逾期交房事项签订该协议书，但该条款并非对逾期交房事项所作约定，该条款应属对交房标准所作的约定，且涉案房屋第三层外墙与第一、二层外墙存在色差等区别，原告已接收房屋约有6个月，应知涉案房屋第三层外墙情况，该条款可视为原告认可涉案房屋第三层外墙为真石漆。被告提出双方已协商达成一致并签订协议书，确定就购买房屋一事不存在争议，请求法庭驳回原告诉请，被告对此提出抗辩意见成立；故原告要求被告补偿差价30万元，并对房屋三层以上部分外墙进行整改的诉讼请求，本院不予支持。本案审理中，原告提出司法鉴定申请，对涉案房屋三层以上部分外墙石材与外墙涂料之间的差价进行评估，该事项司法鉴定无必要，本院也未对该事项进行司法鉴定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告施青霞的诉讼请求。
本案受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，由原告施青霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 袁瑞江
审 判 员 陈明源
人民陪审员 赵文定
二〇一四年十二月五日
书 记 员 陆剑佩