江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终118号
上诉人（原审被告）：井冈山市振兴林业有限公司，住所地井冈山市龙市镇沿江路39号，组织机构代码：78973892-5。
法定代表人：陈玉高，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁宁辉，江西文星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹忠华，男，1968年5月25日生，汉族，住井冈山市。
委托诉讼代理人：林谆谆，江西文星律师事务所律师。
上诉人井冈山市振兴林业有限公司（以下简称振兴公司）因与被上诉人尹忠华林业承包合同纠纷一案，不服井冈山市人民法院（2016）赣0881民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
振兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回尹忠华的诉讼请求。事实与理由：1、2016年5月17日陈玉高等人受让赖传智、王菁艳持有公司的全部股份，当时约定转让前的债权债务由原股东承担，因此本案应当追加赖传智、王菁艳为第三人。一审认定被上诉人在合同期内采伐了200立方米松木，但对剩余山场为何没有采伐未予查明。在判决中确认因合同取得的财产应当予以返还，但对被上诉人已采伐的200立方米松木却未进行处理；2、被上诉人在合同期内采伐了部分松木，表明其已经履行了部分合同内容。在合同期内其未进行林木采伐是放弃自身权力，根据合同约定，其已无权继续采伐。被上诉人对此从未主张过相应权利，本案已经超过诉讼时效；3一审庭审中，上诉人已经申请了追加第三人，本案合同发生在前股东与被上诉人之间，前股东参与诉讼更有利于案件事实的查明。
尹忠华辩称，1、上诉人从未提及追加第三人，虽然公司股东发生变化，但涉案合同是公司签订，责任也应当由公司承担；2、上诉人在一审期间并未提及要求核减已经砍伐的200立方米松木，被上诉人已砍伐200立方米松木并出售10万元。因是第一次砍伐，售木款用于修路、运费、工资等，被上诉人对此并未获益。反观上诉人占用被上诉人16万元资金多年，足以抵消已经砍伐的200立方米松木；3、对于合同无效不适用诉讼时效制度，更何况被上诉人一直都在向上诉人主张相应权利，引起诉讼时效中断。综上请二审法院依法维持原判。
尹忠华向一审法院起诉请求：判令振兴公司返还林木转让金16万元。
一审法院经审理查明，2008年6月2日，原、被告双方签订《转让活立松树经营合同》，双方约定：被告井冈山市振兴林业有限公司将坐落于东上乡浆山村蔡家田组田里冲、白石坳等山场共计2053亩【林权证为：井冈山市林证字（2007）第180000001号】内活立松树经营权转让给原告尹忠华采伐（不含被告人工杉木林550亩在内）。经营期限自2008年6月2日至2010年12月31日止，转让金额为160000元。合同到期终止时，本山场内如有未及时采伐的松树应无偿归还甲方所有，乙方不得有任何要求。合同签订后，原告尹忠华向被告井冈山市振兴林业有限公司支付了全部转让款。2009年8月1日，被告井冈山市振兴林业有限公司进行股权转让，将公司所有股权、债权债务转让给赖传智与王菁艳，公司法定代表人变更为王菁艳。原告尹忠华与被告井冈山市振兴林业有限公司签订的《转让活立松树经营合同》亦包含在内。其后，原告尹忠华多次向被告井冈山市振兴林业有限公司原股东谢富海、尹志永主张延长合同期限，但原股东谢富海、尹志永均表示该公司已转让给股东赖传智与王菁艳，要求其找股东赖传智与王菁艳协商。在合同期限内，原告尹忠华采伐了面积约200立方米松木，并修建了一条山路，剩余山场一直因各种因素未进行采伐。因双方对合同是否过期以及是否将山场进行银行贷款事项无法达成一致意见，原告尹忠华遂于2016年5月5日向本院提出诉讼，请求法院判如所请。
另查明，原告尹忠华在第二次庭审中（2016年6月20日）得知本案所涉及山场被划归公益林，而本案所争议山场中实际可采伐山场数为1503亩，其中的803亩自2006年8月至2011年8月划归为国家公益林；2007年8月，井冈山市林业局通过一卡通将本案所争议山场的公益林补偿款发放至原山林所有人账户；2007年12月，被告井冈山市振兴林业有限公司与原山场所有人达成《山林资源转让协议》。
2016年5月17日，被告井冈山市振兴林业有限公司进行股权转让，股东由赖传智与王菁艳变更为史亚萍、陈玉高、胡勇华和兰晓芳，法定代表人变更为陈玉高。
一审法院认为，本案存在两个争议焦点：1.双方签订的《转让活立松树经营合同》是否有效；如无效，应认定部分无效还是全部无效；2.本案是否已超过诉讼时效。对于争议焦点一，本案所涉山场划归公益林时间为2006年8月，公益林补偿款发放时间为2007年8月，被告井冈山市振兴林业有限公司与原山场所有人签订山林转让合同的时间为2007年12月。而本案中原、被告双方签订的《转让活立松树经营合同》时间为2008年6月2日。首先，从时间上看，先划归公益林，而后发放公益林补偿款，最后与原告尹忠华签订合同，时间上已逾一年十个月；其次，被告井冈山市振兴林业有限公司作为该山场的受让方，其理应知晓自己所有山场情况具体情况；最后，原山场所有人在签订转让合同时，已告知了被告井冈山市振兴林业有限公司该山场被划归公益林这一事实，但被告井冈山市振兴林业有限公司与原告尹忠华签订《转让活立松树经营合同》时却隐瞒了该事实，存在欺诈的行为，致使原告尹忠华产生错误的认识，故应认定该合同全部无效。根据《江西省生态公益林管理办法》第十八条的规定，划归为国家公益林的，禁止商业性采伐。本案中双方签订合同的目的在于进行商业采伐，而该山场部分被划归为公益林，致使合同目的无法实现；因该合同成立的基础已经违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该合同自始无效，不具有法律约束力。
对于焦点二，因双方签订的《转让活立松树经营合同》自始无效，如何确定诉讼时效成为关键本案问题。首先，根据《中华人民共和国民法通则》，而本案中双方签订的合同自始无效，属于形成权范围；其次，因合同无效产生的财产返还请求权则属于债权请求权范畴，受两年诉讼时效的限制，但鉴于当事人并不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机关与法院才有宣告合同无效的权利，该诉讼时效应从确定合同无效之日起计算。故本案中原告尹忠华要求被告井冈山市振兴林业有限公司返还转让款的请求权未超过诉讼时效，理应得到支持。合同的成立是建立在双方真实意思表示的基础上，且不得违反法律、行政法规的强制性规定。2008年6月2日，原、被告签订的《转让活立松树经营合同》时，被告井冈山市振兴林业有限公司未告知原告尹忠华合同所涉及山场部分被划归为国家公益林的事实，致使原告尹忠华作出错误判断，应认定该合同这并非原告尹忠华的真实意思表示，且国家公益林不可用于商业采伐，不允许擅自转让，故该合同违反法律、行政法规的强制性规定，合同自始无效，不具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条第一款之规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”故原告尹忠华要求被告井冈山市振兴林业有限公司返还转让款160000元的诉讼请求，符合法律的规定，予以支持。被告井冈山市振兴林业有限公司提出原告尹忠华的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，但单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性，且形成权的行使不受诉讼时效的限制，故对于该主张，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告井冈山市振兴林业有限公司于本判决生效后十日内返还原告尹忠华转让款人民币160000元。案件受理费3500元，由被告井冈山市振兴林业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一、振兴公司原股东是否为必要的共同诉讼参加人；二、合同效力及已采伐的200立方米如何认定。关于焦点一，涉案合同由振兴公司与尹忠华签订，振兴公司对合同中约定的林场享有所有权。振兴公司作为独立的公司法人，对外享有权利、履行义务。在公司股权流转过程中，受让方与出让方对公司股权变更前公司债权债务的约定，属公司股东内部事宜。公司股东股权流转及股东之间的约定不影响公司对外承担责任。振兴公司作为合同的相对人，是本案适格主体，公司原股东在本案中并非是必要的共同诉讼参加人。一审未将公司原股东追加为第三人，并无不当。关于焦点二，涉案合同约定采伐林场面积1503亩，其中803亩为公益林，即实际可采伐面积为700亩。该700亩可采伐林场并未违反法律规定，符合双方合同约定，结合尹忠华已经采伐部分松木的事实，涉案合同应认定为部分有效。涉案合同约定1503亩林场转让金为16万元，结合可实际采伐面积为700亩的事实，本院对转让金按比例认定为74518元，超出部分85482元应当予以返还。已采伐的200立方米松木为合同期内尹忠华按合同约定受让的部分，属尹忠华的合同权利。对此，无需返还。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更井冈山市人民法院（2016）赣0881民初254号民事判决为：井冈山市振兴林业有限公司于本判决生效后十日内返还尹忠华转让款85482元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3500元，二审案件受理费3500元,共计7000元。由上诉人井冈山市振兴林业有限公司负担3740元，由被上诉人尹忠华负担3260元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王发生
代理审判员 龙 蓉
代理审判员 李伟杰
二〇一七年四月十日
书 记 员 曾 柳