呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民五终字第00060号
上诉人（原审被告）内蒙古瓦多拉贸易有限责任公司。住所地托克托县新营子镇豆腐夭村。
法定代表人赵瑞峰，该公司总经理。
委托代理人刘波，内蒙古英南律师事务所律师。
委托代理人赵忠善，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）吴满园，男，1983年10月1日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）苗毛青，女，1982年10月12日出生，汉族，农民，住托克托县古城镇白家营村***号，系吴满园妻子。
二被上诉人委托代理人杜万涛，呼和浩特市“148”协调指挥中心法律服务三所法律工作者。
二被上诉人委托代理人蒋燕，呼和浩特市“148”协调指挥中心法律服务三所法律工作者。
上诉人内蒙古瓦多拉贸易有限责任公司（以下简称瓦多拉公司）因与被上诉人吴满园、苗毛青返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区托克托县人民法院（2013）托民初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人瓦多拉公司的委托代理人刘波、赵忠善，被上诉人吴满园、苗毛青及其委托代理人杜万涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴满园、苗毛青二人系夫妻关系，2012年6月3日瓦多拉公司雇佣吴满园、苗毛青二部货运汽车往乌兰（中联）水泥厂送煤。后瓦多拉公司经乌兰（中联）水泥厂通告，其运输至乌兰水泥厂的煤，其中有一车的煤质不合格。瓦多拉公司即以吴满园、苗毛青涉嫌私自换煤向托县公安局新营子派出所报案。2012年6月6日新营子派出所的干警在瓦多拉公司查证并将吴满园带走调查，同时口头告知将吴满园、苗毛青所有的二辆车暂停放于该公司处。新营子派出所查证即将此案移送到托县公安局刑警大队四中队。在此期间即2012年6月20日吴满园、苗毛青从瓦多拉公司取走一辆车。此间吴满园、苗毛青的另一辆车仍停放于瓦多拉公司处。2012年8月20日，托县公安局刑警大队出具证明一份，证明瓦多拉公司报案称吴满园、苗毛青涉嫌偷换煤一案，经查无证据证明偷换煤一事，未予立案，也未对该车辆实行扣押，并且已告知过瓦多拉公司应予放车的事实。由于吴满园、苗毛青未能从瓦多拉公司处取走被扣留的另一辆车，向本院提起诉讼，要求瓦多拉公司返还被扣车辆并赔偿被扣留期间的营运损失并承担本案诉讼费及评估费用。
本案在原审期间即2012年9月24日，经原审判组织告知瓦多拉公司应对扣留车辆予以放行，吴满园、苗毛青即于当日将该扣留车辆取走。2012年10月29日，托县公安局新营子派出所出具证明，证明关于吴满园、苗毛青涉嫌偷换煤一案，未予立案。由于吴满园、苗毛青去瓦多拉公司取车被拒绝后，吴满园再次到该所报案，要求瓦多拉公司放车。该所即派干警到瓦多拉公司，要求该公司放车。但瓦多拉公司仍拒不返还。在此期间该所未对车辆予以扣押。为此吴满园、苗毛青在审理期间，向该院提出申请，要求评估该车辆在被扣留期间的营运损失。该院即委托内蒙古呼和浩特市旭刚二手车评估鉴定有限责任公司评估，结果为“日营运损失综合确定为783元”。庭审后吴满园、苗毛青向该院提出变更诉讼请求申请。
原审法院认为，公民的合法财产所有权受法律保护。本案中，属于吴满园、苗毛青所有的具有合法营运的货运汽车在营运期间，瓦多拉公司以吴满园、苗毛青在为其运煤过程中偷换煤为由，向有关部门报案并在后期将该车辆扣留。后虽经托县公安机关告知，吴满园、苗毛青偷换煤案，证据不足，未予立案，要求瓦多拉公司放车，但瓦多拉公司未如期履行，致被扣车辆被滞留数十天。其行为已违反了《中华人民共和国民法通则》第七十五条“公民的合法的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人非法扣押……”的规定。对瓦多拉公司扣车行为给吴满园、苗毛青造成的损失，应承担赔偿责任。瓦多拉公司实施的扣车行为，应从吴满园、苗毛青从瓦多拉公司取走第一辆车即2012年6月21日起至吴满园、苗毛青从瓦多拉公司处取走第二辆车即2012年9月24日止；只算第二辆车，停运计93天。按照运输行业惯例，由于气候状况，机械故障等因素，每3天跑二趟即93天应跑62趟，每趟为783元计48556元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：被告内蒙古瓦多拉贸易有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿原告吴满园、苗毛青损失费48556元。案件受理费3000元，原告吴满园、苗毛青承担1000元；被告内蒙古瓦多拉贸易有限责任公司承担2000元；评估费2500元由被告内蒙古瓦多拉贸易有限责任公司承担。
瓦多拉公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审判决认定瓦多拉公司实施扣押吴满园、苗毛青营运车辆的事实错误，证据不足。一审查明事实“2012年6月6日新营子派出所的干警在瓦多拉公司查证并将吴满园带走调查，同时口头告知将吴满园、苗毛青所有的二辆车暂停放于该公司处。新营子派出所查证即将此案移送到托县公安局刑警大队四中队。在此期间即2012年6月20日吴满园、苗毛青从瓦多拉公司取走一辆车。此间吴满园、苗毛青的另一辆车仍停放于瓦多拉公司处。”以上事实完全说明瓦多拉公司没有实施扣押吴满园、苗毛青车辆的行为。托县公安局刑警大队根本没有通知过瓦多拉公司放车。且至今没有通知瓦多拉公司撤销吴满园偷换煤案件。托县公安局刑警大队收到新营子派出所移送案件后，立案侦查，侦查期间吴满园只有一辆车涉嫌偷换煤，于是刑警队放行了一台没有偷换煤的车辆，吴满园自己到瓦多拉公司的煤场将车开走，瓦多拉公司没有任何阻拦。另一台车辆偷换煤的案子始终未结案，吴满园没有取车，直到法院开庭时，法官说应将车开走，吴满园才开走车辆。瓦多拉公司没有阻拦，也没接到任何机关通知放车。刑警队的证明完全是推卸自己的责任。二、一审判决违反法定程序。依照最高人民法院《民事诉讼证据规定》，当事人提出鉴定申请应当在举证期届满前7日内提出。而吴满园、苗毛青的鉴定申请在举证期限届满后的法庭审理时提出，超过了法定期间。且鉴定机构的选择程序是由双方当事人进行选择。法院未通知瓦多拉公司进行选择，单方指定机构评估，而且所指定的评估机构不具备评估营运车辆损失的经营范围和资质，一审判决所采用的评估报告不符合《证据规定》的要求，违反了法定程序。综上，一审判决认定事实错误，程序违法。请求撤销一审判决，改判驳回吴满园、苗毛青的诉讼请求。
吴满园、苗毛青答辩称，本案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法驳回瓦多拉公司的上诉请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、上诉人瓦多拉公司是否存在扣押被上诉人吴满园、苗毛青车辆的行为；二、呼旭车鉴报字（2013）第190号《机动车损失鉴定评估报告书》是否可以作为本案认定营运损失的依据；三、瓦多拉公司是否应赔偿吴满园、苗毛青损失费48556元。
针对第一个争议焦点：根据2012年8月20日托县公安局刑警大队出具的《证明》和2012年10月29日托县新营子派出所出具的《证明》可知，托县公安局刑警大队和托县新营子派出所都曾告知过瓦多拉公司，关于换煤的事件公安机关未立案，要求其将暂扣在该公司煤场内吴满园的车辆放行。瓦多拉公司未予放行，直到2012年9月24日经托县法院告知应放行车辆，吴满园才能够将车辆取走。故应认定为瓦多拉公司存在扣押吴满园车辆的行为。
针对第二个争议焦点：瓦多拉公司上诉称一审法院指定的评估机构内蒙古呼和浩特市旭刚二手车评估鉴定有限责任公司不具备评估营运损失的经营范围和资质。根据内蒙古自治区商务厅于2014年2月25日发的《关于呼和浩特市旭刚二手车鉴定评估有限责任公司执业范围函》的内容可知，“营运车辆的营运收益及损失的鉴定评估”属于该公司的执业范围。故内呼旭车鉴报字（2013）第190号《机动车损失鉴定评估报告书》符合法律规定，应作为本案认定营运损失的依据。
针对第三个争议焦点：依据呼旭车鉴报字（2013）第190号《机动车损失鉴定评估报告书》可知本次事故造成的日营运损失综合确定为783.00元，一审判决的计算方法正确，本院予以支持。故瓦多拉公司应赔偿吴满园、苗毛青营运损失48556元。
综上，瓦多拉公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不应支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1064元，由瓦多拉公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志良
审 判 员 何建军
代理审判员 徐晓凡
二〇一四年四月四日
书 记 员 高雪梅