湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂09民终407号
上诉人（原审被告）：湖北瑞德昌机械工程有限公司（原襄阳瑞德昌机械有限公司）。住所地：湖北省襄阳市民城路乔营工业园。
法定代表人：张宏永，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金鑫、苏琳，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、上诉、代为签收法律文书等。
被上诉人（原审原告）：湖北宏盛昌电子有限责任公司。住所地：湖北省孝感市国家高新区西区工业园丹阳四路*号。
法定代表人：何亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任世昭、戴武，湖北维思德律师事务所律师。代理权限：出庭应诉、承认上诉请求、进行调解、代为和解、签收法律文书等。
上诉人湖北瑞德昌机械工程有限公司（以下简称瑞德昌公司）与被上诉人湖北宏盛昌电子有限责任公司（以下简称宏盛昌公司）承揽合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人瑞德昌公司上诉请求：1.撤销孝感市孝南区人民法院2017年12月14日作出的（2017）鄂0902民初1176号民事判决，驳回宏盛昌公司的诉讼请求或将该案发回重审；2.本案一审诉讼费、上诉费等由宏盛昌公司负担。事实和理由：一、原审认定事实不清。瑞德昌公司与宏盛昌公司的前身襄阳市宏盛昌电子机械有限责任公司（以下简称襄阳宏盛昌公司）于2009年就有业务合作关系，但于2010年9月之前双方货款就结清。双方的合作模式是瑞德昌公司提供设计图纸及样品，由宏盛昌公司加工，原材料开始由宏盛昌公司自己准备材料自己加工。后因宏盛昌公司加工的产品出现质量问题，2013年1月开始，改为由瑞德昌公司提供原材料，宏盛昌公司仅进行来料加工。本案纠纷发生的业务时间段为2010年9月2日至2013年4月12日，在此期间，原审法院对双方业务往来数量、单价、瑞德昌公司付款问题等事实均未一一查明，现具体阐述如下：（一）关于加工产品数量问题。根据宏盛昌公司向瑞德昌公司传真的对账单反映：第一张对账单，显示的业务时间为2010年9月2日至2012年6月11日，双方交易共17笔，总产品数量为1344927个，对照宏盛昌公司举证的发货单，其中对账单上显示的2011年3月28日的91274个产品和2011年6月26日的165356个产品没有发货单，也就是说这两笔交易没有对应的原始证据，仅有宏盛昌公司自己制作的对账单显示，且该传真的两份对账单，瑞德昌公司也未签字确认。故这两笔交货的产品数量应从总数量中扣除。第二张对账单，显示的业务时间为2012年12月17日至2013年4月12日，双方交易共11笔，总产品数量为615448个，其中宏盛昌公司自备材料加工的有5笔共403264个，瑞德昌公司提供原材料进行来料加工的有6笔共212184个。结合宏盛昌公司提供举证的发货单反映，自2011年11月7日开始，宏盛昌公司提交的发货单上均无瑞德昌公司负责人或工作人员的签字，故该系列发货单显示的17笔交易产品数量共1098198个，属于宏盛昌公司单方制作，宏盛昌公司无证据确认瑞德昌公司收到该1098198个产品，更无其他证据证明双方在此期间产生的交易数量，故该1098198个产品数量应从产品总数量中扣除。综上，宏盛昌公司第一张、第二张对账单产品总数量应扣除的数量为1354828个（91274+165356+1098198）。原审判决对此事实没有作出深入细致的查明，导致案件事实不清，所作判决不公。（二）关于加工产品单价问题。前文已作陈述，本案属加工合同纠纷，而不是一般的产品买卖关系，双方在发生业务之前，宏盛昌公司按照瑞德昌公司的要求按图纸和样品加工，该产品属特定物，那么产品的单价也应由双方明确的约定或确认，事实上，双方对单价没有任何书面约定，口头上也未达成一致意见。本案交易发生的真实背景是，刚开始业务发生的产品单价是0.08元/个，以后双方同意业务量扩大后根据情况价格再议，虽然张宏久或夏珊在2011年11月7日之前的发货单上签字，该部分发货单上有单价显示，但这只是宏盛昌公司事先打印好的格式，瑞德昌公司人员签字的真实意思仅表达为收到该笔货物，而没有确认单价的意思表示。2013年4月29日，宏盛昌公司向瑞德昌公司传真的对账单反映，宏盛昌公司的经理吴宇飞在对账单上签字表示无论是来料和自备材料加工同意按每个0.08元/个进行核算，瑞德昌公司表示同意。但原审判决并未考虑案件的各个细节，偏信宏盛昌公司陈述，武断地按0.15元/个计算价款，显属错误。（三）关于瑞德昌公司付款问题。根据宏盛昌公司向瑞德昌公司传真的对账单反映，瑞德昌公司共同向宏盛昌公司转款6笔，明细如下：2011年2月10日承兑汇票付款5万元、2011年10月13日承兑汇票付款2万元、2011年11月1日承兑汇款2万元、2012年5月29日承兑汇票付款4万元、2012年10月26日转账付款2万元、2013年2月7日现金付款2万元，共17万元。事实上，瑞德昌公司于2011年12月31日转账付款2万元，宏盛昌公司统计遗漏，原审判决更未作深入细致的查明，该证据也恰好在宏盛昌公司向法院提交的财物手续证明中有明确反映。瑞德昌公司总共向宏盛昌公司付款金额是19万元。（四）关于产品质量问题。从宏盛昌公司传真对账单反映，2013年1月4日之后，因之前宏盛昌公司产品经常出现质量问题，所以改为由瑞德昌公司提供原材料进行加工，同时2013年3月14日，对账单上专门注明了产品的硬度标准HRC45-48，说明该产品之前未达标。因宏盛昌公司出现产品质量问题，所以瑞德昌公司以此进行抗辩，宏盛昌公司的价款也应相应进行下调。（五）关于宏盛昌公司开具税票问题。纳税是每个公民和法人应尽的义务，宏盛昌公司系营利企业，其向瑞德昌公司交付产品的同时应依法开具产品增值税发票，履行纳税义务，这是其法定义务。同时，一手交付发票，另一手收取货款，这也是合同履行过程中产生的附随义务，因宏盛昌公司未开具税票，导致瑞德昌公司无法抵扣税额，造成瑞德昌公司产生增值税税款损失和企业所得税损失。该抗辩意见及该重要事实，瑞德昌公司在原审中反复明确的提到，并且原判决也记载了瑞德昌公司的此抗辩意见，但是原审判决在最后处理时却没有作出任何的回复，而径行作出判决，剥夺了瑞德昌公司权利，导致判决不公。宏盛昌公司若要瑞德昌公司支付价款，宏盛昌公司须开具对应票据，否则赔偿瑞德昌公司的增值税税款损失和企业所得税损失。二、原审法院法律适用错误。（一）关于瑞德昌公司行使的抗辩权问题。前文提到，宏盛昌公司开具发票既是其法定义务，又是其合同附随义务。宏盛昌公司作为开具发票的义务人，其不向瑞德昌公司开具发票，瑞德昌公司根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，有权行使同时履行抗辩权，瑞德昌公司在宏盛昌公司不履行开票义务时，有权拒绝其要求瑞德昌公司付款的请求。（二）关于诉讼时效问题。瑞德昌公司最后一次交易是2013年4月，在长达4年多的时间里，宏盛昌公司未向瑞德昌公司主张过权利，其提交的短信反映不出催要货款的意思，证人均是其员工，可以任意陈述，该证言不足为信。过路费发票等也不能反映出为催要货款而产生，故宏盛昌公司的起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求应予以驳回。（三）关于债权转让问题。我国合同法规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但必须通知债务人，同时受让人取得与债权有关的从权利。债权转让发生效力必须要通知债务人，转让自通知到达之日起生效，而本案襄阳宏盛昌公司的债权无论是转让给原公司股东，还是转让给宏盛昌公司，均应履行程序性工作，那就是通知原债务人即瑞德昌公司，但瑞德昌公司并未收到任何该债权转让的相关通知，故本案襄阳宏盛昌公司的债权转让对瑞德昌公司不产生效力。宏盛昌公司未取得襄阳宏盛昌公司对瑞德昌公司的债权，宏盛昌公司无权向瑞德昌公司主张权利。襄阳宏盛昌公司的股东擅自注销公司造成的债权债务灭失，应由各个股东承担赔偿责任。一审法院弃公司独立法律人格、合同相对性等基本法律原则不顾，判令瑞德昌公司向宏盛昌公司承担付款义务，缺乏法律依据，应予以撤销。综上所述，宏盛昌公司向瑞德昌公司传真的对账单及向法院提交的部分发货单均无瑞德昌公司的最终确认，瑞德昌公司主张的发货数量及应付货款，属宏盛昌公司的单方想象。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”原则和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。”宏盛昌公司主张其履行了合同义务，那么其有义务对其履行承担举证责任。宏盛昌公司若不能举证证明其发货数量和单价约定，就应承担对其不利的后果。根据上述抗辩意见，瑞德昌公司已付货款与宏盛昌公司的发货价款相减后，瑞德昌公司还超付货款102984.5元（194114.9-91130.4），宏盛昌公司应当予以返还。同时，宏盛昌公司未履行合同义务开具税票，还应赔偿瑞德昌公司税款损失34401.73元。瑞德昌公司认为一审判决认定事实不清，适用法律存在错误，严重损害了瑞德昌公司的合法权益，恳请贵院依法撤销原判，驳回宏盛昌公司的诉讼请求或将该案发回重审，以维护瑞德昌公司的合法权益。
被上诉人宏盛昌公司二审辩称，一、一审认定事实清楚。本案一审分别经过2017年8月25日和2017年11月30日两次庭审。第一次开庭审理时，宏盛昌公司举证后，由于瑞德昌公司特别授权的两位委托代理律师需要就宏盛昌公司的证据内容与瑞德昌公司进一步核实，为充分保障双方权利，一审合议庭休庭让双方当事人质证、沟通，核实双方的财务账目。宏盛昌公司将证据提供给瑞德昌公司的委托代理人后，瑞德昌公司的委托代理人也及时转发给了瑞德昌公司进行核实。在第一次开庭后至第二次开庭前长达三个月时间里，宏盛昌公司与瑞德昌公司的委托代理人多次进行沟通，询问瑞德昌公司对证据质证情况均无果，在此期间，瑞德昌公司也没有就宏盛昌公司举证的交货数量、单价、付款、质量、时效等问题提出异议。直至2017年11月30日第二次庭审审理时，瑞德昌公司也只是抗辩原襄阳宏盛昌公司与宏盛昌公司债权转让合法与否的问题，仍然没有就宏盛昌公司举证的交货数量、单价、付款、质量、时效等问题提出异议。瑞德昌公司在二审上诉中提到所谓交货数量、单价、付款、质量、时效等问题，瑞德昌公司与宏盛昌公司在多年交易中从未向宏盛昌公司提出异议过，一审中瑞德昌公司也没有就上述问题对宏盛昌公司的诉求进行过抗辩，现在上诉中提出该问题，不仅在程序上存在严重瑕疵，而且在实体上也是不客观、不真实、不成立的。1.一审关于加工产品数量问题认定准确。（1）加工产品数量多少最终等同于加工款金额，宏盛昌公司起诉的标的额为瑞德昌公司与宏盛昌公司多年交易中累计的下欠金额。一审中，宏盛昌公司举证的对账单显示的发货日期、货品名称、型号、数量、单价、金额等一一对应，各个年份和累计的回款、下欠金额信息也十分清楚。（2）本次上诉中，瑞德昌公司对宏盛昌公司2013年4月29日传真的对账单仅仅是在本次上诉时对所谓单价表示异议，对该份对账单上详细写明的发货时间、数量、金额、回款、各阶段和总应收账款情况没有异议，该对账单备注的第一栏就写明“2012年10月应收账款47922.5元”。2012年1月至2012年10月，宏盛昌公司向瑞德昌公司发货51712.5元，瑞德昌公司回款60000元，在汇款已超过发货金额的情况下，双方对账时瑞德昌公司仍自认下欠宏盛昌公司47922.5元，该47922.5元就是瑞德昌公司的收货依据。（3）故瑞德昌公司上诉称2011年3月28日和2011年6月26日两笔交易没有发货单不能说明瑞德昌公司没有收到货物、不能说明双方交易的产品数量错误，不应将该两笔交货产品数量从总数量中扣除。（4）事实上，由于原襄阳宏盛昌公司与瑞德昌公司相距不到3公里，交易中又是瑞德昌公司直接上门自提货物，自提货物时可能缺少发货单，但宏盛昌公司为瑞德昌公司加工成品从广东采购回半成品、宏盛昌公司将半成品电镀加工成成品独家销售给唯一的客户——瑞德昌公司的事实都客观存在，宏盛昌公司采购半成品的数量和出库销售给瑞德昌公司成品的数量一一对应。（5）宏盛昌公司从襄阳搬迁到孝感后，全部委托物流公司向瑞德昌公司交付货物。一审中，宏盛昌公司提供的发货物流单、货物价值、欠款额度等证据一一对应，形成完整的证据链，能充分证明宏昌盛公司交付货物情况。瑞德昌公司本次上诉中一方面否认2012年12月17日至2013年4月12日双方交易1098198个产品的客观性，另一方面在一审中又自认2011年11月7日起（即宏盛昌公司从襄阳搬迁到孝感后），双方交易总货值146256.12元，瑞德昌公司已支付120000元，现还下欠26256.12元。两种说法自相矛盾。瑞德昌公司该部分抗辩理由不诚实、不成立。2.一审关于加工产品单价问题认定准确。（1）宏盛昌公司供应的产品单价都是双方约定好的，价格谈好了双方才发生交易的。否则，双方交易行为不可能从2009年持续至2013年。（2）宏盛昌公司工作人员在2013年4月29日对账单上单独手写的自2012年12月17日至2013年4月12日来料和自备材料产品全部按0.08元/只（不含税价）核算的内容，是宏盛昌公司具体经办人员基于友好、及时解决欠款的目的与瑞德昌公司协商的价格折让方案，宏盛昌公司从未追认。瑞德昌公司收到对账单后没有同意该方案内容，一审中也没有就该问题作出任何回应，目前二审称一审“武断”、“偏信宏盛昌公司陈述”，严重扭曲事实。3.一审关于瑞德昌公司付款问题认定准确。（1）宏盛昌公司将瑞德昌公司于2011年12月31日支付的2万元已计入到己方的财务帐中，没有遗漏。（2）事实上，自2009年发生业务至今，瑞德昌公司共向宏盛昌公司付款263581.56元，不是上诉状说的19万元。而宏盛昌公司总发货金额是369462.58元，减去263581.56元付款，瑞德昌公司下欠宏盛昌公司的金额为105881.02元。4.一审关于产品质量问题认定准确。（1）宏盛昌公司供应给瑞德昌公司的产品没有质量问题。如前所述，本案发生之前，瑞德昌公司从未向宏盛昌公司提过质量问题的异议。（2）质量问题需要双方共同确认或者由相关有资质的权威鉴定机构认定，不能仅凭毫无证据的一家之言。（3）对账单上注明产品硬度的技术标准不能证明宏盛昌公司供应的该批和之前批次的产品存在质量问题，仅凭一个产品硬度的标准就说明宏盛昌公司加工的产品存在质量问题是极为荒唐的。5.一审关于宏盛昌公司开具税票问题认定准确。（1）宏盛昌公司是应瑞德昌公司要求以不含税的较低价格进行交易，故未开具发票。故宏盛昌公司没开税票不存在造成瑞德昌公司所谓增值税税款损失和企业所得税等方面的损失。（2）若瑞德昌公司需要相应税票，应由双方重新核定产品含税价格（加价17%），宏盛昌公司可以给瑞德昌公司开具税票。二、一审法院适用法律准确。1.瑞德昌公司没有法定抗辩权。开发票仅仅是合同的随附义务，没开税票不是瑞德昌公司拒绝付款的法定抗辩理由。2.宏盛昌公司的诉求未过诉讼时效。宏盛昌公司对于瑞德昌公司拖欠加工款和货款的行为，催收从未间断，每年分别安排经办业务人员、财务人员、总经理等去瑞德昌公司催收，财务人员也多次电话联系追索欠款无果。一审中，瑞德昌公司也没有以已过诉讼时效为由进行抗辩。3.瑞德昌公司知晓襄阳宏盛昌公司变更为宏盛昌公司、宏盛昌公司继承了襄阳宏盛昌公司全部债权、债务的事实。（1）《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”从该条规定可以看出，只要对债务人履行了通知义务即可发生债权转让的效力，而不必要征得债务人的同意，债务人的同意并不是这种转让行为发生法律效力的前提。（2）襄阳宏盛昌公司2012年12月31日注销前，和2011年8月31日新设立的宏盛昌公司在2011年9月5日一起盖章联合通知所有业务单位襄阳宏盛昌公司搬迁到孝感变更为宏盛昌公司，且由宏盛昌公司承继债权、债务信息，包括瑞德昌公司在内所有与襄阳宏盛昌公司发生业务往来的生意伙伴都是知晓襄阳宏盛昌的搬迁变更以及债权债务的承继信息。襄阳宏盛昌公司对包括瑞德昌公司79624.9元在内的总计255484.08元债权由宏盛昌公司联合发出的通知。（3）瑞德昌公司上诉状中亦称宏盛昌公司的“前身”就是襄阳宏盛昌公司，在关于所谓加工产品数量问题、付款问题的抗辩理由上，都是将襄阳宏盛昌公司的发货、收款与宏盛昌公司的发货、收款作为一个公司的账目算在一起进行抗辩。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，瑞德昌公司下欠宏盛昌公司款项事实清楚，证据确凿，其恶意拖欠货款有悖于市场经济诚实信用和道德规则，损害了宏盛昌公司合法权益。宏盛昌公司请求人民法院依法驳回瑞德昌公司上诉，维持原判，以维护宏盛昌公司的合法权益。
宏盛昌公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令瑞德昌公司立即向宏盛昌公司支付加工款105881.02元；2.判令瑞德昌公司向宏盛昌公司赔偿因逾期支付加工款的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年2月7日起至实际支付加工款之日止）；3.由瑞德昌公司承担本案的诉讼费用及相关实现债权的费用。
一审经审理查明：2009年10月，瑞德昌公司委托襄阳宏盛昌公司研制并供应用于打入汽车钢板的尖尾铆钉，经过双方交易后，瑞德昌公司下欠襄阳宏盛昌公司加工货款79624.90元。2012年12月9日襄阳宏盛昌公司制作出清算报告，将襄阳宏盛昌公司的全部债权、债务由宏盛昌公司承继，2012年12月31日襄阳宏盛昌公司在襄阳市工商行政管理局办理了注销登记。后瑞德昌公司继续向宏盛昌公司购进与襄阳宏盛昌公司交易中相同的铆钉，共计货款为146256.12元，其中已支付120000元，下欠26256.12元未付，以上两笔加工货款下欠共计105881.02元。经宏盛昌公司多次催要未果。另查明，瑞德昌公司原名为襄阳瑞德昌机械有限公司，后于2016年6月20日更名为湖北瑞德昌机械工程有限公司。
一审法院认为，本案为承揽合同纠纷。宏盛昌公司与瑞德昌公司之间的承揽关系真实、合法、有效，宏盛昌公司履行了自己的交付义务，瑞德昌公司理应全面履行支付货款26256.12元的义务。同时宏盛昌公司作为襄阳宏盛昌公司的继受者有权向瑞德昌公司主张加工货款79624.90元，两项合计105881.02元，故对宏盛昌公司要求瑞德昌公司支付加工货款105881.02元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对瑞德昌公司辩称宏盛昌公司无权主张襄阳宏盛昌公司债权的辩解意见，一审法院依法未予支持。瑞德昌公司拖欠宏盛昌公司的加工货款，造成的损失是必然存在的，其利息损失的计算方式自宏盛昌公司起诉之日（2017年3月17日）起算至生效判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、瑞德昌公司于判决生效后五日内向宏盛昌公司支付加工货款105881.02元及支付利息损失（利息损失的计算方法：以本金105881.02元为基数，自2017年3月17日起算至生效判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回宏盛昌公司其他诉讼请求。案件受理费2417元，由瑞德昌公司负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。瑞德昌公司向本院提交证据如下：
证据一、瑞德昌公司营业执照复印件。拟证明瑞德昌公司主体资格。
证据二、根据宏盛昌公司发的传真，瑞德昌公司制作附表1-4。附表1拟证明2011年3月28日加工的91274个产品、2011年6月26日加工的165356个产品均无发货单据，应在总数量中扣除；附表2拟证明2012年12月17日至2013年4月12日，双方交易共11笔。总产品数量为615448个，其中宏盛昌公司自备材料加工的有5笔共403264个；附表3拟证明瑞德昌公司提供原材料进行来料加工的有6笔共212184个；附表4拟证明自2011年11月7日开始，宏盛昌公司提交的发货单上均无瑞德昌公司负责人或工作人员的签字，该系列发货单显示的17笔交易产品数量共1098198个，属于宏盛昌公司单方制作，宏盛昌公司无证据确认瑞德昌公司收到该1098198个产品，更无其他证据证明双方在此期间产生的交易数量，故该1098198个产品数量应从产品总数量中扣除。
证据三、宏盛昌公司吴宇飞经理向瑞德昌公司传真的承诺。拟证明无论是来料和自备材料加工统一按每个0.08元进行核算。
证据四、瑞德昌公司付款情况（附表5）。拟证明瑞德昌公司于2011年12月31日转账付款2万元，宏盛昌公司统计遗漏，瑞德昌公司总共向宏盛昌公司付款金额是194114.9元，瑞德昌公司认可宏盛昌公司供货的数量605576个，货款金额91130.4元，瑞德昌公司超付货款102984.5元，宏盛昌公司应当予以返还。
证据五、宏盛昌公司未开具税票问题（附表6）。拟证明因宏盛昌公司未开具税票，导致瑞德昌公司无法抵扣税额，造成瑞德昌公司产生增值税税款损失和企业所得税损失，其中增值税损失为91130.4*17%=15492.17元；企业所得税损失（91130.4-15492.17）*25%=18909.56元，两项合计损失34401.73元。
宏盛昌公司向本院提交证据如下：
证据一、对账单。拟证明宏盛昌公司为给瑞德昌公司提供加工的产品向东莞弘宇五金制品厂采购半成品电镀加工后独家销售给瑞德昌公司的情况。
证据二、出库单。拟证明宏盛昌公司于2011年3月28日和2011年6月26日分别出库91274只和165356只产品独家销售给瑞德昌公司的情况。
经庭审质证，宏盛昌公司认为瑞德昌公司提交的证据均不属于新证据。证据二一方面是根据宏盛昌公司传真的对账单制作，一方面又是自己单方制作的表格，对该组证据的真实性无法判断。对该组证据证明目的有异议：附表1中两笔没有发货单但是并不代表交易不存在，这些数量不应该从总数量中扣除；附表2证明的交易有5笔，附表3证明的交易有6笔，一共11笔，与附表6自认的供货数量表的交易金额是9笔存在矛盾；对附表4的证明目的不予认可，一审中瑞德昌公司自认了2011年11月7日起双方交易总货值146256.12元，现在二审中说这部分的产品应该从中扣除，自相矛盾。对证据四附表5中的2万元现金汇款，在宏盛昌公司一审证据中能够发现已经作在宏盛昌公司的财务中，瑞德昌公司认为其超付货款应该予以返还，瑞德昌公司提交的附表5不真实不准确。证据五附表6与前面附表交易的数量有矛盾，对其真实性有异议，属于其单方统计制作。
瑞德昌公司对宏盛昌公司提交的证据的证明目的有异议，对账单不是和瑞德昌公司对账，不能证明宏盛昌公司向瑞德昌公司发货并加工产品。
本院对当事人有争议的证据认定如下：瑞德昌公司提交的证据二、四、五均是其单方根据宏盛昌公司提交的证据制作的表格，不属于二审中的新证据，本院不予采信。瑞德昌公司提交的证据三即是宏盛昌公司一审提交的证据七，亦不属于二审中的新证据，本院不予采信。宏盛昌公司提交的证据一是其与案外人之间的对账，与本案无关联，本院不予采信。证据二是宏盛昌单方的出库单，未得到瑞德昌公司的确认，且无其他证据相佐证，本院不予采信。
二审经审理查明，一审查明事实中所认定的“瑞德昌公司下欠襄阳宏盛昌公司加工货款79624.90元”，一审宏盛昌公司为主张该79624.90元下欠货款所提供的对账单为襄阳宏盛昌公司单方面向瑞德昌公司所发的传真，该传真没有瑞德昌公司的签字或盖章确认。其中有41130.4元的货款一审宏盛昌公司提供了发货单相佐证，另38494.5元货款无证据证明。其他一审查明事实属实，本院予以确认。
二审另查明，瑞德昌公司在一审开庭审理中针对宏盛昌公司的起诉答辩称：“我方与原告发生业务的时间是2011年11月7日，业务发生期间的总共货款是146256.12元，自2011年10月7日至2013年4月12日，总共向原告方支付货款120000元，现仍下欠原告货款26256.12元，此款我方愿意支付。”
本案二审当事人争议的焦点问题为：瑞德昌公司下欠宏盛昌公司的货款数额如何确定。
本院认为，宏盛昌公司在一审分别提供了两张对账单，证明瑞德昌公司下欠其货款105881.2元。但因该两张对账单均是襄阳宏盛昌公司和宏盛昌公司单方向瑞德昌公司所发的传真，该传真没有得到瑞德昌公司的签字或盖章认可，不能以此单独证明瑞德昌公司下欠宏盛昌公司的货款数额。关于第一份对账单中确定的下欠货款79624.9元，其中有41130.4元的货款一审宏盛昌公司提供了发货单相佐证，本院对该下欠货款数额予以确认。另38494.5元货款因无其他有效证据相佐证，本院不予支持。关于第二份对账单中确定的下欠货款数额26256.12元，一审瑞德昌公司认可该笔欠款，虽瑞德昌公司二审中又对该笔货款进行了否认并提出了质疑，但根据民事诉讼中的禁止反言规则及诚信原则，本院对瑞德昌一审中自认的下欠货款数额予以确认。故瑞德昌公司下欠宏盛昌公司的货款数额为67386.52元（41130.4元+26256.12元）。一审判决直接以两张对账单确认下欠货款数额为105881.02元不当，本院予以纠正。
关于瑞德昌公司上诉中以宏盛昌公司产品有质量问题进行抗辩认为价款应相应下调。因瑞德昌公司未就宏盛昌公司所提供产品有质量问题提交有效证据证明，本院不予认可。
关于瑞德昌公司上诉要求宏盛昌公司向其开具发票，本院认为，开具发票属于行政法律关系，不是民事法律关系，如瑞德昌公司认为宏盛昌公司未按规定开具发票，可以向税务部门反映。故对瑞德昌公司的该项上诉理由，本院不予支持。
关于瑞德昌公司上诉所提出的诉讼时效问题，因瑞德昌公司一审中对宏盛昌公司请求支付下欠货款的主张未提出已超过诉讼时效的抗辩，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，对瑞德昌公司关于宏盛昌公司向其主张权利已超过诉讼时效的上诉理由，本院依法不予支持。
关于瑞德昌上诉称襄阳宏盛昌公司的债权转让给瑞德昌公司未通知瑞德昌公司，对其不产生效力。本院认为，宏盛昌公司通过诉讼的形式向瑞德昌公司主张债权，即是对债权转让的合法通知，瑞德昌公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审查明事实部分不清，导致实体处理不当，本院依法予以纠正。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初1176号民事判决；
二、湖北瑞德昌机械工程有限公司于本判决生效后五日内向湖北宏盛昌电子有限责任公司支付加工货款67386.52元及支付利息损失（以67386.52元为基数，自2017年3月17日起算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回湖北宏盛昌电子有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2417元，由湖北宏盛昌电子有限责任公司负担879元，湖北瑞德昌机械工程有限公司负担1538元；二审案件受理费2417元，由湖北宏盛昌电子有限责任公司负担879元，湖北瑞德昌机械工程有限公司负担1538元。
本判决为终审判决。
审判长 石仁礼
审判员 胡 红
审判员 代绍娟
二〇一八年四月二十四日
书记员 毛雅婷
附适用法律条款
1.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但是基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效的情形除外。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；