南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0104民初3294号
原告：陈程，女，汉族，1991年4月5日生，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：樊益龙，江苏臣功律师事务所律师。
被告：江苏君望装饰设计工程有限公司，住所地南京市秦淮区瑞金路21号。
法定代表人：孟凡星。
第三人：孟凡星，男，汉族，1987年11月8日生，住南京市秦淮区。
第三人：张海婷，女，汉族，1989年2月16日生，住南京市鼓楼区。
原告陈程诉被告江苏君望装饰设计工程有限公司（以下简称君望公司）、第三人孟凡星、张海婷公司解散纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告陈程及其委托诉讼代理人樊益龙、第三人张海婷到庭参加诉讼；被告君望公司、第三人孟凡星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈程向本院提出诉讼请求：请求判令解散被告君望公司。事实和理由：2016年3月3日，原告与第三人孟凡星、张海婷共同发起成立君望公司，注册资金1000万元，原告与第三人孟凡星、张海婷分别出资30%、50%和20%,并由第三人孟凡星担任公司法定代表人兼董事长。此后在公司的经营过程中，孟凡星一直不愿意公开公司的支出和公司所承揽的业务，目前公司已经处于停业状态。2018年1月、2月，原告陈程先后两次通知第三人孟凡星、张海婷召开股东会，但第三人孟凡星均未参加股东会。根据法律规定，若股东之间关系恶化，或当公司经营出现严重困难、公司存续无法实现公司目的时，法律赋予公司申请解散的权利。被告在存续期间长期发生严重内部矛盾，经营管理发生严重困难，继续存续会给原告利益造成重大损失，并且上述问题通过其他途径已不能解决。故诉至法院，请求判如所请。
被告君望公司、第三人孟凡星未作答辩。
第三人张海婷述称：原告所述属实，同意原告解散公司的诉讼请求。
原告陈程为证明自己的主张，提供营业执照、公司章程及股东名册、2016苏01**民初10369号、10371号、2017苏01**民初261号、262号、4933号案件卷宗材料、2017年6月13日纳税查询网页截屏、通知，会议记录、短信截屏、EMS面单及投递情况查询等证据，被告君望公司、第三人孟凡星未予质证，第三人张海婷对证据真实性均予以认可。对原告陈程提供的证据，本院对真实性均予以认可并附卷佐证。
根据原告陈程、第三人张海婷的陈述和经审查确认的证据，本院认可的事实如下：
2016年3月3日，原告与第三人孟凡星、张海婷共同发起成立君望公司，注册资金1000万元，原告与第三人孟凡星、张海婷分别公司出资30%、50%和20%,并由第三人孟凡星担任法定代表人兼董事长。公司章程第十一条约定：股东会会议分为定期会议和临时会议……定期会议每年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事长或监事会提议召开临时会议的，应当召开临时会议；第十二条约定：股东会会议由董事会召集，董事长主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持；董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持，监事不召集主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；第十四条约定：公司设董事会，成员为三人，由股东会选举产生……在法庭审理期间，原告及第三人张海婷均表示君望公司自成立以来从未召开过股东会，也未选举过董事。
2017年6月7日，原告陈程与被告君望公司，第三人孟凡星、张海婷公司解散纠纷一案诉至法院，本院经审理后认为，君望公司成立至今尚未满两年，并未有持续两年以上无法召开股东会或者股东大会的情形，且原告及第三人怠于行使章程赋予的权力，判决驳回原告的诉讼请求。
2018年1月9日，原告陈程向第三人孟凡星、张海婷发出通知，要求于2018年2月1日上午10时在鼓楼区南通路89号二单元702室召开被告君望公司全体股东会议，通知于2018年1月9日发出，邮寄地址为第三人孟凡星住址，签收日期为1月10日。2018年2月1日早上10：35分，第三人孟凡星发短信给原告陈程，称“你们给的地址不清楚，我们根本找不到开会地址”，原告陈程回复“在南通路89号世贸滨江新城5号楼二单元702室”，第三人孟凡星称“律师回去了，我委托他来的”，原告陈程回复“我们还在这等，麻烦你请让他回来一下吧”，第三人孟凡星称“不好意思陈程，律师赶不回来”。
2018年2月2日，原告陈程又向第三人孟凡星、张海婷发出通知，要求于2018年3月13日上午10时在鼓楼区南通路89号世茂滨江新城五号楼××单元702室召开被告君望公司全体股东会议，通知于2018年2月2日发出，邮寄地址为第三人孟凡星住址，签收日期为2月5日。2018年3月13日，原告陈程与第三人张海婷召开公司股东会，第三人孟凡星未参加。原告陈程与第三人张海婷形成会议记录：认为公司停止经营一年多，股东之间矛盾尖锐，也从不召开股东会；上次召开股东会，孟凡星以找不到地址为由拒绝参加。这次依然未参加，故二人决定通过诉讼程序解决公司解散问题。
另查明，被告君望公司工商登记地为南京市秦淮区瑞金路21号，但其已长期不在此地经营。据原告陈程、第三人张海婷陈述，被告君望公司已一年多未经营，也未有纳税申报。
再查明，2016年10月26日，陈程、张海婷因不当得利纠纷将孟凡星诉至法院；2017年1月11日，陈程、张海婷因委托合同纠纷将孟凡星诉至法院；2017年6月7日，陈程因公司解散纠纷将君望公司诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。由此可见，公司的司法解散属于法律对公司自治的干预，是公司股东权利实现受到影响而采取的公力救济措施。
本案中，被告君望公司已停业一年多；公司股东之间矛盾巨大，发生多起诉讼；且公司从开业至今天未召开股东会，持股30%的原告陈程召开临时会议时，持股20%的第三人张海婷到场，持股50%的第三人孟凡星不到场，致使公司股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，故被告君望公司符合解散条件，依法应予解散。原告陈程的诉讼请求，本院予以支持。
被告君望公司、第三人孟凡星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告江苏君望装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起解散。被告江苏君望装饰设计工程有限公司的股东应当在本判决发生法律效力之日起十五日内组成清算组，对被告江苏君望装饰设计工程有限公司进行清算。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由江苏君望装饰设计工程有限公司负担。（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 张源
二〇一八年六月十二日
见习书记员 庄丽