杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第2636号
原告：王宇波。
被告：沈妙龙。
委托代理人：沈丽芳。
原告王宇波为与被告沈妙龙买卖合同纠纷一案，于2015年10月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员岳玉婷适用简易程序，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告王宇波、被告沈妙龙及其委托代理人沈丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宇波起诉称：2012年1月10日，王宇波在网上看到一则卖车信息，经与其它车辆比较认为价格适中，故与卖家联系在上海莘庄地铁站看车，后与卖家谈好车价为56500元。王宇波付款后，卖家马上跑走，经检查卖家所提供身份证系伪造，车主身份证复印件是真实的，车辆登记证书载明的部分信息有误。王宇波于当天报警，经多次与派出所联系一直未找到卖家，因卖家提供的车辆行驶证真实，故王宇波将车主沈妙龙起诉至法院，请求判令：被告沈妙龙赔偿购车款56500元、车辆高速路费及汽油费1000元、停车费1200元、精神损失费30000元。
原告王宇波为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.沈妙龙居民身份证复印件一份，用以证明卖家向王宇波提供该身份证复印件，并告知王宇波凭该证件可到杭州车管所办理车辆提档过户的事实。
2.《卖车合同》一份，用以证明王宇波向沈妙龙购买车辆的事实。
3.机动车辆登记证书一份，用以证明卖家提供的机动车登记证书系伪造的事实。
4.上海市公安局案（事）件接报回执单一份，用以证明王宇波在买车后向公安机关报案的事实。
5.机动车行驶证一份，用以证明浙A×××××车辆所有人是沈妙龙的事实。
被告沈妙龙答辩称：沈妙龙曾因其女婿钟永然将浙A×××××车辆卖给袁平向杭州市公安局余杭区分局南苑派出所报案，故浙A×××××车辆并非由沈妙龙卖给王宇波，沈妙龙与王宇波没有车辆交易往来，也未收取王宇波任何款项；王宇波所报案的上海市公安局松江分局九亭派出所未通知沈妙龙协助调查。综上，要求驳回王宇波的诉讼请求，并保留要求王宇波返还车辆的权利。
被告沈妙龙为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.报案情况说明一份，用以证明沈妙龙于2012年7月30日因其女婿钟永然将浙A×××××车辆卖给袁平而向杭州市公安局余杭区分局南苑派出所报案的事实。
2.《二手汽车买卖合同》、收条、袁平居民身份证、《借款及质押合同》、质物（机动车）收妥凭证各一份、委托书二份（均系复印件），用以证明钟永然未经沈妙龙同意将浙A×××××车辆卖给袁平，卖车的相关凭证系钟永然伪造的事实。
3.机动车辆登记证书一份，用以证明车辆基本信息情况的事实。
4.证明一份，用以证明沈妙龙曾向中国工商银行股份有限公司杭州余杭支行办理汽车按揭贷款而将浙A×××××车辆作为抵押，后贷款还清，浙A×××××车辆抵押已解除的事实。
5.发票二份、机动车辆保险单（正本）复印件一份，用以证明浙A×××××车辆所有人为沈妙龙，且沈妙龙已为该车辆投保的事实。
对原告王宇波提交的证据，被告沈妙龙质证如下：证据1，真实性无异议，但该证据上沈妙龙的签字不是本人所签，对该证据来源不清楚；证据2，真实性有异议，沈妙龙的签名、手印均不是本人书写和捺印，沈妙龙的身份信息也不正确；证据3，真实性有异议，登记信息有误，该证据是伪造的；证据4，真实性无异议，可以印证浙A×××××车辆的交易与沈妙龙无关；证据5，真实性无异议。
对被告沈妙龙提交的证据，原告王宇波质证如下：证据1，真实性无异议，但沈妙龙报案时间在王宇波报案之后；证据2，不清楚；证据3，真实性无法确定；证据4，与本案无关；证据5，真实性无异议。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告王宇波提供的证据1，沈妙龙对身份信息无异议，本院对沈妙龙身份信息的真实性予以确认；证据2，本院将结合其他证据对该证据作综合认证；证据3，沈妙龙对真实性有异议，本院不予确认；证据4、5，沈妙龙对真实性无异议，本院予以确认。被告沈妙龙提供的证据1，王宇波对真实性无异议，本院予以确认；证据2，王宇波不清楚，本院认为该证据与本案无必然联系；证据3，王宇波对真实性无法确认，庭后沈妙龙向本院提供了杭州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的浙A×××××车辆登记信息，结合该查询信息，本院对沈妙龙提供的机动车辆登记证书的真实性予以认定；证据4，本院认为该证据与本案无必然联系；证据5，王宇波对真实性无异议，本院予以确认。
本院根据双方当事人陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2011年3月，沈妙龙购买长安牌小型轿车一辆，车辆型号为SC7132C，车身颜色为黑色，车辆识别代号／车架号为LS5W3ADRXAB140012，发动机号为A4GW51768，发动机型号为JL474Q8。2011年3月29日，浙江省杭州市公安局交通警察支队登记沈妙龙为上述机动车所有人，机动车登记编号为浙A×××××。
2012年1月10日，王宇波与自称是沈妙龙的卖家签订《卖车合同》一份，合同载明：“甲方沈妙龙（330125198706181239），乙方王宇波（××）。甲方卖一辆雨燕车，车号浙A×××××，车架号LS5W3ADRXAB140012，发动机号A4GW51768，甲方提供车辆所有手续，甲方车辆有违章及经济纠纷与乙方无关，甲方将车卖给乙方以后一切违章及纠纷与甲方无关，甲方卖车价为人民币56500元，乙方一次付清车款，买卖双方无异议，乙方如果需要身份证原件及本人要配合。”自称是沈妙龙的卖家在合同左下方落款甲方处签名捺印，王宇波在合同右下方落款乙方处签名捺印。
2012年1月11日，王宇波向上海市公安局松江分局九亭派出所报警，称其在上海百姓二手车网上联系到一辆雨燕二手车，联系手机：183××××4020，其赶来上海买车，昨天早上8时许，其和卖家在莘庄镇地铁站附近××马路上车内签订买车协议，之后开车到九××镇涞××附近取款后付给对方，对方将车辆的登记证书和行驶证、车主沈妙龙的身份证复印件交给本人，后其发现车辆登记证书上的信息系假的，登记证书上沈妙龙的身份证号是假的（330125198706181239）。该车无法办理过户手续故来所报案。卖车男子特征：30多岁，1米7左右，穿黑色羽绒服，安徽口音。庭审中，王宇波确认与其签订《卖车合同》及交付购车款的对象并非本案被告沈妙龙。
2012年7月30日，沈妙龙之女沈丽芳向杭州市公安局余杭区分局南苑派出所报警，称2011年10月27日，其老公钟永然将其父亲沈妙龙所有的车牌号为浙A×××××的黑色长安牌小型汽车（车辆型号为SC7132C）以3万元价格转让给袁平，该车的车辆行驶证当时在车上。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，王宇波主张其与沈妙龙签订了《卖车合同》，故双方之间存在买卖关系，但其同时确认与其签订合同的相对方及交付购车款的对象均不是沈妙龙本人，也并未提供证据证明与其发生交易的对象是沈妙龙授权的人，且沈妙龙对该合同的真实性亦不予确认，本院认为王宇波主张其与沈妙龙之间存在买卖关系依据不足，故对王宇波以案涉车辆不能过户、无法正常使用为由要求沈妙龙返还购车款、支付高速路费、汽油费、停车费及精神损失费均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告王宇波的诉讼请求。
本案案件受理费2018元，减半收取1009元，由原告王宇波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2018元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
代理审判员 岳玉婷
二〇一五年十二月四日
书 记 员 徐卓琳