吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终1016号上诉人（原审被告）：吉林市中心医院劳动服务公司。住所：吉林市船营区南京街4�。法定代表人：韩鹰鹏,经理。委托诉讼代理人：刘红，吉林权维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨威，住吉林市。委托诉讼代理人：郭占辉，吉林松城律师事务所律师。原审被告：吉林市中心医院。住所：吉林市船营区南京街*号。法定代表人：邵明宇，院长。委托诉讼代理人：赵静岩。上诉人吉林市中心医院劳动服务公司（以下简称劳服公司）因与被上诉人杨威、原审被告吉林市中心医院劳动争议一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。�诉人劳服公司的委托诉讼代理人刘红，被上诉人杨威及其委托诉讼代理人郭占辉，原审被告吉林市中心医院的委托诉讼代理人赵静岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。劳服公司上诉请求：撤销一审判决，驳回杨威的诉讼请求，诉讼费由杨威承担。事实与理由：1.杨威申请确认劳动关系已经超过《劳动争议调解仲裁法》所规定的一年仲裁时效。2.一审法院认定1998年10月杨威与劳服公司存在劳动关系证据不足。不能仅以用人单位未提供杨威档案资料，就认定杨威与劳服公司存在劳动合同关系。杨威要求确认与劳服公司存在劳动关系，应提供证据证明。一审庭审中，杨威仅能提供自1985年12月至1998年9月在劳服公司工作的证明，我们对此予以认可。但在1998年10月以后杨威擅自离职，没有在劳服公司工作过，不符合确认劳动关系的任何条件。只有在�认双方存在劳动关系后，才涉及是否解除的问题。一审判决认定杨威被劳服公司经理放假，后因杨威档案找不到，劳服公司及中心医院始终未安排杨威工作，无事实及法律依据。杨威无证据证明上述事实。如果是单位通知放假，又一直没有为杨威开工资，杨威不可能等了17年才开始走法律程序。事实是杨威仅在仲裁前找过中心医院的领导。关于杨威人事档案的问题，杨威是在2015年才要求劳服公司提供档案的，据杨威自动离职已经17年，劳服公司人员变动较大，公司也在积极联系相关人员进行查找。虽然劳服公司未找到杨威档案，但这与确认劳动关系，并无关联。根据当时的法律即《企业职工奖惩条例》第十八条规定：“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年以内累计旷工时间超过三十天，企业有权予以除名。”以及《劳动部办公厅关于职工擅自离职按自动离职处理发生争议属劳动争议处理范围的复函》（劳办字〔1992〕45号）、关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知（劳人计〔1983〕61号）也有类似规定。因为当时的法律没有明文规定，对于职工擅自离职，无故旷工行为，单位与其解除劳动合同时要通知到本人，所以没有履行通知程序，已经按自动离职进行了处理。另外根据当时状况，企业效益不好，职工自谋职业的很多，当时法律并不健全。职工擅自离开单位十几年后，又找单位要求上班，仅因单位无法提供人事档案，没有履行手续就要求单位给安排工作，显然不合理。杨威辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中心医院述称，杨威从未与中心医院建立劳动关系，与中心医院无关。�案诉讼主体错误，中心医院不应当是被告。杨威一审时诉讼请求：1.确认杨威与劳服公司之间存在劳动关系；2.诉讼费由劳服公司承担。一审法院认定事实：杨威于1985年12月至1998年9月在劳服公司工作，分别担任过会计和出纳员工作。1985年12月至1997年期间，劳服公司为杨威缴纳了社会养老保险。1998年10月，杨威被劳服公司经理放假，后因杨威档案找不到，劳服公司及中心医院始终未安排杨威上岗工作。2014年杨威以劳服公司、中心医院为被申请人向吉林市人事仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与劳服公司、中心医院存在劳动关系。2015年1月26日吉林市劳动人事争议仲裁委员会作出吉市劳人仲字第（2014）第303号仲裁裁决书，裁决驳回杨威的仲裁请求，杨威不服该裁决诉至本院，要求确认其与劳服公司自1985年12月起存在劳动关系。另查明，截至目前，劳服公司未能向本院提供杨威的档案材料以及该公司与杨威解除劳动关系的任何相关证据。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利的后果。本案中，劳服公司将其管理的杨威个人档案在本院规定的期限内不能提供，应承担相应的法律后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。杨威从1985年12月起至1998年10月，在劳服公司已连续工作满10年以上，双方也形成了无固定期限的劳动合同关系。对劳服公司提出�杨威已不存在劳动关系的抗辩，因其未能向本院提供证据，对该抗辩不予采信。因此，对杨威要求确认自1985年12月起与劳服公司存在劳动关系的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：杨威与劳服公司之间自1985年12月起存在劳动关系。二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明：除“1998年10月，杨威被劳服公司经理放假，后因杨威档案找不到，劳服公司及中心医院始终未安排杨威上岗工作。”一节本院无法认定外，其他认定事实与一审查明的事实一致。本院认为：劳动关系，是指劳动力所有者与劳动使用者之间为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力，由另一方用于同其生产资料相结合的社会关系。确认是否存在劳动关系应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付劳动报酬等综合认定。杨威离职时是1998年，《中华人民共和国劳动合同法》并未实施，企业处理与职工关系的依据，主要是《中华人民共和国劳动法》及当时的劳动政策，劳动人事部、国家经委关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知（劳人计〔1983〕61号）第二条规定:“……对于未经批准而擅自离职的职工，按自动离职处理。”以及《劳动部办公厅关于职工擅自离职按自动离职处理发生争议属劳动争议处理范围的复函》（劳办字〔1992〕45号）:“……因为未经�准，擅自离职的，或停薪留职期满后一个月以内，本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，均属无故旷工行为，旷工时间已够除名规定的期限，可按照除名处理。”本案中，杨威请求确认1985年至今与劳服公司之间存在劳动关系，但其自认自1998年10月后再未到劳服公司工作过，从1998年12月至2015年长达17年的时间里杨威均未给劳服公司提供过劳动，劳服公司也未给杨威支付劳动报酬，故能够认定从1998年杨威与劳服公司事实上已经解除了劳动关系。杨威称是劳服公司给其放假，因此一直未上班，而劳服公司对此予以否认，杨威亦未提供相关证据予以证明，故本院无法确认该事实存在。另外，杨威在庭审中自认当时是因劳服公司经理沈树盛涉嫌犯罪，检察院在找沈树盛，沈树盛跑后通知杨威别上班的，通过以上自认也能认定并不是劳服公司让杨威放假的。综上所述，劳服公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初506号民事判决；二、确认杨威与吉林市中心医院劳动服务公司之间自1985年12月至1998年9月存在劳动关系；三、驳回杨威的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由被上诉人杨威负担10元。二审案件受理费10元，由被上诉人杨威负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵春梅代理审判员  刘欣莹代理审判员  付婷婷二〇一七年五月五日书 记 员  彭 悦