广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛坡法民三初字第74号
原告李良，男，1974年9月13日出生，汉族。
委托代理人李仕杰、彭文忠，广东粤正律师事务所律师。
被告湛江市坡头区乾塘镇大仁堂村民委员会旦埔村民小组。
负责人李亚寿，该村民小组组长。
原告李良诉被告湛江市坡头区乾塘镇大仁堂村民委员会旦埔村民小组（下称旦埔村）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭文忠到庭参加诉讼。被告旦埔村经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李良诉称，原告与被告于二00七年一月二十四日经过协商一致，双方自愿依法订立《合同书》一份。依《合同书》第二条第5项约定：“因国家建设大面积征收此养殖场，属征地赔偿金额归甲方所有，属养殖场损失赔偿金额归乙方所有…”见《合同书》。2010年原告的养殖场被鉴江供水枢纽工程建设征用，依据《鉴江供水枢纽工程建设用地协议书》和2010年11月13日乾塘镇政府与被告旦埔村签订的《鉴江供水枢纽工程建设用地附着物和青苗补偿协议书》及旦埔村鉴江供水枢纽工程管道征租地及青苗补偿费汇总表（一），原告应该得到征地补偿款668573.51元。但被告隐瞒原告领取并侵占了该笔补偿款668573.51元。其中，被告一直刻意隐瞒了2010年11月13日乾塘镇政府与被告旦埔村签订《鉴江供水枢纽工程建设用地附着物和青苗补偿协议书》补偿的59520元。在被告的刻意隐瞒下，原告当时只知道补偿是609053.51元，不知还有59520元。应补偿给原告的668573.51元被被告领取占用后，被告一直分文都不肯交给原告。原告无奈，于2012年6月1日向湛江市坡头�人民法院起诉被告，请求被告返还609053.51元的补偿款。案件经湛江市坡头区人民法院和湛江市中级人民法院两级审理，判决被告应将征地补偿款609053.51元支付给原告。在案件二审审理过程中，原告才发现被告还隐瞒了同笔补偿款其中的一部分补偿款59520元。二审判决后，被告不服向广东省高级人民法院提出再审申诉，2014年2月17日广东省高级人民法院驳回了被告的再审申请，维持原判。至此，案件经三级法院审理后，依法判决被告应将征地补偿款支付给原告，法院审理事实清楚，理据充分。因被告刻意隐瞒了其中一笔补偿款59520元，原告在原先起诉时不知，为此，原告特再诉诸法院，请求法院判令被告返还侵占原告的鉴江工程临时使用滘口北养殖场补偿款59520元及由被告承担本案的全部诉讼费。
原告为其诉在举证期限内提交的证据有：1、《合同书》，证明原告与被�的承包关系；2、《鉴江供水枢纽工程建设用地协议书》，证明政府补偿临时征地款609053.51元；3、《鉴江供水枢纽工程建设用地附着物和青苗补偿协议书》，证明政府临时征地青苗补偿款59520元；4、旦埔村鉴江工程管道征租地及青苗补偿费汇总表（一），证明政府临时征地青苗补偿款59520元；5、湛江鉴江供水枢纽工程征地补偿资金支付表，证明政府临时征地补偿款是被告领走；6、湛江市坡头区人民法院民事判决书，证明被告应将已收到的临时用地征用补偿款609053.51元全部支付给原告李良；7、湛江市中级人民法院判决书，维持坡头区人民法院判决，驳回被告上诉；8、广东省高级人民法院民事裁定书，驳回被告的再审申请，维持坡头区法院一审判决。
被告旦埔村未作答辩。
被告旦埔村在举证期限内未向本院提交证据。
本院认定：原告提供的上述证据均与本案有关联性，其形式、来源合法，内容客观真实，故本院对原告提供的上述证据均予以确认。
经审理查明，2007年1月20日，原告为取得被告滘口北养殖场的承包经营权，而根据被告的要求，向被告交付五年承包金157500元。同月24日，原告与被告签订了《合同书》，约定由原告承包滘口北养殖场（按实际丈量面积计算），承包年限自二○○八年一月一日起至二○一八年一月一日止，共计十年。承包金额每年每亩350元（实际交接时间为二○○七年四月一日，因建堤影响乙方经营，所以自二○○七年四月一日起至二○○七年十二月三十日这九个月时间甲方不收乙方承包金）。承包金给付方式为两期，合同签订后十天内乙方第一次付清第一期五年承包金。如因国家建设大面积征收此养殖场，属征地赔偿金额归甲方所有，属养殖场损失赔偿金额归乙方所有。该合同订明“自签字之日�生效，双方不得违反”，同时又另注明“本合同待实丈面积后，才正式生效”。同日，被告又与原告签订一份《协议书》。载明：乙方按90亩面积暂时付款给甲方，以后按实际丈量面积收取承包金，多还少补。丈量十天内如不按数结算付清款项给对方，违反即按每天3%（百分之三）计息给对方。
合同签订后，被告于2007年4月1日将滘口北养殖场交给原告承包经营，但双方均没有对承包面积进行实地丈量。后来，乾塘镇政府因湛江市鉴江供水枢纽工程建设需要，与旦埔村签订了两份协议书。一份是《鉴江供水枢纽工程建设用地协议书》，临时征用地面积39.67亩，补偿金额609053.51元；一份是2010年11月13签订的《鉴江供水枢纽工程建设用地附着物和青苗补偿协议书》，征用的青苗39.68亩，补偿金额59520元，地类属原告承包经营养殖场面积范围及在承包期限内经营使用的虾塘。2010年12月13日，湛江市坡头区鉴江供水枢纽工程清理拆迁工作领导小组办公室把临时征用地面积39.67亩的征地款609053.51元及征用的青苗39.68亩补偿费59520元支付给被告。被告收到款后，未返还给原告，从而引发双方发生纠纷，原告于2012年6月4日向本院提起诉讼，请求被告支付鉴江工程临时使用滘口北养殖场补偿款609053.51元。该案经本院一审、湛江市中级人民法院二审、广东省高级人民法院再审，判令被告应将征地补偿款609053.51元支付给原告。原告在该案二审审理过程中，发现还有一笔青苗补偿款，于是再次向本院提起诉讼，请求被告返还青苗补偿款59520元。
本院认为，本案是承包地征用补偿费用分配纠纷。原告与被告于2007年1月24日签订了承包合同书，并且原告已于同月20日交付了五年承包金。虽然双方均没有实际丈量面积，但被告在收到原告交付的承包金后，出具的�据上注明暂收90亩。且在2008年1月24日，双方补充签订一份协议书，再次明确按90亩面积暂付款。同时，被告旦埔村于2007年4月1日已将该养殖场移交给原告经营，双方已实际履行了承包合同，从而确定了原告李良对滘口北养殖场90亩面积的承包经营权。被告被征用的青苗39.68亩，属于原告承包经营养殖场面积范围内。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”的规定及原、被告签订的《合同书》“如因国家建设大面积征收此养殖场，属征地赔偿金额归甲方所有，属养殖场损失赔偿金额归乙方所有”的约定，该笔59520元的青苗补偿应属于原告所有，被告旦埔村支取该笔补偿款是不对的，应将该笔补偿款返还给原告。最高人民法院《关于审理涉及农村�地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。”因此原告起诉请求被告旦埔村返还侵占原告的鉴江工程临时使用滘口北养殖场补偿款59520元，理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告湛江市坡头区乾塘镇大仁堂村民委员会旦埔村民小组于本判决发生法律效力之日起十日内将已收取的被征用滘口北养殖场的补偿款59520元返还给原告李良。
如未按本判决指定的期间履行给�金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1288元，由被告湛江市坡头区乾塘镇大仁堂村民委员会旦埔村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 詹敏志
审 判 员 吴 蕾
代理审判员 李国栋
二〇一四年五月二十日
书 记 员 吴小杏
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十六条第一款土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。
最高�民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十二条第一款承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。