重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01224号
上诉人（原审原告）ＸＸ，男，生于1963年2月28日，汉族。
被上诉人（原审被告）唐道友，男，生于1973年6月7日，汉族。
被上诉人（原审被告）曾庆国，男，生于1961年4月14日，汉族。
委托代理人汪才银，男，1947年2月24日出生，汉族。
上诉人ＸＸ与被上诉人唐道友、曾庆国民间借贷纠纷一案，重庆市云阳县人民法院于2014年1月17日作出（2013）云法民初字第02839号民事判决，ＸＸ对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，唐道友找ＸＸ借款，ＸＸ要求唐道友找人担保。唐道友后来找到曾庆国为其提供担保。2012年6月16日，ＸＸ找到唐道友，并当场亲笔书写了借条。借条载明：今借到ＸＸ人民币100000.00元，大写壹拾万元，年利息40000.00元，大写肆万元，一年到期。该借条借款人处签有“唐道友”字样，曾庆国在担保人处签名捺印。写有该借条的纸张背面，有同日ＸＸ书写的另一借条，借条载明：今借到杨刚人民币100000.00元，大写壹拾万元正，年息叁万元。借款人ＸＸ。
ＸＸ一审诉称，2012年6月15日上午，唐道友找ＸＸ借款10万元。因ＸＸ没钱，ＸＸ电话联系案外人杨刚后，带唐道友去杨刚处借款。当时杨刚自己只有8万多元现金，后来杨刚又四处找钱，凑齐了10万元。钱凑齐后，ＸＸ和杨刚不放心，要求唐道友找人担保后再借款。次日早上，ＸＸ和唐道友一同来到曾庆国家中，由ＸＸ亲自书写借条，约定借款10万元，利息40000.00元，期限一年。唐道友和曾庆国分别在借款人和担保人处签字。担保后，ＸＸ与唐道友一同到杨刚处，由ＸＸ向杨刚借得该款后转借给唐道友。借款到期后，唐道友拒不偿还借款并支付利息，曾庆国拒不履行担保义务。请求：1、判令唐道友、曾庆国连带返还ＸＸ借款及利息14万元。2、诉讼费由唐道友、曾庆国承担。
唐道友一审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
曾庆国一审辩称，2012年6月16日之前ＸＸ将其10万元借给唐道友，二人是舅侄关系。事后ＸＸ发现没有担保人的借贷不安全，便要求唐道友找一个担保人。唐道友在上坝养牛，因生病曾到曾庆国处看病，二人因此相识。于是唐道友找到曾庆国，请求曾庆国为他担保，并让ＸＸ直接去找曾庆国。2012年6月16日，ＸＸ找到正在上班的曾庆国，ＸＸ亲自在医院处方纸上写下字据，内容写得不太清楚且借贷不明，但有借款人和担保人需要签字的地方。由于曾庆国较忙，在借款和利息都不清楚的情况下，曾庆国在担保人处签字并按下手印。曾庆国在签字时借款人一栏并未签字，唐道友通过电话告知曾庆国说以后再签，并说拿到了10万元钱，但并没提利息的事。曾庆国并不知道事后唐道友是否签字，也不知道ＸＸ和唐道友是如何交易的，ＸＸ也没有将现金交给曾庆国，曾庆国并不知道ＸＸ是否真实将款借给了唐道友。另外，借款系高利贷，不符法律规定，请求法院判决借贷关系不成立，保证人不承担责任。
一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。ＸＸ主张唐道友向其借款10万元，借款来源系ＸＸ向案外人杨刚所借后转借给唐道友。但在ＸＸ出示的借条背面，有同日ＸＸ出具给杨刚的金额为10万元的借条。按照常理，借条原件应保管在出借人手中，即唐道友出具的借条和ＸＸ出具的借条应该分别保管在ＸＸ和杨刚手中，而该两份借条写在同一张纸正反面，不可能由两人分别持有。同时，ＸＸ亦未能举证证明该借条借款人处“唐道友”三字系唐道友所签。ＸＸ提供的证据不能证明唐道友向ＸＸ借款这一事实。因此，对ＸＸ的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回ＸＸ的诉讼请求。案件受理费3100元，由ＸＸ负担。判决后，ＸＸ不服，向本院提起上诉。
上诉人ＸＸ上诉称：一审法院认定事实和法条的理解均有错误。一审法院认为ＸＸ在唐道友、曾庆国签字并盖手印的借条背面，有ＸＸ书写的向杨刚的借条，导致借条无法分别保管在出借人手中是十分错误的。因借款人在向出借人出具借条后，自己再书写一份借条留存并无不妥。事实上ＸＸ已向杨刚出具了借条由杨刚保管，然后自己在唐道友、曾庆国出具的借条背面书写一份同样的借条留存，目的是便于自己记忆和核对。其次，一审法院认为ＸＸ未能举证证明借条借款人处“唐道友”三字是唐道友所签是十分错误的。本案中，即使按曾庆国的辩解，也已经证明唐道友是已经借到了10万元现金并表示要签字的。事实上，曾庆国在担保这么慎重的事情上不可能未经借款人签字而去签字且盖手印担保。综上，按照一审法院引用的法律条款应当支持ＸＸ的诉讼请求，而作出驳回ＸＸ的诉讼请求错误，请求：1.撤销重庆市云阳县人民法院作出的（2013）云法民初字第02839号民事判决书，依法予以改判唐道友、曾庆国连带返还ＸＸ借款及资金利息14万元；2.一、二审诉讼费由唐道友、曾庆国承担。
被上诉人曾庆国答辩称：我听别人说唐道友与ＸＸ是舅侄关系，唐道友与ＸＸ之间借款，借条系ＸＸ书写，唐道友借没借钱、借款的金额和利息是多少我不清楚，ＸＸ找到我，在我那打电话给唐道友，电话里唐道友说有借款，只是说让我作个证，签个字，我只是在担保人处写了我的名字，我当时只是相信ＸＸ，以为是ＸＸ借钱，结果ＸＸ告了我，我才知道，我没为唐道友借钱担保。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐道友未到庭答辩。
二审中，ＸＸ申请证人杨刚出庭作证，证明ＸＸ与唐道友之间借款，曾庆国进行担保的事实客观真实，ＸＸ当时在唐道友、曾庆国签名的借条背后书写借条给杨刚，杨刚不同意，ＸＸ另外书写了一份ＸＸ向杨刚借款的借条。
曾庆国质证认为，曾庆国不知道ＸＸ与杨刚之间借款的事实。
本院认证认为，杨刚出庭证实与ＸＸ之间借款的事实，有借条佐证，本院予以确认。
二审查明，杨刚证实，ＸＸ借给唐道友的借款系从杨刚处借，ＸＸ给杨刚另行出具了借条，杨刚同时也证实ＸＸ找曾庆国担保。
除杨刚的证人证言外，双方在二审中没有提供其他新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，唐道友向ＸＸ借款，向ＸＸ出具了借条，经一审法院合法传唤唐道友未到庭，未否认借款，同时杨刚证实ＸＸ借给唐道友的借款系ＸＸ从杨刚处借，能证明借款10万元资金的来源，曾庆国也自认唐道友电话告诉收到借款10万元，因此唐道友向ＸＸ借款的事实成立，本院予以确认。曾庆国在借条担保人处签名，能够证明曾庆国担保的事实。曾庆国陈述不清楚唐道友借款的具体金额、利息、不知道借款是否发生，自己在担保人处的签名只是一个证人的作用，不应承担担保责任的理由，但没有提供证据佐证，根据曾庆国自己的陈述，唐道友电话中告诉曾庆国唐道友向ＸＸ借款，曾庆国也是清楚唐道友向ＸＸ借款的，曾庆国在借条担保人处签名客观真实，按照《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”的规定，曾庆国应当承担保证担保的担保责任。ＸＸ在借款到期后二个月向一审法院提起诉讼要求借款人及保证人承担还款及担保责任符合法律的规定，本院予以确认。因借条约定的年利息4万元，超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分，本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市云阳县人民法院（2013）云法民初字第02839号民事判决；
二、唐道友在本判决生效后十日内偿还ＸＸ借款本金10万元，并从2012年6月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息至付清之日止；
三、曾庆国对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3100元，二审案件受理费3100元，一、二审合计6200元由唐道友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江善进
代理审判员 李洪武
代理审判员 龙江莉
二〇一四年八月十八日
书 记 员 张 蕾