四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0502民初2595号原告:涂朝钦，男，汉族，1964年5月24日出生，住泸州市江阳区。委托诉讼代理人:李兵，四川中洽律师事务所律师。被告:张炯林，男，汉族，1962年11月8日出生，住泸州市江阳区。被告:林英全，男，汉族，1969年11月21日出生，住泸州市江阳区。委托诉讼代理人：彭华，四川荆冠律师事务所律师。被告:四川泸州太昌建筑劳务有限公司。住所地：泸州市龙马潭区龙马大道三段五号一幢二层，组织机构代码69482255-0。法定代表人：杨明平，总经理。委托诉讼代理人：陈桂林，泸州市龙马潭区石洞法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘钢，四川泸州太昌建筑劳务有限公司四川长夜整体搬迁工程项目经理。原告涂朝钦与被告张炯林、林英全、四川泸州太昌建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2015年5月15日立案后，于2015年11月24日作出（2015）江阳民初字第1624号民事判决书。被告张炯林、林英全不服该判决，上诉于四川省泸州市中级人民法院。2016年5月30日，四川省泸州市中级人民法院作出（2015）泸民终字第1076号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回重审。本院于2016年7月5日立案后，依法另行组成合议庭,于2016年8月17日、9月26日公开开庭进行了审理。原告涂朝钦及其委托诉讼代理人李兵，被告张炯林、林英全及其委托诉讼代理人彭华，被告四川泸州太昌建筑劳务有限公司委托诉讼代理人陈桂林、刘钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂朝钦向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、交通及住宿费、鉴定费、后续医疗费等共计193930.16元；2、由被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告经重新鉴定后，变更第1项诉讼请求金额为104850元。事实和理由：原告是被告承建的泰安镇四川长江液压件厂工地上的工人，2013年2月6日上午11时许，原告在修建长江液压件厂厂房时受伤。原告受伤后由两名工地上的工人用车将原告送至泸州久正医院住院治疗。原告出院后经泸州科正司法鉴定中心鉴定为八级伤残、续医费8000元。因双方多次协商无果，原告于2013年11月13日向江阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系认定，后仲裁委于2014年1月9日作出存在劳动关系的仲裁裁决。2014年11月28日江阳区人民法院作出（2014）江阳民初字第1099号民事判决书，认定原、被告存在雇佣关系。现原告以提供劳务者受害责任纠纷诉至法院，要求三被告承担连带赔偿责任。被告张炯林、林英全辩称，1、张炯林、林英全与原告之间不存在雇佣关系；2、张炯林、林英全不是原告的所涉及工地项目的承包人。因此，张炯林、林英全不是本案的适格被告。被告四川泸州太昌建筑劳务有限公司辩称，被告主体不适格。被告与原告无雇佣关系。被告分包的劳务工程亦未分包给他人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：四川长江液压件有限责任公司搬迁技改项目工程的建设单位为四川长江液压件有限责任公司，该建设工程位于泸州市江阳区泰安机械工业园区，施工单位为泸州太昌建筑安装工程有限公司，其劳务分包单位为四川泸州太昌建筑劳务有限公司。2013年2月6日，原告在被告四川泸州太昌建筑劳务有限公司分包工程中，从事拆钢架工作时不慎受伤。原告受伤后被送往泸州久正医院住院治疗。经诊断，原告右踝关节内外踝骨折。2013年3月3日原告出院，其出院医嘱：门诊随访，加强功能锻炼，扶双拐，未经医生同意，不能弃拐等等。原告由此支付了住院期间的医疗费用16748.16元。原告出院后截止于2013年6月18日期间，多次在泸州久正医院及泸州市王氏骨科医院进行门诊检查治疗，产生医疗费共计1290.60元。2013年6月24日，原告委托泸州科正司法鉴定中心对其伤残等级和续医费用进行鉴定和评估。2013年6月28日，泸州科正司法鉴定中心根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2006）标准，作出泸科正〔2013〕临鉴字第1180号鉴定意见书认为：原告伤情评定为八级伤残，续医费用评估为八千元或以实际产生合理费用为准。原告支付了伤残等级鉴定费用1300元。其后，涂朝钦向泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认涂朝钦与四川泸州太昌建筑劳务有限公司之间存在劳动关系。2014年1月9日泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决涂朝钦与四川泸州太昌建筑劳务有限公司的劳动关系成立。该劳动仲裁裁决作出后，四川泸州太昌建筑劳务有限公司不服，遂诉至本院。2014年11月28日，本院作出（2014）江阳民初字第1099号民事判决书，确认涂朝钦于2013年2月在四川泸州太昌建筑劳务有限公司分包的四川长江液压件有限责任公司搬迁技改项目工程中，从事拆钢架工作时不慎受伤的事实。该判决书同时认定涂朝钦系由他人雇请，四川泸州太昌建筑劳务有限公司与涂朝钦不存在管理与被管理的关系。但四川泸州太昌建筑劳务有限公司将其分包的工程发包给没有资质的自然人，应当承担连带责任。据此，该判决确认四川泸州太昌建筑劳务有限公司与涂朝钦之间不存在事实劳动关系。该判决作出后，四川泸州太昌建筑劳务有限公司与涂朝钦均未提起上诉。本案诉讼中，原告申请对其伤残等级及续医费用重新进行鉴定，经双方选择确定，本院委托泸州科正司法鉴定中心按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定。2016年9月12日，泸州科正司法鉴定中心作出鉴定意见：涂朝钦评定为十级伤残；续医费用评估为8000元或以实际产生为准。原告由此支付鉴定及检查费用1390元。审理中，原告自认住院期间被告垫付了医疗费7000元及请人护理13天的护理费780元的事实。经调解，双方当事人未能达成调解协议。本院认为，一、关于原告受伤的事实及责任问题。本案原告主张其在被告四川泸州太昌建筑劳务有限公司分包工程中，从事拆钢架工作时不慎受伤，举出了证人证言3份，以及本院已生效的（2014）江阳民初字第1099号民事判决书予以证明。而被告四川泸州太昌建筑劳务有限公司否认原告在其分包工程中受伤的事实，未举出相关证据予以证明。因此，本院确认原告在被告四川泸州太昌建筑劳务有限公司分包工程中，从事拆钢架工作时不慎受伤事实存在。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告涂朝钦从事拆钢架工作，应具备一定从业经验并谨慎地开展工作，积极预防安全事故的发生。由于原告未尽到足够的审慎注意义务，是导致其受伤的原因之一，故原告涂朝钦对其所受损害应承担相应的过错责任。被告张炯林、林英全、四川泸州太昌建筑劳务有限公司均否认劳务分包、转包关系，且原告亦未举证证明四川泸州太昌建筑劳务有限公司将工程劳务分包给他人，他人又转包给张炯林、林英全的事实，故原告与被告张炯林、林英全之间的雇佣关系不能成立。因此，原告提出被告张炯林、林英全应承担雇主责任的主张，本院依法不予支持。被告四川泸州太昌建筑劳务有限公司作为四川长江液压件有限责任公司搬迁技改项目工程的劳务分包单位，当对其从事劳务分包的工地及人员采取必要措施进行管理和进行安全教育。由于被告四川泸州太昌建筑劳务有限公司对其从事劳务分包的工地及人员的管理措施和安全教育不到位，导致原告在从事拆钢架工作中受伤，故被告四川泸州太昌建筑劳务有限公司存在重大过错，依法应承担相应民事责任。因此，对于被告四川泸州太昌建筑劳务有限公司提出主体不适格的主张，本院依法不予支持。综合原告涂朝钦及被告四川泸州太昌建筑劳务有限公司的过错程度，本院确认原告涂朝钦应承担的责任系数为20%，被告四川泸州太昌建筑劳务有限公司责任系数为80%。二、关于原告涂朝钦因本案事故产生损失及分担问题。经庭审质证，结合原告诉讼请求，本院确认原告涂朝钦因本案事故产生损失如下：1、医疗费18038.76元（住院期间16748.16元＋门诊检查治疗1290.60元）。其中，原告自认被告垫付了医疗费7000元；2、住院伙食补助费，原告住院共计26天，其主张住院伙食补助费520元（26天×20元/天）符合法定范围；3、护理费，原告住院26天，结合原告自认被告请人护理13天支付780元的事实，原告的护理费应为1964.95元（被告垫付13天计780元＋原告住院13天，按四川省居民服务、修理和其它服务业33270元/年÷365天×住院13天计算的护理费损失1184.95元）；4、误工费，原告受伤住院至第一次定残之日，即2013年2月6日至2013年6月28日，共计142天，按照四川省建筑业平均工资计算，原告主张误工费15800元符合法定范围；5、伤残赔偿金，原告构成十级伤残，其主张残疾赔偿金52410元（四川省城镇居民人均可支配收入26205元/年×20年×10％）符合法律规定；6、精神损害抚慰金，原告构成十级伤残，其精神损害抚慰金应为3000元（30000元×10%）；7、鉴定费，由于原告第一次鉴定是自行委托按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2006）标准进行鉴定，与其主张提供劳务者受害责任纠纷应适用的鉴定标准错误，故原告第一次鉴定所产生的鉴定费用1300元属扩大损失而依法应由其自行承担。但原告第二次鉴定是为查明案件事实而产生必要合理的费用，故本院对原告主张第二次鉴定费及检查费用1390元损失予以确认；8、续医费，原告续医费用经评估为8000元，本院对此予以确认；9、交通费，原告主张交通费，但未提交相关交通费票据，考虑到原告支出交通费用的情况客观存在，本院酌定原告的交通费损失为400.00元。对于原告主张的营养费、住宿费，因原告未举证证明其确需加强营养及产生住宿费用的合理性，故本院依法不予支持。因此，原告涂朝钦因本案事故产生的上述1-9项损失共计为101523.71元。根据原告涂朝钦与被告四川泸州太昌建筑劳务有限公司各自应承担的责任系数，对于原告涂朝钦因本案事故产生上述损失，原告涂朝钦应自行承担20304.74元（101523.71元×20%责任系数），被告四川泸州太昌建筑劳务有限公司应承担赔偿原告81218.97元（101523.71元×80%责任系数）的民事责任。被告四川泸州太昌建筑劳务有限公司应承担81218.97元中，扣除原告自认被告已垫付的医疗费7000元及护理费780元后，被告四川泸州太昌建筑劳务有限公司实际应赔偿原告73438.97元（81218.97元－7000元-780元）。综上所述，原告涂朝钦在被告四川泸州太昌建筑劳务有限公司分包工程中，从事拆钢架工作时不慎受伤所产生的各项损失101523.71元，原告涂朝钦应自行承担20304.74元，被告四川泸州太昌建筑劳务有限公司扣除原告自认被告已垫付的医疗费7000元及护理费780元后，实际应赔偿原告73438.97元。对于原告未能举证或过高要求被告赔偿的其余诉讼请求，本院均依法不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告四川泸州太昌建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告涂朝钦的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、续医费、交通费等损失共计73438.97元；二、驳回原告涂朝钦的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2397元，原告涂朝钦承担761元，被告四川泸州太昌建筑劳务有限公司承担1636元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  吴晓明人民陪审员  李海平人民陪审员  周守金二〇一六年十一月十一日书 记 员  黄 莉