黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三商初字第37号
民＋事＋判＋决＋书
原告黑龙江民族国际旅行社有限公司，住所地哈尔滨市南岗区文昌街93号。
法定代表人赵航，男，职务总经理。
委托代理人王洪喜，男，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告栾元新，男，1971年5月14日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告�德成，男，1973年5月25日生，汉族，住伊春市。
被告胡昕宇，女，1998年12月31日生，汉族，住伊春市。
法定代理人李艳霞，汉族，住伊春市。
委托代理人郭庆菊，女，黑龙江联合律师事务所律师。
被告葛威，男，1972年10月30日生，汉族，住伊春市。
委托代理人韦良月，男，黑龙江焦点律师事务所律师。
被告张丽，女，1975年1月11日生，汉族，住伊春市。
原告黑龙江民族国际旅行社有限公司与被告栾元新、胡德成、胡昕宇、葛威、张丽旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人赵航及其委托代理人王洪喜，被告胡昕宇委托代理人郭庆菊，被告葛威委托代理人韦良月到庭参加诉讼。被告栾元新、胡德成、张丽经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本院依法缺席审理终结。
原告诉称，2014年8月12日，原告与被告栾元新、胡德成、胡昕宇、葛威、张丽签订了出国赴澳大利亚旅游合同，合同约定，需五被告所在单位出具游客在职证明及保证按时返回的保证材料；并约定如违约，旅游者需承担旅行社的一切损失。合同签订后，五被告按合同约定向原告提供了所需材料及所在单位的保证函。2014年8月14日，原告按约定委托环境国际旅行社有限公司（以下简称环境国际旅行社）将五被告按时组团赴澳大利亚旅游，然而在旅游期间，五被告私自脱离团队，滞留在澳大利亚，该五被告的行为不仅损坏了国家名誉，同时给原告造成了极坏的影响及重大经济损失。案外人环境国际旅行社因五被告脱团滞留境外起诉，要求原告给付五被告保证金75万元，经调解，原告赔偿案外人环境国际旅行社26万元。原告为环境国际旅行社诉讼到北京应诉花费差旅费10096元，另外由于五被告违约导致原告一年内不能办理赴澳洲旅游，由此给原告造成经济损失75666元，以上合计345762元。为此原告起诉，请求：一、判令五被告每人赔偿原告经济损失69152.40元（345762元÷5人＝69152.40元），并互负连带责任；二、判令五被告分别给付原告赔偿款69152.40元的利息（利息自2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效时止），并互负连带责任；承担本案诉讼费用。
被告胡昕宇辩称，一、原告关于赔偿损失的诉求无依据。双方签订的是旅游合同，应依据合同约定承担违约责任，即每人五万元，原告主张的其他损失应由其自行承担；二、原告本身存在一定过错，合同中各种手续的签名并非被告胡昕宇本人签署，原告存在审查不严的情形，缔约有过失；原告片面追求经济效益，疏于对风险的防范，在管理上有漏洞；同时在旅游过程中，原告对于游客未尽到注意义务，未能及时发现并积极采取措施防范游客脱团，故原告对后果也应承担一定责任；三、被告胡昕宇法定代理人李艳霞丈夫即被告胡德成违约行为后果应由其自行承担，所负债务为其个人债务。综上，被告胡昕宇只承担合同约定的合法有效的违约金，其余损失与被告胡昕宇无关，且原告存在一定过错，应适当减轻被告胡昕宇的民事责任。
被告葛威辩称，一、原告当庭要求五被告承担连带责任属于增加的诉讼请求，根据《最高法院关于民事诉讼证据规则》的相关规定，增加诉讼请求应在举证期限届满前提出，故原告增加的诉讼请求超过举证期限，不应认定；二、关于实体权利义务部分，虽然被告葛威与原告形成了事实上的旅游合同关系，但被告葛威本人并未与原告形成或签订赴澳大�亚旅游合同，因此原告提供的旅游合同格式文本中的权利义务部分对被告葛威不产生任何的法律效力。故原告依据旅游合同约定向被告葛威主张权利没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
原告为其诉讼主张成立，向本院提供下列证据：
证据一、被告栾元新、胡德成、胡昕宇、葛威、张丽等五人申请出国资料（包括申请表、护照、身份证复印件、在职证明、个人存款证明、房产证、归国责任担保书），证明五被告本人亲自到原告处申请办理出国旅游，申请表及所需材料都是五被告本人填写并提交的；
经质证，被告胡昕宇对证据一中归国责任担保书有异议，该担保书中，被告胡昕宇的法定代理人李艳霞签字，均不是其本人所写，对其他证据真实性无异议；
经质证，被告葛威对证据一中护照、身份证、在职证明、企业营业执照�银行流水单无异议，对归国责任担保书有异议，该担保书中担保人葛建的签字不是其本人所签，被告葛威在原告处办理出国手续时没有签任何字，该担保书对被告葛威不具有约束力，且与本案不具有关联性。
证据二、被告栾元新、胡德成、胡昕宇、葛威、张丽等五人团队出境旅游合同、委托书、公证书，证明五被告和原告形成了书面的出境旅游合同，合同中对相关责任进行了约定，因五被告系亲属关系，是共同与原告形成的合同，故应互负连带责任；
经质证，被告胡昕宇对证据二中团队出境旅游合同真实性及证明问题均有异议，该旅游合同不是胡昕宇本人签字，合同不成立；原告主张五被告系亲属关系因此负连带责任的请求不成立，原告没有证据表明五被告系亲属关系，即便有亲属关系也不是承担连带责任的法定理由；对该组证据中委托书及�证书真实性无异议；
经质证，被告葛威对证据二真实性无异议，该合同是由被告栾元新与原告签订的，不是被告葛威签订的，对被告葛威不具有关联性，原告也无权依据该合同要求被告葛威承担违约责任，故该证据不能证明原告想证明的事实成立。
证据三、环境国际旅行社在北京市东城区人民法院起诉原告的起诉状、证据、传票及起诉前发给原告要求承担责任的函件，证明因五被告违约给原告委托的环境国际旅行社造成了损失，环境国际旅行社要求原告赔偿损失75万元的事实；
经质证，被告胡昕宇对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，认为该损失与被告胡昕宇无关；
经质证，被告葛威对证据三质证意见同被告胡昕宇。
证据四、北京市东城区人民法院调解书，证明环境国际旅行社起诉原告要求赔偿75万元，双方通过友好协商达成调解，原告赔付环境国际旅行社损失26万元的事实，由此证明由于五被告违约给原告造成了实际损失；
经质证，被告胡昕宇、葛威对证据四质证意见同证据三。
证据五、黑龙江省旅游局证明、哈尔滨市旅游局证明、损失明细各一份（其中调解书赔偿损失26万元、原告到北京应诉花费差旅费10096元、原告无法组团损失75666元），证明因五被告违约给原告造成的实际损失；
经质证，被告胡昕宇对证据五中省、市旅游局的证明真实性无异议，对无法组团的损失有异议，原告的计算方法没有官方的确认，只是旅行社自己的统计，该损失和被告胡昕宇无关，差旅费也无法证实全部用于诉讼；
经质证，被告葛威对证据五中省、市旅游局的证明真实性无异议，对证明问题有异议，该省、市旅游局的证明，证明不了旅游局取消了原告办理赴澳大利亚旅游的资格，出境人数为零不必然是无权办理出境所致；对赴澳大利亚出境人数的利润统计是原告单方制作的，不具有证明力，差旅费等票据与本案原告主张的合同违约，要求被告葛威承担违约责任不具有关联性。
五被告未向本院提供证据。
分析原、被告所举证据，原告提供的证据一中除归国责任担保书外，被告胡昕宇、葛威对其它证据的真实性无异议，本院对其它证据的真实性予以确认；原告提供的证据二中被告胡昕宇法定代理人李艳霞的委托书及公证书，被告胡昕宇无异议，本院予以确认并采信；证据二中团队出境旅游合同，被告胡昕宇、葛威虽对真实性有异议，但该团队出境旅游合同中旅游者一栏标明栾元新等五人，而且被告栾元新在旅游代表人处签字，后附名单中列明为五被告，结合原告提供的证据三，能够证明被告栾元新在旅游代表人处的签字，代表其他四被告，故本院对证据二中团队出境旅游合同的真实性及证明内容予以确认并采信；原告提供的证据三、四，能够证明待证事实，本院予以确认并采信；原告提供的证据五中省、市旅游局的证明，不足以证明由于五被告违约，导致原告不能办理赴澳大利亚旅游，由此给其造成实际损失75666元，故本院对该证据不予采信；原告提供的证据五中北京市东城区人民法院的调解书，能够证明由于五被告原因导致原告赔偿案外人环境国际旅行社经济损失26万元，故本院对该证据予以确认并采信；原告提供的证据五中差旅费票据，其中赵航的交通及住宿票据，结合原告提供的证据三，能够证明原告为应诉环境国际旅行社起诉，花费差旅费4700元，本院予以确认并采信；其中王丹妮的交通及住宿票据，不能证明与原告应诉案件有关联性，故本院不予采信。
综上，本院确认如下事实：被告胡德成与被告胡昕宇系父女关系。2014年7月末8月初，五被告到原告处申请办理赴澳大利亚旅游，并向原告提供了申请表、护照、身份证复印件、在职证明、个人存款证明等相关材料。2014年8月12日，被告栾元新代表五人与原告签订了团队出境合同，合同约定，出发日期为2014年8月14日至2014年8月21日，共8天，饭店住宿7夜；旅游者同意采用拼团方式拼至出境社成团；旅游者因不听从出境社及其领队的劝告、提示而影响团队行程，给出境社造成损失的，应当承担相应的赔偿责任，由于旅游者的过错，使出境社、履行辅助人、旅游从业人员或其他旅游者遭受损害的，应当由旅游者赔偿损失等内容。2014年8月原告与案外人环境国际旅行社有限公司（以下简称环境国际旅行社）签订协议书及归国责任担保书，约定原告�五被告委托环境国际旅行社拼团出境旅游；原告自愿作为由环境国际旅行社组织并参加环境国际旅行社于2014年8月14日出发的澳凯旅游团游客（即五被告）的担保人，对应根据环境国际旅行社给定的行程时间随团返回中国之责任及因滞留不归而给环境国际旅行社造成的经济损失的赔偿责任提供无条件的、不可撤销的保证；原告保证因原告游客出现如滞留不归等行为而给环境国际旅行社造成的一切损失和费用承担连带责任，保证无条件的按照届时环境国际旅行社发出的履行通知，自接到之日起3个工作日内代替游客向环境国际旅行社支付：1、每人15万元保证金；2、偿付因原告游客滞留不归、擅自离团、延期返国、提供虚假材料等现象而引起的一切费用；3、偿付因原告游客滞留不归、擅自离团、延期返国等现象而产生的经济损失等内容。2014年8月14日五被告随环境国际旅行社出境旅游，2014年8月21日旅游行程结束，五被告均未随旅游团离澳回国。为此，案外人环境国际旅行社向北京市东城区人民法院起诉，要求本案原告支付五被告滞留境外不归的保证金75万元，经调解，环境国际旅行社与原告达成调解协议，即由原告支付案外人环境国际旅行社赔偿款26万元（已付清）。＋原告为此案诉讼，花费交通及住宿费4700元。
基于上述事实，本院认为，原告与五被告签订的团队出境合同合法有效。合同签订后，原告通过环境国际旅行社组织五被告赴澳大利亚旅游，五被告应按约定随团按期归国。五被告擅自脱团、滞留境外，由此导致环境国际旅行社起诉原告赔偿损失，原告为此赔偿案外人环境国际旅行社损失26万元并为应诉花费差旅费4700元，对此，五被告应承担赔偿责任，五被告应每人赔偿原告损失52940元。关于原告主张赔偿由于五被告脱团、滞留境外，造成原告一年内不能办理赴澳大利亚旅游，由此造成经济损失75666元，证据不充分，本院不予支持。原告主张五被告应给付损失利息及五被告应承担连带责任，法律依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七之规定，判决如下：
一、被告栾元新、胡德成、胡昕宇、葛威、张丽分别赔偿原告损失52940元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费6487元，由五被告各担1054元，由原告自行承担1217元。诉前保全费2270元，由五被告各负担454元。公告费560元，由被告栾元新、胡德成、张丽各负担187元。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 吕桂梅
人民陪审员 马 娜
人民陪审员 苏慧梅
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 王明书