浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第879号
上诉人（原审被告）：慈溪市金海模架有限公司。
法定代表人：张金海。
委托代理人：沈国辉。
被上诉人（原审原告）：慈溪飞诺斯金属制品有限公司。
法定代表人：徐刚君。
委托代理人：张旭强。
原审被告：陈丽萍。
上诉人慈溪市金海模架有限公司（以下简称金海公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2013年8月23日作出的（2013）甬慈民初字第53号民事判决，于2013年10月15日向本院提起上诉。本院于2013年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陈丽萍系金海公司职工，系金海公司法定代表人张金海妻子。2006年12月30日陈丽萍以个人名义代表金海公司与慈溪市恒柏车业有限公司签订厂房租赁协议，协议约定：金海公司租赁慈溪市恒柏车业有限公司厂房及土地，地址位于慈溪市宗汉街道新界村朱仙桥46-2号，年租金10万元，租赁期限从2007年1月1日到2011年12月30日，第一年租金协议签订时支付，第二年租金在第一年到期前一个月付清。协议签订后，金海公司每年按约支付租金。2010年11月23日，宁波辉煌电子有限公司从慈溪市恒柏车业有限公司处获得位于慈溪市宗汉街道新界村朱仙桥46-2号厂房的所有权。金海公司仍租赁该厂房及土地。2012年初宁波辉煌电子有限公司将该厂房产权转让给慈溪飞诺斯金属制品有限公司（以下简称飞诺斯公司），2012年7月3日产权进行了过户。2012年7月15日飞诺斯公司书面通知金海公司和陈丽萍涉案房产已归其所有，并要求金海公司和陈丽萍于2012年8月15日前搬离涉案厂房，金海公司和陈丽萍收到通知后未即时搬离。2012年10月20日飞诺斯公司向慈溪市供电局城郊供电电管所申请暂停变压器供电，但金海公司仍未搬迁，直到2013年4月17日才予以搬离。
原审另查明，金海公司与慈溪市恒柏车业有限公司签订的租赁协议书约定，当租赁期满时，若慈溪市恒柏车业有限公司继续出租，在同等条件下，金海公司享有优先续租权，但金海公司必须在租赁期满一个月前向慈溪市恒柏车业有限公司书面提出续租要求，否则视为自动终止。经评估，确认涉案的位于慈溪市宗汉街道新界村朱仙桥46-2号厂房在2012年月租金为12539.16元。
飞诺斯公司于2013年1月5日向原审法院起诉称：2012年7月，飞诺斯公司从宁波辉煌电子有限公司处获得位于慈溪市宗汉街道新界村朱仙桥46-2号厂房的合法产权。飞诺斯公司取得产权后，同年7月15日发书面通知给金海公司和陈丽萍，认为金海公司和陈丽萍占用的涉案房产已归飞诺斯公司所有，要求金海公司和陈丽萍于同年8月15日之前搬离厂房。后金海公司和陈丽萍一直未搬离涉案厂房，也未支付占用费。飞诺斯公司认为，金海公司和陈丽萍侵犯了飞诺斯公司的合法权益，为此，要求：1.判令金海公司和陈丽萍自2012年7月4日起至腾房完毕止按每月35625元支付房屋场地占用使用费（计算至起诉日为213750元）；2.本案诉讼费由金海公司和陈丽萍承担。案件审理过程中，飞诺斯公司变更诉讼请求：要求判令金海公司和陈丽萍自2012年7月4日起至腾房完毕止按每月19770元支付房屋场地占用使用费。
陈丽萍、金海公司在原审中辩称：飞诺斯公司起诉案由不当，飞诺斯公司和金海公司之间的法律关系应是房屋租赁合同关系。陈丽萍系金海公司员工，金海公司与慈溪市恒柏车业有限公司签订租赁合同后，涉案厂房由慈溪市恒柏车业有限公司转让给宁波辉煌电子有限公司，宁波辉煌电子有限公司转让给飞诺斯公司，根据买卖不破租赁的原则，飞诺斯公司与金海公司和陈丽萍之间虽然未再签订租赁合同，但双方之间应是不定期租赁关系。故本案案由为房屋租赁合同纠纷，飞诺斯公司起诉的案由错误，法院应驳回飞诺斯公司的诉讼请求。另称，按照租赁协议书的约定，金海公司使用的厂房面积仅500平方米。
原审法院审理认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，造成损失的，应赔偿损失。本案中因陈丽萍系金海公司员工，其行为系职务行为，故飞诺斯公司要求其承担责任，不符合法律规定，原审法院不予支持。金海公司与慈溪市恒柏车业有限公司约定的租赁期限届满后，未书面向新业主飞诺斯公司提出续租要求，双方亦未签订新的租赁协议，飞诺斯公司取得涉案厂房的合法产权后，金海公司占有使用涉案厂房，飞诺斯公司书面通知金海公司搬迁，金海公司仍占有使用涉案厂房，金海公司的行为侵害了飞诺斯公司的权益，已构成侵权。飞诺斯公司要求金海公司赔偿从其取得产权之日（2012年7月4日）起至金海公司搬迁涉案厂房（2013年4月17日）止的损失，符合法律规定，原审法院予以支持。飞诺斯公司要求按慈溪市价格认证中心评估的涉案厂房月租金19770元计算损失，因原审法院核准的厂房月租金为12539.16元，故飞诺斯公司超出部分不予支持，合理部分予以支持，即金海公司应赔偿飞诺斯公司损失118286元。金海公司称飞诺斯公司诉称案由错误，实际使用涉案厂房面积仅500平方米，无事实与法律依据，原审法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、金海公司应于本判决生效之日起十日内支付飞诺斯公司厂房占用使用费损失118286元；二、驳回飞诺斯公司其他诉讼请求。如不按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元、鉴定费2000元，合计5500元，由飞诺斯公司负担830元，金海公司负担4670元，因飞诺斯公司已支付鉴定费2000元，故金海公司负担的鉴定费2000元，直接交付飞诺斯公司，与上述判决一并履行，诉讼费2670元，于本判决生效后七日内交纳原审法院。
宣判后，金海公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回飞诺斯公司的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。金海公司与陈丽萍没有收到过飞诺斯公司的书面通知。金海公司租赁的只是500平方米左右的厂房。鉴定人员未进入厂区，因此价格鉴定报告书不能作为认定本案的依据。二、原审判决适用法律错误。飞诺斯公司与金海公司之间是不定期租赁关系，金海公司不存在侵犯物权的情形。飞诺斯公司应该给金海公司较长的腾房期限。
飞诺斯公司辩称：一、飞诺斯公司通过邮政EMS寄送给金海公司和陈丽萍通知书，在（2012）甬慈浒民初字第489号及（2013）浙甬民一终字第152号案件中已经确认该通知书的送达情况。二、原审中对涉案厂房的月租金价格进行了鉴定，形成了慈认字（2012）3080号价格鉴定报告书，在对该价格鉴定报告书质证时，金海公司并未就使用的厂房面积提出意见，仅仅对鉴定价格提出意见，且在法院指定的重新鉴定期限内，金海公司没有交纳鉴定费，原审法院认为其放弃了再次鉴定的权利。飞诺斯公司认为金海公司对使用的面积是明知的。在（2012）甬慈浒民初字第489号案卷中有大量的照片加以印证。三、飞诺斯公司主张的是金海公司在上诉状中称的办公室前面搭建的钢棚。根据约定，承租方搭建的厂房在5年后归出租方所有。2011年12月30日之后，金海公司搭建的钢棚的所有权已经属于飞诺斯公司。四、飞诺斯公司从未答应将涉案厂房交给金海公司使用，而且飞诺斯公司向金海公司发出了限期搬离通知书，明确要求金海公司搬离涉案厂房，双方不存在不定期租赁关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈丽萍未作答辩。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：金海公司主张其与陈丽萍没有收到过飞诺斯公司的书面通知，但（2012）甬慈浒民初字第489号民事判决已经确认2012年7月15日飞诺斯公司书面通知金海公司和陈丽萍涉案厂房已归飞诺斯公司所有并要求金海公司和陈丽萍于2012年8月15日前搬离，金海公司未提供证据证明（2012）甬慈浒民初字第489号民事判决认定的该事实存在错误，因此原审认定飞诺斯公司已经书面通知金海公司和陈丽萍搬离涉案厂房并无不当。金海公司继续占有使用涉案厂房侵害飞诺斯公司权益。金海公司主张其与飞诺斯公司之间系不定期租赁没有证据予以证明，本院不予支持。金海公司主张其租赁的只是500平方米左右的厂房，且鉴定人员未进入厂区，因此慈认字（2012）3080号价格鉴定报告书不能作为认定本案的依据，金海公司据此向原审法院申请重新鉴定，但在原审法院指定的期限内，金海公司没有交纳鉴定费用，因此原审法院结合金海公司提供的土地登记簿确定涉案厂房租赁面积为794.93平方米，钢棚面积500平方米并无不当。综上，上诉人金海公司之上诉，理由均不成立，本院不予支持。原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2666元，由慈溪市金海模架有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 吕伟东
审 判 员 张 华
代理审判员 张 敏
二〇一三年十二月三日
代书 记员 沈 妍