湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3451号
上诉人（原审原告）：曾玺。
上诉人（原审原告）：蔡国祥。
上诉人（原审原告）：曾祥武。
上述三上诉人共同委托代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉天绿农业科技有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区金口街长山村。
法定代表人：冉志平，该公司董事长。
委托代理人：叶平，湖北武珞律师事务所律师。
上诉人曾玺、蔡国祥、曾祥武、武汉天绿农业科技有限公司（以下简称天绿公司）因合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏山民初字第00095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年8月10日，曾玺、蔡国祥、曾祥武诉至一审法院，请求判令：1、天绿公司继续履行双方于2007年9月30日签订的《土地租赁协议》并支付第二阶段的租金73800元；2、天绿公司赔偿曾玺、蔡国祥、曾祥武经济损失150000元；3、天绿公司支付曾玺、蔡国祥、曾祥武违约金150000元；4、天绿公司依法支付曾玺、蔡国祥、曾祥武垫付的补偿款12000元；5、本案诉讼费用由天绿公司承担。
一审法院审理查明，2006年1月10日，武汉市江夏区安山镇余咀村召开村民代表会议，同意将该村所有的位于该村潘家咀围屋山林后的一片土地流转给曾玺。2006年2月8日，曾玺（乙方）与武汉市江夏区安山镇余咀村（甲方）签订《土地流转协议书》，将甲方潘家咀围屋山林后的荒坡50亩、水面32亩流转给乙方进行农业综合开发，约定：原甲方与潘家咀签订的土地流转协议书中的所有条款乙方必须履行，其中2005年度租金1万元由甲方支付，2006年度租金1万元及修路建塘款的1万元归乙方支付；甲方垫付原武汉开发老板余兴国的终止潘家咀土地承包合同赔偿款4万5千元由乙方一次性付给甲方；原开发老板余兴国的四间瓦房及一口水井归乙方拥有；乙方在承包期内有权转让合同或与别人合股经营，甲方无权干涉等条款。该流转协议已在武汉市江夏区安山财政所备案。同日，曾玺（甲方）与蔡国祥（乙方）、曾祥武（丙方）三人签订《协议书》，约定：原甲方与余咀村签订的潘家咀围屋山林后的一片土地承包合同中的所有条款甲、乙、丙三方共同遵守执行；甲、乙、丙三方共同经营股份情况为乙方占股50%，甲方和丙方各占股25%，甲、乙、丙三方按股份投资，按股份分红等条款。
2007年9月30日，曾玺、蔡国祥、曾祥武（甲方）与天绿公司（乙方）签订《土地租赁协议》，约定：甲方将其承包的土地使用权有偿租赁给乙方进行水禽养殖及开发，一、地点与面积：甲方出租的土地位于武汉市江夏区安山街余咀村5组（潘家咀），面积实测为82亩，其中荒坡50亩，水面32亩；二、租赁期限：租赁期21年，从即日起至2028年12月31日止；三、租赁费及付款方式：第一个5年每年每亩150元，第二个5年每年每亩180元，余下11年每年每亩200元，整个租赁期的租金分四阶段支付，即前三阶段每阶段5年，最后一阶段为6年，协议签定后的10个工作日内一次付清前5年的租金，每阶段的租金一次性付清，付款日为阶段开始年的10月10日……；六、甲方责任：……，5、乙方所租坡地近邻的张郑湖水面由曾玺个人承包，曾玺将其水面无偿提供给乙方使用，并允许乙方陆地运动池换水从大湖中取水，乙方鸭粪无偿提供给曾玺养鱼，大湖配套排水沟乙方可无偿使用，但不改变现状。……；九、违约责任：乙方不能按时付款，则应向甲方每天交纳当时应付总额的千分之五的罚金，逾期三个月视为违约。甲方有权终止合同并追究乙方责任。合同签订前一日，天绿公司支付了第一个5年的租赁费用计68，250元，后天绿公司将上述地面建成安山种鸭场经营水禽养殖。
2011年8月18日，天绿公司（甲方）与盟发公司（乙方）签订《安山种鸭场转让协议》，约定甲方将2007年9月动工新建的三万套种鸭场转让给乙方进行蛋鸡养殖及开发。2011年10月25日，盟发公司（乙方）与天绿公司（甲方）签订《安山种鸭场转让补充协议》并办理了种鸭场资产移交的权利转移手续。因天绿公司与盟发公司发生经营纠纷，天绿公司起诉盟发公司后，武汉市中级人民法院于2015年1月12日作出（2014）鄂武汉中民终字第01152号民事判决书，判决解除天绿公司与盟发公司签订的《安山种鸭场转让协议》及《安山种鸭场转让补充协议》。
2015年3月31日，天绿公司向曾玺、蔡国祥、曾祥武发出《关于解除﹤土地租赁协议﹥的函》，要求解除合同，曾玺、蔡国祥、曾祥武表示不同意。
本案在审理过程中，因双方当事人意见分歧较大，致使调解未能达成协议。
一审法院审理认为，武汉市江夏区安山街余咀村经该村村民代表会议将本案争议土地流转给曾玺，并经武汉市江夏区安山财政所备案批准，双方签订的《土地流转协议》合法有效。曾玺、蔡国祥、曾祥武与天绿公司签订的《土地租赁协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性、禁止性规定，合法有效。天绿公司主张该《土地租赁协议》无效的辩称意见于法无据，不予支持。曾玺、蔡国祥、曾祥武依照协议约定将土地交付天绿公司后，天绿公司应依约支付租金，故对曾玺、蔡国祥、曾祥武要求天绿公司支付第二阶段租金73800元的诉讼请求予以支持。按照协议约定，天绿公司逾期付款应支付日千分之五的违约金，一审法院认为双方当事人对违约金的约定过高，酌定由天绿公司从2012年10月11日起按人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金至履行完毕时止。曾玺、蔡国祥、曾祥武主张的违约损失150000元证据不足，对此不予支持。曾玺、蔡国祥、曾祥武要求天绿公司支付垫付补偿款12000元属另一法律关系，不予合并审理。双方未就合同解除进行约定，天绿公司向曾玺、蔡国祥、曾祥武发函要求解除合同，因曾玺、蔡国祥、曾祥武未予同意，天绿公司亦未提供证据证实符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同的法定解除情形，故并不产生通知到达曾玺、蔡国祥、曾祥武解除合同的法律后果，双方合同仍应继续履行。综上，对曾玺、蔡国祥、曾祥武合理的诉讼请求予以支持，对天绿公司合理的辩称意见予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决：一、武汉天绿农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付曾玺、蔡国祥、曾祥武租金73800元。二、武汉天绿农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付曾玺、蔡国祥、曾祥武违约金，从2013年1月11日起算，以73800元为基准，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，至履行完毕时止。三、驳回曾玺、蔡国祥、曾祥武其他诉讼请求。本案受理费7074元，减半收取3537元，由武汉天绿农业科技有限公司负担。
判后，曾玺、蔡国祥、曾祥武、武汉天绿农业科技有限公司均不服，向本院提起上诉。
曾玺、蔡国祥、曾祥武上诉称：2007年9月30日，曾玺、蔡国祥、曾祥武与天绿公司签订《土地租赁协议》，协议约定租赁期限为21年，协议签定后的10个工作日内一次付清前5年的租金，每阶段的租金一次性付清，付款日为阶段开始年的10月10日，并约定曾玺将其个人承包的张郑湖水面无偿提供给天绿公司使用，并允许天绿公司陆地运动池换水从该湖中取水，天绿公司鸭粪无偿提供给曾玺养鱼。曾玺、蔡国祥、曾祥武将原栽种的已经成林的树木废除，低价将82亩土地租赁给天绿公司，其目的是天绿公司在经营过程中能赚钱，曾玺能得到鸭粪养鱼，双方能够共赢。但实际的情况，天绿公司在经营过程中仅断断续续经营了一年，就放弃了原来的鸭场经营，转租给他人，与签订合同预期的相差甚远。现曾玺、蔡国祥、曾祥武获得的利益与当时种树的利益相比有很大的差距，更不谈签订合同的目的目标。一审判决进行了自由裁量，没有充分考虑曾玺、蔡国祥、曾祥武的实际损失、预期利益、天绿公司的过错程度、合同履行情况等因素。请求二审法院依据最高院相关的解释规定，按日万分之五改判天绿公司依法承担违法责任并赔偿曾玺、蔡国祥、曾祥武的经济损失。上诉请求：1、改判天绿公司按日万分之五承担违约责任；2、天绿公司在修建鸭场过程中损坏潘家湾抽水机台、排水沟，经过协商每年增加的补偿系整个租赁合同的组成部分，应当在本案中一并解决；3、依法支持判决天绿公司赔偿曾玺、蔡国祥、曾祥武经济损失；4、本案的一审、二审诉讼费由天绿公司承担。
天绿公司上诉称：一审法院事实认定不清。主要体现在如下几个方面：一、发包程序不合法。首先，就余咀村五组潘家咀与余咀村委会之间的《土地流转协议书》真实性存在问题。其次，余咀村委会取得余咀村五组潘家咀的土地承包经营权主体不合法。二、流转程序明显违法。曾玺并非是余咀村的村民，不属于该集体经济组织成员。三、曾玺、蔡国祥、曾祥武提交的证据的真实性有疑问。首先，存在伪造证据的可能。其次，如果是抛荒的土地则无须上缴农业税，只有耕地才需要上缴农业税，国家禁止占用基本农田发展林果业，曾玺、蔡国祥、曾祥武与天绿公司签订的出租合同约定将基本农田用于从事养殖经营，内容违反了国家法律禁止性规定，应属无效合同。四、一审法院需要查明的事实没有查明。五、曾玺、蔡国祥、曾祥武合作持有该土地承包经营权的合法性有异议。曾玺、蔡国祥、曾祥武合作持有该土地承包经营权不符合《农村土地承包经营权流转管理办法》第31条、第36条之规定。六、一审法院驳回天绿公司的笔迹鉴定申请于法无据。侵害了天绿公司依法所享有的权利。上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案的诉讼费用由曾玺、蔡国祥、曾祥武承担。
经审理查明：一审法院审理查明的事实基本属实。
本院认为，曾玺、蔡国祥、曾祥武与天绿公司签订的《土地租赁协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。天绿公司认为武汉市江夏区安山街余咀村经该村村民代表会议将本案争议土地流转给曾玺，所签订《土地流转协议》无效，但未就此主张提出反诉，也未举证证明该协议无效，现该协议已经武汉市江夏区安山财政所备案批准，故《土地流转协议》应为有效。天绿公司以此主张其与曾玺、蔡国祥、曾祥武签订的《土地租赁协议》无效的上诉理由缺乏事实依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。曾玺、蔡国祥、曾祥武依照协议约定将土地交付天绿公司后，天绿公司应依约支付租金，天绿公司逾期付款，应承担继续履行支付义务责任，一审判决其向曾玺、蔡国祥、曾祥武支付租金正确，本院予以维持。对曾玺、蔡国祥、曾祥武提出一审判决对其所受损失未予判决的问题，因曾玺、蔡国祥、曾祥武对其实际损失并未举证证实，一审判决认为双方当事人对违约金的约定过高，酌定由天绿公司从2012年10月11日起按人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金至履行完毕时止。已经考虑对曾玺、蔡国祥、曾祥武损失进行补偿。其认为损失过大依据不足，其要求天绿公司按日万分之五承担违约责任并赔偿曾玺、蔡国祥、曾祥武的经济损失缺乏事实依据，其该上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7074元，由曾玺、蔡国祥、曾祥武负担人民币2074元，武汉天绿农业科技有限公司负担人民币5000元。
本判决为终审判决。
审判长 陈继红
审判员 李斌成
审判员 安林锋
二〇一六年八月八日
书记员 刘贝莉