上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初7948号
原告：王煜珩，女，1980年11月26日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告：刘新毓，女，2005年4月27日出生，汉族，住上海市虹口区。
法定代理人：王煜珩(系刘新毓之母)，住上海市虹口区场中路***弄***号***室。
两原告共同委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：刘颖霞，上海申伦律师事务所律师。
被告：刘关宝，男，1940年7月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：朱翠花，女，1941年3月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：刘旭昌(系刘关宝、朱翠花之子)，住上海市徐汇区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：刘旭明(系刘关宝、朱翠花之子)，住上海市徐汇区。
被告：刘旭昌，男，1973年10月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：潘云(系刘旭昌之妻)，住上海市徐汇区。
被告：刘旭明，男，1968年4月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：刘许杰，男，1996年8月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：刘旭明(系刘许杰之父)，住上海市徐汇区。
原告王煜珩、刘新毓与被告刘关宝、朱翠花、刘旭昌、刘旭明、刘许杰共有纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王煜珩、刘新毓的共同委托诉讼代理人马文斌，被告刘关宝、朱翠花、刘旭明(兼系刘许杰的委托诉讼代理人)以及被告刘旭昌的委托诉讼代理人潘云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王煜珩、刘新毓向本院提出诉讼请求：要求五被告给付两原告征收补偿款1,310,000元。事实与理由：原告王煜珩与被告刘旭昌原系夫妻，双方于2013年3月7日协议离婚，原告刘新毓系二人婚生女。王煜珩因婚姻关系于2004年2月9日将户口迁入上海市黄浦区黄陂南路XXX号XXX室(以下简称“涉案房屋”)，刘新毓自2005年4月27日报出生在涉案房屋。涉案房屋系公房，至征收协议达成前内有原、被告共七人的户口。因两原告属于安置对象，要求七分之二的征收补偿利益，故主张诉请金额。
刘关宝、朱翠花、刘旭昌、刘旭明、刘许杰辩称，不同意两原告的诉讼请求。根据征收政策，两原告并非安置对象，征收补偿与户籍人口数无关；两原告从未在涉案房屋内居住，不符合房屋共同居住人的条件。另，不要求法院确认五被告各自的征收补偿份额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法调取了相关证据并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即两原告提供的户籍信息摘抄、结算单及征收补偿协议、自愿离婚协议书，五被告提供的户口簿、公房租赁凭证，本院调取的结算单及征收补偿协议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.五被告提供的证人证言，四位证人系被告居住在涉案房屋处的邻居，均到庭作证并接受双方当事人询问，故本院依法对其证据属性予以认定；2.五被告提供的照片及聊天记录等，因照片难以认定与本案的关联性，聊天记录等无法确认其真实性，故本院均不予认定；3.五被告提供的居委会证明，因两原告仅对其内容不认可，故本院对其证据属性予以认定；4.五被告提供的安置补偿方案(征求意见稿)，两原告表示该方案仅为征求意见稿，但未提出相关反证，故本院对该证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、当事人间的身份关系
被告刘关宝与朱翠花系夫妻，被告刘旭昌、刘旭明系二人所生之子，被告刘许杰系刘旭明之子。原告王煜珩与刘旭昌原系夫妻，原告刘新毓系二人之女。2013年3月7日，刘旭昌与王煜珩协议离婚，《自愿离婚协议书》中约定刘新毓由王煜珩抚养，双方共同财产已分割完毕等。后刘新毓随王煜珩生活至今。
二、涉案房屋的基本情况
涉案房屋为公有居住房屋，《租用公房凭证》记载租赁户名为刘关宝，独用租赁部位为202室(面积为16.3平方米)、202室内间(面积7.7平方米)、202卫生间，公用租赁部位为二层北灶间(三户合用)、晒台，发证类别为新配。2016年2月19日，涉案房屋被征收。
三、涉案房屋处的户籍情况
涉案房屋被征收时，在册户籍人员为原、被告七人，其中户主为刘关宝，其与妻朱翠花的户籍均于上世纪60年代迁入涉案房屋，刘旭昌于1973年10月15日报出生在涉案房屋内，王煜珩的户口于2004年2月9日自虹口区凉城三村XXX号XXX室房屋迁入涉案房屋，刘新毓于2005年5月16日报出生在涉案房屋，刘旭明、刘许杰的户口于2006年3月21日自本市徐汇区上中西路XXX弄XXX号XXX室房屋迁入涉案房屋。另，刘旭昌再婚后所生之子刘熠堃于2017年2月14日报出生在涉案房屋内。
四、涉案房屋的居住情况
被告刘关宝、朱翠花居住涉案房屋直至征收。
关于两原告及被告刘旭昌的居住情况，两原告陈述，王煜珩与刘旭昌于2004年春节结婚后共同居住在涉案房屋，婚后二人到新加坡工作，2005年4月因即将生育刘新毓，回国至涉案房屋居住，2005年底，二人装修好婚后购入的凉城路房屋后就居住到该房屋，在涉案房屋前后居住了约一年的时间。五被告陈述：刘旭昌结婚后未在涉案房屋居住；王煜珩与刘旭昌于2004年1月从新加坡回国结婚，同年2月返回新加坡，期间婚礼在涉案房屋内举行，但二人居住在王煜珩的父母家中；2004年9月王煜珩因怀孕回国，居住在其父母家中，刘旭昌于2005年1月回国，同居住在王父母家，直至2005年9月居住凉城路房屋。五被告提供的证人许淑铭、佘素珍、周建强、周静安提供证言：刘旭明与王煜珩结婚后未居住过涉案房屋。另，原、被告均确认，凉城路房屋系刘旭昌付首付购入，后于2008年出售，所得款项刘旭昌与王煜珩各分得800,000元；二人离婚后，居住问题各自解决。
关于被告刘旭明、刘许杰的居住情况，五被告陈述：刘旭明结婚后在涉案房屋内居住多年，后搬离；刘旭明陈述：其于2002年搬入其妻因拆迁安置的房屋内，被拆迁房屋系公房，刘旭明系被安置人之一。
五、涉案房屋征收补偿安置情况
2016年11月20日，被告刘关宝与房屋征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：30437)，后2017年6月9日，双方重新签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：30437)，其上载明：因黄浦区太平桥地区第115号街坊建设项目(西块二期)(建设项目)，黄浦区人民政府于2016年2月19日作出《房屋征收决定》，编号为黄府征[2016]1号；涉案房屋类型为新工房，房屋性质为公房，房屋用途为居住；公房租赁凭证记载居住面积24平方米，换算建筑面积46.56平方米，认定建筑面积46.56平方米；居住部分房地产市场评估单价为44,820元/平方米，评估均价为41,007元/平方米；被征收房屋价值补偿款为2,857,346.14元；不符合居住困难户的补偿条件；装饰装修补偿为23,280元；选择货币补偿；其他各类补贴奖励费用合计1,543,801.28元，其中临时安置费6,000元，签约速度奖130,000元，无搭建补贴100,000元，签约奖励费214,680元，家用设施移装费2,000元，搬迁费1,117.44元，建筑面积补贴232,800元，选择货币补贴857,203.84元。《黄浦区太平桥地区第115号街坊建设项目(西块二期)改造项目结算单》还显示，额外增加发放的费用还有：签约比例奖70,000元，搬迁奖励费101,560元。综上，涉案房屋征收所得的全部安置补偿利益总额为4,595,988元。上述各项费用均与户籍人口数量无关。
诉讼中，五被告表示：除本院财产保全冻结款项外，其余款项已由其领取。
本院认为，根据相关规定，公有居住房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，涉案房屋的来源与原告王煜珩无关，其基于婚姻关系将户籍迁入涉案房屋，但未提供证据证明其在涉案房屋居住过，其与刘旭昌离婚后，未对居住涉案房屋进行约定，故综合涉案房屋的来源、居住使用情况、对涉案房屋的贡献、婚姻关系存续情况等，本院难以认定王煜珩为涉案房屋的共同居住人。原告刘新毓为未成年人，其户籍虽在涉案房屋内，但亦未提供证据证明其在涉案房屋居住过，其对涉案房屋的相关权利来源于其父母的抚养义务，故亦无权主张征收安置补偿利益。因五被告不要求本院明确其各自的份额，故本院对五被告是否享有份额及应享有具体的份额均不作出处理。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条的规定，判决如下：
驳回原告王煜珩、刘新毓的诉讼请求。
案件受理费15,857元，减半收取计7,928.50元，财产保全申请费5,000元，均由王煜珩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 焦明静
二〇一七年九月二十七日
书记员 徐公允
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。