成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第872号
原告卓碧坤，男，汉族，1981年8月18日出生，住成都市金牛区。
委托代理人熊军，四川维信律师事务所律师。
被告寇含树，男，汉族，1969年9月14日出生，住四川省南部县。
委托代理人何讯龙，广东广和（成都）律师事务所律师。
被告何希琴，女，汉族，1970年4月19日出生，户籍地：成都市金牛区。
委托代理人何讯龙，广东广和（成都）律师事务所律师。
原告卓碧坤与被告寇含树、何希琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨阳独任进行审判，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告卓碧坤以及委托代理人熊军，被告寇含树、何希琴的委托代理人何讯龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卓碧坤诉称，2014年6月，寇含树因资金周转困难向其借款200万元，并约定一个月后归还，月利息为3分，其通过网上转账的方式向寇含树转款200万元。一个月后寇含树未按时还款，卓碧坤又同意延期还款一个月。期满后经多次催收，寇含树拒不归还，何希琴系寇含树妻子，该债务构成共同债务。为维护合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、寇含树、何希琴偿还卓碧坤借款2000000元，并支付利息（按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率，从2014年8月9日起计算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费由寇含树、何希琴承担。
被告寇含树、何希琴辩称，双方不存在借贷关系。2014年5月左右，因与朋友姜小英以及姜小英朋友朱睿、卓碧坤、郑泽辉筹建投资公司，因此认识了朱睿、卓碧坤、郑泽辉等人，但彼此并不熟悉。后因王召安需要1600万元投资某项目，资金缺口为1000万元，需要其他投资人投资，待项目收购完成后可偿还投资及回报。于是寇含树将信息告诉了姜小英、朱睿、卓碧坤、郑泽辉等人。大家一致决定5人各出资200万元。为投资安全，直接借给资金实力雄厚的王召安，由他来把控风险，万一出现风险，可直接找王召安偿还。因寇含树与王召安有过合作关系，决定由寇含树出面与王召安办理相关借款手续。2014年6月9日，寇含树工行账户分11笔共收到1000万元，其中9笔共计800万元，具体汇款人的姓名寇含树并不知情。随即寇含树将1000万元转入王召安账户，王召安向寇含树出具了1000万元的借条。7月10日，王召安转给寇含树2个月的投资回报74万元，寇含树将其中30万元转入姜小英丈夫陈兵账户。后因投资的项目没有进展，王召安无法收回投资，寇含树与姜小英商量。经协商，寇含树出资600万元，其余4人各出资100万元，寇含树退还他们400万元。1000万元的投资大家共同向王召安追收，收回来各自拿走投资，收不回来各自承担风险。8月12日，寇含树将投资款300万元转入朱睿账户，将投资款100万元和回报24万元转入陈兵账户。后姜小英等人找王召安解决借款问题，郑泽辉要求将1000万元借条分开，于是王召安单独出具了400万元的借条给卓碧坤、郑泽辉。后姜小英又拿着该张借条找王召安重新出具了一张借款400万元，利息70万元的借条，并注明是寇含树借款转入。寇含树与卓碧坤既不是熟人也不是朋友，也无财产抵押，更无借据，他不可能把200万元借给寇含树，其已经承担了60%的风险，却来找其还钱，于法无据。请求法院驳回卓碧坤的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月9日，卓碧坤向寇含树的银行账户（）内转款200万元，同日，寇含树向王召安的账户转款1000万元。同日，王召安向寇含树出具《借条》一张，载明：“今借到寇含树人民币壹仟万元正”。2014年7月10日，王召安向寇含树账户转款74万元。2014年7月10日，寇含树通过他人账户向姜小英支付30万元。2014年8月12日，寇含树通过银行账户向朱睿转款300万元，同日，寇含树通过他人账户向姜小英支付124万元。2015年3月18日，成都市青羊区分局金沙派出所出具接（报）警登记表上载明：“经了解，系卓碧坤、郑泽辉于2014年6月9日分别向寇含树打款200万、193万，寇含树将该笔款项借与他人，现因寇含树无力还款，卓碧坤、郑泽辉于今日晚21时50分左右在金泽路＊号＊栋＊单元＊号的房内找到寇含树，现寇含树居住于此地，房屋属寇含树所有，后报警来所”。
诉讼期间，卓碧坤认可其收到2014年6月9日至2014年8月9日两个月的利息。
以上事实，有转款明细、借条、询问笔录、证人证言、庭审笔录、当事人一致陈述等在案为证。
本院认为，本案的争议焦点在于双方是否形成了借贷合意。本案中，卓碧坤未能提供借贷合意凭证，寇含树、何希琴主张双方存在的是委托代理关系，不存在借贷关系。首先，关于委托代理关系，寇含树、何希琴除其陈述之外，未能举证证明该种法律关系的成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六的规定，该项抗辩本院不予采纳。其次，寇含树、何希琴申请王召安出庭作证，拟证明其受姜小英、卓碧坤等人委托向王召安转款的事实。本院认为，王召安到庭陈述，其系为了自贡的一茶楼事宜向寇含树借款1000万元，并且表示在买茶楼的款项归还后，准备一次性向寇含树还款，并支付利息。王召安陈述在借款时并不认识卓碧坤，且表示不可能向他们借款，在借到1000万元时亦不清楚该款项的具体组成，其在2014年10月以后才知道该1000万元的实际出资人，上述陈述与王召安于2014年6月9日出具的借条以及姜小英的在庭陈述可以相互予以印证。王召安也在庭陈述未向姜小英等人偿还过本金400万元，从银行转账凭证以及姜小英的陈述来看，该款项系由寇含树直接支付。根据王召安的在庭陈述以及银行转账凭证，王召安向寇含树支付的利息为70余万元，寇含树向姜小英等人支付的利息为50余万元，且均由寇含树账户转出。关于王召安是否向姜小英出具借条的陈述，出庭的王召安和姜小英的证言存在矛盾之处，双方均未提供其他证据予以佐证，王召安和姜小英关于该内容的证言，本院不予采信。另，根据王召安的陈述，其从2012年开始与寇含树存在相互借款关系。关于证人李国云的证言，其陈述王召安与姜小英等人见面时，李国云站在门口，而王召安的证言中陈述李国云是坐在过道上的，故李国云的证言本院不予采信。综上，本院认为虽然卓碧坤未能举出直接证据证明双方形成了借贷合意，但对上述证据的综合分析，结合寇含树与卓碧坤不存在其他资金往来的事实，本院对借款关系的真实性排除了合理怀疑，故卓碧坤要求寇含树归还借款的请求，本院予以支持。因寇含树和何希琴系夫妻关系，且寇含树从王召安已经支付的利息中获益，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，本院认定上述债务由寇含树、何希琴共同偿还。关于利息，结合以上的分析，寇含树主张的在2014年7月10日和2014年8月12日支付的投资回报应认定为利息，且卓碧坤认可收到两个月的利息，故寇含树应自2014年8月10日起向卓碧坤支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，卓碧坤主张按照银行同期贷款利率计算利息，未超过24%的限度，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条、六十六条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、寇含树、何希琴于本判决生效之日起三十日向卓碧坤归还借款2000000元，并支付利息（利息支付方式：以2000000元为本金，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率，自2014年8月10日起支付至上述本金归还完毕为止）；
二、驳回卓碧坤其他诉讼请求。
如果寇含树、何希琴未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23240元，因适用简易程序审理并结案减半收取11620元，保全费5000元，共计16620元由寇含树、何希琴（此款已由卓碧坤预缴，寇含树、何希琴应在履行上述义务时一并向卓碧坤支付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨阳
二〇一五年九月三日
书记员 廖蕾