广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终638号
上诉人（原审原告）：何合深，女，汉族，住珠海市斗门区。身份证号码：×××0028。
委托代理人：何友培，男，汉族，住珠海市斗门区。
被上诉人（原审被告）：周群英，女，汉族，户籍所在地：珠海市斗门区，经常居住地：珠海市斗门区。身份证号码：×××382X。
委托代理人：何和顺，男，汉族，住珠海市斗门区。
委托代理人：陈国新，男，汉族，住珠海市斗门区。
上诉人何合深与被上诉人周群英财产损害赔偿纠纷一案，上诉人何合深不服珠海市香洲区人民法院作出的（2015）珠斗法民一初字第928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，周群英与其丈夫何元二（已去世）共生育有七名子女，分别是何有秾、何有旺、何友培、何仲仙、何仕珍、何和顺、何巧笑。其二人在斗门区莲溪镇莲江村东至何有秾、南至村路、西至何进福、北至河涌处建有一间厨房和一间一层半的房屋，占地面积约为69m²。何合深与周群英的三儿子何友培系事实夫妻关系，二人于1980年开始居住在在该房屋内。1981年，何合深及其丈夫何友培因做烧鹅生意需要，在该房屋前面加建了一个猪舍、两间厨房、一个烧鹅炉，相关的材料款由何合深支付。1986年，何合深及其丈夫搬迁至井岸居住。1990年11月2日，案外人何元二办理了该土地的集体土地建设用地使用证（证号斗府集建字（1990）第XX号）。何合深认为涉案土地的厨房、猪舍、烧鹅炉均由其自行出钱建造，遂起诉至法院，要求周群英返还建造材料款。
又查明，何合深主张的建房材料款产生于其与案外人何友培的婚姻关系存续期间，故原审法院于2015年12月31日对案外人何友培进行询问，其在询问笔录中明确表示，放弃作为本案的共同原告参加诉讼，亦放弃与本案相关的实体权利。
何合深原审的诉讼请求为：1.要求周群英退还何合深1981年支付的建房材料款7300元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息（从1981年起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由周群英承担。
原审法院认为，何合深主张的建房材料款系其与丈夫何友培于1981年加建猪舍、烧鹅炉、厨房所产生，发生于夫妻关系存续期间内，案外人何友培本应作为本案的共同原告，但其不同意参加本案诉讼，亦明确表示放弃实体权利，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十四条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的何合深，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决”规定的情形，故原审法院不予追加案外人何友培为本案共同原告。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，涉案土地为案外人何元二所有，何合深、周群英均确认何合深及其丈夫何友培在涉案土地加建猪舍、厨房、烧鹅炉均是因为其二人做烧鹅生意需要。何合深并未提供证据证明其加建的行为是由周群英授意或者曾经得到周群英的同意，亦未举证证明周群英从何合深加建的建筑中获得过收益。关于加建厨房、猪舍、烧鹅炉所花费的费用，何合深虽然申请了证人何某出庭作证，但其在庭审过程中表示，并不清楚何合深加建厨房、猪舍、烧鹅炉所花费的材料款的具体数额，除此之外，何合深并未提交其他证据予以佐证其主张，应当承担举证不能的不利后果，故何合深的诉请无事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十四条、第九十条之规定，原审法院判令：
驳回何合深的诉讼请求。原审案件受理费25元（何合深已预交），由何合深负担。
何合深不服原审判决，提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.改判周群英向何合深支付1981年建房所支出的材料款7300元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息（从1981年起计算至清还之日止）；3.本案上诉费用由周群英承担。
事实与理由如下：原审法院以何合深提交的周有仔出具的证明，笑妹、周孟桃、何柏成等群众未出庭作证，无法核实证明的真实性为由，草率作出判决，显失公平。1981年，何合深向娘家借款人民币7300元在位于斗门区莲溪镇莲江村桔湾XX号房屋前加建了一个猪舍、两间厨房、一个烧鹅炉用于做烧鹅生意。1986年，因工作需要何合深夫妇要搬迁至井岸城区居住，迁出期间莲江大队第六生产队要何合深负责还清周群英欠下的往来款2300元才批准迁出户籍，而何合深只能帮周群英还清了1300元，试问周群英哪来的钱建房并加建厨房、猪舍等。在何合深迁出户籍前，当时政策并无要求办理任何权证。在何合深迁出户籍后，何合深夫妇将上述房屋及土地交由周群英管理，周群英将房屋出租给他人，将租金用作生活费用，何合深从未要周群英交出租金。多年后，周群英将何合深加建的烧鹅炉、猪舍拆除。1990年11月2日，周群英的丈夫何元二在何合深夫妇不知情的情况下将莲洲镇莲江村桔湾84号的土地使用权办理在自己名下，何合深找村委会申请更改但被告知无法更改，为此何合深夫妇与何元二发生口角，双方关系较差。莲洲村的村民及何合深的亲人对此看不过眼，村委干部也证实宅基地属于何合深夫妇的财产，遂数名莲江村民、何合深的亲人及村委干部于2015年4月7日在《证明材料》上签名捺印证实上述房屋财产属何合深夫妇所有。2015年10月10日，何合深夫妇在莲洲镇人民调解委员会要求调解，但周群英不接受调解，并指定将其所有财产转给第五个儿子何和顺，任何儿女都不得分享。何合深认为上述土地及房屋包括自行出资建设的猪舍、厨房、烧鹅炉不应当给他人，周群英应当返还建造材料费。对此事件，何合深丈夫何友培的大哥何某、村民周某、何某各自出具一份《证明材料》证明上述事实。
周群英二审辩称，一、1978年至1979年，周群英与丈夫何元二筹钱在斗门区莲洲镇莲江村桔湾XX号建房屋一间，面积69平方米及厨房一间，建房时何合深的丈夫何友培在部队服役。1980年，何友培退伍回乡，同年与何合深结婚，住在周群英建造的69平方米的房屋里。1981年，何合深及何友培为做烧鹅生意需要，未经周群英同意即在房屋前的空地上加建猪舍、烧鹅炉，何合深在加建的建筑中所获的利益周群英没得到一分钱，何合深赚钱后在井岸建造一栋房屋，1986年10月居住至今。何合深提供的证人颠倒事实。周群英就是最有力的证人，另外知情的还有儿子何有旺、何仕珍、何和顺及女儿何仲仙、何巧笑。二、何合深必须承担周群英的赡养费，请二审法院支持周群英的请求。周群英生育五个儿子和两个女儿，周群英与丈夫靠勤劳、省吃俭用将子女抚养长大并成家。1987年，周群英因年老多病，第五个儿子何和顺为照顾母亲，将周群英接到井岸居住，28年来，周群英得到四个儿子何有秾、何友旺、何仕进、何和顺及两个女儿何仲仙、何巧笑的照顾，衣、食、住及医疗费用也全部由他们负责。但何合深与何友培结婚三十多年，不但没有照顾周群英，更没有支付任何赡养费，周群英重病在医院治疗，何合深和何友培也未来探望。如今何合深和何友培还将88岁的老母亲状告至法院，要求周群英偿还过往做生意的投资成本费用，现周群英要求反告何合深、何友培承担周群英的赡养费、医疗费等。请二审法院主持公道，驳回何合深的诉讼请求，维持原审判决。
何合深二审期间提交如下证据：证明材料两份，证明何合深出资7300元建造两间厨房、猪舍、烧鹅炉。
周群英二审期间未提交证据。
上列证据，经质证，本院审查认为，罗凤齐、周和成等人在何友培、何合深书写的《证明材料》上签署“以上材料真实一切清楚”或签名，即属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，上述证人未出庭作证，故对其所作证言依法不应予以采信，本院对何合深二审提交的证据不予认定。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，何合深主张其在位于斗门区莲洲镇莲江村桔湾XX号的土地上加建两间厨房、猪舍、烧鹅炉，但周群英只认可何合深加建猪舍、烧鹅炉，关于该主张，何合深提供了周和成等人的证言，根据上述分析，罗凤齐、周和成等人在何友培、何合深书写的《证明材料》上签署相关证言，但未出庭作证，依法不应予以采信。而且，何合深原审申请证人何某出庭作证，何某当庭陈述“何合深加建的厨房是我们五兄弟一起出资建造的，猪舍和烧鹅炉是何合深自己出资建造的”，因此何合深主张其还加建两间厨房证据不足，不应予以采信。
由于位于珠海市斗门区莲洲镇莲江村桔湾XX号土地的使用权人登记为何元二，何合深为自身生活、生产需要在该土地上加建猪舍及烧鹅炉，属于非产权人在使用他人的财产上增添附属物，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第86条“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定处理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任”的规定，何合深并无证据证明其与何元二就其添附的猪舍、烧鹅炉如何处理达成协议，周群英也不同意在该土地继续保留该猪舍和烧鹅炉，要求何合深拆除，何合深当庭陈述猪舍和烧鹅炉实际上已被拆除，而何合深并无证据证明系周群英拆除，因此何合深要求周群英赔偿猪舍和烧鹅炉的建造费用，没有法律依据。况且，诚如原审法院所分析，何合深所主张的建造费用7300元，并无相关单据予以证实，其申请出庭作证的证人何某当庭亦陈述“证明内容中所写的材料的具体金额我并不清楚，我只知道何合深出资加建了猪舍和烧鹅炉，但具体花费的金额我不清楚。”
综上所述，何合深要求周群英赔偿厨房、猪舍及烧鹅炉的建造费用7300元及相应利息，没有事实和法律依据，应予驳回，原审判决查明事实清楚，法律适用正确，故本院对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费人民币50元，由何合深负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 庹 佳
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李立荣