山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）青行终字第392号
上诉人（一审原告）：庄全友。
委托代理人：高军绪，山东海之源律师事务所律师。
委托代理人：李菁，山东海之源律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：青岛市人民政府。
法定代表人：张新起，市长。
委托代理人：张伟霞。
委托代理人：云万林，山东倡通律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：庄德发。
委托代理人：殷兆光，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：李爱军，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
庄全友诉青岛市人民政府土地、房屋行政登记一案，青岛市黄岛区人民法院于2014年8月15日作出（2014）黄行初字第50号行政裁定。庄全友对该裁定不服，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人高军绪、李菁，被上诉人青岛市人民政府的委托代理人云万林，被上诉人庄德发及其委托代理人李爱军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2014年6月12日，上诉人庄全友向一审法院提起行政诉讼，请求依法撤销南农宅字（2002）第193号《胶南市农村宅基地使用证》；注销南红字第№008704号《山东省胶南市人民政府房屋买卖印契》；确认地号：GW-15-288号土地的使用权人为上诉人，并由被上诉人青岛市人民政府承担诉讼费。
一审法院查明：原告庄全友原系青岛市黄岛区红石崖街道办事处山曹村村民。1991年，原胶南市人民政府将位于该村的地号为GW-15-288号的集体土地建设用地使用权登记在原告名下。
1993年12月31日，原告庄全友与被告庄德发签订“房屋买卖契约”，载明：“兹有红石崖镇山曹村村民庄全友，现有旧房五间，（其中两间倒塌）因其户口已迁入胶南镇，家中旧房无人住，情愿卖与本村村民庄德法永远为业使用。…价格陆百元，当日交清无欠。…以上情况属实，经支部研究同意…”。原告庄全友、被告庄德发均在买卖契约上签字确认，契约同时有证人郭德华签字、盖章以及山曹村党支部盖章确认。协议签订后，上述房屋由第三人占有使用。
1995年2月23日，第三人缴纳契税36元及工本费4元，取得了原胶南市人民政府颁发的南红字第№008704号《山东省胶南市人民政府房屋买卖印契》。庭审中，原告对该印契提出异议，认为该印契记载的“卖房人”系“庄金友”，不是本案原告，“买房人”系“庄德法”，也不是本案第三人。对此第三人提交两份山曹社区居委会出具的证明，证明山曹社区只有庄全友，没有庄金友；房屋买卖契上的买主“庄德法”与房产证、农村宅基地使用证上的庄德发是同一个人的名字。
2002年，第三人向有关部门提交《农民建房用地申请表》一份，申请对涉案房屋进行“原地拆旧翻新”，该申请经原胶南市红石崖镇山曹村民委员会审查同意加盖公章，并经原胶南市红石崖镇人民政府和原胶南市人民政府审查同意并分别加盖公章。2002年6月11日，第三人取得原胶南市人民政府颁发的南农宅字（2002）第193号《胶南市农村宅基地使用证》。后第三人对房屋进行了拆旧翻新并居住使用至今。
2012年8月30日，原告以本案第三人和原告之子庄德利为共同被告向法院提起民事诉讼［案号：（2012）黄民初字第2523号］，以庄德利未经原告同意，私自将属于原告个人的房子卖给庄德发为由，请求判令涉案房屋归原告所有。该案在审理过程中依法对庄德发提交的房屋买卖契约中“庄全友”的签字和捺印进行了鉴定，鉴定意见为：“检材标称日期1993年12月31日《房屋买卖契约》中卖主：“庄全友”（第一行）签名字迹与提供的样本庄全友签名字迹应是同一人书写。检材标称日期1993年12月31日《房屋买卖契约》中卖主：“庄全友”（第一行）签名字迹上指印不具备鉴定条件。”另外，该案还查明1993年12月31日庄全友与庄德发签订“房屋买卖契约”中的“庄德法”与该案被告庄德发系同一人。综合该案事实法院认为：庄德发提交的证据构成完整的证据链，足以证明原告已将涉案房屋卖与庄德发，并且庄德发已按约交付房款、缴纳契税并办理了《农村宅基地使用证》。现原告以庄德利未经其同意将涉案房屋出卖为由，主张涉案房屋的所有权，于法无据，依法不予支持，故判决驳回了庄全友的诉讼请求。原告不服向青岛中院提起上诉，后又撤回上诉，青岛中院于2014年5月14日裁定准许撤回上诉，一审判决书生效。
一审法院认为：当事人提起行政诉讼，除符合《行政诉讼法》第四十一条规定的条件外，还应符合关于起诉期限的规定。本案的争议焦点有二：
首先，原告起诉是否超过起诉期限。根据法院查明和生效民事判决书认定的事实，已经确认1993年12月31日原告与第三人签订房屋买卖契约的事实和房屋买卖契约上的名字系原告本人所写的事实，因此法院认定原告自签约时起即知道涉案房屋出卖的事实。按照农村房屋买卖的通常做法，第三人于1995年缴纳契税并取得了政府颁发的房屋买卖印契，而政府颁发房屋买卖印契的行为本身具有公示性，原告作为同村村民和原房主，对此应当知情。因此法院认定原告自1995年起即应知道原胶南市人民政府为第三人颁发房屋买卖印契的事实。同样，对于2002年6月11日原胶南市人民政府向第三人颁发南农宅字（2002）第193号《农村宅基地使用证》的行为，按照相关规定，第三人在取得该证后才能进行房屋拆旧翻新，原告作为同村村民和原房主，对颁证及翻建房屋的事实亦应知情。因此法院认定原告自2002年起即应知道原胶南市人民政府为第三人颁发农村宅基地使用证的事实。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原胶南市人民政府作出上述具体行政行为时未告知原告起诉期限，因此原告起诉期限应适用2年的规定。自原告知道该具体行政行为时算起，至原告2012年8月30日提起民事诉讼前，原告从未就上述具体行政行为提出异议并向有关部门主张权利，原告又无证据证明有不属于自身原因导致超过起诉期限的情形，因此应认定原告起诉已远远超过2年起诉期限，该案依法应当不予受理。因本案已经受理，应裁定驳回原告起诉。
其次，原告是否是本案利害关系人。庭审中，原告对房屋买卖印契中的“卖房人”认为系“庄金友”而不是本案原告，则根据原告所述，原告与该颁发房屋买卖印契的行为没有法律上的利害关系，原告无权提起行政诉讼。另外，根据有关法律规定，房屋买卖行为通常适用“房地一致”的原则，即房屋所有权转移，则房屋所在土地的使用权通常也应一并转移。原告未提供证据证明第三人无权取得涉案房屋的土地使用权，故应认定第三人购买原告房屋取得房屋所有权时，该房屋占用范围内的土地使用权也一并取得。因此第三人申请拆旧翻新，原胶南市人民政府给予批准并颁发农村宅基地使用证的行为，亦与原告没有法律上的利害关系，原告无提起行政诉讼的主体资格，依法应驳回其起诉。
关于原告要求“确认地号：GW-15-288号土地的使用权人为原告”的诉讼请求，因该事项属行政机关行政管理职权范围，不是本案行政诉讼的审理范围，对此法院不予审理。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）、（四）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（一）、（二）、（六）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告庄全友的起诉。本案案件受理费50元免予收取，退还原告。
上诉人庄全友不服一审裁定，上诉称：一、庄德发提供的《房屋买卖契》系伪造。在民事诉讼过程中，上诉人于2013年1月29日才知道庄德发伪造了《房屋买卖契》，并办理了南农宅字（2002）第193号《胶南市农村宅基地使用证》。上诉人提起本案诉讼未过2年起诉期限。根据规定，第一被上诉人对起诉期限负有举证义务，但是在第一被上诉人未提供任何证据的情况下，一审裁定想当然地认为“应当知情”。上诉人瘫痪后长期在其子家，并未在本村居住，不知道被诉行为及拆旧翻新事实的存在。上诉人在一审审理过程中，申请对《房屋买卖契》的相关内容进行鉴定，但一审法院不予准许。一审认定上诉人起诉过了起诉期限违反法律规定。二、时至今日，土管所档案中，争议土地使用人仍为上诉人，且庄德发不是本村村民，其取得土地使用权违法。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第三条规定，上诉人与被诉具体行政行为间有法律上的利害关系，有提起行政诉讼的原告资格。一审法院对此事实的查明与法律认定自相矛盾。三、被上诉人青岛市人民政府未在法定期限内提交证据，应视为其没有相应证据。一审法院违反被告负举证责任的原则，让上诉人承担被上诉人庄德发无权取得涉案房屋土地使用权的举证责任，实属不当。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，导致一审法院裁定错误。请求二审法院撤销一审法院裁定；撤销南农宅字（2002）第193号《胶南市农村宅基地使用证》；注销南红字第№008704号《山东省胶南市人民政府房屋买卖印契》。一、二审诉讼费用由被上诉人青岛市人民政府承担。
被上诉人青岛市人民政府答辩称：一、2002年6月11日，原胶南市人民政府向庄德发颁发南农宅字（2002）第193号《胶南市农村宅基地使用证》，至今已有12年时间，上诉人与庄德发同为山曹村村民，应当知道涉案房屋宅基地已登记在庄德发名下的事实。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条之规定，上诉人起诉已超过法定起诉期限。二、上诉人与庄德发签订买卖契约，庄德发将原有房屋拆除后，同意庄德发新建房屋，使用集体土地，对上诉人权利义务不产生任何影响，上诉人与被诉具体行政行为无法律上利害关系。综上，一审法院裁定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。
被上诉人庄德发答辩称：一审法院认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：上诉人的起诉是否超过起诉期限；上诉人是否有本案的原告诉讼主体资格。
针对审理重点，各方当事人在庭审过程中的意见与其上诉答辩意见相同。
被上诉人青岛市人民政府向一审法院提交并经一审庭审质证的证据有：1、南农宅字（2002）第193号农村宅基地使用证复印件一份。2、房屋买卖契、房屋完税证明、房屋买卖印契复印件各一份。3、（2012）黄民初字第2523号民事判决书、（2014）青民一终字第504号民事裁定书复印件各一份。4、农民建房用地申请表及山曹村委证明复印件各一份。
上诉人向一审法院提交并经一审庭审质证的证据有：1、上诉人庄全友的身份证、户口簿。2、土地登记申请书（地号：GW-15-288号）及地籍调查表。3、上诉人之子庄德利与薛在富通话录音及整理材料。4、证明一份（结合第三人庄德发的户口簿）。5、农民建房用地申请表，（2012）黄民初字第2523号民事判决书。6、胶南市恒昌医院门诊病历。上诉人向一审法院提交司法鉴定申请书一份。
被上诉人庄德发向一审法院提交并经一审庭审质证的证据有：
1、山曹居委会证明（时间是2014年3月31日）。2、红石崖办事处、山曹居委会出具的证明（时间是2013年1月28日）。
经审查，本院认为：被上诉人青岛市人民政府的4份证据内容真实，形式合法，与本案相关联，本院均确认为有效证据。上诉人的第1、2、5号证据与本案相关联，本院确认为有效证据；上诉人的第3号证据系孤证，且与被上诉人青岛市人民政府提供的第2、3号有效证据相矛盾，本院对上诉人的第3号证据效力不作确认；上诉人的第4、6号证据与本案无关，本院对其证据效力不作确认。被上诉人庄德发的2份证据与本案相关联，本院确认为有效证据。
根据有效证据，本院确认一审法院查明的事实成立。
本院认为：
一、关于一审法院未采纳上诉人的“司法鉴定申请”是否合法的问题。生效的（2012）黄民初字第2523号民事判决，通过青岛联科司法鉴定所（2013）文鉴字62号，作出鉴定意见为：“检材标称日期1993年12月31日《房屋买卖契约》中卖主：庄全友（第一行）签名字迹与提供的样本庄全友签名字迹应是同一人书写。”该判决进一步认定“庄全友已将涉案房屋卖与被告庄德发，并且被告庄德发已按约支付房款”，判决驳回了庄全友要求判令山曹村147号房屋五间（宅基地号：GW-15-2**）归其所有的诉讼请求。可见，上诉人“司法鉴定申请”所涉事项已由生效司法文书解决，无需再次进行鉴定，故一审法院未采纳上诉人的“司法鉴定申请”并无不妥。
二、关于一审法院驳回上诉人起诉是否正确的问题。根据“房地一致”的原则，土地的使用权随房屋所有权的变化而改变。本案中，生效的（2012）黄民初字第2523号民事判决已确认“庄全友已将涉案房屋卖与被告庄德发，并且被告庄德发已按约支付房款”，庄德发也实际占有使用房屋多年，上诉人因此失去了其对争议土地的使用权。上诉人对其在签订《房屋买卖契约》之后形成的南红字第№008704号《山东省胶南市人民政府房屋买卖印契》及南农宅字（2002）第193号《胶南市农村宅基地使用证》无法律上的利害关系，无提起本案行政诉讼的主体资格，对其起诉依法应予裁定驳回。
综上，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 林 桦
代理审判员 姜孝水
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳