山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初2125号
原告：刘保林，男，1946年2月3日出生，汉族，河北省石家庄市井陉矿区运管站退休干部，住晋中市。
委托诉讼代理人：刘娥娥，住晋中市。（系刘保林之妻）。
被告：杨玉明，男，1960年6月16日出生，满族，山西省气象局机关后勤服务中心干部，住太原市万柏林区。
原告刘保林与被告杨玉明民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日作出（2015）迎民初字第3144号民事判决，驳回原告刘保林的诉讼请求。原告刘保林不服提起上诉，太原市中级人民法院裁定撤销该判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘保林及其委托代理人刘娥娥，被告杨玉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘保林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款425800元；2、要求被告支付35万元七年利息（2008年9月至2015年9月）882000元；3、由被告承担诉讼费用16660元。事实与理由：被告杨玉明于2011年6月3日以房产证抵押向原告借款55万元，被告通过银行打款方式于2011年6月至2015年1月共计还款124200元，余款425800元至今未还。
被告杨玉明辩称，1、原告诉称我于2011年6月3日以大红本房产证抵押房产一套，向其借款55万元纯属捏造。2011年6月左右，我的房产已经被太原市杏花岭区人民法院查封，没有资格和权利向任何人做抵押贷款。该段时间我正在按月归还15万元本金及利息，我本人正在取保候审期间，原告是不可能借给我巨额款项的。2、原告所说款项与事实严重不符。我于2007年6月27日向原告借款5.5万元，月利为0.1元，2007年还清利息后又重新打的借条5.5万元，2007年8月2日又借了原告2.4万元，我有这三张借条的原件。这两笔借款就是滚到50万元的来源和起因。3、2008年9月1日前因利息、罚款、违约金太高，还款出现分歧，原告刘保林开始不分时间场合找我闹事，2008年9月1日晚在刘保林的威逼之下，我打了50万元的借条。2009年11月30日下午，原告要求再加7.5万元的利息，在原告刘保林之妻刘娥娥的威逼下打了一个57.5万元的借条。当时我和原告商量，共借他7万多的本金，我们协商解决。连本带利再给原告15万元就结清了，我按月打款直至借款还清为止，原告刘保林同意并当场写下了保证书。4、从2009年11月30日开始，就按月给原告打款，一直到2015年1月29日还款169500元，还有没收据的利息近3万元，已超额度还清。综上，原告所说与事实不符，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供民生银行还款证明和购房发票用以证明其买房急用钱，给原告造成了严重的经济损失，被告称对此不知情，因该证据均为复印件，真实性无法查明，本院不予认定。对原告提供的9份老家打款凭据（其中5份打给刘保林，4份打给刘亚新），被告称不清楚。该打款凭据显示：卡号为95×××19的刘保林账户于2007年1月18日、3月28日、5月2日、7月27日、8月26日收入现金存款共计人民币472000元，卡号为95×××19的刘亚新（原告刘保林之子）于2006年5月11日、5月29日、6月30日、9月3日收入现金存款共计人民币390000元。原告刘保林当庭出示原件，对该证据的证明效力本院予以认定。
对被告提供的其2007年6月27日、7月15日、8月2日向原告刘保林出具的《借款借据》《借条》《欠条》用以证明其只借过原告7.9万元，该三份借据是50万元欠款的来源和起因。原告认为没有原告本人签字，对以上证据不认可。被告当庭出示《借款借据》《借条》《欠条》原件，借据下方均有杨玉明本人签字捺印。根据双方签订借条的习惯，本案原、被告签订的50万元借条及其他借据均没有原告本人的签字。因此对该借条的真实性、合法性本院予以认可。但该证据是否与本案有关即该三份证据是否是50万元借款的来源与起因被告并未提供证据证明，因此对该证据的关联性本院不予认可。被告提供其本人书写的还款清单及每次还款的收条、银行回执用以证明其向原告还款共计169500元，原告对此不予认可，认为被告还款金额为149200元。双方还款差额为20300元，其中一笔为被告杨玉明提供的日期为2008年1月9日的收据，记载被告给原告还款10000元；一笔为逯春梅代替被告还款的银行回单，计10300元。被告杨玉明提供以上《收据》和逯春梅还款银行回单均为复印件，且还款银行回单上交易类型、交易金额、转入账号等处均为空白，该证据的真实性无法核实，本院不予认定。因此，对于杨玉明还款金额本院认定为149200元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2008年9月1日向原告刘保林出具《借条》一份，内容：“今借到刘宝林人民币伍拾万元整（500000元），计划还款9月10日前还5万左右，9月20日前还20万左右，月底前还完。”2009年11月30日被告杨玉明向原告刘保林出具《承诺》一份，内容：“我承诺从2009年12月起，每月22号前给刘保林打卡人民币壹千元（1000元）。”同日原告刘保林向被告杨玉明出具《保证书》一份，内容：“我刘保林与杨玉明协商并保证做到，杨玉明所借我五十七万五千元人民币，于2010年2月份前力争还一部分，2010年6月份前还本金十五万元，余下部分两人协商分批次还。在杨玉明不间断还款的同时，刘保林保证不找杨玉明麻烦。保证人，刘保林。”同日被告书写《杨玉明欠款》一份，内容：“借款时间09.11.30，金额575000元，09.12.20开始打款，每月打1000元，其中7月份多打800元，9月份多打1000元，一年共打款13800元，还欠561200元。10年12月打款1000和700元，工资150元，11年1月份打款1000元和工资1000元，11年2月份打款1000元，11年3月份打款1000元和工资1000元，4月份打款1000元和工资1000元，合计8850元。”根据双方还款对账单，被告在2009年11月30日至2010年11月30日按照上述打款计划还款13800元，2010年12月至2011年4月份按照上述计划还款8850元，共计22650元。2011年5月22日被告向原告还款2350元，以上还款合计25000元。2011年6月3日，被告杨玉明向原告刘保林再次换写《欠条》一份，内容：今借到刘保林人民币伍拾伍万元整（550000元）。以上《借条》《承诺》《欠条》下方处均有杨玉明签字捺印，《保证书》下方有刘保林签字捺印，且原被告双方对以上书证均无异议。另查明，原被告均认可借款约定的利率为月利率10%。
原告刘保林提供的9份打款凭据及银行流水对账单显示，卡号为95×××19的刘保林账户于2007年1月18日、3月28日、5月2日、7月27日、8月26日收入现金存款共计人民币472000元，于2007年5月15、18、24、30日，6月1日，7月3、31日,8月1、2、24日收入现金存款共计380000元整。另查明，原告刘保林2007年至2008年从其卡号为95×××19的账户中累计取款约111万元（只计以万为单位的整数）。被告杨玉明累计向原告刘保林还款人民币149200元。
本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷关系，如果存在民间借贷关系，双方之间借款的具体金额以及被告杨玉明偿还数额。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告诉称被告向其借款55万元并出具借条，庭审中双方均认可该55万元借款借条系原、被告之间第二次换写的借条，第一次换写借条的金额为57.5万元，双方第一次借条的借款金额是50万元，第一次换写的借条和第二次换写的借条增加的7.5万元和5万元为利息。因此原、被告之间是否存在民间借贷关系取决于被告第一次书写借条时的50万元借款原告是否已经交付被告，即原告将50万元借款交付给被告后双方之间的民间借贷关系成立并生效。本案原告称其是通过现金方式借给被告50万元，被告对此予以否认，该50万元借款是否交付应综合考虑原告的经济能力、交易习惯、交付细节等情况。原告称出借资金系为儿子购房筹备的款项，其河北老家先后分别给原告刘保林和刘亚新（系刘保林之子）汇款472000元、390000元，后其子将其中380000元购房款转入刘保林的账户，以上购房款共计862000元取出后在家中保险柜存放。原告银行流水显示，卡号为95×××19的原告刘保林账户已收到以上购房款且其2007年至2008年陆续取款约111万元，其账户资金及流水能够证明原告有出借50万元的能力；原告在庭审中对于借款的原因、资金来源、借款经过、交付细节均能够详细陈述，其银行流水及被告还款情况显示，原告有现金交易的习惯。原告刘保林提供的证据之间可以相互印证，能够形成证据链条，可以证明其有能力以现金的方式将50万元借款交付给被告杨玉明，且有被告2008年9月1日、11月30日、2011年6月3日三次向原告出具的《借条》为凭。根据双方还款对账单，被告已经按照双方约定的还款时间和数额履行还款义务，被告并辩称其已还款169500元，综上可认定原、被告之间50万元的民间借贷关系成立并生效。被告杨玉明应当按照约定及法律规定偿还借款本金及利息。
被告辩称其只借了刘保林7.9万元人民币，一笔是2007年6月27日的5.5万，一笔是2007年8月2日的2.4万，后来利息滚到了50万元，这两笔借款是本案50万元借款的来源和起因，其是在原告刘保林和其妻刘娥娥的威逼之下，打了50万元和57.5万元的借条，但被告未提供证据证明该两笔借款与本案争议的50万元借款有因果关系，且按照原、被告之间关于月息10%的约定，该两笔借款从2007年6月至2008年9月计算的借款本金也远未达到50万元。对在原告和刘娥娥的威逼之下书写借据之辩解被告亦未提供证据予以证明，在出具了50万元和57.5万元的借条后，被告未采取任何措施维护自己的权益，而是按照借条上的约定时间和金额履行还款义务。被告的辩解未提供证据予以证明，应当承担举证不利的后果，本院对其辩解不予采纳。
关于利息，庭审中原、被告均认可约定利息为月息10%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原告与被告约定的利率已经超过了年利率24%，因此本院以法律允许的年利率24%认定双方的借款利率。原告要求被告支付35万元七年利息（2008年9月至2015年9月）882000元违反法律规定，应以年利率24%计算利息。
综上所述，原告刘保林与被告杨玉明之间的借贷关系成立并生效，被告应当按照约定及法律规定偿还借款本金及利息，被告已还款149200元，尚欠原告借款350800元及该款从2008年9月至2015年9月以年利率24%计算的利息。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杨玉明于本判决生效之日偿还原告刘保林借款本金350800元以及从2008年9月至2015年9月本金为350800元的利息589344元。
二、驳回原告刘保林的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16660元由被告杨玉明负担13200元，原告刘保林负担3460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李彩娟
人民陪审员 姚 婷
人民陪审员 王 晶
二〇一七年三月二日
书 记 员 谢 茹
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账的、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据支付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。