黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆民二民终字第890号
上诉人（原审被告）魏加齐，男，汉族。
委托代理人陈志胜，男，汉族。
被上诉人（原审原告）王永庆，男，汉族。
委托代理人邢峰，黑龙江轩言律师事务所律师。
上诉人魏加齐因与被上诉人王永庆建设工程施工合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2013）让民初字第2371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告于2012年8月份开始为被告承包的让胡路区阳光嘉城三F2号楼抹灰部分工程的施工，施工过程中，原告（乙方）与被告（甲方）于2012年9月23日签订了协议书一份，约定阳光嘉城三期F2号楼，抹灰人工费用为每平方米16元，共计11层，乙方从6层开始时施工，每层6户，每户平均为380平方米，每户价格为6080元；拨款方式按照两层计算结账，因甲方资金紧缺一直没有按照拨款方式现给乙方结算工程款，如果在2012年9月26日之前没有如数拨款，甲方愿意用车辆抵押（奔腾B50，车牌号为黑XXXX**），款付清还车，车保持原样子。如果在2012年10月26日款还未结清，甲方同意用车抵债，车辆按二手车价格过户给乙方，如果在2012年9月26日没结款也没有收到甲方车辆，乙方停工，甲方付乙方双倍损失。该份协议书由原、被告分别签字并捺印，另外，被告还在协议书甲方处签写了刘力的名字。2012年9月25日，因工地发生事故，原告方被迫停工，后于2013年5月份复工，2013年6月份原告完工并撤出工地。截至2013年6月25日，被告共计向原告支付了工程款20万元。原告诉至法院，主张根据原告施工的工程量计算，被告仍拖欠原告工程款149888元，诉请要求被告履行给付义务。庭审中，原告主张协议书约定的工程项目全部施工完毕，另外还增加了工程量，具体为：F2号楼的整个第一层以及第五层3户、还有一个管道井及上面的三个小房、一个房顶、房顶墙围子内部、电梯房和整个楼样间，增加的工程量合计8188平方米。被告则主张新增的工程量包括：F2号楼的整个第一层及五层的2户、楼梯间、电梯井、水井、电井四项合计2300平方米，而房顶和墙围子内部属协议约定项目，不属于新增的工程量。诉讼过程中，被告提起反诉，要求原告支付因工程师质量不合格造成的罚款5万元及工程款返修款108000元，合计158000元，被告主张上述工程虽由原告施工完毕，但工程质量不合格，为此发包方陕西青龙建设有限公司于2013年8月5日向被告作出了罚款单，罚款单内容为：F2楼经公司验收检查，室内抹灰起鼓龟裂严重，阴阳角达不到验收标准，细部处理不到位，多次通告拒不整改，严重影响公司的整体交工时间，经公司决定处5万元罚款，从工程款中直接扣除。庭审中，被告提交了2013年7月20日其与岳希迎签订的协议书一份，主要内容为：双方对大庆市让胡路区阳光嘉城三期F2号楼原王永庆施工的该楼室内抹灰质量不合格的部分进行返工抹灰维修的事项，在平等、自愿的原则下约定如下：一、甲方将上述抹灰事项交付乙方负责施工，并按照建设方要求验收合格为标准，施工期限自2013年7月25日至2013年9月25日，即工期为60天；二、乙方施工工程量5400平方米，（按王永庆抹灰不合格的部分工程量计算）且按每平方米20元价款计付施工费，协议还对付款方式及违约责任进行了约定。庭审中，协议书的乙方岳希迎作为证人出庭作证，其向法庭陈述工程量为5400平方米，每平20元，工程款合计108000元，但该款本案的被告未能按约支付，而对于返工的具体项目及涉案工程师不合格的位置证人则表示不清楚。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案根据原告提交的协议书、录像光盘及双方当事人的当庭陈述可以证实涉案的阳光嘉城三期F2号楼部分抹灰工程系原告方施工的，现该工程已经验收并实际使用，故现原告有权要求被告按照协议约定及实际施工的工程量支付相应款项。根据庭审查明的事实认定原告施工的工程量包括：1、协议书中约定的F2号楼6层至11层，每层6户，每户380平方米，每户价格6080元；2、协议外增加的工程量为：F2号楼的整个第一层（每层6户，每户380平方米）、五层的两户（每户380平方米）、楼梯间、电梯井、水井及电井四项合计2300平方米、房顶（600平方米）和墙围子（100平方米）；按照协议约定的每平方米16元计算工程款合计315600元，扣除被告已支付的工程款20万元，剩余的工程款115600元被告应当支付给原告。对于原告主张的其他新增工程量，因无证据证实，且被告不予认可，对此不予认定。关于反诉部分，反诉原告向法庭提交了一份日期为2013年8月5日陕西青龙建设有限公司出具的罚款单，但该罚款单仅能体现F2号楼室内抹灰起鼓龟裂，并未记载楼层，由于F2号楼的第二层至第五层不是反诉被告施工的，因此不能确定该罚款就是针对反诉被告施工的项目进行的处罚，另外，反诉原告也未能提交充分证据证实反诉被告施工的工程质量不合格，故对反诉原告要求反诉被告支付5万元罚款的诉请求不予支持。关于反诉原告要求反诉被告支付返修款108000元，因本案无充分证据证实反诉被告施工的工程质量不合格，另外涉案工程已经验收并投入使用，故对反诉原告提出工程质量不合格的主张，不予采信；庭审中，证人岳希迎证实其就反诉被告施工的抹灰质量不合格部分与反诉原告签订了协议书，并进行了返修施工，但对于返工的具体项目及工程师不合格的位置均表示不清楚，故其证言有悖常理，不应采信；综上，对反诉原告主张的返修款108000元，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告魏加齐于判决生效后十日内给付原告王永庆工程款115600元；二、驳回反诉原告魏加齐的诉讼请求。案件受理费3298元及邮寄费22元由被告魏加齐负担2634元，由原告王永庆负担686元；反诉费1250元，由被告魏加齐负担。
上诉人魏加齐上诉称，一审判决认定本诉案件性质与适用法律明显不符。如本案为建设工程施工合同纠纷，被上诉人不具备施工资质，一审判决没有对合同效力作出无效的判决，有失公正。合同无效即不存在据以合同违约条款裁判的审判依据，一审适用法律错误。一审判决所谓的合同，即2012年9月签订的《协议书》，已如被上诉人所说因工地发生伤亡事故停工，合同履行不能，即合同终止。一审根据已终止的合同判决，违背案件事实，且有悖于当事人自认及证据证明的事实。本案施工事项是我与刘力合伙承包，如一审判决认定协议书的合同事实，被上诉人应当向我与刘力共同主张诉权，被上诉人放弃对刘力的诉权，依法我应仅承担50%的责任。2013年5月，双方口头约定，施工量按图纸计算，每平方米15元，按建设方要求质量验收结算。一审以已终止的合同内容认定本案施工量和价款的事实错误。该认定有悖于当事人对施工事项的约定。既然一审判决认定协议书的事实，该协议中关于“每层六户，每户平均380平方米”的约定，包含该层楼梯间等公摊施工面积。2013年5月，双方约定按图纸计算施工量，并约定包括一层、五层二户的事实，即不存在协议外增加的工程量的事实，足以证明当事人对施工合同进行了新的约定事实，该约定才是本案判决的依据。按照该施工项目图纸计算，实际每户抹灰面积约为298.39平方米，再加楼梯间等每户均摊52.27平方米合计每户面积350.66平方米。由此证明协议书中约定的380平方米已含楼梯间等抹灰面积的事实。一审判决所谓增加的工程量没有事实依据，属重复计算施工量的认定。按每户380平方米的计算，平均每户多计算29.34平方米，合计多计算1291平方米，涉案价款20655元。综上，依据设计图纸并经一审法院确认的计算数据，本案施工总价款为231795元，且我方已支付了20余万元，再扣除施工质量保证金等，我根本不欠施工款。本案青龙公司是施工项目的承包方，其对施工质量对我方进行验收，因被上诉人施工质量不合格，导致对我罚款5万元，显然该罚款应由被上诉人承担。因该罚款是针对整栋楼作出的，我方按被上诉人施工面积诉求其承担70%的赔偿责任，符合案件事实，并无不当。被上诉人施工质量部分不合格，我组织返修是不争的事实。证人出庭已证实返修一事，且已向劳动局备案，一审没有核实查清返修施工备案的事实，妄断否定返修没有依据。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求，判令被上诉人承担因施工质量不合格的罚金35000元，返修费用75000元，合计11万，由被上诉人承担本案我方维权发生的诉讼费用。
被上诉人王永庆答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审过程中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，通过双方当事人一、二审过程中的陈述及举证可知，被上诉人王永庆实际于2012年、2013年为上诉人魏加齐所承包的让胡路区阳光嘉城三期F2号楼抹灰工程进行了部分施工，关于实际施工面积及工程款的约定，因被上诉人王永庆出示了双方协议书等证据加以证实，上诉人魏加齐所主张的施工面积及双方对施工单价的约定，因无充分证据证实，故本院认定，一审对于涉案工程的实际施工面积及工程单价的认定并无不当，本院予以支持。关于上诉人魏加齐主张双方所签订的协议因主体不合格而导致无效的请求，本院认为，本案中双方当事人所签订的协议书，约定内容为建设工程施工合同，该合同确因双方主体不合格而导致无效，但由于工程现已竣工并投入使用，故被上诉人王永庆作为实际施工人，向其发包人以协议约定价款主张工程款的给付并无不当，本院对上诉人魏加齐的该主张不予支持。对于上诉人魏加齐主张因工程施工不合格造成的罚款应由被上诉人王永庆承担，因仅有罚款单据，并无其他证据证实该罚款内容系由被上诉人王永庆施工项目导致，故本院对上诉人魏加齐该主张不予支持。另，关于上诉人魏加齐主张工程存在返修款108000元应由被上诉人王永庆承担，同样因证据不足以证实其主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人魏加齐负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 孙文斌
代理审判员 齐少游
代理审判员 王 宣
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李 丹
附本案相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。