重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初9642号
原告：重庆西南铝装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇，组织机构代码73655325-7。
法定代表人：代仁军，总经理。
委托诉讼�理人：袁建，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：梁定凯，男，该公司工作人员。
被告：中铁八局集团第一工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪铁路三村3号，统一社会信用代码91500000203121937K。
法定代表人：贺开伟，执行董事。
委托诉讼代理人：黎洛滨，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：叶荫，男，该公司工作人员。
原告重庆西南铝装饰工程有限公司（以下简称“西南铝装饰公司”）与被告中铁八局集团第一工程有限公司（以下简称“中铁八局第一公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西南铝装饰公司的委托代理人袁建、梁定凯，被告中铁八局第一公司的委托代理人黎洛滨、叶荫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西南铝装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款291118.98元；2.判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2011年2月21日起至付清时止期间的逾期付款利息。事实和理由：2007年4月17日，原、被告签订《施工劳务分包合同（装饰工程）》，约定被告将其承包的重庆国际信托投资公司办公室的室内外装饰工程分包给原告，由原告为被告提供施工劳务，工程地点位于重庆市渝中区较场口，工程完工验收合格七日内，被告应支付原告工程款总额的75%；结算工程款总额确认后七日内应支付至工程款总额的95%，留5%作为质保金。合同签订后，原告按约完成了合同施工劳务，双方于2011年2月14日进行了工程款结算，总金额为6770208.87元，被告已实际支付6479089.89元，尚欠291118.98元至今未付，被告以代扣代缴税金等相关理由拒不支付的行为损害了原告的合法权益，原告遂以本案诉讼请求起诉来院。
被告中铁八局第一公司辩称，被告不存在应付款项未支付，从已经生效的（2014）九法民初字第04426号民事判决书可以看出，被告已支付了全部工程款，包括直接向原告所支付的6479089.89元，剩余291118.98元属于代扣的营业税金，已由被告代原告向税务机关缴纳，有完税证明为凭。被告作为总承包方系依法履行代扣代缴税金的义务，且双方在结算书中也明确被告财务人员在支付工程款时需扣除税金等相关费用。双方于2011年2月14日做了工程结算，诉讼时效应从2011年2月21日起算，故原告的诉讼请求已超过2年的诉讼时效，故请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2007年4月17日，中铁八局第一公司（甲方）与西南铝装饰公司（乙方）签订《施工劳务分包合同（装饰工程）》�约定中铁八局第一公司将其承包的重庆国际信托投资公司办公室的室内外装饰工程分包给西南铝装饰公司，由西南铝装饰公司提供施工劳务，工程地点为重庆市渝中区较场口；西南铝装饰公司每月25日向中铁八局第一公司提交进度报表和实际完成量的预算书，中铁八局第一公司在收到西南铝装饰公司提交的工程预算书后一周内确认并支付工程进度款，中铁八局第一公司每月按西南铝装饰公司实际完成工程价值的75%支付，西南铝装饰公司开具等额建安发票给中铁八局第一公司，工程完工验收合格后七日内，中铁八局第一公司应支付西南铝装饰公司工程款总额的75%，结算工程款总额确认后七日内应支付至工程款总额的95%，留5%作为质保金；本工程的保修期为两年，两年期满后无西南铝装饰公司原因造成的维修费用发生一次结清全部保修金。合同签订后，西南铝装饰公司按约完成了合同施工劳务，并于2008年1月24日竣工，于2008年6月13日验收。
2011年2月14日，西南铝装饰公司和中铁八局第一公司进行了工程款结算，结算价款为6770208.87元，该结算单载明：国投办公楼内装修开票结算价为4918923.68元，国投办公室外装修开票总的结算价为1851285.19元，请财务扣减已支付的款项，按合同约定扣除税金等相关费用，西南铝装饰公司的工作人员梁定凯在结算单上签字确认。随后，中铁八局第一公司陆续向西南铝装饰公司支付工程款共计6479089.89元，其中最后一笔款项系由中铁八局第一公司于2013年9月27日通过出具《银行承兑汇票》的形式向西南铝装饰公司支付的工程款349279.91元。
2013年5月28日，中铁八局第一公司向西南铝装饰公司出具《证明》，载明：我公司分包给西南铝装饰公司重庆国际信托投资有限公司办公楼装饰工程，该工程属于重庆市重点工程，税金统一由我公司（总承包方）在重庆市地税局直属分局交纳。西南铝装饰公司完成工作量6770208.87元，应交纳税金291118.98元，已包含在我公司向重庆市地税局直属分局交纳的总税金中，在2009年4月缴纳的税金中。
2013年10月22日，西南铝装饰公司向中铁八局第一公司发出《关于催收有效税金票据的函》，载明：“由我司承接施工的重庆国际信托投资有限公司办公楼内、外装工程，贵司于2013年5月28日提供给我司的相关税收文书及票据，经我司所在地税务部门审核不予认可，请贵司尽快提供相关有效票据（如分割单等），否则我司为维护权益将采取进一步的措施。”
2014年10月16日，重庆市九龙坡区人民法院就西南铝装饰公司诉中铁八局第一公司要求其返还税金291118.98元及利息一案作出（2014）九法民初字第04426号�民事判决书》，认为根据1994年1月1日施行的《中华人民共和国营业税暂行条例》第十一条第（二）项规定：“建筑安装业务施行分包或者转包的，以总承包人为扣缴义务人。”讼争工程由中铁八局第一公司分包给西南铝装饰公司，应当以中铁八局第一公司为讼争工程应缴营业税的扣缴义务人，西南铝装饰公司认为中铁八局第一公司不能证明其已经代扣代缴讼争工程的税款，但中铁八局第一公司是否履行代扣代缴义务属于行政法律关系的范围，依法应当由税务机关审查，西南铝装饰公司也未代中铁八局第一公司实际交纳相关税款，无权要求中铁八局第一公司返还税款，故判决驳回西南铝装饰公司的诉讼请求。双方均未提出上诉，该判决书已经生效。
另查明，西南铝装饰公司具有建筑幕墙工程专业承包壹级、金属门窗工程专业承包壹级、建筑装饰装修工程专业承包壹级、钢结构工程专业承包贰级资质证书。
再查明，西南铝装饰公司与中铁八局第一公司均确认案涉工程结算价款6770208.87元包含应缴纳税金，应缴纳税金金额为291118.98元。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对当事人双方争议的案涉工程的税金缴纳问题。
西南铝装饰公司为证明其已向中铁八局第一公司开具了相应发票并向税务机关自行缴纳了案涉工程的税款，举示了以下证据：1.建筑业统一发票（自开）存根联16张，工程项目为国际信投办公楼装修工程，开票时间期间为2007年9月至2007年12月（9张）、2009年1月至2009年3月（3张）、2010年2月至2010年4月（2张）、2011年1月（1张）、2012年12月（1张），工程金额共计5685183.01元，主管税务所为九龙坡区地方税务局西彭所；2.中国农业银行转账支票存根4张，收款人为九龙坡区地方税务局西彭所，用途为税金，金额共计3576020.04元，出票时间分别为2007年12月10日、2007年11月12日、2009年1月16日、2007年10月15日；3.税收通用缴款书，税种品目名称分别为工资薪金所得、增营消、其他服务、购销合同、建筑安装工程承包合同等；4.中国农业银行电子缴税付款凭证，税金征收机关为九龙坡地方税务局，税种名称为营业税、城市维护建设税、教育费附加等。中铁八局第一公司经质证，对上述证据的真实性无异议，但认为只收到西南铝装饰公司提供的10张发票，包括2007年9月至2007年12月的9张、2010年2月的1张，金额共计3600000元，证据2、3、4均与本案无关，无法证明是为案涉工程所缴纳的税金。
中铁八局第一公司为证明已实际缴纳国际信投办公楼工程的税金596574.63元，其中包含了代扣代缴西南铝装饰公司的税金291118.98元，举示了以下证�：1.重庆市渝中区地方税务局于2009年6月11日出具的《纳税证明》，载明：“中铁八局集团第一工程有限公司：国际信托有限公司于2009年4月代征你公司承建的重庆国际信托有限公司办公楼项目的营业税及附加569574.63元，已于2009年4月20日入库。”2.税收通用缴款书3张，载明缴款单位为重庆国际信托有限公司（代中铁八局第一公司），金额共计596574.63元。西南铝装饰公司经质证，对上述证据的真实性无异议，但不能达到证明目的，认为双方之间的工程结算时间为2011年2月，而中铁八局第一公司缴税时间为2009年4月，与常理不符。
对西南铝装饰公司和中铁八局第一公司所举示的全部证据，因双方对真实性均无异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履�自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告与被告签订的《施工劳务分包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告完成案涉工程的施工后，被告应当按约支付工程款。双方就案涉工程的结算款为6770208.87元，被告已实际支付6479089.89元。因原、被告双方均认可案涉工程结算款6770208.87元包含应纳税金，应纳税金金额为291118.98元，双方均主张已实际缴纳应纳税金额，此为双方争议的核心。本院认为，被告系法律法规规定的扣缴义务人，且双方所作出的结算单也明确载明要求财务人员在支付工程款时按照合同约定扣除税金等相关费用，被告于2013年5月28日向原告出具《证明》告知被告已经代扣代缴税金291118.98元的事实，而原告于2013年10月22日向被告发函要求被告提供关于税收的有效票据，足以说明双方就被告代扣代缴税费达成了一致意见。被告举示的《纳税证明》证明其已交纳重庆国际信托有限公司办公楼项目的税金共计569574.63元，已履行代扣代缴义务，原告主张已自行缴纳税金，违背双方的合意，且其所举示的证据并不足以证实已缴纳的税金与案涉工程的关联性，故原告要求被告支付工程款291118.98元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆西南铝装饰工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费6476元，减半收取计3238元，由原告重庆西南铝装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李成玲
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 彭云青