海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼96民终250号上诉人（原审原告）：王官平，男，1987年1月15日出生，汉族，住海南省琼海市。委托诉讼代理人：盛铭，海南广哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李宪平，男，1966年6月17日出生，汉族，住海南省琼海市。委托诉讼代理人：李昭山，海南法立信（琼海）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李经河，男，1988年4月15日出生，汉族，现住琼海市。委托诉讼代理人：吴祝亮，海南宏顺律师事务所律师。上诉人王官平因与被上诉人李经河、李宪平民间借贷纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2017）琼9002民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王官平上诉请求：撤销（2016）琼96民初1314号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人借上诉人25万元有借条作为凭证，受国家法律保护。2.无论其借款用途是为何，都不影响借贷关系本身。被上诉人虽辩称是赌债，但是并没有提供证据证明。3.法律规定，只要利息不超过国家规定的24%的年利率，都是受保护的，不能说一定要是亲密的朋友关系才能借，一般的朋友关系或者同学关系就不能借。4.被上诉人虽然有稳定的工作，但是不等于在特殊情况下，被上诉人不需要借钱，至于借钱的真正用途，上诉人没有必要知道。5.上诉人虽然自己的能力有限，但是能力有限不等于筹措不来25万元，一审依据什么理由认为，上诉人就一定没有这个能力？6.虽然欠款的是李经河，但是其父亲李宪平愿意将债务承担，并未违反当事人意思自治原则。7.关于被上诉人所说的胁迫问题，被上诉人出具借条时间是2014年9月28日，法院于审理过程中，根据案件需要，从琼海市公安局城南派出所调取的材料表明，被告是2015年5月19日及10月23日二次报警，与借条时间相差8个月之久，何况写借条的地点，又是在位于嘉积镇宁元亨街边咖啡厅，属于公共场所，事发时段，如属于胁迫，被上诉人为什么不报警，这与常理不符。一审判决第10页：”原告作为出借人未提供充分证据证明本案借款事实已实际发生，其所作陈述亦存在自相矛盾的情况，且不符合生活常理，故对本案原告的诉讼主张，本院不予采信。被告辩称本案借款并未实际发生的意见有理，本院依法予以采信。”据此，判决驳回上诉人的诉讼请求，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。李宪平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、本案所谓借款系李经河在王官平处赌球网站进行赌球产生，李宪平是迫于无奈才写的虚假借条，正是基于以上原因，本案虽无直接证据证明系非法赌债，但上诉人也确实未将所谓虚假借款实际支付给李宪平或李经河。二、本案上诉人并无充足有效的证据证明借款25万元已实际发生支付，其说法、做法前后不一致且明显不符合日常生活常理逻辑。1.关于借贷原因，按常理逻辑，借贷25万元的巨款，出借人肯定会问借款原因，但上诉人对此陈述前后不一。2.关于借贷双方的关系。上诉人与李经河并不是亲密朋友关系，双方平常并无往来，也无恩惠互助情况，在这种情况下，在上诉人资金明显不充裕时，不惜背上巨额债务主动向他人借款，再将25万元出借给答辩人且借期内部不计利息，其行为明显有悖常理。3.关于经济状况。李宪平有固定工作收入，不存在巨大支出需求，而形成巨大反差的是上诉人并无固定工作，经济上并不充裕，在这种情况下借期内未约定利息，严重违背生活常理。4.关于支付方式。根据上诉人的陈述，其有7万元现金，向父亲拿的3万也是现金，从朋友处借得也是现金，没有银行支取或转账。以上款项对普通人均是巨款，怎么可能每个人家中都存放如此巨额现金，交易时又怎么可能舍弃便利、快捷安全的银行交易？另，一审第一次开庭时，上诉人称7万元是现金，但是在第二次开庭时，又说有1万是银行取出，但是其提供的取款记录并无1万元的取款记录。5.款项来源。按上诉人陈述其并无其他职业收入，从2013年3、4月份起家中每月给其5000元，到2014年9月共18个月左右，其从家中得款9万元左右，算上这么长时间的开销，上诉人基本不可能剩下7万元的现金。而这些钱，从未存在银行，这显然不合常理。而其陈述从朋友吴浪处借款15万元现金，也仅是上诉人一面之词，其自始至终也未能提供有效人证、物证予以佐证。综上，本案借贷是虚假借贷，并未实际发生，其陈述自相矛盾且严重不符合日常生活常理逻辑，依法不能成立。为此，请求二审法院，依法驳回上诉，维持原判。李经河辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人凭借条诉称李宪平欠他钱，但上诉人在一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，在庭审审查过程中，上诉人对于借款原因作出了几种前后不同的解释，这种矛盾的说法显示上诉人无法自圆其说；对于双方的关系，上诉人也承认与本案的被上诉人李经河素无往来，之前也没有受过李经河的任何恩惠，可见，凭双方的关系，上诉人不可能借钱后转借给李经河；关于款项来源，上诉人在一审庭审中作出了前后矛盾的解释，对借款原因也作出了前后矛盾的说法。可见，上诉人对于借款原因、款项来源、借贷双方关系、经济状况、实际借款人等要素都无法解释清楚，正因为被答辩人无法解释，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定驳回上诉人的诉请。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王官平向一审法院提出诉讼请求：１.判令被告偿还借款本金250000元；２.自2015年3月份开始暂计至原告起诉之时按中国人民银行规定的同年一年期贷款利率4倍即24%计利息约60000元；３.自原告起诉之日起按中国人民银行规定的同年一年期贷款利率计至还清之日为止。一审法院认定事实：原告王官平与被告李宪平的儿子即第三人李经河系2007届琼海市加积第二中学同届同学。2014年9月28日，原告及其朋友与被告李宪平、第三人李经河、证人李某在琼海市××镇一咖啡厅协商有关事宜。经协商后由被告李宪平向原告出具借条一张，写明：《借条》今借到王官平人民币现金大写贰拾伍万元整（小写250000元）。经双方协商一致，并约定还款日期为2015年3月1日之前，足额归还借款。如不能按期足额归还本借款，借款人应向出借人支付违约金（即是相关法律规定允许的利息）。特立此据为凭，借款人身份证号码：×××，借款人住址：琼海爱华路，借款人电话：139XX****XX。借款人李宪平，借款日期2014年9月28日。因被告逾期没有按照借条约定时间还款，原告遂提起本案诉讼，请求法院判如所请。在庭审中，原告承认与被告、第三人之间虽然认识，但不属于亲密关系，仅是一般关系，在日常生活中被告和第三人也没有为原告提供过重大的帮助；原告对借款原因在起诉状中称被告借钱原因是因为做生意急需资金周转，但在庭审中又称借钱是为了给第三人母亲看病，存在前后陈述不一致的问题；原告主张出借款项中有150000元是其向吴浪借来后再出借给被告，但该院多次电话联系吴浪要求其到法庭接受询问，还两次要求原告把吴浪带来法庭接受询问，但吴浪均未到庭接受询问，存在故意回避的问题；在要求被告李宪平写下借条时，原告自称已知道第三人李经河在社会上存在拖欠他人债务的情况，但原告仍在此情况下将较大款额出借给与自己并不是十分亲密关系的人，这有悖于日常生活常理。另外，根据被告的申请，该院于2016年8月16日到琼海市公安局城南派出所调取被告的报警相关材料，即仅有被告于2015年5月19日16时20分报警的《接处警登记表》、2015年10月23日20时报警的《接处警登记表》以及关于被告的《询问笔录》等材料，上述材料均无法直接证明原、被告之间存在非法债务、原告逼迫被告签订借条、借款未实际发生以及原告骚扰被告家庭等事实。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：本案借款是否实际发生，被告是否应当承担清还借款义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，原告虽然提供了被告签名的《借条》主张原、被告之间的借贷关系已实际发生，但是从本案借贷发生的原因、借贷双方之间的关系、双方的经济状况、款项来源等方面，综合分析原告与被告之间是否存在真实借贷关系如下：1.关于借贷发生的原因。原告在诉状中称被告借钱原因是因为做生意急需资金周转，但在庭审中又称被告及其第三人李经河借钱原因是临时有困难和为了给其母亲看病。两次陈述存在矛盾。2.关于借贷双方的关系。原告承认与第三人李经河是加积二中同届同学，但不属于亲密的朋友关系；原告称因被告是加积二中校警而认识被告，但原告承认与被告平常并无往来，承认被告对其没有提供过重大的帮助。从双方的关系来看，原告没有充分理由在自己并没有充裕资金的情况下，主动向他人借款150000元后再将数目不小的款项出借给被告，原告的行为明显有悖日常生活常理。3.关于经济状况。被告有固定工作收入，可以满足日常生活需要，不存在巨大支出需求。原告本人并无固定工作收入，其经济状况并不充裕。而且借期内还不计利息，无法看出原告出借款项的目的与理由，其行为明显背离日常生活常理。4.关于款项来源。原告陈述出借款项中150000元系从朋友吴浪处借来，但吴浪在该院多次要求下仍未到庭接受询问，故原告出借的款项来源存在疑问，而且在原告自称已知道第三人李经河在社会上存在拖欠他人债务的情况下，仍将较大款额出借给与自己并不是十分亲密关系的人，这与日常生活常理相违悖。综上，该院认为，原告作为出借人未提供充分证据证明本案借款事实已实际发生，其所作陈述亦存在自相矛盾的情况，且不符合生活常理，故对本案原告的诉讼主张，该院不予采信。被告辩称本案借款并未实际发生的意见有理，该院依法予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王官平的诉讼请求。案件受理费人民币5950元，由原告王官平负担。本院二审期间，王官平向本院提交了借条、收据，证明其从吴浪处借了15万，且该15万已还清，并且支付了利息给吴浪。经核对原件，本院对该证据的形式上的真实性予以确认。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案二审的争议焦点是：本案借款是否实际发生，被上诉人李宪平是否应当承担清还借款义务。关于本案借款是否实际发生的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，”人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人不具备出借能力；（二）当事人所依据的事实和理由明显不符合常理；......”王官平仅提供了李宪平签名的《借条》主张双方之间的借贷关系已实际发生，一审法院已经从借贷发生的原因、款项来源、借贷双方关系、经济状况等进行了分析，该分析符合客观实际。本院根据二审的询问，做以下分析：上诉人王官平陈述出借款项中有7万是自己所有的现金，该7万元系其家庭所经营的饭店中工作所得。3万元系从父亲王群能处所借，15万元系从朋友吴浪处借来，但吴浪在一审法院多次要求下仍未到庭接受询问，王官平在二审中向本院提交了其与吴浪之间借贷的借条，借条载明：今借到吴浪人民币现金大写拾伍万元整（小写150000元）。经双方协商一致，并约定还款日期为2015年3月1日之前，足额归还借款。如不能按期足额归还本借款，借款人应向出借人支付违约金（即是相关法律规定允许的利息）。特立此据为凭。......借款人王官平，借款日期2014年9月26日。同时，在借条后还附了一张收据，收据载明：今收到王官平现金还款人民币拾伍万元（150000元），收款人吴浪，时间2015年3月1日。经本院询问，王官平认可与吴浪之间的借条约定了每月3分利息，且该款项已经于2015年3月1日还清。但王官平与李宪平之间的借款在借期内并未约定利息，仅约定了如果未按期还款，则月息5分。综上，王官平在自身经济状况并不富裕的情况下，仍愿意以高额利息从吴浪处借大笔款项，并不计利息的出借给与自己关系并不密切的李宪平、李经河，有悖日常生活常理。综上，本院认为该笔借款并未实际发生。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当，本院予以支持。上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人王官平负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 杰审 判 员  杨 洁审 判 员  陈玫伊二〇一七年三月二十二日法官助理  洪学雪书 记 员  王天石