广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1430号
上诉人（一审原告）黄明眉，男，1949年12月12日生，壮族，农民，住广西田东县。
委托代理人余锋，田东县民新缘法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）田东县平马镇梅桑村梅新屯第9村民小组，住所地广西田东县平马镇梅桑村梅新屯第*组。
法定代表人岑忠安，该小组组长。
被上诉人（一审被告）田东县平马镇梅桑村梅新屯第16村民小组，住所地广西田东县平马镇梅桑村梅新屯第**组。
法定代表人黄正义，该小组组长。
两被上诉人共同委托代理人许全，田东县全兴法律服务所法律工作者。
一审第三人岑忠教（又名岑忠校），男，1952年2月13日生，壮族，农民，住广西田东县。系田东县平马镇梅桑村梅新屯第9村民小组原组长。
一审第三人周显院，男，1953年7月10日出生，壮族，农民，住广西。系田东县平马镇梅桑村梅新屯第16村民小组原组长。
上诉人黄明眉因与被上诉人田东县平马镇梅桑村梅新屯第9村民小组、田东县平马镇梅桑村梅新屯第16村民小组、一审第三人岑忠教、周显院委托合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2015）东民二初字第561号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月27日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人黄明眉及其委托代理人余锋，被上诉人田东县平马镇梅桑村梅新屯第9村民小组组长岑忠安、被上诉人田东县平马镇梅桑村梅新屯第9村民小组、田东县平马镇梅桑村梅新屯第16村民小组共同委托代理许全，一审第三人岑忠教、周显院到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告黄明眉系被告田东县平马镇梅桑村梅新屯第16村民小组村民。因田东县平马镇梅桑村梅新屯第9、16村民小组（原平马镇梅桑村梅新经济合作社）与平马镇梅桑村六怀屯第11村民小组（原平马镇梅桑村六怀经济合作社）存在土地纠纷，田东县人民政府于1992年8月26日就双方争议土地作出东政（1992）65号《田东县人民政府关于梅桑村梅新与六怀经济合作社土地权属争议的处理决定》，该决定将双方争议的“六布垌”七十亩田的土地所有权确权给梅桑村六怀屯第11村民小组所有。梅桑村梅新屯第9、16组对处理决定不服起诉至田东县人民法院，田东县人民法院审理后于1992年10月15日作出（1992）行字第4号《行政判决书》，维持了田东县人民政府的东政（1992）65号决定。梅桑村梅新屯第9、16村民小组不服判决提出上诉，百色市中级人民法院（原百色地区中级人民法院）于1992年12月28日作出（1992）百中行上字第23号《行政判决书》，判决驳回上诉、维持原判。因梅桑村梅新屯第9、16村民小组村民仍对县人民政府的处理决定和两级法院判决结果不服，梅桑村梅新屯第9、16组原组长周显院、岑忠教于1993年2月18日与原告黄明眉、案外人岑笃仕签订一份《协议书》，协议载明“县人民政府、县法院和百色中院都判给了六怀屯，不合理，梅新屯群众意见很大。现由黄明眉和岑笃仕代理继续申诉上去，所需费用由其个人负责。经双方协商一致，如果申诉成功，能要70亩田及山坡水面回来的，其承包费甲方同意全部归乙方所有。”梅新屯第9、16组原组长周显院、岑忠教代表甲方，黄明眉、岑笃仕代表乙方在协议上签字确认。1993年3月8日，原告以“梅新私人申诉小组”的名义向“梅新经济合作社”提交《申请书》，称“合作社也开了两次大会征求群众意见，百分之九十以上的群众都不愿参加申诉，浪费资金，愿意给私人，谁有能力夺得回来，就给他二十五年的承包费。我们私人申诉小组要求合作社领导一定要继续申诉上去，一定要把六布垌70亩田包括荒山、水面从六怀经济合作社手中夺回来，申诉上去的资金全部自筹，群众谁愿意参加就自动把钱交来，希望合作社领导给予审批。”1993年3月9日，周显院、岑忠教等人在原告提交的申请书末尾处加盖私人印章，并签字注明“经群众大会同意申诉小组的意见，要是夺回来，定给70亩包括山坡水面承包费二十五年。”1994年10月12日，“梅新经济合作社”社长周显院、副社长岑忠教以及岑笃仕、黄光耳、黄明胜等29名村民联名签署委托书，委托黄明眉为梅新经济合作社争议六布垌七十亩田权属纠纷的全权代表，负责申诉有关事务。委托书未对代理权限及代理期限进行约定。1995年12月19日，广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）向“田东县平马镇梅桑村梅新经济合作社”发出（1994）行申字第78号驳回申诉通知书，通知书认定“你们（即梅新经济合作社）不服田东县人民政府东政（1992）65号关于梅桑村梅新与六怀经济合作社土地权属争议的处理决定，亦不服田东县人民法院一九九二年十月十日（1992）行字第4号行政判决和百色地区中级人民法院一九九二年十二月二十八日（1992）百中行上字第23号行政判决为由，向本院提出申诉。本院对该案经调卷复查后，证实原判在认定事实和适用法律方面是正确的。综上所述，你们的申诉理由不能成立，本院不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。望你们息讼服判，执行终审判决。”2001年5月22日，广西高院向“田东县平马镇梅桑村梅新屯”发出（2000）桂行再字第7号驳回再审申请通知书，驳回其再审申请，维持（1992）百中行上字第23号行政判决。2001年7月31日，广西高院向田东县平马镇梅桑村梅新屯发出（2001）年行政申诉第310号申诉来信来访答复函，对梅新屯的请求不再予以处理。广西高院于2006年2月14日向被告梅新屯第9、16村民小组发出（2006）桂行政申诉第46号来信来访处理答复函，于2006年11月1日发出（2006）桂行政申诉第456号来信来访处理答复函，两函均答复对被告梅新屯第9、16村民小组的再审申请不再处理。2010年8月25日，被告梅新屯第9村民小组、第16村民小组作为共同申请人，向田东县平马镇人民政府提交《土地权属纠纷调解申请书》，请求镇政府依法将位于“六布垌”面积为150多亩的争议地所有权归属申请人所有。2012年7月20日，被告梅桑村梅新屯第9、16村民小组分别召开村民会议，两村民小组共同形成了《田东县平马镇梅桑村梅新屯9、16组与六怀屯“六布垌”土地权属纠纷案调解处理方案》，该方案第二项明确“梅新屯9、16组自愿放弃‘六布垌’70亩土地面积索赔的一切主张”梅新屯第9村民小组30名农户代表、梅新屯第16村民小组47名农户代表在方案上签字确认，原告黄明眉在方案上亦签字确认。当日，梅新屯第9村民小组与会30名农户代表共同授权委托岑忠利、岑忠部、岑笃仕、黄忠敏为群众代表，梅新屯第16村民小组与会47名农户代表共同授权委托黄正义、ＸＸ克、周显书、周显贵为群众代表，代理参与处理该土地权属纠纷案的相关事宜。原告黄明眉亦在本组授权委托书上签字确认。2013年9月28日，被告梅新屯第9村民小组29名农户代表联名签署授权委托书，委托该组村民黄忠敏、岑忠利、岑忠部、岑笃仕为代理人，代表本组参与处理该土地权属纠纷案的相关事宜；同日，被告梅新屯第16村民小组46名农户代表联名签署授权委托书，委托该组村民周显书、ＸＸ旭、黄荣玖、周显贵为代理人，代表本组参与处理该土地权属纠纷案的相关事宜。2014年10月10日，就梅桑村梅新屯第9、第16村民小组与梅桑村六怀屯第11村民小组存在的“六布垌”131.777亩土地林地所有权纠纷，田东县人民政府作出东政处（2014）7号《关于平马镇梅桑村梅新屯第9、16村民小组与六怀屯第11村民小组土地林地权属纠纷的处理决定》，该决定查明“田东县人民政府于1992年8月24日作出了东政（1992）65号《田东县人民政府关于梅桑村梅新与六怀经济合作社土地权属争议的处理决定》，将‘六布垌’片内争议的70亩田确权给第二当事人所有，该70亩田面积不在现争议地范围内。”该决定认定“双方当事人争议的‘六布垌’面积131.777亩的土地林地所有权，归田东县平马镇梅桑村梅新屯第9、16村民小组共同所有。”该决定作出后，双方当事人在法定期限内未向上级机关申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，该决定现已发生法律效力。原告认为，被告自1993年起连年授权原告代理“六布垌”土地权属纠纷案，原告自1993年起至2013年历时21年，花费大量的时间、财力、精力，从各级政府到各级法院，原告为被告“六布垌”土地权属纠纷案付出了一定精神代价和物质代价。正因为是通过原告21年的不断自费上访，各级人民政府才予受理解决，并最终于2014年10月10日田东县人民政府作出了《关于平马镇梅桑村梅新屯第9、16村民小组与六怀屯第11村民小组土地林地权属纠纷的处理决定》，将“六布垌”131.777亩的土地林地所有权确权归二被告共同所有，至此，“六布垌”土地林地权属纠纷案算已胜诉。原告认为，既然县人民政府已将“六布垌”土地林地权属归二被告共同所有，二被告则应按约定事项兑现承诺，但至今，二被告不仅以各种理由拒绝履行承诺连原告21年的误工费也不支付，为此，原告特向该院提起前述诉请。另查明，在田东县人民政府作出的东政处（2014）7号《关于平马镇梅桑村梅新屯第9、16村民小组与六怀屯第11村民小组土地林地权属纠纷的处理决定》中，第一当事人为本案被告梅桑村梅新屯第9、第16村民小组，第一当事人未列有委托代理人，第二当事人为梅桑村六怀屯第11村民小组。一审法院审理认为，本案系公民代理引发的委托合同纠纷。1993年2月18日原告与被告签订的《协议书》以及1993年3月9日被告在原告《申请书》上签字的行为，系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方在“协议书”和“申请书”中约定，委托事项为原告代表被告就被告与梅桑村六怀屯“六布垌”70亩田及山坡、水面权属争议一案进行申诉，委托费用为“所须费用由其个人负责”和“资金全部自筹”，完成委托事项后的报酬为“六布垌”70亩田及山坡、水面25年的承包费。双方签订的《协议书》和《申请书》已构成事实上委托合同，原、被告在协议书上签字后双方的委托合同成立并生效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告是否完成委托事项成为其诉求能否得到支持的关键。第一，申诉是指当事人认为人民法院已经发生法律效力的判决或裁定有错误，向上级人民法院提出要求依法处理、予以纠正的行为。本案中，被告因不服田东县人民政府对被告与梅桑村六怀屯“六布垌”70亩土地作出的确权决定，向法院提起行政诉讼，该案业经百色市中级人民法院终审后予以维持，因此，作出生效判决的法院为百色市中级人民法院，被告就该案进行申诉的上级法院应为广西壮族自治区高级人民法院。但广西高院于1995年12月19日向被告发出的（1994）行申字第78号驳回申诉通知书已明确指出“你们（暨被告）的申诉理由不能成立，本院不予支持”，广西高院于2001年5月22日向被告发出的（2000）桂行再字第7号驳回再审申请通知书亦认定“你屯的再审申请不符合法律规定再审条件，原判决应予维持”，此后被告多次向广西高院进行信访，广西高院均不予处理。由此可见，被告在司法程序上的申诉于1995年12月19日广西高院作出（1994）行申字第78号驳回申诉通知书后已终结，综上，原告作为受托人并未完成委托人所委托的事项，且双方在“委托合同”中已约定费用“自理”或“自筹”，原告基于委托合同请求被告支付相关费用的主张无事实和法律依据，该院不予支持。第二，原告认为，被告分别于2009年9月1日、2010年8月8日与原告签订授权委托书，委托原告向广西高院进行申诉。经查，原、被告于2009年9月1日签订的授权委托书，系委托原告代理被告诉田东县蔗糖水果生产服务中心、田东县民政局合同纠纷一案，与本案并无关联；原、被告于2010年8月8日签订的授权委托书，系委托原告代理被告诉田东县两级政府土地公粮纠纷一案，与本案亦无关联。第三，原、被告分别于2011年9月1日、2013年3月12日签订的授权委托书，明确原告为被告“六布垌”相关纠纷案件的“诉讼代理人”，经查，从2011年9月1日起至今，两级法院并未受理有原告作为委托代理人的被告“六布垌”相关纠纷案件。第四，田东县人民政府于2014年10月10日作出的东政处（2014）7号《关于平马镇梅桑村梅新屯第9、16村民小组与六怀屯第11村民小组土地林地权属纠纷的处理决定》，将双方争议的“六布垌”131.777亩的土地林地所有权归梅新屯第9、16村民小组共同所有，原告认为，田东县人民政府将“六布垌”土地林地权属归被告共同所有，被告应按约定事项兑现承诺。该院认为，在已发生法律效力的东政处（2014）7号处理决定中，田东县人民政府已明确查明“田东县人民政府于1992年8月24日作出了（1992）65号《关于梅桑村梅新与六怀经济合作社土地权属争议的处理决定》，将‘六布垌’片内争议的70亩田确权给第二当事人所有，该70亩田面积不在现争议地范围内”，可见，东政（1992）65号处理决定与东政处（2014）7号处理决定所处理的土地权属纠纷并不相同，原告主张其已完成被告的委托事项与事实不符。第五，原告认为是其从1993年至2013年不断申诉、上访才导致田东县人民政府作出东政处（2014）7号处理决定，该院认为，无证据证明田东县人民政府作出的东政处（2014）7号处理决定与原告的申诉、上访行为有关；此外，被告梅新屯9组、梅新屯16组于2012年7月20日召开村民大会通过“田东县平马镇梅桑村梅新屯9、16组与六怀屯‘六布垌’土地权属纠纷案调解处理方案”，该方案第二项为“梅新屯9、16组自愿放弃‘六布垌’70亩土地面积索赔的一切主张”，原告在方案上签字确认，会上被告梅新屯9组委托岑忠安、岑忠利、岑忠部、岑笃仕、黄忠敏，梅新屯16组委托廖光忐、黄正义、ＸＸ克、周显书、周显贵为村民代表处理该纠纷相关事宜，原告在授权委托书亦签字确认。被告梅新屯9组、梅新屯16组于2012年7月20日通过的调解处理方案与东政处（2014）7号处理决定存在关联，且东政处（2014）7号处理决定中也未将原告列为被告的代理人，因此，原告主张东政处（2014）7号处理决定与原告的申诉、上访有关联无事实依据。综上五点，该院认为，原告以已完成委托事项为由要求被告支付各项经济损失818644元的主张无事实和法律依据，该院不予支持。第三人岑忠教经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告黄明眉的诉讼请求。本案受理费11986元，由原告黄明眉负担。上诉人黄明眉上诉称，请求撤销一审判决，判令被上诉人支付上诉人经济损失818644元。事实与理由：本案是一起土地权属争议引发的委托代理合同案，案由关联复杂，争议时间长，委托事项内容多，面积四至界限难予确定，所涉及的有移民安置、多征公购粮、土地承包合同、土地确权等行政确权和民事侵权案等历史案件，都是涉及到六布垌土地确权案。一审法院将两个不同时期的申诉、上访及委托事项、争议面积相互关联的案件脱离认定，并驳回上诉人的请求是错误的。1、从委托时间看，上诉人自1993年2月18日《协议书》、1993年3月9日《申请书》、1994年10月12日《委托书》之后，连续22年不间断，在不同时期接受不同事项的委托，上诉人与被上诉人从未终止任何一个委托。2、第一阶段为对田东县政府1992年作出东政（1992）65号《处理决定》不服申诉上访、信访；第二阶段对田东县法院2002年10月8日作出（2002）东行初字第15号行政判决至2014年10月10日田东县政府东政处（2014）7号《处理决定》不服，进行申诉、上访、信访，内容都涉及六布垌土地权属争议；上诉人提供的证据从委托情况、费用垫支情况、完成委托事项证实上诉人完成委托事项，但一审法院未予认定是错误。3、70亩不在争议范围，但该权属争议引发的一连串土地权属争议、申诉、上访所写的材料以及各部门的答复、批复、信函等都是与（2014）7号《处理决定》有关联、上诉人所处理的委托事项都是相互关联的。4、梅新屯9、16组于2012年7月20日作出的六布垌土地权属纠纷调解处理方案是不合法，不具法律效力，是排除上诉人制定的方案。该调解不符合程序及调解人、时间内容、签字等都不合法。5、授权委托书上有黄明眉签字，该签字并不是黄明眉所写，就算是也只是同意委托，但六布垌土地确权争议并没有终结，被上诉人先后于2011年、2013年向上诉人出具授权委托书，委托事项均为六布垌土地权属纠纷，如果委托事项终结，田东县政府就不会作出东政处（2014）7号《处理决定》。对于东政处（2014）7号处理决定未列上诉人为代理人是由于相关承办人未通知上诉人，被上诉人所提供的材料全部都是上诉人在申诉、上访、信访期间给各部门退回的复印材料，所有原件都在上诉人手上。综上所述，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人田东县平马镇梅桑村梅新屯第9村民小组和田东县平马镇梅桑村梅新屯第16村民小组共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。1、本案中，上诉人并未完成委托事务，也没有任何证据证实其完成委托代理任务，上诉人只有委托书和一些信访件及没有关联的支出发票，没有任何法律文书证明上诉人参与诉讼、调解等，上诉人的上诉理由中包含了多项委托事项，超出了一审诉讼请求。2、上诉人并未完成委托事项，上诉人写申诉书已经多次被区高院裁定驳回，并私自向群众收取12560元费用，违背了当时的协议约定，所有费用由其个人自付的约定，对此被上诉人将另案起诉要求返还。3、得到六布垌的土地并非上诉人的行为，2012年7月20日，梅新屯第9、16村民小组召开村民大会通过《梅新屯第9、16村民小组与六怀屯六布垌土地权属纠纷案件调解处理方案》中明确，经群众推选同意以上5名群众代表作为本组全权代表出面代理参与处理该纠纷案件相关事宜，在该授权委托书上，上诉人作为委托人在农户代表一栏签名。可以认定上诉人当时已认可群众代表另行委托处理六布垌纠纷事宜，所以上诉人并未完成委托事务。
一审第三人岑忠教答辩称，驳回上诉，维持原判。
一审第三人周显院答辩称，驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交证据1《田东县人民政府（1992）65号处理决定、1992年10月15日田东县人民法院（1992）行字第4号行政判决书》证实为了70亩田的确权败诉，才上诉。证据2《1993年协议书、申请书》证实上诉人受被上诉人委托，涉及六布垌山坡水田不止70亩，还包括山坡、荒地；以及证实按照前述六布垌范围来代理申诉。证据3《1994年委托书》证明委托六布垌范围事项。证据4《1995年广西高院（1994）行中字第78号驳回申诉通知书》证明上诉人受被上诉人委托做了对70亩田确权的申诉工作，但被区高院驳回。证据5《2001年区高院（2000）桂行再字第7号》证明对70亩田的再审申请被驳回。证据6《2002年立案收据、传票3份、证据收据、授权委托书3份、请假条2份、田东县法院（2002）东行初字第15号行政判决书》证实被上诉人委托上诉人代为进行公购粮纠纷案的诉讼。证据7《2003年东检民行立（2003）2号立案决定书》证实2002年公购粮纠纷被驳回起诉后，上诉人代为向检察院申诉。证据8《2004年百色中院申请再审听证通知书、申诉书两份、田东县法院（2004）东通字第10号》证实上诉人继续代理被上诉人公购粮纠纷的申请再审与申诉。证据9《2005年授权委托书两份、百色中院百中行申字第7号》证实委托上诉人进行公购粮案件申诉和不予立案，与前述的委托有关联。证据10《2006年广西高院（2006）桂行政申诉第46号两份、广西高院（2006）桂行政申诉第456号》证实被上诉人委托上诉人进行公购粮案件的再审申诉，但亦无结果。证据11《2007年区人大办公厅函告、上访材料邮政快递单》证实上诉人对公购粮案件一直在上访。证据12《2008年诉讼费减缓免交审批表、田东县委接访登记表、上访材料信函收据》证实被上诉人一直委托上诉人对公购粮案件进行申诉，但无结果。证据13《2009年授权委托书6份、民事起诉状2份、证明1份》证实被上诉人委托上诉人进行水果服务中心纠纷案诉讼，上诉人在接受委托后，对水果服务中心纠纷做了实质性的工作，以及被上诉人又再次委托上诉人关于六布垌耕作区土地纠纷。证据14《2010年田东县信访办公室告知单、区人大办公厅函告单、田东县法院传票、追加被告申请书、申请书、田东县信访办答复函、田东县信访处理笺、土地确权申请书、申请报告》证实：1、因上诉人的代理，政府处理土地纠纷；2、因上诉人代理，人大将案件转交高院处理；3、因上诉人代理，案件转由政府处理；4、追加了被告；5、委托了上诉人处理土地纠纷；6、剥夺了上诉人的代理权限；7、上诉人做了上访等相关工作；8、委托上诉人代理土地确权；9、上诉人有受到被上诉人的委托申请土地确权。证据15《2011年撤诉申请书、田东县法院（2010）东民二初字第4、31号民事裁定书、土地确权申请书两份、土地确权意见书、区人大办公厅给黄明眉函、授权委托书、土地承包纠纷申请书》证实：1、上诉人已经向田东县法院申请土地确权诉讼，但被驳回；2、上诉人代理向平马政府申请六布垌500亩地的确权；3、上诉人的代理行为；4、被上诉人委托上诉人进行六布垌土地确权纠纷；5、被上诉人委托上诉人进行土地确权申请。证据16《2013年授权委托书、2014年区人大办公厅函告单》证实被上诉人委托上诉人进行土地确权调解，但信访办未通知上诉人参加调解。两被上诉人提交证据一《证明》证实廖光忐是2008到2014年担任的组长，但上诉人的授权委托书里已经有廖光忐的名字，这是2002年的授权委托书，因此上诉人的委托书不真实。证据二《梅新屯上告平马财政所多收公购粮合同书》证实上诉人与被上诉人的委托事项有公购粮任务，但是与本案纠纷无关。经质证，被上诉人对上诉人提交证据1认为与本案无关，对证明目的有异议；对证据2无异议但证实申诉费用由上诉人个人负责；对证据3无异议；对证据4对证明内容有异议，无法证明上诉人有参与再审申请，因裁判文书中无上诉人姓名记录；对证据5与本案无关；对证据6只能证明是被上诉人交的费，不能证明是上诉人交的费，以及内容是不服征收公购粮的行政行为，本案纠纷是代理合同纠纷，该证据与本案无关，其他证据也是与六布垌土地权属争议无关；对证据7与六布垌土地权属争议无关；对证据8、9、10、11、12、13与六布垌土地权属争议无关；对证据13与六布垌土地权属争议无关；对证据14无异议，只证明上诉人有申诉行为，但提交的材料包含其他纠纷的材料，因此该证据与本案无关联性；对证据15证明的内容只是侵权纠纷，与本案无关，且证据写的原告是不对的，廖光忐不是第9组的人以及该组证据未经过组长本人签字，现任第9组组长陈述该证据不是事实证据且没有原件也没有复印件。对证据16与一审质证意见一致且该证据是关于征收公购粮纠纷的。对被上诉人对上诉人提交证据认为，对证据一，三性都有异议，2002年的委托书，这是被上诉人为自己开证明，如果廖光忐不认可委托书真实性，那上诉人就要对委托书的笔迹真伪申请鉴定；对证据二，无异议。两个一审第三人与质证意见与被上诉人一致。本院认为，对上诉人提交证据1、2、3、4，只能证实上诉人有进行委托事项的工作，但并不能证实上诉人完成委托事项，故对该4组证据不予采信。对上诉人提交证据5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16，与本案上诉人主张完成委托合同的事项无关，故对该12组证据不予采信。对被上诉人提交的证据一、二与本案的委托合同事项无关，故对该2组证据不予采信。一审第三人岑忠教、周显院无新证据提供。
二审经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人是否按照约定完全履行委托合同，其诉求是否有事实和法律依据。
关于焦点。本案是涉及多个委托事项的多个委托合同，即关于六布垌70亩田及山坡、水面权属申诉、征收公购粮纠纷、侵权纠纷委托合同；上诉人主张被上诉人支付的款项亦是包括该三个委托合同的费用。上诉人主张本案涉及的所有委托合同都是与被上诉人委托上诉人代理被上诉人与案外人梅桑村六怀屯关于六布垌70亩田及山坡、水面权属争议进行申诉有关，所以属于同一委托合同，所有的损失亦应一起解决。关于委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人完成委托事务的，委托人应当支付报酬。本院认为，上诉人所主张的多个委托合同委托内容不一致，各委托合同之间并非同一法律关系，分析本案上诉人的诉讼请求，其主张的事实依据是关于六布垌70亩田及山坡、水面权属申诉的委托合同，对于本案上诉人主张的委托合同涉及的委托有：一是梅桑村梅新屯第9、16组原组长周显院、岑忠教于1993年2月18日与黄明眉、案外人岑笃仕签订一份《协议书》，协议载明“县人民政府、县法院和百色中院都判给了六怀屯，不合理，梅新屯群众意见很大。现由黄明眉和岑笃仕代理继续申诉上去，所需费用由其个人负责。经双方协商一致，如果申诉成功，能要70亩田及山坡水面回来的，其承包费甲方同意全部归乙方所有”；二是1993年3月9日，周显院、岑忠教等人在原告提交的申请书末尾处加盖私人印章，并签字注明“经群众大会同意申诉小组的意见，要是夺回来，定给70亩包括山坡水面承包费二十五年”；三是1994年10月12日，“梅新经济合作社”社长周显院、副社长岑忠教以及岑笃仕、黄光耳、黄明胜等29名村民联名签署委托书，委托黄明眉为梅新经济合作社争议六布垌七十亩田权属纠纷的全权代表，负责申诉有关事务；委托书未对代理权限及代理期限进行约定。在二审审理过程中，各方当事人确认协议书、委托书中写的申诉是指向上级人民法院申诉，上诉人按照委托合同的约定进行申诉，但并未申诉成功，委托合同约定的六布垌70亩田权属是属于案外人梅桑村六怀屯11村民小组而非被上诉人，上诉人并未按照约定完成委托合同约定的委托事务，且双方约定了委托事务的费用由上诉人自行负担，所以上诉人主张被上诉人支付其代理六布垌土地权属纠纷案的误工费、诉讼费、代理费、自实支出费的经济损失818644元，依法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。一审判决程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11986元，由上诉人黄明眉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 陈菲菲
代理审判员 林 兴
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 钟牧成