贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3126号
上诉人（原审原告）：薛太华，男，1939年12月10日出生，汉族，住贵州省修文县。
被上诉人（原审被告）：贵州海盛建筑工程公司修文公司，住所地贵州省修文县龙场镇人民北路148号。
法定代表人：石世泽。
被上诉人（原审被告）：石世泽，男，1945年03月04日出生，汉族，住贵州省修文县。
上诉人薛太华因与被上诉人贵州海盛建筑工程公司修文公司（以下简称海盛修文公司）、石世泽劳务合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2017）黔0123民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
薛太华上诉请求：1、改判工资利息的起算时间�1998年2月15日开始计算；2、改判石世泽对工资和利息承担连带责任；3、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人最后办理资料交接签字的时间是1998年2月15日，故应从1998年2月15日起计算工资利息。海盛修文公司被吊销后，该公司法定代表人石世泽没有对公司清算注销，海盛修文公司的资产仍在法定代表人石世泽手中，故石世泽应对28000元工资及利息负责。
被上诉人石世泽辩称，一、上诉人起诉的依据是1997年5月25日的《工作联系单》，该联系单里载明由公司（海盛修文公司）给薛太华28000元，上诉人请求石世泽承担连带责任没有事实依据；海盛修文公司作为贵州海盛建筑工程公司的下属企业，注册时也是全民所有制企业，海盛修文公司的法定代表人由上级委派产生，而非由公司股东会聘请或公司章程产生，石世泽不是公司股东，不对公司债务承担连带责任，上诉人请求石世泽承担连带责任没有法律依据。二、因一审未判决石世泽承担责任，故没有上诉，但本案债务产生的近20年，上诉人未向海盛修文公司主张权利，也没有提起诉讼，已过诉讼时效。原判支持上诉人的部分诉讼请求错误。
薛太华向一审法院起诉请求：判令二被告共同向原告支付拖欠工资28000元及利息，利息按照法律规定计算。
一审法院认定事实：原告与被告贵州海盛建筑工程公司修文公司系劳务关系，被告贵州海盛建筑工程公司修文公司欠原告劳务工资28000元。根据原告与被告贵州海盛建筑工程公司修文公司签订《工作移交书》载明的：“薛太华同志原承担支撑厂综合楼工程，因身体欠佳，不能胜任此工作，为此，现经同公司房屋工作移交情况如下：一、工作情况，砖墙体算到二楼圈梁底，以内的各种隐蔽图、工程资料必须全部移交清楚。二、财会情况，由薛太华同志把专项工作的全部支出如实结算清楚，交公司支付（包括行政工资）。三、新购置的材料、设备已入帐的，按帐移交清楚。四、以上工作移交清楚后，由公司发给薛太华同志工资贰万捌仟元（28000.00元）。帐交清楚一次付清海盛修文公司石世泽97.5.25薛太华97.5.25”内容。工作移交书中涉及的支撑厂综合楼工程已经交付使用。被告贵州海盛建筑工程公司修文公司系具有独立法人资格的企业法人，因多年未年检于2008年12月29日被吊销营业执照。根据一审法院依职权调取的贵州海盛建筑工程公司修文公司的工商注册登记信息，被告贵州海盛建筑工程公司修文公司系具有独立法人资格的企业法人。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同各方当事人应当诚实全面地履行合同义务。法人的民事权利能力和民事行为�力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，原告与被告贵州海盛建筑工程公司修文公司签订的《工作移交书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告贵州海盛建筑工程公司修文公司承包的支撑厂综合楼工程已经竣工结算并交付建设方实际使用，不论原告是否按《工作移交书》将工作移交清楚，但原告固化在支撑厂综合楼工程中的劳动被告贵州海盛建筑工程公司修文公司已实际获利，故被告贵州海盛建筑工程公司修文公司应按照约定向原告支付劳务工资28000元，对原告提出由被告贵州海盛建筑工程公司修文公司向其支付工资28000元的诉讼请求，予以支持。被告石世泽作为被告贵州海盛建筑工程公司修文公司的法定代表人在《工作移交书》�签字是代表公司履行职务行为，应当由被告贵州海盛建筑工程公司修文公司承担责任，且工作移交书中明确约定是由公司向原告支付工资28000元，故对原告提出被告石世泽与被告贵州海盛建筑工程公司修文公司共同向其支付工资28000元的诉讼请求，不予支持。被告石世泽辩称该笔债务已经用以物抵债的方式进行了清偿，但未提供证据佐证，不予采信。根据工作移交书的约定，原告起诉的诉讼时效应当从原告将工作移交书中约定的工作移交清楚时起算，但原、被告均未提供证据证明原告将工作移交清楚的时间点，也就不能确定本案诉讼时效的起算点，同时，从1997年05月25日至原告起诉之日未超20年诉讼时效，故对被告石世泽提出原告的起诉超过诉讼时效的抗辩，不予支持。吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人做出的一种行政处罚，企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续。被告贵州海盛建筑工程公司修文公司虽然被吊销营业执照，但并未办理工商注销登记，其现仍然是法律意义上的主体。故对被告石世泽提出被告贵州海盛建筑工程公司修文公司已经被吊销营业执照、其在法律意义上的主体已经不复存在的主张，不予支持。关于原告主张的利息。原告未提交证据证明其将工作移交清楚的时间点，就不能确认被告应当向其支付工资的时间点，故对原告主张的利息，酌情支持从原告提起诉讼的时间即2017年02月21日起至本判决履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。综上所述，对原告的诉讼请求，支持由被告贵州�盛建筑工程公司修文公司向原告支付劳务工资28000元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，从2017年02月21日计算至本判决履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告贵州海盛建筑工程公司修文公司于本判决生效后十日内向原告薛太华支付劳务工资28000.00元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，从2017年02月21日计算至本判决履行期限届满之日止）；二、驳回原告薛太华的其余诉讼请求。案件受理费500.00元，减半收取计250.00元，由被告贵州海盛建筑工程公司修文公司负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的�据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人薛太华主张从1998年2月15日计算28000元劳务费的利息是否有依据；二、海盛修文公司的法定代表人石世泽是否对本案28000元工资及利息承担连带清偿责任。
关于焦点一，上诉人薛太华提供的证据仅能证明部分资料移交在1998年2月15日，而没有充分证据证明至1998年2月15日已完全移交《工作联系单》所描述的全部资料，其主张从1998年2月15日开始计算28000元劳务费利息依据不足，本院不予采纳。另外，上诉人请求支付劳务费和利息的依据是《工作联系单》，经查，《工作联系单》中载明“以上工作移交清楚后，由公司发给薛太华同志工资贰万捌仟元（28000.00元）”的内容，没有明确在工作移交清楚后，海盛修文公司支付上诉人薛太华劳务费的具体时间，一审法院以上�人薛太华起诉请求给付之日起计算利息并无不当，本院予以维持。
关于焦点二，上诉人主张的28000元劳务费，是在上诉人与被上诉人海盛修文公司之间产生，被上诉人石世泽作为海盛修文公司的法定代表人,向上诉人签署《工作联系单》确定上诉人的劳务费数额以及相关工程资料移交事宜，系履行海盛修文公司职务的行为。因此，28000元劳务费的债务主体是海盛修文公司。本案中，虽然海盛修文公司的营业执照被吊销，但并未进入清算程序和完成工商登记注销，其法人主体并未消灭，故仍应由海盛修文公司承担清偿责任。上诉人所称海盛修文公司的资产仍在法定代表人石世泽手中，应由石世泽承担连带清偿责任的理由没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人薛太华的上述理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人薛太华负担。
本判决为终审判决。
审判长 衷进全
审判员 姜彦宏
审判员 李云鹤
二〇一七年七月六日
书记员 王 强