黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终4455号
上诉人(原审原告)：赵文元，男，1936年10月15日出生，满族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：闫庆瑞，黑龙江环球律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吴艳泉，男，1975年1月9日出生，满族，农民，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：王继辰，黑龙江运金律师事务所律师。
上诉人赵文元因与被上诉人吴艳泉农业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2018）黑0112民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵文元及其委托诉讼代理人闫庆瑞，被上诉人吴艳泉及其委托诉讼代理人王继辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵文元上诉请求：一、请求撤销哈尔滨市阿城区人民法院（2018）黑0112民初615号民事判决；二、改判吴艳泉给付赵文元3.88亩土地承包费5800元、赔偿赵文元电井被损坏费用（待司法鉴定后确定赔偿数额变更诉讼请求）；三、吴艳泉给付赵文元违约金50,000元；四、本案一、二审诉讼费、鉴定费由吴艳泉承担。事实和理由：一、一审认定赵文元转包给吴艳泉土地76亩是认定事实错误，实际是79.88亩。赵文元转包给吴艳泉的水田耕地包括三部分，一部分是个人家庭承包的58.53亩，一部分是同村村民唐国祥转包给赵文元的水田6.08亩，另一部分是同村村民赵洪亮转包给赵文元的水田15.57亩，共计79.88亩。还有证据，即2018年初，赵文元与吴艳泉的土地流转合同到期后，赵文元又重新发包给谭彦秋的土地转包合同约定80亩（实际79.88亩，为了计算方便按80亩约定）。一审认定赵文元发包给吴艳泉的水田76亩属于认定事实错误。二、一审认定吴艳泉因对承租水电井未尽到管护义务而被他人损坏，其维修义务是赵文元的，是认定事实错误。双方合同约定的真实意思是“正常使用中自然损坏由甲方负责维修”，不是“认为破坏的赵文元也负责维修”。一审法院不按常理认定，是认定事实错误。且水电井被人为的破坏，是因吴艳泉未尽到管护义务。吴艳泉明知是其自己的过错导致电井被损坏，没通知赵文元维修，而是自己找人维修的。赵文元是2017年秋收时，即将接收转包给吴艳泉的水田时，才发现电井边塌陷一个大坑，经询问和调查了解，才知道吴艳泉破坏电井的事实过程。赵文元在二审中申请对水电井被损坏的原因进行司法鉴定，以便确定维修责任和义务。依照合同法第二百一十九条的规定，吴艳泉应赔偿赵文元电井被损坏的损失。三、吴艳泉应给付3.88亩的转包费每亩每年300元，共计5800元，违约金50,000元和电井被损坏的维修费。四、一审适用法律不当。一审判决适用合同法第六条规定，属于适用法律不当。赵文元并没有不诚信的情形和事实。综上，一审判决认定事实错误、适用法律不当，应予以撤销，请求二审法院支持赵文元的诉讼请求。
吴艳泉辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，双方当事人合同已经履行完毕。赵文元伪造合同，对合同进行了涂改，欺骗法院。电井维修由赵文元负责，吴艳泉没有破坏电井。土地承包是76亩，不是80亩，吴艳泉没有违约。请求法院驳回赵文元的上诉请求。
赵文元向一审法院起诉请求：1.请求吴艳泉支付剩余土地承包费7200元及利息；2.请求吴艳泉赔偿电井损坏费用15,000元；3.请求吴艳泉支付违约金50,000元；4.本案诉讼费由吴艳泉承担。
一审法院认定事实：赵文元和吴艳泉于2013年1月26日签订了土地转包合同。该合同约定赵文元将76亩水田转包给吴艳泉（土地面积以测量后实际地数为准，承包费按实际地数多退少补）。合同中约定76亩水田五年承包费114,000元人民币，机械设备款56,400元，电井租赁费5000元，共计175,400元。付款方式为签订合同时吴艳泉支付给赵文元84,200元，余款91,200元于2014年3月末前付清。吴艳泉给赵文元出具91,200元欠据（由村会计许德勇书写，吴艳泉签名）一份。现该欠据在吴艳泉处。赵文元租给吴艳泉的灌溉用井在2015年8月前已损坏。承包合同中约定赵文元将灌溉用电井租给吴艳泉使用每年租金1000元，五年共计5000元，井和电缆损坏由赵文元负责维修。合同中还约定：双方在合同生效后本着诚信的原则，严格履行合同义务，如一方违约应向守约方支付违约金50,000元人民币。一审法院认为，赵文元主张吴艳泉没有按合同约定给付承包费，已构成违约。吴艳泉举证证明在签订合同之日吴艳泉给赵文元出具91,200元的欠据，当时交给赵文元。现该欠据在吴艳泉处。赵文元主张在91,200元欠款中吴艳泉只有1200元未付，且赵文元未提交相关证据，应认定吴艳泉已不欠赵文元承包费，吴艳泉没有违约。故对赵文元请求吴艳泉承担违约责任，不予支持。赵文元主张吴艳泉不应按76亩给付承包费，应按80亩计算承包费。根据合同约定，承包土地面积以测量后实际地数为准，承包费按实际地数多退少补。但赵文元所举示证据既不能证明其已经进行了实际测量，也不能证明吴艳泉承包的土地是80亩，故对赵文元此项主张，不予支持。赵文元请求吴艳泉赔偿电井损坏损失人民币15,000元，根据合同第三条约定，赵文元将灌溉用井租给吴艳泉使用，每年租金1000元，共计5000元，井和电缆损坏由赵文元负责维修。根据此条约定，赵文元不应主张吴艳泉赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：驳回赵文元的诉讼请求。案件受理费798元，由赵文元负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
吴艳泉二审期间提交如下证据：
2018年5月4日哈尔滨市阿城区料甸镇北红村委会出具的证明一份。拟证明，赵文元所称2.57亩旱田吴艳泉没有耕种。
赵文元针对吴艳泉二审提交的证据质证意见如下：对该证据的真实性有异议。唐国祥和赵洪亮转包给赵文元后，赵文元又转包给吴艳泉的亩数分别是6.08亩和15.27亩，赵文元自己承包的地转包给吴艳泉的应是58.53亩。不认可的是唐国祥有0.26亩种了旱田，赵洪亮其中有0.22亩也种了旱田，以及2.5亩由张凤江耕种这些都是不认可。这是额外的土地，根本不包括在转包给吴艳泉的范围之内。必须得实际测量。
对吴艳泉二审提交的证据，本院认定如下：赵文元虽对该证据的真实性有异议，但未提交证据予以反驳，结合双方对土地转包合同价款的实际履行情况，本院对该证据的真实性和证明力均予以认定。
赵文元二审期间未提交新证据
二审认定的事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：1.吴艳泉与赵文元签订的《土地转包合同书》的效力；2.吴艳泉是否应给付赵文元3.88亩土地承包费5800元；3.吴艳泉是否应给付赵文元电井被损坏费用；4.吴艳泉是否应给付赵文元违约金50,000元。
（一）关于吴艳泉与赵文元签订的《土地转包合同书》的效力问题。吴艳泉与赵文元签订的《土地转包合同书》系双方真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。
（二）关于吴艳泉是否应给付赵文元3.88亩土地承包费5800元问题。该问题直接涉及吴艳泉转包赵文元土地面积问题。首先，双方在合同中约定，赵文元将76亩水田转包给吴艳泉，虽然同时约定土地面积以测量后实际地数为准，承包费按实际地数多退少补，但在其后5年的合同履行期间内，双方一直按照76亩水田计算合同价款至合同履行到期，亦未作出变更土地面积及土地承包费的约定，应当认定按照76亩计算转包土地面积及承包费符合双方的真实意思表示；其次，赵文元举证证明其分别从本村村民唐国祥、赵洪亮处转包土地，但未提交证据证明其将上述土地全部如数又转包给吴艳泉，所以其自己承包土地面积和其转包自唐国祥、赵洪亮土地面积的累加，并不必然等同于其转包给吴艳泉的土地面积；再次，哈尔滨市阿城区料甸镇北红村民委员会的证明，亦证明吴艳泉自赵文元处转包土地面积为76亩。综上，赵文元主张吴艳泉应按照79.88亩土地面积给付其承包费，缺乏事实依据，本院不予支持。关于吴艳泉针对76亩土地的承包费尚欠1200元的事实，赵文元亦未提交充分证据予以证明，故对该事实本院不予认定。
（三）关于吴艳泉是否应给付赵文元电井被损坏费用问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”具体到本案中，双方在转包合同中明确约定，井和电缆损坏由赵文元负责维修，而未区分自然损害和人为破坏的情形，该约定对双方当事人具有拘束力。现赵文元请求依照合同法规定的承租人妥善保管租赁物义务的规定，由吴艳泉承担电井维修费用，有违双方合同约定，故一审判决对其该项诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。鉴于上述情形，对赵文元进行电井维修费数额进行鉴定的申请，本院一并不予支持。
（四）关于吴艳泉是否应给付赵文元违约金50,000元问题。本案审理中，赵文元未提交充分证据证明吴艳泉在合同履行期间存在违约行为，构成对转包合同的不适当履行，现双方之间转包合同已履行完毕，故赵文元请求吴艳泉承担50,000元违约金的诉求，缺乏事实依据，一审判决不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，赵文元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费798元，由赵文元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松涛
审 判 员 王秀丽
审 判 员 辛吉雁
二〇一八年七月十八日
法官助理 李 晶
书 记 员 李 迪