河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初200号
原告：蒋立友，农民。
被告：曾光，农民。
被告：中银保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区富康道*号底商。
负责人：马锦玲，该公司总经理。
委托代理人：张淑兰，河北冀华律师事务所律师。特别代理。
原告蒋立友与被告曾光、中银保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高振宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋立友、被告中银保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人张淑兰到庭参加诉讼，被告曾光经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋立友诉称：2015年11月4日19时20分，被告曾光驾驶冀B×××××号车沿乡间路由东向西行驶，至青龙路滦县孟店子村南处向左转弯时与蒋立友驾驶的冀C×××××号车相撞，造成两车受损的交通事故。此事故经交警认定，曾光负事故全部责任，蒋立友无责任。此事故给蒋立友造成车辆修理费122348元，司法鉴定费3670.44元，施救费1500元。曾光驾驶的肇事车辆投保了被告中银保险有限公司唐山市中心支公司的交强险及商业三者险，经多次协商赔偿无果，现诉至法院请求判令被告赔偿损失127518.44元，并承担本案诉讼费。
曾光未作答辩。
中银保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中银公司）辩称：我公司所承保辆车B7E870号车在我公司投有交强险，和商业第三者责任险，第三者责任险保险限额为30万元，并含有不计免赔险，事故发生在保险期间内，我公司在核实驾驶证行驶证合法有效的前提下，在交强险财产险额及以及商业三者限额内予以赔偿，停车费、公估费、诉讼费等相关的间接费用，按照保险合同约定，不属于我公司的理赔范围，同时，请求法院予以扣除原告交强险无责财产限额100元。原告诉请车损数额过高，且未通知我司拆解定损，属于单方委托的公估报告书，其产生程序违法违约，该报告书存在更换项目价格过高，工时严重超高，残值扣减过低的现象，不能据此认定涉案车辆损失金额，亦应提供修车发票予以佐证，其真实性、合法性均有异议。我司在举证期限内提交相反证据且提交书面申请的情况下，我司根据民事证据的相关规定申请重新鉴定该车实际损失价格。司法鉴定费、诉讼费根据保险法第66条的规定，在我司与被保险人事先约定的情况下，我司不负责承担该费用。我司认为根据事故发生地点、施救距离等因素综合考虑认为施救费用过高，应按照河北省道路交通施救标准收取。
经审理查明：2015年11月4日19时20分，被告曾光驾驶冀B×××××号小型轿车，沿乡间路由东向西行驶，至青龙路滦县孟店子村南处向左转弯时逆行，与蒋立友驾驶的冀C×××××号小型客车由南向北行驶相撞，造成两车损坏的交通事故。此事故经交警认定，曾光负全部责任，蒋立友无责任。蒋立友因此事故支出施救费1500元。经蒋立友委托、山西明德司法鉴定中心出具车损司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：冀C×××××号车维修费用为122348元，应扣残值为1200元。蒋立友因此支出司法鉴定费3670.44元。
经查，事故中曾光驾驶的冀B×××××号小型轿车所有人为韩瑞霞，该车由中银公司承保交强险及商业三者险，保险期间均为2014年11月6日0时起至2015年11月5日24时止，被保险人均为韩瑞霞。其中，商业险中含不计免赔机动车第三者责任保险，保险金额500000元。上述事故发生时，冀B×××××号小型轿车行驶证、曾光驾驶证均在合法有效检验期间内。
上述事实，有驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、保单、公估费、施救费发票及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，诉讼当事人有依法答辩并质证的权利，被告曾光经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩及质证的权利，本院依法进行缺席审理及裁判。
本案中，曾光驾驶冀B×××××号车与蒋立友驾驶冀C×××××号车发生交通事故致冀C×××××号车损坏，并负事故全部责任，依法应当承担侵权责任，赔偿蒋立友相应损失。因冀B×××××号车在中银公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，故在曾光合法驾驶下，事故发生在保险期间内，蒋立友因曾光侵权产生的损失，应先由中银公司在保险责任限额内予以赔偿。如有不足，由曾光依法赔偿。中银公司辩称公估费不属于保险范围不予赔偿，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，受损车辆所有人蒋立友作为受害第三者即被保险人，为确定受损车辆损失所支出的公估费应属必要合理费用，故该公估费应由中银公司承担。
关于蒋立友损失：其主张修车费为122348元，提交了依法设立的司法鉴定机构作出的司法鉴定意见书作为依据，该意见书的证据效力本院予以确认，但蒋立友主张的修车费尚未扣除意见书中车损残值1200元，故本院依照司法鉴定意见书的结论确认蒋立友修车费应为122348-1200=121148元。中银公司以其单方委托不符合程序为由不认可鉴定意见书的合法性，但根据民事证据规则，当事人单方委托的司法鉴定意见书未并被排除在合法证据之外，故中银公司该辩解意见本院不予采纳。中银公司以鉴定意见书估损过高、残值扣减过低、工时费过高为由，不认可鉴定意见书的真实性、客观性，且提交本公司委托盛华（北京）保险公估有限公司公估报告书1份，用于证明蒋立友车损应为30600元。经原告质证及本院审核，中银公司委托的公估公司虽有合法公估资质，但从其公估报告书中公估车损依据的车辆照片看，仅有受损车辆的外观照，原告表示中银公司方面并未拆解受损车辆，且中银公司出庭人员在庭审中表示对本公司委托的公估过程中是否拆解车辆不能说明，综合盛华公司公估报告书内容及双方陈述，盛华公司在未拆解受损车辆的情况下作出公估报告书的概率较大，故本院对该公估报告书的客观性不予确认，中银公司的辩解意见本院不予采纳。中银公司辩称已在举证期限内申请重新鉴定，但本院在被告举证期限内并未实际收到该申请，且结合前述分析中银公司也没有足以反驳原告提交司法鉴定意见书客观性的事实依据，故该辩解意见本院不予采纳，中银公司重新鉴定申请本院不予准许。
蒋立友主张的公估费3670.44元、施救费1500元，以正规发票为依据，本院予以确认。中银公司辩称施救费过高，不足以反驳施救费支出的客观性和合理性，本院不予采纳。
中银公司辩称应扣除蒋立友交强险无责赔偿限额100元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，蒋立友因本次事故产生的损失合计121148＋3670.44＋1500-100=126218.44元。该数额未超出中银公司承保冀B×××××号车交强险及商业三者险责任限额之和，故中银公司应对上述损失全额赔偿。蒋立友诉请二被告赔偿127518.44元，超出本院认定部分，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中银保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告蒋立友126218.44元；
二、驳回原告蒋立友其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，由被告中银保险股份有限公司唐山中心支公司负担1410元，由原告蒋立友负担15元。（此款原告已预交，被告负担部分在履行本判决时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
代理审判员 高振宇
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 王金磊