江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢民初字第01836号
原告睢宁县岚山供销合作社，住所地睢宁县岚山镇岚山街。
法定代表人李刚，该社主任。
委托代理人王磊，江苏凯高律师事务所律师。
被告徐雷，职工。
委托代理人刘阳，江苏行于思律师事务所律师。
原告睢宁县岚山供销合作社（以下简称岚山供销社）与被告徐雷租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由审判员张园园适用简易程序独任审判，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，由审判员张园园、人民陪审员郭克强、人民陪审员刘光俭组成合议庭，于2015年11月12日、2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告岚山供销社的委托代理人王磊，被告徐雷及其委托代理人刘阳均到庭参加诉讼。
原告岚山供销社诉称：原告与被告于2002年7月25日签订房屋租赁协议，约定由被告承租原告所有的坐落于睢宁县岚山镇府前街2号岚山供销社门面楼从从东向西第17-18号两间商铺及楼上的住房，租赁期限至2012年5月20日止。合同期间，被告未经原告允许，私自在上述房屋南侧建设两上两下楼房一栋移动，平房两间。合同到期后，被告经原告多次催促，拒绝返还上述房屋，拒绝拆除其私建房屋，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即返还原告所有的坐落于睢宁县岚山镇府前街2号岚山供销社门面楼从东向西第17-18号两间商铺及楼上的住房，拆除房屋内所有设施、腾空物品，从该房屋内迁出；2、判令被告立即拆除其私自在睢宁县岚山镇府前街2号岚山供销社门面楼南侧建设的房屋（两上两下楼房一栋，平房两间）；3、判令被告按照每天27元的标准支付自2012年5月21日起至实际迁出之日的房屋使用费；4、被告负担本案的诉讼费用。
被告徐雷辩称：1、涉案房屋是被告个人出资所建，系因原告与岚山信用社的经济纠纷，在受蒙骗的情况下才签署了房屋租赁协议，该协议不是被告的真实意思表示，应为无效；2、门面楼后面的房屋系为了生活方便，在原告允许的情况下个人出资所建，并非被告私自建设；3、该房屋目前仅有土地证，没有房产证，对于两证不齐全的房屋，不属于法院的受案范围。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2000年左右，因小城镇整体建设，我县岚山供销社的部分沿街房屋需拆除重建。2002年7月25日，就镇政府对过街道南的地段，被告徐雷（原告的职工）作为乙方、原告岚山供销社作为甲方签订协议书一份，约定：“甲方组织施工建设，保证于2002年5月20日交付使用，甲方收取乙方自东向西第17、18间十年年租、税金计30000元及相对应二楼的住房抵押金12000元（详见住房协议书）作为建造资金不足的补充；甲方负担乙方此十年间的一楼营业的税、费及个人养老金，十年期满同供销社的其他承包门市一样对待；建成后的楼房产权及所占土地的使用权仍属甲方；协议自签订之日起生效，如中间无甲、乙双方协议改变内容拾年（二O一二年五月二十日）废止。”。被告徐雷入住租赁房屋后，为了方便生产、生活，经原告岚山供销社许可，在涉案房屋的南侧，被告徐雷出资建设了平房两间及一个楼梯间。租期届满后，因被告徐雷未搬出该租赁房屋，原告遂诉讼来院，诉讼请求如前所述。
针对协议书的签订，被告徐雷认为：当时是供销社樊主任找到被告，告知是为了应付与岚山信用社的诉讼签订协议，不必当真，被告就直接签订了，不是被告的真实意思表示。
2015年9月15日，本院向时任岚山供销社主任的樊勺金进行询问，其表示：一、99年末，镇政府要求供销社对供销社沿街门面房屋重建。经过社内多次讨论、研究，针对供销社职工，初步定下两个方案：一是将土地使用权转让给该职工，由职工自己建设，税、费、养老金供销社不再负担；二是供销社自己建设，由职工租赁使用，供销社继续缴纳税、费、养老金。徐雷等职工选择了第二个方案，定下来是1500元一年一间，十年是15000元。之后，在供销社将房屋建好，交房时或之后，签订了住房协议书和协议书。在信用社和供销社诉讼的时候，这些租户还找过其本人，问会不会影响租赁房屋的使用，其告诉租户，可以用到租期结束。二、徐雷后面的偏屋是为了生活方便需要，供销社允许盖的，当时没有明确约定合同期满怎么处理。三、其于2006年调离，之前没有租户要求延长租期，也没有租户就房子事情找过其提出要求。
另查明，2002年，原告将约90平米的房屋（与徐雷近似地段，一楼）租赁给案外人谢峰经营药店，年租金按每年10%左右递增，2015年的年租金为15600元，每天为42元左右。被告徐雷认为该房屋是原告供销社全资所建，与被告的房屋系被告本人全资所建不同，不可参照此标准，亦提供案外人徐兰月与原告订立的协议复印件1份以证明徐兰月的租期是50年，一次性缴纳租金78000元，主张按照此标准计算占用期间租金。
还查明，徐雷提供的案外人徐兰月的租赁协议亦载明：岚山供销社不再负担徐兰月的个人养老金及工商费、税及其他一切费用。
2016年1月4日，本院对原告诉请中的第二项徐雷所建房屋进行现场调查，原告岚山供销社与被告徐雷均确认：徐雷建设的仅是2间平房和1个楼梯间，在供销社允许伊始即建成，后期没有新的建设。
上述事实，有原、被告的陈述，协议书，土地使用权证书，询问笔录，资产承包协议书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。根据原、被告订立的协议书，被告徐雷的租赁期在2012年5月20日即已届满，其于2012年5月21日之后对该租赁房屋继续使用至今，显然违反协议约定，构成对租赁物的无权占有，应予返还，亦应对占用期间的原告损失给予赔偿。原告主张按照每天27元的标准计算损失，系根据原、被告之间租赁协议书约定：十年期满同供销社的其他承包门市一样对待，同时参照同地段租赁给他人的房租估算而得，被告徐雷则抗辩应按原告租赁给他人的五十年合同期的租赁协议予以参考，本院认为，将徐兰月的租赁协议与徐雷的租赁协议对比来看，对于个人养老金和税、费等的负担是不一致的，徐兰月50年的租期、78000元的租金是建立在原告岚山供销社不负担其个人养老金及税、费等的基础上，另外，被告徐雷认为谢峰房屋系供销社全资所建，涉案房屋是其个人全资所建，亦与事实不符，被告徐雷所缴纳的3万元租金及12000元住房保证金均约定明确，预先收取系用于弥补建造资金的不足，并不等同于房屋系被告出资所建。综上，针对原告的该项主张，结合相似地段租金数额及被告的抗辩意见，本院酌定按照每天20元的标准予以支持。鉴于关于被告徐雷所建房屋，因建设之初，系经原告岚山供销社同意建设，原、被告双方亦未明确租赁期满的处理方法，建成后，被告未再有新的添附，本案系根据租赁协议进行处理双方之间的租赁合同纠纷，原告第二项诉讼请求与本案不是同一法律关系，故本案对此不予理涉。被告徐雷抗辩租赁协议的订立不是其真实意思表示，其是涉案房屋的所有权人的意见，未能提供充分证据予以证明，本院不予认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐雷于本判决生效后十日内将位于睢宁县岚山镇府前街2号从东向西第17、18间商铺及二楼住房返还原告睢宁县岚山供销合作社；
二、被告徐雷于本判决生效后十日内赔偿原告睢宁县岚山供销合作社相应损失（按照每天20元，从2012年5月21日计算至实际返还之日）；
三、驳回原告睢宁县岚山供销社的其他诉讼请求。
案件受理费1150元，由被告徐雷负担（鉴于原告已预交，被告于本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张园园
人民陪审员 刘光俭
人民陪审员 侯宜信
二〇一六年三月十五日
书 记 员 宋 巧