江西省井冈山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0881民初546号
原告：井冈山市林场，所在地：井冈山市龙市镇江南，统一社会信用代码：12361081162510003E。
法定代表人：罗晓飞，系该林场场长。
委托诉讼代理人：袁宁辉，江西文星律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：刘星（曾用名刘冬生），男，1966年9月29日出生，汉族，住井冈山市。
委托诉讼代理：高金良，井冈山市拿山乡法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
原告井冈山市林场与被告刘星劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告井冈山市林场委托诉讼代理人袁宁辉，被告刘星及其委托诉讼代理人高金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告井冈山市林场提出诉讼请求：依法撤销井冈山市劳动人事争议仲裁委员会井劳人仲字（2016）第16号《仲裁裁决书》，驳回被告刘星全部仲裁请求。事实与理由：2016年9月29日，原、被告因劳动争议案件，由井冈山市劳动争议仲裁委员会进行审理，并作出了井劳人仲字（2016）第16号《仲裁裁决书》。该裁决书仅以一份《职工调动工作执行调入单位工资标准审批表》就认定原、被告之间存在劳动关系明显不符合规定。国营单位人员调动，需要办理多方面的调动手续，《职工调动工作执行调入单位工资标准审批表》只是众多相关手续的其中之一，它只是相关调动人员入调动单位执行的工资标准，而非调入单位工作的安置依据。要完成调动，还需要持有工作介绍信和工资关系证明信等必备手续。该裁决书在相关手续不全的情况下就认定双方存在劳动关系显然与法律不符。同时，即便被告刘星办理了全部手续，但其长达20年没有来单位报到，也应视为自动离职，不应认定与调入单位形成劳动关系。为维护我方合法权益，特起诉至法院。
被告刘星辩称，原告井冈山市林场的诉讼请求不能成立，请法庭依法驳回。1.原告井冈山市林场的诉讼请求有错误，根据法律规定以及劳动仲裁裁决书的裁决，其裁定的第二项为终局裁决，原告井冈山市林场不服，应当向吉安市中级人民法院申请撤销，只有对第一项、第三项不服的方可向井冈山市人民法院起诉；2.原告的事实与理由两部分实际上相矛盾，起诉书中第一部分否认与被告刘星存在劳动关系，第二部分又说被告刘星属于自动离职，前后理由矛盾；3.被告刘星（原名刘冬生）与原告井冈山市林场（原宁冈县林场）存在合法的劳动关系,原宁冈县劳动人事局1992年有一份工人增减劳动人事表，清楚记载被告刘星1992年从原宁冈县白石垦殖场调入原宁冈县林场。原宁冈县劳动人事局备存的一份职工调动工作执行调入单位工资标准审批表上面也清楚地载明被告刘星系原宁冈县林场员工，工资套用事业单位工资，时间是1992年，呈报单位是原宁冈县林场。只有调动手续处理完毕，才会为调入的员工申报工资标准。被告刘星于1992年4月20日到原宁冈县林场处报到时，提交了相关材料，不知是何原因致使被告刘星资料丢失，但责任在于原宁冈县林场；4.自1992年被告刘星调入原宁冈县林场，被告刘星多次要求原宁冈县林场安排工作岗位，但原宁冈县林场单位领导均以林场效益不好，暂时不安排，要求被告刘星暂时自谋职业。因此被告刘星不存在所谓的自动离职。综上，原、被告的劳动关系依然存在，且仍然有效，理应受到法律保护，原告井冈山市林场为了不给被告刘星缴纳相应保险，而一再否认双方的劳动关系，依法应当驳回原告井冈山市林场的诉讼请求。
原告井冈山市林场为了支持自己的主张，向本院提出如下证据：
证据1.1993年工资制度改革套改表，证明1993年工改时，主要领导及办公室主任均没有变动，却没有被告刘星的工资套改表；
证据2.会议记录（1996年3月23日）7张，证明1996年4月才开始实施人员下岗分流；
证据3.会议记录（1999年3月29日），证明1999年体制改革成立有限责任公司，此时整体改制，被告刘星也不在其中；
证据4.井府办字【2014】75号（5张），证明井冈山市人民政府批复《井冈山市国有林场改革实施方案》的通知，证明我们进行了一系列的改革，但是被告刘星始终没有参与；
证据5.井林场字【2014】10号（7页），证明2014年井冈山市林场改革实施方案，该实施方案涉及到全林场职工，而被告刘星并没有参与；
证据6.本单位从1980年自1994年原宁冈县白石垦殖场调入人员名单证明，证明1992年自1994年相关调入的人员均就场安置了，不存在分流下岗的问题；
证据7.从井冈山市劳动人事部门调取的相关调入本场人员的人事档案（部分调入人员），证明：（1）从外面调入的相关人员本场均已进行了安置；（2）调入的相关人员均办理了调出单位出具的到调入单位报到的工人介绍信，职工证明信，调入单位调出单位工资审批表、劳动审批表、工资变动审批表，同时还有相关的工资档案审批表，证明了任何人员的调入都必须办理相关的调动手续，任何一个资料没有完善办理，都不能达到人员的调入；（3）相关调动人员的手续应当在劳动人事局有全部备案；
证据8.人事档案（部分安置人员），证明本单位就场安置人员档案里均材料齐全。当时不存在无法安排就业的问题；
证据9.事业单位机构编制管理证（从2007年起、从2014年起）两份，证明全场干部、职工（含调入人员、已退休人及已故人员）姓名均在编制管理证上、唯独没有被告刘星名字。
被告刘星为了支持自己的主张，向本院提供了五组证据：
证据1.井冈山市公安局龙市派出所出具的证明，证明被告刘星原名叫刘冬生；
证据2.国营农业单位职工子女就场安置劳动审批表一张，全民所有制单位审批表一张。证明1990年的12月31日被告在原宁冈县白石垦殖场就业，是该处正式职员；
证据3.原宁冈县劳动人事局工人增减情况表一张（1992年），该表清楚载明了职工调入调出情况，上面清楚写明被告刘星调出单位是原宁冈县白石垦殖场，调入单位是原告井冈山市林场；
证据4.职工调动工作执行调入单位工资标准审批表，呈报单位是原宁冈县林场，被告刘星工资是61元，之后调入原宁冈县林场，工资重新核定，证明被告刘星不仅调入了原告井冈山市林场单位，而且原告井冈山市林场呈报了被告刘星的审批表，对被告刘星的工资进行重新核定；
证据5.劳动人事争议仲裁书，证明原告井冈山市林场如对仲裁裁决第二项有异议，应当向吉安市中级人民法院起诉。
根据原、被告双方在庭审阶段对证据的举证、质证，本院对原告井冈山市林场提供的证据认证如下：
证据1，被告刘星认为真实性、合法性有异议，认为原告井冈山市林场刻意取消被告刘星的工资表。经审查，工资套改表格系原宁冈县林场制作，该证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，本院予以采信；
证据2、3、4、5，被告刘星认为真实性、关联性有异议，不能达到证明被告刘星不是原告井冈山市林场的员工的目的。经审查，该证据真实性、合法性均符合法律的规定，但会议记录及林场改革方案仅是说明原告井冈山市林场需要进行改革，但没有涉及到具体的名单，无法达到证明被告刘星不是原告井冈山市林场员工的目的，故本院对该组证据不予采信，对被告刘星提出的异议予以支持；
证据6，被告刘星认为真实性、关联性、合法性有异议，该证据材料的制作主体是原告井冈山市林场，原告井冈山市林场有意识地把被告刘冬生的名字给删去了。经审查，该组证据真实性没有、合法性均无异议，但其他人员的安置，并不能由此推断被告刘星没有安置便不是原告井冈山市林场员工的结论，故本院对该组证据不予采信，对被告刘星提出的异议予以支持；
证据7、8、9，被告刘星认为真实性、合法性无异议，关联性有异议。经审查，该证据真实性、合法性符合法律规定。同时，在井冈山市人力资源与社会保障局中的人事档案中未找到被告刘星的报到证、介绍信等资料，仅仅存在一张原宁冈县白石垦殖场国营农业单位职工子女就场安置劳动审批表、一张职工调动工作执行调入单位工资标准审批表、一张原宁冈县劳动人事局工人增减人员情况登记表。由此可以看出，不仅没有被告刘星转入井冈山市林场的报到证、介绍信，也没有其在原宁冈县白石垦殖场的相关档案。而档案是由人事部门保管，不能因为没有找到被告刘星的报到证、介绍信就认为其不是原宁冈县白石垦殖场员工（双方均认可其为原宁冈县白石垦殖场员工），同样的，也不能因为没有找到被告刘星转入的报到证、介绍信，就认定其没有转入原宁冈县林场。且在现有的档案中，职工调动工作执行调入单位工资标准审批表与原宁冈县劳动人事局工人增减人员情况登记表明确载明了被告刘星转入原告井冈山市林场。故本院对该组证据所要证明的目的不予采信，对被告刘星提出的异议予以支持。
对于被告刘星提供的证据，本院经质证，分析如下：
证据1，原告井冈山市林场无异议，本院予以认可；
证据2，原告井冈山市林场认为关联性有异议。经审查，该组证据只是证明被告刘星在转入原宁冈县林场前为原宁冈县白石垦殖场员工，与本案存在关联性，本院予以采信，对原告井冈山市林场提出的异议不予支持；
证据3、4，原告井冈山市林场认为该证据是虚假的，其记载的时间为1992年4月20日，而被告刘星调动工资审批表为1992年9月23日才申报的。只有现进行工资调整，才能调入单位，因此该证据是虚假的。经审查，被告刘星提供的原宁冈县劳动人事局《工人增减人员情况登记表》、《职工调动工作执行调入单位工资标准审批表》，该证据来源真实可靠，内容合法，该证据显示，被告刘星已经完成了调动手续，系原告井冈山市林场的员工。故本院对该组证据予以采信，对原告井冈山市林场提出的异议不予支持；
证据5，原告井冈山市林场认为真实性、合法性、关联性均有异议，认为井冈山市人民法院有权受理。经审查，井冈山市劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书包含了终裁裁决和非终裁裁决，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条的规定，本院应按照非终裁裁决受理。故对于该组证据，本院不予采信，对原告井冈山市林场提出的异议予以支持。
因原、被告双方就先调入单位再进行工资调整还是先进行工资调整再调入单位存在很大的分歧。本院依法询问了井冈山市人力资源与社会保障局负责人事调动的工作人员，并制作了询问笔录。井冈山市人力资源与社会保障局回复：先调入单位再进行工资调整，同时还提供了井冈山市机关事业人员调动手续流程。原告井冈山市林场认为现在的手续流程不能适用于1992年时期的工作调动。经审查，该证据真实性、合法性、关联性均符合法律的规定。本院认为，在人员调动程序上，理应是现调入而后才能进行工资调整，故本院对该组证据予以采信，对原告井冈山市林场提出的异议不予支持。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告刘星（曾用名刘冬生）原为原宁冈县白石垦殖场职工。1992年，被告刘星申请调入井冈山市林场（原宁冈县林场），同年4月20日，原宁冈县劳动人事局在《工人增减人员情况登记表》中记载，被告刘星为原宁冈县林场员工。1992年9月23日，原宁冈县林场向江西省原宁冈县工资制度改革领导小组呈报被告刘星执行调入单位工资标准审批表，同日，江西省原宁冈县工资制度改革领导小组予以盖章同意被告刘星套用事业单位工资标准。之后，因各种原因，被告刘星一直未在原宁冈县林场上班，也未领取工资。
2016年8月29日，被告刘星向井冈山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与原告井冈山市林场存在劳动关系，并为其补缴相应的社会保险及下岗补助待遇。井冈山市劳动人事争议仲裁委员会作出井劳人仲字（2016）第16号《仲裁裁决书》，裁定如下：1.确认申请人（被告刘星）与被申请人（原告井冈山市林场）存在劳动关系；2.被申请人应当为申请人办理1992年9月至2016年8月的社会保险；3.驳回申请人的其他诉讼请求。以上第2项为终局裁决，被申请人不服，可自收到本裁决书之日起三十日内向吉安市中级人民法院申请撤销。申请人对本裁决不服或者被申请人对以上1、3项不服，可自收到本裁决书之日起十五日内向井冈山市人民法院起诉。
2016年10月20日，原告井冈山市林场不服井冈山市劳动人事争议仲裁委员会作出井劳人仲字（2016）第16号《仲裁裁决书》，向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，原宁冈县林场现更名为井冈山市林场。
本院认为，合法的劳动关系受法律保护。被告刘星通过办理调动手续进入原告井冈山市林场工作，虽然其未领取工资，但根据《工人增减人员情况登记表》、《职工调动工作执行调入单位工资标准审批表》的内容可知，被告刘星的调动手续应当是齐全的，否则原宁冈县劳动人事局不会确定其为原告井冈山市林场的职工，也不会进行工资调整。故本院认定原、被告双方存在合法的劳动关系，原告井冈山市林场提出撤销确认原、被告之间的劳动关系的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于原告井冈山市林场要求撤销为被告刘星缴纳社会保险的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条的规定：“用人单位和劳动者有参加社会保险的法定义务”。故该诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告井冈山市林场全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告井冈山市林场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。被执行人未按本判决书规定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 刘杜秀
审 判 员 汪金勇
人民陪审员 黄文慧
二〇一六年十二月六日
书 记 员 黄晓逸
法律链接：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
《中华人民共和国劳动法》
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。