江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第00763号
原告上海云飞建筑防水工程有限公司，住所地上海市许昌路1212号504室H。
法定代表人董付彬，该公司总经理。
委托代理人毛凌飞，江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人陈健，江苏国之泰律师事务所实习律师。
被告南通启益建设集团有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人尹向东，该公司董事长。
委托代理人杨中伟，江苏扬子江律师事务所律师。
原告上海云飞建筑防水工程有限公司（以下简称云飞公司）与被告南通启益建设集团有限公司（以下简称启益公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由代理审判员李倩简易程序独任审判，于2015年11月18日公开开庭进行审理。原告云飞公司的委托代理人毛凌飞、陈健，被告启益公司的委托代理人杨中伟，均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告云飞公司诉称：原、被告于2009年3月17日签订《建筑防水工程承包合同》，约定原告承包被告（原名：南通启益建设工程有限公司）发包的暨阳湖一号三标防水工程。合同对工程造价、工程期限、结算期限、结算方法及违约责任等均作出了明确约定。合同签订后，原告按合同约定按期完成了承包工程，但被告未能按约支付工程款，至今仍结欠130000元。原告认为，双方签订的《建筑防水工程承包合同》合法有效，原告已按约履行了合同义务，被告怠于付款的行为违反了商业诚信和法律规定。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告给付欠款13万元。2、被告支付自2015年2月16日起至实际付款之日止，按照四倍同期银行贷款利率计算的逾期利息。3、诉讼费、保全费由被告承担。
被告启益公司辩称：本案原被告之间不存在建设工程施工合同关系，更不存在结欠工程款的债权债务关系，原告向法庭提供的欠条，明确欠款人是姚建根，该欠款的债权人是冯金良，因此本案诉说的债权债务存在于案外人姚建根与冯金良之间，所以说原告主张被告给付工程款无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，2008年5月9日，南通启益建设工程有限公司（2010年该公司企业名称变更为南通启益建设集团有限公司，即本案被告，以下亦简称启益公司）与江苏沙钢集团宏润房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，约定被告承包暨阳湖1号一期工程三标段土建、水电、总承包管理。
另查明，原告云飞公司为建筑防水工程专业承包二级资质。
上述事实，有工商登记资料、建设工程施工合同、资质证书及庭审笔录等予以佐证。
审理中，原告主张被告将暨阳湖1号一期工程三标段的防水工程分包给原告，工程款130000元至今未付，提交了下列证据：
1、2009年3月17日原告与南通启益三标（姚建根项目组）签订的《建筑防水工程承包合同》一份，证明原告承包了被告发包的暨阳湖1号一期项目工程中的防水工程，工程施工地在张家港，施工期限自2009年6月28日至2009年8月28日。另外，合同对工程结算办法、工程质量、违约责任等都做出了明确约定。
2、2015年2月15日被告项目负责人姚建根出具的结欠条一份，证明截至2015年2月15日，被告尚欠原告13万元。该结欠条载明：现经结算，南通启益承包的沙钢宏润房产，暨阳湖1号三标1#3#岛，屋面及阳台等防水款计结欠人民币壹拾伍万元整（欠冯金良），另于2015年2月16日付贰万元，结欠壹拾叁万元整。落款处为：项目承包人姚建根。
3、原告向张家港城建档案馆调取的四份材料，分别为：（1）工程项目施工管理人员名单一份，证明姚建根系被告方委派在暨阳湖一号工程的项目副经理；（2）工程开工报审表，其上有“南通启益建设集团有限公司暨阳湖一号一期项目资料专用章”，这与原告方提交的建设合同关系上的章是一致的；（3）聚氯乙烯防水卷材检测报告一份，该份报告上显示的本案所涉工程的聚氯乙烯防水卷材由南通启益建设集团有限公司委托检测，委托人为姚建根；（4）防水材料检测报告一份，该报告显示本案所涉工程防水材料由南通启益建设集团有限公司委托检测，委托人为姚建根。
被告对上述证据的质证意见为：
1、对《建筑防水工程承包合同》真实性有异议，因为被告从来没有与原告签订合同。而且该合同上盖的印章，是资料专用章，是否是我公司的我方无法确认。
2、结欠条的真实性也无法确认，只有案外人姚建根到庭作为第三人参与诉讼以后，与他本人确认真实性。并且该改欠条明确借款人是姚建根个人。该欠条载明已付的316000元也是姚建根个人付款，不是我方付的。
3、对证据3的真实性没有异议，但与本案不具有关联性，原告方没有证据证明该资料上的印章为提交的合同上的印章。
被告认为本案工程是由项目经理徐彪内部承包的，徐彪与被告是口头协议，没有书面协议。之后徐彪将工程分包给张钰民，有分包合同，被告补充提交徐彪和张钰民的工程项目内部履约协议复印件。至于张钰民与姚建根之间的分包关系被告不清楚。
原告对上述徐彪和张钰民的工程项目内部履约协议复印件的质证意见为：对真实性不予认可，因为是复印件没有原件对照，另外该份协议与本案无关。
本院认为，被告否认《建筑防水工程承包合同》上的“南通启益建设集团有限公司暨阳湖1号一期项目资料专用章”的真实性，但该印章与张家港市陈健档案馆中被告备案的《工程开工报审表》中被告印章一致，被告未提出证据证实该印章存在虚假且不申请鉴定，故本院采信原告的主张，对《建筑防水工程承包合同》及盖印章的真实性予以认定，对原被告之间建设工程承包关系予以认可。被告否认《建筑防水工程承包合同》落款处经办人姚建根是其单位员工，但根据的被告在张家港市城建档案馆备案的资料显示，被告在涉案项目的防水材料检测、聚氯乙烯防水卷材检测均由姚建根经手办理，姚建根在涉案工程《工程项目施工管理人员名单》中职务为项目副经理，故被告否认姚建根为其员工与事实不符，本院对其陈述不予采信。姚建根作为被告单位在涉案工程的项目负责人，其向原告的项目负责人冯金良出具结欠条的行为属于职务行为，该结欠条的法律后果由被告承担。该结欠条确认其结欠原告工程款13万元，故原告要求被告支付13万元工程款于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，由于在结欠单上并未约定利息，且原告亦未举证证明在2015年2月15日姚建根出具结欠单后其向被告主张过该款项，故逾期利息应当从2015年4月17日即原告起诉之日起算，按照同期银行贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告南通启益建设集团有限公司应当支付原告上海云飞建筑防水工程有限公司工程款130000元以及从2015年4月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的工程款利息。于判决生效后10日内履行。
如果被告南通启益建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元（已经减半收取）、保全费1220元，合计2670元，由被告南通启益建设集团有限公司负担。该款原告已预交本案不再退还，由被告南通启益建设集团有限公司在履行本判决时一并与原告上海云飞建筑防水工程有限公司结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
代理审判员 李 倩
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 许婷苇