山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2709号
上诉人（原审被告）：山东中天钢构建筑有限公司。住所地：阳谷经济开发区东区。
法定代表人：张广允，总经理。
委托诉讼代理人：陈会玲，女，1965年11月3日生，汉族，该公司法律顾问，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人：赵守兴，男，1978年9月20日生，汉族，该公司法律顾问，住山东省阳谷县。
被上诉人（原审原告）：阳谷天马新型建材有限公司。住所地：阳谷县七级镇西刘村。
法定代表人：李书云，总经理。
被上诉人（原审原告）：刘广忠，男，1963年9月10日生，汉族，阳谷天马新型建材有限公司股东，住阳谷县。
被上诉人（原审原告）：李书云，女，1962年12月29日生，汉族，阳谷天马新型建材有限公司股东，住阳谷县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：张成立，山东致楷律师事务律师。
原审被告：阳谷县天源钢结构有限公司。住所地：阳谷祥光经济开发区。
法定代表人：周艳玲，总经理。
委托诉讼代理人：吴雪光，男，1958年1月24日生，汉族，该公司法律顾问，住山东省阳谷县。
上诉人山东中天钢构建筑有限公司（以下简称中天公司）因与被上诉人阳谷天马新型建材有限公司（以下简称天马公司）、刘广忠、李书云及原审被告阳谷县天源钢结构有限公司（天源公司）合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人中天公司的委托诉讼代理人陈会玲、赵守兴，被上诉人天马公司、刘广忠、李书云的共同委托诉讼代理人张成立，原审被告天源公司的委托诉讼代理人吴雪亮，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中天公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不具备提起追偿权之诉的法定条件。追偿权纠纷包含担保责任追偿权和合伙债务追偿权两种情况。担保人行使追偿权需要以实际承担了担保责任或赔偿责任为前提。担保人的追偿权行使范围以担保人实际承担的担保责任或赔偿责任为限。所以追偿权的权利范围在担保人实际承担责任前为不确定，并仅在实际承担责任时确定。一审法院确定案由为追偿权纠纷，这就确定了诉讼双方争议的法律关系。被上诉人从未给上诉人担保过债务，上诉人也没有与被上诉人有过合伙事项，更谈不上被上诉人为上诉人付出义务。因此，被上诉人不符合提起追偿权之诉的法定条件，应判决驳回其诉讼请求。二、债务人不知情的债务转让协议无效，一审法院错误理解了合同法第八十四条的规定。一审认为“双方经协商由中天公司受让该债务，并由中天公司为天马公司出具了三份欠据。表明原、被告之间达成了债务转让的事实。……”从该表述看不出是被上诉人与中天公司达成了协议，还是与天源公司达成了协议，或者三方共同达成债务转移协议。一审期间，天源公司在答辩状中和庭审期间多次主张对债务转移不知情，但一审并未对其主张进行必要的调查。合同法第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三方，应当经债权人同意”，该规定要求债务转让必须经债权人同意。许多人误以为债务转让方式只有一种，即债务人与第三人达成债务转让协议后再经债权人同意。同意是当事人达成一致的意思表示的民事法律行为，实际上是当事人之间达成协议，如何判定“同意”自然也适用要约—承诺的规则。合同法规定债务转移的方式还应包括债权人与第三人达成协议并经债务人同意及债务人、第三人和债权人三方相互或共同达成协议的方式。上诉人与天源公司是两个不同的民事主体，相互间并无关联。上诉人没有给天源公司担保或代偿过任何债务。假设上诉人为天源公司担保或代偿过债务，依上述规定，上诉人作为第三人应与债权人、债务人共同协商，并签订债务转移协议。因三方从未协商过，也未签订过协议。故一审法院认定双方达成债务转让事实错误。三、一审没有把必要共同诉讼和普通共同诉讼分清，致使裁判混乱。必要的共同诉讼是指当事人一方或双方为两人以上，参加诉讼的同一方当事人之间的诉讼标的是共同的，人民法院必须合并审理的诉讼。必要的共同诉讼诉讼标的必须是同一法律关系，各诉之间具有不可分割的联系。人民法院不能分案审理，必须合并审理，对于天马公司必要共同诉讼遗漏被告的，人民法院则应当告知。一审天马公司分别是独立的法人和自然人，对诉的标的没有共同的权利和义务，不是必要的共同诉讼。四、一审未审查被上诉人为天源公司履行担保责任的基本事实。审理追偿权纠纷，既要审查当事人是否具备提起追偿权之诉的法定条件，也要审查被上诉人是否履行了担保责任，原债务是否消灭。一审未尽审查义务即判决上诉人赔偿被上诉人748万元错误。五、一审判决上诉人承担赔偿责任，属适用法律错误。本案是追偿权纠纷，不属于合同违约损害赔偿的范围，不是赔偿之诉。一审即判决赔偿损失，又判决承担延期付款利息，相互矛盾。一审适用合同法第六十条、第八十四条、民法通则第一百零八条，也与该判决相悖。
天马公司、刘广忠、李书云共同辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分。一审认定被上诉人为天源公司的三笔借款提供担保，并代为偿还本息748万元，在追偿过程中经协商由上诉人受让该债务的事实认定有充分证据支持；二、一审判决适用法律正确。一审依据民法通则第一百零八条，合同法第六十条等规定，判令上诉人偿还被上诉人748万元正确；三、一审程序合法。一审法院严格按照民诉法的相关规定审理本案，充分保障当事人的诉讼权利，不存在违法之处。上诉人的上诉理由缺乏证据支持，应驳回上诉，维持原判。
原审被告天源公司陈述意见称：除了本案一审答辩意见外，在查明被上诉人代我偿还债务的范围内，我公司愿意承担还款义务。
天马公司、刘广忠、李书云向一审法院起诉请求：依法判决被告偿还欠款748万元及利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月14日，天源公司（时任法定代表人为柴彦忠）在聊城市东昌府区天元小额贷款股份有限公司借款200万元，2014年5月14日到期，月利率18.6‰。三天马公司与中天公司（时任法定代表人为柴彦忠）提供担保；2014年9月22日，天马公司代天源公司偿还借款150万元。同日，天源公司为天马公司出具了150万元的借据一份，月息2分，期限2个月，注明用于偿还天源公司欠聊城市东昌府区天元小额贷款股份有限公司的借款本息；2014年2月26日，天源公司在高唐县和信小额贷款有限公司借款150万元，2014年5月25日到期，月利率16‰。天马公司提供担保；2015年12月29日至2016年4月7日，天马公司用刘广忠的账户分四次代天源公司偿还借款本息共计183万元；2014年3月25日、2014年4月28日、2014年5月13日、2014年5月14日，天源公司在李雪英处分四次借款100万元、100万元、100万元和120万元，共计420万元。天马公司、刘广忠以及中天公司（时任法定代表人为张广允）为该四笔借款提供担保。2016年3月9日，天马公司代天源公司偿还借款365万元；由于天源公司无力偿还上述借款，经双方协商，约定该款项转化为中天公司向天马公司的欠款。经过结算，2016年2月27日，中天公司针对聊城市东昌府区天元小额贷款股份有限公司的借款为天马公司刘广忠、李书云出具了200万元的欠据一份（含2014年9月22日天源公司为天马公司出具借据时约定的利息）。同日，中天公司针对高唐县和信小额贷款有限公司的借款为天马公司刘广忠、李书云出具了183万元的欠据一份。2016年3月1日，中天公司针对李雪英的借款为天马公司刘广忠、李书云出具了365万元的欠据一份，约定月利息按15‰计算。三份欠据共计748万元。中天公司的法定代表人张广允分别在三份欠据上签字，柴彦忠作为保证见证人分别在三份欠据上签字确认。另查明，天马公司刘广忠、李书云系夫妻关系，均系天马公司的股东。后天马公司催款未果，诉至法院。
一审法院认为：天马公司为天源公司提供担保并代为偿还借款的事实清楚、证据充分，依法享有向天源公司追偿的权利。在天源公司无力偿还的情况下，双方经协商由中天公司受让该债务，并由中天公司为天马公司出具了三份欠据。表明原、被告之间达成了债务转让的事实。天源公司虽对转让事实予以否认，但未提供相应证据，且与一审法院查明的事实不符，故对其辩称理由不予认可。《中华人民共和国合同法》第八十四条明确规定:“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。天马公司作为债权人对此予以认可，表明该债务转让符合法律规定。中天公司辩称其为天马公司出具欠据是因为其曾向天马公司提出借款后应天马公司要求出具的，与本案主张的事实无关。但未能提供证据证明其曾向提出借款的证据予以佐证，其向天马公司出具的是欠据而非借据，且与天马公司替天源公司代为偿还的借款数额完全相符。因此，对中天公司的辩称理由，一审法院不予采信。关于刘庆安的调查笔录虽是在法庭辩论终结后，但该证据有利于更清楚地证明案件事实，且与法庭查明的事实相吻合，构成完整的证据链。因此，一审法院对该笔录的调查符合法律程序。综上，天马公司要求中天公司承担还款责任的诉讼请求，依法应予支持。该债务转让后，天源公司与天马公司之间的债权债务关系已经终止，不应该再承担还款责任。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告山东中天钢构建筑有限公司于本判决生效后十日内偿还原告阳谷天马新型建材有限公司、刘广忠、李书云7**万元（其中365万元自2016年4月8日起按月利率15‰计算至判决确定给付之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64160元，减半收取为32080元，保全费5000元，共计37080元，由被告山东中天钢构建筑有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，本院要求中天公司对柴彦忠与中天公司之间的关系、天源公司对柴彦忠在2014年担任该公司何种职务、为何在欠据中签名捺印的问题进行核实。中天公司、天源公司至此均未向本院书面回复意见。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人代天源公司偿还借款本息的事实及数额均有聊城市东昌府区天元小额贷款股份有限公司2014年9月22日出具的贷款还款凭证、2015年12月29日-2016年4月7日分四次依高唐县和信小额贷款有限公司的指令向公司财务负责人朱岳的账户偿还本息183万元的银行电子回单及和信公司出具的收到代偿款项的证明、刘广忠向李雪英的账户还款365万元的银行电子回单及李雪英出具的已收到365万元借款的证明在卷为凭，本院予以确认。上诉人虽不认可，但并无提交证据予以推翻。对上诉人该上诉之由，本院依法不予采信。
中天公司分别在2016年2月27日、3月1日向被上诉人出具了欠据三份，所涉款项共计748万元。中天公司在欠款人处加盖了公章、其法定代表人张广允签名确认，柴彦忠以保证见证人的身份分别签名、捺印，欠据内容应为三方当事人的真实意思表示，对该欠据的真实性，本院予以认定。中天公司、天源公司在二审庭审中均对柴彦忠和中天公司以及柴彦忠在2014年担任该公司何种职务、为何在三份欠据中以保证见证人的身份签名的问题表示不清楚，但一直未作出书面回复意见。上诉人诉称中天公司与天源公司是两个不同的民事主体，相互间并无关联，但却怠于行使举证权利，应承担举证不能的法律后果。本案所涉企业借款合同、法人最高额借款合同、借款合同中借款人处均载明天源公司的法定代表人为柴彦忠，故本院应以借款合同书写的内容确认柴彦忠为天源公司的法定代表人。根据中间人刘庆安一审陈述的债务转让过程，结合中天公司出具的三份欠据、柴彦忠分别在欠据中签名捺印的事实，应视为系三方对中天公司同意为天源公司偿还该748万元债务，达成一致意思后而作出的民事法律行为。上诉人的上诉之由与三份欠据的实际形成及本案查明的事实均存在矛盾之处，本院依法不予支持。
综上所述，中天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32080元，由上诉人山东中天钢构建筑有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 刘 颖
审判员 吴艳锋
二〇一七年三月二十三日
书记员 赵 迎