北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终829号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱某，女，1955年8月18日出生。
被上诉人兼朱某之委托诉讼代理人（原审原告、反诉被告）：白某1，男，1985年2月14日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：白某2，女，1982年5月13日出生。
委托诉讼代理人：葛某（白某2之夫），1971年10月19日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：白某3，男，2007年3月28日出生。
法定代理人：张某（白某3之母），1970年2月8日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京市第二建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街8号。
法定代表人包伟大，董事长。
委托诉讼代理人张文洁，女，1988年3月8日出生，该公司法律事务部职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋北京分公司）因与被上诉人朱某、白某1、白某2、白某3（以下简称:白某1等四人）、被上诉人北京市第二建筑工程有限责任公司（以下简称：二建公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初4821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋北京分公司之委托诉讼代理人张岩、被上诉人暨被上诉人朱某之委托诉讼代理人白某1、被上诉人白某2之委托诉讼代理人葛某、被上诉人二建公司之委托诉讼代理人张文洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋北京分公司上诉请求：请求二审法院依法改判驳回白某3主张被扶养人生活费128247元的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决太平洋北京分公司赔偿白某3被扶养人生活费无事实依据。白某3主张其为死者白某4之子，仅提供法医亲子鉴定书一份，未提供出生证明和抚养关系证明，且白某3现落户于他人户口本中，根据户籍记载，白某3与该户户主为父子关系，与该户主形成抚养关系。因此，本案不应当赔偿白某3的被扶养人生活费。
白某1等四人辩称，同意原判，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。白某3落户于他人户口上，不能排除其亲生父亲与其抚养关系。白某3一直由张某、白某4抚养，二人未领结婚证，未能给白某3上户口，为了白某3上学，所以上到一个远房亲戚的户口上，但白某3与这户人无任何抚养关系或是血缘关系。
二建公司辩称，同意原判。同意上诉人的上诉意见和请求。
白某1等四人向一审法院起诉请求：请求判令太平洋北京分公司、二建公司赔偿白某1等四人丧葬费38778元，被扶养人生活费183210元，死亡赔偿金1057180元，精神损害抚慰金100000元；诉讼费由太平洋北京分公司、二建公司承担。
二建公司向一审法院反诉请求：我公司垫付2580.25元医疗费，给付白某1等四人三万元现金，要求在本案中一并处理。
一审法院认定事实：2016年1月11日17时40分，司机陈某驾驶车号为×××号重型特殊结构货车行驶至北京市丰台区小屯路小瓦窑公交站人行横道处时，适遇白某4骑自行车由东向西驶来，货车前部将白某4连车带人撞倒并碾压，造成白某4死亡，自行车损坏。事故经交管部门认定陈国新为主要责任，白某4为次要责任。二建公司支付医疗费2580.25元，给付白某1等四人现金30000元。
白某4与朱某系夫妻，共生育子女白某1、白某2。北京安盛公司出具证明，证明白某4自2014年3月12日起至2016年1月8日在该公司仓储部门从事仓库保管员工作。北京玉泉物业管理中心出具证明，证明张某、白某4、白某3三人自2007年11月至2016年1月居住在位于丰台区小瓦窑三区一号楼二单元701号张某名下房屋内。2016年2月23日，北京通达首诚司法鉴定所对白某3亲子鉴定作出结论：在排除外援干扰的前提下，支持标记为“白某4”字样血样留有者是白某3的生物学父亲。陈国新因犯交通肇事罪经一审法院以（2016）京0106刑初597号刑事判决书判处有期徒刑一年三个月。另查，×××号重型特殊结构货车在太平洋北京分公司投保了机动车交强险和100万元商业三者险及不计免赔。车辆所有人系二建公司。
一审法院认为，陈某驾驶机动车未按照操作规范做到安全驾驶，且不按规定车道行驶，是事故发生的主要原因；白某4骑自行车通过人行横道未下车推行是事故发生的次要原因。对交管部门的事故认定，法院予以确认。×××号重型特殊结构货车在太平洋北京分公司投保了机动车交强险和100万元商业三者险及不计免赔。故太平洋北京分公司应在交强险限额下先行赔偿，超出交强险限额的费用在商业三者险项下赔偿70%，保险限额以外的费用由二建公司承担。死亡赔偿金，丧葬费依据相关政策，考虑白某4在城市生活，故按照城镇居民的标准确定，对白某1等四人主张的数额予以支持；对白某1等四人主张白某3的被扶养人生活费，证据确实，予以支持，数额计算到死亡赔偿金里。鉴于司机陈国新因此交通事故已被判刑罚，应视为对白某1等四人的一种精神慰藉，故白某1等四人主张精神损害抚慰金不予支持。二建公司垫付的医疗费可自行到保险公司进行理赔，给付白某1等四人的三万元由白某1等四人退回。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险限额下给付朱某、白某1、白某2、白某3丧葬费三万八千七百七十八元，死亡赔偿金七万一千二百二十二元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在商业三者险项下给付朱某、白某1、白某2、白某3死亡赔偿金八十一万八千四百一十七元六角。三、朱某、白某1、白某2、白某3于判决生效后七日内给付北京市第二建筑工程有限责任公司三万元。四、驳回朱某、白某1、白某2、白某3其他诉讼请求。五、驳回北京市第二建筑工程有限责任公司其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，经查，白某3户口登记于案外人白某5户口本上，登记关系为白某5次子。白某1等四人提交案外人白某5书写的说明一份，上载：其与白某4系同村村民，得知白某4在北京因交通事故去世的情况。关于白某3落户在白某5户口上，是因白某3系白某4的非婚生子，无法上户口，为让白某3上学，经协调其同意将白某3落户于白某5户口上。白某3与白某5无血缘关系、收养关系或抚养关系，其一直与其父亲白某4生活在北京。白某4去世，相关扶养义务费用应由交通肇事者承担。白某1等四人提交河南省唐河县上某镇刘某村村民委员会出具的证明一份，证明上述白某5所书情况说明系在村委会人员见证下所写，内容真实；见证人：王成晓。太平洋北京分公司、二建公司均不认可上述证据的真实性、关联性，只认可户籍登记，认为村委会及户主白某5本人陈述的证明效力不及户籍登记。
二审审理中，白某1等四人另提交河南省唐河县上某镇刘某村村民委员会出具的证明一份及河南省唐河县公安局上屯派出所出具的证明一份，证明死者白某4之父白进生已于1991年因病死亡，死者白某4之母杨文兰已于2010年死亡。太平洋北京分公司、二建公司均称对死者白某4父母情况由法院审查，公司不持异议。白某1等四人提交上述有关死者白某4父母情况的证明，符合法律规定，太平洋北京分公司、二建公司不持异议，本院对上述两份证明予以认定。
另，白某3之法定代理人张某提交书面意见称，其因故未能参加本院2017年2月22日开庭庭审，声明对于本案庭审，其意见均与白某1、白某2、朱某一致。
二审查明事实与一审查明无异，本院予以确认。
本院认为，二审中，双方当事人争议焦点为：白某3与死者白某4是否具有抚养关系，太平洋北京分公司是否应赔偿白某3被扶养人生活费。
本案中，白某3出生于2007年3月28日。其户口登记于案外人白某5户口本上，登记关系为白某5次子。一审法院审理中，北京玉泉物业管理中心出具证明，证明张某、白某4、白某3三人自2007年至2016年1月一直共同居住于北京市丰台区张某名下房屋内。本院审理中，白某1等四人提交案外人白某5书写的说明，其中白某5对同意白某3将户口登记在其户口本上的解释与白某3所述一致。白某5亦认可白某3与其无血缘关系、收养关系或抚养关系，白某3一直与其父白某4生活在北京。其所述情况与前述北京玉泉物业管理中心出具的证明中所载白某4、张某、白某3实际居住情况内容可相互印证，证明白某4去世前一直与白某3共同生活，并形成实际抚养关系。河南省唐河县上某镇刘某村村民委员会出具的证明可佐证案外人白某5书写上述说明的真实情况。亲子鉴定结论亦证明，支持标记为“白某4”字样血样留有者是白某3的生物学父亲。白某4之妻子儿女朱某、白某1、白某2对白某3所述及相关证据均认可。因此，虽白某3户口登记于案外人白某5户口本上，但户籍登记并非判断法定抚养关系的唯一证据，综合审查上述证据的真实性、合法性、关联性，从优势证据角度考虑，一审法院认定白某3系死者白某4的被扶养人并无不当，本院予以确认。太平洋北京分公司坚持上诉意见，事实及法律依据不足，本院不予支持。据此，太平洋北京分公司应依法赔偿白某3被扶养人生活费。
另，一审法院综合案件证据及实际情况，依法对白某1等四人主张的各项损失及数额、二建公司主张的医疗费及30000元垫付数额所作认定及处理均属适当。各方当事人均未提出异议，本院亦不持异议。
综上所述，太平洋北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2865元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张春燕
审判员 邢述华
审判员 陈光旭
二〇一七年三月二十九日
书记员 祁 欢