江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终695号
上诉人（原审原告）：史才法，男，1944年6月5日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：夏为胜，江苏宁盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芮秀琴，女，1953年3月14日生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：史浩敏（系芮秀琴儿子），男，1978年11月7日生，汉族，住溧阳市。
原审第三人：史水勤，男，1949年6月24日生，汉族，住溧阳市。
上诉人史才法因与被上诉人芮秀琴所有权确认纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初5625号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史才法一审诉请：1、请求确认坐落于江苏省溧阳市上兴镇上城村刘庄组27-2号房屋归原告所有；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：坐落于江苏省溧阳市上兴镇上城村刘庄组27-2号房屋是1956年原告家庭分家时在父母主持下分给原告的。由于原告长期在外工作，为方便照顾母亲，原告遂将此房暂交原告大哥史小南使用。1968年，原告的大哥史小南大儿子史水勤结婚，因房子紧缺，史小南向原告提出借房作临时急需之用。后史小南在没有告知原告的情况下将房子交给其次子史水清和被告结婚用。2001年因原告大哥病重，原告退休回家居住在此房照顾老母亲，直到2005年母亲去世（原告大哥在2002年去世）。2007年原告花重金翻建并装修此房，并一直居住到现在。2011年上城村委开具证明，证明此房是原告所有，2014年7月原告在当地派出所申请了此房的门牌号为（27-2）并办理了居住证。2015年原告为此房补办房产证时被告称此房存在争议，期间上兴镇司法所出面做了调查，从中调解，但被告利用其担任过镇妇联主任的影响阻挠司法所出具书面意见，致使调解不成功，最终导致原告至今未能办理房产证，严重侵害了原告的合法权益。
芮秀琴一审辩称：溧阳市上兴镇上城村刘庄组27-2号房屋所有权登记在史水勤名下，实际所有权人为史浩敏，不是本案被告芮秀琴，原告起诉芮秀琴错误。讼争房屋非原告所称的三无房产，房屋所有权、土地使用权均有相应登记。原告提交的材料中有伪证，材料中史秀英的签名非其本人签字。讼争房屋是由史小南所建，当时分别给史水勤、史水清（被告丈夫）两兄弟，当时史水勤、史水清各分担了500元债务，分家时按哥东弟西的风俗由史水勤分得东面三间房屋，史水清分得西面三间房屋。现史水清病故，房屋所有权归史浩敏所有，当时原告曾委托史家庆向被告提出把讼争房屋买下，被被告拒绝了。原告诉请无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
史水勤一审述称：原告是我的亲小叔。本案讼争的房子是我父母建造的，是为了给我结婚用的，房子本来是泥草房，1968年的时候做成砖瓦房给我结婚用的，到了1979年地震后房子又另外重建过，1981年我们分家，本案讼争的房子就分给我弟弟（史水清，系被告芮秀琴丈夫）。我认为本案讼争的三间房屋应该是我弟弟史水清的。
一审中原告为证明其诉讼请求，提供了如下证据：1、溧阳市城建档案馆于2014年9月16日出具的证明一份；2、暂住证一份；3、溧阳市上兴镇人民调解委员会于2016年9月6日出具的收条一份；4、溧阳市上兴镇人民调解委员会调解笔录一份；5、溧阳市上兴镇上城村委于2011年1月17日出具的证明一份；6、朱来保、朱来娣等四人出具的书面证言一份；7、史素英、史秀英出具的书面证言一份。
庭审质证中，被告对原告提供的上述证据中的1、2、3、4、5的真实性无异议。对证据6、7的真实性不予认可。
一审中被告为支持其抗辩意见，提供了如下证据：1、溧阳市上兴国土资源所登记资料一份；2、史水勤、史全财于2015年8月25日出具书面证明一份；3、史水勤、丁春保等于2015年10月6日出具的情况说明一份；4、史家庆、丁春保、史水勤于2015年8月26日出具的情况说明一份；5、史素英、史秀英于2015年9月5日出具的情况说明一份；6、溧阳市上兴镇上城村委出具的证明一份；7、史家庆、丁春保、史水勤于2015年9月2日出具的事情经过证明一份；8、录音光盘一张及录音内容打印件一份；9、户口注销证明一份。
原告在质证对被告提供的上述证据中的1、6、7、9真实性无异议，对其余证据均不予认可。
原审法院根据原、被告提供的上述证据，结合庭审陈述，查明如下事实：
原告系被告丈夫史水清的叔叔。本案讼争房屋坐落于溧阳市上兴镇上城村委刘庄组，土地使用权登记材料载明的土地使用权人为史水勤。被告自1978年起在讼争房屋居住，原告自2006年至2016年期间在讼争房屋居住。自2015年开始，原、被告为讼争房屋所有权归属发生争议，溧阳市上兴镇人民调解委员会曾主持双方调解未果。该房屋已于2016年被拆迁，史浩敏系被拆迁人。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告虽主张讼争房屋归其所有，但其所提供的证据均系间接证据，尚不足以证明其对讼争房屋享有所有权。本案讼争房屋所占有的土地使用权人为史水勤，而非原告，且史水勤也认为讼争房屋非原告所有。现讼争房屋已被拆迁，征收部门认可的被拆迁人也非原告。据此，原告请求确认坐落于溧阳市上兴镇上城村刘庄组27-2号房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回原告史才法的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。
上诉人史才法不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、一审法院在认定诉争房屋所有权的归属上，诉争房屋所占有的土地使用权人为第三人史水勤，凭此判定房屋所有权不归上诉人所有，这是错误的。因为上诉人没有诉争房屋产权证是有原因的。上诉人因被上诉人与第三人的阻扰使得上诉人无法正常合法地取得属于自己的对诉争房屋的产权证。第三人是当时办理房屋产权证工作的负责人，正因此才使得上诉人无法取得房屋产权证，以至于有今天的诉讼。2、仅凭第三人史水勤的土地使用证并不能清晰地说明诉争房屋所占的是史水勤土地证所划定的范围。即使说诉争房屋所占有的土地使用权人为第三人史水勤，但诉争房屋被拆时登记的被拆迁人是被上诉人的儿子史浩敏，一审法院并没有调查清楚就判决诉争房屋不属于上诉人，于法无据。3、诉争房屋至今没有房产证这是不争的事实。上诉人在一审法院就诉争房屋为什么没有房产证做了详细的陈述。上诉人在办产权证时由于受到被上诉人与第三人的干扰而没有办成，被上诉人利用其子史浩敏的名义对诉争房主张所有权是没有事实依据的，诉争房屋曾经有三次翻建，翻建过程及资金材料来源上诉人在一审法院有清楚的陈述。上诉人在2001年起就在诉争房屋中居住，并以此为由办理了居住证，村委会的证明和派出所办理门牌号码的证明，明确了上诉人对诉争房屋的长期使用和占有。被上诉人在上诉人居住于此房的时候从没有主张过对诉争房屋的所有权，而是上诉人为办房产证时才提出所有权争议。当时诉争房屋是1956年父母口头协议分给我的，没有书面的证据。我在里面居住了12年以后，1968年草房改建的，当时不需要土地使用证。请求:1、撤销江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初5625号民事判决，依法改判上诉人对诉争房屋拥有所有权。2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人芮秀琴辩称：上诉人陈述土地使用证是1984年-1986年国家才有的。我们提供的土地使用证是1997年补办的。诉争房屋是史小南建造的，与上诉人没有关系，如果对方认为诉争房屋是他的，需要提供相应的证据。一审时我们已经提供了房屋是史小南建的证据，对方却无法提供证据证明房子是自己的证据，也无法提供父母分家的证据。我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人史水勤辩称：与一审意见一致。
二审中，各方当事人均无新证据提供。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任向法院提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利的法律后果。本案中，上诉人史才法所提供的证据尚不能足以证明其对讼争房屋享有所有权。原审法院据此不予支持上诉人史才法请求确认坐落于溧阳市上兴镇上城村刘庄组27-2号房屋归其所有的诉讼请求，并无不当。故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人史才法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿华东
审 判 员 龙孝云
代理审判员 韩洲晶
二〇一八年五月十八日
法官 助理 汪杏芬
书 记 员 潘佳雨