山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鲁行终字第353号
上诉人（原审原告）滨州群蓝宝商贸有限公司1。
法定代表人李群，经理。
委托代理人王秀兰，系滨州群蓝宝商贸有限公司副总经理。
被上诉人（原审被告）滨州市人民政府1。
法定代表人崔洪刚，市长。
委托代理人步静，滨州市国土资源局工作人员。
委托代理人张伟，山东一衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滨州市滨城区人民政府1。
法定代表人张宝亮，区长。
委托代理人程帅，滨州市滨城区人民政府法制办公室科长。
委托代理人张凤英，山东民颂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滨州市滨城区梁才街道办事处1。
法定代表人卢明侠，主任。
委托代理人王建忠，滨州市滨城区梁才街道办事处法律顾问。
被上诉人（原审第三人）中国海洋石油总公司1。
法定代表人杨华，董事长。
委托代理人高春明，山东至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）中海沥青股份有限公司1。
法定代表人许加海，总经理。
委托代理人高春明，山东志城律师事务所律师。
上诉人滨州群蓝宝商贸有限公司（以下简称群蓝宝公司）因与滨州市人民政府（以下简称市政府）、滨州市滨城区人民政府（以下简称区政府）、滨州市滨城区梁才街道办事处（以下简称梁才街道办事处）土地行政决定、行政登记及行政赔偿等纠纷一案，不服滨州市中级人民法院作出的（2015）滨中行初字第6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2008年12月14日，区政府作出《关于撤销梁才街道办事处与滨州市滨城区益通电动车厂等单位土地租赁合同的决定》（滨城政字（2008）81号，以下简称《81号决定》），载明：…2005年9月1日梁才街道办事处与群蓝宝公司未经有权的人民政府审批，私自签订征用土地补偿协议，占用梁才街道办事处周马村土地49.59亩进行非农业建设；…以上行为违反了《中华人民共和国土地管理法》有关规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十八条规定，经研究决定，撤销梁才街道办事处与群蓝宝公司等单位签订的土地租赁合同，其合同内容无效；群蓝宝公司等单位将占用的土地退还给原村（居）委会。
2008年12月18日，区政府作出《关于收回滨州市滨城区益通电动车厂等单位非法占用土地的通知》（滨城政字（2008）82号，以下简称《82号通知》），载明：…区政府已于2008年12月14日以滨城政字（2008）81号文件依法撤销了梁才街道办事处与滨州市滨城区益通电动车厂等单位签订的土地租赁合同书，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十八条规定，经研究决定，收回滨州市滨城区益通电动车厂等单位占用土地，并限于2008年12月25日前退还给原村（居）委会恢复耕种。
2011年7月25日，市政府向中海沥青股份有限公司颁发滨国用（2011）第8475号土地使用权证，载明：土地座落滨州市黄河七路以南、东海一路以东；地号为市东（07）-201；地类（用途）为工业用地；使用权类型为出让；终止日期为2061年2月27日；使用权面积为198982.00㎡。群蓝宝公司不服上述行政行为向原审法院提起诉讼。
原审原告群蓝宝公司向原审法院诉称，原告系2004年依法成立的企业法人，2005年市政府招商引资，原告向被告申请《服装加工项目可行性研究报告》并经被告研究批准立项。2005年9月1日，原告与被告签订《征用土地补偿协议》，征地49.5867亩，使用期50年，被告承诺尽快为原告办理征用土地手续，确保合法用地。2006年3月24日，被告向原告发出《催告函》称，根据滨城区委、区政府3月20日会议精神，要求原告10日内开工建设，否则撤项并罚款。根据被告的要求，原告建设楼房及附属物5000平方米，种植220万棵曼地亚、东北红豆杉树和10万多棵名优枣树。2009年3月11日，原告为合法使用土地，要求与被告签订征用土地《补充协议》，协议签订后被告承诺尽快为原告办理征用土地手续。2010年7月，被告与第三人签订供地协议，将涉案土地转给第三人中国海洋石油总公司、中海沥青股份有限公司使用，并于2011年7月25日为第三人颁发了土地使用权证。2011年7月26日，被告和第三人组织人员雇用挖掘机和推土机将原告建设的楼房、附属物及种植的树木全部毁灭，将原告3万吨石灰粉、50万块新砖及数百块楼板变卖和有偿处理，并将原告20万只出口玻璃器皿和公司其他财产全部抢光，强行霸占了原告征用的土地，给原告造成了巨大经济损失。请求：1.撤销区政府《81号决定》，确认行政行为违法；2.撤销区政府《82号通知》，确认行政行为违法；3.撤销市政府为中海沥青股份有限公司颁发的滨国用（2011）第8475、8476号国有土地使用权证中包含原告征用的49.5867亩土地的部分；4.判决被告归还原告征用的土地并为原告颁发土地使用权证；5.判决被告和第三人赔偿原告财产经济损失6.8亿元；6.判决被告和第三人赔偿原告自2005年至2055年年底停产停业经营性损失4.1亿元；7.判决被告和第三人赔偿原告自2005年至2055年年底因停产停业11名职工的工资、养老、失业、医疗、住房公积金等损失4000万元；8.判决被告和第三人赔偿原告自2005年至2055年年底停产停业利息损失8150万元；9.判决被告和第三人赔偿原告自2005年至2055年11名职工每人精神损失费100万元；10.诉讼费用由被告负担。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条的规定，提起行政诉讼应当有针对某一特定行政争议或行政行为的诉讼请求。本案中，原告群蓝宝公司在一份起诉状中就多个行政行为提出诉讼请求，且涉及的行政行为系不同行政机关针对不同事实作出，因此其起诉不符合行政诉讼的法定起诉条件。群蓝宝公司应针对不同的诉讼请求分别提起行政诉讼，经本院释明，原告群蓝宝公司拒不变更本案的诉讼请求，故对其起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告群蓝宝公司的起诉。
原审原告群蓝宝公司不服原审法院裁定提起上诉，请求：1、撤销原审法院裁定，依法改判；2、确认原审法院审判程序违法；3、请求二审法院裁定本案异地管辖审理立案；4、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院于2015年5月21日受理本案，上诉人至2015年7月27日才收到行政裁定书，历时65天，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定。2、原审开庭时，合议庭称针对诉讼时效开庭，但裁定中又以起诉状中就多个行政行为起诉为由阻止上诉人起诉，明显对上诉人不公正。3、被上诉人区政府、梁才街道办事处同属市政府派出机构，应承担本案法律和赔偿责任。被上诉人市政府以滨政地字（2011）83号《关于中海沥青股份有限公司建设用地的批复》文件，与中海沥青股份有限公司签订的《项目供地协议》，并向其颁发滨国用（2011）第8475号和第8476号土地使用证，及区政府作出《81号决定》、《82号通知》等同属一种行政行为，原审法院裁定驳回上诉人的起诉违反法律规定，应确认违法。
被上诉人市政府、区政府、梁才街道办事处、中国海洋石油总公司、中海沥青股份有限公司均未向本院提供书面答辩意见。
本院认为：
上诉人二审主张原审法院庭审中只针对诉讼时效问题进行审查，却以上诉人对多个行政行为起诉不符合法律规定为由驳回起诉不当。但《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条规定：“行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。”据此，上诉人提起行政诉讼应当有针对某一特定行政争议或行政行为的诉讼请求。虽然在原审庭审中只围绕上诉人的起诉是否超过起诉期限问题进行查证辩论，但在庭审后原审法院向上诉人释明，其在起诉状中提出十项诉讼请求，涉及多个行政行为，且亦非同一行政机关作出，因此其起诉不符合行政诉讼的法定起诉条件。上诉人可以针对不同的行政行为分别提起诉讼，只要符合立案条件，原审法院会依法受理。但上诉人认为被诉的几个行政行为是由同一事件引起，具有连贯性，应在一个案件中解决，因此不变更诉讼请求。原审法院在上诉人群蓝宝公司拒不变更本案的诉讼请求的情况下，根据上述法律规定裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
上诉人还主张原审法院于2015年5月21日受理本案，上诉人至2015年7月27日才收到行政裁定书，历时65天，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定。但《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定：“人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；。”因此原审法院实际于2015年5月28日受理本案后，经审理于2015年7月23日作出行政裁定书，并于2015年7月27日送达到上诉人，符合上述法律规定。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律证据，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 琳
代理审判员 蒋炎焱
代理审判员 孙晓峰
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 王 璐