江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄长商初字第0041号
原告江阴市欧莱特彩印有限公司，住所地江阴市长泾镇工业集中区A区开元路7号。
法定代表人夏锐烈，江阴市欧莱特彩印有限公司总经理。
委托代理人高渭清（受江阴市欧莱特彩印有限公司的特别授权委托）。
被告昆山市硕鸿电子材料有限公司，住所地昆山市开发区蓬朗六时泾路245号3号房。
法定代表人陈梅芳，昆山市硕鸿电子材料有限公司执行董事。
委托代理人黄显涛。
本院于2014年1月6日受理了原告江阴市欧莱特彩印有限公司（以下简称欧莱特公司）与被告昆山市硕鸿电子材料有限公司（以下简称硕鸿公司）加工合同纠纷一案，依法由审判员储振宇于2014年5月15日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告欧莱特公司的委托代理人高渭清及被告硕鸿公司的委托代理人黄显涛到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，由审判员储振宇担任审判长，与审判员周益民、审判员濮建东组成合议庭，于2014年5月28日、2014年6月19日公开开庭进行了审理，原告欧莱特公司的委托代理人高渭清，被告硕鸿公司的委托代理人黄显涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧莱特公司诉称：2013年3月，硕鸿公司委托他公司为其加工印刷塑料薄膜。至2013年6月4日，硕鸿公司应支付加工费134018.53元，后硕鸿公司支付了22320元，尚结欠111128.26元。硕鸿公司已将上述加工好的薄膜提走。2013年7月30日及8月13日，他公司又为硕鸿公司加工印刷，产生加工费19043元，但硕鸿公司尚未支付该加工费。另，硕鸿公司还结欠他公司制版费7500元。因硕鸿公司尚有部分印刷薄膜未提走，他公司又于2013年10月28日向硕鸿公司寄发公函，要求硕鸿公司在10天内提货付款，但硕鸿公司不予理睬。他公司认为，硕鸿公司理应及时支付加工费，其拖欠加工费的行为已损害了他公司的合法权益。故他公司诉至法院，请求判令硕鸿公司立即支付加工费130160元及制版费7500元，并承担案件诉讼费用。审理中，欧莱特公司变更其诉讼请求为：1、要求硕鸿公司支付加工费111128.26元，并承担案件诉讼费用；2、放弃其他诉讼请求。
欧莱特公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、2013年3月11日至2013年6月4日的送货单12份，证明他公司为硕鸿公司加工印刷塑料薄膜，计加工费134018.53元（在第二次庭审中，欧莱特公司以日期为2013年4月27送货单中收货人王飞的身份无法确定为由，表示该送货单不再作为证据提供）；2、高建新名片1份，证明上述送货单中收货单位栏处写的“上海高总”及“上海高建新”为硕鸿公司及昆山精骏电子科技有限公司（以下简称精骏电子）的副总经理高建新；3、对账单传真件1份两张，证明他公司于2013年8月12日将上述送货单对应业务的对账单传真给硕鸿公司经办人龚秋兰，硕鸿公司于2013年8月13日再将对账单回传他公司。硕鸿公司将他公司主张的加工费134018.53元修改为133448.26元，他公司对此予以认可，同意按133448.26元结算。硕鸿公司已支付22320元，故尚结欠他公司111128.26元；4、硕鸿公司委外加工单传真件2份及对应的2013年7月4日、2013年8月13日的送货单3份，证明他公司在2013年6月4日之后又分别于2013年7月30日、2013年8月13日与硕鸿公司发生两笔业务，产生加工费19032元，硕鸿公司的业务经办人为龚秋兰；他公司分别于2013年7月4日、2013年8月13日向硕鸿公司提供薄膜985公斤10009米及890.3公斤12195米，计加工费19032元（第一次庭审时，硕鸿公司提供的委外加工单上无传真时间及电话号码；第二次庭审中，欧莱特公司提供了载有传真时间及电话号码的委外加工单，并表示撤回要求硕鸿公司支付加工费19032元及制版费7500元的诉讼请求，并表示2013年7月4日、2013年8月13日的送货单3份不再作为证据使用）；5、公函1份，证明他公司于2013年10月28日向硕鸿公司寄送了公函1份，要求硕鸿公司提货；6、中国农业银行网上银行汇款单1份，证明硕鸿公司于2013年8月12日向他公司付款22320元；7、申请法院调取的高建新身份证、昆山农业银行的证明、高建新农业银行借记卡资料查询、高建新农业银行账户明细清单各1份，证明前述送货单中的高建新即为精骏电子股东高建新；自2013年1月至2013年9月，硕鸿公司每月向高建新农业卡中汇入数千元的款项。
被告硕鸿公司辩称：欧莱特公司的起诉不属实，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回欧莱特公司的诉讼请求。
硕鸿公司为支持其抗辩主张，向本院提供了与欧莱特公司提供的2013年8月12日对账单内容一致的电子档打印件1份，证明两者内容虽然一致，但因该电子档内容不属实，他公司未予确认。
为查明本案事实，本院依职权进行了调查，调取的证据材料如下：1、照片3张，证明硕鸿公司门口同时有“精骏电子”招牌；2、精骏电子工商登记档案材料1组，证明其法定代表人为代树高，高建新系其股东，该公司办理企业年检等手续的委托代理人为代文雅，在工商部门登记的联系电话号码为5519×××2（系硕鸿公司登记号码）；3、硕鸿公司工商登记档案材料1组，证明代树高为该公司现股东之一，代树高于2011年2月曾作为硕鸿公司的员工与他人订立合同，硕鸿公司与精骏电子的业务范围及业务种类相似，代文雅同时也是硕鸿公司办理工商登记手续的代理人；4、本院于2014年5月26日对高建新所作谈话笔录1份，高建新所述主要内容为：硕鸿公司与精骏电子对外虽是两个独立的公司，但双方在内部管理上是一套班子，精骏电子并无独立的部门、人员和财务，均由硕鸿公司统一管理。他于2012年9月开始同时为硕鸿公司及精骏电子的副总经理。2013年春节后，他与欧莱特公司取得联系，委托欧莱特公司加工胶带的印刷和涂胶，货物都是硕鸿公司自提，送货单上有他及肜子良的签字。因为他是上海人，欧莱特公司的员工不清楚具体的交易单位，所以在送货单的“收货单位”处写了“上海高总”。对此，他也觉得不妥，故特地在其中一张送货单上注明“精骏电子”。他是2014年3月离开精骏电子的，之前工资都是硕鸿公司从其账上汇到他银行卡上的。龚秋兰是硕鸿公司的采购员；5、昆山市社会保险基金管理中心证明1份，证明精骏电子未办理社会保险；6、昆山市社会保险基金管理中心出具的硕鸿公司自2013年1月至2014年4月的社会保险缴纳情况清单1份，证明硕鸿公司的参保人员包括代树高、肜子良、龚秋兰、代文雅；7、定远县公安局西城派出所户籍证明2份，证明硕鸿公司法定代表人陈梅芳与精骏电子法定代表人代树高系夫妻关系。
对欧莱特公司提供的证据，硕鸿公司发表以下质证意见：1、对12份送货单，因收货单位是“上海高总”，且送货单上未载明金额，故不予认可；且欧莱特公司第二次庭审时表示将2013年4月27日的送货单不作为本案证据，因该送货单的收货单位处写有“上海高总”，与其他收货单位处写有“上海高总”的送货单的性质是一样的，故如果该送货单不作为本案证据使用，则其他类似情况的送货单也不能作为证据使用；2、对名片不予认可，因为该名片缺乏特定的识别性，任何人可以制作；3、对2013年8月12日的对账单，因系复印件，并已作重大修改（在“未付款111128.26”右下方画了一个圈；“昆山＊＊电子＊＊＊＊＊＊”下方的字在欧莱特公司起诉时提交的证据中也是没有的），存在瑕疵；且对账单最后的落款单位不是他公司，故对对账单不予认可；4、对委外加工单，硕鸿公司在第一次庭审中认为，欧莱特公司当庭提供的委外加工单与其起诉时提供的加工单不一样（“7月30日”右上角有数字，“8月13日”下方也有数字），且与之前提供的所谓对账单传真件格式、样式不一致。第二次庭审时，欧莱特公司提供了载有传真时间及电话号码的委外加工单，硕鸿公司则表示对委外加工单的真实性、合法性和关联性无法确认；对2013年7月30日、2013年8月13日的3份送货单，硕鸿公司在第一次庭审中认为：（1）欧莱特公司称他公司在2013年7月30日及2013年8月13日进行采购，故欧莱特公司提供的2013年7月4日送货单与其陈述相互矛盾，且收货单位处写的是“上海高总”，因此他公司对2013年7月4日的送货单不予认可；（2）对2份2013年8月13日的送货单，收货人处的“尹条和”并非他公司工作人员，故对该2份送货单不予认可；且该2份送货单的收货单位处显示“硕鸿电子”，这是符合双方曾经的交易习惯的，也印证了其他收货单位处写有“上海高总”或“上海高建新”的送货单与他公司无关；（3）他公司与欧莱特公司曾经存在事实上的交易行为，但双方已经结算完毕，欧莱特公司不应将其与案外人的加工费纠纷列到他公司头上；硕鸿公司在第二次庭审中认为：（1）对收货单位处显示“硕鸿电子”的送货单予以认可；（2）对2013年7月30日、2013年8月13日的送货单，欧莱特公司在第一次庭审中作为证据提供，其在第二次庭审中予以否定没有依据；5、对公函的真实性无异议，但他公司并未收到该公函，欧莱特公司有电子对账单，但并未经他公司确认，这与公函中称“我公司发给贵司的对账单已经三个多月了，至今仍未回复我公司”是一致的，说明他公司从来没有对对账单予以确认，且该公函发出的时间为2013年10月28日，晚于传真件复印件的时间2013年8月12日或2013年8月13日，这也进一步证明欧莱特公司之前提供的传真件系伪造的可能性非常大；6、对农行汇款单无异议，他公司确于2013年8月12日支付欧莱特公司22320元，该款包含2013年4月、2013年7月的两笔交易金额3720元及18600元；7、对高建新的身份证复印件无法确认，且与他公司无关；对昆山农业银行的证明、高建新农业银行借记卡资料查询、高建新农业银行账户明细清单无异议，他公司是有向名为高建新的账户代付过相关费用，但该情况与本案无关。
对硕鸿公司提供的电子档打印件，欧莱特公司表示无异议，但认为硕鸿公司已对对账单予以确认。
对本院依职权调取的相关证据材料，欧莱特公司均无异议；硕鸿公司则发表如下质证意见：1、对照片无异议，他公司与精骏电子是相邻隔壁关系，但该情况与本案无关；2、对精骏电子工商档案材料的真实性无异议，但对该证据有三点意见：（1）如果高建新确为第三方精骏电子的股东，则本案相关送货单据与他公司无关联性；（2）精骏电子原登记住所在昆山开发区平巷路3-1号3号楼，是后来才租到他公司隔壁的；（3）精骏电子留在工商部门的联系电话虽是他公司所使用，但精骏电子的登记行为对他公司没有拘束力；3、对他公司的工商档案的真实性无异议，但对该证据的证明目的有如下意见：（1）他公司的住所地在昆山开发区蓬朗六时泾路245号3号房，公司最早的股东是陈梅芳与何芳，代树高是2011年通过股权转让获得股东资格的，其与他人签订合同系公司授权；（2）他公司与精骏电子的业务范围或种类均通过国家机关许可获得，之间没有必然的关系；（3）代文雅作为代办人员也是基于委托关系，与本案没有任何牵连性；4、对谈话笔录的意见为：（1）如果高建新作为本案证人，他公司建议高建新出庭作证来查清相关事实；（2）高建新如经查明为精骏电子股东，其与本案是有利害关系的，其证言效力极低或不应被法院采信；（3）高建新的部分谈话内容不具有客观证明效力，如其认为他在2009年9月同时为他公司及精骏电子的副总经理，但目前并无证据证明；（4）高建新特别注明收货单位为精骏电子，说明他公司确实与欧莱特公司的起诉无关；5、因昆山市社会保险基金管理中心的证明涉及案外人精骏电子，他公司不发表质证意见；6、对昆山市社会保险基金管理中心出具的硕鸿公司社会保险参保情况材料的真实性无异议，但需说明几点意见：（1）因案外人精骏电子未开设社保账户，故可能有极个别人员挂在他公司参保，如肜子良，其参保起始时间是2013年5月，而欧莱特公司提供的送货单中标明“肜子良”签字的时间为2013年3月或4月，故该情况与庭审中他公司陈述肜子良不是他公司工作人员是相印证的；（2）参保仅仅是一个事实，与本案没有关联性，不应作为本案证据；（3）他公司帮肜子良代缴社保并不必然证明其为他公司员工，肜子良实际上确是精骏电子的员工，从形式上看他公司与肜子良可能有牵连，但并不影响客观实际；7、对定远县公安局西城派出所户籍证明的真实性无异议，但认为与本案无关。
通过本院调查取证及欧莱特公司、硕鸿公司的举证质证，本院认为，因硕鸿公司对欧莱特公司的起诉予以全面否认，且本案涉及精骏电子，相关证据应通过综合认证予以确认，故本院将就本案争议焦点即欧莱特公司要求硕鸿公司支付加工费能否得到支持，围绕硕鸿公司的被告主体是否适格、精骏电子与硕鸿公司的关系问题、诉讼标的的组成及金额等情况展开论述，同时对双方提供证据进行具体认证，最终确定本案事实。为此，本院从以下两个方面进行阐述：
一、精骏电子与硕鸿公司的关系问题。
在这个问题中，本院首先就以下证据材料予以认证：1、对本院依职权调取的照片、硕鸿公司及精骏电子的工商档案材料、昆山市社会保险基金管理中心出具的证明及硕鸿公司参保情况材料，因双方对其真实性均无异议，本院予以确认，并对其证据效力予以认可，可以作为本案证据使用，理由将在下文具体阐述；2、对谈话笔录，因系本院依职权调取，高建新未到庭说明，并不影响该证据的合法性和真实性，本院对此予以确认；对其内容的证据效力，本院将结合其他案情予以取舍，综合认定，理由在下文阐述；3、对欧莱特公司提供的高建新身份证复印件、昆山农业银行的证明、高建新农业银行借记卡资料查询、高建新农业银行账户明细清单，因双方对昆山农业银行的证明、高建新农业银行借记卡资料查询、高建新农业银行账户明细清单的真实性无异议，本院予以确认；经与精骏电子工商登记材料对比，结合上述昆山农行材料、本院对高建新作笔录时对其身份的核对和询问，本院对欧莱特公司提供的高建新身份证予以确认，即上述证据中提及的高建新为同一人，并对这些证据在本案中的证据效力予以认定，可作为本案证据使用，理由在下文阐述；4、对欧莱特公司提供的高建新名片，经综合全案案情，本院对该名片的证据效力予以确认，可作为本案证据使用，理由在下文阐述。
经审理，本案数处涉及精骏电子，一是在欧莱特公司提供的送货单中，二是在对账单中，三是高建新系精骏电子的股东，硕鸿公司据此认为本案与其无关。但综合全案证据材料，本院认为，硕鸿公司与精骏电子已构成人员及业务混同，两者系关联企业。理由如下：1、硕鸿公司与精骏电子的企业名称或简称出现在同一地点及同一招牌之中。硕鸿公司虽称两者系相邻关系，但并未提供证据证明，而本院调查的证据显示，两者的企业名称或简称在同一地点及同一招牌中出现；2、精骏电子法定代表人代树高同时系硕鸿公司股东，代树高与硕鸿公司法定代表人陈梅芳系夫妻关系，该情况与高建新的笔录陈述一致，也印证了硕鸿公司庭审中所述因与精骏电子老板的交情而同意肜子良挂在他公司名下参保的情况；3、硕鸿公司的一般经营项目为：硅橡胶制品、电子绝缘材料的设计、开发、生产及销售；货物及技术的进出口业务，法律、行政法规规定前置许可经营、禁止经营的除外。精骏电子的一般经营项目为：胶粘制品、塑胶制品、金属制品及电子绝缘材料的设计、研发、生产；货物及技术的进出口业务。从中可以看出，两者的经营项目及范围相似；4、根据昆山市社会保险基金管理中心的材料显示，硕鸿公司为代文雅缴纳社会保险，据此代文雅应为硕鸿公司员工。工商材料显示，硕鸿公司曾委托代文雅作为其代理人办理有关工商业务。而同时，精骏电子在办理企业年检手续时，代文雅又以精骏电子委托代理人的身份出现，并将属于硕鸿公司的电话号码5519×××2作为精骏电子的联系方式提供给工商部门；5、高建新系精骏电子股东，已有证据显示，自2013年1月至2013年9月，硕鸿公司每月从其账户向高建新银行卡上汇入数千元的款项。据高建新陈述，硕鸿公司与精骏电子对外虽为两个独立的法人，但两者为同一套管理班子，精骏电子并无独立的人员、部门和财务，他曾同时担任硕鸿公司及精骏电子的副总经理，由硕鸿公司每月向他发放工资。对硕鸿公司每月向高建新汇款的事实，硕鸿公司在第二次庭审时确认存在这一情况，并称是为精骏电子的代树高代付的补贴“车马费”，但对具体情况未作陈述。本院认为，硕鸿公司每月汇给高建新的款项应属工资性质，理由如下：一是在高建新已表示硕鸿公司向他银行卡汇的是工资的情况下，硕鸿公司在能举证的情况下却对汇款性质语焉不详，未作具体陈述，亦未提供相关证据证明，应承担举证不能的法律后果；二是硕鸿公司连续9个月于每月相近时间向高建新汇款金额相近的款项，根据日常生活常理，该款项属工资性质的可能性极高，在硕鸿公司未能提供反证的情况下，本院对高建新所称汇款系工资的陈述可予采信；三是在第一次庭审中，本院曾询问硕鸿公司，他公司是否有叫高建新的工作人员，硕鸿公司明确表示没有叫高建新的工作人员。对此，本院认为，虽然本院所提问题与硕鸿公司连续每月向高建新汇款事宜不完全一致，但在硕鸿公司与高建新事实上存在较长时间特定、固定关系的情况下，针对本院的询问，硕鸿公司仍应对其与高建新的关系问题作如实陈述，但硕鸿公司在第一次庭审中未如实陈述其与高建新之间存在这一情况。第一次庭审后，根据欧莱特公司的申请，本院调取了硕鸿公司曾向高建新汇款的证据后，硕鸿公司方才承认有向叫高建新的人汇款的事实。根据上述情况，本院有理由认为，硕鸿公司在本案中未如实陈述案件事实，有违诚实信用原则，联系稍后提及的肜子良是否系硕鸿公司员工的情况，硕鸿公司的诚信度值得怀疑。综上，本院对高建新称其曾任硕鸿公司副总经理的陈述予以采信；同时，对高建新所作送货单上出现“上海高总”或“上海高建新”系因欧莱特公司员工不知具体交易单位，只知道他系上海人而如此书写的陈述，具有合理性，本院予以采信；6、根据昆山市社会保险基金管理中心出具的证明，精骏电子未参加社会保险，其法定代表人代树高却以硕鸿公司职工的身份参保。同时，以硕鸿公司及精骏电子委托代理人身份办理工商手续的代文雅、对账单及委外加工单中出现的龚秋兰、在送货单收货人处签字的肜子良也均以硕鸿公司的员工身份参保。对此，本院结合庭审情况说明以下几点：一是根据社会保险参保情况，可以看出硕鸿公司与精骏电子事实上存在着一种紧密关系；二是针对精骏电子未参加社会保险的情况，硕鸿公司陈述，因精骏电子没有开设社保账户，可能有极个别人员挂在硕鸿公司参保，如肜子良。在本院询问硕鸿公司为何要替精骏电子工作人员缴纳社会保险时，硕鸿公司陈述一个可能是精骏电子没有开设账户，另一个可能是两个老板之间的交情。后硕鸿公司又以其陈述系猜测为由要求将后一个可能删除，仅表述可能是精骏电子没有开设账户。对此，本院认为，首先，硕鸿公司关于精骏电子未开设社保账户，故精骏电子员工肜子良挂在他公司名下参保的陈述毫无道理，不符合社会保险政策和制度应有的规范性和严肃性，故本院对硕鸿公司的陈述不予采信；其次，对定远县公安局西城派出所的户籍证明，本院予以确认，从中可以看出代树高与陈梅芳系夫妻关系，该情况与硕鸿公司在庭审中所提硕鸿公司与精骏电子的老板之间存在交情的陈述相符，也与高建新对两人系夫妻关系的陈述相符，进一步证明硕鸿公司与精骏电子存在密切的关联关系；三是昆山市社会保险基金管理中心的材料显示，硕鸿公司自2013年5月开始为肜子良缴纳社会保险，而欧莱特公司提供的送货单中肜子良作为收货人的签字是在2013年3月或4月，硕鸿公司据此认为肜子良实为精骏电子员工，与他公司无关。对此，本院认为，虽然材料显示硕鸿公司自2013年5月才为肜子良缴纳社会保险，但本院认定肜子良在2013年3月、4月时即为硕鸿公司工作人员，理由如下：（1）第二次庭审中，在本院尚未出示昆山市社会保险基金管理中心材料时，针对本院关于肜子良身份的询问，硕鸿公司明确表示他公司无名叫肜子良的工作人员。而在本院出示了昆山市社会保险基金管理中心的材料后，硕鸿公司又辩称肜子良实为精骏电子工作人员，是挂在他公司名下参保的。即便如硕鸿公司所称，但在本案审理中，硕鸿公司与肜子良之间已存在事实上的社保关系，硕鸿公司针对本院询问，仍对该情况矢口否认。据此，本院同样有理由对硕鸿公司的诚信度产生合理怀疑；同时，精骏电子法定代表人代树高在硕鸿公司名下参保，肜子良作为一名普通工作人员，硕鸿公司却称其实为精骏电子员工，系挂在他公司名下参保，理由牵强，让人难以理解。上述种种，联系硕鸿公司对高建新身份的前后陈述，本院认为，硕鸿公司存在借精骏电子名义混淆事实之嫌；（2）硕鸿公司自2013年5月起为肜子良缴纳社会保险，并不能就此认定肜子良在2013年3月、4月非硕鸿公司工作人员。根据欧莱特公司提供的送货单，肜子良签字的送货单上收货单位栏处写的都是“上海高总”或“上海高建新”。因此，肜子良与高建新的身份对收货单位而言具有同一性。如前所述，本院已认定高建新当时为硕鸿公司副总经理，故肜子良在2013年3月、4月期间亦应为硕鸿公司工作人员；且从送货单位收货单位栏所写“上海高总”或“上海高建新”，也能间接证明肜子良对高建新的副总经理身份是认可的；综合上述情况，高建新关于其同时为硕鸿公司及精骏电子副总经理的陈述可予确定，故本院对欧莱特公司提供的高建新名片的证据效力亦予确认，可作为本案证据使用；（3）欧莱特公司提供的对账单由龚秋兰签字确认，经核对，对账单中的货物名称及数量与高建新、肜子良签收的送货单上的货物名称及数量一致，该情况说明，高建新与肜子良签收的货物均已由硕鸿公司予以了确认，该情况同样能证明肜子良于2013年3月、4月期间为硕鸿公司工作人员。关于对账单问题，下文还将作具体阐述。综上，本院认为，硕鸿公司与精骏电子已构成人员、业务混同，属关联企业，高建新、肜子良为硕鸿公司工作人员，两人在本案送货单上的签字系代表硕鸿公司的职务行为。
根据上述论述，照片、硕鸿公司及精骏电子的工商档案材料、昆山市社会保险基金管理中心出具的证明及硕鸿公司参保情况材料、高建新名片、高建新身份证复印件、昆山农业银行的证明、高建新农业银行借记卡资料查询、高建新农业银行账户明细清单、定远县公安局西城派出所的户籍证明等相关证据已形成一个完整的证据链，具有合法性、真实性和关联性，本院予以确认，均可作为本案证据使用。对本院对高建新所作笔录，结合上述证据，本院对其下述陈述内容予以确认，可作为本案证据使用：高建新曾同时为硕鸿公司及精骏电子副总经理；硕鸿公司与精骏电子对外是两个独立的公司，但双方在内部管理上是一套班子，精骏电子并无独立的部门、人员和财务，由硕鸿公司统一管理；2013年春节后，高建新与欧莱特公司取得联系，委托欧莱特公司加工胶带的印刷和涂胶，然后由硕鸿公司派高建新或肜子良提货。因为高建新是上海人，欧莱特公司的员工不清楚具体的交易单位，因此在送货单的“收货单位”处写了“上海高总”或“上海高建新”；高建新于2014年3月离开精骏电子，之前工资都是硕鸿公司从其账上汇到其银行卡上；龚秋兰是硕鸿公司的采购员。
二、欧莱特公司要求硕鸿公司支付加工费111128.26元能否得到支持。
本案起诉时，欧莱特公司要求硕鸿公司支付加工费130160元及制版费7500元，并提供了送货单15份、对账单1份2张、委外加工单2份、汇款单1份及公函1份。后欧莱特公司变更诉讼请求，只要求硕鸿公司支付加工费111128.26元，并承担案件诉讼费用，放弃了其他诉讼请求。欧莱特公司据此表示对2013年4月27日的送货单、2份委外加工单对应的2013年7月4日、2013年8月13日的3份送货单不再作为证据提供。硕鸿公司针对欧莱特公司起诉时及变更后的诉讼请求及证据分别发表了意见，具体情况详见上文。根据双方的诉辩主张，本院认为：1、欧莱特公司在法庭辩论终结前变更诉讼请求，硕鸿公司对此提出异议，但经本院审查，欧莱特公司的撤回行为系对其诉讼权利的自主处分，且不影响本案后续审理，应予允许；2、对2013年3月、4月期间除2013年4月27日的11份送货单，因均由高建新或肜子良签收，根据上文论述，能证明硕鸿公司已签收该11份送货单对应货物，本院对11份送货单的证据效力予以认定，可作为本案证据使用；3、对对账单，本院认为其证据效力应予认定，可作为本案证据使用。理由如下：（1）硕鸿公司认为对账单系复印件，因对账单符合传真件的形式要件，经本院询问，硕鸿公司明确表示对对账单是否为传真件原件不申请司法鉴定，故硕鸿公司应承担举证不能的法律后果。本院据此认定该对账单系传真件原件；（2）硕鸿公司确认对账单中的电话号码0512-5519****及0512-5519×××2为他公司登记电话号码；同时确认对账单上签字人龚秋兰为硕鸿公司员工；（3）硕鸿公司认为对账单已作重大修改，存在瑕疵，故不予认可。经查，对账单中出现的几处字迹系欧莱特公司代理人在起诉后开庭前所写，但并未对对账单的实质内容进行修改，对账单的证据效力仍然有效，本院对硕鸿公司的该抗辩不予采信；（4）对对账单中出现精骏电子的名称问题，因已查实精骏电子与硕鸿公司系关联企业，故在对账单中出现精骏电子的名称实属正常，也印证了硕鸿公司与精骏电子之间存在特殊关系；（5）经核对，上述认证的11份送货单中加工物的名称、规格和数量与对账单中的记载完全一致，同时，对账单明确了各加工物的金额，龚秋兰对上述情况签字予以了确认。龚秋兰的确认证明11份送货单记载的内容是真实的，同时也弥补了送货单中缺失金额的瑕疵，故本院对硕鸿公司以缺失金额为由对送货单不予认可的抗辩不予采信；（6）对账单显示加工费金额为134018.53元，欧莱特公司将对账单传给硕鸿公司后，硕鸿公司记载已付款22320元（该事实双方并无争议），确认尚结欠欧莱特公司111128.26元，总额较欧莱特公司原先的金额134018.53元减少了570.27元。因欧莱特公司对硕鸿公司的金额变动确认无异议，表示同意未付金额按111128.26元结算，本院对此予以确认。至于已付款22320元的组成问题，将在下文详述；（7）对硕鸿公司主张的欧莱特公司如将2013年4月27日的送货单不作证据提供，因该送货单上收货单位写的是“上海高总”，故其他写有“上海高总”的送货单同样不能作为证据使用的抗辩，本院认为，2013年4月27日送货单收货单位栏写的虽是“上海高总”，但收货人栏签字人并非高建新、肜子良或其他硕鸿公司工作人员，对账单也证明该送货单中载明的货物并不在硕鸿公司确认的对账单中。故欧莱特公司在发现举证有误的情况下及时予以纠正，乃实事求是之举，符合法律精神。硕鸿公司据此认为其他送货单不能作为证据使用的观点，有违事实，属以偏概全，本院不予支持；（8）根据上述论述，欧莱特公司已就2013年3月、4月期间的业务与硕鸿公司进行对账，故硕鸿公司仅凭打印件1份欲证明双方尚未对账依据不足，且与查明事实不符，本院不予采信；（9）对公函，硕鸿公司根据其中内容表示双方并未对账，同样因与事实不符，本院对公函不予认可，对硕鸿公司的抗辩亦不予采信；4、对2份委外加工单及2013年7月4日、2013年8月13日的3份送货单，虽然欧莱特公司已撤回了对该2份委外加工单及3份送货单对应加工费的起诉，但因硕鸿公司对欧莱特公司的撤回诉讼行为不认同，并据此在第二次开庭中对其第一次开庭时陈述的内容进行了变更，故有必要对相关问题进行理涉：（1）欧莱特公司在第一次庭审时提供了未标注传真时间和传真号码的2份委外加工单，硕鸿公司对此提出异议，认为欧莱特公司当庭提供的委外加工单与起诉时提供的委外加工单不同，上面有改动，且不符合传真格式，故不予认可；在欧莱特公司于第二次庭审时提供了载有传真时间和传真号码的委外加工单后，硕鸿公司则表示对委外加工单的真实性、合法性和关联性无法确认。对此，本院认为，经查，委外加工单上所标数字系欧莱特公司代理人在起诉后开庭前所写，但并未对委外加工单的实质内容进行改变，且欧莱特公司后又提供了委外加工单的传真件原件，故对硕鸿公司称欧莱特公司对委外加工单进行修改的抗辩不予采信；同时，欧莱特公司起诉硕鸿公司后，硕鸿公司提出管辖权异议，本院裁定驳回了硕鸿公司的管辖权异议。硕鸿公司不服本院裁定，上诉至无锡市中级人民法院。无锡市中级人民法院审理后，裁定驳回了硕鸿公司的上诉，维护原裁定。无锡市中级人民法院对硕鸿公司于2013年7月30日、8月13日向欧莱特公司发出2份委外加工单的事实已予确认。由此可见，硕鸿公司在事实非常清楚的情况下仍然否认委外加工单的存在，进一步表明该公司的诚信度极低。故本院对该2份委外加工单的真实性予以确认；（2）委外加工单中明确龚秋兰系硕鸿公司的采购，与高建新所称相吻合，这也进一步证明高建新的相关陈述是可信的，也印证了对账单中龚秋兰签字的有效证据效力；（3）对农行汇款单，因硕鸿公司无异议，本院予以确认，可作为本案证据使用。对汇款22320元的组成，硕鸿公司认为该款包含2013年4月、2013年7月的两笔交易金额3720元及18600元。对硕鸿公司的陈述，因欧莱特公司在对账单中认可硕鸿公司于2013年4月支付3720元，双方对该情况意见一致，本院予以确认；对18600元的支付时间，根据对账单，欧莱特公司认为是在2013年5月3日，与硕鸿公司的意见不一致。本院认为，欧莱特公司的主张应予支持，即硕鸿公司支付的18600元属于双方于2013年3月至2013年6月期间发生的业务金额。理由如下：一是硕鸿公司称18600元系双方于2013年7月发生的交易金额，但未提供相关证据证明；二是法律规定，债务人的给付不足以清偿对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。本案中，硕鸿公司确认双方自2013年3月、4月起开始发生业务往来，他公司支付了款项22320元。对账单表明，硕鸿公司已支付欧莱特公司加工费22320元，尚结欠111128.26元；同时，双方于2013年5月3日发生加工费18600元。故硕鸿公司在尚结欠其与欧莱特公司于2013年3月至2013年6月期间产生的加工费111128.26元的情况下声称支付的18600元是双方在2013年7月产生的交易金额，与法不符，亦与理相悖，本院不予采信；（4）对2013年8月13日的2份送货单，硕鸿公司在第一次庭审时不予认可，但在第二次庭审时又予以确认，前后陈述不一。欧莱特公司撤回要求硕鸿公司支付2013年7月30日、2013年8月13日委外加工单对应加工费及制版费的诉讼请求，因系对其诉讼权利的自主处分，不违反法律规定，且不影响本案其他诉讼请求的审理，本院予以确认，应予允许。硕鸿公司对此提出异议，本院不予支持；相反，硕鸿公司在庭审中对相关事实未如实陈述，或前后陈述不一，对本院查明案件事实产生实质影响的情况下，却对欧莱特公司正常行使诉讼权利提出质疑，有违诚信原则；（5）2013年8月13日送货单收货单位栏处写有“硕鸿电子”，硕鸿公司认为该写法符合双方曾经交易习惯，并据此认为收货单位栏写有“上海高总”或“上海高建新”的送货单与他公司无关。对此，本院认为，硕鸿公司表示送货单收货单位栏处写有“硕鸿电子”符合双方交易惯例，但并未提供证据证明，仅凭2013年8月13日的2份送货单即否定其他送货单的证据效力，依据不足，且硕鸿公司之前尚且对该2份送货单不予认可，其他证据也已证明了其他送货单的证据效力。
根据欧莱特公司与硕鸿公司的举证质证及本院对本案证据的综合论证，本院确认本案以下事实：硕鸿公司与精骏电子系关联企业，双方的人员及业务混同。自2013年3月起，欧莱特公司与硕鸿公司开始发生业务往来，由欧莱特公司为硕鸿公司加工透明PET，并进行分切。2013年8月13日，经对账，双方确认发生加工费共133448.26元，硕鸿公司已支付欧莱特公司加工费22320元，尚结欠111128.26元未付。2014年1月6日，欧莱特公司诉至法院，请求判令硕鸿公司立即支付加工费130160元及制版费7500元，并承担案件诉讼费用。审理中，欧莱特公司变更其诉讼请求为：1、要求硕鸿公司支付加工费111128.26元，并承担案件诉讼费用；2、放弃其他诉讼请求。
上述事实，有当事人提供的送货单、对账单、名片、委外加工单、中国农业银行网上银行汇款单、高建新身份证、昆山农业银行证明、高建新农业银行借记卡资料查询、高建新农业银行账户明细清单、无锡市中级人民法院（2014）锡商辖终字第0147号民事裁定书、照片、工商登记档案材料、谈话笔录、昆山市社会保险基金管理中心证明及硕鸿公司社会保险缴纳情况清单、定远县公安局西城派出所户籍证明及当庭陈述在卷佐证。
本院认为：硕鸿公司与精骏电子虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊、人格混同，体现在两个公司人员、场所、业务范围、联系方式、工商手续经办人混同，如精骏电子法定代表人代树高同时系硕鸿公司股东、精骏电子股东高建新同时为硕鸿公司副总经理、两公司经营地点在一起、业务经营范围相似、精骏电子留在工商部门的联系电话为硕鸿公司所有、代文雅同时为双方的工商手续经办人等。因此，硕鸿公司与精骏电子之间表征人格的主要因素（人员、业务等）高度混同，导致各自人员无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同，故欧莱特公司起诉硕鸿公司，要求其支付加工费于法有据。经审理，硕鸿公司结欠欧莱特公司加工费111128.26元，有对账单、送货单等证据为凭，本院予以确认。硕鸿公司未能及时支付加工费是引发纠纷的原因，理应承担给付之责。审理中，欧莱特公司撤回部分诉讼请求，因不影响对案件事实的认定，且系对其诉讼权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，本院对欧莱特公司要求硕鸿公司支付加工费111128.26元的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条，参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决如下：
昆山市硕鸿电子材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付江阴市欧莱特彩印有限公司加工费111128.26元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2520元，保全费1120元，合计3640元（江阴市欧莱特彩印有限公司已预交），由昆山市硕鸿电子材料有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付江阴市欧莱特彩印有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费（汇入：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05），上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 储振宇
审判员 周益民
审判员 濮建东
二〇一四年六月十九日
书记员 夏 臻