浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终40号
上诉人（原审被告）：杨佳慧，女，1988年5月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：张燮平，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张承江，男，1987年7月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人杨佳慧因与被上诉人张承江民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。上诉人杨佳慧的委托诉讼代理人张燮平、被上诉人张承江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨佳慧上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回张承江的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决未查明关键事实。关于借贷合意。任何合意的达成，都需要双方进行协商，必然需要提前准备。张承江在一审庭审中陈述双方已多年未见，但在迪荡偶遇便达成借贷合意，不符合常理。且依据张承江的陈述，上诉人还有50万元旧账未还（实际已归还），张承江在此情形下不可能向上诉人出借款项。关于借款交付。涉案借款金额为110万元，用现金不符合常理，张承江在双方没有达成借贷合意的前提下将110万元现金放在汽车后备箱亦不符合常理。涉案借条的出具时间是2014年10月31日，张承江在该日之前没有大额取款记录。张承江在第二次庭审后才提交其亲戚丁曼霞的银行账户流水，以证明其具有大额款项的出借能力，且丁曼霞未出庭接受质询。同时，张承江没有正当工作，无法说明取款来源。因此，张承江未举证证明其有出借能力。关于借条出具过程，涉案借条为格式合同，且要求上诉人按手印，可见合同和印泥均为事先准备，不可能是临时达成合意出具。上诉人在借条上的笔迹潦草，有错别字，身份证号码和电话故意写错，说明上诉人当时心态是忐忑不安的，明显是受胁迫后出具。综上，张承江应当就借贷合意和借款交付事实进一步进行举证。2.一审判决对上诉人提供证据的关联性审查有误，认定“从被告提供的录音内容来看，并不能表明内容与本案讼争借款有直接关联性”缺乏说服力。上诉人已经对借款没有实际交付的事实进行了充分的说明，上诉人亦提供录音证据，足以证明涉案110万元（含利息）实际是案外人吴琼在澳门赌博，通过上诉人介绍，向张承江（张承江系澳门出借赌资机构在国内的代理）借取赌资（出码），因吴琼未能归还赌资，张承江要求上诉人予以垫付。上诉人是被迫出具欠条，涉案款项是出码（赌债），张承江是垫付赌资获得的债权。3.一审判决仅凭借据直接认定“双方借款合同关系合法、有效，原告已依约履行交付借款的义务”有误。民间借贷是实践性合同，合同自借款实际给付时才成立，依据借据直接认定双方借款合同关系合法、有效有违法律规定。在上诉人已经提出合理说明的情况下，仅凭借条上有上诉人被强迫书写的“以现金收到”，无法直接认定张承江已交付借款。
张承江辩称，其需要提交的证据在一审时均已经提交，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2014年10月31日，杨佳慧向张承江出具借条一份，借条写明：杨佳慧向张承江借款110万元，承诺于2015年10月31日全部还清，利息自借条出具之日起至归还之日止按同期银行贷款利率四倍计付，利息按月支付。若逾期还本付息，本金之利息仍按银行同期贷款利率四倍计付，至本息还清时止。如到期不还清，由绍兴市越城区人民法院管辖，杨佳慧自愿承担出借人为上述借款本息所支出的所有诉讼费用（包括诉讼费、财产保全费、执行费）及律师代理费等一切费用。同时，借条上注明“以现金收到”，杨佳慧在借条上签字摁手印确认。杨佳慧支出律师费2万元。
一审法院认为，张承江与杨佳慧之间的借款合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。张承江已依约履行了交付借款的义务，现张承江请求判令杨佳慧归还借款本金并支付相应的利息及律师费，符合法律规定及双方约定，该院予以支持。杨佳慧虽辩称讼争借款系他人所借且借条系被迫所写，但从杨佳慧提供的录音内容来看，并不能表明内容与讼争借款有直接关联性，在杨佳慧抗辩借贷行为未实际发生但未能作出合理说明或提供相反证据，且借条上又写明以现金收到的情况下，该院对其抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：杨佳慧归还给张承江借款110万元、律师费2万元，并支付上述借款自2014年10月31日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算的利息，于该判决生效之日起三十日内履行。案件受理费14700元，公告费200元，合计14900元，由杨佳慧负担，于该判决生效之日起七日内结清。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张承江提交其在中国农业银行已销户活期账户明细清单一份，账号户名是95×××10，明细起止时间为2013年1月1日至2014年5月23日，中国农业银行银行卡交易明细清单一份，账号户名是62×××71，明细起止时间为2014年5月4日至2014年11月24日，用以证明其出借涉案款项的来源。杨佳慧质证认为，借款前3个月，银行明细显示的款项进出额度比较小，与张承江所说的一直有200万至300万的浮动款项不符。关于出借款项来源，张承江在一审中称110万的款项来源是案外人丁曼霞的帐户，而不是自己的账户，张承江提交的明细与本案没有关联性。本院认为，张承江提交的两份银行账户明细显示，在张承江主张的借款出借日期2014年10月31日之前数月内，账户余额并不大，不足以证明其具有出借涉案款项的资金来源和出借能力，具体在本院认为部分予以阐述。
经审理，本院对一审法院关于借条本身、成讼情况及律师费支出的查明事实予以确认。
本院认为，张承江主张与杨佳慧之间存在金额为110万元的借贷关系，应当对双方存在借贷合意和借款交付事实进行举证。关于借贷合意，杨佳慧向张承江出具的借条详细载明了借款金额、借款期限、借期利息等内容，可以证明双方存在明确的借贷合意。杨佳慧主张其是在胁迫的情形下出具的借条，借条内容非其真实意思表示，但未提交相应证据，且受胁迫出具如此大金额的借条，事后未采取报警等救济措施，不符合常理，故对其主张，本院不予支持。关于借款的交付事实，张承江主张是以现金方式一次性向杨佳慧交付了110万元款项，对于现金交付的大额借款，张承江应具体陈述款项现金交付的原因、款项来源、交付经过等细节，法院则依据金额大小、出借能力、双方亲疏关系等因素，以民事诉讼高度盖然性的证明标准作对双方主张事实作综合认定。首先，关于现金交付的原因，张承江主张其购买坯布需要使用现金，汽车后备箱长期备有数十万至数百万不等的现金，故杨佳慧向其借款时以现金方式交付借款。坯布生意是合法正当的生意，张承江完全可以用转账方式进行交易，既安全又便捷，没有必要全部使用现金。即使有现金需求，合理的方式应是把现金放在办公室、住处等更为安全的地点，在汽车后备箱内长期放置如此大额的现金有违常理。同时，大额款项出借需要用银行转账方式交付借款已成基本常识，张承江自称经商多年，却全然没有与之对应的风险意识。因此，张承江没有对现金方式交付110万元款项的原因作出合理解释。其次，关于张承江出借款项来源。张承江起诉时没有任何关于款项来源的证据，其在一审开庭后才提交一份案外人丁曼霞的银行账户明细，主张该账户由其实际控制，出借的110万元取自该账户。二审中，张承江又提交了两份自己的银行账户流水，以证明自己有出借能力。以现金方式交付借款的借贷案件，款项来源是非常关键的待证事实，张承江以这样的方式进行举证，影响其所作陈述的证明力。在丁曼霞账户明细备注中，有多处注明款项性质是水电工程款、土方款等，显示该账户资金往来与建设工程有关，与张承江自称所从事的行业并无关联。并且，丁曼霞的银行明细起止时间是2014年1月15日至2014年2月26日止，与张承江主张借款发生的时间2014年10月25日并不在同一时间段。因此，即使丁曼霞陈述该账户由张承江实际控制，该银行明细仍不足以证明张承江有出借110万的出借能力。张承江在二审中提交的尾号为4210的银行账户明细是已销户的账户明细，且明细显示的截止时间是2014年5月23日，与借款时间并不同期。张承江在二审中提交的尾号为2971的银行账户明细在起止时间上涵盖了涉案借款发生的时间，但该明细显示账户余额并不大，余额出现较大金额时均马上出现大额的转出记录。因此，张承江在二审中提交的两份银行账户明细并不能证明其主张的事实，依据张承江在一、二审中提交的证据，结合其所作的相应陈述，尚不足以证明其具有出借110万元款项的现金来源。第三，关于张承江与杨佳慧的亲疏关系。张承江陈述在2014年10月31日杨佳慧向其出具借条前，双方联系并不紧密，但经双方短暂电话协商，便向杨佳慧出借110万元的大额款项，而且是以缺乏借款交付证据的现金方式，有违常理。张承江陈述在涉案借款之前，杨佳慧尚有50万元的借款未还，进行催讨时曾无法打通杨佳慧的电话，在此情形下又同意出借110万元的大额借款，有违常理。张承江主张在其出借涉案款项时双方曾电话协商，但又无法陈述当时双方使用的手机号码，有违常理。因此，张承江并没有证据证明其和杨佳慧存在非常紧密的个人关系，在缺乏信任基础的情形下，张承江以现金方式出借110万元的借款，与常理不符。最后，杨佳慧主张其受胁迫情形下出具的借条实际是因案外人的赌债而起，其主张虽缺乏证据证明，但张承江作为主张权利一方，应在结果意义上承担举证责任。以民事诉讼高度盖然性的证明标准衡量，张承江在本案中所提交的证据结合其对相关细节的陈述，尚不足以证明其与杨佳慧之间存在110万元的借贷关系，故应承担举证不力的相应法律后果。
综上，本院认为杨佳慧的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决评析事实有误，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、撤销绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初528号民事判决；
二、驳回张承江的诉讼请求。
一审案件受理费14700元，公告费200元（已缴纳），二审案件受理费14700元，均由被上诉人张承江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
审 判 员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一七年三月二日
书 记 员 张银萍