广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1623民初352号
原告：连平县农村信用合作联社隆街信用社，住所地：连平县隆街镇新南街***号。
负责人：周志强，主任。
委托诉讼代理人：王颖，男，1991年10月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴碧强，男，1960年10月8日出生，汉族。
被告：薛朝阳，男，1968年3月12日出生，汉族。
被告：张素华，女，1972年12月27日出生，汉族。
原告连平县农村信用合作联社隆待信用社诉被告薛朝阳、张素华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王颖、吴碧强到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连平县农村信用合作联社隆街信用社向本院提出诉讼请求：1、要求被告薛朝阳、张素华归还借款本金297978.61元，利息36773.5元（利息计至2017年5月31日止），本息合计334752.11元，此后应计未计利息还款时一并付清；2、对被告抵押的房产拍卖所得价款享有优先受偿权；3、案件受理费及由此产生的其他一切费用由被告承担。事实和理由：2013年7月10日，被告向原告申请借款300000元，用于房屋装修，期限2年。借款到期日为2015年7月9日，以其本人名下位于连平县隆街镇东大街5号房地产权一栋作抵押担保，双方签订了相应的借款抵押担保合同。上述贷款本息已逾期，因被告恶意拖欠，不能及时按期偿还贷款本息，经原告信贷人员多次上门协商催收，被告仍拒不归还贷款本息，至今仍欠本金297978.61元，利息36773.5元（利息计2017年5月31日止），本息合计334752.11元。为维护原告合法权益，特向法院起诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告营业执照复印件、金融许可证、法定代表人证明书及法人身份证、农村信用合作联社文件，证明原告诉讼主体资格及负责人的身份信息。2、借款合同一份，证明被告薛朝阳于2013年7月10日向原告借款300000元，期限2年，用于房屋装修。3、借款申请书，证明被告于2013年7月1日向原告申请借款的事实。4、贷款放款回单，证明被告收到原告放款300000元。5、被告身份证复印件及户口本复印件，证明被告的身份信息及诉讼资格。6、结婚证复印件，证明被告薛朝阳与被告张素华是夫妻关系。7、抵押承诺书、房地产权证复印件，证明被告薛朝阳自愿将位于连平县隆街东大街（房地产权证号：粤房地证连平县字第2300009731号）作为贷款300000元的抵押担保。8、粤房地他项权证（连平县字第300009969），证明被告用作抵押的房产，原告办理了他项权。9、逾期贷款催收通知书，证明2015年10月13日原告向被告发出催收借款本息的通知，被告薛朝阳于2015年10月14日签字确认。10、金融业务收入凭证，证明原告向被告发出催收通知后，被告于2016年7月18日向原告归还借款本息共37200.73元。11、贷款欠息清单，证明被告至2017年5月31日止共拖欠利息36773.50元。12、连平县不动产登记中心房地产权档案查阅答复书，证明至2017年8月10日止，被告房产已被抵押，抵押权人是原告。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年7月1日，被告薛朝阳以申请人的身份填写了《借款申请书》向原告申请贷款300000元。随后，原告与被告薛朝阳达成协议，双方签订了连隆农信[2013]卡借字第010号《借款合同》，合同约定原告向被告出借300000元，借款期限为2013年7月10日起至2015年7月9日止，被告薛朝阳以其座落在连平县隆街镇东大街5号房地产权（房地产权证号为粤房地权证连平县字第23000097**号）为贷款300000元作抵押担保。被告薛朝阳在《借款合同》的借款人栏签名并在开户金融机构及账号栏写明“隆街信用社6215182052000011675”，被告薛朝阳、张素华在《借款合同》的抵押人栏签名并注明个人身份信息。合同签订后，原告于2013年7月10日向被告薛朝阳卡号6215182052000011675发放贷款金额300000元。2013年7月10日，原、被告双方到房管部门将抵押房产办理了抵押权登记，登记证号为粤房地他项权证连平县字第300009969号；2017年8月10日，连平县不动产登记中心出具《房地产权档案查阅答复书》显示粤房地权证连平县字第23000097**号不动产权已抵押，权利人为连平县农村信用合作联社隆街信用社。2015年10月13日，原告向被告薛朝阳发出《逾期贷款催收通知书》，该通知书内容载明“借款金额叁拾万元借款，已于2015年7月9日到期。截至2015年9月7日止，结欠本金贰拾玖万柒仟玖佰柒拾捌元陆角壹分，结欠利息肆仟伍佰玖拾陆元陆角玖分。”被告薛朝阳于2015年10月14日在债务人栏签字确认。2016年7月18日，被告薛朝阳向原告支付了2015年7月9日至2016年6月21日止的利息37200.73元。为证明上述事实，原告向本院提供了11份证据，该11份证据的内容没有涂改，内容约定明确具体，从被告薛朝阳向原告提出借款申请开始到签订合同、原告发放贷款，再到办理抵押登记，原告的流水程序紧凑，资金流向清楚，2017年8月10日连平县不动产登记中心出具的答复书明确记载了本案抵押房产的抵押登记情况及现状，且在原告起诉后，本院在法定期限内将原告提供的上述证据材料送达被告，被告在签收本案诉讼材料及原告提供的证据材料后未向本院提出书面或者口头异议，故本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，1、被告薛朝阳以房屋装修向原告提出借款300000元的申请，双方为此签订了《借款合同》，该合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，且双方均为完全民事行为能力人，可以认定《借款合同》是合法有效的合同，对双方具有法律约定力，双方应按照约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告薛朝阳应按照合同约定履行还款义务，因被告薛朝阳未按约定还款，故原告要求被告薛朝阳归还借款本息334752.11元（利息计至2017年5月31日止）的诉求，本院予以支持，但被告张素华在《借款合同》中是抵押人而非借款人，故原告要求被告张素华与被告薛朝阳共同承担归还借款本息334752.11元的诉求，本院不予支持。2、被告薛朝阳在申请借款时以其本人座落在连平县隆街镇东大街5号房地产权（房地产权证号为粤房地权证连平县字第23000097**号）为借款作抵押担保，并向原告出具《抵押承诺书》，且在《借款合同》担保条款中作了约定，根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”第一百八十七条的规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”原、被告双方签订的《借款合同》担保条款及被告薛朝阳出具的承诺书成立并生效。在连平县不动产登记中心查档显示以该房产作抵押的抵押权设立，权利人为本案原告，故原告要求对被告抵押的房产拍卖的价款享有优先受偿权的诉求，本院予以支持。3、原告第三项诉求为“案件受理费及由此产生的其他一切费用由被告承担”，庭审中，原告认为“由此产生的其他一切费用”是指执行、评估、拍卖等费用，因原告所称的上述费用并未发生，且根据法律法规规定，对上述各费用的承担已有明确规定，故对原告要求被告承担由此产生的其他一切费用的诉求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告薛朝阳应在本判决发生法律效力之日起十五日内，偿还原告借款本金297978.61元，利息36773.5元（利息计至2017年5月31日止），本息合计334752.11元，此后应计未计利息还款时一并付清。
二、原告对连隆农信[2013]卡借字第010号《借款合同》项下抵押房产折价或拍卖、变卖的价款在被告薛朝阳不能清偿该抵押房产所担保的上述第一项所确认的债务范围内优先受偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3161元，由被告薛朝阳承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 钟巧萍
二〇一七年八月十五日
书记员 赖剑辉