四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第899号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司芦山支公司，住所地四川省芦山县。
负责人左贵武，系该支公司经理。
委托代理人杨华，系该支公司理赔部经理。
被上诉人（原审原告）李长军，男，生于1963年9月9日，汉族，住四川省芦山县。
被上诉人（原审原告）李杭，男，生于1996年9月18日，汉族，住四川省芦山县。
被上诉人（原审原告）李敏，女，生于1987年9月26日，汉族，住四川省芦山县。
被上诉人（原审原告）李加芬，女，生于1927年4月2日，汉族，住四川省芦山县。
四被上诉人的委托代理人张显成，雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司芦山支公司（以下简称人保财险芦山支公司）因与被上诉人李长军、李杭、李敏、李加芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2015）芦山民初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年4月18日11时40分，李长军驾驶车牌号为川T137**号重型自卸货车并搭乘高全英，沿邛芦路向宝盛乡方向行驶，行驶至芦山县龙门乡梯子岩路段时，高全英下车后，车辆后退，驶出有效路面，翻于路坎下，造成高全英死亡、李长军受伤，川T137**号重型自卸货车、树林受损的交通事故。2015年5月8日，芦山县公安局交通警察大队对此次事故作出认定：李长军承担此起交通事故全部责任；高全英无责任。事故车辆川T137**号重型自卸货车登记车主为高全英，该车在人保财险芦山支公司处只投保有交强险，事故发生在保险期间内。高全英系四川省芦山县太平镇机关祥和村大岩窝居民，户口登记显示为城镇居民家庭户；李长军与高全英系夫妻关系，李杭、李敏系高全英子女，李加芬与高全英系母女关系。
原审法院认为，此次交通事故造成了高全英死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金一项已超出交强险12万元的赔偿限额，事故车辆在人保财险芦山支公司处只购买有交强险。
本案争议焦点为，被保险人能否作为交强险的赔偿对象。原审法院认为，强制保险制度设立的目的在于保障道路交通事故受害人能够获得有效救助，人保财险芦山支公司以保险条款约定的投保人高全英是被保险人为由拒赔，有悖于《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条的立法本意。本案中，高全英虽为保单中所载明的被保险人，但在交通事故发生时，已置身于涉案车辆之外，其身份转为了保险事故中的受害人、被保险车辆外的第三人；且保险公司赔付死亡保险金亦符合保险法和机动车交通事故责任强制保险条例的立法精神及相关规定，故保险公司的抗辩理由不予采纳，人保财险芦山支公司应当对高全英死亡所致损失予以赔偿。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条的规定，判决：人保财险芦山支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额向李长军、李杭、李敏、李加芬支付赔偿费用12万元。案件受理费2700元，由李长军、李杭、李敏、李加芬负担（此款在收到判决书之日起十日内缴清）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，人保财险芦山支公司向本院提起上诉称：一、依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条规定，第三者责任保险主要保障的保险合同当事人以外的受害人的权益，保险公司的赔偿款不能赔偿被保险人。二、责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，其目的系为被保险人可能承担民事损害赔偿责任而丧失的利益提供经济补偿。因此，被保险人无论何种情形均不构成责任保险中的第三者。首先，被保险人无法纳入责任险第三者的范围。其次，从保险条款来看，交强险条款及三者险条款以定义形式将被保险人排除在第三者的范围之外。三、从身份上来看，被保险人自保险合同成立时起即成为被保险人，该身份不能因空间的变化而变化。四、从社会效果上来看，将被保险人纳入责任险中第三者的范围，可能会引发道德风险。高全英为本案交通事故中的车主，也是在上诉人处投保交强险的投保人，在该车交强险保险期内具有被保险人的固定身份，应排除在该车交强险赔偿权利人范围之外。故原审法院判令上诉人对被上诉人承担交强险赔偿责任属于适用法律错误。基于以上理由，上诉人人保财险芦山支公司请求二审法院：1、依法纠正（2015）芦山民初字第469号民事判决中的错误判决内容，依法改判上诉人在交强险责任限额内不承担赔偿责任；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人李敏、李杭、李长军、李加芬答辩称：本案交通事故的死者高全英虽然是川T137**号车的所有人，也是交强险投保人。高全英是该交通事故的参与者，在事故中是第三者的地位。川T137**号车自购买登记之时一直由李长军驾驶运行。李长军具有驾驶该车的资格，高全英允许其驾驶。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：关于被保险人即本案的死者高全英能否作为交强险的赔偿对象的问题。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”。结合本案实际，高全英虽为川T137**号重型自卸货车的投保人，但根据芦山县公安局交通警察大队作出的雅公交认字（2015）第00007号《道路交通事故认定书》所记载的事故发生经过可知，高全英虽搭乘李长军驾驶的川T137**号重型自卸货车，发生交通事故时，高全英已下车，川T137**号重型自卸货车在车辆后退的过程中翻于路坎下造成高全英死亡。由此可知，高全英在案涉事故发生时的身份不属于川T137**号重型自卸货车的车上人员，而是应当作为机动车交通事故责任强制保险的被保险对象来界定。换言之，交强险中的第三人应根据时空环境的不同进行区分，在时间条件上，只有在交通事故发生时才能确定。因此，根据审理查明的事实，应当认定高全英可以成为川T137**号重型自卸货车所投保交强险的赔偿对象。故原审法院判决由人保财险芦山支公司在高全英承保的交强险人身损害赔偿限额范围内承担赔付责任的处理意见正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人人保财险芦山支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芦山支公司承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
代理审判员 文 茜
代理审判员 徐 源
二〇一五年十一月二日
书 记 员 樊 婧