江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7415号
上诉人（原审原告）：冯兆华，男，汉族，1978年12月8日生，无业。
被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市建邺区江东中路238号。
主要负责人：李兴智，该分行行长。
委托诉讼代理人：蔡安明，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋旭，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：董建岳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄庐山，该公司员工。
委托诉讼代理人：初磊，该公司员工。
上诉人冯兆华因与被上诉人广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行南京分行）、广发银行股份有限公司（以下简称广发银行）合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯兆华、被上诉人广发银行南京分行的委托诉讼代理人蔡安明、蒋旭、广发银行的委托诉讼代理人黄庐山、初磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯兆华上诉请求：1.撤销南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初1313号民事判决；2.判令被上诉人象征性退还手续费1元；3.判令被上诉人象征性支付三倍赔偿金3元；4.本案一审、二审的诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.广发银行为了赚取其手续费，伪造了其信用卡申请材料，伪造了其签名；2.财智金的收费项目没有得到国务院物价部门的批准，实际上是一个非法收费的项目；3.《银行卡业务管理办法》第45条规定：同一持卡人单笔透支发生额个人卡不得超过2万元，同一帐户月透支个人卡不得超过5万元。广发银行向其一次性发放18万元的财智金，是违法违规的行为；4.广发银行向银监会报备的材料-
广发银行卡（2007）02号文件，第2页倒数第3行有明确说明，财智金的取现额度的上限只限于持卡人原有的信用额度内。其广发信用卡原有取现额度是11000元，但是广发银行一次性发给其18万元，是典型的“欺上瞒下”的欺诈行为；5.财智金是为生活消费提供的服务，其适用于《消法》，这一点广发银行已经在一审庭审认可。财智金在银监会的报备材料明确规定，财智金在办理后的一个月内是可以取消的，但是广发银行在电话里却告诉其不能取消和更改，导致其错过了一个月的后悔期，广发银行提供的信息不真实，属于欺诈；6.广发银行在向其推销财智金的时候，隐瞒了财智金一旦无法按期偿还，就会产生巨额的“零售利息”，“逾期利息”，并且“计算复利”的事项，故广发银行提供的信息不全面，可以认定为欺诈；7.广发银行在电话里声称会在一个月之内给其发送《财智金服务协议》，但是，他们并没有在一个月内给其发送协议，也属欺诈；8.根据合同法第41条之规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。广发银行声称财智金是没有利息的，没有利息存在两种解释，第一种理解是财智金没有利息，但有逾期利息，第二种解释是财智金没有利息，应作出对于广发银行不利的解释，即财智金没有任何利息，但事实上财智金是有逾期利息及相关利息的，这也是广发银行重要的欺诈行为之一。
广发银行南京分行辩称，1.上诉人对其本人持有广发银行信用卡申请财智金业务的事实本身并没有异议。开户并且使用广发银行信用卡是上诉人真实意思表示，其用卡行为应当受到信用卡章程和规则的约束；2.各方在信用卡合同项下就财智金产品达成的信用卡融资合同不违反法律行政法规的禁止性规定，应合法有效，各方行为均应受该融资合同的约束；3.被上诉人开展案涉财智金业务完全合法合规，不存在任何欺诈行为；4.根据《银行卡业务管理办法》，信用卡持卡人逾期还款应承担逾期利息，这是上诉人作为信用卡持卡人应承担的法定违约责任，银行据此追究上诉人违约责任并非欺诈行为，而是银行正当的权利。上诉人所谓关于对合同法格式条款的理解，在逾期还款利息方面是不成立的，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
广发银行辩称，1.信用卡为上诉人冯兆华本人申请并正常使用，直至上诉人因个人原因无法正常偿还信用卡相关欠款后产生争议。在一审法院第一次起诉的时候，上诉人已经明确表示信用卡是自己申请自己办理的；2.被上诉人提供的财智金服务是银行正在发行的合法合规的信用卡金融服务，被上诉人在开展该服务前已按照法律规定及监管要求向包括中国银监会及派出机构在内的监管机构履行报告义务和备案程序，并严格按照法律法规监管机构的要求及相关的业务管理办法开展业务，不存在违法行为；3.被上诉人为上诉人等信用卡客户提供的财智金服务，是各方意思表示一致的结果，内容合法有效，业务办理过程中不存在任何的欺诈、胁迫、重大误解、显失公平或者乘人之危的行为；4.被上诉人提供的财智金业务的手续费收取标准不属于政府指导价或者政府定价的范畴，该手续费的收取合法合规。上诉人作为完全民事行为能力人，在同意办理被上诉人提供的金融服务时即应全面判断正常的商业风险，不可因自身原因提出无理要求，违背诚实信用和维护交易稳定的原则。
冯兆华向一审法院起诉请求：1.广发银行南京分行、广发银行向其退回已经收取的2万元费用；2.广发银行南京分行、广发银行赔偿其97712.37元；3.诉讼费用由广发银行南京分行、广发银行承担。
一审法院认定事实：2012年，冯兆华在广发银行办理了信用卡。2014年6月16日，广发银行的工作人员通过电话与冯兆华进行联系，询问冯兆华是否确定办理2笔“财智金”业务，需要办理一下业务流程。根据电话录音材料，广发银行工作人员的讲话主要包括以下内容：1、财智金业务本身没有利息，只要根据账单及时全额还款就可以；2、冯兆华最高只能申请到15.9万元的额度；3、询问冯兆华的出生年月日、冯兆华的配偶姓名；4、还款期限为24个月和36个月的手续费具体数额及差别，推荐冯兆华申请24个月的期限；5、申请15.9万元的财智金，分24期还款，手续费总额为26712元，每期手续费按照本金15.9万元的0.7%计算，每个月手续费为1113元，加上分摊本金，每月还款金额一共7738元，将全额计入冯兆华的信用卡最低还款额内，每月还款将优先偿还基本账户已入账的最低还款额部分，冯兆华根据账单及时、全额还款；6、在冯兆华申请财智金成功批准后一个月内，广发银行会为冯兆华发送财智金产品服务协议，请冯兆华留意查阅。冯兆华的讲话主要包括以下内容：1、同意申请额度为15.9万元的财智金；2、告知其本人的出生年月日及配偶姓名；3、询问并知晓15.9万元财智金分24期和分36期还款的手续费总额、每月手续费及分摊本金数额；4、确认申请额度为15.9万元的财智金，分24期归还。同日，广发银行信用卡中心的其他工作人员与冯兆华进行电话回访，以确定冯兆华是否申请15.9万元的财智金，并确保冯兆华知晓分24期归还所产生手续费的计算方式及数额，以及冯兆华每期应还款的总额。在广发银行电话回访时，冯兆华又申请了一笔3.4万元的财智金，每期手续费按照本金的0.72%计算为244.8元，加上分摊本金，每月还款共计1661.47元。同日，广发银行的工作人员又与冯兆华电话联系，双方确认冯兆华成功申请到了15.9万元的财智金，对于3.4万元的财智金，由于额度变化，冯兆华只成功申请到2.1万元的额度。同日，广发银行分别向冯兆华指定的储蓄卡内划入15.9万元和2.1万元。之后，冯兆华向广发银行归还了部分手续费。
2015年3月9日，冯兆华第一次向法院提起诉讼，请求判令：一、撤销广发银行、广发银行南京分行通过电话误导其形成的借款合同；二、广发银行、广发银行南京分行承担诉讼费用。之后，冯兆华自愿撤回起诉。
另查明，在广发银行向中国银行业监督管理委员会广东监管局（下称“广东监管局”）备案报告中，其中《“财智金”产品概述》的第三条第3款（2）项产品退货规定：“我行将为客户提供一个月反悔期，如果客户在一个月反悔期内出现争议，我行将安排为客户进行产品退货，客户应退回已划拨的本金，同时我行免除已收取客户的手续费和剩余应收手续费”。
以上事实的查明，有冯兆华提供的信用卡申请材料、录音摘要、财智金产品概述及备案报告、账单、财智金手续费明细，广发银行提供的报备文件、信用卡对账单及还款流水明细、产品介绍及业务规则、电话录音及文字整理摘要、批核短信发送记录及内容，以及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条的规定“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。”冯兆华与广发银行之间形成的财智金业务，属于广发银行提供的金融服务产品，广发银行作为提供服务的经营者，应该真实、全面地告知冯兆华该产品的相关信息及风险，不得做虚假或者引人误解的宣传。根据广发银行的工作人员与冯兆华的几次通话录音内容，法院认为，广发银行在销售该财智金业务时，已经明确告知该业务的具体内容以及双方的权利、义务和责任，对于财智金业务应收取手续费的计算方式、手续费总额、每月应支付手续费金额以及每月应还款本金加手续费的数额等均作出明确提示，冯兆华对此亦已经明确知晓和确认，对于冯兆华对于该财智金业务的相关询问，广发银行的工作人员亦作出了真实、明确的答复，故冯兆华并未提供证据证明广发银行存在欺诈行为。对于冯兆华称广发银行并未向其告知《“财智金”产品概述》中关于“一个月反悔期”的有关内容，属于故意隐瞒事实的欺诈行为的意见，法院认为，在备案报告中“一个月反悔期”的有关规定，属于当客户提出退货时，广发银行采取应对和处理措施的一种承诺，即如果客户在一个月反悔期内出现争议，广发银行承诺同意客户退货并免收全部手续费，但是，由于冯兆华在产品办理后的一个月内并未向广发银行提出异议，双方在一个月内并未发生争议，广发银行并无向冯兆华告知该规定的必要，且该规定也未要求广发银行在销售产品时必须向消费者告知关于“一个月反悔期”的内容，故法院对于冯兆华的该意见不予采纳。对于冯兆华办理的两笔分别为15.9万元、2.1万元的财智金，约定每月手续费金额分别为本金的0.7%、0.72%，这种等额本金、等额手续费的还款方式，如果按照通常到期一次性还本付息的贷款方式计算，其年利率相较于中国人民银行同期贷款的基准利率，确系较高，但是广发银行作为金融企业，其应以营利为主要目的，只要其提供服务收取的手续费未违反法律和行政法规的强制性规定，即应受到法律的保护，冯兆华作为完全民事行为能力人，在办理服务时即应全面判断正常的商业风险，故冯兆华现提起诉讼要求认定广发银行存在欺诈行为，亦不符合诚实信用和维护交易稳定的原则。综上，由于广发银行并不存在法定的欺诈行为，冯兆华要求广发银行南京分行、广发银行退还2万元费用，以及要求广发银行南京分行、广发银行赔偿97712.37元的诉请缺乏依据，故法院不予支持。判决:驳回冯兆华的诉讼请求。
二审中，冯兆华围绕其上诉请求提交了2016年8、9月份的财智金账单，证明两个月相关利息增长两万余元，广发银行存在欺诈。广发银行对于相关账单的真实性无异议，但对于冯兆华的证明目的不予认可，并认为案涉财智金产品只收手续费，逾期的时候计算滞纳金和循环信用利息，相关内容在财智金产品服务协议中说明得很清楚，该行是按照中国人民银行的相关规定来计算滞纳金和循环信用利息的，不存在欺诈，广发银行南京分行同意广发银行的质证意见。冯兆华另提交广发银行财智金受害者维权QQ群书面整理资料，证明很多人都认为广发银行确实有欺骗行为，广发银行及广发银行南京分行对该材料的真实性、关联性、合法性都不予认可。
广发银行二审中提交了冯兆华申请办理信用卡的原始资料及该行向冯兆华邮箱发送“财智金”产品服务协议的相关资料，表明信用卡系冯兆华本人申请使用，该行已于2014年7月18日、7月29日向冯兆华邮箱发送过“财智金”产品服务协议，冯兆华认可相关资料中载明的邮箱为其本人邮箱，但否认收到相关邮件。广发银行南京分行对于广发银行提交的相关证据材料的真实性及证明目的予以认可。
另，“财智金”产品服务协议第三条第4款载明：“财智金”每期应还款计入当期账单金额，如有任一期应收费用发生逾期，甲方将对乙方计收滞纳金、循环信用利息等相关费用，收费标准详见甲方网站（www.cgbchina.com.cn）。
本院经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为，广发银行向冯兆华出售“财智金”产品是否构成欺诈。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其长期持有的信用卡并非其本人办理，但对此并未提交相关证据，本院对此不予采信。本案中，冯兆华认为广发银行向其出售“财智金”产品时构成欺诈，但广发银行在销售该产品时，已明确告知其该业务的具体内容以及双方的权利、义务和责任，对于财智金业务应收取手续费的计算方式、手续费总额、每月应支付手续费金额以及每月应还款本金加手续费的数额等均作出明确提示，冯兆华对此亦已表示知晓和确认，且冯兆华在广发银行未告知其存在反悔期的情况下仍购买案涉金融产品，亦无证据表明在相关反悔期限内，冯兆华存在“反悔”情形。鉴于冯兆华在一、二审提交的证据尚不能证明广发银行、广发银行南京分行存在故意捏造虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示的情形，故对于冯兆华的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，冯兆华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由冯兆华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 冯婧雅
代理审判员 安媛媛
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张可欣