湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终520号
上诉人（原审被告）：谢林聪，男，1957年6月8日出生，汉族，湖南省安化县平口镇中心学校退休教师，住湖南省安化县。
被上诉人（原审原告）：李红霞，女，1983年12月15日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。
被上诉人（原审被告）：刘红云，女，1969年12月12日出生，汉族，湖南省新化县城管局职工，住湖南省新化县。系上诉人谢林聪之妻。
上诉人谢林聪因与被上诉人李红霞、刘红云民间借贷纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初3990号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢林聪上诉请求：1、撤销湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初3990号民事判决；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对事实认定错误。（1）刘红云借款的事实虚假，谢林聪根本不知情；（2）借条中未载明借款用途，原告及刘红云均无任何证据证明借款用于专业合作社的生产经营；（3）李红霞是刘红云表姐ＸＸ珍的女儿，该系列案的五位原告都是农民，均没有足够的资金借给刘红云，而刘红云和谢林聪都是公职人员，都有固定收入，不可能向五原告借款；（4）咖啡专业合作社不是公司，不需要购买固定资产，且合作社成立时间为2011年5月17日，故原告于2011年5月13日借款不可能用于合作社；（5）本案系刘红云与李红霞串通进行的虚假诉讼。2、一审法院对举证责任的分配适用法律错误。原告主张属夫妻共同债务应承担举证责任，一审中，原告无任何证据证实刘红云的借款已用于夫妻双方共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据2018年2月18日实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，对于超出日常家庭范畴的共同债务，原则上不作为共同债务，债权人主张的，需要举证证明。如果债权人不能证明夫妻一方超出家庭日常生活需要所负的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，则不能认定为夫妻共同债务。一审中，原告除提供了刘红云的借条外，未提供任何证据证明刘红云的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，属举证不能，根据上述司法解释的规定，原告要求谢林聪承担还款义务不能成立，不应予以支持。综上所述，因刘红云与谢林聪系再婚，双方未共同生育子女，原告与刘红云系直接亲属关系，基于刘红云与谢林聪两人夫妻感情不和，刘红云正起诉与谢林聪离婚，刘红云为达到占有谢林聪退休工资的目的，与原告合谋设计虚假诉讼，一审判决中亦认为原告未能提交相应的证据佐证借贷关系是否真实履行，全凭与原告有利害关系的刘红云单方面虚假借据认定为夫妻共同债务，既无事实依据，又无法律依据，故一审判决谢林聪承担还款义务错误。
李红霞辩称，1、案涉借贷关系是真实的，李红霞和刘红云系亲戚，正因为如此，才将钱借给刘红云，至于是否经谢林聪同意，是否注明借款用途等都不能否定借款的真实性；2、案涉债务属夫妻共同债务，用于夫妻共同生活与生产经营，一审法院已查明谢林聪是合作社的法人代表，有沼气罐、宾馆等项目，有谢林聪向刘红云出具的借据等证据材料，夫妻债务形成了完整的证据链，故谢林聪对借款应承担偿还责任。3、李红霞多次明示或暗示谢林聪、刘红云偿还借款，不可能有钱在外不追讨。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘红云辩称，一、借贷关系真实合法，谢林聪办宾馆、沼气罐项目、咖啡合作社需要资金，其骗取刘红云的信任，指使刘红云向亲戚朋友借款供其使用。1、2011年5月13日借李红霞的1万元和2011年6月8日借李红霞的1万元均是用于谢林聪做生意办合作社开始前及开始时开支的费用，有刘红云为谢林聪开支的明细数两份为证。2、谢林聪称刘红云借款是为了获得谢林聪的退休工资，并称其将工资全部交给了刘红云，其做生意无需借款，该说法与以上刘红云所提交的证据及2005年1月至2015年12月工资明细数、工资汇总表等证据不符，上述证据均可证明刘红云为谢林聪借款属实。二、借款属于谢林聪的个人债务。谢林聪与刘红云重组家庭时，谢林聪无偿吃住在刘红云家，案涉借款均是谢林聪为办沼气罐项目、合作社等的开支，刘红云不得不为其借款满足其要求，故谢林聪对此应承担偿还责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李红霞向一审法院起诉请求：1、判决两被告立即偿还原告借款本金2万元，利息1万元（估算至2017年12月止，多余部分予以放弃）及起诉之日至偿清之日止的利息（月息1分）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院对双方有争议的证据和事实，认定如下：本案中的民间借贷关系是否真实存在并履行？原告认为，其与被告的借款因系小额借款，双方均以现金支付，被告刘红云出具了借条，并且予以认可，双方之间的借贷关系真实存在，并提交了被告刘红云的借条等证据。被告谢林聪认为，原告与被告刘红云系直系亲属关系，本案借款其不知情，现因两被告夫妻关系不好，被告刘红云曾向其提起离婚诉讼，存在被告刘红云与原告串通的虚假诉讼可能。被告刘红云认为，上述借款属实，用于替被告谢林聪做咖啡合作社生意开销。一审法院认为，原告李红霞与被告刘红云之间的借贷关系是否已真实履行，原告虽未能提交相应的证据予以佐证，但因该借款系小额借贷，原告在借贷关系发生时，双方均认可其在经营家庭厨房，具有履行小额现金借款的履行能力，且被告刘红云予以认可，故原告与被告刘红云之间的借款已真实履行存在高度的可能，对被告谢林聪认为系虚假诉讼的理由，因未能提供证据予以证明，不予采纳。根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，一审法院确认如下事实：1、被告谢林聪与被告刘红云于2005年5月26日登记结婚，现为合法夫妻。2、2011年5月13日，被告刘红云向原告李红霞借款1万元，并出具借据，内容为“今借到李红霞人民币壹万元整（￥10000.00元），月利息1分，每月100元利息借款人：刘红云20**.5.13”。3、2011年6月8日，被告刘红云向原告李红霞借款1万元，并出具借据，内容为“今借到李红霞人民币壹万元整（￥10000.00元），月息1分，每月利息100元借款人：刘红云20**.6.8”。4、原告李红霞系被告刘红云表姐的女儿。法律适用争议：1、上述借款是否为两被告夫妻共同债务的问题。原告认为，两被告系夫妻关系，依法对夫妻债务承担连带偿还责任。被告谢林聪认为，刘红云向外借款其不知情，不承担偿还责任。被告谢林聪提交了9份刘红云出具的收据，拟证明其2016年至2017年给了刘红云180**元去还债。被告刘红云认为，上述借款均是谢林聪指使其借款，用于谢林聪开办的新化县神州李义咖啡种植专业合作社生意开销，其不承担偿还责任。一审法院认为，上述借款虽系以被告刘红云一人名义所借，但由于两被告之间系夫妻等特殊的人身关系，被告刘红云一人所立借据的借款又用于了两被告的共同生产、经营、投资等，且根据被告谢林聪提供的证据看，其对被告刘红云在外借款知情并认可，原、被告之间的债权债务发生于两被告夫妻关系存续期间，被告未能提交其夫妻双方之间有关婚内财产、债务约定的协议及原告知晓该约定的相关证据予以证明，故对被告谢林聪认为属于被告刘红云个人债务及被告刘红云认为属于被告谢林聪个人债务的抗辩观点和理由，因各自均未能提供相应的证据予以佐证，依法应承担举证不能的法律后果，对两被告的上述抗辩理由，一审法院均不予采纳，该笔债务为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还；2、原告李红霞的起诉是否已过诉讼时效？一审法院认为，本案中借款均未约定借款、还款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项之规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”故原告李红霞的起诉并未超过诉讼时效。一审法院认为，被告刘红云向原告李红霞借款，并出具了借据，约定了利息，原告李红霞与被告刘红云之间的借款合同关系已成立，且不违反法律法规的禁止性规定，依法应受法律保护，原告李红霞在履行完向被告刘红云支付借款后，被告刘红云依法应按约及时地偿还借款本息。本案中，原告李红霞与被告刘红云在借款合同中未约定借款、还款期限，但在原告向被告催讨时，被告理应及时予以偿还，被告未及时履行全额偿还义务，属违约行为，依法应承担违约责任；原告李红霞与被告刘红云在借款合同中约定了借款利息，该利息的约定未违反法律法规的禁止性规定，故对原告要求被告刘红云偿还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院理应予以支持，但至2017年12月30日止，原、被告之间借款所约定的利息已超过了原告诉讼请求中的利息10000元，庭审中，原告明示对超过10000元的部分予以放弃，系其对自身民事权利的处分，且不违反法律规定，一审法院予以确认。关于被告谢林聪、刘红云提出的其不承担偿还责任的辩解意见，因本案借款虽系以被告刘红云一人名义所借，但系两被告夫妻关系存续期间的共同债务，依法应由两被告共同偿还，故对两被告的上述辩解意见一审法院不予采纳。关于被告谢林聪提出的本案已过诉讼时效的辩解意见，亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二）项、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢林聪、刘红云在本判决书发生法律效力后十日内偿还原告李红霞借款本金20000元，并支付按年利率12%计算自2018年1月1日至借款清偿之日止的利息；二、被告谢林聪、刘红云在本判决书发生法律效力后十日内偿还原告李红霞自借款之日至2017年12月31日止的利息10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，由被告谢林聪、刘红云负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交二审中的新证据。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点有二：一是案涉借款是否真实存在；二是若案涉借款真实存在，上诉人谢林聪是否应当承担偿还责任。
关于争议焦点一，案涉借款是否真实存在。根据李红霞一审诉讼期间所提交的借条，综合庭审中双方当事人的陈述，足以证明刘红云与李红霞之间存在2万元的民间借贷关系。谢林聪虽上诉主张李红霞不具有出借能力，本案系刘红云与李红霞之间恶意串通进行的虚假诉讼，但其并未能提交充分的证据予以证明，故对谢林聪的该上诉主张，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人谢林聪是否应对案涉债务承担偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，刘红云称上述借款均是用于谢林聪开办的新化县神州李义咖啡种植专业合作社组建前后开支，谢林聪也认可开办新化县神州李义咖啡种植专业合作社需投资2万元，其投资款由刘红云所出，故一审法院认定上述借款用于了刘红云、谢林聪的共同生产、经营、投资等并无不当，对谢林聪以其对借款不知情且李红霞未能举证证明案涉借款用于了夫妻共同生活、共同生产经营为由主张其对案涉借款不承担还款责任的上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人谢林聪的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人谢林聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄雅
审 判 员 陈友红
审 判 员 曾爱东
二〇一八年五月二十四日
法官助理 彭祁琏
书 记 员 付雅鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。