吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终714号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司四平中心支公司。
�责人：马永光，经理。
委托诉讼代理人：李明衡，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：郭晓亮，男，1977年4月8日生，汉族，无职业，现住四平市铁西区。
原审被告：梁立东，男，1996年12月4日生，汉族，现住梨树县。
原审被告：李春光，男，1986年4月24日生，汉族，现住吉林省双辽市。
上诉人中国人寿保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郭晓亮、原审被告梁立东、李春光机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2018）吉0322民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审�终结。
保险公司上诉请求：一、撤销吉林省梨树县人民法院（2018）吉0322民初193号民事判决第一项，依法改判上诉人不承担被上诉人的停运损失，停运损失依法应由实际侵权人赔偿或将本案发回重审；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院适用法律时理解出现偏差，将法律明确规定由直接侵权人承担的停运损失判由上诉人赔偿，属于法律适用错误，应依法改判或发回重审。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。以及该解释第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。一审法院根据以上两个法律条文的规定要求我司承担赔偿责任，本身并无不当；但一审法院适用法律时理解出现偏差，该解释第十五条明确规定，对于停运损失，当事人可以请求侵权人和保险公司作出明确划分，进一步指出二者不是同一概念，侵权人指的是车辆肇事司机，保险人不是实际侵权人，另根据《侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因此按照法律规定对于一审原告的合理损失应当由实际侵权人来赔偿而不是保险公司。二、关于确定停运损失的营运天数计算错误，超过实际损失进行保护，违背了保险法的损失补偿原则，多保护的1320元应予扣除。根据金源物流公司与中国邮政梨树分公司签订的社会资源运邮合同显示，该份合同每年的实际工作时间为313天，经计算为每周工作六天，被保险人基于这份运邮合同与金源公司签订的运输合同，故工作计划应按运邮合同为准。被上诉人共租车47天，按工作计划计算，其中有六天并不需要营运，对于这六天的租车费用1320元不应计为停运损失，应由被上诉人自己承担。被上诉的实际停运损失应为9020元。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。
被上诉人郭晓亮辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，希望二审法院依法驳回上诉，维持原判。
梁立东、李春光未到庭接受法庭询问，亦未提交书面答辩意见。
郭晓亮在一审法院起诉请求：被告赔偿原告10340元。
一审法院审理查明：2017年1月14日11时许，梁立东驾驶其向车辆所有人李春光借用的吉CSXX**号轿车在白刘线24公里100米处冰雪路面超速、驶入左侧后，与相对方向由北向南郭晓亮驾驶的吉CFXX**号营运货车相撞，致两车不同程度损坏。该事故经梨树县公安局交警大队事故认定郭晓亮无事故责任，梁立东负事故全部责任。梁立东驾驶的吉CSXX**号轿车在人寿保险公司投保了交强险和商业第三者责任险(限额300000元)及不计免赔。事故发生后，郭晓亮驾驶的吉CFXX**号营运货车送至四平市铁东区鼎利重汽修配厂修理，2017年3月2日修理完毕，车辆修理47天。被告人寿保险公司在交强险限额内支出车辆修理费2000元，在商业第三者责任险限额内支出车辆修理费17425元。另查，郭晓亮于2016年12月11日与四平市金源物流有限公司签订了租赁合同，约定由郭晓亮驾驶吉CFXX**号营运货车为中国邮政集团公司吉林省梨树县分公司运送邮件。郭晓亮在本次事故发生后，即吉CFXX**号车辆修理期间，租用白杨所有的辽PXXX**号车代替事故车辆营运47天，租赁费用每天220元，共计支出租车费10340元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本起交通事故经梨树县公安局交通管理大队作出交通事故认定，梁立东负事故全部责任，郭晓亮无责任。因本次交通事故致使郭晓亮驾驶的吉CFXX**号营运车辆损坏，郭晓亮为避免损失扩大，在修车期间租用白杨的辽PXXX**号货车代替损坏车辆完成营运工作，其租赁费为合理财产损失，应当受到保护。梁立东驾驶的吉CSXX**号肇事车辆系李春光所有，李春光在人寿保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额300000元）及不计免赔。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人寿保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”、第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发�交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，李春光的事故车辆在人寿保险公司投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔，其将自己的车辆借给亲属梁立东驾驶发生交通事故所致郭晓亮的财产损失，应由人寿保险公司在交强险限额内予以赔偿，超过交强险限额以外的部分，由人寿保险公司在商业第三者责任保险限额内按照梁立东在本起事故中所负的责任，即100%的责任比例予以赔偿。人寿保险公司的代理人称交强险条款与商业第三者责任险条款中明确表明，被保险机动车发生交通事故时，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变化造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失及其他各项损失，保险公司不予赔偿。而保险合同与其他的合同相较具有特殊性，其条款为保险公司提供的格式条款，保险公司负有比普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，人寿保险公司未提供证据证明其对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，亦不能证明向投保人明示了免责条款的事实,该条款不产生效力。庭审过程中，郭晓亮递交的证据完整，形成了证据链条，客观的证明郭晓亮因本起事故造成财产损失为10340元。因人寿保险公司已经在交强险限额内支付郭晓亮车辆修理费2000元，故郭晓亮本次请求赔偿的财产损失10340元应由人寿保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决：一、被告中国人寿保险股份有限公司四平中心支公司（双辽分公司）赔偿原告郭晓亮财产损失10340元（此款于本判决生效后十日内给付）。二、驳回原告郭晓亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由原告郭晓亮承担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人郭晓亮驾驶的为营运货车，在发生事故后因无法从事相应经营活动，租赁其他车辆代替其从事营运活动，支出的租车费10340元应视为合理停运损失。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从�货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，该损失应由侵权人予以赔偿。该解释第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”，故该损失应由承保商业三者险的保险公司予以赔偿。保险公司辩称不应由保险公司而是由实际侵权人承担赔偿责任没有法律依据，本院对该上诉请求不予支持。郭晓亮因本起事故实际支出的租车费为10340元，故保险公司提出的停运损失数额应按照运邮合同扣除费用1320元没有事实依据和法律依据，本院对该上诉请求不予支持。
综上所述，中国人寿保险股份有限公司四平中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司四平中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 王月光
审判员 赵文涛
二〇一八年七月十六日
书记员 李 明