浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3273号
上诉人（原审原告）：温州市鹿城区梦幻职业技能培训学校，住所地：温州市鹿城区双屿镇湾底路26号十八中校内2号楼4楼。
法定代表人：张远应，校长。
委托诉讼代理人：林合敬，浙江金克明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈存，男，1983年12月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上诉人温州市鹿城区梦幻职业技能培训学校（以下简称梦幻学校）因与被上诉人陈存劳动争议一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梦幻学校上诉请求：撤销原判，改判支持梦幻学校的诉讼请求。事实和理由：一、原判依据章程规定陈存担任副校长职务即认定双方存在劳动关系错误。章程是投资人之间的协议，并非劳动关系的证明。陈存作为董事会成员，章程规定其担任副校长仅表示其有参与管理的权利，但事实上，他并没有以员工身份参与学校工作，仅以投资人身份参与决策。并且双方是否存在劳动关系应由陈存举证，其一审并未提供证据对此予以证明。二、原判认定陈存月工资为4000元错误。陈存系投资人，职业培训学校本身系非盈利机构，股东也并非为了盈利而投资，故筹办时期各方的投入不可能计算报酬。实际上，学校筹办过程以张远应为主，陈存并未实际参与具体工作，其要求工资没有事实依据。学校筹办初期非常困难，依据章程规定，员工的工资均由董事会决定，现学校董事会对投资人的劳动报酬并未作出任何决定。另外，学校于2015年10月13日成立，成立后章程才能生效，陈存的副校长职务才能开始履行，如果双方存在劳动关系，也应是学校成立之后的事情，一审判决梦幻学校支付成立之前的工资报酬，缺乏法律依据。综上，本案双方当事人不存在劳动关系，陈存已将学校股权转让给张远应，双方在股权转让时已就学校现有的债权债务进行核实，股权对价很高，如果陈存在股权转让时主张学校还需支付其工资，则股权的转让价格将会相应减少，现其又主张工资，应不予支持。
陈存辩称，一审判决未支持陈存关于二倍工资的主张错误。本案双方存在劳动关系，股权转让与劳动关系是两码事。因梦幻学校故意不支付陈存工资的情形，故陈存提起了仲裁，其关于双倍工资和社保的主张都应获得支持。
梦幻学校向一审法院起诉请求：请求依法判令梦幻学校无需支付陈存二倍工资30800元及未发放工资32000元，无需为陈存补办社保手续和补交社保费用。
一审法院认定事实：梦幻学校于2015年10月13日经温州市鹿城区民政局批准成立，学校章程规定：1.学校2015年2月1日开办时启动资金为45万元，张远应占34%的股份，陈存及张育苗各占33%的股份；2.董事会为学校管理决策机构，职权包括修改章程、审定资金预算、决算方案、审核校长提供的本校教师及各类人员的聘任方案、决定学校各类从业人员的工资待遇等；董事会成员包括张远应、陈存及张育苗，陈存担任副董事长和副校长。2015年8月15日，张远应领取6至7月（算一个半月）工资6000元。2015年9月至12月，梦幻学校向陈存发放每月4000元的工资。2016年3月20日，陈存将股份转让给张远应，离开学校。期间，梦幻学校未为陈存缴纳社会保险费。2016年7月26日，陈存向温州市鹿城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决梦幻学校支付陈存未签订劳动合同二倍工资未支付部分30800元及未发放工资32000元，并为陈存补缴2015年3月至2016年3月的社会保险费。梦幻学校不服裁决，遂诉至法院。
一审法院认为，案件争议的焦点为：1.梦幻学校是否需支付陈存未订立劳动合同二倍工资；2.梦幻学校是否需支付陈存未发工资。一、关于第1个争议焦点。陈存在梦幻学校担任副校长职务，履行副校长的职责，应当接受学校的管理，遵守学校的规章制度，双方之间存在劳动关系，但陈存担任副校长是基于其股东及董事会成员的身份由董事会选举产生，其身份不同于一般的劳动者，同时又是经营管理者之一，而董事会的职责包括“审核校长提供的本校教师及各类人员的聘任方案、决定学校各类从业人员的工资待遇”，故作为董事会成员之一，陈存的职责范围包括与劳动者订立劳动合同等内容，其要求支付未订立劳动合同二倍工资的请求，不予支持。二、关于第2个争议的焦点。陈存称月工资为4000元，学校成立之初因资金原因与张远应口头约定工资暂时不发，待经济好转后补发，而梦幻学校称股东约定均不拿工资，后来由于陈存提出没有收入，遂决定每月预支4000元的分红。一审法院认为，张远应及陈存领取的款项名目均为工资，梦幻公司称系股份分红，依据不足，不予采信。董事会章程虽然对股东的薪酬未作约定，但陈存提供的证据可以证明，股东之间存在每月4000元薪酬的口头约定，一审法院对该事实予以确认。虽然梦幻学校于2015年10月13日才登记成立，但根据章程记载，学校于2015年2月1日已开办，结合庭审梦幻学校陈述学校在2015年4月筹办，陈存要求学校支付2015年3月至8月及2016年1月至2月的工资请求合法有理，予以支持。综上，双方之间存在劳动关系，梦幻学校应依法为陈存缴纳2015年3月至2016年3月期间的社会保险费，并应当支付陈存2015年3月至8月及2016年1月至2月的工资，共计32000元。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条的规定，判决：一、梦幻学校于判决生效之日起十日内支付陈存2015年3月至8月及2016年1月至2月的工资，共计32000元；二、梦幻学校于判决生效之日起十日内按照劳动和社会保障部门的规定为陈存补缴2015年3月至2016年3月期间应由用人单位承担部分的社会保险费，个人应缴部分由陈存承担。三、驳回梦幻学校其他诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，予以免收。
本院二审期间，陈存提交了如下证据：1、陈存工作事项汇总表，证明其在梦幻学校从事的工作内容；2、学校财务以邮件形式发送给各股东的财务账单，证明梦幻学校并非对方所称的非盈利机构。梦幻学校质证认为：证据1汇总表系陈存单方制作，对其真实性有异议，学校设立于2015年10月份，设立之前，张远应拥有个人名义的学校挂靠在十八中，与陈存无关。在三个人合伙投资学校后，取得办学许可，前几个月由陈存总负责，这期间其确实有参与工作，但后来合伙人对其管理能力提出质疑，因此在2015年12月份时，陈存总负责人的职务被撤销，由张远应负责学校管理。张远应接管学校后，陈存不再参与管理事务，仅作为投资人参与决策。对于证据2财务账单的真实性、关联性及证明目的均有异议，该账单无法看出系由学校出具。根据清单显示，学校的收入是有限，仅是学费收入，学校老师工资的发放较多，有学费收入不代表学校是盈利性机构，这些收入仅勉强维持正常的教学秩序，并没有巨额盈利性收入。双方签订股权转让协议时，陈存以溢价退出，投入金额跟退出金额差别比较大。本院认定如下：证据1系陈存单方制作，梦幻学校对其真实性提出异议，本院不作认定。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位的是否属盈利性机构与其报酬支付义务无关，故证据2的证明目的与本案无关，本院不作认定。
本院认为，梦幻学校董事会章程规定陈存担任学校副董事长及副校长，故陈存理应履行副校长职责，参与学校管理。梦幻学校主张陈存仅系以投资人身份参与学校决策并未实际参与管理，与其二审庭审中称学校开办初期由陈存总负责的陈述相矛盾。即便如梦幻学校所称之后因故更换总负责人，也不等于陈存就必然退出学校管理。梦幻学校未提供充分的证据证明其主张，原判认定学校与陈存存在劳动关系并无不当，本院予以维持。关于陈存的月工资，陈存每月均领取4000元款项，款项明目明确为“工资”，梦幻学校否认此系陈存的劳动报酬，缺乏依据，本院不予支持。虽然梦幻学校于2015年10月13日登记成立，但董事会章程明确记载学校开办时间为2015年2月1日，梦幻学校也确认2015年4月已经进入筹办阶段，故梦幻学校主张应从学校登记成立的2015年10月13日作为工资起算点，缺乏依据，本院不予支持。
综上，梦幻公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人温州市鹿城区梦幻职业技能培训学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 宇
审 判 员 杨宗波
审 判 员 郑明岳
二〇一七年八月八日
法官助理 钟志亮
代书记员 董丽雅