常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第405号
原告苏州龙腾新材料有限公司，住所地苏州市相门路1号（云龙大厦内）。
法定代表人陈一平，公司经理。
委托代理人孙雁，江苏蓝之天律师事务所律师。
被告南京柏森实业有限责任公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人陆宁，公司董事长。
委托代理人胡军，江苏晓喜律师事务所律师。
委托代理人高迎春，江苏晓喜律师事务所律师。
原告苏州龙腾新材料有限公司（以下简称龙腾公司）诉被告南京柏森实业有限责任公司（以下简称柏森公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年2月21日受理后，依法由审判员项易君适用简易程序�开开庭进行了审理，后由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙腾公司法定代表人陈一平及委托代理人孙雁，被告柏森公司的委托代理人胡军、高迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙腾公司诉称，龙腾公司、柏森公司于2010年4月30日签订工程合同一份，约定由龙腾公司承包解放军第102医院综合楼9—12层病房PVC铺贴工程，该工程包括病房、走道及公共区域地面PVC塑胶地板的供货及施工安装，全部工程于2010年7月结束，经最终审计，龙腾公司施工面积为：病房3299.17平方米，走道及公共区域1101.1平方米，总计4400.27平方米。按合同约定的单价，每平方米185元，合计应结算工程款814049.95元，至今柏森公司支付了350000元，按照合同约定的付款期限，柏森公司对于尚未支付的部分己经构成违约，龙腾公司多次催讨无效，以至成讼。龙腾公司�向法院提起诉讼，请求：1、判令柏森公司偿付工程款464049.95元，并支付利息18561元（暂计算至2014年1月31日，之后要求继续按银行同期贷款利率计算至判决生效日止）；2、柏森公司负担本案全部诉讼费。
被告柏森公司辩称，柏森公司认为龙腾公司诉称要求柏森公司偿付工程款464049.95元与实际不符，对龙腾公司陈述的工程款814049.95有异议。合同明确约定审计结束付工程款的95%，余5%保质金，该工程审计结束是2013年1月16日，该5%的质保金应于2015年1月15日付清。
经审理查明，2010年4月30日，龙腾公司、柏森公司签订一份工程合同，合同约定柏森公司为甲方，龙腾公司为乙方。工程名称：常州市解放军102医院综合楼，承包范围：9—12PVC铺贴，承包方式：双包。施工时间自2010年6月10日至2010年7月15日。合同总金额600000元，最后房间按185元／㎡。�程款支付：1、合同签订生效七个工作日内，柏森公司向龙腾公司支付合同总金额20%，即人民币120000元。2、材料到场当日，柏森公司向龙腾公司支付合同总金额30%，即人民币180000元。3、工程竣工验收合格后，柏森公司应实做实结，并在验收合格之日起一周内向龙腾公司支付合同总金额20%，即人民币120000元，剩余余额审计结束付到95%人民币150000元整，余5%保质金两年内付清。合同还约定其他事项。合同签订后，龙腾公司向柏森公司发出工作联系单，要求签字确认。联系单上载明9—12层走道及公共区域地面PVC铺贴成品价175元／㎡，2010年8月16日柏森公司由王某某签字确认。龙腾公司按合同约定，将PVC塑胶地板铺贴在解放军第102医院综合楼9—12层病房，包括病房、走道及公共区域地面。2013年1月16日，龙腾公司向柏森公司出具结算清单，结算清单载明1、9�12层病房地面PVC施工量为：3299.17㎡〈最终审计结果〉合同单价185元／㎡，单项施工金额为3299.17㎡＊185元／㎡=610346.45元。2、9—12层走道、公共区域PVC施工量为：1101.1㎡〈最终审计结果〉合同单价175元／㎡，单项施工金额为1101.1㎡＊175元／㎡=192692.5元。3、该工程PVC施工总额为：610346.45元〈病房〉＋192692.5元〈走道公共区域〉=803038.95元。4、我司已收贵司工程预付款：①90000元＋80000元=170000元〈2010—2011年底〉②30000元〈2010—2012年2月〉③150000元〈2013年2月〉。总计：170000元＋30000元＋150000元=350000元。5、现按合同约定贵司应付我司工程余款：803038.95元-350000元=453038.95元。柏森公司已收到结算清单。柏森公司不认可龙腾公司结算清单上预付款金额，认为实际已支付450000元，故提供了以下依据，分别是一张2010年8月10日存款50000元的中国银行存款回单，三张共30000元的招商银行存款回单，2010年8月12日龙腾公司出具现金90000元收据一张，2010年11月26日龙腾公司出具现金50000元收据一张，收条一张金额80000元。柏森公司另陈述2013年2月通过银联转账150000元。
龙腾公司认可收到柏森公司支付的80000元、90000元、30000元、150000元，但认为柏森公司的王扣顺支付给龙腾公司原法定代表人现金40000元，龙腾公司开具了90000元的收据，柏森公司然后通过中国银行在2010年8月10日存款50000元作为支付给龙腾公司的工程款，存款50000元是包含在2010年8月12日的90000元收据中的；另外当时柏森公司应该支付130000元，实际支付了现金80000元，2010年11月26日出具现金50000元收据是龙腾公司寄到南京的，后来50000元柏森公司没有支付。柏森公司否认龙腾公司上述陈述。
2013年5月13日，中国人民解放军第102医院出具证明，证明内容为：“中国人民解放军第102医院病�大楼装饰工程住院楼装饰三标段（9—12层）病房、走道及公共区域地面PVC塑胶地板（品牌为意大利盟多）由龙腾公司供货及施工安装。施工面积病房为3299.17平方米，走道及公共区域1101.1平方米，总计为4400.27平方米，2011年2月初投入使用。该工程于2011年5月份正式出具竣工验收报告，2012年10月份审计结束，补充审计为2013年1月16日。柏森公司为该工程装饰总包方（住院楼装饰三标段9—12层）……”
由于双方对纠纷协商不成，龙腾公司向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。
上述事实，有合同、工作联系单、结算清单、证明、收条、收据、银行存款回单及双方在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，龙腾公司、柏森公司签订的合同合法有效，龙腾公司出具记载有单价的工作单经柏森公司签字确认后，对双方有约束力。当事人对自己提出�诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，龙腾公司未能提供依据推翻柏森公司提供的2010年8月12日、2010年11月26日两张收据，柏森公司又否认龙腾公司对该两张收据的质证意见。因此，龙腾公司应承担举证不能的责任，本院认定柏森公司支付给龙腾公司合计450000元。结算清单明确本案总价款为803038.95元，扣除柏森公司已支付的450000元，柏森公司尚有价款353038.95元未支付给龙腾公司。按照合同对付款的约定，本案龙腾公司、柏森公司之间的工程未形成竣工验收。龙腾公司、柏森公司之间的工程系柏森公司装饰总包方（住院楼装饰三标段9—12层）中的一部分，因此，确定补充审计日期2013年1月16日为审计结束之日，扣除5%保质金，柏森公司应支付给龙腾公司312887元，并支付双方认可自2013年6月1日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。
综上，柏森公司辩称合理部分，本院予以采纳，不合理部分，本院不予采纳。龙腾公司诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
南京柏森实业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给苏州龙腾新材料有限公司价款312887元及利息（自2013年6月1日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8540元，财产保全费2970元，合计11510元。由苏州龙腾新�料有限公司负担3563元，南京柏森实业有限责任公司负担7947元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 项易君
人民陪审员 杨桂华
人民陪审员 殷 婕
二〇一四年六月二十日
见习书记员 林甜甜