浙江省温州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）浙03行赔终17号
上诉人（原审原告）徐崇宽，男，1950年6月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托代理人张仁，北京市世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永嘉县桥下镇人民政府，住所地浙江省永嘉县桥下镇京桥开发区。
法定代表人唐红专，镇长。
应诉负责人李淼，副镇长。
委托代理人潘斌伦，浙江中辛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永嘉县国土资源局，住所地浙江省永嘉县中心城区县前路117号。
法定代表人郑德思，局长。
委托代理人李艳晓，该局工作人员。
委托代理人杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。
上诉人徐崇宽因诉永嘉县桥下镇人民政府（以下简称桥下镇政府）、永嘉县国土资源局（以下简称永嘉县国土局）城建行政赔偿一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2016）浙0324行赔初6号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2013年间，徐崇宽在未依法取得建设审批手续的情况下，在永嘉县桥下镇下斜村外山自然村建房。房屋建至三间一层时，桥下镇政府于2013年11月26日在建房现场和下斜村民委员会公告栏张贴通告，通告要求立即停止建筑活动，并在通告发布之日起七日内腾空、自行拆除；未自行腾空并拆除的，由桥下镇政府与国土资源等有关部门依法予以拆除，或申请法院执行。通告期满，徐崇宽未自行拆除房屋。2014年1月6日，桥下镇政府、永嘉县国土局联合制定拆除预案，于1月7日对徐崇宽所建三间一层房屋进行了强制拆除。2015年3月23日，徐崇宽不服桥下镇政府、永嘉县国土局的强制拆除行为向原审法院提起行政诉讼。原审法院经审理于2015年6月15日作出（2015）温永行初字第32号行政判决，确认桥下镇政府、永嘉县国土局于2014年1月7日强制拆除徐崇宽位于永嘉县桥下镇下斜村外山自然村三间一层房屋的行政行为违法。该判决生效后，徐崇宽先后于2016年3月、6月间多次向桥下镇政府、永嘉县国土局提出赔偿申请，桥下镇政府未予答复，永嘉县国土局于2016年7月22日作出永土资发﹝2016﹞412号不予国家赔偿决定书，决定对赔偿请求人徐崇宽的赔偿请求不予赔偿。
原判认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因此，只有合法权益受到侵害才能获得国家赔偿，反之，违法权益不受法律保护。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。因此，徐崇宽作为赔偿请求人，应当对被强制拆除的房屋系其合法财产及桥下镇政府、永嘉县国土局强制拆除房屋行为造成其合法财产受损的事实承担举证责任。本案中，虽然桥下镇政府、永嘉县国土局的强制拆除原告房屋行为已被判决确认违法，但徐崇宽未能提供证据证明其被强制拆除的房屋已经过合法建设审批，亦未能提供因合法财产受损造成其直接经济损失的事实依据，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”的规定，徐崇宽对此应承担举证不能的法律后果，故其请求赔偿因桥下镇政府、永嘉县国土局强制拆除行为所造成的经济损失共计293850元，缺乏事实和法律依据。关于徐崇宽提出原老屋年久失修、无法居住，曾向村民委员会和桥下镇国土资源管理所申请老屋拆建，虽未获批准但已得到口头准许，且建房行为符合“一户一宅”规定，故其所建房屋属于合法建筑的主张，显然没有法律依据，不予采纳。据此判决：驳回徐崇宽的赔偿请求。
上诉人徐崇宽诉称：1.涉案房屋在未经法定程序认定为违法建筑前上诉人的财产安全受法律保护。且该房屋系华侨老屋原拆原建，根据永嘉县国土局有关会议纪要的规定，属于合法建筑。2.在拆迁征收中，大量未经批准建设的建筑物均已得到补偿和安置，故认为此类建筑物均为违法建筑而不需要赔偿的观点是错误的。3.因违法强拆造成涉案房屋建筑材料及屋内物品的损失，应当依法予以赔偿。4.在受损财产无发票证明的情况下，法院应当进行评估，而不能以没有证据为由驳回上诉人的诉讼请求。5.本案强拆系因政府错划农保地引起，政府也承诺要予以纠正。请求改判被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币293850元。
被上诉人桥下镇政府辩称：1.涉案拆除行为虽被确认违法，但并未对上诉人的合法权益造成损害。2.上诉人无法举证证明自己合法财产的损失，应当承担举证不能的法律后果。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人永嘉县国土局同意被上诉人桥下镇政府的意见并辩称：1.涉案建筑系因无审批手续而被强制拆除，与农保地的划分无关。2.被上诉人制定政策允许华侨对老屋原拆原建，并不意味老屋原拆原建可以无需审批。请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均随卷移送本院。二审诉讼中，上诉人向本院提交以下证据：1.永嘉县桥下镇下斜村民委员会出具的证明，证明村委会同意上诉人徐宗信落户涉案房屋，桥下镇政府签署“属实”意见，故涉案房屋属于合法房屋。2.《永嘉县国土资源局会议纪要》（[2011]11号）复印件，证明国土部门允许华侨老屋原拆原建，故涉案房屋属于合法房屋。3.永嘉县桥下镇土地利用总体规划（2006-2020年）复印件，证明涉案房屋拆除系因农保地划分引起。上诉人提交的上述证据不属新的证据，本院不予接纳。且国土部门制定政策允许华侨老屋原拆原建，与老屋原拆原建需要经过审批是两个不同的法律关系，上述证据无法得出涉案房屋属于合法建筑的结论。至于上诉人提交的永嘉县桥下镇下斜村民委员会出具的证明、永嘉县桥下镇土地利用总体规划（2006-2020年），涉及徐宗信的落户及涉案房屋坐落的土地是否被错列为农保地等问题，均与本案无关。
本案的争议焦点是涉案建筑物被拆除是否应得到赔偿、本案损失有无证据证实。
综合各方意见，本院认为：1.各方当事人对于原判认定的事实均没有异议，且上述事实有随卷证据证实，本院予以确认。2.《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织的合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因此，公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是获得国家赔偿的前提。上诉人徐崇宽被拆除的建筑物未经合法审批，依法不应获得赔偿。上诉人徐崇宽诉称涉案房屋系老屋拆建，无需相关职能部门审批，缺乏法律依据，本院不予采纳。上诉人徐崇宽要求被上诉人赔偿涉案建筑物被拆除的损失，本院不予支持。3.《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。上诉人徐崇宽主张的清洁垃圾费、误工费不属涉案拆除行为造成的直接损失，对该项赔偿请求，本院不予支持。4.《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。上诉人徐崇宽现无法证明涉案建筑物被拆除时屋内存在价值28500元的家具，故其要求赔偿屋内家具损失的请求，本院不予支持。
综上，本院认为，桥下镇政府、永嘉县国土局于2014年1月6日强制拆除上诉人徐崇宽使用的建筑物虽然违法，但没有证据证实上述行为给上诉人徐崇宽的合法权益造成实际的直接损失。原判依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定驳回上诉人徐崇宽的赔偿请求，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。上诉人徐崇宽的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 存
审 判 员 曾晓军
代理审判员 郑 宇
二〇一七年四月十日
代书 记员 沈奇峰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。