浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1733号
上诉人（原审原告）许华东。
委托代理人（特别授权）张巧文，浙江高名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）嵊州市天仁暖通安装有限公司，住所地嵊州市崇仁镇中桥头。
法定代表人支洋波，执行董事。
委托代理人（特别授权）丁小兰，浙江三惟律师事务所律师。
上诉人许华东因劳动争议一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊民初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：被告为一家制造和安装风管的公司法人。原告原系被告的职工。原、被告于2013年1月23日签订劳动合同书1份，合同书约定：合同期限为固定期限，起止日为2013年1月1日起至2013年12月31日止。订约后双方依约开始履行合同权利义务。2013年3月16日，原告在被告承接的苏州平江医院工程安装工作中，在地下二层南区吊装风管时从1.7米高的架子上滑落，造成身体多部位受伤。原告受伤后被送至苏州市立医院住院治疗。住院期间的医疗费由被告支付。出院后原告回家调养休息。2013年5月18日，被告（甲方）与原告（乙方）达成协议书1份，协议书约定：一、乙方在住院期间即2013年3月16日-2013年4月12日止，甲方按上班工资计算给乙方28天×160元／天＝4480元（10天内一次性汇乙方卡）；二、乙方休养期间，原甲、乙双方劳动合同继续生效（按常规续交养老保险）；三、除甲方已支付乙方的医药费用和住院期间工资外，甲方再支付乙方一次性伤残补助金、工伤、医药补助金、停工留薪期间工资、住院期间伙食补助金、住院期间护理费、拆除钢板费共计肆万元作结（10天内一次性汇乙方卡）；四、甲方为乙方继续交养老保险，乙方自负部分逐月按时给甲方交纳；五、康复后，乙方可优先到甲方正常上班；六、乙方对甲方无其他要求和异议，并承诺今后不再提任何要求，即双方互不追究本次事件。嗣后，被告于2013年5月29日按协议书约定汇入原告账户36710元，连同原告在2013年3月共三次从被告处所领的款项计82000元，合计被告已付原告118710元。收款后原告继续休养至2013年10月26日，该日原告回到被告处上班。2013年12月31日，双方又签订劳动合同书1份，合同书约定：合同期限为固定期限，起止日为2014年1月1日起至2014年12月31日止。续约后原告在被告处工作至2014年6月1日止。
2014年7月2日，原告自行委托浙江商检司法鉴定所作出浙商检司鉴所（2014）临鉴字第525号鉴定意见书，该鉴定意见书评定原告构成工伤八级伤残。之后，原告因双方之间的劳动争议事项向嵊州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年9月29日作出不予受理案件通知书。而后原告就仲裁事项向该院对被告提起诉讼。该院受理后，依法于2014年12月25日作出（2014）绍嵊民初字第2349号民事判决书。该民事判决已经发生法律效力。该民事判决认定原告在被告处工作期间为2013年1月1日起至2014年6月1日。判决主文为：嵊州市天仁暖通安装有限公司于判决发生法律效力后十日内支付许华东额外工资、经济补偿合计8448.25元。该民事判决确定的内容现已履行完毕。2015年2月10日，原告就工伤赔偿事宜向嵊州市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，该委于当日作出嵊劳人仲不字（2015）第018号不予受理案件通知书。原告于即日向该院提起诉讼，要求判如所请。审理中，被告申请对原告的伤残等级、误工时限、护理时限、营养时限等进行鉴定。该院依法委托绍兴正大司法鉴定所作出2份鉴定意见书。绍正司鉴所（2015）临鉴字第766号鉴定意见书的鉴定意见为：被鉴定人许华东2013年3月16日因工致骨盆、髋臼多处骨折，并在两个部位行骨折内固定术，依照GB／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，评定为八级伤残。绍正司鉴所（2015）临鉴字第767号鉴定意见书的鉴定意见为：被鉴定人许华东2013年3月16日因工致骨盆、髋臼多处骨折（手术治疗）的误工时限拟定为180日、护理时限拟定为90日、营养时限拟定为60日。
另查明，被告为原告缴纳了自2013年3月-2014年6月的社会保险。
原审判决认为：原、被告对双方存在过劳动关系和原告因工负伤的事实，双方均无异议。双方一致确认劳动关系解除之日为2014年6月1日。双方劳动关系解除之后的额外工资及经济补助金问题业经另案处理，被告已按生效民事判决确定的内容履行义务。现双方就工伤赔偿问题再次形成诉讼。根据《工伤保险条例》第十七条规定，职工在工作期间负伤，用人单位应在事故伤害发生之日起30日内为职工向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经社会保险行政部门同意，申请时限可适当延长。如用人单位未按前述期限内为职工提出工伤认定申请，工伤职工或其近亲属、工会组织在事故伤害之日起1年内，可直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。另最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）、人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。经查，该案双方均未在上述法定除斥期间内向本市社会保险行政部门申请工伤认定。至于该案是否存在最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定的情形，应结合案件有关事实加以分析判断。该案中，原告于2013年3月16日因工负伤后，被告于第一时间配合原告治疗，全额承付了原告的医疗费。2013年5月18日双方就原告的工伤赔偿问题达成协议书，被告依约支付了全部款项。原告收款后在家休养至2013年10月26日，之后被告又允许原告继续到被告处上班直至2014年6月1日双方劳动关系解除之日。从上述客观事实可以看出，被告虽未在《工伤保险条例》第十七条规定的期限内为原告申请工伤认定，但其积极帮助原告治疗、康复、休养，主动与原告就工伤赔偿事宜取得协商一致，遵照协议书的约定履行工伤赔偿项目的相关费用。综上，该院认定导致申请工伤认定超过时限的后果不能归责于被告。另从原告在协议书订立之日前已治疗终结，订约后原告依约收到被告支付的工伤赔偿款项，之后继续到被告处上班等事实，可推定原告在被告处上班期间对协议书约定的工伤赔偿处理方案未持异议，在双方劳动关系明确的情况下原告既未提出工伤认定申请，也未就工伤事宜再行向被告主张权利。同时原告也不能举证证明协议书存在其诉称的重大误解和显失公平的情形。据此，该院认定该案不存在最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定的情形。原告未在规定的期限内向有关部门申请工伤认定，现起诉要求被告承担工伤保险待遇，于法无据，该院不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回许华东的诉讼请求。案件受理费10元，依法减半收取5元，由许华东负担。鉴定费2040元（款已向绍兴正大司法鉴定所缴纳），由嵊州市天仁暖通安装有限公司负担。
上诉人许华东不服原审判决，提起上诉称：一、一审法院适用法律错误，上诉人不存在《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定的五种情形，只是丧失了申请劳动行政部门认定工伤的程序上的权利，但请求工伤赔偿的实体权利并不会因此丧失，且用人单位未在法定期限内申请工伤认定的后果应由用人单位承担。二、双方签订协议时，上诉人尚处在停工留薪期内，伤残等级尚未作出，各项损失无法预见，协议中也未包括一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金等项目，赔偿数额明显低于上诉人应享有的权利，存在显失公平和重大误解的情形，该协议应予撤销。三、即使不存在显失公平的情形，上诉人所主张的一次性伤残就业补助金及一次性医疗补助金也应得到赔偿，依照法律规定，只有当劳动关系解除时，用人单位才需支付就业、医疗补助，而本案中协议签订时双方的劳动关系尚未解除，故该两项赔偿金被上诉人应予支付。四、被上诉人既然已为上诉人投保工伤保险，但为逃脱劳动监察部门的监管，而选择私了，不利于劳动者合法权益的保障。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人嵊州市天仁暖通安装有限公司答辩称：一、关于工伤认定的申请，上诉人对工伤保险条例第17条的理解有违立法本意，工伤保险条例第17条第一款所规定的用人单位申请的时间是30日内，工伤职工其申请的时间是一年内，至于用人单位超出这个期间所应承担的责任和职工方超出一年期间的后果，上诉人将这两者混同了，其认为如果用人单位超出30日，不管工伤职工有没有超出一年，均应该承担实体上向工伤职工承担补偿的责任，这个理解是不能成立的，是有失偏颇的，这两款规定是平行的，也就是说用人单位超过30日申请，其后果是要承担相关的补偿，但是工伤职工超过一年期间，实体上权利无法得到保护，这个期间的规定相当于时效的规定。二、关于显失公平和重大误解的问题，双方于2013年5月18日签订协议的内容，并不存在上诉人称的显失公平或者重大误解，上诉人至今并不能证明哪方面的重大误解或者哪方面的显失公平。退一步说假如存在误解和显失公平，那么上诉人也超出请求撤销一年的时间。三、2013年5月18日双方签订的协议书，双方对工伤补偿内容全部予以协商，包括一次性伤残补偿金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金以及误工期间的工资和双方之间社会保险金的约定，并且上诉人在协议书中第六条也明确了，不再向被上诉人再提出其他要求和异议，双方互不追究本次事件。而且被上诉人在签订协议书之后，也向上诉人及时履行协议内容，上诉人也接受被上诉人的履行，也没有提出异议。四、上诉人或者被上诉人向社保部门申报工伤以及申请理赔，并不会受到劳动监察部门的处罚，上诉人主张的逃脱监管亦不能成立。
上诉人许华东在二审中向本院提交如下证据：证据1、CT报告一份，证明上诉人在2015年5月18日之后还在进行各种治疗，在签订协议当时，上诉人的病情尚不稳定，进一步证明双方签订的协议有显失公平的地方；证据2、上诉人社会保险参保证明一份，该证据可以体现出上诉人受伤的当月已经由被上诉人为其投保了工伤保险，如果被上诉人不是为了逃避劳动部门监察，也应当给上诉人一个说法，为什么有工伤保险而不去认定工伤，却要进行私了。被上诉人嵊州市天仁暖通安装有限公司质证认为，2013年5月18日双方的协议书中明确需要拆除钢板，拆除钢板的费用也已经计算进补偿范围内了，因此上诉人在签订协议时已经知道自己治疗情况及伤情，不存在上诉人认为的协议存在重大误解，上述证据不能达到上诉人的证明目的。本院对上述证据经审查认为，证据1真实性予以认定，证据2不能达到上诉人的证明目的，故不予认定。
被上诉人在二审中未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，双方当事人于2013年5月18日签订的协议书，双方当事人主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规之禁止性规定，应为合法有效。上诉人认为涉案协议存在重大误解、显失公平之情形，依法应予撤销。本院认为，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，双方协议书第六条约定：“乙方（上诉人）对甲方（被上诉人）无其他要求和异议，并承诺今后不再提任何要求，即双方互不追究本次事件”，上诉人作为适格的民事主体，应对协议书各条款的内容有所了解，其在协议书上签字认可，系其对自身权利的处分，即使协议书存在重大误解、显失公平之情形，其亦应在法律规定的一年的除斥期间内行使撤销权。然，双方当事人于2013年5月18日签订协议书，上诉人于2015年2月10日向法院起诉，显已超过法律规定一年的除斥期间，故本院对其请求撤销涉案协议的上诉理由，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人许华东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 冯 奇
代理审判员 杜杭莉
二〇一五年十月二十日
书 记 员 叶 婷