广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初954号
原告陈德，男，汉族，1988年9月15日出生，住湖南省安化县。
原告陈湘云，女，汉族，1992年8月8日出生，住广西苍梧县。
以上两原告的共同委托代理人谢琼，分别系湖南弘一律师事务所律师。
被告袁柱标，男，汉族，1969年3月29日，住广东省东莞市东城区。。
委托代理人杨少燕、谭海波，均系广东说文律师事务所律师。
原告陈德、陈湘云诉被告袁柱标违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈德本人及两原告的委托代理人谢琼，被告袁柱标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月1日，两原告的儿子陈宇义在东莞市东城区温塘文塔公园附近的一乐钓鱼场因溺水经送东莞市光华医院抢救无效死亡。被告经营的一乐钓鱼场并未进行工商登记和注册，也未在钓鱼塘边设计和建造安全防护栏杆等安全设施，也未充分地设置安全警示牌以起到警示作用。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，宾馆应当承担侵权责任。”该一乐钓鱼场由被告经营管理，被告负有安全保障义务，应该对二原告之子陈宇义的死亡承担侵权责任。对于陈宇义在一乐钓鱼场溺水身亡一事，负有监管义务的二原告也应该承担责任；陈宇义虽是农村户口，但是长期跟随父母生活在东莞市下岭贝，且自2014年开始就在下岭贝的乐贝尔幼儿园学习，因此其溺亡应该按照东莞市城镇标准赔偿。赔偿金额包括死亡赔偿金795860元、丧葬费20934元和处理该起溺亡事故花费的交通费、住宿费及误工费5000元，三项共计821797元，被告应该承担同等责任，需赔偿原告410898.5元。被告不积极配合处理该起事故的善后及进行赔偿，严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉求：一、被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费及误工损失共计赔偿款410898.5元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告袁柱标辩称，一、陈宇义的死亡与被告无关，被告已充分履行了安全保障义务，鱼塘周围自被告承包该鱼塘以来即用铁网、木架等全部严实围闭，鱼塘内的多处显眼位置标示了“水深危险，严禁游泳嬉戏，否则后果自负”的警示标语。被告不存在任何过错，无需为陈宇义的死亡承担赔偿责任。案涉鱼塘并非经营场所，地处偏僻，无对外经营的可能性与必要性，其本身仅是一个普通的鱼塘。二、陈宇义的死亡原因在于原告陈德疏于监管，自顾与朋友喝酒娱乐，未尽到监护人的监护责任，致使悲剧发生，应由原告承担全部责任。三、两原告未提供有力证据证明其是陈宇义之父母，非本案适格原告。四、陈宇义案发时5岁，其有无在东莞市实际连续居住满一年以上，应以其监护人为准，5岁的小孩对于居住地及居住环境均不能自主选择。
经审理查明，2016年8月1日14时50分左右，原告陈德带陈宇义来到被告承包的案涉鱼塘内的工棚，原告陈德在工棚内与朋友聊天喝酒，陈宇义独自在外玩耍并不慎掉入鱼塘溺水身亡。事发时，鱼塘对面有人在钓鱼，该鱼塘大门写有“一乐钓鱼场”字样，鱼塘的大门对外敞开，鱼塘的周边用铁网等物围闭，工棚位于所围闭的鱼塘内。根据原告提供的医院、派出所、人民政府、居委会等证明，可相互印证陈宇义为两原告的非婚生子女，被告仅以未提供出生证、户口登记而否认陈宇义为两原告非婚生子女的主张不予采信。根据原告提供的寮步乐贝尔幼儿园卡、在读证明及收款收据，可证明陈宇义在东莞已经居住一年以上的事实，被告未提供反证予以推翻，足以认定。另查，死亡赔偿金的标准为34757.2元/年，原告适用东莞市的标准于法无据，应适用广东省的一般地区标准。原告主张的丧葬费20934元未超过法定的标准限额，予以认定。原告主张的交通费。住宿费及误工费5000元，虽未提供相应的票据支付凭证，但上述费用为处理案涉事故产生的必要的合理费用，本庭酌定2000元。
本院认为，陈宇义死亡时年仅5岁，属于未成年人，原告陈德带其到被告承包的渔场围闭内的工棚，作为父亲应履行法定监护职责。但原告携带陈宇义外出后，私自与他人聊天喝酒，未能陪护陈宇义左右，未尽到应有的监护义务，应对陈宇义溺水身亡事故的发生负主要责任。被告作为案涉渔场的承包方，对该渔场负有管理职责。从本庭查明的事实看，该“一乐钓鱼场”已用铁网围闭，并标示有警示标语，设置有警示标志。但从渔场设置多个钓鱼卡位，事发时并有人在渔场钓鱼的事实分析，可认定该渔场系开放式的供他人使用的场所。同时，该渔场并无设有专人看护，事发时也未能及时施救。因此，被告安全防护的疏漏也是引发本案事故的原因之一。综合原被告双方的过错程度，本院酌定被告应对陈宇义死亡的后果承担15%的赔偿责任，即原告主张的死亡赔偿金为104271.6元（34757.2元/年×20年×15%），丧葬费为3140.1元（20934元/年×15%），交通费、住宿费及误工费为300元（2000元×15%），以上合计107711.7元。原告诉请中超过本院认定部分，依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告袁柱标于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈德、陈湘云死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费及误工损失费损失合计107711.7元；
二、驳回原告陈德、陈湘云的其他诉讼请求。
本案案件受理费3731.74元（已由原告预交），原告承担3100元，被告承担631.74元。
如被告未按指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 邹国雄
二〇一七年三月二十九日
书记员 李颖怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第十六条未成年人的父母是未成年人的监护人。
未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：
（一）祖父母、外祖父母；
（二）兄、姐；
（三）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
对担任监护人有争议的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。
没有第一款、第二款规定的监护人的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
监护人依法履行监护的权利，受法律保护。
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。