山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋05民终925号
上诉人（原审被告）：简洪武，男，汉族，1964年8月10日出生，河南省淮滨县人，现住山西省晋城市城区。
委托诉讼代理人：王潞潞，山西涛瑞律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：冯国清，男，汉族，1979年5月18日生，山西省高平市人。
被上诉人（原审被告）：高平市坤鑫商贸有限责任公司。地址：高平市新华街1号
法定代表人：杨荷叶，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：杨荷叶，女，汉族，1964年8月5日生，山西省高平市人，现住本村。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李志亮，山西高坪律师事务所执业律师。
上诉人简洪武因与被上诉人冯国清、高平市坤鑫商贸有限责任公司、杨荷叶买卖合同纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2016）晋0581民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭后，公开开庭审理了本案。上诉人简洪武及其委托代理人王潞潞，被上诉人冯国清，被上诉人高平市坤鑫商贸有限责任公司、杨荷叶的委托代理人李志亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
简洪武上诉请求为：请求二审法院撤销高平市人民法院(2016)晋0581民初708号民事判决书并予以改判或发回重审。其理由为：一、本案一审适用简易程序审理不当。1、一审中高平市坤鑫商贸有限责任公司和杨荷叶对由谁承担保证责任争议较大，且三被告均认为违约金过高。本案不适用简易程序。2、一审中的被告为三个，
本案不适用简易程序。二、本案一审未裁定驳回被上诉人冯国清一审诉讼请求中的二项和一项中的“欠款235000元”，明显不当。1、原告冯国清2016年4月11日起诉时，按2015年ll月29日其和上诉人签订的《还款协议书》中第一条“乙方于2016年3月底归还甲方钢材、木材款10万元，2016年4月底归还甲方钢材、木材款10万元，余款在2016年6月底之前还清”的约定，其只有10万元的民事权益受到了侵害，剩余235000元的民事权益并未受到侵害，对于此起诉一审法院在审查起诉时就不应受理立案，即不能启动审判程序。即然不能启动审判程序，那么后一阶段就应不复
存在了，为此，法院不应继续审理。应栽定驳回其部分不符合起诉条件的起诉。3、法律的重要使命就在于使人们能够按照统一规则的指引来进行活动，维护并创造良好的社会生活和交易秩序。三、原审判决上诉人承担33500元的违约金，缺乏事实和法律依据。33500元的违约金明显过高。四、涉案债务应当由高平市坤鑫商贸有限责任公司和杨荷叶支付。上诉人之所以向冯国清购买钢材、木材系为高平市坤鑫商贸有限责任公司和杨荷叶修建工程使用，当时本应由高平市坤鑫商贸有限责任公司和杨荷叶同冯国清出具相关欠款手续，但高平市坤鑫商贸有限责任公司和杨荷叶让我先打的欠条，承诺工程款会尽快给我结算，然而到目前为止，我为高平市坤鑫商贸有限责任公司和杨荷叶修建的工程款约二百多万元，却只付了我三十万左右，绝大部分工程款未付。工人工资还是我向别人借款进行支付的，导致我目前不断向别人支付利息，无钱再向冯国清支付，所以，冯国清的钢材、木材款应当由高平市坤鑫商贸有限责任公司和杨荷叶支付。
被上诉人冯国清未提交书面答辩状，口头答辩称，上诉人简洪武和二被上诉人未按协议清偿购买其的钢材、木材款，给其造成了较大经济损失，违约赔偿金有些偏低，应适当增加。
二被上诉人高平市坤鑫商贸有限责任公司、杨荷叶亦未提交书面答辩状，口头答辩称，违约金过高，应适当减少。清偿货款的直接债务人应为上诉人简洪武，而不是二被上诉人。
一审法院认定的事实：原告冯国清经营钢材生意。被告简洪武从事建筑行业。2014年10月至11月期间，简洪武在为被告高平市坤鑫商贸有限责任公司（法定代表人为杨荷叶）修建工程期间，曾从原告处赊购了钢材、木材等，并于2015年4月14日给冯国清出具了欠条一支，载明欠款为33.5万元，于2015年5月15日前付清。期限届满后，被告简洪武未能付清以上款项。2015年11月29日，冯国清、简洪武签订了一份还款协议书，协议约定：1、简洪武于2016年3月底归还冯国清10万元；2016年4月底归还10万元；余款在2016年6月底前付清。2、本协议签订之日至还款之日起，简洪武支付冯国清欠款利息1万元；3、如简洪武违约不能按期支付欠款，应按欠款总额的30%赔偿冯国清经济损失。该协议还载明高平市坤鑫商贸有限责任公司作为担保方，对简洪武的债务承担连带还款责任。该公司法定代表人杨荷叶在协议书后面签字。协议未加盖该公司公章。以上欠款至今未付清。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告简洪武在为被告高平市坤鑫商贸有限责任公司施工过程中，向原告冯国清赊购钢材、木材等，并给原告出具了欠条，二者之间形成买卖合同关系。简洪武理应按欠条承诺的期限向原告支付货款。期满后，简洪武未能如约归还欠款，双方又达成了还款协议书，该协议系双方真实意思表示，依法成立并具有法律效力。简洪武应按约履行付款义务。其至今未予清偿，构成违约，除应按约偿还欠款外，还应赔偿原告损失及支付违约金等。根据法律规定，当事人在签订合同时，可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。过分高于造成的损失，一般是指约定的违约金数额超过造成损失的30%。本案中，双方约定的违约金为欠款总额的30%，显然该约定明显高于造成的损失。故对被告高平市坤鑫商贸有限责任公司、杨荷叶的代理人要求以欠款总额的10%计算违约金的主张，予以支持。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案原告冯国清与被告简洪武签订的还款协议书，约定由高平市坤鑫商贸有限责任公司作为担保方，就欠款向原告承担连带保证责任。该公司法定代表人杨荷叶在协议上签字。显然，杨荷叶并非以个人身份，而是以该公司法定代表人身份在协议书上签字。因此，该公司是保证合同的当事人。即使协议书未加盖该公司印章，仍应认定为公司行为，由该公司向原告承担连带保证责任。被告杨荷叶个人不应承担保证责任。对被告高平市坤鑫商贸有限责任公司、杨荷叶代理人的答辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条之规定，判决：一、被告简洪武在判决生效后十日内支付原告冯国清所欠货款33.5万元、利息1万元、违约金3.35万元，以上共计37.85万元。二、被告高平市坤鑫商贸有限责任公司对以上给付承担连带清偿责任。三、驳回原告对被告杨荷叶的诉讼请求。
双方对原审判决认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
根据双方诉辩，归纳本案的争议焦点为：1、原审判决上诉人简洪武支付被上诉人冯国清33500元的违约金是否适当？2、本案所涉货款应由上诉人简洪武、高平市坤鑫商贸有限责任公司、杨荷叶谁来承担？
针对以上争议焦点，双方均为提供新的证据。
上诉人简洪武未提供证据。
被上诉人冯国清提供的证据有简洪武给冯国清打的33500元的欠条及由冯国清与简洪武于2015年11月29日签订的、高平市坤鑫商贸有限责任公司作为担保人的还款协议。
二被上诉人高平市坤鑫商贸有限责任公司、杨荷叶没有提供证据。
对被上诉人冯国清提供的证据，上诉人和二被上诉人均认可。对被上诉人冯国清提供的证据应依法予以确认。经举证、质证、认证，二审认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，1、关于原审判决上诉人简洪武支付被上诉人冯国清33500元的违约金是否适当的问题。因“违约金的过分高于”，一般是指约定的违约金数额超过造成损失的30%。本案中，双方约定的违约金为欠款总额的30%，该约定明显高于造成的损失，对此，原审法院已经做出了纠正，将欠款总额的30%额度公平地下调到欠款总额的10%，上诉人简洪武和高平市坤鑫商贸有限责任公司、杨荷叶仍然主张违约金过高，没有事实和法律支持，依法不予采信。2、关于涉案货款由简洪武、高平市坤鑫商贸有限责任公司、杨荷叶谁来承担的问题。因涉案还款协议的债务人相对方是简洪武，担保人是高平市坤鑫商贸有限责任公司，根据债的相对性原理，简洪武是当然的债务人，高平市坤鑫商贸有限责任公司承担担保人的还款义务，而杨荷叶没有作为自然人在涉案还款协议上签字的民事法律行为，故杨荷叶不是本案的清偿义务人。一审法院对此认定正确，依法予以确认。至于在起诉时，冯国清主张的债权还未到履行期的问题，因简洪武、冯国清、高平市坤鑫商贸有限责任公司在一、二审期间对协议的真实性均认可，如今，还款协议所载明的款项全部过了履行期限，故为了不增加诉累，冯国清主张债务人及担保人全面履行债务的主张应予以支持。因上诉人、被上诉人对本案的主要事实均认同，属于事实清楚、证据确凿的案件，原审适用简易程序进行审理并无不当。
综上所述，简洪武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6978元，由上诉人简洪武负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓强
审判员 王 丽
审判员 郭红洁
二〇一六年十一月二十一日
书记员 史亚为