浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2594号
上诉人（原审被告）：郑时洪。
上诉人（原审被告）：陈荷琴。
上列上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：郑赞，浙江不同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余祥雪。
委托代理人（特别授权代理）：谢立光、郑旭灿，浙江天经律师事务所律师。
上诉人郑时洪、陈荷琴因与被上诉人余祥雪民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温乐商初字第1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈荷琴与郑时洪于1998年2月4日登记结婚。余祥雪与陈荷琴、郑时洪存在以现金及银行转账方式进行的款项往来。2012年1月15日，陈荷琴向余祥雪出具一份内容为欠余祥雪借款130万元的欠款欠据。双方未约定借款利息及借款期限。欠款欠据出具之后，陈荷琴于2012年1月26日、2012年3月11日、2012年12月26日、2013年6月7日分别向余祥雪转账2万元、1.2万元、2万元、7万元，共计12.2万元。余祥雪于2012年2月13日向陈荷琴转账10万元。
2015年6月5日，余祥雪向原审法院起诉，请求判令：1、陈荷琴、郑时洪共同偿还借款本金130万元及赔偿利息损失（以本金130万元按银行同类贷款利率自余祥雪起诉之日起计算至法院判决确定的履行之日止）；2、由陈荷琴、郑时洪承担本案诉讼费。
陈荷琴、郑时洪在原审辩称：欠款欠据确实是陈荷琴出具，但陈荷琴出具欠款欠据后，并未收到借款130万元。本案欠款欠据的130万元并非对之前经济往来的结算款。
原审法院认为：关于陈荷琴向余祥雪出具的130万元欠款欠据，余祥雪主张系双方之前款项往来的结算凭证。陈荷琴、郑时洪答辩称欠款欠据的款项130万元未实际交付，但之后庭审中又称其中20万元是之前所欠，后来还要向余祥雪借款110万元并出具欠款欠据，但110万元并未实际交付。该院认为，该欠款欠据应认定为结算凭证，理由如下：1、余祥雪提供的欠款欠据是证明陈荷琴欠款事实的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻该欠款欠据所记载的内容，一般不能轻易否定其证明力。2、在欠款欠据出具前，虽然余祥雪转给被告的转账凭证金额455.17万元与被告转给余祥雪的转账凭证金额453.41元两者相近，但根据庭审陈述，双方均确认双方之间亦存在现金往来，故银行转账凭证并不能完整反映款项交付情况。余祥雪为说明其现金交付部分的资金来源，庭后提供了其银行账户交易明细。在余祥雪持有陈荷琴出具的欠款欠据情况下，该银行账户交易明细进一步补强证明了余祥雪庭审中主张的其向被告交付现金的事实。3、双方均确认在双方多年款项往来期间，陈荷琴仅向余祥雪出具了诉争的该份欠款欠据。而之前双方发生的款项往来中，虽其中亦存在余祥雪向被告交付大额资金的情况，但借款时余祥雪均未要求被告出具欠据。现对诉争的欠款欠据，被告辩称系余祥雪要求其在借款交付前先出具，与双方借贷习惯不符且不符合情理。4、被告辩称其并未实际收到欠款欠据的款项，但并无证据证明被告要求余祥雪交付欠据载明的款项或要求余祥雪返还欠款欠据的事实。综上分析，陈荷琴作为一个具有完全民事行为能力的自然人，结算后向余祥雪出具欠款收据，应当对自己的行为承担相应的还款责任。
关于双方争议的还款情况，对欠款欠据出具后被告向余祥雪转账交付的四笔款项共12.2万元，被告辩称均系归还欠款欠据中的20万元。对该12.2万元中被告于2012年1月26日转账的2万元，余祥雪主张系其向被告的借款且已经现金归还的意见缺乏依据，不予采信。故对被告辩称该2万元是归还本案欠款的意见予以采纳。对其余三笔被告于2012年3月11日、2012年12月26日、2013年6月7日转账的共10.2万元，余祥雪主张系被告归还其于2012年2月13日转账借给被告的10万元及平时给被告的现金借款，因余祥雪提供了该10万元的转账凭证，故对其中余祥雪主张的上述10.2万元中有用于归还余祥雪转账的该10万元的意见，予以采纳，对其中余祥雪主张的上述10.2万元中有用于归还平时给被告的现金借款的意见，缺乏依据，不予采纳。被告转账的上述10.2万元中扣除10万元后，剩余0.2万元应作为本案欠款的还款予以扣除。经计算，陈荷琴尚欠余祥雪借款本金为127.8万元（130万元-2万元-0.2万元）。
陈荷琴与郑时洪系夫妻关系，夫妻一方在婚姻关系存续期间所欠的债务应按夫妻共同债务处理，故陈荷琴、郑时洪应共同承担还款责任。双方未约定还款日期，余祥雪可随时主张权利。被告在余祥雪起诉后仍未履行还款义务，应赔偿余祥雪自起诉之日起的利息损失。现余祥雪要求陈荷琴、郑时洪共同偿还借款本金130万元并赔偿自起诉之日起按银行同类贷款利率计算的利息损失的诉请，对其中借款本金127.8万元及相关利息损失部分的诉请，予以支持，对超出部分的诉请，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2015年9月21日判决：一、陈荷琴、郑时洪应偿还余祥雪借款本金127.8万元并赔偿利息损失（以本金127.8万元为基数自2015年6月5日起按中国人民银行公布的银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效后十日内交该院民二庭转付。二、驳回余祥雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16500元，减半收取8250元，由余祥雪负担99元，陈荷琴、郑时洪负担8151元。
上诉人郑时洪、陈荷琴不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清、证据不足。首先，原审法院仅仅依据本案中的“欠款欠据”就认定了当事人双方的借款合同成立并判决上诉人承担偿还款责任，明显错误。根据《合同法》等相关规定，余祥雪同时应当提供将款项交付给上诉人的情形承担举证责任，但是具体到本案中余祥雪向法院提供了向上诉人汇款的汇款凭证，但是上诉人也向原审法院提供了向余祥雪汇款的汇款凭证来证明双方存在其他的经济往来，余祥雪并没有提供确实充分的证据来证明其向上诉人交付借款的事实，因此余祥雪应当承担举证不能的不利法律后果。其次，原审法院对余祥雪在庭审中主张的向上诉人交付现金的事实予以采纳也存在明显错误。余祥雪有无交付现金是为了证明本案中的欠款欠据是否有实际交付履行，而不是通过该欠款欠据来证明余祥雪存在现金交付的情况，其在逻辑上存在错误。并且余祥雪庭后提交的证据只是一些银行的汇款交易记录及取款记录，并没有任何证据证明这些经济往来与上诉人有关，余祥雪在庭审中陈述的取现交与上诉人的说法都只是其一面之词。最后，原审过程中上诉人已经向法院详细的陈述其向余祥雪出具欠款欠据，并要求归还的整个过程。原审庭审过程中，上诉人一再向法庭解释其出具上述欠款欠据是因为还尚欠余祥雪20万元且家里又有急用需要借款。基于对余祥雪的信任才先向其出具了130万的欠条，从双方长期的经济往来中可以看这种情况是可以被理解的。在余祥雪没有向上诉人交付110万借款后，上诉人也多次向被上诉人讨要上述欠款欠据，被上诉人一直以各种理由予以推脱，最后向上诉人解释该欠款欠据已经丢失，所以才没有拿回上述欠据。综上所述，请求撤销原审判决，并判决驳回被上诉人原审中的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人余祥雪二审中答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，依法应予以维持，理由如下：一、该“借款借据”系上诉人与余祥雪之间之前款项往来的结算凭证，余祥雪在原审过程中已经就双方之间的经济往来情况提供相应的证据予以证明，并非是一次性的借款，上诉人为了逃避债务适用《合同法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》显属错误。二、根据原审庭审陈述，双方都确认存在现金往来，并且余祥雪对支取存款的情况已经提供证据予以证明，并提供了银行账户交易明细，已经进一步补强了用现金支付的事实，上诉人的辩解明显与事实不符。三、上诉人辩称其并未实际收到欠款欠据的款项，并要求余祥雪返还欠款欠据系上诉人为了逃避债务而编造的谎言。该辩解称“上诉人因为欠余祥雪20万元且上诉人家里又急用需要借款，所以对余祥雪的信任才先向其出具了130万元的欠条”是完全站不住脚的，余祥雪与上诉人之间原来存在长期的经济往来，且数额远远高过130万元，再说，上诉人所称的“先出具借据，再借款”明显与事实不符，也不符合交易习惯，上诉人也没有任何证据证明这一所谓事实。综上，请驳回上诉，维持原判。
在二审期间，郑时洪、陈荷琴申请证人徐某、程玉平作证，拟证明涉案借款中110万元没有给付，上诉人曾向被上诉人要过欠条的事实。本院认为，上述两位证人的证言不能证明待证事实，不予认定。
被上诉人余祥雪在二审期间没有提供证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：二审期间双方当事人争议的焦点主要在于落款时间为2012年1月15日由陈荷琴向余祥雪出具的涉案借款借据（欠款欠据）是否系双方对之前债权债务关系的结算凭证。郑时洪、陈荷琴上诉称双方经过结算仅欠20万元，涉案借据是双方新的借贷合意，尚有110万元款项未实际交付。但当事人提供的双方之间的款项来往凭证能够证明，涉案借据出具前，余祥雪与陈荷琴之间款项往来频繁，由于当事人提供的双方之间的款项来往凭证本身不能显示其已涵盖了双方全部的资金往来关系，且双方均确认亦存在现金往来的情形，结合余祥雪现仍持有陈荷琴亲笔出具的借据，借据具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。余祥雪称涉案借据系双方当事人对之前债权债务关系的结算符合常理。因此，对郑时洪、陈荷琴的上诉主张，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人郑时洪、陈荷琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一五年十二月三日
代书记员 赵炫晔