广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第110号
上诉人（一审被告）：柳州市随行贸易有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市城中区体育路6号桂中别墅22栋一层。
法定代表人：胡达柏，该公司总经理。
委托代理人：罗艺，柳州市随行贸易有限责任公司职员。
被上诉人（一审原告）：柳州市钐沣贸易有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区天山路81号。
法定代表人：袁文，该公司总经理。
委托代理人：杨坚佩，柳州市钐沣贸易有限责任公司销售经理。
上诉人柳州市随行贸易有限责任公司（以下简称随行公司）因与被上诉人柳州市钐沣贸易有限责任公司（以下简称钐沣公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2013）城中民二初字第791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日受理后，依法组成合议庭于2014年5月5日、2014年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人随行公司的委托代理人罗艺、被上诉人钐沣公司的委托代理人杨坚佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：随行公司于2011年11月21日向钐沣公司购置一批货款为35004.8元的轮胎，截止至今未付此笔款项，给钐沣公司造成了经济损失。钐沣公司诉请要求：一、判决随行公司支付尚欠货款35004.8元，并支付滞纳金4256.00元，共计金额39260.8元；二、本案的诉讼费由随行公司承担。
一审法院审理认为：依据该院已经认定的证据，证明钐沣公司主张的随行公司欠付货款35004.8元的事实存在。钐沣公司要求随行公司承担还款责任符合法律规定，该院予以支持。但对于钐沣公司要求随行公司支付滞纳金的诉请，因双方无合同约定或法律规定，无事实及法律依据，该院不予支持；随行公司应从钐沣公司提起诉讼主张权利时起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、随行公司向钐沣公司支付货款35004.8元；二、随行公司向钐沣公司支付货款利息（利息计算：从2013年8月5日起，以35004.8元为本金，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。案件受理费675元（钐沣公司已预交），由随行公司负担。
上诉人随行公司不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。首先，随行公司与钐沣公司之间不存在任何的生意往来，没有任何的买卖合同关系，钐沣公司诉请的该笔款项是其与案外人黄某之间的经济纠纷，与随行公司无关，随行公司不应承担本案的给付责任。其次，钐沣公司与案外人黄某之间的纠纷，钐沣公司已另案起诉了黄某，其不应再就同一事实重复向随行公司主张权利。请求二审法院撤销一审判决，驳回钐沣公司的诉讼请求。
被上诉人钐沣公司答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人随行公司对一审查明的事实认为一审判决认定随行公司在2011年11月21日向钐沣公司购买价值35004.8元的轮胎与事实不符，事实上，随行公司与钐沣公司之间未发生任何买卖轮胎的法律关系。随行公司提交如下新的证据：
1、2011年12月7日黄某与曾某某签订的《合伙合同》；
2、2011年12月25日广西XX物流公司与曾某某签订的《车辆管理合同》；
3、2011年9月22日、2011年10月13日《机动车销售统一发票》。
证据1至3拟共同证明案外人黄某与其合伙人曾某某约定，以曾某某的名义购买一辆主挂货车挂靠到光辉物流公司，由光辉物流公司向随行公司购买主挂货车，因黄某向随行公司表示主挂货车的轮胎其另行购买，案外人黄某让钐沣公司代开了本案的增值税专用发票给随行公司以抵扣另行购买的轮胎款。
随行公司申请证人黄某出庭作证，黄某当庭陈述了以下五个方面的内容：1、黄某个人曾向随行公司购买一辆半挂牵引货车，但并未在随行公司处购买货车的轮胎，因随行公司只能开具整车款的增值税发票，随行公司就要求黄某另行开具轮胎的增值税发票给随行公司用以抵扣相应款项。黄某遂与钐沣公司沟通，钐沣公司同意向黄某开具了本案2011年11月21日的增值税专用发票，黄某亦向钐沣公司交纳了5086.16元的税金。因此，涉案的增值税专用发票事实上并未发生过任何买卖交易。2、黄某所代表的柳州市XX汽车运输有限责任公司向钐沣公司购买轮胎的买卖交易仅发生过一笔，且已被（2013）鱼民初（二）字第206号生效判决所认定。3、钐沣公司代开2011年11月21日的增值税专用发票的事情与（2013）鱼民初（二）字第206号案件涉及的黄某与钐沣公司买卖轮胎纠纷案件并无关联性。4、黄某所代表的柳州市XX汽车运输有限责任公司向钐沣公司购买轮胎时，均以签收销售单的方式进行结算，从未有直接收取增值税专用发票而不签收销售单的结算方式。5、黄某从始至终都是以柳州市XX汽车运输有限责任公司的名义向钐沣公司购买轮胎，从未代表随行公司向钐沣公司购买过轮胎。随行公司通过黄某的证言拟证明2011年11月21日的增值税专用发票上所记载的内容并非是随行公司向钐沣公司购买轮胎，而是黄某应随行公司的要求让钐沣公司代开发票的行为。
被上诉人钐沣公司对一审查明的事实没有异议，提交的新证据是（2013）鱼民初（二）字第206号民事判决书复印件一份，拟证明随行公司向钐沣公司购买轮胎之后，钐沣公司向随行公司开具了本案的增值税专用发票，与黄某所欠钐沣公司的轮胎货款分属于不同的、毫无关联的两笔款项。
被上诉人钐沣公司对上诉人随行公司提交的证据1至3的真实性没有异议，但认为与本案无关。对证人黄某的证言只认可其陈述的第3点内容，并认为：1、本案的增值税专用发票并非是钐沣公司代开发票的行为，而是黄某打电话联系钐沣公司，让钐沣公司将价值35004.8元的货物送至随行公司位于航银路的经营场所。2、随行公司从未直接与钐沣公司联系购买轮胎事宜，都是黄某电话联系钐沣公司送货地点的。3、因黄某电话联系钐沣公司送的货，按理钐沣公司应向黄某主张货款，但由于一直无法联系黄某，钐沣公司只能向本案增值税专用发票上记载的购货单位随行公司主张货款。4、钐沣公司向买方供货有三种交易结算方式，一是送货后买方不需要增值税专用发票的，以签收的送货单每月结算；二是买方需要增值税专用发票的，送货时附带开好的增值税专用发票，买方当场付款，钐沣公司不再另行出示送货单；三是买方在外地的，以物流货运单为凭证进行结算。本案中，钐沣公司与随行公司之间即是第二种交易结算方式。5、黄某向钐沣公司要轮胎时，并未向钐沣公司表明其是代表谁要的货。
上诉人随行公司对被上诉人钐沣公司提交的证据的真实性没有异议。对证人黄某的证言的真实性予以认可，并认为其证言恰证实了本案的增值税专用发票的开具并非是因随行公司向钐沣公司购买轮胎而产生。
经质证，本院认为，上诉人随行公司提交的证据1至3与本案不具有关联性，本院不予采信。被上诉人钐沣公司提交的证据与证人黄某陈述的内容有一致性，本院对于钐沣公司拟证明的事实即本案的货款与（2013）鱼民初（二）字第206号案所认定的货款并无关联性予以认定。对于证人黄某所作的关于钐沣公司代开本案2011年11月21日的增值税专用发票，事实上没有与任何一方产生实质交易的陈述，由于钐沣公司不认可，且属于另外一个法律关系，不属于本案的审理范围，本院对此不作认定。
针对上诉人随行公司对一审查明的事实提出的异议，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，本案中，钐沣公司主张其已向随行公司交付了轮胎，随行公司对此不予认可，而钐沣公司未能举证证实2011年11月21日，其已履行了向随行公司交付价值35004.8元的轮胎，理由如下：第一，关于钐沣公司提到的结算交易惯例，其认为本次与随行公司的交易结算方式为只提供增值税专用发票不提供送货凭证，应提供证据予以证实。本案中，钐沣公司在二审时陈述，黄某打电话通知钐沣公司将涉案的货物送至随行公司的经营场所，钐沣公司送货后即直接开具了2011年11月21日的增值税专用发票，无需送货凭证结算。但从（2013）鱼民初（二）字第206号案所认定的事实反映，在以往黄某向钐沣公司电话要货时，钐沣公司都会让黄某或者黄某一方授权的代表签收销售单。在钐沣公司认可与随行公司发生买卖轮胎的交易仅有本案的这一笔的情况下，钐沣公司与随行公司就交易结算方式尚未形成惯例。钐沣公司既然认可本案的货物是黄某电话要求送货至随行公司，但又无法对此次结算方式与之前的不一致作出合理的解释。钐沣公司提出的仅向随行公司提供增值税专用发票不提供送货凭证的结算方式属于双方交易惯例，对此观点，本院不予支持。第二，关于货物是否交付，钐沣公司主张黄某打电话通知钐沣公司送货至随行公司，但其提供的出库单无法证实货物已实际交付给了随行公司，钐沣公司亦未能提供其它证据证实其已履行了交付货物的义务。因此，随行公司提出钐沣公司并未向其交付轮胎的异议成立，本院予以支持。
综上，一审查明事实错误，本院予以纠正，二审补充查明：一、钐沣公司认可2011年11月21日的增值税专用发票所涉及的货款并没有在（2013）鱼民初（二）字第206号案中认定和处理过，是两笔毫无关联的款项。二、钐沣公司于2011年11月21日向随行公司开具了一张价税合计35004.8元的增值税专用发票，随行公司也已将其用于抵扣。三、钐沣公司未能提供证据证实其已将价值35004.8元货物交付给随行公司。
本院认为：综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：随行公司是否应当向钐沣公司支付轮胎价款35004.8元。
针对该争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律》第八条的规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”，根据钐沣公司的自认，本案增值税发票产生的供货是由黄某打电话要货的，首先，钐沣公司没有证据证实与随行公司达成了购买价值35004.8元轮胎的合意；其次，其亦没有证据证实双方之间存在仅以开具增值税专用发票作为结算方式的交易惯例；再次，钐沣公司仍无法证实其向随行公司实际交付了货物，因此，钐沣公司应承担举证不能的不利后果，其主张随行公司支付货款35004.8元缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人随行公司的上诉理由合法有据，本院予以支持；因其一审未出庭参加诉讼，导致一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定：
一、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2013）城中民二初字第791号民事判决；
二、驳回被上诉人柳州市钐沣贸易有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费675元（被上诉人柳州市钐沣贸易有限责任公司已预交），二审案件受理费675元（上诉人柳州市随行贸易有限责任公司已预交），共计1350元，由被上诉人柳州市钐沣贸易有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 钢
审 判 员 温清华
代理审判员 李婷婷
二〇一四年七月十日
书 记 员 莫妮旎