浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第1125号
上诉人（原审被告）：宁波轮达轴承有限公司。
法定代表人：孙国通。
委托代理人：戴其武。
委托代理人：范军武。
上诉人（原审第三人）：孙怡婷。
被上诉人（原审原告）：胡三银。
委托代理人：章伟。
原审被告：陆央军。
上诉人宁波轮达轴承有限公司（以下简称轮达公司）、上诉人孙怡婷为与被上诉人胡三银、原审被告陆央军保证合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2013）甬慈浒商初字第562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：胡三银和陆央军、轮达公司法定代表人孙国通均系朋友关系，孙怡婷和孙国通系父女关系。2012年8月7日，陆央军向胡三银借款150万元，并出具借条一份，借条载明借款于2012年10月6日归还。该借款由轮达公司担保，并由轮达公司盖章和其法定代表人孙国通签名。同日，胡三银通过银行卡卡卡转账的方式向陆央军汇款150万元。2013年1月16日，孙怡婷通过银行卡转账存款的方式存入胡三银账户50万元。借款届期后，陆央军未归还过胡三银借款。
另查明：轮达公司的自然人投资情况为，孙国通占投资比例的52%，孙婉英占投资比例的48%，孙国通和孙婉英系夫妻关系。
胡三银于2013年5月15日向原审法院提起诉讼，请求判令：轮达公司归还胡三银保证款100万元，并支付从2012年10月7日起至2013年1月16日止，以150万元为本金按银行同期贷款利率5‰计算的利息，支付从2013年1月17日起至100万元本金全部清偿止按5‰计算的利息。
轮达公司在原审中答辩称：胡三银与轮达公司的法定代表人孙国通及陆央军系朋友关系。2012年8月7日，陆央军要求轮达公司为其担保向胡三银借款，轮达公司虽然不知借款原因，但是出于情面还是进行担保。借条载明还款期限为2012年10月6日，同时借条中未约定保证期间。自借条中约定的还款时间起算，保证期间为2013年4月7日止届满，但直至保证人接到原审法院传票，其亦未收到胡三银关于该笔保证款的任何信息或催讨函，也未向胡三银支付过该笔借款的保证款。胡三银要求轮达公司承担担保责任的时间已经超过六个月。按照相关法律规定，轮达公司的保证责任应予以免除，请求驳回胡三银的诉讼请求。
陆央军在原审中未作答辩。
孙怡婷在原审中答辩称：从程序上而言，原审法院依职权追加孙怡婷为第三人是不适当的。因为孙怡婷对胡三银与轮达公司之间的保证合同无法律上的利害关系，不管案件结果如何，孙怡婷并不承担任何法律责任，因此孙怡婷非无独立请求权的第三人。从实体上而言，胡三银称孙怡婷于2013年1月16日汇给胡三银的50万元系代轮达公司支付的保证款，现轮达公司予以否认，本着谁主张，谁举证的原则，举证责任在胡三银，现胡三银未能举证证明其诉称，应承担举证不利的后果。相反，孙怡婷称该款项为借款，只是对抗手段，但并不对此承担举证责任，孙怡婷与胡三银之间的纠纷系另一个法律关系。请求驳回胡三银的诉请并撤销孙怡婷的第三人身份。
原审法院认为该案争议的焦点为：由孙怡婷存入胡三银银行卡的50万元款项是否是轮达公司承担保证责任的款项，从而胡三银主张在保证期限内，因轮达公司履行了50万元的保证款后，是否可再要求轮达公司承担另外100万元的保证款？对此，胡三银认为，孙怡婷存入胡三银银行卡的50万元系其向轮达公司法定代表人孙国通催讨后，轮达公司承担的保证款项。轮达公司认为，胡三银仅凭孙国通女儿孙怡婷汇款给胡三银50万元，从而欲证明胡三银向轮达公司主张过权利和轮达公司承担过50万元保证责任，明显证据不足。孙怡婷认为，胡三银没有证据证明其向轮达公司主张过保证责任，其汇给胡三银的50万元，是其借给胡三银的借款，但并非因此抗辩承担举证责任，孙怡婷和胡三银之间的纠纷应另行理直。对此，原审法院认为，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，未要求承担保证责任的，保证人免除保证责任。胡三银虽然没有通过向轮达公司发送催告函等方式要求承担保证责任，从而没有直接的证据证明其要求轮达公司承担保证责任，但是，综合胡三银提交的各项间接证据和胡三银与轮达公司及孙怡婷的陈述和原审庭审言辞辩论情况，依照民事诉讼高度盖然性的证明标准，原审法院认为胡三银已经向轮达公司主张保证责任，且轮达公司已经支付50万元保证款。首先，从胡三银提交的证据看，在2013年1月15日，胡三银曾电话主叫孙国通手机，通话用时46秒，胡三银在2013年1月16日，收到了50万元款项，同日，孙国通妻子孙婉英的手机主叫胡三银手机，通话用时44秒，在胡三银提交的通话记录清单中，三者并无其余通话记录。故胡三银主张在2013年1月15日，胡三银向轮达公司的法定代表人孙国通主张保证责任，次日由孙国通妻子确认50万元款项汇入胡三银账户的解释比较合理。因轮达公司系孙国通和孙婉英夫妻共同投资，其资产或负债等同于孙国通家庭资产或负债，孙怡婷作为家庭成员之一，由其银行卡内将其父孙国通交付给其的购车款中划出一定款项，归还其父母公司担保之债符合日常生活常理，也比较合理。其次，从孙怡婷的辩称看，孙怡婷认为其汇入胡三银银行卡的款项系胡三银向其借款，但又没有提交双方存在借贷合意的依据，也无法形成高度盖然性，证明胡三银和孙怡婷之间存在借贷合意。孙怡婷称在路上碰到胡三银，知道胡三银从事高息放贷的工作，将钱借给胡三银，想赚取利息，故通过汇款的方式将钱借给胡三银，但是并没有出具借条，事后没有直接向胡三银催讨借款或主张利息，只是通过父母催讨。对此原审法院认为，孙怡婷称与胡三银仅凭父母的关系认识，作为一名完全民事行为能力人，将大额款项不出具借条就出借给他人，且双方关系并非熟稔，事后也未直接催讨，显然不符合生活惯例。再则，原审法院为查明案件事实，在借款人陆央军因非法拘禁罪一案在该院审理期间，向其所作的谈话笔录中也提及轮达公司法定代表人孙国通已经承担了50万元担保款，且孙国通将孙怡婷名义的汇款凭证也给其看过的情况与轮达公司举证的汇款凭证情况相符。最后，在轮达公司提交的银行卡取款业务回单（户名孙怡婷）的背面，有孙国通手书“胡三银50万”和存款业务回单背面“胡三银2013／1／16”字样，孙国通在原审庭审中陈述，原审法院传票下来，孙怡婷知道其与胡三银之间有矛盾，故在家讲起50万元出借给胡三银，并在首次原审开庭前将该两份证据交给孙国通，由孙国通在原审开庭前手书背面的字样，以作标志，而孙怡婷称是在汇款后不久就交给其父亲，并由父母催讨借款，孙怡婷与孙国通之间的陈述互相矛盾。虽然胡三银为手书形成时间申请了鉴定，后因未能提供有效比对样本，鉴定未果。但孙国通在户名为孙怡婷的业务回单中，标注“胡三银50万”，虽然不能明确形成时间，但是以此标注，识别该项下款项系归还给胡三银的保证款，从而区别其余经济往来账目的解释相对比较合理。综上，原审法院认定轮达公司在保证期间内已经履行了50万元的保证款项。
原审法院审理认为：胡三银和陆央军之间的借贷关系依法成立并有效，轮达公司为该借款提供连带责任担保也系真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，也依法有效。陆央军未在借款后按约及时履行还款义务已构成违约，轮达公司按约依法应当承担连带保证责任。轮达公司辩称，胡三银未在保证期限内主张保证责任，其所承担的保证责任应予以免除，但综合胡三银、轮达公司提供的证据和胡三银、轮达公司以及孙怡婷的陈述，原审法院认为，胡三银已经向轮达公司主张过保证责任，且轮达公司通过孙怡婷银行卡转账履行了50万元的保证责任，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故轮达公司的辩称，不予以采纳。陆央军系因轮达公司申请，予以追加，原审法院也向胡三银作出释明，其可以相应变更诉讼请求，要求陆央军承担还款责任，但胡三银未予以变更诉讼请求，这是胡三银对自己权益的处分，不违反法律相关规定，胡三银的诉讼请求合理合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2013年11月15日作出如下判决：一、轮达公司于判决生效之日起十日内支付胡三银担保款100万元，并支付胡三银从2012年10月7日至2013年1月16日以150万元为基数和自2013年1月17日起至判决确定的履行日止以100万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、轮达公司承担担保责任后，有权向陆央军追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14190元，由轮达公司负担。
轮达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、轮达公司为陆央军向胡三银借款提供担保是受到该两人的共同欺诈，原审法院对此没有依法处置，反而对主债务人陆央军追加而不判决其承担还款责任，却错把还款责任转嫁给轮达公司，有悖法律尊严和社会正义；二、陆央军支付给胡三银的48万元，不是利息，是偿还借款本金；三、原审法院将孙怡婷转账借给胡三银的50万元，无根据地认定是对轮达公司担保义务的代偿，并据此认定担保时效中断，有悖事实和法律规定。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，驳回胡三银的诉讼请求。
孙怡婷不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：孙怡婷于2013年1月16日转账给胡三银的50万元，是孙怡婷出借给胡三银的借款。原审认定该50万元是孙怡婷代轮达公司履行陆央军向胡三银借款的担保义务，没有事实和法律依据。请求撤销原判，驳回胡三银的诉讼请求。
胡三银针对轮达公司的上诉答辩称：轮达公司称其担保受到胡三银和陆央军的欺诈没有事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回轮达公司的上诉请求。
孙怡婷针对轮达公司的上诉答辩称：同意轮达公司的上诉理由、事实和请求。
胡三银针对孙怡婷的上诉答辩称：孙怡婷陈述其汇给胡三银的50万元系出借给胡三银的借款，没有双方的借贷合意及相关的证据证明。原审判决认定事实清楚，请求驳回孙怡婷的上诉请求。
轮达公司针对孙怡婷的上诉答辩；称同意孙怡婷的上诉理由、事实和请求。
陆央军对轮达公司、孙怡婷的上诉均未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：轮达公司为陆央军向胡三银借款提供连带责任保证的意思表示是真实的，轮达公司虽称其担保行为受到胡三银、陆央军的欺诈，但没有相应证据证实，本院不予采纳。至于胡三银对轮达公司申请追加的借款人陆央军未要求其承担还款责任，并不影响轮达公司作为连带责任保证人承担其所应承担的保证责任，也不能据此证明胡三银与陆央军存在共同欺诈轮达公司的行为。关于胡三银是否已在保证期间要求轮达公司承担保证责任。本院认为，轮达公司法定代表人孙国通的女儿孙怡婷在2013年1月16日汇给胡三银的50万元，虽然不能直接证明系代轮达公司履行部分保证责任，但从胡三银在孙怡婷汇款前一天曾打电话给孙国通以及孙国通的妻子孙婉英在孙怡婷汇款当天打电话给胡三银，结合轮达公司的股东只有孙国通与其妻子孙婉英两人，故由轮达公司的两股东就履行保证责任的有关事项与胡三银进行联系，也符合常理。因此，在轮达公司、孙怡婷均没有证据证明孙怡婷的50万元汇款系孙怡婷出借给胡三银的情况下，根据民事诉讼证据“高度盖然性”的证明标准，可以认定胡三银已在保证期间要求轮达公司承担保证责任，轮达公司也在保证期间向胡三银履行了50万元的保证责任。关于轮达公司提出的陆央军已支付胡三银48万元的上诉理由，由于印证该主张的依据只有陆央军单方的陈述，且胡三银对此予以否认，故本院难以采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。轮达公司、孙怡婷的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人宁波轮达轴承有限公司负担14190元，上诉人孙怡婷负担8800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一四年二月十八日
代书记员 谢 倩