江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2054号
上诉人（原审原告）：缪庆华（系陆连英、缪晓明的委托诉讼代理人），男，1941年01月27日生，汉族，住如东县。
上诉人（原审原告）：陆连英，女，1943年3月21日生，汉族，住如东县。
上诉人（原审原告）：缪晓明，男，1971年2月9日生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审被告）：如东县栟茶镇栟南村村民委员会，住所地如东县。
法定代表人：吴亚明，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：如东县栟茶镇栟南村经济合作社，住所地如东县。
法定代表人：徐长胜，该合作社社长。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：丛桂远，江苏南黄海律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：缪爱平，男，1959年3月17日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：焦友兰（系缪爱平之妻），女，1956年8月13日生，汉族，住如东县。
上诉人缪庆华、陆连英、缪晓明因与被上诉人如东县栟茶镇栟南村村民委员会（以下简称栟南村村委会）、如东县栟茶镇栟南村经济合作社（以下简称栟南村合作社）、缪爱平侵犯土地承包经营权纠纷一案，不服如东县人民法院(2017)苏0623民初6055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
缪庆华、陆连英、缪晓明上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：1994年，栟南村村委会、栟南村合作社未经其同意，在其屋后的2.6亩承包地中挖塘取土用于环乡路使用，后来1998年缪爱平又在挖废的水塘中取土，并占用其部分承包地及在水塘中养鱼。栟南村村委会、栟南村合作社不作为并做伪证，导致其丧失土地承包经营权。栟南村村委会、栟南村合作社应当返还其承包土地2.6亩或给付土地征用费用80600元，并赔偿其23年来土地流转费损失71760元、其自2006年以来承包地国家补贴损失4290元及上访损失5万元。
栟南村村委会、栟南村合作社共同辩称，1994年村里建设机耕路，缪庆华、陆连英、缪晓明是知情且同意的。缪庆华的诉讼请求不是要求村里返还承包地。根据法不溯及既往的原则，一审法院引用法律错误。根据当时的法律规定，栟南村合作社使用本村土地建设机耕路并未侵权。本案不属于人民法院受理范围。本案明显超过诉讼时效。一审法院对诉讼费的分配明显不公。综上，请求驳回上诉，依法改判。
缪爱平辩称，一审法院追加其为第三人无法律依据。缪庆华与其侵犯土地承包经营权纠纷已经法院审理结案。一审法院要求其返还鱼塘收益给村里没有法律依据。综上，请求驳回上诉，依法改判其在本案中不承担责任。
缪庆华、陆连英、缪晓明向一审法院起诉请求：1、栟南村村委会、栟南村合作社返还于1994年侵占的其承包土地2.6亩或给付土地征用费用80600元；2、栟南村村委会、栟南村合作社赔偿其23年来土地流转费损失71760元；3、栟南村村委会、栟南村合作社赔偿其2006年以来承包地国家补贴损失4290元；4、因栟南村村委会、栟南村合作社不作为及做伪证，导致其多年上访损失10万元，栟南村村委会、栟南村合作社赔偿5万元。
一审法院认定事实：原如东县于港乡符堑村后撤并为如东县栟茶镇栟南村。第一轮承包时，缪庆华、陆连英、缪晓明及其父母五人（其父母均于2007年去世）家庭承包耕地4.3亩。
1994年，因建设机耕路（环乡路）需动用20余户村民承包地，村里召开了村民会议，因取土做路基，村里决定从缪庆华、徐守如、刘俊学三户低凹田取土。根据当时政策，减少的承包地没有任何补偿，只是扣减了相应的上交税费面积。动用了缪庆华、陆连英、缪晓明的低凹田修路及取土后，缪庆华、陆连英、缪晓明上交税费面积为1.7亩，扣减了2.6亩。缪庆华当时在深圳打工，年底回家后，即找村干部要求补面积，村干部答应在二轮承包时调整，但后来因该组调田未成功而未能补田。
1997年、1998年，缪爱平在缪庆华、陆连英、缪晓明原承包田范围内形成的沟塘北侧建房，先后两次在沟塘中冲浆取土，在沟塘东侧做码头，并在沟塘中养鱼，占为已有。为此缪庆华要求收回鱼塘及周边土地用于承包田补偿，县农委、镇、村干部多次调解未成。2004年2月19日，缪庆华起诉缪爱平侵犯土地承包经营权，要求退还鱼塘及周边土地并赔偿损失，同年4月12日，一审法院作出一审判决，以缪庆华与村未签订鱼塘承包合同，而驳回了缪庆华的诉讼请求。缪庆华上诉后，本院认为，对争议鱼塘缪庆华未提供与村签订的承包合同，故缪庆华未取得该鱼塘的承包经营权，但对于缪庆华被所在村动用原承包地的补偿问题及由该块开挖所形成鱼塘的承包经营权归属问题，应当由当地政府部门协调处理，不属人民法院主管范围。据此，本院于2004年6月23日作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。此后，缪庆华经常上访。
缪庆华、陆连英、缪晓明门前承包地一轮发包时，实际面积超过原承包合同面积，但一直由其耕种。2013年，经有关部门到场协调，栟南村合作社增加了缪庆华、陆连英、缪晓明承包面积2亩，国家粮补相应由1.7亩变为3.7亩。
2016年，根据国家对农村土地承包经营权确权发证统一行动，栟南村合作社对缪庆华、陆连英、缪晓明家庭现有人口及承包地进行了调查、实测、登记，确认：缪庆华、陆连英、缪晓明家庭承包合同面积为3.7亩，实测面积为5.32亩，确权面积为5.32亩。2016年12月10日，缪庆华与栟南村合作社，对确权面积签订了自1997年9月1日至2027年8月31日的承包合同。
2018年2月14日，经缪庆华、陆连英、缪晓明申请，一审法院委托江苏海正土地房地产评估有限公司鉴定，其鉴定意见：类似地区土地流转费单价0.11万元/亩；类似地区鱼塘水面流转费水平单价0.04万元/亩，并对所在地区土地征收补偿标准进行了评估。为此，缪庆华、陆连英、缪晓明支付鉴定费5000元。
2018年3月11日，栟南村合作社与缪爱平对鱼塘四址、面积进行了确认定界，制作了位置图，其鱼塘面积为630平方米。
一审诉讼中，栟南村合作社要求收回争议鱼塘。缪庆华、陆连英、缪晓明愿意就鱼塘现状继续承包，用于扣抵栟南村合作社应补偿的承包地。
一审法院认为，国家实行农村土地承包经营制度，其承包方式有两种，一种方式为家庭承包;另一种为其他方式的承包，即对不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包。两种承包方式有不同的法律规定。缪庆华、陆连英、缪晓明在第一轮土地发包时，根据当时政策家庭共承包了4.3亩土地，显然属于家庭承包，其家庭承包土地经营权不因1997年合同到期而终止。
1994年因建设机耕路（环乡路）虽然动用了20余户村民承包地，但动用缪庆华、陆连英、缪晓明的是大面积取土，当时缪庆华在外打工，栟南村合作社未与其或家人签订承包合同变更协议，相反，在出具给缪庆华、陆连英、缪晓明的书面情况说明中能够证实，栟南村合作社当时承诺在1997年二轮承包时给缪庆华、陆连英、缪晓明调整补充土地，但未能实施。足见，栟南村合作社的行为侵犯了缪庆华、陆连英、缪晓明的家庭土地承包经营权，致使缪庆华、陆连英、缪晓明本应享有的4.3亩土地承包经营权发生短少。缪庆华、陆连英、缪晓明土地被取土占用后，栟南村合作社按缪庆华、陆连英、缪晓明剩余土地1.7亩交纳各项税费，这是当时政策规定，不能据此确认缪庆华、陆连英、缪晓明享有的承包经营土地就变更为1.7亩。
依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护。缪庆华、陆连英、缪晓明一轮承包时门前地块多占的2亩土地，虽耕种多年，但不享有承包经营权。因缪庆华、陆连英、缪晓明多年上访，2013年县农委、镇、村干部将缪庆华、陆连英、缪晓明承包面积增加了2亩，应认为是对缪庆华、陆连英、缪晓明1994年挖塘取土减少面积的补偿，否则，违背了法律规定的承包期内发包方不得调整承包地的规定。
缪爱平不享有鱼塘及周边土地的承包经营权，1998年占有鱼塘养鱼后，导致土地所有权人权益受损。现栟南村合作社与缪爱平已定界确认，栟南村合作社也主张收回，缪爱平应按确认位置退还鱼塘及土地，并应自1999年始按类似地区鱼塘水面流转费水平返还收益。
综上，栟南村合作社未与缪庆华、陆连英、缪晓明协议，收回缪庆华、陆连英、缪晓明2.6亩承包地用于挖塘取土，侵犯了缪庆华、陆连英、缪晓明的土地承包经营权，栟南村合作社应当调整补偿缪庆华、陆连英、缪晓明土地。2013年，栟南村合作社增加了缪庆华、陆连英、缪晓明承包面积2亩，是对缪庆华、陆连英、缪晓明减少承包地的调整补偿，现鱼塘地块栟南村合作社收回后，缪庆华、陆连英、缪晓明同意按现状接受承包，依法应当支持，其面积与剩余减少的面积0.6亩相当，从有利于承包经营出发，不再分割。缪庆华、陆连英、缪晓明主张的23年收益损失，缪爱平应返还栟南村合作社的收益给付缪庆华、陆连英、缪晓明，其余损失考虑到增加的2亩土地一直由缪庆华、陆连英、缪晓明耕种及公益修路等因素，不再支持。缪庆华、陆连英、缪晓明主张的粮食直补属政策范围，不是实际损失，一审法院不予支持。缪庆华、陆连英、缪晓明主张上访损失5万元，无证据证实且无法律依据，一审法院不予采信。承包经营权属不动产物权，依法不适用诉讼时效，栟南村合作社提出的缪庆华、陆连英、缪晓明的主张已超诉讼时效，一审法院难以采纳。2016年的土地确权登记是对无争议土地的确认，并不能推定争议的解决，土地实测面积与承包合同面积的误差带有全局性，不能仅对缪庆华、陆连英、缪晓明将多出的面积作为补偿。栟南村村委员会不是土地承包合同当事人也非经济组织，不应承担责任。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，判决：一、缪爱平将屋前630平方米鱼塘退还栟南村合作社，并返还鱼塘收益（19年×400元/亩×630/666）7189元。二、栟南村合作社将630平方米鱼塘交由缪庆华、陆连英、缪晓明承包，用于补偿缪庆华、陆连英、缪晓明因挖塘取土减少的承包面积，并赔偿缪庆华、陆连英、缪晓明经济损失7189元。三、驳回缪庆华、陆连英、缪晓明对栟南村村委会的诉讼请求及其他诉讼请求。以上一、二款均于判决生效后30日内履行，鱼塘四址以栟南村合作社与缪爱平确认的位置图为准。案件受理费1150元，鉴定费5000元，合计6150元，由栟南村合作社负担。
二审中，缪庆华、陆连英、缪晓明向本院提供由缪雪梅、万德福、符仁勤三人手写的书面证明共五页，以证明其主张。栟南村村委会、栟南村合作社经质证认为，上述证据由缪雪梅、万德福、符仁勤书写，该三人未到庭，无法确定上述证据的真实性，且上述证据不属于新的证据。缪爱平经质证认为，上述证据与其无关。本院经审查认为，上述证据的真实性无法确定，故对上述证据，本院不予认定。
经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，栟南村合作社未与缪庆华、陆连英、缪晓明签订协议，即收回该三人的2.6亩承包地用于挖塘取土，侵犯该三人的土地承包经营权，应当调整补偿。栟南村合作社2013年增加该三人承包地面积2亩，是对其此前减少该三人承包地的调整补偿，但该三人尚有0.6亩承包地未得到补偿。因缪爱平不享有案涉鱼塘及周边土地的承包经营权，故缪爱平应将案涉鱼塘及地块退还给栟南村合作社。因缪庆华、陆连英、缪晓明在一审审理中同意按现状接受案涉鱼塘承包，且案涉鱼塘面积630平方米与该三人尚未得到补偿的承包地0.6亩相当，一审法院因此判由栟南村合作社将案涉鱼塘交由缪庆华、陆连英、缪晓明承包，并无不当。关于缪庆华、陆连英、缪晓明主张的23年收益损失的问题，栟南村合作社应将缪爱平返还给其的案涉鱼塘在1994年至2013年期间的收益，给付缪庆华、陆连英、缪晓明；对该三人主张的其余损失，一审法院考虑到上述增加的2亩土地一直由该三人耕种及公益修路等因素，而未支持该三人主张的其余损失，亦无不当。关于缪庆华、陆连英、缪晓明主张的粮食直补，未有证据证明，一审法院因此未予支持，并无不当。关于缪庆华、陆连英、缪晓明主张的5万元上访损失，无事实与法律依据，一审法院未予支持，亦无不当。因栟南村村委会不是土地承包合同当事人也非侵权人，一审法院因此认定栟南村村委会不承担责任，并无不当。
综上，缪庆华、陆连英、缪晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人缪庆华、陆连英、缪晓明负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 刘彩霞
审判员 谷昔伟
二〇一八年八月十五日
书记员 盛姝玲