江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0982民初417号
原告：陈计明，男，汉族，樟树市人，1969年8月30日出生，住江西省樟树市。
被告：曾昌晋，男，汉族，樟树市人，1987年3月16日出生，住江西省樟树市。
被告：修子毓，女，汉族，南昌市人，1989年6月18日出生，现住江西省樟树市。
原告陈计明（下称原告）与被告曾昌晋、修子毓民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈计明、被告修子毓到庭参加了诉讼，被告曾昌晋经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告曾昌晋归还借款本金165万元及利息；2.本案诉讼费用由被告曾昌晋承担。事实和理由：2015年4月4日至2015年7月，被告曾昌晋以做生意需要资金为由，分别向原告陈计明借款100万元、35万元、30万元，共计165万元。借款时被告曾昌晋写下借条，并口头约定月利率2.5分。借款后，被告曾昌晋归还部分借款利息，借款本金165万元分文未付。原告多次要求被告曾昌晋还款未果，因此，原告诉至法院要求被告曾昌晋归还借款本息。
被告曾昌晋未向本庭提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩。
被告修子毓答辩称：答辩人不清楚原告与被告曾昌晋的借款。但称据被告曾昌晋说尚欠80万元，因为100万元的借条原告实际只转了80万元给被告曾昌晋，另30万元借款已还清，另35万元的借款和被告曾昌晋无关，该借款是由被告曾昌晋出面转借给了肖勇，该35万元是直接给肖勇的，并没有到被告曾昌晋的账上。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据：一、借条3张、银行流水2张，证明2013年被告曾昌晋向原告借款35万元现金，并出具了一张借条；2015年2月9日，被告曾昌晋向原告借款30万元，其中20万元银行转账和10万元现金，约定90天后归还；2015年4月4日，被告曾昌晋向原告借款100万元，其中80万元银行转账和20万元的现金，借款期限从2015年4月4日至2016年2月4日，被告曾昌晋共计向原告借款165万元。
二、借条1张、银行流水，证明被告曾昌晋于2015年9月16日借款100万元用于到新余建高铁，原告通过农商银行向被告转账100万元。
三、农商银行回单7张，农行业务回单1张，证明从2014年3月2日至2014年6月10日原告共取款448600元现金陆续给了被告曾昌晋。另外原告从家中陆续拿了201400给被告曾昌晋。
被告修子毓对证据一中的转账没有异议，对现金不清楚。
对证据二没有异议，但是还哪张借条不清楚。认为证据三回单中的都是散数，没有整数，不符合借条金额。本院认为，证据一、二、三相互印证，可以达到原告的证明目的，本院对证据一、二、三予以确认并在卷佐证。
被告曾昌晋依法向本院提交中国建设银行明细查询表（4页），证明2015年2月5日还款2000元、1000元，2015年3月17日还款10万元，2015年10月19日还款20万元，2015年10月20日还款10万元，2015年10月20日还款5万元，2015年10月20日还款10万元，2015年10月24日还款11万元，共计663000元。原告对上述证据是还款没有异议，但是是归还另外借条的款项，与原告起诉的三张借条无关。本院经审查，对中国建设银行明细查询表（4页）予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：被告曾昌晋、修子毓系夫妻关系。2013年3月，被告曾昌晋向原告出具借条一张，载明：今借到陈计明叁拾伍万元正（350000），借款人：曾昌晋，身份证号码：。之后，原告依约将35万元现金交给被告曾昌晋。2014年10月16日，被告曾昌晋向原告借款10万元并向原告出具借条，原告依约将10万元交给被告曾昌晋。2015年2月9日，被告曾昌晋向原告借款30万元并向原告出具借条一张，载明：今借到陈计明人民币叁拾万元整（300000）于90天后归还。借款人：曾昌晋，身份证号码：，2015.2.9。同日，原告依约将20万元汇入被告曾昌晋银行账户，另原告随后将10万元现金交给被告曾昌晋。2015年4月4日，被告曾昌晋因做生意需资金周转又向原告借款100万元并向原告出具借条一张，载明：本人曾昌晋（身份证号码：）由于经营所需资金，今借到陈计明（身份证：）现金人民币壹佰（1000000）万元整，借款期限300天（自2015年4月4日至2016年2月4日止）借款到期保证全额归还，绝不拖欠形成逾期，如此笔借款出现逾期，承诺接受以下条款：（1）上交樟树市人民法院处理。（2）借款人需承担法律诉讼所产生的相关费用。此据，今借人签名：曾昌晋，2015年4月4日。同日，原告依约向被告曾昌晋银行账户汇入80万元，另原告随后交给被告曾昌晋20万元现金。2015年9月16日，被告曾昌晋因投标建高铁向原告借款100万元并向原告出具借条，载明：今借到陈计明壹佰万圆整（1000000），借期30天，于2015年10月17日归还，银行利息归还。借款人:曾昌晋，身份证号码：，到期不还一万元1天。同日，原告依约向被告曾昌晋银行账户汇入100万元。综上，被告曾昌晋共计向原告借款275万元。自2015年2月5日起至2015年10月24日止，被告曾昌晋陆续通过银行账户向原告还款共计66.3万元，此外，被告通过其岳母向原告归还现金35万元。借款期限届满，被告曾昌晋未按约归还借款本息，原告经催收未果诉至法院。
本院认为，原告与被告曾昌晋借贷关系有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告向被告曾昌晋履行了支付借款的义务，被告曾昌晋亦应按期归还借款本息,但被告曾昌晋却拖延未还，原告有权要求被告曾昌晋归还借款本息。经庭审查明，被告曾昌晋向原告借款共计275万元，被告曾昌晋共计向原告还款101.3万元，被告曾昌晋尚欠原告173.7万元，因此，原告要求被告曾昌晋归还借款本金165万元的诉讼请求远低于实际欠款金额，本院予以支持。原告要求利息从借条上的日期起按月息2分计算，没有事实依据，本院认为，35万元借款由于没有规定归还日期，自起诉之日即2017年3月3日起计算为宜，2015年4月4日的100万元借款自约定归还之日即2016年2月4日起计算为宜，2015年2月9日的30万元借款自借款到期日2015年5月9日计算为宜，上述利息均按中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告修子毓答辩称35万元的借款和被告曾昌晋无关，理由是该借款是由被告曾昌晋出面转借给了肖勇，该35万元是直接给肖勇的，并没有到被告曾昌晋的账上，而该借条是由被告曾昌晋亲自书写并交给原告，又未提供该借款与被告曾昌晋无关的证据。被告修子毓答辩称2015年4月4日的借款100万元，原告只向被告曾昌晋转款80万元，又未提供证据证明另外20万元的债权未真实发生，且双方在此之后也发生了借贷，被告曾昌晋却未对该借条提出异议并进行修正，显然不符合常理。被告修子毓答辩称2015年2月9日的30万元借款已经还清，并向法庭提交了中国建设银行明细查询，经查明，该还款是清偿双方之间其他的借款。因此，本院对被告修子毓的答辩均不予支持。
综上所述，原告要求被告曾昌晋归还借款本金165万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告曾昌晋在本判决生效后7日内偿还原告陈计明借款本金165万元及逾期付款利息（其中以本金30万元从2015年5月9日开始计算利息，另以本金35万元从2017年3月3日开始计算利息，另以本金100万元从2016年2月4日开始计算利息，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至借款还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19650元，由被告曾昌晋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 王小根
审判员 彭祖源
审判员 陈霜娜
二〇一七年十二月二十五日
书记员 付婷婷