南昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）赣7101民初19号
原告：江西红金融物流实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区桃花路银燕物流基地零担区11号楼，统一社会信用代码：91360100772360153A。
法定代表人：邓小憨，该公司董事长。
委托代理人：杨华，江西翰友律师事务所律师，律师执业证号：13601201110395666。
委托代理人：万齐仁，男，汉族，1990年2月4日出生，该公司工作人员，住江西省南昌市新建区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号，营业执照注册号：360100120008239，组织机构代码：85838578-1。
代表人：闵思成，该公司总经理。
委托代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师，律师执业证号：13601198610346369。
原告江西红金融物流实业有限公司（下称红金融公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（下称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶青独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨华，被告委托代理人范建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月14日，原告将其所有的赣Ａ×××××重型半挂牵引车在被告处投保交强险、三者险、机动车损失险。2015年12月17日凌晨3时30分许，原告驾驶员张立三驾驶赣Ａ×××××重型半挂牵引车行驶至昆孟线K862+600处时，由于张立三操作不当，导致车辆翻至河面，造成车辆及道路损失的事故。云南省澜沧拉祜族自治县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张立三负事故全部责任。事故发生后，原告赔偿公路路产损失6108元。经岳阳公立价格评估咨询有限公司评估，认定因交通事故造成赣Ａ×××××重型半挂牵引车损失费为147070元，原告为此花费评估费3000元。另原告支付施救费7000元。原告与被告协商理赔未果，请求法院判令：被告支付原告车辆损失费147070元、车辆损失评估费3000元、公路路产损失费6108元、施救费7000元，共计163178元。
原告向本院提交了以下证据并进行质证：
1、《机动车交通事故责任强制保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，用以证明原、被告双方存在保险合同关系。
2、机动车驾驶证、机动车行驶证、《道路交通事故认定书》，用以证明张立三负交通事故全责，事故发生时事故车辆年检有效，张立三具有合格的驾驶资格。
3、收据、公路赔（补）偿通知书，用以证明原告已赔偿公路路产损失6108元。
施救费发票，用以证明原告已支付施救费7000元。
《价格评估结论书》、评估费发票，用以证明原告车辆损失147070元，原告已付评估费3000元。
被告对证据1、2、3无异议；对证据4形式上的真实性无异议，但认为无其他证据证明施救路程公里数及施救价格，发票上的澜沧糯扎渡巴陵汽修厂不是施救单位，对发票内容有异议；对证据5有异议，认为车损鉴定应由司法鉴定机构作出，该鉴定系单方委托，具体项目未经被告同意，不能反映车损程度，不符合市场价格，评估价格已超过实际价格。
被告辩称，原告所有的赣Ａ×××××重型半挂牵引车系2010年4月16日购买，至事故发生时使用年限达68个月，按营业用汽车保险条款约定的折旧率计算车辆折旧价值为175368.6元，故该车辆的实际价值为59081.4元。鉴于该车的鉴定配件损失及维修工时费为147070元，已超出该车的实际价值，故应推定全损。根据营业汽车损失保险第二十七条第（一）项的规定，被告对原告赣Ａ×××××重型半挂牵引车损失承担59081.4元的保险赔偿责任。对原告主张的公路路产损失费6108元无异议，对原告主张施救费7000元、评估费3000元不予认可，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据并进行质证：
投保单、《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（下称《汽车损失保险条款》），用以证明被告已向原告提供保险条款，且对免责条款已尽明确说明义务，条款第10条约定了被保险车辆月折旧率，第27条约定了被保险车辆按新车购置价确定保险金额的，发生全损的被告按实际价值进行赔偿。
原告对投保单提出异议，认为投保单无原告签章，未填写时间；对保险条款真实性、合法性无异议，但关联性有异议，被告主张按折旧后价格赔偿不符合双方约定，因该保险条款第10条规定，双方是按投保时新车购置价确定保险金额，不能证明被告的证明目的。
本院对双方不持异议的证据予以认定，对双方有异议的证据，将在说理部分一并分析认定。
经审理查明：2015年4月14日，投保人鹰潭巨辉物流有限公司（下称巨辉公司）为赣Ａ×××××重型半挂牵引车在被告人保公司处投保机动车交通事故责任强制保险（其中，财产损失责任赔偿限额为2000元）、机动车损失险（保险金额为234450元）、第三者责任险（保险金额为500000元）及不计免赔率（覆盖保机动车损失险与第三者责任险），被保险人为原告红金融公司。机动车交通事故责任强保险期间为2015年4月16日至2016年4月15日，机动车损失险、第三者责任险及不计免赔率保险期间为2015年4月17日至2016年4月16日。《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（保险单号：PDAA201536010000025390)载明：赣Ａ×××××重型半挂牵引车初次登记日期为2010年4月1日，新车购置价为234450元。被告已按赣Ａ×××××重型半挂牵引车的新车购置价234450元收取机动车损失险保险费7716.58元。《汽车损失保险条款》第二十七条第（一）项第1目约定：“保险人按下列方式赔偿：
（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：
1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。
保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。
保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。
折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率”。
2015年12月17日凌晨3时30分许，原告驾驶员张立三驾驶赣Ａ×××××重型半挂牵引车由云南省澜沧拉祜族自治县向普洱市行驶至昆孟线K862+600处时，由于张立三操作不当，导致车辆翻至河面，造成车辆及道路损坏等损失的交通事故。澜沧县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定张立三负事故全部责任。事故发生后，张立三赔偿公路路产损失6108元，原告向澜沧糯扎渡巴陵汽修厂支付施救费7000元。经张立三委托，岳阳公立价格评估咨询有限公司于2016年3月3日出具《价格评估结论书》，认定因交通事故造成赣Ａ×××××重型半挂牵引车损失费为147070元，原告为此花费评估费3000元。因原、被告协商理赔未果，原告遂诉至法院，请求判如所请。
本院认为，根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点为：
一、关于因交通事故造成被保险车辆实际损失如何确定问题。
本院认为，投保人巨辉公司与被告签订的《汽车损失保险条款》第十条约定，车损险保险金额由投保人和保险人按照“投保时被保险机动车的新车购置价、投保时被保险机动车的实际价值、投保时被保险机动车的新车购置价内协商”三种方式中选择确定，保险人根据确定的保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任。投保人巨辉公司系按保险合同约定的被保险车辆新车购置价234450元向被告足额投保机动车损失险，被告亦按责任限额（保险金额）234450元收取保险费。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”的规定，被告应在保险合同约定的234450元保险责任限额内赔付被保险人车辆损失。岳阳公立价格评估咨询有限公司出具认定因交通事故造成赣Ａ×××××重型半挂牵引车损失费为147070元的鉴定意见虽系单方委托，但鉴定机构和鉴定人员具备相应的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，认定被保险车辆损失费147070元的结论科学、真实，本院予以采信，据此认定被保险车辆的实际损失为147070元，被告应在车损险234450元保险责任限额内向原告予以赔付。
关于被告主张按月折旧率来计算被保险车辆的实际损失为59081.4元的答辩意见，本院认为，在《汽车损失保险条款》第二十七条中并没有约定月折旧率是多少；该保险条款第十条中仅在保险合同双方选择按投保时被保险机动车的实际价值确定车损险保险金额时才约定了月折旧率，对双方选择按照投保时被保险机动车的新车购置价确定车损险保险金额并未约定月折旧率；且被告无证据证明保险事故发生时被保险车辆的新车购置价是多少，故被告主张按《汽车损失保险条款》第二十七条第（一）项的规定并按月折旧率来认定被保险车辆的实际损失不能成立。
二、关于原告主张车辆损失评估费3000元能否支持问题。
本院认为，被保险车辆评估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，原告花费的车辆损失评估费3000元依法由保险人（被告）承担。被告关于拒付该笔车辆损失评估费的答辩意见意见不予采纳。
三、关于原告主张施救费7000元能否支持问题。
本院认为，被保险车辆发生交通事故翻至河面，造成车辆受损，必然产生施救费用，原告提供的施救费发票可以证明原告已向施救单位支付施救费7000元，被告应当依法依照保险合同约定在车损险责任限额234450元内向原告赔付该笔费用。被告关于拒付该笔施救费的答辩意见意见不予采纳。
综上,本院认为，投保人巨辉公司与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效。保险事故发生后，被告应按照保险合同的约定向被保险人履行保险理赔义务。被告对原告主张的公路路产损失费6108元无异议，被告应在交强险财产损失责任赔偿限额内赔付原告2000元，余款4108元在商业第三者责任险
500000元责任限额内向原告予以理赔。原告主张的车辆损失费147070元、车辆损失评估费3000元、施救费7000元于法有据，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内向原告江西红金融物流实业有限公司支付保险理款160178元。
本案案件受理费3564元（原告已预交）减半收取计1782元，评估费3000元（原告已预交），合计4782元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担（被告在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判员 叶 青
二〇一六年六月十五日
书记员 周兵兵
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。