江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣06民终26号
上诉人（原审原告）鹰潭市刘小强养殖农民专业合作社，住所地鹰潭市月湖区童家镇宫山村委会旁。
法定代表人刘小强，该合作社负责人。
委托代理人阮琦，江西融冰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中交隧道局第五工程有限公司，住所地天冿市河东区十一经路66号506室。
法定代表人张战凯，该公司总经理。
委托代理人张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。
委托代理人王智春，江西赣鹰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）沪昆铁路客运专线江西有限责任公司，住所地江西省南昌市站前路96号天集大厦四楼。
法定代表人康维，该公司总经理。
委托代理人苏鸿忠，江西商海律师事务所律师。
上诉人鹰潭市刘小强养殖农民专业合�社（下称刘小强合作社）因财产损害赔偿纠纷一案，不服贵溪市人民法院（2014）贵民一初字第993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘小强合作社法定代表人刘小强及其委托代理人阮琦，被上诉人中交隧道局第五工程有限公司（下称中交隧道第五公司）的委托代理人王智春，被上诉人沪昆铁路客运专线江西有限责任公司（下称沪昆客专江西公司）的委托代理人苏鸿忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年，原告刘小强合作社开始经营管理中原过枋水库。2010年4月18日，被告沪昆客专江西公司与中国交通建设股份有限公司(现为被告中交隧道第五公司)签订合同，将新建杭州至长沙铁路客运专线江西段站前工程HKJX-3标段的工程发包给被告中交隧道第五公司。2013年6月25日至29日，鹰潭地区连降暴雨。2013年6月28日，中原过枋水库决堤。水库决堤后，部分鱼随水流被冲入水库下方的田里及河里，田里的鱼被附近村民抓取。后刘小强拉来红石挡住水库的决口，故有部分鱼仍留在水库中。此后，原告雇请彭得成维修水库，支付材料费、台班费13360元。原告与两被告就赔偿事项无法达成一致意见，故原告向本院提起诉讼，要求判如所请。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告诉称，被告中交隧道第五公司及其所属的中交股份沪昆客专江西段三标项目经理部擅自修建水渠至原告经营的水库，暴雨致雨水大量涌入水库，导致水库决堤，造成水产等损失14万余元。从目前原告提供的证据来看，无法确认该水渠由谁修建、水库决堤是由修水渠造成，亦无法确认原告水产养殖的实际损失。原告证据不足，故对原告要求两被告连带赔偿原告因水库决堤的渔业损失及赔偿水库维修款的诉讼请求，本院不予支持。被告沪昆客专江西公司辩称原告不具备本案主体资格。鹰潭市中级人民法院作出(2014)鹰立终字第29号民事裁定书已经确认原告的主体资格。故对被告沪昆客专江西公司的这一主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条之规定，判决：驳回原告鹰潭市刘小强养殖农民专业合作社的诉讼请求。案件受理费3521元，由原告鹰潭市刘小强养殖农民专业合作社负担。
上诉人刘小强合作社向本院提起上诉，请求本院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼�求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人提供的证据无法确认水渠由谁修建错误。1、原审判决确认的事实中提到，杭长客专江西段站前工程的施工方为被上诉人中交隧道第五公司。而我们只要实地去看一看就能知道，站前范围内的排水经水渠注入了中原过枋水库是一个客观的事实，不是被上诉人施工的又是谁施工的呢？2、上诉人向原审法院提供了一份杭长客专改沟改路用地及工程量表，该证据示意图中明确标明排水沟排水进入了中原过枋水库。该证据上加盖的公章也显示，该改沟的施工单位为被上诉人。且该份证据系原先双方在信江新区江北办事处协调时，由被上诉方提供的，足以证明被上诉人系排水沟的施工人。3、鉴于上诉人已经提供了相应的证据来证明被上诉人是排水沟的施工人，上诉人已经完成了基本的举证责任。而被上诉人则需要提供反证来证明不是由被上诉人施工，或者施工人另有其人。在被上诉人不能提供反证的情况下，法庭应当认定上诉人的证据证明的事实。原审判决认定上诉人的证据不能证明该事实，显然是错误地分配了举证责任。二、原审判决认定无法证明水库决堤系因修建水沟的原因造成错误。1、中原过枋水库系解放前就存在，历史以来发生的暴雨灾害显然不止是2013年才有，但在被上诉人修建水渠前并未出现水库决堤的事件，唯独水渠修建后就出现了，难道还会有其他原因？2、水库决堤后，上诉人自己出资对水库的水渠进行了改造，水渠由原来的“1”字型改为了“T”字型，使得水渠的出水不能直接对冲水堤，而是沿两边缓缓注入水库，之后就没有发生过决堤事件。这也可以证明是被上诉人修建水渠与水库决堤的因果关系。3、按照被上诉人“1”字型的修建方法，必然会造成排水强烈冲击对岸围堤，这是一个基本的常识。当地的老百姓，凡是知道水库决堤这件事的人，无一例外都可以看出是修建水渠的原因。对于常识问题是无需举证的。三、原审判决认定上诉人提供的证据不能证实水库养殖的实际损失错误。上诉人在一审时提供了由农业水产专家出具的评估意见，已经证明了该水库正常的养殖收益。该评估意见是由信江新区进行调解时得到双方同意后才委托的，完全符合法律程序。该评估意见并非是任意得出的，专家们经实地勘测，并对投放的鱼苗向有关人员进行了调查，最终才形成意见。原审判决所认为的实际损失无法确认，是基于评估意见测算的是水库的正常养殖产量，而非上诉人实际产量。但是，鱼都逃光了，实物鉴定已无可能。在这样的情况下，法律完全可以也只能是依据鉴定评估结果作出判断。鉴定评估的目�是使法律事实尽量地接近于客观事实，而不是必须与客观事实完全一致。原审法院强加给上诉人的举证责任明显不符合法律基本举证原则。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人中交隧道第五公司答辩称：1、答辩人是由中交隧道工程局有限公司作为股东出资成立的法人独资公司，而中交隧道工程局有限公司则是由中国交通建设股份有限公司作为股东出资成立的法人独资公司，并非原审判决所认定的由中国交通建设股份有限公司变更为中交隧道工程局有限公司。原审时，答辩人也未认可，有庭审笔录为证，请二审法院予以纠正。2、答辩人不是沪昆铁路客专江西段项目工程的施工单位，且中交股份沪昆客专江西段三标项目经理部亦非答辩人所设立的项目经理部，其与答辩人不存在任何隶属关系。3、本案所涉及的过枋水库是由于连续多日特大暴雨造成水位超越警戒线，才出现水库决口的，属于不可抗力。根据侵权责任法第二十九条之规定“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任”。综上，答辩人认为，答辩人与本案纠纷无任何关联，恳请法院查明本案事实，驳回上诉人对答辩人的起诉。
沪昆客专江西公司答辩称：一、原审判决举证责任分配正确，应由上诉人承担举证证明两被上诉人修建过水渠的证明责任。上诉人在一审中提供的证据5系复印件，根本无法确认水渠由被上诉人修建。上诉人完成举证责任需要提供相关证据的原件，证明被上诉人确实修建了水渠。本案是一般侵权纠纷，不是特殊侵权纠纷，不适用举证责任倒置。在上诉人没有完成侵权责任构成要件的举证责任的情况下，被上诉人不承担证明自身没有构成侵权的举证责任。上诉人并没有完成侵权法律关�的基本事实的举证证明责任。上诉人把两被上诉人作为本案所涉水渠的所有人、管理人没有事实依据。二、原审判决认定上诉人未举证证明水库决堤系因修建水渠的原因造成正确。（一）上诉人的上诉理由是只要修水渠必然导致决堤，这是没有科学依据的。修水渠不等于决堤。（二）上诉人在上诉状中认为是被上诉人“1”字型的修建方法导致排水强烈冲击围堤，却没有提供任何证据证明原水沟系1字型，且系被上诉人修建。（三）本案决堤的真正原因是鹰潭地区梅雨季节到来，受短时间强降雨影响，加上水塘本身地处较低洼的位置，汇集周边地势较高的雨水导致。上诉人并未提交修建水渠和决堤存在因果关系的相关证据，也未向法院申请司法鉴定修建水渠和决堤存在因果关系，上诉人应承担举证不能的不利后果。三、原审判决认定上诉人水产养殖的实际损失无法确认正确。上诉人向一审法院提交了《养殖产量产值评估意见》，被上诉人对该评估意见的真实性、合法性、关联性均有异议。评估意见并不是由具有评估资质的公司出具，也没有任何单位盖章，是上诉人单方委托的。其次，该评估意见中水库面积34亩无依据，产量是估算的，是根据水库的容量得来的。第三，上诉人没有提交证据证明其于2012年、2013年度投放的鱼苗种类和数量。上诉人并没有完成其损失是多少的举证责任。原审判决认定上诉人水产养殖的实际损失无法确认正确。综上，请求二审法院驳回上诉人对被上诉人沪昆客专江西公司的上诉请求，维持原判。
上诉人刘小强合作社为支持其上诉请求，向本院提交了鹰潭市信江新区管理委员会江北街道办事处（下称江北办事处）于2015年12月8日出具的证明材料一份，证明江北办事处对这次事故做了协调，承认水渠系被上诉人中交隧道第五公司修建，水库损失评估意见是由江北办事处征求双方意见后委托鹰潭市农牧渔业局组织专家进行评估的。
被上诉人中交隧道第五公司质证后认为：对该证据的三性均有异议，根据民诉法的规定，政府部门或单位出具的证明材料不仅仅要有政府盖章，还要有政府部门主管人员的签字。被上诉人中交隧道第五公司并非该项目的施工方，也没有设立该项目部，对该次调解事实也不清楚。
被上诉人沪昆客专江西公司质证后认为，上诉人未在举证期限内提交该证据，该证据亦不属于新证据，对该证据不予质证。
经审查，上诉人提交的该份证据，系由江北办事处出具的证明材料，该证明材料只加盖江北办事处单位印章，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国�事诉讼法》的解释第一百一十五条规定的单位向人民法院提出的证明材料，应当有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章的证明材料的形式要求，且被上诉人中交隧道第五公司对该证明材料的证明内容予以否认，因而，对上诉人提交的该证明材料，本院不予采信。
两被上诉人均未向本院提交新证据。
经审理查明，2013年6月，鹰潭市区域范围出现了大暴雨，降水量较常年均值大幅偏多，上诉人承包经营的中原过枋水库决堤发生在大暴雨期间。
本院查明其他事实与原审判决查明情况基本一致。
本院认为，被上诉人沪昆客专江西公司在原审举证的证据2证明，沪昆客专江西公司系本市区域内的高铁工程的建设单位，其将本市区域内的高铁工程发包给了中国交通建设股份有限公司施工。中国交通建设股份有限公司与被上诉人中交隧道第五公司是两个独立的法人，原审判决标注中国交通建设股份有限公司现为中交隧道第五公司不当。上诉人称本市范围内的高铁工程施工单位为被上诉人中交隧道第五公司，对此未举证证明，上诉人称在涉案区域内设有被上诉人中交隧道第五公司项目部，对此亦未举证证明。因而，上诉人称造成其经营的水库决堤的水渠系被上诉人中交隧道第五公司为进行高铁施工排水而修建的理由，无证据证实，且上诉人亦未举证证明其承包经营的水库决堤与水渠排水存在因果关系及关联比例。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因而，上诉人称其承包经营的水库�堤系由于中交隧道第五公司修建的水渠排水导致，要求两被上诉人赔偿其损失，因上诉人无证据证明其主张的该诉讼请求，本院不予支持。且水库决堤期间本市发生了大暴雨，降水量大幅超过常年均值，水库形成期间较久，上诉人亦不能排除水库决堤原因中存在系因遭受大暴雨、降水量大幅增加使水库自身危险累积的因素。
综上，上诉人刘小强合作社的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3521元，由上诉人鹰潭市刘小强养殖农民专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水才
审判员 汪福庚
审判员 范 超
二０一六年四月七日
书记员 曹 萍