浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初4009号
原告（执行案外人）：高映中，男，1962年8月26日出生，汉族，住安徽省广德县。
委托代理人赵启昱，安徽大旗律师事务所律师。
被告（申请执行人）：胡小丽，女，1980年8月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告（申请执行人）：徐洪波，男，1978年1月10日出生，汉族，住湖北省洪湖市，现住浙江省长兴县。
被告（申请执行人）：陈阿如，男，1962年3月15日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告（申请执行人）：陈乐山，男，1956年11月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：陈林妹，女，1951年12月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。系陈乐山姐姐。
被告（申请执行人）：吴伟，男，1968年12月3日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
被告（被执行人）：朱权明，男，1968年7月2日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告（被执行人）：陈晓丽，女，1966年10月23日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告高映中与被告胡小丽、徐洪波、陈阿如、陈乐山、吴伟、朱权明、陈晓丽案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告高映中的委托代理人赵启昱、被告徐洪波、被告陈乐山的委托代理人陈林妹到庭参加诉讼，被告胡小丽、陈阿如、吴伟、朱权明、陈晓丽经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高映中向本院提出诉讼请求：1、停止对车牌号为浙Ｅ×××××、发动机号CNA006216的奥迪Q7小型越野客车的执行，并确认该车为原告所有；2、本案诉讼费由七被告共同承担。事实和理由：2012年9月25日原告与被告朱权明因购买牌号为浙Ｅ×××××的奥迪小型越野客车签订协议，约定：因购车受区域限制，车辆登记在朱权明名下，车辆实际所有权人为高映中。购车所有费用，包括首付款、购置税、保险费及按揭贷款的归还均由高映中承担。原告在2012年9月16日提车后，朱权明将该车行驶证等相关证件交付给高映中，并一直使用该车辆至今。该车辆按揭期限过后，朱权明未配合原告办理车辆过户的变更登记。根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》[公交管（2000）98号]以及最高人民法院关于执行案件车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理的问题的复函，明确了公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。而确定机动车所有权人应认定为实际出资购买人。
被告徐洪波辩称，浙Ｅ×××××越野车行驶证上登记的是朱权明的名字，车辆应是朱权明的。
被告陈乐山的答辩意见与徐洪波一致。
被告胡小丽、陈阿如、吴伟、朱权明、陈晓丽未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人质证。
原告高映中为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据材料：1、《协议》原件一份，证明车牌号为浙Ｅ×××××、发动机号CNA006216的奥迪Q7小型越野客车的实际所有权人为高映中；2、收条原件三份，证明朱权明收到高映中交付的购车款78万元，包括首付款和银行的按揭贷款；3、原告的结婚证和银行个人活期明细查询单一份，证明原告高映中的妻子仲朝琴持有的尾号为8373的建设银行卡于2012年9月16日在湖州奥通汽车销售有限公司消费支出31万元，即为支付本案所涉车辆的购车首付款；4、中国农业银行股份有限公司广德新杭处出具的原告高映中银行卡明细单二份、手机信息截屏一份，证明高映中通过农业银行支付给朱权明118000元的涉案车辆按揭贷款及利息，该款项为朱权明在2014年3月19日出具收条中的部分款项；5、收款收据、转账凭证、还款证明各一份，证明高映中归还了涉案车辆的最后一笔按揭贷款72000元，抵押权人出具同意注销车辆抵押的还款证明；6、(2015)湖长和民初字第746号民事裁定书、（2016）浙0522执异6号执行裁定书各一份，证明法院驳回原告因涉案车辆提起的确认之诉和执行异议的事实；7、行驶证一本，证明原告持有涉案车辆行驶证的事实；8、车牌号为浙Ｅ×××××的车辆维修、保养结算单、任务委托书等25页，证明涉案车辆在2012年12月16日维修保养开始，所有单据上的联系人为原告高映中，也证明该车辆实际也是原告在使用；9、车牌号为浙Ｅ×××××的车辆保单及保险费发票28页，证明涉案车辆一直由高映中投保并使用；10、朱权明发给高映中的手机短信，证明朱权明于2013年10月3日告知高映中其银行卡号，于2013年12月1日告知高映中2013年涉案车辆保险发票、银行按揭贷款手续以及贷款本金50万元和分36个月归还、每月归还数额、利息、已还款等情况，目的是让高映中付款的事实。
对原告提交的证据，被告徐洪波的质证意见如下：对证据1的真实性有异议，认为该《协议》是否形成于2012年9月有疑问；证据2只能证明朱权明与高映中有债务关系，不能证明车辆就是高映中的，对其真实性有异议；对证据3的结婚证没有异议，对银行查询单的真实性有异议；对证据4的真实性没异议，但只证明他们之间有债务往来，与本案没有关联性；对证据6、7没有异议；对证据8的真实性没有异议，但认为车辆由高映中在使用并不表示车辆就是高映中的；对证据9的真实性没有异议，但不能证明车辆是高映中的；证据10手机短信不能证明原告的待证事实。
被告陈乐山的质证意见与被告徐洪波一致。
被告徐洪波、陈乐山均未提交证据材料。
本院审查后认为，经庭审进行证据质证，对原告提交的证据6、7，当事人无争议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据4、5、10，被告徐洪波、陈乐山对其真实性无异议，本院予以采信；对证据3，被告徐洪波、陈乐山虽对仲朝琴的银行个人活期明细查询单的真实性提出异议，但经审查，该查询单系银行出具，符合证据的“三性”，本院予以采信；对于证据8，该组证据系涉案车辆浙Ｅ×××××从2012年12月起在包括湖州奥通汽车有限公司在内的奥迪4S店的车辆维修、保养结算单和任务委托书，其联系人一栏均登记为高映中，虽然上述单据上部分盖了4S店的印章，部分未盖，但从单据上奥迪4S的特殊标识来判断，对其真实性予以认定；证据9，被告徐洪波、陈乐山对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对于证据1、2，被告虽对其真实性有异议，但原告提交的证据3能证明原告妻子仲朝琴在朱权明于2012年9月16日出具收条的同一天确在湖州奥通汽车有限公司消费转账31万元，且经本院在长兴国家税务局核实，涉案车辆的购置税金额及支付时间与高映中银行卡转账相符，从银行卡显示的收款账户也为长兴县国家税务局，故对朱权明于2012年9月16日所出具收条的真实性予以认定，对于其余二份收条，原告虽只提交了部分款项的转账记录，但结合朱权明在2013年12月1日告知高映中有关银行还贷的手机信息，以及长达三十多个月的银行还贷、涉案车辆由高映中实际使用等事实，该笔银行按揭贷款由高映中实际承担也符合常理，且被告也未提供证据予以佐证，因此，本院对上述证据予以采信。
被告胡小丽、陈阿如、吴伟、朱权明、陈晓丽经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月16日，原告高映中以被告朱权明的名义在湖州奥通汽车有限公司购买奥迪Q7小型越野客车（发动机号CNA006216）一辆，购车价81万元，其中首付款31万元，由原告的妻子仲朝琴信用卡支付，另50万元系以朱权明的名义在杭州银行股份有限公司清泰支行办理按揭贷款，上述二笔购车款均以朱权明的名义支付。为此，高映中与朱权明于2012年9月25日签订协议一份，协议的内容主要对高映中以朱明权的名义购买奥迪Q7的原因，以及车辆所有权等予以确认，即由于奥迪车辆的销售有严格的区域限制，非湖州市户籍的高映中以湖州籍朱权明的名义购车，所购车辆车牌号为浙Ｅ×××××、发动机号CNA006216的奥迪Q7小型越野客车登记在朱权明名下，车辆实际所有权人为高映中，由高映中提取车辆，购买车辆时所产生的费用，包括车辆首付款、购置税、保险费以及日后贷款费用由高映中承担。同日，高映中在长兴县国家税务局为该车辆（发动机号CNA006216）支付车辆购置税82700元。
2014年3月19日，朱权明出具收条一份，收条载明收到高映中还车贷款40万元；2015年1月22日，朱权明出具收条一份，收条载明收到高映中还车贷款7万元；2015年12月2日，高映中归还朱权明逾期垫付款72000元，取得银行同意涉案车辆浙Ｅ×××××注销抵押证明。上述高映中为还车贷共计支付54.2万元。
2015年1月19日、3月10日，本院在审理胡小丽、徐洪波诉朱权明、陈晓丽民间借贷案中，因申请财产保全而查封了朱权明名下、车牌号为浙Ｅ×××××的车辆。现胡小丽、徐洪波二案已申请本院执行，连同其他申请执行人陈乐山、陈阿如、吴伟与被执行人朱权明、陈晓丽的案件，涉及执行标的约399万元。在执行过程中，由于涉案车辆仍处于查封状态，高映中向本院执行部门提出执行异议，要求对涉案车辆中止执行。本院执行部门于2016年5月16日作出（2016）浙0522执异6号执行裁定书，裁定驳回了高映中的执行异议请求。高映中不服，遂于2016年6月6日向本院提起本案之诉。
本院认为，本案争议的焦点是原告高映中是否是本案诉涉车牌号为浙Ｅ×××××车辆的实际出资购买人，对该车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。
首先，本案现有证据表明，以朱权明的名义登记的、车牌号为浙Ｅ×××××的奥迪Q7车辆，其购车首付款、购置税等均由高映中和其妻子仲朝琴支付，高映中与朱权明并就该车辆实际所有权人为高映中，车辆税费、后续银行按揭款的偿还由高映中承担等进行了明确约定，该协议也载明了所购车辆由高映中提车，这在高映中提交的涉案车辆从2012年12月起在包括湖州奥通汽车有限公司在内的奥迪4S店的车辆维修、保养结算单和任务委托书中载明的“联系人”均为高映中等事实得到印证，进而也证明涉案车辆一直为高映中所占有和使用。
其次，关于高映中为何要以朱权明的名义购车的问题。本案中，根据协议的内容及高映中的陈述，奥迪车辆的销售有严格的区域限制，因高映中的户籍地在安徽省广德县，高映中以湖州籍的朱权明的名义在湖州奥通汽车有限公司购车的情形，也符合常理。
再次，关于高映中是否是涉案车辆的实际出资人的问题。本案中，涉案车辆购车价81万元，首付款31万元系高映中妻子仲朝琴的银行卡支付，高映中在本案中主张系其支付车辆首付款的事实，应予认定；其余购车款50万元，系以该车辆登记证上所有人朱权明的名义办理银行按揭贷款也符合情理，高映中有证据证明已支付车贷款54.2万元，该金额虽与朱权明发给高映中的需归还银行按揭贷款本息56万元的手机信息所反映的还贷金额存在一定差距，加上该车辆首付款31万元也由高映中实际支付的事实，已足以证明高映中是购买涉案车辆的实际出资人。
综上所述，原告高映中系车牌号为浙Ｅ×××××的奥迪Q7车辆实际出资的购买人，其对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于被告徐洪波、陈乐山提出车辆所有权应以车辆登记为准的抗辩意见，本院认为，公安机关办理的机动车行驶登记，是准予或者不准予机动车辆上道路行驶的登记，其主要是出于行政管理之目的，而非法定的物权取得方式；物权的取得须合法，根据公平、等价有偿的原则，在登记的车主与实际出资人不符的情况下，因实际出资人在承担了购车费用并获得该车辆，其取得方式具备物权须合法取得这一核心要件，本案中作为实际出资购买涉案车辆的高映中应享有该车辆的所有权，因此，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款的规定，判决如下：
一、不得在本案所涉执行案件中执行车牌号为浙Ｅ×××××、发动机号CNA006216的奥迪Q7小型越野客车；
二、确认车牌号为浙Ｅ×××××、发动机号CNA006216的奥迪Q7小型越野客车为原告高映中所有。
案件受理费4400元，由被告朱权明、陈晓丽承担，于判决生效后十日内径直交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 丁正新
审 判 员 季庆满
人民陪审员 庄 羚
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 施爱峰