成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第468号
原告刘守辉。
原告刘守国。
原告刘淑荣。
原告刘守根。
委托代理人胡开祥，四川陵州律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人石介明。
被告何万富。
被告天平汽车保险股份有限公司四川分公司，营业地：成都市青羊区西御街77号，组织机构代码59024340-7。
负责人袁寿宁，该分公司总经理。
委托代理人席晓峰。
原告刘守辉、刘守国、刘淑荣、刘守根与被告何万富、天平汽车保险股份有限公司四川分公司（以下简称天平车险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，适用简易程序由审判员黄连基独任审判，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告刘守辉、刘守国、刘淑荣、刘守根的委托代理人胡开祥、石介明，被告何万富，被告天平车险四川分公司的委托代理人席晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘守辉、刘守国、刘淑荣、刘守根诉称，2013年10月30日晚，被告何万富驾驶川A3N5**小型轿车沿新都区三木路由三河往木兰行驶，车行至三木路长龙小学路段时，与步行的刘守湖发生碰撞相撞，致使刘守湖受伤。事发后，刘守湖被送至成都市新都区中医医院住院治疗12天，2013年11月11日，刘守湖经抢救无效死亡。2013年12月3日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出道路交通事故证明。双方未能就赔偿达成一致，现请求判令被告何万富赔偿原告刘守辉、刘守国、刘淑荣、刘守根以下费用：住院伙食补助费480元、护理费720元、误工费1200元、丧葬费17937元、死亡赔偿金406140元、精神抚慰金50000元、病重期间及办理丧事的合理费用15000元，按双方责任划分后，实际赔偿总额为425182元。被告天平车险四川分公司在保险限额范围内直接向原告刘守辉、刘守国、刘淑荣、刘守根支付赔偿款。
原告刘守辉、刘守国、刘淑荣、刘守根为证明其主张向本院提交如下证据：1、身份信息、亲属关系证明1组，证明原、被告的诉讼主体资格。2、交通事故证明1份，证明本次交通事故致使刘守湖死亡的事实。3、保险单1份，证明被告何万富所有车辆在保险公司投保交强险和商业第三者责任保险50万元，含不计免赔特约险。4、病情证�书、死亡证明、火化证、尸检报告1份，证明本次交通事故致使刘守湖受伤经医院抢救无效后死亡。5、事故现场图、询问笔录、现场照片、复勘照1组，证明被告何万富在本次事故中具有重大过错，故应承担主要赔偿责任。6、营业执照复印件、劳动合同书、社保缴费记录、成都市新都公用建筑工程有限公司证明、工作记录、仁寿县ＸＸ镇民力委会证明1组，证明刘守湖在事发前从事非农业性工作，经常居住地在城镇，故应按城镇居民收入计赔死亡赔偿金。经质证，被告何万富、天平车险四川分公司对证据1-4无异议。对证据5真实性无异议，认为证据显示死者刘守湖在横穿三木路致其受伤的，应为死者本人承担事故全责。对证据6无异议。
被告何万富辩称，对交通事故发生的事实无异议。垫付医疗费64964.53元，给付四原告现金37000元。肇事车川A3N5**在被告天平车险四川�公司投保了交强险和商业第三者责任保险。
被告何万富为证明其主张向本院提交了如下证据：1、医疗费票据1份，证明刘守湖在救治过程中产生医疗费金额为74964.53元，其中被告何万富垫付64964.53元，被告天平车险四川分公司垫付10000元。2、收条6张，证明被告何万富给付四原告现金37000元。经质证，四原告和被告天平车险四川分公司对上述证据均无异议。
被告天平车险四川分公司辩称，对交通事故发生的事实无异议。肇事车川A3N5**在被告天平车险四川分公司投保了交强险和商业第三者责任保险50万元，含不计免赔特约险。事发时，属于保险合同有效期内。被告天平车险四川分公司已在交强险医疗费限额内支付了刘守湖10000元的医疗费，要求刘守湖产生的医疗费中应扣除20%的自费药。认为交警部门出具的道路交通事故证明不能说明事发时被告何万富具有过错行为，故何万富不应承担责任，被告天平车险四川分公司亦只应在交强险中无责限额内赔偿。
被告天平车险四川分公司未提交证据。
本院经审理查明的交通事故发生的事实、刘守湖因本次交通事故受伤在成都市新都区中医医院住院治疗12天后经抢救无效死亡的事实、涉案机动车投保情况与原告刘守辉、刘守国、刘淑荣、刘守根主张的一致。
另查明，目前刘守湖的父母已过世，无配偶、婚生子女；原告刘守辉、刘守国、刘淑荣、刘守根与刘守湖系同胞兄妹关系。肇事车川A3N5**登记车主为ＸＸ珍，该车实际车主为被告何万富。
上述事实有原、被告庭审陈述及道路交通事故证明书、病情证明单、保险单、仁寿县公安局ＸＸ派出所和仁寿县公安局ＸＸ镇民力村委会联合出具的亲属关系证明等证据在卷佐证。
本院认为，关于本案主体资格的问题，ＸＸ珍作为本案肇事车川A3N5**的登记车主，庭审中原、被告均不要求追加ＸＸ珍作为本案共同被告进入诉讼。本院认为，虽川A3N5**行驶证上显示ＸＸ珍为该车的登记车主，但该车的实际所有人为被告何万富，而被告何万富对该车具有独立支配运行权，加之保险单显示川A3N5**的投保人为被告何万富，再考虑到原、被告双方陈述的意见，故ＸＸ珍不作为本案共同被告参加诉讼。关于本案民事责任的问题。交警部门认为，事发路段无监控设施又无直接目击证人，至事发时刘守湖行走路线无法确定，致此交通事故成因无法查清。由此可见，被告天平车险四川分公司提出本次事故主因是刘守湖突然出现在快车道上的意见无法核实，亦未就该意见提交证据证明。再对事故现场图、勘察照片等证据进行分析，亦不能清晰确定出事发时双方的过错程度。基于此情形，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第�十六条第一款第（二）项之规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”，根据该规定，确立了机动车与非机动车发生交通事故，在无证据证明非机动车一方存在过错时，应适用无过错原则；本案中，二被告未提出证据证明刘守湖在事故中存在过错行为，故被告何万富应承担民事赔偿责任。同时考虑到四原告主张自行承担20%的民事赔偿责任，基于这一诉求属于当事人意思自主，且未损害第三人利益，故四原告的该诉求应得以尊重。综上，本院据此确定由刘守湖承担20%和被告何万富承担80%的民事赔偿责任。针对因本次交通事故产生的损失，现本院分述如下：
1.护理费。被告天平车险四川分公司认为受害人刘守湖系在重症监护室内接受治疗，不产生护理费，但未提交出相关证据证明和依据。因此，被告天平车险四川分公司的该主张，本院不予支持。护理费标准应按当地一般性护工工资作为计赔标准，即为780元（60元/天×住院12天）
2.住院伙食补助费，以每天20元标准计赔较宜，即为240元（20元/天×住院12天）。
3.死亡赔偿金、丧葬费、误工费、医疗费。四原告提交的劳动合同书、社保缴费记录、工作记录等证据形成链锁，能够说明刘守湖事发前在成都市新都公用建筑工程有限公司从事混凝土施工工作，每月工资为3000元。因此，四原告主张的死亡赔偿金应按城镇居民收入标准计赔，即为406140元（20307元/年×20年）。丧葬费，本院核定为17936.5元（35873元/年÷12个月×6个月）。误工费，刘守湖生前属于有�定收入来源者，应以其收入数额作为计赔误工费的标准，即为1200元（3000元/月÷30天×住院12天）。医疗费，原、被告双方当事人对医疗费票据清单核对为74964.53元，故本院对该费金额予以确认。
5.病重期间及办理丧事的合理费用。四原告对此未能提交出相关的证据证明其主张，但通常而言，亲属在办理丧葬事宜和处理与本次交通事故有关的事务必然会产生一定的交通、误工等费用，故本院对该项费用主张酌定1000元。
6.关于精神损害抚慰金问题。考虑到四原告因本次交通事故造成受害人刘守湖死亡，受到了较大的精神痛苦，再结合当地生活水平等因素，本院对四原告主张的精神损害抚慰金酌定为40000元。
7.关于本案中的医疗费是否应扣除自费药。目前的审判实务中，保险公司对医疗费中的自费药项目予以免赔。因此，本院医疗费中自费药比例酌定为15%。
综上，�合本案证据及双方当事人确认的损失情况，本院依法核定本次交通事故致刘守湖死亡的损失如下：医疗费74964.53元（其中被告何万富垫付64964.53元、被告天平车险四川分公司垫付10000元，自费药费用11244.68元）、护理费720元、住院伙食费240元、死亡赔偿金406140元、误工费1200元、精神抚慰金40000元、办理丧葬期间误工费及交通费1000元、丧葬费17936.5元，合计542201.03元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定及涉案商业第三者责任保险合同约定，对上述损失，被告天平车险四川分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿四原告110000，被告天平车险四川分公司已在交强险医疗费限额内垫付了医疗费10000元，故此项不再作赔偿。被告天平车险四川分公司应在商业保险内赔偿四原告328765.08元〔（542201.03元-交强险110000元-垫付医疗费10000元-�费药11244.68元）×80%〕，被告天平车险四川分公司共计赔偿四原告438765.08元（110000元+328765.08元）。保险公司免赔的自费药由双方按民事责任承担，被告何万富应承担8995.74元（自费药11244.68元×80%）。鉴于被告何万富垫付了部分医疗费和给付现金37000元的事实，现将保险公司的赔偿金额分配如下：给付被告何万富92968.91元（64964.53元+37000元-8995.62元），给付四原告345796.17元（438765.08元-92968.91元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、�二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告刘守辉、刘守国、刘淑荣、刘守根345796.17元；
二、被告天平汽车保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付被告何万富92968.91元；
三、驳回原告刘守辉、刘守国、刘淑荣、刘守根其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3839元，由原告刘守辉、刘守国、刘淑荣、刘守根承担432元，由被告何万富承担3407元（此款原告刘守辉、刘守国、刘淑荣、刘守根已垫付，被告何万富一并给付原告刘守辉、刘守国、刘淑荣、刘守根）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 黄连基
?
?
二〇一四年二月二十八日
?
书记员刘辉
?