湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1975号
上诉人（原审原告）：湖南珊田投资集团汇金有色资源有限公司，住所地湖南省醴陵市来龙门办事处珊田村泉塘组。
法定代表人：钟浩，系该公司董事长。
上诉人（原审原告）湖南兴联箱包有限公司，住所地湖南省醴陵市阳三石办事处玉屏山村。
法定代表人：龙智，系该公司董事长。
上诉人（原审原告）醴陵市泉湖企业总公司，住所地湖南省醴陵市经济开发区釉下五彩基地13号。
法定代表人：刘钢，系该公司总经理。
上诉人（原审原告）：醴陵市柒玖渣土运输有限公司，住所地湖南省醴陵市东岸开发小区新华园3号5栋106。
法定代表人：易小平，系该公司董事长。
上诉人（原审原告）：贺琼，男，1983年2月17日出生，汉族，湖南省醴陵市，住湖南省醴陵市。
五上诉人共同委托诉讼代理人：李建，湖南醴源律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）陈燕，女，1965年9月3日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
委托代理人廖秀，湖南方正圆律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）黄利华，女，1974年5月13日出生，汉族，湖南省宁乡县人，户籍地湖南省株洲市。现关押在株洲市第一看守所。公民身份号码：4301241974********。
被上诉人（原审被告）湖南华友融资担保有限责任公司，住所地株洲市天元区天台路123号华晨-
金茂尚都2108、2109、2110、2111、2112、2113号。
法定代表人：黄利华，系该公司董事长。
上诉人湖南珊田投资集团汇金有色资源有限公司、湖南兴联箱包有限公司、醴陵市泉湖企业总公司、醴陵柒玖渣土运输有限公司、贺琼与被上诉人陈燕、黄利华、湖南华友融资担保有限责任公司（以下简称华友担保公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2016）湘0211民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月29日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。
五上诉人上诉请求：1、撤销原判，依法改判五上诉人一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决对五上诉人所交纳的保证金与涉案保证金账户关联性的定性，既不符合客观事实，也不符合正常逻辑，五上诉人交纳的150万元应当认定为保证金。2、一审判决适用法律错误。3、一审判决结果对上诉人明显不公平、不公正、不合法。
被上诉人陈燕答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄利华、华友担保公司未发表答辩意见。
一审法院认定事实：五原告分别向醴陵沪农商村镇银行股份有限公司申请贷款过程中，由被告华友担保公司提供担保，被告华友担保公司与醴陵沪农商村镇银行股份有限公司签订的保证合同约定保证方式为连带责任保证，债务人未履行债务的，由保证人承担保证责任，若债务人发生主合同约定的违约情况，且债权人要求债务人增缴保证金，债务人未增缴的，债权人有权直接要求保证人增缴上述保证金，债务履行期届满债权人未受清偿或者债权人有权要求保证人增缴保证金时，债权人有权直接从保证人在债权人系统中开立的任何账户中扣划款项以清偿被担保债务，保证人在此不可撤销的授予债权人上述直接扣划的权利。被告华友担保公司陈述其与醴陵沪农商村镇银行股份有限公司存在合作关系，在合作之初其按照醴陵沪农商村镇银行股份有限公司的要求在该行开设了一个专门的保证金账户，账户金额为700万元，此后没有再专门开设保证金账户，现该700万元保证金还在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司。但被告华友担保公司对其陈述没有相应的证据予以证实。在五原告贷款过程中，被告华友担保公司在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司的要求下在该行开设了五个保证金账户，账户的账号分别为：7330214030000000110、7330214030000000109、7330214030000000092、7330214030000000158、7330214030000000134，账户金额共为150万元，其中三个账户金额各为30万元、另两个账户金额分别为40万元和20万元。因被告华友担保公司为五原告的贷款提供保证担保，且被告华友担保公司按银行的要求需提供保证金进行担保，故被告华友担保公司在同意担保的情况下，要求五原告向其提供相应的保证金，其中原告湖南珊田投资集团汇金有色资源有限公司、湖南兴联箱包有限公司、醴陵市泉湖企业总公司在向银行贷款之前即向被告华友担保公司各支付了保证金30万元，该款项由三原告支付到被告华友担保公司在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司开设的一般账户；原告醴陵柒玖渣土运输有限公司则是在取得银行贷款之后再向被告华友担保公司支付保证金40万元，也是支付到被告华友担保公司在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司开设的一般账户；原告贺琼在向银行贷款之前即向被告华友担保公司支付保证金20万元，也是支付到被告华友担保公司在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司开设的一般账户。被告华友担保公司在收取保证金后，分别向五原告出具了注明为“保证金”或“诉讼准备金”字样的保证金收款收据。五原告均在被告华友担保公司提供担保的情况下，从醴陵沪农商村镇银行股份有限公司取得了贷款，醴陵沪农商村镇银行股份有限公司在向五原告发放贷款时，均需要被告华友担保公司向其出具放款通知书。被告华友担保公司向醴陵沪农商村镇银行股份有限公司出具的放款通知书载明:“现反担保措施已落实，请予放款。”庭审中，原告方认为该反担保措施即为原告向被告华友担保公司支付的保证金，本案被告华友担保公司所开设的保证金账户金额与五原告向其交付的保证金金额相对应；被告华友担保公司则认为其在放款通知书中明确的反担保措施并不是提供保证金进行担保，而是要求原告方提供保证担保、股权质押担保或房产抵押担保，本案所涉保证金是其按银行的要求交纳，与原告方无关。在原告贺琼提交的证据当中，有一份被告华友担保公司作出的《项目反担保措施情况告知书》，该担保书中明确原告贺琼应落实保证担保、房产抵押担保的反担保措施。但就具体的反担保落实情况，五原告及被告华友担保公司均没有提交相应的证据予以证实。原告湖南珊田投资集团汇金有色资源有限公司、湖南兴联箱包有限公司、醴陵市泉湖企业总公司各取得醴陵沪农商村镇银行股份有限公司发放的贷款300万元；原告醴陵柒玖渣土运输有限公司取得贷款200万元；原告贺琼取得贷款100万元。2015年5月至7月期间，五原告分别向醴陵沪农商村镇银行股份有限公司将贷款本息全部还清。另查明，被告陈燕因与被告华友担保公司、黄利华存在借贷纠纷而向本院提起诉讼，本院受理后，依被告陈燕的申请依法采取了保全措施。本院于2015年4月20日作出（2015）株天法民一初字第811-1号民事裁定书，对被告华友担保公司在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司开设的五个保证金账户内的资金采取了冻结的保全措施。2015年6月17日，本院对被告陈燕与被告华友担保公司、黄利华之间的民间借贷纠纷作出判决处理，判令被告华友担保公司向被告陈燕偿还借款本金276万元及利息，并由被告黄利华承担连带清偿责任。该案判决生效后，因被告华友担保公司、黄利华未履行还款义务，被告陈燕遂向本院申请强制执行，本院在执行过程中，于2015年9月11日从醴陵沪农商村镇银行股份有限公司将被告华友担保公司名下五个保证金账户的资金予以了扣划，扣划金额为1506911.9元。五原告遂提出异议，本院经审查后，于2016年7月6日作出（2015）株天法执裁字第12号执行裁定书，驳回了五原告提出的异议请求。在此情况下，五原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。再查明，醴陵沪农商村镇银行股份有限公司于2015年8月份出具证明认为原告方通过以被告华友担保公司担保形式向其借款，现借款本息全部还清，借款关系解除，原告方交付给被告华友担保公司的保证金存入了被告华友担保公司在其处开设的保证金账户，该保证金至今未予退回。但被告华友担保公司对醴陵沪农商村镇银行股份有限公司所证明的事实不予认可，认为该保证金账户的资金与原告方没有关系，且该五个账户根本不是保证金账户，并认为其在该银行有专门的保证金账户。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案原、被告争议的焦点为：1、原告方所主张的被告华友担保公司在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司开设的五个账户是否属于保证金账户？该保证金账户的开设及约定是否构成质押担保？如果构成，则该质押担保关系是形成于被告华友担保公司与醴陵沪农商村镇银行股份有限公司之间，还是形成于原告方与被告华友担保公司之间？该质押担保是否合法有效？该五个账户中的资金是否属于原告提供给被告华友担保公司占有的动产质押物？2、本案所涉的五个账户中的资金应归谁所有？原告对该五个账户中的资金是否享有权利？法院对该五个账户中的资金是否可以予以执行？3、原告要求被告华友担保公司将本案所涉五个账户中的资金予以返还是否属于本案审理的范围？具体分析如下：根据被告华友担保公司与醴陵沪农商村镇银行股份有限公司签订的保证合同的约定及醴陵沪农商村镇银行股份有限公司凭被告华友担保公司出具的放款通知书予以发放贷款的事实，足以确认醴陵沪农商村镇银行股份有限公司是基于对被告华友担保公司的信任及被告华友担保公司作出的担保才同意向本案五原告发放贷款，本案所涉及的被告华友担保公司在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司所开设的五个银行存款账户，根据被告华友担保公司与醴陵沪农商村镇银行股份有限公司之间的保证合同的约定，该五个银行账户应属于保证金账户，属于被告华友担保公司向醴陵沪农商村镇银行股份有限公司提供的权利质押担保，双方虽没有就某一笔借款的担保签订书面质押合同，但保证金账户的约定符合双方就担保业务所签订的保证合同的约定，且被告华友担保公司实际在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司开设了保证金账户，按约定醴陵沪农商村镇银行股份有限公司可对账户中的资金直接予以划扣，故应视为被告华友担保公司向醴陵沪农商村镇银行股份有限公司实际交付权利质押凭证，该质押合同关系依法成立有效。由此，本案所涉及的被告华友担保公司在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司所开设的五个银行存款账户属于被告华友担保公司向醴陵沪农商村镇银行股份有限公司提供的质押担保。被告华友担保公司在向醴陵沪农商村镇银行股份有限公司提供质押担保前后向本案五原告收取了保证金，且被告华友担保公司开设的银行存款账户的账户金额与五原告交付的金额相一致，故五原告认为其向被告华友担保公司交付保证金系提供反担保措施，本案所涉及的五个账户中的资金系其提供给被告华友担保公司占有的动产质押物。但五原告没有证据证明其交付保证金的行为系向被告华友担保公司提供的反担保措施，而根据五原告所交付的保证金金额及实际取得的贷款金额相比较，保证金金额远远低于贷款金额，不足以实现担保意图；且虽然被告华友担保公司没有提交证据证明五原告具体提供的反担保措施，但根据原告贺琼所提交的被告华友担保公司作出的《项目反担保措施情况告知书》可以确认本案所涉及的反担保措施并未涉及提供保证金进行担保的措施；另五原告所支付的保证金不是直接支付到被告华友担保公司在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司所开设的本案所涉及的五个银行存款账户中，而是支付到被告华友担保公司在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司开设的一般账户中，货币属种类物，支付即转移占有，故被告华友担保公司在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司所开设的本案所涉及的五个银行存款账户中的货币资金与五原告向被告华友担保公司交付的货币保证金不具有关联性。由此，本案所涉及的被告华友担保公司在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司所开设的五个银行存款账户不属于五原告向被告华友担保公司提供的质押担保，五原告与被告华友担保公司之间不存在质押担保关系，五原告对本案所涉及的五个银行账户中的资金不享有权利，五原告所提出的前述主张没有事实依据，于法无据，不予支持。综上，本案所涉及的被告华友担保公司在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司所开设的五个银行存款账户的资金应属被告华友担保公司所有，醴陵沪农商村镇银行股份有限公司作为质权人可以按照双方之间的保证合同实现自己的权利，但因本案被告华友担保公司所担保的贷款已经结清，故被告华友担保公司对该五个账户中的资金享有完全的权利，一审法院基于生效的判决，可以对该五个账户内的资金予以执行，由此，对五原告认为法院不能对本案所涉及的五个账户中的资金进行执行的主张，不予支持。五原告对本案所涉及的五个银行账户中的资金依法不享有权利，故无权主张返还，而五原告在本案中提出的要求被告华友担保公司返还保证金的请求与本案不属同一法律关系，不属于本案的审理范围，五原告可以就其向被告华友担保公司交付保证金的合法权益，依法另行主张权利。本案经组织调解，双方不能达成一致协议，据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告湖南珊田投资集团汇金有色资源有限公司、湖南兴联箱包有限公司、醴陵市泉湖企业总公司、醴陵柒玖渣土运输有限公司、贺琼的全部诉讼请求。本案案件受理费18300元，由原告湖南珊田投资集团汇金有色资源有限公司、湖南兴联箱包有限公司、醴陵市泉湖企业总公司、醴陵柒玖渣土运输有限公司、贺琼承担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。
本院认为：本案系案外人执行异议之诉，二审争议的焦点：五上诉人对本案争议的150万元是否享有专属保证金的权利？现分析如下：
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。从该条规定可看出作为种类物的金钱一般不能作为担保的标的物，只有当作为“保证金”的法律所规定的特定形式时才可作为动产质押，但作为动产质押的“保证金”必须有严格的形式和实质要求，通常见于银行为防范金融风险，与有业务往来的相关融资担保公司之间签订专门合同，由融资担保公司向银行交纳，当融资担保公司所担保的债务出现风险时，作为债权人的银行可对该“保证金”实现质权。从该条规定可以看出，五上诉人对本案争议的150万元不享有动产质权:首先，五上诉人系分别将资金共计150万元存入被上诉人华友担保公司在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司开设的一般账户，五上诉人也未与被上诉人华友担保公司及醴陵沪农商村镇银行股份有限公司之间订立有专门的“保证金”合同，不符合作为动产质押“保证金”的形式和实质要求；其次，被上诉人华友担保公司在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司的要求下在该行开设了五个账户，账户的账号分别为：7330214030000000110、7330214030000000109、7330214030000000092、7330214030000000158、7330214030000000134，账户金额共为150万元，其中三个账户金额各为30万元、另两个账户金额分别为40万元和20万元。不论该五个账户是否属于“保证金”性质，权利义务的主体是华友担保公司与醴陵沪农商村镇银行股份有限公司，即只有作为债权人的醴陵沪农商村镇银行股份有限公司才能对该150万元主张权利，而作为向醴陵沪农商村镇银行股份有限公司贷款的债务人即五上诉人因不符合法律规定的主体身份，当然不能对该150万元主张返还请求权；再次，因五上诉人汇入被上诉人华友担保公司一般账户的150万元不符合前述法律对于“保证金”的规定，作为一般意义上的金钱，支付即转移占有，五上诉人提出其向被告华友担保公司交付保证金系提供反担保措施没有法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人湖南珊田投资集团汇金有色资源有限公司、湖南兴联箱包有限公司、醴陵市泉湖企业总公司、醴陵柒玖渣土运输有限公司、贺琼承担负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 诚
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年三月八日
书 记 员 李瑞婷