福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第873号
上诉人（原审原告）朱水河，男，1941年6月30日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
委托代理人黄必胜，福建仁胜律师事务所律师。
委托代理人陈喜亮。
上诉人（原审被告）朱彩云，女，1961年12月7日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
上诉人（原审被告）朱惠玲，女，1963年11月18日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
上诉人（原审被告）朱耀海，男，1966年10月20日出生，汉族，农民，住福建省漳州市芗城区。
上诉人（原审被告）朱耀光，男，1969年3月16日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。系朱叶儿子。
以上四上诉人的委托代理人曾志伟，男，1969年11月20日出生，汉族。
原审第三人李元和，男，1942年5月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
原审第三人李海明，男，1970年5月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
原审第三人李海钟，男，1974年10月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上诉人朱水河与上诉人朱彩云、朱惠玲、朱耀海、朱耀光等因物权确认纠纷一案，不服龙海市人民法院（2013）龙民初字第5998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱水河及其委托代理人黄必胜、上诉人朱彩云、朱惠玲、朱耀海、朱耀光及其委托代理人曾志伟到庭参加诉讼。原审第三人李元和、李海明、李海钟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判查明，本案讼争“大厅房”房屋位于本市九湖镇长福村，四至为东临“朱班”、西临“朱九婴”、南临“朱水龙”、北临“朱厚皮”，房产所有权证载明朱福连、李銮、朱水河、朱叶、朱春来五人共有。1963年10月7日，原告朱水河与朱福连、李銮、朱叶、朱春来一家五人进行分家析产，原告和其父亲朱福连作为一家，朱叶、朱春来和母亲李銮作为一家，进行分家析产，其中将讼争“大厅房”房屋分给朱叶、朱春来及其母亲李銮。1967年9月13日，由村民朱水根代笔，将分家析产结果以“合同”形式予以确认。
1967年9月17日，原告朱水河与朱叶达成《龙海县九湖公社调解小组调解书》，该调解书第（1）条载明：朱叶（女）自认嫁出，无权得分父母余业私有财产（房屋及家具），母亲百年老由朱叶之意拿出现金送用；第（4）条载明：朱叶向水河暂借一间房屋（大厅房）住，来帮助照顾母亲，待母亲百年老送还水河。该调解书没有李銮、朱春来的签名确认。
1972年原告朱水河与朱叶又因房产纠纷，朱叶申请“龙海县九湖人民公社革命委员会”进行处理，“龙海县九湖人民公社革命委员会”于同年9月5日以“（72）民调字第4号调解书”的形式作出处理：“朱叶，朱水河父母亲遗产四间，厅1／4间。朱叶现居住大厅房一间，厅1／4间归朱叶所得，朱水河不得干涉。朱水河现居住三间归朱水河所有，朱叶不得干涉。……根据群众的意见，朱叶负担供养母亲责任，又负担部分埋葬父亲，又共同还父债务，朱叶合情合理分得其父母遗产房屋”，同时对1967年9月17日原告与朱叶达成的调解书予以撤销，将讼争“大厅房”房屋分给朱叶所有进一步予以确认。该调解书没有双方当事人的签名。
原判还查明，朱福连、李銮夫妇有三个子女，大女儿朱叶，二女儿朱春来，三儿子朱水河（抱养），朱福连于1964年6月11日（农历五月初二）去世，李銮于1968年8月12日（农历七月十九日）去世。朱叶与朱智远结婚后，生育女儿朱彩云、朱惠玲，儿子朱耀海、朱耀光，朱智远于2013年10月21日去世，朱叶于2013年12月31日去世。1968年8月，朱春来与李元和结婚，生育儿子李海明、李海钟，朱春来于2001年9月29日（农历八月十三日）去世。
原判认为，处分共有的不动产，应当经全体共同共有人的同意。1963年10月7日，原告朱水河与朱福连、李銮、朱叶、朱春来一家进行分家析产，朱叶与其妹妹朱春来、母亲李銮作为一家，分得讼争“大厅房”房屋，朱叶、朱春来、李銮为讼争房屋共有人。1967年9月17日原告与朱叶达成的调解协议，涉及到朱叶对与他人共有房产的处分，因原告没有举证证明朱叶对共有房产进行处分时，有经过共有人朱春来、李銮同意。朱叶与原告的调解系无权处分共有财产的行为，该调解协议不具有法律效力。因此，原告主张确认讼争房屋的产权归其所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告朱水河的诉讼请求。
宣判后，原告朱水河及被告朱彩云、朱惠玲、朱耀海、朱耀光均不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人朱水河上诉称：1、一审认定“大厅房”是分给朱叶、朱春来、李銮属认定事实错误；2、原审法院以1967年9月17日上诉人与朱叶的调解协议系无权处分共有财产为由，否认调解协议的法律效力是错误的，假设“大厅房”由朱叶、朱春来、和李銮共有，上诉人也是善意取得了“大厅房”。
被上诉人朱彩云、朱惠玲、朱耀海、朱耀光答辩称：1、原审法院认定“大厅房”是分给朱叶、朱春来、和李銮三人共有，而非朱叶一人所有，是合情、合理、合法的；2、原审法院认定1967年9月17日朱水河与朱叶的调解协议的“签名捺印”事实认定错误，但最终驳回朱水河各项诉求的判决是正确的。
上诉人朱彩云、朱惠玲、朱耀海、朱耀光上诉称：1，一审法院认定朱叶在调解书上有签名捺印是错误的；2，一审法院对本案举证责任分配有失公平。
被上诉人朱水河答辩称：1，在调解书里不仅有见证人，还有人民公社的盖章，不能因为没办法鉴定指纹就否认，2，关于鉴定问题，如果对方有异议，举证责任就应该是对方。
本院查明，双方当事人对原判认定的“1972年原告朱水河与朱叶因房产纠纷有经龙海县九湖人民公社革命委员会调解并作出处理”及朱叶的“签名捺印”事实认定有争议外，其余事实均无争议，对无争议的事实本院予以确认。
另查明，原判虽表述“1972年原告朱水河与朱叶又因房产纠纷，朱叶申请‘龙海县九湖人民公社革命委员会’进行处理，‘龙海县九湖人民公社革命委员会’于同年9月5日以‘（72）民调字第4号调解书’的形式作出处理”，但最后认为因“该调解书没有双方当事人的签名”，原判对该事实经过及调解内容没有予以确认。
本院认为，讼争的“大厅房”房屋于1963年10月7日经上诉人朱水河和其父亲朱福连作为一家，朱叶、朱春来和母亲李銮作为一家，进行分家析产归朱叶、朱春来及其母亲李銮共同共有。该事实有双方签名确认的《合同》为证，足以认定。上诉人朱水河提出一审认定“大厅房”是分给朱叶、朱春来、李銮属认定事实错误的理由与事实不符，不予采纳。1967年9月17日，上诉人朱水河与朱叶又达成《龙海县九湖公社调解小组调解书》，涉及朱叶对与他人共有房产的处分，因该调解书只有朱叶一人签名捺印，未经共有人朱春来及其母亲李銮同意，原审认定该调解协议不具有法律效力并无不当，应予维持。上诉人朱彩云、朱惠玲、朱耀海、朱耀光上诉提出朱叶没有在调解协议上签名捺印的上诉理由没有事实依据，不予采信。上诉人朱水河提出应认定该调解协议有效以及是善意取得了“大厅房”上诉主张于法相悖，不能采纳。因上诉人朱水河的诉求是请求判令确认本案讼争房产归原告所有，原审以分家析产纠纷确定案由错误，应纠正为物权确认纠纷。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。原审第三人李元和、李海明、李海钟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条及第一百四十七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱水河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
代理审判员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一四年十月十六日
书 记 员 蒋舒红
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。