甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凉民初字第4543号
原告王哲。
委托代理人钟建勋，武威市平和法律服务所法律工作者。
被告巴文军。
委托代理人刘文，武威市法律援助中心律师。
原告王哲与被告巴文军民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法适用普通程序于2015年10月22日、2016年7月20日两次公开开庭进行了审理。原告王哲及其委托代理人钟建勋与被告巴文军的委托代理人刘文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告巴文军系要好的同学。2014年8月，被告聘请原告至被告家创办的化肥厂工作。嗣后，被告以化肥厂周转困难为由向我借款。因原告自身没有钱，原告为了同学情义只能通过信用卡透支、POS机刷卡套现尽力向被告筹钱。但被告不按约定时间偿还而是采用借一部分偿还一小部分方式向原告偿还借款。在被告不偿还原告款项的情况下，原告只能用贷款或者向其他朋友借款以偿付信用卡透支。截止2015年4月2日，原告支付被告总计13笔共281000元，被告陆续偿付原告183400元，尚欠原告97600元未偿还。现起诉要求被告偿还原告借款97600元及借款期间的利息。
原告为证明自己的起诉与主张，向法庭提供了下列证据：
1-1、银行对账单6份21页，旨在证明，被告于2014年8月20日至2015年4月2日期间经银行转账或通过POSE机刷卡套现向原告借款281000元，被告转账偿付183400元之事实；
1-2、录音光盘及其录音整理各1份，旨在证明，原告多次要求与被告对账核算款项往来及利用POS机刷卡套现之事实，但被告拒绝对账核算。
1-3、未出庭证人证明1份，旨在证明，原告在被告化肥厂工作期间的活动与本案诉求的借款并无关系。
被告辩称，原、被告间不存在借款的关系和事实，只所以有相互资金的往来是由于原、被告在化肥厂的生产经营过程中有相互挪用资金的现象；其次，原告起诉主张的原告在被告之哥巴文虎POS机刷卡转支被告10700元之事实不存在，原告所提供的POS机刷卡消费系原告自己的消费行为，不能认为是给被告借款；被告亦向法庭提供了双方业务往来的银行交易流水，被告已经完成了举证责任，证明原、被告双方不存在借贷关系。请求人民法院明查秋毫，依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的抗辩与主张，向法庭提供了下列证据：
2-1、银行卡交易明细清单1份，旨在证明，原、被告自2014年4月至2015年5月间存在资金上的业务往来，而不存在被告向原告借款之事实。
经原告申请，法庭依法调取了下列证据：
3-1、甘肃开元会计师事务所甘开元会事审〔2016〕第087号司法会计鉴定报告及票据各1份，证明2014年6月2日至2015年5月28日期间，原告直接转账支付被告款项6笔计124000元，通过父母账户及被告之哥嫂巴文虎、谢静经营的甘肃宝贝计划商贸有限公司及甘肃金达莱化妆品代理的POS机刷卡转支被告7笔计157000元，共计281000元；被告直接转账支付原告4笔计111000元，通过转支他人账户偿付原告4笔计76400元，共计187400元。鉴定费8000元，并证明被告之哥巴文虎系甘肃宝贝计划商贸有限公司负责人，被告之嫂谢静系甘肃金达莱化妆品代理负责人。
审理中，被告对原告提供的证据1-1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为银行交易记录不能证明被告借了原告的钱，因该证据是由银行出具的交易档案资料，内容客观真实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条和第七十六条之规定，本院认定证据1-1具有证明效力。被告对原告提供的证据1-2的真实性有异议，认为该证据来源不合法，系未经被告许可偷录且经过了剪辑的录音，不能完成原告的证明目的，但本院认为原告提供的光盘是通过手机偷录刻制的原始载体，系采用先进的科学技术利用音响贮存的数据资料来证明案件真实性的一种法定证据，且不是以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的，该证据客观真实，与案件争议的事实具有关联性，被告也并未在审理中举证证明原告有威逼嫌疑，因此虽属“偷录”刻制，但仍为有效证据，本院予以采纳。被告对原告提供的证据1-3有异议，认为其形式、来源均不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条、第五十五条和第五十六条的规定属无效证据，本院同意原告的上述质证意见。原告对被告提供的证据2-2的真实性无异议但对证明目的有异议，认为银行交易记录恰好证明了被告借了原告的钱，因该证据是由银行出具的交易档案资料，内容客观真实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条和第七十六条之规定，本院认定证据1-1具有证明效力本院认定上述证据具有证明效力。被告对证据3-1的真实性、客观性均无异议，但认为鉴定报告内容不能反映双方实际的业务往来，更不能证明原、被告间存在债权、债务关系，原、被告间还有现金往来哩，但被告未能就原、被告间不存在债权、债务关系及现金往来向法庭提供相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条和第七十六条之规定，本院认定证据3-1具有证明效力。
根据原、被告的陈述及确认的上述证据，查明下列法律事实：
经审理查明，原告王哲与被告巴文军系同学。2014年8月20日至2015年4月2日期间，原、被告账户有经常性的相互资金往来，后因账务清算问题双方产生矛盾，原告多次要求与被告对账核算，但被告均予以拒绝。2015年8月19日，原告向本院提起民间借贷诉讼，起诉要求被告偿付借款97600元及利息。2015年11月5日，本院依法委托甘肃开元会计师事务所对原、被告的往来账务进行司法会计鉴定。同年6月8日，甘肃开元会计师事务所做出甘开元会事审〔2016〕第087号司法会计鉴定报告。该鉴定报告认定：原告直接转账支付被告款项6笔计124000元，原告通过父母账户及被告之哥嫂巴文虎、谢静经营的甘肃宝贝计划商贸有限公司及甘肃金达莱化妆品代理的POS机刷卡转支被告7笔计157000元，共计281000元；被告直接转账支付原告4笔计111000元，被告通过转支他人账户偿付原告4笔计76400元，共计187400元。相互抵扣后，被告欠原告93600元。审理中，原告坚持要求与被告全面核对往来账目、彻底清理清算相互间的借款并要求被告偿付借款，被告坚持认为原、被告间不存在借贷关系，但不能就其所欠原告93600元说明原因，经法庭充分释明后也未能向法庭提供证据证明原、被告间不存在借款之事实，且拒绝全面核对往来账目、彻底清理清算相互间的债权、债务。上述事实经审理属实。
本院认为，债务应当清偿。原、被告间因资金相互往来而形成的债权、债务关系明确、合法，应受法律保护，原、被告理应积极及时对账、清理清算因此而形成的债权、债务。鉴于原、被告资金往来频繁且时间跨度长，原、被告理应遵循诚实信用原则，全面核对往来账目、彻底清理清算相互间的资金往来以取信于人，但被告怠于履行这一义务，在法庭充分释明后仍然拒绝全面核对往来账目、彻底清理清算相互间的债权、债务且就其主张并未向法庭提供充分、真实、客观的证据，被告理应承担相应的民事责任，人民法院也只能依据现有证据依法论处，故原告状诉理由充足、证据确凿，依法予以支持,但其主张偿付的款项应依司法会计鉴定报告确定的93600元予以认定，其要求被告承担利息之请求因无约定且往来款项系陆续产生，只能自起诉之日起按年利率6%计算。被告关于原、被告间不存在借贷关系和事实之抗辩理由，因被告未能向法庭提供证据证明原、被告间不存在借款之事实，对原告账面差额93600元不能说明原因且拒绝全面核对往来账目，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理”、“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，被告这一抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条、第八十九条、第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条、第二十九条第二款第（一）之规定，判决如下：
被告巴文军自本判决书生效后10日内偿付原告王哲93600元及利息；利息按年利率6%计算，自2015年8月19日起计算至本金偿清之日止，息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2240元，鉴定费8000元，均由被告巴文军负担（先由原告垫付，待案件审结执行后由被告结算给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判长 王仁德
审判员 李智琴
审判员 吴运学
二〇一六年八月十八日
书记员 赵海兰