湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂老河口民初字第00985号原告汪大杰委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师，委托权限为一般代理。委托代理人蒋志杰，系湖北正音律师事务所律师，委托权限为一般代理。被告汪大全委托代理人张祥夫，系老河口市酂阳法律服务所法律工作者，委托权限为一般代理。本院于2014年4月11日立案受理原告汪大杰诉被告汪大全共有纠纷一案，依法由审判员卢勇适用简易程序于2014年5月7日、2014年6月20日公开开庭进行了审理。因当事人双方争议较大，本院依法由审判员卢勇担任审判长，与审判员叶丽、人民陪审员倪玲组成合议庭于2014年7月11日、2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告汪大杰及其委托代理人张红敬、蒋志杰，被告汪大全及其委托代理人张祥夫均到庭参加了诉讼。原告汪大杰于2014年7月11日申请对其劳动能力进行鉴定，又于2014年8月13日撤回鉴定申请。本院组织当事人进行调解，双方未能达成协议。本案现已审理终结。原告汪大杰诉称：原、被告是亲兄弟，均系死者汪芸生之子。汪芸生与配偶张义珍婚后共生育五个子女，张义珍先于汪芸生去世。汪芸生于2013年去世，市财政局支付给死者亲属一次性抚恤金107362元，葬丧费5000元，合计112362元。被告汪大全领取这些费用后拒不分割，其他三个继承人汪金华、汪金兰、汪金莲表示放弃继承，原、被告就继承份额多次协商无果。为此，起诉至人民法院请求依法分割抚恤金、丧葬费等共计112362元。原告汪大杰为证明其陈述的内容，向本院提交了以下证据：1、财政直接支付申请书1份，欲证明被告汪大全领取了汪芸生的离休抚恤金106072.4元。2、老河口市仙人渡镇北沟村民委员会证明1份，欲证明原告汪大杰生活不能自理。3、汪炳芝手书的证明一份，欲证明原告汪大杰为汪芸生的丧事花费890元。4、中医院入院记录一组，欲证明原告汪大杰生活不能自理。5、证人汪大正的证人证言，欲证明原告汪大杰对老人尽了赡养义务。6、残疾人证一份，欲证明原告汪大杰智力伤残，生活不能自理。被告汪大全辩称：抚恤金可以作为遗产，汪芸生生前留有遗嘱，遗嘱明确表示由汪大全支配汪芸生的全部收入，并安排生前死后的全部事宜。原告汪大全对父亲未尽赡养义务，不享有分割抚恤金的权利。父亲汪芸生的丧葬事宜全部由被告汪大全一手操办，为安葬父亲汪芸生以及五七、百日、树碑、固墓，被告汪大全共花费四万八千余元。原告汪大杰在父亲的丧葬事宜中未尽到儿子的义务，他没有权利分割抚恤金和葬丧费。原告汪大杰在父亲在世时身体健康，不尽赡养老人的义务，在父亲死后出现丧失劳动能力的情况纯属喝酒自残、自然老化。赡养老人是中华民族的传统美德，法律上讲究权利与义务对等，原告汪大杰虐待、遗弃老人，就没有继承和分割抚恤金的权利。被告汪大全为证明其陈述的内容，向本院提交了以下证据：1、代书遗嘱1份，欲证明汪芸生留有遗嘱，将其生前及死后的全部收入归被告汪大全所有。2、自书遗嘱1份，欲证明原告汪大杰未尽赡养老人的义务。3、病情证明书一组，欲证明被告汪大全身患多种疾病。经庭审质证，被告对原告证据1无异议；对原告证据2有异议，村委会不是医疗机构，不能出具“生活不能自理”的证明；对原告的证据3有异议，证明的内容不真实，出具证明的汪炳芝未出庭作证；对原告的证据4不发表质证意见；对原告证据5证人汪大正的证言不予认可；对原告的证据6的真实性无异议，但认为是父亲汪芸生死亡后形成的，对其不予认可。原告对被告证据1有异议，认为不是合法有效的遗嘱；对被告证据2的真实性有异议，不能证明系汪芸生书写；对被告证据3有异议，认为与本案没有关联。本院对当事人没有异议的证据予以采信。原告出示的村民委员会、老河口市中医院和老河口市残疾人联合委员会的证明内容相互印证，可以证明原告智力伤残、生活不能自理。故对原告证据2、4、6予以采信。对原告证据3不予采信，因为证明出具人汪炳芝没有出庭作证。对原告的证据5予以采信，证人汪大正的证言能够证明原告汪大杰曾对汪芸生尽过一定的赡养义务。本院对被告提交的证据1中的见证人钟忠、郭光明进行了调查，两位见证人均表示该遗嘱是真实的。故对该证据予以采信，对被告证据2不予采信，因为无法证明是汪芸生本人书写。被告证据3共有13张，其中11张为复印件，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，对书证进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件。故对11张复印件不予采信。其他的2张，一张是时间为1999年3月7日的老河口第一医院门诊病历，因该病历上没有老河口第一医院的印章，本院不予采信。另一张为老河口第一医院于2006年11月13日出具的病情证明书，证明汪大全患有高血压、颈椎病等疾病。因该病情证明书距今有七年之久，只能证明汪大全在2006年患有高血压、颈椎病等疾病，故本院不予采信。经审理查明：汪芸生与配偶张义珍共生育五个子女—汪大全、汪大杰、汪金华、汪金莲和汪锦兰。张义珍于2012年9月去世，汪芸生于2013年2月去世。被告汪大全在老河口市财政局领取了汪芸生的死亡抚恤金106072.4元和丧葬费等合计112362元。汪芸生于2012年9月11日，在钟忠、郭光明的见证下立有遗嘱，表明其全部收入由汪大全支配，由汪大全安排其生前及死后的全部事宜。本院通知汪金华、汪金莲和汪锦兰作为共同原告参加诉讼，被通知的三人既不愿意参加诉讼，又明确表示放弃汪芸生的死亡抚恤金和丧葬费。本院认为：根据《中华人民共和国继承法》之规定：“遗产是公民在死亡时遗留的个人合法财产。”遗产有时间上的特定性，以被继承人死亡的时间作为划分财产范围的时间点，被继承人生前获得的财产为遗产。抚恤金是国家有关部门按照规定给予死者近亲属的抚慰和经济补偿，是以死者的死亡作为发生原因，不是死者生前获得的财产，因此不属于遗产的范围，故不能作为遗产进行继承分配。本案中，汪芸生的死亡抚恤金发生在其死亡后，不属于其遗产，其无权以遗嘱的形式处分该笔抚恤金，应由汪大全、汪大杰、汪金华、汪金莲和汪锦兰共同所有。汪金华、汪金莲和汪锦兰经本院通知参加诉讼，三人均表示不愿意参加诉讼且明确表示放弃汪芸生的死亡抚恤金，故该笔抚恤金由汪大杰和汪大全进行分割。根据庭审提交的证据，老河口市财政局为汪芸生支付抚恤金为106072.4元。而被告汪大全在庭审中承认领取了抚恤金、丧葬费共计112362元。丧葬费的用途是办理死者的丧事，谁实际支出就应当归谁所有。原告提交的证据不能证实其为汪芸生的丧事而支出的具体费用，故而对其分割丧葬费的诉讼请求，本院不予支持。被告汪大全在答辩状中陈述为汪芸生的丧事花费了48000余元，但未向本院提供相应的证据予以证实。所以，本院只对老河口市财政局支付的抚恤金106072.4元在原告汪大杰和被告汪大全之间进行分割。虽然原告汪大杰身患肆级智力残疾，也曾对汪芸生尽过一定的赡养义务，但汪芸生的遗嘱在处理其死亡抚恤金时是更应当予以重视的因素，因为处理民事纠纷应当尊重社会公德，而尊老、爱老、敬老是中华民族的传统美德。故本院认为被告汪大全可适当多分。原告汪大杰分得抚恤金的30%，即31821.7元。被告汪大杰分得抚恤金的70%，即74250.7元。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告汪大全于判决生效后三十日内一次性支付原告汪大杰31821.7元。驳回原告汪大杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，由原告汪大杰和被告汪大全各负担1275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费2550元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号17-451701040001338。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长 卢 勇审 判 员 叶 丽人民陪审员 倪 玲二〇一四年九月二十二日书 记 员 许建军