吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0322民初1788号
原告:高金财，男，1958年4月1日生，汉族，无职业，住吉林省梨树县。
委托代理人:孙熙棋。
被告:李同模，男，1953年1月1日生，汉族，无职业，现住吉林省。
被告:刘忠海，男，1951年8月8日生，汉族，农民，住吉林省。
委托代理人:李一。
被告：四平市众达建筑安装公司。
法定代表人:高玉兰。
委托代理人:董亚波，女，1963年12月8日生，汉族，职工，住吉林省。
原告高金财与被告李同模、刘忠海、四平市众达建筑安装公司健康权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，本院于2015年12月7日作出（2014）梨郭民初字第269号民事判决，被告李同模、刘忠海对该判决不服提出上诉，吉林省四平市中级人民法院以（2016）吉03民终178号裁定书裁定本案发回重审，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告高金财、被告李同模、刘忠海、四平市众达建筑安装公司及双方委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高金财向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、律师费、交通费等各项经济损失总计198119.81元。事实和理由：2013年6月，被告李同模、刘忠海雇佣原告在梨树县郭家店木糖醇施工工地干活，2013年11月12日晚7点左右，原告在干活过程中摔伤，在四平市第一人民医院治疗59天，被告除支付医疗费外，没有给付其他任何的赔偿，原告经鉴定为八级伤残。此工程是被告四平市众达建筑公司发包给被告李同模、刘忠海的，因为李同模、刘忠海没有施工资质，所以众达公司依法应该承担连带赔偿责任。
李同模、刘忠海辩称：一、本起事故的原因是原告喝酒引起，原告自己有责任。原告是在施工现场工地干活，但被告已经对原告进行了安全教育，告诉上岗带安全帽、不能喝酒等，二被告已履行代表施工企业尽到了安全教育义务。2013年11月12日，原告与好几个工友在张世伟小卖部喝酒，但原告喝酒后到施工现场，证人工长已不让原告干活，并已阻止原告干活，但工长回到办公室时，原告自己私自干活从二楼掉下来。说明引起本起事故的直接原因是由于原告不按施工现场墙上公示安全要求和现场工长的劝告，违反规定违规喝酒所致，原告自己应承担主要责任。喝酒是导致本起事故的直接原因，对此原告应承担主要责任。二、原告的诉请有的没有依据。原告诉请的后续治疗费有异议。因被告已申请对鉴定结论重新鉴定，且四平市中级人民法院以原告钢板没有取出不给鉴定，取钢板产生医药费，重新鉴定结论后不再有后续治疗费，故法院不应保护此项。伤残鉴定费被告已申请重新鉴定，因原告体内有钢板，四平市中级人民法院鉴定中心告知，在原告体内有钢板取出后再做鉴定，原告应在体内有钢板取出鉴定后另行告诉。因被告已申请重新鉴定，本次无法确认伤残等级，故原告应重新鉴定后连同鉴定费应另行诉讼。伙食补助费原告在诉状中没有诉请，没有诉请法院不应保护。三、依据建筑法等规定，被告施工单位四平市众达建筑安装公司应承担责任。被告四平市众达建筑安装公司是工程承包人，即施工单位，被告李同模、刘忠海也是给被告四平市众达建筑安装公司干活，是小包工，不具有施工资质。依据《中华人民共和国建筑法》第五章建筑安全生产管理法第四十五条“施工现场安全由建筑施工企业负责”，是指承包方建筑施工企业要对施工现场的人身安全和财产安全负全面责任。如果建筑施工承包方企业对施工现场不进行管理，出了安全问题应承担相应的法律责任。这是法律明文的规定，应按此执行。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人即承包人应当承担侵权责任。本案被告李同模、刘忠海也是给被告四平市众达建筑安装公司干活，是小包工头，不具有施工资质，不是承包人，也不是发包人，对施工现场不负责管理，现场管理是建筑施工企业，被告四平市众达建筑安装公司是工程承包人，李同模、刘忠海不应承担责任。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）第四款之规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。四、被告已为原告垫付医药费106782元，重审应考虚此费用承担问题，应予扣除。综上，引起本期事故的原因在原告酒后上岗，违反施工现场规定违章作业导致事故发生，被告李同模、刘忠海不应承担责任，被告李同模、刘忠海没有施工资质，不是法律意义上的施工企业，原告本人应承担责任，被告四平市众达建筑安装公司是施工企业应担责。原告起诉缺乏事实和法律依据，请求贵院依法查明案件事实，依法驳回原告对李同模、刘忠海的起诉，以维护被告的合法权益。
四平市众达建筑安装公司辩称：我们与李同模是有协议的，出现任何问题我们不负责任。
在原审开庭审理时，高金财对自己的主张进行了陈述，提供下列证据：
（一）、吉林衡德司法鉴定所2014年4月11日吉衡司鉴所[2014]法临鉴字第082号司法鉴定意见书，该鉴定认定参照交通事故鉴定标准，高金财胸12、腰1、腰2锥体骨折构成八级伤残，右侧多发性肋骨骨折构成十级伤残；参照工伤鉴定标准，综合评定构成八级伤残；内固定物取出的费用约为23000元。因重审后对高金财伤残等级重新鉴定，对此鉴定书本院不予采信。
（二）、高金财第一次住院治疗所产生的护理费6949.76元、误工费（计算到出院）6406.81元、住院期间伙食补助费5900元、鉴定费2000元、律师代理费3000元、交通费600元及继续治疗费23000元。
李同模、刘忠海经质证，认为对误工费、护理费没有异议，继续治疗费要求重新鉴定，伙食补助，诉状中没有写，法庭不应保护，鉴定费另案告诉，交通费，当时是我们车送的，只能赔偿100元。
四平市众达建筑安装有限公司未提出否定性意见。
本院认为，要求项目计算和依据，符合法律规定，伙食补助费已经包括在赔偿清单中，本院予以采信。
（三）、高金财2015年6月3日第二次住院治疗的病历、医疗费收据，共住院16天，医疗费1052.21元、护理费1985.28元、误工费5707.68元（出院休息一个月）、住院伙食补助费1600元、交通费500元，总计20314.17元。
李同模、刘忠海经质证，对真实性没有异议，高金财诉请是在2014年4月21日到本院告诉，提交医疗费收据是2015年6月3日，就是说诉请时该费用没有发生，所以高金财诉请不包括本次所举的证据，依照民诉法规定诉请时应包含此内容，如果诉请应另案告诉，高金财不能将没有发生的费用预计将来发生费用计算在内，建议法院驳回高金财对本次举证的内容。
四平市众达建筑安装有限公司在此次开庭时，未到庭参加诉讼，未对上述证据发表质证意见。
本院认为，高金财第二次手术所要求赔偿的项目及金额，已经包含在提起诉讼时赔偿清单中所列举的项目中，其中第一项即为根据鉴定结论所确认的后期治疗费23000元，因此，高金财本次所提出的赔偿请求项目均符合法律规定，本院予以采信。
原审李同模、刘忠海对自己的辩称事实，提供下列证据：
（一）、证人张世伟证明一份，证明2013年11月12日晚，车间工地工人在我小卖部吃饭、喝酒，喝酒人员有高金财、王国春、田福、谭学忠、曹宝申、王艳文、田国军、赵建军，两桶小米黄金酒。高金财经质证，认为张世伟的证词不能证明原告酒后干活，没有身份证明，也不知道是谁写的。本院经审查，认为该证人未出庭作证，亦无证人的身份证明，证据来源的合法性无法确认，本院不予采信。
（二）、2013年11月16日，共计16人参加的上岗前安全会议记录一份。对该记录，高金财经质证，认为无法直接证明其喝酒后施工。本院认为，该会议记录的形成时间为本次事故发生后，与本案无关联性，故不予采信。
（三）、证人侯小华出庭作证证言，内容为：我是工长，工地吃饭都是大锅饭，那天，田国军从我手拿100元钱吃饭，我告诉他们别喝酒，当时我不在场。回来后，我看他们喝酒了，他们的工作具有技术性，有些危险，我让他们别干活。他们上去后，没多久我就听见外面出事了，我给他换的衣服，送去医院，当天，李同模、刘忠海不在工地，工地的事就我负责，我当时不在现场，在办公室。高金财经质证认为，既然明知道原告喝酒，还让他上，证人的证言不可信，说的不是事实，而且该证人是受雇于李同模、刘忠海，与本案有关系，证言不可信。本院经审认为，该证言恰恰说明了李同模、刘忠海在工地管理上存在漏洞，即使高金财真正喝酒，那么证人作为工长并负责工地管理的人员，就应该在现场阻止其上岗，而不是说过之后，呆在办公室内，因此，对该证言，本院不予采信。
（四）、照片二份，证明规定安全生产，有安全组织机构。高金财经质证，认为照片无法显示在哪个工地拍的，也没有时间，无法证明与本案有关联性。本院认为，该照片无法证明本案的实质，与本案无关联性，本院不予采信。
（五）、四平市众达建筑安装有限公司与四平绿健生物技术有限公司2013年5月13日签定的建筑工程施工承包合同一份。高金财与四平市众达建筑安装有限公司均无异议，本院予以确认。
重审时李同模、刘忠海向法庭提交1、高金财与李同模、刘忠海音像记录，因高金财有异议，且音像内容记录不清，故对音像内容的真实本院不予采信。2、李同模、刘忠海为高金财支付医药费106782元，高金财无异议，本院予确认。
原审四平市众达建筑安装有限公司对自己的辩称，提供如下证据：
2013年5月30日与李同模、刘忠海签定的《工程协议书》一份，协议内容为四平市众达建筑安装有限公司做为甲方，将四平绿健生物技术有限公司厂区车间建设工程承包给做为乙方的李同模、刘忠海施工，协议约定在施工过程中发生人员伤亡及财产损失由施工队负责。高金财经质证，认为这份合同我不知道，和我没关系，是他们之间的事，我知道我给谁干活，就应该由谁负责。李同模、刘忠海经质证认为：1、这是个人之间签订的合同，没有具体指哪个工程，也没有众达公司盖章，对本案没有约束力。2、李同模、刘忠海不具有法律意义上的施工资质，对安全不负责任。3、依据《建筑法》四十五条，施工现场安全，由施工企业负责。《侵权责任法》九十一条，施工人即承包人应当承担侵权责任，现场管理是建筑施工企业，以及建设部关于安全2005年5月25日劳社部颁发[2015]12号《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事宜的通知》“建筑企业、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具有用工主体资格的发包方承担用人主体资格”，该约定违反法律和行政法规，本案李同模、刘忠海不应承担责任。本院认为，该证据系李同模、刘忠海与四平市众达建筑安装有限公司签订的工程转包协议，协议对施工地点、价款等均做出了约定，是双方的真实意思表示，来源合法，内容真实，与本案具有直接关联性，本院予以确认。
重审李同模、刘忠海提出对高金财伤残，经吉林大众司法鉴定所2016年8月8日吉大司鉴所[2016]法临鉴字第157号伤残等级司法鉴定意见书，1、高金财胸椎骨折其伤残等级评定为八级；2、右侧多发性肋骨骨折伤残等级评定十级伤残。此司法鉴定意见书双方当事人均无异议，本院予以采信。
本院经审理认定如下事实：2013年5月30日，李同模、刘忠海承包四平市众达建筑安装有限公司承建的四平绿健生物技术有限公司（即木糖醇）厂区车间建设工程（彩钢安装），双方签定《工程协议书》之后，李同模、刘忠海雇佣高金财为施工人员。2013年11月12日晚，在施工中，高金财从二楼掉下摔伤，经四平市第一人民医院诊断为胸腹部闭合性损伤，右侧多发肋骨骨折，右侧液气胸，双肺挫伤，胸12、腰1、腰3椎体骨折，腰1-4椎体右侧棘突骨折，胸12-腰3棘突骨折，蛛网膜下腔出血，脑挫裂伤，住院治疗59天出院，花医疗费106782元（李同模、刘忠海支付）。吉林大众司法鉴定所2016年8月8日吉大司鉴所[2016]法临鉴字第157号伤残等级司法鉴定意见书，1、高金财胸椎骨折其伤残等级评定为八级；2、右侧多发性肋骨骨折伤残等级评定十级伤残。2015年6月3日，高金财在四平市第一人民医院行二次手术治疗，共住院治疗16天，花医疗费10521.21元。
本院认为，本案诉讼争议的焦点为:1、李同模、刘忠海是否承担赔偿责任？2、四平市众达建筑安装有限公司承担什么责任？
1、李同模、刘忠海与高金财之间系雇佣关系，李同模、刘忠海为雇主，高金财为雇员，高金财在从事雇佣活动中受伤，李同模、刘忠海应承担赔偿责任，现有证据不能充分证明高金财对其自身伤害存在故意或重大过失的行为，反而李同模、刘忠海在管理上存在漏洞，造成高金财人身受到损害，应对高金财的损害承担全部赔偿责任。高金财要求赔偿的项目及按照吉林省高级人民法院2015年新的人身损害赔偿标准予以赔偿的请求，符合法律规定，本院予以支持。高金财的误工时间，依据司法鉴定书，应计算到伤残评定的前一日，即自2013年11月23日起至2014年4月10日止，计137日。高金财第一次住院时，一级护理3天，应保护2人的护理费用，其请求64天的护理费用符合规定，本院予以支持。请求的交通费以保护500元为宜，因伤致残给高金财造成一定精神伤害，要求赔偿精神损害抚慰金与法有据，应予支持。
2、被告四平市众达建筑安装有限公司将工程转包给没有施工资质的李同模、刘忠海，签订的《工程协议书》中“约定在施工过程中发生人员伤亡及财产损失由施工队负责”的条款，违反法律强制性规定，本院不予采信，应承担连带赔偿责任。
综上所述，李同模、刘忠海应赔偿高金财医疗费10521.21元、护理费9926.4元（124.08元/天×80天）、误工费16998.96元（124.08元/天×137天）、住院期间伙食补助费7500元（100元/天×75天）、伤残赔偿金143950.48元（23217.82元/年×20年×31%）、鉴定费2000元、律师代理费3000元、交通费500元，精神损害抚慰金5000元，合计199397.05元；四平市众达建筑安装有限公司承担连带给付责任，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、的规定，判决如下：
一、被告李同模、刘忠海于本判决发生法律效力后15日内立即赔偿原告高金财医疗费10521.21元、护理费9926.4元（124.08元/天×80天）、误工费16998.96元（124.08元/天×137天）、住院期间伙食补助费7500元（100元/天×75天）、伤残赔偿金143950.48元（23217.82元/年×20年×31%）、鉴定费2000元、律师代理费3000元、交通费500元，精神损害抚慰金5000元，合计199397.05元；
二、四平市众达建筑安装有限公司承担连带给付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元由李同模、刘忠海负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 谢瑞桥
人民陪审员 孙红杰
人民陪审员 贾红伟
二〇一六年十一月一日
书 记 员 刘洪波