辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一终字第00439号
上诉人（原审被告）才春玲，女，1966年1月19日出生，汉族，个体业者，现住北京市朝阳区甘露园*号楼**层****号，邮寄地址锦州市古塔区中央大街三段16号辽宁华英律师事务所王鹏宇收。
委托代理人王鹏宇、王翀，辽宁华英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝克铮，男，1969年6月11日出生，满族，个体业者，现住锦州市古塔区大凌里74—**号。
委托代理人孙国禄，锦州市松山新区南山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李文富，男，1967年1月23日出生，汉族，个体业者，现住锦州市太和区凌云里宝地曼哈顿B区**号楼*楼**号。
上诉人才春玲因与被上诉人郝克铮、李文富民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2014）太松民初字第00045号民事判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人才春玲及其委托代理人王鹏宇、王翀，被上诉人郝克铮及其委托代理人孙国禄，被上诉人李文富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告郝克铮与被告李文富、才春玲双方相识多年，系朋友关系。被告李文富与被告才春玲原系夫妻关系，后于2012年8月24日双方协议离婚。被告李文富开矿期间，于2011年5月4日向原告郝克铮借款95万元；2011年5月22日向原告郝克铮借款20万元。后由于被告方一直未还清本金及利息，2013年8月10日，被告李文富与原告郝克铮双方清算后，被告李文富为其出具借条一张，约定“今向郝克铮借人民币贰佰万元，利息2分利计算，月息2分。此款为2011年5月4日所借，转为今日借条欠款。抵押物不变。到2014年1月5日以前全部还清。以前欠款全部作废”。该欠款本金及利息至今未还。
原审法院经审理后认为，债务应当清偿。原告郝克铮提供的借条以及被告李文富对欠款事实以及数额无异议，足以证明双方债权债务关系成立，债务人应当按约定偿还欠款本息。原告郝克铮与被告李文富双方认同200万元欠款中含有85万元利息，本院确认偿付利息的本金为115万元。该笔借款本金115万元于2011年5月所借，系被告李文富与被告才春玲婚姻关系存续期间所欠的共同债务，同时，没有证据证明被告才春玲对2013年8月10日前的借款利息85万元的发生知情，故借款本金115万元应由被告李文富与被告才春玲依法共同偿还，利息85万元由被告李文富依法偿还。被告才春玲主张，其与李文富婚姻存续期间，双方对债权债务曾作出约定，李文富个人所借款项由个人承担，但原告郝克铮并不知道二被告之间有关债权债务的约定，况且被告才春玲没有证据证明原告郝克铮与被告李文富所签借条系被告李文富个人债务，故对该项抗辩理由本院不予支持；被告才春玲主张借条所载明“以前欠款全部作废”说明李文富与原告郝克铮已经达成一致意见，之前欠款全部作废，但经本院审查后认为，2013年8月10日所签的借条中载明“到2014年1月5日以前全部还清”，即说明签写借条时所欠款项200万元尚未清偿，系2011年5月4日、5月22日所借款项及部分利息所形成的新借条，“以前欠款全部作废”应合理解释为以前欠款的借条等形式要件全部作废，而绝不能解读为欠款已经清偿完毕，故本院对该抗辩理由不予支持。2013年8月10日原告郝克铮与被告李文富双方约定月息2分时，被告才春玲与被告李文富已经解除婚姻关系，该约定不应及于被告才春玲，故被告才春玲对约定的利息部分不负有偿还责任。但原告郝克铮与被告李文富双方约定月息没有违反法律规定，没有超过法律规定的人民银行同期同类贷款利率的四倍，故本院认为应由被告李文富按照双方约定的利息计算予以偿还。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：（一）被告李文富与被告才春玲于本判决生效后三十日内共同偿还原告郝克铮115万元。（二）被告李文富于本判决生效后三十日内偿还原告郝克铮借款利息85万元。并自2013年8月11日起，以115万元为本金按月利率20‰支付利息至本判决生效之日止。（三）驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，邮寄费120元，合计27920元。由被告李文富、才春玲共同负担。
才春玲不服上述判决，上诉称，原审判决认定被上诉人郝克铮主张的欠款为才春玲与被上诉人李文富的夫妻共同债务错误。（1）对于郝克铮主张的欠款，上诉人没有参与也不知情。原审中郝克铮仅提供了一张借条，而没有提供其他证据来证明借款的形成、交付、用途、去向以及是否有银行往来账等，即无法证明欠款是否实际给付，更无法证明是否属于夫妻共同债务。根据“谁主张，谁举证”的原则，郝克铮应该举证证明给付了欠款及该借款属于夫妻共同债务的事实，如果举证不能应承担不利的法律后果。而不能仅凭一张在上诉人离婚后形成的借条，以及李文富的自认，就认定属于夫妻共同债务。（2）从借条来看，借条形成于上诉人与被上诉人李文富离婚后，欠款人为李文富，首句为“今向郝克铮借人民币贰佰万元”，且明确记载“以前欠款全部作废”而不是“以前借条全部作废”。借条作为合同的一种，是基于双方自愿和真实意思表示，借条表明郝克铮与李文富已经一致同意，签订该借条之前的欠款全部作废，哪怕没有清偿。所以，原审判决将其解释为是“以前欠款的借条等形式要件全部作废”等认定有误，借条与欠条的性质并不一致。上诉人认为，在没有充分证据证明借款事实以及是否属于夫妻共同债务的情况下，判决上诉人承担连带偿还责任，不利于保护其的合法权益，故提起上诉。请求二审法院：撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2014）太松民初字第00045号民事判决，驳回被上诉人郝克铮对上诉人的诉讼请求。并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人李文富答辩称，我固定得还，咋还我没意见。
被上诉人郝克铮答辩称，一、原审判决认定被上诉人郝克铮主张的欠款为上诉人才春玲与被上诉人李文富的共同债务正确。上诉人才春玲与被上诉人李文富系夫妻关系。2011年5月4日被上诉人李文富做生意向被上诉人郝克铮富借款95万元，2011年5月22日又向被上诉人郝克铮借款20万元，后经多次催要，被上诉人李文富一直没有偿还。2013年8月10日，被上诉人李文富与被上诉人郝克铮清算后，被上诉人李文富为其出具借条一张，约定“今向郝克铮借人民币贰佰万元，利息2分利计算，月息2分，此款为2011年5月4日所借，转为今日借条欠款，抵押物不变，到2014年1月5日以前全部还清。”该欠款本金及利息至今未还。对以上事实，在原审法院开庭时，被上诉人李文富承认欠款事实属实，对欠款数额无异议，只是目前无力偿还。被上诉人李文富虽于2012年8月24日与上诉人才春玲协议离婚，但该借款本金115万元是于2011年5月所借，是被上诉人李文富与上诉人才春玲婚姻关系存续期间所欠的共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”依据上述规定，原审法院判令被上诉人李文富与上诉人才春玲共同偿还被上诉人郝克铮欠款115万元是正确的。二、上诉人才春玲在上诉状中写到：“从借条来看，借条形成于上诉人与李文富离婚后，欠款人为李文富。”被上诉人郝克铮与被上诉人李文富双方认同200万元欠款中含有85万元利息，偿付利息的本金为115万元。该笔借款本金115万元于2011年5月所借，系被上诉人李文富与上诉人才春玲婚姻关系存续期间所欠的共同债务。上诉人才春玲主张，其与李文富婚姻存续期间双方对债权债务曾作出约定，李文富个人所借款项由个人承担，但被上诉人郝克铮并不知道上诉人才春玲与被上诉人李文富二人之间的有关债权债务约定，特别是上诉人才春玲没有证据证明被上诉人郝克铮与被上诉人李文富所签借条系被上诉人李文富个人债务。所以说上诉人的上述主张是毫无根据的。上诉人才春玲在上诉状中还写到：“从借条来看，借条形成于上诉人与李文富离婚后，欠款人为李文富。”首句为“今向郝克铮借人民币贰佰万元”，且明确记载“以前借款全部作废”，而不是“以前借条全部作废”。所以原审判决将其解释为是“以前欠款的借条等形式要件全部作废”等认定有误。借条载明“以前欠款全部作废”。说明李文富与郝克铮已经达成一致意见，之前欠款全部作废。2013年8月10日所签的借条中载明“到2014年1月5日以前全部还清”，说明签写借条时所欠款项200万元尚未清偿，此款系2011年5月4日、5月22日所借款项及部分利息所形成的新借条，“以前欠款全部作废”其本意是以前欠款借条等形式要件全部作废，而绝不能解读为欠款已全部还清。可见上诉人用心良苦，其上诉理由是强词夺理，不值一驳。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，判决正确，请终审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审法院判决认定的事实基本属实。
另查，上诉人才春玲与被上诉人李文富2012年8月24日离婚后，被上诉人李文富在2013年8月10日向被上诉人郝克铮出具了《借条》，该借条上载明：今向郝克铮借人民币贰佰万元（¥2000000）利息：2分利计算。月息2分。此款为2011年5月4日所借，转为今日借条欠款。抵押物不变。到2014年1月5日以前全部还清。以前欠款全部作废。欠款人李文富。2013年8月10日。
又查，上诉人才春玲与被上诉人李文富分割财产的《民事调解书》制作时间是2013年12月2日。
上述事实，有《离婚证》、《借条》、北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第34711号《民事调解书》、当事人陈述、庭审笔录等材料载卷佐证，并经本院审查及庭审质证、认证，其证据效力应予以确认。
本院认为，原审法院依据查明的事实，认定被上诉人李文富向被上诉人郝克铮出具的《借条》所记载的内容真实有效是正确的；并认定所欠债务系上诉人才春玲与被上诉人李文富夫妻关系存续期间的共同债务亦是正确的。关于上诉人才春玲提出的上诉理由，经查，被上诉人李文富在2013年8月10日向被上诉人郝克铮出具的《借条》中明确记载，此借款是2011年5月4日所借，转为今日借条欠款。该条属于被上诉人李文富自认的事实，被上诉人郝克铮接收了该《借条》，并以此向上诉人才春玲、被上诉人李文富主张权利，说明被上诉人郝克铮已经与被上诉人李文富达成了该事实的合意，且被上诉人李文富始终承认该借款的事实存在，故对借款数额的真实性，依法予以确认。至于该《借条》上所记载的借款数额的由来和具体组成，因被上诉人李文富承认该《借条》的真实性，无需其他证据予以佐证，即可认定被上诉人李文富截止到2013年8月10日尚欠被上诉人郝克铮人民币200万元这一事实，现上诉人才春玲没有提供证据证明该《借条》存在虚假的问题。虽然上诉人才春玲与被上诉人李文富在2012年8月24日办理了离婚手续，但上诉人才春玲没有提供证据证明被上诉人郝克铮已经知道上诉人才春玲与被上诉人李文富离婚的事实，直到在2013年8月10日被上诉人李文富向被上诉人郝克铮出具《借条》时，亦没有证据证明上诉人才春玲与被上诉人李文富已经分割了夫妻共同财产。在二审庭审中，上诉人才春玲主张在2012年8月24日离婚时，已经对财产进行了分割，但没有提供相应的予以证据证明。原审在认定所借款项是夫妻共同债务的情况下，判决上诉人才春玲与被上诉人李文富对其中的借款本金人民币115万元共同偿还，并未加重上诉人才春玲对夫妻存续期间共同债务的偿还责任，故上诉人才春玲的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，原审判决的结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费计人民币22800元，由上诉人才春玲发负担。
本判决为终审判决。
审判长 周天颖
审判员 庄 晓
审判员 杨丽洁
二〇一四年九月十七日
书记员 李锦峰