广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9105号
上诉人（原审被告）：林娜，身份证住址：广东省揭阳市榕城区。
被上诉人（原审原告）：东亚银行（中国）有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市福田区福华一路**号深圳中心商务大厦*楼*****号和*楼。
负责人：金孝贤，该行行长。
委托诉讼代理人：刘微，该行工作人员。
委托诉讼代理人：史海鑫，该行工作人员。
原审被告：深圳市灵讯达实业有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福华一路*号免税商务大厦塔楼**楼**单元。
法定代表人：林崇。
原审被告：深圳市中科联通信服务有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道黄阁路***号天安数码创新园*号厂房B1501-1。
法定代表人：郑少波。
原审被告：林崇，身份证住址：广东省深圳市福田区。
原审被告：郑少波，身份证住址：广东省惠州市惠城区。
上述四原审被告共同委托诉讼代理人：林娜，身份证住址：广东省揭阳市榕城区。
上诉人林娜因与被上诉人东亚银行（中国）有限公司深圳分行（以下简称东亚银行）、原审被告深圳市灵讯达实业有限公司（以下简称灵讯达公司）、深圳市中科联通信服务有限公司（以下简称中科联公司）、林崇、郑少波金融借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第11943号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月12日，灵讯达公司与东亚银行签订《银行承兑汇票授信协议》，约定由东亚银行向灵讯达公司提供不超过2000万元银行承兑汇票额度，承兑额度有效期为授信协议签署之日起三年；灵讯达公司向东亚银行申请承兑时，须将不低于汇票票面金额50%的款项存入灵讯达公司在东亚银行开立的专用银行承兑汇票保证金账户，交存的保证金转移为东亚银行占有，保证金本息作为担保，东亚银行有优先受偿权；灵讯达公司保证在东亚银行已为其承兑的每笔汇票到期日前1个工作日内向东亚银行缴足汇票金额，若有逾期，则从东亚银行为灵讯达公司垫款支付汇票金额予收款人之日起，按未缴足款项以每天万分之五的利率向东亚银行支付利息，至缴清全部汇票金额；灵讯达公司未按协议约定支付或缴足应付任何款项，拖延达三个银行工作日，构成违约。
2014年5月12日，中科联公司、林崇、郑少波、林娜作为保证人与东亚银行签署了《最高额保证合同》，约定对灵讯达公司在授信协议项下发生的所有欠款向东亚银行提供共同连带责任保证担保。同日，灵讯达公司作为出质人与东亚银行签订《最高额质押合同》，约定将不低于汇票票面金额50%的款项存入灵讯达公司在东亚银行开立的专用银行承兑汇票保证金账户，交存的保证金转移为东亚银行占有，保证金本息作为担保，东亚银行享有优先受偿权。
2014年11月27日，灵讯达公司向东亚银行申请承兑金额为420万元的承兑汇票，东亚银行予以承兑。2015年5月27日，该承兑汇票到期，灵讯达公司违反授信协议约定，未向东亚银行缴足汇票金额，东亚银行已向持票人足额支付票款，同时从灵讯达公司保证金账户扣划3059089.73元，为灵讯达公司垫付票款1140910.27元。同日，东亚银行向灵讯达公司送达《银行承兑汇票垫款通知书》。2015年5月29日，东亚银行从中科联公司在东亚银行开立的账户中扣划37854.91元用于偿还欠款。至2015年8月3日，灵讯达公司实欠东亚银行垫款本金1105907.66元、利息34835.85元。
另查，东亚银行实际向持票人付款时间为2015年5月28日。保证合同约定的主债权系指债务人在主合同下，于不特定债权确定期间内在债权人处所开立的所有银行承兑汇票金额不超过承兑额度2000万元的全部债务本金，担保范围为主债权、主债权产生的利息、逾期利息等。东亚银行确认除诉讼费、保全费外未产生其他费用。
东亚银行的原审诉讼请求为：一、灵讯达公司立即向其偿还垫款本金1105907.66元及至欠款实际还清之日的利息；二、由灵讯达公司负担全部诉讼费用及东亚银行为追索债务而支付的其他有关费用；三、中科联公司、林崇、郑少波、林娜为灵讯达公司的上述债务承担共同及连带保证责任；四、灵讯达公司、中科联公司、林崇、郑少波、林娜如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院认为，东亚银行与灵讯达公司签订的《银行承兑汇票授信协议》、与中科联公司、林崇、郑少波、林娜签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效。灵讯达公司未在汇票到期日前向东亚银行交存票款，属于违约行为，东亚银行向持票人付款后形成垫款，东亚银行在扣划保证金及保证人中科联公司部分款项后，诉求灵讯达公司支付尚欠剩余垫款1105907.66元及利息，该院予以支持。利息以1105907.66元为基数，按日万分之五的标准从2015年5月28日起计至实际清偿之日止。中科联公司、林崇、郑少波、林娜亦应按保证合同约定对灵讯达公司上述债务承担连带清偿责任，其实际清偿后，可按实际清偿的金额向灵讯达公司进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、灵讯达公司应于判决生效之日起十日内偿还东亚银行汇票垫款1105907.66元及利息（以1105907.66元为基数，按日万分之五的标准从2015年5月28日起计至实际清偿之日止）；二、中科联公司、林崇、郑少波、林娜对灵讯达公司上述第一项债务承担连带清偿责任；其实际清偿后，可按实际清偿的金额向灵讯达公司进行追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15067元、保全费5000元，由灵讯达公司、中科联公司、林崇、郑少波、林娜负担。
林娜不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、变更原审判决第一项为“灵讯达公司应于判决书生效之日起十日内偿还东亚银行汇票垫款本金1103055.36元及利息（截至2015年8月3日利息为34835.85元，以1103055.36元为基数，按日万分之五的标准从2015年8月4日起计至实际清偿之日止）”；二、由东亚银行负担本案诉讼费用。主要理由如下：一、灵讯达公司偿还东亚银行的汇票垫款应当是1103055.36元而不是1105907.66元，原审判决计算错误导致灵讯达公司多偿还汇票垫款2852.3元。本案的承兑汇票金额为420万元，汇票承兑到期日即2015年5月27日，东亚银行从灵讯达公司的保证金账户扣划3059089.73元，2015年5月29日又从中科联公司在东亚银行开立的账户中扣划37854.91用于偿还欠款，故灵讯达公司实际已偿还汇票垫款3096944.64元（3059089.73+37854.91），尚欠汇票垫款1103055.36元（420万-3096944.64）。二、原审法院判令灵讯达公司支付的利息超过东亚银行的诉求。根据原审法院判决第一项计算截至2015年8月3日的利息为37600.86元，而东亚银行在原审时已明确截至2015年8月3日的利息为34835.85元，故原审法院判令灵讯达公司多支付利息2765.01元，于法无据。
东亚银行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
灵讯达公司、中科联公司、林崇、郑少波辩称，均同意林娜的上诉意见。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
另查，原审时，林娜及灵讯达公司、中科联公司、林崇、郑少波均称对于东亚银行主张的欠款本金和利息数额没有异议。二审时，东亚银行陈述其从中科联公司在东亚银行开立的账户中扣划的37854.91元中有35002.61元偿还的是汇票垫款本金，另外2852.3元偿还的是汇票垫款利息。林娜称对东亚银行主张的上述金额予以确认，对欠款本金及利息不再持有异议。
本院认为，东亚银行与灵讯达公司签订的《银行承兑汇票授信协议》以及东亚银行与中科联公司、林崇、郑少波、林娜签订的《最高额保证合同》均合法有效，各方均应依约履行各自的义务。结合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点在于原审判决认定的灵讯达公司所欠东亚银行垫款本金及利息计算是否正确。对此，本院认为，根据本案已查明的事实和各方当事人的确认，原审判决认定灵讯达公司尚欠东亚银行垫款本金1105907.66元，依据充分，本院予以确认。同时，原审判决判令灵讯达公司应自2015年5月28日起，按照每日万分之五的标准，向东亚银行支付上述款项的利息，符合合同约定，也与东亚银行的主张相一致，并无不当。另外，原审判决依据各方当事人所签订的《最高额保证合同》，判令林娜、中科联公司、林崇、郑少波应对灵讯达公司的上述债务承担连带清偿责任，林娜、中科联公司、林崇、郑少波对此均未提出上诉，应视为对原审判决该判项的认可，本院予以确认。综上，林娜的上诉请求，理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人林娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许绿叶
审 判 员 李 力
代理审判员 乐 丹
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 任 洲
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。