河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2884号
上诉人（原审原告）：付义林，男，汉族，1957年8月28日出生，农民，住商城县（死者付延波付某3的父亲）。
上诉人（原审原告）：熊登荣，女，汉族，1961年11月28日出生，农民，住商城县（死者付延波付某3的母亲）。
上诉人（原审原告）：卢彦杰，女，汉族，1981年2月17日出生，农民，住商城县（死者付延波付某3的配偶）。
上诉人（原审原告）：付某1。
法定监护人：卢彦杰，系付某1母亲。
上诉人（原审原告）：付某2。
法定监护人：卢彦杰，系付某2母亲。
五上诉人共同委托诉讼代理人：刘阳，河南申威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田甜，男，汉族，1994年3月30日出生。农民，住商城县。
被上诉人（原审被告）：胡海洋，男，1982年1月14日出生，汉族，河南省商城县人，住商城县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：冀军辉，上海浩锦律师事务所律师。
上诉人付义林、熊登荣、卢彦杰、付某1、付某2因与被上诉人田甜、胡海洋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服商城县人民法院（2016）豫1524民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付义林及其委托诉讼代理人刘阳，被上诉人委托诉讼代理人冀军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付义林、熊登荣、卢彦杰、付某1、付某2上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，判决被上诉人赔偿上诉人230830.27元，由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审认定作为雇员的付延波付某3承担70%的责任比例不合理、不公平，从而导致付延波付某3承担不必要的责任，致使上诉人权益受损。二、一审适用法律不当，错误的将侵权人的责任等同于雇主责任。三、付延波付某3去世后，上诉人为减轻被上诉人的负担，先要求保险公司和其他侵权人承担赔偿责任，之后再要求被上诉人承担补充责任并无不当。
田甜、胡海洋辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
付义林、熊登荣、卢彦杰、付某1、付某2向一审起诉请求：请求判令被告赔偿原告各项损失230830.27元；判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年1月13日00时02分许，付延波付某3受被告田甜、胡海洋雇佣驾驶浙Ａ×××××号重型仓栅式货车，途径S26（诸永）高速公路往永嘉方向32公里＋800米处与王印国驾驶的鲁Ｒ×××××／鲁RA6**挂号重型普通半挂车发生追尾碰撞。造成浙Ａ×××××号车辆驾驶人付延波付某3当场死亡，乘车人林悦强林某某、被告胡海洋受伤及二车损坏的道路交通事故。乘车人林悦强林某某经医院抢救无效于同日02时01分死亡（该案已在浙江省诸暨市法院诉讼）。2015年2月11日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队第四大队作出浙公高绍四认字（2015）第40001号《道路交通事故认定书》，认定：付延波付某3驾驶机动车在高速公路上临近前车时未采取有效避让措施，未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。王印国驾驶载物超过核定质量30%且安全设施不全（未按规定粘贴车尾部反光标识，且在尾部车身被货物篷布完全遮盖的情况下未按规定悬挂柔性反光标识）的机动车在高速公路上行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款和《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）8.4.1）之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，分析各方当事人的行为对本事故发生作用大小及过错严重程度，认定付延波付某3负事故的主要责任，王印国负事故的次要责任，林悦强林某某、胡海洋无责任。事故处理过程中，被告胡海洋预付原告方10000元，被告田甜预付原告方36000元。另查明，本案交通事故造成付延波付某3驾驶的浙Ａ×××××号车辆乘坐人林悦强林某某死亡，其近亲属作为权利人于2015年5月15人向浙江省诸暨市人民法院起诉，该院于2015年6月29日作出的（2015）绍诸民初字第1762号一审《民事判决书》已经发生法律效力，该文书确定：王印国应承担40%事故责任；付延波付某3应承担60%事故责任。因付延波付某3系被告胡海洋、田甜雇佣的驾驶员，发生事故时系职务行为，故付延波付某3的民事赔偿责任应由被告胡海洋、田甜承担40%。五原告于2015年5月22日向本院起诉，本院于2015年10月30日依法作出（2015）商民初字第591号《民事判决书》，判决内容为“一、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告付义林、熊登荣、卢彦杰、付某1、付某2保险理赔171480.10元［交强险部分（医疗赔偿限额为417元＋死亡伤残赔偿保留限额45000元=45417元）＋商业第三者责任险部分（总损失512317.38元-交强险部分45417元）×原告自己请求的责任比例30%×（1-10%）=171480.10元］。二、白纪峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告付义林、熊登荣、卢彦杰、付某1、付某2各项损失合计4007.01元{［（512317.38元-45417元）×30%×10%=14007.01元］-已垫付的10000元=4007.01元}。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告付义林、熊登荣、卢彦杰、付某1、付某2保险理赔款50000元整（车上人员责任险限额）。四、驳回原告方其他诉讼请求。”该文书还确认：五原告因付延波付某3交通事故死亡各项损失为512317.38元，被告田甜、胡海洋合伙经营汽车运输业，二人共同雇佣付延波付某3作为货车驾驶员。一审法院认为，公民享有生命健康权。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担责任。在本案中付延波付某3与被告田甜、胡海洋构成雇佣关系，付延波付某3在提供劳务中死亡，五原告作为赔偿权利人在向第三人主张权利后，就未得到赔偿部分向雇主被告田甜、胡海洋主张权利并无不当，本院应予支持。但考虑付延波付某3在交通事故中承担主要责任，具有重大过错，故在本案中也应承担主要责任（酌定承担70%的责任）。被告胡海洋与被告田甜系个人间合伙关系，共同雇佣付延波付某3从事劳务，依法应当承担连带责任（酌定承担30%的责任）。二被告先行赔付的费用46000元应予以扣除。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决：一、被告胡海洋、田甜于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告付义林、熊登荣、卢彦杰、付某1、付某2各项损失共计37049.08元［（总损失512317.38元-已获赔部分235487.11元）×30%-被告方已垫付的46000元］。二、驳回五原告的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，被告方如逾期不履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费4765元，由原告付义林、熊登荣、卢彦杰、付某1、付某2共同负担3839元，被告田甜、胡海洋共同负担926元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。付延波付某3作为田甜和胡海洋的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。但是，经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队第四大队作出的《道路交通事故认定书》认定，付延波付某3付事故主要责任。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二条之规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。据此，原审法院酌定付延波付某3承担70%的责任并无不当。
综上所述，上诉人付义林、熊登荣、卢彦杰、付某1、付某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4765元，由上诉人付义林、熊登荣、卢彦杰、付某1、付某2承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宏
审 判 员 余多成
代理审判员 任明乐
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张静静