黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终840号
上诉人（原审被告）：王秀波，女，住黑龙江省庆安县。
委托诉讼代理人：王秀丽（系王秀波的妹妹），女，住黑龙江省庆安县。
被上诉人（原审原告）：邵玉成，男，住黑龙江省庆安县。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司，住所地黑龙江省绥化市北林区苹果乐园小区第一座西直路商服15号房。
负责人：吕淑颖，该公司总经理。
委托诉讼代理人，吕逍迪，男，1994年4月4日出生，汉族，该公司职员，住庆安县。
上诉人王秀波因与被上诉人邵玉成及原审被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服庆安县人民法院（2017）黑1224民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王秀波及其委托诉讼代理人王秀丽、被上诉人邵玉成、原审被告平安财险公司委托诉讼代理人吕逍迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀波上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人邵玉成的诉讼请求，一、二受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人车辆发生相撞，庆安县交警大队在没有查清事实的情况下认定上诉人负事故全部责任，被上诉人无责任，被上诉人受损车辆由上诉人负责维修，损坏维修费用以相关国家法律规定鉴定部门鉴定为准的交通事故认定书。二、一审法院判决支持被上诉人修车费用，缺乏法律规定的财产损失总额的鉴定机构评估结论依据，没有到鉴定机关鉴定。一审法院认定事实不清、证据不足，缺乏法律依据。从举证责任上讲，被上诉人应对其损失结果承担完全的举证责任，被上诉人就车辆损坏维修费用结果证据的举证并不充分，一审中被上诉人车辆损坏维修费用标准，并未按照《交通事故处理程序规定》申请原审法院委托具有司法鉴定资质的机构鉴定评估视为举证不能。被上诉人所提供的黑龙江美中汽车销售有限公司（4S店）的发票，不符合财产损失的法律规定。被上诉人的一张4S店费用清单及４S店的发票无法证实其车辆维修费损失系所称交通事故所致。被上诉人所出示的只是４S店的收据和４S店出示的发票，根据《交通事故处理程序规定》第五十八条调解交通事故损害赔偿争议，按照下列程序实施：（五）计算人身损害赔偿和财产损失总额，确定各方当事人分担的数额，造成人身损害的，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和标准计算。修复费用，折价赔偿费用按照实际价值或者评估结论计算。根据以上国家相关法律规定，车辆损坏维修费用要以司法鉴定部门鉴定费用为准，司法鉴定费根据鉴定机构出具的票据确定，因此被上诉人无法证明其所称损失系本案交通事故所造成的损失。三、一审判决所采信的以4S的收据和4S店所出示的发票为支持被上诉人的损失为判决依据存在严重错误，不能依此证据认定被上诉人的损失。四、被上诉人维修车辆时并未通知上诉人，而是被上诉人私自去4S店进行修理，其也违返了法定车辆保险理赔程序条件。被上诉人的修车费清单及发票只代表被上诉人和4S店私自形成计划清单，属于私自维修，与上诉人没有关系。按照车辆保险理赔程序：因保险事故导致的车辆所有损失在修复之前，必须经保险公司定损（定损可到保险公司指定的修理厂或4S店，也可到具有定损资格的厂店进行，但必须保证三方人员全部在场）以核定损失项目及金额，定损完毕后才可修理受损车辆，并在修理过程中如发现有其他损坏还应立即通知第三人到场核定，因此被上诉人无法确定其他维修项目与上诉人有关联，其他维修项目与事实关联性不符。据此一审法院竞不顾该基本事实，证据不足的情况下，以此确定被上诉人的损失。五、被上诉人请求的交通费391.00元（加油费255.00元，过路费136.00元）没有法律规定财产损失有此费用，请求法院依法驳回。综上所述，一审法院判决认定的被上诉人车辆损坏维修费用缺乏事实基础和证据支持，所采信证据不符合法律规定，一审法院判决存在严重错误并且违反法定程序，在有争议的情况下继续适用简易程序审理，被上诉人修复费用应该按照《交通事故处理程序规定》第五十八条第五项向法院申请委托具有资质的司法鉴定评估机构结论计算，而一审法院竞在没有法律依据的情况下竞支持被上的人不合法证据，其判决不合法也不公正，因此上诉人提出上诉，请求二审法律查明事实，依法公正合法裁决。
邵玉成辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确认，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告平安财险公司述称，邵玉成修车时已通知我公司，车是我公司业务员进行的定损，维修金额我公司无异议。一审被告在我公司投保了交强险，我公司已把我公司的赔偿款2000元赔付给被上诉人邵玉成。
邵玉成向一审法院起诉请求：1.要求二被告赔偿修车费、交通费等3700.00元;2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年2月7日11时10分许，被告王秀波驾驶的×××号小型轿车在庆发路由南向西转弯，与前方原告驾驶的由南向西转弯的×××号小型轿车发生尾随相撞，造成两车损坏的交通事故，王秀波负全部责任，邵玉成无责任。
一审法院认定事实：2017年2月7日11时10分许，王秀波驾驶牌照为×××号羚羊牌小型轿车在庆发路由南向西转弯，当行至该路段勤劳加油站对面时，与前方由南向西转弯的由邵玉成驾驶的牌照为×××号长安福特小型轿车发生尾随相撞，造成两车损坏的交通事故，经庆安县公安局交通警察大队（以下简称庆安交警队）认定：王秀波负全部责任，邵玉成无责任。事故发生后，邵玉成在黑龙江美中汽车销售有限公司（4S店）维修，花修理费3053.00元。因该公司在哈尔滨，邵玉成花交通费391.00元（加油255.00元、过路费136.00元）。另查明，王秀波驾驶的×××号小型轿车在平安保险公司投保交强险，事故发生时在保险期间。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王秀波主张邵玉成将轿车停在路中间违反交通法规，应承担责任；庆安交警队处理事故认定的事实不清，程序违法、责任划分错误。由于王秀波在收到庆安交警队作出的《道路交通事故认定书》后，未申请上级机关进行复议，应视为对此起事故责任认定认可，在庭审时亦未提交证据证实所主张的事实，所以王秀波的上述主张本院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定：同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；（二）与对面来车有会车可能的；（三）前车为执行紧急任务的警车、消防车、救护车、工程救险车的；（四）行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道，人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的。王秀波驾驶机动车未按道路交通安全法规定行驶，在路口转弯时未与前车保持距离，导致交通事故发生，庆安交警队作出的《道路交通事故认定书》所认定事实清楚，程序合法，本院予以采信。王秀波主张邵玉成理赔程序不符合规定，应由保险公司先行定损，三方均到场，核定损失项目及金额后，才可修理，由于王秀波的主张无相关法律依据，且平安财险公司对邵玉成的理赔及维修过程均无异议，所以王秀波的此主张不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，王秀波系侵权人，应承担侵权责任，事故发生后应积极主动与被侵权人邵玉成协商修车事宜，而不应怠于履行赔偿义务。王秀波主张邵玉成要求赔偿金额证据不合法、不真实、证据不足，但其未提供相应的证据予以证实，亦未申请鉴定，且原告已提交了相关费用发票，故此主张本院不予支持。王秀波驾驶的车辆在平安保险公司投保交强险，平安保险公司应在交强险限额内先行赔偿邵玉成的损失，不足部分由王秀波赔偿。另，邵玉成要求赔偿的费用中有256.00元未提供证据证实支出项目，此费用本院不予支持，综上所述，原告邵玉成要求二被告赔偿车辆维修费、交通费的事实清楚、证据充分，诉求的合理部分应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十三条、第七十六条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据〉的若干规定》第二条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司在交强险范围内赔偿原告邵玉成修车费2000.00元；二、被告王秀波赔偿原告邵玉成修车费1053.00元、交通费391.00元（加油费255.00元、过桥费136.00元）；三、驳回原告邵玉成的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内一次性给付。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告王秀波负担。
本院二审期间，被上诉人邵玉成提交一份中国电信股份有限公司黑龙江分公司的电话长途清单，旨在证实修车时已电话通知上诉人的丈夫，但上诉人未到场。经质证，上诉人认为没有打电话通知上诉人本人，且电话内容也证明不了是修车的事。因上诉人对此份证据有异议，本院不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，王秀波驾驶的×××号羚羊牌小型轿车与邵玉成驾驶的×××号长安福特小型轿车发生尾随相撞，造成两车损坏的交通事故。经庆安县公安局交通警察大队认定，王秀波负全部责任，邵玉成无责任。因王秀波驾驶的×××号关头牌小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保交强险，事故发生时在保险期间，故中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司按合同约定赔付邵玉成修车费2000元并无不当。另，因被上诉人邵玉成在黑龙江美中汽车销售有限公司（4S店）维修车辆，因该公司在哈尔滨市，故邵玉成维修车辆所产生的交通费391元（加油255元，过路费136元）系合理支出，应当予以支持。上诉人王秀波对车辆维修费用虽有异议，称应通过鉴定予以确认，但其又不申请鉴定。因上诉人未提供有效证据证明其主张，故对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，王秀波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王秀波负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红杰
审判员 张银凤
审判员 王 鹤
二〇一七年九月二十六日
书记员 韩喜宁