南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初2498号
原告郭琼毅，女，1978年5月31日生，汉族。
委托代理人李连连，安徽许一云律师事务所律师。
被告南京江宁万达广场商业管理有限公司，住所地在南京市江宁区万达广场西区。
法定代表人王志彬，该公司商业副总裁。
委托代理人王宁、虞兴东，江苏焯燃律师事务所律师。
原告郭琼毅与被告南京江宁万达广场商业管理有限公司（以下简称江宁万达）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员ＸＸ娟实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭琼毅的委托代理人李连连、被告江宁万达的委托代理人王宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭琼毅诉称，2015年12月，其与江宁万达洽谈承租商铺事宜。2015年12月10日双方达成合意并确定商铺地址，约定商铺位于江宁万达广场一楼，面积300平方米，租期一个月，租金120000元、履约保证金5000元、质量保证金10000元。双方同时约定2015年12月14日前原告支付上述款项，被告提供满足使用条件的场地。2015年12月11日，原告向被告支付了全部款项后即着手联系聘用的员工、安排货物运输、委托广告公司制作广告道具。但12月14日其进场时被告并没有按照约定提供场地，被告提供的场地比约定的小得多，且堆满了垃圾甚至约定客流进入的大门没有开启，导致其根本无法经营，后其应被告要求待江宁万达店庆过后撤场，但被告至今一直以汇报领导、财务办理手续繁多等理由未予返还135000元以及赔偿相应损失。现要求江宁万达：1、返还已支付的租金、履约保证金、质量保证金共计135000元并支付利息；2、赔偿广告花车费9800元、货物运输费2000元、员工工资19200元、员工就餐费2880元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告江宁万达辩称：双方确有租赁关系，但其公司并未违约，其已按约提供适租场地，面积并无缩水，不存在堆满垃圾的情况，更不可能大门没有开启。原告提前撤场原因系其自身经营不善而非被告违约，原告主张的各项损失无事实和法律依据。现其公司同意退还履约保证金5000元、质量保证金10000元，请求驳回原告其他的诉讼请求。
经审理查明：2015年12月，原告郭琼毅与被告江宁万达洽谈承租商铺事宜后达成合意，约定原告郭琼毅租赁江宁万达广场一楼2号门附近面积约300平方米场地，租期一个月，租金120000元、履约保证金5000元、质量保证金10000元。2015年12月14日前郭琼毅支付上述约定款项135000元，并联系聘用员工、安排货物运输。12月14日，原告郭琼毅进场，12月22日,原告郭琼毅从江宁万达撤场。12月底郭琼毅与江宁万达营运部门员工顾亚君协调撤场后退款一事，顾亚君提议待12月25日江宁万达关账之后，双方把账盘一下后就两清了，不是补档期，就是退钱，提到“如果我们盘子能包得住，你做多少天，给你钱扒掉，而且都给你最好时间做的，你选的是周年庆的时间，三天”，原告表示退钱或是补档期的方案同意，但未与江宁万达就档期的具体安排或是退款数额达成一致意见。
审理中，原告自认其于江宁万达店庆之后即12月20日晚上开始打包准备撤场，后于12月22日全部清理完毕。被告江宁万达对原告郭琼毅具体撤场时间表示无法确认。
另查，涉租场地位于江宁万达广场一楼2号门附近，目前该场地已全部重新装修，由其他租户经营服装、手机生意。该2号门位于上元大街与竹山路交叉路口。
原告郭琼毅就其主张的本案系因被告江宁万达违约而引发，申请证人代某、童某出庭出证，并提供了其与万达招商部刘丽媛微信聊天记录、营运部顾亚君沟通情况录音材料、12月15日拍摄的4张现场照片。被告江宁万达对此不予认可，认为原告申请的出庭证人系原告公司员工，目前仍在原告公司工作，与原告存有利害关系，其证言不应作为证据采纳;刘丽媛现已不在江宁万达工作，微信聊天记录内容无法核实;顾亚君只是营运部门的普通员工，不能代表江宁万达作出承诺，且即使顾亚君答应协调，也只是在原告的要求下提出退款或是重新安排档期的方案，并没有承诺所退租金的计算方式;原告提供的照片无法确认拍摄时间及地点。
原告郭琼毅就其主张的损失提供了以下票据：餐费发票3张计2400元，开票时间为2016年1月16日，开票单位为南京建邺区古韵酒店;运输费收据1张2000元，时间2015年12月14日，开票人记载“李”;花车道具费、制作费2张计9800元，时间2016年2月19日，另附情况说明1份;2015年员工花名册及工资表共3页。被告江宁万达对此均不予认可，认为上述票据真实性存疑，不应作为证据使用。
上述事实，有微信聊天记录、录音材料、餐饮发票、运输收据、员工名册及工资表、当事人双方陈述等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告主张本案合同无法继续履行系被告江宁万达根本违约所造成。第一，原告郭琼毅与被告江宁万达之间就租赁事宜达成合作意向，双方约定了租赁场地地块及大致面积、租赁时间以及租赁价格，后被告万达公司提供了租赁场地，原告郭琼毅支付了约定的款项并已进场营业，原被告之间未签订书面的租赁合同，属事实合同关系，双方并未书面约定违约条款。第二，原告提供证人童某、代某的证言、现场拍摄照片，以此证明租赁场地面积缩水，离场地最近的2号门未予开启、现场场地混乱，严重影响其经营。但目前租赁现场已全部重新整体装修，另行安排其他租户经营，无法确认当时的租赁场地面积，且该两名证人均系原告公司员工，与原告存有利害关系，其证言的真实性不能确认。加之江宁万达2号门位于江宁区商业中心地带，地处繁华闹市街口，大门未予开启与常理不符。原告提供的现场照片只是一些空柜、桌椅及货品摆放，不足以证实因上述物品的存在导致其无法经营的后果，故原告主张被告根本违约无相关证据证实，本院不予认定。关于被告辩称刘丽媛、顾亚君仅是其公司的普通员工，不能代表江宁万达进行协调、谈判。因刘丽媛作为江宁万达招商部员工，参与与原告租赁合同细节的洽谈、场地确认、租金支付事宜;顾亚君作为江宁万达营运部员工，参与后期协调事宜，且被告江宁万达对顾亚君的谈话录音真实性不持异议，原告有理由相信该二人具有代理权，原告与刘丽媛的微信聊天记录内容能够与录音材料及原、被告当庭陈述相印证，对本案具有证明力，本院予以采信。对被告江宁万达的该抗辩意见，本院不予采纳。本案中，因合同无法继续履行，双方一致同意解除合同，但对租金的返还以及合同解除的时间未予最终确认。顾亚君虽然在谈判中提到扣除原告实际经营的三天费用，其他要么补档期，要么退钱，只是双方协调过程中由被告江宁万达提出的建议，并非最终处理方案，原告当时也未对该方案进行确认，审理中江宁万达对此方案予以否定，故该谈判方案不能作为返还租金的依据。原告郭琼毅自认于2015年12月22日撤场，被告江宁万达虽称无法确认，但其并无证据证实原告的撤场时间迟于该日，且作为江宁万达广场的管理方，其完全可以通过巡逻、监控等方式得知原告撤场的准确时间，其未能提供证据证实，应当承担不利的法律后果，故本院认定郭琼毅具体撤场时间为2015年12月22日，鉴于双方系事实合同关系，本院认定合同解除时间亦为2015年12月22日。原告应当支付其实际占用期间（12月14日起至12月22日）的租金36000元（120000元/30天×9天），故对于原告主张返还租金120000元的诉讼请求，本院予以部分支持，被告万达公司应当返还原告84000元。被告万达公司同意退还原告履约保证金5000元、质量保证金10000元，不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以准许。因债权债务在判决生效前尚不确定，原告要求赔偿上述款项利息损失的诉请没有事实依据，本院不予支持。关于原告郭琼毅主张的广告花车费9800元、货物运输费2000元、员工工资19200元、员工就餐费2880元，因其所提供的证据真实性无法确认，且上述证据不能证明所产生的费用与本案具有关联性，对该组证据本院不予采信。被告江宁万达的抗辩意见成立，本院予以采纳。即使原告实际发生了损失，也不能证明该损失系被告违约所致，故原告要求被告承担上述费用无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南京江宁万达广场商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告郭琼毅租金84000元、履约保证金5000元、质量保证金10000元，以上共计99000元。
二、驳回原告郭琼毅的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费1850元，由原告郭琼毅负担772元，被告南京江宁万达广场商业管理有限公司负担1078元（该款项已由原告郭琼毅垫付，被告南京江宁万达广场商业管理有限公司在给付上项款额时应加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号4301011329100245018）。
代理审判员 ＸＸ娟
二〇一六年六月十四日
书 记 员 陶晶晶