广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第458号
上诉人（原审原告）陈沛霖，男，1964年2月1日出生，汉族，身份证住址为广东省深圳市龙岗区。
委托代理人郑静昊，广东晟晨律师事务所律师。
委托代理人盛雅琴，广东晟晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张付领，男，1964年12月19日出生，汉族，身份证住址为河南省鄢陵县。
委托代理人杨志，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审第三人杜继跃，男，1967年12月7日出生，汉族，户籍地址为广州市天河区。
原审第三人郝敏华，男，1970年12月10日出生，汉族，户籍地址为广州市天河区。
原审第三人程序清，男，1975年4月29日出生，汉族，身份证住址为江苏省南京市鼓楼区。
上诉人陈沛霖因案外人执行异议之诉一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民四初字第1394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于广州市白云区黄边北路向荣街161号1001房的房屋（以下简称案涉房屋）登记在程序清名下。
陈沛霖曾起诉杜继跃、郝敏华要求确认双方签订的《协议书》有效。对此，广州市白云区人民法院于2010年8月11日以（2010）云法民四初字第1027号案件予以受理，并于2010年12月16日就该案作出一审民事判决，判决：陈沛霖与杜继跃、郝敏华于2008年4月13日签订的《协议书》合法有效。上述（2010）云法民四初字第1027号民事判决查明了以下事实：一、2007年3月20日，程序清、杜继跃、满�红（中国）置业有限公司广州分公司签订一份《房地产买卖合同》，约定：程序清将案涉房屋出售予杜继跃，房款为755000元；程序清在签订合同后5日内向广州市公证处办理委托公证给杜继跃，办理委托书完毕当天，杜继跃将首期楼款支付给程序清；在办理委托公证后，由杜继跃向银行供款；程序清将供楼存折及帐号交给杜继跃；杜继跃指定受委托人郝敏华；满堂红（中国）置业有限公司广州分公司为房屋买卖经纪方，为买卖双方提供中介代理业务，并促成双方签署合同，杜继跃在签署合同当天支付房地产咨询及买卖代理费22650元等。2007年3月22日，程序清在广州市公证处对其出具的《委托书》办理了公证手续。上述《委托书》中，程序清作为案涉房屋的业权人，委托郝敏华向广州市的房地产管理局及银行等有关部门申请办理以下手续：1、出售该房屋的有关手续并且办理该房屋的退案手续，和支付房管局交易所收取的有关费用；2、办理该房屋测绘、分割、变更有关手续；3、办理该房屋产权查询、登记、房改房上市及领取房产证有关手续；4、办理（涂销）抵押登记、备案手续；5、办理银行按揭、转按、赎契、提前还款申请、还款、签署银行有关文件及领取相关证件资料（如：房产证、共有证、他项权利证、还清款证明、退保证明、保险单、购房发票、收据、还款清单等）；二、2008年4月13日，陈沛霖和杜继跃、郝敏华签订一份《协议书》，内容为：案涉房屋系2007年3月20日杜继跃向程序清购买，2007年6月2日，杜继跃又委托郝敏华将案涉房屋出卖给陈沛霖，陈沛霖支付的购房款也由郝敏华收取后移交杜继跃，案涉房屋也移交给陈沛霖装修使用至今，但在过户过程中却发现案涉房屋已于2007年5月23日被白云区人民法院查封，导致案涉房屋不能办理过户到陈沛霖指定的袁淑吟名下的手续；为有利于尽快将案涉房屋过户到袁淑吟名下，杜继跃提议并已争取得白云区法院同意，以提供保证金给法院的形式，使法院解封案涉房屋；陈沛霖对此表示同意，并提供尚未支付的购房款余额13万元给法院作为保证金；在法院解封案涉房屋的同时，杜继跃、郝敏华双方保证将案涉房屋产权直接过户到袁淑吟名下，否则可通过法院将案涉房屋改为由陈沛霖申请查封，然后再通过司法途径将案涉房屋解封，将产权过户到袁淑吟名下；如上述合法途径（包括但不限于司法途径）不能将案涉房屋产权过户到袁淑吟名下，则杜继跃、郝敏华须将陈沛霖已付购房款返还陈沛霖，并按法律规定及合同约定赔偿陈沛霖的购房及装修损失；未尽事宜，三方协商并另行签订补充协议，以利于房屋买卖过户手续尽早完成等。上述（2010）�法民四初字第1027号民事判决认为：陈沛霖与杜继跃、郝敏华签订《协议书》时各方对案涉房屋处于被法院查封状态是明知的，双方对合同能否履行已经有预期，并对无法解封情况下的处理方式作出约定。因此，从《协议书》的内容来看，双方的真实意思表示是以法院解封后的房屋作为合同标的的，《协议书》的内容并不存在违反法律及行政法规强制性规定的情形。至于案涉房屋能否最终解封以及能否办理过户登记手续均属合同履行的问题的，不应影响合同效力的认定。根据合同法的相关规定，依法成立的合同，自成立时生效。因此，陈沛霖与杜继跃、郝敏华签订签订的《协议书》应为有效合同。
后杜继跃不服上述一审判决而上诉于本院，本院于2011年8月5日作出（2011）穗中法民五终字第1657号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述一、二审民事判决均已发生法律效力。
另查明，2007年5月23日，广州市白云区人民法院以（2007）云法民一初字第737号《协助执行通知书》查封案涉房屋，查封期限至2009年5月22日。此后，案涉房屋一直处于被法院查封及轮候查封状态。其中，原审法院在张付领诉程序清租赁合同纠纷一案［案号为（2010）天法民二初字第1022号］审理过程中，于2010年7月8日以（2010）天法民二初字第1022号民事裁定书和协助执行通知书轮候查封了案涉房屋，后原审法院对案涉房屋的查封转为第一顺序查封。在上述案件的执行过程中［案号为（2011）穗天法执字第6560号］，陈沛霖以案外人身份提出执行异议。原审法院执行局经审查后于2012年5月28日作出（2012）天法执字异第21号执行裁定，裁定驳回陈沛霖的异议。目前，案涉房屋正被原审法院以（2011）穗天法执字第6560号《协助执行通知书》查封，期限到2013年8月9日止。
陈沛霖因不服上述裁定，在法定期间内向原审法院提起本案诉讼，请求：1、解封、停止对广州市白云区黄边北路向荣街161号1001房的执行。2、确认广州市白云区黄边北路向荣街161号1001房属陈沛霖所有，并过户到袁淑吟名下。
一审庭审中，陈沛霖明确表示其以程序清、杜继跃、满堂红（中国）置业有限公司广州分公司于2007年3月20日签订的《房地产买卖合同》和陈沛霖与杜继跃、郝敏华于2008年4月13日签订的《协议书》为依据在本案中主张相关权利。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。陈沛霖因对原审法院执行局作出的（2012）天法执异字第21号执行裁定不服，以张付领为被告，杜继跃、郝敏华、程序清为第三人提起本案执行异议之诉，符合上述法律规定。
已经发生法律效力的（2010）云法民四初字第1027号民事判决及（2011）穗中法民五终字第1657号民事判决已经认定《协议书》合法有效，原审法院对此予以确认。尽管《协议书》合法有效，但鉴于其是以解封以后的案涉房屋为标的物，就解封后标的物的办证问题及无法解封情况下的违约责任问题作出约定，且该协议已经明示案涉房屋是由程序清卖予杜继跃，再由杜继跃卖予陈沛霖，未见合同各方当事人对其权属存在争议。故陈沛霖要求确认案涉房屋权属归其所有并过户到袁淑吟名下的诉请，缺乏事实依据，原审法院不予支持。至于陈沛霖要求原审法院解除对案涉房屋的查封及停止本案执行的诉请，其提出该项诉请的依据为《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、结财产的规定》第十七条的规定，该条适用于直接向被执行人暨产权人购买被查封的不动产的第三人，根据《协议书》的内容可知陈沛霖并非直接向程序清购买案涉房屋的第三人，其依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、结财产的规定》第十七条的规定要求原审法院解除对案涉房屋的查封及停止本案执行，理据不足。且案涉房屋登记在程序清名下，自2007年5月23日以来，案涉房屋一直处于查封或轮候查封状态，至今未达到《协议书》约定的办证条件，原审法院依法查封案涉房屋并无不当，陈沛霖的该项诉请缺乏事实和法律依据，原审法院依法不予支持。
杜继跃、郝敏华、程序清经�审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法作缺席审理。
据此，原审法院依照《中华人民共和物权法》第九条、第三十三条，《中华人民共和合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百六十二条的规定，于2013年8月5日作出如下判决：驳回陈沛霖的全部诉讼请求。本案一审受理费13100元、公告费1000元，均由陈沛霖负担。
判后，陈沛霖不服原审判决，向本院提起上诉称：1、杜继跃向程序清购买案涉房屋，已经支付全部购房款并实际占有使用案涉房屋，对未能办理过户登记手续没有过错。案涉房屋的产权应属于杜继跃所有，杜继跃对案涉房屋有充分的处分权；2、《协议书》约定的内容是以白云区法院2007年5月23日查封的案涉房屋被解封后作为合同履行标的，该查封至2009年5月22日已到期，故《协议书》约定过户的条件已经成就，一审法院的查封属《协议书》签订之后的查封，故应依《协议书》约定确认案涉房屋归我方所有，产权过户至袁淑吟名下，一审法院不能对案涉房屋再进行查封执行。3、生效判决认定的合同无效的事实已不存在，效力也被《协议书》所代替。2007年6月21日，郝敏华以程序清的名义与我方签订《房地产买卖合同》，将案涉房屋以93万元出售给我方，虽然上述《房地产买卖合同》因在查封期间签订的合同被白云区人民法院（2008）云法花民四初字第70号生效判决确认无效，但是，案涉房屋在程序清与杜继跃签订《房地产买卖合同》并支付全部购房款时未被查封，而上述生效判决认定的查封期限至2009年5月22日后未续封，已不存在合同无效的事实，且《协议书》已被确认为有效，故上述生效判决认定的合同无效的效力已被《协议书》所代替，不能作为否认我方购房行为的效力的依据。陈沛霖上诉请求：撤销原审判决，改判支持我方的诉讼请求。
张付领二审答辩称：同意原审判决的结果，但不同意原审判决的理由，不同意陈沛霖的上诉请求。答辩如下：第一、陈沛霖提起本案诉讼的程序错误，根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人对裁定不服，认为原裁定错误的，应依照审监程序进行。陈沛霖在一审起诉时明确是对原裁定异议不服，应适用审判监督程序，而非另行提起诉讼；第二、即便程序没有错误，陈沛霖也不能依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定要求法院解�查封，理由是：1、本案被执行人程序清并无与陈沛霖签订任何书面的买卖合同。2、从物权法而言，案涉房屋产权人属于被执行人程序清，不属于杜继跃。从合同相对性而言，陈沛霖也不是上述第十七条规定意义上的第三人。3、陈沛霖主观上有过错，因为其在签订协议书时明知房产属于查封的状态且其也明知在查封的情况下，房屋的产权不清晰，有可能无法过户。另外，既然房产当时协议约定的是属查封状态的房产，其应当知道房屋会有继续查封的可能。至于陈沛霖与杜继跃之间的关系应另案解决。
杜继跃、郝敏华、程序清二审无答辩意见。
经审查，原审查明事实无误，且各方当事人未能提供新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
二审中，陈沛霖认为原审法院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条不当，应�用第三十一条的规定，因为程序清已将案涉房屋出售给杜继跃，也收取了全部房款，程序清也确认了该事实，故案涉房屋已不属于程序清所有，而是属于案外人所有。张付领认为即便程序清与杜继跃双方签订了房屋买卖合同，但并不会因为合同而获得物权，案涉房屋的物权仍然属于程序清。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉，审查的是案外人的实体权利能否阻却案件的执行，即陈沛霖依据《协议书》主张对案涉房屋的实体权利能否阻却张付领申请执行程序清租赁合同纠纷案件的执行问题。经本案查明的事实，陈沛霖与杜继跃、郝敏华签订《协议书》时，是明知案涉房屋处于查封状态的，双方在协议中对案涉房屋的解封以及解封后办理过户手续进行了约定，并且，协议中还明确通过合法途径（包括但不限于司法途径）不能将案涉房屋过户至袁淑吟名下的，杜继�、郝敏华须将购房款返还给陈沛霖，并赔偿陈沛霖的购房及装修损失。在《协议书》的履行过程中，杜继跃、陈沛霖并未使案涉房屋最终得以解封，且案涉房屋一直处于不同法院不同案件的查封和轮候查封状态，故原审法院认定未达到《协议书》约定的办理案涉房屋过户的条件，并无不当，本院予以维持。因此，陈沛霖主张办理过户手续不符合《协议书》的约定，陈沛霖上诉认为《协议书》约定的过户条件已经成就，缺乏依据，本院不予采纳。另外，虽然程序清与杜继跃签订了《房地产买卖合同》，程序清也出具公证《委托书》委托郝敏华办理出售案涉房屋的有关手续，但至本案诉讼期间止，程序清、杜继跃双方并未办理产权过户手续，案涉房屋还登记在程序清名下，杜继跃也未就案涉房屋向程序清主张权利，故陈沛霖上诉认为杜继跃对未能办理过户登记没有过错，案涉房屋的产权应属于杜继跃所有，杜继跃对案涉房屋有充分的处分权，应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定解封案涉房屋的抗辩意见，缺乏依据，本院不应采纳。综上，陈沛霖依据《协议书》对案涉房屋并不具有足以阻却执行的实体权利，原审法院驳回陈沛霖的全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
杜继跃、郝敏华、程序清经本院公告，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案