安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1483号
上诉人（原审被告）：朱永祥，男，1965年1月20日生，汉族，住安徽省六安市。
委托诉讼代理人：刘中权，安徽皖西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司六安分行，住所地安徽省六安市解放路79号，组织机构代码61059295-5。
负责人：纪小岗，该行行长。
委托诉讼代理人：胡宗宝，安徽皋陶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩倩，安徽皋陶律师事务所律师。
上诉人朱永祥因与被上诉人中国工商银行股份有限公司六安分行（以下简称工行六安分行）信用卡纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱永祥上诉请求：撤销（2016）皖1503民初1942号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人名下信用卡（62×××77）系上诉人在2012年打工期间，老板田为民代为申请办理，中国工商银行牡丹卡业务申请表虽是上诉人签名，但联系电话是田为民使用的号码。申请书递交后，上诉人未实际领取信用卡；二、被上诉人与实际使用信用卡人内外勾结，侵害上诉人合法权益。（1）上诉人在申请办理信用卡前，没有与被上诉人发生存、储及借贷关系。上诉人在2012年打工时，月工资2300元，按信用卡授信规定，上诉人最多可透支2000元，不可能授信透支50000元，其授信只能是被上诉人勾结实际使用信用卡人恶意而为；（2）按照信用卡调信规定，申请调信用额度必须在使用中信用很好并使用信用卡半年后，才能申请调一倍信用额度，被上诉人在以上诉人名义办理的信用卡使用仅9天，就批准同意将该信用卡信用额度调整为100000元，其严重违反规定的行为，应追究被上诉人法律责任，其发生的透支法律责任不应由上诉人承担；三、以上诉人名义办理的信用卡，每次的使用，上诉人均不知情，也从未在信用卡使用时签字确认。该信用卡发生的一切透支法律责任不应由上诉人承担。
被上诉人辩称：一、上诉人在中国工商银行网上申请办理信用卡，经网上初步审核通过后，上诉人本人亲自持身份证件至工商银行柜台窗口对该信用卡进行了激活启用操作，在中国工商银行牡丹卡业务申请书上签字申请启用信用卡，被上诉人经审核向上诉人发放了信用卡，上诉人所述其未领取信用卡并非事实。上诉人即使所留电话非上诉人本人的号码，但不影响上诉人这一行为的性质，上诉人对自己这一行为的性质以及可能产生的法律后果是明知的，双方之间已经建立起借贷合同关系，上诉人与被上诉人的行为系双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，属有效民事法律行为，对双方当事人具有法律约束力。二、上诉人所述该信用卡由其老板使用，并非其本人使用，该理由不能消除上诉人的法律责任。信用卡是被上诉人基于对上诉人个人的信誉信任而授予上诉人可在一定信用额度内透支消费。上诉人领卡后私自将信用卡借给他人使用，违背了被上诉人对上诉人的信誉信任，上诉人的行为是一种违约行为。上诉人基于此行为产生的法律后果，应由上诉人自行承担。上诉人所称其老板是实际持卡消费者，但其老板的消费行为也是基于上诉人的“借用”行为产生的，与本案的被上诉人没有直接的法律上权利义务关系，老板的消费行为给上诉人造成的损失，上诉人可另行向老板主张。三、上诉人提出信用卡的每次使用，其均不知情。被上诉人认为，在被上诉人向上诉人发放了信用卡之后，双方之间已建立起有效的法律关系，在这一关系中，被上诉人的义务就是依法依约向上诉人提供一定的透支额度，至于具体的信用卡的使用方式以及实际由上诉人交由何人使用均与被上诉人无关，也不是被上诉人的监管义务。四、被上诉人对上诉人所授予的信用额度是基于上诉人办卡时所取得收入、资产等实际情况综合考虑后做出的，是合法合理的，至于其后期的调额也是应上诉人的申请经银行层层审批后调整的，调额所依据的是申请人的资产、收入等综合考虑，信用卡使用时间只是一个选择性的考量要素，在调额时并没有信用卡使用时间等硬性规定。五、上诉人所谓被上诉人与实际信用卡使用人内外勾结，纯属上诉人的主观臆想。被上诉人为上诉人办理的信用卡业务均是依照相关规定进行的，没有任何违规操作行为。相反，依照上诉人的说法，是其自己与实际信用卡使用人恶意联合，基于被上诉人对上诉人的信任而领取信用卡后，交给实际使用人使用并恶意透支，严重损害了被上诉人的合法权益。综上，上诉人与被上诉人间已经建立了合法的信用借贷合同关系，被上诉人透支信用卡本金、利息、滞纳金未还事实清楚，证据确实充分，一审判决正确。请法庭依法依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
工行六安分行向一审法院起诉请求：朱永祥清偿信用卡欠款本金98290.43元，利息12932.01元，滞纳金3972.60元，合计115195.04元（利息、滞纳金计算截止至2015年11月16日），及到实际还款之日止的利息和滞纳金。事实和理由：朱永祥于2012年12月通过网上申请办理信用卡一张，信用卡号为62×××77，2012年12月12日启用，12月21日因个人消费需求，申请调额100000元，2015年3月18日透支，截止2015年11月16日，朱永祥未按规定还款，累计欠本金98290.43元，利息12932.01元，滞纳金3972.60元，合计115195.04元。
一审法院查明：2012年12月12日，朱永祥向原告申请办理信用卡一张，卡号为62×××77，初始金额50000元整，2012年12月21日，因个人消费需求申请调信用额度为100000元。2015年3月18日，朱永祥开始信用卡透支，截至2015年11月16日，朱永祥连续多期违约，透支金额为98290.43元，利息12932.01元，滞纳金3972.60元，合计115195.04元。朱永祥透支的本金及利息、滞纳金经原告多次催收未果。一审法院认为，原、被告之间信用卡借贷关系清楚，证据确凿，朱永祥通过信用卡借款后应遵守双方约定及时还款，朱永祥未按时偿还借款应承担民事责任。原告主张偿还欠款及利息、滞纳金，应予支持。对于2015年11月16日以后利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告朱永祥应于本判决生效之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司六安分行本金98290.43元，利息12932.01元，滞纳金3972.60元，合计115195.04元；二、被告朱永祥应予本判决生效之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司六安分行本金98290.43元的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年11月16日起计算至实际付清时止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元减半收取1300元，由被告朱永祥承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的工行牡丹信用卡章程、朱永祥移动电话缴费凭据，能够证明中国工商银行牡丹信用卡有效期最长两年，继续使用应办理更换新卡手续，普通卡最高限额透支1000元，上诉人移动电话号码139××××5054与牡丹卡业务申请书预留号码不一致，不能证明朱永祥能免除偿还责任。被上诉人提交的中国工商银行六安分行牡丹卡调整信用额度审批表，有朱永祥签字确认，该审批表能够证明朱永祥在2012年12月21日向被上诉人申请调整额度为100000元，结合被上诉人一审提供的中国工商银行牡丹卡业务申请书，证明朱永祥启用信用卡后，又申请调整了信用卡额度。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：被上诉人是否向上诉人发放了信用卡，上诉人应否承担还款责任。朱永祥于2012年12月通过网上申请办理信用卡，并于2012年12月12日启用，于12月21日申请调额为100000元，有朱永祥签字确认的中国工商银行牡丹卡业务申请书和牡丹卡调整信用额度审批表在卷证实，事实清楚，证据充分，足以认定。朱永祥上诉提出“其未领取信用卡”一节，与事实不符，不予采纳。至于朱永祥提出“其没有使用信用卡，信用卡已转给田为民使用，不应承担责任”的理由，不属本案审查范围，本案不作处理。如朱永祥有证据证明田为民使用了该信用卡，田为民的消费行为给其造成了损失，朱永祥可另行向田为民主张权力。
综上所述，朱永祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人朱永祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 鲍 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。