四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2431号
上诉人（原审原告）陈太坤，男，汉族，1973年3月7日出生，住成都市新都区。
委托代理人罗以权，四川蜀都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部。住所地：成都市东御街**号人保大厦**楼。
负责人方方，总经理。
委托代理人李长珍，四川迪泰律师事务所律师。
委托代理人饶红琼，四川迪泰律师事务所律师。
上诉人陈太坤因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部（以下简称人保四川分公司国际业务营业部）保险合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第3232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人陈太坤的委托代理人罗以权，被上诉人人保四川分公司国际业务营业部的委托代理人李长珍、饶红琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年12月29日，陈太坤通过汽车销售商成都三和汽车技术有限公司在人保四川分公司国际业务营业部为其所有的车牌号为川AF73**“英菲尼迪”越野车购买了交强险、机动车损失险、不计免赔等险种，其中《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》（以下简称投保单）载明：机动车损失险的保险金额为693600元，保险期间为2012年12月30日至2013年12月29日；“投保人声明”一栏载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种，投保人签名处有陈太坤的签名。同日，陈太坤向人保四川分公司国际业务营业部缴纳了保费，人保四川分公司国际业务营业部向陈太坤出具了保险单。中国人民财产保险股份有限公司《家庭自用汽车损失保险条款》的第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”；第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据；……”。2013年1月17日，陈太坤允许的驾驶人潘志驾驶本案被保险车辆发生交通事故。2013年3月7日，成都市新都区公安分局交通警察大队开具成公交证字（2013）第00033号《道路交通事故证明》，载明：2013年1月17日3时许，潘志驾驶川AF73**“英菲尼迪”小型越野车沿蜀龙路由成都往新都方向行驶至成绵高速桥下，所驾车辆越过中心绿化带与道路左侧公路护栏及桥墩相撞，致车辆受损，潘志轻伤；事发后，潘志通知其朋友李家春、黄新全到达现场，在将潘志送医后黄新全在现场冒名顶替；经调查，因事故发生后潘志未及时报警，黄新全在事发现场冒名顶替，致事故发生时潘志的身体状态无法查实，致此交通事故成因无法查清。事故发生后，人保四川分公司国际业务营业部派员至事故现场查勘并出具了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》及零部件更换项目清单（代询价单），《机动车辆保险车辆损失情况确认书》由保险人、被保险人及维修方三方签章确认。由于人保四川分公司国际业务营业部拒赔，陈太坤遂起诉至法院，请求判令人保四川分公司国际业务营业部向陈太坤赔付车辆损失538300元并承担诉讼费。
在原审过程中，原审法院在依据人保四川分公司国际业务营业部的申请调取陈太坤在成都医学院第一附属医院的住院病历过程中，发现该医院并无陈太坤的就医记录。
原审判决认定上述事实所依据的证据有：身份证复印件，行驶证，保修卡，企业信息，机动车保险单（抄件），《道路交通事故证明》，潘志的驾驶证复印件，询问笔录，《机动车保险车辆损失情况确认书》，投保单，《家庭自用汽车损失保险条款》，保险费发票等。
原审判决认为，本案争议焦点在于：一、本案的保险合同是否生效；二、免责条款是否有效；三、人保四川分公司国际营业部是否应向陈太坤承担保险赔偿责任。
关于保险合同的效力问题。原审法院认为，根据查明的事实，本案涉案保险系汽车销售商代陈太坤向人保四川分公司国际业务营业部投保，投保书上的投保人签名也系汽车销售商代为填写。投保后，陈太坤依据投保单内容向人保四川分公司国际业务营业部足额缴纳了保险费。根据民法中委托代理的原理以及《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，投保人根据投保单内容缴纳了保险费，可以视为投保人以自己积极的默示行为确认或追认了保险代理人代签投保单的行为，即本案中汽车销售商代为投保的行为应视为已获陈太坤的授权。故本案保险合同系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。
关于免责条款的效力问题。原审法院认为，根据查明的事实，投保单中“投保人声明”一栏载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明……”，保险代理人即汽车销售商代陈太坤在上述内容下签名。虽然陈太坤以上述签名并非其本人所为，保险人人保四川分公司国际业务营业部并未就免责条款向其履行提示和说明义务。但是，由于陈太坤通过缴纳保险费的方式追认了保险代理人即汽车销售商的代理行为，因此作为投保人陈太坤的代理人，汽车销售商代为投保，以及代陈太坤在投保书上签名应视为时在陈太坤的授权下行使代理行为。代理人代陈太坤在“投保人声明”一栏下签名应视为陈太坤确认了人保四川分公司国际业务营业部已就免责条款履行了提示和说明义务。故陈太坤关于人保四川分公司国际业务营业部未就免责条款履行提示和说明义务，免责条款无效的主张，原审法院不予采纳。
关于人保四川分公司国际业务营业部是否应承担保险赔偿责任的问题。根据《家庭自用汽车损失保险条款》的约定，机动车损失险的保险责任是在保险期限内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车的损失，保险按照保险合同的约定负责赔偿；同时约定，保险事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据的，保险公司不负责赔偿。本案中，根据保险事故发生后成都市新都区公安分局交通警察大队开具的《道路交通事故证明》，驾驶员潘志在事发后未及时报警，而是通知李家春、黄新全到场，其离开现场由黄新全冒名顶替；虽然潘志在交警部门的询问下称发生事故后其离开现场系到医院就诊，但原审法院并未在陈太坤诉称的潘志当时的就诊医院查询到潘志的就诊记录；且即使离开现场至医院就医，也无需由他人冒名顶替，故本次事故驾驶人潘志事发后离开现场由他人冒名顶替的行为，符合上述保险条款中约定的“保险事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据”之免责情形；另根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案投保人陈太坤允许的驾驶人在事发后未及时、如实向交警部门说明事故发生情况，而是在事故发生后离开现场由他人冒名顶替，违背了诚实信用原则，并导致交警部门无法查实事发时驾驶人身体状况，无法查清事故成因，也无法认定事故责任，保险人也无法确定事故性质和事故原因，直接加重了保险人人保四川分公司国际业务营业部的合同义务。综上，应免除人保四川分公司国际业务营业部对本次事故的保险责任。
据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第十七条、第二十一条（法律条文全文附后）的规定，判决驳回原告陈太坤的诉讼请求。案件受理费9184元，减半收取4592元，由原告陈太坤负担。
宣判后，原审原告陈太坤不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。其主要上诉理由是：原审认定事实错误，潘志在事故发生后系前往医院治疗，不存在逃离现场的动机；黄新全在现场冒名顶替的行为并未与潘志沟通，不存在串通的预谋等。
被上诉人人保四川分公司国际营业部答辩称，保险事故发生后，被保险人应履行最大诚信原则，潘志在事故发生后没有及时履行通知保险公司的义务，也未协助保险公司勘查现场，且由黄新全冒名顶替，导致事故原因无法查清。请求驳回上诉，维持原判。
为支持其上诉主张，陈太坤在二审庭审结束后提交了加盖有“成都市公安局新都区分局交通警察大队道路交通事故处理专用章”及“成都医学院第一附属医院医疗专用章”的《成都医学院第一附属医院门诊伤病情证明单》复印件，意图证明潘志在事故发生后系到医院就医而非故意逃离事故现场。人保四川分公司国际营业部质证认为，对该证据的真实性无异议，但对关联性不认可，认为该证据恰好证明潘志伤势轻微，门诊治疗后应立即返回现场。本院认为，陈太坤在二审中提交的证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信，对其证明力的认定在裁判理由部分具体阐述。
本院经二审审理查明：潘志于2013年1月17日事故发生后前往成都市医学院第一附属医院门诊治疗。2014年4月29日，成都医学院第一附属医院在陈太坤于二审中提交的《成都医学院第一附属医院门诊伤病情证明单》复印件上加盖医疗专用章并注明：“患者曾在我院治疗，原件存档于交警队。因患方拒绝作进一步检查，未有门诊病历”。本院查明的其他事实与原审一致，双方当事人对原审查明的事实均无异议。
本院认为，虽然陈太坤在二审中提交的新证据能够证明其允许的保险车辆驾驶员潘志在案涉保险事故发生后前往医院治疗，但该证据同时能够证明潘志伤情轻微，且在门诊处理后拒绝进一步检查。潘志应当且有条件及时返回事故现场参与事故的处理，接受保险人及交警部门的勘查询问并如实陈述事故发生的情况，以便查实其在事故发生时的身体状态，查清事故成因。但潘志在门诊处理后无正当理由未再返回事故现场，亦未通过其他途径及时向交警部门和保险人表明其驾驶员身份并说明事故情况，其行为对黄新全在事故现场冒名顶替、造成事故成因无法查清的结果负有直接的责任，其行为违反了《中华人民共和国保险法》第五条“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”之规定，不正当加重了人保四川分公司国际营业部的合同义务，已构成中国人民财产保险股份有限公司《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（六）项规定的遗弃被保险机动车逃离事故现场的情形。人保西川分公司国际营业部对案涉保险事故发生所造成的损失拒绝赔偿符合《中华人民共和国保险法》的规定及双方合同约定。陈太坤的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审审判程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9184元由上诉人陈太坤负担。本案一审诉讼费负担方式不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 毛 星
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 谈光丽