贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终36号上诉人（原审原告）：许蛟龙，男，1991年5月25日生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：杜社会，系贵州民光律师事务所兼职律师，执业证号：15201201520974914。被上诉人（原审被告）：六盘水天天汽车销售服务有限公司，住所地：贵州省盘县红果镇宏财商业广场2单元82号，统一社会信用代码：91520222322140057J。法定代表人：谢芸伊，系六盘水天天汽车销售服务有限公司经理。委托诉讼代理人：李萍，女，1982年6月21日生，汉族，住贵州省盘县，系六盘水天天汽车销售服务有限公司职工。委托诉讼代理人：章先安，男，1964年9月28日生，汉族，住贵州省盘县，系六盘水天天汽车销售服务有限公司职工。上诉人许蛟龙因与被上诉人六盘水天天汽车销售服务有限公司（以下简称“天天公司”）行纪合同纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初4229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许蛟龙及委托诉讼代理人杜社会，被上诉人天天公司的委托诉讼代理人李萍、章先安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许蛟龙上诉请求：1、撤销贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初4229号民事判决，依法改判；2、一二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院证据采信错误，导致认定事实错误。上诉人是从事汽车代购的代购商，2015年10月我与当时担任天天公司销售经理的许某达成口头协议：“上诉人代莫玲梅购买一辆奔驰GLE480，约定价款为105.8万元，上诉人交付定金10万元给许某后，由许某刷卡进天天公司账户并下单”，后来，许某在天天公司以个人银行刷poss机10万元进入天天公司账户，并告诉天天汽车负责订车事务的李春风等人通知下单订车，但因大家都是熟人，当时没有开具任何交款凭证和依据，订车单后来遗失。后来，许某与天天公司关系交恶，被以职务侵占罪提起刑事追诉程序关押在看守所。上诉人订购的车辆到达后，上诉人依照约定支付95.8万元尾款提车，遭到天天公司拒绝，理由是还差10万元，天天公司称根本没有收到许某刷的10万元定金。因担心长期提不到车对客户的违约，上诉人被迫与被上诉人签订一份注明有款项争议的申明后，多付了10万元给天天公司。在一审庭审中，上诉人提交了申明和申请证人许某出庭作证，天天公司当庭承认收到许某刷卡的10万元。由许某的证言、天天公司的自认、后续的购车发票，这些证据已经形成一个完整的证据链，证实被上诉人多收上诉人10万元定金的事实。一审以许某刷卡未注明性质为由，不予认定，显然事实认定错误；2、一审法院对民事诉讼证据规则及证明标准适用法律错误。一审以许某刷卡10万元到天天公司账户未索取收款凭证为由，不予认定，显然是对民事诉讼证据规则及证明标准的法律适用错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、一百零九条的规定，上诉人主张的事实应当予以认定。许某明确作证表明他刷卡的10万元钱是许蛟龙订车定金，法官未予以确认，明显适用法律错误，故意偏袒被上诉人。被上诉人天天公司未向本院提交书面答辩状。许蛟龙向一审法院起诉请求：1.判决被告返还原告额外支付的购车款10万元及同期银行存款利息，利息初步计算期间为2015年10月到2016年8月，共3667元，计算至判决确定之日；2.判决被告支付原告误工费、往返交通费2000元；3.诉讼费由被告承担。原审认定事实：原告许蛟龙平时从事车辆代购业务，在车辆购买人与汽车销售商之间获取差价。案外人许某系被告六盘水天天汽车销售服务有限公司的销售经理，其具有订购车辆的权限。被告在向上一级经销商订购车辆时需要先向上一级经销商支付定金，有时是许某先收取客户的定金后交给被告的财务人员，被告的财务人员再将定金支付给上一级经销商，有时是许某让被告的财务人员先将定金支付给上一级经销商，其在收到客户的定金后，再交到被告的财务人员。购车人向被告交纳定金或者车款时，被告向交款人出具相应的收款凭证。原告与许某系堂兄弟关系。2015年10月，原告为案外人莫岭梅代购车辆，车辆型号为奔驰牌GLE450。原告与莫岭梅协商一致后，原告便联系许某，从被告处购买该车辆。原被告约定车款为105.80万元。双方协商一致后，被告便从上一级经销商订车。此后，原告于2015年11月25日向被告交纳购车款90万元，于2015年12月7日向被告交纳购车款5.80元，于2015年12月26日向被告交纳购车款10万元。被告根据原告的交款情况，分别向原告出具了收据。原告将购车款付清后，被告现已将车辆及相关手续交付给原告。另查明，在原告为莫岭梅代购车辆期间，许某与被告之间存在经济纠纷，尚欠被告部分款项。许某曾在被告设置的POSS机上通过刷卡的方式向被告的账户转入10万元。原审认为，本案的争议焦点是：1.许蛟龙是否是本案适格的诉讼主体；2.被告是否应返还原告主张的款项。关于许蛟龙是否是本案适格的诉讼主体的问题。根据上述查明的事实，许蛟龙从事车辆代购业务，其从被告处为莫岭梅代购车辆，从中获取差价。在整个购车过程中，许蛟龙均是以其个人的名义与被告洽谈车辆订购事宜及交纳购车款。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十四条“行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同”，原被告及案外人莫岭梅之间的关系符合行纪合同的基本特征，即原被告及案外人莫岭梅之间存在行纪合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十一条第一款“行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利、承担义务”的规定，许蛟龙与被告之间对订购车辆达成协议，其有权基于双方达成的购车协议主张权利，本案应属于行纪合同纠纷，即许蛟龙是本案适格的诉讼主体，被告辩解许蛟龙不是本案适格诉讼主体的理由不能成立，不予支持。关于被告是否应返还原告主张的款项的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其在为莫岭梅从被告处购买车辆的过程中多余向被告支付了10万元的定金，其应当提供证据证实多余支付定金的事实。本案中，原被告均认可车款为105.80万元，被告认可原告已付清所有车款，根据原告提交的收款收据，也只能证明原告共计向被告交纳了购车款105.80万元。原告虽陈述其首先通过转账的方式向被告的销售经理许某交付了10万元定金，由许某将该笔款项转交给被告，许某在出庭作证时也认可其确实收到原告的10万元，但因原告与许某之间系堂兄弟关系，其二人之间存在利害关系，原告又未提供其转账给许某的相关凭证，无法核实原告是否真实转账，即使原告转账给许某属实，因无法核实转账的具体时间，不能确定原告转账的款项与本案存在关联性，故对原告主张的该事实，不予采信。另外，被告虽认可许某曾在被告设置的POSS机上通过刷卡的方式向被告的账户转入10万元，但因许某与被告之间存在经济纠纷，尚欠被告部分款项，被告辩解该10万元系许某偿还被告的款项，并不是交纳涉案车辆的定金。按照生活常理，付款方在支付定金或者交付剩余车款时，收款方均会出具相应的收款凭证，许某刷卡10万元转入被告的账户后，如果该笔款项是代原告交纳购车定金，许某应向被告索要相应的收款凭证，并将该凭证交给原告，但原告并未提供此类凭证。即使原告确实向许某的账户转账10万元，其提供的证据也不能证实许某将该笔款项交给了被告。如原告认为该笔款项系其多余支付的，其也应当向许某主张权利。由于原告提供的证据不能证实其多余向被告支付了定金10万元，故对原告要求被告返还多余支付的定金10万元，并要求被告支付误工费、往返交通费的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十四条、第四百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告许蛟龙的诉讼请求。案件受理费2413元，减半收取1206.50元，由原告许蛟龙负担。本案二审期间，上诉人许蛟龙未向本院提交证据。被上诉人天天公司向本院提交天天公司对公账户往来户历史明细清单4份及网上银行账户管理明细查询，拟证明许蛟龙在本案交易之前，完全知晓天天公司对公账户。上诉人许蛟龙的代理人质证认为：1、该证据是复印件，我们对复印件证据不予认可；2、即使该证据不存在异议的情况下，但是关联性有异议，异议在被告提供的是证据清单只能证明许蛟龙知道他们单位的账户，但不能据此否定许蛟龙通过许某缴纳10万元定车定金的事实；3、因为定车要出订单问题，所以从实际情况来看，许某缴纳定金出订单的可能性较大。上诉人许蛟龙质证认为：该证据属实，此前许蛟龙是某担保公司业务员，与天天公司之间有业务往来，上诉人知道天天公司由对公账户，但不知道具体账号。对被上诉人天天公司提交的证据，本院认定如下：该证据虽不属于新证据，但结合上诉人许蛟龙的质证意见，可以认定上诉人许蛟龙此前知道天天公司对公账户的事实，对该证据予以采信。本案二审查明的事实与一定认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1、上诉人是否向被上诉人天天公司支付了10万元购车定金？2、对上诉人请求返还10万元定金并赔偿损失的诉请是否予以支持？本院认为，首先，上诉人许蛟龙在本案一二审中均未提交向一审证人许某转账10万元的转款凭证，许某认可收到了上诉人转款的10万元，但许某也未提交相应的凭证予以证实，且上诉人与许某系堂兄弟关系，故对上诉人是否向许某转款10万元，因无证据证明，本案中并不能确认；其次，本案上诉人及许某不能确认转款10万元的具体时间，被上诉人天天公司虽认可许某曾通过公司POSS机刷卡10万元到公司账户，但同时主张该10万元是偿还欠款，许某也认可与天天公司有其他经济纠纷，故许某通过天天公司POSS机刷卡的10万元是否就是上诉人主张的10万元定金，本院也不能确认；再次，上诉人购车前知道天天公司的公司账户，上诉人也自认已从事中高档汽车代购三年多，则其应当具备基本的审慎注意义务，在交付购车的相应款项时，应要求对方出具收款凭证。本案中上诉人支付的105.8万元购车款均是打入天天公司账户，且由天天公司出具了收据，而争议的10万元既未打入天天公司账户，也没有出具相应的收款凭证，这与双方的交易习惯也不相符。综上所述，上诉人未能举证证明自己已向天天公司多支付了10万元，故对上诉人请求天天公司返还10万元并赔偿相应损失的诉请，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2413元，由上诉人许蛟龙负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 龙 婷审判员 张德权二〇一七年三月六日书记员 刘渊富