河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第2404号
原告李海凤，女，1983年5月25日出生，汉族，农民，住隆化县。
委托代理人李志国，承德市双桥区天祥法律服务所法律工作者，执业证号：30307111104811。
被告承德伟信房地产开发有限公司，住所地承德双桥区。
法定代表人宋志瑞，董事长。
委托代理人李守强，系该公司总经理。
被告刘成忠，男，1958年5月10日出生，汉族，个体工商户，住隆化县。
原告李海凤与被告承德伟信房地产开发有限公司、被告刘成忠商品房销售合同纠纷一案，于2015年8月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告李海凤的委托代理人李志国，被告承德伟信房地产开发有限公司（以下简称伟信公司）的法定代表人宋志瑞及其委托代理人李守强到庭参加诉讼，被告刘成忠未到庭，本院缺席审判，本案现已审理终结。
原告诉称，原告因购买伟信公司开发的韩麻营镇锦绣家园小区B座1单元501室住宅，于2013年4月6日向刘成忠支付购房款140000元，刘成忠口头承诺于2013年10月底入住。但锦绣家园小区至今未建设完成，已停工近两年。故请求判令：1、解除原、被告之间的商品房买卖合同。2、二被告返还购房款140000元，并支付违约金75600元。3、由二被告承担本案的诉讼费用。
被告伟信公司辩称，第一，原告的购房款没有交给伟信公司，而是交给了鸿运公司。第二，刘成忠与伟信公司是合作关系，刘成忠没有权利收取购房款。第三、2013年4月份，伟信公司还没有具备房屋预售许可，是刘成忠私自收款，伟信公司不承担责任。
被告刘成忠书面答辩称，第一，原告是在位于韩麻营镇锦绣家园售楼处商定的买房事宜，且有售楼人员在场，并非被告个人收款。第二，被告系锦绣家园项目享有70%股权的股东，有权销售房屋。
原告为支持自己的诉讼主张，除当庭陈述外，还向法庭提供了收据一份，拟证明李海凤为购买韩麻营锦绣家园B座1单元501室向刘成忠交纳购房首付款140000元。
被告伟信公司对原告提交的证据不予认可，认为该收据是两三个月前另换的，不是原始收据。该证据与原始收据比较，时间、价款、内容、楼房位置均相同，但是原始收据的收款人处不是刘成忠的签字而是鸿运公司的公章。
被告伟信公司为支持自己的答辩主张，除当庭陈述外，还向本院提交了如下证据：
证据一、售楼许可证复印件一份，拟证明锦绣家园售楼许可时间在原告购买房屋之后。
证据二、补充协议一份，拟证明刘成忠没有收取购房款的权利。
证据三、伟信公司与兴隆县正基房地产经纪有限公司于2012年12月8日签订的代理销售合同一份，拟证明伟信公司与刘成忠已经委托第三方销售房屋，刘成忠不参与销售工作，没有销售权。
原告对被告伟信公司提供的证据一认为与本案无关。对证据二认为是宋志瑞与刘成忠的个人协议，对锦绣家园开发项目不具有约束力。另外，该协议明确约定由双方共同控制，这说明宋志瑞与刘成忠权利相等，都可以对锦绣家园小区行使售房权利。对证据三，认为可以证实刘成忠有权销售房屋。另外，兴隆县正基房地产经纪有限公司实际未在售楼处从事售楼业务。
被告刘成忠未向本庭出示证据。
经庭审质证，对原告提交的证据，原、被告均认可不是原始收据，也认可该证据与原始收据记载的时间、价款、内容、楼房位置均相同，故对该部分本院予以采信。
对被告提交的证据一,与本案无关,本院不予采信。对证据二、三，内容真实，来源合法，与本案相关，本院予以采信。
经审理查明，伟信公司与刘成忠合作开发建设了隆化县韩麻营镇锦绣家园小区商住楼。双方约定在韩麻营项目部建立独立账户，由二被告各派一名财务人员进行财务管理，双方就锦绣家园开发项目授权刘东浩办理相关业务、手续等事宜。该项目以伟信公司作为开发主体，用伟信公司的营业执照和资质等进行商业开发。在开发过程中,双方共同出资,按出资比例确定所占股份,项目完成后所有收益,按投资股份比例分红。2012年12月8日，伟信公司及刘成忠以伟信公司的名义与兴隆县正基房地产经纪有限公司(以下简称兴隆县正基公司)签订了房屋代理销售合同，约定兴隆县正基公司负责以伟信公司的名义对锦绣家园小区的房屋进行销售。伟信公司有权进行销售款项收取，但不参加具体销售工作。
2013年4月6日，原告与刘成忠达成口头协议，约定原告购买锦绣家园小区B座1单元501室房屋一套，并向刘成忠支付了购房款首付款140000元。刘成忠为原告出具了购房款收条一张，双方未签订购房合同。
另查明，锦绣家园小区至今未建设完成，已停工近两年。
本院认为，本案涉诉房地产项目系二被告合作开发，双方共同投资、共同经营、共享项目利益，二被告属于合伙关系，本案涉诉房地产项目财产应属双方共有，并应对从事合伙事务期间所负债务承担连带责任。刘成忠与伟信公司合作开发建设锦绣家园项目,并委托兴隆县正基公司进行锦绣家园的销售活动,根据合同约定,伟信公司及刘成忠均有权进行销售款项收取,故刘成忠收取购房款的行为属于执行合伙事务的行为。
虽然原告与被告刘成忠之间未签订书面买卖合同，但双方对购买的具体房屋、价款等均进行了约定，原告亦向刘成忠交付了购房款，买卖关系成立。锦绣家园小区至今未建设完成，且已停工近二年，无法向原告交付房屋，原告购房目的不能实现，原告与刘成忠签订的房屋买卖协议应予解除，二被告连带退还原告所交付的购房款。
对于原告提出的二被告应支付违约金的诉讼请求，因双方未签订书面买卖合同，原告亦未提供证据证明双方约定了违约金的数额或计算方法，故对该诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第五十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条一款、第一百零七条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原、被告之间于2013年4月6日形成的房屋买卖合同。
二、被告刘成忠、承德伟信房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内返还原告李海凤购房款140000元。
三、驳回原告李海凤的其他诉讼请求。
案件受理费4534元，由被告负担。诉讼费用限于本判决生效后三日内交纳。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 田振文
代理审判员 吴锡臣
代理审判员 黄玲玲
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 周安岩
附页:
一、法律适用
（一）《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第五十二条企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。
（二）《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
（四）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
二、上诉权和上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。