贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民二（商）终字第160号
上诉人（原审被告）云南九州建设集团有限公司，住所地云南省昆明市春城路60号新摩尔商务中心B幢1802号。
法定代表人黄少良，该公司董事长。
委托代理人王长江，云南弘石律师事务所律师。
委托代理人杨鸿雁。
被上诉人（原审原告）杨世辉。
委托代理人陈璐、孟欣，均系贵州普众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵阳市虹桥建筑工程处，住所地贵州省贵阳市南明区月亮岩路**号附*号。
法定代表人华月英，该工程处经理。
上诉人云南九州建设集团有限公司因与被上诉人杨世辉、贵阳市虹桥建筑工程处租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2013）白民初字第1414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原告杨世辉是经营贵阳白云鸿辉建筑材料租赁部的个体工商户。2011年7月2日，原告与被告云南九州建设集团有限公司设立的云南九州集团贵州工商学院项目部及被告贵阳市虹桥建筑工程处（以下简称虹桥工程处）设立的贵州省工商管理职业学院贵阳市虹桥建筑工程处项目部签订《建筑物资租赁合同》，约定被告向原告租赁钢管、扣件、顶托、钢模、角模及回型销，其中钢管租金2.80元／吨／天，赔偿价22元／米，扣件租金0.009元／套／天，赔偿价6.50元／套，顶托0.10元／根／天，赔偿价38元／套，钢模0.22元／㎡／天，赔偿价130元／㎡，角模0.08元／㎡／天，赔偿价12元／M，回型销0.003元／只／天，租金结算以原告提供的租赁物资结算单每月结算一次，并经双方签字认可，若被告未在结算单上签字，以原告提供的发料单为准，发料单作为被告支付租金的有效凭据，以物资发出之日起至每月底为租金结算日，被告必须在下月8日前交纳上月租金，最迟不超过10日，否则按租赁材料总价值的20%计算违约金，如被告造成租赁物资丢失或损坏不能修复，应按合同约定赔偿价格赔偿。同时，被告指定胡洪贵、杜永发为经办人。合同签订后，2011年7月6日至2012年8月8日期间，原告陆续向被告出租架料，其中钢管共计5460.04吨、扣件共计68530套、顶托共计11310根、钢模共计735.12平方米、角模共计52.50米、回型销共计9900只。2011年9月20日至2012年12月21日期间，被告陆续向原告归还架料，其中钢管共计5428.594吨、扣件共计53836套、顶托共计10132根、钢模共计698.335平方米、角模38.10米、回型销4821只。2011年7月6日至2013年6月25日，原告陆续出租架料产生的租金及费用总额为707250.54元，被告陆续支付的租金及费用总额为132049.77元，尚欠租金及费用575200.77元未支付。原告遂向法院提起诉讼，请求：1、解除原、被告于2011年7月2日签订的《建筑物资租赁合同》；2、判令被告给付原告租金及费用575200.77元、违约金250000元，共计725200.77元；3、判令被告归还原告钢管31.446吨、扣件14694套、顶托1178根、钢模36.785平方米、角模14.40米、回型销5079只，如不能返还则按合同约定赔偿同等价值的损失328690.52元；4、判令被告从2013年8月1日起按每日362.58元向原告支付未退还材料的日租金，直至所有租赁材料归完毕之日或赔偿款付清之日；5、诉讼费由被告负担。
原判认为，原告杨世辉与被告云南九州建设集团有限公司、贵阳市虹桥建筑工程处订立的《建筑物资租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，该合同内容真实、合法，未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。被告云南九州建设集团有限公司经法院传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。合同具有相对性，订立合同的双方均应按约定履行自己所负的义务。本案中，被告虹桥工程处提出的甲方尚未支付工程款，其在甲方支付工程款后才能支付原告租金及费用的辩解理由不能对抗在本案中所负的付款义务，故该辩解理由不成立，不予采纳。合同约定，被告指定杜永发、胡洪贵为其经办人，原告提交的发货单及收货单均有杜永发或胡洪贵的签字，并与原告提交的租金费用计算单相互印证，故租金费用计算单虽无杜永发或胡洪贵的签字，予以采信。双方订立的合同中虽未约定钢模、角模及回型销的租金价格，但在原告提交的2011年7月26日的发货单中，载明了钢模、角模及回型销的租金价格，并有被告指定经办人杜永发的签字，故本院以此确认钢模、角模及回型销的租金价格。原告订立租赁合同的目的在于出租架料收取租金，现被告的行为致使原告订立合同的目的不能实现，故原告诉请解除合同，予以支持。被告的行为已构成违约，依约应按租赁材料总价值的20%支付违约金，该约定过高，原告也自行调低诉请金额，但原告提交的证据不足以证明租赁材料的总价值，且被告已返还了大部分租赁材料，调整为按被告尚未支付的金额进行计算，故被告应付给原告的违约金为575200.77元×20%=115040.15元。原告诉请被告返还钢管31.446吨、扣件14694套、顶托1178根、钢模36.785平方米、角模14.40米、回型销5079只，与查明的数量相符，予以支持。合同约定，若被告管理不善造成租赁物资丢失，应按赔偿价格进行赔偿，并明确了钢管、扣件、顶托、钢模及角模的赔偿价格，故被告负有在不能返还时对原告进行赔偿的责任。因双方未就回型销的赔偿价格进行约定，故原告关于赔偿回型销的诉请，不予支持。原告杨世辉主张的租金及费用计算至2013年6月25日，未退还材料的日租金应从2013年6月26日起算，但原告诉请从2013年8月1日起算未退还材料的日租金，从其自愿。由于原、被告订立的租赁合同在本判决生效之日解除，再计算租金于法无据，故未退还材料的日租金计算至本判决生效之日为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告杨世辉与被告云南九州建设集团有限公司、贵阳市虹桥建筑工程处于2011年7月2日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告云南九州建设集团有限公司、贵阳市虹桥建筑工程处在本判决生效后10日内支付原告杨世辉从2011年7月6日至2013年6月25日的租金及费用人民币575200.77元、违约金人民币115040.15元，共计人民币690240.92元；三、被告云南九州建设集团有限公司、贵阳市虹桥建筑工程处在本判决生效后10日内返还原告杨世辉钢管31.446吨、扣件14694套、顶托1178根、钢模36.785平方米、角模14.40米、回型销5079只，如不能返还钢管、扣件、顶托、钢模、角模，则按钢管赔偿价22元／米，扣件赔偿价6.50元／套，顶托赔偿价38元／套，钢模赔偿价130元／㎡，角模赔偿价12元／M计价赔偿；四、被告云南九州建设集团有限公司、贵阳市虹桥建筑工程处从2013年8月1日起按钢管租金2.80元／吨／天、扣件租金0.009元／套／天、顶托0.10元／根／天、钢模0.22元／㎡／天、角模0.08元／㎡／天、回型销0.003元／只／天计算上述未返还材料的日租金，至本判决生效之日止（如被告云南九州建设集团有限公司、贵阳市虹桥建筑工程处在本判决确定的履行期限届满之日前履行了材料返还或赔偿义务，则租金计算至实际返还或赔偿完毕之日止）；五、驳回原告杨世辉的其他诉讼请求。案件受理费人民币14402元，减半收取人民币7201元，由被告云南九州建设集团有限公司、贵阳市虹桥建筑工程处负担。
宣判后，上诉人云南九州建设集团有限公司不服，向本院提起上诉称：1、上诉人云南九州建设集团有限公司从未与贵州省工商管理职业学院发生工程承包关系；2、田荣安并非上诉人云南九州建设集团有限公司职员，上诉人云南九州建设集团有限公司亦从未授权其代表公司从事经营活动，田荣安无权代表上诉人云南九州建设集团有限公司；3、上诉人云南九州建设集团有限公司从未设立“云南九州集团贵州工商学院项目部”，亦未雕刻该项目部印章；4、虽然，上诉人云南九州建设集团有限公司曾与贵州省工商管理职业学院签订合同，但该合同并未实际履行，工程是由被上诉人虹桥工程处实际承包，应由被上诉人虹桥工程处承担责任。请求：1、撤销原判，改判上诉人云南九州建设集团有限公司不承担责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人杨世辉答辩称：田荣安以上诉人云南九州建设集团有限公司名义与被上诉人杨世辉签订《建筑物资租赁合同》后，以该公司名义履行合同，此时，上诉人云南九州建设集团有限公司尚未与贵州省工商管理职业学院解除《建设工程施工合同》，被上诉人杨世辉有充分理由相信合同相对人为上诉人云南九州建设集团有限公司。
经二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。上述事实有当事人陈述、《建筑物资租赁合同》、《发料单》、《收料单》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人云南九州建设集团有限公司贵州省工商管理职业学院项目部、贵州省工商管理职业学院贵阳市虹桥建筑工程处项目部与被上诉人杨世辉签订《建筑物资租赁合同》时，上诉人云南九州建设集团有限公司尚未与贵州省工商管理职业学院解除《建设工程施工合同》，对于上诉人云南九州建设集团有限公司是否实际履行该《建设工程施工合同》，及其何时与贵州省工商管理职业学院实际解除合同，被上诉人杨世辉并不知晓，而且，上诉人云南九州建设集团有限公司并未提供其与贵州省工商管理职业学院解除《建设工程施工合同》后，与贵州省工商管理职业学院、被上诉人虹桥工程处之间办理交接、结算手续的相关证据。因此，被上诉人李世辉作为善意第三人，有充分理由相信上诉人云南九州建设集团有限公司、被上诉人虹桥工程处均系《建筑物资租赁合同》当事人，其依法有权向上诉人云南九州建设集团有限公司、被上诉人虹桥工程处主张权利。综上，上诉人云南九州建设集团有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14402元，由云南九州建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 伟
审判员 谢清明
审判员 吴永霞
二〇一四年四月三日
书记员 张玉梅