河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丛行初字第00102号
原告刘凤琴。
委托代理人王永强，系河北中大同律师事务所律师。
委托代理人杨其琛，系河北中大同律师事务所律师。
被告邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所，住所地邯郸市丛台区向阳路42号。
负责人张和平，系该所所长。
委托代理人王哲，系邯郸市公安局丛台区分局法制科科长。
第三人李玉婷（曾用名刘雪梅）。
原告刘凤琴诉被告邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所为公安行政处罚纠纷一案，原告刘凤琴向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月3日受理后，依法向被告邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。被告邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据等。因李玉婷与被告作出的行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘凤琴及其委托代理人王永强，被告邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所负责人张和平、委托代理人王哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所2013年10月10日作出丛公（人民）行罚决字（2013）0333号行政处罚决定书，认定1987年11月14日，刘凤琴与刘雪梅随刘永恩（刘雪梅父亲）从甘肃转业到邯郸，落在邯郸市丛台西派出所。刘雪梅当年9月份考入中国人民解放军空军气象学院后，刘永恩没有将刘雪梅在甘肃的户口注销，反而将刘雪梅以干部身份迁入邯郸市。当年将刘凤琴姐姐家的女儿李玉婷从河北衡水市阜城县八里乡梁庄村带到邯郸市。私自让李玉婷顶用刘雪梅的户口信息在邯郸市生活学习等。1993年10月“刘雪梅”的户口转入邯郸市火磨街派出所，后更名为刘玉梅。李玉婷自参加工作到现在一直用刘玉梅。期间刘永恩因病去世。2012年真实的刘雪梅因需办理军人身份证，来邯调取原在邯郸市其本人的原始户籍材料时发现没有她的任何信息资料。经询问她的母亲刘凤琴，才知道其在邯郸的原始户籍资料已经被其表姐李玉婷冒用，在邯郸不会存在她的任何信息等。依据《中华人民共和国居民身份证法》、《中华人民共和国治安处罚法》和《河北省关于居民重复户口删除及死亡人员户口注销有关问题的处理意见》等，决定对居民刘玉梅虚假户籍信息予以删除，对涉嫌冒名顶替他人户籍信息的违法人员刘玉梅和积极办理冒名顶替他人户籍信息的实施者刘凤琴分别予以警告治安处罚。
被告提交以下证据证明作出的行政行为符合法律规定1、行政处罚审批表2、行政处罚告知笔录（刘玉梅）3、行政处罚告知笔录（刘凤琴）4、中国人民解放军空气气象学院信笺复印件5、中国人民解放军军事院校学员参军证明书复印件6、刘雪梅证件7、职工登记表8、关于刘雪梅户口注销函9、刘玉梅房产证复印件10、结婚证复印件11、迁移证2份12、证明13、户口证明信14、证明15、介绍信16、李根臣辨认笔录及影像照片17、刘凤彩辨认笔录及影像照片18、申请书19、委托书20、刘玉梅两次询问笔录21、刘凤琴询问笔录22、刘雪梅两次询问笔录23、权利义务告知书24、李根臣询问笔录25、权利义务告知书26、刘凤彩询问笔录27、李玉婷询问笔录28、委托书29、申请书30、信笺31、请示汇报2份32、行政处罚决定书33、回执。
原告刘凤琴诉称，处罚决定书认定事实不清，偏袒对方当事人刘玉梅，对其处罚过轻。对刘玉梅冒用原告女儿户口和身份信息的情况原告并不知情，也没有参与办理。是原告的丈夫和冒用人刘玉梅以及丛台西派出所共同办理的。1987年11月14日原告丈夫从甘肃转业，原告与女儿刘雪梅随丈夫在邯郸落户时，并没有将刘雪梅以干部身份迁入邯郸，而是以学生身份迁入，“干部”只是其家庭成分。并不是应该原告的丈夫将刘雪梅的户口在甘肃注销，也不应该是在1987年11月14日注销。应当在1988年3月8日以后注销。并不是原告一家主动将刘玉梅带到邯郸，而是其自愿主动来邯郸冒用刘雪梅的户籍信息的。被告认定事实不清，明显偏袒刘玉梅。对刘玉梅的严重违法行为只是给予治安警告处罚，明显过轻，难以服人。该处罚决定书对原告给予警告处罚没有事实和法律依据，工作程序违法。原告对刘玉梅冒用刘雪梅的情况并不知情，更谈不上积极办理。原告不是冒用户口的实施者和参与者。被告没有任何证据证明原告是实施者和参与者。被告在作出处罚前没有依法事先告知，没有听取原告的陈述和申辩。在作出处罚决定后一直不将决定书送达原告。在原告多方催要下才在2015年5月中旬将复印件给了原告，并且自始至终没有将处罚决定送达受害人刘雪梅。决定书没有告知原告诉讼等权利。没有按照规定责令刘玉梅纠正违法行为，停止违法行为。到现在刘玉梅仍然持有假冒的刘雪梅的身份证不予退还，仍然使用刘玉梅的姓名信息。这与被告偏袒刘玉梅有直接的关系。本案严重超期。被告办案严重违法。被告在办理案件中态度强硬无理，偏袒对方当事人刘玉梅。被告办案程序严重违法，认定案件事实不准确，故意偏袒对方当事人，对对方当事人处罚过轻，工作不负责任。1、请求人民法院依法撤销丛台区公安分局人民路派出所丛公（人民）行罚决字（2013）0333号行政处罚决定书中对申请人刘凤琴的警告治安处罚。2、上述行政处罚决定书对对方当事人刘玉梅（真名李锁婷、李玉婷）处罚过轻，请求人民法院责令人民路派出所对刘玉梅依法重新作出公正的处罚3、本案诉讼费由被告承担。
原告刘凤琴提交以下证据1、丛台区公安分局人民路派出所行政处罚决定书2、中国人民解放军空军气象学院信笺复印件3、中国人民解放军军事院校学员参军证明书复印件（证明户口注销时间应为1988年3月8日以后）4、迁移证复印件（证明原告户籍迁移过程，且不是以干部身份迁移的）5、邯郸市公安局丛台分局行政复议申请不予受理决定书复印件。
被告邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所辩称，刘凤琴与刘永恩的女儿刘雪梅于1987年9月考入中国人民解放军空军气象学院而参军入伍，刘凤琴与刘永恩未将刘雪梅的户口信息在当地注销。1987年11月，刘凤琴夫妇迁来邯郸，刘雪梅的户口随迁到邯郸市丛西派出所。1987年底，刘凤琴让其姐的女儿李玉婷冒用刘雪梅的户口信息，由农业人口变为非农业户口在邯郸市上学就业结婚生子。期间刘凤琴夫妇及李玉婷将刘雪梅的户口迁移了几个派出所，1993年10月在邯山区火磨派出所将刘雪梅变更为刘玉梅。2012年刘雪梅所在部队办理军人身份信息，需原户籍派出所提供身份证编码，因冒名顶替且又变更了姓名，在邯郸市无法查询到刘雪梅的户口信息。至此，刘凤琴到人民路派出所主动投案，陈述了冒用户口的违法事实。刘凤琴个人认为其不是实施者和参与者，是其丈夫和李玉婷共同办理的的说法与事实不符。被告作出处罚决定时的告知笔录以及处罚决定书上均有刘凤琴的亲笔签名。原告认为被告偏袒李玉婷，对李玉婷处罚过轻毫无事实依据。被告2013年10月10日作出的处罚决定书已于当日交付刘凤琴。原告的起诉已经超过诉讼期限。请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人李玉婷述称，当年办理户口的事情我没有参与，只知道姨妈让我来邯郸是为了我好。我完全听从了姨妈和姨夫的安排。在确定了我冒用的事情后，我原来所使用的刘玉梅身份证被办案人员收走。户口被注销后，我变成了没有户口的黑人。2014年1月在姐姐和好心人的帮助下，我在2014年1月16日恢复了李玉婷的户口和信息，并办理了临时身份证。2014年4月办好了正式身份证。
第三人李玉婷未提交证据。
经庭审质证，原告刘凤琴对被告提交的证据认为李玉婷冒名顶替刘雪梅的户口是刘永恩与李玉婷共同办理。李玉婷是自愿主动顶替刘雪梅的户口从农村到邯郸市的。被告办理案件严重超期。被告对刘玉梅的告知笔录中被告知人应是李玉婷而不是刘玉梅等。对刘玉梅冒用原告女儿户口和身份信息的情况原告并不知情，也没有参与办理。是原告的丈夫和冒用人刘玉梅共同办理的。1987年11月14日原告丈夫从甘肃转业，原告与女儿刘雪梅随丈夫在邯郸落户时，并没有将刘雪梅以干部身份迁入邯郸，而是以学生身份迁入，“干部”只是其家庭成分。刘雪梅的申请书不是直接证据，刘雪梅在2012年才知道自己的户口被冒用，因此不可能证明其母亲当时参与了冒用户口的事情。刘凤琴从没有给李玉婷改名为刘雪梅，也没有改名为刘玉梅。刘凤琴也从没有让李玉婷来邯郸陪自己的想法，刘雪梅虽然参军了，但刘凤琴还有2个儿子，不需要别人来陪自己。刘凤琴对冒用户口的事只是知情者和同意，并不是实施者和参与者。刘凤琴承认错误是其对知情不报感到后悔，也为其丈夫的违法办理此事后悔。这样的承认错误并不能构成其违法。询问笔录中没有办案民警的签名和按章，不符合法律规定等。
第三人李玉婷对被告提交的证据无异议。
对被告提交的证据，依据证据的来源，本院对该组证据的真实性予以认定。
对原告提交的证据被告均无异议。
第三人对原告提交的证据2、3有异议，对证据1、4、5无异议。
对原告提交证据的真实性本院予以认定。
通过对以上证据的分析与认定，本院查明以下事实，原告刘凤琴系第三人李玉婷姨妈。1987年11月原告刘凤琴爱人刘永恩从甘肃省临洮县转业回到邯郸，刘凤琴亦回到邯郸工作。刘凤琴、刘永恩及其女儿刘雪梅的户籍亦从甘肃省迁移至邯郸市公安局丛台区分局丛台西派出所。因原告刘凤琴女儿刘雪梅于1987年9月考入中国人民解放军空军气象学院，故在刘雪梅的户籍迁入邯郸市后，原告刘凤琴及其爱人刘永恩将刘凤琴姐姐的女儿李玉婷从河北省衡水市阜城县八里乡梁庄村带到邯郸市。并让李玉婷顶用刘雪梅的户口信息在邯郸市上学参加工作。后将李玉婷使用的刘雪梅的名字改为刘玉梅。李玉婷使用刘玉梅这一名字直至公安机关将刘玉梅的户籍信息删除。2012年12月19日，原告刘凤琴到被告邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所报称第三人李玉婷冒用刘雪梅的户口。被告于2012年12月19日受理后，经过调查，在对原告以及第三人作出行政处罚告知后，于2013年10月10日作出丛公（人民）行罚决字（2013）0333号行政处罚决定书，依法决定对刘玉梅的虚假户籍信息予以删除，对刘玉梅和刘凤琴分别给予警告治安处罚。原告刘凤琴不服，向邯郸市公安局丛台区分局提起行政复议。邯郸市公安局丛台区分局以超过行政复议期限为由，于2015年7月15日作出丛台分局复不受字（2015）1号行政复议申请不予受理决定书，对刘凤琴的申请不予受理。故刘凤琴诉至本院。
另查明，原告刘凤琴丈夫刘永恩已因病去世。
本院认为，被告邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所作为本地区的公安机关的派出机关，具有对所管辖区域的治安案件进行处理并作出警告等处罚的职权。本案中，被告邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所在查明李玉婷冒用她人户籍信息，刘凤琴系实施者和参与者后，对二人予以行政处罚的处理结果适当。但被告在作出丛公（人民）行罚决字（2013）0333号行政处罚决定书时，未按照法律规定的程序处理案件，程序上存在违法之处。其程序违法表现在对原告以及第三人的事先告知笔录中未注明对二人的处理结果，未听取原告刘凤琴的意见；处罚决定书未告知当事人复议和诉讼的权利；案件办理超期等。对此，本院综合考虑案件的起因，原告与第三人之间的关系，被告对案件的处理结果以及原告已经依法行使了复议权利和起诉权利的事实，认为被告邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所虽然在程序上存有违法不当之处，但并未影响原告行使相应的权利。故依法确认被告作出的行政行为违法。被告邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所应以此案为鉴，在今后办案中，严格按照法律的规定处理案件。
关于被告辩称的已在2013年10月10日向原告送达处罚决定书，原告的起诉已经超过期限问题，本院认为，原告对被告的该说法予以否认，并且处罚决定书上虽有原告的签名，但是没有签收日期。被告的其他证据也无法证实系在2013年10月10日向原告送达的处罚决定书。故对被告的该辩称本院不予采信。原告刘凤琴诉称其对第三人冒用户口不知情，不是实施者和参与者等，本院认为，原告刘凤琴在公安机关承认其对刘永恩办理冒用刘雪梅户口一事知情并同意将李玉婷带到邯郸市等，因而，原告的以上诉称无证据证实，本院不予支持。并且即使没有刘凤琴在公安机关的陈述，依据情理，即使系原告丈夫刘永恩办理的户口迁移事宜，但李玉婷系原告的外甥女，没有原告的同意并带领，作为一个农村女孩的李玉婷在80年代是不可能到邯郸市读书生活的。因而，原告刘凤琴系该冒用户口行为的参与者和实施者。被告对原告刘凤琴作出警告的行政处罚结果合理合法。至于原告诉称的被告对第三人处理过轻问题，本院认为，《中华人民共和国居民身份证法》第十六条规定“有下列行为之一的，由公安机关给予警告，并处二百元以下罚款，有违法所得的，没收违法所得：（一）使用虚假证明材料骗领居民身份证的；（二）出租、出借、转让居民身份证的；（三）非法扣押他人居民身份证的。”依据以上规定，被告对李玉婷作出警告处罚适当。并且，第三人李玉婷在冒用的他人户籍信息被删除后，既要恢复其真实的户籍信息，又要将其生活中的虚假信息删除，此事已对其生活造成影响和不便。故第三人李玉婷因其违法行为已经受到法律和社会的制裁，这足以对其惩戒。原告刘凤琴不应在就此提出异议。但是第三人李玉婷作为晚辈，应当珍惜与原告之间的亲情，应积极主动与原告协商，化解双方的隔阂，避免双方误解加深。
综上，本院认为，被告邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所作出的丛公（人民）行罚决字（2013）0333号行政处罚决定书程序违法，本院依法确认其违法。原告要求撤销对其的处罚和对李玉婷重新处罚的诉讼请求没有事实和法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第十六条，《中华人民共和国户口登记条例》第二十条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所2013年10月10日作出的丛公（人民）行罚决字（2013）0333号行政处罚决定书违法；
二、驳回原告刘凤琴的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 红
人民陪审员 李延斌
人民陪审员 薛 涛
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 王佳琪