浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台三健商初字第31号
原告：赵文杰。
委托代理人：鲁陈坚。
委托代理人：金跃。
被告：浙江三门丰源船舶修造有限公司。
法定代表人：罗昌定。
委托代理人：梅其良。
第三人：浙江欧厦建设工程有限公司。
法定代表人：赵焕千。
委托代理人：潜勇。
原告赵文杰诉被告浙江三门丰源船舶修造有限公司（以下简称丰源公司）、第三人浙江欧厦建设工程有限公司（以下简称欧厦公司）债权转让合同纠纷一案，原告于2013年1月14日提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2013年2月19日公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。原告于2013年2月19日向本院提交了鉴定申请书，申请对被告提交的收款凭证上的法人章、财务专用章、法定代表人印鉴、法定代表人签名及李仁好的二份委托书上的法人章和签名的真实性进行鉴定。本院依法委托浙江汉博司法鉴定所进行司法鉴定。2013年5月6日，本院对本案进行了第二次公开开庭审理，原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。因本案涉嫌犯罪，故本院于2013年5月29日中止审理，并将案件移送公安机关。三门县公安局沿赤边防派出所于2013年6月9日立案侦查，后公安机关以本案所涉犯罪已经由浙江省绍兴市中级人民法院审理并判处刑罚为由撤销案件。本院于2013年10月16日裁定将本案转入普通程序审理，并组成合议庭，于2013年11月22日、12月3日对本案进行了公开开庭审理。2013年12月12日，本院依法追加浙江欧厦建设工程有限公司为第三人，并于2014年5月8日对本案进行了公开开庭审理，原、被告及第三人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文杰起诉称：第三人欧厦公司因承接工程资金周转困难，自2008年起多次向原告借款用于周转。2011年2月，双方经结算，欧厦公司共欠原告本金及利息325万元，欧厦公司以其对被告享有的保证金全部权利（包括利息、违约金等）为其向原告于2011年8月30日偿还该借款作担保。2009年4月13日，欧厦公司与被告签订《建设工程施工合同》，承建被告位于三门县沿赤乡牛头门的船坞及配套工程，欧厦公司为此向被告支付工程保证金330万元。后因各种原因，双方终止了《建设工程施工合同》。2009年9月15日，被告向欧厦公司出具《承诺书》，承诺于2009年9月30日前还清该保证金，若未按时归还，则自欧厦公司支付给被告保证金之日起按月利率3%计算利息，并处违约金每日20000元。2011年8月30日到期后，欧厦公司无力偿还借款，因此与原告达成《债权转让协议书》，约定将被告欠欧厦公司的300万元保证金的全部权益（包括利息、违约金等）转让给原告，以此作为其偿还欠原告的借款。2011年9月8日，欧厦公司将债权转让事项以书面形式告知被告，但被告至今未向原告履行清偿义务。原告认为，《债权转让协议书》、《承诺书》合法有效，应受法律保护，被告未尽到还款义务，侵犯了原告的合法权益，据此，原告根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关规定具状起诉，请求判令：1、被告清偿原告债务325万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江三门丰源船舶修造有限公司答辩称：原告请求的债权是虚假的，欧厦公司是一家资产上千万的公司，在2008年到2009年间，欧厦公司运营正常，承诺书没有清楚地表明本金是多少、利息是多少、利率是多少、借款的期限是多少，民间借贷的四个主要问题都没有表明。本案的债权转让是无效的，本案被告和欧厦公司签订的是建设工程施工合同，建的是船坞，原告赵文杰是个人，不是承包人，原告受让这份合同主体上是不合格的，而且没有经过被告的同意。即使原告和欧厦公司之间的转让协议有效，原告的325万元也是无效的，原告和欧厦之间的借款关系是错误的，当时通过银行划款也写明是意向保证金，欧厦公司收到这笔钱也写明是退还保证金，保证金的话根据法律规定是不能计算利息的，被告认为本案只有45万利息，2009年签订的解除协议约定利息是45万，实际上算是被告对占用了欧厦公司的合同保证金的一种补偿，对以后的利息怎么计算没有约定，请求驳回原告的诉讼请求。
原告反驳称：原告是否具有施工资质并不影响债权转让的效力，原告和第三人之间的债权转让协议有效。被告代理人是在毫无根据的情况下否定债权转让。欧厦公司的债务较多，债权转让的本金及利息多少是原告和欧厦公司之间的事，双方已经进行了笼统的计算，没有具体写明本金及利息并不影响债权转让。本案并不是一个合同权利义务的转让，原告不需要具有施工资质，也不需要经过被告同意，被告向欧厦公司作了承诺，承诺原来合同不再履行及如何返还保证金的问题。被告答辩称已经退还400万元保证金，只承担45万元利息，且保证金不应该计算利息，这是缺乏事实和法律依据的：1、根据承诺书可以计算出被告欠欧厦公司的保证金金额，远远不止45万元；2、保证金可以计算利息，被告主张不能计算利息应提供法律依据。根据2009年9月15日的承诺书，违约金实际上包括三方面，即每月三分利息、违约金每天2万元、按定金处罚，原告选取了其中之一，被告向第三人欧夏公司出具承诺书后，原来的合同不再履行，所以按承诺书计算即可。被告欠欧厦公司保证金的本金为330万元，被告于2009年12月1日付款30万元，2009年12月2日付款80万元，2009年12月8日付款20万元，2010年2月10日付款40万元，2010年7月2日付款30万元，共付款200万元。欧厦公司向被告支付保证金的时间是2008年4月8日，利息按3%从2008年4月8日计算到2009年11月8日，为188.1万元；2009年11月8日到2009年12月9日这段时间的本金是220万元，利息为6.6万元；2009年12月9日到2010年2月10日，本金200万元，2010年7月2日被告还了30万元，本金为160万元，利息为31.2万元；2010年7月2日到2012年12月2日，本金为130万元，利息为113.1万元，综上，利息总额为351万元，本金为130万元。
被告答辩称：被告认为本案债权是虚假的，被告与第三人于2009年10月30日签订了解除协议书，后协议效力优于前协议，所以承诺书是无效的。
第三人陈述称：被告曾出具给第三人一份承诺书，约定了第三人支付给被告的保证金3300000元的返还金额和利息、违约金的计算方式，在债权转让之前被告已经返还了1800000元，具体时间以单据及转让协议上所载的时间为准。对于债权的情况以原告第四次庭审中的陈述为准。对于本案中的司法鉴定意见书中所涉的收款凭证、授权书以及委托书上加载内容的真实性有异议，第三人并未授权任何人收取过款项。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据，被告进行了质证：
一、三门县工商行政管理局出具的被告公司基本情况打印件原件一份、组织机构代码证复印件一份，拟证明原、被告系适格诉讼主体；
被告对该证据无异议。
第三人质证称：与原告意见一致。
该证据系国家机关依据其职权制作的书证，且相互之间可印证，本院予以采信。
二、承诺书原件一份，拟证明以下事实：1、被告欠欧厦公司保证金330万元；2、被告承诺归还该笔保证金的还款时间及方式；3、原告与欧厦公司约定了三种违约责任。
被告质证称：对该证据的真实性无异议，但其内容与本案无关，而且月息3分不符合法律规定，该证据与本案无关联性。
第三人质证称：与原告意见一致。
该证据系原件，加盖了被告的公章，被告对其真实性无异议，本院予以采信。该证据可证明以下事实：被告于2009年9月15日向第三人出具承诺书，该承诺书载明：兹有丰源船业有限公司欠浙江欧厦建设工程有限公司现金（保证金）330万，由丰源船业有限公司承诺在2009年9月20日前归还伍拾万元整，在2009年9月30日前归还余款贰佰捌拾万元整，如果未能按时归还，按欧厦建设工程有限公司打入丰源船业有限公司的保证金日期起月息3分计算，并处违约金每日2万元，如果无法履行合同，已收保证金，按定金处罚。
三、银行回单原件一份，拟证明被告没有按承诺书的约定向欧厦公司返还保证金，其向欧厦公司返还第一笔保证金的时间是2009年12月1日，金额是30万元的事实。该证据是建设银行的回单，因为欧厦公司开具给原告的收据和汇款时间是不一致的，收据开的早，款汇的迟，所以被告没有按照承诺书约定的时间来支付。
被告质证称：该证据不能证明原告主张的事实，应以收据为准，因为双方实际已经认可了，才会出具收据。
第三人质证称：与原告意见一致。
该证据系金融机构出具的交易凭证原件，本院对其真实性予以认定，该证据可证明被告于2009年12月1日返还给第三人保证金30万元的事实。
四、协议书原件一份，拟证明欧厦公司和原告之间存在借款关系，及欧厦公司以它对被告的保证金的权利为担保的事实。
被告质证称：该协议是假的，赵文杰现在也不知道他的身份和资金来源，之前出具的借款凭证即使原件没有了，应该还有复印件，应附上复印件。
第三人质证称：与原告意见一致。
该证据系书证原件，且加盖了欧厦公司的公章，该证据所记载的内容及原告拟证明的事实均为原告与第三人之间的债系因借贷关系而产生，而在本院要求原告提交原告与第三人之间存在借款合同关系的证据时，原告未能举证，并称原告与第三人之间的债系因原告将其所有的股份转让给第三人的法定代表人沈来生而产生，故本院对该证据不予采信。
五、债权转让协议书原件一份，拟证明欧厦公司将其对被告享有的保证金的全部权利转让给原告的事实。
被告质证称：被告未接到通知，不认可。
第三人质证称：与原告意见一致。
该证据系原件，有原告及第三人签章，且第三人亦承认其将债权转让给原告，被告称其未接到通知，但被告是否收到通知仅影响该协议对被告的约束力，不影响该协议在原告与第三人之间的效力，故本院对被告的质证意见不予采纳。对该证据予以采信，该证据可证明原告与第三人于2011年8月30日签订了债权转让协议书，约定第三人将其对被告享有的主张退还保证金300万元的全部权利（包括利息、违约金等）转让给原告的事实。
六、债权转让通知书原件一份、ems国内特快专递邮件详情单原件一份。
被告质证称：这是通知罗昌定的，罗昌定现在是公司挂靠的法定代表人，不是经办人，罗昌定是否实际收到也不清楚，从目前证据来看，罗昌定没有收到过债权转让通知书，而且到现在都不清楚欧厦和赵文杰之间有转让协议，对该证据不认可。
第三人质证称：与原告意见一致。
该证据中的ems特快专递单系原件，加盖了快递公司的业务章，本院对其真实性予以认定，该快递单载明邮件品名为债权转让通知书，其邮寄时间与债权转让通知书的落款时间亦吻合，故本院对该证据予以采信，该证据可证明第三人曾于2011年9月8日向被告的法定代表人邮寄了债权转让通知书，告知被告第三人已经将其对被告享有的保证金本金及利息共计人民币300万元的全部权益于2011年8月30日起转让给原告的事实。
被告为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据。
七、欧厦公司三门分公司于2009年4月13日出具的承诺书原件一份，拟证明欧厦公司承诺提供保证金500万，如不能提供500万保证金则合同无效的事实。
原告质证称：对真实性无异议，对关联性有异议，该承诺书只能证明欧厦公司和被告签订的施工合同失效，不能证明其和本案有关联性。另外承诺人是浙江欧厦建设工程有限公司，盖的章却是浙江欧厦建设工程有限公司三门分公司的。
第三人质证称：与原告意见一致。
该证据系书证原件，加盖了第三人的公章，原告及第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。该证据可证明以下事实：欧厦公司于2009年4月13日向被告出具承诺书，承诺在工程正式合同签订后一个星期内向被告提供保证金500万元，如无法按时提供保证金，该工程合同正式失效。
八、欧厦公司于2009年10月30日和被告签订的解除协议书原件一份，拟证明双方解除了合同、退还保证金330万元及一次性利息45万元，及从以后的履行来看被告均已按时履行的事实。
原告质证称：对真实性无异议，对证明对象有异议，根据协议书第二条的内容，被告按约退还第一笔保证金后，之前双方所签订的所有合同、承诺书失去法律效力，但被告并未按约定向欧厦公司退还保证金，因此被告提交该份协议反而证明被告与欧厦公司存在债务的事实。
第三人质证称：与原告意见一致。
该证据系原件，原告及第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，该证据可证明被告与第三人于2009年10月30日就双方签订的船坞及配套建设工程施工合同的解除并退还履约定金达成如下协议：1、甲方（被告）承诺退还乙方（第三人）已经交付的叁佰叁拾万元工程履约保证金加上利息肆拾伍万元，共计叁佰柒拾伍万元整，2009年10月30日前退还给乙方人民币叁拾万元整，2009年11月30日退还壹佰伍拾万元整，2009年12月31日前退还余下的壹佰玖拾伍万元整；2、本协议签订后，甲方按时退还第一笔保证金后，之前双方所签订的所有合同、承诺书失去法律效力；3、如甲方未按期退还，则本协议失效，之前双方所签订的合同依然具有法律效力，甲方第二笔、第三笔保证金未按时退还，则第一笔作为违约金。
九、编号为00664531的收款收据原件一份，拟证明被告按时支付的事实。
原告质证称：对真实性无异议，但被告实际支付的时间为2009年12月1日，先开发票后付款，应当以实际付款的时间为准。
第三人质证称：与原告意见一致。
该证据系原件，原告及第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，该证据可证明被告向第三人返还了30万元保证金的事实。
十、编号为00684457的收款收据原件一份，拟证明被告于2009年11月30日按约退还保证金150万元的事实。
原告质证称：对真实性无异议，但这个钱不是一次性支付的，被告实际上是2009年12月2日付了80万元，2010年2月10日付了40万元，2010年7月2日付了30万元。
第三人质证称：与原告意见一致。
该证据系原件，原告及第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，该证据可证明被告向第三人返还了150万元保证金的事实。
十一、欧厦公司于2010年6月22日出具的收款凭证原件一份，拟证明欧厦公司收到保证金100万元的事实。
原告质证称：这个是虚假的，所有的三个印章及签名都不是欧厦公司的，欧厦公司没有收到该款项，对其真实性、合法性均有异议，已经申请鉴定。
第三人质证称：与原告意见一致。
该证据上的印章经鉴定为伪造，且该证据上所记载的款项金额巨大，而被告未能提供该款项的资金来源及交付的证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。
十二、收款人署名为李仁好的收条原件两份、收据原件一份、台州银行结算业务申请书原件一份，欧厦公司分别于2010年1月27日、2010年6月17日出具的授权书原件两份，拟证明欧厦公司催款代理人李仁好于2010年7月2日、2010年7月12日、2011年1月31日共收取保证金120万元及利息5500元的事实。
原告质证称：对真实性有异议，李仁好和欧厦公司不存在任何关系，欧厦公司没有收到李仁好的任何款项，另外其中两笔70万、10万以现金支付不符合交易习惯。
第三人质证称：与原告意见一致。
该证据中收款人署名为李仁好的收条及收据所载数额较大，被告未提供款项资金来源及交付的证据予以佐证，本院不予采信；台州银行结算申请书系原件，加盖了银行的印章，本院予以采信，该证据可证明被告的法定代表人罗昌定曾汇款40万元给李仁好的事实；授权书及委托书上所加盖的印章经司法鉴定机构鉴定（证据十九）及公安机关调查（证据二十）为欧厦公司负责人朱惠达伪造，故结合证据十九、二十可认定该授权书及委托书均系朱惠达所出具。
十三、欧厦公司于2009年10月13日出具的授权委托书原件一份、法定代表人身份证明原件一份，拟证明当时欧厦公司准备和本案被告打官司委托被告代理人的事实。
原告质证称：与本案无关联。
第三人质证称：与原告意见一致。
该证据与本案无直接关联，本院不予认定。
十四、编号为gf-1999-0201的建设工程施工合同（副本）原件一份，拟证明被告和欧厦公司的合同关系以及从形式上看该合同还没有生效。
原告质证称：该证据与本案无关，该合同本身已经解除。
第三人质证称：与原告意见一致。
该证据系合同原件，加盖了第三人及被告的印章，本院对其真实性予以认定，该证据可证明被告与第三人于2009年4月14日签订了建设工程施工合同，约定由第三人承包被告的船坞及配套工程的事实。
十五、被告于2008年4月8日出具给欧厦公司的收据复印件一份（编号为1028042，金额为350万元）、被告于2008年4月17日出具给欧厦公司的收款收据复印件一份（编号为9053042，金额为50万元）、编号为0120213832的中国农业银行结算义务申请书复印件一份、银行汇（本）票业务申请书复印件一份、中国建设银行存款凭条客户回单联复印件两份（分别于2009年3月12日、2009年3月14日汇给被告公司股东林建华各5万元）、中国建设银行转账凭条客户回单联复印件两份（欧厦公司朱惠达分别于2009年3月17日、2009年3月27日转账给连建华各50万元）、农村信用合作社现金支票存根复印件两份（分别于2009年4月21日、2009年4月22日现金汇给潘定中各49900元），拟证明被告收取的欧厦公司3300000元是保证金。
原告质证称：对编号为1028042、9053042的收据和收款收据无异议，对证明对象无异议，无论收据还是收款收据，欧厦公司和被告公司的交易习惯是先开票、后付款，款项是分期付的，对编号为0120213832的中国农业银行结算业务申请书复印件、银行汇（本）票业务申请书复印件一份没有异议，林建华、朱惠达、潘定中的汇款无法核实，且是复印件，不予质证，但事实是票据虽然是400万，实际上只付了330万元，是在开票后支付的，由此可证明被告向法庭提供的证据三、四（金额分别为30万、150万），也是先开票，后付款，开票日期不是真实的付款日期。
第三人质证称：与原告意见一致。
该证据中，其中编号为1028042、9053042的收据和收款收据、编号为0120213832的中国农业银行结算义务申请书复印件、银行汇（本）票业务申请书复印件，原告及第三人对其无异议，本院予以采信，该证据可证明被告于2008年4月8日向第三人开具了金额为350万元的收款收据，于2009年4月17日向第三人开具了金额为50万元的收款收据，于2009年4月8日向第三人支付保证金150万元，于2009年4月17日向第三人支付保证金50万元的事实；其余证据系复印件，被告未提供原件予以核对，本院不予采信。
十六、（2013）台三民初字第194号民事裁定书复印件一份，拟证明原告在实施虚假诉讼。
原告质证称：该证据与本案无关联性，被告代理人也承认该裁定书中法院认为协议是不清楚而未认定其无效，更未认定原告在实施虚假诉讼，且该裁定尚未生效。
第三人质证称：与原告意见一致。
该证据与本案无直接关联，本院不予采信。
十七、三门县工商行政管理局出具的浙江欧厦建设工程有限公司三门分公司的公司登记基本情况原件一份，拟证明朱惠达被限制人身自由时仍为第三人三门分公司的负责人，且该分公司于2010年12月28日才进行了注销登记的事实。
原告质证称：对该份证据的真实性无异议，对证明对象有异议，该证据与本案无关联，该证据载明的吊销理由为未参与年检，而公司年检的时间一般为每年的4月份，该证据恰恰证明了在款项交付时第三人公司已未继续经营。
第三人质证称：与原告意见一致。
该证据系国家机关依据其职权制作的书证原件，原告及第三人对其提出异议，但未提供反证，故本院对该证据予以采信，该证据可证明以下事实：浙江欧厦建设工程有限公司三门分公司的负责人为朱惠达，上级企业为浙江欧厦建设工程有限公司，浙江欧厦建设工程有限公司三门分公司于2010年12月28日因未参加年检而被吊销。
十八、赵文杰名片原件一份，拟证明被告支付款项时赵文杰为第三人公司职工的事实。
原告质证称：对该证据真实性有异议。
第三人质证称：与原告意见一致。第三人在庭审结束后向本院提交了书面说明一份，称赵文杰在将股份转让给沈来生后，办理了工作上的交接手续，现未在第三人公司任职。
该证据与本案无直接关联，原告亦未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。
十九、经原告申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定，浙江汉博司法鉴定所出具的司法鉴定意见书原件一份。其鉴定意见为：1、日期为2010年6月22日的《收款凭证》正面“浙江欧厦建设工程有限公司财务专用章”印章印文与启用日期为“2009年8月8日”的《中国建设银行印鉴卡片》（no330200267826）中的“浙江欧厦建设工程有限公司财务专用章”样本印文不是同一枚印章盖印；“沈来生印”名章印文与启用日期为“2009年8月8日”的《中国建设银行印鉴卡片》（no330200267826）中的“沈来生印”印文不是同一枚印章盖印；2、日期为“2010年6月22日”的《收款凭证》正面“浙江欧厦建设工程有限公司财务专用章”印章印文、日期为“2010年1月27日”的《授权书》中落款处“浙江欧厦建设工程有限公司”印章印文、日期为“2010年6月17日”的《委托书》中落款处“浙江欧厦建设工程有限公司”印章印文，与启用日期为“2009年8月8日”的《中国建设银行印鉴卡片》（no330200267826）中的“浙江欧厦建设工程有限公司”印文均不是同一枚印章盖印；3、日期为“2010年6月22日”的《收款凭证》背面“沈来生”签字、日期为“2010年1月27日”的《授权书》中落款处“沈来生”签字、日期为“2010年6月17日”的《委托书》中落款处“沈来生”签字均不是沈来生书写。
原告质证称：对该证据无异议。
被告质证称：对鉴定结论无异议，本案涉及金融诈骗犯罪，被告要向公安报案，希望本案中止审理。
第三人质证称：与原告意见一致。
该证据系本院依法委托具有司法鉴定资质的鉴定机构经鉴定所出具的鉴定结论，且原、被告及第三人均对其鉴定结论无异议，本院对其予以采信。该证据可证明以下事实：被告提供的日期为2010年6月22日的收款凭证（证据十一）、授权书、委托书（证据十二）上的印章、沈来生的印章及签名均系伪造。
为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据。
二十、三门县沿赤边防派出所出具的情况说明原件一份。
原告质证称：该证据仅能说明：1、朱惠达涉及伪造公司印章罪被判处有期徒刑；2、朱惠达自认收款凭证、授权委托书及三枚印章系其私刻，但该两项并不能说明该情况说明与本案的关联性。朱惠达私刻过公司印章，但不能证明被告提供的收款凭证上的印章就是朱惠达私刻的印章印上的；同样被告提供的证据也不能证明代理人李仁好系欧厦公司授权。原告或欧厦公司没有收到被告退还的保证金，至于朱惠达和被告存在什么关系，系其双方的个人关系，与欧厦公司无关。
被告质证称：这份情况说明是真实情况的反映。原告方律师代理的当事人是原告赵文杰而非欧厦公司，公安通过侦查证实了被告当时已经将钱付了，至于原告方到底谁在作假，与被告无关。
第三人质证称：与原告意见一致。
该证据系公安机关经侦查后向本院出具的书面说明，原告及第三人对其提出异议，但根据该证据所记载的内容，经公安机关调查查明，本案所涉及的三枚印章均系朱惠达伪造，且浙江省绍兴市中级人民法院已就朱惠达伪造公司印章罪判处其有期徒刑，故本院对该事实予以采信，对原告及第三人的质证意见不予采纳。
二十一、经被告申请，本院依法向三门县沿赤边防派出所调取的第三人欧厦公司的财务登记簿的复印件一份。
原告质证称：2009年12月8日20万元及2010年2月10日的10万元需第三人公司核实，该证据为被告公司单方出具，并没有附上支付凭证或银行出具的款项流转证明，其真实性有瑕疵，同时该证据可以证明被告主张的已经支付给第三人欧厦公司的100万元及70万元并非事实。
被告质证称：被告已经向第三人支付了400多万元。
第三人质证称：该证据为被告单方出具，并没有附上支付凭证或银行出具的款项流转证明，其真实性存疑。
该证据虽系被告自行制作，但其所记载的2009年12月1日30万、2009年12月2日80万、2009年12月8日20万、2010年2月10日40万、2010年7月2日30万这五笔款项的支付时间与金额原告在庭审中的自认一致，故本院对被告支付给第三人该五笔款项的事实予以采信；其中2010年2月10日的10万元款项，被告未提供证据予以佐证，本院不予采信。
二十二、本院向沿赤边防派出所调取的沈来生询问笔录两份。
原告质证称：该证据不能证明款项进入了欧厦公司的账户。
被告质证称：该证据能证明第三人授权朱惠达代理第三人在三门的业务，且朱惠达在催讨及接受货款之时均出具了授权委托书。
第三人质证称：与原告意见一致。
该证据系公安机关对第三人法定代表人沈来生的询问笔录，根据沈来生的陈述，朱惠达系第三人向被告所承包工程的投资人之一，负责联系发包人及所有手续的办理，且朱惠达系受沈来生与另一投资人吕柏江委托向被告催讨保证金，本院对上述事实予以采信。
综上，本院认定本案事实如下：
被告浙江三门丰源船舶修造有限公司与第三人浙江欧厦建设工程有限公司于2009年4月14日签订了建设工程施工合同，约定由第三人承包被告的船坞及配套工程。2009年9月15日，被告向第三人出具了一份承诺书，该承诺书载明：兹有丰源船业有限公司欠浙江欧厦建设工程有限公司现金（保证金）330万，由丰源船业有限公司承诺在2009年9月20日前归还伍拾万元整，在2009年9月30日前归还余款贰佰捌拾万元整，如果未能按时归还，按欧厦建设工程有限公司打入丰源船业有限公司的保证金日期起月息3分计算，并处违约金每日2万元，如果无法履行合同，已收保证金，按定金处罚。2009年10月30日，被告和第三人签订了协议书，就双方签订的船坞及配套建设工程施工合同的解除并退还履约定金达成如下协议：1、甲方（被告）承诺退还乙方（第三人）已经交付的叁佰叁拾万元工程履约保证金加上利息肆拾伍万元，共计叁佰柒拾伍万元整，2009年10月30日前退还给乙方人民币叁拾万元整，2009年11月30日退还壹佰伍拾万元整，2009年12月31日前退还余下的壹佰玖拾伍万元整；2、本协议签订后，甲方按时退还第一笔保证金后，之前双方所签订的所有合同、承诺书失去法律效力；3、如甲方未按期退还，则本协议失效，之前双方所签订的合同依然具有法律效力，甲方第二笔、第三笔保证金未按时退还，则第一笔作为违约金。后被告于2009年12月1日退还了30万元，于2009年12月2日退还了80万元，于2009年12月8日退还了20万元，于2010年2月10日退还了40万元，于2010年7月2日退还了30万元。欧厦公司三门分公司的负责人朱惠达伪造了欧厦公司及沈来生的印章，于2010年1月27日出具了授权书，授权李仁好代表欧厦公司办理定金退还手续，于2010年6月17日出具了委托书，载明委托李仁好追讨履约定金款。2011年1月31日，被告的法定代表人罗昌定通过银行汇给李仁好人民币40万元。
2011年8月30日，原告赵文杰与第三人浙江欧厦建设工程有限公司签订了债权转让协议书，约定将第三人对被告享有的主张退还保证金叁佰万元的全部权利（包括利息、违约金等）转让给原告。2011年9月8日，第三人向被告邮寄了债权转让通知书，告知被告第三人已经将其对被告享有的保证金本金及相应利息共计人民币叁佰万元的全部权益于2011年8月30日转让给原告赵文杰，被告须在收悉通知之日起5日内向赵文杰履行返还保证金及相应利息的义务。
本院认为，本案中，第三人自愿将其对被告所享有的债权转让给原告，被告抗辩称原告并非适格合同主体，且原告与第三人之间系虚假转让，故其转让无效，但本案所讼争的债权系第三人与原告协商解除其所签订的建设工程施工合同后，第三人对被告所享有的要求被告返还第三人所缴纳的保证金的权利，并不涉及建设工程施工合同的履行，而原告与第三人之间基于何种原因转让债权，并不影响被告之权利义务，本案中亦无证据证明原告与第三人之间的债权转让协议存在法律规定的无效情形，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳，第三人将其对被告享有的债权转让给原告，并通知了被告，该债权转让合同合法有效，且对被告具有约束力，被告应依法向原告履行债务。原、被告争议的另一焦点是被告所欠保证金本息的数额，原告主张被告尚欠保证金本金130万元及利息，因被告未依约履行被告与第三人所签订的协议书的义务致该协议书失效，故被告应按照其在承诺书中的承诺承担违约责任，按月利率3%支付自2008年4月8日起计算的利息，利息总额为351万元。但是，根据双方的陈述及提供的证据，原告实际向被告交纳保证金是2009年而非收款收据所载的2008年4月8日，然而双方均认同以收款收据的开具时间2008年4月8日而非实际付款时间作为履行时间，原告要求被告支付利息的起算时间亦为被告开具收款收据的2008年4月8日，由此可认定，双方均同意以收款收据的开具时间作为履行时间，故被告履行返还保证金义务的时间亦应以原告开具收据的时间为准，根据原告所开具收据记载的时间，被告返还第一笔保证金的开票时间为2009年10月30日，第二笔保证金的开票日期为2009年11月30日，该两笔保证金均系在双方在协议书中约定的期限内，根据协议书的约定，被告按时退还第一笔保证金后，之前双方所签订的合同、承诺书失效，故原告主张按承诺书的内容要求被告支付按月利率3%计算的利息的请求，本院不予支持，但是，根据该协议约定，被告未按约定履行第三期付款义务，其所支付的第一笔款项30万元应作为违约金，故被告应支付30万的违约金，综上，被告应支付给第三人款项为：保证金为330万元、利息45万元、违约金30万元，共计405万元。根据原告在庭审中的陈述及被告提供的证据，被告分别于2009年12月1日支付了30万元，于2009年12月2日支付了80万元，于2009年12月8日支付了20万元，于2010年2月10日支付了40万元，于2010年7月2日支付了30万元，共计200万元，被告支付给李仁好的40万元，因李仁好系由朱惠达委托向被告催讨欠款，朱惠达向第三人出具的授权书和委托书的印章虽系其伪造，但朱惠达系第三人三门分公司的负责人，负责与被告联系及所有手续的办理，且系经第三人的法定代表人沈来生委托向被告催讨欠款，其身份足以使被告相信李仁好已经取得授权，故李仁好的行为依法构成表见代理，其行为的法律后果应依法由第三人承担，故罗昌定支付给李仁好的40万元，应视为向第三人返还欠款，综上，被告已经支付给第三人的款项总额应为240万，尚欠的保证金及违约金的总额应为165万元，第三人仅能将其对该款额享有的权利转让给原告，被告仅就该款额向原告承担清偿义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、由被告浙江三门丰源船舶修造有限公司于本判决生效之日起三十日内支付给原告赵文杰债权转让款人民币1650000元整。
二、驳回原告赵文杰的其他诉讼请求。
如被告未在本判决确定的期间内履行给付金钱义务，则须按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32800元，由原告负担13150元，由被告负担19650元；鉴定费31920元（已由原告垫付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费32800元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 王爱贵
审 判 员 顾安宇
人民陪审员 陈达长
二〇一四年十月十六日
代书 记员 杨 捷