苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初4573号
原告:卢兆林。
委托诉讼代理人:黄晓炎，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告:宋红卫。
被告：武现伟。
被告:苏州中新立兴物流有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区经济开发区东吴南路53号3幢。
法定代表人：盛明晨。
被告:永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司,住所地江苏省苏州工业园区东环路1508号星东环商务大厦1幢1001、1002、1003、1004、1005、10091010、1011室。
主要负责人：冯泉华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵虎。
委托诉讼代理人：刘岳。
被告:刘超明。
被告:中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司,住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号。
主要负责人：徐斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：颜小平。
原告卢兆林与被告宋红卫、苏州中新立兴物流有限公司（以下简称物流公司）、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称永安财保苏州中心支公司）、刘超明、杭州金钟贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序审理。在诉讼中，原告申请撤回对被告杭州金钟贸易有限公司的起诉，申请追加武现伟为本案被告参加诉讼，本院经审查后口头裁定予以准许。本案于2016年8月23日、9月26日公开开庭进行了审理。原告卢兆林及其委托诉讼代理人黄晓炎、被告武现伟到庭参加了两次庭审；被告永安财保苏州中心支公司的委托诉讼代理人赵虎到庭参加了两次庭审，委托诉讼代理人刘岳到庭参加了第一次庭审；被告宋红卫、物流公司、刘超明、人保杭州市分公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢兆林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失包括医疗费151896.73元、住院伙食补助费4550元、营养费6000元、护理费28800元、误工费83120元、残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费6226元、残疾辅助器具费（轮椅费）1000元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、修车费24340元、抢修费320元、排障费275元、拖车费820元、鉴定费2520元，共计391213.73元，扣除被告垫付的30000元，主张361214元；2、被告永安财保苏州中心支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，被告人保杭州市分公司在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。事实和理由：2015年1月26日16时，原告驾驶皖N×××××中型厢式货车在第二行车道由北向南行驶至常台高速公路苏杭线72KM＋800M处，因刹车不及车头追尾前方被告刘超明驾驶的浙A×××××中型普通货车尾部，致被告刘超明驾驶的货车又追尾前方京A×××××重型厢式货车尾部。后原告驾驶的货车尾部又被同样因刹车不及被告宋红卫驾驶的苏E×××××重型厢式货车车头追尾，致原告受伤，四车不同程度受损。事故经交警部门认定，被告宋红卫负事故全部责任。经查，被告宋红卫驾驶的货车登记车主为被告物流公司，在被告永安财保苏州中心支公司投保了交强险和商业三者险。因就赔偿问题协商无果，故诉至法院。
被告武现伟辩称，1、我是实际车主，车辆挂靠在物流公司；2、事故发生时被告宋红卫是我雇佣的驾驶员，被告宋红卫交通事故的赔偿责任由我承担；3、我的车辆投保了交强险和100万元商业三者险，保险公司应承担赔偿责任。
被告永安财保苏州中心支公司辩称，1、对事故的发生及责任认定没有异议，但对原告本次事故中受伤与我公司被保险人因果关系有异议，我公司不认可我方车辆导致原告受伤；2、我公司认为本次事故认定书中载明是两起交通事故，所以浙A×××××机动车应承担两次交强险无责赔付责任；3、不承担鉴定费和诉讼费。
被告人保杭州市分公司书面答辩称，1、对事故的发生及责任认定没有异议；2、浙A×××××车在我公司投保了交强险，我公司在无责赔偿限额内承担赔偿责任；3、原告的损伤由两次交通事故造成，应分摊责任；3、不承担诉讼费。
被告宋红卫、物流公司、刘超明未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、身份证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单，门诊病历本、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、流动人口信息表、租房协议书、机动车辆保险损失确认书、亲属关系证明、常住人口登记卡、收条、车辆委托管理合同、抚养证明、农业银行交易流水单、证人证言、道路货物从业资格证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2015年1月26日16时左右，原告卢兆林驾驶皖N×××××中型厢式货车在第二行车道由北向南行驶至常台高速公路苏杭线72KM＋800M处，因刹车不及车头追尾前方有情况而刹车的被告刘超明驾驶的浙A×××××中型普通货车尾部，致被告刘超明驾驶的浙A×××××中型普通货车车头又追尾前方贾福恒驾驶的京A×××××重型厢式货车尾部。后原告卢兆林驾驶的皖N×××××中型厢式货车尾部又被同样因刹车不及被告宋红卫驾驶的苏E×××××重型厢式货车车头追尾，致原告卢兆林驾驶的皖N×××××中型厢式货车再次追尾被告刘超明驾驶的浙A×××××中型普通货车尾部。事故造成原告卢兆林受伤，四车不同程度受损。2015年2月13日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队作出道路交通事故认定书，认定：卢兆林、刘超明、贾福恒三车追尾事故应由卢兆林负事故全部责任；宋红卫、卢兆林、刘超明三车追尾事故应由宋红卫负事故全部责任。事故发生后，原告卢兆林自2015年1月26日至2015年2月4日、自2015年2月4日至2015年4月16日、自2015年10月23日至2015年10月29日、自2016年3月24日至2016年4月1日分别入住苏州永鼎医院、苏州市立医院治疗，住院共计91天。被告武现伟向原告垫付了30000元。
2、2016年5月3日，原告卢兆林委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定。同年5月23日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：卢兆林因车祸致右胫腓骨中下段粉碎性骨折，右内、外踝骨折伴右侧腓总神经损害遗留神经功能障碍，日常生活能力轻度受限伴右踝关节功能障碍构成十级伤残，余损伤不足评残。卢兆林的误工期自受伤之日至伤残评定前一日止；护理期为一人护理八个月；营养期四个月。原告为鉴定支付了鉴定费2520元。
3、卢兆林出生于1971年x月xx日,事故发生时年满43周岁（定残时年满44周岁），户籍地在河南省xx县xx乡xx村xx组，于2005年12月21日取得道路货物运输驾驶员资格，自2011年1月17日起至事故发生时暂住在苏州市xx区xx镇xxxxx村99号1013室，于2012年10月25日将皖N×××××中型厢式货车挂靠在六安市裕安区顺发汽车运输服务车队从事运输业务。诉讼中，原告提供了苏州吴江市xx纺织有限公司、吴江市xx纺织有限公司、吴江xx翔纺织有限公司、卓泰（苏州）xx科技有限公司出具的居住证明和工作证明，证明其在xx村居住和为四公司提供运输服务。卢先奉、蔡培芳系原告父母，分别出生于1940年x月xx日、1941年x月xx日，事故发生时分别年满74周岁（原告定残时年满76周岁）、73周岁（原告定残时年满75周岁），生育3个儿子，依靠儿子扶养。卢某某系原告的儿子，出生于2001年x月xx日，事故发生时年满13周岁（原告定残时年满15周岁）。
4、被告宋红卫驾驶的苏E×××××重型厢式货车行驶证登记车主为被告物流公司，实际车主是被告武现伟，被告武现伟将车辆挂靠在被告物流公司名下从事运输业务。事故发生时，被告武现伟雇佣被告宋红卫驾驶车辆。苏E×××××车在被告永安财保苏州中心支公司投保了交强险和商业三者险，本起事故发生在保险期限内。其中，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险责任限额为1000000元，并附加不计免赔率险。被告刘超明驾驶的浙A×××××中型普通货车在被告人保杭州市分公司投保了交强险，交强险无责医疗费用赔偿限额为1000元，无责死亡伤残赔偿限额为11000元，无责财产损失赔偿限额为100元，本起事故发生在保险期限内。被告永安财保苏州中心支公司对皖N×××××车确定事故造成的的损失为25140元（含施救费800元）。
本院认为，公民的健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。原告卢兆林因交通事故造成的损失应先由被告永安财保苏州中心支公司在交强险限额内予以赔偿（财产损失赔偿限额预留1000元给浙A×××××车）），由被告人保杭州市分公司在交强险无责限额内予以赔偿（无责财产损失赔偿限额预留50元给京A×××××车）。
本起交通事故发生先是原告卢兆林驾驶的皖N×××××中型厢式货车追尾前方被告刘超明驾驶的浙A×××××中型普通货车尾部，致被告刘超明驾驶的浙A×××××中型普通货车又追尾前方贾福恒驾驶的京A×××××重型厢式货车尾部；后来原告卢兆林驾驶的皖N×××××中型厢式货车尾部又被被告宋红卫驾驶的苏E×××××重型厢式货车车头追尾，致原告卢兆林驾驶的皖N×××××中型厢式货车再次追尾被告刘超明驾驶的浙A×××××中型普通货车尾部，两次碰撞虽然时间有间隔，但两次碰撞并非各自独立，第二次碰撞与第一次碰撞的发生具有密不可分的联系，应当认定为原告卢兆林驾驶的皖N×××××车是在同一起事故中遭到了两次撞击，而非发生了两次独立的事故。基于上述理由，被告永安财保苏州中心支公司主张承保浙A×××××车的被告人保杭州市分公司应承担两次交强险无责赔付的理由依法不能成立。
关于交强险之外的赔偿。本起事故发生在机动车与机动车之间，并发生了两次碰撞，根据现有证据无法证明原告卢兆林的人身和财产系在本案所涉第一次、第二次碰撞中分别受损的程度，故本院推定在第一次、第二次碰撞中原告人身和财产受损各为50%；又因公安交警部门认定在卢兆林、刘超明、贾福恒三车追尾事故应由卢兆林负事故全部责任；宋红卫、卢兆林、刘超明三车追尾事故应由宋红卫负事故全部责任，故本院确定交强险之外的原告损失由苏E×××××机动车方承担50%的赔偿责任，另50%的损失由原告卢兆林自行承担。苏E×××××机动车方50%的赔偿责任由雇主武现伟承担，车辆被挂靠人物流公司承担连带赔偿责任，被告永安财保苏州中心支公司根据上述确定的赔偿责任在商业三者险责任限额内按50%的责任比例予以赔偿。至于事故造成原告卢兆林的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于医疗费，根据门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据，认定为151896.73元。被告永安财保苏州中心支公司提出应扣除医疗费中15%非医保用药部分的医疗费用，但未举证证明非医保用药及该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，故本院不予采纳。
关于住院伙食补助费，原告住院91天，认定为4550元（50元/天×91天）。
关于营养费，根据司法鉴定意见书，营养期认定为120天，营养费认定为6000元（50元/天×120天）。
关于护理费，根据司法鉴定意见书，护理期认定为240天，护理费认定为24000元（100元/天×240天）。
关于误工费，根据原告提交的证据可以认定其事发前从事道路运输工作，误工费酌情按照江苏省2014年度道路运输业在岗职工平均工资56406元/年的标准计算，并结合司法鉴定意见书所确定的误工期限，误工费认定为74486.83元（56406元/年÷365天×482天）。
关于残疾赔偿金，原告卢兆林虽户籍地在河南省xx县xx乡xx村xx组，但事故发生前在城镇地区居住和工作，其要求按照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元的标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。残疾赔偿金自定残之日起计算20年，原告因车祸构成一个十级伤残，故残疾赔偿金认定为74346元（37173元/年×10%×20年）。关于被扶养人生活费，原告主张按照2015年度江苏省农村居民人均消费性支出12883元/年的标准计算，本院予以采纳。原告父亲卢先奉、母亲蔡培芳、儿子卢某某均认定为被扶养人，被扶养年限自定残之日起分别计算5年、5年、3年，应扣除其他扶养人依法应承担的份额，且年赔偿总额累计不得超过上一年度农村居民人均消费性支出额，被扶养人生活费认定为5582.63元（12883元/年×10%×3年＋12883元/年×10%×2年÷3人×2人）。因本起事故发生在2010年7月1日之后，被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金。
关于残疾辅助器具费，卢兆林因车祸致右胫腓骨中下段粉碎性骨折，右内、外踝骨折伴右侧腓总神经损害遗留神经功能障碍，购买轮椅系合理支出，根据票据认定为1000元。
关于精神损害抚慰金，原告因本次交通事故造成的伤残等级构成一个十级，结合原告在事故中的过错，精神损害抚慰金酌定为2500元。该项费用在交强险责任限额范围内优先赔付。
关于交通费，根据原告及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，并应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，酌定为1500元。
关于原告主张的鉴定费2520元，属于原告因本次交通事故造成的损失，应予认定。被告永安财保苏州中心支公司主张不承担鉴定费，但未提供免责依据，本院不予采纳。
关于修车费，根据机动车辆保险车辆损失确认书、修理费发票，认定为24340元。
关于抢修费、排障费、拖车费，根据事故事实和有效票据，分别认定为320元、275元、820元（含20元过路费）。
综上所述，原告因交通事故造成的损失合计374137.19元。上述项目中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费151896.73元、住院伙食补助费4550元、营养费6000元，合计162446.73元，交强险医疗费用赔偿限额为11000元（10000元＋1000元），超出151446.73元；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有护理费24000元、误工费74486.83元、残疾赔偿金79928.63元（含被扶养人生活费5582.63元）、残疾辅助器具费1000元、精神损害抚慰金2500元、交通费1500元，合计183415.46元，交强险死亡伤残赔偿限额为121000元（110000元＋11000元），超出62415.46元；属于交强险财产损失赔偿限额项下的有修车费24340元，交强险财产损失赔偿可用限额为1050元（1000元＋50元），超出23290元。上述损失由被告永安财保苏州中心支公司、被告人保杭州市分公司在交强险范围内分别赔偿121000元（10000元＋110000元＋1000元）、12050元（1000元＋11000元＋50元）。超出交强险赔偿限额的损失及鉴定费、抢修费、排障费、拖车费计241087.19元（151446.73元＋62415.46元＋23290元＋2520元＋320元＋275元＋820元），由被告永安财保苏州中心支公司在商业三者险限额内按50%的责任比例赔偿120543.6元。被告永安财保苏州中心支公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿241543.6元（121000元＋120543.6元）。因被告武现伟向原告垫付了30000元，故被告永安财保苏州中心支公司在赔偿款241543.6元中，返还被告武现伟30000元，支付原告卢兆林211543.6元元（241543.6元－30000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司应赔偿原告卢兆林医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、修车费、抢修费、排障费、拖车费共计241543.6元，其中支付原告卢兆林211543.6元，返还被告武现伟30000元，于本判决生效之日起10日内履行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告卢兆林医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费、修车费共计12050元；
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告卢兆林、被告武现伟指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）
三、驳回原告卢兆林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6718元，适用简易程序减半收取3359元，由原告卢兆林负担1392元，被告武现伟负担1125元，被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担842元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 李 明
二〇一六年十月十七日
书记员 陆心雅