上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初9976号
原告：孙海民，男，1972年4月2日出生，汉族，住河北省承德市。委托诉讼代理人：张涛，北京市惠诚(常州)律师事务所律师。被告：封海洲，男，1972年8月17日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：余建晓，女，1981年12月11日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：李正康，男，1968年6月23日出生，汉族，住上海市嘉定区。第三人：刘玉金，男，1975年12月26日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：张涛，北京市惠诚(常州)律师事务所律师。原告孙海民与被告封海洲、余建晓、李正康民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依职权追加刘玉金作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙海民和第三人刘玉金的共同委托诉讼代理人张涛，被告封海洲、余建晓和李正康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙海民向本院提出诉讼请求，要求封海洲、余建晓、李正康共同连带返还借款本金291,873元，并按年利率24％共同连带支付该291,873元本金自2016年3月1日起至实际还清日止的利息；要求三人共同连带承担律师费5,000元。事实和理由：2015年11月30日，封海洲、余建晓和李正康因资金需要，在案外人金玉普惠(北京)资产管理有限公司上海分公司(以下简称金玉公司上海分公司)居间下，与刘玉金签订《借款协议》约定，三人共计向刘玉金借款50万元，同时支付金玉公司上海分公司居间费16,200元，由刘玉金在借款总额中扣除后直接交付给金玉公司上海分公司，剩余483,800元钱款转账至封海洲指定的银行账户。协议签订后，刘玉金按约交付了借款，但封海洲、余建晓和李正康仅返还了3期还款合计208,127元，自2016年3月1日起未还分文。2016年3月30日，刘玉金将本案债权转让给孙海民，并通知了封海洲、余建晓和李正康三人。孙海民现对封海洲、余建晓和李正康享有合法债权，现起诉至法院要求三人共同承担还款责任。封海洲辩称，利息同意支付至法院庭审之日止，律师费同意承担一半，同意孙海民其余诉请。本人经朋友介绍向金玉公司借款，介绍人和经办人均向本人要了3.5万元回扣。本人一直认为是向金玉公司借款，并未注意《借款协议》上出借人名字为刘玉金。事后，本人才得知刘玉金就是金玉公司老总。本人实际拿到借款483,800元，还款208,127元。至于居间费用，本人认为就是利息。余建晓辩称，不同意孙海民的诉请。封海洲借款之事，本人并不知道。封海洲当时说公司资金周转不灵要借款，需要配偶签字，本人才在《借款协议》上签了名。本人是被骗签名，故不应承担还款责任。李正康辩称，不同意孙海民的诉请。系争借款为封海洲个人借款，本人是受居间公司业务员欺骗而在《借款协议》上签名。且据本人了解，还款金额应为25万元多。本人并非借款人，故不应承担还款责任。刘玉金述称，同意孙海民的意见。本院经审理认定的事实如下：2015年11月30日，封海洲、余建晓和李正康三人作为借款人和甲方，刘玉金作为出借人和乙方，案外人金玉普惠(北京)资产管理有限公司上海分公司(以下简称金玉公司上海分公司)作为居间人和丙方，三方签订了一份《借款协议》(合同编号：JYPH1130号)。该协议相关内容为：“甲(指封海洲、余建晓和李正康三人)乙(指刘玉金)双方经丙方(指金玉公司上海分公司)居间服务达成本借款协议，同时丙方对甲、乙双方的借款、还款事宜提供相应的协助义务;”“经确认，甲方共计向乙方借款人民币50万元，甲方应向丙方支付前期居间费用16200元。该款项经甲方确认并同意，由乙方直接从借款总金额中支付给丙方。”“甲方按月向乙方偿还本金和利息，借款人对本借款项下的本金、利息、罚息、违约金的费用承担无限连带责任。具体还款方式为：甲方分6期向乙方还款，每月一期，月利息2.85％，还款日期为每月15日，还款起始日期为：2015年12月15日，每期还款总金额为97583元，每期还款的总金额包括以下内容：(1)甲方向乙方偿还的本金及利息92583元;(2)甲方向丙方支付的后期居间服务费5000元(该笔费用由甲方向丙方结清)。”“如甲方有任何违约责任涉及到诉讼的，乙方由此所产生的律师费、差旅费及乙方为追回欠款所花费的所有成本费用等，均由甲方承担。”2015年12月1日，刘玉金将483,800元转账汇款至封海洲的银行账户。2016年3月30日，刘玉金与孙海民签订一份《债权转让协议书》，主要内容为：“甲方(指刘玉金)将借款协议(合同编号为：JYPH1130号)项下的对第三方封海洲、余建晓及李正康(三人的身份证号略)的债权全部转让给乙方(指孙海民)行使，乙方按照本协议直接向封海洲、余建晓及李正康主张债权，与债权相关的其他权利也一并转让。”之后，刘玉金作为公告人在2016年4月29日的《法制日报》中缝刊登《债权转让公告》，将债权转让情况告知封海洲、余建晓和李正康。另查，刘玉金系金玉公司法定代表人和股东。孙海民为本次诉讼花费律师费5,000元。庭审中，孙海民和刘玉金自认收到还款情况为：2015年12月15日收到52,044元，2016年1月15日收到97,583元，2016年2月22日收到18,500元，2016年2月29日收到4万元，合计208,127元。本院认为，孙海民与刘玉金就系争债权达成转让协议，该协议为双方真实意思表示，于法无悖，应为有效。封海洲、余建晓和李正康作为债务人，对债权人即让与人刘玉金的抗辩，可以向受让人孙海民主张。孙海民提供的《借款协议》表明，刘玉金与封海洲等人形成借款合同关系，该借款合同系由金玉公司上海分公司居间介绍，而出借人刘玉金本身就是金玉公司的法定代表人和股东，故本案存在出借人与居间介绍公司主体同一的情况，属于行放贷之实，规避公司不得融资拆借的法律规定的情形。本院因此认定，系争借款合同因以合法形式掩盖非法目的，违反国家金融管制，属于合同无效的法定情形。无效合同自始没有法律约束力，封海洲等人因此取得的钱款以实际交付额为准，应予以返还，并承担占用资金期间的利息，由本院依法酌情判处，孙海民合法受让享有的债权应以此为限。孙海民和刘玉金自认已收到还款208,127元，并用于抵充借款本金，本院予以准许。李正康主张还款达25万元多，对此未提供有效证据证明，本院难以采信。余建晓、李正康作为共同借款人在《借款协议》上签名，视为自愿承担借款人的还款责任，现两人以被骗签名为由，要求不承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。孙海民关于律师费的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：一、封海洲、余建晓、李正康于本判决生效之日起十日内共同连带返还孙海民275,673元；二、封海洲、余建晓、李正康于本判决生效之日起十日内，按中国人民银行同期存款利率，以275,673元为计算基数，共同连带支付孙海民自2015年12月1日起至实际还清日止的利息;三、封海洲、余建晓、李正康于本判决生效之日起十日内共同连带支付孙海民律师费5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,678元减半收取计2,839元(孙海民已预缴)，由孙海民负担150元，封海洲、余建晓、李正康共同负担2,689元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王仪蔚
二〇一六年八月二十九日
书记员 施旭婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利息;恶意串通，损害国家、集体或第三人利益;以合法形式掩盖非法目的;损害社会公共利益;违反法律、行政法规的强制性规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。