江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴西民初字第0577号
原告赵田甲，兴化市琦琦生猪养殖场业主。
委托代理人王善刚，江苏邦兴律师事务所律师。
被告江苏兴联建设工程有限公司，住所地兴化市西郊镇侯管村。
法定代表人姜中建，总经理。
委托代理人顾悦，江苏天炜律师事务所律师。
原告赵田甲诉被告江苏兴联建设工程有限公司地面施工损害责任纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，原告赵田甲的委托代理人王善刚、被告江苏兴联建设工程有限公司的委托代理人顾悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵田甲诉称，被告江苏兴联建设工程有限公司在承建农业园项目中，于2013年10月5日开挖土方时将通往我生猪养殖场的自来水管挖坏，使我养殖场断水10多小时，致生猪严重脱水，经紧急救治，仍有生猪逐步死亡，截止同年10月21日共死亡53头，存活生猪也受不同程度影响。事发后，被告于2013年10月6日支付我20000元，并承诺全部损失由被告承担，但却违背了承诺。故要求被告赔偿各项损失87600元。
被告江苏兴联建设工程有限公司辩称，我公司在施工中将自来水管道挖坏是事实，但该施工行为不违反法律法规规定。我公司虽为及时进行施工向原告出具了承诺书，但该承诺书只是承诺一周内生猪死亡的损失由我公司承担，并非确认生猪的死亡原因就是断水。原告主张的损失和依据均不符合事实，我公司只承担应当承担的法律责任。
经审理查明，原告赵田甲为兴化市琦琦生猪养殖场（个体工商户）业主。2013年10月5日下午4时许，被告江苏兴联建设工程有限公司在兴化市临城镇农业园项目施工过程中，于开挖土方时将通往该养殖场的自来水管挖破，致该养殖场断水。次日，被告向原告出具承诺书一份，载明该公司在农业园项目开挖土方时将水管挖破，致通往原告养殖场的水断水达10小时，猪断水死亡，并承诺由此引起的猪死亡损失概由该公司承担。在该承诺书的下方，被告注明先行暂付9500元，一周内引起的猪死亡待统计总数后一次性支付赔偿款；又注明再行支付10500元，共计20000元整。后双方就赔偿事宜未能达成一致。
上述事实有兴化市琦琦生猪养殖场的营业执照复印件、被告向原告出具的承诺书及原、被告的陈述在卷佐证。
原告主张的各项损失如下：1、死亡生猪的损失66250元。原告主张因养殖场断水，两周内共计死亡生猪53头，每头生猪苗猪价格250元、饲养费用700元、出栏后的可得利益损失300元，合计损失53头×1250元／头=66250元。2、一个月人工工资3000元。3、治疗生猪的药费8000元，治疗费3000元。4、其余存栏猪的损失27350元，以生猪547头每头50元计算。
原告所主张损失的证据如下：1、兴化市临城镇动物医院于2013年10月13日和10月21日出具的琦琦生猪养殖场生猪死亡情况说明两份。该两份说明载明，因被告挖土造路将养殖场自来水管挖破，断水约16小时，造成生猪严重脱水，导致死亡，截止2013年10月13日死亡生猪35头，此后截止2013年10月21日又死亡18头，死亡生猪重约80-110斤间，并列出每天死亡生猪的数量。两份说明均有证明人刘某签名。2、2013年11月3日周某出具的收条一份，载明收到琦琦生猪养殖场2013年10月的工资款3000元。3、2013年11月1日刘某出具的收条一份，载明收到琦琦生猪养殖场2013年10月因缺水造成生猪死亡的治疗费用3000元。4、兴化市建华畜禽服务部于2013年10月6日、11日、17日出具的兽药收据三份，金额分别为3550元、3560元、1050元。5、证人两名。证人刘某（居民身份证号码××）到庭陈述：其是兴化市临城镇动物医院的兽医，该医院的前身是畜牧兽医站，其负责原告养殖场一片的动物治疗。该医院于2013年10月13日和10月21日出具的两份情况说明是由医院出具并由其签名的，当时有医院其他人员到场，生猪死亡数量也是每天过数得出的，说明的情况属实。生猪脱水5小时以上会导致衰竭死亡，治疗方案系补水，但生猪衰竭后会导致高烧、腹泻等并发症，需用药治疗。动物治疗应当有正式的病历和治疗发票，但因操作上不严格，故未出具病历和正式发票。且该医院不经营兽药，故由其开单给原告自行买药。原告所提供兽药收据所载的兽药是其所开的单子，治疗费收据也是其出具的。证人周某（居民身份证号码××）到庭陈述：其夫妻于2013年农历正月起由原告聘用在养殖场养猪，夫妻二人每年工资共计50000元。2013年10月5日后，死亡的生猪共计50多头。
被告质证认为：1、原告所提交的兴化市临城镇动物医院的两份情况说明，不具有证明死亡生猪损失的效力，且生猪脱水不必然导致死亡，故对两份说明所载的生猪死亡原因及死亡数量不予认可。2、若生猪脱水需要治疗，也应提供正式的票据和用药清单，故对证人刘某的证词、医疗费收据和兽药收据均不予认可。3、证人周某系原告的雇工，故对其证词及工资收据不予认可。4、原告所主张的其他损失的计算标准未提供相应证据，故不予认可。
被告为其主张提供了《养猪技术》一书的第275页和276页，其中提及了生猪脱水的三种情形及补液原则。被告以此证明生猪脱水，只需用葡萄糖和生理盐水治疗即可，说明原告生猪死亡原因也包括本身的疾病。
经本院向兴化市价格认证中心去函咨询，该中心于2014年11月27日函复：2013年10月苗猪价格200元左右；80-100斤成猪成本为料550元＋用药50元＋苗猪200元=800元左右。
经本院向兴化市畜牧兽医站了解原告养殖场生猪死亡与脱水之间的因果关系，兴化市临城畜牧兽医站与兴化市畜牧兽医站于2015年1月20日出具了一份琦琦生猪养殖场生猪死亡情况说明。该说明载明：2013年10月6日，琦琦生猪养殖场生猪发生大量死亡事件，上午9时许经现场检查，该场有猪舍两幢，存栏生猪750头，大部分猪精神沉郁，食欲不振，嘴唇干燥，并有十几头猪死亡。经流行病学调查，该猪场养殖条件较好，防疫规范，全在免疫保护期内，且近期内猪场未发生大的传染疾病。进一步调查发现，10月5日，江苏兴联建设工程公司在临城农业园区挖土造路，于下午4时许将该猪场自来水管挖破，造成猪场断水16小时以上。猪场生猪死亡可能是因为长时间断水，猪群产生应急反映和脱水造成。截止10月13日，计死亡生猪35头。后病情严重的猪经临城兽医站精心治疗，又陆续死亡18头。死亡猪体重在80-110斤之间。2013年生猪行情较好，不计成本，平均每头猪出栏可获利300元左右。
本院认为，2013年10月5日，被告在施工过程中，挖破通往原告养殖场的自来水管，致养殖场断水的事实清楚。从被告于2013年10月6日出具给原告的承诺书中，可得知原告养殖场的生猪在断水次日已出现死亡，且被告已认可生猪死亡原因系断水。据兴化市临城镇动物医院、兴化市临城畜牧兽医站与兴化市畜牧兽医站出具的情况说明，及负责治疗的兽医刘某的到庭陈述，可排除原告养殖场生猪系因其他疾病出现死亡的可能。而被告所提交的《养猪技术》的部分章节，只是提及生猪脱水的三种情形及补液原则，并未排除生猪因严重脱水导致死亡的可能。故据现有证据，应认定原告养殖场生猪死亡与被告施工导致养殖场断水存在因果关系。原告养殖场于2013年10月5日下午4时许因被告施工而断水，而原告未能及时发现，至次日上午才发现断水。原告养殖场存在管理疏漏，导致生猪因断水时间拖延而受损加重，存在一定过错。但被告在承诺书中明确承诺因断水引起的猪死亡损失概由被告承担，即被告自愿承担原告养殖场生猪死亡的全部损失，故不再考虑原告因自身过错应承担的损失。
原、被告对原告养殖场生猪死亡的数量存在争议。兴化市临城镇动物医院系原告养殖场生猪断水死亡后的治疗机构，该医院虽未按规范要求出具治疗的病历，但该医院于2013年10月13日和10月21日出具的两份情况说明，明确列出每天死亡生猪的数量，且死亡生猪的数量也经兴化市畜牧兽医站进一步确认。被告在向原告出具承诺书后，有义务主动核实死亡生猪的数量。在被告无证据推翻上述两份情况说明真实性的情况下，应当采信两份情况说明所载的内容，故应认定原告养殖场断水后第一周死亡生猪35头，每二周死亡生猪18头。被告出具给原告的承诺书下方虽注有一周内引起的猪死亡待统计总数后一次性支付赔偿款的内容，但未明确被告不承担一周后生猪死亡的赔偿责任，且在出具承诺书时也无法预见断水给原告养殖场生猪所造成的影响仅限于一周之内，故被告应对原告养殖场实际死亡的共计53头生猪承担赔偿责任。
原告对死亡生猪损失的赔偿标准未提供相应依据，参照兴化市价格认证中心的复函及兴化市畜牧兽医站的情况说明，死亡生猪的损失以每头饲料550元＋用药50元＋苗猪200元＋出栏可得利益300元=1100元计算，53头共计损失58300元。原告所主张的一个月人工工资3000元，因原告养殖场生猪死亡未明显加大养殖场工作人员的工作量并产生额外支出，故对此不予认定。原告主张的治疗生猪的药费8000元，治疗费3000元，其所提供的兽药收据及刘某出具的治疗费收条均非符合法律规范的药费和治疗费发票，不能作为认定事实的依据。但考虑原告养殖场的生猪断水后确需治疗，故酌情认定药费和治疗费为3000元。原告主张的其余存栏猪的损失，未提供相应依据，故不予认定。综上，原告养殖场生猪因断水死亡的损失共计61300元，扣减被告已支付的赔偿款20000元，被告尚应赔偿原告41300元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏兴联建设工程有限公司于本判决生效后立即赔偿原告赵田甲生猪死亡损失41300元。
二、驳回原告赵田甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1990元，由原告赵田甲负担1050元，被告江苏兴联建设工程有限公司负担940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费1990元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 朱 隽
审 判 员 张国华
人民陪审员 赵红华
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 陈 茜