浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初8591号
原告绍兴县金兰机械厂，住所地绍兴市柯桥区兰亭镇张家葑村。
投资人陶永标。
委托代理人（特别授权代理）商树祥、张薇，浙江近山律师事务所律师。
被告绍兴市玖江机械有限公司，住所地绍兴市越城区鉴湖镇栖凫村。
法定代表人邵荣泉，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）楼立均，浙江秦国光律师事务所律师。
第三人绍兴绍铸机械有限公司，住所地绍兴市柯桥区兰亭镇张家葑村。
法定代表人马永根。
委托代理人（特别授权代理）周利生、沈颖莹，浙江震天律师事务所律师。
原告绍兴县金兰机械厂（以下简称金兰机械厂）与被告绍兴市玖江机械有限公司（以下简称玖江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理。依法由审判员周晓圆独任审判，于2016年11月9日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。诉讼中，绍兴绍铸机械有限公司（以下简称绍铸公司）申请作为第三人参加本案诉讼，本院予以准许。原告金兰公司的委托代理人张薇、被告玖江公司的委托代理人楼立均到庭参加两次庭审，第三人绍铸公司的委托代理人周利生、沈颖莹到庭参加第二次庭审，原告金兰公司的委托代理人商树祥到庭参加第一次庭审。本案庭外和解时间2个月，本院经批准延长审限3个月，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月至2015年7月，原告陆续向被告供应机械铸件。2015年9月5日，经双方结算，原告总共供应金额为925847.98元。但被告至今未支付该货款。原告现诉至法院，请求判令：被告玖江公司立即支付货款925847.98元及该款自起诉日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失，本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求货款金额为925063.76元。
第三人陈述称：金兰机械厂的投资人陶永标系第三人聘用的经理，负责铸件的生产和销售工作。陶永标签字的四页送货单项下的货物，是第三人根据与被告玖江公司实际控制人邵荣泉达成的框架协议项下的铸件款，故上述铸件的货款是第三人享有的债权。第三人请求判令：被告玖江公司支付给第三人货款797930.80元。
被告辩称：1、原、被告之间没有发生过铸件买卖，原告所主张的债权是第三人所有的。2、债务人并非是被告，原告提供的情况说明上的签字“谢彩琴”只是被告的股东，不是被告的工作人员，无权代表被告签字，且谢彩琴另开办了九江机械厂，该九江机械厂与被告系独立的法人，故该债务与被告也无关。综上，请求法院驳回原告和第三人对被告提出的诉讼请求。
原告为证明自己的主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、《情况说明之送货单合计》4份、企业工商信息1份，要求证明原告从2013年11月至2015年7月已向被告供应货物价值925847.98元的事实，且核对人谢彩琴系被告股东的事实。经质证，被告认为《情况说明之送货单合计》不能证明买卖关系发生在原、被告之间，该情况说明注明“绍铸机械收到玖江机械钢结构材料”的内容，可能是案外人绍铸机械和玖江机械之间的业务，对企业工商信息的真实性无异议，但认为股东并不能当然代表公司；第三人对证据真实性无异议，但认为其中价值797980.30元的债权人是第三人，而非原告。本院对该组证据的真实性予以确认。
2、2013年11月至2015年7月的送货单37份、业务清单5份、叶张泉社保缴费记录1份，证明原告向被告发送货物，签收人叶张泉系被告员工的事实。经质证，被告认为部分送货单的收货单位处填写的是九江机械厂，并非是被告玖江公司，另收货人处由裘长明签收的送货单，也与被告无关，对社保缴费记录本身的真实性无异议，但叶张泉不能代表被告公司；第三人对证据真实性无异议，但认为陶永标在送货单上的签字是代表第三人的总经理而签字的。本院对该组证据的真实性予以确认。
3、对账清单1份，要求证明原、被告之间发生的交易情况。经质证，被告认为该清单系原告自行制作，未有被告的确认，与本案无关；第三人对证据真实性无异议，但认为货款的债权人是第三人。本院认为被告的质证意见成立，本院对该组证据不予认定。
4、领据11份、移动话费发票7份，要求证明赵连福自2013年起为原告的员工。经质证，被告认为领据的真实性无法确认，且该领据仅仅证明赵连福从陶永标处领取款项，对移动话费发票的真实性无异议，但不能证明赵连福即为原告的员工；第三人对领据的真实性不清楚，但认为陶永标是作为第三人的总经理审批相关材料，而赵连福是第三人的业务员。本院对该组证据真实性予以确认，对于原告的证明目的下文予以阐述。
5、（2016）浙0602民初5827号民事判决书复印件1份、该案卷宗内的送货单2页、电费发票2份、增值税缴款书1份、电费明细1页，要求证明原告一直以自己的名义在生产经营。经质证，第三人对送货单及民事判决书真实性无异议，但认为被告主体是陶永标，而非金兰机械厂，不能证明金兰机械厂在继续经营；电费发票的户名为金兰机械厂，是因为电表开户登记的为金兰机械厂，不能证明原告在正常生产，且绍铸公司设立时陶永标已将厂房等投资入股，该组证据不能达到原告的证明目的。本院对该组证据的真实性予以确认，于原告的证明目的下文予以阐述。
被告为证明自己的主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、《情况说明之送货单合计》复印件4份，要求证明在该送货单上，陶永标写明“该送货单系邵荣泉老婆交给绍铸机械赵连福对账，赵连福给我”，证明该送货单上的货物所有权人是第三人，而非原告。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为原始的对账单是原告所提供的那份，之所以会出现该送货单是因为邵荣泉与陶永标的母亲、绍铸公司间曾有股权纠纷，绍铸公司曾与原告协商，以该铸件款抵充邵荣泉的退股金，如抵充成功，则货款由原告与绍铸公司、冯维娟等结算，如不能冲抵则仍由原告向被告主张货款，因此产生了该送货单，故铸件款是属于原告的，而赵连福也是原告的员工。第三人对证据真实性无异议，但认为其中3张送货明细的价款797980.30元系属于第三人的货款。本院对该组证据的真实性予以确认。
2、绍兴市越城九江机械厂的工商登记信息1份，要求证明谢彩琴另有注册成立绍兴市九江机械厂，送货单上所载收货单位为九江机械厂的部分与被告无关，谢彩琴也不能代表被告进行对账。经质证，原告、第三人对证据真实性无异议，但认为收货单位处系误写，收货人叶张泉已明确为被告的员工，故可以证明系送到被告处，谢彩琴作为被告的股东也有权代表被告对账。本院对该证据的真实性予以确认。
第三人为证明自己的主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、《投资合作协议书》1份，要求证明根据协议书的约定，原告的厂房等资产已投入到第三人的名下，且陶永标担任第三人的副总经理。经质证，原、被告对证据真实性均无异议，但原告认为陶永标在完成出资后，仍有其他厂房及设备进行生产和销售，且原告提交的证据也证明原告实际也仍在自行生产和销售，又陶永标实际仅担任了两个月的副总经理，也不影响陶永标自己的金兰机械厂进行生产经营。本院对该证据的真实性予以确认。
2、（2015）绍越商初字第4901号庭审笔录1份，要求证明在该案中，陶永标自己陈述93万元的铸铁在送货单上写着是绍铸机械。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为该次庭审陶永标不具有代理权限，故不具有合法性，不能作为证据使用，又因（2015）绍越商初字第4901号案件中陶永标的陈述只是为了达到将93万元的铸件款抵充邵荣泉股金的目的，因铸件款未能冲抵退股金，故该铸件款仍属于原告享有。本院对该证据的真实性予以确认。
本院出示（2016）浙0602民初4901号民事判决书1份、（2016）浙06民终4174号民事判决书1份、《股权转让协议》1份、《合作框架协议》1份。经质证，原告对该组证据真实性均无异议，同时认为（2016）浙06民终4174号民事判决书中记载“被上诉方以铸件抵扣114万元投资退款的问题，但鉴于其未提出上诉，其主张不属于二审审理”，一审法院也未将铸件作为退股款扣除，故在铸件未冲抵退股金的情况下，故铸件的货款仍归属于原告；被告对证据真实性无异议，但认为《合作框架协议》是2014年8月6日签订的，应以8月30日签订的《股权转让协议》为准；第三人对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：原告持有2013年11月20日至2015年7月19日部分送货单，抬头收货单位部分为九江机械、部分为玖江机械，收货单位及验收人处签字大部分为叶张泉，1份为谢彩琴，2份为裘长明。被告玖江机械公司在上述期限内，为叶张泉缴纳社会保险。又玖江机械公司股东为邵荣泉和谢彩琴，系夫妻关系。另谢彩琴曾于1999年7月25日注册成立绍兴市越城九江机械厂，营业期限为2000年5月12日至2008年12月31日，登记状态为吊销未注销。
原告同时持有2013年11月20日至2015年7月19日的对账单4页，抬头分别为《情况说明（1）之送货单合计》、《情况说明（2）之送货单合计》、《情况说明（3）之送货单合计》、《情况说明（4）之送货单合计》，合计金额分别记载为127917.18元、215502.65元、478382.15元、104046元。上述4页对账单下方均有“赵连福2015.9.5”和“核对正确谢彩琴2015.9.5”的字样。又《情况说明（2）之送货单合计》注明，2014年3月20日-4月26日期间，绍铸机械收到玖江机械钢结构材料，合计款60210元。《情况说明（2）之送货单合计》注明，玖江机械替绍铸机械代付运费总合计1600元。《情况说明（4）之送货单合计》价税总金额下方手写内容有“925063.96”。又陶永标曾在上述4页《情况说明之送货单合计》上予以签字确认，并在第2页上手写以下内容“此四联系邵荣泉老婆交给绍铸机械赵连福对账，赵连福给我”。
同时查明，2014年2月8日，孙惠灿、邵荣泉、陶永标、金月珍签订投资合作协议书一份，协议内容中甲方为冯维娟、乙方为孙惠灿、丙方为邵荣泉、丁方为金月珍，约定：以四方注册成立的绍兴绍铸机械有限公司为项目投资主体，各出资200万元，各占出资总额25%，其中甲方冯维娟以陶永标拥有的现选厂区的厂房内所有其他资产合计价值400万元人民币中的200万元作为投资额，其余三方以人民币现金200万元作为投资额；协议并约定了其他权利义务，及各方职责分工（孙惠灿为总经理负责生产，陶永标任副总经理负责经营，金月珍负责财务、邵荣泉负责协助陶永标搞产品地对外销售）。
2014年8月6日，冯维娟、孙惠灿、邵荣泉、金月珍、虞永海、陶永标分别作为甲、乙、丙、丁、戊、己方，绍兴县金兰机械厂、绍兴县兰亭叶陶机械厂作为第三方，签订合作框架协议一份，确定背景如下：一、2014年2月8日，甲乙丙丁四方签订投资合作协议书，约定四方各出资25%，注册成立绍兴绍铸机械有限公司（以下简称目标公司），计划总投入资金为800万元。该协议签订后，经甲乙丙丁确认到本协议签订时，乙方孙惠灿实际投入现金150万元，丙方邵荣泉、丁方金月珍实际投入现金各140万元，甲方冯维娟以己方陶永标经营的第三方所有的厂房等设施作为投入。二、绍兴绍铸机械有限公司于2014年3月19日经绍兴市柯桥区工商行政管理局登记后正式成立，工商登记注册资本为100万元，投资人为甲方冯维娟和乙方孙惠灿……四、……己方陶永标和第三方绍兴县金兰机械厂同意将法院扣押的绍兴县金兰机械厂厂房及设备折价履行调解书内容，归戊方虞永海所有。各方充分协商达成如下协议：一、各方同意丙方邵荣泉、丁方金月珍退出合作，到本协议签订时，暂时估算实际投入现金各140万元（在签订本协议后经各方核对实际账目后确定最终金额），该款由甲方冯维娟、已方陶永标负责归还给丙、丁方各816000元，共计1632000元，余款由目标公司负责归还丙丁方暂计算各584000元（最终按实际账目确定最终金额扣除1632000元之余额）。目标公司及乙方孙惠灿、戊方虞永海、己方陶永标对上述应归还款项（合计280万元）承担连带责任，归还期限为2016年8月31日前，利息按年利率10%计息，自2014年9月1日起计算，2015年8月31日支付年利息，今后以此类推。二、丙丁两方在没有特殊约定的情况下不再享有和承担目标公司合作期间的债权债务。但如甲乙丙丁四方今年新建的厂房在两年内被认定为违章建筑需拆除时，此损失由甲乙丙丁四方共同承担，损失计算按建造时的造价扣除拆除所得的残值之差额。三、甲方冯维娟委托己方陶永标作为代理人，其一切权利义务均委托己方陶永标享有和承担。四、甲乙戊己确认绍兴县金兰机械厂现有租赁使用土地约13亩、地上建筑物、机械设备、应收款、库存物资等资产折合人民币680万元（包含乙方孙惠灿投入的150万元、丙方邵荣泉、丁方金月珍投入的各140万元，原已方陶永标经营的绍兴县金兰机械厂资产价值为250万元），上述资产目前已混合在目标公司内。五、己方陶永标及第三方绍兴县金兰机械厂同意上述第四点内容确定的绍兴县金兰机械厂所占资产250万元用于归还尚欠戊方虞永海人民币250万元及相应利息，戊方虞永海享有在目标公司资产中250万元的所有权。六、根据第四点确定的目标公司资产现有680万元，经乙方孙惠灿、戊方虞永海、甲方冯维娟充分商量，上述现有资产作为目标公司的总资产，确认戊方虞永海占52%股份，折合人民币3536000元（除第五点确定的250万元作为投入，另需向公司再投入1036000元）；确认乙方孙惠灿占24%股份，折合人民币1632000元（以第四点确定的150万元作为投入，另需向公司再投入132000元）；确认甲方冯维娟占24%股份，折合人民币1632000元（因己方陶永标原经营的绍兴县金兰机械厂资产价值为250万元已抵偿给戊方虞永海，尚需向公司再投入人民币1632000元，即本协议第一条应归还丙方邵荣泉、丁方金月珍各816000元，此款在2016年8月31日前支付，并应承担第一条约定的利息，应付利息从分红中优先扣除，如未有红利，则需另行支付）。十一、乙方孙惠灿、戊方虞永海、甲方冯维娟代理人陶永标在目标公司的职责分工如下：戊方虞永海担任法定代表人、总经理；乙方孙惠灿、己方陶永标担任副总经理，具体负责范围由三方另行协商。十二、第三方绍兴县金兰机械厂、绍兴县兰亭叶陶机械厂确认在绍兴县××××家葑村注册地址上的财产已处分完毕，今后不能向本协议其他各方主张权利。其他对外发生的债权债务由其自行处理，与本协议其他各方及目标公司无涉。
2014年8月30日，冯维娟、孙惠灿、邵荣泉、金月珍、虞永海分别作为甲、乙、丙、丁、戌方，绍兴绍铸机械有限公司作为股权受让企业签订股权转让协议一份，其中甲、乙、戌为受让方，丙、丁为转让方，就退股协议（股权转让）达成如下协议：一、甲乙丙丁根据2014年2月8日签订的投资合作协议书约定为绍兴绍铸机械有限公司共同投资人，总投资额为800万元，各方出资为总额的25%，其中甲方以陶永标在绍兴市柯桥区兰亭镇张家葑村绍兴县金兰机械厂所有的厂房等实物作为投资，其余三方均以200万元作为投资额。二、经甲乙丙丁四方确认，至2014年8月30日止，丙丁两方实际投入人民币为各140万元，合计280万元，乙方投入人民币150万元，甲方以陶永标在绍兴市柯桥区兰亭镇张家葑村绍兴县金兰机械厂所有的厂房等实物折价后为250万元（合计总投资额680万元）。至本协议签订日，公司尚在正常经营中，经各方同意，公司盈亏不再进行审计。三、丙丁两方自愿同意将各自占有的25%股权以同等价格（实际投入）转让给绍兴绍铸机械有限公司及同意受让绍兴绍铸机械有限公司的甲、乙、戌三方公司投资人。四、甲乙两方股权转让后的退股金由绍兴绍铸机械有限公司及股权受让人甲、乙、戌三方共同支付，经丙丁两方同意，具体退款支付方式为：1、经甲乙戌三方同意，公司从2014年9月开始，在每月30日前将出厂的价值5万元的铸件成品交付给丙方作为归还退股投资款冲抵，直至全部退股投资款归还完毕（2016年8月31日前付清），利息以未归还的投资款为基数按年利率10%计息，自2014年9月1日起计息，2015年8月31日前支付年利息，今后以此类推。2、经甲乙戌三方同意，公司从2014年9月开始在每月30日前用现金形式支付给丁方退股投资款5万元……3、如果甲乙戌三方与丙方铸件加工业务谈不妥，则甲乙戌三方每月付给丙方现金5万元作为退股款，直至付清，如铸件业务谈妥，则也可以将每月5万元铸件交付给丁方作为归还丁方的退股款，直至付清。五、自本协议生效之日起，丙丁两方安全退出公司的所有经营，不再参与公司财产、利润的分配，同时对公司的经营管理及债权、债务不承担任何责任、义务。六、丙丁两方股权转让后甲乙戌三方即享受股东权利并承担义务，丙丁两方不再享有相应的股东权利和承担义务。……八、如丙丁两方的股权转让投资款及利息未能如期归还付清（任何一期），即构成违约，该违约责任由绍兴绍铸机械有限公司及甲乙戌三方共同承担法律责任……协议落款日期下方备注：丙方及丁方实际投资款根据确认后开出的收据为准。
邵荣泉曾于2015年10月16日以股权转让合同为由向本院起诉冯维娟、孙惠灿、虞永海、绍铸公司，其诉称根据原告与四被告及案外人金月珍2014年8月30日签订的《股权转让协议》，四被告应退还其股金140万元，故请求判令四被告立即共同归还原告投资款140万元，支付自2014年9月1日起至判决生效日止按年利率10%计算的利息损失；诉讼费用由被告承担。该案中，孙惠灿、虞永海、绍兴绍铸机械有限公司共同辩称，被告方按照原告的要求在协议签订之后交付了93万元的铸件，协议签订之前还有216000余元的铸件，总共向原告经营的绍兴市越城区玖江机械厂提供了114万余元的铸件，如果原告能向法庭或被告提供140万元已汇入公司的相应证据，被告要求法院将这114万余元扣除，此后被告愿意每个月交付5万元的铸件。如果原告不认可，则被告将另行起诉要求原告支付上述款项或向有关部门进行举报。陶永标曾作为冯维娟的代理人参加庭审，其陈述其本人向九江机械供货93万元左右，九江机械的老板是原告，93万元的铸铁在送货单上写着的是绍铸机械，每个月给九江机械5-7万元的铸铁，截止到2015年7月。邵荣泉则认为其与陶永标个人之间有长期的业务关系，并不是跟公司的业务。
该案本院经审理后认为，被告孙惠灿、虞永海、绍兴绍铸机械有限公司抗辩已向原告所在的绍兴市越城区玖江机械厂交付价值93万余元的铸件，但未能提供有效证据证明，原告亦不认可，对该抗辩不予采纳。本院于2016年10月12日作出（2016）浙0602民初4901号民事判决，判决如下：一、被告冯维娟支付原告邵荣泉816000元，并按年利率10%支付该款自2014年9月1日起至判决生效之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告孙惠灿支付原告邵荣泉66000元，并按年利率10%支付该款自2014年9月1日起至判决生效之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行；三、被告虞永海支付原告邵荣泉518000元，并按年利率10%支付该款自2014年9月1日起至判决生效之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行；四、被告绍兴绍铸机械有限公司对被告冯维娟、孙惠灿、虞永海的上述债务承担共同支付的责任。
后邵荣泉不服该案判决，上诉于绍兴市中级人民法院，该院审理后认为被上诉人虽对一审判决认定的事实提出了异议，主要是上诉人是否已缴纳140万元投资款及被上诉人方以铸件抵扣114万元投资退款的问题，但鉴于其未提出上诉，其主张不属于二审审理范围，故不作审查。该院于2017年1月20日作出（2016）浙06民终4174号民事判决，判决如下：一、维持浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初4901号民事判决；二、冯维娟、孙惠灿、虞永海对浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初4901号民事判决确定的各自债务相互承担连带清偿责任。
再查明，绍兴海威机械配件有限公司曾向本院起诉陶永标，其诉称2014年7月至9月，其按照陶永标要求制作铸铁件合计价款127409元，但该款陶永标一直未付。故其诉至法院，请求判令陶永标立即支付定作款127409元。本院于2016年7月14日作出（2016）浙0602民初5827号民事判决，判决陶永标应支付给绍兴海威机械配件有限公司定作款127409元。又金兰机械厂名下的电费明细显示2015年2月至12月期间有电费产生，金兰机械厂曾于2014年11月13日就2014年5月的交易缴纳增值税5226.87元。
本院认为，本案争议焦点为两点：其一为发生铸件买卖关系的买受方是谁。二、发生铸件买卖关系的出卖方是谁。
关于第一个争议焦点，原告、第三人均认为买受人为被告玖江公司，被告玖江公司则抗辩认为系案外人绍兴市越城九江机械厂。对此本院认为，原告提交的《情况说明之送货单合计》中由谢彩琴签署，而谢彩琴与邵荣泉均系玖江公司的股东，且两人系夫妻关系，原告同时提交的送货单中除两份系裘长明签收外，其余均由谢彩琴和玖江公司的员工叶张泉签收，又在前述案件中邵荣泉自行陈述认为其与陶永标之间有长期的业务关系，故综合上述内容，可以证明被告玖江公司收到铸件的事实，谢彩琴有权代表玖江公司对铸件数量、金额进行确认，本院对铸件买卖合同的相对方为被告玖江公司的事实予以认定。
关于第二个争议焦点。原告认为绍铸公司确曾与原告协商以铸件款抵充邵荣泉的退股金，如抵充成功则货款由原告与绍铸公司、冯维娟等结算，如不能冲抵则仍由原告向被告主张货款，因前述案件已认定铸件未抵充邵荣泉的退股金，故其主张该合同相对人为金兰机械厂；被告及第三人则认为原告无权主张该货款，债权人应为第三人。对此本院认为，绍铸公司设立时间是2014年3月19日，在2014年3月19日前，绍铸公司尚未成立，第三人主张其于2014年2月已接手也未有相关证据证明，故在2014年3月19日前第三人绍铸公司不可能成为买卖关系的相对人，故2014年3月19日前发生买卖关系的相对人应为原告金兰机械厂。
而对于2014年3月19日起的铸铁交易部分，因2014年8月30日的《股权转让协议》明确绍铸公司从2014年9月开始，在每月30日前将出厂的价值5万元的铸件成品交付给邵荣泉作为归还退股投资款冲抵，直至全部退股投资款归还完毕（2016年8月31日前付清），而陶永标在前一案件作为冯维娟的代理人参加庭审陈述铸铁在送货单上写着的是绍铸机械，并结合《情况说明之送货单合计》中陶永标所手写“此四联系邵荣泉老婆交给绍铸机械赵连福对账，赵连福给我”的内容，相互印证证明在对账结算时确认向玖江公司交付铸件的主体即为绍铸公司。在前述案件未认定铸件抵充邵荣泉的退股金的情况下，前案中绍铸公司答辩认为如果邵荣泉不认可铸件抵扣114万元的投资退款，则将另行起诉要求支付款项或向有关部门进行举报，陶永标作为冯维娟的代理人在庭审中也表示同意，表明陶永标也认可第三人绍铸公司享有债权。原告认为赵连福系其员工，故上述对账行为是代表金兰机械厂，送货单上其本人的签字也是代表金兰机械厂，而非第三人绍铸公司，金兰机械厂仍在继续经营，但原告的该意见与其在前案中的陈述相互矛盾，且从绍铸公司投资订立的相关协议反映冯维娟是以陶永标在绍兴市柯桥区兰亭镇张家葑村绍兴县金兰机械厂所有的厂房等实物折价作为出资，陶永标亦在第三人处任职，即使金兰机械厂仍在经营也与案涉交易无关，尚不足以推翻案涉交易系绍铸公司与玖江公司之间发生的事实，故本院对该意见不予采信。故2014年3月19日起的买卖合同主体应认定为第三人绍铸公司。
关于具体金额，2013年11月20日至2014年3月18日的送货金额为216771.52元，上述款项及自起诉日起的逾期利息被告玖江公司应支付给原告金兰机械厂，故对原告的该部分诉请，本院予以支持，其余部分缺乏依据，本院不予支持。而2014年3月19日起的送货金额为708292.44元，同时扣除3月20日至4月26日期间绍铸公司收到玖江公司钢结构材料60210元和代付运费1600元，则被告玖江公司尚应支付给第三人绍铸公司646482.44元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市玖江机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告绍兴县金兰机械厂货款216771.52元及该款自2016年9月2日起至本判决确定履行日止的利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告绍兴市玖江机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给第三人绍兴绍铸机械有限公司货款646482.44元；
三、驳回原告绍兴县金兰机械厂的其他诉讼请求；
四、驳回第三人绍兴绍铸机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13051元，财产保全费5000元，合计18051元，由原告绍兴县金兰机械厂负担13821元，被告绍兴市玖江机械有限公司负担4230元；第三人诉讼费减半收取5890元，由第三人绍兴绍铸机械有限公司负担1118元，被告绍兴市玖江机械有限公司负担4772元.上述款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周晓圆
人民陪审员 沈忠仙
人民陪审员 潘阿法
二〇一七年七月十三日
书 记 员 徐 惠
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。