江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2201号
上诉人（原审原告）:石彬。
委托诉讼代理人:龙海江，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:南通华荣建设集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路200号。
法定代表人:张进荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人:沈志成，江苏通成律师事务所律师。
委托诉讼代理人:沈波，江苏信阳光律师事务所律师。
原审第三人:施校。
上诉人石彬因与被上诉人南通华荣建设集团有限公司（以下简称华荣公司）损害赔偿纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2015）港商初字第00314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案后，依法组成合议庭，因当事人未有新的事实和证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
石彬上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉请求。事实与理由：1.经华荣公司的银行账户将投标保证金汇入徐州市招投标交易市场管理中心服务部（以下简称徐州招投标服务部），方才算投标有效，华荣公司不仅出借了资质，还出借了银行账户。2.华荣公司在石彬60万元资金被第三人侵占的行为中，为第三人侵占财产提供了帮助，存在过错，应承担赔偿责任。
华荣公司辩称：一审判决除认定华荣公司出借资质给施校用于投标的事实之外，其他事实清楚，适用法律正确，石彬的上诉理由不能成立。
石彬向一审法院起诉请求判令华荣公司赔偿损失60万元。
一审法院认定事实：石彬曾于2009年10月14日以返还财物为由向法院起诉华荣公司和施校。该案审理过程中，华荣公司申请对委托书上的印章、2008年12月18日抬头为徐州市招标办徐州市房产管理局便条上的印章及2009年5月13日编号为0214524收据上的华荣公司财务专用章（后加标有C）是否为其公司合法使用的章进行鉴定，一审法院委托苏州同济司法鉴定所对上述印章进行司法鉴定，苏州同济司法鉴定所作出上述印章的印文与留存在工商、税务、银行等部门文件上的华荣公司印章的印文不是同一枚印章盖印的鉴定意见。施校在出庭时亦陈述这些印章均为其私刻。后华荣公司向公安机关报案，因施校涉嫌经济犯罪，一审法院于2010年9月13日将该案移送�安机关处理，并以（2009）港民二初字第439号民事裁定书裁定了驳回了石彬的起诉。
经公安机关立案侦查，指控施校于2006年8月至2009年12月期间，以华荣公司和华荣公司徐州分公司的名义，承接“徐州苏商御景湾”、“徐州南海皮厂”等建筑工程时，伪造了“南通华荣建设集团有限公司”、“南通华荣建设集团有限公司财务专用章”、“南通华荣建设集团有限公司徐州分公司”等共计八枚印章，在工程招投标、签订合同、项目施工、开设银行账户等方面使用。经移送检察院公诉，一审法院于2011年7月13日以施校犯伪造公司、企业印章罪判处其有期徒刑一年缓刑二年。
因公安机关对施校所侵占的60万元未处理，石彬于2011年4月26日重又诉至法院，要求华荣公司与施校连带偿还借款60万元。该案经审理，查明以下事实：2008年11月30日，施校向徐州市建设局出具了一份加盖有华荣公司公章和华荣公司法定代表人张进荣印章的授权委托书，委托石彬作为华荣公司的代理人参加徐州市第四期经济适用房、廉租房第六标段工程投标工作。因需缴纳投标保证金，石彬于2008年12月1日通过中国建设银行股份有限公司徐州分行向华荣公司账户汇入60万元。当日，华荣公司将该60万元汇给徐州招投标服务部。因招投标只需要保证金30万元，徐州招投标服务部随即退还华荣公司30万元。12月3日，华荣公司将该30万元汇给由施校作为出资人设立的徐州海兴建筑工程有限公司。2008年12月8日，施校向徐州市招标办、徐州市房产管理局出具一份文件，陈述自愿退出中标工程，该文件上加盖有华荣公司公章。2009年5月13日，徐州招投标服务部开具了一张江苏银行银行汇票，收款人为华荣公司，金额为30万元。石彬在该银行汇票相关联的结算业务申请书�签收。石彬将该银行汇票交给施校，施校向石彬出具了一张收据，该收据加盖有华荣公司财务专用章（后加标有C）。施校将该银行汇票通过加盖华荣公司财务专用章将此30万元转入由施校以华荣公司名义在铜山县农村信用合作联社设立的银行账户。石彬汇给华荣公司的60万元款项全部是由石彬筹集的。一审法院认为60万元款项均被施校所侵占，施校应承担偿还60万元的责任；石彬以施校的行为构成表见代理，以借贷为由要求华荣公司偿还60万元的主张无事实和法律依据，故作出(2011)港民初字第0422号民事判决书，判决施校给付石彬欠款60万元；驳回石彬对华荣公司的诉讼请求。
石彬不服该案一审判决，于2011年12月28日向南通市中级人民法院提起上诉，经审理，对采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认，并认为从徐州招投标服务部退还的60万元即为案涉争议60万元，施校借款行为不构成表见代理。据此作出（2012）通中商终字第0029号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。石彬不服终审判决，向南通市人民检察院提起申诉。该院经审查，于2012年10月18日作出通检民行不提抗[2012]20号民事行政检察不提请抗诉决定书，决定不提请抗诉。
其后，石彬又向江苏省高级人民法院提出再审申请。该院经审理，查明事实与一、二审判决认定事实相同；并认为石彬按施校指令向华荣公司银行账户支付60万元保证金，是为了借用华荣公司资质参与投标，承接徐州市第四期经济适用房、廉租房第六标段施工工程。施校和华荣公司的行为，虽可以成为石彬相信施校有权代表华荣公司在徐州地区办理招投标手续的理由，但不可能成为石彬相信华荣公司授权施校向其借款代垫投标保证金的理由。施校在投标过程中提交的授权委托书�退出中标工程施工的便条、收据上的相关印章均系施校私刻，其行为已构成犯罪被依法追究刑事责任，而此前华荣公司并不知情。施校实施上述行为，目的就是欺诈，骗取石彬缴纳的60万元投标保证金，其行为不构成表见代理，对华荣公司不产生法律拘束力。该院据此作出（2014）苏审二商申字第0176号民事裁定书，裁定驳回石彬的再审申请。
2015年7月2日，石彬依据（2011）港民初字第0422号民事判决申请执行。在执行程序中，法院依职权对施校的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，石彬亦未提供施校其他可供执行的财产线索，故于2015年11月19日作出（2015）港执字第00439号执行裁定书，裁定终结（2011）港民初字第0422号民事判决的本次执行程序。
一审法院认为:为避免司法资源的浪费及给双方当事人造成不便乃至损失，法律禁止当事人重复�诉。是否构成重复起诉，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，可以从前诉与后诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求是否相同加以判断。表面看，石彬的此次诉讼与其2011年4月26日所提起的诉讼符合上述司法解释规定的特征。但其2011年4月26日提起的诉讼，是以施校的行为构成表见代理，要求华荣公司与施校连带偿还借款60万元；本次诉讼是以华荣公司向施校出借银行账户的行为侵犯了其合法权益为由，要求华荣公司赔偿其损失60万元。鉴于华荣公司的行为是否侵犯了石彬的合法利益在之前的诉讼中并未涉及，故石彬的此次诉讼并不构成重复起诉。至于石彬于2009年10月14日提起的诉讼，系因施校涉嫌犯罪而被裁定驳回，在施校因犯伪造公司、企业印章罪被判处有期徒刑，而案涉60万元未经处理的情况下，石彬再次于2011年4月26日提起诉讼，并不违反法律规定。
《人民币银行结算账户管理办法》规定，存款人不得出租、出借银行结算账户。也就是说，存款人的账户只能办理存款人本身的业务活动，不得出租或出借。本案中，施校向石彬借款60万元是为了借用华荣公司的资质参与投标，承接徐州市第四期经济适用房、廉租房第六标段施工工程。华荣公司在收到案涉60万元后，即将该款作为投标保证金汇给徐州招投标服务部，且在徐州招投标服务部将多出的30万元返还后，亦立即汇至施校作为出资人设立的徐州海兴建筑工程有限公司，华荣公司的上述行为仅能表明其认可施校借用其资质参与投标，其行为虽然违反了《中华人民共和国建筑法》关于企业资质不得借用的相关规定，但并不构成出借银行账户。至于退还的30万元投标保证金，系石彬亲自签收的徐州招�标服务部开具的银行汇票，而施校为骗取该30万元出具的收据上加盖的华荣公司财务专用章（后加标有C）又系其私刻，华荣公司对施校的犯罪行为并不知情，故该30万元被施校侵占更与华荣公司无涉。
综上，石彬要求华荣公司赔偿其60万元损失的主张，无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回石彬对华荣公司的诉讼请求；二、第三人施校在本案中不承担民事责任等。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
经当事人确认，二审的争议焦点为：华荣公司是否构成出借银行账户帮助施校侵害石彬权益的行为。
本院认为，华荣公司不符合侵权行为的构成要件，不能认定其存在帮助施校侵害石彬权益的行为，石彬的上诉主张不能成立，具体分析如下：首先，石彬所主张的侵权行为难以认定。本案中，施校向石彬提供华荣公司的账户，后石彬根据施校的指令向该账户汇款60万元。华荣公司收到款项后即汇至徐州招标服务部，作为投标保证金，其使用公司账户收款汇款行为属正常的参与招投标行为，并不能认定系出借其账户的行为。其次，石彬向华荣公司汇款60万元后，从未向华荣公司披露其为款项的权利人，也未说明其与施校之间的关系，华荣公司仅知晓款项由施校筹集，但对两人之间的关系并不知情，故华荣公司不存在帮助施校侵害石彬权益的过错。再次，石彬的损失不能认定与华荣公司有直接因果关系。因招投标保证金仅需30万元，华荣公司已将多余的30万元退至施校作为出资人的徐州海兴建筑工程有限公司，施校未将该款返还给石彬导致损失。另30万元在华荣公司退出招投标后，徐州招投标服务部开具了30万元的银行汇票退款，石彬本人签收再将该汇票交与施校，施校私刻华荣公司财务专用章等骗取该款，亦与华荣公司无关。施校私刻华荣公司印章的行为构成犯罪，已经刑事判决认定。且对60万元的损失，石彬也曾起诉要求华荣公司、施校连带偿还，法院生效的民事判决已判定施校承担还款责任，故石彬再行要求华荣公司赔偿损失依据不足。综上，不能认定华荣公司构成出借银行账户帮助施校侵害石彬权益的行为，对石彬要求华荣公司承担赔偿责任的诉请不予支持。
综上，石彬的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11920元，由上诉人石彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 陈燮峰
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 顾 星