江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初1939号
原告泰州市某某商品混凝土有限公司。
法定代表人徐某某。
委托代理人戴某某。
被告徐某某。
委托代理人杜某某。
原告泰州市某某商品混凝土有限公司（以下简称某某公司）与被告徐某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某某公司委托代理人戴某某、被告徐某某及其委托代理人杜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某公司诉称，2012年3月左右，被告以东台市某某建设有限公司名义承建东台市某某某某部分工程，为施工需要，被告向原告购买商品混凝土若干，2012年10月14日经双方结账，被告尚欠原告商品混凝土款人民币420270元。此款原告多次索要，被告给付30万元，余款120270元至今未付，故诉至法院要求被告给付货款120270元。
被告徐某某辩称，被告并未承包建设东台市广山镇某某某某部分工程，工程承建方不是被告；被告未向原告购买商品混凝土，原、被告间不存在买卖合同关系；被告不欠原告货款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年3月至2012年10月，被告徐某某在负责以东台市某某建筑有限公司（以下简称某某公司）名义承包施工建设东台市广山某某某某工程期间，原告某某公司曾向该工程项目部供应商品混凝土，总价款690270元，已给付57万元，尚欠120270元。因余款未付，原告诉来本院。
本案争议焦点：所欠原告商品混凝土款120270元，被告徐某某是否负有偿还责任。
原告称，被告实际收取原告的混凝土，已付款项也是被告给付，被告在欠条上也确认其就是实际施工人，故应承担还款义务。原告提供下列证据：1、混凝土结算单4张，第一张时间为2012年3月28日至2012年5月31日，原告向被告发货606立方，货款金额217610元；第二张时间为2012年6月11日至2012年7月22日，原告向被告发货695立方，货款金额243955元；第三张时间为2012年8月1日至2012年8月31日，原告向被告发货395立方，货款金额129245元；第四张时间为2012年9月5日至2012年10月9日，原告向被告发货292立方，货款金额97355元。至2012年10月14日尚欠货款420270元。每张发货单的抬头都注明“东台市某某建设有限公司广山某某某某”字样，每张单据上都有被告本人签字，第二张有“项目部徐某某”的签字内容。说明被告徐某某是某某某某工程项目部的直接负责人。2、徐某某于2014年12月15日出具的欠条一份，载明：某某某某施工方徐某某欠沐某某砼款12万元，现某某某某开发商决定给予徐某某一套现房（106室），待房子出售后一次性付给沐某某11万元整，欠款人：徐某某，见证人：罗某某。原告称，沐某某是原告公司的股东之一，2014年年底向被告索要货款时，被告讲等房子卖掉还款，该欠款与本案实际是一回事，后来房子调换成408室房屋，该房屋已由被告出售。3、被告徐某某于2015年4月28日出具的承诺书一份，承诺书载明，被告已从罗进军处结走全部工程款。4、被告从罗进军处付款的付条三份，证明被告从罗进军处付工程款的事实。5、沐某某2016年7月19日出具的情况说明一份，证明被告于2014年12月15日出具欠条的实际债权人就是原告。
经质证，被告称，原告所提供的证据1，结算单4张的真实性无异议，但称其是代表公司签字，每张发货单上的抬头都写明东台市某某建设有限公司，说明被告主体不适格，该工程实际是文永官承包，被告是文永官派到工地上的代表。原告提供的证据2、3、4，真实性无异议，但与本案无关联。2014年12月15日的欠条是因当时沐某某与开发商谈好，不打这个欠条，开发商就不同意将这套房子给我；承诺书说明被告仅是代理人；付条仅说明被告是某某某某项目部的负责人。证据5，情况说明“三性”均有异议，证人应出庭作证。
被告称，本案买卖合同的相对人是某某公司，原告送货也是送至某某某某工程，某某某某工程施工方是某某公司，被告仅是工地负责人，并非某某公司的法定代表人，行为后果应由委托方承担责任。被告提供下列证据：1.建设工程施工合同协议书（原件），协议载明：广山某某某某住宅楼工程发包方法定代表人是罗进军，承包人是某某公司，文永官是项目经理，徐某某是现场施工代表。被告称，该协议证明广山某某某某工程是由东台市某某建设有限公司承建，同时本案的被告在合同中为工地的代表，文永官为公司委托代表人。这份协议是文永官留给被告的。2.商品混凝土购销合同（复印件）一份，合同需方为东台市某某建设有限公司，供方为某某公司，供货内容为商品混凝土，原告某某公司在合同落款处乙方栏盖章，沐某某在乙方委托代理人一栏签字，文永官在甲方东台市某某建设有限公司委托代理人处签字，甲方一栏盖有“广山某某某某项目部专用章”。被告称，本案原告与东台市某某建设有限公司在2012年的3月28日签订商品混凝土购销合同一份。该合同明确约定了混凝土使用的工程为某某某某工程，合同原件在原告和文永官处。3、2012年3月12日建设工程分包合同一份，某某某某工程是由文永官承包的，被告仅是现场负责管理人。
经质证，原告称，被告所举证据1，真实性无异议，但关联性有异议，事实上，文永官很少在某某某某工程上出现，被告实际掌控施工合同，说明被告是该工程实际施工人。被告所举证据2，是原告公司将大部分内容填写后交给被告徐某某让其到“某某公司”加盖公章，后徐某某提供了一份上述商品混凝土购销合同原件，我公司没有接受，并向徐某某提出，文永官我们不认识，我公司只认徐某某说话，否则不再供货，后徐某某同意货款由其负责结算，后来我公司向其索要合同时，徐某某表示其会处理掉的。被告所举证据3，“三性”有异议，即使合同真实也不影响被告承担还款责任。
另查明，2014年12月15日欠条中罗进军用于抵偿工程款而给予被告的某某某某408室房屋，被告称当时是作价35万元，该房屋已由被告出售他人，售价30万元，购房人已给付10万元，剩余20万元，购房人承诺分两年还清。
上述事实，有原、被告所提供证据及本院庭审笔录、质证笔录、询问笔录等在卷证实。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第三方债务加入，是指在不改变债的内容的前提下，第三方介入原债权债务关系，为原债务人承担一部分或全部债务的法律事实。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。至本案原告某某公司起诉时，被告徐某某担任项目负责人的东台广山某某某某建设工程的实际施工人实际尚欠原告商品混凝土款120270元，事实清楚，有原告提供的混凝土结算单及欠条等为证，本院依法予以认定。对上述所欠混凝土款，被告徐某某于2014年12月15日以其个人名义出具欠条，承诺待房子（原106室后改为408室）出售后一次性给付沐某某11万元，沐某某作为原告公司股东已向本院出具情况说明，称欠条中所载欠款债权人即为原告。被告徐某某于2014年12月15日出具欠条的行为应认定为债务承担，属于债务加入。现上述欠条中所载明的房屋（原106室现后为408室），工程发包方罗进军已交付被告抵作工程款，该房屋已由被告出售。但被告至今分文未付，应付纠纷的相应责任。故原告要求被告按照欠条约定给付所欠混凝土款11万元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。考虑上述抵偿工程款的房屋出售后，被告仅收回房款10万元，尚有三分之二的房款未收回，故被告所欠款项可酌情由被告分期给付原告。原告其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告作为工程施工方的项目负责人，代表施工方接受用于抵偿工程款的房屋，在房屋出售后有义务按照欠条约定给付原告方混凝土款11万元，故对被告辩称的其不应承担付款义务，理由不能成立，本院不予采信。被告履行付款后，可再与施工方另行结算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告徐某某应向原告泰州市某某商品混凝土有限公司支付混凝土款人民币11万元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内先行给付4万元，余款7万元于2017年6月底前给付3.5万元，于2017年12月底前给付3.5万元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告泰州市某某商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2706元，由原告泰州市某某商品混凝土有限公司负担231元，被告徐某某负担2475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费2706元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：10-201101040668868；行号：103312820114）。
审 判 长 徐开勇
人民陪审员 韩宝贵
人民陪审员 姚永寿
二〇一六年九月十三日
书 记 员 陆玉纯