浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初3624号
原告：张永申。
委托诉讼代理人：吴一、徐元宵，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：王杰。
委托诉讼代理人：朱雯婷，浙江虎良律师事务所律师。
原告张永申与被告王杰合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐元宵、被告委托诉讼代理人朱雯婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永申向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付款项129300元及利息3878.29元（自2015年10月6日暂计算至2016年5月31日，共238天，其余利息按银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日）。事实和理由：原、被告曾合伙经营托运站，后原告要求退出合伙，经协商，被告应支付原告129300元�并承诺在2015年10月5日前付清。但被告未按约支付。
王杰辩称，2014年12月8日，王杰将自己经营的托运部及两辆车转让给王杰的弟弟王A和张永申，王A及张永申各出资112000元。2015年4月，张永申提出退伙，王A同意给他100000元，由于王A不善于处理谈判事务，所以由王杰写了欠条。此后，原告的哥哥张AA于2015年4月8日左右拿了20000元，之后通过支付宝、银行转账分6次，共付款75800元，具体情况为：2015年8月18日现金存款3万，2015年10月7日农行转账26900元，2015年10月14日农行转账1000元，2015年11月6日农行转账6000元，2016年2月1日农行转账6900元，2016年2月3日支付宝付款5000元，合计还款95800元。原告的主张与事实不符，而且原告主张的款项包括应收款、借款、工资等，系不同法律关系，不应在本案中处理。请求驳回原告的诉请。
原告提供的证据及被告的质证意见�视频（光盘）及文字整理材料一份，时间是2015年10月5日。证明被告欠款129300元的事实。经质证，被告认为：1、视频的时间不准确，根据被告王杰回忆，当时是2015年10月5日晚上11点多，王杰喝酒后回托运部，发现原告的哥哥张AA拿刀威胁自杀，经过争吵，王杰报警，所以应该是10月6日凌晨；2、视频不完整，仅体现了民警调解过程，原告截取了一部分视频片段；3、其中18点26分30秒张AA说“十几万我只要5万”，说明当时只欠五万，王杰说给掉8万，其实5万与本案有关，就是上面说的5万再加上3万货款；4、整个投资一共是11万多，月结分红，到退伙时候不可能是12万多，当时被告醉酒，又是深夜，警察在场，受到威胁，可能存在口误；5、10万是借条写明的，还有2万多是利息。
被告提供的证据及原告的质证意见：
1、转让协议和机动车买卖合同各一份。证明2014年12月8日被告王杰将物流托运部和两辆汽车转让给张永申和王A，协议上价格更高，实际上是每人只支付112000元，其中的轿车没有卖，所以减掉26000元。经质证，原告无异议。
2、农业银行回单五份、交易明细三页、支付宝凭证一份、照片一份。证明被告已经支付的款项，2015年8月18日付款3万元，2015年10月7日付款26900元，2015年10月14日付款1000元，2015年11月6日付款6000元，2016年2月1日付款6900元，2016年2月3日支付宝付款5000元。经质证，原告无异议，但认为现金存款3万发生于2015年10月5日之前，诉请金额中已作扣除。
本院审查后认为，原告提供的证据，被告主张视频不完整、时间有误，但未提供相应证据证明；被告主张张AA说“说十几万我只要5万”证明仅欠5万，但张AA随后解释是现要求5万急用于还账，结合整个视频内容，原告方并未放弃其余款项；�告主张王杰醉酒，从视频内容看，虽不能完全排除王杰饮酒的情况，但王杰陈述清晰、应答正常，能够正确表达意思，并不存在醉酒情况；至于被告主张受胁迫，双方因纠纷报警，视频中有民警在场，各自作出陈述，并不存在受胁迫情况，因此，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对被告提供的证据，原告无异议，本院予以认定。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
王杰与王A系兄弟关系，张永申与张AA系兄弟关系。
2014年12月8日，王杰与王A、张永申签订转让协议，约定：2014年12月9日，王杰转让海宁市周王庙镇晶鑫物流公司给王A、张永申，公司名下有江淮货车一辆、东风货车一辆、比亚迪轿车一辆，转让费共计25万元，王A、张永申各付125000元。自2014年12月9日起，海宁市周王庙镇晶鑫物流公司与王杰无关。
2015年4月，张永申退出合伙。2015年4月5日，被告王杰出具借条一份，载明本人因生意周转，现需要向张永申借人民币100000元。
2015年10月5日，双方发生纠纷，后报警，民警对出警过程制作视频。视频中，张AA陈述：“我说是十二万九千三百整”；王杰陈述“给掉多少？给掉八万，你这样算是二十一万多”；张AA说：“你是不是现在欠我们十二万九千三百”；王杰陈述：“对的，对的，行吧，两万多块钱我无所谓的，我就当这几个月白干了”。后民警又问双方十二万九千三百数额是否正确，张AA及王杰均无异议。王杰还陈述：“我打算给他的，欠他二十多万我给他八万干嘛，我直接跑了”。在视频尾部，张AA要求王杰出具三万元借条，但王杰陈述“这三万块钱我会给的，我不会打的”。
此后，被告陆续付款45800元，余款未付。
本院认为：2015年10月5日视频中，被告明确陈述至当日结欠129300元，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，而且当时有民警在场，并不存在受胁迫等情况，本院予以确认。此后，原告方共收到付款45800元，被告至今结欠原告83500元。审理中，被告王杰对承担本案付款责任也无异议。故对原告主张要求被告支付129300元的诉讼请求，本院对其中的83500元予以支持；对其余部分，不予支持。双方未明确约定付款期限，被告应在催讨后及时支付，逾期承担相应的民事责任。本案中，原告一直催讨案涉款项，故本院对原告主张的自2015年10月6日起按银行同期贷款利率计算至实际付清日止的利息，予以支持，但应以本院确认的83500元为计算基数按实计算。至于被告主张的欠款总额为十万元、并无其他欠款，2015年10月5日之前王杰已付款8万，此后又付款45800元，被告已付款125800元，远超10万，而且在视频尾部王杰也认可双方之间有其他款项但不愿出具欠条，可以认定双方存在其他的经济往来，被告的该主张与事实不符，本院不予采信。需要说明的是，根据案件事实，本案款项除合伙退伙款之外，可能还包括合伙经营期间对外应收款、借款、工资等款项，但双方之间的大部分款项系因合伙关系产生，双方在催讨、付款过程中也作一并处理，难以区分；而且，被告在视频中对应付欠款并无异议，本案确定的83500元也未超出退伙时被告应付的金额10万元，为减轻当事人诉累，在本案中一并处理。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王杰于本判决生效之日起十日内给付原告张永申83500元并支付利息（以未付款为基数，自2015年10月6日起按银行同期贷款利率计算至实际付清日止）。
二、驳回原告张永申的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2964元，减半收取1482元，由原告负担525元，由被告王杰负担957元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 周群新
二〇一六年十月九日
书记员 刘雪峰
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件�理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。