河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民再初字第9号
再审申请人（原审被告）：李彥亮，男，1971年1月13日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托代理人：郭超，河南克谨律师事务所律师。
委托代理人：张慧星，河南克谨律师事务所律师。
再审被申请人（原审原告）：李改玲，女，1976年3月5日出生，汉族，住郑州市航海路（户籍地河南省荥阳市。
委托代理人：刘克锋，河南建创律师事务所律师。
委托代理人：魏志敏，河南建创律师事务所律师。
原审被告：祝利，女，1969年6月5日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托代理人：郭超，河南克谨律师事务所律师。
委托代理人：张慧星，河南克谨律师事务所律师。
再审申请人李彥亮与再审被申请人李改玲、原审被告祝利合同纠纷一案，本院于2014年9月19日作出（2014）中民二初字第203号民事判决，已经发生法律效力。李彥亮不服该判决，向本院申请再审。本院于2015年8月10日作出（2015）中民申字第3号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法组成由审判员耿红丽担任审判长，审判员吕华红、人民陪审员路艳青参加评议的合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。再审申请人李彥亮及其委托代理人郭超，再审被申请人李改玲及其委托代理人刘克锋，原审被告祝利的委托代理人郭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年2月1日，李延亮向李改玲出具《欠条》一份，载明李延亮欠李改玲现金51万元整。李彥亮曾用名李延亮，李彥亮与李延亮系同一人，李彥亮的妻子为祝利。上述事实，有欠条、荥阳市广武镇董庄行政村村民委员会出具并加盖荥阳市公安局广武镇派出所印章的证明、二被告户籍证明、李改玲陈述等证据在案佐证。
原审认为：欠条具备证据的真实性、合法性、关联性特征，应予以确认；李延亮与李彥亮系同一人，李彥亮应承担还款责任；祝利与李彥亮系夫妻关系，欠条所载债务形成于二被告夫妻关系存续期间，祝利应与李彥亮共同承担偿还责任；李改玲主张借款利息按月利率1.5%计算没有证据证明，对该标准不予支持，二被告应按银行同期贷款利率的标准支付，从原告主张的2012年2月2日计付至本案立案之日的2014年1月22日；李彥亮、祝利经合法传唤未到庭参加原审诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，原审根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告李彥亮、祝利于本判决生效之日起十五日内向原告李改玲返还欠款51万元并按照银行同期贷款利率支付2012年2月2日至2014年1月22日的利息；二、驳回原告李改玲的其他诉讼请求。案件受理费10700元、公告费560元，共计11260元，由原告李改玲负担1939元，由被告李彥亮、祝利负担9321元。
李彥亮不服本院（2014）中民二初字第203号民事判决，向本院申请再审称：原审法院无管辖权，程序违法；主要证据“欠条”系李改玲伪造，不是李彥亮所写；李改玲故意隐瞒事实，致使李彥亮的诉讼权利被剥夺；李改玲与李彥亮之间系合伙做钢材生意，不是借款关系。故请求再审撤销本院（2014）中民二初字第203号民事判决，驳回李改玲的诉讼请求；由李改玲承担诉讼费用。
李改玲答辩称：李彥亮申请再审的理由不能成立；（2014）中民二初字第203号民事判决认定事实清楚、程序合法、判决公正，依法具有裁判效力。
祝利称其同意李彥亮的再审请求及理由。
再审中，被申请人李改玲除出示原审中已出示的证据外，又向法庭出示了三组证据：即证据1，2011年9月8日工商银行汇款明细原件一份；证据2，2012年1月22日李改玲在光大银行的交易明细原件一份；证据3，2012年1月22日光大银行的李改玲取款凭条原件两份。该三组证据具备证据的真实性、关联性、合法性特征，可以作为认定案件事实的有效证据使用。对于本次出示的原审中已出示的证据，原审已依法作出分析认定结论，并无不当。关于法庭当庭宣读的司法鉴定意见书，虽然李彥亮当庭提出质疑，但该意见书系由本院根据李彥亮的申请，依法委托有资质的鉴定机构依据法定程序作出，程序合法，检材全面，分析论证深入，该鉴定意见书具备证据的真实性、关联性、合法性特征，应予以采信。
依据认定有效的证据，结合当事人陈述，本院再审查明的事实与原审查明的事实相同。另查明，因李彥亮申请，本院于2015年9月1日依法委托河南司法警院司法鉴定中心对落款时间为“2012.2.1”，签名为“李延亮”的“欠条”是否为李彥亮所写进行鉴定。2015年12月2日，该鉴定机构作出（2015）文鉴字第886号笔迹司法鉴定意见书，其结论为：落款时间为“2012.2.1”，签名为“李延亮”的“欠条”是李彥亮所写。
本院认为：首先，李彥亮的再审理由不能成立，再审请求不予支持。（一）关于本院对此案有无管辖权、程序违法的问题。根据2012年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，启动再审程序的原因已不再含有管辖权错误这一项，故管辖权错误不再是启动再审程序的法定情形。本案原审发生于2014年，应适用新修订的民事诉讼法的上述规定。（二）关于本案主要证据“欠条”系李改玲伪造、不是李彥亮所写的问题。经司法鉴定机构鉴定，本案中的“欠条”系李彥亮所书写，故李改玲伪造“欠条”的意见无证据支持。李彥亮由此支出的鉴定费用由其自行承担。（三）关于李改玲故意隐瞒事实，致使李彥亮的诉讼权利被剥夺的问题。原审在依法向李彥亮、祝利两次邮寄送达应诉材料未果情况下，依法向二被告公告送达应诉材料，二被告在法院合法传唤后仍不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不存在诉讼权利被剥夺的问题，二被告应承担不利的法律后果。（四）关于李改玲与李彥亮间是合伙关系而非借款关系的问题。再审中李彥亮提出其与李改玲二人之间不是借款关系，而是合伙做钢材生意，本案所涉款项是货款或分红的意见，经查，李彥亮并未提交证明其与李改玲存在合伙关系的有效证据，且李改玲账户交易明细中显示的李改玲与李彥亮存在几笔款项往来记录与李改玲所作的李彥亮因做生意急需要用钱而向李改玲借钱的陈述相印证，李彥亮的上述意见与李彥亮向李改玲出具欠条的行为相冲突，故现有证据不能认定李彥亮上述意见成立。综上，李彥亮请求再审撤销本院（2014）中民二初字第203号民事判决、驳回李改玲的诉讼请求、诉讼费用由李改玲承担的再审请求，没有事实依据，违反法律规定，不予支持。
其次，原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应予以维持。（一）原审送达程序合法。原审先向二被告邮寄送达了应诉材料，在二被告拒收的情况下，又依法对二被告公告送达，公告送达与直接送达产生相同的法律后果，原审已充分保障二被告行使诉讼权利。至于二被告在公告送达后仍不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃诉讼权利，应承担不利的法律后果，原审不存在剥夺二被告诉讼权利的情形。（二）原审认定的案件事实，均有经原审庭审查证属实的有效证据加以证明，再审中出示的李改玲银行交易明细、取款凭条以及鉴定机构出具的笔迹鉴定意见书，进一步印证了原审认定的案件事实。（三）原审将当事人之间的纠纷定性为合同纠纷，并依据认定的案件事实，准确适用法律，依法作出裁判，应予维持。
综上，李彥亮的再审申请理由不能成立，请求事项不予支持。本院原审认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2014）中民二初字第203号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 耿红丽
审 判 员 吕华红
人民陪审员 路艳青
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 沙 丹