四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第1760号
原告成都市国土资源局青羊分局。住所地：四川省成都市青羊区浣花北路*号。
法定代表人王波。
委托代理人王传经。
委托代理人陈玫。
被告四川大行宏业集团有限公司。住所地：四川省成都市玉沙路***号四川工商大厦601-607（单号）。
法定代表人董利川。
委托代理人张怡。
委托代理人邓鹏。
被告成都银湾置业有限公司。住所地：四川省成都市武侯区龙江路**号*幢附**号。
法定代表人董林。
委托代理人张鑫，女，1991年2月27日出生，汉族。。
原告成都市国土资源局青羊分局（以下简称青羊国土局）与被告四川大行宏业集团有限公司（以下简称大行宏业公司）、成都银湾置业有限公司（以下简称银湾置业公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2013年9月30日立案受理后，原告青羊国土局和被告大行宏业公司、银湾置业公司向本院申请庭外和解二个月，本院予以准许，但各方当事人未达成和解协议，该和解期间不计入审限。本院依法组成合议庭于2014年5月14日公开开庭审理本案，原告青羊国土局的委托代理人王传经、陈玫，被告大行宏业公司的委托代理人张怡、邓鹏，被告银湾置业公司的委托代理人张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青羊国土局诉称，2000年10月17日，成都市青羊区人民政府与银湾置业公司签订《土地置换协议》，约定土地置换折价差额为4000万元，由银湾置业公司向成都市青羊区人民政府分期支付。2004年12月23日，在成都市青羊区人民政府主持下，召开了青羊国土局和大行宏业公司、银湾置业公司参加的就履行《土地置换协议》的会议，并形成（2004）51号《会议纪要》。从《土地置换协议》的签订到《会议纪要》的形成期间，青羊国土局履行了交付土地的全部义务，大行宏业公司和银湾置业公司部分履行了支付土地款的义务，现拖欠1804.2万元土地款未支付，为维护国家合法的财产权益，特起诉要求：1、判令大行宏业公司和银湾置业公司支付拖欠的土地款1804.2万元；2、判令大行宏业公司和银湾置业公司承担违约金54.126万元；3、由大行宏业公司和银湾置业公司承担本案全部诉讼费用。
被告大行宏业公司答辩称，青羊国土局所诉称的事情属实，但其主张的欠款金额需要核实，本案的欠款主体是银湾置业公司，大行宏业公司承担的是担保责任，大行宏业公司目前存在实际困难，承担的违约责任过重。
被告银湾置业公司答辩称，青羊国土局的诉讼请求属实，银湾置业公司拖欠的土地款金额有差异，违约金较高，希望能够与青羊国土局庭外和解。
经审理查明，2000年10月17日，成都市青羊区人民政府作为甲方，与乙方银湾置业公司签订《土地置换协议》一份，双方商定将乙方已拥有合法使用权的位于青羊区苏坡乡战旗村七组规划红线内的48209.077平方米商住用地与甲方所辖的草堂二组的土地68874.44平方米商住用地进行置换。甲方的土地折价为11324万元，乙方土地折价为7324万元，价差为4000万元，由乙方向甲方分期支付。《土地置换协议》第四条“差额支付方式”约定：“1、协议签订后，拆迁进场前10天支付500万元；2、拆迁进度达三分之一时再支付500万元；3、进度达到二分之一时再支付1000万元；4、拆迁全面完成时再付1000万元；5、余款1000万元在办理完该宗土地使用证后一次付清。”第十条“违约责任”约定：“1、甲方不能按时交付土地，应承担由此给乙方造成的直接和间接损失，并赔偿置换价（11324万元）5%的违约金。2、乙方不能按时付款，应承担应付款0.5元／万·天的违约金，合同终止，应赔偿置换价（11324万元）5%的违约金。”2004年12月23日下午，成都市青羊区人民政府副区长余麟召集区财政局、区国土分局、区建设局、区地税局、太升路街道党工委、办事处及大行宏业公司等单位开会，成都市青羊区人民政府办公室于2004年12月27日形成（2004）51号《关于解决大行宏业公司有关问题的会议纪要》，主要内容如下：“会议听取了大行宏业公司目前所面临困难的情况汇报，区级各部门就如何扶持发展提出了具体意见。会议决定如下事项：一、关于土地欠款问题。同意大行宏业公司缓交所欠区国土分局的1800万元土地款，但需在草堂二社地块交地3个月后开始还款；草堂、光华办事处负责协助区国土分局做好该地块的拆迁工作，力争在明年3月底前拆除所有地面建筑物；大行宏业公司负责做好项目开发的前期准备工作，力争明年4月进场施工。二、关于税费征缴问题。由大行宏业负责将省、市政府对企业的有关批文交区地税局存档，按有关要求办理手续后，可制定所欠的2000余万元税款的完税计划；相关税费的地方实得部分，依照成青委字（2004）17号文件的相关规定，由太升路街道扶持企业以利下一步发展。三、关于银行贷款利息问题。为支持企业尽快度过难关，区政府同意尽力做好相关银行的协调工作。四、关于税收解缴关系问题。原则同意企业的税收解缴关系仍保留在区地税一所和太升路办事处；太升路办事处与草堂办事处协商解决地方实得部分的分割。五、区政府尽力配合企业，做好‘浣花·流水山庄’项目与相邻项目建设的相关协调工作。”2000年12月4日，银湾置业公司预付征地款500万元，2002年4月27日，银湾置业公司向青羊区财政局综合计划科账户转入土地款1000万元，2002年6月10日、2002年6月11日、2002年7月4日，四川华天集团股份有限公司代银湾置业公司支付征地款300万元、200万元、100万元，2002年7月4日，四川华宇置业有限公司代银湾置业公司支付土地款400万元，银湾置业公司共计向青羊区财政局支付款项2500万元。扣除成都市青羊区人民政府统一建设办公室委托青羊国土局代收的土地款及利息304.2万元，实际支付土地款为2195.8万元。尚欠1804.2万元土地款未支付。
2005年3月14日，大行宏业公司向青羊国土地局出具《还款计划》，针对1804.2万元欠款，承诺在2005年7月还款200万元，2005年8月还款300万元，2005年9月还款500万元，2005年11月还款500万元，2005年12月还款304.2万元。2006年7月13日，大行宏业公司和银湾置业公司向成都市青羊区人民政府递交《关于我公司执行“会议纪要”（（2004）51号）情况的报告》，确认青羊国土局按照“会议纪要”规定的要求和期限交付了该地块。并承诺从2006年9月起至2007年12月底，分数次支付完毕拖欠的1800万元土地款，逾期承担应付金额的3%的违约金。2011年11月29日大行宏业公司和银湾置业公司向青羊国土局出具《分期付款计划》，二公司确认尚欠土地款1800万元，于2011年12月31日前支付100万元；2012年6月30日前支付200万元；2012年7月至11月每月支付300万元。
上述事实，有当事人陈述和青羊国土局提供的《土地置换协议》，《会议纪要》，2005年3月14日大行宏业公司出具的《还款计划》，2006年7月13日大行宏业公司和银湾置业公司出具的《关于我公司执行“会议纪要”情况的报告》，2011年11月29日大行宏业公司和银湾置业公司出具的《分期付款计划》，《收据》及《银行进账单》，成都市青羊区人民政府统一建设办公室的《委托收款书》及《催收通知书》、《收据》等证据予以证实。庭审质证时，大行宏业公司和银湾置业公司对上述证据的真实性均不持异议，本院对上述证据均予以采信。
本院认为，成都市青羊区人民政府与银湾置业公司于2000年10月17日签订的《土地置换协议》系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。按照《土地置换协议》的约定，银湾置业公司应于办理完该宗土地使用证后向成都市青羊区人民政府全额支付土地置换款4000万元，但至今只支付了2195.8万元，尚欠1804.2万元土地置换款未支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，青羊国土局作为成都市青羊区人民政府土地管理职能部门，请求银湾置业公司支付拖欠的土地置换款1804.2万元及违约金54.126万元的理由成立，本院予以支持。虽然大行宏业公司不是《土地置换协议》的当事人，但在成都市青羊区人民政府的《会议纪要》以及事后大行宏业公司出具的《还款计划》、《分期付款计划》和《关于我公司执行“会议纪要”情况的报告》中，大行宏业公司都明确表示愿意支付银湾置业公司拖欠的土地置换款，该意思表示不是为银湾置业公司履行债务提供担保，而是与银湾置业公司共同履行相关债务，因大行宏业公司自愿加入债务的履行，故青羊国土局请求大行宏业公司与银湾置业公司共同支付拖欠的土地置换款及违约金的请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、四川大行宏业集团有限公司和成都银湾置业公司于本判决生效后十五日内，向成都市国土资源局青羊分局支付拖欠的土地置换款1804.2万元；
二、四川大行宏业集团有限公司和成都银湾置业公司于本判决生效后十五日内，向成都市国土资源局青羊分局支付违约金54.126万元。
当事人未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133299.56元，财产保全费5000元，两项合计138299.56元，由四川大行宏业集团有限公司和成都银湾置业公司共同负担（鉴于成都市国土资源局青羊分局已经预交案件受理费和财产保全费，四川大行宏业集团有限公司和成都银湾置业公司在履行上述给付义务时一并向成都市国土资源局青羊分局支付）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 曾光勇
人民陪审员 兰梅林
二〇一四年五月十六日
书 记 员 李正泽