湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂青山民二初字第00483号
原告武汉市联合石油化工有限责任公司。
法定代表人容锋，该公司经理。
委托代理人田开宇，湖北今天律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人余泽雄，湖北今天律师事务所律师（特别授权代理）。
被告天津市工业搪瓷厂。
法定代表人赵玉震，该厂厂长。
委托代理人楚贤成，该公司职工（特别授权代理）。
委托代理人许春海，天津瀚和洋律师事务所律师（一般代理）。
原告武汉市联合石油化工有限责任公司（以下简称武汉联合石油化工公司）诉被告天津市工业搪瓷厂（以下简称天津搪瓷厂）买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月6日立案受理后，依法组成由审判员程捷担任审判长，人民陪审员白琳、秦白昆参加的合议庭，公开开庭进行审理。原告武汉联合石油化工公司委托代理人田开宇、余泽雄，被告天津搪瓷厂委托代理人许春海、楚贤成到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告武汉联合石油化工公司诉称：2011年4月15日，原、被告双方签订了一份《买卖合同》，合同约定：原告购买被告生产的搪玻璃反应釜，分别为3套F20000立升落地式、12套K10000立升落地式、3套F3000立升落地式；总金额为2，475，000元；质量保证期为正式使用之日起六个月；质保期内如有质量问题，被告无条件更换或修复，产生的费用由被告承担；本合同未尽事宜，双方协商解决，协商不成的，向原告方所在地人民法院提起诉讼。合同生效后，被告实际供应12套设备，包括3套F20000立升、6套K10000立升和3套F3000立升搪玻璃反应釜，原告如约履行了付款义务。在安装调试过程中，12套设备陆续出现釜体变形、搪瓷脱落、搅拌设备晃动等质量问题，导致原告的整条生产线至今无法投产使用。为此，原告多次要求被告解决均未果。现原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告于2011年4月15日签订的搪玻璃反应釜设备买卖合同；2、被告自行到原告处拖回已供的12套搪玻璃反应釜；3、被告返还原告12套搪玻璃反应釜货款1，607，500元；4、被告赔偿原告安装、拆除搪玻璃反应釜生产线损失458，500元和停产期间的损失2，493，500元，停产期间损失还应从2013年7月1日起，以207，795.2元／月为基数计算至判决生效之日止；5、本案的全部诉讼费用由被告承担。
原告武汉联合石油化工公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、买卖合同，证明原、被告于2011年4月15日签订了搪玻璃反应釜买卖合同。
证据二、天津增值税专用发票，证明原告向被告支付了搪玻璃反应釜货款共计1，607，500元
证据三、照片，证明被告向原告供应的搪玻璃反应釜出现了釜体变形、搪瓷脱落等质量问题。原告向被告供应的搪玻璃反应釜存在质量缺陷。
证据四、搪玻璃釉合格证，证明被告供应的搪玻璃反应釜理化指标的耐酸性。
证据五、司法鉴定意见书，证明被告向原告供应的搪玻璃反应釜不符合GB25025-2010《搪玻璃设备技术条件》的相关规定，且难于满足设计使用年限为3年的要求。
证据六、律师函，证明湖北今天律师事务所接受原告委托，分别于2012年6月28日和7月16日两次向被告去函，要求解决搪玻璃反应釜釜体变形、搪瓷脱落等质量问题。
证据七、天津市第二中级人民法院（2012）二中速民终字第2048号民事判决书，证明被告未对搪玻璃反应釜出现的质量问题进行解决，现有证据均不能证实诉争搪玻璃反应釜的正式使用时间；原告向被告支付了1，607，500元的货款。
证据八、发票，证明，原告为安装搪玻璃反应釜生产线支付的各项费用。
证据九、证人杨某的证人证言，证明因被告向原告供应的搪玻璃反应釜存在质量缺陷，致使原告在安装调试阶段损失了部分物料。
证据十、发票，证明原告购买甲醛、硫酸、工业萘、力资费、离子膜液碱等价格。
证据十一、武汉顺海资产评估有限责任公司报告书，证明：1、安装、拆除搪玻璃反应釜生产线损失以2012年6月30日为评估基准日的评估价值为458，500元；2、停产期间的损失以2013年6月30日为评估基准日的评估价值为2，493，500元。
证据十二、鉴定费和评估费发票，证明鉴定费为15，000元，评估费为38，000元。
被告天津搪瓷厂辩称：被告是正规的生产企业，产品质量未出现任何问题，原告向被告发出质量有问题的通知函后，被告积极派人去原告企业解决问题，被告认为若的确属于质量问题，则愿意进行修理或更换。但被告一直未见到证据证明属于被告责任。且原告不同意进行修理和更换。综上，请求法院依法驳回原告所有诉讼请求。
被告天津搪瓷厂为支持抗辩理由，向本院提交下列证据：反应釜图纸六份，证明图纸上约定的按93标准生产与合同中约定的标准一致，而非按国家标准制作该反应釜。
经庭审质证，原告对被告提交的证据认为是传真件，不予质证。被告对原告提交的证据一、二、四、七、证据十一中的第一项内容、证据十二中鉴定费发票的真实性无异议，对此本院予以采信。被告对原告提交的证据三、五真实性有异议，认为证据中的标的物无法证明是被告提供的产品，同时双方约定的标准为93标，而鉴定的标准为国标。被告对原告提交的证据六、八、十真实性无异议，但认为与本案无关。被告对原告提交的证据九认为证人是原告方职工，其证词不能作为证人证言。被告对原告提交的证据十一中第二项内容有异议。被告对原告提交的证据十二中评估费用认为由法院审核。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据三、五来源合法有效，客观真实，与本案有关联性，对此本院予以采信。原告提交的证据六能证明原告的代理人曾与被告联系反应釜有质量问题，对此本院予以采信。原告提交的证据八、十不足以证明原告安装反应釜生产线及购买化工原料的价值，对此本院不予采信。原告提交的证据九，因证人系原告职工，与原告有利害关系，对此本院不予采信。原告提交的证据十一中第二项能证明因停产造成原告的损失，对此本院予以采信。原告提交的证据十二中评估费发票真实有效，对此本院予以采信。被告提交的证据与本案有关联性，对此本院予以采信。
经审理查明：2011年4月15日，原、被告签订买卖合同一份，约定由被告向原告供应搪玻璃反应釜共18套，合同价款为2，475，000元。在该份合同中，在产品名称栏中约定为93标（即HG2432-93行业标准），但在合同的质量标准为参照国家质量标准和按买方提供的图纸和技术要求为准，质量保证及相关事宜约定，质保期内如有质量问题，被告无条件更换或修复，产生的费用由被告方承担，质保期为正式使用期之日起6个月。上述设备由原告负责安装调试，合同签订后，被告于2011年7月15日前陆续供应12套反应釜，原告向被告支付货款1，607，500元。2011年12月，原告将设备安装完毕，在该公司2号车间生产线安装调试过程中，发现被告所供应的反应釜存在釜体严重变形，搪瓷脱落等问题。2012年6月、7月，原告分别2次向被告发出律师函，要求被告按买卖合同的要求履行质保义务，对有质量问题的设备进行更换和修复，但被告未予置否。
2012年9月原告委托湖北省产品质量监督检验研究院司法鉴定中心（以下简称湖北省产品质量司法鉴定中心），对被告提供的上述反应釜是否存在质量缺陷进行司法鉴定。经该中心鉴定并出具司法鉴定意见书，认为被告所供应的1A、1#、1B、2A、2#、2B、3#、3A搪瓷反应釜不符合GB25025-2010（国标）《搪玻璃设备技术条件》第9.1条规定，该批搪瓷反应釜不符合GB25025-2010《搪玻璃设备技术条件》第12.3.1条规定、第12.2条规定、第6.4.1条规定，1A、1B、2A、2#、2B、3#搪瓷反应釜不能满足设计使用年限为3年的要求，1#、3A、3B搪瓷反应釜难于满足设计使用年限为3年的要求，鉴定结论天津市搪瓷厂向武汉联合石油化工公司供应的搪玻璃反应釜存在质量缺陷。
本案在审理过程中，原告申请对安装、拆除搪玻璃反应釜生产线损失及停产期间的损失进行评估。经武汉顺海资产评估有限责任公司（以下简称顺海评估公司）出具的评估报告书认为：1、安装、拆除武汉市联合石油化工有限责任公司生产车间2号搪玻璃反应釜生产线损失以2012年6月30日为评估基准日的评估价值为458，500元；2、停产期间的损失，停产期间从2012年7月到2013年6月（共12个月），以2013年6月30日为评估基准日的评估价值为2，493，500元。现原告诉至法院，请求判如所请。
另查明，本案在审理过程中，2013年9月23日本院组织原、被告双方及湖北省产品质量司法鉴定中心的鉴定人员到原告2号车间生产线进行了现场勘验。经现场勘验证实，湖北省产品质量司法鉴定中心所出具的司法鉴定意见书中，所涉鉴定报告当中的反应釜系被告所提供的反应釜，并且该生产线未能正常投产使用，原、被告双方对此均无异议。
还查明，在原告于2012年6月、7月份，分别2次向被告发出律师函件后，被告以要求原告支付已供上述反应釜质保金为由，于2012年8月13日向天津市津南区人民法院提起诉讼，经天津市津南区人民法院判决后，原告不服该判决提出上诉，2012年12月18日天津市第二中级人民法院作出（2012）二中速民终字第2048号民事判决书，认为上诉人（原告）给付质保金的条件尚未成就，对被上诉人（被告）要求上诉人（原告）给付剩余货款的诉讼请求，不予支持。故判决如下：一、撤销天津市津南区人民法院（2012）南民三初字第751号民事判决；二、驳回被告天津搪瓷厂的全部原审诉讼请求。
本院认为：原、被告签订的买卖合同合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点：1、被告提供的反应釜是否存在质量问题。原、被告双方签订的买卖合同中，约定上述搪玻璃反应釜的质量标准为参照国家质量标准和按买方提供的图纸和技术要求为准，但在该合同产品名称一栏中，注明的是93标。根据《中华人民共和国标准化法》第六条的规定：“对需要在全国范围内统一的技术要求，应当制定国家标准。国家标准由国务院标准化行政主管部门制定。对没有国家标准而又需要在全国某个行业范围内统一的技术要求，可以制定行业标准。行业标准由国务院有关行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门备案，在公布国家标准之后，该项行业标准即行废止”。双方合同中约定的93标准是中华人民共和国化工行业标准，但2010年9月2日国家已经就搪玻璃设备技术条件，颁布了GB25025-2010（国标）标准，国标于2011年1月1日实施。依照《标准化法》的规定，此前的行业标准在公布国家标准之后，该行业标准即行废止。由于搪玻璃反应釜系钢制压力容器，必须按照国家标准来执行，故双方合同产品名称一栏中所标注的93标，系已被废止的行业标准，并且该合同质量标准约定为参照国家质量标准。故双方对上述反应釜的质量标准，依法应当采用国标。
原告在起诉前委托湖北省产品质量司法鉴定中心作出的搪玻璃反应釜质量司法鉴定，该鉴定书按照国家标准进行鉴定，确认被告提供的搪玻璃反应釜存在质量缺陷。庭审中，该中心鉴定人员出庭作证。同时在审理过程中，本院组织原、被告及该中心的鉴定人员到原告公司现场进行勘验，确认原告委托该中心作出的搪玻璃反应釜确系被告所生产，并且被告依93标向原告提供的反应釜不能正常使用的事实，对此原、被告均无异议。故该中心依据国家标准所作出的鉴定意见真实有效，被告向原告提供的反应釜存在质量问题。庭审时，被告认为反应釜没有质量问题，鉴定书采用的是国标而非93标，鉴定书中的标的物无法证明是被告所提供的产品，而认为鉴定书不能作为证据使用的抗辩理由，无事实及法律依据，对此本院不予支持。由于被告提供的反应釜存在质量问题，原告在反应釜生产线安装调试过程中，曾以律师函的形式要求被告按合同履行更换和修复的义务，但被告并未按合同要求履行更换和修复的义务。基于被告的违约行为，原告已无法实现其合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条的规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝标的物或者解除合同”，原告要求解除合同的诉讼请求，于法有据，对此本院予以支持。被告应当返还原告已支付的货款1，607，500元，同时原告将该批反应釜退还被告，由被告自行提取。
2、原告要求被告赔偿损失的问题。（1）安装和拆除搪玻璃反应釜生产线而造成的损失。因被告所提供的上述反应釜，不能正常使用，已造成原告的实际损失。本案在审理过程中，原告要求对安装和拆除搪玻璃反应釜生产线造成的损失进行鉴定。经顺海评估公司作出的评估意见，安装、拆除原告公司生产车间2号搪玻璃反应釜生产线损失，以2012年6月30日为评估基准日的评估价值为人民币为458，500元，庭审中，被告对此项鉴定结论无异议，现原告依此鉴定结论为依据，要求对安装和拆除搪玻璃反应釜生产线造成的损失进行赔偿，本院予以照准。（2）停产期间造成的损失。被告向原告提供的上述反应釜是一条完整的生产线，由于反应釜存在质量问题，致使原告整条生产线无法正常使用，原告要求对停产期间造成的损失进行鉴定。经顺海评估公司作出的评估意见认为，停产期间从2012年7月到2013年6月（共12个月），以2013年6月30日为评估基准日的评估价值为2，493，500元，即每月207，795.20元。此项停产期间所造成的损失，是原告可以预期获得的利益。结合本案中被告向原告供应上述反应釜到货时间为2011年7月15日前，原告安装完毕时间是2011年12月，该生产线的安装时间可以确定为4-5个月。综合考虑本案中还应有拆除该条生产线的时间，以及被告违约程度及公平原则，本院酌情确定拆除安装该条生产线的时间为5个月，并以停产生产线每月净利润207，795.20元为基数，按拆除安装生产线的时间5个月计算，作为被告对原告停产期间损失的赔偿。原告诉请中要求的剩余停产损失部分，对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第（一）款、第一百三十条、第一百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告武汉市联合石油化工有限责任公司与被告天津市工业搪瓷厂于2011年4月15日签订的买卖合同；
二、原告武汉市联合石油化工有限责任公司退还被告天津市工业搪瓷厂搪玻璃反应釜12套（其中6套K10000L落地式、3台F300**落地式、3套F20000L落地式），由被告天津市工业搪瓷厂在本判决生效后15日内到原告处自行提取；
三、被告天津市工业搪瓷厂于本判决生效后15日内，返还原告武汉市联合石油化工有限责任公司货款1，607，500元；
四、被告天津市工业搪瓷厂于本判决生效后15日内赔偿原告武汉市联合石油化工有限责任公司安装、拆除搪玻璃反应釜生产线损失458，500元，并同时赔偿停产期间的经济损失1，038，976元（207，795.20元／月×5个月）。
五、驳回原告武汉市联合石油化工有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43，276元，保全费5，000元，鉴定费15，000元，鉴定评估费38，000元，由原告武汉市联合石油化工有限责任公司负担案件受理费13，806元，被告天津市工业搪瓷厂负担案件受理费29，470元。财产保全费5，000元、鉴定费15，000元、鉴定评估费38，000元由被告天津市工业搪瓷厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费43，276元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 捷
人民陪审员 白 琳
人民陪审员 秦白昆
二〇一四年三月十二日
书 记 员 刘 涛