河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0711民初69号
原告（反诉被告）：路家枝，女，汉族，1968年3月26日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：崔秀学，男，汉族，1945年4月4日出生，住新乡市，（特别授权）。
被告（反诉原告）：张富献，男，汉族，1962年9月26日出生，住新乡市。
原告路家枝诉被告张富献恢复原状纠纷一案，本院于立案后依法由审判员适用简易程序独任审理，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告路家枝的委托代理人崔秀学，被告张富献庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路家枝向本院提出诉讼请求：1、判决被告排除对后院的改造，排除妨害，恢复原状，消除影响，停止对原告合法物权的侵害。2、本案程序性费用由被告承担。事实与理由：本案涉案房屋为河南省新乡市牧野区金谷华庭4号楼A5户与B5户分别为被告与原告居住，为楼上楼下的相邻关系，原告是房屋所有人，为合法占有人即物权人，原告与被告系上下楼邻居，各有一街门小院，被告多一小杂院。同为2006年买房入住。2012年被告私自拆除被告后杂院原本所设两家共有的毛玻璃隔离墙，改造为厨房，后将壁挂炉、空调、抽油烟机的废气排入原告家前院，严重影响原告正常生活，且改造时破坏原告后院的共同磨砂玻璃隔离墙改成大窗，经常窥私原告家，使原告失去安全感，情节影响恶劣，对原告家人造成极大的身心伤害。后又逃避与原告沟通，拒不拆除或变更，多方无果下原告无奈诉至法院。请求法院根据《中华人民共和国民法通则》有关规定，恳请法院依法判决被告恢复原状，排除妨碍，消除影响。
被告张富献答辩称：一、原告无权就本案提起诉讼，被告不是适格的诉讼主体。“前院”是公共通道，是所有业主共同所有，原告对“前院”没有所有权和独立的使用权，原告所说的排气物与原告不相近又不相邻，被告家排气物对于原告讲也不符合相邻权纠纷的要素，如排气不符合国家有关标准，原告应提供证明按被告家违反《中华人民共和国环保法》程序提告。原告诉讼的是被告家排气物对公共空间的侵害，所以原告不是权利人，原告在诉讼时又没有经全体业主同意，无权提起本案诉讼；因厨房在北面是开发商设计并规划，被告家对购买房屋排气物方向有异议，原告应告开发商，所以本案被告不是适格的主体。二、已超诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》规定的一般诉讼时效是两年，而被告家购房和侵害物向北排放是从2006年11月被告家人住开始的，2008年被告家对厨房进行改造，近十多年与前后、左右邻居都相安无事，包括原告在内也没有人提出侵权和侵害。而原告在2016年下半年才对被告家排气物进行不断的破坏，说是被告家的排气物照着她家的大门了。其诉讼主张的权利并不是基于物权产生出来的排他的权利，因被告家的排气物与原告家不相近、也不相邻，原告所说的侵害“前院”是小区的公共空间，构不成相邻权纠纷。全国人民的排气物都是排在公共空间，难道让被告家排气物排到其他星球上？其实原告诉讼是基于迷信，所以已超出诉讼时效。三、原告诉讼事实与实际不符。被告家壁挂炉、空调和抽油烟机的废气排入原告家“前院”，对原告无任何侵害行为，更构不成相邻妨碍。排气并不妨害原告，是原告的公公恶意霸占公共通道，总以为此公共通道是他家的私有财产，说被告家排气物照着他家街门对他家不利。是一种无事生非，迷信所造成的。原告所说“前院”是公共空间，不存在经常窥私原告家。“前院”是公共空间，不存在窥私问题。“前院”原告没有所有权，也没有独立的使用权。“前院”门是铁栏门，院前是小区公共通道（路），院墙不是实墙的，而是栅栏，经常人来人往，不用站到被告家看，就是站在“前院”的门外路上，院内的一切都能尽收眼底；院北面是6层高的、带有落地窗的3号，楼内住户对其“前院”更是一览无余；而东西两户楼梯高于“前院”院墙很多，人家天天对原告“前院”更是高瞻远瞩。在这种君临天下的状态下，在四周人民的眼光下，你在“前院”会做什么“私事”？原告没有提出被告所“窥”了原告什么“私”的证据。原告在诉状中只是说被告家经常“窥私”原告家，但并没有提供有力的证据来证明，被告家什么时间，“窥私”原告家什么私事。四、关于“两家共有的毛玻璃隔离墙”问题：被告家在没有改造厨房前，厨房与被告家专属露台相通，露台地面离“前院”地面高70多公分，露台外砖墙离“前院”地面高约1米，上边有毛玻璃使被告家露台与北边公共通道相隔。原告家在三楼，毛玻璃在被告家专属露台外墙上，北边相邻的是公共通道，而原告在三楼和四楼，离你的入户楼梯还有几米远，怎会与你家共有？五、关于帮助被告家改造厨房问题：事实是被告家厨房在改造前也是往北排气，改造后也是往北排气，并没有因改造而改变排气方向。在被告家改造厨房时，被告家当时与原告家协商因改造厨房需用公共通道，而原告也同意被告家改造使用公共通道。在改造时，被告家没用原告家的水、电和任何东西，也没有用他家的人工，只是他没有捣乱而已。难道说在原告人的眼里，不捣乱就是帮助别人吗？六、原告的诉讼请求没有法律依据，法院不应支持。被告家装修厨房并没有对原告造成影响，都过去十多年，两家相安无事，而是原告现在提出无理诉求造成的不团结现象。被告家装修厨房所排的是生活用气，并没有将厨房改用经营，整栋楼都是这样的，全国楼房也都是这样排气，气是排到公共空间的空中，并非排到原告的权属范围内。被告家所购排气的商品，都是市场上正常销售的商品，符合国家排放标准。综上，原告的诉讼请求是“判决被告拆除后院的改造，排除妨害，恢复原状，停止对原告合法物权的侵害”。请求并没有列出答辩人排除什么妨碍，因被告家改造厨房并没有对她家造成什么妨碍。原告讲的事实与理由并不是被告家对她家物权的妨碍，而是对公共区域“前院”的妨碍，更无妨碍事实和结果证据,构不成相邻权纠纷；至于“窥私”更是没有证据的对被告家陷害。因此，原告的诉求没有事实根据和法律依据，被告家改造厨房窗户上排气物和不存在的“窥私”对于原告构不成相邻妨碍。因此。原告要求法院“判决被告拆除后院的改造，排除妨害，恢复原状，停止对原告合法物权的侵害”的诉求，法院不应支持。依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告张富献向本院提起诉讼请求：请求法院判令反诉被告去除加装在反诉原告窗户上而影响通风的磨砂玻璃；反诉被告去除加在反诉原告排烟机出口而影响排烟的烟罩。赔偿损失人民币1元。事实与理由：一、在2017年春，反诉被告家人在反诉原告家北一楼窗户（朝向小区业主共有的空域）上，加装磨砂玻璃，严重地影响了反诉原告家一楼的通风。因反诉原告家房屋是南北方向，北向就这唯一一个窗户，是反诉原告家一楼南北对流通风的北向唯一窗口。反诉被告加装磨砂玻璃后，使反诉原告家通风受阻，严重地影响了反诉原告家人的身体健康，违反了《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。二、在2017年春，反诉被告家人在反诉原告家抽油烟机出口，（排气方向是反诉原告家也有使用权的小区公共空间，锯掉反诉原告家防盗窗部分柱子，并加装外套，使反诉原告家抽油烟机排烟不畅通、厨房烟雾排不出去，达不到应有的效果，不但对反诉原告家生活造成影响，也严重地影响了反诉原告家人的身体健康，同时反诉被告使反诉原告家财产防盗窗受到损失。违反了《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。反诉被告家人在之前多次破坏反诉原告家北窗户，并恶意对反诉原告家进行攻击。综上，反诉原告请求贵院在查明本诉事实，判决驳回原告起诉的同时，判决支持反诉人的请求。
反诉被告路家枝辩称，1、拆除磨砂玻璃可以，但必须变成砖石结构；2、将排油烟口改成内烟道，同意拆除烟罩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合案情对证据的证明效力予以综合认定。
根据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：本案原被告为新乡市牧野区金谷华庭4号楼5单元业主，该楼为复式建筑，原告为三层以上，被告为一层、二层。该楼的南边及北边均修建有矮墙及栅栏门，各自形成一个院落。原告自北边院落进入后有一入户楼梯直接进入三层其家中，被告自南边院落进入家中。被告的厨房位于一层东北角处，厨房北边还有一个小阳台，阳台外安装一块毛玻璃与外界隔断。被告为了扩大厨房面积将阳台改装成厨房，将阳台北边的毛玻璃改装成为一堵墙及一扇窗户，厨房中的抽油烟机及燃气灶的排烟管道均安装在该窗户顶部上。改装后的几年内两家相安无事，近几年原告对被告的改装提出质疑，经双方协商，原告在被告家的窗户下部安装了一块高约50厘米的毛玻璃，防止被告家从窗户向外观看院中的活动；在被告家抽油烟机在排风管道口安装一个向上排风的弯头。
原告对北边的院落无法提供相关的有效证据。
本院认为，根据原告房产证显示，原告的产权为三层以上，被告是一、二层的业主，原被告应为上下楼邻居，并非同层邻居。原告因认为北边院落归其所有，所以与被告形成同层的相邻关系，且与被告共有一处墙。现原告没有证据证明其对北边的院落具有所有权或排他性的使用权，因而不能认定原、被告之间存在同层的相邻关系。根据现状，原、被告对于南北的院落因各自不同的入口自然形成现今使用上的现状，互不妨碍，确实具有使用上的便利性，但该使用不具有排他性，不应当妨碍其他人的正常使用。原告不应当在形成院落之后因使用上的便利就将权利扩大化，据此认为其院落因与被告家一层外墙相交原告也就拥有部分所有权。综上所述，原告因不拥有所有权，其要求判决被告排除对后院的改造，排除妨害，恢复原状，消除影响，停止对原告合法物权的侵害的主张不能成立。被告的改造行为属于个人私自改建，应当由相关机构责令其恢复。关于被告的反诉，原告对于被告陈述的事实均予以认可，但因原告的行为是经双方协商后实施的，且被告也没有证据证明是否影响了其生活，因此被告的反诉请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：
驳回原告路家枝的诉讼请求。
二、驳回反诉原告张富献的反诉请求。
案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由原告路家枝承担，反诉费50元，由反诉原告张富献承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份及副本九份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 李海云
二〇一八年三月八日
书记员 韩 雪