湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民终2422号上诉人（原审原告）：远安县鸣凤镇南门社区村民委员会，住所地远安县鸣凤镇解放路。法定代表人：王永发，该村主任。委托诉讼代理人：喻宏伟，湖北典沣律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐健，湖北典沣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温安虎，男，1972年9月18日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。上诉人远安县鸣凤镇南门社区村民委员会（以下简称南门社区村委会）因与被上诉人温安虎租赁合同纠纷一案，不服湖北省远安县人民法院（2016）鄂0525民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南门社区村委会的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判，改判支持南门社区村委会一审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由温安虎承担。主要事实和理由：一、原审法院认定事实不清、证据不足。南门社区村委会与温安虎于2009年12月24日签订了财产租赁合同书，并于第二天签订了补充协议书。补充协议书约定，温安虎可以拆除原带锯车间、棕床车间、望人成房屋等建筑设施并兴建钢架结构。后温安虎按约定兴建了钢架结构，并拆除了原带锯车间，将原带锯车间迁移在城南公司厨房的旧址上，属砖木结构，紧挨着钢构车间。2009年12月24日签订的财产租赁合同书到期后，双方于2012年12月25日签订的财产租赁合同书，合同书中的相关条款明确约定了带锯车间为租赁物，租赁期限至2015年12月31日。在租赁合同再次到期后，南门社区村委会为促进集体资产增值，对带锯车间等多项集体资产进行了公开招标，温安虎针对带锯车间不仅预交了竞拍保证金，在竞买过程中更是以3.9万元／年中标，但温安虎经多次催告拒不前来签订合同。二、一审法院适用法律错误。首先，补充协议书是对兴建钢构车间的约定，并不是说将带锯车间重建在城南公司厨房上就是属于钢构车间的一部分。其次，南门社区村委会在进行招投标时列明对带锯车间公开招标，在2016年1月12日才进行竞标。温安虎不仅报名参加了对带锯车间的竞标，而且还对带锯车间与他人进行了竞价。一审法院依职权调查了原南门村主任向性林，但一审判决完全回避了该证据。而且，带锯车间是一直存在的，并不是一个不复存在的财产。温安虎答辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。南门社区村委会向一审法院起诉请求：判决温安虎立即将非法占有的南门社区村委会的带锯车间予以腾退、归还给南门社区村委会；并按107元／天租金赔偿自2016年1月12日起至归还带锯车间之日止期间的租金损失。一审法院认定事实：2009年12月24日，南门社区村委会、温安虎签订《财产租赁合同书》一份，温安虎将原南门综合加工厂厂房、车间（包括鸣凤二桥头临时房屋，即原南门综合加工厂地面上所有的房屋）、生产办公设施、设备等资产租赁经营，租赁期限自2010年1月1日至2012年12月31日，约定年租赁费为35000元／年。后因温安虎拟在其租赁经营的（原南门综合加工厂）场地范围内兴建钢架结构车间，双方于2009年12月25日又签订了一份《补充协议书》。该协议约定：“1、考虑到乙方兴建钢架结构厂房投资大、回收期较长，本补充协议有效期为12年，即从2010年3月1日至2021年2月28日止；2、乙方兴建该车间除需拆除原带锯车间、棕床车间、甲方购买的望人成房屋外，还需拆除甲方所属城南公司餐饮部厨房及占用城南公司部分场地，甲方表示同意。但由乙方自行同城南公司协商，并经城南公司允许后实施，同第三方的纠纷亦由乙方自行解决。3、该车间由乙方自行投资、自行设计、自行按建设部门审批、放线后施工，面积控制在800平方米以内。4、该车间由乙方使用12年，12年期满后无偿归甲方所有，用于抵做乙方拆除甲方房屋损失和土地租赁费……”温安虎后在租赁的原南门综合加工厂厂区内，将原带锯车间、棕床车间和望人成房屋一间、张宁房屋三间以及城南公司仓库两间拆除后兴建了现在的钢架结构车间，并将借租的城南公司餐饮部厨房改建为现在的带锯车间。2012年12月，温安虎承租的原南门综合加工厂厂房、车间（包括鸣凤二桥头临时房屋，即原南门综合加工厂地面上所有的房屋）、生产办公设施、设备等资产租赁期满前，双方又于2012年12月25日续签了第二份《财产租赁合同书》，其租赁财产范围为：“原南门综合加工厂厂房、车间（包括鸣凤二桥头临时房屋，即原南门综合加工厂地面上所有的房屋，不含城南商城临街面3层综合楼及煤球厂厂房）、生产办公设施、设备等。”租赁期限自2013年1月1日至2015年12月31日；该合同第六项同时约定，2009年所签《补充协议书》继续生效。2015年12底，南门社区村委会对其所属到期企业项目、山林、资产（仓库）以及温安虎现经营的带锯车间公开招标，温安虎报名参加了竞标，并于2016年1月12日以3.9万元／年中标。温安虎后认为该带锯车间属其合同租赁期限内财产，拒绝与南门社区村委会签订该项租赁合同。一审法院另认定，2009年12月7日，温安虎与城南公司签订《协议书》一份，约定温安虎从2010年1月1日起，每年给付城南公司租金2000元，借租城南公司仓库两间（300㎡）。2009年12月24日，南门社区村委会、温安虎签订《关于南门村委会与南门综合厂购买望人成、张宁房屋结算情况的说明》，依据该说明，温安虎后以南门综合加工厂名义购买厂区内望人成房屋一间（价款15000元）、张宁房屋三间（价款54000元），共计69000元，此购房款由温安虎支付后抵交了2008—2009年租赁费54000元，剩余购房款15000元抵交2010年租赁费后，差欠部分温安虎于2011年1月14日补交2010年租赁费20000元，该房屋所有权归南门社区村委会所有。一审法院认为：温安虎现在经营的带锯车间是属《补充协议书》约定的使用期限内财产？还是属《财产租赁合同书》中的租赁财产？是本案要解决的焦点问题。根据双方2009年12月25日签订的《补充协议书》第二条来看，即“乙方兴建该车间除需拆除原带锯车间、棕床车间、甲方购买的望人成房屋外，还需拆除甲方所属城南公司餐饮部厨房及占用城南公司部分场地，甲方表示同意。但由乙方自行同城南公司协商，并经城南公司允许后实施，同第三方的纠纷亦由乙方自行解决”，由此可以看出，南门社区村委会所属城南公司餐饮部厨房及城南公司部分场地亦属双方补充协议拆除、占用部分；而不是南门社区村委会诉称的“约定温安虎将南门社区村委会的原带锯车间进行平移”。依据补充协议，温安虎只是把城南公司餐饮部厨房的部分房屋（二间仓库）拆除，将保留的城南公司餐饮部厨房改建为带锯车间，而双方对原拆除的带锯车间并无其他特别约定，原属双方协议拆除的城南公司餐饮部厨房（现带锯车间），理应属补充协议约定的使用期限内财产。2012年12月25日，双方续签的《财产租赁合同书》，其租赁财产范围为：“原南门综合加工厂厂房、车间（包括鸣凤二桥头临时房屋，即原南门综合加工厂地面上所有的房屋，不含城南商城临街面3层综合楼及煤球厂厂房）、生产办公设施、设备等，”其租赁的财产并不包括温安虎现经营的带锯车间，而该合同中的《南门综合厂固定资产移交（房屋）表》，虽有“带锯车间厂房”列项，但属于南门社区村委会的原带锯车间早已由温安虎协议拆除，南门社区村委会已再无带锯车间可移交，正如《南门综合厂固定资产移交（房屋）表》中所列“棕床车间”一样，一个不复存在的财产，当然不能成为南门社区村委会租赁的财产。故南门社区村委会仅以该资产移交（房屋）表，认定温安虎现经营的带锯车间为《财产租赁合同书》中租赁的财产，主张要求温安虎将带锯车间予以腾退、返还并赔偿的诉讼请求，不予支持。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，判决：驳回南门社区村委会的诉讼请求。一审案件受理费170元，依法减半收取85元，由南门社区村委会负担。双方当事人在二审中均未提供新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”南门社区村委会和温安虎在《补充协议书》中仅约定将原带锯车间予以拆除，南门社区村委会主张双方约定将原带锯车间进行平移，无合同依据，本院不予采信。同时，虽然在2012年12月25日的租赁合同的资产移交表中列有带锯车间，但该移交表中存在未发生移交的财产，此证据不具有排他性，故南门社区村委会以此主张现带锯车间为租赁合同中的租赁物证据不足，本院不予认定。双方在2012年12月25日续签的《财产租赁合同书》中约定了2009年所签《补充协议书》继续生效。根据该补充协议的约定，南门社区村委会同意温安虎拆除原带锯车间、城南公司餐饮部厨房等房屋及占用城南公司部分场地以兴建车间，并由温安虎自行投资、自行设计。同时，为补偿南门社区村委会房屋拆除损失和土地租赁费，该车间由温安虎使用12年后无偿归南门社区村委会所有。温安虎在拆除城南公司餐饮部厨房部分房屋后，将保留部分改建成了现带锯车间，在双方对原带锯车间未作其他约定的情况下，且双方在补充协议中已经对房屋拆除损失和土地租赁费作了明确约定，温安虎的行为并未超出补充协议约定的相应范围。故一审认定现带锯车间属补充协议约定的使用期限内财产并无不当。综上所述，南门社区村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170元，由远安县鸣凤镇南门社区村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 张 灿审判员 刘 俊审判员 聂丽华二〇一六年十一月十四日书记员 袁昌芹