陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终7132号
上诉人（原审被告）：西安麦德龙商贸有限公司，住所地陕西省西安市沪灞生态区北辰路958号。
法定代表人JEROENBASTIAANDEGROOT，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘涛，陕西伟天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高晶，陕西伟天律师事务所律师。
无业，住陕西省白水县，现住陕西省西安市雁塔区。上诉人西安麦德龙商贸有限公司（以下简称：麦德龙公司）因与被上诉
上诉人西安麦德龙商贸有限公司（以下简称：麦德龙公司）因与被上诉人魏强产品销售者责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院作出的（2016）陕0112民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人麦德龙公司的委托诉讼代理人高晶，被上诉人魏强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人麦德龙公司提出上诉请求：撤销一审判决，驳回魏强的诉讼请求。事实和理由：1、魏强提供的购物发票只能证明魏强在发票显示的时间点从麦德龙公司处购买了相应产品，但是不能证明魏强当时购买的就是超过保质期的产品。不能排除魏强从其他商场购买过期的同种产品或者故意将产品存放过期后提交于法庭，或者事前夹带产品进入商场进行调包处理的合理怀疑。魏强提交的举报函恰恰证明了麦德龙公司从未销售过过期食品，在食品药品监督管理局的复函中可见，魏强投诉后，食品药品监督管理局的工作人员及时清查了麦德龙公司商场的食品，正如举报函中所述“在魏强的指引下，来到其购买品牌的货架，并未发现过期食品”。麦德龙公司对于即将过期的产品有严格的撤货下架制度和措施。魏强区别于一般的普通消费者，其为职业打假人，打着维权的名号，通过各种非法途径达到敛财的目的，因此法院应当对该人群的消费事实严格审查。魏强在一审中，既不能提供任何证据证明所持食品是从麦德龙公司经营场所购买，也不能证明麦德龙公司存在经营超过保质期产品的行为，因此应承担举证不能的责任。2、《食品安全法》第一百四十八条规定的“十倍”惩罚性赔偿以损害结果发生为前提。在整个案件中，魏强未能提供任何病例、诊断证明书、医疗证据等证明其食用了过期食品并且因此产生不良反应或者病理状况。魏强本人并未食用购买的食品，也未因此受到损害，因此其诉讼请求不应被支持。
被上诉人魏强答辩称，一审诉讼中魏强提交了购物发票、实物、实物销毁清单，这些证据证明双方存在买卖关系且诉争产品与购物凭证上的产品为同一种类物即可，如购物凭证上的产品信息不具体、指向对象不明确，麦德龙公司主张诉争产品并非买卖关系的标的物，则由麦德龙公司就实际买卖合同关系的事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定了只要消费者购买了不符合食品安全标准的食品，即可主张十倍赔偿金，无需证明其受到了人身损害。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人魏强向一审法院起诉请求：麦德龙公司退还购购物款167.37元并支付十倍的赔偿金，共计1841.07元。
一审法院经审理查明，2015年9月7日，魏强在麦德龙公司处购买恒都牛霖1.594公斤（生产日期2015年7月29日，保质期40天），花费167.37元。现魏强以麦德龙公司销售过期食品为由，诉至法院要求麦德龙公司返还购货款167.37元并赔偿1673.7元，共计1841.07元。
一审法院认为，魏强提供的购物小票及视频截图等证据能够证明涉案产品系在麦德龙公司购买，双方形成了买卖合同关系。麦德龙公司未尽应尽审查义务而销售超出保质期的食品，造成食品安全隐患，应承担相应的法律责任。魏强要求返还购物款及十倍赔偿符合法律规定，应予支持。麦德龙公司关于驳回魏强诉请的辩称理由，因无充分证据证明及法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决：西安麦德龙商贸有限公司于本判决生效后三日内返还魏强购物款167.37元，赔偿魏强价款十倍的赔偿金1673.7元，共计1841.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（魏强已预交），由西安麦德龙商贸有限公司承担，于付上款时直付魏强。
经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审中，麦德龙公司提交一份2016年8月12日重庆恒都食品开发有限公司出具的关于恒都牛霖产品保质期计算方式的说明,以期证明生产厂家以生产日期第二天起算生产日期,因此魏强所诉的恒都牛霖产品并未超过产品保质期。本案魏强诉称牛霖的生产日期是2015年7月29日，保质期为40天，从生产日期第二天开始计算，质保期应截止到2015年9月8日（含当天），故魏强9月7日购买的牛霖没有过保质期。魏强对该证明的真实性、合法性、关联性均不认可，并称麦德龙公司的解释不能成立，如果生产企业确定产品保质期的计算日期从生产日期的第二天起算，就应该在产品最终成为产品时有所标注，而本产品并未标注保质期自生产日期第二天起算。
魏强提交2015年9月7日其购买牛霖当日自己录制的光盘一张，以期证明其在麦德龙公司购买牛霖的过程，并称根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》实施指南第4.1.7.1的条文释义，保质期计算起点为生产日期当天。麦德龙公司对光盘的真实性认可，关联性不认可，并称光盘分三段拍摄，不连续、不完整，一审笔录已有记载，不属于新证据，不能排除魏强夹带调包的嫌疑，也不能证明该产品由麦德龙公司出售。不认可魏强对GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》实施指南第4.1.7.1的条文释义的解释。
本案属于产品销售者责任纠纷。本案的争议焦点是1、魏强诉称的涉案恒都牛霖是否麦德龙公司销售；2、麦德龙公司是否应当退还货款并支付价款十倍的赔偿金。
本院认为，关于魏强诉称的涉案恒都牛霖是否麦德龙公司销售的问题。魏强提交2015年9月7日购物小票、视频截图，以期证明该产品由麦德龙公司销售。麦德龙公司虽然对上述证据不认可，否认恒都牛霖是其销售，但未提交证据推翻上述证据，故本院认定魏强诉称的恒都牛霖是麦德龙公司销售。
关于麦德龙公司是否应当退还魏强货款并支付价款十倍赔偿金的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，经营者提供的产品不符合质量要求的，消费者可以要求退货。本案中麦德龙公司所销售的恒都牛霖标示保质期40天（生产日期2015年7月29日），魏强购买上述产品的时间是2015年9月7日，由此可见，涉案产品已经超过了产品所标明的保质期限。二审中麦德龙公司提交重庆恒都食品开发有限公司出具的关于恒都牛霖产品保质期计算方式的说明,以期证明生产厂家以生产日期第二天起算生产日期，魏强购买的涉案产品并未超过保质期限。魏强对该证明的真实性、合法性、关联性均不认可。虽然GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》实施指南第4.1.7.1条文释义载明“企业可自主决定以具体时间的形式或固定时间段的方式标示保质期，但保质期必须与生产日期具有对应关系，即以生产日期为保质期计算起点或生产日期第二天为保质期计算起点。”但是，涉案产品并未标示保质期计算起点为生产日期第二天，故本院认定涉案产品的保质期计算起点为生产日期，对于麦德龙公司的上诉理由本院不予采信。作为销售者的麦德龙公司，在其无相反证据的情况下，应当推定麦德龙公司经营明知是不符合食品安全标准的食品，应当返还魏强购买涉案尚品的货款167.37元。本案中魏强在购买涉案产品后虽然没有证据显示给其造成了人身实际损害，但是《食品安全法》中的按照价款十倍赔偿的规定并不以造成实际损害为前提，故一审法院依据法律规定判决麦德龙公司支付价款十倍的赔偿并无不当之处。
综上所述，麦德龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人西安麦德龙商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一六年十月十七日
书 记 员 李 娟