广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤15民终340号
上诉人（原审原告）：陆丰市耀星房地产开发有限公司，住所地陆丰市甲子镇半径区避风塘海边公路东侧，组织机构代码57010540-2。
法定代表人杨坤，职务执行董事。
委托诉讼代理人：张建兵，广东众达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庾嘉威，广东众达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方少铃，女，汉族，1982年5月14日出生，住广东省惠来县。
委托诉讼代理人：彭正民，广东威豪律师事务所律师，代理权限为一般授权。
上诉人陆丰市耀星房地产开发有限公司（以下简称陆丰耀星公司）因与被上诉人方少玲房屋买卖合同纠纷一案，不服陆丰市人民法院（2015）汕陆法民二初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张建兵，被上诉人的委托诉讼代理人彭正民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陆丰耀星公司上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人方少玲向上诉人支付购房款400000元，并支付逾期付款的违约金60000元（自2013年10月29日至2015年6月8日，以400000元本金，按每日万分之零点三计算）；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。方少玲与陆丰耀星公司2013年10月29日签订《商品房买卖合同》，同时李响又陈述其于2013年10月29日与陆丰耀星公司签订购房合同。涉案房产在一天之内签订了两份合同，且方少玲与李响均称当日付清了购房款。这种情形与常理相悖，必定存在一方虚假陈述。李响对签订购房合同和开具的收据由谁盖章，房款如何支付，支付给谁等事实未予说明。原审法院对于上述事实，未予查明，属于认定事实不清。二、方少玲提供的《收据》不能证明其已经支付了购房款。现实中存在大量先开收据后支付的情形，被上诉人不能仅凭收据证明其已支付购房款。且其当时一次性现金支付5套房产共计1800000元，与日常交易习惯及安全风险不符。三、一审判决适用法律错误。上诉人已经提供了证据证明其主张，被上诉人未能提供有力证据证明其已支付购房款，原审法院将上诉人的举证责任加重，属于适用法律错误。
被上诉人方少玲辩称，被上诉人与陆丰耀星公司签订涉案房产买卖合同并支付房款后，案外人李响也看中，后经三方协商，被上诉人同意让出该套房产由李响购买。李响重新与陆丰耀星公司签订购房合同并支付房款，陆丰耀星公司将该套房的购房款返还被上诉人。涉案房产已由李响购买并居住，且已登记备案至李响名下，与被上诉人没有任何利害关系。不存在被上诉人拖欠上诉人购房款的事实。2013年10月29日，被上诉人向陆丰耀星公司购买了包括本案房产在内的5套房产，并一次性付清了5套房产全部购房款共计1800000元，上诉人亦开具收据予被上诉人收执。本案的涉案房产被上诉人让出后，上诉人退还被上诉人该套房购房款400000元时，被上诉人已将该套房款的收据原件返还上诉人。另，在已生效的上诉人的原法定代表人邓庆其起诉李豪不当得利纠纷一案中，邓庆其的诉讼代理人将收到被上诉人1800000元购房款并开具给被上诉人的5份收据（第三联：记账）作为证明其主张的证据提交给法院，该案判决书已确认该事实，证实被上诉人已经交清了购房款。上诉人却在本案中称未收到被上诉人的购房款，并不认可该收据，其行为自相矛盾。综上所述，上诉人的诉讼请求没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陆丰耀星公司向一审法院起诉请求：一、判令方少玲向陆丰耀星公司支付购房款400000元；二、判令方少玲向陆丰耀星公司支付逾期付款的违约金60000元（自2013年10月29日至2015年6月8日，以400000元本金，按每日万分之零点三计算）；三、本案诉讼费由方少玲承担。
一审法院认定事实：2013年10月29日，方少玲与陆丰耀星公司签订《商品房买卖合同》，房屋坐落于陆丰市甲子镇半径区避风塘海边路东侧海富华庭商住楼B栋304号，约定于合同签订之日支付购房款400000元。方少玲在签订合同当天即向陆丰耀星公司支付了购房款400000元。后因案外人李响看中了涉案房产，经三方协商，方少玲同意让出该房产，收回购房款，由陆丰耀星公司另行与李响办理了购房和收款手续。2013年11月11日陆丰耀星公司将案涉房产备案登记在李响名下，备案登记号为：HF2013027，该房产权属人为李响。2015年6月16日陆丰耀星公司以方少玲未支付该房款为由提起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案所涉房产已由陆丰耀星公司收取了价款，并将其备案登记在李响名下，陆丰耀星公司再次就该房产请求方少玲向其支付购房款400000元及逾期付款违约金的诉讼请求依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告陆丰市耀星房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费7390元，由陆丰市耀星房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交证据三份：1、收据（第三联：记账）5份（复印件）；2、（2016）粤1581民初96号民事判决书1份（复印件）；3、案件发生法律效力证明书1份（复印件），拟证明已生效的另案判决书已确认方少玲已交清购房款的事实。上诉人对于证据1认为没有原件，上诉人没有收到购房款，不予认可；对于证据2、3认为该判决书认定事实错误。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人签订的位于陆丰市甲子镇半径区避风塘海边路东侧海富华庭商住楼B栋304号房产的《商品房买卖合同》是否应当履行的问题。
2013年10月29日，方少玲与陆丰耀星公司签订陆丰市甲子镇半径区避风塘海边路东侧海富华庭商住楼B栋304号房产《商品房买卖合同》。方少玲在签订合同当天即向陆丰耀星公司支付了购房款400000元，陆丰耀星公司同时开具盖有陆丰耀星公司财务章的收据予方少玲收执。案外人李响看中了涉案房产，经三方协商，方少玲同意让出该房产由李响购买，陆丰耀星公司将购房款退还方少玲，自此，方少玲与陆丰耀星公司签订的上述房产《商品房买卖合同》已解除，该合同的权利义务终止。陆丰耀星公司与李响就上述房产重新签订《商品房买卖合同》，该合同有陆丰耀星公司及法定代表人邓庆其印章。李响交纳购房款400000后，陆丰耀星公司开具盖有陆丰耀星公司财务章的收据予李响收执，并将该房产登记备案至李响名下。现该房产已由李响占有使用。上诉人对其与李响签订的《商品房买卖合同》及开具给李响的收款收据不予认可，但未能提供证据证明该合同及收据上的印章存在虚假。上诉人认为与方少玲解除合同退还房款及与李响签订合同收取房款系案外人李豪个人行为，与公司无关。因李豪自2011年始任职陆丰耀星公司总经理，负责“海富华庭商住楼”项目工程的日常管理和运营，在李豪与陆丰耀星公司解除劳动关系前，李豪的行为代表陆丰耀星公司。李豪与陆丰耀星公司的矛盾及公司的财务账目管理系属上诉人公司内部问题，不能对外对抗善意第三人。故上诉人陆丰耀星公司的上述主张，及请求方少玲支付涉案房产的购房款的请求，理据不足，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7390元，由陆丰市耀星房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫秀春
审 判 员 彭晓春
代理审判员 施伟强
二〇一六年十月十二日
书 记 员 施陆海