湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0922民初618号
原告湖北省新华书店（集团）有限公司大悟县分公司。
住所地：大悟县城关镇西岳大道新华书店。
负责人黄先雄，该公司经理。
委托代理人杨锋，湖北龙田律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为调查取证、参与诉讼活动、代为变更或者放弃诉讼请求、代为承认或反驳对方诉讼请求；进行调解或和解、申请执行、收取或收转执行款物，签署、送达、接收法律文书。
委托代理人魏锋，男，汉族，湖北省大悟县人，住大悟县。该公司员工。代理权限：特别授权，代为提起诉讼，放弃、变更、增加诉讼请求，代收法律文书，代为提起上诉，撤回起诉。
被告李佳，女，汉族，1969年10月10日出生，湖北省大悟县人，职工，住大悟县。现住孝感市孝南区。
委托代理人胡世甫，孝感市孝南区司法局新华司法所工作人员。代理权限：代为调查取证，查阅案卷，参与庭审；代为签收法律文书；调解。
原告湖北省新华书店（集团）有限公司大悟县分公司（以下简称新华书店大悟分公司）与被告李佳劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法由组成由审判员高翔担任审判长，审判员李桂源、审判员乔磊参加评议的合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告新华书店大悟分公司的委托代理人杨锋、魏锋，被告李佳及其委托代理人胡世甫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新华书店大悟分公司诉称，1、被告李佳在1993年参加工作，当时岗位性质属于国有单位在编“固定职工”，2006年原告公司进行企业化改革，并于2007年10月19日与被告签订《解除劳动关系协议书》，合同约定解除双方劳动关系，并进行工龄买断，身份转换。到2007年12月28日被告再次与原告公司签订劳动合同时身份已经不再是“固定职工”而是“合同制职工”，劳动关系解除适用《劳动合同法》，不再适用其他政策文件。申请人于2007年12月28日与原告公司签订的《劳动合同》，合同期限为2007年12月29日至2010年12月29日，依照《劳动合同法》44条规定，其合同期满后劳动关系就已经终止。因此被告现仍主张与原告存在劳动关系，明显与客观事实及法律规定相悖。2、按照《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》的规定，“停薪留职”期间不享受各种津贴、补贴、劳保福利待遇等，因此即使适用“停薪留职”相关规定，原告也不应为被告购买保险，原仲裁裁决原告需替被告补办2014年1月至今的保险，明显适用法律错误。综上，请求法院判决确认原告与被告劳动关系于2010年12月29日后就已经终止；判决原告不应补交被告2014年1月至今的社会保险。
为支持其主张，原告向法庭提交了如下证据：
一、大悟县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，欲证明被告李佳于2009年9月因与丈夫两地、加之小孩无人照料，脱离工作岗位的事实。
二、1、关于印发《湖北省新华书店集团成员单位全面推行企业化改革工作的实施意见》的通知；2、大悟县新华书店关于《大悟县新华书店企业化改革实施方案》的请示及批复意见。欲证明新华书店集团公司及大悟县新华书店为贯彻落实国家关于企业改革的政策、法律规定实施职工身份置换，建立新型企业用工制度，将原有固定职工通过解除劳动关系的形式变更为与《劳动法》及《劳动合同法》相适应的合同制员工的事实。
三、《解除劳动关系协议书》一份及解除劳动关系证明书一份，欲证明被告与原告于2007年10月19日签订劳动关系解除协议，确定双方于2007年10月19日起正式解除“固定职工”劳动关系的事实。
四、《劳动合同书》一份，欲证明原、被告于2007年12月28日签订《劳动合同书》约定劳动关系为叁年，劳动关系届满期为2010年12月29日的事实。
五、社会保险缴纳明细单两份，欲证明被告脱离岗位期间原告共为被告交纳社会保险金总额为19011.44元的事实。
被告李佳在庭审中辩称，一、原告诉请其与答辩人劳动关系于2010年12月29日后就已经终止与客观事实不符。1、答辩人自1997年调入原告单位至今的期间内，原告与答辩人仅签订两份劳动合同书，分别是1998年3月19日签订的期限自1997年12月1日至2000年11月30日和2007年12月28日签订的期限自2007年12月29日至2010年12月29日。而且原告单位所有员工与答辩人基本一致，都存在劳动合同上的“真空”时段，说明了原告单位管理的混乱；2、自2010年12月29日至2013年12月31日这个答辩人请假的期间，存在原告在为答辩人交纳社会保险金和住房公积金的事实，依据劳动和社会保障《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，应认定答辩人与原告具有劳动关系，并不因为原告未尽签订劳动合同的职责而抗辩劳动关系存在。二、原告诉请不补交答辩人2014年1月至今的社会保险错误。1、答辩人事实上是经原告单位领导同意请假照顾孩子读书，并非为原告所称停薪留职的情况；2、《劳动法》第七十二条规定用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。原告所述的《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》系1983年颁布实施，关于社会保险的规定在法律位阶和时间上，《劳动法》均优于《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》。因此应以《劳动法》的规定为依据。因此请求驳回原告的诉讼请求。
被告李佳向法庭提交了如下证据：
一、身份证，欲证明被告诉讼主体适格。
二、劳动合同书两份，欲证明申请人劳动关系的情况。
三、社会保险卡和公积金卡，欲证明原告为被告缴纳社会保险费和公积金至2013年的情况。
为了查明事实，本院依职权调取如下证据：
一、《关于解除与李佳劳动关系的会议纪要》，内容为2015年6月5日原告单位召开办公会，与会人员一致决定解除与李佳的劳动关系。
二、《关于解除与李佳劳动关系的函》，内容为2015年6月8日，原告单位向同级分公司委员会函告，解除与被告李佳的劳动关系。
三、《关于解除劳动关系的通知》，内容为2015年6月8日原告向被告李佳送达书面通知告知与其解除劳动关系。
四、2015年6月30日原告在湖北日报所刊登的公告，内容为告知李佳，经研究决定自2015年6月8日起与被告李佳解除劳动关系。
五、原告向劳动部门备案解除与李佳劳动关系的存根，存根中载明了终止合同时间为2015年6月8日，终止合同原因为长期旷工等内容。
通过庭审质证，当事人的质证意见如下：
关于原告所举五份证据，被告李佳发表质证意见为：对证据一的真实性无异议,对证明目的有异议，认为请假期间是经过新华书店领导同意的，不是旷工和脱离工作岗位；对证据二、三无异议；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为当时签的这份协议后，用人单位应当及时续签协议，但是单位为其缴纳了劳动保险和公积金，劳动关系仍然存在；对证据五真实性无异议，对证明目的有异议，恰恰说明原告到2013年12月一直为被告交纳社会保险，其所说被告脱离工作岗位不是客观事实。
关于被告所举三份证据，原告新华书店大悟分公司的质证意见为：对证据一无异议；对证据二真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告与被告目前还存在劳动关系；对证据三真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为没有提供相关明细。
关于法院依职权所调取的五份证据，原告新华书店大悟分公司的质证意见为：对五份证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，系公司错误理解法律的情况下所作出的没有法律效力的材料；被告李佳的质证意见为：对真实性无异议，对合法性有异议，认为五份证据均是原告方单独制作的材料，这五份材料不能证明原、被告之间已经解除劳动关系。
根据证据的真实性、关联性、合法性特征，关于原告所举五份证据本院认为：证据一，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，可以证实本案已经过劳动仲裁前置程序；证据二、三，被告无异议，本院予以认定；证据四，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，可以证实原、被告于2007年12月28日签订的劳动合同，约定劳动关系为三年；证据五，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，可以证实1996年至2013年，原告连续为被告缴纳社会保险。
关于被告所举三份证据本院认为：证据一，原告无异议，本院予以认定；证据二，两份劳动合同书，原告对真实性均无异议，其中2007年12月28日的劳动合同书与原告提交的证据四相同，本院对真实性予以认定，可以证实1998年3月19日、2007年12月28日，被告李佳与原告分别签订固定期限劳动合同，期限均为三年；证据三，原告对真实性无异议，但认为被告没有提供相关明细，因此对关联性有异议。本院认为被告提交证据三中的社会保障号码与原告提交的证据五明细中记录的“李佳”的身份证号相符，故二者具有关联性，可以证实被告为原告缴纳社保和公积金至2013年。
关于法院所调取的五份证据本院认为，原、被告均对真实性无异议，对于真实性本院予以认定，可以证实2015年6月5日，原告召开经理办公会，会议内容为经与会人员一致决定解除与李佳的劳动关系，并以此次会议内容为依据函告相关部门，并于同年6月30日在湖北日报刊登公告。
根据本院确认的上述有效证据，结合庭审调查情况，本案的基本事实是：1998年3月19日原告新华书店大悟分公司与被告李佳签订劳动合同，合同期限为三年（1997年12月1日至2000年11月30日）；2006年原告公司实行企业化改革，于2007年10月19日与被告签订《解除劳动关系协议书》；2007年12月28日原、被告签订《劳动合同书》，约定合同期限为三年（2007年12月29日至2010年12月29日）。2010年12月29日合同到期后，原、被告没有续签劳动合同。2009年被告向原告申请停薪留职，但没有办理相关手续。在此期间至2013年原告每年为被告缴纳社会保险费和住房公积金。2015年6月5日，原告召开经理办公会，会议内容为经与会人员一致决定解除与李佳的劳动关系，并函告相关部门。2015年6月30日，被告在湖北日报刊登公告，声明自2015年6月8日起，原告与李佳解除劳动关系，并告知其十日内到公司办理相关手续，否则视为送达。2015年6月，被告回单位上班，被告知单位已经与其解除劳动关系。被告李佳遂向大悟县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，大悟县劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月12日作出了悟劳人仲字[2016]第05号仲裁裁决书。仲裁裁决书送达后，原告新华书店大悟分公司对仲裁裁决不服，于2016年6月27日向本院提起诉讼。原、被告双方因而成讼。
本院认为，其一，通过庭审调查可知，被告李佳在劳动合同履行期间（2007年12月29日-2010年12月29日）向原告提出停薪留职的申请，虽然没有履行相关手续，但原告为其持续缴纳社会保险费和住房公积金，由此可以证明双方原告默认了“被告停薪留职”这一事实，双方之间劳动关系没有发生变化。其二，原告诉称，双方劳动关系在劳动合同期间届满即2010年12月29日已经终止。本院查明的事实为，在2009年-2010年12月29日（被告请假并与原告存在劳动合同期间）和2010年12月30日至2013年底（被告称已经与原告单位领导请假，但没有和原告续签劳动合同期间），上述两个时间段内原告持续为被告购买社会保险和住房公积金，虽然2014年至今原告没有为被告继续缴纳社会保险和住房公积金，但从2015年6月5日原告召开的经理办公会的内容和2015年6月30日被告在湖北日报刊登的公告“自2015年6月8日起，与李佳解除劳动关系，并告知其十日内到公司办理相关手续…”均可以证实，原告在2015年6月8日前认可与被告李佳之间存在劳动关系，本院查明的事实与原告诉称双方的劳动关系已经于2010年12月29日解除的主张相矛盾，且原告解除劳动关系没有严格履行相关程序，其解除行为没有法律效力。因此原告的诉讼请求本院不予支持；关于缴纳社会保险金的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，因此原告依法应当为被告办理社会保险。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告湖北省新华书店（集团）有限公司大悟县分公司要求确认与被告李佳劳动关系于2010年12月29日后已经终止的诉讼请求。
二、原告湖北省新华书店（集团）有限公司大悟县分公司补交被告李佳2014年1月至今的社会保险。自本判决生效后十五日内履行。
案件受理费10元，由原告湖北省新华书店（集团）有限公司大悟县分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 高 翔
审判员 颜卫华
审判员 乔 磊
二〇一六年十一月二十九日
书记员 刘俊华