河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1985号
上诉人（原审被告）：大同市丞鑫外婆桥餐饮有限责任公司，住所地大同市城区操场城街79号。
法定代表人：李利君，该公司经理。
委托诉讼代理人：雷炳，山西雅名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北国建高速公路投资管理有限公司广告信息分公司，住所地石家庄市高新区汾河道81号。
负责人：李立飞，该分公司经理。
委托诉讼代理人：王焕、冯园园，河北仙龙律师事务所律师。
上诉人大同市丞鑫外婆桥餐饮有限责任公司因与被上诉人河北国建高速公路投资管理有限公司广告信息分公司租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大同市丞鑫外婆桥餐饮有限责任公司委托诉讼代理人雷炳，被上诉人河北国建高速公路投资管理有限公司广告信息分公司的委托诉讼代理人王焕、冯园园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大同市丞鑫外婆桥餐饮有限责任公司上诉请求：1、撤销河北省桥东区人民法院（2017）冀0702民初630号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人大同市丞鑫外婆桥餐饮有限责任公司，事实和理由：一、被上诉人超过诉讼时效规定的一年内没有主张租金的事实，说明双方于2014年5月以后的合同已经实际解除。二、被上诉人举证的《高速公路公路广告合同主体变更协议》证实，双方原有合同已于2014年5月解除。2014年8月6日由被上诉人作为甲方，上诉人作为乙方，河北国建高速公路投资管理有限公司广告信息分公司作为丙方共同签订了《高速公路广告合同主体变更协议》。该协议约定，“甲方与乙方签订的位于宣大高速公路269k+300处大同方向的《高速公路广告位租赁合同》，自2014年8月1日，甲方变更为丙方，原合同中约定的和赁费已缴至2014年5月3日，以后年度租赁费山丙方与乙方签订新合同并收取。可见，2014年以后的租金依据乙方、丙方签订的新合同”。本案的重要事实是，原有旧的合同已经由三方约定不再履行，而新的合同又没有签订。在行为的事实上，均认可双方的原合同关系不再存续。被上诉人请求法院判决上诉人向其支付租金没有依据。也印证上诉人关于合同于2014年实际解除的主张成立。三、一审法院关于资金占用费的判决缺乏依据。首先，被上诉人主张的3年租金因2014年以前的合同不再履行，2014年以后新的合同没有签订。在此情况下，上诉人也确实没有再使用该广告位。退一步说，如不存在签订新合同的约定，2014、2015两年的租金请求权也因诉讼时效的法律规定而不能支持，何以支付资金占用费?况且上诉人没有占用对方资金的事实，本项请求应当不予支持。终上所述，原合同因三方约定不再履行，2014年以后新的合同没有签订，上诉人在此以后也没有实际使用该广告位，判决上诉人给付三年的租金没有事实和法律依据，进而判决上诉人支付资金占用利息更加错误。为了法律的正确实施，上诉人请求二审人民法院以事实为依据，以法律为准绳，纠正一审错误判决。
河北国建高速公路投资管理有限公司广告信息分公司答辩称，大同市丞鑫外婆桥餐饮有限责任公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
河北国建高速公路投资管理有限公司广告信息分公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间的宣大0013号《高速公路广告位租赁合同》。2.确认涉案广告塔的所有权归原告所有。3.被告向原告支付已经拖欠的租赁费10.8万元（2014年5月4日到2017年5月3日，年租金3.6万元），支付合同解除前应该支付的租赁费，从2017年5月4日到法院判决解除时止。4.从2014年5月11日暂到2017年3月11日的资金占用费11880元（资金占用率按每年6%计算，从2014年5月11日到2017年3月11日每年3.6万元，一共34个月6120元，2015年5月11日到2017年3月11日共22个月3960元，2016年5月11日到2017年3月11日一共10个月，1800元，三次费用合计11880元）。5.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2011年5月4日，河北高速公路禄发实业总公司张家口分公司与被告签订宣大0013号《宣大高速公路广告位租赁合同》。被告租赁宣大高速公路大同方向广告塔1座，具体桩号K269+300边沟。租赁期限自2011年5月4日至2019年5月3日止，共8年。租赁费按年支付，支付日期为5月11日。每年租金3.6万元。2014年2月1日，河北高速公路禄发实业总公司张家口分公司变更为河北国建高速公路投资管理有限公司张家口分公司。2014年8月6日，合同主体由河北国建高速公路投资管理有限公司张家口分公司变更为原告。合同签订后，被告一直使用涉案广告牌，却未支付租赁费，故诉至法院。
一审法院认定事实：2011年5月4日，河北高速公路禄发实业总公司张家口分公司（甲方）与被告（乙方）签订《高速公路广告位租赁合同》，约定甲方为乙方提供宣大高速公路大同方向K269+300边沟1个广告位设置广告塔，用于乙方发布广告；租赁期限自2011年5月4日至2019年5月3日止；每年租金3.6万元，乙方在合同签署后七日内，向甲方一次交付一年租金，此日期为每年广告租赁费交纳日期；乙方逾期30日不交纳广告位租赁费，甲方有权停止乙方发布广告；合同期满后，该广告设施归甲方所有。被告支付广告租赁费至2013年5月3日。庭审中，原告主张于2017年4月12日本案立案时解除双方合同，被告主张于2014年5月4日被告停止使用广告牌时解除双方合同。
另查明，2014年2月1日，河北高速公路禄发实业总公司张家口分公司变更为河北国建高速公路投资管理有限公司张家口分公司。2014年8月6日，合同主体由河北国建高速公路投资管理有限公司张家口分公司变更为原告。
一审法院认为，河北高速公路禄发实业总公司张家口分公司与被告于2011年5月4日签订的《高速公路广告位租赁合同》，是双方真实意思的表示，不违反法律法规的规定，合法有效。后合同主体由河北高速公路禄发实业总公司张家口分公司变更为原告，原、被告双方仍应依约履行。现合同约定的租赁期限未到期，双方均同意解除，本院予以确认。原告依据合同约定的被告逾期30日不交纳广告位租赁费，其有权停止被告发布广告，主张于2017年4月12日本案立案时解除双方合同，本院予以支持。被告主张于2014年5月4日被告停止使用广告牌时解除双方合同，没有事实和法律依据，法院不予支持。被告认可从广告塔建成之日归原告所有，法院予以确认。合同约定每年租赁费为3.6万元，被告从2014年5月4日至合同解除时的2017年4月12日未向原告支付租赁费，故被告应支付原告租赁费105900元。被告从2014年5月4日至合同解除时未向原告支付租赁费，对原告主张的以年6%利率计算资金占用利息，法院予以支持。2014年5月11日至2015年5月10日为3.6万元×6%=2160元；2015年5月11日至2016年5月10日为7.2万元×6%=4320元；2016年5月11日至2017年4月12日为105900元×6%=6354元，以上合计12834元。被告仍应支付原告从2017年4月13日至实际支付时止，以所欠的105900元租赁费为基数，年6%利率计算资金占用利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决，一、河北高速公路禄发实业总公司张家口分公司与被告大同市丞鑫外婆桥餐饮有限责任公司于2011年5月4日签订的《高速公路广告位租赁合同》于2017年4月12日解除。二、位于宣大高速公路大同方向K269+300边沟广告塔1座，归原告河北国建高速公路投资管理有限公司广告信息分公司所有。三、被告大同市丞鑫外婆桥餐饮有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告河北国建高速公路投资管理有限公司广告信息分公司2014年5月4日至2017年4月12日所欠租赁费105900元。四、被告大同市丞鑫外婆桥餐饮有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告河北国建高速公路投资管理有限公司广告信息分公司2014年5月11日至2017年4月12日资金占用利息12834元。五、被告大同市丞鑫外婆桥餐饮有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告河北国建高速公路投资管理有限公司广告信息分公司从2017年4月13日至实际支付时止的资金占用利息，以所欠的105900元租赁费为基数，年6%利率计算。案件受理费2698元，依法减半收取1349元，被告大同市丞鑫外婆桥餐饮有限责任公司负担。
二审期间，本院经审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实，依法予以确认。
本院认为，河北高速公路禄发实业总公司张家口分公司与大同市丞鑫外婆桥餐饮有限责任公司于2011年5月4日签订《高速公路广告位租赁合同》，租赁期限自2011年5月4日至2019年5月3日止；大同市丞鑫外婆桥餐饮有限责任公司认为，从2014年5月4日至合同解除时的2017年4月12日，以不使用该广告牌不应支付租赁费。大同市丞鑫外婆桥餐饮有限责任公司在二审庭审时认可，该广告牌的部分内容现仍在悬挂。为此，大同市丞鑫外婆桥餐饮有限责任公司，现仍在使用该广告牌，其没有按时向河北高速公路禄发实业总公司张家口分公司，交纳租赁费已违约，应承担违约责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
综上所述，大同市丞鑫外婆桥餐饮有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2698元，由上诉人大同市丞鑫外婆桥餐饮有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 悦
审判员 成 进
审判员 姜建龙
二〇一七年十月十六日
书记员 宋 力