江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5888号
上诉人（原审被告）：南京良龙铸造有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇东庐。
法定代表人：方良龙，南京良龙铸造有限公司总经理。
委托诉讼代理人：韦日斌，江苏方胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向思胜，男，1975年11月25日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：徐赟，江苏同盛律师事务所律师。
上诉人南京良龙铸造有限公司（以下简称良龙公司）因与被上诉人向思胜劳动争议纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院(2017)苏0117民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人良龙公司的委托诉讼代理人韦日斌与被上诉人向思胜的委托诉讼代理人徐赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人良龙公司上诉请求：依法改判其不予支付向思胜未签订书面劳动合同二倍工资差额11497.5元及解除劳动关系经济补偿金2915.91元。事实和理由：向思胜是华木林招聘的临时工，做一天付一天工资，日工资为180元，可以随时不做，故不应向其支付加班工资、未签订书面劳动合同二倍工资差额和经济补偿金。良龙公司未主动向向思胜提出解除劳动合同。实际是向思胜于2017年1月起就无故旷工，其属于自动离职，依法应视为其提出解除劳动合同，故不应支付其解除劳动合同经济补偿金。
被上诉人向思胜辩称，向思胜接受良龙公司的管理，从事良龙公司的工作，由良龙公司支付工资，双方建立劳动关系。向思胜与良龙公司解除劳动关系的主要原因是良龙公司要求向思胜等人承包其生产车间，否则就解除双方的劳动关系，向思胜因此被迫从良龙公司离职。
向思胜向一审法院起诉请求：依法判决良龙公司支付其未签订书面劳动合同的二倍工资差额11632.5元、2016年9月至12月期间的工资及加班工资差额4096.75元、解除劳动合同代通知金3915元、经济补偿金与违法解除劳动合同赔偿金合计6155.69元。
一审法院认定事实：2016年9月20日，向思胜到良龙公司工作。双方约定，向思胜的日工资为180元，每天工作8小时，超出8小时计算加班工资，良龙公司未为向思胜缴纳社会保险费用，由车间主管华木林负责考勤。根据向思胜提供的考勤表及工资表，其于2016年9月份实际工作11天，加班17小时，应发工资2362.5元；2016年10月份，向思胜工作29天，加班25小时，应发工资5782元；2016年11月份，向思胜工作25天，加班3小时，应发工资4567.5元；2016年12月份，向思胜工作22天，应发工资3915元。据工资表显示，向思胜2016年9月出勤11天，出勤工资为1980元（180元/月×11天），2016年10月出勤29天，出勤工资为5220元（180元/月×11天）。向思胜于2017年2月15日向南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年2月15日作出不予受理通知书。向思胜于2017年2月17日向法院起诉。
一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。良龙公司作为用人单位应当对职工的考勤表及工资表承担举证责任，良龙公司无法提供，应承担举证不能的法律后果。华木林作为车间管理人员对车间工作人员进行考勤，良龙公司依据华木林制作的考勤表发放向思胜工资，因此对向思胜提供的考勤表及工资表的真实性，予以确认。
根据考勤表及工资表，良龙公司确定向思胜的延时及休息日加班工资均以一倍予以计算，法院予以0.5倍、1倍的标准补足。向思胜2016年9月份上班11天，加班17小时，良龙公司应当补足其延时加班工资551.25元（180元(天×2天×1+180元/天÷8小时×17小时×0.5）；向思胜2016年10月份上班29天，加班25小时，良龙公司应当补足其双休日及延时加班工资1901.25元（180元(天×9天×1+180元(天÷8小时×25小时×0.5）；向思胜2016年11月份上班25天，加班3小时，良龙公司应当支付其双休日及延时加班工资573.75元（180元(天×3天×1+180元(天÷8小时×3小时×0.5）；向思胜2016年12月份上班22天，无延时加班。综上，良龙公司应当补足向思胜2016年9月至12月期间的加班工资3026.25元（551.25元+1901.25元+573.75元）。
建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。向思胜2016年10月20日至10月31日期间的工资为2441.25元（180元(天×9天+180元(天×2天×2+180元(天÷8小时×3小时×1.5）。故良龙公司应当自2016年10月20日起向向思胜支付二倍工资差额11497.5元（2441.25元+4567.5元+573.75元+3915元）。
向思胜主张支付其代通知金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，不予支持。
向思胜于本案一审中既主张支付其经济补偿金，又主张支付其赔偿金。经法院向其释明，其明确主张良龙公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金。向思胜提供良龙公司法定代表人方良龙的录音资料以证明良龙公司与其违法解除劳动关系。虽然良龙公司对该证据的真实性不予认可，但根据录音内容，向思胜等人与良龙公司法定代表人因承包车间事宜未能谈妥，双方均认可如果不能承包则第二天就不干了。因此，应当视为双方协商一致解除了劳动关系，良龙公司应当支付向思胜经济补偿金2915.91元[（2362.5元+5782元+4567.5元+3915元+3026.25元）÷（11÷30+3）×0.5]。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条规定，判决：一、良龙公司于判决生效之日10日内一次性支付向思胜2016年9月至12月的加班工资3026.25元、未签订书面劳动合同的双倍工资11497.5元、经济补偿金2915.91元，合计17439.66元；二、驳回向思胜的其他诉讼请求。
经审理查明，良龙公司于本案二审中述称，是向思胜自己不来上班的。良龙公司原有一批工作任务，只有向思胜等人才能做，这批工作任务完成后，其让向思胜等人先回家等待通知，有工作任务了再来做，在此之前按最低工资标准发放工资，向思胜等人不同意，后来就不来上班了。
本案二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实，依法予以确认。
以上事实，有考勤表、工资表、南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会宁溧劳人仲不〔2017〕24号不予受理通知书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、良龙公司是否应支付向思胜未签订书面劳动合同的二倍工资差额11497.5元；二、良龙公司是否应支付向思胜解除劳动关系经济补偿金2915.91元。
关于本案争议焦点一即良龙公司是否应支付向思胜未签订书面劳动合同的二倍工资差额11497.5元的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。良龙公司上诉主张其与向思胜约定每日工资180元，做一天给一天钱，但根据向思胜在一审中提交的考勤表及工资表，向思胜每月向良龙公司提供劳动的时间均超过法定工作时间，故双方形成稳定的劳动关系，故良龙公司以向思胜系临时工为由，上诉主张其不予支付向思胜未签订劳动合同二倍工资差额，证据不足，本院不予支持。
关于本案争议焦点二即良龙公司是否应支付向思胜解除劳动关系经济补偿金2915.91元的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条第二项规定，用人单位依照本法第三十六规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经查，良龙公司在本案一、二审中关于向思胜离职情况的陈述完全不同，其在本案一审中称向思胜因无故旷工被解除劳动关系；在二审中则称向思胜因不同意其变更工作方式、工作报酬而自行离职。而向思胜于本案一审中提交了其与良龙公司法定代表人方良龙的谈话录音及书面整理材料，以证明方良龙当时提出让其与他人承包公司的生产车间，否则就与其解除劳动关系。良龙公司以录音中不确定是否为其法定代表人方良龙为由，否定上述录音的真实性，但其未能提出其他证据予以反驳。故依据向思胜提供的现有证据，结合良龙公司关于向思胜离职情况的陈述相互矛盾的情形，能够认定系良龙公司因向思胜不同意承包公司生产车间，而向向思胜提出解除双方劳动关系。向思胜在此之后未再至良龙公司工作，应视为其同意解除双方的劳动关系。依据上述法律规定，良龙公司应当支付向思胜解除劳动关系经济补偿金。良龙公司上诉主张不予支付向思胜解除劳动关系经济补偿金，证据不足，本院不予支持。因良龙公司对一审判决认定的向思胜解除劳动关系经济补偿金数额没有异议，故本院依法予以确认。
综上所述，良龙公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人良龙公司负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一七年九月二十二日
书记员 莫欣欣