北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第05895号
上诉人（原审被告）左刚，男，1945年3月18日出生。
委托代理人杨洪志，北京市太行律师事务所律师。
委托代理人王海峰。
被上诉人（原审原告）吴淑敏，女，1957�11月29日出生。
被上诉人（原审原告）李发瑞，男，1959年11月13日出生。
法定代理人吴淑敏（李发瑞之妻），1957年11月29日出生。
上诉人左刚因相邻关系纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第02354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人左刚的委托代理人杨洪志、王海峰，被上诉人兼李发瑞的法定代理人吴淑敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月，李发瑞、吴淑敏起诉至原审法院称：我们与左刚系同村村民，我们都在南大扇承包耕地，中间仅隔4米宽的田间道，左刚多年霸占田间道。此事通过石楼派出所调解，左刚不听又在田间道上挖开大沟致使我们耕种不便。时至今日，对我们造成重大损失。现我们依法诉至法院，请求：1、判令左刚将位于南大扇所承包的耕地南头挖开的沟填平，把对着水泥�的田间道让出来，一直向南延伸到地边，确保我们通行。2、要求左刚找村委会把让出来的道路浇筑成水泥路，规格与现有的水泥路一样。诉讼费由左刚承担。
左刚辩称：我不同意李发瑞、吴淑敏的诉讼请求。1、李发瑞、吴淑敏和我的地间没有4米宽的田间道。我在田间挖沟是因李发瑞、吴淑敏家的地高，我家的地低，每年下雨我家麦子都被淹才挖的。2、村委会如何修道，我没有权利阻止，并且我也没有阻止村委会修，这路就是断的，村委会就修到这，是村里不修了，不是我阻止村里才不修的。因此我不同意李发瑞、吴淑敏的诉讼请求，请求法院依法驳回。
原审法院经审理认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据李发瑞、吴淑敏提交的证据，仅能够证明其承包地西侧有田间道，而目前李发瑞、吴淑敏西侧也有一段田间道，李发瑞、吴淑敏并不能证明田间道一直通到了二站村地边。而据法院调查，石楼村农工商公司负责人明确表示，该处的田间道往南仅到中学生步行小道处，并未通到二站村地边。故李发瑞、吴淑敏主张左刚承包地下面地块侵占4米田间道，要求左刚让出的主张，事实依据不足，法院不予支持。关于李发瑞、吴淑敏承包地田间道及通行的问题，李发瑞、吴淑敏可以向石楼村村委会要求解决，李发瑞、吴淑敏无权要求左刚去找村委会将道路浇筑。本案中，左刚在双方实际耕种的耕地之间挖深沟，给李发瑞、吴淑敏出入地块及耕种带来不便，该处深沟所起到的泄水作用，对比给李发瑞、吴淑敏带来的妨碍，李发瑞、吴淑敏的方便耕种的权益更应得到保护，故左刚应当将深沟填平。据此，原审法院于2015年4月判决：一、左刚于判决生效之日起十五日内将其承包的位于北京市房山区石楼镇石楼村茶棚地（南大扇）南头沟地下面地块东侧所挖的深沟填平（与左刚下面地块齐平）。二、驳回吴淑敏、李发瑞其他诉讼请求。
判决后，左刚不服，向本院提起上诉，称：1、一审判决认定我承包地中的沟妨害李发瑞、吴淑敏对其地块的使用是错误的，没有道理的。我承包地中的沟具有防洪作用，并未对李发瑞、吴淑敏耕种造成任何妨碍；2、一审判决适用法律错误，本案不应适用相邻关系的法律规定；3、本案事实情况在一审判决作出后已经发生变化，村委会已经将撤水井拆除，不再妨碍李发瑞、吴淑敏进出地块；4、一审判决遗漏必要的共�诉讼人，程序严重违法。故我上诉请求：撤销原审判决第一项，依法驳回李发瑞、吴淑敏的全部请求，并由李发瑞、吴淑敏承担本案一、二审诉讼费。李发瑞、吴淑敏不服一审判决，提出上诉，后又撤回上诉。
经审理查明：李发瑞、吴淑敏、左刚均系北京市房山区石楼镇石楼村村民，双方都在南大扇承包耕地，各自承包地均为上下两块，上面地块与下面地块中间有落差，中间系一条走路的小道，下面地块系一条沟地。沟地位于石楼村耕地的最南侧，该沟地南侧耕地属于二站村。根据北京市房山区石楼村经联社与李发瑞签订的土地承包合同，南大扇耕地面积为1.5亩，南至地边、西至道、北至赵水。石楼村村委会在修建水泥田间路时，仅将水泥路修到李发瑞、吴淑敏承包地的地头。
原审法院审理中，左刚提交了一份石楼村村委会出具的证明，内容为“石楼村茶棚地�头有一条沟地，沟地南为二站村耕地，沟地北为二站村中学生步行小道，4米宽田间路只到二站村中学生步行小道，未通到二站村地边。故此，村民左刚分在茶棚地南头沟地里没有四米宽田间路。”关于该份证明及双方之间的争议，一审法院向石楼村农工商公司进行了调查，该公司负责人明确表示，证明系向原分地的人调查之后出具的证明，称该地块田间路就到中学生步行小道那里，李发瑞、吴淑敏的承包地沟上面有一块地，沟下面也有一块地，沟下的地当时说就让他们种着，沟上的地加上沟下的地加一起有五六亩，他的合同上才一亩多地。李发瑞、吴淑敏说承包地西侧为道也对，因为沟上面地块西侧确实有道，收割机可以通过，但后来这安了一个撤水井，可能影响了他们。村委会已经在双方有争执之后，将那块给垫了起来，现在有三四米左右宽的道，能通到李发瑞、吴淑敏地里面，收割机是可以过的。另外村委会提交了一份从房山信息网查找的现场图，显示田间道仅到中学生步行小道处。对于调查结果，李发瑞、吴淑敏认可真实性，但不认可农工商公司高春河的主张，称分地时候不好的地给他们，既然分了地，就得给其修道。
原审法院经现场勘验，确认李发瑞、吴淑敏与左刚承包地均分上下两部分，上面地块与下面地块中间系一条约一米宽的步行小道。李发瑞、吴淑敏下面地块略高于左刚下面地块，两块地之间有一土埂，李发瑞、吴淑敏主张该土埂为田间道的中间，左刚主张该土埂为双方承包地的分界线。该土埂的西侧有一地沟，系李发瑞、吴淑敏主张的深沟，土埂东侧系李发瑞、吴淑敏耕种的地。经现场测量，李发瑞、吴淑敏沟上地块西侧自北向南至步行小道约3.3米长，该处有一撤水井，位于李发瑞、吴淑敏承包地�，自撤水井西南角至村委推出的道路西南边缘，大约为2.5米。石楼村修建的水泥路未修到李发瑞、吴淑敏的承包地。
本院审理中，左刚主张一审判决判令其填平的沟位于其承包地内，并未对李发瑞、吴淑敏进出造成妨碍。为证明其主张，左刚提交北京市房山区石楼镇石楼村村民委员会出具的《情况说明》，该《情况说明》记载：我村村民李发瑞与我村村民左刚的相邻权纠纷案件，该案中我村村民李发瑞要求我村村民左刚填平的沟，此沟在左刚的承包地的范围内，未占用其他人土地，也未占用共同土地。针对该《情况说明》，我院向北京市房山区石楼镇石楼村村民委员会进行调查，该村村委委员高春河称《情况说明》系该村村委会出具，李发瑞、高淑敏下面地块与左刚下面地块以土埂为界。
经本院现场勘验，除李发瑞、吴淑敏上面地块中的撤水井已经被拆除填平�栽种庄稼外，其他情况与原审法院现场勘验情况一致。
上述事实，有照片、土地承包经营权证书、村委会证明、调查笔录、现场勘验笔录以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘土地的，不得危及相邻不动产的安全。本案中，左刚以泄洪为由紧邻李发瑞、吴淑敏的承包地挖掘深沟，不仅给李发瑞、吴淑敏出入地块带来不便，而且存在安全隐患，可能影响到李发瑞、吴淑敏的人身安全，原审法院判决左刚将其承包的位于北京市石楼镇石楼村茶棚地（南大扇）南头沟底下面地块东侧所挖的深沟填平，充分考虑了相邻各方的利益，并无不当，本院予以支持。
关于左刚上诉主张一审判决遗漏必要共同诉讼人一节，因左刚系涉案土地农村土地经营权证书的承包人，李发瑞、吴淑敏以其作为被告提起诉讼符合法律规定，左刚的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，左刚的上诉请求，依据不足，本院对其上诉请求予以驳回。原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由李发瑞、吴淑明负担17.5元（已交纳），由左刚负担17.5元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由左刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 廖 慧
代理审判员 王 磊
二〇一五年八月六日
书 记 员 孙春玮