宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0203民初10693号原告：傅博雅，女，1987年3月13日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。委托诉讼代理人：马俭剑，浙江导司律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟景德，浙江导司律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。统一社会信用代码：91330200954233171R。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街**号。负责人：洪粮钢，该公司经理。委托诉讼代理人：娄静静，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。原告傅博雅为与被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波市分公司）财产保险合同纠纷一案，于2017年11月10日诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗书君独任审判，于2017年12月5日、2018年4月16日、2018年5月14日公开开庭进行了审理，原告傅博雅的原委托诉讼代理人李猛（后解除委托代理）到庭参加2017年12月5日的诉讼，原告傅博雅的委托诉讼代理人马俭剑到庭参加2018年4月16日的诉讼，原告傅博雅的委托诉讼代理人钟景德到庭参加2018年5月14日的诉讼，被告人保宁波市分公司的委托诉讼代理人娄静静到庭参加全部诉讼。经原告傅博雅申请，本院依法委托中衡保险公估股份有限公司宁波分公司对涉案车牌号为浙Ｆ×××××（临）奥迪车辆的维修损失进行评估。本案现已审理终结。原告傅博雅向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告车辆损失保险赔偿金200000元；2.本案诉讼费用由被告承担。后原告当庭变更第一项诉讼请求内容为：请求被告支付原告车辆损失保险赔偿金163000元。被告人保宁波市分公司答辩称：1.原告傅博雅不是本案车损险适格主体，不具备诉讼主体资格，《机动车商业保险保险单》载明的被保险人为童运涛，童运涛才是车损险适格主体；2.即使原告是本案利益相关者，但原告事发后未曾向被告主张过车损理赔，也不曾配合被告进行理赔工作，且提供的相关照片系自行拍摄，因此被告认为原告主张的损失赔偿金额无法确认；3.对于评估报告，首先，被告认为原告之前更换过仪表台，此仪表台并非原装仪表台，故评估机构以新的仪表台评估损失过高，另外对于其他项目的评价也存在过高现象。其次，被告认为实际评估人员与评估报告不一致。2018年3月6日，到场实际评估人员为孙斌雷和王鹏彪，且王鹏彪为主要查勘人员，现评估报告评估人员的落款为孙斌雷与张午钢，评估程序不合法，实际评估人员王鹏彪无资质并借用他人有资质人员进行评估。综上，对评估报告不认可，请求法院依法裁判，驳回原告的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：2017年10月1日，案外人童运涛为浙Ｆ×××××（临）号牌奥迪车辆在被告处投保机动车商业保险，险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险等，保险期限自2017年10月1日起至2018年10月1日，《机动车商业保险保险单》载明被保险人为童运涛，其中机动车损失保险金额为342528元，第三者责任保险金额为1000000元。同时，保险单中特别约定涉案车辆车主为傅博雅。2017年10月10日15时32分，案外人黄孔佳驾驶浙Ｆ×××××（临）号牌车辆车前部与案外人张仲利驾驶的浙Ａ×××××号牌车辆车后部发生尾随相撞，造成车辆受损的交通事故，经事故认定，案外人黄孔佳负本次事故的全部责任，案外人张仲利不承担责任。后原告涉案车辆未进行维修。以上事实，原告提供临时行驶车号牌、机动车商业保险保险单、道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证等证据予以证明，被告对真实性无异议，本院予以认定并在卷佐证。下列事实双方有争议，本院认定如下：一、原告的诉讼主体资格。原告为证明涉案车辆在被告处投保商业险且特别约定车主系原告，原告系本案车损险适格主体的事实，提供《机动车商业保险保险单》一份。经质证，被告该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为保险单中投保人系案外人童运涛，保险合同的相对人系被告与童运涛，原告傅博雅并非保险合同利益享有者，并不具备诉讼主体资格。经审查，本院对证据的真实性予以认定，对原告是否系保险合同利益享有者，诉讼主体资格是否适格在本院认为中分析。二、为证明车辆损坏情况，原告提供照片四张。经质证，被告对该证据真实性无异议，对关联性有异议，被告认为照片的拍照日期未显示，且照片中车辆的车牌号、车辆识别代码缺失而无法确认是否即涉案车辆。被告认为关于车辆损失因与原告无法达成一致意见，因此需由第三方评估机构确认。经审查，本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认，对于涉案车辆已经提起评估，本院以评估的现状为准。三、车辆的实际损失。经原告申请，本院依法决定对涉案车辆的维修成本委托中衡保险公估股份有限公司宁波分公司进行评估，该公司于2018年3月20日出具《评估报告书》、发票各一份，结论显示受损标的车辆财产损失评估金额为163000元，产生评估费14400元。经质证，原告无异议。被告对该评估报告书的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，认为落款中评估师张午钢在实际现场评估中未到场，实际到场的为王鹏彪和孙斌雷，王鹏彪系助理评估人员，故评估不合规范，评估过程中存在实际评估人员与评估报告中落款人员不一致以及部分项目评估价格过高的情形，对发票无异议。经审查，本院认为，该评估系法院依法委托，本院对真实性予以认定。本院认为，评估过程应当包括现场调查、获取资料、了解评估对象现状以及后期的估算并形成评估报告等程序，而现场调查只是其中一个环节，评估人员张午钢实际参与了评估程序的其他环节，经内部审核后共同出具《评估报告书》，评估环节程序合法。故本院对《评估报告书》合法性予以认定，被告也没有其他的证据证明评估价值不合理，故本院对评估报告上评估结论亦予以认定。对发票双方均无异议，故对评估费本院亦予以认定。另，案外人童运涛在本案审理过程中向本院出具《情况说明》一份，内容载明：“本人童运涛，于2017年10月1日受黄孔佳委托为浙Ｆ×××××临时牌照的奥迪车投保，该车实际所有人是傅博雅，黄孔佳是借用的。以上情况我是知晓的，且承诺涉及保险理赔事项均由傅博雅行使，与我无关”。本院认为，本案的争议焦点为：原告傅博雅是否为保险合同的利益享有者，其诉讼主体资格是否适格。根据《中华人民共和国保险法》第四十八条规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”从上述规定可以看出，对于保险利益是否存在的判断，是以被保险人为判断主体。本案中原告虽然不是机动车商业保险合同载明的被保险人，但其是保险车辆的实际所有人，对此《机动车商业保险保险单》上亦做了车主是傅博雅特别的约定，结合保单上的被保险人童运涛出具《情况说明》其认可实际的车主是原告以及承诺涉及保险理赔事项均由原告傅博雅行使，对此本院认为应当赋予车主向保险公司索赔的权利，故原告具有保险利益，应视为被保险人，应认定原告与被告之间存在保险合同关系，且该合同并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效，原告是适格的诉讼主体。在保险期限内，投保车辆发生事故，造成车辆损失，经评估车辆的维修损失为163000元，现原告要求被告在机动车损失险范围内承担赔偿责任，依法有据，本院予以支持。被告抗辩评估价格过高、评估程序不合法本院认为无证据支持，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第二款、第十三条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告傅博雅保险赔偿金163000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3560，减半收取1780元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担，评估费14400元，由原告傅博雅与被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司各半负担7200元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 罗书君二〇一八年七月十七日代书记员 罗旖旎本案引用的法律条文《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十二条第二款财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第四十八条保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。??-4-???-2-?