湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初989号
原告：刘飞，男，1988年7月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张莹，湖北邦伦律师事务所律师。
被告：文俊超，男，1990年8月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：彭先广，湖北法之星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宇飞，湖北法之星律师事务所律师。
原告刘飞与被告文俊超民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告刘飞及其委托诉讼代理人张莹、被告文俊超及其委托诉讼代理人刘宇飞、彭先广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘飞向本院提出诉讼请求：1．判令文俊超偿还借款380000元并支付违约金（按年利率24%，计算至清偿之日止，截至2016年5月31日为912000元）；2．本案诉讼费由文俊超承担。事实和理由：2013年12月1日，文俊超向刘飞借款400000元，约定借款期限30天，逾期付款按借款总额的日千分之五支付违约金。借款到期后，文俊超仅还款20000元，刘飞向文俊超多次要求履行还款义务未果。
文俊超辩称，文俊超向刘飞借款的事实存在，但具体金额应以庭审查明金额为准；刘飞通过诉讼方式主张高息，不应得到支持；文俊超已经向刘飞支付本息合计533000元，刘飞的诉请不能成立。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：一、刘飞是否履行了出借义务；二、文俊超是否已偿还借款。
针对争议焦点，刘飞提供了以下证据：
A1、文俊超于2013年12月1日出具的借条一份及取款凭证一张，证明文俊超向刘飞借款400000元。
A2、短信记录，证明截至2016年5月12日，文俊超欠刘飞借款380000元；
A3、通话录音，证明截至2016年5月7日，文俊超欠刘飞借款390000元。
A4、借条、银行卡交易明细，证明文俊超和刘飞之间除了本案的400000元借款以外，还存在其他借贷关系。
针对争议焦点，文俊超提供了以下证据：
B1、转账记录，证明文俊超已偿还刘飞513000元。
B2、借条一份、借款合同一份，证明文俊超和刘飞存在其他经济往来关系，刘飞曾委托文俊超向陈虎放贷。
对于刘飞提供的证据，文俊超质证时对A1-A3的真实性未提出异议。但认为借款有无实际履行还需其他证据佐证，取款凭证不能证明刘飞将取出的200000元出借给了文俊超；A2、A3系在文俊超不知情的情况下偷录而成，不具备合法性，也无法体现借款的具体金额，且录音中文俊超明确表明利息已经偿还了几十万元。A4的借条是复印件，不具有真实性、合法性、关联性，转款凭证中有一份农业银行的凭证未加盖公章，缺乏真实性，农业银行的转款清单明细不能证明款项转给了文俊超。
对于文俊超提供的证据，刘飞质证表示对B1的真实性无异议，但认为2016年4月19日前的还款与本案无关联，因为双方此前还有其他债权债务关系。对B2有异议，认为刘飞虽然认识陈虎但并未委托文俊超出借款项。
本院经审核后认为，当事人对证据A1-A3、B1真实性无异议，对证据真实性予以认可。A1中出具借条的时间与刘飞取款200000元时间一致，现文俊超仅仅认为需其他证据佐证借款有无实际履行，并未能提供反证或予以合理说明，故对A1予以采信。A2为双方的短信记录，短信内容中刘飞反复提出对个账，现还剩多少元，文俊超并未提出异议，对A2予以采信。A3刘飞对其与文俊超之间的谈话进行录音虽未经过文俊超的同意，但谈话录音并未侵害文俊超的合法权益或者违反法律禁止性规定，应认定具有合法性，录音内容中，文俊超认可还欠刘飞39万元，对A3予以采信。A4中借条虽系复印件，但若借款已偿还，出借人将借条原件退还借款人，出借人不可能再保留借条原件，因此刘飞提供复印件符合情理，对A4予以采信。银行卡交易明细是刘飞在中国农业银行和中国建设银行账户的交易明细，中国建设银行账户的交易明细由银行出具并加盖银行公章，本院对其真实性予以采信；中国农业银行账户的交易明细中，其中2014年4月1日至6月30日的部分没有银行公章，且未显示收款人账户和姓名，对其真实性和关联性不予采信。B2借条一份、借款合同反映刘飞与案外人陈虎之间的关系，不足以证明刘飞与文俊超之间存在委托出借借款关系，与本案无关联性，故对其不予采信。
结合本院采信的证据及当事人陈述，本院确定以下事实：
2013年12月1日，文俊超向刘飞借款400000万元并出具了借条，约定还款期限为2013年12月31日，逾期还款文俊超按借款总金额的日千分至五支付违约金。刘飞以现金出借方式履行了出借义务。后文俊超支付了部分借款利息，2016年5月7日，经双方对账，文俊超认可还欠刘飞借款390000元。此后，文俊超后偿还了10000元。
另查明，文俊超与刘飞经济往来频繁，除本案的借款外，还有其他债权债务关系，其中2014年5月1日文俊超向刘飞借款150000元。
本院认为，文俊超向刘飞借款400000万元并出具了借条，刘飞陈述以现金方式出借，结合刘飞提供的取款凭证、当事人的经济能力、当事人之间的关系等因素，可以认定刘飞和文俊超之间借贷事实的实际发生：其一，文俊超在庭审时认可了借款事实的存在，仅认为需其他证据佐证借款有无实际履行，文俊超未能提供反证或予以合理说明；其二，A1转款凭证表明刘飞在出具借条的当天取款200000元，转款凭证虽不能直接证明刘飞将取出现金出借给了文俊超，但可以证明当时刘飞拥有现金出借的来源；其三，A4中的部分银行卡交易明细说明了刘飞银行账户在近年来的流水情况，表明其具有出借相应数额借款的经济能力，其陈述的还有200000万是在家里存放的现金，具有合理性；其四，刘飞陈述的交付借款的细节和经过明确且无矛盾。双方的民间借贷合同成立并生效，文俊超作为借款人，应承担偿还借款本息的民事责任。
文俊超抗辩已偿还借款。证据B1转账记录能够证明2014年10月23日至2016年5月12日期间，文俊超共计向刘飞转款513000元。至于是否为偿还本案的400000元借款，因通过双方的银行转款记录及证据A4反映双方的经济往来频繁，刘飞和文俊超除本案借款外，还有其他的借款。再者通过证据A3，文俊超认可截至2016年5月7日尚欠刘飞借款390000元。因此，文俊超主张转账款系偿还本案所涉借款不足以认定。2016年5月7日后，刘俊超又还款10000元，现尚欠380000元未偿还。
对于刘飞主张按年利率24%计算违约金至清偿之日止。通过证据A2，可见截至2016年1月14日，刘飞认定文俊超还欠其450000元，而文俊超的借款本金仅为400000元，450000元应包含了违约金，则刘飞在对账时已将违约金计算在内，不能重复主张，因此对于刘飞主张的违约金本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告文俊超自判决生效之日起十日内偿还原告刘飞借款380000元；
二、驳回原告刘飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8710元，减半收取计4355元，由原告刘飞负担388元，被告文俊超负担3967元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费8710元。上诉人款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号：17570401040008989-1，上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行义务的，将标的款汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：建设银行荆门金虾支行。
审判员 李 莉
二〇一六年八月三十日
书记员 黄天智