浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初6203号
原告：王运杰
被告：上海丰富物流有限公司
委托诉讼代理人：王喜
被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司
委托诉讼代理人：黄钊勋
原告王运杰与被告上海丰富物流有限公司（以下简称丰富公司）、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡宾、被告丰富公司委托诉讼代理人王喜、信达保险公司委托诉讼代理人黄钊勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告丰富公司赔偿原告损失合计411696.94元，由被告信达公司在保险责任限额内赔偿，精神损害抚慰金与非医保费用在交强险范围内优先支付。事实和理由：2016年6月1日，胡绍连驾驶被告丰富公司所有的沪Ｄ×××××号车辆途经海宁市许村镇巷东村时，与原告驾驶的车辆发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，由胡绍连负主要责任，原告次要责任。肇事车辆的交强险投保在信达保险公司。
被告丰富公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，超出交强险部分承担70%的责任，对原告的各项诉讼请求的意见在质证阶段发表。
被告信达保险公司辩称，对交通事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆在答辩人处投保了交强险及1000000元的商业险、不计免赔险，事故发生在保险期间内。驾驶员胡绍连在事发时属于过度疲劳驾驶，属于严重违法行为，答辩人不承担商业险范围的责任。对于原告的诉讼请求的意见在质证阶段具体发表。
原告举证如下：
一、交通事故认定书1份，证明本案交通事故发生及责任认定情况。
二、门诊病历2本及诊断证明书1份、住院病历2份，证明原告因该事故受伤后的治疗情况。
三、医疗费用9份，证明原告因伤支付医疗费的情况。
四、鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明原告之伤经鉴定构成的伤残情况及三期、支付鉴定费情况。
五、施救费发票2份，证明原告支付施救费情况。
六、交通费发票1组，证明原告治疗伤情支付交通费情况。
七、流动人口登记表3份及社区证明1份，证明原告在事故发生前居住在城镇，残疾赔偿金应按城镇标准计算。
八、车辆修理费发票及修理清单、行驶证复印件、车辆所有人登记证书复印件各1份，证明原告为修理车辆支付修理费9600元。
九、车辆驾驶证、行驶证复印件各1份及保单复印件2份，证明肇事车辆的登记情况，驾驶员情况及投保情况。
原告提交的以上证据，被告信达保险公司提出证据三中有一份362元的发票系李后兰的医疗费，与本案无关，还需扣除10%的非医保费用；证据四中的鉴定费不属于保险责任；证据五的发票连号，拖车方是否有资质不确定，仅认可一份的费用；证据七中流动人口登记表中的时间未连续；对其他证据无异议。被告丰富公司对上述证据无异议。
本院认为，被告无异议的证据，本院予以认定，医疗费中李后兰的362元与本案无关，予以扣除。原告提交的流动人口登记表登记的居住时间虽有2015年4月至2015年8月之间四个月的断期，但结合高地社区的证明可以确定原告在该断期内系连续居住在该社区的事实。
被告丰富公司举证如下：
一、收条2份及银行转款凭证1份，证明该被告已垫付原告18000元。
二、医疗费发票4份，证明该被告垫付原告医疗费1969.50元。
原告及被告信达保险公司无异议，本院予以认定。
被告信达保险公司提交商业三者险保险条款1份，证明根据约定，驾驶员过度疲劳驾驶，保险公司可以拒赔商业险。
原告对该证据真实性无异议，但认为条款中并没有上述约定，被告信达保险公司也没有履行告知义务。被告丰富公司与原告意见一致，并明确被告信达公司没有告知责任免除条款的内容。
本院认为，被告信达保险公司提交的保险条款没有明确约定驾驶员疲劳驾驶的情况下保险公司可拒赔商业三者险的内容，且也未举证证明已履行责任免除告知义务，故对于被告信达保险公司的证明内容，本院不予采纳。
通过认定的以上证据，结合当事人在庭审中的有效陈述，本院认定案件事实如下：
2015年6月1日3时35分许，被告丰富公司驾驶员胡绍连驾驶丰富公司所有的沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引沪F67**挂号重型集装箱半挂车沿101省道由东往西行驶至101省道24K+360M海宁市许村镇巷东村地方时，与同方向停驶的皖Ｋ×××××情形普通货车及在该车左侧的驾驶员王运杰发生碰撞，造成两车损坏、隔离护栏损坏、原告王运杰受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，由胡绍连负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告受伤后住院74天，支付医疗费用合计60478.83元，其中被告丰富公司垫付1969.50元。另被告丰富公司预付原告18000元。原告因该事故支付车辆修理费9600元及施救费650元。
原告之伤经鉴定，构成七级伤残，且需误工拟为150日，护理90日，营养90日。原告为此支付鉴定费2100元。
另沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告信达保险公司处仅投保了交强险、1000000元的商业三者险及不计免赔险。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。本案所涉事故经交警部门认定，由胡绍连负事故主要责任，原告负事故次要责任，该责任认定并无不当，本院予以确认并确定由胡绍连承担70%的责任。因被告胡绍连的驾驶行为系职务行为，故胡绍连相应责任的赔偿由被告丰富公司承担。本起交通事故属机动车与机动车之间的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告主张的损失首先应由胡绍连驾驶的肇事车辆投保交强险的保险公司即被告信达保险公司在人身及财产损害赔偿责任限额的范围内先行承担交强险赔偿义务，剩余部分由被告丰富公司负担。
原告主张的医疗费，有票据为证。原告主张的住院伙食补助费每天应以15元进行补贴。原告主张的营养费，本院支持每天30元。原告主张的护理费及误工费，因原告未进行举证，本院支持按2015年浙江省私营单位从业人员年平均工资计算。原告主张的残疾赔偿金符合法律规定，予以支持。原告主张的交通费，本院酌定600元。原告主张的车辆修理费及施救费以发票为准。
参照2016年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准，结合原、被告告双方在庭审中举证和陈述，本起事故原告的各项财产性损失本院确定为：医疗费60478.83元、住院伙食补助费1110元（15元/天*74天）、营养费2700元（30元/天*90天）、残疾赔偿金349712元（43714元/年*20年*40%）、误工费16950元（41272元/年/365天*150天）、护理费10170元（41272元/年/365天*90天）、交通费600元、车辆修理费9600元、施救费650元、鉴定费2100元，合计454070.83元。
另，原告因该交通事故受伤致残，精神上确实受到了损害，本院考虑原告伤残情况及责任承担情况确定精神损害抚慰金14000元。故原告因该事故受伤造成的损失合计为468070.83元。
原告因该事故造成的损失中归入交强险医疗费限额项下的费用为64288.83元（医疗费+住院伙食补助费+营养费），归入交强险死亡伤残限额项下的费用为391432元（残疾赔偿金+护理费+误工费+交通费+精神损害抚慰金），归入财产损失限额项下的费用为10250元。上述三项均超过了交强险项下的医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元及财产损失赔偿限额2000元，故由被告信达保险公司在交强险范围内赔偿122000元，剩余343970.83元应由被告丰富公司赔偿70%，即240779.58元。因被告丰富公司所有的肇事车辆在被告信达保险公司处投保了1000000元的商业三者险及不计免赔险，该240779.58元在被告信达保险公司商业三者险理赔范围内，应由被告信达保险公司予以赔偿，故被告信达保险公司应赔偿原告合计362779.58元。原告主张鉴定费2100元，被告丰富公司无异议，本院确定由被告丰富公司承担70%即1470元，因被告丰富公司已预付原告19969.50元，该赔偿义务视为已履行，剩余款项18499.50元可视为替信达保险公司垫付，故被告信达保险公司尚需赔偿344280.08元。至于被告信达保险公司提出的需扣除非医保费用等意见，因其未提交证据证明已履行责任免除告知义务，本院不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王运杰344280.08元。
二、驳回原告王运杰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2458元，减半收取1229元，由原告王运杰承担201元，由被告上海丰富物流有限公司负担348元，由被告信达财产保险股份有限公司上海分公司负担680元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张 艳
二〇一六年十二月九日
书记员 张亚男