湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第02235号
原告湖北银行股份有限公司宜都支行，住所地宜都市园林大道名都花园秀水苑。
代表人彭仲才，该支行负责人。
委托代理人郝军，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人覃孙琼，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
被告柳红旭，男，生于1964年3月11日，土家族，湖北省长阳土家族自治县人，住长阳土家族自治县。
被告刘彩云，女，生于1964年7月9日，土家族，湖北省长阳土家族自治县人，住长阳土家族自治县。
被告宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司，住所地长阳资丘镇茶园坪。
法定代表人柳昌海，该公司董事长。
三被告委托代理人方俊洲，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。特别授权代理。
原告湖北银行股份有限公司宜都支行（以下简称“湖北银行宜都支行”）诉被告柳红旭、刘彩云、宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司（以下简称“茶园坪公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法由审判员胡胜担任审判长，与审判员杨潇、人民陪审员余红卫组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告湖北银行宜都支行的委托代理人覃孙琼、被告柳红旭、刘彩云、茶园坪公司的委托代理人方俊洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北银行宜都支行诉称，2013年11月7日，原告和被告柳红旭签订编号为2013借宜宜支1107第0001号的《××借款合同》，约定由原告向被告柳红旭提供4000000元（人民币，下同）的流动资金周转贷款，按年利率9%的固定利率计息，到期一次性还本。2013年11月8日，原告依照借款合同的约定履行了放款义务。2013年11月7日，被告柳红旭、刘彩云与原告签订编号为2013借抵宜宜支1107第0001号的《××抵押合同》，约定以被告柳红旭、刘彩云共有的位于长阳龙舟坪镇花坪村四组房地产（土地证编号为长阳国用（2013）第0010030023号、房产证编号为长阳房权证龙舟坪字第××号），为被告柳红旭上述贷款本金以及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、应向原告支付的其他款项、和原告实现债权的其他相关费用（包含但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、送达费、差旅费、仲裁费、公证费等）提供抵押担保。抵押合同签订后，原告与被告柳红旭、刘彩云依法办理了抵押登记（抵押他项权证编号为：长阳房他证龙舟坪镇字第00101**号）。同日，被告刘彩云与原告签订《××保证合同》。2015年7月17日，被告茶园坪公司与原告签订《保证合同》。被告刘彩云、茶园坪公司都承诺为被告柳红旭在原告处的债务提供连带责任保证担保。2014年11月7日，前述《××借款合同》项下的借款到期，但被告柳红旭未依约清偿借款本息，保证人亦未承担连带清偿责任。截至2015年11月24日，被告柳红旭尚下欠原告本金4000000元，利息16944.68元，罚息573000元。综上所述，因被告柳红旭未依约向原告清偿借款本息，应承担清偿原告借款本金、支付相应利息（包括复利和罚息）以及承担相应诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、送达费、差旅费、仲裁费、公证费等费用的责任，被告刘彩云、茶园坪公司作为连带责任保证人，应对前述债务及实现债权费用承担连带清偿责任，原告对他项权证编号为长阳房他证龙舟坪镇字第00101**号项下的抵押房地产亦享有优先受偿权。要求：1、请求人民法院依法判令被告柳红旭立即向原告清偿债务4589944.68元［本金4000000元，截至2014年11月7日的利息16944.68元，从2014年11月8日至2015年11月24日的罚息573000元（4000000元×382天×13.5%÷360天）］，自2015年11月25日起至实际清偿完毕前述债务之日止，以4000000元为基数按年利率13.5%的标准向原告支付罚息；2、判令被告柳红旭承担原告代理律师服务费163000元；3、判令依法拍卖、变卖被告柳红旭、刘彩云抵押的位于长阳龙舟坪镇花坪村四组的国有土地使用权［证号：长阳国用（2013）第0010030023号］及其房产（证号：长阳房权证龙舟坪字第××号），原告以拍卖、变卖所得的价款优先受偿前述第一、二项诉讼请求范围内的债务；4、判令被告刘彩云、茶园坪公司对前述第一、二项诉讼请求所述债务承担连带清偿责任；5、由三被告承担本案全部诉讼费用、保全费用、执行费及实现债权产生的其他相关费用。
原告湖北银行宜都支行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告湖北银行宜都支行营业执照副本、组织机构代码证、负责人证明书及身份证复印件，被告茶园坪公司营业执照、组织机构代码证，被告柳红旭、刘彩云身份证及二人结婚证，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、被告柳红旭和原告签订的编号为2013借宜宜支1107第0001号的《××借款合同》、《借款借据》和会计凭证各一份，证明原告依被告柳红旭的申请与其签订了《××借款合同》，约定由原告向被告柳红旭提供贷款4000000元，并对贷款期限、利率、罚息标准、费用负担、权利义务、违约责任及争议解决办法等进行了约定，后原告依约向被告柳红旭发放贷款；
3、原告和湖北普济律师事务所签订的《委托代理合同》、转款凭证和发票各一份，证明原告为实现前述债权已经支付了律师服务费163000元；
4、被告柳红旭、刘彩云与原告签订的编号为2013借抵宜宜支1107第0001号的《××抵押合同》、长阳国用（2013）第0010030023号土地使用权证、长阳房权证龙舟坪字第××号房产证、长阳房他证龙舟坪镇字第00101**号《房屋他项权证》各一份，证明被告柳红旭、刘彩云以其所有的房产土地为被告柳红旭在原告处的贷款提供了抵押担保，抵押担保范围为主合同项下全部债务，双方办理了抵押登记，原告享有对抵押物的优先受偿权；
5、被告刘彩云与原告签订的编号为2013借保宜宜支1107第0001号《××保证合同》一份，证明被告刘彩云为被告柳红旭在原告处的债务提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下全部债务；
6、被告茶园坪公司与原告签订的2013借保宜宜支1107第0002号《保证合同》，证明被告茶园坪公司为被告柳红旭在原告处的债务提供连带责任保证担保，应承担连带清偿责任，担保范围为主合同项下全部债务。
被告柳红旭辩称，借款属实，被告柳红旭已以自己的财产为该笔债务提供了足额的担保。原告诉讼请求第一项关于利息和罚息以及合同终止的利息计算标准无事实依据和法律依据。体现在：1、原告是专业的金融机构，发放贷款的利息标准应遵守中国人民银行关于利息的规定；2、原告计算的罚息573000元，无事实依据，按照原告的陈述，至2015年11月24日止，被告柳红旭下欠的本金是4000000元，利息是16944.68元，而按照双方合同约定，罚息计算的标准应以16944.68元为基数，再乘以50%，因而，罚息573000不属实。
被告柳红旭未向本院提交证据。
被告刘彩云辩称，对借款的事实不持异议，对该笔债务本人提供的担保属实，本人与原告签订的××保证合同属实。在债务人以自己的财产提供了担保的前提下，应按照担保法第28条的规定处理，即先物后人，因而，原告起诉要求被告刘彩云对所有的债务承担连带责任的请求无事实依据，不符合法律规定，被告刘彩云只能依据双方保证合同的约定对物保之外的债务承担责任，其他意见同被告柳红旭的答辩意见。
被告刘彩云未向本院提交证据。
被告茶园坪公司辩称，同意上述两被告的答辩意见。被告茶园坪公司与原告的保证合同是于该笔借款发生逾期后的2015年7月17日签订的，属于典型的事后保证。该保证有违常理，因为该保证合同的存在将导致三被告承担保证责任的节点发生变化，直接导致各保证人在承担保证责任时的权利和义务不对等，该保证不成立。因违背公司法第十六条第二款和担保法解释第四条的规定，该保证合同是否有效请法院在查明事实后依法认定。本案原告对被告茶园坪公司提供担保应出具股东会决议，负有形式审查义务，因而原告在未取得股东会决议的前提下发放贷款具有明显的过错。该保证为公司内部保证，或者说是特殊的担保，在发生贷款时，被告柳红旭是公司的股东，也是法定代表人，是典型的利用其优势地位为被告柳红旭××债务提供担保。综上，被告茶园坪公司认为，原告要求其承担连带保证责任无事实依据和法律依据，不应承担责任。
被告茶园坪公司未向本院提交证据。
对于原告湖北银行宜都支行提交的证据，被告柳红旭、刘彩云、茶园坪公司经质证认为，证据1、2、4、5无异议，认可；证据3真实性不持异议，但是合同约定的律师费标准过高，诉讼标的额不确定；证据6真实性无异议，形式要件无异议，但对两份保证合同的证明对象均不认可。
经庭审举证质证，对于原告湖北银行宜都支行提交的证据，本院认证如下：证据1、2、4、5，三被告均无异议，且具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据3、6，三被告对真实性无异议，且具有合法性、关联性，能够反映案件事实，本院予以采信。
经审理查明，2013年11月7日，原告和被告柳红旭签订《××借款合同》，约定原告向被告柳红旭提供4000000元贷款，用于流动资金周转。合同约定贷款期限为12个月，自2013年11月7日至2014年11月7日，利息按照年利率9%计算，还款日为每月20日，还款方式为按月付息，贷款到期一次性还本。合同第五条约定，本合同项下贷款担保方式为保证人刘彩云与原告签订的《（××）保证合同》及抵押人刘彩云与原告签订的《（××）抵押合同》。合同第七条约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，构成借款人违约。合同第八条约定，当本合同第七条所列违约事件之一项或数项出现时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：（一）如未按约定用途使用贷款资金，则有权将本合同项下的贷款执行利率上浮100%并立即执行；未按约定按期还本付息，则有权将本合同项下的贷款执行利率上浮50%并立即执行。合同第九条第八项约定，因甲方（被告柳红旭）违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方（原告）实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由甲方承担。该合同还对贷款提取、发放和支付、保证和陈述等内容进行约定。同日，原告与被告刘彩云签订《××保证合同》，约定被告刘彩云为被告柳红旭的该笔贷款提供连带责任保证。合同约定保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同第六条第二项约定无论乙方（原告）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方（被告刘彩云）在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。该合同还对主合同变更、甲方的其他义务、甲方陈述与保证等内容进行了约定。2013年11月7日，被告柳红旭、刘彩云与原告签订《××抵押合同》，约定以被告柳红旭、刘彩云所有的位于长阳土家族自治县龙舟坪镇花坪村四组房屋［土地使用权证编号：长阳国用（2013）第0010030023号、房产证编号：长阳房权证龙舟坪字第××号］，为被告柳红旭的该笔贷款提供抵押担保。合同约定担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。合同第九条第五项约定无论乙方（原告）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方（被告刘彩云、柳红旭）在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。该合同还对抵押财产变更、主合同变更、抵押财产的占有与保管、抵押财产的保险等内容进行了约定。抵押合同签订后，原告与被告柳红旭、刘彩云在长阳土家族自治县房产管理局办理了抵押登记（他项权证编号：长阳房他证龙舟坪镇字第00101**号）。2013年11月8日，原告依照借款合同约定履行了放款义务，将4000000元转账至被告柳红旭指定帐户。截止2014年11月7日，被告柳红旭欠原告合同期内利息16944.68元，且借款到期后未依约偿还本金，也未再支付利息。2015年7月17日，被告茶园坪公司与原告签订《保证合同》，约定被告茶园坪公司为被告柳红旭的该笔贷款承担连带保证责任。合同约定保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同第六条第二项约定无论乙方（原告）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方（被告茶园坪公司）在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。该合同还对主合同变更、甲方的其他义务、甲方陈述与保证等内容进行了约定。该保证合同由被告茶园坪公司法定代表人柳昌海签名并加盖被告茶园坪公司印章。
同时查明，因被告柳红旭未按期还款，原告于2015年11月23日与湖北普济律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师向法院进行诉讼，双方约定律师代理服务费163000元。合同签订后，原告向湖北普济律师事务所转账支付163000元，湖北普济律师事务所向原告出具增值税发票。
另查明，2014年12月31日，被告茶园坪公司在工商管理部门将法定代表人由被告柳红旭登记变更为柳昌海，股东由宜昌桐鑫矿业集团有限公司、刘红宾、柳红旭变更为宜昌桐鑫矿业集团有限公司、刘红宾、柳昌海。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告分别与被告柳红旭、刘彩云签订的《××借款合同》、《××保证合同》、《××抵押合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，原告与被告柳红旭之间的借贷关系、与被告刘彩云之间的保证合同关系、与被告柳红旭、刘彩云之间的抵押合同关系成立，且合法有效。原告提交的证据可以证明被告柳红旭向其借款4000000元，原告已经依约发放借款，被告柳红旭从2014年11月7日借款到期后，未依约偿还借款，且欠原告借款期内（截至2014年11月7日）利息16944.68元，现原告要求被告柳红旭偿还借款本息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告主张的名为罚息，根据其计算方式，实际主张的为逾期利息。对于逾期利息的计算。借款合同明确约定，未按约定按期还本付息，则原告有权将本合同项下的贷款执行利率即年利率9%上浮50%，原告主张从2014年11月8日起的逾期利息按照13.5%计算，符合法律及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，三被告抗辩原告主张的逾期利息标准过高的理由不成立，故被告柳红旭还应向原告支付从2014年11月8日至2015年11月24日期间即1年16天的逾期利息564000元（4000000元×13.5%×1年＋4000000×13.5%÷360天×16天），且从2015年11月25日起以4000000元为基数按照年利率13.5%向原告支付利息至借款实际清偿之日止。对于原告主张的律师费。原告提交的证据可以证明其为本案诉讼实际支出律师费163000元，未超过法律法规规定的收费标准，且原告与被告柳红旭签订的借款合同约定律师费由被告柳红旭承担，故原告主张的163000元律师费，本院予以支持。对于抵押担保的问题。被告柳红旭、刘彩云以其所有的位于长阳土家族自治县龙舟坪镇花坪村四组房屋作为本案借款的抵押担保，并办理了抵押登记，且抵押担保合同约定了担保的范围包含借款本息、律师费，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条中“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法的规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，原告主张对该抵押房屋被拍卖、变卖后价款在被告柳红旭应支付原告的借款本息、律师费范围内享有优先受偿权，本院予以支持。
对于被告刘彩云的责任承担问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。被告刘彩云与原告签订的《××保证合同》明确约定：“无论乙方（原告）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方（被告刘彩云）在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议”，该约定内容明确，不存在其他理解，双方属于有合同约定的情形，故对于被告刘彩云抗辩该约定有歧义，应该先实现抵押房屋的担保后仅就剩余部分承担保证责任的主张，本院不予支持。同时，双方合同约定保证的范围包含借款本息、律师费，因此，被告刘彩云应按照合同约定对被告柳红旭的该笔借款本息及律师费承担连带保证责任。
对于被告茶园坪公司是否构成合法有效的第三人保证问题。被告茶园坪公司辩称，被告柳红旭与原告有恶意串通之嫌，被告柳红旭向柳昌海表示为贷款展期而提供保证，后又未办理展期，系骗取被告茶园坪公司的保证，故该保证不成立。但被告茶园坪公司未就该主张向本院提交相应证据予以证明，且在被告柳红旭的贷款到期后未及时还款，原告要求被告柳红旭提供其他担保符合常理，故对被告茶园坪公司的该项抗辩不予支持。被告茶园坪公司同时辩称，其与原告签订的保证合同为事后保证，将导致三被告承担保证责任的节点发生变化，各保证人承担保证责任时的权利义务不对等。被告茶园坪公司与原告签订的保证合同约定保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，即从2015年7月17日起至2016年11月7日，而被告刘彩云签订的保证合同也是同样约定，即从2013年11月7日（保证合同生效之日）至2016年11月7日，二者并不冲突，也互不影响，被告茶园坪公司的该项辩称理由不成立，本院不予支持。被告茶园坪公司还辩称，该保证违反了公司法第十六条的规定，公司对外提供担保应出具股东会决议，原告负有形式审查义务，且贷款发生时被告柳红旭为公司股东、法定代表人，故被告茶园坪公司对保证合同的效力存在异议，其不应承担保证责任。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”。该条款并未明确规定公司违反上述规定对外担保导致担保合同无效，也并非效力性强制性规定。同时，该条款为公司内部决议程序，不得约束第三人。有限责任公司的公司章程不具有对世效力，其作为公司内部决议的载体，它的公开行为不构成第三人应当知道的证据。强加给第三人对公司章程的审查义务不具有可操作性和合理性，第三人对公司章程不负有审查义务。如果公司认为第三人存在恶意，应举证证明，而不能仅凭公司章程的记载就认定原告应当知道公司的法定代表人超越权限，从而断定第三人恶意。在被告茶园坪公司与与原告签订保证合同时，被告柳红旭已经不再是被告茶园坪公司的股东和法定代表人，此时的法定代表人是柳昌海。故柳昌海作为被告茶园坪公司的法定代表人在保证合同上签字盖章，原告有理由相信系有权行为，其也无从判断被告柳红旭是否系公司的实际控制人，故在被告茶园坪公司不能举证证明原告存在恶意的情形下，应当认定原告为善意第三人，其已尽到合理的审查义务。故被告茶园坪公司与原告签订的《保证合同》应为依法成立有效的合同，被告茶园坪公司应依照合同约定对被告柳红旭的该笔借款本息及律师费承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十六条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告柳红旭于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北银行股份有限公司宜都支行借款本金4000000元、利息16944.68元（截至2014年11月7日）、逾期利息564000元（2014年11月8日至2015年11月24日）合计4580944.68元，及从2015年11月25日起按年利率13.5%计算至借款实际还清之日止的利息（以4000000元为基数）；
二、被告柳红旭于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖北银行股份有限公司宜都支行律师代理服务费163000元；
三、原告湖北银行股份有限公司宜都支行对被告柳红旭、刘彩云所有的已办理抵押登记的位于长阳土家族自治县龙舟坪镇花坪村四组房屋（他项权证编号：长阳房他证龙舟坪镇字第00101**号）被拍卖、变卖后的价款在本判决第一、二项确定的债务范围内享有优先受偿权；
四、被告刘彩云、宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司对本判决第一、二项确定的债务承担连带保证责任，被告刘彩云、宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司在承担保证责任后，有权向被告柳红旭追偿；
五、驳回原告湖北银行股份有限公司宜都支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费43520元，保全费5000元，合计48520元，由被告柳红旭、刘彩云、宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 胡 胜
审 判 员 杨 潇
人民陪审员 余红卫
二〇一六年九月一日
书 记 员 向小庆