广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法排民二初字第100号
原告曹教亮，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX。
委托代理人唐金秀，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人朱堃，广东砝码律师事务所律师辅助人员。
被告李暖丁，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX。
原告曹教亮诉被告李暖丁合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由代理审判员李慧仪适用简易程序独任审判，并于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告曹教亮及其委托代理人唐金秀、被告李暖丁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹教亮诉称，被告李暖丁承包了一栋位于东莞市同沙的民宅，雇请原告在该工地为其从事砌墙工作。截至2012年4月19日，被告拖欠原告同沙工地的报酬11540元。为此，被告向原告出具欠条一张，确认其拖欠原告同沙工程款（实为同沙工地劳动报酬的欠款）的事实，并承诺在2012年5月15日前付清。现双方约定的付款期限已届满，被告以各种理由拖欠该款，为维护原告自身的合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告立即向原告支付欠款11540元及利息（自2012年5月16日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计至清偿日止，暂计至起诉之日为1985元），以上合计13525元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。
被告李暖丁辩称，其已支付原告案涉款项约8000元，原告的诉求没有依据。
经审理查明，2011年11月，被告李暖丁承包了东莞同沙某工地，原告负责为其砌墙。2012年4月19日，被告向原告曹教亮出具欠条，该欠条记载“东莞同沙工程款壹万壹仟伍佰肆拾元正，小写11540元，欠款人：李暖丁，2012年4月19日，注明：2012年5月15日回（会）付清”。
在庭审中，原告主张其与被告为承揽合同关系，被告承包了同沙工地，并由原告为其砌墙，时间为2011年11月10日至2012年1月21日，后经结算，被告确认欠原告工程款11540元，并向原告出具欠条一张，但被告并未能按约定支付该款项，为此，原告提供欠条一张为证。被告李暖丁确认其与原告之间的关系，但主张在其写下案涉欠条后，双方已经再没有合作，其已向原告支付案涉工程款共计7600元，提供收据两份为证。其中落款时间为2013年11月24日的收据记载“今收到李暖丁工程款6600元，大写陆仟陆佰元，收款人：曹教亮”，落款时间为2014年1月29日的收据记载“今收到李暖丁现金人民币1000元，大写壹仟元，收款人：曹教亮”。原告对上述两份收据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，原告认为上述两份收据所涉的款项并非案涉工程款，因原告及其亲属均有为被告做事，且均由原告与被告进行结算，原告曾为被告做李家坊、庙边王等多个工地，其中金额为6000元的收据涉及的是李家坊的工地款项，该收据是后补的，金额为1000元的收据是被告所欠原告女婿的李家坊工地的工资款，为此原告提交结算清单一份佐证。该结算清单记载一至四楼及楼间的墙、时工合计66507元，经手人李暖丁，预付43500元，余款23007元，但并无有关工程名称及时间的相关记载。被告对该结算清单的真实性没有异议，确认该结算清单是在李家坊工程完结后所书写，李家坊的工程是在2011年9月左右完工，结算单是在2011年9月份左右写的，该结算单中写着尚欠23007元已由房东支付给原告，已结清。
原告主张其诉请的利息为逾期付款利息，因被告未能按照约定支付案涉工程款，故应以11540元为本金，从2012年5月16日起按照中国人民同期贷款利率计算至实际清偿之日止。
以上事实，有欠条、收据两张、结算清单及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告主张与被告存在承揽关系，被告亦确认在其承包工地后由原告帮其砌墙，综合双方在庭审中的陈述，原告主张其与被告之间存在承揽关系，本院予以采信，本案应为承揽合同纠纷。庭审中，被告对于原告提供的欠条没有异议，本院对此予以认定，即截至2012年4月19日，被告尚欠原告款项11540元。被告提供收据两张，主张已支付了原告案涉款项7600元，原告对此予以否认。虽然两张收据均没有明确记载是案涉工程的款项，但从时间上看，该两张收据的出具日期是发生在欠条出具之后，且有原告的签名确认，作为该收据的出具人，原告主张该两份收据与案涉的工程款无关，应提供充分的证据予以证明，否则应承担相应举证不能的不利后果。对于其中金额为1000元的收据，原告主张是被告支付给其女婿的工资款，但并未提供证据予以证明，本院对其该主张不予采纳；对于其中金额为6000元的收据，原告主张是被告支付李家坊工程的款项，提供结算清单作证。综合考虑双方在庭审中的陈述及原告提供的证据，原告提供的该证据并不予以证明其该主张，故本院对其该主张不予采纳。被告主张已支付原告案涉工程款共计7600元，本院予以采信，该部分费用应在案涉款项予以扣减，故被告尚应支付原告款项为：11540元－7600元＝3940元。
根据欠条的约定，被告应在2012年5月15日付清该款项，但其并未能按照约定按时足额支付该款项，故原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，本院予以支持，逾期付款利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中以6000元为本金，从2012年5月16日起计算至2013年11月24日止，以1000元为本金，从2012年5月16日起计算至2014年1月29日止，以3940元为本金，从2012年5月16日起计算至实际付清之日止。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告李暖丁在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告曹教亮款项3940元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中以6000元为本金，从2012年5月16日起计算至2013年11月24日止，以1000元为本金，从2012年5月16日起计算至2014年1月29日止，以3940元为本金，从2012年5月16日起计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费69元，已由原告曹教亮预交，由原告负担45元，被告李暖丁负担24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 李慧仪
二〇一四年七月十七日
书 记 员 苏俏针
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共3页