甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘06民终91号
上诉人（原审被告）柯成才。
上诉人（原审被告）郑虎年。
上诉人（原审被告）吉生铎。
委托代理人杨博文，甘肃银城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武威市凉州区国融小额贷款有限责任公司，住所地武威市凉州区北大街。
法定代表人姚国录，系该公司董事长。
委托代理人刘巍东，甘肃纵横律师事务所律师。
上诉人柯成才、郑虎年、吉生铎因保证合同纠纷一案，不服凉州区人民法院（2015）凉民初字第5065号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人柯成才、郑虎年、吉生铎的委托代理人杨博文、被上诉人武威市凉州区国融小额贷款有限责任公司(以下简称国融公司)的委托代理人刘巍东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年7月19日，原告国融公司与杨国签订借款合同，约定原告给杨国借款300000元，期限为三个月，利率为月息11‰。同日，原告与被告柯成才、郑虎年、吉生铎共同签订了保证合同一份，约定被告柯成才、郑虎年、吉生铎给杨国的上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、索款损失等，保证期限为借款到期之日起二年。原告按约给付了杨国借款300000元。借款到期后，因原告无法与借款人杨国取得联系，三被告亦未履行还款义务。原告遂于2015年9月24日提起诉讼，请求判令三被告偿还杨国借款30万元及利息，利息按月利率2%计算，从2013年10月19日起算至借款还清止。
原审认为，原告国融公司与被告柯成才、郑虎年、吉生铎签订的保证合同意思表示真实，内容不违反法律规定，系有效合同，各方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。借款到期后，借款人杨国未按时还款，各被告亦未按合同约定履行担保义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求三被告偿还杨国借款300000元及利息的请求符合法律规定，应予支持；原告主张的利息计算标准月利率2%亦符合法律规定及合同约定，应予采纳。三被告偿还借款后，有权向借款人杨国追偿。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决被告柯成才、郑虎年、吉生铎共同偿还原告武威市凉州区国融小额贷款有限责任公司杨国借款300000元及利息，利息自2013年10月19日起计算，利率按月利息2%计算，息随本清。限于判决生效后15日内还清。案件受理费8969元，减半收取4484.5元，由被告柯成才、郑虎年、吉生铎共同负担。
一审宣判后，原审被告柯成才、郑虎年、吉生铎不服，向本院提起上诉，认为一审未追加债务人杨国为被告，属审理程序错误；一审未认定上诉人吉生铎已偿还被上诉人借款本金128000元的事实错误；一审判决三上诉人共同偿还被上诉人杨国的借款及利息属适用法律不当，剥夺了三上诉人向债务人杨国追偿的权利，请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人国融公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。被上诉人依照担保法的规定，向作为保证人的三上诉人主张借款是合法的，上诉人吉生铎在一审提供的转账凭证不能证明是用来归还借款人杨国的借款，且未向法庭提交证据原件予以证明，一审并未剥夺三上诉人的追偿权。
本案争议的焦点问题为：一审是否遗漏债务人杨国为被告？三上诉人应否偿还被上诉人借款本金及利息，如应偿还，数额如何认定？
二审经当庭核对，三上诉人认为借款到期后，上诉人吉生铎已经向被上诉人偿还借款本息369100元，对杨国的借款本息全部偿还完毕，对一审查明认定的其他事实没有异议。被上诉人国融公司对一审判决查明认定的事实没有异议。
二审中，三上诉人为支持其主张，向法庭提交中国建设银行转账凭证二张。证明上诉人吉生铎分两次向被上诉人偿还借款本息369100元，对债务人杨国的借款已全部偿还完毕。
被上诉人质证称，对上述两份转账凭证的真实性无法确认，对其证明目的不予认可，认为该款项是偿还上诉人吉生铎本人与被上诉人之间的借款的还款凭证，与本案无关。
被上诉人国融公司为支持其主张，向法庭提交以下证据：
1、收条二张。证明上诉人吉生铎从2013年开始一直与被上诉人存在借款往来且尚未还清。
2、借款合同、承诺书、借款凭证各一份，证明上诉人吉生铎本人曾于2013年7月6日向被上诉人借款300000元，期限为三个月，利率为月息11‰，另证明上诉人提交的369100元的转账凭证是上诉人吉生铎偿还其本人与被上诉人之间的借款的还款凭证。
三上诉人质证称，对证据1中2013年10月9日的收条的真实性无异议，对2015年6月5日的收条的真实性有异议，对证据1的证明目的不予认可，认为不能证明上诉人吉生铎偿还的是其本人借款。对证据2的真实性无异议，认可上诉人吉生铎本人曾于2013年7月6日向被上诉人借款300000元，期限和利率的约定也正确，但认为吉生铎本人该笔借款本息已清偿，三上诉人提交的369100元的转账凭证是偿还本案杨国借款的本金和利息。
以上证据提交后，本院责令三上诉人在限期内提交上诉人吉生铎偿还其本人于2013年7月6日向被上诉人借款300000元本息的证据，三上诉人未予提交。
本院认为，被上诉人提交的2015年6月5日的收条因时间发生在本案事实之后，与本案无关联性，对其证明效力不予认定。上诉人提交的中国建设银行转账凭证系银行部门出具并盖有办讫章，对其真实性予以认定。对双方提交的其他证据，双方均对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对以上证据的证明效力将结合本案其他证据综合予以认定。
经二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，三上诉人共同与被上诉人签订了保证合同，约定三上诉人为债务人杨国的借款在本金、利息、违约金、索款损失的范围内提供连带责任保证。根据上述法律规定，涉案主合同债务人杨国在债务履行期届满没有偿还借款，作为债权人，被上诉人国融公司有权选择向连带责任保证人即三上诉人主张承担保证责任。三上诉人关于一审遗漏债务人杨国为被告，审理程序错误的上诉理由无法律依据，本院不予支持。关于三上诉人是否已偿还被上诉人杨国借款本息及偿还数额的问题。经查，三上诉人虽提交于2013年10月8日、9日还款369100元的转账凭证用以证明已偿还了杨国的借款本息，但上诉人吉生铎本人名下曾于2013年7月6日、2013年10月9日分别向被上诉人借款300000元、600000元。对于吉生铎本人名下的300000元借款本息已偿还的事实三上诉人限期内并未提交证据证实，而三上诉人提交的369100元的转账凭证并不足以证明偿还的就是本案债务人杨国的借款，加之三上诉人一审主张的曾分四次偿还杨国借款利息128000元的事实，三上诉人实际主张的已偿还杨国借款本息为497100元（369100元+128000元），该数额已远远超过债务人杨国借款合同约定的本息。另外，既然三上诉人主张于2013年10月9日已将杨国借款本息369100元全部偿还完毕，又为何于2013年10月18日、2013年12月19日、2014年4月13日、2014年4月23日再次偿还杨国借款的利息？故三上诉人所持已偿还杨国借款本息369100元及利息128000元的主张均不能成立，本院不予认定。关于三上诉人追偿权的问题，我国法律明确规定，保证人承担保证责任后有向债务人追偿的权利，且一审判决明确释明三上诉人偿还借款后，有权向借款人杨国追偿，三上诉人主张一审剥夺了其向债务人追偿的权利的上诉理由亦不能成立。债务人杨国在借款合同约定的债务履行期届满未履行还款义务，对被上诉人造成损失，应承担违约责任，被上诉人主张三上诉人承担逾期还款的利息及违约金符合合同约定及法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8969元，由上诉人柯成才、郑虎年、吉生铎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周小鹰
代理审判员 张鑫山
代理审判员 陈 静
二〇一六年五月十日
书 记 员 韩 勇