广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1748号
上诉人（一审原告）：广西壮族自治区田东公路管理局，住所地广西田东县平马镇东宁路31号。
法定代表人：莫毅杰，局长。
委托代理人谈永机，广西龙翔律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：韦金凤，女，1984年2月4日出生，壮族，农民，住广西平果县。
委托代理人：李劲，广西百澄律师事务所平果分所律师。
上诉人广西壮族自治区田东公路管理局因与被上诉人韦金凤追偿权纠纷一案，不服平果县人民法院（2016）桂1023民初1105号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人广西壮族自治区田东公路管理局上诉请求：一、撤销一审判决改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审受理由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作的过程中对第三人造成的损害或者造成自身伤害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”作出判决属适用法律错误。适用该条的前提是对于第三人造成的损害，承揽有过错，同时定作人选任过失分担相应赔偿责任。本案不是承揽人对第三人造成伤害，对于第三人造成的伤害，承揽人没有任何过错，之前一审、二审判决均认定承揽人造成伤害没有过错，承揽人仅是承担垫付责任，不是真正的赔偿责任；二、第三人的损害不是雇主没有资质造成，上诉人对定作人的选任过失和第三人的损害没有任何因果关系。三、上诉人选任没有资质雇主可能会影响雇主的垫付能力，原中院判决书认定雇主承担80%赔偿责任，该责任是垫付责任，而上诉人承担（分担）雇主20%的赔偿责任也是垫付责任；四、本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条作出判决，该条规定损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任，本案的发生是第三人即本案被上诉人全部过错造成，应当由被上诉人赔偿，上诉人分担雇主20%的垫付责任后有权向被上诉人追偿，有充分的法律依据。综上，请求中级人民法院依法改判并支持上诉人的请求。被上诉人韦金凤答辩称，上诉人的上诉理由明显不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人与杜先强之间属于定作人与承揽人的法律关系。上诉人在明知杜先强不具备施工质证情况下仍将工程发包给其，在选任上有过错，因此承担20%的赔偿责任，这是上诉人依法应承担的赔偿责任，依法不能提出追偿。上诉人是定作人也是发包人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，上诉人不是本案雇主，根本没有追偿权。据此一审依法判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，予以维持。
上诉人广西壮族自治区田东公路管理局向一审法院起诉请求：一、判令被告韦金凤向原告支付赔偿款23336.7元、诉讼费2635元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院确认以下法律事实：2013年6月3日，原告田东公路管理局依据百色市公路局的安排，负责在右江区省道206线131公里加950米处的路段对防撞墙及波形防护栏进行修复。原告与杜先强签订《工程联合施工协议书》，由杜先强对以上工程负责施工。杜先强雇佣杜彩英等人到工地做工。2013年6月25日18时许，被告韦金凤驾驶桂Ｌ×××××小轿车经过该处时把杜彩英撞伤。经交警认定，被告负事故全部责任，杜彩英、杜先强不负事故责任。2013年9月30日，杜彩英以机动车交通事故责任纠纷向百色市右江区人民法院起诉。该案经过一、二审，百色市中级人民法院判决确认杜彩英因机动车交通事故的经济损失为270，885.25元及精神损害抚慰金6，000元，并判决由中国太平洋保险股份有限公司广西分公司在交强险限额内赔偿120，000元，田阳公路管理局在交强险无责任范围内赔偿12000元，余款148，885.25元由本案被告韦金凤赔偿。2013年12月，杜彩英到南宁市安装假肢。2014年初，杜彩英向百色市右江区人民法院起诉，要求雇主杜先强赔偿其各项经济损失共计336，452.5元，田东公路管理局承担连带赔偿责任。该案经一、二审，百色市中级人民法院经审理认为：本案雇主应承担赔偿责任，雇主赔偿后可以向第三人追偿，并认为本案不是安全生产事故，田东公路局无需承担连带赔偿责任，但田东公路局把工程交给没有资质的杜先强承揽，且在工程中收益，应承担20%的赔偿责任，判决由田东公路局赔偿23，336.7元。2015年9月2日，原告把赔偿款及补交的诉讼费200元共计23，536.7元通过右江区法院赔付给杜彩英。原告承担该案的诉讼费共2，835元。原告认为：本案是被告韦金凤单方过错造成的交通事故。百色市中级人民法院认定：雇主杜先强赔偿后可以向被告追偿，而原告把工程交给没有资质的杜先强承揽，对承揽人选任有过错，分担雇主20%的赔偿责任，同样可以向被告追偿。《侵权责任法》第28条规定“损害是因第三人造成的，第三人应承担侵权责任。”本案是被告过错造成，原告赔付了23，336.7元和承担的诉讼费2，835元，有权向被告追偿。一审法院认为，被告韦金凤承认原告田东公路管理局在本案所主张的事实，故对原告田东公路管理局主张的事实予以确认。本案的争议焦点在于原告田东公路管理局的诉讼请求是否有法律依据。原告田东公路管理局与杜先强之间属于定作人与承揽人的关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。原告田东公路局在明知杜先强不具备施工资质的情况下仍将公路养护工程发包给杜先强，在选任上有过错，因此承担了本案20%的赔偿责任。原告田东公路管理局与杜彩英并不存在雇佣关系。其承担20%的赔偿责任是因为选任过错造成的。《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。该条司法解释仅规定雇主有追偿权，并未规定定作人的追偿权利。综上所述，原告田东公路管理局的诉讼请求没有法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决：驳回原告广西壮族自治区田东公路管理局的诉讼请求。案件受理454元，由原告广西壮族自治区田东公路管理局负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经查，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：上诉人广西壮族自治区田东公路管理局向被上诉人韦金凤追偿的主张应否予以支持？
关于焦点。追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利，基于一定的前提基础法律关系产生，专属于一定的民事主体，只有在专属有追偿权的人主张才产生实体上的法律意义。本案上诉人田东公路管理局将工程交给没有施工资质的杜先强承揽，其本身承担的是过错责任，因此其并不具备请求补偿的条件，且根据《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，上诉人田东公路管理局不是雇主并不具备专属追偿权主体资格，故其主张向被上诉人韦金凤追偿无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费454元，由上诉人广西壮族自治区田东公路管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 王明新
代理审判员 陈菲菲
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 钟牧成