江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏04行初87号
原告姜毓敏，男，汉族，1962年2月14日生，住江苏省常州市钟楼区。
委托代理人徐明亚，女，汉族，1966年4月4日生，住址同上。
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被告常州市人民政府,住所地江苏省常州市龙城大道1280号。
法定代表人费高云，该市市长。
委托代理人尹晓青，该市政府法制办公室副主任。
委托代理人岳林云，该市政府法制办公室干部。
原告姜毓敏因不服被告常州市人民政府驳回行政复议申请一案，于2016年8月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，并于2016年8月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。原告姜毓敏及其委托代理人徐明亚、周宁泽、被告常州市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人岳林云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2016年2月3日作出（2015）常行复第198号行政复议决定书，认为姜毓敏所申请事项属于常州市钟楼区人民政府（以下简称钟楼区政府）行使行政监督职责范畴，不属于行政复议受案范�，故决定驳回姜毓敏提出的行政复议申请。
原告姜毓敏诉称，其于2015年8月16日通过邮寄方式向钟楼区政府申请对常州市钟楼区西林街道办事处（以下简称西林街办）违法拆迁行为进行查处并依法保护其财产权，但钟楼区政府未作出任何答复，也未进行任何的调查处理。故原告于2015年12月15日向被告市政府申请复议，请求确认钟楼区政府不依法查处西林街办非法拆迁的行为违法、责令钟楼区政府对西林街办非法拆迁行为进行查处并依法保护原告的财产权。被告于2016年2月3日作出行政复议决定书，驳回原告的申请。原告认为被告的决定没有事实与法律依据，程序不当，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求撤销被告作出的（2015）常行复第198号行政复议决定书，责令被告受理原告的行政复议申请并在实体上作出复议决定，由被告�担诉讼费用。
原告起诉时向法院提供以下证据：1、姜毓敏的身份证复印件；2、姜毓敏向钟楼区政府邮寄的查处申请函及邮寄凭证；3、行政复议申请书及邮寄凭证；4、市政府作出的（2015）常行复第198号行政复议决定书。
被告市政府辩称：1、被告具有作出诉争行政复议决定的职权；2、被告作出复议决定的程序合法；3、行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。2015年8月16日，原告向钟楼区政府寄送查处申请函，请求查处西林街办违法拆迁行为并依法保护其财产权。2015年8月17日钟楼区政府收悉上述申请函，后于2015年12月30日出具答复，告知原告就其反映的情况，经向西林街办及相关部门了解，目前已经完成评估，如对评估有异议，可以依规申请复核，区政府会督促街道及相关部门依法保护其合法权益。同日，钟楼区政府将上述答复书邮寄送达原告。西林街办属于钟楼区政府的派出机关，原告要求钟楼区政府对西林街办非法拆迁进行查处，属于要求钟楼区政府作为上级行政机关对其派出机关履行行政监督职责，该职责的行使不直接针对行政管理相对人，不是《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条所指的具体行政行为，故原告认为钟楼区政府不履行行政监督职责提出的行政复议申请不属于行政复议的受案范围。但是，钟楼区政府的答复内容针对性不够，且答复时间距来信时间较长。鉴于本案申请事项不属于具体行政行为，答复在实体上不对原告的权利义务产生影响，故不予撤销或者确认违法。据此，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项作出驳回行政复议申请的决定是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据：1、姜毓敏的行政复议申请书及举证材料、信封；2、姜毓敏的身份证复印件；3、行政复议申请受理通知书及送达回证；4、提出答复通知书及送达回证；5、行政复议答复书；6、行政复议决定书及送达回证；7、关于查处申请函的答复、送达凭证以及钟楼区传达室文件、挂号信收文簿。
经庭审质证，对被告提供的证据1-4，原告没有异议；对于被告提供的证据5、7，原告质证认为行政复议答复书、关于查处申请函的答复均已超期；对被告提供的证据6，原告不认可其合法性。对于原告提供的证据1、4，被告无异议；对于原告提供的证据2、3，被告不认可其证明目的。
本院对上�证据认证如下：对于各方当事人没有异议的证据，本院予以确认。对于被告提供的证据5，因钟楼区政府签收提出答复通知书的日期是2015年12月17日，故钟楼区政府于2015年12月27日作出行政复议答复书并未超过法定的十日，该证据的合法性本院予以认可；对于被告提供的证据7，其可以证明钟楼区政府对姜毓敏查处申请函进行回复的事实，本院予以确认。对于原告提供的证据2、3，可以证明姜毓敏向钟楼区政府提出查处申请的事实以及向市政府提出行政复议的事实，本院予以确认。被告提供的证据6与原告提供的证据4，属于本案被诉的行政行为，证明市政府做出了行政复议决定，本院予以采信。
经审理查明，2015年8月16日，原告姜毓敏向钟楼区政府寄送关于违法实施拆迁的查处申请函，请求查处西林街办违法实施拆迁行为并依法保护其�产权。2015年12月15日原告姜毓敏认为钟楼区政府未作出任何答复也未进行任何查处，遂向被告市政府申请行政复议，请求确认钟楼区政府不依法查处西林街办非法拆迁的行为违法、责令钟楼区政府对西林街办非法拆迁行为进行查处并依法保护原告的财产权。被告市政府于2015年12月16日依法受理原告的行政复议申请，并于次日向原告发送受理通知书、向钟楼区政府发送提出答复通知书，后于2016年2月3日作出（2015）常行复第198号行政复议决定书，认为姜毓敏所申请事项属于钟楼区政府行使行政监督职责范畴，不属于行政复议受案范围，故决定驳回姜毓敏提出的行政复议申请。被告于2016年2月5日向原告邮寄了上述决定书，原告不服该决定，诉至本院。
另查明，2015年8月17日钟楼区政府收悉原告姜毓敏要求查处西林街办违法拆迁的申请函�后于2015年12月30日出具答复并邮寄送达给原告，告知原告就其反映的情况，经向西林街办及相关部门了解，目前已经完成评估，如对评估有异议，可以依规申请复核，区政府会督促街道及相关部门依法保护其合法权益。
庭审中，双方当事人围绕案件的争议焦点，即原告姜毓敏的行政复议申请是否属于行政复议的受案范围，进行了辩论。
本院认为，根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，被告市政府作为钟楼区政府的上一级政府，有权管辖本案中原告姜毓敏提出的以钟楼区政府为被申请人的行政复议申请。被告收到原告的申请后，经过受理、向当事人发送通知、作出行政复议决定并送达，程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定。
《行政复议法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”同时，该法第六条对行政复议受理范围进行了明确列举。本案中，原告姜毓敏请求钟楼区政府查处西林街办违法实施拆迁行为并依法保护其财产权。因西林街办属于钟楼区政府的派出机关，该查处行为系行政机关基于行政隶属关系，对其派出机关行政执法行为或不作为的内部监督，并不直接针对行政管理相对人，故该内部监督行为依法不属行政复议的受理范围。被告市政府依据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项作出驳回行政复议申请并无不当。另外，被告在被诉的行政复议决定书中，也指出了钟楼区政府对原告的申请函答复时间较长，今�对群众来信应及时妥善答复为宜。
综上，被告作出的（2015）常行复第198号行政复议决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被诉复议决定并责令被告受理原告的行政复议申请且在实体上作出复议决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告姜毓敏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姜毓敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 高淑琴
审判员 孙海萍
审判员 杨 剑
二〇一七年二月十日
书记员 蒋 洁
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政复议法》
第二条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。
第十三条对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。
第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。
第二十三条行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。
第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》
第四十八条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：
……
（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。