安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终739号
上诉人（原审被告）：余承举，男，1973年6月8日出生，汉族，住安徽省
委托诉讼代理人：聂幼星，安徽繁星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢家旺，男，1979年4月13日出生，回族，住安徽省
委托诉讼代理人：郑海龙，安徽郢都律师事务所律师。
原审被告：寿县正方建筑有限责任公司，住所地安徽省
法定代表人：陈西刚，该公司董事长。
上诉人余承举因与被上诉人谢家旺及原审被告寿县正方建筑有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初1278号民事判决。向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余承举的委托诉讼代理人聂幼星、被上诉人谢家旺及其委托诉讼代理人郑海龙到庭参加诉讼。原审被告寿县正方建筑有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余承举上诉请求：依法撤销一审判决，驳回谢家旺的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，余承举欠谢家旺185770元工程款与事实不符。欠条载明还有维修费没有扣除，有漏水需要返工处理，证明余承举和谢家旺就工程款没有完全清算。谢家旺认可工程款包括质保金，依据双方的合同谢家旺已经违约，质保金应该扣除。因谢家旺所承包的工程质量出现严重问题，应承担违约责任，利息不应得到支持。2、余承举在一审诉讼期间向法院申请对工程质量问题及相关维修费用申请鉴定，但一审法院拒不接收，严重侵害了余承举的合法权益，导致余承举无力举证。
谢家旺辩称，余承举的上诉理由均不能成立。1、工程款未结算，一审法院以余承举未能提交有效证据加以支持未予采信正确。2、质保金应当扣除没有依据。涉案工程无论按照合同约定的期限还是工程质保到期的客观事实，质保金都应一并支持。3、余承举称利息不应得到支持错误。关于工程质量维修费，目前相关案件正在审理中。请求二审法院驳回上诉请求。
谢家旺向一审法院起诉请求：1、判令余承举支付谢家旺拖欠工程款185770元及利息42791.60元（利息计算至起诉之日），合计228561.60元；2、判令寿县正方建筑有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：寿县迎河镇振兴佳苑工程项目由寿县正方建筑有限责任公司中标承建,该公司中标后将工程交由余承举负责施工。2013年4月22日，谢家旺(乙方)与余承举(甲方)双方签订了《门窗工程施工合同》(寿县迎河镇振兴佳苑小区B栋、C栋)，由谢家旺对门窗等工程承包施工。合同约定:一、总则1、工程名称:迎河镇振兴佳苑；2、工程地点:迎河李迎路；3、工程内容:窗户、百叶窗、阳台栏板。二、承包方式乙方包工、包料、包质量、包管理、包进度、包验收等总包方式。三、工程造价国标88型材塑钢门窗、玻璃(5+9+5)每平米210元,百叶窗1㎜镀铝合金每平米140元,护栏铝合金钢化玻璃(5+5)每平米260元。结算时按实际面积计算。四、质量标准乙方应保证门窗开关自如完好,达到设计厚度等质量要求。五、双方责任，2、乙方责任：严格按照门窗工程标准规范施工,发现问题,及时自行解决,确保工程质量达到优良标准,并对工程保修一年。六、付款方式：本工程无预付工程款,甲方按工程进度支付进度款,待工程全部完工验收达优良标准后,甲方付至全部工程款的95%给乙方,留5%的工程款作保修金,一年保修期满后乙方无质量问题,甲方支付余款。合同签订后谢家旺便组织人员开始施工。2014年3月14日,该工程中的塑料窗经六安市产品质量监督检验所检验为合格。2014年7月8日，该工程竣工验收合格。该竣工验收备案表记载的施工单位为寿县正方建筑有限责任公司。截止到2016年2月6日，余承举尚欠工程款185770元未支付,并出具欠条一份,该欠条载明:“今欠到谢家旺185770元,其中有窗户维修费没有扣出,有漏水处需要翻工处理,大写(壹拾捌万伍仟柒佰柒拾元整)”。此款经催要无果,谢家旺诉至法院。一审另查明，余承举诉请谢家旺支付维修费纠纷一案，寿县人民法院已于2016年6月1日受理。一审法院认为：谢家旺为寿县迎河镇振兴佳苑小区B栋、C栋安装门窗等，事实清楚，证据充分。谢家旺系该门窗工程的实际施工人,其所施工的工程已经有关部门验收合格并交付使用,余承举系寿县迎河镇振兴佳苑工程项目的违法分包人，其应当对所欠谢家旺的工程款承担民事责任。故对谢家旺诉请余承举向其支付工程款185770元予以支持。关于谢家旺请求从2015年7月9日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息至2016年4月25日止的请求，由于双方对此没有约定，可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。从竣工验收备案表记载的施工单位为寿县正方建筑有限责任公司看,可以推定余承举是挂靠该公司资质,因此寿县正方建筑有限责任公司应对余承举所负债务承担连带清偿责任。对余承举辩解门窗有一定的质量问题，为此所产生的维修费从工程款中抵扣的辩解意见,由于余承举已就涉案门窗维修问题另案起诉,本院对其要求维修费从工程款中抵扣的辩解意见不予采纳。判决：一、被告余承举于本判决生效后十日内一次性支付给原告谢家旺工程款185770元及利息（年利率按6%从2015年7月9日起计算至2016年4月25日止）；二、被告寿县正方建筑有限责任公司应对上述一项判决的债务承担连带清偿责任;三、驳回原告谢家旺的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院予以确认。二审另查明：安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初1714号余承举与谢家旺承揽合同纠纷一案中，余承举申请法院对谢家旺制作、安装的位于寿县迎河镇振兴花园小区B栋C栋所有窗户进行质量鉴定。安徽建科建筑工程司法鉴定所接受委托，出具鉴定意见如下：寿县迎河镇振兴花园小区B、C栋楼使用的塑钢推拉窗水密性不能满足图纸设计Ⅱ级要求。雨水渗透致使墙面潮湿、霉斑不能满足正常使用，是由产品制作安装方未按要求制作安装所致。建议：对B、C栋塑钢推拉窗维修处理后使用。该案在审理过程中，余承举于2016年12月23日申请撤回起诉。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，余承举上诉称一审认定余承举欠谢家旺工程款185770元与事实不符，其中还有维修费没有扣除。而且工程质量出现严重问题，应承担违约责任，利息不应当得到支持。经查，余承举与谢家旺签订书面合同约定由谢家旺负责寿县迎河镇振兴花园小区B栋、C栋窗户的制作、安装。工程完毕后，六安市产品质量监督检验所于2014年3月14日对案涉工程出具检验报告，载明所检项目合格。同年7月8日，寿县迎河镇振兴花园小区B栋、C栋楼竣工验收。余承举对案涉工程质量提出异议，并在安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初1714号余承举诉谢家旺承揽合同纠纷案件中申请窗户质量鉴定。经鉴定机构鉴定：寿县迎河镇振兴花园小区B、C栋楼使用的塑钢推拉窗水密性不能满足图纸设计Ⅱ级要求。雨水渗透致使墙面潮湿、霉斑不能满足正常使用，是由产品制作安装方未按要求制作安装所致。建议：对B、C栋塑钢推拉窗维修处理后使用。余承举在上述案件审理过程中，申请撤回起诉，法院予以准许。本院认为，谢家旺按合同约定，履行了制作、安装塑钢窗的合同义务，并经检验合格，工程也已竣工验收。谢家旺获得工程款的条件已经成就，余承举应当依法履行给付工程款的合同义务。关于利息问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。一审法院判决余承举支付谢家旺工程款，并以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，符合法律规定，本院予以确认。关于维修费问题，属于工程保修的范畴，当事人可另案诉讼，本案不予处理。
综上所述，余承举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4015元，由余承举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 跃