江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大港民初字第00154号
原告王立彬，居民。
委托代理人周春华（特别授权），江苏华晓律师事务所律师。
被告江苏省大丰港置业有限公司，住所地盐城市大丰区大丰港经济开发区海融广场西侧。
法定代表人束剑锋，该公司董事长。
委托代理人吴跃兵、夏怀武（特别授权），盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。
原告王立彬诉被告江苏省大丰港置业有限公司（以下简称大丰港置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理，后因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本案于2015年5月5日中止审理，后于2016年2月15日恢复审理，依法由审判员沈勇兵适用简易程序于2016年3月3日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序审理，由审判员沈勇兵担任审判长，与代理审判员康慧、人民陪审员陆陈组成合议庭分别于2016年3月31日、6月7日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人周春华三次开庭均到庭参加诉讼；被告大丰港置业公司特别授权委托代理人吴跃兵、夏怀武在前两次开庭时分别到庭参加诉讼，第三次开庭时经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；证人蔡某在第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立彬诉称，2012年10月24日，我与被告大丰港置业公司签订商品房买卖合同一份，向被告购买了大丰港人才公寓C6幢503室房屋，房款为273776元，约定交房期限为2013年3月30日前。合同签订当日我交纳了全部购房款273776元。然时至今日，被告仍未交房，故请求法院判令被告立即交付大丰港人才公寓C6幢503室房屋，办理产权登记手续，并赔偿已付房款273776元自2012年11月24日起按日万分之一计算的逾期交房违约金以及自2012年12月24日起至实际交房之日止按日万分之二计算的逾期交房违约金，本案的诉讼费用由被告承担。
被告大丰港置业公司辩称，原告与我公司签订商品房买卖合同属实，但双方之间并无真实的商品房买卖关系。涉案房屋是我公司与山东亨得利精益钟表眼镜有限公司（以下简称亨得利公司）合作开发的，由亨得利公司自行开发建设并销售。因亨得利公司无商品房开发资质，故以我公司名义订立商品房买卖合同。因原告与亨得利公司负责人之一李海卫之间存在借贷关系，签订商品房买卖合同的真实目的只是将房屋作为借款的担保，故该合同应为无效合同。事实上，原告订立合同后并未向我公司支付过购房款，故其无权要求我公司交付房屋。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理，原、被告双方对以下事实无争议，本院予以认定：2012年10月24日，原告王立彬与被告大丰港置业公司签订商品房买卖合同一份，由原告向被告购买位于大丰市大丰港海港新城区辰星路东侧、花田路南侧人才公寓C6幢503号房，房款合计273776元，合同约定：买受人（原告）于2012年10月24日一次性缴纳购房款273776元；出卖人（被告）应当在2013年3月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备验收条件，并符合合同约定的商品房交付给买受人使用；出卖人逾期交房超过30日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交房时间第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金；等等。
本院另查明，2011年5月31日，大丰港置业公司（甲方）与亨得利公司（乙方）签订合作协议，约定：甲方将位于大丰港区花田路南侧、海港路东侧、辰辉路西侧、南依复河范围内开发的人才公寓CA-C12、D01、D04号楼共11幢及配套设施委托乙方并以甲方的名义进行投资、开发建设及销售，并承担所有的费用及责任。李海卫为亨得利公司的负责人之一。亨得利公司一直以被告大丰港置业公司的名义对外销售位于人才公寓包括C6幢房屋在内的部分商品房，与买受人签订商品房买卖合同，所签合同均已备案。李海卫为投资建设该项目多次对外举债。该事实有本院（2015）大民初字第00301号民事判决书在卷证实。
另本案在开庭审理时，为查明案件相关事实，本院在三次开庭前均要求原告本人到庭参加诉讼，但其均无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本案的争议焦点为：1、商品房买卖合同是否合法有效；2、原告是否已按商品房买卖合同约定履行了支付购房款的义务。
原告认为，原、被告双方签订商品房买卖合同真实合法有效，合同订立后，原告已按约缴纳了全部购房款。为此，原告向法庭提交了以下证据：
1、加盖有“江苏省大丰港置业有限公司工程二部”印章的收款收据一份，该收据载明：“入账日期2012年10月24日，交款单位王立彬，收款方式现金，金额273776元，收款事由C6#503室购房现金”，以证明其已按约缴纳全部购房款。
2、证人蔡某的当庭陈述以及2012年10月15日至2012年10月30日间蔡某在江苏盐城农村商业银行步凤支行的银行账户资金明细，以证明购房款项系由证人蔡某偿还原告的20万元加上原告自有部分现金组成。证人蔡某当庭陈述：“我是做水电安装工程的个体包工头，与原告是朋友关系，双方常有经济往来，相互拆借资金从不立字据。2012年7、8月份，原告对我说要在大丰港买房，让我准备钱。当年10月份我从银行取了十几万元，加上手头的现金，凑了20万元还给了原告”。
3、原告代理人对案外人陈桂传的谈话笔录（无陈桂传签字）以及陈桂传的销售不动产专用发票，以证明陈桂传向被告购买人才公寓C5幢602室房屋，其购房情形与原告相似，被告先向陈桂传出具收据，后开具了销售不动产专用发票。
经庭审质证，被告对原告提交收款收据的真实性、合法性、关联性均有异议，称被告并未收到原告购房款，被告从未授权任何人刻制“江苏省大丰港置业有限公司工程二部”的印章，也没有成立过该“工程二部”；对蔡某的银行账户资金明细的真实性没有异议，但该明细反映蔡某分别在2012年10月12日取款46000元、15日取款30000元、30264元、19日取款35000元，合计141264元，同时蔡某又于2012年10月15日现金存入140000元，而蔡某又陈述其于2012年10月取现金10多万元加上家里的现金凑足20万元偿还给原告，该情形显然不合常理，相互矛盾；对陈桂传的谈话笔录真实性有异议，该笔录并无陈桂传的签名，陈桂传的销售不动产专用发票与本案没有关联性。
被告认为，签订商品房买卖合同的真实目的是将房屋作为借款的担保，违反了相关法律的强制性规定，故该合同应为无效合同。但被告对此未提供任何证据。针对原告提出的陈桂传购房情形与原告相似，被告先向陈桂传出具收据，后开具销售不动产专用发票的事实，被告向法庭提交了一下证据予以反驳：
1、陈桂传在被告处购房的相关账目，该账目反映陈桂传的购房款系由兴化市盛泰建筑工程有限公司的工程款转化而来。
2、陈桂传出具的承诺书，陈桂传承诺其购买被告的人才公寓C5幢602室房屋是真实的购房行为，不存在借贷关系。
经庭审质证，被告认为按照惯例，被告应当先向陈桂传出具收款收据，再将收款收据转换为销售不动产专用发票，被告应当持有陈桂传当初缴纳房款的收款收据，该收据与原告持有的收据是一致的，应由被告向法庭提供。
关于争议焦点1，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告辩称双方并不存在真实的商品房买卖关系，因原告与李海卫之间存在借贷关系，签订商品房买卖合同的真实目的是将房屋作为借款的担保，该合同违反了相关法律的强制性规定，应为无效合同，但其未能提供相关证据予以证实，故本院对此辩解意见不予采信。本案原、被告双方对于涉案商品房买卖合同的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。鉴于被告不能举证证明原被告双方签订商品房买卖合同的意思表示不真实，或者具有合同无效的其他法定情形，故本院确认原、被告双方签订的商品房买卖合同真实合法有效。
关于争议焦点2，本院认为，依据现有证据，尚不能证明原告已履行付款义务。其理由：1、原告提供的收款收据并非统一的销售不动产专用发票，该收款收据加盖的“江苏省大丰港置业有限公司工程二部”印章而非被告公司的公章、财务专用章或发票专用章，原告并未举证证明所谓的“江苏省大丰港置业有限公司工程二部”与被告之间的关系，因此仅凭该收款收据尚不能证明原告已向被告交付了购房款。2、关于购房款项来源，证人蔡某陈述其在2012年10月先后从银行取了十几万元，加上手头的现金，凑了20万元还给了原告，但蔡某的银行账户资金明细反映在2012年10月15日至2012年10月30日间蔡某仅有4笔现金取款，分别为2012年10月12日取款46000元、15日取款30000元、30264元、19日取款35000元，合计141264元，该账户资金明细同时反映蔡某于2012年10月15日现金存入140000元，蔡某在需要凑钱还给原告的情况下于2012年10月15日现金存款140000元，又于同日支取现金60264元，在此之前、之后又分别取款，该情形显然不合常理。法庭要求蔡某对此情形作出解释时，其又顾左右而言他，称记不清楚了，因其陈述前后不一致，故本院对蔡某的证言不予采信。3、原告称案外人陈桂传的购房情形与其相似，但其提供的陈桂传的谈话笔录并无陈桂传的签字，陈桂传也未到庭作证，本院对其真实性无法审核，即使陈桂传陈述内容属实，陈桂传也未陈述被告开具给其的收款收据加盖有“江苏省大丰港置业有限公司工程二部”印章，而且经本院核实陈桂传的购房款系由兴化市盛泰建筑工程有限公司的工程款转化而来，被告亦已向陈桂传开具了统一的销售不动产专用发票，故原告所举证据并不能达到其证明目的。4、鉴于本案存在诸多疑点，本院曾多次要求原告本人到庭参加诉讼，以便本院查明原告与被告订立商品房买卖合同的详细过程、付款情况、款项来源等相关事实，但原告三次开庭均无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此带来的不利后果应由其自行承担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。因原告未能举证证明其在签订商品房买卖合同后已按合同约定支付购房款，故其要求被告履行交房义务、承担逾期交房违约金本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条之规定，判决如下：
驳回原告王立彬的诉讼请求。
案件受理费130元，由原告王立彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 沈勇兵
代理审判员 康 慧
人民陪审员 陆 陈
二〇一六年六月七日
书 记 员 孙 静
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。