山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民再348号
抗诉机关：山东省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：聊城市新成汽车销售服务有限公司。住所地：聊城市光岳路江北汽车城内。
法定代表人：宓伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海容，山东德鼎律师事务所实习律师。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：聊城市有道汽车销售服务有限公司。住所地：聊城建设路东首（新开汽车城内）。
法定代表人：彭达，总经理。
委托诉讼代理人：高莉，山东尚耕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张彬，山东尚耕律师事务所实习律师。
申诉人�城市新成汽车销售服务有限公司（以下简称新成公司）因与被申诉人聊城市有道汽车销售服务有限公司（以下简称有道公司）合同纠纷一案，不服聊城市中级人民法院（2014）聊民一终字第192号民事判决，向聊城市人民检察院申诉。山东省人民检察院作出鲁检民监[2015]37000000248号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2016）鲁民抗39号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。山东省人民检察院指派检察员范培河、郇敏出庭。申诉人新成公司的委托诉讼代理人刘国旺、王海容、被申诉人有道公司的委托诉讼代理人高莉、张彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东省人民检察院抗诉认为，聊城市中级人民法院（2014）聊民一终字第192号民事判决适用法律确有错误。理由如下：
根据2011年11月28日新成公司、有道公司和聊城宏飞汽车销售服务有限公司（以下简称宏飞公司）与齐鲁银行股份有限公司聊城开发区支行（以下简称齐鲁银行）签订的最高额联保借款合同的约定，在宏飞公司不能偿还其名下200万元贷款时，新成公司、有道公司应承担连带保证责任。2012年10月22日有道公司与新成公司签订的协议约定，因宏飞公司无力偿还贷款，由有道公司偿还宏飞公司200万元贷款，新成公司自己的100万元贷款由有道公司偿还25万元、新成公司偿还75万元（新成公司将75万元转入有道公司账户，由有道公司代偿）。有道公司替宏飞公司偿还200万元贷款的原因是，2012年10月18日山东聊城永润商贸有限公司（以下简称永润公司）与有道公司法定代表人彭达签订了房屋买卖合同，有道公司以330万元的价格购买永润公司位于聊城开发区滦河路与泰山路西北角永润汽车园内的1号汽车展厅。有道公司支付的330万元包括替宏飞公司偿还200万元贷款，支付105万元土地租金，替新成公司偿还25万元贷款。后因汽车展厅存在产权纠纷，该买卖合同未能履行。
在有道公司偿还宏飞公司200万元贷款，且购买汽车展厅的目的未能实现后，有道公司法定代表人彭达与永润公司达成了汽车展厅的租赁协议，并因双方存在经济关系，五年内无需支付租金。签订租赁协议时的永润公司经理徐彦林和协议起草人ＸＸＸ称，“经济关系”是指彭达和宓伟给范振勇担保了银行贷款，后来永润公司与彭达协商达成了租赁协议，房屋买卖合同废除，租赁的展厅和土地属于永润公司，让彭达使用五年，无须支付租金。也即有道公司在替宏飞公司偿还200万元银行借款后，以无偿使用永润公司汽车展厅五年得以补偿。新成公司已自行偿还了自己的100万元贷款，有道公司再占有新成公司的75万元缺乏依据，构成不当得利。二审判决只认定房屋买卖和履行联保责任的事实，而忽视房屋由买卖变更为租赁，认定新成公司转入有道公司的75万元，与有道公司替新成公司偿还宏飞公司的100万元贷款同属到期债务可以相互折抵确有错误。
新成公司称，同意抗诉机关意见，但有补充：有道公司与永润公司于2013年7月31日已经通过租赁协议的方式解除了双方于2012年10月18日签订的房屋买卖合同，有道公司于2012年10月22日与新成公司签订的协议书第三项所附的条件已经不存在，该条款不能作为有道公司抗辩的理由。在涉案的房产被司法查封以后，有道公司没有向人民法院提起查封异议，或者请求人民法院确认买卖合同的效力，或者要求确认房屋的所有权�而自愿解除了买卖合同，并通过租赁的方式对其担保代偿款进行了补偿，有道公司占有新成公司的75万元没有事实和法律依据，请求撤销聊城市中级人民法院（2014）聊民一终字第192号民事判决，支持新成公司一审的诉讼请求，并增加要求有道公司承担返还款的利息的诉讼请求。
有道公司辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回新成公司的再审请求。
新成公司向一审法院起诉请求：判令有道公司返还代偿款75万元，承担全部诉讼费用。
有道公司辩称，双方及宏飞公司与齐鲁银行之间存在最高额联保借款合同，其按照双方约定代宏飞公司偿还了200万元贷款，其中含代新成公司为宏飞公司担保的100万元，新成公司已给付75万元，抵销后，新成公司尚�其25万元，请求驳回新成公司的诉求。
一审法院认定事实：2011年11月28日，新成公司、有道公司、宏飞公司与齐鲁银行签订了最高额联保借款合同一份，约定在最高额度项下，新成公司、有道公司在齐鲁银行各自贷款100万元，宏飞公司贷款200万元，三方各自承担连带担保责任。2012年10月18日，永润公司（甲方）与有道公司法定代表人彭达（乙方）签订了房屋买卖合同，合同约定永润公司将位于聊城开发区滦河路与泰山路西北角，永润汽车园内的房屋建筑面积2660平方米（乙方正在使用）出售给乙方，价格330万元，永润公司法定代表人范振勇、有道公司法定代表人彭达及新成公司法定代表人宓伟作为见证人在该合同上签字。2012年10月22日，新成公司、有道公司签订了协议书一份，主要内容为“甲方：聊城市新城汽车销售服务有限公司，乙方：聊城有道汽车销售有限公司，聊城宏飞汽车销售服务有限公司在齐鲁银行贷款200万元，由甲乙提供担保，现宏飞公司无力偿还贷款，经甲乙协商达成如下协议：一、由乙方偿还宏飞公司在齐鲁银行的贷款200万元。二、甲方自己在齐鲁银行的贷款100万元由乙方偿还25万元，甲方偿还75万元。三、如乙方于2012年10月18日购买的永润商贸公司一号店存在产权纠纷导致乙方无法实现购买使用的目的，则乙方替甲方支付的125万元由甲方返还给乙方。四、双方代表人签字后生效。”新成公司、有道公司在该协议上分别签字盖章。2012年10月22日，新成公司通过齐鲁银行向有道公司转账75万元，同日有道公司向新成公司出具收到条一份，内容为“今收到代偿还款聊城市新城汽车销售服务有限公司柒拾伍万元整。”2013年7月31日，�润公司（甲方）与有道公司法定代表人彭达（乙方）签订了租赁协议，主要内容为，甲方系聊城市开发区滦河路与泰山路西北角永润汽车园内16号汽车展厅的所有权人，乙方自愿承租甲方上列展厅中的l号汽车展厅，占地面积2450平方米，租期5年，自2013年9月15日起至2018年9月14日止，甲方同意乙方使用，鉴于本合同签订前甲乙双方存在经济关系，甲方允许乙方在承租期内无需支付租金，使用该展厅，同时乙方确认2012年10月18日与甲方代表范振勇签订的房屋买卖合同于本合同签订日作废，自愿解除该份合同，互不承担任何责任，并且约定因不可抗力或政府行为导致本合同无法继续履行，对未履行的租期，甲方按照5年总计贰佰万元的标准，按照合同剩余租期天数与乙方具体结算，视为对乙方不能使用租赁物的补偿。另查明，因有道公司未替新成公司偿还其在齐鲁银行的100�元贷款，新成公司遂自行偿还了该笔贷款。还查明永润公司及宏飞公司的法定代表人均系范振勇，在新成公司、有道公司、宏飞公司与齐鲁银行的借款合同中签名人张政亦即范振勇。
一审法院判决：有道公司于判决生效后二十日内偿还新成公司人民币750000元。案件受理费11300元，保全费用4955元由有道公司承担。
有道公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回新成公司的一审诉讼请求。
二审法院认定事实与一审判决认定事实一致。
二审法院认为，新成公司向有道公司支付的75万元，是基于2012年10月22日双方签订的协议书。该协议书的内容是双方就如何偿还宏飞公司在银行的贷款200万元达成的协议。该协议是�条件的协议，协议第三条约定，如有道公司无法实现购买使用商铺的目的，则有道公司替新成公司支付的125万元，由新成公司返还有道公司。虽然有道公司没有实际支付25万元，但是按照协议替新成公司偿还了宏飞公司的银行贷款100万元。根据该协议第三条，新成公司应当向有道公司返还100万元。该款和新成公司支付给有道公司的75万元同属于到期债务，可以互相折抵。有道公司的上诉理由成立，新成公司要求有道公司返还75万元的诉讼请求应予驳回。该院判决：一、撤销东昌府区人民法院(2012)聊东民一初字第3946号民事判决；二、驳回新成公司的诉讼请求。一、二审案件受理费各11300元，诉讼保全费4955元，均由新成公司负担。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，再审中双方当事人争议的焦点问题是：1.新成公司要求有道公司承担返还款的利息的再审请求是否应予审理；2.新成公司转入有道公司的75万元与有道公司替新成公司对贷款担保的100万元是否可以折抵。
一、新成公司要求有道公司承担返还款的利息的再审请求是否应予审理。
新成公司一审诉讼请求是：诉请法院判令有道公司返还代偿款75万元，承担全部诉讼费用。其在再审开庭过程中申请增加有道公司承担返还款的利息的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”
由于新成公司再审中增加的要求有道公司承担返还款的利息的再审请求超出了原审诉讼请求，依法不予审理。
二、新成公司转入有道公司的75万元与有道公司替新成公司对贷款担保的100万元是否可以折抵。
宏飞公司、有道公司和新成公司与齐鲁银行签订最高额联保借款合同，合同约定各借款人之间互负连带担保责任。该联保借款合同合法有效。宏飞公司200万元借款到期不能偿还，有道公司和新成公司依约应承担连带担保责任。新成公司与有道公司就宏飞公司的200万元贷款偿还问题以及与宏飞公司之间债权债务达成协议，从协议约定的内容看，宏飞公司的借款200万元由有道公司偿还银行，新成公司的100万元借款由新成公司转给有道公司75万元，有道公司代其偿还新成公司的银行借款100万元。协议第三条约定，如有道公司无法实现购买使用商铺的目的，则有道公司替新成公司支付的125万元，由新成公司返还有道公司。因此，该协议系附条件的协议。在协议履行过程中，有道公司购买商铺的目的无法实现，即该协议所附的条件未成就，双方应按协议第三条的约定履行，由于有道公司并未支付代宏飞公司清偿给新成公司的欠款25万元，但已经按照协议替新成公司偿还了宏飞公司的银行贷款100万元，新成公司支付给有道公司的75万元应当折抵有道公司替新成公司偿还宏飞公司的银行贷款100万元，新成公司承担担保责任后可以向宏飞公司追偿。至于案外人永润公司与有道公司之间达成的商铺租赁协议，解决的是有道公司与宏飞公司之间的债权债务关系，并未涉及新成公司担保责任的问题，且租赁协议�并未约定五年的租金200万元是折抵的有道公司替宏飞公司偿还的200万元贷款，因此，抗诉机关关于该200万元租金是折抵有道公司替宏飞公司偿还的200万元贷款的抗诉意见缺乏事实依据。
综上所述，新成公司的再审请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持聊城市中级人民法院（2014）聊民一终字第192号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 霞
代理审判员 柴家祥
审 判 员 杜 磊
二〇一六年十二月�日
书 记 员 郭雪志