河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一终字第463号
上诉人（原审原告）：崔某甲，农民。
委托代理人：宋双喜。
上诉人（原审被告）：孟某甲。
上诉人（原审被告）：孟维斌，农民。
上诉人（原审被告）：孟某乙，农民。
上诉人（原审被告）：孟某丙，农民。
委托代理人：孟维斌，农民。
原审原告：崔某乙，农民。
上诉人崔某甲、上诉人孟德检、孟维斌、孟某乙、孟某丙因继承纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2014）滦民重字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周文任审判长，代理审判员高颖、赵阳参加的合议庭，书记员王启霞担任本案记录，于2015年5月22日公开审理了本案。上诉人崔某甲及委托代理人宋双喜，被上诉人孟某甲、孟维斌、孟某乙及被上诉人孟某丙的委托代理人孟维斌及原审原告崔某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王秀英共育有三子三女，长子崔荣（已故）、次子崔宝（已故）及三子崔某乙，长女崔XX、次女崔素华（已故）及三女崔素芝。长子崔荣生前未婚未育，崔宝死后其生女原告崔某甲过继给了崔荣。崔宝与其妻耿桂珍还生育有崔立军、崔立成（已故）、崔立红及崔立全四子，但耿桂珍改嫁至滦县八里桥村将该四个儿子带走，上述中王秀英的其他两个女儿（崔XX、崔素芝）、崔宝与耿桂珍所生的崔立军、崔立成（已故）、崔立红及崔立全，经核实与本案没有利益关系，与本案原、被告也无联系。原告崔某乙的二哥、崔某甲之生父崔宝在“一打三反”运动中，因怀疑组织“反党集团”被列为重点人长期隔离审查，在审查期间，进行打骂逼供，于1971年6月27日被迫害致死。中共滦县城关镇委员会、城关镇人民政府经调查崔宝因受刑讯逼供，非刑拷打，受刑不过被迫害致死，纯属冤案，决定予以平反。原告方所提供的滦县革命委员会关于对崔宝一案的补充报告，经本院与档案局核实属实，该报告写明“对崔宝等人因冤案造成的困难适当给予补助，给崔宝母亲一次性困难补助费三百元整，建房木料壹米，同时每年补助工四十个，至送终为止。给崔宝妻耿桂珍建房木料壹米，生活困难补助共计六百零九元六角八分”。被告方提交了滦县城关镇人民政府关于北花园大队社员崔宝案件解决意见的协议书（1982年8月2日）属实，该协议写明，“1、1981年8月15日，给崔宝母亲王秀英一次性补助款300元，建房木料1米，每年补助工40个，直至终身。2、1982年4月21日，县拨给城关镇建房补助款2100元，建房，木料3米半，建平房三间。由北花园大队负责筹建，建房所需木料、瓦工、运力等，由北花园大队负担，房已建成，房屋归崔宝母亲王秀英所有。3、北花园大队每年补助崔宝母亲40个工改为每年补助72个工直至终身。”
当年在北花园村建平房三间，东邻田学福，西邻马跃山，南北至道，占地0.48亩。1988年1月16日清理宅基地登记在王秀英名下。当时，原告崔某甲与王秀英及崔素华（王秀英女儿）带着三个孩子即被告孟维斌、孟某丙、孟某乙一起生活。1988年4月14日王秀英立遗嘱将上述房产三间遗留给其二女儿崔素华。并于1988年4月27日在滦县公证处进行公证。1993年6月15日将上述房屋过户到崔素华名下。崔素华在1996年死亡，与原配偶孟某甲育有两子一女，即长子孟维斌、次子孟某丙和女儿孟某乙。
2010年11月13日，滦县古城开发上述房产及院落被依法拆迁，被告孟某丙与滦县国土资源局签订滦县古城建设拆迁补偿安置协议书，补偿如下：总评估价款71876元，临时安置补助费7200元，搬家补助费1000元，合计80076元。应置换住宅楼的建筑面积223、84平方米。同时支付对孟某丙主房基础超标补偿金590元。
崔某甲、崔某乙向一审法院起诉，请求判令：四被告将原属于王秀英名下的位于滦县古城北花园住房及宅基地因拆迁安置补偿的223.84平米楼房、补偿款87666元的一半返还原告崔某甲；另一半由二原告依法各继承三分之一；由四被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，座落于滦县古城办事处北花园村的原登记在王秀英名下后过户到崔素华名下正房三间及院落，按当时滦县城关镇人民政府，北花园大队与王秀英的协议书是对崔宝母亲王秀英的抚恤，并且规定房屋建成后归崔宝母亲所有，虽从时任队长的证言看，当时建房时有崔某甲的份额，只是起的王秀英的名字，但是根据档案局存档的平反政策的相关文件看，并未写明建房时有作为崔宝女儿的崔某甲份额，且该两份补偿文件下发时，崔某甲已成年，所以对该房屋的所有权没有争议，后王秀英立遗嘱并公证留给其女儿崔素华，并进行了变更登记，王秀英的其他两个女儿（崔XX、崔素芝）、崔宝与耿桂珍所生的崔立军、崔立成（已故）、崔立红及崔立全并没有参与继承，应确认该房屋的所有权归崔素华。崔素华去世后，遗嘱所指的遗产没有分割。原告崔某甲作为崔宝的女儿，并且当时与其祖母王秀英一起生活，同时该房屋已经进行拆迁改造，除给予八万多元的现金补助费以外还置换二百多平米的楼房，故适用公平原则从该房屋的补偿中给予原告崔某甲一定的经济补偿，既不违法亦合乎情理。故根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条之规定，判决如下：一、由被告孟德检、孟维斌、孟某乙及孟某丙共同给付原告崔某甲补偿款合计30000元。此款于本判决生效后5日内履行完毕。二、驳回原告崔某甲及崔某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由四被告负担。此款于判决生效后5日内交纳。
判后，上诉人崔某甲、上诉人孟某甲、孟维斌、孟某乙及孟某丙均不服，分别提起上诉。
上诉人崔某甲上诉请求撤销原判，改判原登记在王秀英名下的位于滦县古城北花园住房及宅基地因拆迁安置补偿的223.84平米楼房、补偿款80076元的二分之一归属上诉人崔某甲所有；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其主要上诉理由为：一、一审认定事实错误。一是对原登记在王秀英名下位于滦县古城北花园及宅基地所有权变更前的所有权归属认定错误。一审中已审理查明且认定宅基地及房屋系上诉人之父、王秀英之次子崔宝在“一打三反”运动中被迫害致死，后经平反，为抚恤亲属而来。平反抚恤时，崔宝的第一顺序近亲属中有母亲王秀英，与前妻所生女儿崔某甲，和妻子耿桂珍及所生子女。因对耿桂珍及所生子女单独有抚恤建房，耿桂珍及所生子女没有参与本案继承，和本案无关。上诉人是随祖母王秀英共同生活，是一个独立家庭（祖孙二人一个户口簿、王秀英为户主），其抚恤是包含在王秀英名下的。亦即崔宝案平反后，文件上给王秀英的建房实际是给祖孙二人的抚恤。从时任队长的证言中可以看出，当时建房实际有崔某甲的份额，只是起的王秀英的名字，只是因当时房屋登记的一般习惯，才没有关于上诉人崔某甲的记载。一审法院没有结合当年的房屋登记习惯，才会有生父平反而亲生女儿没有抚恤和补偿的不合理情况出现。二是一审法院认定王秀英死后登记在其名下的房屋归属认定错误。尽管当时房屋登记为王秀英且王秀英也立有遗嘱，但是王秀英所立遗嘱处分的财产不是其自己完全所有的财产，此房屋上诉人享有的部分不应一并处分，其只能处分自己合理、合法的那二分之一的房屋。一审法院认定此遗嘱的效力并以此为判决依据，导致其判决错误。二、一审法院适用法律错误。本案为继承纠纷，依法应首先依据《继承法》的相关规定处理此案，而一审法院没有先行确定遗产范围也没有确定合适的适用依据处理此案。此案中反映的问题在《继承法》26条及《最高人民法院关于继承法解释》38条中都能找到明确规定。请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
孟某甲、孟维斌、孟某丙、孟某乙对上诉人崔某甲上诉的答辩意见同其上诉意见。
上诉人孟某甲、孟维斌、孟某丙、孟某乙上诉请求撤销孟某甲、孟维斌、孟某丙、孟某乙共同给付被上诉人崔某甲补偿款30000元的判决；一切诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一审法院认定事实清楚，法律适用明显错误。一、一审法院经多方查证、根据档案局存档相关文件，已经确认对原登记在王秀英名下的位于滦县古城北花园住房及宅基地所有权归崔素华所有，崔素华去世后，其遗产没有分割。二、该房产与崔某甲无任何继承关系，原审判决仅依据公平原则，判决由上诉人孟某甲、孟维斌、孟某丙、孟某乙给付被上诉人崔某甲补偿款30000元无事实依据，更无法律依据。房屋产权清晰、明确，不属于法律上适用公平原则的情形。三、公平原则系民法的基本原则，但不能滥用，只有在法律无明确规定是可以按照公正、合理的精神处理民事纠纷。本案中继承纠纷并不适用“公平原则”，因为公民设立遗嘱、处置个人财产是依据《继承法》赋予公民的一项基本权利，有明确的法律规定可依。四、王秀英基于自己意愿，通过合法、有效的形式，将个人财产遗留给崔素华，是其个人意愿的真实意思表达，如以“公平原则”，要求上诉人给付被上诉人补偿款，是对立遗嘱人王秀英意愿的变更，对继承人也是极为不公平的。
崔某甲对上诉人孟某甲、孟维斌、孟某丙、孟某乙的答辩意见为针对王秀英所立遗嘱，崔某甲认为遗嘱有瑕疵，王秀英所立的遗嘱涉及的房屋是王秀英和崔某甲共同共有，王秀英只能处分争议房屋一半的权利，因此该遗嘱只能部分有效，其他同上诉意见。
原审原告崔某乙述称，这个房子是崔某甲自己的，没有王秀英的。当时王秀英自己有老房子。因为崔宝没有房子，平反以后给崔宝盖房子，新盖的房子就是给崔某甲的。房子只能给王秀英居住，王秀英没有处分权。
经审理查明，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据所证实，并记录在卷。
本院认为：本案争议的主要问题为：1、崔某甲是否享有原登记在王秀英名下的位于滦县古城镇北花园房产的份额；2、原审法院依据公平原则判决孟某甲、孟维斌、孟某乙、孟某丙共同给付崔某甲3万元补偿款是否妥当。
关于崔某甲是否享有原登记在王秀英名下的位于滦县古城镇北花园房产的份额问题。滦县革命委员会关于对崔宝一案的补充报告及滦县北花园大队与王秀英的协议书中，对崔宝被迫害平反的经济补助及所建成的座落于滦县古城镇北花园房产均有明确的指向主体，并未包括崔某甲的份额，且两份补偿文件下发时崔某甲已经成年，故诉争的座落于滦县古城镇北花园村房产应为王秀英所有。
关于原审法院依据公平原则判决孟某甲、孟维斌、孟某乙、孟某丙共同给付崔某甲3万元补偿款是否妥当问题。考虑到该诉争房产的来源及因崔宝之死曾给崔宝之女崔某甲造成一定的生活困难和精神伤害，原审法院依据公平原则给予崔某甲3万元的经济补偿并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人崔某甲负担275元，由上诉人孟某甲、孟维斌、孟某乙、孟某丙负担275元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 高 颖
代理审判员 赵 阳
二〇一五年八月四日
书 记 员 王启霞