中华人民共和国
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2079号
上诉人（原审原告）：赵溢伟，，男，1948年10月22日出生，香港永久性居民，暂住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李锦汉，男，1960年7月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：朱子豪，江门市蓬江区司法局杜阮司法所工作人员。
原审第三人：余小华，女，1970年2月1日出生，汉族，原住广东省江门市蓬江区，现住广东省江门市蓬江区。
上诉人赵溢伟因与被上诉人李锦汉、原审第三人余小华房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
赵溢伟上诉请求：1、撤销原审判决，改判确认赵溢伟应当没收李锦汉的押金4.6万元。2、本案全部诉讼费由李锦汉负担。事实和理由：截至原审2016年2月立案之时止，李锦汉尚欠赵溢伟2015年12月至2016年2月期间共计3个月的租金74630.4元（24876.8元×3个月=74630.4元）。原审立案之后，李锦汉于2016年3月9日向赵溢伟转账支付了2015年12月的租金24876元，但该月租金还欠0.8元未予清偿。其后，双方于2016年3月9日签订了《租赁合同补充协议》一份，主要约定2016年1月至3月期间的租金按每月2.4万元计算，确认李锦汉连续拖欠了3个月共计7.2万元的租金未予清偿，双方约定用押金4.6万元进行冲减，冲减后李锦汉仍欠2.6万元。2016年4月26日，李锦汉向赵溢伟支付该2.6万元。2016年4月免交租，2016年4月26日租赁关系结束。对于原审判决驳回赵溢伟的所有诉讼请求，赵溢伟认为不当。一方面，李锦汉在赵溢伟提起原审诉讼之后才清偿欠款，因此，赵溢伟所缴纳的诉讼费用，理应由李锦汉承担。另一方面，《租赁厂场合同书》明确约定：先付租金后使用，每月5号前交租金，未按规定时间和金额连续拖欠2个月以上的，出租人有权收回厂场。合同期内有违约的，押金不退等。《租赁合同补充协议》中，李锦汉已经确认连续拖欠3个月的租金未予清偿，也就是说李锦汉违约行为成立。加之《租赁合同补充协议》并未免除李锦汉应当承担的违约责任，故原审判决明显错误，应当予以纠正。
李锦汉答辩称，本案中，双方当事人已经明确以押金用以抵扣租金，涉案《收据》也明确双方的租赁关系全部了结。因此，双方之间的权利义务已经全部了结，债权债务也已经全部终结。其余意见与原审意见一致。
赵溢伟向原审法院起诉请求判令：1、李锦汉支付拖欠的2015年12月至2016年2月共3个月的租金74630.4元给赵溢伟。2、李锦汉支付合同余期2016年3月至4月的租金49753.6元给赵溢伟。3、李锦汉从2016年4月20日起至涉案厂房交还赵溢伟使用日止，按照每月24876.8元计算厂房占用费给赵溢伟。4、确认没收李锦汉押金4.6万元。5、本案全部诉讼费用由李锦汉承担。
原审法院认定事实：位于江门市蓬江区杜阮镇龙榜工业区【原龙榜村深坑（土名）】、土地证号为新府国用（出2001）第21023**号厂房，为国有土地使用权登记在赵杰峰赵某名下的厂房，该厂房原由赵杰峰赵某、赵少峰赵某2经营蓬江区杜阮伟峰五金工艺厂有限公司某某五金工艺厂有限公司（以下简称“伟峰工艺厂某某工艺厂”）进行使用。2010年1月22日，赵溢伟与赵杰峰赵某签订《协议书》一份，约定原伟峰工艺厂某某工艺厂的土地和厂房自2010年2月1日起交回赵溢伟自主经营或者出租，一切收益归赵溢伟，与赵杰峰赵某、赵少峰赵某2无关。
2010年3月13日，由赵溢伟作为甲方与李锦汉作为乙方签订《租赁厂场合同书》一份，约定的主要内容有：一、由乙方租赁甲方位于江门市蓬江区杜阮镇龙榜工业区原伟峰工艺厂某某工艺厂厂场，租赁的期限为六年，从2010年4月20日起至2016年4月19日止。二、租金按月计算，每月租金23000元，第三年起租金为每月23920元，第五年起租金为每月24876.8元。支付租金的时间：实行乙方先付租金后使用的租赁方式，乙方在每月五日前以现金向甲方一次性支付当月的租金。三、合同自签订之日起，乙方要先支付46000元给甲方作为履行合同的押金，合同期内，乙方没有发生违约行为，期满时如数退还押金，如有违约，押金不退。四、违约责任：1、乙方应按合同规定的时间和金额向甲方支付租金。如乙方没有按时付足每月租金，作乙方违约，如连续拖欠两个月以上的，甲方有权暂停乙方的水电供应及单方中止合同，一次性无偿收回出租的厂房并追收欠款。2、除乙方违约和乙方中途要求中止合同外，甲方不能提前收回出租的厂场，否则造成乙方的一切经济损失由甲方负责。3、乙方在不违反本合同的有关条款下，有权全部或部分转租给他人使用，甲方必须协助乙方办理有关手续。五、本合同如有未尽事宜，双方应共同协商制订补充协议，连同本合同一并执行。上述《租赁厂场合同书》签订后，赵溢伟按约定将厂房交付给李锦汉，再由李锦汉交付给余小华经营江门市蓬江区德雄五金厂（以下简称“德雄五金厂”）进行使用。
2016年3月9日，双方签订一份《租赁合同补充协议》，约定的主要内容是李锦汉于2016年3月9日以银行转账方式支付2015年12月租金24876元给赵溢伟，李锦汉尚欠赵溢伟2016年1月至3月的租金。经双方协商2016年1月至3月的租金按24000元／月计算，2016年4月1日至4月19日是免租期，李锦汉于2016年4月19日前搬离。李锦汉欠赵溢伟三个月租金合共72000元，冲减押金46000元后，李锦汉还欠赵溢伟租金26000元，李锦汉在收到赵溢伟提供给德雄五金厂2016年1月至4月19日的租金发票和缴税凭证后结清租金欠款26000元。
2016年4月7日，赵溢伟向李锦汉提供了2016年1月至3月的租金发票和相关税务发票。
2016年4月16日，余小华与赵溢伟签订《厂房移交协议》，主要内容是余小华搬离厂房，将厂房移交给赵溢伟，并注明交回赵溢伟遥控匙一把和大门匙一把。同日，余小华与赵溢伟办理水电移交手续，双方约定于2016年4月15日前产生的费用由德雄五金厂原扣费账户支付，之后产生的所有费用由赵杰峰赵某（赵溢伟儿子）支付。
2016年4月26日，赵溢伟向李锦汉出具《收据》一份，内容是收到德雄五金厂2016年1月至3月租金26000元（4月份免租），双方租赁关系全部了结。
原审法院认为，双方为租赁合同关系，双方签订的《租赁厂场合同书》和《租赁合同补充协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，原审法院依法予以认定。赵溢伟主张李锦汉违约延付租金应没收押金46000元，并判令李锦汉支付欠租两个月49753.6元，李锦汉认为已全部付清租金，不存在违约行为。本案争议的焦点为李锦汉是否仍欠赵溢伟两个月租金及李锦汉是否存在违约，赵溢伟是否有权没收李锦汉的押金问题。
首先，对于李锦汉是否存在仍欠赵溢伟两个月租金的问题。庭审中，李锦汉对其主张提交了双方签订的《租赁合同补充协议》、《厂房移交协议》、《水电费移交手续》及《收据》为证，原审法院经审查认为，上述证据能够相互印证并形成一条完整的证据链，可证明李锦汉已依约完全履行义务以及双方定明押金抵作相应租金，双方租赁关系全部了结。故此，赵溢伟认为李锦汉尚欠两个月租金，缺乏理据，原审法院不予支持。同理，对赵溢伟主张李锦汉存在违约应没收押金的问题，根据双方的约定，该押金相当于《中华人民共和国合同法》或《中华人民共和国担保法》的定金，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条关于“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，双方在《租赁合同补充协议》已明确将押金抵作相应两个月的租金，故此，对赵溢伟该请求，原审法院依法也不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，判决：
驳回赵溢伟的全部诉讼请求。
本案受理费3708元，由赵溢伟负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，原审判决将本案定性为租赁合同纠纷不够贴切，本院予以纠正。对于赵溢伟的上诉请求及事实理由，本院审查分析如下：
首先，赵溢伟与李锦汉在原审期间已经就涉案纠纷自行达成清理债权债务的谅解协议，亦即在案的《租赁合同补充协议》，相应协议意思表示真实，内容合法有效，本院予以确认。
其次，双方订立前述协议的本意应系共同执行《租赁合同补充协议》以替代《租赁厂场合同书》的履行，故双方均应遵照执行。为顺利了结本案纠纷，赵溢伟在前述补充协议中同意对李锦汉作出包括2015年12月至合同期满期间只需支付占有使用对价96876元（24876＋72000=96876），以及已付押金46000元可以直接冲减前述欠付对价而无需予以没收等利益让步，李锦汉据此只需承担交还涉案厂房及结清余款26000元（该金额为冲减押金之后的余额）的民事责任。且由在案的《水电费移交手续》、《厂房移交协议》、发票、税收完税证明以及赵溢伟出具的收据等书证可以得知，前述《租赁合同补充协议》已被双方实际履行完成。至此，双方有关涉案厂房的权利义务应已清理完毕，故赵溢伟亦应不再追究李锦汉的民事责任。
据此，赵溢伟关于没收押金的上诉主张理据不足，本院不予支持。
至于本案诉讼费用分担的问题，本院认为，赵溢伟作为完全民事行为能力人，且已委托具备专业知识的诉讼代理人，其对诉中达成谅解协议所能引致的法律后果应当具备充分的认知和预见能力。赵溢伟在诉中与李锦汉达成谅解协议进而履行完毕，其诉请在原判作出之前显然已经缺失事实基础和法律依据。但赵溢伟在明知诉讼费用需由当事人负担的情况下没有与李锦汉提前作出分担约定，在谅解协议履行完毕的情况下也不依法变更诉讼请求或者申请撤回起诉，此乃赵溢伟对其法定诉权的合法处分，法院应当予以确认，但由此带来的败诉后果，依法亦由赵溢伟自行承担。由此可见，赵溢伟主张两审诉讼费用由李锦汉负担明显缺乏事实和法律依据，依法不应予以支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，实体处理恰当，本院依法予以维持。赵溢伟的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由赵溢伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李立辉
审判员 李雁羽
审判员 陈侃伦
二〇一六年十一月二十九日
书记员 刘现流