北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终11163号
上诉人（原审原告）冯海军，女，1977年5月26日出生。
委托代理人白海珍，北京市致知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京鼎屹轩广告有限公司，住所地北京市海淀区北洼西里7号楼1单元603。
法定代表人董丽娅，执行董事。
委托代理人李宏伟，北京合川（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）北京市开源易通仓储有限公司，住所地北京市顺义区南法信晨光建材城东侧。
法定代表人王树亮，执行董事。
上诉人冯海军与被上诉人北京鼎屹轩广告有限公司（以下简称鼎屹轩公司）、北京市开源易通仓储有限公司（以下简称开源易通公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初2830号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
冯海军上诉认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定。其上诉理由为其与北京鼎屹轩广告有限公司之间形成的应为房屋买卖合同关系，并非居间合同关系，双方之间没有形成居间合同的基础事实关系，其支付的三万元为房款，虽然双方签有居间合同，但系隐瞒和欺诈行为。
被上诉人鼎屹轩公司、开源易通公司未向本院提交书面答辩意见。
冯海军在一审法院诉称：2014年8月2日至14日，我与开源易通公司签订了《北京市商品房预售合同》（合同编号为Y1634491），该公司向我出售顺义区南法信×××房屋，房屋总价1200000元。我按照合同附件五的相关规定支付了首期房款600000元，其中包括首付款570000元加优惠30000元（首付款50%房款的情况下享受三万抵七万），该公司收取570000元房款，并代鼎屹轩公司收取30000元优惠费。开源易通公司和鼎屹轩公司分别于2014年8月2日、4日、14日向我开具了相应金额的收据。现我已与开源易通公司解除双方于2014年8月签订的预售合同，并于2016年2月11日经过协商已经退还我首付款570000元，支付违约金11400元，并解除预售合同。剩余3万元优惠费已无从享受，由于交费时是转账至鼎屹轩公司账户内，故起诉请求：1.鼎屹轩公司立即退还原告购房优惠款30000元，并支付逾期交房违约金600元；2.诉讼费由鼎屹轩公司承担。
一审法院经审理查明：2014年8月2日，冯海军的丈夫吕平（甲方）与被告（乙方）签订居间合同，约定甲方预购新建商品房，特委托乙方提供发展商信息，为甲方与发展商签订商品房销售（预售/现售）合同提供居间服务。经双方通过平等友好协商，达成如下一致意见：1.欲购买房屋的基本情况：房屋性质为新建商品房，以上为基本意向，最终以甲方实际看中的房屋为准。2.居间服务费的支付：本合同签订时，甲方在第三方支付平台开立的甲方预存账户预付【叁】万元/套，共计【叁】万元作为预存的居间服务费。用以享受贷款【缴存3万总房款优惠7万】的购房优惠；甲方与乙方介绍的发展商签订商品房销售（预售/现售）合同，或签署（结算确认书）后，甲方同意，按实际成交套数向乙方支付居间服务费，乙方向甲方开具居间服务费发票，同时第三方支付平台将该笔预存居间服务费支付给乙方；在居间服务期限内，甲方未能与乙方介绍的发展商签订商品房销售（预售/现售）合同，则在甲方提出申请之日起7日内，将甲方未成交部分的居间费按照原支付路径退还给甲方。3.甲方的权利义务：甲方根据乙方通知参观房屋；在乙方的斡旋下及时与开发商签署商品房销售（预售/现售）合同；就乙方完成的居间服务事项，甲方按照本合同约定支付居间服务费。4.乙方的权利义务：乙方应当根据甲方要求代为寻找发展商，挑选合适的房屋；乙方提前通知并带领甲方参观房屋；乙方应当代为审查发展商及房源的基本情况，并向甲方如实提供发展商及房源及销售的信息；乙方应为甲方提供订约的媒介服务；撮合甲方与发展商签署商品房销售（预售/现售）合同。5.其他条款：双方在履行本合同中产生争议的，不能通过友好协商解决的，双方同意将争议提交乙方住所地法院解决；本合同自双方签订之日起生效，一式两份，甲方执一份，乙方执一份，具有同等法律效力；附件结算确认书。结算确认单的内容为：本人已确定购买炫立方项目，房号2-1001（填写房源具体描述，如：1号楼1单元101），并拟与发展商：开源易通公司签署商品房销售（预售/现售）合同，现确定已领用电子凭单及编号为03048用以享受以上购房优惠。本人同意：鼎屹轩公司指示第三方支付平台将本人在该平台账户中的叁万元预存款转入鼎屹轩公司指定的账户，作为向鼎屹轩公司支付的服务费。本确认书一式两份，鼎屹轩公司与购房者各执一份，具有同等法律效力。落款有鼎屹轩公司加盖公章及吕平手写签名。2014年8月2日，鼎屹轩公司为吕平开具收据，内容为今收到吕平交来炫立方2-1001优惠卡（优惠卡）壹万元整（10000元）。2014年8月4日，鼎屹轩公司为吕平开具收据，内容为今收到吕平交来炫立方2-1001优惠卡（办卡费）贰万元整（20000元）。
2014年8月14日，冯海军与开源易通公司签订《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，编号Y1634491），约定冯海军购买其开发的顺义区南法信晨光建材城东侧2#办公楼10层1001，套内建筑面积43.28平方米，单价为26340.11元，总价款为1140000元；付款方式及期限为其他方式，具体付款方式及期限的约定见附件五；附件五，付款方式（商业贷款）：1.买受人于2014年8月2日，交付定金20000元。2.首期款：买受人于2014年8月14日前，交纳房款总价款的50%计570000元整（含定金20000元整）；3.剩余房款计570000元整，由买受人申请银行贷款；……合同还约定了其他权利义务。合同签订后，冯海军向开源易通公司交纳房款570000元（含定金20000元）。
2016年1月，因开源易通公司未能按期交房，冯海军以房屋买卖合同纠纷为由将开源易通公司诉至本院，2016年2月1日，做出（2016）京0113民初1127号民事调解书，调解内容为：一、解除原告冯海军与被告北京市开源易通仓储有限公司于二〇一四年八月十四日签订的合同编号为Y1634491的《北京市商品房预售合同》；二、被告北京市开源易通仓储有限公司于二〇一六年二月三日前给付原告冯海军购房款及违约金五十八万一千四百元；三、双方之间就顺义区南法信晨光建材城东侧2#办公楼10层1001室房屋买卖事宜再无其他纠纷；四、案件受理费四千九百六十元及诉讼保全费三千六百二十元由被告北京市开源易通仓储有限公司承担，于二〇一六年二月三日前直接给付原告冯海军。
审理中，冯海军及其丈夫吕平均表示吕平签订居间合同是代理行为，吕平是代原告签订的居间合同，二人是以冯海军的名义购房，所以居间合同的权利义务人仍归属于冯海军。冯海军另表示其丈夫是在开源易通公司的操作下向鼎屹轩公司支付的3万元，其不清楚向鼎屹轩公司支付该款的原因，只知道两公司之间有约定，向鼎屹轩公司支付3万元可以折抵7万元房款。居间合同第二条也明确说明，居间费3万元是为了购房优惠，不是居间服务费，且收据中也没有写居间费，而是炫立方优惠卡的办卡费，是三万元抵七万元的购房款，因此，我与鼎屹轩公司之间是房屋买卖关系，鼎屹轩公司在促使其签订居间合同时有欺诈，鼎屹轩公司在工商部门登记的经营范围中没有房地产业务，居间机构必须具备居间资质，该份居间合同应是无效合同，所以鼎屹轩公司应全额返还。对此，鼎屹轩公司不予认可，并表示其夫吕平代其与我公司签订居间合同、签署结算单，合同内容具体明确，是双方真实意思表示，不违反强制性规定，不存在隐瞒、欺骗行为，合同是真实有效的，根据民法及相关规定，超出营业范围经营，除特殊审批行业外，均不会造成居间合同无效，2014年8月2日双方达成居间合同后，冯海军与开源易通公司已于2014年8月14日签订商品房预售合同，居间服务已经完成，即便由于开源易通公司违约造成合同解除，该3万元居间服务费应当向开源易通公司主张损失，不应要求我公司返还。
上述事实，有居间合同、收据、结算单、结婚证、银行交易明细、（2016）京0113民初1127号民事调解书及询问笔录、庭审笔录等证据在案佐证。
一审法院认为：冯海军主张其与鼎屹轩公司之间系房屋买卖合同关系，根据审理查明情况，冯海军及其丈夫吕平均表示吕平是代理冯海军与鼎屹轩公司签订居间合同，吕平的代理行为经冯海军追认，对冯海军发生法律效力，结合该居间合同内容以及冯海军依据鼎屹轩公司提供的办卡服务在开源易通公司处享受抵扣房款的优惠，冯海军与鼎屹轩公司之间形成的系居间合同关系，而非房屋买卖合同关系。在向冯海军释明后，冯海军仍坚持其主张的法律关系。故裁定驳回冯海军的起诉。
本院认为：当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。人民法院立案后发现起诉不符合起诉条件的，应当依法裁定驳回起诉。本案中，冯海军及其丈夫吕平均表示吕平是代理冯海军与鼎屹轩公司签订居间合同，吕平的代理行为经冯海军追认，对冯海军发生法律效力。现冯海军以房屋买卖合同纠纷为由起诉鼎屹轩公司，但双方之间签订有居间合同，且双方签字盖章的结算确认单中亦载明：“…作为向北京鼎屹轩广告有限公司支付的服务费”字样。故本案属于因居间合同纠纷提起的诉讼。一审法院向其释明后，其坚持房屋买卖法律关系缺乏依据。综上，一审法院裁定驳回起诉正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条，第一百七十五条，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 瑞
审 判 员 王蕾蕾
代理审判员 梁 冬
二〇一六年十一月八日
书 记 员 范 雪