四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民终1744号上诉人（原审被告）董博，男，1980年3月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托代理人董秋娜，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）冯明超，男，1963年1月10日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托代理人黄继萍，四川法银律师事务所律师。委托代理人赵艺雯，四川法银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川省江海（集团）置业开发有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区二环路南三段*号*座**楼。法定代表人李再江。上诉人董博因与被上诉人冯明超、四川省江海（集团）置业开发有限责任公司（以下简称江海公司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第2150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，冯明超于2010年7月16日与江海公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定冯明超购买江海公司开发的位于成都市晋平街××号双景秀庭×幢××层××××号商品房，建筑面积91.56平方米，房屋总价款465582元，付款方式为一次性付款，合同约定交房时间为2009年11月30日之前，如逾期交房超过60日，冯明超有权要求退房，冯明超要求继续履行合同，江海公司从约定的交房期限次日起，按日向冯明超支付已付购房款的万分之二的违约金。2010年7月15日，江海公司向冯明超出具了收据一份，载明收到冯明超××××号房购房款465582元。2010年7月21日，冯明超与江海公司所签订的购房合同进行了合同签约备案，备案号为1086691。经原审法院向成都市仲裁委员会调取卷宗查明，在本案审理期间，董博于2014年10月15日向成都市仲裁委员会提出仲裁申请，以江海公司为被申请人，就案涉房屋的商品房买卖合同纠纷请求仲裁，且没有向成都市仲裁委员会告知该房屋涉及的民事诉讼，并且案件正在审理过程中的情况。《仲裁庭开庭笔录》载明，仲裁委询问董博“有没有去房管局查询备案登记情况”，董博当庭陈述为“去查过，但是没有任何信息”。董博向成都市仲裁委员会提交了商品房买卖合同、补充协议和收据等作为证据。成都仲裁委员会于2014年11月18日作出了（2014）成仲案字第429号裁决书，裁决书中载明“仲裁庭查明的事实：申请人（即董博）与被申请人（即江海公司）于2010年6月13日签订《商品房买卖合同》及《补充协议》……合同签订当日，申请人向被申请人支付了房款，并办理了入住手续，一直居住至今”，仲裁裁决江海公司“在裁决书送达之日起三十日内，协助董博办理晋平街××号‘双景秀庭’×幢××层××××号房屋所有权证和国有土地使用权证”。经江海公司开的“双景秀庭”项目的总包单位成都市双建建筑工程有限公司在该项目的负责人周永海提供的证人证言证明：董博经人介绍与周永海认识，提出愿意购买双景秀庭的商品房，由于江海公司还欠付成都市双建建筑工程有限公司“双景秀庭”项目工程款，周永海直接要求江海公司出具了合同相对方为董博的双景秀庭×幢××层××××号房屋的购房合同和收据，由周永海将合同和收据交给了董博，董博于2010年6月13日在合同上签字，同日向周永海转账支付了20余万元，承诺剩余房款尽快支付。由于案涉房屋此前由成都市双建建筑工程有限公司使用，堆放部分材料，周永海就直接将房屋钥匙交给了董博。周永海所收到的房款一直在周永处，并未支付给江海公司，剩余房款董博一直未支付。经原审法院核实，董博辩称中所称的冯明超作为江海公司的委托代理人参加诉讼，应当知道江海公司已经将案涉房屋抵偿工程款的案件，指的是（2010）武侯民初字第3820号成都市双建建筑工程有限公司诉江海公司建设工程合同纠纷一案，该案并未达成以房抵款的调解协议，而是作出了判决，后成都市中级人民法院作出裁定发回重审，于2015年3月31日重新立案，现在该案在重审过程中。冯明超于2014年4月11日起诉至原审法院，请求判令：1.确认冯明超与江海公司签订的商品房买卖合同有效；2.江海公司将位于成都市晋平街××号双景秀庭×幢××层××××号房屋交付给冯明超，并办理房屋产权证。原审认定上述事实，有冯明超、江海公司及董博身份证明、商品房买卖合同、商品房买卖合同摘要、补充协议、收据、仲裁庭开庭笔录、仲裁裁决书、证人证言以及庭审笔录等证据予以证实。原审法院认为，江海公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对冯明超和董博陈述的事实、举出的证据进行申辩和质证的权利，应承担可能不利于自己的后果。冯明超与江海公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。冯明超在合同签订后，支付了购房款，双方按约履行了合同备案手续，取得合同备案号，按照合同约定，江海公司应当继续履行合同义务，向冯明超交付房屋并且协助办理房屋产权证，故冯明超的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实……前款（一）（三）（四）（五）（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，对于董博所提交的已生效的仲裁裁决书认定的事实，法院应当予以认可，但是在有相反证据足以推翻的情况除外，即若有相反证据推翻仲裁裁决书认定的事实，当事人需要举证加以证明自己的主张，若当事人无法进一步举证证明自己的主张的，法院应当以查明的事实为准。在本案中，董博唯一提交的证据（2014）成仲案字第429号裁决书，该裁决书所确认的与本案有关的事实是“申请人（即董博）与被申请人（即江海公司）于2010年6月13日签订《商品房买卖合同》及《补充协议》……合同签订当日，申请人向被申请人支付了房款，并办理了入住手续，一直居住至今”。在本案中有相反证据推翻上述事实：第一，董博实际没有与江海公司进行协商并签订购房合同，仅是通过案外人周永海的协助，董博取得了购房合同和收据，证明董博与江海公司的合同签订的情况与仲裁认定的不一致，不能认定该合同是江海公司的真实意思表示。第二，董博没有向江海公司支付购房款，董博仅将部分购房款支付给了周永海，而江海公司没有收到过董博的购房款。第三，江海公司没有向董博交付房屋，是周永海将房钥匙直接交给了董博，董博即占有、使用。上述事实均推翻仲裁裁决书认定的事实。第四，董博违反了诚实信用原则，在本案审理中向成都市仲裁委员会申请仲裁，并且向仲裁委隐瞒了案涉房屋备案在他人名下的情况，也隐瞒了案涉房屋涉及权属纠纷正在进行诉讼的情况，致使成都市仲裁委员会未能全面审查案件，单就董博提交的证据作出了裁决。综上，审理查明的事实推翻了董博所提出的仲裁裁决所认定的事实，故原审法院对该仲裁裁决所确认的事实不予采信。由于仲裁裁决查明的事实不予采信，董博需要举证加以证明自己的主张，但董博未提供其他任何证据。关于董博辩称的案涉房屋为江海公司以房抵款给成都市双建建筑工程有限公司，故冯明超知晓该情况的主张，与事实不符。董博自周永海处取得案涉房屋的行为，没有江海公司向周永海授权或者其他有效的法律行为作为基础，故董博的“购房”行为以及其后占有、使用该房屋的行为没有合法基础。关于董博认为冯明超与江海签订的房屋买卖合同因无法履行而应认定为无效的主张，由于董博没有举证证明其合法、有效地购买了案涉房屋并占有、使用，不能证明董博合法的占有了案涉房屋，不能确定冯明超和江海公司的合同无法履行，董博的该理由不成立，原审法院不予支持。关于诉讼时效，由于江海公司一直未向冯明超交付房屋并办理产权证，且江海公司的违约行为一直在持续中，故冯明超要求继续履行合同的诉讼请求并未超过诉讼时效。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决：一、确认冯明超与江海公司于2010年7月16日签订《商品房买卖合同》有效；二、江海公司于判决生效之日起一个月内向冯明超交付成都市晋平街××号×幢××层××××号房屋，并协助冯明超办理房屋所有权证；三、驳回冯明超的其他诉讼请求。案件受理费8280元，诉讼保全费2845元，公告费560元，共计11685元，由江海公司负担。宣判后，原审被告董博不服，向本院提起上诉，认为：1.冯明超要求江海公司交付房屋已过诉讼时效；2.江海公司与冯明超签订《商品房买卖合同》不是双方的真实意思表示，江海公司与董博签订的《商品房买卖合同》才是双方的真实意思表示。请求撤销原判，驳回冯明超的诉讼请求。被上诉人冯明超答辩称，物权行为不受诉讼时效的约束，冯明超起诉未超过诉讼时效；江海公司与冯明超签订合同系双方的真实意思表示，江海公司与董博之间没有签订合同。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人江海公司答辩称，董博未向江海公司支付购房款，双方未达成购房合意，其占有房屋系侵权行为；江海公司与冯明超之间也没有真实的购房合同关系，冯明超承诺帮江海公司借款，购房合同系担保，冯明超也未支付购房款。请求依法判决。本院对原审查明的事实及所采信的证据予以确认。本院认为，董博虽被列为一审被告，但原审原告冯明超最终并未对其提出任何诉讼请求，董博也未在原审中提出独立的诉讼请求，故董博在一审中的诉讼地位应为无独立请求权的第三人而非被告。由于一审未判决董博承担民事责任，董博对原审判决结果不具有任何上诉利益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条关于“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤销，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”的规定，董博在本案中不享有上诉权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回董博的上诉。二审案件受理费8280元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  曾光勇代理审判员  曹 洁代理审判员  范 珍二〇一六年六月二十三日书 记 员  冷 雪