黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎民初字第681号
原告闫晓红，女，47岁。
委托代理人纪琬枫，虎林法律服务所法律工作者。
被告虎林市兴发房地产开发有限公司，住所地虎林市虎林镇。
法定代表人万福成，经理。
委托代理人张志喜，虎头法律服务所法律工作者。
被告黑龙江省镇华建筑工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区三铺街79号。
法定代表人刘志华，经理。
委托代理人齐延成，身份证号码2310271972********，男，1972年9月10日出生，汉族，黑龙江镇华建筑工程有限公司职工，现住虎林市绿苑小区B座14-6。
被告杨培贤，男，自然简历不详，现下落不明。
被告侯代斌，男，自然简历不详，现下落不明。
被告李德林，男，自然简历不详，现下落不明。
被告汤云敬，男，自然简历不详，现下落不明。
被告曹景惕，男，自然简历不详，现下落不明。
原告闫晓红与被告虎林市兴发房地产开发有限公司、黑龙江省镇华建筑工程有限公司、杨培贤、侯代斌、李德林、汤云敬、曹景惕健康权纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告闫晓红及其委托代理人纪琬枫、被告虎林市兴发房地产开发有限公司（以下简称兴发公司）及其委托代理人张志喜、黑龙江镇华建筑工程有限公司（以下简称镇华公司）的委托代理人齐延成到庭参加诉讼，被告杨培贤、侯代斌、李德林、汤云敬、曹景惕经本院公告后未到庭参加诉讼。现本案已缺席审理终结。
原告闫晓红诉称：被告虎林市兴发公司违法将××一期工程违法发包给被告镇华公司，导致被告镇华公司违法施工，违法雇佣工人进入工地，故意挖开通往原告父亲家的道路，阻碍原告家人通行。在原告家人数次讨要说法无人负责的情况下，无奈原告将在自己的轿车停在搅拌机前等待施工方出面解决。然而被告兴发公司和镇华公司不但不解决违法挖路问题，反而于2013年9月11日组织其工地的雇佣人员打伤原告及其家人，造成原告头部外伤。原告住院治疗35天，共花费医疗费2,616.02元，住院伙食费1,400元、护理费3,745元、营养费525元、误工费64,201元，共计14,706.02元。因被告兴发公司违法发包工程给被告镇华公司，镇华公司在实施过程中组织雇佣人员包括本案被告杨培贤等人在内的数被告为实施违法施工打伤原告，被告兴发公司的管理人员在现场不予制止且系工程施工的受益人，被告镇华公司系雇主，其他责任人是实施侵害的实施人。依据《最高人民法院关于人身损害赔偿若干问题意见》第九条以及侵权责任法相关规定，原告要求被告连带赔偿原告的所有损失并承担案件诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、身份证1份、公安机关介绍函1份。证实原告身份，证实本案原告被被告打伤，公安机关已经处理完毕，治安案件属实。
2、停止施工通知1份。证实本案被告兴发公司在没有取得规划许可证的情况下，没有权利发包工程。本案原告被殴打是因为被告兴发公司违法发包工程，违法施工，阻碍原告正常生活而导致的，所以本案的被告兴发公司有义务赔偿原告的所有损失。
3、住院诊断书及票据2份及住院病历1份。证实原告于2013年9月11日被被告施工人员打伤住院及出院的情况；原告花费的住院费用应由被告给予赔偿。
4、中共虎林市纪委通报1份。证实本案的被告兴发公司在未取得规划许可证、施工许可证的情况下私自施工，依法是不应当发包工程的，而兴发公司却多次发包，造成施工工人打伤原告的结果，因此兴发公司有不可推卸的责任。
5、派出所笔录9份。证实本案原告是被告兴发公司的工人打伤的。被告杨培贤证言第2页可以证明该工程是他包的，由被告兴发公司违法将工程发包给杨培贤。杨培贤是组织者也是工长，并且杨培贤是故意组织打架的组织者，打架是有预谋的。侯代斌也是参与打架的人员。曹景惕的证言也说明他是工地的工人，提前说出了事工地负责。录像是被杨培贤致使曹景惕给毁掉的。曹××的证言能证明杨培贤之前说的都不属实，他们是本案杨培贤雇佣来的黑社会，目的就是为了打仗。在来之前就预谋了打仗的过程，雇佣的人员就是本案的被告兴发公司。因此我们主张被告兴发公司赔偿并没有错误。
6、派出所询问笔录2份。证实在现场指挥打仗的不只是杨培贤还有被告兴发公司的亲属吴××。所以本案被告兴发公司称打仗与其无关是不属实的，是吴××去抢的录像机。兴发公司做的打仗与其无关的答辩是不能成立的。
7、证明1份、工资表1份。证实原告因被告工人打伤住院期间产生的误工费用，被告应当予以赔偿。
对原告提交的证据1，被告兴发公司、镇华公司对其真实性无异议；对于原告提交的证据2，被告兴发公司、镇华公司对其真实性无异议，但对其证明目的有异议。二者认为兴发公司是否构成违法施工应该接受行政处罚，该证据是虎林市规划处对兴发公司的停工通知，也是依法行使了具体的行政行为，是否违法施工和以后所发生的互殴行为，是两个法律关系，不能相提并论；对于原告提交的证据3，被告兴发公司、镇华公司对其真实性无异议，但是认为仅凭该证据不能有效证实其治疗的病情是由兴发公司所导致的。该证据被告兴发公司、镇华公司认为不能作为全额赔偿的证据使用。并且认为原告没有用药清单不能证实用药的合理性；对于原告提交的证据4，被告兴发公司、镇华公司对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据是通报性的违法施工行为，与本案的侵害健康权没有直接的关系。根据有关规定，经虎林政府批准的棚户区改造工程应该是先招投标，然后是办理规划许可证以及施工许可证。这是法定程序。不能认为没有办理该2个许可证出现互殴情况，兴发公司就应该承担责任，法律无此规定；对于原告提交的证据5，被告兴发公司、镇华公司对其真实性无异议，但认为根据治安卷中的询问笔录多次多人提到杨培贤，如何指使手下工人到施工现场抬轿车等行为，这个杨工长被告兴发公司并不知道是什么人，代工长这个名词是施工单位的工作人员名称，开发单位也就是建设单位并没有工长这个名词。兴发公司作为建设单位经法定程序招投标将该工程发包给镇华公司程序合法，无违法之处，对于施工单位如何雇佣有关人员兴发公司并不知情具体工人名单。由此兴发公司不应承担责任，原告在质证过程中主张是兴发公司雇佣黑社会有关组织，从鸡东到虎林来打仗，被告认为什么是黑社会组织，法律有明文规定，被告认为原告说的黑社会组织依法不能成立；对于原告提交的证据6，被告镇华公司对其真实性无异议，被告兴发公司对其有异议，被告认为询问笔录中以上几位证人于当日与原告和施工现场工人发生纠纷，都是直接参与者，是本案的利害关系人，其证言不能作为本案有效证据使用，对本案不产生证明力；对于原告提交的证据7，被告兴发公司、镇华公司对其有异议，认为根据规定原告主张误工赔偿工资款应该依法提供近3年平均年工资，被告对该证据不予认可。
被告兴发公司辩称：被告兴发公司是依法注册的房屋开发建设单位，有营业执照为证。2009年6月3日经虎林市政府批准，投资开发虎林市××棚户区改造建筑工程。2011年6月被告兴发公司委托具有资质的虎林市××代理有限公司，对××工程的7号8号13号14号综合楼实施招标工作。黑龙江镇华公司于2011年8月5日，参加该建筑工程招标，2011年8月12日，招标代理机构书面通知镇华公司中标并通知镇华公司在2011年9月12日8时前到我公司签订建设施工合同。2011年8月14日镇华公司与我公司签订建设工程书面施工合同，从此由镇华公司对以上四栋综合楼开始建设施工，有关施工的工人由镇华公司负责，被告兴发公司无权过问，镇华公司如何聘用工人参加施工、如何管理，被告兴发公司不知情。2013年9月11日，14号楼施工的工人如何与原告发生互殴事件事先被告兴发公司不知情。实际与原告发生互殴的人员并不是被告兴发公司的工人，与被告兴发公司不存在劳动关系或者劳务关系，被告兴发公司既不是该几名工人的用人单位也不是雇用单位的雇主，不存在被告兴发公司对其工人承担无过错责任的法定责任。原告将被告兴发公司列为本案的被告于法无据，属于诉讼主体错误。原告称被告兴发公司违法将该工程发包给镇华公司的事实不成立，被告兴发公司经法定程序将该工程发包给中标人镇华公司，无违法之处。2011年8月中标的镇华公司口头通知被告兴发公司将该工程的劳务部分转包给黑龙江省牡丹江××有限公司，法定代表人是杨×甲，同时将顺达公司的营业执照复印件交付给被告兴发公司。从以上事实可以看出，2013年9月11日，与原告发生互殴的几名工人，应该是杨×甲公司的工人，不是我公司和镇华公司的工人，根据2013年10月30日治安卷宗闫×甲、王××、崔××、杨培贤、汤云敬等人的笔录，情况应该是清楚的。2013年9月11日，镇华公司施工的14号楼是基础性施工，施工位置处于周边坑下几米。现场正在施工过程中，原告家人将自有轿车故意停放在搅拌机前使现场无法正常施工，工人要求原告的家人开走轿车，原告家人拒不开走，工人用人力将轿车抬出离开搅拌机，这时派处所的民警已在现场，由此发生纠纷出现互殴行为，互殴的现场是在14号楼基础的坑下，不知什么原因三位被答辩人全部进入到坑下发生互殴，现场在施工，原告及家人中三人有两人进入坑内阻止施工，另一人坐在工程用的铁笼子上不让施工工人将进入坑中的原告家属闫×甲抬出坑中的过程中，原告闫晓红也进入坑中发生互殴，坐在铁笼子上的原告家属闫晓红为了保护闫×甲、闫×乙也进入坑中，但是现场并未发生殴打闫晓红的行为。原告将轿车停放在搅拌机前并进入坑中的目的就是以该工程违法施工为由，阻止现场施工。但被告兴发公司认为施工是否违法应由行政主管部门依法行使执法权，实施具体的行政行为制止违法施工，其他任何组织和个人不具有这个权利，原告可以对违法行为实施举报权，但无权擅自利用过激行为阻止施工。因为原告既不是法定的执法主体，也不是受委托的执法的有关组织。由此可见，原告挑衅滋事在先，本身具有过错，其诉请全额赔偿于法无据。原告在此次互殴事件中并无大伤，住院治疗属于正常，但明显存在小病大治过度诊疗的嫌疑，过度诊疗所发生的不应有费用，无权诉请。综上，该案事实清楚，证据充分，治安卷宗记录详细，与原告发生互欧的几名工人不是被告兴发公司的工人，原告诉请被告兴发公司承担无过错责任的连带赔偿责任于法无据，被告兴发公司不符合被告人的主体资格，请求人民法院判令被告兴发公司不承担民事赔偿责任。
被告兴发公司为证明其诉讼请求，向法院提交以下证据：
1、企业营业执照1份。证实兴发公司已在工商部门依法注册登记。
2、企业营业执照1份。证实镇华公司是依法注册的建筑企业。
3、安全生产许可证复印件1份。证实镇华公司已取得安全生产许可证。
4、五项资质证书复印件1份。证实镇华公司取得建筑工程施工二级证书。
5、中标通知书复印件1份。证实7、8、13、14号楼招标程序中标。
6、备案意见复印件1份。证实该工程招标合法备案材料齐全中标有效。
7、建筑工程施工合同复印件1份。证实镇华公司中标后兴发公司与其签订施工合同。
8、营业执照复印件1份。证实镇华公司将劳务部分转包杨×甲具有资质。
对于被告兴发公司提交的证据1-8，原告对其真实性均无异议，但是对证明目的有异议，对于被告的资质以及招投标的许可不持异议。在2013年9月11日发生治安案件当天兴发公司未取得××期工程的规划许可以及建设施工许可证。没有该两证，其对外分包工程就是违法的，施工就是违法施工。
被告镇华公司辩称：一、原告在诉状中所称事实与理由完全与客观事实不相符，被告镇华公司未实施任何侵权行为，原告诉称的损害后果与被告镇华公司无任何因果关系，被告镇华公司不是本案是的适格被告，原告将我公司列为被告属于诉讼主体错误。《中华人民共和国民法通则》第106条，《治安管理处罚法》第8条规定：“违反治安管理的行为对他人造成损害的，应当由行为人依法承担民事责任。”根据虎林市公安局虎公刑罚决字（2013）第373号、第374号、第375号、第376号行政处罚决定书及卷宗显示，本案原告的伤势是违反治安管理的行为人杨培贤、侯代斌、李德林、汤云敬等人与原告发生争执，双方互相厮打所导致的损害后果。被告镇华公司已将该工程的劳务部分转包具有资格的法定代表人杨×甲，工人来自哪里被告镇华公司不知情，工人也不是我公司的工人，出现侵权后果与被告镇华公司无法律上的因果关系，以上由杨×甲人工费结算清单为证。当时劳务部分转包是口头协议，未签订书面合同。根据《最高人民法院民事诉讼法证据规定》第77条规定，鉴于本案行政处罚决定书已确认行为人，与被告镇华公司无关。二、治安卷宗可证实，本案与原告发生互殴行为的是杨培贤等人，杨培贤等人不是工地的工人，发生互殴原告与杨培贤等人均有过错，应各自承担适当责任与被告镇华公司无关。本案所涉及的杨培贤等行为人具有完全行为责任能力人的自然人，其不是被告镇华公司的职工，被告镇华公司更没有授权或指示杨培贤等人与三原告发生纠纷，被告镇华公司已将劳务部分转包给杨×甲公司，案发当日是杨培贤到工地找的承包人杨×甲“看活”，在案发前，杨培贤等人均未在工地进行过任何工作。上述人员由于中午喝酒后才到工地干活，发现原告在2013年9月10日已将个人轿车故意停放在搅拌机前，致使无法施工，杨培贤让在场工人把轿车抬出不影响施工。闫×甲下到施工的坑内阻拦施工，工人将其抬出坑，闫晓红故意坐在正要使用的铁笼子上不让施工，为此发生口角后出现坑内互殴事件。从以上真实情况明显看出，原告的行为是挑衅滋事在先，本身具有过错是不可否认的事实，应承担与过错相适应的民事责任。三、认定杨培贤等人不是我公司工人的证据和理由如下：（一）原告闫晓红2013年10月30日治安卷宗笔录第2项中段，“在9月11日发生冲突的时候，施工方指挥打架的杨培贤并不是工地的工人”。问，你怎么知道杨培贤不是工地的？答：“杨培贤我们从来没有见过，所以确定他不是工地的人。”（二）治安卷宗中王××2013年10月30日笔录。问：你怎么知道杨培贤不是工地干活的人？答：“因为我有房子在××家园，属于被拆迁户，所以我每周去三、四次。去的时候都没见过杨培贤。”（三）治安卷宗崔××2013年10月30日笔录，“当时带头指挥的叫杨培贤不是工地干活的工人”。问：你怎么知道杨培贤不是工地施工的人？答：“施工的时候离我家不远……基本我都看见认识，但我从来没有见过杨培贤，所以我确定杨培贤不是工地干活的工人”。（四）2013年9月11日和9月18日杨培贤的笔录：“我说咱们谁也不能先动手，他们动手咱们自卫可以，不能出人命，出了问题我担着”。问：你所说的出了问题我担着，是出什么问题你担着？答：“我是说把人打伤了，我给人家看病”。9月18日笔录，问：你说要打坏了，所指的工地掏钱给包，工地是谁出钱？答：“我指的是我自己，因为工地是我承包的。”问：在你上面是否还有工头，你们是什么关系？答：“我上面的工头叫杨×甲，是杨×甲包的工地，然后杨×甲又将工地承包给了”。问：事情当天因为什么发生冲突？答：“因为对方的车挡在我们的搅拌机，我们的工人把车给挪了的事情”。（五）2013年9月13日闫晓红的笔录：“……我到家之前就把我的白色吉普车停在了工地，不让对方施工”。问：你什么时候把停在工地的，你为什么要这样做？答：“我是10号的时候把车停在工地的，具体就是停在工地的搅拌机的边上的，当时我的目的就是阻止对方施工”。（六）2013年9月11日汤云敬的笔录：“警察让车主把挡在搅拌机前面的车开走”。根据以上笔录完全可以有效证实，2013年9月11日与三答辩人发生冲突的杨培贤等人不是我镇华公司的工人，是杨×甲承包我公司劳务部分后又转包给了杨培贤，与被告镇华公司没有关系不应承担赔偿责任。并且原告过度诊疗，2013年10月30日闫×甲的笔录：“明显外伤没有什么，就是胸口呼吸费劲，左大腿位置青了”。根据闫×甲的笔录可看出只有皮外伤，没有其他伤情。原告闫晓红2013年10月30日笔录：“只是后脑出血，鼻子出血，眼睛青了”。由此可见也是皮外伤。闫晓红通过治安卷宗笔录中，没有任何人向其实施侵害行为，伤情不知从何而来，也同样住院治疗。根据三人提供的医嘱和病案显示，并没有三人住院需要护理的意见，也没有增加营养的意见，医疗机构没有具体意见的不应支持，三人存在过度诊疗的嫌疑。综上，被告镇华公司是该工程的施工方，杨×甲是劳务部分的承包方，杨培贤是劳务部分的再承包方，被告镇华公司并不知情。根据以上有关事实，2013年9月11日与原告发生冲突的杨培贤等人不是被告镇华公司的工人，不应承担无过错连带责任，请求人民法院判令我公司不承担无过错连带责任和连带赔偿责任，原告将被告镇华公司列为被告属于诉讼主体错误，要求我公司承担连带赔偿责任于法无据。
被告镇华公司为证明其诉讼请求，向法院提交以下证据：
1、收据20份。证实杨×甲承包劳务部分拿走工资款500余万元。
2、企业营业执照1份。证实镇华公司是依法注册的建筑企业。
3、安全生产许可证复印件1份。证实镇华公司已取得安全生产许可证。
4、五项资质证书复印件1份。证实镇华公司取得建筑工程施工二级证书。
5、中标通知书复印件1份。证实7、8、13、14号楼招标程序中标。
6、备案意见复印件1份。证实该工程招标合法备案材料齐全中标有效。
7、建筑工程施工合同复印件1份。证实镇华公司中标后兴发公司与其签订施工合同。
8、杨×甲营业执照复印件1份。证实镇华公司将劳务部分转包杨×甲具有资质。
对于被告镇华公司提交的证据1-8，原告对其真实性都无异议，但是对证明目的有异议。对证据1收据有异议，在笔录中说的组织者杨培贤说的杨×甲和杨×乙不能证明是一个人。本案被告兴发公司没有取得工程施工的许可证，其将工程发包给了镇华公司本身施工就不具有合法性。镇华公司出具该组证据是证明工程分包给了杨×甲，分包同样是违法的。本案兴发公司和镇华公司的违法分包，才导致本案治安案件发生，本案原告受伤是该违法事实的结果。因此被告镇华公司和兴发公司有义务赔偿原告的所有损失。对于被告的资质以及招投标的许可我们不持异议，在2013年9月11日发生治安案件当天兴发公司未取得××期工程的规划许可以及建设施工许可证。没有该两证，其对外分包工程就是违法的，施工就是违法施工。
本院经审查核实，认证如下：
对于原告提交的证据1、3、5，被告兴发公司、镇华公司对其真实性无异议，本院予以确认；对于原告提交的证据2、4，与本案事实无关，本院不予评定；对于原告提交的证据6，被告镇华公司对其真实性无异议，被告兴发公司虽有异议，但仅是对证明力有异议，故本院对该证据予以确认；对于原告提交的证据7，被告镇华公司、兴发公司对其有异议，且未能证明原告实际扣发工资情况，故本院不予确认。
对于被告兴发公司提交的证据1-8，原告对其真实性均无异议，本院予以确认。
对于被告镇华公司提交的证据1-8，原告对其真实性均无异议，本院予以确认。
根据以上所确认的证据及双方当事人在庭审时的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2013年9月11日，在××工地原告闫晓红及其家人因用自家轿车停放在工地施工搅拌机前阻拦施工，与工地工人杨培贤、侯代斌、李德林、汤云敬、曹景惕等人发生争执，从而双方发生厮打，致使原告闫晓红受伤。原告闫晓红被送往虎林市人民医院治疗35天，诊断为头外伤、右肩外伤背部外伤，医生建议一人护理，花费治疗费2,616.02元。另查明，兴发公司将××工程7、8、13、14综合楼建设工程发包给镇华公司，镇华公司将该工程的劳务部分转包给杨×甲，杨培贤又转包了杨×甲的劳务工程，杨培贤雇佣侯代斌、李德林、汤云敬、曹景惕等人在该工地施工。现原告提起诉讼要求被告连带赔偿原告医疗费2,616.02元，住院伙食费1,400元、护理费3,745元、营养费525元、误工费6,420元，共计14,706.02元并承担本案诉讼费。
本院认为：本案中，根据2013年9月11日、9月13日、10月30日虎林市公安局红旗边防派出所的询问笔录内容，足以证明原告闫晓红被被告杨培贤、侯代斌、李德林、汤云敬、曹景惕殴打事实。且根据该几份询问笔录及当事人陈述，被告侯代斌、李德林、汤云敬、曹景惕系被告杨培贤雇佣。被告杨培贤于杨×甲处承包工程且雇佣侯代斌、李德林、汤云敬、曹景惕等人与原告闫晓红发生厮打，系本案的赔偿主体，应对原告产生的损失予以赔偿。被告兴发公司、镇华公司与原告被打伤无因果关系，故本院对原告闫晓红要求被告兴发公司、镇华公司承担赔偿责任的请求不予支持。原告的医药费应按照其提交的医疗费票据数额为准，即2,616.02元。原告要求的住院伙食补助1,400元过高，应按照每天25元计算，即25元×35元/天=875元，对超过部分本院不予支持。对于原告要求的误工费6,420元过高，2014年度黑龙江省批发和零售业收入为39,387元，参照此标准，原告的误工费金额应为3,776.84元（39,387元/年÷365天×35天×1人）。根据医嘱，原告住院期间1人护理，其要求护理费3,745元不高于法律规定（居民服务和其他服务的工资标准），故本院予以支持。因原告闫晓红未提供有效证据证明其住院受伤有特殊营养需求，故对其要求的营养费本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告闫晓红的各项损失11,012.86元（医疗费2,616.02元、住院伙食补助费875元、误工费3,776.84元、护理费3,745元）由五被告杨培贤、侯代斌、李德林、汤云敬、曹景惕于本判决生效后五日内给付。该五被告对上列款项承担连带清偿责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168元、公告费560元由被告杨培贤、侯代斌、李德林、汤云敬、曹景惕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 刘泽民
审 判 员 谷原忠
代理审判员 庚 楠
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 刘 洋