江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初200号
原告（被告）水加平，男，1981年11月16日生，汉族。
委托代理人陈汉东，江苏信棠律师事务所律师。
委托代理人王新春，江苏信棠律师事务所律师。
被告（原告）中国核工业二三建设有限公司，住所地北京市顺义区顺康路58号院1幢。
法定代表人韩乃山，中国核工业二三建设有限公司总经理。
委托代理人武源，江苏当代国安律师事务所律师。
委托代理人张国花，江苏当代国安律师事务所律师。
原告（被告）水加平与被告（原告）中国核工业二三建设有限公司（以下简称二三建设公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由审判员陈久荣独任审判，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告（被告）水加平及其委托代理人王新春，被告（原告）二三建设公司的委托代理人武源、张国花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告（被告）水加平诉称，原告自2008年11月起经人介绍到被告单位工作，工作地点位于南京市化学工业园区空气化工的被告项目部，从事焊工工作，工资标准为每天280元。被告一直未与原告签订劳动合同，也一直未给被告缴纳社会保险。原告向仲裁机关申请仲裁，现对仲裁裁决不服，诉至法院，要求判令：1、确认原告与被告自2008年11月起存在劳动关系；2、被告为原告补缴2008年11月至2015年10月29日以每月6160元为基数的社会保险。
被告（原告）二三建设公司诉辩称，原告水加平经李某介绍于2015年4月28日进入被告施工工地从事电焊劳务，地点在南京化学工业园区。原告系被告承包工程项目部在施工工地招用的劳务工，后原告受伤，被告项目部将其送往医疗治疗，后原告离开被告项目部。被告项目部无招用合同制员工的权利，仅有招用临时工的权利。原告与项目部没有建立劳动关系的意思表示，双方不存在劳动关系，也不存在人身依附关系。原告主张的补缴社会保险问题，不属于人民法院审理范围。故请求驳回原告的诉请，确认原被告之间不存在劳动关系；不予补缴社会保险费。
本院查明的事实
一、双方无争议的事实。
原告水加平于2015年4月28日经被告中国核工业二三建设有限公司南京兰新二硫化碳项目部（以下简称二三公司兰新项目部）工作人员李某介绍，在该项目部所承建的工程从事焊接工作。2015年4月29日，原告在工作中受伤，后被送往医院治疗。第一次的治疗费用由二三公司兰新该项目部支付。2015年5月6日，被告该项目部出具了事故调查分析报告，对原告的受伤情况以及事故发生的经过、采取措施以及项目部的处理意见进行了说明。处理意见同意支付原告水加平的前期治疗所需要的费用，后期费用由水加平承担。项目部决定劝退辞职。后原被告双方产生争议，原告于2015年9月17日向南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该机关于2015年12月21日作出宁化劳人仲案（2015）895号仲裁裁决书，确认了原告与被告自2015年4月28日起存在劳动关系，并裁决原告配合被告至社会保险经办机构为原告补缴2015年4月28日至10月23日的社会保险费，个人缴费部分由原告个人承担。原被告双方均对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。本院依法列双方当事人互为原告被告，并案进行了审理。
二、双方有争议的事实。
1、原告入职时间及经过。
原告主张2008年11月入职被告公司的项目部工作，是经王某某介绍给施工经理广明，从事电焊工作，原告在被告多个工地干活，也到其他项目部工作过。2015年4月28日，经李某介绍进入二三公司兰新项目部从事焊接工作。提供银行对账单、项目部工作牌、南京亚仕兰项目部的考勤表、事故调查分析报告。被告质证对工作牌真实性不认可，是塞拉尼斯化学公司的培训牌，与被告无关；对事故报告的真实性无异议；考勤表真实性、关联性不认可，是2014年8月至12月的，没有被告公司的名称；银行对账单没有被告公司名称，不能证明被告发放工资，也不能证明原告所主张在2008年11月份在被告公司工作。被告抗辩称，被告主要录用大中专毕业生，被告下面的项目部与被告之间形成类似于分包关系，项目部负责人与被告之间有责任制的关系，项目部招用的工人与被告之间不存在劳动关系，原告在二三公司兰新项目部受伤，原告是李某介绍进入该项目部，受罗某管理，原告的工资也是罗某说了算。提供被告关于劳动合同的管理规定的通知，证明项目部无权招用合同制人员。原告质证对于劳动合同管理规定的通知不认可，仅是被告自行制定的规定，项目部的主体是被告单位，被告存在人事用工的管理混乱，并不能证明原被告之间不存在事实劳动关系。原被告双方对在仲裁阶段出庭作证的两位证人李某、罗某的证言均认可。
本院认证如下：原告提供的事故调查报告及双方认可的两位证人证言，本院予以确认。事故调查报告及证言，能够证明原告是通过李某介绍于2015年4月28日进入二三公司兰新项目部工作。原告提供的其他证据无法证明原告自2008年11月进行被告项目部工作。故本院认定原告自2015年4月28日被招入二三公司兰新项目部工作。
2、原告的工作接受何人管理和指挥。
原告主张在二三公司兰新项目部接受焊工队的队长罗某的管理指挥，遵守项目部的管理制度，按时上下班。被告认可原告工作接受罗某的管理和指挥。
本院认证如下：双方当事人无异议的事实，本院予以确认。认定原告的工作接受罗某的管理和指挥。
3、原告的工资数额及支付方式。
原告主张每天280元，在项目结束后，由项目部一次性支付，如果年底没有结束的会先支付一部份，都是通过上海总部打卡的。提供银行对账单流水及工伤认定书，证明原告与被告存在劳动关系。被告质证银行对账单不能证明被告支付工资的记录，工伤认定书真实性认可，但不能证明原被告存在劳动关系，被告只是工伤承担单位，不是用人单位。被告抗辩原告的工资是由罗某支付的，每天280元左右，未提供证据证明。
本院认证如下：原被告双方认可原告工资每天280元，原告提供的证据并不能证明工资由谁支付，如何支付，但证人罗某的证言陈述原告与其工资发放形式一样。故本院认定原告每天工资280元，由二三公司兰新项目部支付。
本院判决理由和结果
本案争议焦点为：原告水加平与被告二三建设公司是否存在事实劳动关系。
本院认为：用人单位与劳动者建立劳动关系的，应当签订劳动合同。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，劳动关系成立，应当具备下列情形：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各种劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告是被告二三建设公司的项目部招用工作的，二三公司兰新项目部不具备用工主体资格，二三公司兰新项目部是被告二三建设公司在该工程项目的施工方，履行二三建设公司的相关权利和义务，其对外代表被告二三建设公司，且被告二三建设公司与二三公司兰新项目部并不存在发包与承包的关系二三公司兰新项目部的所有义务和责任，应当由二三建设公司承担。故二三公司项目部在施工过程中招用的劳动者实为被告二三建设公司招用的劳动者。被告虽提出被告项目部无权招用合同制人员，但其仅是被告公司的内部规定，并不能当然排除项目部招用人员的性质。原告进入二三公司兰新项目部，从事项目部安排的有报酬的劳动，接受项目部的管理。原告水加平与被告二三建设公司符合成立劳动关系的条件，故本院认定原告水加平与被告二三建设公司自2015年4月28日存在劳动关系。原告主张系2008年11月进入被告项目部工作，因未能提供证据证明，本院不予支持。
原告水加平主张的补缴社会保险的请求，因该请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、水加平与中国核工业二三建设有限公司自2015年4月28日起存在劳动关系；。
二、驳回水加平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由二三建设公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 员 陈久荣
二〇一六年三月二十三日
见习书记员 周 坤