湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第00563号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜都市支行，住所地宜都市陆城名都路79号。
代表人谭洪涛，该行行长。
委托代理人冯其伟，宜都市宜信法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人曹婷婷，该行员工，特别授权。
被告向敬。
被告郑虹，系向敬的妻子。
被告唐诚。
被告樊兴国。
四被告委托代理人杜橙，湖北民基律师事务所律师，特别授权。
被告熊伟。
被告吕小蕾。
被告陈仁华。
被告谭俊慧。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜都市支行（以下简称“邮政银行”）诉被告向敬、郑虹、唐诚、樊兴国、熊伟、吕小蕾、陈仁华、谭俊慧金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，因被告熊伟涉嫌刑事犯罪被羁押，本院于2015年5月4日裁定中止审理，2015年8月12日依法由审判员姚洪涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托代理人冯其伟、曹婷婷，被告向敬、唐诚、樊兴国及委托代理人杜橙到庭参加了诉讼，被告熊伟、吕小蕾、陈仁华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因被告谭俊慧无法送达，原告提交书面申请对其撤回起诉，本院当庭口头裁定予以准许。本案现已审理终结。诉讼中根据原告邮政银行的申请，本院对被告的有关财产采取了保全措施。
原告诉称：2014年6月6日，被告向敬、郑虹与原告签订借款合同，向原告借款150000元，其余被告对此借款承担连带责任保证，合同约定借款期限一年，还款方式为每月6号阶段性等额本息还款（详见还款计划表），合同签订后原告依约发放了贷款，被告向敬、郑虹在还前7期贷款（已还本金54476.26元，利息11094.29元）后开始逾期，经多次催告，没有按期归还剩余借款，也没有依约支付利息，截止2015年8月12日下欠本金95523.74元，利息8769.08元，罚息2265.35元。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告向敬、郑虹归还截止2015年8月12日的借款本息106558.17元，利息按年利率15.3%，罚息按借款利率加收30%，计算至借款偿还完毕之日止。其余五被告对上述债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告向敬、郑虹辩称：本案债务应当由被告熊伟、陈仁华承担。小额贷款借款合同的相关内容是原告邮政银行填写，我们夫妻俩仅仅签了名字，合同中约定的贷款账户是以向敬的名义开设，但并非向敬本人办理开户，而是由熊伟去办理的，该账户存折也是熊伟掌管。我们没有收到本案借款合同中的贷款15万元，没有提交提款申请，也没有授权其他人领取，不应当承担还款责任。本案中的贷款是由熊伟、陈仁华领取并使用，原告邮政银行知道他们才是实际用款人，熊伟、陈仁华和邮政银行涉嫌恶意串通，损害我们的权益。
被告樊兴国、唐诚辩称：贷款实际用款人是熊伟、陈仁华，而且已经偿还的借款及利息是熊伟、陈仁华办理的，借款人向敬没有收到贷款，本案主债务不成立，担保人不应当承担担保责任。
被告熊伟、吕小蕾、陈仁华没有答辩，也没有提交证据。
经审理查明：被告熊伟、陈仁华以经营公司需要资金为由，让熟人即本案的被告唐诚、樊兴国、向敬组成联保小组向原告邮政银行申请贷款，承诺全部本息由熊伟和陈仁华负责偿还，被告唐诚、樊兴国、向敬遂将办理贷款所需的身份资料交予熊伟、陈仁华，被告熊伟在原告邮政银行以唐诚、樊兴国、向敬的名义分别办理了用于贷款的存折账户，2014年6月6日原告邮政银行向唐诚、樊兴国、向敬的存折账户分别发放贷款15万元，共计45万元，所有贷款存折及款项均由被告熊伟领取。放款当天唐诚、樊兴国、向敬与原告邮政银行签订了小额贷款联保协议书，约定三人组成小额贷款联保小组，相互之间对贷款承担连带保证责任，同时被告唐诚、被告樊兴国及其妻子王蕾、被告向敬及其妻子郑虹分别与原告邮政银行签订了小额贷款借款合同，并办理了手工借据，三份借款合同中均约定：原告邮政银行通过借款人在邮政银行开立的存折账户发放贷款，贷款金额为150000元，年利率15.3%，借款期限一年；借款用途为进货；贷款资金的支付采用借款人自主支付的方式，即贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金直接发放至借款人账户，并由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象；还款方式为阶段性等额本息还款，即借款本息分12期（个月）归还，前四期只偿还当期利息，后八期按等额本息偿还（具体分期还款金额原告邮政银行提供了还款计划表），每月6号为还款日；若不按期归还借款本息，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，即逾期利息为19.89%；借款人违反借款合同约定、资信状况恶化或者出现其他可能损害邮政银行债权的情况，邮政银行有权提前收回贷款。针对上述三笔贷款，被告熊伟及其妻子吕小蕾、被告陈仁华及谭俊慧分别出具了独立的担保函，自愿承担连带保证责任。在本案中，被告向敬、郑虹为借款人，被告樊兴国、唐诚、熊伟、吕小蕾、陈仁华均为连带责任保证人。对本案的此笔贷款，由被告熊伟、陈仁华通过向敬的存折账户还款至第七期（2014年6月6日至2015年1月6日），从第八期（2015年1月6日至2015年2月6日）开始停止还款，截止2015年8月11日仍下欠本金95523.74元，利息8769.08元，罚息2265.35元，合计106558.17元。
上述事实，有庭审笔录及借款合同、手工借据、放款单、还款计划表、放款存折复印件、小额贷款联保协议书、小额联保贷款担保函、贷款存折账户交易明细、湖北海月康科技有限公司的企业信息、询问笔录等在卷佐证。
本院认为：被告向敬、郑虹作为完全民事行为能力人，将本人身份资料交给他人办理贷款手续，并亲自与原告签订借款合同，对此所产生的法律后果应当能够预见，其行为表明签订借款合同是其真实意思表示，该合同内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属于有效借款合同。尽管向敬、郑虹是以自己的名义为他人贷款，但根据合同的相对性原则，名义借款人仍是合同的当事人，原告邮政银行应当向向敬、郑虹直接履行放贷义务。本案争议焦点在于原告邮政银行是否向借款人向敬、郑虹履行了发放贷款的义务。从庭审情况看，被告向敬、郑虹陈述本案的贷款事宜实际上是被告熊伟、陈仁华具体操作，办理存折的人、领款人、用款人均是被告熊伟和陈仁华，对此，被告熊伟、陈仁华接受本院询问时予以认可。庭审后，本院限期要求原告提供其持有的办理存折、取款等银行业务时客户签字确认的相关材料，以进一步印证上述事实是否成立，但原告未向本院提供，根据证据规则的相关规定，本院推定被告向敬、郑虹的主张成立，即本案中贷款存折的办理人、持有人及资金的领取、使用人均系被告熊伟、陈仁华。虽然原告邮政银行向户名为向敬的存折汇入了贷款150000元，但发放贷款时该存折的实际控制人是熊伟，借款人向敬并没有取得存折，对此原告邮政银行应当知晓，因为该存折账户是按照原告要求开立的贷款发放账户，是借款合同的组成部分，即使是代理开户，也应交由借款人向敬本人持有，但却被熊伟代理开户后直接控制，并直接取走全部贷款。按照商业银行贷款实贷实付的原则，即使是受托支付给第三方，也应当有借款人的提款申请和委托支付手续，而对此原告并未提供证据证明。由此可见名义借款人向敬、郑虹仅是办理了贷款手续，并未实际收到贷款，也没有委托支付，而是由原告直接支付给了实际用款人熊伟、陈仁华，因此原告邮政银行未严格按合同约定和贷款发放的管理规定将贷款发放给借款人，其与名义借款人向敬、郑虹之间的借款合同构成不适当履行，被告向敬、郑虹不应承担还款责任，保证人樊兴国、唐诚也不需承担保证责任。被告熊伟、陈仁华作为实际借款人、用款人，应直接承担返还借款的责任。被告吕小蕾与熊伟系夫妻关系，依法承担共同还款责任。被告熊伟、吕小蕾、陈仁华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案依法审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告熊伟、吕小蕾、陈仁华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜都市支行的借款本金95523.74元，支付截止2015年8月11日的利息8769.08元，罚息2265.35元，并承担从2015年8月12日起至本判决确定的给付之日止按年利率19.89%计算的逾期利息；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜都市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1109元，保全费1000元，由被告熊伟、吕小蕾、陈仁华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状七份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 姚洪涛
二〇一五年十二月十八日
书记员 方 茜