云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民三终字第39号
上诉人（原审原告）宋堂粉，女。
委托代理人邹习松。
委托代理人刘加发。
被上诉人（原审被告）宋应辉，男。
委托代理人邹泽兴。
上诉人宋堂粉因与被上诉人宋应辉土地承包经营权纠纷一案，不服西畴县人民法院（2013）西兴民初字第107号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认本案的法律事实是：原告宋堂粉及其父宋应德、被告宋应辉均是西畴县兴街镇戈木村民委棉竹蓬村小组村民。2011年6月18日，原告之父宋应德用其承包的桥头田（又名龙潭口，面积0.42亩，四至界线为：东至水沟；南至河；西至河；北至李光海田）及其桥头田边荒山（四至界线为：东至西界15米；南至宋文友界；西至公路界；北至李光华界）与被告承包的龙树山地（面积0.3亩，四至界线为：东至宋应伟；南至李光华；西至沟；北至宋文贵）互换，并签订协议书，约定由被告宋应辉补偿差价1.8万元给原告之父宋应德。差价于当天给付完毕，宋应德写有收条一张给宋应辉收存。签订换地协议及补给差价时均有在场人聂达吕见证。2012年农历9月20日原告之父宋应德骑摩托车发生单方肇事后死亡，并于2012年11月20日办理了死亡注销。双方换地后，如实把换地事实告知了村小组领导李光洪。2012年西畴县兴街镇人民政府开展河堤改造，桥头田被征用一部分，补偿款是经戈木村民委棉竹蓬村小组出具证明，经贴榜公示后由被告宋应辉领取，该桥头田现已被被告宋应辉改造成宅基地。现原告以被告侵权为由诉至西畴县法院，要求依法判令被告停止侵权；排除妨碍，恢复原状；并由被告承担本案诉讼费。另查明，西畴县兴街镇戈木村民委棉竹蓬村小组及戈木村民委员会只有一人叫宋应德（得），并于2012年11月20日办理死亡注销。
原审法院认为，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行承包经营权的流转。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织或个人不得强迫或者阻碍承包方进行承包经营权的流转；（二）不得改变土地的所有权性质及用途；（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方需有农业经营能力；（五）同等条件下，本集体经济组织人员享有优先权。土地承包经营权流转的，应当签订书面合同，应当报发包方备案。本案中，宋应德与宋应辉是同一村民小组成员，双方经过平等协商，宋应德将其承包的桥头田、荒山与宋应辉承包的龙树山地承包经营权流转互换，不违反法律规定，双方签订了互换协议书，并将换地事实告知村小组领导，换地事实成立。现原告以不知道互换事实、没有耕种过被告家的龙树山地及换地协议书上其父亲名字与户口薄登记名字不一致为由，认为互换行为无效。但原告对被告提交的协议书及收条不申请鉴定，也无法提供充分证据将其推翻，故原告应承担举证不力的后果。经核实，西畴县戈木村民委员会只有一人叫宋应德，其住所地正是棉竹蓬村小组，而宋应德土地承包经营权证上也有互换的桥头田地块。该地块与协议书上的地块一致，而且经在场人聂达吕见证，在协议书及收条上签名宋应得的人就是西畴县戈木村民委棉竹蓬村民宋应德本人。故对原告诉被告侵权的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告宋堂粉的诉讼请求。案件受理费100元由原告宋堂粉承担。
一审判决宣判后，原告宋堂粉不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判被上诉人停止侵权、排除妨害、恢复原状，一切诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、事实方面。争议地桥头田是上诉人与父亲宋应德共同承包的，有土地承包经营权证为据。宋应德2012年农历9月20日去世，上诉人在外打工，2013年1月，被上诉人宋应辉便在上诉人的桥头田修建地基，经多次干涉无果，上诉人向法院起诉，宋应辉提交了土地和山林互换协议书，但协议书上没有“宋应德”而是“宋应得”，故不是上诉人的父亲。一审认定“宋应得”是上诉人的父亲违法，认定上诉人的父亲宋应德将桥头田与被上诉人的龙树山流转互换事实成立错误。二、一审认定证据错误。1、一审采信了宋应德的身份证和户口册，上面载明上诉人的父亲叫“宋应德”；戈木村委会和兴街派出所分别出具的《证明》证实棉竹蓬村小组只有一人叫宋应德，但一审又把一个叫“宋应得”的人认定为宋应德，即把“宋应得”与“宋应德”认定为同一人，将“宋应得”确定给上诉人做父亲没有合法性和事实法律依据，这样认定是在侵害上诉人父亲宋应德的名誉，“宋应得”和“宋应德”无论从事实上和法律上都不是同一人。2、到庭为宋应辉作证的宋应伟是棉竹蓬村小组的组长，也是宋应辉的胞兄弟，双方有利害关系，其证言不能采信，但一审法院予以采信是错误的。3、宋应辉提供棉竹蓬村小组的《证明》来证实其与宋应德换地的事已报村小组备案，但这存档记录完全是宋应辉伪造的；上诉人提供的证人杨文明是棉竹蓬村小组的副组长，但其不知道换地的事；戈木村委会已出具《证明》证实宋应德没有换过地的事实，而一审认定的“并将换地事实告知村小组领导”，该领导就是宋应伟，所以一审采信村小组的《证明》错误。4、棉竹蓬村小组的李茂微、宋文友、万大华、吴康苹、骆云金、张礼彬、李光传、宋堂建联合签名的证明，其中宋文友（叔）、骆云金（老婶）、张礼彬（宋文友姑爷）、宋堂建（家族）都是利害关系人；李茂微、宋应祥、李光传只能证明棉竹蓬村小组只有一个宋应德；万大华、吴康苹没有在联合签名上签名，其他联合签名的人没有到庭接受质询，这是不能作为证据使用的，但一审法院却认定支持了是错误的。5、一审以上诉人不申请鉴定被上诉人提交的协议书和收条为由，判决由上诉人承担举证不力的后果而驳回上诉人的请求违背了事实和证据准则。上诉人的父亲叫“宋应德”，协议书和收条上的人叫“宋应得”，被上诉人又有什么证据证明协议书和收条上的“宋应得”就是上诉人的父亲呢？名字都不同，还需要鉴定吗？宋应德已去世，被上诉人突然提交一份“宋应得”的协议书和收条，张冠李戴的证实宋应德去世前把桥头田和山林换给了被上诉人，这是违背证据规则的。三、一审查清的事实与判决结果相矛盾，判决于法无据。一审已经从土地承包经营权证、身份证、户口册上查明认定上诉人的父亲叫“宋应德”，但判决结果还要把“宋应得”名字的协议书和收条认定为上诉人父亲“宋应德”本人，这是相互矛盾的。
被上诉人答辩称：原判认定事实清楚，适用法律得当，判决公道，上诉人的上诉依法无据不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要事实和理由：1、答辩人与上诉人的父亲换地时上诉人还是未成年人，还要其父宋应得的监护，所以答辩人与宋应得换地只要经过棉竹蓬村小组班子成员三分之二以上的同意，并对互换地相邻的四至界限无争议即可，就依法得到保护，不受其他组织和个人的干涉。2、如果答辩人没有与宋应得互换承包田地及山林，没有互换协议，宋应得没有收到答辩人所补的差价1.8万元，答辩人绝对不会在换得的承包田内投资12万元做房屋基础工程，否则，不等上诉人告状，答辩人就被各种社会舆论胁迫停工了。3、上诉人是知道其父亲与答辩人互换田地山林的事实，仅是心存侥幸，在其他人的挑唆下，认为其父亲宋应德已经死亡，死口无对证了就来无理取闹，但让上诉人及挑唆人想不到的是双方签订有协议书，上诉人被驳回了诉讼请求。4、上诉人没有客观真实的上诉理由，仅用“宋应德”与“宋应得”的名字来胡搅蛮缠，戈木村民委相邻的几个村民小组的人都知道宋应德没上过几天学，文化偏低，把自己名字的“德”写成“得”已是众所周知的事实了，他自己更不懂该两字的解释，但答辩人认为不论上诉人的父亲将自己的名字写成哪个“得”字，都不影响双方签订的协议书的效力。再者，若宋应德把名字写错了，但还有手印在，一审时法庭一再告知上诉人如不认可协议书的签名及手印，请申请司法鉴定，但上诉人拒绝申请。上诉人若还有疑问，可通过向二审法院申请鉴定后，谁是谁非就有结论了。
综合诉辩双方的主张，本案二审争议的焦点问题是：被上诉人宋应辉是否侵犯了上诉人宋堂粉的土地承包经营权？
经询问，上诉人对一审认定的事实有异议，认为：①认定双方有换地的事实错误，上诉人从来就没有在龙树山这块地耕种管理过；②认定换地差价1.8万元及收到该款不符合事实，上诉人从来没有听到父亲宋应德说过换地及补差价的事，且收条上的署名不是父亲宋应德的名字；③在宋应德的名字后面加一个“得”字，擅自将宋应德与宋应得认定为同一个人错误，宋应德和宋应得不是同一个人。针对其异议未提交新证据，但提交《证明》一份，以证实上诉人宋堂粉于2012年4月至2013年5月都在文山打工，对被上诉人宋应辉侵占自家的田地修建宅居地毫不知情，但具体什么时候知道这个事情已记不得了。
被上诉人质证认为不客观真实，不认可，上诉人宋堂粉在2012年4月至2013年7月期间，实际是在兴街镇的延寿堂里面打工。
本院认为：该《证明》的出具人落名是文山市金汇宾馆，时间是2013年12月2日，主要内容为宋堂粉于2012年4月至2013年5月期间在该宾馆打工，其父亲去世时曾回过家一次。因证明内容与本案争议无关，本院不予采信
被上诉人对一审认定的事实无异议，也未提交证据。
为查明案件事实，本院依法到西畴县水务局调取《西畴县畴阳河治理占地补偿农户花名册（戈木村民委棉竹蓬村小组）》一份。
经质证，上诉人对真实性无异议，但认为争议地的补偿费被宋应辉领取，是因为宋应德欠其7000元钱，该事实一审时已经举证证明，但不能证明双方有换地的事实；被上诉人对真实性无异议，并认为征地等这些手续都是被上诉人去办的，被上诉人和宋应德是换过地的，否则不可能去办理和领取争议地的补偿费。
本院认为：该花名册上载明争议地的补偿农户姓名为宋应辉，金额7573.36元，农户签字为宋堂林（系宋应辉儿子），双方当事人对真实性均无异议，本院予以确认。
对上诉人提出的异议，本院将结合争议焦点进行综合评判。
经过二审审理，本院除另查明“争议地2011年底至2012年初被部分征用，征用补偿的农户名为宋应辉”的事实外，其余事实与一审认定的一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
关于被上诉人宋应辉是否侵犯了上诉人宋堂粉的土地承包经营权的问题。
本院认为：争议地属上诉人户的承包地是事实，但法律允许承包户将其承包地以互换等方式进行流转。本案争议地在换地协议载明的时间之后被部分征用，征用所得的补偿款7573.36元是宋应辉领取，上诉人称是因其父亲宋应德欠宋应辉7000元买摩托车款，故才叫宋应辉去领款的，对其主张：①未提交合法有效的证据证明；②根据上诉人的主张，其父2011年9月住院时也向李明鉴借款10000元一直未还，同样是欠款，为何征用补偿款不用于偿还李明鉴或者两笔欠款都偿还部分而偏只是偿还宋应辉？而且若宋应德当时真的欠着两笔款，说明其经济很紧张，其还会大方的让宋应辉多领了573元钱？明显不符合常理；③若真是赔还宋应辉借款，那在西畴县水务局出具的《占地补偿农户花名册》里的农户名不应当是宋应辉而应是宋应德，宋应辉仅只可能是代领款人，即在农户签字栏里签字领款的人。因此，上诉人的主张不能成立。本院调取的《占地补偿农户花名册》及补偿款是宋应辉领取的事实与宋应辉提交的《协议书》、《收条》及协议书上载明的在场人聂达吕的当庭证言已形成证据锁链，再结合棉竹蓬村只有一人名叫宋应德且于2012年11月20日死亡注销的事实，能够相互印证证实2011年6月18日与宋应辉签订换地《协议书》的宋应得即是上诉人父亲宋应德，双方存在换地的事实。宋应辉以土地互换的形式取得了争议地的使用权，故上诉人主张宋应辉侵犯其土地承包经营权的理由不能成立。
综上所述，本院认为：原判认定基本事实清楚，法律适用正确，判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人宋堂粉的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费100元，由上诉人宋堂粉承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。
审判长 唐 丽
审判员 王珏云
审判员 韦祖庆
二〇一四年四月三十日
书记员 陆启慧