河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初2316号
原告南阳天泰建设工程有限公司。
法定代表人张勇。
住所地南阳市溧河物流园建材市场E区
委托代理人郝春全，该公司常年法律顾问，一般代理。
孙金超，男，汉族，1979年12月4日出生，住河南省南阳市溧河乡樊营村*组。
委托代理人吕静，河南南都律师事务所律师，南阳市法律援助中心指派，一般代理。
原告南阳天泰建设工程有限公司（以下简称天泰公司）诉被告孙金超劳动争议纠纷一案，原告于2016年68日向本院起诉，本院同日作出受理决定，在法律规定时间内向当事人送达了相关法律手续，由审判员周丹独任审判，于2016年6月27日公开开庭进行了审理，原告天泰公司委托代理人郝春全、被告孙金超及其委托代理人吕静到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告天泰公司诉称：原、被告双方发生劳动争议，经南阳市宛城区劳动人事争议仲裁院裁决，确认孙金超与天泰公司存在事实劳动关系。原告认为当事人对自己的主张有责任提供证据证明，而被告孙金超在劳动仲裁中并未提供有效证据证实与原告存在劳动关系；原告是加工维修企业，工作时间、任务具有不确定性，每次都是临时组织相关人员进行维修，因此与被告之间只是劳务关系，而非事实劳动关系。现诉至法院，请求：1、依法撤销宛区宛劳人仲案字（2016）5号裁决书；2、依法判决确认原、被告之间不形成劳动关系；3、诉讼费由被告负担。
原告天泰公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、宛区宛劳人仲案字（2016）5号裁决书及文书送达证明各一份，用以证明原、被告双方发生纠纷后经劳动部门仲裁及仲裁结果错误；
2、原告职工花名册及2015年8-11月各岗位工资表，证明被告不是原告职工，双方不存在劳动关系。
被告孙金超辩称：宛区宛劳人仲案字（2016）5号裁决书认定事实清楚，有法律依据，原、被告之间存在劳动关系，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告孙金超为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、考勤卡一份，证明被告用该卡在原告处考勤，但考勤机器在被告处。
2、工资卡及银行流水各一份，证明被告在原告处领工资情况。
3、工作服照片一张，用以证明原告给被告发放的工作服。
4、病历一份，用以证明被告为原告工作受伤情况。
5、原告官网的宣传资料一份，用以原告在天冠集团承接机械保运业务。
6、原告公司保运员工通讯录，用以证明被告在原告处工作。
7、证人马红奎到庭作证，其证实：2015年11月16日事故发生当天，证人和原告孙金超、李晓阳，都是天泰公司的职工，都在事故现场，天泰公司承包天冠公司机器维修的工作，保证机器正常运转。当时蒸馏工序车间维修排槽，因泄压阀没有将压力全部排出，导致热料喷出。证人和原告，还有吕驰、卢绍武、李岭、李晓阳、李全伟，一共有七个人，只有证人没被烧伤。事故发生后，天冠公司在现场的负责人给天泰公司老板张勇打电话，张勇让先送医院，他随后就去处理，当时打电话我就在现场。天冠公司派车将受伤的工人送往医院，后来证人就没有跟着去医院。听说医疗费都是天泰公司出的。证人2014年2月到2015年12月在原告处工作，天冠公司的保运工作由原告负责，哪里机器坏了，由班长带领着去维修、维护；证人开始在天冠公司的南厂区，后来调到北厂区，才和被告孙金超、李晓阳在一起工作，天泰公司发的有工装，一天两次打考勤卡，并在考勤簿上签名；工资通过中原银行的银行卡发放，不需要在工资册上签名，证人也从未在任何工资册上签过名；证人向法庭提供胸牌一个，是天冠公司发放的，出入天冠公司的胸牌，上面显示单位为“天泰”。
8、证人吕驰到庭作证，其证实：证人和原告孙金超、李晓阳都是天泰公司的工人，证人至今仍该公司工作。事故发生当天证人和马红奎、李全伟、李岭、卢绍武、李晓阳、孙金超，一起在天冠公司维护机器，不知什么原因热料喷了出来，把几个人都烧着了，证人也受伤了，天冠公司派车把伤者送到医院，然后天泰建设老板张勇到医院去看伤者，医疗费也是张勇支付的，是其妻子去办的出院手续。证人在原告处工作期间，天天上班，有事可以请假，工资是通过银行卡发放的，不需要在工资册上签名，公司发放的有工装。
对原告天泰公司所举证据，被告孙金超发表如下质证意见：
对原告所举证据1的真实性无异议，但对其证明方向有异议，仲裁裁决是正确的。对原告所举证据2有异议，花名册是原告单方制作，故意将被告名称不制作在花名册之内；对工资表也有异议，原告向被告发放工资，是由银行直接发放，不用被告签名，该证据不应予以认可。
对被告孙金超所举证据，原告天泰公司发表如下质证意见：
对被告所举证据1，上面没有原告印章，不能以此来证明被告系原告职工；对被告所举证据2，不能显示是原告发放的工资；对被告所举证据3，不能证明系被告本人的工作服，也不能证明是原告发放；对被告所举证据4真实性无异议，但不能证明被告是为原告工作而致伤；对被告所举证据5真实性无异议，但不能证明被告在原告处工作；对被告所举证据6，无原告印章，被告对其真实性不予认可；对被告所举证据7，证人提供的胸卡上显示公章是天冠公司的，与原告无关；证人对工资表的签名不予认可，根据证据规则，被告如果不申请字迹鉴定，应承担不利的后果；对被告所举证据8，无任何证据证实其是证人是公司员工，在公司的花名册上也没有证人的名字，因此该证据不予认可。
通过原告的举证，被告的质证，本院认证如下：
对原告所举证据1的真实性予以认定，对其合理性在评理部分予以评析；原告所举证据2，系原告单方制作，被告不予认可，原告亦未有其他证据予以佐证，故对该证据不予认定。
对被告所举证据1、2、3与证据7、8的证人证言，相互印证，且符合实际情况，本院予以认定。被告所举证据4，原告对其真实性无异议，且与其他证据向印证，本院予以认定。被告所举证据5，原告对其真实性无异议，符合实际情况，本院予以认定。被告所举证据6系被告单方提供，本院不予认定。
通过原、被告的陈述、举证及本院认证，结合庭审情况，本院确认以下事实：
原告天泰公司承揽河南天冠生物工程股份有限公司燃料乙醇厂机器日常维修、护理的保运工作，被告孙金超在该公司保运部门工作，工作地点在天冠燃料乙醇厂的厂区内，河南天冠生物工程股份有限公司向被告发放了临时工胸卡，注明被告所属单位为“天泰”。原告天泰公司向被告孙金超发放了考勤卡、工资银行卡及印有“天泰”字样的工作服，被告上班每天需打考勤卡两次，原告直接将工资通过银行卡支付给被告，被告无需向原告办理任何签收手续。2015年11月16日，被告孙金超与李晓阳、吕驰、卢绍武、李岭、马红奎、李全伟在天冠乙醇厂蒸馏工序车间维修时，被喷出的液体烧伤。事故发生后，被告孙金超被天冠公司派出的车辆送往医院，后由原告天泰公司支付医疗费、办理住院手续。2016年，被告孙金超向南阳市宛城区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，要求确认与原告天泰公司存在事实劳动关系；2016年5月16日，南阳市宛城区劳动人事争议仲裁院作出宛区劳人仲案字（2016）5号仲裁裁决书，裁决：申请人孙金超与被申请人南阳天泰建设工程有限公司存在事实劳动关系。该裁决于2016年5月27日送达双方当事人；被告天泰公司于2016年6月8日向本院提起诉讼，要求依法该裁决书、确认原、被告之间不形成劳动关系
本院认为：劳动关系，是指劳动者与用人单位之间在劳动过程中（或者因为劳动）所发生的关系。劳动关系的成立主要判断依据是劳动者作为职工向用人单位提供劳动；用人单位支付工资等报酬所形成的法律关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。本案中，原、被告未签订劳动合同，但原告向被告发放了考勤卡、工资银行卡、工装，工作所在场地天冠公司也给被告发放了注明工作单位为原告天泰公司的胸卡；证人马红奎、吕驰到庭作证，证实被告系原告单位职工，在事故发生时受伤，且在原告提供的职工花名册和工资发放明细表上显示有证人马红奎的姓名，视为原告自认证人马红奎系原告单位职工。被告孙金超所举证据，已形成完整的证据链条，据此可以认定，原、被告之间形成事实劳动关系，南阳市宛城区劳动人事争议仲裁院作出的宛区劳人仲案字（2016）5号仲裁裁决书，认定事实清楚，使用法律正确，原告的诉讼请求，应依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第六条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告南阳天泰建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 周 丹
二〇一六年七月十二日
书记员 吕国燕