湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终287号
上诉人（原审原告）：叶明烛，男，1955年12月11日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：夏敬全，通山县通羊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨欣武，男，1990年4月8日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：杨先海，男，住湖北省咸宁市咸安区，系杨欣武之父。
被上诉人（原审被告）：龚安宏，男，1962年8月21日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
上诉人叶明烛因与被上诉人杨欣武、龚安宏合伙协议纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初3152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
叶明烛上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，证据不足，导致判决结果显失公平。本案的实际情况是上诉人及案外人罗阳共同委托杨欣武代为参加招投标事宜，事成后由罗阳支付一定的费用。上诉人给付了杨欣武90000元，杨欣武出具了收条。后投标未中，杨欣武应向上诉人返还该90000元，但杨欣武仅返还40000元。2.杨欣武辩称未返还的50000元借给了龚安宏，但该借款行为并未得到上诉人的认可，上诉人要求由杨欣武承担该偿还责任。3.一审法院凭借通话记录清单认定上诉人同意借款给龚安宏，依据不足。
杨欣武辩称，上诉人主张的事实均不成立，被上诉人系咸宁市安宏纳米涂料厂的业务员，未受上诉人委托。上诉人与龚安宏之间就争议的50000元存在借贷关系，与被上诉人无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
龚安宏辩称，2017年5月10日，我与上诉人通过电话商定，从杨欣武处临时借用应退还给叶明烛的50000元，并承诺在5月底偿还该笔资金，得到了叶明烛的认可。杨欣武系咸宁市安宏纳米涂料厂聘请的业务人员，负责与叶明烛联络仙桃市康湾一品涂料工程的投标工作，我愿意无条件承担偿还该笔款项。
叶明烛向一审法院提出诉讼请求：判令杨欣武偿还投标保证金50000元，及支付占用该笔资金的利息，并承担本案的诉讼费用。经杨欣武申请，一审法院通知龚安宏作为本案被告参加诉讼。
一审法院认定事实：被告杨欣武系咸宁市安宏纳米涂料厂的业务员，该厂系被告龚安宏个人独资企业。2017年4月，原告通过与被告龚安宏接洽，双方商讨参与仙桃市康湾一品外墙涂料工程的招标事宜，双方约定联合投标，由被告杨欣武负责该项目，双方还对资金的份额，利润的分担作了口头约定。同年4月24日，咸宁市安宏纳米涂料厂委托被告杨欣武负责处理仙桃市康湾一品外墙涂料工程的招标事宜。当日原告出资90000元作为投标保证金，被告杨欣武向其出具了收据。后因种种原因投标未中，2017年5月10日，仙桃市康湾一品项目部退还全部保证金。原告出资的90000元，其中50000元被告龚安宏与原告私下沟通，原告同意借其周转，被告龚安宏向被告杨欣武出具了50000元收条一张，余下40000元，被告杨欣武于当日转账给原告。因原告投标的保证金50000元两被告至今未予退还，为此诉至一审法院。
一审法院认为，被告杨欣武受咸宁市安宏纳米涂料厂的委托负责仙桃市康湾一品项目投标事宜，应视为杨欣武履行的职务行为，其产生的民事责任应由咸宁市安宏纳米涂料厂独资人龚安宏承担。因原告同意该50000元保证金暂借被告龚安宏使用，因而该款应由龚安宏偿还，但龚安宏未按约定期限偿还而产生纠纷，对此应负全部责任。原告主张该款由被告杨欣武出具收据应由杨欣武偿还的理由与事实不符，不予采纳。原告主张由被告支付资金占用期间的利息的请求，符合法律规定，予以支持。为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告龚安宏在本判决生效后十日内偿还原告叶明烛工程保证金50000元，并从2017年5月10日起按照银行同期贷款利率承担占用原告资金利息的损失至实际还清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，适用简易程序减半收取525元，由被告龚安宏承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实一，杨欣武是否受咸宁市安宏纳米涂料厂委托，负责处理仙桃市康湾一品外墙涂料工程的招标事宜，本院认定如下：1.杨欣武向一审法院提交了其中国民生银行个人账户的对账单，该对账单载明：2017年5月10日10时3分，仙桃市新地房地产开发有限公司向杨欣武个人账户转账150000元，注明该笔款项系“退佛山明泰保证金”，同日10时56分，杨欣武向龚安宏转账50000元，同日13时2分，杨欣武向叶明烛转账40000元。杨欣武、叶明烛对该对账单，不持异议。2.2017年4月24日，杨欣武向叶明烛出具收据，载明：“今收到叶总康湾一品投标资金九万元整，用于项目投标，收款人杨欣武”，杨欣武、叶明烛对该收据，不持异议。3.叶明烛向一审法院提交了名称为康湾一品一期工程外墙真石漆工程投标的招标文件，该文件中包括了佛山市明泰化工有限公司向杨欣武出具的委托书及其他文件。杨欣武对该组证据的真实性予以了否认，并提供了咸宁市安宏纳米涂料厂向其出具的委托书、收条予以抗辩，但结合上述对账单、收据的内容可以得知，叶明烛的招投标款项交由杨欣武，由杨欣武出具收据，招投标款项被退回时，亦经过杨欣武的个人账户，并不与龚安宏产生联系，则杨欣武受咸宁市安宏纳米涂料厂的委托负责仙桃市康湾一品项目投标事宜的事实不能成立。对有争议的证据和事实二，叶明烛是否同意杨欣武将涉案的50000元资金借给龚安宏，应由杨欣武承担相应的举证责任。一审诉讼时，杨欣武提供了姓名为龚莎莎的移动语音详单，拟证明叶明烛同意由杨欣武将该笔款项借给龚安宏，并申请法院调取龚安宏与叶明烛的通话录音。本院经审查认为，首先，杨欣武申请调取他人的电话通话录音，该通话内容是否存在录音，杨欣武明确表示无法提供证据予以证明；其次，公民的通话内容应属于其个人隐私，受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯，杨欣武在未确认该录音真实存在的情况下，请求法院调取他人的通话录音，应不予采纳。仅依据杨欣武提供的通话清单，不足以证明叶明烛同意杨欣武将涉案50000元资金借给龚安宏。
本院经审理查明：杨欣武系咸宁市安宏纳米涂料厂的业务员，该厂系龚安宏的个人独资企业，龚安宏系杨欣武岳父。2017年4月，叶明烛通过龚安宏与杨欣武认识、接洽，双方商讨参与仙桃市康湾一品外墙涂料工程的招投标项目，并约定了前期投标费用及其他相关事宜。2017年4月24日，杨欣武在收取叶明烛交纳的90000元投标保证金后出具收据，收据载明：“今收到叶总康湾一品投标资金九万元整，用于项目投标，收款人杨欣武”。后因种种原因该投标事宜未达成，2017年5月10日，仙桃市新地房地产开发有限公司向杨欣武的个人账户转账150000元，并注明该款是“退佛山明泰保证金”。同日，杨欣武向叶明烛转账40000元，余款50000元由杨欣武向龚安宏转账。因叶明烛要求杨欣武返还该50000元未果，遂诉至一审法院。
另查明，叶明烛一审庭审时陈述，“当时龚安宏电话跟我说借用几天保证金，但是我跟他说了只认杨欣武，要求杨欣武偿还该保证金。”
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。对双方当事人争议的杨欣武是否受咸宁市安宏纳米涂料厂委托，负责处理仙桃市康湾一品外墙涂料工程的招标事宜及叶明烛是否同意杨欣武将涉案的50000元投资款转借给龚安宏，杨欣武、龚安宏均不能提供充分的证据予以证明，则应承担相应的不利后果。叶明烛向杨欣武交纳了投资款，杨欣武出具了收据，则应由杨欣武承担返还该笔投资款的责任。龚安宏要求由其个人偿还该笔投资款的请求，未取得叶明烛的同意，则对龚安宏的这一行为，本院不予认定。
综上所述，叶明烛的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实、适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省咸宁市咸安区（2017）鄂1202民初3152号民事判决；
二、杨欣武于本判决生效之日起10日内偿还叶明烛工程保证金50000元，并承担资金占用期间利息损失（按中国人民银行同期贷款利率从2017年5月10日起计算至付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，由杨欣武负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 杨荣华
审判员 李 伟
二〇一八年七月十六日
书记员 杨 锐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；