山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李商初字772号
原告山东鲁峰专用汽车有限责任公司，住所地泰安高新区。
法定代表人刘庆，职务总经理。
委托代理人张勇，山东文康律师事务所律师。
委托代理人栾珂，山东文康律师事务所律师。
被告青岛遇源鑫商贸有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人毕菲菲，职务总经理。
委托代理人赵秀琴，山东德祥律师事务所律师。
委托代理人孙永林，山东德祥律师事务所律师。
被告毕菲菲。
委托代理人赵秀琴，山东德祥律师事务所律师。
委托代理人孙永林，山东德祥律师事务所律师。
原告山东鲁峰专用汽车有限责任公司与被告青岛遇源鑫商贸有限公司（以下简称遇源鑫公司）、被告毕菲菲票据纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月11日公开开庭进行了审理。原告山东鲁峰专用汽车有限责任公司的委托代理人张勇、被告遇源鑫公司的委托代理人赵秀琴、被告毕菲菲的委托代理人赵秀琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年4月23日经支付相应对价取得承兑汇票一张，票号为3130005224475985，出票人为诸城市邦信纸箱厂，收款人为青岛汇鑫永发商贸有限公司，票面金额为30万元，出票日期为2014年4月11日，付款行为潍坊银行诸城支行，原告取得承兑汇票后背书转让给他方。被告公司于2014年7月向诸城市人民法院恶意申请公示催告且申请除权判决，将上述汇票宣告无效后取得不当利益，导致汇票的最后持票人向银行委托收款时被拒。最后持票人及前手逐级将涉案汇票退回给原告。原告认为，被告遇源鑫公司的行为侵害了原告作为合法持票人的合法权益，给原告造成经济损失，应当承担赔偿责任。被告公司为一人有限公司，被告毕菲菲为公司唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告毕菲菲应当对公司的债务承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告赔偿损失30万元；2.诉讼费由被告承担。
被告遇源鑫公司辩称，1.24475985号银行承兑汇票出票人是诸城市邦信纸箱厂，收款人是青岛汇鑫永发商贸有限公司。2.被告公司因与青岛汇鑫永发商贸有限公司有买卖合同关系，自青岛汇鑫永发商贸有限公司取得24475985号银行承兑汇票，系合法取得，系合法持有该票据。3.诸城市人民法院（2014）诸民催字第36号民事判决书已经判决确定24475985号银行承兑汇票持票人为申请人。4.被告公司股东毕菲菲已经足额出资，公司财产完全独立于其他单位和个人的财产。综上被告公司和被告毕菲菲不应承担任何赔偿责任。请求驳回起诉。
被告毕菲菲辩称，1.认为被告公司是一人股东，就应当承担连带赔偿责任，这一观点是错误的。2.首先被告公司对被告毕菲菲没有任何赔偿责任和义务，其次被告毕菲菲对被告公司已经足额出资，被告公司的财产完全独立于其他单位和个人。综上，被告毕菲菲在本案中不应当承担任何赔偿责任，请求驳回起诉。
原告针对其诉讼请求提交以下证据：
证据一车辆购销合同一份，证明2014年3月7日，原告与青岛开来汽车销售有限公司（以下简称开来公司）签订《车辆购销合同》，开来公司购买原告牵引车两辆，总价款为632400元，原告与开来公司之间存在真实的买卖合同关系。
证据二银行承兑汇票一份，证明1、根据原告与开来公司签订的《车辆购销合同》，开来公司于2014年4月23日将票号为24475985的金额为30万元的银行承兑汇票背书转让给原告，用于支付购买车款。2、银行承兑汇票记载内容符合法律规定，背书连续，原告基于与开来公司的买卖合同关系取得该汇票，原告系合法取得，为合法持票人。3、开来公司将银行承兑汇票背书转让给原告的时间在承兑汇票公示催告之前，背书行为合法有效，原告取得票据权利。4、银行承兑汇票被被告公司申请公示催告并作出除权判决，承兑汇票的最后持票人及签收逐级将承兑汇票退回给原告，原告在重新支付票款后取得银行承兑汇票原件。
证据三增值税专用发票一份，证明1、根据原告与开来公司签订的《车辆购销合同》原告于2014年6月9日开具金额为632400元的增值税专用发票给开来公司；2、原告与开来公司之间存在真实的买卖合同关系，原告系合法取得承兑汇票，为合法持票人。
证据四车辆购销合同一份，证明1、2014年3月6日，原告与烟台交运货运汽车销售服务有限责任公司（以下简称交运公司）签订《车辆购销合同》，由原告购买交运公司车辆2辆，总价款为630400元。2、原告与交运公司之间存在真实的买卖合同关系。
证据五工商服务业统一收款收据一份，证明1、根据原告与交运公司签订的《车辆购销合同》，原告于2014年4月26日将承兑汇票背书转让给交运公司，用于支付购车款，交运公司出具收据确认收到承兑汇票；2、原告将承兑汇票背书转让给交运公司的时间在承兑汇票公示催告公告之前，背书行为合法有效。
证据六专用收款收据一份，证明2014年4月29日，交运公司基于与北奔重型汽车集团有限公司（以下简称北奔公司）的买卖合同关系，将承兑汇票背书转让给北奔公司，北奔公司出具收据确认收到承兑汇票。
证据七转款凭证一份，证明北奔公司2014年5月4日的转款凭证中记载，收到交运公司背书转让的承兑汇票。
证据八诸城市人民法院民事判决书一份，证明1、被告公司向诸城市人民法院申请公示催告，诸城市人民法院受理后于2014年7月11日发出公告，公告期满，被告公司申请宣告票据无效，法院判决承兑汇票无效，被告公司有权向支付人请求支付；2、原告经背书取得承兑汇票及将承兑汇票转让均发生在公示催告公告期前，合法有效；3、原告在2014年4月已将承兑汇票背书转让给交运公司，而被告公司在2014年7月才申请公示催告，被告公司并非承兑汇票在公示催告前的最后持票人。
证据九潍坊银行承兑汇票退票理由书一份，证明1、因被告公司申请对承兑汇票作出除权判决，导致承兑汇票最后持票人向潍坊银行诸城支行提示付款时，潍坊银行诸城支行出具退票理由书，以承兑汇票被挂失（冻结）为由拒绝支付，并予以退票；2、原告在重新向其后手交运公司支付30万元后取得该退票理由书。
证据十包头市青山区人民法院民事判决书一份，证明1、2014年5月20日，北奔公司将承兑汇票转让给无锡威孚力达催化净化器有限责任公司（以下简称威孚公司）；2、因承兑汇票被被告公司申请公示催告并作出除权判决导致最后持票人无法取得票款，向其前手进行追索，威孚公司在向其后手支付票款后起诉北奔公司，要求重新支付货款30万元，法院判决北奔公司重新支付货款30万元；3、北奔公司在重新支付货款后取得承兑汇票及退票理由书原件，北奔公司向交运公司追讨欠款，交运公司支付货款30万元后取得承兑汇票及退票理由书原件。
证据十一收款收据一份，证明因承兑汇票被宣告无效，交运公司要求原告重新支付货款，原告于2015年7月25日重新支付交运公司货款30万元，交运公司出具收款收据确认收到相应款项。
证据十二被告公司工商登记资料一份，证明被告公司为一人有限责任公司，被告毕菲菲为唯一股东，根据《公司法》第六十三条的规定，被告毕菲菲应当对被告公司的债务承担连带责任。
两被告对原告提交的证据及证明事项陈述以下质证意见：
对证据一车辆购销合同的真实性无法确定，认为该证据与本案没有关联，该合同写明的签订日期2014年3月7日，交提货时间及数量30个工作日，合同第七条写明结算方式及期限全款付清送车，从原告的证据二看出原告陈述原告于2014年4月20日自开来公司取得涉案汇票，依据证据一合同的约定开来公司最晚应于2014年3月7日加30个工作日即2014年4月18日前，全款付清，所以，原告陈述涉案汇票是根据证据一所取得的说法，真实性无法确定。
对证据二真实性没有异议，但不同意原告的证明事项：1、原告主张于2014年4月23日取得涉案汇票，汇票上没有该时间的记载；2、在汇票的第一个被背书人处下面有青岛汇鑫永发商贸有限公司的财务专用章和法定代表人印鉴，在上方有青岛开来汽车销售有限公司的长方形的图章，青岛开来汽车销售有限公司的字样非手写，而是加盖的该图章，汇鑫永发公司不可能持有开来公司的图章，所以该图章不可能是汇鑫永发公司加盖，两被告认为汇鑫永发公司并没有主动或自愿的将该汇票背书给开来公司，第一处被背书人开来公司图章系开来公司或他人加盖。
对证据三的真实性没有异议，但认为与本案没有关联，而且该增值税专用发票开具时间为2014年5月9日，看不出该发票买卖的货款是用涉案汇票支付，且金额也不一致。
对证据四、证据五的真实性无法确定，证据四的合同签订日期为2014年3月6日，交提车的时间为30个工作日，依据原告在证据二中的陈述，其取得汇票的时间为2014年4月23日，所以证据四的最晚付款时间为2014年4月18日，故原告证据四及证据五与证据二的证明内容互相矛盾，无法证明其用涉案汇票支付了证据四中的货款。
对证据六、证据七的真实性无法确定。对证据八的真实性没有异议，在证据八的判决书第一条中，已经确认了被告公司为涉案汇票的合法持有人。
对证据九的真实性没有异议，对证明事项中原告向其后手重新支付30万元无法确定。对证据十真实性没有异议，对证明事项第一、二项均没有异议，对第三项无法确定。
对证据十一的真实性无法确定，且与本案无关。对证据十二的真实性没有异议，但不认为一人股东就应当对公司债务承担连带责任。
被告遇源鑫公司针对其主张提交以下证据：
证据一24475985号银行承兑汇票复印件一张，证明24475985号银行承兑汇票出票人是诸城市邦信纸箱厂，收款人是青岛汇鑫永发商贸有限公司。出票时间2014年4月11日。
证据二诸城市人民法院（2014）诸民催字第36号民事判决一份，证明该判决已经判决确定24475985号银行承兑汇票持票人为申请人青岛遇源鑫商贸有限公司。同样确认出票人是诸城市邦信纸箱厂，收款人是青岛汇鑫永发商贸有限公司。
证据三2014年4月18日被告遇源鑫公司和青岛汇鑫永发商贸有限公司买卖合同一份、收款收据复印件一张。证明1、2014年4月18日，作为买方青岛汇鑫永发商贸有限公司和作为卖方被告遇源鑫公司的买卖合同，合同第九条结算方式约定用银行承兑。2、同一日的收款收据证明被告遇源鑫公司收到青岛汇鑫永发商贸有限公司货款50万元，其中30万元是用24475985号银行承兑汇票支付。3、证明被告遇源鑫公司合法取得涉案票据。
证据四被告遇源鑫公司的营业执照复印件一份，证明股东毕菲菲已经全部出资到位，无承担连带责任义务。
原告对被告遇源鑫公司提交的证据及证明事项陈述以下质证意见：
对证据一的真实性没有异议，对证明事项有异议，称因汇票正面和反面均有内容，被告公司提交的汇票仅有正面的复印件，如被告所称，其曾持有过该汇票，应当按照财务制度将票据的正面及背面均复印留存，因票据背书会在票据背面有背书人的签章，而被告仅提供票据的正面复印件。
对证据二真实性没有异议，但认为1、被告遇源鑫公司要申请公示催告需要提供证据证明其为涉案票据在公示催告前的最后合法持票人，且要证明存在汇票丢失、被盗或丧失的情况，而被告并没有提供任何相关的证据予以证明。2、根据法律规定公示催告程序以及除权判决属于非讼程序，其做出的结论仅仅是程序上的推定，不具有实体上的既判力，法院在受理公示催告申请后仅是进行程序上的审查，并不进行实体上的审查，如果在除权判决做出后有合法的持票人主张权利，应当根据相关案件事实进行实体上的审理，如果经审理查明并非票据权利人则应依法撤销除权判决，维护合法持票人的权利。
对证据三的真实性无法确认，对证明事项不予认可，被告遇源鑫公司提供的该两份证据均为被告遇源鑫公司和汇鑫永发公司所出具，被告并没有提供发票等有效的证据来证明双方之间的合同关系。
对证据四的真实性没有异议，被告遇源鑫公司为一人有限公司，被告毕菲菲为该公司的唯一股东，根据公司法第六十四条的规定，被告毕菲菲如不能证明被告遇源鑫公司的财产与其个人财产相分离，则应当对公司的债务承担连带责任，而本案中被告毕菲菲未提供任何证据证明其财产独立于被告遇源鑫公司的财产，因此应当依法承担连带责任。
被告毕菲菲针对本案未提交证据，对被告遇源鑫公司提交的证据及证明事项均没有异议。
经过庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：
对原告提交的证据一至证据七以及证据十一均系原件，对于证据的真实性，本院予以认可；证据八、证据九、证据十、证据十二系复印件，但两被告对其真实性均予以确认，本院对于该四份证据的真实性予以认可；被告遇源鑫公司提交的证据二及证据三中的买卖合同系原件，对真实性本院予以认可；证据一、证据四系复印件但原告与被告毕菲菲对于其真实性均予以确认，对该两份证据的真实性本院予以认可；对于证据三中的收款收据，因该证据系复印件且原告不予认可，对于该证据的真实性本院不予确认。
经过对证据的质证、认证，结合原、被告双方的陈述和庭审笔录，本院确认以下事实：
1、原告持有银行承兑汇票原件一张，票号为31300052／24475985，出票日期为2014年4月11日，到期日2014年10月11日，金额为30万元，该汇票出票人为诸城市邦信纸箱厂，收款人为青岛汇鑫永发商贸有限公司，该票据的连续依次签章背书人为青岛开米汽车销售有限公司
--山东鲁峰专用汽车有限责任公司--烟台交运货运汽车销售服务有限公司--北奔重型汽车集团有限公司--无锡威孚力达催化净化器有限责任公司--无锡市谢虹机械厂
--无锡银星涂层板有限公司--无锡农商行玉祈支行（委托收款）。
2、2014年3月7日，原告与青岛开来汽车销售有限公司签订车辆购销合同一份，合同标的物为牵引车2辆，合同金额为632400元；2014年5月9日，原告为青岛开来汽车销售有限公司开具增值税发票一张，应税货物为牵引车2辆，金额为632400元。
3、2014年4月18日被告遇源鑫公司与青岛汇鑫永发商贸有限公司签订买卖合同一份，合同标的物为箱板纸，合同金额为560000元。
4、经申请人被告遇源鑫公司申请，2014年7月11日山东省诸城市人民法院发出公告，并于2014年9月28日作出（2014）诸民催字第36号民事判决书，宣告号码为31300052／24475985的银行承兑汇票无效。
5、经包头市青山区人民法院（2015）包青商初字第33号民事判决书判决，因票号为31300052／24475985的银行承兑汇票被告法院宣告无效，北奔重型汽车集团有限公司支付无锡威孚力达净化器有限公司货款30万元。
6、原告于2015年7月25日向其前手烟台交运货运汽车销售服务有限公司支付车款30万元。
7、被告遇源鑫公司股东为被告毕菲菲，毕菲菲持股比例为100%。
庭审中，原告主张，法院除权判决属于非诉程序其做出的结论仅仅是程序上的规定，不具有实体上的既判力；票据系要式性、文义性、无因性，要确定票据权利人应当根据票据上的记载予以确定，被告遇源鑫公司没有在涉案汇票上签章，根据票据法第四条的规定，被告遇源鑫公司不是票据权利人，不享有票据权利；原告在取得涉案汇票时，汇票的背书连续，汇票上的签章依次前后衔接，且原告与其前手之间存在真实的买卖关系，因此原告为合法的票据权利人；被告毕菲菲作为被告遇源鑫公司的唯一股东，没有提供证据证明其财产独立于公司财产，应承担连带责任。
被告遇源鑫公司陈述，被告毕菲菲在2014年4月18日因货物买卖关系，自青岛汇鑫永发商贸有限公司取得50万元的货款，其中的30万元是用涉案汇票支付，被告毕菲菲尚未决定该汇票是由自己自行向出票银行承兑还是转让他人，所以计划等到有正式的决定后，再根据相关情况在汇票的背面予以加盖印鉴，2014年6月26日，被告毕菲菲准备将上述汇票转让时才发现丢失的情形。在发现票据丢失，被告遇源鑫公司曾向出票银行电话挂失，申请暂时停止支付，但未提交证据证明挂失并申请停止支付。
上述事实，有原告提交的车辆购销合同一份、银行承兑汇票一张、增值税专用发票一张、车辆购销合同及工商服务业统一收款收据一份、专用收款收据一张、转款凭证一份、诸城市人民法院（2014）诸民催字第36号民事判决书一份、潍坊银行承兑汇票退票理由书一份、包头市青山区人民法院民事判决书一份、烟台交运货运汽车销售服务有限公司出具的收款收据一份、被告遇源鑫公司工商登记材料一份，被告遇源鑫公司提交的被告遇源鑫公司和青岛汇鑫永发商贸有限公司买卖合同、收款收据各一份、被告遇源鑫公司营业执照复印件一份予以证明，并有开庭笔录在案佐证。
本院用于确认上述事实的证据，已经本院审查和原、被告质证，可以采信。
本院认为，票据系要式性、文义性、无因性证券，票据的文义性决定票据上的权利义务完全依据票据上记载的文义而确定，不能以记载以外的事项作为认定票据权利义务的依据；票据的要式性决定票据权利依据票据行使，票据权利人要行使票据权利，就应当按照法定程序在票据上签名或盖章，没有在票据上签章的，均不为票据法上的权利义务人。根据《中华人民共和国票据法》第四条的规定，行为人签章应为票据的应记载事项之一，是票据行为的必备形式要件之一，没有签章便不是票据行为，因此在本案中被告遇源鑫公司并未在涉案票据进行签章背书，涉案票据也未记载其他被告遇源鑫公司的权利，该公司并非涉案票据的权利义务人。
根据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票的权利；非经背书转让，而以其他方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。本案涉案汇票背书连续，原告作为持票人，在该汇票上有背书签章，背书前后连续衔接，原告系汇票背书载明的合法权利人，被告亦未举证证明原告系非法取得涉案票据，同时原告提交的车辆购销合同和增值税发票，证明其与汇票前手存在真实交易情况系合法取得汇票，且上述票据行为均发生在涉案票据被申请公示催告之前，因此原告应享有涉案汇票的票据权利。
公示催告程序是非讼程序，法院经公示催告作出的除权判决仅仅是程序上的推定，不具有实体上的既判力，不能对抗原票据上记载的票据权利，且原告合法取得票据的时间在被告青岛遇源鑫有限责任公司申请公示催告之前，故诸城市人民法院（2014）诸民催字第36号民事判决书判决作出的除权判决，不能对抗原告作为涉案票据上实际记载的票据权利人的票据权利。
本案中被告遇源鑫公司通过申请公示催告，根据诸城市人民法院（2014）诸民催字第36号民事判决书作出的除权判决，领取票面相应金额30万元，致使票据持有人无法实现票据权利，经层层追索，原告作为背书人向其后手烟台交运货运汽车销售服务有限责任公司重新支付30万元，被告遇源鑫公司的行为侵害了原告的合法票据权利，应承担原告因此造成的损失，因此，原告要求被告遇源鑫公司赔偿30万元损失的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告毕菲菲应承担的责任，被告遇源鑫公司系被告毕菲菲一人出资设立，并持有100%的股份，根据《公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中被告毕菲菲作为被告遇源鑫公司的唯一股东，未提交证据证明被告遇源鑫公司的公司财产独立于其个人财产，应当对被告遇源鑫公司的债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告青岛遇源鑫商贸有限公司赔偿原告损失30万元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告毕菲菲对被告青岛遇源鑫商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费人民币5800元（原告已预交），由两被告负担，于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 蔡泉峰
人民陪审员 曲立忠
人民陪审员 夏美凤
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 綦桂琳