四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民初字第987号
原告：屈济胜，男,汉族，生于1957年1月13日，住达州市通川区。
委托代理人（特别授权）马明荣，四川弘旺律师事务所律师
委托代理人（一般代理）肖爱军，四川博立信律师事务所律师
被告：程才银，男，汉族，生于1964年10月10日，住达州市达川区。
委托代理人（特别授权）李洪军，四川弘旺律师事务所律师
原告屈济胜诉被告程才银确认合同无效纠纷一案，本院于2014年2月21日受理后，于2014年4月3日�法由审判员龙桂梅适用简易程序，公开开庭进行了审理.原告屈济胜及委托代理人马明荣、肖爱军，被告程才银及委托代理人李洪军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告屈济胜诉称，2012年6月上旬，被告将在达州市侨兴房产开发公司租赁的侨兴花园G栋16、17号门市对外招租，原告和被告于2012年7月16日签订了《程氏稀饭店转让协议》，被告口头承诺，保证产权人书面签署同意意见转让给原告“程氏稀饭店”两门市续租至2018年8月16日，被告同时委托原告向侨兴公司缴纳了2012年8月16日至2013年8月16日的租金76000元。2013年8月16日，侨兴公司将限期搬离厨卫设施设备的书面通知书送达原告经营的场所，告知原告租赁物已到期，立即搬离门市，侨兴公司不认可原、被告的转让行为。2013年8月17日，侨兴公司将被告和原告起诉至贵院，要求被告承担违约金和原告搬离腾空所租赁门市，现该案已判决原、被告的《转让协议》无效，该判决已发生法律效力。请求本院依法判决,确认原被告之间签订的《程氏稀饭店转让协议》无效；判令被告返还原告向被告支付的转让费32.5万元和资金利息；判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告程才银辩称,1、被告程才银没有对原告屈济胜做出任何口头或书面续租承诺；2、被告没有向原告出具任何口头或书面委托缴纳房租；3、原告是与该门市实际权利人龚华修签订门市租用合同，原告将租金交付给了侨兴公司，故原、被告之间不具有门市转租关系；4、《程氏稀饭店转让协议》无任何涉及与门市转租的约定,该协议不是门市转租协议,是对店内空调等设备、设施转让,原告已经接受交付且实际占有、使用,没有违反国家法律禁止性规定,转让协议合法有效,原告无权要求返还转让费;4、工商档案中�门市转租协议是原告亲笔签字,原告知道使用期限只有一年,原告不能以只经营一年要求返还门市内设备、设施转让费。
原告屈济胜为了证明其诉求向法院提交的证据有：
1、原告《居民身份证》复印件，证明其主体资格。
2、《程氏稀饭店转让协议》复印件。证明该协议明确转让时间、标的价，说明32.5万元是转让费并不是设施设备费用转让费。
3、达川区人民法院（2013）达达民初字第2943号案件
《庭审笔录》，第3、8页的内容证明原告已向被告实际支付转让费且履行完毕。被告承诺租赁期满后可以继续租赁。
4、达川区人民法院（2013）达达民初字第2943号民事
判决书，证明被告将门市转让给原告行为无效。
被告质证意见：1、《程氏稀饭店转让协议》真实的，协议明确不是门市转租协议，是对设施设备的转让，故不能主张返还。2、《庭审笔录》的真实性无异议，对其证明目的有异议。（2013）达达民初字第2943号民事判决书认定程才银擅自转让是事实认定错误，超出原诉讼请求，没有法律依据。
被告程才银为证明其主张向法院提交如下证据：
1、《居民身份证》复印件，拟证明程才银身份。
2、《民事起诉状》，拟证明侨兴公司未诉请确认转租合同无效或要求解除转租合同。
3、《门市租用合同》，拟证明侨兴公司将涉案门市以自己名义出租给程才银、曹海峰的事实及租赁期限。
4、《程氏稀饭店转让协议》，拟证明该协议仅涉及门市内设施转让，并非门市转租协议，也未涉及门市转租期限约定。
5、《收款收据》，拟证明侨兴公司直接收到屈济胜的合伙人罗强支付的涉案门市租金，未提出异议�
6、原审《庭审笔录》，拟证明原审庭审无证据表明程才银转租门市，也无证据表明侨兴公司对门市享有权利。
7、《民事判决书》，拟证明原审判令程才银、曹海峰腾退门市系法律适用错误，且原审确认程才银未经侨兴公司同意的转租行为无效，既是事实认定错误，又超出侨兴公司诉讼请求。
8、《个体工商户开业登记申请书》、《个体工商户营业执照颁发及归档记录表》、《个体工商户名称预先核准通知书》、《餐饮服务许可证》、《门市租用合同》、《房产证》等工商登记资料，拟证明涉案门市权利人并非侨兴公司，屈济胜直接与门市权利人龚华修签订《门市租用合同》承租涉案门市，后以“达县南外天香美食店”名称经营。
四川省达川区人民法院（2014）达达民再初字第10
号民事判决书，拟证明《程氏稀饭店�让协议》合法有效，原告无权要求返还转让费32.5万元。
原告的质证意见：对1-3号证据无异议；对3号证据的证明目的有异议；5号证据真实性无异议，侨兴公司只管收取租金而不问是谁交的。对庭审笔录的证明目的有异议；《民事判决书》的证明目的有异议。对8号证据产权无异议。屈济胜直接与门市权利人龚华修签订《门市租用合同》是屈济胜与侨兴公司签订的，不是龚华修签订的，是为工商备案用。龚华修将房屋委托给侨兴公司整体出租。（2014）达达民再初字第10号民事判决书的“三性”无异议，但该判决书没有确认转让协议有效；再审查明的诉讼与原审一致，转租行为没有得到侨兴公司认可。也没有确认《程氏稀饭店转让协议》的效力。该协议应当有效。
经审理查明：“侨兴花园”G幢16、17号门市所有权人龚华修，龚华修委托达州市侨兴房�开发有限公司（简称侨兴公司）对外整体出租。2009年7月28日，侨兴公司与曹海峰、程才银签订《门市租用合同》，约定：侨兴公司将“侨兴花园”G幢16、17号门市租赁给曹海峰、程才银使用，租期5年（2008年8月18日至2013年8月17日），租赁期间曹海峰、程才银无权将门市转租，确需转租的，必须经原告书面同意。租金第一年63000元，第二年66000元，第三年69000元，第四年73000元，第五年76000元。同时还对租赁期间的房屋结构、经营管理、违约责任等进行了约定。合同签订后，曹海峰、程才银将门市进行装修后用于合伙经营“程氏稀饭店”。曹海峰经营六个月后退出合伙，由程才银独自经营。
2012年7月16日程才银（甲方）与屈济胜（乙方）签订《程氏稀饭店转让协议》，约定：1、转让时间：甲方自2012年7月16日放弃程氏稀饭店的经营权，将经营权及所有经营用证、照移交乙方。（工商执照只能做经营用，不能做它用，不能用做贷款，如违法乱纪，由乙方承担全部法律责任）。2、转让金额32.5万元。酒水、调料另外盘点计价，由乙方支付甲方。3、付款方式：分两次付清。第一次付款自甲乙双方签订转让协议次日，乙方付给甲方转让款32万元。第二次付款8月10日，甲方将7月16日前所发生的经营费用（水、电、气、员工工资及原材料款付清并将发票交给乙方，乙方将转让款余款全部付给甲方）。4、甲方在与乙方签订转让协议后，必须将原租房协议移交乙方。屈济胜向程才银支付了转让费32.5万元。并将门市交付屈济胜经营。屈济胜在工商登记中将“程氏稀饭店”更名为“美食天香”。
2012年7月8日屈济胜（乙方）与龚华修（甲方）签订《门市租用合同》，甲方将侨兴花园G幢16、17号门市出租给乙方；期限为2012年8月18日至2013年8月17日。2012年8月24日屈济胜的合伙人罗强向侨兴公司支付该门市租金76000元，侨兴公司出具了租金《收款收据》。
2013年10月14日侨兴公司诉讼来院，以租赁期限届满为由，要求曹海峰、程才银交付侨兴花园G幢16、17号门市。2013年11月22日本院作出（2013）达达民初字第2943号民事判决书，认定程才银、曹海峰将侨兴花园G幢16、17号门市转让给屈济胜的行为无效，该门市租赁期限届满，判决程才银、曹海峰在判决生效后三十日内腾退该门市，并支付占用期间的租金；屈济胜协助腾退该门市。判决后三方均未提出上诉。屈济胜在该判决生效后已将门市腾退并交付侨兴公司，侨兴公司放弃主张逾期腾房占有使用费和违约金。
2014年1月24日屈济胜申请诉前财产保全，要求对程才银在中国建设银行达州市支行账号上的存款325000元予以冻结。本院于同日作出（2014）达达民保字第19号民事裁定书予以冻结。2014年2月20日屈济胜以（2013）达达民初字第2943号民事判决书认定《程氏稀饭店转让协议》无效为由，要求程才银返还其支付的转让费32.5万元。
本案在审理过程中，2014年5月5日程才银就本院（2013）达达民初字第2943号民事判决书提出再审申请，本院于2014年9月15日作出（2014）达达民申字第12号民事裁定书，裁定对该案另行组成合议庭再审。因本案必须以（2013）达达民初字第2943号案件的再审结果为依据，故本院作出（2014）达达民初字第987号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。
2015年1月13日本院作出（2014）达达民再初字第10号民事判决书，认定：《程氏稀饭店转让协议》系程才银、屈济胜自愿签订，原审未查实该协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形而认定协议无效，缺乏事实和法�支撑，应予纠正。各方均未对本院作出的（2014）达达民再初字第10号民事判决书提出上诉，现该判决已生效。
本院认为：本院再审作出的（2014）达达民再初字第10号民事判决书因各方均未在上诉期内提出上诉，判决已生效，该判决认定“《程氏稀饭店转让协议》系程才银、屈济胜自愿签订，原审未查实该协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形而认定协议无效，缺乏事实和法律支撑，应予纠正”，故原告以（2013）达达民初字第2943号民事判决书为依据主张《程氏稀饭店转让协议》无效，要求程才银返还转让费的诉讼请求，缺乏证据支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款“承租人未经出租人同意转让的，出租人可以解除合同”的规定，承租人未经出租人同意转让的合同并不属无效合同。侨兴公司与程才银签订的《门市租用合同》约定租期5年即2008年8月18日至2013年8月17日。程才银提前终止租赁合同后，屈济胜与龚华修就该门市签订了《门市租用合同》，并将租金交付给侨兴公司。屈济胜与程才银签订了《程氏稀饭店转让协议》将“程氏稀饭店”的经营用证照及设备设施转让给了屈济胜。故，根据意思自治原则，屈济胜与程才银签订的《程氏稀饭店转让协议》系双方在自愿的基础上签订的，且不违反法律的相关规定，应属合法有效。程才银按照《程氏稀饭店转让协议》收取转让费属合同约定，应受法律保护。故原告屈济胜要求被告程才银返还转让费32.5万元的主张，本院不予支持。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告屈济胜的诉讼请求。
案件受理费6173元，诉讼保全费元，由原告屈济胜承担。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 龙桂梅
二〇一五年四月二十七日
书记员 周玉洁