北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12699号
上诉人（原审原告）：吴浩淳，男，1969年4月28日出生。
委托诉讼代理人：蒋凯旋，北京市齐致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司北京劲松桥支行，住所地北京市朝阳区东三环南路甲52楼（顺迈金钻大厦）商2（1-2层）。
负责人：李国伟，行长。
委托诉讼代理人：沈虹，女，1974年2月2日出生。
委托诉讼代理人：胡菁，女，1973年12月1日出生。
上诉人吴浩淳因与被上诉人中国光大银行股份有限公司北京劲松桥支行（以下简称光大银行劲松桥支行）借记卡纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初44978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴浩淳之委托诉讼代理人蒋凯旋、被上诉人光大银行劲松桥支行之委托诉讼代理人沈虹、胡菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴浩淳上诉请求：撤销原判，改判光大银行劲松桥支行十日内赔偿我210847元存款损失及利息。事实和理由：1.我银行卡被盗刷的根本原因是由于银行的技术漏洞无法保证储户银行卡具有唯一可识别性，一审对此选择性忽视，造成了错误判决。2.一审认为我委托案外人敖××代办付款是未尽到安全注意义务是错误的，光大银行劲松桥支行应承担全部赔偿责任。
光大银行劲松桥支行辩称，同意一审判决，不同意吴浩淳的上诉请求和理由。
吴浩淳向一审法院起诉请求：光大银行劲松桥支行赔偿存款210847元，并自2016年6月8日起至实际赔偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准给付利息；同时由光大银行劲松桥支行承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：吴浩淳在光大银行劲松桥支行开立账户，申请了阳光-商务理财卡，卡号为××9985。
2016年6月8日11时37分至11时46分，尾号9985的银行卡通过银联依次发生五笔消费，分别为广东省白云区元美超市49988元、上海许茂建材经营部49987元、广东省白云区元美超市49986元、湛江市佳明花店39886元、湛江市佳明花店21000元，其中最后两笔分别发生于当日11时40分及11时46分。当日11时44分25秒，吴浩淳拨打光大银行客服电话9****对尾号9985的银行卡进行了临时冻结。11时53分36秒，吴浩淳拨打110电话进行了报警，并在民警的带领下前往北京市公安局朝阳分局三里屯派出所报案。北京市公安局朝阳分局三里屯派出所以吴浩淳被骗案受理，并出具了受案回执。15时00分41秒，吴浩淳前往中国光大银行北京工体路支行打印了活期账户交易明细，明细显示了前述消费信息。
另，2016年1月12日至5月9日期间，吴浩淳曾多次授权案外人敖××持本案尾号9985银行卡前往中国光大银行办理个人转付业务，吴浩淳对此解释为：吴浩淳是东田时尚（北京）文化传媒有限公司的董事、股东、高级管理人员，工作繁忙，为了方便和节省时间，故偶尔会委托东田时尚（北京）文化传媒有限公司出纳敖××代为办理转账和汇款事宜，但该委托事宜与本案密码泄露无必然联系。
吴浩淳称：涉案交易发生时其正在北京三里屯太古里停车场，当时银行卡在其本人手中，涉案交易发生后，其持卡前往中国光大银行北京工体路支行打印了账户交易明细。
经向公安机关了解，该案在进一步侦查中。
一审法院认为，吴浩淳向光大银行劲松桥支行申请开立账户，光大银行劲松桥支行同意为吴浩淳办理上述业务，双方之间建立了银行卡服务合同法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效。
《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。依据上述法律规定，银行对储户存款具有保障义务，其中包括对储户信息安全的保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等息息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。因此，光大银行劲松桥支行为吴浩淳提供借记卡服务，就应确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。
光大银行劲松桥支行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了储户的信息和密码，机器就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对储户资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务；再次是银行作为经营者对自己的服务设施、设备的性能和服务场所的安全情况比储户更多的了解，也具有更加强大的力量和更为专业的知识，更能预见可能发生的危险和损害，更有可能采取必要的措施防止危险的发生。
根据本案查明的事实，2016年6月8日11时37分至11时46分，涉案银行卡连续在上海市、广东省白云区、湛江市三地发生银联消费交易，三地相隔甚远，涉案银行卡无法在如此短的时间内完成空间上的转移，由此可见，吴浩淳所持有的银行卡存在着被复制的伪卡。虽光大银行劲松桥支行抗辩称，交易明细摘要部分显示的地址仅为申请POS的商户名称及申请POS时填报地址，而非实际交易地址，但对此并未提交相应的证据证明，按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，现无证据证明涉案交易并非在交易明细摘要部分显示的地址发生，故法院对光大银行劲松桥支行的该项抗辩意见不予支持。本案可以认定为存在伪卡交易。
现没有证据证明吴浩淳与他人恶意串通损害光大银行劲松桥支行的利益，而是犯罪嫌疑人利用伪造复制的卡片进行了相关的交易，由此表明该借记卡不具有唯一的可识别性，同时涉案银行卡背面的磁条信息存在容易被复制的安全隐患。故可以认定光大银行劲松桥支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。依照我国合同法在违约规则原则上采取的严格责任原则，光大银行劲松桥支行应当赔付给吴浩淳造成的损失。但对于承担违约责任的比例，本院认为，吴浩淳在使用涉案银行卡过程中确实存在将银行卡交由他人使用，并告知他人密码的情形，该行为加大了银行卡信息及密码泄露的风险，同时也表明了吴浩淳对于银行卡的保管和使用未能尽到合理的安全注意义务，故对此次银行卡被他人盗刷亦有过错。综合衡量双方履约过程中的过错程度，本院酌定光大银行劲松桥支行就吴浩淳的损失承担70%的赔偿责任，吴浩淳本人承担30%的责任。关于吴浩淳主张的利息损失，其要求以同期贷款利率的标准计算利息并无依据，法院不予支持，依法调整为按照中国人民银行同期活期存款利率标准计算。
关于光大银行劲松桥支行要求将本案移送公安机关的答辩意见，法院认为，本案系借记卡纠纷，吴浩淳与光大银行劲松桥支行之间系民事上的借记卡合同关系，与刑事案件属于两个不同的法律关系。吴浩淳与光大银行劲松桥支行之间的借记卡纠纷本身不涉及犯罪，也没有证据证明吴浩淳系盗取存款刑事案件的共同犯罪人。因此公安机关对吴浩淳账户存款是否遭盗取的侦查并不影响光大银行劲松桥支行的责任承担。故光大银行劲松桥支行的该意见，法院不予采信。
综上，光大银行劲松桥支行应当赔付吴浩淳147592.9元及相应利息，吴浩淳该部分诉讼请求，有事实依据，应当予以支持。超出该金额的部分，法院不予支持。
判决：一、光大银行劲松桥支行于本判决生效之日起十日内赔偿吴浩淳存款损失十四万七千五百九十二元九角及利息（自二○一六年六月八日起至实际赔偿之日止，以十四万七千五百九十二元九角为基数，按中国人民银行同期活期存款利率的标准计算）；二、驳回吴浩淳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费2231元，由吴浩淳负担605元（已交纳），由光大银行劲松桥支行负担1626元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。对于一审法院查明的事实，吴浩淳表示涉案银行卡通过银联依次发生五笔消费的时间应为“2016年6月8日11时36分至11时46分”，而非原判载明的“2016年6月8日11时37分至11时46分”；另，原审有漏查事实，银行允许个人委托他人代办业务，并且吴浩淳委托第三人代办业务按银行要求提交了全部手续，代办过程也通过了银行审核。光大银行劲松桥支行认可吴浩淳关于五笔消费发生时间的陈述，对原审查明的其他事实无争议。本院对一审查明的其他事实予以确认。
上述事实，有当事人陈述、借记卡复印件、短信通知截屏及通话详单、账户交易明细、受案回执、95595客服录音、个人转付及个人转账凭证等在案佐证。
本院认为，本案中结合涉案银行卡刷卡时间、频率、刷卡地点的情况，以及事发过程中及事发后吴浩淳采取冻结、报警及持卡打印账户交易明细等情形，可以合理判断上述银行卡存在着被复制的伪卡。依据双方当事人的诉辩主张以及本院查明的事实，本案二审争议焦点在于光大银行劲松桥支行因伪卡的使用所造成吴浩淳存款损失应承担赔偿责任的比例。
对此，一方面，正如原审判决理由中所论述，银行对于银行卡持卡人的资金安全负有保障义务，合同交易的电子化方式要求银行采取更为严格的技术保障措施，且根据收益与风险相一致的原则，银行作为从电子交易的风险中获得经济利益的一方，应当负有制止危险的义务。另一方面，持卡人掌握着银行卡交易的重要信息，故持卡人负有安全用卡义务和身份认证信息的保管义务。本案中，并无证据表明光大银行劲松桥支行或吴浩淳存在与他人恶意串通损害对方利益的行为，造成吴浩淳存款损失的原因在于涉案借记卡不具有唯一可识别性以及银行卡信息及密码的泄露。换言之，光大银行劲松桥支行从技术角度不能识别伪卡，未能尽到对于客户资金的安全保障义务，而吴浩淳存在将银行卡交由他人使用并告知他人密码情形，该行为客观上加大了银行卡信息及密码泄露的风险。原审判决依据双方过错程度，酌定光大银行劲松桥支行对吴浩淳的损失承担70%赔偿责任，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，吴浩淳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4462元，由吴浩淳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 贾 旭
代理审判员 陈文文
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 黄 蕾
书 记 员 陆九阳