江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟开民初字第00377号
原告冯茂江。
被告王浩良。
委托代理人张建良，江苏华元民信律师事务所律师。
原告冯茂江诉被告王浩良种植回收合同纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理，依法由审判员高少波适用简易程序于2014年12月16日、2014年1月28日公开开庭进行了审理，后本院依法组成合议庭于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告冯茂江、被告王浩良委托代理人张建良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯茂江诉称：原告于2006年承包了江苏省滩涂凌洋农场土地130亩从事农业生产。2013年9月初，被告找到原告，要求原告在承包的130亩土地上种植菠菜，双方口头约定：被告提供菠菜种子，保证全部回收130亩地的菠菜，价格为保底价冬季700元每吨，来年春季500元每吨；原告负责耕种、培育、管理，菠菜收割时被告到原告田地收货。双方商谈后，被告如期提供了130亩地所需的种子，原告也在种植季节进行了耕种，经原告悉心管理，菠菜长势喜人。到了收割菠菜季节，原告数十次电话告知被告，要求到田里收购菠菜，但被告以种种理由推迟收购，直至现在菠菜收割季节已过，被告仍未能到原告处收购，导致原告经济损失数十万元。为此，原告特起诉至法院，请求如下：1、要求被告赔偿原告菠菜损失200000元（具体损失按照评估价确定）；2、被告承担诉讼费用。
被告王浩良辩称：原告诉称不是事实，双方系买卖合同法律关系，由原告向被告购买菠菜种子，双方从未达成过回收菠菜的协议，故请求法院驳回原告诉讼请求。
原告冯茂江为证明自己的诉讼主张，向本院举证了如下证据：
1、证人证言三份，证明菠菜是被告要求原告种的，成熟后被告要负责回收。根据原告申请，经本院准许，三名证人出庭作证：其一，证人贾某到庭陈述证言称原、被告存在合作关系，是口头协议，2012年开始菠菜种子，技术指导是被告负责，菠菜长成后由被告回收，之所以知道这些，是因为被告王浩良在这边好几年了，以前也是这种做法，我与被告也存在这种口头协议，如东法院开庭时我也在场。其二，证人焦某到庭陈述证言称原告为被告种植菠菜已经种了两三年了，种的时候我还去帮忙的，种子也是被告发给原告的，当时还说包回收的，种出的菠菜只能发给被告王浩良，不能卖给别人，我和原告冯茂江是一起种田的，他告诉我的这些情况，周边其他人家也是这样的，我自己种的也是这样的。其三，证人唐某到庭陈述证言称原告种植菠菜的肥料是我出面担保后拉到田里去的，菠菜种子也是我帮原告运过去的，我就知道原告种植菠菜，帮谁种的就不知道了。
2、电话通话录音一组，通话发生在2014年3月、4月份，共12段，证明被告答应回收原告菠菜，回收不掉会赔偿损失。
3、王浩良出具的收条一张，载明：“前期王浩良已收冯茂江六十八吨菠菜，其中42吨为400元，合计16800元，王浩良，2014、7、24”，证明被告王浩良已经回收过原告菠菜。
被告王浩良质证后认为：一、对三份证人证言均不认可，第一，证人贾某陈述的有关事实据证人所称是原告告诉他的，因此不能证明案件事实，证人陈述原、被告发生业务两三年，事实上从原告诉状可知是自2013年9月份才发生业务往来的，因此证人证言真实性不予认可；第二，证人焦某本身没有参与原、被告之间的业务发生过程，他的陈述来源于推测或所谓的惯例，因此该证人陈述不能证明案件事实，另一方面，该证人表示被告也没有全部收购他的菠菜产生损失，那么证人与被告之间存在利害关系，致使其证言不能作为认定案件事实的依据；第三，证人唐某的证言真实性无法确认，且与本案没有关联性，不予认可。二、对通话录音证据不认可，通话录音听不清楚，录音时间也不能确定，故通话内容真实性无法确定，此外，录音里被告并没有回收菠菜的意思。三、对收条真实性无异议，收条是当天在如东的法庭原告不让被告走，被告报了警还不让走的情况下写的，收条只能证明被告收购过原告的菠菜，并不能证明被告应该把原告的菠菜全部收购。
被告王浩良为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、菠菜种子送货单一张，证明原告于2013年9月11日向被告购买了菠菜种子后来在12月份又买了一次，价款合计15575元，原告仅支付2000元。
2、中国农业银行银行卡转账交易回单四份，证明被告王浩良向原告转款31000元，其中三次合计16000元是被告支付给原告的菠菜货款，2014年3月29日的15000元是原告以买拖拉机为由向被告的借款。
原告冯茂江质证后认为：对送货单真实性无异议，菠菜种子价款是15575元，我给了被告2000元，但不是买种子的钱，是我借给被告的；对四张交易回单的真实性无异议，被告转款给我是因为被告被我逼的没办法，这些钱是预付的菠菜款，机器我是买的，但不是向被告借的钱，都没有写借条。
综合当事人的举证、质证情况，本院作如下认证：一、证人贾某、焦某陈述的证言内容并不是来源于亲身经历了原、被告之间种植回收合同关系的形成过程，而是其知晓被告王浩良这些年的通常做法，并与王浩良也存在这种口头协议，以及听原告讲述过协议有关内容，因此，该证言非直接证据，贾某自述如东县法院审理原、被告该纠纷案时在场，致其证人资格存疑，该两份证言与待证事实虽具有一定关联性，但其证明力较小，不能单独作为认定案件事实的依据。证人唐某的证言与待证事实无关联性，本院不予采纳。原告举证的电话录音，系原、被告的通话记录，大体内容反映原告催促被告去收菠菜，被告表示菜不好、行情不好，推迟收购，你赔多少，我赔多少，但没有较明确载明双方之间是否存在有关种植回收协议的内容，比如是否包收购，包收的条件，违约的后果等，根据现有的通话内容，也无法以经验法则或逻辑推理推断出唯一确定的先前行为。原告举证的收条具有真实性、合法性、关联性，被告亦无异议，能够反映被告曾向原告收购部分菠菜，本院予以认定。二、被告举证的送货单、转账交易回单，原告对证据的真实性均无异议，具有合法性、关联性，本院予以采纳，该组证据能够反映被告于2013年9月11日及12月份向原告销售菠菜种子，价款合计15575元，原告支付被告2000元，此后在2014年3月底、4月底，分四次向原告以银行转账方式支付31000元，其中部分款项用于支付菠菜收购款。
本院根据庭审质证确认的证据及双方当事人的陈述，认定以下案件事实：被告王浩良于2013年9月份、12月份向原告冯茂江出售菠菜种子价款合计15575元，原告冯茂江遂在承租的如东县滩涂凌洋农场范围内土地上种植菠菜，双方就种子或种植事宜未签订书面合同。菠菜进入收割期后，被告王浩良曾出面收购原告菠菜68吨，并在2014年3月底与4月底，应原告要求分四次给付原告31000元，期间原告多次电话联系被告要求过去收购菠菜，被告推脱并未再购买，至今双方就已售种子及菠菜未进行最终结算。原告认为被告未按约定包收其余菠菜造成损失，责任在于被告，后索赔未果，遂诉讼来院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于被告王浩良是否有义务收购原告的菠菜。原告认为双方存在关于种植回收菠菜的口头约定，被告包收，保底价为冬季700元／吨，春季500元／吨，但其举证的证人证言、电话录音及收条，就是否包收、收购的条件、收购价格等合同内容均无明确的说明和佐证，无法形成证据链，证据之间不能相互印证，证明力较弱，不足以证明待证事实成立，对原告主张的事实，本院碍难认定。原告主张被告承担赔偿责任的前提在于被告负有合同义务，并且存在不履行或者不完全履行合同义务的违约行为造成对方损失，现双方无书面合同，原告对主张的口头约定证明不足，因此无法认定被告对原告负有种植回收性质的合同义务，对原告据此主张的赔偿责任，本院不予支持。综上，原告诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告冯茂江的诉讼请求。
案件受理费人民币4300元，由原告冯茂江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（账户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，传真：05×××34，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 邓 刚
审 判 员 高少波
人民陪审员 祝永昌
二〇一五年五月八日
书 记 员 邵雪岚