黑龙江省逊克县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）逊民初字第463号
原告孙善林，男汉族，农民。
委托代理人陈雷，男，法律工作者。
被告孟凡杰，男，汉族，农民。
被告孟庆发，男，汉族，农民。
委托代理人周广果，男，律师。
原告孙善林诉被告孟凡杰、孟庆发土地承包经营权纠纷一案，原告于2014年9月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告孙善林、委托代理人陈雷与被告孟凡杰、孟庆发及委托代理人周广果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年2月22日与被告孟凡杰签订土地转让合同，孟凡杰承包集体耕地79亩及林地还有扩种土地11垧以120，000.00元价格转让给我耕种到2030年1月1日。合同签订以后我将土地转让费交给被告，我一直耕种。2014年春我发现被告将我承包土地大块地4.8垧强行耕种玉米。我找到村乡均没有调解成。我申请农村土地仲裁。裁决书中认为被告违约、侵权。因土地性质仲裁不理。二被告转让给我的土地没有任何法律根据强行抢种，侵犯我财产权，扰乱社会秩序，给我生产造成损害，增加仲裁、调解、诉讼费用。为此，请求法院判令被告停止侵害，返还土地4.8垧并赔偿损失74，592.00元，人工费等14，000.00元。
原告为证明其主张成立，提交证据如下：
1、车陆乡人民调解委员会证明一份，证明孟凡杰与孙善林土地承包合同纠纷，孟凡杰抢种孙善林土地的事实。
2、土地仲裁委员会的裁决书，证明二被告对孙善林的土地进行侵权，孟庆发叙述的现在土地归林业，与答辩相矛盾。
3、土地台帐二份，证明孟凡杰在西山水库土地面积是79亩及林业3.3垧其他土地是11垧。2006年到现在都是11垧，今年孟庆发抢种西山水库地4.8垧，导致原告没有耕种。
4、土地承包协议和收条一份，证明合同是双方真实意思的表示，原告已给付120，000.00元的事实，2014年被告抢种违反合同约定，应按合同法的约定赔偿损失。
5、林业缴费票据八份，证明2007年至2014年的承包费，2007年之后是孙善林的名承包的。
6、购粮结算凭证十份，证明2014年种植玉米的收购价格。
7、原告为此事发生的人工费、车费、代理费。证明二被告侵权发生的费用。
8、损失74，592.00元的计算明细。证明损失的计算标准
被告孟凡杰辩称：这块地是我父亲的，当年我承包时候，我骗我父亲说承包六年。现在过了六年之后，我告诉我父亲了，我父亲要地，我的就不要了，开始我找原告协商，这几年原告白种，我再补点钱，原告说给也行，但是要300，000.00元，没有达成协议。我父亲不干，原告把我父亲的地给他，我可以给原告补钱，我的地我不要。我名下就这么多地，这地不是我的名，当年是欺骗我父亲。
被告孟庆发辩称：一、被告耕种的土地是在1985年开垦的，开垦之后在前几年由儿子耕种，但是从2012年就知道儿子把地承包给原告，经被告与原告协商，没有成功，至2014春天孟庆发将这块地耕种，孟庆发认为不存在侵权责任，向儿子要地时，才知道让儿子承包给了原告。孟凡杰与孙善林于2006年签订的承包协议书是无效的，因为没有经过孟庆发的授权，本案诉争的土地应由开发者享有使用，孟庆发享有自己的开发耕地属于法律规定，原告认为利益受到侵害应向合同的向对方主张权利。这是家庭农场开发的土地，其他部门没有办理任何手续，所以耕种自己开发的土地不用赔偿任何人损失。二、2006年2月22日孟凡杰把土地承包给原告的合同部分是无效的，没有经过使用权人的同意和授权，孟凡杰作为孟庆发的儿子是没有权利处置孟庆发的土地，希望法院驳回原告对孟庆发的诉讼。三、因该地没有合法手续，本着谁开发谁受益的原则，原告要求返还耕地赔偿损失的诉讼请求希望法院不予支持。
被告孟凡杰未向法庭提交证据。
被告孟庆发为证明其主张向本院提交证据如下：
被告孟庆发提交证人任启湖的证明一份，争议土地是孟庆发1985年开的，属于家庭农场的方式进行开荒的。
经庭审质证，本院确认证据如下：
1、原告提交的车陆乡人民调解委员会证明一份，在庭审质证时被告孟凡杰无异议，被告孟庆发未提出异议，只是辩解没参与，不知道，故本院予以采信；
2、原告提交的土地仲裁委员会的裁决书，在庭审质证时被告孟凡杰对真实性无异议，只是辩解只能证明地不是西山水库。被告孟庆发对真实性无异议，对证明的问题有异议，故本院对该份证据的真实性予以采信；
3、原告提交的土地台帐二份，在庭审质证时二被告均无异议，本院予以采信；
4、原告提交的土地承包协议和收条一份，在庭审质证时被告孟凡杰无异议，被告孟庆发对承包协议由异议，合同你对孟庆发不产生约束力，涉及孟庆发的土地是无效的，但被告孟庆发对于其异议未能提交其具有合法使用权的证据予以佐证，故本院对原告提交的以上证据予以采信；
5、原告提交的林业缴费票据八份，在庭审质证时二被
告对真实性无异议，被告孟庆发对证明的问题有异议，故本院对证据的真实性予以采信；
6、原告提交的购粮结算凭证十份，在庭审质证时二被
告均无异议，本院予以采信；
7、原告提交的发生的人工费、车费、代理费，在庭审质证时二被告提出异议，费用不能承担，因原告在庭审质证时未能提交人工费、车费的有效票据，本院不予支持，原告的代理费用有合法有效票据予以佐证，本院予以采信；
8、原告提交损失74，592.00元的计算明细，在庭审质证时二被告提出异议，因此份证据系原告自己书写计算的，故本院不予采信；
9、被告孟庆发提交证人任启湖的证明一份，在庭审质证时原告提出异议，证人必须出庭进行质证，因证人未出庭质证，且该证据系孤证，没有其他证据予以佐证，本院不予采信。
经庭审质证本院确认案件事实如下：
2006年2月22日被告孟凡杰将耕种的村分土地及林地共计11公顷，以120，000.00元的价格承包给原告孙善林，承包期限24年自2006年1月1日至2030年1月1日。合同签订后原告孙善林于2006年5月14日一次性将承包费给付被告孟凡杰，原告孙善林耕种土地至2014年，在春天种地时发现11公顷土地被被告强行耕种4.8公顷玉米。致使原告起诉来院，要求被告返还4.8公顷土地并赔偿损失74，592.00元，人工费、车费、代理费等14，000.00元。庭审后原告孙善林将被告孟庆发未收割的1.6公顷玉米收割。
本院认为，原告与被告孟凡杰签订的承包协议是双方的真实意思表示合法有效，原、被告诉争的4.8公顷土地无合法开荒审批手续，系非法开荒，原、被告双方均无合法使用权。被告孟庆发辩解争议土地系其以家庭农场的形式开垦的，被告孟凡杰无权发包，但被告孟庆发庭审时未能提交其开垦土地的合法有效证据土地予以佐证，故被告孟庆发的辩解观点，本院不予采纳。被告孟庆发承包林地3.3公顷由被告孟凡杰代为管理，孟凡杰转包给原告，由原告向林业部门缴纳租金，自2006年耕种至2014年始终由原告耕种，应认定被告孟庆发认可。被告孟凡杰承包给原告的村分土地及林地合计8.57公顷，尚差原告土地2.43公顷，原告在庭审后收割被告玉米1.6公顷，原告实际少耕种土地0.83公顷，被告孟凡杰作为合同相对人应保证原告实际耕种土地的合同面积，原告少耕种0.83公顷土地的损失应由被告孟凡杰承担。原告损失应按0.83公顷计算，每公顷按24000斤，0.83公顷计19920斤，每斤玉米按0.75元计算，计14，940.00元，扣除每公顷生产投入按3，660.00元计算，0.83公顷计3，037.80元，原告实际损失11，902.20元。原告要求被告孟庆发返还土地，赔偿其损失的请求，因争议的土地无合法使用权，不能认定为侵权行为，故原告要求被告孟庆发返还土地承担赔偿责任的诉讼请求与法无据，本院不予支持；原告要求被告赔偿人工费、车费、代理费与法无据，本院不予支持；依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告孟凡杰于2015年5月1日前将原告孙善林少耕种0.83公顷土地补足至合同约定土地面积11公顷；
二、被告孟凡杰赔偿原告孙善林损失人民币11，902.20元，于判决生效后三十日内给付；
三、驳回原告孙善林要求被告孟庆发承担返还土地承担赔偿责任的诉讼请求。
案件受理费300.00元由被告孟凡杰承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 王双亭
审 判 员 石景春
人民陪审员 陈丽英
二〇一五年三月十日
书 记 员 吕 新