广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民一终字第41号
上诉人（原审被告）：珠海市鑫运运输有限公司。住所地：珠海市金湾区。
法定代理人：李春建，该公司经理。
委托代理人：晏志锋、候汉锋，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗某某，男，汉族，1966年8月10日出生，住高要市。
被上诉人（原审原告）：严某某，女，汉族，1966年3月1日出生，住高要市。
两被上诉人的共同委托代理人：曾繁祥，系高要市司法局河台司法所工作人员。
两被上诉人的共同委托代理人：伍章带。
原审被告：李友茂，男，39岁，广西壮族自治区贺州市富川县人，住珠海市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市。
负责人：陈业雄，该公司总经理。
原审被告：廖镜元，男，汉族，1959年4月23日出生，住云浮市云安县。
原审被告：彭秀英，女，汉族，1963年2月14日出生，住云浮市云安县。
罗某某、严某某起诉李友茂、珠海市鑫运运输有限公司（以下简称鑫运公司）、中国人民财产保险股份有限公司珠海分公司（以下简称人保珠海公司）、廖镜元、彭秀英道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，云城区人民法院立案受理后，依法于2011年1月25日作出（2010）云区法民初字第255号民事判决，该判决已发生法律效力。案经云城区人民法院审判委员会讨论决定，于2013年4月12日作出（2013）云城法审监民再字第1号民事裁定，对该案进行再审。云城区人民法院依法另行组成合议庭对该案进行再审，并依法作出（2013）云城法审监民再字第1号民事判决，鑫运公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院再审认定：2010年1月25日7时50分，李友茂驾驶粤CJ12**号重型厢式货车由肇庆往罗定方向行驶，行至云浮市G324线1122公里＋700公里路段时，与同方向的廖桂荣驾驶其所属的粤WF51**号二轮摩托车（乘搭罗亚妹）发生碰撞，造成廖桂荣、罗亚妹当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。经云浮市公安局交通警察支队市区大队现场勘查调查取证，于2010年3月3日作出云公市区交证字（2010）第020号《道路交通事故证明》，认为因道路交通事故成因无法查清，定性为责任无法认定，建议各方当事人到人民法院提起民事诉讼。
另查明，死者罗亚妹于1988年9月5日出生，未婚，是广东省高要市大坑边村委会人，2007年12月25日起至事故发生时为云浮市云城区XXXX制衣厂（云浮）有限公司员工，并居住在该公司宿舍。罗某某、严某某是罗亚妹父母，均为精神类别残疾人，残疾等级为四级，共有子女四人，分别为大儿子罗玉城、次女罗亚妹、三女罗玉珍、小儿子罗某甲，其中罗某甲是1997年6月4日出生，其他子女均年满18周岁以上。罗某某、严某某在一审中已经当庭表示放弃对李友茂的诉讼。
又查明，李友茂驾驶的粤CJ12**号重型厢式货车车属鑫运公司。该车已向人保珠海公司购买了机动车交通强制责任险，事故发生在保险责任期间内。李友茂是鑫运公司雇请的员工，事故发生在李友茂履行职务期间。原审法院再审过程中，罗某某、严某某请求：总的赔偿款总额413514.78元不变，扣减原审已执行的人保珠海分公司已付55000元，珠海鑫运公司已付170766.18元，尚余187748.6元未执行。其中40000元由廖镜元、彭秀英赔偿，由法院在廖桂荣的死亡赔偿款中扣拨给罗某某、严某某，余款147748.6元由珠海鑫运公司赔偿，不足部分由人保珠海分公司、李友茂负连带赔偿责任。罗某某、严某某同时认为一审判决中：1、限中国人民财产保险股份有限公司珠海分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿罗某某、严某某道路交通事故损害赔偿款55000元；2、限珠海市鑫运运输公司在判决发生法律效力之日起十日内赔偿罗某某、严某某道路交通事故损害赔偿款170766.18元；3、限被告廖镜元、彭秀英在继承廖桂荣遗产的范围内的赔偿罗某某、严某某187748.6元；4、珠海市鑫运运输公司与被告廖镜元、彭秀英在继承廖桂荣遗产范围内的赔偿相互承担连带赔偿责任，第三、第四判项至今无法执行。
以上事实有道路交通事故证明、户口簿、劳动合同、残疾人证以及当事人陈述等在案佐证。
原审法院再审认为，本案系道路交通事故人身损害赔偿纠纷，过错方应按照事故责任大小承担相应的民事责任。综合公安交通管理部门调查的情况，原审法院认定李友茂与廖桂荣各承担事故50%的责任，死者罗亚妹不承担事故的责任。本次交通事故，造成罗某某、严某某的损失有：1、死亡赔偿金，罗亚妹在2007年12月25日起至事故发生时为云浮市云城区XXXX制衣厂（云浮）有限公司员工，并居住在该公司宿舍。可以认定死者在发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入。《广东省高级人民法院广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定“在城镇连续工作已满一年，并且有固定的收入，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”，为此，计算罗某某、严某某死亡赔偿金为19732.86元／年×20年=394657.2元，罗某某、严某某请求计算死亡赔偿金406320元过高，过高部分不予支持；2、被扶养人生活费，罗某某、严某某为四级精神类别伤残，事故发生时有三个子女已年满18周岁，另有一儿子罗某甲14周岁，在其18周岁后，应作为扶养人计算罗某某、严某某的被扶养生活费。罗某某、严某某请求以每月400元每人的标准计算扶养费，低于广东省2010年度农村居民人均年生活消费支出标准，对罗某某、严某某该请求，原审法院予以准许。因此，计算罗某某、严某某的被扶养生活费为：400元／月／人×2人×12月×4年（三个子女需要扶养而罗某甲不承担扶养义务的时间）÷3人（罗玉城、罗亚妹、罗玉珍）＋400元／月／人×2人×12月×16年÷4人（罗玉城、罗亚妹、罗玉珍、罗某甲）=51200元×70%（两原告均为四级残疾）=35840元。3、交通费，由于罗亚妹的死亡，其家人为处理其后事，必然发生一定的交通费用。但罗某某、严某某请求交通费1000元过高，应酌情认定800元较为适宜。4、误工费，罗某某、严某某请求计算误工费用1000元，该费用罗某某、严某某实际是指家人因处理后事而误工的费用，以计算3人3天较为合理，故该费用计算为：12006／年÷360天×3天×3人=300.15元。5、精神损害抚慰金，考虑到罗亚妹死亡后确实给其亲人造成精神上的极大伤害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，罗某某、严某某请求支付20000元的精神损害抚慰金应予支持。以上五项合计共451597.35元。
由于李友茂所驾驶的粤CJ12**号重型厢式货车已向人保珠海公司购买了机动车交通强制责任险，对罗某某、严某某产生的上述损失和另案廖镜元、彭秀英产生的损失，人保珠海公司应首先在死亡伤残赔偿限额内共同赔偿110000元。罗某某、严某某和另案廖镜元、彭秀英各自获得该赔偿款的50%，即人保珠海公司应赔偿给的款项为110000×50%=55000元。对剩余的451597.35元-55000元=396597.35元，应根据事故责任由鑫运公司、廖镜元、彭秀英、人保珠海公司等进行承担。由于李友茂是鑫运公司的员工，且事故发生时是履行职务期间，故鑫运公司应对李友茂事故的过错承担赔偿责任。罗某某、严某某对其扶养生活费不要求鑫运公司承担。故鑫运公司应承担的赔偿款为：（396597.35元-35840元）×50%=180378.7元。罗某某、严某某已从交警部门处领取了鑫运公司支付的30000元，罗某某、严某某认为该款项是丧葬费，但丧葬费计算应为40775元／年÷2×50%=10193.75元，扣减罗某某、严某某没有起诉的丧葬费后，罗某某、严某某多收取了除丧葬费外的费用30000元-10193.75元=19806.25元，该费用应在本案中扣减。故鑫运公司还应赔偿给罗某某、严某某的款项为180378.7元-19806.25元=160572.45元。廖镜元、彭秀英答辩认为廖桂荣与罗亚妹是准备结婚的人，应视同一家人，不应承担赔偿责任的意见，理据不足，原审法院不予采纳。罗某某、严某某不要求廖镜元、彭秀英对精神损害抚慰金、交通费、误工费承担赔偿责任，故廖镜元、彭秀英应在继承廖桂荣的遗产范围内承担的赔偿款为：（396597.35元-20000元-800元-300.15元）×50%=187748.6元。罗某某、严某某在再审中变更诉求，不符合法律规定，不予支持。一审判决生效之后，人保珠海分公司已赔偿55000元给罗某某、严某某，珠海鑫运公司已赔偿160572.45元给罗某某、严某某。由于本案系道路交通事故人身损害赔偿案件，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定，共同侵权人对损害结果应承担连带赔偿责任，因此，珠海市鑫运公司对廖镜元、彭秀英承担的赔偿款负连带赔偿责任。廖镜元、彭秀英在继承廖桂荣的遗产范围内对珠海鑫运公司承担的赔偿款也负担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第一百四十四条的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，作出如下判决：一、撤销云浮市云城区人民法院（2010）云区河民初字第255号判决第四项。二、维持云浮市云城区人民法院（2010）云区河民初字第255号判决第一、二项。三、变更云浮市云城区人民法院（2010）云区河民初字第255号判决第三项为：廖镜元、彭秀英在继承廖桂荣遗产的范围内对罗某某、严某某的损失187748.6元予以赔偿，并限于本判决发生法律效力之日起十日内支付。四、廖镜元、彭秀英在继承廖桂荣遗产的范围内对罗某某、严某某的损失160572.45元承担连带赔偿责任。五、珠海鑫运运输公司对罗某某、严某某的损失187748.6元承担连带赔偿责任。本案受理费8410元，由罗某某、严某某承担720元，人保珠海分公司承担975元，鑫运公司承担3290元，廖镜元、彭秀英承担3425元。
宣判后，上诉人鑫运公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销云浮市云城区人民法院（2013）云城法审监民再字第1号，依法改判鑫运公司无须对罗某某、严某某的损失承担连带赔偿责任。2、本案全部诉讼费用由罗某某、严某某负担。事实和理由：（一）本案启动再审程序不符合法律规定。原审判决已得到有效履行，鑫运公司已依照判决足额向罗某某、严某某支付了赔偿金，双方之间的纠纷已终结，如罗某某、严某某提出新的诉讼请求，应当另案起诉，不应通过再审程序解决。根据民事诉讼法的规定，人民法院院长发现已生效法律文书确有错误，需要再审的，应提请审判委员会讨论决定。本案乃是经云城区人民法院院长提请审判委员会讨论之后决定再审。即再审的前提是原判决“确有错误”，但在再审判决中，并未指出原判决究竟有何错误，如何纠正？（二）本案的再审程序违法。本案的再审应当向包括上诉人在内的全部诉讼参与人送达相关的诉讼材料并给予相应的举证期限，但上诉人并未收到云浮市云城区人民法院送达的诉讼材料，更勿论举证期限。上诉人的诉讼权利没有得到任何保障，启动再审的程序严重违反法律规定，应予撤销。（三）再审判决适用法律不当，应予纠正。原判决已认定涉案交通事故由李友茂和廖桂荣各承担50%的责任，但原判决并未推翻该责任分配。道路交通事故的原则应适用过错原则，即责任方应按照过错程度承担相应的民事责任。但原审判决却适用共同侵权的相关规定，将本属于廖桂荣的责任加诸于上诉人，实属不当。共同侵权人对损害结果承担连带责任，仅适用于无法明确区分各侵权人过错程度的情形，亦即无法划分责任比例时方可适用，本案显然不属于无法划分责任的情况。因此，上诉人只需要在自身的责任范围内承担赔偿责任，无需对廖桂荣的赔偿责任承担连带赔偿责任。
被上诉人罗某某、严某某答辩称：原审法院作出的（2010）云区法民初字第255号民事判决第三、四判项有误，导致罗某某、严某某的187748.6元的赔偿款无法追偿。案经云城区人民法院院长提请审判委员会讨论，确认上述判决有误，并另行组成合议庭进行再审，程序合法。上诉人认为原审判决已有效履行，双方之间纠纷已终结错误。上诉人并没有履行（2010）云区法民初字第255号民事判决第四项“鑫运公司与廖镜元、彭秀英承担187748.6元赔偿罗某某、严某某的连带责任”，即没有支付完毕。因此，上诉人的上诉理由既无事实依据也没有法律依据，二审法院应予驳回，维持（2013）云城法审监再字第1号判决，依法执行。
原审被告人保珠海公司答辩称：1、人保珠海公司已根据云浮市云城区人民法院（2013）云城法审监民再字第1号判决所认定的赔偿项目及金额履行完毕。2、根据《侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。再审判决认定鑫运公司对罗某某、严某某的损失187748.6元承担连带责任没有法律依据，恳请二审法院改判鑫运公司不应承担连带责任。
原审被告李友茂、廖镜元、彭秀英没有提交书面答辩意见。
各方当事人在二审诉讼中均没有提交新的证据。
经审理查明，再审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：2010年4月23日，罗某某、严某某向一审法院提起诉讼，请求：1、判令人保珠海公司从交强险范围内赔偿死亡赔偿金406320元；2、判令赔偿被扶养人生活费13440元，由廖镜元获得廖桂荣的赔偿款承担；3、判令精神损害抚慰金20000元由廖镜元获得廖桂荣的赔偿款承担；4、判令赔偿交通费2000元；5、判令赔偿误工费1000元；上述合计474120元。在一审庭审中，罗某某、严某某变更诉讼请求为：1、判令人保珠海公司从交强险范围内赔偿死亡赔偿金406320元，不足部分由鑫运公司、廖镜元、彭秀英赔偿；2、判令被扶养人生活费13440元，由廖镜元、彭秀英承担，不要求人保珠海公司及鑫运公司承担；3、判令精神损害抚慰金20000元由人保珠海公司及鑫运公司承担，不要求廖镜元、彭秀英承担；4、交通费2000元由人保珠海公司及鑫运公司承担；5、误工费1000元由人保珠海公司及鑫运公司承担；
本院认为：各方当事人对再审判决认定的死亡赔偿金394657.2元、被抚养人生活费35840元、交通费1000元、误工费300.15元、精神损害抚慰金20000元，合计451597.35元均没有异议，本院予以确认。综合各方当事人的意见，本案二审争议的主要问题是：1、本案启动再审程序是否符合法律规定？2、鑫运公司应否承担连带赔偿责任？
（一）关于本案启动再审程序是否符合法律规定的问题。
云浮市云城区人民法院（2010）云区法民初字第255号民事判决已发生法律效力，云城区人民法院院长将该案提交一审法院审判委员会讨论决定再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定”的规定，一审法院经审判委员会讨论决定后，另行组成合议庭对（2010）云区法民初字第255号案进行再审并无不当。一审法院立案再审后，依法向各方当事人送达应诉通知书、举证通知书、传票等法律文书，程序合法。因此，上诉人鑫运公司认为再审程序违法的主张，缺乏理据，本院不予支持。
（二）关于鑫运公司应否承担连带赔偿责任的问题。
本案中，受害人罗亚妹因李友茂、廖桂荣共同侵权而死亡，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条的规定，因此而造成的损害结果应由李友茂、廖桂荣承担连带赔偿责任。因李友茂在履行职务过程中造成罗亚妹死亡，故罗亚妹父母的损失应由李友茂承担部分，由其用人单位鑫运公司承担。廖桂荣已因本案交通事故死亡，故其赔偿责任部分应由其法定继承人廖镜元、彭秀英在继承廖桂荣遗产的范围内承担。再审判决认定本案事故责任由李友茂与廖桂荣各承担50%的赔偿责任，属于共同侵权人内部责任划分，对外应互负连带责任。故此，一审判决第四判项判令鑫运公司与廖镜元、彭秀英在继承廖桂荣遗产范围内的赔偿款相互承担连带赔偿责任，意思上表达不清，引起文义上歧义，导致无法执行，应予纠正，再审判决据此重新明确各方的连带赔偿责任并无不当。鑫运公司上诉认为仅承担50%的赔偿责任，无需对廖桂荣的赔偿责任承担连带赔偿责任的主张，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，再审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人鑫运公司的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4055元，由上诉人珠海市鑫运运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伙钊
审判员 黎洪靖
审判员 黄 强
二〇一四年八月七日
书记员 王怡欢