上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第2469号
原告上海田仓纺织服装有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇建贡路183弄8号底楼101室，实际经营地上海市松江区九亭镇九新公路289号8楼。
法定代表人陈建忠，经理。
委托代理人尤国，广东信达律师事务所上海分所律师。
被告平湖市天梭纺织品有限公司，住所地浙江省平湖市广陈镇前港村12组。
法定代表人戴其华，执行董事。
委托代理人曹磊，浙江沈忠明律师事务所律师。
原告上海田仓纺织服装有限公司诉被告平湖市天梭纺织品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2013年10月23日受理后，依法由审判员朱欢独任审判，并于2013年11月18日第一次公开开庭进行了审理。后因工作调整，由代理审判员李琛独任审理，并于2014年1月9日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人尤国，被告委托代理人曹磊两次到庭参加诉讼。本案经双方当事人同意，适用简易程序延期审理一个月。本案现已审理终结。
原告上海田仓纺织服装有限公司诉称：原、被告于2013年6月13日签订《购销合同》一份，约定被告为原告代加工羽绒服饰。由原告提供羽绒，并预先支付价款30%的定金。合同签订后，原告与被告约定先履行款号为AL8832AT28的羽绒服（总价款52，836元）的加工生产任务，随后，原告支付定金15，850.80元，并向被告交付了生产所需的羽绒。随后，被告未按约进行加工生产，并侵占了原告提供的羽绒。为此，原、被告于2013年9月10日签订协议，被告承诺于同年9月14日退还原告90绒（新国标）（需为南京市某羽绒厂生产）260公斤，但被告实际归还原告羽绒172公斤，尚拖欠88公斤90绒未还，故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告于2013年6月13日签订的《上海田仓纺织服装有限公司购销合同》；2、被告双倍返还原告定金26，418元及利息（按照银行同期贷款利息计算，自起诉之日起算至实际付清之日止）；3、被告返还原告88公斤90绒（新国标）的折价款40，920元及利息（按照银行同期贷款利率计算，自起诉之日起算至实际付清之日止）；4、被告赔偿原告损失35，000元。庭审过程中，原告调整诉讼请求为：1、解除原、被告于2013年6月13日签订的《上海田仓纺织服装有限公司购销合同》；2、被告双倍返还原告定金26，418元及利息（按照银行同期贷款利率计算，自2013年10月23日起算至实际付清之日止）；3、被告返还原告88公斤90绒（新国标）的折价款40，480元及利息（按照银行同期贷款利率计算，自2013年10月23日起算至实际付清之日止）。
被告平湖市天梭纺织品有限公司辩称：同意解除合同，但是因为原告未按时足额支付定金，未按照合同约定，委托被告加工全部的定作物，原告严重违约，故要求罚没原告已经支付的定金，不同意赔偿原告定金的利息损失。原告起诉前，被告不同意返还羽绒的原因在于原告扣留了被告寄送的80公斤其他羽绒，现经过双方协议，同意返还原告40，480元的羽绒折价款，但是原告主张的羽绒折价款的利息损失无依据，故不同意赔偿利息损失。
原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
证据一、《上海田仓纺织服装有限公司购销合同》1份（以下简称《购销合同》），证明原、被告间存在加工合同关系，合同签订后，双方再次协商，原告仅委托被告加工合同中列明的款号为AL8832AT28的羽绒服，总价款是52，836元，合同约定按照价款的30%支付定金，故定金为15，850.80元；
证据二、转账凭证1份，证明原告于2013年8月6日向被告支付定金15，850.80元；
证据三、2013年9月10日协议书1份，证明因为被告存在严重违约行为，原告与其协商，要求其于2013年9月14日之前退还南京市某羽绒厂生产的90绒（新国标）260公斤，截止原告起诉，被告仅仅退还了172公斤羽绒，尚有88公斤羽绒未退还；
证据四、南京市某羽绒厂出具的证明1份，证明涉案羽绒目前的价款是470元每公斤；
证据五、光盘1份、快递单2组，证明被告主张的为原告所扣押的80公斤次品绒已经退还给被告。
被告对原告提供的证据，发表质证意见为：
1、对证据一的真实性没有异议，双方对于合同的履行，并未有任何变更协议，合同的总价款是362，355元，依据合同约定，原告应当于合同签订后7日内支付总价款30%的定金，但是原告并未按时足额支付定金，存在违约；
2、对证据二真实性没有异议，确认收到原告定金15，850.80元，但是原告定金打款存在延迟并且并未足额打款，而且为了逃避定金罚则的适用，故意将定金的打款写成预付款；
3、对证据三的真实性没有异议，被告愿意偿还原告羽绒，接受原告折价赔偿的要求，同意支付羽绒折价款40，480元；
4、对于证据四的真实性异议，南京市某羽绒厂与原告有业务往来，其出具的证明缺乏公正性，不具有证明力，羽绒的价款应当是双方确认的460元每公斤；
5、对于证据五的真实性无法确认，光盘内的录音和快递单中无法看出原告已经退还了80公斤羽绒。
被告未向本院提供证据。
对于原告提供的证据一、证据二、证据三，被告对其真实性无异议，经核对无误，本院予以确认，对于原告提供的证据四、证据五，被告未予确认，且证明内容与本案无直接关联性，本院不予确认。
经审理查明：2013年6月13日，原、被告双方签订《购销合同》一份，合同约定，被告为原告加工四款型号羽绒服，总价款362，355元，其中，款号为AL8832AT28的羽绒服价款为52，836元，交货期限为2013年7月15日。合同约定结算方式为合同确认后7天内先付30%的定金，出货验货合格后45天内，凭17%增值税发票付清余款。合同同时约定质量技术标准、违约责任及管辖等问题。2013年8月6日，原告通过网银支付被告15，850.80元，备注为“经销预付款”。
另查明，2013年9月10日，原、被告签订《协议》一份，约定2013年9月14日以前被告退还原告南京市某羽绒厂生产的90绒（新国标）260公斤，2013年9月12日以前，原告退还被告60公斤90绒（手拉绒），20公斤90绒（检测绒）。
庭审过程中，原、被告双方确认，签订于2013年6月13日的《购销合同》于2013年9月10日解除，被告同意赔偿原告羽绒折价款40，480元。
本院认为：本案的争议焦点为原告是否有权要求被告退还已经交付的定金，被告是否有权罚没定金。定金，是指合同当事人为确保合同的履行，依据法律规定或者双方的约定，由当事人一方在合同订立时或者订立后，履行前，预先给付给对方的一定的金钱或者其他替代物。定金具有要式性、实践性、限额性的特征。
对于2013年8月6日原告支付的15，850.80元，原告认为其中包含10，567.20元的定金及5，283.60元的预付款。被告则认为全部都为定金，原告尚未足额支付定金。相较合同的约定，原告的行为，存在付款时间的延迟与付款金额的不足。对此，原告的意见为，双方在签订《购销合同》后，原告对于被告的履约能力存在怀疑，因此与被告协商，先生产合同约定的款号为AL8832AT28，待该款号产品经客户验收合格后，双方继续推进合作，故其当时是按照款号为AL8832AT28的羽绒服总价款的30%支付定金。鉴于法律对于定金不超过主合同标的额20%的规定，其按照原合同多支付的款项转化为预付款。而被告则称其未同意过原告对于合同履行的变更意见，原告应当按照合同总价款的约定支付定金，原告8月6日不足额偿付定金的行为，存在严重违约，最终导致双方合作基础的破裂，故其主张罚没定金。对此，本院认为，原告未提供证据证明，其曾与被告协商变更合同的履行，原告支付定金不符合《购销合同》的约定。《购销合同》约定总价款30%的定金确实超过了法律对于定金的限额规定，但是原告支付的15，850.80元并未超过合同总标的额的20%，该笔款项，都应当为《购销合同》的定金。退而言之，即便原告所述属实，原告在与被告签订合同前，就应当充分考虑被告的履约能力，其在合同订立后再以考察被告履约能力为由变更合同内容，违反商业诚信原则，故对于原告双倍返还定金的主张，本院不予支持。
虽然，原告对于定金的交付违反了合同的约定，但是该违约行为并未直接导致合同的解除。原、被告都确认，在原告打款之前，被告已经收到了原告的260公斤羽绒。即便双方之后对于合作的内容存在争议，被告也应当妥善保管原告交付的羽绒。但是直至原告起诉，被告尚拖欠原告88公斤羽绒未还。庭审过程中，被告也同意折价赔偿原告的羽绒损失。由此可见，被告未尽妥善保管义务，原告对于被告擅自挪用羽绒的主张，具有一定的合理性。同时，在《购销合同》签订之后，被告也未积极地催告原告履行合同，在收到原告支付的定金后，也未实际投入生产，故被告的行为，也具有违约性，对其罚没定金的主张，本院不予支持。对于原告已经支付给被告的15，850.80元定金，被告应当全额予以返还。
因为原告对于定金的交付存在违约，故对于原告主张的定金利息损失，本院不予支持。鉴于庭审过程中双方已经对于羽绒的折价赔偿达成一致，对于原告返还羽绒款40，480元的诉讼请求，本院予以支持。被告拖欠原告88公斤羽绒未还的行为，给原告造成了损失，原告因此要求被告赔偿从2013年10月23日（本案立案之日）起的逾期付款利息损失，并无不当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告上海田仓纺织服装有限公司与被告平湖市天梭纺织品有限公司之间的《上海田仓纺织服装有限公司购销合同》于2013年9月10日解除；
二、被告平湖市天梭纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海田仓纺织服装有限公司定金15，850.80元；
三、被告平湖市天梭纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海田仓纺织服装有限公司羽绒折价款40，480元；
四、被告平湖市天梭纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海田仓纺织服装有限公司逾期付款利息损失（以40，480元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年10月23日起计算至实际清偿日止）；
五、驳回原告上海田仓纺织服装有限公司其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，427元，财产保全申请费1，032元，合计诉讼费3，459元，由原告上海田仓纺织服装有限公司负担939元（已付），由被告平湖市天梭纺织品有限公司负担2，520元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李 琛
二〇一四年二月七日
书 记 员 朱辰琛
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。