广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民一终字第1152号
上诉人（原审被告）：李梅英（高栏港区平沙镇宝诚物业代理行经营者），女，1951年6月3日出生，汉族，住珠海市金湾区。
被上诉人（原审原告）：欧家忠，男，1950年8月5日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
上诉人李梅英因民间借贷纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2013）珠金法平民初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：2011年6月5日李梅英向欧家忠出具《借条》一张，内容为：“今收到欧家忠借款人民币贰万元整（小写20000元）一年期限。”《借条》上有李梅英签名及盖有珠海市金湾宝诚物业代理行的公章。2012年4月30日李梅英与欧家忠签订一份《借款合同》，内容为：“今借到欧家忠人民币四万元（小写40000元），借款期限到2012年6月30日前归还，如到期不能一次性归还，一切后果由本人负法律责任，本人无悔无怨，特立此合同，以作证明。”《借款合同》上有李梅英签名及盖有珠海市金湾宝诚物业代理行的公章。欧家忠当庭陈述，李梅英在做房屋中介生意时因资金周转困难，于2011年6月5日向欧家忠借款20，000元，欧家忠于当日以现金方式将20，000元支付给李梅英，双方口头约定年息5%，但没有在《借条》中记载；2012年4月30日，李梅英再次向欧家忠借款40，000元，并承诺于2012年6月30日连同上次的20，000元和这次的40，000元以及利息一并归还给欧家忠，欧家忠表示同意，并于当日将40，000元以现金方式出借给李梅英；欧家忠与李梅英系平沙糖厂的同事，也是邻居；欧家忠在2009年临近退休时月工资为1700元左右，后因平沙糖厂解散，得到遣散费4万多元，上述借款的来源为欧家忠个人存款。另查明，珠海市金湾宝诚物业代理行于2012年11月14日更名为高栏港区平沙镇宝诚物业代理行，经营者为李梅英。
原审法院认为，关于《借条》和《借款合同》的效力问题，因《借条》和《借款合同》上均有李梅英的签名，并盖有珠海市金湾宝诚物业代理行的公章，李梅英未对上述《借条》和《借款合同》的真实性提出异议，因此，原审法院认为《借条》和《借款合同》的形式完整，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。对于借款的用途、来源、借款时间和地点，欧家忠陈述清楚且符合逻辑，结合欧家忠的收入情况以及欧家忠与李梅英的关系，原审法院认为《借条》和《借款合同》能真实反映双方当事人之间的借贷关系，现《借条》和《借款合同》记载的借款期限已过，欧家忠要求李梅英偿还借款60，000元，符合法律规定，原审法院予以支持。至于李梅英在开庭后的询问笔录中陈述其只向欧家忠借款3万元，但无相关证据予以佐证，原审法院不予采信。至于欧家忠要求李梅英偿还的借款期间的利息，欧家忠称双方曾口头约定利息计算标准为年息5%，但《借条》和《借款合同》上并没有关于利息的记载，且欧家忠未提交证据予以佐证，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因此，本案欧家忠、李梅英双方之间借款应视为不支付利息，欧家忠主张借款期间的利息，原审法院不予支持。至于逾期还款利息，李梅英到期未偿还借款，给欧家忠造成的利息损失，李梅英应当赔偿，因此，欧家忠主张计算至2013年6月30日止的逾期还款利息，原审法院予以支持，利率按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、李梅英于判决生效之日起七日内向欧家忠返还借款人民币60，000元及逾期利息（利息计算方法：以人民币20，000元为基数，从2012年6月5日起计算至2013年6月30日止，以人民币40，000元为基数，从2012年7月1日起计算至2013年6月30日止，均以中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；二、驳回欧家忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元，因适用简易程序减半收取为716元，由李梅英负担。
上诉人李梅英不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：撤销原判，改判李梅英无需偿还任何借款。事实和理由：一、李梅英向欧家忠借款总共是3万元。第一次是2010年9月1日借款2万元，月息2.5分，每两个月付一次利息存入欧家忠的账号；第二次是同年11月30日，借款1万元，月息300元，也是每两个月付一次利息存入欧家忠的账号。二、因为李梅英不能如期偿还借款，2011年6月5日，欧家忠到李梅英经营场所大吵大闹，要求李梅英重写2万元的借条。三、2012年4月30日，欧家忠又来到李梅英的经营场所大吵大闹，要求李梅英连本带息写一张4万元的借条给他，并承诺撕毁原先写下的2万元借条，欧家忠也当着李梅英的面撕了一张字条，但不知道为什么2万元的借条还在其手上，现在欧家忠起诉李梅英的借款本金达6万元。四、因为李梅英不能如期还款，双方关系已经恶化，欧家忠怎会在李梅英借2万元未还的情况下又出借4万元呢？五、一审开庭是李梅英忘记了时间，并非故意不到庭。六、欧家忠向李梅英索要高额利息，且多次到李梅英经营场所大吵大闹，严重损害了李梅英的声誉，造成了李梅英的精神损失，李梅英不同意再向欧家忠还款，并要求欧家忠赔偿精神损失、经济损失20万元。
被上诉人欧家忠答辩称：2011年6月5日欧家忠借了2万元给李梅英，第二次欧家忠借了4万给李梅英，总共是6万元，她说到时两期借款一起还给欧家忠，但到期之后她一直没有还，她推托了很多次。李梅英称向欧家忠借了3万元，其他都是利息，不是事实。
二审中，李梅英提交了2010年11月1日的存款单和银行账号，要求法院调查核实李梅英是否还过利息给欧家忠。欧家忠认为，这张存款单是以前的，跟本案这两份借条没有关系。本院经审查认为，欧家忠的质证意见成立，本院对李梅英提交的存款单不予采纳作为认定案件事实的依据；至于李梅英的调查取证申请，一则李梅英未在举证期限内提出，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条之规定，二则李梅英作为债务履行方，负有提交证据证明其履行还款义务的责任，李梅英现无初步证据证实其已履行还款义务就径行向法院申请调取证据，亦不符合上述规定第十七条规定的情形，故本院依法不予准许。
经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点在于李梅英向欧家忠借款的本息数额如何认定的问题。欧家忠作为债权人提交了李梅英签下的《借条》和《借款合同》，上述书证文字的意思表示明确，清晰地记载了借款本金6万元及相应的还款期限，且李梅英对于双方之间存在借贷关系也无异议，故欧家忠的举证责任已经完成。李梅英主张其实际借款只有3万元、其余部分属于高额利息，应当提交证据证明其主张，但李梅英并未提供证据证明其主张，本院依法不予采信，其据此要求改判无理，本院不予采纳。至于李梅英上诉要求欧家忠赔偿精神损失、经济损失等，因属于李梅英二审新增加的诉讼请求，本院依法不予审处。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人李梅英的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由李梅英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱学辉
代理审判员 郑 恒
代理审判员 肖 锋
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 梁煜平