南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧民初字第975号
原告安菊，女，1972年1月生，汉族，职工。
委托代理人陈万山。
被告蔡东海，男，1980年1月生，汉族。
被告叶红，女，1981年10月生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市白下区洪武路137号太平洋大厦1层、10层、11层。
代表人沈丹吉。
委托代理人汪春浩，江苏华庭律师事务所律师。
原告安菊与被告蔡东海、叶红，中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈精文独任审判，公开开庭进行了审理。原告安菊的委托代理人陈万山，被告保险公司的委托代理人汪春浩到庭参加了诉讼。被告蔡东海、叶红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安菊诉称，2013年5月17日15时，原告驾驶二轮电动车，行至幸庄南路幸福路口，与叶红驾驶的小轿车发生交通事故，致原告受伤。原告受伤后经医院治疗30天。交警认定叶红负事故全部责任。另查明，叶红驾驶的车在被告保险公司投保了交强险及20万元的商业三者险。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求依法判决由被告赔偿原告医药费19156.71元、住院伙食补助费600元、营养费450元、护理费1650元、误工费6540元、交通费200元、物损1600元，合计30196.71元。
被告蔡东海与叶红未答辩。
被告保险公司辩称，对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议。肇事车在我公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。同意商业三者险一并处理，但要扣除15%非医保用药的费用。
经审理查明，2013年5月17日15时许，在溧水幸庄二号路与幸福路交叉口，叶红驾驶苏A×××××小型轿车与安菊骑行的二轮电动车相碰，造成了安菊、帅小玲两人受伤及两车损坏的交通事故。该起交通事故经南京市公安局溧水分局交警大队认定叶红负该事故的全部责任，安菊、帅小玲两人无责。
事故发生后，原告于2013年5月20日前往溧水区人民医院住院治疗。诊断为1、身体多处挫伤：右肩、右肘、双膝软组织挫伤；腰背部软组织挫伤；右额部头皮挫伤；右季肋部软组织挫伤。2、上切牙损伤。2013年6月19日原告出院。期间原告共住院治疗30天。出院医嘱继续休息一个月，加强营养，随诊。原告发生事故前在溧水县美新汽车用品销售中心工作，月平均工资为3266元。原告因本起交通事故导致其在住院治疗及休息期间工资被所在单位扣发。
另查明，苏A×××××小型轿车登记在蔡东海处，该车已在被告保险公司投保了交强险及20万元的商业三者险，且投保了不计免赔险，交强险保险期限从2012年9月1日起至2013年8月31日止。商业三者险保险期限从2012年9月2日起至2013年9月2日止。事故均发生在保险期限内。事故发生后被告保险公司已经本院调解支付本起交通事故的另一伤者帅小玲赔偿款5215.3元（医药费用赔偿限额2385.3元＋死亡伤残赔偿限额2830元），交强险医药费用赔偿限额尚剩余7614.7元，死亡伤残赔偿限额尚剩余107170元及财产损失赔偿限额2000元。
以上事实，有当事人陈述、交通事故认定书、交强险及商业三者险保单、溧水县人民医院门诊病历、门诊收费收据、医院诊疗证明书、出院记录、住院费用清单、机动车驾驶证及行驶证、发票、证明、工资表、交通费票据、物损估损清单、（2014）溧民初字第406号民事调解书及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。即机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，南京市公安局溧水分局交警大队认定叶红负该事故的全部责任，安菊、帅小玲两人无责，该认定合法有据，可以作为民事赔偿责任的依据。
对原告合理损失的认定，医药费19156.71元，对医药费的认定应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。经审查该费用均系治疗原告因本起交通事故损伤所发生的合理费用，本院予以认定。住院伙食补助费600元（30天×20元／天），经审查原告共住院治疗30天，每天应按18元计算，本院认定住院伙食补助费为540元（30天×18元／天）。营养费450元（30天×15元／天），原告共计住院30天，每天可按10元标准计算，本院认定营养费为300元（30天×10元／天）。护理费1650元（30天×55元／天），原告共计住院治疗30天，每天可按同等级别的护工标准计算，本院认定护理费为1500元（30天×50元／天）。误工费6540元（60天×109元／天），原告住院治疗30天，出院时医嘱休息一个月，本院认定原告的误工期限为60天。原告发生事故前在溧水县美新汽车用品销售中心工作，月平均工资为3266元。原告因本起交通事故导致其在住院治疗及休息期间工资被所在单位扣发。本院认定误工费为6532元（60天×3266元／月）。交通费200元，对交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本院根据原告住院治疗情况及交通费票据，认定交通费为200元。物损1600元，根据原告出示的维修发票，且有被告保险公司的物损估损清单证明，本院予以认定。综上原告的合理损失为29828.71元。
由于叶红驾驶的苏A×××××小型轿车已在被告保险公司投保了交强险及商业三者险（保险金额为200000元，且含不计免赔险），故对原告的合理损失29828.71元应由保险公司先在交强险限额内承担赔偿责任。由于事故发生后被告保险公司已经本院调解支付本起交通事故的另一伤者帅小玲赔偿款5215.3元（医药费用赔偿限额2385.3元＋死亡伤残赔偿限额2830元），交强险医药费用赔偿限额尚剩余7614.7元，死亡伤残赔偿限额尚剩余107170元及财产损失赔偿限额2000元。故被告保险公司应在交强险剩余限额内赔偿原告17446.7元（7614.7元＋8232元＋1600元）。交强险限额不足赔偿的部分12382.01元（29828.71元-17446.7元），由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。即应由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿原告12382.01元。被告保险公司辩称商业三者险一并处理，但要扣除15%非医保用药费用的观点，本院认为，商业三责险是保险人与被保险人就合同条款达成一致而签订的保险合同，合同依法成立后，对双方当事人具有法律效力。被告保险公司认为保险条款约定对原告的医药费应扣除15%非医保用药部分的费用。对该条款被告保险公司应负举证证明已与被保险人签订保险合同时尽告知义务或在保险合同订立时采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识予以提示。现保险公司未出示证据证明已履行明确说明义务，且在保险合同订立时也未采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识予以提示，故该保险条款约定对医药费应扣除15%非医保用药部分费用免责条款不发生效力。对被告保险公司辩称应扣除15%非医保用药部分费用的观点本院不予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、从本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司在交强险限额内赔偿原告17446.76元。
二、从本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司在商业三者险限额内赔偿原告12382.01元。
三、驳回原告要求由被告蔡东海及叶红给付赔偿款的诉讼请求。
上述应给付款项如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费555元，由被告叶红与蔡东海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费555元。户名：南京市中级人民法院。开户行：农行鼓楼支行，帐号：03×××76。逾期不缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈精文
二〇一四年六月十九日
见习书记员 韩 琳