湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1127民初1738号
原告：陈彦峰，木工。
委托诉讼代理人：梅国球，代理权限为特别授权，代为提起诉讼，提交资料，接收法律文书，调解，提起上诉、提交强制执行申请，查阅档案等。
被告：项细仙，农民。
被告：劳泽雄（系项细仙之子），农民。
被告：劳飞轮，农民。
以上三被告共同委托诉讼代理人：徐坚，湖北益惠民律师事务所律师。代理权限：参加诉讼，参与调解，签收法律文书。
原告陈彦峰与被告项细仙、劳泽雄、劳飞轮确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨维兵独任审判，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告陈彦峰及其委托诉讼代理人梅国球，被告劳泽雄、劳飞轮及其与被告项细仙共同委托诉讼代理人徐坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈彦峰诉称，2016年7月8日，劳金旺在黄梅县小池镇新河村村委会办公大楼工地从事木工工作。午饭期间，劳金旺不听工友劝阻喝了一瓶冰冻啤酒。饭后休息到14时30分后开始工作。下午15时，劳金旺突感身体不适，工友便让其在阴凉处休息。约17时，劳金旺突然晕倒，陈彦峰及其他工友即刻将其送往黄梅县第三人民医院救治，经医生诊断，其脉搏微弱。后又被送往九江市第一人民医院救治，经抢救无效于7月9日凌晨零时三十分死亡。同年7月9日，在小池镇华天宾馆202号房间，二名调解员强行让陈彦峰在调解协议书上签字按手印，劳飞轮冒用项细仙、劳泽雄的名字签名。7月10日，陈彦峰向劳飞轮付8万元。后又付2.10万元，并在被逼情况下，陈彦峰向劳飞轮打了4.90万元的欠条。事后，陈彦峰认为，调解协议书在未经陈彦峰、项细仙、劳泽雄同意，且项细仙、劳泽雄未参与的情况下，劳飞轮冒用项细仙、劳泽雄的签名按手印，并操纵逼迫陈彦峰签字。据此认为，劳飞轮的行为违法，调解协议书违背了自愿原则，协议内容歪曲了双方当事人的真实意思，同时违背合法及公序良俗原则，且显示公平。为此，特诉至法院要求：1.确认（2016）梅池民调字第029号《人民调解协议书》无效；2.本案诉讼费用由项细仙、劳泽雄、劳飞轮承担。
被告项细仙、劳泽雄、劳飞轮辩称，一、调解协议书是死者劳金旺的亲属项细仙、劳泽雄共同委托劳飞轮代表其签字的，该签字效力项细仙、劳泽雄均予以认可，陈彦峰陈述的调解协议签订非本人自愿及受到逼迫的情况不符合本案的客观事实；二、本案不存在《合同法》第52条所规定的合同无效的情形，合同签订的主体、内容和程序均无违反法律的情形，属有效合同，合同成立并生效后，双方均应全面的履行合同义务，陈彦峰未依据合同约定履行调解协议的内容，应当承担相应的民事责任；三、请求人民法院确认双方达成的调解协议有效，驳回陈彦峰确认合同无效的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方当事人无异议的收条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1.陈彦峰提供的黄梅县小池镇调解委员会《人民调解协议书》，拟证明调解当事人项细仙、劳泽雄未到场及未授权调解。项细仙、劳泽雄、劳飞轮对该证据的真实性予以认可，并说明《人民调解协议书》是项细仙、劳泽雄共同委托劳飞轮代表其签字的。本院认为，劳飞轮在《人民调解协议书》上的签名有项细仙、劳泽雄的授权，系有效代理，故对陈彦峰的项细仙、劳泽雄未授权劳飞轮调解的证明目的不予采信。2.陈彦峰提供的门诊收费票据，拟证明陈彦峰尽到救助义务，送医就诊，劳金旺死亡原因与工伤、劳务无关属自然死亡。项细仙、劳泽雄、劳飞轮对该证据的真实性予以认可，但认为达不到陈彦峰的证明目的。本院认为，门诊收费票据无法证明劳金旺属自然死亡，对该证明目的不予采信，但结合汪群定在派出所询问笔录中陈述的事实，可以证明陈彦峰尽到了救助义务。3.陈彦峰提供的住宿费收款收据，拟证明调解在宾馆进行的事实。项细仙、劳泽雄、劳飞轮认为，陈彦峰没有当庭提供原件，无法质证。本院认为，陈彦峰虽未提供住宿费收款收据原件，但黄梅县小池镇人民调解委员会在关于对陈彦峰《举报信》的回复中，对在宾馆调解的事实予以认可，故予以采信。4.陈彦峰提供的通话记录部分，拟证明整个事实经过及死者劳金旺系自然死亡。项细仙、劳泽雄、劳飞轮认为，通讯对方持有人的身份无法确定，认为不能达到陈彦峰的证明目的，更不能证明死者劳金旺属自然死亡。本院认为，通话记录只能证明通话双方之间的电话号码，不能证明通话的内容，故不予采信。5.陈彦峰提供的医疗卡原件，拟证明陈彦峰已尽救助义务。项细仙、劳泽雄、劳飞轮认为，医疗卡上无任何文字，不能证明系救治死者当时的该张医疗卡，无法单独作为本案的定案依据。本院认为，医疗卡有陈彦峰提供的门诊票据予以印证，故予以采信。6.陈彦峰提供的证据询问笔录，拟证明死者劳金旺系自然死亡，与劳动及工地无关。项细仙、劳泽雄、劳飞轮认为，该询问笔录无法证明死者劳金旺系自然死亡，也无法证明劳金旺的死亡与劳动无关的事实，相反，能够证实死者劳金旺属于陈彦峰所雇请的雇工，事发当天天气非常炎热，劳金旺生前陈述因天气太热，身体不适，陈彦峰也对劳金旺进行了按照中暑症状进行的解救，因此劳金旺死亡的原因，极有可能与中暑有关。本院认为，该证据与陈彦峰的证明目的缺乏关联性，故不予采信。7.陈彦峰提供的关于对陈彦峰《举报信》的回复，拟证明调解非自愿的事实。项细仙、劳泽雄、劳飞轮认为，对该证据的真实性无异议，能够证实本案所争议的调解协议是双方当事人自愿签订的。本院认为，关于对陈彦峰《举报信》的回复与陈彦峰的证明目的缺乏关联性，故不予采信。8.陈彦峰提供的死者劳金旺门诊信息，拟证明劳金旺死亡与陈彦峰无关。项细仙、劳泽雄、劳飞轮认为，对该证据的真实性无异议。本院认为，该门诊信息载明初步诊断：劳金旺呼吸、心跳停止而死亡，且其死亡原因未经法医鉴定，故达不到其证明目的，本院不予采信。
经审理查明，死者劳金旺（系项细仙丈夫、劳泽雄父亲）在事发前两三年一直跟着陈彦峰做木工。2016年7月，陈彦峰从汪群定处承包了黄梅县小池镇新河桥村村委会办公楼工地的木工活，后陈彦峰雇请劳金旺在该工地做木工，由陈彦峰每天向劳金旺支付报酬240元（不包吃住）。2016年7月8日，劳金旺在工地从事木工工作。下午16时左右，工友夏万明发现劳金旺脸色不好，就让劳金旺到树荫下休息，陈彦峰买来风油精为劳金旺进行了简单的救助。17时许，劳金旺突然晕倒，陈彦峰遂与其他三名工友一同将劳金旺送往黄梅县第三人民医院救治，经医生诊断，其脉搏微弱。17时53分，劳金旺转送至九江市第一人民医院救冶时，已测不出血压、脉搏。医院诊断：劳金旺呼吸、心跳停止而死亡。2016年7月9日，陈彦峰就劳金旺死亡赔偿事宜与项细仙、劳泽雄的共同委托代理人劳飞轮在黄梅县小池镇人民调解委员会的主持调解下达成（2016）梅池民调字第029号《人民调解协议书》，协议约定：一、由陈彦峰一次性赔偿项细仙、劳泽雄因劳金旺死亡所产生的各项损失共计人民币15万元整；二、上述赔偿总额15万元整，是双方当事人自愿、平等协商的结果，并经项细仙、劳泽雄共同同意和确认；三、本纠纷一次性了结，项细仙、劳泽雄收到陈彦峰赔偿款后，自愿放弃因本起纠纷对陈彦峰产生的各项索赔权利，且不得再因本事故与陈彦峰产生新的纠纷；四、上述赔偿款项，由陈彦峰于2016年7月10日起三日内一次性支付给项细仙、劳泽雄；五、本协议自双方当事人签字时生效。2016年7月10日，陈彦峰向项细仙、劳泽雄（劳飞轮代收）支付10.10万元整。后因陈彦峰以上述《人民调解协议书》非其真实意思表示，系在受胁迫下签订的为由诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点为：（2016）梅池民调字第029号《人民调解协议书》效力问题。对于陈彦峰诉称《人民调解协议书》系其在非自愿、受胁迫的情形下签订的，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中陈彦峰未能提供合法有效的证据证明《人民调解协议书》系其在非自愿、受胁迫的情形下签订的，也未能证明《人民调解协议书》存在《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条规定的调解协议无效及《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应承担举证不能的后果。本院认为，《人民调解协议书》签订双方均系完全民事行为能力人，且该协议书未违反法律、行政法规的强制性规定，符合《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条规定的调解协议有效的要件。故该协议有效，陈彦峰诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈彦峰的确认（2016）梅池民调字第029号《人民调解协议书》无效的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈彦峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院并按中院核定的数额预交案件受理费，款汇至湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。当事人在上诉期届满后七日内未缴纳诉讼费的按自动撤诉处理。
审判员 杨维兵
二〇一六年十二月二日
书记员 吴 慧