江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3280号
上诉人（原审被告）南京全发工业水电设备安装装饰工程公司，住所地南京市玄武区花园路7号7幢1室。
法定代表人阮全发，南京全发工业水电设备安装装饰工程公司总经理。
委托代理人张翔，江苏苏泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏星源（曾用名苏九成），男，1971年6月18日生，汉族。
委托代理人周邵波，江苏益邦律师事务所律师。
委托代理人刘毅，江苏益邦律师事务所律师。
上诉人南京全发工业水电设备安装装饰工程公司（以下简称全发公司）与被上诉人苏星源因经济补偿金、追索劳动报酬、工伤保险待遇纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2014年6月13日作出（2013）玄民初字第1500号民事判决，全发公司、苏星源均对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年8月2日立案受理。后苏星源于2014年10月4日向本院书面申请撤回上诉，本院于2014年10月20日依法作出裁定，准许苏星源撤回上诉。本院依法组成合议庭于2014年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人全发公司的法定代表人阮全发及其委托代理人张翔，被上诉人苏星源及其委托代理人刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月2日，苏星源入职全发公司，约定日工资为100元，双方未签订书面劳动合同，全发公司安排苏星源在南京市星宇华府B区项目部工地从事水电安装工作，该工程总承包方南京市东坝建筑安装工程有限公司于2009年10月1日至2012年2月28日为苏星源办理了工伤保险手续，缴纳了工伤保险费。2011年8月14日，苏星源在工作中眼睛受伤，后被认定为工伤，伤残等级为七级，停工留薪期至2012年7月31日。停工留薪期结束后，苏星源未回全发公司上班。2013年3月5日，苏星源以全发公司未签订书面劳动合同、未缴纳社会保险费、未支付工伤待遇等为由，向全发公司法定代表人阮全发邮寄了终止事实劳动关系的律师函。律师函称，2011年3月2日，苏星源应聘至全发公司工作，要求终止劳动关系，支付经济补偿金、二倍工资和工伤保险待遇。2013年3月7日，该邮件被退回，原因是地址无此人，电话暂停服务。2013年3月4日，苏星源向南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会申诉，称苏星源于2011年3月2日入职全发公司，要求确认事实劳动关系终止时间为2012年7月27日，全发公司支付苏星源停工留薪期工资36000元，经济补偿金4500元，社会保险费补缴时间为2011年至2012年7月等，后苏星源变更请求同本案原审诉请。该委经审理，裁决双方事实劳动关系于2012年8月1日终止，全发公司向苏星源支付工伤待遇并补缴社会保险费。双方均不服，先后诉至原审法院，苏星源请求判令全发公司：1、与苏星源于2013年3月5日起终止事实劳动关系；2、支付各项工伤待遇合计278235.75元（其中：一次性伤残补助金39000元；一次性工伤医疗补助金153334.75元；一次性伤残就业补助金50970元；停工留薪期工资34931元。）；3、支付未签订劳动合同二倍工资差额33000元（2011.4-2012.3）；4、支付终止事实劳动关系经济补偿金6000元。
一审中，苏星源主张其月平均工资标准为2830元，要求确认终止事实劳动关系时间为2012年7月31日停工留薪期结束时间为2012年7月31日，支付停工留薪期工资为32951.61元。全发公司则称，苏星源于2012年8月1日口头通知全发公司不再上班。苏星源提供全发公司部分员工2011年终工资汇总表证明其月平均工资为2830元。该表记载，苏星源总工资为15567元。经质证，全发公司对该表真实性不予认可。全发公司主张苏星源月平均工资为2200元，但未提供证据证明。
原审法院认为，苏星源与全发公司虽未签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系。苏星源主张月平均工资为2830元，并提供全发公司职工工资汇总表证明，全发公司对该表真实性不认可，但未能提供工资发放记录予以证明，故法院采信苏星源主张。苏星源要求支付停工留薪期工资，于法有据，予以支持，全发公司应支付苏星源停工留薪期间的工资为32821.49元（2830×11＋2830÷21.75×13）。全发公司称苏星源于2012年8月1日口头通知全发公司不再上班，未能提供证据证明，法院采信苏星源主张，认定苏星源、全发公司双方劳动关系终止时间为2012年7月31日。因此，苏星源要求终止劳动关系的经济补偿金4245元（2830×1.5）及一次性伤残就业补助金50970元，依据均充分，予以支持。苏星源要求2011年4月至2012年3月未签订书面劳动合同的二倍工资，但苏星源向全发公司发出的律师函、在申请劳动争议仲裁中和起诉状中及一审庭审时均主张入职时间为2011年3月2日，苏星源于2013年3月4日申请劳动争议仲裁，全发公司认为已超过仲裁时效期间，事实根据充分，法院予以采纳。苏星源要求一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，因苏星源已参加工伤保险，现要求全发公司支付，无法律依据，不予支持。苏星源要求补缴社会保险费，不属于人民法院劳动争议案件审理范围，法院不予理涉。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、苏星源与全发公司之间劳动关系于2012年7月31日终止；二、全发公司于判决生效之日起10内一次性支付苏星源停工留薪期工资32821.49元、一次性伤残就业补助金50970元及经济补偿金4245元，合计88036.49元；三、驳回苏星源其他诉讼请求；四、驳回全发公司其他请求。
宣判后，全发公司不服，向本院提起上诉称，一、一审法院事实认定不清，苏星源受伤其本身具有责任。在星雨华府的施工过程中，全发公司有明确的施工安全要求，苏星源在施工过程中，即其受伤之时，使用磨光机进行切割，最终导致其在切割过程中受伤。而磨光和切割使用的工具显然不是同一种工具，其使用磨光工具违规进行切割的行为严重违反了单位的安全劳动制度，以及单位施工现场机械操作管理规程第四条规定，更为严重的是苏星源自行卸掉防护罩，并不听他人劝阻。在处理其受伤事宜中，全发公司为其支付了所有医疗费用。二、一审法院适用法律错误。苏星源在受伤后，全发公司并未通知其终止劳动关系，而是其不愿意回到单位上班，属于其单方解除劳动合同的行为，全发公司不应当支付其经济补偿金。请求二审查明事实，发回重审或者改判。
被上诉人苏星源辩称，全发公司未依法签订劳动合同和没有缴纳社会保险。双方之间的劳动关系应当属于已完成工作任务的劳动期限的劳动关系，工程结束之后，2012年7月31日工程结束之后，双方劳动关系就终止了，根据劳动合同法实施条例的规定，完成一定工作终止时，全发公司应当向劳动者支付经济补偿，所以全发公司的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，全发公司和苏星源在一审庭审中确认，全发公司未与苏星源签订书面劳动合同，全发公司也没有为苏星源缴纳社会保险。二审中，全发公司对原审判决确定的苏星源经济补偿金数额不持异议。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
上述事实，有南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书和双方当事人陈述予以证实。
本院认为，本案的二审争议焦点为：1、苏星源对其本人工伤后果是否应当承担相应责任；2、全发公司是否应当支付苏星源经济补偿金4245元。关于争议焦点一即苏星源对其本人的工伤后果是否应承担相应责任的问题。全发公司对苏星源的工伤认定没有异议。而工伤赔偿依法是不划分责任。全发公司以苏星源违规操作为由，要求苏星源对其工伤后果承担相应责任，没有法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二即全发公司是否应当支付苏星源经济补偿金的问题。根据法律规定，未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。全发公司未能为苏星源依法缴纳社会保险费，苏星源依法可以解除双方劳动关系。根据法律规定，全发公司应当向苏星源支付经济补偿金。全发公司主张其未解除与苏星源劳动关系，不应支付苏星源经济补偿金，没有法律依据，本院不予支持。
综上，全发公司的上诉请求，依据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
审 判 员 孙 亮
代理审判员 蔡晓文
二〇一四年十月三十日
书 记 员 莫欣欣