广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠博法民三初字第384号
原告杨芳兰，女，汉族，住址：广东省梅县，公民身份号码：×××2。
委托代理人吴锋彬，广东标远律师事务所律师。
被告一深圳市安捷通实业有限公司。地址：深圳市福田区。
法定代表人李跃进。
被告二李小龙，男，汉族，住址：博罗县，公民身份号码：XXXXX。
被告三中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。地址：深圳市罗湖区。
法定代表人张端书。
委托代理人张立新、赵志良，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被告四中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司。
原告诉被告一、被告二、被告三、被告四机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴锋彬，被告三委托代理人张立新、赵志良到庭参加诉讼，被告一、被告二、被告四缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月5日15时5分，被告二驾驶粤B×××××号轻型厢式货车从罗阳镇廖洞往罗阳镇梅花林场方向行驶，行至罗阳镇廖洞路口时，与黄天平驾驶的粤A×××××号小车（搭乘黄海鲲、陈文华、罗敬博、黄俊林）从罗阳镇往湖镇镇方向行驶发生碰撞，造成陈文华、罗敬博、黄俊林受伤及车辆损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队对本次事故做出了第NC066号《道路交通事故认定书》认定：李小龙驾车无充分察明路面动态情况，在借道通行时，未让道路内正常行驶的车辆有限通行，违反《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款规定，对事故的发生有主要过错，应负事故主要责任；黄天平驾车无充分注意路面动态情况，未按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，对事故的发生有过错，应负事故次要责任；乘车人陈文华、罗敬博、黄俊林不负事故责任。事故发生后，伤者陈文华、罗敬博、黄俊林被送往博罗县人民医院治疗，其中黄俊林住院2天，支付医疗费1561.3元；支付陈文华医疗费524.9元，支付罗敬博医疗费2786.8元。据查，被告深圳市安捷通实业有限公司为粤B×××××号轻型厢式购买了交强险和商业险，其中交强险保险期间从2012年4月23日零时至2013年4月22日二十四时止，医疗费用赔偿限额是10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业险保险期间从2011年5月13日零时至2012年5月12日二十四时止，第三者责任险为1000000元。原告于2012年3月21日为粤A×××××号小车向被告投保商业保险，保险期间从2012年3月21日零时至2013年3月10日二十四时止。商业险中机动车损失保险赔偿限额为人民币147140元。本次事故造成损失，经博罗县物价局价格认定中心作出鉴定：粤A×××××号小车损失为107140元，原告支付了鉴定费4500元、拖车费500元、汽车拆检费800元、为鉴定拖车费300元、停车费450元，支付医疗费4872.8元，护理费人民币160元（80元×2天），住院伙食费100元（50元×2天），上述款项合计为人民币118822.8元。原告认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百三十条、《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车交强险财产险2000元范围内赔偿原告财产损失2000元；医疗险10000元范围内赔偿原告已经支付的医疗费5132.8元；被告深圳市安捷通实业有限公司、李小龙赔偿原告车辆损失111690元（扣除交强险财产损失2000元）的70%即78183元；被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车商业险第三者责任险赔偿1000000元范围内在商业保险责任范围内对原告上述第二项损失78183元承担连带赔偿责任；被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在机动车商业险车辆损失险147140元范围内，赔偿原告车辆损失111690元（扣除交强险财产损失2000元）的30%即33507元。基于上述事实和理由，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定提起诉讼，请求：1、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车交强险财产险2000元范围内赔偿原告财产损失2000元；医疗险10000元范围内赔偿原告已经支付的医疗费5132.8元；2、判令被告深圳市安捷通实业有限公司、李小龙赔偿原告车辆损失111690元（扣除交强险财产损失2000元）的70%即78183元；3、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车商业险第三者责任险赔偿1000000元范围内在商业保险责任范围内对原告上述第二项损失78183元承担连带赔偿责任；4、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在机动车商业险车辆损失险147140元范围内，赔偿原告车辆损失111690元（扣除交强险财产损失2000元）的30%即33507元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告一、被告二、被告四在法定答辩期间，未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
被告三辩称，本案的车辆损失，我方已经委托法院重新鉴定，已经推翻了原告自行委托的鉴定结果。因此车损应该以法院重新委托鉴定的结果为准，原告自行委托鉴定结果，已经被推翻而不足采信。因此，原告自行委托产生的鉴定费，由原告自行承担。原告起诉的医疗费，至今为止，原告没有提供任何证据证明其是本案适格的主体。车辆所有人与使用人不一致时，应当由车辆使用人负赔偿责任。车辆所有人不负赔偿义务。因此原告无权利提出医疗费的主张。原告方的两次拖车费，第一次拖车，是交警指定的事故拖车单位，对该笔500元的拖车费是认可的，对第二次拖车费用300元，是修理厂拖车，该笔费用，由于修理厂是为了赚取修理费而拖车，且修理厂的拖车是没有收费标准的，该修理厂是没有拖车的相关质证的。因此其收取拖车费是不合理的。医疗费问题，其中一个受害人罗敬博，其他受害人均在博罗县人民医院住院，博罗县人民医院也是要其在博罗人民医院住治疗，其擅自转院至广州市妇女儿童医院就医，其医疗费费2271.8元，该笔费用应该由其自行承担。对在博罗县人民医院2601元的医疗费我们是认可的。诉讼费，原告在事故是双方当事人引起的，保险公司不是当事人，保险条例也规定不承担诉讼费和鉴定费。车检费800元，修理厂是个体户，是没有拆检资格的。同时拆检也是必须的，且没有收费根据的。护理费计算错误。广东省标准是50元／天。原告按照80元／天计算，超出合理标准。
经审理查明，2012年5月5日15时5分，被告二驾驶粤B×××××号轻型厢式货车从罗阳镇廖洞往罗阳镇梅花林场方向行驶，行至罗阳镇廖洞路口时，与黄天平驾驶的粤A×××××号小车（搭乘黄海鲲、陈文华、罗敬博、黄俊林）从罗阳镇往湖镇镇方向行驶发生碰撞，造成陈文华、罗敬博、黄俊林受伤及车辆损坏的交通事故。博罗县公安局交通警大队对本次事故做出了第NC066号《道路交通事故认定书》认定：被告二驾车无充分察明路面动态情况，在借道通行时，未让道路内正常行驶的车辆有限通行，违反《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款规定，对事故的发生有主要过错，应负事故主要责任；黄天平驾车无充分注意路面动态情况，未按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，对事故的发生有过错，应负事故次要责任；乘车人陈文华、罗敬博、黄俊林不负事故责任。
陈文华因伤于2012年5月5日在博罗县人民医院门诊治疗，医疗费524.9元。黄俊林因伤从2012年5月5日至2012年5月6日在博罗县人民医院治疗，医疗费1561.1元。罗敬博因伤于2012年5月5日在博罗县人民医院门诊治疗，医疗费515元，自2012年5月6日至2012年5月28日在广州市妇女儿童医疗中心住院治疗，医疗费2271.8元。经查明罗敬博在广州市荔湾区居住，于2008年8月23日出生。
原告为粤A×××××号小车车主，黄天平为粤A×××××号小车使用人（原告司机）。被告二为粤B×××××号轻型厢式货车使用人，被告一为该车登记车主，该车在被告三投保了交强险和赔偿限额为100万元的第三者商业险。事故发生后，原告已垫付乘车人陈文华、罗敬博、黄俊林元医疗费合计4872.8元，原告粤A×××××号小车在被告四投保了交强险第三者商业险。事故发生在保险期间内。经查明，原告在事故发生时支付了拖车费500元、停车费400元。原告另于2012年5月7日自行委托博罗县物价局价格认证中心对粤A×××××号小车进行损失价格鉴定，鉴定车辆损失总价为人民币107140元，原告为此支付鉴定费4500元、为鉴定的拖车费300元、汽车拆检费800元。被告三在2012年5月30日自行委托深圳市德恒正保险公估有限公司对粤A×××××号小车进行保险损失公估，确定车辆定损总价为人民币49500元。被告三于2012年9月13日申请本院委托有资质评估机构对粤A×××××号小车进行损失价格鉴定，本院依法委托有资质的深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对粤A×××××号小车进行损失价格鉴定，并要求原告把车辆开过来给评估公司现场鉴定，但原告以该车做生意没有有空过来予以拒绝。深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对粤A×××××号小车（以博罗县物价局价格认证中心对粤A×××××号小车进行损失鉴定的评估档案照片）进行损失价格鉴定，结果为89571元，其中更换件费用81371元，修理项目费用9200元，鉴定费9000元，由被告三支付。扣除旧件残值为1000元。原告对该修理项目没有异议，因为是没有看现场，认为89571元过低，应当以博罗物价局鉴定为准，并要求予以复核。深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对原告异议意见进行了回复，维持了原鉴定结论。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，博罗交警大队认定原告应负事故次要责任，被告二应负事故主要责任，符合法律规定，本院予以采信，双方当事人应根据事故责任大小承担相应的民事责任。因肇事粤B×××××号轻型厢式货车在被告三投保了交强险，所以，本案交通事故造成原告的经济损失，首先由被告三在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分由被告二负责赔偿70%。因肇事粤B×××××号轻型厢式货车在被告三投保了商业第三者责任险，赔偿限额为100万元，所以，对于被告二应负责赔偿给原告的款项，由被告三在商业第三者责任险赔偿限额100万元范围内先行赔付。
现原告请求赔偿本案交通事故造成其的经济损失，有事实和法律依据，应予以支持，但应按法律规定的赔偿项目和有关标准计算赔偿款。原告垫付了医疗费4872.8元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告请求护理费人民币160元（80元×2天），住院伙食费100元（50元×2天），理由充分，本院予以采纳。原告请求赔偿从事故现场拖到停车场费用500元、停车费400元，合法有效的，本院予以采信。深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对粤A×××××号小车（以博罗县物价局价格认证中心对粤A×××××号小车进行损失鉴定的评估档案照片）进行损失价格鉴定结论，是本院依法委托有资质的评估有限公司对粤A×××××号小车进行损失价格鉴定，程序、内容合法有效的，故本院予以采信。因此，对原告自行委托博罗县物价局价格认证中心损失价格鉴定结论、被告三自行委托深圳市德恒正保险公估有限公司对粤A×××××号小车保险损失公估结论均不予认可。原告请求赔偿鉴定费4500元、为鉴定拖车费300元、汽车拆检费800元，没有事实和法律依据，本院不予以采信。本案是机动车交通事故责任纠纷，原告请求被告四赔偿损失，因原告与被告四双方是商业保险合同关系，原告的损失可待本案确定损失后再依据保险合同向被告四主张。
以上原告的医疗费4872.8元、住院伙食补助费100元、住院期间护理费160元、拖车费500元、停车费400元、车辆损失价格89571元，合计95603.8元，对于原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。上述合计95603.8元款项，首先由被告三在交强险伤残费用赔偿限额内赔偿原告护理费人民币160元，由被告三在交强险医疗费用赔偿限额1万元内赔偿医疗费、院伙食费4972.8元，由被告三在交强险财产损失赔偿限额2000元赔偿财产损失2000元，不足部分88471元（95603.8元-4872.8元-2000-100-160），应由被告二负责赔偿70%即赔偿61929.7元，扣除被告三已支付的应由原告承担的鉴定费2700元（鉴定费9000元×30％），被告二实际应赔偿59229.7元，此款由被告三在商业第三者责任险赔偿限额100万元范围内先行赔付。被告一、被告二、被告四经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在交强险赔偿限额12.2万元内赔偿7132.8元给原告杨芳兰；在第三者商业险赔偿限额向原告杨芳兰先予赔偿59229.7元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2676元，由原告负担1000元，由被告深圳市安捷通实业有限公司、李小龙负担1676元。原告已预交，超出原告负担部分，本院不予退回，待执行时由被告返还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶东来
审 判 员 陈国新
人民陪审员 张循忠
二〇一三年九月十一日
书 记 员 刘彩云