北京市第三中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）京03行赔终25号
上诉人（一审原告）北京市碧森花木中心，住所地北京市海淀区北三环西路**号。
法定代表人田兰芬，总经理。
委托代理人段书义，男，1958年1月14日出生，北京市碧森花木中心退休职员。
委托代理人刘光明，北京京益律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区平房乡人民政府，住所地北京市朝阳区黄杉木店路8号。
法定代表人张志勇，乡长。
委托代理人曾庆化，男，北京市朝阳区平房乡人民政府司法所所长。
委托代理人张恪菲，女，北京市朝阳区平房乡人民政府司法助理员。
上诉人北京市碧森花木中心（以下简称碧森花木中心）因行政赔偿一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭审理了本案。上诉人碧森花木中心的委托代理人段书义、刘光明，被上诉人北京市朝阳区平房乡人民政府（以下简称平房乡政府）的委托代理人曾庆化、张恪菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
碧森花木中心向一审法院提起诉讼，请求法院判令平房乡政府赔偿因强制拆除碧森花木中心使用位于北京市朝阳区××路××××号楼内房屋造成碧森花木中心房屋及办公设备等财物各项损失共计807188元。
一审法院经审理查明，一审法院于2015年10月23日就碧森花木中心与平房乡政府强制拆除行为一案作出（2015）朝行初字第107号行政判决，判决确认平房乡政府组织有关部门强制拆除碧森花木中心使用的位于北京市朝阳区××路××××号楼北院内的涉案房屋的行为违法。2015年11月16日，碧森花木中心以邮寄方式向平房乡政府递交一份《行政赔偿申请书》，请求平房乡政府赔偿因强制拆除碧森花木中心的房屋造成碧森花木中心房屋及屋内办公设备等财物各项损失共计807188元。平房乡政府于2015年11月17日签收邮件后，对碧森花木中心的申请未予以答复，碧森花木中心遂向一审法院提出本次诉讼。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因此，合法权益受损是国家赔偿的前提条件。同时，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条，在行政赔偿诉讼中，碧森花木中心对自己的主张承担举证责任，即碧森花木中心应当对平房乡政府违法行为造成其合法权益受损害的事实提供证据。本案中，人民法院生效行政判决虽已确认平房乡政府组织有关部门强制拆除碧森花木中心使用的位于北京市朝阳区××路××××号楼北院内的涉案房屋的行为违法，但碧森花木中心并未合理说明和证明争议财产的客观存在，亦未提交有效证据证明其合法财产受到平房乡政府行为的实际损害，碧森花木中心未就其诉讼主张完成初步证明责任，故其赔偿请求缺乏相应的事实根据和法律依据，对碧森花木中心的赔偿请求，法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回碧森花木中心的赔偿请求。
碧森花木中心不服一审判决，上诉至本院，其理由为：一、一审法院认定事实不清，没有考虑本案上诉人房屋建设的历史环境和法律背景，草率裁判，丧失了人民法院定纷止争的司法设立初衷。1.上诉人在承租的房管所48号楼北院落内建造房屋及阳光大棚并非私自建造，系基于与北京金隅建贸物业管理中心之间签订的租赁合同。2.上诉人的房屋在建成之初，法律上并未规定需要取得相应的审批手续，也未曾有任何政府部门要求上诉人办理相关审批，并且法律上对于因历史原因未取得手续的建设行为，并非强制拆除唯一一种方式，罚款也是对建设行为处罚的方式之一。二、上诉人已经就自己房屋及屋内财产的损失提供了初步证据证明，本案中造成上诉人无法就财产损失提供详细的证据，系被上诉人的违法行为造成，该举证不能的后果应当由被上诉人承担。1.被上诉人在强拆之前没有进行必要的证据保全，也没有在强拆前对上诉人房屋内财产列出清单，并且趁上诉人不在家中采用偷拆的方式，导致上诉人无法提供房屋及屋内设备损失的充分证据，对此，被上诉人应承担举证不能的法律责任。一审法院在上诉人不具备取证客观可能性的前提下，强加上诉人过高的举证责任，不仅有违行政诉讼举证责任的原则，更有违常理。2.上诉人提交的财产损失清单，系一个花木公司正常经营过程中必备的基本设施。没有财产清单上罗列的财物实质上是无法生产经营的，因此，被上诉人强拆房屋由此给上诉人造成损失在客观上也是必然存在的。三、一审法院不支持上诉人的赔偿请求，无异于放纵被上诉人行政强制且不需要承担法律后果的违法行为，降低被上诉人的违法成本。1.从上诉人提交的证据可知，被上诉人在对上诉人强拆时，行为之滥权、程序之违法，对上诉人权利之侵害，可谓是行政行为违法典型中的典型。而该行为给上诉人造成的损失，一审法院一分钱都不予支持，无异于鼓励被上诉人采取违法强拆的方式对上诉人的合法财产进行毁坏，而不采取合法的程序拆除。2.本案中上诉人建造办公用房及阳光大棚的建筑材料系上诉人花费个人积蓄购买的合法财产，依法受法律保护。而上诉人建造时因特定背景未取得审批手续，从法律上说不过是欠缺一个审批手续而已，手续上的欠缺，不能排除上诉人对建筑材料的合法物权，上诉人要求被上诉人予以赔偿于法有据。综上，一审法院以上诉人未完成初步证明责任为由，驳回上诉人诉请，属举证责任分配错误，于法无据。故请求撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。
平房乡政府同意一审判决，请求法院予以维持。
碧森花木中心在指定期限内向一审法院提交了以下证据：1.行政赔偿申请书，用以证明碧森花木中心于2015年11月16日向平房乡政府提出行政赔偿申请；2.全球邮政特快专递寄件人存联、邮件查询记录，用以证明碧森花木中心通过EMS方式向平房乡政府提出申请后，平房乡政府于2015年11月17日签收；3.（2015）朝行初字第107号《行政判决书》，用以证明平房乡政府强制拆除碧森花木中心花棚及房屋的行为被确认违法；4.财物损失清单，用以证明平房乡政府强制拆除房屋给碧森花木中心造成的损失数额；5.强拆前后照片12张，用以证明碧森花木中心所受损失的基本情况。
平房乡政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1.《房产（场地）租赁合同》，用以证明租赁面积是68平方米，碧森花木中心提出的684平方米的建设属于违法建设；2.《限期拆除通知书》，用以证明限期拆除的对象并不是碧森花木中心，碧森花木中心所声称平房乡政府拆除的面积并不都是碧森花木中心所有的面积。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：碧森花木中心提交的证据1-3具备真实性、合法性和关联性，能够证明碧森花木中心提出行政赔偿申请及平房乡政府行为被确认违法的情况，法院予以采纳；碧森花木中心提交的证据4-5不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》要求的证据形式要件，亦不具有证明碧森花木中心损失情况的证明力，法院对此不予采纳。平房乡政府提交的证据与碧森花木中心诉求的行政赔偿之间不具有直接关联性，法院对此不予采纳。另，碧森花木中心提出的财产损失评估申请因不具备评估的客观基础和条件，法院对此不予准许。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条亦规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，人民法院生效行政判决虽已确认平房乡政府组织有关部门强制拆除碧森花木中心使用的位于北京市朝阳区××路××××号楼北院内的涉案房屋的行为违法，但碧森花木中心提交的证据不足以证明其合法财产因强制拆除行为造成的实际损失，故碧森花木中心要求平房乡政府赔偿因强制拆除行为造成损失的诉讼主张缺乏事实根据。一审法院判决驳回碧森花木中心的赔偿请求并无不当，本院应予维持。碧森花木中心的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 王琪璟
代理审判员 王 菲
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 张 怡