山东省临沂市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民再字第51号
抗诉机关：山东省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：吴某某，男，汉族。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：李扬秀，女，汉族。
一审被告、二审上诉人：颜廷军，男，汉族。
一审被告、二审上诉人：李现奇，男，汉族。
一审被告、二审上诉人：宿峰，男，成年，汉族。
原审被告：临沂市汽车运输有限公司停车场。
负责人：吴某某，男，汉族。
申诉人吴某某与被申诉人李扬秀、原审被告颜廷军、李现奇、宿峰、临沂市汽车运输有限公司停车场保管合同纠纷一案，山东省临沂市罗庄区人民法院于2011年3月18日作出（2009）临罗商初字第243号民事判决，吴某某、颜廷军、李现奇、宿峰不服上诉至本院，本院于2011年6月9日作出（2011）临商终字第486号民事判决，维持了一审判决，吴某某不服向检察机关申诉，山东省人民检察院于2013年3月31日作出鲁检民抗（2013）103号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉，2013年9月24日山东省高级人民法院作出（2013）鲁民抗字第375号民事裁定，指令由本院进行再审。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告李扬秀于2009年1月20日向山东省临沂市罗庄区人民法院诉称：其于2008年10月9日以79800元购买了华骏牌货车一辆，车牌号为鲁Q×××××，从事运输，月纯收入20000元以上，2008年11月9日原告车辆由其司机停放在被告停车场内由其保管，被告未尽到保管义务，车辆被他人开走，给原告造成损失，请求判令被告赔偿车辆损失79800元及丢车日至判决日止的可得营运损失。
被告吴某某辩称：原告主体不适格，保管合同是以合同登记的当事人为合同主体，成立保管人与被保管人的合同关系，该案的原告应是合同的当事人，原告不能因为是物权人而当然的成为保管合同的当事人；其次吴某某不是保管合同的当事人，作为被告主体不适格，保管人是运输公司停车场，所保管的车辆已被寄存人提走，保管人已尽到应注意的义务。该案在不追加其他当事人的情况下，物权所有人避开保管合同直接诉讼违背法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
山东省临沂市罗庄区人民法院一审查明，2008年10月9日，原告以79800元的价格，从顾海涛手中购买了车号为鲁Q×××××的华骏牌大型汽车一辆，并办理过户登记，该车用于从事设备运输工作。2008年11月9日17时15分，原告的丈夫顾树西和驾驶员顾宗虎一起将该货车停放在被告经营的名称为“临沂市汽车运输有限公司停车场”院内，当时由顾宗虎将车辆开到停车场停车，顾树西并未具体办理停车事宜。被告的工作人员出具出门证明一份，内容为：“汽车运输公司出门证明N0．0022118，姓名上官庆伟，车号鲁Q×××××，进车时间11月9日17时15分，出车时间年月日时分，收款备注值班人签字”，该联注明为“回收联”，并加盖“…车运输有限公司专用章”。2008年11月10日，原告的丈夫顾树西得知司机顾宗虎被上海公安机关逮捕，于当天到停车场看车，见车仍在停车场内，用自己的车钥匙打开车门，从车上找到出门证明回收联并带走。2008年11月13日，被告的工作人员在没有收到出门证回收联的情况下，将车辆由他人提走。2008年11月18日，原告的丈夫顾树西持车辆出门证回收联到被告停车场提车，发现该车不在，遂与被告方交涉，并向公安机关报案。原、被告双方就丢车事宜协商未果，为此成诉。
另查明，临沂市汽车运输有限公司停车场系由被告吴某某、颜廷军、宿峰、李现奇四人成立的合伙企业，未在工商行政管理部门办理登记注册手续。
山东省临沂市罗庄区人民法院一审认为，2008年11月9日，原告李杨秀的丈夫顾树西与司机顾宗虎将鲁Q×××××号货车一辆停放在被告吴某某、颜廷军、宿峰、李现奇开办的“临沂市汽车运输有限公司停车场”内，并由停车场出具编号为0022118的《汽车运输公司出门证明》一份，该出门证注明进出时间及“收款”栏目，该保管合同应认定为有偿保管合同，原告李扬秀与被告吴某某、颜廷军、宿峰、李现奇之间的保管合同关系成立，被告负有保管好车辆并完好交付车辆的义务。2008年11月13日，因被告的停车场工作人员在未见到车辆出门证“回收联”的情况下，未进行必要的审查，即将车辆放走，属未尽到妥善保管义务，致使原告的车辆被他人提走，造成保管物丢失，被告吴某某、颜廷军、宿峰、李现奇应当承担赔偿责任。因“临沂市汽车运输有限公司停车场”未在工商登记机关登记注册，虽四被告未出示书面合伙协议，但通过被告颜廷军、李现奇的庭审陈述，以及对“临沂市汽车运输有限公司停车场”门卫王顺远的调查落实，可以认定该停车场系由被告吴某某、颜廷军、李现奇、宿峰四人成立的合伙企业，四合伙人对合伙期间给原告造成的损失应当承担连带清偿责任。原告依据2008年10月9日顾海涛出具的一张购车收条主张自己的损失，虽然不能有效证明鲁Q×××××解放货车丢失时的实际价值，但被告吴某某、颜廷军、李现奇、宿峰没有提出相反证据证实本案所诉车辆的实际价值，且该车辆自购买至丢失时间较短，应以该车的购买价79800元作为本案所诉车辆的实际价值，故原告李扬秀诉请被告赔偿丢失车辆价款79800元，理由正当合法，应予以支持；原告诉请被告支付丢车日至判决日止的可得营运损失，因该营运损失具有不确定性，且原告未提供证据证实该损失，故对原告的该诉讼请求不予支持，原告可待证据充分后另行主张权利。被告吴某某辩称原告诉讼主体不适格，原告不是保管合同的主体，因原告李扬秀是该车的车主，将该车交由其丈夫顾树西并雇用司机进行经营，并不违反法律规定，在经营过程中，顾树西及驾驶员的行为应视为原告李扬秀授权范围内实施的代理行为，故对被告吴某某的该抗辩理由，不予采信；对被告吴某某辩称，被告吴某某作为被告主体不适格，因被告“临沂市汽车运输有限公司停车场”系由被告吴某某、颜廷军、宿峰、李现奇四人成立的合伙企业，被告负有保管好车辆并完好交付车辆的义务，故对被告吴某某的该抗辩理由，不予采信；被告吴某某辩称该案为无偿的保管合同不应承担赔偿责任，因四被告经营的“临沂市汽车运输有限公司停车场”给原告出具的出门证上注明的收款栏目，结合行业的通例，应认定为有偿的保管合同，故对被告吴某某的该抗辩理由，不予采信。被告李现奇辩称丢车后已退伙不承担责任，与法律规定不符，不予采信。被告宿峰经传票传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十八条、第三百七十一条、第三百七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告吴某某、颜廷军、李现奇、宿峰连带赔偿原告李扬秀车辆款79800元，于本判决生效后三日内履行；二、驳回原告李扬秀的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由被告吴某某、颜廷军、李现奇、宿峰负担。
判决送达后，吴某某、颜廷军、李现奇、宿峰不服上诉称：原审法院认定事实不清。一审法院认定保管合同成立与事实不符合。因当时存车的是上官庆伟，取车的也是上官庆伟，故保管合同的当事人是上官庆伟，不是被上诉人。原审判决认定上诉人有过错是错误的。因存车是上官庆伟，取车人也签上官庆伟的名字，且提车时是用钥匙开的车，不是车主就是司机，上诉人的行为没有过错。事发后，被上诉人方已向公安机关报案，本案应中止审理。请求二审法院发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李扬秀请求维持原审判决。
本院二审查明事实与一审一致。
本院二审认为，本案顾树西与司机顾宗虎将鲁Q×××××号货车停放在上诉人吴某某、颜廷军、宿峰、李现奇开办的“临沂市汽车运输有限公司停车场”内，并由停车场出具编号为0022118的《汽车运输公司出门证明》一份，虽然出门证写的是上官庆伟的名字，但存车事实客观存在，上诉人收停车费后出具出门证，保管合同合法成立，该车应凭出门证提取。在该车出门时，上诉人在提车人没有出示出门证的情况下将车辆放行，并且未核查提车人身份，已构成违约，应承担违约责任。原审认定事实清楚，证据充分，上诉人称保管合同不成立，其没有过错的主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人吴某某、颜廷军、李现奇、宿峰负担。
吴某某不服该判决，向山东省人民检察院申诉，山东省人民检察院以“本案有新证据，即顾宗虎于2008年11月11日在上海市公安局奉贤分局出具的委托书、上海市奉贤区人民法院（2009）奉刑初字第253号刑事判决书，以及上海市奉贤公安分局刑侦支队于2012年12月6日出具的《情况说明》，能够认定鲁Q×××××货车系顾宗虎用其诈骗所得款项购买，并登记在李扬秀名下，被害人胡振江拿委托书已将该车卖掉退赔赃款。李扬秀并非实际车主，其不享有该车的所有权，也未因该车受到财产损失，终审判决认定吴某某等赔偿李扬秀车款不当，上述新证据，足以推翻原审判决”为由，于2013年3月31日作出鲁检民抗（2013）103号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉，山东省高级人民法院指令本院进行再审。
本院再审中，申诉人吴某某称：原审认定事实不清，认定与被申诉人李扬秀的保管合同成立与事实不符，涉案车辆并非李杨秀所有，李扬秀没有实际损失，应驳回李扬秀的诉讼请求。并提交了公安机关对赵经芬的询问笔录、对顾宗虎的讯问笔录、上海市奉贤区人民法院刑事判决书、上海市奉贤区公安分局出具的情况说明、顾宗虎出具的委托他人处理涉案车辆的委托书等证据，证明本案涉案车辆是顾宗虎使用诈骗他人的赃款购买，归案后，其委托他人将车从停车场提走自愿退赔被害人的事实。
被申诉人李扬秀称：车是其和顾宗虎合伙购买，顾宗虎支付大部分车款，登记的车主是我，停车场收取了停车费，未尽到保管义务，车辆被他人开走，应承担责任。在原审中对顾宗虎委托他人处置车辆并不知情，即使是顾宗虎所为，对于我们因该纠纷所支付的有关费用应由申诉人赔偿。
经本院再审查明，2008年11月9日17时15分，顾宗虎将车号为鲁Q×××××的华骏牌货车开至申诉人吴某某、原审被告颜廷军、李现奇、宿峰四人合伙经营的“临沂市汽车运输有限公司停车场”院内停放，并办理了相关停车手续，登记姓名为“上官庆伟”，停车场的工作人员出具“出门证明”回收联一份。同年11月10日顾宗虎因涉嫌合同诈骗犯罪被上海奉贤公安分局刑事拘留，顾宗虎供述自己使用诈骗所得赃款购买了车号为鲁Q×××××的华骏货车一辆，登记在被申诉人李扬秀名下。2008年11月11日顾宗虎出具委托书委托被害人或家人将车辆处理退赔被害方，以减轻罪责。2008年11月13日被害人胡振江等人持车钥匙到停车场取车，因无出门证明，给停车场出具一份取车证明落款为“上官庆伟”，然后将车开走。2009年3月20日上海市奉贤区人民法院作出（2009）奉刑初字第253号刑事判决，确认顾宗虎退赔用赃款所购半挂车一辆（即本案涉案车辆）。2008年11月18日被申诉人李扬秀的丈夫顾树西持“出门证明”回收联，到停车场取车，发现车被他人开走，遂酿成纠纷诉至法院。
其他事实与原一、二审查明的事实一致。
上述事实有经原审、再审庭审确认的上海市奉贤区人民法院（2009）奉刑初字第253号刑事判决书、上海市奉贤公安分局出具的情况说明、顾宗虎出具的委托书、机动车辆登记信息、出门证明等书证，赵经芬、顾宗虎、顾树西、吴彦郭、王顺廷等证人证言，以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，顾宗虎将涉案车辆停放在临沂市汽车运输有限公司停车场内，并办理了相关车辆存放手续，停车场出具车辆“出门证明”一份，虽然登记姓名为“上官庆伟”，但顾宗虎系寄存人。顾宗虎与停车场之间成立保管人与寄存人的车辆保管合同关系，双方应按约履行。从查明的事实看，停车场返还保管车辆时，虽然在提车人未出示《出门证明》的情况下将车辆放行，未尽到审查之责，但对该车的提取、处置均系寄存人顾宗虎委托他人所为，应视为保管人已将保管物返还寄存人。被申诉人李扬秀不是保管合同的相对人，根据合同相对性原则，其不享有基于该保管合同，请求返还保管物或因保管物灭失请求赔偿的权利，其与停车场之间不具有权利义务关系。被申诉人李扬秀不是本案的直接利害关系人，其原审起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十九条，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2011）临商终字第486号民事判决及山东省临沂市罗庄区人民法院（2009）临罗商初字第243号民事判决。
二、驳回被申诉人李扬秀的起诉。
一审案件受理费1800元、二审案件受理费1800元退回吴某某、颜廷军、李现奇、宿峰。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 燕
代理审判员 路宝怀
代理审判员 王晓艳
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 程 璐