广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第133号
上诉人（原审原告）：东莞高富达塑料制品有限公司。住所地：东莞市东城区牛山堑头新兴工业区。注册号：441900400043493。
法定代表人：麦带喜，总经理。
委托代理人：蒋四清，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：张德荣，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：韦志安，男。
委托代理人：王乐乐、杨青林，分别系广东国锋律师事务所律师及辅助人员。
上诉人东莞高富达塑料制品有限公司（以下简称“高富达公司”）因与被上诉人韦志安劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民一初字第2268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：韦志安于2007年3月3日入职由恒丰国际实业有限公司投资设立的案外人东莞东城堑头鸿盛吸塑厂工作，担任生产部操作员。2011年11月10日，高富达公司承接了韦志安在东莞东城堑头鸿盛吸塑厂的工作年限，并与韦志安签订了书面的劳动合同。高富达公司为韦志安购买了社会保险。庭审中，高富达公司与韦志安均确认双方之间的劳动合同关系现已解除。高富达公司至今尚未支付韦志安2014年6月份工资3274元。韦志安离职前12个月的月平均工资数额为4387.7元。2014年6月30日，韦志安申请劳动仲裁，要求高富达公司、东莞东城堑头鸿盛吸塑厂、恒丰国际实业有限公司支付违法解除劳动关系的赔偿金67500元、2014年6月工资3274元。2014年7月30日，东莞市劳动人事争议仲裁院作出东劳人仲院东城庭案字（2014）234号仲裁裁决书，裁决：一、确认韦志安与高富达公司之间的劳动合同关系已解除；二、高富达公司向韦志安支付2014年6月工资3274元、解除劳动关系经济补偿金32907.75元；三、驳回韦志安的其他申诉请求。高富达公司不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。高富达公司在庭审中表示同意向韦志安支付2014年6月工资3274元。
本案中，对于解除劳动关系的原因，高富达公司与韦志安存有争议。高富达公司认为，韦志安自2014年6月28日开始无故未回高富达公司上班，属于旷工，故高富达公司在2014年7月3日对韦志安作出自动离职的处理，并以快递的方式通知韦志安；2014年7月9日，高富达公司又在东莞日报上刊登通知，要求韦志安自通知刊登之日起10日内回高富达公司办理离职手续，故主张本案是因韦志安存在长期旷工的行为致使高富达公司对韦志安作出解除劳动合同关系的处理，从而导致高富达公司与韦志安之间的劳动合同关系解除，故不同意向韦志安支付解除劳动关系的经济补偿金。高富达公司对此提供自动离职通知书及其快递单、邮件查询结果、东莞日报广告合同单及2014年7月9日东莞日报予以证明。其中，自动离职通知书的寄出时间为2014年7月3日。韦志安确认其有收到高富达公司寄出的自动离职通知书，但认为韦志安不存在旷工的事实，该自动离职通知书、东莞日报中的内容均是高富达公司单方制作的。韦志安认为，2014年6月27日上午，高富达公司的人事主管廖志军以韦志安曾经要求与高富达公司签订无固定期限劳动合同、且韦志安拒绝在高富达公司的客户验厂时按照高富达公司的意愿回答客户的询问为由，口头通知解雇韦志安，故主张本案是高富达公司违法解雇韦志安而导致双方解除劳动关系，要求高富达公司支付解除劳动关系的经济补偿金。韦志安对其上述主张未提供证据予以证明。高富达公司认为，高富达公司的人事主管廖志军在2014年6月27日没有与韦志安交谈，不存在廖志军在该日口头通知解雇韦志安的事实，高富达公司在2014年6月27日从未通知解雇韦志安。另查明，高富达公司与韦志安在庭审中均确认双方在2014年6月27日前没有发生过其他的劳动纠纷，并确认韦志安至今没有办理离职手续。高富达公司称其在2014年6月28日至7月2日期间有电话通知韦志安回公司上班，但未提供证据予以证明。
原审法院认定以上事实的证据，有高富达公司提供的仲裁裁决书及送达回证、人事档案表、劳动合同、通知、劳动争议仲裁申诉书、考勤汇总表、2014年6月份考勤记录、中国银行客户回单、员工手册、工会出具的证明、工会资格证、自动离职通知书及其快递单、邮件查询结果、东莞日报广告合同单及2014年7月9日东莞日报以及庭审笔录等。
原审法院认为，韦志安在高富达公司工作，与高富达公司签订了书面的劳动合同，建立了劳动合同关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。庭审中，韦志安与高富达公司均确认双方的劳动合同关系已解除，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。高富达公司在庭审中表示同意向韦志安支付2014年6月工资3274元，原审法院依法予以准许。
本案的争议焦点为：高富达公司是否需要向韦志安支付解除劳动关系的经济补偿金。韦志安主张高富达公司的人事主管在2014年6月27日口头通知解雇韦志安，但韦志安对此未提供证据予以证明，故对韦志安此项主张，原审法院不予采信。高富达公司主张韦志安自2014年6月28日起自动离职，并提供了自动离职通知书、东莞日报等证据予以证明。原审法院认为，高富达公司提供的自动离职通知书、东莞日报中的内容均为高富达公司单方制作，不足以证明韦志安存在自动离职的事实。且高富达公司作为用人单位，享有管理劳动者的权利，按照常理分析，高富达公司在发现韦志安无故不上班后，应当会及时通知韦志安回公司上班。但在本案中。高富达公司虽然主张其在2014年6月28日至7月2日期间有通过电话要求韦志安上班，但未提供证据予以证明，故对高富达公司此项主张，原审法院不予采信。且高富达公司在电话通知韦志安上班无果的情况下，可以采取邮寄通知或登报通知的方式要求韦志安上班，但高富达公司在未采取有效措施通知韦志安上班的情况下即对韦志安作出自动离职处理，不符合常理。故对于高富达公司称韦志安自动离职的主张，原审法院不予采信。由于高富达公司与韦志安均未提供充分证据证明双方解除劳动关系的原因，故参照广东省的司法实践，原审法院认定，本案是经高富达公司提出并与韦志安协商一致解除劳动合同关系而导致双方劳动关系解除。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，高富达公司应向韦志安支付解除劳动关系的经济补偿金4387.7元×7.5个月＝32907.75元。高富达公司主张无需向韦志安支付解除劳动关系的经济补偿金，缺乏依据，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认高富达公司与韦志安之间的劳动合同关系已解除；二、限高富达公司于判决生效之日起三日内向韦志安支付2014年6月工资3274元、解除劳动关系的经济补偿金32907.75元；三、驳回高富达公司的其他诉讼请求。本案一审诉讼费5元，由高富达公司负担。
一审宣判后，高富达公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决对高富达公司与韦志安解除劳动关系的原因认定错误，本案系韦志安自动、恶意离职。1.2014年6月28日，韦志安并未正常打卡上班，经高富达公司联系，韦志安称今后不会再来上班，故高富达公司对韦志安按自动离职处理，并于7月3日通过快递向韦志安邮寄《自动离职通知书》，7月8日又以登报公告形式要求韦志安办理离职手续。2.韦志安对于口头通知解除劳动合同的时间及理由陈述前后不一致。3.韦志安于2014年6月30日就提起仲裁，并未按照《员工手册》规定的申诉程序向高富达公司反映情况，而是直接提起仲裁，可见其希望解除劳动关系。4.韦志安主张被口头解雇并不符合高富达公司辞退员工的一般程序。二、高富达公司已经尽到了自己的举证义务，已达到高度盖然性的证明标准，一审判决对高富达公司举证责任分配过重。高度达公司已提交韦志安旷工的事实，且已明确了对韦志安作出自动离职处理决定的依据。请求：撤销一审判决第二项、第三项，判令高富达公司无需支付韦志安2014年6月工资3274元、解除劳动关系的经济补偿金32907.75元，并由韦志安负担本案一、二审诉讼费。
被上诉人韦志安答辩称：本案事实在仲裁及一审已调查清楚。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件的司法解释一的规定，本案应该适用举证责任倒置的规定。高富达公司主张的事实和理由不合理，请求驳回高富达公司的请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。
高富达公司主张韦志安旷工，以自动离职处理。但双方对于韦志安2014年6月28日不再上班的原因各执一词，也均未能提供证据予以证实。结合高富达公司也无证据证实在韦志安不再上班后曾通知韦志安上班或了解韦志安不上班的原因的事实，原审法院综合案情推定本案是经高富达公司提出并与韦志安协商一致解除劳动合同关系而导致双方劳动关系解除并无不当。
综上所述，高富达公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由高富达公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈美苑
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 叶婉珍