安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03665号
上诉人（一审被告）：安徽亿隆文化传媒有限公司，住所地合肥市潜山路188号蔚蓝商务港A座1318-1321号，组织机构代码56639334-1。
法定代表人：隋景山，该公司总经理。
委托代理人：方世胜，安徽新洲律师事务所律师。
委托代理人：李莉，安徽新洲律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李宁怡。
委托代理人：何海清，湖南人和（上海）律师事务所律师。
上诉人安徽亿隆文化传媒有限公司（以下简称亿隆公司）因与被上诉人李宁怡合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第00109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2012年2月19日，甲方西藏刚坚拉萨饭店与乙方亿隆公司签订《西藏刚坚拉萨饭店装饰设计改造项目合同》一份，就甲方委托乙方为西藏刚坚拉萨饭店“设计、装修、改造全案”项目事宜达成一致。乙方代表李宁怡、貊永祥在合同上签字，并加盖了亿隆公司的合同专用章。
2012年7月21日，貊永祥、张磊出具欠条一份，内容为：今欠到李宁怡先生西藏材料款313918.00元，此款直接由刚坚拉萨饭店支付给李宁怡先生。
2012年7月22日，貊永祥、张磊出具，由亿隆公司时任财务人员书写的一段文字，内容为：欠李宁怡先生西藏工程材料款313918元及该项目50%利润（双方认可的利润），同意直接由刚坚拉萨饭店支付。
另查明：2014年5月17日，西藏刚坚拉萨饭店法人代表平拉证实，该饭店已于2013年6月6日向李宁怡个人支付人民币180000元。
再查明：貊永祥、张磊、魏冕系亿隆公司的工作人员，貊永祥曾任该公司西藏刚坚拉萨饭店的装修工程的负责人、张磊曾任该工程的现场负责人、魏冕曾任该公司的财务人员，现均已离职。
2014年3月5日，李宁怡诉至法院要求亿隆公司立即清偿欠款560718元。
一审法院认为：合法的合同关系受法律保护。本案争议的焦点是貊永祥、张磊出具欠条的行为是否系代表公司的职务行为，该院认为，貊永祥、张磊于2012年7月21日出具的“欠李宁怡先生西藏工程材料款313918元。及该项目50%利润（双方认可的利润），同意直接由刚坚拉萨饭店支付”的欠条，因有时任亿隆公司的财务人员证实，包括其本人在内，他们仨人系受公司委托代表公司与刚坚拉萨饭店结算工程款，因此，貊永祥、张磊出具该欠条应当系代表公司的职务行为，故该欠条确定的权利义务，应由亿隆公司承担；李宁怡已由西藏刚坚拉萨饭店支付了180000元，下剩133918元应由亿隆公司承担，李宁怡该部分诉请于法有据，予以支持；但李宁怡诉请亿隆公司承担利息损失的请求，因双方约定的贷款给付时间并不明确，李宁怡虽有随时请求付款的权利，但必须给予必要的时间，故利息损失请求，不予以支持；李宁怡其它诉请，证据不足，不予支持。亿隆公司辩称，李宁怡诉请无事实与法律依据，因与法院查明的事实部分相悖，该部分辩解，依法不予以采信。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第一款（四）、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告安徽亿隆文化传媒有限公司自本判决生效之日起10日内一次性清偿原告李宁怡欠款人民币133918元；二、驳回原告李宁怡的其他诉讼请求。案件受理费9407元，保全费3324元，合计12731元；由李宁怡负担9691元，安徽亿隆文化传媒有限公司负担3040元。
亿隆公司不服向本院提起上诉称：李宁怡主张其代本公司垫付材料款，但是始终无法提供本公司项目部委托其采购材料以及工程实际使用其代为采购的材料明细、单据及相关证据。貊永祥、张磊给李宁怡出具欠条，以及李宁怡从西藏刚坚拉萨饭店擅自支取工程款，均未得到本公司的授权。在本案一审中，经本公司申请，张磊按时到法院准备出庭作证，但法庭临时变更了开庭时间，导致张磊不能出庭作证，但张磊出具了书面证言，证实该欠条是貊永祥签字后让他补签的，而且他没有实际收到对应的材料、单据及款项，可见貊永祥给李宁怡出具的欠条，并骗取张磊签字，实际上是和李宁怡恶意串通损害本公司的行为。
关于财务人员魏冕在《承诺书》上书写的一段关于欠李宁怡工程材料款313918元及该项目50%利润同意直接从西藏刚坚拉萨饭店支付的问题。书写人魏冕出庭作证证实：公司除委托刚坚饭店支付少量材料款外，并没有委托任何人代付材料款，也没有见过李宁怡购买的材料和购买材料的单据。那一段字是貊永祥让其书写的，由于发现书写内容与实际情况不符，所以魏冕拒绝签名。魏冕当庭作证时对上述情况予以特别强调，可见欠款事实并不存在。
综上，一审判决仅凭貊永祥、张磊给李宁怡出具的欠条和魏冕书写的一段文字就认定欠款事实存在，与客观事实不符，请求二审查明案件事实，撤销一审判决，驳回李宁怡的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费由李宁怡承担。
被上诉人李宁怡二审答辩称：上诉人的上诉请求不明确，不同意上诉人陈述的上述事实和理由。被上诉人对本案一审判决也不服，只不过一审判决认定的主要事实正确，所以我方就没有上诉了。对一审诉讼费的承担有异议。
上诉人亿隆公司为证明其主张在二审提供以下证据：
西藏工程项目费用登记台账，证明：西藏工程项目中，上诉人并没有收到被上诉人的材料，上诉人没有拖欠被上诉人款项。被上诉人李宁怡质证意见为：对合法性不予认可，台账制作单位没有公章，对该份证据的关联性有异议。
被上诉人李宁怡在二审向本院提供以下证据：
1、上诉人向上海市闵行区人民法院递交的买卖合同纠纷起诉状，证明：上诉人就本案所涉及事实的主张，反证了其上诉主张完全颠倒黑白，恶意诉讼；
2、上海市闵行区人民法院（2014）闵民一初字第20396号应诉通知书，证明：上诉人就本案所涉及的事实，已通过诉讼方式向人民法院举证、主张，人民法院已依法受理；
3、上诉人向上海市闵行区人民法院递交起诉状所附的《证据目录》，证明：上诉人向上海市闵行区人民法院提起诉讼的证据，完全推翻了其对本案上诉的事实和理由。
4、上诉人出具的50万元《付款申请单》，证明：上诉人法人代表、工程负责人、财务主管、西藏工程经办人签字批准、确认的支付被上诉人50万元采购款。
5、上诉人出具的50万元用途为“西藏采购货款”的《网银个人转账电子回单》，证明：上诉人授权委托被上诉人为西藏工程办理工程材料采购事项。
6、上诉人出具的50万元开支明细、西藏刚坚拉萨饭店于2014年10月30日出具的《证明》，证明：被上诉人系上诉人授权委托，系西藏工程签约代表，享有上诉人西藏工程相关签字权。对该工程施工决算无需另行授权。
上诉人亿隆公司对上述证据质证意见为：对证据1、2、3的真实性、合法性不持异议，但与本案没有关联性；对证据4、5，我方给付50万元事实，但被上诉人并没有用50万元购买材料，要求予以返还；对证据6证明的“三性”均持异议。
根据当事人在一审法院提交的证据，并结合二审期间双方当事人陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，貊永祥、张磊系上诉人亿隆公司员工，貊永祥代表亿隆公司与李宁怡一起前往拉萨具体洽谈项目并签订了《西藏刚坚拉萨饭店装饰设计改造项目合同》，依照合同约定，西藏刚坚拉萨饭店的装修工程由亿隆公司承接，亿隆公司授权貊永祥全权负责西藏刚坚饭店工程施工，张磊为该工程项目经理，貊永祥、张磊核对确认李宁怡垫付的材料款及业务费用的行为系代表亿隆公司的职务行为，合法有效，依法应由亿隆公司承担责任。李宁怡提供的貊永祥、张磊签名认可的借款凭证，经亿隆公司财务签署注明并加盖亿隆公司结算专用章，可以认定双方就垫付工程款项结算完毕，双方之间债权债务关系应予认定。亿隆公司上诉称貊永祥与李宁怡存在恶意串通的情形，但未能提供证据证明，本院不予采纳。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9407元，由上诉人安徽亿隆文化传媒有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一四年十二月十五日
书记员 汤中杰
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。