山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终8号
上诉人（原审被告）：窦方玉，男，1970年3月2日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
上诉人（原审被告）：刘淑燕，女，1971年8月14日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。系上诉人窦方玉之妻。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：韩丽，山东柳泉律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：李熠，山东柳泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张德先，男，1952年9月15日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
被上诉人（原审原告）：陈佩丽，女，1956年11月17日出生，汉族，退休人员，现住淄博市张店区。系被上诉人张德先之妻。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：田召海，山东普正律师事务所律师。
上诉人窦方玉、刘淑燕与被上诉人张德先、陈佩丽因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初3627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人窦方玉、刘淑燕的共同委托诉讼代理人韩丽、李熠，被上诉人张德先、陈佩丽及其共同委托诉讼代理人田召海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
窦方玉、刘淑燕上诉请求：依法撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判上诉人无需偿还被上诉人借款本金及利息564890元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：窦方玉系职务行为，涉案借款不是个人借款，40万元中的10万元为卷绕头设备款，该10万元借款并未实际发生。刘淑燕是家庭妇女，对涉案借款不知情，该款项不是窦方玉的个人借款，更没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，刘淑燕不应承担还款责任。2015年12月份，上诉人与被上诉人已经达成协议，不管之前事情起因经过，现账目如何，上诉人同意用自家房产顶账，所以上诉人才没有继续支付2016年的利息，一审法院未查清事实，判决上诉人支付被上诉人双倍利息是错误的。
被上诉人张德先、陈佩丽辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
张德先、陈佩丽向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告借款400000元及利息251400元（暂计至2016年5月底）；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：两原告为夫妻关系，两被告亦为夫妻关系。两原告主张其与两被告之间存在借贷关系，要求两被告按照还款协议归还欠款并支付利息。原、被告双方的主要争议如下：争议一、两原告主张其是与两被告之间发生借贷关系，两被告向两原告借款400000元，而被告窦方玉则主张其系代表淄博中源化纤有限公司与两原告发生的借贷关系，原告所主张的400000元中的100000元卷绕头设备款也是与淄博中源化纤有限公司有关，被告窦方玉并未向原告借用过该笔款项。两原告对其主张提供下列证据：1.建设银行打款明细一份，欲证明其在2011年10月10日向被告指定账户转款100000元；2.农业银行账户明细清单一份，欲证明其在2011年10月10日向被告指定账户转款200000元；3.借条一份，欲证明被告窦方玉向原告出具借条，对上述两笔借款予以确认；4.《窦方玉还款协议》一份，欲证明两原告与两被告签订协议，确认被告共欠款400000元。被告窦方玉对于两原告提供的证据质证认为：1.建设银行的明细显示收款人为王慧，而不是被告窦方玉，王慧系淄博中源化纤有限公司的财务人员，当时被告窦方玉在淄博中源化纤有限公司任法定代表人，该借款系公司的借款，被告窦方玉系履行职务行为；2.对农业银行账户明细有异议，该证据无法看出收款人是被告窦方玉，该200000元也是公司借款；3.借条也是公司借款，被告窦方玉系履行职务行为；4.《窦方玉还款协议》内容不是被告窦方玉的真实意思表示，是迫于原告方的压力之下无奈签署。两被告对其该项主张提供下列证据：1.书面《证明》一份，欲证明原告所主张的400000元中的100000元卷绕头款与被告窦方玉无关；2.淄博中源集团公司文件（复印件）一份，欲证明被告窦方玉于2006年5月20日被任命为淄博中源化纤有限公司总经理；3.《招聘协议书》一份，欲证明被告窦方玉与淄博中源化纤有限公司系聘用关系；4.有两原告签字的借据一份，欲证明原告曾拿给被告该份借据，上面的内容是借款250000元，故本案借款事实不清，该证据与原告的起诉相互矛盾。两原告对于两被告提供的证据质证认为：1.对《证明》的真实性及其中的签字人员身份均有异议，关于卷绕头设备，2010年10月原告将其所有的卷绕头设备出卖给淄博中源化纤有限公司，价格为100000元，公司在给原告张德先付款时的经手人是被告窦方玉，被告窦方玉对原告张德先讲该100000元他要借用，就将公司给的100000元在经原告张德先同意后借用给被告窦方玉，该事实在原告提供的《窦方玉还款协议》中已经体现；2.对文件的真实性及相关性均有异议，与本案无关；3.对《招聘协议书》的真实性及相关性均有异议，与本案无关；4.被告提供的《借据》实质为契约，该契约尚未成立，一方没有签字，对该份证据的真实性不能确定。争议二、被告刘淑燕主张其对原告所诉本案借款的发生、使用均不知情，该款项不是被告窦方玉的个人债务，更不属于与被告刘淑燕的共同债务，被告刘淑燕不应在本案中承担责任。两原告则主张被告刘淑燕在证据上的签字说明其知道该债务发生在原告与被告窦方玉之间，而非原告与公司之间，否则其不会在证据上签字。争议三、两被告主张被告窦方玉在2014年4月21日给付原告40000元，原告将该款用于了其他案件的诉讼支出，另外原告在2012年10月6日生病时，被告窦方玉上医院看望原告时给了原告22000元，其中2000元是慰问款，剩余20000元是归还本案借款的本金，上述60000元应当从本案本金中予以扣除。两被告对其主张提供《收到条》一份作为证据。两原告对于被告提供的《收到条》真实性无异议，亦认可收到了被告给付的40000元诉讼费，但主张被告所称的2012年给付的20000元即包含于原告出具的收到条所记载的40000元款项之中，该40000.00元是被告窦方玉对其他案件诉讼费承担的自认。争议四、两原告主张两被告2012年拖欠利息19800元、2013年拖欠利息42900元、2014年1至5月拖欠利息15100元、2014年5月至2016年5月拖欠利息47900元，利息合计拖欠125700元，由于两被告存在拖欠利息行为，根据《窦方玉还款协议》的约定，现两原告主张要求两被告支付双倍利息251400元。两原告对其主张提供2012年、2013年、2014年1月至4月的利息清单各一份以及2014年5月至2016年5月的利息支付明细一份作为证据。两被告对于两原告提供的证据质证如下：2012年、2013年、2014年1月至4月三份利息清单上是两被告签字，而2014年5月至2016年5月的利息支付明细上被告窦方玉的签字系由被告刘淑燕代被告窦方玉所签，当时两原告呆在被告家中不走，影响孩子，故被告刘淑燕代被告窦方玉签了字，由于被告窦方玉替淄博中源化纤有限公司偿还过原告的款项，因此借款本金有变化，但上述利息清单没有计算清楚，被告在2015年支付的20000元是被告窦方玉替淄博中源化纤有限公司偿还的借款，而不是支付加弹机的设备款，另外由于双方在2015年底曾经协商用被告刘淑燕名下的房产顶账，因此被告没有再向原告支付利息，故2016年的利息不应再计算在内。两被告对于两原告要求双倍计算利息的诉求亦不认可，其主张协议约定如被告逾期支付利息提前通知原告可协商，被告都已经通知了原告，因此不存在利息加倍的问题，并且双方在2014年4月21日之前并未书面约定借款利息。
一审法院认为，对于原、被告双方的争议一：两被告未能提供证据证明其二人与两原告共同签署《窦方玉还款协议》时存在受到欺诈、胁迫的情形，两被告作为完全民事行为能力人与两原告签署该协议应视为其真实意思表示，因此对于两原告提供的该份协议的证据效力予以确认。通过协议内容分析，该协议是对双方之前借贷关系的一次结算，两被告在协议中是以其个人名义承认曾经向两原告借款合计400000元并向两原告作出了还本付息的承诺，故据此协议足以认定涉案400000元的借贷关系是发生于本案原、被告之间，被告窦方玉在借贷关系发生时是否担任淄博中源化纤有限公司的法定代表人并不影响本案原、被告之间产生的借贷关系，因此两被告提供的关于被告窦方玉在淄博中源化纤有限公司就任的相关证据与本案纠纷不具有关联性，对于两被告提出的被告窦方玉向原告借款400000元系职务行为的抗辩理由不予采纳。对于原、被告双方的争议二：被告刘淑燕作为被告窦方玉的配偶在原告提供的《窦方玉还款协议》中署名签字的行为足以说明其对该债务知情并同意承担还款责任，故对于被告刘淑燕提出的其不应当在本案中承担责任的抗辩理由不予采纳。对于原、被告双方的争议三：第一，从两被告提供的2014年4月21日《收到条》载明的内容来看，系表明原告收到被告40000元的诉讼费而非归还借款，两被告亦未提供其他证据证明双方约定该款项可以从本案借款中予以扣减，故对于两被告要求从本案借款本金中扣减该《收到条》中记载的40000元款项的主张不予采纳；第二，对于两被告提出的其于2012年10月给付两原告的20000元应从本案借款本金中扣除的主张，因两被告所述的该20000元的交付时间发生于双方达成《窦方玉还款协议》之前，故两被告要求在本案中扣减20000元款项无事实法律依据，不予支持。对于原、被告双方的争议四：第一，两原告提供的自2012年至2016年5月四份利息结算明细证据系原、被告双方对于被告未付利息进行清算的结果，故对于该四份证据予以采信，据此四份证据可以认定两被告欠两原告自2012年至2014年4月的利息金额为77800元，自2014年5月至2016年5月的利息金额为47900元。第二，对于两原告提出因被告存在逾期支付利息的情形，故应当按照《窦方玉还款协议》的约定加倍支付利息的主张，其实质系两原告要求两被告承担违约责任。原、被告双方在该协议中关于利息支付的约定分为两部分，一部分为签订协议前已产生的利息（即自2012年至2014年4月的利息），一部分为签订协议后开始计算的利息（即自2014年5月开始的利息）。对于签订协议前已产生的利息，双方在协议第三条约定支付方式为“核算后，于2014年4月底前一次付清，4月底以前拿不出有法律依据的利息付款清单，故意拖欠，利息加倍。”后又手写添加一句“3个月内”，而根据两原告提供的利息清单证据显示，原、被告双方是在2014年5月4日才对2014年4月之前产生的利息金额进行了核对明确，由于协议条款本身对于该部分利息的支付期限以及违约方式约定的不明确，并且双方在2014年5月4日核算清楚利息金额后亦未作出重新约定，故本案不能适用《窦方玉还款协议》第三条的内容径行认定两被告应承担加倍支付利息的违约责任，但两被告应向两原告支付双方已经核算清楚的利息77800元。对于签订协议后发生的利息，双方在协议第二条约定支付方式为：“每月的10号前支付，逾期5天，利息加倍。”后又手写添加一句“提前通知可商议”，而根据两原告提供的2014年5月至2016年5月的利息支付明细显示，两被告在协议签订后确实存在拖欠支付利息的情形，两被告虽主张其逾期支付利息都曾通知过原告，但未提供相应的证据证明，故对于两原告要求两被告对签订协议后产生的利息承担逾期支付的违约责任的主张予以支持，但根据双方约定的利息计算可知双方的约定利率为月息1.1%即年息为13.2%，加倍计算则为年息26.4%，其已经超过法律规定的年息24%，因此本院对于超过年息24%的部分不予支持，经计算，两被告应支付两原告自2014年5月至2016年5月的逾期利息金额为87090元。综上所述，两原告要求两被告偿还借款本金400000元的诉求成立，予以支持。两被告还应当支付两原告自2012年至2014年4月的利息77800.00元及自2014年5月至2016年5月的逾期利息87090元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决：一、被告窦方玉与被告刘淑燕于本判决生效后十日内偿还原告张德先与原告陈佩丽借款本金400000元；二、被告窦方玉与被告刘淑燕于本判决生效后十日内支付原告张德先与原告陈佩丽自2012年至2014年4月期间的利息77800元；三、被告窦方玉与被告刘淑燕于本判决生效后十日内支付原告张德先与原告陈佩丽自2014年5月至2016年5月期间的逾期利息87090元；四、驳回原告张德先与原告陈佩丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10314元减半收取5157元及诉讼保全费4020元合计9177元，由原告张德先与原告陈佩丽负担1219元，由被告窦方玉与被告刘淑燕负担7958元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：被上诉人张德先、陈佩丽提交发生于2016年12月的短信两份，证明窦方玉认可正在想办法还钱，愿意与被上诉人协商，让被上诉人帮忙偿还房贷，然后卖掉房子再偿还被上诉人15至20万元，如果房子的事协商好就马上撤诉。经质证，上诉人对短信发送的号码为上诉人窦方玉无异议，但对短信的真实性有异议，认为短信内容是调解意向，不影响对本案的事实认定。本院认为，上述短信内容表明的是上诉人窦方玉的调解意向，不能以调解意向认定相关案件事实，故上述证据与本案无关联性，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，窦方玉主张涉案借款系职务行为，不是其个人借款，涉案借款也没有用于家庭共同生活，刘淑燕不知情，所以其与刘淑燕均不应承担还款责任，但其与刘淑燕与张德先、陈佩丽共同签署的《窦方玉还款协议》中明确约定借款人为乙方即窦方玉一家，且明确写明了10万元卷绕头设备款由窦方玉借用的事实，窦方玉、刘淑燕均在乙方处签字确认，现在窦方玉、刘淑燕对此不予认可，但其无证据证明出具上述还款协议时存在受到欺诈、胁迫等情形。民事活动应当遵守诚实信用原则，因此，窦方玉、刘淑燕应当按照与张德先、陈佩丽签订的《窦方玉还款协议》承担还款责任。上诉人还主张其与被上诉人一方已经达成协议以房顶账，所以才没有支付2016年的利息，因此不存在违约没有支付利息的事实，但是其并未提供证据证明与被上诉人一方曾达成过类似协议从而改变对于利息支付的约定，故其应当承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉理由，均无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9449元，由上诉人窦方玉、刘淑燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 陈吉忠
审判员 张婷娟
二〇一七年三月二十三日
书记员 苏银银