黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终717号
上诉人（原审原告）：哈尔滨合鑫伟业金属材料有限公司，住所地哈尔滨市道外区东棵街57号4-217室。
法定代表人：孙春燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨利晟小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区银河小区4号楼9号商服。
法定代表人：李丽滨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志伟，黑龙江法纲律师事务所律师。
原审第三人：哈尔滨奇鑫实业有限公司，住所地哈尔滨市道外区东棵街副57号先锋钢材市场4号楼217、218号。
法定代表人：刘奇，该公司总经理。
上诉人哈尔滨合鑫伟业金属材料有限公司（以下简称合鑫公司）因与被上诉人哈尔滨利晟小额贷款有限责任公司（以下简称利晟公司）、原审第三人哈尔滨奇鑫实业有限公司（以下简称奇鑫公司）案外人执行异议纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2015）松商初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人合鑫公司的法定代表人孙春燕及其委托诉讼代理人宋立海，被上诉人利晟公司的委托诉讼代理人张志伟，原审第三人奇鑫公司的法定代表人刘奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合鑫公司上诉请求：撤销一审判决，认定一审法院（2014）松执字第211-2号执行裁定书查封的位于道外区钢材市场××二货场（以下简称临二货场）的钢管所有权人为合鑫公司；停止执行一审法院（2014）松执字第211-2号执行裁定书查封的临二货场钢管。事实和理由：合鑫公司与案外人天津无缝钢管厂签订钢材购销合同，合鑫公司将所购钢管运送到奇鑫公司租用的临二货场，由合鑫公司员工签收。合鑫公司将诉争钢管在案外人哈尔滨邦信小额贷款公司进行了贷款，将诉争钢管进行了抵押和监管。
利晟公司辩称，一审判决认定事实清楚、法律依据正确，请二审法院维持一审判决。事实和理由：诉争钢管为动产。按照物权法动产所有权以交付为转移点，一审法院的查封是依据奇鑫公司与中铁物流签订租赁合同及奇鑫公司将诉争钢材存放到查封货物地点的卸货单来进行查封保全。从合同上看，租赁主体为奇鑫公司。从卸货单上看，卸货主体所有人及实际上的被保管人均是奇鑫公司。因此，一审法院查封保全合法、合理。本案审理中，合鑫公司向一审法院提交了4份合同，4份合同与涉案钢材的种类、数量、质量、价款、总价，均不一致。且对前2份合同，一审法院在审理执行异议时，曾前往天津钢管厂进行调查，发现合同公章和内容均系伪造。针对异议中提供的合同，合鑫公司也不能自圆其说。执行异议中，一审法院曾经到涉案钢材存放地点对查封货物进行逐一清点核实，确认诉争查封钢材与合鑫公司主张的合同中所写明的钢材均不一致。并发现合鑫公司所举示合同、发票信息、质量证明与诉争钢材亦不一致。合鑫公司举证称卸货单上案外人朱玉琥和梁文为合鑫公司员工，但其提供的劳动合同上的朱玉琥签字为合鑫公司总经理孙春燕代签，且两位员工工资发放时间均发生在2013年5月、6月。合鑫公司主张二位员工是2012年与合鑫公司形成劳动关系，而未能举证其除2013年5月、6月双方存在劳动关系的劳动合同履行情况、相应保险的缴纳情况、工资实际发放情况。案外人梁文工资发放，无法证明其钱款来源是由合鑫公司支付。虽然这2013年5月、6月中，存在合鑫公司总经理孙春燕给案外人朱玉琥打款的相关事实，但孙春燕本人实际上履行的是奇鑫公司财务主管的身份。根据以上事实，合鑫公司不能对利晟公司所提出的异议进行相应的解释和说明，其一审陈述与在执行异议中陈述相矛盾，请求二审法院驳回合鑫公司的上诉请求。
奇鑫公司辩称，同意合鑫公司的上诉请求。
合鑫公司向一审法院起诉请求：认定利晟公司申请执行的一审法院（2014）松执字第211-2号执行裁定书查封的位于哈尔滨市××钢材市场××二货场（以下简称临二货场）的钢管所有权人为合鑫公司；停止执行该查封钢管。
一审法院认定，2013年，利晟公司与奇鑫公司等五人借款合同纠纷一案在法院审理期间，经利晟公司申请，法院对奇鑫公司存放于哈尔滨市道外区钢材市场院内的钢管138件予以查封。2014年2月10日，法院作出（2013）松商初字第168号判决书，判决奇鑫公司返还利晟公司借款，并给付利息；判决其他当事人承担连带责任。利晟公司申请执行后，法院于2014年8月7日，作出（2014）松执字第211-2号裁定书，对奇鑫公司存放于哈尔滨市道外区钢材市场院内1号吊东部3区的钢管6件、临二货场的钢管128件、第9服务所的钢管4件予以查封。在执行过程中，合鑫公司向法院提出执行异议。法院于2014年10月24日，作出（2014）松执异字第211-1号裁定书，驳回合鑫公司的异议。合鑫公司于2015年1月14日提起诉讼，请求认定（2014）松执字第211-2号裁定书查封的临二货场的钢管所有权人为合鑫公司，并要求对上述裁定查封的钢管停止执行。庭审中，合鑫公司关于涉案钢管的规格型号的陈述与其在（2014）松执异字第211号案件中的陈述不一致，且合鑫公司未能提供证据证明钢管的吨数，其关于被查封钢管品类的证据不一致，合鑫公司未能就其对涉案钢管具有所有权提出有效证据加以证明，亦未能就其将自己的钢管存放在奇鑫公司货场做出合理说明并举示相关的证据加以证明。
另查，合鑫公司与天津无缝钢管厂存在多笔买卖钢管的业务往来。天津无缝钢管厂就其出卖给合鑫公司的钢管出具发票及产品质量证明书。产品质量证明书相当于钢管的身份证，其上有钢管的规格型号、出厂等详细信息，是区别钢管的重要证据。发票也能体现钢管的规格型号、数量等信息。但这些能够证实钢管型号、品类的材料与合鑫公司关于型号、品类的多次陈述不一致。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。钢管发票与产品质量证明书均能体现钢管的规格型号等信息，同一批钢管的发票与产品质量证明书体现的规格型号等信息应当一致。但本案中，合鑫公司提供的钢管购销合同、发票及产品质量证明书中的钢管规格型号并不一致，不能证明其证据中涉及的钢管与法院查封的位于临二货场的钢管为同一物。且合鑫公司在（2014）松执异字第211号执行异议案件中的陈述与本案庭审中的陈述多处不一致，难以自圆其说。现合鑫公司要求认定（2014）松执字第211-2号裁定书查封的位于临二货场的钢管所有权人为合鑫公司，但并未能举示有效的权利凭证加以证明，亦未能就其将钢管存放在该处举示合理、有效的证据加以证明，无法认定合鑫公司对涉诉查封的钢管享有所有权。故法院对合鑫公司要求确认该钢管的所有权人为合鑫公司的诉讼请求，不予支持。合鑫公司要求停止执行的主张无依据，故法院对合鑫公司的该项诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决：驳回原告哈尔滨合鑫伟业金属材料有限公司的诉讼请求。案件受理费46,800元（原告已预付），由原告哈尔滨合鑫伟业金属材料有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合鑫公司请求停止执行原审法院作出的（2014）松执字第211-2号执行裁定书查封临二货场的钢管，请求确认其为查封钢管所有权人之诉，属于案外人提起的执行异议之诉，其案由应为案外人执行异议之诉纠纷。原审判决认定本案案由为所有权确认纠纷不当，本院应予纠正。
本案，合鑫公司应当对其诉请所依据的事实，对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。现从合鑫公司举示证据看，首先，从诉争查封钢管地点看，合鑫公司未举示其与诉争查封钢管所在地的临二货场之间存在租赁关系的证据；合鑫公司亦未提供与奇鑫公司之间存在委托代保管钢管的证据。其次，从钢管购货地看，合鑫公司举示的购货发票与诉争查封钢管购货地不一致；合鑫公司在执行异议听证期间、在原审审理期间提供的钢管购销合同、发票、产品质量证明书中的钢管规格、型号均存在不一致，不能证明与诉争查封钢管同属一物；合鑫公司主张的钢管重量、价款、型号、发票与奇鑫公司在执行异议中陈述、出具的证明、提交的库存明细表亦均存在不一致。再次，合鑫公司主张与案外人哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司之间抵押中约定的抵押钢管型号、数量，不能证明与其待证事实存在一致性。关于汽车装卸单上朱玉琥签字认定的问题。合鑫公司主张朱玉琥为其公司员工在装卸单上签字。原审审理中，合鑫公司提供与朱玉琥之间的劳动合同书及2013年5、6月的银行流水明细，但未提供其他佐证其待证事实的证据。故，对合鑫公司该主张，本院不予支持。
基于上述事实，本院可认定，合鑫公司的诉讼主张、理由没有事实依据，本院不予支持。综上所述，合鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46,800元，由上诉人哈尔滨合鑫伟业金属材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李胜凯
审 判 员 唐玉贵
审 判 员 贾晋璇
二〇一八年七月二日
法官助理 王帅英
书 记 员 赵春莹