辽宁省抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚东民一初字第00491号
原告蒋为，现住抚顺市新抚区。
原告赵丽英，住址同原告蒋为。
委托代理人蒋为（与赵丽英为夫妻关系），即原告蒋为。
被告贺树山，现住抚顺市东洲区。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军，该公司总经理。
委托代理人卢海保，辽宁万嘉律师事务所律师。
原告蒋为、赵丽英诉被告贺树山及被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋为（同时作为原告赵丽英的委托代理人）、被告贺树山、被告平安保险上海分公司委托代理人卢海保到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月8日12时30分许，原告赵丽英乘坐其丈夫蒋为驾驶的辽D774**号轿车行驶至新屯消防队弯道处与被告贺树山驾驶的苏KR94**号轿车相撞，经东洲交警大队事故认定，被告贺树山负该起事故全部责任，蒋为无责任。事故造成原告夫妇受伤，赵丽英住院两天，发生医疗费4829.40元，诊断休息21天，蒋为发生医疗费1120元，休息14天。被告车辆在平安保险上海分公司投保了交强险及商业保险，因此原告起诉二被告请求赔偿原告医疗费5949.40元、交通费400元、修车费12928元，赵丽英误工费1892.16元、住院期间伙食补助400元、护理费191.76元，以上共计21761.32元；诉讼费由被告承担。
被告贺树山辩称，对于案件事实没有异议，我所驾驶的车辆在平安保险上海分公司投保了交强险及商业第三者保险，原告合理损失应由保险公司承担。
被告平安保险上海分公司辩称，被告贺树山驾驶的苏KR94**号轿车在我公司投保了交强险和商业三者险，我公司同意对于原告的合理损失进行赔偿，但原告蒋为没有实际治疗费用，故本次事故对于原告蒋为并未造成人身伤害，对于蒋为的检查费用，本公司不同意承担。原告赵丽英提供的证据中未见其住院治疗，因此对其主张的住院期间伙食补助、交通费、护理费本公司不同意赔偿。原告赵丽英已经56岁，已达到法定退休年龄，不是法定意义上的劳动者，对其主张的误工费用，我公司不同意赔偿。
经审理查明，二原告为夫妻关系。2015年3月8日12时30分许，贺树山驾驶的苏KR94**号轿车行驶至抚顺市东洲区新屯消防队弯道处，发生侧滑，驶入对向车道内，与蒋为驾驶的辽D774**号轿车发生交通事故，致使两车损坏、原告蒋为、赵丽英夫妇受伤。事故经抚顺市公安局交通警察支队东洲交通警察大队事故认定，被告贺树山负该起事故的全部责任，蒋为无责任。事故发生后，蒋为与赵丽英到抚顺矿务局总医院诊治，蒋为诊断为头部外伤、左胸部外伤和左膝关节外伤。赵丽英诊断为头面部外伤、颈部外伤和左膝关节外伤，经急诊治疗一天，门诊观察治疗一天，诊断休息三周。原告合理经济损失为医疗费5949.40元（其中原告蒋为医疗费1120元，赵丽英医疗费4829.40元）、交通费50元、车辆维修费12928元；原告赵丽英护理费191.76元、住院期间伙食补助费100元、误工费1892.16元，以上共计21111.32元。
另查明，被告贺树山驾驶的苏KR94**号轿车在平安保险上海分公司投保了交强险及商业三者险100万，不计免赔。事故发生于保险期限内。
本院所确认的上述事实，有交通事故责任认定书、二原告诊断书、病志、相关费用票据、工作单位证明、价格评估报告、机动车辆保险单及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据经本院审查和当庭质证，可以采信。
本院认为，公民、法人由于过错造成他人人身、财产损害的应当承担民事责任。对抚顺市公安局交通警察支队东洲交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》双方均无异议，本院予以采信。该起事故中原告合理损失，先由被告平安保险上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告平安保险上海分公司根据保险合同，在商业三者险限额内赔偿，其余部分由被告贺树山承担赔偿责任。对于原告合理损失，其中蒋为医疗费1120元，被告平安保险上海分公司提出异议，认为蒋为只有检查费用，没有实际发生人身损害，不同意赔偿。根据蒋为急诊病志，诊断蒋为有头部外伤、左胸部外伤和左膝关节外伤，遵照医嘱进行的相关检查，应当认定为合理的医疗费用，因此对于被告主张，本院不予采信，原告就此提供了医疗机构的病志材料及相关票据，本院应予支持；赵丽英医疗费4829.40元，原告提供了医疗机构相关票据，被告未提出异议，本院予以支持；对于原告请求中赵丽英的护理费191.76元、住院期间伙食补助费400元、交通费400元，被告平安保险上海分公司提出异议，认为原告赵丽英没有住院治疗，因此不同意赔偿以上费用。根据原告赵丽英病志，其遵照医嘱留院观察，2015年3月8日至3月9日确在医院就医，因此对于被告平安保险上海分公司主张，本院不予采信，对于原告请求护理费数额，依据当地服务行业平均工资水平，其请求符合相关法律规定，本院应予支持，对于原告赵丽英住院期间伙食补助，依据当地国家工作人员出差伙食补助标准（50元／天）及就医天数（2天），应为100元；对于原告交通费，根据原告就医及复诊情况，结合当地交通费标准，酌情确定为50元。对于原告赵丽英的误工费，被告平安保险上海分公司提出异议，认为原告赵丽英已达退休年龄，不应支付误工费。原告赵丽英虽然年满55周岁，但其仍在抚顺兴工房地产有限公司工作，对于事故造成的收入损失，被告应予赔偿，因此对于被告平安保险上海分公司的主张，本院不予采信，根据医疗机构开具的伤病休工诊断时间（三周）及同行业平均工资收入标准，原告请求的误工费数额1892.16元属合理范围，本院予以支持；对于原告修车费用12928元，被告平安保险上海分公司提出异议，因鉴定过程中未通知其参与，属鉴定程序瑕疵。事故发生后平安保险抚顺中心支公司曾经出现场，但不同意理赔事宜。该份鉴定系由抚顺交警支队东洲大队委托辽宁艺林瀚海价格评估公司进行的价格评估，该评估机构具有评估资质，并非原告私自委托进行评估。故对于该份评估报告，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《最高人民法院﹤关于道路交通损害赔偿司法解释﹥》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告合理经济损失为医疗费21111.32元（项下包括医疗费5949.40元﹤其中原告蒋为医疗费1120元，赵丽英医疗费4829.40元﹥、交通费50元、车辆维修费12928元；原告赵丽英护理费191.76元、住院期间伙食补助费100元、误工费1892.16元）；
二、被告平安保险上海分公司在交强险范围内赔偿二原告医疗费5949.40元，住院期间伙食补助费100元、交通费50元、护理费191.76元、误工费1892.16元、车辆维修费2000元，以上共计10183.32元；
二、交强险赔偿不足部分10928元（原告车辆维修费）由被告平安保险上海分公司在商业三者险范围内赔偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述给付款项，于本判决发生法律效力之日起三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费326元（原告预付），由被告贺树山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 刘 建 国
代理审判员 顾 珊
人民陪审员 赵 叶
二〇一五年七月三十日
书 记 员 王帅（代）