安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）阜行终字第00179号
上诉人（原审原告）：太和县第一运输公司，住所地安徽省阜阳市太和县人民中路135号，组织机构代码15207002-4。
法定代表人：汤祖坤，该公司经理。
委托代理人：刘树德，安徽惠君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜阳市人力资源和社会保障局，住所地安徽省阜阳市阜王路185号，机构代码55326105-9。
法定代表人：陈绪海，该局局长。
委托代理人：张岩，太和县人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人：陶洪瑞。
委托代理人：顾楠波，安徽皖太律师事务所律师。
委托代理人：张华，安徽皖太律师事务所律师。
上诉人太和县第一运输公司因工伤认定决定一案，不服安徽省太和县人民法院于2015年11月10日作出（2015）太行初字第00071号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭审理了本案。上诉人太和县第一运输公司的委托代理人刘树德，被上诉人阜阳市人力资源和社会保障局（以下简称“阜阳市人社局”）的委托代理人张岩，原审第三人陶洪瑞及委托代理人顾楠波、张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太和县第一运输公司向一审法院诉称：车号为皖K950**箱式货车曾是其公司的挂靠车辆，自2013年开始不再向其缴纳管理费。根据双方签订的《车辆经营合同》第二条第5项、第五条第12项的规定，符合单方解除合同的行为，该车与其已不存在挂靠关系。车号为皖K950**的车辆实际车主是刘强，于龙受雇于刘强，刘强发给于龙工资报酬，并直接支配和管理其具体工作。依据《车辆经营合同》第二条第3项约定，挂靠车主有权自行聘用驾驶人员，须向其备案。根据这一约定其对实际车主聘用的驾驶员仅负有资格审查的权利和义务，该审查行为是企业的一种安全措施，并不与驾驶员形成劳动关系。故其与于龙未形成事实劳动关系，也未指派其以单位的名义对外经营。阜阳人社局推定实际车主聘用人员就是其职工的确认行为显失公平，与法律和相关司法解释相悖。该局作出的编号为阜00002014097的工伤认定决定缺乏事实和法律依据，请求法院予以撤销。
一审法院认定：车号为皖K950**中型箱式货车系车主刘强挂靠在太和县第一运输公司太和县第一运输公司经营的车辆，2007年4月25日双方签订了车辆经营合同。之后实际车主虽变更为陈平，但挂靠单位未变。2013年10月陈平招用陶洪瑞的丈夫于龙担任该车驾驶员，同年12月20日，于龙驾驶该车在河南省西华县红花镇华龙市场发生交通事故，致使于龙当场死亡。2014年10月16日，陶洪瑞向阜阳市人社局申请认定于龙死亡为工伤。阜阳市人社局受理后，查明案件事实，依照法定程序，作出了阜00002014097号《工伤认定决定书》，认定于龙因公死亡负伤。太和县第一运输公司不服，起诉要求撤销阜阳市人社局作出的上述工伤认定决定。
一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“（五）、因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。2014年9月1日，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因公伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，太和县第一运输公司许可了实际车主以其单位名义对外运营，实际车主在车辆运营中聘用的驾驶员死亡的应当认定为工伤。于龙在发生交通事故死亡时，上述司法解释虽未出台，但其家属提出工伤认定申请、阜阳市人社局作出工伤决定时，该司法解释已经施行，社会保险行政部门认定挂靠单位为承担工伤保险责任单位，法院予以支持符合上述规定。阜阳市人社局认定于龙作为实际车主的聘用驾驶员在工作中发生交通事故系因工死亡，作出的阜00002014097号《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。太和县第一运输公司认为阜阳市人社局作出的工伤决定认定事实错误、适用法律错误未提供相关证据予以证明，其诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回太和县第一运输公司太和县第一运输公司的诉讼请求。案件受理费50元，由太和县第一运输公司太和县第一运输公司负担。
太和县第一运输公司上诉称：1、本案没有证据证明于龙出差系其单位指派，于龙和其单位没有劳动关系，一审法院认定于龙系因公外出期间，由于工作原因受到伤害错误；2、于龙发生事故的时间是2013年12月20日，当时《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》未出台，让其公司承担工伤保险责任违背法律规定。请求二审法院撤销一审判决和工伤认定决定，并由阜阳市人力资源和社会保障局承担一、二审案件受理费。
阜阳市人力资源和社会保障局答辩称：其作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陶瑞兰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
阜阳市人社局在法定期限内向一审法院提供的证据有：1、工伤认定申请书、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理通知书；3、工伤举证通知书；4、工伤认定决定书；5、身份证、结婚证、太和县城关镇桥北社区证明；6、授权委托书、律师事务所函；7、河南省西华县交警大队事故中队道路交通事故认定书、尸检报告、死亡证明、火化证；8、运营车辆信息；9、河南省西华县交警大队事故中队对陈平的询问笔录和河南省西华县人民法院（2014）西民初字第172号民事判决书；10、《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。以上证据证明事故车辆登记车主是太和县第一运输公司，实际车主是陈平，于龙是陈平雇佣的驾驶员，与太和县第一运输公司形成事实劳动关系，阜阳市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。
太和县第一运输公司向一审法院提供的证据有：1、营业执照副本；2、组织机构代码证；3、法定代表人身份证明书；4、太和县第一运输公司与刘强签订的《车辆经营合同》；5、湖北省高速管理支队八大队第201000278号责任认定书；6、河南省西华县人民法院（2014）西民初字第172号民事判决书。以上证据证明太和县第一运输公司具有诉讼主体资格，挂靠其公司的皖K950**车辆实际车主是刘强，不是陈平；按协议约定实际车主自行聘请的驾驶员与太和县第一运输公司之间不存在劳动关系，挂靠车辆发生交通事故后，一切赔偿由实际车主承担；该公司每年仅收取车主2400元管理费，让其承担工伤赔偿责任与合同公平原则相悖；民事判决已经确认于龙和实际车主之间的雇佣关系，于龙家人已经按照机动车事故责任纠纷起诉，不应再认定为工伤。
经庭审质证，一审法院对以下证据作如下确认：太和县第一运输公司对阜阳市人社局所举的证据1、2、4有异议，认为申请书、工伤认定申请表和工伤认定决定书填写的申请时间不一致，不能证明工伤认定的程序合法。该院认为，太和县第一运输公司的异议理由无法律依据予以证明，不予采纳。太和县第一运输公司对阜阳市人社局所举的证据3、5、6无异议，予以确认。太和县第一运输公司对阜阳市人社局所举的证据7、8的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该两份证据不能证明于龙是在完成其指派的工作任务，也不能证明于龙与其存在事实劳动关系。该院认为，车辆实际所有人将自己购买的车辆挂靠其他单位，对外亦以挂靠单位的名义从事货物运输服务，车辆实际所有人雇佣司机履行工作任务的行为，应视为完成挂靠单位指派的工作任务。太和县第一运输公司的异议理由无事实证据予以证明，不予采信。太和县第一运输公司对阜阳市人社局所举的证据9中的询问笔录有异议，认为被询问人陈平不是该单位签订协议挂靠车主，与其不存在挂靠关系，所陈述的内容不能作为本案的定案依据。该院认为，太和县第一运输公司仅对该笔录记载的实际所有人有异议，对该车挂靠其单位运营的事实并无异议。该公司主张不应认定于龙为工伤的异议理由无事实和法律依据证明，不予支持。太和县第一运输公司对证据9中的民事判决书的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为生效判决已经确认于龙与陈平是雇佣关系，于龙应按劳动者损害赔偿纠纷向法院提起民事诉讼，不应再提出工伤认定申请。该院认为，生效判决审理是交通事故责任纠纷，针对于龙家属要求实际车主陈平承担赔偿责任的诉求，建议按提供劳务者纠纷的案由另案起诉。但上述诉求并未经法院审理，不属于生效判决确认的事实。太和县第一运输公司认为于龙无申请工伤权利的理由无法律依据，不予支持。太和县第一运输公司对阜阳市人社局提举的证据10有异议，认为阜阳市人社局认定事实错误导致其适用法律错误，但无相关证据予以证明，不予采信。
阜阳市人社局对太和县第一运输公司所举的证据1、2、3无异议，予以确认。对证据4有异议，认为该合同与车管所车辆信息显示的内容不同。事故车辆属于太和县第一运输公司，实际车主是陈平，于龙应属太和县第一运输公司员工，民事判决书也确认了上述事实。该院认为，皖K950**的车辆在签订车辆经营合同时，实际车主是刘强，于龙驾驶该车发生事故时的实际车主是陈平，虽然实际车主有变动，但挂靠单位均为太和县第一运输公司；太和县第一运输公司许可了实际车主以其单位名义对外运营，实际车主在车辆运营中聘用的驾驶员伤亡的、社会保险行政部门认定为工伤的，该院予以支持；双方合同约定的风险免责条款因违反法律强制性规定，不能对抗第三人，对该证据的证明目的不予采信。阜阳市人社局对证据5有异议，认为该证据与本案没有关联性。该院认为，对太和县第一运输公司以其不知实际车主更换驾驶员为由，主张驾驶员不能认定为工伤的理由无法律依据，应不予支持。阜阳市人社局对证据6的证明目的有异议，认为于龙因工受伤，有权申请工伤认定，也可以另行主张民事权利。阜阳市人社局异议理由成立，该院对该证据的证明目的不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，一审法院对本案事实证据的认定符合法律规定，本院均依法予以确认。
本院认为：本案中，陈平将自己所有的皖K950**货车挂靠在太和县第一运输公司名下，并雇佣于龙驾驶该车进行营运，其与于龙就形成了直接的雇佣关系。由于该车登记的所有人为太和县第一运输公司，陈平对外亦以公司的名义从事货运服务，公司按车定期收取挂靠费，实质上也从于龙的劳动中受益。太和县第一运输公司与于龙已经形成事实上的劳动关系。因此，于龙在驾驶该车运输途中发生交通事故致伤，没有《工伤保险条例》规定的排除认定工伤的情形下，就应依法认定为工伤并无不当。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因公伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”阜阳市人社局认定于龙作为实际车主的聘用驾驶员在工作中发生交通事故系因工死亡，作出的阜00002014097号《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。太和县第一运输公司的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人太和县第一运输公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉
审 判 员 周海龙
代理审判员 耿牛牛
二〇一六年三月十日
书 记 员 张琳琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；