wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0621民初3249号
原告：吴超，男，1981年11月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：张文，安徽辰元律师事务所律师。
被告：周开征，男，1972年11月8日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：王玉峰，濉溪县韩村镇法律服务所法律工作者。
被告：李云，女，1972年8月16日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
原告吴超与被告周开征、李云民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法由审判员高建华适用简易程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。吴超及其委托诉讼代理人张文，周开征的委托诉讼代理人王玉峰到庭参加诉讼，李云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴超向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还我借款63000元、利息40320元、违约金15750元、律师费2600元，共计121670元；2、本案诉讼费由两被告承担。
事实及理由：2014年1月8日，周开征经中间人周宗俊介绍，以家中盖房为由，向我借款63000元，并于借款当日签订《借款合同》一份。《借款合同》对借款数额、借款期限、利息、违约责任等进行了约定。借款期限届满后，我多次上门或电话催促被告还款，被告虽承诺还款，但总是未能兑现，最后竟避而不见。
周开征辩称：1、李云是周开征的妻子，对借款不知情，吴超起诉李云不适格，应驳回对李云的诉讼请求；2、吴超起诉周开征，已超过诉讼时效，借款合同到期日是2014年2月28日，至今已有两年多，吴超一直未向周开征请求还款，其请求已超过两年的诉讼时效，吴超的请求不应得到支持；3、借款合同带有强迫性，违背了周开征的真实意思，应予撤销；4、借款合同金额不真实，周开征实际通过中间人借款40000元，但周开征实际只拿到了29800元，余下的10200元，周开征并未见到，借款合同中的63000元包含了利息。
本院经审理认定的事实如下：2014年1月8日，周开征经中间人周宗俊介绍，以家中盖房为由，向吴超借款63000元，并于借款当日签订《借款合同》一份。《借款合同》约定：借款期限到2014年2月28日；借款利率为月利率百分之二。此外，双方还对违约责任进行了约定：周开征未能按期归还本息，其应按日向吴超支付百分之一的违约金，超过约定还款期限15日的，其应按日支付百分之三的违约金，周开征还应承担吴超实现债权所发生的律师费等。借款期限届满后，吴超向周开征催要借款，但未果。2015年9月26日，吴超具状向本院起诉，请求周开征、李云归还借款。
上述事实，由当事人陈述、书证等在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。自然人间借款的，借款人应依约定的还款期限及约定的利息及时清偿借款。本案周开征向吴超借款63000元，至今未能归还，周开征应当承担清偿借款的责任。故吴超请求周开征偿还本金及利息（月利率2%，年利率为24%，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定）的请求，本院予以支持。关于吴超请求周开征按照约定，一并承担违约金及律师费，但双方的该项约定已经超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于逾期利率、违约金及其他费用不得超过年利率24%的规定，超过的部分不应予以支持，应以年利率24%计算周开征的违约责任。吴超请求周开征的妻子、李云承担共同偿还责任，但周开征否认李云对该笔借款知情，吴超也未就该笔借款属于周开征、李云的共同借款提供充分有效的证据证明，故吴超请求李云承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。周开征辩称：吴超的请求已超过了两年的诉讼时效，其请求应不予支持。本院认为，吴超于借款期限届满后（2014年2月28日），2015年9月26日具状向本院起诉，该请求是在两年的诉讼时效内提起诉讼，此时诉讼时效中断，吴超的请求并未超过两年的诉讼时效，周开征的抗辩本院不予采纳；周开征又辩称，借款合同带有强迫性，违背了周开征的真实意思，应予撤销。但周开征并未就该项主张提供充分有效的证据证明，周开征即使以合同有胁迫性为由，请求撤销，也已超过了一年的行使撤销权期限，故周开征的该项抗辩，本院不予采纳；周开征又辩称，借款合同金额不真实，周开征实际通过中间人借款40000元，但周开征实际只得到了29800元，余下的10200元，周开征并未见到，借款合同中的63000元也包含了利息。周开征就此抗辩提供了其委托代理人对周宗俊的调查笔录，但该调查笔录与吴超的委托代理人对周宗俊的调查笔录相冲突，周宗俊又未出庭接受质证，其两份调查笔录无法得到核实，吴超、周开征的借贷关系应以双方书面的《借款合同》为依据。周开征的该项抗辩本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周开征于本判决生效之日起十日内返还原告吴超人民币63000元并承担约定期限内利息（约定期限内利息按月利率2%自2014年1月8日计算至2014年2月28日）；
二、被告周开征于本判决生效之日起十日内给付原告吴超违约金，违约金自2014年3月1日起按年24%计算至本判决确定的履行之日止；
三、驳回原告吴超请求被告周开征支付律师费的诉讼请求；
四、驳回原告吴超对李云的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2733元，减半收取1366.5，由被告周开征负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 高建华
二〇一六年十月十二日
书记员 余 洁
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
刑 事 判 决 书
（速裁案件专用）
（2018）桂0305刑初207号
公诉机关：广西壮族自治区
桂林市七星区人民检察院
适用程序：简易程序
被告人的基本情况
被告人李茂军。
公诉机关指控意见
公诉机关以星检公刑诉[2018]221号起诉书指控：2018年6月3日4时许，被告人李茂军伙同李高勇（另案处理）到桂林市七星区彭家岭xx号一楼大厅，由李茂军将被害人冯某萍停放的台铃电动车（价值人民币2087元）推出大门，之后二人将赃车推走藏匿于桂林市七星区王家碑附近的山后。次日，李高勇将电动车换锁开回李茂军在王家碑的租住处一楼。6月5日，被告人李茂军在租住处被公安机关抓获。赃物已被追缴退还被害人。
李茂军犯盗窃罪，建议量刑拘役4-5个月，并处罚金。
辩护意见
查明事实
与公诉机关指控的犯罪事实一致。
本院意见
被告人构成盗窃罪，系主犯，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。
法律依据
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款。
判决结果
被告人李茂军犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月6日起至2018年11月5日止。罚金款须于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期则强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 洪 叶
二〇一八年八月一日
书记员 严永超
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫10刑更1390号
罪犯张顺德，男，1965年7月22日出生，汉族，河南省许昌县人，现在河南省第三监狱服刑。
河南省许昌市中级人民法院于2001年2月14日作出（2001）许中刑一初字第01号刑事附带民事判决，认定张顺德犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。附带民事赔偿三万元。原告人不服提出上诉。河南省高级人民法院经二审审理，于2001年8月8日作出（2001）豫刑一终字第370号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判，并依法核准对张顺德死刑，缓期二年执行的判决。判决发生法律效力后交付执行。河南省高级人民法院于2003年8月8日裁定减为无期徒刑；于2006年1月20日裁定减为有期徒刑十九年六个月；本院于2009年1月13日裁定减刑一年；于2011年1月15日裁定减刑一年七个月；于2013年1月21日裁定减刑一年。刑罚执行机关河南省第三监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河南省第三监狱经监区全体警察集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出以罪犯张顺德悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑一年六个月。
原判认定，被告人张顺德心胸狭隘，目无国法，竟因玩笑而报复杀死被害人张某，且情节恶劣，后果严重，其行为已构成故意杀人罪。该犯系情节恶劣、后果严重。该犯系自首。
罪犯张顺德自上次减刑以来，能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受监狱表扬八次，监狱级改造积极分子一次，扣分6次，共扣3.5分。上述事实有服刑人员杨伟和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯张顺德自上次减刑以来，悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。该犯因违反监狱管理规范被多次扣分，应从严减刑；原判有自首情节，可适当从宽减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，刑罚执行机关提请减刑幅度适当。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款之规定，裁定如下：
对罪犯张顺德减去有期徒刑一年六个月。（刑期自二○○六年一月二十日起至二○二○年六月十九日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦建忠
审 判 员 马 龙
人民陪审员 权军峰
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 洪 宇
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初2433号
原告温县金德运输有限公司
法定代表人任耐凡，经理。
委托代理人王红建，河南新潮律师事务所律师
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市花都支公司
诉讼代表人赵实军，经理。
委托代理人孙强强，河南广文律师事务所律师。
原告温县金德运输有限公司（下称金德公司）与中国人民财产保险股份有限公司洛阳市花都支公司（下称财险公司）因财产保险合同纠纷一案，原告金德公司于2016年8月3日向本院提起诉讼。本院受理后依法向被告财险公司送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书和开庭传票。本案依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告金德公司的委托代理人王红建及被告财险公司的委托代理人孙强强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金德公司诉称，2014年9月25日，原告为其所有的豫Ｈ×××××／豫H23**挂半挂车在被告处办理了机动车辆保险，其中豫Ｈ×××××牵引车投保车上人员责任险（司机）300000元，车上人员责任险（乘客）300000元，并投保了不计免赔率，保险期间自2014年9月26日0时起至2015年9月25日24时止。
2014年11月8日冯金波和雇佣的司机于红卫共同驾驶豫Ｈ×××××／豫H23**挂号半挂车运载大理石板从新疆到广东卸货。司机于红卫在该半挂货车上打开车门方便卸货时被车上的大理石板砸伤了右脚，导致于红卫“右足1、2、3跖骨骨折”。于红卫在医院住院期间本车实际车主贾超、冯金波向于红卫支付5000元。后于红卫于2015年7月8日把实际车主贾超、冯金波起诉至温县人民法院，温县人民法院于2016年2月3日作出判决要求实际车主贾超、冯金波支付医疗费460.7元，误工费11298.6元，鉴定费700元，CT检查费140元，残疾赔偿金18832.2元，被扶养人生活费643.81元，以上合计为32075.31元，并一审诉讼费用697元由实际车主贾超、冯金波负担。后实际车主贾超、冯金波不服上诉至焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2016年4月18日作出终审判决维持原判，并由实际车主贾超、冯金波承担476元诉讼费用。根据原告在被告处投保的主挂车第三者责任险和车上人员责任险（司机）及车上人员责任险（乘客），司机于红卫在他人装卸货物时帮助打车门时在车上受伤，而货车装卸货物属于正在使用车辆前瞻性、准备性的工作，属于被保险车辆正常营运、使用期间，也属于被告正常的保险范围。因此被告应当在主挂车第三者责任险和车上人员责任险（司机）及车上人员责任险（乘客）等保险范围内承担原告损失33248.31元。之后实际车主贾超、冯金波根据双方的保险合同向被告请求支付原告相应的损失，未达成一致意见，现根据保险法等相关规定，特依法提起诉讼，请求人民法院依法判令被告在保险范围内承担原告损失32075.31元、一、二审案件受理费1173元，以上共计33248.31元。
原告金德公司为支持自己的主张，向法庭提交了两组证据。第一组证据为：营运车辆服务合同、原告将豫Ｈ×××××／豫H23**挂半挂车在被告处投保的交强险和机动车辆保险单、车辆行驶证、司机冯金波的驾驶证、身份证、贾超驾驶证、身份证、庭审笔录、温县人民法院（2015）温民一初字第00295号民事判决书、焦作市中级人民法院（2016）豫08民终877号民事判决书。原告以该组证据证明原、被告双方存在保险合同关系及保险事故发生的时间、地点、责任划分和被告应当赔偿的具体数额。第二组证据为：温县人民法院执行款收款凭单。原告以该组证据证明原告公司及车辆实际控制人已经代为垫付了相应款项的事实。
被告财险公司辩称原告的诉讼请求并不明确，原告在诉状中称投保有车上人员责任险和商业第三者责任险，两种险种的保险责任赔偿范围均不相同，但原告并未明确要求在哪个险种中要求赔偿，我公司认为如果原告不能够明确，责被告不应当承担责任。商业第三者责任险、车上人员责任险的赔偿均要求车辆在使用过程中发生了交通事故，本案并未发生在驾驶人员驾驶车辆过程中，本案的发生是在车辆静止状态下卸货过程中所产生的事故，不属于商业第三者责任险和车上人员责任险的保险责任。本案的原告主体资格不适格，本案原告在本次事故中不存在任何损失，其无权主张保险利益。受害人于红卫的赔偿经过温县法院及焦作中院的确认，应当由相应的雇主来承担责任，而本案的原告并未投保雇主财产险，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告财险公司向法庭提交证据为保险条款，被告以该组证据证明本案不属于商业险的保险责任。
证据的分析与认定：对于原告所举的第一组证据，被告对其真实性无异议，但不能证明原告具有主体资格，本案原告并未承担任何赔偿责任。对保单的复印件没有异议，对行驶证需庭下核实。原告在诉状中驾驶人为于红卫，但提交的证据是冯金波与贾超，与本案无关。对温县法院的庭审笔录、判决书、焦作中院的判决书真实性无异议，两份判决中确认的对于红卫的赔偿主体是贾超和冯金波，并非原告。两审法院判决冯金波、贾超承担责任的依据是雇主责任，同时均确认了于红卫的受伤是在帮忙卸货中被车上的货物所砸伤，而非车辆碰撞所致，特别是焦作中院的判决书中更写明了原告对商业三者险和车上人员责任险的上诉意见及受害人于红卫的对商业三者险和车上人员责任险的辩解意见充分说明本案于红卫的损失应当由雇主承担，与保险公司无关。对于被告的质证意见，原告补充说明为第一，被告的答辩及质证意见我方不予认可且不符合法律规定，根据保险合同的相对性，原告是本案法律上权利义务的承担主体，因此原告主体适格。第二，本案发生在被保险车辆卸货过程中，该卸货过程属于该车辆正常使用范围的前瞻性、准备性工作，因此属于保险范围。最后，于红卫的受伤是两种法律关系的竞合，对车辆实际控制人属于一种法律关系，但对原告基于本车是另一种保险合同法律关系，因此以原告名义主张权利符合法律规定，且属于被告的保险范围之内，请求支持原告的诉讼请求。对于被告所举的证据，原告质证为该保险条款系被告公司内部制定，没有向原告公开公示，因此对原告不产生效力。
经过双方当事人举证、质证，本院查明的案件事实与原告金德公司所诉一致。
本院认为，原告金德公司系豫Ｈ×××××／豫H23**挂半挂车的登记车主，实际车主为冯金波和贾超，豫Ｈ×××××／豫H23**挂车虽由原告金德公司在被告处投保，实际保费和运营由冯金生和贾超支付和承担。本案中于红卫为冯金生和贾超雇佣的司机，双方之间形成雇佣关系，于红卫受伤时既未与本车车辆发生碰撞，也未驾驶该车与其他第三车发生碰撞，而是车辆处于静止状态的情况下，因帮忙卸货导致被货物砸伤，与被告形不成保险合同关系，不属于保险公司赔偿范围。原告要求被告支付于红卫的各项损失32075.31元和所需案件诉讼费缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条的规定，判决如下：
驳回原告温县金德运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费632元，减半收取316元，由原告温县金德运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 宋世钧
二〇一六年八月二十九日
书记员 田朋飞
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执保818号
申请人：牛首光，男，1969年11月4日生，汉族，住胶州市。
被申请人：田野，男，1986年8月7日生，汉族，住黑龙江省克东县。
被申请人：田国臣，男，1959年9月29日生，汉族，住胶州市。
被申请人：中国平安财产保险股份有限公司胶州执支公司，住所地胶州市常州路东方花园小区4号楼网点。
本院在审理申请人牛首光与被申请人田野、田国臣、中国平安财产保险股份有限公司胶州执支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人牛首光向本院提出申请，要求冻结被申请人田野、田国臣名下银行存款8000元或查封同等价值的财产。
经审查，本院以（2018）鲁0281民初4211号民事裁定予以执行，并于2018年5月22日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人田野、田国臣名下银行存款8000元，若数额不足，冻结其账户，直至存满8000元；或查封同等价值的财产，查封期间不得抵押抵押、过户、转让。
本裁定立即开始执行。
申请人应在保全期限届满七日前向本院提出续行保全申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 顾辉明
二〇一八年五月二十二日
书记员 陈 乐
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初1035号
原告江阴市和顺运输有限公司，住所地江阴市滨江西路2号6幢502室。
法定代表人崔怀秀，该公司董事长。
委托代理人张露冰，江苏滨江律师事务所律师。
被告江阴康裕化工有限公司，住所地江阴市临港新城夏港街道滨江西路2号2幢313室。
法定代表人杨大营。
原告江阴市和顺运输有限公司（以下简称和顺公司）诉被告江阴康裕化工有限公司（以下简称康裕公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员邓云、人民陪审员恽敖兴、潘静雯组成合议庭于2016年6月6日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江阴市和顺运输有限公司委托代理人张露冰，被告康裕公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和顺公司诉称：他公司应被告要求自2014年3月至2014年9月帮被告运输正丁醇，产生运费费用51437.6元，其中44957元向康裕公司开具了发票，康裕公司也予以了抵扣，6480.6元未开具票据。他公司多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法判令被告给付拖欠的运费51437.6元，支付从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息并承担本案的诉讼费。
被告康裕公司未作答辩。
经审理查明：2014年3月至9月，和顺公司为康裕公司运输化工产品，2014年7月21日、10月29日、10月30日，和顺公司向康裕公司开具了金额为44957元的运输费发票，康裕公司收票后予以了抵扣。2016年1月13日，和顺公司具状诉讼来院，要求康裕公司给付结欠的运输费51437.6元等。审理中，和顺公司对其中未开具运输费发票的6480.6元撤回了主张。
上述事实，有和顺公司提供的出库单、运输产品交接凭证、材料过磅单、出车任务随车记录、运输业增值税专用发票、抵扣证明及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，康裕公司结欠和顺公司运输费44657元事实清楚应予认定，康裕公司经催讨未及时给付是纠纷产生的原因对此康裕公司应承担继续履行及赔偿损失之责。综上，根据依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、江阴康裕化工有限公司应于本判决生效之日起10日内给付江阴市和顺运输有限公司运输费44957元并支付该款自2016年1月13日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回江阴市和顺运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1086元，公告费460元，合计1546元（江阴市和顺运输有限公司已预交），由江阴康裕化工有限公司负担，于本判决生效之日起10日内直接给付江阴市和顺运输有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费(汇入：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行:中国工商银行无锡城中支行,帐号:11×××05)，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 邓 云
人民陪审员 恽敖兴
人民陪审员 潘静雯
二〇一六年六月六日
书 记 员 刘 智
援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执543号
申请人:彭建斌,男,1983年5月25日出生,33岁,汉族,住四川省双流县东升花园*组。
被执行人:廖华彬,男,1983年7月8日出生,33岁,汉族,住成都市高新区。
申请执行人彭建斌与被执行人廖华彬承揽合同纠纷一案，成都市双流区人民法院作出的（2016）川0116民初8125号民事调解书已经生效。但被执行人廖华彬逾期不履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本院对被执行人的房产、车辆、银行等财产进行了调查，将被执行人列入全国失信人员名单，现本案执行到位0元，冻结在第三人成都某建筑工程有限公司处预期收益182000元。（2016）川0116民初8125号民事调解书累计执行到位0元，其余未发现可供执行的财产线索，申请人也未提供财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 赵 晨
二〇一七年六月五日
书记员 罗倩莹
湖北省神农架林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9021民特210号
申请人：神农架林区红坪镇人民政府（以下简称红坪镇政府），住所地：神农架林区红坪镇。
法定代表人：望开国，镇长。
委托代理人：ＸＸ，系红坪镇人民政府副镇长。特别授权代理。
申请人：胡传梅，村民。
本院于2016年8月18日受理了申请人红坪镇政府、胡传梅关于确认调解协议效力的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
2016年8月18日，申请人红坪镇政府、胡传梅因生态搬迁协议纠纷一案经神农架林区红坪镇人民调解委员会主持调解，自愿达成了如下调解协议：
一、经红坪镇政府调查、核实，同意胡传梅从现住址搬迁到申请人红坪镇指定居住点，胡传梅保证日后不返迁原居住地。在新房建起后达到入住条件时，经政府书面通知后7日内无条件拆除旧房。
二、申请人胡传梅原居住房屋、土地、山林的处理和补助标准：对2015年11月至2016年5月1日前集中和分散安置的建档立卡贫困户，经乡镇人民政府确认，新建或搬迁住房的，可以保留原有土地、山林经营权，在拆除旧房入住新房，手续办理完毕后一次性享受3万元补助费。
三、补助费支付方式：申请人红坪镇政府在按照双方协议条款对申请人胡传梅搬迁和履行有关承诺进行验收合格，办理司法确认手续后，由申请人红坪镇政府一次性支付给申请人胡传梅。
四、申请人胡传梅自本协议签订之日起，五日内必须与原住地集体经济组织处理所有债权债务关系，由集体经济组织出具债权债务已处理清楚证明，申请人胡传梅可领取搬迁补助费。
经审查，上述协议符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国人民调解法》第三十三条第一款、第二款之规定，裁定如下：
申请人红坪镇政府、胡传梅于2016年8月18日签订的《神农架林区红坪镇新一轮生态搬迁与补助协议》合法有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 王 维
二〇一六年九月十四日
书记员 赵青山
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终85号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司四平中心支公司。住所地：吉林省梨树县。
代表人：廖卫东，经理。
委托代理人：孟润，吉林司评律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陆成国，男，1953年9月22日出生，汉族，住吉林省梨树县。
委托代理人：刘文玉，吉林吉大律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王淇，女，1973年4月5日出生，汉族，住吉林省梨树县。
被上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司梨树支公司。住所地：四平市铁西区。
代表人：马永光，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司四平市中心支公司（简称人民保险公司）因与被上诉人陆成国、王淇、中国人寿财产保险股份有限公司梨树支公司（简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院于2015年11月19日作出的（2015）梨民一初字第286号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月20日受理本案并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆成国一审诉称：2014年12月24日14时许，王淇驾驶吉CXXX**号车辆，自南向北行驶至梨树县霍家店村10社道口时与我驾驶的摩托车相撞，致我受伤及车辆损坏。经梨树县公安局交通管理大队作出责任认定，王淇负事故全部责任，陆成国无责任。我受伤后，先后在梨树县第一人民医院住院48天，花医疗费11591.80元，我出院后经吉林至诚司法鉴定中心评定为九级伤残，王淇驾驶的吉CXXX**号车辆在人民保险公司投保了交强险，在人寿保险公司投保了商业险第三者责任险30万元（不计免赔）。故请求赔偿我的各项经济损失151524.24元。
人民保险公司一审辩称：陆成国需提供保险单、驾驶证、行车证以确定理赔责任，陆成国的部分诉讼请求缺乏事实及法律依据，具体质证阶段阐述。医疗费、伙食补助费在交强险1万元限额内赔偿，根据保险条款保险公司不承担诉讼费、鉴定费、律师代理费。
人寿保险公司一审辩称：扣除交强险外合理部分同意赔偿。
一审法院查明：王淇驾驶吉CXXX**号车辆致陆成国受伤及车辆损坏。经梨树县公安局交通管理大队作出责任认定，王淇负事故全部责任，陆成国无责任。王淇驾驶吉CXXX**号车辆在人民保险公司投保了交强险，在人寿保险公司投保了商业险第三者责任险30万元（不计免赔）。陆成国受伤先后在梨树县第一人民医院住院48天，花医疗费11591.80元，陆成国出院后经吉林至诚司法鉴定中心评为九级伤残。人民保险公司对陆成国自行申请鉴定不服，申请重新鉴定，经吉林衡德司法鉴定所鉴定为十级伤残。陆成国庭审提供了其从事的职业系运输业，月收入8000元的证明。
一审法院认为：王淇驾驶的车辆将陆成国撞伤，其构成对陆成国的侵权，王淇应承担本案的侵权责任。陆成国误工时间从受伤之日为2014年12月24日-2015年5月5日计128天。陆成国合理的损失为：医疗费11591.80元、住院伙食费48天×100元＝4800元、二级护理48天×124.08元×1人＝5955.84元、误工费209.40元×128天＝26803.20元、伤残赔偿金23217.82元×18年×10%＝41792.07元、精神抚慰金3500元、交通费500元、鉴定费800元、律师代理费4000元、复印费33元。合计99775.91元。人民保险公司在交强险范围内赔偿陆成国医疗费及住院伙食费1万元、二级护理5955.84元、误工费26803.20元、伤残赔偿金41792.07元、精神抚慰金3500元、交通费500元，合计88551.11元。人寿保险公司在商业险范围内按100%赔偿陆成国医疗费1591.80元、住院伙食费4800元、鉴定费800元、复印费33元，合计7224.80元。陆成国超出交强险、商业险部分律师代理费4000元，由王淇负担。其中王淇为陆成国垫付费用500元，扣除王淇垫付费用实际赔偿陆成国3500元，驳回陆成国其他诉讼请求。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，判决：一、人民保险公司在交强险范围内赔偿陆成国各项经济损失88551.11元。二、人寿保险公司在商业险赔偿陆成国各项经济损失7224.80元。三、王淇赔偿陆成国3500元。四、驳回陆成国其他诉讼请求。（以上赔偿款项均于本判决发生法律效力之日起10日内付清）案件受理费1257元，由王淇负担1057元，人寿保险公司负担200元。
人民保险公司上诉称：一审法院判决赔偿的误工费没有法律依据。陆成国已经超过60岁，不符合从事货运驾驶人员的法定条件。陆成国系农业家庭户口，其提供的房屋产权证照是复印件，并不是原件，应当按照农业标准计算残疾赔偿金。
陆成国称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判。
本院所查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一审时陆成国提供了梨树县海阔商贸有限责任公司的证明及道路运输证等证据，证明其从事运输服务工作，结合陆成国提供的相关证据足以证明其从事道路运输服务工作，一审法院按照此标准保护误工费符合法律规定。至于人民保险公司上诉称陆成国的残疾赔偿金应当按照农村标准保护问题，因二审时陆成国提交了房屋产权证照的原件，经人民保险公司核对对此无异议。故其残疾赔偿金按照城镇标准保护并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1257元，由中国人民财产保险股份有限公司四平中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张厚国
审判员 田永利
审判员 赵文涛
二〇一六年三月十六日
书记员 赵 娜
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0728民初622号
原告:吴坤玉，女，1951年7月20日生，汉族，住江西省定南县。
委托诉讼代理人:廖裕平，江西剑绅律师事务所律师，一般代理。
被告:张俊文，男，1978年1月13日生，汉族，住江西省定南县。
原告吴坤玉与被告张俊文民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法由审判员叶越多适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴坤玉及委托诉讼代理人廖裕平到庭参加诉讼，被告张俊文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴坤玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张俊文归还借款120000元及利息，利息按月利率2%从借款之日起计算至还清之日止；2、本案诉讼费由被告张俊文承担。事实与理由：2015年3月30日、2016年6月11日，被告张俊文以资金周转困难为由，向原告吴坤玉借款共计120000元，出具了二张《借条》交原告吴坤玉执。其中一张《借条》言明：该借款按月2%计息。原告吴坤玉去年因身体不适需要用钱，并催促被告还钱遭拒。此后，多次催取未果，导致合法权益受损。因此，诉至法院，请求依法处理。
被告张俊文未答辩。
原告吴坤玉围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张俊文未向法庭提交证据。本院对原告吴坤玉提交的两份《借条》原件的三性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原、被告系一般朋友关系。2015年3月30日，被告张俊文以经济周转困难为由，向原告吴坤玉借款100000元，并出具一份《借条》交由原告吴坤玉收执。《借条》载明：“今借吴坤玉人民币壹拾万元整（￥100000.00）。月息贰分。今借人：张俊文2015年3月30日。”2016年6月11日经双方结算，被告张俊文欠借款利息20000元，并由被告张俊文出具一份《借条》给原告吴坤玉收执。该《借条》载明：“今借吴坤玉人民币贰万元整（￥20000.00）。今借人：张俊文2016.6.11。”之后，被告张俊文支付了2016年6月12日至2016年9月11日期间的借款利息。经原告吴坤玉催取，被告张俊文未归还借款本金100000元，未支付2016年9月12日之后的借款利息，也未支付2016年6月11日结算的借款利息20000元。
本院认为，原告吴坤玉与被告张俊文之间的借贷关系依法成立。被告张俊文向原告吴坤玉借款100000元并约定利息的事实，有《借条》原件予以证实，本院予以认定。被告张俊文未及时归还借款本金100000元，本院对原告吴坤玉要求被告张俊文归还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。关于借款的利息。原、被告在《借条》中约定了借款月利率2%，该约定不违反法律的规定。被告张俊文向原告吴坤玉借款100000元后，被告张俊文对2016年9月11日前的借款利息进行了结算，但未支付2016年9月12日后的借款利息，则被告张俊文应按月利率2%支付借款本金100000元从2016年9月12日起至还清之日止的利息。关于2016年6月11日借款20000元，该款项是借款100000元结算的未付利息，本院对原告吴坤玉要求被告张俊文偿还20000元的诉讼请求予以支持，对其要求按月利率2%计算利息的诉讼请求不予支持。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张俊文应在本判决发生法律效力之日起三十日内归还原告吴坤玉借款本金100000元及其利息，利息按月利率2%从2016年9月12日起计算至还清之日止；
二、被告张俊文应在本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告吴坤玉2016年6月11日结算借款利息20000元；
三、驳回被告张俊文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告张俊文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 叶越多
二〇一六年十月十二日
书记员 徐德辉
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第2208号
原告宁津县农村信用合作联社，地址：宁津县南环路西首。
法定代表人：李文星，该社理事长。
被告范广强。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告范广强借款合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费664元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。
审判员 朱孟友
二〇一五年十月十日
书记员 李 雪
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初2314号
原告临沂弘迪商业运营管理有限公司，住所地：临沂市罗庄区盛庄沂河路与滨河路交汇处西南角白鹭金岸会所。
法定代表人潘亚敏，总经理。
委托代理人文茂华，山东铭星律师事务所律师。
被告王苗苗，居民。
原告临沂弘迪商业运营管理有限公司（以下简称弘迪公司）与被告王苗苗借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石仁举独任审判，公开开庭进行了审理。原告弘迪公司委托代理人文茂华到庭参加诉讼，被告王苗苗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告弘迪公司诉称，被告王苗苗因购买房屋资金紧张，于2015年6月2日向原告借款100000元，约定2015年11月25日归还借款，但至今未归还，原告多次催要，被告迟迟不予偿还。为此特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金100000元及利息；依法判令被告支付原告为实现债权支出的律师费、交通费等费用5000元，诉讼费用由被告承担。
被告王苗苗应诉后辩称，当时买房时对方给我们说买房的附近会建全市一流的学校，承诺的学校现在也没建成，也未按时交房。买房时手中资金不宽松，销售员李敬超（音译）说开发商可以帮忙借，我们本没有打算买，他为了完成任务让我们买的，开发商多次催我们让我们用他们的10万元。我们有两个方案，一是要求原告把房子收回退回我们已交付首付款中的78854元及利息，把我们现在已偿还的房贷款如数给我们，余下的房贷原告偿还；二是原告不同意退房的话，我们自2016年8月18日起至2017年8月17日止分批偿还借款10万元，从借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
经审理查明，2015年6月2日，原告弘迪公司与被告王苗苗签订《借款协议》一份。协议约定，被告认购亚太金昌控股有限公司白鹭金岸项目Ⅱ期5号楼3单元501号房，付款方式为银行按揭，应付首付款178854元，因资金周转困难向原告借款100000元用于支付购房款首付，被告须于2015年11月25日前向原告归还所借款项100000元。被告逾期超过30日还款的，被告按每日千分之五的利率向原告支付全部借款从借款之日起至实际还款之日的利息；被告逾期偿还原告借款，原告为实现债权支出的费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、鉴定费、公告费、交通费、赔偿金、迟延履行金等由被告承担。被告并于同日签署借条一张交由原告留存。庭审过程中，原告主张将利息由每日千分之五的利率变更为每年百分之二十四的利率。2015年7月8日，原告以银行转账方式向亚太金昌控股有限公司代交王苗苗房款100000元。借款后，被告未能按时归还原告代交房款100000元，经原告催要未果。为此原告于2016年5月31日诉至本院。
另查明，原告为要求被告偿还借款本金100000元及利息，于2016年6月27日委托律师代理诉讼，为此支付律师代理费5000元。
上述事实，根据原、被告签订的借款协议、借条、网上银行电子回单、代理费发票及庭审调查所认定，均收录在卷。
本院认为，原告弘迪公司与被告王苗苗签订借款协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照协议约定全面履行义务。协议签订后，原告于2015年7月8日为被告代交房款100000元，应认定为借款实际出借日。借款后，被告未按约定还本付息，构成违约，除应偿还借款本金及利息外，还应按照协议约定承担原告为此支付的律师费用。现原告要求被告偿还借款本金100000元及利息、律师费,理由正当合法，本院予以支持。对于应付借款利息，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告的主张无事实、法律依据，本院依法不予采纳。被告王苗苗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此可能造成的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王苗苗于本判决生效后十日内返还原告临沂弘迪商业运营管理有限公司借款本金100000元并支付利息（利息自2015年7月8日起按年利率24%利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告王苗苗于本判决生效后十日内支付原告临沂弘迪商业运营管理有限公司支出的律师代理费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由被告王苗苗负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 石仁举
二〇一六年八月二十二日
书记员 王文思
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0105民初3849号
原告：盛新,男,1992年2月17日出生,汉族，住武汉市江夏区,
被告:武汉武商超市管理有限公司红光店。住所地：武汉市汉阳区墨水湖北路99号一至三楼。
代表人：张萍。
被告:武汉武商超市管理有限公司。住所地：武汉市江汉区常青路43号。
法定代表人：王斌。
本院在审理原告盛新诉被告武汉武商超市管理有限公司红光店、武汉武商超市管理有限公司买卖合同纠纷一案中，原告盛新以与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告盛新的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告盛新撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元(原告已预交)，由原告盛新负担。
审判员 黄 玮
二〇一七年十一月二十八日
书记员 刘明珠
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初1320号
原告:北京格雷时尚科技有限公司。
法定代表人：蔡昌贤，该公司董事长。
委托代理人：谢菲，女，汉族，1984年9月26日出生。
委托代理人：王娜，女，汉族，1988年1月31日出生。
被告：西安世纪金花曲江购物中心有限公司。
法定代表人：孙圣明，该公司总经理。
委托代理人：张晓雯，北京市炜衡律师事务所西安分所律师。
委托代理人：张娜，北京市炜衡律师事务所西安分所律师。
原告北京格雷时尚科技有限公司与被告西安世纪金花曲江购物中心有限公司联营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京格雷时尚科技有限公司委托代理人谢菲、王娜，被告西安世纪金花曲江购物中心有限公司委托代理人张晓雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京格雷时尚科技有限公司诉称，原告与被告自2010年开始合作，原告在被告所在商场一层男装区位置开设专柜销售原告旗下品牌服饰。根据原告与被告签订的《联营合同书》（编号0000030000154）的相关约定，由甲方（被告）负责商场统一收银。双方于每个月第十个工作日之前完成对上月销售进行对账确认之后，由乙方（原告）按照扣除甲方应得的收益和相关费用后的余额，开具相应月份的增值税专用发票。甲方在收到发票确认无误后，将剩余销售款返还乙方。但自2015年1月份起，被告无故拒绝向原告返还货款，截止2015年7月份双方合作终止时，被告共拖欠原告货款总计683372.66元。期间虽然原告多次催促，但被告一直拒绝返还货款，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，被告擅自扣留原告货款的行为已经构成严重违约，应当承担相应的法律责任。为维护原告合法权益，原告现诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告返还货款共计683372.66元及至实际支付之日止的逾期付款利息损失，按同期贷款利率5.1%计算，自2015年3月1日起暂计算至2015年12月1日，利息为17528.09元；2、被告赔偿原告其他损失（如代理费、通讯费、交通费等）共计10000元；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告西安世纪金花曲江购物中心有限公司辩称，一、关于双方对账金额681067.72元，其予以认可；二、原告主张逾期利息损失无合同依据，双方并未就被告返款时间进行约定；三、因合同并未对其他损失进行约定，原告主张赔偿损失无事实及法律依据。
经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《联营合同书》，合同约定：2.1甲方同意提供位于陕西省西安市曲江新区慈恩路69号世纪金花曲江购物商场一层经营部男装区位置110m2,联营场地（具体位置、面积详见合同附件二《联营场地平面图》）供乙方专柜经营使用。乙方使用甲方提供的联营场地从事格罗尼雅品牌的商品销售或为消费者提供服务；3.1联营期限为1年，自2015年1月1日至2015年6月30日；7.2销售款项，按照下列流程和方式结算：（1）甲乙双方于每月第10个工作日之前完成乙方专柜上月销售额的对账和确认；乙方按照上月销售额扣除甲方应得联营酬金后的余额向甲方提供增值税专用发票，甲方在收到发票并确认后／个工作日之内，将依据增值税发票金额扣除甲方应得的联营酬金的剩余销售款划汇至乙方。其后，原、被告又签订了《合同延期协议》，约定：甲乙双方签订的、关于格罗尼雅的合同，已于2015年6月30日到期，现双方协商同意将原签定的合同暂时延用至2016年7月31日。2015年9月30日，原告因被告拖欠2015年1月份至7月份返款向被告邮寄了《催款函》进行催款。
庭审中，经原、被告当庭核对，双方最终确认下欠货款数额为681067.72元。同时，原告明确诉讼请求第二项的具体内容为：要求被告赔偿损失包括员工参加开庭的交通费、住宿餐饮费、快递费、律所顾问咨询服务费，为证明该项诉请原告提供了照片、打车票、火车票、发票、快递单等证据，被告对该组证据的真实性和证明目的均不予认可。
上述事实，有《联营合同书》、《合同延期协议》、《催款函》、快递单及查询记录、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《联营合同书》及《合同延期协议》系双方真实意思表示，合法有效，均具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。故原告主张被告支付货款681067.72元的诉请，与法有据。原、被告双方最终确认下欠货款数额为681067.72元，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期货款利息的诉请，因双方在合同中未就支付货款期限进行约定且无法认定被告存在逾期付款的行为，故对原告要求被告支付利息的主张，本院依法不予支持。关于原告要求被告赔偿其他损失（如代理费、通讯费、交通费等）共计10000元的诉请，因证据不足，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告西安世纪金花曲江购物中心有限公司于本判决生效后十日内向原告北京格雷时尚科技有限公司支付货款681067.72元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告北京格雷时尚科技有限公司要求被告西安世纪金花曲江购物中心有限公司支付逾期付款利息以及其他损失的诉讼请求。
本案案件受理费10909元，由原告承担909元，由被告承担10000元。因原告已预交，被告在给付上述款项时，一并将10000元支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 余 洁
人民陪审员 芦冬花
人民陪审员 桑成善
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李兴梅
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏行诉终字第00464号
上诉人(原审起诉人)：张如宁。
委托代理人：韩红梅，江苏宏林律师事务所律师。
张如宁因诉南京市玄武区人民政府行政其他一案，不服江苏省南京市中级人民法院于2015年7月16日作出的（2015）宁行诉初字第120号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张如宁以南京市玄武区人民政府为被告向原审法院起诉称，2013年6月3日，南京市玄武区人民政府作出征收决定，决定对玄武区新庄村27号、33号、37号、47-51号、61号、宁镇路8号、龙蟠路264号的房屋进行行政征收。张如宁所有的房屋位于玄武区锁金村街道新庄村47-1号，该房屋建筑面积546平方米，因历史原因未能获得两证，属于未经登记的建筑范围。2015年4月2日，张如宁向南京市玄武区人民政府申请对其被征收房屋是否为合法建筑进行认定，但玄武区人民政府至今未组织有关部门对其房屋性质进行认定，也没有给予任何答复，故请求：判决南京市玄武区人民政府限期履行认定张如宁被征收房屋性质的法定职责并承担本案诉讼费。
原审法院审查查明，2013年7月4日，南京市玄武区人民政府临时设立的机构玄武区新庄周边地区（高力地块）环境综合整治指挥部与张如宁签订了《新庄立交周边（高力地块）环境综合整治房屋拆除补助、奖励协议书》。该协议上载明：经双方友好协商，就乙方（注：张如宁）房屋拆除予以补助和奖励，达成协议如下：其中第一条明确“因乙方房屋无房产证和土地证等合法手续，应属违章建筑”字样。
原审法院经审查认为，张如宁于2013年7月4日已与玄武区新庄周边地区（高力地块）环境综合整治指挥部签订房屋拆迁协议，在该协议中双方均已对张如宁的涉案房屋性质予以认可。现张如宁在房屋征收决定已作出近两年后，再申请对其房屋性质作出认定，南京市玄武区人民政府对张如宁的申请未予处理的行为，对张如宁的合法权益明显不产生实际影响。综上，张如宁的起诉不符合人民法院行政诉讼的受理条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第八项之规定，该院裁定：对张如宁的起诉不予立案。
张如宁不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实错误，适用法律不当。从房屋拆除补助、奖励协议书内容看，该协议书并非征收实施部门签订，而是张如宁与李明、张春梅签订，玄武区设立的临时机构新庄周边地区（高力地块）环境综合整治指挥部也未在拆迁补助、奖励协议上盖章确认。补助、奖励协议书的内容是奖励事项，与房屋征收补偿无关，更不是对房屋性质的协商。其次，对张如宁房屋性质进行认定，是行政法规赋予南京市玄武区人民政府的法定职责，应依职权作出，而非依申请作出。南京市玄武区人民政府不履行法定职责，张如宁对此提起诉讼，应依法受理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定的十种法定情形适用的前提是已经立案的案件，而本案并未立案，故原审法院适用法律错误。请求撤销原审裁定，责令原审法院立案审理本案。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，张如宁于2013年7月4日已与玄武区新庄周边地区（高力地块）环境综合整治指挥部签订了房屋拆迁协议，该协议中已认定案涉房屋属于违章建筑，故南京市玄武区人民政府未依申请对张如宁房屋性质再行作出认定的行为对张如宁的权利义务不产生实际影响，张如宁的本案起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定对张如宁的起诉不予立案并无不当，该裁定应予维持。张如宁的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛晓燕
代理审判员 潘四海
代理审判员 朱慧珺
二〇一六年九月六日
书 记 员 周晓涵
书 记 员 汪明珠
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）苏行诉终字第00464号上诉人(原审起诉人)：张如宁。委托代理人：韩红梅，江苏宏林律师事务所律师。张如宁因诉南京市玄武区人民政府行政其他一案，不服江苏省南京市中级人民法院于2015年7月16日作出的（2015）宁行诉初字第120号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张如宁以南京市玄武区人民政府为被告向原审法院起诉称，2013年6月3日，南京市玄武区人民政府作出征收决定，决定对玄武区新庄村27号、33号、37号、47-51号、61号、宁镇路8号、龙蟠路264号的房屋进行行政征收。张如宁所有的房屋位于玄武区锁金村街道新庄村47-1号，该房屋建筑面积546平方米，因历史原因未能获得两证，属于未经登记的建筑范围。2015年4月2日，张如宁向南京市玄武区人民政府申请对其被征收房屋是否为合法建筑进行认定，但玄武区人民政府至今未组织有关部门对其房屋性质进行认定，也没有给予任何答复，故请求：判决南京市玄武区人民政府限期履行认定张如宁被征收房屋性质的法定职责并承担本案诉讼费。原审法院审查查明，2013年7月4日，南京市玄武区人民政府临时设立的机构玄武区新庄周边地区（高力地块）环境综合整治指挥部与张如宁签订了《新庄立交周边（高力地块）环境综合整治房屋拆除补助、奖励协议书》。该协议上载明：经双方友好协商，就乙方（注：张如宁）房屋拆除予以补助和奖励，达成协议如下：其中第一条明确“因乙方房屋无房产证和土地证等合法手续，应属违章建筑”字样。原审法院经审查认为，张如宁于2013年7月4日已与玄武区新庄周边地区（高力地块）环境综合整治指挥部签订房屋拆迁协议，在该协议中双方均已对张如宁的涉案房屋性质予以认可。现张如宁在房屋征收决定已作出近两年后，再申请对其房屋性质作出认定，南京市玄武区人民政府对张如宁的申请未予处理的行为，对张如宁的合法权益明显不产生实际影响。综上，张如宁的起诉不符合人民法院行政诉讼的受理条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第八项之规定，该院裁定：对张如宁的起诉不予立案。张如宁不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实错误，适用法律不当。从房屋拆除补助、奖励协议书内容看，该协议书并非征收实施部门签订，而是张如宁与李明、张春梅签订，玄武区设立的临时机构新庄周边地区（高力地块）环境综合整治指挥部也未在拆迁补助、奖励协议上盖章确认。补助、奖励协议书的内容是奖励事项，与房屋征收补偿无关，更不是对房屋性质的协商。其次，对张如宁房屋性质进行认定，是行政法规赋予南京市玄武区人民政府的法定职责，应依职权作出，而非依申请作出。南京市玄武区人民政府不履行法定职责，张如宁对此提起诉讼，应依法受理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定的十种法定情形适用的前提是已经立案的案件，而本案并未立案，故原审法院适用法律错误。请求撤销原审裁定，责令原审法院立案审理本案。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，张如宁于2013年7月4日已与玄武区新庄周边地区（高力地块）环境综合整治指挥部签订了房屋拆迁协议，该协议中已认定案涉房屋属于违章建筑，故南京市玄武区人民政府未依申请对张如宁房屋性质再行作出认定的行为对张如宁的权利义务不产生实际影响，张如宁的本案起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定对张如宁的起诉不予立案并无不当，该裁定应予维持。张如宁的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  葛晓燕代理审判员  潘四海代理审判员  朱慧珺二〇一六年九月六日书 记 员  周晓涵书 记 员  汪明珠
湖北省竹山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂竹山执字第00653号
申请执行人高文革，居民。
被执行人伍齐凤，居民。
被执行人竹山县城关镇得月宾馆。住所地；湖北省竹山县城关镇人武部。法定代表人伍齐凤，总经理。
本院在执行申请人高文革行与被执行人竹山县城关镇得月宾馆民间借贷纠纷一案中，申请执行人提供不出被执行人的具体下落及可供执行线索，本院也以职权查明被执行人暂无住房、车辆及银行存款等财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院作出（2015）鄂竹山民初字第01298号民事判决终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 南金俭
审 判 员 易淑明
代理审判员 梁自勇
二〇一六年四月十日
书 记 员 全照许
广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0704民初1174号
原告：江门市丰盛物业管理有限公司，住所地：江门市蓬江区丰乐三街3号104、105铺位。
法定代表人：黄耀宝，总经理。
委托代理人：张开清，广东森德律师事务所律师。
委托代理人：黄绮媚，广东森德律师事务所实习律师。
被告：汪俊，男，汉族，1983年12月6日出生，住江门市新会区。
原告江门市丰盛物业管理有限公司（以下简称丰盛公司）与被告汪俊物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰盛公司的委托代理人张开清、被告汪俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰盛公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付管理费3277.82元、车位费180元；2、被告向原告支付滞纳金（以所欠物业管理费按每日千分之一计算，从欠费之日即2013年12月11日起计至清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告作为具有相应资质的物业管理公司，与被告签订了《物业管理合同》，约定原告为被告提供物业管理服务，被告每月1-10日按时向原告支付物业管理服务费。被告于2013年12月11日起停止向原告交物业费，至2014年12月原告离场，被告拖欠管理费3277.82元（物业面积193.95平方米，按每平方米1.3元计算），车位费180元（按每月15元计算）。根据合同约定，欠费业主还应支付滞纳金。
被告汪俊辩称：一、原告主张2013年12月至2014年12月的物业管理费3277.82元、车位费180元。我认为，我于2010年4月购房后一直按时缴交物业管理费，直至原告在小区物业管理方面出现违约，我多次、长期与原告沟通无效，遂采取拒交物业管理费的方式希望原告改善服务质量，但直至原告撤出小区都没有改善。二、根据合同约定，原告并未履行合同内容：1、银泉花园92幢、93幢一楼平台长期积水，给业主进出带来极大的不便，经多次向原告提出整修意见，但原告直至离场都未能予以维修。2、小区内多处楼道的灯坏了之后，原告勉强更换了低瓦数的灯，对业主的出行及安全造成了影响。3、原告对公共场所的日常保洁不到位及垃圾清运不及时。4、原告对于小区内的车辆管理也未能达到合同要求。我作为购买车位的业主，却因门卡失效不予以更新而长期停在小区外。在原告管理期间，车辆停放是无序及危险的。5、原告管理不到位，导致小区偷盗频发。在原告管理期间，2011年6月，我方装修需暂时进入小区查看装修进度，在确定我为业主却不给电动车进入暂时停放，在东门监控处电动车电池被盗，我方报警后却不予以配合查看监控，却要我方寻售楼处。三、原告违约在先，我方不承担本案诉讼费。综上，我方认为原告违约在先，其主张物业管理费、车位费并追缴滞纳金为不合情、不合理、不合法。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定如下事实：丰盛公司（甲方）与汪俊（乙方）于2010年4月25日签订了《银泉花园小区（翠湖湾）物业管理合同》，乙方所购住宅座落于银泉花园翠湖湾92幢之二号902房，建筑面积193.95平方米，双方就前期物业管理服务达成如下协议：甲方负责小区内公共场所、公共设施和设备进行养护和维修，绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、维修、服务与管理；负责小区内进行防盗监控和保安站岗巡查工作；乙方依据本协议向甲方交纳物业管理服务费用及其他有关费用；电梯住宅按建筑面积每月每平方米1.3元计收；小车位按15元／月个收管理费，摩托车位5元／月个收管理费；乙方缴交管理服务费及其他费用的日期为每月的1-10日；乙方装修时向甲方缴交装修垃圾清运费350元／户；24小时全天候安全监控与巡逻；无重大火灾、治安刑事责任案件，监控系统正常运行；甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未整改给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；乙方违反协议，不按时缴纳物业管理服务费，甲方有权催缴、限期支付，逾期仍不支付的，甲方有权从逾期之日起每天加收1%滞纳金等。
另查明：2014年12月25日，丰盛公司向江门市房产物业管理有限公司移交银泉花园三期翠湖湾设施设备，并于当日撤离银泉花园小区（翠湖湾）终止物业服务。
再查明：汪俊为江门市江海区银泉花园翠湖湾93幢之二101室的业主。
汪俊从2013年12月11日起没有向丰盛公司交纳物业服务费及车位管理费，至丰盛公司撤场时共拖欠13个月。
本院认为，本案涉及原、被告之间物业服务合同纠纷。原告与被告汪俊签订的《银泉花园小区（翠湖湾）物业管理合同》，是双方的真实意思表示，内容合法，是有效合同，双方应按合同约定全面履行各自义务。物业管理合同签订后，原告已向被告提供物业服务，但被告没有按期交纳管理费，构成违约，被告应向原告支付所欠的管理费3277.76元（1.3元／月／平方米×193.95平方米×13个月）及车位费195元（15元／月×13个月）。原告主张的物业管理费为3277.82元，对超过部分，本院不予支持。原告主张车位管理费180元，是对其权利的合法处分，本院予以支持。综上，被告应支付的物业服务费为3457.76元（3277.76元＋180元）。
被告没有按期交纳物业服务费，按照物业管理合同的约定，原告有权催缴、限期支付，被告逾期仍不支付的，原告有权从逾期之日起每天加收1%滞纳金。现原告提交的证据不能证实其已向被告进行催缴、限期支付，且被告也不予确认原告对物业管理费进行了催收，故原告主张被告支付滞纳金，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告汪俊应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业管理费3457.76元给原告江门市丰盛物业管理有限公司；
二、驳回原告江门市丰盛物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 廖明亮
人民陪审员 吴 清
人民陪审员 林洁容
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 卢兆基
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0203执1161号
申请执行人熊爱芳，女，1950年11月14日出生，壮族，广西柳江县人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。
被执行人覃应望，女，1977年12月1日出生，壮族，广西柳江县人，无固定职业，住广西柳江县。
本院在执行熊爱芳与覃应望侵权责任纠纷一案中，查明被执行人覃应望下落不明，且无可供执行的财产，申请执行人熊爱芳在指定的期限内亦未能提供其他可供执行的财产线索，且表示同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 覃汉云
审 判 员 师豫江
代理审判员 谢祥兵
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 郑 宇
南充市高坪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高坪执恢字第18-2号
申请执行人南充市商业银行股份有限公司高坪支行。
被执行人李竺，男。
被执行人蒋莎莎，女。
被执行人四川大华融资担保有限责任公司。
被执行人成都盛通物流有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2014）高坪非执审字第4号民事裁定书及申请执行人南充市商业银行股份有限公司高坪支行的恢复执行申请，立案恢复执行南充市商业银行股份有限公司高坪支行与李竺、蒋莎莎、成都盛通物流有限公司、四川大华融资担保有限责任公司借款抵押合同纠纷一案［原执行案号：（2014）高坪执字第72号］。在执行过程中，南充市商业银行股份有限公司高坪支行自愿申请本案作本次执行程序终结处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形。”的规定，裁定如下：
（2014）高坪执恢字第18号案本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋传才
审 判 员 吉小云
代理审判员 刘 涛
二〇一五年一月六日
书 记 员 范 洋
赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赛民初字第02433号
原告李彦平，男，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市新城区。
委托代理人尚永贵，内蒙古合德律师事务所律师。
被告白贺强，男，蒙古族，商务厅工作人员，现住呼和浩特市赛罕区。
被告吴斯琴，女，蒙古族，小学教师，现住呼和浩特市赛罕区。
原告李彦平与被告白贺强、吴斯琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理。依法由代理审判员李维栋适用简易程序，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告李彦平委托代理人尚永贵到庭参加诉讼。被告白贺强、吴斯琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李彦平诉称，2014年7月1日，原告购买了二被告所有的位于赛罕区房屋，为此原被告双方依法签订了《房地产买卖契约》，该契约约定：被告自愿将座落于赛罕区，建筑面积为71.30平方米的房屋出售给原告，房屋的总价款为20万元。同时该契约约定被告于2015年7月1日交付房屋。合同签订后，原告一次性向被告支付现金20万元，但被告自合同签订后既不为原告办理房屋的产权过户手续，但房屋交付的期限已过，被告也不交付房屋。原告认为，被告的行为属于违约行为，原告有权向被告主张权利，故向本院起诉，请求依法判令：一、被告为原告办理位于赛罕区的房屋产权过户手续；二、被告向原告交付购买的赛罕区的房屋。
被告白贺强、吴斯琴未向本院提交答辩意见。
原告李彦平为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
二被告的结婚证复印件、身份证复印件、房屋买卖合同、收条、房屋所有权证书，拟证明二被告系夫妻关系，并向原告共同出售本案房屋，原被告双方存在房屋买卖的事实，二被告收到原告支付的购房款，应当按约定腾房并交付房屋。
被告白贺强、吴斯琴未向本院提交质证意见，亦未提交证据。
经审理查明，2014年7月1日，原告李彦平与被告白贺强、吴斯琴签订《房地产买卖契约》一份，双方约定二被告向原告出售位于赛罕区房屋，建筑面积71.3平方米。房屋价款为200000元，由原告于2014年7月1日前一次性付给二被告。双方同意于2015年7月1日由二被告将上述房产交付原告。
另查明，被告白贺强和吴斯琴系夫妻关系。2014年6月30日，二被告收到原告购房款200000元。
又查明，赛罕区的房屋所有权人为被告白贺强、吴斯琴。
本院认为，原被告签订的《房地产买卖契约》具备合同的构成要件，是真实有效的合同，原被告应当按照《房地产买卖契约》的约定履行各自的义务。本案中，原告已经按照约定向被告支付购房款20万元，被告亦应当按照合同约定的时间即2015年7月1日向原告交付房屋。但被告并未按照约定向原告交付房屋，故原告的第二项诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告向原告办理房屋产权过户手续的诉请，该《房地产买卖契约》并未明确约定办理房屋产权登记的时间，但根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，现售商品房的房屋权属证书应当自合同订立的九十日内办理。原被告订立《房地产买卖契约》的时间是2014年7月1日，截至起诉之日已经超过九十天，被告应当为原告办理房屋过户手续。故对于原告的第一项诉讼请求，本院亦予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第一百三十条的规定判决如下：
一、被告白贺强、吴斯琴于本判决生效之日起十日内向原告李彦平交付位于呼和浩特市赛罕区房屋。
二、被告白贺强、吴斯琴于本判决生效之日起十日内为原告李彦平办理呼和浩特市赛罕区的房屋产权过户手续。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取2150元（原告已预交），由被告白贺强、吴斯琴负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 李维栋
二〇一五年十月十五日
书 记 员 李祝英
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初2338号
原告：聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社，住所地山东省聊城市东昌府区侯营镇侯营供销社。
法定代表人：王茂亮，该社主任。
委托诉讼代理人：姜万信，男，山东荣法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薄一光，男，山东荣法律师事务所律师。
被告：袁志保，男，1980年8月12日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：任玉芬，女，1979年8月1日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：赵长彬，男，1978年1月9日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：张永波，男，1979年1月13日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：陈国芝，男，1979年5月14日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社与被告袁志保、任玉芬、赵长彬、张永波、陈国芝民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人姜万信、薄一光众到庭参加诉讼，被告袁志保、任玉芬、赵长彬、张永波、陈国芝经本院传票及公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告袁志保、任玉芬共同偿还原告借款本金170000元；2、判令被告张永波、陈国芝、赵长彬承担连带责任保证；3、被告承担本案的诉讼费和其他实际支出的费用。
事实与理由：2013年8月13日，被告袁志保向原告借款17万元，约定的借款期限自2013年8月13日至2014年2月9�，借款月利率为1.38％，逾期借款月利率为2.1％.被告张永波、陈国芝、赵长彬承担连带责任保证，被告任玉芬和袁志保系夫妻关系，应按夫妻共同债务处理。借款到期后被告袁志保未履行还款义务，虽经催要，但一直未还，所以诉至法院，请依法判决。
被告赵长彬、袁志保、任玉芬、张永波、陈国芝未到庭，也未提交书面的答辩意见。
原告为支持其主张，提交如下证据：
证据1、原告的营业执照复印件及组织机构代码证复印件各一份，拟证明原告的身份情况。
证据2、被告袁志保的入社申请书一份。拟证明被告袁志保为原告的社员，原告向被告发放贷款合法。
证据3、合作社互助金社员借款合同一份，拟证明：2013年8月13日被告袁志保借款关系的成立和生效，及被告张永波、陈国芝、赵长彬承担连带责任保证的依据，�告主张利息的依据。
证据4、专业合作社互助资金借款凭证一份，拟证明原告履行借款合同义务，向被告支付借款17万元，及张永波、陈国芝、赵长彬承担连带责任。证明原告履行了出借义务。
证据5、被告任玉芬出具的共同还款承诺书一份，拟证明被告任玉芬和袁志保的夫妻关系，及其资源承担共同还款责任的证明。
证据6、催款通知书一份，拟证明原告于2016年1月28日向被告袁志保、任玉芬、张永波、陈国芝、赵长彬进行了催收，诉讼未超过法律规定的时效。
证据7、被告袁志保、任玉芬、张永波、陈国芝、赵长彬身份证复印件和户籍证明复印件各，及袁志保、任玉芬全两人的婚姻状况证明。拟证明被告袁志保、任玉芬系夫妻关系。
证据8、原告证明于2014年7月27日收到袁志保款项13000元，该款项系利息（2013.08.13-2014.01.26）。
根据原告提供的证据及当事人陈述，经本院审查，认定事实如下：2013年8月13日，被告袁志保与原告签订了专业合作社互助资金社员借款合同，约定在原告处借款17万元，约定借款用途：付业，借款期限自2013年8月13日至2014年2月9日，借款月息为1.38％，逾期利息为月利率2.1％。被告张永波、陈国芝、赵长彬为该笔借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、违约金以及出借人实现债权的费用。合同约定的保证期间为自合同生效之日起至最后结清借款之日止。签订合同当日原告为被告袁志保发放借款17万元。借款到期后，2014年7月27日被告袁志保偿还利息1.3万元，利息截止日为2014年1月26日。原告方于2016年1月28日对借款人袁志保及担保人就该笔借款进行了催要，借款人袁志保及担保人均在催款通知上面签字并捺印。至今被告均未�还借款本金及剩余利息。
另查明，被告袁志保与任玉芬系夫妻关系，被告任玉芬于2013年8月13日出具共同还款承诺书，承诺对袁志保的该17万元借款与袁志保承担共同还款责任。并且同日，任玉芬在袁志保的借款合同及借款凭证上面以担保人的名字签字，承诺承担担保还款责任，在本案的开庭审理中，原告明确表示要求任玉芬承担共同还款责任，放弃要求任玉芬承担连带责任的合同约定。
本院认为，原、被告签订的专业合作社互助资金社员借款合同，系当事人自愿设立民事权利义务的行为，双方意思表示真实，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。原被告双方合同中约定的借期内的利率，不违反相关法律、法规的规定，合法有效。被告袁志保向原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社借款17万元用于付业，事实清楚，证据�实充分，应予认定。关于逾期利息，合同规定按月利率2.1%计算，超出了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条之规定，对于超出年利率24％部分本院不予支持。
合同约定保证人的保证期间为自合同生效之日起至最后结清借款之日止，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释之规定，该约定视为约定不明，保证期间依法应为主债务履行期限届满之日起两年，即自2014年2月10日起至2016年2月9日止两年。原告在担保期限内，于2016年1月28日对借款人袁志保及担保人张永波、陈国芝、赵长彬进行了催要，借款人及担保人均在催款通知上面签字，故对原告要求被告张永波、陈国芝、赵长彬承担担保责任的诉求，本院予以支持。
被告任玉芬与袁志保系夫妻，任玉芬出具共同承担债务承诺书，但借款�期后，被告任玉芬未履行共同还款责任，故对原告要求被告任玉芬承担共同还款责任的诉求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第三十四条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁志保、任玉芬于本判决生效后十日内偿还原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社借款本金17万元及利息、逾期利息（利息自2014年1月27日起至2014年2月9日止，利率按照合同约定的月利率1.38％计�；逾期利息自2014年2月10日起至判决确定的还款之日止，利率按照年利率的24％计算）。
二、被告张永波、陈国芝、赵长彬承担连带保证责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张 强
人民陪审员 杜景忠
人民陪审员 王东峰
二〇一六年十月十日
书 记 员 贺 岩
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0108民初4206号
原告：何炳，男，汉族，1993年9月19日出生，住杭州市滨江区。
被告：杭州滨江区老九汽车服务部，住杭州市滨江区浦沿街道东冠社区417号-1。
经营者：赵云岗，男，汉族，住安徽省肥东县。
原告何炳诉被告杭州滨江区老九汽车服务部合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理，原告何炳诉请：1、判令被告归还人民币59100元；2、本案诉讼费由被告承担。原告在庭审前，将诉请变更为：要求被告归还款项10000元，本院予以准许。2016年12月21日，原告何炳向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，现申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告何炳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告何炳负担。
审 判 长 朱王飞
人民陪审员 娄 斌
人民陪审员 来一萍
二〇一六年十二月二十二日
代书 记员 韩 奇
吉林省靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0622民初606号
原告：王凤田，住所靖宇县。
被告：芮文莲，住所长春市，其他不详。
原告王凤田与被告芮文莲民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法进行审理。
王凤田向本院提出诉讼请求：1、依据合同法第10条第196条之规定要求被告给付借款30万元；2、要求被告给付利息9.05万元。事实和理由：2011年2月，被告说资金周转困难需要50万借款，经协商达成协议，被告向刘艳红借25万元，向我借25万元，合计50万元，使用时间为1年，给付年息1分（扣除当年利息5万元后，给原告汇款45万）。被告出具了借据。2014年7月16日，我又借给被告5万元，此款汇于被告农村信用社账号为×××的卡上，至今被告向我借款总计本金30万元，利息9.05万元，请人民法院依法判令被告给付借款及利息。
本院经审查认为，因王凤田不能提供芮文莲明确的地址，其起诉不符合法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回王凤田的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。
审 判 长 薛天辉
审 判 员 吴振东
代理审判员 赵长柏
二〇一六年九月十八日
书 记 员 马 旭
吉林省靖宇县人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0622民初606号原告：王凤田，住所靖宇县。被告：芮文莲，住所长春市，其他不详。原告王凤田与被告芮文莲民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法进行审理。王凤田向本院提出诉讼请求：1、依据合同法第10条第196条之规定要求被告给付借款30万元；2、要求被告给付利息9.05万元。事实和理由：2011年2月，被告说资金周转困难需要50万借款，经协商达成协议，被告向刘艳红借25万元，向我借25万元，合计50万元，使用时间为1年，给付年息1分（扣除当年利息5万元后，给原告汇款45万）。被告出具了借据。2014年7月16日，我又借给被告5万元，此款汇于被告农村信用社账号为×××的卡上，至今被告向我借款总计本金30万元，利息9.05万元，请人民法院依法判令被告给付借款及利息。本院经审查认为，因王凤田不能提供芮文莲明确的地址，其起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王凤田的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。审 判 长  薛天辉审 判 员  吴振东代理审判员  赵长柏二〇一六年九月十八日书 记 员  马 旭
贵州省贵阳市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0113刑初152号
公诉机关贵州省贵阳市白云区人民检察院。
被告人李某，男，1974年7月10日出生，汉族，贵州省贵阳市人。农民，初中文化，户籍所在地：贵州省贵阳市乌当区。2017年12月20日因涉嫌犯交通肇事罪被贵阳市公安局取保候审。
贵州省贵阳市白云区人民检察院以白检公诉刑诉[2018]144号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2018年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，本院依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。贵州省贵阳市白云区人民检察院指派检察员陈莉丽出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
贵州省贵阳市白云区人民检察院起诉指控称：2017年9月27日14时许，被告人李某驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车搭乘梁某、赵某沿北二环从乌当方向往观山湖方向行驶，当行驶至贵阳市北二环火焰山隧道口路段时撞到道路左侧水泥护栏上，导致贵Ｊ×××××号小型普通客车侧翻受损，被告人李某和乘车人赵某受伤，梁某当场死亡。经认定，李某负此次事故的全部责任。庭审中，公诉机关向法庭提供了相关证据，从而证实被告人李某的行为已构成交通肇事罪，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，依法追究被告人李某的刑事责任，并提出案发后被告人李某对死者家属进行了赔偿，取得了死者家属和伤者的谅解，建议判处其有期徒刑八个月至一年八个月的量刑建议。
被告人李某对公安机关指控的犯罪事实及提供的证据均无异议。
经审理查明：2017年9月27日14时许，被告人李某驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车搭乘梁某、赵某沿北二环从乌当方向往观山湖方向行驶，当行驶至贵阳市北二环火焰山隧道口路段时，因操作不当，撞到道路左侧水泥护栏上，导致贵Ｊ×××××号小型普通客车侧翻受损，被告人李某和乘车人赵某受伤，梁某当场死亡。经贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心鉴定，赵某因交通事故致胸部及双下肢损伤综合鉴定为轻伤一级；死者梁某系颅脑损伤及腹腔脏器损伤死亡。经贵阳市公安交通管理局认定：李某负此次事故的全部责任，死者梁某、伤者赵某无责任。
案发后，被告人李某赔偿死者梁某家属各项损失共计人民币30.8万元，被告人李某为伤者赵某支付了大部分住院医疗费，被告人李某取得了死者梁某家属和伤者赵某的谅解。
上述事实，有经庭审一一举证、质证的以下证据予以证实：
1、贵阳市公安交通管理局白云分局受案登记表及立案决定书、交办案件通知书，证实案件的来源及公安机关对该案依法立案侦查的情况。
2、户籍证明，证实被告人李某作案时系成年人，具备完全刑事责任能力。
3、贵阳市公安局交通管理局白云区分局民警许某、余某出具的查获经过，证实被告人李某的到案经过。
4、机动车驾驶证、机动车行驶证、驾驶人和机动车信息查询结果单、机动车交强险及商业险保险单，证实被告人李某有驾驶资格，所驾驶的车辆有相关手续并投有保险的事实。
5、平塘县华元交通事故机动车综合性能检测司法鉴定所司法鉴定意见书，证实肇事车辆贵Ｊ×××××号车辆经鉴定转向系、制动系、照明信号装置、其他安全装置安全技术状况合格。
6、贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心筑公交鉴（病理）字（2017）325号鉴定书、贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心筑公交鉴（临床）字（2017）41号鉴定书、死亡证明，证实死者梁某系颅脑损伤及腹腔脏损伤死亡；伤者赵某因交通事故致胸部及双下肢损伤综合鉴定为轻伤一级。
7、道路交通事故认定书，证实本次交通事故经交警部门认定，被告人李某负全部责任，梁某、赵某无责任。
8、交通事故调解协议、收条、谅解书、赵某医疗费票据，证实案发后被告人李某赔偿死者梁某家属各项损失共计人民币30.8万元，被告人李某支付伤者赵某住院医疗费8万余元，取得了死者梁某家属和伤者赵某的谅解。
9、被告人李某的病历，证实被告人李某在本次交通事故中自己也受伤的情况。
10、行政强制措施凭证、扣押凭证、返还凭证，证实交警部门依法扣押被告人李某的驾驶证及肇事车辆，后予以发还。
11、被害人赵某的陈述，证实2017年9月27日13时许，我和梁某乘坐李某驾驶的金杯面包车，从水田三江村出发，准备去观山湖下砂，我坐在后排，梁某坐副驾驶，李某开车。14时左右，当车行驶至北二环火焰山隧道路段时，我感觉车子撞到东西侧翻了，导致我和梁某、李某都受伤，我当时听到旁边有人说梁某死了，我被救护车送到医院抢救的事实。
12、被告人李某的供述，供认2017年9月27日13时许，我驾驶贵Ｊ×××××号车搭乘梁某、赵某从乌当区水田镇三江村出发，准备去观山湖腾飞路，当行驶至北二环火焰山隧道口时，不知怎么的，我的车就撞到东西了，当我清醒过来发现撞到道路左边的水泥护栏上，车辆严重受损，我和梁某、赵某受伤，我也受伤得严重，我到医院后才知道梁某死了的事实。
13、道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图及图片，证实案发现场情况。
以上证据，经庭审质证，取证主体合法、内容真实，可作为本案的定案依据，本院予以确认。
本院认为，被告人李某违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，在道路上驾驶车辆，因操作不当致车辆侧翻，造成一人死亡、一人轻伤的交通事故，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人李某犯交通肇事罪的罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人李某对死者家属进行了全部赔偿，对伤者进行了部分赔偿，并取得了死者家属和伤者的谅解，可酌情对其从轻处罚。被告人李某系过失犯罪，其主观恶性较小，对被告人李某判处缓刑不致再危害社会，故可对其宣告缓刑。公诉机关提出被告人李某有赔偿情节，建议以交通肇事罪判处其有期徒刑八个月至一年八个月的量刑建议有理，本院予以采纳。为此，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定执行之日起计算。）
如不服本判决，应自接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马雪恒
人民陪审员 潘晶晶
人民陪审员 罗仕成
二〇一八年七月六日
书 记 员 赵芮岑
天津市宁河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行执审字第115号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
法定代表人何洪福，主任。
被执行人王乃国，农村居民。
被执行人冯东东，农村居民。
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会于2014年4月14日向本院提出申请，请求强制执行津宁河计生征字（2013）年第141号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。
经审查，2013年10月10日，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出津宁河计生征字（2013）年第141号《征收社会抚养费决定书》，认定，被执行人王乃国、冯东东违反《天津市人口与计划生育条例》规定，未经审批，于2012年10月15日在天津市北辰区小淀医院生育第二个子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，以宁河县2011年农村居民年人均纯收入10000元为基数，对被执行人各按基数的二倍征收社会抚养费，计40000元。上述决定书于2013年10月11日送达二被执行人。二被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼。二被执行人已缴纳社会抚养费10000元，还应缴纳社会抚养费30000元。申请执行人于2014年4月4日向被执行人送达《社会抚养费催缴通知书》，被执行人在限定期限内未全部履行缴纳社会抚养费义务。
本院认为，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作为负责宁河县计划生育工作和与计划生育有关的人口工作的行政主管部门，系《社会抚养费征收管理办法》规定的对宁河县区域内违法生育行为征收社会抚养费的征收机关，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，作出向被执行人王乃国、冯东东征收社会抚养费计40000元的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期未全部履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。申请执行人申请本院对其作出的具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出的津宁河计生征字（2013）年第141号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王玉存
审判员 吴冬梅
审判员 杨春和
二〇一四年四月十五日
书记员 刘 征
相关法律规范：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构行为。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第10621号
原告太平财产保险有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号世界贸易中心52层，组织机构代码76594422－2。
负责人熊军，该公司副总经理。
委托代理人余亮亮，男，住重庆市沙坪坝区。
被告李祥丰，男，1963年4月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆勇麟洗车运输有限公司，住所地重庆市沙坪区小龙坎正街307号，组织机构代码75926061－7。
法定代表人汪爱华，该公司总经理。
委托代理人刘清宝，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
原告太平财产保险有限公司重庆分公司（以下简称太平保险公司）与被告李祥丰、重庆勇麟汽车运输有限公司（以下简称重庆勇麟公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年12月18日受理后，依法由代理审判员刘静、人民陪审员付仕勇与人民陪审员张枚组成合议庭，适用简易程序并于2015年6月15日、2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告太平保险公司的委托代理人余亮亮，被告重庆勇麟公司的委托代理人刘清宝到庭参加诉讼。被告李祥丰经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告太平保险公司诉称，2011年6月13日04时，被告李祥丰无机动车驾驶证驾驶渝BL6***号小货车从邻水到渝北，当行驶至茨竹路段时，将路边的行人王五全、李治明撞倒，造成王五全、李治明受伤的交通事故。后，被告李祥丰驾车逃逸现场，并于6月13日10时左右被民警抓获。事后，李治明提起了机动车交通事故责任纠纷诉讼，重庆市渝北区人民法院作出（2012）渝北法民初字第03526号民事判决，判决由太平保险公司在交强险范围内赔偿王五全86000元。判决后太平保险公司不服一审判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，后二审法院驳回上诉，维持原判。太平保险公司遂依照判决于2013年3月21日向王五全支付保险金86000元。而李祥丰无证驾驶致人损害，太平保险公司垫付的费用可依法向侵权人李祥丰追偿，而重庆勇麟公司与李祥丰系车辆挂靠关系，应对李祥丰造成的损失承担连带责任。故起诉请求判令被告李祥丰、重庆勇麟公司连带返还原告86000元，诉讼费由二被承担。
被告重庆勇麟公司答辩称，重庆勇麟公司并非本案的受益人，同时本被告与本案无直接关系，请求驳回原告诉请。
被告李祥丰未到庭未答辩。
经审理查明，渝BL6***号小货车系李祥丰实际所有，挂靠在重庆勇麟公司从事经营，并在太平保险公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期内。2011年6月13日4时，李祥丰无机动车驾驶证驾驶渝BL6***号小货车从邻水到渝北，当车行使至茨竹镇路段时，将行人李治明、王五全撞倒，造成二人受伤的交通事故。事发后李祥丰驾车逃逸现场。经交警部门认定，李祥丰承担此次交通事故的全部责任。后李治明将李祥丰、重庆勇麟公司、太平保险公司诉至重庆市渝北区人民法院，请求被告对其因交通事故所受损失予以赔偿，经重庆市渝北区人民法院作出的（2012）渝北法民初字第03526号生效民事判决判令太平保险公司在交强险范围内于判决生效后十日内赔偿王五全医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失86000元。前述事实经重庆市渝北区人民法院作出的（2012）渝北法民初字第03526号生效民事判决予以确认。判决后太平保险公司不服一审判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，后二审法院驳回上诉，维持原判。判决生效后，太平保险公司于2013年3月21日向王五全支付了赔偿款86000元。
以上事实有原告举示的（2012）渝北法民初字第03526号民事判决书、重庆市第一中级人民法院作出的（2012）渝一中法民终字第05183号民事判决书、快钱付款凭证、快钱支付清算信息有限公司出具的情况说明及双方当事人的陈述在卷予以佐证。被告重庆勇麟公司举示的挂靠合同因本院无法确认真实性，未予采信。
本院认为，李祥丰无机动车驾驶证驾驶渝BL6***号小货车致使李治明受伤，太平保险公司因此向王五全在交强险范围内赔偿了86000元。而根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。现太平保险公司向李祥丰追偿已赔偿的费用，应予支持。至于太平保险公司要求重庆勇麟公司对其追偿的费用承担连带责任，本院认为根据法律规定太平保险公司有权向侵权人追偿，法律赋予太平保险公司追偿的主体应当为侵权人李祥丰，重庆勇麟公司仅为事故车辆的挂靠方，并非侵权人，因此太平保险公司要求重庆勇麟公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李祥丰于本判决生效之日起十日内向太平财产保
险有限公司重庆分公司支付86000元；
二、驳回太平财产保险有限公司重庆分公司的其他诉讼请
求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件公告费600元（原告已预交），本案案件受理费1950元，减半交纳975元（原告已预交），由被告李祥丰承担，限于本判决发生法律效力后立即支付原告1575元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘静
二〇一五年十月十五日
书 记 员 张丹
湖北省郧西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0322刑初83号
公诉机关湖北省郧西县人民检察院。
被告人李某，女，1967年3月20日出生，汉族，小学文化，农民，出生地湖北省郧西县，住湖北省郧西县。因涉嫌非法种植毒品原植物罪，于2018年6月15日被湖北省郧西县公安局决定取保候审。
湖北省郧西县人民检察院以西检公诉刑诉[2018]76号起诉书指控被告人李某犯非法种植毒品原植物罪，于2018年7月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖北省郧西县人民检察院指派检察员於伟出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省郧西县人民检察院指控，2017年10月期间，被告人李某将罂粟（俗称“大烟果”）种子播撒在郧西县观音镇牛儿山村5组自家坡地里。2018年5月18日上午，郧西县公安局观音派出所民警在治安巡查时发现被告人李某种植的疑似毒品原植物并予以铲除。经现场清点，被铲除的疑似毒品原植物共计720株。后民警将铲除的疑似毒品原植物予以扣押并送检。2018年5月29日，经十堰市公安司法鉴定中心鉴定，从送检的疑似毒品原植物中检验出毒品“罂粟碱”成分。公诉机关认为，被告人李某非法种植毒品原植物，数量较大，应当以非法种植毒品原植物罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有如下证据证实，足以认定：1、受、立案材料、扣押决定书、扣押清单等书证；2、证人李某1、陈某的证言；3、现场勘验、检查笔录及照片；4、十堰市公安司法鉴定中心毒品检验鉴定报告;5视听资料；6、被告人李某的供述和辩解。
本院认为，被告人李某非法种植毒品原植物，数量较大，其行为已构成非法种植毒品原植物罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人李某到案后，能够如实地供述所犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项，第五十二条，第六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人李某犯非法种植毒品原植物罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金1000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、对涉案720株罂粟予以没收，由扣押机关依法予以处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 张建强
二〇一八年七月二十七日
书记员 董 鹏
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）的规定
《中华人民共和国刑法》
第三百五十一条非法种植罂粟、大麻等毒品原植物的，一律强制铲除。有下列情形之一的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金：
（一）种植罂粟五百株以上不满三千株或者其他毒品原植物数量较大的；
（二）经公安机关处理后又种植的；
（三）抗拒铲除的。
非法种植罂粟三千株以上或者其他毒品原植物数量大的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
非法种植罂粟或者其他毒品原植物，在收获前自动铲除的，可以免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
贵州省册亨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2327民初488号
原告韦甲，农业。
被告韦乙，农业。
原告韦甲诉与被告韦乙民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由审判员郑梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦甲、被告韦乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦甲诉称，2015年10月7日因被告急需用钱，向原告借款23800元，并约定于2016年1月30日一次性还清该款项。借期届满后被告一直没有偿还借款，经原告多次催索未果，特向人民法院起诉，请求判令被告韦乙偿还原告借款23800元，并承担本案的诉讼费用。
被告韦乙辩称，被告与原告一起做生意，约定双方各出资18000元，因被告没钱，其应该出资的18000元由原告韦甲先垫支，被告向原告出具23800元的借条是在原告韦甲与其兄弟强迫的情况下出具的，其还将被告软禁在原告住所，原告韦甲至今还扣押被告韦乙的身份证。被告向原告借款的金额实际就是原告为被告垫支做生意的18000元，且被告已于2015年11月份（具体时间记不清楚）通过银行转账的形式偿还原告韦甲借款10000元，至今只有8000元未偿还。
原告韦甲在举证期限内向本院提供的证据有：1、身份证复印件一份，拟证明原告主体资格。2、借条原件一份，拟证明被告向原告借款23800元的事实。
被告韦乙在举证期限内�提供任何证据。
经庭审质证，被告韦乙对原告提交的证据1没有异议，对证据2不予认可，被告辩解其只向原告韦甲借款18000元，借条虽为被告书写，但其是在原告韦甲胁迫的情况下所为。
经本院审查，原告提交的证据与本案具有关联性，证据内容真实，证据来源合法，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，被告韦乙于2015年10月7日向原告韦甲借款23800元用于经商，并于当日出具一张借款条给原告韦甲，借条上载明借款金额为23800元，约定于2016年1月30日一次性还清该款项，并未约定利息。借款期限届满后，被告未履行还款义务，经原告韦甲催要上述借款未果，遂诉至本院。在庭审过程中，因原、被告双方意见分歧太大，未能达成调解协议。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告韦乙向原告韦甲借款，并向原告出具借条一张，借条上载明借款金额和还款期限。现还款期限已到，原告起诉要求被告偿还借款的诉请理由充分，于法有据，本院予以支持。被告韦乙提出向原告借款金额为18000元，并于2015年11月通过银行转账形式向原告偿还10000元借款及向原告出具23800元的借条是在原告胁迫的情况下所为的主张，因原告韦甲不予认可，且被告韦乙无相关证据予以佐证，被告应当承担举证不力的法律后果。据此，为保护当事人的合法民事权益，维护社会主义经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如�：
由被告韦乙于本判决发生法律效力之日起二十日内偿还借款本金人民币23800元给原告韦甲。
案件受理费198元（已按适用简易程序减半收取），由被告韦乙承担（履行期限、方式同上）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可于履行期届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 郑 梅
二〇一六年六月二十四日
书记员 韦天琥
附：本案引用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确�依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）云高民申字第495号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：文山州焱龙房地产开发有限公司。
委托代理人：李兴荣，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：喻安玲。
再审申请人文山州焱龙房地产开发有限公司（以下简称焱龙公司）因与被申请人喻安玲商品房销售合同纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2012）文中民二终字第246号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
焱龙公司申请再审称：双方签订的《交接房物料确认单》不存在两种理解，不属于格式合同。确认单明确载明“与开发商结算已完毕，双方以后互不牵扯”，喻安玲在确认单上签名，即为其放弃追究焱龙公司违约责任的意思表示。二审判决焱龙公司承担违约责任，违反了意思自治和权利处分的合同法原则，显属不当。焱龙公司请求依法再审，判决驳回喻安玲的诉讼请求。
本院认为，双方签订的《交接房物料确认单》系焱龙公司事先制定、打印，其中虽有“与开发商结算已完毕，双方今后互不牵扯”的内容，但该确认单的主旨在于房屋交接，也没有喻安玲放弃追究焱龙公司违约责任的明确意思表示。而且焱龙公司延期交房500余天，确实给购房者造成损失。故二审依照双方《商品房购销合同》的约定，判决焱龙公司承担延迟交房的违约责任，并无不当。焱龙公司的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回文山州焱龙房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 杨玉华
代理审判员 农红民
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 周 瑶
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫14民初98号
原告中国石化销售有限公司河南商丘石油分公司，住所地：河南省商丘市。
负责人朱慈学，该公司总经理。
委托代理人司凯华，河南保航律师事务所律师。
委托代理人陈浩楠，河南保航律师事务所律师。
被告杨海波，男，1973年4月12日生，汉族。
原告中国石化销售有限公司河南商丘石油分公司与被告杨海波侵犯注册商标专用权纠纷一案，原告中国石化销售有限公司河南商丘石油分公司于2016年7月21日向本院提起诉讼，本院受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院在审理本案过程中，原告中国石化销售有限公司河南商丘石油分公司于2016年10月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国石化销售有限公司河南商丘石油分公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国石化销售有限公司河南商丘石油分公司撤回对被告杨海波的起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国石化销售有限公司河南商丘石油分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 代恭伟
审判员 许珍红
审判员 曹燚森
二〇一六年十月二十四日
书记员 侯 猛
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈逍商初字第342号
原告：龚建平，男，1965年3月7日出生，汉族，农民，住慈溪市。
被告：胡冲立，男，1970年12月16日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：余旭斌，慈溪市林城法律服务所法律工作者。
原告龚建平为与被告胡冲立民间借贷纠纷一案，于2012年6月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员方波波独任审判，于2012年7月16日公开开庭审理了本案。原告龚建平、被告胡冲立的委托代理人余旭斌到庭参加诉讼。
原告龚建平起诉称：2011年1月25日，被告因需向原告借款50000元，2011年3月27日，被告又向原告借款20000元，双方约定被告于2011年7月底前归还全部借款并支付利息。后被告以各种理由拖沓不还，甚至不接电话，现要求：1.判令被告返还原告借款70000元，支付利息23000元（利息结算止2012年6月25日）及结息后至清偿借款之间的利息。2.本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的诉讼请求，原告向法庭提供了借条2份，证明被告向原告借款共计70000元，借款期限是口头约定的，被告未在借条上写明利息，让其自己写一下，故利息是其回家后写上去的。
被告胡冲立答辩称：被告两次向原告借款共计70000元系事实，但两次借款均未约定还款期限和借款利息。现被告愿意归还借款本金，不同意支付利息。
经庭审质证，被告对两份借条载明的借款事实无异议，认为借条上的利息2分是原告事后写上去的。
被告对借款的真实性没有异议，本院予以认定。根据原告的庭审陈述，借条上的利率系原告自行添加，现被告否认其与原告之间的借款约定过利息，原告也未举证证明其在借条上添加利率取得了被告的认可，故对原告主张的利息约定，本院不予认定。
综上，本院认定本案事实如下：
2011年1月25日、3月27日，被告先后向原告借款50000元、20000元，两次借款双方均未约定还款期限和借款利息。现原告诉来本院，要求被告即时归还。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告收受原告提供的借款后，理应按约归还，因双方未明确约定还款期限，故被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还，本院受理本案后，已依法给予被告答辩、举证期限，应视为已给予被告必要的准备时间，故原告要求被告即时归还借款70000元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据原告的庭审陈述，借条上的利率系原告自行添加，现被告否认其与原告之间的借款约定过利息，原告也未举证证明其在借条上添加利率取得了被告的认可，故原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当庭判决如下：
一、被告胡冲立于本判决生效之日起七日内归还原告龚建平借款70000元。
二、驳回原告龚建平的其余诉�请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2125元，减半收取1062.50元，由原告龚建平负担262.50元，被告胡冲立负担800元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 方波波
二〇一二年七月十六日
代书记员 许珊珊
附：一、判决所适用的法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍然不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利�。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和�民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民�院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。