四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终6112号
上诉人（原审被告）：顾长德，男，1967年1月3日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：雷波，四川衡平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川中原物业顾问有限公司，住所地四川省成都市锦江区。
法定代表人：庄泽宝。
委托诉讼代理人：黄海，男，1988年7月30日出生，汉族，住四川省仪陇县。系该公司工作人员。
原审被告：徐艳萍，女，1974年5月3日出生，汉族，住成都市高新区。
上诉人顾长德因与被上诉人四川中原物业顾问有限公司（以下简称中原物业公司）、原审被告徐艳萍居间合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初5324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人顾长德的委托诉讼代理人雷波、被上诉人中原物业公司的委托诉讼代理人黄海、原审被告徐艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾长德上诉请求：撤销（2016）川0191民初5324号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：顾长德未授权徐艳萍签订《房屋转让合约》，也未进行追认，案涉《房屋转让合同》为无效合同，故顾长德不应支付任何居间服务费。
被上诉人中原物业公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
原审被告徐艳萍述称，同意顾长德的上诉请求及事实理由。
中原物业公司向一审法院起诉请求：顾长德、徐艳萍向中原物业公司支付居间服务费16000元及滞纳金500元。
一审法院认定事实：顾长德与徐艳萍于2010年2月2日在成都市锦江区民政局登记结婚。位于高新区天府二街766号4栋1单元2层203号，建筑面积为134.5平方米的房屋（权2415012）所有权人为顾长德单独所有。2015年9月25日徐艳萍以顾长德代理人身份作为卖方，中原物业公司作为经纪方，尹华清作为买方签订了《房屋转让合约》约定，尹华清购买顾长德位于成都高新区天府街/路766号华润凤凰城一期花园4栋1单元2层203房，建筑面积134.5平方米，房屋所有权证号为权2415012，成交价160万元，双方对购房定金、付款方式、办理过户以及违约责任等进行了约定。合同第十三条“基于经纪方已提供服务，卖方同意支付经纪方人民币壹万陆仟元（小写16000元）及买方同意支付经纪人人民币壹万陆仟元（小写16000元）作为服务费，该笔服务费须于签署本合约之时付清。若逾期未支付，经纪方有权从逾期日始向未支付方每日加收相当于服务费千分之二的滞纳金。”合同第14条“签署本合约后，无论在任何情况下，若买方或卖方任何一方未能依本合约条款买入或卖出该物业，则违约一方须即时支付经纪方该物业成交总价3%违约金，即32000元”第23条“备注第（5）因卖方本人在外不方便至现场签署本合约故委托代理人徐艳萍代其签署本合约；代理人向经纪方及买方提供业主出具的授权委托书及结婚证，并保证其真实有效，并愿意承担签署本合约造成买方无法正常购入的违约责任及经济赔偿。”（6）代理人告知卖方收买方定金的银行账号为；中国农业银行：账号：62×××75，账户名：徐艳萍。”附件《家具电器清单》载明，此清单一式三份，业主、买方、经纪方各执一份，业方签署徐艳萍，买方签署尹华清。
一审另查明，2015年9月25日顾长德与徐艳萍签订《授权委托书》载明，徐艳萍接受顾长德的委托签署华润凤凰城一期4栋1单元2层203号房屋买卖合同，并代为收取该物业的定金、购房款等及办理该物业房屋交接房手续，委托期限从2015年8月10日至2015年12月1日止，委托人愿意承认以上内容属实，受托人在授权委托期限内签署的一切有关文件均予以承认并愿意接受承担一切法律责任及赔偿。办理该物业买卖交易的受托人只通过中原物业公司进行该物业房屋买卖交易行为。该委托书的传真扫描件与原件具有同等法律效力。
一审庭审中，经当庭询问顾长德，徐艳萍在签署《房屋转让合约》前曾提出将该房产出售。徐艳萍在签署该合约时告知过自己，并要求自己提供银行卡未同意，签署合约当天晚上，徐艳萍出示《房屋转让合约》阅过，第二天，由自己打电话与买方尹华清的妻子电话沟通，将购房定金退回。
一审法院认为，根据中原物业公司陈述和顾长德、徐艳萍答辩，双方争议焦点：顾长德、徐艳萍是否应向中原物业公司支付居间服务费16000元？
案涉《房屋转让合约》系当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。就居间服务费的支付问题，双方明确约定基于经纪方已提供服务，卖方同意支付经纪方服务费16000元，故对中原物业公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。顾长德辩称，涉案房产系顾长德个人所有，且未委托其妻徐艳萍签署《房屋转让合约》，徐艳萍无权处置该房产，其所签订的《房屋转让合约》无效，故请求驳回中原物业公司的诉讼请求，一审法院认为，虽然案涉房产系顾长德个人财产，但徐艳萍与顾长德系夫妻关系，一方面徐艳萍在签署《房屋转让合约》前向中原物业公司（经纪方）及买方（尹华清）提供《结婚证》《房产证》《授权委托书》，在《房屋转让合约》中承诺上述材料的真实性，并承担由此产生的法律后果；另一方面，即使顾长德未委托徐艳萍签署《房屋转让合约》，一审法院当庭询问，顾长德未授权徐艳萍签署房屋转让合约，委托合同可能是徐艳萍自己填写的，在徐艳萍告知签署《房屋转让合约》后，积极与案外人购房者家属沟通、协商，对徐艳萍签署《房屋转让合约》所产生的法律后果进行处理，显示顾长德事后对徐艳萍签署《房屋转让合约》行为的追认，同时认可徐艳萍通过中原物业公司（经纪方）签署《房屋转让合约》，中原物业公司已提供服务，故对该说辩称理由难以成立，一审法院不予采信。
关于滞纳金问题，因双方签订了《房屋转让合约》，顾长德、徐艳萍未按合同约定支付服务费的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。但鉴于中原物业公司（经纪方）未与对房屋所有权人顾长德本人核实以及征得本人的意见，存在一定的瑕疵，加之案涉房屋未成交，综合本案实际情况，一审法院对中原物业公司请求滞纳金的诉讼请求，不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十六条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决：一、顾长德、徐艳萍于判决书生效之日起十日内支付四川中原物业顾问有限公司居间服务费16000元；二、驳回四川中原物业顾问有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取106元，由顾长德、徐艳萍负担。
本院二审期间，原审被告徐艳萍依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐艳萍提交了一份银行转账明细和收据，拟证明已将房屋定金退还给了买房人，交易未完成。顾长德质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均予认可，该证据同时证明顾长德发现此事后不承认与中原物业签订的合同。中原物业质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关，该份证据证明的事项均发生在居间合同签订之后，不影响与中原物业公司签订的居间合同的效力。本院认为，徐艳萍提交的该份证据与本案待证事实缺乏直接关联性，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，徐艳萍作为顾长德的妻子，在代理顾长德签订案涉《房屋转让合约》时出具了与顾长德的结婚证、案涉房屋的房产证、以及顾长德签字确认的《授权委托书》。虽然顾长德否认《授权委托书》由自己签字，但未对《授权委托书》上签名的真实性申请鉴定，且徐艳萍与顾长德之间的夫妻关系足以使中原物业公司相信徐艳萍得到了顾长德售房的委托，顾长德在一审中也认可徐艳萍在签署《房屋转让合约》时对其进行过告知，故徐艳萍的行为已构成表见代理，其对外产生的法律后果应由作为被代理人的顾长德承担，案涉《房屋转让合同》应为有效，顾长德主张《房屋转让合同》为无效合同、其不应承担支付居间服务费的理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决顾长德、徐艳萍向中原物业公司支付居间服务费，徐艳萍未提出异议，本院对一审法院的处理结果予以维持。
综上所述，顾长德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但不影响本案处理结果。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由顾长德负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂 征
审判员 刘冠男
审判员 谈光丽
二〇一六年十月十二日
书记员 李文里