广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1031民初905号
原告：黄乜尚，女，1951年7月3日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
委托诉讼代理人：黄仕强（系原告黄乜尚的儿子），男，1985年3月7日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
委托诉讼代理人：黄佩锋，隆林各族自治县法律援助中心律师。
被告：苏德林，男，1983年2月19日出生，壮族，内河运输船主，住广西西林县。
委托诉讼代理人：黄荣高，广西齐川律师事务所律师。
被告：王文明，男，1972年6月7日出生，壮族，农民，住广西西林县。
委托诉讼代理人：陆幸山，广西益发律师事务所律师。
被告：黄显健，男，1982年5月16日出生，壮族，个体司机，住广西田东县。
原告黄乜尚与被告苏德林、王文明、黄显健提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法由审判员农建旺适用简易程序于2016年8月18日公开开庭进行了审理，书记员许璐担任记录。原告黄乜尚及其委托诉讼代理人黄仕强、黄佩锋，被告苏德林的委托诉讼代理人黄荣高，被告王文明及其委托诉讼代理人陆幸山，被告黄显健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄乜尚向本院提出诉讼请求：判决被告方连带赔偿原告经济损失30966.7元。事实和理由：原告由苏德林所雇请作为搬运工在天生桥新码头为其搬运鱼饲料（从运货车上将鱼饲料搬运到船上），双方口头约定由原告提供劳动力，被告方提供工作条件并现金支付每吨搬运费20元。2015年12月27日约14时，被告黄显健将被告王文明的鱼饲料运输到达码头后，被告苏德林就雇请原告等十几人将鱼饲料从货车上搬运到被告苏德林的船上，准备转运到西林。在搬运过程中，原告和另外一个搬运工负责在货车上将鱼饲料搬运到车边，再由车下的搬运工将鱼饲料搬运到苏德林的船上。不料，原告在搬运鱼饲料到车边时被货车上的鱼饲料从后面垮下来压中，原告从车上跌到车下而受伤。原告受伤后，被一起做工的工友送到天生桥卫生院抢救，但因伤势太重随即转到隆林各族自治县人民医院救治。原告入院诊断为“1、右蝶骨及额骨骨折；2、左颞叶脑挫裂伤合并气颅；3、蛛网膜下腔出血；4、双侧额部硬膜下积液；5、右额颞部皮下血肿；6、双侧筛窦及蝶窦积血；7、右侧多发肋骨骨折并两侧血胸、左肺感染；8、右桡骨远端骨折。”共住院治疗24天。医院出院建议：如有不适，请及时复诊。注意加强康复锻炼，两周后回院复查CT及血常规。经计算，原告受到本次损害造成各项经济损失30966.7元，其中：1、医疗费：隆林各族自治县人民医院住院治疗费24119.5元，天生桥镇医院治疗费287.21元（含转院到县医院的车费244元）；2、护理费27071÷365×24天=1780元；3、误工费27071÷365×24天=1780元；4、住院伙食费：100×24天=2400元；5、交通费原告从天生桥镇卫生院到县医院住院租车费244元＋原告出院及到隆林各族自治县人民医院复查术后愈合情况三次往返租车费用600元。原告认为，原告是经被告方雇请作为搬运工在搬运鱼饲料的过程中受到伤害，所以被告方应当承担原告的损害赔偿责任。
被告苏德林辩称，一、原告受伤原因及各项经济损失问题。1、原告是在搬运饲料过程中受伤的。2、原告的护理费属于重复主张，隆林各族自治县医院出具的收费票据显示，原告花费的医疗费为22549.7元，其中已经包含护理费1051.6元，故原告另外主张护理费1780元系重复主张，如果要主张，也要扣除上述已经发生的部分1051.6元。3、没有误工损失，原告已经有两个成年子女，由成年子女供养，不是家中主要劳动力；4、交通费用过高，应参考平时往返这一路段的合理数额确定。二、原告与被告苏德林没有形成劳务关系。被告苏德林的船到码头后包括原告在内的几十个搬运工就抢着来搬运装在车上的将近三十吨袋装饲料，他们年纪都大，原告更是六十多岁的老人。被告苏德林本来想找年轻力壮的人来搬运，没想到原告上了年纪也抢着搬运，未及时阻拦即发生事故。自始至终，被告苏德林没有口头组织他们搬运，更没有约定搬运费，双方没有形成劳务关系。三、在从车上将饲料卸下再搬运至船上这个过程中，被告王文明与被告苏德林是委托关系。被告苏德林有一自用、非营运的船只，被告王文明多次雇请被告苏德林去“接货”。“接货”的工作内容包括：（1）找搬运工将饲料从车上卸下；（2）将饲料运回来。约定的报酬是：（1）从车上将饲料卸下再搬到船上的运费由苏德林先垫付给搬运工（按每吨20元）将饲料运回来后，王文明再向苏德林支付已经垫付的搬运费；（2）运饲料回来的辛苦费为1100元（该费用包含油费）。由于被告王文明不到码头亲自找搬运工搬运，而是委托被告苏德林找搬运工，最后被告王文明再将搬运费给被告苏德林，被告苏德林完全按被告王文明的授权、指示行事。被告王文明是委托人，被告苏德林是受托人。被告王文明辩称其与被告苏德林系运输合同关系的说法不能成立，双方没有口头或书面签订运输合同，未约定有关运输的权利义务，被告王文明指示苏德林的工作内容是“接货”，而不仅仅是运货。且被告苏德林的船只是自用、非营运的，按照交易习惯，如果是运输合同，应是货主找有营运资质的承运人通过专用于营运的运输工具从事运输，承运人仅运输货物，而搬运货物到船的工作应当由货主或托运人负责。双方约定的运费也有搬运费及包含油费的辛苦费两个部分组成。退一步说即使运货回来这个过程是运输合同，但从车上搬运饲料到船上这个过程也是委托关系。四、原告存在过错明显。搬运袋装饲料是很重的体力劳动，而原告是一位年过六旬的老人，其明知自己年老体弱仍抢着去搬运至少几十斤重的饲料，更不采取诸如戴安全帽等任何安全措施，在搬运中由于不注意安全而造成受伤。即使双方形成劳务关系，根据《侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，原告对本次受伤同样存在过错，应自行承担一部分责任。五、各方责任如何承担问题。原告过错较大，应承担大部分责任（70%）。在卸饲料过程中，被告王文明与被告苏德林形成劳务关系，原告是在卸货过程中受伤，这一过程被告苏德林是在为王文明做事，受益方是王文明，即便被告苏德林有责任，这部分责任也应当由被告王文明承担。综上所述，请求法院驳回原告要求被告苏德林承担责任的诉讼请求。被告王文明辩称，原告是在从汽车搬运饲料到船上的过程中受伤的。原告受伤住院期间产生的医疗费，新农合已经报销了8335.95元，这个费用应当扣除，不能由被告继续赔偿；对于护理费、住院伙食费没有异议。对误工费有异议，原告已经是65岁的老人，不具有劳动能力，不应当产生误工费。原告称从天生桥到隆林县医院的车费844元，该费用过高，不予认可，根据市场价格，租车只用几十元，车费应当以票据为准。为了方便快捷，被告王文明订购饲料后，与司机被告黄显健联系，由公司与被告黄显健签订运输合同，被告黄显健将饲料通过汽车运输到天生桥码头，被告王文明通过电话联系船主被告苏德林到码头接货，由被告苏德林垫付运输费给被告黄显健，由被告苏德林将货物运到网箱，饲料运输到网箱后被告王文明一并将汽车的运费及船的运费一并支付给被告苏德林。从南宁到天生桥码头的运输费用、货物从车上转运到船上，再从船上到养鱼的网箱的运输费用都是被告王文明支付的。被告王文明委托被告黄显健把饲料从公司运输到天生桥码头，到码头后，委托苏德林将被告的货物运到网箱，从公路到水路转换的环节，也是由被告苏德林来负责的。在这个过程中，被告王文明不参与，原告是被告苏德林喊去搬运饲料的，搬运费也是被告苏德林给的，被告苏德林与原告是临时的提供劳务关系。所以被告王文明和原告不存在任何法律关系，被告王文明与被告苏德林、黄显健存在运输合同关系。因此，原告受伤，被告王文明没有任何过错。原告存在一定的过错，其明知道自己是六十几岁的人了，没有劳动力了，还参与重货物的搬运。被告苏德林也存在一定的过错，其选人用人选错了，应当选年轻力壮的人来搬，而不能让老人来搬。被告黄显健也有一定的过错，车上的饲料堆的不够好，不牢固才导致饲料垮下来。
被告黄显健辩称，被告王文明叫被告黄显健到饲料厂把饲料从南宁运回隆林各族自治县天生桥码头，被告黄显健只是车主，只负责运货。货物运输到码头后，船主即被告苏德林将运费支付给被告黄显健，被告黄显健将运输货物交给船主被告苏德林。整个过程被告黄显健没有什么过错，其他的事情被告黄显健也不清楚。原告与被告黄显健不存在任何的法律关系。原告的年龄与受伤是有关系的，如果是年轻人就不会掉下来。还有跟是否带安全帽也有关系，如果戴安全帽就不会受伤那么重。
本院经审理认定事实如下：2015年12月27日约14时，被告黄显健驾驶汽车将被告王文明订购的鱼饲料从南宁市运输到隆林各族自治县天生桥码头后，被告苏德林雇请原告黄乜尚等人将饲料从被告黄显健的汽车上搬运到被告苏德林的船上。在搬运过程中，原告黄乜尚和另外一个搬运工负责在货车上将鱼饲料搬运到车边，再由车下的搬运工将鱼饲料搬运到船上。在汽车上搬运到第三排饲料时，饲料袋垮下来砸中原告黄乜尚，原告黄乜尚从车上跌落到车下受伤。原告黄乜尚受伤后，被送到隆林各族自治县天生桥镇卫生院治疗，并于当日转至隆林各族自治县人民医院住院治疗，于2016年1月20日出院。隆林各族自治县人民医院对原告黄乜尚的入院及出院诊断为“1、右蝶骨及额骨骨折；2、左颞叶脑挫裂伤合并气颅；3、蛛网膜下腔出血；4、双侧额部硬膜下积液；5、右额颞部皮下血肿；6、双侧筛窦及蝶窦积血；7、右侧多发肋骨骨折并两侧血胸、左肺感染；8、右桡骨远端骨折。”出院建议为：“两周后回院复查CT及血常规”。2016年2月2日及2016年5月23日原告黄乜尚两次到隆林各族自治县人民医院复查。以上事实双方没有争议，本院予以确认。
对于原告黄乜尚因本事故受到的各项经济损失，双方有争议，本院认定如下：1、医疗费：（1）在隆林各族自治县天生桥镇中心卫生院的医疗费凭票据共287.21，本院予以认可；（2）在隆林各族自治县人民医院住院治疗费凭票据共计22549.70＋354.50＋402.70＋105.90＋82.90=23495.70元。原告在主张该项医疗费时，提供两张隆林各族自治县中医院的收费票据，票号为“02882271”的收费票据收费项目为CT、X光、诊查费和其他费共计204元，落款日期为：2015年12月，未见具体日期；票号为“02863764”的收费票据收费项目为CT、X光和材料费共计419.80元，该张票据落款日期为2015年12月30日。原告在隆林各族自治县人民医院住院治疗期间，到隆林各族自治县中医院进行诊查，其所诊查的项目CT、X光在隆林各族自治县人民医院费用清单中也列有CT、X光检查的收费明细，属于重复检查，扩大损失范围，为此，原告在隆林各族自治县中医院检查所开支的该项费用本院不予认可。被告王文明提出了：“原告通过新农合报销了8335.95元，应当扣除报销部分，报销部分不能由被告继续赔偿”的辩解意见，没有法律依据。原告是通过缴费参加新农合而获得报销的，赔偿义务人不能因此而减轻其赔偿义务。且原告与新农合医疗保险机构之间是另外的法律关系，本案不予一并处理，该辩解意见本院不予采纳。综上，原告黄乜尚因本事故产生的医疗费共计23782.91元。2、护理费：原告黄乜尚共计住院24天，原告未提供其收入状况的相关证据，其提供的户籍信息载明其职业为粮农，参照农、林、牧、渔业的在岗职工年平均工资计算，27071元／年÷365天×24天=1780元，被告苏德林、王文明辩称原告已经是65岁的老人，不具有劳动能力，且已经有两个成年子女，由成年子女供养，不是家中主要劳动力，不应当产生误工费，但未提供原告丧失劳动能力的证据，也不申请对原告的劳动能力进行鉴定，该辩解意见本院不予采纳。3、护理费：根据原告黄乜尚住院治疗期间的健康状况××，可按护理人员1人参照误工费计算其住院期间的护理费，即27071元／年÷365天×24天=1780元。被告苏德林辩称原告所花费的医疗费中已经包含护理费1051.6元，故原告另外主张护理费1780元系重复主张，如要主张，应扣除上述已经发生的部分1051.6元。医院费用清单所列的护理费系医院的医疗行为所产生的费用，属于医疗费范畴，与陪护人员的护理费不存在重复问题，该辩解意见本院不予采纳。4、住院伙食费：100×24天=2400元；双方当事人均没有异议，本院予以确认。5、交通费：原告黄乜尚诉称其前往医院的交通费已经包含在隆林各族自治县天生桥镇中心卫生院的医疗费，而其出院和复查过程中产生的交通费未提供正式票据为凭，只提供了署名为张其亮的一份证明，证明内容为：黄仕强为接其母亲原告黄乜尚出院回家和接送医院复查共租其小汽车3次，租金为200元／次，共计600元。由于原告未提供该证人的身份信息，且该证人未出庭接受质证，本院不予采信，该项费用本院不予支持。综上计算，本院认定原告黄乜尚因本事故受到伤害损失共计29742.91元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人遭受人身损害的，因就医治疗支出的各项费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括医疗费、误工费、护理费、交通费等，赔偿义务人应当予以赔偿。在本案中，被告王文明辩称其与被告苏德林系运输合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”承运人的主要义务是：一、应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点；二、承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点。承运人的义务并不包含代货主从其他承运人处收货、卸货的义务。被告王文明通过电话联系被告苏德林到隆林各族自治县天生桥码头接货，并由苏德林垫付给被告黄显健为被告王文明将饲料从南宁运输至隆林各族自治县天生桥码头的费用，同时负责将饲料从黄显健的汽车上卸下后搬运至自己的船上。收货、支付运费、搬运货物均为运输合同中托运人的义务，因此被告苏德林从黄显健处收货、支付运费、搬运饲料的行为系代理货主被告王文明处理事务，此时被告王文明与被告苏德林的关系符合委托代理合同的特征，被告王文明为委托人，被告苏德林为受托人。因此，在从车上卸货并搬运饲料上船的这个过程中，被告王文明与被告苏德林并不是运输合同关系，而是委托合同关系，被告王文明委托被告苏德林代理其处理将饲料从汽车卸下后搬运到船上的事务，被告苏德林在处理该事务过程中所产生的权利义务均归责于被告王文明。被告苏德林辩称其未组织原告黄乜尚等人搬运饲料，原告黄乜尚等人自己抢着过来搬运饲料的，其与原告黄乜尚等人不存在口头或者书面的约定，但在庭审过程中，黄乜果、黄乜奋、黄乜江、王亚能等四位证人的证词证明了在搬运完饲料后，被告苏德林按照当地交易习惯支付给搬运工每吨20元的运费，同时四证人证实了原告黄乜尚在搬运到第三排饲料的时候才受伤，被告苏德林没有提供其已经制止原告黄乜尚为其提供劳务的证据，说明原告黄乜尚已经为被告苏德林提供了劳务，且被告苏德林接受了该劳务成果，证实了被告苏德林与原告黄乜尚实际已经建立劳务合同关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”在本案事故发生过程中，原告黄乜尚作为劳务提供者，对劳务过程中的安全情况不了解、未尽自身安全注意义务、劳务过程未能安全操作是导致本事故的主要原因，应承担主要过错责任；被告苏德林未提供安全的工作条件、未给劳务提供者佩戴安全帽等装备，其也存在一定的过错，应承担次要过错责任。综合本案案情，本院酌定原告黄乜尚承担60%的民事责任，被告苏德林承担40%的民事责任，而被告苏德林作为被告王文明的委托代理人，在被告苏德林以其自己的名义雇请原告黄乜尚等人搬运饲料，是一种间接代理行为。被代理人对代理人的行为，承担民事责任。代理人被告苏德林对第三人原告黄乜尚的行为结果应由被代理人被告王文明承担，也就是说应由被告王文明应承担赔偿原告黄乜尚因本事故造成各项经济损失的40%，即29742.91元×40%=11897.16元。被告黄显健在将饲料运输到隆林各族自治县天生桥码头交货给王文明的委托代理人被告苏德林后，已经完成其作为承运人的全部义务，卸货亦非被告黄显健的义务，因此被告黄显健与原告黄乜尚并不存在任何的法律关系。虽然事故发生在被告黄显健的汽车上，但并非其汽车故障或其他汽车的原因造成本事故，其在事故发生过程中不存在任何过错，原告黄乜尚搬运饲料亦未给被告黄显健受益，因此被告黄显健对原告黄乜尚所受到的损害不承担任何民事责任。综上所述，原告黄乜尚存在主要过错，应承担相应的民事责任；被告苏德林存在次要过错，但其行为系代理行为，应由被代理人被告王文明承担相应的民事责任；被告黄显健没有过错，不承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告王文明于本案判决生效之日起30日内给付原告黄乜尚赔偿费11897.16元；
二、驳回原告黄乜尚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费155元，由原告黄乜尚负担93元，由被告王文明负担62元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。汇款至百色市中级人民法院，户名：待结算财政款项-
法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 农建旺
二〇一六年十月十九日
书记员 许 璐