广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民初295号
原告：广东广大电器集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛山大桥侧广大酒店内之2栋，统一社会信用代码:91440600707952523W。
诉讼代表人：广东源浩律师事务所，该司管理人。
委托代理人：卢云，该司职员。
委托代理人：梁宇斌，广东源浩律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区西布朗纺织实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇畅兴工业园畅兴大道西1号，组织机构代码：76383082-X。
法定代表人：欧阳永逢。
委托代理人：招桂全，该司员工。
原告广东广大电器集团有限公司（以下简称:广大电器集团）诉被告佛山市顺德区西布朗纺织实业有限公司（以下简称:西布朗纺织公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，于11月25日公开开庭进行了审理。原告广大电器集团的委托代理人卢云、梁宇斌到庭参加诉讼，被告西布朗纺织公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广大电器集团诉称，请求判令：被告西布朗纺织公司向原告广大电器集团支付货款80000元、迟延付款违约金8026.96元（自2014年9月10日起暂计算到2016年8月9日违约金为8026.96元，计算到实际支付之日止。按中国人民银行同期贷款利率计算）;二、被告承担本案全部诉讼费用。
事实及理由如下：
2013年5月被告与原告签订了一份《起重机制造、安装合同》，被告向原告购买起重机1台，合同总价（不含税）98000元，原告已按照约定完成了起重机的安装调试工作并于2013年7月18日经广东省特种设备检测研究院验收合格。广大电器集团于2014年8月13日向某提出破产重整的申请，本院于2014年9月10日裁定受理广大电器集团的破产重整申请，并于当日指定广东源浩律师事务所为广大电器集团的管理人。根据审计事务所出具的《广大广大电器集团有限公司破产重整期初专项审计报告》显示被告还欠原告80000元货款没有支付。经原告多次向被告催收，至今被告还没有支付上述货款给原告。原告已按其需要向被告提供起重机，但被告并未按期支付货款，被告的行为已构成违约，依法应向原告支付迟延付款违约金。
原告广大电器集团向某提交如下证据：
1.原告营业执照复印件、被告工商登记信息、组织机构代码证复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格；
2.(2014)佛中法民二破字第33-6号民事裁定书、(2014)佛中法民二破字第31至35-8号指定管理人决定书、(2014)佛中法民二破字第31至35-70号民事裁定书，拟证明原告已被本院裁定破产清算，本院指定广东源浩律师事务所为管理人；
3.编号为201305009号《起重机制造、安装合同》1份，拟证明原、被告存在买卖起重机的合同关系，如被告超期付款，需向原告支付迟延付款违约金；
4.编号为BQJ-X01302018号《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》，拟证明原告已向被告提供合格的起重机；
5.《广东广大电器集团有限公司破产重整期初专项审计报告》，拟证明报告上显示被告还欠原告80000元货款未付。
6.履行债务通知书复印件、EMS快递单复印件，拟证明管理人已向被告发函要求被告清偿款项，但被告至今未清偿。
被告西布朗纺织公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见，但于庭后向某提交以下证据：
1.佛山市顺德区天连纺织有限公司支出证明单、电子交易回单及收据各一份，拟证明被告已支付起重机第二期款68600元。
2.织布厂支出证明单、客户回单及收据一份，拟证明被告付款定金29400元。
3.起重机制造与安装报价书一份，拟证明原被告存在起重机买卖关系。
经质证，原告广大电器集团对证据1支出证明单，原告与该司并无任何业务关系，且该支出证明单系佛山市顺德区天连纺织有限公司自己制作，因此对其真实性、合法性、关联性不予确认；对电子交易回单，转入户名是招成，招成与本案无关，因此原告对其真实性、合法性、关联性不予确认；对编号为0605739号的收据，经手人只有陈字，且预收款专用章并非原告盖出；对证据2中支出证明单，因属单方制作，本院不予采纳，对客户回单原告无法确认其真实性，由法庭核实，因有原件核对，本院对其真实性予以确认，对编号为0605738收据，原告对真实性、合法性、关联性不予确认，经手人只有陈字，无法证明何人收款，上面的印章并非原告盖出。对证据3起重机制造与安装报价书真实性、合法性、关联性无异议，恰巧证明原被告存在合同关系，金额与原告提供的证据合同金额一致。
后，被告向某申请证人招成出庭作证。本院经审查予以准许。证人招成作证称，其与原告广大电器集团的员工陈仲新是多年的朋友关系，陈仲新当时说原告有一台起重机，然后证人和被告去了现场看后，被告决定买下就让陈仲新签合同，被告先在合同上签字，然后陈仲新再拿回公司盖章。陈仲新与被告签订合同的总价款为98000元，但他作为中间人，陈仲新只收取80000元，剩余的18000元是作为他的提成。该合同款项被告分两次给他，第一次按合同约定给29400元，第二次支付了余款68600元。他也是分两次通过现金方式给陈仲新货款，共80000元，陈仲新开具收据给他，由他交给被告。关于提成，陈仲新与他仅是口头约定，但陈仲新写了一张实收起重机款80000元的收据给他。证人向某提交80000元的收据一份。
经质证，原告对证人招成提交的收据80000元，认为只能证明陈仲新愿意实收证人80000元，而不是证明证人已支付80000元给陈仲新。
本院经审查认为：本院对原告提交的证据1-6均与原件核对一致，本院对其真实性予以确认；原告对被告提交的证据1中的支出证明单、电子交易回单真实性、合法性、关联性不予确认，因该支出证明单为单方制作，本院不予采纳，对电子交易回单，与原件核对一致，本院对其真实性予以确认，对编号为0605739号的收据，盖有原告预收款专用章，本院对该收据的真实性予以确认；对证据2中支出证明单，因为单方制作，本院不予采纳，对尾数7154客户回单与原件核对一致，本院对其真实性予以确认，对编号为0605738号的收据，该收据盖有原告的预收款专用章，本院对其真实性予以确认；原告对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据予以确认；原告对证人招成提供的80000元的收据有异议，因该收据与原件核对一致，本院对其真实性予以确认。
本院经审理查明：被告（甲方）与原告（乙方）于2013年5月21日签订合同编号201305009号的《起重机制造、安装合同》1份，约定乙方向甲方提供起重机1台，金额98000元；付款方式为现金、支票、电汇。签合同付定金30%；钢梁、路轨进场即付工程总额的30%，主机进场即付工程总额的30%，余款10%经技监局验收合格移交验收报告时付清。甲方按此合同之约定准时付款，延期付款则延期交货，另每天按余款的1%支付违约金。该合同的乙方代表是孙军塘，乙方单位名称是广大电器集团，并加盖了原告的公章。合同签订后，原告为被告安装起重机并经调试完成后，广东省特种设备检测研究院于2013年10月23日出具了编号BQJ-X01302018号的《起重机安装改造重大维修监督检验报告》，检验结论为合格。
另查明：原告于2014年8月13日向某提出破产重整的申请，本院于同年9月10日作出（2014）佛中法民二破字第33-6号民事裁定，裁定受理原告的破产重整申请。同日，本院指定广东源浩律师事务所为原告的管理人。后因原告的重整计划草案未获得债权人会议的通过，本院于2015年6月11日作出（2014）佛中法民二破字第31至35-70号民事裁定书，裁定宣告原告破产。
再查明：根据本院受理的广大电器集团的其他案件中，原告已向某认可陈仲新为其员工。
本院认为：原、被告双方在自愿、平等基础上签订的《起重机制造、安装合同》未违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。原告已向被告提供起重机，并经安装调试检验合格，被告应依约向原告支付货款。本案争议的焦点为：被告是否欠原告货款未支付。经查明，被告已将全部货款98000元通过银行转账方式支付给中间人招成。招成称其通过现金方式分两次将80000元交给陈仲新，陈仲新作为原告员工，将盖有原告预收款专用章的编号为0605738、0605739的收据交给招成，由招成转交给被告。本案中，被告已向某提交该两份收据，收据数额及内容与合同约定的数额及内容一致，原告并无证据证明该收据上所盖原告预收款专用章为虚假，且陈仲新亦向招成出具实收80000元的收据。被告向某提交的证据与证人招成所述事实相互印证，本院有充分理由认为被告已完成支付货款义务。至于陈仲新在收到被告货款80000元后是否将货款交付原告，是原告与陈仲新之间的另一法律关系，与本案无关，不在本案的审查范围。故，原告以被告未清偿货款80000元为由提出诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回原告广东广大电器集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费2000.67元，由原告广东广大电器集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈 湛
审 判 员 张照栋
代理审判员 尹小娜
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 梁佩玲