四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4285号
上诉人（原审原告）熊前芳，女，1962年11月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托代理人唐喜林，双流县东升法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）熊前华，女，1966年9月13日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人袁洪春，四川新开元律师事务所律师。
上诉人熊前芳因与被上诉人熊前华合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第151民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年3月15日，熊前芳、熊前华双方签订房屋交换协议，协议中明确约定：“立交换房屋人熊前芳（以下简称甲方），同熊前华（以下简称乙方）兹为房屋交换协议，双方同意如下：一、甲方将白鹭家园不动产房屋壹套与乙方一杆旗不动产房屋壹套彼此进行交换。二、甲乙双方确认自己所有做主。相互交清各项手续，与他人毫无瓜葛。三、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字盖章后生效。”熊前芳、熊前华分别在协议上签字捺印。同日，熊前芳、熊前华又签订房屋交换补充协议，协议中约定：“经甲（熊前芳）、乙（熊前华）双方协商决定：一、甲方将壹套叁住房换取乙方壹套贰住房，经协商，乙方补贴甲方差价（现金）人民币贰万元正。二、本协议一式二份，双方签字盖章生效。”熊前芳、熊前华也分别在补充协议上签字捺印。协议签订后，熊前芳向熊前华交付了一套三房屋的钥匙、天然气卡和光纤卡，熊前华向熊前芳支付了房屋面积差价20000元。2014年11月2日，熊前华以短信方式通知熊前芳领取一套二房屋钥匙，熊前芳认可收到该短信。
原审法院另查明，2003年9月22日，熊前芳与东升镇人民政府签订了双流县东升镇国栋广场宾馆、老川藏路改造工程征地拆迁协议书（成建制农转非房）。2013年10月31日，东升街道广都社区出具证明，明确熊前芳根据前述征地拆迁协议书，具体安置在双流县东升街道长冶路四段87号1栋3单元1号，面积为112.7㎡。2008年3月6日，熊前华作为安置成员（乙方），与东升街道办事处（甲方）签订拆迁安置协议书，约定：乙方同意在香邻春天安置小区8栋1单元5楼18号110.59㎡；8栋2单元8楼31号72.67㎡选择安置房。熊前华提供的房屋照片显示，香邻春天安置小区8栋2单元8楼31号72.67㎡安置房已具备交房条件。
原审法院又查明，香邻春天安置小区8栋2单元8楼31号72.67㎡安置房的另外两名安置成员梁德富、梁芯川分别为熊前华的丈夫和儿子。该二人明确表示2009年3月15日熊前芳、熊前华双方签订房屋交换协议时，二人知情并同意。且熊前芳交付双流县东升街道长冶路四段87号1栋3单元1号的房屋后，二人一直与熊前华共同居住在该套房屋内。
原审法院认定上述事实，有熊前芳和熊前华身份信息材料、房屋交换协议、房屋交换补充协议、收条、短信截图、双流县东升镇国栋广场宾馆、老川藏路改造工程征地拆迁协议书、证明、拆迁安置协议书、房屋照片、询问笔录、熊前芳和熊前华当庭陈述在案佐证。
2014年12月15日，熊前芳诉至原审法院，请求判令：1、解除换房协议，熊前华退还熊前芳安置房一套；2、熊前华给付熊前芳房屋租金14000元；3、本案诉讼费由熊前华承担。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，熊前芳、熊前华基于真实意思表示，签订了房屋交换协议及补充协议，双方即应严格履行协议。熊前芳在协议签订后向熊前华交付了一套三房屋的相关手续，熊前华也按照协议约定支付了熊前芳房屋面积差价20000元，并于2014年11月2日以短信方式通知熊前芳领取一套二房屋钥匙。熊前华履行房屋交换协议及补充协议并不存在违约情形，熊前芳主张熊前华违约，要求解除协议，退还房屋，于法无据，原审法院不予支持。同时，熊前芳主张熊前华支付房屋租金，但并未举证证明双方存在房屋租赁合同关系，故对熊前芳该主张原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回熊前芳的诉讼请求。案件受理费788元，由熊前芳负担。
宣判后，原审原告熊前芳不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院认定2008年3月6日熊前华作为安置成员与东升街道办事处签订拆迁协议，约定熊前华同意在香邻春天安置小区8栋1单元5楼18号110.59㎡、8栋2单元8楼31号72.67㎡选择安置房，香邻春天安置小区8栋2单元3楼31号72.67㎡安置房已具备交房条件。原审法院查明的该事实与客观实际不符，如果2008年3月6日熊前华已取得安置房，则双方签订协议时则应当将具体房屋写入换房协议。熊前华所换房屋是东升一杆旗小区的私房而非香邻春天安置小区8栋2单元3楼31号72.67㎡安置房。故原审法院认定事实错误。熊前华以欺骗手段签订房屋交换协议，取得熊前芳白鹭家园的房屋并居住已经6年，但没有向熊前芳提供一杆旗小区的房屋。故双方签订的房屋交换协议无效，应予解除。原审认定事实不清，适用法律不当。据此请求：撤销原判，改判支持熊前芳一审全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费均由熊前华承担。
被上诉人熊前华答辩称：熊前华并未采取欺骗的方法与熊前芳签订房屋交换协议。在签订房屋交换协议时，双方对于拟交换的房屋情况均是清楚的，协议签订后，熊前华支付了房屋差价，接收房屋并支付熊前芳雨棚款以及熊前华将房屋重新装修并入住至今等事实，均证明双方并非签订虚假合同，房屋交换协议已经实际履行。双方在商量换房时，对熊前华已经拆迁但尚未安置落实到户的房屋是清楚的。签订房屋交换协议时，熊前华也不清楚自己安置房屋的具体位置。直到2014年8月，熊前华的安置房才最终落实，在此期间熊前华也就何时落实安置房的的情况一直向熊前芳通报。双方签订的房屋交换协议是公正的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求：驳回上诉，维持原判。
二审中，熊前华向本院提交了如下证据：1、由四川省双流县东升街道丰乐社区居民委员会、双流县东升街道香邻春天物业服务中心共同于2015年4月9日出具的《证明》一份，载明“兹有丰乐社区居民熊前华，女，汉族，身份证，一杆旗方向拆迁安置房与拆迁协议于2014年6月27日同时落实到户。”拟以此证明熊前华在签订房屋交换协议时对案涉拆迁安置房屋的具体位置是不清楚的，故在签订房屋交换协议时对于房屋位置只能确定为双流县一杆旗方向；2、由熊前芳于2009年3月15日出具的收条一份，载明“今收到雨棚、防护栏、铝合金安装费共计2650元（贰仟陆佰伍拾元）。”拟以此证明熊前华在签订房屋交换协议后，除了向熊前芳支付房屋面积补差款20000元外，还支付了其他款项。
熊前芳发表质证意见称：对证据1《证明》的真实性无异议，但不能达到熊前华的证明目的；对于证据2《收条》予以认可。
本院经审查认为，熊前华提交的证据1《证明》加盖有四川省双流县东升街道丰乐社区居民委员会、双流县东升街道香邻春天物业服务中心的印章，故对该证据本院予以采信；对于证据2《收条》因熊前芳予以认可，本院予以确认。
经二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，熊前芳请求法院撤销与熊前华签订的房屋交换协议，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，熊前芳要求撤销与熊前芳签订的房屋交换协议，则应当举证证明在协议签订时存在重大误解、显失公平的情况，或熊前华以欺诈、胁迫等手段迫使其违背真实意思表示。熊前芳提出，双方在签订房屋交换协议时，熊前华通过欺骗的方式使熊前芳误认为调换的房屋位于双流县一杆旗小区。但根据本院查明的事实，双方签订的房屋交换补充协议中，约定熊前芳将其一套三房屋换取熊前华一套二房屋，熊前华补贴熊前芳差价（现金）20000元。在熊前华、梁德富与双流县人民政府东升街道办签订的《拆迁安置协议书》中，约定其中一套安置房面积为72.67㎡；东升街道统建安置户审核表中，载明该72.67㎡房屋的详细情况为一套二。故本院认为，房屋交换补充协议、《拆迁安置协议书》以及东升街道统建安置户审核表可以相互印证，熊前芳在签订房屋交换补充协议时，应当知晓其与熊前华调换的房屋为72.67㎡、房屋情况为一套二的房屋。熊前芳也未提交其他证据证明熊前华在签订协议时采取了欺骗的手段致熊前芳作出非真实的意思表示，故对于熊前芳的该项上诉理由，本院不予支持。熊前芳在二审中另提出，案涉房屋的补差款系熊前芳向熊前华借款20000元后，双方将该20000元协商成面积补差款。本院认为，熊前芳对其该项主张未提交证据予以证明，本院不予支持。
综上，因熊前芳未提交证据证明其提出撤销与熊前华签订的房屋交换协议的请求符合《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，故本院对其上诉主张，均不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费1576元，由上诉人熊前芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 王 果
代理审判员 赵 锋
二〇一五年六月十六日
书 记 员 吴丹丹