湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民二终字第153号
上诉人（原审被告）何清，男。
委托代理人陈卫民，湖南民浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）左峥，男。
委托代理人李昌希，湖南星河律师事务所律师。
原审被告李德，男。
上诉人何清因与被上诉人左峥及原审被告李德债务转移合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民一初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人何清的委托代理人陈卫民、被上诉人左峥的委托代理人李昌希到庭参加诉讼。原审被告李德经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月22日，原告左峥通过银行转账借给郴州柏顺汽车贸易有限公司的法定代表人程柏凯950，000元，同时出借现金50，000元，原告左峥共计出借给郴州柏顺汽车贸易有限公司1，000，000元。由于被告何清与被告李德准备接手经营郴州市柏顺汽车贸易有限公司，2013年8月22日，在郴州青年大道阳光时代小区旁的一茶楼，原告左峥和被告何清、被告李德达成协议，约定郴州柏顺汽车贸易有限公司所欠原告左峥的借款1，000，000元由被告何清承担，被告李德对被告何清承担该1，000，000元的债务向债权人即原告左峥提供担保，由此，被告何清向原告左峥出具了借条，被告李德在借条上签字担保。借条的内容是：“借条，今借到左峥现金人民币壹佰万元整（¥1，000，000元），期限壹个月，此据，借款人：何清，2013.8.22，担保人：李德”。付款期限届满后，被告何清未按约定向原告偿还债务，被告李德也未履行担保义务。原告提起诉讼，请求判令：1、被告连带支付借款本金1，000，000元及利息80，000元（月利率按2%计算，从2013年9月22日起计算至2014年1月22日止，之后利息计算至还清本息之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为：本案属债务转移合同纠纷。本案争议的焦点有三个，评判如下：
焦点1，原告左峥与被告何清是借款合同纠纷还是债务转移合同纠纷的问题。借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或者部分转移给第三人承担的行为。在本案中，被告何清与被告李德准备接手经营郴州柏顺汽车贸易有限公司，后原告左峥与被告何清、被告李德协商，于2013年8月22日，由被告何清向原告左峥出具借条，被告李德作为保证人提供担保，代替郴州柏顺汽车贸易有限公司偿还所欠原告的借款1，000，000元，由于该借条系被告何清自愿向原告左峥出具，原告左峥与郴州柏顺汽车贸易有限公司之间的债权债务关系亦真实存在，其内容约定并未违反法律和行政法规的强制性规定。因此，该借条应认定真实、合法、有效。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条关于债务转移的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。由该法律规定可知，被告何清自愿承担该债务，且已经债权人原告左峥同意。被告何清向原告左峥出具借条的行为表明被告何清同意受让郴州柏顺汽车贸易有限公司所欠原告左峥借款1，000，000元的债务，原告左峥同意郴州柏顺汽车贸易有限公司将债务转移给被告何清，因此该债务转移合法有效，对双方当事人均产生约束力。因此，该借条明为借款，实为债务转让，由于被告何清未按约定期限履行债务引起纠纷，因此，本案应属于债务转移合同纠纷。
焦点2，被告何清是否应当向原告左峥承担偿还借款本金1，000，000元并支付80，000元利息的债务问题。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。在本案中，被告何清与原告左峥达成协议，约定郴州柏顺汽车贸易有限公司所欠原告左峥的借款1，000，000元债务由被告何清承担，为此被告何清向原告出具了借款1，000，000元的借条，被告何清至今未向原告左峥偿还债务实属违约，应承担违约责任。因此，原告左峥要求被告何清偿还1，000，000元借款本金的诉讼请求，予以支持。原告左峥与被告何清在借条上约定了付款期限为一个月，现被告何清逾期并未依约履行还款义务，违反了协议约定，应当赔偿原告左峥的利息损失。原告要求被告何清按月利率2%支付利息，结合本案的实际情况，以银行同期贷款利率计算为宜。利息具体计算如下：2013年9月22日至2014年8月4日的利息为57，633元（1，000，000元×6.65%÷12个月÷30天×312天，此后另计）。因此，原告要求被告何清支付利息80，000元的诉讼请求，不予全部支持。对于被告何清辨称出具借据后并未收到原告分文钱款，借款事实不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求，根据查明的事实以及相应的法律规定，对该抗辨意见不予采纳。
焦点3，被告李德在本案中是否应当承担相应的担保责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被告李德对被告何清的债务承担向原告左峥提供保证，2013年9月22日债务履行期限届满，由于被告何清未将债务偿清，被告李德也未履行担保义务。因此，原告于2014年2月10日提起诉讼，要求被告李德按照连带责任保证承担保证责任，对被告何清1，000，000元的债务及利息承担连带偿还责任，符合法律规定，对原告的该项诉讼请求予以支持。被告李德辨称承担郴州柏顺汽车贸易有限公司1，000，000元债务的主体是何清，被告李德只是担保人，当原告没有对债务人何清进行强制执行清偿前，诉被告李德为本案被告属诉讼主体错误，该抗辨意见不符合法律规定，不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十五条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、被告何清偿还原告左峥借款本金1，000，000元并支付借款利息57，633元（年利率按6.65%计算，从2013年9月22日起计算至2014年8月4日止，之后另计），合计借款本息1，057，633元，限被告何清在判决生效之日起十日内偿清；二、被告李德对被告何清应偿还的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告左峥的其它诉讼请求。如果被告何清、被告李德未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14，520元，财产保全费5000元，合计19，520元，由原告左峥承担405元，被告何清、被告李德连带承担19，115元。
原审法院判决后，上诉人何清不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。其事实与理由是：郴州柏顺汽车贸易有限公司借左峥及何清等多人的钱未还。何清与李德被众债权人推选为债权人委员会委员和负责人，代表债权人负责清理郴州柏顺汽车贸易有限公司的债权债务。2013年8月22日，何清作为郴州柏顺汽车贸易有限公司债权人委员会的负责人代表众债权人向左峥出具借条，并由另一债权人李德担保。该笔债务应由推举何清为债权人委员会负责人的众债权人共同承担。
被上诉人左峥答辩请求驳回上诉，维持原判。其事实与理由是：何清及李德自愿承担郴州柏顺汽车贸易有限公司债务，应当对本案债务承担偿还责任。
原审被告李德未应诉答辩。
本院二审审理中，上诉人何清提交以下证据材料以证明其诉讼主张：
证据材料一、2013年8月4日《郴州柏顺汽车贸易有限公司债权清理理事会第一次会议决议》，拟证明何清、李德分别被推选为运营组正、副组长，负责企业正常经营业务的开展；
证据材料二、郴州柏顺汽车贸易有限公司债权清理理事会名单，拟证明何清、李德被推选为债权清理理事会常务理事；
证据材料三、2013年8月4日《郴州柏顺汽车贸易有限公司第一次债权人协商会议会议纪要》，拟证明何清、李德被推选为理事，代表债权人处理债务期间的各项工作，维护郴州柏顺汽车贸易有限公司的正常经营；
证据材料四、2013年8月4日郴州柏顺汽车贸易有限公司《关于钟华敏、何清、朱山活等同志的任命书》，拟证明郴州柏顺汽车贸易有限公司任命何清为副总经理，负责进行公司管理活动和清查固定资产；
证据材料五、2013年8月9日《郴州柏顺汽车贸易有限公司债权人确认表》，拟证明本案债务系郴州柏顺汽车贸易有限公司所欠的债务，何清和李德是受债权人会议委托处理郴州柏顺汽车贸易有限公司债务向左峥出具的借条，何清本人并没有借左峥钱。
被上诉人左峥对上诉人何清提交的证据材料质证意见是：上诉人提交的证据材料不属于新证据；即使证据真实，对外没有约束力；上诉人应当承担本案债务的偿还责任。
原审被告李德未到庭对上诉人何清提交的证据材料发表质证意见。
本案二审审理中，被上诉人左峥及原审被告李德没有提交新证据材料。
本院认证如下：上诉人提交的证据材料并不能证明何清代表郴州柏顺汽车贸易有限公司众债权人出具借条，因此本院不予采纳。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案属债务转移合同纠纷。本案争议的焦点是上诉人何清是否应当承担本案债务的偿还责任。何清向左峥出具借款1，000，000元的借条，表明其自愿承担郴州柏顺汽车贸易有限公司所借左峥1，000，000元的债务，何清应承担该1，000，000元债务的偿还责任。何清上诉称其作为债权人委员会的负责人代表众债权人向左峥出具借条，与借条记载的内容不符，对该上诉理由不予支持。另何清主张郴州柏顺汽车贸易有限公司曾以16台海马车抵所借左峥1，000，000元的借款；郴州柏顺汽车贸易有限公司因故又将该16台车借出，并由何清出具本案借条。何清也没有提交证据证明郴州柏顺汽车贸易有限公司和何清将所抵16台车借出后予以归还。何清逾期还款，原审法院以银行同期贷款利率计算利息并无不当。原审判决李德承担本案债务的连带偿还责任也并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4319元，由上诉人何清负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 朱国均
审判员 何双高
二〇一四年十二月八日
书记员 陈 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。