湖南省长沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0121民初2877号 原告王义明，男，1962年5月2日出生，汉族，住湖南省长沙县。 委托代理人李晓龙，湖南江海洋律师事务所律师。 被告徐本良，男，1989年9月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段818号长城华都公寓2、27楼。 负责人高天琦，经理。 委托代理人扶招兵，湖南云天律师事务所律师。 原告王义明与被告徐本良、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。 原告请求判令：两被告共同承担原告因本案交通事故造成的损害赔偿金116543.6元。（不含被告垫付的费用），并承担本案诉讼费。 被告徐本良答辩要点：垫付了原告医疗费18199.15元，另支付了原告2200元。徐本良驾驶该车肇事依法承担赔偿责任，与登记车主丁猛无关，不要丁猛承担责任。所驾驶的车辆投了保险，保险公司应该赔偿，保险公司应退还徐本良所垫付的费用。 被告保险公司答辩要点：1、保险公司同意在交强险死亡伤残赔偿限额12万元内承担赔偿责任，对超过交强险赔偿限额的合理经济损失，按《商业三者险条款》约定承担相应的赔偿责任；2、原告诉求的赔偿项目和金额，部分不实，部分无依据，予以驳回。医疗费包含了20%的非医保用药费用，该费用应由直接侵权人承担，保险公司不承担；2、后期治疗费10000元过高，不合理，浏阳市骨伤科医院出院医嘱记载，其骨折愈合取内固定，费用约4000元，故以4000元为宜；营养费过高，核减；住院伙食补助费应根据住院天数核算；护理费，依据鉴定护理时间为60日。护理费标准过高，参照2015年私营居民服务业标准26467元/年行业标准计算为宜；误工费，误工时间算至定残前一天，为93天，对误工费标准有异议，误工费以实际造成收入减少而定，证据不足以证明其实际收入的减少，其应提供受伤之后至开庭前工资卡银行流水佐证；伤残赔偿金，对伤残等级有异议，其应提供骨折的CTX线等影像原件，已明确其等级的合理性，其住院病历记录右侧6-8肋骨骨折（3根），鉴定时变成右侧2-6前肋骨，6-8后肋骨骨折（7根）；精神抚慰金、交通费均过高，核减；鉴定费、诉讼费均不承担。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、双方当事人无争议的事实 1、2016年1月7日，徐本良因借用而驾驶登记在丁猛名下的湘Ａ×××××小型汽车，与原告驾驶的两轮摩托车相撞，造成原告受伤，两车受损。交警队认定徐本良承担事故的全部责任，原告无责。 2、原告因伤住院治疗20天，用去医疗费18956.15元（含原告垫付的757元），徐本良垫付原告20399.15元（含医疗费等18199.15元、现金2200元）。 3、湘Ａ×××××小型汽车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）、不计免赔特约险。事发在上述保险期间内。 4、徐本良与保险公司达成一致意见：徐本良承担非医保用药费用1343元。 二、双方当事人有争议的事实 原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;两被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，经鉴定，原告伤情两处构成10级伤残、伤后误工休息时间150日（含二期手术时间）、伤后护理60日（含二期手术时间）、伤后营养60日、后续（期）治疗费10000元。保险公司对上述鉴定意见提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，亦未申请重新鉴定，本院对保险公司的上述抗辩不予采纳，对原告的上述鉴定意见予以采纳。原告的损失应作如下认定：1、医疗费18956.15元；2、住院伙食补助费1200元（60*20）；3、护理费，经鉴定，原告护理期60日(含住院20日的护理时间)，原告由其儿子护理，未提供证据证实因护理而减少工资收入，可按2015年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其它服务业在岗职工年平均工资32933元计算，故护理费为5414元(32933÷365×60)；4、交通费，原告主张1000元，根据原告两次住院等情况，本院酌情认定交通费为800元；5、营养费，原告主张3000元，本院酌情认定营养费为650元；6、鉴定费2000元；7、残疾赔偿金，原告为农业家庭户口，原告提供的劳动合同、工资收入银行流水，与原告的陈述相互印证，形成完整的证据链，足以证实原告的居住地和主要收入来源地均在城市。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告按城镇居民计算残疾赔偿金为宜，原告主张按11%系数计算，系自行处分其民事权利，不违反法律规定，本院予以确认，故残疾赔偿金为63443.6元（28838*20年*11%）；8、后续治疗费10000元；9、精神损害抚慰金6500元。以上损失费用为108963.75元。另原告主张误工费15100元，经鉴定，原告伤后误工休息时间150日（含二期手术时间）、原告提供受伤前的13个月平均工资为2726元/月，故误工费可计算为13630元（2726*5），但原告工资银行流水载明：其事发后领取了代发工资10000元、2016年2月代发工资2925元、4387元，3月代发工资2595元、4月代发工资2860元、5月代发工资2660元、6月代发工资2860元，原告陈述：其事发后领取了代发工资10000元为上年度的奖金，事发离职了，2月至6月的代发工资为离职补偿，但其未提供离职证明、解除合同等证据予以证实，且被告不予认可，本院对原告关于领取2月至6月的离职补偿而并非领取工资的陈述不予采纳，而认定所领取的以上款项为工资收入，该工资收入高于事发前的工资，即并未实际造成误工损失，故对原告以上误工费的主张不予支持。 判决的理由与结果 本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型汽车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因徐本良承担事故的全部责任，故不足部分由徐本良赔偿。丁猛为该车的所有权人，对具有驾驶资格的徐本良借用该车发生本次事故并无过错，故对原告的损害不承担赔偿责任。原告放弃要求丁猛承担赔偿责任，不违反法律规定，本院予以确认。 原告的残疾赔偿金63443.6元、护理费5414元、交通费800元、精神损害抚慰金6500元，合计76157.6元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付；原告的医疗费18956.15元、住院伙食补助费1200元、营养费650元、后续治疗费10000元，合计30806.15元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿86157.6元（76157.6元+10000元）。 原告其余损失22806.15元(108963.75元-86157.6元)由徐本良赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费的条款约定、徐本良承担非医保用药费用1343元之约定，保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿19463.15元（22806.15元-2000元-1343元），徐本良向原告赔偿3343元，徐本良已赔偿的20399.15元予以折抵后多赔了17056.15元（20399.15元-3343元）。为便于本案的执行，徐本良多赔的17056.15元可由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给徐本良。故保险公司在商业三者险内最终应向原告赔偿2407元（19463.15元-17056.15元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下： 一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告王义明因本次交通事故造成的各项损失86157.6元； 二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告王义明因本次交通事故造成的各项损失2407元； 三、驳回原告王义明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费883元，减半收取442元，由原告王义明负担32元，由被告徐本良负担410元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  谭立强 二〇一六年十二月七日 书记员  王 传