广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第69号
上诉人（一审被告、反诉原告）：黎展。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：王之贤。
上诉人黎展因与被上诉人王之贤民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2011）青民一初字第2837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月15日进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年6月24日�王之贤作为甲方和黎展签订了《抵押（借款）合同》，双方约定：一、乙方向甲方借款人民币：叁拾万整（￥300000.00），借款期限从2010年6月24日至2010年7月24日，借款利息按每月5%计付。二、乙方自愿将其法人所拥有的房屋作为借款抵押担保，房屋坐落于河堤路71-4号1栋1单元101号房，建筑面积为87.49平方米，权利价值：30万元，房屋所有权证号：01497083。合同还对其他事项作了约定。王之贤、黎展双方于2010年6月24日到南宁市房屋产权交易中心办理了房屋抵押登记，房屋他项权证为邕房他证字162895号，权利价值为30万元。
一审法院经审理认为：本案件的争议焦点在于王之贤是否按照合同约定出借30万元借款的问题，王之贤、黎展双方签订的《抵押（借款）合同》，是双方当事人在平等、自愿基础上协商一致达成的合意，是双方的真实意思表示，且合同内容未违反法律法规的禁止性规定，故该合同合法有效，双方均应恪守履行。按照《抵押（借款）合同》约定，王之贤应履行出借30万元借款的合同义务，王之贤主张在签订《抵押（借款）合同》的当日即给付30万元的借款并办理了房屋抵押登记，并对借款的细节进行了描述，黎展则对王之贤给付30万元借款不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方的证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，结合案件情况，王之贤、黎展双方签订了只有一个月的短期借款合同，又按照合同约定办理了房屋抵押登记，权利价值30万元与合同约定的借款金额相符，而黎展虽对此存有异议，但未有证据显示在借款一个月期限届满后直至王之贤起诉之前一年多的时间内，黎展曾对其未收到王之贤借款提出过异议，明显有悖日常生活经验，根据民事诉讼中证据的高度盖然性规则，判断王之贤提供的证据的证明力明显大于黎展提供的证据的证明力，据此，王之贤主张其已将30万元借款交付给黎展较符合日常交易实际，故应对黎展的抗辩不予采信。综上，应确认王之贤对黎展享有30万元的借款债权，现王之贤要求黎展偿还借款30万元，于法有据，应予以支持。王之贤和黎展双方在《抵押（借款）合同》中约定了还款限期，并约定了按照每月5%支付借款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超�部分的利息不予保护，现王之贤要求黎展按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付借款利息，应予以支持。黎展逾期未还款，应支付逾期利息，逾期利息计算应参照约定利率，但以不超出银行同类贷款利息的四倍为限，故逾期利息计算亦应按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率分段计算。关于黎展提起反诉的诉讼请求，黎展主张其未收到王之贤的借款，缺乏证据佐证，故黎展要求解除王之贤黎展签订的《抵押（借款）合同》以及要求王之贤协助办理邕房他证字162895号房屋他项权证注销手续的请求，依据不足，应不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关�民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决：一、黎展向王之贤偿还借款30万元并支付借款利息（利息计算：以30万元为基数，从2010年6月24日起至2010年7月24日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍分段计付）；二、黎展向王之贤支付逾期利息（利息计算：以30万元为基数，从2010年7月25日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍分段计付）；三、驳回黎展的反诉请求。本案受理费6898元，反诉费2900元，共计9798元，由黎展负担。受理费6898元已由王之贤预交，由黎展在履行本案债务时一并支付给王之贤。
上诉人黎展上诉称：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。根据合同法的相关规定，借款合同是实践性合同，借款合同成立不能证实借贷关系成立，即是否存在借贷关系必须�款人是否实际向借款人支付了借款为成立要件。本案中，被上诉人主张与上诉人之间存在借贷关系，但仅提供了借款合同，并不足以证实其与上诉人之间有借贷关系。1、被上诉人没有提供上诉人出具的收据或转账凭证证实上诉人收到了被上诉人的借款；2、上诉人与被上诉人签订的《抵押（借款）合同》中并没有载明在签订合同当天上诉人已收到了被上诉人的借款的内容；3、如果上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，按民间交易习惯，作为本案抵押物的房屋所有权证书以及他项权证书应由被上诉人保管。但本案的房屋所有权证书以及他项权证书却由上诉人保管并向法庭提交，这不符合民间借贷的交易习惯。被上诉人提供的证据不足以证实其履行了《抵押（借款）合同》约定的向上诉人交付借款本金的事实，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应当驳回被上诉人的一审诉讼请求。一审法院以上诉人履行了合同约定来推定被上诉人履行了给付借款的事实违背了《民事诉讼法》、《民事诉讼证据的若干规定》关于谁主张谁举证的基本原则，系认定事实错误和适用法律错误，从而导致错误判决。二、被上诉人没有向上诉人交付实际借款，故被上诉人应协助上诉人办理用于抵押的房屋他项权证房产抵押手续。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，重新作出公正、公平的判决。
被上诉人王之贤答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案争议焦点是：一、本案借款本金是否实际交付；二、上诉人黎展的一审反诉请求是否有事实及法律依据。
上诉人黎展二审提交（2011）良民二初字第302号民事判决书等七份证据，证明其实际债权人是案外人韦晓庆，其从未收到被上诉人王之贤的借款。王之贤经质证对该七份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，黎展二审提交的该七份证据仅能证明证据本身载明的事实，但均与本案无直接关联，且与本院根据已查明的事实及相关证据规则依法裁判无涉，故本院不予采纳。
被上诉人王之贤二审提交抵押担保借款合同、土地使用权证证明其向武鸣县农村信用合作社邓柳分社贷款60万元，有足够的资金借给上诉人黎展的事实。上诉人黎展经质证对王之贤提交的上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为王之贤提交的仅是借款合同，并无信用社放款交付的凭证。本院认为，王之贤二审提交的上述证据仅能证明其向武鸣县农村信用合作社邓柳分社贷款60万元的事实，不能证明其向黎展交付本案借款合同约定的借款本金的事�，故本院不予采纳。
双方对一审查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：王之贤、黎展签订的《抵押（借款）合同》，第三条约定：“抵押期间，乙方不能私自转让、买卖或破坏房屋。借款期限之内，乙方如果偿还甲方全部本金及利息，抵押双方凭还款单据到产权处办理抵押注销手续”。
本院认为：一、关于本案借款本金是否实际交付的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行�生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，王之贤一审提供了《抵押（借款）合同》证明其与黎展形成借贷合意，其还应提供证据证明已将30万元借款交付给黎展，但其一审、二审仅主张以现金方式交付30万元借款给黎展，却均未提供相关证据佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，王之贤应承担举证不能的不利后果，其主张黎展偿还借款本息的一审诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决以黎展在借款一个月期限届满后直至王之贤起诉之前一年多的时间内未对未收到王之贤借款提出异议明显有悖日常生活经验，推定王之贤已将30万元借款交付给黎展不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）规定的相关证据规则，属于适用法律错误，本院予以纠正。
二、关于上诉人黎展的一审反诉请求是否有事实及法律依据的问题。根据一审查明的事实，王之贤、黎展于2010年6月24日到南宁市房屋产权交易中心办理了房屋抵押登记，并取得房屋他项权证（邕房他证字162895号），本案《抵押（借款）合同》成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或�有其他违约行为致使不能实现合同目的……；及《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定，因王之贤未履行本案《抵押（借款）合同》约定的借款交付义务，其作为抵押权人应享有的抵押权也因不存在债权基础而消灭，故黎展一审反诉请求解除双方签订的《抵押（借款）合同》及王之贤协助办理邕房他证字162895号房屋他项权证注销手续有合同及法律依据，本院予以支持。一审判决不予支持黎展一审反诉请求不符合双方合同约定及上述法律规定，本院予以纠正。
综上，上诉人黎展的上诉理由符合相关法律规定及证据规则，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但对法律及相关证据规则的适用错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）�、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销南宁市青秀区人民法院（2011）青民一初字第2837号民事判决；
二、驳回王之贤的全部诉讼请求；
三、解除黎展与王之贤于2010年6月24日签订的《抵押（借款）合同》；
四、王之贤应于本案判决生效之日起30日内协助黎展办理邕房他证字第1628**号房屋他项权证的抵押注销登记手续。
一审案件受理费6898元，反诉费2900元，由王之贤负担；二审案件受理费6898元，由王之贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 超
审判员 李 帮
审判员 王文强
二〇一四年十一月二十日
书记员 梁旖璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或�变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。