浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第99号
上诉人（原审被告）：蒋根华，系嘉善县天凝镇林峰服装厂业主。
委托代理人：�支农，浙江群策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐笑非。
委托代理人：朱泳，浙江东方正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林峰。
被上诉人（原审被告）：孟晓芳。
上诉人蒋根华为与被上诉人徐笑非、林峰、孟晓芳民间借贷纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2008）善西民二初字第353号民事判决，向本院提出上诉。本院于2009年2月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2008年3月27日，林峰、孟晓芳、蒋根华与徐笑非签订借款合同一份。合同约定：林峰、孟晓芳、蒋根华因经营企业需要向徐笑非借款670000元，借款期限自2008年3月27日至2008年4月6日，借期10天，合同中还约定了本金30%的违约金的违约责任等条款。合同签订当天，徐笑非将670000元借款�入林峰个人账户，林峰、孟晓芳和蒋根华同日向徐笑非出具了借条。2008年4月7日借款到期，林峰、孟晓芳和蒋根华因未按时归还，向徐笑非出具承诺书一份，承诺于2008年4月16日归还借款。后林峰、孟晓芳和蒋根华于2008年4月16日归还徐笑非200000元，余款470000元至今未归还。
原审认为：债务应当清偿。本案借款事实有相应的借款合同、借条、承诺书所证实，林峰、孟晓芳都未提出异议。当事人对证据中出现的“嘉善县天凝镇林峰服装厂”公章的真实性均无异议。关于蒋根华提出的公章是林峰偷盖的，自己不知情，但未提供相应证据证明。根据庭审查明的事实分析：1、蒋根华是嘉善县天凝镇林峰服装厂业主，其对本厂公章应当负有严格的保管责任，对于本案中借款670000元这样的重大事项，其疏忽大意或保管不善所引起的后果，蒋根华无法推卸责任；2、蒋根�认为林峰偷盖公章，但未说明具体的过程，对偷盖的事实也没有证据证实，相反，根据林峰陈述的情况，也不属偷盖公章；3、从借款合同的签订至承诺书的出具，三次出现嘉善县天凝镇林峰服装厂公章，时间也超过10天，认定林峰偷盖公章既缺乏事实依据也不符合常理。另外，蒋根华提出本案徐笑非不是真实的出借人，既没有证据证明，也与其提出对本案借款事实不清楚的说法自相矛盾。且从本案证据来看，出借人明确是徐笑非，至于出借的形式和方法并不影响本案事实的认定。综上，应当认定林峰、孟晓芳与嘉善县天凝镇林峰服装厂为共同××向徐笑非借款，蒋根华作为嘉善县天凝镇林峰服装厂业主应承担共同归还借款的责任。关于徐笑非依据借款合同第四条要求支付本金30%的违约金201000元的请求，原审认为，根据相关法律规定，当事人履行合同义务不符合约定的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。林峰、蒋根华提出约定的违约金过高，请求予以适当减少，符合法律规定，予以准许。根据本案实际情况，酌定将违约金减少为本金的12%。根据借款合同第四条，还约定了如不能及时偿还借款的，除支付违约金外，还应支付徐笑非为实现债权的律师代理费等相关费用，故对徐笑非要求林峰、孟晓芳和蒋根华共同支付为实现本案债权而已支出的律师代理费14300元的请求，予以支持。孟晓芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零六条的规定，判决：一、林峰、孟晓芳、蒋根华于判决生效之日起十日内归还徐笑非借款470000元；二、林峰、孟晓芳、蒋根华于判决生效之日起十日内支付徐笑非违约金80400元（借款本金670000元×12%）；三、林峰、孟晓芳、蒋根华于判决生效之日起十日内支付徐笑非为实现本案债权而支出的费用14300元。受理费10653元，减半收取5327元，财产保全费4020元，合计9347元，由徐笑非负担1682元，林峰、孟晓芳、蒋根华负担7665元。
宣判后，蒋根华不服，向本院提出上诉，称：1、徐笑非不是出借人。2、嘉善县天凝镇林峰服装厂与林峰和孟晓芳非共同××。因林峰称借款需办抵押，故蒋根华答应提供嘉善县天凝镇林峰服装厂印章使用，但嘉善县天凝镇林峰服装厂并没有要借款的意思，因此，蒋根华不应承担归还借款的责任。
徐笑非答辩称：1、借款合同和借条上明确写明出借人为徐笑非，钱通过什�途径交付不影响出借人主体。2、借款合同、借条及承诺书上均盖有嘉善县天凝镇林峰服装厂印章，如果是偷盖，不可能出现几次盖章的情况。因此，嘉善县天凝镇林峰服装厂作为××的身份是清楚的。
孟晓芳答辩称：与林峰系夫妻关系，林峰说要借款，我就签了字，钱是林峰借的，与蒋根华没有关系。林峰造了房子，注册了嘉善县天凝镇林峰服装厂，后来服装厂卖给了蒋根华，所以改了名字。
林峰未作答辩。
二审中，徐笑非提供了电汇凭证及薛勇的说明，意在进一步证明借款已通过薛勇交付给林峰。蒋根华对电汇凭证的真实性没有异议，对说明有异议，认为徐笑非不是出借人。
本院经审查认为，××林峰承认已经收到借款670000元，因此借款交付的事实已被证实，徐笑非提供的电汇凭证及说明系对交付借款途径的进一步明确，联系徐笑非在原审所提供的证据及当事人陈述，可以印证借款实际提供的事实。
本院经审理查明：2008年3月27日，林峰、孟晓芳和嘉善县天凝镇林峰服装厂作为借入方（乙方）与借出方徐笑非（甲方）签订借款合同。合同中约定：乙方因企业经营需要向甲方××民币670000元，借款期限自2008年3月27日至2008年4月6日，如遇乙方不能及时偿还甲方借款的，支付甲方本金30%的违约金和利息。2008年3月27日借条记载“今向徐笑非借到人民陆拾柒万元整，￥670000.00元，借期十天，（借款转入林峰建行账户14×××03）”，借条上有林峰、孟晓芳签字，有嘉善县天凝镇林峰服装厂印章，原审中林峰对借款由其收讫的事实无异议。2008年4月7日，因借款到期未予归还，由××出具承诺书，内容如下：“我们向徐笑非于2008年3月27日的借款陆拾柒万元整应于2008年4月6日归还。因在建�办理抵押贷款时间较长，故延时到2008年4月16日归还，如再逾期，自愿按约履行一切手续，决不拖延，特此承诺”。承诺人处有林峰、孟晓芳签名，有嘉善县天凝镇林峰服装厂印章。2008年4月16日由林峰归还徐笑非借款200000元，余款470000元至今未归还。
本院认为：案件争议的焦点有二，第一，徐笑非是否为出借人，第二，嘉善县天凝镇林峰服装厂能否认定为共同××。
一、关于徐笑非是否为出借人问题。徐笑非提供的2008年3月27日借款合同中记载借出方为徐笑非，当天出具的借条中清楚写明“今向徐笑非借到……”，2008年4月7日承诺书中有“我们向徐笑非于2008年3月27日的借款……”的内容。因此，在本案所涉借款合同关系中，徐笑非所提供的证据足以证明其系出借人一方。
二、关于嘉善县天凝镇林峰服装厂能否认定为共同××问题。2008年3�27日借款合同首部列明林峰、孟晓芳和嘉善县天凝镇林峰服装厂为借入方（××），借款合同尾部借入方有林峰、孟晓方签名，有嘉善县天凝镇林峰服装厂印章；当天出具的借条尾部具借人处有林峰、孟晓方签名，有嘉善县天凝镇林峰服装厂印章；2008年4月7日承诺书承诺人处有林峰、孟晓方签名，有嘉善县天凝镇林峰服装厂印章。徐笑非提供的证据足以证明嘉善县天凝镇林峰服装厂与林峰及孟晓芳一样系共同××。
三、蒋根华称因林峰要办理抵押贷款才向林峰提供了嘉善县天凝镇林峰服装厂印章，即使如蒋根华所言，其作为嘉善县天凝镇林峰服装厂的经营者应当对擅自提供印章的行为负责。从借款合同签订、借条出具及承诺书作出，徐笑非一直视嘉善县天凝镇林峰服装厂为共同××之一，也取得盖有嘉善县天凝镇林峰服装厂印章的相关凭证，徐笑非信赖企业�章所体现的权利外观应受法律保护。至于嘉善县天凝镇林峰服装厂作为××是否实际使用到借款系共同××之间的事情，与本案无涉。嘉善县天凝镇林峰服装厂系经工商登记的个体工商户，蒋根华为营业执照上登记确认的业主，故蒋根华即为嘉善县天凝镇林峰服装厂作为××所应承担民事责任的当事人。
综上所述，蒋根华的上诉事实和理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9347元，由上诉人蒋根华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐惠明
审 判 员 吴 伟
代理审判员 宁建龙
二〇〇九年三月二十四日
书 记 员 朱 悦