江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终3119号上诉人（原审原告）：刘勇。委托诉讼代理人：蔡大伟，江苏广陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡小菊，江苏广陆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏书娥。被上诉人（原审被告）：邱衡。委托诉讼代理人：夏书娥，系邱衡母亲。被上诉人（原审被告）：邱浩。委托诉讼代理人：夏书娥，系邱浩母亲。被上诉人（原审被告）：何兰英。委托诉讼代理人：夏书娥，系何兰英儿媳。被上诉人（原审被告）：邱邵良。委托诉讼代理人：夏书娥，系邱邵良儿媳。被上诉人（原审被告）：胡继庄。上诉人刘勇因与被上诉人夏书娥、邱衡、邱浩、何兰英、邱邵良（以下上述五人合称“夏书娥等人”）、胡继庄不当得利纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘勇上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判夏书娥、邱衡、邱浩、何兰英、邱邵良、胡继庄返还刘勇工程款50000元。事实和理由：案涉工程款性质为工程材料款，其用途并非用于发放工人工资，故该笔款项与工人工资发放无必然关联性。刘勇于2016年初和胡继庄对账时才发觉案涉款项被冒领事宜，若邱述东已将该笔款项支付给刘勇，则夏书娥等人应提供相应证据证实，但夏书娥等人未能提供任何证据加以证明。夏书娥等人辩称，邱述东于2015年1月份做过手术后急需用钱，夏书娥即去找刘勇要钱，刘勇称需找胡继庄算账后拿钱给夏书娥。夏书娥之后再与刘勇联系，刘勇说平方数不对要找邱述东核算平方数，邱述东因为生病就把所有账目交给胡继庄，让胡继庄和刘勇进行结算，刘勇从未提及过本案的5万元款项。胡继庄辩称，邱述东介绍刘勇来做工程，刘勇的工资都是经邱述东手发放的。胡继庄是工地负责人，涉案工程是由宿迁市永业建设工程有限公司承建，现在公司账目已全部结清。不清楚刘勇和邱述东之间的借款情况，但邱述东是工地上的施工负责人，所有结账的程序都是由邱述东进行。每次拨款都是公司先给胡继庄，胡继庄给邱述东，邱述东再给各个班组。刘勇向一审法院起诉请求：判令夏书娥、邱衡、邱浩、何兰英、邱邵良、胡继庄返还刘勇工资款50000元。一审法院认定事实：胡继庄系宿迁市永业建设工程有限公司（以下简称“永业公司”）主要负责人，该公司在承建宿豫区众大上海城71、A8两栋楼房时，雇佣邱述东为涉案工程的项目技术员、施工总负责人。刘勇分包涉案工程的木工工程。涉案工程款均由邱述东统一发放。2014年1月28日，永业公司发放涉案工程结束后的最后一笔工程款，工程款先由公司打到胡继庄的个人账户，再由邱述东以现金方式向涉案工程各个班组发放。2014年1月29日，涉案工程款50000元由邱述东代领。2014年1月30日，刘勇向邱述东借款70000元，并向邱述东出具借条一份。邱述东于2015年10月14日去世。2016年8月12日，夏书娥等人以刘勇未偿还110000元借款为由向宿迁市宿城区人民法院提起诉讼，要求刘勇还款110000元。宿城区人民法院经审理认为，刘勇与夏书娥于2016年2月20日签订《口头协议》，双方结算的数额为70000元。双方结算时邱述东已经死亡，在双方因还款问题发生纠纷的情况下，双方进行书面结算时约定了“双方各不相欠”却仅是结算部分债务，不符合常理，故对夏书娥等人要求还款11万元的主张不予支持，同时对刘勇提出应扣除50000元工程款的辩解意见不予理涉。宿迁市宿城区人民法院于2016年10月14日作出（2016）苏1302民初6364号民事判决书，判决刘勇向夏书娥等人偿还借款70000元。后夏书娥等人不服该判决提起上诉，二审法院经审理后判决维持原判。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议焦点为邱述东是否将涉案工程款50000元交付给刘勇。首先，年关作为支付工程款、工人工资的重要节点，刘勇作为工程分包人对此应是熟知的。2014年元月28、29日临近阴历年大年三十，邱述东在此时间内将工程款发放给涉案工程各班组，而不仅仅是刘勇一个班组，刘勇对此事应是知晓，刘勇辩称在2016年初才知道未领取该笔工程款与常理不符。其次，刘勇于2014年1月30日向邱述东出具借款70000元的借条，如果刘勇在1月29日未拿到该笔工程款，其在次日不向邱述东主张权利而是另行向其借款就与常理不符。再次，2016年2月20日双方进行结算时，均未涉及本案50000元工程款，如果邱述东确未将该笔款项给付刘勇，刘勇在上述时间结算时不可能不要求抵扣。综上，邱述东已将该笔50000元给付刘勇，对刘勇主张夏书娥等人承担返还责任的请求，不予支持。刘勇主张胡继庄应承担共同返还责任，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘勇的诉讼请求。案件受理费525元，由刘勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，各当事人在本案中争议的焦点是夏书娥等人是否应将邱述东代领的50000元工程款返还给刘勇。刘勇主张其于2016年初和胡继庄对账时才发现工程款被邱述东代领，邱述东代领该款后未给付刘勇。夏书娥等人主张邱述东代领的50000元工程款已经给付刘勇。根据本案现有的证据以及关联案件中的相关证据，在宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初6364号案件中，胡继庄作为刘勇申请的证人出庭作证，胡继庄在庭审中陈述的主要内容为：大约在2015年底至春节之前，刘勇和夏书娥发生争执后，刘勇找胡继庄结账时，胡继庄拿出了邱述东代领工程款的条据，胡继庄告知刘勇工程款已经支付，邱述东没有说过条据不是刘勇所写。另在本院（2016）苏13民终3758号案件中，万夏潮作为夏书娥申请的证人出庭作证，万夏潮在庭审中陈述的主要内容为：万夏潮和邱述东是同事，刘勇手下的账都是由万夏潮管理。刘勇和胡继庄于2014年阴历八月十五之前对过账，对账的内容包括了借支和建筑面积，对账时刘勇对借支没有异议，只是对面积有异议。根据上述证人证言，因胡继庄系刘勇申请出庭的证人，且刘勇在庭审中明确表示认可胡继庄的证言，故本案可以认定刘勇至少在2016年春节之前已经知道50000元工程款被邱述东代领。2016年的正月初一为2016年2月8日，而刘勇和夏书娥签订《口头协议》的时间为2016年2月20日，故可以认定刘勇在与夏书娥签订《口头协议》之前已经知道50000元工程款被邱述东代领。刘勇和夏书娥系因对邱述东生前的债权、债务问题发生争议而签订的《口头协议》，双方在协议中写明“原刘勇欠邱述东现金柒万元整”，且在协议内容的最后注明“双方各不相欠”，即表明双方对邱述东生前所有的债权、债务已经全部进行了处理，并确认刘勇尚欠邱述东70000元。另外，即使刘勇在签订《口头协议》时不知道工程款被邱述东领取之事，因双方是在邱述东去世后并有他人见证的情形下签订的《口头协议》，且双方在该协议内容的最后约定了“双方各不相欠”，应视为刘勇已放弃对夏书娥等人主张该协议之外的其他权利。因此，刘勇主张夏书娥等人应返还邱述东生前代领的50000元工程款的上诉理由，无充分事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由刘勇负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  谢朝晖审判员  徐金鸽二〇一七年十一月九日书记员  汤媛媛第7页/共7页