wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0106刑初1759号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人王×，男，1981年4月2日出生。
公诉机关以京丰检刑诉[2016]1968号起诉书指控被告人王×犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年12月13日23时许，被告人王×酒后驾驶×××号黑色大众牌小型轿车行驶至本市丰台区榴乡桥由北向东拐弯时，被执勤民警查获，经鉴定被告人王×血液中酒精含量为92.4mg/100ml。被告人王×于2016年12月13日23时许被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队民警当场查获。认为被告人王×具有醉酒后驾驶机动车，血液中酒精含量达到92.4mg/100ml，到案后如实供述等处罚情节，建议判处被告人王×拘役一个月至三个月，并处罚金。
被告人王×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王×到案后能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，故对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：
被告人王×犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自2016年12月13日起至2017年1月12日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 董晓宇
二〇一七年一月三日
书记员 马文平
甘肃省临泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0723民初2080号
原告：中国农业银行股份有限公司临泽县支行，住所地临泽县沙河镇县府街。
负责人：张立斌，系该行行长。
组织机构代码：92534487-6。
委托诉讼代理人：范宏伟，男，系该行客户经理。
被告：宋斌，男，1966年3月3日出生，汉族，农民，住临泽县。
被告：宋义军，男，1977年3月12日出生，汉族，农民，住临泽县。
被告：宋义渊，男，1982年3月14日出生，汉族，农民，住临泽县。
原告中国农业银行股份有限公司临泽县支行（以下简称农行临泽支行）与被告宋斌、宋义军、宋义渊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月15日受理后，�法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人范宏伟、被告宋义军到庭参加了诉讼，被告宋斌、宋义渊经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉答辩，本案现已缺席审理终结。
中国农业银行股份有限公司临泽县支行向本院提出诉讼请求：要求被告宋斌、宋义军、宋义渊偿还借款50000元，并承担借款利息1409.32元（利息算至2016年9月20日），并利随本清。事实和理由：2015年4月17日，宋斌向农行临泽支行申请贷款50000元，约定于2016年4月16日前还清，由宋义军、宋义渊提供保证担保。到期后，宋斌、宋义军、宋义渊未偿还借款，故起诉要求处理。
宋义军承认农行临泽支行的全部诉讼请求。
宋斌、宋义渊未到庭应诉答辩。
本院经审理认定的事实如下：2015年4月17日，宋斌向农行临泽支行申请贷款50000元，约定于2016年4月16日前还清，由宋义军、宋义渊提供保证担保。在贷款期间，宋斌偿还贷款利息至2016年6月20日，贷款本金和之后的利息再未偿还，农行临泽支行起诉要求处理。
本院认为，宋斌向农行临泽支行申请贷款，双方形成合法的金融借款法律关系，受法律保护，宋斌理应按约偿还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定”借款人应当按照约定的期限返还借款......”，第二百零七条规定”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中华人民共和国担保法》第十八条二款规定”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。根据以上法律规定，宋斌作为主债务�，宋义军、宋义渊作为连带保证人，农行临泽支行起诉要求其承担责任，符合法律规定，应予以支持。被告宋斌、宋义渊经本院传票合法传唤，无正当理由不到庭应诉答辩，视为对原告诉讼请求的默认。
综上，原告农行临泽支行的诉讼请求成立，本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋斌偿还原告中国农业银行股份有限公司临泽县支行借款50000元，承担利息1409.32元（利息算至2016年9月20日），本息合计51409.32元，限被告宋斌于本判决生效后十日内付清；
二、2016年9月21日至贷款清偿之日的利息按照年利率11.235%计算，由被告宋斌承担；
三、被告宋义军、宋义渊对上述借�本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1085元，由被告宋斌承担，被告宋义军、宋义渊承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 熊生平
审 判 员 李英楠
人民陪审员 曹天武
二〇一七年三月十三日
书 记 员 杜雅婧
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0192民初4679号
原告：卢某1，男，1979年10月25日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，
被告：熊某，女，1980年3月9日出生，汉族，住湖北省建始县，
原告卢某1诉被告熊某离婚纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。
原告卢某1诉称，原告卢某1与被告熊某相识于2001年，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子卢某2，××××年××月××日生育女儿卢某3。婚后双方经常因为琐事发生争吵，原告卢某1备受煎熬。2015年5月，原、被告因为关系破裂，分居至今。现原告卢某1请求法院判决：1.原告卢某1与被告熊某离婚；2.婚生子卢某2和婚生女卢某3由原告卢某1抚养；3.诉讼费由被告熊某负担。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”经本院核实，被告熊某的户籍地位于湖北省××水岩村××号，其经常居住地也不在本院辖区，本院对本案没有管辖权，本案应当由被告熊某的住所地法院即湖北省建始县人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：
本案移送湖北省建始县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 曾群
二〇一七年十二月十四日
法官助理 孟涛
书 记 员 韩庆
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0192民初4679号原告：卢某1，男，1979年10月25日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，被告：熊某，女，1980年3月9日出生，汉族，住湖北省建始县，原告卢某1诉被告熊某离婚纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告卢某1诉称，原告卢某1与被告熊某相识于2001年，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子卢某2，××××年××月××日生育女儿卢某3。婚后双方经常因为琐事发生争吵，原告卢某1备受煎熬。2015年5月，原、被告因为关系破裂，分居至今。现原告卢某1请求法院判决：1.原告卢某1与被告熊某离婚；2.婚生子卢某2和婚生女卢某3由原告卢某1抚养；3.诉讼费由被告熊某负担。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”经本院核实，被告熊某的户籍地位于湖北省××水岩村××号，其经常居住地也不在本院辖区，本院对本案没有管辖权，本案应当由被告熊某的住所地法院即湖北省建始县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送湖北省建始县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 曾群二〇一七年十二月十四日法官助理 孟涛书 记 员 韩庆
江西省萍乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣03民终158号
上诉人（原审原告）萍乡市金厦房地产开发有限公司。
法定代表人寻鹏飞，公司董事长。
委托代理人曾陆，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴连萍，女，住萍乡市。
委托代理人柳九一，萍乡市安源区法律援助中心律师。
上诉人萍乡市金厦房地产开发有限公司（以下简称金厦公司）因与被上诉人吴连萍房屋租赁合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第2295号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院经审理认为，本案的争议焦点是上诉人金厦公司要求解除其与被上诉人吴连萍签订的补充协议中关于上诉人金厦公司将金鑫大厦二期二楼出租给被上诉人吴连萍的约定是否构成重复诉讼。关于这一问题，本院于2014年2月10日作出了（2014）萍民三终字第62号民事判决，判令上诉人金厦公司与被上诉人吴连萍继续履行2010年2月11日《协议书》和2010年2月12日《补充协议》，上诉人金厦公司将金鑫大厦二期二楼500平方米出租给被上诉人吴连萍，租期为五年。该判决已发生法律效力。现上诉人金厦公司起诉要求解除其与被上诉人签订的《补充协议》中上诉人将金鑫大厦二期二楼出租给被上诉人的协议，该诉讼请求实质上否定了上述生效判决的裁判结果，构成重复诉讼。上诉人金厦公司提出本案出现了新的事实，即上诉人金厦公司向行政主管部门申请将租赁房屋用途由住宅变更为非住宅时未获批准，导致《补充协议》的合同目的无法实现。本院经审查认为，本案诉争的租赁房屋用途是否需要变更及变更申请是否获得批准并不影响上诉人金厦公司继续履行与被上诉人吴连萍签订的《补充协议》的内容。上诉人金厦公司未能提供证据证明在上述生效判决发生效力后，发生了新的事实，且该事实符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除的情形。原裁定认定上诉人金厦公司构成重复起诉，驳回其起诉，符合法律规定，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十二条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶 勇
审 判 员 曾东林
代理审判员 周丽娜
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 黄 毅
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初3076号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
委托诉讼代理人：申林杰，男，该公司员工。
被告：荆治清，女，1968年4月9日出生，汉族，户籍所在地烟台市蓬莱市。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称“蓝色海洋公司”）诉被告荆治清追偿权纠纷一案，原告于2017年3月15日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告蓝色海洋公司的委托诉讼代理人申林杰到庭参加诉讼，被告荆治清经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝色海洋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告理赔本金46280.28元、违约金44072.52元，合计欠款总额为91509.65元（暂计至2016年10月31日，之后的欠款按照合同约定计算至还清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年5月18日，被告向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险”）投保，要求为其与中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行（以下简称“农业银行”）的《个人担保借款合同》提供保证保险，平安财险审查后向被告签发了合同编号为：xxxxxxxxxx的保单。约定：被告为投保人，平安财险为保险人，农业银行为被保险人，被告如未能按照《个人担保借款合同》约定偿还被保险人欠款，则由平安财险对被保险人承担保险责任。被告与被保险人农业银行签订《个人担保借款合同》，被保险人依约向被告发放贷款50000元，后因被告未按约定还款，被保险人依保险合同约定向平安财险进行索赔。2012年12月10日，平安财险依保险合同约定向被保险人进行了赔付，取得对被告法定的追偿权。平安财险多次向被告催收欠款，被告迟迟不履行还款义务。2015年12月14日，平安财险与原告签订《债权转让协议》，将包括被告在内的3693户债权与利息等全部权益让与原告，并出具债权转让通知书。原告受让债权后，分别通过公告方式、短信方式、特快专递方式，向包括被告在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函，通知债权转让的事实并主张涉案债权。但被告至今未履行归还款项的合同义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告荆治清未到庭，未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告荆治清未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证的权利。本院对原告提交的证据一至五的真实性、合法性、与本案的关联性予以认定。本院经审理查明，2012年5月21日，被告荆治清与被保险人中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行签订《个人担保借款合同》，约定被告向被保险人借款人民币伍万元整用于装修，贷款期限为36个月，借款利率为中国人民银行同期基准利率上浮30%；每月还款，对逾期借款从逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。2012年5月18日，被告向中国平安财产保险股份有限公司投保，为其与农业银行签订的借款合同提供保证保险，平安财险审查后为被告签发了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，被保险人为农业银行，保险金额为59450元，保险期间为个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率1.75%，每月保险费为875元，特别约定第1条约定：投保人委托贷款发放人从投保人指定账户中每月扣除每月应交保险费；第2条约定：投保人拖欠任何一期贷款达80天，平安财险依保险合同向被保险人进行赔偿；第3条约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，自保险人理赔当日起超过30天，投保人仍未归还全部款项，视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一缴纳违约金。被告荆治清同时签订《客户声明书》、《代扣保费授权委托书》。2012年5月21日，农业银行向被告荆治清发放贷款50000元。2012年12月10日，因被告向农业银行贷款未按约定偿还，由平安财险代其偿付本息47437.13元。2015年12月15日，平安财险与原告签订债权转让协议书，将包括被告在内的债权总额为98958266.96元债权与利息等全部权益让与原告，双方于2016年1月28日在山东法制报发出债权转让暨催收联合公告，其中债务人包含本案被告荆治清，欠款总额104371.91元。
本院认为，被告荆治清与中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行签订的《个人担保借款合同》及为办理该贷款向中国平安财产保险股份有限公司投保办理保证保险，系当事人真实意思表示，被告荆治清收到贷款，对被告贷款及投保事实，本院予以确认。被告荆治清未按时偿还贷款本息，中国平安财产保险股份有限公司依据保单进行赔偿，取得代位追偿权。本案原告青岛蓝色海洋实业有限公司依据与中国平安财产保险股份有限公司签订的债权转让协议，债权转让协议经过山东法制报发出债权转让暨催收联合公告，取得中国平安财产保险股份有限公司对被告荆治清贷款本息追偿权，债权转让成立，原告有权向被告荆治清主张债权。关于原告主张的债权数额，被告荆治清贷款50000元，未偿还部分依据农业银行2012年12月10日出具的代偿债务确认书，平安财险向农业银行支付代偿款47437.13元，现原告主张代偿本金为46280.28元，本院依法支持。原告主张的违约金以代偿本金46280.28元为基数，自代偿之日2012年12月10日起计算至被告还款之日止按照年息24%计算，根据被告与平安财险的投保单中特别约定第3条的约定，原告主张符合法律规定，本院依法支持，原告计算至2016年10月31日的金额，经本院核算为43256.64元，本院依法认定该数额。被告荆治清经本院公告送达，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告荆治清偿还原告青岛蓝色海洋实业有限公司代偿款人民币46280.28元；
二、被告荆治清支付原告青岛蓝色海洋实业有限公司违约金（以代偿本金46280.28元为基数，自2012年12月10日起至2016年10月31日，按照年息24%计算为43256.64元；自2016年11月1日起至被告还款之日止继续按此标准计算）。
上述一至二项，被告荆治清于本判决生效之日起十日内支付原告青岛蓝色海洋实业有限公司。如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2088元,由原告青岛蓝色海洋实业有限公司负担42元，由被告荆治清负担2046元。公告费600元，由被告荆治清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 崔 莹
人民陪审员 王 静
人民陪审员 崔 岩
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 肖兆明
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0105执440号
申请执行人左如清。
被执行人帅明湘。
被执行人湖南通利房地产开发有限公司。
法定代表人帅林茨，董事长。
申请执行人左如清与被执行人湖南通利房地产开发有限公司、帅明湘欠款纠纷一案，本院作出的（2015）开民督字第02612号支付令已发生法律效力，但被执行人湖南通利房地产开发有限公司、帅明湘未履行生效法律文书所确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖南通利房地产开发有限公司、帅明湘银行存款人民币1140000元，或扣留、提取其收入人民币1140000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余志顺
二〇一六年三月四日
书记员 罗 琼
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0403民初3479号
原告：常某，男，1969年11月24日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，初中文化，个体工商户，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人：屠秀勤，女，汉族，1967年8月10日出生，住安徽省蚌埠市怀远县，系常某妻子。
委托诉讼代理人：侯西亮，男，1971年3月21日出生，汉族，淮矿退休工人，住安徽省淮南市谢家集区，怀远县常坟镇永平岗行政村村民委员会推荐。
被告：刘某，男，1972年12月17日出生，汉族，安徽省淮南市人，初中文化，农民，住安徽省淮南市潘集区，
被告：平某，女，1972年6月15日汉族，安徽省淮南市人小学文化，农民，住址同上，系刘家系刘某妻子。
原告常某与被告刘某、平某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法进行审理
常某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告门片的租赁费门片、拉杆、台板，每天45元×2355元计105975元，赔偿门片、拉杆、台板60片×60元计9600元，30组×100元计3000元，26块×160元计4160元，合计122735元，违约金10000元，总计132735元（壹拾叁万贰仟柒佰叁拾伍圆整）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系个体工商户，在田家庵区国庆中路永安钢材城大门西侧做建筑架子租赁生意，于2010年12月28日被告因建筑工地需要门片、拉杆、台板到原告处租赁并且原、被告签订了租赁合同，后原告每年多次催要，被告都依种种原因，租赁设备至今未返还，租赁费至今也未支付，因此原告依法诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，田家庵区志标架业租赁站于2019年7月10日注册登记，刘某于2010年12月28日与田家庵区志标架业租赁站签订《志标架业租赁合同》。常某作为田家庵区志标架业租赁站的经营者应以田家庵区志标架业租赁站为当事人向本院起诉。故本院认为常某不是适格的原告，因而不符合起诉条件，应当依法驳回原告起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告常某的起诉。
案件受理费2955元，依法退还给原告常某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 崔化冰
二〇一七年八月二十二日
书记员 徐子盼
附件：法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0403民初3479号原告：常某，男，1969年11月24日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，初中文化，个体工商户，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：屠秀勤，女，汉族，1967年8月10日出生，住安徽省蚌埠市怀远县，系常某妻子。委托诉讼代理人：侯西亮，男，1971年3月21日出生，汉族，淮矿退休工人，住安徽省淮南市谢家集区，怀远县常坟镇永平岗行政村村民委员会推荐。被告：刘某，男，1972年12月17日出生，汉族，安徽省淮南市人，初中文化，农民，住安徽省淮南市潘集区，被告：平某，女，1972年6月15日汉族，安徽省淮南市人小学文化，农民，住址同上，系刘家系刘某妻子。原告常某与被告刘某、平某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法进行审理常某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告门片的租赁费门片、拉杆、台板，每天45元×2355元计105975元，赔偿门片、拉杆、台板60片×60元计9600元，30组×100元计3000元，26块×160元计4160元，合计122735元，违约金10000元，总计132735元（壹拾叁万贰仟柒佰叁拾伍圆整）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系个体工商户，在田家庵区国庆中路永安钢材城大门西侧做建筑架子租赁生意，于2010年12月28日被告因建筑工地需要门片、拉杆、台板到原告处租赁并且原、被告签订了租赁合同，后原告每年多次催要，被告都依种种原因，租赁设备至今未返还，租赁费至今也未支付，因此原告依法诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，田家庵区志标架业租赁站于2019年7月10日注册登记，刘某于2010年12月28日与田家庵区志标架业租赁站签订《志标架业租赁合同》。常某作为田家庵区志标架业租赁站的经营者应以田家庵区志标架业租赁站为当事人向本院起诉。故本院认为常某不是适格的原告，因而不符合起诉条件，应当依法驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告常某的起诉。案件受理费2955元，依法退还给原告常某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  崔化冰二〇一七年八月二十二日书记员  徐子盼附件：法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0322民初1618号
原告张家民，男，1964年5月14日生，汉族，农民，住昌黎县。
委托代理人李红（系张家民之妻），汉族，农民，住昌黎县。
原告曾广利，男，1973年1月2日生，汉族，农民，住昌黎县。
被告罗凯，男，1988年1月24日生，汉族，个体业主，住昌黎县。
原告曾广利、张家民诉被告罗凯劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告曾广利、原告张家民的委托代理人李红、被告罗凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾广利、张家民共同诉称：自2015年8月份开始，二原告为被告晟禾二期室外面包砖及大理石台阶铺贴工作。至2015年10月，被告拖欠二原告人工费17000元，经二原告多次催要，被告总是以没钱为理由推托拒付。2016年9月29日被告给二原告出具了欠条，欠二原告人工费总计17000元，并承诺在2016年10月20日付清。到期后，被告未能如约付款。之后至今，二原告数次追讨，被告推托拒付。为维护二原告的合法权益，制裁被告的民事违法行为，诉至法院，请人民法院依法判令被告给付二原告人工费17000元，给付逾期利息，利率按人民银行同期贷款利率的四倍计算，由被告负担本案诉讼费用。
被告罗凯辩称：二原告给业主干的活都出毛病了，业主现在少付我钱，有业主还在找我说担心砖掉下来砸人，地板砖镶的脱落，有一家生孩子的因镶砖镶的，楼上没法住，我需要与业主沟通完后，再与二原告解决。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、2016年9月29日罗凯书写的欠条一份。主要内容为：今欠曾广利、张家民2015晟禾面包砖外台阶人工费合计壹万柒仟元整，17000。2016年10、20清。
用以证明被告欠二原告干活的工钱。
2、证人毛某出庭作证，主要内容为：我是给二原告打工的，在晟禾广场的地面、台阶镶面包砖，罗凯未给工钱。
法庭询问：你刚才说是给二原告打工的，你的工钱，二原告给你了吗？
答：没有，被告未给二原告，所以二原告未给我工钱。
问：你知道被告欠二原告多少工钱吗？
答：听原告说是17000元。
问：17000元是晟禾镶砖工程的数额吗？
答：是。
问：这个活是什么时间干的？
答：三年多了，大概是2015年9月份左右。
问：你们干的这个活，你知道有质量问题吗？
答：不知道。没有。
上述证据经被告质证并发表如下质证意见：
对证据1认为：欠条是我打的。对证据2认为没意见，是真实的。
经庭审质证，本院对以下证据做如下确认：
原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，被告无异议，本院对上述证据予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：
2015年8月份，二原告为被告承包的晟禾二期工程室外地面及大理石台阶进行镶砖工作。至2015年10月，被告因该工程拖欠二原告人工费17000元。2016年9月29日被告给二原告出具欠条，记载“今欠曾广利、张家民2015晟禾面包砖外台阶人工费合计壹万柒仟元整，17000。2016年10、20清。”后经原告多次催要，被告未予给付。
本院认为，二原告受雇于被告并付出劳务，双方形成劳务合同关系，该合同不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。原告已按合同约定履行了镶砖的义务，被告应按照合同约定履行给付原告劳务费的义务，本院对二原告主张的被告给付其17000元劳务费的诉讼请求予以支持。原告主张被告支付逾期利息的主张，双方劳务合同中并无相应约定，故本院对二原告的该项诉讼请求不予支持。被告抗辩二原告为其他工程镶的砖存在质量问题，应先解决质量问题的主张，其他工程的质量问题应与相应工程的劳务费一并解决，该主张与本案无关联，故本院对被告的该项抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告罗凯于本判决生效之日起十日内给付原告曾广利、张家民劳务费人民币17000元。
二、驳回原告曾广利、张家民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，减半收取137.5元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 蒋红梅
二〇一七年六月二十七日
书记员 冯 松
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初2993号
原告：王建强，男，1974年5月29日出生。
委托诉讼代理人：闫晓玲，北京银隅律师事务所律师。
被告：刘华林，男，1979年9月16日出生。
原告王建强与被告刘华林劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员张传京独任审判，公开开庭进行了审理。原告王建强的委托诉讼代理人闫晓玲、被告刘华林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王建强向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘华林给付原告欠付的劳务费43280元人民币；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年被告承包了×酒店的装修工程，被告雇佣我从事水电安装工作，我从2015年11月1日一直工作至2016年8月15日。2016年9月1日被告给我打了《工资欠条》，写明尚欠付我劳务工资43280元。双方约定如有纠纷北京市昌平区人民法院解决。我经多次催要无果，遂诉至法院，维护合法权益。
刘华林辩称，诉讼请求工资数额没有问题，欠条也是我写的。我也在向发包方主张权利，他们都知道这个钱不是我挪用了，是我没要回来，也说不好什么时间能把工资从发包方要回来。同意支付原告诉求的工资，哪怕是时间长点，那边钱即使要不回来，工资也得给。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王建强受刘华林雇佣，在昌平区×酒店装修工程中为其提供劳务。2016年9月1日，刘华林出具一份《工资欠条》，载明：今欠王建强于2015年11月1日至2016年8月15日在北京市昌平区×酒店从事水电安装工资43280元。如不偿还工资，双方约定通过北京市昌平区人民法院解决。落款处有刘华林本人签名及其身份证号、暂住地址等。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，刘华林向王建强出具的《工资欠条》中载明了所欠王建强的劳务费数额，双方之间形成债权债务关系，王建强有权要求刘华林按照约定履行义务，故王建强要求刘华林支付劳务费理由正当，刘华林本人亦表示同意支付，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
刘华林于本判决生效之日起七日内支付王建强劳务费43280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币441元，由刘华林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 张传京
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 李缘钰
重庆市南川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0119刑初330号
公诉机关重庆市南川区人民检察院。
被告人胡加科，男，1990年5月28日出生于重庆市南川区，汉族，中专文化，农民，家住重庆市南川区。2016年9月7日因涉嫌非法制造枪支罪被重庆市南川区公安局取保候审。
被告人陈杨阳，男，1991年2月16日出生于重庆市南川区，汉族，中专文化，农民，家住重庆市南川区。2016年9月18日因涉嫌非法持有枪支罪被重庆市南川区公安局取保候审。
被告人郭杰，男，1992年1月20日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化，驾驶员，户籍所在地重庆市南川区，经常居住地重庆市南川区。2016年9月18日因涉嫌非法持有枪支罪被重庆市南川区公安局取保候审。
被告人李林，男，1993年2月1日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化，农民，家住重庆市南川区。2016年9月18日因涉嫌非法持有枪支罪被重庆市南川区公安局取保候审。
被告人胡显洪，男1973年10月3日出生于重庆市南川区，汉族，小学文化，农民，家住重庆市南川区。2016年9月18日因涉嫌非法持有枪支罪被重庆市南川区公安局取保候审。
重庆市南川区人民检察院以渝南川检刑诉[2016]318号起诉书指控被告人胡加科涉嫌非法制造枪支罪、被告人陈杨阳、郭杰、李林、胡显洪涉嫌非法持有枪支罪，于2016年9月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市南川区人民检察院指派代理检察员谭建霞出庭支持公诉，被告人胡加科、陈杨阳、郭杰、李林、胡显洪到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市南川区人民检察院指控：2015年1月左右，被告人胡加科购买了1支射钉枪和1根无缝钢管，在其位于重庆市南川区住宅将射钉枪改装成火药枪。后胡加科按照同样的方法为被告人陈杨阳、郭杰各自改装了1支火药枪。
2016年3月，被告人胡加科将其制造的1支火药枪交给被告人胡显洪使用；同年7月，被告人郭杰将其持有的1支火药枪借给被告人李林使用。同年8月2日，民警将胡加科、陈杨阳、郭杰抓获，并在陈杨阳位于重庆市南川区住宅查获1支火药枪。后民警电话通知胡显洪、李林到案，胡显洪主动在其位于重庆市南川区住宅交出1支火药枪；李林主动将其持有的1支火药枪带至重庆市南川区公安局投案，并如实供述其非法持有枪支1支的事实。经鉴定，上述3支枪支均系以火药为动力发射非制式枪弹的非制式枪。
被告人胡加科之行为构成非法制造枪支罪，被告人陈杨阳、李林、郭杰、胡显洪之行为构成非法持有枪支罪，被告人李林、胡显洪系自首，应当按照相应的刑罚处罚。
上述事实，被告人胡加科、陈杨阳、李林，郭杰、胡显洪在开庭审理过程中亦无异议，并有报警案件登记表、立案决定书，抓获街道说明，淘宝网订单、检查证、检查笔录、扣押清单等书证，证人鲜某某的证言，渝公鉴（枪）【2016】0848、0849、0850号鉴定意见，现场勘查、检查、指认笔录及现场图、照片，辨认笔录及相对应的名单、照片，被告人胡加科、陈杨阳、李林，郭杰、胡显洪的户口信息及供述等证据在案，足以认定。
本院认为，被告人胡加科违反国家有关规定，私自制造枪支3支，其行为构成非法制造枪支罪；被告人陈杨阳、李林，郭杰、胡显洪违反国家枪支管理规定，分别持有火药枪1支，其行为构成非法持有枪支罪。重庆市南川区人民检察院指控的事实和罪名成立。被告人胡显洪、李林犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人胡加科、陈杨阳、郭杰到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。五被告人有悔罪表现，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡加科犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、被告人陈杨阳犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
三、被告人郭杰犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
四、被告人李林犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
五、被告人胡显洪犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
六、在案枪支3支予以没收（已没收）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 田 晓
人民陪审员 张成芳
人民陪审员 邓小琴
二〇一六年十月十七日
书 记 员 罗 军
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1103民初1605号
原告：张建，男，1985年11月29日出生，汉族，住安徽省滁州市全椒县。
原告：屠涛，男，1985年5月9日出生，汉族，住全椒县，身份证号码341124198505090016单元。
上述二被告的共同委托代理人：夏勇刚，安徽衡远律师事务所律师。
被告：安徽省淳泰东标汽车销售有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区丰乐大道与敬梓路交叉口。
法定代表人：付丽，系该公司经理。
原告张建、屠涛诉被告安徽省淳泰东标汽车销售服务有限公司（以下简称淳泰公司）民间借贷纠纷一案，于2016年5月24日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。原告张建、屠涛的委托代理人夏勇刚到庭参加诉讼，被告淳泰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建、屠涛诉称：2013年8月2日，被告向两原告借款100万元，双方约定：利息每月三万元，借款期限为半年，每半年签订一次借款合同。2015年1月1日，双方又签订一次借款合同，借款期限自2015年1月1日至2015年6月30日，但被告仅支付利息至2015年5月31日，之后被告经营出现问题，对原告的借款本息无能力偿还，经原告多次催要未果，特诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还本金100万元及利息22万元（2015年6月1日-2016年4月30日，月息2分），2016年5月1日之后的利息按月息2分计算，利随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。
张建、屠涛为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一，被告的收款收据一份及转账凭证，拟证明被告于2013年8月2日向二原告借款100万元；
证据二，借款合同一份，拟证明2015年1月1日双方签订的借款合同约定了借款本金100万元，月息每月3万，借款期限为半年。
本院对上述证据的认证意见：被告淳泰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，故经本院依法核实后，对原告上述证据予以采信。
被告淳泰公司未答辩，也未向本院提供任何证据。
经审理查明：2013年8月2日，被告淳泰公司向原告张建、屠涛二人借款100万元，并出具收据一张，后原、被告双方于每次借款合同约定的还款期限到期时，续签借款合同。依据原、被告双方最后一份借款合同约定，双方的借款期限自2015年1月1日起至2015年6月30日止，被告淳泰公司每月向原告支付利息3万元。自2015年6月1日起，被告淳泰公司因经营困难，未再向原告支付利息，也未向原告偿还本金。
本院认为：债务应当清偿。依据原、被告双方借款合同约定，原告张建、屠涛出借给被告淳泰公司的100万元借款已到期，被告淳泰公司应予清偿，故对原告主张被告偿还100万元本金的诉讼请求，本院予以支持。被告淳泰公司应当依约向原告支付利息，原、被告双方约定每月利息3万元，但自2015年6月1日起，被告淳泰公司便未再向原告支付利息，现原告要求被告按月息2分支付利息，不违反法律规定，故本院对此予以支持。被告淳泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，应承担因此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告安徽省淳泰东标汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内向原告张建、屠涛偿还借款本金100万元及利息（自2015年6月1日起，按年利率24%计算至借款实际付清之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15780元，由被告安徽省淳泰东标汽车销售服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 孙小庆
代理审判员 刘小梅
人民陪审员 贡建萍
二〇一六年七月十九日
书 记 员 黄云云
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页共5页
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初30461号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：石庆春，男，1979年1月8日出生，汉族，住浙江省杭州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告石庆春信用卡纠纷一案,本院于2016年12月7日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币108,463.08元。原告诉称,被告石庆春系其行信用卡持卡人，截止至被告利用该卡透支原告资金累计人民币108,463.08元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一六年十二月二十八日
书记员 向莉娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0781民初964号
原告赖立伟，男，1963年2月27日出生，汉族，经商，住瑞金市。
被告梁兴，男，1984年8月1日出生，汉族，经商，住瑞金市。
被告刘艳林，女，1986年12月4日出生，汉族，经商，住瑞金市。
被告赖鹏，男，1985年8月3日出生，汉族，经商，住瑞金市。
原告赖立伟与被告梁兴、刘艳林、赖鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖立伟、被告梁兴到庭参加诉讼。被告刘艳林、赖鹏经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖立伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁兴、刘艳林归还原告借款本金20000元及其自2016年6月21日起按月利率20‰计算的利息；2、判令被告梁兴、刘艳林承担原告律师代理费3000元；3、本案诉讼费用由被告梁兴、刘艳林承担；4、判令被告赖鹏对上述借款本息、律师代理费、诉讼费用承担连带清偿责任。事实和理由：2016年4月21日，被告梁兴因做生意需资金周转，向原告借款20000元。原告和被告梁兴约定，借款期间为2016年4月21日至2016年7月21日，月利率25‰，借款转入被告刘艳林在中国工商银行开立的账户。另外，双方对违约责任等事项也作了明确约定。之后，原告依约向被告刘艳林账户转入了20000元后，被告梁兴向原告出具了借据一份，被告赖鹏以保证人的身份在借据上签了名。嗣后，被告梁兴仅支付了2个月的利息，对借款本金及剩余利息未再偿付，经原告多次催讨无果，故此起诉。
被告梁兴辩称：对借款金额无异议。但我实际是按月利率50‰支付的利息，即每月月息1000元，借款后我合计支付了2000元利息给原告。我老婆刘艳林与本案无关，只是用她的卡转了下账，她没有在借据中签名。
被告刘艳林、赖鹏均未到庭作出答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告各方的主体适格；2、被告梁兴以“借款人”名义、被告赖鹏以“保证人”名义于2016年4月21日出具给原告赖立伟的借据一份，原告赖立伟的622682201******8362银行账号于2016年9月6日打印出来的《简易明细》一份，证明被告梁兴、刘艳林向原告借款20000元，约定还款期限至2016年7月21日，按月利率25‰计息，被告赖鹏为借款提供了连带责任保证。并证明违约责任的承担方式及保证责任的范围及保证期限。
被告梁兴对原告的证据质证认为：1、对原告证据1的真实性、合法性无异议，但对其中涉及被告刘艳林的部分的关联性有异议，我老婆刘艳林与本案无关；2、对原告证据2，我签名之前就看到第一段用签字笔书写的部分是空白的，第二段我和赖鹏的签名都是本人签的，第三段注明我老婆身份信息的字是原告书写的，但上面的手印是我捺印的。
被告刘艳林、赖鹏未到庭发表质证意见。
本院经审查，认为原告提交证据1、2的真实性、合法性及关联性均可予确认。被告梁兴对原告证据1提出的异议不成立，被告刘艳林系其妻子，该借款又发生于其夫妻关系存续期间，且原告的借款本身转入了被告刘艳林银行账户内，因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应当认定被告刘艳林的身份信息与本案具有关联性。被告梁兴对于原告证据2没有提出实质性异议，其承认借款20000元的事实。
本院根据已采信的证据，结合原告赖立伟及被告梁兴的相关陈述，对本案事实认定如下：
2016年4月21日，被告梁兴以做生意需资金周转为由，在被告赖鹏提供连带责任保证的情况下，向原告赖立伟借款20000元。为此，被告梁兴向原告赖立伟出具了借据一份，约定借款期间自2016年4月21日至2016年7月21日，月息25‰，借款汇入被告刘艳林在工商银行的账户内，如未按时还本付息，原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）一概由被告梁兴承担，被告赖鹏自愿为借款本息及原告实现债权的费用提供了连带责任保证，并约定了2年的保证期间。之后，被告梁兴仅向原告支付了2个月的利息，对于借款本金20000元及其自2016年6月21日起的利息则未再向原告支付，原告遂于2017年3月21日向本院提起了本案诉讼。
在诉讼过程中，原告赖立伟没有提供证据证明其委托了律师并支出了律师费用。被告梁兴也没有提供证据证明其实际向原告赖立伟按月利率50‰的标准支付了2个月的利息2000元。因此，双方均应承担举证不能的法律后果，本院对于他们的相关主张不予采信。
本院认为，原告赖立伟与被告梁兴、赖鹏之间就20000元的保证担保借款合同关系合法成立，具有法律效力。被告梁兴借款后，未按约定及时履行还款义务，被告赖鹏也未及时承担连带责任保证的连带清偿责任，构成违约，应当依法承担相应民事责任。被告刘艳林系被告梁兴的妻子，本案借款发生于其夫妻关系存续期间，且借款本身通过被告刘艳林的银行账户交付，因此本案借款应认定为被告梁兴、刘艳林的夫妻共同债务，被告刘艳林具有共同偿还的法律责任。原告要求被告梁兴、刘艳林归还借款本金20000元及其自2016年6月21日起按月利率20‰计算的利息的诉讼请求，以及原告要求被告赖鹏对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求均合法有据，本院予以支持。被告赖鹏承担保证责任后，可以向被告梁兴、刘艳林追偿。鉴于原告并没有委托律师参加诉讼，没有证据证明其支付了律师代理费，故本院对于原告要求被告梁兴、刘艳林承担律师代理费3000元，并要求被告赖鹏对该费用承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告梁兴、刘艳林应当在判决生效后十日内偿还原告赖立伟借款20000元及其按月利率20‰自2016年6月21日起计算的利息；
二、被告赖鹏应当对上述借款本息承担连带责任保证的连带清偿责任。被告赖鹏承担连带清偿责任后，可以向被告梁兴、刘艳林追偿；
三、驳回原告赖立伟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费455元，减半收取227.50元，由被告梁兴、刘艳林、赖鹏负担201.50元，由原告赖立伟负担26元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 许基福
二〇一七年三月三十日
书记员 刘峰林
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0781民初964号原告赖立伟，男，1963年2月27日出生，汉族，经商，住瑞金市。被告梁兴，男，1984年8月1日出生，汉族，经商，住瑞金市。被告刘艳林，女，1986年12月4日出生，汉族，经商，住瑞金市。被告赖鹏，男，1985年8月3日出生，汉族，经商，住瑞金市。原告赖立伟与被告梁兴、刘艳林、赖鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖立伟、被告梁兴到庭参加诉讼。被告刘艳林、赖鹏经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖立伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁兴、刘艳林归还原告借款本金20000元及其自2016年6月21日起按月利率20‰计算的利息；2、判令被告梁兴、刘艳林承担原告律师代理费3000元；3、本案诉讼费用由被告梁兴、刘艳林承担；4、判令被告赖鹏对上述借款本息、律师代理费、诉讼费用承担连带清偿责任。事实和理由：2016年4月21日，被告梁兴因做生意需资金周转，向原告借款20000元。原告和被告梁兴约定，借款期间为2016年4月21日至2016年7月21日，月利率25‰，借款转入被告刘艳林在中国工商银行开立的账户。另外，双方对违约责任等事项也作了明确约定。之后，原告依约向被告刘艳林账户转入了20000元后，被告梁兴向原告出具了借据一份，被告赖鹏以保证人的身份在借据上签了名。嗣后，被告梁兴仅支付了2个月的利息，对借款本金及剩余利息未再偿付，经原告多次催讨无果，故此起诉。被告梁兴辩称：对借款金额无异议。但我实际是按月利率50‰支付的利息，即每月月息1000元，借款后我合计支付了2000元利息给原告。我老婆刘艳林与本案无关，只是用她的卡转了下账，她没有在借据中签名。被告刘艳林、赖鹏均未到庭作出答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告各方的主体适格；2、被告梁兴以“借款人”名义、被告赖鹏以“保证人”名义于2016年4月21日出具给原告赖立伟的借据一份，原告赖立伟的622682201******8362银行账号于2016年9月6日打印出来的《简易明细》一份，证明被告梁兴、刘艳林向原告借款20000元，约定还款期限至2016年7月21日，按月利率25‰计息，被告赖鹏为借款提供了连带责任保证。并证明违约责任的承担方式及保证责任的范围及保证期限。被告梁兴对原告的证据质证认为：1、对原告证据1的真实性、合法性无异议，但对其中涉及被告刘艳林的部分的关联性有异议，我老婆刘艳林与本案无关；2、对原告证据2，我签名之前就看到第一段用签字笔书写的部分是空白的，第二段我和赖鹏的签名都是本人签的，第三段注明我老婆身份信息的字是原告书写的，但上面的手印是我捺印的。被告刘艳林、赖鹏未到庭发表质证意见。本院经审查，认为原告提交证据1、2的真实性、合法性及关联性均可予确认。被告梁兴对原告证据1提出的异议不成立，被告刘艳林系其妻子，该借款又发生于其夫妻关系存续期间，且原告的借款本身转入了被告刘艳林银行账户内，因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应当认定被告刘艳林的身份信息与本案具有关联性。被告梁兴对于原告证据2没有提出实质性异议，其承认借款20000元的事实。本院根据已采信的证据，结合原告赖立伟及被告梁兴的相关陈述，对本案事实认定如下：2016年4月21日，被告梁兴以做生意需资金周转为由，在被告赖鹏提供连带责任保证的情况下，向原告赖立伟借款20000元。为此，被告梁兴向原告赖立伟出具了借据一份，约定借款期间自2016年4月21日至2016年7月21日，月息25‰，借款汇入被告刘艳林在工商银行的账户内，如未按时还本付息，原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）一概由被告梁兴承担，被告赖鹏自愿为借款本息及原告实现债权的费用提供了连带责任保证，并约定了2年的保证期间。之后，被告梁兴仅向原告支付了2个月的利息，对于借款本金20000元及其自2016年6月21日起的利息则未再向原告支付，原告遂于2017年3月21日向本院提起了本案诉讼。在诉讼过程中，原告赖立伟没有提供证据证明其委托了律师并支出了律师费用。被告梁兴也没有提供证据证明其实际向原告赖立伟按月利率50‰的标准支付了2个月的利息2000元。因此，双方均应承担举证不能的法律后果，本院对于他们的相关主张不予采信。本院认为，原告赖立伟与被告梁兴、赖鹏之间就20000元的保证担保借款合同关系合法成立，具有法律效力。被告梁兴借款后，未按约定及时履行还款义务，被告赖鹏也未及时承担连带责任保证的连带清偿责任，构成违约，应当依法承担相应民事责任。被告刘艳林系被告梁兴的妻子，本案借款发生于其夫妻关系存续期间，且借款本身通过被告刘艳林的银行账户交付，因此本案借款应认定为被告梁兴、刘艳林的夫妻共同债务，被告刘艳林具有共同偿还的法律责任。原告要求被告梁兴、刘艳林归还借款本金20000元及其自2016年6月21日起按月利率20‰计算的利息的诉讼请求，以及原告要求被告赖鹏对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求均合法有据，本院予以支持。被告赖鹏承担保证责任后，可以向被告梁兴、刘艳林追偿。鉴于原告并没有委托律师参加诉讼，没有证据证明其支付了律师代理费，故本院对于原告要求被告梁兴、刘艳林承担律师代理费3000元，并要求被告赖鹏对该费用承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告梁兴、刘艳林应当在判决生效后十日内偿还原告赖立伟借款20000元及其按月利率20‰自2016年6月21日起计算的利息；二、被告赖鹏应当对上述借款本息承担连带责任保证的连带清偿责任。被告赖鹏承担连带清偿责任后，可以向被告梁兴、刘艳林追偿；三、驳回原告赖立伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元，减半收取227.50元，由被告梁兴、刘艳林、赖鹏负担201.50元，由原告赖立伟负担26元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  许基福二〇一七年三月三十日书记员  刘峰林
江西省安远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0726执550号
申请执行人黄红灿，男，1973年6月13日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
被执行人黄文春，男，1971年9月27日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
被执行人叶秋英，女，1974年10月16日生，汉族，江西省安远县人，住址同上，系被执行人黄文春之妻。
申请执行人黄红灿申请执行黄文春、叶秋英民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0726民初51号民事判决书立案执行，并向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行本案执行标的226250元及利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人黄文春在安远县孔田镇长富街60号有房屋一套（产权证号：安房权证孔田字××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人黄文春在安远县孔田镇长富街60号的房屋一套（产权证号：安房权证孔田字××号）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶华尚
审判员 郑老三
审判员 吴清平
二〇一七年八月十五日
书记员 唐永均
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0482民初3859号
原告：何兴无,男,1967年11月20日生,汉族,户籍地安徽省肥西县,现住常州市邹区。
委托诉讼代理人：徐福奎，男，1944年5月14日生，汉族，住江苏省丹阳市经济开发区。
被告：章治国,男,1978年10月22日生,汉族,住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：张春芳，女，1979年1月8日生，汉族，住常州市金坛区，系被告妻子。
原告何兴无诉被告章治国劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告何兴无及其委托诉讼代理人徐福奎，被告章治国的委托诉讼代理人张春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何兴无诉讼请求：1、请依法撤销由原告于2018年2月11日出具给被告的250000元欠条及30000元欠条；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月30日原告将自己从常州飞峰建筑构件有限公司分包的江苏正丹化学工业股份有限公司的YMA主装置8层项目中的全部木工分包给李卫兵和被告，双方签订了《工程项目劳务分包协议》一份，该份劳务分包协议对质量、价款等事项均进行了约定。2017年2月26日被告就承包的工程工期等方面又向原告补出具了一份承诺书，该承诺书中除了保证61天完工外，并注明了付款、结账为被告，委托人为李卫兵。2017年6月9日原告对被告所未完成的工程项目采用手机发送短信的方式通知被告在二日内全部修整到位，但被告一直未能完成，致使原告只能委托他人进场施工，同年9月上旬原告通知被告前来就完成的合同工程量、工程款进行结算，而被告回答说在金坛施工没时间。但被告却利用春节即将来临之际，谎称原告长期拖欠农民工工资为借口，带上几十名工人将原告多次围攻、控制在办公室内，镇江市开发区大港派出所和钟楼区公安分局新闸派出所分别于2018年2月3日、2月9日、2月10日、2月11日赶到现场控制事态，2月11日凌晨3时原告在被逼无奈违背真实意思的情况下按照被告的要求出具了250000元的欠条，同日上午9时原告给付被告220000元后收回了250000元欠条，并重新出具了30000元欠条。综上原告认为，被告在不履行合同义务的情况下，对原告采用胁迫、欺诈、恐吓等非法手段，致使原告在违背真实意思的情况下出具的欠条是可撤销合同，要求予以撤销。
被告辩称，原告出具的250000元欠条是包括工人工资、工伤费在内的，原告是自愿出具的欠条，被告没有胁迫原告。
经审理查明，常州飞峰建筑构件有限公司以投标方式于2016年12月1日承接了江苏正丹化学工业股份有限公司的新建碳九芳烴综合利用生产特种精细化学品的产业链-4万吨/年偏苯三酸酐的建筑工程，2016年12月10日常州飞峰建筑构件有限公司将其中的TMA主装置8层项目的劳务一次性分包给原告，原告又于2016年12月30日将劳务分包给李卫兵及被告，并签订了工程项目劳务分包协议。2018年2月上旬(春节前),被告及其班组工人多次至原告工地、办工场所、常州飞峰建筑构件有限公司索要工资，并发生冲突，为此民警多次出警，后在民警的主持下，原、被告进行了调解，由原告于2018年2月11日凌晨向被告出具了欠条，言明欠被告工人工资、医疗费、工伤赔偿共计250000元，当日上午9时原告给付被告220000元后将原欠条收回，并重新出具了30000元的欠条。
上述事实，有当事人陈述、欠条等证据在卷佐证。
本院认为，有下列情形的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的、（二）在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。从原告本人从庭审中的多次陈述中看其要求撤销的是原告向被告出具欠条这一合同行为，而主要理由是认为受到胁迫或乘人之危。本案中，虽然被告集合多名工人在春节前至原告及常州飞峰建筑构件有限公司处采用了围堵的方式讨要工资，给原告造成一定的困扰，但农民工在年底讨要工资这一社会现象并不违反相关法律法规及善良社会风俗，因此被告及农民工的行为虽给原告带来困扰、不便，但尚未达到法律意义上的“胁迫”、“乘人之危”的程度；再者，在原告出具欠条的过程中有派出所民警在场，即使如原告所讲民警仅是维持秩序未参与调解，但不可否认的是此时被告的行为不会对原告产生被胁迫的心理状态，也即原告出具欠条的行为是其真实意思的表示，欠条内容未违反法律、法规禁止性规定，未侵害他人权益，应合法有效，对原、被告双方均有约束力。因此，原告要求撤销其向被告出具的两张欠条，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告何兴无的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币2525元，由原告何兴无承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 王囡囡
二〇一八年八月二十一日
书记员 肖 乔
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0482民初3859号原告：何兴无,男,1967年11月20日生,汉族,户籍地安徽省肥西县,现住常州市邹区。委托诉讼代理人：徐福奎，男，1944年5月14日生，汉族，住江苏省丹阳市经济开发区。被告：章治国,男,1978年10月22日生,汉族,住常州市金坛区。委托诉讼代理人：张春芳，女，1979年1月8日生，汉族，住常州市金坛区，系被告妻子。原告何兴无诉被告章治国劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告何兴无及其委托诉讼代理人徐福奎，被告章治国的委托诉讼代理人张春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何兴无诉讼请求：1、请依法撤销由原告于2018年2月11日出具给被告的250000元欠条及30000元欠条；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月30日原告将自己从常州飞峰建筑构件有限公司分包的江苏正丹化学工业股份有限公司的YMA主装置8层项目中的全部木工分包给李卫兵和被告，双方签订了《工程项目劳务分包协议》一份，该份劳务分包协议对质量、价款等事项均进行了约定。2017年2月26日被告就承包的工程工期等方面又向原告补出具了一份承诺书，该承诺书中除了保证61天完工外，并注明了付款、结账为被告，委托人为李卫兵。2017年6月9日原告对被告所未完成的工程项目采用手机发送短信的方式通知被告在二日内全部修整到位，但被告一直未能完成，致使原告只能委托他人进场施工，同年9月上旬原告通知被告前来就完成的合同工程量、工程款进行结算，而被告回答说在金坛施工没时间。但被告却利用春节即将来临之际，谎称原告长期拖欠农民工工资为借口，带上几十名工人将原告多次围攻、控制在办公室内，镇江市开发区大港派出所和钟楼区公安分局新闸派出所分别于2018年2月3日、2月9日、2月10日、2月11日赶到现场控制事态，2月11日凌晨3时原告在被逼无奈违背真实意思的情况下按照被告的要求出具了250000元的欠条，同日上午9时原告给付被告220000元后收回了250000元欠条，并重新出具了30000元欠条。综上原告认为，被告在不履行合同义务的情况下，对原告采用胁迫、欺诈、恐吓等非法手段，致使原告在违背真实意思的情况下出具的欠条是可撤销合同，要求予以撤销。被告辩称，原告出具的250000元欠条是包括工人工资、工伤费在内的，原告是自愿出具的欠条，被告没有胁迫原告。经审理查明，常州飞峰建筑构件有限公司以投标方式于2016年12月1日承接了江苏正丹化学工业股份有限公司的新建碳九芳烴综合利用生产特种精细化学品的产业链-4万吨/年偏苯三酸酐的建筑工程，2016年12月10日常州飞峰建筑构件有限公司将其中的TMA主装置8层项目的劳务一次性分包给原告，原告又于2016年12月30日将劳务分包给李卫兵及被告，并签订了工程项目劳务分包协议。2018年2月上旬(春节前),被告及其班组工人多次至原告工地、办工场所、常州飞峰建筑构件有限公司索要工资，并发生冲突，为此民警多次出警，后在民警的主持下，原、被告进行了调解，由原告于2018年2月11日凌晨向被告出具了欠条，言明欠被告工人工资、医疗费、工伤赔偿共计250000元，当日上午9时原告给付被告220000元后将原欠条收回，并重新出具了30000元的欠条。上述事实，有当事人陈述、欠条等证据在卷佐证。本院认为，有下列情形的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的、（二）在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。从原告本人从庭审中的多次陈述中看其要求撤销的是原告向被告出具欠条这一合同行为，而主要理由是认为受到胁迫或乘人之危。本案中，虽然被告集合多名工人在春节前至原告及常州飞峰建筑构件有限公司处采用了围堵的方式讨要工资，给原告造成一定的困扰，但农民工在年底讨要工资这一社会现象并不违反相关法律法规及善良社会风俗，因此被告及农民工的行为虽给原告带来困扰、不便，但尚未达到法律意义上的“胁迫”、“乘人之危”的程度；再者，在原告出具欠条的过程中有派出所民警在场，即使如原告所讲民警仅是维持秩序未参与调解，但不可否认的是此时被告的行为不会对原告产生被胁迫的心理状态，也即原告出具欠条的行为是其真实意思的表示，欠条内容未违反法律、法规禁止性规定，未侵害他人权益，应合法有效，对原、被告双方均有约束力。因此，原告要求撤销其向被告出具的两张欠条，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何兴无的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币2525元，由原告何兴无承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  王囡囡二〇一八年八月二十一日书记员  肖 乔
陕西省蒲城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒲民初字第01588号
原告王娟娟，女，1967年5月24日生，汉族，农民，住山西省柳林县陈家湾乡王家庄村高家垣135。
被告宋有宝，男，1941年11月7日生，汉族，农民，住陕西省蒲城县兴镇桑楼村六组。
被告梁文革，男，1969年1月9日生，汉族，农民，住陕西省蒲城县兴镇桑楼村六组。
本院在适用简易程序审理原告王娟娟与被告宋有宝、梁文革排除妨害纠纷一案中，因双方争议较大、案情复杂，发现案件不宜适用简易程序审理，依法应裁定转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审判员 冉肖红
二〇一五年六月二十五日
书记员 高 娜
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣08民终1071号
上诉人（原审被告）：江西驼洋实业有限公司，住所地江西省吉安市吉州区阳明东路22号文山购物中西四楼，统一社会信用代码：913608007511159172。
法定代表人：王世洋，公司总经理。
上诉人（原审被告）：吉安驼洋房地产有限公司，住所地江西省吉安市吉州区阳明西路33号四楼，统一社会信用代码：913608007165681361。
法定代表人：王传喜，公司总经理。
被上诉人（原审原告）：郭建军，男，1964年5月20日出生，汉族，住江西省泰和县。
原审被告：王传喜，男，1984年10月3日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
原审被告：吉安驼洋房地产有限公司泰洋花苑分公司，住所地江西省泰和县县城经四路泰洋花苑D11栋，统一社会信用代码：91360826MA35JGX8XP。
负责人：王传喜，公司总经理。
上诉人江西驼洋实业有限公司、吉安驼洋房地产有限公司因与被上诉人郭建军及原审被告王传喜、吉安驼洋房地产有限公司泰洋花苑分公司民间借贷纠纷一案，不服泰和县人民法院(2017)赣0826民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人江西驼洋实业有限公司、吉安驼洋房地产有限公司于2017年9月8日以其与被上诉人郭建军已达成庭外和解为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人江西驼洋实业有限公司、吉安驼洋房地产有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人江西驼洋实业有限公司、吉安驼洋房地产有限公司撤回上诉。
二审案件受理费5391元，减半收取2695.5元，由上诉人江西驼洋实业有限公司、吉安驼洋房地产有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 龙 蓉
审判员 李伟杰
审判员 张才长
二〇一七年九月八日
书记员 曾 柳
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0271民初1999号
原告：高齐，男，汉族。
被告：王俊，男，汉族。
原告高齐与被告王俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案，原告于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，没有规避法律行为，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高齐撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告高齐负担。
审判员 朱继发
二〇一七年五月三日
书记员 夏瑞香
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0181刑初1442号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人陈波，男，1986年6月19日出生于福建省福清市，汉族，初中文化程度，无固定职业，住福建省福清市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年9月23日被刑事拘留，同年10月15日被�捕。
福清市人民检察院以融检公诉刑诉（2016）1346号起诉书指控被告人陈波犯贩卖毒品罪，于2016年11月14日向本院提起公诉。本院于同日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福清市人民检察院指派检察员钟赖钦出庭支持公诉，被告人陈波到庭参加诉讼。现已审理终结。
福清市人民检察院指控：
2016年9月7日晚、9月8日晚、9月13日晚，被告人陈波先后三次在福清市玉屏街道西园小学门口附近将1克甲基苯丙胺（冰毒）以人民币300元卖给熊某。
2016年9月23日，被告人陈波在福清市音西街道融西路附近被侦查人员抓获，到案后如实供述上述犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据。通过举证、质证，公诉机关认为，被告人陈波违反国家禁毒法规，明知是毒品仍先后3次贩卖甲基苯丙胺3克，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人陈波到案后如实供述自己的犯罪行为，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议对被告人陈波判处三年以上四年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人陈波对指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：
2016年9月7日晚、9月8日晚、9月13日晚，被告人陈波先后三次在福清市玉屏街道西园小学门口附近各将约1克甲基苯丙胺（冰毒）以人民币300元卖给熊某。
2016年9月23日，被告人陈波在福清市音西街道融西路附近被侦查人员抓获，到案后如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人陈波在开庭审理过程中均无异议，并有证人熊某的证言及辨认笔录，现场照片、辨认笔录，户籍证明和到案经过等经庭审举证、质证的证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈波违反国家禁毒法规，先后三次贩卖甲基苯丙胺，共约三克，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈波到案后如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害性程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年9月23日起至2019年11月23日止。罚金限于判决�生法律效力后一个月内缴纳。）
二、继续追缴被告人陈波的非法所得人民币九百元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑 敏
人民陪审员 翁 敏
人民陪审员 俞陕锋
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 陈 怡
附本刑事判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款�的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子�法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第631号
罪犯王东，男，1974年2月12日出生，汉族，出生地四川省达州市渠县，小学文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2009年11月2日作出（2009）东三法刑初字第1172号刑事判决，以被告人王东犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币50000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院经过二审审理，于2010年2月2日作出（2010）东中法刑终字第20号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯王东在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2012年2月29日对其减去有期徒刑一年；2013年9月17日对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯王东在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年1月15日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王东在本次考核期间（2013年7月1日至2014年10月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖15次；2014年7月被评为改造积极分子（2014年1月获得表扬；2014年7月获得表扬；2014年1月获得记功）。罚金人民币50000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王东确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王东予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2019年5月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一五年二月六日
书 记 员 范 杰
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0581民初6658号
原告：石狮市万隆贸易有限公司，住所地石狮市南环路法院对面曾坑S16号楼南起第1-2间第一层至第二层，统一社会信用代码：913505816740023954。
法定代表人：吴青，该公司总经理。
被告：石狮市华联超市有限公司，住所地石狮市金林路兴业银行后。
法定代表人：施晓蓉。
被告：吴煌群，男，1968年3月31日出生，汉族，住石狮市湖滨路**号，公民身份号码：3590021968********。
原告石狮市万隆贸易有限公司与被告石狮市华联超市有限公司、吴煌群买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。原告石狮市万隆贸易有限公司于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，石狮市万隆贸易有限公司以当事人双方欲庭外协商解决为由，自愿申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许石狮市万隆贸易有限公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由石狮市万隆贸易有限公司负担。
审判员 李美好
二〇一六年十二月二十日
书记员 黄绍颖
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内东民初字第2353号
原告内江市东兴区农村信用合作联社。
法定代表人王裕彬。
委托代理人熊武，内江市东兴区农村信用合作联社富溪信用社主任。
被告姜先委，男，汉族，内江市东兴区人，村民。
本院在审理原告内江市东兴区农村信用合作联社诉被告姜先委金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月10日以无法找到被告为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请理由成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告内江市东兴区农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费25元，由原告内江市东兴区农村信用合作联社负担。
审判员 刘友良
二〇一五年十一月十一日
书记员 肖顺俊
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲陵商初字第197号
原告：某市农村信用合作联社
法定代表人：路某。
委托代理人：杨某。
被告：刘某甲。
被告：孔某。
被告：刘某乙。
被告：宋某。
原告某市农村信用合作联社诉被告刘某甲、被告孔某、被告刘某乙、被告宋某金融借款合同纠纷一案，于2015年6月10日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨某到庭参加了诉讼，被告刘某甲、孔某、刘某乙、宋某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某市农村信用合作联社诉称，被告刘某甲于2014年8月4日在我社贷款4.5万元，2015年6月29日到期。该笔借款由被告刘某乙提供连带责任担保。被告孔某、被告宋某分别为借款人刘某甲、保证人刘某乙的配偶，办理贷款过程中，二人均签订共同还款协议，承诺与配偶共同承担还款义务。上述贷款经我社多次催收，至今未能归还所欠贷款利息，特诉至贵院请求依法判令四被告偿还贷款本金4.5万元并按照借款合同约定支付利息，诉讼费用及实现债权所产生的一切费用由被告承担。
被告刘某甲、孔某、刘某乙、宋某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
经审理查明，被告刘某甲于2014年7月21日向原告某市农村信用合作联社提出借款申请，被告孔某作为借款人刘某甲的配偶（财产共有人）、被告刘某乙作为保证人、被告宋某作为保证人刘某乙的配偶（财产共有人）分别向原告出具了《还款承诺书》。2014年8月4日原告某市农村信用合作联社与被告刘某甲签订《个人借款合同》，与被告刘某乙签订《保证合同》，并向被告刘某甲指定的银行账户中发放贷款4.5万元，约定贷款到期日为2015年6月29日，利率为11.5‰。被告刘某乙作为保证人为该笔借款提供连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在贷款期限内，被告刘某甲在2014年11月21日前按照合同约定的期限向原告偿还了利息。2014年11月21日后的利息未再偿还。借款到期后，被告刘某甲亦未向原告偿还借款本金，其余三被告亦不履行相应的还款责任。故原告向本院起诉，要求判令四被告偿还借款本金4.5万元及相应的利息，诉讼费用由被告承担。
另查明，原告起诉后，被告刘某甲在2016年3月4日向原告偿还了本金1643.71元，现尚欠本金43356.29元及利息未还。
上述事实有原告向本院提交的《借款申请书》、《借款人配偶（财产共有人）还款承诺书》、《个人借款合同》、借款借据、《保证合同》、《保证人担保贷款承诺书》、《保证人配偶（财产共有人）还款承诺书》予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告与被告刘某甲签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依照合同约定及时将贷款汇入被告刘某甲指定的银行账户。被告刘某甲未能依照合同约定按时向原告偿还借款，属违约行为。因此原告要求被告刘某甲偿还借款本息的诉讼请求合法有据，应予支持。该贷款发生在被告刘某甲、孔某婚姻关系存续期间，且被告孔某承诺对该笔贷款承担共同还款责任，故原告要求被告孔某承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刘某乙、被告宋某自愿为该笔贷款提供连带责任保证，应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘某甲、被告孔某向原告某市农村信用合作联社偿还贷款本金43356.29万元及利息【利息按照双方签订的《个人借款合同》约定的标准计算】。于本判决生效后十日内付清。
二、被告刘某乙、宋某对上述款项承担连带清偿责任，且在履行责任后享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费926元，由被告刘某甲、孔某、刘某乙、宋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 陈旭明
审 判 员 曹诗敏
人民陪审员 霍兆柱
二〇一六年七月四日
书 记 员 段立娟
海南省东方市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼9007执97号
申请执行人：杨辉，男，1978年6月5日出生，汉族，海南省东方市人，住该市公爱农场。
被执行人：梁泽钢，男，1980年12月26日出生，汉族，海南省东方市人，住该市感城镇。
本院在执行申请执行人杨辉与被执行人梁泽钢买卖合同纠纷一案中，双方当事人于2017年4月7日达成执行和解协议，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2016）琼9007民初1291号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵冬生
审判员 张学文
审判员 洪启广
二〇一七年四月七日
书记员 吴永颜
附：适用本案的法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初7855号
原告：尹炳荣，男，1961年2月16日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托代理人：裘晓，浙江乾道律师事务所律师。
被告：袁松，男，1982年8月8日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：蒋爱霞，女，1985年4月7日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原告尹炳荣诉被告袁松、蒋爱霞民间借贷纠纷一案，原告尹炳荣于2016年9月23日诉至本院，请求判令：1、被告袁松、蒋爱霞共同归还原告借款人民币200000元，并支付该款自2015年9月1日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算至款项付清日止的利息，暂算至2016年8月31日为38822.2元；2、两被告支付原告律师代理费5000元；3、本案受理费由两被告承担。审理中，原告尹炳荣自愿变更第一项诉讼请求为：判令被告袁松、蒋爱霞共同归还原告借款人民币100000元，并支付利息（以本金100000元为基数，自2015年9月1日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算至款项付清日止，暂算至2016年8月31日为18656元）。
本院受理后，依法由代理审判员骆苏群适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭进行审理。原告尹炳荣的委托代理人裘晓到庭参加诉讼；被告袁松、蒋爱霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。
本院经审理查明：2011年6月7日，被告袁松、蒋爱霞向原告尹炳荣出具《借条暨特别约定》一份，载明：今向尹炳荣借到人民币贰拾万元整，月利息按中国人民银行基准贷款利率的四倍计算，出现纠纷若出借人向法院起诉则由借款人自愿承担诉讼产生的诉讼费、车旅费、评估拍卖费、律师费等所有费用。后经原告尹炳荣催讨，被告袁松按约支付利息至2015年8月31日。审理中，原告尹炳荣自认收到被告归还的借款本金人民币100000元。
另查明，原告尹炳荣为本案诉讼支出律师代理费5000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告袁松、蒋爱霞向原告尹炳荣借款的事实，有两被告出具的借条及原告尹炳荣的庭审陈述为凭，应予认定。借款时，双方未约定借款期限，视为不定期借款，两被告应在原告尹炳荣催讨后的合理时间内及时归还。其未及时归还借款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定的利息，未超出国家有关贷款利率的限制性规定，应予准许。因双方在借条中已约定，出现纠纷若出借人向法院起诉则由借款人自愿承担诉讼产生的诉讼费、律师费等所有费用，且经审查原告尹炳荣为本案支出的律师费合理，故对原告尹炳荣要求两被告承担律师费的诉请，予以支持。原告尹炳荣变更诉讼请求，系其自行处分民事诉讼权利，且内容未违反法律规定，依法应予准许。故原告尹炳荣之诉请，于法有据，本院予以支持。被告袁松、蒋爱霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁松、蒋爱霞于本判决生效之日起十日内向原告尹炳荣归还借款本金人民币100000元，并支付利息18656元（以本金100000元为基数，自2015年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至款项付清日止，暂算至2016年8月31日为18656元），合计118656元。
二、被告袁松、蒋爱霞于本判决生效之日起十日内向原告尹炳荣支付律师代理费人民币5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2773元（预收4957元），减半收取1386.5元，由被告袁松、蒋爱霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 骆苏群
二〇一六年十月二十六日
代书 记员 洪 滨
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2901民初150号
原告温宿县银龙农资配送中心。
负责人郑银龙，该公司配送中心业主。
地址温宿县。
被告范兵，男，汉族，约40岁，现住阿克苏市。
本院在审理原告温宿县银龙农资配送中心诉被告范兵买卖合同纠纷一案，原告温宿县银龙农资配送中心于2016年1月25日向本院申请撤回对被告范兵的起诉。
本院认为，本案在审理期间，原告温宿县银龙农资配送中心申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告温宿县银龙农资配送中心撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告温宿县银龙农资配送中心负担。
助理审判员 张璐
二〇一六年二月四日
书 记 员 李维
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初6624号
原告：王广鑫，男，1979年12月12日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。
原告：靳灵敏,女，1976年11月19日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。
被告：天津鼎兴置业有限公司，住所地：天津市宝坻区宝平公路西侧天宝工业园内宝旺道1号中德国际津鼎湾。
法定代表人：何平，该公司业务经理。
委托诉讼代理人：田晓娇，该公司员工。
原告王广鑫、靳灵敏与被告天津鼎兴置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，原告王广鑫、靳灵敏于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王广鑫、靳灵敏撤诉。
案件受理费7944元，减半收取计3972元，由被告天津鼎兴置业有限公司负担（已交纳）。
审判员 杨旭东
二〇一八年八月二十日
书记员 杜建玥
河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0434民初1873号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司魏县支行，住所地魏县魏城镇魏州东路166号。
法定代表人：李金平，该行行长。
委托诉讼代理人：成振宇，河北魏利律师事务所律师。
被告：郭顺利，男，1973年10月15日出生，汉族，住魏县。
被告：邵富玲，女，1973年12月1日出生，汉族，住魏县。系郭顺利妻子。
被告：邢振永，男，1973年6月1日出生，汉族，住魏县。
被告：薛运句，男，1980年3月15日出生，汉族，住魏县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司魏县支行（以下简称邮政银行）与被告郭顺利、邵富玲、邢振永、薛运句借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司魏县支行委托诉讼代理人成振宇到庭参加诉讼，被告郭顺利、邵富玲、邢振永、薛运句经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮政银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭顺利、邵富玲偿付本金15952.89元，并自2017年7月9日起至借款全部清偿之日止按照合同约定计付利息、罚息、违约金，被告邢振永、薛运句承担连带责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告同被告郭顺利、邵富玲于2016年8月9日签订小额贷款借款合同及担保合同，合同约定被告郭顺利、邵富玲在我行借款100000元，借款期限一年，年利率14.58%，每月偿还本息9006.02元，并约定若被告违约，则原告有提前收回未到期借款的权利，该笔借款由被告邢振永、薛运句承担连带保证责任，合同签订后，原告依约向被告发放贷款100000元。被告自2017年7月9日起违反合同约定未偿还借款本息，经催收仍未予偿还，为使我行的合法权益不受侵犯，故此起诉，请求法院依法判处，支持我行的诉讼请求。
郭顺利、邵富玲、邢振永、薛运句未提交答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：2016年8月9日,被告郭顺利、邵富玲作为共同借款人与原告邮政银行签订了《小额贷款额度借款合同》，合同约定被告郭顺利、邵富玲在原告处借款100000元，借款用于店面装修及购买新设备，借款期限为12个月，即自2016年8月9日起至2017年8月9日止，年利率为固定利率14.58%，还款方式为每月等额本息还款法。违约责任约定：借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息以及要求被告方支付合同金额10%违约金。担保方式为：连带责任担保，并另行与被告邢振永、薛运句签订两份《小额贷款最高额保证书》，保证方式连带保证责任。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约贷款人为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。合同签订后，原告依约向被告发放贷款100000元。现被告郭顺利、邵富玲仍下欠原告借款本金15952.89元及自2017年7月9日起至以后的利息、罚息、违约金。
本院认为，原告与被告郭顺利、邵富玲签订的《小额贷款额度借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方应按照合同的约定履行。参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，对于原告与被告王彦强约定的上述借款利息、罚息、违约金，应以不超过年利率24%为限。原告已按照借款合同的约定履行了自己的支付借款的义务，现借款已逾期，被告王彦强、李志英仍欠原告借款本金15952.89元及自2017年7月9日起至以后的利息、罚息、违约金未偿还。被告邵富玲与被告郭顺利系夫妻关系，被告邵富玲在《小额贷款额度借款合同》上签字按手印，说明该笔借款的借意是郭顺利、邵富玲夫妇的共同意思表示，且被告郭顺利、邵富玲对该笔借款也没有明确约定是被告国顺玲的个人债务，被告郭顺利、邵富玲也均未提交原告与被告郭顺利明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形以及本案被告郭顺利所负的债务并非用于夫妻共同生活的相关证据，故该笔债务应认定为被告郭顺利、邵富玲的夫妻共同债务。夫妻共同债务依法应当由夫妻共同偿还。被告郭顺利、邵富玲应按合同约定支付原告借款本金15952.89元及自2017年7月9日起至借款本息清偿日止的利息、罚息、违约金（以上总计以不超过年利率24%为限）。被告邢振永、薛运句与原告签订的《小额贷款最高额保证合同》，截止到原告起诉之日未超过合同约定的连带保证责任的有效期间，故被告邢振永、薛运句应对被告郭顺利、邵富玲的上述债务承担连带保证责任。
综上所述，原告的请求符合法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告郭顺利、邵富玲于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司魏县支行借款本金15952.89元，并按合同约定支付原告自2017年7月9日起至借款本息清偿日止的利息、罚息、违约金（以上总计以不超过年利率24%为限）；
二、被告邢振永、薛运句对上述款项按照合同的约定承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费198元，减半收取计99元，由被告郭顺利、邵富玲、邢振永、薛运句负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 马光霞
二〇一八年八月十日
书记员 牛江燕
附1：本案证据目录
一、原告魏县支行提交证据复印件如下：
1、被告身份证复印件；
2、借据及放款单各一份；
3、借款合同一份；
4、担保合同一份。
二、六被告未提交证据。
附2：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
河北省魏县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0434民初1873号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司魏县支行，住所地魏县魏城镇魏州东路166号。法定代表人：李金平，该行行长。委托诉讼代理人：成振宇，河北魏利律师事务所律师。被告：郭顺利，男，1973年10月15日出生，汉族，住魏县。被告：邵富玲，女，1973年12月1日出生，汉族，住魏县。系郭顺利妻子。被告：邢振永，男，1973年6月1日出生，汉族，住魏县。被告：薛运句，男，1980年3月15日出生，汉族，住魏县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司魏县支行（以下简称邮政银行）与被告郭顺利、邵富玲、邢振永、薛运句借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司魏县支行委托诉讼代理人成振宇到庭参加诉讼，被告郭顺利、邵富玲、邢振永、薛运句经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭顺利、邵富玲偿付本金15952.89元，并自2017年7月9日起至借款全部清偿之日止按照合同约定计付利息、罚息、违约金，被告邢振永、薛运句承担连带责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告同被告郭顺利、邵富玲于2016年8月9日签订小额贷款借款合同及担保合同，合同约定被告郭顺利、邵富玲在我行借款100000元，借款期限一年，年利率14.58%，每月偿还本息9006.02元，并约定若被告违约，则原告有提前收回未到期借款的权利，该笔借款由被告邢振永、薛运句承担连带保证责任，合同签订后，原告依约向被告发放贷款100000元。被告自2017年7月9日起违反合同约定未偿还借款本息，经催收仍未予偿还，为使我行的合法权益不受侵犯，故此起诉，请求法院依法判处，支持我行的诉讼请求。郭顺利、邵富玲、邢振永、薛运句未提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2016年8月9日,被告郭顺利、邵富玲作为共同借款人与原告邮政银行签订了《小额贷款额度借款合同》，合同约定被告郭顺利、邵富玲在原告处借款100000元，借款用于店面装修及购买新设备，借款期限为12个月，即自2016年8月9日起至2017年8月9日止，年利率为固定利率14.58%，还款方式为每月等额本息还款法。违约责任约定：借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息以及要求被告方支付合同金额10%违约金。担保方式为：连带责任担保，并另行与被告邢振永、薛运句签订两份《小额贷款最高额保证书》，保证方式连带保证责任。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约贷款人为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。合同签订后，原告依约向被告发放贷款100000元。现被告郭顺利、邵富玲仍下欠原告借款本金15952.89元及自2017年7月9日起至以后的利息、罚息、违约金。本院认为，原告与被告郭顺利、邵富玲签订的《小额贷款额度借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方应按照合同的约定履行。参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，对于原告与被告王彦强约定的上述借款利息、罚息、违约金，应以不超过年利率24%为限。原告已按照借款合同的约定履行了自己的支付借款的义务，现借款已逾期，被告王彦强、李志英仍欠原告借款本金15952.89元及自2017年7月9日起至以后的利息、罚息、违约金未偿还。被告邵富玲与被告郭顺利系夫妻关系，被告邵富玲在《小额贷款额度借款合同》上签字按手印，说明该笔借款的借意是郭顺利、邵富玲夫妇的共同意思表示，且被告郭顺利、邵富玲对该笔借款也没有明确约定是被告国顺玲的个人债务，被告郭顺利、邵富玲也均未提交原告与被告郭顺利明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形以及本案被告郭顺利所负的债务并非用于夫妻共同生活的相关证据，故该笔债务应认定为被告郭顺利、邵富玲的夫妻共同债务。夫妻共同债务依法应当由夫妻共同偿还。被告郭顺利、邵富玲应按合同约定支付原告借款本金15952.89元及自2017年7月9日起至借款本息清偿日止的利息、罚息、违约金（以上总计以不超过年利率24%为限）。被告邢振永、薛运句与原告签订的《小额贷款最高额保证合同》，截止到原告起诉之日未超过合同约定的连带保证责任的有效期间，故被告邢振永、薛运句应对被告郭顺利、邵富玲的上述债务承担连带保证责任。综上所述，原告的请求符合法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告郭顺利、邵富玲于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司魏县支行借款本金15952.89元，并按合同约定支付原告自2017年7月9日起至借款本息清偿日止的利息、罚息、违约金（以上总计以不超过年利率24%为限）；二、被告邢振永、薛运句对上述款项按照合同的约定承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，减半收取计99元，由被告郭顺利、邵富玲、邢振永、薛运句负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  马光霞二〇一八年八月十日书记员  牛江燕附1：本案证据目录一、原告魏县支行提交证据复印件如下：1、被告身份证复印件；2、借据及放款单各一份；3、借款合同一份；4、担保合同一份。二、六被告未提交证据。附2：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0124民初2965号
原告：李海涛，男，住址辽宁省法库县。
原告：杜成龙，男，住址辽宁省法库县。
原告：杜宽权，男，住址辽宁省法库县。
被告：潘志新，男，住址辽宁省法库县。
原告李海涛、杜成龙、杜宽权与被告潘志新劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海涛、杜成龙、杜宽权、被告潘志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李海涛、杜成龙、杜宽权向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付三原告工资14850.00元；2.本案诉讼费由被告承担。2016年被告潘志新承包法库陶瓷城土建工程，雇佣本案原告李海涛、杜成龙、杜宽权等人做瓦工及力工，三名原告于2016年4月进工地工作，2016年5月底如期保质完成了被告交给的任务。但被告迟迟未支付原告工资，并为原告出具欠据：共拖欠农民工李海涛、杜成龙、杜宽权工资15000.00元（其中李海涛6800.00元、杜成龙5800.00元、杜宽权2400.00元）。并承诺于2016年10月20日前结清所欠工资。但至今，被告始终未履行给付义务。
潘志新辩称，我欠三名原告没有15000.00元，我欠三原告工钱13600.00元，诉讼费我不承担。
本院经审理认定事实如下：2016年被告潘志新承包法库陶瓷城土建工程，雇佣本案原告李海涛、杜成龙、杜宽权三人做瓦工及力工，2016年4月三名原告于进工地工作，2016年5月底完成了被告交给的任务。工作任务完成后，被告未支付给三原告工资。被告为三原告出具欠据一份，内容为：潘志新因在法库陶瓷城承包工程，拖欠农民工李海涛、杜成龙、杜宏飞等人工资共计人民币15000元，一万五千元，承诺于2016年10月20日付清，欠款人，潘志新。经庭审，被告潘志新承认该欠条是其书写，并承认欠据是打给三名原告的，欠据中杜宏飞的名字系笔误，应该为杜宽权。关于被告潘志新实际欠三原告工资数额问题，三名原告及被告均承认应为14850.00元，其中欠原告李海涛6650.00元，欠杜成龙5800.00元，欠杜宽权2400.00元。至今，被告潘志新未履行给付义务。
本院认为，三名原告为被告提供劳务，双方形成劳务合同关系，三名原告完成被告交给的任务后，被告应当及时支付给三名原告相应的劳务报酬。故对三名原告要求被告工资的诉讼请求，本院予以支持。被告潘志新应当向三名原告支付工资的数额，以原、被告双方在庭审中确认的为准，即被告潘志新应当向三名原告支付工资共计14850.00元，其中向原告李海涛支付工资6650.00元，向被告杜成龙支付5800.00元，向原告杜宽权支付2400.00元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告潘志新于本判决发生法律效力后十日内给付原告李海涛、杜成龙、杜宽权工资款14850.00元（其中李海涛工资款6650.00元、杜成龙工资款5800.00元、杜宽权工资款2400.00元）。
未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由被告潘志新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨轩昂
二〇一六年十一月二十八日
书记员 古 今
河北省魏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0434财保191号
申请人张清俊，男，1951年6月20日出生，汉族，住河北省魏县。
被申请人戚龙振，男，1996年12月21日出生，汉族，住山东省费县。
申请人张清俊于2018年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人戚龙振所有的鲁Ｑ×××××小型普通客车采取财产保全措施并提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人戚龙振所有的鲁Ｑ×××××小型普通客车于魏县公安交通警察大队，期限为2018年8月20日至2020年8月19日。
案件申请费320元，由被申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取财产保全措施后三十日内不依法起诉或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 冯现锋
二〇一八年八月二十日
书记员 李小龙