山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）诸贾民初字第512号
原告张明顺。
委托代理人潘波。
委托代理人ＸＸ。
被告刘瑞砚。
委托代理人王淑义。
被告彭增海。
原告张明顺与被告刘瑞砚、彭增海建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨礼军独任审判，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告张明顺的委托代理人潘波，被告刘瑞砚及委托代理人王淑义到庭参加诉讼；被告彭增海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。第二三次开庭时，原告张明顺的委托代理人潘波，被告刘瑞砚及委托代理人王淑义，被告彭增海到庭参加诉讼。第四次开庭时，原告张明顺的委托代理人ＸＸ，被告刘瑞砚的委托代理人王淑义到庭参加诉讼；被告彭增海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。第五六次开庭时，原告张明顺的委托代理人潘波，被告刘瑞砚的委托代理人王淑义到庭参加诉讼；被告彭增海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张明顺诉称，2011年6月29日，原、被告签订钢结构车间工程施工合同，由被告为原告建造钢构车间一座，双方约定60日内完工及其他条款，并由被告彭增海担保。在施工过程中，原告严格履约，为被告拨付工程款1670000元，超额拨付了工程款。但被告未完工即不辞而别，致使工程至今未完工。经计算，原告为被告超额拨付工程款200000元。经催要，被告未予返还。请求依法判令被告立即返还超付的工程款200000元，本案诉讼费用由被告负担。
被告刘瑞砚辩称，原告所诉与事实不符，根据双方签订的合同，原告并未超付工程款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告彭增海辩称，原告所诉与事实不符，根据双方签订的合同，原告并未超付工程款，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年6月29日，原告张明顺与被告刘瑞砚（未取得建设工程施工资质）签订钢结构车间工程施工合同，由被告刘瑞砚为原告张明顺建设钢结构车间一处，建筑面积4680㎡，由被告刘瑞砚包工包料按双方确认的组织施工。工程范围为：建设工程为钢结构车间工程，由被告刘瑞砚负责车间主体骨架的焊接以及屋面墙板门窗、包件的安装，包括车间土建工程。工程工期自定金交付之日60天内完工。钢结构工程总工程款为1830000元。合同还对其他事项进行了约定。2012年2月24日，双方签订变更单，将两个车间变更为连跨车间，工程造价由1830000元变更为1800000元，并约定最终结算以实际数量为准。被告彭增海在合同中以担保人的身份签字。合同签订后，被告刘瑞砚于2011年6月30日开始施工，原告张明顺共为被告刘瑞砚拨付工程款1670000元。后双方发生纠纷，被告刘瑞砚于2012年2月底停止施工，致本案工程没有完工。2012年8月14日，原告以超付工程款为由诉至本院。
另查明，本案工程位于诸城市枳沟镇乔庄工业园诸城市明顺机械有限公司院内，位于望海东路北侧，东至桑纱纸盒厂、西至空地、南至望海东路，北至空地。
关于本案工程施工图纸，原告与被告刘瑞砚双方均向本院提交提供了施工图纸，但双方均对对方提交的施工图纸提出异议，认为对方提交的施工图纸不是本案建设工程施工合同的组成部分，但均未提交证据证明各自提交的图纸系本案工程图纸。
审理过程中，原告申请对本案未完成的工程量进行鉴定，后本院依法委托诸城千禧招投标代理有限公司进行了鉴定，鉴定范围为车间未施工部分的工程造价，包括车间地面、散水坡、内外墙、屋面、门窗等部位，鉴定基准日期为2011年6月29日，鉴定结果所采用的材料、人工等价格均取自该日期附近。因在审理过程中出现了原告提供的《设计文件》和被告刘瑞砚提供的《设计文件》两种不同的设计文件，本院亦无法认定鉴定时采用哪套图纸，原、被告双方对未施工工程的部位及工程量的确认也不一致，故该公司在现场勘察和造价鉴定时不采用设计文件中的工程说明，而是根据原、被告双方的陈述进行实测分别出具不同的鉴定结果，以供本院在案件审理时参考。该公司接受委托后，根据鉴定申请和本院的安排，组织人员同本院工作人员及原、被告双方的代表于2013年10月22日对车间工程进行了现勘验，对车间的长度、宽度，车间的大门、窗户等工程量进行了测量，并做详细记录，相关人员均签字认可，然后根据现场勘察情况及预结算书、相关定额等对本案工程的工程量进行了详细计算，套用相关造价标准，最终核定工程的造价。现场勘验记录如下：一、车间地面做法及未施工面积：原告主张用20cm厚3：7灰土、20cm厚C25砼地面，未施工面积3400㎡；被告刘瑞砚则主张用素土夯实、18cm厚砼地面，未施工面积2335㎡。二、散水坡面积及做法：原告主张车间周边80cm宽、底部压实、C25砼10cm厚，未施工；被告刘瑞砚则主张车间周边80cm宽、底部压实、8cm厚砼，未施工。三、窗户施工情况：3100×1830mm×40个、3100×800mm×40个。原告主张被告只安装窗框，窗扇及上部玻璃未施工；被告刘瑞砚则主张窗户已全部安装完毕。四、车间内外墙抹灰情况：原告主张车间内外墙底部1.2m高均未抹灰，被告刘瑞砚则主张车间外墙底部1.2m高未抹灰。五、车间屋面板是否打胶：原告主张屋面板的自攻丝及胶均未施工，被告刘瑞砚则主张胶未施工。六、原告另提出以下四项被告未施工：1、车间大门4030×4070×2个；2、车间屋顶包边280m；3、车间顶部背瓦及打胶；4、室内焊接部分三层漆。被告刘瑞砚均否认。七、车间内净面积78.25m×58.7m，墙厚240mm。原告委托代理人潘波、被告刘瑞砚委托代理人王淑义均在勘验笔录中签字。
2013年11月1日，诸城千禧招投标代理有限公司作出鉴定意见，鉴定意见分两种计算结果。第一种计算结果，按原告主张的未施工内容，按《山东省建设工程量计算规则》计算出工程量，建设部分套用《山东省建筑工程消耗量定额》和《山东省建筑工程消耗量定额潍坊市价目表》，按正常的工程结算取费程序进行计算，钢结构部分按市价执行，按该范围计算的未施工部分的工程造价为387162.83元，具体项目如下：车间地面334254元（3400㎡×98.31元／㎡）、散水9774.80元（223.22㎡×43.79元／㎡）、内外墙抹灰10495.19元（659.66㎡×15.91元／㎡）、车间屋面板13779.84元（4593.28㎡×3元／㎡）、大门7872元（32.8㎡×240元／㎡）、屋顶包边5040元（280m×18元／m）、脊瓦5947元（156.50m×38元／m）。第二种计算结果，按被告刘瑞砚主张的未施工内容，按《山东省建设工程量计算规则》计算出工程量，建设部分套用《山东省建筑工程消耗量定额》和《山东省建筑工程消耗量定额潍坊市价目表》，按正常的工程结算取费程序进行计算，钢结构部分按市场价执行，按该范围计算的未施工部分工程造价合计为148508.91元，具体项目如下：车间地面128144.80元（2335㎡×54.88元／㎡）、散水8667.63元（223.22㎡×38.83元／㎡）、内外墙抹灰5265.89元（330.98㎡×15.91元／㎡）、车间屋面板6430.59元（4593.28㎡×1.4元／㎡）。以上两个鉴定结果均未包括窗户的造价，在鉴定机构勘察时，原、被告双方均主张由自己负责安装，但都是委托的同一施工方（即窗户的制作方）安装的且未付款，双方向鉴定机构表示同意由本院协调其中一方付款，以该付款额在标的额中考虑。原告因申请鉴定支出鉴定费6000元。
审理过程中，关于未施工部分的具体要求及施工标准，原告与被告刘瑞砚均未提供证据证明自己陈述的内容系本案建设工程施工合同约定的内容。关于内外墙抹灰，双方达成一致意见，双方均认可内墙抹灰已完工，外墙330.98㎡没有抹灰。关于窗户价款，原、被告均未提交证据证明。关于原、被告双方陈述的未施工部分，原告主张其将被告刘瑞砚未施工的部分另行委托张崇昌、王洪艳施工，并申请张崇昌、王洪艳出庭作证。证人张崇昌在作证时陈述如下：其在本案工程中先跟着被告刘瑞砚打混凝土地面和内外墙抹灰，整个车间的混凝土地面都由其施工，厚度为18cm，先跟着被告刘瑞砚干了1400㎡，后又跟着原告将剩余部分施工完毕。证人王洪艳在作证时陈述如下：其给原告安的车间门、屋顶檐包边、脊瓦、屋顶密封胶，施工时车间屋面板自攻丝已安装。被告刘瑞砚为证明其已施工的工程量申请孙成峰、张砚庆作证。证人孙成峰、张砚庆作证时陈述如下：被告刘瑞砚施工的工程进度为屋面、窗框已经安装好、地面打了一半，窗扇没有按好。
以上所确认的事实，有当事人陈述，施工合同、鉴定意见、鉴定费票据等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，本案争议焦点为本案未施工部分的工程及价款。本案鉴定时，鉴定机构制作的现场勘验记录真实、合法，且与本案相关联，原告与被告刘瑞砚的委托代理人均在勘验记录中签字，故该勘验记录能够证明本案工程未完工的部分为车间地面、散水坡、窗户、车间内外墙抹灰、车间屋面板。关于原告主张的车间大门、屋顶包边、脊瓦等部分是否属于本案建设工程施工合同的内容，原、被告签订的钢结构车间工程施工合同内容过于简单，对具体的施工项目及要求未做约定，原、被告亦未提交证据证明各自提交的图纸系本案建设工程施工合同的组成部分，故依据钢结构车间工程施工合同和图纸无法确定或排除上述建设项目是否属于本案建设工程的施工内容，但本案建设工程系由被告刘瑞砚包工包料建设，依据日常生活经验法则可以确定上述建设项目应当属于本案建设工程施工合同的内容。被告刘瑞砚主张上述建设项目不属于建设工程施工合同的内容，不符合日常生活经验法则，本院不予支持。
关于具体的未施工内容及价款，原告与被告刘瑞砚对内墙抹灰已完工无异议，外墙330.98㎡未抹灰无异议，本院予以确认，并按鉴定意见作确定的单价15.91元／㎡认定该部分的工程价款为5265.89元。关于大门、屋顶包边、脊瓦等部分，本院对鉴定意见所作确定的工程价款予以采纳，并认定该部分的工程价款共计18859元。关于窗户部分，因原告与被告刘瑞砚委托的制作人为同一人，双方均未向制作人付款，双方亦均未提交证据证明窗户部分的价款，本院在本案中无法对该部分价款作出认定及处理。原告与被告刘瑞砚可待部分价款按实结算后另行主张权利。关于其他未施工项目的具体未施工部分，本院根据原、被告双方的陈述及双方提交的证据作出如下认定：
关于车间地面，依据勘验记录，本案建设工程车间内净面积为4593.275㎡（78.25m×58.7m）。被告刘瑞砚主张未施工部分为2335㎡，应当承担举证责任。但被告刘瑞砚提供的证人证言不足以证明其上述主张成立，应承担不利后果，本院不予支持，并认定车间地面未施工的面积为原告陈述的3400㎡。关于车间地面的具体做法，原告提供的证人证言不足以证明其主张成立，本院不予采纳，本院以被告刘瑞砚陈述的车间地面的做法认定车间地面单价为54.88元／㎡，并认定车间地面未完工部分的工程价款为186592元（54.88元／㎡×3400㎡）。关于散水，原、被告对未施工的部分为223.22㎡无异议，本院直接予以确认。关于具体做法及要求，原告未提交证据证明，本院不予支持。本院按被告刘瑞砚陈述的做法及要求确定单价为38.83元／㎡，并认定该部分的工程价款为8667.63元。关于车间屋面部分，原、被告对施工面积4593.28㎡无异议，本院予以确认。关于未施工内容，原告主张该部分自攻丝未施工，但其提交的王洪艳的证人证言足以证明自攻丝已经安装，本院不予支持，并认定该部分未施工的部分为胶未施工，未施工的价款为6430.59元（4593.28㎡×1.4元／㎡）。
综上，本院认定本案建设工程未施工部分除窗户外的价款为225815.11元。本案建设工程总价款为1800000元，扣除未施工部分的工程价款225815.11元，已施工部分的工程价款为1574184.89元。现原告已为被告刘瑞砚拨付工程款1670000元，超付工程款95815.11元，被告刘瑞砚应将上述款项返还给原告。原告要求被告返还工程款200000元，本院对超出部分不予支持。被告彭增海在合同中以担保人的身份签字，因本案合同系双务合同，被告彭增海亦陈述为原告与被告刘瑞砚提供担保，担保的是整个工程，包括变更后的工程，故被告彭增海系为原告与被告刘瑞砚的债务提供保证。原、被告未约定保证方式、保证期间、保证范围，视为被告彭增海提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，保证范围为全部债务。原告在保证期间内要求被告彭增海对被告刘瑞砚的上述债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告彭增海承担保证责任后，有权向被告刘瑞砚追偿。被告彭增海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘瑞砚返还原告张明顺工程款95815.11元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告彭增海对被告刘瑞砚的上述债务承担连带责任；
三、被告彭增海承担保证责任后，有权向被告刘瑞砚追偿；
四、驳回原告张明顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，鉴定费6000元，共计8150元，由原告张明顺负担1052元，被告刘瑞砚、彭增海共同负担7098元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨礼军
二〇一四年八月十三日
书记员 王玉晴