吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初3389号
原告：吉林市亿辰工贸有限公司，住所地：吉林市船营区青岛街25号物资中心一楼17号。
法定代表人：李长林，董事长。
委托代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。
被告：李新，男，1974年10月1日生，汉族，户籍地：长春市朝阳区。现住长春市净月开发区。
委托代理人：张宇，吉林良智律师事务所律师。
被告：吉林省松江路桥建筑有限责任公司，住所地：长春市高新技术产业开发区前进大街2955号松江大厦A座5楼。
法定代表人：姜春华，董事长。
委托代理人：杨启浩，吉林良智律师事务所律师。
原告吉林市亿辰工贸有限公司（以下简称亿辰公司）诉被告李新、被告吉林省松江路桥建筑有限责任公司（以下简称松江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亿辰公司及其委托代理人马仁、被告李新及其委托代理人张宇、被告松江公司的委托代理人杨启浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿辰公司诉称：诉讼请求：1、判令被告李新立即给付原告工程款229373.2元及利息（利息按照年6%标准，其中以63万元为基数，从2016年11月1日起计算至2017年7月31日止，以229373.2元为基数，从2016年11月1日起计算至款项付清之日止）；2、判令被告吉林省松江路桥建筑有限责任公司对上述工程款及利息承担连带给付责任；3、本案诉讼费由两名被告共同承担。
事实与理由：2016年，吉林省高速公路管理局对2016年度养护专项桥涵工程进行公开招标，该项目JLQL01标段由被告吉林省松江路桥建筑有限公司中标。中标后，松江路桥公司将该标段发包给不具备建筑施工资质的李新，李新又将该标段的桥梁护栏维修、更换工程发包给原告。2016年8月30日，被告李新与原告签订《协议书》1份，约定被告李新将九站松花江大桥外侧SA级（单侧总长1956米）及华丹互通跨线桥和九站互通跨线桥外侧SS级桥梁护栏（单侧总长300米）维修、更换和养护工程等（华丹互通跨线桥和九站互通跨线桥的下法兰盘和拆除除外）发包给原告，由原告提供工程所需的各种材料，负责拆除、更换、安装，合同总价79万元。由于签合同时被告李新只提供了大桥的图纸，没提供小桥图纸，所以双方根据实地勘查的结果计算的工程量，由于被告后提供的小桥图纸分别增加了26个立柱，原告必须按照图纸施工，故华丹互通跨线桥和九站互通跨线桥增加工程量69373.2元，总工程款应为859373.2元。2016年10月末，工程竣工验收合格，经原告多次催要，被告李新在2017年7月31日给付原告工程款63万元，尚欠229373.2元至今未付。原告认为，原告均按质按量完成了施工任务，在工程验收合格的同时，被告李新应当结算原告全部工程款，但被告李新至今只给付原告部分工程款，应当承担继续给付工程款及利息的责任。被告松江路桥公司将工程违法发包给不具备建筑施工资质的自然人李新，应当对其欠付的工程款及利息承担连带给付责任。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。
李新辩称：1、本案合同主体为原告及被告松江路桥公司，被告李新仅为松江路桥公司项目经理，其代表公司签订合同，系履行职务的行为，本案的法律关系系产生于原告及第二被告，与李新无关，李新作为本案被告主体不适格，应当驳回对其提起的诉讼；2、原告主张的工程量增加，没有事实依据，发包方在工程发包时已经明确了工程量，松江路桥公司与原告订立合同时，也明确了工程量，双方在签订合同时，是就工程总体约定的总价包干，最终确定金额为79万元。因此原告主张的增加工程量部分的诉讼请求，不应予以支持。关于其余工程款，因共同约定的支付工程款的条款尚未成就，被告以及被告所代表的公司，有权利暂不支付；另原告存在工程延期，致使被告公司对工程发包方承担违约责任，该责任是由原告与其行为直接导致的，如果支付工程尾款的条款成就，也应将从应付款中予以扣除。
松江公司辩称：一、二被告之间不存在违法分包的情形，被告李新为被告松江路桥的项目经理，被告李新与原告签订的协议书系履行职务行为。二、原告主张的212873.2元中，对于原告签订的“协议书”中未支付的剩余16万元，因原告违约在先存在未按合同约定开具发票、工期延误、工程质量等问题，被告有权根据合同法行使合同履行的抗辩权。对于原告主张的增加工程量52873.2元，双方在签订协议时，被告已经履行全部的合同义务交付相应的图纸，原告按照被告提供的图纸对工程总价进行核定，最终确定为79万元，原告提出被告没有提供小桥图纸、提供的图纸分别增加26根立柱，导致工程量增加的主张明显属于虚假陈述，没有事实依据也不符合日常生活逻辑，因此该部分价格被告不同意支付。三、对于原告的利息主张，不应予以支持。利息是对合法产生的实际损失的一种保护。本案中原告因自身原因导致违约，被告依法行使抗辩权而没有支付的合同价款，所以不应对原告主张的利息损失进行保护。四、原告延期交付工程，致使被告向工程发包方承担违约金，产生实际损失，实际损失数额已经远远超出被告未付工程款部分，故被告无需再向原告支付任何款项。五、对于原告主张的229373.2元当中，对于合同当中的约定未经验收合格，可暂扣5%工程质保金，根据合同增加该部分金额为39500元，对于新增加的工程量不予认可，剩余费用为173373.2元。因原告没有提交发票，导致我方根据税法未能依据建设工程抵扣17%的增值税，产生实际损失134300元，对于剩余的55573.2元，因原告存在工程质量及延期交付和未开具发票的情形，我方应行使抗辩权，不予支付。
经审理查明：2016年8月份，松江公司中标吉林省高速公路管理局2016年度养护专项桥涵施工工程第一标段（项目编号：HC-
JLZB-2016-463-01），中标价800.7293万元。2016年8月30日，甲方李新以松江公司名义与乙方亿辰公司签订《协议书》，双方约定：甲方为完成吉林省高速公路管理局吉林分局辖区内的九站松花江大桥外侧SA级（单侧总长1956米）及华丹互通跨线桥和九站互通跨线桥外侧SS级桥梁护栏单侧总长300米维修、更换和养护工程等（华丹互通跨线桥和九站互通跨线桥的下法兰盘和拆除除外），向乙方采购为完成该工程所需的各种材料，具体材料数量由乙方自行按图纸核定数量，并由乙方负责拆除、更换、安装达到国家规定的验收标准。甲方以与乙方约定的总价支付，含材料费及一切施工等费用。同时约定，完成合同约定总价为79万元，工期为2016年9月1日至2016年9月20日。另约定结算方式为：待工程完工达到甲方计量标准，并向甲方中标单位提供正规增值税发票后，甲方支付乙方95%总价款；待工程结束，业主验收完成后，甲方一次性结清剩余款项。
上述协议签订前，亿辰公司到九站松花江大桥、华丹互通跨线桥及九站互通跨线桥三处施工现场进行实际踏查，并对施工所需立柱、横梁、托架、防阻块、柱帽、螺栓等所需费用以及拆卸费等作出《明细表》一张，并以此预算工程价款为783908元。后经亿辰公司与李新商定工程价款为79万元。该《明细表》中明确：九站互通桥需要投入修复材料及价款为：1、立柱76个价款为22620元；2、横梁4根价款为41901.6元；3、托架304个价款为3000.40元；4、防阻块304块价款为2844.40元；5、柱帽76个价款为520元；6、套管152个价款为6760元；7、连接螺栓规格为20×280的310套（9.3元/套），规格为20×120的620套（4.9元/套）等。《明细表》中华丹互通桥确定的投入修复材料及价款与九站互通桥相同。上述立柱、横梁、托架、防阻块、套管均按5200元/吨计算。
上述协议签订后，亿辰公司接到华丹互通跨线桥外侧和九站互通跨线桥外侧护栏更换施工图纸。发现图纸中确定两桥护栏修复各增加了26个立柱及相应附件的工程量。即两桥合计增加立柱52个（26个×2）、套管96支（48支×2）、托架208个（104个×2）、防阻块208个（104个×2），螺栓规格为20×280的1012套（506套×2）、20×150的1632套（816×2）、20×130的2216套（1180套×2）。亿辰公司向李新提出上述增加工程量应当核算工程款，李新表示按图纸施工后再核算。亿辰公司遂又从外地加工了施工所需材料，按图纸进行了施工。而对增加工程量部分，李新一直未予确认。
亿辰公司于2016年9月26日开始施工，并负责材料和安装，至2016年10月28日，工程已基本完工。
2017年5月24日，亿辰公司法定代表人李长林给李新出具承诺书一份，承诺：一、增值税发票可按要求需用时给开；二、1支横梁更换由我完成；三、螺栓200套由我更换；四、合格证补办时间2016年11月份（3天内）。
2017年7月31日，李新经吉林省鸿源路桥维修加固材料有限公司账户转给亿辰公司工程款63万元。李新为吉林省鸿源路桥维修加固材料有限公司法定代表人。
另查，该工程监理单位为长春市工程监理咨询有限公司。该工程已投入使用。
认定上述事实的证据有：原告提供的2016年8月30日李新与亿辰公司签订的《协议书》1份、《明细表》1份、图纸2份、《中国建设银行单位客户专用回单》1份；被告松江公司提供的1、2016年8月30日李新与亿辰公司签订的《协议书》（影印件）1份、承诺书1份、图片2张，以及当事人陈述。
本案焦点问题：1、李新是否是本案的适格被告；2、原告主张工程量增加，是否有合法依据，能否确认；3、原告是否存在工程质量延期交付及未开具发票等违约行为。
本院认为：亿辰公司主张松江公司与李新系工程转包关系，以及松江公司与李新均主张李新为松江公司项目经理即李新与亿辰公司之间合同行为，为代表松江公司的职务行为，但均未能举证加以证明。鉴于李新与亿辰公司所签《协议书》上未盖松江公司印章，而只有李新签名，且已付工程款63万元系李新任法定代表人的“吉林省鸿源路桥维修加固材料有限公司”向亿辰公司支付，而非是正常应当由松江公司向亿辰公司支付等情况，可予认定李新系借用松江公司名义和资质参加投标并中标，后又以松江公司名义将部分中标工程分包给亿辰公司。因此，松江公司与吉林省高速公路管理局之间形成的建筑施工合同关系应为无效，李新将其中部分工程分包给不具备桥梁建设资质的亿辰公司所签协议亦为无效。
关于增加工程量部分确认问题。亿辰公司提供的《明细表》，李新虽否认签订《协议书》前曾依《明细表》确认工程量及价款预算，且该表上确未有李新签字。但李新称就是估价，对怎样估价记不清了。可见，李新庭审中回避争议问题，双方所涉工程款涉及施工中建筑材料较多投入，以及拆卸和安装费用等，价款商定不可能无依无据简单得出，所述不符合常理；而亿辰公司就此陈述的事实过程基本清晰，对该《明细表》真实性和证明力可予采信。亿辰公司提供的华丹桥和九站桥外侧护栏更换施工图纸能够证明每桥增加26根立柱及相应附件情况，应予采信。但计算新增加工程量工程价款时，应依《明细表》中已确定的相应立柱及附件的价格给予计算。
所增加工程量价款应计算为：1、立柱52个价款为：52个×57公斤÷1000×5200元/吨=15412.80元；2、套管96支价款为：96个×8.5公斤÷1000×5200元/吨=4243.20元；3、托架208个价款为：208个×1.9公斤÷1000×5200元/吨=2055.04元；4、防阻块208个价款为：208个×1.8公斤÷1000×5200元/吨=1946.88元；5、螺栓1012套（规格20×280）价款为：1012套×9.3元/套=9411.60元，1632套（规格20×150）价款为：1632套×4.9元/套=7996.80元；2216套（规格20×130）价款为：2216套×4.9=10858.40元。以上合计价款51924.72元。加上前期约定工程款79万元中未付16万元，欠付工程款合计211924.72元应予认定。
关于亿辰请求两桥拆卸费和安装费之请求，未见《协议书》和《明细表》中有相应约定，本院不予认定。
基于《协议书》及协议签订后工程量增加的事实，李新与亿辰公司双方本应依据诚实信用原则，及时确认已经增加工程量，并对工期适当调整等补充约定；由于未有约定，李新和松江公司主张亿辰公司未依约定期限交工即延期交工违约，并造成损失，没有证据证明，理由不能成立。依协议增殖税发票开具是给付95%工程款所附条件，但在双方对已增工程量未能确认，发票开具具体金额尚未能最终确定，且在未开具发票情况下李新20**年7月31日已付63万元工程款，表明李新对亿辰公司何时开票曾承诺过可予延缓的意思表示。故至迟于2017年7月31日可确定为工程竣工日期和工程投入使用日。上述确认的尚欠工程款也应于该时间为给付，并李新对未及时确认增加工程量负有过错，酌情自该日按中国人民银行同期同类贷款利率计算亿辰公司的利息损失。
虽然李新与亿辰公司签订的协议无效，但工程已竣工并投入使用，李新欠付实际施工人亿辰公司工程款应当支付。松江公司未证明已将工程款已向李新或亿辰公司付清，亦依法承担连带给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李新于本判决生效后三日内一次性给付原告吉林市亿辰工贸有限公司工程款211924.72元；
被告李新给付原告吉林市亿辰工贸有限公司工程款本金211924.72元的利息损失，自2017年8月1日起至欠款本金付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。
三、被告吉林省松江路桥建筑有限责任公司对上述一、二项承担连带给付责任。
四、驳回原告吉林市亿辰工贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2527元，由原告吉林市亿辰工贸有限公司负担192元；被告李新负担2335元，被告吉林省松江路桥建设有限责任公司负担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 刘忠军
二〇一八年五月十八日
书记员 丁国丽