西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第04499号
原告：郭方明，男，汉族。
委托代理人：张玉来，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。
被告：王峰，男，汉族。
被告：吉俊辉，男，汉族。
被告：西安好尔思房屋中介有限公司。住所地西安市高新区。
法定代表人：赵志刚，该公司经理。
本院于2013年7月5日立案受理了原告郭方明与被告王峰、吉俊辉、西安好尔思房屋中介有限公司（以下简称好尔思房屋中介有限公司）租赁合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人与被告吉俊辉、被告好尔思房屋中介有限公司的法定代表人均到庭参加了诉讼，被告王峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，西安市高新区电子工业园某路北侧1栋2单元20103室系原告拥有产权的门面房，2010年4月28日，原告将该房屋租赁给被告王峰使用，合同约定承租人未经许可不得对该房屋转租。2011年8月，被告吉俊辉经被告好尔思房屋中介有限公司介绍，由王峰将原告的房屋转租给被告吉俊辉使用，吉俊辉与王峰各自向好尔思房屋中介有限公司交纳8000元中介费。原告发现房屋转租后，及时告知被告吉俊辉，该房屋归原告所有，王峰转租该房屋无效，原告并通知王峰解除租赁关系。王峰拒不接受解除租赁关系，原告遂将王峰诉至西安市仲裁委员会，请求裁令与王峰解除租赁关系，后仲裁委以“西仲裁字（2011）第843号”《裁决书》裁令原告与王峰的房屋租赁关系解除，王峰不服该裁决，申请中院撤销仲裁裁决，后被中院驳回。期间，由于吉俊辉无法办理工商经营许可证进行经营，吉俊辉又将王峰及中介机构好尔思房屋中介有限公司作为被告，诉至法院，要求退还租金，赔偿损失，该案在法院审理中，由于王峰与吉俊辉均主张了各自涉及的装修赔偿及经营现状，王峰与吉俊辉均无法向原告返还房屋。由于案件在法院审理长达两年之久，导致原告的租金无人支付。期间，被告吉俊辉因占有房屋并正在诉讼，主动与原告协商，由其对2012年5月21日前的损失自行承担。但由于2012年5月21日至2013年5月23日交房后，期间的12个月367天房租合计金额为199281元，至今无人承担。综上，原告认为，被告王峰在无权转租房屋的情况下，采取欺诈手段对房屋转租，具有故意过错责任，理应承担过错责任给原告导致的房屋租金损失。被告吉俊辉承租房屋，有承租人应该自行查清房屋租赁权的义务，而在没有履行调查义务在情况下，与王峰产生租赁法律关系，并实际使用房屋，作为受益人，也有直接责任，理应承担过错赔偿责任。被告中介机构好尔思房屋中介有限公司，收取了承租人与出租人合计16000元中介费用，有义务对房屋的产权和租赁权审核清楚，但其却只收取中介费用，不履行法定审核义务，导致本案不该发生的纠纷发生，具有直接过错和故意责任，亦应承担过错责任造成的损失赔偿。故此，原告请求三被告连带承担赔偿房租损失，具有法律依据和事实依据，理应受到法律保护。故诉至法院要求三被告赔偿原告房屋租金损失199281元，并由三被告相互承担连带赔偿责任，本案的诉讼费用由被告承担。
被告王峰未出庭应诉，但提交书面答辩意见如下：首先，不同意赔偿郭方明房屋租金损失199281元。原因是，从商铺租给吉俊辉至今，其没有实际占有，而吉俊辉和郭方明起诉被告王峰的委托代理人为同一人“王峰乙”。其认为郭方明和吉俊辉应该为一个共同体，吉俊辉在什么时间将商铺给郭方明或者继续使用，客观上都不受被告王峰的约束和限制，自从仲裁裁决生效之日起，其已将商铺通过吉俊辉交给郭方明，商铺为郭方明和实际占有人吉俊辉之间的租赁关系，而且双方已有事实，之后租赁与被告王峰无关，因此。不存在其使用商铺和承担租金一说。另外，2012年5月29日，其看到郭方明打出旺铺招租热线电话，电话号码为1809212****。是郭方明的电话。说明该商铺已经在此之前交给郭方明，也就说明从这之后，该商铺是否租赁和能否租赁出去，都应当是郭方明承担的责任范围，因此，根本不存在其承担租金损失的说法。第三，自从仲裁判决生效起，其承担了合同约定的对郭方明的三个月房租损失，并解除了合同关系，除此之外与其无关。综上，由于其没有使用商铺，也没有占有商铺，不应该承担相关租用损失，请法院驳回郭方明的请求。
被告吉俊辉辩称，其不同意原告的诉讼请求，原告郭方明已经于2012年5月将钥匙收回，还胁迫其写了相关协议，招租的电话自己也亲自打过，是郭方明本人接的电话，其有相关录音证明，不是其主动与郭方明协商的，是郭方明主动找其协商，郭方明现在还扣着被告吉俊辉的4台空调没有给。
被告好尔思房屋中介有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，郭方明和好尔思房屋中介有限公司没有直接关系，原告说好尔思房屋中介有限公司没有尽到审查义务，而好尔思房屋中介有限公司不是公安机关，没有能力鉴定王峰所出据的郭方明的委托书的真伪性。事实上，好尔思房屋中介有限公司并非收取了16000元中介费，而是收取了吉俊辉8000元，王峰6000元。
经审理查明，2010年4月28日，被告王峰与郭方明签订租赁合同，承租郭方明名下的位于西安市高新区某路金泰假日花城的商铺一间，租赁期限为2010年4月28日至2015年6月27日止。该租赁合同还约定，王峰未经所有权人同意，不得擅自转租商铺。2011年6月14日，原告吉俊辉与好尔思房屋中介有限公司签订居间合同，约定由好尔思房屋中介有限公司帮助吉俊辉承租房屋一套，用于做茶秀。2011年7月20日，王峰意欲转租承租的商铺，与好尔思房屋中介有限公司签订独家居间合同，该合同约定，王峰要求将本案争议的商铺委托好尔思房屋中介有限公司出租，合同载明该商铺的所有权人为郭方明，王峰对房屋产权负法律责任。
在好尔思房屋中介有限公司的居间下，吉俊辉与王峰于2011年8月签订房屋租赁契约，约定由王峰将该商铺出租给吉俊辉，租赁期限为2011年8月15日至2014年8月14日，月租金16300元，合同签订后，吉俊辉向王峰支付了租赁费195600元，设备转让费140000元。吉俊辉接收了房屋，并进行了装修使用。郭方明知道此事后，于2011年10月27日将王峰诉至西安仲裁委员会，仲裁委审理后认为王峰未经郭方明同意擅自转租商铺，转租事实确实存在，被告王峰违反合同约定，已经构成违约，故于2012年3月7日裁决解除郭方明与王峰签订的租赁合同。2011年10月18日，吉俊辉将王峰诉至法院，要求确认其与王峰签订的合同无效，并要求王峰与好尔思房屋中介有限公司、陕西玛雅房屋中介有限公司连带返还其交纳的租金及转让费。2012年8月20日，一审法院判决吉俊辉与王峰签订的《房屋租赁契约》无效，王峰于判决生效之日起十日内返还吉俊辉租赁费以及转让费347500元，如果王峰未按期返还上述租赁费及转让费，则由好尔思房屋中介有限公司对王峰逾期未能返还款项部分承担30%的赔偿责任。吉俊辉于判决生效之日起十日内将位于西安市高新区某路金泰假日花城1-1-10109号商铺一间按目前现状移交给王峰。好尔思房屋中介有限公司返还吉俊辉居间费8000元。吉俊辉与王峰均不服判决内容，上诉至二审法院，2012年11月26日，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
另查明，2012年5月21日，吉俊辉就将该商铺的其中两把钥匙交给郭方明，2012年8月24日，吉俊辉与郭方明达成协议，如下：今日和郭方明商议，就欠郭方明费用83000元一事共同达成协议，70天再向郭方明一次付清83000元，待付清款时取回店里所有东西。2012年5月份，郭方明就在该商铺门前挂出招租横幅，进行旺铺招租。2013年5月23日，吉俊辉安排人到商铺拉走部分剩余物品。现郭方明诉至法院，要求吉俊辉、王峰、好尔思房屋中介有限公司承担自2012年5月21日至2013年5月23日的租金。
上述事实有租赁合同、居间合同、（2012）雁民初字第00054号民事判决书、（2012）西民一终字第01382号民事判决书、协议及当事人陈述在卷佐证。并经当庭核实无误，本院依法予以认定。
本院认为，本案中，吉俊辉实际使用了该争议房屋，并且与郭方明达成了协议，约定愿意承担2011年5月21日之前的租金，吉俊辉与郭方明达成协议后，吉俊辉交付了两把钥匙，郭方明也打出横幅进行招租，故此时该房屋的实际控制者已经是郭方明。现在郭方明仅因吉俊辉安排人拉走剩余物品而要求承担该房屋使用费，显然没有事实和法律依据，故对原告的该项诉讼请求依法不予支持。另外，王峰与好尔思房屋中介有限公司已经依法承担了自己的法律责任，对此也不再承担任何责任。至于原告郭方明辩称没有收取房屋的意见，没有事实依据，故该意见依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：
驳回原告郭方明的全部诉讼请求。
本案案件受理费4386元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭天鲁
审 判 员 景振宇
代理审判员 石 娟
二〇一四年五月十九日
书 记 员 白 沙