江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初1675号
原告：罗海华，男，1977年11月11日出生，汉族。
委托代理人：江厚平，江西英华律师事务所律师。
被告：黄爱国，男，1968年2月10日出生，汉族。
委托代表人：田四林、龚茜，江西启东律师事务所律师。
第三人：万淑云，女，1972年3月16日出生，汉族。
委托代理人：未拾保，男，1970年11月7日出生，汉族，系万淑云丈夫。
原告罗海华诉被告黄爱国民间借贷纠纷一案，于2016年11月23日向本院起诉。本院受理后依法组成由审判员胡娜担任审判长并主审、人民陪审员熊兰、人民陪审员魏筱兰参加评议的合议庭，并依法追加万淑云为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告罗海华及委托代理人江厚平，被告黄爱国委托代理人田四林，第三人万淑云委托代理人未拾保到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗海华诉称：2014年3月，原告通过自己及妻子王小妹的账户借给被告人民币肆佰伍拾壹万元整，该款项汇入被告指定的万淑云账号中，同时原告还向被告承包的德安鑫海豪城工地提供了钢材，后被告陆续归还了部分借款及钢材款。截至2016年10月14日双方对账被告共计尚欠原告借款及货款人民币叁佰肆拾万元整，双方在对账单中约定还款期为2016年11月15日之前，但被告至今未归还此部分欠款。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告立即归还借款及钢材款共计叁佰肆拾万元整（2016年11月15日至实际付款之日按月息2分计算利息）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告黄爱国辩称：1、被告未向原告借款，原告主张的借款真实情况是其向万淑云借款，借款金额是500万元，其和原告之间没有借贷关系，其只是与万淑云夫妇发生借贷关系，且该笔借款已还清，得到了第三人包括原告的确认，该500万元双方之间没有进行利息的约定，其也没有支付过利息，归还的都是本金。故原告的诉请与事实不符。2、就144.4万元的钢材款，欠款属实，之前504万元多还的4万元应冲抵该笔欠款，其实际欠原告140.4万元，对账单上的金额340万元其不知道是如何构成的，但推断是140.4万元的钢材款加利息构成的，即便500万元有利息，这利息按5分计算过高，应按2分计算，其认为真正欠款是140.4万元加上50万元利息共190.4万元。
第三人万淑云辩称：原告没有转451万元给其账户上，其只收到原告的400万元，其自己加了100万元共500万元借给了被告，口头约定月息5分左右，被告陆续归还了504万元，原告的400万元后来其都归还了。其认可被告已归还了全部本金500万元，还有约定的利息没有归还。
原告罗海华在举证期限内向法庭提交了以下证据：
1、原、被告的身份证复印件，证明本案主体适格；
2、2016年10月14日原、被告签订的对账单，证明截至2016年10月14日被告尚欠原告借款340万元，并约定了还款期限及逾期利息；
3、银行凭证、原告罗海华与其妻子王小妹的结婚证复印件，证明原告通过妻子王小妹的银行账户将451万元转入未拾保妻子万淑云或未拾保女儿未佳的银行账户里；
4、2015年4月17日欠条一张及购钢材欠款协议六张，证明针对原告与未拾保共同借给被告的144.4万元，被告于2015年4月17日出具了欠条，并承诺月息3分。
被告黄爱国在举证期限内提交了以下证据：2014年3月28日被告向万淑云出具的借条复印件一份，证明被告只向万淑云借款500万元，没有向原告借款，该借款已经还清。
第三人万淑云在举证期限内没有提交任何证据，视为放弃举证权利。
经庭审质证，被告黄爱国对原告罗海华所举的证据1的三性均无异议；对证据2中签名的真实性无异议，内容的三性均有异议，对账单里记载的借款和钢材款都没有事实发生；对证据3中凭证的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这只能看出是原告妻子王小妹转款给万淑云的记录，看不出原告向被告转款的记录，与原告称向被告借款的事实不符；结婚证真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；对证据4的三性均无异议，但是被告一共归还了504万元，其中的4万元是归还该笔144.4万元欠款的，所以还剩下140.4万元欠款未还。
第三人万淑云对原告罗海华所举的证据1、证据4的三性均无异议；对证据2向被告承包的德安星海豪城工地提供钢材是未拾保与原告合伙做的，且钢材款跟被告已结清，原告、未拾保跟被告签订了钢材购销合同，钢材款结余的144.4万元，未拾保与原告合伙借给了被告，一个人占一半，约定了月息3分；对证据3其没有收到451万元，只收到400万元，原告400万元加上其100万元共500万元以万淑云的名义出借给被告，被告归还给的400万元其都归还给原告。
原告罗海华对被告黄爱国提交的证据，三性均有异议，不符合借贷交易惯例，若500万元借款还清，借条不应在万淑云那里，被告与万淑云之间的借贷关系与本案无关，若借条真实存在，其要求拿原件进行鉴定。
第三人万淑云对被告黄爱国提交的证据，认为该笔借款是其与原告共同出借给被告，其100万元，原告400万元，以万淑云的名义出借的。
本院经审核当事人所提供证据并结合庭审质证，对本案证据认证如下：
对原告罗海华所提供的证据1、证据4，经依法核实，予以采信；对证据2、证据3，将结合其他证据综合予以考虑。对被告黄爱国所提供的证据，将结合其他证据综合予以考虑。
本院根据上述采信的证据并结合庭前调查和庭审情况，认定本案事实如下：
因资金周转需要，被告黄爱国向第三人万淑云及其丈夫未拾保借款500万元，未拾保遂与原告罗海华商量共同借款给黄爱国。2014年3月26日，原告罗海华通过自身及妻子王小妹账户，分5笔共转款4510000元至第三人万淑云账户，包括1、通过王小妹江西银行账户（62×××52）分两次共转账3358000元至万淑云账户（00×××98））；2、通过王小妹中国银行账户（62×××30）转账152000元至万淑云账户（19×××46）；3、通过王小妹中国工商银行账户（62×××80）转账200000元至万淑云账户（62×××54）；4、通过罗海华南昌农村商业银行股份有限公司南钢分理处账户（62×××25）转账800000元至万淑云账户（10×××63）。在收到罗海华夫妇转账的4510000元后，万淑云、未拾保夫妇退还罗海华夫妇510000元，加上自己的1000000元，合计5000000元，以万淑云的名义出借给黄爱国。
2014年11月至12月间，原告罗海华与第三人万淑云丈夫未拾保合伙向被告黄爱国承包的德安鑫海豪城工地提供钢材。2015年4月17日，罗海华、未拾保与黄爱国就钢材款进行结算，确认黄爱国结欠罗海华、未拾保钢材款合计1444000元，罗海华、未拾保各占一半。罗海华、未拾保将该笔钢材款合伙借给黄爱国，约定借款月息3分，黄爱国出具《欠条》，载明“今欠到罗海华、未拾保钢材款壹佰肆拾肆万肆仟元整，月息叁分，今欠人黄爱国，2015.4.17”。
2016年10月14日，罗海华与黄爱国针对双方借贷关系进行对账，确认：1、2014年3月底罗海华通过第三人万淑云出借给黄爱国肆佰万元，后黄爱国陆续归还部分本金和利息，此外黄爱国仍欠罗海华部分钢材款；2、双方对账确认截至2016年8月14日,黄爱国尚欠罗海华借款本金、利息及钢材款的本金、利息共计人民币叁佰肆拾万元整，黄爱国承诺在2016年11月15日之前归还罗海华上述款项，如逾期还款，黄爱国按照月息贰分的标准向罗海华支付逾期利息。
另查明，经庭审查明，原告罗海华、被告黄爱国、第三人万淑云一直确认，在罗海华、万淑云共同借给黄爱国500万元后，黄爱国陆续归还504万元。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、就被告黄爱国结欠原告罗海华与第三人万淑云丈夫未拾保的钢材款1444000元，罗海华主张黄爱国归还其名下款项，双方系买卖合同纠纷还是民间借贷纠纷；二、就万淑云以个人名义出借给黄爱国的500万元，罗海华与黄爱国是否存在借贷关系，双方是否约定了借款利息；三、如果罗海华与黄爱国存在借贷关系，且约定了借款利息，黄爱国通过万淑云、未拾保夫妇归还给罗海华的400万元是全部属于本金还是归还部分本金和利息；四、如果罗海华与黄爱国存在借贷关系，且约定了借款利息，则利率是多少，黄爱国还应归还多少借款本金和利息。
关于焦点一，虽然黄爱国2015年4月17日出具的欠条载明的欠款实际为钢材款，但这是三方结账后自愿以“借条”的形式对所欠货款的最终确认，应当视为该笔欠款已经转化为借款，且三方当事人在庭审过程中均认可系将黄爱国所欠的钢材款转为借款，故本案的法律关系应认定为自然人之间的民间借贷关系。
关于焦点二，对于黄爱国向万淑云所借的500万元，万淑云已明确表示系其与罗海华共同出借，其中罗海华出借400万元，万淑云出借100万元。这一事实黄爱国亦在其于2016年10月14日签名确认的对账单中予以认可，故本院对被告黄爱国向原告罗海华借款400万元的事实予以采信。关于该笔借款双方是否约定利息，本院认为，虽然被告主张其借款时并未约定利息，且其已归还全部借款，但根据其自行提供的证据即2014年3月28日出具的借条上载明的“利息协商”及其在2016年10月14日的对账单中认可400万借款存在利息且已部分归还本金和利息这些事实，本院认定罗海华于2014年3月底出借给黄爱国的400万元借款是约定了利息的。
关于焦点三，被告黄爱国主张其归还的包括罗海华收到的转自万淑云、未拾保夫妇的400万元在内的500万元均为借款本金，原告罗海华则坚持认为在黄爱国归还相关款项时其已申明先归还借款利息，故黄爱国系归还部分本金和利息。此外，根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，法院应当按照下列顺序抵充:（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。黄爱国亦未能提供相关证件对其归还全部借款本金予以佐证。据此，法院认为黄爱国现已支付的400万元应先支付借款利息。故黄爱国主张其向万淑云、未拾保夫妇归还的500万元为借款本金，证据不足，法院不予支持。
关于焦点四，罗海华主张因其长期从事钢材买卖，故出借时口头约定按照500万元在借款当日所能购买的钢材数量以每吨每天加价5元计算，大概为四分八不到五分的月息，万淑云对此亦表示认同。同时罗海华表示在其与黄爱国进行对账时，对未归还的本金和利息确认为260万元是做出了让步的，首先对于2014年3月底出借给黄爱国的400万元借款，因借款时双方口头约定借期三个月，故前三个月利息根据原约定按月息4分8计算，其他部分则按照月息3分计算；其次对于钢材款转成的借款1444000元中属于罗海华的一半本金及相应利息也是未按照约定的月息3分计算，直接与黄爱国确定为80万。对于归还的400万元，黄爱国未能提供证据证明系属于借款本金，也未能举证证明其归还相关款项的具体时间及具体归还多少本金和利息。对于2016年10月14日其签名确认的尚欠罗海华的借款本金及利息如何计算得出，依据的月利率标准是否超过法律规定，亦未能提供证据予以证明。同时，鉴于原告罗海华及第三人万淑云亦未能对黄爱国归还欠款的具体时间予以明确，故本院对于黄爱国已支付利息是否超过法律保护范围，除利息以外是否已经归还部分借款本金及已归还借款本金具体为多少均无法认定。因此，对于被告已经支付的利息，因原告认可涉案款项借出后前三个月利息是按照4分8计算且被告已经支付，故应扣除超过法律规定的部分即216000元；至于其他已支付利息，因属于自愿给付，且没有损害国家、集体和第三人利益，故本院不予干涉；对于罗海华所称钢材款转成的借款1444000元中属于其所有的部分包括本金和利息80万，因未违反法律规定，罗海华要求黄爱国予以返还，本院予以支持；基于2014年3月底借出的400万元借款结算得出的未归还本金和利息260万元，因该结算结果系双方自愿确认，被告亦未能提供相应证据推翻，故本院予以采信。至于双方约定结算后相关款项如未归还则按照月息2分支付逾期利息，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告黄爱国于本判决生效之日起十日内返还原告罗海华款项3184000元及逾期利息（利息以3184000元为基数，自2016年11月15日起按照月息2分计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告罗海华的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34000元，保全费5000元，合计39000元，由被告黄爱国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡 娜
人民陪审员 熊 兰
人民陪审员 魏筱兰
二〇一七年八月十七日
书 记 员 柯 萍