内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内29民终263号上诉人（原审被告）刘怀智，1960年6月3日出生，男，汉族。委托代理人徐海花，内蒙古广安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）阿拉善左旗北方燃料有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇吉兰泰北环路口。法定代表人胡凤莲，该公司董事长。委托代理人林志刚，内蒙古鸿威律师事务所律师。上诉人刘怀智因与被上诉人阿拉善左旗北方燃料有限责任公司（以下简称北方公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院(2016)内2921民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。刘怀智上诉请求：撤销一审判决，查明事实依法改。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决有失公正；首先，一审法院认定上诉人是本案所涉《供油合同》的保证人，承担所欠油款连带支付责任，与客观事实不符。一审被上诉人提供的2014年1月18日被上诉人北方公司与胡志立签订的《供油合同》中上诉人作为担保人签了字，当时上诉人是在胡志立名下受雇从事劳动，并受委托办理供油合同签订等事宜，无力承担担保责任。2014年3月14日，重新签订了一份《供油合同》，上诉人作为胡志立的委托代理人在合同上签了字，胡志立也给上诉人出具了委托书，该份合同取代了上一份《供油合同》。其次，被上诉人提供的2014年1月18日签订的《供油合同》中明确约定担保期限是从本合同终止之日起两年。那么2014年3月14日重新签订的《供油合同》日期是该合同的终止日期。上诉人承担担保责任的期限是2014年3月14日至2016年3月14日止，超过此期限，上诉人不应承担担保责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查清事实，予以改判。被上诉人北方公司并未提交书面答辩意见。北方公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即支付柴油款897143.6元及违约金30万元；2、本案的全部诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：2014年1月18日，原告与胡志立签订《供油合同》，约定由原告给胡志立提供油料，结算方式为压壹车结壹车的方式，担保种类为保证；方式为连带责任保证；刘怀智在担保人处签字，并捺手印。保证期限为本协议终止之日起两年。一审法院查明，从2014年1月27日至2014年4月16日，胡志立、张利亚及刘怀智共给原告出具收条及欠条共32张，所欠油料款共计1597143.6元。其中包括由张利亚出具的收条7张，共计赊购原告单价8000元/吨的油料50.64吨，单价8100元/吨的油料127.26吨，上述共计欠北方公司油料款1428264元（包括2014年3月15日出具的收条2张，共欠油料50.64吨，单价8000元/吨；2014年3月25日、4月2日及4月16日收条共5张，所欠油料127.26吨，单价8100元/吨）。另查明，北方公司挂账单载明，标注为“胡外送”支付记录共4次，于2014年3月25日、4月12日和6月19日各支付20万元，于2014年4月8日支付10万元；原告证明该“胡外送”支付由胡志立所为。一审法院采信并据以认定事实的证据有：原告提交的《供油合同》1件、收条和欠条32张、挂账单11张及原、被告庭审时的陈述在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，虽然原告提交的收条中有7张由自然人张利亚出具，原告也未能提交胡志立为张利亚出具的授权委托书，但是从2014年3月25日至2014年6月19日期间，胡志立向原告陆续支付油料款70万元的行为，视为胡志立对张利亚代理其进行油料赊购行为的追认。张利亚所出具的收条所欠原告油料款1428264元，应当由胡志立予以支付。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本案原告只起诉担保人刘怀智符合法律规定，现原告主张由被告刘怀智偿还胡志立所欠油料款及违约金，刘怀智依法应当予以清偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，原告主张的30万元的违约金已超过未付油料款897143.6元的30%，其超出部分应依法不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、被告刘怀智对胡志立所欠原告阿拉善左旗北方燃料有限责任公司油料款897143.6元及违约金269143.08元（以未支付油料款的30%计算），合计1166286.68元于本判决生效之日起三十日内承担连带清偿责任。二、驳回原告阿拉善左旗北方燃料有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费7787元，由被告刘怀智负担7586.29元，由原告阿拉善左旗北方燃料有限责任公司负担200.71元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，2014年1月18日，北方公司与胡志立签订《供油合同》，约定由北方公司给胡志立提供油料,刘怀智作为连带保证责任人在担保人处签字，并捺手印。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，北方公司起诉担保人刘怀智偿还胡志立所欠油料款及违约金，刘怀智应当承担连带清偿责任。关于刘怀智提出2014年3月14日重新签订的《供油合同》的问题，刘怀智提供的2014年3月14日重新签订的《供油合同》中对2014年1月18日签订的《供油合同》的变更或撤销以及第一份合同是否继续履行等事实并未进行明确约定。其提供的2014年3月2日胡志立出具的民事委托书载明的时间以及事实内容均不足以证明刘怀智所主张的事实，故其主张不能成立，本院不予支持。关于担保期限的问题，2014年1月18日签订的《供油合同》中约定：本协议终止之日起两年。北方公司提供的“收条”载明的最后一车供油的日期为2014年4月16日，此后因不能依约支付货款，北方公司停止供油，本案双方合同终止。2016年1月21日，北方公司向一审法院提起诉讼。综合上述事实，刘怀智上诉请求中提出的北方公司一审起诉，已超过其担保最后期限的上诉理由不符合本案事实。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15273元，上诉人刘怀智免交受理费15273元。本判决为终审判决。审 判 长 温 美 蓉审 判 员 道 日 娜代理审判员 哈斯塔娜二〇一六年十月三十一日书 记 员 孙  静