wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省保德县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）保刑初字第60号
公诉机关保德县人民检察院。
被告人秦某某，男，1982年11月25日出生，汉族，农民，初中文化，山西省保德县人。2013年12月9日因涉嫌贩卖毒品罪被保德县公安局依法逮捕。现羁押于保德县看守所。
保德县人民检察院以保检刑诉（2014）7号起诉书指控被告人秦某某犯贩卖毒品罪，于2014年2月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保德县人民检察院指派检察员王英出庭支持公诉。被告人秦某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控：2012年10月19日，被告人秦某某得知宫某某（已判刑）要贩卖毒品，遂将秦某A（已判刑）介绍给宫某某。当天在秦某A介绍下，宫某某成功贩卖毒品4克。2012年10月22日，被告人秦某某得知宫某某要来保德贩卖毒品，遂驾驶自己的面包车将宫某某和秦某A送至保德县西街宾馆附近。随后，在秦某A的介绍下，宫某某正向“龙龙”贩卖毒品时被公安人员抓获。公诉机关认为，被告人秦某某明知他人贩卖毒品而居间介绍，为贩卖毒品提供便利条件，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人秦某某在贩卖毒品中起辅助作用，系从犯，同时适用《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定。
被告人秦某某对起诉书指控的第一起犯罪事实和罪名均无异议，对第二起犯罪事实，被告人的辩护意见是他事先不知情，被秦某A、秦某B骗出来，他二人给宫某某打电话时才知道他们之间进行毒品交易，他没有居间介绍，他将宫某某、秦某A、秦某B拉到保德县西街宾馆附近即驾车走了。
经审理查明：2012年10月19日，被告人秦某某得知宫某某（已判刑）要贩卖毒品，遂将秦某A（已判刑）介绍给宫某某。当天在秦某A介绍下，宫某某向“龙龙”贩卖毒品4克。2012年10月22日，被告人秦某某得知宫某某要来保德贩卖毒品，遂驾驶自己的面包车将宫某某和秦某A送至保德县西街宾馆附近。随后，在秦某A的介绍下，宫某某正向“龙龙”贩卖毒品时被公安人员抓获。
上述事实，有由公诉机关提供，且经过法庭质证、认证的下列证据予以证实：被告人秦某某的供述与辩解证实，2012年10月19日，被告人秦某某得知宫某某（已判刑）要贩卖毒品，遂将秦某A（已判刑）介绍给宫某某。2012年10月22日，秦某B、秦某A打电话把他骗到煤运口的天桥下接人，秦某B、秦某A在他的车上，给宫某某打电话时，他才知道要进行毒品交易，他将三人拉到西街宾馆附近即自行驾车离开；同案被告人宫某某的供述证实，2012年10月19日，他经被告人秦某某介绍，向“龙龙”贩卖毒品四克。2012年10月22日，经秦某A介绍，他来保德县向“龙龙”贩卖毒品，被告人秦某某开车与秦某A、秦某B在保德县天桥下面接上他到了西街旅馆附近。后在交易时被抓获；同案被告人秦某A的供述证实，2012年10月19日，经被告人秦某某电话介绍，宫某某和他在煤运口见面，他联系购买毒品人“龙龙”交易了四克毒品，；证人秦某B的证言证实，2012年10月19日，被告人秦某某打电话让他去接繁峙县（宫某某即繁峙县人）的一个朋友，他接上繁峙人以后，繁峙人给秦某A打电话，秦某A让他们去袁某某家，去了“龙龙”和秦某A就在袁某某家，他看见一个老汉给了繁峙人2500元，繁峙人给了老汉一包东西。2012年10月22日，他与宫某某、秦某A坐被告人秦某某的车去了西街旅馆附近，秦某某独自驾车走了。
本院认为，被告人秦某某明知他人贩卖毒品而居间介绍，为贩卖毒品提供条件，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人秦某某在起诉书指控的第一起贩卖毒品中起辅助作用，系从犯，应从轻或者减轻处罚；在宫某某的第二次贩卖毒品中，被告人秦某某虽未居间介绍，但明知他人贩卖毒品而提供便利，应作为从重处罚的量刑情节予以处罚。为打击毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：
被告人秦某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月。并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年12月9日起至2014年10月8日止，罚金从判决生效之日起一月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向忻州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
审 判 长 张继林
审 判 员 孙俊斌
人民陪审员 李慧平
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 郭 永
吉林省图们市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2402执298号
申请执行人崔昌民，男，汉族，1964年5月4日出生，无职业，住图们市。
被执行人图们市耀天燃气有限责任公司。
法定代表人张岗，公司总经理。
委托代理人孙昌玉，公司存续办主任。
被执行人延边耀天燃气集团有限责任公司。
法定代表人张岗，公司总经理。
委托代理人孙昌玉，图们市耀天燃气有限责任公司存续办主任。
申请执行人崔昌民申请执行图们市耀天燃气有限责任公司、延边耀天燃气集团有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日作出的（2017）吉2402民初549号民事调解书已经发生法律效力，权利人崔昌民于2017年5月16日向本院申请执行，申请执行标的额为：3万元本金及利息。
本院在执行过程中，被执行人图们市耀天燃气有限责任公司自动履行借款本金3万元，经查明，被执行人图们市耀天燃气有限责任公司、延边耀天燃气集团有限责任公司暂无其他可供执行财产，申请执行人崔昌民同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
本院于2017年5月3作出的（2017）吉2402民初549号民事调解书所确定的3万元执行完毕，终结本次执行，待被执行人图们市耀天燃气有限责任公司、延边耀天燃气集团有限责任公司有履行能力时恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘会成
代理审判员 温志远
代理审判员 金成勋
二〇一七年九月七日
书 记 员 王 警
吉林省图们市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2402执298号申请执行人崔昌民，男，汉族，1964年5月4日出生，无职业，住图们市。被执行人图们市耀天燃气有限责任公司。法定代表人张岗，公司总经理。委托代理人孙昌玉，公司存续办主任。被执行人延边耀天燃气集团有限责任公司。法定代表人张岗，公司总经理。委托代理人孙昌玉，图们市耀天燃气有限责任公司存续办主任。申请执行人崔昌民申请执行图们市耀天燃气有限责任公司、延边耀天燃气集团有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日作出的（2017）吉2402民初549号民事调解书已经发生法律效力，权利人崔昌民于2017年5月16日向本院申请执行，申请执行标的额为：3万元本金及利息。本院在执行过程中，被执行人图们市耀天燃气有限责任公司自动履行借款本金3万元，经查明，被执行人图们市耀天燃气有限责任公司、延边耀天燃气集团有限责任公司暂无其他可供执行财产，申请执行人崔昌民同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：本院于2017年5月3作出的（2017）吉2402民初549号民事调解书所确定的3万元执行完毕，终结本次执行，待被执行人图们市耀天燃气有限责任公司、延边耀天燃气集团有限责任公司有履行能力时恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  刘会成代理审判员  温志远代理审判员  金成勋二〇一七年九月七日书 记 员  王 警
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初1297号
原告：吴艳。
原告：刘玉革。
被告：于�。
委托诉讼代理人：陈玲。
原告吴艳、刘玉革诉被告于昊相邻关系纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由审判员莫礼花适用简易程序于2016年4月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法由审判员莫礼花担任审判长，与人民陪审员樊全兴、王仕初共同组成合议庭于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告吴艳、刘玉革，被告于昊委托诉讼代理人陈玲两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴艳、刘玉革向本院提出诉讼请求：1.请求判令拆除新北区天润园3幢甲单元901室私自加装在公共走廊的防盗门。事实和理由如下：2016年1月中旬，原告邻居即天润园3幢甲单元901室的业主不顾原告坚决反对，私自在公共走廊加装防盗门，影响了原告房屋的通风和采光，故诉至本院，请求判如所请。
被告于昊辩称，1.买防盗门之前原告是不知道的，买回来后防盗门安装前原告是知道的，然后被告方跟原告协商，有一次是在楼梯口被告母亲亲自跟原告刘玉革商量，原告刘玉革要求防盗门安装在两家人的前面，就是在电梯口旁边，后来我们又跟物业协商，可以去物业调查；2.被告买房子的时候开发商极力推荐买了以后可以安装防盗门，这个以我提供的89套小区安装防盗门为证，天润园小区共有10幢楼约1500户，目前的入住率50%，防盗门安装占比11.87%，具体安装的防盗门户主的房号详见答辩状；3.如果原告说影响其房屋的通风和采光请原告出示有关部门的检测报告；4.被告安装防盗门是为了更好的保护901业主的人身安全及财产安全，请求法官派人调查，实地考察后视不同情况具体对待，依照民法原理中的可行性原则来确定，使双方当事人都能接受。
经审理查明：原、被告双�均系常州市新北区天润园业主，同住3幢甲单元9层，两原告住902室，被告住901室。该单元9层出公共电梯门左转，左侧首先到两原告的房屋902室，从两原告的房门直行约5米左右面对被告的房屋901室进户门。2016年1月，被告在其进户门外安装了防盗门，该防盗门高2.13米左右，距离进户门1.35米。2016年1月20日，物业管理部门在被告门口张贴装修违规整改通知，该通知载明内容为被告安装防盗门已影响到邻里通风、采光，要求立即整改。
另查明：通过现场勘察，原、被告的房屋主要通过公共天井通风、采光，与原告同户型不同楼层的房屋采光亦并不理想，总体光线较暗，但由于每户房屋内部的装修风格迥异，故对采光有一定影响。被告安装的防盗门对原告房屋的书房有一定的遮挡，对书房的通风、采光亦有一定的影响。
又查明：被告安装的防盗门位于原、被告的公共走廊上，被告辩称其安装防盗门系因其家中进户门的门锁坏了，无法关门，考虑人身财产安全故而安装防盗门。
上述事实，由房产证复印件、勘验笔录、照片等证据以及原、被告双方在庭审中的陈述及自认在卷证实。
本院认为：本案争议焦点系被告安装在公共部位的防盗门是否对两原告的合法权利产生妨害。首先，按照法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告安装的防盗门对原告房屋的书房有一定的遮挡，一定程度上影响了原告房屋的通风及采光。其次，被告将防盗门安装在公共部位是不争的事实，即使是因为家中门锁坏了，达到消除安全隐患的个人目的，也不能致公共利益于不顾而任意侵占公共场所，何况被告认为自己家进户门的锁坏了，其可以进行维修，或通过法律途径依法维护其自身权益，按一己之私任意安装防盗门的行为存在明显不当，侵犯了两原告对自家房屋所在楼层公共部位的使用权。综上，两原告起诉被告要求拆除防盗门排除妨害的主张符合法律规定，本院予以支持。鉴于被告进户门的门锁损坏的事实，考虑实际情况，本院酌定给予被告一个月的拆除时间。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告于昊于本判决生效之日起三十日内将安装在常州市新北区天润园3号楼甲单元901室门前公共部位的防盗门拆除。
案件受理费80元，由被告于昊负担（该款原告已预交，被告负担的部分于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费（赔款支付账号：开户单位：常州市新北区人民法院，账号：383（如网上汇款变为10）－613901040006924开户行：中国农业银行常州三井支行）。
审 判 长 莫礼花
人民陪审员 樊全兴
人民陪审员 王仕初
二〇一六年八月三十日
书 记 员 陈溯馨
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0283执恢159号
申请执行人：于荣敏，男。
被执行人：刘延华，女。
被执行人：都基伟，男。
申请执行人于荣敏与被执行人刘延华、都基伟买卖合同纠纷一案，本院于2011年11月3日作出（2011）庄民初字第4546号民事判决书，该判决书已发生法律效力。权利人于荣敏于2017年1月5日向本院申请恢复执行，本院依法受理。执行标的额：货款16410元及迟延履行期间的债务利息、案件受理费105元，执行费148元（未交）。
本院在执行过程中，于2017年3月2日作出（2017）辽0283执恢159号执行决定书，将二被执行人纳入失信被执行人名单；于2017年8月4日冻结被执行人刘延华在中国邮政储蓄银行大连庄河支行账户，每月留生活费1000元。申请执行人暂不要求对二被执行人及其财产采取其他执行措施，并表示同意终结本案的本次执行程序。在被执行人具备执行条件时，可再向本院申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 东 恩
审判员 管秀乾审判员刘文帅
二〇一七年八月八日
书记员 范 智 通
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0323民初531号
原告：马爱国，男，1970年12月17日出生，汉族，个体，住淄博市博山区。
被告：沂源县华鑫建材有限公司。住所地：沂源县鲁村镇寺岭村。
法定代表人：郑方新，董事长。
委托诉讼代理人：蒋孚学，男，1973年12月5日出生，汉族，该公司职工。
委托诉讼代理人：董昌军，山东多博仕律师事务所律师。
被告：张滨，男，1986年8月26日出生，汉族，住沂源县。
原告马爱国与被告沂源县华鑫建材有限公司（以下简称华鑫建材）、张滨买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。马爱国，华鑫建材的委托诉讼代理人蒋孚学、董昌军，张滨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马爱国向本院提出诉讼请求：1、请求被告华鑫建材立即返还原告砖款33500元，并支付原告的损失1856.40元，共计35356.40元；2、被告张滨对上述款项承担连带偿还责任。事实与理由：原、被告之间有多年买卖建筑用砖业务，业务也一直正常发展，但在2016年7月份，原告给被告单位人员张滨分三次预付33500元砖款后，被告却一直没有将原告所需的砖交付给原告，为此原告多次向两被告催要砖，但被告以各种理由推脱，既不给原告提供砖，也不给原告退货款，无奈之下，原告只能起诉至人民法院，请求依法维护原告的合法权益。
华鑫建材辩称，1、原告起诉华鑫建材没有事实依据，华鑫建材在2016年7月从未收到33500元砖款，2016年10月原告曾与华鑫建材发生过一笔业务，当时业务员是江兆强，该笔业务原告支付了相应的货款，由此可见，原告清楚其所称的给予张滨的33500元，不是给华鑫建材的货款，原告所诉称的支付张滨33500元，华鑫建材不清楚，因此原告起诉华鑫建材要求返还其砖款没有事实依据，华鑫建材对原告的请求事项不承担责任。
张滨辩称，我认可收到原告的33500元，我已经将价值33500元的砖全部交付给原告，另外原告目前为止还欠我550元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：华鑫建材系从事煤矸石多孔砖生产、销售，粉煤灰加气混凝土砌块生产、销售的有限责任公司，张滨曾系华鑫建材的销售业务员，2016年7月13日马爱国通过银行转账方式支付张滨砖款10000元，2016年7月21日马爱国支付张滨砖款13500元，2016年7月24日马爱国再次通过银行转账方式支付张滨砖款10000元，共计33500元，马爱国根据需求通知张滨将砖运到指定的建筑工地，后张滨按照马爱国的要求运送一车2.0型小标砖8000块，单价为0.36元，计款2880元。马爱国还于2016年10月通过华鑫建材的另一业务员江兆强购买加气块，双方已经履行完毕。
本院认为，张滨收取马爱国砖款33500元，事实清楚，证据充分，应予认定，张滨作为华鑫建材的业务员，结合马爱国和华鑫建材2016年10月买卖加气块的交易，张滨收取马爱国砖款的行为视为华鑫建材的行为，相应的民事责任由华鑫建材承担,华鑫建材关于未收到马爱国砖款不承担任何责任的辩解，本院不予采信。张滨虽辩称已经按照约定全面履行供货义务且多送价值550元的砖，但未提交证据证实，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，张滨未提交证据证实已经履行供货义务，对张滨的该辩解，本院不予采信。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告方收取马爱国砖款后未依照约定交付标的物，马爱国请求返还已付货款的诉讼请求，本院予以支持，被告方已经履行部分相应扣减，对于马爱国主张的经济损失1856.40元，不违反法律规定，本院亦予以支持。马爱国请求张滨承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告沂源县华鑫建材有限公司返还原告马爱国砖款30620元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告沂源县华鑫建材有限公司赔偿原告马爱国经济损失1856.40元，于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告马爱国的其他诉讼请求。
案件受理费342元（已减半收取），由被告沂源县华鑫建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 齐吉禄
二〇一八年四月十六日
书记员 唐建华
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0104执异30号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司杭州秋涛支行，住所地浙江省杭州市。
负责人：童建荣，行长。
被执行人：浙江神和实业有限公司，住所地杭州市拱墅区。
法定代表人：徐珺文，总经理。
被执行人：徐珺文。
被执行人：浙江天美担保有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区。
法定代表人：汪卫年。
第三人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地杭州市。
法定代表人：徐德良，董事长。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司杭州秋涛支行（以下简称建行秋涛支行）与被执行人浙江神和实业有限公司（以下简称神和公司）、徐珺文、浙江天美担保有限公司（以下简称天美公司）票据纠纷一案中，浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司）申请变更其为本案申请执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
第三人浙商公司称：原告建行秋涛支行诉被告神和公司、徐珺文、天美公司票据纠纷一案，法院于2012年12月14日作出（2012）杭江商初字第707号民事判决，因被告未履行，原告已向法院申请强制执行，现本案尚处于执行阶段。2013年11月28日，中国建设银行股份有限公司浙江省分行（以下简称建行浙江分行）与其签订《资产转让合同》，约定将包括本案债权在内总计10.9585855931亿元的74笔资产包债权，以人民币3.748808亿元的价格转让予其。2014年1月29日，双方在《浙江法制报》上刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”，通知了债务人债权转让事实。现请求变更其为本案的申请执行人。
申请执行人建行秋涛支行称：建行浙江分行与第三人于2014年1月发布了“债权转让通知暨债务催收联合公告”。根据双方签订的《资产转让合同》，其已将该合同项下的本案债权转让给本案第三人。
被执行人神和公司、徐珺文、天美公司未发表意见。
经审查查明：原告建行秋涛支行与被告神和公司、徐珺文、天美公司票据合同纠纷一案，（2012）杭江商初字第707号民事判决已于2013年4月8日发生法律效力。权利人建行秋涛支行向本院申请强制执行，本院以（2013）杭江执民字第1476号案立案执行，执行标的为人民币10020074.74元。案经本院执行，申请执行人建行秋涛支行已实现债权人民币6581541.67元。2013年11月28日，建行秋涛支行的上级银行建行浙江分行与浙商公司签订《资产转让合同》，约定将包括本案债权在内总计10.9585855931亿元的74笔债权转让给浙商公司。2014年1月29日，双方在《浙江法制报》上刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”，通知了债务人债权转让之事实。现浙商公司申请变更其为本案的申请执行人。
本院认为：执行案件的申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。本案第三人通过债权有偿转让方式受让了本案之债权，成为本案债权的权利承受人，其变更为本案申请执行人的请求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（2）项的规定，裁定如下:
变更浙江省浙商资产管理有限公司为（2013）杭江执民字第1476号案的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向杭州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 吴 辛
人民陪审员 杨超华
人民陪审员 李 艳
二〇一六年五月十九日
（）
书 记 员 杨晓磊
山西省清徐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清商初字第00122号
原告：清徐县鑫立机具设备租赁有限公司，住所地清徐县清源镇春光路5号。
法定代表人：李海生，董事长。
被告：山西西山金信建筑有限公司，住所地山西省古交市金牛街60号。
法定代表人：秦永强，董事长。
原告清徐县鑫立机具设备租赁有限公司与被告山西西山金信建筑有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案。原告清徐县鑫立机具设备租赁有限公司于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告清徐县鑫立机具设备租赁有限公司向本院提出的撤诉申请，是对自己权利的行使，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告清徐县鑫立机具设备租赁有限公司撤诉。
案件受理费减半收取5260元，由原告清徐县鑫立机具设备租赁有限公司负担。
审判长 魏艳萍
审判员 荣桂琴
审判员 张艳芳
二〇一六年九月二十九日
书记员 王 欣
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执3251号
申请执行人何清。
被执行人王雪娇。
本院在执行何清诉王雪娇道路交通事故责任纠纷一案中，尚有102292元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市中级人民法院（2016）鲁03民终2454号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘 璇
二０一六年十一月二十五日
书 记 员 郑云静
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执3251号之一
申请执行人何清，女，1982年06月19日生，汉族，住张店区。
被执行人王雪姣，女，1988年01月06日生，汉族，住张店区。
本院执行的何清诉王雪姣道路交通事故责任纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第一项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第4090号民事判决书的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 黄秀敏
人民陪审员 刘 璇
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 郑云静
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0303执3251号申请执行人何清。被执行人王雪娇。本院在执行何清诉王雪娇道路交通事故责任纠纷一案中，尚有102292元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市中级人民法院（2016）鲁03民终2454号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵昌学人民陪审员  信铭先人民陪审员  刘 璇二０一六年十一月二十五日书 记 员  郑云静
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1102民初144号
原告：甘肃建兴建筑劳务有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区佛慈大街**号第*单元***室。
法定代表人：王文昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜龙龙，该公司职工。
被告：甘肃昌林市政工程有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区雁南路**号创新大厦**楼。
法定代表人：杨建林，该公司总经理。
本院立案受理的原告甘肃建兴建筑劳务有限公司与被告甘肃昌林市政工程有限公司劳务合同纠纷一案。2018年1月29日，原告甘肃建兴建筑劳务有限公司以与被告甘肃昌林市政工程有限公司协商解决为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告甘肃昌林市政工程有限公司的起诉。
本院认为，原告甘肃建兴建筑劳务有限公司自愿申请撤回对被告甘肃昌林市政工程有限公司的起诉，不违反我国现行法律、法规的强制性规定，亦未侵害国家、集体和他人的合法权益，依法予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告甘肃建兴建筑劳务有限公司撤回对被告甘肃昌林市政工程有限公司的起诉。
案件受理费2300元，因撤诉处理减半收取1150元，由原告甘肃建兴建筑劳务有限公司负担。
审判员 李 卿
二〇一八年一月三十日
书记员 李恩生
河北省隆尧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0525民初75号
原告：王光义，男，1963年4月19日出生，汉族，农民，现住隆尧县。
被告：贾力强，男，1978年7月11日出生，汉族，现住隆尧县人。
原告王光义与被告贾力强买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王光义到庭参加诉讼，被告贾力强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王光义向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告货款57000元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在本村经营化肥农药，被告在火连庄村西承包土地，被告于2015年11月27日从原告处购买化肥农药，按当时市场价计货款57000元，被告出具欠条一份。经原告多次催要，被告以无力偿还为由不予偿还，原告无奈只有诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告贾力强未提交答辩意见，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告在本村经营化肥农药，被告于2015年11月27日从原告处购买化肥农药，按当时市场价计货款57000元，后被告于2017年4月18日出具“贾力强今欠王广意化肥农药款57000元（伍万柒仟元整）”欠条一份。
本院认为，合法的买卖关系应当得到保护。原告王光义将价值57000元化肥农药卖给被告贾力强，由贾力强出具欠条一份，原告已经充分履行其交付货物的义务，被告贾力强也应当履行支付货款的义务。被告自2017年4月18日起至今尚未支付货款，其行为已经构成违约。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告贾力强在判决生效十日内给付原告王光义货款57000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1226元，减半收取计613元，由被告贾力强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 员 卢顺平
二〇一八年二月二十八日
法官助理 任紫娟
书 记 员 张 婷
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民终951号
上诉人（原审被告）：广州堂会餐饮娱乐有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：潘开广，该司执行董事。
委托诉讼代理人：吴文锋，该司员工。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华，协会总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
原审第三人：中广文博电视节目服务中心，住所地北京市丰台区。
法定代表人：胡蓉。
上诉人广州堂会餐饮娱乐有限公司（以下简称堂会公司）与被上诉人中国音像著作权集体管理协会、原审第三人中广文博电视节目服务中心（以下简称中广文博中心）著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初5234号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十五条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：“一、被告广州堂会餐饮娱乐有限公司立即停止涉案侵犯原告中国音像著作权集体管理协会所管理的音乐电视作品《布拉格广场》的放映权的行为，并将涉案音乐电视作品《布拉格广场》从其点歌曲目库中予以删除；二、被告广州堂会餐饮娱乐有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失共计800元（该款含原告为制止侵权行为所产生的合理开支费用）给原告中国音像著作权集体管理协会；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州堂会餐饮娱乐有限公司负担。”
堂会公司不服一审法院上述判决，向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，驳回中国音像著作权集体管理协会的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由中国音像著作权集体管理协会承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审中，上诉人提交的《卡拉OK伴唱音乐电视版权目录》已含涉案歌曲，但一审判决认定不含涉案歌曲。2.公证保全的涉案音乐作品仅包括了片头部分，并非录制了完整的音乐作品，一审法院仅凭比对的片头部分，却推定公证保全的涉案音乐作品与被上诉人管理的音乐电视作品《布拉格广场》为同一作品。上诉人认为不能仅凭片头就认定两者为同一作品。3.上诉人已经提交了《中广1号卡拉OK伴唱音乐电视版权库租赁协议》及《卡拉OK伴唱音乐电视版权目录》，已初步证明了第三人拥有涉案歌曲的合法版权，具体涉案歌曲是否由著作权人授权第三人使用，由第三人举证，如第三人无法举证，应由第三人承担侵权赔偿责任。二、上诉人放映的涉案音乐电视作品有合法来源，不存在侵犯著作权的行为。
中国音像著作权集体管理协会答辩称：一、一审法院认定事实清楚。1.上诉人提交的《卡拉OK伴唱音乐电视版权目录》不包含涉案作品，上诉人无权根据该目录主张任何权利。2.上诉人使用涉案作品是未经过著作权人授权的。上诉人在一审阶段也没有提交任何第三人对其授权的证据。3.被上诉人有权对上诉人的侵权行为进行维权。台湾索尼音乐娱乐股份有限公司已出具《授权证明书》授权北京乐之声知识产权代理有限公司作为其在中国大陆地区的版权代理商，并出具《证明书》同意北京乐之声知识产权代理有限公司将《授权证明书》中的第三条第二项的权利转委托给被上诉人行使，因此被上诉人是有权对涉案作品著作权进行管理和维权活动的。4.上诉人作为实际侵权人，应当以自身的财产承担赔偿责任，上诉人跟第三人的权利义务约定与本案无关。根据被上诉人提交的侵权公证书以及侵权光盘，证实上诉人未经被上诉人许可，以营利为目的，在其经营场所播放权利人授权被上诉人管理的歌曲，且经现场比对侵权视频播放的歌曲的音色、画面等均与涉案作品一致，可以说明上诉人为涉案歌曲的实际侵权人，至于上诉人与第三人权利义务如何分配，应由其另行解决，与本案无关。二、一审法院适用法律正确。针对上述事实，一审法院适用《中华人民共和国著作权法》、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，是符合事实的正确适用法律。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法维持原判，驳回上诉。
第三人答辩称:一、坚持一审答辩意见。二、中广文博中心依法享有向上诉人授权使用曲目的合法著作权、邻接权及专有使用权，且上诉人对于中广文博中心授权其使用的曲目的范围是明知的。三、涉诉曲目与中广文博中心授权堂会公司使用的曲目，客体完全不同。
综上，涉案曲目与中广文博中心不存在任何关联性，且中广文博中心授权堂会公司使用的曲目与本案也没有关联。
二审期间，当事人均没有提交新的证据。
一审法院查明事实基本清楚，本院予以确认。
另，经当庭查阅《卡拉OK伴唱音乐电视版权目录》，没有发现包含歌曲《布拉格广场》。
本院认为，本案为著作权侵权纠纷。根据双方当事人的诉辩情况，结合查明的案件事实，本案二审的争议焦点如下：一是上诉人放映的涉案音乐作品是否具有合法授权；二是上诉人是否构成侵权。
关于第一个问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人对其主张放映的涉案音乐电视作品具有合法来源负有举证证明责任。一审中，上诉人虽提交了《中广1号卡拉OK伴唱音乐电视版权库租赁协议》及《卡拉OK伴唱音乐电视版权目录》以证明其已经取得了合法授权，但经审查发现，上述《卡拉OK伴唱音乐电视版权目录》中并不包括涉案歌曲《布拉格广场》。故上诉人上诉称，其已经取得了涉案歌曲《布拉格广场》放映权的合法授权，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于第二个问题。上诉人主张的公证过程中仅录制部分画面，不能因片头部分一致，就推定公证保全的音乐作品与被上诉人所管理的音乐电视作品为同一作品。对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。中国音像著作权集体管理协会所提供的公证书已反映该协会的委托代理人在公证人员监督下，在上诉人经营的KTV包厢内点播涉案音乐电视作品的过程。对此事实，双方当事人均不持异议。虽然公证过程并未对整首侵权音乐电视作品进行公证，但公证的内容与涉案音乐电视作品足以进行同一性比对。因此，在上诉人未提供相反证据足以反驳的情况下，一审法院根据公证书保全的内容，认定上诉人在经营场所使用的涉案音乐电视作品《布拉格广场》与被上诉人管理的音乐电视作品《布拉格广场》在词曲、音源、演唱者、画面内容等方面完全一致，两者应为同一作品，并据此认定上诉人构成侵权，并无不当，本院予以维持。上诉人的该项上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，堂会公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州堂会餐饮娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫伟坚
审 判 员 龚麒天
审 判 员 黄彩丽
二〇一七年七月二十四日
法官助理 郝文灿
书 记 员 张锦燕
刘丹
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡滨太民初字第00516号
原告无锡市怡庭物业管理有限公司，住所地无锡市广石家园100号。
法定代表人周华宝，该公司总经理。
被告余文菲。
本院在审理原告无锡市怡庭物业管理有限公司与被告余文菲物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告无锡市怡庭物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告无锡市怡庭物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费1004元减半收取502元，由原告无锡市怡庭物业管理有限公司负担。
审判员 朱剑峰
二〇一五年七月二十八日
书记员 陆夏艳
贵州省织金县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0524执433号
申请执行人贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡兴隆煤矿（原织金县兴隆矿业有限责任公司）。
法定代表人刘木林，该矿矿长。
委托代理人刘军，该公司员工。
委托代理人刘翔，该公司员工。
被执行人贵州泰昌达商贸有限公司（原贵州陈钰商贸有限公司）。
法定代表人颜贵初，该公司总经理。
本院在执行贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡兴隆煤矿申请执行贵州泰昌达商贸有限公司合同一案中，于2016年8月24日向被执行人贵州泰昌达商贸有限公司送达执行通知书、财产报告令，责令被执行人贵州泰昌达商贸有限公司立即履行本院（2016）黔0524民初547号民事判决书所确定的义务，即立即支付申请执行人贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡兴隆煤矿的购煤款85127元及利息，但被执行人贵州泰昌达商贸有限公司至今未履行上述义务。现查明，被执行人贵州泰昌达商贸有限公司无可供执行的财产，申请执行人贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡兴隆煤矿予以认可，并同意终结本次执行程序。依法应终结本案的本次执行程序,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 段家勇
审判员 朱佳林
审判员 熊恩刚
二〇一六年十一月二十九日
书记员 曾 朝
贵州省织金县人民法院执 行 裁 定 书（2016）黔0524执433号申请执行人贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡兴隆煤矿（原织金县兴隆矿业有限责任公司）。法定代表人刘木林，该矿矿长。委托代理人刘军，该公司员工。委托代理人刘翔，该公司员工。被执行人贵州泰昌达商贸有限公司（原贵州陈钰商贸有限公司）。法定代表人颜贵初，该公司总经理。本院在执行贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡兴隆煤矿申请执行贵州泰昌达商贸有限公司合同一案中，于2016年8月24日向被执行人贵州泰昌达商贸有限公司送达执行通知书、财产报告令，责令被执行人贵州泰昌达商贸有限公司立即履行本院（2016）黔0524民初547号民事判决书所确定的义务，即立即支付申请执行人贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡兴隆煤矿的购煤款85127元及利息，但被执行人贵州泰昌达商贸有限公司至今未履行上述义务。现查明，被执行人贵州泰昌达商贸有限公司无可供执行的财产，申请执行人贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡兴隆煤矿予以认可，并同意终结本次执行程序。依法应终结本案的本次执行程序,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  段家勇审判员  朱佳林审判员  熊恩刚二〇一六年十一月二十九日书记员  曾 朝
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1102民初3010号
原告：庞秀云，女，1976年8月16日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：严庭华，安徽会峰律师所事务所律师。
被告：滁州市嘉丰大酒店有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码56639466-X。
法定代表人：朱杰，职务不详。
原告庞秀云与被告滁州市嘉丰大酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案。原告庞秀云于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庞秀云的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告庞秀云撤诉。
案件受理费1200元，减半收取600元，由原告庞秀云负担。
审 判 员 王梦丽
二〇一六年十月十八日
代理书记员 陈星竹
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0113民初706号
原告：赵殿玖，男，1982年2月13日生，汉族，农民，现住长春市九台区。
被告：姜志民，男，1963年10月21日生，汉族，农民，现住长春市九台区。
原告赵殿玖与被告姜志民民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案当事人原告赵殿玖到庭参加诉讼，被告姜志民经合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
赵殿玖向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款2万元及利息。事实和理由：2017年1月13日，被告因做生意从原告手中借款2万元，并出具借条一枚，口头约定到2017年1月14日还款。到期后，原告催要未果，提起告诉。
被告姜志民未到庭，无答辩意见。
本院认为，姜志民未到庭参加诉讼，亦未提供与赵殿玖诉讼主张相悖的证据，故本院对赵殿玖借款给其2万元的事实予以认定，赵殿玖与姜志民间债权债务关系明确，姜志民应在赵殿玖主张权利时积极履行还款义务，逾期还款，应支付利息，因借据上未约定还款时间，利息起算应从姜志民起诉之日起计算。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六、第二百零七条规定，判决如下：
被告姜志民于本判决生效之日给付原告赵殿玖欠款本金2万元及利息（自2017年1月17日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、邮寄费80元，由被告姜志民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 姜丽凤
二〇一七年三月三十一日
书记员 韩露萌
四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终907号
上诉人（原审被告）：何长明，男，1950年12月27日出生，住四川省内江市东兴区。
被上诉人（原审原告）：唐春容，女，1964年4月6日出生，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：李长久（上诉人唐春容之夫），男，1954年2月19日出生，住四川省内江市东兴区。
上诉人何长明因与被上诉人唐春容生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2016）川1011民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何长明，被上诉人唐春容及其委托诉讼代理人李长久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何长明上诉请求：1.依法撤销原判、发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由唐春容承担。事实和理由：1.2016年6月8日凌晨，何长明承包的鱼塘需水，在放水时，唐春容及其丈夫李长久到何长明承包的鱼塘前阻止，借口说何长明放的水是他们的承包田，唐春容夫妇将何长明按到田里实施殴打，何长明挣脱逃走，何长明未与唐春容发生抓扯，唐春容受伤与何长明无关；2.唐春容与内江市公安局东兴分局富溪派出所对何长明作了两次询问笔录，原审法院调取的笔录是第二次询问笔录，何长明要求派出所出示第一次的询问笔录，派出所干警说找不到了，何长明要求将第二次询问笔录的监控录音录像出具，派出所不能出具，明显派出所与唐春容有串通嫌疑，事实是唐春容夫妇到何长明承包的鱼塘管理作业，记录成唐春容一个人与何长明发生抓扯，记录的干警诱供何长明承认蹬了唐春容几脚才导致何长明存在过错；3.唐春容夫妇故意肇事，且放水的田不是唐春容的，经司法所调解唐春容不再种该田，何长明才有权使用，原审法院判决何长明承担70%的责任错误，唐春容夫妇有备而来并首先对何长明实施暴力行为，何长明挣脱逃走，唐春容自身的损害应由其自己承担；4.唐春容住院病历记载多数治疗系医治其自身疾病，应由唐春容自己承担。
唐春容辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
唐春容向一审法院起诉请求：1.依法判令何长明赔偿医疗费、营养费、护理费、误工费、精神损失费、后期检查费共计31,099.7元；2.本案诉讼费由何长明承担。
一审法院认定事实：何长明耕种的责任田在唐春容耕种的责任田下面，何长明责任田排水要经过唐春容的责任田，双方对排水协商未果。2016年6月8凌晨，何长明在放唐春容秧田的水，唐春容看见后，便上前阻止，双方继而发生抓扯打架。何长明将唐春容打在水田里面。在唐春容起身时，何长明跳下水田，继续殴打唐春容，抓住唐春容的头发往水里按。唐春容拼命呼喊，其丈夫听见后，从屋里出来，看见何长明在打唐春容，并呼喊，何长明才松手。后唐春容丈夫找到队长，队长出来后，报了110及120。后派出所民警赶到，120车将唐春容送入内江市第四人民医院住院治疗19天。经医院诊断为：1.全身多处软组织损伤；2.脂肪肝；3.双侧少量胸腔积液；4.右侧外耳道炎。共用去医疗费11,099.7元。后经内江市公安局东兴分局富溪派出所调解未果。
一审法院认为：何长明责任田排水要经过唐春容的责任田，唐春容不同意，何长明在晚上去排水，唐春容看见后前去阻止，后发生抓扯打架，何长明将唐春容打伤入院，因此何长明应对唐春容的伤害后果承担主要的民事法律责任，即70%的责任。唐春容不同意何长明经过自己的责任田排水，前去阻止，发生抓扯打架，因此唐春容应对自身的伤害后果承担次要的民事法律责任，即30%的责任。唐春容要求何长明承担护理费请求，应以住院19天，每天70元计算，合计1,330元；唐春容要求何长明赔偿误工费的请求，应以住院19天，每天60元计算，合计1,140元；唐春容要求何长明赔偿营养费的请求，因无医嘱，原审法院不予以支持。唐春容要求何长明赔偿精神损失费和后期检查费的请求，没有提供相应的证据予以证实，原审法院依法不予以支持。唐春容治疗了其他的疾病，应酌情扣减1,000元。因此，纳入本案赔偿费用：1.唐春容的医疗费10,099.7元；2.唐春容的护理费以住院19天，每天70元，合计1,330元；3.唐春容的误工费，应以住院19天，每天60元计算，合计1,140元；以上共计12,569.7元。由何长明承担：12,569.7元×70%=8,798.79元。
一审法院判决：一、被告何长明于本判决生效后十日内赔偿原告唐春容医疗费、护理费、误工费共计8,798.79元；二、驳回原告唐春容的其他诉讼请求。本案受理费200元，由原告唐春容承担60元，被告何长明承担140元。
在二审诉讼中，何长明提交了如下证据：照片五张，拟证明何长明应当从秧田放水，却受到唐春容阻止。
唐春容的质证意见为，是这样的，因为之前没有征得唐春容同意，所以不让何长明放水。
本院的认证意见为，唐春容对该组证据无异议，本院依法予以采信。
二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.原审判决对双方的责任认定是否正确；2.原审判决对唐春容的损失计算是否正确。
关于原审判决对双方的责任认定是否正确的问题。本案中，何长明认可其与唐春容在事发时发生了抓扯，在接受内江市公安局东兴分局富溪派出所第一次询问时陈述其“使劲用脚乱蹬，蹬脱了唐春容就跑上马路跑了”，第二次询问时陈述其蹬了唐春容“一、两脚”并用“脚蹬、手刨”的方式挣脱，何长明提交的证据不足以证明唐春容的伤害后果系唐春容自身造成，故原审法院根据现有证据认定何长明对唐春容的伤害后果承担主要责任并无不当。何长明主张其在本次纠纷中亦有损失产生，但其未在本案中提起反诉，其可另行主张权利。
关于原审判决对唐春容的损失计算是否正确的问题。唐春容在医院治疗时同时治疗了其他疾病，故原审法院酌情扣减1,000医疗费并无不当，现何长明在二审中亦未提供证据证明唐春容因治疗其他疾病产生的医疗费的具体金额，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，何长明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人何长明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 博
审 判 员 何中明
代理审判员 易小峰
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王 洁
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0723民初3299号
原告：浙江武义张氏包装实业有限公司，住所地：浙江省金华市武义县壶山街道项山干工业区。
法定代表人：张岳良。
委托代理人：孔旭良，武义县中天法律服务所法律工作者。
被告：张冬庆，男，1977年11月11日出生，汉族，住湖北省云梦县。
原告浙江武义张氏包装实业有限公司与被告张冬庆买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告于同年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以庭外和解并履行完毕为由要求撤回起诉的申请并不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江武义张氏包装实业有限公司撤回起诉。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告浙江武义张氏包装实业有限公司负担。
审 判 员 王晓猛
二〇一七年十二月十九日
代书记员 周子凯
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0212民初3204号
原告青岛丰合物业管理有限公司
法定代表人王丽，职务总经理。
委托代理人庄新
被告杨杉
本院在审理原告青岛丰合物业管理有限公司与被告杨杉物业合同纠纷一案后，原告自愿提出的撤诉申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准予原告青岛丰合物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费1492元，减半收取746元，由原告负担。
审判长 张国全
审判员 蔡爱华
审判员 王 青
二〇一六年十二月十九日
书记员 王清洁
江西省婺源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣1130行审2号
申请执行人婺源县卫生和计划生育委员会，住所地江西省婺源县紫阳镇学府前路。
法定代表人潘加武，该委员会主任。
委托代理人詹文峰，该委员会工作人员。
委托代理人黄伟华，该委员会工作人员。
被执行人梅仁良，男，1972年11月26日出生，汉族，湖北省黄梅县人，无业，住湖北省黄梅县。
申请执行人婺源县卫生和计划生育委员会于2017年3月15日向本院申请强制执行婺卫医罚字[2016]第115号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人于2016年7月13日制作了《行政处罚事先告知书》，8月19日制作了《行政处罚决定书》，2017年2月21日制作了《催告书》。其中《行政处罚决定书》已邮寄送达给了被执行人，《行政处罚事先告知书》和《催告书》是否已邮寄送达的证据明显不足。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”，《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定：“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务”。根据目前的证据，只能证明申请执行人制作了《行政处罚事先告知书》和《催告书》，而无法证明申请执行人已送达告知了被执行人。申请执行人的送达告知程序明显有误。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：
不准予强制执行婺卫医罚字[2016]第115号行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向江西省上饶市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李永平
代理审判员 戴攀瑜
人民陪审员 叶兰英
二〇一七年四月十二日
书 记 员 汪秀兰
浙江省象山县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0225执3259号
申请执行人顾兴田与被执行人李根夫、段贤红、李武龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0225民初3900号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人顾兴田于2017年8月7日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人李根夫、段贤红、李武龙已履行全部义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
（2017）浙0225执3259号案件执行完毕。
二〇一七年十二月二十五日
山西省晋中市榆次区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）榆刑初字第545号
公诉机关晋中市榆次区人民检察院。
被告人武拴娥，女，1957年9月18日出生于山西省晋中市寿阳县，汉族，初中文化，系山西省晋中市寿阳县朝阳镇洞子咀村村民，住。2015年11月3日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被晋中市公安局经济技术开发区分局取保候审。
晋中市榆次区人民检察院以榆检公诉刑诉[2015]484号起诉书指控被告人武拴娥犯信用卡诈骗罪，于2015年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆次区人民检察院指派代检察员高鹏飞出庭支持公诉，被告人武拴娥到庭参加了诉讼。现已审理终结。
晋中市榆次区人民检察院指控，2014年4月，被告人武拴娥通过何某伪造了一份身份为榆次郭家堡乡新付村小学正式职工的证明，在中国银行郭家堡支行办理一张长城环球通信用卡（卡号62×××11），武拴娥自拿到信用卡后于2014年7月开始透支消费，截止2014年12月30日，武拴娥的信用卡共透支本金25120元，2015年4月28日、2015年6月12中国银行郭家堡支行两次出具欠款还款通知书，武拴娥也未还款。2015年11月3日武拴娥被取保候审后，11月5日武拴娥归还本金利息28600元。
另查明，被告人武拴娥在案发后归还本金利息28600元，并取得中国银行股份有限公司晋中市分行的谅解。
上述事实，被告人武拴娥在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人武拴娥的供述及当庭陈述、证人何某、程某、吴某在侦查机关的证言、武拴娥申请办理信用卡的申请表及在职收入、固定居住地证明、武拴娥使用的信用卡照片、已出账单查询记录、交易查询、贷记卡欠款还款通知书回执、武拴娥还款凭证、中国银行股份有限公司晋中市分行的营业执照、组织机构代码证、报案材料、中国银行股份有限公司晋中市分行对武拴娥还款的情况说明、中国银行股份有限公司晋中市分行的谅解书、被告人武拴娥户籍资料等证据证实，并能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人武拴娥以非法占有为目的，超过规定期限透支，并经发卡银行催收后仍不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪，应依法惩处，公诉机关指控成立。鉴于被告人武拴娥在案发后归还本金利息28600元，并取得被害单位的谅解；被告人武拴娥在本院审理期间，选择自愿认罪，本院依法酌情对其予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项、第六十一条、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人武拴娥犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向晋中市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 贾军涛
二〇一五年十一月三十日
书记员 赵素君
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0204民初357号
原告：王静雯，女，1976年9月20日出生，住株洲市石峰区。
被告：彭艳，女，1969年4月15日出生，住株洲市石峰区。
原告王静雯诉被告彭艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王静雯到庭参加诉讼，被告彭艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王静雯向本院提出诉讼请求：被告彭艳偿还原告借款60000元，事实理由：被告彭艳于2014年10月9日向原告借款60000元，并出具借条，约定2014年12月30日前还清，但至今仍未归还。
被告彭艳未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年10月9日被告向原告借款60000元，并出具借条，借条载明“本人借王静雯60000元，于2014年12月30日还清，以怡心花园8栋802做抵押，以上为无息借款，彭艳，2014年10月9日”。借款发生后，被告未偿还任何借款。
以上事实有借条及当事人陈述予以证实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。公民之间的借贷关系应受法律保护。本案中，被告彭艳向原告借款60000元，到期未归还，故本院对原告诉请被告偿还借款本金的诉求予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭艳在本判决生效后十日内一次性偿还原告王静雯借款本金60000元；
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，公告费1000元，合计2300元，由被告彭艳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 康铁球
审 判 员 吴灿林
人民陪审员 黄显家
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 邹琼艳
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初28130号
原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行，营业场所：郑州市金水区农业路东41-3号。
负责人：谢廷殿，行长。
被告王延兵。
被告路银研。
被告王利芳。
本院在审理原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行诉被告王延兵、路银研、王利芳借款合同纠纷一案中，因原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行未按规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行撤诉处理。
审 判 长 贾郑兴
人民陪审员 刘 玲
人民陪审员 徐宝云
二〇一六年十一月三日
书 记 员 杨 媚
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0105民初28130号原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行，营业场所：郑州市金水区农业路东41-3号。负责人：谢廷殿，行长。被告王延兵。被告路银研。被告王利芳。本院在审理原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行诉被告王延兵、路银研、王利芳借款合同纠纷一案中，因原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行未按规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行撤诉处理。审 判 长  贾郑兴人民陪审员  刘 玲人民陪审员  徐宝云二〇一六年十一月三日书 记 员  杨 媚
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0111执1645号
申请人郎玉明与被执行人杭州新沙岛旅游开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年03月03日作出的（2016）浙0111民初692号民事调解协议已经发生法律效力。权利人郎玉明于2016年03月13日向本院申请执行。本院于2016年03月23日立案执行。执行标的为人民币7565元，另应向本院交纳案件受理费25元、执行费50元。
本案在执行过程中查明，被执行人杭州新沙岛旅游开发有限公司早已停业，该公司的法定代表人江文威现下落不明。被执行人无银行存款，被执行人名下有5幢房产（该5幢房产都已被桐庐法院及本院查封，桐庐法院是首封，该院正在处置中）现暂无财产可供执行。本院于2016年5月23日向申请人发出了执行情况回告书。申请人亦无法提供其他可执行线索。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
（2016）浙0111执1645号案件终结本次执行程序。
申请人若发现被执行人财产线索的，可以拨打“63327110”执行专线进行举报，并可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 汪元
二〇一六年五月二十八日
此件与原件核对无异
书记员 金忠
福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0426民初894号
原告：郑月兰，女，1965年9月20日出生，汉族，退休职工，住福建省尤溪县。
被告：谢宝貌，男，1962年1月12日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。
被告：张雪珍，女，1963年2月24日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。
原告郑月兰与被告谢宝貌、张雪珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑月兰和被告谢宝貌、张雪珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑月兰向本院提出诉讼请求：判令谢宝貌、张雪珍共同偿还借款本金200,000元，并支付其中100,000元自2013年11月20日起至清偿之日止按月利率20‰计算的利息和其中100,000元自2015年5月20日起至清偿之日止按月利率15‰计算的利息。诉讼中，郑月兰明确利息请求为：要求给付其中借款本金100,000元自2015年5月20日起至清偿之日止按月利率20‰计算的利息和其中借款本金100,000元自2015年5月20日起至清偿之日止按月利率15‰计算的利息（另扣除至起诉之日止谢宝貌、张雪珍已付16,500元利息）。事实和理由：2011年1月间，谢宝貌以承包永德信水泥厂需周转资金为由，向郑月兰借款200,000元，并出具《借条》一张，约定按月利率20‰计算利息。2013年11月20日谢宝貌与郑月兰协商将借款分成两笔，其中一笔本金100,000元，约定在一年内还本付息。2015年5月20日谢宝貌与张雪珍重新共同出具一张本金为100,000元《借条》，借款利率降至月利率15‰。当日经双方结算，二笔共计200,000元借款，尚欠利息24,000元。2013年至2015年间，谢宝貌与张雪珍共支付利息30,000元左右，2017年1月过后谢宝貌与张雪珍未再支付利息。本金200,000及余欠利息，经郑月兰催讨未果。
谢宝貌、张雪珍辩称，截至2015年5月20日止，经双方对200,000元的借款进行结算，利息虽尚差24,000元，但2015年5月20日后，其夫妻又以各种方式支付利息计40,500元，应予核减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该证据其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能够证明：2011年1月间，谢宝貌以承包永德信水泥厂需周转资金为由，向郑月兰借款200,000元，并出具《借条》一张，约定按月利率20‰计算利息。2013年11月20日谢宝貌与郑月兰协商将借款分成两笔，其中一笔本金100,000元，约定在一年内还本付息。2015年5月20日谢宝貌与张雪珍重新出具一张本金为100,000元《借条》，借款利率降至月利率15‰。当日，经双方结算，二笔共计200,000元借款，尚欠利息24,000元。2015年5月20日后，谢宝貌、张雪珍又以各种方式支付郑月兰利息计40,500元。本金200,000元及余欠利息经郑月兰催讨未果。
本院认为，郑月兰与谢宝貌、张雪珍之间产生债的法律关系，事实清楚，证据确实充分，予以确认。作为债权人的郑月兰有权要求作为债务人谢宝貌、张雪珍返还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定,郑月兰主张要求谢宝貌、张雪珍偿还借款本金200,000元，并给付借款本金100,000元自2015年5月20日起至清偿之日止按月利率20‰和借款本金100,000元自2015年5月20日起至清偿之日止按月利率15‰计算的利息（另行扣除至起诉之日止谢宝貌、张雪珍已付的利息16,500元）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、谢宝貌、张雪珍应共同于本判决生效之日起十日内向郑月兰偿还借款本金200,000元，并支付其中借款本金100,000元自2015年5月20日起至判决确定还款之日止按照月利率20‰和借款本金100,000元自2015年5月20日起至判决确定还款之日止按照月利率15‰计算的利息；（应另行扣除至起诉之日止谢宝貌、张雪珍已付的利息16,500元）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、案件受理费5860元，减半收取2930元，由谢宝貌、张雪珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 彭迎庆
二〇一七年五月九日
书记员 林思杏
附本判决依据的法律条文：
1．《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省尤溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0426民初894号原告：郑月兰，女，1965年9月20日出生，汉族，退休职工，住福建省尤溪县。被告：谢宝貌，男，1962年1月12日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。被告：张雪珍，女，1963年2月24日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。原告郑月兰与被告谢宝貌、张雪珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑月兰和被告谢宝貌、张雪珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑月兰向本院提出诉讼请求：判令谢宝貌、张雪珍共同偿还借款本金200,000元，并支付其中100,000元自2013年11月20日起至清偿之日止按月利率20‰计算的利息和其中100,000元自2015年5月20日起至清偿之日止按月利率15‰计算的利息。诉讼中，郑月兰明确利息请求为：要求给付其中借款本金100,000元自2015年5月20日起至清偿之日止按月利率20‰计算的利息和其中借款本金100,000元自2015年5月20日起至清偿之日止按月利率15‰计算的利息（另扣除至起诉之日止谢宝貌、张雪珍已付16,500元利息）。事实和理由：2011年1月间，谢宝貌以承包永德信水泥厂需周转资金为由，向郑月兰借款200,000元，并出具《借条》一张，约定按月利率20‰计算利息。2013年11月20日谢宝貌与郑月兰协商将借款分成两笔，其中一笔本金100,000元，约定在一年内还本付息。2015年5月20日谢宝貌与张雪珍重新共同出具一张本金为100,000元《借条》，借款利率降至月利率15‰。当日经双方结算，二笔共计200,000元借款，尚欠利息24,000元。2013年至2015年间，谢宝貌与张雪珍共支付利息30,000元左右，2017年1月过后谢宝貌与张雪珍未再支付利息。本金200,000及余欠利息，经郑月兰催讨未果。谢宝貌、张雪珍辩称，截至2015年5月20日止，经双方对200,000元的借款进行结算，利息虽尚差24,000元，但2015年5月20日后，其夫妻又以各种方式支付利息计40,500元，应予核减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该证据其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能够证明：2011年1月间，谢宝貌以承包永德信水泥厂需周转资金为由，向郑月兰借款200,000元，并出具《借条》一张，约定按月利率20‰计算利息。2013年11月20日谢宝貌与郑月兰协商将借款分成两笔，其中一笔本金100,000元，约定在一年内还本付息。2015年5月20日谢宝貌与张雪珍重新出具一张本金为100,000元《借条》，借款利率降至月利率15‰。当日，经双方结算，二笔共计200,000元借款，尚欠利息24,000元。2015年5月20日后，谢宝貌、张雪珍又以各种方式支付郑月兰利息计40,500元。本金200,000元及余欠利息经郑月兰催讨未果。本院认为，郑月兰与谢宝貌、张雪珍之间产生债的法律关系，事实清楚，证据确实充分，予以确认。作为债权人的郑月兰有权要求作为债务人谢宝貌、张雪珍返还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定,郑月兰主张要求谢宝貌、张雪珍偿还借款本金200,000元，并给付借款本金100,000元自2015年5月20日起至清偿之日止按月利率20‰和借款本金100,000元自2015年5月20日起至清偿之日止按月利率15‰计算的利息（另行扣除至起诉之日止谢宝貌、张雪珍已付的利息16,500元）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、谢宝貌、张雪珍应共同于本判决生效之日起十日内向郑月兰偿还借款本金200,000元，并支付其中借款本金100,000元自2015年5月20日起至判决确定还款之日止按照月利率20‰和借款本金100,000元自2015年5月20日起至判决确定还款之日止按照月利率15‰计算的利息；（应另行扣除至起诉之日止谢宝貌、张雪珍已付的利息16,500元）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、案件受理费5860元，减半收取2930元，由谢宝貌、张雪珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  彭迎庆二〇一七年五月九日书记员  林思杏附本判决依据的法律条文：1．《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0781民初4918号
原告：山东青州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李全富，董事长。
委托诉讼代理人：张爱国，男，该行谭坊支行行长。
委托诉讼代理人：董广忠，男，该行谭坊支行客户经理。
被告：宋振伟。
被告：宋怀安。
被告：宋天宝。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告宋振伟、宋怀安、宋天宝金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依�适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董广忠、被告宋振伟、宋天宝到庭参加诉讼，被告宋怀安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋振伟偿还原告借款本金30000元及相应利息4519.86元（贷款利息计算至2016年4月29日，以后利息按合同约定另行计算）；2、被告宋怀安、宋天宝对本案债务承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告宋振伟在被告宋怀安、宋天宝提供连带责任担保的情况下，于2015年3月17日从原告处贷款60000元，到期日为2015年11月17日。截止2016年4月29日，尚欠本金30000元及利息4519.86元未偿还，经原告多次催收，被告拒不偿还借款本金及利息。为此，原告诉至法院，望判如所请。
被告宋振伟�称，借款属实，现在没有偿还能力，会尽快还款。
被告宋天宝辩称，担保属实。
被告宋怀安未作答辩。
经审理查明，2013年3月4日，被告宋振伟、宋怀安、宋天宝组成联保小组与原告山东青州农村商业银行股份有限公司签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定相互之间对借款人自2013年3月4日至2015年11月18日期限内的借款承担连带保证责任，保证范围为债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为借款约定的履行期限届满之日二年，其中被告宋振伟的最高贷款额度为90000元。
2015年3月17日，被告宋振伟向原告借款60000元，借款利率为月利率8.24792‰，借款到期日为2015年11月17日，还款方式为利息按月结息，到期还本付息，借款逾期后，按借款利率加收50%计收罚息。同日，原告将借款60000�打入被告宋振伟的个人帐户，被告宋振伟在借款借据上签字确认。2016年4月29日，被告偿还借款本金30000元，截止2016年4月29日，被告尚欠原告借款本金30000元及利息4519.86元未归还，其他保证人亦未履行保证责任。上述借款本息经原告多次催要未果，为此诉来本院要求处理。
本院所确认的上述事实，有原告提供的个人最高额联合保证借款合同、借款借据、利息计算清单、当事人陈述及本案庭审笔录等证据材料在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告宋振伟、宋怀安、宋天宝签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格履行。原告依约向被告宋振伟履行了放贷义务即享有依约向被告追要的权利，被告宋振伟未依约按时偿还借款本息，是对原告合法财产权益的侵害，对原告要求被告宋振伟偿还借款本息的诉讼请求，本院依法应予支持。被告宋怀安、宋天宝自愿在个人最高额联合保证借款合同联合保证人栏签字，应当按照合同约定承担连带清偿责任。被告宋怀安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了当庭陈述、举证和质证的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋振伟于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金30000元；
二、被告宋振伟于本判决生效之日起十日�偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款利息4519.86元（计算至2016年4月29日），自2016年4月30日起的利息，以30000元为基数，按照月利率12.37188‰计算至实际清偿之日；
三、被告宋怀安、宋天宝对上述债务承担连带清偿责任，被告宋怀安、宋天宝承担保证责任后，有权向被告宋振伟追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费664元，减半收取332元，由被告宋振伟、宋怀安、宋天宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 傅安伟
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 曹 艳
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初864号
原告：合肥绿都物业管理公司，住所地合肥市。
法定代表人：郎道阔，该公司董事长。
委托代理人：张春来，该公司法律顾问。
被告：王华勇，男，1976年5月4日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
本院在审理原告合肥绿都物业管理有限公司诉被告王华勇物业服务合同纠纷一案中，原告合肥绿都物业管理有限公司于2017年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告合肥绿都物业管理有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告合肥绿都物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告合肥绿都物业管理有限公司负担。
审判员 童辉
二〇一七年四月十三日
书记员 李娜
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒商初字第1452号
原告：李成山，男。
被告：山东莒县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：牛学强，该公司董事长。
被告：荆培荣，女。
被告：刘兆杰，男。
被告：刘志美，女。
被告：刘志燕，女。
本院在审理原告李成山与被告山东莒县农村商业银行股份有限公司、荆培荣、刘兆杰、刘志美、刘晓燕储蓄存款合同纠纷一案中，原告李成山于2015年9月17日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告李成山自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李成山撤回起诉。
审判员 崔荣涛
二〇一五年十月九日
书记员 张晓静
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第5680号
罪犯李星洪，男，1985年12月19日出生，汉族，出生地广东省云浮市云城区，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省云浮市中级人民法院于2012年8月27日作出（2012）云中法刑初字第12号刑事判决，以被告人李星洪犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯李星洪在服刑期间确有悔改表现，于2014年12月12日提�减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李星洪在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2014年4月、10月表扬共2次，2014年3月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李星洪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李星洪予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2017年10月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 林 传 富
代理审判员 欧阳凤霞
二〇�四年十二月十九日
书 记 员 吴 薇
宁夏回族自治区永宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0121执1222号
申请执行人孟学强，男，生于1969年2月21日，汉族，初中文化，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人潘惠，女，生于1978年10月21日，汉族，初中文化，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。系原告的妹妹。
被执行人李斌，男，生于1957年8月5日，汉族，初中文化，个体户，原住宁夏回族自治区永宁县。
本院依据已发生法律效力的本院（2016）宁0121民初325民事判决书，在执行孟学强与李斌民间借贷纠纷一案过程中，责令被执行人李斌向申请执行人孟学强支付申请执行标的52307.00元，承担执行费685.00元，共计52992.00元。
在执行过程中，申请执行人孟学强以双方当事人自愿私下和解为由，于2017年8月16日向本院提交书面撤销本案强制执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第一项之规定，裁定如下：
终结（2016）宁0121执1222号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡冬云
审判员 康建恩
审判员 王金全
二○一七年八月月十七日
书记员 剡 军
附：本裁定所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1002民初8709号
原告：中法合营王朝葡萄酿酒有限公司，住所地：天津市北辰区津围公路29号。
法定代表人：郝非非，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王玲，江苏荆澜德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仇珊珊，江苏荆澜德律师事务所律师。
被告：台州市椒江百信超市柏加徐店，住所地：浙江省台州市椒江区章安街道柏加徐村*******号。
经营者：洪华军，男，1968年7月22日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司与被告台州市椒江百信超市柏加徐店侵害商标权纠纷一案，本院于2016年10月17日立案。原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司在诉讼过程中，以双方当事人已达成和解协议，并履行完毕为由，申请撤回起诉，系对其诉权的正当处分，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司撤诉。
案件受理费626元，减半收取313元，由原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司负担。
审 判 员 王 秀 云
二〇一六年十一月九日
代书记员 夏郑璐子
附件：
本裁定所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1402执保1413号
申请人:刘艳冬，男，汉族，1974年12月29日出生，住所地：德州市德城区。
担保人：武静，女，汉族，1976年6月18日出生，住址地：德州市德城区金谷园小区旧3号楼1单元202室号。
被申请人：德州嘉汇房地产开发有限公司，住所地：德州市德城区青年路277号。
本院在执行申请人刘艳冬与被申请人德州嘉汇房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷财产保全一案中，我院已作出（2017）鲁1402民初3953号财产保全民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定裁定如下：
查封被申请人德州嘉汇房地产开发有限公司名下的银行存款49660元或查封相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
审判员 朱建中
二〇一七年十二月十二日
书记员 胡 东
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0681民初3117号
原告东港市椅圈镇海参威水产养殖物资商店。
经营者李晶昌。
被告栾成刚。
被告于晓东。
原告东港市海参威水产养殖物资商店（以下简称物资商店）与被告栾成刚、于晓东买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员王洛宜独任审判，书记员赵巧悦记录，于2016年7月20日公开开庭进行审理。原告物资商店经营者李晶昌及被告栾成刚、于晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告曾经营育苗场，自2011年开始在原告处购买海参药品，累计欠款31720元。后被告给付了原告5000元，尚欠26720元至今未付。故请求二被告连带给付原告上述欠款26720元。
被告栾成刚辩称，同意原告的诉讼请求，原告所述内容属实。
被告于晓东辩称，对原告主张的欠款26720元无异议，该款是我与被告栾成刚合伙养殖海参期间在原告处购买药品所欠，但我不同意承担还款责任，理由是：我与被告栾成刚合伙时双方内部约定，我负责投资，待合伙结束后与被告栾成刚平均分配利润，但养殖期间所有的对外收支都由被告栾成刚负责。由于涉案欠款属于养殖期间对外所负的费用，故应由被告栾成刚承担。
经审理查明，2011年到2013年期间，二被告合伙养殖海参，并多次在原告处购买养殖药品，累计欠款31720元，并由被告栾成刚及二被告雇佣人员为原告出具了欠据。上述欠款被告栾成刚已给付了原告5000元，尚欠26720元至今未付。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、欠据等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，涉案欠款系二被告合伙期间对外发生的合伙债务，二被告作为合伙人应依法对该债务承担连带责任。关于被告于晓东抗辩称，其曾与被告栾成刚约定其只负责投资及最终的利润分配，不承担合伙期间对外所负的费用，继而不同意给付原告涉案欠款一节，由于该内容属于二被告间的内部约定，即使约定的事实属实，被告于晓东也不能以此作为其拒付涉案欠款的抗辩依据。综上，原告诉讼请求合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十五条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告栾成刚、于晓东于本判决生效后十日内连带给付原告欠款26720元。
如被告栾成刚、于晓东未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元（原告已预交），由被告栾成刚、于晓东连带承担，并于执行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 王洛宜
二〇一六年八月二十二日
书记员 赵巧悦
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初8272号
原告：金美君，女，1967年1月13日出生，汉族，住临海市。
被告：梁锋，男，1983年7月13日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：彭思嘉，女，1984年9月27日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：王建，男，1981年12月12日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告金美君为与被告梁锋、彭思嘉、王建民间借贷纠纷一案，于2017年8月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告金美君到庭参加诉讼，被告梁锋、彭思嘉、王建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告梁锋、彭思嘉原系夫妻关系。被告梁锋以资金周转为由于2014年5月23日向原告借款15万元，未约定借款期限，约定月利率为2.5%，被告王建为该借款提供连带责任担保，约定保证期限为5年，范围包括借款本息、违约金、诉讼费、律师费等损失，有借据1张为凭。后经原告多次催讨无果。故请求判令：被告梁锋、彭思嘉共同归还原告借款本金15万元并支付利息（按月利率2.5%，自2014年5月23日起计算至履行完毕之日止）。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：被告梁锋、彭思嘉共同归还原告借款本金15万元并支付利息（按月利率2%，从2014年5月23日起计算至履行完毕之日止）；被告王建承担连带保证责任。
被告梁锋、彭思嘉、王建未作答辩和举证。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、借据1张。拟证明被告梁锋向原告借款15万元，被告王建为该借款提供连带保证责任的事实。
2、婚姻登记记录查询1份。拟证明被告梁锋、彭思嘉（于2007年3月7日登记结婚，于2016年8月3日登记离婚）原系夫妻关系的事实。
经审理本院认定，原告提供的上述证据材料，本院在送达起诉状副本以及告知当事人诉讼权利义务须知和开庭传票时已依法送达给被告梁锋、彭思嘉、王建，被告梁锋、彭思嘉、王建既未提交书面答辩状，又无正当理由未到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和举证、质证的权利。本院认为，原告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证据的证明效力，能够证明被告梁锋向原告借款15万元，被告王建为该借款提供连带责任保证，被告梁锋、彭思嘉原系夫妻关系的事实，故本院对原告提供的上述证据予以认定。据此，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告与被告梁锋之间的借贷关系成立。被告梁锋借款后未及时归还借款，显属违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告梁锋应当承担返还该借款并按约支付利息的民事责任。被告梁锋与被告彭思嘉原系夫妻关系，该借款是在婚姻关系存续期间所借，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理”的规定，该借款应属夫妻共同债务，被告梁锋、彭思嘉应当对该债务承担共同偿还责任。被告王建为该借款提供连带责任担保，现原告在保证期限内要求其承担连带保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，被告王建应当承担偿还该借款的连带责任。原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁锋、彭思嘉于本判决生效之日起十日内共同返还原告金美君借款本金15万元并支付利息（按月利率20‰，从2014年5月23日起计算至履行完毕之日止）；
二、被告王建对上述借款本息承担连带责任。被告王建承担连带保证责任后，有权向被告梁锋、彭思嘉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5703元，减半收取2851.50元，由被告梁锋、彭思嘉负担，被告王建负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费5703元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 屈柔刚
二〇一七年九月一日
代书记员 章佳瑶
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1082民初8272号原告：金美君，女，1967年1月13日出生，汉族，住临海市。被告：梁锋，男，1983年7月13日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：彭思嘉，女，1984年9月27日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：王建，男，1981年12月12日出生，汉族，住台州市椒江区。原告金美君为与被告梁锋、彭思嘉、王建民间借贷纠纷一案，于2017年8月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告金美君到庭参加诉讼，被告梁锋、彭思嘉、王建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称：被告梁锋、彭思嘉原系夫妻关系。被告梁锋以资金周转为由于2014年5月23日向原告借款15万元，未约定借款期限，约定月利率为2.5%，被告王建为该借款提供连带责任担保，约定保证期限为5年，范围包括借款本息、违约金、诉讼费、律师费等损失，有借据1张为凭。后经原告多次催讨无果。故请求判令：被告梁锋、彭思嘉共同归还原告借款本金15万元并支付利息（按月利率2.5%，自2014年5月23日起计算至履行完毕之日止）。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：被告梁锋、彭思嘉共同归还原告借款本金15万元并支付利息（按月利率2%，从2014年5月23日起计算至履行完毕之日止）；被告王建承担连带保证责任。被告梁锋、彭思嘉、王建未作答辩和举证。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、借据1张。拟证明被告梁锋向原告借款15万元，被告王建为该借款提供连带保证责任的事实。2、婚姻登记记录查询1份。拟证明被告梁锋、彭思嘉（于2007年3月7日登记结婚，于2016年8月3日登记离婚）原系夫妻关系的事实。经审理本院认定，原告提供的上述证据材料，本院在送达起诉状副本以及告知当事人诉讼权利义务须知和开庭传票时已依法送达给被告梁锋、彭思嘉、王建，被告梁锋、彭思嘉、王建既未提交书面答辩状，又无正当理由未到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和举证、质证的权利。本院认为，原告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证据的证明效力，能够证明被告梁锋向原告借款15万元，被告王建为该借款提供连带责任保证，被告梁锋、彭思嘉原系夫妻关系的事实，故本院对原告提供的上述证据予以认定。据此，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。本院认为：原告与被告梁锋之间的借贷关系成立。被告梁锋借款后未及时归还借款，显属违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告梁锋应当承担返还该借款并按约支付利息的民事责任。被告梁锋与被告彭思嘉原系夫妻关系，该借款是在婚姻关系存续期间所借，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理”的规定，该借款应属夫妻共同债务，被告梁锋、彭思嘉应当对该债务承担共同偿还责任。被告王建为该借款提供连带责任担保，现原告在保证期限内要求其承担连带保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，被告王建应当承担偿还该借款的连带责任。原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁锋、彭思嘉于本判决生效之日起十日内共同返还原告金美君借款本金15万元并支付利息（按月利率20‰，从2014年5月23日起计算至履行完毕之日止）；二、被告王建对上述借款本息承担连带责任。被告王建承担连带保证责任后，有权向被告梁锋、彭思嘉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5703元，减半收取2851.50元，由被告梁锋、彭思嘉负担，被告王建负连带责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费5703元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理]。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 屈柔刚二〇一七年九月一日代书记员 章佳瑶
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤09刑更765号
罪犯张祖东，男，1967年10月5日出生，汉族，出生地安徽省阜阳市太和县，初中文化，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省阳春市人民法院于2012年12月14日作出（2012）阳春法刑初字第386号刑事附带民事判决，以被告人张祖东犯参加黑社会性质组织罪、抢劫罪、强迫交易罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币五万七千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省阳江市中级人民法院于2013年7月31日作出（2013）阳中法刑一终字第11号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2013年8月21日交付执行。刑期执行至2017年8月18日。
执行机关广东省茂名监狱因罪犯张祖东在服刑期间确有悔改表现，于2016年11月3日提出减刑八个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张祖东在服刑考核期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖31次；2015年9月被评为改造积极分子（获得2014年5月表扬，2014年7月、8月、9月、10月、11月、12月，2015年1月，2月，3月，4月，5月，6月，8月，等14次嘉奖），2016年3月获得表扬，2016年3、5、6、7月嘉奖。系三类罪犯；已缴纳罚金2000元，尚有罚金54000元未缴纳；依法申报个人财产，提交民政局困难证明，并向本院提交了暂缓执行财产刑申请。广东省茂名监狱提交的罪犯收支明细表显示，该犯在服刑期间月均支出约人民币271.72元，截至2016年8月15日其账户结余人民币927.93元。以上事实有罪犯个人财产申报表、罪犯收支明细表、缴纳罚金的单据、民政局困难证明、暂缓执行财产刑申请、罪犯奖惩审批表及罪犯考核登记本、罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张祖东在服刑期间能够积极改造，履行部分财产刑，虽尚有部分财产刑未履行，但依法申报了个人财产，提供了民政局困难证明。但该犯属三类罪犯，且尚有部分财产刑未履行，依法对其减刑应予从严，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但减刑后，尚未履行的财产刑仍应继续履行。综合该犯原判情况及服刑期间表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张祖东予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2016年12月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 虹
审 判 员 欧卫慧
代理审判员 杨春辉
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 邓夕茗
陈琦
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑终1448号
原公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵淑芳，女，1965年7月29日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍地武汉市洪山区。2013年11月1日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年8月29日被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。
湖北省武汉市江岸区人民法院审理湖北省武汉市江岸区人民检察院指控原审被告人赵淑芳犯贩卖毒品罪一案，适用刑事速裁程序，于二〇一六年十一月二十一日作出（2016）鄂0102刑初1475号刑事判决。原审被告人赵淑芳不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：2016年8月29日5时许，被告人赵淑芳在本市江岸区汉堤路新南路路口天姿美容美发学校附近，以人民币300元的价格将2袋共重0.67克的毒品疑似物贩卖给穆炎洋波，被公安人员抓获。经鉴定，上述毒品疑似物均为毒品甲基苯丙胺。
被告人赵淑芳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在原审法院开庭审理过程中亦无异议。
原审法院认为，公诉机关指控被告人赵淑芳犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵淑芳有累犯、毒品再犯、自愿认罪的量刑情节，公诉机关提出判处其有期徒刑七个月以上至十个月以下，并处罚金的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第六十五条第一款的规定，判处被告人赵淑芳有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
上诉人赵淑芳的上诉理由：请求留看守所服刑。
二审经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，认定上述事实的证据均经原审庭审举证、质证，二审审查核实，其来源合法、有效，内容客观、真实且相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人赵淑芳明知是毒品予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人赵淑芳曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。上诉人赵淑芳因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，应当从重处罚。上诉人赵淑芳自愿认罪，可以酌情从轻处罚。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。根据上诉人赵淑芳贩卖毒品的犯罪事实和量刑情节，原判决综合考虑其犯罪社会危害性，在法定刑幅度内裁量刑罚适当。上诉人赵淑芳的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 琳
审判员 梅欣荣
审判员 杨 毅
二〇一六年十二月二十日
书记员 徐滢婧
湖南省平江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0626民初1863号
原告姜某，学生。
原告法定代理人姜某1，农民,系姜某之父。
原告委托代理人吴帅，湖南湘杰律师事务所律师，特别授权。
被告张某，学生。
被告张某1，农民。系张某之父。
被告方某，农民。系张某之母。
以上三被告委托代理人张炫煌。
被告胡宝元，农民。
委托代理人吴员辉，平江县长寿法律服务所法律工作者。
被告李青松，教师。
本院于2016年9月4日受理原告姜某诉被告张某、张某1、方某、胡宝元、李青松机动车交通事故责任纠纷一案。本案在审理过程中，原告以与被告张某、张某1、方某、胡宝元、李青松庭外和解为由，于2016年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告姜某撤回起诉。
本案受理费533元，减半收取266.5元，由原告姜某负担。
代理审判员 刘奇志
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 张超洋
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初9936号
原告：杭州信义担保有限公司，住所地：杭州市余杭区东湖街道东湖北路204号。
法定代表人：陶仙华，该公司董事长。
委托代理人：徐珊妹，系该公司员工。
委托代理人：徐王燊，系该公司员工。
被告：胡耀黄,男,1982年5月15日出生,汉族,住浙江省常山县。
被告：朱小华,男,1972年2月8日出生,汉族,住浙江省常山县。
被告：黄建国,男,1983年10月29日出生,汉族,住浙江省常山县。
原告杭州信义担保有限公司（以下简称信义公司）为与被告胡耀黄、朱小华、黄建国追偿权纠纷一案，原告杭州信义担保有限公司于2016年7月18日向法院提起诉讼，诉请：一、被告胡耀黄立即向原告返还代偿款220214.38元；二、被告胡耀黄向原告支付利息21607.05元（暂从垫付的日利率万分之六从垫付之日的第二日起计算至2016年7月5日止；此后按此标准计算至代偿款结清之日止）；三、被告朱小华、黄建国对被告胡耀黄上述债务承担连带清偿责任；四、被告胡耀黄、朱小华、黄建国承担本案所有诉讼费。本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告杭州信义担保有限公司的委托代理人徐珊妹到庭参加诉讼。被告胡耀黄、朱小华、黄建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明的事实如下：
原告杭州信义担保有限公司与被告胡耀黄、朱小华、黄建国于2014年1月24日签订了《分期购车履约保证合同》，约定被告胡耀黄为购买汽车，拟申请信用卡透支资金以支付车款和相关服务费，并委托原告杭州信义担保有限公司提供办理信用卡透支贷款的服务，且要求由原告杭州信义担保有限公司为其信用卡透支贷款提供保证担保，被告朱小华、黄建国自愿为原告杭州信义担保有限公司的保证担保提供连带责任保证反担保。2014年2月25日，被告胡耀黄与杭州银行股份有限公司杭州余杭支行签订了《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》，由被告胡耀黄向杭州银行股份有限公司杭州余杭支行申请信用卡透支资金以支付购车款和相关服务费，原告杭州信义担保有限公司按约定为被告胡耀黄的该笔透支资金提供连带责任担保。杭州银行股份有限公司杭州余杭支行按约放款后，后因被告胡耀黄未按期偿还，宣布贷款提前到期，并要求原告杭州信义担保有限公司作为保证人代为清偿被告胡耀黄的透支资金债务。截至起诉前，原告杭州信义担保有限公司代为被告胡耀黄清偿债务220214.38元。嗣后，原告杭州信义担保有限公司经催讨无果，诉至法院，请求上判
本院认为，原告杭州信义担保有限公司作为保证人在债务人未履行还款义务的情况下代被告胡耀黄偿还债务，履行了保证义务，有权向债务人追偿。被告朱小华、黄建国作为上述债务的连带责任保证人，应承担连带清偿责任。综上，原告杭州信义担保有限公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡耀黄于本判决生效后十日内返还原告杭州信义担保有限公司代偿款220214.38元；
二、被告胡耀黄于本判决生效后十日内支付原告杭州信义担保有限公司利息21607.05元（暂计算至2016年7月5日止，此后至款项实际付清之日止按220214.38元为基数按日利率万分之六另计）；
三、被告朱小华、黄建国对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4928元，由被告胡耀黄负担，于本判决生效后七日内交纳本院，被告朱小华、黄建国负连带责任，本案公告费650元由被告胡耀黄负担，于本判决生效后七日内向原告杭州信义担保有限公司支付，被告朱小华、黄建国负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4928元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 伟
人民陪审员 戴莉莎
人民陪审员 朱倩楠
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 徐迪佳
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0108民初3020号
原告夏靖，男，1970年3月出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被告黄昌元，男，1965年1月出生，汉族，住重庆市荣昌县。
本院受理的原告夏靖与被告黄昌元民间借贷纠纷一案，原告夏靖以其经常居住地在重庆市南岸区五公里兰花路68号融侨苹果城3-30-4为由，向本院提起诉讼。经审查，原告夏靖的住所地在哈尔滨市道里区友谊路505号1单元19楼2室，被告黄昌元的住所地在重庆市荣昌县盘龙镇兴龙村6组55号。原、被告之间签订的借款协议中约定：“协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。”本院认为，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，当事人可以书面协议选择合同签订地的人民法院管辖。但因原告夏靖未举示证据证明本案合同签订地在本院辖区，故不能据此认定本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告夏靖认为其经常居住地在本院辖区，故应认定本案合同履行地在本院辖区，并为此提供了证据入住证明1份。本院认为，原告夏靖提供的入住证明系由物业服务公司出具，该证据不足以证明其经常居住地在本院辖区，且该入住证明载明的房屋产权情况与本院调查情况不符，原告夏靖并非上述房屋登记的产权人。因原告夏靖无充分证据证明本案合同履行地在本院辖区，且被告黄昌元住所地亦不在本院辖区，故本院对本案不具有管辖权。因被告黄昌元住所地在重庆市荣昌区，故重庆市荣昌区人民法院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送至重庆市荣昌区人民法院审理。
（此页无正文）
审 判 长 王 冲
人民陪审员 黎海星
人民陪审员 赖喜富
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 何 格
广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1625民初17号
原告邹光红，男，1968年4月14日出生，汉族。
被告李发满，男，1974年1月10日出生，汉族。
被告赖海清,女,1977年8月4日出生,汉族,与被告李发满系夫妻关系。
原告邹光红诉被告李发满、赖海清民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告邹光红到庭参加诉讼，被告李发满、赖海清经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹光红诉称，2013年1月8日，两被告共同向原告借款人民币50000元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限为4个月，借款到期后，被告李发满又承诺于2015年6月30日前还清。借款到期后，原告多次催收，被告均以各种理由拒不向原告归还借款。现请求：一、两被告偿还原告借款本金50000元及利息（利息按月利率2%从起诉之日起计算至归还之日）；二、诉讼费用由被告承担。
被告李发满、赖海清未作答辩。
经审理查明，2013年1月8日，被告李发满、赖海清共同向原告邹光红借款人民币50000元，双方签订了借款合同，约定借款期限4个月，自2013年1月8日至2013年5月8日止。2013年1月8日，被告李发满向原告出具承诺书，承诺上述借款利息为每月2500元，被告赖海清在连带保证人处签名确认。2014年12月28日，被告李发满向原告邹光红出具承诺书，承诺借款本金50000元于2015年6月30日还清。借款到期后，两被告未向原告偿还借款，原告向本院提起诉讼。案经审理，原告坚持诉讼请求，
以上事实，有原告向本院提供的原告身份证复印件、两被告身份证及驾驶证复印件、借款合同、两份承诺书，以及本院的开庭笔录在案证实，证据经认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李发满、赖海清向原告邹光红借款人民币50000元的事实，有借款合同以及两份承诺书为证，本院予以确认。两被告在借款期限届满后，至今未向原告偿还50000元借款本金，应当承担偿还的责任。原告请求被告支付按月利率2%从起诉之日起计算至偿还之日止的利息，因被告李发满于2013年1月8日出具的承诺书已经约定了借款利息为每月2500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因原、被告约定的借款利率已超过了年利率24%，因此被告李发满、赖海清应按照月利率2%从原告起诉之日即2016年1月7日起至借款本金偿还之日止计算资金占用期间利息支付给原告。被告李发满、赖海清经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李发满、赖海清应当在本判决书生效之日起十日内向原告邹光红偿还借款本金人民币50000元及逾期利息（利息计算方法：以借款本金50000元为基数，从2016年1月7日起计算至借款本金偿还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告李发满、赖海清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 黄日成
人民陪审员 张东发
人民陪审员 包和亨
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张宇翔