广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终87号
上诉人（一审被告）：郭强，男，汉族，1942年2月6日出生，住所地：广东省珠海市香洲区。
委托代理人：郭红燕，女，汉族，1972年6月21日出生，住广东省珠海市香洲区。与郭强系父女关系。
委托代理人：路长喜，广东尊仁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郭新，女，1962年3月9日出生，澳门特别行政区居民。
委托代理人：肖志锋，广东加通律师事务所律师。
上诉人郭强因与被上诉人郭新物权保护纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民三初字第927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭新一审起诉请求：1.判令郭强拆除侵占郭新土地所建造的红色砖墙棚屋，清理现场，恢复原状，返还土地；2.判令郭强拆除在白莲路X号房屋顶的加建物，清除杂物，恢复原状；3.判令郭强拆除白莲路X号房屋东墙小巷的铁门，排除原告进入自己土地的障碍；4.判令郭强赔偿侵占郭新土地期间的损失270000元（暂计以每月1500元计15年）；5.判令郭强承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明:
1982年间，郭新在珠海市吉大村白莲路X号建设住宅，使用土地面积为29.84平方米，建筑面积34.20平方米，为一厅一房一层房屋。1990年8月22日，珠海市人民政府土地管理部门向郭新颁发《集体土地建设用地使用证》（珠府集建字[1990]××号）。该证载明土地使用者为郭新，地址位于珠海市吉大白莲路，边界四至是东至何木才1.5M，南至白莲路，西至郭强同墙，北至药厂围墙同墙，用地面积147平方米，土地用途为住宅。1993年8月25日，郭新在房屋管理部门领取房屋所有权证（珠房字第××号），该证载明房屋面积34.2平方米，房屋四至为东至白莲路4号，南为自墙，西至为白莲路8号，北为自墙。
郭强自建房屋位于吉大白莲路8号，与郭新的吉大白莲路X号房屋东西相邻。郭新名下未使用地块面积约113平方米，位于郭新已有房屋北面偏东位置，东至何木才1.5M，南至白莲路，西至郭强同墙，北至药厂围墙同墙。1983年间，郭强在上述113平方米部分空地上建筑红砖房屋一间，占地面积约90平方米。该房建成后由郭强自用或出租使用至今。另外，因郭强房屋与郭新房屋楼顶相连，郭强在郭新楼顶搭建木架等建筑物，用于晾晒衣物等。郭强在郭新房屋东墙与吉大白莲路4号房屋之间的小巷上加装铁门与门锁，郭新无法从该小巷自由进出北面的空置土地。
郭新、郭强因房屋及土地争议问题引起争执，郭新遂提起本物权保护之诉。在一审审理期间，郭强认为郭新使用土地为其所有，故而提出行政诉讼，后其诉讼被依法驳回。
一审法院认为:
涉案土地位于珠海市吉大白莲路，面积147平方米。郭新在该地块上建筑房屋，占地面积29.84平方米，建筑面积34.20平方米。郭新的土地使用取得集体土地建设使用证，其房屋也领取了房屋所有权证。依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。因此，郭新使用集体土地及房屋建设均经合法审批和登记手续，对土地和房屋拥有合法的物权，其权利受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。郭强虽对涉案土地权属提出异议并提出相关诉讼，但其主张未能得到法律支持，故郭强不能证明其为涉案土地的合法使用人，郭强依法不能侵犯郭新合法的土地使用权与房屋物权。
郭强未经郭新许可，在郭新闲置土地上建设占地约90平方米的建筑物，在郭新楼顶擅自搭建，在郭新通往房屋后面土地的必经之路的小巷加装门锁，妨碍郭新的自由通行，以上行为，均构成侵害郭新合法物权，应承担相关的民事责任。郭新诉请郭强拆除侵占郭新土地建造的红砖建筑物，恢复原状，返还土地，拆除房屋顶层加建物，拆除房屋东墙小巷铁门，理据充分，一审法院予以支持。
郭新要求郭强按每月1500元共计15年赔偿侵占土地的损失。对此一审法院认为，该地块上由郭强建设建筑物始于1983年，而郭新在1990年8月领取相关集体土地使用权证，由此郭新应从1990年8月起应当知道其土地使用权受到侵害，但郭新怠于使用其诉讼权利，直至2014年6月才提出本案诉讼。因此，应从郭新起诉之日起，郭强承担赔偿责任。具体赔偿标准，郭新所主张的每月1500元，没有事实依据，一审法院不予采纳。一审法院综合考虑，酌情确定每月1000元的赔偿标准，从2014年6月起计至郭强拆除建筑物、恢复土地原状之日止。
依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十四条、第三十五条、第三十七条的规定，一审判决如下：一、郭强于判决生效之日起十日内拆除郭新土地上建设的红砖棚屋，恢复原状，返还土地给郭新；二、郭强于判决生效之日起十日内拆除在珠海市吉大白莲路X号房屋屋顶加建物，恢复原状；三、郭强于判决生效之日起十日内拆除在珠海市吉大白莲路X号房屋东墙小巷的铁门，排除郭新进入土地的障碍；四、郭强于判决生效之日起十日内赔偿郭新经济损失（按每月1000元，从2014年6月起计至郭强拆除建筑物、恢复土地原状之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5710元，由郭新负担5017元，郭强负担693元。
郭强不服上述判决向本院提起上诉，请求：依法撤销一审判决，驳回郭新的全部诉讼请求或者发回重审。事实与理由如下：一审认定事实不清，程序违法。郭强于1981年9月由鹤山县迁入珠海市吉大村，加入吉大村第一生产队并成为社员，享有社员的待遇和义务，在第一生产队进行集体劳动，分田到户时分得土地并按规定交纳公余粮。因郭强为外地迁入，在吉大村并无房屋，于是向吉大村吉大第一生产队申请宅基地。郭强有三名子女，分三次向吉大村申请宅基地并给付相关宅基地用地款项，由于郭强有履行上交公余粮，村里只是象征性地收取郭强宅基地使用款。第一笔1981年10月12日给付108元土地款，取得144平方米（12米×12米）；第二笔1984年4月22日给付70元土地款，取得95平方米（19米×5米）；第三笔1989年12月16日给付2500元土地款，取得100平方米（10米×10米）。以上三次从吉大村取得宅基地共计339平方米，三次取得的地块是连在一起的，包括现在双方占有使用的全部用地。1985年，郭新将要结婚，但无地无房，郭强二哥郭华耀（郭新父亲）与郭强商量，要郭强借地给郭新与陈吉（郭新丈夫）建房，并书写《关于陈吉屋地解决办法》，约定借28平方（7×4米）土地给郭新与陈吉建屋，该土地所有权归郭强所有，房屋归陈家。郭强可以在郭新与陈吉所建房屋上加建，但郭新与陈吉如需加建必须得到郭强同意。签订协议时陈吉在场，陈吉当时向郭强口头承诺陈吉与郭新户籍迁出到澳门后由郭强收购该房屋。该协议符合当时双方的真实意思，且并不违反当年的土地法律法规，合法有效。但是，郭新并未出庭，其代理人对郭强与郭新父亲所书《关于陈吉屋地解决办法》也予以否认，完全违背了先人的遗愿，与事实不符，并非当事人的意思表示。1989年修建白莲路时部分土地及房屋被征用，郭新所建房屋被征用部分只补偿了属于她的瓦房补偿款1500元，地的补偿款是郭强收的。说明双方一直认可地是郭强的房是郭新建的。1992年郭新及其全家移民澳门，此后郭强多次要求郭新按照协议退还用地由郭强按折旧接收房屋，但郭新一直拒绝协商、拒绝办理，一直将房屋空置在那里。直到2014年4月21日，郭新委托广东加通律师事务所向郭强发出《律师催告函》，郭强才知道郭新在郭强不知情的情况下，背地里将郭强未办理土地证的宅基地登记在郭新的名下，办理了土地证和房产证。郭强认为，郭新在郭强不知情的情况下窃取郭强的土地使用权，侵害了郭强的合法权益，其窃取的土地证和房产证没有事实和法律依据，属于违法取得。地上所见红砖棚屋早在郭新偷办土地证、房产证之前就已建成，并由郭强一直使用。铁门及通道是郭强女儿郭红燕的必经通道，因为郭红燕居住在该地块西边的自建房屋，与本案的判决有直接利害关系，一审中，郭红燕曾申请参加本案诉讼，但一审未给予准许与民事诉讼法的规定不符，程序违法。由上可见，上述用地是由郭强作为吉大村村民从吉大村合法取得，一直居住、使用至今。郭强是郭新的亲叔叔，郭强看在与其父亲是亲兄弟的份上，在郭新最困难的时候（无房无地），将自己的土地借与其使用，郭新不但不记恩情、不遵守协议，反而处心积虑、背地里将房地窃为己有，于情于理都说不过去，不道义不道德。现在，郭强已经年逾古稀，××缠身，身体状况很差，郭新却置亲情于不顾，一下发律师函，一下又起诉，使郭强倍受摧残与折磨，更令人无法接受的是郭新对其父的遗训也不尊重歪曲事实。为依法讨回公道，还原事实、澄清事实，特提出上诉，请依法审理，做出公正的裁判，支持郭强的上诉请求。
郭新二审答辩称，郭强在上诉状中所称的是土地与房屋归属问题，郭新已经领取了相应的产权证，郭强也通过行政诉讼来提起主张但均被驳回。因此，在事实上可以确认郭新是涉案土地房屋的所有权人。本案焦点是在土地房屋均属于郭新所有基础上，郭强有无对郭新相应权利进行侵犯。一审立案前，郭新也向郭强发送律师函要求停止侵权，郭强也派儿子与郭新进行协商，郭强儿子也承认侵害行为是其父亲实施的。郭强的侵害行为也经一审判决确认，因此，郭新认为郭强的上诉无事实法律依据，请求予以驳回。
郭强、郭新在二审期间未向本院提交证据。
本院经审理查明：郭新持有的案涉土地建设用地使用证载明用地总面积147平方米，建筑占地面积28平方米，郭新持有的房屋所有权证载明建筑面积34.2平方米。
对一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为：
依照《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记……”和第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，案涉争议集体土地使用权及房屋所有权经郭新依法登记并取得集体土地使用权证及房屋所有权证，郭新对案涉争议土地和房屋享有物权。郭强上诉称郭新名下所有的土地使用权归郭强所有与物权登记不符，其对珠海市房地产登记中心提出的行政登记诉讼亦未获得支持，其在本案提交的《关于陈吉屋地解决方法》并非物权人郭新签署，郭新亦对此不予认可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，郭强在本案中未能提供证据证明其所主张的郭新名下所有的土地使用权归其所有，应承担举证不能的不利后果，本院对此依法不予采纳。郭强对其在郭新土地及房屋上实施的侵害行为并无异议，故一审认定郭强侵害郭新合法物权正确。
一审时案外人郭强女儿郭红燕以其住在吉大白莲路8号房为由申请作为第三人参加本案诉讼，但该8号房系郭强所有，案外人郭红燕并非产权人，一审法院不予准许案外人郭红燕申请作为第三人参加诉讼正确，不存在程序违法的行为。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。郭强的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费718元，由上诉人郭强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑伟民
代理审判员 王文娟
代理审判员 曹阳春
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈 钿
阙思亮