湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘07民终755号
上诉人（原审原告）桃源县漳江镇仙石村民委员会，住所地湖南省桃源县漳江镇仙石村。
法定代表人何凯，该村民委员会主任。
委托代理人彭立华，湖南和讯律师事务所律师。
委托代理人王国忠，居民。
被上诉人（原审被告）湖南雷锋建设有限公司，住所地湖南省长沙市雷锋镇。
法定代表人彭佑文，该公司董事长。
委托代理人文闻，湖南云济律师事务所律师。
上诉人桃源县漳江镇仙石村民委员会（以下简称仙石村）因与被上诉人湖南雷锋建设有限公司（以下简称雷锋公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2016）湘0725民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人仙石村的委托代理人彭立华、王国忠，被上诉人雷锋公司委托代理人文闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，在审理仙石村与雷锋公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，雷锋公司在首次开庭前就法院受理民事案件提出书面异议，认为双方之间签订有《清表施工合作协议》、《土方挖运施工合作协议》、《石方爆破、挖运及回填施工合作协议》三份协议，其中《土方挖运施工合作协议》和《石方爆破、挖运及回填施工合作协议》均明确约定有解决纠纷的仲裁条款，即“若在履行本协议过程中双方发生争议时，由双方友好协商解决；调解不成，任何一方均可向当地仲裁委员会申请仲裁。”本案不属于人民法院受案范围，应由仲裁机构处理。
原审法院认为，仙石村与雷锋公司之间签订有三份施工合作协议，即《土方挖运施工合作协议》、《石方爆破、挖运及回填施工合作协议》、《清表施工合作协议》，其中《土方挖运施工合作协议》和《石方爆破、挖运及回填施工合作协议》均明确约定有解决纠纷的仲裁条款，即“若在履行本协议过程中双方发生争议时，由双方友好协商解决；调解不成，任何一方均可向当地仲裁委员会申请仲裁。”关于仲裁条款中“当地”的理解，本案案由为建设工程施工合同纠纷，“当地”应当理解为合同履行地（建设工程所在地），即湖南省常德市桃源县，根据法律规定，该类仲裁委员会只能在设区的市以上设立，而常德市有且仅有一个仲裁机构，故应视为仲裁机构约定明确，本案不属于人民法院受案范围，雷锋公司提出的异议理由成立。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条，第十条，第十六条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国仲裁法）若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十六条之规定，遂裁定：驳回桃源县漳江镇仙石村民委员会的起诉。
原审法院裁定后，仙石村不服，以原审判决认定事实错误，适用法律错误为由向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审裁定，裁定本案由桃源县人民法院审理。其所持理由：1、双方在《土方挖运施工合作协议》和《石方爆破、挖运及回填施工合作协议》中的仲裁条款无效；2、仲裁条款内容不明确无法执行；3、适用法律条款错误；4、仲裁协议不符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定；5、原审裁定超越了当事人的异议范围，雷锋公司仅对《土方挖运施工合作协议》和《石方爆破、挖运及回填施工合作协议》提出受理异议，并未对《清表施工合作协议》提出异议。
被上诉人雷锋公司的答辩请求为：驳回上诉，维持原裁定。其所持理由：1、根据对“当地”的词意解释及当事人约定仲裁条款的真实意思表示，“当地”应当理解为常德；2、合同约定的“当地仲裁委员会”具有明确性及唯一性，本案因由常德仲裁委员会主管；3、仙石村认为仲裁条款无效的理由不能成立；4、《土方挖运施工合作协议》及《石方爆破、挖运及回填施工合作协议》在《清表施工合作协议》之后签订，且后两份协议均约定了申请仲裁的争议处理方式，实际是以其行为对整个建设工程施工合同纠纷作出交由仲裁机构处理的真实选择。
二审期间，上诉人仙石村与被上诉人雷锋公司均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，仙石村与雷锋公司之间签订有三份施工合作协议，即《清表施工合作协议》（2011年10月23日签订）、《土方挖运施工合作协议》（2011年11月25日签订）、《石方爆破、挖运及回填施工合作协议》（2012年1月6日签订），双方在《土方挖运施工合作协议》和《石方爆破、挖运及回填施工合作协议》中约定有解决纠纷的办法，即“若在履行本协议过程中双方发生争议时，由双方友好协商解决；调解不成，任何一方均可向当地仲裁委员会申请仲裁。”后因双方履行合同时发生争议，仙石村遂以雷锋公司为被告向桃源县人民法院提起诉讼，请求判令雷锋公司向仙石村支付工程价款3336739.5元。
本院认为，本案争议的焦点在于：仙石村是否有权以雷锋公司为被告向桃源县人民法院提起民事诉讼。
本案中，仙石村与雷锋公司在《土方挖运施工合作协议》和《石方爆破、挖运及回填施工合作协议》中约定：若在履行本协议过程中双方发生争议时，由双方友好协商解决；调解不成，任何一方均可向当地仲裁委员会申请仲裁。依据此约定，仙石村与雷锋公司虽有合同发生争议时请求仲裁的意思表示，但双方并未选定仲裁委员会，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款“仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”之规定，该约定并非完整有效的仲裁协议。又因为双方对合同中约定的“当地仲裁委员会”有不同的理解，属于仲裁协议内容不明确。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”本案中，仙石村在双方因合同履行发生争议后，直接以雷锋公司为被告向人民法院提起民事诉讼，表明仙石村已不愿与雷锋公司就仲裁委员会的约定进行补充协议，双方没有达成补充协议的可能，故双方在《土方挖运施工合作协议》和《石方爆破、挖运及回填施工合作协议》中约定的仲裁协议是无效协议，仙石村有权依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定向合同履行地的人民法院提起诉讼。原审法院以双方对仲裁委员会约定明确本案不属于人民法院受案范围为由裁定驳回仙石村的起诉属于适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省桃源县人民法院（2016）湘0725民初430号民事裁定，即驳回桃源县漳江镇仙石村民委员会的起诉；
二、指令湖南省桃源县人民法院对本案进行审理。
审判长 朱梅安
审判员 王道万
审判员 贺德全
二〇一六年七月二十七日
书记员 赵丹丹
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院做出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。