湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5156号
上诉人（原审原告）：黄桂华。
委托诉讼代理人：王皓生，湖南肃天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人：谢大同，总经理。
委托诉讼代理人：范军，湖南精彩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙市得意支公司。
负责人：汤琼芳，经理。
委托诉讼代理人：田丰。
被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司浏阳支公司，营业场所湖南省浏阳市集里办事处大塘路12号。
负责人：胡宪洪，总经理。
委托诉讼代理人：王晶云。
被上诉人（原审被告）：邓诗明。
被上诉人（原审被告）：胡俊奇。
被上诉人（原审被告）：陶功象。
被上诉人（原审被告）：谢小年。
委托代理人：李冬平，湖南纬地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢章华。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司。
负责人：陈勇璇，经理。
上诉人黄桂华、英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称英大泰和保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司长沙市得意支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人谢小年、胡俊奇、谢章华、陶功象、邓诗明、紫金财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称紫金保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初6353号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄桂华上诉请求：1、撤销一审判决；2、查清医疗费的具体开支金额，改判黄桂华实际支付医疗费用19633.65元；3、改判邓诗明、胡俊奇、陶功象、谢小年、谢章华、英大泰和保险公司、中华联合保险公司、紫金保险公司、平安保险公司支付黄桂华误工损失32000元；4、对黄桂华的护理费进行重新核定；5、邓诗明、胡俊奇、陶功象、谢小年、谢章华、英大泰和保险公司、中华联合保险公司、紫金保险公司、平安保险公司承担本案的上诉费用。事实与理由：一、一审法院对于黄桂华受伤期间的医疗费用具体金额，事实认定不清，判决错误，依法应当予以改判。1、一审法院认定的黄桂华的医疗费用，事实不清。一审法院在认定黄桂华损失的过程中，直接认定黄桂华因此次交通事故共计花费了医疗费用243620.02元，其中谢小年支付了223986.37元，英大泰和保险公司支付了10000元，直接导致黄桂华最后支付的医疗费用为9633.65元，这与黄桂华实际支付的医疗费用19633.65元严重不符。且谢小年自认其垫付费用252151.13元，但一审法院认定金额259528.17元，与谢小年自认事实不符。2、一审法院认定的误工天数过少。湖南省鉴真司法鉴定中心出具的鉴定意见书明确表明黄桂华的误工期为300天，且自2015年12月10日发生交通事故至今，黄桂华无法正常工作，要求支付300天的误工费并无不当。一审法院认定黄桂华的误工损失仅计算至定残的前一天有违公平原则。3、一审法院关于黄桂华护理费的赔偿，事实认定不清，适用法律错误。根据黄桂华的实际情况，其需要两人护理。同时，一审在审理过程中，认可谢小年请护工护理黄桂华的情况，但根据谢小年提供的证据，其共支付护理费23600元，一审判决黄桂华将谢小年支付的23600元护理费全部予以退还对黄桂华不公平。应当由黄桂华按118元/天的标准返还谢小年支付的护理费，或按实际请护工的标准（160-200元/天）计算护理损失。
针对黄桂华的上诉，谢小年辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判，驳回上诉。一审法院认定谢小年支付黄桂华各项费用共计259528.17元，其中医疗费用223986.37元，护理费23600元，具有事实和法律依据。1、谢小年已以借款和汇款的形式将与黄桂华之女肖娟对账结算的148985.4元支付给了其女肖娟，其中包括黄桂华在湘雅医院住院的医疗费98971.48元。2、一审法院所认定的谢小年支付黄桂华各项费用共计259528.17元，其中医疗费223986.37元的事实，是依据其与黄桂华之女肖娟在一审法院核算后经双方及审判员签字认可的票据，充分可信。3、一审法院一并处理谢小年支付的保险理赔项目款250196.37元并未超过谢小年在一审中提出的从保险理赔中返还252151.13元的要求，即使超过，保险公司也应向谢小年履行相关的赔偿义务，因此，一审法院以谢小年提交的票据及保险合同判决保险理赔项目款250196.37元并未损害黄桂华的权益。4、一审法院所认定的谢小年支付黄桂华护理费23600元是谢小年与黄桂华之女肖娟核对所确认的金额，一审判决英大泰和保险公司支付谢小年垫付的护理费23600元是有事实与法律依据的。6、一审认定黄桂华的误工天数、护理天数及计算护理费的标准是依据司法鉴定意见和相关法律法规作出，请求法院依法予以核定。
针对黄桂华的上诉，英大泰和保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，认定正确，护理费方面同意谢小年的意见。
针对黄桂华的上诉，中华联合保险公司辩称，中华联合保险公司承保的车辆在此次事故中与黄桂华的车辆没有直接接触，因此中华联合保险公司在此次事故中不承担责任。
针对黄桂华的上诉，紫金保险公司辩称，一审法院判决紫金保险公司在无责险范围内承担责任，认定并无不妥，且一审法院计算没有错误，医药费属于其他事项，对此紫金保险公司不予答辩。
被上诉人邓诗明、胡俊奇、陶功象、谢章华、平安保险公司未发表答辩意见。
英大泰和保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并改判黄桂华的护理费用为17463.29元；2、由黄桂华、谢小年承担本案的上诉费用。事实与理由：一审判决中认定黄桂华护理天数395天，以此核算护理费用没有法律依据，应予以依法核定。1、一审中鉴定意见评定黄桂华的护理期为150日，故其护理期应依法认定为150日，即护理费计算为42494/365*150=17463.29元。2、黄桂华诉讼请求中要求认定的护理天数为245天，一审法院认定的护理天数超过黄桂华的诉讼请求。
针对英大泰和保险公司的上诉，黄桂华辩称，对于鉴定问题，一审判决书第六页有记载，一审并未对护理期进行重新鉴定，因作出鉴定结论的鉴定机构人员具有相应资质。一审认定事实清楚，理由充分。
针对英大泰和保险公司的上诉，谢小年辩称，同意黄桂华的答辩意见。
针对英大泰和保险公司的上诉，中华联合保险公司辩称，英大泰和保险公司在此事故中不承担责任。
针对英大泰和保险公司的上诉，紫金保险公司、邓诗明、胡俊奇、陶功象、谢章华、平安保险公司未发表答辩意见。
中华联合保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、本案上诉费用由黄桂华、邓诗明、胡俊奇、陶功象、谢小年、谢章华、英大泰和保险公司、紫金保险公司、平安保险公司承担。事实与理由：一审法院认定中华联合保险公司在交强险无责限额内赔偿黄桂华12000元属于事实认定不清，证据不足。根据交通事故责任认定书的描述，黄桂华的车辆与中华联合保险公司标的车湘Ａ×××××未发生直接物理接触，标的车停放在路边也未构成任何危险，故黄桂华的人身损害与湘Ａ×××××车辆没有因果关系，中华联合保险公司不应担责。
针对中华联合保险公司的上诉，黄桂华辩称，一审法院关于中华联合保险公司赔偿损失12000元的认定，事实充分，请求驳回其上诉。
针对中华联合保险公司的上诉，谢小年发辩称，中华联合保险公司诉称其公司标的车湘Ａ×××××小型普通客车与黄桂华的人身损害之间不存在因果关系，没有合理依据，请求法院依法驳回其上诉请求，并判令其承担二审诉讼费用。1、由交通事故认定书可知黄桂华的损伤是由湘Ａ×××××、湘Ａ×××××小轿车向黄桂华的推力与湘Ａ×××××及湘Ａ×××××小型普通客车向黄桂华的顶力相互作用所致，因此中华联合保险公司标的车湘Ａ×××××小型普通客车与黄桂华的人身损害之间存在因果关系，一审判决中华联合保险公司在无责任时赔偿黄桂华损失12000元，认定事实清楚，适用法律正确。2、中华联合保险公司在一审答辩中认可存在因果关系并自愿在相应条件下承担保险责任，这与其上诉理由相矛盾。
针对中华联合保险公司的上诉，英大泰和保险公司辩称，交强险不计责，一审判决正确。
针对中华联合保险公司的上诉，邓诗明、胡俊奇、陶功象、谢章华、紫金保险公司、平安保险公司未发表答辩意见。
黄桂华向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令谢小年、胡俊奇、邓诗明、陶功象、谢章华、英大泰和保险公司、中华联合保险公司、紫金保险公司、平安保险公司赔偿黄桂华因交通事故造成的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、交通费、住宿费、司法鉴定费等损失共计394471.9元；本案诉讼费由谢小年、胡俊奇、邓诗明、陶功象、谢章华、英大泰和保险公司、中华联合保险公司、紫金保险公司、平安保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月10日11时10分，谢小年驾驶机件不符合技术标准的湘Ａ×××××小型轿车（车辆检验有效期止于2016年5月31日）停放在浏阳市城区指背冲215号门前上坡路段熄火后，由于湘Ａ×××××小型轿车驻车制动失效，致使该车从坡道上往后滑行，导致湘Ａ×××××小型轿车与停在指背冲路东侧的由邓诗明驾驶的湘Ａ×××××小型轿车相撞，后又将站在路边的行人黄桂华撞倒，再依次与停在指背冲东侧的胡俊奇所驾驶的湘Ａ×××××小型普通客车、陶功象所驾驶的湘Ａ×××××小型普通客车连环相撞，造成黄桂华受伤及四车不同程度受损的道路交通事故。浏阳市公安局交通警察大队就此次事故作出浏公交认字【2015】12043号道路交通事故认定书，认定谢小年承担本次事故的全部责任，胡俊奇、陶功象、邓诗明、黄桂华在本次事故中无责任。
事故发生后，黄桂华在中南大学湘雅医院和浏阳市中医医院住院治疗，共计住院治疗245天。其伤情经湖南省鉴真司法鉴定中心司法鉴定所鉴定并于2016年8月21日出具湘鉴司鉴中心【2016】法临鉴字第354号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人黄桂华因交通事故致左下肢损伤构成九级伤残，右下肢损伤构成十级伤残，骨盆多发骨折构成十级伤残；其后续治疗费参考医院专科意见；其误工期约为300日，护理期为150日，营养期为90日。2016年11月2日，英大泰和保险公司对黄桂华伤残等级及后续治疗费申请重新鉴定，一审法院依法委托湘雅二医院司法鉴定中心鉴定并于2016年11月28日作出湘雅二医院司法鉴定中心【2016】临鉴字第1674号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人黄桂华本次损伤分别评定为十级、十级、十级伤残；后续治疗费用详见分析说明3，说明分析3如下：被鉴定人需适时行右股骨干内固定、左膝螺钉取出及抗凝治疗，预计治疗费用约2.2万元或以实际发生费用计算。如需行左膝关节韧带、半月板手术治疗，其费用以实际发生费用计算。黄桂华因本次交通事故受伤遭受的各项损失依照有关法律、法规及司法解释的规定，参照《二Ο一六年度人身损害赔偿案件赔偿标准》，审查认定计算如下：1、医疗费243620.02元；2、误工费27093.33元（3200元/月÷30天×254天=27093.33元）；3、护理费46625.41元【3541.17元/月÷30天×（245天+150天）=46625.41元】；4、交通费酌情认定4000元；5、住院伙食补助费14700元（60元/天×245天=14700元）；6、营养费认定2250元（25元/天×90天=2250元）；7、残疾赔偿金92281.6元{28838元/年×20年×【（11-10）×10%+3%+3%】=92281.6元}；8、残疾辅助器具费2610元；9、精神抚慰金认定8000元；10、后续治疗费认定22000元；11、住宿费564元；12、鉴定费4053元（含重新鉴定费用2153元）；13、其他损失费9331.8元。以上共计477129.16元。另查明，1、谢小年驾驶的湘Ａ×××××车辆在英大泰和保险公司投保了交强险和保额为100万元的第三者责任险加不计免赔险，保险期间均自2015年9月1日0时起至2016年8月31日24时止；胡俊奇驾驶的湘Ａ×××××车辆登记车主是谢章华，该车辆在平安保险公司投保了交强险；陶功象驾驶的湘Ａ×××××在中华联合保险公司投保了交强险；邓诗明驾驶的湘Ａ×××××在紫金保险公司投保了交强险；发生本次交通事故时上述保险均发生在保险期间内。交强险条款第八条约定：保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残缺赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。第十条第一款第四项约定：交强险不负责赔偿因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。2、事故发生后至今，谢小年已支付黄桂华各项费用共计259528.17元（其中医疗费223986.37元、护理费23600元、轮椅费2610元、其他费用9331.8元）。英大泰和保险公司垫付黄桂华医疗费10000元，支付重新鉴定费及检查费2153元，共计支付12153元。3、诉讼中，黄桂华与英大泰和保险公司、中华联合保险公司、紫金保险公司、邓诗明、胡俊奇、陶功象、谢小年、谢章华、平安保险公司均同意扣除15%的医疗费作为非医保用药费用（交强险医疗费除外）,即同意扣除非医保用药费34593元【（243620.02元-10000元-1000元-1000元-1000元）×15%=34593元】。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，谢小年驾驶湘Ａ×××××小型轿车停放在城区指背冲215号门前上坡路段熄火后，由于湘Ａ×××××小型轿车驻车制动失效，致使该车从坡道上往后滑行，致使湘Ａ×××××小型轿车与停在指背冲路东侧的由邓诗明驾驶的湘Ａ×××××小型轿车相撞，后又将站在路边的行人黄桂华撞倒，再依次与停在指背冲东侧的胡俊奇所驾驶的湘Ａ×××××小型普通客车、陶功象所驾驶的湘Ａ×××××小型普通客车连环相撞，造成黄桂华受伤及四车不同程度受损的道路交通事故。本次事故经浏阳市公安局交通警察大队就此次事故作出浏公交认字【2015】12043号道路交通事故认定书，认定谢小年承担本次事故的全部责任，胡俊奇、陶功象、邓诗明、黄桂华在本次事故中无责任。
该认定书认定程序合法、责任划分恰当，一审法院予以采信。谢小年驾驶的湘Ａ×××××车辆在英大泰和保险公司投保了交强险和保额为100万元的第三者责任险加不计免赔险；胡俊奇驾驶的湘Ａ×××××在平安保险公司投保了交强险；陶功象驾驶的湘Ａ×××××在中华联合保险公司投保了交强险；邓诗明驾驶的湘Ａ×××××在紫金保险公司投保了交强险；上述各保险公司应当按照保险合同的约定，在保险责任限额内或交强险无责任赔偿限额各项下承担赔偿责任。谢章华作为湘Ａ×××××车辆的登记车主，对本次交通事故的发生没有过错，故谢章华在本案中不应承担责任。
关于黄桂华相关损失及相关问题的认定：1、关于误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近3年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近3年的平均收入情况的，可以参照湖南我省2015年度相同或者相近的行业平均工资计算。黄桂华受伤前在浏阳市淮川长安房产中介服务部工作，月平均工资为3200元，该工资收入低于湖南省2015年度房地产业职工平均工资标准，其误工损失一审法院按照每月3200元计算，误工时间从受伤之日起至2016年8月21日鉴定定残前一日共计254天。2、关于护理费。参照湖南省2015年度居民服务行业平均工资标准计算，即按3541.17元/月计算,护理时间按住院天数加上司法鉴定意见评定的150日，共计算395天。黄桂华要求按2人护理计算护理费，因没有医疗机构或鉴定机构的明确意见需要2人护理，故一审法院按1人护理计算护理费。3、关于交通费。交通费是受害人及其必要的陪护人员就医或者转院治疗所必须发生的费用，根据黄桂华往返湘雅医院治疗以及住院时间等实际情况，其交通费酌情认定为4000元。4、关于营养费。参照医疗机构和司法鉴定部门的意见，营养费认定2250元。5、关于精神抚慰金。本次事故造成黄桂华三处拾级伤残，给黄桂华带来严重的精神损害，且黄桂华在本次事故中不承担责任，其精神抚慰金一审法院认定8000元。6、关于残疾赔偿金。黄桂华系非农业家庭户口，其残疾赔偿金应按照湖南省2015年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年。7、关于后续医疗费。湘雅二医院司法鉴定中心关于后续治疗费的鉴定意见是：被鉴定人（黄桂华）需适时行右股骨干内固定、左膝螺钉取出及抗凝治疗，预计治疗费用约22000元或以实际发生费用计算。如需行左膝关节韧带、半月板手术治疗，其费用以实际发生费用计算。根据上述鉴定意见，其行右股骨干内固定及左膝螺钉取出后续治疗费一审法院认定22000元，对于行左膝关节韧带、半月板手术治疗的后续医疗费，黄桂华可待实际发生后另行主张权利。8、关于其他损失费。黄桂华与谢小年核算，谢小年已支付黄桂华其他购物费用9331.8元，鉴于谢小年在本次交通事故中承担全部责任，该项费用应由谢小年承担。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：黄桂华因交通事故受伤遭受的医疗费、后续医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、住宿费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金、鉴定及鉴定检查费、其他购物费共计477129.16元，由以下单位和个人予以赔偿：一、由英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、护理费、交通费、住宿费、精神抚慰金共计110000元（含精神抚慰金8000元），在第三者责任保险限额内替代谢小年赔偿273151.36元（477129.16元-120000元-12000元×3-非医保用药费34593元-鉴定费4053元-其他购物费9331.8元=273151.36元）；二、由紫金财产保险股份有限公司浏阳支公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费1000元，在无责任死亡伤残赔偿项下赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、护理费、交通费、住宿费共计11000元；三、由中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费1000元，在无责任死亡伤残赔偿项下赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、护理费、交通费、住宿费共计11000元；四、由中华联合财产保险股份有限公司长沙市得意支公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费1000元，在无责任死亡伤残赔偿项下赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、护理费、交通费、住宿费共计11000元；五、由谢小年赔偿47977.8元（非医保用药费34593元+鉴定费4053元+其他购物费9331.8元=47977.8元）。综上，英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司共应赔偿黄桂华393151.36元；紫金财产保险股份有限公司浏阳支公司共应赔偿黄桂华12000元；中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司共应赔偿黄桂华12000元；中华联合财产保险股份有限公司长沙市得意支公司共应赔偿黄桂华12000元；谢小年应赔偿黄桂华47977.8元，因英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司已垫付黄桂华医疗费和重新鉴定费共计12153元，谢小年已支付黄桂华259528.17元，故英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司从上述赔偿款中支付黄桂华169447.99元，支付谢小年211550.37元（259528.17元-47977.8元=211550.37元）。上述给付内容限本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2536元，由谢小年负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要是：1、黄桂华的医疗费、误工费和护理费如何认定；2、中华联合保险公司是否应在交强险范围内承担责任。
一、关于黄桂华的医疗费、误工费和护理费认定的问题。
关于医疗费的认定。根据黄桂华女儿肖娟和谢小年共同签字确认的《各方支付费用情况》记载，谢小年支付黄桂华各项费用259528.17元（其中医疗费223986.37元、护理费23600元、轮椅费2610元、其他费用9331.8元），英大泰和保险公司垫付黄桂华10000元。一审法院根据各方当事人确认无误的数据认定医疗费和抵扣各方垫付的费用，符合事实。
关于误工费的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。本案中，虽然湖南省鉴真司法鉴定中心司法鉴定所出具的鉴定意见评定黄桂华的误工期为300日，但是黄桂华自受伤之日至定残之日的时间为254天，误工费的设立目的是弥补受伤人因伤减少的收入损失，黄桂华定残后的收入损失可以通过残疾赔偿金获得赔偿，因此一审法院根据法律规定计算误工时间至定残之日止，合法有据。
关于护理费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，且护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。关于护理人数，鉴定结论未明确黄桂华需要两人护理，黄桂华亦未提交其他证据证明其实际需要两人护理，故一审法院按照一人护理标准计算护理费，合法有据。关于护理时间，鉴定机构评定黄桂华需护理150天，但是黄桂华实际住院245天，黄桂华起诉请求也是按照245天计算护理费，故一审法院按照（245天+150天）计算护理费不妥，本院根据黄桂华的伤情，按照其实际住院天数245天计算护理费，为28919.6元（3541.17元/月÷30天×245天=28919.6元）。
二、中华联合保险公司是应否承担责任的问题。
中华联合保险公司主张，黄桂华与中华联合保险公司承保的车辆湘Ａ×××××未发生直接物理接触，黄桂华的人身损害与湘Ａ×××××车辆没有因果关系，故中华联合保险公司不应在交强险范围内承担赔偿责任。对此，本院认为，本案系一起在短时间内连续发生的多车、人相撞的交通事故纠纷，损害的发生是一个整体，虽然黄桂华与中华联合保险公司承保的车辆湘Ａ×××××未发生直接物理接触，但是黄桂华的受伤系谢小年驾驶车辆与胡俊奇驾驶车辆、陶功象驾驶的A8TA01客车相互作用造成的，黄桂华的受伤与A8TA01客车有因果关系。中华联合保险公司作为保险公司，一审法院认定其在交强险无责范围内承担赔偿责任，认定正确。
综上，黄桂华各项损失共计459423.3元，英大泰和保险公司在交强险范围内承担赔偿责任120000元，紫金保险公司、平安保险公司、中华联合保险公司分别在交强险无责范围内承担12000元赔偿责任。因谢小年还在英大泰和保险公司还投保了保险额为100万元的第三者责任险加不计免赔险，故英大泰和保险公司还应在第三者责任保险限额内替代谢小年赔偿255445.6元（459423.3元-120000元-12000元×3-非医保用药费34593元-鉴定费4053元-其他购物费9331.8元=255445.6元）。综上，英大泰和保险公司在交强险和第三者责任险范围内共应赔偿黄桂华375445.6元。谢小年本人还应赔偿47977.8元（非医保用药费34593元+鉴定费4053元+其他购物费9331.8元=47977.8元）。因英大泰和保险公司已垫付黄桂华医疗费和重新鉴定费共计12153元，谢小年已支付黄桂华259528.17元，故英大泰和保险公司从上述赔偿款中支付黄桂华151742.2元，支付谢小年211550.4元。
综上所述，上诉人黄桂华、中华联合保险公司的上诉请求不成立，上诉人英大泰和保险公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初6353号民事判决第二、三、四项；
二、撤销湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初6353号民事判决第一、五项；
三、英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司应在交强险和商业第三者责任险范围内向黄桂华赔偿损失共计375445.6元，其中，上述款项中的151742.2元直接支付给黄桂华，另外的211550.4元支付给谢小年；
四、驳回黄桂华的其他诉讼请求。
上述给付内容均限本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2536元，由谢小年负担。二审案件受理费2536元，由黄桂华负担800元，英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司负担736元，中华联合财产保险股份有限公司长沙市得意支公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年九月二十八日
书记员 李 蒙
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。