江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第2403号
上诉人（原审被告）孙康宁。
上诉人（原审被告）周慧。
二上诉人委托代理人孙高波，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）井泉。
委托代理人葛明、邬建洲，江苏勤辉律师事务所律师。
上诉人孙康宁、周慧与被上诉人井泉民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第1244号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
井泉原审诉称，孙康宁常年从事工程建设业务。2013年至2014年间，孙康宁因工程建设需要，从井泉处借款545000元，出具借据一张，允诺于2014年5月2日前归还；如逾期归还，则按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。借款到期后，经井泉多次催促，孙康宁仍拒不归还。周慧与孙康宁系夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间，其二人应承担共同还款责任。现请求判令周慧和孙康宁共同偿还井泉借款545000元及利息（以545000元为基数，自2014年5月3日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际偿还之日止），并承担诉讼费用。
孙康宁、周慧原审辩称：1.对周慧和孙康宁是夫妻关系没有异议。2.井泉的诉讼主体不适格，孙康宁与井泉之间不存在借贷关系。井泉诉称的545000元的借据是由孙康宁出具给案外人章安卫的。对收到银行转账467000元不持异议，但是出借人系章安卫。3.井泉主张借条上的其余款项是现金给付不属实。井泉出示的借条说明借贷业务的产生形式为转账，且孙康宁已听从章安卫指示向章安卫妻子岳某及岳某的妹妹岳月汇款共计400000元，其中向岳月汇款200000元系委托朋友杨晓娟汇付。截止2014年4月29日，孙康宁尚欠章安卫借款67000元，后孙康宁因资金需要欲再次向章安卫借款478000元，孙康宁在未收到章安卫478000元的情况下，加上之前欠款67000元共计向章安卫出具了545000元的借条。借条上载明的545000元并非实际的借款数额，孙康宁欠款数额仅为67000元。故即便井泉主体身份适格，其主张归还的借款数额亦存在错误。综上，请求法院依法裁决。
原审法院经审理查明，2013年6月22日，井泉委托其妻子徐某通过中国建设银行汇款300000元至孙康宁的银行账户。2013年8月15日，井泉委托案外人岳某通过银行汇款167000元至孙康宁的银行账户。孙康宁于2014年4月29日向井泉出具借据，内容载明：“借条，经多次转账共借款伍拾肆万伍仟元正，即日起在三日内全部还清，如逾期，将按照中国人民银行同期贷款利息四倍进行还息，借款人：孙康宁，2014.4.29号”。2014年1月19日，案外人杨晓娟通过江苏沭阳农村商业银行分两次分别汇款190000元、10000元至案外人岳月的银行账户。2014年1月29日，孙康宁通过江苏沭阳东吴村镇银行汇款200000元至案外人岳某的银行账户。现井泉向孙康宁、周慧索款未果，遂诉至法院要求处理。
原审另查明：孙康宁与周慧于2004年4月26日登记结婚；井泉与案外人徐某于2002年11月7日登记结婚；案外人章安卫与案外人岳某系夫妻关系；案外人岳某与岳月系姐妹关系；井泉与章安卫曾系同事关系；井泉与案外人岳某系朋友关系。
原审法院认为，井泉与孙康宁之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。井泉以向法庭提供的借条为证主张孙康宁借款共计545000元，孙康宁辩解借条内容载明交付形式为转账，井泉提供了金额为467000元的银行转账凭证，其称余款系现金交付未提供证据。原审法院认为孙康宁出具借据的性质为结算凭证，金额为结算后形成的借款总额，而非预先订立的借款合同。井泉虽未提供证据证明给付现金，但孙康宁自认的借款总额应予以认定，故对孙康宁、周慧的上述辩解不予采纳，对孙康宁向井泉借款的总额依法认定为545000元。孙康宁辩称其系向案外人章安卫借款，并称徐某、岳某系受章安卫的委托汇款，且已经归还了400000元，经井泉申请徐某、岳某出庭作证，两名证人均称系受井泉委托汇款给孙康宁，且井泉系借据持有人，因此，孙康宁辩解实际出借人为章安卫的主张不能成立，不予支持。证人岳某对收到孙康宁2000**元汇款不持异议，但同时陈述系其与孙康宁之间的经济往来，与本案无关，并非归还本案借款。孙康宁辩称杨晓娟系受其委托汇款至岳月银行账户归还章安卫款，对此未提供证据证明系归还本案借款。且孙康宁主张的还款时间在其向井泉出具借据时间之前，如确系归还本案借款，孙康宁在还款后仍然向井泉出具借条与常理不符，因此，孙康宁辩解已经还款400000元的主张不能成立，不予支持。由于借款借据明确约定了还款时间及借款利息，且该利息标准不违反相关法律规定，对井泉主张利息的诉讼请求依法予以支持。根据孙康宁、周慧的结婚登记时间及借款发生时间，孙康宁向井泉借款发生在孙康宁和周慧夫妻关系存续期间，应依法认定为夫妻共同债务，孙康宁和周慧应依法承担共同还款责任。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：孙康宁、周慧于判决生效后十日内归还井泉借款545000元及利息（利息以545000元为基数，自2014年5月3日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日止）。案件受理费9250元，保全费2820元，合计12070元，由孙康宁、周慧负担。
原审判决宣判后，孙康宁、周慧不服，向本院提起上诉称：1.孙康宁与井泉之间不存在借贷关系。涉案借款的实际出借人为案外人章安卫，井泉向法院出示的借条是孙康宁出具给章安卫的，孙康宁在原审中提供的章安卫向其催款的短信照片等证据可以证明该事实。2.原审法院认定孙康宁尚欠井泉545000元错误。井泉向法院出具的借据证明其出借款项的形式为银行转账，但其只向法院提供了467000元的转账凭证，剩余的78000元井泉称系现金支付但未提供证据予以证明。至孙康宁出具借条时，孙康宁实际向章安卫借款总额为467000元，已向章安卫还款400000元，故孙康宁只欠章安卫67000元。孙康宁之所以出具545000元的借条，是因为孙康宁又准备向章安卫借款478000元用于交投标保证金，提前向井泉出具了借条，但后来章安卫并没有将478000元转账给孙康宁。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回井泉的原审诉讼请求。
被上诉人井泉答辩称：1.涉案借款的实际出借人系井泉，并非案外人章安卫。井泉持有孙康宁于2014年4月29日出具的借条，且原审中井泉已证明了其通过配偶及朋友交付涉案借款的事实。2.孙康宁辩称涉案借款其已偿还400000元不是事实。孙康宁与案外人岳某之前有过经济往来，孙康宁支付或通过其朋友支付的款项不是涉案借款，与本案没有关联性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.孙康宁、周慧与井泉之间是否存在借贷关系。2.若存在借贷关系，借款总额及已还借款金额分别如何确定。
关于第一个争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。孙康宁主张涉案借款的实际出借人为案外人章安卫，但在原审中井泉申请证人徐某、岳某出庭作证，两名证人均称系受井泉委托汇款给孙康宁，且岳某称孙康宁向其汇款200000元与本案无关，并提供了相关证据。孙康宁虽对上述证人证言不予认可，但未提供充分证据加以推翻。孙康宁在原审诉讼中提供的催款短信显示的时间在其出具借条之前，且其内容亦不足以证实该信息与涉案借款具有关联性。鉴于井泉系涉案借据的持有人，且孙康宁未提供充分证据证明涉案借款的实际出借人为章安卫，故对孙康宁提出其与井泉之间不存在借贷关系的主张，本院不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，涉案借条载明“经多次转账共借款伍拾肆万伍仟元正”，而井泉仅能提供467000元的转账记录，孙康宁对井泉主张其余款项系现金不予认可，井泉对此差额部分系现金支付应承担举证责任。鉴于井泉对剩余款项的交付情况无充分证据加以证实，故对井泉提出借款本金为545000元的主张，本院不予支持。根据井泉提供的转账凭证，应认定双方借款本金数额为467000元。井泉主张其向孙康宁转账时双方约定月利率2%，在孙康宁出具条据时考虑到孙康宁的履行能力放弃了利息，仅写入了本金，但其对剩余本金78000元的交付无证据加以证实。孙康宁主张双方转账时未约定利息，其出具借条时井泉尚未对借条金额中的467000元履行付款义务，因借条载明“经多次转账”故其未向井泉要求返还条据，该主张不符合常理。鉴于双方的陈述均缺乏充分依据，而根据民间借贷的交易习惯，双方借款时约定利息的可能性较大，故本院推定借据金额与转账金额的差额78000元为双方经结算欠付的借款利息，该利息未超过法律保护的利息限额，本院予以支持。对于逾期借款利息，双方约定按中国人民银行同期贷款利率四倍计算未违反法律规定，本院予以支持。孙康宁主张已偿还40万元，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原审法院对涉案借款本金数额认定不当，本院予以纠正。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更江苏省沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第1244号民事判决为：孙康宁、周慧于本判决生效后十日内归还井泉借款467000元及利息（1.自实际借款之日至2014年4月29日利息为78000元；2.自2014年5月3日至实际给付之日止，以467000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息）。
原审案件受理费案件受理费9250元，保全费2820元，合计12070元，由井泉负担100元，由孙康宁、周慧负担11970元。二审案件受理费9250元，由井泉负担100元，由孙康宁、周慧负担9150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 袁海燕
第8页／共8页