江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0982民初1038号
原告：宋建平，女，汉族，个体户，住盐城市大丰区。
原告：尹政强，男，汉族，个体户，住盐城市大丰区。
上述两名原告共同委托诉讼代理人：顾建忠，盐城市大丰区裕华法律服务所法律工作者。
上述两名原告共同委托诉讼代理人：黄爱东，盐城市大丰区裕华法律服务所法律工作者。
被告：朱永菊，女，汉族，个体户，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：金丽，江苏奣言律师事务所律师。
原告宋建平、尹政强与被告朱永菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋建平、尹政强及两名原告共同委托的诉讼代理人顾建忠、黄爱东，被告朱永菊及其委托诉讼代理人金丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋建平、尹政强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币183200元，并承担该款自起诉之日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告宋建平系被告已故丈夫宋建忠的姐姐。2016年1月21日，宋建忠因交通事故死亡，其生前于2013年10月3日向尹政强出具借条，认可借尹政强人民币364000元，此款系2012年车队结账的欠款。2013年11月24日，宋建忠向原告宋建平出具了33600元借条，认可平时借款的累计数额，同时，宋建忠提出再借28000元，又向原告宋建平出具了一份借条。2013年12月15日，宋建忠将平时所借的累计12000元向原告宋建平出具了一份借条。2014年2月20日，宋建忠将平时所借的累计12600元向宋建平出具了一份借条。2015年4月5日，宋建忠又将累计所借的28000元向原告宋建平出具了一份借条。至此，宋建忠合计出具六张借条，认可借到原告家478200元。宋建忠去世后，被告于2016年5月后分数次合计偿还原告295000元，原告尹政强亦向被告出具了收条，但对余款183200元未予偿还。综上，请求支持原告的诉讼请求。
被告朱永菊辩称，原告主体不适格，从原告诉状内容及其提交的相关证据来看，原告提交的364000元的借条载明债权人为尹正祥，并非本案原告尹政强。宋建忠与原告是否存在债务往来，被告不清楚。宋建忠在生前未向被告提起，原告在宋建忠生前也未主张过权利。原告起诉时提供的借条，被告也是第一次看见。即便存在债务关系，也有可能存在宋建忠生前已经偿还，借条未收回的情况，而且也应当是宋建忠的个人债务，因为该借款未用于夫妻日常生活开支。此外，根据原告提交的2013年11月24日借条载明情况，原告宋建平已加注：“前帐已全部结清。”故原告主张的2013年10月3日的364000元应已偿还，被告已偿还的295000元中多出的部分，被告将保留向原告追偿的权利。被告已经在宋建忠的遗产范围偿还了宋建忠生前的债务，所以，被告不再承担偿还欠款的义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、结婚证、户口簿、户口注销证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋建平与尹政强系夫妻关系，于1982年9月27日登记结婚。被告朱永菊与宋建忠系夫妻关系，于1994年8月29日登记结婚。后宋建忠因交通事故死亡，并由其亲属于2016年3月9日办理了户口注销手续。原告宋建平与宋建忠系姐弟关系。2013年10月3日，宋建忠向原告尹政强出具借条一份，载明：“今借尹正祥叁拾陆万肆仟元整（￥364000.00）.宋建忠.2013.10.3”。2013年11月24日，宋建忠向原告宋建平出具借条一份，载明：“今借宋建平叁万叁仟陆百元（￥33600.00）。今借人:宋建忠.2013.11.24”。原告宋建平在借条左下角加注：“前帐全部全部结清”。当日，宋建忠又向原告宋建平出具借条一份，载明：“今借宋建平贰万捌仟元（28000.00）。今借人：宋建忠.2013.11.24”。2013年12月15日，宋建忠向原告宋建平出具借条一份，载明：“今借宋建平壹万贰仟元（￥12000.00）。宋建忠.2013.12.15”。2014年2月20日，宋建忠向宋建平出具欠条一份，载明：“今欠宋建平年前6500.00、正祥办证2600，还信用卡3500，合计12600元。宋建忠.2014.2.20”。2015年4月5日，宋建忠向宋建平出具借条一份，载明：“今借宋建平现金1000.00+15000.00+3000.00元（2014的账）。宋建忠.2015.4.5”。宋建平在借条中加注“前面已记账”，另原告尹政强在借条下方书写“五张单据11.42万元，其中7.5承包费待建华再议”。后经原告索要，自2016年5月起，被告朱永菊向原告偿还了295000元，其余未再给付。2017年2月20日，原告宋建平向本院提出诉讼。后原告尹政强申请参加诉讼。
审理中，为证实364000元借条的形成过程，原告提交了已经被划去的落款借款人为宋建忠、朱永菊，出借人为尹政强的2010年8月14日、2011年8月14日借条各一份，其中2010年8月14日借条载明：“今借到尹正祥现金叁拾肆万伍仟捌佰柒拾肆元整（￥345874.00元），用南京房产、裕华房产抵押。今借人：宋建忠、朱永菊.2010.8.14”。另该借条主体内容及落款中间加注“转后页打条”。2011年8月14日借条载明：“今借尹政祥现金伍拾贰万叁仟伍佰玖拾伍元正（￥523595.00元）。今借人：宋建忠、朱永菊.2011年8月14日”。根据原告陈述，345874元系宋建忠投资车队时零散所欠的共28万元及保险费用、车辆运营中需缴纳的费用等，由宋建忠、朱永菊向原告尹政强出具了借条。后因宋建忠建房需要，又零散向原告借款共15万元，与前述345874元累计后，加之部分利息结转形成了523595元的借条。被告朱永菊对上述两份借条中“朱永菊”的签名提出异议，但经本院释明后，未要求对签名真实性进行鉴定。
关于364000元借条形成，原告陈述系包括：①2011年8月14日借条载明的523595元。②尹政强与宋建忠、宋某2合伙经营车队解散后被告宋建忠向其借款389270元；③523595元借款累计计算的利息80204元；④389270元借款累计计算的利息28139元，上述合计1021208元。扣减宋建忠用南京房产抵偿54万元，宋建忠以现金形式偿还的4.7万元及7万元，仍欠364208元，减去零头208元，最终形成了由宋建忠于2013年10月3日向原告尹政强出具的364000元的借条。关于389270元的问题，原告申请宋某2到庭作证，根据宋某2陈述，该389270元系尹政强、宋某2、宋建忠合伙解散时其与宋建忠各自所欠的原告尹政强的款项，系三方在合伙解散时确定，并由其与宋建忠各自向尹政强出具了四张借条，欠款金额均为389270元。
关于其余五张借条合计11.42万元，原告宋建平陈述，系基于其与宋建忠之间的姐弟关系，由宋建忠零散向其所借，在一定时间段后累计形成，并由宋建忠分别向原告宋建平出具了书面借条。对此，原告申请证人宋某1到庭作证，宋某1陈述：宋建忠三天两天就到宋建平门市上拿钱，拿多少记不得，有时候电话一打就让送钱，加油、罚款都打电话，钱一拿就走，不打条子，有时候回来打总条子，宋建忠来打条子时看钱的笔数对就打条子。现在合计欠多少钱也不清楚，只知道欠很多钱，送货车子加油、过路费、车坏掉了等。关于2013年11月24日33600元借条上宋建平所加注的“前帐全部结清”的问题，原告宋建平陈述，系其在与宋建忠就前期零散所借合计33600元进行结账过程中，双方一致认可33600元的借款形成过程中产生的借条及所记账目已全部结算完毕，形成了累计33600元的书面借条。关于2015年4月5日借条中，原告尹政强在借条下方书写“五张单据11.42万元，其中7.5承包费待建华再议”的问题，原告陈述，书写该借条时，宋建忠对7.5万元提出异议，原告尹政强即对宋建忠提出的异议进行了如实记载，但宋建忠与宋某2之间未就7.5万元问题协商解决。此外，宋某2与宋建忠向原告借款时，各人所欠的款项均由各人自行向原告出具了相应的借条，不存在代替他人向原告出具借条的情形。证人宋某2陈述，其与宋建忠均欠原告尹政强75000元，宋建忠征求宋某2意见能否由宋某2帮助其向原告偿还该笔75000元欠款，因宋某2妻子不同意，因而其未帮宋建忠偿还。
因被告朱永菊对2013年10月3日364000元的借条真实性提出异议，并申请对该借条上“宋建忠”的签名是否为其本人书写及借条的形成时间进行鉴定。经本院委托，南京金陵司法鉴定所于2017年8月11日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：装订于案号（2017）苏0982民初1038号卷宗内，落款日期为“2013.10.3”的《借条》上检材“宋建忠”签名字迹与样本字迹是同一人所写。被告朱永菊为此支付鉴定费3070元。关于借条形成时间的鉴定，因被告未提交相应的比对样本，故该所未作鉴定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点是：一、原告尹政强及被告朱永菊是否本案的适格主体？二、原告主张的借款数额应否认定？三、被告朱永菊应否承担偿还责任？
一、关于尹政强、朱永菊是否适格主体的问题。虽364000元借条上载明债权人为尹正祥，与原告本人名字并不完全一致，但读音相近，且该借条为尹政强所持有，应属于书写人笔误，故尹政强持该借条主张权利应予认定。关于被告主体问题，因原告主张系夫妻共同债务，不以继承遗产为限，故本院对被告的此项抗辩意见不予采纳。
二、关于原告主张的借款数额应如何认定的问题。被告丈夫宋建忠生前曾向原告宋建平出具5张借条，合计借款11.42万元，虽原告宋建平未能提供书面证据证实款项交付的情况，但考虑原告宋建平与宋建忠之间的姐弟关系，加之五份借条数额均相对偏小，以多笔、现金形式交付符合常理，故本院对原告主张的该11.42万元依法应予支持。被告抗辩2015年4月5日的借条中由原告尹政强加注了“7.5承包费待建华再议”的内容，应系宋建忠对借款提出的异议，因该借条系宋建忠所出具，且被告未有证据证实案外人宋某2已承诺代为偿还此款项，被告亦未能举证证实该7.5万元已以其他形式处理完毕或已偿还，故本院对被告的此项抗辩意见不予采纳。关于原告主张的364000元应否认定的问题，因原告已对借条形成进行陈述，并提供了相应的书面证据予以佐证，符合常理，被告朱永菊抗辩2013年11月24日33600元借条上宋建平已加注“前帐全部结清”，应认定364000元已偿还完毕，因原告对此提出异议，且被告未能提供2013年11月24日之前已将364000元偿还完毕的相关证据，故本院对被告的此项抗辩意见不予采纳。被告抗辩364000元中包含了合伙债务，不应一并主张，本院认为，即使其中包含了38万余元的合伙经营期间宋建忠所欠尹政强的债务，也因宋建忠对债务数额进行了确认，形成了书面借条，而转化为一般债务，原告一并主张并无不当，故本院对被告的此项抗辩意见不予采纳。被告朱永菊申请对364000元借条的形成时间进行鉴定，认为应在借条落款时间2013年10月3日之后形成的，但经相关鉴定机构鉴定，该借条确系宋建忠所书写，对借条形成时间鉴定结果并不能否定该借条的款项形成及其系宋建忠所出具的事实，且经本院释明后，被告未能按要求提供鉴定的比对样本，致使鉴定不能，被告朱永菊应承担相应的后果，故本院对被告朱永菊的该项抗辩意见依法不予采纳。
三、关于被告朱永菊应否承担还款责任的问题。鉴于该债务发生于朱永菊与宋建忠夫妻关系存续期间，被告朱永菊未能提供证据证实其与宋建忠之间存在夫妻个人财产归各自所有的约定且原告知晓该约定，或所负债务确未用于家庭共同经营生活，故依法应认定为夫妻共同债务，被告朱永菊应承担共同偿还责任，不以被告朱永菊继承的宋建忠的遗产为限，原告主张由被告朱永菊偿还183200元，并承付该款自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息（以年利率6%为限），本院依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告朱永菊偿还原告宋建平、尹政强人民币183200元，并承付该款自2017年2月20日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（以年利率6%为限）。于本判决生效后10日内履行完毕。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3964元，诉讼保全费1520元，鉴定费3070元，合计8554元，由被告朱永菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本8份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱剑媚
人民陪审员 焦长贵
人民陪审员 吴 陈
二〇一七年十月十日
书 记 员 徐 玲
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。