广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3704号
上诉人（原审原告）：李敏仙，女，1984年6月5日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：黄六全，男，1973年5月2日出生，汉族，住广东省英德市。
上诉人李敏仙因与被上诉人黄六全房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初9782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人李敏仙上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人退还押金2400元给上诉人。事实和理由：上诉人与被上诉人签订房屋租赁合同，约定租赁期限为2013年4月20日至2016年3月31日止。上诉人向被上诉人支付押金2400元。租赁期限届满，上诉人与案外人郑仲明、黄爱萍续签租赁合同。被上诉人与郑仲明、黄爱萍合同到期后，都不再续租的情况下，被上诉人已对涉案物业没有处理权。在此情形下上诉人无需将原有的货物搬走并退还钥匙给被上诉人。
被上诉人黄六全辩称，涉案房屋的房东不退还其押金3000元，所以其不退还李敏仙2400元押金。李敏仙称2016年4月1日与房东签订了新的租赁合同，但一审没有提供该合同，涉嫌与房东串谋。
上诉人李敏仙向一审法院起诉请求：黄六全向李敏仙支付押金2400元。
一审法院认定事实：案涉租赁房屋位于广东省××乡镇圩仔××路××号，系案外人郑仲明、黄爱萍两人共有的自建房，产权登记字号：10-10746，共有权保持证号：0796632。黄六全于2013年3月10日与该两案外人签订《房屋租赁合同》。租赁期为2013年4月1日至2016年3月31日，黄六全缴交了3000元作为租赁按金，第10条约定，如违约，出租方有权单方解除合同，收回房屋，有权处理房内一切物品用具，且可没收承租人的押金。其后，黄六全将所租赁的房屋进行装修，并将其中间隔出的一间房屋转租给李敏仙，李敏仙（甲方）、黄六全（乙方）双方于2013年4月20日另签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落于广东省中山市三乡镇环镇路68号之二的房屋出租给乙方作商业用途；租赁期为2013年4月20日起至2016年3月31日止；每月租金为1200元，乙方缴交2400元给甲方作为租赁按金，每月10号前交清当月租金；租约期满，乙方交清租金及一切费用给甲方，且房屋无损时，甲方应在合同期满十天内退还按金给乙方；乙方承诺如乙方毁约时，甲方有权单方解除合同，随时收回该房，并且有权处理房内一切物品用具，而甲方所收之乙方的租金按金及一切款项概无需退还……该合同还约定了其他事项。当天，李敏仙向黄六全缴纳了租赁按金2400元，黄六全按约将房屋交付给李敏仙使用。
合同期满后，黄六全与原出租人郑仲明、黄爱萍未再续签租赁合同，李敏仙、黄六全亦未再协商继续租赁。李敏仙于合同到期前要求黄六全退还押金2400元，黄六全以李敏仙尚未退还租赁房屋为由不同意先行退还，双方产生争议。至租赁期满后，李敏仙以黄六全未退还押金为由继续占有租赁物，双方协商未果后，李敏仙故诉至一审法院，提出本案诉求。
一审庭审中，李敏仙自认，尚未搬离租赁物，且坚持认为黄六全应先予退还租赁押金后才搬离。且称拟与案外人（即业主）协商继续租赁房屋，才不搬离，但未就此提交证据。
一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。李敏仙、黄六全双方签订房屋租赁合同系双方真实的意思表示，没有违反法律规定的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照履行。结合李敏仙的诉求、黄六全答辩及庭审调查情况，本案争议焦点为：李敏仙、黄六全哪一方存在违约情形？具体分析如下：
双方就李敏仙在合同期满后未及时归还租赁物的事实没有争议，且李敏仙在庭审中承认，截至辩论终结前，尚占用该租赁物。虽然李敏仙提出未返还租赁物的原因是黄六全没有按合同约定向其退还押金，但根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。且双方签订的《房屋租赁合同》第二条和第十条也明确约定，黄六全在合同期满十天内退还按金，如李敏仙毁约，黄六全所收之租金按金及一切款项概无需退还。李敏仙至今尚未返还租赁物，也未与业主签订新的租赁合同及缴纳租金，又未提交原业主同意其续租免搬出，且未扣留（没收）黄六全所交按金的相应证据，应自担相应举证责任及后果，其行为已明显构成违约。故黄六全按合同约定没收其押金并无不当。李敏仙要求黄六全退还押金2400元，无相应理据，一审法院院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回李敏仙的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元（李敏仙已预交），由李敏仙负担。
本院二审期间，上诉人李敏仙围绕上诉请求依法提交了证据：李敏仙与郑仲明、黄爱萍签订的房屋租赁合同一份，及李敏仙交纳房租给郑仲明、黄爱萍的收据三份，拟证明其可不交还钥匙给黄六全。被上诉人黄六全提交了证据：照片一组，拟证明郑仲明、黄爱萍妨碍其继续租赁房屋。本院组织当事人进行了质证，黄六全不确认李敏仙提交的所有证据的真实性，李敏仙不确认黄六全提交的照片的关联性。
本院另查明：（一）根据李敏仙提交的租赁合同记载，郑仲明、黄爱萍与李敏仙约定将涉案环镇路68号之二的房屋出租给李敏仙，租赁期自2016年4月31日至2018年3月31日止，租金为每月1200元。该租赁合同落款日期为2016年4月1日。（二）郑仲明、黄爱萍出具的收据记载，2016年4月、5月、6月，李敏仙向郑仲明分别交纳租金1200元。（三）一审庭审中，李敏仙称，至一审诉讼时，其尚未与房东签订租赁合同，房东称需等其与黄六全的租赁合同协商清楚后，再签订租赁合同。房东告诉李敏仙，黄六全也有3000元押金在房东处。
本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。郑仲明、黄爱萍系涉案房屋产权人，黄六全承租涉案房屋后将部分房屋转租给李敏仙，郑仲明、黄爱萍知道黄六全转租且未提出异议，故李敏仙与黄六全签订的房屋租赁合同合法有效，双方均应遵照履行。本案二审争议焦点为，李敏仙与黄六全房屋租赁合同到期后，黄六全是否应当向李敏仙返还2400元押金。
经查，李敏仙与黄六全在合同中约定，租约期满，李敏仙交清租金及一切费用给黄六全，且房屋无损时，黄六全应在本合同期满十天内退还李敏仙。双方租赁期限届满后，李敏仙并未按照合同约定将符合条件的房屋返还给黄六全，黄六全有权根据合同约定不退还押金给李敏仙。李敏仙主张其已与涉案房屋的所有权人郑仲明、黄爱萍签订租赁合同，无需向黄六全返还房屋。李敏仙二审提交其与房屋所有权人郑仲明、黄爱萍签订的租赁合同及租金收据，拟证明涉案租赁合同到期后，其于2016年4月1日与房屋产权人签订租赁合同，无需向黄六全返还房屋，有权继续使用涉案房屋。对于李敏仙二审提交的新证据，经查，李敏仙于一审庭审中陈述至一审诉讼时，其尚未与房东签订租赁合同，房东称需等其与黄六全的租赁合同协商清楚后再签订合同。而李敏仙提交的其与郑仲明、黄爱萍签订的租赁合同及租金收据形成于一审诉讼前，本院责令其说明未在一审提交该证据的理由，李敏仙称一审庭审紧张，陈述事实有误。本院认为，李敏仙作为完全民事行为能力人，其与郑仲明、黄爱萍签订合同的事实与本案的审理具有重要关联，却作出完全相反陈述，明显不合常理，不排除其二审提交的租赁合同、租金收据倒签日期的可能性，故本院对李敏仙二审提交的证据不予采信。退一步讲，即便郑仲明、黄爱萍认可李敏仙与黄六全租赁合同到期后，李敏仙继续使用涉案房屋，双方形成事实上的租赁合同关系。但李敏仙与黄六全签订的租赁合同与李敏仙与郑仲明、黄爱萍形成的租赁合同关系系各自独立的两个法律关系。因此，李敏仙与郑仲明、黄爱萍形成租赁合同关系并不意味着次承租人李敏仙与承租人黄六全之间的租赁合同已进行了清算。根据合同的相对性，李敏仙与郑仲明、黄爱萍的租赁合同关系并不能对抗李敏仙与黄六全签订的租赁合同，李敏仙仍需按照与黄六全合同的约定履行义务。因此，李敏仙未按照与黄六全租赁合同的约定向黄六全交付房屋，办理交接手续，其行为已明显构成违约，其请求黄六全返还押金2400元理据不足，一审法院予以驳回并无不当。
综上所述，上诉人李敏仙的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（李敏仙已预交），由上诉人李敏仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 马燕清
代理审判员 刘 通
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 易嘉璇