四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第492号
原告：绵阳万祥达商务宾馆有限公司，住所地：绵阳市一环路南段32号附5号。
法定代表人：吕锐，该公司总经理。
委托代理人：王思春，四川科大律师事务所律师。
被告：董晓平，女，汉族，生于1955年4月25日，四川省盐亭县人，住盐亭县。
被告：李仕明，男，汉族，生于1968年9月16日，四川省盐亭县人，住盐亭县。
原告绵阳万祥达商务宾馆有限公司诉被告董晓平、李仕明物权保护纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由代理审判员张梓入适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王思春、被告董晓平到庭参加诉讼。被告李仕明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告法定代表人吕锐于2011年4月26日与被告董晓平合伙收购位于绵阳市涪城区一环路南段32号附5号的万事达商务宾馆，双方约定由吕锐负责公司的注册、筹备等前期工作，由被告董晓平负责宾馆的试营业工作。被告董晓平在经营过程中，经营状况混乱，严重违背财务制度，因此吕锐要求被告董晓平退伙，并于2012年10月19日签订了《解除合伙投资经营绵阳万祥达商务宾馆协议》，被告董晓平收回了自己的投资款6万元，但被告董晓平并未将宾馆的经营权移交给原告。原告拟接收宾馆的经营权时发现被告在赖如辉处借款，并发生纠纷，该宾馆被赖如辉强行经营至2013年1月，此后被告董晓平又私自将该宾馆经营权转让给被告李仕明，导致李仕明经营至2013年7月18日。二被告不按租房协议按时缴纳房屋租金，导致房屋租金每年上涨1万元，并额外增加履约保证金5万元。原告缴纳房�租金和保证金后，因被告强行经营与原告发生纠纷，被辖区派出所责令歇业至今，给原告造成巨大损失。为减少原告损失，原告与被告董晓平于2013年9月3日办理了《结算协议书》，根据该协议约定，被告董晓平应当退还原告18800元的投资款，并退还宾馆，但被告董晓平未移交宾馆。被告董晓平在2013年1月20日以《万祥达宾馆转租协议》的形式将该宾馆的经营权转让给被告李仕明，该转让协议既未得到原告的授权，也未经原告同意，二被告的行为侵犯了原告的合法权益，系违法行为，该协议无效。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、确认《万祥达宾馆转租协议》无效；2、责令二被告连带赔偿原告租金上涨的损失13.6万元（1万元／年×10年＋5万元×12月／年×10年×6‰）；3、二被告立即停止侵犯原告“万祥达商务宾馆”经营权，并赔偿从2013年7月19日起�返还宾馆时止按每月3万元计算的利润损失；4、二被告连带赔偿原告律师代理费损失3万元；5、诉讼费用由二被告承担。
被告董晓平辩称，原告诉称的事实及理由属实，但是房屋租金不该我交，因此原告要求的租金损失13万元我不该承担。对原告要求赔偿每月3万元的经营损失，造成经营损失有我的原因，我应该承担经营损失，但是我对每月3万元的金额有异议，我认为每月经营损失应为2.5万元，因我没有参与阻挠原告经营宾馆，所以我只承担10%的责任即每月2500元。对原告主张的律师费损失3万元，我不该承担。
被告李仕明未作答辩。
经审理查明：2011年4月23日，吕锐与被告董晓平签订《投资经营协议》约定双方共同投资经营位于绵阳市一环路南段32号附5号的万事达宾馆，商定将万事达宾馆更名为绵阳万祥达商务宾馆有限公司，并约定�得营业执照及相关资质核准手续前的试营业由董晓平负责。
2011年4月26日，被告董晓平与案外人罗强签订转让协议，约定将位于绵阳市一环路南段32号附5号的万事达宾馆整体转让给被告董晓平，转让价为58万元人民币（含宾馆所有室内装修、家电、家俱、硬件、软件设施、设备及房租结余总计154400元正，房租自2011年1月18日计算，租房期为10年，房租以原合同原规定执行）。
2011年9月17日，吕锐与被告董晓平共同投资的位于绵阳市一环路南段32号附5号的企业经四川省绵阳市涪城区工商行政管理局预先核准企业名称为“绵阳万祥达商务宾馆有限公司”，投资人为吕锐、董晓平，注册资本150万元，吕锐出资144万元，占出资额的96%，董晓平出资6万元，占出资额4%。2013年3月15日，四川省绵阳市涪城区工商行政管理局颁发该公司的企业法人营业执照，�定代表人登记为吕锐。
2012年10月19日，吕锐与被告董晓平签订《解除合伙投资经营绵阳万祥达商务宾馆协议》，约定双方从2012年10月19日自愿解除签订的《投资经营协议》，双方立即对筹建和试运行期间合伙事务进行全面清算，并终止履行该协议约定其他合同义务。经清算后，董晓平自愿将其在绵阳万祥达商务宾馆占4%的股权一次性转让给吕锐所有，转让金为6万元。董晓平收到转让金后，不再享有股东身份和股东权利。董晓平认可其在执行筹建的所有合伙事务发生的全部费用，吕锐已报销完毕。若今后因董晓平的原因导致第三人主张对绵阳万祥达商务宾馆权利的损失，由董晓平全部承担。同日，原告向被告董晓平支付股权转让金6万元。
上述解除协议签订后，被告董晓平未将宾馆的经营权移交给原告，并由其继续经营宾馆。被告董晓平在经营过程中与被告李仕明于2013年1月20日签订《万祥达宾馆转租协议》约定将万祥达宾馆的经营权转交给被告李仕明经营，经营时间为八年，时间为2013年1月至2021年1月。同日，二被告签订《合伙经营协议》约定：该万祥达商务宾馆的所有权归吕锐，自甲、乙双方达成合伙经营期间，该宾馆添置的一切设备均由甲、乙双方共同投资。合伙经营期限从2013年1月20日起至2017年3月19日止。上述协议签订后，二被告共同经营涉案宾馆。
在二被告共同经营期间，原告的法定代表人吕锐行使宾馆经营权时，被告李仕明对其进行阻挠，双方因此多次发生纠纷，绵阳市公安局涪城区分局石塘派出所出警后组织双方进行调解，但双方未达成调解协议。因原告与二被告发生纠纷导致涉案宾馆无法营业，绵阳市公安局涪城区分局治安大队关闭了该宾馆的旅客信息登记系统，该宾馆从2013年7月18日停业至今。
2013年9月3日，吕锐（乙方）与被告董晓平（甲方）签订《结算协议书》，约定：“一、实物盘点（一）原实物盘点：价值58万元，已付清。（二）新增加实物设施金额15.8万元，欠款共计3.02万元。二、试营业期间收入：试营业期间，即2011年4月26日至2013年1月20日，收入为63万元，其中2013年1月20日至7月18日收入为18万元。实际2011年4月26日至2013年1月20日营业收入与营业支出相互抵消。三、试营业期间支出：（一）试营业期间，即2011年4月26日至2013年7月18日，支付人工工资、水电费、燃气费、洗涤费、清洁费，支出为42万元，其中2013年1月20日至7月18日支出为12万元。（二）办理营业执照费用1.82万元。（三）支付新增设施费用12.78万元（不含尚欠3.02万元）。四、应付账款及其他债务：试营业期间，即2011年4月26日至2013年7月18日，未付应付账款及其他债务除欠人工工资1.6万元外，无其他应付账款及其他债务。1.1万元由甲方承担；0.5万元由乙方承担。五、宾馆投资额：宾馆投资款105.82万元＋2013年1月20日至7月18日营业收入18万元，合计123.82万元。六、宾馆支出：2013年1月20日至7月18日营业支出合计120.02万元。七、品叠总收入-
总支出=（105.82＋18）-120.02=3.02万元（在甲方处存款余额）。新增设施尚欠他人3.02万元由甲方支付。在本协议生效时，甲方应当向乙方支付3.8万元-3.02万元＋1.1万元=1.88万元。该宾馆已无任何债权、债务纠纷，若出现本协议约定之外债务，概由甲方承担，与乙方和万祥达宾馆无关。在本协议生效时，甲方应当将宾馆经营权移交给乙方，否则甲方按2011年11月、12月两月该宾馆的平均月经营收入赔偿乙方该宾馆经营损失。八、本协议纠纷协商解决，协商不成提请绵阳市涪城区人民法院判决。九、此结算协�书甲、乙签字生效，一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。十、本协议生效后，甲方和其他人不得干涉宾馆的正常经营活动，否则造成任何损失，概由责任人承担赔偿责任。”。
2013年12月8日，原告与四川科大律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定原告向四川科大律师事务所缴纳案件代理费3万元，但原告未提供相关证据予以证明实际已发生该项费用。
庭审中，原告出示了2011年11月及2011年12月的万祥达宾馆经营报表，用于证明该两个月的毛利润分别为30099元、34230元。
另查明，2011年4月26日被告董晓平与案外人罗强签订《转让协议》后，黄稆代吕锐与房东李玉兰补签了一份2011年1月18日的《租赁合同》，黄稆系原告法定代表人吕锐的侄女，房屋租金由黄稆代吕锐向房东缴纳，房屋租金交纳至2013年7月13日。
上述事实，有当事人的陈述，《投资经营协议》、《转让协议》、《解除合伙投资经营绵阳万祥达商务宾馆协议》、《结算协议书》、收条、《万祥达宾馆转租协议》、《合伙经营协议》、《民事委托代理合同》、《租赁合同》、庭审笔录、万祥达宾馆经营报表、调查询问笔录等证据经当庭质证核实，在卷佐证。
本院认为，被告李仕明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。
原告绵阳万祥达商务宾馆有限公司系经依法登记的企业法人，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第二百四十五条之规定，其对公司资产享有的物权及对租赁物的合法占有不受非法侵害。被告董晓平在与吕锐签订签订《解除合伙投资经营绵阳万祥达商务宾馆协议》将其持有的公司股权转让给吕锐并办理相关结算手续后，已丧失继续对公司资产占有和支配的权利，其拒绝向原告转移对公司资产的占有和支配并继续经营的行为构成对原告的侵权，应承担侵权责任。
被告董晓平与李仕明签订《万祥达宾馆转租协议》，如前所述，尽管被告董晓平已丧失对公司资产的占有和支配权利，因该协议仅为二被告间设立的一项负担行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条之规定，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿�，人民法院应予支持。”之规定，对原告请求确认协议无效的主张，本院不予支持。该协议虽为有效，但依协议仅在二被告间产生特定的权利和义务关系，对原告并无法律约束力。因此，当原告依法行使其对公司资产的管控权利时，被告李仕明并不能以该协议对抗原告对其资产行使权利。被告李仕明阻挠原告对其资产的正常经营管理，构成侵权，依法应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，被告李仕明与被告董晓平应承担连带责任。
原告所受具体损失的计算：
原告要求二被告连带赔偿原告13.6万元租金上涨损失（1万元／年×10年＋5万元×12月／年×10年×6‰），原告认为二被告未按租房协议的约定缴纳房屋租金，导致原告今后的租金每年上涨1万元并向房东缴纳履约保证金5万元。本院认为，原告的法定代表人吕锐的侄女黄稆代吕锐与房东签订租房合同，并代吕锐缴纳了房屋租金，因吕锐与被告董晓平共同投资宾馆，该宾馆房屋的实际承租人应是吕锐和董晓平，那么交付房租的义务应当由吕锐及董晓平共同承担，又因吕锐与董晓平在2012年10月19日解除了双方签订的《投资经营协议》，双方对筹建和试运行期间合伙事务进行全面清算，并终止履行该协议约定其他合同义务。同时，被告董晓平将其享有的绵阳万祥达商务宾馆有限公司4%的股权作价6万元转让给吕锐，被告董晓平不再享有股东身份和股东权利，故涉案宾馆房屋租金应当由吕锐按照租房合同的约定进行缴纳。尽管本案已查明被告董晓平违反与吕锐签订的股权转让协议，拒不转移案涉宾馆的占有，但依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，原告亦负有减少损失的义务，对没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。为此，原告要求二被告承担未按租房协议约定缴纳房屋租金而导致的租金上涨及缴纳履约保证金的损失于法无据，本院不予支持。
原告要求二被告立即停止侵犯原告经营权，并赔偿2013年7月19日起至返还宾馆时止每月按3万元利润计算的经营损失。本院认为，被告董晓平在丧失案涉宾馆支配控制权利后，其与被告李仕明共同经营宾馆的行为构成共同侵权，二被告在经营期间阻挠原告的法定代表人吕锐经营宾馆，双方多次发生纠纷致案涉宾馆无法经营，最终导致涪城区分局治安大队关闭了该宾馆的旅客信息登记系统，并从2013年7月18日起停业至今。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项之规定，二被告应当承担停止侵害、赔偿损失的侵权责任、。对原告主张每月3万元的经营损失，被告董晓平认可每月经营�失为2.5万元。本院认为，原告提交的2011年11月及12月的经营报表仅能证明该两个月的毛利润，不能证明每月的实际经营损失为3万元，故本院确定原告的经营损失为每月2.5万元。
关于原告要求二被告连带赔偿律师代理费损失3万元的诉讼请求。本院认为，仅有《民事委托代理合同》而无相关证据予以佐证，不能证明实际发生律师代理费3万元，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，为保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第二百四十五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第一百七十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第一项、第六项、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告董晓平、李仕明停止妨害原告经营绵阳万祥达商务宾馆的行为；
二、被告董晓平、李仕明在本判决生效后十日内连带赔偿原告绵阳万祥达商务宾馆有限公司从2013年7月19日起至本判决生效之日止按每月2.5万元的标准计算的经营损失；
三、驳回原告绵阳万祥达商务宾馆有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1510元，由被告董晓平、李仕明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 张梓入
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 胡益鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第一百七十四条【买卖合同准用于有偿合同】法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买�合同的有关规定。
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买�人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。