上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13277号
上诉人（原审被告）：洪德方，男，1986年10月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：洪元元，男，1988年1月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：张海军，上海诺迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐俊敏，男，1977年10月16日生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人（原审原告）：陈竞，女，1984年9月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：李牧，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：诸靖，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
原审第三人：中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行，营业场所中国（上海）自由贸易试验区加枫路18号。
负责人：王蓓，行长。
上诉人洪德方、洪元元因与被上诉人徐俊敏、陈竞及原审第�人中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初35490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。两上诉人之共同委托诉讼代理人张海军、被上诉人徐俊敏、陈竞及其共同委托诉讼代理人李牧、诸靖到庭参加诉讼，原审第三人中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行（以下简称农行上海自贸区分行）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
洪德方、洪元元上诉请求：撤销原审判决第四项，改判驳回被上诉人关于违约金的原审诉讼请求。事实和理由：原审判决合同继续履行，被上诉人将获得上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）产权，房价上涨与被上诉人损失并无因果关系�同时，上诉人违约并非缺乏诚信，而是因房价上涨导致上诉人无法置换房屋，故无法继续履行合同。综上，原审判决违约金金额过高，将导致上诉人一家居住和生活困难。
徐俊敏、陈竞辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人要求解除房屋买卖合同属恶意违约，其未按约办理抵押涤除、过户、迁移户口等手续，存在多项违约情形，原审关于违约金的判决合情合理。故请求驳回上诉，维持原判。
徐俊敏、陈竞向一审法院起诉请求：1.判令洪德方、洪元元办理上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的抵押注销手续；2.判令洪德方、洪元元办理完毕上述抵押登记注销手续后协助徐俊敏、陈竞办理系争房屋的过户手续；3.判令洪德方、洪元元交付系争房屋；4.判令洪德方、洪元元支付逾期注销抵押、逾期过户、逾期迁出户口、逾期交房的违约金，计算标准以总房价款人民币440万元（以下币种同）为基数，按照日万分之五标准计算，自2016年1月16日起计算至判决生效之日止；5.本案案件受理费、诉讼保全费由洪德方、洪元元负担。
一审法院认定事实：徐俊敏、陈竞诉称，2016年1月10日，徐俊敏、陈竞与洪德方、洪元元就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》及《协议书》，约定洪德方、洪元元将其所有的系争房屋出售给徐俊敏、陈竞，房价为440万元及另外支付装修补偿款160万元。之后，徐俊敏、陈竞按约向洪德方、洪元元支付了房款（含定金）358万元，并办理了银行贷款，但是洪德方、洪元元既未按合同约定用收到的首付款去涤除系争房屋上的抵押，因此影响双方在2016年6月30日办理系争房屋的过户手续，洪德方、洪元元也未按约定迁出系争房屋内的户口及交付系争房屋。相反洪德方、洪元元因为房价上涨，就违背诚信原则、恶意违约，要求解除合同，不想出售房屋，以支付违约金作为解除合同的条件。徐俊敏、陈竞目前已筹集充足的资金，愿意在洪德方、洪元元协助办理过户之后将所有剩余房款包括尾款支付洪德方、洪元元，且剩余房款的金额足以支付洪德方、洪元元的拖欠农行上海自贸区分行的贷款本金及利息，故农行上海自贸区分行的权利在本案中不会受到侵害。农行上海自贸区分行述称，中国农业银行股份有限公司上海金桥支行依法变更为农行上海自贸区分行。目前系争房屋上的抵押确实还存在，截至2016年9月2日洪德方、洪元元的借款本金尚有1,578,899.06元未还清。洪德方、洪元元对于徐俊敏、陈竞、农行上海自贸区分行提供的所有证据的真实性均无异议，承认徐俊敏、陈竞、农行上海自贸区分行在本案中所主张的事实。
一审法院认为，徐俊敏、陈竞�洪德方、洪元元于2016年1月10日就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》及《协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。《上海市房地产买卖合同》中对交房、过户、迁出户口、涤除抵押及违约责任均有明确约定，双方均应尊重合同，并应严格按照合同约定履行。《上海市房地产买卖合同》第六条约定2016年6月30日前，双方共同向房地产交易中心办理系争房屋过户手续。《上海市房地产买卖合同》附件三中一、首期房价款中约定，洪德方、洪元元应将徐俊敏、陈竞支付的首付款166万元专项用于偿还农行上海自贸区分行的借款余款，并应当于签订本合同后五个工作日内办理申请手续并于抵押权人许可的最短时限内完成扣款、领取抵押注销材料及办理完成系争房屋抵押登记的注销手续。四、交房时间及尾款：徐俊敏、陈竞应支付洪德方、洪元元尾款2万元。交易中心出具以徐俊敏、陈竞为权利人的房地产权证且洪德方、洪元元已收到除尾款外的其他款项后7日内，双方对系争房屋进行验看、清点，确认无误后，由洪德方、洪元元交付给徐俊敏、陈竞，双方签署《房屋交接书》，并由徐俊敏、陈竞直接支付洪德方、洪元元全额尾款，相关费用的结算以交接之日为准。《上海市房地产买卖合同》补充条款（一）第2条约定若系争房屋上有户口，则洪德方、洪元元应于签订本合同后180日内，向相关公安机关办理完毕原有户口迁出手续。否则，每逾期一日，应按照本合同约定的总房价款的万分之五向徐俊敏、陈竞支付违约金，直至原户口迁出时止。补充条款（一）第5条违约责任约定，洪德方、洪元元未按照本合同及各项附件等约定履行的，每逾期一日需向徐俊敏、陈竞支付总房价款万分之五的赔偿金，并应继续履行。在合同履行过程中，洪德方、洪元元就曾向徐俊敏、陈竞提出，以支付违约金为条件，要求解除合同，庭审中，洪德方、洪元元再次辩称因房价上涨过快，不愿意继续履行合同，要求解除合同，并承认房屋上抵押未涤除，户口未迁出，房屋也未交付。洪德方、洪元元违约事实明显，应按合同约定承担违约责任。至于洪德方、洪元元认为万分之五标准过高，认为据此计算的违约金超过给徐俊敏、陈竞造成的损失，法院在综合考虑洪德方、洪元元违约的过错程度、房价上涨行情、合同履行情况之后，认为违约金计算标准合理，不存在过高的情形，因此不予调整。在承担违约责任之外，洪德方、洪元元仍应按照合同约定履行。
一审判决：一、洪德方、洪元元于判决生效之日起五日内涤除上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋上抵押权人为中国农业银行股份有限公司上海金桥支行（现为中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行）债权数额为180万元的抵押；二、洪德方、洪元元于上述抵押涤除后五日内将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋过户至徐俊敏、陈竞名下，过户当日徐俊敏、陈竞支付洪德方、洪元元房款240万元；三、洪德方、洪元元于徐俊敏、陈竞取得其名下系争房屋房地产权证后七日内向徐俊敏、陈竞交付系争房屋，交付房屋当日，徐俊敏、陈竞支付洪德方、洪元元尾款2万元；四、洪德方、洪元元于判决生效之日起五日内支付徐俊敏、陈竞违约金（以440万元为基数，自2016年1月16日起，按日万分之五标准，计算至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55,571元，减半收取27,785.50元，诉讼保全费5,000元，合计32,785.50元，由洪德方、洪元元负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审争议焦点即在于原审判决确定的违约金金额是否合理。从本案查明事实和上诉人自认情况看，在合同履行过程中，被上诉人按约履行义务，而上诉人收取了358万元房款，却未能按约办理涤除抵押、迁移户口、交付房屋等手续，存在多项违约情形，同时，在一审庭审过程中，上诉人仍表示因房价上涨不愿继续履行合同。基于上述情况，一审法院综合考量上诉人违约过错程度、合同履行情况等因素，认为被上诉人主张的违约金计算标准合理，该意见并无不妥，本院予以确认。至于上诉人所提上诉理由，均无法律依据，本院难以采纳。
综上所�，上诉人洪德方、洪元元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,982元，由洪德方、洪元元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 严佳维
二〇一七年一月十二日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
�…