中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4066号
原告华唯环球企业集团有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区湾仔轩尼诗道289-295号朱钧记商业中心16楼B室。
法定代表人武梅，董事。
委托代理人宋松松，北京培仁律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人崔光铄，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人四川绵竹剑南春酒厂有限公司，住所地中华人民共和国四川省绵竹市春溢街289号。
法定代表人乔天明，董事长。
委托代理人李士章，河北达公律师事务所律师。
委托代理人王嘉雨，北京超成律师事务所律师。
原告华唯环球企业集团有限公司（简称华唯环球公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年2月27日作�的商评字〔2015〕第21095号关于第10214424号“剑矛及图”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月3日受理后，依法组成合议庭，并通知四川绵竹剑南春酒厂有限公司（简称剑南春公司）作为本案第三人参加诉讼，于2015年9月7日对本案公开开庭进行了审理。原告华唯环球公司的委托代理人宋松松，第三人剑南春公司的委托代理人李士章到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对剑南春公司就华唯环球公司经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定并公告的第10214424号“剑矛及图”商标（简称诉争商标）提出的异议复审请求作出的。商标评审委员会在裁定中认定：诉争商标文字“剑矛”完整包含第1435887号“剑”商标（简称引证商标一）文字“剑”，且并未形成明显区别于引证商标一的新含义，二者呼叫、文字构成相近，整体视觉印象具有关联性，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“果酒（含酒精）、开胃酒、苹果酒”等商品与引证商标一核定使用“白酒、黄酒、白兰地”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一指定使用在同一种或类似商品上共存于市场，易使相关公众误认为它们是来自同一主体的系列商标，或存在某种特定关联，从而对商品来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标一已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与第638021号“剑南及图”商标（简称引证商标二）、第284529号“剑南春及图”商标（简称引证商标三）在�字组成及呼叫上存在一定差异，整体视觉印象尚可区分，未构成2014年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的文字不存在对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形，未违反2014年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。此外，不能认定诉争商标的申请注册构成了2014年《商标法》第四十四条第一款所指情形。综上，依据2014年《商标法》第三十条、第三十五条，2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标不予核准注册。
原告华唯环球公司诉称：一、由于中国大陆的商标数量极多，商标新申请的通过率较低，由此原告不惜投资大量资金来投入商标注册工作，希望从数量上加大从而能保障旗下商标的存活率，由此原告注册诉争商标从主观角度上是善意的。二、诉争商标由原告精心独创，具有较强的显著性，符合《商标法》规定，理应核准注册。三、诉争商标与引证商标整体外观视觉效果、发音不同，并未构成相同类似商品上的近似商标。四、诉争商标主体所在地是香港特别行政区，而引证商标是中国大陆的四川省，两者销售地域上是有明显区分的，不会导致相关公众的混淆和误认。五、经原告多方咨询得知，在多个类似复审案件中被告曾作出多个与本案相反的结论，原告认为本案中被告裁定时过于偏袒知名企业，造成审查失误。综上，原告请求人民法院依法撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持其在被诉裁定中的意见，认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人剑南春公司述称：一、诉争商标和引证商标一已经构成相同或者类似商品上的近似商标，侵害了第三人合法取得的在先权利，违反了2014年《商标法》第三十条的规定，因此诉争商标依法应当不予以核准注册。二、原告具有主观恶意，在明知第三人和引证商标的情况下，在相同类似商品上申请注册与引证商标近似的商标，且原告存在大量摹仿第三人及他人知名商标的情形，由此可以推断其并非出于使用的目的而申请商标注册，其行为违反诚实信用原则，应当被法律所禁止。第三人恳请法院考虑到原告的恶意从而降低判断诉争商标与引证商标一构成近似的标准。三、原告主张的相关评审案件裁定结果与本案情形不同，不是被告作出被诉裁定的依据。且判断商标近似与否并不单纯是针对商标标识本身的比对，同样包含对主观状态、实际使用状态等因素的考量，近期商标评审委员会、法院下发的多份裁定、判决均体现了此种审判理念。因此原告提供的证据不具有参考价值，应不予采信。综上，同意被诉裁定的意见，商标评审委员会的认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明:
第1435887号“剑”商标（即引证商标一，商标图样附后）由南祥贸易公司于1999年3月11日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2000年8月21日被核准注册，核定使用在第33类白酒、果酒（含酒精）、白兰地、威士忌酒等商品上，经续展，其专用期限至2020年8月20日。2008年8月，该商标经核准转让至剑南春公司名下。
诉争商标“剑矛及图”商标（商标图样附后）由华唯环球公司于2011年11月21日向商标局提出注册申请，指定使用在第33类的果酒（含酒精）、开胃酒、蒸馏饮料、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、黄酒等商品上，该商标于2012年10月21日获初步审定并公告在第1332期商标公告上，初步审定号为10214424。
在法定期限内，剑南春公司向商标局提出异议申请。针对该异议申请，商标局作出（2013）商标异字第39680号裁定（简称第39680号裁定），裁定：诉争商标予以核准注册。
2014年4月11日，剑南春公司向商标评审委员会提出商标异议复审申请，其理由为：一、诉争商标与剑南春公司在先申请注册的引证商标一、二、三构成相同或类似商品上的近似商标。二、剑南春公司在国内白酒行业享有盛誉，引证商标“剑”已经成为剑南春公司企业字号及产品行业内的通用简称，酒类商品上的“剑”字已经与剑南春公司建立了指向性，具有较高的知名度与显著性。三、华唯环球公司在45个商品或服务类别上共申请了多达2187枚商标�大部分均与中外知名品牌构成近似，其行为具有明显的恶意，诉争商标如被获准注册将会造成不良影响。综上，剑南春公司请求依据2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第二十八条、第四十一条第一款的规定，对诉争商标不予核准注册。
剑南春公司在异议复审阶段向商标评审委员会提交了以下证据：1.诉争商标与引证商标的商标档案；2.剑南春公司商标及其产品所获部分荣誉证书；3.华唯环球公司、“广州中唯企业管理咨询服务有限公司”、“北京华唯环球国际知识产权代理有限公司”名下的商标档案信息；4.华唯环球公司商标注册信息及有关其商标的售卖信息等。
华唯环球公司在商标评审委员会规定的期限内未予答辩。
2015年2月27日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案诉讼过程中，华唯环球公司向本院提交了“�帝”、“剑牵”、“东南剑”、“剑星”等商标异议复审裁定书或争议裁定书，以证明与诉争商标相类似的其他多个商标都已获准注册或予以维持。
在庭审过程中，华唯环球公司对商标评审委员会关于诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品属于类似商品的认定不持异议
以上事实，有商标档案、剑南春公司向商标评审委员会提交的商标异议复审申请书、双方当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。鉴于原告对被告关于诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品属于类似商品的认定不持异议，故本案审理的关键在于诉争商标与引证商标一是否构成近似商标。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，其显著识别部分为文字“剑矛”，与引证商标一“剑”，在呼叫、文字构成、整体外观等方面相近，且并未形成明显区别于引证商标一的新含义，二者使用在类似商品上，易使相关消费者对商品来源产生混淆或误认。其他带有“剑”字商标获准注册的情况与本案不同，不能成为诉争商标获准注册的当然依据。因此，诉争商标与引证商标一构成了2014年《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似�标。诉争商标的注册申请违反了2014年《商标法》第三十条的规定，被告据此驳回其注册申请是正确的，本院予以支持。
综上，商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，审查程序合法。原告华唯环球公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告华唯环球企业集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告华唯环球企业集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告华唯环球企业集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人四川绵竹剑南春酒厂有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 燕 云
人民陪审员 梁 京
二〇一五年九月十八日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 张 琳
附图：
诉争商标
引证商标一