山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第479号
上诉人（原审被告）：郑卫兴，男，汉族，无业。
委托代理人：赵淑江，山东长城长律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹庆国，男，汉族。
委托代理人：胡继业，山东靖安律师事务所律师。
原审被告：韩金凤，女，汉族，无业。系上诉人郑卫兴之妻。
委托代理人：赵淑江，山东长城长律师事务所律师。
上诉人郑卫兴因民间借贷纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2014）周民初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑卫兴的委托代理人赵淑江，被上诉人曹庆国的委托代理人胡继业，原审被告韩金凤的委托代理人赵淑江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年10月22日被告郑卫兴向原告借款100000.00元，口头约定月息2分，借款期限3个月；同日由被告郑卫兴经办，案外人赵西峰作为借款人、临沂安泰投资管理咨询有限公司作为担保人与原告曹庆国签订“借款、担保协议书”，赵西峰由临沂安泰投资管理咨询有限公司承担连带责任保证向原告借款100000.00元，期限自2011年10月24日至2012年1月24日。2011年10月22日原告预先扣除上述借款人每人利息12000.00元后，通过银行转账向被告郑卫兴汇款176000.00元，又给付被告郑卫兴现金6000.00元，被告郑卫兴遂向原告出具100000.00元的借据一张；赵西峰、临沂安泰投资管理咨询有限公司向原告出具收据一张，注明“3个月利息已付”，被告郑卫兴在该收据“出纳”、“经办”处签名。所涉借款到期后，被告郑卫兴经原告同意展期三个月，并将原来借据日期改为“2012年1月22日三个月”。后经原告催要，被告郑卫兴相继支付原告2000.00元、1500.00元、1500.00元，共计5000.00元，余款未返还。2013年12月原告诉至法院。另查明：2011年12月24日、2012年3月12日、2012年3月19日赵西峰作为借款人、临沂安泰投资管理咨询有限公司作为担保人与原告曹庆国相继签订三份“借款、担保协议书”，赵西峰由临沂安泰投资管理咨询有限公司承担连带责任保证分别向原告借款100000.00元、100000.00元、300000.00元，借款期限均为三个月，赵西峰、临沂安泰投资管理咨询有限公司同时向原告出具金额为100000.00元、100000.00元、300000.00元的收据三张，均注明“利息已付”，被告郑卫兴亦在三份收据“出纳”与“经办”处签名。2013年5月21日原告为诉讼之用将上述三份借款担保协议及收据，连同2011年10月22日的借款担保协议及收据一并交付他人。本案诉讼中被告郑卫兴提供上述2011年10月22日的借款担保协议及收据复印件，主张赵西峰及临沂安泰投资管理咨询有限公司已就所涉借贷与原告签订协议并出具收据，但未将其为原告所出具的借据收回。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告郑卫兴主张其非所涉借贷的借款人，不应承担还款责任，对此提供赵西峰、临沂安泰投资管理咨询有限公司与原告签订的借款协议及出具的收据。已查明该证据原件系原告持有，为诉讼之用交付他人，与被告郑卫兴为原告所出具的所涉借据无关联；被告郑卫兴对其主张的受案外人赵西峰委托先为原告出具所涉借据，待赵西峰与原告签订借款协议及出具收据后，未收回该借据的事实，未提供证据加以证明，且2011年10月22日原告扣除利息后向被告郑卫兴提供借款176000.00元，而非88000.00元，故对被告郑卫兴上述抗辩意见，依法不予采信。原告曹庆国关于借贷内容的陈述与所提供的借据、借款担保协议、收据、牡丹灵通卡历史明细相互印证，形成证据链条，对据此主张其与被告郑卫兴存有100000.00元借贷关系的事实，依法予以确认。所涉借贷发生在二被告婚姻关系存续期间，现其未能证明该债务非为夫妻共同生活所负，或与债权人明确约定为被告郑卫兴个人债务，则为夫妻共同债务，即应共同担责。对原告要求二被告承担共同还款责任的诉讼请求，依法予以支持。原告提供借款时预先在本金中扣除利息，现其要求被告返还借款88000.00元，符合法律规定，依法予以支持。原告自认被告郑卫兴借款后还款5000.00元，因约定不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于给付不足清偿全部债务时的抵充规定，上述款项应当首先抵充利息，剩余部分抵充本金。原告按月息2分要求被告支付10个月利息，为17600.00元，抵充5000.00元后，对原告现要求被告支付利息12000.00元的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告郑卫兴、韩金凤于判决生效之日起十日内返还原告曹庆国借款88000.00元。二、被告郑卫兴、韩金凤于判决生效之日起十日内支付原告曹庆国利息12000.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元、诉讼保全费1040.00元，共计3340.00元，由被告郑卫兴、韩金凤负担。
郑卫兴不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人是一个受雇于人的打工者，并没有融资需求，只是在2011年10月22日作为经办人代表赵西峰收取了被上诉人的民间借贷款88000.00元，后已转交给赵西峰。原审法院认定借款并没有汇款凭证，认定还款也只是依据被上诉人的陈述，并没有证据予以证实。对于一审法院认定的由上诉人郑卫兴在出纳经办处签名的借款来往情况无任何经过庭审质证的证据证实，属程序严重违法。综上所述，原审判决无任何事实及法律依据，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人曹庆国答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，应依法予以驳回，维持原判。
原审被告韩金凤答辩称：同意上诉人的上诉意见。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有借据、牡丹灵通卡历史明细、借款担保协议书、银行转账明细、委托代理合同及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，关于原审法院未经质证即认定被上诉人曹庆国与案外人赵西峰于2011年12月24日、2012年3月12日、2012年3月19日发生三笔借款事实，虽属不当，但二审法院已组织双方当事人对相关证据进行了质证且双方当事人对相关事实并无异议，对该事实本院依法予以确认。
关于2011年10月22日被上诉人曹庆国向上诉人郑卫兴账户转账数额的问题。双方均承认当天被上诉人向上诉人账户汇入17.6万元。被上诉人一审曾陈述转账当日上诉人又将7.6万元转回其账户，但随后的庭审中已提出此陈述属陈述错误，且被上诉人账户明细上并不存在当天转回7.6万元的情况。上诉人则称汇款当日已退还7.6万元，但作为多宗借贷业务的经办人，其退还7.6万元款项采取的是现金方式且退还后并没有要求被上诉人为其出具收据或办理相关交接手续。因此，上诉人郑卫兴关于转账及退款数额的陈述不符合双方民间借贷交易习惯亦未提交相关证据予以证实，本院依法确认2011年10月22日被上诉人向上诉人转账的数额为17.6万元。
关于2011年10月22日上诉人郑卫兴向被上诉人出具10万元借条的行为究竟是个人行为还是职务行为的问题。上诉人郑卫兴称其在2011年10月22日出具的借条系出于工作原因临时出具，在被上诉人曹庆国与案外人赵西峰签订借款担保协议后自己已与借款无关。但其陈述存在以下违背常理之处：首先，上诉人郑卫兴并未按借贷操作惯例及时收回借条；其次，在被上诉人曹庆国与案外人赵西峰之间的借款2012年1月24日到期，被上诉人曹庆国与赵西峰协议续借3个月后，上诉人亦在借条上修改借款日期续借了3个月。虽然上诉人陈述因为此笔借款系其经手所以就相应修改了借条，但这与上诉人本人陈述的在被上诉人曹庆国与案外人赵西峰签订借款协议后，自己已与借款无关的事实相矛盾，其同一天在本应作废的借条上修改相应借款期限的行为不符合常理；最后，在上诉人提交的由其和被上诉人作为委托人委托山东大地人律师事务所向赵西峰追要借款的委托代理合同中，对涉案借款的陈述为“郑卫兴向曹庆国借款10万元转借给赵西峰”，这与其主张的经手10万元只是职务行为并不存在借贷关系的陈述亦相矛盾。因此，结合2011年10月22日当天，被上诉人曹庆国与案外人赵西峰签订借款担保协议出借10万元的行为、上诉人郑卫兴向被上诉人出具10万元借条的行为、被上诉人曹庆国关于两笔借款均预先扣除3个月利息12000.00元的陈述以及被上诉人与当日向上诉人账户转账17.6万元的事实，原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在88000.00元民间借贷关系正确，本院予以确认。涉案债务发生在上诉人郑卫兴与原审被告韩金凤婚姻关系存续期间，其并未提供证据证明涉案借款并未用于家庭共同生活，因此，涉案债务应为夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元，由上诉人郑卫兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
代理审判员 侯 康
代理审判员 姜修娟
二〇一四年九月五日
书 记 员 张维娟