陕西省佛坪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0730民初91号
原告唐某某，男，汉族，个体工商户。
委托代理人李某某，陕西秦汉律师事务所律师。
被告陕西榕泉实业�限公司。
法定代表人游某某，该公司董事长。
委托代理人苏某某，陕西志功律师事务所律师。
被告中铁十二局集团第三工程有限公司。
法定代表人梁某某，该公司董事长。
委托代理人辛某某，该公司职工。
原告唐某某与被告陕西榕泉实业有限公司（以下简称“榕泉公司”）、中铁十二局第三工程有限公司（以下简称“十二局三公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理。依法由审判员冯亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐某某及其委托代理人李某某，被告榕泉公司委托代理人苏某某，被告十二局三公司委托代理人辛某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某某诉称，二被告系西城客专项目部佛坪县朝阳隧道施工方，2012年12月至2014年8月，被告榕泉公司先后从原告处购买了799124元的隧道施工用五金材料，并陆续给原告结算527201元，尚欠原告材料款271923元，被告榕泉公司于2015年12月31日出具了委托书，请求十二局三公司西成客专项目部从其施工工程款中代扣材料款。此后原告持委托书到项目部结算，项目部以应付榕泉公司的工程款已超支、无钱代扣为由拒付，而榕泉公司认为应由十二局三公司西成客专项目部付款，两被告互相推诿，致使所欠原告材料款至今未付。请求依法判决：1、责令二被告及时支付原告材料款271923元；2、本案受理费由被告承担。
被告榕泉公司辩称，榕泉公司与原告未签订买卖�同；榕泉公司与十二局三公司签订了劳务协议，协议中的劳务费用不包括原告所诉的材料款，材料款应由被告十二局三公司支付给原告。故榕泉公司不是适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。
被告十二局三公司辩称，原告与榕泉公司是买卖合同关系，榕泉公司应承担合同债务；榕泉公司给原告出具的委托书只是委托支付请求，不构成债务转移。故十二局三公司不是本案的适格被告。
经审理查明，榕泉公司作为购货单位在佛坪县渝都高铁桥隧物资供应部给出具的2份购货单上签字盖章进行了确认，其中结算日期为2014年4月24日的购货单上购货款有三笔，分别是2012年12月18日至2013年12月31日购货金额606979元、2014年1月3日至2014年3月1日购货金额66269元、2014年3月3日至2014年4月24日购货金额48452元；另一份结算日期为2014年8月24日的购货单上购货款有一笔，为2014年7月1日至2014年8月24日购货金额77424元，以上四笔购货金额共计799124元。榕泉公司法定代表人游某某于2015年12月31日向十二局三公司出具了委托书，内容为“我队在施工过程中购买渝都高铁桥隧物资供应部材料，现下欠材料余款共计271923元，请求十二局三公司西成客专项目部从施工计价中扣款，请领导批准支持”。同时，该委托书中注明了唐某某的开户行账号。
另查明，十二局三公司西成客专项目经理部作为甲方与乙方榕泉公司于2012年签订了《劳务协议》，其中第二条第一款甲方责任第三项内容为“按施工组织设计及时供应材料和提供机械设备，满足工程进度”、第二款乙方责任第六项内容为“劳务作业过程中，乙方劳务人员�当地发生的债权债务及治安等问题由乙方负责处理，并承担相应责任和费用”；第四条质量要求第二款“由甲方供应或甲方委托乙方代购的材料、设备、构配件、成品或半成品必须具有质量合格证，并经检验合格后方可用于劳务作业项目”。
上述事实有原告提供的身份证复印件、营业执照副本复印件、佛坪县渝都高铁桥隧物资供应部购货单、被告榕泉公司请求十二局三公司西成客专项目部从其施工工程款中代扣材料款委托书，被告榕泉公司提供的劳务协议等证据及送达笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为本案的争议焦点有：（一）原告与被告榕泉公司的买卖合同法律关系是否成立有效及榕泉公司的主体资格问题；（二）十二局三公司是否为本案适格被告以及是否应当承担责任问题。
有关焦点一，榕泉公司辩称其与原告未签订买卖合同，不是适格被告，应驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”、第二款“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。原告向本院提供了购货单2份，内容显示为榕泉公司作为购货单位在该2份购货单上签字盖章对购货款进行了确认，其中第一份有三笔货款的购货单是复印件，第二份一笔货款的购货单为原件，榕泉公司对第二份购货单无异议，认为第一份购货单是复印件，待法院核实后认定。综合全案证据，第一份购货单虽是复印件，但签字盖章的内容与形式均与第二份购货单一致，况且两份购货单总金额为799124元，原告主张被告榕泉公司已结算清偿527201元，下欠271923元，这与原告提供的被告榕泉公司无异议的其法定代表人游昌斌于2015年12月31日向十二局三公司西成客专项目部出具的委托书中“我队在施工过程中购买渝都高铁桥隧物资供应部材料，现下欠材料余款共计271923元”的内容能相互印证，形成了证据链，这几份证据充分证实了被告榕泉公司从原告处购买材料并下欠原告材料款271923元的事实，购货单中包含结算日期，应将此购货单认定为结算单为宜，虽然被告榕泉�司与原告未签订书面合同，但从买卖合同的双务性、有偿性及诺成性的特征来看，被告榕泉公司与原告的买卖合同法律关系成立并有效，依据合同的相对性，榕泉公司作为本案被告并无不当，故本院对被告榕泉公司提出的与原告未签订买卖合同、不是适格被告，应驳回原告的诉讼请求的辩解意见不予采纳。
有关焦点二，十二局三公司辩称其不是适格被告，榕泉公司应承担合同债务，榕泉公司给原告出具的委托书只是委托支付请求，不构成债务转移。榕泉公司辩称其与十二局三公司签订了劳务协议，协议中的劳务费用不包括原告所诉的材料款，材料款应由被告十二局三公司支付给原告。从榕泉公司（乙方）与十二局三公司西成客专项目经理部（甲方）签订的《劳务协议》来看，第二条第一款甲方责任第三项内容“按施工组织设计及时供应材料和提供机械设备，满足工程进度”，第四条质量要求第二款“由甲方供应或甲方委托乙方代购的材料、设备、构配件、成品或半成品必须具有质量合格证，并经检验合格后方可用于劳务作业项目”。可知，十二局三公司应按施工组织设计及时供应材料，也可委托榕泉公司代购材料，根据谁主张谁举证的原则，原告未向本院提供榕泉公司购买材料的行为是替十二局三公司的代购行为，负有举证责任的被告榕泉公司亦未向本院提供证据证明其从原告处购买材料的行为是接受十二局三公司委托的代购行为。从榕泉公司法定代表人游某某于2015年12月31日书写的委托书“我队在施工过程中购买渝都高铁桥隧物资供应部材料，现下欠材料余款共计271923元，请求十二局三公司西成客专项目部从施工计价中扣款，请领导批准支持”内容看，榕泉公司对十二局三公司有债务转移请求的表示，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，该委托书仅是榕泉公司的单方行为，十二局三公司未在委托书上签注同意债务转移的意见，不构成债务转移，十二局三公司不应承担清偿材料款的责任，原告所诉的材料款应由被告榕泉公司偿还。故本院对被告十二局三公司的辩解意见予以采纳，对被告榕泉公司的辩解意见不予采纳。
综上所述，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告向被告榕泉公司供应了材料，被告榕泉公司就应向原告支付合同价款，榕泉公司仅向原告支付了部分材料款，而未完整地履行合同义�。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陕西榕泉实业有限公司给付原告唐某某材料款271923元，给付时间为本判决生效后三日内；
二、驳回原告唐某某其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5379元，因适用简易程序减半收取2689.5元，由被告陕西榕泉实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 冯亮
二〇一六年八月三十日
书记员 ＸＸ