西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民一终字第00341号
上诉人（原审原告）马永良，无业。
委托代理人袁继平，陕西康铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马有山，金牛股份有限公司锅炉安装公司职工。
被上诉人（原审被告）孙耿彪，个体工商户。
原审第三人西安市莲湖区建设和住房保障局，住所地西安市莲湖区西门龙渠湾甲字31号。
法定代表人李松林，该局局长。
委托代理人肖军，陕西百望律师事务所律师。
上诉人马某因与被上诉人马有山、孙耿彪及第三人西安市莲湖区建设和住房保障局（以下简称住建局）物权确认纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第00720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马某及其委托代理人袁继平、被上诉人马有山、孙耿彪、第三人住建局的委托代理人肖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马某于2014年1月20日向原审法院起诉称，其父于1998年11月给其位于本市环城西路南段55号平房两间（面积31.63平方米），2002年父亲去世，马有山从父亲处私自拿走房产证。在拆迁时，其身体不佳，马有山又极力封锁消息，导致拆迁安置事宜由马有山等把持办理。之后，其多次要求马有山归还房产证未果。2008年4月22日，其遭遇车祸，马有山给予照顾，但仍不归还安置用房。因其经济困难，便向马有山借钱继续治疗，开始马有山不愿意借钱，后要求用房产证作抵押借了6万元，其无奈答应，但马有山实际只给了5万元。随后，其多次要求归还马有山借款和利息，并返还安置用房未果。在得知马有山将房屋卖给了孙耿彪后，其多次抗议，并到相关部门投诉仍未果。故诉至法院，请求：1、确认位于本市莲湖区丰禾路聚馨佳苑小区4号楼2单元1层4号房屋一套归其所有；2、马有山、孙耿彪共同向其返还房屋；3、由马有山、孙耿彪承担诉讼费用。
马有山辩称，1995年至1996年期间父亲出资购买了位于本市环城西路南段55号房屋三间，后将其中两间过户给了马某。在马某签订拆迁协议时知情，因当时家中有三间房，但只给两间安置用房，家人便商量把面积大的房屋给田文良和马某，面积小的给母亲。2005年回迁时马某需要出示本人身份证办理相关手续，并与马有林一起办的手续，马有林还从母亲处拿19800元支付了相关费用，当时其并不在场。2008年，马某说要解决房屋问题，遂与其达成书面协议，其支付了相应的房屋对价，二人于2009年12月到房地二分局一起办理过户手续，将涉诉房屋过户到其名下。2012年其将涉诉房屋卖给孙耿彪，其与马某、孙耿彪于2013年7月18日一起到交易大厅办理的大修基金过户手续。现认为安置用房归孙耿彪所有，不同意向马某返还。
孙耿彪辩称，2012年11月其欲买房，即与马有山商量，马有山向其出示了登记在自己名下的房屋产权证。后二人签订买卖契约，其支付了部分房款，并从银行按揭部分款项购买了前述房屋，2013年7月18日，其和马某、马有山一起到交易大厅办理了大修基金过户手续。现认为前述房屋归其所有，不同意向马某返还。
住建局陈述，涉及本案房屋实施拆迁的系其内设部门，在回迁过程中亦按照合法程序给马有良进行安置，现认为本案与其无关，其非适格主体。
原审法院经审理查明，马某原系本市莲湖区南火巷55号院内2间平房（建筑面积31.63平方米）的所有权人，于1999年2月3日取得编号为110010806III-20-7-1号的西安市私有房屋所有权证。2003年6月14日，莲湖区建设局拆迁安置办公室作为甲方，与马某作为乙方签订《拆迁安置协议书》，约定甲方将乙方所有的前述房屋拆迁，给予安置用房53平方米房屋一套，并就货币补偿及其他事宜进行约定。2005年3月31日，经《环城西苑住户回迁安置费用结算单》确认，给予马某的安置用房位于本市莲湖区丰禾路46号聚馨佳苑小区4幢2单元20104室（以下简称涉诉房屋）。2009年7月25日，马某与马有山签订《赠予书》，约定马某将其名下的涉诉房屋赠与马有山，由该房产生的所有权损益权全部由马有山承担，二人签字、捺印并加盖印章。当日，马某写有《声明》，称原位于本市莲湖区环城西路南段55号院内的平房3间，系父亲马振海1998年置办，考虑到日后拆迁而分给马某平房2间，愿按照父亲将三间房屋分别处分给母亲、马某及田文良的遗愿处理；房屋拆迁后，母亲使用小房，马某与田文良共用大房。鉴于马某急需用钱的情况，愿意放弃产权，并委托马有山处理马某名下的房产，马有山向马某支付房屋折价款55650元，从即日起涉诉房屋产生的损益权均由马有山承担。马某签字、捺印并加盖印章。2009年12月5日，马有山给付马某现金6万元，马某打有收条。随后，马有山取得涉诉房屋的所有权证。
2012年11月，马有山、孙耿彪协商买卖涉诉房屋事宜，孙耿彪于当月10日支付购房定金，双方于28日签订《房地产买卖契约》，约定马有山将涉诉房屋以315000元的价格卖给孙耿彪。当日，孙耿彪支付部分购房款，与马有山共同在本市住建局申请办理房屋权属转移登记业务。同时，孙耿彪向中国邮政储蓄银行贷款向马有山支付了剩余房款。同年12月17日，孙耿彪取得涉诉房屋所有权证（证号为1075110020-15-4-20104-2号）。2013年7月18日，马某作为甲方与马有山作为乙方，及马有山作为甲方与孙耿彪作为乙方，分别签订《房屋维修资金转让协议》，均约定甲方同意将涉诉房屋交纳的房屋维修资金2159.28元转让给乙方，并在本市房屋维修资金管理中心办理相关变更手续。三人各自在签署的协商上签名、捺印。
庭审中，马某称《赠予书》、《声明》中的签字、捺印、印章并非本人所写及加盖，法院向其释明，其可就签字、捺印及印章是否本人所写及印章是否出自本人申请司法鉴定，其遂表示认可《赠予书》、《声明》的真实性，不申请司法鉴定。
原审法院经审理认为，马某原系本市莲湖区南火巷55号院内2间平房的所有权人，在以本人名义签订《拆迁安置协议书》后，获得安置用房即涉诉房屋的相应权利。2009年，马某与马有山签订《赠与书》、书写《声明》，意将涉诉房屋赠与马有山，亦要求马有山支付房屋价款，在马有山支付房款，且将涉诉房屋的所有权登记在自己名下后，即马某以名为赠与、实为买卖的方式将涉诉房屋的所有权让渡给马有山。之后，马有山、孙耿彪签订《房地产买卖契约》，就涉诉房屋的买卖进行约定，系双方真实的意思表示，亦未悖法律、法规禁止性规定，合法有效，在双方各自履行完毕义务，并将涉诉房屋的所有权变更登记在孙耿彪名下后，孙耿彪即合法取得了涉诉房屋的所有权。故马某诉请确认涉诉房屋归其所有，并要求马有山、孙耿彪共同返还涉诉房屋的诉讼请求，无事实、法律依据，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百八十五条，判决：一、驳回原告马某要求确认位于本市莲湖区丰禾路聚馨佳苑小区4号楼2单元1层4号房屋一套归其所有之诉讼请求；二、驳回原告马某要求被告马有山、孙耿彪共同返还上述房屋之诉讼请求。案件受理费612元（原告已预交），由原告马某负担。
宣判后，马某不服上述判决，向本院提起上诉称，其系涉诉房产的唯一合法所有人，具有独占排他性。马某遭遇严重车祸右侧硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血，开颅手术造成脑外伤后综合症，精神和思维不正常。致使马有山为了一己私利，趁机侵占马某的合法拆迁安置房进行倒卖获取暴力，造成其伤病在身年近60岁有房不能住有家不能回。请求：撤销原判；确认位于本市莲湖区丰禾路聚馨佳苑小区4号楼2单元1层4号房屋一套归其所有，并判令马有山、孙耿彪立即返还该套房屋；一、二审案件受理费由马有山、孙耿彪承担，
马有山辩称，房子是拆迁安置，在2009年7月之前双方对产权没有异议。2009年7月25日之后产权发生转移，当时由马某出具了书面赠与书。原审判决正确。
孙耿彪辩称，其买涉诉房子是通过房屋中介公司，并查看了相应的产权手续归马有山所有，才最后签订了房屋买卖合同。其是通过合理合法的方式取得了房屋的所有权。
住建局述称，住建局拆迁了马某的房屋之后，给马某进行了安置，至于马某把房屋给马有山及马有山将房屋卖予孙耿彪，和住建局没有关系。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，马某原系本市莲湖区南火巷55号院内2间平房的所有权人，以本人名义与住建局签订《拆迁安置协议书》后获得安置用房即涉诉房屋的相应权利。2009年，马某与马有山签订《赠与书》、书写《声明》，将涉诉房屋赠与马有山，马有山亦支付了房款，且将涉诉房屋的所有权于2009年12月5日过户到自己的名下。故马某是以名为赠与、实为买卖的方式将涉诉房屋的所有权给予马有山。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”2012年11月10日马有山与孙耿彪签订了房屋买卖合同及2012年11月28日签订了房地产买卖契约，马有山将涉诉房屋卖给孙耿彪，孙耿彪于2012年12月17日也办理了产权证，2013年7月18日马某还在《房屋维修资金转让协议》上签名，故孙耿彪已合法取得了涉诉房屋的所有权。现马某诉请确认涉诉房屋归其所有，并要求马有山、孙耿彪共同返还涉诉房屋的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，马某的上诉请求不能成立；原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费612元由马某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
代理审判员 朱筱滢
代理审判员 秦燕燕
二〇一五年五月十九日
书 记 员 朱星光