江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终670号
上诉人（原审被告）：吴新燕，女，1972年10月20日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：朱太阳（系吴新燕丈夫），男，1965年1月19日生，住江苏省南京市玄武区。
被上诉人（原审原告）：宋太明，男，1977年4月26日出生，汉族，住山东省临清市，现住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏苏商律师事务所律师。
原审第三人：南京鼎誉房产经纪有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区幕府东路55号旭日景城29幢55号-76。
法定代表人：卢爱平，该公司总经理。
原审第三人：宋淑兰，女，1984年8月24日生，汉族，住山东省临清市，现住江苏省南京市鼓楼区。
上诉人吴新燕因与被上诉人宋太明、原审第三人南京鼎誉房产经纪有限公司（以下简称鼎誉房产经纪公司）、宋淑兰房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初8474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴新燕上诉请求：撤销一审判决；依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担一、二审及保全费用。事实和理由：（一）一审不应以生效的（2016）苏0106民初5010号判决书作为无需举证的证据；（二）上诉人与宋淑兰的网签合同从备案至今未办理过任何注销手续；（三）一审查封卖方房产，在卖方没有收到被上诉人任何款项的情况下，要求卖方履行合同，显失公平；（四）卢爱平、宋淑兰作为专业经纪人员捏造事实、陷害卖方。
被上诉人宋太明辩称：（2016）苏0106民初5010号判决已确定双方应以后一份合同履行，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。现被上诉人已履行合同义务，上诉人的上诉理由不能成立。
原审第三人鼎誉房产经纪公司述称：同被上诉人意见。
原审第三人宋淑兰述称：同被上诉人意见。
宋太明一审请求：吴新燕继续履行2016年3月4日签订的《南京市存量房买卖合同》（真实房屋转让款为63.7万元），内容包括按照合同约定交付房屋、办理相关附属设施和权益的更名手续、迁出户口、结清水电。
一审法院认定事实：
位于本市××××室房屋（建筑面积50.4平方米，以下简称涉案房屋）系被告吴新燕所有。原告宋太明与第三人宋淑兰系兄妹关系，宋淑兰系第三人鼎誉房产经纪公司的房产经纪人。
2016年2月28日，宋淑兰与吴新燕及鼎誉房产经纪公司签订《南京市房屋买卖居间合同》（以下简称居间合同），合同约定：吴新燕将涉案房屋出售给宋淑兰，建筑面积为50.4平方米；房屋最终成交价为63.7万元，此价款为房主净得价；签订合同时宋淑兰支付吴新燕购房定金1万元；此房有个税，双方过户时产生的所有税费由宋淑兰承担；双方于2016年3月4日带齐各自贷款所需材料，由居间方陪同，去银行办理宋淑兰贷款签字等相关手续；宋淑兰于贷款审批通过当日支付吴新燕首付款17万元，当日办理产权过户手续，宋淑兰以商业贷款形式支付吴新燕45.7万元；如吴新燕单方违约，则需双倍返还宋淑兰定金。同日，三方签订网签合同，约定2016年5月1日前将首付款17万元解交监管账户，鼎誉房产经纪公司指定卢爱平、宋淑兰房产经纪人负责该房屋经纪活动，合同其他主要内容同居间合同的约定。宋淑兰亦于当日向吴新燕支付了购房定金1万元。
2016年3月4日，宋太明与吴新燕及鼎誉房产经纪公司签订存量房买卖合同，合同约定：吴新燕将涉案房屋出售给宋太明，房屋转让价款77万元，其中定金1万元，采用“现金+贷款”的方式支付房价款；宋太明与吴新燕定于银行下款当日时正式交付该房屋，双方定于贷款审批当日向有关部门申请办理相关附属设施和相关权益的更名手续，吴新燕应在出件当日前将其落户于该房屋的户籍关系迁出；宋太明逾期支付房价款超过10天，且所欠应付到期房价款超过5万元的，吴新燕有权解除合同，并在合同解除3天后将已收房价款退还宋太明，所收定金不予退还，并有权要求宋太明支付占总房价款百分之十的赔偿金；吴新燕逾期交付房屋超过10天的，宋太明有权解除合同，吴新燕应于宋太明解除合同后3天内将已收房价款和双倍定金返还宋太明，并按总房价款的百分之十支付赔偿金；办理手续应当缴纳的税费，由吴新燕、宋太明按国家规定各自承担等等。同日，鼎誉房产经纪公司的工作人员收取了吴新燕的房屋所有权证和国有土地使用证，用于办理宋太明的贷款，第三人宋淑兰称上述证件目前在南京恒泰担保置业有限公司处。三方一致认为合同真实的房屋转让价款应为63.7万元。
2016年4月11日，鼎誉房产经纪公司的法定代表人卢爱平短信通知吴新燕三日内配合办理贷款签字相关手续，否则将承担相应的法律责任。次日，吴新燕向鼎誉房产经纪公司邮寄了《关于鼎誉房产要求卖方三日内配合买方贷款之短信回复函》，函称：2016年2月18日，吴新燕与宋淑兰签订了网签合同，并签订了居间合同；同年3月4日，为配合宋淑兰办理银行贷款，又与宋太明签订了存量房买卖合同，请鼎誉房产经纪公司及卢爱平明确以下问题:1.对于两份不同的合同，鼎誉房产经纪公司及卢爱平认为哪份合同是真实有效的；2.卖方需配合哪位买方办理交易事宜；3.如果吴新燕配合宋淑兰签订的合同完成交易，鼎誉房产经纪公司及宋太明是否认为吴新燕违约并索要高额赔付；4.如果吴新燕配合宋太明签订的合同完成交易，鼎誉房产经纪公司及宋淑兰是否认为吴新燕违约并索要高额赔付；5.鼎誉房产经纪公司和卢爱平作为专业机构，吴新燕认为有责任和义务为买卖双方公平交易进行指导，请问吴新燕如何配合才能不被鼎誉房产经纪公司和买方索要高额赔付，同时又不违反国家政策及法规。
2016年4月22日，鼎誉房产经纪公司的法定代表人卢爱平再次短信通知吴新燕，通知吴新燕三日内配合宋淑兰办理相关贷款签字手续，否则将承担相应的违约责任。2016年5月4日，鼎誉房产经纪公司向吴新燕邮寄了《办理贷款签字手续通知》，通知吴新燕收到通知3日内前来办理宋淑兰贷款签字手续，不配合将视为违约行为，违约方将承担双倍定金，另外将承担房产增值款及鼎誉房产经纪公司佣金4万元。
2016年5月4日，宋淑兰、宋太明将被告吴新燕、第三人鼎誉房产经纪公司诉至一审法院，请求判令：1.吴新燕继续履行2016年2月28日宋淑兰、吴新燕和鼎誉房产经纪公司签订的居间合同，包括办理房屋过户、配合办理房屋贷款、并结清房屋内水、电气等费用，交付装修和入住；2.吴新燕支付宋淑兰、宋太明违约金2万元，即双倍定金。一审法院经审理认为，宋太明并未委托宋淑兰购买涉案房屋，存量房买卖合同将居间合同及网签合同中买受人宋淑兰变更为宋太明，前两份合同已不需要履行，如果前两份合同还是要履行，也是由宋太明作为买受人来履行。存量房买卖合同中除房屋转让价款外均依法成立并有效，宋太明作为变更后买受人可按照双方的真实的房屋转让价款主张履行存量房买卖合同，无再主张履行居间合同之必要。由于多份合同的存在，吴新燕对于履行哪份合同存在疑惑符合常理，故吴新燕在合同履行过程中无违约行为，不应承担违约责任。2016年8月18日，一审法院作出（2016）苏0106民初5010号民事判决书，驳回宋淑兰、宋太明的诉讼请求。该判决现已生效。
另查明，网签合同已在房产交易部门备案。案件审理过程中，原告宋太明将剩余房款62.7万元汇入法院账户。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。经生效判决认定，宋太明与吴新燕之间于2016年3月4日就涉案房屋签订的存量房买卖合同除房屋价款的约定外系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合同除房屋价款外依法成立并有效。当事人应依约全面履行自己的合同义务。双方虽未明确约定付款时间，但因案件审理过程中，宋太明已支付全部房屋价款，具备继续履行的条件。故宋太明请求吴新燕按照实际约定价格63.7万元继续履行存量房买卖合同，符合法律规定，本院依法予以支持。吴新燕应及时配合宋太明办理房屋过户手续，并于出件后合理期限内交付房屋并办理相关附属设施和权益的更名手续、迁出户口、结清水电等费用等。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、宋太明、吴新燕继续履行双方于2016年3月4日就位于南京市××××室房屋签订的《南京市存量房买卖合同》（实际价款为63.7万元）；
二、吴新燕于本判决生效之日起五日内协助宋太明办理上述房屋的产权过户手续，双方按照国家规定各自承担税费；
三、吴新燕于上述房屋不动产权证办理成功后十五日内清空户口、交付房屋，结清水、电费等相关费用，并协助办理相关附属设施和权益的更名手续；
四、宋太明于上述手续办理完毕后向吴新燕支付剩余房款62.7万元（吴新燕凭原告宋太明付款同意书或交付材料到法院领取）。
案件受理费11500元，减半收取计5750元，保全费4020元，合计9770元，由吴新燕负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，吴新燕认为宋淑兰、宋太明将被告吴新燕、第三人鼎誉房产经纪公司诉至一审法院的时间应为2016年5月17日，其余事实无异议。对于当事人无异议的事实，本院依法予以确认。
庭审中，就2016年3月4日宋太明与吴新燕及鼎誉房产经纪公司签订存量房买卖合同，吴新燕称：当时鼎誉房产经纪公司对其说只是走贷款程序，所以就签了。宋太明称：因为当时宋淑兰钱不够，所以让其进行垫资。鼎誉房产经纪公司称：虽然合同中约定房款为77万元，但还是以63.7万元过户，签77万是为了多贷款。
本院认为：应以合同当事人的真实意思表示是否达成合意认定合同的成立。
本案中，虽（2016）苏0106民初5010号民事判决中认为：宋太明并未委托宋淑兰购买涉案房屋，存量房买卖合同将居间合同及网签合同中买受人宋淑兰变更为宋太明，前两份合同已不需要履行，如果前两份合同还是要履行，也是由宋太明作为买受人来履行。存量房买卖合同中除房屋转让价款外均依法成立并有效，宋太明作为变更后买受人可按照双方的真实的房屋转让价款主张履行存量房买卖合同，无再主张履行居间合同之必要。但本院认为，在（2016）苏0106民初5010号案件中，一审法院并未对2016年3月4日宋太明与吴新燕及鼎誉房产经纪公司签订存量房买卖合同中当事人的真实意思表示进行审查，且该合同的履行也不属于（2016）苏0106民初5010号案件的诉请范围，故不能仅依据（2016）苏0106民初5010号民事判决就当然认定上述合同已依法成立并有效。
经本院审理，各方当事人对宋太明与吴新燕及鼎誉房产经纪公司签订存量房买卖合同的真实原因各执一词，相互矛盾。宋太明也未举证证明其签订该合同系其具有真实购买涉案房产的意愿，还是仅为宋淑兰办理贷款。同时，鼎誉房产经纪公司也当庭表示合同约定的价款只是为能多办理贷款。故本院根据现有证据无法判断吴新燕与宋太明在签订该合同时，双方是否具有买卖涉案房屋的真实意思表示。同时，根据已查明事实，涉案房产的多份买卖合同均在鼎誉房产经纪公司居间下签订，鼎誉房产经纪公司系专业房产经纪机构，宋淑兰又系其员工，如宋太明在其居间下具有买卖涉案房屋的意思表示，各方理应对之前吴新燕与宋淑兰就涉案房屋签订的买卖合同进行处理，以保障涉案合同的顺利履行和买卖双方的权益，否则，无论吴新燕履行哪份合同，都可能造成对另一份合同的违约并承担违约责任。且2016年4月22日，鼎誉房产经纪公司的法定代表人卢爱平又短信通知吴新燕三日内配合宋淑兰办理相关贷款签字手续，否则将承担相应的违约责任，更加深了吴新燕对于履行合同的疑惑。据此，本院认为，现无证据证明吴新燕、宋太明在签订涉案房产买卖合同时具有真实买卖该房产的意思表示，故2016年3月4日宋太明与吴新燕及鼎誉房产经纪公司签订存量房买卖合同不成立。
综上所述，上诉人吴新燕的上诉请求成立，予以支持；本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初8474号民事判决；
二、驳回宋太明全部诉讼请求。
一审案件受理费11500元，减半收取计5750元，保全费4020元，合计9770元，由宋太明负担。二审案件受理费11500元，由宋太明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王劲松
审判员 郑 慧
审判员 龚 震
二〇一七年三月二十二日
书记员 倪 辉