山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1164号
上诉人（原审被告）：山西万荣中鑫建筑有限公司。
法定代表人：李恩荣，该公司董事长。
委托代理人：孙景霞，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：胡洪云，男，1978年5月23日出生，汉族。
委托代理人：杨晓晗，山西河东律师事务所律师。
原审被告：李增亮，男，1970年1月29日出生，汉族。
委托代理人：王锐，山西卫丰律师事务所律师。
上诉人山西万荣中鑫建筑有限公司（以下简称万荣县中鑫公司）因买卖合同纠纷一案，不服万荣县人民法院（2015）运盐民重字第64号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万荣县中鑫公司的委托代理人孙景霞、被上诉人胡洪云及其委托代理人杨晓晗、原审被告李增亮的委托代理人王锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年至2012年间，被告万荣中鑫公司承包了运城市欣达房地产开发有限公司的空港水暖五金市场1#、2#商铺的工程及山西省鑫宇豪食品有限公司的水厂扩建项目车间三、综合楼工程，被告李增亮为项目经理。期间被告李增亮从原告胡洪云处购买钢材。2013年3月25日起，被告李增亮又从原告处为盐湖区工业园比亚迪4s店、闻喜等工程购买钢材，至2013年11月比亚迪、闻喜工地共欠原告钢材款92299元。2014年3月12日，原告与被告李增亮进行结算，原告胡洪云出具结算单一张，结算单上载明，被告李增亮尚欠原告2013年钢材款92299元，2012年6月钢材款550000元及利息220000元，借款900000元及利息188000元，共计1950299元。经双方协商，2014年3月19日，被告李增亮给原告胡洪云出具欠条一张，欠条上载明：今欠到胡洪云钢材款壹佰柒拾万元正，其中玖拾万按2.5分利息算，剩余80万元壹个月还，如还不了按月息2.5分算，李增亮，2014年3月19日。欠条上加盖山西万荣中鑫建筑有限公司第六工程处收料专用章。同时查明：被告李增亮系被告万荣中鑫公司第六工程处的负责人，该工程处已于2012年7月12日注销，注销时未对债权债务进行清算，也未发布清算公告。该工程处系被告万荣中鑫公司的分公司。又查明：2012年1月8日，被告李增亮向运城市盐湖区安邑关庙后巷21号居民张有山借款500000元，月利息2.5％，后被告李增亮归还张有山借款100000元。2012年12月，被告李增亮又通过原告胡洪云借张有山现金500000元。2014年2月，原告胡洪云代被告李增亮归还了张有山借款900000元及利息188000元。
原审认为：原告胡洪云以被告李增亮向其出具的1700000元欠条主张权利，该1700000元系原告向被告李增亮出具的结算单1950299元免除250000元违约金而来，其中包含2012年6月19日结帐欠钢材款550000元、2013年结帐欠钢材款92299元及900000元借款本金与188000元借款利息。本案争议焦点为，550000元的钢材货款及92299元的钢材货款被告万荣中鑫公司是否应承担责任、900000元借款本金与188000元借款利息应否在本案审理、被告李增亮是否应对以上款项承担连带责任。被告李增亮向原告胡洪云出具的1700000元欠条，系原告与被告李增亮真实意思表示，只对原告及被告李增亮有约束力，虽然欠条上加盖山西万荣中鑫建筑有限公司第六工程处收料专用章，但该章不是第六工程处在工商局备案的圆形公章，且第六工程处在被告李增亮向原告出具欠条时已注销，被告李增亮出具欠条的行为现有证据无法认定系代表被告万荣中鑫公司的行为。但是在被告万荣中鑫公司承包空港水暖五金市场1#、2#商铺的工程及鑫宇豪公司的水厂扩建项目车间三、综合楼工程期间，被告李增亮向原告购买钢材，此时被告李增亮系被告万荣中鑫公司项目部经理及第六工程处负责人，其行为属职务行为，由此产生的民事责任和义务应由被告万荣中鑫公司承担，虽然第六工程处已于2012每7月12日注销，但注销时被告万荣中鑫公司未就第六工程处的债权债务进行清算，被告万荣中鑫公司也未解除被告李增亮空港水暖五金市场1#、2#商铺的工程及鑫宇豪公司的水厂扩建项目车间三、综合楼工程项目经理的职务。原告与被告李增亮在2014年3月12日结算时，关于2012年6月19日结帐欠钢材款550000元及利息，应当由被告万荣中鑫公司向原告支付。至于被告主张的2011年4月之前的钢材欠款也计算在2012年6月19日结帐欠钢材款550000元中，以及被告李增亮后期付款已经将被告万荣中鑫公司承包的空港水暖五金市场1#、2#商铺的工程及鑫宇豪公司的水厂扩建项目车间三、综合楼工程付清的理由，按照合同法定履行顺序及被告李增亮所提供的2013年3月12日结算单内容，能够证明该550000元钢材款属于被告李增亮在担任被告万荣中鑫公司项目经理期间的钢材欠款，对于二被告的该主张，本院不予采信。对于结算当中2013年结帐欠钢材款92299元，为盐湖区工业园比亚迪4s店、闻喜工地的钢材款，原告不能证明比亚迪及闻喜工程系被告万荣中鑫公司承包的工程及被告李增亮为比亚迪及闻喜工程购买钢材的行为系被告万荣中鑫公司的职务行为，故92299元钢材款应由被告李增亮个人承担。原告主张该92299元钢材款由被告万荣中、鑫公司承担清偿责任、被告李增亮承担连带责任的诉求不能成立，应予驳回，原告可另案向被告李增亮主张该款项。对于1700000元欠条中包含的900000元借款及利息部分，该借款欠条是被告李增亮向原告出具的，其法律关系属借款合同，而本案的案由为买卖合同纠纷，借款合同与买卖合同为两种不同权利义务关系，不能合并审理，原告可以另案诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：被告山西万荣中鑫建筑有限公司于本判决生效后十五日内支付原告胡洪云钢材款五十五万元及利息（自2014年4月19日起按月利率2.5％算至款付清之日止）；二、驳回原告胡洪云其他诉讼请求。
判后，万荣县中鑫公司不服原判上诉称，第一、原判认定事实错误，原判认定55万元欠付的钢材款是个人借款还是货款性质不清。第二、原审被告李增亮担任第六工程处负责人期间的钢材款已经支付完毕，上诉人不应再承担付款责任。第三、原审被告李增亮自认是个人欠款，上诉人不承担付款责任。
被上诉人胡红云辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告李增亮的意见同意上诉人的上诉请求事实和理由。
二审查明事实与原审基本一致。
本院认为，上诉人万荣中鑫公司与被上诉人胡红云及原审被告李增亮钢材买卖合同纠纷一案，争议的主要焦点是：第一，本案欠付的钢材货款数额如何确定？第二，原审被告李增亮从被上诉人胡红云处购买钢材的行为是否属于职务行为？第三、李增亮与胡红云20**年3月12日结算行为是否构成表见代理？关于如何确定欠付的钢材款数额问题，原审被告李增亮与被上诉人胡红云之间长期有业务合作关系（钢材买卖），货款应当以双方最后一次结算2014年3月12日为准，结算单上明确载明货款为55万元。上诉人主张55万元含有借款的诉请没有充分证据证实。关于原审被告李增亮从胡洪云处购买钢村的行为如何认定？上诉人万荣中鑫公司承包空港水暖五金市场1#、2#商铺的工程及鑫宇豪公司的水厂扩建项目车间三，综合楼工程期间，李增亮系上诉人万荣中鑫公司项目部经理及第六工程处负责人，原审被告李增亮向被上诉人购买钢材用于工地。其行为应当认定为职务行为。关于李增亮与胡红云20**年3月12日就钢材款的结算行为如何认定？以庭审查明的事实来看，万荣中鑫公司第六工程处于2012年7月12日注销，注销时未对债权债务进行清算，也未发布清算公告。被上诉人胡洪云有理由相应李增亮能够代表上诉人万荣中鑫公司。故李增亮与胡红云20**年3月12日就钢材款的结算行为对胡洪云来说构成表见代理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元，由上诉人山西万荣中鑫建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰晓红
审判员 任志敏
审判员 薛青岩
二〇一六年八月十八日
书记员 曹鹏星