广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终1176号
上诉人（一审原告）：张明玉，男，l962年10月2日出生，汉族，个体户，住址广西桂林市七星区穿山东路**号**栋-2，现住址富川县。
委托诉讼代理人：徐桂生，富阳镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（一审被告）：侯新高，男，1978年6月14日出生，瑶族，个体户，住广西富川瑶族自治县莲山镇沙洲村***号，现住在。
被上诉人（一审被告）：苏勋兰，女，1976年12月24日出生，瑶族，幼儿教师，住广西富川瑶族自治县莲山镇沙洲村***号，现住在。
被上诉人（一审被告）：唐荣芳，男，1969年6月17日出生，瑶族，富川瑶族自治县农业银行职员，住广西富川瑶族自治县。
委托诉讼代理人：李平，广西君川律师事务所律师。
上诉人张明玉因与被上诉人侯新高、苏勋兰、唐荣芳民间借贷纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院(2017)桂1123民初499号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张明玉的委托诉讼代理人徐桂生、被上诉人侯新高、苏勋兰、被上诉人唐荣芳的委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张明玉上诉请求：撤销一审民事判决，改判被上诉人侯新高、苏勋兰立即归还上诉人欠款1700000元，并从借款之日起给付利息；判决被上诉人唐荣芳对被上诉人侯新高、苏勋兰所欠上诉人的上述借款承担连带清偿责任，即在被上诉人侯新高、苏勋兰不能立即还清上诉人的借款时由被上诉人唐荣芳偿还。本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定关于笔记本记录的316000元为本案侯新高支付给原告2016年1月1日后的利息事实不清。理由是这个笔记记录，是原告自己的记事记录，不仅仅是只记录与侯新高一人之间的收还款事项，其中也有其他人还上诉人欠款的记录，另外还有其他人欠款的收据为证，因为法院理该案时对这一问题没有深入调查，这些证据未能交法庭。一审认定被上诉人侯新高、苏勋兰向上诉人借款时提供了物的担保事实认定错误。从借款单约定的内容不难看出，要实现被上诉人侯新高、苏勋兰用房产物对向上诉人的借款实现担保必须要侯新高、苏勋兰还清农行的借款，拿回在农行抵押的房产证交给上诉人张明玉持有后才能成立，而事实是被上诉人侯新高、苏勋兰在用借上诉人的款还清农行的借款后，并未将约定的房产证交给上诉人张明玉作担保抵押，而是用该房产证，办理了新的抵押贷款，而且现在事实上该房产证项下的房产已不复存在，该房产证也已注销，被上诉人侯新高已在该房地上建楼房，并新办理了房产证，又以新证作抵押向银行贷款，而对被上诉人的上述行为上诉人毫不知情，在上诉人反复多次向被上诉人追要用于抵押的房屋房产证、土地证时侯新高都以种种理由推脱不给。上诉事实证明本案《借款单》中约定物的担保根本不能成立。被上诉人唐荣芳应对被上诉人侯新高、苏勋兰未还清上诉人的全部借款，承担全部保证担保的连带清偿责任。上诉人与被上诉人侯新高、苏勋兰不熟，只是和唐荣芳熟，是被上诉人唐荣芳为收回其单位借给上诉人的贷款，而介绍上诉人给被上诉人侯新高、苏勋兰借款的，否则唐荣芳也不会心甘情愿承担担保责任。一审判决认定本案在2016年1月1日前是无息借款与客观事实不符，因为上诉人与侯新高、苏勋兰夫妻并不熟，只是和被上诉人唐荣芳熟，这种情况下的借款不可能不要利息，另一方面，也是因上诉人的文化程度低，对文字的运用理解不好，当时以为借款单里写了本息二字就可以了，所以无论从哪方面说上诉人给被上诉人侯新高、苏勋兰的本案借款自2016年l月1日前是无利息的认定与事实不符的。五、一审判决将327500元认定为归还欠款本金，这个认定不当。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定，只要被上诉人给付上诉人的违约金数额没有超出最高法的36%规定限额的，被上诉人自愿给付上诉人违约金的部分，人民法院应予以保护。就是说被上诉人侯新高给付上诉人的32.75万元里面的30.6万元人民法院应当是不能够认定是归还本金的，应当是认定他垫付30.6万元的违约金是有效的，余下21500元才是可以算作是归还的本金。综上，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人侯新高、苏勋兰答辩称，总共是归还了75万元左右给上诉人。当时是说用本人资产抵押的，这是事实。本人的房屋确实也是进行了新建而且变换了新房产证。对于利息部分认可一审的判决。对于补充内容由法院依法判决。
被上诉人唐荣芳答辩称，1、在一审开庭前单独进行的庭前调解中，记录有31.6万元的笔记本是上诉人自己提供出示给审判人员的，当时认可是侯新高支付的款项。且在二审提供的有关何成杰的证据，与笔记本内容相矛盾，明显是一审判决后补充形成的，应不予采信。2、答辩人坚持一审答辩意见。答辩人认为，交持不动产证书，不是法律规定的抵押成立的必要条件，当事人意思一致签订书面协议即成立抵押关系。在抵押成立后，不能因债务人的行为而扩大保证人的保证范围。3、一审判决正确。上诉人所称的与债务人侯新高不熟，是因唐荣芳才借贷170万的，此主张与事实不符，上诉人张明玉与侯新高本就是已经形成长期稳定的民间借贷关系。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人张明玉一审诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告侯新高、苏勋兰、唐荣芳向原告归还借款人民币170万元本金及利息；2．本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告侯新高与苏勋兰系夫妻关系。2015年6月23日，被告侯新高、苏勋兰由被告唐荣芳连带担保向原告借款170万元，并由被告侯新高、苏勋兰以及担保人被告唐荣芳在原告书写的《借款单》签名后给原告收执。内容记载为：1．向张明玉借款人民币170万元，用于偿还农行贷款，决不改变其用途。2．借款期限：2015年6月23日至2015年8月22日，共两个月。3．还清农行贷款拿回农行抵押的房地产证件交给张明玉作为上述借款的抵押，待借款人再向银行贷款后，立即还清张明玉借款。作抵押的房产证号：富房权证莲山镇第570098**号，土地证号为：富国用（2009）第09062**号。4．如借款到期不能还清张明玉借款，上述房地产由张明玉处置，借款人决无异议且积极配合，如果处理上述房地产后仍不能还清借款，不足部分仍由借款人负责偿还。5．上述房地产为借款人夫妻俩人的合法所有的非争议财产，该房地产在此之前或抵押期间（除上述农行抵押外）不赠与，不出租，不另有抵押或其他任何方式的处分等。6．如果借款人到期不能偿还借款，由保证担保人承担偿还本息责任。此《借款单》签订后，原告于2015年6月23日通过中国邮政储蓄银行汇入被告侯新高账户50万元，于2015年6月24日通过中国邮政储蓄银行汇入被告侯新高账户40万元和通过中国农业银行取款转账给被告侯新高80万元，以上三笔共计170万元。借款期满后，借款人未还款。2016年1月28日，经原告、被告侯新高和被告唐荣芳三方协商同意签名（被告苏勋兰的签名系被告侯新高代签）将还款期限延长到2016年7月30日止。同日即2016年1月28日借款人侯新高在一《说明书》上签名（苏勋兰的签名系被告侯新高代签），内容记载为：侯新高、苏勋兰于2015年8月至2016年1月期间分五次共支给张明玉327500元，该款作为2015年6月24日借款170万元不能在2015年12月30日前归还的违约金。借款170万元从2016年1月1日起，直到还清借款为止按2分月息计算利息，利息当月月底付清。借款到期后，借款人也未还款。2017年1月15日，再次经原告、被告侯新高和被告唐荣芳三方协商同意签名（被告苏勋兰的签名系被告侯新高代签）将还款期限延长到2017年3月30日止。借款到期后，借款人依然未还款。为此，原告遂向该院提起诉讼，请求法院判如前诉请。另查明，2016年1月1日至2017年4月期间，被告侯新高支付了原告316000元，这有被告侯新高提供原告记录的笔记本证实，其内容记载：2016年1月1日后的14笔收款记录及部分款项作各月份的利息记录，共收316000元。
该院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告侯新高、苏勋兰作为借款人与原告张明玉之间的借贷属民间借贷关系，有被告侯新高、苏勋兰作为借款人以及担保人唐荣芳签下的《借款单》为证，该行为没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的行为，应受法律保护。被告侯新高、苏勋兰作为借款人取得借款后，本应按借款合同的约定清偿应付的借款本金。但被告侯新高、苏勋兰未如期履行合同义务，已构成违约。因此，原告主张被告侯新高、苏勋兰归还原告借款的诉讼请求，理据充分，该院予以支持。本案有争议的问题：一、被告侯新高、苏勋兰还给原告的款项是否作违约金、本金、利息的问题；二、关于被告侯新高于2016年1月25日转款给原告10万元的问题；三、关于笔记本（来源于原告张明玉本身记录被告侯新高支付款项的笔记本）记录的316000元问题；四、关于被告唐荣芳是否需对本案债务承担连带保证责任的问题。
一、关于被告侯新高、苏勋兰还的款项是否作违约、本金、利息的问题。（一）本案《借款单》的条款只有第6条有本息的字眼，但也没有明确约定有利息是多少或如何计算，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”因此，《借款单》的条款应视为不支付利息。（二）关于2016年1月28日，原告书写的《说明书》约定违约金和利息的问题【内容为：侯新高、苏勋兰于2015年8月至2016年1月期间分五次共支给张明玉327500元，该款作为2015年6月24日借款170万元不能在2015年12月30日前归还的违约金。借款170万元从2016年1月1日起，直到还清借款为止按2分月息计算利息，利息当月月底付清。并有借款人侯新高的签名，（苏勋兰的签名系被告侯新高代签）】。1．违约金的问题，首先，违约金是合同当事人在合同中预先约定的当一方不履行合同或不完全履行合同时，由违约的一方支付给对方的一定金额的金钱。由此违约金的定义看出违约金是预先约定的，是一种附条件合同，通常违约行为发生，违约金合同生效，违约行为不发生，违约金合同不生效。而本案原告于2016年1月28日与被告侯新高签定的违约金是对2015年12月30日前不能还款的违约金，是事后对事先已发生不能还款行为作出的约定行为。不符合违约金立法的本意；其次，《中华人民共和国合同法》对违约金的规定强调的违约金是补偿性的理念，违约金的约定应当是估计到一方违约而可能给另一方造成的损失。而本案《借款单》的条款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告也没有举证证明其他方面的损失，因此，可认定2015年12月30日前被告侯新高因不能还款而未造成原告的借款损失。第三，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，违约金不得超过年利率的24%，而本案被告侯新高与原告签定的违约金远远超过了这一规定。第四，该《说明书》是出自同日签署的另一延长还款期限的《说明书》，即2016年1月28日原告书写的经原告、被告侯新高、被告唐荣芳三方同意将还款期限延长到2016年7月30日止的《说明书》，且该《说明书》也只有被告侯新高的个人签名同意。总上所述该《说明书》于情、于理、于法不符。因此，该约定的违约金，该院不予支持，该款应当作被告侯新高支付给原告的本金，综上，至2015年12月31日止被告侯新高、苏勋兰尚欠本金为170万元-32.75万元=137.25万元，该本金应判由被告侯新高、苏勋兰共同偿还。2．利息问题，即该《说明书》约定：“借款170万元从2016年1月1日起，直到还清借款为止按2分月息计算利息，利息当月月底付清。”的问题，该《说明书》只有被告侯新高的个人签名同意，是被告侯新高个人与原告的合意，是被告侯新高个人产生新的债务，而本案的另一借款人被告苏勋兰的签名是被告侯新高代签的，该约定的利息在没有被告苏勋兰的委托或追认的情况下，该约定的利息对被告苏勋兰是没有约束力的。同样该约定利息未经保证人唐荣芳同意签名，对保证人唐荣芳也是没有约束力的，即保证人唐荣芳对该利息债务不承担保证责任。因此，被告侯新高同意从2016年1月1日起，直到还清借款为止按2分月息计算支付利息的约定只能对被告侯新高个人的行为发生效力。该利息计算应当以1372500元为基数，自2016年1月1日起，按年利率24%计算利息至本案判决生效之日止。但本案被告侯新高与原告约定利息后，被告侯新高于2016年1月1日起至2017年4月期间，共作利息支付给了原告316000元。该被告侯新高已支付的316000元应当从其利息中减除。
二、关于被告侯新高于2016年1月25日转款给原告10万元的问题，原告在庭审中认为这10万元已算进了327500元当中。从2016年1月28日书写的《说明书》中看，327500元包含了2015年8月至2016年1月期间的五笔款，如果不包括这10万元，那这10万元是第六笔款，按常理，被告侯新高作为一个完全行为能力人，书写《说明书》时（与转款事隔三日），应当提出对这10万元的异议，即加入给付的数额内，且《说明书》中约定的利息又是从2016年1月1日起计算，也没有提及这10万元的下落。由此推理，该院认为该10万元应当包含在327500元内。
三、关于笔记本（来源于原告张明玉本身记录被告侯新高支付款项的笔记本）记录的316000元的问题，原告质证认为与本案没有关系，而被告唐荣芳质证认为，原告在诉被告侯新高、苏勋兰（2017）桂1123民初498号一案中也提交了该份证据，原告对此证据是没有异议并认可的，当时只是认为该证据是偿还另外一案件的辩解，即是本案。而（2017）桂1123民初498号一案中未认定该数额是其案的还款，由此该院认定该笔记本记录的316000元为本案被告侯新高支付给原告2016年1月1日后的利息款项。
四、关于被告唐荣芳是否需对本案债务承担连带保证责任的问题，本案被告侯新高、苏勋兰作为借款人以及唐荣芳作为担保人与原告签下的《借款单》第3条约定用被告侯新高、苏勋兰的房产，即富房权证莲山镇第570098**号，土地证号为：富国用（2009）第09062**号作抵押；第4条约定如借款到期不能还清张明玉借款，上述房地产由张明玉处置，不足部分仍由借款人负责偿还；第6条约定如果借款人到期不能偿还借款，由保证担保人承担偿还本息责任。《借款单》签订后，该抵押至今未进行抵押登记。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，抵押合同自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，上述当事人之间签订的抵押条款应为有效条款。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定:“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”因此，原告应当依照《借款单》的第4条的约定先就该物（房产）的担保实现债权。本案中，关于被告唐荣芳认为：“原告张明玉虽未办理抵押登记和债权逾期后也未主张以抵押物实现债权，应视为放弃对物的抵押；根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第二款规定，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”的问题。其《中华人民共和国担保法》第二十八条与《中华人民共和国物权法》第一百七十六条条款内容之间冲突的适用问题，根据新法优于旧法的法律适用规则及《中华人民共和国物权法》第一百七十八条的规定:“担保法与本法的规定不一致的适用本法”。因此，本案应当依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定内容予以定案。关于原告是否放弃担保人唐荣芳的保证责任问题。本案《借款单》条款约定的还款期限届满后又继续延期了两期还款期限，且原告要求有担保人唐荣芳本人的签名同意，这说明原告未放弃担保人的保证责任。因本案债务人侯新高、苏勋兰与债权人张明玉没有对债务人侯新高、苏勋兰的房屋办理抵押登记，故债权人张明玉享有的房屋抵押权未能设立且生效，即债权人张明玉不享有抵押房屋的优先受偿的权利。在抵押权没有登记情形下，抵押权人可就抵押物拍卖变卖后的价款受偿，但根据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。”顺序受偿。既然债权人对债务人的房屋享有法定顺序的受偿权利，那么被告唐荣芳如何承担本案的连带保证责任？《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，保证人的清偿责任应当是后位的，债权人应当先就该债务人的物的担保实现其债权，不足部分再由保证人承担保证责任，在连带责任保证与债务人物的抵押担保并存情形下，债权人可以一并向债务人和保证人主张权利，只不过在实现债权时，应先就债务人的抵押物拍卖或变卖价款受偿，不足部分再由保证人承担保证责任。本案中债权人可以同时向债务人及保证人主张权利，担保人唐荣芳作为连带责任保证人应当在借款人提供的物的担保即房屋抵押受偿实现价值之外的范围对借款人的借款承担连带清偿责任。综上，债务人侯新高、苏勋兰提供的房屋抵押担保虽然没有办理抵押登记，但债务人侯新高、苏勋兰与债权人张明玉已经达成房产抵押的合意，没有房屋办理抵押登记不影响抵押合同的效力，抵押合同成立且生效，没有办理登记影响抵押权的效力，债权人张明玉依照法定顺序受偿，保证人唐荣芳在债务人的房产抵押受偿实现价值之外承担连带保证责任。即被告侯新高、苏勋兰不能履行还款义务时，原告首先以被告侯新高、苏勋兰提供的抵押担保物（房产）的处置依照法定顺序受偿实现债权，若被告侯新高、苏勋兰提供的抵押物（房产）仍不足以清偿，被告唐荣芳则对上述未能清偿借款1700000元-327500-316000=1056500元的余额部分债务承担连带清偿责任。最后根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“……提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”
综上所述，原告的诉讼请求均部分有理、部分无理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告侯新高、苏勋兰应于本判决生效之日起30日内共同偿还原告张明玉借款本金1372500元。二、被告侯新高于本判决生效之日起30日内支付原告张明玉利息（利息以1372500元为基数，自2016年1月1日起，按年利率24%支付至本案判决生效之日止），该利息应当减除被告侯新高于2016年1月1日起至2017年4月期间支付给原告张明玉的316000元。三、被告侯新高、苏勋兰不能履行1056500元还款义务时，原告张明玉首先以被告侯新高、苏勋兰提供的抵押物，即房产【房产证号：富房权证莲山镇第570098**号，土地证号为：富国用（2009）第09062**号】的处置依照法定顺序受偿实现债权仍不足以清偿时，被告唐荣芳则对1056500元未能清偿余额部分债务承担保证连带清偿责任。被告唐荣芳承担保证责任后可向被告侯新高、苏勋兰追偿。案件受理费20100元,减半收取计10050元，由原告张明玉承担2896元，由被告侯新高、苏勋兰、唐荣芳连带承担7154元。
各方对一审认定事实没有异议。二审期间上诉人张明玉提交如下证据：（2017）桂1123民初498号庭审笔录2份、收条10份、说明书1份，证明笔记本记录的316000元并不是被上诉人侯新高一个人还的。被上诉人侯新高、苏勋兰不认可10张借条，认为是作假的。被上诉人唐荣芳对上诉人张明玉提交的证据的质证意见：第一，证据应该看原件但是没有提交原件，不予认可。第二，收条内容相矛盾，是在一审之后才补充形成。例如落款时间为8月11日的条子大写是1100元小写是1000元。这组证据在本案中应当不能采信。而且这316000元确实是在一审在庭审开庭前专门调解的时候上诉人已经承认了是被上诉人侯新高还的。被上诉人侯新高、苏勋兰、唐荣芳没有新证据提交。
本院对上诉人提交的证据的认定：上诉人提交的证据均是复印件，且部分内容之间互相矛盾，本院不予确认。且一审的事实部分查明侯新高向张明玉支付了316000元的事实，张明玉二审庭审时对一审查明的事实部分并无异议。综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，侯新高、苏勋兰与张明玉以及唐荣芳签下的《借款单》实为侯新高、苏勋兰作为借款人，唐荣芳作为担保人与张明玉签订的借款协议，该协议没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的协议，应受法律保护。侯新高、苏勋兰作为借款人取得借款后未如期履行合同义务，已构成违约，应当承担相应还款义务。担保人唐荣芳在借款人侯新高、苏勋兰未能如约还款时，应当承担相应的担保责任。上诉人张明玉主张侯新高未向张明玉支付316000元，与其自认的事实不符，本院不予采纳。关于侯新高、苏勋兰支付给张明玉327500元属于何种性质的款项的问题。双方原来的《借款单》并未约定有借款利息和违约金，因此上诉人主张该款属于利息或者违约金的理据不足，一审作为已还款的本金予以扣减并无不当。而关于利息的约定，是张明玉与侯新高个人之间进行的约定，因此在苏勋兰和担保人唐荣芳未进行追认的情况下，对其不产生效力，因此上诉人要求苏勋兰与唐荣芳一并对利息承担责任的依据不足，一审不予支持并无不当，本院予以维持。关于本案唐荣芳是否应对相关债务承担连带保证的问题。三方签订的《借款单》第3条约定用侯新高、苏勋兰的房产，即富房权证莲山镇第570098**号，土地证号为：富国用（2009）第09062**号作抵押；第4条约定如借款到期不能还清张明玉借款，上述房地产由张明玉处置，不足部分仍由借款人负责偿还；第6条约定如果借款人到期不能偿还借款，由保证担保人承担偿还本息责任。根据约定可见，在借款人到期不能偿还借款时，张明玉可就抵押物的担保实现债权，也可以径行要求担保人承担还款责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定:“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”当事人的上述约定不违反法律的有关规定，应当认定有效。一审认为债权人应当先抵押物的担保实现债权，不足部分才由担保人承担连带责任不当，本院予以纠正。关于担保人应当在多少债务范围内承担连带保证责任的问题。至2017年1月15日，担保人唐荣芳仍然在协议书上签字确认对于张明玉本案中170万元的债务承担保证责任，扣除已经作为本金计算325000元，担保人应当在1372500元债务范围内承担连带清偿责任。一审认定在1056500元范围内承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。上诉人张明玉要求唐荣芳应当直接对本案责任承担清偿责任的主张有理，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，导致实体处理不当，上诉人张明玉的上诉请求部分有理，对其有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持富川瑶族自治县人民法院（2017）桂1123民初499号民事判决第一、二项；
二、撤销富川瑶族自治县人民法院（2017）桂1123民初499号民事判决第三项；
三、被上诉人唐荣芳对富川瑶族自治县人民法院（2017）桂1123民初499号民事判决第一项判决的债务承担连带清偿责任，被上诉人唐荣芳承担保证责任后可向被上诉人侯新高、苏勋兰追偿；
四、被上诉人侯新高、苏勋兰不能履行富川瑶族自治县人民法院（2017）桂1123民初499号民事判决第一项规定的还款义务时，上诉人张明玉可以侯新高、苏勋兰提供的抵押物，即房产【房产证号：富房权证莲山镇第570098**号，土地证号为：富国用（2009）第09062**号】的处置依照法定顺序受偿实现债权；
五、驳回上诉人张明玉的其他诉讼请求。
一审案件受理费10050元，二审案件受理费6213元，合计16236元，由上诉人张明玉负担3247元，被上诉人侯新高、苏勋兰、唐荣芳负担12989元。
本判决为终审判决。
审判长 苏少勋
审判员 严永茂
审判员 张依传
二〇一八年一月三十日
书记员 袁 巧