湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉川民初字第00990号
原告：甘翠玲，女，汉族。
委托代理人：李宏伟，湖北普明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：汪波，湖北普明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：周永超，男，汉族，福建省人。
被告：何娜，女，汉族，汉川市人。
委托代理人：周永超，系被告何娜之夫。代理权限为特别授权。
第三人：何华华，男，汉族，汉川市人。
第三人：熊爱芳，女，汉族，汉川市人。
委托代理人：何华华，系被告熊爱芳之夫。代理权限为特别授权。
原告甘翠玲与被告周永超、何娜、第三人何华华、熊爱芳债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告甘翠玲的委托代理人李宏伟、汪波、被告周永超，被告何娜的委托代理人周永超、第三人何华华、第三人熊爱芳的委托代理人何华华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘翠玲诉称，被告周永超、何娜系夫妻关系。第三人何华华、熊爱芳系夫妻关系。2014年10月31日和2015年1月8日，原告向被告周永超的父亲周志彬出借人民币共计190万元，由被告周永超承担连带担保责任。2015年5月，周志彬财务状况恶化，无力按期偿还本息，被告周永超夫妻见状，为了逃避担保责任，与其岳父何华华夫妻恶意串通，将其名下唯一房产于2015年6月9日转移到第三人何华华、熊爱芳夫妻名下。原告认为，被告周永超的行为属恶意逃避债务，侵害了原告的合法权益。为此起诉，要求撤销被告周永超、何娜与第三人何华华、熊爱芳买卖汉川市霍城大道99号永和安新汉都13幢1单元2602号商品房的行为。
原告甘翠玲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、收条、借条复印件4张及汇款单据。拟证明被告周永超对原告存在共计180万元的担保之债未能清偿；
证据二、婚姻登记、身份证复印件。拟证明被告周永超、何娜系夫妻关系。何娜与何华华、熊爱芳系父女、母女关系。被告与第三人存在恶意串通、转移财产的故意；
证据三、房产简明登记簿及买卖合同复印件。拟证明被告周永超于2015年6月25日将名下房产非法转移至其岳父、岳母即本案第三人何华华、熊爱芳名下，该行为系无效行为，应当予以撤销。
被告周永超、何娜辩称，原告的诉讼请求错误，没有恶意串通的事实。实际情况是自己为父亲周志彬担保，在岳父、岳母处借款35万元，约定月息15‰，后其父无力偿还借款，就以自己名下房产抵偿了债务。另外，不承担本院诉讼费用。
被告周永超、何娜为支付其抗辩理由向本院提交周志彬出具的20万元借条一张和被告与第三人签订的房屋买卖合同，拟证明周志彬向被告熊爱芳借款的事实以及房屋过户系抵偿周志彬所欠第三人何华华、熊爱芳的债务。
第三人何华华、熊爱芳述称，2015年周志彬通过被告周永超向其借款，其于同年1月8日、1月22日分别取款20万元、15万元借给周志彬，约定月息15‰，每月10日前付息。2015年6月，周志彬无力偿还借款，被告周永超就用房产偿还了借款。为此，请求驳回原告诉讼请求。
第三人何华华、熊爱芳为支持其抗辩理由向本院提交了银行流水一份。拟证明熊爱芳于2015年1月8日、1月22日分别取款20万元、15万元借给周志彬。
经庭审质证，被告周永超、何娜对原告甘翠玲提交的证据二、三无异议，对证据一有异议，认为收条、借条上是其签名，但对上面记载的金额有异议；对第三人何华华、熊爱芳提交的证据无异议。
第三人何华华、熊爱芳对原告甘翠玲提交的证据二、三无异议，对证据一认为其不清楚；对被告周永超、何娜提交的证据无异议。
原告甘翠玲对被告周永超、何娜提交证据的真实性不予认可，认为1.被告与第三人间系亲属关系，借条可随时出具。2.借条的来源应当是债权人熊爱芳。3.债权人应当出具借款凭证，此借条与本案无关联性。4.房屋买卖合同是被告与第三人之间签订的，该证据没有事实依据，其是不合法的。原告甘翠玲对第三人何华华、熊爱芳提交的证据认为与本案无关。
对上述无争议的证据，本院予以采信。对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据一中的民间借贷纠纷已为本院（2015）鄂汉川民初字第00949号生效民事判决书所确定，判决被告周永超对其父周志彬所欠原告甘翠玲借款本金1838250元及相应利息承担连带清偿责任等事项，故对该证据本院予以采信；对被告周永超、何娜提交的证据，因被告与第三人及周志彬系亲属关系，在没有其他证据佐证的情况下，仅凭借条并不能达到证明其父周志彬与本案第三人熊爱芳存在民间借贷关系的目的，从而也不能证明第三人何华华、熊爱芳以借款抵偿房款的证明目的；对第三人何华华、熊爱芳提交的银行流水真实性本院予以认可，但不能达到该取款即是熊爱芳借款给周志彬的证明目的，故对该证据不予采信。综合被告与第三人提交的证据来看，鉴于二被告、周志彬和第三人的特殊亲属关系，仅提供银行流水及借条，而无打帐到周志彬帐户的交易记录，则该证据不足以证明他们之间存在借贷关系。
经审理查明：被告周永超、何娜系夫妻关系，第三人何华华、熊爱芳系夫妻关系，被告何娜系第三人何华华、熊爱芳之女。2015年6月15日，被告周永超、何娜以帮其父周志彬偿还借款为由，以买卖的形式将其于2014年上半年以35.9万元价格购买的、位于汉川市霍城大道99号永和安新汉都13幢1单元2602号商品房以30万元抵偿给第三人何华华、熊爱芳，并办理了房产转移手续。故原告认为被告周永超转让房产的行为系恶意逃避债务，要求本院撤销被告与第三人之间买卖房屋的行为。
另查明，一、原告甘翠玲与被告周永超及其父周志彬民间借贷纠纷一案，经本院审理作出（2015）鄂汉川民初字第00949号民事判决书，判决确定周志彬支付所欠原告甘翠玲借款本金1838250元及相应利息，周永超对借款承担连带清偿责任等事项，该判决已发生法律效力且至今尚未履行。二、在2015年3月19日，本案被告周永超、何娜向他人借款本金200万元。
被告周永超之父与第三人之间的借贷关系的真实性，是本案原告主张撤销权是否应予支持的核心焦点。本院认为：一、本案被告和第三人负有证明借款真实性的举证责任。被告和第三人共同抗辩房屋转让系以借款担保抵偿房价的有偿转让，故对是否存在借贷及担保，更具备举证能力，应承担举证责任；二、鉴于二被告、第三人与周志彬之间具有特殊关系，以及本案被告周永超、何娜负有巨额债务和担保债务的情况，对其减少责任财产是否合法的证明标准，应依民事诉讼诚实信用原则，应提高证明标准，达到排除合理怀疑的标准，庭审中，被告及第三人以2015年元月8日借款20万元的借条和当时熊爱芳的取款记录共同主张房屋转让系以借款担保抵偿房价的有偿转让。本院认为，仅凭借条和取款记录，在无其他熊爱芳取款20万元系出借给周志彬的直接证据的情况下，不足以排除借条系事后出具的合理怀疑，故本院不认定借款发生的真实性，从而被告和第三人共同主张借款作为抵偿房款的理由不能成立，构成无偿转让；三、从双方约定的房屋买卖价格及第三人主张的“担保债务抵偿房款”来看，庭审中，被告及第三人仅提交20万元抵债借条，对另15万元的借贷仅有取款记录，本院认为，无借条的15万元主张系借款显然不能支持，由此，本院认为，20万元的借款假使为真实有效，其实际支付的房款既未达到双方约定价格的70%，更未达到房屋购买价格的70%，且第三人也没有提交其不知情的相关证据，所以从被告主张的“担保债务抵偿房款”情况来看，也符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的撤销权行使的情形。
综上，本院认为，被告周永超作为债务担保人，其明知对原告甘翠玲有未清偿的债务，而无偿转让自己名下的房产，其行为损害了债权人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，原告主张撤销被告周永超转让房屋的行为的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告的辩称理由及第三人的陈述意见无充足证据证实，本院不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
撤销被告周永超、何娜将汉川市霍城大道99号永和安新汉都13幢1单元2602号商品房转让给第三人何华华、熊爱芳的行为。
案件受理费5800元，财产保全费用2020元，合计7820元由被告周永超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 王 力
审判员 张艳侠
审判员 刘治国
二〇一六年十二月二十二日
书记员 熊汉勤
附:相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。