广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民三初字第872号
原告深圳市泰生房地产开发有限公司，住所地深圳市福田区香林路和农轩路的西北侧香珠花园AB栋1711。
法定代表人蔡维谦。
委托代理人陈媛媛，广东五维律师事务所律师。
委托代理人梁嘉梅，广东五维律师事务所律师。
被告深圳市建筑工程股份有限公司，住所地深圳市福田区中康路�梅林坳三路梅林办公楼。
法定代表人江炳坤。
委托代理人周新锋，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人李静仪，广东星辰律师事务所律师。
第三人深圳市辰森实业发展有限公司，住所地深圳市福田区香林路香珠花园B栋1806-1809房。
法定代表人庄卫东。
第三人深圳市农科集团有限公司，住所地深圳市福田区深南大道时代科技大厦25楼。
法定代表人李京生。
原告深圳市泰生房地产开发有限公司诉被告深圳市建筑工程股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法追加深圳市辰森实业发展有限公司（以下简称辰森公司）、深圳市农科集团有限公司（以下简称农科集团）作为第三人参加诉讼，并由代理审判员杨震、人民审判员张小娜、吴宝荣组成合议庭于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈媛媛，被告委托代理人周新锋、李静仪到庭参加诉讼，第三人辰森公司、农科集团经本院合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：1994年3月，原告与第三人农科集团、辰森公司合作开发香珠花园项目，1996年6月21日和1997年4月8日，原告、辰森公司与被告签订《深圳市建设工程施工合同》，由被告承建香珠花园A、B、C、D共四栋建设工程。合同约定暂定工程造价为6000万元，完工后按实际工程量以约定标准结算实际应付工程款。自1997年8月至2001年6月，原告共支付被告工程款48104578元。2002年，原告、辰森公司、农科集团与被告四方因工程结算、借款支付和质量问题在福田区法院诉讼，福田法院以（2011）深福法民三初字第1758号民事判决书对原告已支付的48104578元工程款的事实进行确认。至2001年9月3日止�被告仅向原告提供建筑安装工程专用发票25230000元，余22874578元工程款发票经原告数次要求，被告至今拒绝提供。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告出具已付工程款22874578元的建筑安装专用发票；2、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：一、原告起诉状未提供工程款专用发票款项的构成。诉状称有22874578元未开具发票，但是根据原告举证的《工程付款明细表》，有部分凭证重复，涉及的款项大部是借款和预付款，只有少部分写为收工程款，其实写为“工程款”也是预付款，因为既没有阶段结算也没有竣工结算，所以已付款实质为预付工程款。二、原告未提供工程专用发票所涉及的款项的用途。由原告支付到被告银行账户的款项，被告均认定为工程进度款，并已当即向原告开具建筑工程安装专用发票，本案涉及的未提供发票的款项，是由原告方所造成的。在香珠花园项目开工之后，原告资金严重匮乏，无力按施工合同支付工程进度款。为使建设工程不停工，原告的法定代表人张兴展东凑西借，甚至将私人的款也拿出来，以应付工地的急需。这些款项的用途包括向供货商直接支付部分建筑材料款，向工地的施工人员发部分工资，向工地的施工人员提供一些伙食费，为工地付电费、水费。所涉及的款项，全都用于项目工程上，因此，其性质都属于预付工程款。三、上述预付款出具发票的问题，应在工程竣工结算及清算中解决。预付款本应在月度支付工程进度款时进行结算和抵扣，但因原告方不能按施工合同结算和支付工程进度款，就无法将预付款进行抵扣，所以该款一致处于预付状态，不具备开具专用发票的条件。根据财政部、建设部颁发的《建设工程价款结算暂行办法》，应当在工程完工�，进行工程竣工结算，并将预付款、按月支付的进度款与竣工后的结算进行清算，多退少补。本工程于1997年开工，2000年12月29日全面完工并交付使用。2001年8月14日，被告将竣工结算书及资料送达原告审核。但原告拒不审核，拒不竣工结算。2002年8月14日，被告起诉，但原告等千方百计阻挠法院对该案审理和判决，直到2013年12月，福田区人民法院才作出（2011）深福法民三初字第1758号一审判决，本案原告等不服提起上诉，深圳市中级人民法院于2014年11月28日作出（2014）深中法房终字第1007号判决，维持了福田法院的一审判决，香珠花园的竣工结算至此才完成。上述事实表明，对预付款不能及时提供专用发票，并非被告过错所致，而是由本案原告造成。本案涉及的预付款开具发票问题，应在工程竣工结算及工程款清算中解决，现竣工结算的案子已经审结，是解决工程款清算和开发票的时候了。四、提供发票应以原告履行（2014）深中法房终字第1007号判决为前提。本案原告并未履行前述生效判决确定的付款义务，其要求开具发票的条件不成立。因为除了上述预付款外，还有上述判决确认的几千万工程款等，而税务局是不允许在工程款结算后还分多批次开具发票的。综上，请法院驳回原告诉讼请求，责令原告履行（2014）深中法房终字第1007号判决的义务。
第三人辰森公司、农科集团在法定期限内未提交答辩状，亦未提交任何证据，开庭时缺席。
经审理查明：原告原名深圳泰生贸易有限公司、深圳泰生实业公司，于2009年7月21日变更为现名称深圳泰生房地产开发有限公司。2002年12月25日，原深圳市农业科学研究中心进行企业化改制，成立深圳市农科集团公司，并于2010年9月28日变更为第三人农科集团。
1994年3月8日和4月8日，第三人农科集团与香港华深国际发展公司（以下简称香港华深）就农科集团自留用地（宗地号B302-21）分别签订了《合作开发“深圳农贸综合批发市场”合同书》及《补充协议书》，合同约定，由农科集团在自留用地范围内提供用地，香港华深提供建设资金，共同开发房地产项目，项目建成后，双方按3：7的比例分成。同年4月8日，农科集团又与香港华深及深圳华深房地产开发公司（以下简称深圳华深，此后该公司先后改名为深圳华深实业发展公司、深圳市辰森实业发展有限公司）签订协议书，将原香港华深提供建设资金的约定改为香港华深与深圳华深共同提供资金。深圳华深因无力投入资金开发该土地，于1995年3月8日与原告（其原法定代表人为张兴展）签订了《合作开发农科商住楼合同书》，约定，原告负责提供开发该项目的所有资金。1997年3月3日，�科集团、深圳华深与原深圳市国土局签订了“深地合字（福95）039号《深圳市土地使用权出让合同书》”。1997年8月15日和10月28日，农科集团、深圳华深、泰生公司分别签订了《合作开发农科商住楼补充合同》、《合作开发农科商住楼合同书》，最终约定，农科集团与深圳华深提供合作用地，泰生公司提供开发项目的所有资金，建成后的房产按农科集团19.8%、深圳华深15.2%、泰生公司65%的比例分成，其中深圳华深按合同应分得的15.2%的房产以3300万人民币转让给泰生公司（泰生公司实际向深圳华深（即此后的辰森公司）支付40016390元）。依据上述合同，原告、第三人辰森公司、农科集团共同向深圳市规划国土局申请增加被告泰生公司为共同开发商，并批复联建合同。深圳市规划国土局于1997年11月17日复函，内容为：“来文收悉。经研究，同意你们三方按照�局批准的规划，合作开发福田区B302-21地块约9268平方米土地。合作建房方式、三方责权及利益分配依照三方订立的《合作开发农科商住楼合同书》执行。另外，按照我局深规土（1994）256号文规定，自我局发出交付首期地价款办理土地出让合同的通知之日起，两个月内前来办理手续，逾期不办理手续的，此批准合作建房文件作废”。原告于1998年10月16日付清地价款共计39486300元。至此，张兴展所在的泰生公司按照与农科集团、辰森公司签订一系列合作合同，开始开发建设“香珠花园”项目。
1996年6月21日，被告（作为乙方）与原告（作为甲方）签订一份《深圳市建设工程施工合同》（以下简称96年施工合同），约定乙方承包香珠花园框架9层／2幢、15层／2幢建设工程，承包范围按设计图纸内容，包括桩基、土建、装饰、水电安装及小区内道路、绿化、设施等。开工日期：1996年8月28日，竣工日期：1997年12月28日。合同价款按定标价（或协商价）含桩基础费用，工程造价为6000万元。全部工程造价按下列规定计算：1、执行1989年广东省工程预算定额。2、A幢、B幢为2幢9层建筑物、取费标准按三级取费；3、C幢、D幢为2幢15层建筑物，取费标准按如下计算：三级取费＋0.4×（二级取费-
三级取费）；4、材差、人工费补贴、机械台班价差按深圳市有关规定执行；5、按实际完成工程量进行结算。合同价款为有条件之可调价款，有下列情况之一者可作调整：（1）甲方代表确认的设计变更、修改和施工现场签证；（2）甲方代表签认的工程量增减；（3）建设主管部门公布的价格调整。上述情况发生后，由乙方编制调整（结）算书送甲方审核后，报送工程造价审查部门审定，确定合同价款的增减。承包方式：（1）按定标（或邀请协商议标）�包人工、包材料、包工期、包质量、包安全。（2）按国家规定的由乙方缴纳的各种税收已包含在本工程造价内，由乙方向税收部门支付。如因设计变更、工程量变化，甲方资金不足，导致停工、窝工或甲方不按合同规定预付备料款和工程进度款而影响施工进度造成竣工日期拖延，经甲方代表确认，工期可相应顺延。上述情况发生后两天内，乙方就延误的内容和因此发生的经济支出，向甲方提出书面报告，甲方代表在收到报告后两天内予以确认、答复。非上述原因，工程未按合同工期竣工，乙方承担违约责任。乙方于每月二十五日后四天内向甲方代表递交已完工程量报表，甲方接报表后三天内审核完毕（以下简称计量）。甲方根据审核确认的工程量并按构成合同价款相应项目的综合价款或单价，取费标准计算的款额，于接到报表后六日内向乙方支付工程进度款。乙方按合同约定向甲方递交已完工程量月报表后，甲方未按合同约定审核完毕或未按约定支付工程进度款，由此导致乙方经济损失由甲方承担，工期相应顺延。若经乙方同意并签订延期付款协议，甲方可延期付款。工程款支付达工程总造价的95%时，不再按进度付款，其余工程款待竣工验收后办理竣工结算时支付。本工程全部建安材料、成品、半成品及设备由乙方自行采购供应至本工程工地现场。若钢材、水泥、木材等由甲方协助解决，属有价供料，供应价由甲、乙方双方商定，与承包金额无关。乙方认为工程具备竣工验收条件后，应于竣工验收前十五天向甲方提供完整竣工资料和竣工验收报告。甲方收到报告后五天内组织有关部门验收，并在验收后五天内提出修改意见，乙方按修改意见修改，并承担由乙方原因造成修改的费用。甲方收到乙方竣工验收报告后十天�无正当理由不组织验收或五天内不予批准且不能提出修改意见，则视为竣工验收报告已被批准，即可办理结算手续。工程未经验收，甲方擅自动用或提前使用的，则自甲方动用（或使用）之日即为工程竣工日期，由此而发生的安全、质量责任问题及经济支出或损失，概由甲方承担。乙方向甲方递交验收报告的同时，向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料，甲方自签收之日起十五天内将结算审核完毕，并报送交造价管理部门审定，审定后的结算书作为双方结算工程款的有效依据。乙方与甲方在工程竣工验收后一个月内办理完毕工程结算手续。甲方未按合同约定将结算审核完毕并报送造价管理部门审定，或在签收审定书后十五天内不支付工程结算款，则从甲方签收审定书后第十六日起，按施工企业向银行计划外贷款利率向乙方支付拖欠款额的利息，并承担每日按拖欠总额的万分之三的罚金。保修期限：分别以每个单位工程竣工验收合格及甲方验收证书签字之日起计算，按国家规定的保修条款执行，建筑工程为一年，（高级装饰或二次装修为三个月）安装工程为一个使用周期（六个月）。保修责任范围：除甲方使用过程人为损坏、原设计错误隐患，甲方要求的材料代用原因、第三者故意或非故意损坏、自然灾害及人力不可抗力因素损坏外，凡属乙方施工质量原因及验收后移交前乙方保管不力造成工程范围各部位、部件、整体或单体、整件或单件的损坏、脱落、变质、丢失、开裂等，均属乙方保修责任范围。保修内容包括：合同价款（含补充合同价款）所包含的工程项目、设计变更可修改、现场签证或文字约定，双方或多方会议纪要约定的全部内容。保修期间，乙方应在接到甲方书面通知后十天内派人修理，否则甲方可委托其�单位或人员修理，其费用在保修费内扣除，不足部分由乙方支付。合同双方之任何一方不能全面履行合同条款，均属违约。违约所造成的经济损失，概由违约方承担赔偿，违约造成工期延误责任分担：甲方违约，工期相应顺延，乙方违约，工期不得顺延。违约金标准：合同履行中任何一方无正当理由而单方提出终止合同，均属单方毁约，毁约方除承担赔偿因此造成对方的全部经济损失外，还必须向对方支付合同价款3%的违约金。
因办理备案需要，被告与辰森公司于1999年就涉案工程项目补充签订《深圳市建设工程施工合同》（双方协商将签约时间变更为1997年4月8日，以下简称97年施工合同），该合同的主要条款与被告与原告（甲方）于1996年6月21日签订的《深圳市建设工程施工合同》的上述内容一致。
1997年4月2日，深圳市福田区建设局向第三�辰森公司颁发香珠花园的建设工程开工许可证，建筑面积为42000平方米（2幢10层及2幢15层），开工日期：1997年4月2日，竣工日期：1999年7月2日。
1997年4月15日，辰森公司、农科集团取得香珠花园的建设工程规划许可证，批准香珠花园项目，建筑性质为住宅，2栋10层，建筑面积为16607平方米。
1998年2月27日，辰森公司取得香珠花园的房地产预售许可证。
1998年3月20日，原告、辰森公司及农科集团签署一份《“香珠花园”C、D栋物业分配方案》，根据合作开发合同约定，对香珠花园C、D栋已完善物业进行分配。
1998年6月4日，辰森公司、农科集团取得香珠花园A、B栋的建设工程规划许可证，批准香珠花园A、B栋项目，建筑性质为综合，2栋16层，建筑面积为25393平方米。
1998年6月8日，被告会同监理单位深圳市九州建设监理公司、设计单位深圳中信设计公司、质监单位深圳市福田区建设工程质量监督检验站对香珠花园D栋的主体及基础分部工程进行中间验收，质量评定等级为优良。
1998年9月期间，被告会同监理单位深圳市九州建设监理公司、设计单位深圳中信设计公司、质监单位深圳市福田区建设工程质量监督检验站对香珠花园A、B栋对桩、主体、基础等工程进行中间验收，质量评定等级为优良。1998年10月28日，建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、质监单位会同对香珠花园C栋工程质量进行核验，确认该项工程质量等级核定为优良。
因香珠花园A、B栋工程于2000年12月10日竣工，被告于2000年12月15日向辰森公司提交工程竣工初验报告书，辰森公司在检查后对土建部分、电气安装部分及给排水部分提交整改意见。经整改，2000年12月20日，被告向辰森公司提交工程竣工核验申�书，认为香珠花园A、B栋地基与基础工程、主体工程、地面与楼面工程、门窗工程、装饰工程、屋面工程、给排水工程、建筑电气安装工程已全部完成，各技术资料齐全，符合核验标准，辰森公司确认初验存在问题已整改完毕。
2001年3月28日，辰森公司向部分购房人发出入伙通知单，通知可办理入伙手续。此后，陆续有部分业主入伙。2001年3月30日，泰生公司向被告发出通知，要求被告于2001年3月31日前撤场，从2001年4月1日开始由香珠花园物业管理部门收缴水电费。
2001年4月2日，原告、辰森公司、农科集团签署《“香珠花园”A、B栋住宅分配协议》，根据合作开发合同约定，对香珠花园A、B栋4-16层住宅进行分配。
2001年7月30日，被告依据1996年6月21日签订的工程合同编制四份《建安工程施工图决算书》，核算香珠花园A、B栋工程的总造价为54462348.21元，C栋工程总造价为10803553.73元，D栋工程总造价为12841920.27元，附属工程总造价为2521918.08元。2001年8月4日，被告向泰生公司交付上述施工图决算书。
2002年7月22日，原告泰生公司原法定代表人张兴展因涉嫌合同诈骗罪被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。深圳市人民检察院以深检刑一诉字（2003）313号起诉书指控原深圳泰生实业公司（被告原名，以下亦简称为泰生公司）及被告人张兴展合同诈骗罪，向深圳市中级人民法院提起公诉。该案经两审终审（（2003）深中法刑二初字第375号案、（2005）粤高法刑二终字第716号案）后认定：被告人张兴展所在的泰生公司在与农科集团、辰森公司签订一系列合作合同后，开始开发建设“香珠花园”项目，泰生公司因其并无履行合同的能力，被告人张兴展便在“香珠花园”开工建设并取得《房地产预售许可证》（深房许字（1998）005号）后，将“香珠花园”的房产采取签订假销售合同向银行按揭、重复销售、假销售高息借款等方式，骗取巨额资金。张兴展合同诈骗案刑事判决生效后，政府部门为妥善处理香珠花园的善后工作，成立了“香珠花园案件善后处理工作领导小组”（以下简称领导小组）。
2002年8月14日，被告向深圳市中级人民法院提起诉讼，要求泰生公司、辰森公司、农科集团支付拖欠的工程款本金、利息。在深圳市中级人民法院审理过程中，被告向深圳市中级人民法院申请对被告所实际施工的工程量（造价）进行鉴定。深圳市中级人民法院于2003年3月3日依法委托深圳市建筑工程造价定额站对本案原告所实际施工的工程量进行鉴定。经审核，深圳市建筑工程造价定额站根据施工合同、各专业施工图纸、图纸会审纪要、设计变更、甲方通知、工程联系单，于2003年10月作出《工程造价审定书》，认定香珠花园建筑安装工程总造价为73841435.79元。该审定书送达各方后，被告及辰森公司、农科集团均提出异议。经复核，深圳市建筑工程造价定额站核增工程总造价2295637.61元，于2004年12月13日最终确定香珠花园建筑安装工程总造价为76137073.4元。被告对该审定书确定的工程总造价没有异议。原告、农科集团在该案庭审时仍对该审定书所依据的合同及以原告未到场确认的工程签证单所计算的工程量持有异议。因涉及香珠花园刑案善后处理工作问题，该案中止审理。2011年5月31日，深圳市中级人民法院决定对本案恢复审理，并根据级别管辖的规定指定本院进行审理，案号为（2011）深福法民三初字第1758号。
2005年11月21日，领导小组制订了《“香珠花园”空楼行动及其善后处理工作方案》，决定对香珠花园实施清理搬迁，完成后续整改施工，使香珠花园具备竣工验收条件。几年来，经领导小组组织、协调，对原来存在严重安全隐患、拖欠巨额工程款、被擅自改变规划设计、改变功能和违法加高建筑等实际上已经变成违章建筑烂尾楼的香珠花园进行了继续施工、整改。在此期间，泰生公司进行了重组，并经工商部门核准进行了变更登记，变更后的泰生公司继承了原公司的债权债务。在领导小组办公室的指导及协调下，将香珠花园项目的备案单位更改为泰生公司，完成了对香珠花园的整改施工。香珠花园于2010年11月16日办理了房地产初始登记，初始登记的权利人为泰生公司。
2009年，泰生公司委托深圳市太科检验有限公司对香珠花园A、B、C、D栋进行结构安全性检测。经检测，深圳市太科检验有限公司于2009年9月16日作出香珠花园A、B、C、D栋结构安全性检测鉴定报告，认定结构承载力满足安全�用要求。
在该案庭审过程中，因被告与原告对已支付工程款的数额存在争议，法庭组织双方就所付工程款进行核对。原告认为已付工程款共计80375965.05元，其中包括：一、原告实际向被告支付工程款48104578元；二、原告代被告垫付材料款共计16035104元，包括：墙板款1879600元、玻璃款100000元、瓷砖款5587000元、防火门窗款90000元、大理石款190000元、铝合金款235000元、排污管款199504元、装修材料74000元、钢材款7680000元；三、原告代被告垫付其他款项共计16236283.05元，包括：CD栋基地加固工程款1301260元、供电工程款100000元、室外给水管道工程款130000元、远传水表工程款145000元、通讯管线工程款258996元、幕墙工程款3131557元、配电工程款4001900元、绿化工程款227000元、供水工程款4500元、毛坯房补价24747.17元、推拉门补价5613.96元、A1810防水处理款27079元、垫付电话费、水费、电费844869.92元、垫付李家银班人工费230000元、消防工程款5000000元、煤气工程款595760元。被告确认已收到原告实际支付的工程款48104578元，同时认可原告代被告支付墙板款1879600元、防火门窗90000元、铝合金180000元、垫付李家银班人工费230000元，上述款项共计2379600元。除此之外，被告对于原告提出的垫付材料款及其他款项的事实不予认可。
本院于2013年11月21日作出（2011）深福法民三初字第1758号民事判决，认定泰生公司已付被告工程款49820578元（含工程款48104578元及充抵工程款的垫付材料款及其他款项2379600元），并判令原告、辰森公司及农科集团连带支付被告工程款26316495.4元及违约金（违约金按日万分之三的标准从2001年8月20日计至本判决确定的应付款之日止）。泰生公司、辰森公司及农科集团不服，提起上诉，深圳市中级人民法院于2014年11月28日作出（2014�深中法房终字第1007号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。二审判决对本院一审判决认定的原告已付工程款49820578元的事实亦予以维持。
自1997年至2001年间，被告累计共向原告泰生公司开具了金额2523万元的建筑安装专用发票。本案中，原告泰生公司称其所主张的发票是生效判决确认的已付工程款49820578元中未出具发票部分款项的发票，发票种类为建设安装工程发票。
以上事实有（2011）深福法民三初字第1758号民事判决、（2014）深中法房终字第1007号民事判决、《深圳市建设工程施工合同》、工程收条、建筑安装专用发票等证据及庭审笔录等证明。
本院认为，被告收取工程款后，有向付款方即本案原告开具工程款发票的从给付义务。本案诉争的主要问题是被告向原告开具原告主张的工程款发票的条件是否成就。
对此，本院认为�双方因涉案工程所发生的工程款总额已为生效判决确认，原告所付工程款总额亦为生效判决确认，在此情况下，被告向原告开具发票的条件已经成就，被告应及时履行开具发票义务。被告提出开具发票条件不成就的抗辩均不成立：根据《企业会计准则第15号
--
建造合同》第二十三条之规定，企业应“在资产负债表日，应当按照合同总收入乘以完工进度扣除以前会计期间累计已确认收入后的金额，确认为当期合同收入；同时，按照合同预计总成本乘以完工进度扣除以前会计期间累计已确认费用后的金额，确认为当期合同费用”，据此，被告应根据会计准则的要求对已经支付的工程款进行收入确认，被告未能确认，系其财务处理问题，被告无权以此对抗原告。同时，按照被告的答辩逻辑，“本案涉及的预付款开具发票问题，应在工程竣工结算及工程款清算中解决，现竣�结算的案子已经审结，是解决工程款清算和开发票的时候了”，依其思路，在生效判决已经对案涉工程款作出认定的情况下，被告自然应向原告开具已付工程款的发票，其所辩称的“税务局是不允许在工程款结算后还分多批次开具发票的”于法无据，亦与其此前已向原告开具总金额为2523万元的建筑安装专用发票这一事实不符。再者，被告所称其“提供发票应以原告履行（2014）深中法房终字第1007号判决为前提”，实际上系以原告履行剩余工程款这一主合同义务对抗其开具发票的从给付义务。对此，本院认为，从给付义务与主给付义务不互为对待给付义务，原告不得以被告未开具发票为由拒付工程款，被告亦不得以原告未支付剩余工程款为由拒绝开具发票。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条、第一百三十六条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳市建筑工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市泰生房地产开发有限公司开具金额为22874578元的建筑安装专用发票。
本案案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 震
人民审判员 张小娜
人民陪审员 吴宝荣
二〇一五年二月四日
书�员曾鸣（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外�有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第18页，共20页