河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终6号
上诉人（原审被告）：河北春泽农业科技有限公司，住所地河北省邯郸市涉县索堡镇常乐村。
法定代表人陈成，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：左林普，男，1968年5月7日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。
委托诉讼代理人：王德军，河北联想律师事务所律师。
上诉人河北春泽农业科技有限公司（以下简称春泽公司）因与被上诉人左林普租赁合同纠纷一案，前由魏县人民法院于2015年10月30日作出（2015）魏民初字第00118号民事判决书，春泽公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日作出（2016）冀04民终574号民事裁定，撤销一审判决，发回魏县人民法院重审。魏县人民法院重新审理后，于2016年9月26日作出（2016）冀0434民初920号民事判决，春泽公司仍不服，又向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
春泽公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回左林普的诉讼请求；三、确认合同无效，判令左林普返还因无效合同所得利益，即退还春泽公司押金1万元，支付的租金8.2万元，进退场费1.8万元，偿付塔机管理费3万元、维修费1.46万元，共计15.46万元。事实和理由：一、一审认定诉讼时效中止错误。合同解除时间和诉讼时效起算时间是2013年底，而不是对方辩解的2014年6月；二、一审错误地将春泽公司辩解“合同违反法律规定”引用为“违反行政规章”，左林普违反安全生产法，导致合同无效；三、左林普应返还无效合同所得利益，签订无效合同的过错责任在于左林普，应当承担缔约过错责任，返还春泽公司各项费用共计15.46万元；四、左林普不拆除塔机，是试图通过司法手段获取更多的不法利益，不应支持其诉求。
左林普对春泽公司的上诉请求和理由答辩称：一、一审程序合法、事实清楚，请求维持；二、一审判决认定2014年6月27日解除合同存在瑕疵，双方仍未解除合同，应从起诉日解除；三、违约金应从2013年1月10日起支付；四、多次给付租金且2014年6月27日协商过，不超过一年的诉讼时效；五、合同并未违反法律的效力性规定。
左林普向一审法院起诉请求：一、解除和春泽公司2012年5月25日签订的塔机租赁合同，春泽公司返还塔机并支付返还费用20000元；二、春泽公司支付拖欠左林普的租金385200元（自2012年6月1日至2015年10月30日）及之后的租金（按12000元每月计至合同解除之日止）；三、春泽公司承担违约责任，支付左林普违约金（滞纳金）93800元（2013年11月19日至2015年10月19日）及以后的违约金（计至租金全部支付完毕之日）；四、春泽公司向左林普赔偿合同解除后因春泽公司继续占有、使用塔机给左林普造成的损失（合同解除之日至塔机实际归还之日止，以12000元每月为标准计付）。
一审法院认定事实：左林普与春泽公司于2012年5月25日签订了《塔机租赁合同》，双方约定春泽公司租用左林普型号QTZ塔机一台，塔机起租日期自2012年6月1日，最迟自签订合同之日起第16日起租，塔机租期不足四个月按四个月计算，超过四个月每月还按原租金收取租金，每月租金12000元，必须按月向左林普缴纳租金，逾期三天不交清，自第四天须加付拖欠租金2%的滞纳金，租赁设备结束后春泽公司付清租金，设备退场后方可退还春泽公司押金，如春泽公司继续使用设备，此合同顺延。合同签订后，左林普依约交付了塔机，春泽公司向左林普交纳了一个月押金10000元，后春泽公司于2013年7月29日交纳了12000元租金，于2013年8月9日交纳了20000元租金，于2013年9月17日交纳了20000元租金，于2013年11月19日交纳了30000元租金，之后春泽公司未向左林普交纳租金，塔机还在春泽公司处。2014年6月27日，塔机碰坏春泽公司大楼穹顶，春泽公司修复花费800元。对于合同中约定的日2%的滞纳金，其性质为违约金，左林普自愿要求支付银行同期贷款利率的4倍。左林普向春泽公司催要租金，春泽公司拒不支付，故引起诉讼。
一审法院认为，左林普与春泽公司签订的《塔机租赁合同》为租赁物合同性质，春泽公司辩称该合同违反《建筑施工机械租赁行业管理办法》为无效合同，而《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的违反法律、行政法规的强制性规定的合同，是指当事人在订约目的、订约内容都违反法律和行政法规强制性规定的合同。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第四条明确规定：合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据，故春泽公司辩称理由显然不成立。本案合同是双方的真实意思表示，合同签订后，左林普依约交付了塔机，春泽公司交纳了一个月押金10000元，后陆续交纳了82000元租金，合同依法成立受法律保护。双方在合同中未约定租赁期限及交付租金具体日期，但从起租日和每月交付租金的约定条款可以确定，春泽公司最迟自2012年6月10日开始起租，每月最迟交付租金日期应为一个月单位截止日，再根据春泽公司截至2013年11月19日向原告交纳82000元租金，可确定春泽公司已经向左林普交付的租金应从2012年6月10日起至2013年1月10日止七个月的租金，故该租赁合同应视为不定期租赁，双方可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。双方对本案合同解除时间未能达成一致，春泽公司所提交证据亦未能证明合同解除时间，根据左林普当庭认可春泽公司2014年6月27日维修大楼穹顶花费800元证据情况，且称当时双方联系过800元负担问题，并从社会交易习惯分析，双方应当就合同解除及所欠租赁费问题进行协商，故一审法院认为合同解除时间和引起租赁费诉讼时效中断时间应为2014年6月。则春泽公司应欠付左林普从2013年1月10日起至2014年7月10日止十八个月的租赁费为216000元。根据合同中租赁费按月付及租赁设备结束后甲方付清租金的约定，春泽公司应承担拒付租金的违约责任，该违约期间应从2013年11月开始拒付起，至2014年6月合同解除时止。对于合同解除后的违约金，及左林普诉求的合同解除后春泽公司继续占用塔机的损失，因左林普亦未及时履行设备退场义务，对该扩大的损失左林普应自行承担责任，该诉求不予支持。对于左林普请求春泽公司返还塔机并承担其费用20000元，因合同中双方并未约定，不予支持。对于春泽公司所称左林普未对塔机管理，应承担塔机造成的损害赔偿之责，与本案不属同一法律关系，依法另行处理。综上，本案事实清楚，证据确实充分，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条第一款、第六十一条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第四条之规定，判决：一、河北春泽农业科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付左林普塔机租赁费216000元并支付违约金（自2013年11月起至2014年6月止，违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、驳回左林普的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7091元，由河北春泽农业科技有限公司负担。
二审中双方均未提交新证据。
本院查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于诉讼时效问题，春泽公司称已于2013年通知左林普解除合同、拆除塔机并以此认为合同解除和诉讼时效起算时间应为2013年底，但左林普未予认可，且春泽公司提交的证据不足以证实已经确实通知到左林普，故不予认定。一审判决对诉讼时效的判定并无明显不当，本院予以支持。有关租金给付的诉讼时效，因在租赁合同签订后春泽公司超过一年才向左林普给付租金，其后也未能依照合同按期给付租金，而左林普并未对此提出异议，应视为合同双方对租金给付条款的变更，且没有重新明确约定，故租金给付的诉讼时效应从合同解除开始计算。
关于合同效力，春泽公司依据《安全生产法》第十七条规定“生产经营单位……不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动”认为左林普违反该规定导致合同无效，但是该条规定并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定中的“强制性规定”。双方自愿签订的《塔机租赁合同》是双方的真实意思表示，并不违反法律、法规的效力性强制性规定，应属有效合同。
关于塔机的维修、保养费用，春泽公司已提交相关费用的收据，且双方合同已明确约定塔机需要维修保养，左林普亦未提出相反证据，故应为春泽公司在使用过程中发生的实际费用，应予认定。
关于春泽公司拖欠租金，根据双方合同约定应自2012年6月起至合同解除时即2014年6月止共计25个月计算租金，应为12000元×25个月=300000元，双方均同意押金一万元抵顶租金，则已支付共计92000元，剩余208000元尚未支付。另春泽公司已垫付的14600元维修保养费用应由左林普支付，可一并从中扣除，则春泽公司最终应向左林普支付208000元-14600元=193400元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销魏县人民法院（2016）冀0434民初920号民事判决；
二、河北春泽农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付左林普193400元并支付违约金（自2013年11月起至2014年6月止，违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
三、驳回左林普其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7091元，由河北春泽农业科技有限公司负担4168元，左林普负担2923元；二审案件受理费3395元，由河北春泽农业科技有限公司负担3100元，左林普负担295元。
本判决为终审判决。
审判长 赵建平
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二〇一七年二月二十日
书记员 苏 婧