焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0802民初3123号原告：朱宝荣，女，1970年12月23日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：李斐斐，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马欣欣，河南好谦律师事务所律师。被告：焦作中旅银行股份有限公司东城支行。住所地：焦作市山阳区解放东路*号金桂苑商业广场*楼东北角。负责人：苏全平，支行行长。委托诉讼代理人：董晓丽，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明明，河南苗硕律师事务所实习律师。原告朱宝荣诉被告焦作中旅银行股份有限公司东城支行（以下简称中旅银行东城支行）案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱宝荣的委托代理人李斐斐、马欣欣，被告中旅银行东城支行的委托代理人董晓丽、吴明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱宝荣向本院提出诉讼请求：1.解除对原告所有的通园小区（观澜国际）4号楼6层C东北户604房的查封；2.判决对原告所有的通园小区（观澜国际）4号楼6层C东北户604房不予执行；3.判决确认原告与焦作市全鑫房地产之间的房屋买卖合法有效，通园小区（观澜国际）4号楼6层C东北户604房归原告所有；4.被告本案的诉讼费用。事实与理由：案涉通园小区（观澜国际）4号楼6层C东北户604房系原告于2014年8月11日与全鑫公司签订房屋买卖合同购买的，原告已经支付了全部房款，后合法对该房屋进行占有使用。原告认为案涉房屋已经合法有效的出售并交付，且该出售及交付行为均发生在法院查封之前，虽未办理过户手续，但法院的查封行为使原告不能继续办理房产过户手续，明显损害了原告的合法债权，致使房屋买卖的目的无法实现。原告不是中旅银行东城支行与焦作市宏龙贸易有限公司、焦作市全鑫房地产开发有限公司、杨志国、艾辉、冯桂兰金融借款合同纠纷一案的当事人，更不是该份判决书确定的债务履行人。原告所购买的房屋系原告合法取得的财产，更与前述金融借款案件无关。原告合法取得的房屋被采取强制执行措施，故诉至本院。被告中旅银行东城支行辩称，原告的请求不能得到支持，争议房屋仍在开发商名下，被告有权申请法院对该房屋申请强制执行，原告并未实际占用涉案房屋。原告朱宝荣为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、（2016）豫0802执异34号执行裁定书1份，证明原告以案外人的身份提出执行异议后被法院驳回，后依法提起执行异议之诉；2、房屋买卖合同1份及收据3份，证明原告于2014年8月11日与焦作市全鑫房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，分三次支付房款；3、焦作市全鑫房地产开发有限公司账册明细3页，证明所购房的房款是以抵工程款的形式交付的；4、焦作市鑫盛物业管理有限公司入伙通知书1份、观澜国际业主入伙清单1份、物业公司收款收据6份，证明原告于2015年8月20日占有该房屋；5、建设工程施工合同及承包合同各一份，证明岳小刚系通园小区（观澜国际）3、4号楼的实际施工人，与全鑫公司存在债权债务关系。被告中旅银行东城支行对原告提交证据质证后认为，对证据1的真实性无异议；对证据2合同及收据的真实性均无异议，但对证明指向有异议，该组证据仅能证明原告与开发商之间存在合同关系，但该收据缺少相应的银行转账凭证加以佐证，也没有相应的物业费交费凭证，不能证明该笔交易的真实发生；对证据3的真实性有异议，该证据系单方制作，该笔账单记录是用工程款抵账，缺少相应的工程施工合同等证据证明；对证据4的真实性有异议，入伙通知书没有开发商的印章，入伙清单上没有物业公司经办人的签名，入伙手续办理的时间及钥匙发放的时间不确定，系空白，对该组证据的真实性有异议，也不能证明原告已经实际占用并入住该房屋，对其证明目的不予认可；对证据5的真实性无异议，但对其证据指向有异议，该两份合同仅能证明村委会与荣晟公司之间，以及荣晟公司与岳小刚亦存在的合同关系。被告中旅银行东城支行在庭审中未提交证据。本院对本案证据认定如下：对于原告提交的证据1、2、5，被告认可其真实性，本院对其真实性予以确认；对于原告提交的证据3，系焦作市全鑫房地产开发有限公司的记账凭证，并非原告自行制作，账目记载金额与房地产公司出具的收据金额一致，能够证明以工程款抵房款的事实，本院对其真实性予以采信；对于原告提交的证据4，物业公司出具的收费收据及房屋交接手续相互印证，能够证明原告对房屋的实际占有情况，本院对该证据予以采信。本院对本案事实认定如下：本院在执行申请执行人中旅银行东城支行与焦作市宏龙贸易有限公司、焦作市全鑫房地产开发有限公司等金融借款合同纠纷（2016）豫0802执444号一案中，于2016年4月18日依法查封了登记在焦作市全鑫房地产开发有限公司名下位于焦作市山阳区××小区××楼××东北××604房屋。本案原告朱宝荣作为案外人向本院执行局提出书面异议，经审查后，本院作出(2016)豫0802执异34号执行裁定书，裁定驳回了案外人朱宝荣的执行异议。原告朱宝荣于2014年8月11日与焦作市全鑫房地产开发有限公司签订《房屋买卖合同》，合同约定原告以447338元的价格购买了位于焦作市××××路西侧观澜国际（通园小区）4号楼6层C东号房屋。焦作市全鑫房地产开发有限公司分别于2014年8月11日、2014年10月28日、2014年11月2日向原告出具了收取房款447338元的收款收据。该房款系以抵工程款的方式支付，该款项在焦作市全鑫房地产开发有限公司的现金账中有相应记载。2015年8月20日，焦作市鑫盛物业管理有限公司观澜国际物管处分别向原告朱宝荣出具了收取其装修押金2000元、物业费1496元、电卡押金50元等各项费用的收款收据。同日，原告朱宝荣签收确认了物业公司的交房手续，正式办理入住。现原告朱宝荣对本院作出的(2016)豫0802执异34号执行裁定书不服，故形成本案诉讼。另查，发包人焦作市山阳区新城办事处恩村三街村民委员会与承包人焦作市荣晟建设工程有限公司就通园小区高层3#、4#住宅楼签订了建设工程施工合同；岳小刚作为承包人与焦作市荣晟建设工程有限公司另行签订了项目负责人承包合同，岳小刚系通园小区高层3#、4#住宅楼的实际施工人。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。经庭审查明，原告作为案外人就涉案执行标的即通园小区（观澜国际）4号楼6层C东北户604房提交了购房合同、收款收据、开发商的账册记载、物业费缴费收据、房屋交接手续等证据，形成了完整的证据链，能够证明原告系争议执行标的实际所有人，且在房屋被查封前已支付完毕购房款并占有房屋的事实，故原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其请求对涉案房屋不予执行的诉讼请求，依法应予支持。关于原告主张解除对涉案房屋查封的诉请，因对案外人的执行异议之诉，经判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效，故无须判令解除保全措施。关于原告要求确认其与焦作市全鑫房地产开发有限公司之间的房屋买卖合同合法有效，及确认房屋归原告所有的诉讼请求，根据我国国情及一次性解决纠纷的理念，我国的执行异议之诉将“真实权属”和“能否阻却执行”两项内容都纳入了人民法院的审查范围，故民诉法解释规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案原告依法享有的民事权益产生阻却执行的法律效果，其与焦作市全鑫房地产开发有限公司之间签订的房屋买卖合同真实有效，本院依法予以确认，但涉案房屋尚未办理产权登记，根据法律规定，任何房屋产权的取得都必须经房地产登记部门登记、核实和颁发《房屋所有权证》，唯有如此，房屋所有者才从法律上取得了对房屋的真正占有、使用和处分权，故涉案房屋本院不宜直接确认归原告所有，但原告享有房屋买卖合同确定的相关权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、对焦作市山阳区山阳路2669号通园小区（观澜国际）4号楼6层C东北户604房不予执行；二、原告朱宝荣与焦作市全鑫房地产开发有限公司于2014年8月11日签订的房屋买卖合同合法有效，原告朱宝荣依法享有前述房屋买卖合同确定的相关权益；三、驳回原告朱宝荣的其他诉讼请求。本案诉讼费100元，由被告焦作中旅银行股份有限公司东城支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本院(2016)豫0802执异34号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  张 倩审 判 员  王文之人民陪审员  王 进二〇一六年十二月十九日书 记 员  张 玲