广东省韶关市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤02行初11号
原告邓优亨，男，1971年12月4日出生，汉族，广东省始兴县人，农民，住广东省始兴县。
被告始兴县人民政府。地址：广东省始兴县太平镇永安大道**号。
法定代表人叶洪番，县长。
出庭负责人汤爱亮，副县长。
委托代理人彭小县，始兴县人民政府三旧改造项目房屋征收工作领导小组办公室副主任。
委托代理人江志平，广东天行健律师事务所律师。
被告始兴县宝鑫房地产开发有限公司。地址：广东省始兴县马市镇韶余路**号。
法定代表人邱林，经理。
第三人谢伦祥，男，1967年9月19日出生，汉族，广东省始兴县人，农民，住广东省始兴县。
委托代理人华海荣，广东沁森律师事务所律师。
第三人李优胜，男，1967年5月29日出生，汉族，广东省始兴县人，农民，住广东省始兴县。
原告邓优亨诉被告始兴县人民政府（以下简称始兴县政府）、被告始兴县宝鑫房地产开发有限公司（以下简称宝鑫有限公司）房屋行政强制及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案,现已审理终结。
原告邓优亨诉称：始兴县政府的临时机构“三旧办”与宝鑫有限公司从2014年10月开始，用野蛮的方式迫使邓优亨于2014年11月迁离原住房，并拖到2015年5月在“三旧办”主持下与邓优亨补签一份四方拆迁协议。“三旧办”在协议中未依法保护被拆迁人的合法权益，只是口头承诺新开发的楼房完工交付时间，致使邓优亨无法向开发商进行维权。而该地块的招标公告已明文规定开发商要在取得开发权三个月内与原住户达成拆迁协议，超期将被取消开发权。但是，时至今日开发商仍未与地块内全部住户达成协议，国土部门也未终止开发商的开发权。半年来，邓优亨几次到“三旧办”要求解决，但该办一直拖延，不给邓优亨明确答复。诉讼请求：一、判令“三旧办”终止宝鑫有限公司对始兴县马市镇“马市居委会地块”的开发权。二、始兴县政府、宝鑫有限公司将邓优亨被拆毁的座落于始兴县马市镇马市街“马市居委会三旧改造地块”内的房屋恢复原状(房屋产权证号：始国用（2012)第00**号;结构类型：一、二层砖混楼房加三楼砖墙铁皮瓦房，总数为三层结构）交还邓优亨。三、始兴县政府、宝鑫有限公司共同赔偿邓优亨因房屋被拆除产生的各种费用：(一)2014年11月1日起到2017年12月30日止的租房租店补偿金:38个月×1900元/月=72200元。(二)2015年10月起到2017年12月30日止门店被房东涨租费：300元/月×28个月=8400元。(三)重建房屋期间租房屋、门店费用2018年1月1日起到2019年10月止：22个月×2200元/月=48400元。(四)如2019年10月份无法搬回新建房、房屋租金、补偿金按每月2200元，持续补偿到迁回为止。(五)宝鑫有限公司作为房屋征收安置补偿协议的违约方，赔偿给守约方（邓优亨）20万元违约金，作为精神损失补偿。谢伦祥、李优胜对宝鑫有限公司承担连带赔偿责任。
被告始兴县政府答辩称：邓优亨位于始兴县马市镇墟镇的房屋已被始兴县政府征收，该房屋所占土地已依法由始兴县政府收回且出让给宝鑫有限公司。邓优亨第一项诉讼请求实际上是诉请始兴县政府收回已出让给宝鑫有限公司的土地使用权。因国有土地使用权出让合同的双方当事人为始兴县国土资源局和宝鑫有限公司，邓优亨并非出让合同当事人，且邓优亨已不再是该土地的使用权人，始兴县政府是否收回宝鑫有限公司的土地使用权与邓优亨没有利害关系，邓优亨无权提出该项诉请。二、邓优亨已于2015年4月1日与房屋征收实施单位宝鑫有限公司等签订了《房屋征收安置补偿协议书》、《第二套房屋征收安置补充协议》。上述协议是各方的真实意思表示，不存在无效情形，各方均应按协议履行义务。邓优亨诉请房屋征收部门和房屋征收实施单位恢复其房屋原状没有依据。请求法院依法驳回邓优亨的诉请。
被告宝鑫有限公司答辩称：邓优亨授权委托宝鑫有限公司邱林负责办理该工程项目旧宅拆除、房屋建造、房产公司成立、建房手续报批、组建施工队伍、资金筹备及拨付建房工程款项一切事宜。本着维护邓优亨等人的利益，宝鑫有限公司严格监督李优胜、谢伦祥工程项目执行事宜。宝鑫有限公司的债务由股东谢伦祥、李优胜共同承担。宝鑫有限公司所发生一切纠纷及法律责任由李优胜、谢伦祥共同负担。双方应按照补偿房屋安置协议约定履行义务，同时按照法律法规执行。
第三人李优胜答辩称：一、李优胜与邓优亨于2015年4月1日签订《房屋征收安置补偿协议》及《第二套房屋征收安置补充协议》后，邓优亨在始兴县国土资源局公告时却多次违背双方签订的协议，要求始兴县国土资源局停止办理该地块的《国有建设用地使用权出让合同》、《国有建设用地使用权证》，导致李优胜无法办理报建等施工手续。二、由于邓优亨没有履行与李优胜签订的协议，致使李优胜、谢伦祥投资到宝鑫有限公司前期费用190多万元后无法进行下一步工程手续的办理，处于停工状态，直接造成了李优胜的利息损失74万多元。三、（一）根据邓优亨与李优胜签订的《房屋征收安置补偿协议书》第七条内容，由邓优亨赔偿协议中约定的违约金给守约方李优胜，包括李优胜精神损失费10万元及误工费66500元。（二）根据《第二套房征收安置补充协议》最后一段内容，由邓优亨赔偿协议中的违约金给守约方李优胜，作为李优胜精神损失费10万元及误工费66500元。以上两项合计邓优亨应赔偿费用33.3万元。四、根据李优胜、谢伦祥与邓优亨、黄海源、邱林、马市社区居委会签订的协议书第一条第（5)点，应补回该地块的土地出让金及契税47227.86元给李优胜。邓优亨的诉求违反了与李优胜签订的相关协议的真实意思，法院应依法驳回邓优亨的诉求，并赔偿邓优亨给李优胜的精神损失费及其它费用。五、另补充，根据李优胜与邓优亨签订的相关房屋征收补偿事宜及其它相关事宜的双方真实表达意思，结合2014年7月5日始兴县“三旧”改造工作小组办公室，始兴县马市镇社区居民委员会及周边地块“三旧”改造方案及2014年8月15日始府函[2014]94号始兴县政府关于同意马市镇社区居民委员会及周边地块“三旧”改造项目出让条件的批复精神，邓优亨口头及行动多次违背与李优胜签订的相关协议，造成了该项目处于停工状态，无法办理工程立项、规划、报建等相关手续。根据上述“三旧”改造方案第四条第3、4款及始府函[2014]94号第三条第2、3款内容，如果造成了该项目的开发权被政府收回，邓优亨应承担李优胜的投资款、支付的贷款利息，精神损失等费用，及造成被拆户黄海源、邱林、马市社区居委会三方的房屋损失、补偿及其它费用。
第三人谢伦祥没有书面答辩，其口头辩称：始兴县政府的行政行为合法有效。邓优亨诉请中的民事赔偿部分应由广东省始兴县人民法院管辖，不宜在本案一并处理。邓优亨没有提供相关证据证明其损失，应当依法驳回邓优亨的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月12日，始兴县政府办公室发出始府办〔2013〕19号《关于成立始兴县“三旧”改造项目房屋征收工作领导小组的通知》，决定成立始兴县“三旧”改造项目房屋征收工作领导小组，领导小组下设办公室。
2014年4月10日，始兴县“三旧”改造工作领导小组办公室出具《证明》，明确涉案周边地块已纳入始兴县“三旧”改造的范围，可以按照始兴县“三旧”改造的相关政策将该宗地作为“三旧”改造项目进行建设。
2014年4月18日，邓优亨、邱林、黄海源及始兴县马市镇社区居民委员会共同向始兴县“三旧”改造办提出《关于将马市居委会周边地块（项目）纳入县“三旧”改造项目的申请》，申请对上述地块通过安置方式按商住用途纳入始兴县“三旧”改造项目范围。
2014年7月5日，始兴县“三旧”改造工作领导小组办公室作出《始兴县马市镇社区居民委员会及周边地块“三旧”改造方案》。同日，始兴县“三旧”改造项目房屋征收工作领导小组办公室作出《始兴县马市镇社区居民委员会及周边地块“三旧”改造项目房屋征收补偿安置方案》。
2014年7月28日，始兴县“三旧”改造工作领导小组办公室发出始三旧办〔2014〕29号《关于始兴县马市镇社区居民委员会及周边地块“三旧”改造方案的公示》，对《始兴县马市镇社区居民委员会及周边地块“三旧”改造方案》及《始兴县马市镇社区居民委员会及周边地块“三旧”改造用地红线图》进行公示，公示时间为2014年7月29日至2014年8月4日，邓优亨在公示期间知道公示及附件的内容。
2014年8月11日，始兴县政府发出始府函〔2014〕93号《关于收回马市镇社区居民委员会及周边地块国有土地使用权的批复》，同意收回位于始兴县马市镇社区居民委员会及周边地块，范围和面积以《始兴县马市镇社区居民委员会及周边地块“三旧”改造用地红线图》为准，涉及邓优亨土地证号为始国用（2012）第00**号的土地。
2014年8月15日，始兴县人民政府发出始府函〔2014〕94号《关于同意马市镇社区居民委员会及周边地块“三旧”改造项目出让条件的批复》，列明了所同意的始兴县马市镇社区居民委员会及周边地块“三旧”改造项目的出让条件：“……二、土地出让方式：社会资金参与改造，土地使用权与房屋征收一并出让，出让底价为83万元。三、房屋征收补偿安置方式。1、该项目属社会资金参与改造项目，成交后由受让人在90天内根据该项目的房屋征收补偿安置方案与被征收人协商签订《房屋征收补偿安置协议》。2、县政府收回项目内马市镇社区居民委员会、黄海源、邱林、邓优亨等人的国有土地使用权，签订《国有建设用地使用权出让合同》，办理立项、规划、报建等相关手续后按规划要求开工建设。3、未能在规定期限内与被征收人达成《房屋征收补偿安置协议》的，收回该项目开发权。原受让人限期退场，并完成相关场地和文件移交工作。四、开发期限：自签订《国有建设用地使用权出让合同》之日起计三年内开发完毕。
2014年9月10日至2014年9月23日，始兴县国土资源局进行国有建设用地使用权挂牌出让活动，宝鑫有限公司竞得始兴“三旧”[2014]006号宗地的国有建设用地使用权，并于2014年9月23日与始兴县国土资源局签订《成交确认书》。
2014年11月至2015年4月，宝鑫有限公司对邓优亨房屋进行拆除。
2018年1月12日，邓优亨向本院提起行政诉讼。
在诉讼期间，经本院要求邓优亨明确其诉讼请求，邓优亨确认本案的诉讼请求为确认始兴县政府、宝鑫有限公司强拆邓优亨房屋的行政行为违法，并判令由始兴县政府、宝鑫有限公司将被拆房屋恢复原状。
本院认为：邓优亨起诉状所列诉讼请求，即“一、判令‘三旧办’终止宝鑫有限公司对始兴县马市镇“马市居委会地块”的开发权。二、始兴县政府、宝鑫有限公司将邓优亨被拆毁的座落于始兴县马市镇马市街‘马市居委会三旧改造地块”内的房屋恢复原状(房屋产权证号：始国用（2012)第00**号;结构类型：一、二层砖混楼房加三楼砖墙铁皮瓦房，总数为三层结构）交还邓优亨。三、始兴县政府、宝鑫有限公司共同赔偿邓优亨因房屋被拆除产生的各种费用：(一)2014年11月1日起到2017年12月30日止的租房租店补偿金:38个月×1900元/月=72200元。(二)2015年10月份起到2017年12月30日止门店被房东涨租费：300元/月×28个月=8400元。(三)重建房屋期间租房屋、门店费用2018年1月1日起到2019年10月止：22个月×2200元/月=48400元。(四)如2019年10月无法搬回新建房、房屋租金、补偿金按每月2200元，持续补偿到迁回为止。(五)宝鑫有限公司作为房屋征收安置补偿协议的违约方，赔偿给守约方（邓优亨）20万元违约金，作为精神损失补偿。谢伦祥、李优胜对宝鑫有限公司承担连带赔偿责任。”不仅未能正确表达请求内容，而且不将涉及宝鑫有限公司土地使用权，始兴县政府、宝鑫有限公司强拆房屋，房屋安置补偿行政协议等几个不同的行政行为的一并提起诉讼。依照《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第三款“当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。”的规定，在诉讼期间，经邓优亨确认，其对本案起诉所提出的诉讼请求为确认始兴县政府、宝鑫有限公司强拆邓优亨房屋的行政行为违法，并由始兴县政府、宝鑫有限公司将被拆房屋恢复原状。经查，本案有关房屋行政强制行为，发生于2014年11月至2015年4月期间，邓优亨知道或者应当知道该行政行为的时间与之相同，故邓优亨于2018年1月12日向本院提起诉讼，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”的规定，对邓优亨该项诉讼请求以及恢复原状的行政赔偿诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告邓优亨的起诉。
本案案件受理费50元依法免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
（此页无正文）
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一八年七月十三日
书记员 谢 珺