安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1126民初868号
原告：武为春，男，1965年5月5日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：陈勇，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。
被告：郝红旗，男，1965年10月9日出生，汉族，安徽省凤阳县人，大专文化，凤阳县财政局职工，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：徐作翔，安徽濠梁律师事务所律师。
第三人：时金林，男，1966年7月18日，大专文化，下岗职工，户籍所在地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省凤阳县。
原告武为春与被告郝红旗债权转让纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。因原债权人时金林与本案有利害关系，故本院追加时金林为第三人参加诉讼。本案于2017年4月11日公开开庭进行了审理，原告武为春及其委托诉讼代理人陈勇、被告郝红旗及其委托诉讼代理人徐作翔、第三人时金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武为春向本院提出诉讼请求：判令郝红旗偿还债权转让款184000元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算）。事实和理由：第三人时金林于2013年至2016年，欠武为春100多万元，2016年7月27日，武为春与时金林协商一致，双方签订了一份债权转让协议书，约定将时金林对郝红旗享有的债权184000元转让给武为春，同时将转让协议寄于郝红旗。后郝红旗没有偿还，故起诉来院，要求判如所请。
郝红旗辩称，武为春诉状中郝红旗于2014年欠时金林的钱是18万元，当时时金林并没有实际把钱给郝红旗；武为春称通过邮局将债权转让邮寄给郝红旗不是事实，直到郝红旗接到起诉状，一直没有收到邮件，也没有在邮件上签字。请求驳回武为春的诉讼请求。
第三人时金林述称，2014年我和郝红旗共同合作经营明珠商务大酒店，当时以郝红旗家属名义办的酒店。郝红旗借了我总共18万，交付的是现金，以前累计借钱到最后打的条子，条子是郝红旗打的。基本在2014年借的，共18万。郝红旗没有要回条子，我也没威胁他打条子，我和他的债权债务是真实的。打条子以后，我知道他手里没钱，也就没急着要。我承建建设府城镇大楼的时候，武为春包了其中一个项目，我少他的钱比较多，这18万只是其中一部分，我和他签的转账协议，2016年签的。债权转让签字时，没有告诉郝红旗，签字后通过电话告诉了郝红旗，没有书面通知郝红旗。现在武为春要求郝红旗偿还184000元，因为郝红旗经济困难，大家可以协商一下。同意武为春的主张。
武为春围绕诉讼请求依法提交如下证据，对方当事人进行了质证，对无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：
1、郝红旗出具的借条，时金林无异议，郝红旗对真实性无异议，但称没有收到钱，对没有收钱为何出具借条，郝红旗未能给出合理解释，借条的证据效力本院予以认定；
2、债权转让协议书，时金林无异议，郝红旗对真实性无异议，但对证明目的有异议，债权转让协议的效力本院予以认定；
3、EMS快递单，郝红旗有异议，签收人不是郝红旗，证据效力本院不予认定。
郝红旗为支持自己的抗辩，提交了如下证据，武为春有异议，对有异议的证据本院认定如下：
合伙入股明珠商务大酒店项目协议书、郝红旗与周健结婚证各一份，武为春有异议，第三人时金林对真实性无异议，周健是否与时金林合伙，与本案不是同一法律关系，证据效力本院不予审核。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月15日，郝红旗因资金困难，向第三人时金林借款184000元，并出具借条一份，载明“借条今借到时金林人民币壹拾捌万肆仟元（184000.00元）此据郝红旗（签名）2014年6月15日。”
武为春与第三人时金林之间有债权债务关系，为解决两人之间的债务纠纷，2016年7月27日，时金林与武为春签订一书面协议，将时金林对郝红旗享有的债权184000元转让给武为春。武为春称通知了郝红旗，但郝红旗否认。在武为春自行向郝红旗索要未果的情况下，原告起诉来院。
本院认为：本案争议焦点如下：第一、第三人时金林与郝红旗之间的债权债务关系是否成立？第二、债权转让协议是否生效？第三、武为春主张的利息应否支持？
第一、第三人时金林与郝红旗之间的债权债务关系是否成立？
郝红旗出具的借条，系其真实意思表示，能够证实其向时金林借款184000元的事实成立，郝红旗辩称没有收到款项，对此辩称，其未能给出合理解释，也未能证实债务184000元为虚假，故其辩称理由不成立，本院不予采纳。
第二、债权转让协议是否生效？
《中华人民共和国合法法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，时金林将对郝红旗享有的184000元债权转让武为春，郝红旗虽否认知晓，但武为春通过诉讼，法院当庭也向郝红旗进行了释明，即已通知了债务人，债权转让协议生效。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。故受让人武为春要求债务人郝红旗偿还转移的债权184000元的请求，符合法律规定，本院予以支持；郝红旗关于驳回武为春诉讼请求的辩称意见，本院不予采纳。
第三、武为春主张的利息应否支持？
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借条中没有约定利率，也没有约定偿还期限，故武为春主张自起诉之日起按年利率6%计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合法法》第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
被告郝红旗于本判决生效后十日内偿还原告武为春债权转让款项184000元及相应利息（自2017年2月28日起按照年利率6%计算，至实际付清日止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费3980元，减半收取1990元，由被告郝红旗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 张睿
二〇一七年四月二十八日
书记员 陈梅
附相关法律及司法解释条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。