河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初839号
原告：焦作市万隆运输有限公司。住所地：温县新洛路后岗段。统一社会信用代码914108250638498105。
法定代表人：郭学斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：�美丽，河南新潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱峻翔，河南新潮律师事务所实习律师。
被告：温县星达运输有限公司。住所地：温县产业集聚区谷黄路盐东村段路南（星源混凝土公司院内）。统一社会信用代码91410825MA3XH9D7X3。
法定代表人：冯辉，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：河南省郑州市西太康路***号。统一社会信用代码91410100968106827Y。
诉讼代表人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张锋，河南国基律师事务所律师。
原告焦作市万隆运输有限公司（以下简称“万隆公司”）与被告温县星达运输有限公司（以下简称“星达公司”）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称“人保财险郑州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万隆公司的委托诉讼代理人史美丽和朱峻翔、被告人保财险郑州公司的委托诉讼代理人张锋到庭参加了诉讼。被告星达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万隆公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告人保财险郑州公司赔偿原告损失243492.5元；不足的部分，由被告星达公司赔偿；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年11月15日，宋亚强驾驶被告星达公司的豫Ｈ×××××/豫H7R**挂号半挂车与张联庆驾驶的原告万隆公司的豫Ｈ×××××/豫H19**挂号半挂车发生交通事故，造成宋亚强受伤和两车不同程度损坏。交警部门认定宋亚强负事故的全部责任。交通事故给原告造成的损失为车损162540元、货物损失66202.5元、返包装费3000元、装卸费2600元、倒货运费1500元、评估费6100元、现场急救修理费1550元，合计243492.5元。因被告星达公司的机动车在被告人保财险郑州公司投保了交强险和105万元的商业三者险，事故发生在保险期间，故原告的损失由被告人保财险郑州公司在保险范围内予以赔偿；不足的部分，由被告星达公司赔偿。
被告星达公司未予答辩。
被告人保财险郑州公司辩称，1、原告提供的交通事故认定书不显示货物损失，不能证明货物是在交通事故中受损，其货损的主张不应支持。2、货物损失系单方鉴定，鉴定依据的是提货单，货物的数量、单价均没有经过答辩人和被告星达公司或者交警队确认。3、车损鉴定数额过高，没有显示车辆的原购买价格，无法确认是否到达报废标准，申请重新鉴定，以书面的鉴定申请为准。4、答辩人不承担诉讼费、鉴定费。
根据原、被告的诉辩意见，本院�定本案的争议焦点是：原告主张的各项损失是否合理。
（一）围绕焦点，原告第一开庭所举证据及被告的质证意见。
1、道路交通事故认定书，证明交通事故的发生及宋亚强负事故的全部责任。
2、宋亚强的驾驶证及其驾驶车辆的行驶证、道路运输证、从业资格证、保险单，证明宋亚强驾驶的车辆在被告人保财险郑州公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，保险公司应在保险范围内赔偿原告的损失。
3、原告车辆的运输证、行驶证，张联庆的驾驶证，济源市明红玻璃制品有限公司提货回单，证明事故发生时车辆承运济源市明红玻璃制品有限公司货物的事实。
4、焦作市金博价格事务所有限公司评估报告书及评估费票据、收款收据，证明原告的车辆损失及评估费等损失。
5、车物损失估价鉴定结论书和评估费发票、济源市明红玻璃制品有限公司出具的证明、谢保同出具的证明、王若冰出具的证明，证明交通事故造成的货物损失（包括玻璃管损失、返包装费、装卸费）、评估费、倒货运费的损失。
针对上述证据，被告人保财险郑州公司质证认为，1、对交通事故认定书无异议，但事故认定书不显示货物损坏。2、对提货回单真实性有异议，不能证明与本案的关联性。3、对评估费票据的真实性无异议，但是不应由保险公司承担。4、收款收据不属于正规票据，与被告星达公司支出的施救费重复。5、货物损失系单方鉴定，鉴定依据的是提货单，货物的数量、单价均没有经过保险公司和被告星达公司或者交警队确认。6、济源市明红玻璃制品有限公司的证明不具备对事故现场损失情况的证明能力，证明上没有负责人签字，也没有提供出具证明单位的营业执�，其合法性有异议。7、两张白条均不属于合规票据，也不属于施救单位出具的，真实性和关联性均有异议。
（二）针对焦点，原告在第二次开庭所举证据及被告的质证意见。
1、济源市公安局交通管理支队第二大队出具的证明，证明交通事故造成货损的事实。
2、济源市万洋物流有限公司出具的证明、收据，证明原告万隆公司已经将货损交给济源市万洋物流有限公司，由济源市万洋物流有限公司与货主济源市明红玻璃制品有限公司进行了结算。
被告人保财险郑州公司质证认为，1、对交警部门的证明有异议，没有事故经办民警的签字，也没有事故现场照片佐证货物损失的事实。2、济源市万洋物流有限公司的证明同样没有经办人和负责人的签字，其并非货物所有人，所确定的货损金额与鉴定机构的结论不一致，也与证明中所述�矛盾，不应采信。3、收据的交款单位是张联庆，并非原告，收款人也并非货物所有人。
（三）针对焦点，二被告未提供证据。
对于当事人双方无争议的证据，本院予以确认。对于当事人有争议的证据，本院分析认定如下：
1、济源市公安局交通管理支队第二大队出具的证明虽然没有承办民警的签字，但由于证明单位系政法机关，被告人保财险郑州公司也没有提供反证予以推翻，证据具有真实性，本院应予认定。
2、车物损失估价鉴定结论书虽是原告委托鉴定机构作出的结论，但鉴定机构、鉴定人员均具有鉴定资质，结论真实可信，被告人保财险郑州公司没有提供反证予以推翻，本院应予认定。
3、原告所举2017年11月15日的1150元收据，系事故发生后有关人员对事故车辆的维修费用，加盖有公章，具有真实性，本院应予�定。
4、原告万隆公司车辆承运的货物是济源市明红玻璃制品有限公司的，济源市明红玻璃制品有限公司出具的证明与提货回单能够相互印证，具有真实性，本院应予认定。被告人保财险郑州公司没有提供反证予以推翻，其异议不能成立，本院不予采信。
5、济源市万洋物流有限公司出具的证明、收据与济源市明红玻璃制品有限公司出具的证明相互印证，具有真实性，本院应予认定。收据上虽然交款人为张联庆，但是张联庆是原告事故车辆的驾驶员，是履行职务行为。因原告车辆的驾驶员张联庆在济源市万洋物流有限公司处承运了济源市明红玻璃制品有限公司的玻璃管运输业务，故本院能够认定济源市万洋物流有限公司将货物损失66202.5元与济源市明红玻璃制品有限公司结算的事实，本案原告万隆公司有权要求被告人保财险郑州公司赔偿货物损失�
6、车物损失估价鉴定结论书的鉴定结论不仅包括了货物损失66202.5元，还包括返包装费3000元、装卸费2600元，而济源市万洋物流有限公司、济源市明红玻璃制品有限公司出具的证明证明货物损失66202.5元并不矛盾，本院应予认定。原告所举王若冰的收到条所证明的费用，已包含在车物损失估价鉴定结论书的鉴定结论中，本院应予认定。
7、原告所举2017年11月16日谢保同的证明，证明收到倒货运费1500元属于证人证言，没有其他证据相印证，本院不予认定。
依据当事人的陈述、举证、质证和有效证据，本院确认以下案件事实：
1、2017年11月15日22时20分许，宋亚强驾驶豫Ｈ×××××/豫H7R**挂号半挂车由东向西行驶至309省道济源市梨林东蒋村路段躲避行人时采取措施不当，与由西向东行驶的张联庆驾驶的豫Ｈ×××××/豫H19**挂号半挂车发生交通事故，造成宋亚强受伤和两车不同程度损坏、豫Ｈ×××××/豫H19**挂号半挂车所载货物玻璃管部分受损。交警部门认定宋亚强负事故的全部责任。事故发生后，原告万隆公司支付事故现场车辆维修费1150元。
2、2017年12月5日，经河南省豫华价格事务所有限公司济源分公司评估，原告万隆公司车辆所载货物（玻璃管）损失的评估价值为71803元，其中玻璃管损失66202.5元、返包装费3000元、装卸费2600元。为此，原告万隆公司支付评估费3500元。
3、豫Ｈ×××××/豫H19**挂号半挂车登记在原告万隆公司名下。2018年1月23日，焦作市金博价格事务所有限公司受本院诉前委托对原告的车辆损失进行了评估，确认车损为162540元。为此，原告万隆公司支付评估费2600元。
4、豫Ｈ×××××/豫H7R**挂号半挂车登记在被告星达公司名下。2017年6月21日，该半挂车在被�人保财险郑州公司投保了主车交强险和主挂车105万元的商业三者险、不计免赔率险，其中交强险财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2017年6月22日0时起至2018年6月21日24时止。
本院认为，被保险机动车在保险期间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。根据事故责任认定，宋亚强应承担事故的全部责任。因被告星达公司的机动车在被告人保财险郑州公司投保了交强险和商业三者险、不计免赔率险，事故发生在保险期间，故原告万隆公司的损失首先由被告人保财险郑州公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿；不足的部分，由被告人保财险郑州公司在商业三者险范围内按照事故责任比例赔偿；仍有不足的，由被告星达公司赔偿。
（一）交通事故给原告万隆公司造成的直接损失为车损162540元、现场车辆维�费1150元、货物损失66202.5元、返包装费3000元、装卸费2600元，合计235492.5元，均在保险赔偿范围内，由被告人保财险郑州公司予以赔偿。评估费6100元是原告为了查明财产损失程度而支付的必然、合理的费用，由被告人保财险郑州公司承担。因保险公司能够足额赔偿原告的损失，故被告星达公司不再承担民事责任。
（二）根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，被告人保财险郑州公司应依法承担相应的诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应赔偿原告焦作市万隆运输有限公司损失241592.5元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告焦作市万隆运输有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4952元，减半收取2476元，由原告焦作市万隆运输有限公司负担16元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担2460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者�表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人应当自觉履行，将案款汇至本院账户（户名：温县人民法院。账号：287020012000000370003。开户行：温县农村信用合作联社）。若一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院将依法不予强制执行。
审判员 王卫东
二〇一八年三月三十日
书记员 赵艳利
河南省温县人民法院
民事判决书（附页）
（2018）豫0825民初839号
本院（2018）豫0825民初839号民事判决书所引用的有关法律条文和司法解释的具体内容表述如下：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定�为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车�方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
4、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
5、《中华人民共和国保险法》六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险�。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
6、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规�由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。