北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
2015年通民（商）初字第25992号
原告：北京亿度投资有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路39号801-1，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：戚锋，董事长。
委托诉讼代理人：李秋章，北京国业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春艳，北京琨腾律师事务所律师。
被告：北京鼎圣伟泰投资有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-258，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李忠大，董事长。
委托诉讼代理人：綦晓芳，北京市安理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁建亮，北京安理（天津）律师事务所律师。
被告：北京浩隆房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区台湖镇创业园路49号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：韦洛洛，董事长。
委托诉讼代理人：裴福林，女，该公司职员。
原告北京亿度投资有限公司（以下简称亿度公司）与被告北京鼎圣伟泰投资有限公司（以下简称鼎圣伟泰公司）、被告北京浩隆房地产开发有限责任公司（以下简称浩隆公司）企业借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。亿度公司的委托诉讼代理人李秋章，鼎圣伟泰公司的委托诉讼代理人綦晓芳、丁建亮，浩隆公司的委托诉讼代理人裴福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿度公司向本院提出诉讼请求：1.鼎圣伟泰公司偿还借款本金4497363元，自2010年8月26日至2015年11月23日利息1798945.20元，自2015年11月24日起至实际给付之日以未付借款本金为基数，按年息7.5%计算利息；2.鼎圣伟泰公司支付自2010年12月23日起至2015年11月23日止的违约金4103843元，自2015年11月24日起至实际给付之日以未付借款本金为基数，按日万分之五支付违约金；3.浩隆公司承担连带偿还责任；4.诉讼费用由鼎圣伟泰公司及浩隆公司承担。事实和理由：2010年8月25日，鼎圣伟泰公司与启正集团有限公司（以下简称启正公司）签订《借款协议》，鼎圣伟泰公司为办理浩庭花园二期1、2、3号楼初始登记，须缴纳公共维修基金4497363元，约定向启正公司借款，期限为120天，年息7.5%，借款日自全部款项到达鼎圣伟泰公司指定账户之日起算，鼎圣伟泰公司以其投资建设的三套房产（现在浩隆公司名下）作为抵押担保。如鼎圣伟泰公司未能依约还款，应支付违约金。违约金按照延期支付期间应还款借款的每日万分之五计算；违约超过60天，经催告仍不履行，启正公司有权处分提供的抵押担保物，以偿还借款本息及违约金。启正公司于2010年8月26日支付了借款。同日，浩隆公司出具《担保函》，为借款提供连带担保责任，并愿以公司名下三套房产折抵借款及利息、违约金等债务。借款期限届满后，鼎圣伟泰公司未能如期还款，启正公司多次追索，鼎圣伟泰公司以投资开发的房产被查封为由提出延期还款，浩隆公司承诺以名下房产承担偿还责任。2012年8月26日，启正公司与亿度公司签订《债权转让通知书》，将《借款协议》项下的债权转让给亿度公司。其后，启正公司和亿度公司正式通知鼎圣伟泰公司和浩隆公司。亿度公司取得债权后，多次要求鼎圣伟泰公司和浩隆公司偿还借款本息，但二被告以各种理由拖延，故亿度公司诉至法院。
亿度公司向本院提交以下证据予以证明：
证据一、2010年8月25日的《借款协议》，用以证明鼎圣伟泰公司向启正公司借款4497363元，约定了借款期限、利息、违约金等内容。
证据二、2010年8月26日的《担保函》，用以证明浩隆公司为鼎圣伟泰公司的借款提供连带担保责任，并愿以其公司名下三套房产折抵借款本金、利息、违约金。
证据三、电汇凭证，用以证明启正公司依约将借款汇入鼎圣伟泰公司指定账户。
证据四、收款确认单，用以证明鼎圣伟泰公司确认收到借款。
证据五、情况说明，用以证明鼎圣伟泰公司将抵押的三套房屋钥匙交付给启正公司，并保证不会让任何人入住。
证据六、催款函，用以证明启正公司于2011年3月22日向鼎圣伟泰公司致函要求偿还借款本金、利息及违约金。
证据七、关于担保责任的通知函，用以证明启正公司向浩隆公司发函，要求浩隆公司承担担保责任。
证据八、情况说明及继续承担担保责任的承诺函，用以证明浩隆公司向启正公司回函，说明不还款的理由，同时承诺在2013年8月25日前鼎圣伟泰公司不履行债务责任，浩隆公司用名下的房产三套折抵借款本金及利息。
证据九、关于《借款协议》结算事宜，用以证明启正公司致函要求鼎圣伟泰公司于2011年10月15日之前还清借款本金、利息及违约金。否则，将依据约定处置抵押的三套房屋并办理转移三套房屋所有权的手续。
证据十、关于《借款协议》结算事宜的回函，用以证明鼎圣伟泰公司回函因项目被查封资金紧张，故未能按期还款。回函对本金、利息、违约金进行了计算并附有计算表，承诺于2011年10月20日之前清偿借款。
证据十一、关于《借款协议》结算事宜（二），用以证明启正公司要求鼎圣伟泰公司于2012年4月15日前清偿借款本金、利息及违约金。
证据十二、承诺书，用以证明鼎圣伟泰公司承诺浩庭花园二期未售房屋司法查封全部解除销售房屋后偿还启正公司的借款。
证据十三、承诺书，用以证明鼎圣伟泰公司承诺在浩隆公司批准办理14套住宅、地下一层19套房屋及60个车位销售手续后于2012年6月15日前偿还全部债务。
证据十四、催款函，用以证明启正公司致函要求鼎圣伟泰公司于5日内还清借款本金、利息及违约金。
证据十五、承诺书，用以证明鼎圣伟泰公司承诺于2012年6月15日前偿还全部债务，如到期不还，启正公司有权处置抵押的相应房产抵清以上债务。
证据十六、催款函，用以证明启正公司致函要求鼎圣伟泰公司于2012年7月15日前还清借款本金、利息及违约金。
证据十七、债权转让协议书，用以证明启正公司将《借款协议》项下的债权无偿转让给亿度公司；
证据十八、债权转让通知书，用以证明启正公司以书面形式通知鼎圣伟泰公司债权转移事宜。
证据十九、担保函，用以证明浩隆公司承诺在2014年8月25日前如鼎圣伟泰公司不履行债务，以公司名下三套房产偿还担保的债务。
证据二十、催告函，用以证明亿度公司向鼎圣伟泰公司、浩隆公司发函，要求二公司处置浩隆公司二期三套房产偿还借款本金及利息。
证据二十一、浩隆公司回函，用以证明浩隆公司向亿度公司回函，承诺在2015年8月25日前如鼎圣伟泰公司不履行债务，用浩庭花园二期房屋偿还担保的债务。
证据二十二、北京市企业信用信息网查询的北京颐事达投资有限责任公司（以下简称颐事达公司）信息，用以证明颐事达公司历史名称为北京鼎圣伟泰房地产开发有限责任公司及北京鼎圣伟泰投资有限责任公司。
证据二十三、项目合同书，用以证明浩隆公司与北京鼎圣伟泰房地产开发有限公司合作开发项目，借款用于该项目。
证据二十四、特快专递邮件详情单三张，用以证明启正公司向鼎圣伟泰公司邮寄送达过催款函。
证据二十五、民事起诉书、北京市西城区人民法院起诉登记通知书、北京市西城区人民法院受理案件通知书、授权委托书，用以证明亿度公司受让本案债权后提起诉讼催要借款。
鼎圣伟泰公司辩称：第一、鼎圣伟泰公司与启正公司的借款已由浩隆公司负责偿还，浩隆公司不再向北京浩隆房地产开发有限责任公司第一分公司（以下简称浩隆一分公司，该公司与鼎圣伟泰公司实际控制人均为历志）归还应付款，即三方之间债权债务抵销，即使亿度公司受让启正公司涉案债权合法有效，亿度公司与鼎圣伟泰公司涉案债权也因前述三方债权债务抵销而消灭，理由如下：1、2003年3月8日，鼎盛伟泰公司作为投资商、浩隆公司作为开发商签署《项目合同书》，就鼎圣伟泰公司投资开发浩庭花园住宅小区二期工程项目进行了约定，并且约定由鼎盛伟泰公司负责房屋销售、商品房买卖合同的签署及产权办理等手续。2、根据《项目合同书》约定，浩隆公司授权鼎圣伟泰公司实际控制人历志作为浩隆一分公司负责人，全面负责该项目开发、建设、销售、融资、财务安排等事项。3、根据浩隆一分公司与浩隆公司的往来对账单，截至2012年4月30日，浩隆公司应付浩隆一分公司7776419.57元，而根据2012年5月14日鼎圣伟泰公司出具的《承诺书》，鼎圣伟泰公司欠付启正公司借款本金五百余万元，又基于浩隆公司与启正公司的关联关系，双方实际控制人历志、胡和建在对账后口头商定，启正公司对鼎圣伟泰公司的借款本息由浩隆公司负责偿还，浩隆公司不再向浩隆一分公司归还上述应付款，三方之间债权债务相互抵销。自三方债权债务相互抵销后两年内，启正公司或亿度公司均再未就上述借款向鼎圣伟泰公司提出过主张，鼎圣伟泰公司当然认定上述借款债权债务已因三方抵销而消灭。此外，从先前启正公司不间断的催款来看，2012年4月19日后其未再催要，亿度公司亦未向鼎圣伟泰公司催款，可合理地推断启正公司和鼎圣伟泰公司也认定上述借款已经消灭。第二、退一步讲，即使涉案借款并未因抵销而消灭，自鼎圣伟泰公司2012年5月14日出具《承诺书》至亿度公司提起诉讼之日，其诉讼请求已超过诉讼时效，理由如下：1、现有证据仅证明鼎圣伟泰公司2012年5月14日出具《承诺书》，提及经与启正公司协商后鼎圣伟泰公司承诺2012年6月15日前偿还全部债务本息合计5121705元，不考虑债权债务抵销的情形，亿度公司无证据证明自2012年6月15日之后向鼎圣伟泰公司提出过还款主张，其诉讼请求已超过诉讼时效。2、企业信用信息查询显示，浩隆公司、亿度公司及北京康丽大厦有限公司（以下简称康丽公司）存在关联关系，其实际控制人均为胡和建。出借人启正公司为香港注册公司，登记信息无法查询，然而案涉借款完全由浩隆公司居间进行，鼎圣伟泰公司与启正公司无任何交易往来，借款的支付也由与浩隆公司存在关联关系的康丽公司直接支付给浩隆公司。此外，根据债权转让协议，启正公司与鼎圣伟泰公司约定为无偿转让涉案借款，结合康丽公司与浩隆公司、亿度公司的关联关系，可以合理推定启正公司与上述公司的关联关系。3、对于浩隆公司向启正公司、亿度公司出具的担保函、承诺函，鼎圣伟泰公司完全不知情，也从未要求浩隆公司为其提供担保，前述文件包括启正公司与亿度公司之间的债权转让文件，纯粹系浩隆公司及其关联公司为达成中断诉讼时效的目的而串通编造的证据。综上，亿度公司的全部诉讼请求均不成立，请求依法全部驳回。
鼎圣伟泰公司向本院提交以下证据予以证明：
证据一、项目合同书，用以证明鼎圣伟泰公司作为投资商、浩隆公司作为开发商，就鼎圣伟泰公司投资开发浩庭花园住宅小区二期工程项目达成一致意见，签署《项目合同书》，双方签字人分别为各自实际控制人历志、胡和建。
证据二、授权委托书及往来对账单，用以证明浩隆公司授权鼎圣伟泰公司的实际控制人历志作为浩隆一分公司的负责人，全面负责项目开发、建设、财务安排等事项；根据往来对账单，截至2012年4月30日，浩隆公司应付浩隆一分公司7776419.57元。而根据2012年5月14日鼎圣伟泰公司出具的《承诺书》，鼎圣伟泰公司欠付启正公司借款本息五百余万元，又基于浩隆公司与启正公司之间的关联关系，双方实际控制人历志、胡和建对账后口头商定，三方之间债权债务相互抵销。自三方债权债务相互抵销后两年内，启正公司或亿度公司均未就上述借款向鼎圣伟泰公司提出过主张，鼎圣伟泰公司当然认定上述借款债权债务已因上述三方抵销而消灭。退一步讲，即使债权债务并未因抵销而消灭，其诉讼时效也已过。
证据三、企业信用查询信息，用以证明浩隆公司、启正公司、亿度公司、康丽公司存在关联关系，其实际控制人均为胡和建。对于浩隆公司向启正公司、亿度公司出具的担保函、承诺函，鼎圣伟泰公司完全不知情，也从未要求浩隆为其提供担保，前述文件包括启正公司与亿度公司之间的债权转让文件，系浩隆公司及其关联公司为达成中断诉讼时效的目的而串通编造的证据。
浩隆公司辩称：同意亿度公司的诉讼请求，对其起诉的事实认可。
浩隆公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，鼎圣伟泰公司、浩隆公司对亿度公司提交的证据一、证据三、证据四、证据五、证据九、证据十、证据十一、证据二十三的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。鼎圣伟泰公司、浩隆公司对亿度公司提交的证据十二、证据十三、证据十五、证据二十二、证据二十五中的北京市西城区人民法院起诉登记通知书、受理案件通知书的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。亿度公司、浩隆公司对鼎圣伟泰公司提交的证据一、证据二中的授权委托书及证据三真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
双方对与本案争议焦点有关的下列证据存有争议：
一、亿度公司提交的证据二（2010年8月26日的担保函）、证据七（关于担保责任的通知函）、证据八（情况说明及继续承担担保责任的承诺函）、证据十九（担保函）、证据二十一（浩隆公司回函），鼎圣伟泰公司对上述证据不予认可，其表示对浩隆公司提供担保一事不知情。鉴于浩隆公司对上述证据的真实性均无异议，且提供担保系其真实意思表示，明确表示愿意承担担保责任，故本院对上述证据的真实性予以确认。
二、亿度公司提交的证据十七（债权转让协议书）、证据十八（债权转让通知书）及证据二十四中的2012年11月9日特快专递详情单，鼎圣伟泰公司对该证据不予认可，其表示对债权转让一事并不知情。鉴于2012年11月9日特快专递详情单上写有“拒收”字样，故债权转让一事并未通过邮寄的方式通知鼎圣伟泰公司，故对该证据的证明目的本院不予确认。虽然亿度公司未能提交证据证明在提起本案诉讼之前已将债权转让一事通知鼎圣伟泰公司，但通过提起本次诉讼，本院已向鼎圣伟泰公司送达了债权转让协议书及债权转让通知书，视为就债权转让一事已通知了鼎圣伟泰公司，故本院对上述证据的真实性及证明目的予以确认。
本案审理过程中，本院依法调取了北京市西城区人民法院2012年西民初字第23317号民事卷宗材料。
本院经审理认定事实如下：一、启正公司与鼎圣伟泰公司借款及催要情况：
2010年8月25日，鼎圣伟泰公司（甲方、借款方）与启正公司（乙方、出借方）签订《借款协议》，约定：甲方为办理浩庭花园二期1、2、3号楼初始登记，须向公共维修基金管理中心缴纳人民币4497363元，特向乙方申请借款，乙方同意甲方用其投资开发的浩庭花园二期的房屋作为借款的抵押物。借款期限120天，借款利息为年息7.5%，借款日自全部款项到达本协议约定甲方指定账户之日起开始计算。本协议签署后3日内，乙方向甲方指定账户汇款4497363元，甲方收到借款当天向乙方出具《收款确认函》。甲方以其投资建设的如下房产（现在浩隆公司名下的房产）作为抵押担保，抵押物名称：浩庭花园二期6号楼，房号6-2-106，建筑面积85.87平米，套内面积71.16平米，房号6-2-105建筑面积107.15平米，套内面积88.8平米，房号6-2-103建筑面积92.88平米，套内面积76.97平米。抵押物所在地：朝阳区百子湾南路78号院6号楼。双方签订本协议当日，甲方将上述抵押担保房屋交给乙方保管，双方办理交接手续，并将钥匙交给乙方保管。上述抵押房产在抵押期间，甲方不得私自处置。若甲方不能按本协议约定如期偿还乙方出借的款项，应向乙方支付违约金。违约金按照延期支付期间应还借款的每日万分之五计算。
2010年8月26日，启正公司委托康丽公司将4497363元汇至鼎圣伟泰公司指定的浩隆公司账户。当日，鼎圣伟泰公司向启正公司出具《收款确认函》，确认已收到4497363元。同日，鼎圣伟泰公司向启正公司出具一份《情况说明》，载明：鼎圣伟泰公司抵押给启正公司的浩庭花园二期6-2-103室、6-2-105室、6-2-106室，此三套房屋各有一把户门钥匙存于物业公司。此3把户门钥匙仅为房屋紧急修理之用，防止因漏水漏雨漏气无法及时维修。在房屋抵押期间，鼎圣伟泰公司保证不会让任何人入住该房屋。
2011年9月30日，启正公司向北京鼎圣伟泰房地产开发有限公司（以下简称鼎圣伟泰房地产公司）发送《关于<借款协议>结算事宜》，要求鼎圣伟泰公司于2011年10月15日前支付截至2011年9月30日的借款本金、利息、违约金共计5531239.18元，并附有结算单。
2011年10月8日，鼎圣伟泰公司就启正公司发送的《关于<借款协议>结算事宜》予以回函，经鼎圣伟泰公司核算，截至2011年9月30日，该公司应偿还启正公司本金、利息及违约金共计5240136.38元，鼎圣伟泰公司承诺于2011年10月20日之前清偿。回函附有借款清偿结算单。
2012年4月1日，启正公司向鼎圣伟泰房地产公司发送《关于<借款协议>结算事宜（二）》，要求鼎圣伟泰公司于2012年4月15日前偿还截至2012年3月31日的借款本金、利息、违约金共计6136785.88元。
2012年4月19日，鼎圣伟泰房地产公司向启正公司出具《承诺书》，称由于其资产一直被法院查封无法兑现，所以一直未能偿还借款，该公司郑重承诺浩庭花园二期未售房屋司法查封全部解除销售房屋后偿还启正公司的借款。
2012年5月14日，鼎圣伟泰房地产公司向启正公司出具《承诺书》，该公司承诺在2012年5月15日将办理14套住宅、地下一层19套房屋及60个车位销售手续的材料报送浩隆公司，浩隆公司于当天盖章返回鼎圣伟泰房地产公司，并于2012年6月15日前偿还全部债务，本息合计5121708元。如到期不还，启正公司有权处置抵押的相应房产抵清以上债务。
此外，亿度公司称启正公司还向鼎圣伟泰公司邮寄送达过落款日期为2012年5月28日的《催款函》及2012年7月12日的《催款函》，其提交二份催款函及二份特快专递邮件详情单予以证明，鼎圣伟泰公司称未收到过上述催款函。
二、债权转让及催要的事实：
2012年8月26日，启正公司与亿度公司签订《债权转让协议书》，主要内容约定：启正公司将本案诉争借款无偿转让给亿度公司，亿度公司同意受让该债权。协议签订后，启正公司将不再向债务人主张债权。
债权转让后，亿度公司为证明启正公司已将债权转让事宜通知鼎圣伟泰公司，向本院提交2012年11月9日的特快专递邮件详情单及《债权转让通知书》予以证明。《债权转让通知书》主要内容为：根据启正公司与亿度公司于2012年8月26日签订的《债权转让协议书》，鼎圣伟泰公司所欠启正公司的4497363元借款及违约金674604.46元，该笔债权于2012年8月26日转移给亿度公司享有。鼎圣伟泰公司接到本通知后将款项直接支付给亿度公司。特快专递详情单显示寄件人启正公司、邮寄内容为债权转让协议书原件、收件人地址朝阳区广渠路31号A派公寓售楼处、收件人单位鼎圣伟泰公司、收件人历志、联系电话139XX****XX，投递结果为拒收。鼎圣伟泰公司表示从未收到过债权转让协议书，亦不知晓债权转让事宜。
2012年8月30日，亿度公司因本案诉争借款将鼎圣伟泰公司、浩隆公司起诉至北京市西城区人民法院。诉讼过程中，亿度公司于2012年11月16日变更诉讼请求，在事实和理由中其称考虑到目前鼎圣伟泰公司无法联系到，且与浩隆公司正处于协商阶段，故变更诉求。2012年11月20日，亿度公司向西城法院提交撤诉申请书，称其希望与浩隆公司进一步协商，故申请撤回起诉。当日，西城法院口头裁定对亿度公司的撤诉申请予以准许。在该案的卷宗材料中，有两份担保函，浩隆公司分别在2010年8月26日向启正公司出具了一份担保函，在2010年8月27日向亿度公司出具了一份担保函。鼎圣伟泰公司表示2010年8月27日其未向亿度公司借款，亿度公司在2012年8月才受让债权，故浩隆公司在2010年8月27日向亿度公司出具的担保函不符常理，进而说明亿度公司与浩隆公司不存在担保的真实意思表示，双方系恶意串通以达到诉讼时效中断的目的。浩隆公司解释称，其与鼎圣伟泰公司存在合作关系，两公司合作开发“浩庭二期”项目，鼎圣伟泰公司收取业主的钱款后未办理房本等手续，由于该项目的开发商为浩隆公司，故业主将浩隆公司诉至法院。浩隆公司为免于诉讼，询问鼎圣伟泰公司给业主办证有何困难，鼎圣伟泰公司称需要四百多万元公共维修基金，浩隆公司为了尽快解决该问题，称鼎圣伟泰公司向他人借款其同意担保，鼎圣伟泰公司说要向启正公司、亿度公司借款，两个公司都同意借款，故浩隆公司当时出具了两份担保函，谁同意借款就将担保函给谁，最终鼎圣伟泰公司向启正公司借款，但不知是何原因向亿度公司出具的担保函浩隆公司并未收回。
三、浩隆公司提供担保的事实：
2010年8月26日，浩隆公司向启正公司出具《担保函》，载明：对于启正公司与鼎圣伟泰公司2010年8月25日签订的《借款协议》，浩隆公司愿为鼎圣伟泰公司该合同项下的义务承担连带担保责任。保证担保的范围包括：主债权及利息、违约金（包括罚息）以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），并愿以浩隆公司名下位于北京市朝阳区百子湾南路78号院浩庭花园二期6号楼，房号6-2-106，建筑面积85.87平米，套内面积71.16平米，房号6-2-105，建筑面积107.15平米，套内面积88.8平米，房号6-2-103，建筑面积92.88平米，套内面积76.97平米的房屋折抵上述债务。如2011年8月25日前，鼎圣伟泰公司不履行债务，浩隆公司承诺用上述房产偿还担保的债务。
2011年8月22日，浩隆公司向鼎圣伟泰公司出具《情况说明及继续承担担保责任承诺函》，记载：鼎盛伟泰公司投资建设浩庭花园二期建设项目，因建设工程施工合同纠纷其在建房屋被北京市第二中级人民法院查封，未进行销售。鉴于房屋销售及经营情况，请启正公司与鼎圣伟泰公司协商延期还款事宜。同时，浩隆公司承诺在2013年8月25日前，鼎圣伟泰公司不履行债务责任，浩隆公司承诺用名下位于北京市朝阳区百子湾南路78号浩庭花园二期6号楼6-2-106、6-2-105、6-2-103号房屋折抵借款及利息、违约金、费用等全部债务。
2012年9月15日，浩隆公司出具《担保函》，表示对亿度公司与启正公司签订的《债权转让协议书》已知悉，愿为鼎圣伟泰公司《借款协议》项下合同义务承担连带担保责任。保证担保范围包括：主债务及利息、违约金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），并愿以浩隆公司名下位于北京市朝阳区百子湾南路78号院浩庭花园二期6号楼，房号6-2-106，建筑面积85.87平米，套内面积71.16平米，房号6-2-105，建筑面积107.15平米，套内面积88.8平米，房号6-2-103，建筑面积92.88平米，套内面积76.97平米的房屋折抵上述债务。如2014年8月25日前，鼎圣伟泰公司不履行债务，浩隆公司承诺用上述房产偿还担保的债务。
2014年8月10日，浩隆公司向亿度公司回函，再次承诺在2015年8月25日前如鼎圣伟泰公司不履行债务，浩隆公司承诺用浩庭花园二期房屋偿还担保的债务。
四、其他事实：
2003年3月8日，浩隆公司（开发商）与鼎圣伟泰房地产公司（投资商）签订《投资合作“浩庭花园”住宅小区二期项目合同书》，约定双方合作开发项目名称为“浩庭花园”住宅小区二期，地址朝阳区广渠路31号九龙花园北侧，浩隆公司以自己拥有的国有土地使用权、鼎圣伟泰房地产公司的良好资金基础共同开发该项目，共同经营、共同承担风险。
浩隆公司出具《授权委托书》，全权委托历志为浩隆一分公司负责人，全面负责开发建设浩庭花园住宅小区二期项目。
鼎圣伟泰公司为证明浩隆公司对浩隆一分公司的应付款项，提交一份2008年7月31日的《结算账户往来对账单》予以证明。该对账单载明截至2008年6月30日应收浩隆总公司余额为7704560.02元，浩隆公司与浩隆一分公司在该对账单下方分别加盖两公司的财务专用章予以确认。浩隆公司对财务专用章的真实性无异议，但对对账单记载内容的真实性不予认可。此外，鼎圣伟泰公司还向法院提交手写往来对账单一份及未盖章确认的《浩隆总公司与一分公司往来汇总对账（截至2012.4.30）》一份，浩隆公司对其真实性均不予认可。
鼎圣伟泰公司称，鼎圣伟泰公司与浩隆一分公司实际控制人为历志，亿度公司与浩隆公司的实际控制人为胡和建，浩隆公司与启正公司存在关联关系，截至2012年4月30日，浩隆公司应付浩隆一分公司款项7776419.57元，双方的实际控制人胡和建与历志口头商定，鼎圣伟泰公司对启正公司的借款本息由浩隆公司负责偿还，即三方之间债权债务抵销。浩隆公司及亿度公司对此予以否认，鼎圣伟泰公司亦未提供证据予以证明。
另查，浩隆公司原法定代表人为胡和建，2015年11月25日法定代表人变更为吴鹏飞。浩隆公司原股东为北京金集浩投资有限公司、北内集团总公司。北京金集浩投资有限公司股东为亿度公司、吴鹏飞。亿度公司原股东为戚锋、吴鹏飞。
上述事实，有借款协议、担保函、电汇凭证、收款确认函、情况说明、说明情况及继续承担担保责任承诺函、《关于<借款协议>结算事宜》、《关于<借款协议>结算事宜的回函》、《关于<借款协议>结算事宜（二）》、承诺书、债权转让协议书、担保函、回函、项目合同书、北京市西城区人民法院起诉登记通知书、北京市西城区人民法院受理案件通知书、授权委托书、结算账户往来对账单、企业信息查询、北京市西城区人民法院卷宗材料及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：鼎圣伟泰公司与案外人启正公司签订的《借款协议》及启正公司与亿度公司签订的《债权转让协议书》，系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于债权转让事宜，亿度公司称已向鼎圣伟泰公司邮寄送达《债权转让通知书》，并提交特快专递邮件详情单予以证明。鼎圣伟泰公司对此不予认可，称从未收到过债权转让通知书。本院认为，提起诉讼亦为通知方式之一，现亿度公司直接起诉鼎圣伟泰公司，本院已向鼎圣伟泰公司送达了起诉状、债权转让协议书、债权转让通知书等证据材料，应视为通知，该债权转让对鼎圣伟泰公司发生法律效力，现亿度公司为该笔借款的债权人。
本案争议焦点主要为两点：一是本案诉争借款是否已被抵销，二是债权诉讼时效是否已过。对此，本院做如下阐述：
对于争议焦点一，鼎圣伟泰公司称，启正公司与浩隆公司存在关联关系，浩隆公司的实际控制人为胡和建，鼎圣伟泰公司与浩隆一分公司存在关联关系，实际控制人均为历志，由于浩隆公司欠浩隆一分公司款项七百余万元，鼎圣伟泰公司欠启正公司借款本息未还，故胡和建与历志口头协商三方之间债权债务抵销，即鼎圣伟泰公司欠启正公司的借款及浩隆公司欠浩隆一分公司的款项各自不再偿付。亿度公司及浩隆公司对此予以否认，鼎圣伟泰公司对其有关抵销的主张亦未提供证据予以证明，故本院对鼎圣伟泰公司上述抗辩意见不予支持。
对于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”该法第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案，诉争借款的诉讼时效为二年。从现有证据看，有证据证明亿度公司最后一次向鼎圣伟泰公司主张权利的行为发生在2012年8月即亿度公司向西城法院提起诉讼，该案于同年11月撤诉，而本案亿度公司提起诉讼的时间为2015年11月23日，虽然亿度公司称其在西城法院撤诉后一直向鼎圣伟泰公司催要，但未提供证据予以证明，故亿度公司提起本案诉讼距上次主张权利已有三年之久。
《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第173条第二款规定“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”亿度公司表示其一直向保证人浩隆公司主张权利，产生诉讼时效中断的法律效力，故提起本案诉讼时并未超过诉讼时效。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生法律效力。”本案中，亿度公司称2012年11月9日已向鼎圣伟泰公司邮寄送达《债权转让协议书》，其提交特快专递邮件详情单予以证明。鼎圣伟泰公司对此予以否认，称从未收到过债权转让协议书。该特快专递详情单上写有“拒收”字样，且亿度公司于2012年8月30日向西城法院提起的诉讼时亦未向鼎圣伟泰公司送达起诉状、债权转让协议书、债权转让通知书等应诉手续，故亿度公司提供的证据不足以证明在提起本案诉讼前就债权转让一事已通知鼎圣伟泰公司。因此，在提起本案诉讼前，债权转让对鼎圣伟泰公司不发生法律效力，债权转让对鼎圣伟泰公司发生法律效力的时间应为该公司收到本案起诉状及证据材料时。
根据现有证据显示，浩隆公司于2012年9月15日向亿度公司出具担保函，明确表示就债权转让一事已知悉，且愿意提供连带责任保证，故债权转让一事已通知浩隆公司。由于该债权转让在提起本案诉讼前对鼎圣伟泰公司不发生法律效力，对鼎圣伟泰公司而言本案诉争借款的债权人仍为启正公司。虽然浩隆公司于2012年9月15日出具了担保函及2014年7月28日出具了回函，但均是向亿度公司出具，均是向亿度公司表示愿意偿还债务。根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第173条规定，虽然权利人向保证人主张权利的，可以认定诉讼时效中断，但对于鼎圣伟泰公司而言，权利人仍是启正公司而非亿度公司，而浩隆公司出具的上述担保函及回函均是针对亿度公司，故上述担保函及回函对鼎圣伟泰公司不具有约束力，不能产生诉讼时效中断的效果。据此，本院认为，主债务诉讼时效已过，现亿度公司要求鼎圣伟泰公司偿还借款本金、利息及违约金的诉讼请求，本院不予支持。
保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证合同系债权人与保证人的合意，浩隆公司自愿为该笔借款提供担保，愿意承担连带保证责任，并未违反法律、行政法规的强制性规定，基于意思自治原则，该保证合同关系合法有效。虽然主债务已超过诉讼时效，但债权并未消灭，只是不再受法律保护，即成为自然之债，浩隆公司自愿为超过诉讼时效的债权提供担保，不违反法律规定，本院对此不持异议。但浩隆公司在承担保证责任后，无权向鼎圣伟泰公司追偿。
借款后，鼎圣伟泰公司未偿还借款本息，浩隆公司亦未承担保证责任，故现浩隆公司应偿还借款本金4497363元。借款协议约定年利率7.5%，未超过年利率24%，符合法律规定。现亿度公司主张自2010年8月26日起至实际给付之日止的利息（以4497363元为基数，以年利率7.5%为标准）的诉讼请求，本院予以支持。利息暂计算至2015年11月23日为1795197.40元。借款协议约定，若鼎圣伟泰公司不能依约偿还借款，应按照每日万分之五支付延期期间的违约金。经核算，违约金的计算标准为年利率18%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本院已按年利率7.5%的标准支持了亿度公司有关利息的主张，故对于违约金应按照年利率16.5%计算，超出部分不予支持。双方约定借款120天，故该笔借款2010年12月23日到期，违约金应从2010年12月24日起算。故浩隆公司应向亿度公司支付自2010年12月24日起至实际给付之日止的违约金（以4497363元为基数，以年利率16.5%为标准）。违约金暂计算至2015年11月23日为3702079.31元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告北京浩隆房地产开发有限责任公司对被告北京鼎圣伟泰投资有限公司欠原告北京亿度投资有限公司借款本金4497363元、利息（以4497363元为基数，以年利率7.5%为标准，自2010年8月26日起至实际给付之日止，暂计算至2015年11月23日为1795197.40元）及违约金（以4497363元为基数，以年利率16.5%为标准，自2010年12月24日起至实际给付之日止，暂计算至2015年11月23日为3702079.31元）承担连带保证责任，于本判决生效之日起7日内付清；
二、被告北京浩隆房地产开发有限责任公司承担保证责任后，无权向被告北京鼎圣伟泰投资有限公司追偿；
三、驳回原告北京亿度投资有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84201元，由原告北京亿度投资有限公司负担2438元（已交纳），被告北京浩隆房地产开发有限责任公司负担81762元，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 陈铁生
人民陪审员 李淑玲
二〇一七年十一月二日
书 记 员 李 慧