浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初18858号
原告：吴园芳,女，1961年1月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：马利娜，浙江兴运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王红，浙江兴运律师事务所实习律师。
被告：骆向阳，女，1969年8月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：李青伟，浙江森海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴小渊，浙江森海律师事务所实习律师。
原告吴园芳诉被告骆向阳合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案，依法适用简易程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告吴园芳及其委托诉讼代理人马利娜，被告的委托诉讼代理人李青伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴园芳向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告人民币40000元整，并赔偿利息损失暂定为2800元（利息损失自2015年9月2日起至实际履行之日止按银行同期同类贷款利率计付的利息损失）。事实和理由：2015年9月2日，被告向原告推销一种白酒，后原告决定购买，被告要求原告先行支付货款4万元，并承诺收到原告货款后第二天就给原告交付白酒，被告在收到原告货款时向原告出具了收条一份。后过了几天被告未向原告交付白酒，原告向其催要，被告说没有白酒，原告交付的4万元被告已经拿去投资给其他公司了，原告不同意并坚持要求被告返还4万元，被告当时向原告承诺其会每月向原告分派红利，逐渐将4万元返还给原告，4万元返还之后还可以享受红利。后被告没有向原告分派红利，原告要求被告返还4万元，被告以其将钱投资给他人为由拒绝返还。为此原告起诉。
被告骆向阳辩称：一、原被告之间不存在买卖合同关系。二、原告提交的收条所对应的款项被告确实收到，这笔款项是刘爱香带过来的，刘爱香当时说这笔钱是吴园芳带过来投资的，原被告双方本身是不认识的，被告没有向原告推销酒。这4万实际上是原告委托被告投资到常州市修伊商贸有限公司的投资款，被告收到款项之后在2015年9月2日代原告投入到公司里，2015年9月20日修伊公司的法定代表人董佳胤向原告支付了2700元所谓的分红。三、目前常州市修伊公司的实际控制人董建川和董佳胤因为涉嫌非法集资诈骗，该案件在常州市公安局已经立案侦查，修伊公司集资诈骗爆发以后，包括原告在内的62位义乌投资人，已经委托徐嘉悦还有本案被告及程应鑫作为代表向常州市有关部门进行维权，已签署了委托书。四、原被告本身是不认识的，在这种关系下支付4万元买酒是不符合生活常理的，被告也没有向原告承诺过每月向原告分配红利，也没有承诺过4万元返还完之后还有红利，综上，被告认为原告实际上是向法庭隐瞒了4万元的性质，虚构原被告之间存在买卖合同关系，被告本人也是修伊公司集资诈骗案的受害者，请求法庭查明事实，驳回原告诉请。
原告为证明其主张举证如下：
证据一、收条一份，证明被告已收到原告人民币4万元的事实
证据二、手机短信截图一份（当庭提供手机核对），证明被告承认收到原告的4万元钱是酒钱但其已将钱投资给其他公司了的事实；原告对被告将钱投资他人不知情的事实；当时原告已经要求被告退还4万元的事实，时间是2016年3月9日。原告号码：139××××1556；被告号码：139××××0377。
证据三、照片一张，证明被告向原告推销酒时的样品。
证据四、中国移动通信交费发票，证明被告骆向阳系给原告发短信的手机号码139××××0377机主身份。
证据五、庭审记录二份，证明被告承认原告向法庭提交的短信内容的事实；被告承认提交的委托书上的签名不是原告所签的事实；被告承认其曾向原告推销白酒的事实。
证据六、民事裁定书一份，证明原告曾就本案起诉过又撤诉的事实。
被告对原告证据质证意见：对证据一和证据二的真实性没有意见，4万元确实收到，但关联性有意见，首先收条只载明了原告收到了钱，如果是买卖关系，货款的性质应该也是载明的，这是正常交易习惯下的书写方式。其次，从短信内容上看，双方所针对的实际上并不是买卖合同关系方面的内容，比如价格、何时交付等。实际上从客观事实上来讲是因为双方没有买卖的关系，所以这些内容双方是忽略。据我们了解，酒实际上是修伊公司进行非法集资的道具。再次，从短信的内容来看，被告确实也已经将原告的投资款转交给了董建川。对证据三照片真实性没意见，对关联性有意见，这个酒是修伊公司进行集资诈骗的道具，被告没有向原告推销过这个酒。对证据四真实性没有意见。对证据五庭审笔录的真实性、合法性没有意见，对于关联性有意见，对原告第一个证明目的的质证意见同证据二的质证意见；对第二个证明目的，在庭审过程中我们没有向法庭承认过签名不是原告本人所签，我们只是陈述了一个事实，当时签字人非常多，我们不能确定是不是吴园芳本人。实际上是法庭对该证据进行了认证，我们对这个认证没有异议；对第三个证明目的不能确认，本案纠纷经过上次起诉时的两次开庭，被告从来没有向原告推销过酒，这个酒实际是修伊公司的道具。对民事裁定书的三性没有意见。
被告为证明其意见提供证据如下：
证据一、营业执照一份，证明涉案常州市修伊商贸有限公司系真实存在，法定代表人为董佳胤，但实际经营人是董建川。
证据二、常住人口基本信息一份，证明董建川和董佳胤的身份情况。
证据三、委托书一份，证明1、吴园芳等人委托骆向阳向常州市修伊商贸有限公司投资以及维权事实；2、原被告之间不存在买卖合同关系。
证据四、中国农业银行银行卡取款业务回单，中国农业银行银行卡活期子账户交易明细一份，证明被告骆向阳向常州市修伊商贸有限公司董建川支付236000投资款的事实，该款项包含原告委托被告投资的4万元。
证据五、电子银行运营管理系统异步查询结果一份，证明1、常州市修伊商贸有限公司于2015年9月20日支付2700元分红款给吴园芳的事实；2、原告与被告不存在买卖合同关系，系代理关系。
证据六、照片一份，证明常州市修伊商贸有限公司涉嫌非法集资，群众投资被骗维权的事实。
证据七、收据、收款单一份，证明骆向阳向常州市修伊商贸有限公司支付2万作为服务中心开通费。
（证据三、四、七为原件，其他均为复印件）
原告对被告证据质证意见：对证据一和证据二的真实性合法性由法庭查明，原告无法认定，原告并不知情。对证据三委托书吴园芳的签名和“同意委托”这几个字绝不是原告所签，对三性均有异议；对于其他人的签名和指印请求法庭查明，假如查明其他人签名都是真的情况下，请法庭查明被告是否涉嫌集资犯罪。对证据四的三性均有异议，原告对此并不知情，对盖红章的银行材料真实性没有异议，关联性有异议，原告在上次起诉开庭后确实查到2700元的这笔账，但是查不到是谁汇入的。对照片三性均有异议，对收据的真实性没有异议，原告对此并不知情。
本院认证意见：被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定。被告提供的证据一、二非原件或有权机关的核对件，原告有异议，本院对其效力不予认定；证据三涉原告部分原告有异议，被告也不能确认该部分真实性，本院对该证据涉原告部分真实性和关联性不予认定；证据四、七原件部分真实性原告无异议，本院对真实性予以认定；证据五非原件，但存款进入原告账户，原告未提供反证，本院确认其为真实；证据六非原件，原告有异议，本院对其真实性不予认定。
经审理查明：2015年8月29日，被告骆向阳支付给常州市修伊商贸有限公司“服务中心开通费”2万元。
2015年9月2日，被告向原告收取现金4万元并出具收条一份，载明：“今收到吴园芳人民币肆万元正”。原告拿到酒一瓶。
2015年9月2日，被告以投资为名汇款给常州市修伊商贸有限公司的董建川2360**元。
2015年9月20日，常州市修伊商贸有限公司的董佳胤根据原告提供给被告的银行账户，支付给原告2700元。
另查明，经群众包括被告骆向阳控告，2015年10月1日，常州市公安局钟楼分局对董建川等人组织领导传销活动案立案侦查，本案所涉纠纷也在该刑事案件侦查处理中。
本院认为：本案原告交给被告的4万元，被告又以投资款为名支付给常州市修伊商贸有限公司的董建川，董建川又通过董佳胤根据原告提供的银行账户支付给原告2700元。2015年10月1日董建川等人被公安机关立案侦查，本案所涉的纠纷也在该刑事案件的侦查处理范围内，因此，本案纠纷涉嫌刑事犯罪，依法应驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 施文卫
二〇一七年二月八日
书记员 叶璐莎