wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初24512号原告：天津市新诚基置业有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽开发区厦门路83区281号。法定代表人：陈鸿智，总经理。委托诉讼代理人：杨东辉，女，1971年4月3日出生，汉族，该公司职工，住天津市河东区。被告：穆金英，女，1959年6月20日出生，汉族，天津塘沽饮食有限公司内退职工，住天津市滨海新区，第三人：天津市滨海新区三姑水产批发部，住所地天津市滨海新区杭州道街中心北路治国里1.5栋底商中心北路农贸市场水产A1。经营者：穆金英，女，1959年6月20日出生，汉族，天津塘沽饮食有限公司内退职工，住天津市滨海新区，原告天津市新诚基置业有限公司与被告穆金英、第三人天津市滨海新区三姑水产批发部（以下简称三姑水产批发部）房屋租赁合同一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨东辉、被告穆金英、第三人三姑水产批发部经营者穆金英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市新诚基置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告及第三人立即腾空其侵占的位于塘沽区中心北路治国里1栋/5栋底商A19水产摊位并将其返还原告；2、判令被告赔偿因其非法侵占上述摊位期间给原告的经济损失17010元（其中租金损失12210元加上代扣代缴费用4800元，计算期间为2015年7月1日-2017年6月30日）及逾期付款利息损失按中国人民银行贷款利息计算2241元（利息损失计算期间为2015年7月1日到2017年6月30日）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月，原、被告签订了《天津市商品交易市场进场经营合同》，合同约定原告将坐落于塘沽中心北路治国里1.5栋底商水产摊位A19号交给被告作为经营使用，年租金为6105元，年代收代缴费用2400元，合同期限为2014年7月1日至2015年6月30日。合同签订后，原告依约将摊位交付被告使用，被告亦支付了当年租金。合同期满后，原告多次在市场内发布续租缴费通告及欠费催交通知，但被告一直以各种理由拒绝，既不向原告缴费续租，也不返还摊位，非法占用该摊位经营至今。被告非法侵占原告财产的行为给原告造成巨大经济损失，也给原告正常经营带来恶劣影响。在原告多次催款，清退无果的情况下，特提起诉讼，望判如所请。被告穆金英辩称，原告每年与我们签订的合同，收取租金都是开收据，没有开发票，这是不合理的。我们也受到了损失，原告的管理不行，我们之前都是按照约定交钱的，但是原告换了领导之后，对我们的管理一直不管，摊位外面有摆摊的，都进不去人。我方租金交到了2015年7月份，2015年7月1日之后的租金没有缴纳。因为原告的管理不到位，所以我方不缴纳租金。现在我们还在摊位上经营。第三人三姑水产批发部述称，同意被告穆金英的意见。原告围绕诉讼请求依法提交了产权证、《天津市商品交易市场进场经营合同》、缴租通告、续租通知等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《天津市商品交易市场进场经营合同》，双方约定：甲方将坐落于水产单元内A19号，占地面积11.06平方米的市场营业用房（摊位）出租给乙方。合同期自2014年7月1日起至2015年6月30日止。租金为6105元。甲方不得随意变动市场用途和布局，无故干涉乙方正常的经营。乙方若要求在租赁期满后继续租赁该处营业用房（摊位）的，应当在租赁期满前30日书面通知甲方，甲方应当在租赁期满前对是否同意续租作出书面答复。如甲方同意续租的，双方应当重新订立租赁合同。租赁期满前3日内，甲方未作出书面答复的，视为甲方同意续租，租期、租金同本合同。租赁期满未能续租或合同因解除等原因提前终止的，乙方应当于租赁期满或合同终止后5日内将租赁的营业用房（摊位）及甲方提供的配套设施以良好、适租的状态交还甲方。乙方拒不交还的，甲方有权采取必要措施予以收回，由此造成的损失由乙方承担。同日，双方签订《天津市商品交易市场进场经营合同补充协议》，约定：乙方同意甲方一次性向乙方收取合同期限内的市场公共部分的代扣代缴费用，具体金额为2400元整，包括但不限于垃圾清扫清运费、秩序整理、治安费以及市场公共部分的用水、用电等费用。乙方交纳代扣代缴的时间与主合同交纳租金的时间一致，乙方如拖欠或拒交双方约定的用于公共部分的费用，甲方有权根据该补充协议要求乙方承担该费用，造成损失的还应赔偿甲方损失。乙方向甲方一次性交付经营押金5000元。合同签订后，原告依约将涉诉场地及房屋提供给被告使用。被告穆金英作为经营者，成立天津市滨海新区三姑水产批发部，在涉诉摊位进行经营。因被告未与原告续签合同，交纳租金，办理续租手续，且被告不同意腾房，故成讼。本院认为，双方当事人签订的《房产交易合同》系当事人真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，合法有效，当事人应依照约定全面履行己方义务。被告无法证明原告存在违约行为，且其抗辩意见不能构成拒交租金的合法事由，现双方租赁合同已经到期，并未续签租赁合同，应为不定期租赁，现原告要求被告腾空摊位并将其返还的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的租金损失及代扣代缴费用，因被告占用涉诉摊位，被告应当按照原合同标准付款，且被告的占用行为造成原告无法继续对外出租，故原告主张被告按照原合同约定的标准支付租金损失及代扣代缴费用，应予支持。至于押金5000元，原告认可在租金损失中扣抵，故本院确认被告应付租金损失为7210元（12210元-5000元）。对于原告主张的利息损失，因原告已经主张租金损失及代扣代缴费用损失，在该损失的基础上再行主张利息损失，并无法律依据及合同依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告穆金英、第三人天津市滨海新区三姑水产批发部自本判决生效之日起二十日内从天津市滨海新区塘沽中心北路治国里1栋/5栋底商中心北路农贸市场水产单元A19号摊位腾出,将上述摊位返还原告天津市新诚基置业有限公司；二、被告穆金英自本判决生效之日起十日内给付原告天津市新诚基置业有限公司自2015年7月1日起至2017年6月30日止的租金损失7210元，代扣代缴费用4800元；三、驳回原告天津市新诚基置业有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计185元，由被告负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。代理审判员  吕东辉二〇一七年九月十九日书 记 员  龙孟燕
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初422号
原告：施某1，女，1940年9月11日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
原告：施某2，女，1960年7月7日出生，汉族，户籍�上海市奉贤区。
原告：施某3，女，1964年1月9日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
原告：钱某1，男，1977年3月21日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
原告：钱某2，男，1950年8月1日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
原告：钱某3，男，1975年12月27日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
原告：褚某1，女，1925年2月6日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
上述七位原告共同委托代理人：林吉忠，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
被告：刘某1，男，1949年1月24日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告施某1等七人诉被告刘某1法定继承纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，先依法适用简易程序，后因案情复杂转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施某1、钱某3、钱某1及七位原�的共同委托诉讼代理人林吉忠，被告刘某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施某1等七原告共同向本院提出诉讼请求：判令被继承人刘某5名下的坐落于宝铭莲浦苑小区永杰路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归七位原告所有，由七位原告支付被告三分之一折价款暂估人民币(币种下同)30万元。事实和理由：褚某1与刘某2(已去世)生育刘某3、刘某4(均去世)；褚某2与刘某2生育刘某1、刘某5(已去世)。刘某5生前名下有位于上海市闵行区永杰路XXX弄XXX号XXX室动迁房一套(以下简称203室房屋)，刘某5在生病期间由刘某3夫妇照顾，故世后丧事亦由刘某3夫妇料理，刘某5死亡后有一笔银行存款曾由上海市奉贤区公证处进行公证，该存款由刘某3、刘某1、刘某4继承，同时三兄妹口头协商刘某5的动迁203室房屋由三人平均继承。刘某3、刘某4在刘某5之后病故，203室房屋由刘某1一人占有，不愿分割。故刘某3、刘某4的法定继承人起诉至法院，要求法院判决依法由其转继承刘某5的遗产。
被告刘某1辩称，其与被继承人刘某5系同母所生，与刘某3、刘某4是同父异母的兄妹，其自小与母亲褚某2、刘某5共同生活，与褚某1、刘某3、刘某4并无往来。在刘某5生病后，因刘某3、刘某4看在刘某5有房子才会帮忙办理丧事，但两人并未出钱，用的也是刘某5的丧葬费，他们并无权利继承刘某5的遗产。只有其与刘某5为兄弟，凡事都有所照应，故不同意原告对房子进行分割。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘某5登记的出生日期晚于刘某2死亡时间一年多，被告刘某1主张刘某5与刘某2无血缘关系，从而否认刘某3与刘某4的继承权。经过本院调查核实，确认刘某5的母亲褚某2生前配偶仅刘某2一人，同村村民及亲戚也均知晓刘某5系刘某2的遗腹子，故本院通过多方调查后确认刘某3与刘某4系刘某5的同父异母的兄妹关系。2.刘某5生前与刘某3、刘某4并无往来，刘某1照顾刘某5较多。
本院认为，因刘某5未有配偶、子女，父母亦先于其故世，故其兄弟姐妹应作为法定继承人继承其遗留的203室房屋。同时考虑到刘某1对刘某5照顾较多，故刘某1继承房产份额的36%，其余应由刘某3与刘某4两人均等享有。但由于刘某3与刘某4已在刘某5之后死亡，两人继承的房产份额产生了转继承，故刘某3继承的房产份额32%属于其与施某1的夫妻共同财产，其中16%归施某1所有，16%由四位继承人施某1、施某2、施某3、褚某1转继承，每人可分得4%。同理，刘某4继承的房产份额亦由钱�2占20%，钱某1、钱某3、褚某1各继承4%。因原、被告双方均表示无能力支付折价款，故房屋由各继承人按份共有。故综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
位于上海市闵行区永杰路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由原、被告按份共有：分别为施某1占20%，钱某2占20%，施某2占4%，施某3占4%，钱某1占4%，钱某3占4%，褚某1占8%，刘某1占36%。
案件受理费30,748.40元，由施某1、钱某2各负担6,149.68元，由施某2、施某3、钱某1、钱某3各负担1,229.94元，褚某1负担2,459.87元，刘某1负担11,069.41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 薛美芳
人民陪审员 殷 健
人民陪审员 李 霞
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 宰湘屏
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。……
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。……
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初422号
原告：施某1，女，1940年9月11日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
原告：施某2，女，1960年7月7日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
原告：施某3，女，1964年1月9日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
原告：钱某1，男，1977年3月21日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
原告：钱某2，男，1950年8月1日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
原告：钱某3，男，1975年12月27日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
原告：褚某某，女，1925年2月6日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
七位原告共同的委托诉讼代理人：林吉忠。
被告：刘某某，男，1949年1月24日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告施某1、施某2、施某3、钱某1、钱某2、钱某3、褚某某诉被告刘某某法定继承纠纷一案，本院于2017年1月4日受理，依法适用简易程序审理。现因案情复杂，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 薛美芳
人民陪审员 殷 健
人民陪审员 李 霞
二〇一七年六月一日
书 记 员 宰湘屏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省汶上县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0830刑初343号
公诉机关汶上县人民检察院。
被告人孙某，男，1990年12月12日出生于山东省东平县，汉族，初中文化，农民,住东平县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年5月12日被汶上县公安局刑事拘留，同年5月25日被汶上县公安局取保候审，2016年8月3日被汶上县人民检察院决定取保候审。
辩护人杨超，汶上县法律援助中心律师。
汶上县人民检察院以汶检公诉刑诉[2016]342号起诉书指控被告人孙某犯故意伤害罪，于2016年8月18日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序。本院于同日某案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汶上县人民检察院指派检察员宋腾飞出庭支持公诉，被告人孙某及其辩护人杨超到庭参加诉讼。现已审理终结。
汶上县人民检察院指控:
2016年3月19日15时许，在汶上县某镇某煤矿门口，因争抢客人，被告人孙某驾驶鲁JHM×××号轿车将郑某某驾驶的鲁H××××S轿车别停，后孙某与郑某某发生争执并相互厮打，造成二人不同程度受伤。经鉴定，郑某某右手外伤致右手环指中节指骨粉碎性骨折损伤属轻伤二级。2016年5月16日，郑某某与孙某签订协议书，已赔偿郑某某经济损失。
公诉机关认为，被告人孙某的行为适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究刑事责任。
被告人孙某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解。辩护人的辩护意见是：被告人孙某系自首，自愿认罪，如实供述所犯罪行，积极赔偿被害人的经济损失，可以从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的被害人郑某某的陈述，证人仙某某、高某的证言,汶上县公安局法医学人体损伤程度鉴定书，受案登记表、某案决定书、全省常住人口详细查询结果、到案经过、办案说明、协议书以及被告人孙某的供述等证据证实。被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人孙某故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。汶上县人民检察院指控其犯故意伤害罪成某。
被告人孙某如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚；其自愿认罪，赔偿了被害人的经济损失，可酌情予以从轻处罚。辩护人关于被告人孙某自愿认罪，如实供述所犯罪行，积极赔偿被害人的经济损失，可以从轻处罚的辩护理由成某，可予采纳；其他辩护理由不成某，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人孙某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 王丽萍
二〇一六年九月六日
书记员 李卫峰
河南省西华县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1622刑初234号
公诉机关西华县人民检察院。
被告人王瑞平，女，1962年11月14出生，汉族，小学文化，农民，籍贯河南省西华县，住西华县。无前科。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得，于2017年6月29日被西华县公安局刑事拘留；因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年7月13日被西华县公安局取保候审；因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年5月21日被本院取保候审。现取保候审于家中。
西华县人民检察院以西检刑诉公诉（2018）143号起诉书指控被告人王瑞平犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年5月16日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。西华县人民检察院指派检察员王春亚出庭支持公诉，被告人王瑞平到庭参加诉讼。现已审理终结。
西华县人民检察院指控：
2017年6月28日上午，被告人王瑞平以1900元的价格从刘某的手中购买一辆“轻鹿小客”牌蓝色电动三轮车，该电动车系赛新峰被盗的车辆。经西华县价格认证中心鉴定，该电动车价值6135元。
上述事实，庭审中被告人王瑞平亦无异议，并有被告人
王瑞平的供述与辩解，证人賽新峰、郭某、刘某、蒋某的证言，扣押清单、发还清单，西华县价格认证中心价格认定结论书，辨认照片，书证户籍证明、无前科证明、情况说明、用户保修凭证、证明、收款收据，110接处警要情、收据，视听资料、案件视频情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王瑞平明知他人变卖的电动三轮车价格与实际价值差距较大，是犯罪所得，仍予以收购，价值6135元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人王瑞平系初犯、偶犯，庭审中自愿认罪，且赃物电动三轮车已经公安机关发还给被害人，对其可酌情从轻处罚。根据被告人王瑞平的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十二条、五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王瑞平犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 苏连营
二〇一八年六月一日
书记员 赵 明
湖南省溆浦县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1224执恢110号
张喜桂、董文莹：
申请执行人张喜桂与被执行人董文莹民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行本院作出的（2014）溆民二初字第266号民事判决书确定的义务，申请执行人张喜桂于2014年12月16日向本院申请执行，在恢复执行过程中，被执行人已向申请执行人支付了借款3万元，并承担了案件受理费550元及执行费350元。根据《最高人民法院关于人民法院执行作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现予以结案。
二〇一七年八月七日
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初1355号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：�磊，四川环峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师。
被告：成都悠啦啦娱乐有限公司。住所地：成都市锦江区中新街**号***层。
法定代表人：黄燕龙。
被告：锦江区悠啦啦食品店。经营场所：成都市锦江区中新街**号***楼。
经营者：黄燕龙。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告成都悠啦啦娱乐有限公司、锦江区悠啦啦食品店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权�体管理协会申请撤回对被告成都悠啦啦娱乐有限公司、锦江区悠啦啦食品店的起诉，不损害国家、集体利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 俞建良
人民陪审员 付 云
人民陪审员 谢成英
二〇一七年六月五日
书 记 员 谢生娅
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0113民初4743号
原告：李明，男，1986年11月8日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：李晓丽，系辽宁尊赢律师事务所律师。
被告：辽宁国宾物业管理顾问有限公司。住所地：沈阳市沈河区彩塔街*号319。
统一社会信用代码：91210113578386448J。
法定代表人：张鹏，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李静，系该公司工作人员。
原告李明与被告辽宁国宾物业管理顾问有限公司劳动争议一案，本院于2018年7月6日立案。
原告提出诉讼请求：被告给付原告未签订劳动合同双倍工资差额22930元。事实和理由：原告于2017年6月9日入职被告处从事物业工作，2018年3月9日原、被告双方解除劳动关系。原告入职以来，从未休过年假，被告从未为原告缴纳过社会保险，被告未与原告签订劳动合同。
被告辽宁国宾物业管理顾问有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为应由被告的实际经营地和办事机构所在地人民法院管辖即沈阳市沈河区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系劳动争议，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中被告辽宁国宾物业管理顾问有限公司的办事机构所在地为沈阳市沈河区彩塔街3号319，故被告辽宁国宾物业管理顾问有限公司对本案提出的管辖权异议成立。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第三条的规定，裁定如下：
被告辽宁国宾物业管理顾问有限公司对本案管辖权提出的异议成立,本案移送沈阳市沈河区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 于晓鸿
二〇一八年八月三日
法官助理 王一婷
书 记 员 吴 彤
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港唐民初字第00851号
原告陈裕娟。
被告金晶。
原告陈裕娟与被告金晶民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理，依法由审判员李正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈裕娟到庭参加诉讼，被告金晶经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告陈裕娟诉称，被告于2014年1月29日向原告借款12万元，承诺于2014年12月31日前归还，并写下借条。但之后原告多次催要，被告未偿还任何借款，请求法院判决被告归还借款12万元并支付自2015年1月1日起至判决生效之日止按年息6%计算的逾期利息。
原告为证明其主张，向本院提供借条一份、收条一份，证明被告在2014年1月29日向原告借款12万元，约定于2014年12月31日归还。
被告金晶未应诉。
本院经审查对原告提供证据的真实性予以确认。
根据原告举证及庭审陈述，本院查明以下事实：
2014年1月29日前，原告通过将信用卡借给金晶使用的形式借给金晶10万元。2014年1月29日又借给金晶现金2万元。当日，金晶向原告出具借条和收条各一份，约定被告金晶于2014年12月31日归还借款。借款到期后，被告未偿还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款自贷款人提供借款时生效。原告在2014年1月29日前通过将信用卡借给被告使用的形式借给被告10万元，又于2014年1月29日借给被告2万元现金，有被告书写的借条和收条为证，可以认定原被告之间的借贷关系自2014年1月29日成立并生效。被告作为借款人应按照约定的期限在2014年12月31日偿还借款，但被告在借款期限届满后未向原告偿还借款，故原告要求被告偿还借款12万元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原被告之间的借款没有约定逾期利息，也没有约定借款期限之内的利息，原告按照年利率6%主张逾期利息符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金晶于本判决生效之日起十日内向原告陈裕娟偿还借款本金12万元及逾期利息（自2015年1月1日起按年利率6%计算至判决生效之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告金晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 李正
二〇一六年二月二日
书记员 顾琳
辽宁省建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）建执字第00978号
申请执行人：孙大伟
被申请执行人：辛冉
申请执行人孙大伟与被申请人孙大伟民间借贷纠纷一案，经建平县人民法院于2014年5月13日作出的（2014）建叶民初字第01591号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年06月06日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人辛冉现外出，下落不明，申请人也不能提供被申请人可供执行的财产状况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2014）建执字第00978号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 吴国强
执行员 王东辉
执行员 付永伍
二〇一四年十二月五日
书记员 李 孟
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初182号
原告：霍炳妹，女，汉族，户籍地广东省珠海市香洲区，公民身份号码×××0921。
委托代理人：徐卫光，广东海鸥律师事务所律师。
被告：珠海经济特区秦海制衣有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：彭国伟。
原告霍炳妹诉被告珠海经济特区秦海制衣有限公司（以下简称秦海公司）劳务合同纠纷一案，本院2016年1月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告霍炳妹的委托代理人徐卫光到庭参加诉讼；被告秦海公司经本院公告送达应诉文件及开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告霍炳妹诉称：原告霍炳妹为被告秦海公司员工，于2007年3月入职，现为组长。2014年10月8日，双方签订《劳务合同》，被告自2015年9月起开始无故拖欠原告工资，10月底被告秦海公司不再安排原告霍炳妹上班，但仍未给原告霍炳妹发放工资，亦未与原告霍炳妹解除劳务合同。为维护原告霍炳妹的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，起诉要求：一、请求判令被告秦海公司支付原告霍炳妹2015年9月工资2040元、10月工资2000元；二、本案诉讼费由被告秦海公司承担。
原告霍炳妹对其陈述事实提供的证据有：劳务协议，银行卡客户交易查询，申请法院向珠海劳动保障监察支队调取《珠海经济特区秦海制衣有限公司2015年8月至10月欠薪情况确认表》。
被告秦海公司未向本院提交答辩意见及证据。
经审理查明：原告霍炳妹于2007年3月进入被告秦海公司工，双方签订了《劳务协议》。后因被告秦海公司经营困难，拖欠原告霍炳妹等员工的工资，引起争议并由员工投诉到劳动监察大队，经劳动监察大队处理，被告秦海公司与原告霍炳妹等员工签订了《珠海经济特区秦海制衣有限公司2015年8月至10月欠薪情况确认表》，其中确认拖欠原告霍炳妹的9月工资2040元、10月工资2000元。双方劳务关系已终止。
本院认为：原告霍炳妹与被告秦海公司之间的用工关系为劳务合同关系，应当根据双方的约定及法律规定履行义务。被告秦海公司未按约定向原告霍炳妹支付工资，构成违约，原告霍炳妹要求被告秦海公司支付2015年9月至10月的劳动报酬，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告珠海经济特区秦海制衣有限公司于本判决生效之日起三日内，向原告霍炳妹支付9月工资2040元、10月工资2000元，合计4040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告珠海经济特区秦海制衣有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 蔡卫星
人民陪审员 刘丹霞
人民陪审员 钟杏萍
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 蓝玉碧
谢金玲
第4页共4页
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初2968号
原告：长春市朗多物业服务有限责任公司，住所地吉林省长春市绿园区正阳街7号。
法定代表人：伍志平，总经理。
委托诉讼代理人：韩江，吉林率真律师事务所。
被告：杨某，女，1987年5月10日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
原告长春市朗多物业服务有限责任公司与被告杨某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告长春市朗多物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按长春市朗多物业服务有限责任公司撤诉处理。
审判员 那立新
二〇一八年八月二十日
书记员 冯琳琳
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀商初字第679号
原告：杨建新。
委托代理人（特别授权代理）：沈健、张浩。
被告：沈国新。
本院于2015年8月31日立案受理了原告杨建新诉被告沈国新民间借贷纠纷一案，依法由审判员刘晓序适用简易程序于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张浩到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因承包土地，于2013年8月7日、2013年10月3日和2013年12月3日分别向原告借款10000元、20000元和20000元，合计50000元，并分别出具借条予以载明。但借款到期后，被告只归还了借款25000元，尚欠借款25000元至今未能归还。经原告多次催讨未果。综上，原告为维护自身的合法权益，起诉至法院，请求判令：一、被告立即归还借款本金25000元，并支付利息2601.37元（自2015年2月1日起按同期贷款利率6%的3倍暂计至2015年8月31日，之后计算至实际清偿日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了证据一组：借条及收条各三份，证明被告沈国新于2013年8月7日、2013年10月3日、2013年12月3日分别向原告借款10000元、20000元、20000元，共计50000元，并于当日分别出具收条，借条约定借款期限分别为30天，逾期利息按银行同期贷款利率的三倍支付。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。
本院认证意见：原告提供的证据，形式合法，内容真实且与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据上述采纳的证据并结合当事人陈述，本�确认本案事实如下：被告沈国新分别于2013年8月7日、10月3日、12月3日向原告杨建新借款10000元、20000元和20000元，共计50000元，并分别出具借条三份并附有相应的收条，载明以上借款事实，约定借款期限均为30天，到期一次性还清。如逾期归还按银行同期贷款利息的三倍计罚金。借款到期后，被告归还了25000元，剩余借款经原告催讨，被告至今未归还，故原告起诉至法院。
本院认为，原、被告间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原、被告约定了借款期限，被告理应按期归还，未归还应承担相应的法律责任，对原告要求被告归还借款本金25000元的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告按照年利率6%的三倍即年利率18%支付自2015年2月1日起资金占用期间利息的，亦未违反法律法规等的强制性规定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈国新于本判决生效之日起十日内归还原告杨建新借款25000元，并支付逾期利息（以25000元为基数，自2015年2月1日起按照年利率18%计算至实际履行之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取245元，由被告沈国新负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 刘晓序
二〇一五年十月十九日
书记员 顾奕飞
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初2837号
原告：李云婵，女，1974年6月25日出生，汉族，住永嘉县。
被告：郑志英，女，1963年12月24日出生，汉族，住乐清市。
被告：林建强，男，1969年12月18日出生，汉族，住乐清市。
原告李云婵诉被告郑志英、林建强民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月22日向本院提起诉讼。诉请：1.判令被告郑志英归还2万元及利息，利息自2016年4月29日起至给付完毕止按月利率2%计算，随同本金同时清结；2.判令被告林建强对上诉债务及利息承担连带赔偿责任；3.判令本案的诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理。因被告郑志英、林建强须以公告方式送达法律文书，本院遂将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告李云婵到庭参加诉讼，被告郑志英、林建强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
审理中，原告自愿将利息请求变更为：自2017年5月22日起按照年利率6%计算至履行完毕之日止。
本院经审理认定：2016年4月29日，被告郑志英因资金周转需要向原告李云婵借款2万元，并由被告林建强提供担保。同日，两被告共同向原告出具一份《借款借据》，载明借款金额为2万元。被告郑志英在《借款借据》借款人处签名并捺印。被告林建强在《借款借据》担保人处签名并捺印。借款双方未约定利息和还款期限。借款后，被告郑志英未偿还借款，被告林建强也未履行保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，判决如下：
一、限被告郑志英于本判决生效之日起十日内偿还原告李云婵借款本金20000元，并支付利息损失（利息损失按年利率6%计算，自2017年5月22日起计算至履行完毕之日止）；
二、被告林建强对上述款项承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告郑志英、林建强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 郑晓锋
人民陪审员 戴雪微
人民陪审员 陈贤朝
二〇一七年九月六日
书 记 员 徐 奇
?PAGE?
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0324民初2837号原告：李云婵，女，1974年6月25日出生，汉族，住永嘉县。被告：郑志英，女，1963年12月24日出生，汉族，住乐清市。被告：林建强，男，1969年12月18日出生，汉族，住乐清市。原告李云婵诉被告郑志英、林建强民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月22日向本院提起诉讼。诉请：1.判令被告郑志英归还2万元及利息，利息自2016年4月29日起至给付完毕止按月利率2%计算，随同本金同时清结；2.判令被告林建强对上诉债务及利息承担连带赔偿责任；3.判令本案的诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理。因被告郑志英、林建强须以公告方式送达法律文书，本院遂将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告李云婵到庭参加诉讼，被告郑志英、林建强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理中，原告自愿将利息请求变更为：自2017年5月22日起按照年利率6%计算至履行完毕之日止。本院经审理认定：2016年4月29日，被告郑志英因资金周转需要向原告李云婵借款2万元，并由被告林建强提供担保。同日，两被告共同向原告出具一份《借款借据》，载明借款金额为2万元。被告郑志英在《借款借据》借款人处签名并捺印。被告林建强在《借款借据》担保人处签名并捺印。借款双方未约定利息和还款期限。借款后，被告郑志英未偿还借款，被告林建强也未履行保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，判决如下：一、限被告郑志英于本判决生效之日起十日内偿还原告李云婵借款本金20000元，并支付利息损失（利息损失按年利率6%计算，自2017年5月22日起计算至履行完毕之日止）；二、被告林建强对上述款项承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告郑志英、林建强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  郑晓锋人民陪审员  戴雪微人民陪审员  陈贤朝二〇一七年九月六日书 记 员  徐 奇??永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
甘肃省瓜州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0922民初481号
原告:王淑琴，女，汉族。
被告：谢占成，男，汉族。
委托诉讼代理人：武兴军，瓜州县渊泉法律服务所法律工作者。
原告王淑琴与被告谢占成转让合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告王淑琴于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告王淑琴撤诉。
案件受理费已减半收取313元，由原告王淑琴负担（已预交）。
代理审判员 陆 燕
二〇一七年三月二十日
书 记 员 朱晓菁
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1627民初668号
原告丁淑齐，男，1955年7月16日出生，汉族，村民，住武汉市黄陂区。
被告李连营，男，1969年6月9日出生，汉族，居民，住河南省太康县。
委托代理人李志华，河南豫太律师事务所律师。
原告丁淑齐与被告李连营合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理。依法由审判员宋卫华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁淑齐、被告李连营及其委托代理人李志华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月份，卢氏县晋豫钢铁有限公司机电设备安装工程发包给了河南省建设集团有限公司，河南省建设集团将该工程转包给周口市佳美机电有限公司，并签订合同。该工程由原告与被告合伙承包安装，并签订了合伙协议，双方各投资50%，盈利各50%。施工中的技术人员、工人都是原告从湖北省带过去的，工程投资也是原告从银行贷的款。工程结束后，被告将工程款项逐步领走，被告不给结算。在工程未开工时，被告欺骗原告，让原告只带人，不让原告投资。原告去后，被告让原告垫付被告在卢氏××火炎村欠下的房租及代销点购买生活用品的费用。当时原告去时，被告还给原告家人打电话，让原告全家人认为该工程可以做，所以原告的两个儿子和儿媳都去了工地，原告还找当教师的同学丁平祥担保在银行贷款50000元。贷款到期后，原告无法偿还，银行将原告和丁平祥告上法院，后法院扣了丁平祥两年的工资共计63000元。该工程施工过程中，被告分两次在甲方处领款250000元，后被告将此款项全部用于偿还自己所欠的债务。这几年来，被告陆续在河南总建领走700000元，上述款项被告未给原告分文。综上所述，被告纯属骗子，原告在万般无奈的情况下，原告诉至法院，请求法院判令被告李连营支付原告在工程中垫付的资金300000元；判令被告李连营支付原告在工程中应得的盈利400000元；判令被告李连营支付原告这六年造成的经济损失150000元；诉讼费用由被告负担。
被告辩称，原告所诉不是事实。2008年12月份，被告受周口市佳美机电制造有限公司委托，代表周口佳美与卢氏县晋豫钢铁有限公司签订工程施工分包合同。该工程从开始到结束均是被告找技术人员施工承建的，截至目前为止，仍拖欠被告部分工程款未付（包括工程款和垫资等）。原告所述与被告合伙承包安装不是事实，被告和原告不存在合伙关系，也不存在合伙承包安装一事，事实上是被告一人承包的，被告在承建该工程时垫付各项大笔费用，且所有工程施工都是发包方与被告协商沟通结算的，与原告无任何关系。原告所诉由被告支付其垫付资金300000元和盈利400000元没有任何事实根据予以支持，且原告所诉的经济损失更是于法无据，故请法院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年8月5日，被告李连营受周口市佳美机电制造有限公司委托，与河南省建设集团有限公司卢氏县晋豫钢铁有限公司工程项目部签订了卢氏县晋豫钢铁建设工程施工分包合同，该工程造价为1268223.62元。2009年8月18日，原告丁淑齐与被告李连营签订了卢氏钢铁公司机电设备安装项目合作协议书，协议内容：“为了更好地完成河南省总监集团公司在卢氏钢铁公司转包给我们的各项机电设备项目，能圆满、保质、保量按期完工，特定一下协议：甲方：河南周口（简称甲方）法人代表：李连营乙方：湖北武汉（简称乙方）法人代表：丁淑齐一、双方利润分红协议除去工程费用等各项支出费用，按纯收入，甲乙双方各分纯利各一半50%为准。二、甲方在前期投资（涂改为工程各投资）17.5万元，大写（壹拾柒万伍仟圆整），待乙方投资到17.5万元后（该句话已用笔圈起来），双方再共同投资（该句话也已用笔圈起来）。结算时以发票为依据（系原告后来添加的）。三、生活开支按实到人员计算（每人每天15元）。四、甲、乙双方在工程施工期间，在经济开支方面，甲、乙双方本着节约的原则办事，但在为工程验收和结账取款等其它方面，如必须请客送礼时，但必须经甲、乙双方协商后才能开支。如不经协商，擅自一方开支不能报帐。特殊情况下除外，用少钱办大事，特殊情况特殊对待。五、河南总建工程的赊款和质量保证金，甲、乙双方各自承担一半50%。六、以上协议望甲、乙双方共同遵守，如有漏掉可以补充。七、此协议自双方签字之日起生效，一式贰份，双方各持一份。八、双方开支以发票为准，甲方以前开支乙方一概不认（该项系原告后来添加的）。甲方：法人代表签字：李连营（本人所签）乙方：法人代表签字：丁淑齐（本人所签）二00九年八月十八日”。原告丁淑齐诉称原告已按合伙协议投资到位，被告李连营应将合伙应得的投资款和工程利润依法给付原告。被告李连营对合伙事实予以否认，理由是原、被告之间签订合伙协议属实，但该协议并未实际履行，且该协议内容有添加和涂改现象，被告不予认可。
上述事实有书证、当事人陈述在卷为证。
本院认为，该案系合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。庭审中，原告称其已按合伙协议出资到位，并参与实际施工，被告应将合伙应得的投资款和工程利润依法给付原告。被告称其与原告签订合伙协议属实，但该协议并未实际履行，且该工程系被告投资并带人独自完成，与原告无关，被告对合伙事实不予认可。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，原告称双方就合伙帐目未进行过清算，依据原、被告所提供的证据，本院也无法查清原、被告之间的合伙开支帐目及合伙盈余帐目。结合本案，因原告对自己的主张未提供充分证据加以证实，故对原告要求被告支付原告在工程中垫付的资金及在工程中应得的盈利共计700000元的诉讼请求，本院不予支持。待原告有新证据后可另行主张。原告要求被告支付其这六年来造成的经济损失150000元的诉讼请求，因其在规定期限内未补交诉讼费，也未提供缓交或者免交手续，本院不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告丁淑齐的诉讼请求。
案件受理费5400元，原告缓交5400元，由原告丁淑齐负担，待判决生效时缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 宋卫华
二〇一七年三月二十一日
书记员 秦 辉
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1627民初668号原告丁淑齐，男，1955年7月16日出生，汉族，村民，住武汉市黄陂区。被告李连营，男，1969年6月9日出生，汉族，居民，住河南省太康县。委托代理人李志华，河南豫太律师事务所律师。原告丁淑齐与被告李连营合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理。依法由审判员宋卫华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁淑齐、被告李连营及其委托代理人李志华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年8月份，卢氏县晋豫钢铁有限公司机电设备安装工程发包给了河南省建设集团有限公司，河南省建设集团将该工程转包给周口市佳美机电有限公司，并签订合同。该工程由原告与被告合伙承包安装，并签订了合伙协议，双方各投资50%，盈利各50%。施工中的技术人员、工人都是原告从湖北省带过去的，工程投资也是原告从银行贷的款。工程结束后，被告将工程款项逐步领走，被告不给结算。在工程未开工时，被告欺骗原告，让原告只带人，不让原告投资。原告去后，被告让原告垫付被告在卢氏××火炎村欠下的房租及代销点购买生活用品的费用。当时原告去时，被告还给原告家人打电话，让原告全家人认为该工程可以做，所以原告的两个儿子和儿媳都去了工地，原告还找当教师的同学丁平祥担保在银行贷款50000元。贷款到期后，原告无法偿还，银行将原告和丁平祥告上法院，后法院扣了丁平祥两年的工资共计63000元。该工程施工过程中，被告分两次在甲方处领款250000元，后被告将此款项全部用于偿还自己所欠的债务。这几年来，被告陆续在河南总建领走700000元，上述款项被告未给原告分文。综上所述，被告纯属骗子，原告在万般无奈的情况下，原告诉至法院，请求法院判令被告李连营支付原告在工程中垫付的资金300000元；判令被告李连营支付原告在工程中应得的盈利400000元；判令被告李连营支付原告这六年造成的经济损失150000元；诉讼费用由被告负担。被告辩称，原告所诉不是事实。2008年12月份，被告受周口市佳美机电制造有限公司委托，代表周口佳美与卢氏县晋豫钢铁有限公司签订工程施工分包合同。该工程从开始到结束均是被告找技术人员施工承建的，截至目前为止，仍拖欠被告部分工程款未付（包括工程款和垫资等）。原告所述与被告合伙承包安装不是事实，被告和原告不存在合伙关系，也不存在合伙承包安装一事，事实上是被告一人承包的，被告在承建该工程时垫付各项大笔费用，且所有工程施工都是发包方与被告协商沟通结算的，与原告无任何关系。原告所诉由被告支付其垫付资金300000元和盈利400000元没有任何事实根据予以支持，且原告所诉的经济损失更是于法无据，故请法院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2009年8月5日，被告李连营受周口市佳美机电制造有限公司委托，与河南省建设集团有限公司卢氏县晋豫钢铁有限公司工程项目部签订了卢氏县晋豫钢铁建设工程施工分包合同，该工程造价为1268223.62元。2009年8月18日，原告丁淑齐与被告李连营签订了卢氏钢铁公司机电设备安装项目合作协议书，协议内容：“为了更好地完成河南省总监集团公司在卢氏钢铁公司转包给我们的各项机电设备项目，能圆满、保质、保量按期完工，特定一下协议：甲方：河南周口（简称甲方）法人代表：李连营乙方：湖北武汉（简称乙方）法人代表：丁淑齐一、双方利润分红协议除去工程费用等各项支出费用，按纯收入，甲乙双方各分纯利各一半50%为准。二、甲方在前期投资（涂改为工程各投资）17.5万元，大写（壹拾柒万伍仟圆整），待乙方投资到17.5万元后（该句话已用笔圈起来），双方再共同投资（该句话也已用笔圈起来）。结算时以发票为依据（系原告后来添加的）。三、生活开支按实到人员计算（每人每天15元）。四、甲、乙双方在工程施工期间，在经济开支方面，甲、乙双方本着节约的原则办事，但在为工程验收和结账取款等其它方面，如必须请客送礼时，但必须经甲、乙双方协商后才能开支。如不经协商，擅自一方开支不能报帐。特殊情况下除外，用少钱办大事，特殊情况特殊对待。五、河南总建工程的赊款和质量保证金，甲、乙双方各自承担一半50%。六、以上协议望甲、乙双方共同遵守，如有漏掉可以补充。七、此协议自双方签字之日起生效，一式贰份，双方各持一份。八、双方开支以发票为准，甲方以前开支乙方一概不认（该项系原告后来添加的）。甲方：法人代表签字：李连营（本人所签）乙方：法人代表签字：丁淑齐（本人所签）二00九年八月十八日”。原告丁淑齐诉称原告已按合伙协议投资到位，被告李连营应将合伙应得的投资款和工程利润依法给付原告。被告李连营对合伙事实予以否认，理由是原、被告之间签订合伙协议属实，但该协议并未实际履行，且该协议内容有添加和涂改现象，被告不予认可。上述事实有书证、当事人陈述在卷为证。本院认为，该案系合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。庭审中，原告称其已按合伙协议出资到位，并参与实际施工，被告应将合伙应得的投资款和工程利润依法给付原告。被告称其与原告签订合伙协议属实，但该协议并未实际履行，且该工程系被告投资并带人独自完成，与原告无关，被告对合伙事实不予认可。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，原告称双方就合伙帐目未进行过清算，依据原、被告所提供的证据，本院也无法查清原、被告之间的合伙开支帐目及合伙盈余帐目。结合本案，因原告对自己的主张未提供充分证据加以证实，故对原告要求被告支付原告在工程中垫付的资金及在工程中应得的盈利共计700000元的诉讼请求，本院不予支持。待原告有新证据后可另行主张。原告要求被告支付其这六年来造成的经济损失150000元的诉讼请求，因其在规定期限内未补交诉讼费，也未提供缓交或者免交手续，本院不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丁淑齐的诉讼请求。案件受理费5400元，原告缓交5400元，由原告丁淑齐负担，待判决生效时缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  宋卫华二〇一七年三月二十一日书记员  秦 辉
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1426民初231号
原告：邢某某，男，汉族，1991年2月19日生，住山东省平原县。
被告：张某某，女，汉族，1993年2月5日生，住山东省平原县。
原告邢某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢某某到庭参加诉讼，被告张某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢某某诉称，2014年8月份，原、被告经人介绍订婚，于2015年1月5日登记结婚，婚后无子女。由于婚前认识时间较短，婚后不久原、被告因脾气性格不合经常吵闹，双方曾协议离婚，但最终没能达成离婚协议，被告于2015年农历3月离家外出，至今无法取得联系。现要求被告离婚。
被告张某某未到庭、未答辩。
经审理查明，原告邢某某与被告张某某于2015年1月5日登记结婚，婚后二人感情尚可，婚后无子女。现原告以夫妻二人感情不和、经常吵闹、被告于2015年农历3月离家外出为由，要求与被告离婚，但未能提供证据证实夫妻感情确已破裂。
上述事实，有原告的陈述，已记录在案为凭，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告依法办理了结婚登记，其婚姻关系合法有效，应受法律保护。原、被告从婚前的相知、相恋到婚后的共同生活，已建立一定的夫妻感情，生活中虽有吵闹，但不足以导致夫妻感情彻底破裂，且原告未能提供充分有效证据证实夫妻二人感情确已破裂。原、被告应珍惜已有的感情，相互加深理解与关怀，共同温馨和睦的生活，原、被告应和好为宜。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告邢某某与被告张某某离婚。
案件受理费300元，由原告邢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 胡涛林
人民陪审员 李淑红
人民陪审员 刘 勇
二〇一六年六月八日
书 记 员 李拥斌
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1426民初231号
原告：邢某某，男，汉族，1991年2月19日生，住山东省平原县。
被告：张某某，女，汉族，1993年2月5日生，住山东省平原县。
本院在审理原告邢某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告邢某某与2016年5月20日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款2万元或同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告邢某某的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民房源关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被告张某某银行存款2万元或同等价值的财产；
本裁定书送达后立即生效。
审判员 胡涛林
二〇一六年五月二十日
书记员 李拥斌
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1426民初231号
原告：邢某某，男，汉族，1991年2月19日生，住山东省平原县。
被告：张某某，女，汉族，1993年2月5日生，住山东省平原县
本院在审理原告邢某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，本院于2016年4月2日作出（2016）鲁1426民初231号民事裁定书，查封被告财产。因被告履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
解除对被告张某某名下银行存款2万元的冻结。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 胡涛林
二〇一六年六月八日
书记员 李拥斌
山东省平原县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1426民初231号原告：邢某某，男，汉族，1991年2月19日生，住山东省平原县。被告：张某某，女，汉族，1993年2月5日生，住山东省平原县。本院在审理原告邢某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告邢某某与2016年5月20日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款2万元或同等价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告邢某某的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民房源关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被告张某某银行存款2万元或同等价值的财产；本裁定书送达后立即生效。审判员  胡涛林二〇一六年五月二十日书记员  李拥斌
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江中法民三终字第122号
上诉人（原审原告）杨辉丽，女，汉族，住四川省大英县，公民身份号码×××8524。
上诉人（原审原告）彭代发，女，汉族，住址同上，公民身份号码：×××8540。
上诉人（原审原告）邹家新，男，住址同上，公民身份号码×××4118。
法定代理人：杨辉丽，资料同上。
上诉人（原审原告）邹某。
法定代理人：杨辉丽，资料同上。
被上诉人（原审被告）江门市蓬江区荷塘镇良村村民委员会，住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：卢五根，该村民委员会主任。
委托代理人：陈秀雁，广东天高律师事务所律师。
上诉人杨辉丽、彭代发、邹家新、邹某因与被上诉人江门市蓬江区荷塘镇良村村民委员会机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法荷民初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
在审理过程中，杨辉丽、彭代发、邹家新、邹某于2015年3月18日向本院递交《撤诉申请书》，称因已与有关部门达成和解为由，申请撤回上诉请求。
本院认为，上诉人杨辉丽、彭代发、邹家新、邹某申请撤回上诉的意思表示客观真实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十四条的规定，裁定如下：
准许上诉人杨辉丽、彭代发、邹家新、邹某撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费11139.90元，减半收取5569.95元，由上诉人杨辉丽、彭代发、邹家新、邹某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一五年四月十三日
书 记 员 张晓盈
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初10863号
原告：金晨芳，女，1969年5月24日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被告：包赛亚，女，1970年10月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：林建兵，男，1967年9月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告金晨芳与被告包赛亚、林建兵民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月9日向本院提起诉讼，诉请：1、判令俩被告共同偿还原告借款本金347万元及利息（从实际借款日起计算至实际履行之日止，按月利率1.5%计算）；2、本案诉讼费由俩被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：俩被告于1995年9月6日登记结婚。2013年1月14日至2014年5月1日，被告包赛亚先后七次向原告借款，借款的时间及金额分别为：2013年1月14日70万元；2013年1月21日30万元；2013年5月23日90万元；2013年5月25日10万元；2013年12月13日50万元；2014年1月29日50万元；2014年5月1日47万元。上述款项合计347万元，借款款项由原告通过银行转账交付给被告包赛亚，由被告包赛亚分别出具借条七份交原告收执，双方约定了借款利率均为月利率1.5%，未约定还款日期。后经原告多次催讨，俩被告拒不偿还借款，遂诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告包赛亚、林建兵应共同偿还原告金晨芳借款本金347万元及利息（利息均按月利率1.5%计算；其中，第一笔本金70万元从2013年1月14日开始、第二笔本金30万元从2013年1月21日开始、第三笔本金90万元从2013年5月23日开始、第四笔本金10万元从2013年5月25日开始、第五笔本金50万元从2013年12月13日开始、第六笔本金50万元从2014年1月29日开始、第七笔本金47万元从2014年5月1日开始，分别从上述各笔借款时间点开始计算至判决确定的履行之日止）。款限判决生效后十日内交本院民二庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费49754元，减半收取计24877元，由被告包赛亚、林建兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 吴银喜
二〇一六年十二月二十七日
代书记员 吴怡憧
云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2901民初253号
原告李秀琴，女，1963年10月27日生，汉族，山东省菏泽市人，大理市建设商场退休职工，住大理市。
被告范雯，女，1977年6月1日生，汉族，大理市建设商场职员，住大理经济开发区。
原告李秀琴诉被告范雯民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李秀琴到庭参加了诉讼，被告范雯经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李秀琴诉称：原告与被告系大理市建设商场的同事。2014年10月21日，被告向原告借款30000元，约定每一万元的月利息为400元，于2015年3月16日之前归还。借款到期后被告商请延期，原告也同意延期。借款期间被告陆续向原告支付利息至2016年7月。2016年7月后被告自动离职，不知下落，经原告多方查找均无法找到被告，为维护原告合法权益，特诉请法院：一、判令被告向原告归还借款本金30000元及利息8400元，借款利息支付至借款还清之日止（利息按月息2分计算）；二、诉讼费用由被告承担。
被告范雯未到庭应诉及答辩。
本案在审理中，原告李秀琴就其主张提交了原告身份证原件及借条原件一份，以证实被告向原告借款30000元，原告以现金方式出借给被告30000元的事实，同时原告还陈述被告自2014年10月借款后，已按月支付1200元的利息直至2016年7月。被告未到庭，视为其已放弃了质证权利。本院认为，原告提交的原告身份证及借条原件来源合法、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
据上述举证、质证和认证，以及到庭当事人的陈述，本院确认本案以下事实：原告李秀琴与被告范雯为大理市建设商场的同事。2014年10月21日，被告因需用钱向原告借款30000元，当日原告以现金方式出借给了被告30000元，被告向原告出具了借条一张，内容为：“今借到李秀琴人民币（￥30000.00元），叁万元整，于2015年3月16日以前归还，利息：400元/万元.月借款人范雯（签字并捺手印）2014年10月21日”。被告借款后均按月支付给了原告利息1200元。2015年3月16日借款期满后，经被告要求原告同意延期归还借款，后被告亦按月支付利息1200元直至2016年7月。但2016年7月后被告未再向原告支付利息及还款，原告多方查找被告均无法找到，遂向本院起诉。本院受理后，于2017年4月22日在《云南法制报》上刊登公告，向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等，公告期及举证期满后，被告仍未到庭，本院依法进行缺席审理。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告范雯向原告李秀琴借款30000元，有原告提交的借条证实，原、被告之间存在明确的债权债务关系。因借款到期后被告未还款，现原告要求由被告归还借款正当。借款时双方约定借款月利息按每万元400元计，即月息4分，该利息约定已超过法律规定的上限，其超过部分不受法律保护。依据被告在借款后已支付了2014年11月至2015年7月期间的利息共25200元（21月×1200元/月），已支付的超过月息3%部分为6300元（21月×300元/月）应视被告已向原告归还的借款本金，故现被告尚欠原告的借款本金为23700元（30000元—6300元），原告主张归还的借款本金应以23700元计算，另原告8400元的利息主张依其计算方式，应为2016年8月至2017年2月期间按1200元/月计算的利息，该利息主张计算不当，不能完全满足。现原告主张逾期利息，依照法律规定，双方约定有借期内利率但未约定逾期利息的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持，故现原告主张被告按月息2%支付利息正当，本院予以支持，逾期利息应自2016年8月起付至还款之日止、按年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
判令被告范雯于本判决生效之日起十日内，向原告李秀琴归还借款本金23700元，并支付自2017年8月22日起至还清借款之日止、按年利率24%计算的利息。
案件受理费380元，由被告范雯承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内，向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审判长 何华祥
审判员 马 萍
审判员 贾 云
二〇一七年七月二十四日
书记员 李志萍
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初2973号
原告：长春市朗多物业服务有限责任公司，住所地吉林省长春市绿园区正阳街7号。
法定代表人：伍志平，总经理。
委托诉讼代理人：韩江，吉林率真律师事务所律师。
被告：张某，男，1984年10月31日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
原告长春市朗多物业服务有限责任公司与被告张某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告长春市朗多物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按长春市朗多物业服务有限责任公司撤诉处理。
审判员 许勇花
二〇一八年八月二十日
书记员 冯琳琳
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初2967号
原告：长春市朗多物业服务有限责任公司，住所地吉林省长春市绿园区正阳街7号。
法定代表人：伍志平，总经理。
委托诉讼代理人：韩江，吉林率真律师事务所。
被告：常某，男，1985年9月19日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
原告长春市朗多物业服务有限责任公司与被告常某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告长春市朗多物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按长春市朗多物业服务有限责任公司撤诉处理。
审判员 那立新
二〇一八年八月二十日
书记员 冯琳琳
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0302执恢207号
申请执行人：江西银行股份有限公司萍乡分行，住所地江西省萍乡市建设中路198号，组织机构代码68345748-X。
负责人冯亮，行长。
被执行人：萍乡市盛康贸易有限责任公司，住所地江西省萍乡市安源区东大街宝塔路9号。
法定代表人：吴媚。
被执行人：吴媚，女，1986年11月4日出生，汉族.
被执行人：万保贵，男，1963年12月7日生，汉族.
被执行人：王婷，女，1977年6月1日生，汉族.
本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司萍乡分行与被执行人萍乡市盛康贸易有限责任公司、吴媚、万保贵、王婷借款合同纠纷一案中，申请执行人江西银行股份有限公司萍乡分行于2017年11月21日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）安民初字第1190号民事判决案件中对被执行人萍乡市盛康贸易有限责任公司、吴媚、万保贵、王婷的执行。
本裁定送达后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟海兵
审判员 陈 剑
审判员 罗 军
二〇一七年十一月二十三日
书记员 钟 宇
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0302执恢207号申请执行人：江西银行股份有限公司萍乡分行，住所地江西省萍乡市建设中路198号，组织机构代码68345748-X。负责人冯亮，行长。被执行人：萍乡市盛康贸易有限责任公司，住所地江西省萍乡市安源区东大街宝塔路9号。法定代表人：吴媚。被执行人：吴媚，女，1986年11月4日出生，汉族.被执行人：万保贵，男，1963年12月7日生，汉族.被执行人：王婷，女，1977年6月1日生，汉族.本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司萍乡分行与被执行人萍乡市盛康贸易有限责任公司、吴媚、万保贵、王婷借款合同纠纷一案中，申请执行人江西银行股份有限公司萍乡分行于2017年11月21日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2015）安民初字第1190号民事判决案件中对被执行人萍乡市盛康贸易有限责任公司、吴媚、万保贵、王婷的执行。本裁定送达后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  钟海兵审判员  陈 剑审判员  罗 军二〇一七年十一月二十三日书记员  钟 宇
上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0106执1063号
上海市静安区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0106执1063号
申请执行人尹菲，女，1989年08月07日生，汉族，住上海市普陀区。
被执行人：上海莘鹿投资中心(有限合伙)，住所地上海市浦东新区。
被执行人：上海旭日资产管理有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：朱晓冬。
被执行人：上海年余投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：朱晓冬。
被执行人：国信影酷信息科技有限公司，住所地上海市中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：邬中伟。
本院在执行上列当事人间其他合同纠纷一案中，查明：被执行人采用由不特定投资人认购资产收益产品的方式，向社会不特定对象吸收资金；且涉案投资人人数逐渐攀升，金额持续扩大，已涉嫌刑事犯罪，公安机关已立案侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初22032号民事调解协议终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪 琦
审判员 封惠忠
审判员 肖煜影
二〇一七年三月二十九日
书记员 戴维峰
审判长 汪 琦
审判员 封惠忠
审判员 肖煜影
二〇一七年三月三十日
书记员 戴维峰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行。
……
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
……
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪03行终372号
上诉人(原审原告)褚一峰，男，1981年4月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人高翰青，上海好济律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯，上海市不动产登记局局长。委托代理人刘渊。委托代理人左画雯。上诉人褚一峰因要求撤销房地产权证一案，不服上海市徐汇区人民法院(2016)沪0104行初120号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认为，褚一峰在本案中提起的诉讼请求为“判令撤销沪房地徐字(2005)第015834号《上海市房地产权证》(以下简�“系争房地产权证”)，责令上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)”，该诉讼请求未指向具体明确的请求事项，不符合行政诉讼的起诉条件。而且，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，褚一峰于2005年4月20日取得系争房地产权证，因此，可以认定褚一峰从2005年4月20日起已经知道上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局作出的行政行为内容，现褚一峰于2016年6月1日向原审法院提起诉讼，显然已经超过上述法律规定的2年的起诉期限，且无正当理由。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(二)项之规定，于2016年6月24日裁定驳回褚一峰的起诉，案件受理费人民币50元，退还褚一峰。褚一峰不服，上诉至本院，请求撤销原审裁定。二审审理期间，经上海市人民政府批准，上海市规划和国土资源管理局下设的上海市不动产登记局为本市不动产登记机构，原上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局的不动产登记职责统一由上海市不动产登记局行使。本院认为：经原审查明，上诉人褚一峰于2005年4月20日取得系争房地产权证，即知道或者应当知道系争房地产权证的内容。但褚一峰直至2016年6月1日向原审法院就涉案房地产权证提起行政诉讼，显然早已超过2年的起诉期限且无正当理由。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，应予维持。上诉人认为其之前不知道颁证行为错误，应属于“不知道行政机关作出的具体行政行为内容”的情形，适用20年时效规定的意见，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 冯志勤
审判员 沈莉萍
审判员 朱晓婕
二〇一六年十月二十八日
书记员 陆 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪03行终372号上诉人(原审原告)褚一峰，男，1981年4月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人高翰青，上海好济律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯，上海市不动产登记局局长。委托代理人刘渊。委托代理人左画雯。上诉人褚一峰因要求撤销房地产权证一案，不服上海市徐汇区人民法院(2016)沪0104行初120号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认为，褚一峰在本案中提起的诉讼请求为“判令撤销沪房地徐字(2005)第015834号《上海市房地产权证》(以下简�“系争房地产权证”)，责令上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)”，该诉讼请求未指向具体明确的请求事项，不符合行政诉讼的起诉条件。而且，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，褚一峰于2005年4月20日取得系争房地产权证，因此，可以认定褚一峰从2005年4月20日起已经知道上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局作出的行政行为内容，现褚一峰于2016年6月1日向原审法院提起诉讼，显然已经超过上述法律规定的2年的起诉期限，且无正当理由。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(二)项之规定，于2016年6月24日裁定驳回褚一峰的起诉，案件受理费人民币50元，退还褚一峰。褚一峰不服，上诉至本院，请求撤销原审裁定。二审审理期间，经上海市人民政府批准，上海市规划和国土资源管理局下设的上海市不动产登记局为本市不动产登记机构，原上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局的不动产登记职责统一由上海市不动产登记局行使。本院认为：经原审查明，上诉人褚一峰于2005年4月20日取得系争房地产权证，即知道或者应当知道系争房地产权证的内容。但褚一峰直至2016年6月1日向原审法院就涉案房地产权证提起行政诉讼，显然早已超过2年的起诉期限且无正当理由。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，应予维持。上诉人认为其之前不知道颁证行为错误，应属于“不知道行政机关作出的具体行政行为内容”的情形，适用20年时效规定的意见，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冯志勤审判员  沈莉萍审判员  朱晓婕二〇一六年十月二十八日书记员  陆 华附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五（商）初字第9796号
原告中国建设银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市。
负责人王江，该行行长。
委托代理人陈琳。
委托代理人李璐。
被告王金宝，男，1964年2月12日出生，住所地上海市。
原告中国建设银行股份有限公司上海市分行与被告王金宝信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李璐到庭参加诉讼，被告王金宝经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。
原告诉称：被告王金宝在原告处开户办理了龙卡信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支金额暂计至2015年4月14日累计人民63，999.11元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。据此，原告请求判令：1、被告王金宝立即归还原告信用卡透支款63，999.11元（暂计至2015年4月14日止）；2、被告王金宝按规定偿付自2015年4月15日起至清偿之日止的透支金额；3、诉讼费由被告王金宝承担。
本案在审理过程中，原告�双方对滞纳金计算部分约定不明及被告归还部分欠款为由，诉讼请求变更为判令被告归还透支款人民币48，900.03元（计算至2015年4月14日）。
原告为此提交以下证据材料：1、龙卡信用卡个人申请表及附件《龙卡信用卡领用协议》、身份证复印件各一份，以证明被告申请办理过龙卡信用卡，并愿意遵守上述协议及章程。2、查询龙卡帐户历史明细，以证明透支金额。3、催讨记录，以证明原告向被告催款。
被告王金宝未作答辩也未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
又查明，原告“中国建设银行上海市分行”已更名为“中国建设银行股份有限公司上海市分行”。
本院认为：被告持卡透支原告资金后，未按贷记卡领用合约的规定归还原告透�款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王金宝应归还原告中国建设银行股份有限公司上海市分行暂计至2015年4月14日止的信用卡透支款人民币48，900.03元；
二、被告王金宝应偿付原告中国建设银行股份有限公司上海市分行自2015年4月15日起至判决生效日止的逾期利息（以人民币48，900.03元为计算基数，按日利率万分之五计息）。
上述判决主文第一、二项中所确定的还款义务，被告王金宝应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
案件受理费人民币1399.98元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云华
代理审判员 范盈明
人民陪审员 叶祥发
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏04行终419号
上诉人（原审原告）常州市金禧园业主委员会，住所地钟楼区荷花池街道金禧园21幢西首。
负责人盛芸，该业主委员会主任。
委托代理人卢军，常州市钟楼区中直法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）常州市城乡建设局，住所地新北区龙城大道1280号。
法定代表人史政达，该局局长。
委托代理人卢敏，江苏怀德律师事务所律师。
委托代理人王国崇，江苏怀德律师事务所律师。
上诉人常州市金禧园业主委员会（以下简称金禧园业委会）为与被上诉人常州市城乡建设局（以下简称市城建局）不履行政府信息公开法定职责案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015�10月22日，金禧园业委会向市城建局申请政府信息公开，要求公开“编号2001039《常州市住宅项目公建配套验收表》及该表中确认12690平方米为营业性公建的具体依据”。市城建局收到金禧园业委会申请后，经内部查询无果后，于同年10月27日分别发函请求常州市物价局和常州市城市建设档案馆协助查询。常州市物价局、常州市城市建设档案馆分别在上述函件上盖印回复未查询到上述信息。2015年11月10日，市城建局作出常建（依）[2015年]第075号“常州市城乡建设局政府信息公开申请告知书”并送达金禧园业委会。金禧园业委会不服，诉至该院。
原审法院认为，市城建局作为常州市负责城市建设的管理部门，具有承办本行政机关的政府信息公开事宜的法定职责。市城建局收到金禧园业委会申请后，经检索查询，在15个工作日内作出答复并送达金禧园业委会，程序合法。关于市城建局是否履行信息公开法定职责的问题，本案中，市城建局以没能查寻获取为由，未向金禧园业委会提供政府信息的，应当对合理检索进行举证。市城建局提供的“告知书”以及两份协助提供政府信息函等证据，能够证明市城建局通过内部检索以及请求关联单位协查等方式，对金禧园业委会申请的政府信息进行了查找，均未能收集获取，随后通过“告知书”向金禧园业委会予以说明告知的事实。《信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。因此，市城建局根据检索结果予以告知并予以说明符合上述规定。市城建局已履行了信息公开的法定职责。金禧园业委会的诉辩意见缺乏证据支持，该院不予采纳。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）项、第二十四条、法释[2011]17号《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回金禧园业委会的诉讼请求。案件受理费50元,由金禧园业委会负担。
金禧园业委会不服原审法院判决，向本院提起上诉称：金禧园业委会在起诉时，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第五款的规定，向原审法院提交了请求人民法院调查收集证据的申请，申请人民法院向常州市房产登记中心档案室调取《编�：2001039<常州市住宅项目公建配套验收表>》。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十五条的规定：“人民法院对当事人调取证据的申请，经审查符合调取证据条件的，应当及时决定调取；不符合调取证据条件的，应当向当事人或者其诉讼代理人送达通知书，说明不准许调取的理由。”但是原审法院既没有调取该证据，也没有向金禧园业委会和其诉讼代理人送达通知书，说明不准许调取的理由，径自判决，违反了法院规定。请求撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人市城建局提出书面答辩意见称：一、对于金禧园业委会的信息公开申请，市城建局已经依法履行了信息公开的法定职责。市城建局收到信息公开申请后，对内部档案进行检索查寻，未发现金禧园业委会申请公开的相关信息，之后又向常州市物价局和常州市城市建设档案馆发函要求协助查询，但该两单位均回函答复未能找到上述信息。市城建局已经尽到合理检索查寻的义务。遂向金禧园业委会作出了常建（依）【2015】第075号《常州市城乡建设局政府信息公开申请告知书》，履行了信息公开的法定职责。二、建设局对现存档案资料检索查寻结果表明，金禧园业委会申请获取的政府信息不存在，客观上无法向上诉人提供，故市城建局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项答复金禧园业委会无法提供其申请公开的政府信息并无不当。综上，请求驳回金禧园业委会的诉讼请求。
本院经审理确认的事实与原审法院认证查明的事实基本一致。
本院另查明，金禧园业委会未提供市城建局存在并保管相关信息资料的线索。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，市城建局作为常州市负责城市建设的管理部门，具有承办本行政机关的政府信息公开事宜的法定职责。本案中，金禧园业委会申请公开的“编号2001039《常州市住宅项目公建配套验收表》及该表中确认12690平方米为营业性公建的具体依据”，属于市城建局在履行职责过程中制作或者获取的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超�15个工作日。市城建局收到金禧园业委会申请后，通过内部自查及外部协助查询，因未查询到上述信息存在，在规定期限内作出《告知书》并送达金禧园业委会，符合上述程序要求。关于市城建局以申请公开的政府信息未查找到为由拒绝公开的问题，由于金禧园业委会无相反证据证明市城建局的检索不合理或虚假，也未能提供该政府信息存在的相关线索，故对金禧园业委会要求市城建局公开上述政府信息的上诉理由，本院不予支持。至于金禧园业委会申请人民法院向常州市房产登记中心调取上述政府信息，因常州市房产登记中心不是本案被告，不符合申请人民法院调取证据的条件，故对金禧园业委会的该申请，不予采纳。综上所述，原审判决驳回金禧园业委会的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人金禧园业委会负担。
本判决为终审判决。
审判长 周雯
审判员 秦琳
审判员 翟翔
二〇一七年一月二十六日
书记员 丁怡
江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏04行终419号上诉人（原审原告）常州市金禧园业主委员会，住所地钟楼区荷花池街道金禧园21幢西首。负责人盛芸，该业主委员会主任。委托代理人卢军，常州市钟楼区中直法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）常州市城乡建设局，住所地新北区龙城大道1280号。法定代表人史政达，该局局长。委托代理人卢敏，江苏怀德律师事务所律师。委托代理人王国崇，江苏怀德律师事务所律师。上诉人常州市金禧园业主委员会（以下简称金禧园业委会）为与被上诉人常州市城乡建设局（以下简称市城建局）不履行政府信息公开法定职责案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，2015�10月22日，金禧园业委会向市城建局申请政府信息公开，要求公开“编号2001039《常州市住宅项目公建配套验收表》及该表中确认12690平方米为营业性公建的具体依据”。市城建局收到金禧园业委会申请后，经内部查询无果后，于同年10月27日分别发函请求常州市物价局和常州市城市建设档案馆协助查询。常州市物价局、常州市城市建设档案馆分别在上述函件上盖印回复未查询到上述信息。2015年11月10日，市城建局作出常建（依）[2015年]第075号“常州市城乡建设局政府信息公开申请告知书”并送达金禧园业委会。金禧园业委会不服，诉至该院。原审法院认为，市城建局作为常州市负责城市建设的管理部门，具有承办本行政机关的政府信息公开事宜的法定职责。市城建局收到金禧园业委会申请后，经检索查询，在15个工作日内作出答复并送达金禧园业委会，程序合法。关于市城建局是否履行信息公开法定职责的问题，本案中，市城建局以没能查寻获取为由，未向金禧园业委会提供政府信息的，应当对合理检索进行举证。市城建局提供的“告知书”以及两份协助提供政府信息函等证据，能够证明市城建局通过内部检索以及请求关联单位协查等方式，对金禧园业委会申请的政府信息进行了查找，均未能收集获取，随后通过“告知书”向金禧园业委会予以说明告知的事实。《信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。因此，市城建局根据检索结果予以告知并予以说明符合上述规定。市城建局已履行了信息公开的法定职责。金禧园业委会的诉辩意见缺乏证据支持，该院不予采纳。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）项、第二十四条、法释[2011]17号《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回金禧园业委会的诉讼请求。案件受理费50元,由金禧园业委会负担。金禧园业委会不服原审法院判决，向本院提起上诉称：金禧园业委会在起诉时，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第五款的规定，向原审法院提交了请求人民法院调查收集证据的申请，申请人民法院向常州市房产登记中心档案室调取《编�：2001039》。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十五条的规定：“人民法院对当事人调取证据的申请，经审查符合调取证据条件的，应当及时决定调取；不符合调取证据条件的，应当向当事人或者其诉讼代理人送达通知书，说明不准许调取的理由。”但是原审法院既没有调取该证据，也没有向金禧园业委会和其诉讼代理人送达通知书，说明不准许调取的理由，径自判决，违反了法院规定。请求撤销原判，发回重审或改判。被上诉人市城建局提出书面答辩意见称：一、对于金禧园业委会的信息公开申请，市城建局已经依法履行了信息公开的法定职责。市城建局收到信息公开申请后，对内部档案进行检索查寻，未发现金禧园业委会申请公开的相关信息，之后又向常州市物价局和常州市城市建设档案馆发函要求协助查询，但该两单位均回函答复未能找到上述信息。市城建局已经尽到合理检索查寻的义务。遂向金禧园业委会作出了常建（依）【2015】第075号《常州市城乡建设局政府信息公开申请告知书》，履行了信息公开的法定职责。二、建设局对现存档案资料检索查寻结果表明，金禧园业委会申请获取的政府信息不存在，客观上无法向上诉人提供，故市城建局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项答复金禧园业委会无法提供其申请公开的政府信息并无不当。综上，请求驳回金禧园业委会的诉讼请求。本院经审理确认的事实与原审法院认证查明的事实基本一致。本院另查明，金禧园业委会未提供市城建局存在并保管相关信息资料的线索。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，市城建局作为常州市负责城市建设的管理部门，具有承办本行政机关的政府信息公开事宜的法定职责。本案中，金禧园业委会申请公开的“编号2001039《常州市住宅项目公建配套验收表》及该表中确认12690平方米为营业性公建的具体依据”，属于市城建局在履行职责过程中制作或者获取的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超�15个工作日。市城建局收到金禧园业委会申请后，通过内部自查及外部协助查询，因未查询到上述信息存在，在规定期限内作出《告知书》并送达金禧园业委会，符合上述程序要求。关于市城建局以申请公开的政府信息未查找到为由拒绝公开的问题，由于金禧园业委会无相反证据证明市城建局的检索不合理或虚假，也未能提供该政府信息存在的相关线索，故对金禧园业委会要求市城建局公开上述政府信息的上诉理由，本院不予支持。至于金禧园业委会申请人民法院向常州市房产登记中心调取上述政府信息，因常州市房产登记中心不是本案被告，不符合申请人民法院调取证据的条件，故对金禧园业委会的该申请，不予采纳。综上所述，原审判决驳回金禧园业委会的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人金禧园业委会负担。本判决为终审判决。审判长  周雯审判员  秦琳审判员  翟翔二〇一七年一月二十六日书记员  丁怡
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0623民初1462号
原告：赫奇，男，1970年7月20日出生，汉族，住林甸县。
被告：林甸县润盛玉米油加工有限公司，住所地黑龙江省大庆市林甸县四合乡联合村五屯。
法定代表人刘超，男，系该公司经理。
原告赫奇与被告林甸县润盛玉米油加工有限公司（以下简称润盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赫奇到庭参加诉讼，被告润盛公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告赫奇向本院提出诉讼请求：1.被告润盛公司给付购车款本金46万元及资金占用期间利息（利率为年利率6%，从2015年1月1日起计算至实际给付之日止）；2.被告润盛公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月15日，原告与被告法定代表人刘超签订卖车协议，双方约定被告以46万元购买原告所有的一台路虎发现3汽车（车牌号为黑BRJ1**、发动机号为58338395585406PN），双方另约定被告先给付16万元购车款，但被告未履行。2014年7月28日，被告法定代表人刘超为原告出具欠据两份（一份16万元，另一份30万元），经原告多次索要，被告法定代表人刘超于2015年12月22日为原告出具保证书，承诺半年内还款，并用被告公司厂房做抵押。逾期后原告索要无果，故诉讼至法院。
被告润盛公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，无答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告赫奇提交的其与润盛公司法定代表人刘超于2014年7月15日签订的卖车协议（原件）、润盛公司法定代表人刘超于2014年7月28日出具的欠据两份（原件）、2015年12月22日保证书（原件）、证人证言，经审查，该组证据有润盛公司法定代表人刘超签字、捺印，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证人闫晓莉出庭接受质询，所作证言与本院审查确认事实相符，故本院对该组证据依法予以确认。
根据原告举示的证据，结合其当庭陈述，本院依法确认本案法律事实如下：
2014年7月15日，赫奇与刘超签订卖车协议，协议约定刘超以46万元的价格购买赫奇所有的一台墨绿色路虎发现3汽车（牌照为黑BRJ1**，发动机号为58338395585406PN）。2014年7月28日，刘超为赫奇出具欠据两份，载明所欠购车款共计46万元。2015年12月22日，刘超出具保证书，保证半年内还款并承诺以联合村白大草房屯西侧路北玉米深加工厂的土地及地上建筑物作抵押担保。2016年10月，润盛公司法定代表人刘超将该车出卖，所得款项用于润盛公司日常经营。赫奇多次索款未果，诉讼至人民法院。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。
一、关于卖车协议效力问题。赫奇与刘超签订的卖车协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，又无导致合同无效的其他情形，故该买卖合同均应当认定合法有效，刘超为赫奇出具的欠据的行为系对双方之间债权债务关系的确认。
二、关于合同责任承担主体问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条：发起人为设立公司以自己的名义对外签订合同，合同相对人请求发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者实际享有合同权利或者合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。刘超作为润盛公司的发起人，在公司设立过程中以自己的名义与赫奇签订买卖合同，润盛公司成立后，将上述合同中的标的物转让，所得款项用于公司日常经营，应认定润盛公司实际享有合同权利，按照权利与义务对等的原则，赫奇请求润盛公司承担给付购车款的主张依法成立，本院依法予以支持；
三、关于抵押权是否设立问题。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、四十二条之规定，当事人以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。润盛公司法定代表人刘超承诺以联合村白大草房屯西侧路北玉米深加工厂的土地及地上建筑物作抵押担保，双方并未办理相关抵押登记手续，应认定抵押合同未生效，抵押权未设立。
四、关于赫奇主张资金占用期间的债务利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。赫奇与刘超签订的卖车协议约定2015年1月1日前付清全款，润盛公司时至今日未履行还款义务，应认定存在违约行为，赫奇主张资金占用期间的债务利息有事实依据，且主张利率不违法法律、行政法规规定，本院酌情按照年利率6%计算逾期付款违约金。
综上，被告润盛公司享有买卖合同实际权利，未履行买卖合同交付价款的义务，应承担支付价款并赔偿损失的违约责任，故对原告赫奇的诉讼请求本院依法予以支持。
依据《中华人民共和国买卖合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条之规定，判决如下：
被告林甸县润盛玉米油加工有限公司于本判决生效之日立即给付原告赫奇购车款46万元及逾期利息（以购车款46万为本金，按照年利率6%计算，期间自2015年1月1日起至实际给付之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,200.00元，由被告林甸县润盛玉米油加工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 李百权
审 判 员 刘春芳
代理审判员 王亚旭
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 姜宏岩
黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0623民初1462号原告：赫奇，男，1970年7月20日出生，汉族，住林甸县。被告：林甸县润盛玉米油加工有限公司，住所地黑龙江省大庆市林甸县四合乡联合村五屯。法定代表人刘超，男，系该公司经理。原告赫奇与被告林甸县润盛玉米油加工有限公司（以下简称润盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赫奇到庭参加诉讼，被告润盛公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告赫奇向本院提出诉讼请求：1.被告润盛公司给付购车款本金46万元及资金占用期间利息（利率为年利率6%，从2015年1月1日起计算至实际给付之日止）；2.被告润盛公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月15日，原告与被告法定代表人刘超签订卖车协议，双方约定被告以46万元购买原告所有的一台路虎发现3汽车（车牌号为黑BRJ1**、发动机号为58338395585406PN），双方另约定被告先给付16万元购车款，但被告未履行。2014年7月28日，被告法定代表人刘超为原告出具欠据两份（一份16万元，另一份30万元），经原告多次索要，被告法定代表人刘超于2015年12月22日为原告出具保证书，承诺半年内还款，并用被告公司厂房做抵押。逾期后原告索要无果，故诉讼至法院。被告润盛公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，无答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赫奇提交的其与润盛公司法定代表人刘超于2014年7月15日签订的卖车协议（原件）、润盛公司法定代表人刘超于2014年7月28日出具的欠据两份（原件）、2015年12月22日保证书（原件）、证人证言，经审查，该组证据有润盛公司法定代表人刘超签字、捺印，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证人闫晓莉出庭接受质询，所作证言与本院审查确认事实相符，故本院对该组证据依法予以确认。根据原告举示的证据，结合其当庭陈述，本院依法确认本案法律事实如下：2014年7月15日，赫奇与刘超签订卖车协议，协议约定刘超以46万元的价格购买赫奇所有的一台墨绿色路虎发现3汽车（牌照为黑BRJ1**，发动机号为58338395585406PN）。2014年7月28日，刘超为赫奇出具欠据两份，载明所欠购车款共计46万元。2015年12月22日，刘超出具保证书，保证半年内还款并承诺以联合村白大草房屯西侧路北玉米深加工厂的土地及地上建筑物作抵押担保。2016年10月，润盛公司法定代表人刘超将该车出卖，所得款项用于润盛公司日常经营。赫奇多次索款未果，诉讼至人民法院。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。一、关于卖车协议效力问题。赫奇与刘超签订的卖车协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，又无导致合同无效的其他情形，故该买卖合同均应当认定合法有效，刘超为赫奇出具的欠据的行为系对双方之间债权债务关系的确认。二、关于合同责任承担主体问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条：发起人为设立公司以自己的名义对外签订合同，合同相对人请求发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者实际享有合同权利或者合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。刘超作为润盛公司的发起人，在公司设立过程中以自己的名义与赫奇签订买卖合同，润盛公司成立后，将上述合同中的标的物转让，所得款项用于公司日常经营，应认定润盛公司实际享有合同权利，按照权利与义务对等的原则，赫奇请求润盛公司承担给付购车款的主张依法成立，本院依法予以支持；三、关于抵押权是否设立问题。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、四十二条之规定，当事人以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。润盛公司法定代表人刘超承诺以联合村白大草房屯西侧路北玉米深加工厂的土地及地上建筑物作抵押担保，双方并未办理相关抵押登记手续，应认定抵押合同未生效，抵押权未设立。四、关于赫奇主张资金占用期间的债务利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。赫奇与刘超签订的卖车协议约定2015年1月1日前付清全款，润盛公司时至今日未履行还款义务，应认定存在违约行为，赫奇主张资金占用期间的债务利息有事实依据，且主张利率不违法法律、行政法规规定，本院酌情按照年利率6%计算逾期付款违约金。综上，被告润盛公司享有买卖合同实际权利，未履行买卖合同交付价款的义务，应承担支付价款并赔偿损失的违约责任，故对原告赫奇的诉讼请求本院依法予以支持。依据《中华人民共和国买卖合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条之规定，判决如下：被告林甸县润盛玉米油加工有限公司于本判决生效之日立即给付原告赫奇购车款46万元及逾期利息（以购车款46万为本金，按照年利率6%计算，期间自2015年1月1日起至实际给付之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,200.00元，由被告林甸县润盛玉米油加工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  李百权审 判 员  刘春芳代理审判员  王亚旭二〇一六年十二月二十日书 记 员  姜宏岩
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0191民初2517号
原告：深圳市公元物业管理有限公司杭州分公司，住所地杭州经济技术开发区学林街659号二楼，统一社会信用代码913301017909241003。
法定代表人：梅向明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江培森，浙江民衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴俏俊，浙江民衡律师事务所律师。
被告：周浩，男，1966年3月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。
本院在审理原告深圳市公元物业管理有限公司杭州分公司与被告周浩物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市公元物业管理有限公司杭州分公司于2016年12月13日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告深圳市公元物业管理有限公司杭州分公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市公元物业管理有限公司杭州分公司撤回起诉。
本案受理费79元，减半收取39.50元，由原告深圳市公元物业管理有限公司杭州分公司负担。
代理审判员 林 晖
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 沈吉丹
嘉兴市南湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉南执民字第3450号
申请执行人中国工商银行股份有限公司嘉兴分行
被执行人蒋永红，
本院依据已经发生法律效力的（2015）嘉南商初字第00056号，依法向被执行人蒋永红发出执行通知书，责令被执行人蒋永红履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蒋永红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结蒋永红（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币448796.62元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余清河
二〇一六年五月五日
书记员 王海鹏
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）林民新二初字第225号
原告魏林丽，女，汉族。
委托代理人赵德芳，林州市148法律服务所法律工作者。
被告李晓雷，男，汉族。
被告李汕林，男，汉族，系李晓雷之父。
原告魏林丽诉被告李晓雷、李汕林确认纠纷一案，原告于2016年3月10日自愿撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系原告自愿申请，理由正当。符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告魏林丽撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告魏林丽承担。
审 判 长 赵媛媛
代理审判员 李 会
人民陪审员 刘晓东
二〇一六年三月十日
书 记 员 罗 倩