广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮枫法民初字第70号
原告：蔡维湘，男，汉族，1970年5月1日出生，住潮州市枫溪区。
委托代理人：冯洽文、丁有生，均系广东道洽律师事务所律师。
被告：潮州市枫溪区钦生货运站，住所地：潮州市枫溪区藏龙村安揭公路旁**号。
经营者：许钦生、男，汉族，1959年10月22日出生，住潮州市湘桥区。
第三人：吴为波，男，汉族，1968年8月13日出生，住潮州市枫溪区。
委托代理人：苏树礼，系广东潮之州律师事务所律师。
委托代理人：吴滢滢，系广东潮之州律师事务所实习律师。
原告蔡维湘诉被告潮州市枫溪区钦生货运站、第三人吴为波占有物返还纠纷一案，本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭于2015年7月16日以及2015年11月24公开开庭进行了审理，原告蔡维湘及委托代理人丁有生以及被告潮州市枫溪区钦生货运站的经营人许钦生、第三人吴为波及委托代理人苏树礼及实习律师吴滢滢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡维湘诉称：2015年1月13日，原告与潮州市枫溪区藏龙经济联合社签订《铺屋租赁合同书》，向该经济联合社承租位于枫溪区藏龙村新风路段、展宏路段第59号铺屋（即枫溪区藏龙村安揭公路旁59号）。合同约定租赁期限自2015年1月20日至2020年1月19日止，共五年。原告于签订合同当日缴交了第一年的租金人民币6864元。原告准备使用上述铺屋时，发现该铺屋已由被告在占有、使用。原告多次要求被告腾退出铺屋，将铺屋交由原告使用，但均遭到被告的拒绝。鉴此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即腾退出非法占用的位于潮州市枫溪区藏龙村安揭公路旁59号铺屋，将该铺屋交付原告使用；2、被告向原告支付上述铺屋的占用费人民币2288元（暂计至2015年5月20日，以后另计）；
3、本案诉讼费用由被告负担。
原告蔡维湘对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、身份证复印件一份一页，证明原告诉讼主体资格。
二、个体户机读档案登记资料、人口信息查询表复印件二份二页，被告的诉讼主体资格以及被告经营者的身份情况。
三、铺屋租赁合同书复印件一份三页，证明原告于2015年1月13日向潮州市枫溪区藏龙经济联合社租赁位于枫溪区藏龙村新风路段展宏路段59号铺屋一间的事实。
四、专用收款凭证复印件一份一页，证明原告于2015年1月13日向潮州市枫溪区藏龙经济联合社缴交了租赁铺屋第一年的租金人民币6864元的事实。
五、相片复印件一份一页，证明本案所涉及铺屋的现状。
在本案审理过程中，被告向本院申请追加吴为波为本案第三人参加诉讼，经审查本院予以准许。
被告潮州市枫溪区钦生货运站辩称：被告向第三人吴为波租赁田龙这个铺面，同时有订立合同，是被告和吴为波订立的。
被告潮州市枫溪区钦生货运站在举证期限内提供的证据有：
一、身份证复印件一份一页，证明吴为波的身份信息及主体资格。
二、代租赁铺屋合约书复印件一份一页，证明吴为波与原告蔡维湘签订了代租赁铺屋合同，蔡维湘仅用自己的名义代吴为波租赁铺屋，吴为波才是该铺屋的实际租赁使用权人。
三、见证书复印件二份八页，证明蔡维湘在与潮州市枫溪区藏龙村经济联合社签订铺屋租赁合同书的见证书后按照蔡维湘与吴为波的合同约定，将见证书交付给吴为波。
四、收款收据、专用收款凭证复印件一份四页，证明自租赁该铺屋开始至今，实际缴纳租金的人为吴为波。
第三人吴为波辩称：原告无权起诉被告腾退位于枫溪区藏龙村新风路段展宏路段59号铺面。第三人吴为波是实际租赁人，而原告是名义上的租赁人。双方在2000年4月25日有签订合约书，双方签订合约书时，前三个五年原告按合约书履行，合同由原告签订，钱由吴为波缴纳，原告签订合同书及公证书后交给第三人吴为波。从2015年起，原告违反了原的代租赁的合约书，合约书中有约定应为吴为波为第一承担人，甲方来协助，费用是由乙方承担。如不需再租赁，应当告知甲方，但自2015年后原告违反受委托人的义务，不再将租赁义务交给第三人吴为波。同时又无理要求原向第三人吴为波承租的被告腾退以及补交租赁费，所以本案的实际租赁人是第三人吴为波，请法院驳回原告请求。
第三人吴为波在举证期限内向提供的证据有：
一、身份证复印件一份一页，证明吴为波的身份信息及主体资格。
二、代租赁铺屋合约书复印件一份一页，证明吴为波与原告蔡维湘签订了代租赁铺屋合同，蔡维湘仅用自己的名义代吴为波租赁铺屋，吴为波才是该铺屋的实际租赁使用权人。
三、见证书复印件二份八页，证明蔡维湘在与潮州市枫溪区藏龙村经济联合社签订铺屋租赁合同书的见证书后按照蔡维湘与吴为波的合同约定，将见证书交付给吴为波。
四、收款收据、专用收款凭证复印件一份四页，证明自租赁该铺屋开始至今，实际缴纳租金的人为吴为波。
五、身份证、证人证言复印件一份二页，证明蔡维湘代吴为波租赁本案标的铺面的事实。
六、租赁合同复印件一份一页，证明吴为波作为铺面的实际租赁人将该铺面出租给许钦生。
经开庭质证，被告潮州市枫溪区钦生货运站对原告蔡维湘提供的证据发表以下质证意见：对证据一、二没异议，对证据三租赁合同书，铺面是被告自2014年向第三人承担，自2015年原告及第三人怎样承租被告不清偿。对证据四被告不清楚，也与被告无关。对证据五没有异议。
第三人吴为波对原告蔡维湘提供的证据发表以下质证意见：对证据一、二没异议。对证据三、四真实性没异议，但对证明内容有异议，原告租赁的行为是代第三人吴为波租赁，对于租权应为吴为波所有。第三人吴为波在这铺面上投入了很多钱对铺面进行了装修。
原告对被告潮州市枫溪区钦生货运站提供的证据发表以下质证意见：对证据一没异议。对证据二的真实性有异议，原告从来没有签订过这份合约书。这份应是伪造的。对证据三没异议，这份证据可以看出涉案铺屋是田龙村组给本村村民。根据合同书第四条约定不得转租给他人，可以看出合同书是原告承租的。对证据四真实性没有异议，对证明内容有异议，从2015年起的租金是原告缴纳的，并非吴为波。
第三人吴为波对被告潮州市枫溪区钦生货运站提供的证据均没有意见。
原告对第三人吴为波提供的证据发表以下质证意见：对证据一没异议。对证据二的真实性有异议，原告从来没有签订过这份合约书。这份应是伪造的。对证据三没异议，这份证据可以看出涉案铺屋是田龙村组给本村村民。根据合同书第四条约定不得转租给他人，可以看出合同书是原告承租的。对证据四真实性没有异议，对证明内容有异议，从2015年起的租金是原告缴纳的，并非吴为波。对证据五真实性有异议，认为无法确认这人蔡小吟的身份情况及证明内容，这份证据不能采纳。对证据租赁合同，这份真实性由法院认定。如果真的，甲方无权出租这铺屋，吴为波又不是向村租赁的租赁人，所有第三人无权出租这涉案铺屋。
被告对第三人吴为波提供的证据均无意见。
在本案审理过程中原告蔡维湘向法院申请对被告潮州市枫溪区钦生货运站和第三人提交的证据《代租赁铺屋合约书》中代租人签名处“蔡维湘”的字体是否是原告所书写进行笔迹鉴定。经审查，本院予以准许。经广东天正司法鉴定中心所作出的鉴定意见书，鉴定意见为：检材《代租赁铺屋合约书》落款代租人处的“蔡维湘”签名与委托人提交指定样本上的“蔡维湘”、“维湘”签名是同一人所写。
原告蔡维湘对该份司法鉴定书没有意见。
第三人吴为波对该份司法鉴定书没有意见。
被告潮州市枫溪区钦生货运站对该份鉴定意见书没有意见。
经审理查明：2000年1月19日，原告蔡维湘与潮州市枫溪区藏龙经济联合社签订《铺屋租赁合同书》，向该经济联合社承租位于枫溪区藏龙村新风路段、展宏路段第59号铺屋（即枫溪区藏龙村安揭公路旁59号）。合同约定租赁期限自2000年1月至2005年1月19日止，共五年。2000年4月25日原告蔡维湘与第三人吴为波签订《代租赁铺屋合约书》一份，约定：1999年12月27日，第三人吴为波付出人民币20920元，交由原告蔡维湘向田龙村民委会代第三人吴为波租赁铺台一间，即潮州市枫溪区田龙村安揭路段（展宏路段第59号）铺屋一间详见“见证书（2000）枫法经字第50号”。因田龙出租应填上田龙人名字，所以见证书中不是写上租赁人吴为波的名字，而是写上蔡维湘名字，蔡也为了表明代亲戚租赁，故将所有收款收据及证件交还第三人吴为波保管，今后村民委员会如决定继续出租，应由第三人吴为波继续续租，原告蔡维湘应协助第三人吴为波办理有关租赁手续，租金及其他费用由第三人吴为波负责。第三人吴为波在租赁过程（及续租期间）第三人吴为波如不需要租用，应告知原告蔡维湘。代租人：蔡维湘，实际租赁人：吴为波，在见人：史小银。《代租赁铺屋合约书》签订后，第三人吴为波依约向潮州市枫溪区藏龙经济联合社交纳全部费用，原告蔡维湘依约代租赁铺屋至2015年1月12日止。2015年1月13日原告蔡维湘再次与潮州市枫溪区藏龙经济联合社签订《铺屋租赁合同书》，约定：承租位于枫溪区藏龙村新风路段、展宏路段第59号铺屋（即枫溪区藏龙村安揭公路旁59号）；租赁期限自2015年1月20日至2020年1月19日止，共五年；每年租金人民币6864元。同日原告蔡维湘向潮州市枫溪区藏龙经济联合社交纳第一年租金人民币6864元。原告蔡维湘再次与潮州市枫溪区藏龙经济联合社签订《铺屋租赁合同书》后，要求被告潮州市枫溪区钦生货运站腾退出铺屋，将铺屋交由原告蔡维湘使用，但无果，原告蔡维湘遂向本院提起诉讼。
另查明，于2014年3月6日第三人吴为波与被告潮州市枫溪区钦生货运站签订租赁合同书，约定：吴为波将位于枫溪区藏龙村新风路段、展宏路段第59号铺屋（即枫溪区藏龙村安揭公路旁59号）自2014年4月1日起租给被告潮州市枫溪区钦生货运站，租用期限三年等条款。
以上事实，有原告与被告、第三人吴为波提供的证据及原告与被告、第三人吴为波陈述在卷，证据充分，足资认定。
本院认为：原告蔡维湘与第三人吴为波签订《代租赁铺屋合约书》系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款的规定，合约书有效，应受法律保护。原告蔡维湘与潮州市枫溪区藏龙经济联合社所签订《铺屋租赁合同书》，该合同所约定的内容一直都由第三人吴为波实际履行，潮州市枫溪区藏龙经济联合社也没有提出任何异议。2015年1月13日原告蔡维湘再次与潮州市枫溪区藏龙经济联合社签订《铺屋租赁合同书》，约定：承租位于枫溪区藏龙村新风路段、展宏路段第59号铺屋（即枫溪区藏龙村安揭公路旁59号）；租赁期限自2015年1月20日至2020年1月19日止，共五年；每年租金人民币6864元。同日原告蔡维湘向潮州市枫溪区藏龙经济联合社交纳第一年租金人民币6864元。由于原告蔡维湘与第三人吴为波所签订的《代租赁铺屋合约书》尚未解除，2015年1月13日原告蔡维湘再次与潮州市枫溪区藏龙经济联合社所签订的《铺屋租赁合同书》，应认定为原告蔡维湘与第三人吴为波的代理关系的延续，而被告潮州市枫溪区钦生货运站系向第三人吴为波租赁本案论争标的物，原告蔡维湘请求被告立即腾退出非法占用的本案论争标的物没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告蔡维湘的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 蓝寻
二〇一五年十二月二十日
书记员 刘铿