重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01948号
上诉人（原审被告）重庆市万州区五桥月亮湾温泉旅游文化村有限责任公司。
法定代表人周述国，该公司董事长。
委托代理人向立，重庆锦扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市万州区财政局。
法定代表人骆高燕，该局局长。
委托代理人王忠斌，重庆渝万律师事务所律师。
委托代理人罗定良，男，该局职工。
被上诉人（原审被告）张成福，男，1955年1月8日生，汉族。
委托代理人朱建华，重庆正章律师事务所律师。
上诉人重庆市万州区五桥月亮湾温泉旅游文化村有限责任公司与被上诉人重庆市万州区财政局、张成福民间借贷纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2014年10月23日作出（2014）万法民初字第05831号民事判决，重庆市万州区五桥月亮湾温泉旅游文化村有限责任公司对该判决不服，2014年12月3日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2004年2月17日，重庆市万州区五桥月亮湾温泉旅游文化村有限责任公司（下称月亮湾公司）给原五桥财政局出具借条一张载明，今借到五桥财政局人民币200万元用于五桥长滩月亮湾温泉建设，此款待月亮湾度假村向万州商业银行的担保贷款200万元到位（区担保公司担保）及时归还五桥财政。借款人处张成福签字，并加盖了月亮湾公司的法人印章。同日五桥财政局预算拨款凭证载明，五桥财政局向月亮湾公司在五桥商行20111……6091账户转款200万元。
四川富农微型机械有限责任公司（下称富农公司）系月亮湾公司股东。2003年5月25日，富农公司（甲方）、万州区五桥移民开发区管委会旅游局、建国局（乙方）、万州区新天地旅游有限责任公司（丙方）共同签署《关于万州区五桥月亮湾温泉旅游文化村有限责任公司合作经营管理的协议》约定，月亮湾公司……占新组建公司股份总额的65%。，乙方……享有新公司股份总额15%，丙方……享有新公司股份总额10%；……新公司于2004年4月1日组建完毕。同日，富农公司委托张成福对月亮湾公司经营管理至2004年4月1日以前。2007年11月13日富农公司、万州移民建司、万州区建委、万州区旅游局、万州区对口办、张成福等参加的《关于月亮湾温泉旅游二期开发项目有关事宜专题协调会议纪要》载明，为开发月亮湾温泉旅游项目……区财政借款230万元，该借款由富农公司向区政府申请借款改拨款。《万州月亮湾温泉旅游公司经营管理机构设置方案（建议稿）》载明张成福为公司副董事长。
月亮湾公司财务总分类账记明，银行存款20111……6901账户，2004年3月30日五桥财政局借支工程款200万元。
重庆天健会计师事务所关于《月亮湾二期改建工程决算审核报告》载明：资金来源情况中，五桥财政局借支230万元。
一审法院认为，月亮湾公司向原五桥财政局出具借条后，五桥财政局预算拨款凭证、月亮湾公司财务总分类账、以及会议纪要、审计报告均证明该200万元实际进入了月亮湾公司账户，并且进行了支出。该债权债务关系成立。由于该借款没有约定还款期限，没有超过法律规定的诉讼时效的规定，月亮湾公司也没有证据证明万州区财政局何时主张权利后，月亮湾公司明确拒绝偿还债务而确定诉讼时效的起算点，故万州区财政局要求月亮湾公司偿还借款200万元的请求予以支持。月亮湾公司辩称超过诉讼时效的主张不成立。月亮湾公司辩称该债务形成于组建新公司期间，应由各股东按出资比例清偿债务，因该债务是以月亮湾公司名义所借，其股东内部责任承担不能对抗公司债权人。根据合同相对性，此债务应由月亮湾公司承担。张成福在借条上签字的行为，应为职务行为，其在本案中不应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，判决：一、月亮湾公司于本判决生效后三日内偿还万州区财政局借款200万元。二、张成福不承担偿还借款的民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由月亮湾公司负担。
月亮湾公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。主要事实和理由：1.我公司没有向万州区财政局借款，不具有还款义务。2004年2月17日，我公司给万州区财政局出具了借款200万元的一张借条，但该200万元借款万州区财政局没有交付我公司，我公司没有收到。万州区财政局举示的证据预算拨款凭证上可以看出收款单位为我公司，但记载的银行账号是2011……6901而不是6091，即不是30万元债权一案付给我公司的账号。由于张成福为我公司的委托管理人，公司的所有事务均由张成福负责，万州区财政局有可能将该200万元借款拨给其开设的私人银行账户或者以其他公司的名义开设的账户上。这一事实一审没有查清。2.万州区财政局主张归还本案200万元借款的条件不成就。万州区财政局举示的证据借条上表明，此款待月亮湾公司向万州商业银行的担保贷款200万元到位（区担保公司担保）及时归还，亦即约定的还款条件，应当是在月亮湾公司向万州商业银行担保贷款200万元（区担保公司担保）到位后才归还。但至今该200万元的担保贷款是否到位，一审没有查清。
万州区财政局答辩称：月亮湾公司在上诉状第一、二条中作了相互矛盾的陈述，可以单方确认借款200万元的事实。月亮湾公司的账目中有收到200万元借款的记载，证明支付了月亮湾公司200万元的事实。月亮湾公司举示的证据即2007年11月13日的会谈纪要，明确记载了月亮湾公司在万州区财政局的借款有230万元。关于账号及名称不全的问题在一审也提到了，但月亮湾公司没有提供相反的证据证明这200万元借款支付到了月亮湾公司之外的账号上。万州区财政局提供的证据可以证明双方有本案200万元借款的事实。关于还款条件是否成就的问题，在该借条中约定待月亮湾公司向商行担保贷款200万元到位及时归还，这只是对月亮湾公司还款的一种方式的约定或者说是方式之一的约定，不是还款的唯一约定。如果按月亮湾公司的理解的话，若其无法向万州商行担保借款200万元，那么，本案200万元借款是不是就不归还了呢。综上，月亮湾公司对其没有收到本案200万元借款，以及还款条件是否成就的事实不清为由，拒绝履行还款义务没有事实和法律依据。请二审判决驳回上诉，维持原判。
张成福答辩称：区财政局起诉时未列张成福为本案被告，是月亮湾公司在一审中申请追加的。根据合同的相对性原则，张成福不是本案借款合同的当事人。张成福的行为在本案中只是履行的月亮湾公司的职务行为，不应当承担本案债务的偿还责任。请二审判决驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，为有效解决月亮湾公司二期开发项目有关问题，万州区政府副区长傅宏跃于2007年11月13日召集该公司各股东召开专题协调会议，在本次协调会议上形成的《关于月亮湾温泉旅游二期开发项目有关事宜专题协调会议纪要》上签字的主要股东富农公司的法定代表人周术国，也系月亮湾公司的法定代表人。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，月亮湾公司于2004年2月17日向原五桥财政局出具200万元借款的《借条》后，五桥财政局预算拨款凭证、月亮湾公司财务总分类账有本案200万元借款的记载；重庆天健会计师事务所关于《月亮湾二期改建工程决算审核报告》载明有五桥财政局借款230万元；2007年11月13日的《会议纪要》第五条载明对万州区财政局230万元借款，明确由富农公司向区政府申请借款改拨款。作为月亮湾公司时任法定代表人、又是月亮湾公司最大股东即富农公司法定代表人的周述国，在该《会谈纪要》上的签字具有代表月亮湾和富农公司的双重身份。以上证据能够证明本案200万元借款已实际进入了月亮湾公司的账户。因此，诉辩双方在本案中的200万元债权债务关系成立。
虽然双方在《借条》中约定此款待月亮湾公司向万州商业银行的担保贷款200万元到位（区担保公司担保）及时归还五桥财政局。但向万州商业银行担保借款是否到位、何时到位，责任在月亮湾公司而不是万州区财政局。因此，万州区财政局现起诉主张月亮湾公司归还本案借款200万元的理由成立。
综上，月亮湾公司称其没有向万州区财政局借款，本案200万元借款原五桥财政局没有交付，其公司不具有还款义务，以及还款条件尚未成就的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由月亮湾公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李先华
审 判 员 胡兴成
代理审判员 李洪武
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张 蕾