北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终1884号
上诉人（原审原告）米永利，男，1956年8月4日出生。
上诉人（原审被告）杨桂生，男，1937年6月25日出生。
委托代理人杨广杰（杨桂生之子），男，1966年4月19日出生。
被上诉人（原审被告）王喜庚，男，1979年2月14日出生。
上诉人米永利、上诉人杨桂生因与被上诉人王喜庚机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第34264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官孙京、张海洋参加的合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人米永利、上诉人杨桂生到庭参加了诉讼。被上诉人王喜庚经本院传票传唤未到庭。
米永利在一审中起诉称：2014年10月6日下午1点50分，在朝阳区奶善路奶东村口，米永利驾驶×××号小客车正常行驶，被王喜庚驾驶的车号为×××的大货车追尾，造成米永利车辆损失，身体受伤。事故经交警处理，认定王喜庚负全部责任。米永利的车被送往4S店修理21天才修好，米永利身体经医院检查治疗2个月才恢复。此后多次与王喜庚及车辆所有人杨桂生联系赔偿事宜均未果，故诉至法院要求王喜庚、杨桂生赔偿米永利医疗费5440.6元、修车费9000元，误工费9446.59元及交通费112.5元。
王喜庚、杨桂生经一审法院合法传唤均未出庭应诉，亦未答辩。
一审法院经审理查明：2014年10月6日下午1点50分许，米永利驾驶其所有的牌号为×××的小客车由北向南行驶至朝阳区奶善路奶东村口时，与王喜庚驾驶的牌号为×××的重型半挂牵引车发生交通事故，×××车前部追撞×××车后部，致米永利身体受伤、两车相撞部位均受损（包括×××车后风挡玻璃）。事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定，王喜庚负全部责任，米永利无责任。事发后当天，米永利到北京市昌平区中西医结合医院就诊，诊断为颈部及右膝软组织损伤，建议休三天；米永利于2014年10月9日到该院，诊断为“筋伤（气滞血瘀）；项痹（肝肾亏虚）；颈椎病；颈部外伤”，建议休息壹周，门诊治疗。此后米永利分别于2014年10月16日、10月23日、11月5日及11月19日到该院复诊、治疗，诊断为颈椎损伤、车祸致伤；颈椎病，其中2014年11月19日的诊断建议为休息两周。米永利在该院治疗支出医疗费共计5440.6元。米永利于10月9日乘坐出租汽车到医院及回家，支出交通费61.4元。米永利还提交了两张2014年10月10日的出租车发票，称用于就医，但未提交相应的诊断证明。米永利还提交了两张停车费发票，数额为2.5元，称妹妹开车送自己去医院发生的费用。
米永利系×××号小客车的所有权人，事发后，米永利将车送往北京天通利华汽车修理有限公司进行了修理，对后杠、后叶子板、后围、后底板、右后门、左右后尾灯、后牌照灯、后围总成、侧围总成进行了更换或修理，支出修理费9000元。
米永利提交了北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司第十五车队出具的误工证明，内容为：“米永利（身份证�码×××）于2014年10月6日至2014年12月2日因交通事故受伤休病假，其误工损失如下：10月病假14天岗位工资3900/21.75*14=2510.34餐费10*14=140津贴（24+10+6+2+15+25）*14=1148绩效工资1570-217=1353合计5151.34病假工资1133企业补差466.34损失合计355211月全月病假岗位工资3900餐费10*22=220津贴（24+10+6+2+15+25）*22=1804绩效工资1570合计7494病假工资1760企业补差1055.61损失合计4678.3912月病假5天岗位工资3900/21.75*5=896.55餐费10*5=50津贴（24+10+6+2+15+25）*5=410绩效工资1570-922.3=647.7合计2004.2病假工资1405损失合计599.2年终奖损失400+217=617损失合计3552+4678.39+599.2+617=9446.59”。经询，米永利称单位以向工资卡转账的方式发放工资，经要求米永利向一审法院提交其在中国工商银行的工资卡自2014年1月至查询之日的账户交易明细，显示每月12-14日发工资，米永利自称每月26日考勤，故当月的工资到下月14日前后发放；经核算2014年1月14日至10月14日平均工资为4902.6元，而2014年11月14日发放的10月份工资为3535.38元，2014年12月12日发放的11月工资1231元，2015年1月14日发放4153.73元。米永利未对《误工证明》所述其他损失进一步补充证据。
一审审理中，米永利称事发后自己去交通管理部门及车辆管理部门查询×××车投保交强险及商业险的情况，未查询到相关信息。米永利提交的索赔申请显示，该车投保的交强险已经超出保险期间。
上述事实，有事故认定书、诊断证明、医疗费票据、误工证明、中国工商银行账户交易明细、修理费发票、修理明细单、出租车发票及米永利陈述在案为证。
一审法院经审理认为：公民合法的财产权利受法律保护。根据已查明的事实和当事人当庭举证的结果，涉案交通事故�因王喜庚在驾驶×××号重型半挂牵引车时未遵守交通法规，追尾正常行驶的米永利车辆所致，对此，王喜庚具有完全过错，应承担相应的赔偿责任。杨桂生作为车辆所有权人，未按照法律规定及时投保交强险，依照相关司法解释的规定，应在交强险责任范围内对相关损失与王喜庚承担连带责任。米永利未举证证明杨桂生有其他过错，也未举证证明杨桂生有其他应当承担责任的情形，故对米永利要求杨桂生承担其他赔偿责任的请求一审法院不予支持。
米永利主张的医疗费有诊断证明、医疗费票据等为证，一审法院对该部分损失予以确认。米永利主张的修车费有修理费发票及修理清单为证，所修理范围合理，一审法院对其修车费的损失予以确认。米永利主张的误工费，误工期间有医院诊断证明为证，误工期间的损失有单位《误工证明》及银行交易明细为证，但因《误工证明》与工资卡交易明细在损失数额上不一致，一审法院依照证据效力较高的米永利工资卡交易明细对其误工损失予以确认。交通费损失中与就诊时间对应一致的部分一审法院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、王喜庚于判决生效后十日内赔偿米永利医疗费5440.6元、修车费9000元、误工费5787元、交通费63.9元；二、杨桂生对米永利医疗费损失5440.6元、交通费损失63.9元、误工费损失5787元及修车费2000元与王喜庚承担连带赔偿责任；三、驳回米永利的其他诉讼请求。如王喜庚、杨桂生未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
米永利不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：一、一审判决未认定2014年10月10日的2张出租车发票，米永利认为出现了错误和事实不符，米永利提供的证据显示10月10日到医院做MRI检查并有证据记录。二、一审判决未支持米永利单位开具的《误工证明》，米永利认为有失公平公正。三、由于交通队提供的证据有误，致使一审法院未判决肇事车承担交强险。米永利认为该车应有保险。因出事后杨桂生给了米永利报案号，并称好好看病修车。米永利由杨桂生投保的人保、太平洋定损后才进行的后续修理。所以，人保、太平洋应承担赔偿责任。上诉请求：要求杨桂生承担米永利一审提出的诉讼要求，并承担诉讼费用。
米永利向本院提交以下证据予以证明：工资条3张，证明米永利自己已经支付了五险二金的费用。
杨桂生亦不服一审法院上述民事判决，针对米永利的上诉理由答辩并上诉称：一、一审法院传票通知杨桂生2015年8月3日上午9时开庭，杨广杰到法庭后又电话告知因承办法官调动，开庭时间另行通知。之后一直未开庭，后就下发了判决书。故一审程序不合法。二、涉案车辆投有保险。所有的手续都交到了保险公司。一审法院对此未作处理。上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一、二审的诉讼费由米永利、王喜庚承担。
杨桂生向本院提交以下新的证据予以证明：
1.2014年4月10日中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单及发票，证明车主为杨桂生的×××处理投有交强险，保险期间自2014年4月11日起至2015年4月10日止；
2.2015年1月6日中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险批单，�明中国人民财产保险股份有限公司同意自2015年1月7日起，对车牌为×××的机动车辆保单车主由杨桂生变更为程翠芹，号牌号码由×××变更为×××；
3.2014年10月7日中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车辆保险索赔申请书，证明2014年10月6日的事故发生后，杨广杰曾向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提出索赔；
4.2014年10月7日中国太平洋财产保险股份有限公司机动车保险索赔申请书及机动车辆估损单2份（包括×××、×××），证明×××的车辆曾向中国太平洋财产保险股份有限公司投有商业保险，并在2014年10月6日的事故发生后，杨广杰曾向中国太平洋财产保险股份有限公司就米永利的×××小客车及×××车辆损失提出过索赔。
王喜庚服从一审法院上述民事判决，其经本院传票传唤未到庭。亦未提交书面答辩意见及新的证据。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告……人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。本案中，依据杨桂生二审提交的新证据，×××的机动车在事故发生时承保交强险的保险公司为中国人民财产保险股份有限公司；承保商业三者险的保险公司为中国太平洋财产保险股份有限公司，因此本案至少应当将承保交强险的保险公司列为共同被告，并在重审过程中，询问当事人的意见，是否将承保商业三者险的保险公司列为共同被告。综上，本案的审理中缺少必要的共同被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第34264号民事判决；
二、发回北京市朝阳区人民法院重审。
审 判 长 蒋 巍
审 判 员 孙 京
代理审判员 张海洋
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 郭 琳