江苏省南京市江宁区人民法院
� � � 事 判 决 书
（2017）苏0115民初2540号
原告：南京南瑞继保工程技术有限公司（统一社会信用代码91320115726096080Y），住所地在南京市江宁经济技术开发区胜太路99号。
法定代表人：沈国荣，公司董事长。
委托诉讼代理人：陆渊，上海锦天城（南京）律师事务所律师。
被告：贵州省诺亚精工制造有限公司（组织机构代码76136029-7），住所地在修文县龙场镇军民村芹菜沟。
法定代表人：吴石付，公司董事长。
委托诉讼代理人：王宗弟，男，公司员工。
原告南京南瑞继保工程技术有限公司（以下简称南瑞公司）与被告贵州省诺亚精工制造有限公司（以下简称诺亚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，由代理审判员邹秋静独任审理，并公开开庭进行了审理。原告南瑞公司的�托诉讼代理人陆渊到庭参加诉讼。被告诺亚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南瑞公司诉称：原被告签订工矿产品购销合同，原告依约为被告生产并交付了设备，合同金额共计236900元，被告仍欠付189520元。现请求法院判令：1、被告支付合同欠款189520元及利息（自2014年10月20日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告诺亚公司提交书面答辩状称：一、原被告双方于2013年9月7日签订案涉合同，总价款236900元。合同签订后，原告依约支付了20%的预付款47380元。二、原告提供的装置与设备不能与诺亚35KV变电站兼容，在调试一个月后，因兼容问题未能解决停产至今。设备未能通过电力部门验收，没有验收文件，故原告要求被告�付剩余款项缺乏依据，被告不予认可。三、双方合同未约定支付利息，原告主张利息没有法律依据。四、原告未向被告提供增值税发票，被告即使想付款也没有依据。五、原告的起诉已超过诉讼时效，请求法院依法驳回。
经审理查明：2013年9月7日，原告南瑞公司（供方）与被告诺亚公司（需方）签订工矿产品购销合同，约定：原告为被告提供冶炼二车间高炉总变配电室计算机监控系统及继电保护装置、炼铁一车间继电保护装置、炼铁二车间继电保护装置；总价23.69万元；质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限为和诺亚35KV变电站兼容，满足电力行关标准，质保期2年；交货时间为设计院图纸确认后15天，汽运至贵州省修文县军民村诺亚精工公司施工现场；验收标准、方法及提出异议期限，按国家相关规定及本合同第二条，需方组织验收；结算方�及期限为合同签订后需方支付供方合同总价23.69万元的20%作为预付款，货到现场调试验收合格后10个工作日内支付合同总价的75%作为验收款，剩余5%作为质保金，设备投运满一年无质量问题需方向供方支付质保金；因未按时到货或验收不合格而发生的一切费用损失，由供方承担。
合同签订后，被告向原告支付预付款47380元。2013年10月19日，原告将全部合同标的物交付给被告。
对于上述事实，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在此基础上对以上事实予以确认，同时将当事人无争议的证据附卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、律师函及快递单（提交人：原告南瑞公司），拟证明2016年4月8日原告向被告主张债权，故原告的起诉未超过诉讼时效。被告对该组证据的真实性不持异议，但对证明目的有异议，其认为快递签收人一栏无人签字也无签收日期，快递单上亦无寄出邮局和收到邮局的邮戳，故不能证明原告将该律师函实际寄出，也不能证明被告收到该律师函。对该组证据，本院认证意见为：对真实性予以确认；原告提交的快递单寄件人存联原件上有收寄人关于是否保价及付款方式的标注，故本院确认原告将该份律师函寄往被告注册地址主张债权。
2、飞机票1张、住宿费发票2及出租车发票2张（提交人：原告南瑞公司），拟证明原告工作人员陈成虎于2016年6月28日至6月30日期间前往被告处主张债权。被告对该组证据的质证意见为：对真实性不持异议，但不能达到原告的证明目的，机票仅能证明陈成虎从上海前往贵阳，住宿发票仅能证明原告公司有人到过贵阳和修文县，不能证明原告主张过案涉债权。对该组证据，本院认证意见如下：对真实性予以确认。原告提交的飞机票目的地为贵阳，时间为2016年6月28日，其提供的住宿费发票显示酒店地址分别为贵阳和修文县龙场镇，日期分别为6月29日和6月30日。上述证据的时间和地点可以相互印证，足以证明原告工作人员于2016年6月28日至30日期间前往被告公司所在城镇。且，被告于庭审前向本院提交了1份原告公司的出差情况报告，报告载明原告委托陈成虎到被告公司商洽货款事宜。因该出差报告所载人员姓名与机票一致，而被告持有该出差报告，故本院认定原告于2016年6月28日至6月30日期间向被告主张过案涉债权。
本院认为：合法的买卖合同关系应予保护。案涉工矿产品购销合同系原告南瑞公司与被告诺亚公司的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告依约将合同标的物交付给被告，被告�应按照合同约定的时间支付货款。
关于付款条件是否成就的问题，本院认为：购销合同约定验收款的支付条件及期限为货到现场调试验收合格后10个工作日，但并未将验收合格定义为通过电力部门的验收，亦未将取得电力部门的验收文件作为支付验收款的条件。基于合同的相对性，此处的“验收”应为原被告双方之间对买卖标的物数量及质量的验收，故被告不能依据未取得电力部门的验收文件而拒付货款。根据法律规定，被告应在合同双方约定的质量保证期内对质量瑕疵提出异议。合同约定的质保期为2年，原告于2013年10月19日完成了标的物的交付，故质保期于2015年10月19日届满。被告作为验收的组织方，其并未提供证据证明在上述质保期内就质量瑕疵提出异议，故本院认定案涉标的物质量符合约定，质保期届满之日可视为验收合格之日。合同约定验收款于验收合格后10个工作日支付，故被告应当于2015年11月2日支付总货款75%的验收款177675元。关于质保金，合同约定应于设备投运满一年无质量问题时支付。因原告客观上难以举证证明设备投运的具体时间，本院推定案涉设备于验收合格即质保期满后投运，故被告应于2016年10月19日支付总货款5%的质保金11845元。综上，被告支付验收款及质保金的条件均已成就。被告于书面答辩状中陈述案涉装置与设备在调试一个月后，因兼容问题未能解决而停产至今，但并未提供证据加以证明。虽然案涉合同约定被告有权主张原告承担因验收不合格而发生的费用，但被告并未提供证据证明案涉设备确实存在质量问题，亦未明确因验收不合格而发生的相关费用的项目和金额，故其应当承担举证不能的法律后果。案涉合同载明货款金额含17%增值税，但并未约定交付增值税发票为支付�款的条件，故被告抗辩称没有发票就没有依据支付货款于法无据，本院不予采纳。
关于利息，虽然购销合同中并无相关约定，但因被告的付款条件已经成就，其未按约付款构成违约，原告有权主张被告按照中国人民银行同期同档贷款利率赔偿逾期付款期间的利息损失。如上所述，被告应于2015年11月2日支付验收款177675元，于2016年10月19日支付质保金11845元，故验收款的逾期利息应自2015年11月3日起算，质保金的逾期利息应自2016年10月20日起算。原告主张以全部未付款项为基数从2014年10月20日起计算利息缺乏依据，本院不予支持。
关于诉讼时效，因被告应于2015年11月2日支付验收款，于2016年10月19日支付质保金，故原告的起诉未超过诉讼时效。对于被告的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。被告诺亚公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告贵州省诺亚精工制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京南瑞继保工程技术有限公司货款189520元及利息（其中以177675元为基数，自2015年11月3日起算，以11845元为基数，自2016年10月19日起算，均按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告南京南瑞继保工程技术有限公司的其他诉讼请求。
如被告贵州省诺亚精工制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费4140元，减半收取2070元，财产保全费1570元，合计3640元，由原告南京南瑞继保工程技术有限公司负担50元，由被告贵州省诺亚精工制造有限公司负担3590元（此款已由原告南京南瑞继保工程技术有限公司垫付，被告贵州省诺亚精工制造有限公司在给付上述款项时应一并加付该垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018）。
代理审判员 邹秋静
二〇一七年四月十日
见习书记员 江 悦