黑龙江省绥芬河市人民法院
互联网公开裁判文书技术处理拟稿
承办人庭长
签名：
××××年××月××日
签名：
××××年××月××日
黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第19号
原告牡丹江市第三建筑工程有限公司。住所地黑龙江省牡丹江市西安区平安街西六条路建工大厦***号。组织机构代码1300021-1。
法定代表人王智，男，董事长。
委托代理人季录兴，男，1957年9月17日出生，汉族，牡丹江市第三建筑工程有限公司职员。
委托代理人牟佐翼，男，1955年8月22日出生，汉族，牡丹江市第三建筑工程有限公司职员。
被告绥芬河市人民医院。住所地黑龙江省绥芬河市西城区沿河街。组织机构代码41430873-4。
法定代表人陈满昌，男，院长。
委托代理人林春江，男，1976年10月16日出生，居汉族，绥芬河市人民医院职工。
委托代理人梁铁峰，男，1963年1月15日出生，汉族，绥芬河市人民医院法律顾问。
原告牡丹江市第三建筑工程有限公司为与被告绥芬河市人民医院建设工程施工合同纠纷一案，于2014年12月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日、4月29日、12月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人牟佐翼、季录兴，被告委托代理人梁铁峰、林春江到庭参加诉讼。审理中，原告牡丹江市第三建筑工程有限公司申请对其提供的工程签证上的工程量在2009年的工程造价进行评估，江苏博文房地产造价咨询评估有限公司出具了工程造价咨询报告书。本案现已审理终结。
原告牡丹江市第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）诉称：2009年4月1日，原告为被告新建办公楼进行施工。工程结束后，双方进行了核算，但原告施工的造价为1564956.82元的工程未得到被告确认，该部分工程未列入最终审核。原告认为，其已完成该部分工程的施工，被告应对原告已完成的工程进行确认。故原告诉讼至法院，要求依法判令被告确认该部分工程造价。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求依法判令被告给付原告工程款1564956.82元。
被告绥芬河市人民医院辩称：原告所述不属实。原告提供的工程签证结算单缺乏相应的证据支撑，被告因此没有对该结算单确认。原告无证据证实其主张的工程款项的具体数额，应依法驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点及法庭调查重点为：原告要求被告给付其1564956.82元工程款是否有法律依据及事实依据。
原告三建公司为证明自己的主张及反驳对方的主张，向法庭提供了以下证据：
证据一、2009年4月1日建设工程施工合同1份。欲证明：2009年4月1日，原、被告签订建设工程施工合同，原告为被告新建医疗中心办公楼进行施工。
被告绥芬河市人民医院对该证据的形式要件以及原告欲证明的问题均无异议，该证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故本院对该证据予以采信。
证据二、2010年6月10日合同1份。欲证明：原告为被告施工的工程发包方变更为绥芬河市政府工程管理中心。
被告绥芬河市人民医院对该证据的形式要件无异议，但其认为，既然发包方变更为绥芬河市政府工程管理中心，被告就没有义务对原告施工的工程进行结算和付款。
本院认为，被告对该证据的形式要件无异议，该证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故对该证据的形式要件予以确认，根据该合同载明的内容，可以确认2010年6月10日，医疗中心办公楼的发包方由被告变更为绥芬河市政府工程管理中心。
证据三、审核报告单1份。欲证明：原告上报的1564956.82元工程签证未得到被告代表的确认，未能列入工程造价审核。
被告绥芬河市人民医院对该证据的形式要件以及原告欲证明的问题均无异议，该证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故本院对该证据予以采信。
证据四、工程签证单19份、结算书1份。欲证明：未能列入审核的1564956.82元工程款的由来。
被告对该组证据的形式要件无异议，但其认为，该组证据无法证实未列入审核的工程造价为1564956.82元。另外该组证据中显示在2009年4月15日至6月5日期间，误工人数260人，无法确认是共计耽误了260人工，还是共有260个人误工近两个月。
本院认为，被告对该组证据的形式要件无异议，该证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故对该组证据的形式要件予以确认。
证据五、建设单位驻工地的组织结构图1份。欲证明：在工程签证上签字的甲方工作人员都是被告的工作人员。
被告对该证据的形式要件以及原告欲证明的问题均无异议，该证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故本院对该证据予以采信。
证据六、工程造价咨询报告书1份。欲证明：原告提供的证据四中的19页工程签证单上的工程量在2009年时的工程造价为1507530.65元。
被告对该评估报告中关于窝工人数、天数及与窝工天数相连带的模板、钢脚手架闲置费用不予认可。
本院认为，被告虽然对该评估报告中的部分项目有异议，但其未提供充分证据证实，故本院对该评估报告予以采信。
被告绥芬河市人民医院为证明自己的主张及反驳对方的主张，向法庭提供了以下证据：
证据一、2009年3月30日至5月19日监理日志1份。欲证明：1.原告主张的误工期限内，工地仍在施工，并没有完全停工；2.有些窝工系由于雨雪天气等不可抗力因素造成的；3.双方并未约定施工现场的用电费用由被告承担，故因停电造成的损失不应由被告承担。
原告对该证据的形式要件及被告欲证明的问题均有异议，原告认为，在雨雪天内，原告一直在正常施工。原、被告虽未在合同中明确约定电费的承担，但根据惯例，应由建设单位申请办理临时用电手续。
本院认为，该证据系复印件，且原告对此不予认可，故本院对该证据不予采信。
证据二、郑春霞出具的关于签证10.11解释说明1份。欲证明：2009年4月15日至6月5日期间，共计窝工285个工，而非每天285个工。
原告对该证据的形式要件以及被告欲证明的问题均有异议，原告称该证据上只有被告方人员签字，没有原告方的签字认可。
本院认为，郑春霞系被告方的工作人员，与被告具有利害关系，其出具的证明没有其他证据佐证，且原告不予认可，故本院对该证据不予采信。
证据三、工程联系单2份。欲证明：1.原告在2009年4月1日以后一直在施工，不存在窝工现象；2.原告是本案涉及的工程的第二个施工单位，原告进场之后有义务对场地进行验收；3.施工工地每天约有80-100人在施工。
原告对该证据的形式要件以及被告欲证明的问题均有异议，称从未见过这两份工程联系单。
本院认为，此两份工程联系单系被告出具，但被告未提供证据证明其在施工过程中已将此联系单送达给原告，故对该证据不予采信。
证据四、黑龙江省建筑领域农民工工资保障金启动支付意见书2份。欲证明：原告施工人员在2009年7月30日之前的工资已由被告支付完毕。
原告对该组证据的形式要件无异议，对被告欲证明的问题有异议。原告认为，该部分款项已经在被告应支付原告的工程款中抵扣，在被告的财务账册中也体现的是支付在建工程款。这笔款项与原告主张的285个工人窝工损失无关。
本院认为，原告对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故对该组证据的形式要件予以采信。
为查明案件事实，本院向工程监理张来喜调查核实。张来喜称：从三建公司接手该工程直到甲方当时的法定代表人王欣波离开（2009年8月）这一段时间，张来喜在该工地任工程监理。当时由于甲方不及时支付工程款，导致工程干干停停。尤其是后几个月，基本处于停工状态，工地有好几百人。当时甲方和乙方口头约定，甲方给予乙方窝工补偿。在这一段时间内，每天都有200多人窝工，具体窝工的民工每天人数有变化，但20多名管理人员每天都在窝工。工程签证是甲方签字认可后，再由其他人签字确认的。当时甲方在工地上有三个人，一个姓郑，一个姓白，还有一个叫孙涛。签第18页签证的目的就是甲方要给三建公司补偿，三建公司和甲方代表每天都在工地上清点人数，甲方认可后才签的字。
原告对张来喜的陈述内容无异议。
被告称，开庭前，被告询问工程监理，并向其出示了第11页和第18页工程签证以及郑春霞的签证说明，工程监理称当时工地确实存在窝工，但并没有全部停工，有些工程仍在施工。且该工程监理无法解释签证和监理日记中的矛盾之处。
本院认为，张来喜是本案涉及工程的工程监理，与双方均无利害关系，其陈述的内容与原告的陈述相吻合，故对其陈述内容予以采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2009年4月1日，原、被告签订建设工程施工合同，原告承包被告新建的绥芬河市医疗中心项目一期工程。合同约定工程总造价为45862368.23元。在原告施工前，该工程已经进行了一部分。施工过程中，由于前一个施工单位施工的工程质量出现问题以及被告付款不及时等诸多原因，造成原告的施工人员长时间窝工。双方口头约定由被告对原告的窝工损失进行补偿。2009年6月5日，原、被告以及工程监理共同签署1份工程签证单，确认在2009年4月15日至6月5日期间，原告窝工的民工260人、管理人员25人。因原告未及时支付施工人员工资，2009年7月20日和7月31日，绥芬河市劳动保障监察局启动建设单位工资保障金，分别支付了拖欠的62名农民工工资740940元和170名农民工工资952044元，合计1692984元。2009年12月21日，黑龙江同信工程造价咨询有限公司对该工程在2009年10月9日之前施工完成的工程造价进行了结算审核。确认原告施工的工程造价为5648062.03元，前一施工单位施工的工程造价为1972586.97元。另外原告提供的部分结算书因未得到被告的签字确认，在此次评估中未列入审核项目。据查，未列入审核的工程造价共涉及到19页工程签证单，其中包括2009年6月5日记载窝工人数及天数的工程签证单。2010年6月10日，该工程的发包方变更为绥芬河市工程管理中心。2014年12月30日，原告诉讼至法院，要求判令被告给付未列入2009年12月21日结算审核的工程款1564956.82元。诉讼过程中，江苏博文房地产造价咨询评估有限公司对未列入前次结算审核的19页工程签证单的工程造价（含窝工费用）进行了评估，确认未列入前次结算审核的工程造价为1507530.65元。
本院认为：原、被告签订的建设工程施工合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方当事人均应履行。在施工过程中，由于被告的原因，造成施工人员长时间窝工。根据法律规定，因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。故被告应承担此期间原告的窝工损失。根据原、被告以及工程监理三方签署的工程签证单，在2009年4月15日至6月5日期间，原告方误工的民工人数为260人，管理人员为25人。被告称此签证表明在此期间总计窝工数为285个人工，而非每天285人窝工。原告称在此期间每天的窝工人数为285人，而工程监理称当时有一段时间基本处于停工状态，每天有几百人窝工。如被告所称属实，在2009年4月15日至6月5日长达50天的时间里，总计窝工数为285个工，则平均每天不足窝工6个人工，这明显与工地基本处于停工状态不相符。而在一个施工人员达数百人的工地上，每天有5-6人窝工属于微乎其微，甚至可以忽略不计。故被告的辩解理由不符合常理，难以服众。虽然在2009年4月15日至6月5日这一期间每天窝工人数不可能完全一致，但原、被告以及工程监理三方均已在工程签证单上签字，故可认定在2009年4月15日至6月5日期间，平均每天窝工的人数为285人（含管理人员）的内容系三方共同商议并均能接受的结果。根据法律规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。经评估，未列入以往结算审核的19页工程签证单涉及的工程总造价（含窝工费）为1507530.65元。故本院对原告要求被告支付1507530.65元的诉讼请求予以支出，超出部分不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告绥芬河市人民医院给付原告牡丹江市第三建筑工程有限公司工程款1507530.65元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告牡丹江市第三建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
负有给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18885元，由原告牡丹江市第三建筑工程有限公司负担517元，被告绥芬河市人民医院负担18368元；司法鉴定费21900元，原、被告各负担10950元。
如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审判长张才
审判员姜广峰
审判员杨家宝
二〇一五年十二月十四日
书记员范欢欢