江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终206号
上诉人（原审原告）王红珍。
委托代理人谢建国，江苏恒强律师事务所律师。
委托代理人庄园，江苏恒强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路135号。
负责人刘亮，该公司总经理。
委托代理人张蕾，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
上诉人王红珍与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人保财险）保险合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2015）京商初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人王红珍的委托代理人庄园，被上诉人人保财险的委托代理人张蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王红珍一审诉称，王红珍系车牌号为苏L×××××车辆的登记车主，为该车在人保财险处投保车损险及不计免赔险。2015年6月2日被保险车辆因暴雨中涉水无法启动，拖至长江修理厂维修，因人保财险声明车辆由于涉水而导致的发动机�坏不予赔偿，故王红珍根据人保财险的建议对车辆进行更换机油及排水处理等相关措施。6月10日，被保险车辆经维修后出厂，王红珍继续驾驶被保险车辆。6月25日，被保险车辆正常行驶过程中出现故障，被拖至镇江京之星4S店维修。经检测后镇江京之星4S维修店分析此次车辆损坏系由于当初发动机进水导致。6月2日被保险车辆因发动机进水导致熄火，虽作了简单处理，但未能及时对发动机内部连杆等部位的进水予以有效处理。因水属于液体，在气缸工作时无法压缩，发动机进水后运行会增加发动机内部活塞阻力过大而导致连杆出现受损等损坏。王红珍因6月25日的维修支付修理费94190元。6月25日被保险车辆的故障完全因6月2日暴雨涉水造成。根据双方保险签订的车损险合同约定，暴雨造成发动机进水进而导致的车辆损坏人保财险应当理赔，故请求法院判令人保财险赔偿�辆维修费94190元。
人保财险辩称：王红珍诉讼请求中的车辆损坏不属于保险责任范围，人保财险不予赔偿。被保险车辆在6月2日发生故障后，王红珍向人保财险报险，人保财险已对此次损失理赔完毕。6月2日车辆维修完毕后，王红珍未对维修结果及理赔情况提出异议。被保险车辆在维修完好后于使用中即6月25日发生故障，不能产生与6月2日车辆发生的故障产生直接关联；且6月25日被保险车辆发生故障后，8月17日才进厂维修不符合常理；另外，维修前未经人保财险勘查，维修未经人保财险同意，人保财险对被保险车辆的维修程序、内容、必要性及费用的合理性均不认可。即使6月25日被保险车辆的故障因6月2日的车辆涉水引发，根据车辆损失保险合同的约定，因发动机进水导致的损坏，人保财险不予赔偿。请求法院驳回王红珍的诉讼请求。
一审法院经�理查明，王红珍系车牌号为苏L×××××车辆（以下称被保险车辆）的登记所有人。为该车在人保财险投保车辆损失保险并附加不计免赔条款。车辆损失保险合同由保险单及保险条款等部分组成。该保险合同约定：保险期间自2015年5月9日零时起至2016年5月8日二十四时止；保险条款第六条约定，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因暴雨等造成的被保险机动车的损失，人保财险依照合同约定负责赔偿；保险条款第十条第八款约定发动机进水后导致的发动机损坏产生的损失和费用，人保财险不予赔偿。
一审另查明，2015年6月2日，被保险车辆在扬中市境内行驶过程中车辆涉水熄火。人保财险接到被保险车辆出险报案后，于次日对车辆损坏情况进行了勘查、核定损失，并根据定损情况进行了车辆损失险理赔。后该车被拖至扬中长�汽车修理厂进行维修，于6月10日出厂，王红珍正常驾驶被保险车辆。6月25日，被保险车辆经电脑检测显示：该车辆存在进气歧管压力传感器对正极短路故障。王红珍提交的镇江京之星汽车有限公司维修工单记载，被保险车辆于8月17日进厂维修；维修的主要项目为发动机总成。
一审再查明，2015年6月2日，镇江地区天气为暴雨。
上述事实有保险合同（包括保险条款、保险单等）、行驶证、驾驶证、车辆输入端快速测试记录、当事人陈述等证据予以证明。
一审法院认为，双方订立机动车损失保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人应当依据合同约定及法律规定履行义务、行使权利。本案的争议焦点为：1.王红珍所述被保险车辆2015年6月25日故障是否由6月2日暴雨所致；2.若被保险车辆2015年6月25日故障确因6月2日暴雨引起，王红珍因此产生的车辆维修费是否属于保险责任范围。首先，根据王红珍的陈述，被保险车辆2015年6月2日因暴雨中涉水造成车辆损坏，经修理厂维修后，2015年6月10日出厂，此后至2015年6月25日前王红珍驾驶被保险车辆可正常行驶。据此，可以认定王红珍主观上确认被保险车辆6月2日的故障已排除，客观上被保险车辆经6月2日维修后可正常运行。其次，王红珍陈述被保险车辆于6月25日再次发生故障，提交的维修单显示该车于8月17日进厂维修，且于审理中未提交此次故障其向人保财险进行过通知的证据；故障发生时间与进厂维修时间与间隔较长、未进行保险事故情况的通知均导致王红珍陈述的6月25日被保险车辆故障的原因、损失程度等难以确定。综上，结合被保险车辆6月2日发生故障后的维修及使用情况与王红珍所述的6月25日该车辆发生故�后王红珍的处置情况，原审法院无法认定，王红珍所述的被保险车辆2015年6月25日发生的故障系由6月2日暴雨引发。现焦点1中王红珍的主张不成立，故焦点2已无认定的必要。综上，对于王红珍的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十一条、第二十二条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回王红珍王红珍的诉讼请求。
上诉人王红珍不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认为“无法认定被保险车辆2015年6月25日的故障系由于2015年6月2日暴雨所引发的”系对事实认定不清。6月2日被保险车辆因涉水维修出厂，虽然相关指标显示正常，但是由于被上诉人不同意拆检发动机以排除发动机内部是否积水，加上发动机拆检费用巨大，且被上诉人声称发动机损坏不属于理赔范围，故直接导致上诉人同意被上诉人不拆检发动机，6月25日车辆故障与6月2日暴雨有直接关联；2、一审认为车辆6月2日维修出厂后至6月25日故障前存在驾驶行为，故认定上诉人主观上确定被保险车辆6月2日故障已经排除的观点，系主观臆断，缺乏专业知识，导致一审判决错误。一审法院无法认定两次故障之间的关联性又不启动鉴定程序是错误的；3、被保险车辆6月25日故障导致的维修费用属于被上诉人理赔范围，第二次事故是由于发动机内部积水造成的，而车辆仅在6月2日涉水，可以认定二者之间的关联性。根据保险条款第四条第五款，上诉人应该对6月2日的维修理赔，被上诉人抗辩的第七条第十款拒赔条款与上述条款矛盾，应属无效。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人人保财险答辩称，1、一审法院事实已经查清，适用法律正确，�此认可一审法院判决结果，请求依法驳回上诉人上诉请求；2、上诉人的车辆在2015年6月2日涉水之后进店维修，我方按照正常程序现场勘查，并给出维修意见，我方工作人员在处理相关问题没有任何不妥，上诉人在我方投保的是普通车损险，普通车损险中对发动机进水导致的故障是不予承保的，发动机保险有专门的险种，相关的承保范围与免责条款在双方的保险合同中都有明确约定；3、6月2日的第一次车辆损失，在我方建议下，上诉人没有进行发动机拆检也是出于其自行选择，拆检与否都不影响发动机进水不在双方保险责任范围内，另外在我方建议下没有拆检发动机，该事故车辆也已经于2015年6月10日维修好，在出厂检测正常的情况下，由上诉人开回去重新使用；4、第一次的维修费用我方已经全部理赔完毕，而第二次事故发生在2015年6月25日，时间较长，并且在此期�内，上诉人一直在正常使用，突然发生了第二次故障，我们无法判断故障的起因。并且第二次车辆故障之后，上诉人于2015年8月17日才将车辆送去维修，我方认为不符合常理。即使故障的起因是发动机的原因，也无法确定是由2015年6月2日涉水后引起的，即使是2015年6月2日涉水后引起的，该发动机故障也不在我们的保险承保范围内。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为2015年6月2日的暴雨与被保险车辆2015年6月25日发生的故障之间是否存在因果关系。
被保险车辆于2015年6月2日因暴雨中涉水而损坏，经扬中长江汽车修理厂维修，6月10日出厂检测时各项指标均已正常，至同年6月25日被保险车辆再次发生故障前，上诉人已有驾驶被保险车辆的行为，说明该车6月2日的故障已排除。被保险车辆于2015年6月25日再次发生故障，由于该车辆在6月25日前已被使用，使得车辆发生故障的原因存在不确定性，上诉人提供的证据并不能证明此次故障是由于6月2日的暴雨导致发动机内部进水未排出而引发，故不能认定6月2日的暴雨与6月25日的车辆损坏之间存在因果关系。上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2155元，由上诉人王红珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱宝华
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一六年四月六日
书 记 员 许宏远