辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初4775号
原告：姜波。
委托诉讼代理人：孙庆华，系辽宁正直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢勇，系辽宁正直律师事务所律师。
被告：辽宁嘉和拍卖有限公司，住所地沈阳市沈河区北京街16号。
法定代表人：姜英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴坚伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：潘莹，该公司员工。
被告：中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部，住所地沈阳市沈河区北站路115号。
负责人：杨东，该营业部总经理。
委托诉讼代理人：常江，系该营业部员工。
委托诉讼代理人：张铁兰，系该营业部员工。
原告姜波与被告辽宁嘉和拍卖有限公司、中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部拍卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员王英霞担任审判长，审判员迟海锟主审，与人民陪审员张玉华组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告姜波的委托诉讼代理人谢勇、孙庆华，被告辽宁嘉和拍卖有限公司的委托诉讼代理人吴坚伟、潘莹，被告中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部的委托诉讼代理人常江、张铁兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜波向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《拍卖成交合同》，判令被告辽宁嘉和拍卖有限公司返还成交价款473675元，并按同期同类贷款利率支付违约金（自2008年3月14日至实际清偿之日止）；2、二被告承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2008年3月11日原告与被告辽宁华诚信资产拍卖有限公司（2013年5月9日变更为辽宁嘉和拍卖有限公司）签订了竞买协议，原告参与了该拍卖行组织的拍卖，拍卖的标的物为被告中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部获取的村集体抵债林木51808棵，当日原告竞买成功，被告出具了拍卖成交确认书。2008年3月14日与辽宁华诚信资产拍卖有限公司（现更名为被告辽宁嘉和拍卖有限公司）签订了《拍卖成交合同》，并于当日交付了佣金22175元，拍卖款451500元，共计473675元。原告竞买成功后欲收树，但却遭到法库县丁家房镇佘家堡村民委员会等10余家村委会的阻挠，拒绝原告收取拍卖获取的林木。2009年6月20日原告将法库县丁家房镇佘家堡等村民委员会告上法庭，要求其排除妨碍，不得阻挠原告收树，但是法院均以原告竞买前村民委员会已将部分林木分两次出售给第三人，且数量位置有重大瑕疵，不便于交付和履行，驳回了原告的诉讼请求。由于村委会坚持认为被告中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部与该村达成的林木抵债协议系伪造，因此原告又到经侦部门立案，2016年4月21日法库县经济侦查大队出具了情况说明，认定此案属于民事纠纷，建议原告通过诉讼途径解决。原告认为，被告拍卖的标的物所有权存在重大瑕疵，被告中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部交付给被告辽宁嘉和拍卖有限公司的拍卖标的物并不存在或者即使存在原告也无法取得，原告支付全额拍卖款，但却未取得任何拍卖标的物，有损公平的交易规则，为了维护原告的合法权益，现请求人民法院依法解除双方的拍卖成交合同，判令被告退还全额拍卖款，并支付相应的违约金。
被告辽宁嘉和拍卖有限公司辩称，我司是根据拍卖法进行拍卖，拍卖法是程序法与实际法的结合，在拍卖之前，我司在沈阳日报里最大篇幅作了拍卖公告，将我司所知道的和所能知道的里面的瑕疵在拍卖之前就作出公示。原告所提出的无法过户和有部分林木被砍伐，我司在拍卖之前已经作出公示。我司已将遇到的问题和瑕疵在报纸中作出了公示，根据瑕疵不担保的原则，我们的拍卖义务已经尽到，包括委托方应尽的提示义务也已尽到，原告在拍卖之前就已经慎重的作出决定。这些瑕疵原告应该予以考虑到，拍卖是自愿行为，买时就应对买之后的结果负责。我司所做拍卖公告，提示清晰明确，明确提示有村民反映出问题，原告在购买之前就已经作出详细的调查取证，如果买之前没有作出调查，应该是原告对自己购买的行为负责。相关的拍卖过程是依据相关的法律法规进行，拍卖行为没有任何的瑕疵，所以佣金的返还和违约行为不应由我司承担。同时，如果被告对抵债协议提出异议，应提供相应的证据。
被告中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部辩称，第一，我行在拍卖过程中进行了充分的瑕疵披露，不存在过错。涉案林木拍卖过程中，在拍卖公告、拍卖成交合同、拍卖标的瑕疵问题声明等多处进行了充分的瑕疵披露。已明确说明，我行不保证拍卖标的的真伪或品质，委托人、××对拍卖标的均不承担任何瑕疵（包括潜在瑕疵）的担保责任。原告是在认真验看过拍卖标的实物及相关资料，了解并清楚标的是否存在瑕疵，并已当场验收，自行办理过户、转让等手续。在拍卖公告中更是明确告知有群众反映有部分林木被原抵债方私下变卖的情况。故即使原告无法取得林木，我行也不存在过错。第二，拍卖合同已履行完毕，不存在解除的情形。原告诉称没有取得涉案林木，要求返还全部拍卖款。实际情况是，按相关合同约定，我行完成拍卖后，我行只需把相关资料及权利转让给原告，即完成了合同义务，林木的具体取得由原告自行办理。但是在拍卖后，我行还是配合原告取得了6个村的林木。因我行没有为原告取得林木义务，其他林木是否已取得，我行无法确认，也不了解详细情况，但至少现已确认原告取得了6个村的林木。其他林木原告认为没有取得也应提供证据予以证明。故不存在合同解除的情形。第三，原告明知并确认林木要自行取得。2009年6月16日，原告在法库县法院起诉法库县丁家房镇佘家堡村民委员会（2009）法民巡初字第61号林木权属纠纷时只是列我行为第三人，对我行没有诉讼请求，这充分证明原告明知拍卖内容，并确认林木要自行取得，我行只有配合义务。第四，原告诉求已过诉讼时效。《拍卖法》第六十一条规定：××、委托人违反本法第十八条第二款、第二十七条的规定，未说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向××要求赔偿；属于委托人责任的，××有权向委托人追偿。××、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。因拍卖标的存在瑕疵未声明的，请求赔偿的诉讼时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。我行在拍卖前已进行充分的瑕疵披露，不应承担责任。且，原告在2009年6月时就已知晓权利存在瑕疵，根据上述法律规定，原告的诉请已远超过法律规定的时效，应驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提举的《竞买协议》、《拍卖记录》、《拍卖标的瑕疵问题声明》、《拍卖成交合同》、《拍卖成交确认书》、《收款收据》（均系复印件），虽系复印件，但经法库县人民法院核对，故本院对其真实性予以确认。2、原告提供的《法库县经侦大队情况说明》经与法库县经侦大队核实，确系该大队出具，故对其真实性本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年2月3日，委托人被告中国农业银行辽宁省分行营业部与××辽宁华诚信资产拍卖有限公司（2011年9月23日更名被告辽宁嘉和拍卖有限公司）签订《委托拍卖合同》一份，委托人委托××拍卖村集体抵债林木（丁家房镇、登仕堡镇辖区内，约51808棵），起拍价451500元。
被告中国农业银行辽宁省分行营业部委托辽宁华诚信拍卖行对2008年3月11日拍卖的村集体抵债林木情况于报纸上公示如下：村集体抵债林木，约51808棵，地址：丁家房镇、登仕堡镇辖区内，出售林权，仅有抵债协议，无其他手续，买受人需自行解决过户及砍伐报批手续，委托方不承担责任，有群众反映有部分林木被原抵债方私下变卖，委托方无法取证，由此产生的瑕疵由买受方自行解决，委托方不承担赔偿责任，拍卖成交后有买受人自行承担相关税费。起拍价45.15万元。
2008年3月11日，被告中国农业银行辽宁省分行营业部（委托人）及辽宁华诚信拍卖行（××）与原告姜波签订《拍卖标的瑕疵问题声明》，委托人及××对拍卖标的联合声明：此次拍卖标的属于中国农业银行辽宁省分行营业部抵债资产或自有资产，在产权关系上是明确清晰的，但不能保证拍卖标的的真伪或者品质，委托人、××对拍卖标的不承担任何瑕疵（包括潜在瑕疵）的担保责任。同日，辽宁华诚信资产拍卖有限公司与原告姜波签订《竞买协议》，原告姜波在《拍卖规则》、《竞买须知》上签字确认。其中《竞买须知》特别提示第4条约定，本次拍卖的标的均以标的本身的现状为准，如所提供的面积与标的实际面积出现差额，不退不补，不影响本次拍卖的成交价格。第5条规定，本次拍卖的标的如存在查封、被占用等情况，拍卖成交后，由买受人自行负责解除查封、清偿、进驻等事宜。第6条规定，竞买人（××）应自行了解标的的实际情况（数量、质量、瑕疵等状况），以标的实际状况为准，按现状拍卖，××声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质，不承担任何瑕疵（包括潜在瑕疵）的担保责任。
2008年3月11日原告姜波通过拍卖拍得上述村集体抵债林木，成交价格451500元。原告姜波于2008年3月14日交付全部拍卖款及佣金共计473675元。
2008年3月14日，原告姜波（乙方），辽宁华诚信资产拍卖有限公司（甲方）签订《拍卖成交合同》一份，确认乙方在2008年3月11日甲方举办的拍卖会上竞买成功，成交标的为村集体抵债林木约51808棵，成交金额451500元，佣金22575元。经双方确认，双方的权利义务如下：1、乙方已阅读、领会并承诺遵守甲方制定的《拍卖规则》和《竞买须知》，对全部内容无任何疑问和异议，并承诺遵守《拍卖规则》和《竞买须知》。2、乙方签署的《拍卖成交确认书》即为拍卖成交的合法有效依据。3、乙方承诺在2008年3月16日前按《拍卖成交确认书》标明的数额付清全部成交价款和佣金。4、乙方对前条所列款项全部付清后，即可办理拍卖成交标的转移等法律手续，甲方将积极配合。……7、乙方已认真看过拍卖标的实物及相关资料，了解并清楚标的是否存在瑕疵，并已当场验收，甲方不承担任何瑕疵担保责任。8、乙方应自行办理拍卖成交标的更名过户、清场、产权转让、归档等手续。所需一切费用或责任由乙方承担，与甲方、委托人无关。
2008年5月27日原告姜波自中国农业银行法库县支行丁家房分理处取得《中国农业银行法库县支行处置抵债资产交接书》6份，交接标的为原抵债单位丁家房镇塔子山村、湾柳街村、红土墙子村，登仕堡镇达连屯村、大辛屯村、石砬子村的抵债林木。
2009年6月16日姜波作为原告以林木权属纠纷为由，以丁家房镇佘家堡镇村民委员会为被告，以中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部为第三人，向法库县人民法院提起诉讼，诉请法院确认姜波竞标购买丁家房镇佘家堡镇村民委员会抵贷给农业银行的林木的行为有效，判令被告排除妨碍。2009年11月26日法库县人民法院作出（2009）法民巡初字第61号民事判决书，判决驳回姜波要求判令排除妨碍的请求。
现原告诉至本院，请求解除与被告签订的拍卖合同，要求被告返还拍卖价款并支付违约金。
另，原告向本院提举一份法库县公安局经济犯罪侦查大队于2016年4月8日出具的《情况说明》，其内容为：2016年3月24日，法库县团结街居民施来荣来我队陈述：曾经于2009年来我队报案，在沈阳“辽宁华诚信拍卖有限公司”买受法库县农业银行委托拍卖的林木，买受后没有得到林木，怀疑自己被骗，请求我经侦大队查处，施来荣此次前来我队询问此案的工作情况。听到施来荣的陈述以后，经过了解老民警证实，施来荣以前确实因为此事来我队报过案，但是我经侦大队现有的在职民警没有接到过原办案人员移交的调查材料，原有的经侦大队负责人已经去世。所以原来的调查情况都不清楚。基于此情况，施来荣要求重新报案，我队予以受理并制作了询问笔录，根据施来荣反映的情况，我队对此案进行了调查。经调查我们认为，此事不能构成刑事案件。
案件审理过程中，原告向本院提出申请，请求法院向法库县公安分局经侦大队调取其2009年报警的相关笔录材料。本院依原告申请前往调取，法库县公安分局经侦大队口头回复本院，原告的代理人施来荣在2008年曾向该队报案，因原承办人过世，卷宗已无法取得。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。本案中，二被告之间签订的《委托拍卖合同》及原告与被告辽宁嘉和拍卖有限公司之间形成的《竞买协议》、《拍卖记录》、《拍卖标的瑕疵问题声明》、《拍卖成交确认书》以及原、被告最终签订的《拍卖成交合同》，系各方真实意思表示，合法有效，受法律保护，能够确认原告系竞买人，被告辽宁嘉和拍卖有限公司系××，被告中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部系委托人，在原、被告之间存在拍卖合同关系，《拍卖成交合同》系确认原、被告权利义务的依据。根据各方陈述及答辩，本案的争议焦点为：原告与被告签订的合同是否符合依法解除的情形，原告要求被告返还拍卖价款、佣金及利息是否于法有据。
根据《中华人民共和国拍卖法》第十八条规定：××有权要求委托人说明拍卖标的的来源和瑕疵。××应当向竞买人说明拍卖标的的瑕疵。本案中，被告中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部在拍卖前依法于报纸上对2008年3月11日拍卖的村集体抵债林木情况于报纸上公式如下：村集体抵债林木，约51808棵，地址：丁家房镇、登仕堡镇辖区内，出售林权，仅有抵债协议，无其他手续，买受人需自行解决过户及砍伐报批手续，委托方不承担责任，有群众反映有部分林木被原抵债方私下变卖，委托方无法取证，由此产生的瑕疵由买受方自行解决，委托方不承担赔偿责任，拍卖成交后有买受人自行承担相关税费。在原、被告共同形成的拍卖联合声明上，双方书面明确“此次拍卖标的属于中国农业银行辽宁省分行营业部抵债资产或自有资产，在产权关系上是明确清晰的，但不能保证拍卖标的的真伪或者品质，委托人、××对拍卖标的不承担任何瑕疵（包括潜在瑕疵）的担保责任”。同时，在《竞买须知》的特别提示中，第4条规定：本次拍卖的标的均以标的本身的现状为准，如所提供的面积与标的实际面积出现差额，不退不补，不影响本次拍卖的成交价格。第5条规定，本次拍卖的标的如存在查封、被占用等情况，拍卖成交后，由买受人自行负责解除查封、清偿、进驻等事宜。第6条规定：竞买人（××）应自行了解标的的实际情况（数量、质量、瑕疵等状况），以标的实际状况为准，按现状拍卖，××声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质，不承担任何瑕疵（包括潜在瑕疵）的担保责任。而原、被告签订的《拍卖成交合同》明确约定，“乙方（原告）已认真看过拍卖标的实物及相关资料，了解并清楚标的是否存在瑕疵，并已当场验收，甲方不承担任何瑕疵担保责任。”及“乙方（原告）应自行办理拍卖成交标的更名过户、清场、产权转让、归档等手续。所需一切费用或责任由乙方承担，与甲方、委托人无关。”从上述证据所约定的内容可知，二被告在拍卖之前，就标的物的瑕疵已进行充分说明，并不存在刻意隐瞒的情形。原告参与竞拍，于各类文书上署名确认，在《拍卖成交确认书》上签字，且与被告签订《拍卖成交合同》，现并无证据证明原告作出上述行为并非其真实意思表示，并无证据证明原告行为存在重大误解，或存在胁迫，或存在显失公平等情形，因此应视为原告的上述行为系其对拍卖标的物的状况，包括瑕疵有充分认识的情况下所做的行为。现依据《拍卖成交合同》的约定，被告已将其所持有手续交付原告，原告应自行办理过户等手续，而原告未能取得林木的原因与二被告于瑕疵公告内所告知的事由亦一致，故不能认定被告存在违约行为，亦不能认定系被告违约行为导致原告合同目的无法实现。故原告主张解除合同并返还成交价款、佣金及利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国拍卖法》第十八条规定，判决如下：
驳回原告姜波的诉讼请求。
案件受理费8405元，由原告姜波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王英霞
审 判 员 迟海锟
人民陪审员 张玉华
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 赵晓丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国拍卖法》第十八条规定：××有权要求委托人说明拍卖标的的来源和瑕疵。××应当向竞买人说明拍卖标的的瑕疵。