河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5973号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司。住所地：南皮县西环路；组织机构代码：80969263-8。
负责人：朱云，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨寿强，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐建强，男，1982年5月出生，汉族，住南皮县。
委托诉讼代理人：苏玉峰，河北震坤律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司（以下简称人保财险南皮支公司）因与被上诉人齐建强财产保险合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保财险南皮支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法免除上诉人20万元的赔偿责任；2.由被上诉人齐建强承担一、二审诉讼费用。事实和理由：东光县交警队出具的证明不能作为认定事故事实的证据，本案交通事故存疑。评估车辆损失过高，没有考虑车辆折旧和车辆残值。一审法院认定保险合同关系不当。
被上诉人齐建强辩称：东光县交警队作为事故的处理机关所出具的事故证明，能够证实事故发生的真实性和客观性。评估机构是在一审法院主持下共同选定的，鉴定的车损具有客观性。保险标的转让，保险标的的受让人承继了被保险人的权利和义务，所以被上诉人齐建强与上诉人之间存在保险合同关系。请求驳回上诉，维持原判。
齐建强原审诉称：2016年3月21日20许分，齐建强驾驶冀Ｊ×××××号小型越野客车沿南吴路由男向北行驶至小柴北侧时，因躲避其它车辆驶入路东侧沟中，造成车辆损坏的交通事故，齐建强负事故的全部责任。齐建强的事故车在人保财险南皮支公司投有车损险，保险限额为865100元，事故发生在保险期间内，齐建强的损失应由人保财险南皮支公司予以赔偿，要求赔偿损失共计567500元。
一审法院认定事实：2016年3月21日20许分，齐建强驾驶冀Ｊ×××××号小型越野客车沿南吴路由南向北行驶至小柴北侧时，因躲避其它车辆驶入路东侧沟中，造成车辆损坏的交通事故，齐建强负事故的全部责任。齐建强的事故车在人保财险南皮支公司投有车损险，保险限额为865100元，事故发生在保险期间内。东光县公安交通警察大队出具《证明》一份，认定齐建强负事故的全部责任（《证明》内容为：“2016年3月21日20时许，齐建强报警称：‘2016年3月21日20时许，齐建强驾驶冀Ｊ×××××号小型越野车沿南吴路由南向北行驶，行至小柴北侧时，因为躲避其他车辆驶入路东侧沟中，造成车辆损坏无人员受伤的交通事故’，综齐建强本人叙述，此事故齐建强应负全部责任。﹤东光县公安交通警察大队事故处理及勘察人员的印章﹥”）。齐建强要求人保财险南皮支公司赔偿的损失为车损535000元、施救费5500元及评估费27000元共计567500元。齐建强提交了沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司于2016年5月16日出具的《沧平安鉴评（2016）损字第144号鉴定评估报告书》（以下简称《评估报告书》）、行驶证、驾驶证、保险单、车辆的机动车登记信息（注：应为“注册登记机动车信息”）、评估费票据、施救费票据及《证明》各一份。人保财险南皮支公司对齐建强提交的证据提出了以下意见：1.对《证明》的合法性和证明力有异议：根据该《证明》的记载，事故发生过程以及交警部门对事故责任的划分所依据的仅是齐建强的陈述，交警部门对于事发过程没有进行具体勘察和必要的调查，《证明》也没有出具时间。2.对于保险单，不能证明双方存在保险合同关系。3.对车辆登记信息、行驶证，因齐建强提交的是复印件，所以对其真实性存在异议。4.对评估费、施救费票的真实性无异议，但两项费用数额过高，双方也不存在合同关系。5.《评估报告书》中对车辆残值和具体金额没有具体的计算过程，对评估费、施救费、车辆损失等齐建强所有诉求的损失均不应承担责任。人保财险南皮支公司提出了重新鉴定申请，但其未提交相应的证据。
另查明，人保财险南皮支公司称双方不存在保险合同关系，公司不应承担保险赔偿责任。经核实，冀Ｊ×××××号车行驶证、机动车登记信息中记载的车辆大驾号、发动机号及车辆品牌与保险单中的被保险车辆冀Ｊ×××××号车的车辆大驾号、发动机号及车辆品牌均一致，车辆登记信息中记载了2012年9月28日为发证日期、车号为冀Ｊ×××××、车主为迟长勇、保险单中的被保险人为昝双强，在2016年1月12日变更车主为齐建强，车号为冀Ｊ×××××。
以上事实有齐建强提交的证据及当事人的当庭陈述予以证实。
一审法院认为，保险公司承保的标的是车辆，冀Ｊ×××××号车行驶证、机动车登记信息中记载的车辆大驾号、发动机号及车辆品牌与保险单中的被保险车辆冀Ｊ×××××号车的车辆大驾号、发动机号及车辆品牌均一致，而具有这些信息的车辆在发生事故时为齐建强所有，车辆未及时办理有关的批改手续并不是事故车辆所有人在事故车辆发生事故后向保险公司主张权利的必要条件，故齐建强是本案的适格主体。齐建强的事故车在人保财险南皮支公司投有车辆损失险，故双方的保险合同即成立，而事故发生在保险期间内，故人保财险南皮支公司应按保险合同的约定承担保险责任。《证明》记载了事故发生的经过，虽然没有具体的出证日期，但有事故处理单位印章及现场勘察人员的印章，故对该《证明》予以采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其它情形”。人保财险南皮支公司虽对《评估报告书》有异议亦申请了重新鉴定，但其未提交证据证明，故对《评估报告书》予以采信。保险法规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。齐建强提交了施救费、评估费的票据，该两项费用是必要的、合理的实际支出，故对该评估费、施救费予以保护。综上，齐建强的车损535000元、施救费5500元及评估费27000元，共计567500元，应由人保财险南皮支公司在保险范围内予以赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司于判决生效后三日内赔偿齐建强各项损失共计567500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4738元，由中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司负担。
本院二审期间，争议双方当事人均未提交新的证据，二审查明事实与一审法院认定事实无异，不再赘述。
本院认为，本案中的事故证明，是交警部门依照法定程序作出，上诉人人保财险南皮支公司对该事故证明提出质疑，但是却不能提交证据否定本案交通事故的真实性，因此，本院对于交警部门出具的事故证明予以采纳，上诉人藉此的上诉理由，本院不予支持。本案所涉及的车损鉴定程序合法，鉴定依据充分，上诉人主张评估数额过高，对此未能举证证明，故本院对上诉人的该上诉意见不予采纳。事故发生时，投保车辆（保险标的）已经转让给被上诉人齐建强，根据保险法第四十九条的规定，齐建强作为保险标的的受让人承继原被保险人的权利和义务，齐建强有权依据原投保人与上诉人之间的保险合同的约定主张权利。综上，上诉人的上诉理由没有事实依据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉 旭
审 判 员 刘俊蓉
代理审判员 孙雅静
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张雅君