重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第06237号
原告：刘晓红，男，1984年1月12日出生，汉族。
委托代理人：赵泽芳，重庆驿泽律师事务所律师。
被告：重庆祥弘装饰有限公司（组织机构代码20344549－9），住所地重庆市渝中区李子坝正街166－2号A2幢负一层。
法定代表人：田继红，该公司总经理。
委托代理人：张立，重庆万友律师事务所律师。
被告：重庆茂辉房地产开发有限责任公司（组织机构代码66892806－0），住所地重庆市双桥经开区车城工业园区车城大道2007－06号。
法定代表人：沈安龙，该公司执行董事。
委托代理人：向前，男，1963年10月11日出生，汉族，系该公司法律顾问。
原告刘晓红诉被告重庆祥弘装饰有限公司（以下简称祥弘公司）、重庆茂辉房地产开发有限责任公司（以下简称茂辉公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理。在审理过程中，本院将本案案由变更为建设工程施工合同纠纷。由审判员陈天适用简易程序于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告刘晓红的特别授权委托代理人赵泽芳、被告祥弘公司特别授权委托代理人张立、茂辉公司特别授权委托代理人向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓红诉称：2010年11月25日原告与祥弘公司签订劳务分包合同，约定由原告分包祥弘公司承接的茂辉公司开发的重庆市双桥区龙景华府居住小区二期幼儿园、7＃、8＃楼外墙保温工程人工施工。2012年5月27日，原告与祥弘公司签订劳务分包合同约定，由原告分包祥弘公司承接的茂辉公司开发的重庆市双桥区龙景华府居住小区二期5＃、6＃、12＃、13＃楼外墙保温、涂料人工工程。施工过程中，被告支付了部分人工费。经原告与祥弘公司结算，其尚欠原告人工费3396434.175元。原告多次要求给付，祥弘公司称已向法院起诉茂辉公司，法院也判决茂辉公司应支付祥弘公司工程款360余万元，但至今未收到任何工程款。为确保工人工资不受侵害，现原告起诉来院，请求法院判令：1、被告祥弘公司立即支付原告人工费3396434.175元；2、被告茂辉公司在欠付被告祥弘公司工程款3396434.175元范围内承担连带优先支付责任；3、本案案件受理费由被告祥弘公司负担。
被告祥弘公司辩称：欠付原告刘晓红工程款3396434.175元属实，但因本案发包方即被告茂辉公司在法院判决后仍未支付祥弘公司工程款，因此祥弘公司现亦无力支付原告工程款。
被告茂辉公司辩称：茂辉公司欠付祥弘公司工程款且现未支付属实，但原告是否是本案实际施工人，茂辉公司是否应对原告承担连带支付责任由法院依法判决。
经审理查明：茂辉公司系重庆市双桥区龙景华府小区工程发包单位，祥弘公司具有贰级建筑装饰工程施工资质，叁级防腐保温工程专业承包资质。祥弘公司承包了茂辉公司发包的龙景华府居住小区二期幼儿园、5＃、6＃、7＃、8＃、12＃、13＃外墙保温、外墙涂料及吊篮等工程。
2010年11月25日，刘晓红（乙方）与祥弘公司（甲方）签订《劳务分包协议书》约定，第一条工程概况：1、工程名称：龙景华府居住小区二期保温涂料工程；2、工程地点：重庆市双桥区龙景华府居住小区；3、工程范围：龙景华府居住小区二期7＃、8＃及幼儿园；4、承包方式：人工及随身工具。第二条劳务作业分包范围：外墙保温及涂料人工费。第三条协议单价：保温24.5元／㎡，涂料14元／㎡。第四条工程款的支付方式：1、每月25日前，乙方向甲方送交当月完成工程量的书面资料，甲方审核后，在次月10日前支付70%进度款，乙方须开具足额的发票；2、工程完工验收后，付至工程总造价的90%；3、完工后一个月付至工程总造价的97%；4、余下3%尾款作为保险金在验收合格之日起一年后支付。该《劳务分包协议书》还对双方安全责任、权利义务等事项进行了约定。
2012年5月27日，刘晓红（乙方）与祥弘公司（甲方）再次签订《劳务分包协议书》约定，刘晓红承包龙景华府居住小区二期5＃、6＃、12＃、13＃外墙保温及涂料等工程，承包方式、协议单价、工程款的支付方式等同双方于2010年11月25日签订的《劳务分包协议书》中约定完全一致。
2013年11月8日，刘晓红与祥弘公司签订《劳务结算单》确认，刘晓红承包施工工程价款总额为6535839.975元，已领工程款3139405.795元，祥弘公司仍欠付工程款3396434.175元。
另查明：2014年3月26日，祥弘公司向本院提起诉讼要求茂辉公司支付工程款3607597.74元，本院于2014年5月29日作出（2014）足法民初字第04319号民事判决，判令茂辉公司支付祥弘公司工程款3607597.74元及相应利息。该判决书已发生法律效力，但茂辉公司至今未履行给付义务。
庭审中，祥弘公司认可刘晓红施工工程已通过公司竣工验收并交付业主使用，本案所涉工程质保期已过，同意在本案中支付刘晓红质保金。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，《劳务分包协议书》两份，劳务结算单、（2014）足法民初字第04319号民事判决书等证据载卷为凭，经庭审质证，可以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”祥弘公司将其承包的外墙保温、外墙涂料等工程非法转包给不具施工资质的自然人即本案原告刘晓红，刘晓红与祥弘公司签订的两份《劳务分包协议书》应均属无效。但鉴于刘晓红进行了工程投入和实际施工，其施工的龙景华府居住小区二期幼儿园、5＃、6＃、7＃、8＃、12＃、13＃外墙保温及涂料等工程已经竣工验收并交付使用，且刘晓红与祥弘公司办理了工程结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”对刘晓红要求合同相对方即祥弘公司支付工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。根据刘晓红举示的《劳务结算单》等证据，本院确认祥弘公司欠付刘晓红工程款金额为3396434.175元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”茂辉公司作为本案诉争工程的发包单位，其欠付工程承包方祥弘公司工程款3607597.74元已经本院生效法律文书所确认，且该款项茂辉公司至今未支付给祥弘公司，刘晓红作为本案诉争工程实际施工人，其请求茂辉公司在欠付祥弘公司工程价款范围内承担连带支付责任符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告重庆祥弘装饰有限公司在本判决生效后十日内支付原告刘晓红工程款3396434.17元。
二、被告重庆茂辉房地产开发有限责任公司在欠付重庆祥弘装饰有限公司工程款3396434.17元范围内对原告刘晓红承担连带支付责任。
三、驳回原告刘晓红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16986元（已减半），由被告重庆祥弘装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈 天
二〇一五年九月十八日
书记员 李天全