山西省太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杏民初字第02920号原告李创业，男，1986年8月19日出生，汉族，住太原市小店区。委托代理人王颖伟，山西普高律师事务所律师。被告曹政，男，1979年8月18日出生，回族，住太原市杏花岭区。被告刘忠芳，女，1982年10月20日出生，汉族，住同被告曹政。二被告共同委托代理人刘莹、彭丽霞，北京大成（太原）律师事务所律师。原告李创业与被告曹政、被告刘忠芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理。依法由审判员冯艾芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李创业的委托代理人王颖伟、被告曹政、刘忠芳的共同委托代理人刘莹、彭丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李创业诉称，二被告系夫妻关系。2015年1月15日，二被告以家中急需用钱为名，向原告借款60万元，借款期限至2015年4月15日。原告按时将上述款项交付给被告，二被告也同时为原告出具借条收据，但还款期限已过，被告未履行还款义务，经原告多次找被告商议均未有结果。本案借款属于二被告的夫妻共同债务，为此请求人民法院判令：二被告共同偿还所借原告本金60万元，并从2015年4月15日起至全部还清上述款项之日止，按照同期人民银行公布的贷款利率标准计算利息（截止到2015年10月15日为15500元），本案全部诉讼费由二被告承担。被告曹政辩称，1、本案原告不是适格主体，应当驳回原告的起诉。杨建海出具的证明称是受原告李创业委托，但是被告曹政不认识原告，也没有与原告接触过，且当时给被告打款的人是杨建海，并不是原告李创业。2、被告曹政不是本案的适格被告，原告提供的收据显示借款人是刘忠芳，曹政只是见证人及收款人。3、借款本金为56.4万元并不是60万元，杨建海的打款凭证也显示汇款只有56.4万元，支付现金3.6万元无证据证明。根据民间借贷的司法解释，应当以实际支付的56.4万元认定本金。4、借款人刘忠芳（用曹政的卡）已经归还了本金15万元，应从本金56.4万元中扣除。5、本案并未约定利息，所以原告不应当主张利息。被告刘忠芳辩称，1、原告不是本案适格原告，应当驳回原告的诉讼请求。2、借款本金是56.4万元，并不是60万元。3、借款人刘忠芳（用曹政的卡）已经归还了本金15万元，应从本金56.4万元中扣除。4、收据并未约定利息，所以原告不应当主张利息。原告李创业为证明其主张，提交下列证据：证据一、落款日期为2015年1月15日的收据一份。证明被告刘忠芳向原告借款60万元，被告曹政是见证人。证据二、中华人民共和国山西省太原市城南公证处出具的（2015）并南证民字第7175号的公证书一份，证明申请人杨建海于2015年10月8日上午向该公证处申请办理文书保全证据公证。杨建海书写证明一份称：其与李创业系朋友关系，受李创业的委托于2015年1月16日通过其民生银行账号转账的方式将人民币564000元转给曹政以及刘忠芳指定的招商银行，转给曹政50万元整，转给刘忠芳6.4万元，现金是3.6万元，共计60万元给了曹政、刘忠芳。证据三、付款凭证十二份，证明杨建海给被告转款的事实。证据四、二被告借款时向原告提供的身份证、户口本及结婚证复印件各一份，证明二被告的身份及二被告系夫妻关系。二被告的质证意见：证据一真实性有异议，对出借人李创业的签名不认可，应该是后补的，刘忠芳当时在收据上签名时，出借人处是空白的，对借款金额也不认可，不是60万元。曹政是见证人和收款人，并不是借款人，并且借条上没有约定借款利率。证据二真实性无异议。但该公证书只能说明杨建海的签字是真实的，并不能证明杨建海所述的事实，不能证明杨建海是受李创业的委托打款。并且付款3.6万元现金不是事实。证据三真实性无异议。但是这个可以证明出借人是杨建海不是李创业，出借金额一共是56.4万元，不是60万元。证据四真实性无异议，认可。二被告为证明其主张，提交下列证据：证据一、1、招商银行太原金刚里支行出具的被告刘忠芳账户明细一份，证明2015年1月16日被告刘忠芳收到杨建海转款6.4万元。2、招商银行太原金刚里支行出具的曹政账户2015年1月1日至10月1日的账户交易明细，显示2015年1月16日收到杨建海转给曹政10笔款，每笔5万元，共计50万元。流水明细还显示：2015年2月17日曹政转给张向东2万元，2月18日转给张向东1万元。同日转给靳晶3000元，3月14日再次给靳晶转账3500元，4月15日转给张宁2万元，5月19日转给张宁2万元，5月21日转给张宁1万元，6月2日转给张宁60**元，7月11日转给张宁75**元，7月17日转给张宁2.85万元，7月21日转给张宁1万元，8月20日转给张宁40**元，8月31日转给张宁45**元，9月2日转给张宁30**元。以上14笔共计15万元，收款人账户都是杨建海提供的，均是二被告偿还的借款。证据二、被告曹政从网上手机营业厅下载后打印的曹政和张宁在2015年9月14日至9月16日的短信记录，证明曹政与张宁有短信往来。原告李创业的质证意见：证据一、1、真实性无异议。2、对被告曹政的收款认可；关于14笔还款，还款的对象既不是原告李创业也不是杨建海，否认收款人张向东、靳晶、张宁是替原告收款。证据二、真实性无异议，但是与本案无关，该证据没有短信内容，无法核实他们之间说了什么，恰恰可以证明被告曹政已经参与到本案的借贷关系中。庭审结束后，原告李创业本人到庭陈述：我与杨建海是朋友介绍认识了三年的朋友，杨建海常年从事民间放款并开办了银桥驾校。我这三年陆续在杨建海处放了近60万元用于民间借贷，均是杨建海帮我办理的，每次有人借款时是杨建海帮我联系，再通知我本人去签合同，合同原件由我持有，杨建海赚取中间介绍费用。我的证据一是2015年1月15日杨建海打电话让我去位于漪汾街的银桥驾校，我去了之后刘忠芳已签字捺印离开去接孩子了，只有曹政在场，我提出既然是夫妻借款，曹政也要在收据上签字，所以曹政就在下面的见证人处签名捺印，我在借款收据上签名捺印。刘忠芳本人我确实没有见过。我是山西商务国旅长风街恒实营业部的法人，另外还在太原市投资开办了两家椰岛造型，本案出借款项是我多年经营的积蓄。2015年1月15日签订了借款合同后我就离开了，所有的款项如何支付我不清楚，是杨建海办理的。我和杨建海约定是按月息3分付我利息，但由于二被告未付杨建海利息，所以杨建海也未付过我利息。杨建海与二被告如何约定利率的我不清楚。关于被告所述的14笔还款，收款人张向东、靳晶、张宁三人我就不认识，我也没有委托他们替我收款。我只对杨建海，杨建海也没有告诉我这些收款人是替我收款。我没有收到被告偿还的15万元本金。至今我没有收回一分钱本息。针对原告的陈述，二被告不予认可，认为原告的单方陈述不能还原案件的事实。以下事实双方各执一词：1、关于借款本金，原告主张借款本金为60万元，提供杨建海在山西省太原市城南公证处出具的证明称向二被告转账汇款56.4万元，另付现金3.6万元；但二被告认可只收到转账汇款56.4万元，否认收到现金3.6万元，并认为既然双方在收据中指定了收款账户，就不可能再支付3.6万元的现金。2、关于已还款项。被告曹政提供银行转账明细证明向张向东、靳晶、张宁转账14笔合计15万元，并称系受杨建海的指定向三人还款，偿还的是本案原告的借款本金。原告予以否认，称二被告未偿还过本金，原告也未指定以上三人替原告收款。3、关于借款利息，原告称双方口头约定月息5分，二被告予以否认，并认为双方在借款协议中未约定利息，应不支付利息，对原告主张的逾期利息不予认可。经审理查明，被告曹政与被告刘忠芳系夫妻关系。原告李创业自称朋友杨建海常年从事民间借贷业务，原告遂将60万元委托杨建海用于民间借贷。经杨建海介绍，2015年1月15日原告李创业与二被告以“收据”的形式签订一份借款协议，载明：借款人：刘忠芳，出借人：李创业。借款期限：2015年1月15日起至2015年4月15日止。借款金额：60万元。借款人指定收款账号：6226093511094336，招商银行太原分行、曹政。借款人对足额收到出借人给付的借款，无异议，特此为据。该收据下方落款处：被告刘忠芳在“收款人”处签名捺印，被告曹政在“见证人”处签名捺印。2015年1月16日杨建海分两笔向被告刘忠芳的账户转账汇款6.4万元，分十笔向被告曹政的账户转账汇款50万元。上述事实，有原、被告提供的证据、双方当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，一、关于原告李创业与被告曹政的主体资格问题。原告所述与其提供的证据一、二能够证明本案借款的出借人系原告，故原告主体适格。本案借款事实发生在被告曹政与被告刘忠芳婚姻关系存续期间，二被告无证据证明本案债务双方明确约定为被告刘忠芳的个人债务，也未提供证据证明借款未用于夫妻共同生活，故依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十四条的规定，本院认定本案借款属于二被告的夫妻共同债务，二被告应共同偿还。二、关于借款本金，原告提供的证据能够证明其转账交付二被告本金56.4万元，本院予以认定。原告主张另外现金交付3.6万元无证据佐证，不予认定。三、关于原告主张的逾期利息，应以本金56.4万元、按照中国人民银行同期贷款利率、从2015年4月16日起计算至本判决确定的还款之日止。四、关于二被告辩称转账支付给案外三人的15万元系偿还原告的借款本金，因原告不予认可，二被告亦无证据证明原告曾委托他人代为收款，故对二被告的辩驳理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告曹政、被告刘忠芳于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告李创业借款本金56.4万元整。二、被告曹政、被告刘忠芳于本判决生效之日起十五日内支付原告李创业逾期利息（以本金56.4万元、按照中国人民银行同期贷款利率、从2015年4月16日起计算至本判决确定的还款之日止）。三、驳回原告李创业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9956元减半收取4978元、保全费2520元（原告李创业均已预交），由原告负担291元，被告曹政、被告刘忠芳负担7207元，与上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 冯艾芳二〇一六年一月六日代书记员 薛艳花