广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民一初字第2109号
原告汪德新，男，1966年9月18日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市柳北区。
委托代理人唐晓辉，广西汇力律师事务所律师。
委托代理人陈子元，广西汇力律师事务所律师助理。
被告覃海坤，男，1965年10月5日生，汉族，广西蒙山县人，无固定职业，经常居住地：广西柳州市鱼峰区，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区。
被告莫世明，男，1958年8月28日生，汉族，广东省信宜市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。
二被告共同委托代理人覃定金，蒙山县148法律服务所法律工作者。
原告汪德新与被告覃海坤、莫世明民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理。依法组成由审判员黄爽担任审判长，人民陪审员张季华、罗蔓参加的合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。书记员邱媛担任记录。补充调查、调取新证据期间，不计入审限。原告汪德新的委托代理人唐晓辉、陈子元，被告覃海坤、莫世明及其共同委托代理人覃定金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪德新诉称，被告覃海坤、莫世明因经营需要，多次向原告借款。2014年9月9日，原告与二被告共同对账后，二被告出具了《借条对账确认书》，二被告在该确认书中确认尚欠原告借款2464000元，并承诺如不按时还款，从2014年10月7日后，每月按1750000元及月息5%的标准计算利息。2014年10月7日后，二被告未依约还款亦未支付利息，原告向法院起诉，请求判决：1、被告覃海坤、莫世明共同向原告偿还借款2464000元；2、二被告共同向原告支付利息（以借款本金1750000元为基数，按月息2%的标准，自2014年10月7日起计算至借款本息清偿之日止）；3、本案诉讼费用由二被告承担。
原告汪德新对其陈述事实提供的证据有：
1、2014年9月9日《借条对账确认书》一份，证明：原、被告双方在2014年9月9日经过对账，二被告确认尚欠原告借款总额2464000元；
2、2012年8月8日《借款协议》一份，证明：原告与二被告签订该协议时约定借款本金2000000元，二被告承诺借款是用于砍伐林木，额外给予原告466600元的利润，借款利息为每月3%；
3、2012年8月8日覃海坤、莫世明出具的《借条》一份；
4、2012年8月7日覃海坤、莫世明出具的《借条》一份；
5、2012年8月7日《中国工商银行个人业务凭证》一份；
6、2012年8月7日《广西农村信用社转账业务凭证》一份；
7、2012年8月7日《广西农村信用社业务收费凭证》一份；
8、中国农业银行股份有限公司柳州分行交易流水记录一份。以上证据3-8共同证明原告通过转账的方式向二被告出借款项2000000元。
被告覃海坤、莫世明共同辩称，1、被告覃海坤、莫世明在2012年8月8日向原告借款2000000元是事实，二被告均认可。原告以2014年9月9日的《借条对账确认书》认定二被告尚欠原告借款本金1750000元，该份确认书在缔约时就有误，并非真实的数字，当时对账时也未能认真核对清楚，双方均未提供充足证据证实，该份确认书是原告事先拟好并强迫二被告腾抄的，由于时间关系二被告被迫签字，二被告对该份确认书均不予认可。二被告已归还原告大部分借款，经核算二被告从2012年10月21日起至2013年6月4日止已通过银行转账方式支付原告12笔款项合计1632400元，实际尚欠原告借款本金367600元，原告诉称二被告欠款2464000元并不是事实，该份确认书上书写尚有340000元未对清楚，也并非事实；2、对于利息问题，原告在确认书中要求二被告支付的利息，超过法律规定的范围，二被告不同意支付，二被告同意按国家银行同期贷款利率支付利息。
被告覃海坤、莫世明对其辩解共同提供的证据有：
1、《个人结算账户申请书》、《特殊业务申请书》、银行卡收费客户回单各一份、中国农业银行广西区分行卡卡转账十张、中国农业银行综合应用系统借记卡明细查询五页、银行卡客户交易查询／打印一页，证明：以下款项均是二被告通过银行转账的方式向原告归还的借款本金即为：2012年10月21日100000元、10月24日100000元、10月25日100000元、11月8日100000元、12月20日100000元、2013年1月16日200000元、1月28日200000元、2月1日100000元、2月2日100000元、12月31日150000元、12月4日100000元、2013年6月4日282400元，合计1632400元；
2、2012年8月8日《借款协议》一份，证明：二被告确实向原告借款2000000元；
3、字据一份，证明：原告举证的《借条对账确认书》是原告草拟好后逼迫二被告抄写及捺印的。
经过质证，对于原告提供的证据2—8，被告覃海坤、莫世明均认可真实性，对于被告覃海坤、莫世明提供的证据1、2，原告对真实性均认可，本院对于以上双方当事人均认可真实性的证据予以认定。对于上述能否支持双方各自主张的证明目的的证据，本院结合案件情况予以参考。对于双方有争议的其他证据，本院结合全案证据再予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年8月7日，被告覃海坤、莫世明共同向原告出具《借条》一份，载明：“今借到汪德新人民币，通过广西农村信用社汇入玖拾叁万元整（￥930000元），中国工商银行汇入伍拾柒万元整（￥570000元）由本人指定汇入广西洲际林业投资有限公司指定账户，共计人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元）用于（林木销售合同）平南一标段的林木款。（以借款协议为准）。”同日，原告按《借条》所载明的方式向广西洲际林业投资有限公司银行账户汇款合计1500000元。次日，二被告再次共同向原告出具《借条》一份，载明：“今借到汪德新人民币伍拾万元整（￥：500000元）转入何润中国农业银行卡（卡号：62×××11）用于《林木销售合同》平南一标段的林木款。以款到为准。（以借款协议为准）。此账号由借款人指定。”原告亦于同日按当日《借条》所载明的方式向何润银行账户汇款500000元。2012年8月18日，原告与被告覃海坤、莫世明签订《借款协议》一份，约定：二被告因扩大经营资金不足向原告借款2000000元作为砍伐林木资金；借款期限从2012年8月7日起至2012年11月7日止共3个月，到期二被告支付利润466600元给原告；二被告在2012年8月7日起至2012年11月7日止3个月内还清本金2000000元加利润200000元，合计2200000元，剩余利润266600元在2012年8月7日起至2012年12月7日止4个月内全部还清；二被告如不按协议使用借款，原告有权收回借款，并在违约部分参照银行利率加收罚息；二被告如在3个月内无法还清本金，剩余部分二被告应按每月的0.03%违约金付给原告；二被告同意用自有的房屋和现在与东风化工有限责任公司签订的租用经营场地作为抵押，到期二被告不能还清借款，原告有权处理抵押品和收取二被告原经营场地的每月租金及地面房屋，如遇政府拆迁所得补偿款项全部归原告所有，与二被告无关；被告莫世明两套房房票、被告覃海坤两栋（面积600平方米，地址：阳和村5队18号）房屋作为抵押给原告；二被告进场砍伐林木起，每天最少给原告指定账户汇款50000元以上（雨天除外）；二被告到期如数还清借款和全部利润，原告抵押权消除，并收回本协议。原告与二被告未就《借款协议》约定的抵押物办理抵押登记。被告覃海坤通过银行转账方式向原告于2012年10月21日支付100000元、于10月24日支付100000元、于10月25日支付100000元、于11月8日支付100000元、于12月20日支付100000元、于2013年1月16日支付200000元、于1月28日支付200000元、于2月1日支付100000元、于2月2日支付100000元、于12月31日支付150000元、于12月4日支付100000元；被告莫世明通过莫建新的银行账户向原告于2013年6月4日汇款282400元；综上，二被告共向原告汇款合计1632400元。2014年9月9日的《借条对账确认书》载明：“原2012年8月8日与汪德新所签的借款协议至2014年10月7日止经双方协定确认，尚欠汪德新人民币壹佰柒拾伍万元整（￥：1750000元）双方认可以上欠款，尚有叁拾肆万元未对清，需凭证确认，如无偿还，叁拾肆万乘以0.05元按22个月计算加上本金共欠人民币贰佰肆拾陆万肆仟元整。如不按时还款，从2014年10月7日后按壹佰柒拾伍万元计息，每月0.05计算。”落款处“确认人”栏原告及二被告均签名及捺印。原告认为二被告未履行《借条对账确认书》约定的还款义务，故诉至本院，提出前述请求。本案庭审中，二被告仅认可向原告借款2000000元，认为已归还本金1632400元，尚欠借款本金367600。原告在本院2016年3月1日所作谈话笔录中认为共向原告提供借款2340000元，其中2000000元以银行转账方式提供，340000元分四次以现金方式交付，原告认可收到二被告支付的款项合计1632400，认为该1632400元中，466600元系二被告依《借款协议》支付的利润，883400元系二被告归还借款2000000元的部分本金，282400元系二被告归还借款340000元的部分本金。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。综合原、被告双方的分歧意见，本案的争议焦点是：被告覃海坤、莫世明尚应偿付原告的借款本息分别是多少？
针对争议焦点，被告覃海坤、莫世明分别于2012年8月7日、8月8日向原告借款合计2000000元的事实，有《借条》、银行转账凭证、《借款协议》及二被告的自认相互佐证证实，本院对此予以确认。二被告自2012年10月21日至2013年6月4日期间已向原告偿付1632400元的事实，有银行转账凭证及原告的自认相互佐证证实，本院对此亦予确认。虽原告主张依2014年9月9日的《借条对账确认书》要求二被告归还借款2464000元，但二被告对《借条对账确认书》的内容不予认可，且《借条对账确认书》所载明的欠款2464000元与前述已确认的二被告向原告借款金额、偿付金额相互矛盾，故本院对该《借条对账确认书》不予采信。对于原告主张除前述借款2000000元，尚向二被告提供借款340000元，二被告对此不予认可，且仅系原告单方陈述，无其他证据佐证，本院对此不予采信。由于二被告共向原告借款2000000元，且已逾《借款协议》约定的借款期限，对于二被告向原告偿付的1632400元中，原告认为二被告应依《借款协议》约定向原告支付利润466600元，则该利润实为利息性质，结合《借款协议》约定的借款期间及二被告逾期归还借款的时间，经折算，未违反法律对利息计算的限制性规定，本院对原告主张二被告偿付的1632400元中扣除利润466600元所余款项系归还借款本金的意见予以采纳，故二被告已归还原告借款本金1632400元-466600元=1165800元，因此二被告尚应归还原告借款本金2000000元-1165800元=834200元，对于原告诉请超过的部分，本院不予支持。对于原告主张自2014年10月7日起计算的借款利息，应以借款本金834200元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍，分段计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，对于原告诉请超过的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告覃海坤、莫世明共同偿付原告汪德新借款本金人民币834200元及该款利息（利息计算：自2014年10月7日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍，分段计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
二、驳回原告汪德新的其他诉讼请求。
案件受理费人民币28752元（原告已预交），由原告汪德新负担17914元，由被告覃海坤、莫世明负担10838元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 黄 爽
人民陪审员 张季华
人民陪审员 罗 蔓
二〇一六年三月三日
书 记 员 邱 媛
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。