江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初276号
原告：肖群凤，女，1972年9月20日出生，汉族，住泰和县。
委托诉讼代理人：曾正福，泰和县为民法律服务所法律服务工作者。
被告：梁志强，男，1981年7月30日出生，汉族，住泰和县。
委托诉讼代理人：罗洁，江西西昌律师事务所律师。
被告：梁春云，男，1963年2月8日出生，汉族，住泰和县。
委托诉讼代理人：杨唐勇，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：梁仰鹏，男，1982年3月12日出生，汉族，住泰和县。
委托诉讼代理人：钱名海，泰和县先锋法律服务所法律服务工作者。
原告肖群凤与被告梁志强、梁春云、梁仰鹏提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖群凤及其委托诉讼代理人曾正福、被告梁志强及其委托诉讼代理人罗洁、被告梁春云及其委托诉讼代理人杨唐勇、被告梁仰鹏及其委托诉讼代理人钱明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖群凤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告各项损失共计49480元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，肖群凤变更第一项诉讼请求为：请求依法判决被告赔偿原告损失50580元。事实和理由：2015年12月3日上午9时许，原告肖群凤在县城西门菜市场突然遭被告梁志强从高处坠落砸伤，导致原告胸、腰、背等多处受伤。原告在泰和县中医院住院治疗56天，被告除支付5000元医疗费外，其他费用均未支付。为维护原告合法权益，特诉至法院。
梁志强辩称，被告梁志强从高处坠落砸伤原告属意外事件，不应由被告梁志强承担赔偿责任。本次事故发生主要是因为被告河南协力消防实业有限公司工程质量不合格、屋面采光瓦突然破裂导致，故被告河南协力消防实业有限公司负有不可推卸的责任。被告泰和县市场建设管理中心作为农贸市场的管理者，选任无法保证工程质量的河南协力消防实业有限公司承建工程，存在一定过错，也应当对原告承担赔偿责任。
梁春云辩称，1、本案案由应�生命权、健康权、身体权纠纷。从原告陈述的事实和理由来看，原告只是主张遭遇被告梁志强高空坠落砸伤的事实，在没有证据证明梁志强系受他人雇佣且有雇佣事实的情况下，案由定为提供劳务者致害责任纠纷不恰当。2、原告的损失客观存在，但损失金额请法庭结合证据材料依法查明认定，其损失并非被告梁春云造成，与被告梁春云没有任何关联性。3、被告梁志强申请追加被告梁春云作为本案被告参加诉讼没有任何事实和法律依据，且被告梁志强的答辩意见中也未要求被告梁春云对原告的损失承担赔偿责任。4、被告梁志强答辩中陈述其应梁春云的要求与梁仰鹏到农贸市场补漏不属实，梁春云从未联系原告进行任何维修事宜，不存在梁春云雇请原告做工的事实。对于农贸市场维修工程，被告梁春云只是介绍梁仰鹏来承揽，梁仰鹏在事发前现场都未去看过，双方还未确定维修方案、维修费用，双方的承揽关系都还尚未发生。从公安民警在事发后对郭海涌的询问笔录来看，郭海涌带上三楼的人只有梁仰鹏，梁志强系自己擅自通过非正常方式进入并攀爬至屋顶，并踩到屋顶白色区域掉下去的，根本不存在梁志强在屋面补漏的事实。故梁春云根本就不应该成为本案被告，对原告的损失也不应该承担任何赔偿责任。
梁仰鹏辩称，被告梁仰鹏与原告梁志强共同受梁春云的雇请，到其指定的屋面去补漏，原告受到伤害，应当由雇主承担赔偿责任，原告及被告梁志强均没有要求被告梁仰鹏承担赔偿责任。在事故发生后，被告梁春云在多个场合表示愿意赔偿，并已支付原告5000元。原告未达伤残等级，不应计算精神损害抚慰金，其主张的个别赔偿项目标准过高。请求驳回对被告梁仰鹏的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的“深圳市富鑫特五金制品有限公司证明”，原告未提交证据证实该“证明”中的“尹士军”与原告的关系，且该证据不能证明“尹士军”的工资收入状况，故本院对原告该证据依法不予采信。关于被告梁春云提交的公安机关对郭海涌的询问笔录，该笔录系公安机关在事发后及时对事发时在场人郭海涌进行的调查记录，原告及其他被告虽有异议，但未提交相反证据，故本院对该证据依法予以采信。被告梁春云提交的由梁仰鹏出具的两份收条，及郭显平出具的收条，与本案无关，本院不予采信。被告梁仰鹏提交的“工程结算表”、“泰和县城区农贸市场消防、安全等设施维修改造工程承包合同”、“工程验收表”，与本案无关，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月中、下旬，因泰和县城区农贸市场顶棚漏雨，被告泰和县市场建设管理中心打电话给被告梁春云，要求被告梁春云对顶棚漏雨处进行维修。后被告梁春云又打电话给被告梁仰鹏，称农贸市场有地方漏雨，要其抽时间带人前去补漏，但双方未确定施工时间及工价等，被告梁春云亦未指定被告梁仰鹏带何人去维修。同年12月3日上午，被告梁仰鹏在未通知被告梁春云的情况下带领被告梁志强并携带玻璃胶等工具来到农贸市场。�达农贸市场之后，被告梁仰鹏打了电话给被告梁春云的工作人员康宽明，告知康宽明其已带人到了农贸市场，康宽明就让其去找被告梁春云在农贸市场的工作人员，但被告梁仰鹏并未找到，康宽明又让其去找被告泰和县市场建设管理中心的工作人员。后被告梁仰鹏来到被告泰和县市场建设管理中心，该中心工作人员郭海涌就带被告梁仰鹏到农贸市场三楼及屋顶指明具体漏水的地方，被告梁志强也随后来到屋顶并爬上顶棚，在郭海涌与被告梁仰鹏谈话时，被告梁志强因踩到顶棚的采光瓦从顶棚坠落，将在棚下的原告肖群凤砸伤。后原告肖群凤被送至泰和县中医院住院治疗56天，花费医疗费17492.16元，其中被告梁春云支付5500元。2016年1月28日，原告肖群凤所受损伤经泰和求真司法鉴定中心鉴定，未达伤残等级，出院后继续治疗费3000元，伤后误工期150天、护理期60天、营�期60天，原告为此支付鉴定费900元。
另查明，原告肖群凤系农业家庭户口。被告梁志强与被告梁仰鹏同村，两人经常一起做事，被告梁志强接到事做需要人就会叫上被告梁仰鹏，被告梁仰鹏接到事做需要人也会叫上被告梁志强，报酬互相抵扣，事发当天系梁仰鹏打电话叫梁志强一起前去补漏，被告梁春云未与被告梁志强联系过。
本院认定原告肖群凤的损失如下：医疗费17492.16元、误工费150天×90元／天=13500元、护理费60天×90元／天=5400元、住院伙食补助费56天×20元／天=1120元、营养费60天×20元／天=1200元、后续治疗费3000元、交通费300元，共计42012.16元。
本院认为，侵害公民身体造成伤害的，侵权人应当赔偿被侵权人医疗费、误工费、护理费等损失。被告梁志强因高空坠落砸伤�告肖群凤，原告肖群凤要求被告梁志强赔偿其因此产生的医疗费、误工费、护理费等损失，符合法律规定，本院依法予以支持。被告梁志强到农贸市场补漏，并非被告梁春云邀请，其工作时间、工作内容均非被告梁春云安排，其补漏所使用工具亦非被告梁春云提供，其工资报酬也非被告梁春云支付，被告梁志强与被告梁春云之间不存在人身依附关系，故两者不存在劳务关系。相反，被告梁志强受被告梁仰鹏之邀前去补漏，其工作时间、工作内容均由被告梁仰鹏安排，其所使用工具系被告梁仰鹏提供或自己携带，其工资报酬由被告梁仰鹏支付（按双方陈述实际上是以互相抵工抵扣报酬），即被告梁志强与被告梁仰鹏之间存在人身依附关系，故两者存在劳务关系，属雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故原告肖群凤的损失应当由被�梁仰鹏承担赔偿责任。但被告梁志强在未采取任何安全保障措施的情况下爬上农贸市场屋顶，其作为成年人，并经常从事类似工作，应当预见到存在的风险，并采取有效措施保障自身安全，但其未尽到该注意义务，导致自己因踩到采光瓦而坠落受伤，对此其自身存在较大过错，属重大过失，故对原告肖群凤的损失其也应承担相应责任。被告梁仰鹏虽然未与被告梁春云协商确定维修方案、维修费用等事宜就到农贸市场补漏，但其在到达农贸市场后就电话通知了被告梁春云的工作人员，而被告梁春云并未反对被告梁仰鹏前去补漏，且被告梁仰鹏已携带了相关工具准备具体实施，故可以认定被告梁春云与被告梁仰鹏就农贸市场漏雨处维修工作达成协议。根据双方陈述，被告梁仰鹏何时前去维修、怎么维修、使用何种工具以及被告梁仰鹏具体带谁去维修等事宜，均由被告梁仰鹏自己决定，被告梁仰鹏对该工作内容的具体实施均非被告梁春云的安排、指示，被告梁春云要求被告梁仰鹏交付的是工作成果，并不是提供简单的劳务，故被告梁春云与被告梁仰鹏之间应为承揽合同关系。被告梁春云明知被告梁仰鹏没有高空特种作业操作资质，仍将高空维修工作交给被告梁仰鹏完成，存在一定的过失，对原告梁志强的损失，其应承担一定的赔偿责任。综合本案情况，本院认为被告梁志强与被告梁仰鹏、梁春云之间的责任比例定为3︰5︰2较为恰当，即被告梁志强应当对原告肖群凤承担30%的赔偿责任，被告梁仰鹏应当对原告肖群凤承担50%的赔偿责任，被告梁春云应当对原告肖群凤承担20%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条�《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告梁志强于本判决生效后十日内赔偿原告肖群凤各项损失共计12603.65元。
二、被告梁仰鹏于本判决生效后十日内赔偿原告肖群凤各项损失共计21006.08元。
三、被告梁春云于本判决生效后十日内赔偿原告肖群凤各项损失共计8402.43元，核减其已支付的5500元，还应支付2902.43元。
四、驳回原告肖群凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1064元、鉴定费900元，由被告梁志强负担589元，由被告梁仰鹏负担982元，由被告梁春云负担393元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 熊红卫
代理审判员 曾 宁
人民陪审员 唐秋月
二〇一六年十一月九日
书 记 员 郑 菲