安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）亳民一再终字第00008号
原审上诉人（一审被告）：祝经军，男，1960年10月14日出生，个体户，住利辛县。
委托代理人：王小强，安徽亳乐律师事务所律师。
原审被上诉人（一审原告）：江丙英，女，1943年3月2日出生，市民，住利辛县。系张敬标之妻。
原审被上诉人（一审原告）：张志国，男，1978年6月8日出生，市民，住址同上。系张敬标之子。
原审被上诉人（一审原告）：张志萍，女，1976年4月5日出生，市民，住利辛县。系张敬标长女。
原审被上诉人（一审原告）：张丽丽，女，1984年10月4日出生，市民，住利辛县。系张敬标次女。
原审被上诉人（一审原告）：张宁，女，1988年1月8日出生，市民，住利辛县。系张敬标三女儿。
张志国、张志萍、张丽丽、张宁的委托代理人：江丙英，女，1943年3月2日出生，市民，住利辛县。系张敬标之妻，张志国、张志萍、张丽丽、张宁之母。
原审上诉人（一审被告）祝经军与原审被上诉人（一审原告）张敬标民间借贷纠纷一案，原由利辛县人民法院于2003年6月5日作出（2003）利民二初字第196号民事判决。宣判后，祝经军不服，向本院提起上诉。本院于2003年10月22日作出（2003）亳民一终字第477号民事判决，该判决已发生法律效力。原审被上诉人张敬标不服，向检察机关提出申诉，安徽省人民检察院于2006年8月4日以皖检民行抗字（2006)第66号民事抗诉书向安徽省高级人民法院提出抗诉，本院于2006年9月19日根据安徽省高级人民法院函作出（2006）亳民一监字第62号民事裁定，决定本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院再审后于2007年元月22日作出（2006）亳民一再终字第034号民事判决，张敬标、江丙英不服，多次上访申诉，经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2012年5月31日作出（2012）亳民一监字第00006号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭进行再审。本案于2012年9月4日另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审上诉人祝经军的委托代理人王小强，原审被上诉人张敬标在申诉期间去世，其继承人江丙英、张志国、张志萍、张丽丽、张宁依法参加诉讼，江丙英并作为张志国、张志萍、张丽丽、张宁的委托代理人出庭。本案现已审理终结。
张敬标于2003年3月25日起诉至利辛县人民法院称：我与被告系朋友关系，1999年5月2日被告找我借款10000元，同年5月9日被告又找我借款，我给被告借贷款34000元，被告分别出具借条、欠条，并在欠条上注明，此款于1999年7月10日归还，如到期不还按1.5%计息，后被告一直未还款，2002年12月份，我向法院起诉，后经调解，被告愿意还款并要求我撤诉。撤诉后被告拒不还款，为维护我的合法权益，诉请依法判令被告归还借款44000元及利息，承担本案的诉讼费用。
祝经军辩称：原告诉我欠其借款和贷款44000元未还不是事实，这44000元的两张条据是我与原告结过帐未抽回的条据，经结帐我不欠原告款，而是原告尚欠我19322元，原告立有条据，原告以结过帐的欠条向法院起诉，其请求已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
利辛县人民法院（2003）利民二初字第196号民事判决认定：1999年5月2日，被告出具借条借原告款10000元，同年5月9日被告又出具欠条欠原告款34000元，并约定于1999年7月10日归还，到期如不还按1.5%计息。1999年8月9日，被告与太和化肥厂达成“关于利辛县城北社张敬标点98年余货的结帐协议”。协议内容：太和化肥厂98年余碳铵308.3吨，每吨价340元，计款104822元，98年结帐城北社张敬标点欠太和化肥厂款7147.8元。被告祝经军出售给太和化肥厂编织袋79600条，每条价1.6元，计款127360元。被告祝经军用自己的编织袋款抵付了城北社张敬标点（也就是原告）欠太和化肥厂的货款和308.3吨碳铵款，原告98年余货和余款与太和化肥厂全部结清。另查明：原告于2001年元月20日给被告出具欠条：“经结帐欠祝经军袋子款19322元”。原告称此条据是与被告结算发往南化公司编织袋子帐后给被告出具的，原告提供了南化公司业务员李兴祥的证明和被告出具的证明予以印证；被告称是与原告结算发往太和化肥厂的编织袋子帐后原告所出具的，被告提供了1999年8月9日与太和化肥厂的结帐协议加以印证。
利辛县人民法院（2003）利民二初字第196号民事判决认为：被告欠原告款立有条据，事实清楚，债权债务关系明确，原告作为债权人有权享有债权，被告作为债务人有义务履行债务，被告长期拖欠欠款不归还，其行为违反法律规定，侵害了原告的合法权益，具有过错，应承担民事责任，原告诉请被告归还欠款的请求合法，应予支持。被告辩称在1999年5月2日所立据的借条和欠条是已结过帐未收回的作废条据，未能举证证明，与事实也不相符，本院不予采信。被告出具的借条未约定还款期限，被告出具的欠条只约定了到1999年7月10日不还按1.5%计息，也未约定还款的最后期限。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条的规定，原告可随时主张权利。因此，被告辩称原告的起诉超过诉讼时效的主张不能成立。原告给被告出具欠条，欠被告款19322元，因被告未提出反诉也未请求行使抵销权，本案对此不作处理，被告可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，判决：一、被告于本判决生效之日起十日内归还原告借款10000元；二、被告于本判决生效之日起十日内归还原告欠款34000元（利息按约定利率1.5%计算，从1999年7月11日起结算至付清款之日止）。案件受理费1770元，由被告负担。
本院（2003）亳民一终字第477号民事判决认为：上诉人与被上诉人有多年业务往来，相互之间的货款、欠款及借款次数较多，上诉人于1999年5月2日和同年5月9日给被上诉人所写两张借欠款条据，计款44000元，事实比较清楚，债权债务关系明确。原审判决上诉人借被上诉人10000元并偿还，正确，应维持该项判决。但对上诉人欠被上诉人34000元由上诉人偿还，不当，应撤销该项判决。其理由是，上诉人祝经军于1999年5月9日欠被上诉人张敬标款34000元，该款已超过诉讼时效，不应支持被上诉人的诉讼请求，因被上诉人未有举证出主张权利的经过和证人，且在2001年1月20日算帐时被上诉人也未主张该欠款的权利，上诉人对该笔主张超过诉讼时效的理由成立，应予支持。另外，上诉人称被上诉人起诉的两笔欠款经过算帐后，作废的条据，从双方当事人的陈述和本案起诉前双方曾到原审法院诉讼过，后双方撤诉，并同意再算帐的情况，该案的两张条据已结算过是作废的条据，其证据不足，上诉人该项的上诉理由不能成立，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（三）项的规定，判决：一、维持利辛县人民法院（2003）利民二初字第196号民事判决第一项。二、撤销利辛县人民法院（2003）利民二初字第196号民事判决第二项；三、改判：驳回被上诉人要求上诉人偿还34000元欠款的诉讼请求。一、二审案件受理费3540元，由上诉人祝经军负担820元，被上诉人张敬标负担2720元。
本院（2006）亳民一再终字第034号民事判决认定：上诉人祝经军于1999年5月2日借被上诉人张敬标现金10000元，同年5月9日又欠张敬标34000元，均有祝经军给张敬标出具条据。其中1999年5月9日的欠款条据载明：“1999年7月10日归还，到期如不还，按1.5%计息”。另查明，祝经军与张敬标有多年的经济交往，被上诉人张敬标系利辛城北社经营化肥点的具体负责人，上诉人祝经军系利辛塑料制品有限公司具体负责销售其公司编织袋的负责人。张敬标经营销售太和县化肥厂和南化供销公司两单位的化肥，祝经军推销其生产的塑料编织袋，供应给太和化肥厂和南化供销公司。2001年元月20日，张敬标给上诉人祝经军出具一份欠条，其内容为“经结帐欠祝经军袋子款19322元整，欠款人张敬标”。后祝经军于2002年3月份向利辛县人民法院起诉要求张敬标偿还其欠款19322元，张敬标提起反诉，要求祝经军偿还其借款44000元，后双方于2002年12月10日以相互经济帐目事宜以后再算为由，撤诉。上述事实有下列证据证明：1、1999年5月2日祝经军与张敬标所立10000元欠据。2、1999年5月9日祝经军与张敬标所立34000元欠据。3、2001年元月20日张敬标给祝经标所立欠袋子款19322元欠据。4、庭审笔录和双方当事人陈述等材料在卷佐证。
本院（2006）亳民一再终字第034号民事判决认为：祝经军于1999年5月2日、同年5月9日给张敬标出具两张欠款条据，计款44000元，事实清楚，围绕检察机关抗诉的理由，1999年5月9日祝经军与张敬标所立34000元欠据是否超过诉讼时效系本案争议焦点。根据该欠据中记载的：“此款于1999年7月10日归还，如到期不还按1.5%计息”的内容，该欠款条据应视为约定了还款期限。张敬标应在2001年7月11日前主张债权。2001年元月20日张敬标给祝经军所立欠袋子款19322元欠据，反映出张敬标此时未向祝经军主张34000元债权，诉讼中张敬标也未提供其在还款期限届满前主张该债权的其他有关证据，张敬标于2003年3月24日向原审法院诉讼，显然已超过诉讼时效。因此，原审以该条据超过诉讼时效，判令驳回原审被上诉人张敬标要求原审上诉人祝经军偿还34000元欠款的诉讼请求，属认定事实清楚，适用法律正确。检察机关以该条据没有约定还款期限，未超过诉讼时效的抗诉理由与事实不符，其抗诉理由依法不能成立。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：维持本院（2003）亳民一终字第477号民事判决。
江丙英、张志国、张志萍、张丽丽、张宁不服上述判决，申诉称：（2006）亳民一再终字第034号民事判决认定事实错误，张敬标起诉祝经军欠款未超过诉讼时效。请求依法公正判决。
祝经军针对原审被上诉人的申诉，辩称：1999年5月9日的条据已结算，只是未收回，且该欠款已超过诉讼时效，原审判决认定事实清楚。请求驳回申诉，维持原判。
双方当事人再审中均未提交新的证据。
本院再审查明的事实与原审一致。
本院认为：1999年5月9日祝经军向张敬标出具欠据，载明“今欠张敬标货款叁万肆仟元整，此款于99年7月10日还，如到期不还按1.5%计息。”从欠据内容看，双方的意思表示应为，债务人在约定的还款期限内即1999年7月10日前还款是不计息的，如逾期不还，则从逾期之日起按1.5%计息。因此，该笔欠款从1999年7月10日以后应该属于没有约定还款期限的欠款。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）》第121条的规定，债权人可随时主张权利。故本案没有超过法律规定的诉讼时效期间。原审以超过诉讼时效为由判令驳回张敬标要求祝经军偿还34000元欠款的诉讼请求，适用法律错误，应予纠正。祝经军辩称，双方已于2001年1月20日就太和县化肥厂帐目进行结算，结算后张敬标出具欠条一张“经结帐欠祝经军袋子款壹万玖仟叁佰贰拾贰元正”，从而说明34000元的欠据及借款10000元的借据是经结算作废的条据，但祝经军提供的其与太和县化肥厂的结算协议不能证明该主张，结合双方有多笔经济往来，以及双方在本案起诉前曾起诉和反诉，又以帐目以后再结算为由均申请撤诉等事实，祝经军的抗辩理由不能成立。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2006）亳民一再终字第034号民事判决、（2003）亳民一终字第477号民事判决和利辛县人民法院（2003）利民二初字第196号民事判决；
二、祝经军于本判决生效之日起十日内归还江丙英、张志国、张志萍、张丽丽、张宁借款10000元；
三、祝经军于本判决生效之日起十日内归还江丙英、张志国、张志萍、张丽丽、张宁欠款34000元及利息（按月利率1.5%计算，从1999年7月11日起至付清款之日止）。
一、二审案件受理费各1770元，合计3540元，由祝经军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江海洋
审 判 员 孙 震
代理审判员 刘秋菊
二〇一二年十二月三日
书 记 员 马 超
-?-
-?-