广东省肇庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤12执异45号
异议人（申请执行人）：广州明粤投资顾问服务有限公司，住所地：广州市海珠区南华东路878号201房。
法定代表人：蒋巧明，该公司董事。
委托代理人：王汉明，该公司员工。
被执行人：四会市白石塘四会茶场，住所地：四会市。
法定代表人：陈汉雄，场长。
第三人：四会市发展和改革局。住所地：广东省肇庆市四会市东城街道。
法定代表人：焦亚邱，局长。
委托代理人：廖国华、何文基，广东兴会律师事务所律师。
本院在执行广州明粤投资顾问服务有限公司（下称明粤公司）申请执行四会市白石塘四会茶场（下称四会茶场）抵押担保借款合同纠纷一案［（2007）肇中法执字第90号］过程中，因申请执行人明粤公司请求追加第三人四会市发展和改革局（下称四会发改局）作为该案的被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2016年8月11日举行了听证，申请执行人明粤公司的委托代理人王汉明、第三人四会发改局的委托诉讼代理人何文基参加了听证，并提交了书面意见，被执行人四会茶场没有参加了听证，也没有提交书面意见。现已审查终结。
申请执行人明粤公司称，请求：追加四会发改局为（2007）肇中法执字第90号执行案被执行人，并对四会茶场的债务承担全部清偿责任。事实和理由：一、2007年3月21日，肇庆市中级人民法院作出（2007）肇中法民商初字第15号《民事调解书》，达成如下协议：“一、原、被告双方确认：被告四会茶场尚欠原告中冠公司借款本金752000元及利息510292.77元（该利息计至2007年3月5日，从2007年3月6日起至还清欠款日止的利息按中国人民银行规定的逾期利率计算）。二、原、被告双方同意：被告四会茶场在2007年3月30日前将上述第一项尚欠的借款本息一次性清偿给原告中冠公司。三、如被告四会茶场未能按上述第二项约定清偿债款给原告中冠公司，原告中冠公司对被告四会茶场提供作借款抵押的15幢房产［房屋所有权证号分别为粤房证字第0514826号、第05××22号、第0514815号、第05××18号、第05××20号、第05××24号、第0514813号、第05××19号、第05××12号、第0514811号、第05××16号、第05××23号、第05××17号、第0514814号、第05××21号，房屋他项权证号分别为粤房他证字第00453**号、第0045302号、第0045303号、第0045304号、第0045305号、第0045306号、第0045307号、第0045308号、第0045309号、第0045310号、第0045311号、第0045312号、第0045313号、第0045314号、第0045315号］及上述15幢房产占用范围内的土地使用权享有优先受偿权。同时，原告中冠公司有权向法院申请强制执行四会茶场的其他财产以清偿债款。四、本案案件受理费19741元，由原告中冠公司负担”。调解书生效后，原告向法院申请强制执行，执行案号为（2007）肇中法执字第90号。二、2008年1月4日，法院作出（2007）肇中法执字第90号《民事裁定书》，裁定：“变更本案申请执行人为广州明粤投资顾问服务有限公司，继受原申请执行人在本案的权利义务”。三、2009年5月4日，法院作出（2007）肇中法执恢字第90之1号《协助执行通知书》：“申请执行人广州明粤投资顾问服务有限公司与被执行人四会市白石塘四会茶场借款合同纠纷一案，本院的（2007）肇中法执恢字第90之1号民事裁定书（以物抵债裁定）已经发生法律效力。……一、原属被执行人四会市白石塘四会茶场所有的位于四会市龙甫镇白石塘村茶场、牛田作业区、大路坪三处房产（房产证不包括土地使用权，房产证号为：粤房证字第××号、05××12号、05××16号、05××17号、05××18号、05××19号、05××20号、05××21号、05××22号、05××23号、05××24号）以人民币211532.80元的价值以物抵债给申请执行人广州明粤投资顾问服务有限公司抵偿被执行人四会市白石塘四会茶场欠申请执行人广州明粤投资顾问服务有限公司相应债务，申请执行人广州明粤投资顾问服务有限公司凭本裁定书到相关部门办理上述房产转户手续，办理转户手续有所费、税等所有费用，由申请执行人广州明粤投资顾问服务有限公司负担……”。四、根据法院（2007）肇中法执恢字第90之1号民事裁定书，申请执行人依法向四会市房管局办理上述房产产权过户登记，广州明粤投资顾问服务有限公司取得（粤房地权证四字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）《房地产权证书》。五、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十三条、最高人民法院法释（2009）6号及最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》【法释（2014）8号】规定，四会市白石塘四会茶场从2007年3月6日至2016年5月31日结欠本案本金及利息2700219.09元，减除2009年以物抵债金额211532.8元，尚欠债务2488686.29元至今未能清偿。六、2012年12月28日，四会市发展和改革局（甲方、出租方）与陆松（乙方、承租方、身份证号码：××）签订《茶场租赁经营合同》：经甲、乙双方协商同意，甲方将四会市白石塘四会茶场的房屋、厂房、鱼塘、山地等约500亩土地（包括原茶场签订的未到期承包合同）资产整体出租给乙方经营，特签订如下合同：一、租赁期限乙方的租赁期为壹拾叁年，即从二O一三年一月一日至二O二五年十二月三十一日止。二、租金及付款方式（略）。三、双方权利与义务1、租赁期内，甲方提供现有的房屋、山地、鱼塘、用电设施给乙方使用，乙方不得擅自将房屋拆建并要负责维护，如需要改造或增建的，必须征得甲方同意和建设部门批准，租赁期满后，无偿归甲方。4、租赁期内，如果有重大政策调整或政府需要征用土地时，乙方必须无条件服从，土地征用费用归甲方所有，乙方经营的作物及自建的附属物损失赔偿按有关政策法规规定由征地方负责，原有的建筑物、鱼塘、土地补偿归甲方。被征用的土地，其租赁交到被征用之日止。……8、原茶场房屋建筑物（以茶场抵押的房契为准），由于已抵押银行，对方要回收拍卖时，甲、乙双方都要服从。四、违约责任（略），五、其他约定事项（略）。四会发改局加盖公章，代表叶伟文，陆松签名确认。《茶场租赁经营合同》签订及履行，四会发改局作为四会茶场的上级主管部门，无偿接受四会茶场的所有财产并行使产权人的权利，而且还包括明粤公司经以物抵债的房地产。四会发改局的行为严重损害明粤公司利益，逃避债务，妨碍人民法院执行，应依《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》法释（1998）15号第100条规定，依法处理四会市发展和改革局的违法行为。综上所述，根据《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》法释（1998）15号第81条：“被执行人被撤销、注销或歇业后，上级主管部门或开办单位无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿的，可以裁定由上级主管部门或开办单位在所接受的财产范围内承担责任”的规定，人民法院应追加四会发改局为（2007）肇中法执字第90号执行案的被执行人，并对四会市白石塘四会茶场的债务承担全部清偿责任。
第三人四会发改局称：一、明粤公司不符合提出执行异议的情形。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释（2015）10号）的相关规定，依法提出执行异议有两种情形，第一、是当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定提出书面异议；第二、是案外人对执行标的提出书面异议。在本案中，明粤公司并非对执行行为违反法律规定提出异议。由此可知，就本借款合同纠纷执行异议一案，明粤公司不符合上述提出异议的情形，其不具备提出执行异议的主体资格。因此，请依法驳回明粤公司对我局提出的执行异议的申请。二、明粤公司要求追加我局为（2007）肇中法执字第90号案的被执行人，并对四会茶场的债务承担全部清偿责任，没有任何事实与法律依据。我局在2012年12月28日与陆松签订《茶场租赁经营合同》时对明粤公司已向法院申请强制执行被执行人资产毫不知情。直至2015年7月28日，明粤公司向我局发出了《通知函》，要求移交相关房产时我局才得知明粤公司己向法院申请强制执行被执行人资产的情况。之后，我局曾主动积极与明粤公司协商房产移交事宜，并对明粤公司发出了《关于四会市白石塘四会茶场房产移交问题的复函》，同意移交相关的房产，并就理顺租赁关系拟定了《茶场租赁经营补充协议》。但明粤公司却对移交房产及签订补充协议事宜不予以任何答复。我局认为，被执行人四会茶场现仍是依法登记成立的企业，其财产仍然属于四会茶场自身所有，我局并不存在无偿接受四会茶场财产的事实（即无将被执行人四会茶场财产转卖、无过户到我局名下），更没有阻挠、干扰明粤公司或人民法院对被执行人资产执行的行为。而且，我局现时只是代行管理被执行人资产出租的行为，并非转让财产。这行为也是为了被执行人的资产能增值保值的行为，根本不影响明粤公司及法院执行被执行人资产的情形，我局的上述行为是不符合该项司法解释的情形的。因此，明粤公司以《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释（1998）15号）第81条：“被执行人被撤销、注销或歇业后，上级主管部门或开办单位无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿的，可以裁定由上级主管部门或开办单位在所接受的财产范围内承担责任”的规定，追加我局为被执行人，并要求我局对四会茶场的债务承担全部清偿责任，是没有任何事实与法律依据。综上所述，明粤公司不符合提出执行异议的主体资格；明粤公司要求追加我局为（2007）肇中法执字第90号案的被执行人，并对四会茶场的债务承担全部清偿责任，没有任何事实与法律依据。恳请人民法院依法驳回明粤公司对我局的请求。
本院查明：关于原告广州市中冠医学科技有限公司与被告四会茶场抵押担保借款合同纠纷一案，经调解，双方当事人自愿达成协议，本院遂于2007年3月21日作出（2007）肇中法民商初字第15号《民事调解书》确认：“一、原、被告双方确认：被告四会茶场尚欠原告中冠公司借款本金752000元及利息510292.77元（该利息计至2007年3月5日，从2007年3月6日起至还清欠款日止的利息按中国人民银行规定的逾期利率计算）。二、原、被告双方同意：被告四会茶场在2007年3月30日前将上述第一项尚欠的借款本息一次性清偿给原告中冠公司。三、如被告四会茶场未能按上述第二项约定清偿债款给原告中冠公司，原告中冠公司对被告四会茶场提供作借款抵押的15幢房产［房屋所有权证号分别为粤房证字第0514826号、第05××22号、第0514815号、第05××18号、第05××20号、第05××24号、第0514813号、第05××19号、第05××12号、第0514811号、第05××16号、第05××23号、第05××17号、第0514814号、第05××21号，房屋他项权证号分别为粤房他证字第00453**号、第0045302号、第0045303号、第0045304号、第0045305号、第0045306号、第0045307号、第0045308号、第0045309号、第0045310号、第0045311号、第0045312号、第0045313号、第0045314号、第0045315号］及上述15幢房产占用范围内的土地使用权享有优先受偿权。同时，原告中冠公司有权向法院申请强制执行四会茶场的其他财产以清偿债款。四、本案案件受理费19741元，由原告中冠公司负担”。该调解书生效后，被告四会茶场没有按调解书约定履行还款义务，原告广州市中冠医学科技有限公司于2007年4月20日向本院申请强制执行，执行案号为（2007）肇中法执字第90号。在执行过程中，由于债权转让，2008年1月4日，本院作出（2007）肇中法执字第90号民事裁定书，裁定“变更本案申请执行人为广州明粤投资顾问服务有限公司，继受原申请执行人在本案的权利义务”。2009年1月9日，以拍卖程序周期长，被执行人又没其他财产可供执行，经申请执行人同意，本院作出（2007）肇中法执字第90号执行裁定书，裁定本案终结本次执行。2009年5月4日，本院作出（2007）肇中法执字第90之1号民事裁定书，以经三次下调拍卖价仍然不能成交，且申请执行人申请以物抵债为由，裁定以第三次拍卖底价211532.80元的价值，将被执行人所有的上述三处房产（房产不包括土地使用权，房产证号为：粤房证字第××号、05××12号、05××16号、05××17号、05××18号、05××19号、05××20号、05××21号、05××22号、05××23号、05××24号），以物抵债给申请执行人明粤公司，并向相关部门发出协助执行通知书，办理了房屋转户手续。该案尚欠余款被执行人四会茶场至今没有还清。
四会茶场是全民所有制企业法人单位，因未依照《企业信息公示暂行条例》规定期限公示年度报告，于2015年8月11日被列入经营异常范围，四会发改局是四会茶场的主管部门，经四会市公共资产管理中心批复，2012年12月28日，四会发改局（甲方、出租方）与陆松（乙方、承租方）签订《茶场租赁经营合同》约定：经甲、乙双方协商同意，甲方将四会市白石塘四会茶场的房屋、厂房、鱼塘、山地等约500亩土地（包括原茶场签订的未到期承包合同）资产整体出租给乙方经营，特签订如下合同：一、租赁期限乙方的租赁期为壹拾叁年，即从二O一三年一月一日至二O二五年十二月三十一日止。二、租金及付款方式（每年租金为三万元正……）。三、双方权利与义务1、租赁期内，甲方提供现有的房屋、山地、鱼塘、用电设施给乙方使用，乙方不得擅自将房屋拆建并要负责维护，如需要改造或增建的，必须征得甲方同意和建设部门批准，租赁期满后，无偿归甲方。4、租赁期内，如果有重大政策调整或政府需要征用土地时，乙方必须无条件服从，土地征用费用归甲方所有，乙方经营的作物及自建的附属物损失赔偿按有关政策法规规定由征地方负责，原有的建筑物、鱼塘、土地补偿归甲方。被征用的土地，其租赁交到被征用之日止。……8、原茶场房屋建筑物（以茶场抵押的房契为准），由于已抵押银行，对方要回收拍卖时，甲、乙双方都要服从。……等内容（该场之前也是四会发改局发包出租给陆松经营的）。
另查明，对于四会茶场的土地权属问题，从1995年6月起，与四会市龙甫镇白石塘管理区、禄村管理区发生争议，1996年5月17日，四会市国土局曾作出四国土监字（1996）02号决定，确定茶场用地的所有权属国家所有，使用权属四会茶场。但随后于1996年7月30日该局又撤销了该决定，对四会茶场土地权属问题，至今还未有处理结果。
本院认为，本案为申请执行人申请追加被执行人情形，依据《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项“申请执行人申请追加、变更被执行人的”人民法院应当按照执行异议案件予以立案的规定，申请执行人明粤公司提出追加四会发改局为被执行人，符合本案主体资格，四会发改局据此要求驳回申请执行人明粤公司提出的执行异议申请的抗辩意见，法律依据不足，本院不予采纳。
被执行人四会茶场为依法登记的具有独立法人资格的全民所有制企业，能够独立承担民事责任，是以国家授予它经营管理的财产承担相应的民事责任，被执行人四会茶场依法对其债务承担清偿责任，因此，申请执行人明粤公司要求第三人四会发改局对被执行人四会茶场的债务承担连带责任没有法律依据。第三人四会发改局作为被执行人四会茶场的上级主管部门，经四会市公共资产管理中心批复后，将该茶场对外出租给他人经营管理，但由于该土地尚未能确定权属，茶场所占用的土地并非登记在本案被执行人名下，视为其接收被执行人四会茶场财产的行为证据不足，申请执行人明粤公司提出追加第三人四会发改局为本案被执行人的条件尚未成就，本院不予支持。至于申请执行人明粤公司若认为出租方侵害了已抵债给其房屋的权利，可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第一款第（四）项、第十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人广州明粤投资顾问服务有限公司申请追加第三人四会发改局为（2007）肇中法执字第90号执行案的被执行人，并对被执行人四会市白石塘四会茶场的债务承担全部清偿责任的请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 吴 文
审判员 何 桑
审判员 毛晓云
二〇一六年九月六日
书记员 钟庆华