江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1166号
上诉人（原审被告）：王爱琴，女，1972年3月5日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：吴冬梅，江苏常弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董亚娟，女，1971年8月29日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：周伟，江苏天择律师事务所律师。
原审被告：许健，男，1972年11月7日生，汉族，住常州市武进区。
原审被告：陆建平，男，1976年8月1日生，汉族，住常州市武进区。
上诉人王爱琴因与被上诉人董亚娟、原审被告许健、陆建平民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初4482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王爱琴上诉请求:撤销一审判决并依法改判驳回董亚娟对王爱琴的诉请；本案一、二审诉讼费用由董亚娟承担。事实和理由：一、案涉借款并非王爱琴与许健的共同借款，借条系许健单方出具，王爱琴并不知情。二、案涉借款实际分别打入陆建平、尹志华的账上，用途亦为工程资金周转，并未用于王爱琴与许健的夫妻共同生活。三、王爱琴并未享受到案涉借款的投资收益，许健承包的工程目前仍未结算，并未产生盈利。另，王爱琴有自己的工作，从事苗木经营，并不存在与许健共同经营的情形。综上，王爱琴无须对案涉借款承担清偿责任。
董亚娟二审答辩称：一审判决合情合理合法。案涉债务发生于许健、王爱琴夫妻关系存续期间，所借款项用于经营。许健从事花木工程，王爱琴也单独从事花木工作，王爱琴、许健家庭主要收入来源就是从事花木的销售和工程承接，一审已经查明案涉债务就是用于花木工程。王爱琴、许健明知对董亚娟负有债务，仍在办理离婚时将所有夫妻共同财产都归于王爱琴名下，明显是在逃避债务，导致许健个人履行债务的能力明显下降。最高院关于夫妻共同债务的司法解释不是为了保护假离婚真逃债的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
许健二审陈述：案涉债务不应由其承担。
陆建平二审未作陈述。
董亚娟向一审法院起诉请求：1.判令许健、王爱琴归还董亚娟借款本金155万元，支付借款利息957000元（两笔借款按月利率2%算至2016年4月15日），并承担从2016年4月16日起至借款全部还清之日止按月利率2%计算的利息；2.陆建平对上述还款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由许健、王爱琴、陆建平负担。
一审法院经审理查明，2013年7月15日，许健向董亚娟借款100万元，并出具了一份借条。2014年1月16日，许健再次向董亚娟借款55万元。2016年5月30日，许健与董亚娟对上述两笔借款予以确认，并订立资金结算确认及支付本息计划书。该计划书载明：100万元借款系董亚娟按许健的要求汇给陆建平，55万元借款系董亚娟按许健要求汇给尹志华，该两笔借款利率为月利率2%，均是许健用于工程资金周转。双方在该计划书中还约定了分期还款计划。陆建平在该计划书中以保证人身份签字，承诺对该两笔借款本息承担连带清偿责任。
另查明，许健与王爱琴于1996年2月登记结婚。王爱琴当庭陈述其与许健于2017年2月已办理离婚登记。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约返还借款。董亚娟与许健之间的155万元借贷关系由资金结算确认及支付本息计划书、借条等予以证实，该院对此予以确认，许健应按约及时偿还借款。许健辩称其没有收到该款项及该款项不是借款是投资款，因资金结算确认及支付本息计划书已明确载明该款项系借款，交付方式为由董亚娟汇款给许健指定的人员，故对该辩解意见该院不予采纳。该借款发生在许健、王爱琴夫妻关系存续期间，资金结算确认及支付本息计划书已明确载明该借款被许健用于工程资金周转，该债务应认定为许健、王爱琴的夫妻共同债务，由其共同偿还。陆建平经该院依法传票传唤，无正当理由未到庭，视为对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上所述，董亚娟要求许健、王爱琴归还借款本金155万元，并支付利息957000元及自2017年4月16起至还清之日止按照月利率2%计算的利息，以及要求保证人陆建平承担连带清偿责任的的诉讼请求合法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院遂判决：一、许健于判决生效之日起三十日内向董亚娟偿还借款人民币155万元，支付利息957000元，及按本金155万元自2016年4月16起至还清之日止按照月利率2%计算的利息。二、王爱琴以其与许健的夫妻共同财产为限对上述借款本息承担清偿责任。三、陆建平对上述第一项还款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26856元，由许健、王爱琴、陆建平负担。
二审中，王爱琴向本院提供了离婚证及离婚协议各一份，证明其与许健离婚的事实及财产分割情况。董亚娟经质证认为，对离婚证的真实性、合法性、关联性均无异议，对离婚协议的真实性无异议，但许健、王爱琴离婚时把两人名下的所有财产均归于王爱琴或其子，许健除个人生活用品外，未分得任何财产，有逃避债务之嫌。许健经质证认为，对离婚证及离婚协议的真实性及证明目的均无异议。因各方当事人对离婚证及离婚协议的真实性均无异议，本院对此予以确认。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院另查明，2017年2月27日，王爱琴与许健达成离婚协议，其中对于夫妻共同财产的处理作如下约定：1.现有北京市大兴区瀛海镇兴海园小区6号楼三单元401室和常州市马公桥河阳花苑15幢2104室产权归王爱琴所有，……。2.现有北京市亦庄南海家园二里14号楼二单元1702室、北京市亦庄南海家园二里25号楼三单元1301室、北京市兴盛锦苑7号楼三单元404室，以上三套房归婚生子许向东所有，……。3.现有常州市武进区嘉泽镇晨山村委渡船头村67号共6间房，其中2间房归婚生子许向东所有，……。4.牌照为蒙Ｄ×××××宝马、京Ｙ×××××奥迪A6归男方所有，牌照为京Ｐ×××××丰田轿车、青Ａ×××××斯巴鲁森林人归女方所有，……。5.男、女双方婚姻存续期间男、女双方名下的存款归女方所有。……。
王爱琴在二审中陈述：“我有自己的工作，从事苗木经营，跟许健间也不存在共同经营的情形。”王爱琴同时认可，在其与许健夫妻关系存续期间两人各做各的生意，但也有相互合作的，对外借款部分是用于自身的苗木生意，部分是用于双方的苗木工程。但如果是以其名义借款，则由其负责归还。2017年年底，王爱琴把北京的房子及常州的房子分别卖了三百余万元和一百余万元，用于清偿其个人名义结欠的债务。
许健在二审中陈述：“家庭的主要收入来源于夫妻两人的经营收入，王爱琴在家里发发树苗，有一阶段她也在我北京朋友的公司干活，我挣得比较多。我做花木工程，挂靠在好几个公司，例如在绿地园公司做项目经理，也在常州第二园林建筑公司承包项目。我父亲有苗圃在北京，北京大兴区生产队就给了他一块地盖房。我还有一个弟弟，后来我父亲把车给了我弟弟，我出了10万元，北京的房子就归我了。后来遇到拆迁，就分到了拆迁房，房子登记在我和王爱琴名下。离婚协议上的房产和汽车都是婚姻关系存续期间购买的。案涉借款确系用于花木生态工程。”
本案二审的争议焦点为:案涉债务是否属于夫妻共同债务。
本院认为，案涉债务属于夫妻共同生产经营支出，故应认定为夫妻共同之债，理由如下：1.根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”之规定，只要为夫妻共同生活所负债务，不论是夫妻双方共同举债还是一方个人举债，都应当认定为夫妻共同债务。且这里所指的夫妻共同生活，不仅包括夫妻家庭生活消费，也包括夫妻共同生产经营支出。2.夫妻共同生产经营的情形主要包括由夫妻双方共同决定生产经营事项，或者虽由一方决定但另一方进行了授权的情形。具体判断的标准应根据经营活动的性质以及夫妻双方在其中的地位、作用，并结合相关的法律、法规进行综合认定。3.本案中，许健和王爱琴均从事花木经营，形式上时而单独从业，时而共同从业，时而以不起字号的个体工商户名义对外从业，时而挂靠在其他经济实体对外从业，但无论采取何种形式，两人的从业收益均系家庭主要收入的来源，且许健的经营活动更广、收入更多、作用更大。因此，案涉债务虽系许健个人对外所举，但系用于花木工程的投资，且不违背夫妻双方此前的经营方向、经营模式和经营理念，结合许健在经营活动中的主导地位，应视为王爱琴予以概括性授权，系共同投资行为所负债务，理应纳入夫妻共同生产经营的范围，性质上属夫妻共同之债，由夫妻双方共同承担偿还责任。一审判决认定王爱琴以其与许健的夫妻共同财产为限对案涉借款本息承担清偿责任，虽在某种程度上限缩了王爱琴承担责任的范围，但因董亚娟、许健等其他当事人均未上诉，故应视为对该责任范围予以认可，本院予以尊重。
综上，王爱琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26856元，由王爱琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
审 判 员 熊 艳
二〇一八年五月十八日
法官助理 曾 璜
书 记 员 李 佳