广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1940号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：江门市蓬江区。
负责人：陈焯燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁炳强，男，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：冯芳琼，广东金硕律师事务所律师。
原审被告：代宇文，男，土家族，住贵州省德江县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称：人保江门分公司）因与被上诉人梁炳强及原审被告代宇文机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保江门分公司上诉请求：1.撤销江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初1018号民事判决第一项；2.一、二审诉讼费用由梁炳强承担。事实和理由：一审判决认定事实有误。一、事故发生于2015年8月3日凌晨3时05分，而报案时间为同日5时47分，并非现场报案，事故责任及现场状况不明；二、梁炳强未会同人保江门分公司检验，鉴定结论也未及时送达人保江门分公司。江门市南方价格鉴证有限公司（以下简称：南方公司）所鉴定的修理项目、方式和费用存在变修理为更换，从而增加了换件的诸多不合理情况，增加了维修费用。该鉴定结论不能作为定损依据，请求二审法院对车损进行重新鉴定，以重新确定赔偿依据。
梁炳强辩称，不同意人保江门分公司提出的重新鉴定申请，因为根据谁主张谁举证的原则，其对车辆损失有举证义务，在未收到人保江门分公司的修复方案的情况下，其委托有资质的鉴定机构进行鉴定，且车辆的维修金额与鉴定报告一致，人保江门分公司没有证据证明鉴定报告存在法定重新鉴定的事由，故其提供的鉴定报告合法有效，请求二审法院驳回人保江门分公司的上诉请求，维持原判。
代宇文未作陈述。
梁炳强向一审法院起诉请求：1.判令人保江门分公司、代宇文向其赔偿车辆维修费15693元、车损价格鉴定费900元、拖车费400元、保管费135元、检测费500元共计17628元；2.诉讼费用由人保江门分公司、代宇文负担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决：一、人保江门分公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内赔付16628给梁炳强；二、驳回梁炳强的其他诉讼请求。若人保江门分公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费120.35元（已减半计算），由梁炳强负担7元，人保江门分公司负担113.35元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，本案事故经江门市公安局新会分局交通警察大队处理，出具第4407051201500678号《道路交通事故认定书》（以下简称：《事故认定书》），载明事故发生经过为：2015年8月3日，代宇文驾驶粤J×××××号小型轿车（搭载陈某、杨某、段某）从侨光路往明兴路方向行驶，当日3时05分许行驶至会城××与××光路交界路口路段倒车时，与停放在路边由叶某驾驶的粤J×××××号小型轿车、李某驾驶的粤J×××××号小型轿车、梁炳强驾驶的粤J×××××号小型普通客车发生碰撞，造成上述车辆损坏的道路交通事故；对事故形成原因及过错、责任分析为：经过现场勘查和调取证据证实，代宇文驾驶机动车倒车时，未能察明车后情况，确认安全后倒车，是导致此事故的过错；无证据证明叶某、李某、梁炳强、陈某、杨某、段某有导致此事故发生的过错，因此代宇文承担此事故的全部责任。
再查明，经梁炳强委托，南方公司于2015年9月2日对粤J×××××小型客车的损失情况作出南方鉴字2015年第HL2015400067号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》（以下简称：《鉴定报告》），鉴定结论为：车辆需修理项目共30项，需要更换项目44项，修复项目价值为8040元，更换零件价值为7653元，合计人民币15693元，报告后附《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定表》。后梁炳强将该车送至新会区某汽车维修行修理，共花费15693元维修费，维修行开具了汽车维修发票。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保江门分公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.南方公司对梁炳强的车辆损失价格出具的鉴定报告是否可采信；2.人保江门分公司应否对梁炳强请求的损失承担赔偿责任。
关于南方公司鉴定报告可采性问题。梁炳强单方诉前委托南方公司对其车辆损失作出鉴定报告，人保江门分公司以鉴定未经其参与，并以鉴定报告无故增加更换项目以加大维修费用为由主张该鉴定报告不具可采性，并申请重新鉴定。对方当事人是否参与不是当事人自行委托自身损失鉴定程序的必要条件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，对方当事人申请重新鉴定的理由仅是有证据足以反驳鉴定结论。人保江门分公司在二审调查时称因事故原因不清，事故发生后其司未曾对涉案车辆受损情况进行过核查；在被询问鉴定报告有何不当之处及依据时称：“比如梁炳强车辆的左后大梁、左后叶子板等可通过修复，而无须更换配件。没有依据，因为更换的配件是由梁炳强持有。我方按鉴定意见书，在当时的情况如果发生事故是不需要更换这么多配件。”本案人保江门分公司在未对受损车辆受损情况进行过核查的情况下，对南方公司的鉴定报告仅泛泛列举异议更换项目，且无反驳证据支持，故本院故对其重新鉴定申请不予准许。梁炳强后将该车送至维修行修理，所花费维修费与鉴定报告一致，并有发票佐证，鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资质及资格，本院故对该鉴定报告予以采信。一审法院以该鉴定报告为依据认定梁炳强支付车辆维修费15693元，认定准确，本院予以确认。
对于人保江门分公司应否向梁炳强赔偿损失问题。江门市公安局新会分局交通警察大队人员经对事故进行勘查、调查，依据现场勘查和调取的证据对事故作出事故认定书，对事故发生经过、形成原因及过错、责任进行了阐述，认定代宇文承担此事故的全部责任。因代宇文对该事故认定书并未提出异议，该事故认定书符合法定程序，具备事实及法律依据，故本院予以采信。人保江门分公司称向该公司报案时间在事故发生两个多小时之后，不及时，致使其对事故责任及现场状况不了解。由于我国保险法仅规定义务人应及时通知保险人，但未规定具体时限。根据客观标准判断，判断出险时间是否及时，应当以该通知书是否导致保险事故的性质、原因、损失程度难以确定为标准。本案中，人保江门分公司的主张并不能否定交警部门作出的事故认定书效力。鉴于人保江门分公司及梁炳强在二审调查时均表示对一审法院所认定案件事实无异议，故本院确认一审法院所认定得梁炳强因事故所受车辆损失鉴定费、拖车费、保管费、拆验费等损失项目及金额。人保江门分公司作为肇事车辆粤J×××××号小型轿车的商业第三者责任险的保险人，在无免责事由的情况下，应当对梁炳强因事故所遭受的损失承担在保险限额内承担赔偿责任。
综上所述，人保江门分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240.7元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘振宇
审 判 员 李 翔
审 判 员 唐 砚
二〇一六年九月十四日
法官助理 玄月玲
书 记 员 李静雯