湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第60号
上诉人（原审被告）湖南家和建设有限责任公司。
法定代表人向顺祥，该公司董事长。
委托代理人李邵露，该公司法务部部长。
被上诉人（原审原告）佘阳云。
被上诉人（原审原告）佘细财。
被上诉人（原审原告）曾望亮。
以上三被上诉人的共同委托代理人尹文，洞口县法律援助中心律师。
以上三被上诉人的共同委托代理人旷良蕾，洞口县法律援助中心律师。
原审被告湖南家和建设有限责任公司洞口县新时代广场公寓楼项目部。
法定代表人张俊喜，该项目部经理。
委托代理人李邵露，湖南家和建设有限责任公司法务部部长。
上诉人湖南家和建设有限责任公司（以下简称家和公司）因与被上诉人佘阳云、佘细财、曾望亮以及原审被告湖南家和建设有限责任公司洞口县新时代广场公寓楼项目部（以下简称项目部）追偿权纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一四年十一月二十日作出的（2014）洞民初字第1404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭对本案进行了审理，上诉人家和公司的委托代理人李邵露，被上诉人佘阳云、曾望亮及佘阳云、佘细财、曾望亮的共同委托代理人尹文、旷良蕾，原审被告项目部的委托代理人李邵露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月12日，邵阳市某公司与湖南家和公司签订了一份《施工合同协议书》，将其待建的洞口新时代商业广场第9栋、第10栋楼房屋（建筑面积约19000平方米）发包给家和公司，承包范围为施工图上注明的建筑、安装全部工程内容和合同的有关规定，承包方式为包工包料总承包。该合同第八条双方的权利义务第（二）项第5小点约定了家和公司为施工现场人员办理人身意外伤害保险，支付保险费用。合同签订后，家和公司成立了洞口新时代商业广场9号、10号楼项目部，并于2011年3月29日颁发了《任命书》，任命张俊喜为该项目部负责人，任期为本工程开工时起至竣工时止。2011年8月24日，项目部签订了一份《建设工程施工承包合同》，将洞口新时代商业广场9号、10号楼的大部分工程分包给没有建筑资质的佘阳云、佘细财、曾望亮。该合同的第十四条也约定了乙方即佘阳云、佘细财、曾望亮对施工安全负全部责任。合同签订后，佘阳云、佘细财、曾望亮喊来郭某某等人进行施工。2013年5月22日，郭某某在施工过程中，不幸被楼上掉下的物体砸伤头部，佘阳云、佘细财、曾望亮等人当即将郭某某送往医院治疗。事故发生后，佘阳云、佘细财、曾望亮与受害人郭某某达成了赔偿协议，按照协议约定，受害人郭某某的医药费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项经济损失认定为63万元，其中23万元是佘阳云、佘细财、曾望亮支付的现金，40万元是受害人到项目部领取。该协议还约定：家和公司应负的经济赔偿金额，由佘阳云、佘细财、曾望亮与家和公司另外订立协议体现。张俊喜等人作为家和公司的代表在协议上签了名。2014年3月2日，工程完工进行结算时，家和公司、项目部只同意对郭某某受伤所造成的各项经济损失承担20万元的赔偿责任，并强行扣减了佘阳云、佘细财、曾望亮的工程款20万元。家和公司在2013年没有为现场施工人员办理人身意外伤害保险，也没有支付保险费用。
原审法院认为，本案系追偿权纠纷案件。邵阳市某公司与家和公司于2011年3月12日签订的《施工合同协议书》及《新时代商业广场公寓楼单位工程施工补充协议》合法有效，家和公司通过该合同承建了邵阳市某公司洞口新时代广场第9号、第10号楼的建筑工程。项目部将家和公司承包的工程违法分包给没有资质的佘阳云、佘细财、曾望亮，项目部与佘阳云、佘细财、曾望亮所签订的《建设工程施工承包合同》因违法而无效。郭某某在施工过程中受到伤害，其医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项经济损失认定为63万元，佘阳云、佘细财、曾望亮与郭某某均认可，家和公司、项目部也认可，因项目部的负责人张俊喜等人也在赔偿协议中签了名。郭某某的各项经济损失63万元也已经赔偿到位。现在本案争执的焦点问题是这63万元由谁承担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。该条第二款还规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。本案中，佘阳云、佘细财、曾望亮与郭某某系雇佣关系，郭某某是雇员，佘阳云、佘细财、曾望亮是雇主，因此郭某某受到人身损害的各项经济损失应由佘阳云、佘细财、曾望亮承担赔偿责任。但是，项目部明知佘阳云、佘细财、曾望亮没有建筑施工资质，却还与其签订《建设工程施工承包合同》，将家和公司承建的洞口新时代商业广场9号、10号楼的大部分工程分包给佘阳云、佘细财、曾望亮。因此，项目部应与佘阳云、佘细财、曾望亮承担连带赔偿责任。至于项目部与佘阳云、佘细财、曾望亮如何划分责任的问题，因项目部是代表家和公司的，家和公司、项目部是专门从事建筑施工这个行业，深知将工程分包给没有资质的自然人是具有相当大的危害性的，也是我国政策和法律所不允许的，且家和公司没有为现场施工人员办理人身意外伤害保险，支付保险费用，因此，家和公司、项目部的责任要大于佘阳云、佘细财、曾望亮。佘阳云、佘细财、曾望亮明知自己没有施工资质却去承包工程，也应承担一定的赔偿责任。项目部是家和公司的一个内设部门，不能对外独立承担民事责任，因此，责任应由家和公司承担。综上，对郭某某造成的经济损失，由佘阳云、佘细财、曾望亮承担40%，家和公司承担60%为宜。郭某某受伤所造成的各项经济损失63万元，佘阳云、佘细财、曾望亮支付了现金23万元，家和公司扣了佘阳云、佘细财、曾望亮的工程款20万元用于支付郭某某的损失，这20万元也应该视为佘阳云、佘细财、曾望亮支付了郭某某的经济损失。因此，佘阳云、佘细财、曾望亮已承担了43万元，家和公司方只承担20万元，按责任比例计算，佘阳云、佘细财、曾望亮只应承担25.2万元，家和公司方应承担37.8万元。佘阳云、佘细财、曾望亮多支付了17.8万元，家和公司少承担了17.8万元，因此，佘阳云、佘细财、曾望亮对超出自己应支付赔偿数额的部分有权向家和公司追偿，家和公司应支付佘阳云、佘细财、曾望亮17.8万元。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定，判决：（一）由湖南家和建设有限责任公司支付佘阳云、佘细财、曾望亮17.8万元，限判决生效后10日内付清；（二）驳回佘阳云、佘细财、曾望亮的其他诉讼请求。案件受理费3860元，因适用简易程序减半收取1930元，由湖南家和建设有限责任公司承担。
家和公司上诉称，原判认定事实清楚，但对雇员损害赔偿责任划分不当，导致处理不当。请求二审驳回佘阳云、佘细财、曾望亮的诉讼请求。
佘阳云、佘细财、曾望亮辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告项目部辩称，同意家和公司的意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，邵阳市某公司与家和公司签订的《施工合同协议书》及《新时代商业广场公寓楼单位工程施工补充协议》未违反法律强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效，项目部将家和公司承包的工程违法分包给没有资质的佘阳云、佘细财、曾望亮，其与佘阳云、佘细财、曾望亮所签订的《建设工程施工承包合同》因违法分包而无效。郭某某在施工过程中受到伤害，其医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项经济损失63万元，其与雇主佘阳云、佘细财、曾望亮及家和公司均签字予以认可，家和公司、项目部明知将工程分包给没有资质的自然人违反法律规定，且违反合同约定没有为工程施工人员办理人身意外伤害保险，并支付保险费用，原判根据过错大小，确定双方应承担责任的比例基本合理。家和公司上诉提出原判对雇员损害赔偿责任划分不当，导致处理不当的理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费3860元，由湖南家和建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
审 判 员 贺显平
二〇一五年一月二十八日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……