江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张锦民初字第0659号
原告张家港市双建新型建材科技有限公司。
法定代表人陈建军，总经理。
委托代理人唐翱翔，江苏国之泰律师事务所律师。
被告张家港市宏润不锈钢制品有限公司。
法定代表人�卫兴，董事长。
委托代理人王其红，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。
被告鲍建平，男，1959年1月23日生，汉族。
委托代理人秦华平，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人沈爱珍，江苏国瑞律师事务所律师。
原告张家港市双建新型材料科技有限公司（以下简称双建公司）与被告张家港市宏润不锈钢制品有限公司（以下简称宏润公司）不当得利纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员包伟凯独任审判，于2013年12月30日公开开庭进行了审理，原告双建公司的委托代理人唐翱翔、被告宏润公司的委托代理人王其红到庭参加了诉讼。后根据原告双建公司的申请，本院依法追加鲍建平为本案被告，并将案由变更为合伙协议纠纷，于2014年2月14日公开开庭进行了审理，原告双建公司的委托代理人唐翱翔、被告宏润公司的委托代理人王�红、被告鲍建平的委托代理人秦华平、沈爱珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告双建公司诉称，2011年11月，原告与自称为被告宏润公司员工的鲍建平磋商，商讨合作生产经营保温材料事宜。后应鲍建平要求，在2012年1月4日，原告单位原会计王冬燕应原告单位指示将200000元合作款项汇入被告宏润公司账号。后原告一直同鲍建平进行合作的磋商，并未有任何的实际合作。直至2013年7月，原告得知鲍建平并非被告宏润公司的员工，鲍建平只是租用了被告宏润公司的厂房开设了工厂。原告与被告宏润公司并无任何业务或经济往来，被告宏润公司在2012年4月获得的200000元属于不当得利，为此起诉要求被告宏润公司返还不当得利200000元。在第一次庭审后，原告认为被告宏润公司确认200000元系原告代鲍建平支付的租金，因原告与鲍建平实际并未进行任何合作，为此申请�加鲍建平为本案被告，请求判决被告宏润公司、鲍建平共同返还租金200000元。
被告宏润公司辩称，原告主张要求二被告共同返还租金200000元的事实与理由不成立，本案诉讼的案由为合伙协议纠纷，被告宏润公司与原告从未建立合伙关系，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告鲍建平辩称：1、原告诉称不是事实，原告支付的200000元是应付租金，不是不当得利。原告已支付的租金是其合同义务，无权要求退还；2、该200000元租金是原告在2012年1月4日已经支付，现已超过诉讼时效；3、按《合作协议》，原告应向鲍建平支付利润、返还财产。
经审理查明，2010年7月12日，宏润公司与鲍建平签订《租赁协议》，就鲍建平租赁宏润公司场地和简易房约定了如下事项：1、租期自2010年8月1日至2015年12月31日止；2、出租地段为宏润公司主干道北侧单独围墙内所有场地及简易房�面积约为7000平方米，年租金200000元；3、租金为每6个月结算一次，先交后用……。
另查明，张家港市锦丰博盈新材料厂（以下简称博盈厂）于2010年7月19日经工商部门核准开业，登记业主为鲍建平，系个体工商户。博盈厂于2012年10月16日经工商部门核准注销。
又查明，2011年11月28日，双建公司与博盈厂签订《合作协议》，约定的主要事项有：1、双建公司愿利用博盈厂的设备，生产双建公司客户和市场所需的产品；2、双方合作后，博盈厂的设备及其他物品（详见清单）所有权不变，博盈厂生产场所由双建公司统一管理；3、博盈厂签字前原保温板生产线场所租赁费、水电费及其他应付款项由双建公司负责结算垫付，其费用在博盈厂利润分配中扣除，协议签字生效后的租赁费、水电费及其他一切费用均由双建公司承担；4、双方合作生产线利润分配的形式为固定回报，博盈厂生产线上的产品，按每立方博盈厂净收入200元，每月结算一次；5、合作期限暂定一年，未尽事宜双方协商解决。《合作协议》附属了《资产、物品清单》。
还查明，2012年1月4日，双建公司通过其财务人员王冬燕个人账户汇入宏润公司200000元。
以上事实，有《租赁协议》、博盈厂工商登记资料、《合作协议》、进账单等证据及本院庭审笔录予以证实。
本案双方争议的焦点是：
一、双建公司与鲍建平于2011年11月28日签订的《合作协议》有无实际履行、双建公司有无取得《资产、物品清单》所记载的财产。
双建公司认为《合作协议》未履行，也未取得《资产、物品清单》所记载的财产。
鲍建平认为《合作协议》签订前，双方对移交的资产物品进行盘点，盘点后双方签订《合作协议》，因此以《合作协议》签订来确定资产物品已经交接。另外，鲍建平还提供�双建公司与盐城台火建材有限公司（以下简称盐城台火公司）于2012年5月10日签订的《销售合同》复印件，并认为该业务是经鲍建平介绍，由盐城台火公司向双建公司采购保温板1300立方米，证明《合作协议》已经履行，双建公司应向鲍建平支付利润260000元；同时，鲍建平申请本院调取了张家港市公安局锦丰派出所拍摄有关双建公司厂房的照片，鲍建平陈述：2014年2月11日，我去锦丰派出所报案，当天锦丰派出所的工作人员就和我到双建公司在常阴沙农场乐红路31号的厂房去了，当时双建公司并无工作人员，民警拍摄的照片反映的设备有热风炉和砂光机各一台，至于《资产、物品清单》上的其他东西，无法搬动的东西要么被宏润公司改动或拆掉了，2012年10月份左右，宏润公司打我电话，让我把厂里的东西搬走，结果去的时候就发现只剩下办公桌一张、茶水柜一个、文件柜二顶，其他可以搬的东西都没有了，在我把办公桌一张、茶水柜一个、文件柜二顶搬走之前及之后，我都去双建公司即常阴沙农场找过陈建军好几次，目的是让他给我出个收到我设备的手续，同时把我介绍的1300立方米保温板的业务费结算给我，结果陈建军找借口没有给我。
双建公司对鲍建平提供的上述证据质证认为：1、《销售合同》是一份复印件，对其真实性有异议，即使该份合同真实存在，也只是双建公司与客户单位发生的业务往来，与本案的《合作协议》没有关联性；2、锦丰派出所拍摄的照片反映的均是动产，而这些动产均在双建公司处，均是双建公司自己的财产，如果鲍建平主张照片反映的是其财产，应当提供证据证明，例如购买合同、票据等证据，双方《合作协议》所涉及的《资产、物品清单》登记财产较多，即便如鲍建平所讲他已将清单上所列物�交付了双建公司，那么派出所不可能在双建公司厂房只看到两样财产，照片反映的财产本身也不是鲍建平所有，而且鲍建平自己也陈述部分物品在其身边，所以鲍建平所陈述的向双建公司交付了《资产、物品清单》记载的财产不是事实。
宏润公司表示不清楚双建公司与鲍建平之间《合作协议》的履行及物品的交接情况。
本院认为，博盈厂是个体工商户，相应的权利义务应由业主鲍建平享有或承担。首先，根据《合作协议》内容，双建公司使用鲍建平的一条生产线设备，鲍建平的义务在于向双建公司提供该生产设备，但对鲍建平有无交付、何时交付生产设备未予涉及，《合作协议》仅是双方对权利、义务约定后形成的书面文件，《合作协议》本身及对鲍建平设备清点后形成的《资产、物品清单》无法反映及当然推定双建公司已取得相关设备，鲍建平以此主张双建�司已取得设备的抗辩不能成立。其次，《销售合同》是复印件，真实性存疑，况且该合同不论是否真实及是否由鲍建平介绍，其内容仅涉及双建公司与案外人的经济往来，与鲍建平有无向双建公司交付了《资产、物品清单》所记载的财产缺乏关联性。再次、锦丰派出所拍摄照片反映双建公司内的财产，双建公司、鲍建平对财产权属产生争议，根据动产特性，鲍建平应提供其对争议财产享有所有权的相应证据，况且根据鲍建平陈述，照片反映的仅是热风炉和砂光机，部分物品在鲍建平处，故无法认定照片反映的财产属鲍建平所有、双建公司取得了《资产、物品清单》所记载的财产。
二、双建公司于2012年1月4日向宏润公司支付的200000元是否是2011年11月28日《合作协议》签订之前鲍建平应支付给宏润公司的租金。
双建公司认为该200000元是《合作协议》签订之前鲍建平应给宏润公司的租金。
鲍建平在2013年12月31日接受本院调查时陈述：《租赁协议》签订之后不久，我就将2010年度的租金85000元支付给了宏润公司，在2011年11月28日，我和双建公司签订《合作协议》时，明确租金由双建公司垫付，所以双建公司先把我之前欠的租金200000元（2011年度的租金）给了宏润公司。鲍建平委托代理人在2014年2月14日庭审中陈述：鲍建平与宏润公司签订《租赁协议》后，鲍建平支付了租金85000元，鲍建平与双建公司签订《合作协议》后，双建公司代为支付了租金200000元，是2011年11月28日之后一年的租金。鲍建平在2014年2月20日接受本院调查时陈述：既然陈建军多次和我讲向宏润公司交纳的200000元租金是2012年的，那我现在也认为本案所涉的租金就是2012年的租金。
宏润公司认为，200000元是2011年11月28日签订《合作协议》之前鲍建平所欠租金。
本院认为，�据《合作协议》，双建公司对鲍建平原租赁费负责结算垫付；根据《租赁协议》，鲍建平有向宏润公司支付租金的义务，如鲍建平交纳了租金应有相凭据，鲍建平关于200000元租金的前后陈述也不一致，其也未能提供相应依据，故本院对鲍建平的陈述不予采信，认定双建公司支付的200000元是《合作协议》签订前鲍建平结欠宏润公司的租金。
三、诉讼时效问题。
双建公司认为本案争议的租金是2012年1月4日发生的，双建公司已经于2013年11月4日向法院就该200000元租金的问题提起了诉讼，不存在诉讼时效已过的问题；根据《合作协议》，约定的合作期限暂定一年，就《合作协议》产生的纠纷诉讼时效起算点应从2012年11月28日开始起算，所以双建公司主张权利并未超过诉讼时效。
鲍建平认为双建公司之前从未提出返还租金的问题，在向法院起诉时，要求宏润公司返还不当�利，而不是要求鲍建平或其他人返还租金。故双建公司就租金主张权利已超过诉讼时效。
本院认为，双建公司主张返还租金属行使债权请求权，适用诉讼时效二年的规定。双建公司、鲍建平签订《合作协议》，形成民事合伙关系，约定的合伙期限为一年，双方就垫付租金的结算等有关合伙事宜产生的纠纷，诉讼时效应从约定的合伙期限届满时即2012年11月28日开始起算，故双建公司主张权利并未超过诉讼时效。
综上，根据现有证据，无法证实鲍建平向双建公司交付了约定的设备，双建公司基于《合作协议》为鲍建平垫付的租金200000元，应由鲍建平返还。双建公司主张宏润公司负共同返还义务，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告鲍建平应给付原告张家港市双建新型建材科技有限公司所垫付的租金200000元。限被告鲍建平于本判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：387670660010141007360）。
二、驳回原告张家港市双建新型建材科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元减半收取2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由被告鲍建平负担。该款原告张家港市双建新型建材科技有限公司已预交，本院不再退还，由被告鲍建平在履行本判决时直接给付原告张家港市双建新型建材科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）。
审判员 包伟凯
二〇一四年三月十一日
书记员 孙静芳