辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第321号
上诉人（原审被告）：张卫功，男，无职业。
上诉人（原审被告）：孙国轩，男，出租车司机。
被上诉人（原审原告）：徐汝贞，男，农民。
原审被告：陈京英，男。
原审原告徐汝贞与原审被告孙国轩、张卫功、陈京英财产损害赔偿纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2013年12月6日作出（2013）旅民初字第1572号民事判决。孙国轩与张卫功不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张卫功、被上诉人徐汝贞到庭参加了诉讼。上诉人孙国轩与原审被告陈京英经本院合法传唤，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。
原审原告一审诉称：被告孙国轩与被告张卫功均系从事废品收购从业人员。张卫功收购一个内装氯气的钢瓶，卖给被告孙国轩。被告陈京英2013年6月26日驾车与被告孙国轩将存有氯气的钢瓶拉到旅顺口区北海街道工业园区北侧空地处排放。造成原告5至8年樱桃数死亡88棵，136棵樱桃数减产，损失人民币20余万元。事发后，原告向公安机关报案，经审查不构成刑事立案条件，公安机关调解时，被告孙国轩虽承担全部责任，但拒绝赔偿。故诉至人民法院请求：1、判令三被告连带赔偿原告损失20万元。2、由被告承担本案的诉讼费用。
原审被告孙国轩一审辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告的树木没有死，和原来是一样的。第二，原告要求公安局鉴定时我并不在现场，我不相信这个鉴定结果。第三，我想看一下原告的承包合同，他承包了几年的土地，怎么死的是5至年8的樱桃树。第四，原告的樱桃树根本就不结果，所以不存在减产的问题。所以，不应该由我承担原告的损失。
原审被告张卫功一审辩称：我只是将氯气瓶当废品以200元卖给了被告孙国轩，里面的氯气并不是我放的，原告不应该起诉我，我不应当承担责任。
原审被告陈京英一审辩称：我不同意原告的诉讼请求，我没有放氯气，只是站在旁边看，我没有动手放氯气，与我没有关系，原告不应该起诉我。
一审法院审理查明：2013年6月26日被告孙国轩驾驶车辆来到原告位于旅顺口区北海街道工业园区北侧的樱桃园附近，将其从被告张卫功处当废品以200元收购的氯气瓶在该空地处排放，被告陈京英在一旁观看。次日，原告到大连市公安局旅顺口分局北海派出所报案称早上发现家中果园的樱桃树死亡。经派出所委托，2013年6月27日旅顺口区环境监测站出具检测报告，确认现场残留为氯气，有较大破坏作用。2013年7月3日，受大连市公安局旅顺口区分局北海派出所的委托，大连市旅顺口区农业技术推广中心出具评价报告认定原告的果园有5年生李子树15株，大樱桃539株受害，预计损失合计110350-117150元。2013年7月5日大连市旅顺口区价格认证中心作出《关于大樱桃树等标的直接损失价格鉴定结论书》，认定原告的樱桃树等果树的直接损失于鉴定基准日时的鉴定价格为112305元。该派出所经过侦查后确认为被告孙国轩及被告陈京英释放氯气造成，但因被告孙国轩及被告陈京英无犯罪故意，且情节显著轻微，作出不追究二人刑事责任的决定，就原告的经济损失派出所组织双方进行调解，但未达成一致意见。
另查明：庭审中被告孙国轩曾提出对原告的损失及因果关系进行鉴定，但大连市中级人民法院司法技术处对该鉴定予以退鉴，被告孙国轩同意不再申请鉴定。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任。本案事实清楚，证据确实充分，被告孙国轩在原告果园附近释放有毒气体，造成原告果树受损，应当承担主要责任，该部分责任以原告损失的80%为宜；被告张卫功违反规定，擅自出售有毒罐装气体，造成原告的实际损失，应当承担相应的过错责任，该部分责任以原告损失的20%为宜。被告陈京英在庭审中未体现出其在本案中存在过错，故不承担责任。被告孙国轩在申请鉴定后又同意不再鉴定，故原告的损失应当以派出所委托的大连市旅顺口区价格认证中心出具的鉴定结论112305元为准，则孙国轩应当承担的原告损失额为89844元，被告张卫功应当承担的原告损失额为22461元。据此判决：一、被告孙国轩于本判决生效后十日内赔偿原告徐汝贞果树损失89844元；二、被告张卫功于本判决生效后十日内赔偿原告徐汝贞果树损失22461元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，其他诉讼费50元，合计4350元，由原告徐汝贞负担1907元，被告孙国轩负担1955元，被告张卫功负担488元。（此款原告已预交，被告在执行时一并交与原告）
张卫功上诉的理由及请求是：1、上诉人出售钢瓶的行为与被上诉人徐汝贞的损失无关，被上诉人的损失是孙国轩造成的，原审判决上诉人承担责任没有法律依据；2、公安机关为侦查目的委托旅顺口区价格认证中心作出的认定书，不应作为民事诉讼确定损失的依据。故要求依法改判，驳回被上诉人徐汝贞对上诉人的诉讼请求。
孙国轩上诉的理由及请求是：1、被上诉人徐汝贞的损失并不是上诉人造成的，原审判决认定事实错误；2、旅顺口区价格认证中心作出的认定书是公安机关单方委托作出，是公安机关内部办案的依据，不能作为确定民事损失的依据。故要求依法改判，驳回被上诉人徐汝贞对上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院补充查明，二审中，本院到被上诉人徐汝贞的樱桃园实地调查，被上诉人徐汝贞自认经其悉心照料，樱桃树的实际死亡株数为34株，其中8年生樱桃树8株（每株1600元），5年生樱桃树26株（每株700元）。
本院确定上诉事实，有照片、调查笔录、一二审卷宗及庭审笔录在案为凭，经过开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，我国法律规定，公民的合法财产受法律保护；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，上诉人张卫功私自将装有有毒氯气的金属罐贩卖给上诉人孙国轩，孙国轩在购得该金属罐后，为贩卖罐体，将罐中的氯气放出，致使被上诉人徐汝贞家中农作物减产及死亡。上诉人张卫功私自贩卖有毒气体给上诉人孙国轩存在过错，上诉人孙国轩私自释放有毒氯气致被上诉人徐汝贞家中农作物减产及死亡亦存在过错，故上诉人孙国轩与上诉人张卫功应对被上诉人徐汝贞的合理损失承担赔偿责任，原审法院参考上诉人张卫功与孙国轩在本次事件中各自的过错程度，判决上诉人张卫功与孙国轩按2：8的责任比例承担事故责任合理。因此，本院对上诉人张卫功“上诉人出售钢瓶的行为与被上诉人徐汝贞的损失无关，被上诉人的损失是孙国轩造成的，原审判决上诉人承担责任没有法律依据”和上诉人孙国轩“被上诉人徐汝贞的损失并不是上诉人造成的，原审判决认定事实错误”的上诉理由，不予采纳。
对于上诉人张卫功“公安机关为侦查目的委托旅顺口区价格认证中心作出的认定书，不应作为民事诉讼确定损失的依据”和上诉人孙国轩“旅顺口区价格认证中心作出的认定书是公安机关单方委托作出，是公安机关内部办案的依据，不能作为确定民事损失的依据”的上诉理由，本院认为，旅顺口区价格认证中心作出的认定书是公安机关为查清案情，确定实际损失额而委托大连市旅顺口区价格认证中心做出的，故该鉴定结论书合法有效，本院对二上诉人该节上诉理由，不予采纳。但被上诉人徐汝贞在二审庭审中自认，经其悉心照料，死亡的樱桃树没有大连市旅顺口区价格认证中心鉴定结论书中认定的那么多，樱桃树的实际死亡株数为8年生樱桃树8株，5年生樱桃树26株，因此，被上诉人徐汝贞因樱桃树死亡的实际损失应为31000元（1600元×8株8年生樱桃树＋700元×26株5年生樱桃树）。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市旅顺口区人民法院（2013）旅民初字第1572号民事判决第三项；
二、变更大连市旅顺口区人民法院（2013）旅民初字第1572号民事判决第一项为：自本判决发生法律效力之日起十日内上诉人孙国轩赔偿被上诉人徐汝贞农作物损失43044元（（450＋20400＋1955＋31000）×80%）；
三、变更大连市旅顺口区人民法院（2013）旅民初字第1572号民事判决第二项为：自本判决发生法律效力之日起十日内上诉人张卫功赔偿被上诉人徐汝贞农作物损失10761元（（450＋20400＋1955＋31000）×20%）。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，其他诉讼费50元，合计4350元，由被上诉人徐汝贞负担3250元，上诉人孙国轩负担900元，上诉人张卫功负担200元；二审案件受理费2316元，由上诉人孙国轩负担1173元，上诉人张卫功负担217元，被上诉人徐汝贞负担926元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
代理审判员 郑福一
代理审判员 陈 薇
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 唐蓉荣