山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终437号
上诉人（原审被告）张行钦，女，汉族。
委托代理人李晓君，山西冠言律师事务所律师。
上诉人（原审被告）阳高县飞腾矿产品加工有限公司，住所地山西省阳高县王官屯镇都司口村。
法定代表人张行强，经理。
委托代理人封建平，山西冠言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱萌松，男，汉族。
委托代理人关列，山西省阳高县法律援助中心律师。
上诉人阳高县飞腾矿产品加工有限公司（以下简称飞腾矿产品公司）、上诉人张行钦因与被上诉人朱萌松股权转让合同纠纷一案，不服山西省阳高县人民法院（2015）阳商初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。上诉人飞腾矿产品公司的委托代理人封建平，上诉人张行钦及其委托代理人李晓君，被上诉人朱萌松及其委托代理人关列到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱萌松在一审中起诉称：2008年3月30日，原告朱萌松与被告张行钦之夫郑其平签订《都司口村矿山股权转让合资办厂合同书》。双方在合同中约定，原告出资800万元，取得被告阳高县飞腾矿产品加工厂有限责任公司50%的股权；双方还同时约定，由甲方阳高县飞腾矿产品加工有限公司负责办理矿山的所有手续，如采矿权不能如期办理好，则双方签订的合同无效，甲方返还乙方所有股权转让资金。合同签订之前，原告给付被告方现金200万元；之后，原告又为被告出资242万元购买机械设备，共计向被告给付股权转让金442万元。合同签订之后，被告一直未能履行办理采矿许可证的义务，直至2012年才将此证办理完毕；但是，由于安全生产许可证至今未能办理，致使双方的合同无法履行。因此，2009年，原告朱萌松即要求郑其平退还股金442万元，郑其平虽承诺退还但一直以资金紧张为由而推托。之后，郑其平意外身亡，其妻张行钦却一直未能履行其亡夫应负的退款义务。现原告提起诉讼，请求判令二被告立即返还原告投资款442万元，并承担该款按银行同期贷款利率计算的利息。
被告张行欣在一审中答辩称：本案原告朱萌松及被告张行钦的主体资格均不适格。依照原告方提供的《都司口村矿山股权转让合资办厂合同书》，合同的双方分别为山西省阳高县飞腾矿产品加工厂有限责任公司、安徽省马鞍山市中迪钢业有限公司；被告张行钦之夫郑其平以及原告朱萌松仅为合同双方的代理人。其次，即使原告的主体资格适格，但由于合同双方并未解除合同，合同仍在履行当中，原告无权要求被告返还其已投入的合伙资金。故应依法驳回原告对其的起诉。
被告飞腾矿产品公司在一审中答辩称：本案原告朱萌松并非适格主体，理由同张行钦一致。另双方的合同并未约定办理采矿许可证的具体期限，且答辩人在合同签订后，已办妥采矿许可证，应视为答辩人对合同义务的履行。办理安全生产许可证，这是合同双方的共同义务，且在安全生产许可证未办理的情况下，矿山一直在生产，故答辩人并无义务返还合同相对方的投资款。且乙方具有违约行为。双方在合同中约定，乙方应投入800万元资金。而在实际履行当中，乙方仅投资442万元，其中，签订合同前，乙方投入200万元，合同签订后，乙方仅投入242万元的固定资产，且其中一辆折价6万元的皮卡车已由乙方收回。
一审法院判决认定：2008年3月30日，原告朱萌松与被告张行钦之夫郑其平，分别以安徽省马鞍山市中迪钢业有限公司代理人和山西省阳高县飞腾矿产品加工厂有限责任公司（当时尚未成立）代理人的名义，签订了《都司口村矿山股权转让合资办厂合同书》。依照合同约定，甲方为山西省阳高县飞腾矿产品加工厂有限责任公司（代理人：郑其平），乙方为安徽省马鞍山市中迪钢业有限公司（代理人：朱萌松），但合同签字处并未加盖甲乙双方公章。合同言明，甲方于2005年8月5日以合作伙伴祁俊明名义在山西省国土厅公开拍卖取得都司口村核桃沟2.46平方公里探矿权。由于祁俊明资金困难，将个人全部股份转让给甲方。合同约定，甲方以800万元的价格将其矿山50%的股权转让于乙方；股权转让之后，双方继续使用“山西省阳高县飞腾矿产品加工厂有限责任公司”的营业执照生产经营。双方在合同第六条还约定，“因甲方承诺采矿权近期将办理完善，费用由双方承担，如采矿权无期办理好，此合同宣布无效，甲方并退还乙方所有股权资金”。该合同签订之前，原告朱萌松以其个人名义将200万元现金以银行卡汇款的形式，交付被告张行钦之夫郑其平。合同签订之后，依该合同第一条的约定，原告朱萌松又通过小松融资租赁公司出资242万元，购买机器设备交付甲方。甲方在合同中“承诺采矿权近期将办理完善”，但直至2012年7月办理完毕。安全生产许可证至今未能成功办理。由于证照不全，矿山一直无法正常投产，甲、乙双方的合同无法履行。2009年，原告朱萌松要求郑其平退还股权转让金未果。2009年11月19日，郑其平意外身亡。
另查明，阳高县中辉矿业有限责任公司成立于2007年8月3日，法定代表人郑其平，公司住所地：阳高县王官屯镇都司口村，经营范围：花冈岩、铁矿石、铁精粉购销。阳高县飞腾矿产品加工厂成立于2009年9月8日。阳高县飞腾矿产品加工有限责任公司成立于2012年5月26日。2008年3月30日，双方签订《都司口村矿山股权转让合资办厂合同书》时，山西省阳高县飞腾矿产品加工厂有限责任公司并未登记成立。
针对原、被告主体资格的问题。一审法院认为，公司的股权系由股东向公司出资后取得的权利，公司除了为减少注册资本等法定事由外，不得持有自身股份，公司亦不能转让自身股权。股权转让合同是股东将其持有的公司股权转让给受让方，转让股权的主体并非公司而是股东。本案所涉及的股权转让合同，即《都司口村矿山股权转让合资办厂合同书》
的主体双方虽然均以公司法人作为甲、乙双方，但并未加盖公司印章，且甲方即山西省阳高县飞腾矿产品加工厂有限责任公司在合同签订时并未登记成立；而乙方在履行合同义务时，均以原告朱萌松个人名义进行。故本案所涉股权转让合同，应认定为本案被告张行钦之夫郑其平与本案原告朱萌松双方的个人行为。即甲方为郑其平，乙方为朱萌松。郑其平已于2009年11月19日意外身亡。作为亡者郑其平之妻，张行钦对其夫生前的债务，负有清偿义务。故该院认定，原告朱萌松、被告张行钦均为本案适格的主体。二被告关于本案主体资格均不适格的抗辩理由不能成立，该院不予采信。
针对二被告是否应当返还原告股权转让金442万元及利息一节，该院认为，依法成立的合同，对合同双方即具有法律约束力。附生效条件的合同，自条件成就时生效。合同的生效，是指合同约定的权利义务的发生以及债权人给付领受权的产生。附条件生效的合同，合同成立之时，即已具有法律约束力。但是，在合同生效之前，合同所约定的权利和义务仅仅是一种可能性；只有在所附条件成就，合同生效之后，合同所约定的权利和义务才变为一种现实性。本案中，甲、乙双方所签订的股权转让合同虽于2008年3月30日成立，但由于双方在该合同第六条对矿山相关手续的办理，作了较为明确的约定，故该院认定，该股权转让合同为附条件生效的合同。尽管该条款所约定的内容表述略显粗糙，但合同双方的真实意思表示明确。合同成立后，由于甲方在其承诺的“近期”的合理期限内，并未能办妥《采矿许可证》，且安全生产许可证至今未能办理，致使合同无法履行，故该合同应予以解除。由于甲方郑其平默示毁约，故其应承担预期违约责任。因阳高县中辉矿业有限责任公司的股东为郑其平一人，原告朱萌松依约将200万元现金和价值242万元的设备直接交付郑其平，价值242万元的机器设备至今仍为被告飞腾矿产品公司占有，且该涉案债务发生于郑其平与被告张行钦夫妻关系存续期间，故被告张行钦应对郑其平生前所负债务负有清偿责任。此外，本案在审理当中，二被告既不能提供证据证明阳高县中辉矿业有限责任公司、阳高县飞腾矿产品加工厂、阳高县飞腾矿产品有限责任公司的演变过程，又不能证明原为郑其平拟转让的价值800万元的公司财产的流向，亦不能证明郑其平一人股东的阳高县中辉矿业有限责任公司的财产独立于郑其平家庭财产，故被告张行钦应对被告飞腾矿产品公司的债务承担连带责任。综上所述，对原告要求判令二被告返还股权转让金442万元并要求二被告以银行同期贷款利率承担同期利息的诉讼请求，该院予以支持。二被告辩称其公司与原告系合伙关系、双方的合伙合同正在履行等辩解理由，既无事实依据，又无法律依据，该院不予采纳。二被告辩称原告开走的价值6万元的皮卡车，包括在242万元的设备之中，但未提供证据予以证明，而原告朱萌松对此又不予认可，故对被告所主张的这一事实，该院不予认定。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第六十三条之规定，判决：一、被告张行钦应于判决生效后十五日内返还原告朱萌松股权转让款人民币200万元；并以银行同期贷款利率，向原告朱萌松赔偿该200万元合同价款从2009年4月1日起至执行完毕止期间内所产生的利息。二、被告山西省阳高县飞腾矿产品加工厂有限责任公司应于判决生效后十五日内返还原告朱萌松价值242万元的机器设备；并以同期贷款利率，向原告朱萌松赔偿该242万元价款从2009年4月1日起至执行完毕止期间所产生的利息。被告张行钦对被告山西省阳高县飞腾矿产品加工厂有限责任公司的上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42160元，由被告张行钦承担19077元，由被告山西省阳高县飞腾矿产品加工厂有限责任公司承担23083元。被告张行钦对被告山西省阳高县飞腾矿产品加工厂有限责任公司应承担的案件受理费负连带责任。
张行钦、飞腾矿产品公司均不服一审法院上述判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，将本案发回重审或依法驳回原告的起诉。主要理由如下：1、原告诉求的是合同无效，但一审法院却判决合同解除。2、原告诉求的是返还股金（投资款），一审法院判决返还股权转让金，并判令原审被告飞腾矿产品公司返还股权转让金错误。因转让股权产生的股金是公司股东的权利，法院判决公司退还股权转让金等同于公司转让股权，但判决书又明确认定转让股权只能是股东，不可以是公司。判决书认定的事实和判决结果自相矛盾。本案是股金还是股权转让金，应该严格区分。本案原告与被告之夫郑其平虽然签订的是《都司口村矿山股权转让合资办厂合同书》，但合同内容体现的大部分是合资办厂的内容及约定成立公司后的股份结构、经营制度。虽然也有股权转让之说，但基于公司尚未成立，该约定不能作为股权转让之约定，而是各自出资的约定。包括原告的起诉状诉求的也是返还“股金、投资款、股权资金”，并非是股权转让金。既然是股金，公司已经成立，股金依法属于公司资产、公司所有，股东不能再要求返还，更无权向其他股东要求返还。其次，被上诉人与张行钦之夫签订的《都司口村矿山股权转让合资办厂合同书》关于股权转让金的约定，是无效行为。原因在于股权转让行为是个法律行为，必须有依法成立的公司股权，股东才能进行股权份额的转让；否则，该约定无效。一审法院以“附条件的合同”进行认定，显然错误；本案双方约定的公司尚未成立，就签订股权转让，显然没有事实基础。且双方的合同约定的对成立公司后的股权结构、经营模式、公司资产的约定；只有一点“甲方将矿山估价1600万元，甲方将50%股份转让乙方……”，事实上这是对双方合作的项目估价以及双方出资份额的约定，并不能视为股权转让。双方的合同目的也是合作，并非是股权转让。关于《合同》第六条的约定：“都市口村矿上需要完善的手续，以甲方为主，乙方配合，费用双方承担，如采矿权无期办理，此合同无效……”；这是双方对矿山手续办理的分工，恰能证明这是双方对合作事项的工作安排。“手续无期办理”，属于约定不明，也不是双方约定合同无效的理由。事实上上诉人已经在2012年办下“采矿许可证”，这是矿上开采最为核心的证件手续，原告在2015年以手续不能办理、不能生产为由进行起诉，显然与事实不符。双方的合同一直处于履行状态，被上诉人称合同无法履行，缺乏证据证实。一审法院的认定错误。3、一审法院判令原被告解除合同的理由是基于“被告承诺的合理期限内未能办理矿山相关手续”，这一描述显然认定为合同纠纷，但法院又认为上诉人对丈夫身前债务负有清偿责任、阳高中辉矿业有限责任公司的财产独立于郑其平家庭财产；一审法院到底是按合同纠纷判令被告承担责任，还是按债务纠纷、还是按一人公司股东债务混同承担责任，三种法律关系混淆不清，判决错误。4、一审法院认定郑其平默示毁约，应承担违约责任，判令承担同期贷款利率的利息。默示毁约的证据在哪里？违约责任的约定在哪里？法院显然没有细看合同。被上诉人提供的证据6，证明曾向郑其平要求退款，法院明确认定该证据不能作为有效证据使用，却在判决书结论部分又认定郑其平默示违约。5、被上诉人称在2009年就主张合同解除、要求退款，但在2010年4月还向上诉人汇款入股订金，这说明双方一直在继续履行合同。被上诉人在2015年9月又向福建法院起诉，此案尚未作出判决。被上诉人为了回避合同一直履行的事实，将同一案件肢解分别向不同法院起诉，还隐瞒起诉事实，这足以证明被上诉人掩盖案件的基本事实。综上，一审判决事实不清、证据不足，望二审依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回原告起诉。
朱萌松服从一审法院民事判决，其针对上诉人的请求答辩称：1、一审法院立案时就以股权转让合同纠纷立案，而答辩人起诉的实质也是要求返还股权转让金的投资，所以二上诉人认为一审人民法院以返还股权转让金与答辩人的诉求不一致的上诉理由并不能成立。而二上诉人对股权转让金与投资款的描述也与本案的客观实际不符，本案中郑其平以其对原矿山拥有100%的股权的一半作价800万元转让给答辩人，转让后答辩人拥有一半的股权，明显的是一种股权转让行为，二上诉人的此上诉观点不能成立。2、就连二上诉人都认为《都司口村矿山股权转让合资办厂合同书》中股权转让的行为是无效行为，那么依据该无效民事行为取得的股权转让金当然也应当予以返还。故一审法院的判决并无不妥之处。而二上诉人认为800万元为狭义的投资行为，如果真是单纯的投资的话，那么并不取得矿山50%的股权，显然与双方所订立的合同内容相悖，也与订立合同的目的相悖。二上诉人明显是在混淆概念，以达到规避法律责任的目的。显然其此上诉观点不能成立。3、双方约定了合同相关证件的办理方式及责任，由于郑其平不能如期办理完毕相应的证件，安全生产许可证至今都没有办理完毕，合同无法履行，合同的目的无法实现（这一点有阳高县国土资源局证明一份予以证实）。不仅如此，而且从飞腾矿产品公司提供的公司注册登记信息可以看出，答辩人已经被排除出公司的股东之中，答辩人已无法实现控制公司，二上诉人也以实际行为撕毁了合同。所以一审法院的判决是正确的。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原判认定的双方签订合同的经过、合同约定的内容以及“合同签订之前，朱萌松以个人名义将200万元现金以银行卡汇款的形式，交付被告张行钦之夫郑其平。”“甲方在合同中‘承诺采矿权近期将办理完善’，但直至2012年7月办理完毕。安全生产许可证至今未能成功办理”等事实无异议，故对原判认定的该部分事实予以确认。
本案双方当事人争议的焦点为：涉案《股权转让合资办厂合同书》效力如何认定？是否应当由二上诉人返还被上诉人投资款442万元及利息？
围绕争议焦点，被上诉人朱萌松提供了以下证据欲以证实其主张：1、《都司口村矿山股权转让合资办厂合同书》。该合同内容与一审判决认定的一致。欲证明该合同是张行钦之夫郑其平与朱萌松签订的，郑其平生前拥有都司口村核桃沟探矿权的全部股份；2、阳高县国土资源局证明一份。载明：“阳高县飞腾矿产品加工有限公司2012年7月颁布采矿许可证以来，由于安全生产许可证一直未能批下来，所以一直未能生产，证明时间2015年6月12日。”欲证明由于安全生产许可证一直没办下来，企业一直没有生产经营，双方合同未能实际履行；3、朱萌松致郑其平的函件一份。欲证明郑其平收到朱萌松向其支付的合同价款442万元，由于合同无法履行，郑其平承诺退还已付的442万元；另由于安全生产许可证办理不下来，朱萌松向郑其平提出解除合同；4、企业法人营业执照、组织机构代码证以及工商管理局证明。欲证明阳高县飞腾矿产品加工厂成立于2009年9月8日，为普通合伙企业，合伙人数3人、祁俊明102万元、郑其平68万元、张行强30万元，共出额200万元；2012年5月23日该企业变更登记，合伙人及投资额变更为郑时建102万元、张行钦68万元、张行强30万元；2012年5月24日，企业名称变更为阳高县飞腾矿产品加工有限公司；5、发票13张。欲证明朱萌松为飞腾矿产品公司购买机械设备及支付金额为1197066.95元。
上诉人张行钦质证认为：对证据1合同书没有异议；证据2真实性无异议，不认可待证事实；证据3函件系被上诉人单方行为，对其真实性存疑；证据4真实性无异议；证据5发票真实性无异议。
飞腾矿产品公司对上述证据质证认为：对证据1、2、4、5的真实性无异议，对证据3函件是被上诉人的单方行为，郑其平是否收到不清楚。
上诉人飞腾矿产品公司向本院提交以下证据以证实其主张：1、《延长划定矿区范围预留期的批复》、阳高县安监局《审查意见》、阳高县国土局《新立采矿权的审查意见》、大同国土资源局《办法采矿许可证的批复》。欲证明飞腾公司一直协助郑其平积极办理申报手续事宜，不存在违约情形；2、《采矿许可证》。有效期5年，自2012年7月19日至2017年7月19日。欲证实已履行了合同约定的义务；3、阳高县工商局证明。欲证明中辉矿业公司在签订合同时存续、2009年9月8日转变为飞腾矿产品加工厂，2012年5月6日转变为飞腾公司；4、矿山记账登记复印件29支及周维的常住人口基本信息。欲证明朱萌松委派周维在矿山做会计，并代表朱萌松负责经营管理矿山；5、阳政发（2008）17号文件。该文件系阳高县政府于2008年3月1日给大同市国土资源局出具的文件，同意为探矿权人祁俊明办理探矿权转采矿权的相关手续合法。欲证明郑其平已按约履行合同义务，申报完善相关手续，没有违约；
6-10、情况说明、阳国土资发（2009）22号文件、评审意见书、可行性研究报告、花岗岩矿开发利用方案。欲证明郑其平已按约履行合同义务，申报完善相关手续，没有违约；
11、矿山合作投资开采合同复印件一份。欲证明朱萌松后期投入100万元又签订的一份合同；
12、投资情况清单（自行制作）。欲证明郑其平的出资情况。
上诉人张行钦向本院提交了以下证据欲证实其主张：
1、福清市法院庭审笔录、起诉状（复印件）。欲证明朱萌松、梁爱华均承认与郑其平于2008年3月30日签订的合同行为属于合伙性质，2010年朱萌松根据原协议，继续履行了100万元的投入义务，朱萌松派技术工人及会计周维，管理矿山，合作一直继续；
2、沃尔沃挖掘机购车合同。载明：卖方山西沃源建筑设备有限公司、买方郑其平、货名VOLVO-
EC290BLC、总额155万元、合同落款处卖方盖章、买方处空白。欲证明朱萌松于合同签订前投资200万元的资金流向；
3、销售铁粉发票10支。载明：销货单位阳高县飞腾矿产品加工厂、开票日期2010年12月21日。欲证明双方合作经营的矿山一直持续正常生产经营；
4、电费发票14支。欲证明内容同上；
5、企业信息查询单。欲证明阳高县中辉矿业有限责任公司不是郑其平一人股东公司，一审判决认定错误，不应由张行钦承担连带赔偿责任。
被上诉人朱萌松对飞腾矿产品公司所举证据质证认为：对阳高县工商局的证明本身无异议，但该证据恰恰证明了郑其平与朱萌松签订合同时，阳高县飞腾矿产品公司并不存在。对采矿许可证真实性无异议，但认为该证书并非合同约定的“近期办理”，而是在合同签订四年之后才办理完毕。对阳高县国土局的两份文件认为与本案无关。对矿山记账凭证的真实性不认可；对周维的身份信息认可，但不认可周维系其派驻的代表。对飞腾公司二审新提供的其他证据均认为超过举证期限，不予质证。
被上诉人朱萌松对张行钦所举证据质证认为：证据1真实性认可，但该起诉内容与本案无关联。证据2合同与本案无关联，真实性也无法确认。证据3、4不认可。证据5真实性认可，但一审法院是当庭询问二上诉人以后作出的判决，是否中辉公司是一人公司被上诉人不清楚。
本院对以上证据综合分析如下：对朱萌松所举证据1、2、4、5二上诉人对其真实性无异议，故对上述证据真实性予以确认。证据3系朱萌松单方的函件，二上诉人不予认可。故对该证据不予确认。朱萌松对飞腾矿产品公司所举证据1、2、3、5的真实性无异议，故对该系列证据真实性予以确认。证据4记账凭证系复印件，朱萌松不认可，故不予采用。证据6工商局证明飞腾公司成立及变更情况，朱萌松对其真实性无异议，故予以确认。证据7阳高县国土资源局文件虽形式完备、来源合法，但该文件与本案无关联性，故不予确认。证据8评审意见书，被上诉人不予认可，该文件无法证明与本案的关联性，不予确认。证据9、10、11系复印件，内容、形式均不完备，且被上诉人不认可，故不予确认。证据12投资情况清单系飞腾公司单方制作，被上诉人不认可，故不予确认。对张行钦所举证据1庭审笔录、起诉状，被上诉人对其真实性无异议，故对该证据真实性予以确认。证据2购车合同系郑其平与案外人之间签订，被上诉人不予认可，因该证据无法证明与本案的关联性，故不予确认。证据3销售铁粉发票虽客观、真实，但无法证明生产经营以及销售是在双方签订合同之后，无法证明与待证事实之间的关联性，故不予确认。证据4电费发票无法证明与本案的关联性，不予确认。证据5企业信息查询单，被上诉人对其真实性认可，故对该证据的真实性予以确认。
综上，本院二审审理另查明：
2008年3月30日，上诉人张行钦之夫郑其平与被上诉人朱萌松签订了《都司口村矿山股权转让合资办厂合同书》，该合同书除对股权转让进行约定外，双方还就合作经营事项作了如下约定：甲乙双方合作后，会计和出纳由双方各自安排，建立完善的公司财务制度，公司所有收入及支出由双方法人签字后方可入账……双方在投资建厂及生产当中，应做到日清月结，每月月底结算，每月财务报表均有双方法人签字生效，生产所所得利润应及时分红。都司口村矿山的手续，除现已办理的相关手续外，今后还需完善和新规定，而再需办理的手续应以甲方为主，乙方积极配合甲方办理。因甲方承诺采矿权近期将办理完善，费用由双方负担，如采矿权无期办理好，此合同宣布无效，甲方并退还乙方所有股权资金。
阳高县中辉矿业有限责任公司成立于2007年8月3日，法定代表人郑其平，于2013年9月4日被阳高县工商局吊销。阳高县飞腾矿产品加工厂成立于2009年9月8日，为普通合伙企业，负责人张行强，合伙人数为3人，祁俊明投资102万元、郑其平68万元、张行强30万元；出资额200万元；2012年5月23日该企业进行了合伙人变更登记，变更为郑时建102万元、张行钦68万元、张行强30万元；2012年5月25日，该企业变更为阳高县飞腾矿产品加工有限公司，股东3人，出资额分别为郑时建102万元，张行钦68万元，张行强30万元，法定代表人张行强。
2012年7月19日，阳高县飞腾矿产品加工有限公司取得采矿许可证，由于安全生产许可证一直未能办理下来，一直未能生产。
2008年3月30日郑其平、朱萌松签订合同之后，朱萌松通过小松融资租赁公司，购买价值242万元的机械设备交于郑其平用于飞腾矿产品公司生产经营。2009年11月，郑其平意外身亡。其妻张行钦继承了全部资产。
以上事实，有上述经过认证的证据以及双方当事人一、二审中当庭陈述、答辩意见在案佐证。
关于涉案《股权转让合资办厂合同书》的效力问题。二上诉人认为合同签订时甲方“山西省阳高县飞腾矿产品加工厂有限责任公司”尚未成立，且合同订立的目的是合作关系，而非股权转让，因此合同无效。被上诉人认为上诉人故意混淆概念，即使合同无效，也应予返还股权转让金。本院认为，涉案合同虽载明甲方为“山西省阳高县飞腾矿产品加工厂有限责任公司”（代理人郑其平）、“乙方安徽省马鞍山市中迪钢业有限公司（代理人朱萌松），”但签字双方为郑其平、朱萌松，且合同签订时山西省阳高县飞腾矿产品加工厂有限责任公司并未成立。因此该合同的主体双方应为郑其平与朱萌松个人。从合同约定的内容来看，双方既有投资合作的意向，又有股权转让的约定。关于双方约定股权转让一节，因合同订立时公司尚未成立，因此郑其平转让其股权的前提条件并不存在，该约定应为无效。关于投资合作一节，根据双方合同书约定的内容，是郑其平与朱萌松就都司口矿开采进行合作并就资金问题、经营管理、财务、结算及采矿权等手续办理的约定，其中双方约定“因甲方承诺采矿权近期将办理完善，费用由双方承担，如采矿权无期办理好，此合同宣布无效，甲方并退还乙方所有股权资金。”现采矿权于合同签订后四年多办理完毕，矿山一直未能生产，故合同订立的目的未能实现，对双方合作的约定内容应予以解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现二上诉人认可郑其平收到朱萌松200万元，且该款项实际汇入郑其平账户，上诉人张行钦作为继承人对其夫生前的债务负有清偿的义务，故上诉人张行钦应返还朱萌松200万元及占有该资金期间的利息。关于242万元设备款项及利息返还的问题，因该款项购置的设备已实际被飞腾公司占有，无论该款项的性质是股金、投资款还是股权转让金，均应由飞腾公司予以返还该资金价值的设备及占用资金期间所产生的利息。关于上诉人所称合同一直在履行的意见，因无事实依据，故对其该项意见不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实基本清楚，但对242万元款项判定由张行钦连带承担有误，应予纠正。故依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省阳高县人民法院（2015）阳商初字第94号民事判决第（一）项内容，即“被告张行钦应于判决生效后十五日内返还原告朱萌松股权转让款人民币200万元；并以银行同期贷款利率，向原告朱萌松赔偿该200万元合同价款从2009年4月1日起至执行完毕止期间内所产生的利息。”
二、撤销山西省阳高县人民法院（2015）阳商初字第94号民事判决第（二）项内容，即“被告山西省阳高县飞腾矿产品加工厂有限责任公司应于判决生效后十五日内返还原告朱萌松价值242万元的机器设备；并以同期贷款利率，向原告朱萌松赔偿该242万元价款从2009年4月1日起至执行完毕止期间所产生的利息。被告张行钦对被告山西省阳高县飞腾矿产品加工厂有限责任公司的上述债务承担连带责任”。
三、上诉人山西省阳高县飞腾矿产品加工厂有限责任公司应于本判决生效后十五日内返还被上诉人朱萌松价值242万元的机器设备；并以同期贷款利率，向原告朱萌松赔偿该242万元价款从2009年4月1日起至执行完毕止期间所产生的利息。
四、驳回被上诉人朱萌松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费42160元、二审案件受理费42160元，合计84320元，由上诉人张行钦承担38154元，由上诉人山西省阳高县飞腾矿产品加工厂有限责任公司承担46166元。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 安丽军