广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法西民初字第147号
原告（反诉被告）深圳鹏阔电子科技有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华松和社区民清路19号D栋厂房5楼501室，组织机构代码：695592523。
法定代表人王军，总经理。
委托代理人罗小明，广东博商律师事务所律师。
委托代理人李霞，广东博商律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）深圳市豪威薄膜技术有限公司，住所地深圳市南山区高新区北区朗山2号路豪威大厦，组织机构代码：741202005。
法定代表人许生，董事长。
委托代理人林小提，广东金地律师事务所律师。
委托代理人王怡桦，广东金地律师事务所实习律师。
原告（反诉被告，以下统称原告）深圳鹏阔电子科技有限公司诉被告（反诉原告，以下统称被告）深圳市豪威薄膜技术有限公司买卖合同纠纷及被告深圳市豪威薄膜技术有限公司反诉原告深圳鹏阔电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法由审判员王健担任审判长，与人民陪审员丘杰民、人民陪审员林宏海组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗小明、委托代理人李霞，被告委托代理人林小提、委托代理人王怡桦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年4月18日签订《采购订单》并约定，被告向原告采购PET基膜，货款共计102480元，货款预付30%，其余货到付款。2013年4月22日，原告发邮件告知被告所订购的产品长度为1380m，货物价格为117852元，并确定了交货日期。被告确认后，于2013年4月28日向原告支付了预付货款30744元。2013年5月6日，原告将货物运抵被告指定地点交给被告。2013年7月4日，被告收取原告开具的金额为117852元的增值税发票。2013年8月30日，被告通过转账方式向原告支付货款2万元。2013年10月12日，原告催促被告支付剩余货款，被告公司的采购人员以不是其经手为由，故意拖延时间。同月16日，原告再次催促被告，被告却以提供的货物存在质量瑕疵为由，拒绝支付货款。为维护自身的合法权益，原告请求法院依法判令：1、被告向原告支付货款67108元及利息2684元（利息自2013年5月6日起，暂计至2014年1月5日，并计至被告付清货款之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，双方在采购订单中对货物质量作出了明确约定，原告提供的货物与样品质量不一致，不符合合同约定及行业标准，原告已构成违约并给被告造成了经济损失。基于上述事实和理由，被告提起反诉，请求法院依法判令：1、解除合同；2、原告向被告退回预付款50744元；3、原告赔偿被告经济损失177046元；4、原告承担本案全部诉讼费用。
经审理查明，2013年4月18日，被告向原告发出《采购订单》，向原告采购规格型号为CL-125AB，1.22m×1250m的PET基膜，单价70元/平方米，总价为102480元。同时，《采购订单》记载：质量要求按双方确定之标准执行，验收标准及方法：“符合我司使用要求”。原告在该订单中签章并回传。2013年4月28日，被告向原告支付预付款30744元。2013年8月30日，被告向原告支付货款2万元。庭审中，被告解释称，其向原告采购PET基膜后在上面加镀一层ITO纳米膜再出售给第三方；第三方在使用过程中发现产品的热翘曲性不符合标准。
诉讼中，原告向本院提交了如下证据：
1、《送货单》（2013年5月6日），用以证明原告实际向被告送货1.22m×1380m，被告予以签收。被告对该证据不予认可，并表示其仅收到的货物长度仅为1360m。
2、发票及回签单，用以证明原告于2013年6月28日向被告开具了金额为117852元的发票，并于2013年7月4日交给被告。被告不确认其已收到前述发票。
3、往来邮件及附件，用以证明原告在交货前与被告联络，并于交货后向被告催收货款的经过。该证据显示：1、2013年4月22日，原告告知被告其订购的产品CL-125AB的规格为1.22m×1380m，有效长度为1360m，被告回复表示：产品长度没有问题，后面付款的时候会按照实际到货数量支付。2、2013年10月22日，被告将《原材料检验报告-
卷绕镀基膜》（检验日期2013年10月18日）发送给原告，表示“在供应商建议的镀膜面热翘曲严重超标，在非镀膜面镀膜也有翘曲”。被告对该证据的真实性无异议，但对其合法性不予确认；被告认为该证据已表明原告所交货物质量不符合双方约定及行业标准。
为证明被告的反诉主张，其向本院提交了如下证据：
1、《双面HCPET样品测试报告》，用以证明深圳大学材料学院分别对原告提供的货物及深圳华硕印材有限公司（以下简称华硕公司）提供的货物性能进行了测试，测试结论为原告提供的货物老化后热翘曲严重超标，不符合行业标准，“不适合我司使用”；华硕公司提供的基膜各项测试均合格，“能满足我司要求”。原告认为，该测试报告既无作出时间，也未显示具体的测试人员，从其使用的语言“我司”来看，该报告系由被告自行制作，故原告对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。
2、电子邮件（2012年11月13日）、附件（检验日期为2012年11月2日的《原材料检验报告-
卷绕镀基膜》）及其《公证书》，用以证明被告与原告洽谈采购事宜，并就货物质量进行了明确约定。原告对该证据不予认可，并表示该邮件的时间早于涉案货物的订购和交货日期，与涉案货物无关。
3、外购入库单（2013年5月21日）、票据影像提回记账凭证和支票，用以证明因原告提供的货物存在质量问题，被告另向华硕公司订购同样的货物。原告表示，被告并无证据证明其于2013年5月发现原告的货物存在质量问题，该主张与被告2013年8月30日支付货款的行为相矛盾。
4、增值税专用发票、《房屋租赁合同书》、员工工资表、缴费通知单，用以证明被告接收原告的货物后进行检测、试样产生的水电费和员工工资及因货物无法使用产生的仓储费。因上述证据系由被告自行制作或产生于被告与第三方之间，与原告无关，原告对其真实性不予确认。
5、《说明》、ITOFILM质量标准及检测报告（通过网络获取），用以证明被告在原告交付的PET基膜上加镀ITO对基膜的影响是微乎其微的，原告交付的基膜在加热卷曲性能方面不达标，构成了根本性质量问题。原告对该组证据的真实性和关联性均不予认可。
上述事实，有《采购订单》、送货单、发票及回签单、网上银行交易电子凭证、中国银行收款凭证、《双面HCPET样品测试报告》、电子邮件往来、《公证书》、《原材料检验报告-
卷绕镀基膜》（两份）、增值税专用发票、《房屋租赁合同书》、员工工资表、缴费通知单、外购入库单、票据影像提回记账凭证、支票、《说明》、ITOFILM质量标准及检测报告、当事人的陈述及庭审笔录等证据材料在卷为证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系明确，双方的合法权利均受法律保护。双方签署《采购订单》后，原告通过邮件向被告明确了产品的规格及实际长度，被告表示将按实际长度予以付款。该邮件往来应视为系对采购订单中产品数量及总价的协议变更。送货单中明确记载了货物的实际长度，被告签收后，应根据约定的单价及实际送货长度确定的货物总价117852元（1.22m×1380m×70元/m2）向原告付清货款。被告以原告交付的货物存在质量问题为由，拒绝支付货款，本案的关键是确定被告的抗辩理由是否成立。首先，被告主张原告交付的货物不符合双方的约定及行业标准，但其提交的两份《原材料检验报告-
卷绕镀基膜》（2012年11月2日、2013年10月18日）均由其自行制作；此外，被告提交的《双面HCPET样品测试报告》，虽加盖“深圳大学材料学院”的印章，但从其语言表述看，亦系由被告自行制作，不属于第三方机构出具的质量测试报告。上述证据不足以单独作为证实原告交付的货物存在质量问题的依据。其次，被告主张其于2013年5月中下旬发现涉案货物存在热翘曲问题并于2013年5月20日另向华硕公司采购相关产品。一方面，被告未能举证证实发现原告产品质量问题的时间，亦未能举证证实已向原告反映了相关情况；另一方面，被告于2013年8月30日向原告付款的行为亦与其主张货物存在根本性质量问题存在矛盾，本院不予采信。故本院对被告向华硕公司采购相关产品的行为与本案的关联性不予认可。再次，从双方的邮件往来看，直到2013年10月原告向被告催收货款时，被告才将其于2013年10月18日制作的检测报告反馈给原告，此时距被告收货时间已五个月之久，已超过合理的检验期间。且被告未能举证证实由其镀膜加工后形成的产品在使用过程中存在的翘曲性问题与原告产品质量之间的关联。综上，被告既未能举证证实涉案货物在使用过程中确有质量问题，亦未能举证证实使用过程中发现的质量问题与原告的产品质量有关，且被告主张原告的质量不符合约定标准和行业标准，依据不足。故被告拒绝向原告支付其余货款，于法无据，本院不予支持。依约，被告应于2013年5月6日货到时付清余款。被告未能及时付款，已经构成违约。除应向原告支付余款67108元（117852元-30744元-20000元）外，被告还应自2013年5月7日起赔偿原告的逾期付款损失。原告仅要求被告支付利息，系对自身民事权利的处分，并无不当，本院予以照准。被告应按中国人民银行同期贷款利率，自2013年5月7日起向原告支付利息，直至被告向原告付清货款。原告主张的暂计至2014年1月5日的利息数额2684元未高于前述标准，本院予以支持。
如前所述，被告主张原告交付的货物存在质量问题已构成违约，缺乏事实依据，本院未予采信。故被告依据该主张提出解除合同、退回预付款、赔偿损失的反诉请求，均因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市豪威薄膜技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳鹏阔电子科技有限公司支付余款67108元及利息2684元（自2013年5月7日起，按中国人民银行同期贷款利率，暂计至2014年1月5日，并继续计至被告付清货款之日止）；
二、驳回被告深圳市豪威薄膜技术有限公司的全部反诉请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1544元，由被告负担。反诉案件受理费2358.43元，由被告负担。本诉案件受理费已由原告向本院预交，被告应于本判决生效后十日内将所负本诉案件受理费迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本4份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 健
人民陪审员 丘杰民
人民陪审员 林宏海
二〇一四年六月十日
书 记 员 叶琦琳