广东省茂名市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）茂中法行终字第159号
上诉人（原审原告）：罗载欧。
上诉人（原审原告）：罗载美。
上诉人（原审原告）：罗载杨。
上诉人（原审原告）：罗杰。
上列上诉人共同委托代理人：陈小聪。
被上诉人（原审被告）：化州市江湖镇人民政府。
法定代表人：李正辉，镇长。
委托代理人：吴家海，男，广东诚挚律师事务所律师。
委托代理人：苏君河。
上诉人罗载欧、罗载美、罗载杨、罗杰因确认拆迁违法纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法行初字第34号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过20年、其他案件自行政行为作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”该法明确规定了涉及不动产的行政行为从作出之日起超过20年，其他行政行为从作出之日起超过5年的行政案件，无论行政利害关系人属于任何情形，人民法院均不予受理。已经受理的应裁定驳回起诉。涉及不动产的主要是有关房屋、土（林）地的所有权、使用权等情况登记确权问题。本案中，原告起诉请求的是确认被告在1995年“强行拆除原告房屋的行为违法”，该行为不属于“不动产”的登记行为，而是属于其他行政行为。因此，其起诉期限应当是五年。被告作出的上述行政行为发生在1995年7月间，原告的起诉是在2015年6月，明显已超过了法律规定的五年起诉时效，依法应驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》［法释（2015）9号］第三条第一款第（二）项的规定，作出如下裁定：驳回原告罗载欧、罗载美、罗载杨、罗杰的起诉。
上诉人罗载欧、罗载美、罗载杨、罗杰不服原审裁定，提起上诉称：一、本案行政行为涉及不动产，最长起诉期限应为20年。被上诉人在未依法取得审批手续，也没与上诉人作出任何协商补偿，甚至不通知上诉人及其家人的情况下，粗暴强拆上诉人11间房屋，强征853平方米土地，其行政行为直接指向上诉人的房屋和土地。被上诉人于1995年7月份作出违法行政行为，上诉人于2015年6月份起诉确认被上诉人行政行为违法，未超过《行政诉讼法》关于涉及不动产最长20年的起诉期限，一审法院应当依法受理。二、一审法院凭空臆断，适用法律严重错误。上诉人因不动产受到不法行政行为侵害才提起诉讼，符合《行政诉讼法》第46条第2款规定。本案被上诉人违法拆房占地的行为明确涉及不动产，属于涉及不动产的具体行政行为，应适用20年的最长诉讼时效。综上所述，上诉人请求撤销化州市人民法院（2015）茂化法行初字第34号行政裁定书，指令化州市人民法院依法继续审理本案，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人化州市江湖镇人民政府答辩称：一审判决正确、认定事实和适用法律方面没有任何错误，一审庭审时已经对本案从程序、实体上调查，并现场勘查，因此做出的裁定是正确、客观的。上诉人起诉是明确超过诉讼时效的，因为化合线是省级的公路，如果当时已经拆除上诉人的房屋，其必然知道的，上诉人应当知道自己权利被侵害时起6个月或2年内应提起诉讼，而不是适用20年，无论上诉人是否知悉，都不影响时效。上诉人诉讼具有不法目的，多次纠缠为了得到非法目的，本案涉案土地已经作出补偿，并另外划分土地给上诉人建屋居住。修路至今已20年，上诉人提起诉讼有违公正，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，1995年初，为筹集资金建设化合公路和解决沿途圩镇整体建设问题，被上诉人化州市江湖镇人民政府向化州市计划委员会提出《关于建设连介新村的报告》。1995年4月18日，化州市计划委员会作出化计字（1995）0138号《关于建设连介新村工程计划的批复》，同意化州市江湖镇政府在连介圩上下圩坡地段建连介新村（含道路等共占地20000平方米）。1995年5月8日，被上诉人与江湖镇连介管理区连介圩队、上圩坡队和下圩坡队等集体组织对位于化合线和茂合线地段范围内的土地签订《征用地土协议书》。该协议书均约定限有关集体和个人于95年5月16日清除被征土地上的各种农作物和附着物交给用地单位建设使用；否则由用地单位以物代工清除。1995年5月16日，被上诉人向化州市人民政府和化州市国土局提出《化州市江湖镇人民政府关于申请连介新村用地的请示》，讲述连介管区上下圩坡村、连介圩位于化合线和茂合线地段的16681.33平方米土地已办妥征用手续；征用土地协议书、征用土地红线图、连介新村平面布置图、征用土地公购粮减免报告等手续已送市国土局；土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费、拆迁费等费用已兑现给征用土地有关集体和个人；为连介新村进入实施阶段，特向市政府申请用地。现化合公路连界段建设工程早已完工，通车使用。
上诉人罗载欧、罗载美、罗载杨、罗杰是兄弟关系，其认为被上诉人为化合公路连介段建设工程从连介管理区下圩坡村土地穿过，在未办理完备公路建设手续、未取得征地拆迁批文等情况下，私自雇佣钩机强行将四上诉人11间平房共853平方米土地全部推毁，严重侵害了上诉人的合法权益。故其于2015年6月30日向法院提起行政诉讼，请求确认被上诉人强行拆除上诉人房屋并侵占土地的行为违法。
另查明，上诉人向原审法院提供的《化州县社员土地、房产证存根》，该存根登记的户主是罗世纪（即上诉人父亲），倒数六栏记载有中间垌的平房八间、闲屋六间、基地四块。上诉人还提供一份2012年9月10日上诉人征集江湖镇连界村委会上圩坡、下圩坡和连介圩有关村民见证签名的《证明材料》，该证明材料讲述1995年秋，江湖镇政府改建化合公路连界路段线时把罗载欧位于其祖屋西边的11间房屋趁其离家去深圳办事期间用钩机将屋内所有物品全部压碎，事后罗家多次请求政府赔偿至今未果的事实。
本院认为：关于上诉人罗载欧、罗载美、罗载杨、罗杰提起行政诉讼时是否超过法定起诉期限的问题。经查，从被上诉人化州市江湖镇人民政府提供的证据可见，化合公路连界段范围内的土地房屋的征收、补偿和拆迁工作发生在1995年期间。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，即使上诉人的11间房屋位于化合公路连界段被征收拆除的范围内，上诉人也应当自其房屋于1995年被拆除之日起知道被上诉人的征收拆迁行为。而上诉人于2015年6月30日才提起行政诉讼，确实明显超过法定2年的起诉期限。再从上诉人向法庭提供的征集江湖镇连界村委会上圩坡、下圩坡和连介圩有关村民见证签名的《证明材料》可见，该《证明材料》是于2012年9月10日由上诉人讲述其11间房屋被江湖镇政府用钩机压碎屋内物品并多次请求赔偿未果的事实。因此，上诉人最迟应自2012年9月10日起知道被上诉人的征收拆迁行为，其于2015年6月30日才提起本案诉讼，也超过法定2年的起诉期限。被上诉人化州市江湖镇人民政府辩称有理，本院予以采纳。因此，对上诉人提起诉讼超过法定期限且无正当理由，已经立案的，应裁定驳回起诉。原审裁定根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定来认定本案涉诉行为是不动产案件之外的其他行政行为并超过5年最长诉讼保护期，属适用法律错误的情形，依法应予纠正。
综上所述，虽然原审裁定适用法律错误，但裁定驳回原告起诉之结果正确，可以维持。上诉人上诉理由不成立，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐少伟
审判员 黄志平
审判员 张国平
二〇一五年十一月五日
书记员 邹君萍
吴虹莹