陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕民申844号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：普集鑫都盛景小区业主委员会。
负责人：郭全斌，系该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：王兴战，
委托诉讼代理人：王永松。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：咸阳鸿海科技产业有限公司。
法定代表人：徐立新，系该公司经理。
委托诉讼代理人：罗育，陕西启坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩禺，陕西秦瀚律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：咸阳鸿海科技产业有限公司金地物业管理分公司。
负责人：韩小英，系该分公司经理。
委托诉讼代理人：罗育，陕西启坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩禺，陕西秦瀚律师事务所律师。
再审申请人武功县普集鑫都盛景小区业主委员会（以下简称鑫都盛景业主委员会）因与申请人咸阳鸿海科技产业有限公司（以下简称鸿海科技）、被上诉人咸阳鸿海科技产业有限公司金地物业管理分公司（以下简称金地物业）物业服务合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院(2017)陕04民终1811号民事判决，向我院申请再审。我院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鑫都盛景业主委员会申请再审称：请求撤销咸阳市中级人民法院(2017)陕04民终1811号民事判决第三项并改判支持申请人移交设备财务及住宅专项维修资金。事实和理由：1、二审法院认定事实不清，适用法律错误。申请人鑫都盛景业主委员会一审中提出了具体诉请，但因申请人鸿海科技、金地物业未向鑫都盛景业主委员会移交相关物业资料、设施设备及住宅专项维修资金，致使鑫都盛景业主委员会无法提交鸿海科技、金地物业所掌握的上述资料、设施设备及资金的确切证据，根据相关法律规定，二审法院应依法查清案件事实，但却在未依法查清案件的情况下，仅支持了向鑫都盛景业主委员会移交相关资料的诉请，未支持移交相关设施设备的诉请。2、二审法院驳回申请人关于住宅专项维修资金的诉请于法无据。根据相关法律规定，申请人鑫都盛景业主委员会对维修基金的划转负有管理、接收的职责，尽管本案起诉时鑫都盛景业主委员会尚未开立专项账户，但有权要求鸿海科技、金地物业将其收取的住宅专项维修资金转至物业主管部门开立的公户上。鸿海科技、金地物业提交意见称，鑫都盛景业主委员会的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。鑫都盛景业主委员会在诉讼中没有提出明确的诉讼请求,在一、二审中也未提出向法院调查证据，推卸自己的举证责任。鑫都盛景业主委员会、鸿海科技、金地物业与住建局就专项维修资金的移交已达成和解协议。鸿海科技、金地物业申请再审称：请求撤销咸阳市中级人民法院(2017)陕04民终1811号民事判决并依法再审。事实和理由：1、原审法院对鑫都盛景小区商业和住宅部分属于同一物业管理区域的认定属事实认定错误。鑫都盛景小区的商业房产归鸿海科技所有，其物业也一直由鸿海科技自行管理，该部分商业用房并不包含在前期物业公司的管理范围内。根据相关法律规定，商业用房的业主对其专有的商业部分享有所有权，其有权对自己的专有部分进行自我管理而不让物业公司进行管理，故本案金地物业对商业用房并无管理权限，也不存在所谓的物业管理权移交问题。因鑫都盛景小区的商业部分与住宅部分的水、电、电梯、出入口等主要配套设备及场地均是相互独立的，亦符合物业管理条例中关于划分不同物业管理区域的规定，故原审法院认定鸿海科技对自己的专有部分不享有管理权缺乏依据。2、原审法院认定本案不适用《陕西物业管理条例》第四十二条、第四十三条之规定属法律适用错误。上述规定从未规定物业服务管理区域纠纷必须是两个物业服务企业之间的纠纷，故应按照该规定，将纠纷交当地行政部门划分。3、原审法院认定鸿海科技不具有自行管理商业房产物业的权利存在错误。业主委员会没有任何物业管理资质，不具备管理商业房产物业的权利，鸿海科技就算没有管理商业房产物业的能力，也应有权委托有资质的物业服务企业对其房产进行管理。如强行将商业部分的物业交由鑫都盛景业主委员会管理，必然会引起管理混乱。4、原审法院判决移交相应物业资料的内容含糊不清。原审判决要求鸿海科技、金地物业向鑫都盛景业主委员会移交相应物业资料，但在未明示具体移交明细和清单，未核对双方已移交的物业资料，未要求鑫都盛景业主委员会提供金地物业没有履行移交义务的证据的情况下，就认定鸿海科技、金地物业应移交相应资料，属判决内容含糊不清，无法执行。鑫都盛景业主委员会提交意见称，鸿海科技、金地物业的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。1、原审法院让认定本案小区商业部分和住宅部分属于同一物业管理区域正确。鑫都盛景小区是鸿海科技为建设单位开发的商住一体楼，小区并未分割成两个物业管理区域，而是鸿海科技下属的金地物业仅收取小区住宅和其他商铺的物业，而鸿海科技自己的商业房产从不缴纳任何物业费用，这也是鑫都盛景小区业主要求与金地物业解除物业服务合同的原因。金地物业一直在收取其他商铺业主的物业费，并非其所说分属不同的公司管理。本案诉争对象不适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷具体应用法律若干问题的解释》的规定。2、原审法院认为本案不适用《陕西省物业管理条例》第四十二条、第四十三条之规定，符合法律规定。鑫都盛景小区一直都有金地物业管理，本案不存在物业管理去也划分纠纷。即使按照上述规定，鑫都盛景小区也是一个物业管理区域，因为其配套的水电设施开户均为一个。3、原审法院认定鸿海科技不具有自行管理其自有商业房产物业的权利正确。因鑫都盛景小区业主委员会通过了小区物业实行自治管理的决定，鸿海科技作为小区的一名业主，应服从业主大会的决定。根据《陕西省物业管理条例》第二条之规定，鑫都盛景小区业主委员会有自行管理小区物业的权利，鸿海科技的主张不成立。
本院经审查认为，本案申请人金地物业曾与申请人鑫都盛景小区业主委员会曾达成调解协议，并于2016年3月9日停止了对该小区的物业服务工作，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定，物业服务合同的权利义务终止后，鑫都盛景小区业主委员有权要求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房、相关设施及物业所必须的相关资料。鸿海科技、金地物业认为鑫都盛景小区业主委员会并未明示需要移交的具体资料，因《中华人民共和国物业管理条例》第二十九条对物业服务企业应移交的资料进行了明确的规定,故二审法院依据该项规定要求鸿海科技、金地物业向鑫都盛景小区业主委员会移交物业资料符合法律规定。鑫都盛景小区业主委员会申请再审称二审判决遗漏了其要求鸿海科技、金地物业移交相关设施的诉讼请求，二审法院已充分考虑到鑫都盛景小区业主委员会的该项诉请，且其亦未提交证据证明发电机等设施属于必须由鸿海科技、金地物业移交的设施，对鑫都盛景小区业主委员会该项主张，本院不予支持。鸿海科技、金地物业申请再审主张鑫都盛景小区的商业房产归鸿海科技所有，该部分系鸿海科技的专有部分，故该部分房产的物业管理应由鸿海科技自行管理而不应移交鑫都盛景小区业主委员会。根据原审查明的事实，鑫都盛景小区A幢为商住一体楼，1-5层为商铺，该楼层均在该小区建设用地规划许可证确定的红线图范围内，本案产生之前亦是一个物业管理服务区域，故目前仍是一个物业服务管理区域。鸿海科技认为1层商铺11号、2至5层商铺是其专有部分、该业主委员会不具有物业管理资质、不具有管理商铺物业能力，不应交由鑫都盛景小区业主委员会管理，该项主张应是鸿海科技以小区业主的身份提出，并非其抗辩理由，属另一法律关系，本院不予审查。鑫都盛景小区业主委员会申请再审申请还提出了住宅专项维修资金的主张，因双方当事人均认可鑫都盛景小区业主委员会、鸿海科技与武功县住房和城乡建设局已就住宅专项维修资金达成庭外和解协议，故本案不予涉及。综上，鸿海科技、金地物业及鑫都盛景小区业主委员会的再审申请理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回普集鑫都盛景小区业主委员会、咸阳鸿海科技产业有限公司、咸阳鸿海科技产业有限公司金地物业管理分公司的再审申请。
审 判 长 常宝堂
代理审判员 罗亚维
代理审判员 卢建莉
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 李 珊