山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0812民初2492号
原告:兖州市金联建材商行，住所地：济宁市兖州区大安镇徐家村。
法定代表人：金凤岐，职务：经理。
委托代理人：李莉，山东九州匡正律师事务所律师。（特别授权）
被告：山东兴唐源建设工程有限公司。住所地：济宁市洸河路兴唐大厦**楼。
法定代表人：程祥坤，职务：总经理。
委托代理人：梁寒，山东兴唐源建设工程有限公司员工。（特别授权）
被告：济宁市兖州区东方中学(原兖州市东方中学)。住所地：济宁市兖州区九州大道。
法定代表人：陈吉胜，职务：校长。
原告兖州市金联建材商行与被告山东兴唐源建设工程有限公司（以下简称兴唐源公司）、被告济宁市兖州区东方中学（以下简称东方中学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月2日公开开庭审理了本案。原告兖州市金联建材商行的法定代表人金凤岐及其委托代理人李莉、被告兴唐源公司的委托代理人梁褰到庭参加诉讼。被告东方中学经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付所欠工程款287427.04元；2、判令被告支付逾期付款利息55185.95元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年3月27日，原告与两被告签订了《东方中学西校区门窗、不锈钢护栏、扶手合同》，约定由原告承接东方中学西校区门窗、不锈钢护栏、扶手的制作、安装、维修等工程，合同约定总价款为648914元。施工过程中应发包方要求工程量有部分变更，根据实际施工量，被告应支付给原告工程款为577207.04元。根据双方约定的付款方式，合同签订后预付50%工程款，完工后付到80%，剩余工程款于工程竣工验收后全部付清。原告已于2013年9月施工完毕。东方中学的工程已验收完毕并交付使用。2016年4月22日，济宁市兖州区财政评审中心对东方中学西校区的工程作出的评审结论，对原告施工完成的工程量进行了确认。由于被告未按合同约定的单价支付工程款，仅付给原告29万元，剩余工程款被告至今未有给付。
被告兴唐源公司辩称，原告所述的施工情况是事实，但原告施工的工程是发包人东方中学直接承包给原告的，因被告是总承包人，发包人需借用被告的名义，向原告付款，所以要求被告在合同上签字盖章。东方中学的工程确已验收并交付使用，原告要求按合同签订的价格支付工程款，被告有异议，因为兖州区财政投资中心对工程进行评审后，确定的价格比合同上签订的单价低。发包人东方中学按兖州市政府评审价格和被告结算，而原告要求的价款高出评审确定的数额，再加上被告还要支付税金等，被告亏损太大，这部分损失是被告东方中学自行对外转包工程造成的，应由被告东方中学承担，希望法院依法裁决。
被告东方中学未有答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、承揽合同，证明原、被告存在合同关系，原告是承接人，被告兴唐源公司是承包方，被告东方中学是发包方；证据二、原告自行制作的工程结算表，证明原告实际施工了14项工程，总价款按合同约定的单价和评审的工程量计算为577427.04元；证据三、（2015）兖民初字第276号民事判决书，证明东方中学西校区工程于2013年8月13日竣工验收合格。被告兴唐源公司提交了一份证据：《东方校区不锈钢评审工程量及价格》，证明兖州区财政投资中心评审确认了原告施工的工程量及对应单价，总价款为462350.04元。
经庭审质证，被告兴唐源公司对原告提交的证据一和证据三真实性无异议，对证据一的形成有异议，主张该合同被告是不得已而签订的，是按发包人的要求签名盖章，合同内容是原告和被告东方中学直接洽谈确定的，被告不是实际参与人；对证据二，被告认为原告按合同约定价格计算的数据是准确的，但对原告要求以该价款结算有异议，认为同一工程价款结算依据应一致。原告对被告兴唐源公司提交的证据真实性无异议，但不认可评审确定的价款，认为原告是按合同约定的材质和施工范围按质按量完成了承揽的项目，被告也应按合同约定的价格支付工程款。被告东方中学经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，其放弃了对原告和被告兴唐源公司提交的证据的质证。
对争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据一，有原、被告三方的签字、盖章，且原告按合同约定履行了义务，被告也按合同履行了部分义务，被告兴唐源公司主张不是其真实意思表示，没有证据证明，本院不予采信，该合同为有效合同；2、原告提交的证据二，与本案有关联性，被告虽对该证据中依据的价格有异议，但该价格是双方合同约定的，合同中并未有注明可以依据其他价格结算，故该证据本院予以采信。3、被告兴唐源公司提交的证据虽是真实的，但其中的工程价格不是原、被告双方共同认可的价格，故不能作为本案的定案依据，本院对该证据不予采纳。
本院经审理认定事实如下：被告兴唐源公司通过招、投标程序承建了济宁市兖州区东方中学西校区教学实验楼工程。2012年7月24日被告东方中学作为发包人与承包人被告兴唐源公司就上述工程签订了建设工程施工合同。被告兴唐源公司在施工过程中，即2013年3月27日，作为甲方，原告作为乙方，被告东方中学作为丙方，三方签订了《东方中学西校区门窗、不锈钢护栏、扶手合同》，约定由原告承接合同中约定共计16项施工项目，包括材料采购、制作、安装、验收、维修等，合同对每一项具体施工项目约定了工程量和结算单价，并注明最终以实际施工量结算；付款方式：合同签订后预付总工程款的50%，不锈钢扶手安装完后付至80%，竣工验收完成后付清全部余款。原告施工过程中，经三方认可变更了部分工程量，即原告实际施工了14项，施工期间，被告兴唐源公司支付给原告工程款29万元整。东方中学西校区工程于2013年7月25日全部完工，并于同年8月13日竣工验收合格并交付给发包人使用。由于政府部门对工程评审尚未结束，原、被告双方一直未有进行结算。2016年4月22日，济宁市兖州区财政投资评审中心下发了初审定稿结论征求意见，对原告施工完成的14项工程作出评审结论，原告与被告兴唐源公司对工程量没有异议，但其中有三项评审单价低于三方合同约定的价格，故总价款亦相差10多万元。
庭审中，原告要求被告按合同约定的单价和评审确定的工程量支付尚欠工程款287427.04元，并按中国人民银行三年期贷款利率即年利率6.4%支付逾期付款利息55185.98元。被告兴唐源公司不同意负担高出评审价款以外的部分和利息。
本院认为，本案的争议焦点为：原告承揽的工程，结算单价是依据合同约定还是按照济宁市兖州区财政投资中心评审的单价；原告请求的逾期付款利息如何计算。第一，原、被告三方签订的合同是当事人协商一致签订的，不违反法律及行政法规的规定，合法有效；第二，原告按合同约定完成了施工任务，且总工程已验收合格并交付使用，被告应根据原告实际完成的工程量与原告结算并支付剩余价款；第三，原、被告签订的合同，关于每一项具体施工项目的单价，是双方约定并在合同中载明的，合同中并没有记载有争议时，可以采用其他方式计价。根据合同的相对性原则，评审部门评审的单价只是招标人和中标人之间的结算依据，也就是仅对两被告有约束力，对原告没有约束力，因此被告兴唐源公司要求按照评审单价计算工程价款，本院不予支持。原告要求被告支付尚欠工程款287427.04元，理由正当，本院予以支持；第四、欠原告的工程款应由被告兴唐源公司负责支付，被告东方中学作为工程的发包人和实际使用人，在欠付被告兴唐源公司工程款的范围内承担连带责任；第五、原告请求的逾期付款利息，虽然合同中约定了付款期限，但工程完工后双方未对实际工程量进行结算，原告请求的价款是依据评审部门的评审结论确定的工程量计算的工程款数额，故逾期付款利息起算时间应自2016年4月22日起计算，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清欠款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东兴唐源建设工程有限公司支付欠原告兖州市金联建材商行工程款287427.04元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，时间自2016年4月22日起至付清欠款之日止），于本判决生效后十日内给付。
二、被告济宁市兖州区东方中学对上述欠款，在欠付被告山东兴唐源建设工程有限公司工程款的范围内承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6439元，原告负担925元，两被告共同负担5514元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 魏艳华
人民陪审员 张凤典
人民陪审员 李耀梅
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王 珍