广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深宝法行初字第137号
原告邓雄，男，汉族，1973年7月17日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。
原告邓庆，男，汉族，1974年12月16日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。
原告周月莲，女，汉族，1962年12月3日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。
原告尹照洪，男，汉族，1970年5月25日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。
原告彭健明，男，汉族，1962年3月26日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。
原告林英笑，女，汉族，1970年8月15日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。
共同委托代理人梁赤，广东方典律师事务所律师。
共同委托代理人苏轲，广东方典律师事务所律师。
原告邓李强，男，汉族，1936年8月23日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。
原告陈丽嫦，女，香港居民，1966年3月16日出生。
原告陈映珍，女，香港居民，1961年2月22日出生。
原告梁得滔，男，香港居民，1960年5月18日出生，（A）。
原告周志琼，女，香港居民，1957年8月7日出生。
原告杨成业，男，香港居民，1960年1月28日出生。
共同委托代理人王子谋，广东方典律师事务所律师。
共同委托代理人邹琴，广东方典律师事务所实习律师。
被告深圳市宝安区土地整备中心，住所地广东省深圳市宝安区新安二路195号健华大厦A座2－3楼，组织机构代码59776782-8。
法定代表人张聪杰，主任。
委托代理人张宇，系被告工作人员。
委托代理人郭东伟，广东宝城（前海）律师事务所律师。
第三人深圳市桥头股份合作公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道桥头社区居民委员会，组织机构代码19247395-2。
法定代表人林树基，董事长。
委托代理人邬建军，广东深宝律师事务所律师。
委托代理人郑确，广东深宝律师事务所律师。
原告邓雄等十二人诉被告深圳市宝安区土地整备中心及第三人深圳市桥头股份合作公司信息公开一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理了本案。原告周月莲、尹照洪、林英笑及其共同委托代理人梁赤、苏轲，原告陈丽嫦、陈映珍及其共同委托代理人王子谋、邹琴，被告委托代理人郭东伟、张宇，第三人委托代理人邬建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为深圳市福永桥头村相关宅基地业主，拥有政府颁发的两证一书，是该些宅基地的使用权人。原告于2013年9月16日在《宝安日报》得知福永街道办发布《福永桥头次中心区土地整备项目房屋征收提示》和《关于开展桥头次中心区土地整备工作办理宅基地权属登记调查工作的通知》。2014年3月间，原告到福永街道办进行维权登记，并被告知每块宅基地补偿金额为60万元。原告认为这种补偿方案严重偏离该地块的市场价值，遂于2015年1月15日、2015年2月2日分别向被告发函申请依法公开《深圳市宝安区桥头次中心区土地整备征收包干协议》、《深圳市宝安区桥头次中心区土地整备征收补偿方案》、《深圳市宝安区桥头次中心区土地整备宅基地征收评估报告》。被告收到申请后，于2015年2月11日向原告一并回复《关于政府信息公开申请的再次复函》，该函以原告申请的信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定的内容，拒绝向原告公开。原告认为，原告申请的政府公开信息不属于该法条规定的不给公开的情形，被告拒绝公开该些信息属于违法。鉴此，特向法院提起诉讼，请求依法判令：l、撤销被告2015年2月11日作出的《关于政府信息公开申请的再次复函》；2、被告在15天之内对原告申请公开的政府信息分别重新作出答复（宝安区福永桥头次中心区土地整备征收补偿方案，宝安区福永桥头次中心区土地整备包干协议、宝安区福永桥头次中心区土地整备评估机构及评估报告）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告在法定期限内向本院提交证据如下：1、邓雄、邓庆、尹照洪、彭健明、邓李强的兴建住宅用地审批通知书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、住宅收款收据；周月莲的兴建住宅用地审批通知书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、桥头村私房申报回执；陈丽嫦、陈映珍、林英笑的兴建住宅用地审批通知书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、住宅收款收据及发票；梁得滔、周志琼、杨成业的兴建住宅用地审批通知书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、桥头村私房申报回执、住宅收款收据及发票；2、被告委托福永街道办在《宝安日报》上发布的《房屋征收提示》和《宅基地权属登记调查工作的通知》；3、申请政府信息公开的函、申请书、EMS快递单；4、深圳市宝安区土地整备中心的复函、再次复函；5、深圳特区报中桥头次中心区土地整备项目宅基地确权公示。
被告深圳市宝安区土地整备中心辩称：一、被告已按照法律规定就信息公开申请进行答复和处理，程序合法，适用法律正确。2015年1月20日，被告收到原告邓雄等12名业主的申请函，申请公开宝安区福永桥头次中心区土地整备项目的征收提示公告、征收补偿方案、包干协议、评估机构及评估报告、征收决定等。2015年1月27日，被告函复原告，就依职权应主动公开的宝安区福永桥头次中心区土地整备征收提示已通过报刊《宝安日报》等便于公众知晓的方式主动公开，并提供公开资料。就依申请公开事项，告知原告《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十四条规定：“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供；对申请人申请的政府信息，如公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，按规定不予提供，可告知申请人不属于政府信息公开的范围。”请被告申请时提供相关资料，证明申请公开的政府信息与本人生产、生活、科研等特殊需要有关。2015年2月5日，被告收到原告补充证明资料。2015年2月12日，被告送达《关于政府信息公开申请的再次复函》，告知原告：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”宝安区福永桥头次中心区土地整备项目的征收补偿方案、包干协议、评估机构及评估报告属于上述第二十三条规定的内容，经书面征求第三方的意见，第三方不同意公开，不得公开。征收决定不存在。由此可见，被告已按照法律规定在收到申请之日起15个工作日内予以答复，因申请公开的政府信息涉及第三方权益，亦告知原告须征求第三方意见，故答复程序合法，适用法律正确，不存在撤销《关于政府信息公开申请的再次复函》的事实和理由。二、宝安区福永桥头次中心区土地证整备项目系政府依法通过收购方式取得土地，原告申请公开内容涉及第三方商业秘密，依法应征求第三方意见，原土地权利人已明确表示不同意公开。《深圳市土地储备管理办法》第三条规定：“本办法所称土地储备，是指市土地储备机构依照本办法的规定，将政府依法通过征收、转地、收回、收购、置换等方式取得的土地予以储备，并进行必要的整理和日常管理，再按照年度土地供应计划交付供地的行为。”《深圳市人民政府关于推进土地整备工作的若干意见》第三条规定：“土地整备工作立足于实现公共利益和城市整体利益的需要，综合运用收回土地使用权、房屋征收、土地征收、征转地历史遗留问题处理、填海（填江）造地等多种方式，对零散用地进行整合，并进行土地清理及土地前期开发，统一纳入全市土地储备。”福永桥头村宅基地原性质属于集体所有土地，宝安区福永桥头次中心区土地整备项目在发布征收提示后，政府与原土地权利人通过民事协商采取收购方式取得土地。申请人申请公开的内容涉及第三方的商业秘密，公开后可能损害第三方的合法权益，因此被告征求第三方意见并无不妥。此外，根据前述规定，桥头次中心区土地整备项目为土地收购方式取得，属于现行土地整备方式中房屋征收并列的其他方式，目前无相关法律规定必须主动或依申请公开原告申请公开的内容。2015年4月1日，深圳市宝安区福永街道桥头社区居民委员会明确答复：“对于邓雄、邓庆等12位业主要求公开宝安区福永街道桥头次中心区土地整备征收提示公告、征收补偿方案、包干协议、评估机构及评估报告、征收决定5项政府信息，我社区表示不同意公开。”三、关于原告申请信息公开资格的问题，被告认为因为宝安区福永桥头次中心区土地整备项目系政府依法通过民事协商收购的方式取得土地，原告等人并非谈判协商的主体，因此原告并没有申请该部分信息公开的资格条件。四、土地整备项目的基本情况：土地整备按照相关的规定是指政府通过征收、转地、收回、收购等方式取得土地予以储存。所以，土地整备的方式不仅仅有房屋征收，而且还存在民事协商收购收回等其他方式。本项目在最初开始的时候，虽然发布了征收提示，但是在发布征收提示之后发现项目内的土地均为空地，并不存在房屋或其他的建筑物或构筑物。因此，后期主要通过民事协商收购的方式进行土地整备，那么土地整备的谈判对象和协商主体就是本案的第三人桥头股份合作公司。五、因后期采用了民事协商收购的方式进行土地整备，因此并不存在征收补偿方案以及征收决定或补偿决定。整个民事协商的补偿对象均为桥头次中心区集体土地的所有权人即本案第三人。对于原告提出的信息公开申请，涉及到第三人权利的宝安区福永桥头次中心区土地整备包干协议以及宝安区福永桥头次中心土地整备评估机构及评估报告，均系民事协商的基础。而且上述文件直接涉及到了第三人的权利。经征询第三人的意见，第三人已明确表示不同意公开。综上，宝安区福永桥头次中心区土地整备项目系政府依法通过收购方式取得土地，原告并非原土地权利人，原告不具有申请公开土地整备包干协议以及评估报告等相应文件的资格。被告已按照法律规定就信息公开申请进行答复和处理，程序合法，适用法律正确，依法应驳回诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交证据依据如下：1、《函》；2、《关于政府信息公开申请的复函》及原告签收回执；3、《关于政府信息公开申请的再次复函》及原告签收回执；4、《桥头社区关于政府信息是否公开的回复函》；5、《深圳市土地储备管理办法》；6、《中华人民共和国政府信息公开条例》；7、《深圳市人民政府关于推进土地整备工作的若干意见》深府（2011）102号。
第三人深圳市桥头股份合作公司陈述称：一、福永街道桥头次中心区土地整备项目经深圳市人民政府确定列入2012年和2013年度土地整备计划，该项目以政府向第三人协商收购土地的方式进行，该项目范围内的宅基地、附着物等经济利益关系由第三人负责包干处理，第三人已经通过与宅基地购买人以民事协商的方式收回出售的宅基地，该项目范围内的宅基地目前已基本由第三人收回。第三人是原农村集体经济组织（福永镇桥头村民委员会）的继受单位，桥头次中心区土地整备项目范围内的土地属于原福永镇桥头村民委员会集体所有。第三人在上世纪90年代初将该项目范围内的709块宅基地以6万元左右的价格出售给个人，但由于规划调整，一直没有具体规划每一块宅基地的具体位置，也没有向购买人交付宅基地，宅基地上也没有建筑物。为配合深圳大空港建设和深圳西部新城建设，深圳市人民政府依法将桥头次中心区土地整备项目列入《深圳市2012年度土地整备计划》和《深圳市2013年度土地整备计划》。根据《深圳市人民政府关于推进土地整备工作的若干意见》（深府〔2011〕102号），“土地整备工作立足于实现公共利益和城市整体利益的需要，综合运用收回土地使用权、房屋征收、土地收购、征转地历史遗留问题处理、填海（填江）造地等多种方式，对零散用地进行整合，并进行土地清理及土地前期开发，统一纳入全市土地储备”。该项目范围均为空地，不是房屋（不适用房屋征收的方式），根据上述规定，该项目以政府向第三人协商收购土地的方式进行，土地整备单位是福永街道办事处，土地整备对象是第三人，该项目范围内的宅基地、附着物等经济利益关系由第三人负责包干处理。第三人作为该土地所有权人、土地整备对象，通过与宅基地购买人民事协商补偿的方式清理该项目范围内已出售宅基地的经济利益关系，目前已与绝大部分宅基地购买人达成补偿协议，签订了《解除土地买卖关系协议书》，收回了该项目范围内的绝大部分宅基地。经协商无法达成一致意见的，宅基地购买人也可依法提起民事诉讼处理。二、第三人作为该项目土地所有权人、土地整备对象，不同意公开原告申请公开的材料，且原告申请公开的材料部分根本不存在。原告申请公开下列文件：1、《宝安区福永桥头次中心区土地整备征收提示》；2、《宝安区福永桥头次中心区土地整备征收补偿方案》；3、《宝安区福永桥头次中心区土地整备包干协议》；4、《宝安区福永桥头次中心区土地整备评估机构及评估报告》；5、《宝安区福永桥头次中心区土地整备征收决定》。以上申请公开的材料中，除第1项、第3项、第4项外，其余均不存在，因为该项目范围为空地，是以政府出资向第三人收购土地形式实施的，所以不存在原告申请公开的有关土地征收的相关材料。如果原告认为存在该材料的，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，应依法举证证明该信息存在的相关线索。第1项申请公开的政府信息是《宝安区福永桥头次中心区土地整备征收提示》，该信息是土地整备开始时发布的提示信息，不是征收决定，不是政府规范性文件，且已经在媒体公开，无须再次公开。第3项申请公开的政府信息是政府与第三人签订的协议书，该协议书涉及商业秘密、社区集体和全体股东经济利益，第三人不同意公开，依法属于不予公开范围。第4项申请公开的政府信息是评估报告，该评估报告是政府出资向第三人收购土地的对价依据，是内部决策的参考信息，不属于对外公开的政府信息。且目前该项目已经基本完成，公开该信息可能造成公众信息混乱，特别是可能影响已经协商补偿完毕的绝大部分宅基地购买人，造成不良社会影响，危及社会稳定，第三人已经明确不同意公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。……”综上所述，第三人不同意公开《宝安区福永桥头次中心区土地整备包干协议》、《宝安区福永桥头次中心区土地整备评估机构及评估报告》于法有据，原告申请公开的信息依法属于不予公开的范围，为维护第三人集体及全体股东的合法权益、维护社会稳定，恳请法院根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人在法定期限内向本院提交的证据如下：1、深圳市2012年度土地整备计划；2、深圳市2013年度土地整备计划。
根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院对原告、被告、第三人提交的证据认证如下：确认原告、被告、第三人在法定期限内提交的证据均符合证据真实性、合法性、关联性的标准，可以作为本案定案的依据。
本院根据对证据的审查、当事人质证意见及庭审笔录认定以下事实：2015年1月20日，原告邓雄等12人以“函”的形式，要求被告公开宝安区福永桥头次中心区土地整备征收提示公告、征收补偿方案、土地整备包干协议、土地整备评估机构及评估报告、土地整备征收决定五项政府信息，2015年1月27日，被告深圳市宝安区土地整备中心作出《关于政府信息公开申请的复函》告知原告，宝安区福永桥头次中心区土地整备征收提示已于2013年9月16日通过报刊《宝安日报》等便于公众知晓的方式主动公开，并提供公开资料。同时被告在复函中告知原告提供相关资料，证明申请公开的政府信息与其本人生产、生活、科研等特殊需要有关。被告2015年2月5日收到原告补充证明资料后于2015年2月11日作出《关于政府信息公开申请的再次复函》，告知：一、关于请求公开宝安区福永桥头次中心区土地整备征收提示公告，被告2015年1月27日《关于政府信息公开申请的复函》中已作出回复；二、原告申请公开的宝安区福永桥头次中心区土地整备项目的征收补偿方案、包干协议、评估机构及评估报告属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定的内容，如需公开，需经书面征求第三方的意见，第三方不同意公开，不得公开。被告已就该申请事项征求福永街道办意见，并将根据福永街道办回复与原告联系；三、原告申请公开的宝安区福永桥头次中心区土地整备征收决定不存在。该份《关于政府信息公开申请的再次复函》已经于2015年2月12日送达原告，原告不服，遂向法院起诉。
庭审中另查明，原告对被告《关于政府信息公开申请的再次复函》中的第一项及第三项回复予以认可，对第二项回复不予认可。
本院认为，基于原告对被告《关于政府信息公开申请的再次复函》中的第一项及第三项回复予以认可的事实，本院仅对其中第二项回复进行审查。被告作出的《关于政府信息公开申请的再次复函》中第二项回复内容是“我中心已就该申请事项征求福永街道办意见，并将根据福永街道办回复与你方联系”，可见该答复内容仅是被告在处理原告申请政府信息公开事项过程中的一种告知，并非最终的处理结论，没有对原告的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当驳回起诉。
综上，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项、第四十四条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告邓雄、邓庆、周月莲、尹照洪、彭健明、林英笑、邓李强、陈丽嫦、陈映珍、梁得滔、周志琼、杨成业的起诉。
原告预交的案件受理费人民币50元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 秀 珠
代理审判员 张 庆 平
人民陪审员 黄 芳
二〇一五年九月十六日
书 记 员 连渊博（兼）
书 记 员 黄 静
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
第1页共16页