河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1728民初2184号
原告：王翠红，女，1985年1月12日出生，汉族，住山东省莘县。
原告：张安锋，男，1946年4月27日出生，汉族，住址同上。
原告：张某某，男，汉族，住址同上。
法定代理人：王翠红，女，汉族，住址同上。系原告张某某母亲。
三原告共同委托诉讼代理人：张贵明，山东鲁风律师事务所律师。
被告：刘超友，男，1970年2月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：陈咏梅，河南文苑律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，组织机构代码为66722802X，住所地为河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
负责人：贾国军，系该支公司经理。
委托诉讼代理人：王博，男，汉族，住河南省周口市川汇区，系该支公司法律顾问。
原告王翠红、张安锋、张某某（以下简称“三原告”）诉被告刘超友、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称“中国人寿周口支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王翠红及三原告委托诉讼代理人张贵明，被告刘超友委托诉讼代理人陈咏梅，被告中国人寿周口支公司委托诉讼代理人王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金等共计损失281226.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年8月23日11时50分许，被告刘超友驾驶豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××号挂重型货车，沿107国道由北向南行驶至遂平县安吉门业北17米处时，与相对方向张振明驾驶的豫Ｊ×××××号三轮车发生碰撞，造成张振明当场死亡及两车受损。2016年9月5日，遂平县公安局交警大队认定，被告刘超友违章驾驶承担事故同等责任。经查，被告刘超友驾驶豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××号挂重型货车在被告中国人寿周口支公司投保了交强险及商业险。根据有关规定，被告中国人寿周口支公司应在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；不足部分，由被告刘超友和佰利公司予以赔偿。关于赔偿问题多次与被告协商，至今未果。
被告刘超友辩称，三原告请求的赔偿数额过高，部分请求没有法律和事实依据，我方垫付费用30000元，三原告应予返还。
被告中国人寿周口支公司辩称，在豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××号车辆合法检验及驾驶员刘超友有合法驾驶资格且无免责前提下，同意对三原告的合理损失予以赔偿。因本案事故还有一名伤者，交强险应当予以预留，商业险部分应按50％比例计算，请求赔偿的计算标准应按照河南省农村居民收入标准予以计算，部分请求数额过高且无依据，被扶养人生活费应核实张安锋有无收入和劳动能力，本案事故经交警部门认定为同等责任，三原告主张精神抚慰金50000元过高，车辆损失应提供所有权证明，车损系单方委托。我方不承担诉讼费、评估费、拆解费等间接损失。
原被告双方围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人对证据进行了质证，被告刘超友、中国人寿周口支公司对原告提交的道路交通事故认定书无异议；三原告对被告刘超友在遂平县交警大队事故中队押款20000元，并已领取该款的事实予以认可。对有争议的证据分析认证如下：
1、对三原告提交的张振明死亡注销证明、火化证，其认为此次事故中张振明已当场死亡，张振明与刘超友承担事故同等责任。被告刘超友、中国人寿周口支公司认为事故认定书已载明此次事故中还有一名伤者，应预留该部分交强险；对于张振明死亡的事实还应提交尸检报告予以佐证。本院认为，因双方当事人对道路交通事故认定书的真实性不持异议，结合张振明的死亡注销证明、火化证，能够证实张振明已于事故中当场死亡。对该组证据本院予以采信。
2、对三原告提交的交通费票据，其认为三原告处理事故支出的交通费应由被告承担。被告刘超友、中国人寿周口支公司认为，原告方主张的交通费过高，应由法院酌定。本院认为，结合事故发生时间、地点及死者亲属往来处理事故实际发生的交通费，该项费用本院酌定为2000元。
3、对三原告提交的住宿费票据，其认为三原告处理事故在遂平县住宿的费用应由被告承担。被告刘超友、中国人寿周口支公司认为，三原告提供的票据非正规发票且无法显示与本案的关联性。本院认为，结合事故发生时间、地点及死者亲属处理事故在遂平县实际住宿的事实，该项费用本院酌定为3000元。
4、对三原告提交的张振明的户口本及身份证、张和平的户口本、张和平及张安锋的身份证、张振明与王翠红的结婚证、山东省莘县大张家镇东武庄村村委会出具的亲属关系证明，其认为应以此计算被扶养人生活费、误工费和参与处理事故人员人数。被告刘超友、中国人寿周口支公司认为该组证据未显示张振明的父母生育子女情况，亲属关系证明应由户籍机关出具证明，死者亲属为农村户籍，三原告请求的赔偿数额计算标准应以河南省农村标准计算。本院认为，该组证据中张振明、张和平、张安锋身份证上显示住址一致，均为“山东省莘县大张家镇东武庄村83号”，与户口本和山东省莘县大张家镇东武庄村村委会出具的证明能够相互印证，证实张安锋系张振明父亲，张某某系张振明儿子。关于三原告请求的往来事发地点处理死者张振明丧事的误工损失，因三原告未提供相关证据证实参与处理事故的亲属人数和从业证明，本院酌定原告方参与处理事故亲属人数为2人，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，赔偿标准按照河南省农、林、牧、渔业在岗职工收入予以计算；误工天数根据原告方提供的交通费和住宿费票据，本院酌定为7天。对该组证据本院予以采信。
5、对三原告提交的山东省2016年度道路交通事故赔偿明细，其认为三原告居住地的农村居民人均纯收入和消费支出均高于受诉法院所在地标准，本案的死亡赔偿金和被扶养人生活费应按照三原告居住地标准计算。被告刘超友、中国人寿周口支公司认为该组证据与本案无关联性，应按照河南省的标准予以赔偿。本院认为，因三原告居住地为山东省莘县大张家镇东武庄村，且山东省农村居民人均纯收入和消费支出高于河南省的标准，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，对原告的该项主张，本院予以支持，本案的死亡赔偿金和被扶养人生活费按照山东省标准予以计算。
6、对三原告提交的驻马店市三和汽车鉴定评估报告书、鉴定费票据、拆解费票据、施救费票据、车辆买卖合同、收条，其认为应由被告赔偿三原告的损失。被告刘超友认为事故车辆并非死者张振明所有，应由车辆所有权人请求该项费用。被告中国人寿周口支公司认为，车损鉴定为单方委托并申请重新鉴定，且车主非事故死者，三原告无权请求该项费用；鉴定费不应由保险公司承担；施救费票据无施救清单佐证；车辆买卖合同、收条无法确定其真实性。本院认为，结合三原告提交的豫Ｊ×××××车辆行车证、车辆买卖合同及收条，能够认定豫Ｊ×××××车辆登记车主为马加印，实际车主为张振明。因此，关于三原告的该项请求本院予以支持，结合该组证据，车辆损失费核实为17465元，鉴定费核实为1800元，车辆拆解费核实为3000元，施救费无清单佐证，本院酌定为500元。
7、对三原告提交的被告刘超友的驾驶证、豫Ｐ×××××重型半挂牵引车机动车交通事故责任强制保险单及商业保险保险单、豫Ｐ×××××重型半挂牵引车及豫Ｐ×××××挂重型仓栅式半挂车行驶证，其认为被告刘超友所有的车辆在中国人寿周口支公司投保有交强险和商业三者险，刘超友及中国人寿周口支公司应承担赔偿责任。被告刘超友、中国人寿周口支公司认为，在豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××号车辆合法检验及驾驶员刘超友有合法驾驶资格且无免责前提下，同意对三原告的合理损失予以赔偿。本院认为，虽然道路交通事故认定书上记载刘超友驾驶的车辆为“豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××挂号重型仓栅式半挂货车”，但庭审中原被告双方当事人对道路交通事故认定书均无异议，结合刘超友提交的车辆行车证、遂平县公安交警大队道路交通事故押款凭证，能够认定被告刘超友驾驶的事故车辆为豫Ｐ×××××重型半挂牵引车和豫Ｐ×××××挂重型仓栅式半挂车。因豫Ｐ×××××重型半挂牵引车在中国人寿周口支公司投保有交强险和商业三者险，三原告请求中国人寿周口支公司承担赔偿责任的请求应予支持。对该组证据的真实性本院予以确认。
8、对被告刘超友提交的遂平县公安交警大队道路交通事故押款20000元的凭证和原告王翠红于2016年9月9日书写的领款10000元的领条，其认为原告王翠红已经领取30000元，该部分费用在三原告获得保险理赔后应予返还。原告王翠红认为，其仅接收到20000元的事故垫付款，另外10000元的领条系事故处理交警让其书写，其并未领取该10000元。被告中国人寿周口支公司认为应由法院核实这一情况。经本院与事故处理民警核实，此次事故中被告刘超友共垫付费用30000元，其中20000万元交给交警队，另外10000元由王翠红接收后出具了领条，与被告刘超友提交的该组证据能够相互印证，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月23日11时50分，张振明驾驶豫Ｊ×××××号三轮汽车沿107国道由南向北行驶至107国道遂平县安吉门业北17米处时与相对方向由刘超友驾驶的豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××挂号重型仓栅式半挂货车相撞，造成两车损坏，张振明当场死亡，豫Ｊ×××××号乘车人冯江波受伤的交通事故。该事故经遂平县公安局交通警察大队认定，张振明、刘超友负事故同等责任，冯江波无责任。豫Ｐ×××××重型半挂牵引车于2016年4月11日在中国人寿周口支公司分别投保机动车交通事故责任强制保险（保险期间自2016年4月15日0时起至2017年4月14日24时止，强制保险的责任限额为死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）及机动车商业保险（保险期间自2016年4月12日0时0分起至2017年4月11日24时0分止，第三者责任保险的责任限额为1000000元）。被告中国人寿周口支公司对豫Ｊ×××××车辆损失评估报告书提出异议，当庭申请重新鉴定，但未在法定期间提出书面申请，视为放弃重新鉴定申请。
另查明，原告张某某出生于2008年6月30日；原告张安锋出生于1946年4月27日，其与丁改芝（已故）共生育两个儿子（长子张和平、次子张振明）。2015年度河南省在岗职工平均工资为42670元/年，2015年度河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为28849元/年，2015年度山东省农村人均纯收入为12930元/年，2015年度山东省农村人均生活消费支出8748元/年。事故发生后，被告刘超友已向原告方垫付费用30000元。
本院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。本案事故经遂平县公安局交通警察大队认定，张振明与刘超友负事故同等责任；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，被告刘超友应承担50％的赔偿责任。因被告刘超友所有的车辆在被告中国人寿周口支公司投保有强制险、商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，三原告因事故所遭受的损失，应先由中国人寿周口支公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险保险限额内予以赔偿，仍有不足部分及不属于保险赔偿范围的项目，应由刘超友赔偿。根据查明的事实和确认的证据，三原告的损失本院依法核实为：1、丧葬费21335元（42670元/年÷2）；2、死亡赔偿金258600元（12930元/年×20年）；3、被扶养人生活费87480元[张安锋扶养费（8748元/年×10年÷2人）+张某某抚养费（8748元/年×10年÷2人）]；4、交通费2000元；5、住宿费3000元；6、参与处理事故亲属误工费1106.5元（28849元/年÷365天×7天×2人）；7、车辆损失费17465元；8、鉴定费1800元；9、车辆拆解费3000元；10、施救费500元；11、精神损害抚慰金25000元。以上损失共计421286.5元。被告中国人寿周口支公司应当赔偿263993.25元，其中在交强险保险限额内赔偿112000元（在死亡伤残赔偿限额内赔偿85000元，精神损害抚慰金25000元在交强险赔偿限额内优先赔偿，财产损失赔偿限额内赔偿2000元），在第三者责任保险限额内赔偿151993.25元[（421286.5元-112000元-1800元-3000元-500元）×50％]。鉴定费1800元、车辆拆解费3000元、施救费500元，以上共计5300元，被告刘超友应按事故责任予以赔偿，即刘超友应赔偿原告损失2650元（5300元×50％），事故发生后，刘超友向原告方垫付费用30000元，原告张安锋、王翠红、张某某应当予以返还，两项相抵，原告张安锋、王翠红、张某某还应返还刘超友垫付款27350元。原告的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张安锋、王翠红、张某某丧葬费、死亡赔偿金等损失263993.25元。
二、原告张安锋、王翠红、张某某于判决生效之日起十日内返还被告刘超友垫付款27350元。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5518元，原告张安锋、王翠红、张某某负担218元，被告刘超友负担5300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王 丽
审 判 员 魏彦琴
人民陪审员 陈建香
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 张 鹏