广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1884号
上诉人（原审原告）王福岭，身份证登记住址山东省曹县。
委托代理人王福松，住山东省曹县。
被上诉人（原审被告）天虹商场股份有限公司龙华商场。
负责人李兆义。
被上诉人（原审被告）天虹商场股份有限公司。
法定代表人赖伟宣。
被上诉人（原审被告）桂林智强食品开发有限公司。
法定代表人吴志超，总经理。
上诉人王福岭因与被上诉人天虹商场股份有限公司、天虹商场股份有限公司龙华商场（下称天虹龙华商场）、桂林智强食品开发有限公司（下智强公司）产品责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年6月19日，原告在天虹商场股份有限公司龙华商场购买了1罐404g智力3合1核桃粉，外包装条形码为6925785605087，购买的价格为人民币（以下均为人民币）24.9元。王福岭认为涉案产品存在的问题：该产品外包装配料表中标示有“精炼植物油（部分氢化）”，但未标示反式脂肪酸含量值，违背《预包装食品营养标签通则》第4.4条、《预包装食品标签通则》第3.1条以及《食品安全法》第20条第（4）项的规定。王福岭在购买涉案产品发现问题后，向深圳市市场监督管理局举报，举报事项与其在本案中提出的问题一致。2014年8月29日，深圳市市场监督管理局作出了深市监罚字（2014）龙华387号行政处罚决定，以天虹商场股份有限公司龙华商场销售的上述智力3合1核桃粉不符合《预包装�品营养标签通则》（GB28050-2011）之“4.4食品配料含有或生产过程中使用了氢化和（或）部分氢化油脂时，在营养成分表中还应标示出反式脂肪（酸）的含量”的要求，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款的规定为由，对天虹商场股份有限公司龙华商场作出了相应的行政处罚。
被告天虹商场股份有限公司龙华商场是被告天虹商场股份有限公司的分支机构。
原告王福岭向原审法院提起的诉讼请求为：1、被告赔偿原告500元；2、被告退回产品货款24.9元，并支付原告价款10倍赔偿金249元；3、被告承担本案诉讼费用。
原审认为，《中华人民共和国食品安全法》第四十八条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明成分或者配料表。涉案产品由于标示存在瑕疵的问题，在一定程度上影响了消费者的知情权。消费者有权要求�售者退还货款，同时应当返还货物。但对于王福岭主张的欺诈消费者问题，原审法院认为，涉案产品的包装上已经标明配料中使用了氢化植物油，只是没有表明含有反式脂肪酸的含量，这本身并不是虚假标示，这一标识也并非诱使原告作出错误消费决定的因素，因此，原审法院认为原告主张的欺诈事实不成立。对王福岭主张涉案食品存在食品安全问题，原审法院认为，现有证据仅能证明涉案产品存在标识瑕疵的问题，没有证据证明存在不符合食品安全标准的食品安全问题，故原审法院对该项请求不予支持。因被告天虹商场股份有限公司龙华商场是被告天虹商场股份有限公司的分支机构，其不能独立承担民事责任，故天虹商场股份有限公司应当对其分公司的债务承担补充清偿责任。对于王福岭要求被告桂林智强食品开发有限公司承担责任的请求，因双方并非合同当事人，也不存在法律规定的生产商需要直接对消费者承担责任的情形，故原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告天虹商场股份有限公司龙华商场应于判决生效之日起三日内向原告王福岭退还货款24.9元；二、被告天虹商场股份有限公司对天虹商场股份有限公司龙华商场的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告王福岭的其他诉讼请求。若债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费25元，由被告天虹商场股份有限公司龙华商场承担。
上诉人王福岭不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、被上诉人依据新《消费者权益保护法》�55条第一款规定赔偿上诉人500元；2、判令被上诉人依据《食品安全法》第96条规定赔偿上诉人249元，并退回货款24．9元；3、由被上诉人承担一二审诉讼费。上诉人上诉依据的主要事实和理由是：上诉人于2014年6月19日到天虹商场股份有限公司龙华商场购买l罐404g智力核桃粉，合计24．9元。龙华天虹商场销售的此产品为“桂林智强食品开发有限公司”的生产，外包装条形码为6925785605087。产品生产日期2013年11月22日，产品配料中使用了氢化植物油，应当在营养成分表中标注反式脂肪酸的含量。产品未标示反式脂肪酸含量值，违背《预包装食品营养标签通则》4．4条强制性规定、《预包装食品标签通则》第3．1条、《食品安全法》第20条第（4）项。综上，该产品违法事实清楚，现根据新《消费者权益保护法》第55条第一款，《食品安全法》第96条规定向中级人民法院提起上诉�请支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人天虹商场股份有限公司、天虹龙华商场、智强公司均未作答辩。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查，于2013年1月1日实施的《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第4.4条规定“食品配料含有或生产过程中使用了氢化和（或）部分氢化油脂时，在营养成分表中还应标示出反式脂肪（酸）的含量”；该通则表1规定反式脂肪（酸）应≤0.3g；表2规定反式脂肪（酸）允许误差范围为≤120%标示值；附录表C.1规定在含量要求≤0.3g／100g（固体）或100mL（液体）时，含量声称方式为无或不含反式脂肪酸；附录D第D.4.2条对反式脂肪酸的能量和营养成分功能声称标准用语规定为：每天摄入反式脂肪酸不应超过2.2g，过多摄入有害健康；反式脂肪酸摄入量应少于每日总能量的1%，过多摄入有害健康；过多摄入反式脂肪酸可使血液胆固醇增高，从而增加心血管疾病发生的风险。
再查，被上诉人天虹商场提供了两份对涉案产品的检测报告，第一份于2013年7月15日作出，第二份于2013年11月作出，两份检测报告结论均为所委托检测的项目符合要求。但两次检测的报检项目均未包含反式脂肪酸含量。
本院认为，上诉人起诉请求按《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条赔偿500元，和按2015年修改之前的《中华人民共和国食品安全法》（下称食品安全法）赔偿10倍价款，即是主张被上诉人构成欺诈和制造、销售不符合食品安全标准的食品，上诉人应当证明欺诈的事实和不符合食品安全标准的事实。
根据食品安全法第九十六条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿”的规定，生产和销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者有权要求赔偿支出价款的损失，并要求价款10倍的赔偿。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第4.4条“食品配料含有或生产过程中使用了氢化和（或）部分氢化油脂时，在营养成分表中还应标示出反式脂肪（酸）的含量”的规定，食品使用了氢化和（或）部分氢化油脂时，应当标出反式脂肪酸的含量，通则并规定了反式脂肪酸含量的最高值。该通则还规定了反式脂肪酸的能量和营养成分功能声称标准用语为：每天摄入反式脂肪酸不应超过2.2g，过多摄入有害健康；反式脂肪酸摄入量应少于每日总能量的1%，过多摄入有害健康；过多摄入反式脂肪酸可使血液胆固醇增高，从而增加心血管疾病发生的风险。因此，如果反式脂肪酸含量超过通则规定的最高允许含量，该食品将属不符合食品安全标准的食品。本案的核桃粉外包装配料上标示含有“精炼植物油（部分氢化）”，按照标签通则的规定应当标示出含有反式脂肪酸以及其含量，但涉案食品并未按标签通则标示，违反了标签通则的强制性规定，因此推定反式脂肪酸含量不符合安全标准，除非生产商和销售商能证明反式脂肪酸含量在标签通则允许的范围之内。被上诉人虽然提交了两份检测报告，但均未检测反式脂肪酸的含量，除此外，被上诉人未能提交其他证据证明反式脂肪酸的含量未超出标签通则允许的范围。故被上诉人天虹龙华商场作为商品的销售者、智强公司作为商品的生产者均应赔偿上诉人购买该食品的价款并赔偿价款十倍的损失，被上诉人天虹商场股份有限公司对其分支机构天虹龙华商场的债务承担补充�偿责任。原审未支持该请求，本院予以纠正。
关于是否构成欺诈，上诉人并无证据证明其是受未标示含有反式脂肪酸的标签误导而购买该核桃粉，因此上诉人主张构成欺诈的证据不足，原审不予支持并无不当。
综上，上诉人部分上诉理由成立，本院支持其相应的请求，对其他请求予以驳回。原审认定的基本事实清楚，但适用法律存在不当，致判决存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国食品安全法》（2015年修正前）第九十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释（2015）5号）第九十条的规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第83号民事判决；
�、被上诉人天虹商场股份有限公司龙华商场、桂林智强食品开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿上诉人王福岭价款损失人民币24.9元，并赔偿十倍价款人民币249元；
三、被上诉人天虹商场股份有限公司对被上诉人天虹商场股份有限公司龙华商场的上述债务承担补充清偿责任；
四、驳回上诉人王福岭的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币25元，由被上诉人天虹商场股份有限公司龙华商场、桂林智强食品开发有限公司承担。
二审案件受理费人民币50元，由被上诉人天虹商场股份有限公司龙华商场、桂林智强食品开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一五年十月二十二日
书记员 方佳娜