温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿东民初字第239号
原告：温州兄弟资产评估有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道东港路盛德大厦2902室。
法定代表人：杨小云，董事长。
被告：温州市滨江商务区改建办公室，住所地：温州市鹿城区新田园*组团综合楼。
法定代表人：朱建光，主任。
委托代理人：韩晓丽，浙江诚鼎律师事务所律师。
原告温州兄弟资产评估有限公司与被告温州市滨江商务区改建办公室服务合同纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法由审判员马如君适用简易程序于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告温州兄弟资产评估有限公司的法定代表人杨小云、被告温州市滨江商务区改建办公室的委托代理人韩晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州兄弟资产评估有限公司诉称：2011年9月24日，原告与被告温州市滨江商务区改建办公室签订了一份资产评估业务约定书，约定因拆迁补偿事宜，被告委托原告对温州市鹿城荣昌燃料助剂厂等14家企业（实际是15家企业）的机器设备、附属设施、存货等资产的拆迁损失价值进行评估；评估收费标准参照浙价服（2011）90号文件相关收费标准规定，确定评估收费计算方法为：评估服务费=重置价值×基本费率；在签订资产评估业务约定书后，被告预付10万元，其余评估费用在原告提供资产评估报告书时全部结清。业务约定书签订后，原告按约定履行评估工作，并于2012年8月9日向被告提供全部15家企业的资产评估报告。根据上述约定的收费标准计算，该评估项目总计应收评估费500520元。但被告仅支付原告评估费20万元（含预付款10万元），剩余300520元至今支付。虽经原告多次催讨均款果，现原告要求被告支付资产评估费300520元；要求被告支付资产评估费300520元的利息（自2012年8月9日起算至支付之日止，按银行一年期定期存款利率3.5%计算）；要求被告支付违约金（从诉之日起利息的30%计算）。
为支持其诉讼的主张，在举证期限内原告向本院提供以下有关证据：
1、资产评估业务约定书一份，证明双方约定评估服务费=重置价值×基本费率等事实。
2、评估报告书送达回执一份，证明原告已经向被告方送达评估报告的事实。
3、关于要求结清温州市鹿城荣昌燃料助燃剂厂等15家企业评估费用的函复印件一份，证明原告曾向被告方催要资产评估费的事实。
4、评估收费汇总表复印件一份，证明被告应支付原告评估费用的事实。
5、浙江省资产评估基准收费标准复印件一份，证明原告的评估计算标准是按照浙江省文件计算的事实。
6、通用贷记凭证复印件一份、银行客户专用回单复印件一份，证明被告方已向原告支付20万元评估费的事实。
7、企业法人营业执照复印件一份。
8、中华人民共和国组织机构代码证复印件一份。
9、法定代表人证明书一份、身份证复印件一份。
证据7-9，证明原告的主体资格。
被告温州市滨江商务区改建办公室辩称：原告请求被告支付资产评估费300520元与事实不符，虽双方签订资产评估业务约定书时约定：评估服务费=重置价值×基本费率，但被告已于2011年9月26日通过qq方式向原告发送涂田工业区拆迁补偿项目标准，双方确认变更了存货评估标准。原告不需要对存货的价值进行估算，故原告计算的重置价远远高于实际价值。期间被告已支付原告20万元评估费。原告要求被告支付利息及违约金没有事实依据，且存在重复诉求。另被告对原告的评估报告书没有签收。现被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内被告向本院提交了以下证据：
1、涂田工业区拆迁补偿项目标准（补偿参考值1、2）复印件二份，证明对存货等评估对象不计算重置价，并确定统一补偿标准的事实。
2、qq聊天记录复印件一份，证明原、被告确定的拆迁补偿项目标准的事实。
3、评估明细表复印件二份，证明原告违反涂田工业区拆迁补偿项目标准对存货等进行重置价评估的事实。
审理中，本院依法对原、被告提供的证据。经双方当事人当庭质证，现认证如下：
1、对原告提供的证据1，被告对其真实性和合法性均无异议，但对关联性有异议，双方除签订该约定书外，还另行约定计价标准。本院认为根据约定书的约定如双方发现相关事项约定不明确及调整约定事项等，可以协商对业务约定书相关条款进行变更，并签订补充协议或重新签订业务约定书，但被告未予提供，故该证据可以证明原告所要待证的事实。
2、对原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，但认为签收的并不是被告。本院结合被告在庭审中自认其是按原告提供的15份评估报告书与企业签订了折迁协议书，故认为该证据可以证明原告所要待证的事实。
3、对原告提供的证据3，被告对其有异议，本院认为因原告未提供相应的证据证明签收系被告方，故该证据不能证明原告所要待证的事实。
4、对原告提供的证据4，被告对其有异议，但未提供相应的证据予以佐证，本院结合被告在庭审中自认被原告提供的15份评估报告书中的重置价与该证据中显示的重置价一致，故该证据可以证明原告所要待证的事实。
5、对原告提供的证据5、6、7、8、9，被告对其均无异议。本院认为，上述证据真实、合法，与待证的事实具有关联性，故予以确认。
6、对被告提供的证据1，原告对其有异议。本院认为该证据与本案不具有关联性，故不作认定。
7、对被告提供的证据2，原告对其有异议。本院认为根据约定书的约定如双方发现相关事项约定不明确及调整约定事项等，可以协商对业务约定书相关条款进行变更，并签订补充协议或重新签订业务约定书，但被告未提供书面约定书，故该证据不能证明被告所要待证的事实。
8、对被告提供的证据3，原告对其有异议。本院认为原、被告订的资产评估业务约定书中已明确约定评估范围为机器设备、附属设施、存货。故该证据不能证明被告所要待证的事实。
依据原、被告陈述及提供的证据，本院查明的案件事实与原告陈述一致。
另查明原、被告签订的资产评估业务约定书中还约定：业务约定书签订后，签约双方发现相关事项约定不明确，或者履行评估程序受到限制需要增加、调整约定事项的，或者评估目的、评估对象、评估基准日发生变化，或者评估范围发生重大变化，可以协商对业务约定书相关条款进行变更，并签订补充协议或者重新签订业务约定书；涉及国有资产占有单位的资产评估项目，须按规定，由被告向有关部门报送资产评估报告并经有关部门务案等事宜。
本院认为：原告温州兄弟资产评估有限公司与被告温州市滨江商务区改建办公室签订的资产评估业务约定书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。原告已按约定书的约定作出15份评估报告书，被告方也已依据该15份评估报告书与相关企业签订了折迁补偿协议，故现原告要求被告按约定书的约定支付尚欠的评估费300520元及利息（自2012年8月9日起算至支付之日止，月利率按银行一年期定期存款利率3.5%计算）与法相符，应予支持。但本案原告已主张利息，再主张违约金，系重复主张，故本院对其违约金的主张不予支持。被告辩称双方已确认变更了存货评估标准及被告未收到评估报告书缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告温州市滨江商务区改建办公室于本判决生效之日起十日内支付原告温州兄弟资产评估有限公司评估服务费300520元及利息（从2012年8月9日起至本判决确定的还款之日止，年利率按3.5%计算）。
二、驳回原告温州兄弟资产评估有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6070元，减半收取3035元，由被告温州市滨江商务区改建办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 马如君
二〇一四年六月三十日
书记员 黄 培