成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初3478号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
负责人：熊津成，该行行长。
委托代理人：陈兴旺，四川明之鉴律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：梁超，男，汉族，1983年10月12日出生，住成都市高新区。该行员工，特别授权代理人。
被告：代小平，女，汉族，1972年6月2日出生，住址：成都市成华区。
被告：甘禹，男，汉族，1966年7月9日出生，住址：四川省富顺县。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行诉被告代小平、甘禹金融借款合同纠纷一案。本院于2017年3月16日立案受理，依法适用简易程序，由审判员罗莎独任审判，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司成都分行的委托代理人陈兴旺到庭参加诉讼，被告代小平、甘禹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告代小平、甘禹偿还原告借款本金470000元和利息、罚息、复利6339.60元（利息、罚息、复利暂计至2016年11月18日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金23500元（5%计算）；2、被告代小平、甘禹支付律师费38107元（8%计算）、公证邮寄送达费322.元；3、原告对被告代小平、甘禹抵押的位于成都市成华区二环路北四段9号C区5栋4单元9层35号（业务件号：权×××）房产享有抵押权，有权以抵押房产拍卖、变卖、折价价款优先受偿。事实与理由：2014年5月30日，原告与被告代小平、甘禹签订《综合授信合同》（合同编号：92×××02）。约定：被告向原告申请最高额授信额度47万元的贷款，期限36个月，自2014年6月11日起至2017年6月11日止，每笔借款的利率及调整方式约定在具体业务合同或申请书中，但该利率不得低于8.1%。原、被告还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用承担等事项进行了约定。同日，原告与被告代小平、甘禹签订《最高额担保合同》（合同编号：9×××D0）.约定被告代小平、甘禹以其所有的位于成都市成华区二环路北四段9号C区5栋4单元9层35号（业务件号：权×××）房产为全部债务提供抵押担保。原告已根据被告的申请和要求发放贷款47万元，现贷款到期，被告代小平、甘禹未按合同约定偿还贷款本息，经原告多次催告仍未偿还。
被告代小平、甘禹未予答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明：2014年5月30日，原告与被告代小平、甘禹签订《综合授信合同》（合同编号：9×××02），主要约定：1、借款额度与期限：被告可向原告申请使用的最高授信额度为47万元，期限为36个月，自2014年6月11日至2017年6月11日；2、利率：本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.1%；3、逾期利息、违约罚息、复利：被告在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；4、违约责任：被告发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，被告应按照违约行为对应原告债权金额的5%向原告支付违约金等。被告违反承诺、陈述、保证或违反本合同约定义务的视为发生违约事件，原告有权调整或取消全部或部分授信额度，原告有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用已经因此而遭受的其它经济损失，其中律师费收费标准按本金余额、利息、复利和罚息总和的8%计算。
同日，被告代小平、甘禹作为抵押人与原告作为担保权人签订《最高额担保合同》，约定为确保上述《综合授信合同》的履行，被告代小平、甘禹以其所有的位于成都市成华区二环路北四段9号C区5栋4单元9层35号（业务件号：权×××）房产提供最高额抵押担保。担保主债权为上述《综合授信合同》项下原告的全部债权（包括或有负债），最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年6月11日至2017年6月11日。担保人所担保的最高债权额为47万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。任一担保人的担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付合理费用。上述其他应付款项计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入合同项下被担保的本金余额最高限额。2014年6月16日，原告与被告代小平、甘禹就上述抵押房屋办理了抵押权登记，取得了他项权证书（成房他证他权字第×××号），他项权证书附记载明最高额抵押、顺位抵押。
上述合同签订后，被告代小平、甘禹向原告提交了《借款支用申请书》，原告于2016年5月6日向被告代小平、甘禹发放了贷款47万元。被告代小平、甘禹在原告提供的《个贷业务客户回访回执》上签字确认贷款事项：贷款期限12个月，贷款利率5.8725%。被告代小平、甘禹于2016年10月起出现逾期还款的行为，2016年11月3日，原告通过成都市蜀都公证处以挂号信的方式向被告代小平、甘禹邮寄了《贷款提前到期通知书》，通知其宣布取消《综合授信合同》项下全部授信额度，要求归还全部借款。原告为此支付了公证费300元。借款到期后，被告代小平、甘禹仍未按约偿还借款本息，截至2017年4月20日，被告代小平、甘禹尚欠借款本金470000元，利息17672.46元，罚息408.12元。
另查明，原告为提起本案诉讼，委托四川明之鉴律师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《委托代理协议》，约定代理费的标准为贷款本金余额、利息、复利及罚息之和的8%。
以上事实有原告的当庭陈述，《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《中国民生银行零售授信额度启用通知书》、《借款支用申请书》、《个贷业务客户回访回执》、《借款凭证》、中国民生银行个人账户对账单、贷款合同信息、还款计划表、还款明细表、罚息计算明细、房屋信息摘要、房屋他项权证复印件、《公证书》及公证费发票、《委托代理协议》等证据予以证明。
本院认为，案涉《综合授信合同》、《最高额担保合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同应属合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告依约向被告代小平、甘禹发放了贷款，被告代小平、甘禹未按合同约定偿还贷款本息酿成了本案纠纷，已构成违约，应承担相应的法律责任。现原告依《综合授信合同》诉请被告代小平、甘禹归还全部借款本金并承担利息、罚息、复利，理由正当合法，本院予以支持。
关于原告要求被告代小平、甘禹支付违约金的请求，虽然《综合授信合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但违约金的性质系补偿性为主，惩罚性为辅。本案中，原告主张的利息、罚息、复利等得到支持后既体现了对其损失的弥补，也体现了对被告代小平、甘禹违约的一定惩罚，于此之外，原告未提供其他证据证明其他损失的存在，故原告另行主张被告代小平、甘禹支付违约金的诉请，本院不予支持。
关于原告要求被告代小平、甘禹支付律师费及公证邮寄送达费的请求，《综合授信合同》中对上述费用的负担有明确约定，但对于律师费，原告未提供证据证明已实际支付该笔费用，该损失尚未产生且金额未确定，故本院对原告主张的律师费不予支持；对公证费300元，原告提供了《公证书》及公证费发票证明该笔费用已实际产生，故本院予以支持；原告未提供证据证明邮寄费用的具体金额，对该项诉讼请求不予支持。
关于原告要求对抵押财产享有优先受偿权的请求，因《最高额担保合同》中明确约定了房屋抵押事宜，且原告与被告代小平、甘禹在有关行政部门办理了房屋抵押权登记，故抵押权依法成立并具有法律效力。因《最高额担保合同》中约定担保人所担保的最高债权额为47万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。现被告代小平、甘禹欠付原告的本金余额为47万元，未超过最高债权额限额，故原告对案涉抵押财产享有优先受偿权的范围为借款本金47万元及所有应付款项，包括利息、罚息、复利、诉讼费用等。综上，原告要求对抵押财产享有优先受偿权的请求成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告代小平、甘禹于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行偿还借款本金470000元及利息、罚息、复利（截至2017年4月20日的利息为17672.46元、罚息为408.12元，2017年4月21日起至实际偿还贷款本息之日止的利息、罚息、复利按原告与被告代小平、甘禹签订的编号为920012014037202的《综合授信合同》约定的计算方式计收)；
二、被告代小平、甘禹于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付公证费300元；
三、若被告代小平、甘禹未按上述判决内容履行给付义务，原告中国民生银行股份有限公司成都分行有权就被告代小平、甘禹所有的位于成都市成华区二环路北四段9号C区5栋4单元9层35号房屋（权×××）依法拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取4591元、保全费3211元，由被告代小平、甘禹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗 莎
二〇一七年五月十日
书记员 王昳楠