上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第759号
原告上海中外运船务代理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人马元民，该公司总经理。
委托代理人吴蕾，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人吴冰洁，上海四维乐马律师事务所律师。
被告大连威兰德国际船舶代理有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人李伟，该分公司总经理。
委托代理人汪鹏南，辽宁鹏润律师事务所律师。
委托代理人姜云，辽宁鹏润律师事务所律师。
原告上海中外运船务代理有限公司为与被告威兰德集装箱香港有限公司（WINLANDCONTAINERLINESHKLIMITED）（以下简称“威兰德集装箱”）、被告大连威兰德国际船舶代理有限公司上海分公司（以下简称“威兰德船代”）船舶代理合同纠纷一案，于2014年5月28日向本院提起诉讼。本院于次日立案受理后，依法组成合议庭。2015年1月13日，本案公开开庭审理，原告委托代理人吴蕾律师、吴冰洁律师，威兰德船代委托代理人汪鹏南律师到庭参加诉讼。威兰德集装箱经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。2015年1月19日，原告向本院申请撤回对威兰德集装箱的起诉，本院经审查后于2015年2月27日裁定准许原告撤回对威兰德集装箱的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告接受威兰德集装箱和威兰德船代的委托，向其提供上海口岸的船舶代理服务，并垫付港使费及其他税费。自2013年10月至2014年2月，威兰德集装箱和威兰德船代拖欠原告垫付的港使费及其他代理服务费用共计人民币1，031，941.90元。2014年2月13日，威兰德集装箱和威兰德船代共同出具付款计划承诺书，承诺于2014年4月底前付清全部拖欠款项。但直至起诉，尚有人民币711，941.90元未付。因此，原告请求法院判令威兰德船代支付港使费人民币711，941.90元及利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款利率标准从起诉之日起计算至判决生效之日止），并承担本案诉讼费和公告费。
威兰德船代辩称：原告与威兰德集装箱签订船舶代理合同，欠款人为威兰德集装箱，威兰德船代仅为威兰德集装箱的代理人，负责进行相关款项的结算，原告要求威兰德船代支付代垫款项无依据。
原告为支持其诉讼主张，提供了证据材料：1、付款计划承诺书，用以证明威兰德集装箱和威兰德船代承诺在2014年4月底前结清全部拖欠款项。威兰德船代对该份证据真实性无异议，但认为在付款计划承诺书上签字不影响其代理人的身份。本院认为，该份证据为原件，威兰德船代对真实性无异议，对该份证据的真实性予以确认。该份证据系威兰德集装箱和威兰德船代共同出具给原告的承诺书，威兰德集装箱和威兰德船代应当履行其承诺的付款义务，故对该份证据的证据效力予以确认。2、航次账单，用以证明欠款明细。威兰德船代对该组证据的真实性无异议，确认各航次的具体情况及代垫金额。本院认为，该组证据虽为复印件，但被告对该组证据真实性及记载内容均无异议，故对该组证据的证据效力予以确认。
被告为支持其抗辩主张，提供了证据材料：1、船舶代理协议，用以证明原告与威兰德集装箱签订船舶代理协议，威兰德集装箱是涉案船舶代理合同的合同主体。原告对该份证据有异议，认为威兰德集装箱系香港注册的公司，该份证据未办理公证认证手续，对证据形式有异议，还认为该份协议涉及的履行期限与本案无关。本院认为，原告虽否认该份证据的真实性，但对于合同主要内容并无异议，并确认双方一直续签合同，故对该份证据的证据效力予以确认。2、三方结算协议，用以证明威兰德船代是威兰德集装箱的费用结算代理人。原告对该份证据有异议，认为威兰德集装箱系香港注册的公司，该份证据未办理公证认证手续，对证据形式有异议。本院认为，该份证据为复印件，威兰德船代未提供原件以供比对，且该份协议的签订主体为威兰德国际船舶代理有限公司上海分公司，与本案被告的名称不一致，故对该份证据的证据效力不予确认。
根据上述认定有效的证据，并结合庭审调查，本院查明相关事实如下：
2011年10月25日，原告与威兰德集装箱签订船舶代理协议，约定威兰德集装箱委托原告作为其上海口岸自有、租用、管理或经营船舶的船舶代理人，协议有效期一年，期满后逐年自动顺延。
2014年2月13日，威兰德集装箱和威兰德船代共同向原告出具付款计划承诺书，决定暂停上海买舱业务，针对原告为其垫付的2013年10月至2014年2月期间的港使费，威兰德集装箱和威兰德船代确认金额约人民币1，010，000元，具体金额以往来邮件为准，威兰德集装箱和威兰德船代承诺在2014年4月末前全部结清。
原告当庭陈述实际垫付金额为人民币1，031，941.90元，扣除保证金等款项，威兰德集装箱和威兰德船代尚欠原告人民币711，941.90元。威兰德船代当庭确认上述款项。
本院认为，本案系船舶代理合同纠纷，涉案船舶代理协议的一方主体为注册于香港的公司，故本案具有涉港因素。关于本案法律适用，原、被告均主张适用中国大陆地区法律。本院认为，根据中国大陆地区法律规定，涉外合同当事人可以就处理涉外合同争议的准据法作出约定，涉港案件参照适用，因此，本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。
根据法律规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用。本案原告提交的证据可以证明威兰德集装箱委托原告从事上海港的船舶代理业务，原告为其垫付了船舶港口使费等费用人民币711，941.90元，威兰德集装箱应当偿还原告垫付的相关费用。威兰德集装箱和威兰德船代共同向原告出具了付款计划承诺书后，始终未履行支付义务，违反了合同约定，应当承担继续履行义务。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。付款计划承诺书系当事人真实意思的表示，对出具方具有法律约束力，威兰德船代不能以自己不是船舶代理合同的真正当事人为由拒绝履行承诺过的支付义务。因此，威兰德船代应当向原告支付人民币711，941.90元及相应的利息损失。关于利息损失，原告未提交贷款依据，故本院确定按中国人民银行活期存款利率标准计算利息损失，原告主张从起诉之日起计算至判决生效之日止，并无不当，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告大连威兰德国际船舶代理有限公司上海分公司应在本判决生效之日起十日内向原告上海中外运船务代理有限公司支付港使费等船舶代理费用人民币711，941.90元及利息损失（按中国人民银行活期存款利率标准从起诉之日起计算至判决生效之日止）；
二、对原告上海中外运船务代理有限公司的其他诉讼请求不予支持。
被告大连威兰德国际船舶代理有限公司上海分公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币11，000元，由被告大连威兰德国际船舶代理有限公司上海分公司负担；公告费人民币560元，由被告大连威兰德国际船舶代理有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张 亮
代理审判员 杨 帆
代理审判员 陈 磊
二〇一五年四月八日
书 记 员 李元俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……