南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第1370号
原告浙江启峰汽车零部件有限公司，住所地浙江省慈溪市宁波杭州湾新区滨海四路78号。
法定代表人邢立峰，总经理。
委托代理人赵文、邱聃，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告尚彬，男，汉族，1958年4月24日生。
被告余松立，男，汉族，1962年10月22日生。
以上两被告共同委托代理人赵彦江，浙江达鹏律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人陈军，江苏格非律师事务所律师。
被告刘德辉，男，汉族，1958年8月2日生。
原告浙江启峰汽车零部件有限公司（以下简称启峰公司）诉被告刘德辉、尚彬、余松立股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告启峰公司的委托代理人赵文、被告尚彬、余松立的委托代理人赵彦江、陈军到庭参加诉讼。被告刘德辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告启峰公司诉称，2012年12月26日，原、被告签署江苏德湾数控机床有限公司（以下简称江苏德湾公司）股权转让协议，2013年1月9日，双方签订了补充协议。同日，原告支付了股份转让款，后办理了股份转让登记手续。2014年元月，德湾公司依据财务帐册显示的债权数据，向债务人德马机床（南京）有限公司（以下简称南京德马公司）主张债权，南京德马公司否认其中两笔债权，分别是2012年9月南京德马公司并未购买江苏德湾公司一批价值970389.99元的数控机床零部件，以及2012年9月20日并未向江苏德湾公司借款77.3万元。后经调查得知，2012年9月江苏德湾公司盘库，发现库存短少970389.99元的数控机床零部件，时任负责人就指令将该批货物计入曾有经济来往的南京德马公司名下，南京德马公司一直予以否认。另南京德马公司欠江苏德湾公司77.3万元的债务系虚构，江苏德湾公司时任负责人有虚构借款事实、伪造合同、盗用印章、模仿签名的行为，该笔债权并不存在。故请求判令三被告立即给付原告1743389.99元，并支付自2013年1月10日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的违约金。
被告尚彬、余松立辩称，被告从未虚构相关债权的事实，原告所诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘德辉未作答辩，亦未提供相关证据。
经审理查明，原告启峰公司原名称为浙江启元德马数控机床科技有限公司（以下简称启元德马公司），2015年7月14日变更公司名称。2012年12月26日，原告（乙方）与被告刘德辉、尚彬、余松立（甲方）签订《江苏德湾数控机床科技有限公司股权转让协议》（以下简称协议）一份，约定被告刘德辉、尚彬、余松立分别将其名下35%、48.5%和16.5%的江苏德湾公司股份以350万元、485万元和165万元转让给启元德马公司。协议第三条约定：本协议中的该股权转让款为无保留的协议转让价，乙方承诺已完全了解江苏德湾公司的全部资产和现行经营状况。因此，无论乙方最终了解的江苏德湾公司的资产状况如何，均不导致本协议转让价的变更，同时也不影响本协议的股权转让和买受效力。本次转让价格中，已包含转让公司一切账面记载及账面未记载的负债、潜在负债及资产，包括一切股东及未出资的责任。乙方不得在本协议之外，向甲方主张任何出资、潜在负债或有侵权负债、税务负债的责任。本协议签署之后的一切公司资产及负债、无论其发生时间在本协议之前还是之后，均应由乙方承担或继受。2013年1月9日，江苏德湾公司（转让方、甲方）与启元德马公司（受让方、乙方）签订《江苏德湾数控机床科技有限公司股权转让协议补充协议书》（以下简称补充协议）一份，约定转让资产的范围是指截止日前甲方所拥有的各项权利义务，包括截止股权转让日甲方已取得或享有的无形资产。甲方公司系股东股权全部整体转让，甲方应当编制全部债务清单、财产清单。原则上甲方资产、应收应付以移交日的财务帐面为准，甲方向乙方提供的财产清单、债权债务明细清单的资料保证完整有效、真实，并作为本协议的附件。甲方转让后，如发生未记载在移交债权债务清单和财务帐面的债务，或因债权资料缺乏、存在瑕疵，丧失权利造成乙方实际损失的，应由甲方承担因此给乙方造成的全部经济责任。被告刘德辉、尚彬、余松立和宁波跃进水道五金机电有限公司、南京劲马科技有限公司分别做为转让方和受让方股东在《补充协议》上签名、盖章。
2012年9月20日，南京德马公司向江苏德湾公司出具《说明》一份，载明：因南京德马公司暂无流动资金支付黄建芬的欠款，共77.3万元。经过南京德马公司、江苏德湾公司与黄建芬的协商，南京德马公司欠黄建芬的77.3万元，现在由江苏德湾公司代为支付。2013年1月11日，案外人黄建芬向江苏德湾公司发函，要求江苏德湾公司将借其的107.3万元汇入慈溪市一璐装饰有限公司铁艺分公司。同日，经被告尚彬签字同意，江苏德湾公司向慈溪市一璐装饰有限公司铁艺分公司转款107.3万元。原告表示说明系被告伪造，导致江苏德湾公司向黄建芬代南京德马公司偿还的77.3万元系虚构债权，应当由被告予以返还。被告对此不予认可，表示目前并无证据证明《说明》系被告伪造或虚构。且南京德马公司曾以汇票形式向江苏德湾公司汇入77.3万元。所以江苏德湾公司、南京德马公司和黄建芬之间的帐目是平的，不存在原告所称的虚构债权。
原告在庭审中提供江苏德湾公司仓库保管人员程玥制作的发货清单和缺货清单一份，并同时申请程玥和江苏德湾公司会计陶秋荣出庭作证，分别证明程玥在2012年9月与其前任交接过程中，对仓库货物进行了盘点，发现少了部分货物并制作了相关清单。后公司领导要求将短少的货物记载在南京德马公司的名下。对此证人证言，被告认为证人与原告存在利害关系，并其所述不是事实，均不予认可。2014年8月9日，原告委托律师与林振良做了两份谈话笔录，林振良表示南京德马公司在2011年底就已停产。2012年9月，江苏德湾公司盘库，发现库存少了970389.99元数控机床零部件，就单方面记载到南京德马的帐上，南京德马始终没有认可。针对《说明》，林振良表示南京德马系其负责管理的，他从未出具过这张《说明》，也没有安排过工作人员出具过这份《说明》。南京德马在2012年9月20日时并不欠黄建芬的钱。被告表示林振良原系启元德马公司监事，其与原告有利害关系，且其本人未出庭作证，故上述证言不予认可。
另查明，江苏德湾公司委托浙江中孜会计师事务所有限公司做出浙中孜专审字（2013）第23号审计报告，对江苏德湾公司截止2012年8月31日的资产进行专项审计。其中第2页第十行的其他应收款帐面余额处，有“调增德马科技数控机床（南京）有限公司773，000.00元，同时调增短期借款-
黄建芬773，000.00元”，审计调整后应收款余额为2，691，624.72元（附表3）。第3页第八行“短期借款账面余额为3968500.00。经查（1）……（2）调减黄建芬借款773000元。”2013年2月，江苏德湾公司再次委托浙江中孜会计师事务所有限公司做出浙中孜专审字（2013）第137号审计报告，对江苏德湾公司截止2012年12月31日的资产进行专项审计。原告确认此份审计报告中未对其所诉的本案所涉价值970389.99元数控机床零部件进行审计。
再查明，启元德马公司2013年6月27日，启元德马公司（转让人）与董家明（受让人）签订《股权转让协议》，启元德马公司将其持有的江苏德湾公司1000万元股权转让给董家明，其中协议第二条约定：转让人同意将本协议第一条所列的“转让股权”的所有权利及义务转让给受让人，以使受让人享有及承担转让人对“转让股权”所享有的全部权利和承担全部义务。
本案案涉《协议》和《补充协议》签订时，启元德马公司的股东分别为宁波跃进水道五金机电有限公司和南京劲马科技有限公司。后经多次股权转让变更，截止2015年1月29日，启元德马公司股东变更为邢立峰、余林冲。
以上事实，有股份转让协议书、补充协议、工商登记资料、审计报告、笔录、证人证言及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案所涉《协议》，系原、被告真实意思表示，合法有效。原告以“江苏德湾公司在股权转让时，存在虚假债权，而原审计仅是看帐审计，没有向债权债务单位发征询函，导致审计报告错误”为由，申请对江苏德湾公司在股权转让时的财务情况进行司法审计。被告对此不予认可，原告申请对财务重新审计的理由亦未能提供证据，故此申请，本院不予支持。启元德马公司于2013年6月27日与董家明签订《股权转让协议》，约定启元德马公司将其持有的江苏德湾公司1000万元股权转让给董家明，同时约定董家明对“转让股权”享有全部权利和承担全部义务。截止本案诉讼中，原告并未提供证据证明董家明对江苏德湾公司的资产提出过异议，启元德马公司亦未提供证据证明其所主张的因被告虚构“债权”而导致损失产生的相关证据。
原告主张江苏德湾公司对南京德马公司享有的77.3万元债权系江苏德湾公司原股东，即本案被告刘德辉、尚彬、余松立等虚构债权，故应由被告予以赔偿。经查，上述77.3万元债权已经浙江中孜会计师事务所有限公司做出浙中孜专审字（2013）第23号审计报告中予以记载。截止本案诉讼时，江苏德湾公司从未向南京德马公司主张过债权，仅由原告委托代理人向林振良询问过相关债权情况，并制作询问笔录两份。在询问题笔录中，林振良对此债权予以否认。林振良既非德马公司法定代表人，同时亦为启元德马公司监事，且原告方在本案审理过程中并未申请其作为证人出庭作证，故林振良上述证词的真实性、合法性和关联性，本院均不予认可。原告提供的上述询问笔录并不能直接证明其所主张的江苏德湾公司对南京德马公司的债权是虚构的这一事实。原告亦不能证明其所主张的债权存在“资料缺乏、存在瑕庇，丧失权利造成乙方（启元德马公司）实际损失”的情况发生。故原告提出的江苏德湾公司对南京德马公司所享有的77.3万元债权是虚构的这一主张，依据不足，本院不予支持。原告主张江苏德湾公司有价值970389.99元数控机床零部件短少，经公司原负责人员指示将短少货物计入南京德马公司名下，但南京德马公司对此部分予以否认。经查，在江苏德湾公司股权转让发生前，浙江中孜会计师事务所有限公司做出浙中孜专审字（2013）第23号审计报告未对上述资产缺少情况计入审计报告。在股权转让发生后，江苏德湾公司再次申请浙江中孜会计师事务所有限公司对公司资产进行审计，原告主张的缺少货物部分仍然未在审计报告中予以体现。原告仅提供了林振良、程玥、陶秋荣的证词，以证明缺少的货物经被告要求记载在南京德马公司帐上，但南京德马公司并不认可上述债务。但林振良、程玥、陶秋荣与江苏德湾公司均存在利害关系，被告对上述证词不予认可。根据《补充协议》的约定，“甲方公司系股东股权全部整体转让，甲方应当编制全部债务清单、财产清单。原则上甲方资产、应收应付以移交日的财务帐面为准，甲方向乙方提供的财产清单、债权债务明细清单的资料保证完整有效、真实，并作为本协议的附件”。原告主张短少的价值970389.99元数控机床零部件既未体现在江苏德湾公司股权转让时的财务审计报告中，亦未体现在江苏德湾公司股权转让后的账务审计报告中。故原告主张被告虚构970389.99元债权的主张，依据不足，本院不予支持。
退而言之，即使江苏德湾公司在2012年12月26日股权转让时存在债权瑕疵的情形。根据原、被告签订的《协议》第三条的约定：“本协议中的该股权转让款为无保留的协议转让价，乙方（启元德马公司）承诺已完全了解江苏德湾公司的全部资产和现行经营状况。因此，无论乙方最终了解的江苏德湾公司的资产状况如何，均不导致本协议转让价的变更，同时也不影响本协议的股权转让和买受效力”。原告在本案中依据《补充协议》第一条第4款的约定向三被告主张权利。而《补充协议》的双方当事人分别为江苏德湾公司（甲方）和启元德马公司（乙方），该《补充协议》的约定并不直接约束本案三被告。原告以《补充协议》为依据直接向三被告主张权利，亦缺乏事实和法律依据，本院难予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定判决如下：
驳回原告浙江启峰汽车零部件有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费用21571元，由原告启峰公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费643元。（附南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）
审 判 长 顾 竞
人民陪审员 郭 进
人民陪审员 谷建华
二〇一六年二月二十九日
见习书记员 戴 剑