广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终585号
上诉人（原审被告）：上海鸿开建筑劳务有限公司，住所地：上海市长宁区江苏路121号13E-4室。
法定代表人：谢金芬，经理。
委托诉讼代理人：潘健欢，广东古谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王翠翠，广东古谷律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：肇庆市建成钢模板制品有限公司，住所地：广东省肇庆市三榕工业开发区泰隆包装机械有限公司厂房西5卡。
法定代表人：张建元，总经理。
委托诉讼代理人：谷洪涛，广东华勋律师事务所律师。
上诉人上海鸿开建筑劳务有限公司（以下简称鸿开公司）因与被上诉人肇庆市建成钢模板制品有限公司（以下简称建成公司）定作合同纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203民初771号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鸿开公司的委托诉讼代理人潘健欢、王翠翠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鸿开公司提出上诉请求：1、撤销一审判决，驳回建成公司对鸿开公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由建成公司承担。事实与理由：鸿开公司与建成公司共签订了两份《定做钢模板购销合同》，签订时间分别是2016年12月14日、2017年3月10日。双方在2017年7月14日针对两份合同的履行情况通过付款申请单形式进行了对账确认：建成公司从2016年12月26日到2017年3月19日供货期间，鸿开公司应付建成公司的货款金额为19185.5元；2017年4月6日到2017年6月10日建成公司供货期间，鸿开公司应付建成公司货款2328802.75元，总金额为19185.5元+2328802.75元＝2347988.25元。而在一审中，建成公司仅提供双方于2017年3月10日签订的《定做钢模板购销合同》，并未提供双方于2017年7月14日经过建成公司的法定代表人张建元签名确认的付款申请单。在2017年7月14日后，鸿开公司共支付给建成公司的金额分别为：2017年7月17日及2017年8月15日共支付70万元，2017年9月29日支付50万元，2017年10月13日支付1147988.25元，总计2347988.25元，鸿开公司己将合同履行期间全部货款支付完毕。而在一审期间建成公司隐瞒事实真相，背离诚实信用之交易原则，损害鸿开公司的权益。综上，一审判决认定事实错误，请二审法院查明事实后依法撤销一审判决，驳回建成公司对鸿开公司的全部诉讼请求。
建成公司答辩称：1、鸿开公司在上诉时提交了由其单方制作好的付款申请单不是新证据，从具体内容来看显然是鸿开公司单方先制作好的；从签字的过程来看前4名均是鸿开公司员工先签名，最后张建元在签收人一栏签字，实际上只表示签收人收到鸿开公司己经制作好的付款申请单，仅知道鸿开公司将在2017年7月14日支付上述款项，但鸿开公司并没有按期支付上述款项。从第二份付款申请单注明第二点看是鸿开公司单方面决定先支付85%的材料款，显然还有15%款项没有支付。因此，付款申请单并不是双方合同的最后结算书，不能证明鸿开公司想要证明的内容。2、2017年9月18日，建成公司就鸿开公司拖欠1744068.25元模板款未付向一审法院起诉，鸿开公司对建成公司所提交的诉状和证据均没有提出任何异议，且在一审判决出来后，鸿开公司第一时间将96080元模板款支付给了建成公司，说明鸿开公司对拖欠建成公司1744068.25元模板款是没有任何异议的，是同意建成公司的起诉和一审判决的。综上所述，鸿开公司提交的付款申请单不是新证据，不能以此否定鸿开公司拖欠建成公司1744068.25元模板款的事实，请求二审法院依法驳回鸿开公司的上诉请求。
建成公司向一审法院起诉，请求判令：1、鸿开公司支付模板款1744068.25元及利息（按中国人民银行同期贷款利率4.35%自起诉之日起计算到所有款项支付完毕为止）；2、鸿开公司承担全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：2017年3月10日，建成公司与鸿开公司签订了一份《定作钢模板购销合同》，合同约定，鸿开公司因肇庆市长利涌上段水综合整治工程项目需要，向建成公司购买价值暂估总价2951550元（含税）钢模板（含盖梁模板、主梁、分配梁、钢棒、钢支撑）一批，由建成公司装车运送到鸿开公司的项目现场，由鸿开公司卸车，合同签订后3日内支付暂估总价的30%预付款，供货结束后，支付至实际结算总价款85%，余款3个月后一次性支付，以银行转账或转账支票支付，钢模板验收合格后，建成公司提前开具符合鸿开公司要求的增值税专用发票，鸿开公司取得发票后付款。合同并约定了双方的其他权利义务。合同签订后，建成公司依约定按鸿开公司的定作要求，至2017年6月10日共供应了价值3668935.75元的钢模板给鸿开公司。建成公司制作的《发货对数表》上列明了供应给鸿开公司的产品名称、重量、单价、金额，总金额为3668935.75元，并列明了4次共收到鸿开公司的预付款1224867.5元，尚欠2444068.25元。2017年6月15日，鸿开公司的员工谢勇敏在建成公司的上述《发货对数表》上签名确认货物重量已核对。建成公司依约定开具了33份发票给鸿开公司，鸿开公司的员工谢勇敏于2017年6月24日、9月6日在建成公司的发票签收单上签名确认收到建成公司开具的14份发票，另一员工于2017年7月16日在建成公司的发票签收单上签名确认收到建成公司开具的5份发票。2017年7月17日、8月15日，鸿开公司两次通过中国农业银行向建成公司在该行的账户转账共支付了货款70万元。2017年9月18日，建成公司向该院提起诉讼，要求鸿开公司支付剩余模板款。庭审中，建成公司确认鸿开公司于2017年9月29日支付了50万元，于10月13日支付了1147988.25元，余款96080元至今未付。
一审法院认为，鸿开公司经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。双方签订的《定作钢模板购销合同》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的规定，为有效合同。合同签订后，建成公司依约向鸿开公司供应了价值3668935.75元的钢模板，并依约开具了发票给鸿开公司。2017年6月15日，双方确认扣除鸿开公司的预付款项，鸿开公司尚欠2444068.25元未付。确认后鸿开公司分两次共支付了70万元，尚欠1744068.25元未付。建成公司起诉后，鸿开公司于2017年9月29日支付了50万元，于10月13日支付了1147988.25元，余款96080元至今没有支付。故建成公司要求鸿开公司支付模板款及按4.35%计付从起诉之日即2017年9月18日起至付清款日止利息，理据充分，该院予以支持，其中应支付模板款为96080元，1744068.25元的利息按4.35%从2017年9月18日计付至2017年9月29日，1244068.25元按4.35%从2017年9月30日计付至2017年10月13日，96080元按4.35%从2017年10月14日计付至付清款日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决鸿开公司在该判决发生法律效力之日起十日内向建成公司支付模板款96080元及利息（利率按4.35%计，其中1744068.25元的利息从2017年9月18日计付至2017年9月29日，1244068.25元的利息从2017年9月30日计付至2017年10月13日，96080元的利息从2017年10月14日计付至付清款日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10248元，由鸿开公司负担。
二审中，建成公司没有提交新证据；鸿开公司提交新证据如下：1、2016年12月14日的《定作钢模板购销合同》，拟证明双方存在两份购销合同的事实；2、付款申请单，拟证明双方签名确认的购销合同履行情况。建成公司对于该两份证据在答辩意见中发表了质证意见。
一审法院认定的事实无误，本院予以确认。另查明，鸿开公司签收一审判决后，向建成公司转账支付96080元货款。
本院认为，建成公司与鸿开公司所签订的《定作钢模板购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。合同签订后，建成公司依约向鸿开公司供应了钢模板，经双方确认扣除鸿开公司的预付款后，鸿开公司尚欠2444068.25元未付。建成公司向一审法院起诉后，鸿开公司陆续支付了大部分货款，鸿开公司应承担逾期付款的违约责任。
建成公司的法定代表人张建元在鸿开公司的付款申请单上签收人一栏中签字，视为其申请付款，并没有作出同意扣减钢大梁调整费用96080元的意思表示；鸿开公司也没有提供证据证明该费用其已实际支付且应由建成公司承担。付款申请单不属于《定作钢模板购销合同》的结算书，不能证明建成公司同意扣减钢大梁调整费用96080元。在一审中，鸿开公司收到一审法院送达的诉讼文书后，既没有提供相应证据，又没有出庭答辩，视为其放弃举证及应诉的诉讼权利。且在一审判决送达后，鸿开公司又支付96080元模板款给建成公司，说明鸿开公司对拖欠建成公司模板款数额没有异议，且实际履行了付款义务，因此，鸿开公司上诉主张在本案货款扣减钢大梁调整费用96080元的证据不充分，本院不予采纳。
综上所述，鸿开公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2202元，由上诉人上海鸿开建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任喜跃
审 判 员 何 桑
审 判 员 唐 强
二〇一八年五月二十九日
法官助理 邵丽虹
书 记 员 邵丽虹