福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第462号
原告魏上林，男，汉族，居民，住浦城县。
委托代理人季清云，浦城县南浦法律服务所法律工作者。
委托代理人魏惠芳，女，汉族，居民，住浦城县。
被告祝新逵，男，汉族，住浦城县。
第三人庄瑞楠，男，汉族，住浦城县。
第三人委托代理人陆斌，福建皇华律师事务所律师。
原告魏上林与被告祝新逵、第三人庄瑞楠债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由审判员付澎飚适用简易程序进行公开开庭审理。原告委托代理人季清云和魏惠芳、被告祝新逵、第三人庄瑞楠委托代理人陆斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏上林诉称：原被告间的民间借贷纠纷一案已经由浦城县人民法院于2013年6月8日调解结案（（2013）浦民初字第967号），《民事调解书》记载的调解协议约定：1、被告同意于2013年8月7日前偿还原告借款本金1000000元，余款1200000元及利息于2013年12月31日前还清；2、若被告未按上述期限履行还款义务，则原告可以对全部余款一并申请执行。但偿还首笔借款本金时间届满，被告拒不主动向原告偿还约定的借款本金100万元，故原告于2013年9月6日向浦城县人民法院申请对被告强制执行，在强制执行过程中，浦城县人民法院执行局才得知被告已于2013年9月10日将其名下福建省丹桂农业发展有限公司的股权全部转让给第三人，从而造成被告名下已无可供执行的财产，根本就无能力清偿原告的债务，且第三人当时是年仅17周岁的未成年人，根本没有支付购买股权款的能力，被告转让股权的行为明显属于逃避债务、损害债权人利益的行为。诉请法院判令撤销被告与第三人签订的福建省丹桂农业发展有限公司股权转让协议。
被告祝新逵辩称：一、被告已还原告魏上林借款54万元，欠其债务总额200.12万元、已非原告诉称的（2013）浦民初字第967号民事调解书内确认的254.12万元。二、原告魏上林诉称我转让名下福建省丹桂农业发展有限公司30%股权，从而造成我名下无可供执行的财产，根本就无能力清偿其债务，系逃避债务、损害债权人利益的行为，此系违背事实的说法、不能成立。其一、原告魏上林与我之间的浦城县人民法院（2013）浦执行字第575号案件一直在执行中、并未终结，浦城县人民法院（执行庭）亦于2013年10月23日作出（2013）浦执行字第575-1号执行裁定书，冻结了我在福建鑫恒不动产评估有限公司享有的40%股权，而该40%股权占有出资额200万元（福建鑫恒不动产评估有限公司的注册资本金为500万元），与目前我欠原告的债务200.12万元相当，即我名下并不存在已无可供执行的财产；其二、我从未收到、亦不知晓原告在本案中提交的浦城县人民法院2013年9月6日（2013）浦执行字第575号执行裁定书（终结执行程序的裁定），即该案不存在终结执行的问题；其三、我已归还原告借款54万元这一事实，印证了我主动筹措资金偿还原告债务之事实，不存在逃避债务、损害原告利益的行为。三、我并未无偿或者以明显不合理的低价转让福建省丹桂农业发展有限公司30%股份给第三人庄瑞楠，不存在以此逃避债务、损害原告利益的行为。福建省丹桂农业发展有限公司当时的注册资本为660万元，我以198万元将我当时所持有的福建省丹桂农业发展有限公司30%股份转让给第三人庄瑞楠以抵付欠第三人母亲的300万元借款。四、原告魏上林主张的撤销权范围与其债权数额不相当，违背了《合同法》第七十四条第二款关于“撤销权的行使范围以债权人的债权为限”的规定，不能成立。
第三人人述称：一、庄瑞楠是以198万元受让被告祝新逵当时所持有的福建省丹桂农业发展有限公司30%股份，并非无偿或者以低价受让该股权。二、庄瑞楠已给付了198万元股权转让款，并非原告所称的“根本没有支付购买股权款的能力”。三、庄瑞楠此前并不知晓被告祝新逵拖欠原告魏上林的借款、更不知道被告是否存在损害债权人利益之事实。四、从被告祝新逵提交的证据材料来看，被告祝新逵转让其福建省丹桂农业发展有限公司30%股份给庄瑞楠，并不损害债权人利益。五、魏上林主张的撤销权范围与其债权数额不相当，违背了《合同法》第七十四第二款关于“撤销权的行使范围以债权人的债权为限”的规定，不能成立。六、原告魏上林请求冻结答辩人庄瑞楠所享有的福建省丹桂农业发展有限公司30%股份，与其债权总额不相当，违背了《民事诉讼法》第一百零二条的规定，该保全依法应予解除。
原告提供以下证据：
证据1：民事调解书、受理执行通知书、执行裁定书。证明原、被告之间存在债权债务关系，被告未能依约按时还款，以及向法院申请执行的时间。被告质证认为民事调解书、受理执行通知书无异议，但没有收到执行裁定书。第三人质证认为民事调解书、受理通知书无异议，对执行裁定书合法性有异议，认为与事实不符。本院认为，民事调解书、受理执行通知书、执行裁定书系已生效法律文书，能证明原告主张的事实。
证据2：福建省丹桂农业发展有限公司变更登记附表一份、股东会决议一份、章程一份、股权转让协议一份。证明当时股权转让过程，被告以原始注册资金的30%，以198万元现金转让，系低价转让，并且该现金交易事实没有体现出来，转让协议是恶意逃避债务。被告质证认为，证据真实性无异议，但对于低价转让有异议，被告欠第三人300多万也是事实。第三人质证认为该组证据真实性无异议，但是证明内容有异议，认为公司资产是2014年之后才增值到2000多万元，198万元是从第三人母亲和被告300万元债务中抵扣，不存在低价或者无偿转让的情形。本院认为，该组证据与鉴定意见相结合，原告的观点成立。
被告提供以下证据：
证据1：收条两份。证明被告已经通过法院归还原告54万元。经原告质证无异议，第三人质证无异议。本院予以采信。
证据2：一、（2013）浦执行字575-1号执行裁定书。二、（2013）浦执行第575-1号协助执行通知书。三、福建鑫恒不动产评估有限公司企业法人营业执照。证明了浦城县人民法院执行局已经冻结被告200万元出资额，目前被告所欠债务与原告冻结出资额相当，不存在被告已无可供执行财产的事实。经原告质证认为，证据真实性无异议，但是鑫恒公司没有实体财产，不能证明其有200万元资产，法院拍卖已经两次流拍。经第三人质证认为对该组证据无异议。本院认为，该组证据能证明浦城县法院冻结被告资产的事实。
第三人提供以下证据：
证据1：股权转让协议。证明第三人是在2013年9月10日以198万元受让祝新逵当时所持有的丹桂农业发展有限公司的30%的股份，并非无偿或者低价转让。经被告质证无异议。经原告质证认为协议的内容是虚假的，被告和第三人之间是亲属关系，第三人是被告外甥，2014年3月7日以公司现有实物增资，就公司情况在半年内增资以此推测在转让股份时的公司资产不止原始注册资金660万元。本院认为该证据与第三人证据2中的借条相结合，无法体现出第三人给付了股权对价。
证据2：被告和第三人之间的借条、证明。证明了第三人通过被告祝新逵欠其母亲祝秀华300万元借款，并用福建省丹桂农业发展有限公司30%的股份抵付转让款中198万元，给付了股权对价。经被告质证无异议。经原告质证对证明没有异议，对借条的真实性、合法性、关联性都有异议，该欠款借条，第三人母亲没有交付给被告300万元现金的证据，我们要求对借条的真实性申请鉴定。本院认为，原告的观点成立。
证据3：营业执照。证明丹桂农业发展有限公司注册资金自2014年3月7日增至2000万元，第三人享有已占30%的股份即600多万元，并非2013年9月10日受让股权时的198万元，原告行使撤销权范围明显与债权不当，保全冻结30%股份与其请求范围即其债权总额不相当。经被告质证无异议。经原告质证认为冻结是转让时的30%股份并没有超出范围。本院认为，原告观点成立。
经原告申请，本院对被告出具给第三人母亲祝秀华的《借条》，委托福建澄源司法鉴定所进行笔迹形成时间的鉴定，福建澄源司法鉴定所于2014年9月29日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《借条》的形成时间不符合标称的“2007年6月11日”，而与“注释”部分标称的“2013年9月8日”符合相对同时形成，且符合检验前一年左右书写形成的特征。经原告质证对鉴定意见无异议。经被告质证认为鉴定意见无异议，但是与第三人之间存在借款的事实。经第三人质证对于鉴定意见无异议，认为这个是事后更换借条写的，换借条时没有按新的时间，还是按2007年的时间写。主要是当时借条有还款时间，怕过了时效，就重新出具一张借条，所以没有写上还款时间，其他内容都是一致。本院认为，该鉴定意见系经合法程序作出，真实合法，经原被告、第三人质证无异议，本院予以采信。
经审理查明：原、被告之间的民间借贷纠纷一案经浦城县人民法院审理，于2013年6月8日调解结案，并作出了（2013）浦民初字第967号民事调解书，调解协议约定：1、被告同意偿还原告借款220万元及利息，于2013年8月7日前偿还100万元，余款120万元及利息（其中180万元的利息从2013年4月1日至2013年12月31日止按月利率2%计算）于2013年12月31日前付清；2、若被告未按上述期限履行还款义务，则原告可以对全部余款一并申请执行。偿还首笔借款本金时间届满，被告未向原告偿还约定的借款本金100万元，故原告于2013年9月6日向浦城县人民法院申请对被告强制执行，被告于2014年1月29日偿还原告6万元，2014年3月19日偿还原告48万元，余款至今未予清偿。在强制执行过程中，原告从浦城县人民法院执行局得知被告已于2013年9月10日与第三人订立股权转让协议一份，被告将其名下福建省丹桂农业发展有限公司的股权30%作价198万元全部转让给第三人（被告于2007年6月11日向第三人母亲祝秀华（2008年6月12日去世）出具了借款300万元借条一张，被告于2013年9月8日在该借条上注明其中198万元用于抵付股权转让款。经原告申请对该借条的笔迹形成时间进行鉴定，福建澄源司法鉴定所于2014年9月29日出具的鉴定意见为：检材《借条》的形成时间不符合标称的“2007年6月11日”，而与“注释”部分标称的“2013年9月8日”符合相对同时形成，且符合检验前一年左右书写形成的特征。
另查明，被告与第三人系姨父与外甥关系。福建省丹桂农业发展有限公司成立于2012年6月12日，注册登记为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资金为660万元。该公司2013年9月10日的变更登记情况：投资人（股权）由吕爱军、祝新逵分别出资462万元、198万元占70%、30%变更为吕爱军、庄瑞楠分别出资462万元、198万元占70%、30%。2014年3月7日该公司注册资金由660万元变更为2000万元。浦城县人民法院执行庭于2013年10月23日作出（2013）浦执行字第575-1号执行裁定书，冻结了被告祝新逵在福建鑫恒不动产评估有限公司享有的40%股权，并进行资产拍卖，至今已流拍三次。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定“因放弃其到期或者无偿转让财产，对造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”由此可以得知：债务人无偿转让财产的，债权人行使撤销权成立要件包括债权人对债务人存在有效债权、债务人实施有害于债权实现的行为；而债务人有偿转让财产的，还应当具备债务人与第三人实施转让行为时具有主观恶意的条件。本案被告祝新逵于2013年9月10日将其持有的福建省丹桂农业发展有限公司30%股份变更登记为第三人庄瑞楠所有的股权转让行为是否应予撤销。对此，本院分析认定如下：一、原告对被告是否存在有效债权。本案中，经本院（2013）浦民初字第967号民事调解书确认，原告自2013年8月7日起享有对被告252.4万元的有效债权，除在执行中被告偿还原告54万元，原告尚有约200万元债权至今未能有效受偿。二、被告转让股权的行为是否有害于原告债权的实现。因被告未履行生效法律文书所确定的义务，原告向本院申请强制执行，在执行中被告仍未履行生效法律文书所确定的义务。因此能认定被告的股权转让行为系使其用于偿还债务的财产消灭，降低了自身的偿还能力，导致原告到期债权未获清偿，有害于原告债权的实现。三、被告与第三人股权转让时是否具有主观恶意。本案被告与第三人系姨父与外甥关系，在本案审理过程中，被告和第三人虽一直宣称他们之间存在债权债务关系，但除了被告出具给第三人母亲祝秀华的一张借条外，均未能就债权债务行为发生情况及转让行为的发生、转让款的交付等作出完整、充分的解释，同时第三人提供的证据也不能证明其与被告之间债权债务情况及转让款已实际履行的事实。且该股权转让行为发生在原告申请执行之后。故应当据此认定被告与第三人之间的股权转让并未给付对价，系无偿转让，且明显具有恶意逃债的目的。综上，被告的股权转让行为使被告的财产减少，以致原告至今无法顺利实现债权，对原告造成了损害。据此，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告认为其在积极还款，且不存在无可供执行财产的情况，但被告未能证明其实际拥有的财产价值和可供执行财产超出或等于债权抵销范围，并且被告被冻结的鑫恒公司股份在拍卖中已经三次流拍，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定，判决如下：
撤销被告祝新逵将福建省丹桂农业发展有限公司30%的股权转让给第三人庄瑞楠的行为。
本案受理费100元，减半收取50元，财产保全费5000元，由被告祝新逵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 付澎飚
二〇一四年十一月二十四日
书记员 周凌丽
附：
本案依据的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第七十四条第一款：因放弃其到期或者无偿转让财产，对造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。