安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民四终字第00299号
上诉人（原审原告、反诉被告）：亳州市广齐置业有限公司。
法定代表人：李力明，该公司董事长。
委托代理人：杨家起，该公司副总经理。
委托代理人：汪水林，安徽协利律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：宜兴市建工建筑安装有限责任公司。
法定代表人：张亚义，该公司董事长。
委托代理人：汪万海，安徽大别山律师事务所律师。
委托代理人：李登宏，安徽大别山律师事务所律师。
原审被告、反诉原告：宜兴市建工建筑安装有限责任公司合肥分公司。
法定代表人：周春山，该公司总经理。
委托代理人：汪万海，安徽大别山律师事务所律师�
委托代理人：李登宏，安徽大别山律师事务所律师。
上诉人亳州市广齐置业有限公司（简称广齐置业公司）与上诉人宜兴市建工建筑安装有限责任公司（简称宜兴建工公司）及原审被告、反诉原告宜兴市建工建筑安装有限责任公司合肥分公司（简称宜兴建工合肥分公司）建设工程施工合同纠纷一案，安徽省亳州市中级人民法院于2014年4月27日作出（2013）亳民一初字第00007号民事判决，广齐置业公司、宜兴建工公司均不服，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。广齐置业公司的委托代理人杨家起、汪水林，宜兴建工公司及其合肥分公司的委托代理人汪万海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年元月，广齐置业公司与合肥市勘察院有限责任公司（简称合肥勘察院）签订一份《建设工程勘察合同（一�》，约定由合肥勘察院对家乐福.时代广场（后更名为广齐.城市广场）进行岩土工程详细勘察。2011年元月30日合肥勘察院出具勘察报告结论：“拟建场地为稳定的建筑场地，适宜建筑该项工程……”2011年4月2日，广齐置业公司委托成都大陆建筑设计有限公司对项目进行基坑支护设计。2011年5年3日，广齐置业公司（甲方）与宜兴建工合肥分公司（乙方）签订一份《建设工程施工合同》，约定由宜兴建工合肥分公司承包该项目的基坑支护、桩基工程施工，乙方包工包料、包人工、包机械、包文明施工、包质量、包工程等。合同期限为基坑支护70天，主楼桩基30天，基坑支护从2011年5月20日开始施工至2011年7月30日施工完成，主楼桩基从2011年8月1日开始施工，至2011年8月30日施工完成。合同第五条中关于工程款支付数额、时间的约定为：基坑支护施工结束通过验收合格后十五日内支付已完双方确认工程价款的30%，主楼桩基施工结束通过验收合格后十五日内付至乙方所承包工程范围工程量价款的50%，主楼结构正负零以上四层封顶后十五日内支付至工程量价款的70%……；合同第十条约定：如果乙方未能在合同规定的期限内或未经准许的任何延期交付全部工程，由此给甲方造成的直接或间接损失由乙方承担……，除遇不可抗力因素（如暴雨、暴雪、七级以上大风等）或甲方原因造成停工、工期相应顺延外，若乙方无正当理由未能按本合同约定工期完成施工验收合格，每逾期一日，乙方应向甲方支付总造价的千分之一作为违约金（工期逾期的罚款总额不超过工程总价的1%）。该施工合同签订后，宜兴建工合肥分公司于2011年5月20日开始进场施工，但开工令载明的开工时间为2011年7月8日。施工过程中，项目二区南边3号楼处漏水，二区东南角3号楼�有一处漏水，二区北面1号楼有两处漏水，一区靠马路西边有5处漏水。2012年5月25日上午，工程部、监理单位、桩基单位召开会议，监理单位认为漏水的主要原因是止水帷幕每段中间有0.2米的交接处接头没有接好，宜兴建工合肥分公司对上述漏水处出具整改方案，并进行了整改。其后，该项目施工过程中，基坑东南侧四栋民房墙体出现裂缝，受损房主多次到市政府上访，政府多次召开会议处理此事。针对受损民房，经安徽省建筑工程质量第二监督站（简称省质监二站）检测，于2012年3月出具首次检测报告（编号为12BSB038）的结论为：……基坑施工已对1#-3#民房西侧承重墙体造成一定影响，但目前尚未对原主体结构整体安全造成明显影响。2012年3月24日，亳州市建委建管处针对该工程基坑东侧民房墙体裂缝问题召开专家论证会，专家的意见主要为：……基坑内东南侧局部�失⑤层硬塑状态粉质粘土隔水层，加上抽水偏深是引发基坑东侧民宅楼出现局部墙体开裂的主要原因，专家组认同省质监二站首次检测成果报告中的结论意见和建议。
涉案深基坑支护工程于2012年6月29日通过竣工验收。主楼坑基工程于2012年6月29日通过验收，副楼坑基工程于2012年8月15日通过验收。2013年1月31日，该项目主体结构四层已经封顶。对于周边受损民房，在有关单位的协调下，广齐置业公司与受损住户达成一致意见，对24户居民房屋，按“原面积、原规模、框架结构”进行维修建设，对1户民房进行加固处理。
2012年12月27日，广齐置业公司向原审法院提起诉讼，请求判令宜兴建工公司及其合肥分公司赔偿广齐置业公司经济损失6345100元、支付违约金38.80万元。2013年1月31日，宜兴建工公司及其合肥分公司提出反诉，请求判令广齐置业公司支付拖欠宜兴建工公司及�合肥分公司的工程款11486300元及利息共计11612600元；宜兴建工合肥分公司对上述工程款本金中的直接费9522300元享有优先受偿权。
原审中，根据广齐置业公司的申请，原审法院委托安徽旭日工程咨询有限公司（简称旭日工程咨询公司）对涉案基坑支护及桩基工程总造价及周边受损民房翻建工程造价进行鉴定。旭日工程咨询公司对基坑支护及桩基工程总造价鉴定结论为：37651609.63元。广齐置业公司已支付宜兴建工合肥分公司工程款1723万元，为宜兴建工合肥分公司垫付水电费686700元。广齐置业公司对受损24户居民房屋中的23户房屋进行翻建，经旭日工程咨询公司鉴定共计工程款7998070.75元，另一户王爱华的房屋正在翻建中。广齐置业公司支付受损住户房租损失及搬家费、翻建房屋设计费共计917463元（489970＋427513）元。
原审法院认为：1、旭日工程咨询公司出具的关于“广�.家乐福广场”项目基坑支护及桩基工程造价的鉴定结论能否作为双方结算工程款的依据，广齐置业公司还应支付宜兴建工公司多少工程款。经法院委托，旭日工程咨询公司对涉案基坑支护及桩基工程造价进行鉴定，结论为37651609.63元。广齐置业公司认为鉴定单位依据施工方提供的011号签证单上每米310.84元计算高压旋喷桩价款不合理。经调查，宜兴建工公司持有的签证单上的单价每米310.84元系广齐置业公司工地负责人韦升洋所写。在法院对韦升洋的询问中，韦升洋亦承认该价格是其添加上去的，但称是受到施工方的胁迫。由于韦升洋已经承认该价格是其添加，说明其对该价格予以认可。对其受胁迫的陈述，因无证据证明，不予认定。旭日工程咨询公司作出的鉴定结论应当作为双方结算依据。截止宜兴建工公司及其合肥分公司提起反诉之日，涉案工程四层已封顶，按照施工合同第五条中“主体结构正负零以上四层封顶后十五日内付至工程量价款的70%”的约定，广齐置业公司应支付宜兴建工合肥分公司70%的工程款，即26356126.7元（37651609.63元×70%）。广齐置业公司已支付工程款1723万元，垫付水电费686700元，还应支付工程款8439426.7元（26356126.7元－1723万元－686700元）。
2、宜兴建工合肥分公司是否存在工程延期。双方合同约定宜兴建工合肥分公司进场施工的时间为2011年5月20日，宜兴建工合肥分公司亦认可其该时间进场，虽然该工程开工令载明正式开工时间为2011年7月8日，但考虑现实中开工令存在一定的滞后性，因此应当认定宜兴建工合肥分公司进场施工的时间为2011年5月20日。按照合同约定基坑支护及桩基工程应当在2011年8月30日完工，而最终验收的时间为2012年8月15日，延误工期350天。依据双方合同约定每逾期一日，乙方应向甲方支付�造价千分之一作为违约金，工期逾期的罚款总额不超过工程总价的1%。宜兴建工合肥分公司应支付广齐置业公司违约金376516元（37651609.63×1%）。
3、宜兴建工合肥分公司应否承担民房损失的责任。涉案工程施工期间，该项目东侧民房墙体出现裂缝，开裂的原因经省质监二站首次检测，结论为“基坑施工已对1#-3#民房西侧承重墙体造成一定影响，但目前尚未对原主体结构整体安全造成明显影响”。2012年3月24日，专家论证会中专家论证意见“。根据补堪资料和CFG桩成孔显示，基坑内东南侧局部缺失⑤层硬塑状态粉质粘土隔水层，加上抽水偏深是引发基坑东侧民宅楼出现局部墙体开裂的主要原因，专家组认同省质监二站首次检测成果报告中的结论意见和建议。对于宜兴建工合肥分公司施工的止水帷幕质量是否符合设计要求，根据广齐置业公司的申请，法院委托有关机关进行鉴定，鉴定单位表示无法鉴定。庭审时，原安徽建筑工程勘察设计院院长查松亭出庭作证称“根据我从外部观察，大部分是温度缝，只有两条像沉降缝，止水帷幕是完善的，施工质量没有问题，东南角下沉是因为隔水层和降水，房子开裂没有结构性的危险”。因此，止水帷幕出现漏水，难以判定是止水帷幕施工质量不符合合同要求造成的。但是结合2012年5月22日召开的案涉工程部、监理单位、桩基单位等参加的会议纪要显示，该工程止水帷幕多处出现漏水，且宜兴建工合肥分公司施工期间监理单位因工程出现质量问题多次发出监理通知要求其整改的事实，该项目东南侧民房墙体出现开裂的原因，虽不能认定完全是宜兴建工合肥分公司施工造成，但亦不能完全排除宜兴建工合肥分公司施工的原因。因受损民房的赔偿责任可能由宜兴建工公司承担，故在协商过程中，广齐置业公司应要求宜兴建工公司参与。而广齐置业公司在宜兴建工公司未参与的情况下，与受损民房的25户达成赔偿协议，该行为可能损害宜兴建工公司的利益。由于民房受损的责任难以完全归责于宜兴建工合肥分公司，根据合理原则，确定受损民房的赔偿责任由宜兴建工公司承担50％。由于受损民房的25户多次到市政府上访，后经政府有关部门多次协调，最终对其中的1户房屋进行加固处理，对其中的24户民房，按照“原面积、原规模、框架结构”进行翻建。广齐置业公司已支付其中的24户搬家费和翻建期间一年的房租489970元。经评估翻建23户民房的造价为7998070.75元。诉讼期间广齐置业公司又支付搬家费及房租及翻建房屋的设计费、勘察费等计427513元。广齐置业公司因民房开裂受到的已确定的损失为8915553.75元（7998070.75元＋917483元）元。对于上述损失宜兴建工合肥分公司应承担50％的责任，即4457776.9元（8915553.75元×50%）。至于广齐置业公司主张因受损民房25户上访造成该工程停工70天，但没有举证证明其停工70天的事实及具体损失，对于该项诉讼请求不予支持。对于广齐置业公司主张受损民房的装饰装修部分的损失及另一户王爱华房屋的翻建损失，由于该部分损失目前没有明确的数额，对于该部分损失，双方待损失数额明确后另行解决。
综上，广齐置业公司应支付宜兴建工合肥分公司工程款8439426.7元，宜兴建工合肥分公司应支付广齐置业公司违约金376516元，还应赔偿损失4457776.9元。上述款项折抵后，广齐置业公司应支付宜兴建工合肥分公司工程款3605133.8元。该工程已经于2012年8月15日通过竣工验收，工程款利息应当自工程竣工之日起计算。由于宜兴建工合肥分公司不是独立法人，其权利义务应当由宜兴建工公司承担。原审法院依�《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百一十四条、一百一十二条的规定，判决：一、广齐置业公司于判决生效后十日内支付宜兴建工公司工程款3605133.8元及利息（利息按照同期同类银行贷款利率自2012年8月15日计算至判决确定的付款之日）。二、驳回广齐置业公司的其他诉讼请求。三、驳回宜兴建工公司及其合肥分公司的其他诉讼请求。案件受理费58932元，由广齐置业公司负担。反诉费45360元，由广齐置业公司负担14082元，宜兴建工公司负担31278元。鉴定费38万元，由广齐置业公司负担30万元，宜兴建工公司负担8万元。
广齐置业公司不服上述判决，上诉称：1、涉案基坑支护及桩基工程只有宜兴建工合肥分公司一家单位施工，所以该公司必须对施工质量和安全负全责，除出现不可抗力、勘探或设计存在缺陷以及业主方违规强令施工方不按设计和规范施�的因素，才能免除或部分免除其责任。设计止水帷幕的目的就是阻止周边地下水流入基坑，但涉案工程的止水帷幕存在大量洞径巨大的漏洞，坑外大量的地下水和泥沙流入基坑，导致周边地基沉降，民房严重开裂的事故。大量证据证明宜兴建工合肥分公司施工过程中未按设计要求、相关规范标准和相关法律法规的强制性要求施工，没有施工组织设计，上岗人员没有相应资格，工程原始资料严重缺失。工程部和监理单位多次发现施工质量问题和偷工减料行为，并发出整改通知和会议纪要等。省质监二站首次检测结果和专家组的意见建议以及查松亭证言，都是基于2012年3月以前民房受损情况，当时止水帷幕已大量漏水漏沙但尚未发现，仅依据目测，是初步意见，缺少参照和比较，不能作为最终认定民房受损原因的依据。2012年8月15日通过验收的是工程桩，并非支护桩和�水帷幕。宜兴建工合肥分公司提供的《毫州市建筑工程质量验收监督综合表》复印件，只是总包单位初验草稿，没有建设单位和主管部门盖章，不符合建筑工程施工质量验收的要求。2、无论从本案关键证据和涉及的专业知识得出的结论，还是从案件事实本身得出的结论，均能充分证明止水帷幕漏水质量问题与民房受损的事实存在法律上的因果关系。一审法院认定宜兴建工合肥分公司仅承担受损民房50％的赔偿责任，让无辜的广齐置业公司承担另50％损失，无事实和法律依据。3、原审按每米310.84元计算止水帷幕价格，属认定事实错误。宜兴建工合肥分公司提供的011号签证单上的单价是韦升洋受胁迫时私自添加，且当时韦升阳已不能代表广齐置业公司行使职务。宜兴建工合肥分公司施工的止水帷幕完全没有起到设计的止水作用，该部分工程款应从总造价中扣除。4、施�合同只约定工程款支付的节点和比例，付款的前提是确定基数。因民房受损装饰装修部分损失还没有确定的数额，充抵部分未确定，因此，原审判决广齐置业公司自20l2年8月l5日承担工程款利息错误。5、因施工严重质量问题，致使项目周边民房受损墙体开裂，受损住户为此阻挠正常施工并聚集到政府部门上访，项目自2012年3月l3日至5月22日一直处于停工状态。此时，广齐置业公司对该项目已投入亿元的资金，项目停工造成巨大的经济损失，该损失应由宜兴建工公司承担。6、本案是建筑工程质量纠纷，一审判决没有适用建筑法律法规，仅适用《合同法》部分条款，适用法律不当。请求二审法院撤销原审判决第一项、第二项；改判判决宜兴建工公司及其合肥分公司承担广齐置业公司损失6.5万元；一、二审诉讼费用由宜兴建工公司及其合肥分公司承担。
宜兴建工公司及其合肥分公司针对广齐置业公司的上诉答辩称：1、宜兴建工合肥分公司严格依据设计图纸和相关的施工规范要求进行施工，工程质量符合合同约定，并且通过最终验收。安徽省建筑工程学院工程勘察院的检测报告不能证明施工方的施工不符合设计要求，该研究院在出具的补充说明中详细阐述民房受损的责任不是宜兴建工合肥分公司施工造成。广齐置业公司没有举证证明宜兴建工合肥分公司的施工与民房的损害具有因果关系，相反，广齐置业公司提供的监理日记能够证明宜兴建工合肥分公司是按照要求施工。省质监二站首次检测结果以及证人证言，均认为造成民房损害不是施工方的原因，说明宜兴建工合肥分公司在本案中不应承担责任。一审判决宜兴建工合肥分公司承担一半的赔偿责任，是基于推理，并没有直接证据证明。2、韦升洋是广齐置业公司工作人员，审查确�施工方的工作量和价格是其应有的职责，况且其认可的310.84元每米的价格较市场价格相当。韦升洋所述签署011号签证单时受到威胁，但其既未报警也未事后申请法院撤销该签证单，广齐置业公司否认该签证单的理由不成立。3、双方提供的证据均证明涉案工程验收的时间是2012年8月15日，一审判决认定的竣工时间正确。4、广齐置业公司提出的损失，绝大部分是从政府维稳以及为尽快施工考虑，对民宅住户进行的补偿。对于超出合理的部分，转嫁给了宜兴建工公司，宜兴建工不应承担50%的责任。广齐置业公司的上诉理由不成立。
宜兴建工公司不服上述判决，上诉称：1、宜兴建工合肥分公司严格按照合同约定、图纸和相关规范进行施工，并通过竣工验收，无工程质量瑕疵。涉案项目相邻小区25户民宅地面、墙体等开裂与宜兴建工合肥分公司的施工无直接的因果关系，原审判决宜兴建工公司承担相邻民房的一半损失4457776.9元不当。2、在没有认定项目相邻小区25户民宅为危房的情况下，广齐置业公司全额承担民宅拆迁安置费用，超过合理补偿范围。基于政府维稳和尽快复工以及将来销售甚至是经营所需要的睦邻关系的目的，广齐置业公司对受损民房高标准补偿，尽管宜兴建工公司无权干预，但广齐置业公司要求宜兴建工公司承担部分费用，不应得到支持。3、省质监二站和专家结论表明，失水只是导致开裂的诸多原因之一，且失水属地质自身构造异常，非施工不当。即使认定宜兴建工合肥分公司有部分责任，也不应当适用公平责任原则，而按过错责任，宜兴建工公司最多承担30％的责任。4、鉴定机构《造价鉴定报告》中第四条中说明，未定金额2282461.54元、停工损失180万元、财务成本8402228元，合计12484689.54元，由法院审理解决。但是�原审没有采信支持宜兴建工公司的停工损失、财务成本等费用，也没说明理由。综上，原审认定部分事实不清，适用法律错误。请求二审改判广齐置业公司支付对宜兴建工公司拖欠的工程款在原审3605133.8元的基础上，再行支持4457776.9元及其利息（利息的计算方法按照同类同期银行贷款利率自2012年8月15日至二审判决生效时止）；上诉费用由广齐置业公司承担。
广齐置业公司针对宜兴建工公司的上诉，答辩称：1、宜兴建工公司无证据证明其严格按照合同约定、设计图纸和相关规范进行施工并通过竣工验收，工程无质量瑕疵。施工过程中，宜兴建工合肥分公司未按规划设计图纸编制安全施工方案，大量监理日志记载宜兴建工公司施工不规范、材料存在以次充好、存在重大质量瑕疵、未提供正式的竣工验收资料。2、宜兴建工公司认为对民房受损应采用补偿原则承担损失�有依据。依据《合同法》相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相对于因违约所造成的损失。另，宜兴公司提出对翻建民房的赔偿损失属广齐公司自愿高标准赔偿并无证明证据。因此，宜兴建工公司认为只应承担本案30%部分责任而不是全部责任的理由不能成立。本工程项目无其他施工单位，施工事故属于一因一果而不是多因一果，宜兴建工公司应对本起事故承担全部责任。综上，请求二审法院驳回宜兴建工公司上诉请求。
二审庭审中，双方当事人均无新证据提交，所举证据均同原审，相互质证意见也与原审相同。本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、宜兴建工合肥分公司施工的基坑支护桩及止水帷幕是否符合合同的约定并经竣工验收，应否承担施工项目周边受损民房的赔偿责任；2、涉案工程中的止水帷幕价格如何确定，应否从总工程款中扣除止水帷幕的价款；3、涉案工程项目周边受损民房的赔偿标准及数额；4、宜兴建工公司主张的停工、财务成本等损失应否支持。
（一）关于宜兴建工合肥分公司施工的基坑支护桩及止水帷幕是否符合合同的约定并经竣工验收，应否承担施工项目周边受损民房的赔偿责任问题。广齐置业公司基于双方签订的《建设工程施工合同》，起诉宜兴建工公司及其合肥分公司，要求其承担因涉案工程的施工造成周边民房受损，广齐置业公司给予翻建加固的费用损失。根据原审查明的事实，无论是省质监二站检测结论还是专家论证意见，均不能认定涉案基坑支护桩及止水帷幕的施工是造成民房受损的唯一原因。而深基坑支护工程已于2012年6月29日通过竣�验收，说明宜兴建工合肥分公司对涉案基坑支护桩及止水帷幕的施工质量符合施工合同的约定。广齐置业公司关于宜兴建工合肥分公司的施工不符合设计、相关规范标准和相关法律法规的强制性要求，止水帷幕漏水问题与民房受损的事实存在法律上的因果关系的上诉理由，没有事实依据，本院不予采信。涉案项目的建设业已造成25户民房受损，广齐置业公司在政府协调下与受损户达成翻建加固协议，费用经旭日工程咨询公司鉴定确认，原审在不排除宜兴建工合肥分公司施工与民房受损具有一定因果关系的情况下，酌定宜兴建工公司对民房翻建费用承担50%的责任，对此，广齐置业公司上诉主张宜兴建工公司应对该费用承担全部责任，宜兴建工公司上诉主张按过错责任，其最多承担30％的责任。由于双方均未提供主张受损民房翻建加固费用承担比例的科学划分依据，根�国务院《》第规定：“建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位及其他与建设工程安全生产有关的单位，必须遵守安全生产法律、法规的规定，保证建设工程安全生产，依法承担建设工程安全生产责任。”原判处理符合本案实际，应予维持，双方的上诉请求，本院均不予支持。
（二）关于涉案工程中的止水帷幕的价格依据，应否从总工程款中扣除止水帷幕的价款。根据广齐置业公司的申请，原审法院委托旭日咨询公司对宜兴建工合肥分公司施工的基坑支护及桩基工程造价进行司法鉴定，广齐置业公司对该鉴定报告的主要异议是“高压旋喷桩每米单价确认”的签证单上310.84元的价格。原审中，双方均将各自持有的该签证单向法院提供，广齐置业公司持有的签证单对价格的表述为“甲乙双方市场调研确定每米价”，宜兴建工公司持有的签证单对价格的表述为“甲乙双方市场调研确定每米价为310.84元”。经原审法院调查，宜兴建工公司持有的签证单上的价格为该签证单上标明的“甲方负责人”韦升洋添加。韦升阳在接受法院调查时陈述，其在签证单上添加价格时受到胁迫，但没有提供其受到胁迫的证据予以证明。旭日咨询公司在鉴定说明中表述“该项暂按施工单位提供的签证单记载的每米价310.84元计算，待双方确认后再对造价进行调整。”原审诉讼中广齐置业公司未能提供经市场调研的价格并经双方确认，仅以韦升洋添加该价格时已不在广齐置业公司工作，该价格的添加系受到威胁所致进行抗辩，原审法院对此不予采信，并无不当。二审中，广齐置业公司仍不能提供经市场调研的价格，也不能说明鉴定机构暂按310.84元的价格计算较之市场价格明显不合理，故对其认为止水帷幕按每米310.84元计算错误的上诉理由�本院不予支持。广齐置业公司上诉还认为，宜兴建工合肥分公司施工的止水帷幕完全没有起到设计的止水作用，该部分工程款应从总造价中扣除。由于深基坑支护工程已通过竣工验收，说明涉案基坑支护桩及止水幕墙的施工质量符合设计要求，广齐置业公司的此节上诉理由无事实依据，本院不予支持。
（三）关于受损民房的赔偿标准及数额问题。鉴于涉案项目工程的建设导致周边民房受损的事实客观存在，政府部门、建设单位负责上访居民赔偿事宜的处理，符合法律、行政法规的规定。宜兴建工公司认为政府基于维稳和广齐置业公司为尽快复工，对受损居民进行高标准补偿并借故向宜兴建工公司转嫁该费用，理由不能成立。首先，案涉拆迁补偿安置协议是在政府相关部门协调下由广齐置业公司与受损居民达成，在没有明确其他责任承担主体的情况下，广齐置业公司签订过高的赔偿协议，明显损害自身利益。其次，即使在没有认定受损民房为危房的情况下，从建筑安全和对受损民房住户负责的角度，广齐置业公司对24户受损民房按照“原面积、原规模、框架结构”进行翻建，对1户房屋进行加固处理，符合客观实际。再次，广齐置业公司对受损民房的赔偿的相关费用在原审诉讼中经旭日工程咨询公司鉴定确认，宜兴建工公司无证据证明广齐置业公司有虚构和夸大补偿费用情况。故宜兴建工公司关于广齐置业公司对受损民房全部拆除重建，有悖民事赔偿的补偿原则以及重建费用严重超标等上诉理由，不能成立，本院不予支持。
（四）关于宜兴建工公司主张的停工、财务成本等费用的损失应否支持。宜兴建工公司上诉称，鉴定机构在涉案基坑支护及桩基工程造价的司法鉴定意见书的鉴定说明第四条载明，未定金额2282461.54元、停�损失180万元、财务成本8402228元，合计12484689.54元，原审法院没有审理解决，也没有说明理由。经查，该说明表述是：“合肥万信工程造价咨询公司编制的审计决算书（未盖章）中第一次双方未定金额2282461.54元、停工损失180万元、财务成本8402228元，该争议部分最终结果由法院审理解决。”原审法院认定涉案工程总价款的依据是旭日工程咨询公司对涉案基坑支护及桩基工程造价进行司法鉴定出具的鉴定结论，而非双方委托合肥万信工程造价咨询公司编制的审计决算书的审计结论。故宜兴建工公司依据该审计结论主张未定金额、停工损失、财务成本，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，处理适当。但原审判决主文第一项将应分别确定当事人给付义务的判项，直接抵销后作为一个判项，明显不当，本院予以纠正。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持安徽省亳州市中级人民法院（2013）亳民一初字第00007号民事判决第二项、第三项和诉讼费、鉴定费分担部分，即“驳回亳州市广齐置业有限公司的其他诉讼请求；”“驳回宜兴市建工建筑安装有限责任公司及其合肥分公司的其他诉讼请求；”“案件受理费58932元，由亳州市广齐置业有限公司负担。反诉费45360元，由亳州市广齐置业有限公司负担13908元，宜兴市建工建筑安装有限责任公司负担31452元。鉴定费38万元，由亳州市广齐置业有限公司负担30万元，宜兴市建工建筑安装有限责任公司负担8万元。”
二、撤销安徽省亳州市中级人民法院（2013）亳民一初字第00007号民事判决第一项，即“亳州市广齐置业有限公司于判决生效后十日内支付宜兴市建工建筑安装有限责任公司工程款3605133.8元及利息（利息按照同期同类银行贷款利率自2012年8月15日计算至判决确定的付款之日。）”
三、宜兴市建工建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付亳州市广齐置业有限公司违约金376516元，赔偿亳州市广齐置业有限公司损失4457776.9元。
四、亳州市广齐置业有限公司于本判决生效后十日内支付宜兴市建工建筑安装有限责任公司工程款8439426.7元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年8月15日计算至本判决确定的给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费78623元，由亳州市广齐置业有限公司负担36161元，宜兴市建工建筑安装有限责任公司负担42462元。
本判决为终审判决。
审判�长陈钢
代理审判员 赵方超
代理审判员 徐宽宝
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 吴 辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回�审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。