广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民再86号
申请再审人（一审被告）：深圳市鼎威科技有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道桥头社区鸿德园*栋*座603。
法定代表人：黄中彬，总经理。
委托代理人：张玉新，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人：陈雅乐，广东鹏浩律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告）：深圳市路华通电子科技有限公司。住所地：深圳市宝安区大浪街道同胜社区下横朗赢合产业园*栋*楼。
法定代表人：郑俊泉，总经理。
委托代理人：温祖发，广东华商（龙岗）律师事务所律师。
委托代理人：钟志伟，广东华商（龙岗）律师事务所实习律师。
一审被告：汪锦松，住安徽省安庆市宿松县孚玉镇龙井。
申请再审人深圳市鼎威科技有限公司（以下简称鼎威公司）因与被申请人深圳市路华通电子科技有限公司（以下简称路华通公司）、一审被告汪锦松买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2013)深宝法沙民初字第2982号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年9月28日作出（2015）深中法民申字第79号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，申请再审人鼎威公司的法定代表人黄中彬及委托代理人张玉新、被申请人路华通公司的委托代理人温祖发到庭参加诉讼，一审被告汪锦松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，汪锦松于2010年11月1日向鼎威公司出具一份《担保责任书》，明确表示如因鼎威公司问题或其他原因造成无法支付鼎威公司货款，汪锦松本人愿意为鼎威公司支付路华通公司的所有货款。担保责任书上担保人签字栏有“汪锦松”签名并加盖“深圳市鼎威科技有限公司”公章。
路华通公司称其于2011年2月至3月期间向鼎威公司供货人民币44000元，并提供了送货单、对账单作为证据。双方约定付款方式为当月结，但鼎威公司一直未支付上述货款。
路华通公司的一审诉讼请求为：1、鼎威公司、汪锦松支付货款人民币44000元及逾期付款违约金6，765元（以合同总金额人民币44000元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，从2011年4月1日起至判决书指定付款履行期满之日止；其中，计算至起诉之曰共计6765元），合计50，765元；2、本案诉讼费用由鼎威公司、汪锦松承担。
一审法院认为，路华通公司提交送货单、对账单及《担保责任书》用以证明路华通公司与鼎威公司之间存在买卖合同关系以及路华通公司向鼎威公司履行了供货义务而鼎威科技欠款人民币44000元的事实，因鼎威公司未到庭应诉，也末提交任何书面异议和证据，视为其自愿放弃举证、质证、抗辩等项诉讼权利，该院对路华通公司主张的事实予以采信。鼎威公司未按期支付货款，已构成违约，应承担清偿欠款及逾期付款的违约责任。路华通公司诉请鼎威公司支付货款44000元，理由正当，该院予以支持。因双方未约定逾期付款的违约金，故违约金应从路华通公司向提起诉讼之日开始计算。路华通公司主张鼎威公司支付从2013年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决指定支付之日的违约金的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。对于起诉之前的违约金请求，该院不予支持。汪锦松向路华通公司出具《担保责任书》，表示鼎威公司不能支付路华通公司货款时，汪锦松愿意为鼎威公司支付所有货款，此为一般保证，汪锦松应对鼎威公司的上述债务承担补充清偿责任。因双方未约定保证期间，汪锦松的保证期间为主债务履行期届满之日即2011年3月31日起六个月。本案中，路华通公司未能提供证据证明其在该保证期间内对鼎威公司提起诉讼或者申请仲裁，故汪锦松免除保证责任。因此，路华通公司要求汪锦松承担保证责任的请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及第一百四十四条之规定，判决：一、深圳市鼎威科技有限公司于该判决生效之日起五日内一次性支付深圳市路华通电子科技有限公司贷款人民币44000元及逾期付款违约金（以44，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2013年11月6日起计至本判决指定支付之日止）；二、驳回深圳市路华通电子科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费535元，由鼎威公司承担。
鼎威公司不服一审判决，向本院申请再审称：一、一审法院没有依法向鼎威公司送达应诉文书，违反法定程序。（一）鼎威公司已于2013年9月份搬到新的办公场所，完成工商变更登记是在2014年9月份，鼎威公司的公司电话和法定代表人电话没有变更。一审法院没有电话通知鼎威公司，只是简单的向鼎威公司原地址邮寄送达，违反了法律规定。（二）公告送达的前提是受送达人下落不明或者用其他方式无法送达。鼎威公司平时从来没有关注《法制日报》等法制类报刊，一审法院没有穷尽其它方式即进行公告送达，违反了法律规定。二、路华通公司提交的据以认定事实的证据虚假、是伪造的。（一）鼎威公司与路华通公司之间不存在买卖合同关系。路华通公司一审提交的四份送货单上“收货单位”栏签字人员均不是鼎威公司的员工，加盖“深圳市达X科技有限公司”与鼎威公司没有任何关系。两张对账单上“客户确认”栏上签字人员“龚某”不是鼎威公司的员工。（二）鼎威公司与路华通公司没有签订过《担保责任书》。路华通公司一审提交的担保责任书上加盖的鼎威公司公章是伪造的，汪锦松也不是鼎威公司员工，与鼎威公司之间没有任何关系。综上，请求撤销一审判决，改判驳回路华通公司的全部诉讼请求。
路华通公司答辩称：一、一审法院送达已经按照法定程序公告，程序合法。鼎威公司工商登记在2014年9月之前地址没有变更，鼎威公司没有及时变更工商地址导致不能参加诉讼。二、路华通公司一审代理人曾经向鼎威公司员工龚某盛催款，龚某盛告知其已从鼎威公司处离职，确认对帐单上的字是他所签。签字盖章都是在鼎威公司办事处由路华通公司的业务员付某花签订。三、若鼎威公司提供虚假印章，路华通公司将追究其合同诈骗的刑事责任。
一审被告汪锦松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
本院再审查明，一审查明的事实清楚，本院再审予以确认。
另查，路华通公司一审提交的《送货单》、《对账单》上有“龚某盛”等人员签字，未加盖鼎盛公司印章。再审期间，鼎盛公司向本院申请对《担保责任书》上加盖的“深圳市鼎威科技有限公司”印章真实性进行司法鉴定。
再查，一审法院于2013年11月向鼎威公司的原注册地址“深圳市宝安区福永街道桥头社区立新北路福永商会信息大厦A608（办公场所）”邮寄送达诉讼文书被退回，之后采用公告送达。2014年7月9日，鼎威公司的注册地址变更登记为“深圳市宝安区福永街道桥头社区鸿德园5栋C座603”。
本院再审认为，本案的争议焦点为一审法院送达程序是否合法，及路华通公司与鼎盛公司之间是否存在买卖合同关系。首先，一审法院送达诉讼文书时，鼎盛公司的工商登记地址尚未发生变更，一审法院向鼎盛公司的注册登记地址邮寄送达诉讼文书符合法律规定。鼎盛公司未向一审法院提供公司电话或其他地址等送达信息，一审法院在邮寄送达诉讼文书被退回后采用公告送达并无不当，一审法院送达程序合法。其次，鼎盛公司因自身原因缺席一审诉讼，一审法院根据路华通公司提交的《送货单》、《对账单》及《担保责任书》等证据认定双方存在买卖合同关系并判决鼎盛公司向路华通公司支付货款并无不当。再审中，鼎盛公司主张《送货单》、《对账单》上的签字人员及《担保责任书》中的“汪锦松”与鼎盛公司不存在任何关系，《担保责任书》上加盖的鼎盛公司印章为伪造，并申请对该印章的真实性进行司法鉴定。路华通公司未能补充提交证据证明《送货单》、《对账单》上的签字人员及《担保责任书》上的“汪锦松”的身份情况或前述人员有权代表鼎盛公司进行交易，在此情况下，双方当事人是否存在买卖合同关系这一基本事实存疑。《担保责任书》上加盖的鼎盛公司印章是否真实直接影响到本案基本事实的认定，鼎盛公司在再审期间才向本院提出司法鉴定申请虽有所不当，但该申请事项的查明是查清案件基本事实和正确处理本案的关键，故对鼎盛公司提出的司法鉴定申请应予准许。
综上，本案因再审出现新情况导致一审判决所认定的基本事实不清，实体处理可能有误。为进一步查清案件事实，保障当事人合法权益，应撤销一审判决，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院(2013)深宝法沙民初字第2982号民事判决；
二、本案发回深圳市宝安区人民法院重审。
本院退回鼎盛公司预交的再审案件受理费人民币1069.12元。
审 判 长 陈利鹏
审 判 员 蔡劲峰
代理审判员 刘 真
二〇一六年十月十九日
书 记 员 张 威
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。