河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第1452号
上诉人（原审被告）生茂固态照明科技股份有限公司。
法定代表人康玛水，董事长。
委托代理人王新辉，系该公司员工。
委托代理人岳义顺，河南大河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南省浦瑞斯科技有限公司。
法定代表人孟祥升，总经理。
委托代理人任晓峰，河南良仁律师事务所律师。
上诉人生茂固态照明科技股份有限公司与被上诉人河南省浦瑞斯科技有限公司合同纠纷一案，河南省浦瑞斯科技有限公司于2014年4月28日向河南省郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求判令被告给付工程款项184408.92元；本案诉讼费由被告承担。河南省郑州市金水区人民法院于2014年7月25日作出（2014）金民二初字第2975号民事判决。宣判后，生茂固态照明科技股份有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人生茂固态照明科技股份有限公司委托代理人王新辉、岳义顺，被上诉人河南省浦瑞斯科技有限公司委托代理人任晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原被告双方签订过《基地监控系统及通信光缆合同》、《一卡通系统采购合同》、《商务预算办公室布线合同》、《制造公司综合管理办公室、技术部追加网络布线合同》、《制造公司仓库、检测中心追加网络布线合同》、《制造公司、行政办公楼监控追加及变更合同》、《技术研究院追加网络布线合同》、《食堂售饭系统》、《车辆定位系统》、《监控中心变更合同》共计十份合同。并于2012年5月16日就上述十份合同达成《2011年生茂监控及弱电补充协议》一份，主要载明：原被告双方在执行上述十份合同时，被告认为原告报价较高，鉴于前期合作愉快，总体工程已经完成90%，原被告经友好协商签订此补充协议。上述十份合同总报价为1124865.81元。原、被告本着互惠互利的原则，原告按被告要求去除《基地监控系统及通信光缆合同》中办公楼、宿舍楼有线电视系统、宿舍楼局域网、10对3类大对数电缆、办公楼语音交换系统、《食堂售饭系统》中的服务器，《监控中心变更合同》中动力厂房、基地大门监控及门禁系统、园区内增加设备的基础上，将原合同总金额的1124865.81元降为80万元。本协议履行中若发生异议，原、被告双方应本着友好的态度协商解决，协商不成时，此协议无效，仍按原合同向原告所在地管辖权的法院起诉。
2011年4月25日，门禁管理系统项目验收报告载明：采购单位为生态固态照明科技股份有限公司，供应商为河南省浦瑞斯科技有限公司，验收单位意见显示照明车间所安装设备验收合格，办公楼所安装设备验收合格。2011年10月14日，生茂预算办公室追加项目验收报告载明：被告意见为商务预算部网络及电源接口已安装到位，网络设备数量属实，并附有验收货物清单。2011年10月14日，生茂综合及技术办公室追加项目验收报告载明：被告意见为制造公司综合管理办公室办公网络使用正常，网络设备数量属实，工艺部网络使用正常，制造公司网络运行正常，并附有验收货物清单。2011年10月14日，生茂技术研究院追加项目验收被告载明：究研一所网络使用正常，网络设备数量属实，并附有验收货物清单。2011年10月14日，生茂监控追加项目验收报告载明：制造公司车间监控系统目前使用情况正常，监控设备数量属实，制造公司东间东出口监控系统运行正常，2011年10月18日，生茂检测中心追加项目验收报告载明：被告意见为制造公司仓库使用情况正常，网络设备数量属实，网络使用正常，制造公司仓储部网络运行正常，检测中心二楼办公室及一楼来料检验室网络正常，并附有验收货物清单。
原告提交的设备进场验收单载明：供货商为原告，并附有进场使用设备的清单，被告在业主代表栏予以盖章。
2012年3月9日，原、被告签署的交工报验单载明：备注为已完成工程总体90%，剩余部分因业主指定区域未具备施工条件。原告在承包人处盖章，业主代表意见为合格，被告在业主单位处盖章。
2014年1月9日，原告向被告出具的付款申请及说明一份，主要载明：原被告于2011年4月14日签订《基地监控系统及通信光缆合同》等十份合同（以下称主合同），协议明确约定由原告为被告提供监控及弱电安装工程项目施工，工程总体造价为1124865.81元。被告已向原告支付535592.92元，因被告工程进度款一直未到位，原被告双方签订了补充协议，去除了主合同的部分内容，被告应支付的工程总金额由1124865.81元降为800000元，并明确约定被告应积极配合原告施工，不得无故阻挠原告施工。2011年3月起，原告逐步进场施工，而被告的土建工程也在同时进行，受此限制，由于被告建筑施工进度缓慢，建筑物达不到施工条件等不能积极配合施工的原因，至今仍有部分施工合同约定范围内的建筑物仍未具备原告施工条件，致使原告不能按照施工合同约定的进度完成施工。综上，终止我们双方已签署的主合同等十份合同及补充协议，并望在已完成总工程量的90%基础上，根据补充协议相关约定，扣除前期支付工程款535592.92元，向原告支付剩余应付工程款。
庭审中，原被告双方均认可被告向原告已支付工程款数额为535592.92元。
原审法院认为：原、被告签署的十份合同均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。被告辩称原告不具备建筑智能化设计施工资质，合同应属无效，依据不足，本院不予支持。被告辩称原告通过商业贿赂的方式承揽工程，但未提交证据予以证明，依据不足，本院不予支持。原告所提交的验收报告、设备进场验收单、交工报验单等能够相互佐证被告对原告进场施工的设备、施工质量以及完成的总工程量进行验收并予以确认。被告辩称原告绝大部分没有通过验收以及提供的部分原料、设备与合同不符，没有依据，本院不予采信。综合本案证据，原告已完成工程总量的90%，被告已在交工验收单、补充协议中予以确认，本院予以采信。原、被告双方另于2012年5月16日签订《2011年生茂监控及弱电补充协议》中约定，若发生异议，原、被告双方应本着友好的态度协商解决，协商不成时，此协议无效，仍按原合同向原告所在地管辖权的法院起诉。原告已向本院提出起诉，该补充协议依约无效。被告应支付原告工程款应以原合同总价款进行计算，原告诉请仍自愿以800000元的90%即720000元计算应付工程款，视为原告对其民事权利的处分。原、被告均应可被告已偿还的工程款数额为535592.92元，本院予以确认并扣减，扣减后数额被告应支付原告剩余工程款数额为184407.08元，被告逾期支付剩余工程款，应承担继续履行的违约责任，原告诉请被告支付工程款项184408.92元中184407.08元部分，依据充分，本院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，判决如下：一、被告生茂固态照明科技有限公司于判决生效后十日内支付原告河南浦瑞斯科技有限公司工程款184407.08元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3988元，减半收取1994元，由被告负担。该款原告已预交，不再退回，由被告在履行判决义务时一并支付给原告。
上诉人生茂固态照明科技有限公司上诉称：原审适用简易程序违法，限制上诉人的诉权。原审判决对合同效力认定明显错误。本案合同属于建筑设计施工合同中的专业工程承包合同，被上诉人不具备相应的资质，应认定无效，应承担合同无效的责任。原审判决把小部分的验收和对工程量的确认认定为对整个过程的验收，明显缺乏依据。上诉人于2012年5月17日、8月1日分别支付工程款100000元和76000元，履行了另付总工程款22%的义务，而被上诉人却在2012年10月19日才提交《项目验收申请书》，且至今没有完成全部工程。本案中，自然灾害等不可抗力不存在，也没任何证据证明未完成工程的责任额在于上诉人，只能说明未完成工程的责任在于被上诉人。因被上诉人原因未完成工程，存在明显过错，造成上诉人无法实现合同目的，其主张依约均不能成立。
被上诉人河南省浦瑞斯科技有限公司辩称：一审法院程序合法，合同合法有效，完全在被上诉人的经营范围之内，被上诉人按照合同履行合同，之所以有10%没有完成，是因为上诉人的施工条件没有具备，使被上诉人无法施工。上诉人把工程款由120万变为80万，被上诉人处于亏损状态。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：因此，对上诉人相应的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3988元，由上诉人生茂固态照明科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 李继军
审判员 王燕燕
二〇一四年九月十五日
书记员 姬会晓