浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初1691号
原告：孟云兰，女，1974年10月26日出生，汉族，住新昌县。
原告：陈某。
法定代理人：孟云兰，女，1974年10月26日出生，汉族，住新昌县，系陈某养母。
委托代理人：张月萍，浙江元大律师事务所律师。
被告：胡冠峰，男，1976年10月4日出生，汉族，户籍地址安徽省毫州市利幸县，现住新昌县。
委托代理人：吕文英，浙江啸天律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（统一社会信用代码：913300007696203800），住所地：杭州市建国北路639号19楼。
诉讼代表人：董悦，系该公司总经理。
委托代理人：周毅，浙江京衡律师事务所律师。
委托代理人：戚颖欣，浙江京衡律师事务所律师。
原告孟云兰、陈某与被告胡冠峰、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年5月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。依法由审判员吴康独任审理。在审理过程中，被告保险公司因认为原告提供的由新昌县劳动能力鉴定委员会出具的鉴定结论书存在以下问题：1、系原告方单方委托，且未通知被告到场；2、作出“完全丧失劳动能力”的结论没有依据，向本院申请司法鉴定，本院经审查后予以准许，于2016年6月24日委托绍兴市第七人民医院司法鉴定所进行鉴定，鉴定机构于2016年7月12日作出鉴定结论。本案于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告孟云兰及其委托代理人张月萍、原告陈某的法定代理人孟云兰及其委托代理人张月萍、被告胡冠峰及其委托代理人吕文英、被告保险公司的委托代理人戚颖欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟云兰、陈某起诉称：2016年1月30日，被告胡冠峰驾驶车牌号为浙Ｄ×××××号轻型厢式货车从澄潭镇驶往嵊州市，4时35分左右，行驶至蛟澄线10KM+940M新昌县澄潭木兰纺织厂路段，与行人陈和青及其手推翻斗车发生碰撞，造成陈和青受伤后经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。该起事故的责任经新昌县公安局交警大队认定，被告胡冠峰负主要责任，陈和青负次要责任。陈和青受伤被送新昌中医院抢救期间花去医疗费532.5元，后陈和青经抢救无效死亡，按规定责任者应赔偿死亡赔偿金1705449元、丧葬费24186元、处理丧事误工费3750元、交通费2000元，以上各项损失合计1735917.5元。另据调查，被告驾驶的车牌号为浙Ｄ×××××号轻型厢式货车向被告保险公司投保了道路交通事故第三者责任强制保险和第三者责任商业险，并投保了不计免赔特约险，发生事故时该车辆在保险责任期限内。原告孟云兰和死者陈和青于2006年7月份收养了原告陈某为养女。死者陈和青生前系新昌县恒辉纺织有限公司员工，一直在该厂上班。原告孟云兰因患××分裂症，属完全丧失劳动能力人员。现请求判令：一、被告胡冠峰赔偿两原告因陈和青交通事故死亡所造成的经济损失1735917.5元；二、被告保险公司对上述损失在交强险和商业险责任限额范围内对上述经济损失承担先行赔付责任；三、本案诉讼费由两被告共同承担。
原告孟云兰、陈某为证明自己的主张成立，在本院指定的举证期限内向本院提供的证据及被告胡冠峰、保险公司的质证意见如下：
1、居民户口簿一份，证明二原告与受害者的关系，即二原告的诉讼主体资格。
2、被告胡冠峰驾驶证、行驶证各一份，证明事故车辆及驾驶人的相关情况。
3、交强险、商业险保险单各一份，证明事故车辆的投保情况。
4、道路交通事故认定书一份，证明本案交通事故发生经过及责任认定的相关情况。
5、门诊病历、医疗费发票各一份，证明陈和青受伤后的抢救过程及所花费医疗费的相关情况。
6、死亡医学证明、殡葬证、火化证明各一份，证明陈和青已死亡并火化的事实。
7、新昌县澄潭镇社古村民委员会出具的证明一份，证明陈和青死亡后按农村习俗办丧事过程中所支付误工费的相关情况。
8、新昌县职工就业参保登记表、劳动关系终止说明书、认定工伤决定书、土地征收核定表各一份，证明陈和青从2006年开始在新昌县恒仁纺织织造厂上班，2008年起在新昌县恒辉纺织有限公司上班，并且其所在村的土地大部分已被征用的事实，认为死亡赔偿标准应按城镇居民标准计算。
9、新昌县劳动能力鉴定委员会出具的劳动能力鉴定结论书，证明孟云兰属完全丧失劳动能力的事实。
10、交通费发票，证明原告因本起事故共花去交通费2000元的事实。
被告胡冠峰经质证认为：对原告提供的证据1-7、10均无异议；对证据8，对真实性没有异议，对土地征收核定表，其中实际征收面积仅为总土地面积的60%，按照相关规定，如失土农民按照城镇居民标准来计算，其被征用土地面积应占总土地面积的80%以上，故不能证明陈和青的死亡赔偿标准可按城镇居民计算。即使陈和青的死亡赔偿标准按城镇居民计算，其被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算；对证据9，认为应以重新鉴定结论为准，即使确属丧失劳动能力，也需要孟云兰无其他经济来源的证据才能要求赔偿其被扶养人生活费。
被告保险公司经质证认为：对原告提供的证据2-6均无异议；对证据1，真实性无异议，但其在证明目的上恰好能证明原告属农业家庭户；对证据7，对其证据三性均有异议，认为村委会不具证明资格，即使存在误工，因为陈和青父母已双亡，其近亲属也没有五人；对证据8，真实性没有异议，认定工伤决定书，只能证明在发生事故时，被害人与新昌县恒辉纺织有限公司存在劳动关系，并不能证明被害人持续在外务工的时间已满一年。对于新昌县职工就业参保表，参保单位与新昌县恒辉纺织有限公司非同一家，且在这份登记表上并没有记录缴费主体，不能排除其挂靠该单位，自己给自己缴社保，因此在没有相关的劳动合同及工资发放凭证的情况下，不能证明陈和青在外务工的事实。劳动关系终止说明书，仅能证明陈和青和新昌县恒仁纺织织造厂的劳动关系于2008年12月12日终止，不能证明陈和青死亡时可按城镇居民标准计算。对于新昌县土地征收核定表，首先它不是由县级以上人民政府出具，其本身也只是一份核定表，且核定的时间2016年5月16日，说明事故发生时陈和青还不属于失地农民；对证据9，证据三性都存在异议，据了解该结论书是为了帮助原告领取社会救助金才出具，要求以重新鉴定意见为准；对证据10，本案是死亡事故，没有就医的情形，且无发生的具体时间，无法证明系实际产生，即使系实际产生，原告主张的交通费也过高。
本院依被告保险公司的申请，委托鉴定机构对原告孟云兰的劳动能力进行了重新鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见及原、被告的质证意见如下：
11、绍兴市第七人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明：1、孟云兰患有××分裂症；2、孟云兰目前属于大部分丧失劳动能力。
对上述证据11，原告认为由法院依法认定，两被告均无异议。
被告胡冠峰辩称：对交通事故过程、责任认定、投保情况均无异议。对原告主张的医疗费、丧葬费没有意见。处理丧事误工损失和交通费由法院审核。关于死亡赔偿金认为受害人陈和青系农村户口，居住地是在澄潭镇社古村，应当按农村标准计算。根据司法鉴定意见，原告孟云兰属大部分丧失劳动能力，不应该按完全丧失劳动能力计算，而且即使丧失劳动能力也应同时具备无其他收入来源的条件，才能主张被扶养人生活费；如法院认定需赔偿原告孟云兰的被扶养人生活费，其标准应按照农村居民标准计算；同时，关于大部分丧失劳动能力人的被扶养人生活费的计算现在没有统一的标准，按人身损害赔偿司法解释相关规定，在护理费的赔偿标准中，大部分丧失劳动能力是按60%-70%的标准来计算的；另外，按照工伤保险条例的相关规定，丧失劳动能力的配偶其被扶养人生活费是按40%来计算的。原告陈某已年满十周岁，尚需扶养年限为8年，其被扶养人生活费应按农村标准计算。事故发生后，被告胡冠峰已先行垫付赔偿款七万元，另外三万元是作为额外补偿原告的，同意不计算在已赔偿金额里面的。
被告保险公司辩称：对交通事故过程、责任认定、投保情况没有异议，本次事故发生时间在保险期限内。对原告主张的医疗费、丧葬费没有异议。对处理丧葬误工损失标准过高，认可按三人三天的标准计算。对交通费，原告提供的证据中，并没有相关交通费产生的时间，因此被告对交通费的真实性有异议，酌情认可600元。关于死亡赔偿金，受害人陈和青的户口信息显示其为农业家庭户，在没有劳动合同、工资发放明细情况下，不能认定其能按城镇居民标准计算死亡赔偿金，只能应按农村居民标准计算。关于原告孟云兰的被扶养人生活费赔偿问题，首先我们认为孟云兰不属于陈和青的被扶养人，因为：一、孟云兰为大部分丧失劳动能力，而非完全丧失劳动能力；二、孟云兰有其他生活来源，因此，其不符合需赔偿被扶养人生活费的标准。其次法律未规定夫妻之间存在扶养义务；若法院认为需赔偿孟云兰的被扶养人生活费，在原告陈某成年前其扶养人有三人，即孟云兰的父母及他的丈夫，原告陈某成年之后有四人，包括孟云兰的父母及他的丈夫、养女；且孟云兰的被扶养人生活费被告赔偿以不超过总额的60%为限。关于原告陈某的被扶养人生活费赔偿问题，其已年满十周岁，尚需扶养年限为8年，其扶养人有二人；若法庭认为，孟云兰本人亦为陈和青的被扶养人，其不具有扶养义务，那么对陈某具有扶养义务的人将升为五人，即陈和青、其祖父母、外祖父母。陈和青在本起事故中负次要责任，商业险同意按70%的比例赔偿。所有赔偿标准均应按农村居民标准计算。
被告胡冠峰、保险公司未向法庭提供证据。
上述证据，经庭审质证，本院认为，对于原告提交的证据2-6、11，二被告均无异议，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。对证据1，被告保险公司对其真实性无异议，对其证明目的提出异议，但原告提供该证据的目的是证明原告与死者的关系，并未否认原告属农业家庭户的事实，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。对证据7，被告保险公司对其证据三性均有异议，认为村委会不具证明资格，死者陈和青的近亲属没有5人，本院认为村委会作为死者办理丧事所在地的基层组织具有相应的证明资格，被告保险公司对亲属人数问题虽提出异议，但未提供相应证据予以证明，故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。对证据8，二被告对其真实性无异议，对其中的新昌县土地征收核定表，只能证明死者陈和青生前所在村的部分土地已被国家征收的事实，因被征收土地的面积未达到全部土地面积的80%，按相关规定，不能认定大部分土地已被征收，故该证据未能达到原告的证明目的；对其中的新昌县职工就业参保登记表、劳动关系终止说明书、认定工伤决定书，虽不够完整，但各证据间以及与原告的陈述均能相互印证，被告保险公司虽对其证明目的提出异议，但未能向本院提供相应证据予以证明，故本院认定上述三证据作为证明死者陈和青生前一直在外务工，以非农收入作为主要生活来源的依据。对证据9，二被告对其均提出异议，且其内容与本院委托专业鉴定机构所作出的鉴定意见相悖，对该证据的证明力本院不予认定。对证据10，被告保险公司对其真实性提出异议，认为费用过高，对其中合理部分，本院予以认定。对证据11，二被告均无异议，且其系本院委托专业鉴定机构所作出的鉴定意见，本院对其证明力予以认定。
综上，本院认定：2016年1月30日，被告胡冠峰驾驶车牌号为浙Ｄ×××××号轻型厢式货车从澄潭镇驶往嵊州市，4时35分左右，在行驶至蛟澄线10KM+940M新昌县澄潭木兰纺织厂路段时，与行人陈和青及其手推翻斗车发生碰撞，造成陈和青受伤后经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。该起事故的责任经新昌县公安局交警大队认定，被告胡冠峰负主要责任，陈和青负次要责任。陈和青受伤后被送新昌中医院抢救，后因抢救无效死亡，期间花去医疗费532.5元。在了理陈和青后事及办理丧事过程中，化去交通费2000元，产生亲属误工费用3750元。另被告胡冠峰驾驶的车牌号为浙Ｄ×××××号轻型厢式货车向被告保险公司投保了道路交通事故第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，并投保了不计免赔特约险，本起发生事故时该车辆在上述保险责任期限内。事故发生后，被告胡冠峰已向原告先行赔付70000元。另查明，原告孟云兰和死者陈和青于2006年7月收养了原告陈某为养女，其出生于2006年4月6日。死者陈和青生前系新昌县恒辉纺织有限公司员工。经本院委托绍兴市第七人民医院司法鉴定所鉴定，原告孟云兰患有××分裂症，目前属于大部分丧失劳动能力。
本院认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因被告胡冠峰向被告保险公司投保了商业三者险及不计免赔险，故由被告保险公司根据与被告胡冠峰签订的商业险的相关条款约定承担相应的赔偿责任。对于死亡赔偿金，被告辩称不能按上一年度城镇常住居民人均可支配收入计算而应按农村常住居民标准计算，本院认为原告提供的证据虽不够完整，但各证据间以及与原告的陈述均能相互印证，被告保险公司虽对其证明目的提出异议，但未能向本院提供相应证据予以证明，本院认定死者陈和青生前一直在外务工，以非农收入作为主要生活来源，故死亡赔偿金应按上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年，为874280元，对被告的该辩称本院不予采信。
对于原告孟云兰的被扶养人生活费，本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。夫妻有互相扶养的义务。配偶是××人的第一顺序监护人。父母对子女有扶养教育的义务。未成年人的父母是未成年人的监护人。原告孟云兰虽已成年，但经司法鉴定患有××分裂症，目前属于大部分丧失劳动能力，两被告虽均对其有无其他收入来源提出异议，但均未向本院提供证据予以证明。法院应以受害人死亡时间为基准点判定受害人的被扶养人情况，陈和青死亡时，其依法应当承担扶养义务的只有其配偶即原告孟云兰、养女即原告陈某，且对原告孟云兰依法负有扶养义务的只有陈和青，其父母依法无需对其承担扶养义务。对原告陈某依法负有扶养义务的包括陈和青和原告孟云兰，但原告孟云兰只需承担与其劳动能力相适应的扶养义务，原告陈某祖父母、外祖父母依法均无需对其承担扶养义务。对二被告辩称中不合理部分，本院不予采信。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十周年。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出额。本案中，原告孟云兰、陈某均系农业户口，且居住、生活在农村，又未能向本院提供可按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费的证据，故其被扶养人生活费宜按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，对二被告的该辩称，本院予以采信。原告孟云兰属大部分丧失劳动能力，对其被扶养人生活费可参照护理依赖赔付比例的相关规定××，结合原告的实际情况，本院认为按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出的70%予以赔付较为合理。原告陈某出生于2006年4月6日，至2024年4月5日其年满十八周岁。自陈和青死亡时间2016年1月30日起算，至原告陈某十八周岁还需8年3个月。在此8年3个月期间，对陈和青而言其被扶养人有两人，即原告孟云兰、陈某，对原告陈某而言，其除了陈和青以外还有其他扶养人即原告孟云兰，但孟云兰只需承担其应负扶养义务的30%。综上，至2024年4月5日原告陈某年满十八周岁前，应由陈和青负担的原告孟云兰每年的被扶养人生活费为11275.60元（16108元/年×70%），原告陈某每年的被扶养人生活费为13691.80元（16108元/年×50%+16108元/年×50%×70%），年赔偿总额累计显然已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故只能按上一年度农村居民人均年生活消费支出额计算8年3个月，总额为132891元（16108元/年×8年3个月）。自2024年4月6日起至扶养原告孟云兰期满二十周年止，其被扶养人生活费为132488.30元（16108元/年×11年9个月×70%）。故两原告的被扶养人生活费共计265379.30元。
对处理丧事误工损失，被告保险公司虽对其提出异议，但因原告孟云兰属大部分丧失劳动能力，原告陈某尚未成年，需要一定人数亲属帮助办理丧事，对人员、天数本院予以支持，但应按141.70元/天的标准计算，为3542.50元(5人×5天×141.70元/天)。对交通费过高部分酌情予以减少，以按600元计算为宜，对被告的该辩称本院予以采信。对于医疗费532.50元、丧葬费24186元，两被告均无异议，本院予以支持。综上，因陈和青交通事故中受伤死亡所造成原告的经济损失及依法可主张的经济损失共计1168520.30元。原、被告对陈和青、被告胡冠峰在本起事故中所负责任均无异议，本院认为，因陈和青系行人，故其在本起事故中应承担的责任以10%为宜，被告胡冠峰应承担90%的事故责任。被告胡冠峰已向被告保险公司投保了商业三者险及不计免赔险，故上述损失中医疗费532.50元、死亡赔偿金中110000元在交强险赔偿限额范围内优先赔付，超出交强险赔偿限额部分即1057987.80元，由被告胡冠峰赔偿90%即952189.02元，该损失由被告保险公司在商业三者险范围内直接赔付原告。被告胡冠峰先行赔付原告孟云兰、陈某的经济损失70000元应予返还。
依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十七条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款、第二十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿原告孟云兰、陈某因交通事故造成的各项损失1062721.52元（其中992721.52元支付原告孟云兰、陈某，70000元支付被告胡冠峰，原告孟云兰、陈某应返还被告胡冠峰的70000元不再另行给付），限于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告孟云兰、陈某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20423元，减半收取10211.50元，鉴定费2210元，合计诉讼费12421.50元，由原告孟云兰、陈某负担4543元，被告胡冠峰负担7098.50元，被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担780元，于判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吴 康
二〇一六年十月十日
书记员 张恩娣