河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终2775号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市铁峰区。
主要负责人：王琦，总经理。
委托诉讼代理人：郭景福，河北渤海明达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：魏晶，女，1974年11月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：石刚，河北若轻律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司(以下简称太保齐齐哈尔支公司)因与被上诉人魏晶财产保险合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2016）冀0322民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太保齐齐哈尔支公司的委托诉讼代理人郭景福、被上诉人魏晶的委托诉讼代理人石刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太保齐齐哈尔支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判赔偿魏晶42302元；2.上诉费由魏晶负担。事实和理由：保险车辆已使用六年，按照国家车辆管理办法，营运车辆15年报废，使用六年应扣除折旧价格，保险车辆损失应为32302元。被上诉人主张的施救费过高，按照营运货车每公里12元计算，吊车费为5000元，上诉人赔付10000元施救费。公估费及拆解费是被上诉人为了得到赔偿作出的支出，理应由其自行承担，支付公估费就不应支付折解费，且没有拆解照片。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。上诉人当庭补充如下意见：一审按照报废车辆处理，理应按照法律法规和双方合同约定作出判决，但是一审法院没有按照国家规定和合同约定进行处理，上诉人主张的赔偿数额及上诉请求是根据国家规定和合同约定计算的，一审判决未予支持，没有给出合理合法的理由。按照报废处理，不存在拆解费的问题，正常的情况下，拆解费包含在修理费中。
魏晶辩称，一审将车辆损失鉴定报告作为赔偿依据合理合法，该鉴定报告是事故处理方交警大队委托，鉴定机构有合法的鉴定资质，委托程序、主体均符合法律规定，保险公司没有任何实质性的鉴定，仅以鉴定数额过高为由无法否认鉴定报告的合法性，鉴定结论的效力明显高于保险公司的内部定损。公估费是被上诉人为了确认车辆损失大小的必然花费，施救费是为了减少损失的必然花费，应由保险公司承担。该车已经不具有维修价值，不再维修，而拆解费是定损的必然花费，应由保险公司承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
魏晶向一审法院起诉请求：1.太保齐齐哈尔支公司给付其保险金179129元；2.太保齐齐哈尔支公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：魏晶将所有的黑Ｂ×××××号牵引车在太保齐齐哈尔支公司投保了机动车交强险和机动车车辆损失保险各一份，保险限额为260500元，同时投保了不计免赔险，保险期间自2015年2月26日至2016年2月25日。2015年10月14日7时10分，魏晶允许的合法驾驶员于庆新驾驶黑Ｂ×××××、蒙EC0**挂半挂车行驶至沿海高速公路天津方向43公里+120米处，因采取措施不当致使车辆与由张海生驾驶的黑Ｂ×××××、黑B31**挂半挂车追尾相撞，造成两车损坏的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队昌黎大队认定：于庆新负事故的全部责任。此事故造成魏晶损失如下：黑Ｂ×××××号车辆损失139730元、施救费11143元+5000元=16143元、公估费7186元、拆解费10000元，合计173059元。此事故造成第三者张海生黑Ｂ×××××、黑B31**挂车辆损失4070元、施救费2000元，合计6070元，魏晶已赔偿，以上合计179129元，诉至法院要求太保齐齐哈尔支公司给付魏晶保险金179129元，并承担本案诉讼费用。太保齐齐哈尔支公司主张应从赔偿总额中扣减事故对方车辆应承担的交强险无责任财产损失赔偿限额100元，符合法律规定，予以确认。对双方争议的车辆损失数额问题，魏晶提交沿海高速交警昌黎大队委托河北天元公估有限公司出具的编号为TY2015JJ2014公估报告一份，结论为黑Ｂ×××××号车估损金额为139730元（不含残值），对此太保齐齐哈尔支公司委托代理人在庭审质证中称车损数额已经超过事故发生时车辆实际价值的百分之八十，依规定保险公司按照出险时机动车的实际价值[260500260500×73个月（2009年9月至2015年10月）×12‰=32302元]进行赔偿，并且事故车归保险公司所有，另外根据河北省有关规定公安交警部门无权委托车损鉴定，对公估报告不予认可。一审法院审核认为，魏晶提交的价格评估报告系有价格鉴定资质的鉴证机构出具，且魏晶在第一次庭审后取得的作为新证据提交的昌黎县勇鑫汽车维修厂出具的证明证实，其在拆解黑Ｂ×××××号牵引车时发现该车损失严重，修复费用超过车辆现有价值，无维修必要，魏晶上述两份证据能够相互印证，证明黑Ｂ×××××号车车辆损失数额已超过事故时车辆实际价值的80%，应视为车辆全损，故魏晶提交的公估报告及勇鑫汽修厂证明内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。太保齐齐哈尔支公司主张按32302元车损数额进行赔偿，因该金额系其自行对车辆损失进行的计算，不具有客观性，加之魏晶提交的公估报告中车损数额已扣除车辆残值，故对太保齐齐哈尔支公司主张按32302元计算车损及回收车辆的抗辩理由不予支持。依据上述公估报告一审法院认定魏晶被保险车辆损失为139730元。对双方争议的公估费、拆解费问题，太保齐齐哈尔支公司认为拆解费属于重复收费，均不属于保险公司理赔的范围。一审法院审核认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条明确规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，因事故车系推定全损，已无维修必要，故一审法院认为魏晶支付的评估费及拆解费属于被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由太保齐齐哈尔支公司负担。因此，一审法院依据魏晶提供票据认定评估费为7186元、拆解费9999元。对双方争议的施救费、拖车费问题，太保齐齐哈尔支公司认为施救费数额明显过高，且拖车费属于扩大施救损失，不属于保险理赔范围。一审法院审核认为，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案魏晶支付的施救费、拖车费分别为从事故地点至停车场、停车场至修理厂两段路程所需施救费用，不属于扩大施救费用的情况，而是被保险人为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由太保齐齐哈尔支公司负担。因此，一审法院依据魏晶提供票据认定施救费为16143（11143+5000）元。对双方争议的魏晶赔偿事故相对方损失金额问题，太保齐齐哈尔支公司在庭审中对责任认定书中调解结果、与三者签订的协议书、收条、黑Ｂ×××××配件及修理费、施救费发票均不认可，因魏晶上述行为未经保险公司同意，保险公司对该车发生的费用不知情。一审法院审核认为，因魏晶司机在此次事故中负全部责任，故在扣减事故对方车辆应承担的交强险无责任财产损失赔偿限额基础上，魏晶方应在第三者商业责任险赔偿限额内对对方车辆的全部损失承担赔偿责任。魏晶提交的交通事故责任认定书、协议书、收条、修理费、施救费发票能够相互印证，证明事故对方损失实际发生且魏晶已履行赔付义务的事实，一审法院对魏晶提交的上述证据予以采信。因此，依据魏晶提供的证据认定事故对方车辆损失4070元、施救费2000元，共计6070元。对双方争议的车辆挂靠问题，太保齐齐哈尔支公司在庭审中对魏晶与齐齐哈尔农垦南北外运车队签订的挂靠协议及该外运车队出具的证明真实性、合法性均有异议。一审法院审核认为，该挂靠协议及挂靠单位证明均能证实魏晶系事故车辆实际车主，且挂靠单位同意魏晶领取本次事故保险赔偿款，太保齐齐哈尔支公司虽有异议但未提交证据证实其主张，因此一审法院认为魏晶享有此次保险事故的保险利益。综上，一审法院根据相关证据、法律规定及当事人当庭陈述，对魏晶因此次交通事故造成的经济损失作如下确认：1.黑Ｂ×××××号车辆损失139730元、公估费7186元、施救费16143元、拆解费9999元，合计173058元；2.事故对方张海生黑Ｂ×××××、黑B31**挂车辆损失4070元、施救费2000元，合计6070元。一审法院认为，魏晶为黑Ｂ×××××号重型半挂牵引车向太保齐齐哈尔支公司投保交强险、机动车损失险、第三者商业责任险并不计免赔的商业保险，双方形成有效的财产保险合同关系。被保险车辆在保险期间发生交通事故，太保齐齐哈尔支公司应当按照约定支付保险金。对魏晶黑Ｂ×××××号车的损失173058元，太保齐齐哈尔支公司应在车辆损失险赔偿限额内赔付魏晶；对事故对方张海生黑Ｂ×××××、黑B31**挂车的损失6070元，应在扣除其应承担的交强险无责任财产损失赔偿限额100元后，由太保齐齐哈尔支公司在第三者商业责任险赔偿限额内赔付魏晶。故依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：太保齐齐哈尔支公司于判决生效后十日内支付魏晶保险理赔金179028元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3883元，减半收取1942元，由太保齐齐哈尔支公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人魏晶提交了以下证据：1.河北天元保险公估有限公司于2016年11月11日出具的证明一份，拟证明：该公司于2016年1月5日出具的编号为TY2015JJ2014号公估报告中，因黑Ｂ×××××号事故车的维修价格超过了车辆实际价值的80%，依据相关规定，推定车辆全损；2.中国人寿财产保险股份有限公司于2012年2月1日出具的机动车保险单（正本）一份，拟证明：2012年约定的新车购置价及责任限额均为276800元，说明车辆的实际购买价格要高于276800元。上诉人太保齐齐哈尔支公司发表质证意见为：上述证据非新证据，已经超过举证期限，不应被采信，与本案不具有关联性。本院认为，关于被上诉人提交的河北天元保险公估有限公司出具的证明，结合一审中其提交的公估报告，能够佐证其证明目的，本院予以采信，被上诉人提交的其他证据，不能支持其证明目的，上诉人亦对关联性不予认可，故本院不予采信。本院二审查明，2016年11月11日，河北天元保险公估有限公司出具证明一份，证明其于2016年1月5日出具的编号为TY2015JJ2014号公估报告，因黑Ｂ×××××号事故车的维修价格超过了车辆实际价值的80%，依据相关规定，推定车辆全损。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人太保齐齐哈尔支公司与齐齐哈尔农垦南北外运车队之间建立的保险合同关系，合法有效。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成车辆损坏的事实清楚，证据充分，上诉人应当承担保险理赔责任。一审中被上诉人提交了车辆挂靠协议书及齐齐哈尔农垦南北外运车队出具的证明，能够证明被保险车辆的实际车主为被上诉人魏晶，并同意2015年10月14日交通事故的保险赔偿款直接支付给被上诉人。针对上诉人的上诉请求，本院认为，首先，被保险车辆本次投保时已非新车，但上诉人按新车购置价确定了保险金额并收取了保费，上诉人主张经折旧按出险时实际价值赔付，被上诉人对此不予认可。本院认为，上诉人“高保低赔”条款实质上是免除保险人部分责任的条款，上诉人应当将保险合同中保险车辆实际价值如何确定、投保金额如何确定及如何进行理赔的相关条款以区别于其他保险条款的方式，向投保人进行提示和明确说明，但上诉人并未提交充分证据证明其以适当的方式将“高保低赔”条款向投保人作出了提示和明确说明，有违诚实信用原则，且被上诉人投保的车辆损失险，是基于对保险车辆预期损失的补偿功能所作的保险，期待的是全部损失的补偿。作为富有专业知识和经验的保险人，理应将其提供的格式保险条款中保险金计算方法、新车购置价的确定等对投保人进行提示和明确的说明。投保人作为非专业人员，对保险利益已经产生合理期待，故被上诉人要求上诉人在保险限额内承担赔偿责任符合实质的合同自由和公平公正。原判作为定案依据的公估报告，系沿海高速交警昌黎大队委托具有鉴定资质的专门机构所做，鉴定程序合法，结论客观真实，上诉人虽不予认可，但未提交足以反驳的证据。其次，施救费是为减少保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，已由被上诉人实际支出，上诉人虽认为过高，但未提交充分反证，故上诉人应予承担。再次，拆解费和公估费是为查明保险车辆损失所支付的必要、合理费用，故上诉人应予赔付。综上所述，太保齐齐哈尔支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3883元，由中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
审 判 员 刘兴亮
代理审判员 武学敏
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 李 欣