wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2014）桦民二初字第528号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行。住所：桦甸市。负责人：于洋，行长。委托代理人：高庆玉，该行职员。被告：林占清，男，住桦甸市。（缺席）被告：杨续梅，女，住址同上。系被告林占清之妻。（缺席）被告：林占江，男，住址同上。（缺席）被告：宋海英，女，住址同上。系被告林占江之妻。（缺席）被告：林金龙，男，住址同上。（缺席）。被告：张明艳，女，住址同上。系被告林金龙之妻。（缺席）原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行与被告林占清、杨续梅、林占江、宋海英、林金龙、张明艳借款合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理，依法由审判员张秀英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行的委托代理人高庆玉到庭参加了诉讼。六名被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行诉称：2012年10月26日，我行与被告林占清、杨续梅签订了《小额联保借款合同》，《小额贷款联保协议书》：合同约定：被告林占清、杨续梅向我行借款3万元，用于买牛，借款期限为12个月，即从2012年10月26日至2013年10月26日止，贷款前八个月按月偿还当月利息，不还本金，第九个月起按照合同约定阶段性等额本息还款法，逾期加罚50%利息。合同签订后，我行按时支付借款，被告林占清、杨续梅收到借款后未按约定偿还借款，至今欠我行借款本金28828.74元。我行多次催要，被告林占清、杨续梅拒绝偿还。故提起诉讼，要求判令被告林占清、杨续梅偿还借款本金28828.74元，给付利息6087.08元（利息计算至2014年7月8日），并支付2014年7月9日至本金全部付清之日止借款利息及加收的50%罚息（以原告计息系统显示的数据为准），被告林占江、宋海英、林金龙、张明艳对上述债务承担连带保证责任。六名被告未出庭应诉，亦未向本院提交答辩状。为证明自己的主张，原告向本院提交了如下证据：证据1，户口一份。证明被告林占清与杨续梅系夫妻关系。证据2，小额联保借款合同一份。证明被告林占清、杨续梅于2012年10月26日与原告签订小额联保借款合同一份，约定两被告向原告借款3万元，借款期限12个月，借款年利率15.3%，逾期利息上浮50%。还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前八个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。被告杨续梅以配偶及财产共有人身份与被告林占清同时在借款合同上签字、捺印。证据3，小额贷款联保协议书一份。证明六名被告组成贷款联保小组，对小组成员间的借款互负连带保证责任。证据4，个人贷款放款单及手工借据各一份。证明2012年10月26日原告向被告林占清、杨续梅发放借款3万元。证据5，还款承诺一份。证明被告林占清、杨续梅承诺不违反借款用途，愿以夫妻共同财产承担责任。证据6，催收记录表一份（2页）。证明原告曾向被告林占清、杨续梅催收借款。证据7，贷款结清试算表一份。证明截止到2014年7月8日，被告林占清、杨续梅尚欠原告借款本金28828.74元，利息6087.08元。以上证据虽未经六名被告质证，但经本院审查，符合证据的基本属性，且六名被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，属放弃质证权和抗辩权，本院对上述证据本身承载的内容予以采信。六名被告未向本院提供证据。根据对庭审中原告所举证据的分析、认证，本院确认如下事实：2012年10月26日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行与被告林占清、杨续梅签订小额联保借款合同一份，约定：被告林占清、杨续梅向原告借款3万元，借款期限12个月，贷款年利率为15.3%，逾期利息上浮50%。还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前八个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。同时六名被告林占清、杨续梅、林占江、宋海英、林金龙、张明艳组成联保小组，与原告签订了小额贷款联保协议书一份，约定对联保小组成员的借款互负连带保证责任。保证范围包括借款的本金、利息、罚息等。合同签订后被告林占清、杨续梅从原告处领取了借款3万元，截止2014年7月8日，被告林占清、杨续梅尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行借款本金28828.74元，利息6087.08元。本院认为：被告林占清、杨续梅向原告借款，六名被告组成联保小组，与原告签订了小额联保借款合同及小额贷款联保协议书，该合同及协议合法有效。被告林占清、杨续梅未按照借款合同约定的期限还款付息，属违约行为，应承担还款及违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”故被告林占江、宋海英、林金龙、张明艳应在其保证范围内承担连带共同保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故被告林占江、宋海英、林金龙、张明艳承担连带保证责任后，有权向被告林占清、杨续梅追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林占清、杨续梅于判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行借款本金28828.74元，二、被告林占清、杨续梅于判决生效后立即支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行借款利息6087.08元；2014年7月9日至本判决本项确定的给付之日利息按照借款本金28828.74元，年利率15.3%上浮50%另行计算；三、被告林占江、宋海英、林金龙、张明艳对以上一、二项承担连带保证责任；五、被告林占江、宋海英、林金龙、张明艳承担连带保证责任后，有权向被告林占清、杨续梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673.00元，由被告林占清、杨续梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  张秀英二〇一四年九月十六日书记员  李 娜
山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）微商初字第849号
原告浙江中宁硅业有限公司。
法定代表人肖剑锋，董事长。
委托代理人秦东明，浙江天赞律师事务所律师。
委托代理人琚铮，浙江天赞律师事务所（实习）律师。
被告润峰电力有限公司。
法定代表人王步峰，董事长。
委托代理人孟爱珍。
原告浙江中宁硅业有限公司（以下简称中宁公司）与被告润峰电力有限公司（以下简称润峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后，依法由审判员常某独任审判，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告中宁公司的委托代理人秦东明，被告润峰公司的委托代理人孟爱珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中宁公司诉称，2015年1月10日，原告与被告签订了《采购合同》。合同签订后，原告依约分三次向被告供应硅烷375公斤，同时开具相应的增值税发票三份。被告未依约定付款。2015年10月初，被告将未使用完的硅烷135公斤退还给原告。2015年10月26日，被告在原告的业务对账单上盖章确认尚欠原告货款72000元。后经原告多次催要，被告未履行其付款义务。为此提起诉讼，请求：1、请求判决被告润峰电力有限公司支付原告浙江中宁硅业有限公司货款72000元、逾期付款利息损失372.02元，合计72372.02元（2015年12月7日后的利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率据实计算）；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
一、采购合同一份、订货单三份。证明：原被告之间的买卖合同关系，合同及订货单对买卖货物的名称及价款、付款期限都做了约定。
二、送货单三份。证明：原告向被告交付货物的事实。
三、浙江省增值税发票三份。证明：原告在供货后按照合同约定向被告开具17%的增值税专用发票。
四、业务对账单一份。证明：原被告经过对账，被告确认尚欠原告货款72000元。
被告润峰公司辩称，如对账单是真实的，对账单上的日期也只能证明是双方交易发生的金额，并不能证明对账单日期就是应付款日期。根据合同约定此货款不具备付款条件，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告润峰公司未向本院提交证据。
对原告为证明自己的主张，向本院提交的下列证据，经质证，本院作如下认定：对原告提供的四组证据，被告对证据一的真实性没有异议，被告认为根据该合同第七条规定，货物验收合格并收到发票后90天内承兑付款，可以证明如支付现金的话，时间是验收合格、收到发票后270天内付款。订货单系复印件，且内容不清晰，真实性被告无法核实；对证据二的真实性有异议，认为送货单上无被告公司盖章确认，且客户签收无法证明是被告公司员工；对证据三的真实性无异议，认为只能证明被告向原告开具发票；对证据四的真实性认为需核实。本院认为，被告对原告提交的《采购合同》和对账单的真实性无异议，即可认定原告的诉讼主张，原告提交的其他证据仅是对其诉讼主张的补充，且相互关联，故原告提供的证据来源合法，内容真实，能够证明原告主张的待证事实，本院依法予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，据此认定以下事实，原告中宁公司为卖方与被告润峰公司为买方于2015年1月10日《采购合同》，合同编号：RF××××-01。合同约定被告从原告处购买硅烷，单价300元/kg;买卖方式为，卖方在收到订单后12小时内，向买方确认接受订单，在未确认前，卖方不得擅自将产品运送给买方。合同约定的付款方式为:合同签订生效后，货物验收合格并收到发票90天内承兑付款，卖方负责提供17%的增值税发票。合同还就违约责任等作出约定。原、被告均在合同上签字盖章确认。
合同签订后，被告于2015年1月23日向原告发出订单订购125公斤，2月3日向原告发出订单订购125公斤，3月3日向原告发出订单订购125公斤。原告均履行了订单义务并开具相应的增值税发票。2015年10月，被告将未使用完的硅烷135公斤退还给原告。2015年10月26日，双方对账，被告在原告的业务对账单上盖章确认尚欠原告货款72000元。后被告未履行给付货款义务。2015年12月10日，原告诉讼至法院。
本院认为，原告中宁公司与被告润峰公司签订《采购合同》，系合同订立各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告依照合同约定履行合同，被告未按照合同约定支付全部货款，已经构成违约。原告依照合同的约定，要求被告依约承担给付货款的责任及逾期付款利息损失，要求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告润峰电力有限公司于本判决生效后十日内给付原告浙江中宁硅业有限公司货款72000元及逾期付款利息（自2015年10月26日起，以72000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行期间届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1609元减半支付为805元，保全费820元，共计1625元，由被告润峰电力有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 常成伟
二〇一六年二月二十三日
书记员 鲍建臣
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初3808号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。
主要负责人：陈立新，行长。
委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。
被告：陈群，女，1975年3月7日出生，汉族，身份证住址广东省龙川县，
原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告陈群信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告农业银行中山分行诉称：因被告陈群拖欠信用卡款项未依约归还。请求判令：1.被告陈群向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金28822.47元及至还清款项之日止的利息、滞纳金（暂计至2016年11月20日，利息9309.22元、滞纳金1723.55元，利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算）；2.被告陈群承担本案的律师代理费2793元。
庭审中，原告当庭确认涉案信用卡滞纳金数额已作固定，计收至2015年12月17日止，之后不再收取，亦没有收取违约金。
被告陈群在法定答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
信用卡卡号：52×××27。
信用卡种类：农行贷记卡-MASTER美元双币种个人金卡。
利息计收标准：以日利率万分之五计息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，按月、按币种计收复利。
滞纳金计收标准：按最低还款额未偿还部分的5%计收。
欠款情况：截至2016年11月20日，陈群尚欠信用卡透支本金28822.47元、利息9309.22元、滞纳金1723.55元，合计39855.24元。
实现债权的费用：农业银行中山分行未提交证据证明其支出了律师费。
本院认为，陈群使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。陈群拖欠款项的具体项目及金额，农业银行中山分行提供涉案信用卡账户交易流水账单、信用卡贷后管理系统截屏图证据予以证实，陈群对此没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。
因农业银行中山分行没有证据证明其为实现本案债权支出了相应的律师费，故本院对其主张的律师费不予支持。
陈群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈群于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行偿还截至2016年11月20日信用卡透支本息、滞纳金合计39855.24元，以及从2016年11月21日起至清偿之日止的利息（按日利率万分之五计算，按月计收复利）。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费866元，减半收取433元，由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担28元，被告陈群负担405元（该款原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交，被告陈群应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 蔡 伟
二〇一七年五月二日
书记员 练雅文
钟金花
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初3808号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。被告：陈群，女，1975年3月7日出生，汉族，身份证住址广东省龙川县，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告陈群信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行诉称：因被告陈群拖欠信用卡款项未依约归还。请求判令：1.被告陈群向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金28822.47元及至还清款项之日止的利息、滞纳金（暂计至2016年11月20日，利息9309.22元、滞纳金1723.55元，利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算）；2.被告陈群承担本案的律师代理费2793元。庭审中，原告当庭确认涉案信用卡滞纳金数额已作固定，计收至2015年12月17日止，之后不再收取，亦没有收取违约金。被告陈群在法定答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：信用卡卡号：52×××27。信用卡种类：农行贷记卡-MASTER美元双币种个人金卡。利息计收标准：以日利率万分之五计息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，按月、按币种计收复利。滞纳金计收标准：按最低还款额未偿还部分的5%计收。欠款情况：截至2016年11月20日，陈群尚欠信用卡透支本金28822.47元、利息9309.22元、滞纳金1723.55元，合计39855.24元。实现债权的费用：农业银行中山分行未提交证据证明其支出了律师费。本院认为，陈群使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。陈群拖欠款项的具体项目及金额，农业银行中山分行提供涉案信用卡账户交易流水账单、信用卡贷后管理系统截屏图证据予以证实，陈群对此没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。因农业银行中山分行没有证据证明其为实现本案债权支出了相应的律师费，故本院对其主张的律师费不予支持。陈群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告陈群于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行偿还截至2016年11月20日信用卡透支本息、滞纳金合计39855.24元，以及从2016年11月21日起至清偿之日止的利息（按日利率万分之五计算，按月计收复利）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，减半收取433元，由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担28元，被告陈群负担405元（该款原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交，被告陈群应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员 蔡 伟二〇一七年五月二日书记员 练雅文钟金花
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云29刑更866号
罪犯李学锋，男，现年38岁，汉族，小学文化，云南省宾川县人，家住云南省宾川县XX镇XX村委会XX村。
2014年9月1日，云南省宾川县人民法院作出（2014）宾刑初字第137号刑事附带民事判决书，确认罪犯李学锋犯交通肇事罪（过失犯、自首），判处有期徒刑三年，刑期自2014年9月5日起至2017年9月4日止。
2016年6月12日，云南省大理监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯李学锋在服刑改造期间，确有悔改表现，符合假释条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯李学锋入监以来，确有悔改表现，在计分考核中，获记表扬二次，截止2016年4月考核累计分余分39.34分。实际服刑时间已过原判刑期的二分之一以上。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李学锋入监以来，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，且实际服刑时间已过原判刑期的二分之一以上，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李学锋准予假释，假释考验期至2017年9月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周彦彬
人民陪审员 吴 玲
人民陪审员 李 团
二〇一六年六月十八日
书 记 员 赵玉池
广东省珠海市中级人民法院
� � 事 裁 定 书
（2017）粤04民辖13号
原告：卢勤娣，女，1949年9月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
被告：卢华旺，男，1967年10月16日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，
第三人：卢华荣，男，1963年10月8日出生，澳门特别行政区永久性居民，住澳门特别行政区，
原告卢勤娣与被告卢华旺、第三人卢华荣返还原物纠纷一案，珠海市金湾区人民法院于2017年9月11日立案。
原告卢勤娣诉称，原告与第三人根据遗嘱继承已故母亲在珠海市××灶镇勤建村的土地使用权，并于1993年在该土地上（即珠海市××灶镇勤建村100-102号）共同建成一栋楼房（房屋总建筑面积为470.9平方米）。2004年12月22日，双方取得该栋楼房的房产证，占有份额为共同共有。原告与第三人约定上述整栋楼房的具体分配方案为：楼梯为中间，�屋以南北座向分，前座2个铺位卡位和二、三、四、五层前座住宅属于原告所有（即靠高椅街方向房屋属原告所有）。原告与被告卢华旺是姐弟关系，被告卢华旺自本案楼房建成之日至今一直占有使用属于原告所有的高椅街商铺，并于2014年2月21日注册开设金湾区咏记糖水店（现已注销）。原告多次要求被告腾退并返还商铺，被告拒不返还。被告的行为已严重损害原告的合法权益，原告据此诉至法院，请求判令：1.被告卢华旺向原告腾退占用的位于珠海市××灶镇××号商铺（估价：人民币150,000元）；2.被告以每月人民币2000元的租金标准，自2004年12月22日起向原告支付占用期间的房屋占用费至实际腾退之日止（暂计至2017年9月7日，占用费金额为人民币305,000元）；3.被告将上述商铺恢复原状至可供正常功能使用；4、诉讼费由被告承担。
珠海市金湾区人民法院（以下简称金湾区法院）认为，第三人卢华荣为澳门居民，本案所涉法律关系为涉澳民事法律关系，且本案纠纷不属于法律规定的专属管辖范围内的纠纷，故本案应移送至广东省珠海市横琴新区人民法院处理。该院作出（2017）粤0404民初1884号民事裁定，将本案移送广东省珠海市横琴新区人民法院处理。
珠海横琴新区人民法院（以下简称横琴新区法院）认为，本案原告及第三人因继承取得涉案商铺，且已办理房地产权共有（用）证，其在本案中的诉请系基于其享有涉案商铺的所有权而对被告行使物权请求权项下的返还原物请求权纠纷，属于不动产物权纠纷，而非金湾区法院认定的不属于法律规定的专属管辖范围内的纠纷。本案应由不动产所在地即涉案商铺所在地人民法院专属管辖，因涉案商铺位于珠海市××区，该院认为本案应由金湾区法院专属管辖。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，报请本院指定管辖。
本院认为，原告以权属人身份诉请被告返还占有使用的商铺，本案为返还原物纠纷，属于不动产物权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一项规定，应由不动产所在地人民法院专属管辖。由于案涉商铺位于珠海市××区，本案应由金湾区法院专属管辖。金湾区法院将本案移送横琴新区法院审理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
一、撤销珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404民初1884号民事裁定；
二、本案由珠海市金湾区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 管文超
审判员 刘秋萍
审判员 董春杉
二〇一七年十二月一日
书记员 徐 宇
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初2974号
原告：台州市国际物流中心有限公司，住所地浙江省台州市路桥区螺洋街道二友村四区88号。
法定代表人：陈军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陆莎莎，浙江常青藤律师事务所律师。
被告：杨明，男，1975年10月21日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
原告台州市国际物流中心有限公司为与被告杨明房屋租赁合同纠纷一案，于2018年4月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2018年5月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陆莎莎、被告杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州市国际物流中心有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告于2014年11月3日签订的《租赁合同》；二、依法判令被告向原告支付自2016年1月1日起至2018年3月31日止的租金33750元及自起诉之日起至判决履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；三、依法判令被告返还原告补贴款1万元；四、判令被告向原告支付违约金1万元；五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月3日，原、被告双方签订《租赁合同》一份，约定原告将坐落在路桥区台州市国际物流中心货运信息交易大楼内的房屋租赁给被告使用，房屋的交付期限为2015年12月31日前，租赁期限为八年，每间房屋的年租金为15000元整，房屋实际交付之日起，免收八年租金。若被告未按协议约定履行相关义务，应承担违约金。对于已经领取补贴款的，除全额返还补贴款外，并就补贴款的二倍向原告支付违约金。2017年12月5日，因被告无故连续关门停业，违反了合同约定，原告向被告发送告知函一份，要求被告改正，但是被告置之不理。另查明，2014年11月1日，被告收到原告补贴款1万元整。综上所述，被告的行为已经构成违约，为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》、《合同法》等有关法律法规和司法解释的规定，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。
被告杨明答辩称：一、被告原先在大通停车场经营，原告将被告经营用房收回，并在被告不知情的情形下，将被告的装修补偿款退给他人。二、原告一直未按约向被告交房供被告使用，被告也从未收到过原告的告知函。三、被告不存在任何违约的行为，原告要求被告支付租金、违约金和补贴款没有依据，反而是原告违约在先。四、同意解除与原告签订的租赁合同。
本院经审理认定事实如下：2014年11月3日，原告台州市国际物流中心有限公司与被告杨明签订了租赁合同一份，合同约定：原告租赁给被告的房屋坐落于路桥区台州市国际物流中心货运信息交易大楼内，房屋尚未建设完工，房号待定（以抽签形式决定）；原告于2015年12月31日前将房屋交付被告使用，房屋租赁期为八年，自房屋实际交付之日起算；租赁期间，被告必须主营货运信息咨询业务；每间房屋的年租金为15000元整，房屋实际交付之日起，免收八年的租金；原告通知被告取房，被告应及时取房经营；若被告未按协议约定履行相关义务，应承担违约金，对于已经领取补贴款的，除全额返还补贴款外，并就补贴款的两倍向公司支付违约金。另查明，2014年11月1日，被告杨明已经向原告领取了补贴款10000元。
以上事实，有原告提供的工商登记信息、被告身份信息、租赁合同、领（付）款凭证以及原、被告当庭陈述等所证实。
本院认为，原告与被告之间自愿成立租赁合同关系，双方意思表示真实、内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。在本案审理过程中，原告主张解除合同，被告亦同意解除合同，故涉案的租赁合同在2018年5月10日已经双方协议解除。原告支付给被告的补贴款系原告向被告提供的入驻补贴，原告希冀通过被告等商家的入驻而带动物流中心的人气，以吸引更多商家，从而实现更好地招商引资。本案双方签订的租赁合同实际并未履行，在合同解除后，原告有权主张恢复原状，即要求被告返还其收取的补贴款。至于原告要求被告支付的租金、利息损失及违约金，均建立在被告杨明违约的前提之上，但是从原告提供的证据来看，无法证明被告在履约过程中存在着违约的情形。原告作为出租方，应先证明其已经向被告杨明交付了涉案的租赁房，或者证明其已经通过正当方式通知被告杨明取房而杨明怠于取房。原告虽然向本院提交了告知函，但是原告无法证明该告知函已经送达被告杨明。本院认为，原告主张被告杨明在涉案的租赁合同履行过程中存在违约行为，证据不足，本院对其要求支付租金、利息损失及违约金的诉讼请求不予支持。至于被告杨明答辩中所称的大通停车场，与本案无关，本院不予采信。综上，原告要求被告返还补贴款，理由正当，本院予以支持；原告要求被告支付违约金、租金及利息损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告台州市国际物流中心有限公司与被告杨明于2014年11月3日签订的《租赁合同》已经于2018年5月10日解除；
二、被告杨明于判决发生法律效力之日起十日内返还原告台州市国际物流中心有限公司补贴款10000元；
三、驳回原告台州市国际物流中心有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，减半收取计575元，由原告台州市国际物流中心有限公司负担470元，由被告杨明负担105元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 ＸＸ评
二〇一八年六月二十七日
书记员 夏雪丽
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?322?—
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?321?—
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1004民初2974号原告：台州市国际物流中心有限公司，住所地浙江省台州市路桥区螺洋街道二友村四区88号。法定代表人：陈军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆莎莎，浙江常青藤律师事务所律师。被告：杨明，男，1975年10月21日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告台州市国际物流中心有限公司为与被告杨明房屋租赁合同纠纷一案，于2018年4月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2018年5月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陆莎莎、被告杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台州市国际物流中心有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告于2014年11月3日签订的《租赁合同》；二、依法判令被告向原告支付自2016年1月1日起至2018年3月31日止的租金33750元及自起诉之日起至判决履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；三、依法判令被告返还原告补贴款1万元；四、判令被告向原告支付违约金1万元；五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月3日，原、被告双方签订《租赁合同》一份，约定原告将坐落在路桥区台州市国际物流中心货运信息交易大楼内的房屋租赁给被告使用，房屋的交付期限为2015年12月31日前，租赁期限为八年，每间房屋的年租金为15000元整，房屋实际交付之日起，免收八年租金。若被告未按协议约定履行相关义务，应承担违约金。对于已经领取补贴款的，除全额返还补贴款外，并就补贴款的二倍向原告支付违约金。2017年12月5日，因被告无故连续关门停业，违反了合同约定，原告向被告发送告知函一份，要求被告改正，但是被告置之不理。另查明，2014年11月1日，被告收到原告补贴款1万元整。综上所述，被告的行为已经构成违约，为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》、《合同法》等有关法律法规和司法解释的规定，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。被告杨明答辩称：一、被告原先在大通停车场经营，原告将被告经营用房收回，并在被告不知情的情形下，将被告的装修补偿款退给他人。二、原告一直未按约向被告交房供被告使用，被告也从未收到过原告的告知函。三、被告不存在任何违约的行为，原告要求被告支付租金、违约金和补贴款没有依据，反而是原告违约在先。四、同意解除与原告签订的租赁合同。本院经审理认定事实如下：2014年11月3日，原告台州市国际物流中心有限公司与被告杨明签订了租赁合同一份，合同约定：原告租赁给被告的房屋坐落于路桥区台州市国际物流中心货运信息交易大楼内，房屋尚未建设完工，房号待定（以抽签形式决定）；原告于2015年12月31日前将房屋交付被告使用，房屋租赁期为八年，自房屋实际交付之日起算；租赁期间，被告必须主营货运信息咨询业务；每间房屋的年租金为15000元整，房屋实际交付之日起，免收八年的租金；原告通知被告取房，被告应及时取房经营；若被告未按协议约定履行相关义务，应承担违约金，对于已经领取补贴款的，除全额返还补贴款外，并就补贴款的两倍向公司支付违约金。另查明，2014年11月1日，被告杨明已经向原告领取了补贴款10000元。以上事实，有原告提供的工商登记信息、被告身份信息、租赁合同、领（付）款凭证以及原、被告当庭陈述等所证实。本院认为，原告与被告之间自愿成立租赁合同关系，双方意思表示真实、内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。在本案审理过程中，原告主张解除合同，被告亦同意解除合同，故涉案的租赁合同在2018年5月10日已经双方协议解除。原告支付给被告的补贴款系原告向被告提供的入驻补贴，原告希冀通过被告等商家的入驻而带动物流中心的人气，以吸引更多商家，从而实现更好地招商引资。本案双方签订的租赁合同实际并未履行，在合同解除后，原告有权主张恢复原状，即要求被告返还其收取的补贴款。至于原告要求被告支付的租金、利息损失及违约金，均建立在被告杨明违约的前提之上，但是从原告提供的证据来看，无法证明被告在履约过程中存在着违约的情形。原告作为出租方，应先证明其已经向被告杨明交付了涉案的租赁房，或者证明其已经通过正当方式通知被告杨明取房而杨明怠于取房。原告虽然向本院提交了告知函，但是原告无法证明该告知函已经送达被告杨明。本院认为，原告主张被告杨明在涉案的租赁合同履行过程中存在违约行为，证据不足，本院对其要求支付租金、利息损失及违约金的诉讼请求不予支持。至于被告杨明答辩中所称的大通停车场，与本案无关，本院不予采信。综上，原告要求被告返还补贴款，理由正当，本院予以支持；原告要求被告支付违约金、租金及利息损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告台州市国际物流中心有限公司与被告杨明于2014年11月3日签订的《租赁合同》已经于2018年5月10日解除；二、被告杨明于判决发生法律效力之日起十日内返还原告台州市国际物流中心有限公司补贴款10000元；三、驳回原告台州市国际物流中心有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取计575元，由原告台州市国际物流中心有限公司负担470元，由被告杨明负担105元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  ＸＸ评二〇一八年六月二十七日书记员  夏雪丽—?*MERGEFORMAT?322?——?*MERGEFORMAT?321?—
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初37211号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：孙国斌，男，1969年11月14日出生，汉族，住浙江省宁波市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙国斌信用卡纠纷一案,本院于2017年9月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币256,995.65元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙国斌系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币256,995.65元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初4563号
原告:陶某。
被告：安某。
案由：离婚纠纷
因该文书涉及个人隐私原因，不在互联网公布。
审判员 郑永彬
二〇一六年十一月二十八日
书记员 田园诗
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0202民初1051号
原告：陈擘，男，汉族，住吉林市。
委托代理人：辛存敏，吉林圣力律师事务所律师。
被告：王成，男，汉族，住吉林市。
原告陈擘与被告王成民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告陈擘的委托代理人辛存敏、王成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈擘向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告借款20,000元；2、判令被告立即给付原告借款违约金2000元；3、判令被告立即给付原告借款的逾期利息，从2018年3月28日至给付完毕时止，按银行贷款利率6%上浮30%计算（暂定3个月）共计900元；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告于2018年2月28日以家庭急需用钱为由向原告借款20,000元，双方约定借款期限三十天，如到期不还款被告承担违约金为总借款的10%。事后借款到期被告未能履行还款义务，原告多次找被告催要，被告以无款为由至今未能给付。因此原告根据法律规定诉至法院，请求支持原告诉请。
王成辩称，我全部同意支付，但是我没办法一次性支付。
经审理查明：2018年2月28日，王成因家庭急需用钱向陈擘借款20,000元，并签订借据，约定：借款人王成今借到出借人陈擘人民币贰万元整，于2018年3月28日归还此借款。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金。后陈擘将20,000元交付给王成。同日，王成出具收条一张，载明：今收到人民币贰万元整。截至起诉之日，王成未偿还上述借款。
认定上述事实的证据有：借据、收条以及当事人的当庭陈述。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，被告王成向原告陈擘出具的借据、收条系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原告陈擘向被告王成给付借款20,000元，被告王成应当按照欠条约定还款时间向原告陈擘偿还借款，被告王成逾期未偿还借款，已构成违约，应承担继续偿还借款的责任，故原告要求被告王成偿还借款20,000元的主张，本院予以支持。
关于原告主张违约金及逾期利息，本院认为，被告未按照约定期限偿还借款，其行为已经构成违约，原告主张按照双方约定由被告承担借款金额10%的违约金2000元，符合法律规定，被告同意支付，本院予以支持。但是原告同时主张被告按照中国人民银行贷款利率6%上浮30%支付逾期利息，本院认为，原告主张的违约金标准过高，应予调整；考虑原告出借款项来源及被告逾期时间，本院酌情判令被告自2018年3月29日起至实际给付之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息。
一、被告王成于本判决生效之日起十日内向原告陈擘偿还借款本金20,000元及违约金2000元；
二、被告王成于本判决生效之日起十日内向原告陈擘支付借款本金20,000元的逾期利息，自2018年3月29日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费186元，由被告王成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 胡玉芳
二〇一八年七月三十一日
书记员 吕 程
山西省万荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0822民初1043号
原告赵凤谦，男，1971年12月28日出生，汉族，现住万荣县。
委托代理人柴康萍，山西卫丰律师事务所律师。
被告董亚楠，女，1984年8月13日出生，汉族，现住万荣县。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。
负责人王抗区，该公司经理。
委托代理人王亚东，该公司员工。
原告赵凤谦与被告董亚楠、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月26日立案，原告赵凤谦于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵凤谦的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告赵凤谦撤回起诉。
案件受理费500元，由原告赵凤谦负担。
审 判 员 薛印端
二〇一八年八月二十三日
法官助理 薛明智
书 记 员 岳姣迎
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第02380号
原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-5单元。
法定代表人：陈凤龙，董事长。
委托诉讼代理人：闫立华，仲利国际租赁有限公司员工。
被告：湖北神驰车轮有限公司，住所地湖北省枣阳市襄阳路153号。
法定代表人：陈永记。
被告：陈爽。
被告：陈永记。
原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与被告湖北神驰车轮有限公司（以下简称神驰车轮公司）、陈爽、陈永记融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仲利公司的委托诉讼代理人闫立华到庭参加诉讼。被告神驰车轮公司、陈爽、陈永记经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告仲利公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告仲利公司与被告神驰车轮公司签订的《融资租赁合同》；2、被告神驰车轮公司立即返还原告仲利公司系争融资租赁合同项下的租赁物（现价值445290元）；3、被告神驰车轮公司支付系争融资租赁合同解除前之全部己到期租金（暂计至2015年10月29日为27399元）；4、被告神驰车轮公司支付系争融资租赁合同项下租金的逾期利息（暂计至2015年10月29日为395元）；5、被告神驰车轮公司支付系争融资租赁合同项下的违约金7090元（以合同项下全部未付租金472689元为基数，自2015年10月30日起至实际清偿日止，按年利率20%加计；暂计至2015年10月29日为7090元）；6、被告神驰车轮公司支付自系争租赁合同解除至被告神驰车轮公司实际返还租赁物期间的租赁物占有使用费（按照《租赁合同》约定的租金标准计算）；7、被告陈爽、陈永记承担连带清偿责任；8、案件受理费、保全费等费用由四被告共同承担。事实和理由：2014年3月31日，原告仲利公司与被告神驰车轮公司签订《租赁合同》与《买卖合同》各一份，约定原告仲利公司向被告神驰车轮公司购买SF-800KVA型闪光对焊机1台、SF-600KVA型闪光对焊机1套。随后返租给被告神驰车轮公司，租赁期间为2014年3月31日至2017年3月31日，2014年3月31日支付首付租金29665.68元，剩余租金分36期支付，支付方式为第1-12期每期32985元，第13-24期每期27399元，第25-36期租金每期23408元。每期租金支付日为自2014年4月30日起每隔一个月之同一日支付。同日，原告仲利公司向被告神驰车轮公司交付约定的租赁设备，被告神驰车轮公司向原告仲利公司出具《租赁物交付与验收证明书》。同日，被告陈爽、陈永记还向原告仲利公司出具《保证书》1份，为被告神驰车轮公司提供连带责任保证。此后，被告神驰车轮公司依约支付了首付租金及部分租金，自2015月9月30日起未按约支付租金。为此，原告仲利公司诉至法院。
被告神驰车轮公司、陈爽、陈永记未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告仲利公司所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，上述《买卖合同》还约定，原告仲利公司向被告神驰车轮公司购买上述设备的价款为831000元。上述《租赁合同》还约定，被告百斯特公司如任一期租金未依约支付，应负违约责任，应自违约之日起至清偿日止，按年利率百分之二十加计迟延利息；被告百斯特公司应依约向原告仲利公司支付租金，若被告百斯特公司未依约清偿，原告仲利公司得终止租赁合同、请求返还租赁物，被告百斯特公司并应无条件立即付清全部（包括未届期）、损害赔偿及其它费用；被告百斯特公司未依合同之约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，按照年利率百分之二十加付违约金；本合同终止或原告仲利公司根据本合同收回租赁物时，被告百斯特公司应将租赁物恢复原状，并返还原告仲利公司；本合同租赁期满时，若没有被告百斯特公司违约发生或正在继续，则被告百斯特公司有权以标明之购买价格取得租赁物所有权。
以上事实，有原告仲利公司的陈述及原告仲利公司提交的《租赁合同》、《买卖合同》、租赁物交付与验收证明书、保证书等证据予以证实，且均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原告仲利公司与被告神驰车轮公司间的租赁合同合法有效，当事人均应全面履行合同义务。被告神驰车轮公司未依约支付租金，属违约行为，因此，原告仲利公司要求解除《租赁合同》返还租赁设备、支付租赁合同解除前的欠付租金及解除后至返还租赁设备前的占有使用费以及要求被告陈爽、陈永记承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因被告神驰车轮公司违约，原告仲利公司有权要求被告神驰车轮公司支付违约金，但违约金应以实际损失为基础，即应以已到期未付租金及占有使用费为基数，按约定的年利率20%计算，因此，原告仲利公司要求被告神驰车轮公司以全部未付租金为基数按年利率20%计算支付违约金的诉讼请求，本院部分予以支持。原告仲利公司的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告神驰车轮公司、陈爽、陈永记经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，由其承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告仲利国际租赁有限公司与被告湖北神驰车轮有限公司签订的《租赁合同》；
二、被告湖北神驰车轮有限公司向原告仲利国际租赁有限公司返还上述《租赁合同》约定的租赁标的物SF-800KVA型闪光对焊机1台、SF-600KVA型闪光对焊机1套；如不能返还则按市场价折价赔偿；
三、被告湖北神驰车轮有限公司向原告仲利国际租赁有限公司支付《租赁合同》解除前的已到期租金及《租赁合同》解除后至向原告仲利国际租赁有限公司返还租赁设备前的设备占有使用费（按照上述《租赁合同》约定的租金标准计算）；
四、被告湖北神驰车轮有限公司向原告仲利国际租赁有限公司支付违约金［按年利率20%标准以《租赁合同》解除前的已到期租金与《租赁合同》解除后至被告湖北神驰车轮有限公司向原告仲利国际租赁有限公司返还租赁设备前的设备占有使用费（按照上述《租赁合同》约定的租金标准计算）之和为基数计算］；
五、被告陈爽、陈永记对上述第二、三、四项判决确定的付款义务向原告仲利国际租赁有限公司承担连带偿还责任；
六、驳回原告仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4250元、其他诉讼费用120元，共计4370元，由被告湖北神驰车轮有限公司、陈爽、陈永记负担（此款原告仲利国际租赁有限公司已垫付，被告湖北神驰车轮有限公司、陈爽、陈永记应随上述判决款项一并给付原告仲利国际租赁有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 凃孝萍
人民陪审员 汪 江
人民陪审员 曾茂盛
二〇一六年十一月二日
书 记 员 胡倩雯
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1181民初797号
原告:蔡仁德。
被告:洪庆妙。
被告:尹琼。
原告蔡仁德与被告洪庆妙、尹琼民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月18日向本院提起诉讼，诉请:1、判令被告洪庆妙返还借款本金10000元并支付利息（按月利率2%自2015年12月10日起计算至款项付清之日止）；2、判令被告尹琼对上述款项承担连带清偿责任。庭审中，原告蔡仁德变更诉讼请求为：被告洪庆妙、尹琼共同返还原告借款本金10000元及支付逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2016年5月18日起计算至款项还清之日止）。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2016年8月22日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告蔡仁德到庭参加了诉讼，被告洪庆妙、尹琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定,被告洪庆妙与被告尹琼于2007年5月28日登记结婚，于2015年12月16日登记离婚。2015年12月10日，被告洪庆妙向原告蔡仁德借款10000元并出具借条一份，未约定借款利息和还款期限。借款后，二被告怠于履行返还借款义务，遂涉诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
洪庆妙、尹琼于判决生效之日起十日内共同返还蔡仁德借款本金10000元及支付逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2016年5月18日起计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由洪庆妙、尹琼共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 长 林森林
代理审判员 张巍华
人民陪审员 杨世忠
二〇一六年八月二十二日
代书 记员 杨 静
浙江省龙泉市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1181民初797号原告:蔡仁德。被告:洪庆妙。被告:尹琼。原告蔡仁德与被告洪庆妙、尹琼民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月18日向本院提起诉讼，诉请:1、判令被告洪庆妙返还借款本金10000元并支付利息（按月利率2%自2015年12月10日起计算至款项付清之日止）；2、判令被告尹琼对上述款项承担连带清偿责任。庭审中，原告蔡仁德变更诉讼请求为：被告洪庆妙、尹琼共同返还原告借款本金10000元及支付逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2016年5月18日起计算至款项还清之日止）。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2016年8月22日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告蔡仁德到庭参加了诉讼，被告洪庆妙、尹琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院经审理认定,被告洪庆妙与被告尹琼于2007年5月28日登记结婚，于2015年12月16日登记离婚。2015年12月10日，被告洪庆妙向原告蔡仁德借款10000元并出具借条一份，未约定借款利息和还款期限。借款后，二被告怠于履行返还借款义务，遂涉诉。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：洪庆妙、尹琼于判决生效之日起十日内共同返还蔡仁德借款本金10000元及支付逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2016年5月18日起计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由洪庆妙、尹琼共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。审 判 长  林森林代理审判员  张巍华人民陪审员  杨世忠二〇一六年八月二十二日代书 记员  杨 静
湖北省麻城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1181刑初371号
公诉机关湖北省麻城市人民检察院。
被告人刘庆厚，男，1955年5月25日出生，湖南省长沙市人，汉族，初中文化程度，退休职工，家庭住址湖南省长沙市雨花区。现住麻城市。因涉嫌犯滥伐林木罪，2016年8月31日被麻城市森林公安局取保候审。
麻城市人民检察院以麻检刑诉（2016）344号起诉书指控被告人刘庆厚犯滥伐林木罪，2016年11月14日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。麻城市人民检察院指派检察员李成美出庭支持公诉，被告人刘庆厚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月2日至15日，被告人刘庆厚在未取得林木采伐许可证的情况下，雇请他人在麻城市乘马岗镇程家冲村枫树岗，采伐其与郑淑阳合作经营的马尾松297棵。经麻城市森林公安勘验，被告人刘庆厚滥伐蓄积为19.1415立方米。
2016年6月18日，被告人刘庆厚主动到麻城市森林公安局投案，如实供述犯罪事实。并退缴赃款8000元。
被告人刘庆厚对指控的犯罪事实无异议，亦无辩解意见。
上述事实，有证人陈某1、吴某1等人的证言；马尾松照片及麻城市森林公安局扣押清单、麻城市森林公安局暂扣款物票据；麻城市林业局出具的情况说明；麻城市森林公安局出具的到案经过；麻城市森林公安局现场勘验笔录、平面示意图、照片、采伐蓄积说明；被告人刘庆厚的户籍证明等已经已经庭审质证、认证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘庆厚违反森林法的规定，未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，任意采伐本人购买的林木，且数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人刘庆厚主动投案，到案后如实供述犯罪事实，构成自首，依法可以从轻处罚。被告人刘庆厚退清全部赃款，可以酌情从轻处罚。麻城市司法局社区矫正办公室出具的审前社会调查报告表明，被告人刘庆厚平时遵纪守法，表现良好，没有再犯罪的危险，所在乡镇社区矫正办公室建议对其适用非监禁刑，同意纳入社区矫正，适用缓刑对其所在社区没有重大不良影响。本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘庆厚犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡联斌
二〇一六年十二月十二日
代书记员 曾 玲
辽宁省长海县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0224行审5号
申请执行人长海县国土资源和规划建设局，住所地辽宁省长海县大长山岛镇环海路175号。
法定代表人纪瑞强，该局局长。
委托代理人王迎辉，该局工作人员。
被执行人大连欢鑫水产有限公司，住所地辽宁省长海县小长山乡回龙村。
法定代表人赵春梅，该公司董事长。
申请执行人长海县国土资源和规划建设局向我院申请执行被执行人大连欢鑫水产有限公司行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人长海县国土资源和规划建设局于2016年3月21日以大连欢鑫水产有限公司未经批准，非法占地建设养殖贝类加工场地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第五十三条的规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出了长国土规建罚字〔2016〕005号行政处罚决定书，该决定书内容：“1、责令大连欢鑫水产有限公司将3443平方米集体土地退还给小长山乡英杰村集体经济组织；2、责令大连欢鑫水产有限公司拆除在不符合土地利用总体规划的1863平方米土地上修建的1863平方米水泥场地，恢复土地原状；3、没收大连欢鑫水产有限公司在符合土地利用总体规划的1580平方米土地上修建的1580平方米水泥场地；4、对其非法占用2794平方米耕地按照每平方米20元标准，计55880元；对其非法占用649平方米其它土地按照每平方米10元标准，计6490元；合计共处罚金陆万贰仟叁佰柒拾元整（62370元）。履行方式和期限：你单位在九十日内履行本行政处罚决定。”
本院经审查查明，申请执行人长海县国土资源和规划建设局作出的长国土规建罚字〔2016〕005号行政处罚决定书，已送达给被执行人。申请执行人于2016年9月7日依法向被执行人送达了催告字〔2016〕001号催告书，被执行人于2016年4月2日缴纳了罚款6.237万元，但未自觉履行处罚决定书中确定的第2项义务。为此，申请执行人向本院提出强制执行申请，要求拆除在非法占用土地上修建的构筑物，恢复土地原状。
本院认为，申请执行人长海县国土资源和规划建设局作出的长国土规建罚字〔2016〕005号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请执行人申请本院强制执行前，又进行了催告，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十八条之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人长海县国土资源和规划建设局作出的长国土规建罚字〔2016〕005号行政处罚决定书中第2项，即“责令大连欢鑫水产有限公司拆除在不符合土地利用总体规划的1863平方米土地上修建的1863平方米水泥场地，恢复土地原状。”本案的执行由长海县人民政府相关部门组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大连市中级人民法院申请复议，也可以直接向大连市中级人民法院申请复议。
审 判 长 姜 福
人民陪审员 王作喜
人民陪审员 赵仁成
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 宋文军
附相关法条：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十四条：行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
第五十八条:人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0105执恢75号
申请执行人：王兴田，住长春莲花山生态旅游度假区。
被执行人:姚红坤，住长春莲花山生态旅游度假区。
被执行人:郝淑艳，住长春莲花山生态旅游度假区。
本院在执行王兴田与姚红坤、郝淑艳民间借贷纠纷一案中，本院在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人向本院申请撤销（2017）吉0105民初220号民事判决书的执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下：
终结（2017）吉0105民初220号民事判决书案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 罗玉成
审 判 员 姚 力
代理审判员 滕 野
二〇一八年六月三日
书 记 员 刘志龙
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）筑民破预字第1号
申请人：李丹，男，1958年12月30日出生，汉族，住贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师，执业证号：1520（卷宗中没有执业证）。
委托诉讼代理人：钱宇，贵州玉顺律师事务所律师，执业证号：15201201310646596。
被申请人：贵阳鹏生汽车配件有限公司，住所地贵阳市南明区汤巴关见龙路17号。
法定代表人：陈亚嫦，该公司经理。
2014年8月25日，申请人李丹以被申请人不�清偿到期债务数额巨大，且已明显缺乏清偿能力为由向本院申请对贵阳鹏生汽车配件有限公司（以下简称鹏生公司）进行破产清算。
本院查明：鹏生公司成立于1998年3月2日。1998年2月8日鹏生公司章程主要载明“公司注册资本50万元，贵阳申鹏进口汽车修理厂出资货币425000元，王明光实物出资25000元，ＸＸ实物出资5万元。”鹏生公司2009年12月28日营业执照及网上工商信息打印件主要载明“鹏生公司成立于1998年3月2日，经营期限自2007年11月2日起至2017年8月29日止，注册资本为50万元，法定代表人陈亚嫦，类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），股东为贵州申鹏汽车服务有限公司，货币出资额50万元，出资比例100%，出资时间2009年12月25日，经营范围：销售：汽车配件、工程机械配件。”申请人李丹依据已经发生法律效力的贵州省南明区人民法院�2014）南民初字第1981号民事调解书向贵州省贵阳市南明区人民法院申请强制执行，申请执行金额2011920元。该院作出（2014）南民执字第9471号执行裁定书裁定终结本次执行程序。本院于2015年1月7日召开听证会，申请人李丹、被申请人鹏生公司以及债权人陈亚丽、林纯宇、吴莜南、孟素月、马晓燕、林健琼等71人到庭参加了听证会。小部分债权人提出成立“项目公司”对鹏生公司进行接管，但至今未向本院提交已经成立“项目公司”的具体实施方案。大部分债权人不同意鹏生公司破产清算。
本院认为：债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。本案中，申请人李丹作为债权人可以对债务人鹏生公司提出破产清算申请。但本院在主持召开听证会过程中，大部分债权人提出不同意鹏生公司破产清算，且小部分债�人提出对鹏生公司进行接管的方案至今未向本院提交。为维护各位债权人能更好实现其债权，本院对申请人李丹提出的破产清算申请不予受理。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条“人民法院裁定不受理破产申请的，应当自裁定作出之日起五日内送达申请人并说明理由。申请人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉”和《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百五十四条第一款第（一）项“裁定适用于下列范围：不予受理”之规定，裁定如下：
对申请人李丹的申请，不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提交副本三份，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 周俊
审 判 员 朱红
代理审判员 王琳
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 盛美
湖北省黄石市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂黄石中行终字第00032号
上诉人（原审原告）从相农，退休干部。
上诉人（原审原告）成家猛，退休干部。
上诉人（原审原告）伍淑昌，退休干部。
上诉人（原审原告）陈三九，退休干部。
被上诉人（原审被告）阳新县民政局，住所地：阳新县兴国镇陵园大道48号。
法定代表人程敬华，局长。
委托代理人罗伟，该单位工作人员。
上诉人从相农、成家猛、伍淑昌、陈三九等人因民政行政管理一案，不服湖北省阳新县人民法院（2015）鄂阳新行初字第0006号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，阳新县民政局认为从相农等四人组建、成立的“湖北省阳新县援越援老抗美战友联谊会”被阳新县民政局以未经登记，擅自以社会团体名义进行活动为由予以取缔，此取缔行为涉及的纠纷实质上不属于行政审判权限范围之内，据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定裁定：驳回从相农、成家猛、伍淑昌、陈三九的起诉。
从相农等四人上诉称，阳新县民政局的取缔行为是履行管理职能的具体行政行为，属于行政诉讼的受案范围。原审法院驳回其起诉无事实及法律依据。请求二审撤销原裁定，依法改判。
本院认为，本案是涉及有关部门取缔行为的起诉，该诉请不属于人民法院合法性审查范围，原审法院驳回其起诉并无不当。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 蓓
审判员 戴俊英
审判员 刘海军
二〇一五年七月二日
书记员 安 琼
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0103民初2163号
原告：福州市机汇电子科技有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道五一南路1号联信中心主楼20层01室A，统一社会信用代码91350103054306371E。
法定代表人：赖群生，总经理。
委托诉讼代理人：蔡佳明，北京中银（福州）律师事务所律师。
被告：陈大江，男，1975年11月13日出生，汉族，住贵州省金沙县。
原告福州市机汇电子科技有限公司（以下简称机汇公司）与被告陈大江买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡佳明到庭参加诉讼。被告陈大江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告机汇公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款5504元及违约金（违约金从起诉之日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；2、被告承担原告为实现债权而支出的律师费1000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月14日，被告与原告签订《买卖协议》，约定被告通过分期付款方式向原告购买一部豪爵牌HJ125-18摩托车，合同总金额为7340元；被告在原告指定地点自提货物；被告逾期支付价款，原告可随时以书面通知方式单方终止，原告书面通知一旦发出本协议视作立即终止，同时被告必须结清全部欠款；被告迟延支付价款的，应当每日按照迟延部分价款的0.2%向原告支付违约金，并一并赔偿因违约使得原告产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。当日，被告在原告指定的晋江市陈埭镇福达车行取走一部豪爵牌HJ125-18摩托车。但被告仅支付1835.01元，此后未再履行付款义务，至今尚欠5504.99元，原告放弃欠款零头，要求被告偿还5504元。原告多次催收未果。
被告陈大江未作答辩。
原告机汇公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1.买卖协议，证明被告通过分期方式付款方式向原告购买一部豪爵牌HJ125-18摩托车，双方对合同金额、交货方式、违约责任等进行约定；
2.客户自提单，证明被告于2016年6月14日在福达车行取走一部豪爵牌HJ125-18摩托车；
3.委托代理合同；
4.福建增值税专用发票；
5.中国工商银行业务回单；
以上3-5共同证明原告为实现债权而支付律师代理费1000元；
6.商车网汽车公告查询系统网页打印件，证明豪爵牌HJ125-18摩托车取得工信部265批产品入库许可。
被告陈大江未向本院提交证据。
经审查，机汇公司提交的证据1-6能够反映案件真实情况、与本案存在关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月14日，机汇公司（甲方）与陈大江（乙方）签订一份《买卖协议》，约定乙方向甲方购买一部豪爵牌HJ125-18摩托车，总价7340元；乙方至甲方指定地点自提货物，乙方在甲方交货时当场验收；乙方以分期付款形式向甲方支付价款，分期数共计12期，每期支付金额611.67元，付款日为每月14日；乙方逾期支付价款，甲方有权要求乙方结清全部欠款，每日按照迟延部分价款的0.2%向甲方支付违约金，一并赔偿因违约使得甲方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等；发生的争议，由双方协商解决，也可以请求调解，或选择提交福州市台江区人民法院提起诉讼。同日，陈大江到福达车行提走一部豪爵牌HJ125-18摩托车，并在客户自提单上签字确认。
陈大江仅支付货款1835.01元，此后未再付款，故机汇公司提起本案诉讼，机汇公司为本案诉讼支出律师代理费1000元。
本院认为，机汇公司与陈大江订立的《买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据陈大江在客户自提单上签字的事实，可以认定机汇公司已履行交付标的物的义务。陈大江未按约定的期限支付货款，已构成违约。《买卖协议》约定陈大江逾期支付货款，机汇公司有权要求其支付全部欠款，故机汇公司请求陈大江支付尚欠货款5504元，有事实和法律依据，本院予以支持。《买卖协议》约定日千分之二的违约金标准过高，机汇公司自愿将违约金计算标准调整为月2%，并主张从起诉之日起计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。机汇公司为本案诉讼支出律师代理费1000元，该费用未明显过高，故机汇公司依约请求陈大江承担律师代理费，本院予以支持。
综上，对机汇公司的诉讼请求，本院予以支持。陈大江未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈大江应于本判决生效之日起十日内，向原告福州市机汇电子科技有限公司支付货款5504元及违约金（按月2%标准，从2017年5月5日起计至款项还清之日止）；
二、被告陈大江应于本判决生效之日起十日内，向原告福州市机汇电子科技有限公司偿还原告为实现债权而支出的律师代理费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈大江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 莹
人民陪审员 郑 冲
人民陪审员 陈丽华
二〇一七年十月十七日
书 记 员 陈彬娜
附注：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0327执113-1号
申请执行人李永利，男，生于1971年11月4日。
被执行人陕西金帝实业有限公司。
法定代表人：张子恩。
被执行人陕西中岭建设工程有限公司。
法定代表人：赵建卫。
李永利与陕西金帝实业有限公司、陕西中岭建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，陕西省陇县人民法院(2017)陕0327民初430号民事判决书确定：由陕西金帝实业有限公司于本判决书生效后15日内支付李永利劳动报酬103613.56元，逾期付款利息损失1516.95元，合计105130.51元；由陕西中岭建设工程有限公司对上述款项承担连带责任；案件受理费2403.00元，由陕西金帝实业有限公司、陕西中岭建设工程有限公司共同承担。判决书生效后，陕西金帝实业有限公司、陕西中岭建设工程有限公司均未按期履行，李永利遂向本院申请强制执行。
本院立案执行后，向被执行人陕西金帝实业有限公司、陕西中岭建设工程有限公司各发出执行通知书、报告财产令，责令其限期自觉履行生效法律文书所确定的支付义务，但其至今均未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
划拨被执行人陕西中岭建设工程有限公司在中国农业银行股份有限公司宝鸡经二路支行账户263700010400XXXX9内存款人民币109010.51元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建峰
审判员 王建敏
审判员 张德前
二〇一八年八月八日
书记员 刘小娟
湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0921民初73号
原告：吴利山，男，1980年6月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张松，湖南跃海律师事务所律师。
被告：汤进前，男，1958年11月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：卢伟群，湖南金剑律师事务所律师。
被告：徐春花，女，1983年3月5日出生，汉族。
被告：胡安云，男，1964年12月18日出生，汉族。
原告吴利山与被告汤进前买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序并经汤进前申请追加徐春花、胡安云作为本案共同被告公开开庭进行了审理。原告吴利山及其委托诉讼代理人张松、被告汤进前及其委托诉讼代理人卢伟群、被告徐春花到庭参加诉讼，被告胡安云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴利山向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款189609元，并承担逾期给付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告汤进前与原告之妻徐春花、胡安云于2014年8月1日合伙成立南县宏远蔬菜种植专业合作社。三位合伙人经营不到一年，于2015年7月24日解除合伙并签订《宏远蔬菜合作社解除合伙协议书》。明确约定合作社的债务由汤进前负责清偿，债权由汤进前负责收回。经清算，被告汤进前应给付徐春花189609元。解除合伙协议签订的同日，由汤进前向原告出具一张欠189609元现金的条据，并约定在2016年5月30日前负责到位。被告出具欠条后，原告多次催未果。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
汤进前辩称，1、本案并非买卖合同纠纷，而是合伙纠纷。2、汤进前不是本案适格主体，欠条的欠款人为宏远蔬菜种植专业合作社，汤进前仅是该合作社的法定代表人，且原告在诉状也载明，应给付的收款主体是徐春花，并不是本案原告，因合作社未购买原告任何物资，双方并不存在买卖关系。综上，吴利山不是本案适格原告，请求驳回原告诉讼请求。
徐春花辩称，1、追加被告不成立，三位合伙人已经签订了散伙协议，明确约定宏远蔬菜种植专业合作社的的债权与债务都由汤进前享有和偿还，故徐春花与胡安云不应承担责任。
被告胡安云未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月1日，汤进前、胡安云与徐春花三人合伙成立南县宏远蔬菜种植专业合作社，汤进前为法定代表人。2015年7月24日，三位合伙人签订《宏远蔬菜合作社解除合伙协议书》，约定“合作社的债务340393元由汤进前负责清偿，339800元的债权由汤进前负责收回，自解除合伙协议签订之日起，宏远蔬菜合作社的所有债权债务与胡安云、徐春花再无任何联系”。同日，汤进前向吴利山出具条据一份，载明“应付款：宏远蔬菜合作社欠吴利山现金189609元，在2016年5月30日前负责到位”并在条据上签名。另查明，合作社债务340393元已包含本案吴利山所主张的189609元，该金额的组成为南县宏远蔬菜种植专业合作社欠吴利山肥料款60707元，另128902元为宏远蔬菜种植专业合作社在合伙期间欠李双喜等农户蔬菜款，而李双喜等农户欠吴利山饲料款128902元，三方协议由宏远蔬菜种植专业合作社向吴利山偿还128902元并以此抵消李双喜等农户欠吴利山的饲料款。
本院认为，本案纠纷系三被告在合伙经营宏远蔬菜种植专业合作社期间所欠吴利山肥料款及李双喜等农户对合作社因买卖关系形成的债权转让给吴利山而产生的，本案案由应为买卖合同纠纷。吴利山所主张的189609元为汤进前、胡安云与徐春花在合伙经营宏远蔬菜种植专业合作社期间的对外所负债务，三合伙人虽已对合伙债务进行了清算，并约定合作社全部债务由汤进前负责清偿，但这仅是合伙的内部行为，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第47条：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担”。汤进前与徐春花、胡安云欠吴利山货款经催要未支付，已构成违约，故汤进前、胡安云与徐春花对吴利山货款理应承担连带清偿责任。关于利息，双方虽未约定逾期利息，但已约定履行时间为2016年5月30日前，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故本院对吴利山诉请逾期利息支持按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2016年5月30日起计算至货款还清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第47条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由汤进前、徐春花、胡安云于本判决生效后十日内连带清偿吴利山货款189609元及利息（以货款本金189609元，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2016年5月30日起计算至上述款项付清为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4090元，减半收取计2045元，由汤进前、徐春花、胡安云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
代理审判员 姚 赛
二〇一七年四月十日
代理书记员 孟威彬
湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0921民初73号原告：吴利山，男，1980年6月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：张松，湖南跃海律师事务所律师。被告：汤进前，男，1958年11月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：卢伟群，湖南金剑律师事务所律师。被告：徐春花，女，1983年3月5日出生，汉族。被告：胡安云，男，1964年12月18日出生，汉族。原告吴利山与被告汤进前买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序并经汤进前申请追加徐春花、胡安云作为本案共同被告公开开庭进行了审理。原告吴利山及其委托诉讼代理人张松、被告汤进前及其委托诉讼代理人卢伟群、被告徐春花到庭参加诉讼，被告胡安云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴利山向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款189609元，并承担逾期给付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告汤进前与原告之妻徐春花、胡安云于2014年8月1日合伙成立南县宏远蔬菜种植专业合作社。三位合伙人经营不到一年，于2015年7月24日解除合伙并签订《宏远蔬菜合作社解除合伙协议书》。明确约定合作社的债务由汤进前负责清偿，债权由汤进前负责收回。经清算，被告汤进前应给付徐春花189609元。解除合伙协议签订的同日，由汤进前向原告出具一张欠189609元现金的条据，并约定在2016年5月30日前负责到位。被告出具欠条后，原告多次催未果。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。汤进前辩称，1、本案并非买卖合同纠纷，而是合伙纠纷。2、汤进前不是本案适格主体，欠条的欠款人为宏远蔬菜种植专业合作社，汤进前仅是该合作社的法定代表人，且原告在诉状也载明，应给付的收款主体是徐春花，并不是本案原告，因合作社未购买原告任何物资，双方并不存在买卖关系。综上，吴利山不是本案适格原告，请求驳回原告诉讼请求。徐春花辩称，1、追加被告不成立，三位合伙人已经签订了散伙协议，明确约定宏远蔬菜种植专业合作社的的债权与债务都由汤进前享有和偿还，故徐春花与胡安云不应承担责任。被告胡安云未予答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月1日，汤进前、胡安云与徐春花三人合伙成立南县宏远蔬菜种植专业合作社，汤进前为法定代表人。2015年7月24日，三位合伙人签订《宏远蔬菜合作社解除合伙协议书》，约定“合作社的债务340393元由汤进前负责清偿，339800元的债权由汤进前负责收回，自解除合伙协议签订之日起，宏远蔬菜合作社的所有债权债务与胡安云、徐春花再无任何联系”。同日，汤进前向吴利山出具条据一份，载明“应付款：宏远蔬菜合作社欠吴利山现金189609元，在2016年5月30日前负责到位”并在条据上签名。另查明，合作社债务340393元已包含本案吴利山所主张的189609元，该金额的组成为南县宏远蔬菜种植专业合作社欠吴利山肥料款60707元，另128902元为宏远蔬菜种植专业合作社在合伙期间欠李双喜等农户蔬菜款，而李双喜等农户欠吴利山饲料款128902元，三方协议由宏远蔬菜种植专业合作社向吴利山偿还128902元并以此抵消李双喜等农户欠吴利山的饲料款。本院认为，本案纠纷系三被告在合伙经营宏远蔬菜种植专业合作社期间所欠吴利山肥料款及李双喜等农户对合作社因买卖关系形成的债权转让给吴利山而产生的，本案案由应为买卖合同纠纷。吴利山所主张的189609元为汤进前、胡安云与徐春花在合伙经营宏远蔬菜种植专业合作社期间的对外所负债务，三合伙人虽已对合伙债务进行了清算，并约定合作社全部债务由汤进前负责清偿，但这仅是合伙的内部行为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担”。汤进前与徐春花、胡安云欠吴利山货款经催要未支付，已构成违约，故汤进前、胡安云与徐春花对吴利山货款理应承担连带清偿责任。关于利息，双方虽未约定逾期利息，但已约定履行时间为2016年5月30日前，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故本院对吴利山诉请逾期利息支持按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2016年5月30日起计算至货款还清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由汤进前、徐春花、胡安云于本判决生效后十日内连带清偿吴利山货款189609元及利息（以货款本金189609元，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2016年5月30日起计算至上述款项付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4090元，减半收取计2045元，由汤进前、徐春花、胡安云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。代理审判员 姚 赛二〇一七年四月十日代理书记员 孟威彬
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0525财保730号
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人孙波，该行董事长。
被申请人王明才，男，1983年7月3日出生，汉族，居民。
被申请人王松柏，男，1956年11月14日出生，汉族，居民，系王明才担保人。
被申请人周跃连，女，1960年2月8日出生，汉族，居民，系王松柏妻子，王明才担保人。
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2016年10月13日向本院申�诉前财产保全，请求对被申请人周跃连在中国农业银行洞口县石江镇支行账号为18-xxxx的存款14000元，账号为18-xxxx的存款9000元予以冻结。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司以该行在中国人民银行洞口支行账户xxxx1中的存款23000元提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司如不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人周跃连在中国农业银行洞口县石江镇支行账号为18-xxxx的存款14000元，账号为18-xxxx的存款9000元。
案件申请费250元，由湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
本�定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
审判员 汤国玲
二〇一六年十月十三日
书记员 刘三红
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初11403号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告孙杰。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告孙杰信用卡纠纷一案，本院依法由审判员王惠林独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告孙杰系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,687.94元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币97,687.94元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王惠林
二〇一六年六月二十一日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省桐柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1330执666号
申请执行人王志同，男，1970年3月16日生，汉族。
被执行人吴林高，男，1971年4月28日生，汉族。
被执行人潘捷，女，1973年10月1日生，汉族。
本院依据已发生法律效力的（2016）豫1330民初1963号民事判决书，已向被执行人吴林高、潘捷发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付申请人款项20万元，现本案双发达成和解。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
申请执行人王志同与被执行人吴林高、潘捷一案执行完毕。
执行员 夏俊亭
二〇一六年十二月十四日
书记员 王玉利
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1702民初7413-1号
原告夏付忠，男，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人刘敬威，河南豫上律师事务所律师。
被告李宏彦，男，汉族，住河南省驻马店市西平县。
被告河南豪雅置业有限公司。住所地：郑州市惠济区长兴路22号银江商务综合楼4层413号。
法定代表人商纪臣，总经理。
委托代理人冯鹏、罗莹，河南尚成律师事务所律师。
被告驻马店市弘毅商务服务有限公司。住所地：驻马店市文明大道与淮河大道交叉口翡翠苑A区29号。
法定代表人张涛，总经理。
本院在审理原告夏付忠诉被告李宏彦、河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有�公司民间借贷纠纷一案中，原告于2016年12月12日向本院提出申请，要求依法冻结被告李宏彦、河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司银行存款6万元或查封三被告同等价值的财产,中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司向本院出具保函为原告担保（保函编号为PZDM201641280000000103）。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告李宏彦、河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司银行存款60000元或查封三被告同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 姚 洁
人民陪审员 �周培芝
人民陪审员 侯 艳 敏
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈 怡 雯
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执3594号
移送执行机关：台州市黄岩区人民法院。
被执行人：葛洪杰，男，1981年12月25日出生，汉族，住安徽省怀远县。
被告人葛洪杰因犯盗窃罪一案，本院于2016年3月2日作出（2016）浙1003刑初101号刑事判决，已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2016年9月1日依法移交执行对罚金4000元的追缴。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依职权调查了被执行人葛洪杰的银行存款、房产、车辆等财产状况，发现被执行人葛洪杰目前无可供执行的财产。上述事实，有房产信息查询回执、协助查询存款通知书回执等财产调查证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人葛洪杰有财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1003执3594号案件本次执行程序。
本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 彭健福
执 行 员 陈金玲
执 行 员 林 峰
二〇一六年十月二十五日
代书记员 徐 柳
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民二终字第747号
上诉人（原审被告）武军。
委托代理人梁可畏，天津平实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区宾水道增9号。
代表人张湧，行长。
委托代理人谢巍，该行员工。
原审被告马桂兰。
委托代理人于明明，天津宇平律师事务所律师。
委托代理人黄晓光，天津宇平律师事务所律师。
上诉人武军与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司天津分行、马桂兰借款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2015）西民三初字第1398号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人请求撤销原审裁定，裁定本案移送至天津市河东区人民法院审理。理由：被上诉人提交的《个人借款合同》并非上诉人签字确认的内容，关于管辖权约定的内容并没有上诉人签字确认，不应据此确定管辖，上诉人住所地在天津市河东区，要求本案移送天津市河东区人民法院管辖。
被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司天津分行答辩认为，原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审被告马桂兰答辩，同意上诉人的上诉请求，合同条款为银行拟定的格式条款，该条款应属无效，本案应为一般管辖，应移送天津市河东区人民法院审理。
本院经审查认为，本案被上诉人与上诉人及原审被告签订的《个人借款合同》中约定发生纠纷，由贷款人所在地人民法院管辖，该约定合法有效。贷款人所在地在天津市河西区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人提出被上诉人提交的《个人借款合同》内容并非上诉人所签字确认，对此上诉人并未提交相反证据证明其所主张的合同内容，故对上诉人该上诉理由本院不予采纳。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王振英
代理审判员 景 新
代理审判员 夏维娜
二〇一五年十一月二日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 刘 悦
长春市朝�区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初1501号
原告：齐义，男，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人李凤颖，吉林开晟律师事务所律师。
被告：刘欣，女，住长春市南关区。
原告齐义诉被告刘欣房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2016年10月14日和2016年11月29日先后两次开庭进行了审理，原告齐义及其委托诉讼代理人李凤颖，被告刘欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
齐义向本院提出诉讼请求为：1、判令被告支付物业费、水费、电费合计人民币537,27.90元；2、案件受理费由被告承担。庭审中原告明确第一项诉讼请求为：物业费、水费、电费，总计384,61.72元。事实及理由：原被告于2013年签订租赁合同一份，约定被告将长春市朝阳区门市租给被告用于经营网吧，约定租期2013年11月15日至2018年11月15日，合同约定租赁期间，乙方负责每年缴纳取暖费、物业费、水电费、卫生费、土地费、以及装修和营业期间的一切相关费用。被告在租赁期间拖欠物业费为：2013年161,7.00元、2014年度100,52.00元、2015年度100,52.00元，共计217,80.00元；拖欠水费2013年度138.7.00元、2014年度533,7.10元、2015年度227,00元、共计281,74.90元‘拖欠电费380,0.00元，三项共计537,37.90元。为维护利益，诉至来院。
刘欣辩称：其不是长春市义度网吧的法定代表人，只是代替他签的房屋租赁合同，原告起诉我主体不适格。原告不具备主体资格，原告主张的物业费、水电费应分别由物业公司、电局起诉。如果本案有证据证明是被告代替垫付，原告才具有主体资格，承租期间即2014年10月10日将网吧出兑给案外人李坤，原告主张的物业管理费、水电费是李坤经营期间所欠，应追加李坤为本案被告，如确实应由本人所交的费用，那么应在交给齐义一万元办证金中扣除；原告齐义一些诉讼请求超过时效，不应保护。
经审理查明：2013年9月28日齐义（作为甲方），刘欣（作为乙方）签订房屋租赁合同一份，该合同约定甲方将门市租乙方，该租赁房屋面积465.36平方米，租赁期限为2013年11月15日至2018年11月15日止，租金及给付方式前两年房屋租金为35万元，第三年房屋租金为38.5万元、第四年为42.3万元、第五年46.5万元，付款方式为一年一交（乙方需一次性交完），上打租，乙方需提前按个月交给甲方，在乙方租赁期间，乙方负责缴纳取暖费、物业费、水电费、卫生费、土地费。租赁期间乙方有权转租或者出兑，但应提前与甲方协商。合同签订后双方履行合同至2015年11月，被告已交纳租金。
庭审中，齐义提交物业费票据四张、水费票据两张、电费票据一张，证明其已经垫付物业费2015年1月1日至2015年6月30日，金额为502,6.00元；2015年7月1日至2015年11月30日，金额为418,8.00元；2014年1月1日至2014年12月31日，金额为100,52.00元；2013年11月1日至2013年12月31日，金额为167,6.00元。水费2015年1月至2015年12月，金额为819,8.00元；2013年11月至2014年12月，金额为547,4.90元。电费2015年11月，金额为384,6.82元。总计384,61.72元，并表示，按此数额主张。
认定上述事实的证据有：房屋租赁合同、商铺认购书、大禹物业有限责任公司城邦服务中心提供缴费通知单、物业费票据四张、水费票据两张、电费票据一张以及双方当事人在庭审中的陈述为凭，并已记录在卷�
庭审中，被告刘欣虽然向本院提供转让协议，企业变更情况一份、证人证言，但上述证据只能证明刘欣经营的网吧出兑给李坤，并未改变本案刘欣作为租赁合同承租人的地位，因此不能对抗原告的主张，故上述证据不能作为认定本案事实的证据予以采纳。
本院认为，齐义与刘欣签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。租赁合同明确确定，租赁期间发生的物业费、水电费由承租人承担。现该房屋出租人齐义已垫付了租赁期间发生的物业费209,42.00元、水费136,72.90、电费384,6.82元，合计384,61.72元，刘欣作为承租人对此应承担给付责任。关于刘欣主张代替网吧法定代表人签订房屋租赁合同，不应成为本案被告之主张，齐义不予认可，刘欣对此主�未提供证据予以证明，根据合同相对性原则，刘欣为本案适格主体。另，刘欣主张网吧已转让给李坤，齐义主张的物业费、水电费是李坤经营期间所欠，应由李坤承担，并申请追加李坤为本案当事人等主张，因本案审理的是租赁合同纠纷，租赁合同明确规定转租需与出租方齐义协商，因刘欣未举出将网吧转让事宜征得齐义同意的证据，其所举证据只能证明其与李坤之间建立的转让法律关系，不能对抗齐义主张；关于刘欣提出保证金100,00.00元可在原告主张各项费用中予以扣除之主张，因其未提供齐义收到保证金的证据，本院不予支持；最后关于原告部分诉讼请求超过诉讼时效之主张，因合同对水电费何时交纳没有明确约定，齐义在垫付费用后可随时向刘欣主张权利，故原告诉请未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十�第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告刘欣于本判决生效后立即给付齐义已垫付的物业费209,42.00元、水费136,72.90、电费384,6.82元，合计384,61.72元。
如果被告刘欣未按本判决指定的期间履行该笔给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费114,3.00元，由原告齐义负担381,1.00元，被告刘欣负责762.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 林
代理审判员 曲 栋
人民陪审员 魏 睿
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 倪春祥
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善民一初字第475号
原告：艾银花。
委托代理人：杨文静。
被告：嘉善完美家居用品有限公司。
法定代表人：陈学力。
原告艾银花与被告嘉善完美家居用品有限公司劳动合同纠纷一案，原告于2008年3月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2008年6月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告委托代理人杨文静到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。
原告诉称：原告在被告厂上班，至2008年1月30日止，被告尚欠原告工资3291.3元，现被告厂已停业，原告多次催讨，但业主下落不明，致使原告催讨无果，故诉至法院，要求法院：1、判令被告立即支付原告工资款3291.3元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为自己的主张提供以下证据：
1、原告身份证复印件、被告工商登记材料各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、工资清单原件一份，证明被告欠原告工资款3291.3元的事实。
3、善劳仲不字（2008）第45号不予受理案件通知书一份，证明嘉善县劳动争议仲裁委员会对原告的劳动争议不予受理。
被告未作答辩，也未到庭进行质证。
原告提供的证据，经本院审查，予以认定。
综上所述，结合原告在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
原告系被告嘉善完美家居用品有限公司的职工，至2008年1月30日，被告共结欠原告工资3291.3元。2008年3月17日，嘉善县劳动争议仲裁委员会对原告的劳动争议不予受理。原告催要无着，遂诉至本院。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告拖欠原告的工资而引发本案，责任在于被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
被告嘉善完美家居用品有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告艾银花工资3291.3元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（原告缓交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 范爱民
审 判 员 吕学强
人民陪审员 汤雪东
二〇〇八年六月二十日
书 记 员 俞洁琼
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初8677号
原告张雪丽（系原告林弋闲之母，同时亦系其法定代理人），女，1971年3月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告林弋闲，男，2005年12月18日出生，汉族，原告1张雪丽，女，汉族，1971年3月15日出生，住重庆市渝中区。
二原告共同委托代理人廖宏渊，重庆清徽律师事务所律师。
被告重庆市枇杷山公园管理处，住所地重庆市渝中区枇杷山正街74号,统一社会信用代码12500103450419773X。
法定代表人封逆，行政主任。
委托代理人刘发双，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人刘钰彬，重庆索通律师事务所律师。
原告张雪丽、林弋闲与被告重庆市枇杷山公园管理处（以下简称“枇杷山公园管理处”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡彬独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，彭小强担任本案法官助理，书记员张科群浪担任法庭记录。原告张雪丽（亦系原告林弋闲的法定代理人）及其委托代理人廖宏渊，被告枇杷山公园管理处的委托代理人刘发双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雪丽、林弋闲诉称，2003年5月23日，原告张雪丽及其丈夫林龙租用被告从重庆万邦物业发展有限公司赔偿所得的观景楼房屋的一半（后核定名称为重庆市渝中区枇杷山正街88号4单元10-2号），租期一年，租赁期间，经双方协商，于2003年8月1日口头订立房屋买卖合同，约定由原告购买租用的观景楼，转让价600000元，被告协助原告办理房屋的不动产权证书。随后，原告陆续支付房款，2005年6月28日，林龙、张雪丽与被告签订书面的房屋买卖合同。合同签订后，原告陆续将房款支付完毕。但是，被告并未及时协助原告办理房屋的不动产权证书。
2006年12月，二原告与被告重庆市枇杷山公园管理处签订了《房屋买卖合同》，约定以600000元的价格购买重庆市渝中区枇杷山正街88号4单元10-1号房产并付清了房款，但被告仍未协助原告办理房屋的不动产权证书。
2010年2月6日，林龙因病去世。2013年5月，二原告再次起诉，法院确定该上述的两套房产的合同权利由二原告继承。该判决生效后，二原告多次要求被告协助原告办理房屋的不动产权证书，但被告以现在税收政策变化为由，一直拖延不办。2011年10月，2015年9月，原告两次诉请办理权证，都因被告承诺尽快予以办理而撤诉，但现在被告明确表示因税费问题无法解决，为此，现原告起诉要求判决被告立即协助原告办理重庆市渝中区枇杷山正街88号4单元10-1号、10-2号房屋的不动产权证书。
被告枇杷山公园管理处辩称，原告陈述的房屋买卖情况属实。诉争房屋系林龙与被告订立的房屋买卖合同，并已经付清了房款，但被告认为房屋不动产权证书未能办理并非由被告不协助、不配合造成的，而是由于国有资产管理政策以及税收政策的调整造成，导致办理不动产权证书存在诸多的障碍，且在房屋买卖合同中明确约定办理权证的相关税费由买受方承担。权证的办理并非由被告单方可以完成，而系原、被告双方共同完成，因此，权证未办理完毕，不应当由被告承担责任。现被告同意协助原告办理诉争房屋的不动产权证书。
经审理查明，2005年6月28日，枇杷山公园管理处（合同中称：“出卖人”）与林龙、张雪丽（合同中称：“买受人”）签订了《房屋买卖合同》，约定由买受人购买出卖人位于重庆市渝中区枇杷山正街88号4单元10-2号房屋，房屋产权登记的面积为137.5平方米，总成交金额为600000元，出卖人协同买受人办理房屋产权的过户手续，办理过户手续所需税费由买受人负担。双方还对其他事项进行了约定。2006年12月，枇杷山公园管理处（合同中称：“出卖方”）与林弋闲、张雪丽（合同中称：“买受方”）签订《房屋买卖合同》，约定由买受方购买出卖方位于重庆市渝中区枇杷山正街88号4单元10-1号房屋，房屋产权登记的面积为137.5平方米，总成交金额为600000元，出卖人协同买受人办理房屋产权的过户手续，办理过户手续所需税费由买受人负担。双方还对其他事项进行了约定。上述两份合同签订后，林龙、张雪丽付清了上述两套房屋的房款，枇杷山公园管理处亦将房屋交付林龙、张雪丽。但枇杷山公园管理处未将上述房屋权属转移登记给林龙、张雪丽、林弋闲。
2010年2月7日，林龙因病死亡。林弋闲、张雪丽因继承纠纷以林燕为被告、以枇杷山公园管理处为第三人诉至法院。2014年2月19日，重庆市渝中区人民法院作出（2013）中区民初字第06523号《民事判决书》，判决：“一、林龙享有的关于重庆市渝中区枇杷山正街88号4单元10-1、10-2号房屋的买卖合同的权利义务由原告林弋闲、张雪丽共同继承；二、驳回原告林弋闲、张雪丽的其他诉讼请求。”
2013年3月26日，重庆联合产权交易所作出《无需鉴证证明（房产）》，载明：“重庆市土地房屋权属登记中心：重庆市枇杷山公园管理处将其所持有的“重庆市渝中区枇杷山正街88号4单元10-1、10-2#”房产过户给林龙、张雪丽的行为无需《重庆市国有产权转让鉴证书》。”嗣后，张雪丽、林弋闲与枇杷山公园管理处因上述房屋的不动产登记问题发生争议，张雪丽、林弋闲以本案请求诉至本院，要求处理。
上述事实，有2005年6月28日枇杷山公园管理处与林龙、张雪丽签订的《房屋买卖合同》、2006年12月枇杷山公园管理处与林弋闲、张雪丽签订的《房屋买卖合同》、收据、（2013）中区民初字第06523号《民事判决书》等证据及双方当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，2005年6月28日由林龙、原告张雪丽与被告枇杷山公园管理处签订的《房屋买卖合同》和2006年12月由枇杷山公园管理处与林弋闲、张雪丽签订的《房屋买卖合同》均系合同双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。在合同签订后，林龙、张雪丽已经按约支付了全部房屋价款，被告亦将房屋交付买受人使用，因此被告理应协助买受人办理讼争房屋的不动产权证书。林龙去世后，其在讼争房屋中的权利义务已由生效判决确认由原告林弋闲、张雪丽继承，故被告应协助原告张雪丽、林弋闲办理重庆市渝中区枇杷山正街88号4单元10-1号、10-2号房屋的不动产权证书。
综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告重庆市枇杷山公园管理处在本判决生效后立即协助原告张雪丽、林弋闲办理重庆市渝中区枇杷山正街88号4单元10-1号、10-2号房屋的不动产权证书。
本案案件受理费80元，本院减半收取40元，由被告重庆市枇杷山公园管理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，将按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 员 蔡 彬
二〇一六年八月十日
法官助理 彭 小 强
书 记 员 张科群浪
安徽省六安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）六行终字第00042号
上诉人（一审原告）：朱少斌。
委托代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：上海市劳动教养管理委员会，住所地上海市福州路185号。
法定代表人：吴军营，主任。
委托代理人：吕刚，上海市公安局工作人员。
委托代理人：胡晓博，上海市公安局工作人员。
朱少斌不服上海市劳动教养管理委员会（简称上海市劳教委）劳动教养行政决定一案，由安徽省霍邱县人民法院于2012年7月19日作出（2012）霍行初字第00012号行政判决。宣判后，朱少斌不服，向本院提起上诉。本院于2012年9月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
一审法院认定：2012年4月21日，原告朱少斌到上海市旅游。同年4月25日下午，朱少斌经朋友介绍携带570元人民币到上海市杨浦区开鲁路208号永健会所二楼V19号包厢，参与以“二八杠”的方式赌博，后被当场查获，查获时尚有470元。2010年4月，朱少斌曾因赌博被行政拘留十日，并处罚款五百元。2012年4月26日，上海市公安局杨浦分局以赌博违法行为对朱少斌行政拘留十二日，处罚款五百元，并于当日对其执行行政拘留。2012年5月7日，上海市劳教委决定对有赌博违法行为的朱少斌收容劳动教养一年。2012年5月8日，上海市公安局杨浦分局以决定收容劳动教养为由撤销对朱少斌的行政拘留决定。同年5月14日，上海市公安局杨浦分局向朱少斌送达（2012）沪劳委审字第1192号劳动教养决定书。
一审法院认为：上海市劳教委认定朱少斌赌博违法事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告上海市劳动教养管理委员会（2012）沪劳委审字第1192号劳动教养决定书中对原告朱少斌作出收容劳动教养一年的行政决定。案件受理费50元，由原告负担。
朱少斌上诉称：1.被上诉人作出的劳动教养决定适用法律错误。上海市劳教委据以作出劳教决定的依据是《中华人民共和国治安处罚法》第76条，而上诉人不符合该条的规定。2.上诉人不符合劳动教养的主体条件。上诉人并非家居农村流窜到城市作案情形，不符合劳动教养主体条件。3.被上诉人作出劳动教养决定行政行为的程序违法。4.被上诉人作出的劳动教养过于严重。上诉人仅赌博了100元，随身携带也仅570元，达不到参与赌博赌资较大的标准。
上海市劳教委二审期间未向本院提出书面答辩意见。
一审中原、被告双方当事人提交的证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对案件证据事实的分析符合法律规定，本院予以确认。二审认定的事实同一审。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条规定：“以营利为目的，为赌博提供条件的，或者参与赌博赌资较大的，处五日以下拘留，或者五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上三千元以下罚款。”第七十六条规定：“有本法第六十七条、第六十八条、第七十条的行为，屡教不改的，可以按照国家规定采取强制性教育措施。”本案中朱少斌在娱乐场所参与赌博，但涉案数额较小，情节显著轻微，社会危害性不大。其行为虽然违反了治安管理相关规定，但尚未达到应予收容劳动教养的程度，上海市劳教委对朱少斌作出收容劳动教养一年的决定显属量处过重，适用法律错误。综上，上诉人的上诉理由成立，一审法院维持上海市劳教委对朱少斌作出收容劳动教养的决定不当。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省霍邱县人民法院（2012）霍行初字第00012号行政判决；
二、撤销上海市劳动教养管理委员会（2012）沪劳委审字第1192号劳动教养决定。
一、二审案件受理费计100元，由上海市劳动教养管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 凯
审 判 员 张西湖
代理审判员 刘莹洁
二〇一二年十一月一日
书 记 员 郑怀望
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。