天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中保民终字第32号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司营业部，住所地山西省大同市城区北馨花园西三环14号楼16号商铺。
负责人陈建民，经理。
委托代理人郝家红，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）万福辕，男，1986年5月5日出生，汉族。
委托代理人王亚东，天津宇平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴仙枝，女，1969年1月15日出生，汉族。
委托代理人安云，山西鸿安律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司营业部与被上诉人万福辕、吴仙枝人身损害赔偿纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年11月30日作出（2014）滨功民初字第1532号民事判决，一审判决后，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司营业部不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月29日公开开庭对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司营业部的委托代理人郝家红，被上诉人万福辕的委托代理人王亚东，被上诉人吴仙枝的委托代理人安云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月15日，案外人吴斌驾驶的被告吴仙枝所有的牌照为晋B584**的大货车沿黄海路由南向北行驶，与前方顺行的案外人万宗升驾驶原告所有的津N805**途锐牌小轿车追尾相撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队认定，案外人吴斌负有全部责任，案外人万宗升不负事故责任。
2013年8月27日，经天津市滨海新区塘沽价格认证中心认定原告车辆损失为81038元，原告为此评估支付评估费4000元、拆解费8100元。评估完成后，原告支付施救费700元将车拖往维修地点。2013年9月4日原告将津N805**途锐牌小轿车在天津市中顺联众汽车服务有限公司处维修，维修时间一个多月，具体维修结束时间没有记录，后由于车主与肇事方未能就维修费负担问题达成一致，无人支付维修费用，故直至2013年12月20日，万福辕支付完维修费100149元后方提车。原告陈述自2013年7月15日事故发生至2013年12月20日车辆维修完毕，其向天津华顺祥机械设备租赁有限公司租赁了一辆宝马745小客车，租期半年，价格为128000元，原告出具了上述公司出具的租车费发票，但未能提供书面合同等证据。原告当庭陈述其仅主张50000元租车费用。
被告吴仙枝与案外人吴斌系雇佣关系，被告吴仙枝认可案外人吴斌发生交通事故之时系在履行职务。被告吴仙枝在保险公司投保了交强险及商业第三者险，保险期间均自2012年12月6日至2013年12月7日。交强险财产损失限额为2000元，商业第三者险限额为500000元，并投保不计免赔险。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。被告吴仙枝陈述在投保时被告保险公司并没有将上述免除责任条款向其进行告知。被告保险公司并未提供证据证明就上述免除责任条款对被告吴仙枝进行了告知、说明。
原审法院向天津市中顺联众汽车服务有限公司了解本案涉诉车辆维修时间问题，其陈述津N805**途锐牌小轿车于2013年9月4日进店，维修时间一个多月，具体维修结束时间没有记录，后由于车主与肇事方未能就维修费负担问题达成一致意见，无人支付维修费用，故而等待时间较长。后2013年12月20日，万福辕支付完维修费后提车。
万福辕在原审的诉讼请求是：1、被告保险公司在交强险和商业第三者险限额内赔偿原告车辆维修费100149元、评估费4000元、拆解工时费8100元、施救费700元、租车费50000元元；保险公司赔付后不足部分，由被告吴仙枝承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原审法院认为，此交通事故在公安机关处理期间，依据事故发生的基本事实，认定案外人吴斌一方承担全部事故责任，案外人万宗升一方不负事故责任，原、被告方对此无异议。故公安机关作出的上述事故认定，原审法院予以确认。原告系万宗升驾驶车辆的所有权人，被告吴仙枝系案外人吴斌的雇主，故原告作为所有权人向被告吴仙枝主张依据雇主责任承担损失赔偿义务，原审法院予以认可。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，被告吴仙枝向被告保险公司投保了交强险及商业第三者险，故此次交通事故产生的财产损失首先应由保险公司在交强险财产损失限额及商业第三者险限额内赔偿。原告车辆因本次事故产生维修费100149元，保险公司对该数额不持异议，故该部分费用由保险公司在交强险限额2000元内赔付后，剩余98149元在商业第三者险500000元限额内予以赔偿。施救费700元系原告在本次交通事故中产生的必要费用，该部分费用，被告保险公司应予赔偿。
评估费、拆解费、替代性交通工具费用部分，被告保险公司主张系间接损失，依据合同约定不予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》及相关司法解释的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告保险公司未提供相关证据证明其在被告吴仙枝投保交强险及商业第三者险时，对于第三者责任险合同第七条的约定免除或者减轻保险人责任的条款，向被告进行了明确告知说明，故该条款对被告吴仙枝不产生效力。保险公司仍应当对上述损失承担赔偿责任。
具体数额方面，原告主张的评估费4000元、拆解费8100元均有发票予以证实，上述费用应纳入赔偿范围。替代性交通费用部分，原告主张其自2013年7月15日起至2013年12月20日期间无法使用车辆，被告称2013年9月4日至2013年12月20日的维修期间过长，原告虽陈述因该车辆系进口车，配件时间较长导致维修时间较长，但该主张并无证据证实。而依据维修单位的陈述，其维修时间系一个多月，其余时间系由于无人支付维修费导致的等待时间，故该部分时间有扩大损失之嫌，不应纳入维修时间考虑。由于维修单位确认的时间为一个多月而无确切时间，原审法院综合车辆的受损情况及配件等待时间，酌定维修时间为1.5个月。加上自2013年7月15日起至评估完成等处理交通事故的时间，原审法院酌定原告无法使用车辆的时间为3个月。原告主张其替代性交通工具为宝马745小轿车，产生的替代性交通工具费用为128000元，考虑其租赁截止时间超出12月20日，且替代性交通工具标准高于其所有的大众牌途锐汽车，故原告只在128000元范围内主张50000元损失。原审法院认为，原告车辆受损进行维修，其主张被告支付替代性交通工具费用，原审法院予以支持，但其主张的标准50000元过高，原审法院酌定该部分费用为每月6000元，结合其车辆维修时间看，其替代性交通工具费用共计18000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司营业部于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔偿原告万福辕车辆损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司营业部于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告万福辕车辆损失98419元、施救费700元、评估费4000元、拆解费8100元、替代性交通工具费用18000元，共计129219元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1907元，由被告吴仙枝负担679元、被告保险公司负担1000元、原告负担228元，被告保险公司及被告吴仙枝负担部分，由其各自于本判决生效之日起十五日内径行给付原告。
一审判决后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司营业部不服，提起上诉。上诉请求是：1、撤销原判，改判按照价格认证中心评估结论81038元认定车辆损失，上诉人不承担评估费4000元、拆解费8100元、替代交通工具费18000元；2、全部诉讼费由被上诉人负担。事实及理由是：1、原审法院按照4S店的维修金额确定车辆损失错误。2、原审法院判决上诉人赔偿评估费、拆解费、替代性交通工具费用是错误的。
被上诉人万福辕、吴仙枝答辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。上诉人就其主张没有提供新的证据。本院对上述事实予以确认。庭审中，本院就双方争议的问题进行调解，未果。
本院认为，本案系二被上诉人因交通事故引发的赔偿纠纷，双方对于公安机关做出的事故责任认定没有异议。肇事车辆的车主吴仙枝向上诉人投保了交强险及商业第三者险，故此次交通事故产生的财产损失应由上诉人在法律规定的范围内进行赔偿。本案二审的争议焦点是：1、本案的修车费用的赔偿的依据是什么？2、上诉人是否应赔偿被上诉人万福辕评估费、拆解费、替代性交通工具费用？首先，本案的修车费用应依据什么进行赔偿的问题。本案中，虽然有天津市滨海新区塘沽价格认证中心车辆损失认定，但具体修车时的费用可能高于鉴定费用，涉案车辆系进口高档轿车，部分零部件需进口，所以鉴定价格与实际价格存在一定的差异亦属正常，且本案中，两价格相差并不多，故上诉人的该项上诉请求本院不予支持。其次，被上诉人主张的评估费、拆解费、替代性交通工具费用是否应支持的问题，虽然上诉人主张，根据《机动车第三者责任保险条款》的相关规定不应予以赔偿。但根据《中华人民共和国保险法》及相关司法解释的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，对此免责条款，无论是在原审还是在二审期间，上诉人均未能提供证据证明其向被上诉人吴仙枝进行了明确的告知说明。另外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中也规定，维修被损坏车辆所支出的费用，应当进行赔偿。故上诉人的该项上诉请求本院亦不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1030元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁津翠
审 判 员 索世宁
代理审判员 滕光鑫
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 李冬梅
速 录 员 卢 山