宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初1840号
原告：宁波江北万达广场商业管理有限公司（统一社会信用代码：913302056982010651）。住所地：宁波市江北区庄桥街道谢家村。
法定代表人：王志彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：虞妍娜，浙江甬信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡本荣，浙江甬信律师事务所律师。
被告：陈静贞，女，1982年9月15日出生，汉族，住宁波市。
委托诉讼代理人：施维靖，浙江正清和律师事务所律师。
原告宁波江北万达广场商业管理有限公司（以下简称江北万达公司）与被告陈静贞劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月8日立案,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江北万达公司的委托诉讼代理人蔡本荣，被告陈静贞的委托诉讼代理人施维靖到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方当事人申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
江北万达公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金87400.5元。事实和理由：1.原告不构成违法解除劳动合同。原告与被告解除劳动合同系因被告在项目招标中利用职务之便人为操纵招标、操纵比价、组织围标、串标，严重违反了原告单位的规章制度，按照公司规章制度应予以解除劳动合同。原告在日常检查工作中发现被告经手的招标项目在向客户单位询价、比价的招标过程中，所有招标文件均由被告办公室的同一台打印机打印，即被告全程知晓招标价格，同时诱导客户出具弃标函。上述事实原告均有证据支持，被告也在仲裁庭审中承认所有招投标文件均系办公室同一台打印机打印，询价函等文件并未密封，其全程知晓招标价格。被告的行为已可以充分认定为围标、串标。而仲裁庭却以被告非拥有项目的最终决定者，打印机并非其个人专属及并未有证据显示被告有获利等原因否认了被告围标、串标的行为，该认定存在明显错误。是否系决策者并不是构成围标、串标的条件，打印机虽非被告个人专属，但原告在仲裁庭审中出示的证据及被告在庭审过程中的自认已能够充分证明所有招标文件均系被告在全程未保密的情况下一手经办由其办公室的打印机打印。根据原告单位的规章制度规定，涉嫌操纵招标、比价、组织围标、串标的，解除劳动合同。被告熟悉了解原告单位的规章制度，却依旧违反用人单位的组织纪律，故原告与被告解除劳动合同合法；2.仲裁裁决认定的被告在原告处的工龄、2016年度工资收入金额与事实完全不符。根据仲裁庭审查明的事实，被告于2011年11月9日入职原告单位。2016年5月3日，原、被告协商一致解除了劳动合同，后被告就职于大连万达物业管理有限公司宁波分公司（以下简称万达物业公司）。原告离职时，原、被告达成协议：原、被告的劳动合同终止，被告不向原告主张经济补偿，被告工龄计入万达物业公司。2016年8月1日，因万达物业公司易主注销，被告再次入职到原告单位，双方重新签订了劳动合同。原告与万达物业公司系两家独立的法人公司，公司财务完全独立，公司办公区域、法定代表人亦不同。被告入职万达物业公司期间的工资等均由万达物业公司发放，与原告不存在任何关系，而仲裁裁决认定两家完全独立的法人公司系同一责任主体，存在明显错误。即使被告与万达物业公司解除劳动合同并非由被告原因造成，也应归责于万达物业公司，被告应向万达物业公司而非原告主张权利。因此，原告认为被告在原告处的工龄应当从2016年8月1日起计算，而不应将先前的工作时间连续计算在内；3.仲裁裁决认定被告工资数额存在错误。仲裁裁决已查明被告2016年度年终奖于2017年统一发放，不存在任何证据显示有尚未发放完毕的年终奖，那么被告2016年度年终奖即为其银行流水单显示的实发金额13279.87元，而仲裁裁决认定金额18327.6元无任何依据。被告2016年度工资收入应以实际收入为准，即扣除个人所得税、社保个人承担部分等全部费用，而仲裁裁决以扣缴前的金额作为计算年度工资总额的基数，存在错误。综上所述，仲裁裁决事实认定错误，缺乏法律依据，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。
陈静贞辩称，1.被告于2011年11月9日入职原告单位任环境主管，2016年5月异动为客服主管。2017年4月3日，被告收到原告邮寄的劳动合同解除通知书，通知解除劳动合同，理由为“利用职务之便人为操纵招标、操纵比价、组织围标、串标”，但是被告在职期间从未违反该项规定，对于事实经过被告也曾于2016年7月向原告作出解释。招标等事项都是和成本经理等协商之后才确定的，被告只是沟通者而非决策者；日常检查整改通知书内容并非系被告授意才产生退标的情况，卷纸项目是原告直接委托招标，清洁项目的标书丢失也并非被告操作所致。原告解除劳动合同的依据是2016年7月1日之后实行的规章制度，但是解除合同的事实和理由均发生在2016年7月1日之前；另外被告并未造成原告损失。时至2017年4月，原告又以此为理由单方面解除劳动合同，构成违法解除，根据劳动合同法的相关规定，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金；2.被告入职原告以来一直在原告处工作，期间与大连万达公司签订劳动合同也是出于原告的安排并非被告的自愿选择，被告工作地点、工资结构均未改变；3.违法解除劳动合同赔偿金应该以被告应发工资作为计算基数；4.被告认可仲裁裁决，其他的仲裁请求不再向原告主张。综上，原告违法解除劳动合同，严重损害了被告的利益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人无异议的事实确认如下：
2011年11月9日，被告入职原告单位，担任环境主管，主要工作内容为环境类的现场检查，询价、三方比价、招投标流程的发起与领导之间的沟通汇总。2016年5月3日，原、被告双方及万达物业公司签订终止劳动合同申明，载明自被告与万达物业公司签订劳动合同之日起，原、被告双方签订的劳动合同自动终止，被告不向原告主张经济补偿金，万达物业公司同意被告在原告处工作时的工龄自动延续到万达物业公司，被告如在原告工作期间处于试用期，已试用的时期自动延续到万达物业公司。同日，被告与万达物业公司签订了书面劳动合同，约定劳动合同期限自2016年5月3日起至2019年5月2日止，执行标准工时制。2016年8月1日，原告与被告又重新签订了书面劳动合同，约定劳动合同期限自2016年8月1日起至2019年7月31日止，执行标准工时制。上述两份合同条款除劳动合同期限约定不同外，其他条款内容基本一致。
2016年3月28日，案外人南京洁士清洗保洁有限公司、上海申苏清洗保洁服务有限公司向原告提交了自愿弃标函。2016年7月4日至5日，原告成本组针对被告经手的2015年7月的绿化养护项目、2015年7月的大盘纸项目、2015年11月的地下室隔油池项目、2015年12月洗手间深度清洁项目进行检查，发现存在相关客户单位提供的文件中有打印痕迹相同的现象，疑似围标、串标。2016年7月，原告区域成本组经理等人对被告进行约谈，被告承认存在客户单位到原告处打印文件的情况，但仅仅认为自己办事情不够谨慎，不存在串标围标的情形。2016年7月13日，南京洁士清洗保洁有限公司向原告发送关于2016年宁波江北万达清洁服务外包投标情况及退保证金事宜的书面函件。2016年7月底至8月份，被告分别与宁波甬新保洁公司、广州鸿诚清洁公司、南京洁士清洗保洁有限公司的相关人员进行了电话沟通，并进行了录音。
2017年3月30日，原告向被告邮寄了劳动合同解除通知，通知主要内容为“因你违反《万达商业管理公司成本管理制度2016版》第8章第2节条例：利用职务之便人为操纵招标、操纵比价、组织围标、串标，决定自2017年3月31日起解除双方于2016年8月1日签订的《劳动合同书》，双方劳动关系终止。劳动合同解除前已发放的奖金归你所有，劳动合同解除后发放的任何奖金均与你无关，无需向你支付，社会保险缴纳至2017年3月31日。”被告于2017年4月3日收到该通知书。原告2013年4月发布的商管公司成本管理制度（试行）第三章第三节第三条规定“利用职务之便人为操纵招标结果的，凡未造成经济损失、工作延误的予以降职，造成经济损失，工作延误的，根据情节轻重予以解除劳动关系处罚。”原告于2016年7月1日起实施的成本管理制度（2016年版）第二节第六条第二点规定“利用职务之便人为操纵招标结果、操纵招标、组织供方串标、围标行为的，解除劳动关系。”自2016年3月起，被告的税前应发工资为6800元，其中岗位工资6300元，工龄工资500元。据被告提供的个人所得税缴款凭证显示，被告2016年度全年一次性奖金收入金额为18327.6元，应纳税所得额为18327.6元，实缴税额1727.76元。
另查明，申请人陈静贞与被申请人江北万达公司有关违法解除（终止）劳动合同的赔偿金等劳动争议一案经宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委员会于2017年5月23日作出了甬北劳仲案字[2017]第152号仲裁裁决，裁决：一、被申请人江北万达公司应于本裁决生效之日起5日内支付申请人陈静贞违法解除劳动合同的赔偿金87400.5元；二、驳回申请人陈静贞的其他仲裁请求。江北万达公司对此不服起诉到法院。
另外，对于双方有争议的被告2016年度全年一次性奖金数额，原告向本院提供了工资借记卡历史交易明细清单，被告向本院提供了工资单、个人所得税缴款凭证，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对上述证据的证明力，本院在下文中予以综合分析认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案争议的焦点主要在于三个方面：1.原告是否违法解除劳动合同，即被告是否存在利用职务之便人为操纵招标、操纵比价、组织围标、串标等情形；2.被告在原告处工作年限的计算，即被告于2016年5月3日至2016年7月31日在案外人万达物业公司的工作年限是否应当合并计算为被告在原告处的工作年限；3.违法解除劳动合同赔偿金的数额，即被告2016年度全年一次性奖金收入金额的认定。针对上述争议焦点，本院分述如下：
1.关于原告是否违法解除劳动合同。原告以被告违反《万达商业管理有限公司成本规章制度》2016版第8章第2节条例：利用职务之便人为操纵招标、操纵比价、组织围标、串标为由，解除原、被告之间的劳动合同。首先，结合原告检查人员对被告的调查资料、原、被告各自和客户之间的录音资料等证据材料，虽然被告承认投标客户带公章在原告单位打印投标文件再密封进行投标，但仅仅只是做事不够谨慎，不存在围标、串标情形；同时，投标客户（南京洁士清洗保洁有限公司）也陈述系被告成本小组让其将价格再降下来以及出具放弃承诺函。而且，投标客户打印投标文件的打印机并非被告专属使用，仅凭投标文件打印痕迹相同并不能证明投标客户在被告引导、诱使下打印投标文件以及出具弃标函；其次，根据被告提供的OA系统记录内容，原告招标程序完成、招标结果的确定需要经过内部审核流程，由三方比价小组成员会签签名，而被告仅仅只是作为原告询价、比价、招标程序的发起人和经办人，并非最终招标结果的决定人，结合招标客户提供的资料，比价结果的确定均由原告三方比价小组成员会签签名；再次，原告2013年4月发布的商管公司成本管理制度（试行）第三章第三节第三条规定“利用职务之便人为操纵招标结果的，凡未造成经济损失、工作延误的予以降职，造成经济损失，工作延误的，根据情节轻重予以解除劳动关系处罚。”，原告并未提供相应证据证明被告利用职务之便获取不正当利益以及被告的行为造成原告经济损失或工作延误。原告解除原、被告之间的劳动合同所依据的规章制度自2016年7月1日起实施，但被告经手的相关招标项目均发生在该规章制度实施以前，原告又未提供证据证明两份规章制度内容一致。综上，原告在未进行有效核实的情况下即认定被告利用职务之便人为操纵招标、操纵比价、组织围标、串标，并以被告违反2016年7月1日起实施的规章制度为由解除双方之间的劳动合同，依据并不充分，违反了《中华人民共和国劳动合同法》关于劳动合同解除的相关规定，属于违法解除劳动合同的情形。
2.关于被告在原告处工作年限的计算。被告于2011年11月9日入职原告单位，2016年5月3日，原、被告以及万达物业公司签订终止劳动合同的申明，同日，被告与万达物业公司签订了书面劳动合同，但原、被告于2016年8月1日又重新签订书面劳动合同。经本院审核，两份劳动合同除劳动期限不同外，其他内容基本一致。同时，被告与万达物业公司签订书面劳动合同之时（2016年5月3日），原告与万达物业公司的法定代表人相同、营业场所相同，被告在两家公司的工作性质、薪资结构一致，而且原告据以解除劳动合同的事由也发生在第一次原、被告建立劳动关系期间，应当认定被告属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形，被告于2016年5月3日至2016年7月31日在案外人万达物业公司的工作年限应当合并计算为被告在原告处的工作年限。原告主张被告在原告处工作年限自2016年8月1日起重新计算，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，本院认定被告在原告处的工作年限为2011年11月9日至2017年3月31日。
3.关于违法解除劳动合同赔偿金的数额。结合被告的工资单、工资借记卡历史交易明细清单、个人所得税缴款凭证，被告应发工资、个人所得税计税金额、实发工资均能相互吻合。同时，原告作为被告奖金的发放者以及被告个人所得税的代扣代缴单位，应当提供被告2016年度全年一次性奖金数额的具体计算方式，但原告在庭审结束后提供的情况说明载明“就被告2016年年度年终奖事项，我司已于2017年1月发放了全部的年终奖，金额为13279.87元，被告个人所得税缴款凭证中记载的年终奖金额18327.6元可能系人为申报错误，现因原行政人力负责人已离职，对于错误原因无法进一步落实”，不能据此认定原告已对被告2016年度全年一次性奖金收入金额完成举证责任，原告对此应承担不利的法律后果，再结合个人所得税缴款凭证，本院采信被告的主张并据此认定被告2016年度全年一次性奖金收入金额为18327.6元。原告违法解除原、被告之间的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，依法应当支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。原、被告对于被告劳动合同解除前十二个月的每月应发工资数额6800元并无异议，同时，被告2016年度全年一次性奖金收入18327.6元也属于被告2016年度应得工资，分摊至每月为1527.3元（18327.6÷12），因此，被告2016年度月平均工资为8327.3元（6800+1527.3）。综上，被告劳动合同解除前十二个月的平均工资为7945.5元【（8327.3×9+6800×3）÷12】，再结合被告在原告处的工作年限，本院认定原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金87400.5元（7945.5×5.5×2）。
综上所述，原告的诉请，缺乏事实和法律规定，本院不予支持。被告未起诉，在庭审中亦明确表示其认可仲裁裁决且不再向原告主张其他的仲裁请求，因此，本院对被告的其他仲裁请求不作审查。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、驳回原告宁波江北万达广场商业管理有限公司的诉讼请求；
二、原告宁波江北万达广场商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈静贞违法解除劳动合同赔偿金87400.5元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 邹永明
二〇一七年七月十二日
书记员 何超男