浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越袍商初字第25号
原告孙毅。
委托代理人（特别授权代理）姚伟、赵成良。
被告鲁仁根。
委托代理人（特别授权代理）何震辉。
被告沈海荣。
被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司。
法定代表人宋殿龙。
委托代理人（特别授权代理）张晓勇。
原告孙毅与被告鲁仁根、沈海荣、江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（以下简称九鼎集团）民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月1日立案受理后，依法适用普通程序于2013年10月15公开开庭进行了审理。原告孙毅之委托代理人姚伟，被告鲁仁根及其委托代理人何震辉，被告九鼎集团之委托代理人张晓勇到庭参加诉讼，被告沈海荣经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。被告九鼎集团于2013年2月2日提出管辖权异议。本案现已审理终结。
原告孙毅诉称：2012年，被告九鼎集团承建萧县安粮中央花园农贸市场，被告鲁仁根、沈海荣为项目负责人。在此期间，被告鲁仁根、沈海荣以被告九鼎集团名义向原告借款25万元用于被告九鼎集团承包的工程，并为原告出具借条一份，但在约定的还款期限届满后，被告未按约定还款，经多次催要，被告均拒绝归还。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判令三被告连带偿还借款25万元；本案诉讼费用由被告承担。
被告鲁仁根辩称：对原告起诉的事实无争议，但是该笔款项已经用于第三被告承建的工程，现该工程尚未结算，结算后被告愿意从工程款中归还。第一，关于第一、二被告两人在本案中的身份问题。本案原告与第一被告之间的借贷关系明确，根据本案相关证据，第一、二被告为第三被告所承建的中央花园小区农贸市场工程项目实际负责人的事实足以认定。因此，其以个人名义而出具的借条应为职务行为。根据孙明在证据《说明》上签具的“同意从鲁仁根工程本人中扣除”的意见是根据第三被告所属萧县分公司发布的《关于任命孙明为安粮中央花园农贸市场项目部负责人的决定》，该文件写明“任命孙明为农贸市场项目负责人，全权负责该项目一切事务的协调处理工作”。第二、关于孙明所签具的《说明》引起原、被告三者法律关系的变化。根据合同法第八十四条的规定，原、被告之间的法律关系发生了变化，原告即为债权人，第一被告即债务转让人，第三被告即债务受让人。本案中，既然原告将《说明》作为证据提交，即充分说明同意债务人将合同义务全部或部分转移给第三人，故本案第一被告只是程序上的被告而已。
被告九鼎集团辩称：原告起诉的主体不适格，被告公司与原告之间不存在借贷关系，也不存在与其他被告在法律上的连带关系。被告公司从未授权被告鲁仁根以公司名义对外借款，也没有收到过借款，更没有享受原告诉称的借款所带来的任何利益。被告鲁仁根不是其单位员工，其所签署的借条完全是其个人行为，与被告公司无关。原告主张的借款及诉称的借款用途无事实依据，被告公司在安粮农贸市场项目上支付的工程款一直是及时足额且存在结余的，无须对外借款。第一被告并没有将借款用在被告公司承建的项目上，且该项目上也没有第一被告的工程款，故第一被告无任何事实依据要求从被告公司在项目工程款中替其偿还个人债务。综上，原告起诉被告公司主体不适格，其诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告沈海荣未到庭亦未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、第一被告身份证复印件1份，要求证明第一被告的主体资格。经质证，被告鲁仁根、九鼎集团对该证据无异议。经与原件核对，对该证据的证明力，本院依法予以认定。
证据2、借条1份、汇款凭证复印件1份，要求证明被告向原告借款的事实。经质证，被告鲁仁根无异议；被告九鼎集团有异议，认为该证据不能证明实际的借款金额及与被告九鼎集团的关联性。本院对借条的证明力依法予以认定，另原告提供的汇款凭证虽系复印件，但可与被告鲁仁根的陈述相互印证，对该汇款凭证的证明力，本院亦依法予以认定。
证据3、录音资料1份，要求证明第一、二被告向原告借款用于第三被告承建的工程的事实。经质证，被告鲁仁根无异议；被告九鼎集团对该证据的三性均有异议，认为被告沈海荣并非借款当事人，故沈海荣在本案的地位上只能作为证人，而证人应当到庭接受质询，故该份证据不具有合法性，从内容上看原告的发问带有明显的诱导性且都是原告在自说，与客观事实不符。对该证据，本院将结合原告提供的证据1、被告提供的证据5及原、被告的庭审陈述综合予以认定。
证据4、会议纪要1组、会议签到表1组、罚款通知1份、项目部人员组成名单1份，要求证明第一被告系第三被告公司负责人的事实。经质证，被告鲁仁根无异议；被告九鼎集团对该证据的真实性有异议，认为该证据不能证明原告所要证明的内容。本院认为该组证据与本案讼争的事实并无关联性，故对该组证据在本案中不予认定。
证据5、关于请求支付农贸市场项目工程款的报告1份、江苏九鼎环球建设科技集团萧县分公司任命文件1份、说明1份，要求证明第一被告系第三被告公司负责人的事实。经质证，被告鲁仁根无异议；被告九鼎集团对其中的请求支付农贸市场项目工程款的报告上的盖章不予认可，对任命文件无异议，对说明上孙明的签字予以认可，但认为该说明是在原告胁迫的情况下所写，不能证明被告鲁仁根有借款用在项目的事实。本院认为，该证据与本案讼争的事实并无关联性，故对该组证据在本案中不予认定。
被告九鼎集团为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、建设工程施工合同1份，要求证明被告公司的项目经理为杨雄飞，被告鲁仁根、沈海荣并非项目部经理的事实。经质证，原告及被告鲁仁根对该证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议。本院认为，该证据与本案讼争的事实并无关联性，故对该证据在本案中不予认定。
证据2、对账单（安粮农贸市场鲁仁根经手与孙毅关联支出）1份、安粮农贸市场工程款拨付对账单1份，要求证明被告鲁仁根与原告往来中存在不正当开支及被告公司对安粮农贸市场工程的拨款一直是及时足额且有结余，无需对外借款的事实。经质证，原告及被告鲁仁根对该证据的关联性均有异议。本院认为，该证据与本案讼争的事实并无关联性，故对该组证据在本案中不予认定。
证据3、声明1份，要求证明孙明对被告鲁仁根向原告借款不知情的事实。经质证，原告及被告鲁仁根对该证据的三性均有异议。本院认为，该证据与本案讼争的事实并无关联性，故对该证据在本案中不予认定。
证据4、承诺书1份，要求证明被告沈海荣向被告九鼎集团借款81万元的事实。经质证，原告及被告鲁仁根对该证据的关联性均有异议。本院认为，该证据与本案讼争的事实并无关联性，故对该证据在本案中不予认定。
证据5、协议1份，要求证明被告沈海荣与被告鲁仁根签署的协议上载明其二人签署的借款属其个人行为的事实。经质证，原告对该证据有异议，认为该协议系被告沈海荣、鲁仁根之间的内部协议，对外不具有任何效力；被告鲁仁根对该证据的关联性有异议。对该证据本院将结合原告提供的证据1及原、被告的庭审陈述综合予以认定。
经审理查明，2012年7月12日，被告鲁仁根向原告孙毅借款25万元并出具借条1份。因该款至今未还，遂成讼。
本院认为，本案争议的焦点系还款责任主体问题，经审查，本案的还款责任主体应为被告鲁仁根，理由如下：第一，借款合同的当事人必须有借贷的意思表示，原告虽提供了其和被告沈海荣通话的录音资料1份，但录音资料只能说明被告鲁仁根、沈海荣经济上的合作关系及借款的用途，并不能证明被告沈海荣有向原告借款的明确意思表示，且根据原告及被告鲁仁根庭审陈述，借款时被告沈海荣也在场，但其却未在借条上签字，原告也未要求被告沈海荣在借条上签字，另结合被告九鼎集团提供的证据5（被告沈海荣与被告鲁仁根签订的关于安粮农贸市场工程的协议）中明确载明的“双方集资属于个人行为，任何属于集资的借款等均不得用于该工程的工程款支付，集资中出现的利息等均由个人承担”条款，故对于原告要求被告沈海荣承担还款责任之请求，本院不予支持。第二、本案的借款行为并非职务行为，即使被告鲁仁根、沈海荣系九鼎集团的项目经理，因原告未有证据证明被告鲁仁根是接受被告九鼎集团的委托而向原告借款的事实，故不能认定借款行为系职务行为的事实，因此，被告九鼎集团无须承担相应的还款责任。第三，借款的用途不能作为界定借款主体的依据。第四，被告鲁仁根辩称安粮中央花园农贸市场项目部负责人孙明同意借款从建筑款中扣除的签名即表明债务转让的意见，本院认为，根据庭审中原告及被告九鼎集团的陈述来审查，各方并没有债务转让的意思表示，故借款合同的当事人并未发生变化。即使孙明的签字有效亦只是表明被告鲁仁根与第三人有向债权人履行债务的约定，但若第三人不履行债务，作为债务人的被告鲁仁根仍应当向债权人承担相应责任。故对该意见，本院不予采纳。被告沈海荣经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲁仁根应归还给原告孙毅人民币250000元，于本判决生效之日起三十日内履行。
二、驳回原告孙毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5050元，公告费240元，合计5290元，由被告鲁仁根负担，于判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛 跃
代理审判员 许 敏
人民陪审员 金徐坎
二〇一三年十一月五日
书 记 员 陶 菁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或未经法庭许可，中途退庭的，可依法缺席判决。