山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第38号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈文学（又名郭文学），男，汉族，1973年4月28日生。
委托代理人：李万军，山西清泽律师事务所律师。
委托代理人：吴洁，山西清泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：高军好，男，1969年5月17日生，汉族，永济市交通局职工。
委托代理人：陈智英，男，永济市城东街道办事处法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑海岩，男，汉族，1974年1月9日生，汉族。
委托代理人：陈智英，男，永济市城东街道办事处法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：尚军帅，男，汉族，1969年12月21日生。
委托代理人：麻军政，永济市法律援助中心律师。
上诉人陈文学因与被上诉人高军好、郑海岩、尚军帅农业承包合同纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2012）永民初字第793号民事判决，向本院提起上诉。本院�法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈文学及其委托代理人李万军、吴洁，被上诉人高军好及委托代理人陈智英，被上诉人郑海岩的委托代理人陈智英，被上诉人尚军帅的委托代理人麻军政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院审理查明：2007年3月14日，第三人尚军帅与永济黄河河务局签订了一份土地承包合同，承包期限为2007年2月10日至2012年2月10日，合同规定了承包地的范围及承包费交纳办法等。2007年6月，第三人将自己承包的土地中的100亩转包给被告，期限为10年。2008年3月8日，被告将转包土地再行转包给原告，承包期限为10年。2010年11月21日，原、被告又重新签订了一份滩地转让承包合同，将原转让土地由100亩减为30亩，承包期为10年。2012年初，永济市委、市政府以永办发（2012）8号文件确定了案涉土地在内的沿滩防护林带为建设重点工程，�济市林业局即在确定的范围内进行造林工作，致原告所种植的芦笋被毁损。2012年3月16日，第三人与永济黄河河务局签订了“关于政府占用管护地造林针对地面附着物补偿的协议”，该协议中约定芦笋每亩按850元的标准补偿损失。之后，案涉土地附着物芦笋的补偿费由第三人领取。
原告于2012午3月22日对所承包土地上芦笋的经济损失委托永济司法鉴定中心进行了鉴定。结论为，三年内壮年笋（2012年、2013年、2014年）每亩共受经济损失3756元。之后，原告于2012年4月16曰诉至原审人民法院，原审人民法院于2012年8月21日开庭进行了审理，庭审后，原告因故撤回了起诉。原审人民法院以（2012）永民初第364号民事裁定书裁定：准许原告高军好撤回起诉。
另查明：二原告于2010年11月21日向被告出具了借据一份，额度为12000元，并注明：黄河滩土地地租未付，转为借。同日，二原告向被告出具了欠土地款6000元之欠据一份。二原告对借据及欠据真实性无异议，但称该借据无效。
庭审中，被告及第三人对原告提供的鉴定报告所持异议为：原告单方委托鉴定不公平，不能作为依据，与政府规定的赔偿标准差异较大，应依政府赔偿价格为准。
本案第一次开庭审理时，被告认可原告实际种植面积为33亩，但因起诉时系原告高军好一人，认为案涉权利义务人应还有原告郑海岩。故依法通知郑海岩参加诉讼。
原审人民法院认为：永济市黄河河务局在与第三人签订合同中明确约定承包期限至2012年2月10日，而第三人2007年6月转包给被告时期限为10年，被告于2010年11月21日转包案涉土地时又确定承包期限为10年。本案中，无论第三人转包给被告或被告转包给原告，其约定的转包期限均超过发包方发包的期限，无论发包方是否允许转包，其超过发包方发包之期�因无权处分均为无效合同，造成合同无效之责任应归责于第三人及被告。发包合同期限届满后，市林业局根据市委、市政府的文件执行职务行为，造成原告芦笋被毁损，由此造成的经济损失理应由第三人及被告承担。但是，第三人转包给被告与被告转包给原告的行为，二者属不同的两个法律关系，因原告与第三人之间并无合同关系，而其只与被告方具有合同关系，根据合同相对性原理，原告不能向第三人主张要求赔偿其损失。而只能向合同的相对方即对被告方主张权利。关于原告损失如何确定问题，芦笋作为长期经济农作物，其生长期较长，故原告之投资系长期性投资。根据鉴定报告自2012年起三年内为壮年笋，且该三年又是在被告转包时超过发包方发包之期限，故被告理应对原告主张三年内之损失予以赔偿。赔偿亩数应按原告主张并经被告庭审时认可的实际亩数�定，损失额的计算按照鉴定报告中每亩每年损失结合原告实际种植的亩数按三年计。被告及第三人对鉴定报告虽持有异议，但所提异议无法反驳作为司法鉴定机构作出的鉴定报告，且未提供相反证据，故对被告及第三人所持异议不予采信。永济黄河河务局向第三人支付附着物补偿费用，系依据发包合同签订时的相对方而予以支付的，但案涉33亩土地上附着物系属原告种植的，原告方系实际上的附着物补偿费的享有人，第三人理应将所领取的补偿费支付给原告。据此，被告向原告赔偿之损失应将上述补偿费扣减。关于反诉，无论借据还是欠据均系二原告在2012年之前出具的，且事实上二原告在2012年之前一直实际经营案涉土地，故无论合同是否有效，二原告均应将应付被告之承包费予以支付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人�照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，第一百一十二条第一款“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失”，第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”之规定，判决如下：一、第三人尚军帅于本判决生效之日返还二原告地上附着物补偿费28050元；二、被告陈文学于本判决生效之日赔偿二原告芦笋被毁损失123948元（但应扣除上述返还款项）；三、二原告于本判决生效之日给付被告陈文学承包款18000元。案件受理费1350元，由被告负担1050元，第三人负担200元；反诉费250元由二原告负担。
陈文学不服原审人民法院判决，提起上诉，上诉理由是，本案属于侵权纠纷，而非农业合同纠纷，原审法院认定事实错误，遗漏适格当事人，程序违法，适用法律错误。原审判决中确定芦笋地损失所依据的鉴定报告非民法意义上的鉴定意见，其真实性、合法性存疑，不能作为认定损失的依据。高军好和陈文学签订的合同第四条的约定，前提是人为变更合同，本案的事实是芦笋地被毁后陈文学才知道，不存在人为变更合同的情形，原审依据此条判决陈文学承担责任错误。请求：撤销原审判决第一、二项，驳回原审原告对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人高军好、郑海岩辩称，陈文学和尚军帅的违约行为使答辩人损失很大，高军好和郑海岩选择农业合同纠纷，未选择侵权纠纷是正确的，原审程序合法，适用法律正确。因预测到芦笋可能被毁，2012年3月22日，高军好和郑海岩委托鉴定机构�芦笋经济损失进行鉴定，鉴定机构当日去现场勘查，3月26日作出鉴定结论，鉴定意见真实合法。上诉人关于是否人为变更了合同的理由不合理。请求维持原审判决第一、二项，驳回第三项。
被上诉人尚军帅辩称，同意陈文学的上诉意见。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据，审理查明的事实与原审人民法院查明的事实相符。
本院认为，被上诉人高军好、郑海岩和上诉人陈文学签订《滩地转让承包合同》，取得的滩地承包经营权，因为陈文学在尚军帅处取得的滩地承包权之瑕疵，而不能正常行使，致使高军好、郑海岩种植的芦笋被毁。高军好、郑海岩以合同纠纷向合同的相对方陈文学主张合同权利，不违反有关法律规定。上诉人陈文学对山西省永济司法鉴定中心出具的鉴定意见提出异议，但在一、二诉讼中均未能举出证据证明其所持异议成立。山西省永�司法鉴定中心是具有鉴定资质的鉴定机构，原审人民法院根据该鉴定机构做出的鉴定意见判决应赔偿数额，并无不当。综上，上诉人陈文学的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由陈文学负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹荐轩
审判员 李满良
审判员 冯国荣
二〇一四年三月十七日
书记员 段喜辉