广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民三终字第201号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司玉林分公司，住所地玉林市人民东路660号。
负责人陈波，该公司总经理。
委托代理人谢宗汛。
被上诉人（一审原告）黄彩娇。
被上诉人（一审原告）何桂婵。
被上诉人（一审原告）陆政佑。
陆政佑的法定代理人何桂婵。
上列被上诉人的共同委托代理人何炀。
一审被告谭蓉锋。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄彩娇、何桂婵、陆政佑、一审被告谭蓉锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2014）浔民初字第3120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年2月19日22时10分，谭蓉锋驾驶登记在谭垂欣名下的桂K×××××号车，由玉林市沿省道S212线往桂平方向行，驶至12KM＋200M处，适遇陆光华驾驶湘E×××××号车由对向占道驶来，谭蓉锋发现后采取避让措施不及，至两车发生碰撞，造成陆光华及湘E×××××号车上人员古志军受伤，其中陆光华经送医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，作出道路交通事故认定书，认定陆光华负本次事故的主要责任；谭蓉锋负本次事故次要责任；古志军不负本次事故责任。
本次事故造成黄彩娇等的经济损失，其中丧葬费21318元、死亡赔偿金466100元、办理丧葬事宜支出的交通费500元、被扶养人生活费204288.50元（黄彩娇的生活费115635元、陆政佑生活费元88653.50元）。桂K×××××号车在保险公司投保有交强险和商业险（不计免赔率，责任限额30万元），本次事故发生在保险期间。黄彩娇与陆光华是母子关系，何桂婵与陆光华是夫妻关系，陆政佑是何桂婵与陆光华的婚生儿子，黄彩娇与陆文全（已故）生育有儿子陆光华，陆俊华两人。本次事故另一受害人古志军在（2014）浔民初字第3120号案中，其已自愿放弃保险公司承担交强险死亡伤残赔偿限额范围内的保险责任，由本案受害人陆光华的赔偿权利人承受亡伤残赔偿限额范围内的权利。
一审法院认为，依照2014年度《广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算，本次事故造成原告的经济损失，其中丧葬费：按照上一年度职工月平均工资3553元，以六个月总额计算为21318元；死亡赔偿金：由于陆光华是城镇居民，死亡赔偿金按照上一年度城镇居民人均可支配收入23350元，按二十年计算为466100元；办理丧葬事宜支出的交通费酌情确定为500元；被扶养人生活费：其中对被扶养人黄彩娇应否支付生活费问题。首先，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”从该条来看，在侵权责任法取消被扶养人生活费的赔偿项目后，被扶养人生活费仍存在一个确定数额的问题，且被扶养人生活费数额的确定，仍应按照最高院之前颁布的关于人身损害赔偿的司法解释来计算。在此情形下，若不将被扶养人生活费的赔偿数额累计加入，那么受害人的实际应得到赔偿的损失，无疑就少了被扶养人生活费这一部分，受害人的损失就不可能得到全部赔偿。因此，从《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的解释本意来看，只是不再将被扶养人生活费作为独立的赔偿项目，而将被扶养人生活费应赔偿的数额，仍按照人身损害赔偿的司法解释的计算，加入残疾或死亡赔偿金的赔偿项目，而非完全取消被扶养人生活费的赔偿数额。其次，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属……”的规定，父母是受害人依法应当承担扶养义务的成年近亲属。据婚姻、家庭法律法规的规定，赡养父母是子女的法定义务，赡养包括供养、照顾等，不能简单以给付金钱就是履行了赡养义务。虽然黄彩娇是退休教师，有一定的生活来源，但并不能因此而排除子女的赡养义务。本案中因本次事故造成黄彩娇儿子陆光华死亡，而且黄彩娇已六十五周岁，黄彩娇的生活费依法应当获得赔偿。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，被扶养人黄彩娇在陆光华死亡时已六十五周岁，需抚养15年，按照上一年度城镇居民人均消费性支出15418元计算，黄彩娇生育有儿子两人，黄彩娇的生活费为15418元／年×15年÷2=115635元；陆政佑需抚养11年零6个月，其生活费为15418元／年×11.5年÷2=88653.50元。
对于事故责任责任及民事赔偿责任问题，陆光华驾车在道路上行驶，没有遵守右侧通行的规定，是造成本次事故的主要原因，在本次事故中存在严重的过错；谭蓉锋驾车在道路上行驶，没有按照操作规范安全、文明驾驶，是造成本次事故的次要原因，在本次事故中也存在一定的过错，陆光华应负本次事故的主要责任；谭蓉锋应负本次事故的次要责任；古志军不负本次事故的责任。所以对交警部门作出本次事故的认定书的证明力予以确认，可作为定案依据。综合本次事故发生的原因力大小和陆光华、谭蓉锋的过错程度，谭蓉锋应承担40%赔偿责任。因谭蓉锋驾驶的桂K×××××号车在保险公司投保有交强险和商业险，本次事故发生在保险期间。所以，对本次交通事故造成的损失，保险公司应当在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分在商业险按谭蓉锋应承担40%责任的赔偿指数赔偿。至于黄彩娇等并未主张谭蓉锋及桂K×××××号车登记车主谭垂欣承担本案的民事责任，是黄彩娇等依法处分其诉讼权利行为。
综上分析，黄彩娇、何桂婵、陆政佑是陆先华的第一顺序继承人，依法享有向赔偿义务人主张权利。而本次事故另一受害人古志军已自愿放弃保险公司承担交强险死亡伤残赔偿限额范围内的保险责任，并明确表示由黄彩娇等承受。所以保险公司应当在桂K×××××号车投保的交强险责任限额内先予赔偿死亡赔偿金110000元；不足部分的办理丧葬事宜支出的交通费500元、丧葬费21318元、死亡赔偿金356100元（466100元-110000元）、被扶养人生活费204288.50元（115635元＋88653.50元），合计582206.50元，由保险公司在商业险责任限额内赔偿232882.60元（582206.50元×40%）。对黄彩娇等主张处理事故人员误工费891.54元，并要求保险公司承担保险责任，既没有法律的规定，也没有合同的约定，不予采纳。谭蓉锋、保险公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证权利。一审遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林分公司应当在桂K×××××号重型货车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失110000元给原告黄彩娇、何桂婵、陆政佑；二、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林分公司应当在桂K×××××号重型货车投保的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失151167.20元给原告黄彩娇、何桂婵、陆政佑；三、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林分公司应当在桂K×××××号重型货车投保的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失46254元给原告黄彩娇；四、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林分公司应当在桂K×××××号重型货车投保的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失35461.40元给原告陆政佑；五、驳回原告黄彩娇、何桂婵、陆政佑的其他诉讼请求。
上诉人保险保险公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决支持被上诉人黄彩娇的被抚养人生活费请求无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》只有未成年人和无劳动能力又无其他生活来源的成年人，成年的近亲属要成为被抚养人生活费的请求人，必须符合“丧失劳动能力”和“无其他生活来源”两个要件，而本案黄彩娇是退休教师，每月有固定的退休金收入，不符合“无其他生活来源”的条件，因此本案应驳回被上诉人黄彩娇的被抚养人生活费请求。二、一审法院按40%的比例确定谭蓉锋的赔偿责任，并按40%的比例确定上诉人的商业险责任，无事实依据。因为根据事故认定书的认定，本案事故的发生主要的原因是陆光华占道行驶，没有遵守右侧通行规定的“重大违章”行为造成的，对事故发生有“重大过错”。而谭蓉锋在行车时正常行驶，事故发生前“没有违章行为”，只是事故发生时没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，在事故中也存在“一定的过错”，因此陆光华对事故的发生有“重大的过错”应承担主要的赔偿责任，即70%-80%的责任。一审未充分分析事故发生的实际情况，认定40%的比例确定谭蓉锋的赔偿责任，与事实严重不符，显失公平。应最多按30%确定谭蓉锋的赔偿责任。上诉人也应在30%的范围内承担商业险责任。综上，上诉请求：依法剔减上诉人在桂平市人民法院（2014）浔民初字第3121号民事判决书中多承担的125911.15元责任。
被上诉人黄彩娇、何桂婵、陆政佑辩称，因为陆光华已因交通事故死亡，其母亲黄彩娇还需要人来抚养，所以一审法院支持被扶养人黄彩娇的生活费，一审判决是正确的；民事赔偿责任比例一审判决按40%比例进行赔偿也是正确的。保险公司的上诉理由不成立，其应按照一审判决的予以赔偿。
谭蓉锋未提交书面答辩意见。
当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：民事赔偿责任如何划分，应否支持黄彩娇生活费。
本院认为，关于民事赔偿责任如何划分问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。交警部门的道路交通事故认定书认定，陆光华负本次事故的主要责任；谭蓉锋负本次事故的次要责任；古志军不负本次事故的责任。本案双方均存在过错，依法应按比例分担事故责任，但事故责任并非等同于民事赔偿责任，一审判决根据事故发生的具体成因及本案的实际确定谭蓉锋承担事故40%的赔偿责任，并无明显不当。保险公司上诉主张应该按照3：7的比例划分民事赔偿责任理由不成立。被抚养人生活费问题，被抚养人生活费是指在受害人因人身伤害致残丧失劳动能力或者死亡的情况下，对于受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属一定数额的生活费用，以维持其正常生活。本案黄彩娇自述是梧州市桂江造船厂职工子弟学校的教师，退休后工资能按职工的工资标准有1000多元，不属于已丧失劳动能力又无其他生活来源的情形，依法不属于被抚养人的范畴，上诉人该项上诉理由成立，本院予以支持，一审判决支持黄彩娇生活费115635元不当，本院予以纠正。故，何桂婵等的经济损失应为576571.50元（6692206.50元-115635元）。对该损失，先由保险公司在交强险限额赔偿110000元，不足部分的466571.50元（576571.50元-110000元），由谭蓉锋承担186628.60元（466571.50元×40%），其余的由黄彩娇、何桂婵、陆政佑自行承担。因桂K×××××号车在保险公司投保有商业第三者险，故谭蓉锋承担的部分，由保险公司在商业第三者险限额内予以赔偿。
综上所述，上诉人的上诉请求，合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持桂平市人民法院（2014）浔民初字第3120号民事判决第一、第二、第四、第五项；
二、撤销桂平市人民法院（2014）浔民初字第3120号民事判决第三项。
二审案件受理费2818元（上诉人已预交3058元），由中国人民财产保险股份有限公司玉林分公司负担1783元，由黄彩娇、何桂婵、陆政佑负担1035元。
上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向桂平市人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨金伟
代理审判员 陆志然
代理审判员 陆丽映
二〇一四年十一月七日
书 记 员 黄延肖