广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民提字第4号
再审申请人（原审被告）：苏公进，
委托代理人：高镇才，广西汇百川律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：广西鸿牌饲料有限公司
法定代表人：李昌新，总经理。
委托代理人：庞兴中，广西先导律师事务所律师。
委托代理人：唐玉华
再审申请人苏公进与被申请人广西鸿牌饲料有限公司（以下简称饲料公司）买卖合同纠纷一案，合浦县人民法院于2013年4月1日作出（2012）合民初字第1185号民事判决，已经发生法律效力。苏公进不服该判决，向本院申请再审，本院于2014年6月10日作出（2014）北民申字第11号民事裁定，提审本案。本院立案后，依法组成合议庭，于2014年10月29日对本案进行了公开开庭审理，再审申请人苏公进的委托代理人高镇才，被申请人饲料公司的委托代理人唐玉华、庞兴中到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审审理查明：苏公进自2007年2月起多次赊购饲料公司的饲料，2008年6月15日，经结算，苏公进立下《欠款单》一张，载明：今欠到广西鸿牌饲料有限公司饲料货款叁拾壹万肆仟叁佰陆拾壹元（314361元），本人定于二〇〇八年十二月三十日年前全部还清。立据后，苏公进继续向饲料公司购进饲料，苏公进也多次付款给饲料公司。苏公进收货后先后共付款856763元给饲料公司，饲料公司根据苏公进的销售量共奖励41425元，因饲料质量存在问题而扣减85360元、退货金额8632元，折抵苏公进应付的货款。苏公进在立欠款单后购进饲料公司货值794642元，之后饲料公司认为苏公进未付清货款，即向合浦县人民法院起诉，请求：判令苏公进向饲料公司支付饲料款171730.7元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息至清偿之日。
诉讼中，苏公进承认立欠条后继续赊购饲料公司的饲料，具体购货的时间、数量、价款忘记了，对饲料公司提交的发货单认为没有其的签名不予承认，同时承认收到部分货而没在收货单上签名。
原审审理认为，苏公进多次购进饲料公司提供的货，并支付了部分货款，双方已构成事实上的买卖合同关系，该买卖合同主体合格，意思表示真实，内容合法，是有效的。苏公进经过结算，至2008年6月15日，欠到饲料公司货款314361元，有苏公进立写的的《欠款单》证实，予以认定。双方一致承认苏公进立写欠款单后仍多次发生买卖交易，苏公进主张交易习惯是先付款后提货，饲料公司主张是先提货后付款；但根据苏公进立写的欠款单可证实其存在先提货后付货款的事实，因此，可认定双方的交易习惯为先提货后付款，苏公进的主张缺乏依据，不予认定。同时，苏公进承认立写欠款单后继续与饲料公司多次发生交易，收到饲料公司提供的部分货后没有在送货单上签名确认，因此，饲料公司提供的在苏公进立写欠款单后产生的送货单，虽然没有苏公进的签名确认，但根据双方先提货后付款的交易习惯，仍认定为苏公进已收到饲料公司提供的货物。根据饲料公司提供的27单送货单中，有23张送货单是发生在苏公进立写欠款单后的共价款794642元，有4张送货单分别发生在立欠款单前，分别为2008年4月21日价款10158元、2008年4月24日价款9150元、2008年5月14日价款28400元、2008年6月10日价款7200元，共54908元，该4单发生在苏公进结算立写欠款单前（即2008年6月15日），不应再列入苏公进的欠款内。因此，苏公进立写欠款单后共收到饲料公司的供货价值794642元，扣减销售奖励款41425元、饲料质量扣款85360元、退货价款8632元，共135417元，苏公进立写欠款单后实应再付659225元，加上2008年6月15日立据所欠314361元，苏公进实应付款973586元，扣除已付856763元，苏公进实欠饲料公司货款116823元。由于苏公进拖欠饲料公司的货款，饲料公司起诉请求苏公进付清货款并自起诉之日（2012年9月27日）起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至清偿之日合法有理，予以支持。根据以上事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，判决：被告苏公进支付原告广西鸿牌饲料有限公司货款116823元及利息（自2012年9月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至清偿之日）。
再审申请人苏公进向本院申请再审称：被申请人饲料公司提供的27张由南宁发货给再审申请人苏公进的发货单，是饲料公司自己制作，没有苏公进签字确认，苏公进也没收到这27单货物，原审质证时苏公进也当庭否认。原审法院以双方的交易习惯为先提货后付款为由，认定苏公进收到上述货物错误，如果饲料公司单方提供的没苏公进签字确认的送货单也认定为苏公进收到货，那多少送货单饲料公司都可提供。双方的供求关系是明确的，所供货物货到由苏公进确认后签字付款，即便有欠款也出具欠条备存，双方存在不间断的收货付款关系，苏公进根本不欠饲料公司的货款。综上所述，请求：撤销合浦县人民法院（2012）合民初字第1185号民事判决，驳回饲料公司诉讼请求。
被申请人饲料公司辩称：原审认定的23张发货单均是再审申请人苏公进立写欠款单后发给苏公进的，苏公进立写欠款单后除这23张发货单外未与饲料公司有其他业务。苏公进在原审提供的付款凭证也均是立写欠款单后支付的，共856763元，苏公进立的欠款单共欠饲料公司314361元，如之后苏公进没有收到饲料公司的货物就不会付给饲料公司超出原欠款单的款，双方交易习惯从开始一直都没有让苏公进在发货单上签字，均是先送货后付款。综上所述，原判正确，请求再审予以维持。
再审审理中，苏公进未能提交其与饲料公司买卖交易中有苏公进签字确认的发货单，辩称没保管好弄丢了，提供了原判决生效后饲料公司已执行苏公进24000元的证据，对此饲料公司没有异议。
本院再审审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。
本院认为，被申请人饲料公司主张其与再审申请人苏公进之间的买卖货物交易，苏公进均没有在送货单上签名确认，是双方交易习惯，苏公进立写欠款单后仍与饲料公司有交易活动，并收到了饲料公司23张送货单的货物。所提供的苏公进立写欠款单前后的送货单也均未有苏公进的签字，苏公进称其收到饲料公司货物都签名确认，立写欠款单后未向饲料公司购货。送货单共四联，苏公进存有一联，但苏公进不能提供经其签字确认的送货单，苏公进立欠款单后还向饲料公司支付856763元，远超出欠款单的314361元，苏公进也不能说明多付款的理由，因此，饲料公司的主张应予采信。苏公进在原审中承认立欠款单后还向饲料公司购货，有部分货收到货但未在送货单上签字确认。货物收到后是否都经其签字确认，苏公进负有举证责任，苏公进未不能举证证明，应承担举证不能的后果。综上所述，原判认定苏公进收到了饲料公司主张的23张送货单货物并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持合浦县人民法院（2012）合民初字第1185号民事判决。
再审案件受理费3734.60元，由再审申请人苏公进负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 岚
审判员 张 骥
审判员 周润生
二〇一四年十一月二十一日
书记员 卢兰静
附：本判决书引用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据有证明力。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
4、《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国民事诉讼法>；；若干问题的意见》
201按审判监督程序决定再审或提审的案件，由再审或提审的人民法院在作出新的判决、裁定中确定是否撤销、改变或者维持原判决、裁定；达成调解协议的，调解书送达后，原判决、裁定即视为撤销。