福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3731号
上诉人（原审被告）：林德建，男，1974年6月9日出生，汉族，住福建省长乐市。
被上诉人（原审原告）：李文健，男，1974年9月3日出生，汉族，住福建省长乐市。
上诉人林德建因与被上诉人李文健民间借贷纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2016）闽0182民初2207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
林德建上诉请求：1.撤销一审判决，在依法认定8.3万元系偿还本金后改判，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用依法承担。事实和理由：被上诉人一审庭审中陈述，上诉人在出具2014年3月13日借条之前，有向其出具过借条，但没有约定利息，自出具2014年3月13日借条开始双方才有明确约定利息。据此，上诉人对2014年3月13日之前借款存在利息约定不予认可，但一审法院依据民间借贷交易习惯推断6.3万元系支付之前借款利息，缺乏事实和法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”上诉人认为，自然人之间尤其是亲友之间的短期借贷，没有约定利息实属正常，且上诉人一审庭审中陈述因原先仅计划短期借款，朋友互助，所以没有约定利息，后因周转不灵转为长期借款，才出具有息借贷的借条。因此，一审法院将适用于自然人以外借贷主体的法律规定，适用于自然人之间的借贷利息推断，属于适用法律错误。上诉人于2014年3月17日偿还6.3万元本金时，是在西安汇款，故不能及时在被上诉人持有的借条上备注已还6.3万元。直至本案起诉后，上诉人才记起两次还款的事实，并提供银行汇款凭证予以证实。一审中，上诉人已对此作了合理解释，且被上诉人也陈述之前借条没有约定利息，但一审法院对6.3万元系偿还本案借款本金的事实未予认定，属于认定事实错误，应予纠正。
李文健辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
李文健向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款105万元及利息（利息按月利率2%自2014年3月13日起计至还清借款之日止，暂算至2016年1月12日止的利息为46.2万元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月6日，被告林德建以投资需要资金为由向原告借款25万元；同年12月23日，被告又向原告借款30万元；同年12月25日，被告再向原告借款50万元。上述三笔借款原告均通过长乐市农村信用合作联社转帐汇给被告。2014年3月13日经双方结算，由被告出具借条一张，载明“兹向罗联顶头村李文健借人民币1050000元，大写金额：壹佰零伍万元整，月息按总金额2%”。2014年3月17日，被告向原告偿付6.3万元。2015年4月18日，被告出具《还款协议书》一份，承诺欠原告借款105万元保证于2015年12月31日前先偿还10.5万元。2015年12月10日，被告偿付2万元。后原告因向被告催讨借款无果，遂于2016年1月26日诉至一审法院。
一审法院认为，本案的焦点是被告于2014年3月17日偿付6.3万元以及于2015年12月10日偿付2万元系偿还本案借款本金或借款利息问题。被告自2013年11月6日至同年12月25日止向原告借款105万元，后被告于2014年3月13日出具借条，约定月利率2%，应认定本案原、被告自借款之日起即约定月利率2%，较符合民间借贷交易习惯。故被告于2014年3月17日向原告支付的6.3万元应视为自借款之日起至2014年3月13日止的借款利息。退一步讲，被告于2015年4月18日出具的《还款协议书》，承认尚欠原告借款105万元的事实，亦应认定被告支付的6.3万元为借款利息。关于2015年12月10日支付的2万元是否系借款本金，因原、被告双方《还款协议书》约定，被告应于2015年12月31日前先期偿还借款本金10.5万元，故被告支付的2万元应视为偿还原告借款本金。综上，原告李文健与被告林德建之间借贷关系，有被告出具的借条及汇款单为凭，被告不持异议，应予确认。被告林德建借款后，负有偿还借款本金并支付合法利息的义务。现被告仅偿还借款2万元，故被告林德建仍应向原告偿还借款103万元。原、被告约定按月利率2％支付利息，符合法律规定，应予保护。被告辩称自2015年4月18日起原、被告间系无息借贷关系，因与事实不符，不予采信。判决：被告林德建应于本判决生效之日起十五日内偿还原告李文健借款103万元并支付利息（利息以月利率2%计，以105万元为本金，自2014年3月13日起算至2015年12月9日止的利息445900元；以103万元为本金，自2015年12月10日起计付至还款之日止）。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人于2014年3月17日向被上诉人所汇6.3万元是否偿还本案借款本金或支付利息，系双方二审中的争议焦点。被上诉人一审中诉称：“……后结算被告于2014年1月份才出具借款105万元的借条一张给原告，但注明时间为2013年12月13日，是因为三笔借款的时间不在一起，对时间进行对折中，这样好计算利息，这张借条没有书面约定利息，只是口头约定利息二分。”“后于2014年8月份，因前面一张出具的字迹比较模糊，且利息刚好支付三个月到2014年3月份，所以被告重新出具一张借款为105万元的借条给原告，落款时间为2014年3月13日。”被上诉人该陈述所体现的借款本金105万元、第一次借条落款时间“2013年12月13日”、利率约定“口头约定利息二分”、利息计算起止期间“利息刚好支付三个月到2014年3月份”、重新出具借条的落款时间“2014年3月13日”等内容，以及涉案借条约定月利率2%，据此可认定上述6.3万元系上诉人支付自2013年12月13日起至2014年3月13日止按月利率2%计算的利息，较为符合常理。且上诉人一审中提交一份签订于2015年4月18日的《还款协议书》，该协议书第一条中尚确认上诉人欠被上诉人本金105万元的事实。故上诉人主张2014年3月13日借条出具之前双方没有约定借款利息，上述6.3万元系偿还本案借款本金，该上诉主张依法不能成立，本院不予支持。综上所述，林德建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18410元，由上诉人林德建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
代理审判员 吕德快
代理审判员 刘 瑜
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 邵 欣
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。