浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙湖行初字第21号
原告孙云峰。
原告郑月峰。
原告张海生。
原告李治中。
原告徐幸儿。
原告徐志强。
原告孟敏翔。
原告严峻。
原告蔡坤华。
原告刘杏萍。
原告顾丽英。
原告曹春乐。
原告杨掌花。
原告张卫娟。
原告韦煜华。
原告杨金寿。
原告姚根林。
原告汤新忠。
以上18位原告的委托代理人徐利平，浙江五联律师事务所律师。
委托代理人华鹏炜，浙江五联律师事务所律师。
被告湖州市人民政府，住所地湖州市行政中心2号楼。
法定代表人陈伟俊，该市市长。
委托代理人王剑，湖州市国土资源局工作人员。
委托代理人杨帆远航，湖州市国土资源局工作人员。
第三人湖州恒佳房地产开发有限公司，住所地湖州市望湖花园天和苑18幢凤凰路18号。
法定代表人陈建荣，该公司董事长。
委托代理人周柏轩，该公司工作人员。
原告孙云峰等18人与被告湖州市人民政府土地管理行政许可一案。本院于2015年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月22日公开开庭审理后，追加湖州恒佳房地产开发有限公司（以下简称恒佳公司）为第三人，于同年5月8日再次公开开庭审理了本案。原告孙云峰等18人的委托代理人徐利平，被告湖州市人民政府的委托代理人王剑、杨帆远航，第三人恒佳公司的委托代理人周柏轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告湖州市人民政府于2013年5月20日向第三人恒佳公司颁发编号为湖土国用（2013）第005213号《国有土地使用权证》。原告孙云峰等18人通过政府信息公开途径了解到该具体行政行为后，不服被告湖州市人民政府向第三人恒佳公司颁发被诉《国有土地使用权证》的行政行为，向浙江省人民政府提起行政复议。浙江省人民政府于2015年2月9日作出浙政复字（2014）385号《行政复议决定书》，决定维持被告颁发该《国有土地使用权证》的行政行为。同年3月19日，原告向本院提起行政诉讼。
被告湖州市人民政府在法定举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的下列证据材料：1、国有建设用地使用权出让合同，编号为3305012010A21168，用以证明湖州市国土资源局与第三人恒佳公司签订国有建设用地使用权出让合同的事实。2、国有建设用地使用权出让补充合同，编号为3305012010A21168（补），用以证明湖州市国土资源局与第三人恒佳公司对签订的国有建设用地使用权出让合同进行补充的事实。3、浙江省土地出让金专用票据，用以证明第三人恒佳公司支付涉案国有土地出让价款的事实。4、中华人民共和国税收转账专用完税证，用以证明恒佳公司缴付契税的事实。5、土地使用权登记申请表，用以证明恒佳公司申请土地使用权初始登记的事实。6、土地登记审批表，用以证明颁发被诉国有土地使用权证经过合法内部审批流程。7、湖州康泰食品有限公司国有土地使用证（已注销）。8、土地权属确认意见书及红线图，以上两证据用以证明侨兴花园二期与周围土地四至的事实。9、争议区域示意图，用以证明被诉国有土地使用权证所包含区域与侨兴花园二期土地界限清楚。
原告孙云峰等18人起诉称，原告孙云峰等18人系湖州市吴兴区凤凰街道侨兴花园二期的业主，2000年来在该小区购买房子，居住至今。按照当时开发单位湖州康泰食品有限公司等单位的设计图纸，小区7幢西侧有一大块绿地，还有9幢的北面也有一大块庭院绿地。这些土地都在小区范围之内，却被湖州凤凰分区2010-74号地块“恒佳太阳城”项目占用。2014年初以来，在建设的湖州凤凰分区2010-74号地块“恒佳太阳城”项目，在原告小区西侧开始建设商住楼，侵占小区7幢西侧大块绿地，还弄虚作假把9幢北面大块庭院绿地也算进其项目绿地面积之内。另外，该项目危及侨兴花园二期住户的建筑安全，严重侵害住户们采光通风权益。且在建32层楼房北面建筑的高度却大大低于32层，这种现象不符合建筑的基本规则。这个开发设计不符合常理。目前由于“恒佳太阳城”项目施工，已经造成侨兴小区3幢房子开裂，并逐步表面化加重化。整个小区住户日夜担惊受怕，唯恐出现重大安全事故。原告后来通过政府信息公开途径了解到，湖州市政府给项目开发者湖州恒佳房地产开发有限公司核发了《国有土地使用权证》，允许其用地建设，原告认为这个行政行为是违法的：第一，本案土地面积涉及侨兴花园二期小区绿地，将小区土地另行登记给开发商，是完全错误的。第二，程序也是违法的，作为和原告房屋密切相连的项目用地行政登记，和原告有着直接重大利害关系，被告没有依照《行政许可法》和《土地登记办法》等法律法规规章听取利害关系人的意见。综上所述，提起本诉讼。本案在诉讼之前经过行政复议程序，收到复议决定书时间为2月12日，另本案人数多，属于重大复杂案件，应当由中级法院受理审查。故请求本院撤销被告湖州市人民政府核发给恒佳公司的湖土国用（2013）第005213号《国有土地使用权证》。
原告向本院提供的证据有：1、居民身份证复印件18份，用以证明18位原告身份情况。2、《湖州市国土资源局政府信息依申请公开回复函》（含宗地图）复印件，用以证明原告知悉被诉行政行为的时间。3、房屋所有权证复印件18份，用以证明18位原告与本案有法律上的利害关系。4、“湖州康泰食品有限公司住宅小区”总平面图复印件，用以证明本案争议绿地的使用权属于侨兴花园二期的事实。5、《行政复议决定书》复印件，用以证明本案诉前经过行政复议。6、住宅小区总平面图，用以证明侨兴花园二期的用地范围。7、建设用地规划许可证附图。8、湖州经济技术开发区管理委员会出具的证明，以上两证据用以证明本案争议绿地使用权属于侨兴花园二期的事实。
被告湖州市人民政府答辩称，一、颁发被诉国有土地使用权证的事实清楚、程序合法。2010年11月22日，湖州万佳房地产开发有限公司与湖州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号3305012010A21168），出让宗地编号为2010-74号，宗地总面积75003平方米，该宗地坐落于凤凰分区华源地块（东至国威路，南至轻纺路，西至凤凰路，北至龙凤路），合同约定出让宗地用途为住宅及商业办公用地。2010年12月14日，湖州万佳房地产开发有限公司根据出让合同约定成立新公司湖州恒佳房地产开发有限公司。2011年3月31日，湖州恒佳房地产开发有限公司付清国有建设用地使用权出让价款。2013年5月2日，恒佳公司申请土地使用权初始登记，经审核该项目尚未竣工，土地出让金、契税已缴清，根据出让红线范围予以登记。2013年5月20日，恒佳公司取得国有土地使用权证（湖土国用（2013）第005213号）。原告孙云峰等人所在小区为侨兴花园二期，该宗地由湖州康泰食品有限公司于2003年11月10日取得，土地面积为5347.46平方米，与周围土地四至范围清楚，并不存在核发湖土国用（2013）第005213号《国有土地使用权证》时侵占该小区土地的问题。侨兴花园二期从未取得过原告所称的绿地的土地使用权，原告之所以认为存在侵占该小区土地的问题，是因为将不属于该小区土地误认为属于该小区所致。二、颁发该国有土地使用权证的法律依据充分。根据《土地登记办法》（国土资源部令第40号）第二十七条规定：“依法以出让方式取得国有建设用地使用权的，当事人应当在付清全部国有土地出让价款后，持国有建设用地使用权出让合同和土地出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权初始登记。”湖州万佳房地产开发有限公司（后成立恒佳公司）与湖州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：3305012010A21168），取得国有建设用地使用权，有权申请办理该国有土地使用权证的初始登记。湖州恒佳房地产开发有限公司申请土地使用权初始登记时，提供的登记资料齐备，符合初始登记条件，故为其办理了湖土国用（2013）第005213号国有土地使用权证。《国有土地使用权证》是国有土地使用权的权属证书，《土地登记办法》作为核发土地使用证的法律依据，其中并未要求颁证机关核发土地使用证时需要听取其他人意见，湖土国用（2013）第005213号《国有土地使用权证》并不存在违反法定程序的情形。原告在起诉状中称该地块建设高楼影响其采光通风等理由，均与其颁证行为无关。综上，颁发湖土国用（2013）第005213号《国有土地使用权证》的行为事实清楚，程序合法，法律依据充分。原告要求撤销被诉《国有土地使用权证》没有法律依据，被告请求本院维持湖土国用（2013）第005213号《国有土地使用权证》，驳回原告诉讼请求。
第三人恒佳公司答辩称，湖州万佳房地产开发有限公司于2010年11月16日通过湖州市国土资源局公开挂牌拍卖方式获得凤凰分区原2010-74号地块的开发使用权，2013年5月2日成立第三人恒佳公司，后取得湖州市国土资源局颁发的湖土国用（2013）第005213号《国有土地使用权证》。
本院调取了以下四组证据，第一组证据从湖州市国土资源局调取，包括：1、涉案地块土地使用权登记审批表（068209）。2、湖土让字（2002）251号用地审查意见表及宗地草图。3、湖土让字（2002）251号国有土地使用权出让合同。第二组证据从湖州市国土资源局调取，包括：4、湖土让字（2003）261号用地审查意见表及宗地草图。5、湖土让字（2003）261号国有土地使用权出让合同。该两组证据用以证明侨兴花园二期地块土地用途转用审批情况。第三组证据从湖州市国土资源局调取，包括：6、拆迁补偿协议书。7、土地使用权证。8、注销土地登记调查审核表。9、注销土地登记申请表。该组证据用以证明涉案地块中争议区域在2010年经审批被政府征收。第四组证据从湖州市规划与建设局开发区分局调取，包括：10、湖开规330504201000029号凤凰分区华源地块国有土地公开出让主要规划条件及宗地草图，该证据用以证明凤凰分区华源地块宗地编号为2010-74国有土地公开出让前规划部门规划情况。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：证据1、证据2中反映了拍卖面积前后变化情况，其变化面积即为争议区块；证据3、证据4与本案缺乏关联性；证据5反映第三人申请登记没有提供相关材料；证据6中的“土地权属来源证明材料”并没有经过被告提供，该证据不能证明被诉行政行为合法性；证据7和证据8不能证明争议区块不属于侨兴花园二期；对证据9没有异议。原告对本院调取的证据质证如下：对第一组、第二组以及第三组证据的三性并无异议，但认为均不能证明争议区块不属于侨兴花园二期；对第四组证据的关联性有异议，
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、证据2、证据3、证据5没有异议，对证据4、证据8的关联性存在异议。对证据6存在异议，认为不能证明侨兴花园二期地块的面积和四至情况。对证据7有异议，认为建设用地规划许可证附图的制作时间系在被诉颁发国有土地使用权证之后，因此缺乏关联性。被告对本院调取的证据没有异议。
第三人对原告、被告以及本院调取的证据均没有异议。
经审查，本院对原告提供的证据认定如下：原告提供的证据1、证据2、证据3和证据5符合有效证据要见，本院予以采信。证据6和证据8并不能证明争议区块属于侨兴花园二期。证据7与本案缺乏关联性，不予采信。
对被告提供的证据认定如下：证据1到证据6可以证明第三人恒佳公司取得湖州凤凰分区华源地块国有土地使用权的事实。证据7、证据8和证据9不能证明侨兴花园二期与周围土地四至情况。
对本院调取的证据认定如下：对第一组、第二组证据予以采信，可以证明侨兴花园二期所在地块土地用途由工业用地转为住宅用地的事实。对第三组证据予以采信，可以证明本案争议区块的土地于2010年6月经政府征用的事实。对第四组证据予以采信，可以证明规划部门对凤凰分区华源地块宗地编号为2010-74国有土地规划的条件。
经审理查明：湖州市国土资源局根据湖州市规划与建设局作出的《凤凰分区华源地块国有土地公开出让主要规划条件》（编号为湖开规330504201000029号），公开出让凤凰分区华源地块宗地编号为2010-74国有土地的使用权，宗地面积75003平方米，土地用途为住宅用地和商业用地。湖州万佳房地产开发有限公司通过拍卖取得该地块国有土地使用权，后于2010年12月14日根据合同约定成立本案第三人恒佳公司。2013年4月27日第三人恒佳公司向被告湖州市人民政府申请涉案地块土地使用权初始登记，经湖州市国土资源局审核，被告于同年5月20日向第三人颁发湖土国用（2013）第005213号《国有土地使用权证》。
另查明，十八位原告所居住的住宅小区侨兴花园二期系湖州康泰食品有限公司建设，其四至范围与湖土国用（2013）第005213号《国有土地使用权证》所涉及地块四至范围并无交集。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第一款规定，在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。由此可知，城乡规划主管部门对出让地块的详细规划，是出让国有土地使用权的前提条件。根据湖州市规划与建设局湖开规330504201000029号《凤凰分区华源地块国有土地公开出让主要规划条件》载明，本案中争议区域中侨兴花园二期西面绿地属于凤凰分区华源地块宗地编号为2010-74的国有土地，被告湖州市人民政府根据该《规划条件》中载明的涉案地块的位置、面积、四至等条件，出让涉案地块的国有土地使用权，第三人恒佳公司依照法定程序取得被诉《国有土地使用权证》，并无不当。
对于原告提出的，侨兴花园二期二期北面绿地被第三人恒佳公司的建设项目“恒佳太阳城”侵占的主张，本院认为，根据湖土国用（2013）第005213号《国有土地使用权证》记载，该区块绿地并非为“恒佳太阳城”建设项目占用。原告的本条诉讼理由缺乏事实依据，本院不予采信。
对于原告提出的，“恒佳太阳城”建设项目的楼房建设违法，侵害了侨兴花园二期业主的采光通风权以及造成侨兴花园二期部分房屋墙面开裂的主张，本院认为，“恒佳太阳城”建设项目的楼房规划与建设行为，并非被告颁发被诉《国有土地使用权证》时审查的内容，本院不予审查。
根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。该法第四十七条第一款规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。本案中，被告向第三人颁发被诉《国有土地使用权证》，确认第三人对凤凰分区华源地块宗地编号为2010-74国有土地的使用权，并未涉及原告所在小区的土地，因此被告在行政程序中未告知原告被诉行政许可行为，以及申请听证的权利，并无不当。
综上，被告颁发湖土国用（2013）第005213号《国有土地使用权证》的具体行政行为认定事实的主要证据充分，适用法律正确，程序合法，原告诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告孙云峰、郑月峰、张海生、李治中、徐幸儿、徐志强、孟敏翔、严峻、蔡坤华、刘杏萍、顾丽英、曹春乐、杨掌花、张卫娟、韦煜华、杨金寿、姚根林、汤新忠的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由孙云峰等十八位原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农业银行杭州市西湖支行；帐号：19000101040006575401001；单位编码：515001）
审 判 长 汤政强
代理审判员 沈 屹
代理审判员 许婷婷
二〇一五年六月八日
书 记 员 凌烈妮