桂林市象山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0304行初4号
原告张鸿图，男，1979年5月5日出生，汉族，住桂林市象山区。
委托代理人黄志华，广西同盛吉成律师事务所律师。
委托代理人莫金球，广西同盛吉成律师事务所实习律师。
被告桂林市公安局象山分局，住所地：桂林市翠竹路北巷11号。
法定代表人张宁生，局长。
委托代理人杨春媚，副局长。
委托代理人李清江，法制大队负责人。
原告张鸿图不服被告桂林市公安局象山分局（以下简称：象山分局）于2015年10月15日作出的象公行罚决字（2015）02517号治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月12日依法受理，并于2016年1月26日向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭审理了此案。原告张鸿图及其委托代理人黄志华、莫金球、被告象山分局负责人杨春媚及其委托代理人李清江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告象山分局于2015年10月15日作出象公行罚决字（2015）02517号行政处罚决定书，该决定主要内容为：2015年10月14日20时许，接指挥中心报称在广西桂林市象山区环城南二路德天广场18栋2单元302有人发生纠纷，平山派出所民警出警赶到现场，发现纠纷一方的张鸿图因收物业费的问题与德天广场物业公司发生冲突而用菜刀将物业公司两名保安砍伤。民警将涉嫌殴打他人男子张鸿图带回所里调查，经审查，张鸿图对其拿菜刀将人砍伤的事实有证人证言，受害人的陈诉、违法嫌疑人的陈诉和申辩，勘验、检查笔录，其他等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对张鸿图行政拘留十日，罚款五百元。
原告张鸿图诉称，原告2008年入住桂林市象山区环城南二路111号德天商业广场18栋2单元302室，德天商业广场业主于2014年12月27日召开德天商业广场业主大会，原告当选第一届桂林市德天商业广场业主委员会主任。2008年5月30日，德天商业广场开发商桂林市德天房地产开发有限公司与怀化德天物业服务有限公司桂林分公司签订《前期物业管理委托合约》，合同期限五年，自2008年6月1日起至2013年5月31日止，桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第2551号民事判决书已确认上述前期物业服务合同已终止。2015年10月14日18时30分左右，怀化德天物业服务有限公司桂林分公司收费员王艳红（女）、于某，办公室主任唐捷，保安李中武、杨有得、黄某、秦春宝7人来到原告家中收取物业管理费，门外还有一帮不明身份人员，因其人数众多，严重影响原告及家人生活，原告要求陪他们到小区物业管理用房内的办公室谈，该7人拒不离开，原告无奈电话报警，报警后迟迟不见警察到来，原告进入厨房拿了一把小菜刀并轻轻晃动让其离开，不料混乱中李中武和秦春宝被原告手中的菜刀划伤，当晚20时许，象山区平山派出所民警将原告从家中带回平山派出所审查，次日，桂林市公安局象山分局作出象公行罚决字（2015）02517号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留10日，罚款500元的处罚。原告不服该行政行为，理由如下：一、被告的行政处罚行为主要证据不足，提供的证据不足以证明原告有殴打他人或者故意伤害他人身体的违法行为，原告的行为未触犯我国治安管理处罚法第四十三条第一款，（一）原告没有伤害他人的故意，第一，原告为了免受7人的不法侵害在2015年10月14日18时38分拨打110以获得行政救济，但是，直到20时许平山派出所民警才赶到；第二，原告所取菜刀“刀刃大约12CM左右长，高10CM，刀背0.5CM，刀柄5CM长”（见王某、黄某的询问笔录），原告只是为了吓唬，所以拿最小的刀，而没有拿更大的刀；第三，原告在晃动菜刀前，多次发出口头警告（见李中武、秦春宝、王某、黄某、杨某的询问笔录，原告提交的视频证据）；第四，李中武对原告进行言语刺激，说“那你砍我啊”诸如此类的话（见秦春宝的询问笔录）。（二）秦春宝和李中武是被误划伤的，而不是被砍伤的，第一，原告拿刀只是晃动，没有砍伤他人的意思，从秦春宝伤情照片中的伤口呈浅表横向直线走向，深浅大致一样，伤口开裂宽窄相近，并结合当时原告站着，秦春宝坐在沙发上的体位分析，可知秦春宝是被划伤而不是被砍伤（见秦春宝的询问笔录、伤情照片），李中武抬左手臂也被划伤（伤情照片）；第二，李中武和秦春宝衣服没有被划破；第三，李中武和秦春宝伤口没有流血；第四，秦春宝和李中武所作的《情况说明》表明秦春宝和李中武是在混乱中被误伤的；第五，行政处罚告知笔录中原告申辩是划伤，秦春宝和李中武是被动误伤的。（三）桂林市公安局指挥中心提供的《案件详细记录表》表明被告认为怀化德天物业服务有限公司桂林分公司收费员王艳红（女）、于某，办公室主任唐捷，保安李中武、杨有得、黄某、秦春宝7人是闹事者，原告没有违法行为。原告没有殴打他人或者故意伤害他人身体的违法行为，因此不应受到行政处罚。二、适用法律错误。首先，李中武、秦春宝等7人有两个违反治安管理行为，第一，李中武、秦春宝等7人在原告多次要求其离开时拒不离开，而强行滞留原告住宅，是非法侵入他人住宅的行为，依据我国治安管理处罚法第四十条的规定应予以处罚；第二，《前期物业管理委托合约》于2013年5月31日合约到期，怀化德天物业服务有限公司桂林分公司李中武、秦春宝等7人在物业服务合同已终止的情况下强行向原告收取物业费，依据我国治安管理处罚法第四十六条的规定应予以处罚；依据公安部关于《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释》（二）“一、关于制止违反治安管理行为的法律责任问题。为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为”的规定，原告的行为不属于违反治安管理行为，被告不考虑李中武、秦春宝等7人的违反治安管理行为，而直接对原告作出行政处罚属于适用法律错误；其次，我国治安管理处罚法第五条规定，实施治安管理处罚，应当尊重和保障人权，原告在自己的住宅内为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，被告罔顾上述事实而对原告作出行政处罚，侵犯了原告的人权，此为被告适用法律错误。三、违反法定程序。第一，依据我国治安管理处罚法第八十七条的规定“检查公民住所应当出示县级以上人民政府公安机关开具的检查证明文件”，被告对原告住所进行检查时只出具了警察证，被告在没有检查证的情况下对原告住所进行检查违反上述规定（详见《桂林市公安局检查笔录》）；第二，被告《调查终结报告》落款日期为“二0一五年十月二十四日”，而被告行政处罚决定书落款日期为“二0一五年十月一十五日”，这表明被告在未调查终结前即作出行政处罚决定，违反了我国行政处罚法第三十八条的规定；第三，被告于2015年10月14日22时许接指挥中心报称在广西桂林市象山区环城南二路德天广场18栋2单元302有人拿刀砍人，受案民警王永鉴、黄毅刚出警赶到现场，将涉嫌砍人的男子张鸿图带走【见象公（平山）受案字（2015）09693号《受案登记表》】，而原告在同日20时许已被平山派出所民警陆福钧、张树峰带回平山派出所调查，到第二天被送往桂林市拘留所前一直未离开平山派出所，因此，原告不是受案字（2015）09693号中的涉案人，被告审批的是受案字（2015）09693号中的涉案人的行为【见《公安行政处罚审批表》】，被告未对原告的行为进行审查而直接给予行政处罚，违反了我国行政处罚法第三十八条的规定。综上所述，被告作出的象公行罚决字（2015）02517号行政处罚决定书主要证据不足、适用法律错误、违反法定程序。
原告向本院提交了以下证据：证据1、（2015）象民初字第2551号民事判决书，证明秦春宝、李中武的物业合同已终止；2、（2016）桂03民终901号民事裁定书，证明（2015）象民初字第2551号民事判决书已生效，秦春宝、李中武到原告家中收费是不对的；3、情况说明，证明秦春宝、李中武达成协议。并当庭播放：证据4、录音，证明德天物业是闹事者；5、视频，证明秦春宝、李中武等7人已对原告的生活造成影响，到原告家中强行收费的视频。
被告象山分局辩称，一、案情经过。2015年10月14日20时许，接指挥中心报称在广西桂林市象山区环城南二路德天广场18栋2单元302有人发生纠纷，平山派出所民警出警赶到现场，发现纠纷一方的张鸿图因收物业费的问题与怀化德天物业有限公司桂林分公司发生冲突，原告张鸿图用菜刀将物业公司两名保安砍伤。民警将涉嫌殴打他人男子张鸿图带回所里调查，经审查，原告张鸿图对其拿菜刀将人砍伤的违法事实作出陈述。2015年10月15日被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对张鸿图作出行政拘留十日，并处五百元罚款的处罚。二、被告作出行政处罚的事实清楚，证据确实充分。2015年10月14日18时许，怀化德天物业有限公司桂林分公司的收费员王艳红、于某、办公室主任唐捷，以及保安李中武、秦春宝、杨某、黄某上门到象山区环城南二路德天广场18栋2单元302室张鸿图家中收取物业管理费。经原告张鸿图打开门，进入张鸿图家中。之后双方因物业管理费的问题发生纠纷，无法协商。张鸿图要求物业公司的收费员和保安立即离开，因物业公司的收费员和保安没有收到物业管理费拒绝离开，张鸿图从家中厨房拿菜刀将保安秦春宝的左背部砍伤，经在场人员劝阻，张鸿图仍然不听劝阻，继续用菜刀将保安李中武的左手臂砍伤。原告认为物业公司的人员进入家中属于非法进入住宅的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条之规定：非法进入住宅的行为认定包括未经住宅主人允许，或者主人进入时虽同意，但主人要求其退出时无理由拒不退出的行为。物业公司人员虽然拒不退出，因原告拒不交物业管理费用，不符合无理拒不退出的情节。原告认为持刀砍人属于为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为的规定，这明显不符合法律的规定。因为物业公司的收费员和保安因收取物业管理费滞留在原告家中虽然这种方式不妥，但并没有危及到原告的人身、财产的安全，也不符合法律上的自卫。因为自卫作为一种阻却违法的理由，是指当一个人受到他人的即时非法打击并没有机会为其抵抗而诉诸法律时，而对非法行为人采取合理的武力打击以防卫自己不受身体伤害。物业公司人员没有及时离开原告的住宅，原告当时已报警，完全有机会通过法律途径来解决。而原告张鸿图当时是叫物业公司的人员立即离开原告的住宅，见物业公司的人员说：“不离开就砍人”。并持菜刀将一名保安秦春宝的背部砍伤，之后不听劝阻，继续用菜刀将另一保安李中武的左手臂砍伤。原告有明显的对他人加以侵害的行为，有殴打、故意伤害他人的故意，属于违反治安管理行为。以上事实有原告、受害人的陈述以及其他在场人员的证言证词。被告认为对原告作出的行政处罚程序合法，事实清楚，证据确实充分。三、被告作出行政处罚的程序合法、适用法律正确。被告于2015年10月14日20日接指挥中心报警后，立即受案，并对该案调查取证，于2015年10月15日对原告作出行政处罚，程序合法。因原告手持菜刀砍伤两名保安，实施了殴打他人、故意伤害他人的行为，被告依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告作行政拘留十日，并处五百元的罚款适用法律正确。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，而被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。请人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告象山分局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：证据1、7份询问笔录，（1）张鸿图的询问笔录一份，证明原告持菜刀伤害他人的事实。（2）受害人秦春宝的询问笔录一份，证明原告持菜刀砍伤秦春宝的事实。（3）、受害人李中武的询问笔录一份，证明原告持菜刀砍伤李中武的事实。（4）、证人王某的询问笔录一份，证明原告持刀伤人的过程。（5）、证人于某的询问笔录一份，证明原告有伤害他人的过程。（6）、证人黄某的询问笔录一份，证明原告从厨房拿菜刀威胁物业出门，并伤人的过程。（7）、证人杨某的询问笔录一份；2、检查笔录一份，受害人伤情的照片两份，证明两个受害人受伤的情况；3、现场照片一份，现场方位一页，证明反映当时案发现场；4、案件程序相关资料，（1）、抓获经过，证明原告到公安机关的情况说明。（2）、受案登记表，证明公安机关接警后及时受理案件。（3）、行政处罚告知笔录，证明告诉对方当事人的权利。（4）、行政处罚审批表，证明已经经过审批。（5）、行政处罚决定书，证明对原告作出的处罚决定。（6）、行政拘留执行回执，证明把原告送到拘留所后的回执。（7）、行政拘留家属通知书，证明原告进拘留所后通知家属的通知书。（8）、案件调查总结报告，证明处罚决定作出后并执行，已经结案。（9）、罚款收据，证明原告的罚款作出的回执；5、户籍证明7份共7页，证明七个人的身份证明；6、病例复印件两份，证明受害人入院受伤的情况；7、延长询问时间审批表一份、情况说明（作案工具）一页。
经庭审质证，原告对被告象山分局提交的证据认为，证据1张鸿图询问笔录，笔录在凌晨4点才结束的，原告迷迷糊糊也没看就签了名，而且被告还把原告扣在铁凳上，询问时间不认可，询问笔录结束时间是2015年11月15日凌晨4时多分，具体时间不记得；对证据1的2、4-7询问笔录有异议，与实际情况不符，原告手持水果刀，不是菜刀，而且是划伤，不是砍伤；对李中武在询问笔录第二页倒数第三行不认可，他去医院检查，是旧伤，他在询问笔录中做假陈述；对王某无异议；对于某询问笔录有异议，第一页倒数第七行“目睹了全部过程”和第二页倒数第一行“在外面不清楚”，两句话相互冲突，在第三页只记录了六人，她遗漏了黄某；对黄某询问笔录有异议，第二页倒数第八行和王某对刀的陈述一致，原告认为两人有串通；杨某询问笔录有异议，第三页第二行，原告认为不是他本人陈述。对以上四个证人的身份不予认可。对证据2检查笔录有异议，没有出示检查证，原告认为是违法的，对证据2秦春宝的照片有异议，伤口浅没有流血，被告无法证明是被砍伤的，对李中武的照片有异议，两人的伤口是一次完成的。对证据3现场图没有异议，对原告殴打受害人的现场有异议；对证据4抓获经过有异议，是虚假的，1、时间不对，2、不是被抓走的，原告在19点30分报警后被告过来是接警，不是在被告工作中抓走的。对受案登记表不予认可，报案人错误，登记表中写是李中武，但在案件详细记录表中记录是原告报警；对接报时间不予认可，被告没有提供李中武的电话报警记录，只提供了原告在18点38分的电话，且晚上10点22分原告已在公安局了。对处罚告知笔录有异议，被告没有听取原告的申辩，在被告告知的事实和原告的申述不一致的情况下，被告没有去审查案件的事实。对行政处罚审批表有异议，背面没有内容，没有审批内容，不予质证。对行政处罚决定书真实性无异议，但对内容有异议，被告如果听取原告的申辩就不会有行政处罚决定书的形成。对行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书没有异议。对案件调查总结报告形成时间有异议，落款时间是2015年11月24日，当时原告被拘留完毕已出来，其中第三行违法嫌疑人中没有原告的申辩，说明被告没有听取原告的意见。对罚款收据没有异议。对证据5无异议。对证据6有异议，不符合医学常规。对证据7延长询问时间审批表不予认可，办案时间是2015年11月14日19时40分，原告报案时间是20时30分，时间有误，与原告的案件无关。对情况说明（作案工具）时间有误，与原告报案时间有误，与原告的案件无关，而且当时原告已在公安局中。被告象山分局对原告提交的证据认为，证据1、2是涉及物业的案件；证据3，是秦春宝、李中武个人达成协议，是个人的；证据4听不清。1-4均与本案无关；证据5视频不完整，不予认可。依据原告的申请，本院调取了原告2015年10月14日向桂林市公安局指挥中心报警记录、平山派出所当天根据110指挥中心处警现场情况登记表。报警记录显示原告（报案人写为：张宏涂）于2015年10月14日18：38：37报案称德天广场18栋3楼有人闹事；受令单位：象山分局平山派出所；反馈信息：民警到现场闹事者已离开。处警现场情况登记表显示警情：打架；出警时间：2015年10月14日18：35，到达18：40；报警地点：德天广场18栋2单元302；报警人：李中武、秦春宝；案情发生经过及警情处置情况：德天广场物业与业主发生纠纷而打架，带回派出所处理。经初步了解，德天物业公司李中武、秦春宝等人到业主张鸿图家中收取物业管理费发生争吵，后张鸿图持刀将李中武、秦春宝砍伤，已经依法将张鸿图行政拘留处理。
原告对调取的证据认为，一、对出警时间不认可，时间是18时35分，根据案件登记信息表，原告查到的是18时38分，这不是原告报的警。被告到达时间不认可，18时40分到达不认可，抓获经过提到19时30分，第二个时间是被告在行政处罚决定书中的时间20时许，第三个时间在受案登记表22时，三个时间都有矛盾，事实不清。二、对报警人秦春宝、李中武真实性不予认可，因为那时原告与他们还在争吵中，原告还没拿水果刀伤人。三、对案件发生经过和情况不予认可，上面陈述原告把秦春宝、李中武砍伤，被告提交的案件信息表中说明，民警到达现场时闹事者已离开。案件详细记录表没有异议。被告对两份材料没有异议。
经审理查明，原告张鸿图住桂林市象山区环城南二路德天广场18栋2单元302室，原告于2015年10月14日18：38：37向桂林市公安局指挥中心报案称德天广场18栋3楼有人闹事，指挥中心即指派象山分局平山派出所出警。原告报警的缘由为此前怀化德天物业有限公司桂林分公司的收费员及保安李中武、秦春宝等人到原告张鸿图家中要求收取物业管理费，原告张鸿图打开门让其进入家中，之后双方因物业管理费收取权等的问题发生争执。原告遂要求物业公司的收费员和保安立即离开，而物业公司的收费员和保安坚持要收到物业管理费而拒绝离开，张鸿图因此报警。但物业公司收费员、保安仍不离开，双方继续争吵。原告从家中厨房拿出一把菜刀在手上要求对方离开，对方仍不离开。此后在双方争执中原告以此刀伤害了秦春宝左背部、李中武的左手臂。后平山派出所因原告报案出警的民警到后，发现秦春宝左背部、李中武的左手臂受伤，出示证件后于当天19：35至45分，对原告及现场（原告家）进行检查，拍摄秦春宝左背部、李中武的左手臂伤情照片各两张、原告在现场照片一张，制作检查笔录一份、现场方位图一页。后于20：05口头传唤原告到平山派出所，被告对原告、怀化德天物业有限公司桂林分公司收费员、保安等做了7份询问笔录，以行政处罚告知笔录告知原告构成殴打他人，将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出处罚。涉及原告的询问、检查、行政处罚告知笔录及现场方位图原告均在上面签了名。次日被告象山分局作出象公行罚决字（2015）02517号行政处罚决定书，并已执行。
庭审中，被告认为原告于2015年10月14日18：38：37报案系第一个报案，而象山分局平山派出所出警后，秦春宝、李中武认为其被砍伤因而现场向平山派出所出警的民警口头报案，本案即因秦春宝、李中武口头报案而进行。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”的规定，本案双方的争议焦点为被告作出的象公行罚决字（2015）02517号治安行政处罚是否合法。判断被告作出的行政行为是否合法可从如下三方面进行分析：1、被告是否具有对殴打他人进行治安行政处罚的法定职权；2、被告进行治安行政处罚是否符合法定程序；3、被告作出的治安行政处罚有否相关的明确规定。
关于1、被告是否具有对殴打他人进行治安行政处罚的法定职权。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”、第一百一十八条“本法所称以上、以下、以内，包括本数”的规定，被告作为县级人民政府公安机关有以其名义作出拘留、罚款的法定职权。
关于2、被告进行治安行政处罚是否符合法定程序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条“询问笔录应当交被询问人核对；对没有阅读能力的，应当向其宣读。记载有遗漏或者差错的，被询问人可以提出补充或者更正。被询问人确认笔录无误后，应当签名或者盖章，询问的人民警察也应当在笔录上签名”、第八十八条“检查的情况应当制作检查笔录，由检查人、被检查人和见证人签名或者盖章；被检查人拒绝签名的，人民警察应当在笔录上注明”、第九十四条“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利”的规定，本案中被告在检查、现场方位图、询问、行政处罚告知程序方面均有原告签名。被告的治安行政处罚行为符合法定程序。
关于3、被告作出的治安行政处罚有否相关的明确规定。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，被告作出的处理决定有明确的规定予以支持。
综上，被告作出的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告张鸿图认为被诉行政行为违法，要求撤销被告作出的象公行罚决字（2015）02517号治安行政处罚的诉讼请求，因缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张鸿图的诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 胡乐东
人民陪审员 廖德芳
人民陪审员 钱小萍
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李 倩