广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民终8972号上诉人（原审原告）：梁建光。委托代理人：陈剑群，广东度道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市庙一股份合作公司。法定代表人：陈向荣，总经理。被上诉人（原审被告）：陈向荣。上述两被上诉人共同委托代理人：徐志鸿，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市庙二股份合作公司。法定代表人：陈碧文，董事长。被上诉人（原审被告）：陈碧文。上述两被上诉人共同委托代理人：闫冬梅，广东鹏浩律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托代理人：罗熙熙，广东鹏浩律师事务所实习律师。上诉人梁建光与被上诉人深圳市庙一股份合作公司（以下简称庙一股份公司）、陈向荣、深圳市庙二股份合作公司（以下简称庙二股份公司）、陈碧文因合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初1339号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：梁建光为案外人深圳市建恒辉实业发展有限公司股东。2001年11月1日，深圳市建恒辉实业发展有限公司法定代表人陈俊辉作为乙方与作为甲方的深圳市宝安区观澜镇桂花村庙一经济合作社签订了一份《关于开发桂花庙一溪一村东心岭、夹径仔、伯公坳填山塘协议书》，约定甲方提供位于甲方地名东心岭、夹径仔、伯公坳的山塘，总面积的四分之一拥有权，乙方负责对该地进行平整开发，平整完成后，该地块属于甲方山塘的总面积的四分之一，占3424.5平方米，按甲方占该地范围的40%，乙方占60%进行分配，平整后，即按该地的面积双方所占的比例进行分地发展。协议另约定了其他相关事宜。2012年11月10日，深圳市宝安区观澜镇某经济合作社、深圳市宝安区观澜镇桂花村庙二经济合作社向作为投资商代表的梁建光出具《土地归还证明》，称2002年10月份投资商梁建光与观澜镇桂花村的贵湖塘村小组、庙二村小组本着平等互利、共同发展农村经济的精神，经过充分平等协商，投资商梁建光于2002年11月份前负责将桂花村长龙尾地段占地5000平方米的山地开发平整，并按六、四分地，投资商梁建光占土地总面积的60%，即该地的3000平方米归还给投资商梁建光。2004年8月13日，陈向荣、陈向荣与梁建光三方签订《承诺书》，载明：关于地名蕉坑砖厂征地红线外剩余土地的争议问题，庙一、庙二、梁建光三方经协商达成如下承诺：1、庙一村小组承诺在征地返还中，划还1000平方米给梁建光使用，价格按每平方米人民币36元计算；2、庙二村小组承诺在征地返还中，划还2000平方米给梁建光使用，价格按每平方米人民币36元计算；3、征地红线外剩余的土地由庙一、庙二村小组自行处理。2010年12月8日，深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局作出深规土宝函［2010］1970号《关于深圳市庙一股份合作公司申请征地返还用地规划情况的复函》，该复函回复庙一股份公司称该公司来文申请原富士康和哈飞汽车征地项目返还用地选址，来文所提交的深国房宝函［2008］720号复函中同意安排庙一股份公司4704.95平方米返还用地，用途为工业。根据该公司提交的申请地块范围，经核查，与规划工业性质相符的部分面积为4704.20平方米。2012年1月13日，深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局作出深规土宝［2011］394号《关于深圳市某股份合作公司等20家股份合作公司征地返还用地的批复》，同意将《建设用地方案图》（XX号）确定范围内的土地划定给包含庙二股份公司在内的20家单位作征地返还用地，土地用途为二类居住用地，自批复核发之日起，上述单位取得地块的国有土地使用权。2012年2月14日，深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局作出深规土宝［2012］26号《关于深圳市庙一股份合作公司征地返还用地的批复》，同意将《建设用地方案图》（XX号）确定范围内的土地划定给庙一股份公司作征地返还用地，土地用途为工业用地，自批复核发之日起，庙一股份公司取得本地块的国有土地使用权，地块宗地号为A933-0736，建设用地面积为4704.47平方米，土地性质为非商品性。另，陈向荣为庙一股份公司法定代表人，陈碧文为庙二股份公司法定代表人。梁建光一审诉讼请求：1、庙一股份公司履行合同义务，在征地返还中划还1000平方米给梁建光（金额按每平方米36元计算，共36000元）；2、陈向荣对庙一股份公司合同义务承担相应责任；3、庙二股份公司履行合同义务，在征地返还中划还2000平方米给梁建光（金额按每平方米36元计算，共72000元）；4、陈碧文对庙二股份公司合同义务承担相应责任；5、庙一股份公司、陈向荣、庙二股份公司、陈碧文承担本案的所有诉讼费用。原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案梁建光起诉要求庙一股份公司、庙二股份公司在征地返还中划还土地给梁建光，应与庙一股份公司、庙二股份公司协商解决，协商不成的，亦应由人民政府处理。因此，梁建光起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于人民法院受理案件的范围，应依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回梁建光的起诉。梁建光预交的案件受理费1230元，由原审法院予以退还。梁建光不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销(2016)粤0306民初字第1339号民事裁定书，发回重审。上诉事实和理由：根据一审查明的事实，双方之间对于土地权属是不存在争议的，即梁建光占有垦荒土地的60%面积，被上诉人占有垦荒土地的40%面积这一事实是双方都认可的。一审法院认为本案属于适用《中华人民共和国土地管理法》的情况，上诉人认为这是适用法律错误，适用《土地管理法》的情况应该是涉案纠纷双方存在土地所有权和使用权争议，而这是不适用于本案的。因为根据庭审查明的事实，双方对于权属并不存在争议，仅是被上诉人不履行合同，上诉人在知道被上诉人具备履行条件后，要求被上诉人履行合同产生的纠纷。其次，本案中一审法院法官在审理案件过程中，没有进行释明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对于诉求不正确的，应释明进行变更。所谓诉求不正确：当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致时，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”上诉人如果诉讼请求返还土地不能得到支持，法官应释明变更为返还原物或赔偿无法返还土地给上诉人造成的损失。但本案中，一审法院没有进行释明。综上，一审法院对案件事实予以了认定，另一方面又裁定案件不属于人民法院审理。导致上诉人的合法主张无法得到实现，现申请二审人民法院予以支持，撤销一审裁定，发回重审。被上诉人深圳市庙一股份公司、陈向荣于二审期间口头答辩如下：一、本案不属于法院规定的发回重审的情形。一审法院查明事实清楚，程序合法。二、梁建光所称的土地权属无争议毫无依据。深圳市庙二股份公司、陈碧文于二审期间口头答辩如下：原审裁定书认定事实清楚，适用法律正确，作为本案的双方均不是权利处分土地的主体，本案根本不涉及土地使用权的转让行为，因此请求法院维持原判。本院经审理查明，原审法院已查明的案件事实清楚，本院予以确认。本院认为，梁建光起诉请求予以划还的涉案土地，经深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局作出深规土宝［2011］394号《关于深圳市某股份合作公司等20家股份合作公司征地返还用地的批复》、深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局作出深规土宝［2012］26号《关于深圳市庙一股份合作公司征地返还用地的批复》，已确认分别由庙二股份公司、庙一股份公司享有国有土地使用权。上诉人梁建光依据2001年11月1日《关于开发桂花庙一溪一村东心岭、夹径仔、伯公坳填山塘协议书》、2002年11月10日《土地归还证明》及2004年8月13日《承诺书》，诉请各被上诉人履行合同义务，划还涉案土地给梁建光并承担相应责任，本案双方系合同纠纷，不属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的土地所有权和使用权争议。对于上述合同是否有效，各被上诉人是否应当承担合同义务，应当由人民法院进行实体审理后作出判决。原审认为梁建光起诉不符合人民法院受理案件的范围并据此裁定驳回梁建光的起诉，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下:一、撤销深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初1339号民事裁定；二、本案指令深圳市宝安区人民法院进行审理。审 判 长 俞    红审 判 员 吴  思  罕代理审判员 邓    媛二〇一六年七月十三日书 记 员 刘尹琳(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。