嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初01510号
原告：丁水林。
委托代理人：郑菲，浙江正菲律师事务所律师。
委托代理人：金彩凤。
被告：陈夏英。
委托代理人：张浩，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。
委托代理人：王金海。
被告：嘉兴市秀洲区新塍镇观音桥村股份经济合作社,住所地：浙江省嘉兴市秀洲区新塍镇观音桥村。
代表人：陈觉根，该社社长。
原告丁水林诉被告陈夏英、嘉兴市秀洲区新塍镇观音桥村股份经济合作社土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由审判员刘连明独任审判，并于2016年5月13日公开开庭进行了审理，原告丁水林委托代理人郑菲、金彩凤，被告陈夏英委托代理人张浩、王金海到庭参加了诉讼。被告嘉兴市秀洲区新塍镇观音桥村股份经济合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告丁水林诉称，被告陈夏英在第二轮土地承包前将其居住的农村房屋转让给原告居住，第二轮土地承包时，被告陈夏英又将其承包的59亩土地转包给原告经营，并由被告嘉兴市秀洲区新塍镇观音桥村股份经济合作社与原告签订了转包合同，由原告承担相应的农业税等，承包经营期限至2028年底。接受转包后，原告一直耕种至今并承担相应的农业税费，被告陈夏英当时也明确同意上述转包事实。但被告陈夏英于2015年12月向嘉兴市秀洲区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，以当时转包未征得其同意为由要求撤销原告与被告嘉兴市秀洲区新塍镇观音桥村股份经济合作社签订的转包协议并收回土地承包经营权。后嘉兴市秀洲区农村土地承包仲裁委员会对其申请予以照准。故诉请法院，要求：1、判令确认原告与被告嘉兴市秀洲区新塍镇观音桥村股份经济合作社于1998年11月4日签订的《嘉兴市郊区土地经营权转包合同（转入）》合法有效；2、本案诉讼费由被告负担。
被告陈夏英辩称，被告陈夏英系涉案土地的承包方，在第一轮土地承包时取得了涉案土地的承包经营权，1997年，被告之夫王金海虽搬迁至新塍镇居住，将涉案土地临时交由原告耕作，但并未放弃涉案土地的承包经营权，1998年在第二轮承包时，被告陈夏英继续取得了涉案土地的承包经营权证。被告陈夏英仍将涉案土地继续交由原告临时耕种。2013年被告陈夏英在向原告讨还涉案土地时，才发现在被告不知情的情况下原告与村民委将涉案土地擅自另行签订了土地流转合同，该行为严重侵犯了被告陈夏英的权益，违反了土地承包法等相关规定，故要求判令涉案土地返还给被告陈夏英。
被告嘉兴市秀洲区新塍镇观音桥村股份经济合作社未作答答辩。
审理中，双方当事人进行了举证与质证，原告为证实其主张，向本院提交的证据有：
1、中华人民共和国土地承包经营权证1份，证明被告陈夏英具有涉案土地的承包经营权。经质证，被告陈夏英对其真实性无异议，涉案土地承包经营权系被告陈夏英所有。
2、落户城镇人员土地转包协议1份，证明被告陈夏英之夫王金海在迁移户籍时已将土地转包。经质证，被告陈夏英对其真实性无异议，但认为与本案无关联性，该协议无王金海签字，也没有土地转包的事实。
3、嘉兴市郊区土地经营权转包合同1份，证明被告嘉兴市秀洲区新塍镇观音桥村股份经济合作社将被告陈夏英的土地转包给原告承包经营，土地面积5.9亩。经质证，被告陈夏英认这该合同是在被告陈夏英不知情的情况下签订的，也没有被告陈夏英签字确认。
4、上交款和农业税分户清单1份，农户交款一户清1份，证明原告承包被告陈夏英的土地后，依法承担上交款及农业税。经质证，被告陈夏英对其真实性无异议，但认为与本案无关联性，原告至今尚欠土地上交款。
5、[2015]嘉秀农土仲字02号仲裁裁决书一份，证明本案已经仲裁程序，并可以起诉至法院。经质证，被告陈夏英对其真实性无异议。
两被告均未向本院提交证据。
经原告申请证人丁某甲（女，汉族，1964年2月29日生，浙江省嘉兴市秀洲区新塍镇观音桥村周家坝23号）出庭作证，证言原告为其哥哥，王金海是其叔叔，当时原告身体不好，被告正好想把房子卖了，然后原告就买了，被告把田地也都给原告了，但没有说种到什么时候。
经原告申请证人丁某乙（女，汉族，1946年7月25日生，浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇沈家桥村升罗桥港44号）出庭作证，证言为，其是原告的姐姐，跟被告也是亲戚关系。原告比较苦，当时被告正好要卖房子，然后原告买了，田地也送给原告种了，但没有说种到什么时候。
经审查，本院认证如下：
对于原告提供的证据1、3、5，被告陈夏英对其真实性均无异议，且与本案相关联；被告嘉兴市秀洲区新塍镇观音桥村股份经济合作社未到庭参加质证，也未提供与之相反的证据予以反驳，故对上述证据本院予以认定。对原告提供的证据2，只能证明王金海当时落户新塍镇时的情况，且在转包给谁耕种栏内未写明转给原告耕种，故该证据与本案无关联性，本院不予认定。对原告提供的证据4，系原告与被告嘉兴市秀洲区新塍镇观音桥村股份经济合作社签订的转包合同，未有被告明确表示放弃本案所涉土地的经营权，故对该合同本院不予认定。
对证人丁某甲、丁某乙的证言予以认定，但只能证明当时被告陈夏英交由原告耕种，而不能证实本案所涉土地被告陈夏英及其夫王金海明确表示长期交由原告耕种。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：
被告陈夏英系嘉兴市秀洲区新塍镇观音桥村17组（原马桥村4组）的成员，第一轮土地承包时取得本集体经济组织6.49亩土地的承包经营权。1997年，因原告之夫王金海搬迁至新塍镇居住，将原有的房屋转让给原告，同时将承包土地中的5.9亩（具体为：本户门口24#2.06亩，四至为东金荣、西本户田、南本户田、北路，本户门口23#1.2亩，四至为东本户田、西森林、南根茂、北路，本户门口中进30#1.29亩，四至为东金荣、西根茂、南沟、北本户田，里进67#1.35亩，四至为东天龙、西松泉、南柏良、北沟）以口头形式流转给原告临时经营。1998年第二轮土地承包时，被告陈夏英与本村集体经济组织签订了承包合同，继续承包上述6.49亩土地，并取得承包经营权证，被告嘉兴市秀洲区新塍镇观音桥村股份经济合作社（原马桥村）在未征得被告陈夏英及其夫王金海书面同意的情况下，与原告签订了转包合同，将本案所涉的上述5.9亩转包给原告经营，期限至2028年底。1999年5月，原马桥村与其他村合并成立观音桥村。2013年，被告陈夏英开始到被告嘉兴市秀洲区新塍镇观音桥村股份经济合作社要求收回上述土地的经营权，未果后，于2015年12月22日向嘉兴市秀洲区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，2016年3月17日，嘉兴市秀洲区农村土地承包仲裁委员会作出裁决，内容为：一、撤销观音桥村股份经济合作社（原马桥村经济合作社）与丁水林于1998年11月4日签订的《嘉兴市郊区土地经营权转包合同（转入）》，二、丁水林应当在本裁决书生效之日起30日内，将陈夏英承包的5.9亩土地（具体为：本户门口24#2.06亩，四至为东金荣、西本户田、南本户田、北路，本户门口23#1.2亩，四至为东本户田、西森林、南根茂、北路，本户门口中进30#1.29亩，四至为东金荣、西根茂、南沟、北本户田，里进67#1.35亩，四至为东天龙、西松泉、南柏良、北沟）返还陈夏英。丁水林对该裁决不服，故成讼。
另查明，丁水林在该村另有承包土地5.02亩，并取得了农村土地承包经营权证。
本院认为，原、被告的合法权益受法律保护，本案中，案涉5.9亩土地在第一轮、第二轮土地承包中均由被告陈夏英及其夫王金海承包经营，并取得了农村土地承包经营权证。被告嘉兴市秀洲区新塍镇观音桥村股份经济合作社在未征得被告陈夏英及其夫王金海的书面同意或委托的情况下，无权将上述土地另行与原告签订转包合同。故被告嘉兴市秀洲区新塍镇观音桥村股份经济合作社与原告签订的《嘉兴市郊区土地经营权转包合同（转入）》对被告陈夏英不发生法律效力，应予以撤销。被告陈夏英虽在1997年将上述土地临时交由原告耕种，但未明确约定流转时间，现被告陈夏英要求收回上述土地，应予支持。被告嘉兴市秀洲区新塍镇观音桥村股份经济合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条，《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销被告嘉兴市秀洲区新塍镇观音桥村股份经济合作社（原马桥村经济合作社）与原告丁水林于1998年11月4日签订的《嘉兴市郊区土地经营权转包合同（转入）》。
二、原告丁水林应当在本判决生效之日起30日内，将被告陈夏英承包的5.9亩土地（具体为：本户门口24#2.06亩，四至为东金荣、西本户田、南本户田、北路，本户门口23#1.2亩，四至为东本户田、西森林、南根茂、北路，本户门口中进30#1.29亩，四至为东金荣、西根茂、南沟、北本户田，里进67#1.35亩，四至为东天龙、西松泉、南柏良、北沟）返还给被告陈夏英。
三、驳回原告丁水林的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元,由原告丁水林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 刘连明
二〇一六年六月二十七日
书记员 朱哲栋