黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三商初字第267号
原告哈尔滨高科技创业中心，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路*号楼。
法定代表人黄若飞，男，职务主任。
委托代理人李岩芝，黑龙江德治律师事务所律师。
被告东北变压器（集团）高低压开关有限责任公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区齐富公路永安南大街209号。
法定代表人王健，男，职务总经理。
委托代理人岳晓峰，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
原告哈尔滨高科技创业中心与被告东北变压器（集团）高低压开关有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨高科技创业中心的委托代理人李岩芝、被告东北变压器（集团）高低压开关有限责任公司的委托代理人岳晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨高科技创业中心向本院提出诉讼请求：1.被告给付代缴的供热费用1008220.78元；2.被告给付自2013年9月4日至实际给付之日止代缴供热费用的利息损失按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告哈尔滨高科技创业中心为哈尔滨市迎宾路集中开发区日常管理工作的责任单位。2012年5月16日，原告与被告东北变压器（集团）高低压开关有限责任公司签订《房屋租赁协议书》一份，约定被告租赁迎宾路集中区房屋；租赁期限为2012年4月1日至2014年3月31日，租赁期间的供热费用由被告承担，原告代扣代缴。合同签订后，被告入驻租赁房屋并开始使用。哈尔滨新科热力有限公司为哈尔滨迎宾路集中开发区的供热单位，2012-2013年度该供热单位为被告租赁的房屋实际供热，产生热费1008220.78元。哈尔滨新科热力有限公司多次催缴供热费用，原告多次向被告进行催收，但被告始终未予给付，原告无奈为被告垫付了此笔供热费用。为此，原告诉至法院。
被告东北变压器（集团）高低压开关有限责任公司辩称，原、被告未签订书面合同，对供热费用的承担没有约定，被告为原告招商企业，享受除水、电费用以外的优惠政策；原告并非供热单位，无权向被告主张给付供热费用；被告不存在拖欠热费的情况，不应承担供热费用利息损失。请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张内容成立，向本院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、产权说明函一份。证明2012年3月20日，哈尔滨高新技术产业开发区管理委员会出具该函件，写明经哈尔滨高新区管委会决定，由原告哈尔滨高科技创业中心负责迎宾路的日常管理工作，与入驻企业签订“房屋租赁协议”。
被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为此函件确认原告只是负责日常管理工作，原告不是房屋产权所有权人，无权收取房屋租赁等相关费用。
证据二、房屋租赁协议书一份。证明2013年5月16日，原告哈尔滨高科技创业中心与被告东北变压器（集团）高低压开关有限责任公司签订该协议，约定被告租赁位于哈尔滨高新区迎宾路集中区房屋，房屋使用面积10192平方米；租赁期限为2012年4月1日至2014年3月3日；租金标准为170元/平方米/年，房屋年租金为1732640元，两年租金共计3465280元由被告于合同签订后五日内缴纳；物业管理费、电梯费按建筑面积由园区物业管理机构收取。供暖费按使用面积由园区物业管理机构代收代缴，水费、电费按实际使用量由园区物业管理机构代收代缴等条款。原、被告均加盖公章予以确认。
被告对该证据的真实性有异议，认为协议书中承租方加盖的被告公章系虚假的；合同签订的时间是2013年5月16日，已经过了2012-2013年度供热费用的交付时间；该协议书没有双方签字确认，内容为原告单方书写。当庭申请对该协议书中的公章进行司法鉴定。
证据三、财政直接支付凭证一份。证明2013年9月5日，案外人哈尔滨新科热力有限公司出具的该凭证，列明原告哈尔滨高科技创业中心已代被告东北变压器（集团）高低压开关有限责任公司缴纳供热费用1008220.78元。
被告对该证据的真实性无异议，认为该支付凭证加盖的公章无法确认真伪；付款人的名称为“哈尔滨高新技术产业开发区财政局会计结算中心”，与原告的名称不符；该凭据没有标注取暖年限，亦未明确供热费用的标准、面积及承租人的信息，故此该凭据与被告无关联性。
证据四、情况说明（附哈价联发[2010]26号文件）、企业采暖费明细单各一份。证明2014年5月5日，案外人哈尔滨新科热力有限公司出具该说明，写明案外人为哈尔滨迎宾路集中开发区从事工业供气、供热的经营管理单位，为哈尔滨迎宾路集中开发区标准化厂房提供供热服务，2012-2013供热年度区内四家企业（含被告东北变压器（集团）高低压开关有限责任公司）实际使用部分标准化厂房，产生供热费共计1228930.23元，2013年9月3日原告哈尔滨高科技创业中心为上述四家企业垫付供热费。在采暖费明细单中列明原告为被告垫付供热费用金额为1008220.78元。
被告对该证据中的情况说明真实性无异议，认为案外人哈尔滨新科热力有限公司作为供热单位，只能向房屋产权人或合法使用人收取热费，而无权向被告等承租人收取热费；对采暖费明细的真实性有异议，认为没有加盖单位公章，系原告单方做出，不能作为定案证据使用。
被告为证明其答辩主张，向本院提交证据及原告质证意见如下：
证据一、情况汇报书一份。证明被告东北变压器（集团）高低压开关有限责任公司是作为招商引资企业先入驻原告哈尔滨高科技创业中心管理的园区，原、被告并未签订书面合同，被告是先入驻园区，后谈资金政策等问题。
原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据只是原、被告对于租赁合同关系的过程性文件，双方于2013年5月16日签订的《房屋租赁协议书》对具体事宜进行了约定，双方租赁关系成立。
经审查，原告提供的证据一至证据四客观真实，能够证实案件事实，被告虽对证据二、证据四中的采暖费明细单的真实性有异议，但无相反证据予以证实，故本院对以上证据予以确认并在卷佐证；被告提供的证据一客观证实，原告对该证据的真实性亦无异议，故本院对该证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告哈尔滨高科技创业中心系哈尔滨高新区迎宾路集中开发区日常管理工作的责任单位。2013年5月16日，原告哈尔滨高科技创业中心与被告东北变压器（集团）高低压开关有限责任公司签订《房屋租赁协议书》一份，约定被告租赁位于哈尔滨高新区迎宾路集中区房屋，房屋使用面积10192平方米；租赁期限为2012年4月1日至2014年3月3日；租金标准为170元/平方米/年，房屋年租金为1732640元；物业管理费、电梯费按建筑面积由园区物业管理机构收取。供暖费按使用面积由园区物业管理机构代收代缴，水费、电费按实际使用量由园区物业管理机构代收代缴等条款。案外人哈尔滨新科热力有限公司为哈尔滨迎宾路集中开发区供热企业，2012-2013年度哈尔滨新科热力有限公司为被告租赁的房屋实际供热，产生供热费用1008220.78元。哈尔滨新科热力有限公司及原告多次向被告索要供热费用，但被告始终未予给付。2013年9月3日，原告为被告垫付供热费用1008220.78元。为此，原告起诉。
本院认为，原告哈尔滨高科技创业中心与被告东北变压器（集团）高低压开关有限责任公司签订的《房屋租赁协议书》合法、有效，被告拒绝支付供热费用，现原告已代被告垫付缴纳供热费用1008220.78元，原告有权依据《房屋租赁协议书》的约定向被告索要供热费用及利息损失。被告租赁房屋后并实际使用，原、被告租赁关系成立，合同的真伪性已无须通过鉴定予以确认，故对被告对《房屋租赁协议》加盖公章的鉴定申请，本院不予采纳。
被告关于其享受除水、电费用以外的优惠政策，因此不应承担供热费用及利息的答辩意见，未能提供证据予以证实，故本院对该答辩意见不予采纳；被告关于原告并非供热单位，无权向被告主张给付供热费用，请求驳回原告诉讼请求的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，原告要求被告给付供热费用1008220.78元及利息（自2013年9月4日至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算），符合合同约定及法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决如下：
一、被告东北变压器（集团）高低压开关有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨高科技创业中心供热费用1008220.78元；
二、被告东北变压器（集团）高低压开关有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨高科技创业中心上述款项的利息（自2013年9月4日至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14369元，由被告东北变压器（集团）高低压开关有限责任公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘文峰
人民陪审员 宋洪英
人民陪审员 王丽华
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 王 琳