山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终874号
上诉人（原审被告）：李某甲，女，1959年8月15日出生，汉族，济南某集团有限公司退休职工，住济南市。
委托诉讼代理人：庄文飞，山东舜元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄沭东，山东舜元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李乙，女，1967年11月29日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
委托诉讼代理人：吴岳，山东齐鼎律师事务所律师。
原审被告：展某甲，男，1958年12月15日出生，汉族，济南房建集团水力分公司职工，住济南市。
上诉人李某甲与被上诉人李乙、原审被告展某甲民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区区人民法院（2012）市民初字第2506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李某甲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回李乙的诉讼请求或发回重审；2.全部诉讼费用由李乙承担。事实和理由：1.一审判决认定李乙已将涉案35万元借款交付给李乙没有事实依据。（1）一审认定的涉案借款的给付问题存在相互矛盾之处。李乙在两次庭审中对借款的给付时间和给付方式的陈述前后不一致，说明李乙有关出借款项陈述的虚假性。（2）按照李乙的陈述，李某甲于2010年9月7日晚在未收到35万元借款时却为李乙出具大额借条，不符合民间借款的交易习惯，也不符合常理。（3）一审判决认定涉案借款的实际使用人张某于2010年9月6日为李某甲出具借款35万元的借条，出具时间在李某甲为李乙出具借条之前，时间点前后矛盾。且张某作为商人，在未拿到借款的情况下为李某甲出具大额借条也不符合常理，这说明李乙关于借款的陈述是虚假的。（4）李乙陈述涉案借款直接给了李某甲，一审却认定涉案借款直接交给了张某，二者事实相矛盾。2.李乙一审提供的证据不能证明35万元借款已支付给了李某甲或张某。按照李乙的陈述，本案存在出具借条时间和给付借款时间不一致问题，李乙主张是在李某甲出具了借条的第二日，才将涉案借款交付给了李某甲，在李某甲予以否认的情况下，李乙对此主张应提供相应的证据加以证明，但李乙没有提供相应的证据。一审判决只依据2016年9月6日的借条、证人李某乙的陈述以及2010年11月2日张某向李乙还款的行为就认定李乙已将35万元借款交付给李某甲，此认定明显缺乏证据支持。3.李乙应提供相应的证据证明其有支付35万元借款的支付能力。在未能证明其支付能力的情况下，应承担举证不能的法律责任。
李乙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
展某甲述称，对涉案借款不知情。如借款确实存在，也不是展某甲与李某甲的夫妻共同债务。
李乙向一审法院起诉请求：1.判令李某甲、展某甲偿还借款本金35万元及利息（以35万元为基数，自2010年10月7日起至判决生效之日止，按年息24%计算）；2.诉讼费用由李某甲和展某甲承担。
一审法院认定事实：展某甲、李某甲系夫妻关系。展某乙系展某甲、李某甲之女，李某乙系李某甲之姐。2008年10月10日，李某甲与济南市中某办事处某小区南区旧村改造办公室签订一份购房合同，约定由李某甲、展某甲、展某乙购买某小区南区9号B楼4单元201室房屋。该合同在本案诉讼前由李乙持有，并由李乙在本案中作为证据提交。2010年11月2日，案外人张某向李乙偿还45000元。张某现在山东省女子监狱服刑。
对当事人有争议的事实和证据，认定如下：
1、李某甲是否向李乙出具过借条。
李乙主张李某甲于2010年9月7日向其出具一张借条，载明借款35万元，以某小区的房产作为抵押。为此李乙提交借条一张，内容为：“借条今借李乙现金叁拾伍万元（350000元），以某小区南区房屋合同（某小区南区9号B-4-201）作为抵押，借期壹个月（自2010年9月7号至2010年10月6号）。逾期不能及时偿还，出借款人李乙有权出售作为偿还借款。借款人：展某甲、李某甲（签字并捺印），担保人：张某（签字并捺印）（1865317****）（”展某甲、李某甲对该借条的真实性不予认可，认为借条内容不是其所书写，签字不是展某甲、李某甲所签，手印也不是展某甲、李某甲所捺。李某甲为此申请对下列事项进行鉴定：1、该借条内容字迹是否是展某甲或李某甲所写。2、该借条全部内容字迹是否同一支笔一次性书写形成。3、该借条正文第一行“350000元”处字迹与其上手印形成的先后顺序。一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2013年7月10日作出西政司法鉴定中心[2013]鉴字第0159号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、无落款日期，借款人署名“展某甲”、“李某甲”，担保人署名“张某”的《借条》内容字迹与李某甲书写的《申请》上字迹不是同一人所写；因无展某甲书写的相同单字的样本字迹，不能确定上述《借条》内容字迹是否展某甲所写。2、上述《借条》内容是同一支笔一次性书写形成。3、上述《借条》正文第一行“350000元”处字迹形成于同部位手印之前。李某甲为此垫付鉴定费7700元。李乙对该鉴定意见书没有异议，展某甲、李某甲对该鉴定意见书不予认可，认为其要求鉴定的是借条的整个内容，鉴定内容与其要求有出入。
关于借条的出具经过，李乙陈述2010年9月7日上午，李某乙到李乙所开的房产中介店找到李乙，说想要借款35万元给其朋友张某用，李乙说必须要有抵押物，李某乙说是否可以拿其妹妹的房产抵押，李乙表示同意。2010年9月7日晚上6点，李某乙、张某和李乙来到展某甲、李某甲的住处，李乙说虽然是李某乙借款，但因为是用李某甲的房屋进行抵押，所以要求李某甲出具了借条，当时李乙在看房子，不知道借条的主要内容是谁写的，借款人处是李某甲本人签名，担保人处也是张某本人签名，展某甲是由其女儿展某乙代为签名和按的手印。李某甲陈述2010年9月6日傍晚，李某乙带着两个当时李某甲不认识的人（现在知道是张某和李乙）来到李某甲家，李某乙说她的朋友张某需要用一下李某甲某小区房子的购房合同，一开始李某甲不同意，后来李某乙再三请求，李某甲就勉强同意将购房合同交给了李某乙，李乙从她的包里拿出一张白纸，让李某甲在纸的下面签名并在签名上和签名正上方空白处按了两个手印，李某甲在自己的名字旁边签上展某甲的名字，李某乙找到当时在场的展某乙在展某甲的名字上按了手印。李某甲为证明其主张的事实，申请证人李某乙、展某乙出庭作证。证人李某乙陈述2010年其通过朋友认识了张某，并借钱给张某用于公司经营，张某一直没有还款。2010年9月份，张某给李某乙打电话说需要再借点钱用于周转，李某乙说没钱，张某说帮完这次忙就将上次借的钱一块还给李某乙。2010年9月6日下午，张某开车接李某乙到李乙所开的某房产中介公司，李乙说李某乙没有房产证，张某说用李某乙妹妹李某甲的房产作抵押，李某乙为要回以前出借的钱就答应了。然后张某开车拉着李某乙和李乙一起来到李某甲家中，李某乙跟李某甲说用一下她的购房合同，最多半个月就还，李某甲看在李某乙的面子上勉强答应了。李乙拿出一张纸，纸上写着“（350000元）”，李乙让李某甲在纸的下方签名并按手印，李某甲签字后又写了展某甲的名字，写完后李某乙拿着这张纸到展某乙卧室，让她在展某甲的名字上和上方按了两个手印，然后李某甲又在自己的签名上和上面“350000元”处按了手印。李乙拿着这张纸，李某乙拿着李某甲的购房资料，出来后李某乙将购房资料交给了张某。第二天，李某乙和张某去了李乙的房产中介店，李乙拿出前一天的那张纸条，李某乙按照李乙的要求填写了该纸条中除了展某甲、李某甲签字和“（350000元）”以外的所有内容，李某乙书写完借条的内容后张某填写的名字和身份信息，李某乙记不清借条下方的借款人、担保人是谁写的，借条上有一个抵押的押字写错了，李乙让其在上面按了手印。借条弄好后，张某和李乙对李某乙说没事了，钱由李乙直接给张某，李某乙听到李乙和张某说月息7%，李某乙问张某利息这么高行吗？张某说行，李某乙就走了。后来张某没有按照约定还款，也没有返还李某甲的房产资料，李某乙找张某要，张某说尽快还给李某乙，李乙的借款也不用李某乙管。因张某是实际借款人，李某乙就让张某针对该借款打了一张借条，载明今借李某甲35万元。证人展某乙陈述2010年9月6日晚上，其在某小区家中的卧室玩游戏，其二姨李某乙进来让其按个手印，其当时说不按，李某乙说给朋友帮个忙，其就在展某甲的名字上及上方各按了一个手印。李乙质证认为两证人的证言相互矛盾，且两证人与展某甲、李某甲存在亲属关系，其证言在本案中不能作为有效证据使用。
一审法院审查认为，展某甲、李某甲虽对西南政法大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书不认可，但未提交足以推翻该鉴定意见书的相应证据，故对该鉴定意见书予以采信。李某甲称其是在空白的纸上签字按手印，证人李某乙称李某甲是在只写有“（350000元）”的纸上签字按手印，该两人的陈述与鉴定意见书所认定的“350000元”处字迹形成于同部位手印之前以及该借条内容是一支笔一次性书写形成的不符，故对于李某甲和李某乙的上述陈述不予采信。按照借条的一般书写习惯，应当是先由借款人或者他人书写借条的主要内容，再由借款人、担保人在借条的下方签字捺印。李某甲所陈述的借条书写方式，与一般书写习惯不符。即使李某甲所述属实，其作为一个具有完全民事行为能力的成年人，理应知道在空白纸上签字捺印并将自己的购房合同交付给他人使用具有较大的风险，其仍然如此操作，说明其对可能产生的后果持一种放任或者无所谓的态度，应当承担相应的不利后果。展某甲未在该借条上签字捺印，并非该借条的出具人。故一审法院认定：李某甲向李乙出具了金额为35万元的借条。
2、李乙是否已经将35万元借款交付给李某甲。
李乙主张其已将35万元借款交付给李某甲。关于具体付款过程，李乙在第一次庭审时陈述在2010年9月7日晚上李某甲出具借条之后其当场将35万元现金交付给李某甲，第二次庭审时又陈述在2010年9月8日李某乙、李某甲和张某到李乙的店里拿的35万元现金。李某甲主张其只是在纸上签字和按手印，没有跟着去李乙店里拿钱。为证明该35万元是张某所借，李某甲提交借条一张，内容为：“借条现借到李某甲人民币现金叁拾伍万元整（￥350000），张某（签字并捺印），2010.9.6。”李乙质证认为对该借条不知情，无法确认其真实性，该借条是张某向李某甲的借款，与本案无关。为查明本案中的借款交付情况，一审法院工作人员到山东省女子监狱对张某进行询问，张某认可两张金额为35万元的借条上的签字是其本人所签，其是按照李某乙的要求出具的落款日期为2010年9月6日的借条，其他情况因时间太长记不清了。
一审法院审查认为，李某甲所提交的落款日期为2010年9月6日的借条，其内容与证人李某乙以及案外人张某的相关陈述相一致，予以采信。根据该借条、证人李某乙关于款项交付的陈述以及2010年11月2日张某向李乙还款的行为，可以认定该35万元借款是由李乙直接支付给张某。张某系李某甲所出具借条上的担保人，基于借款人与担保人之间的特殊关系，可以推定李某甲认可张某的收款行为。另外，从李某乙的陈述来看，因张某未能及时还款，李某乙要求其出具了落款日期为2010年9月6日的借条，这说明李某乙认为该35万元是李乙借给李某甲，李某甲又转借给张某，由此也可印证李某甲认可张某的收款行为。故一审法院认定：李乙已将35万元借款交付给李某甲。
一审法院认为，李某甲向李乙出具借条，并按借条中关于房产抵押的约定，将购房合同交付给李乙作为借款的担保，李乙将35万元借款交付给李某甲，李乙与李某甲之间的借款关系有效成立，李某甲应当依约承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，李某甲向李乙所出具的借条中未约定利息，故双方应视为不支付利息的民间借贷合同关系，张某于2010年11月2日向李乙支付的45000元应当抵扣本金，故李某甲应当偿还的借款本金为305000元。李乙要求李某甲按照年息24%支付借款届满后的利息，于法无据，不予支持。但李某甲应当按照中国人民银行同期贷款利率的标准赔偿李乙逾期付款的相应利息损失。关于上述借款是否为展某甲、李某甲的夫妻共同债务，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因展某甲未能举证证明本案中的债务为李某甲的个人债务，也未能举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活，故该债务应当按夫妻共同债务处理，展某甲应当承担共同清偿责任。判决：一、李某甲、展某甲于判决生效之日10日内偿还李乙借款本金305000元；二、李某甲、展某甲于判决生效之日10日内支付李乙逾期还款利息损失（以35万元为基数，自2010年10月7日起至2010年11月2日止；以305000元为基数，自2010年11月3日起至判决生效之日止，以上均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回李乙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，李乙负担1035元，李某甲、展某甲负担7015元；财产保全费2770元，鉴定费7700元，均由李某甲、展某甲负担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方当事人二审争议的焦点问题是李乙与李某甲之间是否存在借贷关系。李乙持有李某甲签名的借条拟证明其与李某甲之间存在借贷关系，李某甲对借条中的签名无异议，但主张其仅在一张白纸上签上姓名，借条的其他内容并非其书写，其对借条的其他内容并不知情，但司法鉴定结论却表明该借条内容是一支笔一次性书写形成，李某甲虽对鉴定结论有异议，但并无充分的证据对司法鉴定结论形成有效的反驳，一审判决对鉴定结论予以采信并据此认定涉案借条系由李某甲出具，符合法律规定，本院予以确认。关于借款的交付，虽无直接证据，但李某甲提交的由张某向其出具的借条、证人李某乙关于款项交付的陈述以及张某向李乙还款的行为相互印证，能够证明李乙将借款直接交付给张某的事实。而李某甲向李乙出具借条并交付购房手续、以及张某向李某甲出具借条的行为，亦能证明涉案借款系由李某甲转借给张某的事实。一审判决综合分析上述证据及事实，认定涉案借款已经交付，李乙与李某甲之间借贷关系成立并已生效，并无不当。关于张某向李某甲出具的借条，一审判决并未认定系2010年9月6日出具，而只是认定该借条的落款日期为2010年9月6日，李某甲关于一审判决认定张某于2010年9月6日为李某甲出具借款35万元的借条，出具时间在李某甲为李乙出具借条之前，时间点前后矛盾的上诉主张，无事实依据。因该借条系借款发生较长时间之后所补写，并不足以证明借款发生的准确日期，李某甲以借条上所载日期与借款时间有出入作为对借款交付的抗辩，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，李某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由李某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
代理审判员 刘 洋
代理审判员 闵 雯
二〇一七年三月一日
书 记 员 刘 琳