广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终1505号
上诉人（原审被告）：温伟强，住广州市荔湾区。
委托代理人：潘立锋，广东丰信律师事务所律师。
委托代理人：温莉妮。
被上诉人（原审原告）：叶伟新，住广州市海珠区。
委托代理人：王金水，广东博浩律师事务所律师。
上诉人温伟强因与被上诉人叶伟新合作合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民二初字第1984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月19日，叶伟新提供中国工商银行汇款570000元给温伟强，通过中国银行分3次共转账130000元给温伟强。
2014年9月19日，叶伟新出具合作协议给温伟强，列明：现今有广交会档位出资140万元合作，分别由温伟强出资700000元，由叶伟新出资700000元，总合作资金1400000元。本协议一式二份，由投资人各自保管，作为投资凭证，本着盈亏共担的原则，本协议至借款人还清债务或投资人协商即终止本协议。温伟强没有在上述合作协议中签名，但在本案中，温伟强提交了该合作协议作为证明双方存在合作关系的证据。
2014年9月26日，温伟强与案外人甘某签订《合作协议》，约定与案外人共同出资4000000元参与广州交易会的每年两季摊位租赁业务等等。
2014年12月1日，广州市公安局以穗公经立字（2014）00270号立案决定书对案外人甘某涉嫌合同诈骗案立案侦查。
被上诉人叶伟新原审诉讼请求：1.温伟强返还叶伟新合作投资本金人民币700000元，并赔偿叶伟新利息（利息以70万元为本金，从2014年9月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂算至起诉日为43369元，计至清偿本金之日止）；2.温伟强承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：温伟强虽然没有在2014年9月19日叶伟新签字的合作协议上签字，但从温伟强提供该证据证实与叶伟新之间存在合作关系的情况分析，温伟强对该协议是确认并认可的。因此，叶伟新与温伟强的合作关系成立。
由于在合作协议中，叶伟新与温伟强并无约定双方的合作款由温伟强负责与案外人甘某进行档位投资，温伟强与案外人甘某的合作协议叶伟新也没有签字确认，且温伟强提供的证据不足以证实其与案外人甘某合作的款项中包含叶伟新的款项，故叶伟新要求温伟强退还合作款及利息的请求，原审法院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，温伟强返还合作款700000元给叶伟新；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，温伟强返还合作款700000元的利息给叶伟新。利息从2014年9月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至本判决确定的还款之日止。温伟强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5617元，由温伟强负担。
判后，上诉人温伟强不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院定性错误，本案属于合伙投资引起的纠纷，原审法院片面认定本案属于合作合同纠纷。温伟强与叶伟新自2014年3月份开始合伙投资广交会档位租赁项目。在合作过程中，温伟强以具有良好的项目操作经验而被默许作为对外的投资负责人，代为进行资金投放。在获得项目投资回报后，经签字确认后结款至各合伙投资人的银行账户。在长时间的项目开展中，都是以温伟强的名义进行操作，包括与第三人签订具体的合作合同、款项结算等。原审法院没有对温伟强与叶伟新的之间的投资背景、投资合同习惯以及投资合作模式进行综合考量，也没有对2014年9月19日合作协议项上的合作事项进行查清、释明，仅仅对双方签订合同的事实进行形式审查，对本案的法律事实定性错误。
2、原审法院认定事实不清，本案中叶伟新对和甘某的合作是完全知情和认可的。原审法院错误认为温伟强与叶伟新并无约定双方合作款向甘英梅进行档位投资。温伟强与叶伟新之间的档位投资合作已经开展了多次，在2014年3月至2014年4月期间，双方参与签订了多达三份的《合作协议》。在这三份《合作协议》中，约定的投资会展区摊位就是归属案外人甘某经营管理的，这证明叶伟新从合作开始之时就清楚自己投资的款项最终投向案外人甘某。从书面协议上看，温伟强和叶伟新双方约定合作事项与温伟强和甘某签订的合作协议中的合作事项是完全一致的；从银行转账记录上看，在合作开展过程中叶伟新的所有投资款项均由温伟强统一及时投向案外人甘某。可以看出本案双方投资模式实质为：双方合意向案外人甘某进行档位投资，由温伟强作为合伙投资负责人负责对外签署合作协议并统一投入资金，收益后合伙投资人按比例分配。即使温伟强与叶伟新没有书面明确约定双方合作款向案外人甘某进行档位投资，但叶伟新明知投资的真相，并从未表示反对，且也收纳了投资带来的收益。
3、原审法院适用法律不当。根据《民法通则》第三十四条规定“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”在本案中，温伟强作为合伙投资的负责人，其投资行为得到全部投资人的认可，投资后果应当由温伟强与叶伟新共同承担，而并非由温伟强独自承担投资款项被诈骗的所有后果。
综上所述，在合伙投资过程中，温伟强一直充当合伙投资的负责人；叶伟新清楚明确投资款项的投向，也认可由温伟强代为统一投入资金，所以在共同投资款项遭受诈骗后应当共担损失。上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回叶伟新的全部诉讼请求；3.诉讼费及其他费用由叶伟新全部承担。
被上诉人叶伟新答辩称：温伟强的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回，维持原判。
经审查，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，温伟强提交如下证据：1.《证明》，证明叶伟新在2014年9月19投资前已知情、认可甘某广交会摊位投资事宜；2.温伟强、叶伟新、朱某与甘某在广交会租赁项目合作的明细及《情况说明》，证明温伟强、叶伟新及案外人朱某长期合作，温伟强为投资代表与甘某进行广交会摊位投资，叶伟新不存在不知情的情况，且实际获益；3.《合作协议》、《广交会展位委托协议》以及银行流水等，证明从2014年3月13日至2014年9月19日期间，叶伟新以温伟强为投资代表与甘某进行了共计七笔广交会摊位投资，叶伟新事实上是知情的；4.向某梅汇款确认表格、甘某口供笔录，汇款时间与叶伟新汇款时间一一对应，证明甘某收到投资款，说明温伟强已履行到位，且甘某认可本案投资系叶伟新参与；5.叶伟新实际参与投资的手机信息；6.《报警说明》，接警记录当天18：00，叶伟新报案，将甘某扭送到越秀区东山派出所，并要求甘某还款。
被上诉人叶伟新对上述证据发表质证意见称：这些证据不属于民诉法规定的新证据，不应该作为证据使用。对证据1，假设有原件，对真实性、关联性不予确认。证据2，不确定有无朱某这个人，也无法确认是否为朱某本人签名。对真实性、关联性不予确认。证据3是温伟强编制出来的，对真实性、关联性不予确认。对本案涉案的合作协议，不持有异议。但涉案之前的合作协议与本案涉案的协议是无关联性。对所有的展位的委托协议，不确认真实性、合法性、关联性。证据4只能证明温伟强与甘某之间的事情，叶伟新不知情。证据5，不予以确认。证据6，报案人都是温伟强，不是叶伟新。
本院认为：根据二审双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为温伟强应否返还叶伟新70万元合作款及相应利息。就该争议焦点，本院认为，根据温伟强与叶伟新双方均认可的《合作协议》可知，双方之间系合作合同关系。该《合作协议》已明确载明“盈亏共担的原则”。依据该约定，温伟强与叶伟新因合作事宜而发生的相关债权债务应由双方共同承担，此其一也。其二，考查本案事实，可知温伟强与叶伟新之间除本案所涉合作事项外，双方之间曾多次合作投资广交会档位。在以往的合作投资过程中，温伟强和叶伟新亦遵循盈亏共担的原则，且叶伟新在以往的合作投资过程中事实上多次获利。此次投资亏损叶伟新便要求返还投资款不仅有违双方的协议约定，而且于理不合。退一步而言，即使叶伟新要求温伟强返还合作款项的理由成立，温伟强应当返还的具体合作款金额亦应经双方对合作事项进行清理结算之后方可确定，在未经双方清理结算之前，叶伟新便主张温伟强返还全部合作款项明显不成立。综合考虑上述情况，本院认定温伟强上诉理由成立，对其上诉请求予以支持；叶伟新要求温伟强返还70万元合作款及相应利息的请求由于理据不足，本院不予支持，予以驳回。原审法院认定事实基本清楚，但处理不当，故本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院(2015)穗荔法民二初字第1984号民事判决；
二、驳回被上诉人叶伟新的全部诉讼请求。
一审案件受理费5617元，由被上诉人叶伟新负担。二审案件受理费11234元，由被上诉人叶伟新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一六年九月二日
书 记 员 郭华蓉
蔡嘉瑜