山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1900号
上诉人（原审原告）：高春长，德州印染厂工人。
委托诉讼代理人：付红卫，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辛建民，德州印染厂工人。
被上诉人（原审被告）：丁敏，德州印染厂退休工人。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨丽华，德州德城政鑫法律服务所法律工作者。
上诉人高春长因与被上诉人辛建民、丁敏民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高春长上诉请求：1.请求二审人民法院撤销原判，发回重审或判令被上诉人偿还借款100000元及利息16000元，合计116000元。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。其一，上诉人将10万元借给被上诉人事实清楚，证据充分，上诉人提交的2014年10月上诉人给付的利息是转交的。（1）上诉人没有将10万元借款借给吴浩，被上诉人没有证据证明10万元汇入吴浩账户是接受上诉人的委托。（2）被上诉人没有证据证明给付上诉人三次各6000元的利息是转交的。（3）被上诉人没有证据证明吴浩给上诉人出具了借条。一审法院根据通话录音断章取义。首先，该录音证实吴浩誓死不承认和被上诉人之间有借款的事实，吴浩都不认可和被上诉人之间有借贷事实，何来和上诉人之间存在借贷关系。其次，上诉人录音中所说的“也行也行”是指上诉人手中掌握的给被上诉人打款的银行那个条，而不是指吴浩出具的借条。（4）被上诉人所提交的证据事实不清，证据不足，不能证明其主张，原审判决对上述证据以“基本形成链条”勉强认定是错误的。三、随着经济发展，人们收入的增加，10万元借贷已经不是大额，上诉人多年经营木材生意，钱多的都不存在自己名下，外借款有条、没条的接近上百万，原审判决认为10万元没有签借款合同，没打借条不符合常理，实属认识错误。
辛建民、丁敏辩称，一、被答辩人称答辩人借款诉讼主体错误，没有证据证明。答辩人与被答辩人存在借贷关系。被答辩人主张存入答辩人账户十万元事实不成立。二、原审认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人对其主张的民间借贷纠纷，应向法庭提供民间借贷关系证据。然而，被答辩人仅提供了五万元存款回执凭条，答辩人反驳证据证明，被答辩人存款转入吴浩账户，被答辩人存款借给了吴浩，其与吴浩存在民间借贷关系，答辩人与被答辩人不存在借贷关系。三、被答辩人主张借款，应依法向法庭提交其与答辩人借贷关系的证明。然而，被答辩人没有证据。按照常理，自然人之间发生十万元的借贷关系，不是小额借款，原审认定不打借条违背常理是正确的。被答辩人反复强调答辩人举证，企图举证责任倒置，规避被答辩人的举证责任，违背了“谁主张，谁举证”的举证原则。四、2014年10月25日被答辩人将钱借给案外人吴浩，吴浩资不抵债，拖欠千万借款不能偿还，被德州运河经济开发区公安局以诈骗罪立案，现仍在侦查中。被答辩人见其借款无法索回，恶意将答辩人辛建民、丁敏诉至法院，要求没有借贷关系的两答辩人偿还借款和利息。被答辩人隐藏借款条状告答辩人主体是错误的。原审审理中，被答辩人没有提交借款条，答辩人却向法庭提交了大量的证据。五、被答辩人与吴浩发生了十万元借贷关系。答辩人、被答辩人及另外十六人将钱借给了吴浩，吴浩借款达700余万元到期不还。答辩人及被答辩人及其他出借人于2016年2月向德州市运河开发区公安分局报案，举报吴浩借款不还属于诈骗，举报现场的谈话录音证实被答辩人与吴浩有借贷关系。报案期间公安分局提出要书面报案材料，答辩人和出借人组织举报材料时，向被答辩人要借条复印件，被答辩人在通话中答应提供，而事后迟迟没有提交，其他十七人的借条复印件全部交齐，并提交原审法庭。为了澄清事实，三名出借人主动给答辩人出证，证明答辩人没有向被答辩人借款，被答辩人将钱借给了吴浩。以上事实和证据都证明被答辩人与吴浩十万元的借贷关系。吴浩通过建设银行支付给被答辩人利息，银行转账明细有明确记载。
高春长向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还借款100000元及利息16000元（利息计算：2015年8月至2016年3月），合计116000元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告辛建民系德州印染厂同事，是多年的朋友。两被告系夫妻关系。2014年10月24日，被告辛建民农行6228481812770168711（现卡号62×××68）账户内发生两笔存款业务，金额均为5万元，存款业务回单由原告持有，其中一笔存款凭条系被告辛建民所写。该两笔存款共计10万元于2014年10月25日由被告辛建民农行6228481812770168711（现卡号62×××68）账户转入吴浩农行62×××11账户内。被告辛建民给了原告三次利息，每季度给一次，每次6000元，直至2015年7月25日，两次给的是现金，一次存入原告妻子银行账户内。被告辛建民主张利息是吴浩转入其银行账户内，其转交给原告的。被告辛建民与吴浩多年交往，2013年始，吴浩以其经办的德州市派达工贸有限公司与西北核工业基地有供需业务需大量融资为由向被告辛建民借款，利息2分，被告辛建民借给吴浩款220万元，吴浩并要求被告辛建民介绍亲朋好友借给他钱，被告辛建民介绍的亲朋好友也借给了吴浩大量的钱，吴浩分别向出借人出具了借款条，借款条上并加盖了德州市派达工贸有限公司的合同专用章。吴浩支付利息至2015年7月。此后再未按约定偿还借款本息。2016年2月29日，原、被告一干人等十多人一同去公安机关报案，报案称被吴浩诈骗钱财，公安机关告知原、被告一干人等书写报案材料，派代表送到公安机关。原告表示自己因故参加不了，让被告辛建民等一干人等该怎么办就怎么办，别指望他，其后，被告辛建民要求原告将吴浩给其出具的借条复印件或影印件交来用以报案，原告表示“也行也行”，但却未将吴浩给其书写的借条复印件或影印件交给被告辛建民。
一审法院认为：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。原告现依据存款业务回单主张与被告辛建民之间存在民间借贷法律关系，要求被告辛建民偿还借款。被告辛建民提供的证据银行卡交易明细、客户收付款入账通知证明该10万元钱存入被告辛建民账户后，第二天转到了吴浩账户内，原告与被告辛建民的通话录音能够证明吴浩给原告出具了借款条，该借款条在被告辛建民要求原告复印用以报案时，原告答复“也行也行”，被告辛建民递交的其他借给吴浩钱的十余人的借款条以及原、被告的当庭陈述也予以佐证证明吴浩借款分别打借条的事实。上述证据基本形成完整的证据链，证明了原告主张的10万元借款系原告出借给吴浩经营的派达公司，吴浩给原告出具了借条，只是该借款走了被告辛建民的银行账户，利息系被告辛建民转交给原告的。根据上述法律规定，被告就其主张提供了相应的证据后，原告仍应就其与被告存在民间借贷关系的主张承担举证证明责任。但原告除了两份存款业务回单，再无其他证据，原告主张的该笔借款数额较大，利息较高，即便相互之间是较好的同事、朋友，相互之间不签订借款合同，不出具借据，不问借款用途，不符合一般的人际交往习惯。因此，原告主张被告辛建民向其借款10万元，事实依据不足，且与常理不符，一审法院不予采信，其要求两被告偿还借款本息的诉讼请求一审法院不予支持。判决：驳回原告高春长的诉讼请求。案件受理费1310元，由原告高春长负担。
本院二审期间，根据被上诉人辛建民的申请，本院依法向中国建设银行股份有限公司华能德州发电厂支行调取了吴浩2015年1月25日、4月25日的银行账户交易明细。上诉人高春长质证称，对证据的真实性无异议，但不能证明钱是吴浩打给上诉人的，不能证明上诉人与吴浩之间有借贷关系，而是证明被上诉人与吴浩之间存在借贷关系。被上诉人辛建民、丁敏质证称，对证据的真实性没有异议，该证据证明了上诉人与吴浩存在借贷关系，没有借贷关系就不会支付给上诉人利息。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年1月25日，吴浩向辛建民账户打款6000元，其中“备注”部分写明，“付息是25号高春长”；2015年4月25日，吴浩向辛建民账户打款6000元，其中“备注”部分写明，“是25号号高春长”。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系。上诉人高春长主张其与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，主要依据为上诉人向被上诉人账户存款以及被上诉人向上诉人分三次支付利息。被上诉人主张其与上诉人之间不存在民间借贷法律关系、上诉人与案外人吴浩之间存在法律关系，并提交了一系列的证据。被上诉人提交的其与上诉人之间的通话录音显示，被上诉人要求上诉人提交吴浩向上诉人所出具“借条”的复印件或照片以报案，上诉人并未拒绝或否认。被上诉人提交的向公安机关报案的录音显示，上诉人参加了该报案过程。被上诉人提交的账户明细显示，在上诉人高春长存款后的第二天便向吴浩账户转账十万元。本院二审期间调取的吴浩的银行交易明细显示，吴浩向被上诉人辛建民转账时，区分不同“借款人”分别转账，其中有两笔转账均在备注中注明系向高春长付息，到账后的第二天高春长便通过辛建民收到了该“利息”。被上诉人提交的一系列证据可以相互印证，足以证实本案诉争的“借款”系高春长通过辛建民“出借”给案外人吴浩的，而非上诉人高春长主张的因辛建民借款才向辛建民账户打款、高春长与被上诉人辛建民之间存在“民间借贷”关系。
综上所述，高春长的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1310元，由上诉人高春长负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一六年十月十二日
书 记 员 张 晓