北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第16125号
原告北京邦信小额贷款股份有限公司，住所地北京市西城区阜成门内大街410号1单元1501室。
法定代表人李娟，董事长。
委托代理人聂大昆，北京市世嘉律师事务所律师。
委托代理人董鹏，北京市世嘉律师事务所律师。
被告张沿沿，女，1986年4月2日出生。
被告中金信诺融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区安定路1号11-2号1503室。
法定代表人张琳，职务不详。
被告北京洞庭春色书画院有限公司，住所地北京市东城区东四十一条25号南1-2。
法定代表人张沿沿，职务不详。
被告潘德军（曾用名潘得军），男，1967年6月25日出生。
委托代理人刘博君，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人刘浩波。
被告薛丽，女，1969年9月21日出生，汉族，职业不详。
本院受理原告北京邦信小额贷款股份有限公司（以下简称邦信公司）与被告张沿沿、被告中金信诺融资担保有限公司（以下简称中金公司）、被告北京洞庭春色书画院有限公司（以下简称洞庭公司）、被告潘德军、被告薛丽借款合同纠纷一案,本院受理后，依法由法官陈睿独任审判。本院依据邦信公司申请和其提供的担保，对中金公司和薛丽的财产予以保全。后本案转为普通程序审理，本院依法组成由法官陈睿担任审判长、人民陪审员果振敏、刘晖参加的合议庭进行审理，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告邦信公司委托代理人聂大昆，被告潘德军委托代理人刘博君、刘浩波到庭参加诉讼，被告张沿沿、被告中金公司、被告洞庭公司、被告薛丽经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告邦信公司起诉称：2014年7月3日，张沿沿以购买字画缺少资金为由，向邦信公司申请借款，双方签订《借款合同》，约定借款490万元，期限1年，起始日以第一次放款时的借款凭证所载实际放款日期为准，借款年利率为22%，按日计息，按固定周期付息、到期还本。双方在借款凭证中明确约定还款周期为1个月，还款日为20日。2014年6月30日，中金公司、洞庭公司和潘德军分别与邦信公司签订《保证合同》，分别就上述借款向邦信公司提供连带责任保证担保。潘德军和薛丽向邦信公司出具《个人无限连带责任保证书》，承诺对张沿沿的上述债务承担连带保证责任。2014年7月3日，邦信公司按照合同约定，将490万元款项汇入张沿沿指定账户。自2014年年末，张沿沿开始出现逾期还款现象，2015年1月开始，分别由中金公司为张沿沿代为履行还款义务且屡屡逾期。故诉至法院，请求判令：1、张沿沿立即偿还借款本金490万元；2、中金公司、洞庭公司、潘德军、薛丽为张沿沿的前述还款义务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、财产保全费及其他所有诉讼相关费用由各被告连带承担。
原告邦信公司向本院提交以下证据予以证明：1、《借款合同》；2、《保证合同》；3、《保证合同》；4、股东会决议；5、《保证合同》；6、《个人无限连带责任保证书》；7、借款凭证；8、中国银行网银回单、银行交易流水；9、中国银行网银交易查询回单；10、全国法院被执行人信息查询。
被告潘德军答辩称：认可邦信公司起诉主张的事实，认可所欠借款本金金额，同意承担相应连带清偿责任。
被告潘德军未向本院提交证据。
被告张沿沿、被告中金公司、被告洞庭公司、被告薛丽既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告张沿沿、被告中金公司、被告洞庭公司、被告薛丽均未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告潘德军对原告邦信公司提交的证据5、6、8、9均予认可，认为其余证据的真实性无法核实，也没有相反证据提交；本院对原告邦信公司的证据1-9予以确认，但认为证据10与本案无关，故对其不予确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2014年7月3日，张沿沿与邦信公司签订《借款合同》，向邦信公司申请贷款用于购买书画；贷款金额为490万元，借款期限1年，借款期限起始日以第一次放款时的借款凭证所载实际放款日期为准；贷款利率为固定利率，贷款年利率为22%，日利率换算公式为日利率=年利率/360，利息从贷款实际发放到贷款发放账户之日起计算，按日计息，合同期内贷款利率不变；张沿沿采用按固定周期付息、到期还本的方式进行还款；张沿沿迟延支付任何到期款项的，邦信公司有权随时从张沿沿账户中扣划任何应付款项（包括但不限于实现债权和担保权的费用、违约金、赔偿金、复利、罚息、利息、本金、诉讼费、仲裁费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费、其他应付款项等）。双方在借款凭证中明确约定借款起始日为2014年7月3日，借款到期日为2015年7月3日，还款周期为1个月，还款日为20日。
2014年6月30日，中金公司、洞庭公司和潘德军分别与邦信公司签订《保证合同》，分别就上述借款向邦信公司提供连带责任保证担保；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行保证合同而发生的费用，以及邦信公司为实现担保权利和债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。潘德军和薛丽向邦信公司出具《个人无限连带责任保证书》，承诺对《借款合同》中张沿沿的所有债务承担无限连带保证责任，保证书自签字之日起生效，直至邦信公司根据《借款合同》所提供的债权被全部清偿为止。
2014年7月3日，邦信公司按照合同约定将490万元款项汇入张沿沿指定账户。但张沿沿未能按期足额偿还借款本息，截至本案庭审之日，仍拖欠诉争借款本金490万元未予清偿（其余欠款部分，邦信公司在本案中并未主张）；就上述借款本金，中金公司、洞庭公司、潘德军、薛丽均未承担相应保证责任。
上述事实，有邦信公司提交的证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：张沿沿与邦信公司签订的《借款合同》、中金公司、洞庭公司和潘德军分别与邦信公司签订的《保证合同》、潘德军和薛丽出具的《个人无限连带责任保证书》，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效的合同。各方当事人应按照约定，完全履行各自义务。邦信公司依约发放贷款490万元后，张沿沿应当按期足额偿还相应借款。现合同约定的借款期限已经届满，张沿沿仍拖欠借款本金490万元未予清偿。中金公司、洞庭公司、潘德军和薛丽，作为连带责任保证人，应按合同约定对张沿沿的偿还诉争借款本金的义务承担相应保证责任。故邦信公司要求张沿沿偿还借款本金490万元，要求中金公司、洞庭公司、潘德军和薛丽对此承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张沿沿于本判决生效之日起十日内偿还原告北京邦信小额贷款股份有限公司借款本金四百九十万元；
二、被告中金信诺融资担保有限公司、被告北京洞庭春色书画院有限公司、被告潘德军、被告薛丽对被告张沿沿的上述还款义务承担连带清偿责任；
三、被告中金信诺融资担保有限公司、被告北京洞庭春色书画院有限公司、被告潘德军、被告薛丽承担连带清偿责任后，有权向被告张沿沿进行追偿。
如果被告张沿沿、被告中金信诺融资担保有限公司、被告北京洞庭春色书画院有限公司、被告潘德军、被告薛丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万六千元、保全申请费五千元、公告费二百六十元，由被告张沿沿负担（于本判决生效后七日内交纳），并由被告中金信诺融资担保有限公司、被告北京洞庭春色书画院有限公司、被告潘德军、被告薛丽对被告张沿沿应当负担的案件受理费、保全申请费及公告费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 睿
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 刘 晖
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 彭 瑜