重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字04373号
原告重庆塑料工业公司，住所地重庆市渝中区凤凰台35号，组织机构代码20280233-5。
法定代表人唐晓耘，该公司总经理。
委托代理人惠强，重庆市大江律师事务所律师。
委托代理人苏文生，重庆市大江律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区打铜街14号，组织机构代码90294165-1。
负责人刘颖，该分行行长。
委托代理人唐建，该分行员工。
委托代理人安久银，该分行员工。
被告中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司，地址重庆市渝中区邹容路50号，组织机构代码90291178-6。
负责人向党，该公司副总经理。
委托代理人冯佳，该公司员工。
被告重庆中渝资产经营管理有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路299号，组织机构代码20332081-3。
法定代表人付红。
委托代理人鲁毅，该公司员工。
原告重庆塑料工业公司（以下简称塑料公司）与被告中国建设银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称建行渝中支行）、中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称信达资产管理重庆分公司）、重庆中渝资产经营管理有限责任公司（以下简称中渝资产管理公司）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵利利独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员吴丹担任法庭记录。原告塑料公司的委托代理人惠强，被告建行渝中支行的委托代理人唐建，信达资产管理重庆分公司的委托代理人冯佳，中渝资产管理公司的委托代理人鲁毅到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告塑料公司诉称，1996年1月26日，中国人民建设银行重庆信托投资公司与塑料公司签订了流动资金借款合同一份，约定塑料公司用九区国用（1994）字第6861号国土证项下5175平方米的土地使用权及2766平方米的建筑作抵押，并办理了渝国土（1995）押字第187号抵押证书，向中国人民建设银行重庆信托投资公司借款100万元，塑料公司将上述国土证及抵押证书原件交给了中国人民建设银行重庆信托投资公司。嗣后，中国人民建设银行重庆信托投资公司更名为建行渝中支行。2004年6月15日，建行渝中支行将本案借款所涉债权债务全部转让给信达资产管理重庆分公司。2005年12月30日，信达资产管理重庆分公司将上述债权债务全部转让给中渝资产管理公司。2013年10月24日，中渝资产管理公司与塑料公司就该债权债务签订了和解协议一份，现塑料公司已按照和解协议的约定将债务全部清偿完毕，但因中渝公司称前述国土证和抵押证书已经丢失，故建行渝中支行、信达资产管理重庆分公司及中渝资产管理公司无法返还证件原件，也无法协助塑料公司办理解除抵押物抵押登记的手续。现塑料公司起诉来院，请求判令：建行渝中支行、信达资产管理重庆分公司及中渝资产管理公司协助塑料公司办理渝国土（1995）押字第187号抵押证书项下房屋土地解除抵押登记手续。
被告建行渝中支行辩称，其原意协助塑料公司办理解除渝国土（1995）押字第187号抵押证书项下房屋土地抵押登记手续，并于2014年1月6日向重庆市九龙坡区国土资源管理分局出具了相关情况说明，要求其办理相应解除抵押手续。建行渝中支行为本案原抵押权人，也是抵押证书中的登记的抵押权人，但是现在本案所涉债权债务的实际债权人为中渝资产管理公司，故实际抵押权人应为中渝资产管理公司。
被告信达资产管理重庆分公司辩称，其原意协助塑料公司办理解除渝国土（1995）押字第187号抵押证书项下房屋土地抵押登记手续，并于2013年11月6日和2013年12月26日向建行渝中支行出具了关于协助办理解除抵押登记手续和关于协助重庆补办国土证的函。因信达资产管理重庆分公司已经将本案所涉国土证和抵押证书原件交给了中渝资产管理公司，与塑料公司不具有合同关系，故信达资产管理重庆分公司对塑料公司不负有合同义务。
被告中渝资产管理公司辩称，其与塑料公司之间的债权债务关系已全部终结，故中渝资产管理公司愿意协助塑料公司办理解除渝国土（1995）押字第187号抵押证书项下房屋土地抵押登记手续。
经审理查明，中国人民建设银行重庆信托投资公司于1995年9月5日改建为中国人民建设银行重庆分行直属支行，中国人民建设银行重庆分行直属支行于1997年7月10日变更为中国建设银行重庆渝中支行新华路分理处，隶属建行渝中支行。
1996年1月26日，中国人民建设银行重庆信托投资公司与塑料公司签订了流动资金借款合同一份，约定塑料公司向中国人民建设银行重庆信托投资公司借款100万元，期限自1996年1月26日起至1996年8月26日止；月利率12.06‰；逾期未归还部分按每日万分之六计收利息。同日，塑料公司给中国人民建设银行重庆信托投资公司出具借款抵押保证书，用自己所有的位于重庆市九龙坡区黄桷坪五龙庙尖山堡26号，土地使用权面积5175平方米，建筑面积2766平方米作为该借款的抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，中国人民建设银行重庆信托投资公司于1996年1月31日履行了借款义务，塑料公司收到借款后未按时偿还借款。
2004年6月15日，建行渝中支行将本案借款所涉债权全部转让给信达资产管理重庆分公司，并将九区国用（1994）字第6861号国土证及渝国土（1995）押字第187号抵押证原件移交给信达资产管理重庆分公司。2005年12月30日，信达资产管理重庆分公司将上述债权全部转让给中渝资产管理公司，2006年2月7日，信达资产管理重庆分公司将九区国用（1994）字第6861号国土证及渝国土（1995）押字第187号抵押证原件移交给中渝资产管理公司。2013年10月24日，中渝资产管理公司与塑料公司就该债权债务签订了和解协议一份，现塑料公司已按照该和解协议的约定将债务全部清偿完毕，故塑料公司与中渝资产管理公司之间的债权债务已全部终结。
2013年11月6日，信达资产管理重庆分公司向建行渝中支行出具关于协助办理解除抵押登记手续的函，要求建行渝中支行协助塑料公司向相关登记部门就渝国土（1995）押字第187号抵押证项下的抵押物出具解押申请。
2013年12月26日，信达资产管理重庆分公司向建行渝中支行出具关于协助重新补办国土证的函，要求建行渝中支行协助塑料公司向九龙坡区国土资源管理分局出具补办九区国用（1994）字第6861号国土证的公函。
2014年1月6日，建行渝中支行向重庆市九龙坡区国土资源管理分局出具情况说明，要求办理办理解押和补办九区国用（1994）字第6861号国土证的相关手续。
另查明，渝国土（1995）押字第187号抵押证书载明的抵押权人为建行渝中支行，信达资产管理重庆分公司与中渝资产管理公司在受让本案所涉债权时并未变更抵押登记。
审理中，中渝资产管理公司称前述国土证和抵押证书已经丢失。
上述事实，有九区国用（1994）字第6861号国土证复印件、渝国土（1995）押字第187号抵押证书复印件、土地登记信息查询证明、和解协议、关于协助重新补办国土证的函、关于协助办理解除抵押登记手续的函、建行渝中支行情况说明、抵押财产清单、塑料公司项目档案移交资料清单、信达资产管理重庆分公司移交清单、重庆市九龙坡区国土资源管理分局档案等证据以及各方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，第一，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。本案中，中国人民建设银行重庆信托投资公司更名后，其债权应由建行渝中支行行使。建行渝中支行将本案所涉债权转让给信达资产管理重庆分公司后，信达资产管理重庆分公司又将债权全部转让给中渝资产管理公司。现经塑料公司和中渝资产管理公司确认，本案主债权已经消灭，故担保物权依法消灭。第二、建行渝中支行为抵押证书中载明的抵押权人，信达资产管理重庆分公司受让了建行渝中支行对塑料公司的就本案所涉的全部债务，现中渝资产管理公司为实际抵押权人，庭审中，建行渝中支行、信达资产管理重庆分公司与中渝资产管理公司均表示愿意协助塑料公司办理渝国土（1995）押字第187号抵押证书项下所涉抵押物的解除抵押登记手续。故各方均应协助塑料公司办理相应解押手续。第三、《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该法第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，渝国土（1995）押字第187号抵押证书载明的抵押权人为中国人民建设银行重庆信托投资公司即现建行渝中支行，抵押土地位于重庆市九龙坡区黄桷坪五龙庙尖山堡26号，抵押土地使用权面积为5175平方米，抵押建筑面积为2766平方米，现各方当事人均未举示证据证明该产权证书登记错误，故应以该抵押证书登记信息为准。综上，本院认定，建行渝中支行、信达资产管理重庆分公司与中渝资产管理公司应协助塑料公司办理渝国土（1995）押字第187号抵押证书项下所涉抵押物的解除抵押登记手续。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第一百七十七条、第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司重庆渝中支行，中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司、中渝资产经营管理有限责任公司应在本判决生效之日起十日内协助原告重庆塑料工业公司办理渝国土（1995）押字第187号抵押证书项下所涉抵押物（国土证号九区国用（1994）字第68**号，位于重庆市九龙坡区黄桷坪五龙庙尖山堡26号，抵押土地使用权面积5175平方米，抵押建筑面积2766平方米，）的解除抵押登记手续。
本案案件受理费减半收取40元，由被告中国建设银行股份有限公司重庆渝中支行，中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司、中渝资产经营管理有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 赵利利
二〇一四年六月十七日
书 记 员 吴 丹