江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初1585号
原告：陈大华，女，南昌市人，1946年6月25日生，汉族，南昌市人，住南昌市西湖区，
原告：徐芸，女，1972年5月16日生，汉族，南昌市人，住址同上，
原告：徐小明，男，南昌市人，1974年8月14日生，汉族，住址同上，
原告共同委托代理人：肖礼兵，江西赣兴律师事务所律师，执业证号：13601199610298423。
被告：吕玲，女，1970年1月2日生，汉族，南昌市人，租住南昌，
委托代理人：晏东日，江西联创律师事务所律师，执业证号：13601201710341746。
第三人：徐明，男，南昌市人，1970年10月13日生，南昌市人，汉族，住址，
原告陈大华、徐小明、徐芸诉被告吕玲、第三人徐明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理。依法由审判员傅少华适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人肖礼兵，被告吕玲的委托代理人晏东日、第三人徐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈大华、徐小明、徐芸诉称：徐元销（已故）与陈大华系夫妻，徐明系徐元销与陈大华之长子。2007年12月25日，徐明、吕玲办理结婚登记后，2007年12月28日，徐元销将位于南昌市绳金塔街耶苏堂8号3栋2单元404的房改房以150340元的价格卖给了徐明与吕玲，并办理了过户手续，为便于他俩用该房产向银行抵押贷款。但该150340元房款，徐明、吕玲至今一直没付。2013年9月，南昌市西湖区人民法院（2013）西桃民初字第377号民事判决书判决徐明、吕玲离婚时，虽认定徐明、吕玲未向徐元销支付该购房款，但却未依法进行分割，而是做出了一个概括式的徐明、吕玲夫妻关系存续期间的其他共同债务由徐明、吕玲共同承担的判决。相反作出了该套房产系徐明、吕玲夫妻关系存续期间的共同财产，徐明应支付吕玲该房产补偿款265350元的判决。该民事判决生效并进入执行程序后，在执行法官组织下，徐明曾多次与吕玲协商，要求吕玲承担偿还他们共同所欠徐元销150340元房款的债务，但却遭到吕玲拒绝，其理由是：法院虽认定他们未支付购房款，但却未作出明确判决。另徐明也多次向原告保证，待与吕玲在执行案了结后，一定会将与吕玲共同欠徐元销150340元房款归原告。现因执行案未结，却对南昌市绳金塔街耶苏堂8号3栋2单元404室的房产进行拍卖，原告特起诉，请求：1、判令被告立即归还所欠原告购房款75170元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告陈大华、徐小明、徐芸提供如下证据：
证据一、原告身份证复印件、结婚证复印件、2017年4月20日南昌市西湖区朝农管理处出具的证明，证明1、原告主体适格；2、徐元销与陈大华系夫妻关系；3、徐明、徐芸、徐小明系徐元销与陈大华的子女；
证据二、续办安放、安葬登记表，证明徐元销于2010年5月11日逝世；
证据三、南昌市职工购买公有住房审批表、南昌市房改出售公有住房契约、住房出售支用发票，证明位于南昌市西湖区××单元××室房产系徐元销房改房，并取得该房产所有权；
证据四、南昌市房屋所有权××交易类）申请表、南昌市房屋产权交易管理处交易情况明细单、存量房买卖合同、销售不动产发票各一份，证明徐元销将其位于南昌市西湖区××单元××室房改房以150340元的价格卖给了吕玲、徐明；
证据五、南昌市西湖区人民法院（2013）西桃民初字第377号民事判决书，证明该生效民事判决书已认定1、涉案房屋房产系徐元销房改房；2、徐元销将该房改房以150340元的价格没给吕玲、徐明之后，吕玲、徐明一直未将该房款支付给徐元销；3、所欠徐元销150340元房款是吕玲、徐明婚姻关系存续期间共同欠债务；4、法院已对该套房改房在吕玲、徐明离婚时已进行分割，但却对吕玲、徐明共同欠徐元销该150340元房款共同债务未进行分割。
被告吕玲辩称：一、对本案所涉房屋的基本事实答辩人予以认同，但原告诉称的当时未实际支付给徐元销购房款，答辩人不予认可，因当时房屋交易时尚有85000元贷款未还，为顺利交易房屋，这笔贷款是答辩人于2007年12月20日由自己中国银行个人账户支取85000元并在当天向建设银行偿还贷款，而当时房屋交易价格仅为150340元，答辩人已经支付了购房款，对于还款事实，答辩人有银行流水和取款凭证为证。二、即使未实际支付购房款，本案也已经过了诉讼时效，房屋买卖实际为2008年1月10日，原告起诉是2017年5月，过去了接近10年。
被告吕玲提供如下证据：
中国银行股份有限公司的取款回单、储蓄账户金融类交易明细打印件，证明2007年12月20日被告吕玲取款85000元，当日被告吕玲把涉案房屋在中国建设银行的房贷还清的事实。
第三人徐明述称：被告一直没有付房款，以前的案件开庭审理时候我母亲在法庭，说得很清楚，当着被告及其律师说了这个钱没有支付，判决书也体现出来钱没有支付，判决书是确定该债务的。
第三人徐明未提供证据。
经审理查明：徐元销与原告陈大华系夫妻，生育原告徐小明、徐芸，第三人徐明，第三人徐明系长子。2007年12月25日，第三人徐明与被告吕玲登记结婚。为经营需要，故2007年12月28日，徐元销与原告陈大华将南昌市绳金塔街耶苏堂8号3栋2单元404的房改房以150340元的价格卖给了第三人徐明与被告吕玲，2008年1月10日办理了过户手续，第三人徐明与被告吕玲没有给付购房款。2010年5月，徐元销去世。2013年6月4日，被告吕玲到本院起诉第三人徐明离婚。9月4日，本院（2013）西桃民初字第377号民事判决书判决准许徐明、吕玲离婚。该判决书本院认为部分，认定“原、被告未实际支付150340元购房款给被告父母”，现原告认为该民事判决生效并进入执行程序后，在执行法官组织下，徐明曾多次与吕玲协商，要求吕玲承担偿还他们共同所欠徐元销150340元房款的债务，但却遭到吕玲拒绝，故提出如上之诉。庭审中，因代理权限为一般代理，故本院未组织调解。
上述事实，有原告身份证复印件、结婚证复印件、南昌市西湖区朝农管理处出具的证明，续办安放、安葬登记表，南昌市职工购买公有住房审批表、南昌市房改出售公有住房契约、住房出售支用发票、南昌市房屋所有权（交易类）申请表、南昌市房屋产权交易管理处交易情况明细单、存量房买卖合同、销售不动产发票、南昌市西湖区人民法院（2013）西桃民初字第377号民事判决书及原被告与第三人的陈述在卷证实。
本院认为：被告吕玲辩称“当时房屋交易时尚有85000元贷款未还，为顺利交易房屋，这笔贷款是答辩人于2007年12月20日由自己中国银行个人账户支取85000元并在当天向建设银行偿还贷款”，本案被告诉请本案第三人离婚纠纷的本院（2013）西桃民初字第377号民事判决书已经生效，经审理查明部分确认“办理该房产权过户前，原、被告还清了以徐元销的民义向银行借的贷款”，故被告吕玲辩称，本院不予采信；该判决经审理查明部分还确认“办理该房产权过户时，未实际支付150340元购房款给被告父母”，且该判决主文第七项判决“原、被告夫妻关系存续期间的其他共同债务由原、被告共同承担”，故原告诉请，符合法律规定，本院予以支持；被告吕玲辩称“即使未实际支付购房款，本案也已经过了诉讼时效”，法律规定“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，”故被告吕玲辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条的规定，判决如下：
被告吕玲于本判决生效后十日内归还原告陈大华、徐小明、徐芸购房款75170元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1680元，减半即840元由被告吕玲承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 傅少华
二〇一七年七月二十六日
书记员 魏 丹
速录员 谢露洁