河南省商丘市中级人民法�
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2357号
上诉人（原审原告）吴中田。
上诉人（原审原告）吴赛。
上诉人（原审原告）赵氏。
上诉人（原审原告）赵立柱。
上诉人（原审原告）黄立亭。
上诉人（原审原告）王淑兰。
上诉人（原审原告）黄超伦。
上诉人（原审原告）黄立新。
上诉人（原审原告）池围围。
上诉人（原审原告）吴满想。
上诉人（原审原告）李红波。
上诉人（原审原告）谢雪亮。
上诉人（原审原告）张合意。
上诉人（原审原告）张强。
以上上诉人共同委托代理人李伟，商丘市梁园区第一法律法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）夏舰军（夏建军）。
委托代�人薛坤，河南三友律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王永魁。
上诉人（原审原告）陶世强。
上诉人（原审原告）王守印。
原审被告河南瑞博三商房地产开发有限公司睢县兴业分公司。
负责人张海波，职务负责人。
委托代理人孙永罡，河南三友律师事务所律师。
原审被告黄立领，男，汉族，1977年12月12日出生。
上诉人吴中田、吴赛、赵氏、赵立柱、黄立亭、王淑兰、黄超伦、黄立新、池围围、吴满想、李红波、谢雪亮、张合意、张强、王永魁、陶世强、王守印与上诉人夏舰军及原审被告河南瑞博三商房地产开发有限公司睢县兴业分公司（以下简称兴业分公司）、黄立领劳动报酬纠纷一案，原告吴中田、吴赛、赵氏、赵立柱、黄立亭、王淑兰、黄超伦、黄立新、池围围、吴满想、�红波、谢雪亮、张合意、张强、王永魁、陶世强、王守印于2016年1月8日起诉至商丘市梁园区人民法院，请求依法三被告支付原告劳动报酬309140元，并承担本案诉讼费。商丘市梁园区人民法院于2016年5月6日作出（2016）豫1402民初00297号民事判决。吴中田、吴赛、夏舰军等上诉人不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2012年4月24日，被告兴业分公司与被告国宏公司委托代理人黄立领、夏舰军签订塑钢窗承包协议书。协议签订后，于2012年5月12日，王永生与夏舰军签订协议书一份，该协议约定，该工程资金投入和建筑方付款加工安装制作，均由王永生负责；工程施工中与建筑方的关系由夏舰军负责协调，甲方（王永生）每平方米提给夏舰军7元，作为夏舰军的介绍费和与建筑方在合同范围内�协调费用，并约定了付款方式。合同签订后，该工程名誉合伙人为王永生与黄立领，在二人合伙干此工程中，夏舰军既是工程介绍人，又是工程协调人，始终参与该工程建设，而实际合伙人包括夏舰军。自2012年4月份，王永生带领的工人已将工资清算完毕。而原告吴中田等17人跟随被告黄立领、夏舰军打工，负责位于睢县龙庭水岸小区塑钢窗制作安装工程，原告按照被告黄立领、夏舰军的要求，将工程完工，被告黄立领、夏舰军仅支付工人部分工资，下欠309140元工资拒绝支付，形成纠纷。
原审认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，原告吴中田等17人已按被告黄立领、夏舰军的要求将工程完工，经记工员记工显示，仍欠原告等17人工资合计309140元至今未付，对于原告吴中田等17人要求被告黄立领、夏舰军共同偿还原告工资款的诉讼请求，本院予以支持，由于被告兴业分公司是发包方，与承包人黄立领、夏舰军是否结算，与承包人黄立领、夏舰军是否发放工人工资非同一法律关系，故被告兴业分公司不负连带或清偿责任。对于原告要求被告兴业分公司共同偿还劳动报酬的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，商丘市梁园区人民法院于2016年5月6日作出（2016）豫1402民初00297号民事判决：一、被告黄立领、夏舰军共同支付原告吴中田等17人工资共计309140元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告黄立领与被告夏舰军互负连带清偿责任；三、驳回吴中田等17人的其他诉讼请求。
案件受理费2975元，保全费2270元，合计5245元，由被告黄立领、夏舰军承担。
吴中田等人�服原审判决，上诉称，一审认定事实错误，适用法律不当。2012年4月份，上诉人跟被上诉人黄立领、夏建军打工，黄立领、夏建军承包兴业分公司位于睢县龙庭水岸小区塑钢窗制作安装工程，上诉人按照黄立领、夏建军的要求工作，仅支付部分工资，下欠309140元工资拒绝支付。被上诉人黄立领认可施工合同是他签定的，他和王永生干的该工地，是他们两人出资并加工安装，总工程款1555000元，兴业分公司支付了120万元的工资，下欠355000元工资未支付，工人多次向他要工资，因为兴业分公司还欠他355000元，他要求兴业分公司支付355000元的工程款来偿还工人工资，从黄立领的答辩及质证意见可以说明兴业分公司仍下欠黄立领工程款355000元，应当将黄立领的工程款直接支付给上诉人，从原审庭审程序中可以看出兴业分公司提供的证据均可以说明工程款由黄立领或者夏建军�取，从黄立领提供的工程结算单可以说明兴业分公司工程量为1555000元，原审法院认定兴业分公司不负连带或清偿责任这一说法明显错误。请求二审改判支持诉讼请求或发回重审。
夏舰军不服原审判决，上诉称，一审法院审理程序违法。在一审法院审理本案过程中，上诉人对被上诉人提供的工资单（考勤表）有异议，认为工资单并非是2012年制作，而是最近制作形成，不具有客观性，并申请对工资单形成时间进行鉴定，一审法院也同意进行鉴定并给予提交鉴定申请书的时间，上诉人庭审结束后随即提交鉴定申请书。按照程序，一审法院应当组织鉴定，但一审法院却违反程序不予鉴定，并依据存疑、不具有客观性的工资单作出对上诉人不利的判决。一审中17名被上诉人均未出庭应诉，上述被上诉人上诉的真实性无法确认。一审认定事实存在错误。被上诉人的吴中田、吴赛、赵氏、赵立柱、黄立亭、王淑兰、黄超伦、黄立新等八人的劳动报酬是按照平方计算，并非是按照天工计算。考勤表是间隔3-4年左右制作形成，未提供原始记工凭证予以印证，仅凭事后补写的无其他有效证据印证的考勤表，无法证实考勤内容及劳动报酬的客观性与真实性。即便考勤表反映的内容真实，一审法院认定的劳动报酬数字也存在错误，按照被上诉人提供的《龙庭水岸门窗制作工人工资表》、《龙庭水岸门窗安装工人工资表》计算，拖欠17名被上诉人的总工钱为222040元，而一审法院认定309140元。且一审中，上诉人提供证据显示的已付款一审法院也未从中扣减。请求二审驳回吴中田等17人的诉讼请求或驳回起诉。
原审被告兴业分公司述称，兴业分公司不承担连带付款的责任，原审原告没有向法院提供兴业分公司拖欠安装款的有效证据。参�安装的夏舰军、黄立领也没有提供证据证实兴业分公司拖欠安装款。一审卷中所显示总工程款155万元的结算单，既没有兴业分公司加盖印章签名确认，也没有参与安装的夏舰军、黄立领签名确认，原审原告所主张的兴业分公司拖欠工程款的连带责任要求没有事实依据。原审原告的主张是劳动报酬，也就是劳务关系，兴业分公司与参与安装的一方是工程承包关系，并非为同一个法律关系，原审原告要求兴业分公司承担连带责任也没有法律依据。对上诉人夏建军的上诉不发表意见。请求二审依法裁判。
二审期间，上诉人夏舰军提交其代理人薛坤对王永魁、陶世强、王守印三人的调查笔录，证明三人未提起诉讼。申请对记工考勤表形成时间进行鉴定。
上诉人吴中田等人的委托代理人辩称，王永魁、陶世强、王守印是案外人王永生找的工人。
根据当事人提交的证据，本院核实王永魁、陶世强、王守印三人，其三人确实接受了上诉人夏建军委托代理人的调查，因三人主张未提起诉讼，故根据考勤表王永魁、陶世强、王守印三人每人工作121天，每天120元，总计43560元从本案认定的下欠款中扣除。对吴中田等另外14名上诉人，经本院核实，起诉并让吴中田作为代表人参与诉讼是其真实意思表示，本院予以确认，对原审认定的该部分事实应予纠正。
本院二审查明，涉案工程下欠吴中田等14名工人工资款为265580元。其余事实与一审认定的事实相同。
本院认为，经本院二审核实，吴中田等14名上诉人起诉、上诉并让吴中田作为代表人参与诉讼是其真实意思表示，根据吴中田等14名上诉人原审提交的考勤表，该考勤表除有人员工作量及计款标准外，有黄立领签字认可下欠的工资数额，故吴中田等14�上诉人的诉请有事实依据。上诉人夏建军在没有相关证据佐证的情况下申请对考勤表形成时间进行鉴定，原审不予准许并无不当，本院亦不予准许。上诉人夏建军的上诉理由不能成立，本院不予支持。吴中田等14名上诉人与兴业分公司之间不存在直接的合同关系，故关于诉请兴业分公司承担连带责任的上诉主张无法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定部分事实错误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初00297号民事判决第二项，即“被告黄立领与被告夏舰军互负连带清偿责任”；
二、撤销商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初00297号民事判决第三项，即“驳回吴中田等17人的其他诉讼请求”；
三�变更商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初00297号民事判决第一项“被告黄立领、夏舰军共同支付原告吴中田等17人工资共计309140元，于本判决生效之日起十日内付清”为黄立领、夏舰军于本判决生效之日起十日内共同支付吴中田等14人工资共计265580元；
四、驳回上诉人夏建军的上诉请求；
五、驳回吴中田等14人的上诉请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2975元，保全费2270元，合计5245元，二审案件受理费11900元，总计17145元，上诉人吴中田等14人负担2416元，上诉人夏建军个人负担5950元，黄立领、夏舰军共同负担8779元，
本判决为终审判决。
审判长 朱利�
审判员 张 学 朋
审判员 李 念 武
二〇一六年十月十八日
书记员 段 培