安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥西民一初字第01832号
原告刘红梅，女，1976年4月3日出生，汉族，住肥西县。
原告倪世云，男，1974年10月2日出生，汉族，住肥西县。
两原告共同委托代理人严俊，安徽徽商律师事务所律师。
被告合肥市龙飞房地产开发有限公司，住所地肥西县。
法定代表人黄泽飞，总经理。
委托代理人王道广，安徽天瑞律师事务所律师。
被告孔祥慧，女，1972年3月8日出生，汉族，住肥西县。
原告刘红梅与被告合肥市龙飞房地产开发有限公司（以下简称龙飞公司）、孔祥慧房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘红梅及其与原告倪世云的共同委托代理人严俊，被告龙飞公司委托代理人王道广，被告孔祥慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红梅、倪世云诉称：两原告系夫妻关系。2013年3月8日，两原告欲购买被告龙飞公司开发的龙飞明珠花园B区22号商业房，并于当日交了196000元定金，被告孔祥慧作为被告龙飞公司的销售人员收取了定金并出具收条一张。2013年4月12日，两原告与龙飞公司就上述商业房签订了《商品房买卖合同》并备案，合同约定的房屋总价款为1158240元，两原告按约交付了全部购房款，龙飞公司收款后亦出具了发票。事后，两原告发现在购房过程中实际支付了1354240元，即多支付了196000元，多支付的部分即原告在付房款时未扣除的定金，为此，两原告多次要求被告退还多收的款项，均遭到拒绝，为维护原告的合法权益，现诉请法院判令：1、两被告立即退还人民币196000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告龙飞公司辩称：两原告诉称与事实不符，龙飞公司不是本案的适格被告，无证据表明龙飞公司收取了1354240元购房款，故两原告诉请龙飞公司退还196000元无事实及法律依据，请依法驳回原告对龙飞公司的全部诉请。
被告孔祥慧辩称：两原告来龙飞公司购房时，本人即明确告知B区22号商业房已卖给案外人王斌了，如需购买就要补差价，经与两原告协商后确定总房款为1354240元，先以定金的形式收取了196000元，后又在收条及合同上注明下剩房款1158240元，故龙飞公司及孔祥慧个人均不存在多收房款的事实，无需向两原告退还款项。
原告刘红梅、倪世云针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提供了以下证据佐证：1、原告刘红梅、倪世云的身份证各一份，证明两原告诉讼主体适格；2、私营企业基本注册信息查询单一份，证明被告龙飞公司的诉讼主体资格；3、收条一张，证明两被告收取了两原告196000元的定金；4、《商品房买卖合同》一份，证明合同约定的房屋总价款为1158240元；5、银行交易明细及安徽省合肥市地方税务局销售不动产统一发票各一份，证明两原告已支付了1158240元购房款。
被告龙飞公司及被告孔祥慧针对其抗辩向法庭提交以下证据佐证：1、两原告与被告龙飞公司所签订的《商品房买卖合同》及购房发票各一份，证明被告龙飞公司按照合同约定收取房款1158240元；2、被告孔祥慧向两原告出具的收条一张以及孔祥慧与原告倪世云的通话录音一份，证明两原告关于案涉商业房价款的真实意思表示为1354240元，两原告在购房时已经孔祥慧告知房屋曾销售给案外人王斌的事实；3、通话详情单及电话缴费单各一份，证明被告孔祥慧曾与原告倪世云通话；4、案外人王斌与被告龙飞公司所签订的《商品房买卖合同》及收据一张，证明案涉房屋原买受人为王斌；5、收条一张，证明经案外人王斌同意由被告转售房屋且王斌已收取了196000元的房屋差价款的事实。
经庭审质证并结合原、被告双方的质证、辩论意见，对原、被告所举证据认证如下：（一）原告刘红梅、倪世云所举证据1、2、3、4、5具有真实性、合法性及关联性，各组证据相结合足以证明两原告与被告签订商品房买卖合同，合同价款为1158240元及被告实际收取了1354240元等事实，对其证明效力均予以认定。（二）被告龙飞公司及被告孔祥慧所举证据1、3系客观事实，两原告均无异议，对其证明效力予以认定；证据2的真实性予以确认，但该两份证据不能证明原、被告关于案涉房屋价款的真实意思表示为1354240元，对其证明效力，本院不予认定；证据4、5案外人王斌未到庭，对该两组证据的真实性、合法性及关联性均无法认定，更不能达到两被告所主张的证明目的，对其证明效力，不予认定。
经审理查明：原告刘红梅、倪世云系夫妻关系。2013年3月8日，两原告因欲购买被告龙飞公司开发的龙飞明珠花园B区22号商业房，便于当日交了196000元定金，被告龙飞公司销售人员孔祥慧收取了定金并出具收条一张。2013年4月12日，两原告与被告龙飞公司就上述商业房签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定房屋建筑面积为60.96㎡，单价为19000元／㎡，房屋总价款为1158240元，同时约定两原告于2013年4月11日前将1158240元的购房款付清，并约定该房屋于买受人支付应付款后七日内交付。此前，2013年3月12日至4月11日，两原告已分次将1158240元购房款支付给被告龙飞公司。2013年4月16日，被告龙飞公司向两原告出具购房发票，发票上注明的房屋面积、单价及购房款均与《商品房买卖合同》一致。后，两原告发现多支付了196000元房款，遂向两被告主张退还，因对196000元款项的性质及应否退还产生争议，以致成讼。
本院认为：原告刘红梅、倪世云欲购买龙飞公司开发的龙飞明珠花园B区22号商业房，2013年3月8日龙飞公司的销售人员孔祥慧收取了两原告的购房定金196000元，随后龙飞公司于2013年4月12日与两原告签订了《商品房买卖合同》，将案涉商业房出卖给两原告。龙飞公司与两原告签订的《商品房买卖合同》合法、有效，双方均无异议，本院予以确认。被告孔祥慧作为龙飞公司的销售人员收取两原告196000元定金系约束原告就案涉商业房与龙飞公司签订《商品房买卖合同》，客观上两原告亦与龙飞公司签订了《商品房买卖合同》，孔祥慧收取定金的行为系销售房屋的职务行为，其行为后果及由此所产生的法律责任，应由被告龙飞公司承担。因案涉商业房约定的合同价款为1158240元，两原告除支付196000元定金外，又向龙飞公司足额支付了1158240元的购房款。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。”的规定，两原告在支付全部购房款的情况下，被告龙飞公司应承担向两原告退还定金的义务。故对两原告主张由被告孔祥慧与被告龙飞公司共同承担退还定金责任的诉求，于法无据，本院不予支持。
对于龙飞公司及孔祥慧关于196000元系孔祥慧代案外人王斌收取的房屋差价款，两原告购买的案涉商业房的价款实际约定为1354240元等抗辩理由，因案外人王斌与原告刘红梅、倪世云之间不具有合同关系，案涉商业房买卖合同的双方当事人系原告刘红梅、倪世云与被告龙飞公司，而合同约定的购房价款为1158240元，且两原告已全额支付完毕。由此，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告合肥市龙飞房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性退还原告刘红梅、倪世云人民币196000元；
二、驳回原告刘红梅、倪世云对被告孔祥慧的诉讼请求。
案件受理费4220元，减半收取2110元，由被告合肥市龙飞房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王 芳
二〇一三年九月十日
书记员 汪菡佳