云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）德行终字第1号
上诉人（原审第三人）李庆芳，女，汉族，。
委托代理人李培军，云南泰恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人许本周，男，汉族，系李庆芳之夫，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杨世修，男，汉族，务农。
委托代理人张兰会，女，汉族，59岁，务农，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杨名福，男，汉族。
被上诉人（原审原告）刘买道，男，汉族。
原审被告梁河县人民政府
法定代表人李奇，梁河县人民政府县长。
委托代理人李丽萍，云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人罗家强，男，汉族，1976年9月9日生，代理权限为特别授权代理。
上诉人李�芳因土地行政登记一案，不服梁河县人民法院（2014）梁行初字第2号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人李庆芳的特别授权代理人李培军、许本周，被上诉人杨世修的特别授权代理人张兰会，被上诉人杨名福、刘买道，原审被告梁河县人民政府的特别授权代理人李丽萍、罗家强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决根据当事人的举证并经庭审质证认定，1982年梁河县大厂乡大厂村委会将位于遮岛镇梁中小沙河边农田承包给杨世修耕种，1988年杨世修的承包田被原梁河县土地管理局征收5亩，作为梁河县建筑公司建设用地。1995年杨世修将南边正对沙河的117.00平方米转让给杨名福使用。1995年梁河县建筑公司划分一个地基给刘买道，面积为156.00平方米。2004年11月12日梁河县人民政府向李庆芳颁发了梁国�（2004）字第003XX号《国有土地使用证》，该使用证包含了本案争议土地：沿河埂土地面积（含杨世修转让给杨名福的117.00平方米）及刘买道的部分地基面积。本案争议土地现均被三被上诉人各自使用。
原审法院认为，杨世修、杨名福、刘买道均为争议土地的实际使用者，本案具体行政行为与杨世修、杨名福、刘买道具有法律上的利害关系，根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条之规定，本案杨世修、杨名福、刘买道具备诉讼主体资格。本案具体行政行为应属行政许可行为，无需复议前置。杨世修、杨名福、刘买道陈述其于2012年4月才知道梁河县人民政府向李庆芳颁发了梁国用（2004）字第003XX号《国有土地使用证》，根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条之规定，�世修、杨名福、刘买道诉讼在法定时效内。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条，梁河县人民政府是本案的适格被告。其在向李庆芳颁发梁国用（2004）字第003XX号《国有土地使用证》的过程中，在进行权属审核时，未尽到合理审查的义务。诉讼过程中梁河县人民政府没有提交证据证实原梁河县建筑公司对烧碗窑破旧房屋三小间及沙河边的土地（即本案争议土地）享有土地使用权。总之梁河县人民政府没有合法有效的土地权属来源证明，应视为其作出具体行政行为的主要证据不足。地籍调查表中并无刘买道的亲笔签名，梁河县人民政府也没有提交刘买道的指界委托证明及违约指界的证明，根据《城镇地籍调查规程》的规定，梁河县人民政府的具体行政行为违反法定程序且地籍调查表中无调查员、勘丈员、审核人签字，属明显不当。综上，杨世修、杨名福、刘买道请求撤销被诉具体行政行为，予以支持。梁河县人民政府及李庆芳请求维持被诉具体行政行为，主要证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（二）项第1目、第3目之规定判决：撤销梁河县人民政府于2004年11月12日颁发给第三人李庆芳的梁国用（2004）字第003XX号《国有土地使用证》。案件受理费人民币50.00元，由梁河县人民政府承担。
上诉人李庆芳不服一审判决上诉称：1、原审法院违反程序，确认起诉时效期间错误；2、原审原告不具备诉讼主体资格，其未提供相应证据证实被诉具体行政行为侵害其合法权益；3、原审判决认定事实不清，证据不足，判决撤销被诉具体行政行为无事实和法律依据。请求撤销原判，驳回原审原告的起诉，维持梁国用（2004）字第003XX号《国有土地使用证》。
被上诉人杨世修口头答辩称：该宗地我家已管理三十余年，有公证书、承包合同为证。上诉人李庆芳办证时土地局未到现场勘测，其土地登记不合法。
被上诉人杨名福口头答辩称：同意杨世修的答辩意见。
被上诉人刘买道口头答辩称：该宗地并不是建筑公司分的，我与上诉人李庆芳争执的12平方米土地是我以1000.00元买来的。
原审被告梁河县人民政府口头答辩称：其依职权办理的土地使用证合法有效，请求维持梁国用（2004）字第003XX号《国有土地使用证》。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、2004年9月20日李庆芳申请书；2、李庆芳的身份证复印件；3、2004年3月13日梁河县建筑公司协议书；4、2004年11月10日梁河县建筑公司证明；5、1995年12月28日管能芬建设用地许可证；6、2004年11月12日李庆芳土地登记申请书；7、2004年11月12日李庆芳地籍调查表；8、2004年11月12日李庆芳土地登记审批表；9、宗地图；10、地许字（95）第38号、第31号建设用地许可证存根；11、《中华人民共和国土地管理法》第十一条；12、《国家土地管理局土地登记规则》（（1995）国土［法］字第184号）第三条、第四条、第六条、第七条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第十四、第十九条；13、《云南省土地登记条例》第十条、第十一条、第十三条。
原审原告杨世修向原审法院提交的证据材料有：1、1999年12月31日杨世修户土地承包经营权证书；2、梁河县公证处（1988）梁证字第1XX号公证书；3、杨某甲、杨某乙、王某某证人证言；4、申请书两份。
原审原告刘买道向原审法院提交的证据材料有：1、云南鼎丰司法鉴定中心云鼎鉴文痕字（2014）第11XX号文件检验、痕迹检验鉴定意见书；2、刘买道宅基地四至界限证明。
原审第三人李庆芳向原审法院提交的证据材料有：1、梁国用（2004）字第003XX号《国有土地使用证》；2、2004年3月13日梁河县建筑公司协议书和2004年11月10日梁河县建筑公司证明各一份；3、1995年12月28日管能芬建设用地许可证；4、2004年10月27日宗地图；5、收据四份。
原审原告杨名福未向原审法院提交证据。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院对原审各方当事人提交的证据认证正确，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人李庆芳向本院提交卫星图三张，欲证实在被诉具体行政行为作出前，三被上诉人在该土地证范围内没有任何使用的事实。
经庭审质证，三被上诉人对该组证据不予认可；原审被告对该组证据无异议。
本院认为，该组证据系电脑中提取的卫星照片，只能反映拍照时的情况，不能全面反映2006年至2014年以来的全貌，且该证据也不能充分证实三被上诉人未使用该土地。因此，对此证据本院不予采信。
经审查，本院确认原审法院审判程序合法。
原审法院认定事实与本院根据本案有效证据查明的本案事实基本一致，本院予以确认。
本院另查明，原审审理中原审原告刘买道于2014年7月6日向原审法院申请指纹、笔迹鉴定。经本院委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2014年10月9日作出云鼎鉴文痕字（2014）第11XX号文件检验、痕迹检验鉴定意见书。鉴定意见为：1、梁河县遮岛镇解放村街道2巷地籍调查表上“刘买道”的签名字迹与样本上“刘买道”签名字迹为不同人书写；2、梁河县遮岛镇解放村街道2巷地籍调查表上“刘买道”的签名字迹上的红色油墨指印，纹线与上、下两枚指印有交叉，且纹线油墨淡，纹线不清晰，特征量达不到检验条件；3、梁河县遮岛镇解放村街道2巷地籍调查表“许某某”、“杨世修”、“李庆芳”签名字迹上的红色油墨指印（三枚）不是刘买道所留。2004年11月12日李庆芳户地籍调查表中调查员、勘丈员、审核人、界址调查员栏均无相关人员签名，使用期限栏、界址标示栏空白未填写。
本院认为，2004年8月28日发布实施的《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。”因此，原审被告梁河县人民政府依法享有本辖区内土地登记造册，核发证书，确认使用权的法定职权。最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条规定：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，三被上诉人杨世修、杨名福、刘买道与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，三被上诉人属本案适格原告。因此，上诉人李庆芳认为三被上诉人不是适格原告的主张，本院不予支持。
关于原审原告的起诉是否超过起诉期限的问题。最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被上诉人杨世修陈述其知道被诉具体行政行为是2011年，其2012年4月已向梁河县信访局和大厂乡人民政府反映；被上诉人�买道、杨名福陈述其知道被诉具体行政行为大概是2012年3月。从上述情况看，三被上诉人的起诉尚未超过起诉期限。上诉人李庆芳虽主张三被上诉人的起诉已超过起诉期限，但其未向本院提交证据予以证实。因此，对其这一主张，本院不予支持。
关于梁河县人民政府于2004年11月12日作出的梁国用（2004）字第003XX号《国有土地使用证》是否合法有效的问题。《国家土地管理局土地登记规则》第六条规定：土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。第十条规定：土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明、个人身份证或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。《城镇地籍调查规程》第3．2．6．1规定“界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界。”第3．2．6．3规定“经双方认定的界址，必须由双方指界人在地籍调查表上签字盖章。”本案中，原审被告梁河县人民政府没有提交证据证实原梁河县建筑公司对其出售给上诉人李庆芳的土地（585.40平方米）享有使用权，李庆芳申请登记的部分土地权属来源无证据证明，原审被告作出具体行政行为的主要事实依据不足。另外，原审被告未严格按照上述规定进行地籍调查。上诉人李庆芳户地籍调查表中调查员、勘丈员、审核人、界址调查员栏均无相关人员签名，使用期限栏、界址标示栏空白未填写，且上诉人李庆芳户的地籍调查表中指界人刘买道的签名不是本人书写。上诉人李庆芳户地籍调查表内容不完整，程序违法。因�，原审被告梁河县人民政府颁证的具体行政行为的主要事实依据不足，程序违法，依法应予以撤销。上诉人李庆芳上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人李庆芳承担。
本判决为终审判决。
审判长 包 洋
审判员 高玉荣
审判员 毛松清
二〇一五年三月十二日
书记员 郭锴洁
附：相关法律法规
最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
第四十二条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的�体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。
《国家土地管理局土地登记规则》第六条土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。
第十条土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明、个人身份证或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。
《城镇地籍调查规程》第3．2．6．1界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界。”第
3．2．6．3经双�认定的界址，必须由双方指界人在地籍调查表上签字盖章。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；