上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第5178号
原告上海涛彤印务科技有限公司。
法定代表人蔡云辉。
委托代理人胡罗锋，上海明泰律师事务所律师。
被告杨义全。
委托代理人陈永青，上海俱进律师事务所律师。
原告上海涛彤印务科技有限公司与被告杨义全劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法由审判员张黎华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海涛彤印务科技有限公司的委托代理人胡罗锋、被告杨义全及其委托代理人陈永青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海涛彤印务科技有限公司诉称，原告的经营地址为上海市宝山区大场镇南大路XXX弄XXX号XXX号厂房（以下简称“158号”），原告也的确在158号见过被告，但该处厂房尽管名义上是原告租赁，但实际由三家单位（具体名称不详）使用，原、被告之间也不存在劳动关系。现原告对仲裁裁决第三项无异议，不服仲裁裁决第一、二项，起诉来院，要求判令：1、确认原、被告之间不存在劳动关系；2、原告不支付被告2013年4月6日至2013年5月6日、2014年2月10日至2014年2月21日期间工资人民币（以下币种均为人民币）6，250元、3、原告不支付被告2013年5月6日至2014年2月21日期间未签订劳动合同二倍工资差额36，800元。
被告杨义全辩称，被告系2013年4月6日经朋友介绍去原告处应聘，当时招聘负责人即为原告的法定代表人蔡云辉，应聘场地为158号4号厂房。当时被告和蔡云辉约定被告的工资为4，600元／月，被告具体从事模切烫金工作。工资以现金形式发放。被告于应聘当日开始上班。2013年5月后原告将部分厂房转租给其他单位，其中一个单位也从事印刷后道业务（该单位无模切机器）；另一个单位系蔡云辉的表弟吴长雪经营，具体从事丝网印刷，但只有两个人从业。原告的日常工作由蔡云辉负责安排，工资由蔡云辉的妻子高翠发放。2014年2月21日高翠让被告不要做了，被告即离开了公司。在原告处工作还有蔡云辉的父母、刘建平等人。综上，原、被告之间存在劳动关系，被告认可仲裁裁决全部内容。
原告为证明其与被告之间不存在劳动关系，提供了如下证据：
1、职工名册、劳动合同书、2013年3月至2014年2月职工工资表、社保记录、辞职申请书、城镇社保不予缴纳申请书，证明被告非属原告员工。
被告对原告的上述证据材料除社保记录外的真实性均不予认可，认为系原告单方制作，不符合客观事实。对社保记录真实性无法确认。
2、证人姜某某提供的证言。证明被告在证人的工作期间即2013年4月1日后至今未在原告处工作。证人姜某某陈述：证人于2013年4月1日进入原告处从事普工工作，工资2，600元。原告处有员工6-7个人，包括马如龙、刘建平（负责仓管、空闲时做烫工）、高越、吴长雪（老板亲戚，属于技术工，工资月4，000余元，但不和普工一起工作），蔡云辉的父母在厂里做门卫，有时候到厂里帮忙。该158号内还有楼上一家单位做包袋，临时工比较多，该公司2012年后没有模切机。原告处有两台烫金的机器，操作人为高越、吴长雪。
被告称从不认识也从未见过该证人，对其证言不予认可。
被告为证明其与原告之间存在劳动关系，提供证人邵某的证言，证明其于2013年4月6日后与被告存在劳动关系。
证人邵某称，证人于2012年10月进入原告处从事手工工作，2014年1月离开原告处。被告系于2013年4月进入原告处工作，具体从事模切和烫金工作，属于技术工，工资高，大概4，000余元。原告处的员工和岗位包括被告及高鑫两个模切和烫工人员，姜敏、高欣怜和另两个男的做覆膜工作，叶方、胡静和证人做手工。高翠和蔡云辉的父母在厂里帮忙，蔡云辉的父母做手工。刘建平负责打包和辅助工作。158号内还有两个其他单位：一个是做UV的，开办人系吴长雪，共有三个人，吴长雪夫妇和一个招聘的员工，做丝网印刷。楼上有个单位做后道，多的时候十几个人，该单位无模切机器。
庭审中，原告确认公司法定代表人的妻子为高翠，原告的经营场地为158号4号厂房。吴长雪系蔡云辉的亲戚，具体做丝网印刷。
庭审中，法庭要求原告证人姜某某、被告及被告证人邵某均手绘公司厂房内部分布概况图，各方所绘关于从事后道业务的单位及原告办公位置、覆膜机的方位等基本一致。
经审理查明：
一、原告系外省市来沪从业人员，原、被告未签订过劳动合同，亦无原告为被告缴纳社会保险费的记录。原告于2012年5月22日经工商登记注册成立。原告的实际办公地址为158号，该号内有三家单位。原告的法定代表人蔡云辉和其妻子高翠均在该地址实际工作。
仲裁时，原告曾自认被告系在158号工作，但庭审时，原告以仲裁记录有误为由变更陈述为原告的法定代表人仅在158号内见过原告，但不能解释为何对原告留有印象的原因。
此外，原告称，其曾向其余两家单位询问，该两单位均称不清楚被告是否系两单位的员工，原告不清楚上述两单位的名称。
二、根据原告提供的相关证据材料及其自认，吴长雪、刘建平均系原告员工，其中吴长雪系蔡云辉的亲戚。
原告提供的工资发放表中载吴长雪的工资2013年3月-2014年2月的工资金额为2，400元-3，100元不等。
三、2014年3月7日，被告向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付其2013年5月6日至2014年2月21日期间未签订劳动合同二倍工资差额36，800元，2013年4月6日至2013年5月6日、2014年2月10日至2014年2月21日期间工资6，250元，解除劳动合同经济补偿4，600元。仲裁裁决原告支付被告2013年4月6日至2013年5月6日、2014年2月10日至2014年2月21日期间工资6，250元；2013年5月6日至2014年2月21日未签订劳动合同期间二倍工资差额36，800元，并对被告的其余诉讼请求不予支持。被告不服仲裁裁决第一、二项故诉至法院。
以上事实，有宝劳人仲（2014）办字第595号仲裁裁决书及双方当事人陈述等予以证明，经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。关于劳动关系的确认。本案中，原告在仲裁时曾自认对被告在158号厂房内工作的事实予以确认，但在本案诉讼中却以仲裁记录有误为由否认该自认内容，变更为仅在158号厂房内见过原告，但又不能陈述为何对被告独具印象的原因，结合本案中，被告及其证人邵某陈述的关于在158号4号厂房内的相关情况与原告及原告提供证人的陈述情况、被告及其证人与原告证人关于厂房内部结构绘图的契合度均已经超过了非熟识人员描述的合理范围。综上，本院对被告系在原告实际经营地址158号4号厂房内工作的事实予以确认。至于是否系和该地址其他单位建立劳动关系，原告称经其核实不能确定，鉴于该厂址系原告租用后再行租给其他单位，原告在客观上具有提供被告与其他单位具有劳动关系或劳务关系证据或核实之便利，但原告却称不能提供任何单位的名称，此显然有悖常理。再加上被告称其系从事模切和烫金的技术工，其从事工作属原告经营业务范围，而该158号4号厂房的另外一家从事后道的单位并无模切的机器设备，故本院认为原、被告之间存在劳动关系已经达到高度盖然性。原告尽管提供了其他员工的劳动合同等证据，但鉴于上述证据均系原告自行或主导制作，且不排除原告出于趋利避害之目的仅向本院提供部分员工材料的可能，此外，其提供工资发放表上吴长雪的工资水平与原告证人陈述具有较大差别，故在无其他证据佐证情况下，不能仅据此否认原、被告之间存在劳动关系。综上，本院对原、被告之间存在劳动关系的事实予以确认。鉴于原告不能提供关于被告入职时间等证实劳动关系的详细证据，且根据原告的工商登记注册成立时间，原告陈述其于2013年4月6日入职的主张合乎常理，本院予以采信。
关于未签订书面劳动合同期间二倍工资差额。在建立劳动关系后，用人单位应及时和劳动者签订书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月起不满一年未与劳动者签订的书面劳动合同的，应按月向劳动者支付二倍工资。本案中，被告系于2013年4月6日入职，原告应于2013年5月6日前和被告签订书面劳动合同而未签订，依法应支付被告2013年5月6日起至2014年2月21日未签订书面劳动合同期间二倍工资差额。关于工资的支付标准，鉴于用人单位应对员工出勤、工资支付情况等负有举证责任，但原告未能提供相应证据证明被告的工资发放情况，且原告证人确认技术工工资较高，为4，000多元，再参照2012年上海市职工平均工资4，692元／月的标准，被告所称的4，600元／月的工资标准在合理范围内，故仲裁根据被告申请裁决原告支付其2013年5月6日起至2014年2月21日未签订书面劳动合同期间二倍工资差额36，800元并无不当，本院予以准许，并对原告的诉请不予支持。
关于2013年4月6日至2013年5月6日、2014年2月10日至2014年2月21日期间工资。同理，鉴于原告作为用人单位应对员工出勤、工资支付情况以及最后工作日期等负有举证责任而未提供相应证据证明，依法应承担举证不能责任，故原告应按照4，600元／月的标准支付被告工资，仲裁根据被告申请裁决原告支付被告2013年4月6日至2013年5月6日、2014年2月10日至2014年2月21日期间工资6，250元亦无不当，本院予以确认，并对原告的诉请不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款之规定，判决如下：
一、原告上海涛彤印务科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告杨义全2013年4月6日至2013年5月6日期间、2014年2月10日至2014年2月21日期间工资6，250元；
二、原告上海涛彤印务科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告杨义全2013年5月6日至2014年2月21日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额36，800元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告上海涛彤印务科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张黎华
二〇一四年九月十八日
书记员 陆建泉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。