广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终701号上诉人（原审被告）：欧志慧，女，汉族，住广东省连南瑶族自治县。委托诉讼代理人：陈俊杰，广东易之堃律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振豪，广东易之堃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：班海锋，男，汉族，住广东省连南瑶族自治县。委托诉讼代理人：蒋文顺，广东沁森律师事务所律师。原审第三人：彭永珍，女，汉族，住广东省连南瑶族自治县。上诉人欧志慧因与被上诉人班海锋、原审第三人彭永珍案外人执行异议之诉一案，不服广东省连南瑶族自治县人民法院（2017）粤1826民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人欧志慧上诉请求：撤销原判，径直改判。事实与理由：一、原审混淆概念，认定事实缺乏依据，应当予以纠正。(一)原审判决因上诉人欧志慧向班海锋借款50万元，遂推定班海锋无须通过第三人向欧志慧借款以维持夫妻生活，缺乏依据。(二)原审判决认定：1、第三人彭永珍向上诉人借款购买卖铲车不是用于家庭生活，没有经夫妻协商一致；2、被上诉人班海锋是上诉人的债权人，第三人彭永珍是上诉人的债务人，班海锋与彭永珍夫妻关系存续期间所得财产约定分立，且上诉人明知该分立约定，故彭永珍的债务是个人债务；3、班海锋是债权人，不可能因生活需要向上诉人借钱。上述三点看似振振有词，实则强词夺理，漏洞百出，没有事实依据和法律依据。二、被上诉人班海锋未举证证明彭永珍的案涉债务不属于共同债务，应当承担连带清偿责任。首先，本案中班海锋没有任何证据证明其与彭永珍夫妻关系存续期间财产存在分立约定，更不必说上诉人知道该约定，仅此足以追究班海锋的连带责任。其次，班海锋也没有证据证明涉案债务没有用于夫妻共同生活，彭永珍称涉案借款用于购买铲车，没有提供购买铲车的任何票据，没有提供银行流水证明，显然证据不足。另一方面，即使彭永珍购买铲车成立，其收益显然是为了赚钱养家抚养婚生小孩，没有证据证明彭永珍借款是用于购买毒品或者赌博自用。三、彭永珍与班海锋的离婚协议中，是夫妻皆放弃财产由小孩所有，显然是为了避债而离婚的，同时，也证明没有婚内夫妻财产分立的约定。四、被上诉人班海锋对上诉人享有50万元的债权大部分发生在班海锋与彭永珍夫妻婚姻关系存续期间，因此，班海锋对上诉人享有50万元的债权属于夫妻共同财产，班海锋与彭永珍在离婚协议中是没有对夫妻财产进行分割的，实质上是为了达到逃避债务的目的。综上，原判事实认定错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决并予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人班海锋辩称：一、原审判决对本案认定事实清楚，证据充分。原审判决认定的七张《借据》证明被答辩人于2012年11月至2014年9月期间多次向答辩人借款共计50万元，现广东省清远市中级人民法院作出的(2017)粤18民终1786号民事判决书判决确认被答辩人向答辩人归还借款本金50万元及利息89062.5元，现该判决已生效并强制执行，执行案号为(2018)粤1826执54号。因此，答辩人作为债权人享有对被答辩人作为债务人的50万元债权及利息，不可能以夫妻共同生活需要为由向被答辩人借款用于购买铲车，如果答辩人确实需要大笔资金，可直接向被答辩人催收还款。而第三人彭永珍于2013年11月20日以个人名义向被答辩人借债15万元，其借款期间亦为被答辩人向答辩人借款的期间，答辩人是被答辩人50万元的债权人，不可能因夫妻共同生活需要向被答辩人借债15万元。被答辩人也没有提供相反的证据证实答辩人需要向被答辩人借债予以维持夫妻共同生活。另外，答辩人于2013年12月31日借款10万元给被答辩人，同日被答辩人将借到的10万元转借给第三人彭永珍，且两笔借款的时间、借款金额、还款时间和利息计算均相同，此现象有悖夫妻共同生活常理也不符合逻辑，因此被答辩人显然知道答辩人与第三人处于分居生活闹离婚期间双方财产是约定归各自所有，第三人以个人名义向被答辩人借款10万元是属于个人债务。二、原审法院审理本案适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，彭永珍两次以个人名义向被答辩人共借款25万元，数额和用途显然超出家庭日常生活所需，被答辩人主张该笔巨额债务属于夫妻共同债务的，应当举证证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营所负债务或者基于夫妻双方共同意思表示。被答辩人在本案一审、二审均未能提供证据证明上述债务为夫妻共同债务，该债务应属于第三人彭永珍的个人债务。三、被答辩人与第三人约定的债务利息月利率高达2.5%，在民间俗称“高利贷”。被答辩人明知第三人系一个家庭主妇没有任何工作却仍向彭永珍发放高利贷，亦不符合生活常理。综上所述，请求二审法院驳回被答辩人的上诉，维持原判，保护答辩人的合法权益。原审第三人彭永珍述称：本人对一审判决没有异议，本人在向欧志慧借款时已和班海峰闹离婚，欧志慧还帮本人在连南县城租房子住，也知道本人与班海峰的财产是分开各自所有的。2013年到2014年期间，本人与班海峰闹离婚的时候，还向其他人借了钱，都是以个人名义借的，班海峰一直都不知情。本人与欧志慧之间是串通好的。被上诉人班海锋向一审法院起诉请求：1.判决不予追加班海锋为(2016)粤1826执78号案的被执行人；2.本案诉讼费用由欧志慧承担。一审法院认定事实：欧志慧与彭永珍民间借贷纠纷一案经一审法院（2015）清南法寨民初字第237号民事判决书判决：“一、彭永珍在本判决生效后十日内向欧志慧偿还借款本金150,000元，并支付按年利率24%从2013年11月20日起计算到债务还清时止的利息；二、驳回欧志慧的其他诉讼请求。”因彭永珍不能履行生效法律文书确定的债务，欧志慧于2017年8月3日向一审法院申请追加班海锋为被执行人，一审法院于2017年8月21日作出（2017）粤1826执异7号民事裁定书，追加班海锋为（2016）粤1826执78号案件的被执行人。班海锋不服该裁定向一审法院提起诉讼，遂引致本诉。另查明，班海锋与彭永珍于2000年12月10日登记结婚，于2014年8月21日在连南瑶族自治县民政局登记离婚，自愿解除婚姻关系。在彭永珍向欧志慧借款期间，欧志慧亦多次向班海锋借款共计500000元。一审法院认为：应否追加班海锋为（2016）粤1826执78号案的被执行人，关键是看彭永珍的借款是否属于彭永珍与班海锋夫妻俩的共同债务。本案中，彭永珍于2013年11月20日向欧志慧借款150000元是否属于夫妻共同债务，可从以下三方面分析：一、借款用途是购买铲车，不是用于家庭日常生活，购买铲车属于家庭里的重大开支、重大事项应经夫妻双方协商一致，但经本案审理查明，彭永珍与班海锋双方并未就购买铲车事宜协商一致；二、《中华人民共和国婚姻法》有关规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，从班海锋提供的借款证据表明，彭永珍向欧志慧借款，而欧志慧又向班海锋借款，从这一行为上可推理出欧志慧是明知彭永珍与班海锋夫妻财产是约定归各自所有，彭永珍借款所负的债务应属于其个人的债务；三、班海锋是欧志慧的债权人，不可能因生活需要向欧志慧借钱。班海锋、彭永珍夫妻之间均与欧志慧有债权、债务关系，特别是2013年12月31日发生的借款，欧志慧在班海锋处为债务人、在彭永珍处为债权人，且借款时间、借款金额、还款时间、利息计算均相同，此现象不符合逻辑，也有悖常理，因此推定彭永珍向欧志慧借款是属于个人债务。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，于2017年12月18日作出（2017）粤1826民初328号民事判决：确认不予追加班海锋（即执行案外人）班海锋为（2016）粤1826执78号案件的被执行人。案件受理费100元，由欧志慧负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：第三人彭永珍对上诉人欧志慧所负的债务是否属于夫妻共同债务。首先，在本案中，虽然第三人彭永珍对上诉人欧志慧所负的债务发生在彭永珍与被上诉人班海锋夫妻关系存续期间，但依据彭永珍的陈述，在向上诉人借款时，其已和班海锋在闹离婚，借款的目的是买车和用于赌博。在彭永珍出具给上诉人欧志慧收执的借款借据中，没有被上诉人班海锋的签名，事后也没有得到班海锋的追认，因此，凭彭永珍出具的借款借据，不能认定彭永珍与班海锋有共同向欧志慧举债的合意。其次，依据本案查明的事实，彭永珍在2013年11月21日及2014年5月20日，分别向上诉人欧志慧借款150000元和100000元，共250000元(本案涉案的借款为150000元)，两次借款间隔时间只有6个月，结合当地生活水平考虑，上述借款数额显然已超出家庭日常生活所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条:“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予以支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，上诉人主张彭永珍向其借款属夫妻共同债务，应承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的后果，而本案中，上诉人并没有提交足以证明彭永珍向其借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据。另外，在彭永珍向欧志慧借款时，欧志慧本人对被上诉人班海锋还负有50万元的债务，班海锋在对欧志慧享有债权的情况下，不是要求欧志慧偿还所欠债务，反而通过彭永珍向欧志慧借款，且借款的数额少于其对欧志慧享有的债权数额，显然不合常理。据上分析，上诉人主张彭永珍对其所负的债务属夫妻共同债务，并要求追加被上诉人为一审法院（2016）粤1826执78号案件的被执行人的理由不充分，本院不予支持。一审法院认定涉案债务属彭永珍个人债务，并判决不予追加被上诉人为（2016）粤1826执78号案件的被执行人正确，本院依法予以维持。综上所述，上诉人欧志慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人欧志慧负担。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  巢忠文二〇一八年六月二十一日书记员  周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。