湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初2944号
原告：武汉市江汉区中鑫邦富小额贷款有限公司，住所地武汉市江汉区前进四路74号。
法定代表人：赵玉群，董事长。
委托诉讼代理人：江波，湖北元申律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：桂波，湖北元申律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：赵玉群，男，1968年7月23日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被告：赵海洋，男，1992年7月3日出生，汉族，住武汉市江岸区。
以上两被告的委托诉讼代理人：黄炎秋，湖北观筑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告武汉市江汉区中鑫邦富小额贷款有限公司（以下简称中鑫邦富公司）与被告赵玉群、赵海洋损害公司利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，审理后发现本案涉及事实比较复杂，当事人争议较大，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告中鑫邦富公司的委托诉讼代理人江波、桂波、被告赵玉群以及被告赵玉群、赵海洋的共同委托诉讼代理人黄炎秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中鑫邦富公司向本院提出诉讼请求：1、撤销被告赵海洋购买泛海国际soho城一期7-2901号、7-2902号房屋的《武汉市商品房买卖合同》；2、确认原告中鑫邦富公司购买上述办公用房的《武汉市商品房买卖合同》合法有效；3、两被告承担本案诉讼费用。法庭辩论终结前，原告中鑫邦富公司将诉讼请求变更如下：1、被告赵玉群返还原告中鑫邦富公司898.9093万元购房款；2、被告赵玉群赔偿原告中鑫邦富公司房屋价格上涨的可期待损失321.13万元；3、被告赵海洋对原告中鑫邦富公司上述损失承担连带责任；4、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年9月，原告中鑫邦富公司决定收购武汉中远邦泰投资控股有限公司（以下简称中远公司）购买的泛海国际soho城房屋。同年9月11日，原告中鑫邦富公司和中远公司在开发商中央商务区建设投资股份有限公司（以下简称中央商务区公司）主持下签订《soho项目认购更名审批单》。同日，原告中鑫邦富公司与该公司签订商品房买卖合同，并支付房屋转让款1100万元。2014年10月，原告中鑫邦富公司再次向中央商务区公司支付购房款716.4088万元。上述商品房共计四套，其中2901、2902号房屋已付购房款共计898.9093万元。2015年8月4日，被告赵玉群利用其担任原告中鑫邦富公司法定代表人的身份，未经股东会同意情况下，擅自撤销上述四份合同，并随后与中央商务区公司签订买卖合同，于2015年8月25日将2901、2902号房屋产权备案至其子被告赵海洋名下。原告中鑫邦富公司认为，被告赵玉群利用其职务上的便利，滥用权力，将公司购买的房产变更至其子名下，严重侵害了原告中鑫邦富公司的利益，依照公司法第21条规定，被告赵玉群应对公司所受损失承担赔偿责任。损失范围除公司已付购房款损失外，还应包括公司基于房价上涨享的有可期待利益损失321.13万元。两被告系父子关系，被告赵海洋取得房产未支付合理对价，系无偿到得房产，其主观上存在明显恶意，应认定两被告共同侵害了原告中鑫邦富公司的权益，被告赵海洋应对公司上述损失承担连带赔偿责任。为维护自己的合法权益，原告中鑫邦富公司特提起诉讼，请求判如所请。
被告赵玉群、赵海洋辩称，1、被告赵玉群仍然是原告中鑫邦富公司的法定代表人，根据公司法规定，只有法人有权代表公司提起诉讼，原告中鑫邦富公司提起本案诉讼，未取得法人授权，法人也不知情，原告中鑫邦富公司的诉讼主体资格不适格。2、原告中鑫邦富公司未理清本案法律关系，被告赵玉群购买房屋是与开发商签署买卖合同，也是向开发商支付购房款，如原告中鑫邦富公司主张购房款权利，应向开发商要求退还已付款项，不应向被告赵玉群主张购房款。3、根据原告中鑫邦富公司并未提交完整的购房合同，开发商未在合同上签章，即使支付定金，也仅表明原告中鑫邦富公司有购房的意向，原告中鑫邦富公司主张被告赵玉群在职权范围内损害了公司财产权益没有依据。被告赵玉群作为公司法人，其当时行为无论是否超出公司章程规定的权限范围，均不应追究其责任。4、公司当时订购了4套房屋，经被告赵玉群与其他股东协商后，公司表示放弃房屋所有权，当时经过努力，只找到一个人购买了两套房屋，公司按照原价将两套房屋转让给案外人。涉案两套房屋当时没有人买，经股东协商后由被告赵玉群将房屋出售给被告赵海洋，当时未签署文字性的材料，但形成了会议纪要，但资料在其他股东处，被告赵玉群只是代表公司解除和开发商签订的购买合同，而不是将公司财产进行出售，成交价格与原价一致，被告赵玉群不存在有损害公司利益的行为，且当时公司购买房屋，只是表明意愿，并没有获得房屋所有权，原告中鑫邦富公司主张现房屋价格高于原房屋价格，并造成期待利益损失的理由也不能成立。5、被告赵海洋签订合同后另外支付了50%的购房款，其属于善意第三人，属于合格买卖主体，本案将其列为被告并要求其承担赔偿责任，没有事实与法律依据。综上，原告中鑫邦富公司的诉讼请求无论从程序上、事实上均不能得到法院的支持，请求驳回其全部诉请。
根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：
坐落于武汉市中央商务区泛海国际soho城（一期）7-2901号、7-2902号、7-2903号、7-2904号办公用房，建筑面积均为516.35平方米、属于中央商务区公司开发建设的商品房。2014年2月25日，中远公司与中央商务区公司签订四份《武汉市商品房买卖合同》，以3631.4088万元总价款购买上述四套商品房，其中7-2901号、7-2902号房屋的价款分别为884.3583万元、912.551万元。合同签订后，中远公司分期支付中央商务区公司购房款共计1100万元。同年9月，中远公司与原告中鑫邦富公司协商一致后，约定将上述商品房转让给原告中鑫邦富公司，并向中央商务区公司提出了认购更名申请。同年9月11日，中央商务区公司作出《soho项目认购更名审批单》，同意在合同网签时将购房人变更为原告中鑫邦富公司。同日，中央商务区公司向原告中鑫邦富公司提供了四份《武汉市商品房买卖合同》，四份合同上加盖了原告中鑫邦富公司印章，未加盖中央商务区公司印章。同时，中远公司将其名下四份购房款发票退还中央商务区公司后，中央商务区公司向原告中鑫邦富公司换发了四份购房款发票，其中7-2901号、7-2902号房屋发票上载明的购房款分别为265.449万元、274.551万元。2014年9月16日，原告中鑫邦富公司向中远公司付清了房屋转让款。同年10月15日，原告中鑫邦富公司向中央商务区公司支付购房款716.4088元。中央商务区公司收款后向原告中鑫邦富公司出具了四份购房款发票，其中7-2901号、7-2902号房屋发票上载明的购房款分别为176.9093万元、182万元。原告中鑫邦富公司至此已付7-2901号房屋的购房款为442.3583万元、7-2902号房屋的购房款为456.551万元，合计889.9093万元。此后，中央商务区公司与原告中鑫邦富公司签订了上述四份《武汉市商品房买卖合同》的网签合同，并在房产管理部门办理了合同备案。
2014年8月15日，原告中鑫邦富公司注册登记成立，其法定代表人由被告赵玉群担任。2015年8月4日，被告赵玉群在未经股东会决议同意情况下，利用其职务上便利条件，持原告中鑫邦富公司《委托书》向中央商务区公司、房产管理部门提出注销网签备案合同和更名申请，申请撤销原告中鑫邦富公司与中央商务区公司网签备案的7-2901号、7-2902号房屋的《武汉市商品房买卖合同》，并办理合同更名事宜。2015年8月4日，房产管理部门根据申请撤销了上述两份网签合同和合同备案。合同撤销后，中央商务区公司未将889.9093万元购房款退还原告中鑫邦富公司。2015年11月9日，被告赵玉群以被告赵海洋的名义与中央商务区公司签订两份《武汉市商品房买卖合同》，约定被告赵海洋以原合同约定总价款购买7-2901号、7-2902号商品房。合同签订后，被告赵玉群将原告中鑫邦富公司名下四份合计889.9093万元购房款发票退还中央商务区公司，中央商务区公司以被告赵海洋名义换发了同等金额的两份发票，分别载明7-2901号购房款为442.3583万元、7-2902号购房款为456.551万元。同时，被告赵玉群、赵海洋另行支付中央商务区公司7-2901号房屋购房款442万元、7-2902号房屋购房款456万元，两套房屋总房款为1796.9093万元。
2016年3月30日，原告中鑫邦富公司的股东胡建军、彭靖知晓被告赵玉群上述行为后，向原告中鑫邦富公司监事会提交《要求公司及公司监事会依法追究法定代表人赵玉群和其子赵海洋侵占公司财产的函》，其内容为：“公司法定代表人赵玉群擅自将公司购买的泛海国际soho城（一期）7-2901号、7-2902号办公用房送给其子赵海洋，我们认为赵玉群、赵海洋的行为损害了公司的合法权益，公司应当严厉制止赵玉群、赵海洋的侵权行为，对此我们强烈要求监事会依法维权，起诉赵玉群、赵海洋。”同年4月1日上午，原告中鑫邦富公司监事会在新七建大厦11楼会议室召开监事会会议，除监事会成员王峥收到通知后未到会外，其他四名监事会成员参加了会议，并作出《监事会决议》一份，其主要内容为：“鉴于，现在情况紧急，为防止赵玉群、赵海洋转移财产，立即以公司的名义聘请律师，依法起诉，追究赵玉群、赵海洋等人的法律责任。”此后，原告中鑫邦富公司其他股东与被告赵玉群针对上述纠纷不能协商一致，原告中鑫邦富公司该《监事会决议》的规定向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，诉讼过程中，原告中鑫邦富公司向本院提出鉴定申请，请求对泛海soho城7-2901号、2901号房屋的市场价值进行评估，以确定其损失金额。本院委托武汉金衡房地产估价咨询有限公司进行鉴定。该公司于2016年9月22日作出“武金房估字（2016）SC第1609207”《房地产估价报告》，结论为：泛海soho城7-2901号、2901号房地产（建筑面积共计1032.7平方米）在2016年9月9日的房地产市场价值为单价20500元／平方米，总价2117.04万元。估价报告有效期从2016年9月22日至2017年9月21日。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定，董事、高级管理人员执行职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，有限责任公司的股东可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。根据该规定，监事会作为公司的法定机关，在董事、高级管理人员违法执行职务给公司造成损失时，可以根据股东的书面申请代表公司行使起诉权，以追究董事、高级管理人员的赔偿责任。由于监事会是公司的内设机构，不具备独立的诉讼主体资格，不能以自己的名义行使诉权，只能以公司的名义提起民事诉讼，由此产生的后果或利益由公司承担。本案中，被告赵玉群为原告中鑫邦富公司的法定代表人和高级管理人员，在公司两名股东以其侵占公司财产为由书面申请监事会行使诉权，且监事会已作出起诉决议情况下，原告中鑫邦富公司应当依法履行其职责，根据监事会决议对被告赵玉群提起诉讼。故原告中鑫邦富公司在本案中的诉讼主体资格适格。被告赵玉群、赵海洋对其主体资格提出异议的理由不成立，本院不予采纳。
原告中鑫邦富公司以合同更名方式购买7-2901号、7-2902号房屋后，与中央商务区公司签订了网签合同和合同备案手续，并支付了购房款889.9093万元，双方之间的商品房买卖合同关系已经成立并生效，原告中鑫邦富公司应依约享有合同完全履行后可以获得的履行利益。被告赵玉群在未经公司股东会决议同意情况下，利用其公司高管身份和便利条件，擅自解除原告中鑫邦富公司与中央商务区公司签订的商品房买卖合同，并以被告赵海洋名义重新购房合同，将原告中鑫邦富公司已付889.9093万元房款用于支付被告赵海洋应付购房款，其行为侵害了原告中鑫邦富公司的合法权益，已直接导致原告中鑫邦富公司遭受889.9093万元购房款损失。此外，涉案7-2901号、2901号房屋的现有价值经过鉴定部门评估后确认为2117.04万元，较原买卖合同约定房屋价款上涨320.13万元（2117.04万元-1796.9093万元），该房价增值部分本应属于原告中鑫邦富公司在合同履行后的必得利益，因被告赵海洋侵权行为，导致原告中鑫邦富公司未能获取该利益，故该房价增值部分应认定为原告中鑫邦富公司的可得利益损失。上述购房款损失和房价增值部分损失，均属于被告赵海洋违法侵权行为造成的损失，被告赵海洋应向原告中鑫邦富公司承担赔偿责任。
被告赵玉群与被告赵海洋系父子关系，被告赵海洋撤销原合同后以被告赵海洋名义购房，并以原告中鑫邦富公司已付889.9093万元房款冲抵部分购房款，导致被告赵海洋在支付对价情况下取得买卖合同项下的全部利益，如此侵害了原告中鑫邦富公司的财产权益，被告赵海洋在购房过程中主观上存在过错，应认定为本案的共同侵权人以及实际受益人，应与被告赵玉群一并对原告中鑫邦富公司的全部损失承担连带清偿责任。综上，原告中鑫邦富公司提出的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告赵玉群关于889.9093万元房款系用于冲抵武汉赵氏国际贸易有限公司的部分抽资款，并已取得公司股东会决议同意的主张，未提供证据加以证明，本院不予采纳。综上，据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条、第一百五十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告赵玉群偿付原告武汉市江汉区中鑫邦富小额贷款有限公司898.9093万元购房款；
二、被告赵玉群赔偿原告武汉市江汉区中鑫邦富小额贷款有限公司房价上涨损失320.13万元；
三、被告赵海洋对上述判决第一、二项确定的原告中鑫邦富公司的损失承担承担连带清偿责任。
上述款项，于本判决生效之日起十日内付清，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费131462元、财产保全费5000元、鉴定费43400元，合计179862元，由被告赵玉群、赵海洋负担（此款原告中鑫邦富公司已预付本院，被告赵玉群、赵海洋应随同上述判决款项一并支付原告中鑫邦富公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张军华
人民陪审员 梅香兰
人民陪审员 秦建刚
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 袁毅然