山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2257号
上诉人（原审被告）：山东华元建设集团有限公司，住所地山东省诸城市东武街2号。
法定代表人：李会宝，董事长。
委托代理人：张金河，男，1968年11月26日生，汉族，系被告职工，住山东省诸城市。
被上诉人（原审原告）：潍坊茂源汽车贸易有限公司，住所地潍坊市寒亭区通亭街528号。
法定代表人：刘秀红，董事长。
委托代理人：李磊，山东长远律师事务所律师。
上诉人山东华元建设集团有限公司（以下简称华元建设集团）与被上诉人潍坊茂源汽车贸易有限公司（以下简称茂源汽车公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒民重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2008年7月25日，茂源汽车公司与华元建设公司签订建筑施工附属合同及施工修正简要标准各一份，双方约定：华元建设公司承包茂源汽车公司的比亚迪汽车4S店展厅、车间及装饰的工程，华元建设公司按照茂源汽车公司提供的施工图纸和修正简要形象图等进行施工，全部建筑面积为2852平方米，工程价款2480000元，工程质量达到图纸设计要求及国家现行验收规范标准，华元建设公司在质量保修期内承担工程质量保修责任，保修费用由质量缺陷的责任方承担，华元建设公司负责土建、钢构、幕墙等全部验收及验收证件、合同证书、验收报告，配合茂源汽车公司完成竣工备案表等。同年8月26日，茂源汽车公司又与华元建设公司签订建设工程施工合同一份，双方约定：华元建设公司承包比亚迪汽车4S店二期工程，包括土建、钢构、玻璃幕墙、供排水、供电，按茂源汽车公司要求全部装饰；一次性验收不合格，承包人继续修复组织重验并按通用条款承担5%的违约金；在组织验收前，由承包人提供各有关单位要求的相关证件及验收资料，否则承担合同款5%的违约金。合同还约定了其他事项。
2009年3月25日，茂源汽车公司、华元建设公司与勘察单位、设计单位、监理单位等对地基与基础分部（子分部）工程进行了验收，无支护土方、地下防水、混凝土基础经检查评定合格。同年5月20日，双方又与上述单位等对钢结构分部（子分部）工程质量及主体工程分部（子部分）工程质量进行了验收，钢结构制作、钢强度螺栓连接、钢结构零部件加工、钢构建组装、单层钢结构安装、防火涂料涂装，模板、钢筋、混凝土、现浇结构、砖砌体、配筋砌体等经检查评定合格。
2009年6月30日，双方签订未施工部分列表，约定涉案工程未完工程量由茂源汽车公司方自行组织施工。2010年6月9日，茂源汽车公司与华元建设公司签订工程预算（决算）审核定案单，确定华元建设公司已完成的工程定案价值为1800033.78元。
茂源汽车公司在工程使用过程中，发现工程存在质量问题，经潍坊求是建筑工程司法鉴定所鉴定，涉案工程的钢结构屋面天沟、彩钢瓦屋面锈蚀严重、漏雨；展厅、办公区内墙面局部存在渗水、墙皮脱落现象影响使用；钢结构屋顶C型钢檩条截面尺寸、玻璃幕墙玻璃厚度不符合图纸设计要求；砌体外墙面存在剥落、起砂、渗水现象；窗台下100mm处墙体存在通长横向裂缝，影响使用功能；钢构柱垂直度不满足国家相关规范要求；维修车间屋面檩条隅撑数量不符合图纸设计要求。山东富润土地房地产资产评估有限公司对上述问题进行损失评估，确定因工程质量造成的损失为601611元。
另查明，华元公司于2011年6月8日向法院提起诉讼，要求茂源公司支付所欠工程款400433.78元及利息40000元，寒亭法院于2012年7月28日作出（2011）寒朱民初字第142号民事判决，茂源公司不服，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院于2013年3月6日作出（2013）潍民终字第14号民事判决，判令茂源公司向华元公司支付工程款及利息414533.78元。
上述事实，有双方当事人陈述、合同书、现场勘验照片、鉴定意见书、评估报告等在案为证。
原审法院认为，茂源汽车公司与华元建设公司签订的建筑施工附属合同、建设工程施工合同及施工修正简要标准是双方当事人真实意思的表示，符合法律规定，均为有效合同，双方均应依约履行。双方签订的建设工程施工合同第3部分第35项第2款规定：组织验收前，由华元建设公司提供各有关单位的有关证件和有关验收资料，否则承担合同款5%的违约金。在庭审中，茂源汽车公司提供特快专递单等证明其要求华元建设公司交付因验收工程所需的相关资料，华元建设公司予以否认，但没有提供其他证据证实自己的主张。涉案工程完工后，从企业正常经营的角度出发，茂源汽车公司不可能不向华元建设公司要求交付因工程验收所需的相关资料，且从茂源汽车公司提起诉讼之日起至今已逾两年之久，华元建设公司仍未向茂源汽车公司交付相关资料，结合茂源汽车公司提供的特快专递单，应认定茂源汽车公司已向华元建设公司要求其交付相关验收资料的事实。华元建设公司提出的茂源汽车公司未向华元建设公司索要验收资料的答辩意见不成立。根据双方当事人确认的工程审核预算单，华元建设公司所施工的工程造价为1800033.78元，茂源汽车公司要求华元建设公司承担的违约金90000元未超过合同约定，予以支持。华元建设公司亦应依约将其已施工完毕部分的验收材料交付给茂源汽车公司。
潍坊求是建筑工程司法鉴定所出具的[2013]潍鉴字第40号司法鉴定意见书的第1项鉴定意见为：潍坊茂源汽车贸易有限公司比亚迪4S店二期工程钢结构屋面天沟锈蚀严重、漏雨，影响使用功能。在本案重审过程中，法院于2015年7月22日组织双方当事人及潍坊求是建筑工程司法鉴定所鉴定人员杨照凯到涉案工程现场进行勘验，针对鉴定意见第1项“屋面天沟锈蚀严重、漏雨，影响使用功能”，茂源汽车公司与华元建设公司达成一致意见：天沟是钢结构屋顶下水集中流淌的凹形沟，如果屋面与其他建筑相接触，可作为集中排水的结构，天檐是指钢结构屋顶的屋檐（作为屋顶彩钢板中间夹层末端截面的U型护板）。因双方当事人在未施工部分列表中已确定华元建设公司所完工的工程中不包含天檐沟防水，即茂源汽车公司在以后的施工中应对“天沟”及“天檐”均做防水处理。故因“天沟”未做防水引起的损失，华元建设公司不应承担赔偿责任。该鉴定意见书中的第4项、第6项鉴定意见还指出“展厅及办公区内墙局部存在渗水、墙皮脱落；砌体外墙面剥落、起砂、渗水，窗台下100mm处墙体存在通长横向裂缝”等质量问题，因茂源汽车公司未提交有关证据予以证明该质量问题是否与天沟未做防水处理存在因果关系，对于该部分的修复费用39603.38元，应由茂源汽车公司自己承担。
根据该鉴定意见书，涉案工程还存在“彩钢瓦屋面锈蚀严重，局部锈透，影响使用功能”，“C型钢檩条截面尺寸不符合图纸设计要求”，“玻璃幕墙玻璃厚度不符合合同约定”，“工程钢构柱垂直度不满足国家相关规范要求”，“维修车间屋面檩条隅撑数量未按设计要求设置，不符合图纸设计要求”等问题，因工程存在质量问题部分均系华元建设公司施工，且华元建设公司也没有提供证明茂源汽车公司进行过设计变更的证据，故华元建设公司作为施工方应对涉案工程存在质量问题部分承担相应的维修费用。茂源汽车公司主张的玻璃幕墙设计费3000元，根据相关规定及操作流程，应由茂源汽车公司承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、山东华元建设集团有限公司于判决生效后十日内向潍坊茂源汽车贸易有限公司交付其施工部分竣工验收所需的相关材料；二、山东华元建设集团有限公司向茂源汽车公司潍坊茂源汽车贸易有限公司支付违约金90000元，限于判决生效后十日内付清；三、山东华元建设集团有限公司向潍坊茂源汽车贸易有限公司支付因工程质量导致的修复费用562007.62元，限于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11336元，由潍坊茂源汽车贸易有限公司负担1015.92元，山东华元建设集团有限公司负担10320.08元；鉴定费52040元、评估费10000元，共计62040元，由山东华元建设集团有限公司负担。
宣判后，华元建设集团不服原审判决，向本院提起上诉：一、原审认定事实不清，涉案工程已经验收合格，原审判决上诉人承担因工程质量导致的修复费用562007元无事实和法律依据。被上诉人所提质量问题均是未施工部分列表中被上诉人自行施工的部分出现的问题，不应当强加给上诉人。二、潍坊求是司法鉴定所对涉案工程屋面质量没有做出修理还是重作的意见，也没有分析屋面质量形成的原因，山东富润评估公司也是仅价格评估机构，对屋面漏水问题更无权作出是否拆除、重建的结论，因此，其评估的拆除和屋面板安装的人工费用不可采用。三、原审判决上诉人承担违约金没有事实依据和法律依据。上诉人施工的涉案工程所有内容已经通过验收，上诉人已经完成了备案所有手续，上诉人仅需协助被上诉人办理备案而无需交付其他资料，上诉人不存在违约行为。综上，请求二审法院查清事实，撤销一审判决，依法改判。
被上诉人茂源汽车公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。
二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》及《建筑施工附属合同》系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的规定，双方均应按合同约定履行义务。上诉人完成施工内容后，建设单位、施工单位、勘察单位、设计单位及监理单位等对所施工工程分项进行了验收，验收意见均为合格。之后，上诉人与被上诉人对涉案工程未施工部分进行核对，以协议方式约定上诉人未施工部分由被上诉人自行施工；同时，被上诉人早已将涉案工程投入使用。因此，被上诉人以上诉人施工的工程存在众多质量问题为由，要求上诉人赔偿损失的主张不符合法律规定，被上诉人所提证据不能证实自己的主张，本院不予支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒民重字第7号民事判决；
二、驳回潍坊茂源汽车贸易有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费11336元，鉴定费52040元，评估费10000元，二审案件受理费11336元，均由潍坊茂源汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
审 判 员 冯海玲
代理审判员 张 敏
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张瑞丰