宁夏回�自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁02民初109号
原告：杨淑贤，女，1956年8月6日出生，汉族，个体，住平罗县光辉城市。
委托诉讼代理人：李金铎，宁夏鑫源律师事务所律师。
原告：田光善，男，1955年12月14日出生，汉族，个体，住平罗县光辉城市。
委托诉讼代理人：李金铎，宁夏鑫源律师事务所律师。
被告：石嘴山市惠农区农村信用合作联社春晖信用社。住所地：石嘴山市惠农区。
负责人：陈学林，该信用社主任。
委托诉讼代理人：李学林，石嘴山市惠农区农村信用合作联社资产管理部总经理。
委托诉讼代理人：姚文斌，宁夏塞北律师事务所律师。
被告：王韶鹏，男，1979年11月1日出生，汉族，个体，住平罗县。
原告杨淑贤、田光善与被告石嘴山市惠农区农村信用合作联社春晖信用社、王韶鹏案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨淑贤、田光善及其共同的委托诉讼代理人李金铎，被告石嘴山市惠农区农村信用合作联社春晖信用社的委托诉讼代理人李学林、姚文斌到庭参加诉讼，被告王韶鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨淑贤、田光善向本院提出诉讼请求：1.确认其对平罗县星海花园北苑小区房权证平字第XX**号房产证中的2号门面房享有所有权，并判令对该房屋停止执行；2.本案诉讼费由石嘴山市惠农区农村信用合作联社春晖信用社、王韶鹏承担。
事实和理由：诉争房屋系宁夏星海房地产开发有限公司与王韶鹏合作开发建设。2009年6月11日，在诉争房�开发建设过程中，王韶鹏以宁夏星海房地产开发有限公司经办人的身份与杨淑贤、田光善签订《宁夏星海房地产开发有限公司商品房预订单》将诉争房屋以768800元的价格出售给杨淑贤、田光善。预订单签订后，杨淑贤、田光善分三次向王韶鹏、王忠（王韶鹏叔父）支付购房款700000元，并于2010年10月将案涉房屋占有使用至今。因宁夏星海房地产开发有限公司及王韶鹏迟迟不予办理房产证，杨淑贤、田光善于2016年1月将宁夏星海房地产开发有限公司、王韶鹏诉至平罗县法院要求其办理房产证。在诉讼过程中才知王韶鹏已经以自建房的名义将房产证办理在了其与妻子李宁丽名下。杨淑贤、田光善又将王韶鹏、李宁丽及平罗县房屋产权产籍管理所诉至平罗县法院，请求撤销房管所颁发的诉争房屋的房产证。在诉讼过程中方知诉争房屋已经被石嘴山市中级人民法院以（2015）�执字第49号执行裁定书查封。杨淑贤、田光善提出案外人执行异议，但法院以其未能举证证明其长期不办理过户登记为由驳回了异议请求。杨淑贤、田光善认为（2015）石执字第49号执行裁定书错误，且涉案房屋长期不办理过户登记手续的原因在宁夏星海房地产开发有限公司和王韶鹏，而不应由其承担不利后果。
石嘴山市惠农区农村信用合作联社春晖信用社辩称，杨淑贤、田光善的诉讼请求不能成立，理由：1、杨淑贤、田光善提起的是案外人执行异议之诉，但其诉讼请求中要求确实确认其对诉争房屋的所有权，因其主张诉争房屋登记在王韶鹏和李宁丽名下，其第一项诉讼请求要求确认所有权，针对该项诉讼请求遗漏了被告即李宁丽；2、石嘴山市惠农区农村信用合作联社春晖信用社申请执行的案件查封诉争房屋的时间在大武口区法院执行查封之后，杨淑贤、田光善应先对大武口区法院的执行查封提出异议；3、物权法规定了物权效力、合同效力，石嘴山市惠农区农村信用合作联社春晖信用社基于物权效力查封诉争房屋符合法律规定。
王韶鹏未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见。
杨淑贤、田光善为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、《宁夏星海房地产开发有限公司商品房预订单》1份、宁夏农村信用社进账单2份、收据1份，证明：1、杨淑贤、田光善从王韶鹏、宁夏星海房地产开发有限公司购买房屋的事实及与其签订商品房买卖合同的事实；2、高志远是上述事宜的经办人的事实；3、杨淑贤、田光善已交购房款700000元的事实；
证据二、平罗县人民法院庭审笔录1份，证明：1、王韶鹏认可其向杨淑贤、田光善出售诉争房屋及其收取购房款700000元的事实；2、杨淑贤�田光善实际占有使用诉争房屋至今的事实；
证据三、房权证平字第XX**号产权证书复印件1份，证明：1、王韶鹏将诉争房屋办理到其与李宁丽名下的事实；2、杨淑贤、田光善受王韶鹏欺诈的事实；
证据四、石嘴山市中级法院（2015）石执字第49号协助执行通知书复印件1份，证明：1、诉争房屋被石嘴山市中级法院查封的事实；2、上述查封是错误的事实；3、诉争房屋被石嘴山市中级法院生效的法律文书所羁束的事实；
证据五、平罗县法院行政裁定书复印件1份，证明：1、在得知诉争房屋的房产证被王韶鹏办理在其与李宁丽名下后，杨淑贤、田光善向平罗县法院提起行政诉讼，要求撤销平罗县房管所为王韶鹏及李宁丽颁发房产证的事实；2、平罗县法院以诉争房屋已被石嘴山市中级法院生效的裁判文书所羁束为由，驳回了杨淑贤、田光善的起诉；3、杨淑贤、田光善不服平罗县法院的行政裁定提起上诉，案件正在审理中；
证据六、宁夏增值税电子普通发票复印件3份，证明：1、132XXXX****、156XXXX****系王韶鹏的手机号码，186XXXX****为高志远的手机号码；2、手机号为156XXXX****的手机由李宁丽使用；
证据七、手机短信截屏图片打印件8页，证明杨淑贤、田光善购买诉争房屋后一直与王韶鹏、李宁丽以手机短信方式多次联系，要求王韶鹏给其办理诉争房屋的产权登记手续，从而证明杨淑贤、田光善对未办理过户手续不具有过错；
证据八、石嘴山市中级法院（2016）宁02执异28号执行裁定书复印件1份，证明石嘴山市中级法院驳回杨淑贤、田光善的执行异议是错误的事实。
石嘴山市惠农区农村信用合作联社春晖信用社对上述证据质证后，证据一，认为收据真伪难辨，进账单与商品房预订单时间矛盾，商品房预订单主体错误，商品房预订单并不是商品房买卖合同，故对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议；证据二，对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能达到杨淑贤、田光善的证明目的，反而证明商品房预订单与宁夏星海房地产开发有限公司无关；证据三，房产证证明了诉争房屋的所有权人是王韶鹏与李宁丽；证据四，对其真实性无异议，对证明目的有异议；证据五，对其真实性无异议，该证据能够证明诉争房屋的所有权人是王韶鹏与李宁丽，同时也能够证明诉争案房屋被大武口区法院于2015年11月10日查封，而石嘴山市中级法院是在2015年11月18日查封，杨淑贤、田光善应先向大武口区人民法院的裁定提出异议，另外诉争房屋已被石嘴山银行设置抵押权；证据六，对其真实性无异议，但认为不能达到杨淑贤、田光善的证明目的；证据七，对其真实性、合法性、关联性均有异议；证据八，对其真实性无异议，但认为不能达到杨淑贤、田光善的证明目的，反而证明诉争案房屋为王韶鹏与李宁丽所有。
本院依职权从平罗县不动产登记事务中心调取诉争房屋的不动产登记信息查询结果证明1份、不动产权利及其他事项涉及信息3份，其上记载诉争房屋于2014年12月18日办理抵押登记，登记的抵押权人为石嘴山银行股份有限公司平罗支行，于2015年11月10日被大武口区法院查封，于2015年11月18日被本院查封。
杨淑贤、田光善质证后对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为法律并未规定提出执行异议必须按照时间先后顺序进行，虽然诉争房屋登记在王韶鹏、李宁丽名下，但该登记是错误的，其真实所有权人是杨淑贤、田光善。
石嘴山市惠农区农村信用合作联社春晖信�社质证后对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为该证据能够证明诉争房屋的所有权人为王韶鹏、李宁丽
在本院审理期间，石嘴山市惠农区农村信用合作联社春晖信用社、王韶鹏未提交证据。
本院对上述证据综合分析后认为，杨淑贤、田光善所提交的证据一、证据二，能够相互印证，且王韶鹏在平罗县法院的庭审中认可收到杨淑贤、田光善购房款700000元的事实，故本院对该证据的真实性予以确认，但商品房预订单中未加盖宁夏星海房地产开发有限公司的公章，也未得到宁夏星海房地产开发有限公司事后追认，故本院对杨淑贤、田光善关于其与宁夏星海房地产开发有限公司存在商品房买卖合同关系的证明目的不予采信；因王韶鹏在平罗县法院的庭审中认可其向杨淑贤、田光善交付诉争房屋的时间为2011年也认可杨淑贤、田光善对诉争房屋�有使用的事实，故本院对杨淑贤、田光善关于其将诉争房屋实际占有使用至今的证明目的予以采信。证据三，系房产管理部门就诉争房屋颁发的产权证书，因诉争双方对诉争房屋登记在王韶鹏、李宁丽名下的事实均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；因缺乏相应证据佐证，故对杨淑贤、田光善关于王韶鹏欺诈的证明目的不予采信。证据四、证据八，系本院出具的法律文书，故本院对其证据效力予以确认，但对杨淑贤、田光善关于查封错误、本院驳回其案外人执行异议错误的证明目的不予采信。证据五，系平罗县法院作出的还未生效的法律文书，故本院对其真实性予以确认。证据六、证据七，能够相互印证，能够证实杨淑贤、田光善多次要求王韶鹏办理诉争房屋产权证书的事实，故本院对该证据的证据效力予以确认。本院依职权调取的证据，诉争各方对其�未提出异议，故本院对其证据效力予以确认。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院对本案确认如下事实：
2009年5月27日，田光善向王韶鹏的银行账户转账支付200000元，其该笔转账的进账单注明”购房”。2009年6月11日，杨淑贤、田光善委托刘起胜向王忠（王韶鹏的叔叔）的银行账户转账支付400000元，其该笔转账的进账单注明”购房款”。
2009年6月11日，杨淑贤与王韶鹏签订《宁夏星海房地产开发有限公司商品房预订单》，约定由杨淑贤预定购买星海花园北苑小区8号楼2门点室（面积124㎡），单价6200元/㎡，总价为768800元，其中首付款600000元于2009年6月11日支付完毕，余款中的100000元于交房、钥匙时支付，68800元于商品房的税票、合同办理完时支付。其他约定条款中约定”商品房面积以房产站测量面积为准�多退少补”、”该商品房房款全部付清后、工程竣工后一年内办理房产手续”。高志远在该预订单落款出卖人处以经办人名义签字，王韶鹏在该预订单落款出卖人处以负责人名义签字，田光善在该预订单落款买受人处签字。同时，王韶鹏在该预订单首付款600000元收款人签章处签字、捺印。
2010年2月26日，王韶鹏向杨淑贤出具收据，载明其收到杨淑贤向其支付的”星海花园北园8#楼2号门点房款”现金100000元。
2011年4月，王韶鹏将平罗县星海花园北苑小区8号综合楼1号、2号、5号房产登记在其与李宁丽名下，房屋产权证号为房权证平字第XX**号。
2014年12月18日，王韶鹏作为抵押人、石嘴山银行股份有限平罗支行作为抵押权人将房屋产权证号为房权证平字第XX**号的房产办理抵押登记。
2013年8月26日至2016年1月14日期间，杨淑贤、田光善向登记在王韶鹏名下的尾号为”2222”和”9999”的手机号码多次发送短信，要求支付剩余房款并办理房屋产权登记。
2015年11月18日，本院在执行石嘴山市惠农区农村信用合作联社春晖信用社与李学斌、张立娟、李会兵、王韶鹏金融借款合同纠纷一案的过程中，以（2015）石执字第49号执行裁定查封房屋产权证号为房权证平字第XX**号的房产。
2016年8月1日，杨淑贤、田光善以王韶鹏于2009年6月11日就平罗县星海花园北苑小区8号综合楼2号房产与其签订《宁夏星海房地产开发有限公司商品房预订单》、其已向王韶鹏支付价款700000元、其已于2010年10月实际占有上述房产、其对未办理过户登记不具有过错为由向本院提出案外人执行异议。2016年8月15日，本院作出（2016）宁02执异28号执行裁定，裁定驳回其异议请求。2016年8月22日，杨淑贤、田光善提起本案案外人执行异议之诉。
本院认为，案外人执行异议之诉，是案外人对执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案的审查重点在于杨淑贤、田光善就诉争房屋是否具有所有权或其他足以阻却执行的合法实体权利。
（一）杨淑贤、田光善就诉争房屋是否具有所有权的问题。
杨淑贤、田光善主张其系从王韶鹏与宁夏星海房地产开发有限公司处因买卖而受让物权。因买卖合同的成立和有效仅仅意味着债权人对合同相对人的债权请求权成立，如欲使其取得具有排他效力的物权，应当履行法定的公示程序，即要将自己在不动产之上的物权按照法定的方式对不特定的第三人进行昭示。按照《中华人民共和国物权法》第九条”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”和第十四条”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，不动产所有权的取得，除了法律另有规定的情形外，只有在不动产登记簿上记载之后，其方能取得包括所有权在内的不动产物权。而从本案查明的事实看，诉争房屋登记在王韶鹏、李宁丽名下且石嘴山银行股份有限公司平罗支行作为抵押权人对诉争房屋享有抵押权，在不动产登记没有变更的情况下，杨淑贤、田光善要求确认对诉争房屋享有所有权的诉求，缺乏法律依据，本院不予支持。
（二）杨淑贤、田光善就诉争房屋是否具有其他足以阻却执行的合法实体权利的问题。
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条”被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，杨淑贤、田光善在尚未办理诉争房屋产权变更登记的情形下，必须满足支付全部价款并实际占有使用且对未办理过户手续没有过错的条件，才能产生阻却执行措施的结果。根据本案查明的事实，杨淑贤、田光善与王韶鹏签订预订单后并未支付预订单约定的全部价款768800元或按照单价及实际面积计算的全部价款715542元（6200元/㎡×房产证上所记载的面积115.41㎡）。在此情况下，其主张对诉争房屋享有足以阻却执行措施的实体权利，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
王韶鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，杨淑贤、田光善的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告杨淑贤、田光善的诉讼请求。
案件受理费100元，公告费600元，合计700元，由原告杨淑贤、田光善负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭本判决书到宁夏回族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判长 李学军
审判员 马玉兰
审判员 周虎林
二〇一七年一月十二日
书记员 郑芳芳