黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终1909号
上诉人（原审被告）：大庆中元房地产开发有限公司。
法定代表人：赵中元，该公司经理。
委托诉讼代理人：李德文，男，汉族，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）:张树林，男，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：张型付（被上诉人张树林之子），男，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：全继丰，女，汉族，无职业，系肇州县肇州镇建设社区居民委员会推荐。
上诉人大庆中元房地产开发有限公司因与被上诉人张树林合同纠纷一案，不服黑龙江省肇州县人民法院（2016）黑0621民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人大庆中元房地产开发有限公司（以下简称中元公司）上诉请求：一、撤销黑龙江省肇州县人民法院（2016）黑0621民初1018号民事判决；二、依法驳回被上诉人张树林的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：一、原审判决无事实依据。我公司2014年5月28日与被上诉人张树林签署棚户区改造补偿协议书，当时被上诉人及其儿子张型付称自己房屋产权面积为500平方米，但拒绝交付房屋产权证。肇州县人民政府关于棚户区改造实施方案明确规定：私有产权的住宅房屋拆迁补偿按原面积拆一还一。“拆一还一”指房屋所有权证注明的建筑面积。签署协议前后，我公司多次到房产部门了解被上诉人实际产权面积，但均以无权查询被拒绝。当时上百户先拆迁的住户经常到县政府上访，要求开发商早日开工建房以兑现回迁承诺。期间，有些拆迁户房屋已拆迁一年多，因被上诉人房屋坐落于主体楼中间，其无理索要赔偿拒签。为顾全大局，我方按被上诉人及其儿子张型付所述及要求签署了协议。被上诉人因未及时迁回诉诸法院后，我公司在提交答辩时为证明被上诉人房屋产权的真实性，要求法院调取其房产证。但原审法院未予承办。原审法院开庭时，询问被上诉人代理人张型付有无房产证及产权面积，张型付回答产权证已丢失、产权面积是80平方米。明知是80平方米却说成500平方米，属于民事欺诈，原审判决不顾基本事实，判决我方按协议给付房屋及车库，显失公平。二、我方在原审中提出协议显失公平、应予撤销，原审判决不予采信无法律依据。依照我国法律规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。我方当庭听到张型付说自己房屋产权面积为80平方米时，方知被侵犯，其诉讼时效应从庭审当天结算，从未超过法定时效。三、原审判决我方给付被上诉人临时安置补助费24000元无法律依据，应予改判。被上诉人2014年5月拆迁，肇州县人民政府关于棚户区改造实施方案明确规定，实行回迁安置的，被拆迁人按每户每月200元标准给付临时安置过渡补助费；由于拆迁人原因只是不能按时回迁的，自逾期之日起加倍发给临时安置费。被上诉人2014年5月拆迁至2016年5月起诉，共计24个月，回迁协议只说明“回迁时间以甲方书面通知为准”，并未约定具体回迁时间。我公司2015年10月办理回迁，被上诉人即使属于我公司责任，也仅超出7个月时间，15个月属正常拆迁安置时间，且我公司是按前拆先后顺序依次回迁，截止被上诉人起诉时，尚有近20户先于被上诉人拆迁的未予处理完毕，因此，我方不接受此款判决。四、关于上诉人于签订协议当日支付20万元拆迁补偿款一事，已经在原审中庭审质证，二审应撤销此协议条款。因此协议是我方在被欺骗、不知权利被侵犯的情况下签署的。张型付在协议签署当日，无理提出我公司必须给付20万元房屋拆迁补偿款，否则免谈协议。我公司为顾全大局，不得已而为之。张型付开庭时，找董爱国出庭作证，证实“签署协议时他去借管钳子，他们说什么没听清，给的是葡萄苗的钱”。既然什么都没听清，怎么知道给的是葡萄苗的钱。分明是张型付找人做假证欺骗法院。另，我公司工作人员从未看见被上诉人家有葡萄苗，也未说过要给葡萄苗补偿款。当时签署协议时，我方去了四名工作人员，未看到有外人。综上，请求查明事实，做出公正判决。
被上诉人张树林辩称：上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一、双方自愿达成拆迁协议，上诉人根据我方房屋、土地使用面积给付住宅楼7套、车库2个，上诉人同意签字并加盖公章。协议自双方签字后已生效，我方按照约定按时搬出住宅。2015年10月，上诉人建造楼房竣工，住户陆续回迁。我方多次要求上诉人按照协议履行，上诉人以签订协议的楼层已经售完为由，全部调换给付二层，我方不同意才引起诉讼。上诉人与我方签订拆迁协议时，是上诉人对我方住宅进行丈量后才签订拆迁协议，现我方房屋已夷为平地，上诉人称协议隐瞒事实真相不合常理。如上诉人认为协议不妥，应在协议签订之日1年内行使撤销权，该协议已有2年多，撤销权已经消灭。二、国务院拆迁条例明确规定，拆迁人应当为被拆迁人提供临时住房，未提供的应当给付拆迁费。拆迁标准明确规定按照实际支付费用给付。县政府2010年规定每月给付200元补助费明显偏低。回迁户已全部回迁完毕，上诉人却不按生效协议履行对被上诉人的义务。三、双方签订的拆迁协议与已经给付的20万元补偿葡萄树款无关。要求二审撤销协议条款无事实依据。双方签订的协议明确记载货币补偿除外，如20万元是补偿款，上诉人不可能还给被上诉人7套楼房、2个车库。
张树林向一审法院起诉请求：一、判决中元公司继续履行合同，按双方约定给付回迁住宅楼房7套、车库2个；二、中元公司给付违约金53550元；三、中元公司给付房租费24000元；四、诉讼费由张树林负担。
一审法院认定事实：2014年5月28日，因城镇建设需要，被告在原告住宅区块实施棚户区改造，经原、被告双方共同协商，自愿签订《棚户区改造补偿协议书》。协议主要约定：补偿方式为产权调换（拆一补一）；产权调换地点为原区块；回迁时间以被告通知为准；搬迁期限自2014年5月29日至2014年5月31日。协议明确约定原告同意用自有产权面积500平方米置换被告住宅楼7套、车库2个。住宅楼分别为90平方米2套、70平方米2套、60平方米3套。自己住的房屋要两个对门不把山90平方米两个，高层6-8层都可以，如多层3-4层都可以；其余两个70平方米3个60平方米不把山，楼层都为2层以上。以上多不找面积，不能少面积。2个车库20平方米朝南，3.5米开间。所回迁费用开发商收的用户不交，不补面积和其他差价。协议签订后，原告按照协议约定迁出房屋，自2014年5月29日开始租住任金龙楼房，每年租金1.2万元。2015年10月，被告工程完工住户开始回迁，并实际入住。原告多次找到被告要求按照拆迁协议回迁，被告以按拆迁时的顺序进行回迁，现在还有20多户没有回迁，没有轮到原告为由，至今未回迁给原告住宅楼7套、车库2个。一审法院认为，原、被告签订的《棚户区改造补偿协议书》系双方自愿达成，且不违反法律规定，此协议自成立时即发生法律效力，对当事人具有约束力，双方当事人应当按照协议约定履行各自的义务。经庭审查明，原告已经按照协议约定迁出房屋，但被告未按照协议约定交付原告回迁住宅楼7套、车库2个，属违约行为，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。故原告要求被告交付回迁住宅楼及车库的诉讼请求合理，予以支持。关于原告请求的2014年6月至2016年租房2年费用24000元，被告认为应当按照县政府（2010）10号文件规定的每月200元的标准给付临时安置补助费，因原、被告关于临时安置补助费未有明确约定，被告依据县政府2010年棚户区改造实施方案中规定的临时安置补偿标准，而本案拆迁时间为2014年，因此对于原告请求的实际发生的租房费用24000元，予以支持。关于原告请求7个月的违约金53550元，由于双方未明确约定违约金，原告又未提供证据证明实际所造成的经济损失，因此不予支持。被告辩称，补偿协议显失公平，并非真实意思表示，应予以撤销，由于被告未在法定期间行使撤销权，故不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、被告中元公司按照《棚户区改造补偿协议书》约定交付原告张树林住宅楼7套、车库2个；二、被告中元公司给付原告张树林临时安置补助费24000元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费644元，由被告中元公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案系合同纠纷。上诉人中元公司主张涉案《棚户区改造补偿协议书》内容显失公平，应予撤销，但涉案《棚户区改造补偿协议书》签订于2014年5月28日，经审理过程中询问上诉人，上诉人陈述在该《棚户区改造补偿协议书》签订后一年内，其并未向人民法院或仲裁机构申请变更或撤销。上诉人主张其在原审庭审时得知被上诉人陈述涉案房屋产权面积为80平方米时，方知被欺骗，诉讼时效应从原审庭审开始计算，但此陈述不合常理。因涉案《棚户区改造补偿协议书》中约定的“500平方米”系上诉人自己组织工作人员测量所得，且上诉人确在被上诉人被占用地块上进行了拆迁改造，因此，对上诉人中元公司此项主张，本院不予支持。上诉人中元公司主张其不应支付被上诉人张树林临时安置补助费24000元，因双方对临时安置补助费并未进行约定，但该笔费用为被上诉人张树林实际支出的费用，原审判决上诉人承担该笔费用并无不当。
综上所述，上诉人中元公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人大庆中元房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
审 判 员 杨社娟
代理审判员 齐少游
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 邢智超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；