广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初1733号
原告郑红秋，男，汉族，住广东省博罗县。
原告罗连娣，女，汉族，住广东省博罗县。
原告郑小雷，男，汉族，住广东省博罗县。
原告郑小敏，女，汉族，住广东省博罗县。
原告郑小勇，男，汉族，住广东省博罗县。
原告黄翠琴，女，汉族，住广东省博罗县。
原告林聪玲，女，汉族，住广东省博罗县。
原告郑某甲。
原告郑某乙。
原告郑某丙。
原告郑红春，男，汉族，住广东省博罗县。
原告邹月香，女，汉族，住广东省博罗县，。
以上原告委托代理人郑小雷，男，1984年7月2日出生，汉族，住广东省博罗县，系本案原告之一。
以上原告委托代理人郑小勇，男，1986年10月13日出生，汉族，住广东省博罗县，系本案原告之一。
被告博罗县柏塘镇水陂村民委员会茅田村民小组，住所地：广东省博罗县。
负责人郑伟东。
被告博罗县柏塘镇水陂村茅田经济合作社，住所地：广东省博罗县
负责人郑伟东。
以上两被告委托代理人吴锋彬，广东标远律师事务所律师。
原告郑红秋、罗连娣、郑小雷、郑小勇、郑小敏、黄翠琴、林聪玲、郑某甲、郑某乙、郑某丙、郑红春诉被告博罗县柏塘镇水陂村民委员会茅田村民小组、博罗县柏塘镇水陂村茅田经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法由审判员吴海平适用简易程序公开进行了审理。原告委托代理人郑小雷、郑小勇，被告博罗县柏塘镇水陂村民委员会茅田村民小组与被告博罗县柏塘镇水陂村茅田经济合作社的负责人郑伟东及其委托代理人吴锋彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告郑红秋、罗连娣、郑小雷、郑小敏、郑小勇、黄翠琴、郑某甲、郑某乙、郑某丙、郑红春、邹月香户籍登记在博罗县柏塘镇水陂村茅田村民小组，林聪玲系郑小勇妻子。2015年底，仁深高速项目因建设需要，征收了水陂村茅田经济合作社集体山林土地，并支付给茅田经济合作社6153539元征地补偿款，茅田经济合作社已发布通告按照每人32300元的标准对该款项进行分红。2016年4月3日，部分茅田村民因个人私利，故意刁难原告，凭借其家族亲属成员较多，讨论的分红款分配方案中一条款为：“郑红秋分配资格待法律认定”。2016年4月25日，茅田经济合作社对分红款分配人数进行公示，其中原告家庭成员被公示为“打官司为准”。如原告不进行起诉，被告则不同意对原告进行分红。
2016年4月3日，茅田村民小组讨论通过的《水陂村茅田小组村民代表会议决议》确定分配对象资格为：1、户口在本村、人在本村居住；2、户口不在本村、人在本村居住；3、户口在本村，人不在本村居住；4、户口不在本村，人不在本村居住的；5、新生儿；6、2015年6月18日之后去世的老人。
《水陂村茅田小组村民代表会议决议》确定分配金额占分配基数比例：占比100%的为：1、户口在本村、人在本村居住；2、户口不在本村、人在本村居住；3、户口在本村，人不在本村居住；4、新生儿；5、2015年6月18日之后去世的老人。该决议确定有房屋在茅田小组的为“本村居住”，适用于分配资格第二类人员。根据《水陂村茅田小组村民代表会议决议》，原告共12人均符合分配金额占比100%的条件。
综上所述，部分茅田村民为故意刁难原告，讨论“郑红秋分配资格待法律认定”、“打官司为准”的行为侵害了原告的集体资产分红权益。为依法维权，特诉至法院，请求依法判令被告支付原告分红款共387600元并承担本案诉讼费。
原告为其诉请在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、《常住人口登记卡》复印件11份、《身份证》复印件12份；
2、原告郑小勇与原告林聪玲的《结婚证》复印件1份；
3、《水陂村茅田小组村民代表会议决议》复印件1份；
4、《茅田村规民约》；
5、《通告》复印件1份；
6、《承包山地合同书》复印件1份；
7、《林地承包续期合同》。
被告博罗县柏塘镇水陂村民委员会茅田村民小组与被告博罗县柏塘镇水陂村茅田经济合作社共同答辩称：因被答辩人提起侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，答辩人现答辩人如下：
仁深高速路征收集体山林、山地（下简称争议山地）补偿款被答辩人无权分红。
1、争议山地1958年迁出村民16户68人的后代享有集体承包经营权。
（1）1958年左右，因为建上坪医院，答辩人的村民16户共计68人从柏塘山区迁出到博罗县平原区，即今天柏塘镇水陂村。这16户人的户主为郑来发、郑荣保、郑海清、郑丁龙、郑佛古、郑亚乙、郑观球、郑保荣、郑观树、郑全连、郑观姐、郑观连、郑观养、郑伯荣、郑亚连、郑亚佳。
（2）1958年后，争议山地一直由居住在争议山地已经迁出的16户村民及家人负责经营管理、使用和承担相应的公购粮等义务，被答辩人的祖父辈没有履行管理、使用责任，也不承担任何义务。
（3）1980年左右的承包责任制后，争议山地一直由居住在争议山地，原迁出的16户村民及家人负责经营管理、使用和承担相应的缴纳公购粮等义务，被答辩人的祖父辈没有履行管理、使用责任，而不承担任何义务。
（4）争议山实际上是由原16户村民及其后代共同经营承包管理、使用。从1960年开始，原16户村民及其后代对于争议山的进行管理、使用、享受相应的收益，并承担相应缴纳公购粮的义务，其实质上就是共同承包经营、管理。
（5）原迁出的16户村民及家人负责对于争议山进行植树造林。参照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十条土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则，答辩人的原16户村民及其后代，对于争议山进行植树造林等有效管理，应当享有植树造林的相关收益，即争议山的青苗补偿款应当归属于原16户村民和家人及后代，他们有权对于予以继承。而被答辩人的祖父辈均没有参与管理及履行相应的义务，依法无权享有收益。
2、被答辩人郑红秋的爷爷是郑瑞琼，系博罗县xxxx村委会xxxx小组人。被答辩人郑红秋的父亲郑六在博罗县xxxx上班，户籍也不在xxxx村小组。被答辩人的祖父辈不是答辩人的村民，他们既没有对争议山进行管理、使用，更没有履行争议山应当承担的法定义务，因此，被答辩人的祖父辈无权享有争议山的收益和分红。
3、根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，争议山的征收补偿款应当由承包人即答辩人的部分村民享有，被答辩人无权享有该收益和征地补偿款。
综上所述，答辩人认为：被答辩人对于争议山没有进行管理，履行相应的法律义务，因此无权享有争议山被征收而产生的征地款。答辩人经过村民大会表决通过，被答辩人不享有争议山的征收款分红权利是符合法律规定的。请依法驳回被答辩人的诉讼请求。
两被告对其答辩在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、被告博罗县××××村茅田经济合作社《机构信用代码证》复印件1份；
2、《博罗县人民委员会关于拔解决我县上坪麻疯院迁出移民问题的报告》复印件1份；
3、《证明》复印件2份；
4、《证人证言》复印件2份。
经过开庭质证，两被告对十二位原告提供的证据5的三性均无异议；十二位原告对两被告提供的证据1的三性均无异议。
两被告对十二位原告提供的证据1、2、3、4、6、7的真实性和合法性均无异议，但均认为与本案不具有关联性；十二位原告对两被告提供的证据2、3、5的真实性和合法性均无异议，但认为与本案均无关联，对证据4的真实性和关联性均不认可。
对双方均无异议的证据，经审查，在证据来源和形式上符合法律规定，本院予以采信。
对原告提供的证据1、2、3、4、6、7，其中证据1、2系证明原告的身份主体和是否有权分取分红款的主体的证据，与本案存在关联性；证据3、4系两被告作出的村规民约与本次分配分红款的分配方案，与本案存在关联性；证据6、7系原告在两处承包山林的承包合同，证明其系被告的村民参与承包的证据，与本案存在关联性，两被告认为上述证据与本案不存在关联性的理由不能成立。因此，本院对上述证据均确认为有效证据。对于两被告提供的证据2、3、4、5，均系证明其村有部分系移民，部分不是移民的证据，与本次分红不具有关联性，本院认定为无效证据。
经审理查明，2015年底，因仁深高速公路建设而征收了被告博罗县柏塘镇水陂村茅田经济合作社在茅田山的100多亩山地，被告博罗县柏塘镇水陂村民委员会茅田村民小组因此得到615多万元的征地补偿款。为此，被告博罗县柏塘镇水陂村民委员会茅田村民小组将上述征地补偿款作为收入对其村民进行分红，于2016年4月3日召开村民代表会议，并通过了以下内容的会议决议：1、留存150万元在村小组集体账户，用于村小组公益事业、基础设施建设；2、确定分配对象资格为：（1）户口在本村、人在本村居住；（2）户口不在本村、人在本村居住；（3）户口在本村，人不在本村居住；（4）户口不在本村，人不在本村居住；（5）新生儿；（6）2015年6月18日之后去世的老人；（7）郑佛保只分其本人一份；3、确定分配资格认定截止日期为：2016年4月4日o时；4、采取一次性分配方案；5、确定分配金额占分分配基数比例：占比100%的为：（1）户口在本村、人在本村居住；（2）户口不在本村、人在本村居住；（3）户口在本村，人不在本村居住；（4）新生儿；（5）2015年6月18日之后去世的老人。占比70的为：户口不在本村，人不在本村居住；6、确定有房屋在茅田小组的为“本村居住”，适用于分配资格第二类人员；7、郑秋红分配资格待法律认定；8、选举茅田小组理事小组成员：郑伟东、郑金生、郑连昌郑奀仔、郑国华、郑芦芳、郑新华。并发出通告，通告内容为“高速公路征地赔偿总款：6153539元，还有450000元没有到账，现在按5103539元来分配，人数共158人，每人可分32300元。请各位家长在通告日起交农商行卡复印件一份、身份证复印件一份，复印件要签名打手指模。”。此后，被告博罗县柏塘镇水陂村民委员会茅田村民小组就按每人32300元的标准向其他村民发放分红，而对十二原告则以身份待确认为由拒绝分红原告，因而产生纠纷。
另又查明，被告博罗县柏塘镇水陂村茅田经济合作社是被告博罗县柏塘镇水陂村民委员会茅田村民小组，两被告实为两套牌子一套班子；原告郑红秋、罗连娣、郑小雷、郑小敏、郑小勇、黄翠琴、郑某甲、郑某乙、郑某丙、郑红春、邹月香户籍均登记在博罗县柏塘镇水陂村茅田村民小组；原告林聪玲系原告郑小勇的妻子，双方于2014年12月8日登记结婚。另查，1958年博罗县成立上坪麻疯院时，将原博罗县桔子公社上坪村的88户263人移出上坪村，其中18户68人迁移至博罗县柏塘镇水陂大队和原部分村民组成博罗县柏塘镇水陂村民委员会茅田生产队（即现被告博罗县柏塘镇水陂村民委员会茅田村民小组），现被告博罗县柏塘镇水陂村民委员会茅田村民小组的多数村民系原上坪村移民的后人。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。结合原告的起诉和被告的答辩，本案双方争议的焦点是：现被告所得的征地补偿款应属于小组集体所有还是原来18户68人移民及其后人所有及十二位原告是否具有分取分红款权利的问题。
对于第一个问题：根据《中华人民共和国土地管理法》第八条之“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”和第十条之“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”规定，现被征用的土地属于被告博罗县柏塘镇水陂村民委员会茅田村民小组所有，所得的征地补偿款亦应归被告博罗县柏塘镇水陂村民委员会茅田村民小组所有。而被告主张被征土地系18户68人移民后人的祖父辈所承包的土地，但其并无提供相关的承包关系的合同书、山林证、土地使用权证等证据以证明有关的山地系原18户68人移民后人的祖父辈或其中部分人所所承包的土地；同时，在庭审中，两被告明确承认被征用的土地系登记在被告博罗县柏塘镇水陂村民委员会茅田村民小组名下，系村小组所有的土地；且被告博罗县柏塘镇水陂村民委员会茅田村民小组与被告博罗县柏塘镇水陂村茅田经济合作社并非原1958年的18户68人移民及其后人独有的组织。所以，被告博罗县柏塘镇水陂村民委员会茅田村民小组被征土地所得的征地补偿款只能归被告博罗县柏塘镇水陂村民委员会茅田村民小组和被告博罗县柏塘镇水陂村茅田经济合作社集体所有，而非原1958年的18户68人移民及其后人所有。
对于第二个争议焦点问题：对于十二位原告是否具有分取分红款权利的问题。首先，原告郑红秋、罗连娣、郑小雷、郑小敏、郑小勇、黄翠琴、郑某甲、郑某乙、郑某丙、郑红春、邹月香户籍均在被告博罗县柏塘镇水陂村民委员会茅田村民小组。根据被告在2016年4月3日通过的《水陂村茅田小组村民代表会议决议》第2条之“确定分配对象资格为：（1）户口在本村、人在本村居住；（2）户口不在本村、人在本村居住；（3）户口在本村，人不在本村居住；（4）户口不在本村，人不在本村居住；”和第5条第一款第（1）、（2）、（3）项之“确定分配金额占分分配基数比例：占比100%的为：（1）户口在本村、人在本村居住；（2）户口不在本村、人在本村居住；（3）户口在本村，人不在本村居住；”规定，原告郑红秋、罗连娣、郑小雷、郑小敏、郑小勇、黄翠琴、郑某甲、郑某乙、郑某丙、郑红春、邹月香应和其他村民一样平等享有百分百分配分红款的资格；而原告林聪玲系原告郑小勇的妻子，并和原告郑小勇共同生活居住，亦符合被告在2016年4月3日通过的《水陂村茅田小组村民代表会议决议》第2条之“确定分配对象资格为：（1）户口在本村、人在本村居住；（2）户口不在本村、人在本村居住；（3）户口在本村，人不在本村居住；（4）户口不在本村，人不在本村居住；”和第5条第一款第（1）、（2）、（3）项之“确定分配金额占分分配基数比例：占比100%的为：（1）户口在本村、人在本村居住；（2）户口不在本村、人在本村居住；（3）户口在本村，人不在本村居住；”规定，且被告在庭审时明确表明，像原告林聪玲的情形的其他人亦和其他村民一样平等享有百分百分配分红款的资格。因此，原告林聪玲亦应享有和其他村民一样具有百分百分配分红款的资格。
因此，原告作为被告的集体经济组织成员其合法权益和其他成员一样依法受到法律的保护，被告以十二原告并非原1958年的18户68人移民及其后人而无权分取分红款，其行为已侵害了原告作为集体经济组织成员的合法权益，对此，应当承担相应的民事责任。原告要求和其他村民一样按每人32300元的标准分取分红款的请求，事实清楚，理由充分，本院予以支持；被告以原告非原1958年的18户68人移民及其后人，无权分取征地补偿款之辩，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
限被告博罗县柏塘镇水陂村民委员会茅田村民小组与被告博罗县柏塘镇水陂村茅田经济合作社在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告郑红秋、罗连娣、郑小雷、郑小敏、郑小勇、黄翠琴、郑某甲、郑某乙、郑某丙、郑红春、邹月香、林聪玲发放分红款387600元（按每人32300元的标准发放）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3557元，由被告博罗县柏塘镇水陂村民委员会茅田村民小组、博罗县柏塘镇水陂村茅田经济合作社共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 吴海平
二〇一六年六月二十七日
书记员 刘 豪
法条适用：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、《中华人民共和国民法通则》
第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
3、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。