安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）芜中行终字第00070号
上诉人(原审原告):芜湖市申升置业有限公司,住芜湖旅游商品经济园区。
法定代表人：郦欢平，该公司董事长。
委托代理人：杨光明，浙江正众律师事务所律师。
委托代理人：杨军，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):芜湖市镜湖区政府,住芜湖市镜湖区文化路35号。
法定代表人：孙跃文，该区区长。
委托代理人：沈曙光，安徽银佳律师事务所律师。
委托代理人：周晓斌，镜湖区政府工作人员。
上诉人芜湖市申升置业有限公司与被上诉人镜湖区政府房屋征收补偿决定一案，因上诉人芜湖市申升置业有限公司不服弋江区人民法院于2013年8月6日作出的（2013）弋行初字第00015号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人芜湖市申升置业有限公司及其委托代理人杨光明、杨军，芜湖市镜湖区人民政府的委托代理人沈曙光、周晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：芜湖市镜湖区政府在对芜湖火车站站区枢纽进行改造时，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，于2011年9月28日作出《芜湖市镜湖区人民政府房屋征收决定公告》（2011年第6号），因被征收户意见不一致(部分征收户放弃投票)，在规定期限内无法协商选定评估机构，作为征收部门的芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会委托芜湖市房屋征收管理办公室，通过摇号的方式，确定“安徽天恒房地产评估有限责任公司”为芜湖市火车站征收项目征收地区区域的评估机构，并于2011年10月28日进行了公证，该评估机构按照《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，于2012年4月29日作出了皖天恒估价字[2012]第1441号《芜湖旅游商品经济园区内芜湖旅游礼品大世界在建工程项目房地产征收货币补偿价格评估报告》，确定该房价值为205315533元，该报告于2012年5月4日依法送达，并依据法律规定在征收现场公示栏内及原告征收房屋处公布补偿结果。被告曾与原告就征收补偿进行过协商，在协商无果的情况下，被告作出《房屋征收补偿决定》，该决定明确了对原告位于芜湖旅游商品经济园区的在建工程“芜湖旅游礼品大世界”项目给予货币补偿人民币205315533元，该《房屋征收补偿决定》还告知原告享有的行政复议或行政诉讼的权利，2012年11月19日该《房屋征收补偿决定》送达原告，2012年12月21日原告向芜湖市人民政府提出行政复议，2013年2月26日芜湖市人民政府作出维持《房屋征收补偿决定》的行政复议决定。原告认为《房屋征收补偿决定》违反法律规定、侵害原告权益，故向法院提起诉讼。
原审据以认定上述事实的证据是:（一）原审原告向法庭提交的证据：1、（2012）镜政征补第07号房屋征收补偿决定一份；2、芜湖市人民政府芜市行复字（2012）22号行政复议决定书一份；3、原告所发函件八份；4、评估公司回函两份；5、《“火车站站区枢纽工程”项目征收评估公示》一份；6、房地产公司估价报告一份。
（二）原审被告向法庭提交的证据：1、原告企业工商登记信息及国有土地使用证、建设工程规划许可证一组；2、被告2011年9月28日《房屋征收决定公告》、《至火车站站区枢纽工程项目房屋征收被征收户的一封信》、《火车站站区枢纽工程项目房屋征收补偿方案》、2011年第116号送达回证及公示现场照片一组；3、征收机构《关于选定房地产价格评估机构的公告》、法信公证处《公证书》、公示现场照片一组；4、安徽天恒房地产评估公示征收初评结果、《房地产估价报告》（[2012]1441号）、《征收评估报告书送达回证》一组；5、《谈话协商笔录》三份；6、征收部门《征收补偿方案》一份；7、《房屋征收补偿决定报请书》一组；8、《听取陈述意见通知》及送达回证一组；9、《谈话笔录》一组；10、（2012）镜政征补第07号《房屋征收补偿决定》、《房屋征收补偿决定公告》、送达回证与公示现场照片一组。
原审认为：为了公共利益的需要，国家可以征收国有土地上单位和个人的房屋，芜湖火车站站区枢纽改造是国家发展和改革委员会文件确定项目，被告作为一级地方人民政府，其履行征收行为职权合法，芜湖市发展和改革委员会也予以立项批复，各项审批手续齐全，据此可以认定被告征收行为确系基于公共利益的需要，目的合法。被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定进行系列工作后，作出《征收补偿决定》，符合法律规定。虽然被告在作出《征收补偿决定》的程序中存在瑕疵，但对本案原告诉请的实体部分处理没有影响。另原告在庭审中请求重新评估，因其没有充分理由，法院不予准许。综上，原告请求撤销《征收补偿决定》，缺乏相关事实和法律依据，法院不予支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告芜湖市申升置业有限公司的诉讼请求。
上诉人上诉称：1、一审判决程序错误，主要存在一审法院在开庭时同意对被征收人的标的房屋进行司法鉴定，上诉人也及时足额缴纳鉴定费，可是一审法院没有启动评估程序。2、一审判决实体存在严重错误，主要是评估公司的选定和评估报告的留置送达问题。3、一审判决显失公正，主要是上诉人自行委托有法定资质评估机构的评估为7.9亿元与区政府认定的2.053亿元相距甚远。
被上诉人辩称：1、评估公司是因与被征收人没有达成一致的情况下，通过摇号产生的，并且评估报告也已经通过留置送达给被征收人。2、关于房产价格的问题，上诉人并没有申请复核评估，能够推定评估报告送达后上诉人是接受估价报告的。在一审的时候，上诉人当庭申请重新评估，我方认为双方的争议已经终结，无论是上诉人自行委托的还是申请法院鉴定都没有法律依据，上诉人未在法定期限内申请复核，应该承担弃权的责任。
二审经审理查明：本院二审认定的事实与一审法院查明的事实一致。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。二审各方当事人均无新证据提交。
本院认为：根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关规定，房屋征收部门与被征收人就安置补偿达不成协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府，按照征收补偿方案作出补偿决定。本案房屋征收部门镜湖区住房和城乡建设委员会由于同被征收人芜湖市申升置业有限公司就房屋征收安置补偿达不成协议，因此报请本案被上诉人芜湖市镜湖区人民政府作出征收补偿决定。被上诉人芜湖市镜湖区人民政府在接到镜湖区住房和城乡建设委员会报请材料后，做出《房屋征收补偿决定》，并于2012年11月19日送达上诉人。上诉人芜湖市申升置业有限公司不服该决定遂于2012年12月21日向芜湖市人民政府提出行政复议，2013年2月26日芜湖市人民政府做出维持《房屋征收补偿决定》的行政复议决定。
对于上诉人芜湖市申升置业有限公司提出房屋评估报告没有送达问题。案卷证据载明，该报告于2012年5月4日交予楼少先，因楼拒绝签收留置送达于该户项目所在地。据楼少先的入党“本人经历”中记载，其是上诉人芜湖市申升置业有限公司的材料员，因此，上诉人芜湖市申升置业有限公司认为该房屋评估报告并未送达的上诉理由不能成立。
对于评估机构的房屋评估报告能否作为证据采信问题。房屋评估报告是房屋专业评估机构按照有关法律法规做出的，房屋评估价格是房屋专业评估机构经一定程序得出的数据，在上诉人芜湖市申升置业有限公司没有证据证明评估机构评估程序存在明显违法的情况下，法院对评估结论可以作为证据使用。
对于上诉人芜湖市申升置业有限公司提交的评估报告效力认定问题。上诉人自行委托天目苏建房地产评估有限公司做出的【2012】第0008号估价报告，估价对象是上诉人在建工程，建筑面积是52816.97平方米，系上诉人提供的数据。评估结论中，房屋单价为14997元/平方米，房屋总价为7.92亿元。假设条件是：房屋已经完工并达到可使用状态。该报告没有评估师签名，评估公司没有盖章。从上述描述可以看出，该评估报告不具备评估报告的法定形式要件，不能作为有效证据使用，故上诉人所说的本案诉争房屋价值达7.92亿元没有事实依据。综上，上诉人芜湖市申升置业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费用人民币50元，由上诉人芜湖市申升置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪万荣
审判员 和李勤
审判员 查 鹏
二〇一三年十二月二十七日
书记员 李家坤
附：本案适用法律条款
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。