湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民三终字第00336号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司。
代表人胡可敏。
委托代理人杨波。代理权限：一般代理。
委托代理人陈军，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）十堰市顺强运业有限公司。
法定代表人潘华强。
委托代理人李熊，湖北平长律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为签收法律文书。
上诉人长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称：长安保险公司十堰支公司）为与被上诉人十堰市顺强运业有限公司（以下简称：顺强公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭民二初字第00286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月12日受理后，依法组成由审判员张妍担任审判长，审判员张洪、刘占省（主审）参加的合议庭，并于2014年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人长安保险公司十堰支公司的委托代�人陈军、被上诉人顺强公司的委托代理人李熊到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
顺强公司在一审法院请求：判令长安保险公司十堰支公司承担各项损失合计613335.29元（其中包含医疗费30901.29元、住院伙食补助费555元、误工费7113元、护理费2960元、交通费296元、必要的营养费1110元、车辆损失费541400元、施救费1000元、评估费5000元、三者财产损失费23000元）。
一审法院认定：2013年9月11日2时26分，刘鸿彬驾驶顺强公司所有的鄂C×××××号轿车从十堰市东岳路沿朝阳路往六堰方向行驶，当行驶至十堰市朝阳路人民医院急诊科门口时，与前方张改娥骑的电动车尾部发生碰撞，并冲上人民医院急诊科门口人行道上，与停放在人民医院急诊科门口的鄂C×××××号救护车和门口暖气管道及拦车设备发生碰撞，导致张改娥受伤、双方车辆损害、暖气管道及拦车设备损坏的道路交通事故。张改娥住院37天，花费医疗费30901.29元。顺强公司为对事故车辆进行施救，向十堰市城区道路交通事故施救中心缴纳施救费用1000元。2013年9月13日，顺强公司委托十堰顺泽汽车维修服务有限公司对十堰市人民医院在本次事故中造成损坏的暖气管道、支架及拦车设备进行了维修，共花费5500元。
一审法院另查明：2013年9月16日，十堰市公安司法鉴定中心出具一份《酒精检验意见书》，结论为事故当晚采取的刘鸿彬血液中未检出“酒精”成分。2013年9月18日，十堰市公安交通管理局事故处理大队出具了十公交认字（2013）第25006号道路交通事故认定书，认定司机刘鸿彬酒后驾驶机动车采取措施不当，负事故的全部责任，张改娥不负责任。2013年12月6日，在十堰市城区交通事故纠纷人民调解委员会的主持下，司机刘鸿彬与伤者张改娥达成调解协议，约定：除了医疗费外，由刘鸿彬一次性向张改娥支付误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计12000元，并当场支付。2013年11月15日，顺强公司委托十堰楚信资产评估事务所对鄂C×××××号轿车及鄂C×××××号救护车损失进行鉴定并为此支付鉴定费5000元。2013年12月9日，十堰楚信资产评估事务所出具了十楚评字（2013）第30号资产评估报告，结论：鄂C×××××号轿车维修费用为541400元，鄂C×××××号救护车维修费用为17500元。
一审法院再查明，2012年10月30日，顺强公司为其所有的鄂C×××××号轿车在长安保险公司十堰支公司购买了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（赔偿限额818000元）、第三者责任保险（赔偿限额300000元）、指定专修厂特约及不计免赔等险种，保险期间为2012年10月30日至2013年10月29日。
一审法院认为：顺强公司所有的肇事鄂C×××××号轿车在长安保�公司十堰支公司投有交强险及商业险，双方合同成立并有效，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。事故发生当天，对刘鸿彬血液进行抽样，2013年9月16日，十堰市公安司法鉴定中心出具《酒精检验意见书》，结论为“从刘鸿彬血液中未检出酒精成分”；2013年9月18日，十堰市公安交通管理局事故处理大队出具事故认定书，认定司机刘鸿彬酒后驾驶机动车，该事故认定书未依据《酒精检验意见书》结论意见，其事故认定书缺乏依据，不具有证明力。长安保险公司十堰支公司的免责抗辩，不予采信。顺强公司主张伤者张改娥误工费缺乏依据，参照上年度城镇居民人均可支配年收入20840元予以核定。顺强公司提交的证据仅显示伤者张改娥住院37天，未提交证据证实需要陪护，故其主张赔偿护理费及交通费缺乏依据，不予支持。结合顺强公司的诉请及法律规定，长安保�公司十堰支公司应当赔付的保险金额包括：伤者张改娥医疗费30901.29元、误工费2112.55元［37天×（20840元／年÷365天）］、住院伙食补助费555元（15元／天×37天）、营养费555元（15元／天×37天）、鄂C×××××号轿车维修费541400元、施救费1000元、鄂C×××××号救护车维修费17500元、评估费5000元、十堰市人民医院暖气管道支架拦车设备维修费5500元，合计604523.84元。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四二十条之规定，判决：一、长安保险公司十堰支公司于判�发生法律效力之日起十日内支付顺强公司保险金604523.84元。二、驳回顺强公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9933元，由长安保险公司十堰支公司负担。
长安保险公司十堰支公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：十堰市公安交通管理局事故处理大队作出的十公交字（2013）第25006号道路交通事故认定书已明确认定涉案事故发生时刘鸿彬为酒驾，刘鸿彬亦未针对该事故认定书在三日内向交警部门提起申诉。《机动车第三者责任保险条款》第五条和《家庭自用汽车损失保险条款》第六条规定：“饮酒后驾驶造成的人身伤亡或财产损失，保险公司不负责赔偿”，故，我公司拒绝赔付具备事实及法律依据。十堰公安司法鉴�中心出具的《酒精检验意见书》中酒精检测受理时间为2013年9月13日，检测开始时间日期为2013年9月14日，该《酒精检验意见书》并非事发当天所做出的酒精检测报告，与本案不具有关联性，不能作为推翻事故认定书的有效证明。故，一审法院判决我司在机动车交通事故强制责任保险的死亡伤残赔偿限额内和商业险第三责任保险的赔偿限额内赔偿604523.84元属于认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回顺强公司的诉讼请求。
长安保险公司十堰支公司为支持其上诉主张，向本院提交了一份新证据：机动车辆保险投保单，拟证明其已对保险合同中的免责条款进行了明确说明，长安保险公司十堰支公司无需向顺强公司进行赔付。
顺强公司答辩称：十堰市公安司法鉴定中心出具的《酒精检验意见书》明确表明刘鸿彬血液中未检出酒精成分，由此可以证明刘鸿彬在涉案事故发生时并未饮酒。且长安保险公司十堰支公司提供的保险合同属于格式条款，其并未履行对免责条款的明确说明义务，长安保险公司十堰支公司拒绝赔偿没有事实及法律依据。公安交警部门对刘鸿彬的抽血时间是事发当天，即2013年9月11日，酒精检测受理时间是在法律规定的3日以内，根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第三十七条：“需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当自事故现场调查结束之日起三日内委托具备鉴定资格的鉴定机构进行检验、鉴定。尸体检验应当在死亡之日起三日内委托”，故，公安部门对刘鸿彬进行抽血及送检的时间符合法律规定，长安保险公司十堰支公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回长安保险公司十堰支公司的上诉请求，维持原判。
顺强公司为了证明其抗辩事由，在二审规定的举证期限内向本院申请调取了一份新证据：《涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表》，拟证明《酒精检验意见书》中用于鉴定的血液样本是于事故当天抽取的，当时刘鸿彬并未饮酒，长安保险公司十堰支公司应当依照合同约定进行赔付。
经二审庭审质证，顺强公司对长安保险公司十堰支公司提供的证据有异议，认为该投保单上没有投保人的签字和签字日期，且该证据达不到其证明目的，请求二审法院对该证据不予采信。
长安保险公司十堰支公司对顺强公司提交的证据的真实性没有异议，但认为该证据并不能推翻交警部门出具的交通事故认定书，请求二审法院对该证据不予采信。
对上述有争议的证据，本院认为：长安保险公司十堰支公司提交的投保单虽加盖有顺强公司的印章，但该证据仅能证明长安保险公司十堰支公司已经履行了对免责条款的明确说明义务，并不能当然证明涉案�故符合保险合同约定的免责情形，故该证据达不到其证明目的，本院不予采信。顺强公司提交的《涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表》是十堰市交通管理局事故处理大队出具的，长安保险公司十堰支公司对其真实性没有异议，该登记表表明办案民警是于2013年9月11日对刘鸿彬进行的抽血留样，而十堰市公安局司法鉴定中心对该血液样本的鉴定意见为“经检验，从送检刘鸿彬血液中未检出酒精成份”，故，该证据能够达到其证明目的，本院予以采信。
一审法院判决所列当事人提交的证据已装订卷宗移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：顺强公司与长安保险公司十堰支公司签订的保险合同合法有效，刘鸿彬驾驶顺强公司所投保的车辆在保险期间发生交通事故，长安保险公司十堰支公司应当按照合同约定进行赔付。关于长安保险公司十堰支公司上诉称十堰市公安交通管理局事故处理大队作出的十公交字（2013）第25006号道路交通事故认定书已明确认定涉案事故发生时刘鸿彬为酒驾，而十堰公安司法鉴定中心出具的《酒精检验意见书》中酒精检测受理时间为2013年9月13日，检测开始时间日期为2013年9月14日，该《酒精检验意见书》并非事发当天所作出的，与本案不具有关联性，不能作为推翻事故认定书的有效证明的主张，因《酒精鉴定意见书》是十堰市公安局司法鉴定中心于2013年9月16日出具的，送检的血液样本是十堰市公安交通管理局事故处理大队于事故发生当天从刘鸿彬体内提取的，该《酒精鉴定意见书》在鉴定意见中明确表述：“经检验，从送检刘鸿彬血液中未检测出“酒精”成份”，以上事实足以证�刘鸿彬在涉案事故发生时并未饮酒，并不符合保险合同约定的免责情形。而（2013）第25006号道路交通事故认定书是于2013年9月18日出具的，该事故认定书明显缺乏事实依据，依法应不具有证明力。故，长安保险公司十堰支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。长安保险公司十堰支公司上诉主张的事实和理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9933元，由长安保险公司十堰支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍
审判员 张 洪
审判员 刘占省
二〇一四年八月一日
书记员 刘 攀
附：《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条：�二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……