山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰民初字第537号
原告费县正通汽车销售服务有限公司，住所地费县。
法定代表人赵某某，经理。
委托代理人张奇。
被告孟凡爱，男，汉族。
被告傅廷贵，男，汉族。
二被告委托代理人李玉欣。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路69号。
负责人李某某，总经理。
委托代理人葛继静，女，1978年3月24日生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市金雀山路10号。
委托代理人刘冠玖，男，1977年1月18日生，汉族。
原告费县正通汽车销售服务有限公司（以下简称费县正通公司）与被告孟凡爱、傅廷贵、中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司（下称临沂财产保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司（下称临沂人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告费县正通公司委托代理人张奇、被告孟凡爱、傅廷贵的共同委托代理人李玉欣、被告临沂财产保险公司的委托代理人葛继静、被告临沂人寿保险公司的委托代理人刘冠玖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告费县正通公司诉称，2013年12月31日，被告孟凡爱驾驶鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂牵引车，沿兰山区327国道由西向东行驶至事故地点时，与案外人李公欣驾驶的无号牌小型轿车及徐小伟驾驶的鲁Q×××××号小型轿车相撞，造成三车部分损坏的道路交通事故。原告因修理其所有的车辆花去大量费用。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告因交通事故所造成车辆损失费等各项损失共计24000元，并由被告承担诉讼费用。
被告孟凡爱辩称，我是被告傅廷贵雇佣的驾驶员，事发时是从事雇佣活动，因此不应承担责任。
被告傅廷贵辩称，我同意在交强险、商业险赔偿限额外承担合理、合法的损失。
被告临沂财产保险公司辩称，鲁Q×××××车辆在我公司投保交强险属实，但根据交强险合同的约定，在被保险车辆驾驶人员有责的情况下，第三者的财产损失每次事故最高理赔金额为2000元，超出部分不属于交强险理赔范围，同时原告诉求的诉讼费、保全费、鉴定费、评估费也非交强险理赔范围。
被告临沂人寿保险公司辩称，1、在本事故构成保险责任，且原告主体适格的情况下，我公司同意在保险合同约定的范围内承担责任。原告损失应先由被告临沂财产保险公司在交强险限额内先行赔偿，此外原告应提供证据证实损失的合理、合法性，提供实际损失发票。2、原告的车损是单方委托评估作出，我公司申请重新鉴定。3、原、被告应提供驾驶证、行驶证原件，证实事故发生时合法上路行驶。4、根据合同约定，我公司对诉讼费、保全费、鉴定费、评估费不予承担。
经审理查明，2013年12月31日18时许，被告孟凡爱驾驶鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂牵引车，沿兰山区327国道由西向东行驶至戈九路交汇处时，与案外人李公欣驾驶的无牌长城牌小型轿车（车架号为LGWEE2K50DE116648、发动机号为1303061170）及徐小伟驾驶的鲁Q×××××号小型汽车相撞，造成车辆不同程度受损的交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队直属二大队认定，被告孟凡爱负事故的全部责任，案外人李公欣、徐小伟无事故责任。
李公欣系原告费县正通公司的职工，其所驾驶车架号为LGWEE2K50DE116648、发动机号为1303061170的无牌长城牌小型轿车系费县正通公司所有的商品车。
事故发生后，经临沂市交通警察支队直属二大队委托，临沂市兰山区价格认证中心作出临兰价鉴字（2014）48号价格鉴定结论书，认证车架号为LGWEE2K50DE116648、发动机号为1303061170的无牌长城牌小型轿车的损失为14584元，支出价格认证费590元；原告以闫文存的名义委托临沂天诺价格评估有限责任公司对该车的贬损价值进行了评估，临沂天诺价格评估有限责任公司作出临天评字（2014）第00057号价格评估报告书，评估认定车架号为LGWEE2K50DE116648、发动机号为1303061170的无牌长城牌小型轿车的贬值损失为7200元，原告为此支出评估费320元。原告另因该事故支出车辆施救费用760元，支出车辆拆检费120元。原告就上述损失与被告协商未果，后诉至本院，要求被告赔偿各项损失24000元。
鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂牵引车的实际车主为被告傅廷贵，该车登记挂靠在临沂聚鑫运输有限公司名下，被告孟凡爱系被告傅廷贵雇佣的驾驶员。上述肇事车辆在被告临沂财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，同时在被告临沂人寿保险公司投保有包含不计免赔率的商业第三者责任险等保险，其中商业第三者责任险保额为100万元。本次交通事故均发生在保险期间内。
庭审中，被告临沂人寿保险公司对原告支出的拆检费收据120元不予认可，另对原告所有车辆的损失不予认可，并向本院提出鉴定申请，要求对原告车辆的损失予以重新鉴定。经本院委托，临沂博尔信价格评估有限公司于2014年7月17日作出临博价评字（2014）第237号、238号价格评估报告书，评估认定原告车架号为LGWEE2K50DE116648、发动机号为1303061170的无牌长城牌小型轿车的修复费用为12800元，贬值损失为5500元，相关鉴定费用已由被告临沂人寿保险公司交纳。对该评估损失，原告认为车辆修复费用评估过低；被告孟凡爱、傅廷贵及临沂人寿保险公司均认为车辆损失数额过高；被告临沂财产保险公司与被告临沂人寿保险公司认为原告的车辆评估贬值损失不属于保险公司的保险范围。被告临沂人寿保险公司提供投保单及保险条款各一份，其中机动车第三者责任保险条款第四条约定，保险期间内，保险人对被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故造成第三者财产的直接损毁承担责任；“责任免除”第七条（四）项约定第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后价值降低引起的损失保险人不负责赔偿；投保人亦在投保单投保人声明处予以盖章确认。被告临沂人寿保险据此主张其公司已对上述免责条款内容向投保人履行了提示及明确说明义务。
上述事实，主要根据事故认定书、价格认证书、价格评估报告书、拆检费收据、认证费及评估费收据、施救费发票、车辆所有人证明等证据，经庭审调查所认定，相关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，被告孟凡爱驾驶傅廷贵所有的机动车在行驶过程中，与原告雇佣驾驶李公欣驾驶的无牌长城牌商品轿车相撞，造成原告车辆损坏的道路交通事故，被告孟凡爱负事故全部责任，原告驾驶员无事故责任的事实，有公安交警部门出具的事故认定书予以证实，本院予以确认。
被告孟凡爱与被告傅廷贵之间系雇佣关系，被告傅廷贵作为涉案事故车辆的实际所有人和雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告傅廷贵应当对原告的损失承担赔偿责任。被告孟凡爱作为直接侵权人，对该事故的发生存在重大过失，依法应对原告的损失与被告傅廷贵承担连带赔偿责任。
原告因该事故造成车辆损失12800元、贬值损失5500元，有本院委托临沂博尔信价格评估有限公司作出的价格评估报告书予以证实，原告认为过低，被告认为评估数额过高，但均无反驳证据证实，另经本院审查，该鉴定机构及鉴定人员资质齐备，鉴定程序合法，其鉴定结论具有客观性、真实性，具有较强的证明效力，能够作为认定本案车辆损失的依据，本院予以认定。原告因该事故支出施救费760元，有相应施救费发票予以证实，本院予以认定。原告主张的拆检费用120元，因系收据非正规发票，且未加盖拆检机构的印章与或签名，故对该拆检费用，本院不予采纳。原告单方委托鉴定机构作出的鉴定结论，其证明效力低于本院委托鉴定机构作出鉴定结论的效力，对此本院不予采纳。原告为此支出的评估费用590元、320元，因其提供评估报告未予本院采信，本院亦不支持。
鉴于被告孟凡爱驾驶傅廷贵所有的肇事车辆在被告临沂财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在临沂人寿保险公司投保了包含不计免赔的商业第三者责任险，该车在保险期间内发生交通事故造成原告的财产损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告临沂财产保险公司应当在交强险限额内先行予以赔偿；交强险赔付不足部分，由被告临沂人寿保险公司在承保商业三者险的责任限额内赔付；仍有不足的，由被告孟凡爱和傅廷贵予以赔偿。原告车辆系商品车，因事故造成的车辆贬值损失系间接损失，根据被告临沂人寿保险公司商业第三者责任险条款的约定，该贬值损失不属于被告的承保范围，故该贬值损失应由孟凡爱和傅廷贵予以赔偿。
综上，现对原告要求被告赔偿损失24000元的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司在交强险限额内赔偿原告费县正通汽车销售服务有限公司车辆损失2000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告费县正通汽车销售服务有限公司车辆损失及施救费用11560元。
三、被告傅廷贵、孟凡爱连带赔偿原告费县正通汽车销售服务有限公司车辆贬值损失5500元。
四、驳回原告费县正通汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
上述第一至三项，共计19060元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告傅廷贵、孟凡爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 韩庆林
人民陪审员 张美莲
人民陪审员 李朝娟
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 赵春龙