南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初5482号
原告(反诉被告)：南京黄旗自动化设备有限公司。
法定代表人：张克龙，总经理。
委托诉讼代理人：吴亚平，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王天翔，南京黄旗自动化设备有限公司职员。
被告（反诉原告）：南京华信食品工程有限公司，统一社会信用代码91320104249927004B。
法定代表人：杨秀玲，总经理。
委托诉讼代理人：肖云鹤，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建国，南京华信食品工程有限公司职员。
原告（反诉被告）南京黄旗自动化设备有限公司（以下简称黄旗公司）与被告（反诉原告）南京华信食品工程有限公司（以下简称华信公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄旗公司的委托诉讼代理人吴亚平、王天翔，被告（反诉原告）华信公司的委托诉讼代理人肖云鹤、张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）黄旗公司向本院提出诉讼请求：请求判令华信公司赔偿经济损失64599.９元。事实和理由：黄旗公司与华信公司的租赁合同至2016年10月9日期满,华信公司在合同未到期的前提下,为了一己私利于2016年6月1日强行断电,经民警出警处理,华信公司仍拒绝恢复供电,造成黄旗公司无法正常经营。为减少损失,黄旗公司随即寻找新厂址,并于2016年6月9日将设备搬出。华信公司的行为违反了双方签订的房屋租赁合同，导致黄旗公司停业产生巨大损失，故黄旗公司诉至本院。
被告（反诉原告）华信公司辩称，华信公司与黄旗公司的租赁合同已于2016年5月31日终止，华信公司没有义务继续履行合同提供水电，黄旗公司应当意识到断电情况的发生，并没有做出足够的预防措施，因此发生的损失应由黄旗公司自行承担，其提出的损失也没有计算依据，华信公司不予认可。华信公司向本院提出反诉请求：请求判令黄旗公司支付欠付的租金1660元及滞纳金210元。事实和理由：黄旗公司自2016年4月9日起停止支付租金，截止2016年5月31日双方合同终止之日，拖欠租金1660元及滞纳金210元。
原告（反诉被告）黄旗公司对华信公司的反诉辩称，黄旗公司于2016年3月24日通过交通银行以转帐的形式将下期房租（截至2016年5月底）已支付完毕，华信公司反诉请求没有依据。
经本院审理认定事实如下：本市秦淮区中和桥路59-9号旧厂房（含占地、建筑、附着物）系华信公司自南京市秦淮区红花镇七桥村村民委员会处承租。2015年月9日23日，华信公司与黄旗公司签订《房屋租赁合同》，约定：华信公司将其在上述厂区自行搭建的原机房及后面杂物间48号房屋（以下简称诉争房屋）出租给黄旗公司，租赁期限自2015年10月10日起至2016年10月9日止，年租金11500元；房租费用每半年为一期支付，黄旗公司应于每期第一个月的5日前向华信公司支付下期租金，每逾期一日，需按月租金的5%支付滞纳金；黄旗公司已知悉诉争房屋可能面临拆迁，同意在接到有关部门、单位的拆迁通知后，严格按照黄旗公司的指令终止双方的租赁合同并按期将房屋交还华信公司。合同签订后，华信公司按约将诉争房屋交付黄旗公司使用，黄旗公司支付租金至2016年4月9日。2016年3月24日，黄旗公司以转帐方式汇入华信公司1625元。2016年6月1日，华信公司切断对诉争房屋的供电，双方为此产生纠纷。同年6月9日，黄旗公司将诉争房屋内的设备搬出。黄旗公司提交纳税凭证，证明其2015年7月至2016年5月期间日平均营业收入为5443.6元。
另查明，2016年2月18日，红花机场片区征收拆迁指挥部向居民发出《致广大红花机场地区被征收居民的一封信》，载明：包含诉争房屋在内的红花机场片区整体征收拆迁工作已全面启动，六月将展开签约交房工作，请广大居民对照征收时间节点，提前做好租赁户清退、落实自行过渡房屋等。同年6月12日，南京市国地资源局向南京市秦淮区住房和建设局发出《南京市征收集体土地涉及房屋补偿方案实施通知书》，载明：经审核，同意红花机场片区整体征收项目，在该项目征收范围内对涉及房屋进行补偿。
再查明，黄旗公司在向华信公司承租诉争房屋的同时，还另行承租了中和桥路59-9号办公楼一楼原办公室两间（65平方米）以及厂区西边厂房（66.4平方米），其中办公楼一楼原办公室两间房屋的租赁价格为1625元/月。
本院认为，华信公司与黄旗公司签订的《房屋租赁合同》因租赁标的物即诉争房屋未取得合法建造手续，违反法律、行政法规禁止性规定，应属无效合同。合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案诉争房屋所在厂房及土地面临征收，华信公司依据合同虽然有权要求黄旗公司腾空交还房屋，但其在未穷尽通知送达的情况下，擅自切断对诉争房屋的供电，致黄旗公司产生停产等经济损失，华信公司对此负有赔偿责任；但黄旗公司作为承租人，其在签订合同时即已明知诉争房屋面临征收拆迁，并承诺按照拆迁部门的通知及华信公司的指令腾空迁出，征收拆迁单位于2016年2月即书面通知要求相关居民做好腾空搬迁准备，黄旗公司亦自述其已将另两处承租房屋返还，则黄旗公司理应做好停产搬迁准备工作，故黄旗公司对损失的扩大亦负有一定责任。对于黄旗公司主张的停产损失数额，本院认为，其以营业收入及人员工资计算停产损失显属不当；另黄旗公司共向华信公司承租三处房屋用于生产经营，黄旗公司自述在断电前其已将除诉争房屋以外的另两处房屋腾空返还给华信公司，而黄旗公司之前的营业收入系三处房屋生产经营总和，以全部营业收入计算诉争房屋断电期间的停产损失，亦属不当。综上，本院结合华信公司之前的经营状况、经营业态以及双方的过错，酌定华信公司应当赔偿的停产损失以4800元为宜。对于华信公司的反诉请求，本院认为，现有证据能够证明黄旗公司交纳诉争房屋的租金至2016年4月9日，黄旗公司主张其以转帐方式支付租金1625元，华信公司对此不予认可，主张该款项系华信公司支付的另一处房屋的一个月租金。本院认为，本案诉争房屋的月租金为958.33元，黄旗公司转帐支付的金额为1625元，该款项数额与华信公司承租的另一处房屋的月租金数额相符，黄旗公司主张该款项系支付诉争房屋租金，明显不符合交易习惯，本院对华信公司的反诉主张予以采信。双方所签《房屋租赁合同》虽无效，黄旗公司仍需按合同约定的标准支付其使用期间的房屋使用费1638.36元（11500元/年÷365天×52天），但华信公司要求黄旗公司支付滞纳金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）南京华信食品工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）南京黄旗自动化设备有限公司经济损失4800元。
二、原告（反诉被告）南京黄旗自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）南京华信食品工程有限公司房屋使用费1638.36元。
三、驳回原告（反诉被告）南京黄旗自动化设备有限公司的其他本诉诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）南京华信食品工程有限公司的其他反诉诉讼请求。
本诉案件受理费1800元，减半收取900元，由原告（被告）南京黄旗自动化设备有限公司、被告（反诉原告）南京华信食品工程有限公司各负担450元；反诉案件受理费65元，由原告（被告）南京黄旗自动化设备有限公司负担25元、被告（反诉原告）南京华信食品工程有限公司负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号:43×××18）。
审 判 员 朱教莉
二〇一六年九月九日
见习书记员 吴 翠