内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终65号
上诉人（原审被告）赤峰新北房地产开发有限公司，住所地赤峰市喀喇沁旗锦山镇。
法定代表人姚某,总经理。
委托代理人邵某，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）尹某1，男，1958年4月12日出生，汉族，农民，住赤峰市。
被上诉人（原审原告）赵某，女，1964年5月30日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。
被上诉人（原审原告）尹某2，女，1960年12月19日出生，汉族，农民，住赤峰市。
三被上诉人委托代理人白某，内蒙古三易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张某，男，1962年9月6日出生，满族，个体工商户，住赤峰市。
上诉人赤峰新北房地产开发有限公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2015）喀民初字第02745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
赤峰新北房地产开发有限公司（以下简称新北公司）上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清，采信证据不当。张某与尹某1等人恶意串通损害上诉人新北公司利益，一审法院认定被上诉人张某借用上诉人的资质在喀喇沁旗乃林开发馨港家园小区错误，该小区是上诉人新北公司开发的，没有委托被上诉人张某，张某一审期间向法院提交的授权委托书系张某伪造的，且该授权委托书标注所开发9号楼，事实上乃林馨港家园不存在9号楼，只有1、2号楼，故一审法院认定事实不清，采信证据不当。二、一审法院认定拆迁院落及面积与事实不符。本案涉及的2013年4月22日签订的房屋拆迁补偿安置协议明确了涉案全部院落及院内全部建筑物，该协议亦经政府备案，本案涉及的拆迁院落已经包含了喀喇沁旗人民法院（2015）喀民初字第02695号案件内拆迁补偿协议涉及的院落及全部建筑物，张某于2013年6月19日与尹某1等人重复签订了一份拆迁补偿协议，又于2013年6月18日出具一份承诺书，重复出具的拆迁补偿手续没有新北公司盖章，新北公司不知情，该协议应无效。且按照一审判决认定的补偿面积已经超出了尹某1等人一审提交的土地使用权证上的面积。综上，一审法院认定事实及判决结果均错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人尹某1、赵某、尹某2答辩服判。
被上诉人张某未做答辩。
尹某1、赵某、尹某2向一审法院起诉请求：尹某1与赵某系夫妻关系，尹某1与尹某2系兄妹关系。因新北公司进行商品楼开发，多次与尹某1三人协商征占事宜。2013年4月22日，尹某1父亲委托赵某与张某、新北公司签订了房屋拆迁安置补偿协议书，新北公司征占了尹某1父亲尹树生生前所有的位于乃林镇乃林村平房五间（建筑面积98.56平方米），前门房五间（建筑面积96.57平方米），后大房6间（建筑面积109.48平方米），菜窖一个（建筑面积20平方米），大门楼一个（建筑面积12平方米），杨树28棵（36年生），果树3棵（38年生），渗水井6个，房屋产权证号为赤房权字第XX**号。协议约定新北公司征占尹树生所有的前述附着物及院落，补偿方式为调换，调换后楼房的交工日期为2014年6月1日前，如逾期不能交工，每户每月赔偿房租损失200元。双方于2013年4月23日签订拆迁安置补偿协议书，张某又于2013年6月18日签订承诺书，置换内容为：前栋平房置换40万元，后院面积置换70平方米大厅两个（西3、4号）、楼房三、四楼面积110平方米（西1单元3楼、西一单元4楼一梯一户）各一处，车库两个（后栋1单元1、2号），另加70平方米以上2楼楼房一处（西1单元2楼）。协议签订后，尹树生履行了腾出房屋义务，张某仅补偿了20万元，因张某逾期付款，同意再补偿2万元。张某、新北公司至今未履行其它义务。尹树生于2013年10月2日去世，尹某1三人作为继承人多次要求新北公司履行拆迁补偿安置协议及被告承诺的义务，新北公司以各种理由拒绝，故起诉要求新北公司、张某交付以上置换房屋，给付现金补偿20万元，并按约定赔偿逾期交房产生的房租损失。
一审法院经审理查明，2013年，张某借用新北公司资质开发馨港家园小区，对尹某1、尹某2父母位于××旗房屋拆迁。现其父母均已去世，尹某1、尹某2、赵某系拆迁利益合法继承人。2013年6月18日，拆迁安置补偿协议最终确定补偿标准为”前栋平房置换现金40万元，后院面积置换大厅两个，70平方米以上，楼房三、四楼，面积110平方米，注一梯一户，车库两个另加一个70平方米以上二楼。”协议签订后，张某支付尹某1三人现金20万元，后又支付尹某1三人现金2万元。合同同时约定，张某、新北公司确保于2014年6月1日交工，逾期每月赔偿房租损失200元，直至交工之日止。另查明，赤峰新北房地产开发有限公司就争议房产现未取得有权机关发放的验收合格证书。在一审庭审中经法院释明，因赤峰新北房地产开发有限公司开发的楼盘现尚未获得有权机关验收合格，不能立即交付，尹某1、尹某2、赵某书面答复要求赤峰新北房地产开发有限公司验收合格后交付置换房屋。
一审法院认为，张某借用新北公司资质拆迁尹某1、尹某2、赵某房屋，张某应按合同约定全面履行自己的义务。新北公司做为房地产开发企业将资质出借给自然人张某，应对张某拆迁产生的后果承担连带责任。尹某1三人起诉要求新北公司交付”楼房三、四楼面积110平方米（西1单元3楼、西一单元4楼一梯一户）各一处”，张某在2013年6月18日承诺内容为”楼房三、四楼，面积110平方米，注一梯一户”，对张某承诺理解存在歧义，综合分析以上内容，其它置换楼房均对数量明确标注，此置换楼房应理解为110平方米楼房一处，位于三或四楼。赵某做为尹某1妻子，应在尹某1继承份额内享有权利。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定，”房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”根据本案实际情况，现新北公司开发建设的馨港家园小区尚未经有权机关验收合格，尚不具备现实交付条件，尹某1、尹某2、赵某对逾期交房如有争议可待房屋实际交付后根据双方过错程度另案处理，故交付房屋期限应定于竣工验收合格后。新北公司辩解意见无事实及法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张某于本判决生效后立即支付尹某1、尹某2拆迁安置补偿款18万元。二、张某于喀喇沁旗乃林镇馨港家园小区开发项目验收合格后十日内交付尹某1、尹某270平方米大厅两个、110平方米楼房一处（三楼或四楼）、车库两个，70平方米以上楼房（二楼）一处。三、张某自2014年6月1日起每月支付尹某1、尹某2房租费200元，至以上楼房交付时止。四、赤峰新北房地产开发有限责任公司对一、二、三项给付内容承担连带责任。五、驳回尹某1、尹某2、赵某的其它诉讼请求。案件受理费4439元，保全费5000元，合计9439元由张某负担，由新北公司承担连带责任。此款已经由尹某1、尹某2、赵某预先缴清，张某于本判决生效后立即支付给尹某1三人。
二审期间，双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人新北公司上诉主张一审法院认定事实不清，采信证据不当；张某与尹某1等人恶意串通损害上诉人新北公司利益，一审法院认定被上诉人张某借用上诉人的资质在喀喇沁旗乃林开发馨港家园小区错误，该小区是上诉人新北公司开发的，没有委托被上诉人张某，张某一审期间向法院提交的授权委托书系张某伪造的，且该授权委托书标注所开发9号楼，事实上乃林馨港家园不存在9号楼，只有1、2号楼，故一审法院认定事实不清，采信证据不当。
经查，关于上诉人新北公司认为其未委托张某对涉案馨港家园开发、张某私刻公章的主张，其未提供相应证据予以佐证，公安机关未对张某涉嫌犯罪立案，上诉人在本院指定的期间内对其主张张某与他人恶意串通、涉嫌诈骗未向公安机关报案，故其该主张因无依据本院不予支持；张某以新北公司名义拆迁时，各种审批手续均是以新北公司名义报批的，被上诉人尹某1等人有理由相信张某是受新北公司委托进行拆迁的，新北公司亦认可乃林馨港家园是其开发项目，二审庭审期间，经本院当庭询问，新北公司认可涉案尹某1、尹树生的土地和房屋拆迁后被其占用了，对此应视为其对张某拆迁行为的认可，应对张某的该行为承担相应法律责任，一审法院据此认定张某借用新北公司资质进行拆迁本院认为并无不当；关于张某授权委托书标注所开发9号楼，上诉人认为馨港家园不存在9号楼，被上诉人二审庭审期间作出了合理解释，即委托书中标注的9号楼实际上是乃林纺织厂家属楼，故上诉人的以上上诉理由因无事实与法律依据本院依法不予支持。
上诉人新北公司上诉主张一审法院认定拆迁院落及面积与事实不符，本案涉及的2013年4月22日签订的拆迁补偿协议明确了涉案全部院落及院内全部建筑物，拆迁补偿协议亦经政府备案，本案涉及的拆迁院落已经包含了喀喇沁旗人民法院（2015）喀民初字第02695号案件内拆迁补偿协议涉及的院落及全部建筑物，且按照一审判决认定的补偿面积已经超出了尹某1等人一审提交的土地使用权证上的面积，属于重复签订拆迁协议。
经查，上诉人新北公司认为一审判决补偿面积超出房产证上记载的面积，对此三被上诉人称涉案地块上的房屋建成后又新增加了地下设施及附属设施，故房产证上记载的面积与实际使用面积不符，且经本院当庭询问，上诉人新北公司认可其在签订拆迁协议及后期拆迁院落时，并未采取录音、录像等保全措施来保全证据以便查清当时状况，现拆迁之前院落的实际情况已无法查清，考虑到涉案房屋拆迁补偿协议是在双方平等、自愿的情况下通过协商签订的，即使涉案房屋迁拆补偿协议里约定的补偿面积超出房屋所有权证记载的使用面积、建筑面积，也应属于一方对自己权利的处分、让步，法院对此不应干涉，故上诉人新北公司的该上诉理由因无事实与法律依据本院依法不予支持。
综上，上诉人上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4439元，由上诉人承担。二审邮寄送达费100元，由上诉人与四被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟凡林
审 判 员 崔明明
审 判 员 苏力德
二〇一七年三月二日
法官助理 赵妍婷
书 记 员 珠 娜