江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3674号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司，住所地在江苏省盐城市黄海中路105号。
负责人：周园，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡红、陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盐城大禹水产贸易有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区盐东镇庆丰工业集中区2幢（28）。
法定代表人：孙洪兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹国林，江苏衡�律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司（以下简称人保财险盐都支公司）因与被上诉人盐城大禹水产贸易有限公司（以下简称大禹公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险盐都支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、根据机动车损失保险条款第七条规定：应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿。本案事故系两机动车相撞，被上诉人的车辆应当先在碰撞的机动车交强险限额内赔偿，但一审未扣除2000元，明显违反保险合同约定，应予纠正。二、车辆损失依据不足。涉案车辆虽系法院委托，但评估价格明显�高，我公司定损价格为17000元，而评估机构未通知保险公司派员参与车辆的共同拆检，上诉人有权申请重新鉴定。上诉人在庭后向法庭提交了书面鉴定申请，但一审未启动重新鉴定程序，损害了上诉人的利益。三、本案评估费与诉讼费不应由上诉人承担。
大禹公司答辩称：一审判决正确。1、本案是保险合同纠纷，被上诉人依据保险合同要求上诉人对车辆损失予以赔偿。至于交强险，上诉人在赔偿后可以向相对方车辆追偿，根据相关法律规定以及最高院司法解释的规定，被上诉人有选择权。2、本案车辆损失是经过评估机构进行评估，评估以后上诉人没有在法定期限内要求重新鉴定，而且上诉人在一审的时候也没有提出重新鉴定的具体理由和事实依据，所以一审法院不予重新鉴定是正确的。3、关于本案的评估费和诉讼费用，根据保险法的规定，这两项费用�应由上诉人承担。请求维持原判。
大禹公司向一审法院起诉请求：人保财险盐都支公司向大禹公司支付保险金33338元，其中车辆损失31838元、评估费1500元。
一审法院认定事实：2014年12月2日，大禹公司为自有的苏J×××××号重型货车向人保财险盐都支公司投保了附加不计免赔的车损险，保险金额为32万元，保险期限自2014年12月3日0时起至2015年12月2日24时止，人保财险盐都支公司向大禹公司出具了保单。该保险合同特别约定：本保险第一受益人为中国重汽财务有限公司。2015年10月1日22时，大禹公司的驾驶员凌泓驾驶上述车辆沿沪渝高速上行线495公里200米时，与莫乾华驾驶的车牌号为鄂F×××××的重型货车发生追尾，致苏J×××××号车前部及鄂F×××××车尾部受损的交通事故。2015年10月2日，安徽省池州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出第3417900201500336号《道路交通事故认定书》，认定：凌泓负事故的全部责任，莫乾华无责任。事故发生后，大禹公司将保险车辆送至盐城市佳运汽车工贸有限公司修理，产生修理费34558元。大禹公司向人保财险盐都支公司索赔未果，遂诉至法院。
一审法院在审理过程中，经大禹公司申请，委托盐城市锐信价格评估有限公司对苏J×××××号重型货车因本起事故所致损失进行鉴定。该公司于同年5月13日作出盐锐信鉴估字[2016]第055号价格鉴证意见书，载明：据委托方提供的资料，经调查了解，事故车辆已先行在中国重汽盐城市佳运服务站修复。为进一步真实反映事故车辆的损失情况，我公司先后至承保公司、配件供应商了解标的事故后维修情况及定损情况，对大禹公司、人保财险盐都支公司争议项目逐项确认，对有争议并已更换的项目，请行业专业技术人员一并参议，结合交通事故认定书的内容，对车辆受损的部位、争议配件是否更换或部分损坏逐一核实，予以确定。通过市场调查，收集、查询受损配件的市场价格资料，遵循价格鉴定的相关原则，按照价格鉴定程序，采用成本法作出鉴定意见。其计算公式为：标的的鉴证价格=材料费+维修工时费-
残值，经测算，标的鉴证价格为：31838元。大禹公司支出评估费1500元。
2016年6月16日，中国重汽财务有限公司向人保财险盐都支公司出具授权书一份，载明：兹有借款合同号为2014年融资租赁0092号的借款人大禹公司于我公司处申请办理了汽车消费贷款，同时被保险人大禹公司在贵公司投保的车辆商业险的车牌号为：苏J×××××。因被保险人于贵公司处投保商业险的车辆已出险，且贵公司已确认赔付。另借款人归还我公司贷款正常，故我公司特授权贵公司将该案实际赔付金额34558元�民币直接向被保险人赔付。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。大禹公司为自有车辆向人保财险盐都支公司投保了车辆损失险，且附加不计免赔，人保财险盐都支公司出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立，属有效合同，当事人应按诚信原则履行保险合同约定的义务。大禹公司、人保财险盐都支公司所订立的保险合同虽然约定了机动车损失险第一受益人，但经第一受益人同意，大禹公司有权主张赔付并获得理赔。（一）关于盐锐信鉴估字[2016]第055号价格鉴证意见书能否作为定案依据问题。盐城市锐信价格评估有限公司是具有法定资质的评估机构，具有对苏J×××××号轿车在事故中造成的损失进行评估的资格；人保财险盐都支公司未能举证证明该价格鉴证意见书具有法律规定的、不能作为认定事实的根据的情形，且人保财险�都支公司亦未在规定的期限内申请重新鉴定。故该价格鉴证意见书的相关数据可以作为认定事故车辆损失的参考依据。（二）关于人保财险盐都支公司应否赔偿案涉的评估费的问题。人保财险盐都支公司认为案涉的评估费不应由其赔偿，该抗辩理由不能成立。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。案涉的评估费是大禹公司为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据上述保险法的规定，应由人保财险盐都支公司承担。故人保财险盐都支公司的该辩称意见，依法不能采信。综上，大禹公司因本起事故所致损失为：车损31838元、评估费1500元，合计33338元，大禹公司要求人保财险盐都支公司赔付保险金的诉讼请求�依法部分应予支持。综上，一审法院判决：人保财险盐都支公司应于判决生效之日起十日内向大禹公司赔付保险金33338元。案件受理费660元，依法减半收取330元，由大禹公司负担30元，人保财险盐都支公司负担300元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以认定。
本案二审争议焦点为：1、人保财险盐都支公司要求在理赔时扣除应由事故相对方车辆交强险应承担的财产损失2000元是否有依据；2、一审法院未予重新鉴定是否损害人保财险盐都支公司的利益，一审认定车辆损失的依据是否充足；3、本案的评估费与诉讼费用是否应当由人保财险盐都支公司承担。
本院认为，大禹公司与人保财险盐都支公司之间的保险合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。1、人保财险盐都支公司要求在理赔时扣除应由事故相对方车辆交强险应承担的财产损失2000元，于法无据。虽然中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款责任免除条款中约定：应当由机动车事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿。但该格式条款免除了保险人应承担的义务，排除了投保人依法享有的权利，系无效条款。车辆损失险属于财产险，适用损失补偿原则，保险公司根据保险合同对被保险人赔付后，依法享有向对方车辆交强险保险公司主张的权利。故人保财险盐都支公司要求对应由对方车辆交强险保险公司承担的财产损失不予理赔的上诉理由不能成立。且本案中对方车辆在交通事故中不承担责任，交强险范围内的财产损失最高赔偿仅为100元，并非2000元。2、一审法院未予重新鉴定，并无不当，也未损害人保财险盐都支公司的利益。本案交通事故发生后，人�财险盐都支公司未定损，大禹公司自行维修了车辆。由于对车辆损失存在争议，一审法院在审理过程中依法委托司法鉴定，由本案双方当事人摇号确定鉴定机构。人保财险盐都支公司认为鉴定机构未通知其参与拆检，其有权申请重新鉴定.经查，涉案车辆在诉讼时已经修复，无法重新拆检。鉴定机构在评估时去承保公司了解了相关情况，其评估所依据的拆检照片系带有保险公司水印的照片，故本案不存在评估时再行通知保险公司参与共同拆检的问题，故人保财险盐都支公司以此为由要求重新鉴定，缺乏依据。人保财险盐都支公司对评估的项目未提出异议，仅在一审庭审时提出价格过高不予认可鉴定结论，但未能提供相反的证据推翻鉴定结论，故一审未予同意重新鉴定并以审理中委托鉴定的结论为依据确认大禹公司车辆的损失，并无不当之处。3、本案的评估费用与诉讼费用应由人保财险盐都支公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。在双方当事人对案涉车辆损失存在争议的情况下，由于委托司法鉴定而产生的鉴定费用属于为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担。至于诉讼费用的承担，依据相关法律规定，应当由败诉方承担，因此一审法院依据裁判结果判决由人保财险盐都支公司承担部分诉讼费用，并无不当。综上，人保财险盐都支公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 陈 娴
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 朱 滢