安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一初字第00013号
原告：甘兆兵。
委托代理人：王明水，安徽擎义律师事务所律师。
委托代理人：王桢，安徽擎义律师事务所律师。
被告：宜兴市致诚置业有限公司。
法定代表人：屠平。
被告：宜兴市致诚置业有限公司郎溪分公司。
法定代表人：屠德盘。
上述两被告共同的委托代理人：李志东，江苏博望律师事务所律师。
上述两被告共同的委托代理人：廖坤，江苏博望律师事务所律师。
原告甘兆兵诉被告宜兴市致诚置业有限公司（以下简称致诚公司）、宜兴市致诚置业有限公司郎溪分公司（以下简称致诚公司郎溪分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月8日立�受理后，依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告甘兆兵的委托代理人王明水、王桢，被告致诚公司、致诚公司郎溪分公司共同的委托代理人李志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘兆兵诉称：2013年7月22日，致诚公司、致诚公司郎溪分公司因建设郎溪商会大厦缺乏资金，向甘兆兵借款600万元，口头约定借款期限为半年，利息为2分。当日，甘兆兵给付致诚公司、致诚公司郎溪分公司现金30万元，另570万元通过银行转账汇入致诚公司郎溪分公司账户，致诚公司向甘兆兵出具了收条。借款到期后，致诚公司、致诚公司郎溪分公司未能及时还款，经甘兆兵多次催要，2014年3月24日，致诚公司与甘兆兵签订抵押借款合同，约定致诚公司向甘兆兵借款600万元，期限为2014年3月24日至2014年7月23日，致诚公司以位于安徽省郎溪县建平镇郎川大道南侧郎溪商会大厦1幢101-106室、201-206室、301-306室、401-406室共计24套房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记，取得了他项权证。2014年3月22日，致诚公司向甘兆兵重新出具借条，载明：经双方协商将郎溪商会大厦24套房屋作为抵押物抵押与甘兆兵用于借款，借款金额为600万元，暂定期限4个月，按5%付息，于2014年7月22日归还。借款到期后，致诚公司、致诚公司郎溪分公司均未按约定支付借款本息。甘兆兵多次催要无果，为维护自身合法权益，请求判令：1、致诚公司、致诚公司郎溪分公司立即归还借款本金600万元及其利息（自2014年3月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算）；2、如致诚公司、致诚公司郎溪分公司不能清偿上述债务，甘兆兵对致诚公司用于抵押的24套房屋在拍卖、变卖的价款内享有优先受偿权；3、致诚公司、致诚公司郎溪分公司承担诉讼费用。
致诚公司、致诚公司郎溪分公司在庭审中辩称：1、甘兆兵以致诚公司郎溪分公司为被告没有法律依据，致诚公司郎溪分公司并不是借款的主体，应当驳回对致诚公司郎溪分公司的起诉。2、案涉借款的本金实际为570万元。3、甘兆兵诉称借款利息为月利率2分不属实，当时借款时双方并没有约定利息。4、致诚公司已经通过以房抵款的方式归还了本金360万元，尚欠借款本金210万元。5、甘兆兵诉称的房屋抵押借款情况属实，对甘兆兵的第二项诉请及诉请的利息部分均没有异议。
甘兆兵为证明其诉讼主张，向本院提举以下证据：
1、甘兆兵的身份证复印件、致诚公司、致诚公司郎溪分公司的企业信息各1份，证明原、被告的主体资格身份。
2、抵押借款合同1份，证明原、被告于2014年3月24日订立抵押借款合同，致诚公司向甘兆兵�款600万元，期限为2014年3月24日至2014年7月23日，致诚公司以其位于安徽省郎溪县建平镇郎川大道南侧商会大厦101-106、201-206、301-306、401-406共计24套房屋作为抵押担保。
3、2013年7月22日进账单、收条，2014年3月22日借据各1份，证明原、被告之间实际发生的借款本金为600万元；甘兆兵通过给付现金30万元和银行转账570万元将所借款项交付给致诚公司、致诚公司郎溪分公司，致诚公司向甘兆兵出具了借条；2014年3月22日的借据是2013年7月22日借款的转据。
4、抵押登记表、《在建工程抵押登记证明》及情况说明各1份，证明致诚公司用以抵押的郎溪商会大厦101-106、201-206、301-306、401-406共计24套房屋已在房管部门作了抵押登记。
致诚公司、致诚公司郎溪分公司发表质证意见如下：对证据1中的原告身份信息无异议，对被告的企业信息真实性无异议，但被告身份�息应以被告方向法庭提供的企业信息为准。对证据2的三性均无异议。对证据3中的进账单的三性无异议，对收条的真实性无异议，但30万元现金甘兆兵没有实际交付，对借据的真实性无异议。对证据4中的抵押登记表真实性无异议，对《在建工程抵押登记证明》及情况说明三性均无异议。上述证据中抵押借款合同、借据及抵押登记表中“屠平”的署名均非屠平本人所签，对证明借款本金为600万元的证明目的有异议，借款本金应当为570万元。
致诚公司、致诚公司郎溪分公司未向本院提举证据。
依据民事诉讼证据的审查判断规则，本院认定甘兆兵提举的证据均符合证据的“三性”，予以认定。甘兆兵提举的证据3中的收条虽注明收到现金30万元，但无其证据相印证，故对其证明600万元借款本金中30万元为现金交付的证明目的不予认定，对其他证据的证明效力�院依法予以确认。
根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院查明本案事实如下：
2013年7月22日，致诚公司因建设郎溪商会大厦缺乏资金，向甘兆兵借款600万元。当日，甘兆兵通过银行转账向致诚公司交付了570万元款项。致诚公司同日向甘兆兵出具了收条一份，载明：“今收到甘兆兵现金叁拾万元（￥300000），加上伍佰柒拾万走账的现金，总共为陆佰万元整（￥6000000）”。2014年3月22日致诚公司就上述借款向甘兆兵出具借据一张，载明：“经双方协商将位于郎溪建平镇郎川大道南侧，风居路西侧商会大厦商铺1幢101-106、201-206、301-306、401-406共计24套，面积2346.62平方米，作为抵押物抵押于甘兆兵，用于借款，借款金额人民币600万元整（陆佰万元整），暂定期限4个月，按5%付息，于2014年7月22日归还。（注：此笔借款打入郎溪分公司账号）”。2014年3月24日，致诚公司与甘兆兵签订抵押借款合同，约定致诚公司向甘兆兵借款600万元，借款期限自2014年3月24日起至2014年7月23日止，致诚公司以位于安徽省郎溪县建平镇郎川大道南侧商会大厦1幢101-106室、201-206室、301-306室、401-406室自有财产做抵押担保，向甘兆兵提供担保。同日，双方到郎溪县房地产管理局就上述抵押房产办理了抵押登记，甘兆兵取得了房建2014字第000006号《在建工程抵押登记证明》权证。借款到期后，致诚公司未按约定支付借款本息。2015年1月8日，甘兆兵诉至本院，请求判如所请。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。案涉的抵押借款合同、借据、收条、汇款凭证等证据合法有效，应作为确认致诚公司与甘兆兵形成借贷关系的事实依据。根据我国合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，即以借贷双方形成合意为合同成立要件，以贷款人向借款人实际交付借款为合同生效要件。本案中，甘兆兵与致诚公司在合同中约定借款为600万元，但甘兆兵实际汇付给致诚公司570万元，其主张30万元为现金给付无确实、充分证据证明，故案涉的借款本金应确定为570万元，致诚公司关于案涉借款本金为570万元的辩解意见成立。致诚公司辩称已通过以房抵款的方式归还了本金360万元，因甘兆兵不予认可，致诚公司亦未提举相应证据证实，故对致诚公司此项辩解意见本院不予采信。甘兆兵与致诚公司在2014年3月22的借据中约定借期四个月，利息为5%，现甘兆兵主张致诚公司给付自2014年3月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。因案涉借据为致诚公司出具，抵押借款合同亦为致诚公司所签订，借款主体为致诚公司，款项虽根据�诚公司的指示转入致诚公司郎溪分公司，但根据合同相对性原则，债务人应为致诚公司，对甘兆兵要求致诚公司郎溪分公司共同承担还款责任的诉请，本院不予支持。致诚公司为履行借款合同，以其自有的位于安徽省郎溪县建平镇郎川大道南侧商会大厦24套房屋做抵押，向甘兆兵提供担保，且办理了抵押登记，该抵押权成立并生效，甘兆兵诉请确认其对致诚公司抵押的房屋在折价、拍卖、变卖的价款内享有优先受偿权，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第五项、第一百八十七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告宜兴市致诚置�有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告甘兆兵借款本金570万元及其利息（自2014年3月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算）；
二、如被告宜兴市致诚置业有限公司未按期履行上述债务，原告甘兆兵有权以房建2014字第000006号《在建工程抵押登记证明》中登记的房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、驳回原告甘兆兵的其他诉讼请求。
案件受理费61640元，由原告甘兆兵负担1640元，被告宜兴市致诚置业有限公司负担60000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 许志军
审 判 员 严荣荣
代理审判员 冯忠山
二〇一五年七月六日
书记�丁环