辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4809号
上诉人（原审被告）：大连景盛装饰工程有限公司，住所地大连市甘井子区华北路花锦园5号2单元5层2号。
法定代表人：马俊，系该公司经理。
委托代理人：黄鑫，男，1983年11月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李仁福，男，1957年9月7日出生，汉族，无职业，现住四川省仪陇县。
委托代理人：葛世峰，系沈阳市东陵区圣威法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：大连天泰装饰工程有限公司，住所地辽宁省大连市中山区宏大路18号26层。
法定代表人：许仲明，系该公司总经理。
委托代理人：张林，系北京市融商律师事务所大连分所律师。
上诉人大连景盛装饰工程有限公司（以下简称景盛公司）与被上诉人李仁福、大连天泰装饰工程有限公司（以下简称天泰公司）劳务合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民五初字第01067号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2016年3月24日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长并主审，与审判员白丽萍、审判员相蒙参加评议的合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审李仁福诉称：请求法院判决：1、被告给付劳务费14,300元；2、被告承担诉讼费用。
原审天泰公司辩称：1、李仁福诉请的劳务费14,300元其中包括了李仁福在内共9人，李仁福只有1820元的劳务费，所以，其主体不适格，无权起诉主张劳务费14,300元；2、该劳务费先后由天泰公司、景盛公司分别全额给付过李仁福，所以其主张的实体债权已经消灭；3、李仁福等9人系景盛公司雇佣的大白工，进场施工后也由景盛公司的管理人员进行现场监督管理、统计工时，故李仁福等9人与景盛公司存在雇佣关系，其产生的劳务费应当由景盛公司承担，与天泰公司无关；4、天泰公司依法与景盛公司订立了《工程分包合同》，系与有相关工程施工资质的企业进行合法合规的工程发包行为，故亦不应当对景盛公司雇佣人员产生的劳务费承担用工主体的给付责任。
原审景盛公司在开庭时，未向原审法院提供书面答辩意见及证据。
原审法院审理查明：2013年10月份李仁福带领邬保东、王进文、王进良、付春雷，李君明、莫华群、石井明和郭存珍8人到大连万达广场A4楼9层做样板层的大白工。经李仁福与景盛装饰工程有限公司王桂旺经理协商，按照日工260元计算，李仁福带领其他人员施工5日后，因景盛装饰工程有限公司未支付劳务费，双方发生争执，其后，景盛装饰工程有限公司的韩忠智及王桂旺经理再次找到李仁福，李仁福同意继续施工，共计施工55个工，合计14,300元(其中：邬保东2340元，王进文2340元、王进良1820元、付春雷1560元，李君明1300元、莫华群1300元、石井明1040元、李仁福1820元，郭存珍780元)。2014年4月22日天泰公司的马冲及景盛公司的王桂旺经理给李仁福在《关于A4、9层样板层欠薪情况》上签字确认。其后，天泰公司、景盛公司未向李仁福支付劳务费，故李仁福诉讼至法院。
原审另查明：2013年12月28日天泰公司与景盛公司签订《分包合同协议书》，天泰公司将沈阳奥体万达广场A4公寓室内及公共区域精装修8-17层、36-43层共计18层承包景盛公司，约定价款金额为12,612,578.17元，双方现未进行计算，因工程款数额双方正在通过诉讼进行解决。李仁福向邬保东支付2340元，王进文支付2340元，向王进良支付1820元、付春雷支付1500元，李君明支付1300元，向莫华群支付1300元、向石井明支付1040元，合计为11,640，景盛公司尚欠李仁福1820元，郭存珍780元合计2600，以上合计为14,240元。李仁福与郭存珍系夫妻关系，现郭存珍已经于2015年1月23日去世。
原审法院认为：景盛公司和天泰公司给李仁福出具的《关于A4、9层样板层欠薪情况》系真实意思表示，内容合法有效。李仁福已经提供劳务，景盛公司未向李仁福支付李仁福已经垫付及尚欠的劳务费，故李仁福主张景盛公司支付劳务费的请求，予以支持。对于李仁福主张天泰公司支付劳务费的请求，因景盛公司与天泰公司双方之间属于建设工程分包关系，景盛公司接收了天泰公司交付本的案争议工程，并且天泰公司与公司在进行结算时，亦包括了本案争议工程的费用，同时，天泰公司在《关于A4、9层样板层欠薪情况》中仅表示情况属实，并未同意向李仁福支付该笔劳务费用，并且，景盛公司在与天泰公司关于工程款结算案件，景盛公司曾表示已经向李仁福支付劳务费，故李仁福的该项主张，依据不足，不予支持。同理，对于天泰公司提出不应支付上述款项的理由，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，原审判决：一、被告大连景盛装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李仁福支付劳务费14,240元；二、驳回原告李仁福的其他诉讼请求。如果被告大连景盛装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，公告费400元，合计558元，由大连景盛装饰工程有限公司负担。
宣判后，上诉人景盛公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，驳回李仁福的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：第一阶段的活已经结算完了，第二阶段不是我方找的李仁福，谁找的我方也不清楚；另一案件中天泰公司已经自认将李仁福主张的债权已经给付完毕。
被上诉人李仁福辩称：之所以起诉天泰公司是因为工程是天泰公司的，当时办公室是马俊和马冲。2013年10月10日以前因为报警了，所以这个工钱结完了。2013年10月23日，韩忠智又打电话让我回去干活，我又干到2013年10月31日，这部分的钱没有给我。第一次的钱是马俊给我的，第二次的钱谁给都行，因为我干活了。
被上诉人天泰公司辩称：我方没有上诉并不是全部认可一审的观点，我方认为一审判决对于李仁福是否实际向其他工人支付了14,000元人工费没有查清；我方在一审时举证由上诉人项目经理卢启斗带着李仁福于2014年5月4日（在天泰公司与上诉人结算期间）找到我方要求我方代付该笔人工费，我方也履行了代付义务，并由卢启斗给我公司书写“该款由大连天泰代付，予以确认”有李仁福给卢启斗（即上诉人）出具收条，最后由我方给上诉人的最终结算款时为该笔代付款项予以扣除。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人的《关于A4、9层样板层欠薪情况》，分包合同协议书，授权委托书，工程联系单，合同补充协议书等证据在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：天泰公司与景盛公司签订的《分包合同协议书》约定，天泰公司将沈阳奥体万达广场A4公寓室内及公共区域精装修8-17层、36-43层共计18层承包给景盛公司施工。李仁福受景盛公司雇佣，在沈阳奥体万达广场A4号楼9层提供劳务，其有权向景盛公司主张劳务费。天泰公司将涉案工程分包给景盛公司，其与李仁福并未形成劳务合同关系，且《关于A4、9层样板层欠薪情况》中，天泰公司现场负责人马冲仅表示情况属实，并未表示天泰公司同意直接向李仁福给付该笔款项，故对景盛公司主张的由天泰公司给付该笔劳务费的上诉请求，本院不予支持。关于景盛公司主张该笔款项已经履行完毕的问题，因其并未提供充分证据证明其该项主张，故根据谁主张谁举证的原则，其应承担举证不能的不利后果。原审法院判决景盛公司向李仁福支付李仁福已经垫付及尚欠的劳务费共计14,240元并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费158元，由大连景盛装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 相 蒙
二〇一六年六月二十一日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。