广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终362号
上诉人（一审原告）：罗某1，男，1955年10月3日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人：杨清宴，广西纳百川律师事务所律师。
委托代理人：黄嗣贤，广西纳百川律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：罗某2，男，1988年12月28日出生，汉族，居民，现住广西壮族自治区南宁市青秀区。
委托代理人：张玉宁（罗某2的养母），女，1958年9月21日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
上诉人罗某1因解除收养关系纠纷一案，不服陆川县人民法院（2015）陆民初第1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，审判员陈敦文、代理审判员周冬梅参加的合议庭，于2016年3月29日对本案进行了公开开庭审理，书记员马思宇担任法庭记录。上诉人罗某1及其委托代理人杨清宴、黄嗣贤，被上诉人罗某2及其委托代理人张玉宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：××××年××月××日，罗某1与张玉宁结婚，婚后抱养出生九个月的罗某1的亲弟弟罗运酬的男孩罗某2为儿子，××××年××月××日生育女儿罗某3。2007年1月16日，罗某1与张玉宁协议离婚，约定：罗某2由罗某1抚养，罗某3由张玉宁抚养，抚养费各自负担；夫妻共同财产座落在陆川县党校开发区的自建三层半房屋【房权证为：陆房证字第××号，国有土地使用证为：陆国用（1997）字第01011170号，四至界址：东街道以自墙为界；南通道以自墙为界；西接陈彬强屋以自墙为界；北通道以自墙为界；占地面积200平方米】，全部赠与给儿子罗某2和女儿罗某3共同所有（产权各占一半），罗某1有永久居住权，房屋产生的银行贷款由罗某1偿还；座落在南宁市东葛望园路28号A2栋3单元105号房归女儿罗某3所有，张玉宁有永久居住权，房屋产生的银行贷款由张玉宁偿还。罗某1与张玉宁将赠与情况告知罗某2、罗某3，并将离婚协议复印了一份给罗某2、罗某3。××××年××月××日罗某1再婚，妻子张海燕，婚前于××××年××月生育一女孩，罗某1与张海燕在该房屋居住生活，2015年5月20日罗某1与张海燕办理离婚手续。2014年7月间，张玉宁要求罗某1办理房屋产权给罗某2、罗某3，但罗某1不同意。之后，罗某2、罗某3回家居住并要求罗某1办理过户手续，罗某1不愿协助。为此，罗某2、罗某3于2014年8月1日诉至法院，请求判令罗某1在2014年10月30日前（庭审中变更）履行赠与义务，将赠与给罗某2、罗某3共同所有的房地产过户给其。2014年11月12日陆川县院作出（2014）陆民初字第1588号民事判决书，判决如下：被告罗某1与第三人张玉宁在30日内将座落在陆川县党校开发区二中门口自建三层半房屋【房权证为：陆房证字第××号，国有土地使用证为：陆国用（1997）字第01011170号，四至界址：东街道以自墙为界；南通道以自墙为界；西接陈彬强屋以自墙为界；北通道以自墙为界；占地面积200平方米】产权过户到原告罗某2、罗某3名下。罗某1不服提起上诉，玉林市中级人民法院于2015年8月7日作出（2015）玉中民一终字第104号民事裁定书，裁定如下：一、撤销陆川县人民法院（2014）陆民初字第1588号民事判决；二、驳回罗某2和罗某3的起诉。
2015年8月28日，罗某1向一审法院提起诉讼，请求判令：解除罗某1与罗某2的收养关系。
一审法院认为，罗某1和张玉宁与罗某2已形成事实上的收养关系。自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定。罗某1和张玉宁尽心尽力将罗某2培养抚育长大，罗某2应当存有感恩之心，回报养父母的抚育之恩，这是为人子女应尽之责。自罗某1再婚后，罗某2与罗某1客观上存在着矛盾，这是不可回避的事实。2014年7月间，张玉宁要求罗某1办理房屋产权给罗某2、罗某3，之后，罗某2、罗某3回家居住并要求罗某1办理过户手续，并诉至法院，为此，造成原、被告之间的关系出现裂痕，但双方的关系未到非解除不可的程度，且被告希望维持收养关系，故对原告的诉讼请求，不予支持。需要指出的是，被告作为不同意解除收养关系一方，在以后的生活中应更加主动的加强双方沟通、交流，妥善解决双方存在矛盾，尤其在言语、态度上要多加注意，不能伤害养父的心。希望双方都面对客观存在的矛盾，多想对方的优点，多作自我反省，做宽容大度的人，搞好养父子关系，维护家庭的和谐稳定。
依照《中华人民共和国收养法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告罗某1的诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由原告罗某1负担。
上诉人罗某1不服一审判决，上诉称：1、上诉人与被上诉人之向的养父子关系已经严重恶化，被上诉人长期没有尽养子的义务，且毫无感恩之心。一审诉讼中，被上诉人承认其自2012年春节外出打工后再没有回来看望过上诉人，偶尔回陆川都是住在朋友家，上诉人与被上诉人之间几乎没有了来往，养父子关系形同陌路。2、被上诉人的行为加速了养父子关系进一步严重恶化。被上诉人作为养子，在上诉人再婚后，不懂尊重上诉人的再婚行为，经常找事给上诉人夫妻增加麻烦。不仅如此，还在2014年8月份起诉到法院要求上诉人把房屋过户给他，这栋房子不但是上诉人唯一的居所，也是上诉人一辈子的辛苦创下的家业。上诉人和前妻离婚后，前妻分得并居住在南宁的房屋，上诉人居住在陆川的房屋，如果房子过户到被上诉人名下就意味着被上诉人拥有完全的房屋产权，上诉人就意味着丧失唯一的住所，落个老无居所的悲惨境地。被上诉人的行为加速了养父子关系的严重恶化，双方无法维持收养关系。请求判令：1、撤销陆川县人民法院（2015）陆民初字第1611号民事判决；2、解除上诉人与被上诉人之间的收养关系。被上诉人罗某2答辩称，1、上诉人与被上诉人之间的收养关系已经形成，被上诉人并无不孝行为，而上诉人要求解除收养关系另有目的；2、上诉人与前妻张玉宁离婚时就共同财产作了处理，即全部财产赠与给被上诉人罗某2和罗某3，在上诉人与前妻离婚的目的达到并再婚后，不履行离婚时订立的协议的义务，被上诉人只能用法律手段维护自己的合法权益。请求：驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼中，上诉人罗某1在举证期限内向法庭提交陆川县法院（2015）陆民初字第1946号民事判决书1份，欲证明被上诉人没有与上诉人改善养父子关系，仍然与张玉宁状告上诉人，养父子关系进一步恶化。
经组织质证，被上诉人罗某2认为，对证据的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，不能证明双方关系没有改善。
被上诉人罗某2亦提供证据1，照片1张，欲证明罗某1与张海燕离婚后，张海燕怀孕仍然住在罗某1家里；证据2，陆川县公安局新洲派出所出具的《接处警情况说明》，欲证明罗某2回家不得进家门而被驱赶；证据3，陆川县法院（2015）陆民初字第1946号民事判决书1份，欲证明罗某1没有履行与张玉宁的离婚协议而被法院判决履行。
经组织质证，上诉人罗某1认为，证据1的真实性由法院认定；证据2中该判决目前因罗某1上诉没有生效；证据3正好证明上诉人与被上诉人关系进一步恶化。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，对双方当事人提供的证据材料的真实性予以认定，但均无法证明双方当事人所要证明的内容，依法不作为本案事实认定的依据。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：罗某1与张玉宁于2007年1月16日协议离婚后，与张海燕于××××年××月××日登记结婚，2015年5月20日协议离婚。后张海燕发现自己怀孕又返回与罗某1共同生活并于2016年1月16日生下一个儿子。罗某1与张玉宁离婚时罗某2刚年满17周岁属于未成年人。另外，在张玉宁作为原告，罗某1作为被告，罗某2、罗某3作为第三人的陆川县法院（2015）陆民初字第1946号民事案件中，陆川法院判决罗某1在30日内按照离婚协议的约定，把讼争房屋过户给罗某2、罗某3的名下，但该判决因罗某1上诉而没有生效。
本院认为：罗某1与张玉宁协议离婚时，约定儿子罗某2归罗某1抚养，罗某1自愿负担抚养费；女儿罗某3归女方抚养，抚养费用罗某1、张玉宁各自负担一半。现儿子罗某2已经长大成为完全行为能力人并以自己的劳动收入独立生活。但罗某2多年在外打工较少联系罗某1，同时亦由于罗某2遵照养母张玉宁要求，要求罗某1按照离婚协议把讼争房产过户到罗某2、罗某3的名下而诉至法院，导致罗某2与罗某1关系恶化，且在双方矛盾加剧后，没能及时得到消除，罗某1自此不再愿意把房产过户到罗某2、罗某3名下。在被收养人已经成年且能够独立生活的情况下，依照《中华人民共和国收养法》第二十七条“养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以协议解除收养关系。不能达成协议的，可以向人民法院起诉”的规定，上诉人罗某1基于双方失和的关系，坚持解除与罗某2的收养关系符合规定的立法精神。一审法院以“原、被告之间的关系出现裂痕，但双方的关系未到非解除不可的程度，且被告希望维持收养关系”为由，驳回罗某1要求解除与罗某2的收养关系的诉讼请求不当，依法予以纠正。至于罗某1与罗某2的收养关系解除后，罗某1应否按照其与张玉宁的离婚协议所约定的条款把讼争房产过户到罗某2、罗某3的名下则属另案审查范围。综上，一审判决查明事实清楚，但判决理由和结果错误，依法予以纠正。上诉人罗某1的上诉理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国收养法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销陆川县人民法院（2015）陆民初字第1611号民事判决；
二、解除上诉人罗某1与被上诉人罗某2的收养关系。
本案一审案件受理费25元（上诉人罗某1已交纳），由被上诉人罗某1负担。二审案件受理费100元（上诉人罗某1已交纳），由上诉人罗某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕海欢
审 判 员 陈敦文
代理审判员 周冬梅
二〇一六年四月七日
书 记 员 马思宇