山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终91号
上诉人(原审被告)：永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市昌润北路柳泉花园C区**号。
主要负责人：布占峰，总经理。
委托诉讼代理人：安国华，男，系永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司的工作人员。
委托诉讼代理人：李博，男，系永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司的工作人员。
被上诉人(原审原告)：冠县四通物流有限公司。住所地：冠县范寨乡政府驻地。
法定代表人：高永红，经理。
委托诉讼代理人：南方，山东同心达律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称聊城永安保险公司）因与被上诉人冠县四通物流有限公司（以下简称四通公司）保险合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2016）鲁1525民初3210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人安国华、李博,被上诉人委托诉讼代理人南方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聊城永安保险公司上诉请求：一审认定事实不清，请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由:被上诉人提交的车辆损失鉴定报告系事故发生后其私自将事故车辆从事故发生地运回本地后单方委托做出，其损伤部件及损失程度不是本次事故造成。事故发生后上诉人已就本次事故损失进行了定损，对于被上诉人自行扩大的损失，依据保险合同约定上诉人不应承担赔偿责任。
四通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
四通公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费等共计118600元。二、本案的诉讼费由被告负担。
一审法院认定的事实：2016年6月21日1时10分许，麻国祥驾驶鲁Ｐ×××××/鲁PAS**挂号重型半挂牵引车沿鸡泽县S214线由南向北行驶至西慕堡村南路段，由于车速快，对路面动态情况判断不够，遇情况采取措施不当，撞到前方同向行驶的一辆重型自卸货车尾部，造成鲁Ｐ×××××/鲁PAS**挂号重型半挂牵引车损坏的道路交通事故，事故发生后，前方车辆在不知情情况下驶离事故现场。鲁Ｐ×××××/鲁PAS**挂号重型半挂牵引车登记车主为四通公司，该车在被告有交强险一份，车辆损失险两份（鲁Ｐ×××××保险金额为196240元，鲁PAS**挂保险金额为80280元）及不计免赔特约险。免赔额为2000元。保险期间为2015年8月1日00时至2016年7月31日24时止。免赔额为2000元。经山东文正保险公估有限公司鉴定鲁Ｐ×××××号车辆损失金额为110300元。原告因涉案事故支出评估费3500元、拖车费4800元。另查明，事故发生后，原告已向永安财险电话报案。机动车保险单特别约定：德银融资租赁有限公司为保单的第一受益人。德银融资租赁有限公司出具权益转让证明将涉案事故的索赔权及受益权转让给实际车主冠县四通物流有限公司。
一审法院认为，原告四通公司与被告聊城永安保险公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告依约按时足额履行缴纳保险费的义务，被告应在出现保险事故后依约承担保险责任。被保险人因涉案事故支出的必要的、合理的费用，应由保险人在保险金额内承担。原告请求的鉴定费、拖车费符合法律规定，本院予以支持。因保险合同双方约定车辆损失险的免赔额为2000元，在原告诉求中应予以扣除。原告因涉案事故造成的损失：鲁Ｐ×××××号车辆损失金额110300元、鉴定费3500元、施救费4800元，扣除免赔额2000元，共计116600元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条和第六十六条之规定，判决：被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决书生效后三日内赔付原告冠县四通物流有限公司保险金116600元。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2632元，由原告冠县四通物流有限公司承担50元，被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担2582元。
二审中，上诉人认可事故后车上人员向保险公司进行了电话报案，并称2016年7月21日，该公司对事故车辆的损失进行了核损，核损数额是八万元，因双方对车损数额未达成一致，未予定损。2017年3月28日上诉人提交了鉴定申请书一份，申请对事故车辆的损失进行司法鉴定。
为查明案件事实，本院要求被上诉人提供事故车辆维修的相关证据，该公司提交了山东得众商贸有限公司出具的维修费发票两张和维修清单一份。上诉人对该组证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但该证据仅为得众商贸有限公司销货单及销货发票，不能证明是事故车辆的维修花费。
被上诉人提交的维修清单及维修费发票与道路交通事故照片中显示的维修场所相吻合[详见（2016）鲁1525民初3210号正卷第35页]，对该宗证据，本院予以采信。
二审认定的其他事实同一审判决认定的事实。
本院认为，本案的争议焦点是原审对被上诉人主张的4800元的施救费及110300元的车辆损失予以支持是否有依据。
就施救费的认定。投保车辆因事故造成损坏，对方车辆在不知情情况下驶离事故现场，被上诉人在交警部门勘验完现场后将事故车辆拖回其住所地，施救费属于其实际支付费用。事故发生后，被上诉人亦通知了上诉人，被上诉人在一审中提交的“梁增彬”的电话清单可以证明上述事实，上诉人对该项费用的产生是明知的，原审认定拖车施救费系被上诉人因涉案事故支出的必要的、合理的费用，并依法予以支持，并无不当。上诉人以被上诉人将事故车辆拖回至冠县违反了保险合同的就近原则主张被上诉人应当自行承担施救费，不予支持。
就车辆损失的认定。首先，上诉人于二审中提出的就车辆损失进行司法鉴定的申请，无正当理由。被上诉人单方委托的鉴定报告于2016年7月20日作出，该鉴定报告认定的车损数额是110300元。上诉人称2016年7月21日其就事故车辆损失进行了核损，并与被上诉人进行了协商，因被上诉人不同意该数额，所以没有达成一致，后被上诉人提起诉讼，上诉人亦未参与诉讼，且因其未参与诉讼，一审对被上诉人提出的就车辆损失进行司法鉴定的申请，未予准许。上述事实，可以推定上诉人对被上诉人就车损诉前即已进行了鉴定、鉴定报告认定的数额是110300元是知悉或应当知悉的，在此前提下，其在一审程序中未申请司法鉴定，应当认定其对申请鉴定权利的放弃。二审中，该公司于第三次庭审调查中又提交司法鉴定申请，且申请书中并未指出一审采信的鉴定报告存在明显瑕疵，结合一审程序对事故车辆损失未进行司法鉴定应归因于上诉人一方的过错、涉案车辆早已维修完毕且在运营中等因素，对上诉人的鉴定申请，本院不予准许。其次，原审认定的车损数额并无不当。一审法院于2016年8月10日向上诉人邮寄送达了起诉状、开庭传票等法律文书（邮件编号：EY264026085CN），该公司于2016年8月11日签收，后未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。因上诉人缺席，一审采信了鉴定报告认定的车损数额。依据鉴定报告，结合被上诉人二审提交的维修清单、维修费发票、当事人的陈述等证据，对原审认定的车损数额，本院予以确认。再次，上诉人提出的被上诉人就扩大部分的损失应当承担责任的抗辩主张，不成立。上诉人称被上诉人之损伤部件及损失程度不是本次事故造成、被上诉人应当就方向机及配件等扩大部分的车辆损失承担责任，依据不足，其以自行定损数额低于鉴定报告中的数额主张原审认定事实不清，不予采纳。对其提出的原审关于车辆损失的认定错误的主张，不予支持。
综上所述，聊城永安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费2582元，由上诉人永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 刘 颖
审判员 吴艳锋
二〇一七年三月三十一日
书记员 杨 炫
书记员 赵 迎