山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民再46号
上诉人（原审原告）：王宪记，原烟台市退休职工活动中心职工。
上诉人（原审被告）：烟台市退休职工活动中心。住所地烟台市芝罘区南大街***号。
法定代表人：巴信刚，该中心主任。
委托诉讼代理人：邢俊霞，北京市尚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘兵，系该中心职工。
上诉人王宪记与上诉人烟台市退休职工活动中心（以下简称活动中心）因劳动争议一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民再重初字第2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王宪纪，上诉人活动中心的委托代理人邢俊霞、刘兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王宪记上诉请求：废除违法劳动合同，保持劳动关系；补发2001年12月份工资1265元、2002年1月-3月病假工资3795元、2002年4月至2015年5月共158个月工资、2000年4月-6月和2000年-2001年春节扣发的工资、加班费、看车费；办理退休手续、补交社会保险、发放住房补贴及公积金。
活动中心辩称，王宪记的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
活动中心上诉请求：原审判决认定王宪记与活动中心存在无固定期限劳动合同关系明显错误，双方的劳动关系已于2002年3月31日即行终止；原审判令活动中心向王宪记补发2002年4月至2015年5月的工资明显错误，该判项没有经过劳动仲裁的前置程序，且不区分王宪记是否提供劳动以及岗位特点等影响工资因素的具体情况，直接按照国有经济单位同期在岗职工平均工资标准计算显失公平，故请求撤销烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民再重初字第2号民事判决，并依法改判。
王宪记辩称，活动中心的上诉请求没有依据，应予驳回，应支持其本人的上诉请求。
王宪记向一审法院起诉请求：1.废除双方2001年5月签订的违法劳动合同，保持劳动关系；2.要求参照原芝罘宾馆的同事丛建平的工资标准补发2001年12月至2015年5月共计162个月的工资1042923元和冬季取暖费36000元（每年2400元），并自2015年5月16日之后至办理退休前仍按照每月6437.8元计算退休后工资；3.补交2004年6月至2015年5月的社会保险费，办理事业单位退休手续；4.支付2000年到2001年加班费13974元、2001年扣发工资458.50元、2001年4月至6月扣发工资2268元；5.2001年4月至11月看车费5800元，以上均要求按每日千分之三支付滞纳金和加倍支付迟延期间的债务利息；6.支付精神抚慰金100万元。
一审法院认定事实：王宪记于1974年在烟台市二建公司参加工作，1983年调入烟台芝罘宾馆，为事业编高级技工。2000年3月31日，被烟台市人民政府分流到活动中心。2000年4月6日，烟台市人民政府办公室印发的《关于调整使用芝罘宾馆有关问题的会议纪要》关于人员分流安置问题中载明：职工分流到接收单位，其在芝罘宾馆的工作年限视为接收单位的工作年限。双方签订了自2000年3月31日至2001年12月31日的劳动合同，王宪记先后被安排做木工、门卫等工作。2000年4月至2001年3月，王宪记按月领取了工资，其中2000年4至6月，活动中心按照烟退工字[2000]5号文第6条第2款“新调入人员月工资为500元”的规定为王宪记发放了工资。2001年春节期间，活动中心依据烟退工字[1998]第5号文中《工资、奖金及福利发放规定》第22条的规定，以王宪记不服从安排、1月23日至25日旷工为由扣发了其3天工资并处以5倍的罚款，共计458.50元。2001年4月，王宪记承包了活动中心的停车场，双方口头约定按1999年活动中心领导办公会研究制定的《停车场内部承包有关事项》（以下简称《事项》）执行。2001年11月29日，活动中心书面通知王宪记劳动合同期满不与其续签。2001年11月30日，王宪记因腿部静脉曲张到活动中心处开具了医务室转诊单，经分管领导签字批准到医院检查。2001年12月28日王宪记入住烟台山医院进行手术治疗，2002年1月19日出院，期间住院共花费10689元，活动中心以王宪记2001年12月28日入院未经单位批准为由未予报销。2001年4至11月，王宪记已将同期的社会保险费交至活动中心处，由于其社会保险关系一直未转到该中心，所以活动中心从2000年4月一直未给其交纳社会保险费。
王宪记于2001年12月25日向烟台市劳动争议仲裁委员会提出申请，烟台市劳动争议仲裁委员会于2002年3月27日裁决双方劳动合同自动延续至王宪记医疗期满，活动中心给予王宪记报销医疗费9620.10元，驳回王宪记的其他请求。王宪记不服该裁决，起诉至法院。法院审理过程中曾委托司法技术鉴定中心对王宪记的医疗期进行了鉴定，鉴定结论为根据医院病历记录及活体检验所见，王宪记左下肢大隐静脉曲张行手术治疗，故需休息3个月。
双方签订的劳动合同没有签订日期，合同鉴证时间是2001年10月18日，在仲裁过程中双方认可合同实际是2001年5月签订的，王宪记称当时劳动合同是空白的，是2001年9月18日填充的合同内容。为此，王宪记提供了证人姜某到庭作证。姜某称，其签劳动合同时是空白合同，没有内容，签个字就行了，什么内容不知道，不签字就下岗，是否和王宪记一起签的记不起来了；王宪记当时被原审被告安排到停车场工作，是自负盈亏，收取停车费作为自己的工资，还要给单位交利润；所有的车来都要收费，但是有四辆车是免费看车，单位不让收费。2001年姜某就其本人与活动中心之间的劳动争议向仲裁机构申请过仲裁。活动中心认为姜某的证言不能证明王宪记与该中心之间签订劳动合同的过程，但能证明当时停车场是由王宪记等人承包的。
一审法院认为，本案的争议焦点在于王宪记与活动中心签订的固定期限劳动合同期满，在王宪记对合同期限提出异议的情况下应否终止劳动关系。王宪记于2001年12月25日申请仲裁时尚在劳动合同期限内，活动中心提出终止劳动合同时王宪记尚在医疗期内，依法不应终止劳动合同，劳动合同的期限应自动延续至医疗期满止。根据鉴定意见认定医疗期满日期应为2002年3月31日，故应认定双方对合同应否终止发生争议时在劳动合同履行过程中。王宪记提出的请求是自2001年1月起签订无固定期限劳动合同，该请求应视为其提出将原固定期限劳动合同变更为无固定期限劳动合同。现王宪记已到法定退休年龄，双方已无签订无固定期限劳动合同的实际意义，应认定王宪记与活动中心存在无固定期限劳动合同关系。
关于王宪记主张的自2001年12月后至退休前的工资，活动中心同意按其档案工资1256元补发2001年12月工资于法并无不妥，予以照准。2002年1月至3月期间，王宪记属于病假期间，活动中心同意按其档案工资的70%计付这期间的工资，该标准高于烟退工字（1998）第5号文的规定，予以照准；王宪记主张病假期间按其档案工资全额支付，依法无据，不予支持。2002年4月至今王宪记再未实际为活动中心提供劳动，其工资可按烟台市在岗职工平均工资计算至2015年5月；王宪记要求比照其他单位实际在岗人员的现工资标准补发其2001年12月至2015年5月的工资，没有事实和法律依据，不予支持。关于王宪记主张的2000年到2001年加班费13974元、2001年扣发工资458.50元、2001年4月至6月扣发工资2268元，王宪记在向活动中心索要、活动中心明确表示不予给付后，均未能在60日内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，已超过仲裁申请期限，依法不予支持。关于王宪记主张的2001年11月底活动中心收取停车费1000元的事实，活动中心否认，姜某的证言也不能证明该事实,王宪记亦提供不出其他相应证据，故对该主张依法不予采信。为特定单位车辆提供免费停车服务是王宪记承包停车场时双方协商一致的，现其要求活动中心赔偿免费停车造成的损失缺乏依据，不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条和《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定，征缴社会保险费不属于人民法院受理民事案件的范围，故对王宪记要求活动中心为其补缴自2000年4月以来的社会保险费的请求，依法不予处理；其要求活动中心为其办理退休手续的请求,亦不属于人民法院受理民事案件的范围，依法不予处理。王宪记主张的因延迟办理退休手续的养老金损失以及取暖费的请求，因未经仲裁前置程序且可独立成诉，故本案中不予审理。王宪记主张精神抚慰金没有法律依据，依法不予支持。判决：一、限烟台市退休职工活动中心于本判决生效之日起10日内为王宪记补发2001年12月工资1256元、2002年1月至3月的病假工资2637.60元、2002年4月至2015年5月工资474891元，共计478784.60元。二、驳回王宪记的其他诉讼请求。原审案件受理费50元，由烟台市退休职工活动中心负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：原审认定王宪记与活动中心存在无固定期限劳动合同关系是否正确，原审按照烟台市国有经济单位在岗职工平均工资计算王宪记2002年4月之后的工资是否显失公平，原审对王宪记主张的2000年至2001年加班费、2001年扣发工资、停车费以及精神抚慰金等请求不予支持是否正确。
第一，关于原审认定王宪记与活动中心存在无固定期限劳动合同关系是否正确。2000年4月6日烟台市人民政府办公室下发的《关于调整使用芝罘宾馆有关问题的会议纪要》中规定，王宪记在芝罘宾馆的工作年限视为在接受单位的工作年限，王宪记与活动中心于2001年5月签订的劳动合同，应视为双方续延劳动关系。而王宪记系1983年调入芝罘宾馆的，截止王宪记于2001年12月25日申请仲裁时其在芝罘宾馆和活动中心的工作时间已满十年以上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十条第二款之规定，原审认定王宪记提出将原固定期限劳动合同变更为无固定期限劳动合同，王宪记与活动中心存在无固定期限劳动合同关系是正确的。
第二，关于原审按照烟台市国有经济单位在岗职工平均工资计算王宪记2002年4月之后的工资是否显失公平。鉴于王宪记自2002年4月之后再未实际为活动中心提供劳动，王宪记要求比照实际在岗人员的现工资标准为其补发工资，没有法律依据，原审以烟台市国有经济单位在岗职工平均工资为标准补发王宪记2002年4月至2015年5月的工资，并无不当。
第三，关于王宪记主张的2000年至2001年加班费、2001年扣发工资、停车费以及精神抚慰金，因均无事实和法律依据，原审不予支持是正确的。关于王宪记要求活动中心为其补缴自2000年4月以来的社会保险费并办理退休手续的请求，因征缴社会保险费不属于人民法院受理民事案件范围，原审根据《中华人民共和国劳动法》第一百条和《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定，对上述请求不予处理是正确的。
综上所述，王宪记和活动中心的上诉请求均不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉昌
审 判 员 白月辉
代理审判员 刘光星
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 吴 静