呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内01民终1676号
上诉人（原审原告）:国鹏，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：赵建东，内蒙古慧灵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武川县凯拓金矿有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市武川县西乌兰不浪镇前湾兔村。
法定代表人：秦玉和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李荣，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范喜文，退休，现住内蒙古自治区包头市。
委托诉讼代理人：孟三红，爱德律师事务所律师。
上诉人国鹏因与被上诉人武川县凯拓金矿有限责任公司（以下简称凯拓金矿）、范喜文合同纠纷一案，武川县人民法院于2014年11月21日作出（2014）武民初字第349号民事判决，国鹏、范喜文均不服，向本院提起上诉，本院于2015年7月23日作出（2015）呼民一终字第00459号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回武川县人民法院重审。武川县人民法院于2016年12月26日作出（2016）内0125民初318号民事裁定，国鹏仍不服，又向本院提起上诉。本院于2017年5月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国鹏的委托诉讼代理人赵建东、被上诉人凯拓金矿法定代表人秦玉和及其委托诉讼代理人李荣、被上诉人范喜文及其委托诉讼代理人孟三红到庭参加诉讼。本案已审理终结。
国鹏上诉请求：撤销一审裁定，裁定指令武川县人民法院进行实体审理。事实和理由：一审裁定驳回起诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。一审法院以本案涉及两个法律关系，两个诉讼，国鹏没有区分诉讼标的的不同，没有按照合同的相对性向法院提起诉讼，且诉讼主体设置不当为由，认定国鹏的起诉不符合法律规定，裁定驳回起诉，明显违反2012年版《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。本案中国鹏与凯拓金矿、范喜文均关于同一金矿经营签订合同，三者存在紧密的利害关系，并且有明确具体的诉讼请求，完全符合起诉条件，一审法院裁定驳回起诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。
凯拓金矿辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法裁定驳回国鹏的上诉请求。一审裁定所述，本案涉及三个法律关系，第一个是范喜文与凯拓公司之间的采矿承包合同关系，第二个是范喜文与国鹏、马媛之间的合作关系，第三个是国鹏与凯拓公司采矿权承包合同关系，国鹏把不同的三个基础法律关系混在同一诉讼中进行起诉，不符合民事诉讼法的立案标准，违反了合同法的相对性原则。其次，本案的第二个法律关系是范喜文与国鹏、马媛之间的法律关系，本案诉讼作为必须出庭的共同诉讼原告马媛经法院依法传唤没有出庭，国鹏的起诉本案缺乏一个必要的诉讼原告，该原告不出庭，不能明确的查明双方的权利义务关系。国鹏与凯拓公司之间的采矿承包合同关系，国鹏是浙江天城建设工程有限公司的代理人，国鹏与凯拓公司签署的承包合同权利义务主体是浙江天城公司与凯拓公司之间的权利义务纠纷，国鹏作为原告提出诉讼其主体不适格。综上所述，一审法院查明的事实是清楚的，适用法律正确，裁定是正确的，请求二审法院依法驳回国鹏的上诉请求。
范喜文辩称，国鹏、马媛与范喜文之间签订的协议是合法有效的，经过双方协商国鹏对保险费进行了购买和补偿，依据协议国鹏支付了100万元的费用。签订协议后，范喜文不再参与任何生产经营活动。双方因为后续手续不齐全的争议与范喜文没有任何关系，国鹏生产过程中造成的损失与范喜文没有关系，不是范喜文本人给国鹏造成的，国鹏支付的部分费用是使用设备的补偿费，是属于合法范围内的。本案与范喜文本人没有关系。本案不存在连带责任的情形，范喜文不应承担任何形式的赔偿责任或是连带责任。
国鹏向一审法院起诉请求：请求凯拓金矿、范喜文连带赔偿国鹏承包承包费及工程款共计5272354元，一审重审时变更诉讼请求为4482354元，具体包括：1.支付范喜文的转让补偿费100万元；2.国鹏承包凯拓金矿后支付的工人工资542522元；3.占地费、伙食费、检修费962005元；4.为开展金矿经营支出的电费599479元；5.保险费13986元、燃煤费1580元、材料费45500元、服务人员人工费122900元、矿上水泵维修费63650元、购置设备费100676元；6.支付李峰工队工程款465406元、支付刘友生工队工程款452720元、支付何飞工队工程款489962元、支付邹小鹏工队工程款79380元。以上六项费用合计4482354元，请求凯拓金矿、范喜文承担连带责任，赔偿承包违约损失。
一审法院认为：首先，本案经过审理后，已查明三方当事人之间共涉及三份基础合同，即《承包合同》、《合作协议》，《采矿合同书》。本案国鹏、凯拓金矿、范喜文之间存在三个法律关系，第一个是范喜文与凯拓金矿之间的采矿承包合同关系（后双方解除承包合同）；第二个是范喜文与国鹏、马媛之间的合作关系；第三个是国鹏与凯拓金矿之间的采矿承包合同关系。本案所涉合同对合同双方均有约束力，国鹏有权依据合同的约定向合同相对方主张违约责任。《合作协议》和《采矿合同书》是国鹏作为原告提起诉讼的依据，从两个合同的缔约主体看，虽都有国鹏，但相对方完全不相同；从两个合同的性质看，《合作协议》是合作合同，而《采矿合同书》是采矿权承包合同，两个合同属于两个不同的法律关系。当事人之间发生争议的民事权利义务关系是法院裁判的对象，法院在诉讼过程中围绕诉讼标的进行审理，需要审查原、被告之间存在明确的法律关系、法律事实及相关证据。而本案中，涉及两个法律关系，诉讼标的不相同，法律事实及相关证据均不同，应当分别进行诉讼，不能将两个诉并案审理。另外，根据合同相对性原理，在合同履行过程中，如果存在一方违约的情况，只有合同的相对方能够依据双方签订的合同提起诉讼，请求对方承担违约责任，在合同之外的第三人是不能突破合同相对性原理直接请求合同一方承担违约责任的。
其次，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第七十四条规定：”应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加”。而本案中，马媛未作为原告参加诉讼，国鹏出示了马媛的一份书面声明，内容是”我没有参与和《合作协议》相关的任何实施行为，所有与协议有关的法律事宜，全由国鹏一人全权负责承担。”国鹏认为，马媛仅仅签名而已，事实上其没有参与承包经营权的转让，已经放弃承包经营过程中的法律地位，明确交由国鹏全权处理。凯拓金矿和范喜文均对马媛放弃实体权利的声明提出异议，并要求马媛本人出庭，向法庭陈述才可以确认放弃。本院认为，马媛与国鹏作为《合作协议》的一方当事人，在协议首部乙方马媛处用笔勾掉，但在协议尾部乙方处有马媛的签名。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：”当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，范喜文和国鹏、马媛在《合作协议》尾部的签字，应当认定为范喜文与国鹏、马媛的真实意思表示，故马媛在形式上是《合作协议》的当事人，享有该协议的权利义务。从声明的内容和含义分析，该声明实际是一份授权委托，声明中用语含糊不清，未有放弃参与诉讼的内容，也未明确表示放弃实体权利，且马媛在证据交换阶段和庭审阶段均未到庭表示其放弃实体权利。因此，马媛放弃实体权利的理由不充分，本院不予支持，对被告凯拓金矿的辩解意见予以采纳。
综上所述，本案涉及两个法律关系，两个诉讼，一审法院向国鹏释明后，国鹏仍然坚持其提出的赔偿请求是合情、合理、合法的，最后仍未作出明确表示。因此，国鹏没有区分诉讼标的的不同，没有按照合同的相对性向本院提起诉讼，且诉讼主体设置不当，一审法院认定国鹏的起诉不符合法律规定的条件。
经一审法院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第七十四条、第二百零八条第三款规定，裁定：驳回国鹏的起诉。案件受理费48706元，予以退还。
本院认为，本案争议焦点是：一审裁定驳回国鹏的起诉是否正确。本案中，国鹏、马媛（乙方）与范喜文（甲方）签订《合作协议》,系国鹏、马媛与范喜文之间的合作经营法律关系。而国鹏（乙方）又与凯拓金矿（甲方）签订《采矿合同书》，系国鹏与凯拓金矿之间的采矿经营关系。上述两个合同应属两个不同的法律关系，根据合同相对性原则，国鹏应当分别向法院提起诉讼，现国鹏针对范喜文、凯拓金矿一并提起起诉，被告的诉讼主体设置不当，一审法院据此驳回其起诉符合法律规定。
综上，国鹏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马国民
审判员 鄂晓红
审判员 孙 昊
二〇一七年六月六日
书记员 吴丽诗