wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
2015年杏民初字第02030号
原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行，住所地太原市三墙路裕德东里10号。
负责人胡国辉，行长。
委托代理人贾洪波，山西启德律师事务所律师。
委托代理人李兵，中国工商银行股份有限公司山西省分行营业部员工，住太原市迎泽区。
被告张庆宗，男，1970年12月4日出生，汉族，住山西省介休市。
被告梁月娥，女，1971年5月10日出生，汉族，住山西省介休市。
被告山西易居房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区千峰南路139号。
法定代表人高宇亮，董事长。
原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行与被告张庆宗、梁月娥、山西易居房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行的委托代理人贾洪波、李兵到庭参加了诉讼。被告张庆宗、被告梁月娥、被告山西易居房地产开发有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行诉称，2003年4月18日，原告与被告张庆宗、被告山西易居房地产开发有限公司签订《个人购房借款合同》，约定被告张庆宗向原告借款450000元，用于购买太原杏花岭区旱西关街桃园新居3座081B的住房，借款期限从2003年4月18日起至2023年4月17日。被告张庆宗以其所购房屋为借款提供抵押担保。被告梁月娥与被告张庆宗系夫妻关系，其向原告出具承诺书，确认了被告张庆宗的借款行为。被告山西易居房地产开发有限公司为被告张庆宗的借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约定足额向被告张庆宗发放了贷款，但被告未按约定偿还借款。截至2015年3月11日，被告张庆宗拖欠原告借款本金398463.07元及相应利息262303.92元，多次逾期，构成违约。被告梁月娥、被告山西易居房地产开发有限公司也未履行担保责任。现原告诉至法院，要求1、解除原、被告签订的《个人购房借款合同》；2、被告张庆宗向原告偿还借款本金398463.07元及至还清借款之日的利息，（截至2015年3月11日的利息为262303.92元）；3、被告梁月娥、山西易居房地产开发有限公司就被告张庆宗的上述债务向原告承担连带清偿责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。
原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：
证据一中国工商银行个人住房贷款申请审批表、按揭贷款申请书，证明被告张庆宗向原告提出住房按揭贷款申请；
证据二《个人购房借款合同》及《公证书》，证明2003年4月18日，二被告与原告签订了《个人购房借款合同》，约定原告为被告张庆宗提供借款人民币450000元，用于被告张庆宗购买坐落于太原市杏花岭区旱西关街桃园新居3座081B的住房；2、借期从2003年4月18日起至2023年4月17日；3、借款利率、本息偿还方式、罚息、复利的计算依据及标准；4、被告张庆宗以所购旱西关街桃园新居3座081B房产为其借款合同项下债务提供抵押担保；5、被告山西易居房地产开发有限公司为被告张庆宗的借款合同项下债务提供了连带责任保证担保；
证据三承诺书，证明被告梁月娥向原告出具，确认借款事实；
证据四身份证、户口簿、结婚证，证明被告身份关系；
证据五《商品房买卖合同》、收据，证明被告张庆宗与被告山西易居房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，被告张庆宗、已支付首付款。
证据六借款借据，证明原告履行了发放贷款义务；
证据七逾期明细清单，证明被告张庆宗逾期还贷详情；
证据八关于中国工商银行山西省分行及分支机构更名的批复，证明签订合同时的名称和原告现在的名称属于名称变更的情况，是同一主体。
被告张庆宗、被告梁月娥未答辩亦未提供证据。
被告山西易居房地产开发有限公司未答辩，也未提供证据。
根据原告的举证及当庭陈述，本院认定如下事实：2003年4月18日，原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行（原中国工商银行太原市城建支行）与被告张庆宗、被告山西易居房地产开发有限公司签订《个人购房借款合同》，约定被告张庆宗向原告借款450000元，用于购买太原市杏花岭区旱西关街桃园新居3座081B的住房，借款期限从2003年4月18日起至2023年4月17日。还款方式为等额本息还款法。借款利息为月息4.2‰，并约定，借款人未按约定时间还款，贷款人对逾期款项按每日万分之2.1计收罚息。被告张庆宗以其所购房屋为借款提供抵押担保。被告梁月娥与被告张庆宗系夫妻关系，其同意将所购房屋向原告抵押。被告山西易居房地产开发有限公司为被告张庆宗的借款提供连带责任保证担保。保证的范围包括本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。保证的方式为连带责任保证担保。保证的期间为主本合同签订之日起至借款人持《房屋所有权证》办理抵押登记之日止。合同还约定，借款人不可撤销地授权贷款人在本合同生效后，以借款人购房款的名义将贷款一次性划入售房者山西易居房地产开发有限公司在贷款人处开立的账户。合同签订后，原告按约定足额将贷款发放到被告山西易居房地产开发有限公司账户，但被告张庆宗未按约定按时偿还借款，自2006年12月19日开始逾期。截至2015年3月11日，被告张庆宗拖欠原告借款本金398463.07元及相应利息262303.92元。
另查明，被告张庆宗、被告梁月娥自愿以其购买的位于太原杏花岭区旱西关街桃园新居3座081B的住房为其借款提供抵押担保，双方未办理抵押登记。
本案原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行于2015年7月16日就个人因向被告山西易居房地产开发有限公司购买涉案的太原杏花岭区旱西关街桃园新居3座住房向其借款向本院提起诉讼共55件,本案为其中一件。其他案件中的个人向本院提供了太原市吉信物业管理有限公司的证明，证明包括本案被告在内的五十五人不是太原市杏花岭区旱西关街桃园新居三号楼的业主。
本院认为，现有证据能够证明被告张庆宗、被告梁月娥并未实际购买涉案房屋，涉案的贷款全部发放至被告山西易居房地产开发有限公司，原告要求被告张庆宗、被告梁月娥偿还借款，证据不足，本院不予支持。被告山西易居房地产开发有限公司作为借款的实际使用人，及涉案贷款的连带责任保证人应承担相应的还款责任。原告要求其还款，本院予以支持。被告山西易居房地产开发有限公司、被告张庆宗、被告梁月娥经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依照查明的事实，依法判决。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告山西易居房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行借款本金398463.07元及截至2015年3月11日的利息262303.92元，从2015年3月12日至本判决确定的还款之日止的利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率计付；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10408元，由被告山西易居房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 周晋阳
审 判 员 贾凝琴
人民陪审员 杜国清
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 史 薇
山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁12民终129号
上诉人（原审被告）：莱芜市丰利源塑料机械有限公司。住所地：莱芜市钢城区颜庄镇西港村（莱芜市万隆投资有限公司院内）。统一社会信用代码：913712036781322931。
法定代表人：吕乃雷，总经理。
委托诉讼代理人：崔鑫，山东崔鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕京秀，山东崔鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德州盛茂土工材料有限公司。住所地：陵县经济开发区猪场路中段路南。统一社会信用代码：913714215871567408。
法定代表人：郭志臣,经理。
委托诉讼代理人：张萍，女，系该单位职工。
上诉人莱芜市丰利源塑料机械有限公司（以下简称丰利源公司）因与被上诉人德州盛茂土工材料有限公司（以下简称盛茂公司）买卖合同纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2017）鲁1203民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。丰利源公司的委托诉讼代理人崔鑫、毕京秀，盛茂公司法定代表人郭志臣及委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰利源公司上诉请求：撤销一审判决，驳回盛茂公司诉求，诉讼费用由盛茂公司负担。事实与理由：（一）盛茂公司在一审中诉请返还定金30000元及双倍返还定金60000元，但一审法院却作出了返还预付款30000元的判决，属于适用法律错误。（二）丰利源公司未向盛茂公司发出解除合同的意思，合同并未解除，一审法院认定合同解除，认定事实错误。（三）丰利源公司为履行合同设计了图纸、进购了原材料，损失超过100000元，一审未予认定错误。
盛茂公司辩称，一审法院判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。
盛茂公司向一审法院起诉请求：1.判令丰利源公司返还盛茂公司设备定金3万元；2.判令丰利源公司双倍返还设备定金;3.诉讼费用由丰利源公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月18日，盛茂公司与丰利源公司签订编号为30140618的《工矿产品购销合同》，合同第一条约定盛茂公司向丰利源公司购买规格型号为3FM4800三层共计8米土工膜吹塑机组，总金额1860000元，预付款到位后3个月交货；第五条约定预付款30%合同生效，提货前再支付65%，余款5%作为质保金，调试结束后一年内付清。2014年7月22日，盛茂公司给付丰利源公司100000元承兑汇票一张，丰利源公司向盛茂公司出具收据，收据载明的收款事由为“八米土工膜设备定金”。丰利源公司于2015年、2016年共退还盛茂公司70000元，剩余30000元尚未退还。一审法院认为，关于盛茂公司向丰利源公司支付100000元的款项性质问题。《担保法》第九十条：“定金应当以书面形式约定”。本案中，2014年7月22日盛茂公司给付丰利源公司100000元，虽然丰利源公司在向盛茂公司出具收据的收款事由一栏载明“八米土工膜设备定金”，但从双方签订的《工矿产品购销合同》来看，并未约定以给付定金作为合同履行的担保，且合同第八条约定违约责任也不涉及定金罚则的适用约定，结合该合同第五条“结算方式及期限：预付款30%合同生效，提货前再付65%，余款5%作为质保金，调试结束后一年内付清”,可以认定盛茂公司向丰利源公司支付的100000元为预付款，而非定金，不能适用定金罚则，盛茂公司要求丰利源公司双倍返还定金的诉讼请求不予支持。关于丰利源公司应否退还盛茂公司30000元预付款。《工矿产品购销合同》第一条约定产品总金额1860000元，第五条约定预付款30%合同生效。因此，根据双方约定盛茂公司应向丰利源公司支付的预付款为558000元；丰利源公司支付558000元后合同生效。2014年7月22日盛茂公司向丰利源公司支付100000元后未再支付，双方的合同成立但未生效。2015年盛茂公司要求丰利源公司退还100000元预付款，丰利源公司未要求盛茂公司继续履行合同，而是分别于2015年10月、2016年1月向盛茂公司退还70000元，结合证人许某的证言，由此看出双方已达成解除合同的共同意思表示，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同”，故双方签订的《工矿产品购销合同》已协议解除。根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权利要求赔偿损失”，丰利源公司应退还盛茂公司剩余30000元预付款，于法有据，应予支持。丰利源公司辩称其为履行合同已设计图纸并购进材料，其损失已超过100000元，但其提交的证据不足以证实其损失客观存在。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：1.丰利源公司于判决生效之日起五日内返还盛茂公司预付款30000元；2.驳回盛茂公司的其他诉求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由盛茂公司负担683元，由丰利源公司负担342元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题：（一）一审判令丰利源公司返还盛茂公司30000元，是否违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）；（二）一审认定解除合同是否属认定事实错误；（三）丰利源公司诉称的损失应否支持。
关于焦点问题（一），《证据规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”。本案中，虽然丰利源公司给盛茂公司出具收据的收款事由一栏载明“八米土工膜设备定金”，但双方签订的《工矿产品购销合同》，并未约定以给付定金作为合同履行的担保，一审认定案由为买卖合同纠纷，而非定金合同纠纷，盛茂公司作为主张权利的一方在一审整个诉讼过程中（包括本次审理）均未对案由即双方争议的法律关系提出异议。故一审按照买卖合同进行审理并作出判决并无不妥，丰利源公司该项上诉请求，无法律依据，本院不予支持。
关于焦点问题（二），涉案合同第五条约定“预付货款30%合同生效”，为合同附生效条件的约定。根据合同约定的货款价值，预付款30%为558000元，盛茂公司仅支付100000元，不符合合同约定，因而，涉案合同成立未生效。后丰利源公司分两次将预付款退还盛茂公司计70000元，应认定双方达成解除合同的合意，符合《合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定。一审判决上诉人返还被上诉人预付款30000元正确，丰利源公司该项上诉理由不能成立。
关于焦点问题（三），《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第二项的规定：买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。即使丰利源公司确实存在损失，但一审时其未对损失提出反诉，一审法院不予认定合法有据。
综上，丰利源公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人莱芜市丰利源塑料机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王农泽
审判员 刘念波
审判员 李平公
二〇一八年五月十一日
书记员 马 洁
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0122民初1847号
原告：王运昌。
委托代理人：唐玉芹，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：汪霞。
被告：叶庆国。
被告：李明珍。
被告：叶志强。
被告：宋凤兰。
原告王运昌与被告叶庆国、李明珍、叶志强、宋凤兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员石磊适用简易程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告王运昌及其委托代理人唐玉芹、汪霞，被告叶庆国、叶志强、宋凤兰到庭参加了诉讼，被告李明珍经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王运昌诉称：原告与被告叶庆国、叶志强系朋友关系，被告叶庆国、李明珍系夫妻关系，被告叶志强、宋凤兰系夫妻关系。被告叶庆国、叶志强因家庭生活困难向原告借款用于资金周转，原告将借款以现金方式支付给被告，被告叶庆国、叶志强于2015年2月12日出具借条一张。后原告要求被告还款，但被告一直以各种理由推脱至今未还。请求判令被告叶庆国、叶志强偿还原告借款本金15万元，并按月利率2%支付利息43100元（暂自2015年2月12日计算至2016年4月18日，以后顺延计算至本金还清之日止）；被告李明珍、宋凤兰对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告叶庆国辩称：2013年叶志强因承建工程需要资金，委托本人向原告借款；2015年2月12日，经双方结算，还欠15万本金未还，便重新出具了一张借条；本人在借条上签名仅起证明作用，等有能力会积极还款。
被告李明珍未作答辩。
被告叶志强辩称：这15万元是我个人所借用于工程，与其他人无关，叶庆国在工地上帮我打工，在借条上签名仅是证明人；暂时无力还款，争取尽快还款。
被告宋凤兰辩称：叶志强对外借款我并不知情，而且我的工资足够生活，原告诉称因生活困难借款不属实，我和叶志强已经离婚，不承担还款责任。
经审理查明：被告叶庆国、叶志强因需要资金周转于2013年分两次向原告王运昌借款27万元。2015年2月12日经双方结算，被告叶庆国、叶志强尚欠15万元本金未还，两人重新出具借条一张，内容为：“借到王运昌人民币现金壹拾五万元整，月利息2%结算。”被告叶庆国、叶志强作为借款人在借条上签名。后因被告未能还本付息，原告遂向本院提起诉讼。
另查明：被告叶庆国、李明珍系夫妻关系，被告叶志强、宋凤兰于2009年12月31日登记结婚（补办），2015年6月5日办理离婚登记手续。
以上事实由原告提供的原、被告身份信息、四被告婚姻登记审查表、15万元借条一张，被告宋凤兰提供的离婚证、离婚协议书以及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证明。
被告叶庆国、李明珍、叶志强均未提供证据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告叶庆国、叶志强以借款人身份立据向原告王运昌借款15万元，事实清楚、证据充分，被告叶庆国辩称签名仅起证明作用，抗辩理由依据不足，本院不予采纳。虽未约定借款期限，但经原告合理催告后，被告叶庆国、叶志强理应归还借款。原告主张要求被告叶庆国、叶志强归还借款15万元，并自2015年2月12日起按月利率2%支付利息，本清息止，诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。案涉借款发生在被告叶庆国、李明珍，被告叶志强、宋凤兰婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告李明珍、宋凤兰应对上述债务共同承担清偿责任。被告李明珍经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶庆国、李明珍、叶志强、宋凤兰于本判决生效后十日内归还原告王运昌借款15万元，并自2015年2月12日起按月利率2%支付利息，本清息止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延履行期间的债务利息。
案件受理费4162元，减半收取为2081元，由被告叶庆国、李明珍、叶志强、宋凤兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 石磊
二〇一六年七月四日
书 记 员 梁璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0503民初1840号
原告：泸州盛众混凝土工程有限公司，住所：泸州市纳溪区棉花坡镇柿子村六社，统一社会信用代码：91510500671426029Y。
法定代表人：罗思平，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：沈刚，四川理光律师事务所律师。
被告：重庆大唐科技股份有限公司，住所：重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路2号（同兴工业园区B区），统一社会信用代码：91500109699262177F。
法定代表人：唐延华。
原告泸州盛众混凝土工程有限公司（以下简称盛众公司）与被告重庆大唐科技股份有限公司（以下简称大唐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛众公司的委托诉讼代理人沈刚到庭参加了诉讼，被告大唐公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盛众公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2018年4月2日签订的《工业品买卖合同》；2.判令被告大唐科技公司返还原告泸州盛众公司已支付的货款28140元，并向原告泸州盛众公司支付违约金4690元，共计32830元。事实和理由：原告盛众公司与被告大唐公司于2018年4月2日签订的《工业品买卖合同》，由被告大唐科技公司向原告泸州盛众公司提供智能化汽车衡，总价款为93800元，交货时间为2018年4月28日，交货地点为原告公司所在地,并对支付方式、违约责任等内容进行了约定。前述合同签订后，原告按约于2018年4月4日向被告支付了28140元货款，但被告未按约向原告提供货物。经原告多次催问，被告拒不退款也不提供货物，被告已违约，遂起诉至法院，请求判令如前所请。
被告大唐科技公司未作答辩。
本案经审理认定事实如下：2018年4月2日原告泸州盛众公司与被告大唐科技公司签订《工业品买卖合同》，合同约定由被告大唐科技公司向原告泸州盛众公司提供智能化汽车衡，总价款为93800元，交货时间为2018年4月28日，交货地点为原告公司所在地,并对支付方式、违约责任（卖方不能按时交货，产品延期交货一天买房向卖方收取合同总额1%的违约金，最多不超过合同总额的5%等）等内容进行了约定。2018年4月4日原告泸州盛众公司通过中国工商银行向被告大唐科技公司转账预付货款28140元（总货款的30%），被告大唐科技公司收到该笔转款后，应按约交付货物，但截止合同约定的交货时间2018年4月28日也未向原告交付货物。因原告催收未果，遂诉讼来院，请求判令前述所请。
上述事实，有原告的陈述，原告的营业执照、法人身份证明及《工业品买卖合同》、中国工商银行网上银行电子回单等在卷佐证，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，作为认定本案案件事实的依据。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。被告大唐科技公司与原告泸州盛众公司签订《工业品买卖合同》主体适格、意思表示真实、内容不违反法律规定，成立并生效；双方当事人应按合同约定享有权利和履行义务，原告泸州盛众公司按合同约定向被告大唐科技公司支付了合同总价的30%预付货款，被告大唐科技公司应当根据双方合同约定向原告泸州盛众公司提供货物。根据查明的事实，截止合同约定的交货时间2018年4月28日被告大唐科技公司也未向原告交付货物，被告未按期交货已导致双方签订合同的目的无法实现，故原告请求解除原被告双方于2018年4月2日签订的《工业品买卖合同》并要求返还已支付的货款28140元的主张，本院予以支持。原告泸州盛众公司主张由被告大唐科技公司承担合同总额的5%的违约金4690元，符合合同的约定且不违反法律规定，本院予以确认。被告大唐科技公司，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院视为其对自己相应诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告泸州盛众混凝土工程有限公司与被告重庆大唐科技股份有限公司于2018年4月2日签订的《工业品买卖合同》；
二、被告重庆大唐科技股份有限公司向原告泸州盛众混凝土工程有限公司返还货款28140元，并向原告泸州盛众混凝土工程有限公司支付违约金4690元，共计32830元，限于本判决生效之日七起十日内付清。
案件受理费310元，由被告重庆大唐科技股份有限公司负担（原告已垫付，由被告在支付前述判项金额时一并向原告支付）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 员 李小川
二〇一八年六月十二日
法官助理 李 韵
书 记 员 邹 茂
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1322执1205号
申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司（原新化县农村信用合作联社）。
法定代表人李谟放，法定代表人李谟放，系该公司董事长。
委托代理人孙文兵，该公司法律事务部执行组组长。
被执行人张楚剑，男，1957年12月2日出生，汉族，农民。
被执行人陆满姣，女，1963年11月16日出生，汉族，农民。
申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司与被执行人张楚剑、陆满姣金融借款合同纠纷一案，于2016年6月29日经新化县人民法院审结，该院（2016）湘1322民初1686号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按该民事判决书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2016年10月11日立案执行。
本院在执行过程中，按生效的民事判决书，被执行人张楚剑、陆满姣应偿还申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金25000元及截至2016年5月5日的借款利息15752元，合计40752元；并由被执行人张楚剑、陆满姣按本金25000元及约定利率（其中本金20000元的利息按约定月利率6.6375‰、本金2000元的利息按约定月利率6.3‰、本金3000元的利息按约定月利率8.4‰）计算支付申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司自2016年5月6日起至清偿之日止的利息；向申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司支付延迟履行期间加倍债务利息自清偿之日止；由被执行人张楚剑、陆满姣负担案件受理费1020元。本院于2016年10月15日向被执行人张楚剑、陆满姣发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并承担申请执行费526.58元。被执行人张楚剑、陆满姣未履行生效法律文书确定的义务。后经查询被执行人张楚剑、陆满姣的存款、房产、工商、车辆等财产情况，被执行人张楚剑、陆满姣无可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行程序。
本院认为，由于被执行人张楚剑、陆满姣暂无可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序较妥。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人再有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请强制执行新化县人民法院（2016）湘1322民初1686号民事判决书，并不再缴纳申请执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结新化县人民法院（2016）湘1322民初1686号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨剑新
审判员 曾均安
审判员 刘胜和
二〇一六年十月二十四日
书记员 郭志红
陕西省横山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）横民初字第01488号
原告高某某。
被告高某。
本院审理原告高某某与被告高某离婚纠纷一案中，原告于2015年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，是对自己诉讼权利的处分，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告高某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 王丽娥
二〇一五年八月十二日
书记员 张世虎
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0111刑初173号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人张某，男，1988年10月3日出生，汉族，山东省宁阳县人，初中文化，户籍所在地山东省泰安市宁阳县。2016年12月16日因盗窃被合肥市公安局包河分局行政拘留十一日，同年12月27日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，2017年1月6日被合肥市公安局包河分局监视居住，2017年1月10日因再次盗窃被合肥市公安局包河分局行政拘留七日，同年1月17日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，2017年1月25日由合肥市包河区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉〔2017〕145号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2017年3月30日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法独任审判，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员蔡海艳出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2016年12月15日10时左右，被告人张某至合肥市包河区南一环工大电子城一拉面馆附近，将被害人马某某放置于面馆过道的一辆黄色宗申牌燃油助力车盗走。经鉴定，该燃油助力车价值2565元。
2017年1月10日16时左右，被告人张某来到合肥市包河区东城岗一民房院子的铁门外，由于该铁门未锁，张某推开铁门后进入他人租住的院子内，在盗窃衣物过程中，被租住该民房的张某某发现并报警。
另经庭审查明：被告人张某因上述两次盗窃被合肥市公安局包河分局分别给予行政拘留十一日、七日。
以上事实，被告人张某在开庭审理中亦无异议，并有户籍信息；归案经过；行政处罚决定书；被害人马某某、张某某的陈述；证人黄某某、钮某某的证言；被告人张某的供述；涉案物品价格鉴定结论书；现场勘查材料、指认现场笔录及照片、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人价值2565元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张某归案后认罪态度较好，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金一千元；
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，行政拘留十八日折抵刑期，即自2016年12月27日起至2017年4月18日止，罚金在判决生效后十日内缴纳）
二、责令被告人张某退赔赃款二千五百六十五元，返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王万平
二〇一七年四月六日
书记员 董梦君
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
2015年丰民（商）初字第20858号
原告胡太强，男，1970年2月6日出生。
委托代理人于洪旭，北京市君永律师事务所律师。
被告刘英，女，1964年3月8日出生。
被告杨志文，男，1961年11月12日出生。
原告胡太强与被告刘英、杨志文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡太强及其委托代理人于洪旭到庭参加了诉讼。被告刘英、杨志文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡太强诉称：我与刘英系朋友，刘英是北京圣天佑科技有限公司原总经理，2015年，其以公司经营需要为由向我借款900万元，并于2015年5月30日出具900万元借据，约定利息按照每月2.5分计算，借款期限为一年，并提供两本产权证（未作抵押登记）和房屋他项权利证作为抵押，称这些财产价值2000万元，足以担保借款，我即通过银行转账向刘英支付900万元。取得我的信任后，2015年6月20日，刘英称还要借款，双方口头约定按照之前900万元借款的条件，借款期限自2015年6月20日起一年，利息按月息2.5分计算，我再借给她200万元，并承诺之后双方去办理前述两处房屋的抵押登记手续。我于是通过银行转账支付给刘英200万元，刘英共支付三笔利息合计10万元，2015年9月以后刘英未再支付利息，我多次催要无果。杨志文系刘英丈夫，应当共同偿还借款。故起诉要求法院判令：1、二被告偿还借款本金200万元；2、二被告支付借款期间及逾期偿还借款期间的利息（以200万元为基数，按月息2.5分标准计算，自2015年9月1日起至实际偿还借款之日止）。
被告刘英、杨志文均未答辩。
经审理查明：2015年6月20日，胡太强通过中国工商银行向刘英转账支付200万元。
另查，胡太强另案起诉刘英、杨志文（案号为（2015）丰民（商）初字第20857号），要求偿还900万元借款本金及利息，在该案审理过程中，胡太强提交刘英于2015年5月30日书写的900万元借据原件及相应转账凭证，借据中载明：刘英（借款人）今自胡太强（出借人）处借得人民币九百万元整；上述借款约定于2016年5月30日前还清，本借据自借款人刘英签字之日起生效。借据落款处有刘英及胡太强签名并捺印。借据末尾书写：“上付利息，每月付22.5万，到期还本900万”。丰台区人民法院于2016年6月20日作出民事判决书，判决刘英、杨志文于本判决生效之日起七日内偿还胡太强借款本金885万元并支付借款期间及逾期偿还借款期间利息（以885万元为基数，按年利率24%标准计算，自2015年9月1日起至实际支付之日止），现该案民事判决书已生效。
庭审中，胡太强称刘英于借款900万元之后，再向其借款200万元，但未书写借据，双方口头约定借款期间为一年，利息标准按900万元借款标准为月息2.5分。胡太强提交其名下中国工商银行理财金账户历史明细清单，称2015年7月、8月刘英向其转账支付合计10万元利息。
另查，本案借款期间，刘英与杨志文系夫妻关系。
以上事实，有原告陈述、银行账户历史明细清单、北京市公安局信息查询表等证据在案佐证。
本院认为：被告刘英、杨志文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据原告提供现有证据缺席裁判。合法的借贷关系受到法律保护，胡太强借给刘英200万元的借款事实有银行转账凭证为证，本院予以认定。原告主张双方口头约定借款期限为一年，利息标准为月息2.5分，虽提交了刘英支付钱款的银行明细清单，但无法证明此钱款即是被告支付本案借款的利息，故本院对原告此项主张不予采纳。本案中，胡太强于2015年10月9日起诉要求被告偿还借款，我国法律规定，债务履行期限约定不明的，债权人可以随时要求履行；自然人之间借款利息约定不明的，视为不支付利息；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，本院对原告要求偿还本金200万元之诉讼请求予以支持，对其要求支付利息之诉讼请求中符合法律规定的合理期间、合理部分予以支持，超出部分，不予保护。另对于婚姻关系存续期间刘英所负债务，杨志文作为配偶，有义务共同偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘英、杨志文于本判决生效之日起七日内偿还胡太强借款本金二百万元并支付利息（以二百万元为基数，按年利率百分之六标准计算，自二〇一五年十月九日起至实际支付之日止）。
二、驳回胡太强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23600元，公告费560元由被告刘英、杨志文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 石婷婷
人民陪审员 田 磊
人民陪审员 王嵩楠
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 于 莹
庆阳市西峰区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）甘1002执249号
关于申请执行人任正涛与被执行人黄文库民间借贷纠纷一案，（2016）甘1002民初836号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄文库没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人任正涛于2017年1月5日向本院申请强制执行，要求被执行人黄文库归还借款18000元，并按照月利率2%承担自2014年3月11日至实际归还之日止的利息，案件受理费610元，公告费600元，由被告黄文库负担，本院依法受理。
在执行过程中，申请执行人任正涛于2017年4月13日书面告知我院其已与被执行人黄文库自行达成执行和解协议，并已全部履行完毕，不再要求法院执行，请求结案。
本院认为，（2016）甘1002民初836号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人任正涛基于执行依据的权利全部得到了实现。执行费人民币188元已由被执行人黄文库交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
庆阳市西峰区人民法院（2016）甘1002民初836号民事判决书已全部执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年五月十日
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1923民初1643号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行。
法定代表人何炜，该支行行长。
委托代理人（特别授权）王圣军，中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行职工。
被告苟元强，男，汉族，生于1986年12月25日。
被告张茂华，女，汉族，生于1988年8月5日。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行诉被告苟元强、张茂华金融借款合同纠纷一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行未在法律规定的期限内缴纳案件受理费，经本院书面通知后仍未按期缴纳，亦未向本院申请减、缓、免交案件受理费，故依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 白均
二〇一七年六月二十七日
书记员 吴敏
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕06刑更378号
罪犯梁云生，男，1964年10月18日出生，汉族，原户籍所在地北京市海淀区。现陕西省延安监狱服刑。
陕西省高级人民法院于2013年3月13日以（2013）陕刑二终字第00004号刑事判决，以被告人梁云生诈骗罪，判处有期徒刑11年，刑期执行自2011年4月13日至2022年4月12日止，判决发生法律效力后交付执行。于2013年8月5日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于2015年10月19日作出（2015）延中刑减字第01380号刑事裁定，对罪犯梁云生减去有期徒刑1年的刑罚执行，刑期执行至2021年4月12日止。执行机关陕西省延安监狱于2017年7月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯梁云生确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯梁云生在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩13个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯梁云生在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯梁云生准予减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年8月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一七年七月二十日
书记员 白园园
广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0981民初774号
原告：刘桂冲，男，汉族，高州市人，住高州市。
原告：刘桂兆，男，汉族，高州市人，住高州市。
原告：刘桂全，男，汉族，高州市人，住高州市。
原告：刘桂洪，男，汉族，高州市人，住高州市。
原告：刘兵，男，汉族，高州市人，住高州市。
委托诉讼代理人：揭章庆，男，汉族，高州市人，住高州市。
被告：杨帅，男，汉族，高州市人，住高州市。
本院在审理原告刘桂冲、刘桂兆、刘桂全、刘桂洪、刘兵诉被告杨帅土地租赁合同纠纷一案中，原告刘桂冲等人于2017年4月19日以双方已自行和解解决纠纷为由向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告刘桂冲等人自行撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘桂冲、刘桂兆、刘桂全、刘桂洪、刘兵撤回起诉。
案件受理费4720元减半收取2360元，由原告刘桂冲、刘桂兆、刘桂全、刘桂洪、刘兵负担。
审 判 长 ： 梁 捷
人民陪审员 ：吴鸿飞
人民陪审员 ：吴周阳
二〇一七年四月二十日
书 记 员 ：辛小燕
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0881执177号
申请执行人余根军
被执行人朱小雄，
本院依据已经发生法律效力的（2015）衢江商初字第01375号，依法向被执行人朱小雄发出执行通知书，责令被执行人朱小雄履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱小雄至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结朱小雄（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币10000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李新涛
二〇一六年一月二十八日
书记员 王建平
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初540号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，组织机构代码X3153397-7。
主要负责人：张真理，该行行长。
委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。
被告：李伦果，男，1963年10月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被告：唐雪珍，女，1964年10月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称为建行中山市分行）诉被告李伦果、唐雪珍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告建行中山市分行诉称：因被告李伦果拖欠信用卡款项未依约归还，李伦果与唐雪珍是夫妻关系，请求判令：1.二被告连带向原告清偿信用卡欠款本金213204.47元；2.二被告连带向原告支付因逾期还款产生的滞纳金2476.89元、利息暂计为20559.82元（利息暂计至2016年11月13日，2016年11月14日起至清偿之日止利息计算方式为日利率万分之五，按月计收复利）。
庭审中，原告建行中山市分行明确截至2017年5月10日，被告尚欠本金209204.47元、利息42438.28元、滞纳金2476.89元，合计254119.64元。
因被告李伦果、唐雪珍下落不明，本院依法于2017年3月15日向其公告送达起诉状副本及传票，但被告李伦果、唐雪珍未在指定期限内到庭应诉，亦未向本院提交证据。
经审理查明：
信用卡卡号：43×××94。
信用卡种类：龙卡汽车卡。
所涉业务：2014年5月12日，李伦果向建行中山市分行递交中国建设银行龙卡汽车卡申请表、中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表。建行中山市分行向李伦果发放信用卡1张。李伦果持卡用于购车消费及其他消费后未按期还款。
利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。庭审中，建行中山市分行明确滞纳金计算至2016年6月2日，之后不再计收滞纳金。建行中山市分行提交的李伦果交易明细显示，建行中山市分行最后一次计收滞纳金的时间为2016年6月2日，之后并未计收滞纳金。建行中山市分行提交的李伦果欠款清单显示，截至2016年11月13日李伦果尚欠滞纳金2476.89元（该滞纳金为2016年6月2日之前所欠）。
欠款情况：截至2017年5月10日，被告尚欠本金209204.47元、利息42438.28元、滞纳金2476.89元，合计254119.64元。
另查，李伦果与唐雪珍是夫妻关系，二人于1995年2月13日登记结婚。
本院认为，李伦果在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国建设银行银龙卡汽车卡领用协议的各项规则，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李伦果持卡消费后未按期足额还款，属于违约，李伦果应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。关于李伦果欠款的数额，有建行中山市分行提交的李伦果交易明细予以证明，且李伦果没有提交证据予以推翻，故本院予以确认。关于滞纳金，中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款行为，发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”，该通知自2017年1月1日起实施，即滞纳金只计收至2016年12月31日。建行中山市分行于庭审中明确滞纳金计收至2016年6月2日，之后不再计收，并未违反上述规定，本院予以支持。建行中山市分行请求李伦果偿还截至2017年5月10日尚欠的本金209204.47元、利息42438.28元、滞纳金2476.89元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。另李伦果的上述债务发生在其与唐雪珍婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故唐雪珍对李伦果的上述债务应承担连带清偿责任。李伦果、唐雪珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的法律风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李伦果、唐雪珍于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿信用卡欠款本金209204.47元；
二、被告李伦果、唐雪珍于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿截至2017年5月10日尚欠的利息42438.28元、滞纳金2476.89元，以及从2017年5月11日起至清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4844元，财产保全费1701元，合计6545元（原告已预付），由被告李伦果、唐雪珍负担并于本判决生效之日起七日内径付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 刘敏娟
人民陪审员 张子锋
二〇一七年六月十三日
书 记 员 陈 奇
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第03632号
原告：孟雪艳，女，1985年3月20日出生，汉族，现住地址安徽省肥东县。
委托代理人：兰林。
被告：合肥诚信玻璃有限公司，住所地：合肥市肥东县肥东新城开发区。
法定代表人：张百庆，董事长。
原告孟雪艳与被告合肥诚信玻璃有限公司（以下简称诚信玻璃公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后依法由审判员尹中权独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟雪艳的委托代理人兰林到庭参加诉讼，被告诚信玻璃公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告孟雪艳诉称：原告于2015年3月9日进入被告处工作，担任营销职务，自双方劳动合同签订以来，原告按照合同约定及时、无误的履行了工作职责，但被告并未按照劳动合同的约定及时足额支付原告劳动报酬，至2015年6月1止，被告累计拖欠员工3个月工资，合计2815元。原告多次要求被告支付拖欠工资，被告一直不予理会。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令被告支付原告工资款2815元；承担本案诉讼费。
被告诚信玻璃公司未答辩。
经审理查明：2015年3月9日，孟雪艳进入诚信玻璃公司工作，担任营销职务，截止2015年6月1日止，诚信玻璃公司已拖欠孟雪艳工资款2815元，诚信玻璃公司并向孟雪艳出具了工资款欠条，孟雪艳持据索款未果，以诉称理由向本院提起诉讼。
上述事实有当事人陈述、欠条等载卷证明。
本院认为：债务应当清偿。孟雪艳为诚信玻璃公司提供劳务，并向孟雪艳出具了工资款欠条，诚信玻璃公司应按欠条载明的工资数额及时支付工资，现孟雪艳要求诚信玻璃公司支付工资款2815元，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告合肥诚信玻璃有限公司于本判决生效后十日内清偿原告孟雪艳工资款2815元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告合肥诚信玻璃有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 尹中权
二〇一五年十一月五日
书记员 汪 云
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初6861号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：赵新辉。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告赵新辉信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币80,486.00元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等30,016.80元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告赵新辉系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款110,502.80元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法�以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年四月二十一日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初6861号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：赵新辉。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告赵新辉信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币80,486.00元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等30,016.80元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告赵新辉系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款110,502.80元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法�以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年四月二十一日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0521民初477号
原告：任华林，男，1962年10月12日出生，汉族，住址河北省邢台市邢台县。
被告：魏建平，男，1963年10月4日出生，汉族，住址河北省邢台市桥东区。
被告：张丽，女，1965年1月14日出生，汉族，住址河北省邢台市桥东区。
被告：殷兴民，男，1956年8月27日出生，汉族，住址河北省邢台市桥东区。
原告任华林与被告魏建平、张丽、殷兴民借款合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。本案当事人原告任华林、被告殷兴民到庭参加诉讼，被告魏建平、被告张丽经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任华林向本院提出诉讼请求：依法判决被告魏建平、张丽、殷兴民偿还所借原告款项50万元及利息。原告主张的事实与理由：2015年3月20日，被告殷兴民和被告魏建平来找原告借款，原告借给被告55万元，并约定利息为月息百分之四。自2015年底被告至今未还本付息，经多次催要未果，原告诉于法院。
魏建平、张丽未答辩。
殷兴民辩称，原告所述不是事实，原告与魏建平重新签订了协议，我不承担担保责任。2015年10月份魏建平给我打电话说已陆续还了原告的部分款，且开走了魏建平的一辆汽车，他们重新签订了协议，不用我管了。如果魏建平不到场，查不清借款事实，请求中止审理。原告的合同和借据上没有约定借款利息，保证合同与借款合同无关联性。借款合同和借据上我都没有签字。合同上没有约定担保方式也没有写明从合同。保证合同中主合同信息缺失，不能确定被保证人是谁，更不能证明是为魏建平的该次借款进行了担保。综上，我不应承担担保责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借据一份；2.个人借款合同一份；3.保证合同一份。被告殷兴民对借据无异议，对借款合同和保证合同有异议，本院认为，借款合同系魏建平与任华林所签订，对借款数额、期限、利息均有明确约定，与借据相互印证，本院予以认定。保证合同殷兴民承认系自己签字，本院予以认定。被告殷兴民提交了一份借款合同的复印件和一份保证合同的复印件，原告有异议，因无原件，本院不予认定。
本院认为，被告魏建平借原告任华林55万元，有借据和借款合同为证，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。原告称魏建平已还本金5万元，利息付至2015年底，本院予以认可。故被告魏建平应归还原告本金50万元。利息双方约定月息4%已超过24%的年息，超过部分不予支持，故被告魏建平应自2016年1月1日起按年息24%给付原告利息。原告要求魏建平妻子张丽与魏建平共同承担还款责任，本院予以支持。被告殷兴民知道此笔借款并在担保合同上签字，理应承担担保责任。其提出自己未在借款合同和借据上签字不影响担保合同的效力。其提出原告和魏建平重新签订协议，魏建平不用自己担保了，因没有证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告魏建平和被告张丽自本判决生效之日起十日内归还原告借款本金500，000元，利息自2016年1月1日起按年息24%给付，利随本清。
二、被告殷兴民对上述借款本息承担连带还款责任。
案件受理费8,800元，由被告魏建平、张丽和殷兴民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 李 文 峰
审 判 员 郗 文 卓
代理审判员 贾天雪二〇一七年七月二十日
书 记 员 李 国 华
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民三终字第255号
上诉人（原审被告）武安市南田铁矿有限公司。住�：武安市安乐乡南田村。
法定代表人李红彬，该公司执行董事。
委托代理人钱学勇，该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）杨战娜。
委托代理人丁运国，隆尧县柴荣社区卓达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李红彬。
被上诉人（原审被告）申健。
上诉人武安市南田铁矿有限公司与被上诉人杨战娜、李红彬、申健民间借贷纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2015）隆民初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明，2014年4月7日，被告武安市南田铁矿有限公司向原告杨战娜出具《武安市南田铁矿有限公司借款协议》，协议编号为1002780。协议约定：原告自愿出资150000元，出资期限自2014年4月7日至2014年10月7日。原告不参与经营，不承担任何经营风险。被告前五个月每月向原告支付2%利息及3%分红，即每月7500元，第六个月到期后本息一次付清，本协议自动终止。若发生纠纷原告有权向其所在地人民法院诉讼。该协议上加盖被告武安市南田铁矿有限公司印章及法定代表人李红彬手章。同日，被告武安市南田铁矿有限公司为原告出具加盖有武安市南田铁矿有限公司财务专用章及李红彬手章的借款收据，收据编号为065741。原告杨战娜认可被告武安市南田铁矿有限公司于2014年5月7日、6月7日、7月7日分别依照约定偿还利息7500元。被告武安市南田铁矿有限公司于2014年5月7日、6月7日分别另还款2500元。以上合计被告已还款27500元。被告武安市南田铁矿有限公司对于借款协议没有异议，但认为约定利息过高，所约定的红利不符合法律规定。
另查明，被告武安市南田铁矿有�公司的股东为被告李红彬、申健。原告依照被告李红彬指示打款账户及被告武安市南田铁矿有限公司向原告还款账户均为个人账户。
原审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。被告武安市南田铁矿有限公司因生产经营需要向原告杨战娜借款150000元，原、被告双方对该事实无异议，且有被告武安市南田铁矿有限公司出具的《武安市南田铁矿有限公司借款协议》及借款收据予以证实。借款期限届满后，被告武安市南田铁矿有限公司未及时清偿债务，有违诚实信用原则。因此，原告要求被告武安市南田铁矿有限公司偿还150000元借款本金的主张，本院予以支持。《武安市南田铁矿有限公司借款协议》约定，原告向被告提供资金，不参与经营管理，不承担风险，取得固定收益。因此，双方约定的利息和红利实质均为借款利息。双方约定的利率超出了银行同类贷款利率的四倍，违反了国家有关限制借款利率的规定，超过部分不受法律保护，但被告武安市南田铁矿有限公司已经按照约定支付的利息22500元系自愿履行，且未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，本院不予干预。2014年7月7日之后的利息，确定按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，但2014年5月7日、6月7日被告已偿还的超出约定利息的5000元应予扣减。被告武安市南田铁矿有限公司以公司名义向原告借款，但公司法定代表人李红彬授意原告将借款本金打入个人账户，收到借款后也没有进入公司账户的证明，未区分公司财产及个人财产，已经形成公司与股东财产混同。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益。根据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，应当否定公司独立人格，由被告李红彬、�健对被告武安市南田铁矿有限公司的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后五日内，被告武安市南田铁矿有限公司偿还原告杨战娜借款本金150000元，并自2014年7月7日起按银行同期同档次贷款基准利率的四倍向原告支付利息（已付利息5000元从中扣除），至债务清偿之日止。二、被告李红彬、申健对上述款项的偿还承担连带清偿责任。三、驳回原告杨战娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、财产保全申请费1270元，由被告武安市南田铁矿有限公司、李红彬、申健共同负担。
上诉人武安市南田铁矿有限公司不服河北省隆尧县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称，原审判决还款本金数额错误，上诉人于2014年3月4日借被上诉人杨战娜人民币15万元，期限6个月，按照约定上诉人每月向被上诉人杨战娜支付2%利息和3%的红利，上诉人已经于2014年5月7日、6月7日、7月7日分别支付利息和红利7500元，共计22500元，另于5月7日、7月7日分别还款2500元，以上共计还款27500元。其中按照约定的利息2％计算，5次应支付利息11000元，由于红利属于股东权利，故余16500元红利不应计作利息，应抵做本金，从还款本金中减去。请求二审法院支持上诉人上诉请求，上诉费由杨战娜承担。
被上诉人杨战娜当庭认可上诉人关于16500元抵扣本金及已支付11000元利息的主张。
经审理查明上诉人上诉理由涉及的事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人上诉请求，未超出原审原告杨战娜诉讼请求范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应对上诉人武安市南田铁矿有限公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人所述16500元计入借款本金的事实存在，因此，原审判决认定的15万元应扣除本金16500元后，按照133500元自2014年7月8日计息。综上，上诉人上诉事由成立，原审判决计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、变更河北省隆尧县人民法院（2015）隆民初字第206号民事判决第一项内容为：本判决生效后五日内，原审被告武安市南田铁矿有限公司偿还原审原告杨战娜借款本金133500元，并自2014年7月8日起按�行同期同档次贷款基准利率的四倍向原审原告支付利息，至债务清偿之日止；
二、维持河北省隆尧县人民法院（2015）隆民初字第206号民事判决第二项、第三项：即“被告李红彬、申健对上述款项的偿还承担连带清偿责任。驳回原告杨战娜的其他诉讼请求”的内容。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费213元，由被上诉人杨战娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 杨恩茂
审判员 高恒振
二〇一五年九月十五日
书记员 刘 静
山西省太谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0726民初1441号
原告张宝禄。
委托代理人李洪仲，太谷县胡村镇法律服务所法律工作者。
被告马丁。
委托代理人王建芳，山西思行律师事务所律师。
第三人马瑞芝，山西省太原市迎泽区朝阳街46号（集体户）。
审理原告张宝禄诉被告马丁、第三人马瑞芝合同纠纷一案中，原告张宝禄于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张宝禄的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款的规定，裁定如下：
准许原告张宝禄撤回起诉。
案件受理费5634元（已按标准减半收取），由原告张宝禄负担。
审判员 赵国胜
二〇一六年十二月二十一日
书记员 时雅飞
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0105民初520号
原告沈阳中海物业管理有限公司和平分公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人常云安，系该公司总经理。
委托代理人苏雪娇，系辽宁瀛沈律师事务所律师。
被告姜桂霞，房产地址沈阳市皇姑区。
本院在审理原告沈阳中海物业管理有限公司和平分公司诉被告姜桂霞物业服务合同纠纷一案中，现因原告找不到被告，故原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是在法律的范围内对自己权利所作的处分，原告基于上述事实而提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 史桂泽
二〇一六年三月三十日
书记员 刘曦卓
河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1125民初1798号
原告：杜壮，男，1992年6月14日出生，汉族，农民，河北省安平县大何庄乡大满镇村人，住安平县。
被告：张娣，女，1989年5月16日出生，汉族，住河北省安平县。
原告杜壮与被告张娣返还原物纠纷，原告于2016年11月3日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员张士远独任审判，于2016年12月22日公开开庭进行了审理，原告杜壮到庭参加诉讼，被告张娣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、要求被告返还原告所给付的彩礼3万元；2、要求被告退还由原告购买的金手链（价值9千元）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2016年3月份订婚，按照农村习俗，原告于2016年5月给付被告彩礼3万元，在被告的要求下，又给被告买了价值9千元的金手链一个，双方商定今年9月21日结婚，原告已经为结婚做了很多准备工作，没想到被告反悔，不同意与原告结婚，根据《婚姻法》规定，被告应返还原告给付的彩礼3万元，并退还原告所购买的金手链，当时被告同意返还，后一直欺骗原告，说彩礼已经打到原告银行卡上，经原告查询，被告根本没有给原告打款，现被告拒绝原告电话，原告无奈只得起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告张娣未提交答辩状，经本院询问其口头辩称：原告没有给我彩礼和金手链。
本院经审理认定事实及证据如下:原告杜壮提供的证人杜某的证人证言、录音光盘两份，杜某的证人证言与本案不具有关联性，录音光盘两份系间接证据，无其它证据予以佐证证明原告给付被告彩礼款3万元及金手链的事实，本院依法不予认定。被告提交的中国民生银行支付业务回单一份，原告对该证据提出异议，本院对该证据的关联性不予认定。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中原告要求被告返还彩礼款3万元及金手链的诉讼请求，被告对原告主张的事实及请求予以否认，且原告未能提供充足的证据证明原告给付被告张娣彩礼款3万元及金手链的事实，故原告的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告杜壮的诉讼请求。
案件受理费387.5元，由原告杜壮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张士远
二〇一六一年一月十七日
书记员 刘玉红
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初5467号
原告：郭正明，男，1972年6月20日出生，汉族，户籍所在地：嘉兴市南湖区。
被告：钟君明，男，1970年12月17日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告郭正明因与被告钟君明民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭审理了本案。原告郭正明到庭参加诉讼。被告钟君明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年12月20日，被告因资金周转需要，向原告借款人民币40000元，双方约定借款期限为2015年12月20日至2016年12月19日止。当日，原告向被告交付上述借款，并由被告出具书面借条一份予以确认。现上述还款期限早已届满，但被告至今未履行还款义务，原告无奈诉至法院。
被告作为借款人应依法履行还款责任，其逾期未还的行为侵害了原告的合法权益，已构成违约。故依法提起诉讼，请求判令：一、被告归还原告借款本金40000元，赔偿逾期利息1700元（以本金40000元为基数，自2016年12月20日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率暂计算至起诉日，应计算至实际归还之日）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩；
针对自己的主张，原告提供了以下证据：
借条一份，证明2015年12月20日被告向原告借款40000元，约定2016年12月19日归还。
被告未到庭质证，也未提供证据。
本院认证意见：被告钟君明未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的借条，能够证明其待证事实，本院予以认定。
经审理,本院认定的案件事实如下：2015年12月20日，被告钟君明向原告出具借条一份，载明：今余新镇长秦村钟君明向泾水小区郭正明借人民币40000元整，借期一年，2015年12月20日到2016年12月19日止。但被告一直未归还上述借款，故原告诉至法院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告钟君明向原告借款40000元，有其出具的借条予以证实。借款到期后，被告未按约归还，构成违约，应依法承担逾期还款的民事责任。现原告要求被告归还借款本金40000元及逾期利息，合理合法，应予支持。被告钟君明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟君明于本判决生效之日起七日内归还原告郭正明借款本金40000元及逾期利息（按银行同期贷款基准利率4.75%，自2016年12月20日起计算至实际付清之日止）。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费843元，保全申请费450元，公告费460元，由被告钟君明负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 史彦权
人民陪审员 沈笑蕾
人民陪审员 夏德珍
二〇一八年二月十二日
书 记 员 斯群蓉
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1021民初1298号
原告：叶兰隆，男，1985年8月5日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：林明龙，玉环市玉城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈通建，玉环市玉城法律服务所法律工作者。
被告：方红，女，1967年9月11日出生，汉族，住玉环市。
原告叶兰隆为与被告方红民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告叶兰隆的委托诉讼代理人陈通建到庭参加诉讼；被告方红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶兰隆向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金10000元，并按月利率2％支付利息自2013年8月3日起日至实际清偿之日止的利息。庭审中，原告仅要求对利息变更为按月利率0.5％计算自起诉之日起至借款本金实际清偿之日止。事实与理由：2013年8月3日，被告因需向原告借得10000元，由被告向原告出具借条一份为凭。此款被告至今未予偿还。
被告方红未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。
本案事实有原告提供的原、被告身份证、借条原件一份以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原告与被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据充分，债务应当清偿。由于双方既未约定借款期限及借期内利率，也未约定逾期利率，故原告现从起诉之日起主张按月利率0.5％计算资金占用期间利息的请求，符合法律规定。原告变更后的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告方红于本判决生效后十日内偿还原告叶兰隆借款本金10000元，并支付自2018年2月2日起至实际履行完毕之日止资金占用期间的利息（按月利率0.5％计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告方红负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 长 阮 静
人民陪审员 张全喜
人民陪审员 苏云飞
二〇一八年四月二十四日
代理书记员 叶昭君
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?--
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?--
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1021民初1298号原告：叶兰隆，男，1985年8月5日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：林明龙，玉环市玉城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈通建，玉环市玉城法律服务所法律工作者。被告：方红，女，1967年9月11日出生，汉族，住玉环市。原告叶兰隆为与被告方红民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告叶兰隆的委托诉讼代理人陈通建到庭参加诉讼；被告方红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶兰隆向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金10000元，并按月利率2％支付利息自2013年8月3日起日至实际清偿之日止的利息。庭审中，原告仅要求对利息变更为按月利率0.5％计算自起诉之日起至借款本金实际清偿之日止。事实与理由：2013年8月3日，被告因需向原告借得10000元，由被告向原告出具借条一份为凭。此款被告至今未予偿还。被告方红未作答辩。经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。本案事实有原告提供的原、被告身份证、借条原件一份以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。本院认为，原告与被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据充分，债务应当清偿。由于双方既未约定借款期限及借期内利率，也未约定逾期利率，故原告现从起诉之日起主张按月利率0.5％计算资金占用期间利息的请求，符合法律规定。原告变更后的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告方红于本判决生效后十日内偿还原告叶兰隆借款本金10000元，并支付自2018年2月2日起至实际履行完毕之日止资金占用期间的利息（按月利率0.5％计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告方红负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）审 判 长  阮 静人民陪审员  张全喜人民陪审员  苏云飞二〇一八年四月二十四日代理书记员  叶昭君—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0781执740号
申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司兰溪支行
被执行人方伟，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金兰商初字第00431号，依法向被执行人方伟发出执行通知书，责令被执行人方伟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人方伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结方伟（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币2507174.25元，先�结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
二〇一六年三月十日
书记员 郑 倩
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初1788号
原告：袁德星，男，1967年7月28日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：覃显军，男，1957年12月16日出生，住广西桂平市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地广东省江门市新会区会城镇东门路二巷2号101一、二层＊＊＊。
法定代表人：郭长利。
原告袁德星诉被告覃显军、中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称太平洋保险新会支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员梁建卿独任审判，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告袁德星到庭参加诉讼。被告覃显军、太平洋保险新会支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告袁德星诉称：2015年9月28日15时13分许，被告覃显军驾驶粤Ｊ／×××××号三轮载货摩托车沿中山市古镇镇胜利二路从东往西方向行驶，行驶至中山市古××路与××路××十字路口处时，遇原告袁德星驾驶粤Ｔ／×××××号小型普通客车从右侧路口驶至，双方避让不及发生碰撞而肇事，事故造成原告袁德星车辆损坏。经中山市公安局交通警察支队古镇大队认定，被告覃显军承担事故的主要责任，原告袁德星承担事故的次要责任。因原被告协商无果，原告袁德星诉至法院，请求判令：1.二被告赔偿原告袁德星损失7806元，其中被告太平洋保险新会支公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告覃显军承担；2.被告承担本案诉讼费。
被告覃显军在法定期限内没有提交书面答辩意见，也无到庭质证、应诉。
被告太平洋保险新会支公司提交书面状辩称：一、对本案交通事故的事实及中山市古镇交警大队出具的交通事故认定书无异议。二、粤Ｊ／×××××号车辆在本司仅购买了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内。原告袁德星应补充粤Ｊ／×××××号车辆行驶证检验有效期含出险日期的副本。本司按双方签订的交强险条款对原告袁德星的损失承担相应的赔偿责任。本司仅在交强险财税损失赔偿限额2000元内承担赔偿。三、根据《机动车第三者保险条款》第九条第六项的约定，鉴定费562元及本案诉讼费，不应由本司承担。
经审理查明：2015年9月28日15时13分许，覃显军驾驶粤Ｊ／×××××号正三轮载货摩托车沿中山市古镇镇胜利二路从东往西方向行驶，行驶至中山市古××路与××路××十字路口处时，遇袁德星驾驶粤Ｔ／×××××号小型普通客车从右侧路口驶至，双方避让不及发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏。2015年10月14日，中山市公安局交通警察支队古镇大队作出山公交认字（2015）第C00063＊＊＊号《道路交通事故认定书》，认定覃显军驾驶机动车通过无灯控、交警指挥、交通标志标线的路口，不让右方道路的来车先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项规定；袁德星驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，覃显军承担此事故的主要责任，袁德星承担此事故的次要责任。袁德星于2016年1月5日诉至本院，提出前述诉讼请求。
又查明：肇事车辆粤Ｔ／×××××号小型普通客车在车辆管理机关登记的车主即为袁德星，该车经中山市志成价格事务有限公司评估损失总价为7244元。袁德星因此支出车损鉴定费562元，实际维修车辆花费维修费7244元。
再查明：肇事车辆粤Ｊ／×××××号正三轮载货摩托车在机动车辆管理机关登记的车主为覃显军，该车在太平洋保险新会支公司投保了保险期限自2015年5月6日十四时起至2016年5月6日十四时止、责任限额为122000元的交强险。各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
本院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故而产生的有关损害赔偿纠纷案件。交警部门认定覃显军承担此事故的主要责任，袁德星承担此事故的次要责任，符合法律规定，本院对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，太平洋保险新会支公司承保了肇事车辆粤Ｊ／×××××号正三轮载货摩托车的交强险，该保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内对袁德星的损失承担赔偿责任。超出交强险部分，由覃显军按责承担70%的民事赔偿责任。
根据袁德星提供并保证属实的证据，本院确认本次交通事故造成袁德星的车辆维修费7244元、车损鉴定费562元，合计7806元，属于交强险财产损失赔偿限额范围，应由太平洋保险新会支公司按该项限额赔偿2000元，超出的5806元由覃显军赔偿70%即4064.2元。
综上，袁德星要求覃显军、太平洋保险新会支公司赔偿交通事故损失，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。覃显军、太平洋保险新会支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为两被告放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款2000元给原告袁德星；
二、被告覃显军于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款4064.2元给原告袁德星。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告袁德星负担6元（原告已预交25元），被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担6元，被告覃显军负担13元（负担被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁建卿
二〇一六年四月十五日
书记员 岑广昌
第2页共6页
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0802民初614号
原告：广西长江物业服务有限公司，住所地：贵港市达开路与荷城路交汇处东南角锦泰尊品1幢第五层1单元503室。
法定代表人：潘勇，经理。
被告：苏桂平，男，1967年5月23日出生，住贵港市港北区。
原告广西长江物业服务有限公司与被告苏桂平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告广西长江物业服务有限公司于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，广西长江物业服务有限公司以苏桂平已履行义务为由,向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许广西长江物业服务有限公司撤诉。
案件受理费76元，减半收取计38元，由广西长江物业服务有限公司负担。
审判员 陈朵朵
二〇一八年三月三十日
书记员 黄孔妮
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0482刑初464号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人孙湘明，男，1971年4月5日生，汉族，出生地安徽省淮南市，小学文化，无业，户籍地安徽省淮南市田家庵区。因犯故意伤害罪，于2002年11月被安徽省淮南市田家庵区人民法院判处有期徒刑八年；因犯寻衅滋事罪，于2013年11月被本院判处有期徒刑一年十个月，于2015年6月17日刑满释放。因本案，于2017年3月9日被平湖市公安局刑事拘留，同年3月17日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。
平湖市人民检察院以平�公诉刑诉[2017]470号起诉书指控被告人孙湘明犯故意伤害罪，于2017年5月26日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派代理检察员顾啸宇出庭支持公诉。被告人孙湘明到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年3月8日下午，被告人孙湘明至平湖市新仓镇东小街108号棋牌室内，因琐事用事先准备好的菜刀将被害人陶某头部砍伤。经平湖市公安司法鉴定中心鉴定，被害人陶某头部所受损伤属轻伤二级。
另查明，公安机关从被告人孙湘明处扣押作案工具菜刀一把。
上述事实，被告人孙湘明在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述、证人证言、辨认笔录、体表原始伤情记录表、�历资料、前科刑事判决书、罪犯档案资料、法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘查资料、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、案发经过、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人孙湘明持刀故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人孙湘明在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，属累犯，依法应当从重处罚；但被告人孙湘明归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙湘明犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年（刑期从�决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月9日起至2019年3月8日止）；
二、扣押在案的作案工具菜刀一把依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马伟勤
二〇一七年五月三十一日
书记员 沈琳琳
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀09刑更2458号
罪犯魏雪军，男，1985年5月1日出生，汉族，初中文化，河南省源汇县人。现在河北省沧州监狱服刑。
河北省唐山市中级人民法院于2008年12月10日作出（2008）唐刑初字第39号刑事附带民事判决，以被告人魏雪军犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。经河北省高级人民法院裁定，于2012年3月6日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为六年（刑期至2031年3月5日止）。刑罚执行机关河北省沧州监狱于2016年12月2日提出减刑建议报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯魏雪军在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬奖励十一次、记功奖励一次。悔改表现突出，建议减刑二年。
河北省沧州市人民检察院检察建议书认为，刑罚执行机关的减刑手续合法，材料齐全、属实，罪犯魏雪军符合减刑条件。
经审理查明，罪犯魏雪军在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2012年5月15日至2016年10月25日期间，共获表扬奖励十一次、记功奖励一次。上述事实有刑罚执行机关提交的减刑审核评议表、河北省沧州市人民检察院检察建议书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、管教干警范某、代鹏及罪犯证明人蔡某、赵某的证明材料等证据附卷予以证实。
本院认为，罪犯魏雪军在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，悔改表现突出，依法可予以减刑。因该犯直接参与劫持被害人，并用胶带纸缠裹被害人面部，致使被害人死亡并抛尸，犯罪情节恶劣，手段残忍，故对其减刑予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》（法释[1997]6号）第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯魏雪军减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利六年不变。（减刑后刑满日期为2029年7月5日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 超
审判员 王春利
审判员 张 蕾
二〇一六年十二月八日
书记员 丁 月
洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0302民初88号
原告：洛阳中庆工贸有限公司。
法定代表人：陈国庆，系公司董事长。
委托代理人：魏建喜，系公司员工。
被告：吴向峰，男，1991年4月15日出生，汉族。
原告洛阳中庆工贸有限公司（以下简称中庆工贸公司）与被告吴向峰挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中庆工贸公司的委托代理人魏建喜到庭参加诉讼，被告吴向峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中庆工贸公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令吴向峰支付所欠管理费4800元、二级维护费用3200元、保险费6370元，共计14370元；2、依法判令吴向峰将其挂靠在中庆工贸公司名下的豫C×××××号、豫C×××××号车辆过户出中庆工贸公司；3、依法判令吴向峰挂靠在中庆工贸公司名下的车辆发生任何经济纠纷、法律纠纷及交通事故，全部与中庆工贸公司无关。事实和理由：2012年11月6日、2013年3月7日，吴向峰分别购买两台运输货车挂靠在中庆工贸公司名下经营，双方约定由吴向峰独立经营，自负盈亏，每月向中庆工贸公司支付管理费100元，并及时购买保险。自2013年年底至今，吴向峰不交纳管理费，也不购买车辆保险，长期不对车辆进行审验。为此中庆工贸公司诉至法院。
被告吴向峰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年10月17日，中庆工贸公司与吴向峰签订了一份挂靠协议书，约定吴向峰自愿将其购买的汽车挂靠在中庆工贸公司名下经营，并自觉接受中庆工贸公司管理，车辆所有权归吴向峰，中庆工贸公司有义务为吴向峰代办养路费、营运费、代交保险费、车照审验等有关费用，并收取相应管理费等内容。协议签订后，吴向峰将所购豫C×××××号、豫C×××××号货车挂靠在中庆工贸公司经营，每月共计向中庆工贸公司交纳管理费200元至2013年12月。合同履行期间，中庆工贸公司代吴向峰交纳二级维护费用3200元、保险费6370元。因吴向峰拒不交纳2014年1月至今的管理费，也不办理车辆审验手续。为此中庆工贸公司诉至本院。
本院认为，原告中庆工贸公司与被告吴向峰签订的挂靠协议书，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方当事人均应按照约定履行各自义务。被告吴向峰未按合同约定交纳管理费及办理车辆审验手续，系违约行为，致使合同无法履行。故原告中庆工贸公司要求解除原、被告于2012年10月17日签订的挂靠协议书，被告吴向峰将其所有的豫C×××××号、豫C×××××号货车过户出原告中庆工贸公司的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告中庆工贸公司要求判令被告吴向峰挂靠在原告中庆工贸公司名下的车辆发生任何经济纠纷、法律纠纷及交通事故，全部与原告中庆工贸公司无关的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原、被告于2012年10月17日签订的挂靠协议书；
二、被告吴向峰于本判决生效之日起十日内将豫C×××××号、豫C×××××号货车过户出原告洛阳中庆工贸有限公司；
三、被告吴向峰于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳中庆工贸有限公司管理费4800元、二级维护费用3200元、保险费6370元，共计14370元；
四、驳回原告洛阳中庆工贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费159元，公告费480元，合计639元，由被告吴向峰负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 贾 伟
审 判 员 白小波
人民陪审员 刘彩琴
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 钱亚飞
四川省康定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）康定民初字第115号
原告甘孜州农村信用联社股份有限公司康定信用社，住址：四川省康定县新市前街77号。
负责人格桑益西，该信用社主任。
委托代理人蒯庆华，四川支点律师事务所律师。
被告泽汪珠呷，女，1987年出生，藏族，四川省康定县人，住四川省康定县呷巴乡。
本院在审理原告甘孜州农村信用联社股份有限公司康定信用社诉被告泽汪珠呷小额借款合同纠纷一案中，原告甘孜州农村信用联社股份有限公司康定信用社于2015年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告甘孜州农村信用联社股份有限公司康定信用社撤回起诉。
案件受理费减半收取198.00元，原告甘孜州农村信用联社股份有限公司康定信用社已预交，由原告甘孜州农村信用联社股份有限公司康定信用社承担。
审判员 易敏
二〇一五年七月十四日
书记员 马婷
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法梓保字第9号
申请人熊四英，女，户籍地址湖南省。
被申请人瑞原机械（深圳）有限公司。
法定代表人甘玉霞。
本院在审理申请人熊四英诉被申请人瑞原机械（深圳）有限公司仲裁程序中的财产保全一案过程中，申请人于2015年6月2日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结或扣押被申请人名下价值13457元的财产。2015年6月3日，申请人在本院作出财产保全裁定前以其与被申请人达成了调解协议为由向本院申请撤回仲裁程序中的财产保全。
本院认为，申请人的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许申请人熊四英撤回仲裁程序中的财产保全。
审判员 郝英威
二〇一五年六月四日
书记员 陈琼敏
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0104执1678号
申请执行人高桂兰，女，1939年12月2日出生，汉族，住郑州市金水区。
被执行人时东鸣，男，1969年7月17日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被执行人河南创瞻企业管理咨询有限公司，住所地郑州市管城回族区。
法定代表人：时东鸣，总经理。
本院在执行申请执行人魏连均申请执行被执行人时东鸣、河南创瞻企业管理咨询有限公司民间借贷纠纷一案中，因申请执行人于2017年6月29号向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0104执1678号案件的执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 白 勇
审判员 武慧鑫
审判员 季 楠
二〇一七年六月二十九日
书记员 李原明
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1695号
原告：刘某，男，汉族，1977年1月15日出生，住长春市南关区。
被告：王某某，女，汉族，1978年7月18日出生，住长春市南关区。
原告刘某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理。依法由代理审判员王丛强适用简易程序于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告刘某、被告王某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某诉称：刘某与王某某系函授同学，2001年3月自由恋爱。2002年1月30日登记结婚。2007年10月10日双方育有婚生子一名，取名刘瀚朝。由于双方婚前相处时间较短，彼此并不了解。婚后双方又与刘某父母共同生活，王某某经常因琐事与刘某口角打仗。双方在同一房屋内分居已达六年。现夫妻感情已经彻底破裂，请求判令刘某与王某某离婚，刘某抚养婚生子。
王某某辩称：双方夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明：刘某与王某某系函授同学，2001年3月自由恋爱，2002年1月30日登记结婚。2007年10月10日双方育有婚生子一名，取名刘某某。双方婚后因生活琐事偶尔发生口角。
认定上述事实有刘某和王某某的结婚证书及双方的当庭陈述在卷为凭。
本院认为：原、被告系同学关系，且自由恋爱，感情基础较好。婚后双方已共同生活十余年，又共同抚养婚生子多年，在日常生活中应当建立了深厚的夫妻感情。虽双方因生活琐事偶尔争吵，只要夫妻双方在今后生活中相互关心、相互体谅是能够和好如初的。现刘某提交的证据无法证明夫妻感情已经彻底破裂，故对其离婚的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某与被告王某某离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王丛强
二〇一五年九月十五日
书 记 员 马盛邦
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2015)南民初字第1695号原告：黄俏东，男，1970年5月30日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：万斌，男，1967年8月22日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告黄俏东与被告万斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄俏东到庭参加诉讼，被告万斌经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告黄俏东诉称，2013年3月27日，原告的父亲黄国湖通过中间人饶新平借人民币500000元给被告万斌，万斌向黄国湖写下欠条一份，口头承诺2分息，万斌每季付息中间人饶新平，饶新平转付原告姐姐黄慧萍。利息付至2014年10月。2015年5月1日，经协议，黄国湖将债权转让给原告，并由被告更新借条并约定还款期限为2015年6月底。现还款期限已过，被告至今未还款。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令被告偿还欠款人民币500000元及利息150000元；被告承担本案全部诉讼费由。被告万斌未答辩，也未向法庭提供证据。经审理查明，2013年3月，通过中间人饶新平的介绍，原告黄俏东的父亲黄国湖向被告万斌出借人民币500000元，双方口头约定月息2分，每季付息。同月25日，黄国湖通过招商银行向中间人饶新平转账440000元，同时扣除两个季度利息共计60000元。借款期间，被告仅按约支付利息至2014年10月，经黄国湖、黄俏东与万斌三方协商，于2015年5月1日达成协议，原债权人黄国湖将债权转让至原告黄俏东，由被告万斌重新出具借条，并承诺2015年6月底之前分两个月归还借款。现还款期限已过，被告未能如约还本付息，原告遂诉至法院。上述事实，有原告提供的由被告出具的借条、个人转账汇款业务受理回单、个人活期账户明细、被告万斌出具的利息欠条及当事人陈述等在案佐证。本院认为，被告万斌向原债权人黄国湖借款，有黄国湖的银行转账记录为凭，双方形成了合法的借贷关系。原债权人自愿将债权转让予其子黄俏东，并经过被告万斌确认，该转让行为有效，原告黄俏东依法取得该笔借款的债权。虽然双方约定借款金额为500000元，但原债权人在本金中预先扣除了利息60000元，故实际借款数额应以实际转账金额440000元为准。双方口头约定月息2分，未超过法律对于借贷利息规定的上限，本院对该利息约定予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交反驳原告主张的相关证据，视为放弃自己的答辩权利，依法应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万斌于本判决生效后十日内一次性支付原告黄俏东借款本金440000元及利息132000元，共计572000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由原告黄俏东负担780元，被告万斌负担9520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  彭一蕾人民陪审员  黄新民人民陪审员  魏 沫二〇一六年四月二十九日书 记 员  王海阳
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2015)南民初字第1695号原告：黄俏东，男，汉族。被告：万斌，男，汉族。原告黄俏东与被告万斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄俏东到庭参加诉讼，被告万斌经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告黄俏东诉称，2013年3月27日，原告的父亲黄国湖通过中间人饶新平借人民币500000元给被告万斌，万斌向黄国湖写下欠条一份，口头承诺2分息，万斌每季付息中间人饶新平，饶新平转付原告姐姐黄慧萍。利息付至2014年10月。2015年5月1日，经协议，黄国湖将债权转让给原告，并由被告更新借条并约定还款期限为2015年6月底。现还款期限已过，被告至今未还款。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令被告偿还欠款人民币500000元及利息150000元；被告承担本案全部诉讼费由。被告万斌未答辩，也未向法庭提供证据。经审理查明，2013年3月，通过中间人饶新平的介绍，原告黄俏东的父亲黄国湖向被告万斌出借人民币500000元，双方口头约定月息2分，每季付息。同月25日，黄国湖通过招商银行向中间人饶新平转账440000元，同时扣除两个季度利息共计60000元。借款期间，被告仅按约支付利息至2014年10月，经黄国湖、黄俏东与万斌三方协商，于2015年5月1日达成协议，原债权人黄国湖将债权转让至原告黄俏东，由被告万斌重新出具借条，并承诺2015年6月底之前分两个月归还借款。现还款期限已过，被告未能如约还本付息，原告遂诉至法院。上述事实，有原告提供的由被告出具的借条、个人转账汇款业务受理回单、个人活期账户明细、被告万斌出具的利息欠条及当事人陈述等在案佐证。本院认为，被告万斌向原债权人黄国湖借款，有黄国湖的银行转账记录为凭，双方形成了合法的借贷关系。原债权人自愿将债权转让予其子黄俏东，并经过被告万斌确认，该转让行为有效，原告黄俏东依法取得该笔借款的债权。虽然双方约定借款金额为500000元，但原债权人在本金中预先扣除了利息60000元，故实际借款数额应以实际转账金额440000元为准。双方口头约定月息2分，未超过法律对于借贷利息规定的上限，本院对该利息约定予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交反驳原告主张的相关证据，视为放弃自己的答辩权利，依法应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万斌于本判决生效后十日内一次性支付原告黄俏东借款本金440000元及利息132000元，共计572000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由原告黄俏东负担780元，被告万斌负担9520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  彭一蕾人民陪审员  黄新民人民陪审员  魏 沫二〇一六年四月二十九日书 记 员  王海阳
吉林省临江林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉7601民初71号
原告：邹某某，男，1957年6月5日出生，汉族，临江林业局退休工人，住吉林省临江市。
被告：张某某，女，1959年5月22日出生，汉族，临江林业局退休工人，住吉林省临江市。
本院在审理原告邹某某与被告张某某离婚纠纷一案中原、被告之间的纠纷已自行和解，原告邹某某申请撤回起诉，符合有关的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告邹某某撤回起诉。
案件受理费人民币300.00元减半收取人民币150.00元，由原告负担。
审判员 兰培勇
二〇一六年八月二十九日
书记员 苏 辰
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民二（民）终字第622号
上诉人（原审被告）李新君。
被上诉人（原审原告）上海西潭子房地产经纪有限公司。
法定代表人陈文兵，总经理。
委托代理人周之文，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）王美芳。
上诉人李新君因居间合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第34402号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人李新君于2014年4月8日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人李新君自愿撤回上诉，于法不悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人李新君撤回上诉。
二审案件受理费人民币50元，减半收取25元，由上诉人李新君负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 翟从海
代理审判员 潘俊秀
二〇一四年四月十七日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）闵刑初字第940号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人金某某（自报）.
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉（2015）831号起诉书指控被告人金某某犯贩卖毒品罪，于2015年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员王某出庭支持公诉，被告人金某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年1月14日22时30分许，被告人金某某至本市闵行区X路XXX号X旅馆X室，以人民币300元的价格将一包白色晶体贩卖给沈某，被公安人员当场查获。经鉴定，从沈某处扣押的一包白色晶体净重0.44克，从中检出甲基苯丙胺成分。
被告人金某某到案后如实供述了上述犯罪事实。
案发后，涉案毒品及部分毒资已由公安机关依法扣押、收缴。
上述事实，被告人金某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人沈某、符某某的证言、辨认笔录及照片，公安机关的案发简要经过、工作情况、扣押清单，上海市公安局缉毒处的收缴毒品专用单据、上海市行政事业单位资金往来结算票据，上海市毒品检验中心出具的检验报告，被告人金某某的供述、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金某某明知是甲基苯丙胺毒品而予以贩卖，数量0.44克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人金某某坦白认罪，依法可从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人金某某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月14日起至2015年5月13日止。罚金于本判决生效之日起三十日内如数缴纳。）
二、扣押在案的毒品、毒资予以没收，违法所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审判员 孙茂兴
二〇一五年四月二十一日
书记员 邱译莹
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。