广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）粤73民初332号
原告：东莞钜鼎照明有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇水口工业区。
法定代表人：陈佳镇，该司董事长。
委托代理人：王亚伦，广东凡是律师事务所律师。
委托代理人：刘倩欣，广东凡是律师事务所实习律师。
被告：深圳市莎普旺斯灯饰有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华办事处龙观路南侧煜丰泽花园广场1栋C5座302。
法定代表人：孙连凤，该司总经理。
被告：孙连凤，女，1983年3月20日出生，汉族，系深圳市莎普旺斯灯饰有限公司总经理，住湖南省新邵县。
被告：江门市蓬江区凯鸿灯饰厂，住所地广东省江门市蓬江区荷塘镇三丫泰通工业园泰通西路*号。
负责人：龙九森，该司总经理。
被告：龙九森，男，1979年6月20日出生，侗族，系江门市蓬江区凯鸿灯饰厂总经理，住贵州省黔东南苗族侗族自治州锦屏县。
以上四被告共同委托代理人：黄爱静，广东红棉律师事务所律师。
以上四被告共同委托代理人：范锦清，广东红棉律师事务所律师。
原告东莞钜鼎照明有限公司（以下简称钜鼎公司）与被告深圳市莎普旺斯灯饰有限公司（以下简称莎普旺斯公司）、孙连凤、江门市蓬江区凯鸿灯饰厂（以下简称凯鸿灯饰厂）、龙九森侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王亚伦、刘倩欣，四被告委托代理人黄爱静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钜鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即停止制造、销售、许诺销售侵犯原告专利号为ZL201330059886.3的“风扇灯（K901305）”外观设计专利权的侵权产品；2.判令四被告销毁用于制造侵权产品的专用模具及现存的侵权产品；3.判令四被告连带赔偿原告经济损失10万元及合理费用支出1588元，合计101588元；4.判令四被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告是专利号为ZL201330059886.3的“风扇灯（K901305）”外观设计专利权的专利权人，该专利于2013年8月14日被授予专利，至今合法有效。被告莎普旺斯公司、凯鸿灯饰厂未取得任何授权的情况下，擅自制造、销售、许诺销售使用原告涉案专利。原告钜鼎公司在被告莎普旺斯公司的天猫网店铺中购买了被诉侵权产品，并委托中山市凤翔公证处对购买及提货过程进行证据保全。根据公证书记载，原告钜鼎公司在被告莎普旺斯公司的天猫网店铺中购买了被诉侵权产品，而被诉侵权产品外包装显示制造商为被告凯鸿灯饰厂，故被告莎普旺斯公司、凯鸿灯饰厂共同实施了侵害原告专利权的行为，应承担赔偿损失、合理开支的责任。被告孙连凤作为被告莎普旺斯公司的经营者，被告龙九森作为被告凯鸿灯饰厂的经营者，应承担连带责任。
被告莎普旺斯公司、孙连凤、凯鸿灯饰厂、龙九森答辩称：1.被诉侵权产品与涉案专利不相同、不近似，未落入涉案专利的保护范围，不构成侵权。2.关于四被告的具体行为，首先关于被告莎普旺斯公司，原告没有证据证明被告莎普旺斯公司实施了生产行为，因此其指控实施制造行为的诉讼请求没有事实依据。对被告孙连凤，其作为被告莎普旺斯公司的法定代表人，其与被告莎普旺斯公司的行为是分开的，两者的行为方式以及法律责任不应混同，原告并没有证据证明被告孙连凤实施了生产、销售及许诺销售被控产品的行为，因此其诉讼请求中该诉讼请求没有事实依据，应予驳回。对被告凯鸿灯饰厂，根据原告提供初步的证据，涉案产品是由案外人香港莎普旺斯灯饰有限公司授权被告凯鸿灯饰厂制造的，因此被告凯鸿灯饰厂作为被委托方，其行为的法律责任应当由委托方香港莎普旺斯公司承担，作为受托人被告凯鸿灯饰厂不应承担责任。对被告龙九森，其作为被告凯鸿灯饰厂的经营者，其不应当承担法律责任。3.原告起诉四被告承担101588元的经济损失及合理费用的赔偿没有事实依据，其并没有提供证据证明其损失，也没有证据证明被告获利，且如第一点所述，四被告认为涉案产品未落入原告涉案专利保护范围，不构成侵权。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本案中，原告钜鼎公司提交了如下证据：1.外观设计专利证书；2.专利登记簿副本；3.公证书；4.被告莎普旺斯的工商登记资料及孙连凤的身份复印件；5.被告凯鸿灯饰厂的工商登记资料及龙九森身份复印件；6.被告莎普旺斯公司天猫网网店网页打印件。
被告莎普旺斯公司、孙连凤、凯鸿灯饰厂、龙九森均未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。四被告对原告提交的证据1、2、4、5、6的三性均予以认可；对证据3公证书的真实性、合法性予以认可，对证明内容不予认可；证据4、5工商登记资料、身份证可以证明被告孙连凤、龙九森非本案适格被告。
被告莎普旺斯公司、孙连凤、凯鸿灯饰厂、龙九森对原告钜鼎公司提交的证据的真实性、合法性均无异议，因此，对原告提交的证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月11日，原告向国家知识产权局申请名称为：“风扇灯（K901305）”的外观设计专利权。2013年8月14日获得公告授权，专利号ZL201330059886.3，涉案专利登记簿副本显示涉案专利年费缴纳至2017年3月10日。该专利授权公告图片如下：
主视图后视图左视图右视图俯视图仰视图2015年8月27日，原告钜鼎公司委托代理人李文浩在公证人员的监督下，在中山市凤翔公证处的办公室利用该处计算机，登陆被告莎普旺斯公司在天猫网上的莎普旺斯旗舰店，进行网页浏览，在莎普旺斯旗舰店首页点击一张风扇灯图片，该图片下方有北欧复古￥1588起点击购买字样，上部为一款风扇灯图样。点击该图跳转入新的页面，页面左上角有标识，该页面左侧为一张灯具图片，图片上的灯具款式与前述图片上灯具款式一致，且该图片上亦有标识，右侧显示有美式乡村仿古隐形风扇灯负离子吊扇灯客厅卧室餐厅风扇吊灯led促销价￥1588.00-1890.00月销量13累计评价12等字样。下方页面有该款灯具的多张宣传图片，选定产品款式后，点击加入购物车。使用“风若guangwen”账号完成选购及支付操作，支付页面显示被诉侵权产品的销售单价为1588元。在已拍到宝贝页面的订单信息显示以下内容：收货地址：李文浩135XXXXXX348广东省佛山市顺德区容桂街道佛山市顺德区容桂上佳市圣安堂4路（南区小学附近）（提货自取）买家留言：请发国通快递，订单编号：1170865014275186，商家：莎普旺斯旗舰店。订单状态显示内容：“买家付款，等待商家发货。”中山市凤翔公证处作出（2015）粤中凤翔第2607号公证书，对上述过程进行了公证。
2015年8月31日，原告钜鼎公司委托代理人李文浩在公证人员的监督下，来到广东省佛山市顺德区盛隆路4号的国通快递，签收提取了两件货物。公证书所附照片显示两件货物上均粘贴有邮递单，邮递单上寄件人信息均填写为“寄件人孙小姐寄件地址广东省江门市蓬江区凯鸿灯饰厂”。中山市凤翔公证处作出（2015）粤中凤翔第2608号公证书，对上述过程进行了公证。
2015年9月2日，原告钜鼎公司委托代理人李文浩在公证人员的监督下，在中山市凤翔公证处的办公室利用该处计算机，登陆天猫网，使用“风若guangwen”账号，在已买到宝贝页面，对订单编号为1170865014275186的交易予以确认收货，最终交易页面显示：“交易已经成功，买家将受到您的货款。（深圳市莎普旺斯灯饰有限公司）”。中山市凤翔公证处作出（2015）粤中凤翔第2609号公证书，对上述购买过程进行了公证。
当庭检查公证取得封存实物箱，该箱外包装侧面印有“莎普旺斯授权商：香港莎普旺斯灯饰有限公司制造商：广东省江门市蓬江区凯鸿灯饰厂地址：广东省江门市蓬江区荷塘镇三丫工业区”等内容。打开公证取得的封存实物箱，内有灯罩、风扇盘等灯具配件若干及印有莎普旺斯字样的信封袋一个，内装有保修服务卡、合格证、售后服务手册各一份，原被告双方对此均予确认无异议。当庭将配件组装成灯具一盏，被诉侵权产品外观照片如下：
主视图后视图左视图右视图俯视图仰视图经庭审对比，原告钜鼎公司认为被诉侵权产品与原告外观设计专利高度近似，落入专利权保护范围。四被告认为被诉侵权产品与原告外观设计专利既不相同也不近似，未落入专利权保护范围，具体不同点为：1.吸顶盖与中柱之间，涉案专利有一个连接杆，该连接杆占总体高度的比例近1：2，而被诉侵权产品的连接杆长度短；2.涉案专利有5个灯体，被诉侵权产品的灯体有6个；3.涉案专利的吸顶盖是为梯形，被诉侵权产品吸顶盖旁有弧度连接，似莲蓬形状；4.涉案专利的灯臂从中柱延伸出来，直接连接到风扇体，呈弧线并外凸，在中柱连接处呈弯钩状，与风扇体连接点没有弯钩状，被诉侵权产品的灯臂呈弧线并内凹，在末端连接的位置不在风扇体上，而在灯体的灯臂上，并有弯钩形的装饰条；5.涉案专利的风扇体是一个圆形，被诉侵权产品风扇体是一个具有6朵花瓣类似于花朵形；6.被诉产品的风扇叶是有5片，涉案专利有3片。另，在对比中，本院发现在被诉侵权产品吸顶盖上贴有与标识相同的标识。
另查明，被告莎普旺斯公司为自然人独资有限责任公司，成立于2014年4月30日，注册资本为100万元人民币，法定代表人、投资人为孙连凤。被告凯鸿灯饰厂为个人独资企业，成立于2013年9月17日，投资人为龙九森，经营范围为生产、加工、销售：照明电器，路灯，灯饰及其配件，装饰工艺品。
另查明，原告主张其合理支出费用为1588元，为购买被诉侵权产品的货款。
再查明，除本案外，原告钜鼎公司还就相同三份公证书中另一涉嫌侵权产品向本院起诉被告莎普旺斯公司、孙连凤、凯鸿灯饰厂、龙九森，案号为（2016）粤73民初330号。
本院认为，原告是涉案专利的专利权人，该专利副本显示专利年费缴纳至2017年3月10日，该专利至今合法有效，应受法律保护，依法应当受到保护。
关于涉案被诉侵权产品是否落入原告专利权的保护范围的问题。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷应用法律若干问题的解释》第十条规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。
本案中，被诉侵权产品与原告外观设计产品均是风扇灯，两者为相同种类产品，可以将被诉侵权产品与涉案专利的外观设计进行比对。涉案专利证书载明涉案专利的设计要点为产品的整体外观设计，最能表现设计要点的图为主视图。经比对，涉案专利设计及被诉侵权产品设计均由吸顶盖，灯柱、风扇体、灯臂、灯体等五部分组成，各部分的排列组合结构相似，灯臂的形状相似，灯体均围绕风扇体均匀分布，两者不同点在于：1.涉案专利的灯柱较长，被诉侵权侵权产品的灯柱较短；2.涉案专利的灯臂一端呈弯钩状与灯柱相连，末端直接连接风扇体，涉案专利的灯臂一端呈弯钩状与灯柱相连，末端呈弯钩状连接灯体，3.被诉侵权产品的灯体与风扇体连接部位呈弯钩状，涉案专利没有；4.涉案专利灯体为5个，被诉侵权产品为6个；5.涉案专利的风扇体为圆形，被诉侵权产品的风扇体外侧有六处外凸弧形曲线相连。本院认为上述几点区别均属于局部的细微差别，对整体的视觉效果不产生显著的影响。从一般消费者的角度，通过整体观察、综合判断，可以确认被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无实质性差异，应当认定两者近似。被告莎普旺斯公司、孙连凤、凯鸿灯饰厂、龙九森主张被诉侵权产品与涉案外观设计不近似的主张不能成立，本院不予支持。
关于四被告应当承担的民事责任问题。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。根据（2015）粤中凤翔第2607、2608、2609号公证书记载的内容，被告莎普旺斯公司在其天猫网旗舰店上公开展示包括被诉侵权产品在内的多款产品且作出对外销售的意思表示，其行为构成许诺销售。被诉侵权产品是被告莎普旺斯公司销售给原告，却是由被告凯鸿灯饰厂向原告送货。被诉侵权产品外包装上印制信息指明被告凯鸿灯饰厂为被诉侵权产品的制造商，同时也印有与被告莎普旺斯公司企业字号一致的莎普旺斯字样，被诉侵权产品上所黏贴的标识也与被告莎普旺斯公司在其网店上宣传使用的标识一致。包装内所附的信封袋及内装的保修服务卡、合格证、售后服务手册上也印制有、莎普旺斯、莎普旺斯灯饰有限公司标识或字样。基于上述情况，本院认定，被告莎普旺斯公司和被告凯鸿灯饰厂有共同制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的意思联络，其行为构成共同侵权。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。对原告主张被告莎普旺斯公司、凯鸿灯饰厂停止制造、销售、许诺销售行为，销毁生产被诉侵权产品专用模具及现存被诉侵权产品的主张，于法有据，本院予以支持。原告没有证据证明被告孙连凤、龙九森有实施制造、销售、许诺销售的侵权行为，故原告请求判令被告孙连凤、龙九森承担停止侵权行为的主张，没有事实依据，本院不予支持。
关于本案侵权责任的承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）项和第（六）项的规定，专利权人有权要求侵权人承担停止侵害并赔偿损失的侵权责任。因被告莎普旺斯公司、被告凯鸿灯饰厂构成制造、销售、许诺销售侵权，原告主张判令被告赔偿经济损失及合理费用，本院予以支持。关于本案的赔偿数额，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。原告主张被告应赔偿其经济损失人民币100000元和为制止侵权所支出合理费用，即购买侵权产品1588元，并提交公证书原件证明。由于原告没有提供其因侵权所受损失的充分证据，也没有提供两被告因侵权而获利的证据，本院根据涉案专利权为外观设计专利权、涉案侵权行为的性质、涉案灯具的销售价格、原告为制止侵权需要支出的合理费用等事实，酌定两被告在本案应赔偿原告经济损失及合理费用合计人民币70000元。
根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告莎普旺斯公司系自然人独资公司，被告孙连凤为被告莎普旺斯公司的股东，在被告孙连凤未提交证据证明被告莎普旺斯公司的财产独立于其自己财产的情况下，孙连凤应对被告莎普旺斯公司的债务承担连带责任。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。被告凯鸿灯饰厂系个人独资企业，被告龙九森作为被告凯鸿灯饰厂的投资人，其应当对被告凯鸿灯饰厂的债务承担补充清偿责任。
综上所述，对原告诉请被告莎普旺斯公司和被告凯鸿灯饰厂停止制造、销售、许诺销售行为，销毁生产被诉侵权产品模具及现存被诉侵权产品的主张，予以支持。对原告主张莎普旺斯公司、孙连凤、凯鸿灯饰厂、龙九森连带赔偿原告经济损失及合理费用支出的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十五条第一款第（一）项和第（六）项，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告深圳市莎普旺斯灯饰有限公司、江门市蓬江区凯鸿灯饰厂于本判决发生法律效力之日起立即停止制造、销售、许诺销售侵害原告东莞钜鼎照明有限公司专利号为ZL201330059886.3，名称为“风扇灯（K901305）”的外观设计专利权的产品，销毁制造侵权产品专用模具及现存侵权产品；
二、被告深圳市莎普旺斯灯饰有限公司、江门市蓬江区凯鸿灯饰厂于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告东莞钜鼎照明有限公司经济损失及合理费用合计人民币70000元；
三、被告孙连凤对上述第二项判决确定的应由被告深圳市莎普旺斯灯饰有限公司承担的赔偿责任承担连带清偿责任；
四、被告龙九森对上述第二项判决确定的应由被告江门市蓬江区凯鸿灯饰厂承担的赔偿责任承担补充清偿责任；
五、驳回原告东莞钜鼎照明有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2332元，由原告东莞钜鼎照明有限公司负担332元，被告深圳市莎普旺斯灯饰有限公司、孙连凤、江门市蓬江区凯鸿灯饰厂、龙九森负担2000元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 莫伟坚
人民陪审员 吴桄辉
人民陪审员 黎筱敏
二〇一六年八月二十九日
法官 助理 郝文灿
书 记 员 郭秀萍