黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一民初字第431号
原告李廷纲，男，1965年6月8日出生，汉族，农民，住址巴彦县，居民身份证号码×××。
委托代理人段宏，黑龙江段宏律师事务所律师。
委托代理人白为杰（系李廷纲之妻），女，1967年6月15日出生，汉族，农民，住址巴彦县，居民身份证号码×××。
被告李廷利，男，1959年6月3日出生，汉族，农民，住址巴彦县，居民身份证号码×××。
被告李廷顺，男，1953年10月12日出生，汉族，农民，住址巴彦县，居民身份证号码×××。
被告温殿良，男，1968年7月26日出生，汉族，农民，住址巴彦县，居民身份证号码×××。
委托代理人郭洪霞（系温殿良之妻），女，1966年4月3日出生，汉族，农民，住址巴彦县，居民身份证号码×××。
被告巴彦县天增镇古山村村民委员会（以下简称古山村委会），地址巴彦县天增镇古山村后古山屯。
法定代表人乔良玉，职务村主任。
原告李廷纲与被告李廷利、李廷顺、温殿良、古山村委会农村土地承包经营权侵权纠纷一案，原告李廷纲于2015年4月16日向本院提起诉讼。本院于2015年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告李廷纲及其委托代理人段宏、白为杰，被告李廷利、李廷顺、温殿良委托代理人郭洪霞、古山村委会法定代表人乔良玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李廷纲诉称：1983年第一轮土地承包时，原告家5口人分得承包地33.4亩，1998年第二轮土地承包时，原告家3口人分得承包地23亩（共六块地包括河套地7亩）。分地后原告将承包地包给李廷利耕种至原告回来要地，被告李廷利只返还14.75亩（李廷利土地台账显示），原告少了7亩河套地，而被告李廷利台账多出7亩河套地，现被告李廷利拒不返还7亩承包地。1995年原告与巴彦县人民政府签订了五荒拍卖治理协议书，原告承包荒地30亩，期限为50年，1996年原告搬到兴凯湖农场居住，将五荒地分别承包给李廷利12亩，李廷顺6亩，温殿良3亩，另9亩未开垦荒地也包给李廷利。现原告主张收回五荒地，李廷利、李廷顺、温殿良拒不退还，经当地镇政府调解未果，为保护原告的合法权益，要求被告李廷利返还承包地7亩并给付该地承包费13，734.00元，返还五荒地21亩并给付五荒地承包费41，202.00元；要求被告李廷顺返还五荒地6亩并给付五荒地承包费13，200.00元；要求被告温殿良返还五荒地3亩；要求被告古山村委会明确五荒地地块。恳请依法裁决。
被告李廷利辩称：原告没有证据证明侵占他的土地，原告回来要地，土地均已返给原告，现在原告的土地亩数足够，不同意原告的诉讼请求。
被告李廷顺辩称：没有种被告的五荒地。
被告温殿良辩称：没有种原告的3亩五荒地。
被告古山村委会辩称：原告现在台账上是14.75亩土地，该屯应分地每人6.1亩，原告应分18.35亩，原告的承包地一直由被告李廷利耕种，李廷利将原告的地返还后无争议，村里可以给其办理更正手续。
在本院开庭审理过程中，李廷纲、李廷利为证明各自诉讼主张的事实成立，举示了证据，各方发表了质证意见。
李廷纲举示证据情况如下：
证据A1.户口薄，拟证明：原告系古山村村民及原告家庭户为3人。
李廷利质证意见：户口薄及所证内容属实无异议。
李廷顺质证意见：户口薄及所证内容属实无异议。
温殿良质证意见：户口薄及所证内容属实无异议。
古山村委会质证意见：户口薄及所证内容属实无异议。
本院认证意见：李廷纲举示的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，且四被告对该证据均无异议，本院认定为有效证据并予以采信。
证据A2.五荒地使用证书及五荒地合同书，拟证明：1995年3月14日李廷纲与巴彦县人民政府签订五荒地承包地和同，承包新山村五荒地30亩，地号为1号地，位置为西北河套，承包年限为50年。
李廷利质证意见：合同真实无异议。
李廷顺质证意见：合同真实无异议。
温殿良质证意见：合同真实无异议。
古山村委会质证意见：合同真实无异议。
本院认证意见：李廷纲举示的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，且四被告对该证据均无异议，本院认定为有效证据并予以采信。
证据A3.巴彦县天增镇人民政府关于天增镇古山村白为杰反映土地纠纷及相关问题的处理意见天政呈（2014）15号文件，处理意见主要内容为：1、李廷纲承包五荒地30亩，其外出期间委托其兄李廷利经营，现查实李廷利经营期间，李廷利开垦耕种3亩、李廷顺开垦耕种6亩、温殿良开垦耕种3亩，剩余18亩仍在荒芜，因其五荒地合同中没有四至，无法认定边界，应由古山村为其明确地块，权属仍归李廷纲所有；2、李廷纲家3口人应分地18.35亩，现有账面地14.75亩，缺少地已由天增镇司法所和村委会主持调解与李廷利达成协议该地已退还并补足。拟证明：李廷纲承包五荒地30亩共四块，1996年李廷纲把已开垦的五荒地给李廷利、李廷顺、温殿良耕种，未开垦的给李廷利开垦；李廷纲承包地不足，被李廷利侵占。
李廷利质证意见：有异议，认为没有耕种李廷纲承包地。
李廷顺质证意见：有异议，认为没有耕种李廷纲五荒地。
温殿良质证意见：有异议，认为没有耕种李廷纲五荒地。
古山村委会质证意见：无异议，认为是政府的处理意见，对于该意见各方都签字认可的。
本院认证意见：李廷纲举示的证据系一级政府经过调查核实以文件的形式做出的处理意见，对于该处理意见权利相关人在法定期间未提出异议，该文件符合证据的真实性、合法性、关联性，本院认定为有效证据并予以采信。
证据A4.古山村李廷纲、李廷利、李廷顺、温殿良四户1998年土地台账，拟证明：1998年古山村委会（原新山村）未经李廷纲同意将其土地变更到李廷利名下，并且李廷利违法签章变更土地，原新山村有过错将李廷纲土地变少，缺少西河套地。
李廷利质证意见：无异议，认为1998年李廷纲不在家，委托李廷利经营土地，所以替签的章，李廷纲3口人应分18.3亩，原先账面16.67亩是少地，但在2002年核实土地时就给他补足了。
李廷顺、温殿良对该证据未予质证。
古山村委会质证意见：1998年当时村委会还没有合并，原新山村的事现古山村委会不知道情况。
本院认证意见：该台账系当时的村委会对农户分地情况的客观记载，能反应李廷纲应分地由当时的经营者李廷利所主导的情况，对该台账的真实性本院予以确认。
证据A5.古山村李廷纲、李廷利、李廷顺、温殿良四户2002年土地台账，拟证明：2002年古山村委会与李廷利将李廷纲土地由16.67亩变更为14.75亩，把五荒地也写到李廷利台账，并且其它农户均有西河套地而李廷纲却没有，按理李廷纲应分18.3亩，李廷利应分32.4亩，现在却是李廷利分到50多亩，李廷纲的地却少了。
李廷利质证意见：有异议，认为自己种的是二类地，本村其它农户也有没分到河套地的，李廷利地多是因为本村有60口人分到河套地每人2分地，承包过来落到李廷利名下的。
李廷顺、温殿良对该证据未予质证。
古山村委会质证意见：该台账均是按照农户指出的边界丈量确定的，当时李廷纲的地由李廷利经营，边界是李廷利指出的。
本院认证意见：该土地台账系当时村委会经过农户确认丈量的原始凭证，符合当时的客观情况，应当作为现实的土地经营权依据，本院认定为有效证据并予以采信。
李廷利举示证据情况如下：
证据B1、九户联名证言，拟证明：该九户在西河套所分得地窜给李廷利耕种，两亩抵一亩，所以产生李廷利实际台账耕地较多。
李廷纲质证意见：对该证据的真实性及合法性有异议，认为该证系证人证言，证人应当出庭作证，并且证言中李廷纲字样非本人所写，一些证人也不在该屯居住。另该证言能够证实李廷纲确实存在西洼地，而其土地台账却没有体现。
李廷顺、温殿良、古山村委会对该证据未予质证。
本院认证意见：该证人证言，证人未当庭出证，证言真实性无法考证，且李廷纲对该证有异议，本院认定为无效证据不予采信。
证据B2、村民上缴税费凭证，拟证明：李廷利耕种古山村的土地，上缴费用了，不是种的李廷纲的土地。
李廷纲质证意见：对证据的真实性无异议，对待证事实有异议，认为该证只能证明李廷利缴纳税费，交的那块地的税费不能确定，因此不能证明李廷利没有侵占李廷纲的土地。
李廷顺、温殿良、古山村委会对该证据未予质证。
本院认证意见：该单据系村民的应缴费用收据，系有权单位出具的合法凭证，本院认定为有效证据并予以采信。
证据B3、调解书（系天增镇司法所及古山村委会为李廷利与白为杰关于土地纠纷所做出的调解结论并经各方签字确认，时间为2014年3月28日），主要内容为：白为杰（李廷纲户）应分18.35亩，账面14.75亩，所差亩数由李廷利补上，双方之前纠纷一次性解决无纠纷。拟证明：关于李廷利与李廷纲土地纠纷已经解决。
李廷纲质证意见：真实性无异议，合法性有异议，认为该调解书是李廷纲妻子白为杰签的，李廷纲不认可，且本案争议土地是18.35亩之外的西河套地与调解书内容无关。
李廷顺、温殿良、古山村委会对该证据未予质证。
本院认证意见：该调解书系双方当事人的真实意思表示，内容客观、真实且不违反法律规定，调解书李廷纲虽未签字但是其委托其妻子回来主张其家庭户土地经营权所达成的土地纠纷协议，既应认定为白为杰有权代理。对该调解书本院认定为有效证据并予以采信。
经本院审理查明：1983年第一轮土地承包时李廷纲户五口人分得承包地33.4亩。1996年李廷纲全家迁至兴凯湖居住将其承包土地委托李廷利经营耕种。1998年第二轮土地承包时李廷纲户三口人分得承包地18.35亩，该地一直承包给李廷利耕种。在李廷利经营耕种期间，经李廷利确认古山村委会为李廷纲土地建立台账体现亩数为14.75亩。2014年李廷纲妻子白为杰回来要地与李廷利发生纠纷，2014年3月28日经天增镇司法所及古山村委会调解双方达成调解协议，李廷利退还李廷纲承包地18.35亩并给付承包费。1995年李廷纲与巴彦县人民政府签订五荒地承包合同承包五荒地30亩。李廷纲外出期间将五荒地委托其兄李廷利经管，在李廷利经营期间李廷利开垦耕种3亩，李廷顺开垦耕种6亩，温殿良开垦耕种3亩，剩余18亩五荒地至今撂荒。现李廷纲以在第一轮土地承包时承包的土地其中的7亩西河套地，在第二轮土地承包时应当顺延保留，不在18.35亩承包地内，由于承包地一直由李廷利经营，因此该地一直被李廷利侵占为由要求返还并给付多年的承包费；以合法承包的五荒地非法被李廷利耕种21亩，李廷顺耕种6亩，温殿良耕种3亩为由要求返还并要求李廷利、李廷顺给付承包费。
综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案焦点问题是：1、李廷纲是否享有18.35亩以外的西洼地7亩土地经营权，李廷利及古山村委会是否侵犯其7亩土地的权利；2、李廷利、李廷顺、温殿良对李廷纲的五荒地是否构成侵权及侵权亩数和损失的计算。
关于李廷纲是否享有18.35亩以外的西洼地7亩土地经营权，李廷利及古山村委会是否侵犯其7亩土地的权利的问题。本院认为：第二轮土地承包时李廷纲实际应分地亩数为18.35亩与账面14.75亩亩数不符，考虑当时其外出将土地委托李廷利经营，而村委会丈量土地时是依据当时的经营者李廷利确认的，所产生的不符情况应由李廷利按李廷纲原始分地情况予以调整并由村委会确认更改，现考虑李廷纲与李廷利经当地司法所与村委会调解已达成返还土地协议并以实际履行完毕，古山村委会应当根据双方协议办理相关土地变更手续。原告李廷纲主张其在18.35亩外还应有西洼地7亩系其第一轮土地承包期承包的顺延保留的土地，被李廷利侵占，因其未提交充分证据予以证实，本院对其主张不予支持。因李廷纲在第二轮土地承包时未实际取得西洼地7亩土地的土地承包经营权，对其是否应取得该土地经营权，应向有关行政主管部门申请解决。
关于李廷利、李廷顺、温殿良对李廷纲的五荒地是否构成侵权及侵权亩数和损失计算的问题。本院认为：原告李廷纲的五荒地已经巴彦县天增镇人民政府于2014年4月28日以文件形式予以确权，并经各方当事人签字确认，各方当事人在法定时间内未提出异议，本院对政府文件予以确认。李廷纲的五荒地经政府确权后，被告李廷利、李廷顺、温殿良对其所占的五荒地分别为3亩、6亩、3亩拒不退还构成侵权，依法应以返还；原告李廷纲主张五荒地承包费损失为每亩200.00元，符合法律规定及当地该类别土地的承包费的参考值，本院予以支持。对于侵权期间的计算，应以政府确权文件确定日的日期开始按年度计算。对于李廷纲撂荒中的18亩五荒地地块及四至，应向有关政府行政主管部门申请解决。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对成立部分予以支持，被告李廷顺、温殿良的抗辩主张不成立，不予采纳，被告李廷利、古山村委会的抗辩主张部分成立，对成立部分予以采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李廷利于本判决生效之日起返还原告李廷纲的五荒地3亩并赔偿五荒地承包费600.00元（200.00元／亩×3亩）；
二、被告李廷顺于本判决生效之日起返还原告李廷纲的五荒地6亩并赔偿五荒地承包费1，200.00元（200.00元／亩×6亩）；
三、被告温殿良于本判决生效之日起返还原告李廷纲的五荒地3亩；
四、被告巴彦县天增镇古山村村民委员会于本判决生效之日起协助原告李廷纲办理其18.35亩土地台账变更等相关法定手续。
五、驳回原、被告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1503.00元，由被告李廷利、李廷顺、温殿良、巴彦县天增镇古山村村民委员会负担100.00元，原告李廷纲负担1403.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘春荣
审 判 员 庞中学
人民陪审员 马忠顺
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 胡志国