湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘05民终349号上诉人（原审被告）：湖南省鸿利投资担保有限公司，住所地湖南省邵阳市大祥区宝庆中路紫鑫大酒店一楼。法定代表人：杨红伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：欧阳平，湖南泽宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范丽华，女，1956年11月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：李朝晖，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈湘邵，男，1963年5月8日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：李珍华，女，1965年6月16日出生，汉族。上诉人湖南省鸿利投资担保有限公司（以下简称鸿利公司）与被上诉人范丽华以及被上诉人陈湘邵、李珍华民间借贷纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年2月24日受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，上诉人鸿利公司的委托诉讼代理人欧阳平，被上诉人范丽华的委托诉讼代理人李朝晖，被上诉人陈湘邵、李珍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿利公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判鸿利公司不承担对借款本息的连带清偿责任。事实与理由：1、该借贷合同没有约定还款时间，依法律规定，没有约定还款时间的，当事人可以随时主张自己的权益，担保人的担保时间也应自该时开始计算，至范丽华起诉时已有5年，已超过了担保期限，担保人不应承担担保责任；2、陈湘邵加盖鸿利公司印章没有经过股东大会同意，鸿利公司不知情，一审判决要求鸿利公司承担担保责任违反了民法通则第55条和公司法第16条，鸿利公司不应承担担保责任；3、借贷双方是否存在隐瞒还款事实和虚假诉讼的情况，没有查明，要求鸿利公司承担连带偿还责任不公平。范丽华答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。事实与理由：1、担保时间应自范丽华向人民法院主张自己权益时开始计算，没有超过诉讼时效；2、担保合同合法有效，并没有违反相关法律规定；3、对于虚假诉讼等问题，纯粹只是对方的一种猜测，没有依据也不符合常理。被上诉人陈湘邵答辩称：这笔借款是个人行为，借款没有用于鸿利公司和家庭生活，鸿利公司对于借款和盖章不知情，李珍华也不知情，应当改判。被上诉人李珍华答辩称：对于陈湘邵借款根本就不知情，不需要承担还款责任，一审判决错误。范丽华向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金50万元、利息28万元（自2015年元月至2017年4月）；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年5月5日陈湘邵向范丽华借款50万元，并出具借条“借条今借到范丽华人民币（金额）大写伍拾零万零仟元整￥500000.00元，月利率2%。担保人连带责任保证期间：自年月日起顺延24个月，直至借款本息还清为止。借款人：陈湘邵担保人：湖南省鸿利投资担保有限公司（公章）”，随后范丽华通过银行将上述50万元借款本金转账给被告陈湘邵。借款到期后，陈湘邵按约偿还借款利息至2015年1月5日。2015年6月开始范丽华多次向陈湘邵进行催收，但陈湘邵均未能按时还款付息。另查明，借款时陈湘邵系鸿利公司总经理。陈湘邵与李珍华原系夫妻关系，2015年8月20日双方在隆回县民政局办理离婚登记。一审法院认为，范丽华、陈湘邵对借款本金、已偿还利息金额、时间均无异议，予以确认。现陈湘邵拒不偿还借款属违约行为，对范丽华主张由陈湘邵偿还借款本金50万元的诉讼请求予以支持。借贷双方借款时约定“月利率2%”，经核算为年利率24%未超过法定限额，陈湘邵自2015年1月6日起至2017年4月5日止，共拖欠借款利息270000元（500000元×24%年利率×27个月）。综上，对范丽华要求陈湘邵支付自2015年1月6日起至2017年4月5日止借款利息的诉讼请求予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。李珍华系陈湘邵之妻，本次借款发生于陈湘邵、李珍华婚姻存续期间，应视为夫妻共同债务，夫妻双方负有共同偿还的义务。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，鸿利公司在借据中担保人一栏加盖公章，应视为对本次借款全部债务承担连带保证责任。借条中仅约定保证期间为“直至本息还清为止”，属对保证范围及期限约定不明，故鸿利公司应当对全部借款本息承担连带责任，保证期间自主债务履行期届满之日起二年。因借款双方未能约定合同履行期限，故应自债权人第一次催收开始计算即2015年6月，则鸿利公司担保期间届满之日为2017年6月，本次起诉时鸿利公司仍在担保期间内。陈湘邵、李珍华二人借款在前离婚在后，且2012年期间陈湘邵将其所持有的鸿利公司2100万元的公司股权转让至李珍华名下，2013年1月30日李珍华又配合陈湘邵将共同财产位于隆回县沿江大道（和平社区）的房屋抵押给邵阳市城郊农村信用合作联社。陈湘邵、李珍华的上述行为，足以证明在借款时两人之间感情良好、家庭财务往来紧密，故对李珍华的“已与陈湘邵办理了离婚手续，且陈湘邵在本次借款时未能告知李珍华”的辩解不予采信。鸿利公司在诉讼过程中辩称，本次担保违反《公司法》第十六条和《民法通则》第五十五条的法律强制性规定，故担保无效。案涉公司担保合同效力的认定，因其并未超出平等商事主体之间的合同行为的范畴，故应首先从合同法相关规定出发展开评判。法律及相关司法解释均已明确了将违反法律或行政法规中效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一。公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受合同法规制的同时，当受作为公司特别规范的公司法的制约。公司法第一条开宗明义规定“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法”。公司法第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。上述公司法规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。故此上述规定宜理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。另外，如作为效力性规范认定将会降低交易效率和损害交易安全。譬如股东会何时召开，以什么样的形式召开，何人能够代表股东表达真实的意志，均超出交易相对人的判断和控制能力范围，如以违反股东决议程序而判令合同无效，必将降低交易效率，同时也给公司动辄以违反股东决议主张合同无效的不诚信行为留下了制度缺口，最终危害交易安全。同时，本次借款及担保发生在2012年5月5日，但根据工商注册资料，陈湘邵早在2012年4月25日就已完成所持有的鸿利公司股份的转移，该部分股份已转移至李珍华名下。借款时陈湘邵既不是公司的实际控制人，也不是公司的法定代表人，而仅是在公司担任总经理一职，属公司的高级管理人员，不是公司第十六条所适用的对象。鸿利公司也没有提供证据证明本次担保存在违反《民法通则》第五十五条规定的情形存在，故本院对鸿利公司上述辩称均不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十二条第二款、第三十三条之规定，判决如下：一、被告陈湘邵、李珍华自本判决生效之日起三日内偿还原告范丽华借款本金500000元及自2015年1月6日起至2017年4月5日止的借款利息270000元，2017年4月5日以后的借款利息以年利率24%按借款本金500000元计算直至清偿之日止，息随本清；二、被告湖南省鸿利投资担保有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告范丽华的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致，二审对原审认定事实予以认可。本院认为，本案的争议焦点为：1、是否超过了保证期间；2、保证是否因违反法律规定而无效；3、是否存在隐瞒还款事实和虚假诉讼；4、李珍华是否要承担偿债责任。具体评判如下：1、根据担保法解释第三十二条、第三十三条的规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，范丽华与陈湘邵及鸿利公司在合同中约定“直至借款本息还清为止”，视为约定不明，自范丽华要求陈湘邵履行义务宽限期届满之日起计算二年的保证期限，根据现有证据，应自范丽华第一次催收欠款开始计算二年，即自2015年6月开始后的二年内，故范丽华向人民法院起诉时尚在二年的期限内，并没有超过保证期限。2、虽然公司法第十六条对公司对外担保有明确的规定，但是，该规定主要是对于公司主体行为的限制，其实质是内部控制程序，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，作为合同的相对方，只要尽到了合理的谨慎义务，就不能以此否定合同的效力，本案中陈湘邵作为鸿利公司的总经理，并且在合同上加盖了公司的印章，足以让作为普通自然人主体的范丽华相信陈湘邵代表鸿利公司所实施行为的真实性，如果以公司法第十六条的规定约束交易相对人范丽华，超出范丽华的判断和控制能力范围，在义务承担上过于严苛；范丽华基于对陈湘邵鸿利公司总经理身份、公司印章真实性的信赖，与陈湘邵签订了相关合同，故认定保证行为有效并没有违反民法通则第五十五条要求意思表示真实的规定，也没有违反公司法第十六条的规定，鸿利公司依法应当承担责任。3、现有证据不能证明借贷双方存在隐瞒还款事实和虚假诉讼的情况，根据民事诉讼证据规则，鸿利公司应当承担举证不能的责任。4、根据民事诉讼法第一百六十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，陈湘邵和李珍华均没有提出上诉，系其对于自身权利的处置，符合法律规定，故依法不予审查。综上，鸿利公司的上诉请求与理由均不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11500元，由湖南省鸿利投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋志强审 判 员  赵 毅审 判 员  彭淑婷二〇一八年四月九日代理书记员  雷丽明附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……