贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初1913号
原告:汪义强，男，1962年10月9日出生，汉族，铜仁天鹏房地产开发有限公司项目部负责人，住铜仁市碧江区。
委托代理人胡光辉，贵州驰铭律师事务所律师，特别授权。
被告：铜仁天鹏房地产开发有限公司。
组织机构代码号：675424039。
地址:铜仁市碧江区环东路16号。
法定代表人：杨光尧，系公司总经理。
委托代理人：易碧珍，女，1968年12月1日出生，汉族，重庆市秀山县人，铜仁天鹏房地产开发有限公司员工，住铜仁市碧江区，一般代理。
委托代理人：秦会江，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。
第三人：王大英，女，1956年9月5日出生，汉族，供销社退休职工，住重庆市铜梁区。
原告汪义强与被告铜仁天鹏房地产开发有限公司（以下简称天鹏房开公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，于2016年3月24日作出（2016）黔0602民初67号民事判决，原告汪义强不服该判决，向铜仁市中级人民法院提起上诉，该院作出（2016）黔06民终401号裁定，以原判认定基本事实不清，发回本院重审。本院依法追加王大英作为本案第三人，并依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告汪义强的委托代理人胡光辉、被告天鹏房开公司的法定代表人杨光尧及其委托代理人易碧珍、秦会江、第三人王大英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪义强的诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金人民币100万元（以下币种均为人民币）及利息76万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年7月9日，被告天鹏房开公司因经营之需，向原告借款300万元，同时约定由原告向第三人王大英借款300万元直接支付给被告，被告对原告在王大英处的借款300万元本金及利息承担连带保证责任，借款期限为6个月，月利息为2%，还款日期为2014年1月8日，并约定到期不还，从逾期之日起加收50%的利息。合同签订后，原告按约定从王大英处借款300万元直接支付给被告，而被告却不按约定归还借款本息，至今仍欠原告借款本金100万元及利息76万元（其中包括借款期限内利息4万元，逾期利息72万元）。后原告多次向被告催要还款，被告以各种理由搪塞，拒绝还款。为此，原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
原告汪义强为证明其主张，在举证期限内向本院提交证据材料如下：
1.居民身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况。
2.企业信用信息复印件1份，拟证明被告天鹏房开发公司的注册登记情况。
3.《借款合同》、《借款保证担保合同》、借条复印件各1份、委托书复印件2份，拟证明原告向王大英借款300万元，被告为该笔借款提供连带担保，后原告又将300万元借款给被告的事实。
4.转账回单复印件2张，拟证明原告已按约将在王大英处的借款300万元，直接转账交付给被告的事实。
5.陈某出具的关于天鹏公司借付正才（王大英）款项的情况说明，拟证明2012年7月15日，被告天鹏房开公司向李敬平借款1000万元于2013年7月15日到期，被告通过汪义强联系付正才借入资金300万元，公司指定打入陈某的私人账户，按公司安排于2013年7月15日凑足1000万元偿还李敬平借款的事实。
6.王运正出具的关于天鹏公司借付正才（王大英）款项的情况说明，拟证明2012年7月15日，被告天鹏房开公司向李敬平借款1000万元于2013年7月15日到期，经项目股东汪义强、王运正、杨光尧商议，确定以汪义强的名义向王大英借款300万元，月利息3%，由公司指定打入陈某的私人账户，按公司安排于2013年7月15日凑足1000万元偿还李敬平借款的事实。
7.借条、存款回单等，拟证明被告以原告的名义在王大英处借的300万元，并被安排公司财务人员陈某于2013年7月15日偿还李敬平借款的事实。
8.承诺书复印件1份，拟证明杨光尧和汪义强共同认可涉案借款是公司以汪义强的名义所借，并承诺下欠的余款由三名股东偿还的事实。
9.审计报告、陈某往来款项情况表，拟证明：（1）陈某担任公司出纳期间，公司大部分款项是用陈某的个人账户进行结算支付；（2）被告以汪义强的名义向王大英借款300万元已用于公司偿还李敬平借款的事实。
10.王运正出具的关于天鹏公司公章保管的情况说明，拟证明2008年7月至2013年底之前，公司的公章系办公室员工何芳保管，之后是杨光尧的姨父雷进代管，2014年7月25日经研究，决定公司财务章由陈某保管、公司公章由郝某保管，同年8月21日交存于碧江区公安局经侦大队等事实。
11.郝某出具的情况说明，拟证明2014年7月25日，汪义强、王运正将天鹏公司的公章用信封封好，并经王运正、雷进签字封存后，交给汪义强在龙乡苑房开公司铜仁分公司办公室员工郝某暂时保管，同年8月21日交给碧江区公安局经侦大队事实。
12.扣押物品、文件清单，拟证明被告公司的公章、财务专用章、合同专用章、法定代表人杨光尧的印章，由杨光尧持有，2014年8月21日交存于碧江区公安局经侦大队等事实。
13.庭审笔录，拟证明证人陈某、王运正、郝某在原审上诉二审出庭作证的证言与本案中出具的书面证词相符，真实合法，同时证明了汪义强在王大英处借款300万元转借给被告天鹏公司，且天鹏公司已偿还王大英200万元的借款及利息，尚欠100万元本金及利息的事实。
被告天鹏房开公司辩称：原告的借款300万元并未打入被告天鹏公司的账户，且公司也未授权将款项打入陈某个人账户，经审计证明王大英借给原告的款项是打入陈某的个人账户，虽标注为还李敬平的借款，但李敬平的借款在此之前早已还清，系被陈某侵占，陈某因涉嫌犯侵占罪已被公安机关立案侦查；被告未收到该笔借款，也未用于公司生产经营，应由责任人陈某承担责任。因此应当驳回原告的诉讼请求或裁定中止诉讼；原告主张的逾期利息超过年利率24%的法律规定，应不予支持。
被告天鹏房开公司在举证期限内向本院提交的证据材料如下：
1.营业执照、组织机构代码证复印件各1份，拟证明被告公司依法成立的事实；
2.立案告知书复印件1份，拟证明陈某涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查的事实；
3.审计报告1份，拟证明原告的借款300万元并未进入公司账户，而是被陈某个人侵占的事实；
4.公安机关出具的情况说明原件及雷进出具的印章移交说明原件各1份，拟证明公司公章是由原告汪义强和陈某交到公安机关的；
5.公章管理说明原件及公司的银行账户和银行流水账复印件各1份，拟证明公司的公章在原告手中且公司有正规的账户和公司账目的往来情况。
第三人王大英述称：当时原告汪义强说被告天鹏房开公司要借款300万元，第三人对天鹏公司不太熟悉，就告诉原告汪义强只能借给他个人，后来就到天鹏公司办公室签订了《借款合同》及《借款担保合同》，当时3名股东（杨光尧、汪义强等）要求将该款打到陈某的账户上，还出具了委托书，到现在为止还有借款本金100万元及利息未偿还。
第三人向本院提交的证据材料如下：《借款合同》、《借款担保合同》、借条、委托书、承诺书、银行回单，拟证明原告汪义强向第三人借款300万元，被告天鹏公司作担保的事实。
双方当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证。被告及第三人对原告出示的1、2、12号证据均无异议，本院予以采信。原告出示的3号证据，被告表示借款合同与公司无关；对加盖公司公章的委托书真实性有意见，不是被告出具的，因被告的公章当时在原告手里面，应该是原告自己加盖的；借条，是原告个人出具的，与被告没有关系；对借款保证合同没有意见，但提出签名是被告后面补签的；对4号证据，被告表示对真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为借款是转在陈某账户上，被告并没有收到借款。第三人表示无异议。本院认为，加盖被告天鹏房开公司印章的委托书没有法定代表人签名或盖章，被告的法定代表人又表示否认，其真性应不予采信，前列其余证据的真实性应予采信。对原告提交的7号证据，被告表示与本案无关；第三人表示无异议。本院认为该证据达不到原告的证明目的，应不予采纳。对原告提交的8号证据，被告法定代表人表示承诺书内容是第三人王大英的丈夫写好后逼迫其签的字。第三人表示是杨光尧想赖账，不肯写承诺书，其夫才拟写的。本院认为，该证据与原告的主张及原告与第三人签订的借款合同不相符，且还有1名股东未签字，应不予采信。原告提交的9号证据“陈某往来款项情况表”中并未记载收到王大英的款项，达不到原告的证明目的，不予采纳。对原告出示的5号、6号、10号、11号证据，被告表示不符合证据规则规定，不能作为本案的定案依据；第三人王大英表示无异议。对13号证据中陈某、王运正、郝某出庭作证的证言，被告表示不真实；第三人表示无异议。本院认为，前列证据中关于300万元借款与经审计的“陈某往来款项情况表”记载的不相符，达不到原告的证明目的，应予采纳。
对被告出示的1号、2号、3号、4号证据，原告及第三人对真实性均无异议，本院予以采信。对被告提交的5号证据，原告及第三人提出异议。本院认为该证据系被告自已出具，原告及第三人均表示有异议，被告又未提交其他证据佐证，应不予采信。第三人出示的证据原告均已出示，其认证意见与前面的认证意见一致。
经审查认定事实如下：2013年7月6日，原告汪义强与第三人王大英签订《借款合同》，双方约定原告向第三人借款300万元、借款期限6个月、月利率2%等。同日，原、被告及第三人签订了《借款担保合同》，合同约定：被告天鹏房开公司为原告与第三人的借款提供连带担保，担保期限为借款合同履行期限届满后2年等。且被告天鹏公司的“景尚名都”项目股东杨光尧、汪义强、王运正在该《借款担保合同》中签字确认。同日，原告委托第三人王大英将借款300万元打入被告天鹏房开公司出纳陈某的个人账户上。同月9日、10日，第三人王大英先后两次分别将228万元、72万元通过重庆农村商业银行转账至陈某个人账户上。同年7月9日，原告汪义强向第三人王大英出具借条一份。另查明，被告天鹏房开公司设有专门账户。陈某因涉嫌职务侵占被公安机关立案侦查。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩、第三人的陈述及以上认定的证据在卷佐证，足以认定。
本案的争议焦点：1.原、被告之间的民间借贷关系是否成立；2.被告天鹏房开公司是否应偿还原告借款本息共计176万元。
本院认为：本案原、被告之间既无借款合同关系，亦无担保合同关系，而是合伙关系。被告只是对原告与第三人王大英的借款行为进行担保，且原告的借款并未打入被告的公司账户中，虽陈某系被告公司的出纳，但经审计的“陈某往来款项情况表”中并未载明2013年7月9日、10日收到第三人王大英转入的款项，而是载明2013年7月6日收到付正才的借款300万元。首先原告及第三人未提交付正才与王大英关系的证据，其次原告与第三人签订借款合同是2013年7月6日，第三人转款是合同签订后的同月9日、10日，原告向第三人出具的借条是同月9日，陈某于2013年7月6日收到付正才的借款300万元与第三人王大英于2013年7月9日、10日支付的款项没有任何关系。且陈某的账户系个人账户，不能确定该账户陈某是只作公司资金往来交易之用，而不作个人交易之用。同时，原告称被告向其借款300万元，双方约定由原告向第三人王大英借款300万元直接支付给被告。首先原告没有提交有效证据证明有此约定；其次，原告向第三人借款不仅签订了借款合同，还签订了借款担保合同，并向第三人出具借条。但原、被告之间没有任何借款凭据，这是不符合情理的。故原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在民间借贷关系，原告要求被告偿还借款本金人民币100万元及利息76万元的诉讼请求，本院不予支持。至于第三人王大英与原告汪义强之间及原、被告与第三人之间的借贷、担保合同关系，可另案处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告汪义强的诉讼请求。
案件受理费应收取人民币20640元，已收取人民币10320元，由原告汪义强承担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 席爱珍
审 判 员 许正发
人民陪审员 文发章
二〇一六年十一月九日
书 记 员 雷 琴