河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00864号
上诉人（原审被告）：沈阳市政集团有限公司，住所地沈阳市铁西区北一西路52甲号。
法定代表人：刘春发，该公司总经理。
委托代理人：孙维强，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：侯泓。
委托代理人：陈国良，河北侯凤梅律师事务所律师。
上诉人沈阳市政集团有限公司因借款合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2014）长民二初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2008年12月1日，原告与沈阳市政集团有限公司塘承高速公路一期工程第五合同项目经理部（以下简称项目部）签订《借款协议》1份，约定原告出借给项目部900万元，用于沈阳市政集团有限公司塘承高速公路一期工程第五合同段合同的前期费用和履约金、进场、施工等费用，原告分期将款打入郝吉飞的账户，借款金额以银行小票或借条为准，借款回报率按每月2%计算，还款期限和方式为按比例从项目部每月工程进度款中偿还，直至全部还清本息为止。协议中记载项目部代理人为郝吉飞，协议落款处加盖“沈阳市政集团有限公司塘承高速公路一期工程第五合同项目经理部”印章。协议签订后，原告陆续出借借款。后被告及项目部均未偿还借款。原告曾就其中300万元借款向本院提起诉讼，本院于2013年9月12日作出（2012）长民二初字第646号民事判决书，判决被告向原告偿还借款300万元。后被告不服该判决提起上诉，2013年12月10日石家庄市中级人民法院作出（2013）石民四终字第01126号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后被告向河北省高级人民法院申请再审，省高院作出（2014）冀民申字第826号民事裁定书，驳回沈阳市政集团有限公司的再审申请。2010年12月9日，郝吉飞向原告出具一份借条载明：今借到侯泓人民币868000元。2011年6月9日郝吉飞向原告出具借条载明：今借到侯泓人民币壹佰万元整。2011年8月25日郝吉飞向原告出具借条载明：今借到候泓人民币陆拾贰万肆仟元整。上述借款共计249.2万元。庭审中，被告认可其公司有塘承高速公路一期工程第五合同项目经理部，但对原告提交的借款协议中项目部印章真实性提出异议，认为印章虚假。上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，关于借款协议的真实性问题，该协议中加盖了被告塘承高速公路一期工程第五合同项目经理部印章，被告亦称其确有该项目部并刻有印章。被告所提交的印章刻制及交付等相关材料，不足以证明原告所提交的借款协议中加盖的被告项目部印章为虚假的。综上，本院对原告与被告塘承高速公路一期工程第五合同项目经理部签订的借款协议的真实性予以确认。协议内容显示，沈阳市政塘承高速第五合同项目部一方的代理人是郝吉飞，因此，在借款协议签订后，原告依协议出借合同款项，郝吉飞向原告出具借条，系代表沈阳市政塘承高速第五合同项目部收到原告出借的款项249.2万元。项目部作为被告的下属部门，无营业执照，不具备法人或分支机构资格，故应由被告承担责任。已生效的民事判决书对原、被告之间的借款关系予以了认定并判令被告承担了还款义务。由此被告应承担原告本次诉讼所涉部分借款及借款利息，按照双方合同中的约定计算，自被告受到原告处借款项即郝吉飞书写借条次日起算至款项付清日止。关于被告主张王飞代郝吉飞偿还了原告部分借款一节，王飞为舒兰公司的会计，对其身份原、被告均无异议。王飞代郝吉飞向原告还款走的是舒兰公司的账目，由此应是舒兰公司与原告存在经济往来关系，并不能代表被告及项目部，故王飞给付原告款项部分与本案无关。另被告提交王飞证明，因王飞未出庭作证，依据证据规则的相关规定，王飞证明不能作为定案依据，对此本院不予采信。原告曾就借款中的部分向法院提起诉讼，市中院于2013年12月作出终审判决书，此时诉讼时效中断，故被告主张原告诉请超过诉讼时效一节，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、一百零九条、第二百零六条之规定，判决为：一、被告沈阳市政集团有限公司偿还原告侯泓借款86.8万元及利息（利息按照月利率2%计算，自2010年12月10日起至款项付清日止）；二、被告沈阳市政集团有限公司偿还原告侯泓借款100万元及利息（利息按照月利率2%计算，自2011年6月10日起至款项付清日止）；三、被告沈阳市政集团有限公司偿还原告侯泓借款62.4万元及利息（利息按照月利率2%计算，自2011年8月26日起至款项付清日止）；上述一、二、三项内容于判决书生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费41086元，由被告负担。
判决后，上诉人沈阳市政集团有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：原判决认定事实不清，证据不足，判决结果不公。一、原判决做出的“2008年12月1日原告与沈阳市政塘承高速第五合同项目部签订的《借款协议》……协议中记载项目部代理人为郝吉飞，协议落款处加盖‘沈阳市政集团有限公司塘承高速公路一期工程第五合同项目经理部’印章。协议签订后，原告陆续出借借款”的认定，事实不清，证据不足；二、原判决根据被上诉人提供的借款人为郝吉飞的《借条》及转款凭证等证据材料作出借款数额为249.2万元的认定，事实不清，证据不足；三、原判决所作“在借款协议签订后，原告依协议出借合同款项，郝吉飞向原告出具借条，系代表沈阳市政塘承高速第五合同项目部收到原告出借的款项249.2万元。”的认定是错误的；四、原审判决认定“王飞给原告付款部分与本案无关”是错误的；五、原判决没有依法追加郝吉飞为本案当事人是错误的。请求依法撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人侯泓辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，市政公司的上诉理由不能成立，其上诉实为拖延时间，恳请驳回上诉、维持原判。一、《借款协议》有效，市政公司应承担还款责任；二、市政公司应当偿还借款本金及利息；三、侯泓起诉没有超过诉讼时效；四、市政公司的证据不能支持其上诉请求或者主张。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致外，另查明上诉人（甲方）与郝吉飞（乙方）于2008年11月28日签订《工程施工协议书》一份，该协议书约定：上诉人将“塘承高速公路一期工程施工招标合同第五标段施工项目”整体承包给乙方施工，授权乙方全权处理该项目的所有事宜，并承担工程履约保证金、预付款保函手续费。在（2013）石民四终字第01126号案件审理中，上诉人认可该协议书内容。二审中双方均未提交新的证据。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、上诉人是否应当承担借款责任及承担相应的借款金额是多少；二、原审法院没有追加郝吉飞为本案当事人是否有误。针对双方争议焦点阐述如下：
一、关于上诉人是否应承担借款责任及承担借款金额多少的问题。上诉人（甲方）与郝吉飞（乙方）于2008年11月28日签订《工程施工协议书》一份，该协议书约定：上诉人将“塘承高速公路一期工程施工招标合同第五标段施工项目”整体承包给乙方施工；上诉人授权乙方全权处理该项目的所有事宜。2008年12月1日，被上诉人与上诉人塘承高速公路一期工程第五合同项目经理部（以下简称项目部）签订《借款协议》一份，该协议约定被上诉人出借给项目部900万元，用于上诉人塘承高速公路一期工程第五合同段合同的前期费用和履约金、进场、施工等费用；被上诉人分期将款打入郝吉飞的账户，借款金额以银行小票或借条为准；借款回报率按每月2%计算；还款期限和方式为按比例从项目部每月工程进度款中偿还，直至全部还清本息为止。协议中记载项目部代理人为郝吉飞，协议落款处加盖“沈阳市政集团有限公司塘承高速公路一期工程第五合同项目经理部”印章。协议签订后，被上诉人陆续出借借款。后上诉人及项目部均未偿还借款。上诉人虽主张《借款协议》上加盖的“沈阳市政集团有限公司塘承高速公路一期工程第五合同项目部”印章是虚假的。但石家庄市中级人民法院在审理（2013）石民四终字第01126号案件的过程中，上诉人申请对《借款协议》上的印章进行鉴定，后又撤回鉴定申请。2013年12月10日石家庄市中级人民法院作出（2013）石民四终字第01126号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后上诉人向河北省高级人民法院申请再审，河北省高院作出（2014）冀民申字第826号民事裁定书，驳回沈阳市政集团有限公司的再审申请。另此案在本院审理中，上诉人称该《借款协议》上的印章是郝吉飞偷偷盖上去的，但未提供证据证实其主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故上诉人应承担举证不利的法律后果，应认定该《借款协议》上的印章为真实的。本院对该《借款协议》的真实性予以认定。被上诉人已按《借款协议》的约定将借款打入郝吉飞的账户，郝吉飞分别于2010年12月9日、2011年6月9日、2011年8月25日给被上诉人出具数额为86.8万元、100万元、62.4万元的借条，郝吉飞系上诉人授权的全权处理塘承高速公路一期工程第五合同项目经理部的负责人，故此借款应由设立塘承高速公路一期工程第五合同项目经理部的上诉人承担。
二、关于原审法院没有追加郝吉飞为本案当事人是否有误的问题。《工程施工协议书》明确约定“沈阳市政集团有限该公司授权乙方（郝吉飞）全权处理﹤塘承高速一期工程施工招标合同第五标段施工﹥项目的所有事宜”，且《借款协议》明确代理人为郝吉飞，故郝吉飞不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十四条规定的必须到庭的被告。故原审法院未追加郝吉飞为本案当事人并无不妥。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉理由理据不足，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41086元，由上诉人沈阳市政集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨来斌
审判员 赵 勇
审判员 于 英
二〇一五年七月三十日
书记员 乔秀艳