江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初3037号
原告：束必桂。
被告：宗长前。
被告：陈智根。
原告束必桂与被告宗长前、陈智根水污染责任纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月3日、2016年11月17日两次公开开庭进行了审理。原告束必桂及其委托代理人李伟龙，被告宗长前的委托代理人吴某某，被告陈智根及其委托代理人董某某两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告束必桂向本院提出的诉讼请求：1.判令两被告停止对原告鱼塘的侵害，并排除污染、恢复原状，一次性赔偿原告经济损失123670元；2.本案所有诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告承包了某村一个养殖鱼塘，占地面积约20多亩，主要养殖鱼、虾、蟹、螺蛳等水产品，养殖数年未捕捞过。被告宗长前系养蟹户，其养殖区域在原告鱼塘的隔壁。被告陈智根系养鸡户，其养殖场也在原告鱼塘的隔壁。被告陈智根养鸡场的鸡粪中含有大量有害于鱼虾的化学元素，原告曾多次提醒被告陈智根要将鸡粪无害处理，不可随意排放，以免损害原告的鱼塘。2016年5月，被告陈智根仍私下排放鸡粪到公共的灌溉渠中（灌溉渠在原告的鱼塘与被告宗长前的蟹塘中间）。原告发现后赶紧告知被告宗长前不可将蟹塘中的�经过灌溉渠排放到原告的鱼塘中。2016年5月6日下午1时左右，被告宗长前偷偷私下排水，污水经过灌溉渠，导致大量在毒有害污水排到原告的鱼塘，造成原告鱼塘里的鱼虾大批浮头然后死亡。经过四天的打捞及统计，路人及本村部分村民拾取千余斤，各类鱼死亡总数达10325斤，以上按市场价每斤7.6元，各类鱼因污水死亡经济损失约78470元；虾损失20000元、蟹损失9500元、螺蛳损失15000元，捞鱼、埋鱼及应急用药支出700元；合计损失123670元。事发后，派出所对本案做了调查，并对原告及两被告作了笔录。两被告均承认其排放鸡粪及排水的行为。环境监察大队某中队已对涉案水质进行检测，报告也发现被告宗长前排到原告鱼塘的水里面有害物质严重超标，导致鱼、虾、蟹等水生物死亡。两被告的行为已构成侵权，且侵权行为给原告的生产生活带来了严重影响。原告多次向相�部门反映，并未得到合理解决，两被告亦不愿承担相应的赔偿责任。
被告宗长前辩称，原告要求被告宗长前承担赔偿责任及其他民事责任，无法律及事实依据，被告宗长前承包的蟹塘原来是施家桥一组的集体蟹塘，从1998年开始就北面放水，原告认为被告放水造成损害无法律依据及事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈智根辩称，被告陈智根与原告之间不存在侵权行为关系，被告陈智根投资的养鸡场已经对鸡粪进行无害化处理，处理后的鸡粪运送到农田的灌溉渠当中作为农作物有机肥料，没有抛入河中，原告承包水面鱼死亡存在自身管理上的缺失，该水面由于多年未清理，积淤较深，生活废水、阴沟、蟹塘排水与承包水面全部通连，原告养殖密度较大是造成鱼虾死亡的主要因素，请求法�驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月8日，原告束必桂与兴化市某村村民委员会签订了《某村水面承包合同》，约定承包期限为5年，从2014年2月28日至2019年2月27日。原告承包的养殖水面南侧有一条东西走向的机耕路，机耕路的南侧有一条东西走向的沟渠，该沟渠为死沟，两侧均无流通水域，沟渠中有大量水草及村民遗弃的麦草、稻草等。沟渠与原告承包的养殖水面之间有一个暗通。被告宗长前承包的蟹塘位于沟渠的南侧。被告陈智根的养鸡场位于养殖水面的东侧，机耕路的北侧。被告陈智根养鸡场产生的鸡粪排放在机耕路北侧一条“L”型的渠道中。2016年5月6日12时左右，被告宗长前发现其蟹塘北侧沟渠中的水比蟹塘的水位高，遂扒开沟渠与原告养殖水面之间的暗通，将沟渠中的水排放到原告养殖�面之中。下午4时左右，原告妻子张某某发现排水情况，赶紧将暗通堵住，并因此与被告宗长前妻子施某某发生口角。次日凌晨，原告束必桂养殖水面出现鱼死亡现象。经兴化市某村村民委员会见证：“2016年5月7日至10日，原告养殖各类鱼死亡损失统计为：5月7日，混鱼1629斤；5月8日，下沉鱼1552斤、白鲢1970斤、花鲢1485斤；5月9日，混鱼2362斤；5月10日，混鱼330斤。另有农户在鱼死亡期间拾回家1080斤。”经办公室见证：“2015年5月7日至10日期间，本地市场鲜鱼价：白鲢5元/斤，花鲢6.6元/斤，青鱼11元/斤，草鱼8元/斤，鳊鱼8.5元/斤，鲫鱼15元/斤，混鱼9.02元/斤。”2016年5月10日，环境监测站对原告养殖水面南北两侧地表水分别采样监测，其中南侧高锰酸盐指数42.4mg/L，氨氮含量8.71mg/L，北侧高锰酸盐指数10.5mg/L，氨氮含量3.71mg/L。
另在审理中，经本院释明，被告宗长前、陈智根均不申请对污染行为与损害结果的因果关系进行鉴定。
以上事实，有原告提供的水面承包合同、监测报告、证明、照片、兴化市公安局新垛派出所制作的询问笔录，被告宗长前提供的蟹塘承包合同及转让申请，本院现场勘查图以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：1.两被告有无实施侵权行为。2.原告主张的各项损失能否支持。
关于焦点1：《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。第六十六条规定，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其�为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。原告所承包的养殖水面在被告宗长前排放沟渠水后陆续出现鱼死亡现象，且根据监测报告显示，养殖水面南侧的高锰酸盐指数及氨氮含量均明显高于北侧，被告宗长前放水的排水口位于原告养殖水面的南侧，故因被告宗长前的排水行为导致原告养殖水面受到污染而导致鱼死亡的可能性较大。原告对于被告宗长前具有污染行为已经完成初步举证责任。被告宗长前辩称其不应承担损害赔偿责任，但根据法律规定，环境污染侵权实行举证责任倒置，被告宗长前作为直接排放污水者，在本院释明后并未就其行为与损害结果之间是否存在因果关系申请司法鉴定，亦未能提供证据证明存在免除责任及减轻责任情形或行为与损害结果之间不存在因果关系，应依法承担侵权责任，故被告宗长前应当承担损害赔偿责任。关于被告陈智根是否承担侵权责任的问题，本案中，兴化市新垛镇某村村民委员会出具的证明只能证明陈智根于2014年3月1日至6月10日期间将鸡粪排放到原告养殖水面，但被告陈智根2014年排放鸡粪的行为不可能导致原告养殖的鱼类于2016年5月6日之后突然死亡。现有证据亦不足以证明被告陈智根有向东西走向沟渠排放鸡粪的行为，故原告主张被告陈智根承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于焦点2：原、被告双方均未对因污染造成的养殖损失申请评估。原告束必桂主张各项经济损失合计123670元。本院作如下认定：1.鱼类损失，原告的鱼死亡数量为混鱼4321斤、下沉鱼1552斤、白鲢1970斤、花鲢1485斤，另有农户捡回家死鱼1080斤，该1080斤死鱼可视同混鱼，下沉鱼包含青鱼、草鱼、鳊鱼、鲫鱼，参照当地市场同期鲜鱼价格，鱼类损失确认为84858.02元，其中�鱼损失48717.02元（5401斤×9.02元/斤）、下沉鱼损失16490元（1552斤×10.625元/斤）、白鲢损失9850元（1970斤×5元/斤）、花鲢损失9801元（1485斤×6.6元/斤）。原告主张鱼类损失78470元，未超过实际损失数额，本院予以支持。2.虾、蟹及螺蛳损失，原告仅提供虾苗、蟹苗及螺蛳款的收条，未能提供证据证明因污染导致虾、蟹及螺蛳死亡以及具体死亡数量，故对该项损失本院不予支持。3.捞鱼、埋鱼及应急用药支出，原告主张损失700元，虽未提交相应证据，但根据本案实际情况，鱼死亡后确需打捞并予填埋，水域被污染后应予消毒。原告主张的该项损失系合理费用，本院予以支持。综上，原告因被告宗长前排放沟渠水导致的损失确认为79170元。
关于原告主张两被告停止对原告鱼塘的侵害，并排除污染、恢复原状的诉讼请求，原告所举证据仅证明被告宗长前于2016年5月6日实施了侵权行为，该侵权行为当天已经实施完毕，并非持续行为。原告承包的养殖水面系流通水域，并非封闭鱼塘，事发至今已过数月，且事发后原告已经对水面进行了消毒处理。原告未能举证证明涉案养殖水面仍处于被污染状态，故对原告主张两被告停止对原告鱼塘的侵害，并排除污染、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宗长前于本判决生效后十日内赔偿原告束必桂经济损失人民币79170元。
二、驳回原告束必桂的其他诉讼请求。
如果被告未按本�决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2773元，由原告束必桂负担998元，被告宗长前负担1775元（原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2773元。
审 判 长 张金红
审 判 员 段 焱
人民陪审员 李兴萍
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王 宇