福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终914号
上诉人（原审原告）龚平，
上诉人（原审原告）沈雅城，
上诉人（原审原告）林成辉，
上诉人（原审原告）彭茂艳，
上诉人（原审原告）吕宏林，
上诉人（原审原告）冯平香，
上诉人（原审原告）冯宝生，
上诉人（原审原告）石嫩妹，
上诉人（原审原告）冯英，
上诉人（原审原告）陈巧云，
上诉人（原审原告）张眉味，
上诉人（原审原告）吴祖英，
上诉人（原审原告）林挺树，
上诉人（原审原告）周和平，
上述14位上诉人共同委托代理人吴琛琛、林霞，福建宁川律师律师所律师。
被上诉人（原审被告）宁德市鸿滨物业管理有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区琴海亳庭1号楼105号。
法定代表人冯斌，经理。
委托代理人陈大振、张翠仙，福建泰和律师事务所律师。
上诉人龚平、沈雅城、林成辉、彭茂艳、吕宏林、冯平香、冯宝生、石嫩妹、冯英、陈巧云、张眉味、吴祖英、林挺树、周和平（以上简称龚平等14人）与被上诉人宁德市鸿滨物业管理有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第4601号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人龚平等14人的共同委托代理人吴琛琛、林霞、被上诉人的委托代理人陈大振、张翠仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚平等14人上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：龚平等14人提供的“宁德商城电费缴费发票和电费结算单”，根据该份证据可以计算出，电力公司对宁德商城小区按照峰、谷、平时段计价，根据物业公司提供的“业主电量清单”，2014年7月份居民用电量34292度，按居民用电收费标准0.533元／度计算可得7月份居民总电费18277.64元；从“宁德市电力有限公司宁德电业局电费结算单”显示的当月宁德商城小区总电量为224190度、总电费为174523.72元，扣减当月居民用电量34292度、总电费18277.64元，可得当月商业总电量189898度、总电费156246.08元；商业总电费156246.08元除以商业总电量189898度，可得7月商业电费价格0.8227元／度。依照上述计算方式，2014年8月份居民用电量40352度、居民总电费21507.62元、宁德商城小区总电量249600度，总电费194129.83元、可得商业总电费172622.21元、商业用电量209248度，商业总电费172622.21元除以商业用电量209248度，可得8月商业电费价格0.8249元／度。而物业公司以1.14元／度的标准收取电费不当，可以计算出2014年7、8月份，龚平等14人被多收取电费共计126217.53元的事实。
物业公司答辩称，按照“宁德供电公司的电价清单”、“闽价（2004）商136号文件”、“发改价格（2004）482号文件”等相关规定，足以证明物业公司向龚平等14人代收的电费符合相关规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
龚平等14人向一审法院起诉请求：1、物业公司停止侵权，按国家物价局定价0.8313元每度电价收取电费，并承担本案诉讼费；2、物业公司返还龚平多收的电费1075.49元；3、物业公司返还沈雅城多收的电费1007.18元；4、物业公司返还林成辉多收的电费373.17元；5、物业公司返还彭茂艳多收的电费287.46元；6、物业公司返还吕宏林多收的电费86.26元；7、物业公司返还冯平香多收的电费94.34元；8、判令物业公司返还冯宝生多收的电费39.95元；9、判令物业公司返还石嫩妹多收的电费91.20元；10、物业公司返还冯英多收的电费89.34元；11、物业公司返还陈巧云多收的电费78.16元；12、物业公司返还张眉味多收的电费106.56元；13、物业公司返还吴祖英多收的电费1842.75元；14、物业公司返还林挺树多收的电费324.44元；15、物业公司返还周和平多收的电费162.38元。
一审认定事实：2014年8月11日，物业公司经工商部门注册登记，取得《营业执照》，经营范围为物业管理等。宁德市蕉城区宁德商城小区物业自2014年7月份起由物业公司管理，而龚平等14人也一直向物业公司交纳物业费。该小区用电至今未实行“一户一表”，用户电费统一交由物业公司，物业公司以宁德商城小区业主委员会名义与电业部门结算。依照福建省物价局文件闽价商（2011）417号《福建省物价局关于省电网直供区工商业用电同价有关问题的通知》，自2011年11月20日起，用电容量100千伏及以上的一般工商业用户执行峰谷电价政策。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。龚平等14人主张物业公司多收电费，但未能对此充分举证，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回龚平等14人的诉讼请求。一审案件受理费50元，由龚平等14人负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议事实，本院认定如下：根据福建省物价局文件闽价商（2011）417号《福建省物价局关于省电网直供区工商业用电同价有关问题的通知》第二条：“自2011年11月20日起，用电容量100千伏安及以上的一般工商业户执行峰谷电价政策，具体时段划分和浮动度按《福建省物价局关于转发国家发展改革委关于福建省峰谷电价有关问题的通知》（闽价商（2004）136号）规定执行”，由于宁德商城小区用户用电至今未实行“一户一表”，由小区物业公司统一代为缴纳电费，根据物业公司提供的用电统计可以明确，宁德商城小区业主每月用电容量均在100千伏安以上，故国网福建省电力有限公司宁德供电公司有权按上述通知执行峰谷电价向宁德商城物业公司收取电费，物业公司在按上述文件缴纳电费后，要求包括龚平等14人在内的业主应当按照闽价商（2011）417号文件规定按峰谷电价政策支付电费是正确的。物业公司认为其是根据宁德电业局电费结算单，按照每月电量、电损的费用、停电时物业公司自行发电的费用，以上述三项费用作为参考后，向业主收取电费，并无不当。龚平等14人主张应按每度电0.8313元计费并由物业公司退回多收的电费，系主张积极事实，龚平等14人应承担相应的举证责任，但龚平等14人既无法举证证实每度电费应按0.8313元计费有相应的事实及法律、政策依据，也无法证明物业公司存在违背上述文件规定多收电费的行为，故其该项主张依据不足，不予支持。
本院认为，宁德商城小区物业自2014年7月份起由物业公司管理，龚平等14人也一直向物业公司交纳物业费，故物业公司、龚平等14人之间存在物业服务合同关系。由于宁德商城小区用户用电至今未实行“一户一表”，由小区的物业公司按峰谷电价统一代为缴纳电费，故龚平等14人有义务向物业公司交纳电费。
综上所述，龚平等14人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人龚平、沈雅城、林成辉、彭茂艳、吕宏林、冯平香、冯宝生、石嫩妹、冯英、陈巧云、张眉味、吴祖英、林挺树、周和平共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 关 萍
代理审判员 周 琼
二〇一六年十月十八日
书 记 员 林美娟
附有关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。