江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2013）太商初字第1181号 原告吴金涛。 被告太仓市锦澄混凝土有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇太丰村。 法定代表人于立梅，该公司执行董事。 委托代理人周瑞昌，江苏周瑞昌律师事务所律师。 委托代理人吴雪瑞，江苏周瑞昌律师事务所律师。 第三人朱建荣。 第三人于立梅。 第三人姜仕林。 原告吴金涛诉被告太仓市锦澄混凝土有限公司（以下简称“锦澄公司”）、第三人朱建荣、于立梅、姜仕林公司解散纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月2日公开开庭进行审理。原告吴金涛，被告锦澄公司的委托代理人周瑞昌、吴雪瑞，第三人于立梅、姜仕林到庭参加诉讼，第三人朱建荣经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴金涛诉称，被告锦澄公司成立于2008年9月，朱建荣系该公司法定代表人，另于立梅、吴金涛、姜仕林系公司股东。自2009年公司正式投产开始，朱建荣、于立梅二位股东便因经营理念及公司内部人员管理的巨大分歧，不间断屡次引起大大小小的打架争吵，导致被告锦澄公司经营管理发生严重困难。直至2012年3月至5月先后签订三份离婚协议未果，同年于立梅起诉至上海青浦区人民法院要求离婚，并多次向太仓市政府机关、公安等部门举报朱建荣、给市领导写信要求经侦查办朱建荣。2013年1月7日，朱建荣、于立梅二人协议离婚，签订了《资产确认及分割协议》，同年3月12日签订补充协议，约定其二人名下的锦澄公司股份全部归于立梅所有。而随后朱建荣最终被追究骗取贷款罪受到刑事处罚。自此，于立梅又巧言骗取其他股东同意“将被告锦澄公司法定代表人变更为于立梅，选举于立梅为公司执行董事”，同时于立梅答应受让吴金涛、姜仕林股东的股份。而后几经谈判，于立梅总以各种理由怠于履行股权转让约定，导致吴金涛、姜仕林股东的权益严重受损。姜仕林因锦澄公司、朱建荣、于立梅的纠缠，多年来多次与其妻子徐虎英发生争执，于2013年6月4日协议离婚，确认姜仕林名下的锦澄公司股份全部归徐虎英所有，吴金涛股东同意该股权转让，而由于于立梅的刻意刁难，至今还未办理工商变更登记。 被告锦澄公司成立至今，年年盈利而从未分红，连续近四年未开股东会。根据公司章程约定“股东会议应对所议事项决议，决议应由代表三分之二以上表决权的股东表明通过”，执行董事于立梅与另两名股东均有矛盾，其管理公司的行为，已无法得到其他股东的认可，公司的内部机制已无法正常运行，无法对公司的经营作出决策，即使尚未处于亏损状况，也不能改变公司的经营管理已发生严重困难的事实。另外，于立梅借高利贷经营，多名债主上门讨债并以死相逼，报案至派出所，在地方形成了极其恶劣的影响。上述事件已致使锦澄公司的业务严重受阻，融资平台业已坍塌。被告锦澄公司已陷入僵局的事实显而易见，并已长期无法通过其他途径进行解决。为及时有效保护原告的权益不遭受更大的损害，原告据此诉至法院。请求：1、判令解散被告锦澄公司。2、本案诉讼费用由被告承担。 被告锦澄公司辩称：一、公司经营状况良好，股东虽有小分歧，但尚未陷入公司经营僵局。1、公司在2013年1月、8月召开两次全体股东会议并签署会议记录和决议，足以显示被告公司管理机构沟通顺畅、运营正常，股东会召开频率及形式也完全符合公司章程和公司法的要求。2、被告股东朱建荣与于立梅曾系夫妻关系，确应感情不和产生争执，但与公司经营无关。双方达成股权财产分割协议转让朱建荣在公司拥有的股份给股东于立梅，后双方顺利完成交接。此后又通过股东会决议由于立梅担任执行董事及法定代表人，负责公司实际运营管理。朱建荣与于立梅之间的纠纷已经处理完毕，公司内部机制正常运行，未曾导致公司经营困难。3、公司现有员工72名，仅2013年11月单月就实现营业余额1000余万元。2013年以来，连续订立多份大金额购销合同，完全未出现原告所述经营管理发生严重困难的事实。4、于立梅接管被告公司后，陆续偿还了此前的材料款，至今未有恶性诉讼或执行产生。二、原告吴金涛不具有申请公司解散的权利。原告吴金涛虽登记为被告股东，但尚未实际出资，仅是挂名股东，依法应当对其股东权利进行限制。鉴于此，被告公司的经营并不影响原告的实际权利，原告不应当具有申请解散公司的权利。综上，被告公司运营正常，未曾发生严重困难。股东之间虽有小分歧，但不影响公司经营管理，股东分歧亦可以通过其他方式解决。原告诉请解散不符合法定条件，缺乏现实必要性。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人朱建荣未作陈述。 第三人于立梅述称，请求法院依法处理。 第三人姜仕林述称：1、根据朱建荣与于立梅的离婚协议显示，被告开办至今，经营不善，屡屡亏损。公司如继续生产经营，各股东势必将承受巨大利益风险。2、2009年股东于立梅管理公司期间，管理混乱，经营无方，造成工程质量不达标，因此受到建设局处罚，公司直接亏损570万元，损害了公司其他股东的权益。3、2010年，股东朱建荣经营公司期间，由于不规范守法经营，遭股东于立梅举报后，最终于2012年被判公司骗取银行贷款罪名成立，公司被罚款，法人朱建荣获刑，此亦损害了公司其他股东的权益。4、2013年继续由股东于立梅经营公司期间，管理愈加混乱，公司对苏州二建的应收款600万被于立梅在未和其他股东商议的前提下，私自以实收480万元结算，严重损害公司其他股东的利益。5、现股东于立梅管理公司期间，不按规定向股东提交财务报告，公司重大决策独断擅行，未与公司股东商议私自借入巨额民间资本，造成巨大潜在风险，损害其他股东权益。6、股东于立梅诚信记录差。综上，公司已无任何继续交于股东于立梅经营之理由，本人同意立即依法解散公司。 经审理查明：被告锦澄公司经工商登记设立于2008年9月3日，注册资本1000万元。锦澄公司设立之初的股东为朱建荣（持股40%）、吴金涛（持股20%）、姜仕林（持股20%）、于立梅（持股20%）。2009年11月26日，锦澄公司增加注册资本至1500万元，并于2009年12月4日经工商登记变更股本结构为股东朱建荣（持股53.33%）、吴金涛（持股20%）、姜仕林（持股13.33%）、于立梅（持股13.33%）。被告锦澄公司在工商登记部门备案的《章程》第十三条规定：“公司股东会由全体股东组成，是公司的最高权力机构，行使下列职权：……（二）选举和更换非执行董事、经理、决定有关执行董事、经理的报酬事项；……（十）对股东向股东以外的人转让其出资作出决议；（十一）对公司合并、分立、变更公司形式，解散和清算等事项作出决定；（十二）修改公司章程。”第十六条规定：“股东会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应6个月召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东、或者监事提议即可召开，股东出席股东会议也可书面委托他人参加，行使委托书载明的权力。”第十八条规定：“股东会议应对所议事项决议，决议应由代表三分之二以上表决权的股东表明通过。股东会应对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”2013年1月28日，被告的全体股东（即原告吴金涛、第三人朱建荣、于立梅、姜仕林）召开临时股东大会，经股东会审议并经三分之二以上股东通过：1、免除朱建荣执行董事兼总经理的议案；2、选举于立梅为公司执行董事，聘用其为公司总经理的议案；3、法定代表人由朱建荣变更为于立梅的议案，并于2013年2月1日通过工商登记办理了变更手续，由第三人于立梅担任被告锦澄公司的法定代表人，出任被告锦澄公司的执行董事兼总经理。 另查明，第三人朱建荣与第三人于立梅原系夫妻关系。2013年1月，被告锦澄公司在其内部向各部门人员及主管发布告知，因第三人朱建荣已将其全部股份转让给第三人于立梅，故由第三人于立梅负责被告锦澄公司日常经营管理并享有最高行政决策权，并于当日办理了相应的印章等各项移交手续。2013年3月12日，因双方协商离婚后事宜的需要就其名下资产签订《资产确认及分割协议》之补充协议一份，约定由第三人朱建荣将其所有的被告锦澄公司股份转让给第三人于立梅。之后，第三人朱建荣、于立梅因离婚后财产分割纠纷于2013年10月17日经太仓市城厢镇人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：“一、因朱建荣、于立梅双方已经解除了婚姻关系，经双方友好协商一致，朱建荣同意将在太仓市锦澄混凝土有限公司自己名下的所有股权（即8／15）全部归于立梅所有，另外于立梅在该公司的自己名下的所有股权（即2／15）也归于立梅所有。……”该协议经第三人朱建荣、于立梅向本院申请，本院经审核后确认了上述人民调解协议的效力，于同日作出（2013）太民确字第0007号民事裁定书对此进行了确认。 2013年8月23日，应第三人姜仕林提议，召开了被告锦澄公司的临时股东大会，第三人于立梅、吴金涛、姜仕林参加临时股东大会。各股东就公司的存续、整体被收购、股东之间股权转让等事项进行了协商，各方达成一致意见：“一，如果第三方整体收购的，只要价格适当，我们所有股东均表示同意；二、马上聘请审计机构对公司的财物状况进行审计。……”但至今审计未完成，被告锦澄公司亦未被收购。被告各股东之间因此就股东知情权、利益分配等事宜发生矛盾。 以上事实，有原告吴金涛提供的锦澄公司章程一份、报案材料、调解记录及公司清算及补充协议、门诊病历，被告锦澄公司提供的2013年第一次临时股东会通知及会议记录、2013年1月28日的股东会决议、2013年8月23日临时股东会会议记录、会议记录表、印鉴章移交清单、企业证件移交明细、告知书、民事裁定书、员工花名册、预拌混凝土购销合同、调度室生产工作汇总表、销售明细表、明细分类账、付款明细、照片及当事人的庭审陈述予以佐证，本院予以确认。 本案审理期间，经第三人于立梅申请执行，被告于2014年4月1日办理完成了股权变更的工商登记，现被告股本结构登记为股东吴金涛（认缴出资额300万，持股20%）、姜仕林（认缴出资额200万，持股13.33%）、于立梅（认缴出资额1000万，持股66.67%）。 本院认为，原告吴金涛作为被告锦澄公司的股东，持有被告锦澄公司20%的股权，其股东资格在公司成立、增资、召开股东会会议时均为其他股东所认可，故其具备提起解散公司诉讼的主体资格；原告诉称理由亦符合本院受理解散公司诉讼的条件，被告认为其无主体资格提起公司解散诉讼的抗辩，本院不予采信。但根据我国公司法“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的”的规定，原告吴金涛的请求能否得到支持还应同时满足以下条件。 首先，要存在被告锦澄公司经营管理发生严重困难的事实条件。现有证据表明，被告锦澄公司目前各项生产经营工作有序开展，结合被告公司股东的持股比例（股东于立梅实际控股三分之二）和只设置了执行董事作为公司管理机构的情况，显然不能认定被告锦澄公司经营管理已发生严重困难，被告并未出现公司僵局的情形。被告锦澄公司应朱建荣、姜仕林的提议分别于2013年1月及2013年8月召开两次临时股东会并对变更法定代表人及执行董事、讨论公司股权转让等相关事项形成了有效股东会决议，该事实显然不符合股东会长期无法做出有效决议而出现公司治理结构失衡的公司僵局情形。 其次，要存在锦澄公司继续存续会使股东利益受到重大损失的条件。被告锦澄公司的股东发生夫妻离异、公司违规经营被处罚、股东之间对相关事项的意见不一等，均不属于公司继续存续会使股东利益受到重大损失的法定解散事由。 再者，必须满足通过其他途径不能解决的的条件。原告或第三人认为其股东知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务的，可以通过提议召开股东会转让股权或向被告锦澄公司提出收购其股份的途径退出被告锦澄公司来实现其股东权利。本院试图对此组织调解，但最终未成功。即使如此，原告也可以通过另案诉讼对其股东知情权、利润分配请求权等予以救济。原告以此理由提起解散公司诉讼的，本院不予支持。 综上所述，原告吴金涛提出解散被告锦澄公司的请求，因不符合法律规定的股东要求解散公司的条件，故本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告吴金涛要求解散被告太仓市锦澄混凝土有限公司的诉讼请求。 案件受理费111800元，由原告吴金涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。 审 判 长  袁 满 审 判 员  陈晓凯 人民陪审员  陈蓉锦 二〇一四年四月二十三日 书 记 员  黄 斌 《中华人民共和国公司法》 第一百八十三条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理： （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； （二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； （四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。 第五条第一款人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。