山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初2475号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告：郗笃伟，男，1966年12月4日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：郗笃果，男，1973年5月12日生，汉族，居民，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）与被告郗笃伟、郗笃果金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新泰农商行委托诉讼代理人杨丰刚到庭参加了诉讼，被告郗笃伟、郗笃果经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
新泰农商行向本院提出诉讼请求：1、被告郗笃伟偿还借款本金39999.97元；2、被告郗笃伟偿还借款利息、逾期利息（利息以本金50000元，按月利率12.0266‰自2011年11月12日计算至2012年11月11日；罚息以本金50000元，按月利率12.0266‰上浮50%，自2012年11月12日计算至2014年4月26日，以本金49999.98元，按月利率12.0266‰上浮50%，自2014年4月27日计算至2014年11月13日，以本金39999.98元，按月利率12.0266‰上浮50%，自2014年11月14日计算至2015年5月29日，以本金39999.97元，按月利率12.0266‰上浮50%，自2015年5月30日计算至还清欠款本息止）；3、被告郗笃果对上述借款本金、利息、逾期利息承担连带清偿责任；4、二被告赔偿原告诉讼代理费损失1000元。事实和理由：2011年11月12日，被告郗笃伟与新泰市农村信用合作联社的下属单位放城信用社签订编号（新泰市农村信用合作联社放城信用社）个借字（2011）年第17011146号《个人借款合同》，合同有关条款约定：借款人郗笃伟，贷款人放城信用社；郗笃伟向放城信用社借款50000元；借款用途为借新还旧；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计期罚息，直至本息清偿为止。郗笃伟作为借款人在合同上签名、摁手印。同日，郗笃果与新泰市农村信用合作联社放城信用社签订《保证合同》，合同约定为郗笃伟与信用社签订的《个人借款合同》提供连带责任保证；被担保的主债权本金数额为人民币50000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；其他事项注明该笔贷款系借新还旧，担保人同意担保；保证人郗笃果在合同上签名、摁手印。同日，放城信用社向郗笃伟在信用社的存款账户转款50000元，郗笃伟在贷转存凭证中签名、摁手印，贷转存凭证记载到期日为2012年11月11日，利率12.0266‰。借款到期后，经多次催要，被告郗笃伟于2014年4月27日偿还借款本金0.02元，2014年11月14日偿还借款本金10000元，2015年5月30日偿还借款本金0.01元，剩余借款本息至今未偿还。新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。
郗笃伟未作答辩。
郗笃果未作答辩。
新泰农商行围绕诉讼请求依法提交了有新泰农商行委托诉讼代理人杨丰刚当庭陈述及向本院提交的《中国银监会山东银监局（批复）》、《个人借款合同》、《保证合同》、《贷转存凭证（借款借据）》，《委托代理合同》、《山东省基层法律服务收费标准》、法律服务费发票，郗笃伟、郗笃果居民身份证（复印件），等证据在卷予佐证。
本院经审理认定事实如下：新泰市农村信用合作联社放城信用社（以下简称放城信用社）系新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）下设非法人分支机构。
2011年11月12日，被告郗笃伟与新泰市农村信用合作联社的下属单位放城信用社签订编号（新泰市农村信用合作联社放城信用社）个借字（2011）年第17011146号《个人借款合同》，合同有关条款约定：借款人郗笃伟，贷款人放城信用社；郗笃伟向放城信用社借款50000元；借款用途为借新还旧；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式为利随本清；担保合同另行签订；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计期罚息，直至本息清偿为止;因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。郗笃伟作为借款人在合同上签名、摁手印。
同日，郗笃果与新泰市农村信用合作联社放城信用社签订（新泰市农村信用合作联社放城信用社）保字（2011）年第17011146号《保证合同》，合同有关条款约定：保证人郗笃果，债权人放城信用社，保证人自愿为债权人与债务人郗笃伟的债权50000元提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；其他事项注明此笔贷款为借新还旧。郗笃果作为保证人在合同上签名、摁手印。
2011年11月12日，放城信用社向郗笃伟在信用社的存款账户转款50000元，郗笃伟在《贷转存凭证（借款借据）》中签名、摁手印，《贷转存凭证（借款借据）》记载到期日为2012年11月11日，利率12.0266‰。
借款到期后，被告郗笃伟于2014年4月27日偿还借款本金0.02元，2014年11月14日偿还借款本金10000元，2015年5月30日偿还借款本金0.01元，共计偿还10000.03元，剩余借款本息至今未偿还，担保人亦未履行保证责任。
新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。
再查明，新泰农商行与新泰华岳法律服务所签订委托代理合同，委托新泰华岳法律服务所代理本案诉讼，并支付代理费1000元。
本院认为，放城信用社分别与郗笃伟、郗笃果签订的《个人借款合同》、《保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。放城信用社系新泰信用联社下设非法人分支机构，2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担，故新泰农商行是合法的诉讼主体。郗笃伟向放城信用社借款50000元，有新泰农商行提交的《个人借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》等证据及其委托代理人陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认。借款到期后郗笃伟偿还借款本金10000.03元，剩余本息未偿还，已构成违约，依据合同约定郗笃伟应偿还借款本金39999.97元及相应利息、逾期利息。新泰农商行为实现该笔债权支出代理费1000元，系合同约定的实现债权的合理支出，依据合同约定，被告郗笃伟应当承担。郗笃果与放城信用社签订《保证合同》，为郗笃伟与放城信用社签订的《个人借款合同》提供担保，依据合同约定，郗笃果应当依约对借款本金39999.97元及利息、罚息等承担连带保证责任。郗笃果承担保证责任后有权向郗笃伟追偿。郗笃伟、郗笃果不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郗笃伟自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金39999.97元；
二、被告郗笃伟自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期利息（利息以本金50000元，按月利率12.0266‰自2011年11月12日计算至2012年11月11日；逾期利息以本金50000元，按月利率12.0266‰上浮50%，自2012年11月12日计算至2014年4月26日，以本金49999.98元，按月利率12.0266‰上浮50%，自2014年4月27日计算至2014年11月13日，以本金39999.98元，按月利率12.0266‰上浮50%，自2014年11月14日计算至2015年5月29日，以本金39999.97元，按月利率12.0266‰上浮50%，自2015年5月30日计算至还清欠款本息止）;
三、被告郗笃伟赔偿原告山东新泰农村商业银行股份有限公司代理费损失1000元；
四、被告郗笃果对以上款项承担连带清偿责任；
五、被告郗笃果承担保证责任后，有权向被告郗笃伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元，减半收取412.5元，由被告郗笃伟、郗笃果负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 焉兆生
二〇一七年三月二十四日
书记员 李 慧