宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0205民初374号
原告金明，男，1956年10月1日出生，回族，个体工商户。
委托代理人王阳，惠农区北街法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告李福山，男，1958年11月10日出生，汉族，系石嘴山市安达运输有限公司经理。
被告石嘴山市安达运输有限公司，住所地石嘴山市。
法定代表人李福山，石嘴山市安达运输有限公司经理。
委托代理人杨金金，宁夏崇源律师事务所律师，一般授权代理。
原告金明与被告李福山、石嘴山市安达运输有限公司（以下简称安达运输公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭,于2016年5月9日公开开庭进行了审理，原告金明及其委托代理人王阳，被告李福山，被告安达运输公司的委托代理人杨金金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金明诉称，2012年1月至2012年12月期间，李福山、安达运输公司因经营需要分九笔向金明借款本金共计2784000元（借款合同及借据9张的原件移交给李福山、安达运输公司），截止到2014年3月15日，李福山、安达运输公司偿还金明借款本金284000元、支付利息617000元，共计偿还借款本金及利息901000元，下欠借款本金2500000元整。2014年3月27日，金明为保证借款债权的实现，经协商，金明与李福山、安达运输公司达成了《安达运输公司经营权转让合同》，转让款为2500000元，签订本合同时，金明一次性支付被告转让款。此时，金明将李福山、安达运输公司下欠的借款本金2500000元以债权转化为购买公司转让价款方式履行，并由李福山、安达运输公司向金明出具转让价款收据一份。为了明确公司经营权的移交期限，经双方协商，安达运输公司经营权交接�间为2014年6月30日，该交接时间到期后，李福山、安达运输公司再次提出愿意偿还借款本金2500000元，赎回安达运输公司的经营权转让行为，且李福山、安达运输公司为表示诚意于2014年6月5日偿还金明借款本金450000元。金明为了尽早实现债权，于2014年10月9日达成了《和解协议书》，该协议约定李福山、安达运输公司于2014年10月10日前一次性还清金明借款本金850000元、利息39000元，共计889000元，金明自愿放弃对《安达运输公司经营权转让合同》中约定的金明的全部权利、义务关系及2500000元转让款一事，并同时将金明与李福山、安达运输公司签订的借款合同及李福山、安达运输公司出具的借据9份原件移交给李福山、安达运输公司。李福山、安达运输公司在履行偿还金明借款本金及利息889000元时，故意将金明的银行卡卡号填写错误，导致双方达成的《和解协议书》所确定�金明的债权未能实现。李福山、安达运输公司的行为，严重损害金明的合法民事权益。现诉至法院，请求：一、判令二被告偿还原告借款本金850000元；二、判令二被告支付原告按照《和解协议》约定的利息39000元。共计889000元（自2014年6月5日至2014年10月9日期间850000元借款本金的利息）；三、案件受理费由二被告负担。
被告李福山辩称，金明所诉不属实，李福山与金明系多年朋友。李福山从2004年开始向金明借钱，一直是借了还，还了借，李福山所借的钱已全部还清。2014年3月份借了金明450000元，但金明只给了415000元，该笔款项已偿还，但金明又另案起诉，法院判决支持了金明的诉讼请求。李福山自2014年3月起至今再没有向金明借钱。
被告安达运输公司辩称，金明所诉无法律依据，依法应当驳回。一、本案�金明对安达运输公司的起诉属于重复起诉，在（2015）石民终字第115号民事判决书中已经对该案做出判决且已生效，该判决的当事人与本案当事人一致，诉讼标的及标的额一致，金明起诉所陈述的事实及理由也一致，且该判决书中已经确认了金明提交的《和解协议》等证据系无效；二、金明与安达运输公司之间不存在借贷关系，金明多次起诉安达运输公司系恶意诉讼。
原告金明针对其诉讼主张，向法院提交了如下证据，被告李福山、安达运输公司进行了质证。
证据一、《和解协议书》复印件一份、移交清单复印件一份[原件留存于（2014）石惠民初字第1704号卷宗中]，证实：1、债权的形成方式；2、双方对债权在2014年10月9日进行结算后确认的事实及依据；3、金明手中所持有的被告方在借款中的借款合同及�据9份，共计2784000元，原件本案被告方已接到的事实。
李福山称没借过金明2784000元，借过的钱均已还清。签订《和解协议书》的前因是李福山借金明415000元，金明向李福山索要该款，李福山暂时无法偿还，金明就称让李福山将安达运输公司的公章及营业执照等抵押于金明，后李福山为了急于将公司公章等取回，就偿还了金明450000元，另又分两次给了金明35000元和18000元的现金。《和解协议书》是金明自制的，也没让李福山看，就让李福山在《和解协议书》上签了字。
被告安达运输公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为金明提交的《和解协议书》已在（2015）石民终字第115号民事判决书中被确认无效，另该证据可以证实《和解协议书》系金明单方制作，该协议第五条显示为惠农区北街法律�务所王阳留存备案，王阳就是金明的代理人，同时可以证明安达运输公司的公章、财务章、法人章等公司手续全部由金明掌握，期间产生的加盖安达运输公司公章的所有债务均应由金明自行承担。安达运输公司从未收到协议中的2500000元，协议第三项甲方自愿放弃2500000元转让款一事不符合常理，更能说明金明所诉求的200余万元系虚假诉讼。
证据二、工商银行转款回单复印件一份，金明中国银行银行卡复印件一份，中国银行卡查询回单复印件一份，安达运输公司企业信息一份[原件留存于（2014）石惠民初字第1704号卷宗中]。证实：1、安达运输公司在2014年10月10日的法定代表人王玉军在签署《和解协议书》的底联部分是作为共同监交《和解协议书》的履行人，同时由原安达运输公司法定代表人王玉军将889000元的工商银行存款转入金明账户�过程，因该转让款中金明的卡号有一位填写错误，导致该笔款项没有实际转入金明的账户内；2、李福山及安达运输公司原法定代表人王玉军对《和解协议书》的内容、结算的结果及债权的形成是充分了解和认同的，并且作出了完全的意思表示，在该协议书中不仅有李福山的签字，同时也有安达运输公司原法定代表人王玉军的签字，而且作为安达运输公司原法定代表人王玉军将其个人账户的资金转入金明的账户889000元这一事实，充分证明了原告的诉求是符合法律及客观事实的。
李福山对企业信息无异议，但认为其所借的钱均已还清，不需要给金明转款，李福山没有填写过该转款单，不存在金明所述的事实。
安达运输公司对工商银行转款回单、中国银行银行卡、中国银行卡查询回单均不予认可，认为上述证据系复印件且金明在原审案件中也未提交过原件。对企业信息没有异议，但认为不能达到金明所要证明的目的，在答辩时，李福山已阐明《和解协议书》的形成原因，不存在金明所述的事实。
证据三、安达运输公司股东会决议一份，安达运输公司经营权转让合同复印件一份[原件留存于（2014）石惠民初字第1704号卷宗中]，证实：1、金明与被告形成借贷关系开始时间是2011年12月26日以后；2、李福山借款是为了安达运输公司经营所需，经营权转让合同所证明的目的是原、被告双方在形成借贷关系后，为保证借款的按期履行和实现，形成了安达运输公司经营转让权合同，作为保证借款合同履行的单条法律依据，并同时约定如二被告偿还不了金明的借款时，由二被告于2014年6月30日前将其安达运输公司的经营权交付给金明作为公司经营的法律�同转让方式。
李福山认为安达运输公司股东会决议和安达运输公司经营权转让合同均系金明自制，因为安达运输公司的公章等均在金明手中，落款中的名字是李福山自己所签。
安达运输公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，（2015）石民终字115号判决书中已确认该股东决议上的签字是不真实的，安达运输公司经营权转让合同也系无效合同。金明提供的股东会决议在（2014）石惠民初字第1704号案件中已提交过原件，但在本案庭审中金明又提交股东会决议的原件，可以证实金明手中应当存有多份自制的且加盖了安达运输公司公章的虚假证据。
金明称两次庭审中提交的股东会决议不是同一份决议。
证据四、收条复印件2份，银行转款�单复印件8张，证实二被告在2012年1月后向金明偿还借款的金额为1451000元的事实，原、被告双方在2014年10月9日的《和解协议书》确认的借款金额为2784000元，二被告仅偿还了1451000元，为此在2014年10月9日的协议中双方达成了由二被告再偿还889000元事实的过程。
李福山称钱已还清，不存在金明所述事实。银行转款回单的款项确实是李福山本人转给原告金明和其弟弟金龙的。
安达运输公司对银行转款回单无异议，李福山转款给金明及其弟弟金龙，与安达运输公司无关，不能证明金明与安达运输公司存在借贷关系。《和解协议书》已被确认为无效合同，其内容确认的金额也应为无效。
证据五、2014年11月11日石惠民初字第1704号案件民事审判笔录一份，证实：1、二被告对企业转让款889000元不予认可，但认为该款的形成是由李福山与金明借贷关系形成的事实，并同时认可将其经营权的法律行为发生作为抵押和担保的方式；2、应由李福山负责偿还最终所确认的889000元借款的意思表示。
李福山认为借的钱已还清，不存在企业转让，更不存在889000元借款。
安达运输公司对该证据的真实性没有异议，但该证据可以证实金明认可其放弃了转让款2500000元，仅诉讼889000元，不符合常理。另金明自认其与被告李福山之间不存在借贷关系，但在本案庭审中，金明又认可与李福山存在借贷关系，前后矛盾。该份笔录中金明认可其以现金形式支付了2500000元，但未提交其他相应的资金流向证明。安达运输公司从未收到2500000元。
证据六、（2014）石惠民初字第1704号民事判决书一份，（2015）石民终字第115号民事判决书一份，（2015）宁民申字第232号民事裁定书一份，证实：1、原案件诉求的事实与本案不同；2、不是同一法律关系；3、金明所主张的企业转让款返还事宜，未得到三级人民法院的确认；4、从上述判决中要求金明恢复到法律事实最初的民事法律即民间借贷状态，向人民法院主张权利的相关认定法律依据。
李福山认为从未收到2500000元现金，也不可能将公司转让给金明。
安达运输公司对该证据的真实性无异议，该证据可以证实金明的起诉已做过实体审查，且在石嘴山市中级人民法院的民事判决书中已驳回了金明的诉讼请求，金明的本次诉讼系重复诉讼。金明所提交的证据与原审中证据是相同的，且在（2015）石民终字第115号民事判决书中已经被确认为无效，应当驳回金明�起诉。
被告李福山未向法庭提交证据。
被告安达运输公司为证明其抗辩主张，向法院提交了如下证据，原告金明及被告李福山进行了质证。
（2015）石民终字第115号民事判决书一份、（2015）宁民申字第232号民事裁定书一份、（2015）石惠民初字第1181号民事判决书一份，证实：1、金明的起诉已作过实体审查，本案系重复及虚假诉讼；2、金明提交的协议书等证据已在（2015）石民终字第115号民事判决书中被确认为无效，同时确认安达运输公司的公章及手续被金明所持有，安达运输公司与金明不存在借贷关系；3、（2015）石惠民初字第1181号民事案件中，金明起诉的借款时间为2014年3月27日，与金明当庭提交的《和解协议书》内容相互矛盾；4、金明自认以现金形式支付2500000元，但�提交相应的资金流向证明，不符合法律规定及常理；5、金明在多次诉讼过程中对其自认部分反反复复，在二审中对安达运输公司提供的证据真实性予以认可，但在申请再审确认时又称是安达运输公司伪造的，可以证实金明系虚假诉讼。
金明对上述证据的真实性、合法性没有异议，但对（2015）石惠民初字第1181号民事判决书与本案的关联性及证明目的有异议，认为并没有表述或确认原、被告之间不存在民间借贷法律关系的事实。
被告李福山对上述证据没有异议。
庭审后，本院对王玉军做的谈话笔录一份，证明李福山借王玉军889000元，委托王玉军给金明银行卡内打款889000元，因账号填写错误，该款被退回。
原告金明对该笔录没有异议。
被告李福山对该笔录没有异议，但钱均已还清。
被告安达运输公司对该笔录没有异议，认为李福山与金明之间存在借贷关系，李福山已将钱还清，双方之间的债务与安达运输公司无关。
针对原告金明、被告安达运输公司提交的证据，本院认证如下：
一、原告金明提供的证据一，该证据被（2015）石民终字第115号民事判决书确定为金明与安达运输公司之间系无效合同，但该《和解协议书》系金明与李福山共同签署，对该证据，本院予以采信。
二、原告金明提供的证据二，结合本院对王玉军的谈话笔录，本院予以采信。
三、原告金明提供的证据三，该证据被（2015）石民终字第115号民事判决书认定为不真实，对该证据，本院不予采信。
四、原告金明提供的证据四，因李褔山无异议，本院予以采信。
五、原告金明提供的证据五、六及被告安达运输公司提供的证据，因被告李褔山、安达运输公司、原告金明均无异议，本院予以采信。
本案争议焦点：金明与李福山、安达运输公司是否存在借贷关系？李福山是否已清偿了借款？
经审理查明，2014年3月27日，金明与安达运输公司签订《安达运输公司经营权转让合同》一份，将安达运输公司经营权转让给金明，转让后，金明取得安达运输公司经营权；转让款为2500000元，签订本合同时，金明一次性支付转让款；经营权发生转移前安达运输公司的债权、债务由原安达运输公司的全体股东连带承�清偿责任，转移后发生的债权、债务由金明承担清偿责任；安达运输公司经营权交接时间为2014年6月30日。合同签订后，金明持有2014年5月15日收据一张，收据加盖安达运输公司合同专用章及公章，载明“今收到安达运输公司交来企业转让款2500000元”。2014年10月9日，金明与李福山安达运输公司签订《和解协议书》一份，该协议约定；乙方（李福山、安达运输公司）于2014年10月10日前一次性还清甲方（金明）借款本金850000元、利息39000元，共计889000元；甲方自愿放弃对《安达运输公司经营权转让合同》中约定的甲方的全部权利、义务关系及2500000元转让款一事；甲方向乙方返还甲方持有的乙方出具的850000元借条、2500000元收据及《安达运输公司经营权转让合同》原件；甲方向乙方返还2014年4月20日抵押的安达运输公司的公章、财务章、法人章、公司章程、股东会议决议、8本出租车辆登记证书、资产负债表和利润表、营业执照副本、税务登记证副本、组织机构代码证副本；乙方还款打入甲方指定的账户；此协议签订之日起，甲乙双方再无其他任何债权、债务关系，因乙方全面履行本协议，双方的债权、债务归于消灭；经双方签字、盖章并由乙方一次性还清甲方850000元及39000元利息后立即生效。2014年10月10日，金明与安达运输公司签订甲方返还乙方证照及借款抵押物品清单，将安达运输公司公章一枚、财务章一枚、法人章一枚、公司章程及修改案各一份、股东会议决议二份、《安达运输公司经营权转让合同》一份原件、8本出租车辆登记证书、资产负债表和利润表各一份、营业执照副本一册、税务登记证副本一册、组织机构代码证副本一册、抵押协议一份、证明二份、借款合同及借据原件9份，共计金额2784000元移�安达运输公司。
同时查明，2014年10月10日，李福山向王玉军借款889000元，给金明还款，委托王玉军给金明银行卡内打款889000元，因账号填写错误，该款被退回。
另查明，2014年8月20日，金明将安达运输公司诉至本院，要求判令安达运输公司立即履行《安达运输公司经营权转让合同》约定的公司经营权移交义务，审理中，金明变更诉讼请求，要求安达运输公司返还金明的企业转让款850000元、利息39000元。经本院（2014）石惠民初字第1704号民事判决书判决，安达运输公司于本判决生效后五日内返还金明转让款850000元、利息39000元，合计889000元。安达运输公司不服，提出上诉，经（2015）石民终字第115号民事判决书判决认定：关于《安达运输公司经营权转让合同》是否是安达运输公司与金明真实意思表示及金明是�向安达运输公司支付250万元转让款的问题。首先金明原审提交的安达运输公司的股东会决议中股东签字与安达运输公司章程第13页股东签字进行对比分析，两份材料中同一股东签字字迹明显不同，安达运输公司股东对股东会决议上签字不予认可，故可认定股东会决议是不真实的；其次金明持有的250万元收据出具时间是2014年5月15日，而2014年4月20日至2014年10月10日期间，安达运输公司的公章、财务章等由金明持有，因此无证据证实收据上安达运输公司的印章是安达运输公司所盖，且收据记载“今收到安达运输有限公司交来公司转让款”，与金明无关。金明也未提交已支付安达运输公司转让款250万元的证据。故应认定安达运输公司并未收到金明转让款250万元。结合金明在原审提交的“甲方返还乙方证照及借款抵押物品清单”，此名称中有“借款抵押物品”，且清单第三项是“借款合同及借据原件9份，共计金额278.4万元”，由此可以认定《安达运输公司经营权转让合同》实为借款抵押合同。《和解协议》也是在金明占有安达运输公司的公章期间签订，故无证据证实《和解协议》上安达运输公司的印章是安达运输公司所盖。且安达运输公司没有收到金明转让款250万元，所以《和解协议》中约定的85万元及利息39000元无事实依据。判决：一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市惠农区（2014）石惠民初字第1704号民事判决书；二、驳回被上诉人金明的诉讼请求。金明不服，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审，经（2015）宁民申字第232号民事裁定书认定，金明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项�定的情形，裁定驳回金明的再审申请。
本院认为，在（2014）石惠民初字第1704号金明与安达运输公司企业出售合同纠纷一案中，（2015）石民终字第115号民事判决书中认定安达运输公司没有收到金明转让款250万元，所以《和解协议》中约定的85万元及利息39000元无事实依据。故金明要求安达运输公司偿还借款本金850000元及支付《和解协议书》约定的利息39000元的诉讼请求，本院不予支持。安达运输公司辩称，本案金明对安达运输公司的起诉属于重复起诉，在（2014）石惠民初字第1704号金明诉安达运输公司一案中，该案的案由及被告主体与本案不同，故对该辩解意见，本院不予采信。庭审中，李褔山称借金明的款已还清，但根据李福山给金明出具的2500000元收据的事实，结合（2015）石民终字第115号民事判决书判决认定，《安达运输公司经营�转让合同》实为借款抵押合同以及在金明与李福山签订《和解协议书》后，李褔山委托王玉军给金明银行卡打款的事实，认定李福山与金明之间借款事实存在，故对李褔山的该项辩解，本院不予采信。金明要求李褔山偿还借款本金850000元及《和解协议书》约定的利息39000元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告李褔山于本判决生效之日起十五日内返还原告金明借款本金850000元、利息39000元（自2014年6月5日至2014年10月9日），合计889000元；
二、驳回原告金明要求石嘴山市安达运输有限公司偿还借款本金850000元、利息39000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12690元，由被告李褔山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在上诉期届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。
如本判决生效后，被告拒不履行，原告应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨 平
人民陪审员 �邬玛莉
人民陪审员 王 金 花
二〇一六年五月十日
书 记 员 罗 彬
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借�人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。