wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初18218号
原告霍卓萍，女，汉族，住址广东省深圳市福田区，
被告唐鸿，男，汉族，住址四川省营山县，
第三人胡兴忠，男，汉族，住址广东省深圳市福田区，
原告霍卓萍与被告唐鸿及第三人胡兴忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理，原告霍卓萍、第三人胡兴忠到庭参加诉讼，被告唐鸿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告唐鸿借原告霍卓萍款项属实，判决被告唐鸿归还原告霍卓萍借条所借款金额150万元，及利息（按年利率20%，暂从2013年8月算至2016年8月为116万元，实际利息计至被告付清全部款项之日止）；2、被告唐鸿承担全部诉讼费用。
事实和理由：2004年4月原深圳市xx集团公司下属三公司总经理胡兴忠，在辞职筹办个体建筑公司时，因资金不足，向原告霍卓萍借现金一百万元，后因故办公司未果，便将位于深圳市福田区车公庙本元大厦xxx的写字楼以约500万元，买给了当时挂靠xx公司的个体建筑商唐鸿，但胡兴忠未拿到卖楼款，为能及时还清原告霍卓萍的借款，胡兴忠2015年某月约了原告霍卓萍与被告唐鸿三人见面商谈确定由被告唐鸿从欠胡兴忠的卖楼款中还一百万给原告霍卓萍，当时三人签订了转还借款的字据，被告唐鸿当场给霍卓萍书写了借款一百万元的借条。事后被告唐鸿口头答应借款的利息，每年按20万元计利息即按年利息20%计付利息给付，之后被告唐鸿以种种借口拖延不还原告霍卓萍的借款，只时隔2年更新一次借据。
时至2013年在原告霍卓萍多次电话催款下被告唐鸿又出据了一张借原告霍卓萍一百五十万元的借条（多加的五十万元为2011年至2013年未给付的利息）之后便音讯全无，电话关机，至今联系不到。因时间太久原告霍卓萍不慎将原三人签订的转还借款的字据丢失，现只保留2013年最后一次见到被告唐鸿时，唐鸿所出据的借条。
被告唐鸿认可从欠胡兴忠的款项中转还一百万给原告霍卓萍，在未还款的10年之久中也曾履行口头协议给付原告霍卓萍一定数额的利息，出据了借原告霍卓萍一百五十万元的借条。即确认了借原告霍卓萍的借款一百万元及每年以20%利率计付利息的真实性，故请法院判决。
被告未举证，亦未答辩。
第三人胡兴忠辩称，对起诉事实无意见，确认曾向原告借款100万元，有一部分是由曹xx转款。后为了尽快将款项还给原告，遂与原、被告签署三方协议，转由被告向原告偿还该笔借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明如下事实：
1、被告出具借条一份，内容为：今借到霍卓萍壹佰伍拾万元整（1500000元），借款人处有“唐鸿”签字，落款时间2013年8月29日。
庭审时，原告表示被告每两年左右会给原告更换一次借条，最后一张借条的150万元是因为加上之前拖欠的利息50万元，共计150万元。
2、第三人出具借条一份，内容为：借到邓xx、霍卓萍夫妇的壹佰伍拾万元整，用来收购xx建筑公司，半年内一次性还清。借款人处有“胡兴忠”签字，落款时间2004年4月14日。
为此，原告还向本院提交了部分转款记录，证实其本人以及其妹夫曹xx向第三人胡兴忠提供了借款。
4、2016年7月26日，第三人胡兴忠出具了转还借款情况说明，内容为：2003年因故辞职，在筹办个人建筑公司时，因资金不足，于2004年4月向霍卓萍借款100万元整，（钱由银行分别汇入我广发银行10×××29的账户），后因我公司周转不利，将位于深圳市福田区车公庙本元大厦xxx我的写字楼以约500万元卖给了当时挂靠xx公司的个人建筑商唐鸿。但我没有拿到买楼的钱，后听说唐鸿又把写字楼卖了，但仍未给我钱。为了能尽快的还钱给霍卓萍，我约了唐鸿、霍卓萍三人商议，由唐鸿从欠我的钱中直接还壹佰万元给霍卓萍。当时唐鸿、霍卓萍都同意，于是我们三人当场签名立字据为凭。唐鸿还当场出具了借霍卓萍壹佰万元的借条。以后还款情况听说至今唐鸿未还。特此说明。落款处有“胡兴忠”签字。
庭审时，第三人表示，确认其收到原告借款100万元；被告向原告出具借条的时候，其也在现场。
4、邓xx与霍卓萍系夫妻关系，双方于1979年3月21日登记结婚。
5、另，原告主张双方曾口头约定利息按照年利率20%，以前被告都是这样给付的，对此第三人予以确认；原告还确认此前被告通过案外人李x断断续续向原告还了一些利息，根据银行交易明细显示案外人李x分别于2009年9月28日转给原告200000元，2010年10月20日转给原告200000元，2014年4月30日转给原告100000元，共计500000元，此后被告再无还款。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告向原告出具的借条以及证实了原、被告之间债权债务关系的存在，在被告未向本院举证证实被告向原告出具借据的行为系无效民事行为的前提下，本院确认原、被告之间存在合法有效的借贷关系。关于借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”在被告未向本院作任何抗辩的情况下，原告主张被告2013年8月重新出具借条的借款金额系原1000000万元借款加上此前未还的利息50万元，共计150万元，本院予以采信。原告据此主张要求被告唐鸿偿还借款本金150万元，本院予以支持。
关于借款利息，被告在向原告出具的借条中虽未明确约定借款利率，但从被告重新出具借条中的借款金额与案外人向原告转款数额以及第三人确认被告承诺按每年20万给付利息等事实，本院确信原、被告双方曾口头约定年利率20%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告主张利息按年利率20%计算，尚未超出借款利率的上限，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐鸿应于本判决生效之日起十日内向原告霍卓萍偿还借款本金1500000元及利息（利息以本金1500000元为基数，按年利率20%计算，自2013年8月30日起计至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28080元（已由原告预交），由被告负担；保全费5000元（亦已由原告预交），亦由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 绍 峰
人民陪审员 蔡 玉 兰
人民陪审员 董 志 新
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 肖恩欣（代）
昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0322执37号
梁玉贤，女，1951年11月20日出生，住昌黎县××耿庄村，身份证号。
焦永全，男，1956年7月1日出生，住昌黎县××耿庄村，身份证号。
梁玉贤申请焦永全排除妨碍纠纷一案，申请执行人梁玉贤于2016年1月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，发现本案的执行依据（2015）秦民终字第2184号民事判决书，系2017年4月27日向被执行人送达，即本案在立案执行时执行依据并未发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人梁玉贤的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 马海军
二〇一七年五月三十一日
代书记员 梁 宏
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民终1529号
上诉人（原审被告）：天津世纪领秀文化传播有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与利民道交口东北侧龙云商厦3126-A。
法定代表人：顾积宁，总经理。
委托诉讼代理人：李裕媛，女，该单位职员。
被上诉人（原审原告）：倪云，女，1964年3月14日出生，汉族，住天津市河西区。
原审被告：天津澳盟商业管理服务有限公司,住所地天津市河西区大沽南路与利民道交口东北侧龙云商厦1114。
法定代表人：张天凌，总经理。
上诉人天津世纪领秀文化传播有限公司因与被上诉人倪云、原审被告天津澳盟商业管理服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2016）津0103民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人天津世纪领秀文化传播有限公司于2017年4月14日以同意一审判决结果为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人天津世纪领秀文化传播有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许天津世纪领秀文化传播有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1448元，减半收取724元，由上诉人天津世纪领秀文化传播有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 史 东
审 判 员 张晓彤
代理审判员 李冬梅
二〇一七年四月十七日
书 记 员 刘晓筱
江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0725民初877号
原告：王利胜，男，1963年11月24日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县，。
被告：谢城华，男，1979年5月9日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县，。
原告王利胜与被告谢城华民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告王利胜到庭参加了诉讼，被告谢城华经本院传票传唤�正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月，被告在经营管理金龙药业时因为资金困难，向原告借款人民币壹拾万元整，约定月利息为2分，付息到2013年12月底，借期至2014年12月31日止。借款到期之后，原告多次催促被告还款无果。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决：1、被告归还原告借款本金100000元，支付利息72000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告谢城华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原被告父辈均系崇义县长龙镇葫芦村村民，原被告之间也互相熟识。2013年，被告谢城华向原告王利胜借款100000元，2014年1月1日，被告谢城华向原告出具借条一份，借条载明：“今借到王利胜同志人民币合计壹拾万元整（￥100000元），还款时间为2014年12月31日前，借款人谢城华”。2014年6月30日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到王利胜同志利息合计人民币壹万贰仟元整（￥12000元），今欠人谢城华”。2014年12月31日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到王利胜同志2014年6月—2014年12月利息合计人民币壹万贰仟元整（￥12000元），今欠人谢城华”。2015年6月30日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到王利胜同志人民币壹万贰仟元整（￥12000元），利息：2015年1月至6月，今欠人谢城华”。
以上所确认事实，有庭审笔录及以下证据予以证实：
1、原告身份证复印件一份，用于证明原告诉讼主体资格。
2、借条原件一份，欠条原件三份，用于证明被告向原告借款逾期未归还本金及利息的事实。
本院认为，被告谢城华向原告王利胜借款并出具借条，该借条的内容系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定,原告与被告之间已形成合法债权债务关系，原告要求被告归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请被告支付72000元利息的问题，原告提供的借条并未载明原被告双方对借款约定支付利息，应视为无息借贷。至于被告向原告出具的三份欠条共计36000元利息，视为被告自愿向原告支付利息的行为，不违反法律规定，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢城华于本判决生效之日起十五日内向原告王利胜归还借款本金100000元并支付利息36000元。
案件�理费3740元，依法减半收取1870元，由被告谢城华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 陈海洋
二〇一六年十二月三十日
代理书记员 卢 韵
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0725民初877号原告：王利胜，男，1963年11月24日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县，。被告：谢城华，男，1979年5月9日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县，。原告王利胜与被告谢城华民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告王利胜到庭参加了诉讼，被告谢城华经本院传票传唤�正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2013年4月，被告在经营管理金龙药业时因为资金困难，向原告借款人民币壹拾万元整，约定月利息为2分，付息到2013年12月底，借期至2014年12月31日止。借款到期之后，原告多次催促被告还款无果。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决：1、被告归还原告借款本金100000元，支付利息72000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告谢城华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原被告父辈均系崇义县长龙镇葫芦村村民，原被告之间也互相熟识。2013年，被告谢城华向原告王利胜借款100000元，2014年1月1日，被告谢城华向原告出具借条一份，借条载明：“今借到王利胜同志人民币合计壹拾万元整（￥100000元），还款时间为2014年12月31日前，借款人谢城华”。2014年6月30日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到王利胜同志利息合计人民币壹万贰仟元整（￥12000元），今欠人谢城华”。2014年12月31日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到王利胜同志2014年6月—2014年12月利息合计人民币壹万贰仟元整（￥12000元），今欠人谢城华”。2015年6月30日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到王利胜同志人民币壹万贰仟元整（￥12000元），利息：2015年1月至6月，今欠人谢城华”。以上所确认事实，有庭审笔录及以下证据予以证实：1、原告身份证复印件一份，用于证明原告诉讼主体资格。2、借条原件一份，欠条原件三份，用于证明被告向原告借款逾期未归还本金及利息的事实。本院认为，被告谢城华向原告王利胜借款并出具借条，该借条的内容系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定,原告与被告之间已形成合法债权债务关系，原告要求被告归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请被告支付72000元利息的问题，原告提供的借条并未载明原被告双方对借款约定支付利息，应视为无息借贷。至于被告向原告出具的三份欠条共计36000元利息，视为被告自愿向原告支付利息的行为，不违反法律规定，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢城华于本判决生效之日起十五日内向原告王利胜归还借款本金100000元并支付利息36000元。案件�理费3740元，依法减半收取1870元，由被告谢城华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  陈海洋二〇一六年十二月三十日代理书记员  卢 韵
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初14753号
原告中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人胡庆华，行长。
委托代理人陆路路，上海旭路伟光律师事务所律师。
被告上海亿海茶叶市场经营管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人刘建。
被告潘伟，男，1987年6月10日生，汉族，户籍地福建省福安市。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司上海分行与被告上海亿海茶叶市场经营管理有限公司、潘伟房屋租赁合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司上海分行于2017年1月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国民生银行股份有限公司上海分行撤回起诉。
案件受理费减半收取40元，由原告中国民生银行股份有限公司上海分行负担。
审判员 王 力
二〇一七年一月十一日
书记员 茅海灵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0522执995-3号
申请执行人郭秋生，男，1964年9月出生，汉族。
被执行人冯小文，男，1960年3月出生，汉族。
郭秋生与冯小文借款合同纠纷一案，因被执行人冯小文未履行生效法律文书确定的义务，为防止被执行人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结冯小文中国工商银行存款账户:17×××**上存款。
本裁定送达后，既发生法律效力。
审判长 张永平
审判员 龚向东
审判员 王庆林
二〇一七年十二月六日
书记员 李太善
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终264号
上诉人（原审被告）：佛山市南海区雅恒房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：薛双有，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：广州同儒商务服务有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：陈晓伦，该公司常务总监。
上诉人佛山市南海区雅恒房地产开发有限公司因与被上诉人广州同儒商务服务有限公司服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初19360号民事裁定，向本院提出上诉。
佛山市南海区雅恒房地产开发有限公司上诉称，涉案的活动合同系在广州市天河区签订的，上诉人住所地及合同付款地均位于广州市天河区，故上诉人认为本案应当由广州市天河区人民法院管辖。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广州市天河区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系服务合同纠纷。涉案的《活动合作合同》第四条第2款约定：“双方就履行本合同过程中发生的争议应友好解决，如在10个工作日内协商不成，任何一方可直接向甲方（佛山市南海区雅恒房地产开发有限公司）所在地人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上述管辖条款可以认定为合同的双方当事人协议选择纠纷由被告住所地人民法院管辖，且并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，故上述管辖条款应为合法有效。原审被告住所地位于原审法院辖区内。据此，原审法院作为有效管辖条款约定的人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨帆
审 判 员 周辉
代理审判员 陈睿
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张硕
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1322行审357号
申请执行人方城县公安局交通警察大队。
法定代表人李国峰，任大队长。
被执行人刘德华，男，汉族，1980年7月19日生，住河南省封丘县。
申请执行人方城县公安局交通警察大队于2017年4月11日向本院申请强制执行编号为411322-1015704441的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2016年8月14日对被执行人作出了编号为411322-1015704441的公安交通管理简易程序处罚决定书。该处罚决定的内容为：1、决定予以100元的罚款，记0分；2、逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，处罚决定已发生法律效力。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行该处罚决定的内容。
本院认为，申请执行人方城县公安局交通警察大队对被执行人进行处罚依法享有职权，该处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人方城县公安局交通警察大队作出的编号为411322-1015704441的公安交通管理简易程序处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁章松
审 判 员 史永均
人民陪审员 黄 倩
二〇一七年四月十二日
书 记 员 燕 晓
河南省方城县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1322行审357号申请执行人方城县公安局交通警察大队。法定代表人李国峰，任大队长。被执行人刘德华，男，汉族，1980年7月19日生，住河南省封丘县。申请执行人方城县公安局交通警察大队于2017年4月11日向本院申请强制执行编号为411322-1015704441的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2016年8月14日对被执行人作出了编号为411322-1015704441的公安交通管理简易程序处罚决定书。该处罚决定的内容为：1、决定予以100元的罚款，记0分；2、逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，处罚决定已发生法律效力。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行该处罚决定的内容。本院认为，申请执行人方城县公安局交通警察大队对被执行人进行处罚依法享有职权，该处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人方城县公安局交通警察大队作出的编号为411322-1015704441的公安交通管理简易程序处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁章松审 判 员  史永均人民陪审员  黄 倩二〇一七年四月十二日书 记 员  燕 晓
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初2589号
原告：嘉兴市振跃贸易有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区嘉北工业区嘉兴市钢铁材料市场*号房*********号。组织机构代码：05424054-4。
法定代表人：边海忠，总经理。
被告：嘉兴乐创电子有限公司。住所地：嘉兴市南湖区杉青闸***号*幢***室。统一社会信用代码：9133040255617687XG。
法定代表人：陈璐，总经理。
被告：陈璐，男，1973年4月17日出生，汉族，嘉兴乐创电子有限公司总经理，住杭州市西湖区华苑公寓2幢1单元301室。公民身份号码：3304021973********。
原告嘉兴市振跃贸易有限公司（以下简称振跃公司）为与被告嘉兴乐创电子有限公司（以下简称乐创公司）、陈璐买卖合同纠纷一案，于2016年7月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员梅永根独任审判，于同年8月4日公开开庭进行审理，原告振跃公司的法定代表人边海忠到庭参加诉讼，被告乐创公司、陈璐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告振跃公司起诉称：2014年8月2日，原告与被告乐创公司签订购销合同一份，由边海忠向陈璐供应一批钢材。至2014年9月20日结账，总货款38414.99元，已付27783.99元，剩余13631元。对剩余款项，被告乐创公司开具了现金支票，但原告到银行提现时，因被告乐创公司账面无款而未能兑现。经原告催讨后，被告陈璐又出具三张被告乐创公司的现金支票，其中一张3631元的支票兑现，另两张各5000元的支票又因账面无款而无法兑现。再经原告催讨后，被告陈璐支付了1000元，对剩余9000元出具了还款计划书，但仍没能兑现。请求判令两被告支付原告价款9000元及自2016年1月至6月的6个月利息900元。庭审中，原告称被告在2016年7月14日支付了现金2000元，要求被告支付价款7000元及利息900元。
两被告未作答辩。
原告振跃公司为证明其主张，提交了下列证据：
证据1，原告与被告乐创公司于2014年8月2日签订的购销合同原件一份。合同约定被告乐创公司向原告购买螺纹钢、方管等，从8月2日开始供货至9月20日全额付清材料款。原告以此证明原被告之间交易事实存在。
证据2，2014年8月25日、2014年10月10日，原告开具给被告乐创公司的增值税专用发票复印件各一份，总金额38415元。原告以此证明双方的交易金额。
证据3，2016年1月9日，陈璐出具给原告的付款计划书原件一份。载明今尚欠边海（振跃贸易）货款10000元，计划于2016年1月11日前支付3000元，2016年1月18日前支付3000元，余款4000元于2016年2月5日前付清。陈璐于2016年2月15日又在计划书下方书面承诺：余款9000元，从2016年1月起以年息2分计息，在2016年3月起按月还款，尽量在2016年6月底前付清全款。原告以此证明经双方结账后，被告还欠其9000元。
证据4，被告乐创公司分别于2014年12月31日、2015年9月10日、2015年9月30日开具给原告的现金支票原件各一份。第一份支票金额13631元，第二份、第三份支票金额均为5000元。原告以此证明被告开具的现金支票因账上无钱而无法兑现。
被告乐创公司、陈璐未提交证据，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
经本院审查核实，认证如下：
证据1、3、4，形式合法，内容真实，与本案有关联，证据间相互印证，对其效力予以确认。证据2系复印件，形式不合法，对其效力不予确认。
综上，并结合当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
原告与被告乐创公司于2014年8月2日签订购销合同，约定被告乐创公司向原告购买螺纹钢、方管等，款项至9月20日全额付清。合同签订后，原告向被告乐创公司供货。被告乐创公司于2014年12月31日，2015年9月10日，2015年9月30日分别开具给原告金额13631元、5000元、5000元的现金支票，但该三份支票均未能兑现。2016年1月9日，被告乐创公司法定代表人陈璐向原告出具付款计划书，确认欠原告价款10000元，计划于2016年1月11日前付3000元，同年1月18日前付3000元，同年2月5日前付清。出具还款计划书后，被告乐创公司仅支付了1000元，并于2016年2月15日再次书面承诺余款9000元自2016年1月起以年息2分计息，在2016年3月起按月还款，尽量在2016年6月底前付清全款。之后，被告未再付款。原告遂于2016年7月7日向本院起诉，要求被告支付价款、利息。被告乐创公司在应诉后于2016年7月14日支付原告2000元，至今尚欠价款本金7000元。
本院认为：原告与被告乐创公司之间的买卖关系成立，合法有效。双方约定了付款时间，被告乐创公司应按约支付价款，逾期不付，应支付原告利息损失。原告要求被告按月利率1.667%支付利息损失，既不符合约定，也明显偏高，本院不予全部支持，酌情按银行同期贷款利率的2倍计算。被告陈璐系被告乐创公司的法定代表人，其出具还款计划的行为属职务行为，原告要求其承担责任，缺乏法律依据，本院不予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告嘉兴乐创电子有限公司于本判决生效后十日内支付原告嘉兴市振跃贸易有限公司价款7000元，利息391.50元（按本金9000元，年利率4.35%的2倍，自2016年1月计算至6月，共6个月），合计7391.50元；
二、驳回原告嘉兴市振跃贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告嘉兴乐创电子有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
(后附页)
审判员 梅永根
二〇一六年八月二十五日
书记员 沈月勤
1、如当事人不服本院判决提起的诉讼，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。
逾期不交纳诉讼费又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）哈刑执字第3465号
罪犯刘志迁，男，汉族，1989年5月20日出生于黑龙江省安达市，初中文化。现于黑龙江省呼兰监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2010年4月22日作出（2010）二中刑初字第678号刑事附带民事判决，以被告人刘志迁犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人389287.7元。被告人刘志迁不服提出上诉。北京市高级人民法院于2010年9月8日，以（2010）高刑终字第415号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行中，黑龙江省高级人民法院于2013年4月3日以（2013）黑刑执字第215号刑事裁定将该犯刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。现执行机关黑龙江省呼兰监狱于2015年10月21日根据该犯服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯刘志迁在服刑改造期间，确有悔改表现为理由，建议对罪犯刘志迁予以减刑一年十个月。
经审理查明，罪犯刘志迁在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯民事赔偿义务未履行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审刑事附带民事判决书、执行通知书、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘志迁在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯刘志迁减刑的建议应予采纳。该犯系劣迹。根据该犯附带民事裁判履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘志迁减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利八年不变。（减刑后刑期自2013年4月3日起至2030年9月2日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵元彬
审 判 员 徐 向
代理审判员 李志梅
二〇一五年十一月九日
书 记 员 盛丽那
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初2495号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区来安路XXX号。
负责人：郑志明,总经理。
委托代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：刘蕾，女，1988年10月6日出生，汉族，住陕西省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘蕾信用卡纠纷一案,本院于2017年1月5日立案后,依法进行审理。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币118,243.09元。原告诉称,被告刘蕾系其行信用卡持卡人，截止至2016年12月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币118,243.09元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一七年一月二十日
书记员 向莉娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1322民初5571号
原告建平县益祥物业有限责任公司。
法定代表人刘浩。
被告李秀炎。
本院在受理原告建平县益祥物业有限责任公司诉被告李秀炎物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年12月14日以另行处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元由原告建平县益祥物业有限责任公司负担。
代理审判员 王 铎
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈雪明
河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1281民初1166号
原告：赵某，女，1982年4月11日出生，汉族，住洛阳市孟津县。
委托诉讼代理人：马军英，河南鸿庆律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：于某1，男，1976年10月7日出生，汉族，住义马市。
原告赵某诉被告于某1探望权纠纷一案，本院于2016年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人马军英到庭参加诉讼，被告于某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵某诉称：2011年2月21日，原、被告因感情不合，通过诉讼，经法院调解离婚，儿子由于某2由被告抚养。但原告要求探望儿子时，被被告拒绝，使原告无法探望儿子。请求原告享有对于某2的探望权，诉讼费由被告承担。
被告于某1辩称：原告与被告2011年2月离婚，原告六年内未探望孩子，也未给孩子拿过生活费。于某2大了，有自主选择的权利。
原告向本院提交的证据有：1、2016年7月18日与被告的电话录音二次；2016年4月11日与于某2的老师郭老师的录音二次；2016年4月15日与于某2的老师郭老师的录音二次；2016年5月与于秋铜辅导班郭老师和史老师的录像二次；2、原告陈述材料一份；综合证明被告通过各种方式阻挠原告探望儿子于某2，侵害了原告的探望权。3、（2011）义民初字第82号民事调解书一份，证明原、被告已离婚，儿子由于某2由被告抚养。
被告于某1未向本院出示证据。
经审查，本院认为原告的证据符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以采信。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：义马市人民法院于2011年2月21日作出（2011）义民初字第82号民事调解书，被告于某1同意与原告赵某离婚，婚生子于某2由被告于某1抚养，原告赵某不承担抚养费。后原、被告因于某2的探望问题发生纠纷，原告诉至我院。
本院认为：父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除，子女无论由父方或母方抚养，仍是父母双方的子女，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。本案中，原、被告虽经法院主持调解，明确原、被告离婚后婚生子于秋铜随被告于某1共同生活，但原告赵某作为于某2的生母仍享有对其儿子的监护权，有权关心、看望和了解儿子的生活、学习和成长情况，亦有权培养与女儿的亲近关系。鉴于原、被告的调解书中未对原告探视于某2的具体方式和时间、地点作出判决，现原告要求我院对此院作出判决，符合法律规定，故本院对其诉讼请求中的合理主张予以支持；为了孩子的身心健康和相对稳定的生活环境，原告的探视次数不能过于频繁，为此确定为每月二次，每次时间固定在白天较为妥当。原告在探视期间，被告应提供必要的方便，使原告与儿子有单独相处的机会和良好的环境。原告在行使探视权时不得影响于某2的正常学习与生活。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、自本判决生效后次月起，每月第一、三个星期六，原告可探望儿子于某2，被告于某1应予以配合；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告于某1负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 杨琰珂
人民陪审员 黄海涛
人民陪审员 平爱红
二〇一六年十一月二日
书 记 员 杜琪琪
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初3438号
原告：胡贤风，男，1979年10月9日出生，汉族，住武汉市江夏区。
委托代理人：吴俊国、柴茜，湖北谦顺律师事务所律师。特别授权。
被告：周美芳，女，1985年8月28日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被告：邹定梁，男，1987年12月18日出生，汉族，住武汉市洪山区。
原告胡贤风诉被告周美芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理，后根据原告胡贤风的申请，追加邹定梁为本案被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡贤风的委托代理人柴茜以及被告周美芳和邹定梁，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡贤风向本院提出诉讼请求：判令两被告立即偿还借款本金198000元及利息，利息以198000元为本金自2016年6月11日起按照2%的月利率计算至债务履行完毕之日止。事实和理由：2016年6月11日，被告周美芳通过熟人关系向我借钱，担保人是魏亮，双方签订了《借款合同》，约定借款金额为22万元，借款期限自2016年6月11日起至2016年8月11日止，借款利率为每月10%，逾期还款按照借款本金每日3%支付违约金。双方还签订了《抵押借款合同》一份，被告周美芳用其与被告邹定梁共有的位于武汉市洪山区建安街10号南湖春天里23栋2栋2802号的房屋做为借款抵押。合同签订当日，我预先在借款本金中扣除一个月的利息即22000元后，实际交付现金198000元，被告周美芳即出具了《借条》一份。后被告周美芳未依约还本付息。二被告系夫妻关系，上述借款是其二人夫妻关系存续期间所负债务，应共同偿还。借款期限届满后，我多次催要无果，故诉至法院。
被告周美芳辩称，原告胡贤风提交的借款合同和借条上的内容都是他公司的会计胡军写的，我只是在上面签名按手印。这个钱实际上是魏亮要借的，我只是帮着办了一个手续，后来钱也是给了魏亮。我不应该承担还款责任，也没有这个还款能力。魏亮承诺了尽快还款，我只能是帮着找魏亮要钱。
被告邹定梁辩称，魏亮是我的表姐夫，是魏亮威胁周美芳签的字。本案实际借款人是魏亮，原告胡贤风并没有将钱给周美芳。
本院经审理认定事实如下：被告周美芳与被告邹定梁于2010年5月21日登记结婚。2016年6月11日，原告胡贤风做为出借人，被告周美芳做为借款人，魏亮做为担保人，共同签订了《借贷合同》一份。该合同约定了“借贷本金为22万元，借贷期限为2016年6月11日至2016年8月11日，借款利息按月利率10%计付，逾期归还按照借贷本金每日3%支付违约金”等内容。同日，在载有主要内容为“今借到胡贤风人民币22万元整，月利率按10%计算，利息按月付清。借款人应于2016年8月11日前归还借款。担保人负有和借款人同等的清偿债务责任，直到债务全部偿还为止”的《借条》落款处，被告周美芳做为借款人，魏亮做为担保人，分别签字捺印。被告周美芳还就上述借款另行签订了《抵押借款合同》和有关抵押房产的《声明书》各一份。当日，原告胡贤风实际给付198000元后，被告周美芳和魏亮一同离开。借款期限届满后，原告胡贤风催要无果，遂诉至本院。
诉讼中，被告周美芳曾向本院陈述魏亮就本案所涉借款向被告邹定梁出具了借条，但被告邹定梁在庭审中对此予以否认，而被告周美芳回应称她以为被告邹定梁应该会要求魏亮出具借条。
上述事实，有当事人提交的婚姻登记信息、借贷合同、借条、抵押借款合同、声明书等证据证实，结合双方当事人的陈述，足以认定。
本院认为，被告周美芳向原告胡贤风借款后，逾期未还的行为，有失信用，应依法承担清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案中被告周美芳以个人名义所负债务，发生在其与被告邹定梁婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。原告胡贤风要求二被告偿还借款本息的诉请，合法有据，本院予以支持。关于被告周美芳和邹定梁主张不应承担还款责任，实际是魏亮要借钱，钱也给了魏亮的辩称意见。本院认为，被告周美芳做为完全民事行为能力人，应当知晓在《借贷合同》和《借条》的借款人处签字所应承担的民事责任，再者，从其认为被告邹定梁应该会要求魏亮就本案所涉借款出具借条的陈述也可以看出，被告周美芳对于其将从原告胡贤风处借得的款项出借给魏亮是有明确认知的，被告周美芳与原告胡贤风之间已构成民间借贷法律关系，而被告周美芳与魏亮之间又是另一法律关系，故二被告的上述辩称意见，于法无据，本院不予采纳。被告邹定梁主张是魏亮威胁被告周美芳签字的辩称意见，因其未提交证据予以证实，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
由被告周美芳和邹定梁于本判决生效之日起十五日内偿付原告胡贤风借款198000元及利息，利息以198000元为本金自2016年6月11日起按照2%的月利率计算至本案债务履行完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4448元，减半收取2224元，由被告周美芳和邹定梁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐育华
二〇一七年一月十六日
书记员 李 明
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0115民初3438号原告：胡贤风，男，1979年10月9日出生，汉族，住武汉市江夏区。委托代理人：吴俊国、柴茜，湖北谦顺律师事务所律师。特别授权。被告：周美芳，女，1985年8月28日出生，汉族，住武汉市洪山区。被告：邹定梁，男，1987年12月18日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告胡贤风诉被告周美芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理，后根据原告胡贤风的申请，追加邹定梁为本案被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡贤风的委托代理人柴茜以及被告周美芳和邹定梁，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡贤风向本院提出诉讼请求：判令两被告立即偿还借款本金198000元及利息，利息以198000元为本金自2016年6月11日起按照2%的月利率计算至债务履行完毕之日止。事实和理由：2016年6月11日，被告周美芳通过熟人关系向我借钱，担保人是魏亮，双方签订了《借款合同》，约定借款金额为22万元，借款期限自2016年6月11日起至2016年8月11日止，借款利率为每月10%，逾期还款按照借款本金每日3%支付违约金。双方还签订了《抵押借款合同》一份，被告周美芳用其与被告邹定梁共有的位于武汉市洪山区建安街10号南湖春天里23栋2栋2802号的房屋做为借款抵押。合同签订当日，我预先在借款本金中扣除一个月的利息即22000元后，实际交付现金198000元，被告周美芳即出具了《借条》一份。后被告周美芳未依约还本付息。二被告系夫妻关系，上述借款是其二人夫妻关系存续期间所负债务，应共同偿还。借款期限届满后，我多次催要无果，故诉至法院。被告周美芳辩称，原告胡贤风提交的借款合同和借条上的内容都是他公司的会计胡军写的，我只是在上面签名按手印。这个钱实际上是魏亮要借的，我只是帮着办了一个手续，后来钱也是给了魏亮。我不应该承担还款责任，也没有这个还款能力。魏亮承诺了尽快还款，我只能是帮着找魏亮要钱。被告邹定梁辩称，魏亮是我的表姐夫，是魏亮威胁周美芳签的字。本案实际借款人是魏亮，原告胡贤风并没有将钱给周美芳。本院经审理认定事实如下：被告周美芳与被告邹定梁于2010年5月21日登记结婚。2016年6月11日，原告胡贤风做为出借人，被告周美芳做为借款人，魏亮做为担保人，共同签订了《借贷合同》一份。该合同约定了“借贷本金为22万元，借贷期限为2016年6月11日至2016年8月11日，借款利息按月利率10%计付，逾期归还按照借贷本金每日3%支付违约金”等内容。同日，在载有主要内容为“今借到胡贤风人民币22万元整，月利率按10%计算，利息按月付清。借款人应于2016年8月11日前归还借款。担保人负有和借款人同等的清偿债务责任，直到债务全部偿还为止”的《借条》落款处，被告周美芳做为借款人，魏亮做为担保人，分别签字捺印。被告周美芳还就上述借款另行签订了《抵押借款合同》和有关抵押房产的《声明书》各一份。当日，原告胡贤风实际给付198000元后，被告周美芳和魏亮一同离开。借款期限届满后，原告胡贤风催要无果，遂诉至本院。诉讼中，被告周美芳曾向本院陈述魏亮就本案所涉借款向被告邹定梁出具了借条，但被告邹定梁在庭审中对此予以否认，而被告周美芳回应称她以为被告邹定梁应该会要求魏亮出具借条。上述事实，有当事人提交的婚姻登记信息、借贷合同、借条、抵押借款合同、声明书等证据证实，结合双方当事人的陈述，足以认定。本院认为，被告周美芳向原告胡贤风借款后，逾期未还的行为，有失信用，应依法承担清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案中被告周美芳以个人名义所负债务，发生在其与被告邹定梁婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。原告胡贤风要求二被告偿还借款本息的诉请，合法有据，本院予以支持。关于被告周美芳和邹定梁主张不应承担还款责任，实际是魏亮要借钱，钱也给了魏亮的辩称意见。本院认为，被告周美芳做为完全民事行为能力人，应当知晓在《借贷合同》和《借条》的借款人处签字所应承担的民事责任，再者，从其认为被告邹定梁应该会要求魏亮就本案所涉借款出具借条的陈述也可以看出，被告周美芳对于其将从原告胡贤风处借得的款项出借给魏亮是有明确认知的，被告周美芳与原告胡贤风之间已构成民间借贷法律关系，而被告周美芳与魏亮之间又是另一法律关系，故二被告的上述辩称意见，于法无据，本院不予采纳。被告邹定梁主张是魏亮威胁被告周美芳签字的辩称意见，因其未提交证据予以证实，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：由被告周美芳和邹定梁于本判决生效之日起十五日内偿付原告胡贤风借款198000元及利息，利息以198000元为本金自2016年6月11日起按照2%的月利率计算至本案债务履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4448元，减半收取2224元，由被告周美芳和邹定梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐育华二〇一七年一月十六日书记员  李 明
湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0502民初413号
原告邵阳市绿源农化有限公司，住所地：邵阳市双清区东大路五井塘标准件厂内。
法定代表人：李世荣。
委托诉讼代理人金永桥，湖南天戟律师事务所律师。
被告朱倚赓，男，1953年9月26日出生，汉族，住邵阳市双清区。
被告朱振强，男，1983年7月10日出生，汉族，住邵阳市双清区，系被告朱倚赓之子。
原告邵阳市绿源农化有限公司与被告朱倚赓、朱振强买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵阳市绿源农化有限公司的法人李世荣及其委托诉讼代理人金永桥、被告朱振强到庭参加诉讼，被告朱倚赓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系邵阳市双清区唯一一家经农业部定点生产农化有限公司，专门生产农用肥料等。2013年原告认识二被告，当时二被告在云南省江城县七巧开肥料供应店，原告是生产商，被告是经营商，被告向原告提出供应肥料，因原、被告都是老乡便就熟悉了。为了生意开展，原告于2013年9月12日发给被告第一车化肥36吨，每吨3500元，2013年9月21日又发给被告第二车化肥28吨，每吨3500元，2014年2月24日发给被告化肥28吨，每吨3500元，三批化肥共92吨，共计货款322000元。2013年9月12日和9月21日两车化肥64吨，由被告朱振强于2013年11月30日出具了收条。第三车化肥28吨，原告发货给二被告，是由司机汤百点直接从邵阳运送至云南二被告处。现时隔三年，原告多次向被告催要货款，被告以当时种植香蕉的种植户生产亏本，没有收入货款为由推诿。2017年2月，原告及其律师到二被告家催要货款，二被告承诺4月收到钱再归还。经原告多次催促，被告仍以各种理由拒不偿还借款。
原告邵阳市绿源农化有限公司向本院提出诉讼请求：
一、依法判决两被告立即支付原告货款322000元，并承担相应银行利息（3年×4.75%）45885元；
二、判令两被告承担本案全部诉讼费。
被告朱振强辩称，欠款属实，欠款是我自己欠的，本案与我父亲朱倚赓没有关系。
被告朱倚赓未到庭应诉，亦未作书面答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方素有经济往来，原告把自己生产的肥料出售给被告用于经营，原告接到订单后按照被告要求送货，被告朱振强收到原告货物后于2013年11月30日出具收条。2014年2月24日货车司机汤百点出具了《证明》，内容：汤百点2014年2月24日从邵阳保源农化有限公司装运水溶肥料一车（280吨）事实，朱振强收。根据双方确认的对账单显示，被告朱振强仍未支付拖欠原告邵阳市绿源农化有限公司的322000元货款，其后原告邵阳市绿源农化有限公司向被告催收货款未果，遂诉至本院。
以上事实，有当事人陈述及对账单、合同、付款票据、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方买卖合同关系明确，被告作为买受方应按实际交易结付价款。被告朱振强拖欠原告货款322000元，事实清楚，因此对于原告要求被告朱振强支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告朱振强逾期付款，给原告造成了利息损失，故对原告要求被告朱振强赔偿逾期付款的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于被告朱倚赓应否承担支付货款责任的问题。本案中，均已明确欠款债务承担的主体为被告朱振强。被告朱倚赓系被告朱振强之父，并无债务承担的意思表示。原告主张被告朱倚赓应承担支付货款责任，于法无据，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，出卖人可以向买受人主张逾期付款违约金。本案原告诉请的逾期付款违约金，合乎法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱振强于本判决生效之日起十日内向邵阳市绿源农化有限公司支付货款人民币货款322000元及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2014年2月24日起计算至货款支付完毕之日止）
二、驳回原告邵阳市绿源农化有限公司其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3409元，由被告朱振强承担3000元，原告邵阳市绿源农化有限公司承担409元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 王宇飞
二〇一七年七月二十四日
代理书记员 刘 飒
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0521民初2110号
原告：邹召来，男，1969年9月27日出生，汉族，住当涂县。
被告：丁一萍，女，1980年9月8日出生，汉族，住当涂县。
委托代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。
被告：沈明慧，女，1979年7月16日出生，汉族，住当涂县。
原告邹召来与被告丁一萍、柳红军、沈明慧民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹召来、被告丁一萍的委托代理人芮珍平均到庭参加诉讼，被告沈明慧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中原告邹召来向本院申请撤回对被告柳红军的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。
邹召来向本院提出诉讼请求：1、要求丁一萍归还借款22000元，并按月利率5‰计算自2014年9月1日至本息还清止的利息；2、沈明慧对上述借款本息承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月1日，丁一萍因经营所需向其借款40000元，约定月利率5‰。2015年4月10日，其与丁一萍、沈明慧重新签订《个人还款合同》一份，约定自2015年5月28日起等额还款，至2016年2月28日还清，沈明慧对上述债务负连带清偿责任。该《合同》签订后被告归还借款18000元，尚欠22000元借款及利息。其认为丁一萍应当按约归还借款，沈明慧作为保证担保人，对上述借款本息承担连带清偿责任。为此依法具状法院，请求法院依法判决。
丁一萍辩称：《个人还款合同》中签字的“丁萍”与丁一萍是同一个人，丁一萍向邹召来借款40000元属实，借款后共归还18000元，尚欠借款22000元及按照月利率5‰自2014年9月1日至实际还清止的利息。
沈明慧未到庭亦未递交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年丁一萍通过沈明慧分两次向邹召来借款共40000元。2015年4月10日，邹召来、丁一萍、沈明慧协商后重新签订金额为40000元的《个人还款合同》一份，丁一萍作为借款人签字，沈明慧作为担保人签字，约定月利率5‰。借款后丁一萍归还了18000元，尚欠22000元借款及以月利率5‰自2014年9月1日至实际付清日止的利息，以致成讼。
上述事实，由邹召来、丁一萍的陈述及邹召来递交的《个人还款合同》以及本院与沈明慧所作的询问笔录一份在卷作证，并经庭审举证、查证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。邹召来向丁一萍、沈明慧主张债权，提交了丁一萍借款、沈明慧担保的《个人还款合同》佐证；丁一萍对借款、欠款事实及相应利息均不持异议；沈明慧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩，故本院依法对双方的债权债务及担保关系予以确认。债务应当清偿，丁一萍拖欠借款不还，显然违约，邹召来主张丁一萍归还22000元借款及以月利率5‰支付自2014年9月1日至实际还清本息止的利息于法有据，本院予以支持。沈明慧为丁一萍借款提供担保时没有约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应视为提供连带保证担保。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁一萍于本判决生效之日起十日内给付所欠原告邹召来借款22000元，并按借款本金22000元为基数以月利率5‰计算支付自2014年9月1日起至实际付清之日止的利息。
二、被告沈明慧对上述借款本息承担连带还款责任。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元，由被告丁一萍、沈明慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 陈春芬
二〇一六年十二月八日
书 记 员 朱 琴
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民终1515号
上诉人（原审原告）：谢勇刚，男，汉族，1973年11月15日出生，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：蒋川，河南焦点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢凯明，河南焦点律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：河南中州路桥建设有限公司，住所地河南省周口市周项路东段（赵月楼）。
法定代表人：吕朝阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑广伟，该公司财务负责人。
委托诉讼代理人：崔灿，河南崔灿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南翔宇建设有限公司，住所地河南省获嘉县东环路北段。
法定代表人：吕建华，该公司经理。
原审被告：付玉幸，男，汉族，1967年8月26日出生，住河南省方城县。
上诉人谢勇刚因与被上诉人河南中州路桥建设有限公司（以下简称路桥公司）、河南翔宇建设有限公司（以下简称翔宇公司），原审被告付玉幸民间借贷纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2016）豫0327民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，谢勇刚持有付玉幸出具的借据及委托书，王爱峰作为审批人在借据上签字，同意核对付玉幸与路桥公司之间的账目，如路桥公司欠付玉幸款项则同意按照委托书付款。关于路桥公司与付玉幸之间是否存在债权债务关系属于案件基本事实，应当进一步予以查明。原审判决已经认定了谢勇刚与付玉幸之间存在债权债务关系，关于该借款是否用于了水稳站的建设，水稳站与付玉幸之间以及与路桥公司之间的关系也应进一步予以查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销河南省宜阳县人民法院（2016）豫0327民初1928号民事判决；
二、本案发回河南省宜阳县人民法院重审。
上诉人谢勇刚预交的二审案件受理费20370元予以退回。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一七年八月二十四日
书记员 蒋 超
江苏省建湖县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0925刑初306号
公诉机关江苏省建湖县人民检察院。
被告人陆某，无业。曾因赌博，于2012年被建湖县公安局罚款50元。因涉嫌犯买卖国家机关证件罪，经建湖县公安局决定，于2016年6月15日被取保候审；经民检察院决定，于同年7月28日被执行取保候审。
建湖县人民检察院以建检诉刑诉〔2016〕258号起诉书指控被告人陆某犯买卖国家机关证件罪，于2016年7月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。建湖县人民检察院指派检察员倪华出庭支持公诉，被告人陆某到庭参加诉讼。现已审理终结。
建湖县人民检察院指控：2016年期间，被告人陆某以300元的价格购买伪造的建湖县西城映像9号楼305室房屋所有权证和国有土地使用证各1本，并以上述假证向他人抵押借款4万元用于归还债务。案发后，被告人陆某主动至公安机关投案自首并如实供述了犯罪事实，被告人陆某已归还借款。为证明上述事实，公诉机关向本院提交了物证、书证、证人证言、被告人供述等证据，并据此认为，被告人陆某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款的规定，应当以买卖国家机关证件罪追究其刑事责任，并应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，提请本院依法判处。
庭审中，被告人陆某对起诉书指控的犯罪事实无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2016年期间，被告人陆某以300元的价格购买伪造的建湖县西城映像9号楼305室房屋所有权证和国有土地使用证各1本，并持上述假证向他人抵押借款4万元用于归还债务。案发后，被告人陆某主动至公安机关投案，并如实供述了犯罪事实，并已归还借款。
上述事实，有下列证据证实：
1、建湖县公安局扣押物证一组，证明涉案的伪造的房产所有权证和国有土地使用证的有关情况。
2、被告人陆某的户籍资料，证明被告人陆某的身份情况。
3、案底查询单、行政处罚决定书，证明被告人陆某的前科劣迹情况。
4、发破案及抓获经过，证明被告人陆某的归案情况。
5、建湖县不动产登记中心出具的证明，证明被告人陆某进行抵押的房产所有权证和国有土地使用证均系假证；
6、被告人陆某出具给抵押人的抵押手续、借条、谅解书，证明被告人陆某向他人抵押借款以及归还借款的事实。
7、证人凌某、潘某的证言，证明被告人陆某持房产所有权证和国有土地使用证抵押借款的事实。
8、被告人陆某的供述与辩解，证明被告人陆某用所购买的假房产所有权证和国有土地使用证向他人抵押借款的事实。
上述证据，经庭审举证、质证，来源合法，内容客观、真实，相互印证，均具有法律证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人陆某购买伪造的国家机关证件，其行为已触犯刑律，构成买卖国家机关证件罪。公诉机关指控被告人陆某犯买卖国家机关证件罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陆某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陆某犯买卖国家机关证件罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、随案移送的伪造的房屋所有权证和国有土地使用证各1本，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 高 建
审 判 员 苗 东
代理审判员 臧道玉
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 陈雅娟
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百八十条伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。
伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执1610号
申请执行人山东张店农村商业银行股份有限公司。住所地，张店区柳泉路***号。
被执行人段培君，男，1982年2月14日生，汉族，住张店区。
被执行人张倩，女，1983年5月31日生，汉族，住张店区。
被执行人段继华，男，1953年12月19日生，汉族，住张店区。
被执行人杜村，男，1965年6月21日生，汉族，住张店区。
本院执行的山东张店农村商业银行股份有限公司诉段培君、张倩、段继华、杜村金融�款合同纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2015）张商初字第1038号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘 璇
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 郑云静
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1322执345号
申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司（原新化县农村信用合作联社）。
法人代表李谟放，该行董事长。
委托代理人孙文兵，该行法律事务部执行组组长。
被执行人肖群坤，男。
被执行人戴乐元，女。
本院在执行湖南新化农村商业银行股份有限公司与肖群坤、戴乐元金融借款合同纠纷一案中，经执行查明，被执行人无财产可供执行，申请人亦不能提供其相关可执行的财产。申请执行人同意终结本次执行程序。鉴于上述情况，本案无法在法定期限内执结。本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，本案在短期内未能有效执结的情况下，为避免本案久执不结，本案的本次执行程序以终结较妥。基此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结新化县人民法院（2016）湘1322民初2800号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨剑新
审判员 曾均安
审判员 吴燕燕
二〇一七年九月八日
书记员 郭志红
福建省上杭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0823刑初180号
公诉机关上杭县人民检察院。
被告人林治赋，男，1976年1月15日出生于福建省上杭县，汉族，高中文化，农民，住福建省尤溪县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年2月24日被上杭县公安局刑事拘留，2017年3月10日被逮捕。现押于上杭县看守所。
上杭县人民检察院以杭检诉刑诉〔2017〕167号起诉书指控被告人林治赋犯故意伤害罪，于2017年6月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了�案。上杭县人民检察院指派检察员袁晓帆出庭支持公诉。被告人林治赋到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
被告人林治赋经刘某1（男，1975年3月2日出生，住上杭县人）介绍于2012年3月8日与一越南籍女子结婚，婚后一个月该女子不告而别。被告人林治赋认为系刘某1指使所为，且在此后的数年里多次向刘某1追问该女子下落未果而欲教训刘某1，遂于2017年2月10日下午持催泪喷射器、麻绳、螺纹钢筋等工具到刘某1住宅，用催泪喷射器喷射刘某1脸部，刘某1跑出大门至外坪后俩人抱滚在地相互厮打，期间，被告人林治赋将刘某1压在身下，用麻绳将刘某1绑住并持螺纹钢筋殴打刘某1手、腿等处致其受伤。经鉴定，刘某1的损伤程度为轻伤二级。
上述事实，被告人林治赋在开庭审理过程中亦无异议，并有依法扣押的作案工具催泪喷射器、麻绳、螺纹钢筋等物证；上杭县公安局出具的到案经过，尤溪县公安局洋中派出所出具的户籍证明、违法犯罪前科查证经过等书证；证人刘某2的证言；被害人刘某1的陈述；上杭县公安局物证鉴定室出具的法医学人体损伤鉴定意见书；上杭县公安局制作的现场笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林治赋故意非法伤害他人身体健康，致一人轻伤，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人林治赋的犯罪事实和罪名成立，予以采纳。被告人林治赋归案后如实供述犯罪事实，在法庭上自愿认罪，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十�条、第四十五条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下:
一、被告人林治赋犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2017年2月24日起至2017年10月23日止。）
二、上杭县公安局依法扣押作案工具催泪喷射器、麻绳、螺纹钢筋，予以没收，拍照随案存查。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 吴胜佳
人民陪审员 黎笑玲
人民陪审员 廖惠珍
二〇一七年七月二十一日
代理书记员 蓝丽娜
附：本案适用的相关法律条文和司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退�；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏1311执907号
赵勇：
关于你单位申请执行丁加凤、徐继权民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人已义务履行完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年九月八日
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初4812号
原告：丁玉琴，女，1963年3月16日出生。
委托代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。
被告：丛波，男，1961年3月1日出生，职业不详。
原告丁玉琴与被告丛波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官黄秋平担任审判长，与人民陪审员李一杰、吴慧涵共同组成合议庭于2016年11月17日依法公开开庭进行了审理。原告丁玉琴及其委托代理人徐华宾到庭参加诉讼，被告丛波经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告丁玉琴起诉称：2012年7月15日丛波从丁玉琴处借款100万元，月利息按3%计算，约定2012年12月30日前归本还息；2012年9月15日丛波又从丁玉琴处借款95万元，利息按月利3分计算，丛波在2013年10月至12月陆续向原告支付利息60万元，该60万元支付的是100万元借款自2012年7月16日至2013年7月14日期间的利息和95万元借款自2012年9月16日至2013年6月15日期间的利息。在2014年8月12日丛波向丁玉琴出具还款承诺书，约定按年息36%不变并于2014年9月底还清本息。故丁玉琴诉至法院，请求判令：1、丛波返还本金195万元及相应利息，（利息分两段，第一段以100万元为基数，自2013年7月15日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；第二段以95万元为基数，自2013年6月15日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2、丛波承担本案诉讼费用。
原告丁玉琴向本院如下证据：1、借据（落款日期2012年7月15日）；2、借据（落款日期2012年9月15日）；3、还款承诺书（落款日期2014年8月12日）；4、丁玉琴招商银行和建设银行的银行卡交易明细。丁玉琴提交上述证据用以证明其与丛波之间存在借款关系，并且其已经履行了全部款项交付义务。
被告丛波既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告丛波未向本院提交证据材料。
经本院庭审审查，丁玉琴提交的证据符合有效证据形式要求,本院对丁玉琴提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月，丛波向丁玉琴提出借款要求，2012年7月12日丁玉琴分两笔转账给丛波，每笔10万元；2012年7月17日丁玉琴分三笔转账给丛波，分别为97万元、23万元和8万元；2012年9月17日丁玉琴转账给丛波32万元；2012年9月18日分两笔转账给丛波，分别为9万元和6万元，上述共计195万元。此后，丛波向丁玉琴出具两张借据，落款日期为2012年7月15日的借据上载明：”今有丛波向丁玉琴借款人民币壹百万元，利息按3%计算，在2012年12月30日前归还”；落款日期为2012年9月15日的借据上载明：”今有丛波向丁玉琴借款人民币玖拾伍万元，利息按月利3分计算，在2012年12月20日前归还本息”。2014年8月12日丛波向丁玉琴出具还款承诺书，承诺书上载明：”丛波自2012年7月向丁玉琴借款人民币壹佰玖拾伍万元，至今只还款陆拾余万元，今立此据承诺原定年息36%不变，并于2014年9月底前还清全部本息，特立此据。”截至庭审之日，丛波尚欠丁玉琴借款本金195万元及相应利息未予偿还。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据到庭当事人提交的证据以及庭审陈述，可以证明双方之间存在民间借贷关系，上述民间借贷关系是双方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于丛波尚欠丁玉琴的本金金额，丁玉琴在起诉书中称丛波自2013年10月至12月陆续支付丁玉琴利息60万元，按照双方约定的利息标准，至丛波偿还上述60万元之日，其所偿还款项尚不足以冲抵利息，故截至庭审之日，丛波尚欠丁玉琴的本金金额仍为195万元。对于195万元借款，丛波在最后一次出具的还款承诺书中承诺于2014年9月底前还清全部本息，现丛波仍未偿还上述款项构成违约，故丁玉琴要求丛波归还借款本金195万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于丁玉琴主张的利息，本院认为在丛波未出庭的情况下，丁玉琴庭审中自述丛波还款至多不超过602000元，对于双方已经履行的未超过年息36%的部分，本院不予干预。至于60万元冲抵利息的时间段，本院认为，丁玉琴主张该60万元支付的是100万元借款自2012年7月16日至2013年7月14日期间的利息和95万元借款自2012年9月16日至2013年6月15日期间的利息，双方约定借款利息为年利息36%，现丁玉琴虽未按照借据落款日期足额交付全部款项，但从丁玉琴的账户明细可知，丁玉琴在2012年9月15日之前，交付的款项已达148万元，故丁玉琴主张按照借据落款日期次日起算利息，对双方而言未有失公允，本院对丁玉琴主张的两笔借款起息日予以准许。按照双方约定的利息标准，丛波偿还的60万元尚不足以充抵100万元借款自2012年7月16日至2013年7月14日期间的利息和95万元借款自2012年9月16日至2013年6月15日期间的利息，故丁玉琴主张利息分两段，第一段以100万元为基数，自2013年7月15日起至实际清偿之日止；第二段以95万元为基数，自2013年6月15日起至实际清偿之日止，利息均按年利率24%计算，其主张符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丛波于本判决生效后十日内偿还原告丁玉琴借款本金一百九十五万元及相应利息（利息分两段，第一段以一百万元为基数，自二〇一三年七月十五日起计算至实际清偿之日止；第二段以九十五万元为基数，自二〇一三年六月十五日起至实际清偿之日止，利息均按照年利率百分之二十四的标准计算）。
如果被告丛波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万三千六百三十二元，由被告丛波负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 黄秋平
人民陪审员 李一杰
人民陪审员 吴慧涵
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 常思思
北京市西城区人民法院
**民事判决书** ****
（2016）京0102民初4812号
原告：丁玉琴，女，1963年3月16日出生。
委托代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。
被告：丛波，男，1961年3月1日出生，职业不详。
原告丁玉琴与被告丛波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官黄秋平担任审判长，与人民陪审员李一杰、吴慧涵共同组成合议庭于2016年11月17日依法公开开庭进行了审理。原告丁玉琴及其委托代理人徐华宾到庭参加诉讼，被告丛波经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告丁玉琴起诉称：2012年7月15日丛波从丁玉琴处借款100万元，月利息按3%计算，约定2012年12月30日前归本还息；2012年9月15日丛波又从丁玉琴处借款95万元，利息按月利3分计算，丛波在2013年10月至12月陆续向原告支付利息60万元，该60万元支付的是100万元借款自2012年7月16日至2013年7月14日期间的利息和95万元借款自2012年9月16日至2013年6月15日期间的利息。在2014年8月12日丛波向丁玉琴出具还款承诺书，约定按年息36%不变并于2014年9月底还清本息。故丁玉琴诉至法院，请求判令：1、丛波返还本金195万元及相应利息，（利息分两段，第一段以100万元为基数，自2013年7月15日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；第二段以95万元为基数，自2013年6月15日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2、丛波承担本案诉讼费用。
原告丁玉琴向本院如下证据：1、借据（落款日期2012年7月15日）；2、借据（落款日期2012年9月15日）；3、还款承诺书（落款日期2014年8月12日）；4、丁玉琴招商银行和建设银行的银行卡交易明细。丁玉琴提交上述证据用以证明其与丛波之间存在借款关系，并且其已经履行了全部款项交付义务。
被告丛波既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告丛波未向本院提交证据材料。
经本院庭审审查，丁玉琴提交的证据符合有效证据形式要求,本院对丁玉琴提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月，丛波向丁玉琴提出借款要求，2012年7月12日丁玉琴分两笔转账给丛波，每笔10万元；2012年7月17日丁玉琴分三笔转账给丛波，分别为97万元、23万元和8万元；2012年9月17日丁玉琴转账给丛波32万元；2012年9月18日分两笔转账给丛波，分别为9万元和6万元，上述共计195万元。此后，丛波向丁玉琴出具两张借据，落款日期为2012年7月15日的借据上载明：“今有丛波向丁玉琴借款人民币壹百万元，利息按3%计算，在2012年12月30日前归还”；落款日期为2012年9月15日的借据上载明：“今有丛波向丁玉琴借款人民币玖拾伍万元，利息按月利3分计算，在2012年12月20日前归还本息”。2014年8月12日丛波向丁玉琴出具还款承诺书，承诺书上载明：“丛波自2012年7月向丁玉琴借款人民币壹佰玖拾伍万元，至今只还款陆拾余万元，今立此据承诺原定年息36%不变，并于2014年9月底前还清全部本息，特立此据。”截至庭审之日，丛波尚欠丁玉琴借款本金195万元及相应利息未予偿还。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据到庭当事人提交的证据以及庭审陈述，可以证明双方之间存在民间借贷关系，上述民间借贷关系是双方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于丛波尚欠丁玉琴的本金金额，丁玉琴在起诉书中称丛波自2013年10月至12月陆续支付丁玉琴利息60万元，按照双方约定的利息标准，至丛波偿还上述60万元之日，其所偿还款项尚不足以冲抵利息，故截至庭审之日，丛波尚欠丁玉琴的本金金额仍为195万元。对于195万元借款，丛波在最后一次出具的还款承诺书中承诺于2014年9月底前还清全部本息，现丛波仍未偿还上述款项构成违约，故丁玉琴要求丛波归还借款本金195万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于丁玉琴主张的利息，本院认为在丛波未出庭的情况下，丁玉琴庭审中自述丛波还款至多不超过602
000元，对于双方已经履行的未超过年息36%的部分，本院不予干预。至于60万元冲抵利息的时间段，本院认为，丁玉琴主张该60万元支付的是100万元借款自2012年7月16日至2013年7月14日期间的利息和95万元借款自2012年9月16日至2013年6月15日期间的利息，双方约定借款利息为年利息36%，现丁玉琴虽未按照借据落款日期足额交付全部款项，但从丁玉琴的账户明细可知，丁玉琴在2012年9月15日之前，交付的款项已达148万元，故丁玉琴主张按照借据落款日期次日起算利息，对双方而言未有失公允，本院对丁玉琴主张的两笔借款起息日予以准许。按照双方约定的利息标准，丛波偿还的60万元尚不足以充抵100万元借款自2012年7月16日至2013年7月14日期间的利息和95万元借款自2012年9月16日至2013年6月15日期间的利息，故丁玉琴主张利息分两段，第一段以100万元为基数，自2013年7月15日起至实际清偿之日止；第二段以95万元为基数，自2013年6月15日起至实际清偿之日止，利息均按年利率24%计算，其主张符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丛波于本判决生效后十日内偿还原告丁玉琴借款本金一百九十五万元及相应利息（利息分两段，第一段以一百万元为基数，自二〇一三年七月十五日起计算至实际清偿之日止；第二段以九十五万元为基数，自二〇一三年六月十五日起至实际清偿之日止，利息均按照年利率百分之二十四的标准计算）。
如果被告丛波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万三千六百三十二元，由被告丛波负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 黄秋平
人民陪审员 李一杰
人民陪审员 吴慧涵
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 常思思
北京市西城区人民法院			民事判决书			（2016）京0102民初4812号			原告：丁玉琴，女，1963年3月16日出生。			委托代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。			被告：丛波，男，1961年3月1日出生，职业不详。			原告丁玉琴与被告丛波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官黄秋平担任审判长，与人民陪审员李一杰、吴慧涵共同组成合议庭于2016年11月17日依法公开开庭进行了审理。原告丁玉琴及其委托代理人徐华宾到庭参加诉讼，被告丛波经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。			原告丁玉琴起诉称：2012年7月15日丛波从丁玉琴处借款100万元，月利息按3%计算，约定2012年12月30日前归本还息；2012年9月15日丛波又从丁玉琴处借款95万元，利息按月利3分计算，丛波在2013年10月至12月陆续向原告支付利息60万元，该60万元支付的是100万元借款自2012年7月16日至2013年7月14日期间的利息和95万元借款自2012年9月16日至2013年6月15日期间的利息。在2014年8月12日丛波向丁玉琴出具还款承诺书，约定按年息36%不变并于2014年9月底还清本息。故丁玉琴诉至法院，请求判令：1、丛波返还本金195万元及相应利息，（利息分两段，第一段以100万元为基数，自2013年7月15日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；第二段以95万元为基数，自2013年6月15日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2、丛波承担本案诉讼费用。			原告丁玉琴向本院如下证据：1、借据（落款日期2012年7月15日）；2、借据（落款日期2012年9月15日）；3、还款承诺书（落款日期2014年8月12日）；4、丁玉琴招商银行和建设银行的银行卡交易明细。丁玉琴提交上述证据用以证明其与丛波之间存在借款关系，并且其已经履行了全部款项交付义务。			被告丛波既未做出答辩，亦未参加本院庭审。			被告丛波未向本院提交证据材料。			经本院庭审审查，丁玉琴提交的证据符合有效证据形式要求,本院对丁玉琴提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。			根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月，丛波向丁玉琴提出借款要求，2012年7月12日丁玉琴分两笔转账给丛波，每笔10万元；2012年7月17日丁玉琴分三笔转账给丛波，分别为97万元、23万元和8万元；2012年9月17日丁玉琴转账给丛波32万元；2012年9月18日分两笔转账给丛波，分别为9万元和6万元，上述共计195万元。此后，丛波向丁玉琴出具两张借据，落款日期为2012年7月15日的借据上载明：“今有丛波向丁玉琴借款人民币壹百万元，利息按3%计算，在2012年12月30日前归还”；落款日期为2012年9月15日的借据上载明：“今有丛波向丁玉琴借款人民币玖拾伍万元，利息按月利3分计算，在2012年12月20日前归还本息”。2014年8月12日丛波向丁玉琴出具还款承诺书，承诺书上载明：“丛波自2012年7月向丁玉琴借款人民币壹佰玖拾伍万元，至今只还款陆拾余万元，今立此据承诺原定年息36%不变，并于2014年9月底前还清全部本息，特立此据。”截至庭审之日，丛波尚欠丁玉琴借款本金195万元及相应利息未予偿还。			上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。			本院认为：根据到庭当事人提交的证据以及庭审陈述，可以证明双方之间存在民间借贷关系，上述民间借贷关系是双方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于丛波尚欠丁玉琴的本金金额，丁玉琴在起诉书中称丛波自2013年10月至12月陆续支付丁玉琴利息60万元，按照双方约定的利息标准，至丛波偿还上述60万元之日，其所偿还款项尚不足以冲抵利息，故截至庭审之日，丛波尚欠丁玉琴的本金金额仍为195万元。对于195万元借款，丛波在最后一次出具的还款承诺书中承诺于2014年9月底前还清全部本息，现丛波仍未偿还上述款项构成违约，故丁玉琴要求丛波归还借款本金195万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。			关于丁玉琴主张的利息，本院认为在丛波未出庭的情况下，丁玉琴庭审中自述丛波还款至多不超过602 000元，对于双方已经履行的未超过年息36%的部分，本院不予干预。至于60万元冲抵利息的时间段，本院认为，丁玉琴主张该60万元支付的是100万元借款自2012年7月16日至2013年7月14日期间的利息和95万元借款自2012年9月16日至2013年6月15日期间的利息，双方约定借款利息为年利息36%，现丁玉琴虽未按照借据落款日期足额交付全部款项，但从丁玉琴的账户明细可知，丁玉琴在2012年9月15日之前，交付的款项已达148万元，故丁玉琴主张按照借据落款日期次日起算利息，对双方而言未有失公允，本院对丁玉琴主张的两笔借款起息日予以准许。按照双方约定的利息标准，丛波偿还的60万元尚不足以充抵100万元借款自2012年7月16日至2013年7月14日期间的利息和95万元借款自2012年9月16日至2013年6月15日期间的利息，故丁玉琴主张利息分两段，第一段以100万元为基数，自2013年7月15日起至实际清偿之日止；第二段以95万元为基数，自2013年6月15日起至实际清偿之日止，利息均按年利率24%计算，其主张符合法律规定，本院予以支持。			综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：			被告丛波于本判决生效后十日内偿还原告丁玉琴借款本金一百九十五万元及相应利息（利息分两段，第一段以一百万元为基数，自二〇一三年七月十五日起计算至实际清偿之日止；第二段以九十五万元为基数，自二〇一三年六月十五日起至实际清偿之日止，利息均按照年利率百分之二十四的标准计算）。			如果被告丛波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			案件受理费三万三千六百三十二元，由被告丛波负担（于本判决生效后七日内交纳）。			如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。			审  判  长    黄秋平		人民陪审员    李一杰		人民陪审员    吴慧涵			二〇一六年十一月二十一日			书  记  员    常思思
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初1217号
原告：周某，女，汉族，现住江西省高安市。
被告：陈某甲，男，汉族，现住江西省高安市。
原告周某（下称原告）为与被告陈某甲（下称被告）离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘永琴独任审判，公开开庭进行了审理。在庭审过程中，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2003年2月14日在铜鼓县永宁镇民政所领取结婚证，于2003年10月12日生下女儿陈某乙。由于双方生活环境和生活习惯不同，加上缺乏深入的了解，在婚姻期间会经常为一些事情而吵架，在吵架时被告的，语言伤害时常会无辜的牵扯到原告方的家人，而且动不动就会叫滚蛋，说这家是他一个人的，跟我没有关系，而我因为夫妻间的吵架对他所说的话不理睬，就会说我癞皮狗，赖着他不走，我走时却说我没有一点责任心。对于两人所开的奶茶店，被告经常指责原告偷走店内钱款，作为夫妻说出这样的恶语以及对妻子如此的怀疑，原告认为被告早已不把自己作为妻子看待了，婚姻关系名存实亡……每次吵架对于他我不知道该怎么做，于是只好采取沉默，沉默多了就说我对他不理不睬，于是发展到后面的动手打人，我只好于2015年9月9日带着女儿搬到高安市常家巷15号居住，在这期间我提起过协议离婚，被告也答应，可被告变化无常，无端寻事出口伤人，还语言威胁。由于无法忍受这种大男子主义，对妻子没有一点点尊重，夫妻感情早已破裂，且已分居的事实，再继续共同生活下去没有意义，因而理当结束这段婚姻。为此，原告根据婚姻法和民事诉讼法相关规定向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，准予我的离婚请求。
被告辩称：我不同意离婚，我和原告还是有感情的，同时考虑小孩成长的问题，离婚对小孩的成长也不利。
经审理查明，被告认识原告的同学，因而双方相互认识，后开始谈恋爱。2003年2月14日，原、被告在铜鼓县永宁镇政府登记结婚，婚前及婚后前期的感情还可以，后因性格差异，加上家庭琐事，双方开始发生矛盾。2015年9月底，原告搬离原来的住所，与被告分居至今。另原告于2003年10月12日生育女儿陈某乙，现在读初一年级。
本院认为，原、被告双方系自由恋爱，婚前有一定的感情基础；加上结婚时间较长，在婚后又生育了小孩，双方有一定的夫妻感情；虽然原告认为夫妻感情早已破裂再继续共同生活下去没有意义，应当结束婚姻，但本院认为，只要双方加强交流与沟通，相互理解，相互信任，尤其是被告在生活中对原告及女儿多加以关心和照顾，在性格上加以注意，双方是完全可以继续共同生活下去的。据此，为维护和谐的社会主义婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告周某要求与被告陈某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告周某承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14024401040000848，开户行：中国农业银行宜春袁山支行。如逾期缴纳，按自动撤回上诉处理。）
审判员 刘永琴
二〇一六年六月二十八日
书记员 刘 倩
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初318号
原告：王明冬，男，1990年12月3日出生，汉族，居民身份证住址安徽省颍上县，
被告：武汉聚义美源国际贸易有限公司，住所地武汉市武昌区黄鹤楼街彭刘杨路232号首义园南部经济适用房1、2栋1-3层1商室。
法定代表人：朱利霞，总经理。
委托诉讼代理人：杨香霞，员工。
本院在审理原告王明冬诉被告武汉聚义美源国际贸易有限公司产品销售者责任纠纷一案中，现原告王明冬以双方达成和解为由于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王明冬提出申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王明冬撤回起诉。
本案案件受理费1015元，减半收取508元，由原告王明冬负担。
审 判 员 李红鹰
二〇一八年二月七日
法官助理 邱一恒
书 记 员 邱 琳
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初7261号
原告：巴来中。
被告：宫元涛。
委托诉讼代理人：荀静，辽宁政德律师事务所律师。
原告巴来中与被告宫元涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李桂艳适用简易程序进行审理。经审查，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审判员 李桂艳
二〇一八年一月四日
书记员 王 璐
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0381执2831号
申请执行人：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。
法定代表人：王良玉，该行董事长。
委托诉讼代理人：谢士义，该行草桥支行职员。
被执行人：胡兆青，男，1969年4月12日出生，住新沂市。
被执行人：董作翠，女，1969年5月4日出生，住新沂市。
被执行人：鲁明亚，男，1971年5月20日出生，住新沂市。
被执行人：胡其峰，男，1991年4月18日出生，住新沂市。
本院在执行申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被执行人胡兆青、董作翠、鲁明亚、胡其峰金融借款合同纠纷一案中，依法向四被执行人发出执行通知，责令其履行本院（2015）新窑商初字第00264号民事判决书所确定的义务，但四被执行人未履行。
本院依法采取了以下执行措施：1、查询了被执行人在多家银行账户内存款，无存款信息；2、查询了被执行人房产信息，无房产登记信息；3、查询了被执行人车辆信息，无车辆登记信息。4、多次前往传唤上述被执行人并督促其履行义务，但均未查找到本人。现已强制执行到位0元，余款尚未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆科研
审判员 蔡欣广
审判员 陆 慧
二〇一六年十月十四日
书记员 卢凯歌
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2821号
原告于福林，男。
委托代理人尹传奇，男。
委托代理人牛志，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被告东港市东洋不锈钢制品有限公司。住所地东港市前阳镇前阳村*组。
法定代表人胡宝峰，该公司经理。
原告于福林与被告东港市东洋不锈钢制品有限公司（以下简称东洋公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员辛延世独任审判，书记员李梅记录，公开开庭进行了审理。原告于福林委托代理人尹传奇、牛志到庭参加了诉讼，被告东洋公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告东洋公司员工。由于被告东洋公司拖欠原告2014年3-4月份工资4894.82元，故请求被告给付原告上述工资款并承担本案诉讼费用。
被告东洋公司未到庭，亦未答辩。
经审理查明，原告系被告东洋公司职工。被告东洋公司出具的“东洋不锈钢制品有限公司欠员工工资明细”中记载，其拖欠原告2014年3-4月份工资4894.82元，该款至今未给付原告。
本院所确认的上述事实，有原告陈述、欠员工工资明细表等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，劳动者提供劳务后，用人单位应当依法支付劳动报酬，故原告请求被告给付拖欠工资合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：
被告东港市东洋不锈钢制品有限公司于本判决生效后十日内给付原告于福林工资款4894.82元。
如被告东港市东洋不锈钢制品有限公司未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元，由被告东港市东洋不锈钢制品有限公司承担。此款原告已预交，被告待执行时将该款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 辛延世
二〇一四年七月十日
书 记 员 李 梅
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2821号
原告：李某，女。
委托代理人：陈阔，山东慧哲律师事务所律师。
被告：陈某，男。
原告李某与被告陈某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人陈阔、被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，我与被告经人介绍相识，婚前缺乏了解，婚后发现两人性格差异较大，无法建立起真正的夫妻感情。特起诉，请法院判决我与被告离婚，婚生女孩陈某甲由我抚养，被告支付抚养费，诉讼费用由被告承担。
被告陈某辩称，我和原告有两个孩子，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍于2001年7月份相识，2004年4月30日登记结婚。2005年11月1日生一女孩陈某甲，2011年4月19日生一男孩陈某乙，现均随被告生活。双方因生活琐事发生矛盾，原告于2014年11月3日诉至本院要求与被告离婚，形成诉讼。
上述事实，有当事人陈述、结婚证等证据在案佐证。
本院认为，原、被告虽经人介绍相识，但双方在相识近四年后才登记结婚，婚前感情基础较好。双方结婚至今已逾十年，并生育了一对子女，建立了较深的夫妻感情。夫妻在共同生活中发生一些矛盾在所难免，只要双方互相关心和体贴，加强沟通和交流，并真正顾念孩子的健康成长，仍有和好的希望。原告要求与被告离婚，不符合法定的离婚条件，依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某与被告陈某离婚。
案件受理费150元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 宋 超
二〇一四年十二月二日
书记员 侯召伟
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2014)东民初字第2821号原告东营市东营区金鼎小额贷款股份有限公司。住所地：东营市东营区北一路***号。组织机构代码56673972-8。法定代表人杨宪，董事长。委托代理人王学利，山东众成仁和（东营）律师事务所律师。委托代理人舒鲁臻，女，x年x月x日出生，汉族，山东众成仁和（东营）律师事务所实习律师，住该所。被告徐胜军，男，x年x月x日出生，现住址不详。被告王影，女，x年x月x日出生，汉族，东营市富迪建材有限公司总经理，现住址不详。被告陈志隆，男，汉族，x年x月x日出生，汉族，现住址不详。被告东营市富迪建材有限公司。住所地：东营区黄河路金大地五金建材市场。组织机构代码：58042093-2。法定代表人王影，执行董事兼总经理。原告东营市东营区金鼎小额贷款股份有限公司与被告徐胜军、王影、陈志隆、东营市富迪建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王学利、舒鲁臻到庭参加诉讼，被告徐胜军、王影、陈志隆、东营市富迪建材有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告东营市东营区金鼎小额贷款股份有限公司诉称，2013年4月24日，原告东营市东营区金鼎小额贷款股份有限公司与被告徐胜军、王影签订借款合同，约定被告徐胜军、王影共同向原告借款20万元，借款期限四个月，利率为月利率18.6‰，逾期还款加收30%的利息，被告陈志隆、东营市富迪建材有限公司对上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约履行出借义务，但借款到期后，被告拒不履行还款义务。原告请求判令被告徐胜军、王影偿还借款本息20万元并按月利率24.18‰支付2014年2月21日至归还之日的利息，被告陈志隆、东营市富迪建材有限公司对上述款项承担连带清偿责任，诉讼费用由被告负担。被告徐胜军、王影、陈志隆、东营市富迪建材有限公司未作答辩。经审理查明，2013年4月24日，原告东营市东营区金鼎小额贷款股份有限公司（贷款人）与被告徐胜军、王影（共同借款人）、陈志隆、东营市富迪建材有限公司（共同保证人）签订《个人保证借款合同》，约定被告徐胜军、王影借款金额20万元，借款期限自2013年4月24日至2013年8月22日，借款月利率18.6‰，结息日为每月的20日，贷款到期，利随本清，如未按约定时间归还，贷款人自逾期之日起按合同载明贷款利率加收30%的罚息，保证人自愿承担连带责任保证，保证期间为贷款到期届满后两年，保证范围是本合同项下的贷款本金、利息、罚息等一切贷款人实现债权的费用。被告东营市富迪建材有限公司曾于2012年8月8日在原告处借款100万元，至2013年4月23日已归还借款本金100万元，尚余利息75996元未还，被告徐胜军同意代为偿还，从上述贷款金额20万元中扣除，原告另向被告徐胜军支付124004元，被告徐胜军签署借款凭证确认已收到贷款20万元。被告徐胜军自2013年5月至2014年2月按月支付利息，此后未再支付利息，借款本金20万元至今未予偿还。上述事实，由原告提供的合同、证明、借款凭证、电子银行交易回单、结息清单各1份及原告当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告签订的借款保证合同系借贷双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告依约履行了出借义务，被告徐胜军、王影应按约支付利息并偿还已到期的借款本金，现借款逾期未予归还，原告请求归还借款本金20万元并支付逾期利息的诉讼请求应予支持，但原告主张利息加罚息按月利率24.18‰计算超出民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的法律规定，对超出的部分不予支持。被告陈志隆、东营市富迪建材有限公司为被告徐胜军、王影的借款提供连带责任保证，应按约定的保证范围承担连带清偿责任，承担保证责任后，享有向被告徐胜军、王影的追偿权。被告徐胜军、王影、陈志隆、东营市富迪建材有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐胜军、王影于本判决生效之日起十日内偿还原告东营市东营区金鼎小额贷款股份有限公司借款本金20万元，并按中国人民银行同期贷款的四倍支付该款自2014年2月21日起至清偿之日止的利息;二、被告陈志隆、东营市富迪建材有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告陈志隆、东营市富迪建材有限公司承担保证责任后，有权向被告徐胜军、王影进行追偿；四、驳回原告东营市东营区金鼎小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  胡星红人民陪审员  鄂义国人民陪审员  王艳霞二〇一四年四月二十八日书 记 员  王廷廷
河北省滦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）滦执字第868号
申请执行人：庞大乐业租赁有限公司
法定代表人：杨家庆职务：经理
被执行人：陈玉林，男，1960年5月10日生。
被执行人：沧州通胜交通安全设施有限责任公司。
法定代表人：张敬军职务：经理
本院在执行庞大乐业租赁有限公司与被执行人陈玉林等融资租赁合同纠纷一案中，申请执行人庞大乐业租赁有限公司撤销申请。根据《中华人民
终结（2013）滦执字第868号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 阚景胜
代理审判员 甄绍江
审 判 员 何爱龙
二〇一三年十月十七日
书 记 员 柴 涛
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初25153号申请人：陆俊彦，男，1962年11月3日出生，汉族，住所地上海市静安区。委托诉讼代理人：赵海江，上海市ＸＸ律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧文婕，上海市ＸＸ律师事务所律师。被申请人：肖萍，女，1968年8月25日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：上海文华神装饰用品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：肖萍，董事长。被申请人：湖北鑫汇置业发展有限公司，住湖北省仙桃市沔州大道8号。法定代表人：周世祥，董事长。被申请人：晏珪华，女1947年7月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区天津路***号***楼***号。被申请人：萧文华，男，1943年12月2日出生，汉族，住湖北省武汉市。申请人陆俊彦与被申请人肖萍、上海文华神装饰用品有限公司、湖北鑫汇置业发展有限公司、晏珪华、萧文华民间借贷纠纷一案，申请人陆俊彦于2016年9月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人肖萍、上海文华神装饰用品有限公司、湖北鑫汇置业发展有限公司、晏珪华、萧文华的银行存款人民币4,413,350.68元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人陆俊彦以其名下位于上海市黄浦区青岛路XXX弄XXX号XXX室的房屋提供担保。本院经审查认为，申请人陆俊彦的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被申请人肖萍、上海文华神装饰用品有限公司、湖北鑫汇置业发展有限公司、晏珪华、萧文华的银行存款人民币4,413,350.68元或查封、扣押其相应价值的财产；二、查封申请人陆俊彦名下位于上海市黄浦区青岛路XXX弄XXX号XXX室的担保房屋。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人陆俊彦负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 叶 辉二〇一六年九月一日书记员 李立云附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。