江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2936号
上诉人（原审被告）：聂庆国，男，1969年6月23日出生，汉族，住邳州市。
上诉人（原审被告）：徐建国，男，1971年3月11日出生，汉族，住邳州市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：朱志增，江苏大运河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄立超，男，1969年3月18日出生，汉族，住邳州市开发区。
委托诉讼代理人：盛中林，邳州市天成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐加武，男，1954年9月23日出生，汉族，住邳州市。
原审第三人：徐州安顺建设有限公司，住所地邳州市运河街道通城广场4楼。
法定代表人：徐光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张海涛，江苏魏东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏东，江苏魏东律师事务所律师。
上诉人聂庆国、徐建国因与被上诉人黄立超合伙协议纠纷一案，不服邳州市人民法院（2016）苏0382民初2884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人聂庆国、徐建国及其共同委托诉讼代理人朱志增、被上诉人黄立超及其委托诉讼代理人盛中林、被上诉人徐加武、原审第三人徐州安顺建设有限公司（以下简称安顺公司）的委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂庆国、徐建国共同上诉请求：1.撤销原判，改判驳回黄立超的诉讼请求；2.诉讼费用由黄立超承担。事实和理由：一审认定事实错误。1.上诉人与被上诉人共同投资承包中国核工业第二三建设有限公司山东分公司（以下简称核建山东分公司）的罗庄尚屯旧村改造工程，工程结束后，合伙人没有对合伙账目进行清算，没有清算出各合伙人应分的利润数额，因该工程所欠债务仍在处理中。故黄立超要求支付其应得利润，事实不清、证据不足。2.一审中黄立超提供的报账票据184460元，因各方当事人不认可未认定效力，故黄立超自认的其处理剩余材料的数额、价款亦无法确认，该笔账也应合伙清算后再进行分配。3.上诉人向徐加武报账单中所剩余的321200元已全部用于支付工程欠款。该费用所涉10、20号楼的水电工程施工所需费用全部由上诉人自己支付，故该水电工程应是上诉人承建，并不是合伙人共同建设。因此，上诉人提供的由其领取该笔工程款的证据应予以认定。一审法院以未经共同认可而不认定该证据效力错误。4.工程结束后，徐建武以第三人安顺公司名义向法院提起诉讼，从核建山东分公司处执行剩余工程款400余万元，一审期间徐加武已认可，但一审判决未将该事实作为合伙人清算的内容。5.根据法律规定，个人合伙应当进行清算。应将黄立超占有的工程款及徐加武占有的工程款400余万元全部清算，才能计算出各合伙人所应分得的利润。一审法院仅就部分账目判决上诉人支付被上诉人黄立超合伙利润，与法相悖。综上，黄立超的起诉事实不清，证据不足，一审认定事实错误导致错误判决。
黄立超辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.黄立超在本案的诉讼请求是聂庆国在工程结束后将全部债权债务结清之后报账后的结余部分，而不是账内资金的清算。如果存在债务，聂庆国应该在报账之前将债务列入其所报的账务中，因为原账目没有上诉人在上诉状中所说的账外的债务。故一审判决对聂庆国报账之后的结余部分予以认定分割判决适当、正确。2.上诉人所称400万元工程款与本案黄立超在一审中诉讼请求无关，徐加武经手的400万元是聂庆国在报账之内的账务，与本案分割的结余款项没有关系。3.上诉人在上诉中所称的其他工程与本案无关。
徐加武辩称，请求法院依法判决。
安顺公司述称，同黄立超答辩意见，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人若对其他案件纠纷有异议，可以另行诉讼，在本案一审阶段，上诉人并未提出任何反诉行为。请求二审法院驳回上诉。
黄立超向一审法院起诉请求：2011年4月10日，其与聂庆国、徐建国、徐加武四人签订合伙协议共出资445.985万元，以第三人名义承包核建山东分公司旧村改造工程。其中徐加武115.985万元、徐建国110万元、黄立超110万元、聂庆国110万元，根据合伙协议全部交给聂庆国，约定风险共担，利润共享。工程结束后，聂庆国报给徐加武的账中核建山东分公司给付工程款2381.7708万元，补给冬季施工措施费7.79万元，出卖工程废料等收入12.341万元，处理剩余原材料18.446万元，三项目部给付电费0.5万元，以上五项共计2420.8478万元。扣除工程支出后聂庆国手中应有工程款123.5318万元，按协议每人应分得3088295元，其中徐加武已分得26万元，徐建国已分得36.12万元，黄立超已分得75735元，剩余538383元全部被聂庆国占用使用，黄立超还应分得2330945元。故诉请聂庆国、徐建国支付其工程款23.30945万元及利息（从2012年10月10日起至还清欠款之日止，依据中国人民银行同期贷款利率计算）；2.由聂庆国、徐建国、徐加武承担案件受理费。
一审法院认定事实：2011年4月10日，黄立超与聂庆国、徐建国、徐加武签订《合伙投资协议书》一份，约定：1、投资项目尚屯村旧村改造工程第一期（10#、11#、14#、15#）。投资人：徐加武、徐建国、聂庆国、黄立超。2、出资金额：根据工程施工合同第一期拨款（结构一层），所需的全部资金（包括伍拾万元的信誉保证金）。3、出资额比例投资各占25%，风险共担，利润共享。4、工程项目的管理：由聂庆国、黄立超具体常驻工地负责解决施工过程中的实际事情。徐加武、徐建国不定期到工地协助解决相关工作，聂庆国负责财务，对其他三个投资人负责，财务报账需经投资人签字认可才能作为结算依据。协议并对其他事项进行约定。2011年12月30日，经确认，四人出资金额分别为：徐加武115.985万元、徐建国110万元、黄立超110万元、聂庆国110万元。
2015年10月24日，经由徐加武签字确认的聂庆国制作的收入支出明细表两张，一张载明：“罗庄尚屯村改造工程，收入：中核二三公司转现金21395337元、其它收入退钢筋等123410元，小计21518747元，支出：21518747元……徐加武10万元”。另一张载明：“收入：2497900元，支出明细：原欠款及其它材料1545040元，徐加武16万元、徐建国361200元、聂庆国10万元，现金余331660元”。上述两张明细表，黄立超、聂庆国、徐建国、徐加武均认可。一审期间，黄立超自认其卖材料获得75735元，该笔款项未入账。黄立超亦认可其曾领取工资9500元。
一审法院认为，黄立超、聂庆国、徐建国、徐加武之间合伙关系成立，当事人签订的《合伙投资协议书》不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效，对双方具有约束力。鉴于各合伙人对聂庆国制作的收入支出明细表均无异议，在此基础上，根据各自举证及《合伙投资协议书》四人共同签字认可才能作为结算依据的约定，具体认定为：
关于合伙收入。无争议的部分为：两张明细表的总收入24016647元（21518747元+2497900元）。有争议的部分为：1.处理原材料收入184460元因聂庆国、徐建国对黄立超提供的证据未签字认可，故不计入合伙收入；2.三项目部给付的电费5000元因黄立超未举证证明该笔收入，故不计入合伙收入。此外，黄立超自认其卖材料获得75735元未入账，该笔款项应计入合伙收入，故合伙收入为24092382元。
关于合伙支出。无争议的部分为：两张明细表的总支出22963787元（21518747元-10万元+1545040元）。有争议的部分为：聂庆国举证支出的票据未经四人共同签字确认，故对聂庆国主张的该部分支出不予支持，故合伙支出为22963787元。
关于合伙分配。合伙盈余部分为1128595元（24092382元-22963787元），根据《合伙投资协议书》约定的利润共享，黄立超、被告聂庆国、徐建国、徐加武应获得的合伙利润均为282148.75元。现四人各自已获得的利润为：黄立超75735元、徐加武26万元、聂庆国10万元、徐建国361200元，故黄立超还应获得的利润为206413.75元；因聂庆国为会计，明细表中结算的现金盈余331660元在聂庆国处；故徐建国应给付黄立超合伙利润79051.25元，聂庆国应给付黄立超合伙利润127362.5元。
关于利息。因各方当事人对合伙利润的给付时间未约定，故对黄立超关于利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、聂庆国应于判决发生法律效力之日起十日内给付黄立超合伙利润127362.5元；二、徐建国应于判决发生法律效力之日起十日内给付黄立超合伙利润79051.25元；三、驳回黄立超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5097元，由聂庆国、徐建国负担4514元，黄立超负担583元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，黄立超、徐加武、聂庆国、徐建国四人于2011年4月10日签订的《合伙投资协议书》约定了出资数额、利润分配、违约责任等事项，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方的合伙关系成立，各方当事人均应依约履行。
个人合伙中合伙人请求分配合伙利润并不必然以合伙清算完毕为前提。本案中，各方当事人对各自的出资额没有异议，一审期间提供的无争议的账目材料能够证明存在合伙利润，针对该部分合伙利润可以按照合伙协议约定进行分配。一审期间，经核算，可认定的合伙收入为21518747+2497900+75735=24092382元，可认定的合伙支出为21518747-100000+1545040=22963787元，则合伙利润盈余为24092382-22963787=1128595元；根据《合伙投资协议书》“出资额比例投资各占25%，风险共担，利润共享”的约定，每人应得利润为1128595÷4=282148.75元；各合伙人已获得的利润分别为黄立超75735元（卖材料款）、徐加武26万元、聂庆国10万元、徐建国361200元。因结算的盈余331660元在会计聂庆国处，一审法院据此判决由聂庆国给付黄立超合伙利润127362.5元，徐建国给付黄立超合伙利润79051.25元，并无不当。
另，上诉人上诉中提到的黄立超提供的184460元的报账票据因各方当事人未一致签字确认，不符合合伙协议约定的认定标准故未予确认。一审法院确认75735元为合伙收入虽系根据黄立超自认认定，但上诉人无相反证据予以否定。上诉人另主张的未清算事宜，可待证据充分时另行解决。
综上所述，聂庆国、徐建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4397元，由上诉人聂庆国、徐建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 赵东平
二〇一七年十月十六日
书 记 员 马 松