北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第16498号
原告平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人张金顺，行长。
委托代理人王恒，男，1989年2月7日出生，平安银行股份有限公司北京分行职员，户籍地北京市西城区。
委托代理人段元，男，1983年8月28日出生，平安银行股份有限公司北京分行职员，户籍地湖北省黄冈市。
被告林建华，男，1982年1月3日出生。
被告沈锦明，男，1969年10月20日出生。
被告温品发，男，1979年7月9日出生。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告林建华、沈锦明、温品发金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成由法官张璐担任审判长，人民陪审员李智华、闫玉梅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王恒到庭参加诉讼，被告林建华、沈锦明、温品发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告平安银行起诉称：2013年3月20日，平安银行与三被告签订《联合体担保合同》(合同编号:平银北京联保字2013第RL20130318000548号)，合同约定由上述三被告组成联合体，向平安银行申请授信，并对联合体各方成员的贷款本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任进行了约定。同日，平安银行与林建华签订《综合授信额度合同》(合同编号:平银北京授字2013第RL20130318000549号)，给予林建华授信额度300万元。在该额度顶下，平安银行与林建华于2014年3月20日签订《贷款合同》(合同编号:平银北京贷字2014第RL20140320001711号)，平安银行依据该合同约定，于2014年3月21日向林建华发放贷款人民币300万元，期限11个月，采用按月付息到期一次性还本的还款方式。贷款到期后，林建华并未按照《贷款合同》的约定偿还贷款。故诉至法院，请求判令：1.请求法院判令林建华立即偿还贷款本金、利息(含罚息)、复利，其中贷款本金2420315.75元，截至2015年5月8日，拖欠利息(含罚息)95766.96元、复利1370.71元，利息及复利计算至实际清偿之日止；2.被告沈锦明、温品发承担连带还款责任；3.由三被告承担本案诉讼费用。
原告平安银行向本院提交了以下证据予以证明：1.温品发、沈锦明、林建华的身份证复印件；2.《联合体担保合同》；3.《综合授信额度合同》；4.《贷款合同》；5.《小微出账确认书》、《个人贷款出账凭证》；6.平安小企业金融服务平台还款记录查询；7.面签确认书；8.2013年3月20日《贷款合同》；9、账户明细清单。
被告林建华、温品发、沈锦明既未向本院提交书面答辩状，亦未到庭陈述答辩意见并提交证据材料。
经本院庭审质证，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告平安银行提交的证据材料的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：
一、2013年3月20日，平安银行与林建华签订《综合授信额度合同》，合同编号：平银北京授字2013第RL20130318000549号。双方约定，平安银行向林建华提供综合授信额度300万元，其中循环额度为300万元；综合授信额度期限24个月，自2013年3月20日起至2015年3月20日，额度项下具体授信的起始日期必须在额度期限内，具体授信的终止日期不可以超出额度期限，具体授信的起始日期及终止日期以具体授信业务合同的约定为准；综合额度项下具体授信品种/授信方式、金额、利率、费率及期限，以单项业务合同及出账确认书或其他授信凭证为准；综合授信额度的授信方式包括贷款。
二、同日，平安银行与联合体成员林建华、温品发、沈锦明签订《联保体担保合同》，合同编号：平银北京联保字2013第RL20130318000548号。合同约定：林建华、温品发、沈锦明自愿、自发的组成联合体向平安银行申请授信，完全同意为联合体项下的所有授信（额度）提供连带责任保证，联合体成员授信额度分配为：林建华300万元，授信合同编号为平银北京授字2013第RL20130318000549号；温品发300万元，授信合同编号为平银北京授字2013第RL20130318000551号、沈锦明300万元，授信合同编号为平银北京授字2013第RL20130318000550号，保证期间从本合同生效日起至各主合同项下授信期限内每次使用授信届满日后两年。授信展期的，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年。林建华、沈锦明、温品发保证担保的范围为其他联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。平安银行在上述额度项下发放单笔授信时无需另行征得联合体成员的确认、同意。具体授信的发放、金额、利率等事宜以额度合同及额度项下单笔授信合同的约定为准。保证人对保证范围内的全部债务承担连带偿还责任。
三、签订上述合同的同日，贷款人平安银行与借款人林建华签订《贷款合同》，合同编号：平银北京贷字2013第×××号，借款金额300万元,贷款期限自2013年3月20日起至2014年3月20日，用途为采购货物。平安银行依约发放了贷款。
四、2014年3月20日，贷款人平安银行与借款人林建华签订《贷款合同》，合同编号：平银北京贷字2014第RL20140320001711号。双方约定：贷款金额为300万元（实际贷款金额在合同约定范围内以出账确认书记其他出账凭证为准）；贷款期限为11个月，自2014年3月20日起至2015年2月20日（实际起止日期在本合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准）；本合同项下贷款利率执行年利率9.6%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮60%，现时基准利率为年利率6%），本合同项下分期还款贷款的利率调整方式为按年调整；贷款用途为自动续授信业务，用于归还借款编号为×××的原贷款；双方同意本合同项下的贷款资金采取受托支付方式支付；还款方式为净息还款法，即按月付息，到期一次性还本；结息日为每月20日，贷款最终到期日为最后一次结息日。双方还约定，林建华未按约定偿还贷款，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
四、同日，林建华向平安银行申请贷款出账。根据林建华签署确认的《小微出账确认书》显示，其申请借款金额为300万元，用于归还合同编号×××的贷款。其后，平安银行向林建华发放了贷款300万元。根据平安银行出具的《个人贷款出账凭证》记载，该笔贷款年利率为9.6%，贷款期限11个月，起贷日2014年3月21日，到期日2015年2月21日，还款方式为净息还款。
贷款到期后，林建华未按约定将借款本息足额偿还给平安银行。截至2015年5月8日，林建华仍拖欠平安银行借款本金2420315.75元、利息（含罚息）95766.96元、复利1370.71元。
本院认为：《综合授信额度合同》、《联保体担保合同》、《贷款合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效，各方当事人均应自觉履行各自合同义务。平安银行已经按照《贷款合同》的约定履行了放款义务，林建华在合同到期后未履行还款义务已经构成违约。平安银行要求林建华偿还贷款本金、利息、罚息及复利，并要求沈锦明、温品发对林建华的上述债务承担连带还款责任的诉讼请求有事实及合同依据，本院予以支持。沈锦明、温品发承担连带清偿责任后，有权向林建华追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林建华于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至二〇一五年五月八日的剩余借款本金二百四十二万零三百一十五元七角五分、利息（含罚息）九万五千七百六十六元九角六分、复利一千三百七十元七角一分，以及自二〇一五年五月九日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照平银北京贷字2014第RL20140320001711号《贷款合同》约定的标准计算）；
二、被告沈锦明、被告温品发对被告林建华的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告沈锦明、被告温品发承担连带清偿责任后，有权向被告林建华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万六千九百四十元、公告费（以实际发生为准），由被告林建华、被告沈锦明、被告温品发共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张 璐
人民陪审员 李智华
人民陪审员 闫玉梅
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 邓 斌