广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初3061号
原告：东莞市懿星包装材料有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇宝屯村东宝路，组织机构代码为69646993-0。
法定代表人：张克钊。
委托诉讼代理人：李小兴，广东说文律师事务所律师。
被告：蒲永辉。
被告：东莞市辉彩包装材料有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街村南门村八巷4号A1，统一社会信用代码为914419000702230821。
法定代表人：蒲永辉。
两被告共同委托诉讼代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：雷亚强，广东名道律师事务所辅助人员。
原告东莞市懿星包装材料有限公司（以下简称懿星公司）与被告蒲永辉、东莞市辉彩包装材料有限公司（以下简称辉彩公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员毛宇翔适用简易程序独任审理，在2017年4月20日第一次公开开庭后，懿星公司申请追加了辉彩公司作为本案被告，本案于2017年6月13日第二次公开开庭进行了审理。原告懿星公司的委托诉讼代理人李小兴、被告蒲永辉、辉彩公司的共同委托诉讼代理人李国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告懿星公司诉请：1.两被告连带支付原告货款64,355元及违约利息（以64,355元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2013年11月18日计算至付清之日止，利息暂算到2017年3月1日为12,871元）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年6月至10月，蒲永辉向懿星公司购买包装材料，货款共计64,355元，有蒲永辉出具的欠条予以佐证，双方约定的付款方式为月结30天，以上货款都已经到期，懿星公司多次联系蒲永辉要求支付该货款，蒲永辉均拒不支付。在第一次庭审后中，蒲永辉代表辉彩公司表态称愿意承担该货款的付款责任，因此辉彩公司应当承担连带清偿责任。
被告蒲永辉答辩称：蒲永辉出具欠条的相对方是懿星公司的法定代表人，并没有向懿星公司出具任何手续，但是欠条是双方法定代表人代表公司的行为。虽然欠条上没有提及懿星公司，但是懿星公司也承认是向其出具的欠条，同理，蒲永辉也是代表辉彩公司出具欠条，故蒲永辉和懿星公司没有任何法律关系，是两个公司法定代表人之间的职务行为，故蒲永辉不应承担任何责任。蒲永辉认为懿星公司要求蒲永辉、辉彩公司承担连带责任，应当先明确谁是债务人，谁对债务人承担连带责任。案涉欠条早已过诉讼时效，懿星公司从未向蒲永辉主张案涉债务。
被告辉彩公司答辩称：辉彩公司确认与懿星公司之间有买卖关系，懿星公司诉求的欠条上的货款是当时双方经过结算，作为单独债务确定下来的，辉彩公司已在此后将该笔款项全部支付完毕，并且收回了该期间的所有送货单。之所以没有收回欠条，是因为当时懿星公司说欠条丢了，愿意把送货单交付给辉彩公司，作为消除债务的依据。在该笔债务后，懿星公司向辉彩公司也有过送货和结算，直到2016年9月18日，经过双方对账，一共欠130,000元。协议签署后，于2016年12月21日全部结清。双方结清该笔款项时，按常理，应该将此前债务一并清算，不可能没有清算案涉欠条所涉债务，且案涉欠条出具时间为2013年11月17日，距起诉的日期已经过了三年多，早已过了诉讼时效，且该笔债务是独立的债务，懿星公司自该欠条出具之日起，应该知道权利受到侵害，应当向辉彩公司主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
懿星公司法定代表人为张克钊，辉彩公司法定代表人为蒲永辉。辉彩公司于2013年5月30日成立。懿星公司主张辉彩公司成立之前，懿星公司与蒲永辉个人发生交易，在辉彩公司成立之后，蒲永辉仍以个人名义与懿星公司发生交易了一段时间，之后才以辉彩公司的名义发生交易。蒲永辉则主张自辉彩公司成立后，其即不再以个人名义与懿星公司交易，而是辉彩公司与懿星公司发生交易。从蒲永辉所提交并经懿星公司确认真实的收据可见，2013年5月23日、2013年6月21日、2014年10月27日的收据三张，均为收到“蒲军”货款或抬头为“蒲军”，2015年4月10日、2015年7月6日、2016年12月21日的收据三张均写明为“辉彩”货款或抬头为“辉彩”。蒲永辉、辉彩公司确认蒲军为辉彩公司员工。
懿星公司提交欠条一张，其上载明：“今欠张克钊6-10月货款￥64355元正，陆万肆叁佰伍拾伍圆正。”落款为“欠款人：蒲永辉”，落款日期为2013年11月17日。蒲永辉确认该欠条为其所出具，但主张实际欠款人为辉彩公司，其以辉彩公司法定代表人的身份出具欠条确认欠款。蒲永辉主张该欠条中所写的“张克钊”即代表懿星公司，“蒲永辉”即代表辉彩公司，是以两公司的法定代表人名称来指代法人。懿星公司确认“张克钊”是指代懿星公司，但否认“蒲永辉”是指代辉彩公司，理由即为辉彩公司在成立初期，蒲永辉仍以其个人名义与懿星公司发生交易了一段时间，案涉欠条所指向的交易发生在辉彩公司成立初期，当时仍是以蒲永辉个人名义在交易。
蒲永辉、辉彩公司主张，案涉欠条所载明的债务已经清偿完毕，因此收回了案涉交易的送货单。懿星公司确认案涉交易的送货单已经交回，但交回的原因并非是货款已收到，而是因为蒲永辉已经出具了案涉欠条这一债权凭证，因此送货单已经不能再成为债权凭证，故而交回。蒲永辉、辉彩公司另提交2016年9月28日欠条一张，其上载明辉彩公司蒲永辉欠懿星公司张克钊货款184,000元，经双方协商同意按130,000元履行。2016年12月21日张克钊在该欠条空白处注明：此单货款已全部结清。蒲永辉、辉彩公司主张根据一般常理，在后的货款已全部结清，足以说明此前的货款亦已结清。懿星公司确认该欠条及张克钊签名的真实性，但主张结清的仅仅是该张欠条的货款，仍有案涉欠条所指向的货款未结清。
另，辉彩公司于庭审中明确主张，如认定案涉欠条所指向交易的相对方为蒲永辉，则辉彩公司不同意承担责任。
本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉货款有无超出诉讼时效限制；二、案涉货款所指向交易的相对方是何方；三、案涉货款是否已经清偿；四、如案涉货款未清偿，清偿义务主体为何方。对此，本院分析如下：
焦点一：案涉货款有无超出诉讼时效限制。
虽然案涉欠条于2013年11月17日出具，而懿星公司至2017年3月20日方就案涉纠纷提起诉讼，但是，案涉欠条中并未约定还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项，懿星公司可以随时要求履行。因此，案涉货款并未超出诉讼时效。对于蒲永辉、辉彩公司的时效抗辩，本院不予采纳。
焦点二：案涉货款所指向交易的相对方是何方。
关于出售方。由于懿星公司、蒲永辉、辉彩公司均确认，案涉欠条上“张克钊”并非指向张克钊本人而是指向由张克钊担任法定代表人的懿星公司，因此本院对此予以确认。
关于买受方。首先，从案涉欠条的表述来看，明确欠款人为蒲永辉，在懿星公司明确不认可蒲永辉的主张且没有相反证据证明的情况下，应当以该欠条的字面意思进行理解。其次，虽然案涉欠条出具时，辉彩公司已经成立，但是并不能排除蒲永辉仍以自己名义与懿星公司进行交易的可能性。再次，从蒲永辉提交的收据来看，2013年5月23日、2013年6月21日、2014年10月27日的收据三张，均为收到“蒲军”货款或抬头为“蒲军”，2015年4月10日、2015年7月6日、2016年12月21日的收据三张均写明为“辉彩”货款或抬头为“辉彩”。虽然蒲永辉、辉彩公司声称蒲军为辉彩公司员工，但是在2013年5月23日的收据中已有“蒲军”出现，可见在辉彩公司成立之前，蒲军已在为蒲永辉工作。而懿星公司在交易过程中却在收据上明确区分了“蒲军”与“辉彩公司”，足以说明懿星公司是以此区分其交易相对方是蒲永军或是辉彩公司。而至2014年10月27日的收据抬头仍为“蒲军”，此即表明，最早至该日，蒲永辉仍以自己名义与懿星公司发生交易。最后，明确交易的买受方，只需要提交双方发生案涉交易时的相关单据即可，也就是说，从案涉交易送货单上所载明的收货单位或订货方足以判断买受方为何方。现蒲永辉、辉彩公司明确已经收回案涉交易的全部送货单，但经本院明确询问却拒不提交，依法应当承担举证不能的不利后果。由此，本院采纳懿星公司的主张，认定案涉交易的买受方为蒲永辉。
焦点三：案涉货款是否已经清偿。
蒲永辉、辉彩公司提交收据、2016年9月28日的欠条，拟证明其与懿星公司在案涉交易之后的交易货款均已结清，由此主张案涉交易货款亦已结清。但是，上述收据、欠条所指向的交易期间与案涉交易期间并不重合。且在2016年9月28日的欠条上，张克钊注明的是“此单货款已全部结清”，而结合该欠条明确载明为“从2015年1月至2015年10月货款”可以看出，张克钊仅仅是确认该区间的货款已经结清，并非确认全部货款已经结清。因此，并不能排除尚有其他此前货款未结清的可能性，且从一般字面意思理解，张克钊明确强调为“此单货款”而非注明为“全部货款”，亦包含有“尚有其他货款未结清”的含义。
同时，懿星公司持有欠条原件，此为明确的债权凭证。蒲永辉主张该欠条货款已经结清，并主张其付清货款时，因懿星公司称遗失欠条原件，故仅收回了该欠条指向交易的送货单。但是，蒲永辉并未提交证据证明该主张。而出具汇总的债权凭证之后，由欠款方收回此前的送货单等单据，符合一般的交易习惯和生活常理。因此，在已有明确的欠条的情况下，收回送货单并不能证明已付清货款。
此外，从蒲永辉、辉彩公司提交的收据、2016年9月28日欠条来看，在与懿星公司的交易过程中，付款之后收取懿星公司确认收款的收据或收回债权凭证原件是十分惯常的做法。蒲永辉、辉彩公司主张支付了案涉欠条的货款后，懿星公司称该欠条原件遗失故未收回，此时，蒲永辉、辉彩公司完全可以要求懿星公司出具相应的收据，即可达到消灭案涉欠条债权的效果。而蒲永辉、辉彩公司却采用收取送货单的方式，与惯常做法完全不同，如前所论述，非但对债权消灭没有任何效果，且不能做出合理解释。
由此，本院对于蒲永辉、辉彩公司关于案涉欠条所指向的货款已付清的主张不予采纳，认定该笔货款尚未支付。
焦点四：如案涉货款未清偿，清偿义务主体为何方。
虽然辉彩公司于庭审中多次主张其是案涉交易的买受方，但如焦点二所论述，案涉交易的买受方应当为蒲永辉。辉彩公司又于庭审中明确，如认定蒲永辉为案涉交易的买受方，其不同意承担案涉货款的清偿责任。因此，本院依法认定，案涉货款的清偿义务主体应当为买受方蒲永辉，辉彩公司不需对该货款承担责任。
由此，对于懿星公司要求蒲永辉清偿货款64,355元的诉请，本院予以支持，对于懿星公司要求辉彩公司对上述货款承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。
关于逾期付款利息。由于双方未在案涉欠条中约定清偿期限，故应当以懿星公司起诉之日（2017年3月20日）作为逾期付款利息的起算点。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，蒲永辉应当自2017年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计付逾期付款利息，该逾期罚息利率以中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍为限。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第四项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十六条的规定，判决如下：
一、限被告蒲永辉于本判决生效之日起三日内向原告东莞市懿星包装材料有限公司支付货款64,355元及逾期付款利息（逾期付款利息以64,355元为本金，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算，该逾期罚息利率以中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍为限，自2017年3月20日起计至全部款项清偿之日止）；
二、驳回原告东莞市懿星包装材料有限公司的其他诉讼请求。
如果被告蒲永辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费865元（原告已预缴），由原告东莞市懿星包装材料有限公司承担65元，由被告蒲永辉承担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 毛宇翔
二〇一七年六月二十日
书记员 黎淑君
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十二条第一款第（四）项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。…
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第3人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。