鹤壁市山城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）山行初字第42号
原告鹤壁银兴置业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区长江路北侧、兴鹤大街以东（鹤壁银兴文化广场）。
法定代表人周向东，该公司董事长。
委托代理人马秀阳，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告鹤壁市淇滨区人力资源和社会保障局，住所地鹤壁市淇滨区。
法定代表人肖全良，该局局长。
委托代理人常宪胜，汉，鹤壁市淇滨区人力资源和社会劳动保障局淇滨区劳动保障监察大队大队长，代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，撤诉、上诉等，代领法律文书等事项。
委托代理人张红卫，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告鹤壁银兴置业有限公司（以下简称银兴置业）不服被告鹤壁市淇滨区人力资源和社会保障局（以下简称淇滨区人保局）劳动行政处罚一案，于2015年7月24日向我院提起行政诉讼。本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月24日公开开庭审理了本案。原告银兴置业的委托代理人马秀阳，被告淇滨区人保局局长肖全良及委托代理人常宪胜、张红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淇滨区人保局于2015年6月5日作出淇滨人社监罚字（2015）第03号《劳动保障监察行政处罚决定书》，主要内容为：经调查，你单位存在未按本局下达的《劳动保障监察调查询问通知书》要求，向本局提供全面材料接受调查且经责令改正拒不改正的违法行为。你单位的行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）之规定。根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款的规定，本机关决定给予你单位处15000元罚款的行政处罚。
原告诉称：被告下属机构鹤壁市淇滨区劳动保障监察大队下发的行政处罚决定书与事实不符。2015年4月23日鹤壁市淇滨区人力资源和社会保障劳动保障监察大队（以下简称劳动监察大队）向原告下达《劳动保障监察调查询问通知书》，要求原告在2015年4月27日上午9点前派员前往接受询问，并提供营业执照复印件、职工花名册、考勤表、工资发放表、劳动合同书、职工各项社会保险缴费凭证、劳动保障规章制度。原告委托代理人于2015年4月27日9时前送达原告营业执照复印件一份、情况说明书一份，并接受现场询问。原告认为，被告下达的淇滨人社监罚字（2015）第03号《劳动保障监察行政处罚决定书》与事实不符，《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，第三十二条规定，行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。综上，为了维护法律的尊严，公民的合法权益，原告请求人民法院依照《中华人民共和国行政处罚法》第四条、第三十二条的规定，请求判令撤销被告作出的淇滨人社监罚字（2015）第03号《劳动保障监察行政处罚决定书》。
原告未向本院提交证据。
被告辩称：根据《劳动保障监察条例》第三条及最高人民法院行政审判庭关于设区的市的区劳动和社会保障局是否具有劳动保障监察职权的答复（（2010）行他字第128号），被告有管辖权。举报人星光分别于2015年2月24、25日，在鹤壁市市长信箱举报原告。被告根据举报人及举报内容对原告非法用工进行调查及询问，被告严格依据《劳动保障监察条例》第11、14、15、16、19条及行政处罚法的有关规定，对原告下达《鹤壁市劳动保障监察调查询问通知书》，原告公司以2013年与湖北星创有限公司签订了托管合同为由，拒不提供有关材料。被告于2015年4月27日，按照法定程序，下达了《责令整改通知书》。原告在规定的法定期限内没有提供上述书面材料。被告向原告送达了《行政处罚事先告知书》。原告书面申请进行听证。被告在法定规定的时间内将听证的时间、地点告知原告，原告依据被告的通知参加了听证，被告给予了原告充分的时间进行陈述事实和理由，听取了原告的听证意见。被告根据听证的内容与听证前对原告的询问和调查的事实，依据劳动监察条例及行政处罚法的规定对原告作出了行政处罚。综上，被告认为执法主体适格，认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，被告对原告的处罚并无不当，原告的事实及理由不能成立，应依法驳回原告的诉请。
被告向本院提交了以下证据证明原行政行为的合法性：
1、劳动保障监察调查询问通知书；
2、原告向被告出具的情况说明；
3、劳动保障监察企业提供材料清单：企业营业执照复印件、情况说明、企业法人身份证复印件。
4、劳动保障监察立案审批表；
5、劳动保障监察责令整改决定书及送达回执；
6、劳动保障监察行政处罚事先告知书、劳动保障监察行政处罚听证告知书及送达回执；
7、行政处罚听证申请书、劳动保障监察行政处罚听证通知书及送达回证；
8、听证时间确认书及送达回执；
9、行政处罚听证笔录；
10、行政处罚决定书及送达回证；
11、调查取证光盘一张。
12、劳动保障监察案件处理报批表及听证会报告书。
13、押金条2份。
14、代光跃、常宪胜执法证件包括劳动保障监察证、执法公务证。
15、网上下载银兴置业等公司招聘员工信息。
16、投诉书、投诉登记表、询问笔录、苏雨身份证、苏雨案件中情况说明。
规范性文件：《劳动保障监察条例》第3、11、13、14、15、16、19、30条，及《河南省劳动保障监察条例》第2、3条、《最高人民法院行政审判庭关于设区的市的区劳动和社会保障局是否具有劳动保障监察职权的答复》等。
经庭审质证，原告认为，证据1真实性没有异议，合法性有异议；证据2、3没有异议；证据4真实性和合法性有异议；证据5不具有真实性和合法性；证据6有异议，没有事实根据；证据7无异议；证据8真实性无异议，所涉送达问题，我公司不知情；证据9真实性无异议，我方认为听证人员及被告并未听取我方的陈述和申辩，侵害、剥夺了原告的诉讼权利，违背了司法独立的原则；证据10真实性无异议，认为该决定书程序违法、缺乏法律依据、无事实根据；证据11光盘，该证据及记录内容的时间是本案作出行政处罚决定之后，不能作为被诉具体行政行为的依据，且该证据及视频内容与本案不具有关联性；证据12有异议，从报告书来看，被告所进行的听证是流于形式，且在审批表中，连被调查人的处理和意见都没有填写；证据13、15、16与本案不具有关联性，更与本案的行政处罚无任何法律上的联系；证据14，原告方从未见到过两位执法人员。另本案中所有送达回证签收人或注明拒签人均不是我公司职员，无论是杜广会和付颖其都是鹤壁银兴文化广场管理有限公司员工，由其告知我公司。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-4、9、12、14，具备证据三性，可以相互印证，予以采信；证据5-8、10中的送达回证、送达回执，可以证明本案法律文书由杜广会和付颖签收或接收，其他证据可以证明相关待证事实，予以采信；证据11，该证据是本案作出行政处罚决定之后形成，不能作为被诉具体行政行为的依据，不予采信；证据13、15、16，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明：2015年4月23日被告在调查过程中，要求原告报送以下相关材料：营业执照复印件、职工花名册、考勤表（2014年4月至2015年4月）、工资发放表（2014年4月至2015年4月）、劳动合同书、职工各项社会保险缴费凭证、劳动保障规章制度。原告于2015年4月27日向被告提交了营业执照复印件和情况说明，称其2013年至今公司未聘请工作人员。被告于2015年4月27日立案。同日向原告下达淇滨人社监令字（2015）第10号《劳动保障监察责令整改决定书》要求改正该违法行为。2015年5月12日，被告下发了淇滨人社监先令字（2015）第04号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》。2015年5月14日，原告向被告申请听证。5月22日被告送达劳动保障监察行政处罚听证通知书。6月3日，被告举行了听证会，听取了原告的陈述和申辩。6月5日被告作出淇滨人社监罚字（2015）第03号《劳动保障监察行政处罚决定书》，对原告的违法行为处15000元的罚款。本案送达回证上签名或接收为杜广会或是付颖。
另案中，2015年4月16日，苏雨以原告拖欠其工资、收取押金为由向被告投诉。原告在2015年4月27日向被告出具的情况说明中称，已要求收取管理费用的部门向相关人员所缴纳费用进行全额退还。
本院认为：《劳动保障监察条例》第三条规定，国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。据此被告享有监察用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章情况的法定职权。
根据庭审查明的事实及双方当事人的陈述，能够证明原告存在未按被告下达的《劳动保障监察调查询问通知书》要求，提供全面材料接受调查且经责令改正拒不改正的事实。据此被告对原告作出的处罚认定事实清楚，证据充分。
被告在内部审批手续的办理中，有不严谨之处，但并不影响原告的合法权益，客观上也符合本案实际情况，故不影响被诉行政行为的合法性。被告在案件处理报批表中，虽未提及原告的陈述和申辩，但在听证笔录中记载着原告的陈述和申辩，在听证会报告书第二页对原告的陈述和辩解进行了驳斥，故原告认为被告对原告的陈述和辩解流于形式的理由不能成立。关于在本案中被告送达的相关法律文书由付颖和杜广会签收或接收问题，原告均按照相关法律文书指定的时间、地点行使了相关权利，未对原告权利产生实际影响，故该送达不违反法律规定。
《劳动保障条例》第三十条第一款第（二）项规定，不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料，隐瞒事实真相，出具伪证或者隐匿、毁灭证据的，处2000元以上2万元以下的罚款。被告淇滨区人保局基于原告的违法事实，作出处罚15000元的决定，适用法规正确。
综上，案经合议庭评议，并报请审判委员会讨论决定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告鹤壁银兴置业有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告鹤壁银兴置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 靳红英
代理审判员 张 晓
人民陪审员 王宝凤
二〇一五年十二月二日
书 记 员 郭 雷