辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁民一终字第00730号
上诉人（原审被告）：铁法煤业集团建设工程有限责任公司，住所地调兵山市调兵沟。
法定代表人：边路明，该公司董事长、经理。
委托代理人：王太国，该公司干部。
委托代理人：李峰，该公司干部。
被上诉人（原审原告）：辽宁晟华建筑装饰工程有限公司，住所地铁岭市银州区工人街华田开发物业办公楼。
法定代表人：云涛，该公司经理。
委托代理人：曹阳，该公司项目经理。
委托代理人：曹春龙，辽宁国制律师事务所律师。
上诉人铁法煤业集团建设工程有限责任公司（以下简称铁煤建设公司）与被上诉人辽宁晟华建筑装饰工程有限公司（以下简称晟华装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服调兵山市人民法院作出的（2015）调民一初字第00334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理了本案，上诉人铁煤建设公司的委托代理人王太国、李峰，被上诉人晟华装饰公司的委托代理人曹春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晟华装饰公司一审诉称：原告通过被告铁煤建设公司对铁法煤业集团有限责任公司建设宾馆装修改造工程招投标于2012年7月24日中标，并领取了《中标通知书》，原告与被告于2012年7月25日签订《建设工程施工合同》，工程名称为“铁法煤业集团有限责任公司建设宾馆装修改造工程”，承包范围：“装修工程零星拆除、消防工程、水暖电改造、智能化工程亮化工程、室内外装修。”合同价款：“以实际结算为准。”合同签订后，原告按照合同约定于2013年1月20日完成了全部工程量，被告在2013年1月将该宾馆投入使用。原告向被告提交了《工程结算书》后，经铁法煤业集团建设工程有限责任公司预结算中心审核后于2013年6月4日确认，铁法煤业集团有限责任公司建设宾馆装修总费用6471565元。现被告已经给付原告工程款4400000元，尚欠2071565元。经原告多次催要，被告至今未给付。故原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。判令被告铁煤建设公司给付拖欠的工程款2071565元，并自2013年6月4日起按中国人民银行的同期同类贷款利率给付利息至给付之日止，诉讼费由被告承担。
被告铁煤建设公司一审辩称：本案被告主体不适格，本工程是原告与铁法煤业集团有限责任公司建设宾馆进行的结算，并且在铁法煤业集团有限责任公司建设宾馆挂账。原告主张的事实及理由部分中说该工程包括消防工程，这一说法是不存在的。因为该工程的消防工程，铁法煤业集团有限责任公司建设宾馆直接分包给了沈阳安泰消防有限责任公司。所以我公司作为本案被告主体资格不适格，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年7月4日，原告晟华装饰公司参加了招标单位为被告铁煤建设公司，项目名称为铁法煤业集团有限责任公司建设宾馆装修改造工程的开标会议，并于2012年7月24日取得中标通知书。2012年7月25日，原告晟华装饰公司与被告铁煤建设公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定原告晟华装饰公司承建被告铁煤建设公司发包的铁法煤业集团有限责任公司建设宾馆装修改造工程，合同价款暂定5000000元，以实际结算为准。2012年8月13日，原告晟华装饰公司与被告铁煤建设公司又签订了《铁法煤业集团有限责任公司建设宾馆装修改造工程补充协议（装修工程零星拆除部分）》及共同制作了《铁法煤业集团有限责任公司建设宾馆装修改造工程拆除工程量清单及价格组成表》。2013年6月4日，经被告铁煤建设公司预结算中心审批，该工程结算审批值为6471565元。庭审中，原告晟华装饰公司提供了银行汇款凭证复印件一份并自认被告铁煤建设公司已支付工程款4400000元。尚欠2071565元未付。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原告晟华装饰公司与被告铁煤建设公司签订《建设工程施工合同》后，双方理应按照合同履行各自的权利义务。原告晟华装饰公司如约完成施工工程，被告铁煤建设公司应如约给付工程款。庭审中，原告晟华装饰公司提供了银行汇款凭证复印件一份并自认被告铁煤建设公司已付款4400000元，虽原告晟华装饰公司提供的银行汇款凭证是复印件，但是该行为应属原告晟华装饰公司对已付款金额的自认，因被告铁煤建设公司未提供相反证据进行证明，且原告晟华装饰公司对于已付款的自认对被告铁煤建设公司有利，故对原告晟华装饰公司提供的银行汇款凭证复印件本院予以采信。因工程结算书上的审批值为6471565元，扣除已付工程款4400000元后，被告铁煤建设公司尚欠原告晟华装饰公司工程款2071565元。故对于原告晟华装饰公司主张要求被告铁煤建设公司给付工程款2071565元的请求予以支持。因工程结算书上的日期为2013年6月4日，故利息给付时间应从2013年6月4日起算。对于被告铁煤建设公司以订立《建设工程施工合同》初期是以被告单位名义，后期铁法煤业集团有限责任公司建设宾馆与原告商定后又重新签订了建筑工程施工合同为由，主张被告主体不适格一节，因被告铁煤建设公司未提供证据证明，故其抗辩不成立。对于被告铁煤建设公司主张应以工程结算书上的建设单位为实际建设单位，且原告提供的已付款部分均是由铁法煤业集团有限责任公司建设宾馆支付，故实际建设单位是铁法煤业集团有限责任公司建设宾馆一节，虽工程结算书上的建设单位为铁法煤业集团有限责任公司建设宾馆，但是该工程的最终审批值却是由被告单位预结算中心审批作出，且在该结算书的右上角有时任被告单位总工程师的吴晓东签字，结合原告提供的中标通知书、《建设工程施工合同》、《铁法煤业集团有限责任公司建设宾馆装修改造工程补充协议复印件（装修工程零星拆除部分）》、《铁法煤业集团有限责任公司建设宾馆装修改造工程拆除工程量清单及价格》、工程验工月报能认定建设单位就是被告，故被告铁煤建设公司的抗辩不成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告铁法煤业集团建设工程有限责任公司于本判决生效之日起30日内给付原告铁岭市晟华装饰装修工程有限公司人民币2071565元，并按中国人民银行同期贷款利率给付从2016年6月4日起至付清款项时止的利息。案件诉讼费23000元（原告预交），由被告铁法煤业集团建设工程有限责任公司承担。
铁煤建设公司的上诉理由及请求：上诉人作为被告主体不适格。因为被上诉人的工程结算是和铁法煤业集团有限公司建设宾馆（以下简称建设宾馆）进行的，被上诉人直接向建设宾馆开具发票并在该公司挂账，工程款也是由建设宾馆向被上诉人支付。被上诉人与建设宾馆通过实际履行行为改变了原合同主体。原审法院对上诉人的证据不予采信是错误的。被上诉人与建设宾馆未经上诉人同意，进行了合同义务的概况转让，建设宾馆取代了上诉人的法律地位，上诉人不再承担合同义务。请求改判支持上诉人的上诉请求，上诉费由被上诉人承担。
晟华装饰公司辩称：被上诉人是参加上诉人的招标活动，取得了涉案工程的中标通知书，并且与上诉人签订了《建设工程施工合同》，上诉人作为被告是适格主体。上诉人的相关负责人均在《工程结算书》、《工程验工月报》、《工程签证确认单》、《交接单》、《建设公司部分材料量》上签字，并加盖了部门印章。双方于2012年8月13日签订了《铁煤集团建设宾馆装修改造工程补充协议（装修工程零星拆除部分）》，对原合同的拆除部分做出约定。上诉人提交的建设宾馆的营业执照和组织机构代码证均可证明，建设宾馆是企业非法人，属于分公司，对外没有签订合同的主体资格。上诉人提交的证据不能证明被上诉人与建设宾馆改变了合同主体，被上诉人是根据上诉人的指示和要求，为其开具的付款凭证。上诉人已经支付及欠付工程款数额均有证据支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，诉讼费由上诉人承担。
本院经审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：本案被上诉人晟华装饰公司通过上诉人铁煤建设公司组织的招投标项目，中标后与上诉人签订了涉案工程的建设施工合同，该合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应严格按合同履行。被上诉人施工完毕后，上诉人应按双方结算的工程款数额给付相应的工程款。原审判决认定事实清楚，对工程款数额的认定证据充分。上诉人提出其不具有主体资格一节，因上诉人是签订合同的主体，且在合同履行过程中，上诉人的相关负责人均在《工程结算书》、《工程验工月报》、《工程签证确认单》、《交接单》、《建设公司部分材料量》上签字，并加盖部门印章，从合同签订到合同履行均可说明上诉人是合同的当事人，是本案的适格主体。关于上诉人提出工程款支付是被上诉人向建设宾馆开具发票及在建设宾馆挂账的问题，因工程款的支付方式不影响对合同主体的认定，上诉人的该项理由不成立。关于上诉人提出被上诉人与建设宾馆从新签订合同、实际履行中改变合同主体及合同义务概况转让的问题，上诉人未提供充分证据，本院不予支持。综上，原审事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23000元，由上诉人铁法煤业集团建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晶
代理审判员 田 宇
代理审判员 董瑞华
二〇一六年一月十一日
书 记 员 于 浩