安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00341号
上诉人（原审被告）：张庭生，男，1964年2月4日出生，汉族，农民。
委托代理人：赵怀利，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张有政，男，1971年8月8日出生，汉族，木工。
委托代理人：夏吉友，安徽淮河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄开付，男，1984年8月27日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：孙广超，安徽凤明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王秀亭，男，1965年11月12日出生，汉族，农民。
委托代理人：荣相柱，男，1971年5月15日出生，汉族。
上诉人张庭生因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2013年11月11日作出的（2013）凤民一初字第01408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年下半年，黄开付在凤阳县府城镇教场村兴建二层半住房，将全部工程发包给无建筑资质的张庭生承建，张庭生将其中木工工程包给王秀亭施工，张有政受雇于王秀亭进行木工工作。2012年2月14日张有政在工地二楼抱木工铁卡子往楼下扔，不慎铁卡子挂到衣服，将张有政从楼上带摔到楼下致伤。张有政随被送至凤阳县第一人民医院治疗，经诊断为双跟骨粉碎性骨折，后转蚌埠市第三人民医院治疗，合计住院治疗34天，于2012年3月20日出院。2013年1月23日张有政到凤阳县第一人民医院进行“跟骨骨折术后切开取内固定物术”，住院10天，于2013年2月2日出院。张有政共花去医疗费44719.98元，其中王秀亭支付39062.36元医疗费。本案在审理过程中，张有政对其伤残等级和三期申请鉴定，原审法院委托安徽同德司法鉴定所进行了鉴定。2013年9月22日安徽同德司法鉴定所作出鉴定意见：张有政外伤致左足弓结构破坏1／3以上，属十级伤残；张有政外伤致右足弓结构破坏1／3以上，属十级伤残；误工期为240日、营养期为60日、护理期为90日。张有政为此支付鉴定费2050元。另查明，张有政与妻子魏广叶自1999年就在凤阳县府城镇东环路251号居住与工作。
原审法院认为：黄开付作为房屋建设的所有者，将房屋全部工程发包给张庭生组织施工，支付劳动报酬，二者形成承揽合同关系。张庭生又将其中木工工程发包给王秀亭施工，亦形成承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。作为雇主的王秀亭明知工地未设置安全护网，仍安排雇工张有政到楼上作业，未尽其管理职责与必要的安全义务，具有一定的过错，依法应承担相应的责任，责任比例确定为40%。张庭生作为房屋的建设者，未在施工工地设置安全护网，未尽安全保障义务，对事故的发生具有一定的过错，依法应承担相应的责任，责任比例确定为30%。黄开付作为房屋建设的发包人，将房屋建设工程发包给没有资质的张庭生施工，选任不当，也是造成本案事故发生的原因之一，应承担相应过错责任，责任比例确定为15%。黄开付、张庭生关于驳回张有政对其的诉讼请求的辩称意见无法律依据，不予采纳。受害人张有政作为一个完全民事行为能力人，在从事雇佣活动中由于疏忽大意，未尽到安全注意义务，对损害结果的发生也应承担相应责任，责任比例确定为15%。
原审法院结合双方举证、质证意见，依法确认张有政的损失如下：医疗费44719.98元；误工期240天，误工费为60元／天×240天＝10800元；住院44天，住院伙食补助费确认为30元／天×44天＝1320元；护理期90日，护理费确认为60元／天×90天＝5400元；营养期60日，确认营养费为30元／天×60天＝1800元；张有政长期居住在凤阳县府城镇城区生活、工作，其伤残赔偿金标准按2012年度城镇居民家庭人均可支配收入21024元标准计算，因身体两处为十级伤残，残疾赔偿金确认为21024元／年×20年×（10%＋1%）=46252.8元，张有政诉讼主张的伤残赔偿金为44150.20元，小于实际损失，依法予以确认；精神抚慰金确认为6000元；鉴定费2050元；损失合计44719.98元＋10800元＋1320元＋5400元＋1800元＋44150.20元＋6000元＋2050元=116240.18元。张有政主张的交通费1000元，因未提供证据，不予确认。黄开付按照15%的比例承担责任，应赔偿17436.03元；张庭生按照30%的比例承担责任，应赔偿34872.05元；王秀亭按照40%的比例承担责任，应赔偿46496.07元，扣除其已支付的39062.36元，尚应再赔偿7433.71元。对于张有政的其余主张，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告黄开付于本判决生效后十日内赔偿原告张有政损失17436.03元；二、被告张庭生于本判决生效后十日内赔偿原告张有政损失34872.05元；四、被告王秀亭于本判决生效后十日内赔偿原告张有政损失46496.07元，扣除已支付的39062.36元，尚再给付7433.71元；五、驳回原告张有政的其他诉讼请求。案件受理费2412元，减半收取1206元，由原告张有政负担180.90元，被告黄开付负担180.90元，被告张庭生负担361.80元，被告王秀亭负担482.40元。
张庭生上诉称：1、原判认定黄开付将全部工程发包给张庭生承建错误。张庭生只是承包黄开付自家兴建住房的土建瓦工项目，并没有承包木工项目。张庭生承包瓦工工资是每平方米110元，王秀亭承包木工工资是每平方米45元。在张庭生向黄开付出具的收条中反映收到的工资款包括木工工资，据此说明瓦工和木工是分开计算的，如果是总承包就不存在分开计算的情况，而且王秀亭所承包的木工工资每平方米45元系正常行情，张庭生并没有获得任何利益。2、原判认定双方之间系承揽关系显属不当。承揽合同关系针对动产，而建设施工合同针对的是不动产，二者法律后果不同。原判对本案责任比例划分明显错误。张有政在工作中不注意安全而导致损害，其自身应承担20%以上的责任，王秀亭作为雇主应承担主要责任，责任比例应不低于60%，张庭生从事瓦工承包与木工没有关系，故不应当承担责任。3、张有政系农村户口，原判仅凭二位证人证词就认定张有政经常居住地为凤阳县府城镇，判定其损失按城镇标准计算错误。综上，请求撤销原判，改判张庭生不承担赔偿责任或发回重审。
张有政答辩称：原判认定事实清楚，判定各方承担的责任比例正确。张有政早在1992年就从事木工工作，居住在凤阳县府城镇东环路251号，张有政提供的证据能够证明张有政居住在城镇的事实，原判按照城镇居民标准计算残疾赔偿金正确。请求驳回上诉，维持原判。
黄开付答辩称：原判对双方当事人之间关系的认定是正确的，但法律对农村建房是否需要有资质没有明确规定，原审法院判决黄开付承担赔偿责任，法律依据不充分。对张庭生提出的认定张有政赔偿标准错误的观点予以认可。
王秀亭答辩称：王秀亭和黄开付并不认识，王秀亭每次都是从张庭生手中拿工人工资。原判认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案二审争议焦点是1、张庭生是否系涉案工程的总承包人；2、原判对各方当事人责任比例的认定是否正确；3、原判对张有政的残疾赔偿金按照城镇标准计算是否正确。
根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张庭生上诉称其并不是涉案工程的总承包人，其仅是向黄开付介绍王秀亭承包了木工工程。对此，庭审中黄开付陈述其将房屋建设工程以每平方155元总承包给张庭生，并提供了张庭生出具的三份领条予以证明。虽然其中一份领条中注明包括木工工资，但仅凭该内容不能充分证明张庭生的上诉观点，张庭生对其主张亦未提供相关证据予以证明。
根据相关法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，黄开付将房屋建设工程发包给张庭生承包，张庭生又将其中木工工程发包给王秀亭承包，双方均属于承揽合同关系。王秀亭作为雇主对其雇员的施工作业未尽到管理职责和安全保障义务。张庭生作为涉案工程的承包人，未在施工工地设置安全护网，未尽到相应的管理职责和安全保障义务，其将部分工程分包给没有资质的王秀亭施工，选任不当。黄开付将房屋发包给没有资质的张庭生施工，亦存在选任不当。张有政在施工作业中疏忽大意，未注意自身安全，对损害结果的发生亦存在一定过错。原判根据本案具体情况，认定各方承担相应的责任并无不当。
本案中，张有政提供了身份证、结婚证、独生子女证、凤阳县府城镇南门村民委员会的证明以及相关证人证言等，用以证明其在事故发生前一直居住在凤阳县府城镇东环路251号的事实，上述证据能够相互印证，张有政在事故发生前亦是从事木工工作，故原判对其相关损失按照城镇居民标准计算符合法律规定。张庭生对此虽不予认可，但并未提供相应证据反驳。
综上，张庭生的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费672元，由张庭生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 张明勇
代理审判员 贺 斌
二〇一四年五月十五日
书 记 员 张 洁
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。