江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02581号
上诉人（原审原告）河南省埃必士建筑工程技术有限公司上海分公司，住所地上海市松江区九亭镇九泾路655号2号楼507室。
负责人李荣济，该公司经理。
委托代理人钟景勇，上海市建纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省天丰建设工程有限公司，住所地盐城市大庆中路99号（中天阳光雅居3-433室）。
法定代表人程进高，该公司董事长。
委托代理人姜万兵，该公司副经理。
委托代理人王成，江苏中茵海华律师事务所律师。
上诉人河南省埃必士建筑工程技术有限公司上海分公司（以下简称埃必士公司）因与被上诉人江苏省天丰建设工程有限公司（以下简称天丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第2847号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
埃必士公司原审诉称，2014年5月30日，埃必士公司承建天丰公司总包的盐城森正汽车配件有限公司1期厂房地坪工程。双方签署的《工程合同》中约定，合同价款237505元，工程款支付方式为合同签订后5天之内支付合同总价的70%，地坪磨光养护结束后并提供完整验收资料7日内支付工程款的30%，施工用混凝土由被告提供。后天丰公司仅支付工程款16万元。埃必士公司在施工过程中，因天丰公司指定的混凝土供应商提供的混凝土质量不符合国家标准，导致埃必士公司被迫返修，埃必士公司为此支付返修人工费35000元。天丰公司及其混凝土供应商在通过监理单位取样，并由独立第三方对混凝土样品作出检测不合格结论的情况下，威逼埃必士公司支付混凝土材料费56622.50元。现请求法院依法判决：1、天丰公司支付埃必士公司工程款75705元；2、天丰公司向埃必士公司支付返修人工费35000元；3、天丰公司向埃必士公司支付代为垫付的混凝土材料费56622.50元。
被告天丰公司辩称，1、涉案合同签订时我公司不清楚，事后才知道的，我们现认可合同的内容，目前差欠埃必士公司工程款75705元情况不错。2、因为工程有严重质量问题，地坪有大量裂缝，返修后导致地坪抬高了8公分，不符合要求，目前为止仍有大量裂纹。返修人工费和材料款，天丰公司不应承担，造成返修的原因在于原告埃必士公司。
原审经审理查明，2014年5月30日甲方（发包方）天丰公司代表陆从银与乙方（承包方）埃必士公司代表李荣济签订《工程合同》一份，合同主要约定：天丰公司将其中标承建的盐城森正汽车配件有限公司（下称森正公司）一期厂房地坪施工发包给埃必士公司施工，面积暂定2773平方米，合同工期40天，合同价款235705元，合同签订后5日前支付总额的70%，余款在地坪磨光养护结束后并提供完整的验收资料7日内支付工程款的30%。乙方负责与甲方指定的商砼公司进行协商，甲方协调乙方工作。乙方按照标准、规范和设计的要求以及甲方代表依照合同发出的指令施工，随时接受甲方代表及其委派人员的检查检验，如检查结果不符合事先约定的标准，按甲方代表及委派人员的要求返工、修改、承担返工、修改费用。检查验收不应影响施工正常进行，且检查检验不合格，影响正常施工的费用由乙方承担，工期不得顺延，除此之外影响正常施工的经济支出由甲方承担，相应顺延工期。合同签订后，埃必士公司按约进场施工。2014年6月6日，天丰公司通过建设银行个人网上银行转账至埃必士公司部分工程款16万元。2014年6月18日，埃必士公司发现工程质量问题进行返修。
2014年7月7日，天丰公司代表陆从银以委托人的名义委托盐城市志远建设工程质量检测有限公司对埃必士公司施工的混凝土强度（钻芯法）进行检测。经检测结果为芯样抗压强度（MPA）分别为14.0、14.7、13.2，均不符合强度等级为C30的设计值。审理中，天丰公司申请对混凝土重新检测，埃必士公司未同意。
2014年8月7日建设单位董明守、管理单位金永男、天丰公司姜万彬、陆从银、埃必士公司白千斌、砼公司徐某共同参加并召开了协调会议，对地坪施工出现质量问题到底是因为埃必士公司的施工工艺还是因为砼公司提供的原材料不合格所造成以及是否需要重新检测等问题进行了磋商，但未达成一致意见。
2014年8月20日埃必士公司向森正公司出具《保修期维修单》一份，载明：“贵公司于2014年7月11日完工的《森正汽车配件有限公司1期厂房》的地坪出现小规模的裂纹提出维修要求，我司于2014年8月20日已经完成保修期内的维修任务”。森正公司经理董明守在该份保修单上签字确认。后埃必士公司因与天丰公司为工程款及返修人工费用、材料款问题发生矛盾，遂诉至法院。
本案在审理过程中，埃必士公司陈述因工程质量问题造成返修人工费35000元、返修混凝土款56622.50元。其公司于2014年8月8日转账至盐城市圆融新型建材有限公司返修混凝土材料款56622.50元。同年8月13日，上海杨宇建筑安装工程有限公司向其公司出具返修人工费为35000元的发票一张。本案经主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未果。
原审法院认为，埃必士公司、天丰公司双方于2014年5月30日签订的《工程合同》是双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，埃必士公司已按约定施工且工程已竣工并交付，双方合同约定工程总价款为235705元，天丰公司已支付工程款16万元，尚欠工程款75705元，故对埃必士公司要求天丰公司支付75705元的诉讼请求予以支持。
关于埃必士公司要求天丰公司支付返修人工费35000元及材料费56622.50元的问题。合同第6.8条约定埃必士公司负责与天丰公司指定的商砼公司进行协商，天丰公司协调埃必士公司工作及合同附件中《混凝土地坪施工报价单》中只约定了混凝土铺筑材料费为544.60平方米，但并未约定金额，可以认定案涉混凝土由天丰公司指定，但混凝土的质量是否符合标准应由埃必士公司进行检查验收后再行使用。地坪发生质量问题后，天丰公司陆从银委托相关机构对地坪取芯样检测，检测结果为混凝土抗压强度等级不合格。该鉴定报告中未明确是混凝土存在质量问题还是埃必士公司在施工过程中施工不当造成质量问题，且天丰公司在审理中提出对混凝土重新进行鉴定，埃必士公司未予以同意。根据合同相对性的原则，如果混凝土发生质量问题，亦应由提供混凝土的公司承担赔偿责任。结合双方合同中第11条约定工程经检查不合格要求返工修改，埃必士公司要承担返工、修改费用的约定，埃必士公司主张因混凝土质量产生的返修人工费35000元及材料费56622.50元依据不足，不予支持。
综上，埃必士公司的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、被告江苏省天丰建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告河南省埃必士建筑工程技术有限公司上海分公司工程款75705元。二、驳回原告河南省埃必士建筑工程技术有限公司上海分公司的其他诉讼请求。
案件受理费3650元，由原告河南省埃必士建筑工程技术有限公司上海分公司负担1950元，被告江苏省天丰建设工程有限公司负担1700元。
原审判决后，埃必士公司不服，向本院提起上诉称：1.原审判决曲解合同相对性原则，本案双方为建设工程施工合同关系，该合同为甲供材即清包工的合同模式，对方应对其提供的混凝土质量负责。混凝土公司与天丰公司存在混凝土买卖合同关系，一旦混凝土质量出现问题，天丰公司应当也只能按照合同相对性原则向砼公司主张赔偿责任；2.一审判决拒绝采纳混凝土鉴定报告，错误分配举证责任。在施工中因混凝土质量出现问题，由天丰公司工作人员陆从银在施工现场采集混凝土样品，与业主方一起至鉴定机构进行质量鉴定，鉴定结论为混凝土质量不合格。该鉴定可以作为定案依据。在此情况下，对原铺设的混凝土铲除8公分并在天丰公司重新提供混凝土后，再次对地坪进行了铺设。原混凝土已经不复存在，不具备鉴定的可能性。对此应由天丰公司承担不利的法律后果。3.由天丰公司提供质量不合格的混凝土，导致被迫返修，为此支出的费用返修人工费及材料费应当得到赔偿。请求二审法院依法改判。
被上诉人天丰公司答辩称，天丰公司第一批提供的混凝土，对方说有质量问题，但取样的时候，混凝土公司不在现场，不认可检测报告，该报告只是说抗压强度不够。天丰公司和混凝土公司以及埃必士公司协商，2014年7月18日埃必士公司签字同意重新取样检测。后因埃必士公司拒绝重新鉴定，混凝土公司向埃必士公司发函，表明应视为混凝土合格，应该不存在异议。至于施工返修，根据合同约定，施工质量发生问题是由埃必士公司全权承担责任。所以一审判决事实清楚，判决正确。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实予以确认。
二审中，天丰公司提交了一份埃必士公司、砼公司于2014年7月18日形成的协议，约定，再重新见证检测，重新取3组（取样），经双方认可，如不合格，砼公司赔偿10万元正。见证人天丰公司。埃必士公司质证意见为1.天丰公司超过举证期举证，法院不应采信；2.该协议的三个人签名和内容，上诉人单位员工告知公司签字时受到人身威胁，该证据来源不合法。
本案的争议焦点为，案涉地坪工程质量问题是否可以确认为混凝土质量问题？如果可以认定为混凝土质量问题，因此发生的人工费、材料费损失由谁承担？
本院认为，埃必士公司、天丰公司双方于2014年5月30日签订的《工程合同》为有效合同，双方均应按约定履行。依据合同约定，埃必士公司地坪施工的混凝土由天丰公司供给，埃必士公司提供劳务清包，埃必士公司有义务向发包人交付符合合同约定的合格工程。关于本案的争议焦点，经查，1.埃必士公司在施工建设过程中，发现存在质量问题，天丰公司委托盐城市志远建设工程质量检测有限公司对混凝土强度（钻芯法）进行检测，检测结果均不符合强度等级为C30的设计值。因混凝土公司对此检测结果有异议，埃必士公司、砼公司重新约定，再重新见证检测，重新取3组经双方认可，如不合格，砼公司赔偿10万元正。建设单位、管理公司、天丰公司、埃必士公司、混凝土公司于2014年8月7日会议对埃必士公司施工工艺和混凝土质量问题进行协商未成，原审审理中，天丰公司申请对混凝土重新检测，埃必士公司未同意，无法确定工程质量问题是埃必士公司施工工艺问题还是混凝土公司混凝土质量问题。故埃必士公司主张工程质量问题即为天丰公司提供混凝土质量问题证据不足；2.依照合同约定，埃必士公司作为施工人有对混凝土的质量进行检查验收后再行使用的义务。即使可以确认为混凝土存在质量问题，系因埃必士公司未能严格履行检验义务，对此产生的返修人工费用、材料款埃必士公司主张由天丰公司承担无法律依据；3.在出现工程质量问题后，埃必士公司于2014年7月18日与砼公司形成的协议，如果检测为混凝土的质量问题，确定由砼公司给予其赔偿壹拾万元。故埃必士公司对此损失应向砼公司主张。埃必士公司称签订该协议时受到胁迫，但未能提交充分有效证据予以证明。综上所述。上诉人埃必士公司公上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由上诉人河南省埃必士建筑工程技术有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴珊珊
代理审判员 王 珩
代理审判员 周 陇
二〇一五年十月二十五日
书 记 员 程 菲