浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2676号
上诉人（原审原告）：徐金水。
上诉人（原审原告）：许彩金。
上诉人（原审原告）：徐洪法。
三上诉人共同委托代理人：洪华根。
被上诉人（原审被告）：杭州市余杭区人民政府五常街道办事处。
法定代表人：谢德庆。
委托代理人：金涛、方剑峰。
原审被告：杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部。
法定代表人：楼秀华，系该指挥部副总指挥。
委托代理人：卢红梅。
上诉人徐金水、许彩金、徐洪法因与被上诉人杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（以下简称五常街道办）、原审被告杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部（以下简称西溪三期指挥部）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余民初字第1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明的案件事实如下：本案徐金水为户主，与许彩金系夫妻关系，二人为杭州市余杭区五常街道友谊村同户居民，徐洪法系徐金水与许彩金之子，户籍为杭州市上城区。2007年西溪三期指挥部因五常、友谊、文一村村庄整治项目建设需要，取得杭州市国土资源局余杭分局颁发的余土拆许字2007第16号《房屋拆迁许可证》，对余杭区闲林镇（五常管委会）五常、友谊、文一村实施拆迁，拆迁期限为2007年6月25日至2009年6月24日。徐金水、许彩金、徐洪法所有的房屋在拆迁范围内。2007年10月22日，西溪三期指挥部（甲方）与徐金水（乙方）签订《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》约定：甲方经余土拆许字2007（16）号《房屋拆迁许可证》批准，在五常管委会友谊村建设杭州西溪国家湿地公园三期扩建工程项目，乙方所有房屋在征地拆迁红线范围内。根据余政发（2000）160号、余政发（2004）56号、余政办（2004）77号、区委办（2007）67号、五管（2007）47号《五常管委会关于农村居民多层公寓建设实施意见》、（2007）48号等文件精神，甲、乙双方在平等自愿、协商一致基础上达成如下协议：第一条乙方常住户口人数和被拆迁房屋的建筑面积：经现场调查核实，乙方房屋座落友谊村范家埭57号，总建筑面积382.5平方米，其中：合法房屋建筑面积349.9平方米。常住在册户籍人口3人（其中：独生子女1人，农业人口1人，非农业人口2人）。……第五条安置方式和安置面积：甲方以统一建筑的多／高层住宅安置乙方，实行产权调换和资金结算。安置地点在：西溪雅苑（部分在独圩）。经初步审核乙方安置人口4人，安置建筑面积170平方米（具体安置人口、面积以安置时核实确认为准），乙方需以700元／平方米（多次）、1000元／平方米（高层）的优惠价支付安置房款合计134000元。根据五管（2007）47号有关优惠安置政策，乙方按时签约并腾房的可按优惠价增购建筑面积40平方米，乙方需按优惠价支付购房款31000元；可按成本价增购建筑面积80平方米，乙方需以（多层）2000元／平方米、（高层）23000元／平方米的成本价支付购房款166000元。以上合计乙方安置总建筑面积290平方米，乙方需支付购房总款叁拾叁万壹仟元整（￥331000元）……安置房按每户农户配车位两个，其中一个按房屋成本价计算，另一个按房屋优惠价计算。双方还对被拆迁房屋及附属物的补偿费、拆迁过渡和搬家费、奖励费的标准及支付作出约定。协议签订后甲乙双方均签字、盖章，另五常街道办（原五常管委会）、动迁公司亦在该协议上盖章确认。协议签订后，当事人双方依约履行了腾房搬迁、发放拆迁补偿费、过渡费的义务。
另查明：徐金水与西溪三期指挥部签订了《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》后，五常街道办参与该项目安置工作，成为实际拆迁安置主体。2013年12月23日，五常街道办向徐金水户发出安置户信息告知书，告知徐金水、许彩金、徐洪法的回迁安置信息如下：安置人口3人，安置面积210平方米，组合户型为d130＋d80（3人）。根据该信息告知书徐金水选取房源为西溪雅苑多层6-1-101面积130平方米、17-1-501阁面积80平方米。2014年1月9日徐金水与五常街道办下属的农民多（高）层公寓建设管理中心签订了一份《安置房分配草签协议书》，并于2014年1月13日向徐金水、许彩金、徐洪法交付了以上房屋。徐金水、许彩金、徐洪法认为五常街道办、西溪三期指挥部未按拆迁安置补偿协议完全履行安置房的交付义务，遂于2014年6月12日起诉至原审法院，请求判令：1、五常街道办、西溪三期指挥部继续履行《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》中第一条、第五条的合同义务，即：继续履行尚未交付的80平方米安置房的义务；2、五常街道办、西溪三期指挥部承担违约责任赔偿经济损失8000元（从2014年1月9日至2014年5月9日共4个月的房屋租金2000元×4个月，并继续计算至判决生效）；3、由五常街道办、西溪三期指挥部承担本案诉讼费。
原审法院认为，根据五管（2007）47号《五常管委会关于农村居民多层公寓建设实施意见》、区委办（2008）62号《关于全面推行农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》中均规定：1、立户界定：在实施范围内按实施拆迁或申请购房时在册常住人口计算；2、人口界定：在实施范围内按实施拆迁或申请购房时在册常住人口计算。本案中，当事人在签订《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》时，徐洪法并非徐金水户内在册常住人口。故五常街道办在具体实施安置事宜时，经核实后，在安置过程中予以变更安置总面积为210平方米，符合五管（2007）47号、区委办（2008）62号文件精神。现徐金水、许彩金、徐洪法要求五常街道办、西溪三期指挥部给付80平方米安置房、并承担违约经济损失的理由不成立，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年8月25日判决：驳回徐金水、许彩金、徐洪法的诉讼请求。案件受理费80元，由徐金水、许彩金、徐洪法负担。
宣判后，徐金水、许彩金、徐洪法不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。徐洪法1999年将户籍迁往母亲原籍杭州市上城区是事实，这个事实被上诉人及拆迁指挥部都是明知的，明确表态认可徐洪法作为常住在册户籍人员安置。被上诉人在拆迁过程中弄虚作假，使上诉人遭受蒙骗，利益受损，二审法院应予纠正。二、一审法院在判决中援用《合同法》第六条诚实信用的原则，暗指上诉人在被上诉人提供的《草签协议书》中签字后又反悔，不守信用。其实上诉人2014年1月9日在《草签协议书》上签字，其真实意思是针对两套安置房屋的确认，不是对安置面积的认可。签字的当天，街道党委书记也说：你们不选房是不明智的，你们应该先选房，选房与打官司是不搞的，否则就亏大了。所以并非上诉人不守信用。请求判令被上诉人继续履行《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》中的第一条：按常住在册户籍人口3人加独生子女1人及第五条：按安置人口4人计算的合同约定义务。请求判令被上诉人承担违约责任并赔偿经济损失8000元。
针对徐金水、许彩金、徐洪法的上诉，五常街道办辩称：一审法院在查明案件事实的基础上，适用法律正确，程序合法，因而做出的判决内容应当得到二审法院的维持；上诉人的上诉理由不成立，应当驳回其上诉请求。首先，上诉人在《草签协议书》中的签字是真实意思表示，内容合法有效，应得到上诉人的信用履行。根据《中华人民共和国民法通则》第11条之规定，上诉人徐金水作为年满18周岁的成年人，具备完全民事行为能力，对签名行为及由此所产生的法律后果，能完全辨识并预见。因此，上诉状中提到的签字非其真实意思表示的说法，与客观事实不符，其在《五常街道友谊社区农民多（高）层公寓安置房分配草签协议》上的签字，是上诉人徐金水真实意思表示，表达了其同意按答辩人提供的安置方案进行安置的意愿。其次，上诉人关于一审法院认定事实不清、错误，适用法律错误的上诉理由，其主要内容在一审庭审中均已陈述或举证，但均因缺乏事实依据和法律依据，均未被采信，也不应当得到支持。另外，上诉人徐金水签订的协议中第5页第5条有明确的约定，最后的安置面积是以安置时核实确认为准。综上所述，请在查明事实的基础上，依法维持原判，驳回上诉。
西溪三期指挥部辩称：同意五常街道办的意见，应维持一审判决。
二审中，徐金水、许彩金、徐洪法向本院提交如下证据：1、徐洪法与五常街道拆迁安置办工作人员电话对话录音记录光盘及文字整理稿一份，拟证明：被拆迁人对拆迁人的安置表示不满，在公告期满前提出异议。2、徐洪法的舅舅即许彩金的弟弟许建云出具的情况说明一份，拟证明：2014年1月8日徐洪法就安置结果向五常街道办书记徐德荣、副主任田峰提出异议。上述证据经出示，五常街道办认为上述证据不属于二审新证据，二审法院应不予采纳。另外，上诉人已经放弃举证的权利，应承担相应的不利后果。在此基础上，对证据1的真实性、关联性有异议，证据中提到的电话号码确属被上诉人征地拆迁科，但该证据中的待证事实发生时距今已过近11个月，被上诉人无法确认其真实性，且该证据与《安置房分配草签协议书》的签订与履行缺乏关联性。对证据2的三性均有异议，由于时间过长，徐德荣、田峰对谈话内容记不清楚，这份证据属于证人证言，证人应当出庭作证，故该证据不符合证据的证明形式，不应被采纳。西溪三期指挥部认为：两份证据均不是新证据，不应予以采纳。对证据1，有待五常街道办进一步核实。对证据2，不符合证据的形式要件，不应作为证据。本院认为，证据1中拨打的电话确为五常街道办征地拆迁科的电话，从通话内容来看，可以确认徐洪法于2013年12月25日向五常街道办对徐金水户的安置方案提出过异议，故本院对证据1予以采纳。证据2系证人证言，该证人系上诉人的亲属且未出庭接受质询，本院无法确认其真实性，故对证据2不予采纳。五常街道办、西溪三期指挥部未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，徐金水户在收到安置户信息告知书后，曾就安置方案向五常街道办提出过异议。
本院认为，2007年10月22日，西溪三期指挥部（甲方）与徐金水（乙方）签订有《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。该协议中虽约定乙方安置人口4人，乙方安置总建筑面积290平方米，但同时也约定这只是初步审核的结果，具体安置人口、面积以安置时核实确认为准。之后，五常街道办在具体安置过程中查明徐洪法并非徐金水户内的在册常住人口，故对徐金水户的安置总面积进行了变更。该变更既有合同依据，又符合协议书中载明的拆迁文件的规定，应属合理合法。2014年1月9日，徐金水又与五常街道办下属的农民多（高）层公寓建设管理中心签订了《安置房分配草签协议书》，并受领了安置房屋，应视为徐金水户对变更安置方案的认可。原审法院对徐金水、许彩金、徐洪法要求五常街道办、西溪三期指挥部按照《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》载明的安置面积进行安置并赔偿损失的诉讼请求不予支持，并无不当。徐金水、许彩金、徐洪法认为被上诉人在拆迁过程中弄虚作假，使上诉人遭受蒙骗，缺乏依据。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，徐金水、许彩金、徐洪法的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐金水、许彩金、徐洪法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
审 判 员 王 宓
代理审判员 睢晓鹏
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 王 颖