广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终8817号
上诉人(原审被告):刘召超，住广东省广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：刘盛祥，广东润科律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张新培，1966年1月20日，身份证地址广西桂林市象山区，现住广州市天河区。
委托诉讼代理人：陆碧燕，广东汇俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉敏，广东汇俊律师事务所律师。
上诉人刘召超因与被上诉人张新培民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月28日、2013年6月5日，张新培分别以银行转账形式出借了20000元、10000元给刘召超。2013年8月16日，张新培要求刘召超归还借款，刘召超出具了一份字据(以下称字据)给张新培，字据全文为“今欠张新培先生人民币壹萬伍仟元人民币约定于八月31日还清。刘召超2013.8.16”。2013年10月29日，刘召超以银行转账形式归还了15000元给张新培。以上事实，有张新培、刘召超提供的证据和陈述所证实。
张新培在原审法院起诉请求判令：1、刘召超清偿张新培借款15000元；2、刘召超按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2013年8月16日至还清之日止的利息；3、刘召超承担本案诉讼费用。
原审法院认为：张新培与刘召超存在民间借贷关系，张新培、刘召超对此均无异议，借贷是张新培、刘召超的真实意思表示并真实发生，不违反法律法规的规定，合法有效。
本案争议的焦点是刘召超于2013年8月16日书写字据时刘召超欠张新培借款的数额问题。关于此问题，张新培、刘召超在庭审中有不同的陈述。张新培委托代理人陈述(原审法院依法传唤张新培本人到庭就案件有关事实接受询问，但张新培本人没有到庭)，张新培于2012年7月28日和2013年6月5日分别借给刘召超20000元和10000元，刘召超于2013年8月16日书写字据时尚欠30000元未还，刘召超承诺当天归还15000元，2013年8月31日前归还15000元，由于相信刘召超当天会归还15000元，故只让刘召超写欠15000元，但刘召超在当天没有归还承诺的15000元，只在2013年10月29日归还了15000元，现尚欠15000元。
刘召超陈述其于2012年7月28日和2013年6月5日分别向张新培20000元和10000元，但之后共归还了16000多元，到2013年8月16日只欠张新培15000元，刘召超写下字据确认欠15000元和承诺于2013年8月31日前归还，2013年10月29日将15000元归还给了张新培，现已不欠张新培借款。
根据本案现有证据和张新培、刘召超的陈述，原审法院认为，刘召超对张新培关于2013年8月16日刘召超书写字据时尚欠30000元未还的陈述予以否认，张新培本人亦没有按原审法院要求到庭就案件事实接受询问，故原审法院依法在张新培没有提供其他证据证明刘召超于书写字据时欠30000元的情况下，应以张新培所举刘召超书写字据“今欠张新培先生人民币壹萬伍仟元人民币约定于八月31日还清”的内容认定刘召超当时欠张新培借款数额为15000元。刘召超于2013年10月29日归还了15000元给张新培，至此刘召超已不欠张新培该借款。综上所述，张新培要求刘召超归还借款本金15000元的诉讼请求没有事实依据，原审法院不予支持。关于张新培要求刘召超支付利息的诉讼请求，张新培、刘召超在借贷时虽未约定还款期限和利息，但张新培已2013年8月16日要求刘召超还款，刘召超亦承诺于2013年8月31日前归还欠款15000元，但刘召超至2013年10月29日才将款项归还给张新培，故原审法院依法支持张新培要求刘召超从2013年9月1日起至2013年10月29日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，其余关于利息的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、刘召超于判决生效之日起十日内向张新培支付以15000元为本金，从2013年9月1日起至2013年10月29日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的借款利息。二、驳回张新培的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费108元，由张新培负担100元，刘召超负担8元。
原审法院判后，上诉人刘召超不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院没有查明事实，导致判决错误，适用法律也是错误的。案件事实是，由于此前双方发生多次的借款还款行为，刘召超与张新培在2013年8月16日确认刘召超欠张新培一万五千元，还款时间是8月31日。这份函件不是借条，从双方的意思表示以及行文含义可以看出刘召超是确认至8月16日还欠张新培一万五千元，双方没有约定利息，应当是无息的。双方对逾期支付也没有约定违约责任。张新培诉讼请求支付的是未偿还的一万五千元的利息，对于已经偿还的没有再要求支付逾期付款的利息损失。刘召超认为，原审法院的判决超出了张新培的诉请，原审法院没有支持张新培的第一项诉讼请求，而张新培的第二项请求是依附于第一项请求的，如果第一项请求在没有得到支持的情形下，而支持第二项请求的一部分，这种判决是没有事实和法律的依据的。故请求本院判令：撤销原审判决，驳回张新培的全部诉讼请求。
被上诉人张新培答辩称对原审判决查明事实没有异议，但认为原审法院认定的刘召超没有欠款15000元的认定与事实不符。根据本案一审提交的流水证明，刘召超仍欠张新培15000元。
本院经审理查明原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为,本案二审争议的焦点在于刘召超是否应支付逾期利息。对此，根据本案查明的事实，首先，刘召超向张新培出具字据，明确载明刘召超所欠款项约定于2013年8月31日返还，双方对欠款明确约定还款期限；其次，刘召超并未在约定的2013年8月31日还款，而是在2013年10月29日归还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故刘召超应向张新培支付逾期还款利息；最后，双方未约定借款期内利息，因本案于2015年8月12日立案受理，适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，该意见第9条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，原审法院认定刘召超应按银行同期贷款利率支付逾期利息，符合上述法律规定；最后，张新培诉请刘召超支付自2013年8月16日起的利息，原审法院最后认定刘召超应从2013年9月1日起支付逾期利息，并未超过张新培的诉请范围。综合以上分析，本院认为，刘召超的上诉理由并无事实和法律依据，不足以采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人刘召超上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘召超负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 灯
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一六年十一月十日
书记员 徐施阮