舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0903民初2640号
原告：龚利奋，男，1951年10月12日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托代理人（特别授权）毛海英，浙江震舟律师事务所律师。
被告：史晓波，男，1967年9月3日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：盛红燕，女，汉族，1972年6月7日出生，住舟山市普陀区。
委托代理人（特别授权）俞宏波，浙江星舟律师事务所律师。
原告龚利奋诉被告史晓波、盛红燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员乐海奇独任审理，并于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毛海英、被告史晓波、被告盛红燕及其委托代理人俞宏波均到庭参加诉讼。审理中，本院根据原告的申请，于2016年9月6日对被告盛红燕名下位于舟山市普陀区沈家门街道万德堂路17号银色海湾公寓8幢308室的房屋予以查封。本案现已审理终结。
原告龚利奋诉称，原告和被告史晓波系朋友关系，被告史晓波因做生意需要于2011年9月5日向原告借款50万元，原告于当日委托其妹夫朱登源向被告史晓波汇款50万元，被告史晓波向原告出具了借条1份。之后，经原告多次催讨，被告史晓波一直未能清偿上述债务。两被告曾系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告盛红燕又未对此承担连带清偿责任。为此，原告诉至法院，要求依法判决两被告共同归还原告借款50万元，并按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告利息损失；本案诉讼费由两被告负担。
原告龚利奋为证明其诉称的事实，向本院提交了如下证据材料：
1.借条1份，拟证明被告史晓波向原告借款50万元的事实。
2.汇款凭证和朱登源出具的证明各1份，拟证明原告委托其妹夫朱登源向被告史晓波汇款50万元的事实。
3．离婚登记审查处理表1份，拟证明两被告于2011年11月11日登记离婚的事实。
被告史晓波辩称，确曾向原告借款50万元，但因朋友林某急需资金周转并建议被告史晓波向原告借款的情况下，被告史晓波向原告借款50万元。借得上述款项�，根据林某的需要，分多次又转借给林某，并于借款当日取出其中30万元交付给林某，并与林某一起携款用于归还林某的债权人李某，剩余款项又分次出借给林某。至今，林某尚欠被告史晓波借款80万元。上述借款未用于家庭共同生活或经营需要，跟被告盛红燕无关。被告史晓波和林某于年初曾与原告协商还款事宜，原告知晓上述借款的用途，被告史晓波于2016年2月6日向原告归还借款3万元。
被告史晓波向本院提交了如下证据材料：
1.借条1份，拟证明林某尚欠被告史晓波借款80万元的事实。
2.被告史晓波普陀农商行账户明细1份，拟证明借得上述50万元款项的取款时间和金额。
3．银行汇款凭证1份，拟证明被告史晓波于2016年2月6日向原告汇款3万元的事实。
4.证人林某的证人证言，拟证明林某于2011年9月向被告史晓波借款，但因被告史晓波没有资金，遂建议向原告借款50万元。在被告史晓波借得50万元后，林某先向其借款30万元，两人一起携款用于归还了林某欠李某的30万元借款。
5.证人李某的证人证言1份，拟证明李某于2011年9月左右催促林某归还借款30万元，林某请被告史晓波帮忙借款，后两人携款当面向其归还了30万元的事实。
被告盛红燕辩称，因被告史晓波与其他女性存在不正当关系，两被告在借款发生之时即2011年9月前一年就开始分居，除婚生子的抚养费之外，并无其他经济交集。两被告于2011年11月11日离婚，在离婚前两个月两被告不可能存在向他人借款50万元的合意，被告盛红燕对上述借款完全不知情，且收到本案传票之前原告未曾向其催讨，在庭前问及被告史晓波才得知为他人借款50万元的事实。综上，上述借款发生于两被告分居期间，临近双方离婚时�，款项未用于家庭共同生活或经营所需，且被告史晓波承认系为朋友所借，故应认定系被告史晓波个人债务，与被告盛红燕无关。
被告盛红燕向本院提交了舟山市普陀区沈家门街道墩头社区居民委员会的情况说明1份，拟证明两被告自2010年开始分居，被告史晓波常年不归家的事实。
经庭审质证，并结合原、被告的质证意见，本院对原、被告提供的上述证据认定如下：对原告提供的证据1、证据2和证据3，被告史晓波均无异议，被告盛红燕对证据1和证据2不予发表质证意见，对证据3没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
原告对被告史晓波提供的证据1、证据2的真实性和关联性提出异议；对被告史晓波提供的证据3的真实性予以认可，但主张上述3万元系因两被告长期拖欠暂时支付的利息；对被告史晓波提供的证据4、证据5的真实性和�联性提出异议，且两证人与被告史晓波具有利害关系，其证言缺少证明力。被告盛红燕对被告史晓波提供的上述证据均无异议。本院对原、被告均无异议的证据3予以认定，因被告史晓波提供的证据1、证据2、证据4和证据5相互印证，根据高度盖然性的证明标准，足以证明被告史晓波向原告借款50万元后又将部分款项转借给林某用于归还林某欠李某借款的事实，本院对上述四组证据根据案情予以综合评判。
原告对被告盛红燕提供的证据真实性提出异议，认为居民委员会和部分居民不可能知道两被告家庭生活、夫妻感情的状况；被告史晓波对该证据没有异议，本院认为居民委员会对居民或同社区居民对相熟邻居知晓部分生活状况符合一般情理，本院结合其他案情对该证据的真实性予以认定。
经审理查明，被告史晓波于2011年9月5日向原告借款50万元，并出具借条1份。被告史晓波于同日取款30万元出借给林某，并与其一起携现金30万元归还了林某欠李某的30万元借款。之后，所借款项分多次出借给林某，至今林某尚欠原告借款80万元。借款后，原告在本次起诉前未曾向被告盛红燕催讨，被告史晓波于2016年2月6日向原告汇款3万元。两被告自2010年起开始分居，于2011年11月11日协议离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告史晓波提供了借款50万元，双方未约定借款期限，原告可随时要求被告史晓波在合理期限内归还，但经原告多次催讨，被告史晓波一直未能归还借款，其行为已经构成违约，应承担归还借款并支付逾期利息的民事责任。关于被告史晓波提出的已经归还3万元借款的抗辩意见，因原告虽主张上述3万元系双方约定的利息，但未能提供相应证据予以证明该事实，故本院采纳被告史晓波的抗辩意见，认定案涉借款的金额为47万元。关于案涉债务是否属于夫妻共同债务的争议，因被告史晓波提供的证据足以证明所借款项用于出借给朋友林某未用于家庭共同生活或经营所需的事实，且借款发生时两被告已分居半年以上，共同合意向他人借取大额款项用于家庭生活或经营的可能性较低，故本院认为上述债务系被告史晓波的个人债务，与被告盛红燕无关。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，判决如下：
一、限被告史晓波于本判决生效之日起十日内归还原告龚利奋借款47万元，并按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自2016年9月6日起至清偿之日止的逾期利息。
二、驳回原告龚利奋的其他诉讼请�。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告史晓波负担；诉讼保全费3020元，由原告龚利奋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 乐海奇
二〇一六年十一月七日
代书记员 李 妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。