江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖民三初字第0038号
原告廖结稳，男，1985年9月22日生，住安徽省安庆市望江县。
委托代理人龚宏胜，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
被告江苏广宇幕墙工程有限公司，组织机构代码77865592-1，住所地江苏省靖江市。
法定代表人陈灿宏，该公司董事长。
委托代理人顾冲彬，该公司工作人员。
委托代理人刘峪，江苏天地杰律师事务所律师。
被告王纪忠，男，1966年1月23日生，住江苏省靖江市滨江新区办事处。
被告廖永志，男，1968年8月6日生，户籍地江苏省靖江市靖城街道办事处，住江苏省江阴市。
原告廖结稳与被告江苏广宇幕墙工程有限公司（以下简称幕墙公司）、王纪忠、廖永志为追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理，依法由审判员顾亚平适用简易程序，于2015年1月30日举行听证，同年4月8日公开开庭进行了审理。原告廖结稳及其委托代理人龚宏胜、被告幕墙公司之委托代理人刘峪与顾冲彬、被告王纪忠、被告廖永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖结稳诉称：2012年10月20日，被告王纪忠将其自被告幕墙公司承包的江苏三鹏汽车零部件制造有限公司冲压生产车间工程（以下简称三鹏车间工程）的土建工程部分的地面浇筑工程分包给被告廖永志，后廖永志雇请原告廖结稳至上述工地为其工作，但原告完成地面浇筑工作后，三被告至今尚欠原告劳动报酬18994.5元。因幕墙公司将工程违法分包给无施工资质的王纪忠、廖永志，故请求判令被告廖永志支付原告廖结稳劳动报酬18994.5元，被告幕墙公司、被告王纪忠对上述款项承担连带清偿责任。
被告幕墙公司辩称：被告幕墙公司仅是将三鹏车间工程的部分土建工程分包给被告王纪忠，与原告廖结稳及另案提起诉讼的胡亚国、邱结根、董申均无任何关系。2013年1月10日，王纪忠承包的上述工程完工，经幕墙公司多次催告，王纪忠未与幕墙公司进行工程结算。现幕墙公司已支付王纪忠工程款4102040.5元，另因王纪忠有部分工程项目未按约完工，扣除该部分价款后，幕墙公司支付的工程款已超出双方约定的合同价款。综上，被告幕墙公司与原告廖结稳无任何关系，且未欠付被告王纪忠工程款，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告王纪忠辩称：原告廖结稳所述2012年9月20日被告幕墙公司将三鹏车间工程的土建工程分包给被告王纪忠、王纪忠将该工程的地面浇筑工程分包给被告廖永志属实。2013年3、4月份，廖永志完成地面浇筑工程后，王纪忠与其进行了结算，但因幕墙公司未与王纪忠结算，且未付清王纪忠工程款，故王纪忠未支付廖永志工程款。综上，原告廖结稳的劳动报酬，应由被告幕墙公司垫付，被告王纪忠不同意承担连带清偿责任。
被告廖永志辩称，对原告廖结稳陈述的事实无异议，但被告廖永志未付清原告劳动报酬，系因被告幕墙公司、被告王纪忠未支付廖永志工程款，故原告廖结稳的劳动报酬应由幕墙公司垫付，廖永志无力支付该款。
经审理查明：2012年9月2日，被告幕墙公司与被告王纪忠签订《钢结构工程制作安装协议书》，约定：幕墙公司将三鹏车间工程的土建工程分包给王纪忠，工程总价为420万元，开工日期为2012年9月1日、竣工日期为2013年1月15日。2015年1月13日，原告廖结稳向靖江市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，次日该委以原告未能提供与幕墙公司之间存在劳动关系的证据为由，作出了不予受理通知书。
另查明，被告幕墙公司与被告王纪忠之间尚未就上述工程进行工程结算。王纪忠无相应的施工资质及用工主体资格，被告廖永志亦无相应的劳务作业资质及用工主体资格。
以上事实，有原告廖结稳提供的靖江市劳动人事争议仲裁委员会作出的靖劳人仲不字【2015】第5号《不予受理通知书》、被告幕墙公司与被告王纪忠签订的《钢结构工程制作安装协议书》复印件及原、被告的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本案主要争议焦点是：被告幕墙公司、王纪忠、廖永志对原告的劳动报酬应否承担清偿责任。
围绕争议焦点，原告廖结稳向本院提供了下列证据：
1、落款时间为2014年1月29日的《工程量工资结算表》8张。载明：工地名称靖江市三鹏地坪工资单、施工队邱结根；其中廖结稳的施工面积为8040㎡、585㎡、1540㎡、585㎡、10615㎡，点工31.5个；合计价款19794.5元，已支款800元，下存18994.5元；原告在下存欠款处签名。
2、落款时间为2012年10月20日的被告王纪忠与被告廖永志签订的《地面浇筑施工合同》复印件1份。载明：三鹏车间工程的地面浇筑部分由廖永志承包；承包方式为单包人工，承包单价为7元/㎡，施工期间发生的零时用工另算；付款方式为工程施工按进度月支付60%，余款在2013年年底付清。
3、被告王纪忠出具的落款时间为2013年3月9日的《证明单》1份。载明：由江苏广宇建设集团有限公司总承包承建的江苏三鹏汽车零部件制造有限公司车间工程中车间地面浇筑分项由廖永志承包施工，具体施工明细如下：1、车间地面：8040㎡×7元/㎡=56280元；2、点工：62个×140元=8680元；3、拖拉机台班：200元；4、增补车间北跨垫层1540㎡×6.5元/㎡=10010元；5、地坪未做金刚砂收光：585㎡×2.5元/㎡=1462.5元；6、返工一幅：585㎡×6.5元/㎡=3802.5元；以上合计80435元。
经质证，对原告提供的证据，被告幕墙公司的质证意见：其对该证据不清楚；且上述证据相互矛盾，被告王纪忠与被告廖永志已协议约定了单价，故不存在点工，但王纪忠出具的《证明单》却记载了点工；《工程量工资结算表》计算的面积超过了车间工程的实际面积，故上述证据均是虚假证据，不能作为认定事实的依据。被告王纪忠的质证意见：对证据1不清楚，对证据2、3的真实性无异议，《证明单》记载的点工，系因商品混凝土存在质量问题发生返工等增加的工程量。被告廖永志对原告提供的证据无异议。
围绕争议焦点，被告幕墙公司向本院提供了下列证据：
1、落款时间为2013年7月11日的《关于江苏三鹏汽车零部件制造有限公司新厂区车间工程结算的审核意见》复印件1份。载明：幕墙公司于2013年5月递交了工程结算书，经由中介机构审核，双方达成共识，以1080万元总价作为该项目的结算价。
2、《关于江苏三鹏汽车零部件制造有限公司新厂区车间土建未完工程量增减项目情况说明》、《承包人供应主要材料一览表》、《分部分项工程量清单与计价表》、被告王纪忠出具的收条及本院（2013）泰靖商初字第0360号民事判决书等证据的复印件。被告幕墙公司以此证明其已支付被告王纪忠工程款4102040.5元、王纪忠完成的工程存在质量问题及未完工程的价款。
经质证，对被告幕墙公司提供的证据，原告的质证意见：原告对被告王纪忠的付款不清楚，且对其真实性有异议；王纪忠未签字确认的工程款支付凭证，对原、被告不发生法律约束力。被告王纪忠的质证意见：其对证据1不清楚；证据2，仅认可有其签名的付款，且其施工的工程无质量问题。被告廖永志的质证意见，其对该部分证据不清楚。
本院认证认为：原告提供的证据1、3系原件；证据2虽系复印件，但其真实性得到了订立合同的当事人双方即被告王纪忠、廖永志的确认，现被告幕墙公司虽对上述证据的真实性提出异议，但未能提供证据予以反驳，亦未提供证据证明原告与被告王纪忠、廖永志存在恶意串通损害其利益，故本院对上述证据的真实性予以确认；原告提供的证据，亦与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。至于幕墙公司提供的证据，因王纪忠对此持有异议，故对其证明力在本案中暂不予认定。据此，本院另确认如下事实：2012年10月20日，被告王纪忠与被告廖永志签订《地面浇筑施工合同》，约定：三鹏车间工程的地面浇筑部分由廖永志承包；承包方式为单包人工，承包单价为7元/㎡，施工期间发生的零时用工另算；付款方式为工程施工按进度月支付60%，余款在2013年年底付清。后原告廖结稳受廖永志的雇请至上述工地施工，经结算，廖永志尚欠原告劳动报酬18994.5未付。另，2014年3月9日，被告王纪忠向廖永志出具《证明单》，确认廖永志承包的地面浇筑工程价款为80435元，现王纪忠尚未支付廖永志该款。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。本案中，原告廖结稳因被告廖永志的雇请至三鹏车间工程从事浇筑工作，向廖永志提供了劳务，廖永志亦接受了其提供的劳务，故廖永志依法负有向原告支付劳动报酬之义务。至于廖永志主张无力支付，但未提供证据证明，故本院不予采信。被告幕墙公司将工程分包给无相应施工资质和用工主体资格的被告王纪忠，王纪忠又将部分工程转包给无劳务作业资质和用工主体资格的廖永志，均违反法律之规定，故幕墙公司、王纪忠依法应对廖永志拖欠原告的劳动报酬承担连带清偿责任。被告幕墙公司以其已付清王纪忠工程款为由拒绝承担连带清偿之责，因幕墙公司与王纪忠尚未进行工程结算，双方对实际工程总价、已付工程款及工程质量均存在争议，且本案中就幕墙公司是否已付清王纪忠工程款亦不宜作出认定，故本院对幕墙公司的该辩称不予采纳。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告廖永志于本判决生效之日起10日内支付原告廖结稳劳动报酬18994.5元；被告江苏广宇幕墙工程有限公司、被告王纪忠对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元减半收取5元，由被告廖永志负担（被告廖永志于判决生效后3日内直接交纳给本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。
审判员 顾亚平
二〇一五年四月二十日
书记员 何成龙
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。