广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终200号
上诉人（原审被告）：黄心怡，女，1989年9月30日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：杨昳，广东宏晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李权，男，1978年6月2日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原审被告：黄康，男，1963年7月26日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审被告：张燕玉，女，1963年4月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审被告：张志勇，男，1970年2月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审被告：王光梅，曾用名王梅，女，1968年9月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人黄心怡因与被上诉人李权以及原审被告黄康、张燕玉、张志勇、王光梅民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2015年8月28日作出的（2015）阳城法民一初字第1168号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：黄心怡是黄康、张燕玉的女儿，张志勇是张燕玉的弟弟，王光梅是张志勇的妻子。李权与黄心怡是朋友关系，黄心怡因家庭企业经营困难，需要资金周转，由黄心怡作为借款人，黄康、张燕玉、张志勇为担保人，于2013年12月30日向李权借款3000000元，2014年1月9日向李权借款2000000元，并分别立下《借据》交给李权收执。其中借款3000000元的借据约定2014年12月30日还清；借款2000000元的《借据》约定2015年1月9日还清，两份《借据》均没有约定利息。黄心怡在《借据》上“借款人”栏签名并盖指模，黄康、张燕玉、张志勇分别在《借据》上“担保人栏”签名并盖指模。李权于双方订立《借据》当天通过银行柜台转账方式将相应的借款全额转至黄心怡的账户。黄心怡于上述两笔借款同日，分别支付了现金150000元和100000元给李权。另外，黄心怡于2014年1月15日向李权借款1000000元，双方对该笔借款事实予以确认，同时李权还主张黄心怡于2014年3月24日向其借款500000元，提供了银行业务回单为证，黄心怡对该笔借款未否认。李权没有对后两笔借款共1500000元向原审法院主张权利。
2014年1月至2014年8月期间，黄心怡通过刘瑞兰、邓祖娟的银行账户向�权或李权指定的冯宗结的银行账户汇款15笔，累计汇款2425000元，详情如下表：
序号
时间
汇出户名
收款账户
发生金额
备注
1
2014-1-28
刘瑞兰
李权
150000元
2
2014-2-8
刘瑞兰
李权
100000元
3
2014-2-27
刘瑞兰
李权
150000元
4
2014-3-12
刘瑞兰
冯宗结
100000元
5
2014-4-3
刘瑞兰
冯宗结
150000元
6
2014-4-10
刘瑞兰
100000元
网银转账
7
2014-4-15
刘瑞兰
75000元
网银转账
8
2014-4-30
刘瑞兰
冯宗结
150000元
9
2014-5-11
刘瑞兰
冯宗结
100000元
10
2014-5-19
刘瑞兰
冯宗结
75000元
11
2014-6-17
刘瑞兰
冯宗结
275000元
12
2014-7-28
刘瑞兰
冯宗结
100000元
13
2014-7-30
邓祖娟
李权
300000元
14
2014-7-30
邓祖娟
李权
100000元
15
2014-8-19
邓祖娟
李权
100000元
16
2014-8-28
李权
400000元
现存
合计
2425000元
2014年12月30日，黄心怡、张燕玉、黄康�李权出具了一份《欠据》，该《欠据》内容为：“因资金周转困难，黄心怡于2013年12月30日、2014年1月9日、2014年1月15日三次向李权借款共人民币6000000元，尚欠2014年12月30日至2015年1月30日共1个月的利息300000元，定于2015年6月1日前一次性还清”。黄心怡、张燕玉、黄康在“欠款人”栏签名，张志勇在“见证人”栏签名。写下欠据后，黄心怡一方分别于2015年3月20日、3月27日偿还了李权借款本金200000元和100000元合共300000元给李权。李权、黄心怡对上述借款事实、还款事实均表示确认。但李权认为黄心怡借款当日各支付给李权的款项共300000元，是按月利率5%支付各一个月的利息，而黄心怡则认为借款没有约定利息，其借款当日各支付给李权的款项共350000元，是支付借款期限内的报酬费。
对于2014年1月28日至2014年8月28日期间，刘瑞兰、邓祖娟通过银行账户累计转账给李权2425000元的性质问题，李权认为其中2125000元是偿还6500000元的借款利息，其中2014年7月30日偿还的300000元是偿还其它借款，但其未提供其它借款的证据；而2014年8月19日和8月28日两次共偿还的500000元是偿还2014年3月24日的借款500000元；黄心怡认为全是偿还本金，且当时借款3000000元，李权要求其写一份转让阳东龙头山工业区150000平方米土地的合同，实际上是抵押的意思，并无转让土地。李权认为该事实属另一法律关系。
原审法院认为：李权为主张黄心怡偿还借款，向本院提交了《借据》两份及《欠据》一份，黄心怡对该《借据》及《欠据》均予以确认，原审法院对双方的借款事实予以确认。本案争议的主要焦点是：借贷双方是否约定利息，黄心怡偿还了李权共2425000元是偿还利息还是偿还本金的问题。
首先，关于借款是否约定利息问题。黄心怡�李权借款，借据上虽没有约定利息，但从黄心怡以下行为应认定其向李权借款的利息为月息5%：1、黄心怡向李权借款3000000元、2000000元和1000000元时，黄心怡交付了现金分别为150000元、200000元和50000元（黄心怡称第三笔借款时交付了100000元给李权，不予采纳），这数额与按月利率5%计算利息所得的金额相吻合；2、黄心怡于2014年12月30日写《欠据》时，注明向李权借款6000000元，尚欠2014年12月30日至2015年1月30日的利息300000元亦与按月息5%计算出的金额相吻合，故应认定双方口头约定利息，且月利率为5%。其次，关于黄心怡偿还2425000元是偿还借款本金还是利息问题，由于双方借款关系确定的月利率为5%，那么从借款之日起至黄心怡写《欠据》日止，即至2014年12月30日止，按照黄心怡三次向李权借款共6000000元的利息约为3600000元，因此，黄心怡所付的款项未超出该数额，故对李权承认该还款属于支付借款利息部分应予确认。李权主张该2425000元中黄心怡于2014年7月30日偿还的300000元是偿还其它借款，由于李权对该项主张没有提供证据，故应认定该300000元属于偿还借款的本金。另外，李权在出借本案借款当日即收取利息250000元，违反了关于出借人不得将利息计入本金谋取高利的规定，该250000元应在借款本金中扣除。同时，黄心怡在写《欠据》之后，李权承认收取了黄心怡偿还借款本金300000元，亦应在借款本金中扣除。由于李权起诉借款5000000元比第三笔借款1000000元先，故偿还本息应先偿还顺序在前的借款，即应在借款5000000元中扣除已还的借款本金。以上合计应视黄心怡偿还了借款本金850000元，实欠4150000元。至于李权称黄心怡偿还的2425000元中于2014年8月19日和28日偿还的500000元是偿还2014年3月24日的借款500000元的问题，由于李�提交了该日转账给黄心怡500000元的凭证，该500000元是属于还该借款，原审法院予以采纳。故上述黄心怡还款2425000元有1625000元属于偿还借款的利息。
综上，黄心怡向李权借款5000000元（不含第三笔借款1000000元），实欠本金4150000元，由于黄心怡一方写《欠据》时，双方确认总借款6000000元尚欠一个月利息（2014年12月30日至2015年1月30日的利息），故应视为在2014年12月30日前的利息已付清，又因黄心怡支付的第一个月利息抵作本金，故445000元的利息应从2014年11月30日起计至2015年3月20日止；2015年3月21日起至2015年3月27日止按本金4250000元计算；从2015年3月28日起至本判决确定的履行期限届满日止的利息按本金4150000元计算。至于李权请求按5%月利率计息问题，由于违反了民间借贷的利率不得高于银行贷款利率四倍的规定，超出部分不予保护，故借款利率应按银行贷款�率四倍计算。
黄康、张燕玉、张志勇作为担保人，双方没有约定担保方式，应按连带责任保证承担保证责任，故黄康、张燕玉、张志勇承担连带偿还责任。李权请求黄康、张燕玉、张志勇承担共同清偿责任不予支持。王光梅并不是债务人或保证人，其虽与张志勇是夫妻关系，但张志勇为黄心怡担保借款的行为是个人行为，李权请求王光梅承担责任，依据不足，应予驳回。黄心怡称在向李权借款3000000元时，将其位于阳东龙头山工业区面积15000平方米的土地使用权的相关资料和购地合同交给李权，并以买卖形式抵押给李权，但李权称该土地使用权的买卖与本案没有关联，故对于该事实，涉及到土地使用权转让纠纷，应另案处理。
黄康、张燕玉、张志勇、王光梅经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、限黄心怡在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给李权借款本金4150000元；二、限黄心怡在本判决发生法律效力之日起十日内，支付自2014年11月30日起至本判决确定的履行期限届满日止的利息（其中2014年11月30日起至2015年3月20日按本金4450000元计算；从2015年3月21日起至同年3月27日止按本金4250000元计算；从2015年3月28日至本判决确定的履行期限届满日止按本金4150000元计算，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）给李权；三、黄康、张燕玉、张志勇对黄心怡上述第一、二项债务承担连�责任；四、驳回李权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案一审受理费57837元，由李权负担10337元，黄心怡负担47500元。
上诉人黄心怡不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判黄心怡偿还欠李权借款本金3650000及利息（从2014年11月30日起，按人民银行同期同类的贷款利率计至付清时止）；二、上诉费由李权承担。主要事实和理由是：一、李权提供2014年3月24日金额为50万元的银行转账凭证，主张另外出借了50万元给黄心怡，黄心怡通过2014年8月19日、28日两笔银行转账汇款偿还该50万元借款，并将借据原件交回了黄心怡。李权提供的该银行转账凭证只能证明款项的交付，不能证明双方存在举债的合意。是否存在举债的合意应由李权承担举证责任。由于时间太长，黄心怡也记不清了是否存在另外借款50万元及如何偿还的情况，该50万元极可能系其他的经济来往。退一步来讲，即使双方存在本案另外借款50万元，既然李权主张该50万元的借据已经交给了黄心怡，即表明双方先前的民间借贷合同已经履行完毕，法院不应再进行干预。而对于了结的事情，李权没有必要也没有义务保留任何证据，因此，黄心怡认为2014年8月19日、28日两笔转账汇款共50万元系用于偿还本案借款本金而不是本案利息或者本案另外借款，该转账汇款50万元应作本案借款本金予以扣减。二、黄心怡向李权借款并没有约定利息，一审法院认定本案借款约定了每月利息并推定为月利率5%是不合理的，希二审法院予以纠正。三、本案借款存在以土地买卖形式作抵押的重大事实的问题，一审法院单凭李权一句“以本案无关”就认定涉及土地使用权转让而没有进行调查不当。综上所述，由于经济困难，黄心怡只在50万元的范围内提出上诉请求，恳请二审法院支持其上诉请求。
被上诉人李权答辩称：一、关于50万元的问题，已有明确证据证实李权转账支付了50万元给黄心怡，因此黄心怡在2014年8月19日和8月28日返还了共50万元是用于偿还该款，该50万元的欠条，李权已根据交易惯例交还给黄心怡，现在不可能要求李权举证。二、关于利息问题，虽然没有书面约定，但从借款当日交付的两笔现金的金额刚好为借款额的5%以及2014年12月30日的欠条约定一个月利息为30万元（借款总额600万元）可看出，双方实际上按月利率5%履行。三、黄心怡所讲的土地买卖问题与本案无关，本案不应审查和调处。根据谁主张谁举证的原则，黄心怡认为与本案有关，其应当提供证据证明。综上所述，请求驳回上诉。
原审被告黄康、张燕玉、张志勇、王光梅没有进行二审应诉和提供诉讼意见。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。在二审诉讼期间双方当事人均未提供新证据。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。综合当事人的上诉和答辩意见，本案当事人上诉争议的焦点，一是黄心怡于2014年8月19日和8月28日汇给李权的共50万元是用于偿还本案借款还是偿还其双方的另外一笔借款的问题；二是原审判决认定双方实际上约定了按月利率5%履行是否恰当的问题；三是本案双方当事人是否存在以土地买卖形式作抵押的事实，应否纳入本案处理的问题。关于第一个争议焦点。李权提供了其于2014年3月24日通过银行转账方式汇款50万元给黄心怡的银行卡转账凭证，而黄心怡也提供了其于2014年8月19日和8月28日分别汇�10万元和40万元给李权的银行交易凭证，因此，该50万元已还清的事实可以认定。本案中，黄心怡与李权之间存在多次借款、还款的事实，由于原审判决并未将李权于2014年3月24日转账给黄心怡的50万元纳入本案借款金额的范畴，黄心怡对其收取李权的该50万元未能作出相应的合理解释及举证，故原审认定心怡提供其于2014年8月19日和8月28日分别汇款10万元和40万元给李权的还款未纳入本案的还款并无不当，本院予以维持。黄心怡主张该两笔汇款是偿还本案借款理据不足，本院不予采信。关于第二个争议焦点。因双方当事人在一审时认可，李权在双方签立借据后提供借款时先行扣收了首月利息，故原审据此认定双方实际上按月利率5%履行并无不妥，本院予以确认。关于第三个争议焦点。至于双方当事人是约定以土地买卖形式作抵押的事实，应否纳入本案处理的问题，因�权并未主张其在本案享有抵押权，而黄心怡也未就其该主张提供任何证据，原审对黄心怡主张的该事实不予认定符合民事诉讼规则，且李权未主张自己享有抵押权并不损害黄心怡的合法权益，故此，应对黄心怡的该主张不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。黄心怡的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人黄心怡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 司徒达国
代理审判员 莫 怡 华
二〇一六年五月十三日
书 记 员 林 宗 发