江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏06民终576号上诉人（原审被告）：仇新冲，男，1968年2月28日生，汉族，住南通�通州区。上诉人（原审被告）：陆兰英，女，1970年9月10日生，汉族，住南通市通州区。上诉人（原审被告）：吴新，男，1971年2月3日生，汉族，住南通市通州区。上诉人（原审被告）：向会兰，女，1975年8月18日生，汉族，住南通市通州区。上诉人（原审被告）：沈亮，男，1982年1月24日生，汉族，住海门市。上诉人（原审被告）：曹海娟，女，1979年11月23日生，汉族，住海门市。六上诉人委托诉讼代理人：马佳，北京大成（南通）律师事务所律师。六上诉人委托诉讼代理人：冯君妍，北京大成（南通）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江苏海门农村商业银行股份有限公司，住所地海门市。法定代表人：沈向东，董事长。委托诉讼代理人：尹秀刚，�苏诚谨律师事务所律师。上诉人仇新冲、陆兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟因与被上诉人江苏海门农村商业银行股份有限公司（以下简称海门农商行）保证合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初5074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仇新冲、陆兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回海门农商行要求其支付本金、利息、逾期利息的诉讼请求或发回重审。事实和理由：民事活动应当遵循公平原则。本案发放贷款时，海门农商行明知黄爱锋资信存在问题，转而要求管苏明进行贷款，黄爱锋作为担保人之一。海门农商行对管苏明的基本情况未进行贷前调查、根据黄爱锋提供的明显系伪造的购销合同进行放款,导致该款被黄爱锋骗取。可见，银行在贷款发放过程中存在严重过错，六上诉人没有任何过错，管苏明也是黄爱锋骗贷行为的受害者。一审判决案涉贷款本金、利息、逾期利息全部由无过错方六上诉人承担，并向管苏明进行追偿，而过错方海门农商行未承担任何责任，违背公平原则。一、本案借款法律关系、担保法律关系中存在的责任主体有管苏明、六上诉人及黄爱锋。一审判决第二项仅提及六上诉人有权向管苏明追偿，而对另一担保人黄爱锋在借款、担保法律关系下的责任无任何涉及，显然存在问题。二、即使管苏明与海门农商行签订了借款合同，但该贷款系被黄爱锋通过提供虚假采购合同的方式直接骗取，款项从海门农商行经管苏明的账户付至黄爱锋控制的蔡春雷账户中。管苏明从未控制、占有、支配过该笔贷款，实质未获得案涉贷款，因此，即使借款合同成立，债务也�形成。主合同债务未形成，六上诉人作为担保人的担保人之债亦不成立。三、一审判决法律适用错误。1、一审判决六上诉人作为担保人承担全部责任，并有权向管苏明追偿。但海门农商行自2012年9月27日起未再向另一担保人黄爱锋主张过权利，作为连带共同保证人，部分超期免除的，效力应及于全体，因此六上诉人作为保证人同样应免除责任。2、海门农商行自2012年9月27日起未再向借款人管苏明主张过任何权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条的规定，六上诉人享有管苏明的诉讼时效抗辩权，海门农商行对六上诉人的诉请已逾诉讼时效期间。同时，民法总则的三年时效不适用于本案。3、管苏明在借款手续中的签名明显不一致，海门农商行知道或应当知道管苏明在部分手续中未签字而是有人冒签。同时，海门农商行在贷款发放过程中，亦未核实贷款所涉购销合同和汇入账户的真实性。因此，海门农商行存在重大业务违规，其作为银行，应尽审慎经营义务，知道或应当知道案涉贷款发放中存在欺诈手段，违背了担保人提供担保的真实意思，担保人依法应当免责。4、本案民事判决将引发与生效刑事判决的冲突。骗贷罪犯为黄爱锋，合同主债务人为管苏明。刑事判决继续向黄爱锋追缴骗得贷款、发还海门农商行，而民事判决判令六上诉人承担保证责任，即管苏明承担主债务。基于刑事判决和民事判决均可独立执行、互不影响，主体不同，无法抵消，即相当于海门农商行既可以通过刑事判决获取还款，又可以通过民事判决获得还款，海门农商行理论上有权获取双倍于贷款金额的救济。海门农商行辩称：一、六上诉人以及黄爱锋作为案涉借款的连带责任保证人�我行依法可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带保证责任的保证人承担保证责任后，如何向债务人追偿及保证人间如何分担是另外的法律关系。一审判决根据我行的诉讼请求，判决六上诉人承担全部保证责任，符合法律规定。二、我行已按照借款合同的约定实际发放了贷款，管苏明向我行的借款已实际形成。管苏明在借款合同及借款借据上签名不一致，不足以影响我行已向管苏明实际发放贷款的事实。黄爱锋被认定骗取案涉贷款，但刑事判决书并未认定我行在贷款发放过程中有任何过错，六上诉人也没有提供任何证据证明我行在贷款发放过程中有任何过错。案涉借款合同合法有效，六上诉人应依法承担保证责任。三、我行于2012年8月24日向一审法院起诉，后因黄爱锋被公安机关刑事立案，于2014年9月18日撤诉。诉讼时效从2014年9月18日开始计算，我行在2016�8月再次起诉，没有超过诉讼时效。因六上诉人系连带责任保证人，保证债务从属于主债务，我行向六上诉人主张保证责任的效力及于主债务人。因此六上诉人以行使管苏明作为主债务人的诉讼时效抗辩权为由，认为本案已超过诉讼时效，不符合法律规定。四、一审判决与已生效的刑事判决并不冲突。刑事判决虽然判令继续向黄爱锋追缴贷款并且发还我行，但至今我行并没有因刑事判决取得追缴的款项，不能因此免除六上诉人的保证责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。海门农商行向一审法院起诉请求：1、判令仇新冲、陆兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟返还借款本金1063499.39元、并支付利息和逾期利息(算至2016年8月23日止，为910751.80元；自2016年8月24日起至实际给付之日止，按年利率16.728％计算)；2、仇新冲、陆兰英�吴新、向会兰、沈亮、曹海娟承担律师代理费96600元。一审法院认定事实：2012年3月，黄爱锋因偿还债务缺少资金，意欲向海门农商行申请借款。因其在金融机构尚有借款未还清，担心申请不能获准，故决定以其妻子管苏明的名义提出贷款申请。黄爱锋、管苏明夫妇共同去海门农商行咨询申请借款事宜。后黄爱锋虚构采购事实，向海门农商行提供虚假采购合同，以管苏明作为借款人向该行申请借款200万元。当月14日，管苏明以借款人身份在海门农商行提供的《“圆鼎易贷通”最高额担保借款合同》（以下简称最高额担保借款合同）上签名。合同约定：借款人管苏明，授信额度200万元，授信期限为2012年3月14日至2014年3月13日，在该期间和额度内，管苏明可循环使用借款额度；如借款人逾期返还借款本金的，从逾期之日起按执行利率上浮50%计付罚�；借款的担保方式为最高额保证担保，保证方式为共同连带责任保证，担保范围为本金、利息、罚息、律师费等贷款人实现债权的费用等。仇新冲和陆兰英系夫妻，吴新和向会兰系夫妻，沈亮和曹海娟系夫妻，该六人与管苏明、黄爱锋夫妇在同一市场从事经营活动，故相熟。2012年3月，黄爱锋与吴新夫妇、沈亮夫妇联系，管苏明与仇新冲夫妇联系，要求三对夫妇为他们提供保证担保。仇新冲、陆兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟碍于情面同意担保。订立合同当日，由黄爱锋、管苏明分头接仇新冲、陆兰英、向会兰、沈亮、曹海娟到海门农商行，吴新自行至海门农商行。仇新冲、陆兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟分别在最高额担保借款合同尾部保证人签章处签名。最高额担保借款合同订立当日，海门农商行将200万元转入管苏明名下的尾号�7581的账户，并开具《借款借据》。《借款借据》载明：借款期限至2013年3月10日，年利率11.152%。《借款借据》中借款人签章处签有“管苏明”并捺有指印。黄爱锋几经转账将200万元汇给南通市通州区东升农村小额贷款有限公司，用于偿还向该公司的借款。2012年8月23日，吴新等人向公安机关报案称黄爱锋、管苏明涉嫌贷款诈骗280万元（含案涉借款200万元），南通市通州区公安局立案侦查。2014年7月1日，南通市通州区人民法院作出（2013）通刑二初字第0186号刑事判决书，认定黄爱锋伪造虚假合同骗取海门农商行贷款200万元，构成骗取贷款罪，连同其他罪行，对黄爱锋判处并合并执行有期徒刑十二年，并处罚金40万元，继续向黄爱锋追缴骗得的贷款，发还被害单位。后黄爱锋未退赃。2012年8月24日，海门农商行向一审法院起诉，要求黄爱锋、管苏明及仇新冲、陆兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟偿还贷款，一审法院予以立案，案号为（2012）门商初字第0378号（以下简称0378号案）。当年9月27日，海门农商行申请撤回对管苏明、黄爱锋的起诉，获准。2014年9月18日，因海门农商行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院裁定按撤诉处理。放贷后，海门农商行从管苏明的账户陆续收取了上述200万元贷款截止2012年7月20日的利息，并于2013年9月2日从管苏明账户上扣得5548.80元，抵减借款本金。沈亮、曹海娟于2013年7月29日向海门农商行支付250951.81元，以代偿管苏明名下的借款本金。吴新、向会兰于2014年4月22日向海门农商行支付了68万元，以代偿管苏明名下借款本金。2015年6月13日，吴新、向会兰向一审法院提起诉讼，要求海门农商行返还其代偿的68万元，并提出了其他诉讼请求。一审法院予以立案，案号为（2015）门开民初字第00634号（以下简称00634号案），并于当年11月10日作出判决，驳回了吴新、向会兰的诉讼请求。审理期间，双方当事人分别联系、查找管苏明，均无果。另查明，因本案诉讼，海门农商行委托江苏诚谨律师事务所指派律师担任其代理人，双方订立《委托代理合同》，约定代理费96600元。后海门农商行的委托诉讼代理人向律师事务所垫付了96600元，律师事务所开具了代理费发票。本案的争议焦点之一，仇新冲、陆兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟提出的“海门农商行未在法定的诉讼时效期间内向主债务人管苏明主张债权”的抗辩是否成立。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一�九十五条第（三）项规定，权利人提起诉讼或者申请仲裁的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条第2款规定：权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干问题的规定》第十七条第二款规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生法律效力。根据上述法律、司法解释的规定，海门农商行向管苏明和仇新冲、陆兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟中的任一人主张权利，诉讼时效中断的效力及于其他人。海门农商行在合同约定的借款期限届满前向一审法院提起诉讼，其主张权利的诉讼时�期间因此于2012年8月24日中断，并在该案审理终结时即2014年9月18日重新开始计算。海门农商行首次主张债权、在诉讼时效重新开始计算后再次提起诉讼（本次诉讼），均在法定的诉讼时效期间内，故仇新冲、陆兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟提出的“海门农商行未在法定的诉讼时效期间内向主债务人主张债权”的抗辩理由不能成立。争议焦点之二，仇新冲、陆兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟担保的主债务金额是多少。仇新冲、陆兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟称：在0378号案件审理中，海门农商行提供了最高额担保借款合同，该案案卷内的合同与海门农商行在本案中提供的合同不一致，故该行提供的合同不真实,合同记载的借款金额不真实。当初其六人在合同上签字时，合同中借款金额栏内空白，银行工作人员口头告知借款金额为100�元，故其担保的主债务本金金额为100万元。海门农商行称：仇新冲、陆兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟签字时，合同基本条款已填写完整，借款金额明确记载200万元，其工作人员未另行向该六人口头告知借款金额。合同订立后，银行保留两份合同文本，其中一份合同没有填写完整，这是工作中的疏忽所致，但不影响合同的真实性。经比对前案（0378号案）案卷内的合同和海门农商行在本案中提供的合同，发现两份合同一处有异，即合同第四条第一款贷款资金汇入账户处，前案合同中空白，本案合同中填写完整。两份合同的编号、合同其余条款内容一致。一审法院认为，前后两案中两份合同的区别在于贷款汇入账户是否明确，而该条款并不是借款合同必要条款，此项是否填写完整不影响合同的成立、生效，也不影响借款金额的确认，故仇新冲、陆兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟以两份合同有异而否认合同的真实性，进而否认借款金额的观点不能成立。仇新冲、陆兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟提出其在合同签名时合同中借款金额未填写，银行工作人员口头告知借款金额100万元的事实，海门农商行予以否认，仇新冲、陆兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟未举证证明，故对该事实主张不予认定。综上，根据借款合同的内容，一审法院认定仇新冲、陆兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟所担保的主债务本金金额为200万元。争议焦点之三，主合同是否有效，主合同债务是否实际形成。仇新冲、陆兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟认为：刑事裁判文书认定黄爱锋骗取海门农商行贷款，据此，借款合同无效；因贷款被黄爱锋骗取，故管苏明没有取得贷款，主合同债务实际没有形成；借款借据上借款人“管苏明”的签名与借款合同中“管苏明”的签名明显不一致，可以说明管苏明没有在借据上签字，海门农商行没有向管苏明发放贷款。海门农商行认为，虽黄爱锋以犯罪手段骗取了贷款，但这不影响借款合同的效力；其实际将款打入管苏明的账户，管苏明在借款借据上签名，主合同债务已形成。对于借款借据上“管苏明”的签名是否是管苏明本人所签，当事人双方均不愿意提出司法鉴定申请。一审法院分析认定如下：一、虽然黄爱锋骗取案涉贷款的行为被认定为犯罪，但有关当事人所签订的最高额担保借款合同并不当然无效。最高额担保借款合同是否有效应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定作出认定。该法律条文规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害�家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，海门农商行系取得金融许可的金融机构，其与管苏明经协商订立合同，其行为未违反法律、行政法规的强制性规定。因管苏明的贷款目的（偿还债务）不违法，故也不存在以合法形式掩盖非法目的的情形。黄爱锋采取提供虚假合同的手段，骗取海门农商行贷款，因其缔约手段破坏了金融管理秩序而构成犯罪，但该犯罪行为系黄爱锋的单方行为，该欺诈行为损害的是海门农商行的财产权益，故不存在恶意串通之情形，也不存在损害国家利益、集体利益或其他第三人利益的情形，也不涉及社会公共利益损害的问题。综上，案涉的借款合同不存在合同法规定的五种合同无效情由，该合同合法有效。二、主债务人管苏明的债务已形成。最高额担保借款合同订立前，管苏明与黄爱锋共同至海门农商行协商，又与担保人沟通；订立最高额担保借款合同时，管苏明驾车接担保人前往银行订立合同，其本人作为借款人在合同上签字；合同订立后，海门农商行将贷款汇至管苏明账户。上述事实表明，管苏明向海门农商行借款的意思表示真实、明确，海门农商行实际向管苏明发放了贷款。管苏明是否在借款借据上签名,不影响海门农商行实际向其提供贷款的事实构成。管苏明将账户中的钱款任由其丈夫黄爱锋处置，这系其对财产的管理、使用，不影响其向海门农商行借款的事实构成。故一审法院认定主债务人管苏明向海门农商行的债务已实际形成。争议焦点之四，仇新冲、陆兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟是否对海门农商行负有支付义务。仇新冲、�兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟认为，就案涉贷款，海门农商行违背了银行业的重要原则-审慎经营原则，未尽审慎审查、监督的义务，致使贷款被他人骗取，其自身存在过错，应承担相应后果，减轻保证人的民事责任；担保人是无辜的，且已履行了近百万元的代偿义务。综合以上两点，即便担保合同有效，仇新冲、陆兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟已尽了应尽的义务，对海门农商行已不再负有支付义务。海门农商行认为：就案涉贷款，黄爱锋被认定为犯罪，错在黄爱锋本人，银行无责任。在贷款审查、发放的过程中，其已尽合理审查之责，其无过错，不承担民事责任，故其有权要求仇新冲、陆兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟就全部借款本息负代偿义务。一审法院分析认为，从生效的刑事判决书看，黄爱锋采用提供虚假采购合同的�段，骗取海门农商行贷款。判决书中未提及银行工作人员有不适当行为。在公安机关侦查材料中，也没有体现银行工作人员有过错行为。所以，仅从黄爱锋的犯罪行为不能直接推导出海门农商行有过错。在本案审理中，仇新冲、陆兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟未提供其他证据证明海门农商行有过错，故一审法院认定围绕借款合同的订立和履行，海门农商行无过错。仇新冲、陆兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟提出的海门农商行自身有过错，应减轻保证人民事责任的观点，缺乏事实依据，不予采信。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，仇新冲、陆兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟在借款合同上以保证人的身份签名，其六人与海门农商行间形成合法有效的保证担保法律关系，根据合同的约定，该六人是共同连带责任保证人。依照上述规定，海门农商行要求仇新冲、陆兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟代管苏明履行债务符合法律规定。因主债务人管苏明未按合同约定及时履行还款义务，其行为构成违约，其对海门农商行除了返还本金、支付利息外，还应按合同约定支付逾期利息。根据合同的约定，主债务人的借款本金、利息、逾期利息均属保证人的保证责任范围，故海门农商行要求仇新冲、陆兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟返还借款本金、支付利息和逾期利息的诉讼请求符合合同约定，予以支持。争议焦点之五，海门农商行的律师代理费是否应由仇新冲、陆兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟负担。海门农商行认为，因仇新冲、陆兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟不履行义务，其才提起诉讼，并委托律师作为诉讼代理人，委托行为合理。其作为委托人应支付代理费，现代理人已垫支，仇新冲、陆兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟应承担该费用。仇新冲、陆兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟认为，海门农商行实际没有支付代理费，故费用实际没形成，其不愿负担。一审法院认为，海门农商行为主张到期债权而提起诉讼，委托律师作为诉讼代理人，因此而形成的代理费属主张债权的合理费用，且属案涉借款合同所约定的债务人承担责任范围和保证人保证责任范围，理应由仇新冲、陆兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟承担。但鉴于海门农商行实际尚未支付，故其要求债务人承担的条件尚未成就。待实际支付该费用后，海门农商行可另行主张。判决：一、仇新冲、陆兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟于本判决发生法律效力之日起十日内返还海门农商行借款本金1063499.39元，支付利息和逾期利息（自2012年7月21日起至2013年3月10日止，以200万元为基数,按年利率11.152%计算；自2013年3月11日起至2013年7月29日止,以200万元为基数，按年利率16.728%计算；自2013年7月30日起至2013年9月2日止,以1749048.19元为基数，按年利率16.728%计算；自2013年9月3日起至2014年4月22日止,以1743499.39元为基数，按年利率16.728%计算；自2014年4月23日起至实际给付之日止，以1063499.39元为基数，按年利率16.728%计算）。二、仇新冲、陆兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟履行上述第一项义务后，有权向案外人管苏明追偿。三、驳回海门农商行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23367元,由海门农商行负担3367元，仇新冲、陆兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟负担20000元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。海门农商行提交了《购销合同》和管苏明关于案涉借款的账户明细。仇新冲、陆兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟质证认为：对《购销合同》的合法性、真实性、关联性都有异议，对账户明细的真实性没有异议，但合法性、关联性有异议。《购销合同》系黄爱锋虚构采购事实而提供的虚假采购合同。《购销合同》内容上看，合同约定收货后卖方应开具发票，买方收到发票后付款，但因该合同系伪造的，从未开过发票，海门农商行未尽审慎经营义务。案涉贷款超过50�元，必须采用受托支付方式，即必须支付到管苏明的交易对象账户中才视为支付成功，但从账户明细看，案涉借款发放至管苏明账户后，立即转到交易对象账户，该过程均在银行控制下完成，而所有付款手续均系黄爱锋伪造的。综上，《购销合同》系黄爱锋伪造、提供，管苏明未参与犯罪行为，亦是受害者，从资金流转及刑事判决认定事实来看，海门农商行放款也均是在黄爱锋操纵下完成，该款直接被黄爱锋骗取，管苏明未获得借款，不应承担还款责任。本院认证认为，对管苏明的账户明细的真实性予以确认，对其关联性及《购销合同》将综合予以认定。本院经审理，一审查明的事实属实，应予确认。本案二审争议焦点为：1、案涉主债务是否成立，六上诉人对该债务是否应当承担连带保证责任。2、六上诉人对诉讼时效的抗辩能否成立。3、本案与刑事案件是否构成重复受偿。本院认为：对于争议焦点1，最高额担保借款合同中，管苏明系借款人，六上诉人系担保人，合同订立前，管苏明与黄爱锋共同至海门农商行协商借款，要求担保人提供连带责任保证；合同订立时，管苏明驾车接担保人至海门农商行签订合同并在借款合同中签字，上述事实表明管苏明对其向海门农商行借款的事实明知；合同订立后，海门农商行依据合同约定，按受托支付方式，将借款发放至管苏明账户，并随后将借款转账至管苏明的交易对象账户，故可认定管苏明收取了借款。管苏明是否在借款借据上签名，不影响其已收取借款的事实。六上诉人认为《购销合同》系黄爱锋伪造，海门农商行未尽审慎经营义务发放贷款，案涉借款实被黄爱锋骗取使用，管苏明并未实际占有、控制、支配该借款。对此本院�为，虽然生效刑事判决书认定案涉借款实为黄爱锋伪造骗取贷款罪的标的，但该判决书并未提及海门农商行在案涉借款发放过程中存在过错。本案中，管苏明作为借款人签订合同，黄爱锋及六上诉人自愿为其担保，在无证据证明海门农商行借款发生时明知或应知黄爱锋就案涉借款实施犯罪行为的情况下，应认定该行有理由相信系管苏明向其借款。综上，本院认定管苏明与海门农商行的借款合同成立并已实际履行，即案涉主债务已成立，且该借款合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，应为合法有效，管苏明应当承担还款责任。六上诉人自愿为管苏明提供担保，担保合同亦为有效，应当对管苏明的债务承担担保责任。对于争议焦点2，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定�连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条规定，诉讼时效因权利人主张权利或义务人同意履行而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。根据上述法律、司法解释的规定，债权人向债务人或任一保证人主张权利，均可引起诉讼时效中断，且效力及于其他人。本案中，海门农商行于2012年8月24日起诉要求管苏明偿还借款，黄爱锋、六上诉人对管苏明的借款承担连带担保责任。2012年9月27日，海门农商�撤回对管苏明、黄爱锋的起诉。2014年9月18日，一审法院因海门农商行经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，裁定按撤诉处理。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（三）项规定，权利人提起诉讼或者申请仲裁的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。因此，海门农商行主张权利的诉讼时效期间自2014年9月18日起重新计算，其于2016年8月26日提起本案诉讼符合法律规定。六上诉人抗辩称海门农商行自2012年9月27日后未再向管苏明、黄爱锋主张过权利，因如前分析，诉讼时效中断效力及于该两人，故该抗辩不能成立。对于争议焦点3，虽然南通市通州区人民法院（2013）通刑二初字第0186号刑事判决书判决，继续向黄爱锋追缴所骗贷款，发还海门农商行，但因海门农商行未获得追缴、退回，故其提起本案诉讼程序合法。本案双方当事人系最高额担保借款合同的当事人，该借款合同成立有效，各当事人均应依法承担相应民事责任。刑事案件认定损失的标准不同于民事案件，海门农商行如果获得追缴、退回，可在本判决的执行中予以扣减。六上诉人认为本案与刑事案件的处理构成重复清偿的上诉理由缺乏依据，难予支持。综上，六上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23367元，由上诉人仇新冲、陆兰英、吴新、向会兰、沈亮、曹海娟负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琰审判员 张 敏审判员 刘丽云二〇一八年八月一日书记员 倪佩佳