.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省定襄县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0921民初113号原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司统一社会信用代码：91140000715932370G住所地：太原市万柏林区长风西街*号丽华大厦*座*层。负责人：张巨山，职务：总经理。委托代理人张明杰，男，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托代理人张斌，男，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告山西鳌源锻造有限公司组织机构代码证：70114179-7住所地：定襄县待阳路*号。法定代表人：牛鳌元，职务：董事长。被告牛泽伟，男，1973年3月20日出生，定襄县人，现居本村666号。二被告共同委托代理人苏志连，女，忻州市长征法律服务所法律工作者。被告忻州市中小企业信用担保中心统一社会信用代码：1214070040709140XA住所地：忻州市和平路与慕山路交叉口，国土资源局大楼*楼。法定代表人：菅勇胜，职务：主任。委托代理人乔靖峰，男，山西神业律师事务所律师。被告牛鳌元，男，1947年3月9日出生，定襄县人，现居本村666号，系山西鳌源锻造有限公司法定代表人及董事长。被告武美香，女，1948年10月13日出生，定襄县人，现居本村666号，系牛鳌元之妻。被告牛泽华，女，1970年3月26日出生，定襄县人，现居南关村菜园路四排1号，系牛鳌元之女。被告戴三红，男，1968年7月11日出生，定襄县人，现居南关村菜园路四排1号，系牛鳌元女婿。被告乔润平，女，1974年3月27日出生，定襄县西关村西门街冯家巷**号，系牛鳌元儿媳妇。原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司诉被告山西鳌源锻造有限公司、牛鳌元、武美香、牛泽华、戴三红、牛泽伟、乔润平、忻州市中小企业信用担保中心金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年8月29日作出（2017）晋0921民初324号民事判决书，判后原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司不服，提出上诉。忻州市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）晋09民终1525号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年1月25日收到案卷材料并立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司的委托代理人张明杰、张斌，被告山西鳌源锻造有限公司、牛泽伟的委托代理人苏志连，被告忻州市中小企业信用担保中心的委托代理人乔靖峰到庭参加诉讼，被告牛鳌元、武美香、牛泽华、戴三红、乔润平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司诉称：一、2013年11月20日，被告山西鳌源锻造有限公司与中国工商银行股份有限公司定襄支行签订了05120416-2013（定襄）字0112号《网贷通循环借款合同》。同日，牛鳌元、武美香、牛泽华、戴三红、牛泽伟、乔润平分别为该借款签订《特别担保合同》。同时被告山西鳌源锻造有限公司与中国工商银行股份有限公司定襄支行签订了定襄（抵）字0053号《最高额抵押合同》，并依法办理了抵押登记。2013年11月26日，中国工商银行股份有限公司定襄支行向山西鳌源锻造有限公司发放贷款600万元。后山西鳌源锻造有限公司未履行全部还款义务，截至2017年2月28日，拖欠本金5,994,662.7元，利息1,230,851.62元。原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司于2015年8月3日受让上述债权，并于2015年10月30日在《山西日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，但被告山西鳌源锻造有限公司未履行还款义务。二、2014年2月8日，被告山西鳌源锻造有限公司与中国工商银行股份有限公司定襄支行签订了05120416-2014（定襄）字0003号《小企业借款合同》。同日，被告忻州市中小企业信用担保中心、牛鳌元、武美香、牛泽华、戴三红、牛泽伟、乔润平分别为该借款签订《保证合同》、《特别担保合同》。2014年2月20日中国工商银行股份有限公司定襄支行向被告山西鳌源锻造有限公司发放借款500万元，被告山西鳌源锻造有限公司于2015年2月16日归还本金500万元，但利息至今未付。原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司于2015年8月3日受让上述债权，并于2015年10月30日在《山西日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，但被告山西鳌源锻造有限公司未履行剩余还款义务。综上，原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司诉至法院，请求判令：1、被告山西鳌源锻造有限公司偿还《网贷通循环借款合同》项下借款本金5,994,662.7元及截止2017年2月28日利息1,230,851.62元，并向原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司支付自2017年3月1日至实际还清之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息及复利按合同约定计算）；2、被告山西鳌源锻造有限公司偿还《小企业借款合同》项下截至2017年2月28日利息224,797.63元，并向原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司支付自2017年3月1日至还清之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息及复利按合同约定计算）；3、原告中国资产管理股份有限公司山西省分公司对《最高额抵押合同》项下抵押物享有优先受偿权；4、被告牛鳌元、武美香、牛泽华、戴三红、牛泽伟、乔润平对上述全部债务承担连带担保责任；5、被告忻州市中小企业信用担保中心对《小企业借款合同》项下的全部债务承担连带担保责任；6、诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）由上述被告共同承担。被告山西鳌源锻造有限公司及牛泽伟辩称：1、对《网贷通循环借款合同》及《小企业借款合同》项下的借款均认可，但是后续情况我不清楚；2、本案中的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之次日起两年，但原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司在此期限内未向被告山西鳌源锻造有限公司、牛鳌元、武美香、牛泽华、戴三红、牛泽伟、乔润平主张过权利，故原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司要求上述各被告承担连带保证责任的诉讼时效已超过；3、根据《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持，故原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司要求偿还利息的具体数额不符合法律规定。被告忻州市中小企业信用担保中心辩称：1、原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司要求被告忻州市中小企业信用担保中心承担利息224,797.63元的连带担保责任，该利息数额没有事实依据和证据支持；2、被告忻州市中小企业信用担保中心与原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司签署的保证合同中约定保证期间为借款提前到期日之次日起两年，在保证期间内原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司未要求保证人承担保证责任，因此被告忻州市中小企业信用担保中心保证责任已消灭，故原告中国信达资产管理股份有限公司山西分省公司的诉讼请求没有法律依据；3、原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司与中国工商银行股份有限公司定襄支行之间的移交清单没有经过公证，也未进行证据保全，故其所要求的积欠本金及利息的情况存在不真实的可能；4、原告中国工商银行股份有限公司定襄支行通过公告向被告忻州市中小企业信用担保中心主张权利，但其中本金为0元，既然本金为0元，为何会产生224,797.63元的利息；5、公告只能作为诉讼时效中断的证明，起不到主张权利的效力，同时公告仅可以向债务人主张权利，并不可以向保证人通过公告的方式主张权利，被告忻州市中小企业信用担保中心作为全额事业单位，并不存在下落不明，并不适用公告的方式来主张权利。被告牛鳌元未到庭，未作答辩。被告武美香未到庭，未作答辩。被告牛泽华未到庭，未作答辩。被告戴三红未到庭，未作答辩。被告乔润平未到庭，未作答辩。经审理查明，2013年11月20日，中国工商银行股份有限公司定襄支行与被告山西鳌源锻造有限公司签订了编号为05120416-2013年（定襄）字0112号的《网贷通循环借款合同》，该合同约定被告山西鳌源锻造有限公司向中国工商银行股份有限公司定襄支行借款600万元中国工商银行股份有限公司定襄支行，借款期限自实际提款之日起至2014年11月20日；借款人每次的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准；借款利率为基准利率加浮动幅度确定，其中基准率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%；借款自实际提款日按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；借款人未按照网贷合同约定的还款计划归还借款本息时，自逾期之日起计收逾期罚息，罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定；未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2013年11月26日中国工商银行股份有限公司定襄支行出具借款凭证两支，载明借款金额共计600万元，贷款利率6.6%，借款期限1年，约定还款日期2014年11月3日，并加盖被告山西鳌源锻造有限公司公章及被告牛鳌元签章。签订合同当日，中国工商银行股份有限公司定襄支行分别与被告牛鳌元、武美香、牛泽伟、乔润平、牛泽华、戴三红签订了编号为TBDB-2013（鳌源）005号-008号的《特别担保合同》，约定为上述《网贷通循环借款合同》项下的主债权提供连带责任保证，担保范围是主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；主债权存在物的担保的，债权人有权要求保证人承担保证责任或与物的担保人同时履行担保责任；保证期间为借款期限届满之次日起两年。同时，中国工商银行股份有限公司定襄支行与被告山西鳌源锻造有限公司签订了编号为05120416-2013年定襄（抵）字0053号的《最高额抵押合同》，约定被告山西鳌源锻造有限公司以其位于××镇东侧的房屋（定房他证2013字第000008**号）、位于晋昌镇待阳村国有土地使用权抵押权（定他项（2013）字第38号）为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，担保主债权的最高额度为600万元。被告山西鳌源锻造有限公司归还已归还本金5,337.3元，尚欠本金5,994,662.7元及利息。2014年2月8日，中国工商银行股份有限公司定襄支行与被告山西鳌源锻造有限公司签订了编号为05120416-2014（定襄）字第0003号的《小企业借款合同》，该合同约定被告山西鳌源锻造有限公司向中国工商银行股份有限公司定襄支行借款500万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算（实际提款日以借据为准）；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为6%，浮动幅度为上浮55%；借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息；借款自实际提款日起按日计息，按月结息；借款到期，利随本清；借款人未按照约定的还款计划归还借款本息时，自逾期之日起计收逾期罚息，罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。2014年2月20日，中国工商银行股份有限公司定襄支行出具借款凭证一支，载明借款金额为500万元，借款期限为1年，贷款利率为9.3%，约定还款日期为2015年1月19日，并加盖被告山西鳌源锻造有限公司公章及被告牛鳌元签章。签订合同当日，中国工商银行股份有限公司定襄支行与被告忻州市中小企业信用担保中心签订了编号为05120416-2014年定襄保字001号的《保证合同》，约定为上述《小企业借款合同》项下的债权提供连带责任保证，担保范围是主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；主债权存在物的担保的，债权人有权要求保证人向承担保证责任或与物的担保人同时履行担保责任；保证期间为自借款期限届满之次日起两年。同时，中国工商银行股份有限公司定襄支行分别与被告牛鳌元、武美香、牛泽华、戴三红、牛泽伟、乔润平签订了编号为TBDB-2014（鳌源）001号-004号的《特别担保合同》，约定为上述《小企业借款合同》项下的主债权提供连带责任保证，担保范围是主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为借款期限届满之次日起两年。被告山西鳌源锻造有限公司已归还本金500万元，但利息至今未付。2015年8月3日，中国工商银行股份有限公司定襄支行与原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司签订《债权转让协议》，债权转让的范围为编号05120416-2013年（定襄）字0112号《网贷通循环借款合同》（截至2015年5月21日，债权本金余额5,994,662.7元，利息余额287,602.09元）、05120416-2014（定襄）字第0003号《小企业借款合同》（截至2015年5月21日，债权本金余额0元，利息额178,813.87元）项下的债权。2015年10月30日，中国工行银行股份有限公司山西省分行与原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司在《山西日报》联合发布《中国工行银行股份有限公司山西省分行与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，载明原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司作为上述债权受让人，现公告要求债务人及担保人从公告之日起立即向信达资产山西省分公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。以上事实有《网贷通循环借款合同》、借款凭证、《小企业借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》、《债权转让协议》、《中国工行银行股份有限公司山西省分行与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》、庭审笔录等经质证在案证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。中国工商银行股份有限公司定襄支行与被告山西鳌源锻造有限公司签订的《网贷通循环借款合同》、《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》；中国工商银行股份有限公司定襄支行分别与被告牛鳌元、武美香、牛泽华、戴三红、牛泽伟、乔润平、忻州市中小企业信用担保中心签订的《特别担保合同》、《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，各合同协议均合法有效。本院认为，各方应按约履行相应义务，中国工商银行股份有限公司定襄支行按约支付借款后，被告山西鳌源锻造有限公司未履行全部偿还义务，应属违约，各被告应当按约承担相应责任。中国工商银行股份有限公司定襄支行与原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司签订《债权转让协议》，后于2015年10月30日在《山西日报》发布对债务人、保证人的催收公告，通知债务人及各担保人债权转让。本院认为，中国工商银行股份有限公司定襄支行系国有控股银行，原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司系金融资产管理公司，故按照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条规定，原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司受让中国工商银行股份有限公司定襄支行债权后，在省级有影响的报纸上发布债权转让公告，可以认定为原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司履行了对被告山西鳌源锻造有限公司借款债权的通知义务、对被告牛鳌元、武美香、牛泽华、戴三红、牛泽伟、乔润平、忻州市中小企业信用担保中心担保债权的通知义务，构成了对被告山西鳌源锻造有限公司主债务诉讼时效的中断，新的诉讼时效应自此起算，同时保证合同的诉讼时效从2015年10月30日刊登公告的次日起计算，两年内有效。故原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司在诉讼时效内向被告山西鳌源锻造有限公司主张借款债权，在保证期间内向被告牛鳌元、武美香、牛泽华、戴三红、牛泽伟、乔润平、忻州市中小企业信用担保中心主张担保债权合法有效，于法有据，本院予以支持。被告山西鳌源锻造有限公司以其位于××镇东侧的房屋、位于晋昌镇待阳村国有土地使用权为《网贷通循环借款合同》项下600万的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。根据最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。故原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司有权就《最高额抵押合同》项下的抵押物在600万借款本金及利息范围内享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。按照上述规定，原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司诉请被告山西鳌源锻造有限公司支付《网贷通循环借款合同》项下截止至2017年2月28日的利息1,230,851.62元，《小企业借款合同》项下截止至2017年2月28日的利息224,797.63元，于法有据，本院予以支持。原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司诉请被告山西鳌源锻造有限公司支付《网贷通循环借款合同》项下借款本金5,994,662.7元及利息1,230,851.62元和《小企业借款合同》项下利息224,797,63元从2017年3月1日起至实际还清之日止的利息、罚息及复利，因原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司无具体请求数额，且未缴纳相应的案件受理费，本院就原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司的此项诉讼请求按撤回起诉处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第九条、第十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告山西鳌源锻造有限公司在本判决生效之日起十五日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司《网贷通循环借款合同》项下借款本金5,994,662.7元及利息1,230,851.62元；二、被告山西鳌源锻造有限公司在本判决生效之日起十五日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司《小企业借款合同》项下利息224,797,63元；三、原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司有权就《最高额抵押合同》项下的抵押物在《网贷通循环借款合同》项下借款本金5,994,662.7元及利息1,230,851.62元范围内享有优先受偿权；四、被告忻州市中小企业信用担保中心对《小企业借款合同》项下利息224,797,63元承担连带保证责任；五、被告牛鳌元、武美香、牛泽华、戴三红、牛泽伟、乔润平对《网贷通循环借款合同》项下借款本金5,994,662.7元及利息1,230,851.62元，对《小企业借款合同》项下利息224,797,63元承担连带保证责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行利息。案件受理63952.18元，由被告山西鳌源锻造有限公司、牛鳌元、武美香、牛泽华、戴三红、牛泽伟、乔润平、被告忻州市中小企业信用担保中心共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长赵树斌人民陪审员王峰人民陪审员张正伟二○一八年七月十九日书记员韩自强