湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3659号
上诉人（一审被告）：武汉乔治重工锻造有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区都府堤60号。
法定代表人：袁名禄，该公司总经理。
委托代理人：金鑫，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：景欣，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：湖北东方高科特殊钢锻造有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区六指街机场路98号。
法定代表人：高彪，该公司经理。
委托代理人：黄运波，武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人武汉乔治重工锻造有限公司（以下简称乔治重工锻造公司）因与被上诉人湖北东方高科特殊钢锻造有限公司（以下简称东方高科锻造公司）承揽合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人乔治重工锻造公司的上诉请求：撤销（2016）鄂0116民初474号民事判决，改判驳回东方高科锻造公司的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，乔治重工锻造公司并未拖欠东方高科锻造公司的货款。1、东方高科锻造公司起诉所依据的外协合同项下的货物并未实际交付，乔治重工锻造公司既未收到货物，也未指派他人签收，更未使用案涉货物。乔治重工锻造公司将东方高科锻造公司出具的两张增值税发票�扣联送至国税局进行认证的行为，尚不足以证明乔治重工锻造公司接收了案涉货物。乔治重工锻造公司既然未接收到案涉货物，那么，也就无须向东方高科锻造公司支付货款。2、乔治重工锻造公司在一审法院提交的抵账协议系对双方业务往来、账目的总结和归纳，东方高科锻造公司在该协议上盖章予以确认，系双方当事人真实意思表示，双方的债权债务关系已经清算完毕。3、东方高科锻造公司的诉讼请求超过诉讼时效，应依法予以驳回。东方高科锻造公司在一审时提供的证据不足以证明其自2013年1月25日至2015年1月24日期间曾经向乔治重工锻造公司主张过货款，因此，东方高科锻造公司的诉讼请求超过诉讼时效，应依法予以驳回。
被上诉人东方高科锻造公司答辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求维持一审判决，驳回乔治重工锻造公司的上�请求。
东方高科锻造公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：证据一、申请人为乔治重工锻造公司的《证人出庭出证申请书》一份，拟证明：熊某曾任乔治重工锻造公司副总经理；证据二、熊某的证言，拟证明：东方高科锻造公司曾于2014年向乔治重工锻造公司主张过涉案货款，并未超过诉讼时效期间。乔治重工锻造公司对上述证据一的真实性、合法性、关联性均持有异议，对证据二的真实性、合法性无异议，但关联性和证明目的有异议。因乔治重工锻造公司未能提供相反证据予以反驳，本院对东方高科锻造公司提供的上述证据予以采信。
东方高科锻造公司向一审法院起诉请求：乔治重工锻造公司支付货款181350元及自2013年1月25日至今按同期贷款利率计算的利息损失28800元。
一审法院认定事实：2013年1月4日，东方高科锻造公司�乔治重工锻造公司签订1份承揽合同，约定由东方高科锻造公司为乔治重工锻造公司加工摇臂轴和磨辊轴各3份，总价款181350元（含17%增值税），合同还对加工物品材质、图号、总重及其他事项进行了约定。合同双方签字人为东方高科锻造公司的法定代表人高彪和乔治重工锻造公司的业务员郑彭，并加盖双方公章。2013年1月20日，乔治重工锻造公司至东方高科锻造公司提取上述加工物品。2013年1月25日，东方高科锻造公司向乔治重工锻造公司出具编号为02664764、02664765的2张增值税发票，合计总金额为181350元（含17%增值税）。随后乔治重工锻造公司将上述2张增值税发票抵扣联送至武汉市黄陂区国家税务局进行了认证。此后，东方高科锻造公司向乔治重工锻造公司索要此货款，但乔治重工锻造公司至今未支付此款。
2015年12月11日，东方高科锻造公司法定代表人高彪至乔治重工锻造公司索要债权时，与乔治重工锻造公司的法定代表人袁名禄发生冲突，致使袁名禄脸部受伤。
一审法院认为，东方高科锻造公司与乔治重工锻造公司签订加工承揽合同事实清楚、证据充分，系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，故该合同合法有效。乔治重工锻造公司辩称该合同有盗盖公章的可能，但没有提交该合同系盗盖公章的证据，乔治重工锻造公司业务员郑彭证言虽未直接认可该合同系其签名，但其也未否认，证人熊某证实该合同真实性，且乔治重工锻造公司提交的证据请款单中有支付该合同价款的内容，故该合同系双方签订属实，对乔治重工锻造公司辩称该合同有盗盖公章可能的意见，依法不予支持。乔治重工锻造公司辩称其公司提货单上没有其公司人员签字，但是在东方高科锻造公司向乔治重工锻造公司出具了价款总计181350元（含17%增值税）发票2张后，乔治重工锻造公司随即将此2张增值税发票抵扣联送至武汉市黄陂区国家税务局进行了认证，该行为表明乔治重工锻造公司已接收东方高科锻造公司承揽加工的标的物，同时乔治重工锻造公司也未提交该增值税发票作废的证据，故此认定乔治重工锻造公司已接收东方高科锻造公司依合同为其加工的标的物。对乔治重工锻造公司辩称其公司未提取加工标的物和增值税发票作废的辩称意见，依法不予支持。乔治重工锻造公司提交请款单中，记载有为支付东方高科锻造公司加工承揽合同付款150000元及乔治重工锻造公司相关人员进行审核、批准过程，但是该请款单是其内部人员填写，且东方高科锻造公司法定代表人出具收到银行承兑汇票2张计150000元的收据中，也未写明系付此加工承揽货款，东方高科锻造公司亦不认可是支付�款，仅认可是支付其他经济往来中的其他款项，故乔治重工锻造公司辩称未提取东方高科锻造公司加工的标的物，要求东方高科锻造公司返还已付此加工合同货款150000元之请求，依法不予支持。东方高科锻造公司与乔治重工锻造公司签订加工承揽合同后，2013年1月25日东方高科锻造公司将增值税发票交付乔治重工锻造公司，至2016年1月21日向一审法院提起诉讼，向乔治重工锻造公司主张该加工承揽合同债权，没有超过法律规定的诉讼时效期间，因此，乔治重工锻造公司辩称东方高科锻造公司主张该承揽合同货款权利已过诉讼时效的理由依法不成立，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、武汉乔治重工锻造有限公司�该判决生效后十日内支付湖北东方高科特殊钢锻造有限公司承揽合同货款人民币181350元；二、由武汉乔治重工锻造有限公司于该判决生效后十日内向湖北东方高科特殊钢锻造有限公司支付本金181350元的利息，自2013年1月25日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按该判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4460元，减半收取2230元，由武汉乔治重工锻造有限公司负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认，另查明：乔治重工锻造公司与黄石一家水泥设备厂签订了有关加工承揽合同。乔治重工锻造公司又委托东方高科锻造公司具体进行加工。2014年7-8月份，乔治重工锻造公司的副总经理熊某与东方高科锻造公司的工作人员高连生�同前往上述黄石水泥设备厂索要货款，并就货物质量问题进行了交涉，该厂也并未支付货款。
本院认为，根据《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，东方高科锻造公司与乔治重工锻造公司于2013年1月4日签订的承揽合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照涉案合同的约定全面履行自己的义务。东方高科锻造公司所提供的承揽合同、增值税发票、证人熊某的证言、提（送）货单等证据能够相互印证，形成较为完整的证据链，东方高科锻造公司所提供的证据可靠性及证明力强于乔治重工锻造公司所提交的证据，本院据此确认：东方高科锻造公司已经依约履行了供货义务，乔治重工锻造公司理应支付东方高科锻造公司货款181350元及利息。关于乔治重工锻�公司提出的有关乔治重工锻造公司未收到涉案货物及货款已支付完毕的上诉主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效一节，东方高科锻造公司的工作人员高连生与乔治重工锻造公司的副总经理熊某曾于2014年7-8月份一同前往黄石一家水泥设备厂索要过涉案货款，应当视为东方高科锻造公司向乔治重工锻造公司主张过权利，存在诉讼时效中断的法定事由，因此，东方高科锻造公司于2016年1月21日向一审法院起诉时并未超过诉讼时效期间。
综上，乔治重工锻造公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2230元，由上诉人武汉乔治重工锻造有限公司负担�
本判决为终审判决。
审判长 曹文兵
审判员 王 勇
审判员 黎伟雄
二〇一六年八月三十日
书记员 杨丰菀