浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初2961号
原告：郑琴琴，女，汉族，1986年8月24日出生，住常山县。
委托诉讼代理人：童海军，男，汉族，1979年2月8日出生，住绍兴市越城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。住所地：绍兴市越城区人民西路***号。
负责人：徐虎。
委托诉讼代理人：胡陈钢，男，系该公司员工。
原告郑琴琴为与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司保险合同纠纷一案，于2017年3月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年4月17日、同年12月25日、2018年4月11日三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人童海军、被告委托诉讼代理人胡陈钢三次到庭参加诉讼。2017年4月20日至2017年12月11日为本案鉴定期间。经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告诉请判令：一、被告赔偿原告汽车救援服务费300元、配件及维修费2700元、维修费（拆解费）2000元、评估费4600元、车辆修理费463363.5元，合计472963.5元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月11日，绍兴程业建设有限公司（被保险人）在被告处投保了机动车强制责任险以及车辆损失险、机动车第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔险等险种，其中机动车损失保险的投保金额为513200元，保险期限为2016年1月12日0时至2017年1月11日24时止。2016年9月11日，司机程忠伟将上述单位所有的浙Ｄ×××××被保险车辆停放在福建仓山万达广场，因当天福州下暴雨，该车辆被水淹，当天有多起类似事故发生。司机向被告报案后，应被告要求，将案涉车辆拖至就近的润通4S店，被告派员到店进行了查勘。但该车停放在店内两月有余，被告未能定损。被保险人只能将车辆拖至绍兴本地进行维修，因此产生拖车费2700元，润通4S店拆检费2000元，以及从事故现场到润通4S店的拖车费300元，共计5000元。拖至绍兴后，被告仍迟迟未能定损。故被保险人委托第三方绍兴中金旧机动车鉴定评估有限公司就案涉车辆的水淹损失进行评估，该司出具评估报告一份，结论为案涉投保车辆因水淹造成损失466684元，并支出评估费4600元。后该车在绍兴世贸轿车维修有限公司进行了维修，车辆已修理完毕，合计产生维修费463363.5元。现被保险人已将保险权益转让给原告，并已以书面形式通知被告。
被告辩称，双方保险合同真实有效，对保险事实和案涉车辆损坏事实无异议，但对车损金额不认可。本案保险事故发生原因有待庭审调查查明，目前不能确定本案保险事故系暴雨造成。
原告为证明其主张，在举证期间内向本院提供以下证据：
证据1.机动车辆保险单（正本）复印件一份，拟证明案涉车辆在原告处投保商业险的事实。
证据2.机动车交强险（正本）复印件一份，拟证明案涉车辆在原告处投保交强险的事实。
证据3.驾驶员程忠伟驾驶证复印件及标的车辆行驶证复印件各一份，拟证明案涉车辆当时由合法驾驶人驾驶的事实。
证据4.事故处理单一份，拟证明保险公司在事故发生后曾处理事故的事实。
证据5.机动车保险报案记录复印件一份，拟证明事故发生后原告方向保险公司报案的事实。
证据6.车辆浸水现场照片一组，拟证明案涉车辆发生浸水事故的事实。
证据7.福州市捷斯顿公司开具的维修发票一组，拟证明事故发生后原告根据被告要求对案涉车辆进行拆解并支出拆解费2000元的事实。
证据8.配件及维修费（施救）发票一组，拟证明原告支出从福建拖至绍兴的拖车费2700元的事实。
证据9.福建吉诺公司开具的救援服务费发票一组，拟证明原告为将案涉车辆从事故现场拖至4S店支付施救费300元的事实。
证据10.绍兴中金二手车评估公司开具的评估费发票一份，拟证明原告为评估损失支出4600元评估费的事实。
证据11.绍兴中金二手车评估公司出具的鉴定评估报告书一份，拟证明评估损失情况的事实。
证据12.绍兴世茂轿车维修公司出具的实际维修清单一份，拟证明实际产生维修费用463363.5元的事实。
证据13.保险转让证明书、通知书及快递回单一组，拟证明被保险人将保险权益转让给原告的事实。
证据14.浙江天和公估评估结论书一份，拟证明法院委托的重新评估鉴定得出的评估结论过低。
证据15.气象截图一份，拟证明本案事故系因暴雨造成的事实。
被告经质证认为，对证据1、2、3、10无异议。对证据4的真实性无法确认，上面没有被告方定损人员与理赔人员的盖章，对真实性不认可。证据5，对报案记录摘抄单真实性无异议。对证据6的真实性无法确认，无法确认照片由谁的手机拍摄，且照片显示的车牌号较模糊，无法确认是否系本案投保车辆，也无法确认照片是否经过处理，即使照片真实，照片中车辆停放的地点并非停车场，而是在非机动车道或者机动车道上，该照片无法确认照片地点为事故发生第一现场。对证据7、8、9的三性均无异议，但只能证明原告的实际损失只有拆解费用和施救费用共5000元。对证据11的真实性无异议，但对关联性和合法性有异议，因事故发生在福建福州，该车从福州拖运至绍兴的修理厂后才进行评估，且评估人员发现该车已进行部分拆解，车内内饰和附件已拆除，本案评估未在第一时间、第一地点进行，故对关联性和合法性不认可，且不能确定有无扩大间接损失。且评估由原告单方委托，程序上不合法。评估报告中的照片也是在车辆拖运至绍兴后拍摄，对照片也不认可。对证据12的三性均不认可，结算清单上的盖章系修理厂的维修专用章，应加盖维修单位的正式公章，且结算单上写明2016年10月20日为车辆进厂日期，但结算单上未说明车辆维修具体耗费的时间，顾客签名也未落款时间，结合评估报告，委托评估时间为2016年12月8日，发生在在结算单开具之后。换言之，案涉车辆是先修后评估，仅凭结算单无法认定车辆已进行修复，车辆是在进行简单修复后，根据车辆修理结算单出具了评估报告，即案涉车辆可能并未实际维修。对证据13的三性无异议，但原告或被保险人应提供证据证明承保事实，快递单与本案无关。对证据14的真实性无异议，但对关联性和合法性不认可，原告进行委托的程序和资质不合法，评估结论当中涉水车辆的配件更换项目，关联性不充分，在法院委托第三方进行评估之后原告单方面委托评估机构不合理，产生的鉴定费用与本案不具关联性且没有合法依据，评估结论不能作为本案证据，鉴定费为不必要的额外费用，需由原告自行承担。对证据15的三性均有异议，原告登录的网页并非气象部门官网，无相应气象主管部门盖章确认，对真实性不认可。对关联性也不认可，该打印件模糊显示仓山区2016年9月11日的天气，仓山区与本案事故现场有多少距离无法明确，在同一个行政区划内有不同的气象监测点，原告提交的仓山区天气网与本案事故发生的仓山万达广场空间距离无法确认，不能明确是否覆盖了事故发生地点。从原告提供天气网打印件看，仓山区2016年9月11日的天气白天和夜间均为中雨，并非气象学意义上的暴雨，故原告提供的证据无法证明事故发生地点及时间，该地区有达到气象学意义上的暴雨标准。
被告向本院提供保险条款一份，拟证明原、被告签订的保险合同约定了关于机动车损失险条款内容，就保险赔偿责任详细约定了和列举了什么情况下发生的事故构成被告的保险责任，如暴雨、碰撞、倾覆等，本案事故不属于双方约定的保险合同责任，而系非保险责任。按照绍兴市中级人民法院的会议纪要，非保险责任事故无须审查保险公司是否尽到免责说明义务，故被告拒赔。
原告经质证认为，本案事故成因为暴雨，被告认为保险条款未列明就不赔偿的理论不成立。投保目的系为车辆受损提供保障，不列明就不赔造成合同目的落空。
诉讼中被告申请对案涉车辆因本次事故产生的车辆损失进行鉴定，本院依法予以准许并委托浙江新东方保险公估有限公司进行评估鉴定，该司出具评估报告一份。原告经质证认为，一、报告中的零部件价格不合理，零部件价格随意性较大，根据原告委托其他两家评估公司得出的结论，应按该报告第2页声明第9条进行重新公估。价格明显过低可从蓄电池、发电机、马达等项目中看出。二、公估公司依法院委托应在30天内完成鉴定，然未能如期完成，需作出合理解释。三、公估公司提到通过汽配市场调查正厂配件得出价格结论，原告对价格有异议，要求说明价格来源。四、该报告与原告提供的证据14可作为参考。五、该报告未评估某些项目，如方向盘座等，未按要求进行评估。六、对作出该份报告的保险公估人员的资质存有异议，公估人员余中翔无授权颁发的证书。被告经质证认为，对报告的三性均无异议，但被告申请评估的内容包括对车辆的维修品质进行鉴定，但该公估报告未体现该品质鉴定的内容，故申请鉴定人员出庭陈述，对评估结论的内容进行进一步明确，对评估报告本身无异议。
诉讼中原告要求重新评估鉴定的公估人员潘伶敏、余中翔出庭作证，本院依法予以准许，并形成书面笔录一份。原告对该笔录没有异议。被告经质证对两位公估人员的资质及身份信息无异议，对未进行品质鉴定在报告中没有明确原因也进行了相关说明，可以确认本次品质鉴定最终没有进行的原因系因修理厂不配合，修理厂在拆装公估过程中要求收取额外费用，没有向公估公司提供相应的书面材料，造成本次公估的品质鉴定无法得出结论，修理厂系实际的受益方，原告应要求修理厂配合，由于修理厂不配合，原告因此应承担不利后果。
诉讼中原告对浙江新东方保险公估有限公司市场询价的询价单位资质提出异议，该司提供了三家询价单位的报价单和营业执照打印件。原告经质证认为报价过低，且营业执照上的单位名称和报价单上不一致。被告经质证对营业执照的三性无异议，询价的汽配商属于公估公司内部的询价资质，作为有资质的公估机构及公估人员，涉及到其专业能力，专业能力受到相应的市场监督管理部门及司法评估主管部门的监督及年检。只要公估公司及公估人员定期取得年检的合格盖章，其所作的公估结论即为有效，应作为法院认定车损的定案依据。
本院对上述证据认证认为，原告提供的证据，被告对证据1-3、5、7-10无异议，本院予以认定。证据4，根据证据显示，该证据系被告公司格式化的索赔通知书和事故处理单，且被告且该处理单中的内容与证据5相一致，故本院对真实性予以确认。证据6，照片系原件，本院予以认定。证据11、12，因本院已根据被告申请委托第三方评估公司就本案车辆损失重新评估，故该二组证据不作为确定损失的依据。证据13，本院对真实性予以确认，可以证明投保人绍兴程业建设有限公司已将本案保险合同项下的保险权益转让与原告的事实。证据14，系原告在本院委托第三方评估机构后再行单方评估，本院不作审查。证据15，因非气象部门出具的天气证明且被告不认可，本院不予认定。被告提供的保险条款系原件，本院对真实性予以确认。浙江新东方保险公估有限公司作出的公估报告、公估人员的证人证言及提供的询价材料，本院将综合分析。
经审理本院认定，案外人绍兴程业建设有限公司将登记于其名下的浙Ｄ×××××车辆在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者商业责任险和不计免赔险等，被保险人为该公司，其中车辆损失险的保险金额为513200元，保险期限为2016年1月12日0时起至2017年1月11日24时止。
被告保险公司出具机动车保险报案记录（代抄单）一份，载明驾驶员程忠伟于2016年9月12日00：12就案涉车辆报案，出险地点为仓山区万达广场二号门，出险原因为暴雨，出险经过为“停放期间被水淹，水淹至后面的车牌，现场”，处理经过包括中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司调度员李胜于2016年10月2日和10月7日定损调度。原告提供的中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司索赔通知书及事故处理单载明，甲方车牌号码为浙Ｄ×××××，案涉车辆的查勘地点为润通奥迪4S店，事故概况及损失情况描述：据称9月11日福州暴雨，车辆停放在仓山万达广场积水淹，我司通知其将车辆拖至4S店，经到店查勘确认水淹三级，客户车辆要求回承保地维修。中间甲方损失项目及金额载明水淹三级。驾驶员程忠伟在“甲方”处签名。诉讼中被告认可该处理单系被告在福建当地公司的工作人员出具。案涉投保车辆在福建省润通汽车销售服务有限责任公司产生维修费2000元、拖车费2700元。另产生救援服务费300元。
事故发生后原告单方委托绍兴中金旧机动车鉴定评估有限公司就上述保险车辆的损失进行评估，评估结果为466684元，因此产生评估鉴定费用4600元。
绍兴程业建设有限公司出具了保险权益转让证明，表示其同意将本案保险车辆的保险权益转让与原告，本次事故的相关赔偿权利及赔偿款均由原告向保险公司进行理赔和主张，同时还就上述内容出具了险权益转让通知书。
诉讼中被告申请对本案投保车辆的损失进行重新评估鉴定，本院依被告申请委托浙江新东方保险公估有限公司进行评估，该公司出具公估报告一份，确定浙Ｄ×××××车辆损失为250526元。此次重新评估共产生公估费25500元。
诉讼中原告就本次重新评估鉴定申请浙江新东方保险公估有限公司的鉴定人员潘伶敏、余中翔出庭作证，并要求该公司提供询价报告和询价单位的资质。鉴定人员潘伶敏、余中翔出庭陈述了证人证言，其称相关配件价格都是通过材料市场综合询价确定，并提供了三家询价单位的营业执照及报价单，三家询价单位分别为杭州文合汽配有限公司、杭州浙江汽配城汇通汽配商行，广州市越秀区华鹏汽车配件商行。
被告提供的汽车损失保险条款保险责任部分第四条载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸、自燃；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）暴风、龙卷风；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。
本院认为，原告虽不是本案商业险中的保险合同主体，但保险金索赔权的本质系财产请求权，原告可从被保险人绍兴程业建设有限公司处通过权益转让获得，故本案原告主体适格。本案争议焦点为投保车辆的事故成因是否系暴雨，被告认为原告未能提供事故当天事发地点气象部门的气象证明和其他证据，不能认定事故原因为暴雨。本院认为，原告提供的机动车保险报案记录（代抄单）载明出险原因为暴雨，其提供的保险索赔通知书及事故处理单亦载明事故经过为暴雨后被水淹，上述二份材料均由被告或被告认可的事故发生地区的保险公司出具，故本案事故原因为暴雨可以确定。本案被保险车辆事故发生在保险责任期间内，且事故发生原因符合保险合同保险人负责赔偿的约定范围，被告应按保险合同约定承担相应的赔偿责任。本案讼争车辆的损失已通过本院委托第三方评估的方式确定，虽原告认为重新评估鉴定确定的各项零配件价格过低，但重新评估鉴定机构的鉴定人员已出庭就原告的质疑作出解释说明且提供了三家询价单位的资质和报价单，本案重新评估鉴定程序合法，重新评估鉴定结果应作为本案确定车辆损失的依据。关于原告方在事故发生后单方委托评估鉴定的行为是否合理，虽被告出具的保险报案记录载明被告在事故发生后有对车辆进行定损，但被告一直未提供定损报告，原告为及时确定车辆损失单方委托评估具一定合理性。但原告在单方委托评估之前未与被告就评估事项进行协商，致使被告未能共同参与评估鉴定存在一定过错，故就原告单方委托评估鉴定产生的评估费4600元，本院确定由原、被告双方按两次评估结果的比例分别承担，即原告承担2993元，被告承担1607元。本案保险车辆另产生施救费300元、维修费、拖车费4700元，上述费用原告已提供相应凭证且就产生原因作了解释，被告亦应赔偿。故被告应在车辆损失险范围内赔偿原告损失共计257133元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应支付给原告郑琴琴保险赔偿金257133元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告郑琴琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4197元，由原告负担1915元，被告负担2282元，被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院履行。本案重新评估鉴定费用25500元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吕琪喆
二〇一八年四月二十日
书记员 孟琼菲
?
附页：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?