济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初1926号
原告农世溢，男，生于1965年7月25日，汉族，农民，住广西壮族自治区南宁市。
委托代理人闭世浩，男，生于1991年8月26日，汉族，无业，住广西壮族自治区南宁市。
委托代理人许丽萍，女，生于1992年2月5日，壮族，住广西壮族自治区南宁市。
被告冯艳华，男，生于1975年12月28日，汉族，住湖南省长沙市。
委托代理人胡冠宝，山东圣义律师事务所律师。
原告农世溢与被告冯艳华装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员顾业友独任审判，公开开庭进行审理。原告农世溢的委托代理人闭世浩、许丽萍，被告冯艳华的委托代理人胡冠宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农世溢诉称，原告系装饰工程专业包工人员，原告经朋友介绍，知悉被告有两栋楼房以及地下室的工程须要施工，经过原、�告多次磋商后，于2012年8月22日双方达成合意，签订了位于济南市长清区大学科技园大学路6677号的恒大绿洲第18栋、19栋楼房以及地下室的《内墙涂料施工合同》，2013年5月21日另签订《劳务分包施工合同》。原告在约定的时间里完成施工任务。2014年1月4日，双方经结算确认：被告应付给原告的工程款810188元，截止当日被告已付744220元，欠付65968元。经原告多次追讨，被告分别于2015年12月30日、2016年2月5日向原告支付1万元、1.5万元，尚欠40968元。原告催收无果，特诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告下欠工程款40968元；2、被告自2014年1月4日起至付清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付违约赔偿金；3、被告支付原告因提起诉讼而支付的必要费用6540元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告冯艳华辩称，一、依2014年1月4日双�的结算单，并不能得出被告欠付原告工程款的结论。二、双方施工合同第六条第五款约定，原告施工工程需要等到有关部门验收合格后，被告才支付工程款，但是原告施工工程因质量不合格造成工程返修，产生了维修费用和甲方扣款20多万元，被告已超付了工程款，被告将另行主张权利。三、原、被告尚存在其他经济往来，被告在2014年1月4日之后向原告转款，并不能得出被告欠付原告工程款的结论，被告将另行主张权利。
经审理本院认定，2012年8月22日，原告农世溢(乙方，承包方)与被告冯艳华(甲方，发包方)签订《内墙涂料施工合同》一份，约定：“一、工程名称及工程地点：1、工程名称：恒大绿洲18#、19#楼及地下车库南内墙涂料和乳胶漆工程；2、施工地点：长清区大学路以北。二、承包范围：地库顶棚、梁、柱、墙面�腻子摸平、涂刷乳胶漆(包括基层清凿，补嵌缝，弹线找平做角、阴阳角拉平、垂直)……计价规则：按实际面积计算，单价：内墙涂料及乳胶漆包干7.5元/平方米。六、付款方法：1、每月由乙方向甲方报工程量，经甲方核定后，经监理部门确认质量合格后，甲方根据工程情况及资金状况分批支付结算款；2、乙方完成本工程量的找平层经验收合格后，甲方支付已完工序工程量的40%；3、工程施工完成全部涂料(第一次上完)再次支付工程总价款的20%；4、第二次面料上完经验收合格后，甲方支付总价款的20%；5、工程竣工并经有关部门验收合格3个月内，甲方付清全部余款……”。被告冯艳华对该施工合同无异议。
2013年5月21日，原告农世溢(乙方，承包方)与被告冯艳�(甲方，发包方)签订《劳务分包施工合同》一份，约定：“一、承包内容：18栋工程中的外墙工程。采取包进度，包质量，包安全文明，包验收合格的劳务承包方式。具体内容如下：1、本工种所需机械，设备等所有工具及劳保用品，除恒大甲方供材外的所有材料及耗材；2、本工种材料，机械设备装卸车，活动架的拼装及拆卸，现场搅拌及转运……；5、18栋踢脚线或滴水线，补缝，除钉，做角，刮腻子，打磨，刷涂料，补修，清污染，挂线及标高控制。二、承包单价：1、工程全部按图纸展开面积计算，必须完成设计或甲方交底的全部工序，大于0.1平方的孔洞需按实扣减。外墙涂料(含线条)按16元/平方米；2、项目部安排的点工、估工按每天150元计算。三、结算及付款方式：全部工程完工后按实际工程量结算付款70%，竣工验收后按实际工程量结算付90%，余款交房后叁个月内一次付清；合同外工程量每月结算一次，跟进度款一起支付，逾期不予结算……”。被告冯艳华认为该劳务施工合同为复印件，不予质证。
2014年1月4日，被告冯艳华出具《农世溢涂料班组结算单》一份，原告农世溢核对后签名确认。结算单内容为：
1、18#外墙涂料：2561平方×16元/平方=409760元；
2、管道井：4808平方×5元/平方=24040元；
3、塔楼层涂料：2704平方×9元/平方=24336元；
4、地下室涂料：46367平方×7.5元/平方=347752元；278201元(本院注：按合同约定付至80%，347752元×80%=278201元)；
5、已付款项：659220元；
6、项目部点工(零工)：2300元，潘东风结付：2000元。
①+②+③+⑥=462436元+④=740637元-⑤=81417元。元月4日付款85000元(捌万伍仟元整)。冯艳华、农世溢2014年1月4日。
被告冯艳华对该结算单的质证意见为：2014年1月4日经结算共欠付原告工程款81417元，当日即支付85000元，已不欠付原告工程款。
原告农世溢提供银行卡客户交易查询单一份，显示：2015年12月30日、2016年2月5日，冯艳华向农世溢转款1万元、1.5万元。被告冯艳华的质证意见为：双方尚存在其他经济往来，不能证明欠付原告工程款的事实。
原告农世溢主张因提起诉讼而产生的交通费、住宿费等费用6540元，提供航空运输电子客票、�机牌各两张。被告冯艳华认为原告主张因诉讼而产生的费用，无事实及法律依据。
被告冯艳华提供《建筑工程(质量)整改报告》两份、济南恒大绿洲置业有限公司《工程业务联系单》一份、湖南省第六工程有限公司济南恒大绿洲二期项目经理部《证明》一份、《济南恒大绿洲二期主体及配套工程18、19#结算扣除表》一份，主张因原告农世溢施工不合格，甲方另找队伍维修，应扣除原告农世溢涂料班组工程款27万余元。原告农世溢对被告提交的上述证据均不予认可。
原告农世溢向被告冯艳华催收无果，于2016年4月11日诉至本院，双方形成诉讼。
本院所确认的上述事实，有当事人提交的《内墙涂料施工合同》、《劳务分包施工合同》、《农世溢涂料班组结算单》、银行卡客户交�查询单及当事人陈述在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告农世溢与被告冯艳华签订施工合同，由原告农世溢涂料班组承包施工恒大绿洲18#、19#楼及地下车库内墙涂料和乳胶漆工程，双方已进行结算的事实，当事人无争议，本院予以认定。当事人争执的焦点问题是：被告冯艳华是否还欠付原告农世溢工程款。根据2014年1月4日双方的结算单①+②+③+⑥=462436元+④=740637元-⑤=81417元，该计算公式中④=278201元，而结算单中的④=347752元，两者相差20%计款69551元。这是因为施工合同约定“4、第二次面料上完经验收合格后，甲方支付总价款的20%(达总价款的80%)；5、工程竣工并经有关部门验收合格3个月内，甲方付清全部余款(总价款的20%)”而造成，至2014年1月4日双方结算时，被告冯艳华尚欠付原告工程款81417元+69551元=150968元。被告冯艳华当日支付85000元，尚欠付150968元-85000元=65968元。2015年12月30日、2016年2月5日，冯艳华向农世溢转款1万元、1.5万元，尚欠付65968元-10000元-15000元=40968元。因此，被告冯艳华关于“2014年1月4日经结算共欠付原告工程款81417元，当日即支付85000元，已不欠付原告工程款”的抗辩主张，与事实不符，本院不予采信。被告冯艳华主张原告施工质量不合格，所提供的整改报告、业务联系单、证明、18、19#结算扣除表等证据，是施工单位及建设单位出具的材料，被告冯艳华并未提供因原告施工质量不合格，而要求原告进行返工修复的相关证据，被告冯艳华的上述主张，本院不予采信。原告农世溢要求被告冯艳华支付下欠工程款40968元并按银行贷款利率支付利息损失的诉讼请求，有事实及�律依据，本院予以支持。本案为施工合同纠纷，原告要求赔偿因诉讼而产生的费用，无法律依据，本院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告冯艳华于本判决生效之日起十日内支付原告农世溢工程款40968元；
二、由被告冯艳华自2014年1月4日起至本判决生效之日止，以40968元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告农世溢支付利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告农世溢的其他诉讼请求。
如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1064元减半收取532元，由被告冯艳华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 顾业友
二〇一六年五月十九日
书记员 刘 娟