广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第257号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司。
负责人何绍标，该公司副总经理。
委托代理人周汶勋，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）郝庚东，男。
被上诉人（原审原告）章美容，女。
被上诉人（原审原告）郝某甲，女。
法定代理人张舒，女。
被上诉人（原审原告）郝某乙，男。
法定代理人张舒，女。
上列被上诉人的共同委托代理人李军，广东木铎律师事务所律师。
上列被上诉人的共同委托代理人谢海洋，广东木铎律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）邹仲其，男。
被上诉人（原审被告）紫金县古竹鸿森威工艺厂。
负责人黎善林。
上列两被上诉人的共同委托代理人黎裕平，男。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2014）河紫法民一初字第950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年4月16日上午8时，被告邹仲其驾驶粤P017**号牌大型普通客车从紫金县古竹镇往河源市方向行驶，至X168线11KM＋610M路段（紫金县临江镇潭头村潭头桥），与相对方向由受害人郝志勇驾驶的无号牌二轮摩托车会车时，两车发生碰撞，造成郝志勇受伤，经送往医院抢救无效死亡、两车损坏的道路交通事故。紫金县公安局交通警察大队于2014年4月29日作出的紫公交认字（2014）第0029号道路交通事故责任认定：被告邹仲其驾驶机动车辆未保持安全车速，遇险时未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条之规定，对事故的发生有同等过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项之规定，应负事故的同等责任。受害人郝志勇未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车，会车时未按交通信号确保安全、畅通的原则下通行，造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十八条之规定，对事故的发生有同等过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项之规定，应负事故的同等责任。
事故发生后，郝志勇被先后送往河源市源城区源南镇卫生院、河源市人民医院抢救治疗，共用去医疗费7269.09元（含原告支付的335元、被告紫金县古竹鸿森威工艺厂支付的6934.09元）。当天12时45分，郝志勇因抢救无效死亡。
另查明，1、被告邹仲其是被告紫金县古竹鸿森威工艺厂雇请的司机，发生交通事故之时是履行职务行为。2、被告紫金县古竹鸿森威工艺厂是肇事车辆粤P017**号牌大型普通客车的登记车主，其为该车向人寿财保河源公司投保了责任限额为122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失2000元）的第三者责任强制保险及赔偿限额为1000000元的第三者责任商业保险。3、庭审中，原告确认收取了被告紫金县古竹镇鸿森威工艺厂支付的现金30000元。4、庭审中，原告确认原告及死者郝志勇的户籍性质属于农村居民。5、死者郝志勇与原告郝某甲、郝某乙的母亲张舒未登记结婚。6、原告提供岳阳县人民医院住院病案、岳阳市金盾司法鉴定所司法鉴定意见书各一份，证明原告郝庚东已完全丧失劳动能力，需要扶养。7、原告提供郝某乙的出生医学证明、南方医科大学司法鉴定中心鉴定意见书各一份，证明于2014年7月19日出生的原告郝某乙与死者郝志勇存在亲子关系。8、原告提供郝志勇的社会保障卡、可立新电子通讯（河源）有限公司出具的证明及职员工资表、河源市新天彩科技有限公司出具的收入证明、广州市国味油脂食品有限公司出具的证明各一份，主张死者郝志勇生前在城镇工作满一年以上、且有固定收入，其死亡损失赔偿数额应按城镇居民标准计算。9、原告提供上海伊顺印刷科技有限公司提供的李维典的工资单及误工证明、岳阳县人民政府办公室出具的彭泽辉的误工证明各一份，主张处理丧葬事宜人员李维典、彭泽辉的误工损失。10、原告提供发票四张，主张支付了死者郝志勇与郝某乙亲子关系鉴定费6430元、死者郝志勇火化费用6050元。
原判认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人郝志勇因道路交通事故死亡，有法医学尸体检验鉴定报告、火化证明予以证实，事实清楚，证据确实、充分，法院予以认定。紫金县公安局交通警察大队认定死者郝志勇、被告邹仲其对事故负同等责任，合法有效，法院予以采信。虽然死者郝志勇的户籍性质属于农村居民，但其生前在城镇居住满一年以上、且有固定收入，有原告提供的郝志勇的社会保障卡、可立新电子通讯（河源）有限公司出具的证明及职员工资表、河源市新天彩科技有限公司出具的收入证明、广州市国味油脂食品有限公司出具的证明予以证实，故原告主张死者郝志勇的死亡损失赔偿数额按城镇居民计算，法院予以支持。死者郝志勇因交通事故死亡的发生时间为2014年4月16日，原告因此造成的合理损失，应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。结合原告的诉讼请求，原告因郝志勇交通事故死亡造成的合理损失，计算如下：1、医疗费：根据死者郝志勇的医疗票据，法院审核为7269.09元。被告提供的其中一张医疗票据，无缴费日期与金额，不予认定。2、死亡赔偿金：死者郝志勇的死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准，计算为651974元（32598.7元／年×20年）。原告请求超出部分，不予支持。3、丧葬费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，郝志勇死亡丧葬费的赔偿数额为29672.5元（59345元／年÷2）。4、精神损害抚慰金：郝志勇因交通事故死亡，确实对其亲属造成精神上的伤害，原告请求精神损害抚慰金50000元，予以支持。5、处理丧葬事宜人员住宿费：死者郝志勇的亲属为处理其丧葬事宜，确实会发生住宿费。原告请求住院费14960元，并未提供相应的证据予以证实，不予支持。依照相关法律规定及当地的风俗习惯，处理郝志勇丧葬事宜人员住宿费按3人7天，340元／天的标准计算，为7140元（340元／天×3人×7天）。原告请求超出部分，不予支持。6、处理丧葬事宜人员伙食补助费：原告请求处理丧葬事宜人员伙食补助费13200元，不符合法律规定，法院不予支持。7、处理丧葬事宜人员交通费：死者郝志勇的亲属为处理其丧葬事宜，确实会发生交通费支出。根据原告提供的交通票据，法院审核为5113.50元。原告提供的部分票据，不符合证据“三性”原则，不予认定。8、处理丧葬事宜人员误工费：死者郝志勇的亲属为处理其丧葬事宜，确实会发生误工损失。原告主张处理死者郝志勇丧葬事宜人员李维典工资10000元／月、彭泽辉3000元／月，证据不足，不予支持。依照相关法律规定及当地的风俗习惯，处理郝志勇丧葬事宜人员的误工费按3人7天，32598.7元／年的标准计算，为1875.54元（32598.7元／年÷365天／年×3人×7天）。原告请求超出部分，不予支持。9、被扶养人生活费：死者郝志勇的被扶养人的生活费按城镇居民人均消费性支出24105.6元／年标准计算。死者郝志勇的被扶养人生活费为：父亲郝庚东（1960年11月10日出生，完全丧失劳动能力。）扶养期限20年，1人承担扶养责任，扶养费为482112元（24105.6元／年÷12个月／年×240个月÷1人）；女儿郝某甲（2010年1月6日出生），扶养期限为13年9个月，2人承担扶养责任，扶养费为165726元（24105.6元／年÷12个月／年×165个月÷2人）；儿子郝某乙（2014年7月19日出生），扶养期限为18年，2人承担扶养责任，扶养费为216950.40元（24105.6元／年÷12个月／年×216个月÷2人）。上述三人的扶养费共计864788.40元。上述三人的年赔偿总额，不符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，故死者郝志勇的被扶养人生活应为482112元（24105.6元／年÷12个月／年×240个月）。原告请求超出部分，法院不予支持。10、鉴定费：原告郝某乙是在死者郝志勇因交通事故死亡后才出生，为了证明郝某乙与死者郝志勇存在亲子关系，原告对郝某乙与郝志勇之间是否存在亲生血缘关系委托南方医科大学司法鉴定中心进行司法鉴定，为此，原告支付了鉴定费6100元，有鉴定发票予以证实。但该费用属于原告的举证支出，也不属于法定损失，法院不予支持。11、尸体处理及火化费用：丧葬费已包含了尸体处理及火化费用，原告请求尸体处理及火化费用共6430元，属于重复主张，法院不予支持。以上死者郝志勇因交通事故死亡造成的合理损失共计1235156.63元。
肇事车辆粤P017**号牌大型普通客车向被告人寿财保河源公司投保了责任限额为122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失2000元）的第三者责任强制保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；”的规定，原告因郝志勇交通事故死亡造成的损失1235156.63元，其中：1、医疗费用7269.09元，应由被告人寿财保河源公司在粤P017**号牌大型普通客车第三者责任强制保险医疗费用赔偿项目10000元责任限额内直接向原告赔偿7269.09元；2、死亡伤残赔偿数额1227887.54元（死亡赔偿金651974元＋被扶养人生活费482112元＋丧葬费29672.5元＋精神抚慰金50000元＋处理丧葬事宜人员误工费1875.54元、住宿费7140元、交通费5113.50元），应由被告人寿财保河源公司在粤P017**号牌大型普通客车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿项目110000元责任限额内直接向原告赔偿110000元。上述两项合计117269.09元，即被告人寿财保河源公司应在粤P017**号牌大型普通客车第三者责任强制保险122000元限额内直接向原告赔偿117269.09元。原告在交强险未获得赔偿的损失1117887.54元（1235156.63元-117269.09元），因被告邹仲其、死者郝志勇负事故的同等责任，肇事车辆粤P017**号牌大型普通客车向被告人寿财保河源公司投保了赔偿限额为1000000元的第三者责任商业保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：……（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”的规定，被告人寿财保河源公司应在商业第三者责任保险的赔偿限额内直接向原告赔偿558943.77元（1117887.54元×50%），扣减被告紫金县古竹镇鸿森威工艺厂已向原告支付36934.09元，被告人寿财保河源公司仍需在粤P017**号牌大型普通客车商业第三者责任保险的赔偿限额内直接向原告赔偿522009.68元（558943.77元-36934.09元），原告自行承担558943.77元（1117887.54元×50%）。原告因郝志勇交通事故死亡造成的合理损害的赔偿总额未超出粤P017**号牌大型普通客车责任强制保险及商业第三者责任保险的赔偿范围，故被告邹仲其、被告紫金县古竹鸿森威工艺厂在本案不再承担民事赔偿责任。被告紫金县古竹鸿森威工艺厂已向原告赔偿的36934.09元，本案不作处理，被告紫金县古竹鸿森威工艺厂可与被告人寿财保河源公司协商解决或另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第一十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司应在本判决发生法律效力之日起五日内在粤P017**号牌大型普通客车责任强制保险122000元限额内，直接向原告郝庚东、章美容、郝某甲、郝某乙赔偿死者郝志勇因交通事故死亡造成的损失117269.09元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司应在本判决发生法律效力之日起五日内在粤P017**号牌大型普通客车商业第三者责任保险1000000元限额内，直接向原告郝庚东、章美容、郝某甲、郝某乙赔偿死者郝志勇因交通事故死亡造成的损失522009.68元。（上述款项交原审法院转原告郝庚东、章美容、郝某甲、郝某乙收领。法院帐户：户名：紫金县人民法院；开户行：中国工商银行紫金县支行；帐号：2006002729200010476）。三、驳回原告郝庚东、章美容、郝某甲、郝某乙其他诉讼请求。如被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12689元，适用简易程序审理减半收取6344.5元，由原告郝庚东、章美容、郝某甲、郝某乙负担1776.50元（已预交），被告紫金县古竹鸿森威工艺厂负担4568元（在本判决发生法律效力之日起五日内向原审法院交纳）。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司不服一审判决上诉称，一审法院在对死者镇城镇户口的审查时，出现重大失误。原判认定死者生前在镇镇居住满一年经上、且有固定收入，上诉人对此有异议如下：1、一审原告并有就居住情况提供有效证明。无国家承认的居住地派出所出具第三方证明，无法有效证实死者生前的住所地。2、死者的工作情况单凭一张收入证明，即证实死者有固定收入，实属草率。原告提供的予以证实死者工作情况的说明有三份，但均无提供相应的营业执照及组织机构代码证，证实该公司主体的存在。同时，无法核定该公司成立年份，无法确认死者工作时间是否真实。其三性无法核实。对此项目判决，我司不服。综上，请求：二审法院撤销一审判决对死者郝志勇城镇民居计算的认可，应当依法按农村标准进行计算；二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郝庚东、章美容、郝某甲、郝某乙共同答辩称，对于死亡赔偿金计算标准，一审认定事实清楚，请求驳回上诉维持原判。至于第二项请求属于一审法院的笔误。
被上诉人邹仲其、紫金县古竹鸿森威工艺厂共同答辩称，尊重法院判决。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：死亡赔偿金计算标准适用问题。本案一审判决确定的各项赔偿数额除死亡赔偿金计算外，各方当事人均无异议，本院予以确认。至于争议的死亡赔偿金计算问题，从一审判决查明的事实及被上诉人郝庚东等提供的郝志勇的社会保障卡、可立新电子通讯（河源）有限公司出具的证明及职员工资表等证据，证实死者自2011年起一直在城镇务工并有固定收入，因此符合按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的情形，一审判决对此处理并无不当，本院予以维持。上诉人主张该费用应按照农村居民标准计算不符合事实，本院对其该上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费12689元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 张东明
代理审判员 袁国生
二〇一五年六月三日
书 记 员 高小宝