河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终3904号
上诉人（原审被告、反诉原告）：南阳市宛城区黄台岗建筑安装工程公司。
住所地：河南省南阳市药都市场。
法定代表人：邱连城，任该公司经理。
委托诉讼代理人：冯延全，男，汉族，生于1962年3月15日，河南省南阳市宛城区。系该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李红芬（李洪芬），女，生于1962年7月9日，汉族，小学肄业，农民，住镇平县。
委托诉讼代理人：张富禄，河南宛平律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审第三人）：姜朝中，男，汉族，生于1964年1月22日，住河南省镇平县。
被上诉人（原审第三人）：邓献明，男，汉族，初中，农民，生于1963年1月4日，户籍所在地河南省南阳市,现住址南阳市。
被上诉人（原审第三人）：代天岑，男，生于1968年10月16日，汉族，建造师，初中，住镇平县。
上诉人南阳市宛城区黄台岗建筑安装工程公司因与被上诉人李红芬、姜朝中、邓献明、代天岑为买卖合同纠纷一案，不服镇平县人民法院（2015）镇重民初字第06号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
南阳市宛城区黄台岗建筑安装工程公司上诉请求：撤销原判第一条、第四条，驳回被上诉人李红芬的诉讼请求。事实和理由：被上诉人李红芬的主体资格缺乏依据，认定姜朝中、邓献明、代天岑系职务行为错误，姜朝中未出庭应诉，另应追加尚廷俊、杨得生为第三人，核实所欠砖款的数额。
李红芬辩称，李红芬供砖的事实清楚，李红芬与李洪芬系一人，主体资格正确，供砖是黄台岗公司通知送到工地，由工地签收，认定姜朝中等人系职务行为正确，第三人邓献明、代天岑已到庭确认了供砖的事实，可以印证被上诉人到黄台岗公司工地供砖的事实，没有必要再追加其他人为第三人。
邓献明、代天岑述称，李红芬供货属实。
姜朝中经本院合法传唤未到庭答辩。
李红芬向一审法院起诉请求：判令被告支付212040元材料款及利息。
一审法院认定事实：2006年7月29日，被告作为承包方与发包方江苏正泰房地产开发公司签订建设工程施工合同，被告承建镇平县新城区鑫泰步行街施工工程。被告施工部分楼号为17、18、19、22、23、25、31、35、38、43、46等。2006年10月23日原、被告签订200万块红砖的购销合同，后原告供给被告红砖计款54万元。2007年2月13日，被告支付原告砖款5万元。2007年8月20日，原、被告与发包方江苏正泰房地产开发公司三方通过转账，发包方给原告一块地皮折抵被告欠原告砖款54万元。2007年9月至10月底，原告又供给被告承建工程19﹟、23﹟楼186000块砖，按每块0.25元计算计款46500元。第三人邓献明、姜朝中、代天岑为被告工地的施工人员，其中邓献明施工楼号为31、35、38，姜朝中施工楼号为17、43、46，代天岑施工楼号为18、22。邓献明于2007年11月27日给原告出具欠条，35﹟、38﹟楼工程欠水泥款5400元，姜朝中于2008年元月30日给原告出具欠条，17﹟、43﹟、46﹟楼工程欠原告砖款10万元，代天岑于2008年6月5日给原告出具砖票收据，18﹟、22﹟楼工程欠原告砖款5.4万元，以上合计款205900元。被告至今未付。另查明，第三人为被告工地施工，第三人出具施工材料收据后，由被告结算支付。
一审法院认为，原告向被告承建工程的工地供应红砖、水泥，双方形成买卖合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款”。原告于2007年9月至2008年6月供给被告建筑材料205900元，均有被告工地施工人员及其他工作人员出具凭证，事实清楚，被告应予支付。原告的利息请求，因双方原未约定付款时间，故应自起诉之日即2014年3月4日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期间届满之日止。原告要求对供应19﹟、23﹟楼的砖按0.28元/块计算，因该供应时间在先期的200万块砖结算之后，且后期经代天岑手所供应的砖也是按0.25元/块计算，故亦应按照0.25元/块为宜。被告辩称第三人的行为系个人行为及对第三人姜朝中的施工款已结清之说法，本院认为，本案所涉工地的承建方系被告，从被告提交的与第三人所签合同来看，被告与第三人系内部承包、对外不发生效力，第三人系该工地的施工人员，其行为代表被告、系职务行为，至于被告与第三人的结算也系内部结算，与原告无关。且被告在其承建的工程工地上，一直由第三人收砖，被告予以结算，在第三人收到该205900元的砖时，被告未明确告知原告若第三人再收原告砖系个人行为，应视为被告认可仍由第三人收砖，被告结算支付，故被告该辩称理由不能成立。被告辩称原告的请求超过了法律规定的诉讼时效，因双方在相关凭条上并未约定付款时间，且原告将供货凭条转交给被告项目部财务人员后一直在追要，故原告的请求并未超过诉讼时效期间，对被告此辩称不予采纳。被告反诉要求原告返还超领的5万元之请求，因原告庭审中认可双方所签200万块砖购销合同实际供砖价值54万元、以物抵债54万元，则先领的5万元确系超付。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”据此，原告应当返还给被告5万元，被告反诉返还5万元及自2016年3月15日起的利息损失请求成立，本院予以支持。因原告的部分请求得到支持，故原、被告应合理分担本案诉讼费用。判决：一、限被告南阳市宛城区黄台岗建筑安装工程公司在本判决生效后十日内偿付原告李红芬205900元及利息（利息自2014年3月4日起按照中国人民银行当时公布的同期贷款利率计算至本判决确定的履行期间届满之日止）。二、限原告李红芬于判决生效后十日内返还被告南阳市宛城区黄台岗建筑安装工程公司50000元及利息（利息按年利率6%自2016年3月15日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止）。三、驳回原告李红芬的其他诉讼请求。四、第三人邓献明、代天岑、姜朝中在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4490元，保全费1500元，合计5990元，原告李红芬负担50元，被告南阳市宛城区黄台岗建筑安装工程公司负担5940元；反诉费1250元，由原告李红芬负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人南阳市宛城区黄台岗建筑安装工程公司与被上诉人李红芬之间的买卖合同双方均不持异议，虽然在收货条据上是收到李洪芬的砖，但邓献明、代天岑均认可是李红芬所供砖，因此，李红芬现持有该条据主张权利，应予支持。上诉人南阳市宛城区黄台岗建筑安装工程公司在该处工地上，分别将工程承包给他人施工，上诉人通知李红芬供砖时，李红芬仅需把砖供应到相应工地上，由工地负责人签名，李红芬即可持该票据到上诉人处结算，因此，姜朝中、邓献明、代天岑等人在收货凭证上的签字，可以视为是职务行为，虽然姜朝中经本院合法传唤未到庭，尚廷俊、杨得生等人作为其它相应项目的负责人没有到庭，但李红芬供砖的事实，邓献明、代天岑作为对应项目部负责人的陈述予以佐证，上诉人也没有提供证据证明其它项目部砖票上的签名不属实，因此没有必要再追加尚廷俊、杨得生为第三人参加诉讼。综上所述，南阳市宛城区黄台岗建筑安装工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4490元，由上诉人南阳市宛城区黄台岗建筑安装工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 车向平
审判员 王邦跃
审判员 胡珊珊
二〇一七年二月二十三日
书记员 杨 太