广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终858号上诉人(原审原告)：彭洪宇，男，汉族，1982年6月18日出生，住广东省汕头市龙湖区。上诉人(原审原告)：闻丽娣，女，汉族，1981年7月6日出生，住广东省汕头市龙湖区。上列二上诉人的委托诉讼代理人：彭建根（系彭洪宇的父亲、闻丽娣的家公），男，1954年1月14日出生，住广东省汕头市龙湖区。被上诉人(原审被告)：朱丽仰，女，汉族，1960年1月27日出生，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：钟琳琳（系朱丽仰的女儿），女，汉族，1984年2月11日出生，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：曾星（系朱丽仰的女婿），男，汉族，1983年9月30日出生，住广东省汕头市金平区。上诉人彭洪宇、闻丽娣因与被上诉人朱丽仰相邻关系纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闻丽娣及其与彭洪宇共同的委托诉讼代理人彭建根，被上诉人朱丽仰的委托诉讼代理人曾星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭洪宇、闻丽娣上诉请求：1、撤销（2016）粤0507民初1494号民事判决；2、支持上诉人一审的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费、公告费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，违背常理。本案已有充分证据证明被上诉人构成侵权。1、汕头市房屋鉴定所《关于对xx家园x栋x房渗漏纠纷案件现场鉴定报告》（下简称《现场鉴定报告》）明确写明了x房西北露台建设有养鱼池、厨房；上诉人提供的平面图也可以证明x房进行了违章改建和加建。2、上诉人提供的照片可以证明x房多处天花板存在严重的漏水现象。x房天花板漏水的情况，《现场鉴定报告》也已经写明。水往低处流，这是常理和常识。如果x房间不漏水，x房天花板的漏水从何而来。3、x房业主的起诉可以明确证明漏水情况确实严重存在。4、在2016年8、9月期间，xx家园物业人员几次上门可以证实x房和x房现场存在持续滴水并多次找x房协助检查，x房屡次拒绝开门入内。以上证据可以相互印证，证明被上诉人对x房进行了违章改建，加建的养鱼池、厨房由于防水措施不到位，导致x房、x房房间严重漏水，构成侵权。二、一审法院严重违反民事诉讼的证据规则，导致裁判错误。1、根据《最高人民法院关于适用的解释》（下简称《民诉法解释》）第九十三条规定，水往低处流，这是自然规律，无须举证。2、退一步讲，根据民事诉讼的高度可能性原则，也应该认定被上诉人存在侵权。本案上诉人已提供了照片并申请现场鉴定，x房业主的起诉也可以印证x房加建养鱼池、厨房导致x房、x房漏水的侵权事实，根据《民诉法解释》第一百零八条的规定，待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。3、本案被上诉人拒绝配合鉴定所进行鉴定，放弃举证权利，被上诉人应承担举证不能的法律后果。同时被上诉人为了逃避责任颠倒是非，指责x房装修引起漏水。本案是2016年10月立案，2017年4月勘察时法官及鉴定人员都在勘察现场，x房和x房受损位置未进行改动，所有漏水痕迹均保留。勘察后x房在2017年5月开始对房屋受损墙面修补，但厨房橱柜位置和餐厅受损备餐台都没有动过，此处有鉴定公司影像和物业公司人员作证。三、上诉人申请汕头市房屋鉴定所对x房是否存在加建养鱼池、厨房予以情况说明，申请人民法院对x房、x房现场勘验，申请对x房、x房重新鉴定，以查明案件事实。被上诉人朱丽仰辩称：一、从2016年8月开始，上诉人就以“露台漏水，影响生活”为由多次找被上诉人，被上诉人本着邻居和睦的精神，积极配合物业公司和上诉人多次进行停水和灌注色水等检测，并主动进行自查；经多次反复检测，物业公司、维修人员和上诉人均一直确认被上诉人x房露台未发生渗漏。一审期间被上诉人也依法配合法院、房屋鉴定所按照既定程序开展调查和鉴定工作，上诉人指责被上诉人“拒绝开门、回避检查”纯属恶意中伤。房屋鉴定所依据上诉人的申请和法院的委托，对上诉人x房渗漏原因进行鉴定，并出具了《现场鉴定报告》，鉴定结果客观真实，得到一审法院采纳。二、2017年4月14日，一审法院和鉴定所第一次到场对相邻x、x、x房进行勘查后，5月4日鉴定所出具了《关于xx家园x栋x房天花板渗漏纠纷案件鉴定工作安排的函》对后续鉴定工作作出明确安排，即需对x房相关部位再作进一步拆检；工作安排经征得各方同意定于6月22日进行二次鉴定。但上诉人一方面得知并同意拆检，一方面却抢在后续鉴定前、结论未明确、源头未查清的情况下进行室内装修，以致6月22日一审法院和鉴定所第二次到场勘查时发现，x房室内已装修完毕，原发生霉变的室内墙体和装饰多数已焕然一新。上诉人的装修行为明显有悖常理且直接影响破坏了鉴定取证工作，可证是借装修之名抓紧修复自身破漏、毁灭相关证据。三、第二次鉴定（即上诉人x房装修）过后，与x房并案审理的x房诉被上诉人相邻纠纷案件，在未经任何调解、未达成任何协议的情况下，x房业主已向一审法院申请自愿撤诉并得到批准。x房业主的撤诉行为也证明了渗漏水源不可能来自x房。四、被上诉人所住x房从2006年装修入住已11年，室内均按照当年开发商建议和装修公司设计进行装修，至今未进行过重新装修和改建扩建。此外，上诉人所指被上诉人露台“养鱼池”，实为露台西北角一处面积约2平方米、高0.5米的景观花圃，被上诉人早已于2016年初就在该处摆放杂物和花草至今。上诉人称被上诉人违法加建厨房、养鱼池致其房屋渗漏的说法纯属主观臆断。五、根据房屋建筑结构，x房露台为悬挑式，而x房没有露台，房屋为内凹式，整体与x房露台没有直接接壤。此外，上诉人所指x房发生渗漏的露台地板并未见任何霉变痕迹，而x房室内原渗漏霉变痕迹却多存在于房屋中下部且呈现“下大上小、从下往上”形态，每处除了与x房露台花圃有室内室外的位置区别之外，直线距离均超过5米。因此，上诉人称系被上诉人露台花圃大量水源从室外经长距离渗漏再流入x房室内的说法缺乏科学依据。反之可证x房系因自身水管破漏并向上漫延，向下渗漏的事实。六、房屋鉴定所出具的《现场鉴定报告》中提到“x房北侧室外悬挑式天花板（即4楼露台部位）有一条裂缝，可见渗漏痕迹”，据鉴定所工作人员现场口头解释，该裂缝与x房露台花圃距离约3米，为楼房外墙自然老化和空气潮湿所致的表面裂纹，并非渗漏且不影响楼房安全。一审及两次鉴定期间，我市正值台风雨季，被上诉人x房露台收集到的雨水总量极大，但上诉人新装修完的x房室内并未再次发生渗漏。鉴定所《现场鉴定报告》中也提到“x房厨房天花板未见明水滴下和原渗漏水迹扩散状况，北侧室外悬挑式天花板（即4楼露台部位）未见明水滴下”以及结论“查无渗漏水源，无法明确渗漏原因”均证实了鉴定人员的准确判断，也证实了被上诉人露台部门从未发生渗漏。综上所述，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，采集证据准确，判决公平合理。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。彭洪宇、闻丽娣向一审法院起诉请求：1、判令朱丽仰十天内修缮汕头市龙湖区xx路x号xx家园x栋x房房屋渗水、漏水事宜；2、判令朱丽仰赔偿彭洪宇、闻丽娣房屋墙体修复费、家具重作装修费等35,000元；3、判令朱丽仰以书面形式在xx家园小区内向彭洪宇、闻丽娣公开致歉。一审法院认定事实：彭洪宇、闻丽娣为汕头市龙湖区xx路x号xx家园x栋x房的业主，朱丽仰为汕头市龙湖区xx路x号xx家园x栋x房的业主，上述x房与x房系上下楼相邻关系。彭洪宇、闻丽娣向一审法院起诉提出其上述x房厨房天花板及墙体、餐厅及童房的墙体渗水、漏水系由朱丽仰上述x房露台漏水引起的。在诉讼期间，一审法院依据彭洪宇、闻丽娣的申请，依法委托汕头市房屋鉴定所对彭洪宇、闻丽娣上述x房厨房天花板及墙体、餐厅及童房的墙体渗水、漏水的原因进行鉴定。汕头市房屋鉴定所于2017年8月22日出具《关于xx花园x栋x房渗漏纠纷案件现场鉴定报告》，该报告内容为：“根据贵院《鉴定委托书》（2016）粤0507民初1494号的委托，我所于2017年4月14日对xx家园x幢x号房渗漏纠纷案件进行了现场勘查、询问。经勘查，x房厨房天花板东北角可见原有渗水迹，东北墙转角瓷砖面原有一条竖向水迹；餐厅南侧木柜门侧抹灰霉变；餐厅西侧童房的东墙下部抹灰层可见一条0.6m高的通长霉变迹；北侧室外悬挑天花板（即4楼露台部位）有一条裂缝，可见渗漏痕迹。为准确查明贵院委托事项，即xx家园x幢x房厨房天花板及墙体、餐厅及童房的墙体渗水、漏水的原因，我所于5月4日上午发函贵院请求安排再次现场查勘。经安排，我所于6月22日上午再次到现场进行了查勘，勘查情况如下：（1）x房的厨房、童房、餐厅局部已重新装修；（2）x房厨房天花板未见明水滴下和原渗漏水迹扩散状况；（3）北侧室外悬挑天花板（即4楼露台部位）未见明水滴下；（4）经对x房餐厅南侧木柜西侧底板进行拆开检查，并就x房餐厅室外空调箱西侧雨水管作试水排查，未发现x房餐厅南侧木柜有渗漏迹象。鉴此，我所遂要求对x房西北侧露台的养育池进行蓄水观察，并得到x房业主现场同意，但x房业主午后致电反映因与x房并案的x房渗漏纠纷案件责任问题，要求应先排查x房是否存在自行修复渗漏部位的状况，因此不同意进行此次蓄水观察。根据现场勘查结果，结论如下：目前x房的厨房天花板、餐厅及童房墙体查无渗漏水源，无法明确渗漏原因。”一审法院另查，彭洪宇、闻丽娣于诉讼期间即2017年5月底至6月对其上述x房进行装修。一审法院认为：彭洪宇、闻丽娣与朱丽仰作为不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己的主张未提供证据或提供证据不足以证明自己的主张事实的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。彭洪宇、闻丽娣起诉，提出其所有的x房厨房天花板及墙体、餐厅及童房的墙体渗水，系由朱丽仰拥有的x房露台漏水引起的诉讼主张。鉴于漏水原因经汕头市房屋鉴定所勘查鉴定，该所作出的结论为：目前x房的厨房天花板、餐厅及童房墙体查无渗漏水源，无法明确渗漏原因。而彭洪宇、闻丽娣提交的证据尚不足以认定x房的漏水系由朱丽仰所有的x房的原因导致。因此，彭洪宇、闻丽娣的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：驳回彭洪宇、闻丽娣的诉讼请求。一审案件受理费675元，公告费1000元，由彭洪宇、闻丽娣负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院另查明，2017年5月4日汕头市房屋鉴定所向一审法院出具《关于xx家园x栋x房天花板渗漏纠纷案件鉴定工作安排的函》，就需对x、x、x房屋进一步勘查的相关事项告知一审法院。一审法院于5月12日将汕头市房屋鉴定所出具的上述函件送达彭洪宇、闻丽娣与朱丽仰，并要求双方应于5月22日前对房屋鉴定所工作安排的意见进行答复。5月23日彭洪宇、闻丽娣向一审法院提交《关于汕头市房屋鉴定所对原、被告的房屋拟进行进一步勘查的工作安排意见》，5月25日朱丽仰向一审法院提交《关于对市房屋鉴定所鉴定工作安排的回复》。6月22日，汕头市房屋鉴定所对x、x、x房屋进行第二次现场勘查。二审开庭审理期间，彭洪宇、闻丽娣确认其所有的xx家园x栋x房现不存在渗水、漏水状况。经本院主持调解，朱丽仰同意将其所有的x房的养鱼池用大理石盖住，但不同意彭洪宇、闻丽娣提出的由其承担本案诉讼费、公告费的调解意见，调解未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，彭洪宇、闻丽娣所有的xx家园x栋x房厨房天花板及墙体、餐厅及童房的墙体渗水、漏水原因经汕头市房屋鉴定所二次现场勘查，得出如下鉴定结论：目前x房的厨房天花板、餐厅及童房墙体查无渗漏水源，无法明确渗漏原因。鉴于目前并无明确的鉴定依据且彭洪宇、闻丽娣也没有充分证据证明x房渗水、漏水系由x房原因导致的排他确定，在x房渗水、漏水原因尚不明确的情况下，彭洪宇、闻丽娣请求赔偿的条件尚未成就，故其要求朱丽仰赔偿经济损失等诉讼请求因事实依据不足不能得到支持。至于今后彭洪宇、闻丽娣所有的x房若再次出现渗水、漏水状况且有新证据证明x房渗水、漏水是他人原因引起的，彭洪宇、闻丽娣可连同本案造成的损失一并向相关责任人另行主张权利。综上所述，上诉人彭洪宇、闻丽娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人彭洪宇、闻丽娣负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴秋茂审 判 员 许英奇审 判 员 解 芹二〇一七年十二月十四日法官助理 范晓武书 记 员 佘少芳