大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0293民初12号原告：西岗区芳茂酒业商行，经营场所大连市西岗区珠海街3号1层21号车库，统一社会信用代码：×××。经营者：纪鹏程，男，1976年4月4日出生，汉族，住吉林省榆树市新立镇太平村西甸子*组，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：鲁海云，辽宁亚太律师事务所律师。被告：大连高新区彩凤酒家，经营场所大连高新技术产业园区邻海街**号。经营者：曹玉杰，女，1940年8月3日出生，汉族，住辽宁省阜新市海州区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张光宇，辽宁兴中律师事务所律师。原告西岗区芳茂酒业商行与被告大连高新区彩凤酒家（以下简称彩凤酒家）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西岗区芳茂酒业商行的经营者纪鹏程及委托诉讼代理人鲁海云、被告大连高新区彩凤酒家的委托代理人张光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款175,503元。事实与理由：原、被告均系个体工商户，被告经营餐饮行业。2015年5月至2016年6月期间，原告陆续向被告供应啤酒、白酒、饮料，由彩凤酒家的工作人员收取货物并出具送货单，列明收到酒类等货物的数量与价值，货物价值总计191,552元人民币，后双方结算，退回货物价值16,049元，被告应支付原告货款175,503元。经原告多次催要，被告仍不支付，故起诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。彩凤酒家登记的经营者曹玉杰与案外人刘某签订了合作协议，协议内容约定了由刘某负责酒店经营,工人工资及日常原材料采购费用应由刘某本人承担，曹玉杰本人没有参与酒店的经营合作，与曹玉杰无关。在本案审理过程中，原告向本院提交了以下证据：1、送货单87张、收条5张、酒水单1张、对账入库单3张，共计96张单据。送货单上记载货品名称、规格、单位、单价、金额等内容，货品一般是酒类商品，送货日期自2015年5月9至2016年6月23日止，其中86张送货单中分别有案外人姜丽利、刘波、王长新、韩新宇、曹艳珠、姚晓东等人签字收货，单号为”XK-000-2015-10-28-0001”（货款金额为2,842元）的送货单无人签收。关于5张收条，货品一般是大桶水，其中4张收条分别由案外人刘会月、姜丽利签收，这其中仅有2张写明价款，累计价款90元，余下一张2015年7月11日货款54元的收条无人签收，原告亦放弃该笔款项。关于酒水单，货品是大桶水，价款36元，由案外人刘会月签收。关于对账入库单，3张累计退货金额为16,049元。2、证人证言。证人刘某出庭陈述其自2015年5月至2016年6月在被告彩凤酒家工作，负责酒店管理，在此期间被告向原告购买货物，由送货时被告当班的工作人员签收。原告提交的上述单据中姜丽利、刘波、王长新、韩新宇、曹艳珠等签收人均系彩凤酒家工作人员，签收的送货单真实有效。被告对证据1的真实性不予认可，辩称其未在单据上盖印，且有些单据没有相关人签字，有签字的绝大部分签字字迹潦草，无法识别。被告另对其中三张送货单（日期为2015年9月13日的送货单两张，金额分别为3,705元和289元，单号：XK-000-2015-09-13-0014、XK-000-2015-09-13-0015；日期为2015年10月28日的送货单一张，金额为456元，单号：XK-000-2015-10-28-0002）予以否认，称该三张送货单中”收货人：”处”姚晓东”签名并非其本人所签，并申请对送货单中书写的”姚晓东”是否系其本人所签进行鉴定，原告不同意鉴定。考虑到该鉴定结果可能影响本案的裁判结果，本院同意被告的鉴定申请，并按程序委托大连恒锐物证司法研究所进行鉴定。经被告两次补充签名样本后，大连恒锐物证司法鉴定所作出《终止鉴定告知书》，认为”......由于检材为花式签名，与样本形式不符，无法比对，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条......我鉴定所决定终止此次鉴定工作......”。后被告申请重新鉴定，原告不同意。本院认为，因被告提供的签名样本与检材形式不符造成鉴定机构无法比对而终止鉴定，若再次启动鉴定程序，即便由其他鉴定机构鉴定，上述问题仍将存在，因相同理由再次产生终止鉴定的结果无法避免。故为节约诉讼成本，防止司法资源浪费，对被告在本案中提出的重新鉴定申请，本院不予准许。现被告对其抗辩主张已穷尽举证方式，终止鉴定的不利后果依法不应由被告承担，经与姚晓东核实，其本人否认送货单上的签名系其亲笔所签，亦否认其掌握该花式签名方法，故对上述签署”姚晓东”的三张送货单，本院依法不予采信。被告对证据2的内容不认可，辩称彩凤酒家由证人刘某实际经营，人员由其雇佣。通过被告辩称可认定证人刘某了解酒店的经营情况，故对其证实单据上签收人均为彩凤酒家的工作人员的内容，证明力强、可信度高，再结合送货单等单据，综上，本院对除签署”姚晓东”外有签收人签字的83张送货单、2张收据、1张酒水单、3张对账入库单真实性予以认可，余下1张单据因无人签收本院不予采信。被告在本案庭审中向本院提供了以下证据：《酒店合作经营合同》一份，系被告经营者曹玉杰与证人刘某于2015年5月30日签订的，被告拟证明彩凤酒家实际经营者为证人刘某，案涉货款应由刘某承担，与被告无关。该经营合同约定，被告经营者曹玉杰负责提供场地，证人刘某负责彩凤酒家的经营，负担日常经营支出，营业利润六四分。上述证据原告无法确认其真实性，并且认为该协议系被告经营者与证人刘某之间的内部协议，仅约束合同相对方，不能以此对抗原告。经法庭向证人核实，其认可该协议真实性，但主张其只是履行管理职责，工作人员都是被告招聘的。本院对该证据的真实性予以认可，但就被告以此主张不承担责任，本院不予认定。经审理，本院认定事实如下：原、被告均系个体工商户，原告登记经营者是纪鹏程，经营范围是预包装食品批发兼零售，被告登记经营者是曹玉杰，经营范围是大型餐馆服务。2015年5月至2016年6月期间，原告陆续将啤酒、白酒、饮料等商品运送至被告处，其中83张送货单分别由被告工作人员姜丽利、刘波、王长新、韩新宇、曹艳珠等人签收，货款183,542元，2张收条分别由被告工作人员刘会月、姜丽利签收，货款90元，1张酒水单由被告工作人员刘会月签收，货款36元，上述货款共计183,668元。之后被退货三次，退货价款16,049元，扣除退货款，原告累计送货167,619元。2015年5月30日，被告经营者曹玉杰与证人刘某签订《酒店合作经营合同》一份，约定曹玉杰同意将大连高新区凌水金尊一品火锅涮坊餐厅交由证人刘某经营管理，并更名为彩凤酒家，由证人刘某全面负责经营。曹玉杰负责提供场地，证人刘某负责合作期间的运营费用，包含水、电、煤气、工人工资、日常原材料及物料采购等费用，营业利润六四分。本院认为，根据法律规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案原、被告均系个体工商户，以随时送货随时签收的方式交易符合个体工商户的一般交易习惯，且送货单等单据有被告工作人员的签字确认，故以此可以认定原、被告之间存在买卖合同关系。该买卖合同关系系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，被告在收货后理应及时给付价款。原告请求支付货款为187,331元，根据本案查明的事实，被告欠付货款为167,619元，该数额本院予以支持，超出的金额，因证据不足，本院不予支持。关于被告以其经营者与证人刘某签订的《酒店合作经营合同》，主张不承担付款义务的主张。本院认为该经营合同虽然约定了由证人刘某负责日常原材料、物料采购的费用，但系双方签订的内部协议，原告并不知晓，该合同不具有对抗善意第三人即本案原告的法律效力，故被告此主张本院不予支持。关于被告主张证人刘某是实际经营人，应追加为本案被告。民事诉讼法第五十九条第二款规定，营业执照上登记的经营者和实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本条立法本意是为了查清事实，被告所说的实际经营者已经通过作证的方式参与了诉讼，陈述了案件相关事实，且原告认为其是向彩凤酒家供货，理应彩凤酒家付款，不主张本案追加证人为被告，本院认为应尊重原告的诉讼处分权，同时原告作为守约方不应增加其诉累，故对被告该主张本院不予支持。如被告仍坚持认为原告主张的货款为刘某在经营期间发生的债务，可在向原告清偿后依法向刘某主张相关权利。综上所述，原告要求被告给付货款事实清楚，证据充分。对经原、被告质证后予以认定的167,619元货款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告高新区彩凤酒家于本判决生效之日起十日内给付原告西岗区芳茂酒业商行货款167,619元；二、驳回原告西岗区芳茂酒业商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,047元，保全费1,457元，合计5,504元，由原告西岗区芳茂酒业商行负担504元，被告高新区彩凤酒家负担5,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  高琳琳人民陪审员  刘忠广人民陪审员  张付勇二〇一八年五月二十八日书 记 员  张 旭附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同的，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。