上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2440号
上诉人（原审原告）：顺萨能奇国际贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区美盛路171号1幢1层123室。
法定代表人：TaravatMehdi，总经理。
委托诉讼代理人：秦利梅，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李占兵，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李敬，男，1981年8月19日出生，汉族，住河北省定州市杨家庄乡。
顺萨能奇国际贸易（上海）有限公司（以下简称顺萨能奇公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初74940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人顺萨能奇公司的委托诉讼代理人秦利梅、被上诉人李敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺萨能奇公司上诉请求：改判顺萨能奇公司无需支付李敬违法解除劳动合同赔偿金50,375.01元、2016年7月1日至2016年7月4日期间工资1,567.82元。事实和理由：首先，李敬在正常上班时间利用顺萨能奇公司提供的办公资源与客户沟通销售其他公司生产的PVC产品，该产品与顺萨能奇公司主营产品存在竞争关系。即使尚无直接证据证明李敬与客户已经完成交易，但其占用上班时间与客户协商产品价格、传送合同的行为已经侵害了公司利益。其次，李敬拒绝履行本职工作，严重扰乱公司的正常经营。公司发送邮件要求李敬安排客户，李敬却在回复中明确回绝。李敬的职位是销售，寻找客户是其本职工作。其拒绝寻找及安排客户，完全不服从公司管理，严重扰乱了公司的正常经营。综上，李敬的行为严重违反了顺萨能奇公司的规章制度。一审法院的判决损害了顺萨能奇公司的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
李敬辩称，李敬没有进行与公司有竞争关系的业务，是受公司总经理委托才进行的相关业务，故顺萨能奇公司应当向李敬支付违法解除劳动合同赔偿金。李敬也不存在扰乱公司经营的行为，公司没有正当理由拒付2016年7月1日至7月4日的工资。不同意顺萨能奇公司的上诉请求。
顺萨能奇公司向一审法院起诉请求判令：顺萨能奇公司无需支付李敬违法解除劳动合同赔偿金人民币50,375.01元、2016年7月1日至2016年7月4日的工资1,567.82元。
一审法院认定事实：李敬原系顺萨能奇公司员工，双方于2015年3月19日签订了期限为2014年9月1日至2018年8月31日的劳动合同。2016年7月1日至7月4日李敬正常出勤。2016年7月4日，顺萨能奇公司向李敬出具劳动合同解除通知，载明“经过一段时间的工作，因你（李敬）未遵循公司规定，因此公司决定于2016年7月4日终止与你的劳动关系。公司将付你6月工资及社保公积金等，同时7月1日到7月4日的工资、社保公积金除外”。为此，李敬于2016年8月19日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求顺萨能奇公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金68,166.67元；2、2016年7月1日至2016年7月4日的工资1,567.82元。经仲裁，裁决顺萨能奇公司支付李敬违法解除劳动合同赔偿金50,375.01元、2016年7月1日至2016年7月4日期间工资1,567.82元。顺萨能奇公司不服，遂向一审法院提出起诉。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。
一审审理中，顺萨能奇公司、李敬对于仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金50,375.01元及2016年7月1日至2016年7月4日期间工资1,567.82元该数额均无异议。
一审审理中顺萨能奇公司表示，李敬未遵循公司规定主要指：1、李敬在职期间私自接活，销售与顺萨能奇公司有竞争关系的其他公司的产品，具体表现为与越南以及阿联酋的客户私下建立买卖关系，将与公司具有竞争性的材料进行销售，损害公司利益。根据聊天记录显示，竞争产品为PVC，K系数为65-67，并与客户签订合同。2、李敬对顺萨能奇公司安排的工作任务予以拒绝，不服从领导安排，具体表现为顺萨能奇公司负责人要求李敬在山东地区寻找20个客户，但李敬表示找不到更多客户，且不是李敬的本职工作。
一审法院认为，根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，顺萨能奇公司主张李敬未遵循公司规定而解除劳动合同，主要指李敬在职期间私自接活，销售与顺萨能奇公司有竞争关系的其他公司的产品，以及李敬对顺萨能奇公司安排的工作任务予以拒绝，不服从领导安排。对此，一审法院认为，一则，根据顺萨能奇公司提供的聊天记录，无法体现李敬在销售与顺萨能奇公司有竞争关系的其他公司的产品。顺萨能奇公司亦未提供证据证明上述交易已经成交、交易对手的相关信息以及李敬系利用工作便利或上班时间进行销售，且遭李敬否认。二则，根据顺萨能奇公司提供的电子邮件，无法体现李敬拒绝上级主管的合理安排。三则，顺萨能奇公司未提供其所称的“公司规定”，以及顺萨能奇公司主张的李敬违纪行为可予以解除劳动合同的相关规章制度。因此，一审法院确认顺萨能奇公司系违法解除与李敬的劳动合同。现顺萨能奇公司、李敬对于仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金50,375.01元该数额均无异议，故顺萨能奇公司应支付李敬违法解除劳动合同赔偿金50,375.01元。对顺萨能奇公司要求不支付李敬违法解除劳动合同赔偿金50,375.01元的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于2016年7月1日至7月4日的工资，顺萨能奇公司确认上述期间李敬正常出勤，且双方对于仲裁裁决的2016年7月1日至2016年7月4日期间工资1,567.82元该数额均无异议，故一审法院予以确认。对顺萨能奇公司要求不支付李敬2016年7月1日至2016年7月4日期间工资1,567.82元的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，一审法院判决：一、顺萨能奇国际贸易（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付李敬违法解除劳动合同赔偿金50,375.01元；二、顺萨能奇国际贸易（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付李敬2016年7月1日至2016年7月4日期间工资1,567.82元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，双方当事人均未提出异议及补充，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。顺萨能奇公司作为用人单位以李敬未遵循公司规定为由解除了双方之间的劳动合同，依法应当就李敬存在未遵循公司规定的行为承担举证责任。一审中顺萨能奇公司明确其所称的“未遵循公司规定”是指李敬在职期间销售与公司有竞争关系的其他公司的产品，损害公司利益以及对公司安排的工作任务予以拒绝，不服从领导安排。首先，顺萨能奇公司未能提供任何证据证明公司存在相应“规定”，即公司针对李敬的行为可以采取解除劳动合同措施的规章制度依据。其次，顺萨能奇公司亦未能提供充足的证据证明李敬销售了与公司产品存在竞争关系的其他公司的产品，并由此对公司造成了实际损失，即李敬的行为已达到给用人单位造成重大损害，用人单位可以据此解除劳动合同的程度。鉴于顺萨能奇公司未能就其主张的事实提供充足的证据，应当承担相应的不利后果。综上，顺萨能奇公司上诉请求不支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。
关于2016年7月1日至7月4日期间的工资，鉴于顺萨能奇公司确认李敬于上述期间系正常出勤，故公司要求不支付李敬上述期间工资的诉请缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。顺萨能奇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人顺萨能奇国际贸易（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年四月十七日
书记员 吴怡聂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……