广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民三初字第915号
原告：广东省电白县三角企业发展公司。住所地：水东镇人民路（电师对面）。
法定代表人：卓家亿（原名卓超东），该公司总经理。
委托代理人：廖华新，该公司员工。
被告：茂名市茂南区城市经济发展有限公司。住所地：茂名市六百户成衣市场南街第**号。
法定代表人：汪志坚，该公司总经理。
第三人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。
负责人：林剑，该公司总经理，
委托代理人：李玉兰，广东海法律师事务所律师。
原告广东省电白县三角企业发展公司诉被告茂名市茂南区城市经济发展有限公司（以下简称茂南城发公司）、第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东省电白县三角企业发展公司的法定代表人卓家亿及委托代理人廖华新，第三人信达公司的委托代理人李玉兰到庭参加诉讼。被告茂南城发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1994年4月13日，被告茂南城发公司（原茂名市茂南区城市经济发展总公司）与中国工商银行茂名分行新华街办事处签订《抵押贷款合同》一份，贷款金额为人民币35万元整，由原告提供其所有的位于电白县七迳镇安乐村寨头桥东边海尾一块9.7亩的国有土地使用权（证号为：电国土证字[93]第2273号）作为被告茂南城发公司该贷款的抵押物。次日，原告经公证向银行声明为被告茂南城发公司该贷款提供抵押担保，并向国土部门办理了抵押登记手续。2005年7月20日，中国工商银行茂名分行将债权转让给第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。2012年初原告计划对涉案土地开发利用，但因该地块被国土部门办理抵押登记，需先解除抵押登记后方能进行合作开发。故此，在被告茂南城发公司不履行还款义务即协助解除对涉案土地抵押登记的情况下，经原告与第三人信达公司协商还款解除抵押登记。为此，原告于2012年9月10日按第三人信达公司向原告发出的相关还贷解除抵押登记意见，向第三人信达公司依抵押担保责任代被告茂南城发公司清偿前述债务本金及利息共计人民币1362137.17元（其中借款本金人民币35万元，借款利息1012137.17元）。因上述债权债务关系中实际债务人为被告茂南城发公司，在原告依约依法承担抵押担保责任后，原告有权要求实际债务人被告茂南城发公司向其清偿上述债务。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院：一、判令被告茂名市茂南区城市经济发展有限公司向原告清偿债务1362137.17元人民币及其应计利息（自2012年9月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿至还清之日止，暂从2012年9月10日起计至2015年9月的利息为228839.04元）；二、本案的一切诉讼费由被告承担。
被告茂南城发公司不作答辩。
第三人信达公司辩称：第三人确实是收到了原告支付的1362137.17元，我方认为这个案件事实清楚、证据充分，被告茂名市茂南区城市经济发展有限公司应当承担偿还责任。
经审理查明：1994年4月13日，中国工商银行茂名分行新华街道办事处与茂名市茂南区城市经济发展总公司签订《抵押贷款合同》一份，约定茂名市茂南区城市经济发展总公司向中国工商银行茂名分行新华街道办事处借款用于经营石油产品，用位于电白县七迳镇安乐村寨头桥东面积为9.7亩的建设用地作抵押，贷款金额为35万元。
1994年4月14日，茂名市公证处出具公证书，证明中国工商银行茂名分行新华街道办事处的代表人蒋耀永与与茂名市茂南区城市经济发展总公司的代表人汪志坚于1994年4月13日签订上述《抵押贷款合同》。
1994年4月14日，原告出具《实物抵押贷款声明书》，声明书载明因茂名市茂南区城市经济发展公司暂因资金不足，需向中国工商银行茂名分行新华街道办事处贷款35万元，期限以双方签订的合同为准，为保证该总公司按时还款，原告愿意以其座落在电白县七迳镇安乐管理区寨头桥边东海尾，土地使用证为电国土证字[1993]第2273号，面积9.7亩土地作抵押，直至该总公司还清上述贷款本息为止，如果该总公司到期不还款，中国工商银行茂名分行有权拍卖抵押土地用于还款付息，并可以向人民法院申请强制执行。
1994年4月14日，茂名市公证处出具公证书，证明原告的法定代表人卓超东于1994年4月14日签订上述《实物抵押贷款声明书》。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订债权转让协议，中国工商银行广东省分行将债务人为茂名茂南区城市经济发展总公司所欠其的贷款本金及相应利息，但不包括其已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。债权转让清单载明，截至2005年4月30日，贷款本金合计830000元，截至2005年5月20日，茂名市茂南区城市经济发展总公司表外利息余额为人民币1017516.98元。
2012年1月17日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司向原告发出《关于代茂名市茂南区城市经济发展总公司还款问题的复函》，载明:“依据我司与中国工商银行茂名市分行签订的《债权转让协议》（编号2016000000259），我司于2005年4月30日受让对茂名市茂南区城市经济发展总公司的两笔债权，其中一笔本金35万元的债权保证人为贵公司，又，根据贵公司于2004年4月14日出具的《实物抵押贷款声明书》（经茂名市公证处公证确认），贵司为上述本金35万元的贷款提供抵押担保。现贵公司代茂名市茂南区城市经济发展总公司偿还贷款的申请报告收悉，经研究，我司同意贵公司代茂名市茂南区城市经济发展总公司全额清偿其中本金为35万元的贷款本息后，发函中国工商银行茂名市分行和电白县国土局请求协助办理解除贵公司土地抵押登记手续。”
2012年9月10日，原告委托卓开勋向中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司代为偿还上述债权本息合计1362137.17元。
2013年3月6日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司向电白县国土资源局发出《关于协助注销茂名市茂南区城市经济发展公司贷款抵押登记的函》，载明原告已向其履行全部偿债义务，请电白县国土资源局协助注销以上抵押登记手续。
另查明，2006年7月14日，茂名市茂南区经济贸易局批准茂名市茂南区城市经济发展总公司改制为茂名市茂南区城市经济发展有限公司，经济类型变为有限责任公司，汪志坚为法定代表人，茂名市茂南区城市经济发展总公司原属茂名市茂南区人民政府办公室的挂靠全民企业，企业转制后，原单位所有资产、债权、债务等转入新公司，由新公司负责。
根据茂名市工商行政管理局茂南分局于2014年3月31日出具的企业机读档案登记资料，茂名市茂南区城市经济发展有限公司属自然人独资，投资者为汪志坚，于2010年9月21日因逾期未年检被茂名市工商行政管理局茂南分局吊销营业执照。
原告依据向被告请求清偿，但被告不予赔偿。双方致成纠纷，原告诉至本院，请求法院判如所诉。
以上事实，有原告提供的营业执照副本、证明、企业计读档案登记资料、关于茂名茂南区城市经济发展总公司体制改革问题的批复、章程、《中国工商银行茂名分行抵押贷款合同》、《土地使用权抵押贷款许可证》、《实物抵押贷款声明书》、《公证书》、债权转让协议书、《关于代茂名市茂南区城市经济发展总公司还款问题的复函》、付款说明书、入账通知书、收据、关于协助注销茂名市茂南区经济发展总公司贷款抵押登记的函及庭审笔录为证。
本院认为：本案案由为追偿权纠纷。根据中国工商银行茂名分行新华街办事处与茂名市茂南区城市经济发展总公司签订的《抵押贷款合同》及《实物抵押贷款声明书》，中国工商银行茂名分行对位于电白县七迳镇安乐管理区寨头桥边东海尾的土地（土地使用证为电国土证字[1993]第2273号，面积9.7亩）享有抵押权。经债权转让后，第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司享有中国工商银行茂名分行对被告茂名市茂南区城市经济发展总公司的本案债权。而由于茂名市茂南区城市经济发展总公司改制为茂名市茂南区城市经济发展有限公司，茂名市茂南区城市经济发展总公司的债务依法亦由茂名市茂南区城市经济发展有限公司承担。故茂名市茂南区城市经济发展有限公司未向第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司偿还借款，原告在向第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司清偿茂名市茂南区城市经济发展总公司所欠的借款本息1362137.17元后，原告依法对茂名市茂南区城市经济发展有限公司享有追偿权，原告请求被告茂名市茂南区城市经济发展有限公司向其清偿1362137.17元，本院予以支持。原告请求被告支付利息（自2012年9月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清1362137.17元之日止），符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告茂名市茂南区城市经济发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付1362137.17元及利息（自2012年9月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清1362137.17元之日止）给原告广东省电白县三角企业发展公司。
案件受理费19119元(原告已预付)，由被告茂名市茂南区城市经济发展有限公司负担。被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁国锋
人民陪审员 董蕴贤
人民陪审员 林清华
二〇一六年五月十日
书 记 员 李丹红