河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0802民初5012号
原告朱艳明，男，1974年4月10日出生，汉族，住承德市围场满族蒙古族自治县朝阳湾镇*号村六家**号。
被告尉迟金福，男，1964年3月24日出生，满族，住承德市双桥区塔沟静雅山庄***号楼*单元***号。
被告承德丰泰建设集团承泰建筑安装有限公司，住所地承德市双滦区双塔山镇应营子宝鼎花园12#楼208铺201室，组织机构代码证092984552。
法定代表人尉迟金福，职务经理。
二被告委托代理人刘英，河北蓝岛律师事务所律师。
原告朱艳明与被告尉迟金福、承德丰泰建设集团承泰建筑安装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日受理后，依法适用简易程序于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告朱艳明、被告尉迟金福及二被告的委托代理人刘英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月26日，被告尉迟金福向原告借款总计3000000.00元。其中2000000.00元约定月利息3%，借款期限一年。另外1000000.00元约定月利息2.5%，没约定还款期限。被告为原告出具了两张欠条，原告于当日通过转账的方式给付被告3000000.00元借款。二被告在2016年8月25日偿还400000.00元利息外一直没向原告给付。故请求法院判令二被告偿还原告借款本金3000000.00元及利息。
原告提交如下证据：证据一、银行转账凭证及借条一张，证明2014年10月26日，被告尉迟金福在一张纸上打了两个借条，其中2000000.00元借款约定的是月息3%，1000000.00元借款约定的是月息2.5%。原告于2014年10月27日向被告尉迟金福的账户打款2915000.00元；证据二、借条两张，证明2016年8月25日被告尉迟金福将2014年10月26日的1000000.00元借条换成了两张，分别为一张400000.00元的借条和一张600000.00元的借条，尉迟金福并给付了原告1000000.00元借款的利息400000.00元。
二被告辩称，原告所诉与事实不符。2014年10月26日，朱艳明欲承揽承德德龙房地产开发有限公司开发的滨河湾小区，合作方是付法学和姜玉军。通过被告尉迟金福介绍，原告为了承揽该工程向付法学和姜玉军付款2000000.00元并答应给尉迟金福中介费1000000.00元。承德德龙房地产开发有限公司准备开发的滨河湾小区现因各种原因没有开工建设，因此原告也没有承揽到该工程。尉迟金福所收到原告给付的1000000.00元中介费已经归还了50多万元，付法学收到的2000000.00元借款已经归还了原告460000.00元。原告和尉迟金福不存在民间借贷关系，尉迟金福欠付原告剩余款项40多万元也同意偿还，另一笔借款2000000.00是转给付法学的工程款与尉迟金福无关，因此被告请求追加姜玉军、付法学、付连健为本案被告。承德丰泰建设集团承泰建筑安装有限公司与本案无关，不应该承担给付责任。
二被告提交如下证据：证据一、中国银行汇款申请书，证明尉迟金福收到2915000.00元借款之后转给付连健1939950.00元；证据二、2014年10月26日姜玉军为朱艳明打的借条一张，证明此款是通过尉迟金福转给付连健，因此实际借款人是姜玉军和付法学；证据三、2016年3月31日给朱艳明付款10000.00元的信用社汇款回单；证据四、2016年6月30日给朱艳明付款5000.00元的信用社汇款回单；证据五、2016年7月24日给朱艳明付款15000.00元的信用社汇款回单。包括现金给付，被告共给付原告510000.00元；证据六、尉迟金福和朱艳明的通话录音一份（经庭审中播放录音），证明付法学给被告尉迟金福打了一张2000000.00元的借条，这张借条在朱艳明手上，因此实际借款人应该是付法学。因上述工程没有开工，因此给朱艳明写了个协议，同意赔偿原告1800000.00元的损失。
二被告对原告提交的证据的质证意见为，对证据一没有异议，收到了原告给付的2915000.00元，但是已经转给了姜玉军和付法学。2014年10月26日的借条是尉迟金福所签的字，但是上面姜玉军的签字不是姜玉军本人所写；对证据二真实性认可，是尉迟金福签的字，但是证明目的不认可。
原告对二被告提交的证据的质证意见为，证据一与原告无关，付连建原告并不认识；证据二不认可；证据三、四、五认可；证据六中的录音是原告与尉迟金福的通话，但是通话中原告一直向尉迟金福要钱，原告跟付法学没有任何关系。尉迟金福借钱的时候说付法学搞开发，有付法学的工程。
经本院审核，原告提交的证据被告在质证时对其真实性予以认可，本院予以确认；被告提交的证据三、四、五原告在质证时予以认可，本院予以确认。证据一、二、六不具备证明力，本院不予确认。
经审理查明，2014年10月26日，被告尉迟金福向原告朱艳明出具了两张借条，内容为：“今借朱艳明人民币2000000.00元，月息3分，借款期限一年，借款人尉迟金福。”“今借到借朱艳明现金1000000.00元，月息2.5%，借款人尉迟金福。”原告于2014年10月27日向被告尉迟金福的账户分别转入2815000.00元及100000.00元，共计2915000.00元。2016年8月25日，尉迟金福又向原告出具了两张借条，内容为：“今借到人民币400000.00元、今借到人民币600000.00元。”这两张借条是经过原告与被告尉迟金福协商，而将2014年10月26日的1000000.00元借条进行了替换。
另查明，虽然被告尉迟金福向原告出具的借条为3000000.00元，但是原告向被告尉迟金福的账户所转入的金额扣除了2000000.00元借款本金的利息60000.00元及1000000.00元借款本金的利息25000.00元。其中1000000.00元借款已经给付原告利息510000.00元，2000000.00元借款已经给付原告利息460000.00元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告尉迟金福的借贷行为，自出借人提供借款时生效。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告尉迟金福向原告朱艳明出具3000000.00元借款的借条，原告朱艳明于次日通过银行转账的方式向被告尉迟金福的账户转入2915000.00元，原告认可事先扣除了利息共计85000.00元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出具的金额认定为本金，”故本院依法认定原告实际出借的金额为2915000.00元，其中2000000.00元借款的实际出借金额为1940000.00元，1000000.00元借款的实际出借金额为975000.00元。因原告与被告尉迟金福之间的债权债务关系明确，此笔借款与被告承德丰泰建设集团承泰建筑安装有限公司并无关联，故对原告请求被告承德丰泰建设集团承泰建筑安装有限公司共同承担给付责任的请求，本院不予支持。对被告申请追加姜玉军、付法学、付连健为本案被告的请求，本院亦不予支持。对于1940000.00元借款的利息，因约定的利息为月息3%，借期一年，原告认可已经给付其利息460000.00元。根据相关法律规定，已经给付的利息未超过月息3%部分，被告无权要求返还，未给付的利息应按照月息2%进行计算。经核算，已经给付的利息以1940000.00元为基数按照月息3%计算，被告尉迟金福已经给付原告240天的利息，故利息已经给付至2015年6月23日。未给付的利息自2015年6月24日起按照月息2%计算。对于975000.00元借款的利息，因约定的利息为2.5%，未约定借款期限，原告认可被告已经给付其此笔借款的利息510000.00元，利息已经给付至换条之日即2016年8月25日，故本院对此予以确认。因原告在开庭时认可将2014年10月26日的此笔借款的借条换成2016年8月25日的借条，而2016年8月25日的借条未对此笔借款约定利息，被告亦主张2016年8月25日后不应再支付利息，故对原告请求被告还应按照月息2.5%偿还利息的请求，本院不予支持。但原告起诉之日视为原告已经向被告主张权利，故相应利息自起诉之日起应当支付，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件中适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十七条、二十七条之规定，判决如下：
一、被告尉迟金福于本判决生效之日起十日内给付原告朱艳明借款本金2915000.00元及利息（其中1940000.00元借款本金的利息自2015年6月24日起按月息2%计算至本院确定给付之日止，975000.00元借款本金的利息自2016年10月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定给付之日止）；
二、被告承德丰泰建设集团承泰建筑安装有限公司不承担给付责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取19520.00元，由原告承担4120.00元，被告尉迟金福承担15400.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 马一月
二〇一六年十一月十七日
书记员 袁 伊