福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终903号
上诉人（原审被告）：福州面粉厂，住所地福建省福州市台江区东滨路**号。
法定代理人：吴寿旺，该厂厂长。
委托诉讼代理人：ＸＸ照，国浩律师（福州）事务所执业律师。
委托诉讼代理人：蔡昀婧，国浩律师（福州）事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：郑光华，男，1960年12月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：龚建华，福建瀛榕律师事务所执业律师。
上诉人福州面粉厂因与被上诉人郑光华劳动争议一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初3292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
福州面粉厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑光华全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由郑光华负担。事实和理由：一、一审判决认定事实存在遗漏。郑光华原系福州面粉厂员工，系非全日制用工，从事粮食倒包工作，按计件支付劳动报酬。2012年6月21日，双方签订协议书，确认郑光华2012年6月30日前在福州面粉厂工作期间属于非全日制形式，并确认终止双方非全日制用工形式劳动关系。2012年6月21日，双方签订劳动合同书，劳动合同期限自2012年7月1日起至2013年6月30日止，约定福州面粉厂以计件工资形式支付工资。2013年6月9日，双方在2012年6月21日签订的劳动合同书末页上备注“由于企业搬迁，本合同期限顺延至2013年12月31日止”，并签字盖章。2014年1月1日起，郑光华实际未在福州面粉厂上班，而福州面粉厂向郑光华发放工资至2014年10月31日。2014年9月26日，郑光华向福州市台江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于同日做出台劳仲不字[2014]57号不予受理通知书。郑光华不服，以案外人福州市面粉公司为被告，起诉至福州市台江区人民法院，后又于2014年11月25日提出撤诉申请，同日法院裁定准许其撤回起诉。二、2015年3月20日起至2016年5月30日止，系郑光华与福州面粉厂一、二审诉讼及执行期间，在此期间郑光华未向福州面粉厂提供劳动，一审判决福州面粉厂支付郑光华上述期间的工资错误，依法应予撤销。1.双方2012年6月21日签订的劳动合同书及2013年6月9日续订的劳动合同书均约定福州面粉厂以计件工资形式支付郑光华工资，（2015）台民初字第87号及（2015）榕民终字第2554号民事判决书判决福州面粉厂应与郑光华签订无固定期限劳动合同，双方签订的合同应按照原合同的内容，即双方签订的应当是计件工资形式的无固定期限劳动合同。2.2015年3月20日至2016年5月30日期间，郑光华并未提供劳动，福州面粉厂也未安排郑光华待岗，郑光华要求支付此期间的工资没有事实和法律依据。因福州面粉厂经营模式发生重大变化，现已无计件工种。（2015）榕民终字第2554号民事判决书作出后，福州面粉厂即联系郑光华，协商劳动定岗问题，但郑光华一直未给予答复。2015年1月4日，郑光华申请强制执行后，福州面粉厂又联系郑光华，协商劳动定岗问题，并向台江区人民法院执行局提供打扫路面卫生、拔草等工作岗位的劳动合同，该劳动合同福州面粉厂已经先行盖好公章，郑光华一签字，随时就可以上岗，但郑光华一直拖延，未给予答复，长达四个月之久。直至2016年5月30日，郑光华才在福州面粉厂提供的新的劳动合同上签字，并自行将劳动合同期限及签署日期填写为2016年9月30日，后郑光华又于2016年10月8日向福州面粉厂申请延期履行一个月，从2016年11月1日才开始上班。3.在双方之间解除劳动关系争议纠纷的审理和执行期间，郑光华均在其他单位工作，既不存在待岗的问题，也没有实际损失。
郑光华辩称，双方自2014年1月1日起存在无固定期限劳动关系，由于福州面粉厂没有要求郑光华上班，自2014年1月1日起未给郑光华安排岗位、安排郑光华待岗，福州面粉厂与郑光华解除劳动关系的行为已经由生效判决确认违法，郑光华在2014年11月之后应继续属于待岗期间，一审判决福州面粉厂支付郑光华待岗工资有事实和法律依据。
郑光华向一审法院起诉请求：判令福州面粉厂支付郑光华2015年3月20日起至2016年5月30日止的工资34113元及2015年11月14日起至2016年5月30日止的二倍工资差额15390元。
一审法院认定事实：郑光华系福州面粉厂的员工。2014年8月29日福州面粉厂制定《关于福州面粉厂计件合同工的分流方案》及附件，将郑光华列入分流方案对象并要求与郑光华解除劳动关系。2014年12月8日郑光华向福州市台江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认自1994年1月起至2012年6月30日工作期间的用工性质为全日制用工；确认解除劳动关系的行为无效；补发2014年11月起的工资；支付未及时签订书面无固定期限劳动合同的二倍工资差额。同日，福州市台江区劳动争议仲裁委员会作出台劳仲不字[2014]101号《不予受理通知书》，决定不予受理。2014年12月22日郑光华诉至一审法院。2015年3月19日一审法院作出（2015）台民初字第87号民事判决，判决福州面粉厂于2014年11月解除与郑光华劳动关系的行为无效；福州面粉厂应于判决生效之日起十日内与郑光华签订无固定期限劳动合同；驳回郑光华的其他诉讼请求。福州面粉厂不服上诉，2015年9月18日，福州市中级人民法院作出（2015）榕民终字第2554号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年1月4日，郑光华申请执行，双方于2016年5月30日签订《劳动合同书》，郑光华自行将合同期限签注为2016年9月30日起至约定的终止条件出现时止；福州面粉厂安排郑光华在长乐松下面粉公司院区内从事打扫路面卫生、拔草等工作；每月按1700元工资标准发放，不参加效益考核，不享受各种奖金，可享受福利待遇；福州面粉厂按国家规定为乙方办理养老、失业、医疗、工伤和生育等社会保险手续，并按规定缴纳社会保险费；考勤参照榕粮粉人（2015）8号福州市面粉公司考勤制度执行……。2016年6月22日，郑光华向福州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求福州面粉厂支付2015年3月20日起至2016年5月30日止的工资34113元及2015年11月14日起至2016年5月30日止的二倍工资差额15390元。2016年8月29日，福州市劳动人事争议仲裁委员会作出榕劳仲案333号《裁决书》，驳回郑光华的仲裁请求事项。郑光华不服诉至一审法院。2016年10月8日，郑光华向福州面粉厂递交《关于要求延迟履行劳动合同的申请》，请求延期履行一个月即2016年11月1日起开始上班，延期履行期间本人不要求发工资，不要求单位缴纳“五险一金”。庭审中，双方确认郑光华2013年10月至2014年9月的平均工资为2380.69元。
一审法院认为，自2015年3月20日起至2016年5月30日止，系郑光华与福州面粉厂一、二审诉讼及执行期间，在此期间郑光华未向福州面粉厂提供劳动。诉讼的起因及郑光华未向福州面粉厂提供劳动的原因系福州面粉厂于2014年11月单方解除劳动关系引起的，福州面粉厂应承担相应的责任，支付郑光华上述期间的工资。福州面粉厂解除与郑光华的劳动关系之前，郑光华的月平均工资为2380.69元。故郑光华主张福州面粉厂应支付2015年3月20日起至2016年5月30日工资34113元的诉请于法有据，一审法院予以支持。而福州面粉厂自用工之日起至2013年6月5日止两次与郑光华签订书面劳动合同，故郑光华以福州面粉厂不与其签订无固定期限劳动合同为由，要求福州面粉厂支付2015年11月14日至2016年5月30日未签订劳动合同的二倍工资差额15390元于法无据，一审法院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，判决：一、福州面粉厂应于本判决生效之日起十日内支付郑光华2015年3月20日至2016年5月30日的工资34113元；二、驳回郑光华的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由福州面粉厂负担。
经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
本院认为，关于福州面粉厂应否一次性补发郑光华2015年3月20日至2016年5月30日期间工资的问题。福州面粉厂非依法定事由单方解除与郑光华的劳动关系，生效判决已确认福州面粉厂与郑光华解除劳动关系的行为无效，郑光华在2015年3月20日至2016年5月30日期间虽未为福州面粉厂提供劳动，但郑光华对此并无过错，其未能提供劳动的原因在于福州面粉厂。福州面粉厂提出其已为郑光华安排工作岗位，而郑光华未服从安排提供劳动，但其主张并无证据证实，不予采纳，故福州面粉厂不能免除其支付停工期间工资的义务。一审时，双方已确认郑光华2013年10月至2014年9月的平均工资为2380.69元，福州面粉厂应按2380.69元/月的标准向郑光华支付2015年3月20日至2016年5月30日期间的工资34113元。
需要说明的是，福州面粉厂作为用人单位，有组织劳动者从事劳动、开展工作之职能，对劳动者亦负有一定的管理职责，不仅应保障劳动者享有劳动权利，还应督促劳动者履行劳动义务。福州面粉厂在生效判决作出后，应与郑光华签订无固定期限劳动合同，在郑光华未继续提供劳动的情况下，应积极与郑光华沟通协调工作岗位、通知督促郑光华到岗工作，或对郑光华作出相应处理，但其未履行相应管理职责，故福州面粉厂在履行管理职责上存在不足之处，可进一步完善，以减少劳动争议的发生。
综上所述，福州面粉厂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由福州面粉厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年三月二十七日
法官助理 龚 蓉
书 记 员 林 舒