湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00036号
上诉人（原审被告）：武汉广恒源电器设备有限公司。
法定代表人：李兴平，该公司经理。
委托代理人：施敏，湖北正义行律师事务所律师。
委托代理人：温春兰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：肖三发。
法定代理人：田桂兰（肖三发之妻）。
委托代理人：杨晓峰，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）�陶坤勇。
委托代理人：刘勇，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏仕宝。
委托代理人：卢胜兰，湖北英达律师事务所律师。
委托代理人：梅娜，湖北英达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽长江机床制造（集团）有限公司。
法定代表人：夏克进，该公司董事长。
委托代理人：卢胜兰，湖北英达律师事务所律师。
委托代理人：梅娜，湖北英达律师事务所律师。
上诉人武汉广恒源电器设备有限公司（以下简称武汉广恒源电器公司）为与被上诉人肖三发、陶坤勇、苏仕宝、安徽长江机床制造（集团）有限公司（以下简称安徽长江机床公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳民二初字第00264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人武汉广恒源电器公司的委托代理人施敏、温春兰，被上诉人肖三发的委托代理人杨晓峰，被上诉人陶坤勇的委托代理人刘勇，被上诉人苏仕宝，被上诉人苏仕宝和被上诉人安徽长江机床公司的共同委托代理人卢胜兰、梅娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年3月10日，肖三发与陶坤勇经口头协商达成如下协议：“从2012年3月14日起陶坤勇有事且需人员做事时，肖三发保证随叫随到，陶坤勇保证在此期间每月15日之前付肖三发叁仟元工资。”2012年8月8日陶坤勇通知肖三发及另两人到位于江岸区后湖乡某某村工业园第九栋的武汉广恒源电器公司仓库门前卸起重设备，陶坤勇为肖三发等人配置了卸货用的三角架及安全帽，之后，肖三发随装载着起重设备的车到达武汉广恒源电器公司仓库门前，将所需卸载的货物运送下车后，肖三发与另二名工友在拆除三角架过程中�三发不慎被倒下的三角架砸伤头部和手部。肖三发受伤后，被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院救治，住院57天，于2012年10月4日出院，花费医疗费242374.61元（其中：住院费241302.23元，门诊费1072.38元），出院诊断为“Ⅲ级脑外伤，右侧额颞叶挫裂伤并多发血肿，右侧额顶颞部硬膜下血肿，原发性脑干损伤”。出院后，肖三发于当日进入武汉红桥脑科医院住院治疗，住院73天，于2012年12月16日出院，花费住院费29005.2元，出院诊断为“颅内损伤后遗症”。肖三发受伤后自行在药店购买药品5399.5元。2013年2月27日，肖三发的伤情经湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室鉴定，该室出具鄂中司鉴（2013）协鉴字第143号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人肖三发残疾程度属四级残疾；后期治疗费用柒万元，护理时间暂定为伤后2年。
原审另查明，肖三发之母成某某于1936年8月17日出生，户籍地为湖北省汉川市西江乡某某村二组，系村民，肖三发之父已去世。成某某共生育子女三人：长子肖三发，次女肖某甲，三女肖某乙。肖三发与其妻田桂兰于1997年3月24日生育一子肖某丙。肖三发与其母亲、妻子、儿子于2010年9月起至事故发生时居住于汉阳区汉阳大道xxx号某小区7层05号房。
原审再查明，陶坤勇长期从事卸货工作但未进行工商登记。陶坤勇支付肖三发每月3000元劳务费至2013年7月，并垫付医疗费84227.15元。2012年8月8日下午事故发生时，陶坤勇不在卸货现场，肖三发在卸货时未佩戴安全帽。
原审又查明，苏仕宝系武汉市汉阳区某某机床经营部业主。2012年8月7日，武汉广恒源电器公司向苏仕宝购买了包含折弯机在内的5台机器，双方签订了加盖有安徽长江机床公司公章的工业品买卖合同一份，武汉广恒源电器公司与苏仕宝约定该笔销售�务苏仕宝不开具发票，该合同内容为：“第一条：产品数量及价格：剪板机，1台，15000元；折弯机1台，47000元；冲床，3台，28500元；合计90500元；……第五条：付款方式：现金；第六条：交货时间：现货；第七条：运输方式及费用：汽车运输费供方；第八条：设备的安装与调试：货到需方安装到位，通知供方派售后人员调试；……。”合同签订后，武汉广恒源电器公司将货款90500元支付给苏仕宝。苏仕宝于2012年8月8日将上述5台机器在汉阳区某某机床经营部所处的市场内装上车。因折弯机体积较大，武汉广恒源电器公司的法定代表人李兴平委托苏仕宝为其寻找卸货之人，于是苏仕宝找到长期在该市场内从事搬运卸货工作的陶坤勇，陶坤勇又将此业务通知了肖三发。
关于肖三发的人身损害损失数额，原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若�问题的解释》的规定，认定如下：1、医疗费：肖三发因伤支出医疗费总计为276779.31元（其中：住院费270307.43元，门诊费1072.38元，自购药费5399.5元）；2、住院伙食补助费：住院累计130天，按每天15元标准计算，即130天×15元／天=1950元；3、营养费：法院酌定4000元；4、后期治疗费：依据鉴定意见确定其后期医疗费为70000元；5、残疾赔偿金：286416.2元，其中①残疾赔偿金，依据鉴定意见确定肖三发伤残等级为四级，肖三发在事故发生前已居住于武汉市区达一年以上，故依肖三发诉讼请求按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金为18374元／年×20年×0.7=257236元，②被扶养人成某某的生活费依肖三发诉求为13164元／年×5年×0.7÷3人=15358元，③被扶养人肖某丙的生活费依肖三发诉求为13164元／年×3年×0.7÷2人=13822.2元；6、护理费：依鉴定意见护理时间暂定为伤后2年，且依肖�发诉求护理费为21448元／年×2年=42896元；7、误工费：因肖三发事故发生时月收入为3000元／月，故按此标准计算至定残前一日为3000元／月÷30天×202天=20200元；8、交通费：肖三发主张为351.6元，法院予以认定；以上八项共计702593.11元。另外法院确定精神损害抚慰金为20000元。
原审认为，本案主要有两个争议焦点，一是陶坤勇应承担多大比例的赔偿责任，肖三发有无过错，肖三发是否应承担一定责任；二是其余原审被告是否应承担连带赔偿责任。
对于第一个争议焦点，原审认为陶坤勇应承担主要赔偿责任，肖三发对损害发生负次要责任。理由：首先，肖三发与陶坤勇的关系问题。本案中陶坤勇与肖三发约定，肖三发必须保证对陶坤勇随叫随到，陶坤勇每月支付工资3000元，双方之间形成劳务关系。其次，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担责任。肖三发在提供劳务期间受伤，应根据双方各自的过错承担相应的责任。陶坤勇对为其提供劳务的人员负有安全管理及教育的义务，肖三发出事当天，陶坤勇未在现场管理，故对于本案事故的发生，具有过错，应当承担赔偿责任。肖三发作为完全民事行为能力的自然人，主观上未尽到成年人应有的安全注意义务，对正常作业未作出正确的判断，在工作过程中，未采取相应的安全措施，甚至不戴安全帽，导致其人身损害结果的发生，肖三发自身存在过错，应承担一定的责任。综合本案案情，法院确定对肖三发的损失，肖三发自行承担30%即210777.93元，陶坤勇承担70%即491815.18元，扣除陶坤勇已支付的医疗费84227.15元，陶坤勇还应赔偿407588.03元。另外，陶坤勇还应赔偿肖三发精神损害抚慰金20000元。
对于第二个争议焦点，原审认�苏仕宝、安徽长江机床公司不承担连带赔偿责任，武汉广恒源电器公司应承担连带赔偿责任。庭审中，陶坤勇、苏仕宝、安徽长江机床公司均认可是苏仕宝介绍陶坤勇与武汉广恒源电器公司的法定代表人李兴平认识，并由其二人直接洽谈了卸货地点，且应由武汉广恒源电器公司承担卸载折弯机的力资费；苏仕宝也陈述按惯例应由买方负责卸货义务、卖方负责运输义务，武汉广恒源电器公司虽未承认应由买方承担卸货义务，但在庭审中不能明确说明按以往的惯例本次买卖是否应由卖方承担卸货义务，故法院认定本次工业品买卖合同上的货物应由买方承担卸货义务。根据武汉广恒源电器公司的法定代表人李兴平委托陶坤勇卸货这一行为，因本案的卸货行为属于一次性的劳动服务，故武汉广恒源电器公司委托陶坤勇的卸货行为可视为发包。发包人知道或者应当知道承包方没有相应资质或者安全生产条件的，对由此产生的雇员人身损害，应当与承包方承担连带赔偿责任。根据审理查明的情况，武汉广恒源电器公司在未对陶坤勇是否具备相应起重搬运资质及安全生产条件进行审核的情形下，仍将此次搬运起重工作交与陶坤勇，故对本案肖三发遭受的人身损害，应当与陶坤勇承担连带赔偿责任。苏仕宝在本案中仅是介绍武汉广恒源电器公司李兴平与陶坤勇相识，对肖三发的受伤无因果关系，故不承担本案的赔偿责任。安徽长江机床公司在本案中仅是作为提供空白工业品买卖合同的一方，与肖三发的受伤亦无因果关系，故亦不承担本案的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第�九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陶坤勇赔偿肖三发人身损害经济损失491815.18元，扣除已支付的84227.15元，余款407588.03元于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、陶坤勇赔偿肖三发精神损害抚慰金20000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、武汉广恒源电器设备有限公司对判决第一、二项承担连带责任；四、驳回肖三发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11654元、法医鉴定费1000元�肖三发已缴纳），由肖三发承担3796元，由陶坤勇承担8858元，陶坤勇于判决发生法律效力之日起十日内将此款给付肖三发，武汉广恒源电器设备有限公司对陶坤勇应负担款项承担连带责任。
一审宣判后，武汉广恒源电器公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第三项，改判该公司不承担连带责任。事实与理由：1、本案所涉买卖合同虽未明确约定由谁承担卸货义务，但根据合同第八条的约定，卸货义务应由苏仕宝承担；2、搬运费是苏仕宝与陶坤勇商定的，只是苏仕宝想让我司承担，但我司并未认可。
被上诉人肖三发答辩称，原审明显偏袒苏仕宝、安徽长江机床公司，未查清到底由谁承担卸货义务，对上诉人的上诉请求不认可。
被上诉人陶坤勇答辩称，本人与肖三发均系雇员，应由实际雇主承担赔偿责任，请求法院依法查明应由谁承担卸货义务，上诉人应当承�连带责任。
被上诉人苏仕宝、安徽长江机床公司共同答辩称，原审查明事实清楚，根据买卖合同，卖方没有卸货义务，按交易习惯，应由买方承担卸货义务，苏仕宝只是居间介绍，不应担责，安徽长江机床公司与本案销售、运输都没有关系，也不应承担责任。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明原审判决查明的事实属实。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、苏仕宝联系陶坤勇卸货是否受武汉广恒源电器公司委托？二、苏仕宝与武汉广恒源电器公司是否约定由卖方即苏仕宝承担卸货义务？本院分别评析如下：
一、关于苏仕宝联系陶坤勇卸货是否受武汉广恒源电器公司委托的问题，本院认为，苏仕宝联系陶坤勇卸货是受武汉广恒源电器公司的委托，理由是：1、陶坤勇、苏仕宝、安徽长江机床公司均认可是苏仕宝介绍陶坤勇与武汉广恒源电器公司的法定代表人李兴平认识，并由其二人直接洽谈了卸货地点，且应由武汉广恒源电器公司承担卸载折弯机的力资费的事实；2、武汉广恒源电器公司在一审过程中陈述“搬运工是苏仕宝介绍的，下了几个货我不清楚，应该是事实，500元卸什么不清楚”；3、武汉广恒源电器公司在一审庭审辩论中认为该公司与陶坤勇系承揽合同关系。
二、关于苏仕宝与武汉广恒源电器公司是否约定由卖方即苏仕宝承担卸货义务的问题，武汉广恒源电器公司认为，根据苏仕宝与该公司签订的买卖合同第八条：“设备的安装与调试：货到需方安装到位，通知供方派售后人员调试”的约定，上货、运输、卸货、安装、调试均由卖方即苏仕宝承担。本院认为根据该条款约定的内容，不能必然得出武汉广恒源电器公司的结论，因为如果存在上货、运输、卸货、安装、调试均由卖方即苏仕宝承担的约定，则根本无需约定“通知供方派售后人员调试”，“通知供方”只能有买方或者需方来完成。因此，本院认定苏仕宝与武汉广恒源电器公司未约定由卖方即苏仕宝承担卸货义务，而根据双方约定，卸货义务应由武汉广恒源电器公司承担。
综上，武汉广恒源电器公司明知购买的是重型设备，却将卸货工作交由不具备相应起重搬运资质及安全生产条件的陶坤勇完成，造成肖三发受伤的后果，依法应当承担连带赔偿责任，其上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11654元，由上诉人武汉广恒源电器设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �文
代理审判员 刘 阳
代理审判员 叶 欣
二〇一四年三月六日
书 记 员 付 纯