湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0704民初2338号原告：湖北欧霸体育场地有限公司，住所地：武汉市武昌区黄鹤楼街**楼。法定代表人：何兰辉，系公司总经理。委托诉讼代理人：苏伟、吕璐，系湖北浩泽律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：洪细军，男，1975年5月12日出生，汉族，武汉市人，身份证登记地址：武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：赵晓军，系湖北思普润律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：武汉闻达体育场地工程有限公司，住所地：武汉市蔡甸区蔡甸大街**附**。法定代表人：梅刚，系公司总经理。委托诉讼代理人：周志刚，系公司经理,代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：卜心来，系公司员工，代理权限为特别授权。第三人鄂州职业大学，住所，住所地：湖北省鄂州市凤凰路**div>法定代表人洪贞银，系该校校长。委托诉讼代理人袁江顺，系该校基建处处长，代理权限为特别授权。原告湖北欧霸体育场地有限公司公司（以下简称欧霸公司）与被告武汉闻达体育场地工程有限公司（闻达公司）、第三人洪细军、第三人鄂州职业大学（以下简称鄂州大学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月5日经武汉市蔡甸区人民法院移送管辖受理立案，后因欧霸公司法定代表人何兰辉与洪细军涉嫌串通投标罪，鄂州市公安局经济犯罪侦查支队函告本院请求中止审理，本院遂依法中止审理。恢复审理后，本院依法适用普通程序，由审判员邹志勇、张琳、人民陪审员周玉龙组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告欧霸公司的委托诉讼代理人苏伟、吕璐，被告闻达公司的委托代理人周志刚、第三人洪细军、鄂州大学的委托代理人袁江顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧霸公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付所欠工程款1261550.00元及利息21798.00元（利息自2017年4月10日起按照中国人民银行同期贷款利率4.35%暂计算至2017年8月31日，共计143天为21798元，后期计算至全部款项清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年7月15日，原告以被告的名义竞标参加鄂州大学西区运动场改造工程，并于2015年7月24日以3894514.07元的价格中标上述项目，2015年7月30日原告与被告签订了《运动场工程合作协议书》一份，该协议书约定原告以被告的名义对鄂州大学运动场进行投标合作，以被告的名义中标上述工程项目，由原告负责实际施工并向被告缴纳管理费，管理费为最终审计金额的1.5%，被告在建设方支付工程款项到帐后将工程款支付到原告指定账户上，被告对工程施工与劳务分包不承担任何责任和义务。当日，原告即以被告名义与鄂州大学签订了《鄂州职业大学西区运动场改造工程施工合同》。鄂州大学运动场由原告于2015年9月份实际施工完毕，实际施工完毕的审计金额为4403908.47元，另增加施工金额为116000元，总金额为4519908.47元。鄂州大学已向被告陆续支付4116000元，而被告仅向原告支付2545750元，按照原告与被告签订的协议约定，即使在扣除相应管理费及税金后，被告还应向原告支付1261550元。经原告多次催收，被告均予以拒绝，故诉至法院。被告闻达公司答辩称：1.原告欧霸公司存在违约情形，没有及时向闻达公司提供成本发票；2.闻达公司实际收到鄂州大学工程款380万元，累计向原告共支付3300293.00元，扣除相应税费和管理费，剩余54万元未付，原告只提供了34万元的成本发票，剩余部分还应提交相应数额的发票和税金；另外11.6万元不属于原告主张的诉请范围。第三人鄂州大学答辩称：我校只针对闻达公司，工程实际上是2015年9月10日完工，洪细军在施工过程现场负责，验收是洪细军签的字，工程款是严格按照与闻达公司签订的合同支付，已支付工程款410万元，剩余38万元属于质保金。第三人洪细军答辩称：1.原告欧霸公司并非本案适格主体，第三人洪细军为本案请求支付工程款的适格主体，原告欧霸公司并非施工合同的相对人，原被告之间签订的运动场工程合作协议书属于无效合同，无权依据无效合同主张工程款；2.本案中，洪细军为涉案工程的实际施工人，依据相关司法解释，实际施工人可以主张工程款，洪细军参与并管理了工程项目的整体施工过程，在工程相关签证单据上也是洪细军签名，洪细军支付了工程材料款及人工费，原告欧霸公司实际向洪细军支付了90万余元的工程款，被告闻达公司向洪细军支付了50万元工程款；3.11.6万元并非本案诉讼标的。综上，第三人洪细军为涉案工程的实际施工人，第三人鄂州大学和被告闻达公司应当向洪细军支付剩余工程款1039，000.00元及相应利息，驳回原告欧霸公司的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2015年5月份，鄂州职业大学西区运动场改造工程向社会公开招标，何兰辉及洪细军为了能承接到该项目，商议借用多家公司资质参与投标。何兰辉除使用其担任法定代表人的湖北欧霸体育场地有限公司资质参与投标外，还借用了湖北闻达体育场地工程有限公司资质参与投标。洪细军先后借用了新七建设集团有限公司、江西昌宏园林建设有限公司、湖北越冠体育设施工程有限公司、湖北恒丰建设有限责任公司、湖北七巧板体育设施有限公司、南昌市世纪园林实业有限公司等公司的资质参与投标，并由洪细军安排人员编制上述公司的标书、交纳保证金等。同年7月24日，该项目开标，武汉闻达体育场地工程有限公司中标，中标价为人民币389.451407万元。项目中标之后，洪细军与欧霸公司法定代表人何兰辉协商合作方式，后双方达成一致意见，由欧霸公司采购塑胶跑道面台，人工草坪并负责施工，由洪细军给付欧霸公司利润20万元，其余项目由洪细军负责施工，利润归洪细军所有。2015年7月30日，闻达公司（乙方）与鄂州大学（甲方）签订《鄂州职业大学西区运动场改造工程施工合同》，约定了工程概况及承包范围、工期、材料供应、结算及付款方式等内容。同日，闻达公司作为甲方、欧霸公司作为乙方，双方签订《运动场工程合作协议书》，约定：1.欧霸公司借用闻达公司名义对鄂州大学运动场工程项目进行投标合作，中标工程后由欧霸公司进行施工，并向闻达公司缴纳管理费；2.欧霸公司负责完成合同签订、施工、竣工验收、审计、结算等一切相关手续，并全面履行闻达公司与建设方的施工合同内容；3.建设单位一切往来款项由欧霸公司办理，欧霸公司不开设专门账户，工程款由付款方划拨到闻达公司账户，闻达公司在建设方支付工程款到账后将工程款支付到欧霸公司指定账户，欧霸公司按开发票金额的40%向闻达公司提供材料成本票据；4.闻达公司向欧霸公司出具授权委托书，并提供项目部公章一枚；5.欧霸公司向闻达公司支付1.5%的管理费，提留的管理费先按合同金额提取，最后按审计金额提取。开工后，闻达公司指派欧霸公司法定代表人何兰辉担任鄂州大学西区运动场改造工程的项目经理进行工地总体管理，第三人洪细军担任上述工程土建项目的经理进行施工。该工程于2015年9月18日全面竣工,施工单位、监理单位及建设单位三方对工程项目进行了验收，建设单位的签字验收人为“洪细军”。随后该运动场改造工程经鄂州阳光建设工程造价咨询有限责任公司进行结算审计，审定总价款为4，403，908.47元。另查明：欧霸公司法定代表人何兰辉在2017年10月10日在接受公安机关讯问时，自认在上述工程中欧霸公司采购塑胶跑道面台，人工草坪材料款及人工工资1960，000.00元，应分得工程利润200，000.00元。2015年8月至2017年2月21日期间，闻达公司陆续收到鄂州大学支付的工程款合计380万元，经闻达公司委托支付，欧霸公司直接从鄂州大学领取工程款200，000.00元。闻达公司已向欧霸公司支付2，337，750.00元。闻达公司还应扣除管理费及税金330,293.00元，闻达公司抵扣欧霸公司的工程款110，000.00元，闻达公司代欧霸公司支付蔡维国15000.00元（此笔双方存在争议），闻达公司支付洪细军500，000.00元。闻达公司从所领取的工程款中支付洪细军900，000.00元。另外鄂州大学向闻达公司支付的工程款116，000.00元，系洪细军个人实际施工的鄂州大学西区运动场高杆灯项目工程款，与本案争议的施工项目无关。则鄂州大学共计向闻达公司支付工程款总计4，116，000.00元。本院认为，本案的争议焦点为欧霸公司与闻达公司的工程款结算金额问题？庭审查明鄂州大学西区运动场改造工程的审定总金额为4，403，908.47元，双方当事人对此均无异议。另经欧霸公司与闻达公司、洪细军当庭结算，闻达公司按照合同审定金额应当收取欧霸公司管理费及税金共330，293.00元，抵扣欧霸公司差欠闻达公司其他项目的工程款11万元，扣减向第三人洪细军支付的工程款50万元，欧霸公司及洪细军当庭均表示无异议。双方有争议的一笔款项为2016年3月30日闻达公司付给蔡维国的1.5万元，闻达公司主张该1.5万元系经过何兰辉的同意代欧霸公司付给蔡维国，且有蔡维国签名的领款凭证，欧霸公司不认可该1.5万元的款项系代欧霸公司付出，且闻达公司没能提供合法有效证据佐证其辩称。综合全案及庭审查明，本院采信欧霸公司的主张，闻达公司支出该笔1.5万元未能得到欧霸公司的认可，且没有付款凭证，仅凭手写领款凭证难以佐证其主张。根据庭审查明的事实，欧霸公司与洪细军作为合伙的实际施工人，欧霸公司应收取的工程款包含196万元材料款及人工款+20万元利润，合计216万元。剩余工程款归洪细军所有。故综上，闻达公司仍差欠欧霸公司工程款为521，957.00元（3800000闻达账户收取案涉工程款-2337750支付欧霸公司-330293税金及管理费-500000洪细军领取-110000抵扣欧霸工程款）。其中欧霸公司应获取的工程款为412，250.00元，计算方式为：2160000-[（2337750-900000（支付洪细军）+110000抵扣工程款+200000欧霸公司从鄂州大学]。关于欧霸公司主张闻达公司未及时支付工程款的利息。因欧霸公司未及时提供案涉工程款增值税发票系导致未结算的原因，故欧霸公司主张该款利息，本院不予支持。关于第三人洪细军与闻达公司、欧霸公司的工程款结算？依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定可得出，实际施工人是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。洪细军系涉案工程项目的实际施工人，其突破合同的相对性可向发包人鄂州大学、总承包人闻达公司主张工程款。本案中，闻达公司在收取的380万元的案涉工程款中，除去支付欧霸公司的工程款，剩余109，707.00元（521，957.00元-412，250.00元）支付给洪细军；另外鄂州大学向闻达公司支付的工程款116，000.00元，系洪细军个人实际施工的鄂州大学西区运动场高杆灯项目工程款，与本案争议的施工项目无关。故闻达公司还应支付洪细军该笔工程款。因洪细军系本案实际施工人，在欧霸公司获取其相应份额的工程款后，鄂州大学应将剩余的工程款质保金待质保期满后直接向洪细军支付。综上所述，原告欧霸公司的部分诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院依法予以支持。第三人洪细军的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告武汉闻达体育场地工程有限公司于本判决生效后十日内向原告湖北欧霸体育场地有限公司支付工程款412，250.00元；二、被告武汉闻达体育场地工程有限公司于本判决生效后十日内向第三人洪细军支付工程款225，707.00元（109707元+116000元）；三、驳回原告湖北欧霸体育场地有限公司的其他诉讼请求；四、驳回第三人洪细军的其他诉讼请求。本案欧霸主张的诉讼请求涉及的案件受理费16，350.00元,保全费5000.00元，由原告湖北欧霸体育场地有限公司负担11，529.00元，被告武汉闻达体育场地工程有限公司负担9821.00元。本案第三人洪细军主张的诉讼请求涉及的案件受理14，154.00元，由洪细军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长 ：邹志勇审 判 员 ： 张 琳人民陪审员 ：周玉龙二〇二〇年七月二十二日法官助理：刘义波书 记 员 ：毛志平