四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第3657号
原告（反诉被告）：谢和平，男，汉族，四川省罗江县人。
委托代理人：王彝海、宛传友，宜宾市翠屏区安阜法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：罗帅，男，汉族，四川省蒲江县人。
原告谢和平诉被告罗帅合同纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，被告罗帅在法定期限内向本院提出反诉，本院审查受理后，依法由代理审判员蒋波适用简易程序，于2015年6月15日对原告谢和平诉被告罗帅合同纠纷一案以及反诉原告罗帅诉反诉被告谢和平合同纠纷一案，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）谢和平及其委托代理人王彝海、宛传友，被告（反诉原告）罗帅均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告谢和平诉称：我于2014年11月7日与罗帅签订了一份店铺转让合同，我转让给罗帅的东西有纯味鸭脖牌子及店内设施包括：保险柜、冰箱、微波炉、操作台等物品。未约定房屋的使用权时间。双方自愿协商，达成店铺转让协议，将以上物品作价11000元转让给被告所有。合同签订后，罗帅向我出示了一张11000元的欠条，此后，罗帅先后支付了我6000元，还欠我5000元，并在欠条中约定2015年4月1日前付清欠款。罗帅现已超期，不履行支付义务，不守诚信，侵犯了我的合法权利。现诉至贵院，请求判令：1、罗帅速支付欠我的5000元欠款。2、诉讼费由被告承担。
被告罗帅辩称：谢和平明知店铺要拆迁，欺瞒我，为获得高额转让费，才签订的转让合同。根据翠屏区政府2013年发布的《征地公告》，该店铺属于拆迁范围，房东在2014年7月签订了拆迁协议�宜宾市拆迁办在2014年10月前发布了拆迁公告，谢和平知道即将拆迁的事实，应告知而未告知，让我违背真实意愿，接转了店铺。谢和平的欺诈行为无权请求我支付未交的转让金5000元。我对谢和平加盟汉湘鸭脖经营店本身无异议，但《纯味鸭脖连锁特许加盟合同书》第三条第二款日期有变动，我和谢和平没有通过宜宾市翠屏区汉湘鸭脖经营店签订转让纯味鸭脖的经营权。谢和平的店铺无卫生许可证、营业执照、税务登记证。
反诉原告罗帅诉称：我系宜宾学院2014年9月入学新生。2014年11月7日，我看到谢和平张贴的转让位于宜宾学院北苑食堂斜对面的一间纯味鸭脖店面告示后与其达成协议，并签订了《店铺转让合同》，约定我以11000元的价格将该店面转让给我经营。同日，我向谢和平支付了4000元转让款，并向谢和平出具7000元欠条一份。2014年12月，我向谢和平支�了2000元转让款。我受让该店面后，只经营了几个月便被告知店面所处位置将被拆迁，我受让经营的纯味鸭脖店面被禁止继续营业。谢和平隐瞒真实情况，骗取我签订转让合同，给我造成巨大损失。该合同属可撤销合同，谢和平因此取得的财产应予返还。为维护合法权益，请求判令：1、撤销我与谢和平签订的《店铺转让合同》，2、谢和平返还我转让费6000元，3、本案全部费用由谢和平承担。
反诉被告谢和平辩称：2014年11月7日，我转让给罗帅的仅包括纯味鸭脖的品牌及店内设施，包括保险柜、冰箱、微波炉、操作台等，转让期限为永久。转让的并非门面，罗帅提供的区政府征地公告无政府公章，我本人也不知店铺所在位置要拆迁。我得知的拆迁公告是2015年3月6日由宜宾学院保卫处和学生处出示的公告。因系双方自愿订立，我没有违约，认为不应撤销转让合同�不该返还转让费6000元。
经审理查明：2014年11月7日，谢和平（合同甲方）与罗帅（合同乙方）签订《店铺转让合同》（合同末尾甲方处有谢和平的签名和捺印，乙方处有罗帅的签名和捺印），该合同约定：一、甲方将纯味鸭脖牌子及店内设施转让给乙方（设施包括：保险柜、冰箱、微波炉、操作台等设施）。二、转让期限及其约定：（期限：永久）。合同还对违约责任及合同生效进行了约定。双方另达成口头约定，转让费总额为11000元。
合同签订当日，罗帅向谢和平支付了转让费4000元，并由其向谢和平出具《欠条》一张，载明：“今日，罗帅因转谢和平店铺（纯味鸭脖）一万一千元，因资金不足，现欠七千元。归还期为：2014年12月给二千元，2015年4月1日之前还五千元。欠款人：罗帅（捺印），2014.11.7”。2015年1月6日，罗帅向谢和平支付了转让费2000元�并由谢和平出具收款收据一张，载明：“今日，收到罗帅余款2000元，2015.1月6日，收款人：谢和平，2015.1.6”。2015年3月6日，宜宾学院保卫处和学生处出具《公告》，该公告载明：“学校因发展需要，已经在三平台周围新征部分建设用地，宜宾市政府即将对北苑餐厅对面围墙外所有新征用地上的建筑进行拆除，为确保同学们的人身、财产和饮食安全，请同学们严禁在此区域出入，以免带来安全隐患。如有意违反者，将按照国家和学校有关规定进行处理，并承担造成的一切后果。宜宾学院保卫处、学生处，2015年3月6日”。此后，罗帅未按约定支付剩余转让费5000元，双方因此产生争执。2015年5月，谢和平起诉来院，请求判如所请。
另查明：2013年10月3日，谢和平与宜宾市翠屏区汉湘鸭脖经营店签订《纯味鸭脖连锁特许加盟合同书》，该合同书约定：谢和平自愿加�汉湘纯味专卖或专柜的经营，成为汉湘纯味连锁加盟成员。特许经营权许可权与合同有效期自2013年10月3日起至2015年10月3日止，有效贰年。加盟店地址为宜宾学院校内。
再查明：原、被告双方约定转让的设施存放于宜宾学院三平台北苑餐厅左斜对面围墙入口内左手第一间铺面。2013年3月8日，宜宾市翠屏区人民政府发布《征收土地公告》（2013年第13号］，被征地范围包括了前述店铺所在区域。谢和平在《店铺转让合同》签订之前在该址经营纯味鸭脖销售。谢和平、罗帅经与前述店铺的房东协商，罗帅继续在店铺经营，房屋租金由罗帅交予谢和平，谢和平再交给房东。罗帅接转之后继续于该店经营至2015年1月底。
罗帅当庭自认的事实是：2014年11月8日，自己从店铺房东处得知店铺所在位置面临拆迁。
承办人2015年7月1日到店铺所在区域查明，宜宾学院�平台北苑餐厅左斜对面围墙内有秦荣饭面馆、沁园餐厅、戎州在线网吧等商户仍在经营。
上述事实，有谢和平、罗帅提供的及本院调取的下列证据及庭审笔录在案为凭，本院予以确认。谢和平提供的证据有：身份证复印件（谢和平）、《店铺转让合同》、《欠条》复印件、《证明》、照片两张（店铺）、《公告》照片、《纯味鸭脖连锁特许加盟合同书》。罗帅提供的证据有：身份证复印件（罗帅）、《店铺转让合同》复印件、收款收据。
对罗帅当庭提交的《征收土地公告》复印件，本院依职权向宜宾市翠屏区人民政府核实了其真实性，查明该公告征地范围涵盖宜宾学院三平台北苑餐厅左斜对面围墙内的区域。
本院认为，本案争议的焦点是谢和平和罗帅于2014年11月7日签订的《店铺转让合同》是否合法有效，即谢和平在签订《店铺转让合同》时是否隐瞒事实真相，存在欺诈行为，前述合同是否属于可撤销的合同。现围绕争议焦点评述如下：
第一、从谢和平与罗帅签订的《店铺转让合同》第一条来看，该合同虽名为店铺转让，但约定转让的是纯味鸭脖品牌及店内设施，未涉及店铺的转让。宜宾市翠屏区人民政府于2013年3月8日发布了《征收土地公告》，但谢和平当庭表示其在签订《店铺转让合同》前不知道该公告，其转让纯味鸭脖品牌及店内设施系因便于大学毕业找工作。同时，证人周瑜首先不能提供证据证实自己曾在本案店铺所在区域经商的事实，其次，其证言系孤证，且陈述内容为转述他人的言词，系传来证据，故本院依法不予采信。据此，罗帅提供的证据不能证明谢和平在2014年11月7日前知晓宜宾学院三平台北苑餐厅左斜对面围墙内的区域面临拆迁的情况。反之，即使谢和平在签订《店铺转让�议》前知晓《征收土地公告》及即将拆迁的情况，但基于本案转让的是纯味鸭脖品牌及店内设施，即使设施存放的店铺所在位置被拆迁，罗帅仍可异地选址经营，更何况时至2015年7月1日，该区域内仍可经营，罗帅在该地点的经营权已得到充分保障。综上，罗帅提供的证据不能证明谢和平在向其转让纯味鸭脖品牌及店内设施时存在欺诈行为。
第二、据罗帅当庭陈述称，《店铺转让合同》签订第二日即2014年11月8日，其从该店铺房东处得知店铺面临拆迁，但2015年1月6日，其仍按2014年11月7日《欠条》上的承诺向谢和平支付了转让费2000元，其交付转让费的行为与其反诉主张存在明显矛盾，说明其已认可该店铺存在拆迁可能性。
综上两点，本案无证据证明谢和平存在欺诈的主观目的及行为，谢和平与罗帅于2014年11月7日签订的《店铺转让合同》合法有效，本院予以确认。因此，对谢和平要求罗帅支付5000元欠款的诉求，本院根据转让总金额11000元，罗帅已支付6000元，尚欠5000元未支付的事实，依法予以支持。对罗帅反诉要求撤销《店铺转让合同》以及要求谢和平返还其转让费6000元的反诉请求，因缺乏事实依据，故本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告罗帅于本判决生效之日起10日内支付原告谢和平转让款5000元。
二、驳回反诉原告罗帅的反诉请求。
如果被告罗帅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费50元，反诉案件受理费50元，合计100元，减半收取为50元，由被告罗帅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
代理审判员 蒋 波
二〇一五年七月九日
书 记 员 王小松