江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00241号
上诉人（原审原告）朱鸣。
被上诉人（原审被告）苏州工业园区国土房产局（以下简称园区国土房产局），住所地苏州工业园区现代大道999号现代大厦8楼。
法定代表人卢凤鸣，局长。
委托代理人袁小骏，该局法规监察处处长。
委托代理人钮文江，江苏竹辉律师事务所律师。
上诉人朱鸣因政府信息公开一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园行初字第00008号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱鸣，被上诉人园区国土房产局的行政机关负责人沈永瑾、委托代理人钮文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱鸣系苏州工业园区金鸡湖路（注：现已更名“中新大道西”）馨都广场4幢1702室业主，其房屋国有土地使用证载明地号为67011。2014年8月25日，朱鸣提交《苏州工业园区管委会信息公开申请表》，申请园区国土房产局向其公开67011号宗地土地登记卡、宗地图、土地权属来源文件、土地登记申请书、地籍调查表、地籍图，公开方式为“纸面”、“邮寄”。2014年9月12日，园区国土房产局向朱鸣邮寄苏工园国土告（2014）5号《政府信息公开告知书》，告知朱鸣：一、“67011号宗地的土地登记卡、宗地图、土地登记申请书、地籍调查表、地籍图”信息，属于公开范围，将67011号宗地的土地登记卡、宗地图（地籍图）、土地登记申请书、地籍调查表作为告知书附件一并提供给了朱鸣；二、“土地权属来源文件”信息，经查阅相关资料，67011号宗地的土地权属来源文件为中新苏州工业园区开发有限公司（已更名为中新苏州工业园区开发集团股份有限公司，下称中新公司）与嘉馨（苏州）房地产开发有限公司（下称嘉馨公司）签订的土地使用权转让合同。因该信息可能涉及上述两公司的商业秘密，经书面征询中新公司与嘉馨公司的意见，两公司均认为该合同涉及本公司的商业秘密，书面回复不同意公开，因此，对于“67011号宗地的土地使用权转让合同”信息不予公开。
园区国土房产局向朱鸣提供的《政府信息公开告知书》附件材料中，“土地登记卡”为单页、表格式，共有30余个栏目，其中“宗地号”、“宗地面积”、“宗地用途”、“坐落”、“权属性质”等十多个栏目有相应内容，“共用面积”、“土地级别”、“标定地价”、“建筑容积率”、“建筑密度”、“建筑限高”、“建筑物占地面积”、“建筑面积”、“建筑类型”、“终止日期”等十多个栏目空白无内容。
朱鸣对园区国土房产局提供的宗地图（地籍图）、土地登记申请书、地籍调查表无异议，但认为园区国土房产局提供的土地登记卡上的空白栏目，表明园区国土房产局没有公开67011号宗地土地登记卡上的共用面积、土地级别、标定地价、建筑容积率、建筑密度、建筑限高、建筑物占地面积、建筑面积、建筑类型、终止日期以及权利状况与建筑物栏的具体内容；并且园区国土房产局以67011号宗地土地使用权转让合同涉及商业秘密为由不予公开也不符合法律规定。朱鸣向苏州工业园区管委会提起行政复议，复议机关对园区国土房产局的政府信息公开行为予以维持。后朱鸣诉至原审法院。庭审中，朱鸣明确陈述：其要求公开的67011号宗地土地权属来源文件，是有关政府向土地使用者出让土地使用权的出让合同，不是园区国土房产局所称的中新公司与嘉馨公司签订的土地使用权转让合同。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《政府信息公开条例》）第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。朱鸣向园区国土房产局申请获取有关政府信息，园区国土房产局有依法作出答复的职责。
本案争议焦点：1、园区国土房产局向朱鸣提供的67011号宗地土地登记卡有多个栏目空白，是否符合《政府信息公开条例》的规定？2、园区国土房产局认为朱鸣申请公开的67011号宗地“土地权属来源文件”为中新公司与嘉馨公司签订的土地使用权转让合同，是否符合朱鸣的申请原意？
关于第一个争议焦点，原审法院认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息公开要求行政机关公开其“记录、保存”的信息原貌。本案中，朱鸣申请公开67011号宗地土地登记卡，园区国土房产局将保存在登记系统中的67011号宗地的土地登记卡打印出来提供给朱鸣。按照1996年2月起施行的《土地登记规则》规定，土地登记卡由国家土地管理局统一格式。由于统一格式的原因，园区国土房产局登记系统中“记录、保存”的涉案土地登记卡有若干栏目空白，是合理可信的。朱鸣认为土地登记卡有空白栏目，就说明园区国土房产局未完整、准确地公开政府信息的观点，并无事实根据，原审法院不予采纳。因此，在涉案土地登记卡的政府信息公开问题上，园区国土房产局已经依法履行了职责，是符合《政府信息公开条例》规定的。
关于第二个争议焦点，原审法院认为，在依申请公开政府信息的过程中，相关政府部门在接到申请人的申请后，应该针对申请人的申请内容，作出对应的答复，遇到申请人申请内容有不明确之处的，应告知申请人进行补充、明确后，再作出对应的答复。在我国，土地权属来源是指土地所有权人或使用权人最初取得土地权利的方式，按照土地权利的不同，土地权属来源可分为国家土地所有权来源、集体土地所有权来源、国有土地使用权来源、集体土地使用权来源等等；土地权属来源文件则有多种，如上级部门的批准文件、房产证、主管部门证明、四邻证明等等。本案中，朱鸣向园区国土房产局提出申请时，并没有指明其要求公开的67011号宗地的“土地权属来源文件”是具体的哪一种文件，园区国土房产局接到申请后，也没有对“土地权属来源文件”的具体内容告知朱鸣进行补充、明确，即确认朱鸣申请的“土地权属来源文件”就是中新公司与嘉馨公司签订的土地使用权转让合同，向朱鸣进行了答复。在本案庭审中朱鸣明确：其要求公开的是67011号宗地由有关政府向土地使用者出让土地使用权的出让合同，并不是园区国土房产局所称的中新公司与嘉馨公司之间签订的土地使用权转让合同。因此，园区国土房产局关于申请公开的67011号宗地“土地权属来源文件”即中新公司与嘉馨公司签订的土地使用权转让合同的确认，不符合朱鸣的申请原意。园区国土房产局应根据朱鸣所明确的内容重新进行答复。
综上，原审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项、第九条第二款的规定，判决：一、驳回朱鸣关于要求判令园区国土房产局公开67011号宗地土地登记卡上的共用面积、土地级别、标定地价、建筑容积率、建筑密度、建筑限高、建筑物占地面积、建筑面积、建筑类型、终止日期以及权利状况与建筑物栏的具体内容的诉讼请求；二、撤销园区国土房产局苏工园国土告（2014）5号《政府信息公开告知书》中第二条，对于67011号宗地的土地使用权转让合同政府信息不予公开的答复；三、园区国土房产局在本判决生效后三十日内，重新向朱鸣作出关于67011号宗地“土地权属来源文件”政府信息公开的答复。案件受理费人民币50元，由朱鸣、园区国土房产局各负担25元。
上诉人朱鸣上诉称，67011号宗地土地登记卡的共用面积、土地级别、标定地价、建筑容积率、建筑密度、建筑限高、建筑物占地面积、建筑面积、建筑类型、终止日期以及权利状况与建筑物栏的具体内容，是法定信息，如果缺少，事实上等于没有公开信息，严重侵害了上诉人的知情权。因此，被上诉人的政府信息公开答复不符合上诉人的要求，原审法院应判决被上诉人提供67011号宗地土地使用权登记卡的完整内容。请求撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人园区国土房产局答辩称，政府信息是指行政机关在履行职责过程中形成的现存信息，不需要行政机关加工、梳理或汇总的信息。因此，上诉人在本案中要求公开的信息，仅指现存信息，被上诉人根据上诉人的申请，将保存在登记系统中的67011号宗地的土地登记卡打印出来提供给上诉人，依法履行了职责。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提供的证据材料：1、朱鸣的《信息公开申请表》；2、园区国土房产局向朱鸣寄送的苏工园国土告（2014）5号《政府信息公开告知书》及附件土地登记卡、宗地图（地籍图）、土地登记申请书、地籍调查表；3、苏工园国土征（2014）第3号《政府信息公开征询函》和嘉馨公司的回函、苏工园国土征（2014）第4号《政府信息公开征询函》和中新公司的回函。
原审原告向原审法院提供的证据材料：1、房屋所有权证复印件和国有土地使用证复印件；2、《信息公开申请表》；3、《政府信息公开告知书》及附件土地登记卡、宗地图（地籍图）、土地登记申请书、地籍调查表；4、苏州工业园区管委会（2014）苏园行复第5号《行政复议决定书》。
上述证据均已移送本院。
本院查明的事实与原审一致。双方当事人在二审期间均未提供新的证据材料。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。上诉人朱鸣向被上诉人园区国土房产局申请获取涉案政府信息，被上诉人有依法作出答复的职责。根据《政府信息公开条例》第六条的规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。该条要求行政机关公开相关政府信息必须真实，所公开的政府信息必须与其所掌握的信息相吻合。本案中，上诉人在向被上诉人提出的政府信息公开申请中，要求被上诉人公开的是67011号宗地土地使用权登记卡，故被上诉人根据上诉人的申请，将保存在登记系统中的67011号宗地的土地使用权登记卡打印出来提供给上诉人，已履行了政府信息公开职责。至于被上诉人在制作该政府信息过程中是否存在信息登记不全等情况，不属本案审理范围。
对于上诉人申请公开的67011号宗地土地权属来源文件，被上诉人未按照《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定要求上诉人进行明确，而是按照被上诉人自行理解的申请内容作出了答复，导致被上诉人的该项答复与上诉人在原审庭审中明确的申请内容不符，原审法院据此撤销被上诉人的该项答复并限期重新答复，符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条的规定。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 军
代理审判员 林 磊
代理审判员 倪志钧
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王雪麟