广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1622民初631号
原告殷婷，女，汉族，住龙川县。
原告殷某。
法定代理人殷怡穗，女，汉族，住龙川县。
上列原告共同委托代理人殷水云，男，汉族，住龙川县。
上列原告共同委托代理人谢建华，男，汉族，住龙川县。
被告龙川县佗城镇塔西村群三经济合作社，住所地龙川县。
法定代表人沙贤，主任。
委托代理人张妍，广东兴源律师事务所律师。
原告殷婷、殷某诉被告龙川县佗城镇塔西村群三经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴向东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷婷、殷某的共同委托代理人殷水云、谢建华，被告龙川县佗城镇塔西村群三经济合作社的法定代表人沙贤及其委托代理人张妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年，被告未经全体社员讨论同意，私自与龙川县合溪温泉度假村的老板签订协议，将佗城镇塔西村群三经济合作社集体所有的白石塘、高排、枫树坑、流田、寨下、汗解里、大黄石（均为山名）等七座山卖给龙川县合溪温泉度假村用于开发，将所得补偿款用于该社社员分红。后经过全体社员投票同意，确认按照《群三经济合作社集体利益分红方案》中的方案（一）进行分红，分红标准是每人22000元。
按照该方案规定，只要是户籍在群三经济合作社的现有社员，均有分红权，并且备注“本方案如有内容与法律相抵触的，以法律为准”。原告殷婷现已离异，且户籍一直在群三经济合作社，没有迁移记录；原告殷某属于单亲家庭，其出生时便落户于该合作社，一直跟随母亲殷怡穗及外公殷水云生活。因此两原告均为群三经济合作社的社员，均享有分红权。
2016年春节前，被告将上述补偿款对社员进行分红。然而在分红过程中，二原告要求享受补偿款分红待遇时，被告以原告殷婷属于外嫁女、原告殷某属于殷水云外孙，两原告不属于本社员为由，拒绝向二原告支付补偿款。双方为此产生纠纷，经村委、镇政府相关部门调解无效。
二原告认为，被告的行为损害了二原告作为群三经济合作社社员享受的权益，被告违反了《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十条、第六十三条第一款、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条、《广东省征用农民集体所有土地各项补偿费管理办法》第六条的规定。为了保护二原告的合法权益，根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第五十五条、五十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特起诉至贵院，请人民法院依法判决：一、被告向二原告分别支付分红款人民币贰万贰仟元（￥22000元），合计肆万肆仟元（￥44000元）。二、案件受理费由被告承担。
被告辩称，一、答辩人认为关于土地分红分配数额的确定，应由村集体依照法律规定的议定程序决定，故原告要求权给付征地补偿款的诉请，属于村民自治范围，根据相关法律之规定，不属人民法院民事案件调整范围，应当依法驳回起诉。二、答辩人认为本案的焦点问题为，二原告是否为群三合作社的组织成员，关于集体经济成员资格的确定问题，应当属于立法解决的问题，诉争纠纷涉及集体经济组织成员资格认定问题，依法不属于人民法院民事案件受案范围，应属于村民自治的范畴，故请求法院裁定驳回原告的起诉。三、《中华人民共和国村民委员会组织法》的第二十五条及第二十八条的规定，分配方案经村民代表会议民主议定产生，群三合作社三分之二以上的户的同意分红方案，并且答辩人也履行了将最终的分红方案公告的程序，答辩人认为该分配方案是符合法律程序的，是对群三合作社有法律约束力的分红方案。答辩人认为原告未能及时通知群三合作社其离婚消息应承担过错责任，同时在分红公告后原告未能及时提出异议存在过错责任，因此请求法院驳回其诉讼请求。因此，答辩人认为原告对分红分配权益无请求权，原告提起民事诉讼依法不属于人民法院管辖范围，依法应当驳回起诉，同时，答辩人认为诉争纠纷涉及集体经济组织成员资格认定问题，应当属于村民自治的范围，依法不属于人民法院民事案件受案范围，请求法院驳回原告的起诉。即使法院受理，因二原告未能及时通知答辩人其离婚消息及在分红公告后未能及时提出的过错责任，请人民法院驳回其诉讼请求。
经审理查明，龙川县佗城镇塔西村群三经济合作社社员殷水云、陈秀珍夫妇婚后生育三个小孩，即大女儿殷婷（1991年4月18日出生）、二女儿殷怡穗（1993年5月3日出生）、儿子殷金彬（1995年3月22日出生），均落户群三经济合作社。殷婷于2014年与龙川县佗城镇高涧村村民蔡志武结婚，但婚后殷婷户籍未迁移。2015年4月27日，殷婷与蔡志武离婚。殷怡穗与陕西省一姓田男子非婚生育一男孩（殷某，2012年10月13日），殷某出生后不久随母亲殷怡穗在殷水云家生活至今，并于2014年8月6日补报往年出生入户群三经济合作社。殷水云一家六口在群三经济合作生产生活，履行社员义务，享受种粮直补款等社员权利。
2013年因当地温泉开发征收了被告群三经济合作社的部分山林。被告群三经济合作社在2015年底得到补偿款后，拟定出二个集体利益分红方案，即方案（一）和方案（二），经本户代表签名表决，将取得三分之二以上户代表签名同意的方案（一），确定为本社集体利益分红方案。方案（一）内容如下：一、按现有人口持有效户口本及身份证经本社负责人确认身份后，符合条件的作为本社社员（成员），可获得分红权；二、户籍在本社的外嫁女、非正常入赘人员及亲属、不合法抱养的人员、国家公职人员、离退休人员、已故人员等不得享有本社分红权。三、户籍在本社，但其它条件不符合本社社员条件的人员，只视为常住人员或户籍人员，不能获得分红权。2016年春节前（2016年1月），被告群三经济合作社按每个社员22000元的标准发放土地补偿费。殷水云、陈秀珍夫妇及其子女殷金彬、殷怡穗被认定为属于群三经济合作社社员，每人分得土地补偿费22000元。因被告群三经济合作社认为殷婷属于外嫁女、殷某属于殷水云外孙，其二人不符合该社社员条件，未给他们分配征地补偿费。双方因此而产生纠纷，经村、镇相部门调解无效。原告殷婷、殷某向本院提起诉讼。
在诉讼过程中，被告群三经济合作社于2016年8月28日出具证明，证明原告殷婷、殷某是其经济合作社的社员。
以上事实有身份证、常住人口登记卡、离婚证、粮食入库登记册、广东农村信用社存折（种粮直补款）、群三经济合作社集体利益分红方案、群三经济合作社证明和当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案原、被告因土地补偿费分配问题发生纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告向本院提起诉讼，本院应依法受理。被告主张本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，缺乏依据，其请求驳回原告的起诉，本院不予支持。农村土地属于农村集体经济组织成员集体所有。土地补偿款是农村集体所有的土地被征用后对失地农民的补偿费用，其功能在于保障失地农民的基本生存。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人请求支付相应份额的应予支持。本案原告殷婷、殷某二人的户籍登记在群三经济合作社，且在该社生产生活多年，在确定土地补偿款分配方案前依法具有该社的集体经济组织成员资格，且被告在诉讼过程中已认可原告殷婷、殷某二人具有该社的集体经济组织成员资格。因此，原告殷婷、殷某二人依法应享有与其他社员同等的土地补偿款分配权。被告群三经济合作社认为二原告不符合该社社员条件，不给二原告分配土地补偿费，侵犯了二原告作为集体经济组织成员的合法权益。二原告请求被告按其确定的分红标准支付土地补偿费，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告龙川县佗城镇塔西村群三经济合作社应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告殷婷、殷某土地补偿费每人22000元，共44000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，减半收取450元，由被告龙川县佗城镇塔西村群三经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 吴向东
二〇一六年九月九日
书记员 彭春兰