呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民一终字第00901号
上诉人（原审被告）呼和浩特市正源房地产开发有限责任公司。住所地：内蒙古呼和浩特市新城区呼哈路西侧正源小区*号楼。
法定代表人马正正，该公司董事长。
委托代理人朱时银，内蒙古誉昊律师事务所律师。
委托代理人锡林图雅，内蒙古誉昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张云先，住内蒙古乌兰察布市。
委托代理人赵锋，内蒙古泽铭律师事务所律师。
委托代理人张帆，内蒙古泽铭律师事务所律师。
上诉人呼和浩特市正源房地产开发有限责任公司（以下简称正源公司）因与被上诉人张云先房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民一初字第00061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人正源公司的委托代理人锡林图雅，被上诉人张云先的委托代理人赵锋、张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月9日张云先与正源公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同第三条约定，张云先购买由正源公司公司开发建设的玺园小区1幢1单元1301号房屋，每平米6427元；合同第六条约定，张云先一次性付清房款867966元；合同第八条约定，正源公司应当于2012年10月15日前向张云先交付房屋。同日，正源公司公司为张云先开具了收到购房款的收据。张云先诉至法院，请求：依法解除张云先与正源公司于2012年3月9日签订房屋买卖合同，请求返还张云先已付的全部购房款867966元及利息160492.94元（自2013年3月9日计算至提起民事诉讼之日止，并要求支付至实际履行之日）。
原审法院认为，在庭审中正源公司答辩称出售给张云先的这套住房是为内蒙古昭华建筑有限责任公司（以下简称昭华公司）抵帐的，2013年昭华公司已经和张云先之间解除了《商品房买卖合同》，后来该房又抵顶给了杨晓燕，因此正源公司与张云先之间的《商品房买卖合同》已经解除，已不在具有合同关系，所以不应当承担该份合同的义务。对此该院认为，正源公司无论是因为抵帐还是房屋买卖，已经和张云先签订了《商品房买卖合同》，那么在合同签订时双方对于买卖房屋的意愿已经达成合意，合同签订后合同就开始生效，双方就应当按照合同约定的权利义务各自履行。如果张云先与正源公司想要解除该合同，那么也应当是张云先与正源公司双方达成解除合同的合意，而不是合同以外的人行使该合同的解除权，正源公司在庭审中所出示的《说明》不能证明张云先已经同意与正源公司解除该《商品房买卖合同》，因此张云先与正源公司仍应按照该合同履行各自的权利义务。庭审中正源公司认可已经将该房屋又出售给了其它人居住使用，张云先为此提出要与正源公司解除该《商品房买卖合同》，正源公司亦同意解除，按照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，正源公司应当向张云先返还已付购房款及相应的利息，而张云先在诉讼请求中请求的利息部分符合法律的规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决：一、张云先与正源公司合意解除双方所签订的《商品房买卖合同》；二、正源公司向张云先返还购房款867966元，于本判决书生效后十五日内付清；三、正源公司向张云先支付已付购房款的利息（2013年3月9日至2015年2月28日止的利息，867966×（6%÷365天）×722天）共计103014.49元，于本判决书生效后十五日内付清；四、正源公司向张云先支付已付购房款的利息从2015年2月28日至实际支付之日止。案件受理费7028元，由张云先负担274元，由正源公司负担6754元。
正源公司不服一审判决，向本院提起上诉称，张云先未实际向正源公司支付购房款，一审法院判令正源公司返还购房款无事实及法律依据，依法应予以改判。案涉房屋系正源公司用于抵顶昭华公司工程款的房屋，因张云先与昭华公司存在经济往来，昭华公司准备把案涉房屋抵给张云先。正源公司按昭华公司的要求与张云先签订了《商品房买卖合同》和开具了购房款收据，但张云先事实上并未实际向正源公司支付购房款。后因昭华公司最终不同意为张云先抵顶购房款，致正源公司与张云先双方签订的商品房买卖合同最终未实际履行。庭审中，正源公司一再强调未收到购房款；且张云先无法出具转款凭证。一审法院忽略此重要事实，属认定事实不清、适用法律错误，依法应予以改判。上诉请求：依法撤销呼和浩特市新城区人民法院作出的（2015）新民一初字第00061号民事判决，依法改判驳回张云先的诉讼请求。
张云先答辩称，一、正源公司称涉案房屋系用于抵顶昭华公司工程款的房屋，因张云先与昭华公司存在经济往来，故正源公司按照昭华公司的要求与张云先签订了《商品房买卖合同》并开具了购房款收据，但张云先并未支付购房款。首先，如若是存在张云先、正源公司，昭华公司三方关系，那么正源公司应拿出相关证据予以佐证，但正源公司仅仅以一句“按昭华公司的要求”来概括这一事实，购房款金额为867966元，如此大的数额，按照昭华公司的要求就开具收据签订合同，而不签订三方协议，显然不能让人信服。再次，即便真如正源公司所述，存在三方关系，那也是三方合意的行为，正源公司是认可了抵顶的行为才签定《商品房买卖合同》并开具收据。在合同签订时双方对于买卖房屋的意愿已经达成合意，合同签订后就已经生效，双方就应该按照合同的约定履行各自的权利义务。但最后又以张云先未支付购房款、昭华公司不同意抵顶为由不履行合同，反说张云先骗取高额购房款，混淆事实。另外既然正源公司承认涉案房屋是抵顶工程款的房屋，又为何要求张云先支付购房款，正源公司的陈述完全自相矛盾，不能自相印证其说法。最后，即便涉案房屋的确是正源公司用于抵顶昭华公司工程款的房屋，最后昭华公司又不同意抵顶给张云先，那也是上述三方再次合意才能完成的行为，不能以合同之外的人的行使该合同的解除权。正源公司仅仅以“昭华公司不同意抵顶”就不履行合同，显然于法无据，与事实不符。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。张云先与正源公司在2012年3月9日签订《商品房买卖合同》，张云先一次性付款867966元，有正源公司出具的收据为证，后正源公司一直没有交付房屋，张云先将其诉至新城法院。在一审庭审中，正源公司认可已经将该房屋又出售给了其他人居住适用，正源公司在履行商品房买卖合同过程中切实存在一房二卖的违约事实。一审法院按照《中华人民共和国合同法》第九十三条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定判决解除合同、正源公司返还张云先已付购房款和利息，适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回正源公司的上诉请求，维持原判。
经二审审理，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：张云先请求正源公司返还购房款及支付利息有无依据。本案中，张云先与正源公司在2012年3月9日签订了《商品房买卖合同》，同日，正源公司出具收到张云先购房款867966元的收据。正源公司不认可收到上述购房款，并向法院提交了由“内蒙古昭华责任有限公司山水文园项目部”出具的《说明》，证明其与张云先签订的《商品房买卖合同》未实际履行。本院认为，合同的解除应当符合合同约定或者法律规定。内蒙古昭华责任有限公司山水文园项目部作为上述《商品房买卖合同》以外的当事人，无权解除他人间依法成立的合同。正源公司与张云先是上述《商品房买卖合同》的签约及履行主体，在张云先履行付款义务后，正源公司应当履行相应义务。正源公司仅依据内蒙古昭华责任有限公司山水文园项目部出具的《证明》“因与原房主张云先解除商品房买卖合同……”就认为其与张云先之间签订的上述《商品房买卖合同》已经解除，没有法律依据。在上述《商品房买卖合同》未依法解除的情况下，正源公司将房屋出卖给他人，侵犯了张云先的合法权利，故张云先请求正源公司返还购房款及支付相应利息并无不当。
综上，正源公司的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13508元，由上诉人呼和浩特市正源房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马国民
审判员 吴铁刚
审判员 张蒙江
二〇一五年九月二十九日
书记员 刘常欣