浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙03行终149号
上诉人（原审原告）胡荣华，男，1973年1月19日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托代理人胡旭梅（胡荣华妻子），女，1976年3月20日出生，汉族，住浙江省文成县。
被上诉人（原审被告）文成县公安局南田派出所，住所地浙江省文成县南田镇朱宅路25号。
法定代表人赵永旺，所长。
委托代理人刘钦铭，文成县公安局法制预审大队民警。
委托代理人叶建森，文成县公安局南田派出所民警。
上诉人胡荣华因诉文成县公安局南田派出所其他行政行为及行政赔偿一案，不服浙江省文成县人民法院（2017）浙0328行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
文成县公安局南田派出所于2016年6月22日作出文公（南）行传字〔2016〕第2号传唤证，主要内容如下：胡荣华，因你涉嫌殴打他人，造成轻微伤害，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，现传唤你于2016年6月22日11时00分前到文成县公安局南田派出所接受询问。无正当理由拒不接受传唤或者逃避传唤的，依法强制传唤。
原审裁定认为，根据治安管理处罚法的有关规定，公安机关为查明相关案件事实，对涉嫌违反治安管理的行为人，可通过传唤方式要求其至指定地点接受调查。原告在本案中的诉请为“确认被告2016年6月22日至6月23日非法限制原告人身自由16小时30分的行为违法”，其指向的行为系公安派出所对其传唤后询问查证行为，而该行为属于公安机关办理治安案件中的调查程序，该案至今尚未结案，是一种中间阶段的过程行为，对原告的权利义务不产生实质性影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，裁定驳回原告胡荣华的起诉。
上诉人胡荣华诉称：被上诉人的传唤行为违反《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，应当依法撤销。1.吴守池殴打胡荣华案发生于2014年12月29日，对此文成县公安局已于2015年4月29日作出行政处罚决定，决定给予吴守池行政拘留九日并处罚款五百元的处罚，可见该案件已经结案。被上诉人却于2016年6月22日以胡荣华涉嫌殴打吴守池为由传唤其至该局接受询问，可见被上诉人作出的被诉传唤证程序违法。2.被上诉人送给上诉人的传唤证上载明传唤地址为南田派出所，但留档卷宗中的传唤证的传唤地址却为巨屿派出所，被上诉人伪造篡改行为属于程序违法。3.南田派出所分别于2015年1月8日、6月22日对上诉人进行了询问，上诉人已将事情陈述清楚。被上诉人的涉案做法违反《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条、第一百四十一条的规定，亦属程序违法。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人文成县公安局南田派出所辩称：一、上诉人起诉不属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条的规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证时间不得超过二十四小时。上诉人诉称其被限制人身自由16小时30分，但实际系被上诉人依法对其传唤后进行的询问查证行为，系调查程序，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、被上诉人对上诉人进行传唤的事实清楚。2014年12月29日，上诉人涉嫌殴打他人被公安机关立案审查。2015年1月8日，被上诉人对上诉人进行询问并制作笔录，因当时上诉人受伤在医院治疗，未能及时结案。2016年6月21日，被上诉人又对本案主要证人徐某某重新调查并制作第二份询问笔录，认为上诉人涉嫌殴打他人。于是依法对上诉人进行传唤，由民警将其带回派出所询问。三、被上诉人作出传唤程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款的规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。本案中，被上诉人对涉嫌违法的上诉人进行传唤询问，适用法律正确，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。二审中，上诉人胡荣华补充提交了文公行罚决字〔2017〕第2号行政处罚决定书，该证据证实文成县公安局于2017年3月28日对胡荣华于2014年12月29日殴打他人的违法行为作出了行政处理决定，本院对该事实予以认定。
经审理查明，2016年6月22日，文成县公安局南田派出所认为胡荣华涉嫌殴打他人造成轻微伤害，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，使用文公（南）行传字〔2016〕第2号传唤证传唤其接受调查。2017年3月28日，文成县公安局于对胡荣华殴打他人的违法行为作出了文公行罚决字〔2017〕第2号行政处罚决定，给予胡荣华行政拘留五日的行政处罚。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”传唤是公安机关通知违法嫌疑人在规定时间内到指定地点接受询问的执法活动，是公安机关经常使用的一种调查手段。本案中，根据起诉状记载，上诉人胡荣华的一审诉讼请求为“判决被告对原告拘禁16小时30分钟的行政行为违法，撤销被告出具的传唤证；判决被告向原告赔礼道歉；判决被告赔偿原告经济损失和精神损失1486元。”二审中，胡荣华明确其第一项诉讼请求为要求撤销被上诉人于2016年6月22日出具的文公（南）行传字〔2016〕第2号传唤证，同时主张被上诉人对其实施了强制传唤。被上诉人在调查胡荣华涉嫌殴打他人治安案件过程中，于2016年6月22日对胡荣华使用传唤证传唤其接受调查，现文成县公安局已对胡荣华的该违法行为作出了行政处罚决定，因此胡荣华起诉要求撤销的该书面传唤行为属于公安机关办理治安案件中的调查程序，即是文成县公安局所作最终行政行为处罚决定之前的阶段性行政行为，无独立的行政法律效力，不应单独纳入行政诉讼受案范围，故胡荣华的起诉不符合法定条件，依法应裁定驳回起诉。胡荣华可以另行起诉文成县公安局作出的文公行罚决字〔2017〕第2号行政处罚决定，涉案传唤行为可以在其诉行政处罚决定一案中一并纳入法院司法审查。关于胡荣华提出的被上诉人对其实施强制传唤的主张，由于被上诉人陈述当天对胡荣华使用传唤证传唤时，胡荣华接受传唤，并无实施强制传唤，且胡荣华亦未能提供被上诉人对其实施强制传唤的任何证据，故本院对胡荣华的该主张不予支持。相应地，胡荣华一并提出的行政赔偿之诉缺乏必要的前提条件，应一并裁定驳回起诉。因此，原审裁定驳回起诉结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏子文
审 判 员 来 敏
代理审判员 陈 雕
二〇一七年四月十一日
书 记 员 谭敏娟
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。