江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4348号
上诉人（原审原告）：宿迁市昆仑物流有限公司，住所地宿迁经济开发区新上海大世界4幢115室。
法定代表人：张山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方涛，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙振法，男，1981年2月10日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
上诉人宿迁市昆仑物流有限公司（以下简称昆仑物流）因与被上诉人孙振法运输合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初3168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年11月23日组织双方当事人公开进行听证。上诉人昆仑物流的委托诉讼代理人方涛，被上诉人孙振法参加了听证。本案现已审理终结。
昆仑物流上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。案外人张某系昆仑物流的副总，其代表昆仑物流处理与宿迁亿泰自动化工程有限公司（以下简称亿泰公司）之间的欠款事务；而被上诉人孙振法是代表亿泰公司处理此事，双方都是履行职务行为。虽然案涉《欠条》中表述欠案外人张某94050元，但该款项的支付请求权属于昆仑物流所有。该《欠条》由孙振法出具，当然是债务加入的行为。2.一审法院将案外人张某的谈话内容作为证据使用属于程序错误。张某的谈话并未在庭审中出示，且张某旁听了一审庭审，故其谈话没有证明力。
孙振法辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，应维持原判。理由如下：1.上诉人既然认为张某是代表其处理与亿泰公司之间的欠款事务，则案涉欠款是公司债务，与我个人无关；2.张某确实旁听了一审庭审，但是系上诉人的代理人申请要求张某发言，一审审判人员同意的。
昆仑物流向一审法院起诉请求判令：孙振法立即给付运输费94050元及自2015年9月2日起至实际还款之日止按年利率6%标准计算的利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2015年7月1日，孙振法向案外人张某出具《欠条》一张，载明：“今欠张某现金玖万肆仟零伍拾元整（94050），在九月一号之前还清”。
（2015）宿城商破字第00011-2号民事决定书确定昆仑物流对亿泰公司的债权数额为119950元，昆仑物流与孙振法一致认可该笔债权与本案系同一笔运输费用。
案外人张某在陈述案涉《欠条》形成过程时称，昆仑物流当时的意见是孙振法把欠条打给我，然后这笔钱由我还给公司，此欠条系孙振法个人打给我个人的，相当于我和孙振法从中间做了担保，所以才形成此欠条。
一审法院认为：昆仑物流主张孙振法支付运输费用的诉讼请求不能成立。理由如下：根据案外人张某陈述的《欠条》形成原因,表明该《欠条》系孙振法向张某个人出具，与昆仑物流无关。关于昆仑物流主张孙振法出具《欠条》的行为系债务加入，一审法院认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的承担方式。债务加入需债务加入人作出明确的意思表示方能得以认定。本案中，孙振法书写的《欠条》系向案外人张某出具，且从该《欠条》载明内容来看，并未有债务加入的相关表述，孙振法亦不认可其有债务加入的意思表示。综上，根据现有证据不能认定孙振法系债务加入人，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故昆仑物流的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。
依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回昆仑物流的诉讼请求。案件受理费2350元，减半收取1175元，由昆仑物流负担。
双方当事人对一审法院审理查明的事实部分均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，上诉人昆仑物流为支持其上诉主张，提供以下证据：
1.中国农业银行网上银行电子回单，拟证明昆仑物流在一审判决后要求张某偿还案涉欠款，张某现已将案涉94050元款项偿还给昆仑物流。
2.证人张某证言，主要内容如下：张某我在昆仑物流上班，担任总经理职务。一审庭审时到晚了，故坐在旁听席直至庭审结束离开，庭审中法官并未对张某我进行询问，庭审后法官打电话给张某我，要求张某我去法院谈话。案涉《欠条》的形成，是因为亿泰公司欠昆仑物流运费，昆仑物流便把亿泰公司的一批货拉出来留置，后亿泰公司的孙振法找张某我协商，说货他拉走，他付这个钱，张某我同意了孙振法的请求，把货送到孙振法指定的合肥收货人处。张某我当时的意思是孙振法打欠条给张某我，张某我来还给公司，虽然实际是运费，但按张某我理解是孙振法个人欠张某我个人钱。拟证明案涉欠款的所有人是昆仑公司，孙振法当时协商时自愿承担该笔欠款，显然属于债务加入行为。
被上诉人孙振法对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无法确认，且与本案没有关联性。对证据2，当时确实是由其代表亿泰公司去协调，当时意思是让张某把运费结清，其出具欠条是和张某个人之间的关系，昆仑物流公司起诉其债务加入没有法律依据。
本院对上述证据的认证意见为：对证据1的真实性、合法性予以认定，能够证明张某在2017年9月12日分别向昆仑物流和江苏开博运输有限公司打款84100元、9950元。对证据2的真实性、合法性予以认定，但至于孙振法出具欠条的行为是否构成债务加入，将在文书说理部分予以详述。
本院二审另查明，案外人张某于2017年9月12日通过农业银行分别向昆仑物流和江苏开博运输有限公司打款84100元、9950元，共计94050元，昆仑物流认可该款是张某向其支付的案涉运费。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.一审程序是否因将张某的谈话内容作为证据使用而存在违法情形；2.被上诉人孙振法是否因构成债务加入而对案涉运费承担还款责任。
关于第一个争议焦点，本院认为，一审程序并不存在违法情形。理由如下：
第一，张某系昆仑物流的副总，负责与亿泰公司协商案涉运费事宜，且是案涉《欠条》出具时的在场人员，其负有陈述案件事实的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，人民法院认为审理案件需要的证据，应当调查收集。鉴于张某并非本案当事人，昆仑物流一审时也未申请其作为证人出庭作证，故一审法院采取谈话的形式将其陈述内容予以固定，并无不妥。第二，一审法院的判决结果并非采用张某的谈话内容而得出，一审判决主要理由是认为孙振法并未构成债务加入，张某的谈话并未作为认定案件事实和结果的证据。
关于第二个争议焦点，本院认为，孙振法出具欠条的行为并不构成债务加入，不应对案涉运费承担还款责任。理由如下：
第一，昆仑物流主张张某代表昆仑物流、孙振法代表亿泰公司处理两公司之间的运费欠款事务，张某与孙振法都是履行职务行为。按照昆仑物流的主张，孙振法系代表亿泰公司履行职务行为，则昆仑物流应向亿泰公司主张案涉运费，而昆仑物流实际也向亿泰公司申报了该笔运费的破产债权，并得到确认。而债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的承担方式，债务加入需债务加入人作出明确的意思表示才能予以认定。案涉《欠条》系孙振法向张某出具，其内容并无债务加入的意思表示，故不能据此认定孙振法出具《欠条》的行为构成债务加入。
第二，根据案涉《欠条》内容看，孙振法书写“欠张某现金94050元”，同时，张某在二审作证时陈述“张某我当时的意思是孙振法打欠条给张某我，张某我来还给公司，虽然实际是运费，但按张某我理解是孙振法个人欠张某我个人钱”，结合张某已将该94050元支付给昆仑物流，据此，案涉款项的债权人应是张某个人，而非昆仑物流，故昆仑物流无权向孙振法主张案涉款项。
综上所述，上诉人昆仑物流的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2350元，由上诉人宿迁市昆仑物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王治国
审判员 张 熠
审判员 吴雪林
二〇一八年一月二十九日
书记员 潘为芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共8页