江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初11462号
原告（执行案外人）：石征宏，男,1975年9月5日生,汉族,住如皋市。
委托诉讼代理人：颜永宏，江苏奔月（苏州）律师事务所律师。
被告（申请执行人）：中国银行股份有限公司如皋支行，组织机构代码83861069-7,住所地如皋市如城街道海阳中路185号。
负责人：孙小飞，行长。
委托诉讼代理人：董留军，中国银行股份有限公司如皋支行员工。
委托诉讼代理人：陈旭东，江苏九思律师事务所律师。
被告（被执行人）：江苏君盛新型复合材料有限公司，组织机构代码56181232-4,住所地如皋市长江镇（原郭园镇）蒲黄路20号。
法定代表人：殷秀君，董事长。
被告（被执行人）：南通国鼎贸易有限公司，组织机构代码55933875-8,住所地如皋市长江镇（原郭园镇）蒲黄路20号。
法定代表人：殷秀君，董事长。
被告（被执行人）：殷秀君，女，1977年2月27日生，汉族，住阜宁县。
原告石征宏与被告中国银行股份有限公司如皋支行、江苏君盛新型复合材料有限公司、南通国鼎贸易有限公司、殷秀君案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石征宏的委托诉讼代理人颜永宏，被告中国银行股份有限公司如皋支行的委托诉讼代理人董留军、陈旭东到庭参加诉讼。被告江苏君盛新型复合材料有限公司、南通国鼎贸易有限公司、殷秀君经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石征宏向本院提出诉讼请求：1.解除查封位于如皋市长江镇（原郭园镇）蒲黄路20号江苏君盛新型复合材料有限公司内办公楼及相应土地，并中止评估、拍卖程序；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：涉案办公楼由原告垫资建设，江苏君盛新型复合材料有限公司将办公楼工程发包给原告承建时，双方约定在工程款付清之前，由原告对该建筑物享有所有权，工程款结清之前江苏君盛新型复合材料有限公司仅有一定的使用权。到目前为止，江苏君盛新型复合材料有限公司一直未付该工程的工程款，故涉案办公楼所有权应是原告的；涉案办公楼占有的土地是集体土地，其使用权并不属于江苏君盛新型复合材料有限公司的，被告无权申请查封该土地及地上的房屋。
被告中国银行股份有限公司如皋支行辩称，1.原告主体不适格。最高院关于建设工程施工合同纠纷的司法解释明确了实际施工人作为主张权利的一方，是针对建设工程合同纠纷中的工程款可以直接向业主方来主张权利，本案是执行异议之诉，能够提出异议之诉的权利主体是被执行人，或者与本案有相关利益的当事人，只有南通市宝莱建筑安装工程有限公司有权作为施工人提出执行异议之诉，原告无权就本案提出执行异议之诉；2.争议土地上的办公楼所有权应属于江苏君盛新型复合材料有限公司。南通市宝莱建筑安装工程有限公司与江苏君盛新型复合材料有限公司在合同中约定工程款付清之前，由南通市宝莱建筑安装工程有限公司享有所有权，该条款因无相关法律依据而无效。业主方未支付工程款，承建方因而享有所有权没有具体法律规定。另外，我方怀疑南通市宝莱建筑安装工程有限公司与江苏君盛新型复合材料有限公司于2012年1月6日签订的建设工程施工合同系双方恶意串通，为对抗法院强制执行而补签的虚假合同。我方将申请对该合同的文字、签字、印章的形成时间进行司法鉴定，从而判断该合同是不是虚假证据；3.根据最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定第二条，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产，未登记的建筑物和土地使用权，根据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属，本案中南通市宝莱建筑安装工程有限公司为江苏君盛新型复合材料有限公司施工的办公楼及部分道路、辅助设施已经完工，虽然尚未办理权属登记，但该办公楼及部分道路、辅助设施的所有权应属于江苏君盛新型复合材料有限公司，且江苏君盛新型复合材料有限公司所欠南通市宝莱建筑安装工程有限公司工程款，南通市宝莱建筑安装工程有限公司已经开具了建筑业统一发票，南通市宝莱建筑安装工程有限公司与江苏君盛新型复合材料有限公司之间形成了新的债权债务关系。因而，原告所提出的异议之诉依法无据，理由不能成立。
被告江苏君盛新型复合材料有限公司、南通国鼎贸易有限公司、殷秀君未作答辩陈述。
本院经审理认定事实如下，原告中国银行股份有限公司如皋支行与被告江苏君盛新型复合材料有限公司、南通国鼎贸易有限公司、殷秀君金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月2日作出（2016）苏0682民初5793号民事判决书，判决：一、被告江苏君盛新型复合材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司如皋支行偿还借款本金800万元及利息（含罚息、复利）（按照合同约定利率计算至实际清偿日止，其中暂计至2016年5月20日为68300.56元）。二、被告江苏君盛新型复合材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司如皋支行归还垫付款本金198万元及利息（含罚息、复利）（按照合同约定利率计算至实际清偿日止，其中暂计至2016年5月20日为122485.99元）。三、若被告江苏君盛新型复合材料有限公司未能履行上述第一、二项判决内容，则原告中国银行股份有限公司如皋支行有权以江苏君盛新型复合材料有限公司设定抵押的位于如皋市长江镇（原郭园镇）车马湖居20组的土地使用权[土地他项权利证明书皋他项（2013）第82500925号]及位于如皋市长江镇（原郭园镇）蒲黄路20号1幢、2幢的房产[他项权证号为（皋房他证字第××号）]折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿，不足部分由被告江苏君盛新型复合材料有限公司继续清偿。四、被告南通国鼎贸易有限公司、殷秀君对上述第一、二项债务承担连带偿还责任。五、保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82825元，保全费5000元，合计87825元，由被告江苏君盛新型复合材料有限公司、南通国鼎贸易有限公司、殷秀君负担。本院在审理过程中，根据原告的申请，对被告的财产采取了诉讼保全措施。判决生效后，江苏君盛新型复合材料有限公司、南通国鼎贸易有限公司、殷秀君未自觉履行。中国银行股份有限公司如皋支行向本院申请强制执行，本院2017年2月10日立案受理。2017年3月16日，本院作出（2017）苏0682执1672号执行裁定书，查封被执行人江苏君盛新型复合材料有限公司位于如皋市××、××房产及土地使用权，查封期限三年。2017年8月7日，本院查封被执行人江苏君盛新型复合材料有限公司位于如皋市蒲黄路20号内的土地使用权及全部地上建筑物。案外人石征宏于2017年9月13日提出执行异议，其异议称，江苏君盛新型复合材料有限公司办公楼的所有权归其所有，请求法院解除对江苏君盛新型复合材料有限公司办公楼及相应土地的查封，中止评估、拍卖程序。本院于2017年9月27日作出（2017）苏0682执异66号执行裁定书，裁定驳回石征宏异议请求。
以上事实，有本院（2016）苏0682民初5793号民事判决书、（2017）苏0682执1672号执行裁定书、协助执行通知书等证据予以佐证。
另查明，2012年1月6日，江苏君盛新型复合材料有限公司与南通市宝莱建筑安装工程有限公司就办公楼及部分道路、辅助设施签订建设工程施工合同，现已完工。合同中约定本工程所建建筑物的所有权自江苏君盛新型复合材料有限公司付清所有工程款之时由南通市宝莱建筑安装工程有限公司转移给江苏君盛新型复合材料有限公司。2017年８月18日，南通市宝莱建筑安装工程有限公司出具一份证明，载明案涉工程实际是石征宏挂靠南通市宝莱建筑安装工程有限公司承接，该工程的所有权利由石征宏享有，义务由石征宏承担。南通市宝莱建筑安装工程有限公司分别于2012年4月24日、2014年1月2日向江苏君盛新型复合材料有限公司开具了金额1000000元、1200000元建筑业统一发票各一张。
以上事实，有建设工程施工合同、南通市宝莱建筑安装工程有限公司证明、发票等证据予以佐证。
审理中，中国银行股份有限公司如皋支行表示涉案办公楼并不在已办理抵押登记的地块，但与抵押部分构成一个整体，且办公楼位于抵押物前面，属于必经之路，如果不整体处置，抵押的部分也无法变现。
本院认为，关于石征宏是否具备本案诉讼原告主体资格问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行案件的案外人认为其对执行标的享有实体权益，而人民法院的强制执行行为妨害了其所享有的实体权益的，可以提起执行异议之诉，排除执行行为对其权益的妨害。石征宏有证据证明其系涉案办公楼的实际施工人，与涉案执行标的有直接利害关系，作为本案执行异议之诉的原告，主体适格。至于其主张的权益是否足以排除强制执行，不影响其提起本案执行异议之诉。
关于石征宏是否就涉案办公楼享有足以排除强制执行的民事权益问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。根据上述法律规定，人民法院审理执行异议之诉应当对案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审理并作出判断。本案中，石征宏认为其系涉案办公楼的实际施工人，施工合同约定工程价款付清之前办公楼归施工人所有。对此，本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。故，石征宏作为实际施工人并不能因合同约定而取得涉案办公楼的所有权，其与发包方之间仍属欠付工程款的债权债务关系。本院的强制执行行为并不妨害其对执行标的享有的债权，不影响其向债务人依法主张债权。且即便其作为实际施工人就建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，也只能依法请求就拍卖价款优先受偿，而不能排除对该执行标的的强制执行。至于石征宏主张涉案办公楼建造在集体土地上，执行中无权处理，该主张与其主张的实体权益并无关联，且执行行为是否违法，并不属执行异议之诉审理范畴，对此不予理涉。
综上，石征宏就涉案办公楼不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回石征宏的诉讼请求。
案件受理费26800元，由石征宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院；同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费26800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 员 沙建国
人民陪审员 臧亚军
人民陪审员 单祝友
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 杨 茜