山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2798号
上诉人（原审被告）青岛乐土农副产品有限公司。
法定代表人张国盛，总经理。
委托代理人焦志伟，山东恒信通律师事务所律师。
上诉人（原审被告)青岛佰盈担保有限公司。
法定代表人鞠鲁漳，总经理。
委托代理人刘志山，山东禄嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告)鞠鲁漳。
委托代理人刘志山，山东禄嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）匡兆东。
委托代理人李刚、李瑛，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。
上诉人张永滨。
委托代理人李刚、李瑛，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）青岛海鲲投资担保有限公司。
法定代表人呙晓刚，董事长。
委托代理人栾栋、邢聪明，山东岛城律师事务所律师。
原审被告鑫民丰农副产品有限公司。
法定代表人洪志星，总经理。
委托代理人焦志伟，山东恒信通律师事务所律师。
原审被告四季香物产（青岛）有限公司。
法定代表人张宝香，总经理。
委托代理人焦志伟，山东恒信通律师事务所律师。
原审被告洪我追。
委托代理人焦志伟，山东恒信通律师事务所律师。
原审被告洪晓光。
委托代理人焦志伟，山东恒信通律师事务所律师。
原审被告张宝香。
委托代理人焦志伟，山东恒信通律师事务所律师。
上诉人青岛乐土农副产品有限公司（以下简称乐土公司）、青岛佰盈担保有限公司（以下简称佰盈公司）、鞠鲁漳、匡兆东、张永滨因与被上诉人青岛海鲲投资担保有限公司（以下简称海鲲公司）、原审被告鑫民丰农副产品有限公司（以下简称鑫民丰公司）、四季香物产（青岛）有限公司（以下简称四季香公司）、洪我追、洪晓光、张宝香追偿权纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶商初字第1455号民事判决，于2016年3月25日向本院提起上诉。本院受理后，依法由代理审判员汪青松担任审判长，由代理审判员何宜曈担任本案主审，与代理审判员张馨月共同组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
海鲲公司在一审中诉称，2014年1月14日，乐土公司与青岛农村商业银行股份有限公司胶州支行（以下简称农商银行胶州支行）签订编号为（青农商胶州支行）流借字（2014）年第2015号《流动资金借款合同》，约定：农商银行胶州支行向乐土公司授信出借贷款480万元，借款期限自2014年1月14日始至2015年1月9日止。海鲲公司根据乐土公司的申请，与其签订编号为：海鲲委保字2014-01004号《委托担保合同》，同意为乐土公司的480万元借款提供保证担保，并与农商银行胶州支行签订（青农商胶州支行）保字（2014）年第2015-1号《保证合同》；另，鑫民丰公司亦为乐土公司向农商银行胶州支行的借款提供保证担保，《保证合同》编号为（青农商胶州支行）保字（2014）年第2015-2号。
四季香公司和佰盈公司自愿为海鲲公司与乐土公司签订的海鲲委保字2014-01004号《委托担保合同》提供反担保，并分别与海鲲公司签订了《保证反担保合同》；同时，鞠鲁漳、匡兆东、张永滨、洪我追、洪晓光、张宝香亦自愿为上述《委托担保合同》提供无条件不可撤销的无限连带责任的保证反担保。
上述合同签订后，农商银行胶州支行按约向乐土公司发放贷款480万元，因乐土公司未按约定偿还全部借款，海鲲公司于2015年6月23日承担担保责任代偿借款本息4382558.73元。依据海鲲委保字2014-01004号《委托担保合同》约定，海鲲公司作为保证人履行保证责任后，有权向债务人和其他保证人以及保证反担保人追偿。故海鲲公司诉请法院判令：1、乐土公司立即支付海鲲公司代偿借款本金及利息4382558.73元（自2015年6月24日至生效判决确定给付之日按同期中国人民银行基准贷款利率4倍计算）、违约金（按代偿金额日3‰赔偿，自2015年6月24日至生效判决确定给付之日）、律师费187702元，共计4570260.73元（截止至2015年6月23日）；2、鑫民丰公司、四季香公司、佰盈公司、鞠鲁漳、匡兆东、张永滨、洪我追、洪晓光、张宝香对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及涉及本案的其他诉讼费用均由乐土公司、鑫民丰公司、四季香公司、佰盈公司、鞠鲁漳、匡兆东、张永滨、洪我追、洪晓光、张宝香共同承担。
乐土公司、鑫民丰公司、四季香公司、洪我追、洪晓光、张宝香在一审中辩称：1、本案遗漏了诉讼主体，应当追加青岛冠华农副产品有限公司为被告，该公司作为佰盈公司的股东，同意佰盈公司就乐土公司向农商银行胶州支行借款480万元向海鲲公司提供保证反担保，愿承担连带保证责任，但海鲲公司未起诉青岛冠华农副产品有限公司，所以应追加其为被告。2、海鲲公司主张的利息及违约金明显过高，主张的律师费过高，大大超出实践中正常业务收费行情。且四季香公司在2015年9月24日已支付海鲲公司25000元；3、四季香公司未曾在《保证反担保合同》上盖章，洪我追、洪晓光、张宝香的签名真伪难辨。4、落款日期在2013年12月26日的保证书、保证合同不成立，因为主合同是2014年1月14日签订的，从合同没有存在的基础，故签字盖章的各方不应承担连带担保责任。
佰盈公司、鞠鲁漳在一审中辩称，当时签署的担保合同及鞠鲁漳签写的保证书均系空白，主文系海鲲公司自行后添加上的，因为保证书的形成时间为2013年12月26日，而主合同是2014年1月14日签订的，所以该担保行为无效，佰盈公司及各位股东不应承担保证责任。
匡兆东、张永滨的答辩意见同佰盈公司、鞠鲁漳的答辩意见。
原审法院查明和认定的事实为：2013年12月26日，乐土公司与海鲲公司签订《委托担保合同》（编号：海鲲委保字2014-01004号），合同约定：担保对象为乐土公司向农商银行胶州支行申请人民币借款业务；担保金额为480万元；担保方式、担保范围、担保期间均以海鲲公司与主合同债权人签订的《保证合同》约定为准。合同违约责任部分约定：发生代偿后，乐土公司按照代偿金额每日3‰赔偿海鲲公司损失；乐土公司未按照与主合同债权人的约定偿还债务，累及海鲲公司承担担保责任和其他民事责任的，乐土公司应当向海鲲公司承担相应的赔偿责任，包括但不限于海鲲公司已经向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和海鲲公司向主合同债权人承担的其他民事责任，以及海鲲公司为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等）。
同日，海鲲公司与佰盈公司签订《保证反担保合同》，约定鉴于主合同、《保证合同》及《委托担保合同》，由佰盈公司向海鲲公司提供连带责任保证反担保。佰盈公司履行偿付责任的范围包括：被反担保债务规定的范围，合法的便于实现海鲲公司追偿权利而形成的花费、成本、开支（包括但不限于……律师费用……）。违约责任中约定：如佰盈公司未全部履行本合同的任何义务，则海鲲公司有权要求其按违约金额的10%支付违约金；佰盈公司的保证偿付责任应自本合同生效之日起开始并保持有效至被反担保债务发生后两年期满止。佰盈公司质证称：签订该合同时为空白文书，内容系海鲲公司自行后添加的，且该合同的日期在主合同日期之前，因此佰盈公司不应承担保证责任。对此质证意见，海鲲公司认为合同内容系双方真实意思表示，即使佰盈公司在空白的合同上签字，该合同依然合法有效。先有担保后有借款是借贷业务的惯例，并不违背担保法，因此担保合法有效。
同日，海鲲公司与四季香公司签订《保证反担保合同》，约定鉴于主合同、《保证合同》及《委托担保合同》，由四季香公司向海鲲公司提供连带责任保证反担保。其他约定内容基本与上述海鲲公司与佰盈公司签订的《保证反担保合同》一致。佰盈公司虽提出对该合同上四季香公司的真实性有异议，但其在原审法院指定的期限内没有提出书面鉴定申请或提交其他证据证明其主张。
同日，鞠鲁漳、匡兆东、张永滨、洪晓光、张宝香分别出具保证书，约定他们自愿为海鲲委保字2014-01004号《委托担保合同》向海鲲公司提供个人保证反担保，保证方式为无限连带责任保证；约定如主债务履行期届满，被保证人（即乐土公司）没有履行或者没有全部履行其债务，债权人（即海鲲公司）有权直接要求保证人承担保证责任；保证人担保的范围包括主合同项下的全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及债权人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）。庭审中洪晓光、张宝香虽提出对该保证书上的签字真实性有异议，但其在原审法院指定的期限内没有提出书面鉴定申请或提交其他证据证明其主张。
原审庭审中，乐土公司、鑫民丰公司、四季香公司、佰盈公司、鞠鲁漳、匡兆东、张永滨、洪我追、洪晓光、张宝香均对签订日期为2013年12月26日的上述《保证反担保合同》、保证书质证称：主合同是2014年1月14日签订的，而从合同的签订日期在主合同之前，从合同没有存在的基础，因此担保行为无效，鑫民丰公司、四季香公司、佰盈公司、鞠鲁漳、匡兆东、张永滨、洪我追、洪晓光、张宝香不应承担连带担保责任。对此质证意见，海鲲公司认为合同及保证书系当事人的真实意思表示，先有担保后有借款是借贷业务的惯例，并不违背担保法，因此担保合法有效。
2014年1月14日，农商银行胶州支行与乐土公司签订（青农商胶州支行）流借字（2014）年第2015号《流动资金借款合同》（即本案主合同）约定贷款人向借款人提供480万元借款用于购大蒜，借款期限自2014年1月14日至2015年1月9日止，贷款利率采固定利率，年利率为8.4%，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清，借款人应于2015年1月9日一次性还本。
同日，农商银行胶州支行与海鲲公司及鞠鲁漳签订编号为（青农商胶州支行）保字（2014）年第2015-1号的《保证合同》，约定为确保乐土公司与农商银行胶州支行签订的编号为（青农商胶州支行）流借字（2014）年第2015号《流动资金借款合同》的切实履行，保证人海鲲公司、鞠鲁漳愿为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。被担保的本金数额为480万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
同日，农商银行胶州支行与鑫民丰公司、洪我追、张宝香签订编号为（青农商胶州支行）保字（2014）年第2015-2号的《保证合同》，约定为确保乐土公司与农商银行胶州支行签订的编号为（青农商胶州支行）流借字（2014）年第2015号《流动资金借款合同》的切实履行，保证人鑫民丰公司、洪我追、张宝香愿为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。其他约定内容基本与上述（青农商胶州支行）保字（2014）年第2015-1号《保证合同》一致。洪我追、张宝香虽提出对该合同上的签字真实性有异议，但其在法院指定的期限内没有向原审法院提出书面鉴定申请或提交其他证据证明其主张。
上述合同签订后，农商银行胶州支行按约向借款人乐土公司履行了借款义务，但借款人未按约定偿还全部借款，故海鲲公司于2015年6月23日代乐土公司向农商银行胶州支行代偿本息4382558.73元。海鲲公司起诉后，四季香公司于2015年9月24日，向海鲲公司偿付了25000元，该款项应从海鲲公司的诉讼请求中扣除，因此乐土公司、鑫民丰公司、四季香公司、佰盈公司、鞠鲁漳、匡兆东、张永滨、洪我追、洪晓光、张宝香尚欠海鲲公司代偿款4357558.73元。
原审庭审中，海鲲公司另提交其与山东岛城律师事务所签订的委托代理协议，该协议约定海鲲公司委托山东岛城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，代理费数额为187702元，该代理费是按照《山东省律师服务收费标准》的上限计算收取的，同时山东岛城律师事务所开具了足额的增值税普通发票。但从海鲲公司提交的电汇凭证看，海鲲公司实际支付的代理费为150161.6元。对此，海鲲公司庭审中解释称，因为双方做了口头约定，分两次付款，先支付80%即150161.6元，近期再支付剩余的20%，但海鲲公司并没有向法庭提交其支付剩余20%的证据。
原审庭审中，因合同约定的违约金过高，海鲲公司自愿请求调整违约金为：对乐土公司、四季香公司及佰盈公司按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，对鑫民丰公司、鞠鲁漳、匡兆东、张永滨、洪我追、洪晓光、张宝香按中国人民银行同期贷款利率计算。
原审法院认为：农商银行胶州支行与借款人乐土公司签订的《流动资金借款合同》、乐土公司与海鲲公司签订的《委托担保合同》、农商银行胶州支行与海鲲公司及鞠鲁漳签订的《保证合同》、农商银行胶州支行与鑫民丰公司、洪我追、张宝香签订的《保证合同》、海鲲公司与佰盈公司签订的《保证反担保合同》、海鲲公司与四季香公司签订的《保证反担保合同》是当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，合同各方当事人应自觉履行合同义务。
海鲲公司作为连带责任保证的保证人，在借款人即乐土公司不按借款合同约定履行还款义务的情况下代其清偿借款本息4357558.73元，系履行担保义务的行为，依照担保法的相关规定，海鲲公司有权在其代偿金额范围内向乐土公司行使追偿权；同时，鞠鲁漳、鑫民丰公司、洪我追、张宝香作为提供连带责任保证的保证人，佰盈公司、四季香公司、鞠鲁漳、匡兆东、张永滨、洪晓光、张宝香作为提供反担保的连带责任保证的保证人，在借款人即乐土公司不能履行向保证人即海鲲公司偿还借款的义务的情况下，应当对乐土公司的债务承担连带清偿责任。《保证反担保合同》及保证书虽然早于主合同签订，但符合先联系担保后办理贷款的银行担保贷款的发放程序性习惯，并不违反担保法的规定，且四季香公司在起诉后偿还了海鲲公司25000元的事实表明其以实际行动认可并履行了合同。因此，对乐土公司、鑫民丰公司、四季香公司、佰盈公司、鞠鲁漳、匡兆东、张永滨、洪我追、洪晓光、张宝香主张担保无效的抗辩理由，原审不予支持。
本案海鲲公司所主张的律师费，是海鲲公司作为保证人在借款人不按合同约定履行还款义务的情况下承担保证责任后为实现其担保追偿权所支付的费用，按照《委托担保合同》、《保证合同》、《保证反担保合同》、保证书的约定，该费用应当由乐土公司、鑫民丰公司、四季香公司、佰盈公司、鞠鲁漳、匡兆东、张永滨、洪我追、洪晓光、张宝香承担。海鲲公司主张的律师费187702元是根据《山东省律师服务收费标准》的上限计算的，但海鲲公司实际支付的律师代理费为150161.6元，故，认定律师费应以实际支出数额为准。
关于海鲲公司请求的违约金，因乐土公司、鑫民丰公司、四季香公司、佰盈公司、鞠鲁漳、匡兆东、张永滨、洪我追、洪晓光、张宝香不按合同约定履行还款义务导致海鲲公司代其清偿借款本息，已构成违约，应承担违约责任。但因双方约定的违约金过高，海鲲公司自愿调整违约金为：对乐土公司、四季香公司及佰盈公司按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，对鑫民丰公司、鞠鲁漳、匡兆东、张永滨、洪我追、洪晓光、张宝香均按中国人民银行同期贷款利率计算。此系海鲲公司对自己权利的处分，亦符合法律规定，原审对此予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，判决：一、乐土公司于判决生效后十日内偿还海鲲公司代偿的借款本息4357558.73元；二、乐土公司于判决生效后十日内给付海鲲公司支出的律师代理费150161.6元；三、乐土公司于判决生效后十日内支付给海鲲公司违约金以4357558.73元为基数自2015年6月24日起，至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；四、四季香公司、佰盈公司对上述一至三项的债务承担连带清偿责任。鑫民丰公司、鞠鲁漳、匡兆东、张永滨、洪我追、洪晓光、张宝香对上述一、二项和第三项违约金中的自2015年6月24日起，至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息部分承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人乐土公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43362元，保全费5000元，共计48362元，由乐土公司、鑫民丰公司、四季香公司、佰盈公司、鞠鲁漳、匡兆东、张永滨、洪我追、洪晓光、张宝香负担。
宣判后，乐土公司、佰盈公司、鞠鲁漳、匡兆东、张永滨均不服，上诉至本院。
上诉人乐土公司上诉称：本案律师费过高，按照山东省律师收费标准下限为148607.8元，本案案情并不复杂，应按照下限标准收费。上诉请求：依法改判（2015）胶商初字第1455号民事判决第二项，将律师代理费由150161.6元改判为148607.8元；判令本案诉讼费用由被上诉人负担。
上诉人佰盈公司、鞠鲁漳上诉称：佰盈公司所签章的《保证反担保合同》及鞠鲁漳所签字的《担保书》有重大瑕疵，应为无效法律文书。因为上述两份的形成时间均为2013年12月26日，上诉人签署该文书时，文书上的内容均系空白，只有上诉人的盖章或者签字。且文书上所有笔写的反保证内容均系20日后，由被上诉人在2014年1月14日后自行添加而成的，被上诉人对其自行填写文书的行为也在庭审中予以承认。上诉人对该笔借款的被保证人、借款金额、担保期限、借款银行等均不知情，被上诉人采取欺骗的方式让上诉人在空白的文书上签字形成的文书不应具有法律效力。上诉人对此文书有重大误解，被上诉人让佰盈公司在空白文书上盖章，并告知佰盈公司系为一铁塔公司担保，并非为本案的乐土公司担保，且告知佰盈公司担保数额为10-20万元，担保期限为一个月。被上诉人只告诉鞠鲁漳在空白文书上签字只是履行程序，并非要鞠鲁漳个人承担担保责任。本案应当根据《合同法》与《民法通则》的相关规定认定担保文书存在重大瑕疵，被上诉人在取得空白文书20日后才自行填写内容的担保文书无效。上诉请求：改判二上诉人无需承担连带赔偿责任；上诉费用由被上诉人负担。
上诉人匡兆东、张永滨共同上诉称：首先，被上诉人所谓的保证书上都是空白的，无保证人、被保证人、债权人，这样的保证应该是不成立的。二上诉人均系佰盈公司的股东，佰盈公司与被上诉人之间有担保业务，被上诉人的工作人员找到二上诉人签署佰盈公司董事会决议时，故意将保证书夹在中间，上诉人没有仔细看便在保证书上签了字，在借款人没有偿还借款本息，被上诉人代偿了借款本息后，被上诉人将空白的保证书上添加了“海鲲委保字2014-01004号《委托担保合同》”。上诉人就是要担保，也是保证反担保，与被上诉人签订保证反担保合同，不应为直接的保证，因此保证书首尾不一致，因此二上诉人不应当承担连带赔偿责任。上诉请求：撤销一审判决中第四项中上诉人的连带清偿责任；上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人海鲲公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应维持原判、驳回上诉。理由为：1、一审判决的律师费在合理范围内，不存在上诉人乐土公司所称的明显过高。依照《山东省律师费服务收费标准》，结合本案诉讼标的4382558.73元以及发生的代理成本，被上诉人签订《委托担保合同》确定支付律师费共计187702元。在一审前，海鲲公司实际支付150161.6元，据此一审判决本案律师费为150161.6元，对此判决内容，被上诉人以及代理律师表示接受并认可。2、《担保合同》合法有效，上诉人佰盈公司、鞠鲁漳、匡兆东、张永滨均应当承担连带赔偿责任。佰盈公司为海鲲委保字2014-01004号《委托担保合同》向海鲲公司提供连带责任保证反担保，同时鞠鲁漳、张永滨和匡兆东作为佰盈公司的股东签订《保证书》亦表示对该公司的对外担保的行为进行确认，事实清楚、且有盖章和签字的担保合同，证据确凿。3、佰盈公司、鞠鲁漳、匡兆东、张永滨述称“保证书空白，保证不能成立”，与事实不符。事实上，保证合同并非空白，其中，佰盈公司签订的《保证反担保合同》形式完整，内容不违反相关法律法规，鞠鲁章、张永滨和匡兆东所签订的《保证书》亦非空白合同，在《保证书》的保证人（签字并捺印处）均有鞠鲁章、张永滨和匡兆东三人的签字和捺印，表明对《保证书》内容的确认。4、鞠鲁漳、匡兆东、张永滨述称“保证书签订时间早于海鲲委保字2014-01004号《委托担保合同》，保证不能成立”，与事实不符。鞠鲁漳、匡兆东、张永滨均具有完全的民事行为能力，在保证书签字并捺印时均已明知自己的担保行为和担保责任；至于签订时间是2013年12月26日而不是2014年1月14日，这是先有担保后有借贷的借贷业务的交易惯例，即只有在上诉人（即反担保人）事先明确为海鲲委保字2014-01004号《委托担保合同》提供反担保的前提下，海鲲公司才会为借款人向银行的贷款提供保证，且该交易惯例不违反《担保法》等相关法律法规。
原审被告鑫民丰公司、四季香公司、洪我追、洪晓光、张宝香无答辩意见。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案的争议焦点为涉案《保证反担保合同》与《保证书》的效力认定问题。上诉人佰盈公司与被上诉人海鲲公司签订的《保证反担保合同》，上诉人鞠鲁漳、匡兆东、张永滨分别出具的《保证书》，均有佰盈公司的公司印章和鞠鲁漳、匡兆东、张永滨的签字捺印，是双方真实意思的表示，应认定为有效合同。佰盈公司、鞠鲁漳、匡兆东、张永滨主张在签订《委托担保合同》和出具《保证书》时，上述合同为空白的合同文本，海鲲公司找上诉人签订上述合同时有隐瞒事实的行为，且主张在签订《委托担保合同》和出具《保证书》时，海鲲公司向其称系为一个小额借款提供担保，并非本案借款，然而上诉人并未提交任何证据证明其主张，故对上诉人的上诉主张本院不予支持。另外，上诉人鞠鲁漳、匡兆东、张永滨均具有完全的民事行为能力，在《委托担保合同》和《保证书》上签字并捺印的行为应认定系确认自己的担保行为和担保责任，应为有效；关于涉案保证合同的签订时间早于主债权的形成时间的问题，本院认为，该行为符合先有担保后有借贷的借贷业务的交易惯例，即只有在上诉人（即反担保人）事先明确为海鲲委保字2014-01004号《委托担保合同》提供反担保的前提下，海鲲公司才会为借款人乐土公司向银行的贷款提供保证，该交易惯例不违反《担保法》等相关法律法规，原审对此认定并无不当。故，本院认定《保证反担保合同》与《保证书》为有效合同，对双方当事人均具有约束力，上诉人应按照上述合同的约定承担保证责任。
另外，关于本案律师费的金额认定问题。海鲲公司实际支付的律师代理费为150161.6元，符合《山东省律师服务收费标准》的规定范围，且海鲲公司已提交实际支付律师费150161.6元的银行电汇凭证，因此对该律师费原审予以支持，亦无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130136元，由上诉人青岛乐土农副产品有限公司负担50元，上诉人青岛佰盈担保有限公司、鞠鲁漳负担43362元，上诉人匡兆东负担43362元，上诉人张永滨负担43362元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪青松
代理审判员 张馨月
代理审判员 何宜曈
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李邓可