长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长高开民初字第861号
原告：汪曙矅，男，1971年10月6日生，汉族，住址浙江省嵊州市。
委托代理人：王向新，吉林策业律师事务所律师。
被告：李东春，男，汉族，1973年2月4日生，住长春市朝阳区桂林路****号。
被告：吉林大学前卫就业服务中心，住所长春市朝阳区明德路北胡同16—*号。
法定代表人：郭统一，经理。
委托代理人：胡永杰，吉林常春律师事务所律师。
原告汪曙曜诉被告李东春、吉林大学前卫就业服务中心房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告汪曙曜的委托代理人王向新、被告吉林大学前卫就业服务中心的委托代理人胡永杰到庭参加诉讼，被告李东春本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告汪曙曜诉称：2013年9月19日原告与被告李东春签订房屋租赁合同，被告李东春称对本案争议的房屋拥有对外租赁权，于是原告同其签订了期限为三年的租赁合同即从2013年9月1日起至2016年9月25日止。于是原告开始购置设备、设施、及经营所需的物品。然而2015年3月24日，本案被告吉林大学前卫就业服务中心通知原告，要求原告迁出该房屋，原因为被告吉林大学前卫就业服务中心同本案韩伟租赁合同已到期，且韩伟违反约定尚欠其租金拒不支付；并向原告出示被告吉林大学前卫就业服务中心同韩伟签订的租赁合同复印件。原告要求出示该合同原件遭拒。此时原告方知韩伟将本案争议的房屋租给李东春，李东春租给原告的。本案被告吉林大学前卫就业服务中心并于2015年4月1日对原告所经营使用的房屋给予停水、断电，导致原告无法经营。二被告在同原告签订租赁合同时故意隐瞒事实，导致原告无法经营。二被告在同原告签订租赁合同时故意隐瞒事实，导致原告无法继续履行租赁合同，无法实现合同目的，逾期利益无法实现，并造成相应损失。原告多次同二被告协商解决赔偿事宜，均遭二被告无理拒绝。为维护原告合法权益，�至贵院，请求贵院依法判决确认原、被告双方签订的合同无效；二被告返还原告房屋租金人民币60000.00万元；二被告承担原告经济损失（待评估鉴定后增加诉讼请求）；二被告承担连带责任。
被告李东春未出庭亦未答辩。
被告吉林大学前卫就业服务中心答辩称：1、原告对我单位没有诉权，原告与我单位没有合法的出租合同关系，不是合同的相对方，我方与原告没有任何其他的权利义务关系，其主张没有事实根据和证据支持。2、原告与被告李东春之间的转租协议应属无效，其自身存在严重过错，损失应当自行承担，与我方无关。3、我方在将房屋出租给案外人韩伟的过程中没有任何过错，并尽到了相关的管理义务，是原告占有我方的房屋拒不搬出侵害了我方权利，而非我方给他们造成损失。我方的诉权，我方另行主�。4、原告与被告李东春之间因无效转租造成的后果，应当由李东春及其他责任人或者原告自己承担责任，我方不应承担责任。而且现在原告拒不迁出所占转租的房屋给我方造成严重经济损失，违反了相关法律规定，我方请求法院在判决时充分考虑我方的损失，全部驳回对我方的诉讼请求。
经审理查明：坐落于朝阳区前进大街吉林大学前卫南区家属住宅一宅一层房屋（房间号113-114），房屋栋号为4-101/73-12-2为吉林大学房产，吉林大学将该房屋调配给吉林大学前卫就业服务中心管理使用。2013年9月15日，吉林大学前卫就业服务中心与韩伟签订《吉林大学集体所有制房屋租赁合同书》，由吉林大学前卫就业服务中心将该房屋出租给韩伟使用，合同约定：该房屋坐落于前卫路9号吉大南校一宅西侧，建筑面积约150平方米，该房屋格局为一室，内部装�无，内部设施无。韩伟承诺该房屋作为餐饮使用，在租赁期内未经得吉林大学前卫就业服务中心书面同意，不得擅自改变约定用途。租赁期限为1年，即从2013年9月20日起至2014年9月19日止。租赁期满，吉林大学前卫就业服务中心有权收回房屋，韩伟应如期归还。如韩伟需继续承租该房屋，应提前三个月向吉林大学前卫就业服务中心提出书面请求，待吉林大学前卫就业服务中心审批是否续租。该房屋年租金为人民币18万元，按年结算，先付后用，由韩伟在每半年的前10日内交付给吉林大学前卫就业服务中心。同时约定韩伟交纳5000元保证金。如韩伟未按时交付租金，应如数补交，每逾期一日，按所欠费用总额的千分之三支付甲方违约金。房屋租赁期间，未经吉林大学前卫就业服务中心书面同意，韩伟将租赁房屋擅自转租、转让、转借他人，以联营（合作）方式转让他人或�其他方式转让使用权的，吉林大学前卫就业服务中心有权解除合同，没收租赁保证金，收回该房屋。合同签订后，韩伟如约向吉林大学前卫就业服务中心缴纳了18万元的租赁费用及保证金。吉林大学前卫就业服务中心于2013年9月20日前向韩伟交付房屋。韩伟取得该房屋使用权后将该房屋隔断为数个独立区间，在未经吉林大学前卫就业服务中心允许的情况下，将其中一部分建筑面积为35平方米的隔断区间租赁给李东春，李东春又于2013年9月19日与原告签订《房屋租赁合同》，约定将上述35平方米隔断区租赁给原告汪曙矅，租赁期限自2013年9月26日至2016年9月25日，年租金11.5万元。交付方式为一年一付。原告汪曙矅承租房屋后，在其租赁的区间内从事经营。2014年9月12日，韩伟向吉林大学前卫就业服务中心缴纳人民币5万元，吉林大学前卫就业服务中心为韩伟出具收据，载：“今收到韩伟交房租款2014-2015年度，交来（第一次）五万元，2014年9月24日，吉林大学前卫就业服务中心向韩伟发出《关于终止租赁合同通知书》，向韩伟发出如下通知：“一、自本通知书送达之日起，您与通知人之间的不定期房屋租赁关系终止，请您在收到本书面通知后在2014年10月19日前搬出租赁房屋，并与公司办好交接手续。在此期间，您可进行商品清货和物品搬离。如造成损失公司概不负责。二、办理交接手续时，请您缴清欠付的所有租金及相关费用。三、公司将于2014年10月19日收回房屋。特此通知！”韩伟在告知书上签字。2015年3月24日，吉林大学前卫就业服务中心又向韩伟发出《房屋租赁期满收回使用权告知书》，告知其于2015年3月31日将房屋使用权交还，案外人韩伟在该告知书上签字确认。
另查明，吉林大学前卫就业服务中心向原告�出反馈单，要求原告迁出争议房屋，对原告所使用的房屋停水停电。原告收到反馈单后，仍未迁出，采取自购发电机及接水的方式继续营业，直至2016年12月，原告迁出本案争议房屋。
本院认为：
一、关于原告与被告李东春签订的合同是否有效的问题。
原告与被告李东春签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，该协议不违反法律的强制性规定，合法有效。原告主张该合同无效的法律依据为《中华人民共和国合同法》第二百二十四条之规定“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”，该规定并未对未经权利人授权或者无权处分做出否定性评价。故原告的该项主张没有法律依据。
二、关于原告主张被告返还租金的问题。
原告与被告李东春之间的房屋租赁合同截止日期为2016年9月25日，原告一直占用房屋直至2016年12月，且原告并未因此停产停业，故原被告之间的租赁合同中约定的被告应当承当的主要合同义务已经履行完毕，故原告主张被告返还其起诉之日的剩余部分租金60000元缺乏事实依据，故对原告该项诉请不予支持。
三、关于原告主张要求被告赔偿损失的问题
首先，在原被告合同存续期间，原告主张因吉林大学前卫服务中心断水断电造成损失，主张要求鉴定损失数额，但并未向法庭提交鉴定申请，庭审中，原告明确表示对此不申请鉴定，视为放弃鉴定权利；其次，被告的损失数额经法庭释明但不能提供任何证据证明其损失数额，应当承担举证不能的后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1300元由原告汪曙矅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王海峰
人民陪审员 庞 雪
人民陪审员 李 晶
二〇�七年三月二十四日
书 记 员 尹 娜