广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法勒民初字第106号
原告黄启奎。
委托代理人田雪莲，广东诚公律师事务所律师。
被告阮洪骚。
委托代理人高梅英，广东道邦律师事务所律师。
被告吴振远。
委托代理人孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。
被告黄家贵。
委托代理人杨阳，广东万士达律师事务所律师。
原告黄启奎诉被告阮洪骚、吴振远、黄家贵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法由代理审判员杜程蕾适用简易程序独任审判，分别于2015年3月3日、3月18日、8月3日公开开庭进行了审理，原告黄启奎、被告阮洪骚委托代理人高梅英、被告吴振远委托代理人孔凡勇、被告黄家贵及其委托代理人杨阳均到庭参加了三次庭审，原告黄启奎委托代理人田雪莲到庭参加第一、二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年开始为被告黄家贵工作，工作为阶段性的，双方为劳务关系。2014年1月17日，原告在被告阮洪骚位于佛山市顺德区勒流街道江义村的工地上工作时从2米高处坠落，致使头部受伤，三被告对此应依法赔偿原告因此遭受的损失。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令三被告连带赔偿原告损失合共153244元（详见附表）并承担本案诉讼费。
被告阮洪骚辩称，被告阮洪骚没有雇佣原告，其损失与被告阮洪骚无关。
被告吴振远辩称，被告吴振远没有雇请原告，且原告所陈述的案发当天工地处并没有人员受伤，原告的受伤与被告吴振远无关；另原告提供的鉴定报告使用的标准有误，且请求数额没有法律依据。
被告黄家贵辩称，原告为被告阮洪骚修建房屋在施工现场发生了本案事故，被告阮洪骚在修建房屋时将工程发包给没有施工主体资质的被告吴振远，且不提供施工安全保护措施，应对事故承担主要责任；被告吴振远没有施工主体资质却承包该工程，且将其中的泥水工程分包给被告黄家贵，对被告阮洪骚没有提供安全保护措施置之不理，对施工现场疏于管理，也应对该事故承担主要责任；被告黄家贵仅是泥水工程的清包工，无责任也无能力为施工现场提供安全保护措施，只应承担次要责任；被告黄家贵在原告受伤后已为其垫付了61430.6元。
诉讼中，原告提交的证据及三被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、三被告身份信息复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格；
被告阮洪骚质证认为，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，被告阮洪骚不是本案适格的被告；
被告吴振远、黄家贵均无异议。
2.佛山市顺德区勒流医院入院记录、出院证明书、广东省医疗机构门（急）诊通用病历各1份，证明原告于2014年1月17日在被告阮洪骚的工地工作时受伤，当天送到佛山市顺德区勒流医院进行治疗，住院时间为117天，出院时医嘱建议全休3个月及配合药物治疗；
被告阮洪骚、吴振远均质证认为，对证据的真实性及证明内容均有异议，其无法反映原告是在何地因何事受伤，故对原告的主张不予确认；
被告黄家贵质证认为，对证据的真实性及证明内容均无异议，有工人可以证实原告是在为被告阮洪骚修建房屋时受伤。
3.司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明原告的伤情经鉴定为九级伤残，后续治疗费为10000元，误工时间为12个月，原告为本次鉴定花费鉴定费为3500元；
被告阮洪骚质证认为，对证据的真实性及证明内容均有异议，原告在诉状陈述其为人身损害，但其伤情鉴定结果是依照工伤标准作出的，故不能作为本案的证据使用；
被告吴振远、黄家贵均质证认为，与被告阮洪骚的意见一致，且鉴定机构未能出具证明其具有进行脑记忆力鉴定的资格。
诉讼中，被告阮洪骚提供的证据及原告、被告吴振远、黄家贵的质证意见如下：
1.建设工程规划许可证影印件1份，证明被告阮洪骚的房屋是拆旧建新并经过有关部门批准，原件现存放于勒流街道江义村委会中；
原告质证认为，对证据的真实性予以确认，足以证明被告阮洪骚确实在2013年下半年进行了房屋的拆旧建新工程，被告阮洪骚在第一次庭审中确认是将工程发包给被告吴振远，被告黄家贵从被告吴振远处承包了该工程的部分任务，进而聘请了原告，而原告是在被告阮洪骚的工地上受伤；该地址与被告阮洪骚的身份证地址一致，也是四名证人描述的在篮球场和公共厕所附近的施工工地；
被告吴振远质证认为，对证据的真实性予以确认，该工地的施工符合开工的条件，且该工地是农村私人的住宅建设，无需聘请有资质的公司进行施工；
被告黄家贵质证认为，对证据的真实性无法确认，被告黄家贵所承包泥水工程的建筑物的第四层是梯房，被告黄家贵施工时，该房屋的门牌号已经被取走，故被告黄家贵不清楚施工工地的地址是否该许可证说明的位置，仅是从地理位置看施工的地址应是许可证上的地址；许可证的时间为2013年9月22日，而被告阮洪骚在第一次庭审中陈述2013年5月份左右开始拆旧，从同年6月份左右开始施工，故被告阮洪骚将工程发包给被告吴振远时是不合法的，被告吴振远将泥水工程分包给被告黄家贵也是不合法的。
诉讼中，被告黄家贵提供的证据及原告、被告阮洪骚、吴振远的质证意见如下：
1.借支条4份，广东省医疗收费票据6份，护理费发票、勒流医院费用明细清单、勒流医院出院记录各1份，证明原告受伤后住院治疗的情况，原告在住院后向被告黄家贵借支8000元，被告黄家贵为原告垫付医疗费47271.10元、护理费6160元；
原告质证认为，对证据的真实性无异议，其中8000元的借支费为被告黄家贵预支的伙食费及护理费，原告已在起诉时予以扣减，具体金额请求法院予以核实；
被告阮洪骚、吴振远均质证认为，对证据的真实性有异议，2014年7月19日及28日的医疗收费票据不能反映该治疗与原告主张的人身损害存在关联；借支条是原告与被告黄家贵之间的借贷关系，与原告受伤产生的损失无关；被告黄家贵为原告垫付医疗费反映被告黄家贵与原告可能存在雇佣关系，且根据原告与被告黄家贵的身份证可看出两人为同乡，原告在事发一年后才起诉被告阮洪骚、吴振远，存在与被告黄家贵串通要求被告阮洪骚、吴振远承担责任的情况。
2.诉讼中，本院接纳被告黄家贵的申请，证人代某、黄某、李某、赵某分别出庭作证，证明原告是在为被告阮洪骚的房屋施工时受伤，原告受伤后由证人赵某送到医院，被告黄家贵是从被告吴振远处分包泥水工程，而被告吴振远是从被告阮洪骚承包整个工程；
原告质证认为，对真实性无异议，其可以证实本案事故的客观事实情况，原告是为被告阮洪骚的房屋施工过程中在拆除钢架时跌落受伤，而该施工工程是承包给了被告吴振远，后由被告吴振远分包给被告黄家贵，被告黄家贵聘请原告施工；
被告阮洪骚质证认为，对真实性有异议，证人代某陈述对工友姓名不清楚却清楚原告的姓名，其不清楚事发工地的位置却清楚说明另外一个工地的情况，反映出证人代某受聘于被告黄家贵且为其提供虚假证言，进一步反映原告与被告黄家贵串通向被告阮洪骚、吴振远索赔，其他证人陈述的原告受伤过程、细节以及由谁送去医院治疗相互矛盾，且不能清楚的描述工地的位置及上下班的路线；
被告吴振远质证认为，对真实性有异议，代某的证言对于原告受伤的时间、地点以及现场的人员都不能进行清晰的说明，除去赵某之外的三名证人陈述送原告到医院的细节相互矛盾，且黄某的陈述显示他仅看过原告受伤后就离开了，与其描述的原告受伤以及有谁送原告去医院的情况矛盾；在其他证人陈述不真实的情况下，赵某的证言也明显是与其他证人串通。
诉讼中，本院根据原告的申请，委托广东南天司法鉴定所对原告的伤残程度作重新鉴定，上述鉴定机构于2015年6月16日作出鉴定意见，认为原告的伤残等级为十级，原告及三被告对鉴定报告质证意见如下：
原告质证认为，对真实性无异议，同意该鉴定结果，请求赔偿项目按照城镇标准计算；
被告阮洪骚、吴振远均质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，因原告在举证期限内未对其伤情进行鉴定，且其第一次鉴定的依据是按照工伤标准，故应按照原告没有达到伤残处理；
被告黄家贵质证认为，对真实性、关联性均无异议。
诉讼中，本院于2015年4月15日到被告阮洪骚位于佛山市顺德区勒流街道江义村西笪一巷10号的住房中进行现场勘查，并制作了勘查笔录、照片及录像，原告及三被告对上述证据质证意见如下：
原告质证认为，对真实性无异议，原告确实是在为被告阮洪骚房屋施工时受伤；
被告阮洪骚、吴振远均质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，录像反映出原告未能第一时间准确指出其所声称的事故发生位置，且原告与被告黄家贵及部分证人之间为同乡关系并在多处工地同时共同工作，故即使原告曾在被告阮洪骚的房屋施工，也不足以证实原告是为被告阮洪骚房屋施工时受伤；
被告黄家贵质证认为，对证据真实性及关联性均无异议。
经庭审辩证、质证，本院对本案的证据认证认为：
广东南天司法鉴定所出具的鉴定报告，本院制作的勘查笔录、照片及录像，原告及各被告均对其真实性无异议，本院确认其真实性。
原告提供的证据1，各被告均对其真实性无异议，本院确认其真实性；证据2，被告阮洪骚、吴振远对其真实性有异议但未能提供证据予以反驳，故本院确认其真实性；证据3中的鉴定费发票，被告阮洪骚、吴振远对其真实性有异议但未能提供证据予以反驳，故本院确认其真实性；证据3中的鉴定报告，因原告以各被告侵权为由提起本案纠纷，××致残等级》标准进行伤残程度鉴定的结论不适用于本案的审理，故本院对鉴定结论中对原告伤残等级的评定意见不予采纳，对于后续治疗费及误工时限，结合原告伤情及出院证明书记载的医嘱，以及本院委托的广东南天司法鉴定所出具的鉴定报告，该鉴定结论中对于后续治疗费及误工时限的评定合理，本院予以采纳。
被告阮洪骚提供的证据1，被告黄家贵对其真实性有异议但未能提供证据予以反驳，故本院确认其真实性。
被告黄家贵提供的证据1中的借支条，其载明系原告出具，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据1中的2014年1月17日及5月15日的广东省医疗收费票据、护理费发票、勒流医院费用明细清单、勒流医院出院记录，上述证据能相互印证，且与原告的病历能印证，故本院确认其真实性；证据1中的2014年6月28日、7月9日、7月19日及7月28日广东省医疗收费票据，由于原告提交的病历上并无上述日期的治疗记录，且被告黄家贵也未能提供其他证据佐证，故本院对该证据真实性不予确认；证据2证人证言，各证人对原告受伤的时间、地点、原因等陈述能基本相互印证，且经现场勘查，原告及多名证人在相互隔离的情况下单独指认的原告摔落位置基本一致，被告阮洪骚、吴振远对其真实性有异议但未能提供证据予以反驳，故本院确认证人证言中对原告受伤时间、地点、原因的陈述的真实性。
以上经本院确认真实性的证据，其证明内容均应以证据的实际记载内容为准。
结合上述认证意见，本院对本案事实确认如下：
被告阮洪骚将其位于广东省佛山市顺德区勒流街道江义村西笪一巷10号的房屋的修建工程发包给被告吴振远，被告吴振远将其中部分工程分包给被告黄家贵，被告黄家贵聘请原告等人进行施工。2014年1月17日，原告在上述房屋拆除钢架时跌落造成头部受伤，于2014年1月17日至5月14日在佛山市顺德区勒流医院治疗，住院天数合共117天，上述治疗过程共支出医疗费46589.6元、护理费6160元，该款项已全部由被告黄家贵垫付，另被告黄家贵向原告支付了8000元赔偿款，故被告黄家贵因本案事故向原告垫付了赔偿款合共60749.6元（46589.6元+6160元+8000元）。
另查明，广东经纬司法鉴定所接受原告的委托对原告的工伤伤残程度、脑康复治疗的后续医疗费用及损伤的误工时限作出鉴定，原告为该鉴定共支出鉴定费3500元，该鉴定机构于2014年9月9日出具鉴定结论，其中评定原告行脑康复治疗的后续医疗费约10000元，误工时间约11个月。诉讼过程中，本院接受原告的申请，委托广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，该鉴定机构于2015年6月16日作出鉴定意见为：被鉴定人黄启奎的伤残等级为十级。原告为此次鉴定支付鉴定费3000元。从原告发生事故当天至定残前一天共514天。
再查明，原告为四川省隆昌县农村居民，职业为建筑工人。庭审中被告吴振远、黄家贵确认其没有建筑工程施工资质。
本院认为，被告黄家贵没有建筑工程施工资质而承接本案的房屋修建工程，且其雇佣原告施工却没有为其配备适当的安全防护措施，其作为雇主对原告的受伤具有较大过错，对本案事故的发生具有主要责任；原告在没有进行必要安全防护的情况下进行建筑工程施工工作，其自身对本案事故的发生也具有一定过错，应对自身损害后果的发生承担次要责任。综合双方的过错程度，本院认定被告黄家贵应对原告的损害后果承担80%的赔偿责任，原告对自身的损害后果承担20%的责任。结合原告的诉请，原告因本案事故导致的损失合共120581.2元（计算详见附表）；同时，原告因本案事故导致十级伤残，必然造成其精神困扰，综合本案案情，本院酌情支持精神抚慰金6000元，故被告黄家贵应向原告赔偿102464.96元（120581.2元×80%+6000元）。由于被告黄家贵已垫付了60749.6元，故在本案中尚须向原告支付41715.36元（102464.96元-60749.6元）。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。“本案中，被告阮洪骚作为涉案工程的发包人员，应当知道接受发包的被告吴振远没有建筑工程施工资质；被告吴振远将涉案工程分包给被告黄家贵，应当知道被告黄家贵没有建筑工程施工资质，故被告阮洪骚及被告吴振远均应对被告黄家贵的赔偿义务承担连带清偿责任。
综上，本院对原告诉请中合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告黄家贵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄启奎支付赔偿款合共41715.36元；
二、被告阮洪骚及被告吴振远对上述第一项判项涉及的赔偿款承担连带清偿责任；
三、驳回原告黄启奎的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为633.11元（原告黄启奎已预交），由原告黄启奎负担450.11元，被告阮洪骚、吴振远、黄家贵负担183元；司法鉴定费3000元（原告黄启奎已预交），由被告阮洪骚、吴振远、黄家贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 杜程蕾
二〇一五年九月十八日
书 记 员 董鹤鹏
附表：
赔偿项目
原告主张（单位：元）
本院认定原告损失（单位：元）
本院认定理由
医疗费
医疗费发票由被告黄家贵持有，其主张为原告垫付医疗费47271.1元，原告在本案中没有起诉医疗费
46589.6
凭医疗费用清单、发票及医院证明材料予以认定46589.6元，无病历佐证的医疗费发票涉及的金额不予支持
住院伙食补助费
住院117天，按每天100元计算为11700元，原告仅主张5850元系其对自身权利的处分，本院予以支持
后续治疗费
凭广东经纬司法鉴定所出具的鉴定报告予以支持
营养费
无医嘱不予支持
护理费
医疗费发票由被告黄家贵持有，其主张为原告垫付护理费6160元，原告在本案中没有起诉护理费
凭护理费发票予以支持
交通费
结合原告治疗的实际交通需要酌定
误工费
原告为建筑工人，其并未提供证据对其事发前的收入情况予以证明，本院根据2013年建筑业在岗职工年平均工资41217元（即月平均工资3434.75元）计算其误工损失；广东经纬司法鉴定所出具的鉴定结论认定原告损伤的误工期约11个月，故误工费应为3434.75元/月×11个月=37782.25元，原告仅主张26643元系其对自身权利的处分，本院予以支持
残疾赔偿金（含被抚养人生活费）
23338.6
原告为四川省隆昌县农村居民，且并未提供证据证明其于本案事发前于佛山市居住满一年以上，故应按2013年广东省农村居民人均纯收入计算其残疾赔偿金为11669.3元/年×20年×10%=23338.6元；原告并未提供证据对其应依法应当承担扶养义务的人员情况予以证明，故本院对其主张的被抚养人生活费不予支持
鉴定费
原告自行委托广东经纬司法鉴定所进行鉴定，该项费用的支出为原告确定自身损失的必要支出，但该鉴定报告中关于原告伤残的评定意见本院不予采纳，该部分费用应由原告自行承担，故本院仅支持鉴定费1000元
合计
120581.2
第11页共13页