江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第0472号
原告宜兴中大纺织有限公司，住所地宜兴环保科技工业园百合场路。
法定代表人陈叶清，该公司董事长。
委托代理人许敏新，江苏太滆律师事务所律师。
被告无锡市新安电梯厂，住所地无锡市新区江溪街道坊前锡义路**号。
法定代表人钱纪荣，该厂厂长。
委托代理人陈华，江苏海辉律师事务所律师。
被告钱纪荣。
委托代理人陈华，江苏海辉律师事务所律师。
原告宜兴中大纺织有限公司（以下简称中大公司）诉被告无锡市新安电梯厂（以下简称新安电梯厂）、钱纪荣定作合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中大公司的委托代理人许敏新，被告新安电梯厂的委托代理人陈华、被告钱纪荣及被告钱纪荣的委托代理人陈华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中大公司诉称：2015年1月12日，中大公司与新安电梯厂签订《电梯产品销售合同》1份，约定由新安电梯厂按照中大公司的要求设计电梯土建布置图，并按照土建布置图上的电梯规格要求加工制作电梯1台，合同总价款为15万元。双方还约定此合同为双方原签订合同的延续，配制按原报配制，原合同预付款58000元已收等事项。上述合同签订后，其按约推进土建进度并通知新安电梯厂履行合同义务，但新安电梯厂却未按约履行交付义务，为此其于2015年6月23日向新安电梯厂发函通知解除双方签订的《电梯产品销售合同》。现其请求判令：1、解除其与新安电梯厂、钱纪荣签订的《电梯产品销售合同》；2、新安电梯厂立即返还其预付款58000元并支付该款逾期付款利息损失（自本案起诉之日起计算至判决应给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；3、钱纪荣对新安电梯厂的财产不足以清偿的部分承担补充清偿责任。
被告新安电梯厂、钱纪荣共同辩称：《电梯产品销售合同》并非新安电梯厂真实的意思表示，故该合同未成立。新安电梯厂原本是应无锡迪篮布纺织品有限公司（以下简称迪篮布公司）之约洽谈《电梯产品销售合同》，后中大公司要求用中大公司与新安电梯厂此前签订的电梯销售合同项下的58000元的预付款抵消迪篮布公司在本案《电梯产品销售合同》项下的预付款，新安电梯厂未予认可。嗣后，中大公司胁迫钱纪荣在上述合同上签字，钱纪荣拨打“110”报警并当场撕毁合同，后中大公司在上述合同上的空白的订货单位处加盖公章，故合同并未成立，请求驳回中大公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年，中大公司与新安电梯厂签订电梯销售合同1份。2013年4月11日，中大公司向新安电梯厂支付该合同项下货款58000元。
以上事实有银行账户记账凭证1份及当事人陈述等证据在卷予以证实。
本案争议焦点为：中大公司举证的《电梯产品销售合同》是否成立。
中大公司认为《电梯产品销售合同》合法、有效，为此中大公司向本院递交以下几组证据：
第一组：《电梯产品销售合同》1份，该合同载明：产品名称为永磁同步货梯，合同总价为15万元，货款的结算方法为签订合同预付定金总价40%，发货前3天再汇总价45%，到安装结束验收合格付至总货款的95%，余款5%在1年内付清。合同下方手写有“此合同是宜兴中大纺织延续，配制按原报配制，地点诸桥路一号原中大预付款5.8万元已收。”原件文本中间有明显的撕裂痕迹。用以证明双方之间的合同关系。
第二组：函件3份、邮寄寄出凭证3份及邮寄回执联3份，该3份函件均由中大公司出具，收件人均为新安电梯厂、钱纪荣，其中2015年5月19日的函件载明：中大公司与新安电梯厂、钱纪荣于宜兴（无锡迪篮纺织有限公司）内签订《电梯产品购销合同》，因新建工房已好，准备安装使用，要求新安电梯厂尽快履行合同。2015年6月3日的《催告函》载明：中大公司与新安电梯厂于2015年1月12日签订《电梯产品购销合同》，中大公司于2015年5月19日向新安电梯厂发函要求新安电梯厂履约，但新安电梯厂未按约履行。现中大公司要求新安电梯厂在接函后10个工作日内交货安装，并要求在发货前3天通知中大公司。2015年6月23日的函件载明：2015年1月12日中大公司与新安电梯厂签订了《电梯产品购销合同》并预付了58000元。中大公司多次发函及电话通知新安电梯厂，但新安电梯厂不予理睬，此行为足以表明新安电梯厂不再履行合同。现中大公司通知解除双方于2012年1月12日签订的《电梯产品购销合同》，并要求新安电梯厂立即归还中大公司58000元的预付款。上述三份函件的邮寄寄出凭证的收件人均为“钱纪荣”，电话均为139××××3162，收件人公司名称为新安电梯厂，地址均为无锡滨湖开发区新虹路60号，邮寄回执均显示拒收。用以证明中大公司通过多种渠道和方式催告新安电梯厂履约未果的情形下，为避免损失其要求解除双方签订的合同。
第三组：函件传真件1份，该函件载明：中大公司购买无机房载货电梯THJ3000/0.5-JXW1台。由于宜兴市规划局暂不能批准，故图纸也设计不成。现通知该电梯暂时不要生产，待涉及方案确定后通知新安电梯厂。用以证明中大公司因土建规划未经宜兴市规划局批准，相应合同暂停履行，待相关事项通过后再通知。
新安电梯厂，钱纪荣的共同质证意见为：对于第一组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。该合同有明显的撕毁痕迹及搓揉过的痕迹，合同原主体应为迪篮布公司，中大公司的公章系在钱纪荣撕毁后的合同文本上加盖的，故该合同系由中大公司变造，《电梯产品销售合同》不成立。对于第二组证据，其对该组证据的真实性持有异议，其未收到该3份函件，该3份函件的收件地址并非其注册地址，其注册地址为无锡市新区江溪街道坊前锡义路88号。对于第三组证据的真实性不予认可，该传真的号码系中大公司手写，且不能证明新安电梯厂已经收到该函件。
新安电梯厂、钱纪荣均认为该《电梯产品销售合同》不成立，为此其向本院提交了以下几组证据：
第一组：公函复印件2份、快递单2份及快递详情单打印件2份，其中第1份函件系新安电梯厂发送给中大公司，落款时间为2015年1月13日。该公函载明：中大公司与新安电梯厂于2014年签订的1台无机房货梯的销售合同，新安电梯厂已按约准备，提请中大公司提前通知新安电梯厂，以便新安电梯厂通知厂家；另外，其要求中大公司在发货前7天将货款的85%汇到账后再发货。另外1份公函系由新安电梯厂发送给迪篮布公司，该公函载明：2015年1月12日，钱纪荣与驾驶员钱霞到迪篮布公司洽谈电梯业务事宜，因迪篮布公司提出合同定金需要用新安电梯厂与其他公司的合同项下的定金抵充等条件，钱纪荣未能与迪篮布公司达成一致协议；在此情况下，迪篮布公司用车辆堵住新安电梯厂的车辆，不让新安电梯厂的车辆离开。新安电梯厂在此情形下，暂时表面答应迪篮布公司的要求，后迪篮布公司又提出其他要求，新安电梯厂无法答应，并于2015年1月12日下午13：03分拨打“110”报警，新安电梯厂员工钱霞被逼无奈将已经加盖新安电梯厂单位合同章但未加盖迪篮布公司公章的合同撕成两半，但合同文本未完全撕碎留在现场；现新安电梯厂函告迪篮布公司，留在迪篮布公司的合同为无效合同。用以证明案涉《电梯产品销售合同》已经撕毁且无效。
第二组：电梯变更通知传真件1份，该传真件载明：轿厢尺寸不变，单门改轿厢贯通门，原5站5门，现3站3门。落款处盖有“宜兴中大纺织有限公司”公章。用以证明中大公司曾要求新安电梯厂对电梯的尺寸进行更改，中大公司与新安电梯厂曾于2014年4月16日前签订过电梯销售合同。
第三组：电梯图纸1份，新安电梯厂称该图纸系迪篮布公司与其洽谈合同时出具的设计图。用以证明迪篮布公司系本案案涉合同的相对方。
第四组：照片8张，用以证明中大公司因合同事项未谈妥，围堵新安电梯厂车辆的事实。
中大公司的质证意见为：对于第一组证据形式上的真实性无异议，其已收到该2份公函，但对于该2份公函的内容持有异议，公函内容不能真实的反应双方之间的合同事实。对于第二组证据，因该证据上未载明中大公司的传真号及其他信息，故对真实性不予认可。对于第三组证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性。对于第四组证据无异议。
诉讼中，本院到宜兴市公安局宜兴开发区派出所调取接处警工作登记表，该工作登记表显示报警时间为2015年1月12日，报警人为钱霞，报警地址在宜兴市经济开发区诸桥路1号。出警经过为民警在接警后立即赶至现场，经了解，报警人钱霞与无锡迪篮布纺织有限公司签订电梯买卖合同产生纠纷，民警告知其通过协商解决或者走法律途径，处警民警为任俊盛。中大公司对该证据的质证意见为对该证据的形式上的真实性无异议，但对于处警经过及结果这一栏的记录的内容持有异议，该证据不能作为认定案涉合同相对方系迪篮布公司的依据。新安电梯厂、钱纪荣质证认为对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
诉讼中，双方均未向本院提交双方于2013年签订的电梯销售合同的文本。
诉讼中，中大公司称其于2014年7月收购迪篮布公司，迪篮布公司的资产均属于中大公司所有。
本院认为：合同的订立是当事人为了建立合同关系而通过相互的意思表示形成合意的过程，合同成立的前提需双方当事人具有订立合同的真实意思表示。本案新安电梯厂并无与中大公司签订《电梯产品销售合同》的意思表示。理由如下：1、新安电梯厂及其厂长钱纪荣均称新安电梯厂无签订案涉合同的意思表示，从本院调取的处警记录可以看出，钱纪荣系因与迪篮布公司签订电梯买卖合同产生纠纷而非与中大公司签订电梯买卖合同产生纠纷；另外中大公司提供的有揉搓及撕裂痕迹的合同文本以及相关照片相互印证新安电梯厂在2015年1月12日在迪篮布公司厂区发生纠纷，进一步说明新安电梯厂在当时情形下不可能与中大公司达成合意。2、从新安电梯厂提供的函件来看，新安电梯厂于2015年1月13日通知迪篮布公司留在迪篮布公司的合同文本无法律效力，同时通知中大公司履行双方于2013年签订的买卖合同，进一步印证新安电梯厂在签订合同当时无签订案涉《电梯产品销售合同》的意思表示。3、从《电梯销售合同》内容来看，该合同载明“此合同是宜兴中大纺织延续”，显然认定案涉《电梯销售合同》的另一方当事人为迪篮布公司更妥。综上，本院认为新安电梯厂未与中大公司就签订案涉合同达成合意，案涉《电梯产品销售合同》尚未成立，故不存在合同解除的基础，也不存在基于合同解除而产生的返还货款的请求权。
综上，对于中大公司的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回中大公司的诉讼请求。
案件受理费4420元（此款已由中大公司预交），由中大公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 许 超
代理审判员 叶 涛
人民陪审员 唐振白
二〇一六年一月十八日
书 记 员 娄丛英
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。