江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏06行终110号
上诉人（原审原告）上海伊人岛纺织品有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人施潜毅，总经理。
委托代理人李洪才，上海伊人岛纺织品有限公司职员。
被上诉人（原审被告）海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市。
法定代表人冯彪，局长。
出庭负责人冯新，副局长。
委托代理人徐斌，江苏诚谨律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）施卫东，男，1962年4月3日生，汉族，住如东县。
委托代理人管爱民，如东县大豫镇法律服务所法律工作者。
上诉人上海伊人岛纺织品有限公司（以下简称伊人岛公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682行初165号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，施卫东系伊人岛公司的职工。2014年11月8日6时，施卫东驾驶苏Ｆ×××××普通二轮摩托车去伊人岛公司上班，由东向西行驶至苏××××南通市通州区××村××组路口发生交通事故。经施卫东报警，同日6时18分，交警部门到达事故现场，制作了交通事故现场图。施卫东受伤后至南通市通州区人民医院治疗，被诊断为左胫骨平台及上段开放性骨折、左股骨外侧踝骨折，行左胫骨平台左股骨外侧踝骨折开放复位内固定术。2014年11月10日17时，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队二甲中队的民警至施卫东住院的南通市通州区人民医院，与施卫东做询问笔录，施卫东陈述：“2014年11月8日早上6点钟左右，下着小毛毛雨，我驾驶苏Ｆ×××××二轮摩托车，车速5档60码，到海门三星上班去，沿着通吕公路由东向西行驶至事故地段，发现我车的左侧偏前面一点点有一辆白色的面包车，后我就倒地了，之后我倒地后，我就不知道什么了，过了一会儿，我自己将压在我左脚上的摩托车扶起来，将脚拔出来，看到有一辆像白色的面包车停在道路边上，我要看号牌看不清，旁边又没有人，我抬头累了，又躺下息了一会儿，再抬头看车，车已经走了，之后我就报警了。”2014年12月10日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，载明：在上述时间，施卫东驾驶苏Ｆ×××××普通二轮摩托车由东向西行驶至上述路口地段，该车前部左侧与一车辆发生碰撞，致施卫东倒地受伤、摩托车部分损坏的交通事故。事故发生后肇事车辆逃逸。事故发生后施卫东车未能说明肇事车辆的车型、行驶方向、逃逸路线，交通事故的成因无法查清。
施卫东向海门市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与伊人岛公司之间劳动关系，海门市劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月26日作出《仲裁裁决书》，认定施卫东与伊人岛公司存在劳动关系。2015年7月13日，施卫东向海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）提交《工伤认定申请书》，7月20日，海门人社局向其发出《工伤认定申请补正材料通知书》。2016年1月14日，施卫东向海门人社局提交《江苏省海门市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》，同日，海门人社局受理施卫东的工伤认定申请。2016年1月18日，海门人社局向伊人岛公司发出《工伤认定限期举证告知书》，同月25日，伊人岛公司向海门人社局提交答辩状。2016年3月11日，海门人社局作出海人社工认[2016]61号《工伤认定决定书》，认为驾驶普通二轮摩托车的施卫东与不明车辆发生碰撞，事故发生后肇事逃逸的车主不仅没有保护现场、报警、及时抢救伤员，反而驾车逃逸，其行为在该起道路交通事故中的过错作用明显，施卫东不应承担该起道路交通事故主要责任（含）以上的责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十五条第二款规定，认定施卫东于2014年11月8日，由家中前往伊人岛公司上班途中因道路交通事故遭致的左胫骨平台骨折及上段开放性骨折、左股骨外侧踝骨折为工伤。伊人岛公司不服，于2016年9月6日诉至一审法院，请求撤销海门人社局于2016年3月11日作出的海人社工认（2016）61号工伤认定决定书。
另查，施卫东驾驶证有效期自2010年6月17日至2020年6月26日，行驶证检验记录载明：苏Ｆ×××××检验有效期至2010年11月、苏Ｆ×××××检验有效期至2014年11月、苏Ｆ×××××检验有效期至2015年11月、苏Ｆ×××××检验有效期至2016年11月。
一审法院认为，海门人社局认定施卫东工伤具有事实依据，理由如下：第一，2014年11月8日，施卫东受伤并报警，同月10日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队二甲中队的民警至施卫东所在的就诊医院询问有关问题，并形成询问笔录。该份笔录中是施卫东受伤后形成的第一份笔录，距离事故发生时间短，施卫东陈述了其驾驶摩托车被白色面包车所碰倒地受伤的过程，能够反映其发生交通事故，肇事白色面包车逃逸的基本事实。南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书虽称无法查清事故成因，但载明事故发生后肇事车辆逃逸的事实。《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第九十二条规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。本案中，不明车辆所碰施卫东逃逸，虽然交警部门没有作出事故责任认定，根据上述法律规定，施卫东不应承担该起交通事故主要责任。第二、根据施卫东行驶证年检表明，其驾驶的苏Ｆ×××××二轮摩托车在发生交通事故的2014年11月8日属于年检合格，不存在安全隐患。第三，《中华人民共和国交通安全法实施条例》第四十五条载明：机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线表明的速度。在没有限度标志、表现的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：（一）没有道路中心线的道路，城市道路为每小时30公里，公路为每小时40公里；（二）同方向只有1条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里。施卫东发生事故的通吕公路一侧是两车道，两边是四车道。施卫东以5档60码的速度行驶，符合《中华人民共和国交通安全法实施条例》第四十五条第（二）款的规定。综上，施卫东驾驶的苏Ｆ×××××二轮摩托车车况良好、车速正常，受伤倒地系非本人主要责任的交通事故所致。海门人社局在工伤认定书中认定施卫东不应承担该起道路交通事故主要责任（含）以上的责任具有事实依据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，伊人岛公司虽称施卫东构不成工伤，但未举证证明。
综上，一审法院认定施卫东符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，应当认定为工伤的情形。海门人社局据此作出的海人社工认[2016]61号《工伤认定决定书》事实清楚、程序合法，适用法律正确。伊人岛公司要求撤销《工伤认定决定书》理由不能成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回伊人岛公司要求撤销海门人社局作出的海人社工认[2016]61号《工伤认定决定书》的诉讼请求。
上诉人伊人岛公司向本院提起上诉称，伊人岛公司无法知晓职工上班途中发生交通事故的实际情况，要求用人单位承担举证责任是不合理的。一审认定施卫东受伤非本人主要责任错误。请求撤销一审判决，改判支持伊人岛公司的一审诉讼请求。
被上诉人海门人社局答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判决。
被上诉人施卫东答辩称，施卫东与伊人岛公司存在劳动关系，在上班途中发生交通事故，交警部门已认定肇事车辆逃逸，施卫东所受伤害完全符合工伤情形。请求驳回上诉，维持原判。
伊人岛公司提起上诉后，一审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
根据一审判决以及当事人二审诉辩意见，本案争议在于施卫东所发生的交通事故是否属于非本人主要责任。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。解读该规定，当理解为职工对交通事故负主要责任或全部责任时，不应当认定为工伤，并不能得出事故责任无法认定下当然不属工伤的认定结论。
在工伤认定程序中，工伤认定机关有权调查核实，根据事故发生的经过以及举证责任的分配作出工伤认定决定。就本案而言，各方当事人对于施卫东系伊人岛公司职工以及上班途中发生交通事故的事实并无争议。伊人岛公司认为没有直接证据证明系肇事车辆导致施卫东倒地受伤，甚至不排除单方事故的可能，因此施卫东发生的事故不属于非本人主要责任。本院注意到事故发生后，施卫东采取了当即报警的方式要求公安机关追查肇事车辆，该行为符合日常生活中公民人身财产权受到突发侵害时的习惯救济方式。况且，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书已经认定存在肇事车辆逃逸的事实，海门人社局依据上述事实，在要求用人单位伊人岛公司承担举证责任，而伊人岛公司未能举证证明案涉事故不属工伤的情形下，海门人社局据此根据调查核实的事实作出工伤认定决定符合工伤保险条例的规定，体现了保护劳动者权益之立法目的。
综上，上诉人伊人岛公司的上诉理由不能成立。一审法院经审理所作驳回伊人岛公司诉讼请求的判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人上海伊人岛纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志新
审判员 郁 娟
审判员 谭松平
二〇一七年三月二十一日
书记员 袁金君
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；