浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温新商初字第258号
原告（反诉被告）：金灵敏。
被告（反诉原告）：张锋。
委托代理人：邹水根。
原告金灵敏为与被告张锋加工合同纠纷一案，于2015年5月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。被告张锋于2015年6月8日提起反诉，本院于同日受理，并决定合并审理。本案于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告金灵敏，被告张锋及其特别授权委托代理人邹水根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金灵敏起诉称：原告与被告于2013年1月开始业务往来，被告提供原材料，由原告替其加工汽车脚垫；原告按被告的指示在加工好之后送货到被�处，经被告验收确认后在送货单上签名。2014年5月22日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告货款67145元，被告在结账单上亲笔签字。之后，原告曾多次向被告催讨所欠货款，但被告无理拒绝。故请求判令：被告立即支付货款67145元。案件审理过程中，原告补充事实与理由：后经原告方调查，2014年5月22日以后，原、被告双方还有经济来往，并约定货款随结随清，最后被告尚欠原告货款11453元。故变更诉讼请求：要求被告支付给原告尚欠的货款11453元。
被告张锋答辩并反诉称：被告收到诉状副本后，核查了银行流水账，发现从2014年5月22日双方对账后，被告共计向原告支付了107500元。同时，2014年5月22日双方在对账结算后，原告未将结算单中载明的37件原料加工成半成品交付给被告。故被告请求驳回原告诉讼请求，并反诉要求判令原告返还被告预付加工款40355元、返还37件原料（XPE发泡原料，每筒长50米，重50千克，价值共约35150元）。庭审中，被告变更诉讼请求中的“预付加工款”为“加工款”，其他不变。
原告金灵敏针对被告张锋的反诉答辩称：经核对，原告在原诉状中陈述与事实有所出入，2014年5月22日之后，原、被告仍继续有业务往来，直至2015年2月12日止，原告尚欠加工款11453元。该事实有原告保存的送货单为凭，在送货单上，分别有被告的亲友签字确认。
原告金灵敏为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、结算单一份，拟证明2014年5月22日，原、被告经结算，被告尚欠原告货款67145元、库存37件的事实。
2、销货清单一份，拟证明2015年1月13日，原告发货给被告25件，价值7500元，该货款已由被告于当天通过农业银行转账给原告的事实。
3、账本一份，拟证明2014年5月22日，由被告张锋确认，被告欠原告货款67145元、库存37件；2014年5月27日，被告发货给原告17件，价值5423元，共计欠款72577元，由被告方工作人员阿伟以被告张锋的名义签收；2014年5月30日，被告发货给原告20件，价值3250元，共计欠款75827元，由被告方工作人员阿伟以被告张锋的名义签收；2014年6月5日、2014年6月9日，原告分别收到被告的原料18件、29件；2014年6月12日，原告发货给被告26件，价值8157元，共计欠款83984元，由被告方工作人员阿伟以被告张锋的名义签收；2014年6月11日，原告收到被告汇款30000元，共欠货款53984元；2014年6月13日，原告发货给被告21件，价值6763元，共欠货款60747元，由被告方工作人员阿伟以被告张锋的名义签收；2014年7月12日，原告收到被告的原料40件；2014年7月13日，原告发货给被告26件，价值8305元，共欠货款69052元，由被告母亲以被告张锋�名义签收；2014年7月18日，原告发货给被告14件，价值4526元，共欠货款73578元，由被告方工作人员阿伟以被告张锋的名义签收；2014年8月14日，原告收到被告泰隆银行转账20000元，共欠货款53578元；2014年9月11日，原告收到被告原料25件；2014年9月14日，原告发货给被告25件，价值7875元，共欠货款61453元，由被告母亲以被告张锋的名义签收；2014年12月29日，原告收到被告农行汇款20000元，共欠货款41453元；2015年2月12日，原告收到被告农行汇款30000元，共欠货款11453元的事实。
上述证据拟证明被告尚欠原告货款11453元的事实。
被告张锋对上述证据质证认为：
一、对结算单三性无异议，对证明内容无异议。
二、销货清单时间是2015年1月13日，被告方不予认可，是原告自己私自写的，签字张锋是虚假的，不是被告本人所签，对三性有异议，对证明内容也有异议。
三、对2014年的账本，其中2014年5月22日库存37件，欠款累计67145元，有张锋签字的予以认可，对于以后的不予认可，厂方签字不是被告的签名，也不是被告的亲属或工作人员签名；对于双方的交易经过，原告诉状中也称是由被告验收签字认可，现又由亲属签字认可与事实不符。
被告张锋为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、浙江泰隆银行对私交易明细对账单一份，拟证明2014年5月22日结算后，被告分别于2014年6月11日、2014年8月14日、2014年12月29日、2015年1月13日、2015年2月12日向原告支付了30000元、20000元、20000元、7500元、30000元，共计107500元货款，原告应当返还被告多支付的40355元货款的事实。
2、申请证人郑某到庭，拟证明2014年5月22日之后，原、被告间没有任何业务往来的事实。本院审查后予以准许。证人郑某在庭审中陈述：证人在被告处打工，在仓库负责接收货物、出货等，仓库和车间距离一、二十米；证人一开始说自己进厂有一年时间，后又说自己于2010年10月份进厂，知道原告的厂在院桥，证人到被告处工作时原告已经开始给被告处送货，至2014年5月中旬就没有送货了；2014年5月中旬发生的事情不清楚，只管接收、清点数量。
原告金灵敏对上述证据质证认为：
一、银行交易明细对账单是对的，和原告方的账本记录完全吻合，并有被告方签字确认。
二、证人的证明效力较低，证人工作在仓库，原告方送货都到车间，仓库和车间有距离，且证人所说的前后矛盾，5月中旬时称哪家送货不清楚，后来又说原告方没有送货；有时原告方送货在证人下班时间，经常中午送货；原告方送货都有阿伟和被告母亲签字，且原告方的原材料�由温州金强公司发货，都有记录。
根据原、被告举证，经双方当事人质证，本院认证如下：原告提供的证据1来源合法，内容真实，且经被告质证无异议，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。原告提供的证据2来源不详，内容缺乏真实性，无法证明待证事实，本院不予采信。原告提供的证据3，鉴于被告对“2014年5月22日库存37件，欠款累计67145元，厂方签字张锋”予以认可，本院对此予以采信；但2014年5月22日之后的账单内容缺乏真实性，无法证明待证事实，对此本院不予采信。
对被告提供的证据1来源合法，内容真实，对真实性本院予以确认；但该证据只能够说明被告张锋与原告金灵敏存在经济往来，且被告张锋未提供其他证据加以佐证，故该证据对所要证明的对象缺乏证明力，本院不予采信。对被告提供的证据2，本院认为该证人与被告存在利害关系，且其关于自身进厂时间及2014年5月情况的陈述前后矛盾，故对该证人证言本院不予采信。
根据本院确认的有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
原告金灵敏与被告张锋间存在加工合同关系。由被告张锋提供原材料XPE发泡材料给原告金灵敏，原告金灵敏为被告张锋加工成汽车脚垫半成品。2014年5月22日，原、被告双方进行结算，被告张锋尚欠原告金灵敏加工款67145元，尚有库存37件。被告张锋通过银行转账分别于2014年6月11日、2014年8月14日、2014年12月29日、2015年1月13日、2015年2月12日向原告金灵敏交付了30000元、20000元、20000元、7500元、30000元，共计107500元。
本院认为，原告金灵敏与被告张锋之间形成的加工合同关系系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。厘清2014年5月22日之后原、被告之间是否仍有业务往�至关重要。根据被告张锋浙江泰隆银行对私交易明细对账单可以发现截止2014年12月29日双方已经有70000元的交易数额，被告张锋不可能多付数万元的加工款直至2015年2月12日，按照常理，原、被告之间于2014年5月22日后仍有业务往来，故被告张锋要求原告返还多支付的40355元加工款的反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。按照双方的交易习惯，由被告张锋提供原材料XPE发泡材料给原告金灵敏，原告金灵敏为被告张锋加工成半成品。2014年5月22日后双方仍有业务往来，虽然2014年5月22日的结算单上载明库存37件，但被告张锋未提供其他证据证明37件库存至今仍在原告金灵敏处，故其要求原告返还37件库存的反诉请求亦缺乏事实依据，本院不予支持。原告金灵敏自愿变更诉讼请求要求被告张锋支付加工款11453元，但未提供充足的证据予以证明，故原告金灵敏应承担不利的后果。综上，原告金灵敏变更后的诉讼请求和被告张锋的反诉请求均不成立，本院均不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）金灵敏的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）张锋的反诉请求。
一审案件本诉受理费1479元，减半收取739.50元，由原告（反诉被告）金灵敏负担；反诉受理费1688元，减半收取844元，由被告（反诉原告）张锋负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2323元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 蔡晓颖
二〇一五年九月十五日
书 记 员 蔡敏艳