河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2596号
上诉人（原审原告）：许昌县ＸＸ市政工程有限公司，住所地许昌县新区文苑路南段。
法定代表人：宋纪红，该公司经理。
委托代理人：康东升，河南许都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许昌县蒋李集镇人民政府，住所地许昌县蒋李集镇。
法定代表人：邱永杰，该镇镇长。
委托代理人：火建州，许昌县蒋李集镇司法所所长。
被上诉人（原审被告）：许昌县财政局，住所地许昌县兴业大厦。
法定代表人：王建民，该局局长。
委托代理人：张棣，河南卓通律师事务所律师。
上诉人许昌县ＸＸ市政工程有限公司（以下简称ＸＸ市政公司）因与被上诉人许昌县蒋李集镇人民政府（以下简称蒋李集镇政府）、许昌县财政局建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省许昌县人民法院（2016）豫1023民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人ＸＸ市政公司的委托代理人康东升，被上诉人蒋李集镇政府的委托代理人火建州，许昌县财政局的委托代理人张棣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ市政公司的上诉请求：撤销原判，依法改判蒋李集镇政府和许昌县财政局支付ＸＸ市政公司工程款675300元并支付逾期付款利息至款项付清之日止，一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。在没有查明“委托书”的真伪和来源，ＸＸ市政公司不予认可的情况下，一审认定该委托书是ＸＸ市政公司向许昌县财政局出具的是错误的。该委托书是伪造的，印章面包也是伪造的，因为该编号的印章在出具该委托书之前就上交销毁了，所以该委托书是无效的。一审认定编号不同的两枚印章均是ＸＸ市政公司刻制、保管、使用的印章是错误的。根据印章管理规定，销毁旧章才能启用新章，ＸＸ市政公司不可能同时用两枚印章。二、ＸＸ市政公司申请调取的印章管理档案，证明涉案委托书印章已经销毁，尽到了举证义务，二被上诉人应当承担印章确实的有效证据，而不是ＸＸ市政公司承担举证不能的责任。故原审适用法律错误。三、一审判决没有认定许昌县财政局因工作失误导致错误付款的事实。ＸＸ市政公司提款申请的印章编号与委托书印章编号不一致，许昌县财政局草率将工程款转入与ＸＸ市政公司没有关系的许昌市振新商贸有限公司，是因工作失误造成工程款错误支付，直接导致ＸＸ市政公司未收到工程款。
蒋李集镇政府辩称，ＸＸ市政公司是否收到工程款与蒋李集镇政府无关，涉案工程是有许昌县农业开发办公室验收，由许昌县财政局支付款项，蒋李集镇政府不参与支付工程款，且本案工程款已经支付过了。ＸＸ市政公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
许昌县财政局辩称，ＸＸ市政公司公章管理混乱造成未得到工程款应自担其责。许昌县财政局对委托书尽到了审查义务。签订施工合同的印章和委托书印章是一致的。项目经理是马德平，补充合同、预算书和结算书中均是马德平签名。本案施工合同双方并不是许昌县财政局，故许昌县财政局不是适格被告。一审认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。
ＸＸ市政公司向一审法院起诉请求：判令蒋李集镇政府和许昌县财政局支付工程款675300元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2011年4月28日，原告与被告蒋李集镇政府签订编号为xcxnk11-4《许昌县蒋李集镇2011年度农业综合开发高标准农田建设示范工程项目修路（水泥路）合同》一份，合同约定，由原告承建许昌县蒋李集镇农开区第四标段的道路硬化；合同总价为700200元；2011年8月15日，原告ＸＸ市政公司给许昌县财政局出具金额为700200元的发票和收款收据各一份，2011年8月17日，许昌县财政局将工程款560000元转入原告ＸＸ市政公司的账户内，该合同双方已履行完毕。
2011年12月1日，原告与被告蒋李集镇政府双方签订编号为xcxnk11-4《许昌县蒋李集镇2011年度农业综合开发高标准农田建设示范工程项目修路（水泥路）合同（补充）》一份，约定由原告承建许昌县蒋李集镇农开区的道路硬化，合同总价为672100元；合同工期为2012年3月10日完成。被告蒋李集镇政府所持有的合同最后一页加盖了原告编号为4110230002214的印章，首页加盖了原告的编号为4110233002793的印章。
2011年12月1日，农业综合开发办对该项目进行了预算，确认该工程预算价格为672100元，原告在该预算表中加盖了编号为411023002793公章。2012年4月26日，农业综合开发办对该工程进行了决算，确认该工程决算金额为672100元，原告在该决算表中加盖了编号为411023002793公章。
2012年4月26日，该涉案工程项目经理马德平具体负责向被告许昌县财政局申请提款。原告在该申请表上加盖了编号为411023002793公章。
2012年6月8日，原告ＸＸ市政公司给被告许昌县财政局出具委托书一份，内容为：“因我单位业务关系老账户注销、不能影响其他业务正常进行，同意此款转入许昌市振新商贸有限公司，开户行、中国工商银行股份有限公司许昌天平街支行、账号：17×××01特此委托委托单位：许昌县ＸＸ市政工程有限公司2012年6月8日。”原告ＸＸ市政公司在该委托书上加盖了编号为411023002214的公章。2012年6月11日，许昌县财政局将675300元转入许昌市振新商贸有限公司的账户。另查明，2006年10月24日，原告ＸＸ市政公司刻制编号为411023002214的公章一枚。2012年3月1日，原告刻制编号为411023002793的公章一枚。
一审法院认为，原告与被告蒋李集镇政府双方签订编号为xcxnk11-4《许昌县蒋李集镇2011年度农业综合开发高标准农田建设示范工程项目修路（水泥路）合同（补充）》后，原告已按合同约定履行了义务，许昌县农业综合开发办对该工程进行了决算，被告蒋李集镇政府应按合同约定支付原告工程款672100元。因该工程系农业综合开发高标准农田建设工程项目，工程款由被告许昌县财政局拨付。在该工程验收合格后，涉案工程项目经理马德平代表原告向被告许昌县财政局申请提款。后被告许昌县财政局依据加盖有原告ＸＸ市政公司的公章的委托书，将工程款675300元转入该委托书指定的许昌市振新商贸有限公司的账户内。原告认为原告于2012年3月1日启用编号为411023002793公章，而委托书出具的时间为2012年6月11日，加盖公章编号为411023002214，该份委托书上加盖的该枚原告ＸＸ市政公司公章已经废止不用了。许昌县财政局不应依据该委托书支付该工程款，而应将该工程款直接支付给原告ＸＸ市政公司。本院认为，该两枚印章（编号为411023002793的公章及编号为411023002214的公章）均是原告ＸＸ市政公司刻制、保管、使用。原告对委托书上411023002214公章真实性无异议，也未提供证据证明编号为411023002214公章由他人非法持有，故原告出具的委托书合法而有效，被告许昌县财政局依据加盖有原告ＸＸ市政公司公章的委托书付款，应视为被告许昌县财政局已履行了对原告的付款义务。故本院对原告要求被告支付原告工程款675300元及逾期付款利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告许昌县ＸＸ市政工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10553元，由原告许昌县ＸＸ市政工程有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，施工合同印章和委托书印章一致，印章治安管理信息系统显示，ＸＸ市政公司编号为411023002214印章曾客观存在，并非虚假。该印章在涉案委托书上加盖使用时间，虽然在新印章刻制之后，但是该印章并没有证据证明系虚假伪造。ＸＸ市政公司主张该公章系伪造，又对该公章的司法鉴定申请又予以撤回，应该承担举证不能的责任。许昌县财政局依据该委托书实际履行过支付工程款的义务，并不存在过错，故ＸＸ市政公司未实际收到涉案工程款，并非许昌县财政局过错所致。综上所述，ＸＸ市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10553元由上诉人许昌县ＸＸ市政工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩建稳
审 判 员 彭志勇
代理审判员 李柯远
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 杨京京