广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民一终字第53号
上诉人（原审原告）：曾泽群，男，1962年9月27日出生，汉族，住潮安县。
上诉人（原审原告）：曾泽林，男，1967年12月23日出生，汉族，住潮安县。
上诉人（原审原告）：曾泽武，男，1971年6月21日出生，汉族，住潮安县。
上诉人（原审原告）：曾泽娜，女，1965年5月29日出生，汉族，住潮安县。
上列四上诉人的共同委托代理人：许锦深，广东创兴律师事务所律师。
上列四上诉人的共同委托代理人：刘斌，广东创兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾树鑫，男，1963年11月18日出生，汉族，住潮安县。
被上诉人（原审被告）：曾树亮，男，1968年12月2日出生，汉族，住潮安县。
被上诉人（原审被告）：曾庆钿，男，1981年2月15日出生，汉族，住潮安县。
被上诉人（原审被告）：曾宪扬，男，1969年12月31日出生，汉族，住潮安县。
被上诉人（原审被告）：曾丰顺，男，1968年11月10日出生，汉族，住潮安县。
被上诉人（原审被告）：曾树贤，男，1965年12月5日出生，汉族，住潮安县。
被上诉人（原审被告）：曾树楷，男，1968年11月12日出生，汉族，住潮安县。
被上诉人（原审被告）：曾树喜，男，1971年11月29日出生，汉族，住潮安县。
被上诉人（原审被告）：曾树彬，男，1976年3月8日出生，汉族，住潮安县。
被上诉人（原审被告）：曾喜波，男，1971年12月30日出生，汉族，住潮安县。
被上诉人（原审被告）：曾喜序，男，1975年4月4日出生，汉族，住潮安县。
被上诉人（原审被告）：曾宪标，男，1967年9月24日出生，汉族，住潮安县。
被上诉人（原审被告）：曾宪荣，男，1977年3月28日出生，汉族，住潮安县。
被上诉人（原审被告）：曾根宏，男，1956年6月26日出生，汉族，住潮安县。
被上诉人（原审被告）：曾海宏，男，1966年5月27日出生，汉族，住潮安县。
被上诉人（原审被告）：曾丰富，男，1970年12月23日出生，汉族，住潮安县。
被上诉人（原审被告）：曾石古，男，1950年12月29日出生，汉族，住潮安县。
被上诉人（原审被告）：曾宪楷，男，1960年1月18日出生，汉族，住潮安县。
上列十八被上诉人的共同委托代理人：苏旭辉，广东新安律师事务所律师。
上列十八被上诉人的共同委托代理人：陈旭东，广东新安律师事务所律师。
上诉人曾泽群、曾泽林、曾泽武、曾泽娜（以下简称曾泽群等四人）因与被上诉人曾树鑫、曾树亮、曾庆钿、曾宪扬、曾丰顺、曾树贤、曾树楷、曾树喜、曾树彬、曾喜波、曾喜序、曾宪标、曾宪荣、曾根宏、曾海宏、曾丰富、曾石古、曾宪楷（以下简称曾树鑫等十八人）恢复原状纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2013）潮安法民一初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人曾泽群及曾泽群等四人的共同委托代理人许锦深、刘斌、被上诉人曾树鑫、曾树亮、曾宪扬、曾丰顺、曾树贤、曾树楷、曾树彬、曾喜波、曾喜序、曾宪标、曾宪荣、曾海宏、曾石古、曾宪楷及曾树鑫等十八人的委托代理人苏旭辉、陈旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月8日，曾泽群等四人向原审法院起诉称：曾泽群等四人系兄妹关系，曾泽群等四人的父亲为曾外倒、母亲为曾巧钗。在1953年6月22日，由潮安县人民政府向曾外倒与陈祥香（为曾外倒之母）颁发了广东省潮安县潮四字第六九九号土地房产所有证，根据该证曾外倒与陈祥香是潮安县彩塘镇金砂二村尾厝平房五间及泰合前埕一片土地、顺合前埕两片土地的所有权人。陈祥香及其丈夫曾纪行只生育有一子曾外倒，而陈祥香、曾纪行先于曾外倒死亡，曾外倒的妻子曾巧钗于2009年去世，曾外倒于2010年去世。至此，曾泽群等四人是曾外倒、陈祥香遗产的法定继承人，也是潮安县彩塘镇金砂二村尾厝平房五间、泰合前埕一片土地、顺合前埕二片土地这一遗产的唯一法定继承人，曾泽群等四人合法拥有上述房产与土地的所有权。对于曾泽群等四人所拥有的土地，其中两片顺合前埕是与五间平房相连，其中面积为陆厘贰毫的顺合前埕的四至为东至坤城厝，南至秋松厝，西至己厝，北至自己厝；而面积为陆厘伍毫的顺合前埕的四至为东至顺合厝，南至己埕，西至己厝，北至自己厝。在曾泽群等四人父亲曾外倒去世后，曾树鑫等十八人于2010年8月在未经曾泽群等四人同意的情况下，私自强行在面积为陆厘贰毫的顺合前埕原有的房屋墙体上加高筑建一堵围墙，现该围墙已被曾树鑫等十八人加高到长4.12米，高2.86米。同时，曾树鑫等十八人还在曾泽群等四人五间平房旁边的空地上即两片顺合前埕位置筑起长约10米，高2.86米的围墙。曾树鑫等十八人企图通过筑起两道围墙将该空地（面积为60平方米）占为己有。曾树鑫等十八人的行为已经严重的损害了曾泽群等四人的合法物权。曾泽群等四人多次找村委会请求调解，彩塘镇金砂二村村民委员会多次召集曾泽群等四人、曾树鑫等十八人调解不能达成一致意见。经镇政府、司法所多次调解也不能达成一致意见。2011年5月，彩塘镇主管线条二位副镇长、镇人大副主席、驻片领导和金砂二村二委全体干部到现场，要求曾树鑫等十八人拆除围墙，恢复原状，但曾树鑫等十八人仍不予理睬，该两道围墙至今仍没有拆除。曾泽群等四人认为，曾树鑫等十八人的行为违反《物权法》的有关规定，侵犯曾泽群等四人的合法权利。现特诉至法院，请求法院查明事实，依法判决：1、曾树鑫等十八人立即拆除违法在曾泽群等四人所拥有的土地上（即顺合前埕位置）建起的两堵围墙，恢复原状，并向曾泽群等四人依法赔礼道歉。2、本案诉讼费用由曾树鑫等十八人承担。
曾树鑫等十八人答辩称：1、曾泽群等四人对其诉称的顺合前埕二片土地不享有任何权利。2、曾树鑫等十八人的祖先在一百多年前兴建“顺合”房一座，并在房前“顺合埕”筑有曲尺型相互连结的风照墙、围墙各一副，形成一个完整的四点金建筑格局，“顺合”房、“顺合埕”及其风照墙、围墙均由曾树鑫等十八人祖先合法享有。曾泽群等四人的父亲曾外倒、祖母陈祥香自1953年取得《土地房产所有证》后未曾对“顺合埕”及其风照墙、围墙的权属提出过任何异议，可见上述土地、墙体均不在曾外倒、陈祥香《土地房产所有证》记载的范围之内，未曾侵犯其合法权益。现曾树鑫等十八人是在上述墙体旧存墙根的基础上将围墙翻新筑高，恢复其原貌，是尊重历史客观状况的行为，并不存在曾泽群等四人所称的在空地上筑起围墙的情形。
原审法院经审理查明：曾泽群等四人持广东省潮安县人民政府1953年6月22日颁发给曾外倒、陈祥香的广东省潮安县潮四字第六九九号《土地房产所有证》，其中“尾厝”房产四至为：东至墙，南至地，西至墙，北至巷；“泰合前埕”一片，四至为：东至广松嫂厝，南至已埕，西至广发厝，北至汉天地，面积贰分壹厘陆毫；“顺合前埕”一片，四至为：东至坤城厝，南至秋松厝，西至己厝，北至自己厝，面积陆厘贰毫；“顺合前埕”一片，四至为：东至顺合厝，南至己埕，西至己厝，北至自己厝，面积陆厘伍毫。曾泽群等四人诉称上述房产中的“尾厝”即是位于潮安县彩塘镇金砂二村阳东街二巷25、26号的五间老平房，并称曾泽群等四人是上述房产和泰合前埕一片土地、顺合前埕二片土地的唯一法定继承人，合法拥有上述房产与土地的所有权。
另查明：曾泽群等四人中曾泽林、曾泽武前以本案曾树鑫等十八人为被告［案号：（2012）安民一重字第7号］诉其相邻权受到侵害。在审理过程中，经现场勘查，涉案围墙位于潮安县彩塘镇金砂二村阳东街二巷26号门前巷北侧，该巷宽1.2米、围墙的长至阳东街二巷26号门亭滴水为4米、至顺合房公厅前正面的风照壁长为4.4米、围墙高为3.35米，围墙旧存老墙根高度为0.6米，与涉案的顺合房公厅前正面翻新的风照壁二者成曲尺型相互连结；围墙与风照墙的连结处留下的痕迹高度与风照墙高度一致。曾泽群等四人认为曾树鑫等十八人擅自在曾泽群等四人所拥有的土地上筑建围墙的行为已构成侵权，遂进行干涉，经有关部门调解无果，曾泽群等四人遂向原审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
再查明：广东省潮安县潮四字第六九九号《土地房产所有证》中的土地没有按规定办理申领有关权属证书。
原审法院认为：曾泽群等四人持有的广东省潮安县人民政府1953年6月22日颁发给曾外倒、陈祥香的广东省潮安县潮四字第六九九号《土地房产所有证》中的土地所有权已由1962年9月27日颁布施行的《农村人民公社工作条例修正草案》（人民公社六十条）收归集体所有。参照原《广东省土地证书颁发办法》第四条关于“我省境内拥有农村集体土地所有权的农业集体经济组织（以下简称集体土地所有者），以及使用国有或集体所有土地的单位和个人（以下简称土地使用者），必须按照本办法规定申领或换领土地证书。”、第九条第一款关于“颁证（换证）工作截止于1992年底。”、第十条第三款关于“逾期不办理领证（换证）手续又不申请暂缓办理的，原批准用地证件或土地证书作废，其土地所有权或使用权不受法律保护。”的规定，故曾泽群等四人所持的证书已失效。曾泽群等四人据此主张曾树鑫等十八人侵权，请求拆除位于潮安县彩塘镇金砂二村“顺合房”公厅前的曲尺型围墙依据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年11月8日作出（2013）潮安法民一初字第303号民事判决：驳回曾泽群、曾泽林、曾泽武、曾泽娜的诉讼请求。本案受理费人民币100元，由曾泽群、曾泽林、曾泽武、曾泽娜负担。
曾泽群等四人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销潮安县人民法院（2013）潮安法民一初字第303号《民事判决书》，并依法判决支持曾泽群等四人一审提出的全部诉讼请求。2、本案上诉费用由曾树鑫等十八人承担。事实和理由：（一）本案一审判决适用法律错误，一审法院依据《广东省土地证书颁发办法》的规定，认定曾泽群等四人所持的《土地房产所有证》已经失效。但，根据广东省人民政府令（第112号）（2008年1月14日），广东省人民政府决定废除《广东省消防重点保卫单位管理暂行规定》等72项政府规章，而其中的第11项规章即是《广东省土地证书颁发办法》。因此，一审法院适用已经废止、失效的政府规章进行判决，明显适用法律错误。根据《民事诉讼法》第l70条的规定，原一审判决应当依法予以撤销。（二）曾泽群等四人的诉请具有充足的事实与法律依据，应当依法予以支持。首先，根据曾泽群等四人一审提交的《土地房产所有证》，其证上已经详细列明目前曾泽群等四人所享有使用权土地（即讼争围墙所在地）的四至，而讼争的围墙恰恰在该四至范围内，即目前讼争围墙所在地的土地使用权为曾泽群等四人所享有。而曾树鑫等十八人也承认其有将讼争围墙加高的事实。因此，本案足以证明曾树鑫等十八人存在侵权行为，应当承担侵权责任。其次，根据广东省人民政府法制办公室2009年3月26日所制定的《关于城中村非农人口土地权利和﹤土地房产所有证﹥效力问题的意见》，即便曾泽群等四人所提交的《土地房产所有证》已经失效，在实践中，在调处农村土地权属争议案件时，仍可将该类证件作为土地权属来源的参考资料。此外，在华侨房屋所有权界定上，该类证件也是有力的证据材料。根据该意见，已经可以明确曾泽群等四人所提交的《土地房产所有证》是可以作为本案合法有效的定案证据。特别是，在该《土地房产所有证》中，所列明的土地是顺合前埕，也就是说该土地就是在曾树鑫等十八人顺合厝前面的埕。因此，曾泽群等四人所提交的《土地房产所有证》已经足以证明曾树鑫等十八人是在非法侵占曾泽群等四人所享有土地使用权的土地。更何况，曾树鑫等十八人在本案中由始至终都未提交任何证据证明讼争的土地使用权属于曾树鑫等十八人所有。本案理应综合评定双方证据的基础上，认定曾树鑫等十八人存在侵权行为。
曾树鑫等十八人答辩称：（一）原审判决认定事实清楚、适用法律正确。曾泽群等四人所持《土地房产所有证》因与现行土地管理制度相违背，早已被依法作废，其上记载的土地所有权或使用权均不受法律保护，故曾泽群等四人对上述土地不享有合法权利，其在本案中主张曾树鑫等十八人侵权的证据不足，要求曾树鑫等十八人拆除讼争围墙的诉讼请求依法不应支持。（二）曾泽群等四人的上诉理由无事实和法律依据。第一，虽然原《广东省土地证书颁发办法》在2008年被废除，但在其效力存续期间，曾泽群等四人所持《土地房产所有证》即被该规定废止，故原审法院参照该规定认定曾泽群等四人所持证书作废并无不妥之处。第二，参照《关于城中村非农人口土地权利和﹤土地房产所有证﹥效力问题的意见》，曾泽群等四人所持证书现已失效，只有在行政机关调处农村土地权属争议案件时，该类证书才可作为土地权属来源的参考资料。但本案曾泽群等四人主张的土地权属并未经过行政机关的调处、确权，在此情况下，法院依法不能以其司法审判权代替行政机关的行政确权，即不能以司法审判权将曾泽群等四人所持证书作为认定其享有土地权属的证据。第三，曾树鑫等十八人的祖先在一百多年前兴建“顺合”房一座，并在房前“顺合埕”筑有成曲尺型相互连结的风照墙、围墙各一副，形成一个完整的四点金建筑格局，现曾树鑫等十八人在墙体旧存墙根的基础上将围墙翻新筑高，恢复其原貌，是尊重历史客观状况的行为，该翻新的墙体并不在曾泽群等四人的土地范围之内，未占用曾泽群等四人土地。
各方当事人在二审期间均没有向本院提交证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：曾泽群等四人主张曾树鑫等十八人在曾泽群等四人所有的土地上建起二堵围墙，侵犯了其合法物权，应提供充分证据证明其对二围墙所在土地享有物权。曾泽群等四人主张其对二围墙所在土地享有物权，其依据是广东省潮安县人民政府于1953年6月22日颁发给曾外倒、陈祥香的广东省潮安县潮四字第六九九号《土地房产所有证》。因五十年代颁发的《土地房产所有证》是当时法律及政策的产物，而随着有关法律及政策的变化，前述《土地房产所有证》是否还能作为相应土地权属的依据，需根据有关法律规定及政策进行分析。
个人持有的五十年代《土地房产所有证》，是依据1950年6月28日中央人民政府委员会第八次会议通过的《中华人民共和国土地改革法》第三十条“土地改革完成后，由人民政府发给土地所有证”和1950年11月10日政务院第18次政务会议通过的《城市郊区土地改革条例》第十七条“城市郊区土地改革完成后，对私有农业土地者发给土地所有证保障其土地所有权”之规定由各地人民政府颁发。1950年11月25日内务部《关于填发土地房产所有证的指示》明确，土地改革完成后，不论农民新分的土地及原有土地和房屋，一律颁发《土地房产所有证》。土地证以户为单位填发，以表明此项土地房产为该户成员所共有。据此，个人持有的五十年代《土地房产所有证》在当时是私有土地及房屋的法律凭证。1962年9月27日中国共产党第八届中央委员会第十次会议通过的《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条第一款规定：“生产队范围内的土地都归生产队所有。生产队所有的土地，包括社员的自留地、自留山、宅基地等等，一律不准出租和买卖。”1982年颁布的《中华人民共和国宪法》第十条第一款、第二款规定：“城市的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。”1995年3月11日原国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。”综上，《土地房产所有证》上注明的土地已全部转为集体所有，注明的房屋由个人拥有所有权。因有关土地的法律规定及政策发生变化，本案中曾泽群等四人所持有的《土地房产所有证》不能再作为有关土地权属的依据。曾泽群等四人根据前述《土地房产所有证》主张其对二围墙所在土地享有物权并要求曾树鑫等十八人拆除二围墙，其请求依据不足，本院不予支持。参考有关土地管理的实践，曾泽群等四人可对《土地房产所有证》上注明的建筑物占用范围的土地使用权是否包括涉案二围墙所在土地另行向有关部门申请确认。
综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律正确。曾泽群、曾泽林、曾泽武、曾泽娜的上诉主张依据不足，对其上诉请求本院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由曾泽群、曾泽林、曾泽武、曾泽娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
代理审判员 刘建荣
代理审判员 李奕毅
二〇一四年四月八日
书 记 员 黄毅然