江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1677号
上诉人（原审被告）江苏葛兰德环境工程有限公司。
法定代表人王峻，经理。
委托代理人查立新、徐勇，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）淮安市阳光建设工程有限公司。
法定代表人杨士中，经理。
委托代理人李启洋，该公司法律顾问。
上诉人江苏葛兰德环境工程有限公司（以下简称葛兰德公司）因与被上诉人淮安市阳光建设工程有限公司（以下简称阳光公司）建设工程合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2013）东民初字第0215号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年4月3日，葛兰德公司投标东海县洪庄镇薛团村生活污水处理设施建设工程，并成为该工程中标人。2011年4月11日，东海县洪庄镇人民政府与葛兰德公司签订建设工程施工合同，合同约定葛兰德公司承建东海县洪庄镇薛团村150吨／天生活污水处理设施及其污水收集管网工程。
另查明，2011年4月11日，葛兰德公司与阳光公司签订劳务分包合同，合同约定阳光公司承建葛兰德公司承建总工程中的土建施工工程，建筑面积约400平方米，结构形式为砖混、钢砼结构，承包方式为包工包料（污水收集管网的材料除外），合同总价款为278000元，工期自2011年4月11日起至2011年5月15日完工，双方还就付款方式及其他内容进行了约定。一审庭审过程中，阳光公司、葛兰德公司双方各自提交了一份《劳务分包合同》，但合同双方当事人及上述主要内容均一致。
再查明，阳光公司、葛兰德公司双方签订《劳务分包合同》，阳光公司组织人员进行施工。2012年1月21日，阳光公司、葛兰德公司双方因工程争议，在东海县洪庄镇人民政府的证明主持下，签订调解协议，内容如下：“洪庄镇薛团村污水处理厂土建工程争议调解结果甲方：江苏葛兰德环境工程有限公司乙方：淮安市阳光建设工程有限公司经过双方商议，达成以下一致意见：1、确认污水处理厂土建工程款（不含土方部分）共计278000元（贰拾柒万捌仟元整）付款时间以东海县财政洪庄镇薛团村污水处理厂资金到账三个工作日内付清工程款的90%时，其余10%留质保金，质保金付款时间以东海县财政洪庄镇薛团村污水处理厂资金到账三个工作日一次性付清全部工程款；2、土方部分共计叁万元，与施工人张红金结算；3、填石子所需要费用以审计结果为准另算，与顾中良结算；4、以上协议一式四份，甲，乙双方各执一份；5、东海县环保局、东海县洪庄镇人民政府作为签证方各执一份；6、甲方付款前，乙方必须开具正式发票。甲方逾期不付款，每逾期一天按工程款总额的5%作为滞纳金给付乙方。甲方：（签字盖章）王峻乙方：（签字盖章）石小银2012年1月21日证明人：东海县洪庄镇人民政府钱国良2012年1月21日。
再查明，葛兰德公司已给付阳光公司工程款15万元，阳光公司已按上述协议出具正式建筑税务发票。
2013年3月5日，东海县洪庄镇人民政府出具证明一份，证明涉案工程系江苏省环保厅村庄环境政治项目，工程已于2011年底通过省、市、县环保部门验收，工程款除质量保证金外已全部支付完毕。
以上事实，有当事人的陈述、阳光公司及葛兰德公司的营业执照、投标中标文件、建设工程施工合同、阳光公司与葛兰德公司签订的劳务分包合同和协议书、转账记录、税务发票、洪庄镇人民政府出具的证明等证据予以证实。
原审法院认为：阳光公司、葛兰德公司双方签订劳务分包合同后，阳光公司进行了施工，工程已完工并经相关部门验收，葛兰德公司应按照合同约定支付相应的工程价款。2012年1月21日，在东海县洪庄镇人民政府的见证下，阳光公司、葛兰德公司已对工程价款的结算达成协议，约定葛兰德公司应给付阳光公司工程款278000元，付款时间以东海县财政洪庄镇薛团村污水处理厂资金到账三个工作日内付清工程款的90%，其余10%留质保金。该协议虽无葛兰德公司公司盖章，但有其法定代表人王峻代表公司签字，原审法院予以确认。上述协议是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，双方应按协议约定履行各自的义务。葛兰德公司未按约定给付工程款，已构成违约，阳光公司可依法向其主张，履行给付工程价款的义务，并从应付工程价款之日起按约定支付滞纳金。阳光公司、葛兰德公司双方约定的滞纳金过高，应予以调整，按银行同期贷款利率计算为准。暂时扣除双方约定的工程质保金，葛兰德公司现应付阳光公司工程款250200元（278000元＊90%），已付150000元，尚欠100200元
对于阳光公司诉讼请求中主张的土方工程款30000元，按双方协议约定，由案外人张红金与葛兰德公司结算，故阳光公司请求葛兰德公司给付土方工程款30000元，无事实法律依据，原审法院不予支持。
原审法院遂判决：1、葛兰德公司于判决生效后十日内给付阳光公司工程款100200元及滞纳金（滞纳金按中国人民银行同期贷款基准利率，自2013年3月5日起计算至判决确定的给付之日止）；2、驳回阳光公司其他的诉讼请求；案件受理费4092元，保全费1770元，合计5862由葛兰德公司负担4365元，阳光公司负担1497元（诉讼费和保全费已由阳光公司预交，葛兰德公司应负担部分于判决生效之日起十日内付给阳光公司）。
上诉人葛兰德公司不服原审判决向本院提起上诉称：1、东海县洪庄镇政府出具的《证明》与事实不符。工程验收上诉人至今未收到验收通过证书。2、调解协议非自愿签署，是在特殊情况下被迫签订。3、工程质量有问题，被上诉人有意怠工，致使上诉人蒙受巨大损失。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担上诉费用。
被上诉人阳光公司答辩称：1、上诉人与被上诉人签订的劳务分包合同，被上诉人进行了施工，工程已经完工，并经省市县环保部门验收，东海县洪庄镇人民政府工程款除了质量保证金以外已经全部支付给上诉人，上诉人应该按照合同的约定支付被上诉人工程款。2、对于2012年1月21日在东海县洪庄镇人民政府的见证下，上诉人与被上诉人已对工程价款的决算达成协议，约定上诉人应给付被上诉人工程款278000元，由上诉人的法定代表人王峻代表公司签字，并且该协议是双方真实意思表示，不违反相关法律规定。3、原审认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，薛团村工程除5%质保金未支付外，其余1117852.82元已由东海县财政足额支付给葛兰德公司。
本院认为，建筑工程施工合同双方在工程完工验收之后，发包方应足额支付合同预定价款。本案中，东海县财政除质保金外已向葛兰德公司全额支付工程款，那么葛兰德公司在收到财政拨款后应按约定将工程款支付给施工方阳光公司。关于双方签订的调解协议无证据证明系在受胁迫的情况下签署。上诉人的上诉理由，经本院审查后认为无事实依据。原审法院判决并无不当，本院对上诉人的上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4092元，由上诉人江苏葛兰德环境工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 乙 斌
审 判 员 谭晓春
代理审判员 严伟晏
二〇一四年二月七日
书 记 员 陈 静
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；