广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初4492号
原告（反诉被告）：李景威，男，汉族，1983年2月11日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
委托代理人：张建国，广东捷顺律师事务所律师。
委托代理人：陆俊希，广东捷顺律师事务所实习律师。
被告：何冠强，男，汉族，1965年10月16日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
被告（反诉原告）：佛山市南海松岗汇钰物资回收有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇松岗山南开发区观音厂地段，组织机构代码：79290463-X。
法定代表人：孔雁玲。
上述两被告的共同委托代理人：欧阳彩美，广东格然律师事务所律师。
被告：杨国成，男，汉族，1965年12月27日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
原告李景威诉被告何冠强、杨国成、佛山市南海区松岗汇钰物资回收有限公司保管合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，××独任审判，于2015年4月14日、7月11日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。诉讼期间，原、被告申请两个月调解期，逾期双方未能达成协议。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月30日，原告经被告何冠强介绍将原告的两货柜黄杂铜（重量51040公斤）寄存在被告汇钰公司的货场寄卖，如有买主第一时间帮原告出售该货物，原告也可以随时提走货物，并且原告与被告何冠强、杨国成口头约定货柜存放租金为每月1200元。被告何冠强称被告杨国成是其亲姐夫，同时被告杨国成是被告汇钰公司的实际投资管理人。原告寄存两货柜时被告汇钰公司向原告出具了《汇钰全电子汽车衡》，确认原告寄存的黄杂铜净重51040公斤。2012年7月中旬，原告向被告杨国成、汇钰公司提出提货申请，被告杨国成以原告没有任何凭证为由扣留原告存放的两个货柜，并要求取得被告何冠强的确认原告才能提货。2012年7月17日，原告找到被告何冠强，但此时何冠强已被刑拘，无法出具确认函。在往后的一年多时间里，原告在与被告何冠强、汇钰公司多次交涉无果的情况下，2013年8月去到怀集监狱会见被告何冠强，要求其确认并同意原告提走黄杂铜，被告何冠强口头答应，但一直没有出具书面的确认书。2014年3月10日，原告以被告何冠强、杨国成侵占财产为由在狮山派出所报案。报案后，原告于2014年4月15日收到被告何冠强于同年3月16日书写的《确认书》，确认原告寄存黄杂铜在被告汇钰公司的货场及口头约定每月租金1200元的事实，并声明原告收到《确认书》后可随时提取货物。后原告带《确认书》与被告杨国成、汇钰公司多次要求提货，均无果。2015年12月18日被告何冠强服刑完毕，原告再三与被告交涉都未能实现提货目的。综上，原告有理由相信三被告恶意侵占原告所有的51040公斤黄杂铜的行为不但侵犯了原告的所有权且导致原告无法变卖黄杂铜而遭受市场价格下跌所产生的直接损失（原告保留追究的权利）。为维护原告的合法权益，特起诉，请求判令：1.三被告立即返还原告寄存于汇钰公司货场的51040公斤黄杂铜（总价值约100万元）；2.三被告承担本案的诉讼费。
被告何冠强、汇钰公司辩称，一、被告何冠强与本案无关，是原告经何冠强的介绍由何冠强将货物拉进被告汇钰公司处寄卖。二、一直以来原告只于2014年3月10日到被告汇钰公司处提过货，但由于当时原告提货手续不完备、不能证明该货物是其所有，所以被告汇钰公司为避免损失，没有允许原告提货，同时由于当时是被告何冠强拉货进去的，所以汇钰公司确认只有被告何冠强能提货，不能确认该货物是原告所有。三、原告在拿到被告何冠强出具的确认函后没有到汇钰公司处拉货，本案是由于原告怠于行使自己的权利造成，相关的法律后果应由原告自己承担。四、因当初拉货进公司时已经约定每车货物每月租金为1200元，一直以来原告没有向被告汇钰公司交纳租金，为此被告汇钰公司已提出反诉。
被告杨国成辩称，2014年3月10日原告去拉货时向被告杨国成、汇钰公司说货物是属于一个桂城人和一个马来西亚老板所有，对此被告杨国成、汇钰公司在不能确认货物是属于原告所有的情况下不能让原告拉走货物。原告在2014年3月10日后并没有到被告杨国成及汇钰公司处拉货。
被告汇钰公司反诉称，2012年5月30日，原告李景威经何冠强介绍将其所有的两车黄杂铜寄存于汇钰公司处，资金为每月每车1200元。达成协议后，汇钰公司如约提供场地给原告寄存货物，但原告却从未按约定支付租金。特反诉请求：1.原告立即向被告汇钰公司支付租金110400元（从2012年5月30日暂计至2016年3月30日）；2.反诉费由原告承担。
原告针对反诉答辩称，一、反诉主体不适格，被告汇钰公司没有提出反诉的权利，因为原告一直是与被告何冠强有口头协议，根据合同的相对性，被告只能起诉被告何冠强向其请求租金。二、本案不构成反诉，反诉的法律关系不成立，根据我国民事诉讼法第五十二条的规定，设立反诉制度的目的是通过反诉与本诉合并审理减少当事人的诉累，降低诉讼成本，而本案反诉与本诉的诉讼请求各不相同，我方主张的是财产损害赔偿纠纷，对方主张的是租赁合同纠纷，且双方非因同一事实产生诉讼，反诉请求与本诉在防御法上不具有关联性，请求法院驳回被告的反诉请求。三、反诉人提起的租金请求已超过时效期间，因为反诉人自2012年5月30日起从来没有向原告请求过租金，被告杨国成也没有请求原告支付租金，即使有租金，反诉人主张的数额也没有任何事实依据，最多只能计算到2012年7月30日。反诉人请求的租金是其恶意侵占原告货物产生的，从其反诉状的事实理由部分可以显示，反诉人承认并且知道涉案的黄杂铜是原告通过何冠强存放在其货场的，但是其一直拒绝归还货物导致租金不断产生，据此我方认为被告的反诉不合理，事实依据不足，对象不正确，请求法院驳回反诉请求。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证复印件，用以证明原告诉讼主体资格。
2.被告何冠强、杨国成人口查询信息打印件，被告汇钰公司的工商登记信息，用以证明三被告诉讼主体资格。
3.汇钰全电子汽车衡称重单（原件，2份），用以证明原告在2012年5月30日经被告何冠强的介绍将黄杂铜存入被告汇钰公司处，两货柜黄杂铜重量为51040KG。
4.确认书（原件），用以证明原告从2012年7月开始一直要求被告何冠强确认原告对涉案黄杂铜的所有权，2013年11月15日原告不得不去怀集监狱要求何冠强出具确认函，直到2014年4月15日，才收到被告何冠强于2014年3月16日出具的确认书；同时证明涉案黄杂铜属于原告所有，存放在被告汇钰公司处，并且收到确认书后可随时提货。
5.报警回执（原件），用以证明原告在向三被告要求返还涉案黄杂铜被拒绝后，向公安机关求助，被告在笔录中承认涉案黄杂铜属于原告所有，但是以原告欠其租金为借口扣押黄杂铜，导致原告因铜价变动损失巨大。
6.黄杂铜照片（原件），用以证明涉案黄杂铜当时的状况，如果不及时提走会导致黄杂铜的自然损失及市场价值降低。
被告何冠强、汇钰公司对证据1“三性”无异议，但当时将货物拉到被告汇钰公司存放的是被告何冠强，联系人也是何冠强，被告杨国成、汇钰公司不能确认该货物是原告所有。对证据2真实性、合法性确认，关联性不确认，原告通过被告何冠强将货物拉到汇钰公司存放，何冠强和杨国成与本案无关。证据3关联性不予确认，2012年5月30日是何冠强将货物拉到被告汇钰公司存放，联系人也是被告何冠强，该证据仅仅是被告汇钰公司对外公磅称重的证明，原告凭该证据到被告汇钰公司处拉货，汇钰公司不能确认该货物是原告所有。对证据4关联性不予确认，2013年11月15日之前原告并无向被告何冠强确认任何事情，原告在收到被告何冠强出具的确认书后不及时到被告汇钰公司拉货，怠于行使自己的权利，仍将货物放置在被告汇钰公司，因此原告应支付租金。对证据5关联性不予认可，原告于2014年3月10日到被告汇钰公司处拉货，其表示该货物是一个桂城人和马来西亚的老板所有，被告汇钰公司不能确认该货物的所有权人，而且原告也并无向被告汇钰公司出示该货物是其所有的证明材料，被告汇钰公司为保护第三人的权益，在不能确认该货物所有权的情况下，不让原告拉走货物，原告只向被告汇钰公司提出过一次拉货的请求，同时原告在收到确认函后并无再向被告汇钰公司提出拉货请求，所以原告所谓的损失应由其自行承担，更何况原告并无举证证明该损失。对证据6的“三性”不予认可，该照片不能反映涉案货物的情况，同时不能证明原告所谓的损失。
被告杨国成称其质证意见与被告何冠强及汇钰公司一致。
三被告均没有举证。
本院经审查后认为：原告提交的证据材料均具有真实性、合法性、关联性，本院均予确认。
综合上述本院认定的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2012年5月30日，原告委托被告何冠强将两货柜黄杂铜（净重51040公斤）寄存在被告汇钰公司的货场，口头约定每柜每月保管费为1200元。被告杨国成是汇钰公司的经营者。2012年7月17日，何冠强因涉嫌犯罪被刑事拘留，判刑后被送往监狱服刑。原告在此期间向汇钰公司、杨国成要求提取货物时，被告知须取得何冠强的确认方可。2013年11月15日，原告去监狱找何冠强，要求其出具确认书，何冠强同意但未出具。2014年3月10日，原告因无法提货而报警求助；同月16日，何冠强在狱中出具确认书，确认上述存放于汇钰公司的51040公斤黄杂铜系原告所有，原告可在按实际寄存时间结算场地租金及其他费用后随时提走货物等。原告于同年4月15日收到该确认书。之后，原告告知杨国成及汇钰公司收到了何冠强的确认书（但未向杨国成及汇钰公司出示此确认书），杨国成及汇钰公司以其他理由拒绝交还货物。2015年12月18日何冠强刑满释放后，原告找何冠强商谈提货事宜，因租金问题未果。原告遂于2016年3月11日提起本案诉讼，被告汇钰公司于同月25日收到本院送达的应诉材料和证据材料，并于同年4月12日提起反诉，要求原告向其支付租金（暂计至2016年3月30日为110400元）。
本案第一次庭审后，根据双方达成的协议，原告向本院提供了银行存款112000元作为其履行义务的担保，本院予以冻结并通知被告汇钰公司在三天内向原告交还货物，被告汇钰公司于2016年5月20日收到本院通知，但拒绝履行。
本院认为：根据查明的事实，原告通过被告何冠强将涉案货物寄存在被告汇钰公司的场地，汇钰公司提供保管服务并收取费用，其中，原告与何冠强之间构成委托合同关系；因何冠强在寄存货物时未向汇钰公司披露其系受原告委托的事实，故何冠强与汇钰公司之间构成保管合同关系，汇钰公司反诉所请求的租金实为保管费；在何冠强披露其受原告委托的事实后，汇钰公司选定了原告作为保管合同的相对人，故原告与汇钰公司之间构成保管合同关系。本案系因保管合同的履行发生纠纷，故案由应为保管合同纠纷。经本院开庭审理，双方对涉案货物属原告所有的事实并无异议，故本案的争议焦点为保管费，对此本院作如下分析：
一、原告系通过被告何冠强将涉案货物寄存在被告汇钰公司的场地进行保管，因何冠强未向汇钰公司披露其系受原告委托的事实，故保管合同最初的当事人为何冠强与汇钰公司，在何冠强披露之前，汇钰公司有权拒绝原告的提货请求；汇钰公司选定原告作为保管合同的相对人后，原告应直接向汇钰公司支付保管费，汇钰公司在收取保管费后应交还货物给原告。被告杨国成是汇钰公司的经营者，相关民事责任依法应由汇钰公司承担，杨国成在本案中无需承担民事责任。
二、关于保管费计算期间的问题。《中华人民共和国合同法》第三百六十七条规定，保管合同自保管物交付时成立，故本案保管费的起算时间应为原告寄存货物之日，即2012年5月30日。合同法第三百七十六条规定，寄存人可以随时领取保管物。原告在2014年3月10日向汇钰公司提出提货请求，但因其未取得何冠强的确认，如前所述，汇钰公司有权予以拒绝；原告在同年4月15日取得何冠强的确认书后，告知了杨国成及汇钰公司，但杨国成及汇钰公司以保管费用等理由拒绝原告的提货请求。对此，本院认为，原告已取得何冠强的确认书，杨国成及汇钰公司也已得知原告系涉案货物的所有权人，但双方均未能积极寻找合理、合法的途径去解决双方之间的纠纷，导致原告不能提取货物，汇钰公司亦无法实现其保管费收益，因此造成的僵局，双方均有过错，本院确定此后产生的保管费由原告与汇钰公司各承担50%。本案在审理过程中，根据双方的约定，原告已向本院提供了担保金，但汇钰公司在收到本院通知拒绝履行交货义务，故保管费的计算应截止至2016年5月23日止，此后产生的保管费用汇钰公司无权向原告主张。
三、关于保管费的计算方法问题。何冠强在寄存货物时，与汇钰公司口头约定每柜每月保管费为1200元，即每月保管费共计2400元，该约定对原告有约束力，原告亦无异议，故本院予以认定；对不足一个月的，应按实际保管天数计算。计得原告应支付的保管费为：56400元（2012年5月30日至2014年4月15日）＋30280元（2014年4月16日至2016年5月23日为60560元，原告承担50%）=86680元。
四、关于原告与被告何冠强之间的关系问题。根据上文，本院确定原告应承担2012年5月30日至2014年4月15日期间的全额保管费用，但造成原告不能及时提货、支出额外保管费用的原因系由于何冠强因犯罪被刑事拘留，后被送监狱服刑，导致原告难以取得何冠强的确认书，且何冠强在服刑期间，亦未积极协助原告向汇钰公司提取货物，造成保管费用持续发生，对此何冠强应承担责任，但何冠强的责任应截止至原告收到其出具的确认书之日即2014年4月15日止，其后因原告未能依法行使权利而产生的保管费用损失应由原告自行承担。至于何冠强应如何承担原告的保管费损失，原告可另行主张。
依照《中华人民共和国合同法》第三百六十六条第一款、第三百六十七条、第三百七十九条、第四百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告李景威应于本判决发生法律效力后十日内支付保管费86680元给被告佛山市南海松岗汇钰物资回收有限公司。
二、被告佛山市南海松岗汇钰物资回收有限公司在收到上述款项后，应于三日内将原告交给其保管的51040公斤黄杂铜交还给原告。
三、驳回被告佛山市南海松岗汇钰物资回收有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，本诉受理费减半收取6900元（原告已预交），由原告负担2300元，被告何冠强、佛山市南海松岗汇钰物资回收有限公司分别负担2300元并均于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳；反诉受理费1254元（被告佛山市南海松岗汇钰物资回收有限公司已预交），由被告佛山市南海松岗汇钰物资回收有限公司负担270元，原告负担984元并于履行上述判决时迳付给被告，本院不再作收退。
对原告已预交的受理费2300元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张文炎
二〇一六年七月十三日
书记员 李函凝