湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第01025号
原告：武汉市西昌房地产开发有限责任公司，住所地武汉市硚口区利北二村E栋1-02号。
法定代表人：夏海燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王锦红，湖北兆麟律师事务所律师。
被告：武汉市城市建设投资开发集团有限公司，住所地武汉市汉阳区晴川街解放一村8号。
法定代表人：金国发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩军，湖北珞珈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许雄，湖北珞珈律师事务所律师。
被告：武汉天兴洲道桥投资开发有限公司，住所地武汉市江岸区谌家矶大道78号。
法定代表人：鲁有月。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工。
委托诉讼代理人：许雄，湖北珞珈律师事务所律师。
原告武汉市西昌房地产开发有限责任公司（以下简称西昌公司）与被告武汉市城市建设投资开发集团有限公司（以下简称武汉城投集团）、武汉天兴洲道桥投资开发有限公司（以下简称天兴洲道桥公司）侵权责任纠纷一案，本院于2015年12月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告西昌公司的委托诉讼代理人王锦红，被告武汉城投集团的委托诉讼代理人韩军、许雄，被告天兴洲道桥公司的委托诉讼代理人ＸＸ、许雄到庭参加诉讼。案件调解期间依法应从审理期限中扣除。本案现已审理终结。
西昌公司、武汉豪都鑫商务宾馆有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、武汉城投集团、天兴洲道桥公司按7916.86万元的总价款收购西昌公司位于武昌区紫阳街梅家山7号（白鳍豚大厦）中的﹣1-1、1-1、2-1三层商业房产及对应的国有土地使用权；2、武汉城投集团、天兴洲道桥公司赔偿西昌公司的租金损失624万元（自2013年7月至2015年12月）；3、武汉城投集团、天兴洲道桥公司向武汉豪都鑫商务宾馆有限责任公司支付装修损失7677951元；4、武汉城投集团、天兴洲道桥公司承担本案一切诉讼费用。诉讼过程中，武汉豪都鑫商务宾馆有限责任公司撤回起诉，西昌公司变更诉讼请求为：1、武汉城投集团、天兴洲道桥公司赔偿因其侵权行为造成西昌公司的商业房产价值贬损及租金收益减少的经济损失5618.59万元；2、武汉城投集团、天兴洲道桥公司赔偿装修损失7677951元；3、武汉城投集团、天兴洲道桥公司承担本案的受理费、评估费90000元。事实与理由：一、武汉城投集团将鹦鹉洲长江大桥的建设工作交天兴洲道桥公司实施。自2013年5月大型挖掘机进入到白鳍豚大厦周边进行施工时开始，承租人武汉豪都鑫商务宾馆有限责任公司的经营无法正常进行，因此自2013年7月开始该公司未再向西昌公司缴纳租金，为宾馆经营投入的价值7677951元装修价值损失殆尽，西昌公司失去租金收益。二、该桥建成后B匝道桥梁边线与白鳍豚大厦最小距离小于2米，违反《武汉市建设工程规划管理技术规定》、《武汉市城市建筑规划管理技术规定》、《武汉市城市市政公用和其他工程设施规划管理技术规定》的强制性要求。桥梁修建导致西昌公司商业门面价值大幅贬损，应由建设单位和施工单位共同赔偿。
武汉城投集团、天兴洲道桥公司口头辩称，鹦鹉洲长江大桥属市政工程，是公益项目。工程建设手续合法、完备，我们不存在过错。白鳍豚大厦本身是商业房，西昌公司将其按住宅类估价，该估价报告是错误的。西昌公司主张的三份估价报告的费用不应得到支持。白鳍豚大厦一直在增值，不存在房屋价值贬损。租金损失计算依据为西昌公司与案外人的合同，因无原件比对，真实性存疑。装修费用是案外人支付的，不属于西昌公司的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，本院认定如下：因西昌公司所提鹦鹉洲长江大桥的基本信息资料、引起居民阻挠的报道、《关于鹦鹉洲长江大桥环境管理工作的意见》来源不明且无原件核对，所提《致估价委托人函》和《武汉市存量房买卖合同》指向的标的物并非案涉房地产，所提三份承诺书与侵权责任是否成立的待证事实无关，本院均不予采信；所提《关于武汉市鹦鹉洲长江大桥两岸接线工程高架桥与白鳍豚大厦位置关系的说明》虽为复印件但与武汉市环境保护局《关于西昌公司申请公开信息的回复》的内容可相互印证，所提《房屋所有权证》、《土地使用权证》虽为复印件但与《情况说明》、《资产评估咨询报告》的内容可以相互印证，本院均予以采信。西昌公司所提《房屋租赁合同》无原件，本院不确认其真实性；但因其当庭作出的关于案涉房屋出租的陈述可以与鄂衡平咨字（2015）第36号《资产评估咨询报告》“评估咨询对象房地产由产权人出租给他人现作为鑫华都商务宾馆使用”等内容相印证，武汉城投集团、天兴洲道桥公司也未提出异议或反证，本院对其当庭陈述予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
鹦鹉洲长江大桥及两岸接线工程于2013年先后获得建设工程规划许可和建设工程施工许可，其中武汉市二环线武昌段接线工程1标桥梁工程及2标（巡司河高架）于2014年12月27日竣工验收合格。
2014年9月26日武汉市城乡建设委员会向武汉市人民政府就白鳍豚大厦居民阻挠鹦鹉洲长江大桥施工处理意见进行请示。在该文件中提到：经调查，白鳍豚大厦为1栋19层的商住楼（不含负1楼），其中负1楼至2楼为商业门面，3至19楼为居住。根据规划设计，鹦鹉洲长江大桥武昌接线梅家山立交B匝道距白鳍豚大厦北侧房屋较近（最近2.1米），对北侧房屋通风、采光、噪声及安全等产生不利影响。鉴于该处因北边起义门及楚望台为国家级文物及文化景观建筑，主线高架线形已作最优调整，B匝道与白鳍豚大厦距离最近处为与主线桥并行段，立交线形已无优化余地，规划设计部门认为只能通过加强环保措施降低对居户的影响。建议对受影响的住户进行收购或给予环境补偿。具体收购范围为受影响的白鳍豚大厦北侧（靠近B匝道）3-19层共136户10790平方米房屋，收购单价按照略高于二手房市场价进行。对不同意收购的北侧住户，补偿范围和标准为：3到7层按照“通风、采光、噪声”三项影响每项约500元／平方米一次性进行补偿；8-19层按照噪声影响一项给予一次性约500元／平方米的补偿。对负1至2层商业门面的处理意见，结合住户谈判情况由武昌区人民政府和武汉城投集团另行商定。
2015年3月20日武汉市环境保护局对西昌公司申请公开信息进行了回复。《关于武汉市鹦鹉洲长江大桥两岸接线工程高架桥与白鳍豚大厦位置关系的说明》记载：规划阶段B匝道桥梁边线与白鳍豚大厦最小距离6.5米。初步设计及施工图设计阶段由于本项目被正式确定为武汉市二环线的一部分，B匝道桥梁边线与白鳍豚大厦最小距离2米。
2015年10月22日湖北衡平资产评估有限公司受西昌公司委托出具鄂衡平咨字（2015）第36号《资产评估咨询报告》。报告载明，本次资产评估咨询的目的是为委托方拟向政府相关责任单位诉求补偿评估对象资产损害价格提供价值参考，对象为遭受不可修复损害的武昌区紫阳街梅家山7号（白鳍豚大厦）中的﹣1-1、1-1、2-1三套商业房地产损害价值。本次评估采用市场比较法分别对评估咨询对象受损害前、后市场价值进行测算，得到其差额4994.59万元即为房地产损害补偿价值。因评估咨询对象房地产由产权人出租给他人现作为鑫华都商务宾馆使用。评估咨询结果中不含承租人对该房屋的装修价格。具体计算时，评估机构将评估咨询对象受损害前作为商业房地产进行评估，受损害后作为住宅进行评估。
2015年11月16日湖北衡平资产评估有限公司受西昌公司委托出具鄂衡平咨字（2015）第31号《资产评估咨询报告》。报告载明，本次资产评估咨询的目的是为委托方拟向政府相关责任单位诉求房屋装修补偿提供价值参考，评估对象为武昌区紫阳街梅家山7号（白鳍豚大厦）中的﹣1-1、1-1、2-1三套商业房产装修，经重置成本法测算其价值为7677951元。
武汉城投集团是武汉鹦鹉洲长江大桥及两岸接线工程的建设单位。天兴洲道桥公司受武汉城投集团委托在施工阶段代行建设单位职责。西昌公司是白鳍豚大厦负1至2层三套房地产的所有权人。案涉房产目前已出租给案外人使用，租赁合同没有解除，承租人没有经营，没有腾退，也没有缴纳租金。
本院认为，本案争议焦点为：武汉城投集团和天兴洲道桥公司是否应对西昌公司所诉的损害承担侵权赔偿责任。
本案立案时西昌公司的核心请求为要求武汉城投集团和天兴洲道桥公司收购其所有的三套房产，后变更为承担侵权责任。基于其请求权基础的巨大变化，本院相应将本案案由从合同纠纷调整为侵权损害赔偿纠纷。
赔偿损失是承担侵权责任的方式之一。损害后果是侵权责任的构成要件。没有损害就不会产生侵权损害赔偿请求权或者侵权赔偿责任。本案中西昌公司所诉的损害有明确指向：一个是永久性的商业房产价值贬损（含经营性装修损失），另一个是阶段性的租金收益损失。西昌公司应对其主张的损害后果以及该损害与修桥行为具有因果关系承担举证责任。
一、关于商业房产价值贬损（含经营性装修损失）。
西昌公司在诉讼过程中相应提交的主要证据为鄂衡平咨字（2015）第36号《资产评估咨询报告》。该报告对同一评估对象，先后视其为商业地产和住宅按市场价估值，以两者之差计作贬损价值，意味着“视作住宅”是评估中采取差额方法计算损失时一个未经论证的前提性假设。因此，该报告只具有证明若白鳍豚大厦负1至2楼商业价值完全丧失仅可作为住宅在市场上交易究竟贬损了多少价值的证明力；不具有证明白鳍豚大厦负1至2楼商业价值（含经营性装修）已经丧失的证明力。
从武汉市环境保护局提供的公开信息看，B匝道桥梁边线与白鳍豚大厦最小距离2米，结合日常经验，只能概括推断修桥会给周围建筑物产生影响，但影响可正面可负面，不等同于损害。根据当事人对现状的陈述，修桥并没有给白鳍豚大厦负1至2楼建筑物产生直接物理损害，不改变该建筑物的区位和用途，甚至提升了该建筑物所在区域交通的便利性。白鳍豚大厦负1至2楼建筑物从规划、建设到颁发权证，始终都是作为商业地产存在的，新建桥梁与其物理位置的远近不会对这一点造成任何改变。因此，武汉市环境保护局提供的公开信息只具有证明最小距离过短可对使用造成影响的证明力，不具有证明商业房产价值贬损至丧失的证明力。
武汉城投集团虽然曾因修桥对白鳍豚大厦3楼及以上建筑物所有权人进行过补偿，但该补偿指向的是通风、采光、噪音等环境损害。本案处理的白鳍豚大厦3楼以下的侵权之诉，指向的却是“商业房产价值（含经营性装修）贬损至丧失”，武汉城投集团对同一大楼3层以上进行环境补偿不能作为本案所诉特定侵权责任成立的有力证据。
二、关于阶段性的租金收益损失。
西昌公司出租案涉房屋给他人使用获取经营性收益有合同关系保障，承租人未依约缴纳租金、西昌公司未依法向其主张合同权利，是导致西昌公司在2013年7月到2015年12月期间丧失租金收益的直接原因。即使没有修桥行为，有效存续的租赁合同项下承租人的违约和出租人的放任都会导致西昌公司的租金损失，故修桥与西昌公司租金损失之间不具有相当因果关系。
综上所述，无论武汉城投集团作为鹦鹉洲长江大桥的建设单位，天兴洲道桥公司作为受武汉城投集团委托代行建设单位职责的主体，其修桥的行为是否具有过错；西昌公司作为对侵权责任成立负有举证责任的一方，应承担其所诉损害后果及特定损害后果与修建行为具有因果关系举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告武汉市西昌房地产开发有限责任公司诉讼请求。
案件受理费361569元（预缴507232元，应退还145663元）由原告武汉市西昌房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，并在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 吴伶俐
审判员 代 娟
审判员 胡 劲
二〇一六年八月十二日
书记员 索一冉