山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终447号
上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳市国奥重工机械有限公司，住所地：河南省洛阳市洛新工业园区。统一社会信用代码：914103237324527231。
法定代表人：张西林，执行董事。
委托诉讼代理人：梁洪，河南永晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：淄博宝塔煤业股份有限公司，住所地：山东省淄博市淄川区寨里镇黑旺村。统一社会信用代码：91370300758264245Y。
法定代表人：柳明，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ春，山东正大至诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩冰，山东正大至诚律师事务所律师。
上诉人洛阳市国奥重工机械有限公司（以下简称洛阳国奥公司）因与被上诉人淄博宝塔煤业股份有限公司（以下简称淄博宝塔公司）定作合同纠纷一案,不服山东省淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洛阳国奥公司的委托诉讼代理人梁洪，被上诉人淄博宝塔公司的委托诉讼代理人ＸＸ春和韩冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人洛阳国奥公司上诉请求：一、请求依法撤销淄川区法院（2017）鲁0302民初1554号民事判决书第一项，即上诉人支付被上诉人违约金的判决；二、本案一审二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、关于本案事实问题。一审判决由上诉人承担违约责任，明显自相矛盾。合同约定了设备的安装周期为一个月，故设备陆续发出、到货是基于安装过程中循序渐进的合理安排，并不违反合同约定。涉案设备在5月22日已经完全具备了交货条件，因被上诉人的生产设施属于技术改造，现场工作面无法有效展开，主动要求分批发货。合同约定设备运费由被上诉人承担，被上诉人自主组织车辆运输，上诉人仅是配合。二、关于违约金问题。合同约定的违约金是显失公平的条款。三、关于反诉与恶意诉讼的问题。被上诉人在设备质保期到期届满之际，无理发起诉讼，明显具有通过诉讼“讹”掉质保金的不良企图，是典型的恶意诉讼。
被上诉人淄博宝塔公司辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，上诉人存在违约给被上诉人造成巨大经济损失，一审法院依据上诉人的请求对双方约定的违约金作出调整，判决违约金数额不足以弥补被上诉人损失，虽然被上诉人对一审判决内容认为数额明显过低，但出于解决矛盾的目的没有提出上诉，愿意履行一审判决。请求依法驳回上诉人的上诉。
淄博宝塔公司向一审法院起诉请求：1、要求被告洛阳国奥公司更换型煤设备（符合合同约定标准）；2、要求被告赔偿因迟延交付设备造成的经济损失1790000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
洛阳国奥公司向一审法院反诉请求：要求反诉被告淄博宝塔公司支付质保金90000元。
一审法院认定事实：2016年4月6日，淄博宝塔公司作为买方与洛阳国奥公司（卖方）签订40吨／小时型煤设备合同一份，合同约定：由卖方负责设计并提供合同所列设备，设备总价款1790000元；设备交付时间为卖方收到定金后45日内交货，如延期交货，自逾期之日按30000元／日支付违约金；付款方式为合同签订之日起三日内付定金500000.00元，设备交付前支付1200000.00元，余90000.00元作为质保金，在设备调试运行一年，无质量问题，买方向卖方一次性付清；质保期限为自设备调试正常运行之日起一年；设备的安装调试，技术指导由卖方负责，安装材料、工具、人员由买方负责，安装工期为30日，调试工期10日，以设备正常运行，产品达标为准。合同签订后，淄博宝塔公司于2016年4月6日向洛阳国奥公司支付定金500000.00元，2016年5月24日支付设备款1200000.00元；洛阳国奥公司分别于2016年5月22日、27日、30日、6月7日、15日向淄博宝塔公司交付设备5车，设备交付完毕。诉讼中，淄博宝塔公司明确诉讼请求第二项中的经济损失性质为违约金1790000.00元。一审法院另查明，在本案诉讼期间，原告公司名称于2017年7月7日进行了变更，由原来的淄博宝塔焦化股份有限公司变更为淄博宝塔煤业股份有限公司。
一审法院认为，淄博宝塔公司与洛阳国奥公司签订的40吨／小时型煤设备合同，系双方当事人真实意思的表示，内容不违背法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效,双方之间形成定作合同关系。合同签订后，当事人应当按照合同约定履行合同义务，现双方对合同履行产生争议，争议的焦点问题：1、洛阳国奥公司提供的设备是否达到了合同约定标准；2、洛阳国奥公司是否按合同约定期限交付了设备，淄博宝塔公司要求洛阳国奥公司支付迟延交付设备违约金1790000元是否成立；3、洛阳国奥公司要求淄博宝塔公司支付质保金90000元是否成立。
关于第一个焦点问题，淄博宝塔公司主张洛阳国奥公司提供的设备存在质量问题，其主要依据是被告提供的设备说明书中载明立式烘干机ZLY20技术参数产量为20吨／年，达不到合同约定的40吨／小时。一审法院认为，被告提供的设备使用说明书最后一页的内容，说明设备使用说明书中所列设备的技术参数与本案涉及的设备并非一一对应关系，原告以该说明书证明设备存在质量问题，证据不足；且其不申请对设备质量问题进行司法鉴定。因此，原告主张设备质量达不到合同约定标准要求更换的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于第二个焦点问题，淄博宝塔公司主张根据合同约定，洛阳国奥公司应当于收到定金之日2016年4月6日起45日内交付设备，洛阳国奥公司直至2016年8月份才分期分批将设备交付完毕，迟延交付70余日，应当按照合同约定30000元／日的标准支付违约金。洛阳国奥公司辩称在原告未交付1200000元设备款的情况下，已经开始交付设备，合同约定也是分期分批交付，被告并未违约；且违约金数额约定过高，要求作出调整。一审法院认为，根据合同约定的有关设备交付条款，被告应当在原告交付定金之日起45日交付设备，同时在设备交付前原告应先支付被告1200000元设备款，在原告未支付该款项前，被告亦有权拒绝交付设备；在该设备款支付后，被告应于收到款项的次日2016年5月25日一次性全部交付设备，并无分期分批交付的约定，逾期交付构成违约。被告提供的5份发货清单以及原告在2016年5月27日的催货函中自认的事实，能够证实被告自2016年5月22日至2016年6月15日将合同约定的设备分5次交付原告；被告直到2016年6月15日才将约定设备交付完毕，违反了合同约定，构成违约，应当支付违约金。关于违约金数额的问题，双方当事人在合同中约定迟延交付设备按30000元／日计付违约金，被告辩称违约金数额约定过高，请求调整减少；一审法院认为原告未提供证据证明因违约行为给其造成经济损失的数额，双方约定的违约金计付标准显然过高，依法应当予以调整，违约金数额依据违约金的约定情况、合同履行情况、当事人的过错程度、被告的逾期期限、原告的预期利益等综合因素，根据公平、诚实信用原则进行衡量，结合本案的实际情况本院酌定被告洛阳国奥公司因迟延交付设备应支付违约金100000元，超出上述一审法院认定部分，不予支持。
关于第三个焦点问题，洛阳国奥公司主张案涉设备自2016年7月调试运行已经一年，且无质量问题，已具备合同约定支付质保金的条件。淄博宝塔公司在第二次庭审中辩称设备于2016年8月底安装完毕，9月进行调试运行，只是产量为20吨／小时，达不到合同约定标准，质量存在问题，不具备支付质保金的条件。一审法院认为，反诉被告未提供设备存在质量问题的相应证据，且不申请司法鉴定，应视为设备不存在质量问题，根据原告自认的调试运行期限计算也已满一年，具备支付质保金的条件，反诉原告要求反诉被告支付质保金90000元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。关于反诉被告的辩称理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一、二款、第一百一十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、被告洛阳市国奥重工机械有限公司支付原告淄博宝塔煤业股份有限公司违约金100000元；二、反诉被告淄博宝塔煤业股份有限公司支付反诉原告洛阳市国奥重工机械有限公司质保金90000元；上述一、二项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告淄博宝塔煤业股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20910元，由原告淄博宝塔煤业股份有限公司负担18610元，由被告洛阳市国奥重工机械有限公司负担2300元；反诉费1025元，由反诉被告淄博宝塔煤业股份有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人经协商签订《供货合同书》，该合同书是双方真实意思的表示，符合法律规定，合法有效，合同当事人均应按约履行合同义务。合同约定的设备未按期交付，上诉人洛阳国奥公司主张设备延期交付系被上诉人淄博宝塔公司自身原因导致，对此，上诉人洛阳国奥公司既无证据证明被上诉人因设计变更影响安装进程的事实，也没有证据证明系根据被上诉人淄博宝塔公司的要求延期交货。上诉人洛阳国奥公司关于延期交货应归责于被上诉人淄博宝塔公司的上诉主张没有事实依据，本院不予采信。上诉人洛阳国奥公司延期交货，应当承担违约责任，其在一审期间主张违约金过高，一审法院经审查予以调减也无不当。
综上所述，上诉人洛阳国奥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元，由上诉人洛阳市国奥重工机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪玲玲
审判员 孙广学
审判员 郑 炬
二〇一八年三月十九日
书记员 尹衍羚