江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初11974号
原告：马栋梁，男，1990年11月12日生，汉族，住江苏省昆山市。
原告�金苗，女，1990年01月16日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：蔡萍，江苏展驰律师事务所律师，共同代理上述两原告。
委托诉讼代理人：季君，江苏展驰律师事务所律师，共同代理上述两原告。
被告：苏州金客源投资管理有限公司，组织机构代码07630085-1，住所地昆山市张浦镇新吴街146号美嘉商业中心新吴街146-2号。
法定代表人皮波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑修银，江苏鼎昆律师事务所律师。
原告马栋梁、金苗与被告苏州金客源投资管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，并于2016年11�28日、2017年3月16日两次公开开庭进行了审理，两原告的委托诉讼代理人蔡萍及被告的委托诉讼代理人郑修银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马栋梁、金苗提出如下诉讼请求：1、被告支付两原告实际损失122700元，2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系坐落于昆山市××浦镇××商业中心××室的产权所有人，原告于2015年9月1日将该商铺出租给第三人周亚枫用于经营茶铺，并签订商铺租赁合同。2015年10月美嘉商贸中心因被告未经消防安全检查擅自投入使用，被消防部门作出停止营业的行政决定，导致原告与第三人周亚枫之间的商铺租赁协议无法继续履行，原告作为违约方返还周亚枫全部租金以及赔偿部分损失122700元，原告认为被告未经消防验收将商厦投入使用，导致商厦被停用，给原告带来了既得利益损失，原告为此诉诸法院，请求判如所请。
被告苏州金客源投资管理有限公司辩称：1、原告作为XX中心XX室房屋产权人，且是原告自己对外招租，应当对商铺的经营状况承担必要的风险预判，2、原告主张的诉讼超出了原告正常的损失，原告仅仅享有美嘉的XX室产权，XX室的产权系案外人所有，原告的诉讼请求包含了XX和XX室商铺的损失，无事实依据，3、按照原告与承租人签订的合同约定，承租人的损失应该是被告与承租人商谈，而不是由原告直接与承租人解除合同，4、本案原告实际损失应当自原告2015年12与9日与承租户解约至2016年5月1日商铺正常营业期间的损失，在此范围之外的损失不应该由被告承担。
原告围绕诉讼请求依法提交房屋产权证明、土地证、委托经营合同、行政处罚决定书、商铺租赁合同、退款证明和银行汇款证明、（2016）苏0583民初5040号民事判决书情况说明、房地产估价报告，被告对原告提供的上述证据真实性无异议，本院根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：位于昆山市××浦镇××商业中心××室的商业住宅为原告马栋梁与金苗共同共有，位于昆山市××浦镇××商业中心××室的商业住宅为案外人许亚芬与王宏伟共同共有，两套商业住宅的产权登记时间均为2015年6月8日。许亚芬同意将其所有的昆山市××浦镇××商业中心××室租赁给原告马栋梁，由马栋梁将两间商铺打通统一经营和出租。2013年9月10日，原告马栋梁、金苗作为甲方与被告苏州金客源投资管理有限公司（乙方）签订《委托经营管理合同》一份，约定：甲方将其购买的XX中心XX层XX号商业办公用房授权委托给乙方同意经营管理，委托授权包括在授权期内由乙方全权负责对该房屋进行统一经营业态规划及负责根据市场情况进行调整规划，由乙方指定该房屋的租金标准和相关租赁政策，乙方以自己的名义对该房屋进行统一租赁、统一招商和统一管理；委托经营管理期限从该房屋正式开业之日起算5年，甲方同意自该房屋的开发商正式通知该房屋交付之日的第二日起，乙方即可直接接管该房屋的经营使用权，并根据经营需要对该房屋进行出租和装修等处置；房屋租金第一年支付37156元，第二年支付37156元，第三年支付43349元；甲方如若自营也必须服从乙方经营业态且向乙方租赁，租金支付给乙方，乙方在规定时间内把租金支付给甲方；在委托期内，乙方或授权给承租人在不影响该商铺房屋结构安全的情况下，可以对商铺进行重新布局、装潢和改造，可以将商铺与其他商铺之间进行任何方式的贯通、改建，乙方保障在本合同委托期满时，该房屋符合正常使用状态的义；本合同为不可撤销的委托合同，双方均无权中途终止或解除合同，若因一方违约或导致本合同不能足期履行的，违约方须一次性支付违约金给守约方。原告马栋梁在甲方处签名并用括号注明“店自用”。2015年8月3日，昆山市公安消防大队向被告公司作出《行政处罚决定书》一份，约定：2015年6月10日，在检查中发现苏州金客源投资管理有限公司运营的张浦首席商场未经消防安全检查擅自投入使用，该行为违反了中华人民共和国消防法，决定给予苏州金客源投资管理有限公司运营的张浦首席商场责令停止使用，并处罚款30000元的处罚。因昆山市张浦镇XX街XX号首席MALL商业广场消防未通过，整栋商业大厦于2015年10月23日整体封闭，停止对外营业，2016年2月26日，昆山市公安消防大队兴被告发送了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，通知昆山市张浦首席商场营业前经消防安全检查合格。庭审中，被告认可首席MALL商场于2016年5月1日整体恢复经营。
另查明：2015年9月1日，原告马栋梁与被告周亚枫签订《商铺租赁合同》一份，约定将昆山市XX镇XX街XX号首席MALL商业广场一楼XX、XX号店铺，租赁给周亚枫，租赁期五年，自2015年9月1日至2020年8月30日，转让费10000元，第一年租金为100000元，第二年期租金每年递增4%，押金为10000元，承租人需一次性缴纳整年租金及押金，房租为一年一交；如商场涉及到违章建筑、消防等被有关部门处理不能正常营业、商场整体经营不善倒闭关门，损失由商场有关部门赔付与出租人无关。同意，原告马栋梁将上述店铺交付承租人周亚枫。2015年12月9日，承租人周亚枫签写《退款证明》，载明：由于昆山市XX镇XX街XX号首席mall商业广场消防未通过，政府从2015年10月23日对本商场进行封门�理，封门期间本店无法经营，造成很大的经济损失，周亚枫提出退房屋、退还租金、退还其他费用等，退费明细包括房屋租金100000元，其他费用20000元，宽带包年费900元，物业费1860元。2016年2月14日，原告马栋梁向周亚枫以银行汇款方式支付122700元。后两原告因其损失未得到收场，诉至本院。
又查明：经本院释明，原告于2017年1月8日向本院申请对昆山市XX镇XX街XX号首席MALL商业广场一楼X、XX号店铺在2015年9月1日至2016年8月30日期间的租金价格进行鉴定，本院依法委托江苏国众联土地房地产评估咨询有限公司进行估价，2017年2月22日，该鉴定机构出具估价报告，载明：价值时点是2015年9月1日，XX中心XX室租金价格是46910元/年，XX室租金价格是46910元/年，合计93820元/年。原告为该鉴定预交鉴定费8000元。经庭审质证，原、被告对上述估价报告均予以认可。
本院认为：原告马栋梁、金苗与被告苏州金客源投资管理有限公司之间签订的委托经营管理合同，系双方真实意思的表示，对双方均具有约束力，两原告虽自行出租XX中心XX室、XX室，并收取租金，但该两间商铺属于整栋商业中心的一部分，仍处于被告管理的范围内，被告对整栋商业中心的布局、装潢和改造对两原告享有使用权的两间商铺具有一定的影响，因其整体装潢布局导致消防安全检查未通过，其应对两原告的预期利益损失承担赔偿责任。关于XX中心XX室出租的预期利益损失，该商铺的所有权人许亚芬出具书面情况说明，已将该商铺出租给两原告，且同意商铺收益由两原告享有，并未违反法律规定，该商铺因预期利益导致损失的诉讼权利由两原告行使，本院予以准许。关于涉案两间商铺的预期利益损失，根据上述查明事实可知涉案商�于2015年10月23日整体封闭，于2016年5月1日整体恢复经营，两原告于2015年9月1日将涉案商铺出租给周亚枫，两原告由于被告整体装修不符合消防验收条件导致租金损失的期间应自2015年10月23日至2016年5月1日期间，共计190天。根据江苏国众联土地房地产评估咨询有限公司的估价，XX中心XX室租金价格是46910元/年，XX室租金价格是46910元/年，合计93820元/年，上述两间店铺的租金损失为49513.5元（93820÷12×190/30）。至于原告主张其已赔付承租人周亚枫的宽带费、物业费、其他费用共计22760元，由于原告未能充分举证证明其赔付依据，且该费用的发生与消防验收不合格导致的损失并无必要因果关系，故本院对原告主张的该项损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告苏州金客源投资管理有限公司于本判决生效后十日内向原告马栋梁、金苗赔偿损失49513.5元。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2754元，鉴定费8000元，合计10754元，由原告马栋梁、金苗负担6414元，由被告苏州金客源投资管理有限公司负担4340元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 邓丽红
人民陪审员 盛永林
人民陪审员 徐明芳
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 夏 明