辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄审民初再字第00012号
原审原告：王瑞江，男。
委托代理人：姜志连，系辽宁昌汉律师事务所律师。
原审被告：大连森达房地产开发有限公司（现更名为大连盛源房地产开发有限公司），住所地：*市*街道*路*号，组织机构代码证号：787***52一4
法定代表人：邓恩海（原为葛文同），系该公司经理。
委托代理人：刘勇军，男。
再审第三人：刘福强（曾用名刘顺强），男。
原审原告王瑞江诉原审被告大连森达房地产开发有限公司（以下简称森达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2009年4月15作出（2009）庄民初字第1501号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年5月5日作出（2015）庄立二民监字第5号民事裁定书，裁定本案再审，本案由本院依法另行组成合议庭公开开庭再审了本案，原审原告王瑞江及委托代理人姜志连、原审被告的委托代理人刘勇军到庭参加了诉讼、再审第三人刘福强经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
在原审时，原审原告诉称：被告因开发东城观海小区资金短缺，于2007年12月8日向我借款260000元，月息2%，借款到期后经多次索要，被告借故拖欠至今。现要求被告偿还借款260000元利息，并承担诉讼费用。原审被告未作答辩。
原审查明：被告大连森达房地产开发有限公司因房地产开发需要资金，于2007年12月8日向原告借款260000元，约定借款期限为六个月，月利率2%，被告向原告出具了收款收据，借款到期后经原告多次催要，被告拖欠至今。现原告诉至本院，要求被告偿还借款260000元及按约定的利率支付借款利息，并承担诉讼费用。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告偿还借款本金260000，有被告向原告出具的收款收据予以佐证，事实清楚，证据充分。原、被告间借款时约定的月息2%，符合有关法律规定，应从其约定。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案可以缺席判决。依法判决被告大连森达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后5日内偿还原告王瑞江借款本金260000元。并承担此款自2007年12月8日起至本院确定给付之日止，按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告负担。
本院再审过程中，原审原告称：认可代理人姜志连原审诉讼的一切活动包括申请执行。请求维持原审判决。
原审原告的委托代理人提出：原审原告实际借款本金26万事实清楚，证据充分，法院应予保护，此款不是个人借款，经手人刘开新系原审被告的工作人员，原审被告又开具收款收据接收了此笔款项，原审原告与原审被告间已形成借贷关系，原审诉讼费是由刘福强代交，没有支付代理费，原审被告称是虚假诉讼，没有法律和事实依据，原审被告的意见是错误的。原审判决此笔借款由原审被告负责给付，是正确的，应予维持.
原审被告称：不同意原审原告的诉讼请求，刘福强与原审原告之间是否有借贷关系我方不清楚，原审原告与刘福强和代理人恶意串通，原审系虚假诉讼，大连森达房地产开发有限公司与原审原告间不存在借贷关系，应驳回起诉。
再审第三人未作答辩。
再审查明：2005年12月份，刘开新（刘福强之父已死亡）以森达公司开发东城观海小区，资金不足为由向原审原告借款26万元,2007年12月8日大连森达房地产开发有限公司为原审原告开具专用收款收据一张，内容为：“收款日期2007年12月8，付款单位王瑞江，收款单位大连森达房地产开发有限公司，收款项目东城观海项目用款，金额26万元，结算方式现金，收款事由借款6个月月息2%用1A-2-904房担保，会计主管刘福波，盖有‘大连森达房地产开发有限公司财务专用章’字样，编号为0077912”。该据为刘福波（刘福强二哥）书写，无他人签字。后委托本案原审原告的委托代理人姜志连办理了原审诉讼。原审诉讼费由刘福强垫付。本院受理后公开开庭审理此案，原审被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院当庭作出原审判决，原审原告的委托代理人姜志连、原审被告时任法定代表人张言清分别签收了判决书，由于森达公司未按判决履行义务，原审原告向本院申请执行，本院立案受理后，向被执行人森达公司送达了执行通知书但森达公司仍未履行义务。2009年12月3日本院作出（2009）庄执字第1268号执行裁定书，裁定终结原审判决的本次执行程序。
另查，大连森达房地产开发有限公司注册成立于2005年7月21日，法定代表人董国生，登记股东为董国生、刘顺强，董国生为挂名股东，实为刘开新。2006年6月19日，公司股东又登记为韩金志、刘顺强，法定代表人变更为刘顺强。2006年11月13日，股东韩金志将股份转让给刘顺强、葛正书，2006年11月18日公司股东登记为葛正书、刘顺强，法定代表人为刘顺强。2008年10月21日，刘顺强、刘开新、葛文同（又名诸葛文同）三人签订公司股权股份变更备忘录：“由森达公司对沈龙公司、美鑫公司、森达包装公司、森达公司、贸易中心等债权、债务进行清算。经清算确认属于上述公司、项目的债权、财产和应付债务，则自刘顺强49%股权实际转出之日起，即由森达公司一并继受。至此刘顺强在森达公司也不再担任任何职务在上述公司项目中不在享有任何权益。”2008年10月22日刘顺强与葛文同签订了股权转让协议，将自己的股权转让给葛文同，2008年10月23日，公司股东登记为葛文同、葛正书，法定代表人为葛文同。2009年1月19日，法定代表人变更登记为张言清。2009年6月25日，法定代表人变更为葛文同。股东登记为葛文同、葛正书。2011年8月30日，森达公司股东葛文同、葛正书与孙爽、邓恩海签订了股权转让协议。葛正书、葛文同将全部股权转让给邓恩海、孙爽。2008年8月31日，公司股东登记为邓恩海、孙爽。法定代表人为邓恩海。同时将大连森达房地产开发有限公司更名为大连盛源房地产开发有限公司（以下简称盛源公司），经营范围由“房地产开发、销售、物业管理”变更为“房地产开发、销售”。
以上几次股权转让，公司均未进行清算和账目审计。每次交接亦无清单或记录。在葛正书、葛文同将全部股权转让给邓恩海、孙爽之前公司会计由刘福波担任，出纳员由葛正书担任、公司公章、财务专用章、法定代表人章由刘福波、葛正书两人保管，在使用过程中，刘福波也单独用过，2008年7月17日葛文同与刘福波共同写了一份“关于印章使用的备忘录”，确定印章由葛文同与刘福波一起管理，直到2008年5月葛文同接手公司。期间账目由刘福波保管，刘福波在公安机关称账簿放在车上，车被盗账目和财务资料已丢失。但到案的四盗窃犯均称没有发现所盗车里有账簿等资料。庭审中，原审被告对“专用收款收据”上所盖财务专用章称辨认不了真伪。但与原审原告均提出不鉴定。同时还陈述盛源公司的法定代表人邓恩海接手公司后，为了厘清欠款，交接时葛文同向其提供了公司的“银行存款日记账”、“现金日记账”和2008年5月29日有李玉贵、刘开新、刘福强、董国生签字字样的“刘顺强经手债务报表”，并称“银行存款日记账”、“现金日记账”不是公司全部账目。根据日记账、刘顺强经手债务报表和邓恩海自行统计的“专用收款收据明细表”即经过本院判决的22件案件明细（包括本案），盛源公司委托大连达信会计师事务所有限公司对森达公司开具的专用收款收据的金额与银行存款日记账和现金日记账进行了核对审计。2011年11月9日大连达信会计师事务所有限公司作出大达会专审字（2011）第0014号“专项审计报告”结论为：经核对该22张收款收据所开具的金额在所提供的银行存款日记账和现金日记账没有记载，而银行存款和现金日记账上所记录的金额与收款收据完全不符。盛源公司认为森达公司原工作人员刘福波、刘福强、李雨桂涉嫌犯罪，遂向公安机关举报，公安机关进行了侦查。2015年1月15日本院作出（2014）庄刑初字第426号刑事判决书以虚假出资罪对刘福强进行了处罚，对刘福波公安机关做出了撤销案件处理。2014年1月20日盛源公司的法定代表人邓恩海向庄河市人民检察院申诉提出本院作出（2009）庄民初字第1497号等民事判决错误（包括本案），请求依法监督。庄河市人民检察院于2014年2月20日做出（2014）庄检民再检字20号再审检察建议书建议本院再审。本院于2015年5月5日作出（2015）庄立二民监字第5号民事裁定书，裁定本案再审。在再审过程中，为查明案情，本院通知刘福强作为再审第三人参加诉讼，但经合法传唤未到庭。庭审中，原审被告认为本案原审原告与原审被告间不存在借贷关系，是原审原告与刘开新之间的个人借贷关系，认为原审被告与刘开新及刘家其他人、代理人恶意串通，多开借款金额，垫付诉讼费、代理费，原审是虚假诉讼，本案应驳回起诉。原审原告认可原审原告代理人在原审诉讼、执行的代理行为。原审原告代理人姜志连认可诉讼费是刘家代交的，但没有收到代理费，认为代理费应由原审原告给付，不存在恶意串通、虚假诉讼。
本院所确认的上述事实，有刘开新、刘福强、刘顺强、孙淑丽、律师姜志连、李玉贵、邓恩海、葛文同（又名诸葛文同）、张言清、李玉贵、刘福波、刘开新、董国生、葛正书笔录，有盗窃犯李双南、王树江、周常峰、赵正国、侯贵枫供述，专用收款收据，（2014）庄刑初字第426号刑事判决书，刘顺强经手债务报表，刘顺强2015年9月14日证实材料，公司股权股份变更备忘录，2008年10月22日刘顺强与葛文同签订的股权转让协议、2011年8月30日葛正书葛文同与孙爽邓恩海签订的股权转让协议，葛文同提供的通知、委托委任决定书、关于印章使用的备忘录，专项审计报告，工商档案材料，清理债务通知，死亡证明，王瑞江的陈述笔录等在卷为凭。
再审认为，原审被告通过刘开新向原审原告借款26万元，有原审原告陈述，刘开新陈述，刘顺强经手债务报表为凭，且原审被告已开据确认，现又无其他证据证明原审被告开具的收据是伪造的，故此本院对原审原告主张给付26万元借款及利息的请求予以支持，原审判决无误，应予维持，原审被告为原审原告出具的‘专用收款收据’、刘顺强、刘开新、葛文同三人签订的‘公司股权股份变更备忘录’、刘顺强与葛文同签订的股权转让协议以及相关人员的陈述，表明了森达公司接受了此笔款项，原审被告与原审原告形成了借贷关系，原审判决由森达公司承担给付借款本金及利息的义务，并无不当，亦应予维持；对原审原告及其委托代理人维持原审判决的意见予以采纳；现大连森达房地产开发有限公司将企业更名为“大连盛源房地产开发有限公司”，业经工商部门登记，且在葛文同、葛正书与孙爽、邓恩海签订的股权转让协议第8条约定“股权转让前及转让后公司的债权债务由公司依法承担”，其对原主体的法律人格并未发生任何改变，企业更名前森达公司应承担的义务理应由盛源公司承担，原审被告提出，森达公司与原审原告间不存在借贷关系，应驳回起诉的意见，因提供的证据不能对抗森达公司开具的盖有“公司财务专用章”的专用收款收据的效力，本院不予采信；关于原审被告提出原审系恶意串通的虚假诉讼，因只有刘开新代交诉讼费、2013年8月30日公安机关对刘福强所做的未有其签字或捺印的笔录和盛源公司自行委托大连达信会计师事务所有限公司所作的“专项审计报告”等证据证明的内容不属最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定的情形，且原审原告再审中认可原审原告代理人的原审代理诉讼行为，本院对其主张原审系恶意串通的虚假诉讼的意见，亦不予采纳；再审第三人刘福强经合法传唤未到庭参加诉讼。但并不影响案件的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条、第二十七、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百九十六条、第二百四十条、第四百零三条、第四百零七条之规定，判决如下：
维持本院做出的（2009）庄民初字1501号民事判决。
案件受理费5200元，由原审被告大连盛源房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，并预交上诉案。
审判长 林荣祥
审判员 马仁涛
审判员 董世玉
二〇一五年十二月十六日
书记员 曲丽坤