沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第01133号
上诉人（原审被告）：沈阳天北建筑安装工程公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：孙宝安，系该公司经理。
委托代理人：于占彪，系沈阳市东陵区兰天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王云德，男，1975年8月14日出生，汉族，住址：河北省唐山市滦县。
委托代理人：兰静，系辽宁良友律师事务所律师。
原审被告：姜喜岭，男，1959年12月12日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
委托代理人：于占彪，沈阳市东陵区兰天法律服务所法律工作者。
原审被告：韩福志，男，1967年1月19日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：于占彪，沈阳市东陵区兰天法律服务所法律�作者。
原审被告：崔爱民，男，1969年8月14日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
上诉人沈阳天北建筑安装工程公司（以下简称天北公司）因与被上诉人王云德、原审原告姜喜岭、韩福志、崔爱民租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与代理审判员李涛（主审）、代理审判员林红共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王云德向原审法院起诉称：2011年4月12日，王云德与天北公司签订了一份建筑器材租赁合同，约定王云德向天北公司出租钢管（脚手架）、扣件等相应建筑器材。日租金为：钢管0.02元／米，扣件0.01元／个。租金的支付方式为：天北公司每月5号之前，向王云德支付上月发生的租赁费用。租期从提货之日起至实际返还租赁物之日止。�同签订后，王云德陆续向天北公司出租相应器材。截止2011年11月15日，双方核对，共发生租赁费人民币150，723.40元，天北公司已支付人民币11万元，尚欠王云德租赁费人民币40，723.40元。而后天北公司返还王云德部分租赁器材，尚有3500米钢管、4230个扣件处于天北公司继续承租状态。从2012年3月15日起至2013年11月15日止，上述租赁物发生租赁费人民币55，231.92元，合计租金为人民币95，955.32元，天北公司一直未支付给王云德。根据合同约定，天北公司逾期支付王云德租金，则每日除继续收取租金外，另按欠款的千分之五每日收取违约金，现为维护自己的合法权益不受侵害，诉至法院，请求法院依法判令：1、天北公司支付租金人民币95，955.32元；2、天北公司返还租赁物（钢管3500米，扣件4230个）或赔偿上述材料的同等价款人民币95，380元；3、天北公司支付违约金人民币213�649.46元；4、诉讼费用由天北公司承担。
天北公司答辩称：王云德所诉主体不对。天北公司并未与王云德签订租赁合同，虽然在合同上加盖了天北公司东方钛业项目部的章，但该印章并不是天北公司的合同章，天北公司也未授权任何部门签订此租赁合同，为此，对该合同不予认可。天北公司认为双方没有实际的权利义务关系，请求法院驳回王云德的诉讼请求。天北公司与具体实际租赁人进行了解，该租赁物系个人行为。王云德所诉给付租金人民币95，955.32元是错误的。实际上租赁人应欠王云德租赁费为人民币50，947.4元。根据实际租赁人陈述，王云德所诉返还租赁物钢管3500米的事实不存在，扣件4230个也不符，实际上租赁人只欠扣件2130个，折合人民币10，650元。王云德要求支付违约金是错误的。根据钛业项目部与原告签订的租赁合同当中并没有约定违约金的条款，只约定了滞纳金条款，但滞纳金属于行政法规和行政规章中规定的行政责任，适用范围仅限于国家行政管理领域，并不是合同法当中约定的法律规定，同时王云德要求支付违约金数额高于法律规定，不应受法律支持。本案中不存在滞纳金及违约金的规定，只能说给付迟延期间的债务利息，由于双方没有约定债务利息的数额，那么只能按中国人民银行同期贷款利率向王云德支付。由于王云德提出的违约金在合同没有约定，同时要求的数额高于法律规定，请求法院对王云德的该项主张不予支持。
姜喜岭辩称，租赁架管的事实存在，对租赁单价没有异议，返还数量是由韩利负责签字，并不是结算价款。对帐过程中，其中有500根管从开始到去年12月份没有任何人签字，每次送材料都有接收和验收人员签字，这500根管没有送到工地。崔爱民的签字不是本人签字，4230个扣件其中�2100个扣件的签字不是我单位人员签字，所以我们认为并没有送到我们的工地。实际使用人并不是姜喜岭一个人，还有另外两名，一个叫崔爱民，一个叫韩福志，韩利是受东方钛业项目部的委托，负责送还材料数量的核对，并不负责结算。
韩福志答辩意见与姜喜岭一致。
崔爱民辩称，500根管确实是送到工地了，崔爱民当时没有在现场，由工地人员负责签收，崔爱民和姜喜岭、韩福志曾经讨论过这事，当时姜喜岭和韩福志同意送这500根管，现在他们不认可。
原审法院查明：王云德是该租赁店个体业主。2011年4月12日，沈阳市皇姑区同百顺建筑器材租赁站作为出租方（甲方）与天北公司东方钛业项目部作为承租方（乙方）签订《建筑器材租赁合同》一份，内容为甲方拥有租赁器材的所有权，乙方在承租期间对所有的租赁器材只有使用权，无权转租，借他方使用，更无�销售抵押，否则甲方有权收回所租器材、费用乙方承担。合同第六条约定租金及费用按月结算，乙方每月五日以前交付上月所发生的租赁费用和损坏赔偿金。租金计算从提货之日起计算，至退货之日止。在租用器材时，如使用不足一个月按一个月计算租费，超过一个月按实际天数计算。合同第七条约定如乙方租赁器材丢失或损坏不能送时，在15天内赔偿甲方，未能按期偿还赔偿甲方，除继续收取租赁费外，按合同的明细表的原值赔偿。合同第八条约定乙方按合同规定日期交清租金及费用，如逾期按日计收租金和费用总额的千分之五的滞纳金，同时甲方有权提出解除合同。合同第九条约定乙方在施工过程中，如需冬季施工的以实际发生日期为准收取租赁费，如冬季需要停工的乙方应向甲方提出申请，停工期最长不能超过四个月（即本年11月15日至来年3月15日）。王云�作为经办人签字并加盖沈阳市皇姑区同百顺建筑器材租赁站合同专用章，承租方处加盖有天北公司东方钛业项目部章。租赁合同明细表中载明：钢管、扣件、跳板等租赁器材原值及日租金价格，（钢管每米20元，日租金0.02元；扣件每个6元，租赁费为每天0.01元）。
姜喜岭、韩福志、崔爱民三人为合伙关系，为实际租赁人。崔爱民负责联系王云德要货，案外人韩利受东方钛业项目部的委托，负责对送还材料数量进行核对。自2011年4月14日起王云德给天北公司发货，由崔爱民和库管员史忠斗在王云德提供的建筑设备器材租赁提货单或实物出库单上签字确认。2011年8月17日起天北公司陆续给原告退货由库管员韩利在退货单上签字确认。2011年11月15日，王云德与承租方进行结算，结算日期：自2011年4月11日至2011年11月15日应收租金合计为人民币150，723.40元，扣件小计在租数量5580个。钢管在租数量为4398米。在承租方经办人处韩利签名。在结算表下方有手写载明“12月20日，钢管4398米-898米=3500米和扣件5580个-1350个=4230个”字样。庭审过程中，王云德认可天北公司已经给付人民币11万元。天北公司认可尚欠王云德扣件2130个。崔爱民认可2011年6月23日，曾向王云德要过500根钢管，因当时在外地，委托工作人员在租赁提货单上签上其本人名字。另查明，韩福志给王云德出票日期为2011年12月29日的盛京银行转账支票一份，该支票未填写收款人及金额，支票上加盖有天北公司第九分公司财务专用章和韩福志的名章。现双方对于租赁钢管500根的事实，以及2011年6月5日由案外人王秋生提货扣件900个和2011年6月26日由案外人王秋生提货的扣件1200个，共计2100个扣件存在争议。庭审过程中，王云德明确表示第二项诉讼请求不要求返还租赁物，要求赔偿材料的同等价�人民币95，380元（钢管3500米×20元，扣件4230个×6元）。现王云德以天北公司应给付赔偿款、租赁费、滞纳金为由提起诉讼。上述事实，有当事人陈述、《建筑器材租赁合同》、结算单、提货单、退货单、支票等证据在卷佐证。
原审法院认为：王云德与天北公司东方钛业项目部签订的《建筑器材租赁合同》是当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，各方当事人均应遵照履行。关于天北公司主张其不是实际租赁人，实际租赁人为姜喜岭、韩福志、崔爱民，本院认为天北公司作为具有资质的建筑企业允许不具备建筑资质的个人挂靠经营并使用公司的项目专用章，且租赁器材也实际投入在天北公司的项目，天北公司为最终受益人。故天北公司应承担相应的民事责任。关于双方争议的500根钢管的问题，因崔爱民作为实际经办人认可2011年6月23日要过500根钢管，只是当时没有签字，而委托其他人在提货单上代签，故对于韩福志申请对提货单崔爱民签名进行笔迹鉴定，本院不再组织进行。另根据《结算单》载明2011年6月30日出库钢管500根，东方钛业项目部委托的经办人韩利在《结算单》上签字予以确认，故王云德于2011年6月30日送货500根钢管的事实成立。庭审中，双方均表示争议的500根钢管就是王云德向天北公司主张的尚欠钢管3500米，故本院认定天北公司尚欠王云德钢管3500米。关于双方争议的2100个扣件的问题。王云德出具了2011年6月5日和2011年6月26日提货单载明了提货数量。在《结算单》上载明2011年6月5日和2011年6月26日出库数量相一致，且由东方钛业项目部委托的经办人韩利签字确认，王云德送货2100个扣件的数量是明确的，另天北公司自认尚欠王云德扣件2130个，故天北公司尚欠王云德扣件的数量是4230�。关于王云德主张的尚未返还租赁物的租金及结算后尚欠租金的问题，因《建筑器材租赁合同》中合同第七条约定如乙方租赁器材丢失或损坏不能送时，在15天内赔偿甲方，未能按期偿还赔偿甲方，甲方除继续收取租赁费外，按合同的明细表的原值赔偿。王云德主张天北公司给付尚未返还租赁物即500根钢管和4230个扣件自2012年3月15日至2012年11月15日与2013年3月15日至2013年11月15日期间（已扣除冬季停工期间）的租金共计人民币55，231.92元，不违反合同约定，本院予以支持。根据2011年11月15日《结算单》确认，应收租金合计为人民币150，723.40元，王云德认可天北公司已给付人民币11万元，天北公司尚欠租赁费人民币40，723.4元。故王云德主张天北公司给付租赁费人民币95，955.32元的诉讼请求予以支持。关于王云德主张天北公司赔偿未返还材料的同等价款人民币95，380元（钢管3500米×20元，扣件4230个×6元）的诉讼请求，根据《建筑器材租赁合同》约定对租赁物如有损坏，缺少，应按合同的明细表原值赔偿，故王云德主张天北公司应依约赔偿尚未返还租赁物的价金人民币95，380元，予以支持。关于王云德主张天北公司没有按合同约定按期支付租金应当承担违约金的诉讼请求，本院认为针对未返还租赁物，王云德已主张赔偿损失，故对于王云德要求对未返还租赁物部分还应按合同支付违约金，不予支持。对于2011年11月15日确认《结算单》后，天北公司尚欠王云德租赁费人民币40，723.4元违约金的诉讼请求，王云德主张按照合同约定日千分之五计算，根据《最高人民关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况�当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《合同法》第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。合同约定违约金超过造成损失的百分之三十，故天北公司应按尚欠王云德租赁费人民币40，723.4元的30%即人民币12，219.72元支付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告天北公司于本判决生效后10日内给付原告王云德租金人民币95，955.32元；二、被告天北公司于本判决生效后10日内给付原告王云德租赁物丢失赔偿款人民币95，380元；三、被告天北公司于本判决生�后10日内给付原告王云德尚欠租赁费的违约金人民币12，219.72元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7，375元，由天北公司承担。
宣判后，上诉人天北公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
1、一审法院判令上诉人给付租赁费主体是错误的。上诉人天北公司并未与被上诉人王云德签订租赁合同，合同中没有天北公司的经办人及法定代表人签字，合同中加盖的天北公司东方钛业项目部的公章是伪造的，该公章没有在公安机关及工商局备案，因此一审法院认定天北公司给付王云德租赁费及丢失扣件赔偿费是错误的。实际租赁人应为姜喜岭、韩福志、崔爱民。2、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。因双方租赁总额为150723.40元扣除已支付的11万元，实际应欠租赁费40723.40元，再加上2130个扣件两年的租赁费10224元，实际应欠50947.40元。关于丢失租赁物赔偿问题。500根钢管（3500米）收货单上的签字“崔爱民”并非崔爱民本人所签，也不是姜喜岭、韩福志所签，因此不应当由上诉人承担赔偿责任，关于2100个扣件，被上诉人王云德提供的证据显示是王秋生签收。王秋生不是天北公司工作人员，也不是东方钛业项目施工工地的工作人员。因此由上诉人天北公司承担上述两项租赁物丢失赔偿款95380元是错误的。3、合同中没有明确约定违约金的给付标准，依据法律规定，应按照银行贷款的同期利率给付所欠租赁费的利息。综上，请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人王云德答辩称：1、一审判决上诉人天北公司承担民事�任的主体是正确的。原审被告姜喜岭、韩福志、崔爱民三人系合伙关系挂靠在上诉人天北公司名下，以天北公司的名义承揽工程，该租赁器材也实际投入天北公司的项目中，天北公司为实际的受益人，因此可认定原审三被告履行的是职务行为。2、一审判决的租赁费和丢失的钢管、扣件的赔偿款数额是正确的。争议的500根钢管（3500米），一审庭审中的被上诉人出具的《结算单》上有项目部委托经办人韩利的签字确认，证明送货500根钢管的事实成立，争议的4230个扣件，其中2100个扣件有韩利的签字，另外2130个扣件，原审被告崔爱民也在庭审中承认送货的事实。3、合同中约定了滞纳金条款，其实质是违约金条款。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告韩志福辩称：被上诉人王云德提供的返还钢管明细表上韩利的签字及�字下方的数字，不能证明是韩利本人所签。另被上诉人王云德提供的返还扣件及钢管的明细上没有韩利的签字也没有上诉人天北公司方的签字。因此，该事实认定不清楚。其他同上诉人的上诉意见。
原审被告姜喜岭辩称：我是东方钛业项目部的施工负责人，500根钢管并没有送到现场，我方施工人员也没有进行验收。韩利受项目部委托向租赁站送还租赁的材料，只是负责记录送还数字，没有签署结算单据的权利。另有2130个扣件是由王秋生签收的，王秋生并非我公司工作人员。
原审被告崔爱民答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院另查明：天北公司是东方钛业项目建筑工程的承包人。韩福志为天北公司第九分公司的经理，崔爱民为天北公司东方钛业项目部项目经理，姜喜岭为天北公司的工作人员。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实�致。
本院认为：在东方钛业项目建筑工程施工过程中，崔爱民以天北公司东方钛业项目部的名义与被上诉人王云德经营的个体工商户沈阳市皇姑区同百顺器材租赁站签订《建筑器材租赁合同》，租用沈阳市同百顺建筑器材租赁站的建筑器材，并将租用的建筑器材实际用于东方钛业项目建筑工程施工，足以使被上诉人王云德相信崔爱民是代理天北公司签订《建筑材料租赁合同》，租用建筑器材用于东方钛业项目建筑工程施工。崔爱民的行为构成表见代理。天北公司应承担《建筑材料租赁合同》中约定由承租人承担的义务和责任。
关于上诉人提出并未租用500根钢管的问题。经共同负责天北公司东方钛业项目实际施工工作的韩福志、姜喜岭、崔爱民等三人确认，租用的建筑器材由崔爱民或者案外人史忠斗负责签收。该500根钢管提货单上的签字“崔爱民”虽并非崔爱民�人所签，但经崔爱民本人确认，当时其在外地，以电话方式通知租赁站将500根钢管送至工地，并委托其他人员替其签收，东方钛业项目部收到这500根钢管且已投入使用。原审据此认定天北公司东方钛业项目部租用该500根钢管的事实并无不当。另经承租人方负责退还租赁建筑器材工作的韩利和出租人共同确认，尚欠被上诉人王云德钢管3500米。原审认定天北公司尚欠被上诉人王云德钢管3500米并无不当。
关于上诉人提出只有2130个扣件没有返还的问题。经承租人方负责退还租赁建筑器材工作的韩利和出租人共同确认，尚欠被上诉人王云德扣件共计4230个。上诉人既没有提供证据证明租用的扣件数额，也没有提供证据证明已返还的扣件数额。上诉人天北公司的主张不能成立。
关于违约金数额认定问题。《建筑器材租赁合同》对违约金有明确的约定：“…8、乙方按照合同规定日期交清租金及费用，如逾期按日计收租金和费用总额的千分之五的滞纳金…”，上诉人天北公司没有按照合同约定的期限给付租金，应当支付违约金。本院认为，违约金是对守约方遭受违约所产生损失的补偿，应该以实际损失为基础。按照合同约定计算的逾期付款违约金金额应该以未付租金按照中国人民银行同期基准贷款利率四倍计算的逾期付款违约金数额为限。原审认定本案违约金数额12，219.72元低于该标准，本院予以支持。
综上，原审判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7375元，由上诉人沈阳天北建筑安装工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 李 涛
代理审判员 林 红
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。