河南省焦作市解放区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0802行初53号
原告王玉花，女，汉族，1968年2月7日出生，农民，现住河南省温县。
原告王迎亚，女，汉族，1990年7月17日出生，农民，现住河南省温县。
原告王浩诚，男，汉族，1997年4月5日出生，郑州信息职业学校学生，现住河南省温县。
三原告的共同委托代理人王迎军，河南海搏律师事务所律师。
被告焦作市人力资源和社会保障局，住所地：河南省焦作市解放区丰收路与政二街交叉口东南角。
法定代表人韩明华，该局局长。
委托代理人毋宁，该局医疗工伤保险科副科长。
委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。
第三人焦作市福达鞋业有限公司，住所地：河南省焦作市温县黄庄镇黄龙大道中段。
法定代表人樊福玉，该公司董事长。
委托代理人马思龙，该公司生产厂长。
原告王玉花、王迎亚、王浩诚诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人焦作市福达鞋业有限公司（以下简称“福达公司”）撤销不予认定工伤决定一案，原告于2017年8月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告王迎亚及三原告的共同委托代理人王迎军，被告市人社局的委托代理人毋宁、郭淑霞，第三人福达公司的委托代理人马思龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月5日，被告市人社局作出焦（温）工伤不认定[2017]1号《焦作市不予认定工伤决定书》，认定王某同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告王玉花、王迎亚、王浩诚不服，向本院提起行政诉讼。
原告王玉花、王迎亚、王浩诚诉称，原告之夫（父）王某系福达公司职工。2017年4月20日下午，王某在上班期间因身体不适，到公司使用的其私家车内服药缓解，××死亡。温县人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断书）》载明的死亡原因为急性心肌梗死，温县公安部门出具的《证明》：王某的死亡排除刑事案件，符合意外死亡。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，王某受到的伤害符合《工伤保险条例》视同工伤的情形，依据《工伤保险条例》第十五条第二款之规定，应当享受工伤保险待遇。本案被告未进行全面调查，落实事实真相，导致其作出错误的决定书，为维护原告的合法权益，请求依法判令：1、撤销被告作出的焦（温）工伤不认定[2017]1号焦作市不予认定工伤决定书，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定原告之夫（父）上班期间因病××死亡为工伤。2、本案诉讼费由被告承担。
被告市人社局辩称，一、××的死亡，不是在工作时间内，也不是在工作岗位上，不能认定或视同工伤。答辩人调查核实的基本事实为：2017年4月20日早7时30分，王某开始在福达公司上班，中午12时左右下班在该单位内吃饭；12时32分王某按录考勤指纹，13时左右王某出该单位门往北走去。15时左右至16时50分左右期间，该单位多次电话联系或寻找王某均未结果。17时许，该单位生产厂长在该单位门外往北约60米处王某的面包车内找到了王某，发现王某在车内不省人事。120急救医生到达现场对王某做有关检查后判定其已无生命体征。2017年4月26日温县人民医院出具《居民死亡医学证明（推断书）》：王某死亡日期：2017年4月20日，死亡原因：急性心肌梗死。2017年4月27日，温县公安部门出具《证明》：王某的死亡排除刑事案件，符合意外死亡。答辩人向证人马思龙、刘某、李某作出调查笔录，马思龙陈述：2017年4月20日下午5：00左右，发现王某在车里死亡，车在厂门外北边约60米处停放。刘某陈述：王某是成型五车间主任，他早上不在厂里吃饭，中午在厂里吃饭，下午他开车送工人回家，第二天早上开车把工人接回来。李某陈述：2017年4月20日下午一点左右，他看见王某肩披件衣服出厂门往北去了。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤。上述规定强调适用于特定的工作时间和工作岗位上，××死亡，××的时间不是工作时间，××的地点不是其工作岗位，因此王某的死亡不能认定工伤或视同工伤。二、焦（温）工伤不认定[2017]1号《焦作市不予认定工伤决定书》适用法律正确。福达公司职工王某不能认定为工伤或视同工伤的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。综上所述，市人社局作出的焦（温）工伤不认定[2017]1号《焦作市不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请法院维持。
第三人福达公司述称，王某是公司的车间主任，他有一辆面包车，公司长期雇用他的面包车。因为他们村距离厂里三十多里地，每天早上6点多王某开车出门，把他们村里的六七个工人接到厂里上班，下午6点半下班后再把工人拉回去，中午不接送，在厂里吃饭。因为公司2002年建设的时候生活区地方小，厂里没有放车的地方，除了公司有3辆车。接送人员的车有10辆，都是雇用别人的，均是在公司大门口两边停放，王某的车是其中一辆。下午上班车间主任1点钟必须去车间做准备工作，因为厂里是做解放鞋的，工序比较多，所以车间主任要对原材料及车间设备进行安排，车间主任12:30签到，1点钟就上班了。王某突发事故的时间应该是1点钟以后，这个时间应该是他的上班时间。他的车辆是公司雇用的，车辆停放的地点也应该属于厂区，王某的事故应该算工伤。
被告市人社局提交作出行政行为时的证据：1-1工伤认定申请表及王某身份证复印件；1-2工伤事故报告；1-3营业执照；1-4王玉花身份证复印件、王某和王玉花户口簿复印件。证据指向：被告受理第三人工伤认定申请程序合法。2-1福达公司出具的2016年12月—2017年3月份王某的工资表；2-2福达公司出具的2017年3月1日—4月20日王某的考勤记录；2-3温县公安局黄庄派出所出具的《证明》；2-4温县公安局武德镇派出所出具的《居民死亡医学证明书》；2-5温县人民医院办公室出具接诊记录一份；2-6福达公司出具的《车间主任岗位职责》；2-7马思龙书面证言及身份证复印件；2-8刘某书面证言及身份证复印件。2-7、2-8能够证明王某死亡地点是厂区外大门北约60米面包车内，死亡地点非工作厂区，也不是王某的工作岗位，因此王某的死亡不能认定为工伤。证据指向：2017年4月20日下午，王某在其所在单位门外往北约60米处的面包车内××，120急救医生到达现场时已无生命体征。温县人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断书）》载明的死亡原因系急性心肌梗死。××死亡，其死亡时间和地点，不是在工作时间也不是在工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不能认定为工伤或视同工伤。3-1焦作市工伤事故调查笔录（被调查人马思龙）；3-2焦作市工伤事故调查笔录（被调查人刘某）；3-3焦作市工伤事故调查笔录（被调查人李某）；3-4焦作市工伤事故调查笔录（被调查人赵攀攀）；3-5焦作市工伤事故调查笔录（被调查人张利霞）；3-6福达公司出具的考勤有效时间段规定；3-7王某考勤记录一页；3-8王某死亡位置图片资料六页；3-9福达公司监控视频资料一份，是被告依职权调取的监控，监控显示13:32:34王某出现在监控镜头下，走向厂大门口，厂区外监控显示13:32:45王某走出厂大门，王某的左胳膊上搭着衣服，从外表看行动自如，看不出异样。被告调取的第三组证据，可以看出王某的死亡不符合条例第十四条、第十五条的规定，不能认定为工伤。证据指向：2017年4月20日下午，王某在其所在单位门外往北约60米处的面包车内××，120急救医生到达现场时已无生命体征。温县人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断书）》载明的死亡原因：急性心肌梗死。××死亡，不是在工作时间也不是在工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不能认定为工伤或视同工伤。4-1送达回证（决定书送达福达公司时间2017年6月7日)；4-2送达回证（决定书送达王玉花时间2017年6月8日)；4-3焦（温）工伤不认定[2017]1号《焦作市不予认定工伤决定书》。证据指向：被告作出的不予认定工伤决定书程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。被告作出不予认定工伤决定的法律依据：《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
原告王玉花、王迎亚、王浩诚对被告市人社局提交的证据，质证意见如下：对被告证据的真实性无异议。第一，从第三人给被告提交的工伤事故报告中可以看出车辆停放地点系公司指定的停车厂区，该地点应视为公司厂区的合理延续。第二，证人马思龙证实车间主任的上班时间为12:30打卡上班，13点到车间做准备工作。第三，被告提交的不予认定工伤决定书中载明王某受到伤害属于不得认定或视同工伤的情形，该条文系工伤保险条例第十六条的规定，本案中不存在属于不得认定或者视同工伤的情形，另外被告的调查取证并不完整，缺少对车间工人及公安部门调查的相关证据材料。
第三人福达公司对被告市人社局提交的证据，质证意见如下：按照原告诉状上写的：2017年4月20日下午，王某在上班时间因身体不适，到公司使用的其私家车内服药缓解，××死亡。但根据公司的打卡规定，车间主任1点钟上岗，应该在工作时间之内。王某感到身体不适，如果打120电话直接去医院，按照被告说的48小时内抢救无效就算工伤，而王某采取的是去公司使用的其私家车内取药，××死亡，也应该算是工伤。
原告王玉花、王迎亚、王浩诚提交如下证据：第一组：1、福达公司司机的工资表两份（2017年1-2月和2017年3月），其中有王某的工资明细。证明第三人雇用王某承担司机职责，并且使用王某的个人车辆。2、证人晁某与王某的电话通话记录，通话记录单显示2017年4月20日12:26证人晁某与王某之间有51秒的通话记录。3、证人晁某的证人证言，证实2017年4月20日，晁某12点下班回到家后，发现手机里有一个领取快递的信息，因其担心去领取快递造成上班迟到，其向车间主任王某打电话请假，为了保证生产的正常进行，王某当时说帮助晁某领取快递，要求晁某正常上班不要迟到，打电话时间是12:20，与通话记录时间相吻合，同时在下午1点20分时，晁某与同事李芬在厂门口看到王某的车在路边放着，车门开着，晁某向王某要快递，问王某怎么会在车里躺着，王某说在厂里有点不舒服，来车里吃点药，躺一会就好了，晁某发现王某的脸色有点发白，但当时晁某没有把这件事放在心上就去上班了。该组证据证明王某系在上班××死亡，应当认定为工伤。第二组：王某车辆上安装的行车记录仪视频录像，证实王某系在厂区开展车间准备工作以后，因感到身体不适，才到其私家车上服药缓解，××的突发是在工作时间、工作岗位。因××死亡符合《工伤保险条例》第十五条的规定，应当认定为工伤。这两份书证在工伤认定阶段没有向被告提交，因为被告没有向原告调查落实。第三组：证人晁某的出庭证言：王某是我们的车间主任。4月20日中午12点下班后，我回到家发现手机上有个快递电话未接信息，之后我用手机（183××××3710）给王某（158××××8705）打电话，给他说晚会儿到，去领个快递，他说“你不敢迟到，我在厂里，去给你领”。之后就把电话挂了。我在家吃过饭，到下午快13:20的时候，我和同事李芬一块去厂里上班，厂里要求13:20在车间打卡。到厂门口看见王某的车在厂门口北邻的路西放着，看见他车门开着，我就没有进厂，直接去问他要我的快递了。我见他在车里躺着，就问他怎么在车里躺着，他说“我在厂里有点不很得劲，吃点药，躺一会就没事了，你赶紧去上班吧”。之后我拿着快递就走了。该证人证言证明晁某在证言中12:20因领取快递的事宜向王某打电话进行通报，及其在13:20左右见到王某的情形，证明王某当时应该属于发病状态。
被告市人社局对原告王玉花、王迎亚、王浩诚提交的证据，质证意见如下：对原告的第一组证据的工资表真实性没有异议，但是该组证据不能证明王某发病时属于在工作岗位，从第三人的陈述来看，王某兼职司机是在早上上班和下午下班，其余是在厂区内，因此王某在车上××死亡不属于工作岗位。对通话记录没有异议。对晁某的证言中取快递的事实没有异议，对证人与王某对话的内容有异议。在工伤认定阶段第三人申请时未提供相关线索及王某是××不舒服的事实，王某在工作时是否身体不舒服是认定工伤的关键，作为这么关键的证据，第三人没有向被告提供，所以对于晁某说的和王某对话，王某说身体不舒服的事实有异议。因为证人证言作为证据的可变性很大，作为重要的证据在工伤认定阶段没有提供，应当不予认可，原告对第三人申请工伤认定的事实是知情的，并向第三人提交了户口本及身份证复印件，作为家属，如果有关键证据的话，在工伤认定阶段应当告知被告，但是原告也没有通过第三人对被告进行告知。因此没有证据能够证明王某系在工作时发病，在车里休息造成的死亡。对视频资料没有异议。
第三人福达公司对原告王玉花、王迎亚、王浩诚提交的证据没有异议。
经审查，关于被告提交的证据，原告与第三人对证据的真实性不持异议，故本院对被告证据的真实性予以确认。关于原告提交的证据，第三人均无异议，被告对第一组证据的证据1真实性没有异议，对第一组证据的证据2及第二组证据没有异议，故本院对第一组证据的证据1的真实性、第一组证据的证据2及第二组证据予以确认。对第一组证据的证据3证人证言中的部分内容有异议，认为证人证言可变性很大，在工伤认定阶段没有提供，应不予认可。本院认为，本案工伤认定系用人单位福达公司申请提起的，被告在工伤认定阶段并未向王某的家属即原告方调查与查清工伤有关的事实，故被告的质证意见不能成立，本院对原告证据的真实性予以确认。
经审理查明，王某系原告王玉花的丈夫，原告王迎亚、王浩诚的父亲，系第三人福达公司的成形五车间主任，其在公司的工作时间安排为：每天早上7:20在车间打卡，中午12:00下班，下午13:20上班打卡，之后到下午6:30下班。2017年4月20日早7时30分左右，王某与往常一样开车接同村的厂里工人到公司上班，并把车停在了公司大门外。中午12时下班后王某盛饭坐在公司大门口门岗处吃饭，饭后按公司规定按录考勤指纹。13时30分许，王某出公司大门往北走去。15时后公司一直与王某联系不上。至17时左右，该公司生产厂长在厂门外往北约60米处王某的面包车内找到了王某，发现王某在车内已不省人事。120急救医生到达现场对王某做有关检查后确定其已无生命体征。2017年4月26日温县人民医院出具《居民死亡医学证明（推断书）》：王某死亡日期：2017年4月20日，死亡原因：急性心肌梗死。2017年4月27日，温县公安局出具《证明》：王某的死亡排除刑事案件，符合意外死亡。第三人福达公司2017年4月25日向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于2017年6月5日作出焦（温）工伤不认定[2017]1号《焦作市不予认定工伤决定书》，认定王某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。故原告王玉花、王迎亚、王浩诚不服，提起本案诉讼。
本院认为，工伤认定关系到受伤害职工合法权益保护问题，根据《工伤保险条例》第十九条第一款的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工等有关部门应当协助。被告市人社局没有提交关于王某出事前后时间段的完整监控视频及向公安机关调取王某出事时现场调查材料，且在工伤认定阶段也没有向王某的家属即原告方调查与查清工伤认定有关的事实，以查清事实，故被告作出的不予认定工伤决定事实不清，证据不足，应予撤销。原告要求撤销被告作出的不予认定工伤决定书的诉讼请求成立，本院予以支持。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告焦作市人力资源和社会保障局于2017年6月5日作出的焦（温）工伤不认定[2017]1号《焦作市不予认定工伤决定书》。
二、被告焦作市人力资源和社会保障局须在判决生效后六十日内，对焦作市福达鞋业有限公司申请王永军为工伤，重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告市人社局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗晓霞
审 判 员 李 婧
人民陪审员 陈军超
二〇一七年九月十五日
书 记 员 段娟娟