湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）靖行初字第19号
原告靖州苗族侗族自治县平茶镇平茶村十一组。
诉讼代表人管国柱，该组组长。
委托代理人陈平，湖南正清律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告靖州苗族侗族自治县平茶镇人民政府，住所地靖州苗族侗族自治县平茶镇平茶村。
法定代表人金剑平，该镇镇长。
委托代理人尹加顺，靖州苗族自治县平茶镇人民政府工作人员。代理权限为一般代理。
被告靖州苗族侗族自治县人民政府，住所地靖州苗族侗族自治县渠阳东路69号。
法定代表人田连钊，该县县长。
委托代理人向春霞，靖州苗族侗族自治县人民政府法制办公室副主任。代理权限为特别授权。
第三人靖州苗族侗族自治县平茶镇马路口村六组。
诉讼代表人杨通海，该组组长。
委托代理人石开鹏，农民。代理权限为一般代理。
委托代理人龙明辉，农民，代理权限为一般代理。
原告靖州苗族侗族自治县（下称靖州县）平茶镇平茶村十一组不服被告靖州县平茶镇人民政府（平政处字[2015]1号《靖州苗族侗族自治县平茶镇人民政府关于响水冲林木林地权属争议行政处理决定书》）、及被告靖州县人民政府（靖政复字[2015]第4号《靖州苗族侗族自治县人民政府行政复议决定书》），向本院提起诉讼，本院于2015年11月26日立案受理后，向两被告及第三人分别送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书、举证通知书。被告靖州县平茶镇人民政府于2015年12月7日向本院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的相关证据。被告靖州县人民政府于2015年12月14日向本院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的相关证据。本院依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人管国柱及委托代理人陈平、被告靖州县平茶镇人民政府委托代理人尹加顺、被告靖州县人民政府委托代理人向春霞、第三人委托代理人石开鹏、龙明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告靖州县平茶镇人民政府于2015年5月27日作出了平政处字[2015]1号《靖州苗族侗族自治县平茶镇人民政府关于响水冲林木林地权属争议行政处理决定书》，决定原告靖州县平茶镇平茶村十一组与第三人靖州县平茶镇马路口村六组争议的山场林木林地权属属第三人靖州县平茶镇马路口村六组所有，该山场的四至范围为东至响水冲沿田边至小冲东面岭（分水线），南至小冲头岭海拔（561.2米），西至大桥屋背大界，北至达岭冲南面沿岭而上至海拔514.2米处。原告靖州县平茶镇平茶村十一组不服，向被告靖州县人民政府申请复议，被告靖州县人民政府于2015年10月10日作出复议决定，维持了被告靖州县平茶镇人民政府作出的平政处字[2015]1号《行政处理决定书》。
原告靖州县平茶镇平茶村十一组诉称：原告与第三人因响水冲林木林地权属发生争议，被告靖州平茶镇人民政府作出平政处字[2015]1号《靖州苗族侗族自治县平茶镇人民政府关于响水冲林木林地权属争议行政处理决定书》，原告不服，向被告靖州县人民政府申请行政复议，被告靖州县人民政府作出“维持靖州苗族侗族自治县平茶镇人民政府2015年5月27日作出的平政处字[2015]1号《行政处理决定书》”的靖政复字[2015]第4号《靖州苗族侗族自治县人民政府行政复议决定书》，并将靖政复字[2015]第4号《靖州苗族侗族自治县人民政府行政复议决定书》于2015年10月12日送达给原告。原告不服该行政复议决定及《行政处理决定书》，根据有关法律法规的规定，依法向人民法院提起行政诉讼。其主要事实和理由是：
一、被告的行政行为存在明显的主要证据不足、认定事实错误，属于滥用职权偏袒第三人，其行政行为明显不当。
位于响水冲的一片林木林地权属属原告所有，原告的靖山林字第贰拾伍号山林权所有证（存根）第一栏登记了响水冲山场（山林地名大桥，小地名响水冲）的四至为：上至杉山，下靠石明坤屋背正岑，左邻大桥屋背大界，右接响水冲右边丫子口大路。将被告靖州县平茶镇人民政府依据原告提供的靖山林字第贰拾伍号山林权所有证（存根）第一栏登记的响水冲山场绘制的现场范围图与被告靖州县平荼镇人民政府绘制的争议山场范围图相对照，很明显地证实了争议山场在原告提供的靖山林字第贰拾伍号山林权所有证（存根）第一栏登记的响水冲山场范围内。也就是说，该争议山场历来属于原告所有。而第三人所提供的靖山林字第捌号山林权所有证第二栏登记的“杉山界山场”（小地名“村后”）的四至范围是以座山为向，不是以面山为向，且四至范围是：上至杉山大梁，下靠村门口江，左邻想水冲，右接周家冲头，其山场范围并不包括响水冲，仅仅是左邻想水冲，其四至范围明显与争议山场不符，位于争议山场的北面。而被告不顾第三人所提供的靖山林字第捌号山林权所有证第二栏登记的“杉山界山场”（小地名“村后”）的四至范围是以座山为向、其四至范围与争议山场明显不符等事实，被告没有依据任意篡改事实，将座山为向改为面山为向，并以面山为向来认定第三人的“杉山界山场”其四至范围包括争议山场，是明显证据不足、认定事实错误。而靖林管字第拾伍号靖县集体山林管理证（原平茶公社管委会核发）其管理范围在争议山场之外，该管理证不能证明争议山场林木林地权属属于六组。同时，按照林业部《林木林地权属争议处理办法》第六规定，该管理证不是处理林权争议的依据。至于第三人的部分村民办理的11本新《林权证》，在办证过程中没有四至相关方签字确认，也没有向原告等相关方公示、公布，是不合法的，这些不合法的新《林权证》应予撤销。被告以该11本新《林权证》组合的四至范围与争议山场四至范围基本相符、从而被告以办理了新的林权证作为证据将错就错，从而作出对原告极其不利的决定，更是有违实事求是、有错必究的原则。类似情形还有很多，这里就不一一列举了。也就是说，被告的行政行为存在明显的主要证据不足、认定事实错误，属于滥用职权偏袒第三人，其行政行为明显不当。另外，原告在得知第三人侵犯原告的山林权属等合法权益后，多次提出异议，一再要求政府处理。
二、被告的行政行为程序违法，主要表现在：
被告靖州县平茶镇人民政府在进行现场调查、绘制山林权所有证位置图和争议山场范围图时，只有一名调查人员参加、签字或没有调查人员签字，违反了《湖南省行政程序规定》第六十六条；在现场确认有关证据和争议山场时，没有通知申请人（即原告）参加，也没有经申请人认可；被申请人的调查人员没有持证上岗，违反了《湖南省行政程序规定》第五十六条；证据未经质证，没有听取申请人、当事人发表意见，违反了《湖南省行政程序规定》第七十一条；在作出决定前，被申请人没有告知申请人享有陈述意见、申辩的权力，没有听取申请人陈述和申辩，违反了《湖南省行政程序规定》第七十三条；被申请人对证据是否采信及是否采信的理由都没有明确的意见，违反了《湖南省行政程序规定》第七十三条；被申请人的林权争议处理机构没有制作处理意见书，报被申请人作出决定，违反了林业部《林木林地权属争议处理办法》第十九条规定。
三、被告在作出决定时适用法律、法规、规章错误。
被告靖州县平茶镇人民政府在当事人双方都已经提交了山林权所有证等证据且已依该证据认定事实的情况下，作出处理决定时应当适用林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十一条，适用《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第八条来确权，可是被告平茶镇人民政府却适用了林业部《林木林地权属争议处理办法》第八条第三款、第四款及第十条，适用法律、法规、规章错误。
被告靖州县人民政府在复议过程中，理应适用《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定撤销被告靖州县平茶镇人民政府的《行政处理决定书》或者确认该具体行政行为违法，责令平茶镇人民政府在一定期限内重新作出具体行政行为；而靖州县人民政府却适用《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了被告靖州县平茶镇人民政府的《行政处理决定书》，适用法律、法规、规章错误。
综上所述，原告认为：被告的行政行为及所作出的决定认定事实不清，主要证据不足，适用法律法规错误，违反法定程序，且滥用职权偏袒第三人，所作的处理决定明显不当，侵犯了原告的合法权益。根据《行政诉讼法》第七十条及相关法律法规的规定，应依法撤销靖政复字[2015]第4号《靖州苗族侗族自治县人民政府行政复议决定书》及平政处字[2015]11号《靖州苗族侗族自治县平茶镇人民政府关于响水冲林木林地权属争议行政处理决定书》，并判决被告重新作出行政行为，承担本案诉讼费用。请求本院依法判决。
原告靖州县平茶镇平茶村十一组向本院提供了下列主要证据，并说明了其主张证明的事实：
1、2008年9月12日原告向被告靖州县平茶镇人民政府递交的申请响水冲山林纠纷调处的报告；
2、2009年8月10日原告再次向被告靖州县平茶镇人民政府递交申请书，请求返还第三人占有的争议山场；
3、2013年6月9日原告向被告靖州县平茶镇人民政府递交的申请响水冲山林纠纷调处的报告；
4、2013年8月19日原告全体村民签名向政府递交的关于请求变更山林权属报告；
5、2014年7月26日原告向县政府递交的关于请求变更山林权属的报告。
原告列举以上证据拟证明从2008年一直到现在原告与第三人针对响水冲山林一直处于争议的状态。
以上证据均为复印件，经本院核对与原件一致
6、代表人身份证明书及代表人身份证复印件。
原告列举以上证据拟证明证明原告靖州县平茶镇平茶村十一组的基本情况。该证据为原件。
被告靖州县平茶镇人民政府辩称：一、答辩人所作出的平政处字(2015)1号具体行政行为，事实清楚，证据确凿
1、平茶镇政府在处理响水冲林木林地争议权属纠纷时确认了争议山场范围，确认了争议山场现有的林木是第三人马路口村六组石正昌、周先发等人所造。
2、确认了第三人马路口村六组靖山林第八号证第二栏和靖山林管字第十五号第二栏登记的山林地名、杉山界、小地名村后四至范围，与实地相符，包括了争议山场。
3、认定了2007年至2009年县政府核发给杨通宝等16人的林权证，均在争议山场范围内。
4、确认了原告的靖山林字第25号证的山场四至范围在纠纷山场之外北面。
以上所认定的事实均有证据证明，证据有靖山林字第25号证、靖山林字第8号证、(81)靖林管字第15号（集体山林管理证）以及争议山场认定图及争议林地现场勘验笔录等证据。
二、答辩人行政程序合符法律法规规章的规定
1、依据原告的申请，依法受理了原告提出的响水冲林木林地权属争议调处一案。
2、组织原告和第三人对争议山场进行了确认，绘制了争议山场现场认定图及争议林地现场勘验笔录。
3、组织了原告和第三人对靖山林字第25号证和靖山林字第8号证进行了现场踏界。
4、组织原告和第三人进行2次以上的调解，并对相关证据进行了质证。
三、适用法律法规规章正确
答辩人根据认定的事实，当事人提供的相关证据和第三人对争议山场长达几十年的经营管理（造林、砍伐、捡核桃）的客观事实依据，根据林业部《林木林地权属争议处理办法》、湖南省《林木、林地权属争议处理办法》及《靖州苗族侗族自治县林业条例》，作出了关于响水冲林木林地权属争议行政处理决定书，答辩人认为适用法律法规是正确的。
综上所述，答辩人所作出的平政处字(2015)1号关于响水冲林木林地权属争议行政处理决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，请求人民法院维持靖平处字(2015)l号行政处理决定书。
被告靖州县人民政府辩称：原告平茶村十一组不服平茶政府2015年5月27日作出的平政处字[2015]1号《处理决定书》，向答辩人提出行政复议申请，答辩人于2015年7月14日受理后，依法通知了平茶政府（暨复议被申请人）和靖州苗族侗族自治县马路口村六组（暨复议第三人，以下简称马路口村六组）参加行政复议。被申请人作了书面答复，提交了作出原具体行政行为的依据、证据等有关资料，第三人未作出答复。经审理，答辩人于2015年10月10日作出行政复议决定，并将行政复议决定书送达给相关当事人。期间，因案情复杂，答辩人决定延期审理三十日。该行政复议案件办理程序完全符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》有关规定。
二、原具体行政行为认定事实清楚
经行政复议审理查明，原告与马路口村六组争议的山场位于马路口村六组境内，山场地名“响水冲”，面积约230亩。原靖县人民政府分别给原告（原平茶大队第十一生产队）、马路口村六组（原马路口大队第六生产队）核发了靖山林字第二十五号、第八号《山林权所有证》。1982年10月，原靖县平茶公社向马路口村六组核发(81)靖林管字第十五号《集体山林管理证》，其四至范围与马路口村六组持有的靖山林字第八号《山林权所有证》完全相符，马路口村六组据此对争议山场实施经营管理至今。2008年9月至2009年5月间，县人民政府向第三人及该组村民核发湘林证字(2009)第430800207491号等11本新《林权证》。该11本新《林权证》组合的四至范围与争议山场四至范围基本相符。上述事实与平政处字[2015]1号《靖州苗族侗族自治县平茶镇人民政府关于响水冲林木林地权属争议行政处理决定书》认定的事实并无出入。
三、原告的诉讼请求理由不成立
答辩人认为，1982年，原靖县人民政府向马路口村六组核发靖山林字第八号《山林权所有证》，同年，原靖县平茶公社向马路口村六组核发(81)靖林管字第十五号《集体山林管理证》，两证四至范围完全相符。2008年9月至2009年5月间，县人民政府’向第三人及该组村民核发湘林证字(2009)第430800207491号等11本新《林权证》。新《林权证》四至清楚，基本组成本案争议场范围。自1982年起，第三人对争议山场经营和管理至今。平茶政府本着尊重历史，注重现实，从有利于林木林地的保护、管理出发，将争议山场确权给第三人是正确的，应予以支持。且平茶政府在处理过程中履行了实地调查、核实证据、调解、送达等法定程序。
综上，答辩人行政复议程序合法，原具体行政行为认定事实清楚，原告诉讼请求理由不能成立，特请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告靖州县平茶镇人民政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据和依据，并说明了待证事实：
1、靖山林字第贰拾伍号山林权所有证，证明该证是原告靖州县平茶镇平茶村十一组（平茶公社平茶大队第十一生产队）林权证；
2、靖山林字第捌号靖县人民政府山林权所有证，证明该证是第三人靖州县平茶镇马路口村六组（原平茶公社马路口大队第六生产队）林权证；
3、靖县集体山林管理证存根，证明82年山林划界的时候确定第三人靖州县平茶镇马路口村六组（原平茶公社马路口大队第六生产队）的林木林地权属，和捌号证的四至范围是一致的
4、林木采伐伐区调查设计说明书，证明林业局调查设计队采伐争议山场小冲--芹菜冲--大辣子冲至小辣子冲等林木林地的采伐设计书。
5、林地林权登记公布表，证明领证的时候进行了公布、公示，在公布、公示期间原告没有提出任何异议，发证过程中没有收到任何不良信息反映。
6、森林、林木、林地状况登记表，证明新林权证核发给了马路口村民。
7、领新林权证登记表，证明马路口村民领了新林权证的事实。
8、马路口村民造林验收图表，证明马路口村民在争议山场造林时林业站工作人员验收合格的图表。
9、双方争议位置图，证明争议的地名地点。
10、调查笔录，证明向当事人了解情况的问话笔录。
11、调解记录，证明平茶镇山纠办三次组织双方进行调解的记录。
12、送达回证，证明镇政府作出行政决定的送达回证，包括主持调解的送达回证以及行政决定书的送达回证。
13、区域位置图，证明争议山场的范围。
14、行政决定书，证明平茶镇人民政府2015年5月27日针对原告及第三人关于响水冲林木林地权属争议作出的处理决定。
15、行政复议决定书，证明靖州县人民政府复议维持了靖州县平茶镇人民政府2015年5月27日作出的《行政处理决定书》。
16、组织机构代码证及法定代表人身份证明书，证明被告靖州县平茶镇人民政府的基本情况。
以上证据均为复印件，并经本院与原件核对无异。
被告靖州县人民政府于向本院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据和依据，并说明了待证事实：
1、行政复议案件立案呈报表；
2、行政复议申请书；
3、受理案件通知书；
4、行政复议答复通知书；
5、第三人参加行政复议通知书；
6、行政复议申请人授权委托书及有关资料；
7、行政复议被申请人行政复议答复书；
8、行政复议被申请人授权委托书及有关资料；
9、延期审理通知书；
10、行政复议决定书（靖政复字[2015]第4号）；
11、行政复议案件《送达回证》；
12、行政复议案件结案呈报表；
13、行政复议期限延期审批表；
被告靖州苗族侗族自治县人民政府举出以上证据拟证明案件所涉行政复议程序合法。
14、现场勘查笔录及图纸，拟证明靖州县人民政府在复议过程中对争议山场进行核实的有关情况；
15、组织机构代码证及法定代表人身份证明书，证明被告靖州县人民政府的基本情况。
以上证据均为复印件，经本院核对与原件无误。
第三人靖州县平茶镇马路口村六组述称：一、镇、县两级政府所作出的行政决定，是按法定的程序，对争议的山场进行了实地勘查，收集了相关的林权证、山林管理证等证据，并对相关知情人作了详细的调查后，作出符合事实的决定。
二、响水冲山场（现争议山场）一直以来属答辩人所有和管理，至今已有几十年了，期间答辩人还进行过多轮采伐更新造林，交由本组村民管理，政府核发了林权证，进行过公示，答辩人与被答辩人两组相邻山林相接，答辩人几十年来的管理，多轮采伐更新造林，是一、两天不能完成的，被答辩人称不知情，是毫无道理的。
三、两级政府的行政决定是对争议山场作了全面实地的调查，对所有证据综合审查判断，根据各证据所形成证明事实的证据链条，争议山场就是靖林管字第拾伍号集体山林管理证第二栏登记的林木、林地，也就是属答辩人所有，所以县、镇两级政府作出的行政决定既合法，也符合事实。
综上，第三人认为两级政府作出的决定合理、合法、合事实，应予维持，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
本院于2016年3月2日组织原告靖州县平茶镇平茶村十一组诉讼代表人管国柱、委托代理人陈平、被告靖州县平茶镇人民政府委托代理人尹加顺、第三人委托代理人龙明辉、靖州县平茶镇林管站工作人员吕建国到争议山场实地勘察，争议山场原告靖州县平茶镇平茶村十一组称为杉山界山场，第三人靖州县平茶镇马路口村六组称为响水冲山场，坐山为向的四至范围为，上至杉山界，下靠田冲（第三人称为响水冲），左邻辣子冲梁（第三人称为达冲岭），右接小冲岭。对争议山场的四至范围各方参与人员均无异议。
经庭审质证，原告靖州县平茶镇平茶村十一组对被告靖州县平茶镇人民政府提交的1号、4号、12、16号证据没有异议，
对2号证据的质证意见为：1、大地名为杉山界，小地名为村后的地名没有达成共识的指向区域，当地老百姓10个人有10个说法；2、该证四至明确，上下左右的指向界线都是根据它的四至所指向的区域和争议山场的地形地貌完全互相吻合；3、这个证载明得非常清楚，以座山向为登记标准的。
对3号证据的质证意见为：1、这种证不是法定的不动产物权权利凭证，被告平茶镇人民政府没有权利发放所谓的山权证；2、证上所登载的内容与捌号证是一致的。捌号证上四至所登载的范围原告没有异议，登载的范围关键是看它是否与争议山场吻合，如果吻合就是他的，如果不吻合就和他无关。
对5号证据的质证意见为：1、登记公布表只能证明办证机关（也就是县林业局）在自己保存的档案里面秘密的公示了10天时间；2、不能证明原告知道这个事。到现在为止，律师事务所开调查函来调，林业局都不拿。
对6号证据的质证意见为：1、森林、林木、林地状况登记表是林业局做出来的是事实；2、我们认为林业局没有依法定程序办，我们不认可。
对7号证据的质证意见为：马路口六组的部分村民领了证是事实，但我们对这个证不认可。
对8号证据的质证意见为：造林是客观存在的，但造林和取得林地所有权是两码事。
对9号证据的质证意见为：这个图不是第三方中立的机构运用专业技术得出的位置图，不能准确表达争议范围及指向界线。
对10号证据的质证意见为：1、这5个证人所表达的较为统一的看法是从82年开始马路口村与平茶村11组对争议山场一直存在争议是事实；2、证人对山形地貌以及权证归属的描述千差万别，没有形成较为一致的看法。
对11号证据的质证意见为：1、对有调解这回事没有异议；2、调解记录不规范，不能单独作为认定案件事实的依据。
对13号证据的质证意见为：1、制图人和制图机关不明确；2、制图是专业技术范围的图表，应当配有文字说明；3、其中一张图盖有第三人的公章，说明是第三人提供的，我们不予认可。
对14号证据的质证意见为：正因为我们对平茶镇人民政府作出的处理决定不认可我们才起诉。
对15号证据的质证意见为：县政府审查不严谨，行政复议决定里对面山向的认定回避了。
被告靖州县人民政府对被告靖州县平茶镇人民政府提交的证据均没有异议，但对2、3、5、8号证据发表了相关的质证意见。
对2号证据的质证意见为：捌号证只能够证明1982年原靖县人民政府曾经发放了这本证的事实。在我们的复议决定里也有这个内容，就是发了这本证后同时发了一本集体山林管业证，8号证与集体山林管业证的四至范围是完全一致的；
对3号证据的质证意见为：拾伍号集体山林管理证是证明管业的证件，不是山林权证；
对5号证据的质证意见为：这份证据证明的是在公示公告和办理林权证的过程中，原告都没有提出过异议，而不是证明公示公告是不是走了法定程序，到底是秘密公示还是公开公示；
对8号证据的质证意见为：该份证据的证明目的是想表达管业的事实。
第三人靖州县平茶镇马路口村六组对被告靖州县平茶镇人民政府提交的证据均没有异议。
原告靖州县平茶镇平茶村十一组对被告靖州县人民政府提交的1至13号及15号证据均没有异议，针对14号证据，其提出根据行政诉讼法的规定，举证期限为十五天，对该份证据不发表质证意见。
被告靖州县平茶镇人民政府对被告靖州县人民政府提交的证据均没有异议。
第三人靖州县平茶镇马路口村六组对被告靖州县人民政府提交的证据均没有异议。
被告靖州县平茶镇人民政府、被告靖州县人民政府、第三人靖州县平茶镇马路口村六组对原告靖州县平茶镇平茶村十一组提交的证据均没有异议。
本院对上述证据认证如下：
一、对原告靖州县平茶镇平茶村十一组提交的1至6号证据，符合证据三性，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二、对被告靖州县平茶镇人民政府提交的1、4、12、16号证据，符合证据三性，各方当事人均无异议，本院予以确认。对于2号证据系原靖县人民政府颁发的山林权所有证，符合证据三性，本院予以确认。对于3号证据，系靖县集体山林管理证存根，证明第三人靖州县平茶镇马路口村六组对争议山场管业的事实，符合证据三性，本院予以确认。对于5号证据，系县林地林权登记换发证工作组林地林权登记公布表，证明了县林地林权登记换发证工作组于2007年5月18日至5月28日对争议山场换证公示的事实，符合证据三性，本院予以确认。对于6号证据森林、林木、林地状况登记表，证明新林权证核发给了马路口村民，符合证据三性，本院予以确认。对于7号证据，系领新林权证登记表，证明马路口村民领了新林权证的事实，符合证据三性，本院予以确认。对于8号证据，系马路口村民造林验收图表，证明马路口村民在争议山场造林时林业站工作人员验收合格的图表，符合证据三性，本院予以确认。对于9号证据之一、二，系争议双方对各自持有的林权证涉及的范围的表述，不能准确确定争议双方的争议四至范围，对于9号证据之三、四、六，没有争议双方的签名，亦没有制图人及制图机关的说明，对于9号证据之五，也不是争议双方对争议范围的确认，故被告靖州县平茶镇人民政府以9号证据作为证明争议双方的争议范围及地名地点的证据，本院不予采信。对于10号证据，系被告靖州县平茶镇人民政府调查的证人证言，证明争议双方对争议山场的争议由来已久，但对争议山场的位置地名没有准确描述，故本院对该证据证明争议双方对争议山场的争议的事实予以确认，但对该证据证明争议双方争议山场准确四至范围的事实不予采信。对于11号证据，系被告靖州县平茶镇人民政府主持争议双方进行调解的记录，证明被告靖州县平茶镇人民政府履行了相关行政程序，其中对原告和第三人提交的证据组织双方进行了质证，本院予以确认。对于13号证据之一，系第三人靖州县平茶镇马路口村六组单方提交，虽与本案有关联，但没有原告靖州县平茶镇平茶村十一组签字确认，对于13号证据之二，没有争议双方的签名，亦没有制图人及制图机关的说明，不符合证据三性，故被告靖州县平茶镇人民政府以13号证据作为认定争议双方争议山场准确四至范围的证据本院不予采信。对于14号证据，系被告平茶镇人民政府2015年5月27日针对原告及第三人关于响水冲林木林地权属争议作出的处理决定，对于被告平茶镇人民政府作出该处理决定的事实，本院予以确认。对于15号证据，系被告靖州县人民政府作出的行政复议决定书，对于被告靖州县人民政府作出该复议决定的事实，本院予以确认。
三、对被告靖州县人民政府提交的1至13号及15号证据符合证据三性，各方当事人均无异议，本院予以确认。对于14号证据，系被告靖州县人民政府组织双方踏勘争议山场的笔录和绘图，该笔录和绘图对争议山场的四至范围及区域进行了描述，争议双方均签字认可，被告靖州县人民政府依据该笔录和绘图确定了争议山场的四至范围及区域，与我院组织争议双方踏勘的争议区域一致，庭审中原告虽不予质证，但该证据符合证据三性，本院予以确认。
经审理查明，争议山场“杉山界山场”（第三人称为响水冲山场），其四至范围为座山为向，上至杉山界梁，下靠田冲（第三人称为响水冲），左邻辣子冲梁（第三人称为达岭冲），右接小冲岭，面积约230余亩。一直以来，第三人靖州县平茶镇马路口村六组依据靖山林字第捌号山林权所有证及靖林管字第拾伍号靖县集体山林管理证（存根）对杉山界山场进行经营管理，2001年至2009年依第三人及其组员杨通宝等16人申请，靖州县林地林权登记换发证工作组经换证公示依法核发了新林权证，2007年第三人将小辣子冲林木转让给马仁轩，马仁轩依法进行了采伐，第三人组员石正昌于2008年、周正发于2003年、2011年分别对辣子冲、响水冲山场林木依法进行了采伐。
原告靖州县平茶镇平茶村十一组与第三人靖州县平茶镇马路口村六组对此山场长期以来存有争议，原告以自己持有的靖山林字第贰拾伍号山林权所有证（存根）包括了争议山场，该山场应归该组所有为由，多次向被告靖州县平茶镇人民政府申请行政处理，靖山林字第贰拾伍号山林权所有证（存根）第一栏登记山场地名“大桥”，四至范围为上至杉山，下靠石明坤屋背正岑，左邻大桥屋背大界，右接响水冲右边丫子口大路。被告平茶镇人民政府受理后，第三人靖州县平茶镇马路口村六组向被告靖州县平茶镇人民政府提交了自己持有的靖山林字第捌号山林权所有证及原靖县平茶公社管理委员会发放的靖林管字第拾伍号靖县集体山林管理证（存根），靖山林字第捌号山林权所有证第二栏登记的“杉山界山场”（小地名“村后”）的四至范围是上至杉山大梁，下靠村门口江，左邻想水冲，右接周家冲，第拾伍号靖县集体山林管理证（存根）的四至范围是上至杉山大梁，下靠村门口，左邻想水冲，右接周家冲头，第三人靖州县平茶镇马路口村六组以此两证据证明争议山场归自己所有。
被告靖州县平茶镇人民政府受理后根据争议双方提交的证据，经调查、质证、调解，于2015年5月27日作出平政处字[2015]1号《行政处理决定书》行政处理决定，决定该争议山场范围内的林木林地权属属第三人靖州县平茶镇马路口村六组所有。原告靖州县平茶镇平茶村十一组不服，向被告靖州县人民政府申请复议，被告靖州县人民政府于2015年10月10日作出复议决定，维持了被告靖州县平茶镇人民政府作出的平政处字[2015]1号《行政处理决定书》。原告靖州县平茶镇平茶村十一组仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。被告靖州县平茶镇人民政府在受理原告靖州县平茶镇平茶村十一组的行政处理申请后，在法定期限内，围绕双方争议，依法履行了调查、取证、质证、调解等职责。调解不成后，被告靖州县平茶镇人民政府依据相关证据和法律法规规定，认定原告靖州县平茶镇平茶村十一组与第三人靖州县平茶镇马路口村六组争议的杉山界山场林木林地权属属第三人靖州县平茶镇马路口村六组所有，该行政行为程序合法，适用规范性文件正确，并无不当。被告靖州县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》作出的复议决定，程序合法，适用规范性文件正确，亦无不当。故原告靖州县平茶镇平茶村十一组起诉认为被告的行政行为存在明显的主要证据不足、认定事实错误，偏袒第三人，其行政行为明显不当，行政行为程序违法，适用法律、法规、规章错误，要求本院撤销被告靖州县平茶镇人民政府作出的平政处字[2015]1号《行政处理决定书》及被告靖州县人民政府靖政复字[2015]第4号《靖州苗族侗族自治县人民政府行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，被告靖州县平茶镇人民政府作出的平政处字[2015]1号《行政处理决定书》，被告靖州县人民政府靖政复字[2015]第4号《靖州苗族侗族自治县人民政府行政复议决定书》均认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告靖州苗族侗族自治县平茶镇平茶村十一组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告靖州苗族侗族自治县平茶镇平茶村十一组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 姚拥军
审 判 员 黄泽宇
人民陪审员 肖树清
二〇一六年四月七日
书 记 员 张 霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。