河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民提字第150号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人、原被申请人）：杨姣娥，女，汉族，1944年8月22日出生，与刘全来系夫妻。
申诉人（一审原告、原被申请人）：刘宇龙。
申诉人（一审原告、原被申请人）：刘宇国。
申诉人（一审原告、原被申请人）：刘宇红，女，汉族，1966年9月27日出生。
申诉人（一审原告、原被申请人）：刘国静，女，汉族，1975年6月2日出生。
刘宇龙、刘宇国、刘宇红、刘国静四人共同委托母亲杨姣娥作为代理人。
被申诉人（一审被告、二审上诉人、原申请再审人）：张保军，男，汉族，1964年3月5日出生。
委托代理人：刘须华，河南大进律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、原被申请人）：洛阳市洛龙区李楼乡楼村村民委员会。
负责人：刘宇龙，该村委会主任
申诉人杨某、刘宇龙、刘宇国、刘宇红、刘国静因与被申诉人张保军、洛阳市洛龙区李楼乡楼村村民委员会（简称楼村村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2012）洛民再字第64号民事判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院于2014年11月24日作出豫检民抗（2014）87号民事抗诉书，向本院提出抗诉，本院于2015年3月30日作出（2015）豫法立二民抗字第00020号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员焦阳、王从岭出庭。申诉人杨某，被申诉人张保军及其委托代理人刘须华到庭参加了诉讼，被申诉人楼村村委会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
杨某、刘全来于2004年4月26日起诉至洛龙区人民法院称，1986年二人在楼村十字路口南路东自家承包的土地上建造门面房10间。建房期间刘全来借张保军父亲张某3000元。1987年房子建成后，张某向刘全来提出借用三间门面房临时修理电器生意使用，以借用的钱抵房租。杨某、刘全来同意让张保军使用三间门面房。后来张保军私自圈院建房。1992年楼村村委会在杨某、刘全来不知情的情况下收取张保军所占用土地租金（219.3㎡）。杨某知道后多次要求解决，但始终未解决。2002年9月，张保军又借小城镇建设之际，在占用杨某的三间门面房上加盖二层，杨某出面阻止，张保军不予理睬。为此杨某诉至法院，请求判令：1、张保军归还三间50㎡门面房；2、终止楼村村委会与张保军之间的用地协议；3、张保军补交1987年至2002年租金1万元；4、赔偿2002年至今给杨某造成的经济损失12.6万元；5、责令张保军拆除所有建筑；6、历次诉讼费用由楼村村委会和张保军承担。
张保军辩称，杨某所述的三间门面房系其父张某生前投资所建。1988年张某将该三间房屋分给女儿张小莉，1989年张小莉将房屋转给张保军。张保军一直使用至2002年秋，当时小城镇建设指挥部强令张保军拆除，张保军自筹18500元按统一规划建房。杨某要求拆除没有道理。张保军所使用的土地并非杨某的，张保军与村委会签订有用地协议，杨某无权要求终止该协议。
楼村村委会答辩称，张保军在景华市场经营的“好客来”饭店占地0.311亩，未经土地管理部门登记发证，楼村村委会2004年1月已经终止了其与张保军签订的土地使用协议。张保军虽然向楼村村委会交纳租金，但不能证明占地的合法性。杨某、刘全来持有洛郊证土字第770号土地证，1994年楼村村委会又给其补办137.4㎡土地。2002年杨某、刘全来二人将1.323亩土地分别交给刘宇龙、刘宇国、刘宇红、刘国静使用，请依法判决。
洛龙区人民法院一审查明，1987年3月20日楼村村委会与刘全来签订《占用土地合同》，该合同有效期五年，从1987年4月1日起至1992年4月1日止。1987年7月刘全来以在景华市场开办诊所为由申请用地，经村和乡、区批准后，1988年1月23日洛龙区土地管理局以洛郊土字第（1988）第92号《关于李楼乡楼村村民刘全来诊所补办占地手续的批复》文件（简称92号批复），同意补办土地使用手续，该土地位置在景华街十字路口，四至：东至耕地、西至景华南街、南至加油站、北至商业点（详见附图872005号，长33.6米、宽22米），占耕地面积1.109亩。1988年1月25日郊区土地局颁发洛郊证土字第770号《洛阳市乡镇、村办企事业建设用地使用证》（简称770号土地证），该证载面积与92号批复相同。该证的原件由刘全来持有，2003年11月13日刘全来在洛阳日报刊登遗失声明，称该证遗失。1987年刘全来、杨某在770土地证的范围内座东向西建起门面房十间，后有空院子。自十间门面房建成开始由北向南三间由张保军使用（本案所争议房产），其他七间刘全来使用，后张保军将三间门面房后的院子圈起建厦房三间。十间门面房均未办理房产证。1995年10月5日张保军与楼村村委会签订《用地协议书》，该协议书中约定的土地系三间门面房及后院子所占的土地，也就是刘全来持有的770号土地证中所载面积1.109亩中的一部分。从1995年至2002年张保军与楼村村委会陆续签订多份《用地协议书》，张保军在使用该三间门面房开始，所占土地的土地使用费交纳给楼村村委会至今，2010年的土地使用费已经缴清。
1994年12月李楼乡土地所对刘全来和张保军各自使用的房产在内的土地进行地籍调查并制作档案，并于1995年1月给张保军颁发集体土地建设用地使用证。但张保军的地籍档案未被郊区土地部门认同，土地使用证亦被收回。1996年刘全来与杨某离婚，770号土地证中所载面积1.109亩土地及房产归杨某所使用。
2002年李楼乡对景华市场进行小城镇建设改造时，认为张保军所使用的门面房系不协调建筑，通知其自行拆除，张保军对三间门面房拆除后建起上下两层共计六间营业用房，花费18500元。刘全来、杨某在张保军建房时出面阻止未果。
2003年3月刘全来、杨某首次向法院提起诉讼，要求张保军赔偿拆除三间门面房的损失，归还土地使用权。后撤回起诉。2004年4月再次起诉后，变更诉讼请求。本案诉争的房产经法院实地勘验位于洛龙区李楼乡景华市场东南，北临黄河液压有限公司。之后的诉讼中杨某称1994年向楼村村委会交2000元，把十间门面房南至点向南移，自己加盖2间房屋，占地面积多137.4㎡（约0.214亩），12间房屋占地共1.323亩。但137.4㎡的土地用地手续只有楼村村委会加盖的土地申报表、租地合同书，无土地管理部门颁发的土地使用证。2005年11月洛龙区人民法院进行现场勘验，12间房屋（含张保军占地）从北至南长为40.77米。2007年8月洛阳市中级人民法院进行现场测量，从北至南长为42米。
2004年1月1日刘宇龙、刘宇国、刘宇红分别与楼村村委会签订《景华市场租地合同》，合同有效期均为15年，至2019年12月31日止。该三份合同所约定的土地均系刘全来、杨某建设的十间房屋所占土地的一部分。2008年3月19日刘国静与楼村村委会签订《景华市场租地合同》一份，合同有效期为11年，至2019年12月31日止。该合同所约定的土地系张保军现在正使用的土地。2008年4月1日楼村村委会给张保军出具证明称：“在诉讼期间，刘国静所签订的协议不具有法律效力”。
洛阳市洛龙区土地规划管理局于2003年10月31日出具说明称，刘全来所持有的770号土地证系过渡证，早该换发新证。2005年11月1日洛阳市洛龙区土地规划管理局出具证明：“洛龙区李楼乡西高村张保军在李楼景华市场东南角使用的李楼乡楼村集体土地未在我局进行登记、发证”。为查明张保军使用土地的确实权属，洛龙区人民法院于2006年8月15日向洛龙区国土局提出法律建议书，要求对杨某、刘全来与张保军争执房产所涉土地进行确权。2006年9月7日洛阳市洛龙区国土局向洛龙区人民法院复函称：“我局于1988年1月23日对李楼乡楼村刘全来诊所已经登记并发放770号土地证，该证虽为过渡证，但档案及证载四至清楚，权属明确，不需要重新确权。”
洛龙区人民法院认为，1、双方争议土地使用权纠纷依法应由行政部门处理，不属于法院审理范围。2、杨某、刘全来二人提起的诉讼应为财产损害赔偿纠纷。按照优势证据原则，可以认定刘全来、杨某二人于1987年在李楼乡楼村景华市场东南角建起由北向南共十间房屋的事实，其中北边三间由张保军之父张某占有使用，张某死后由张保军继续占有使用至2002年。在此期间，刘全来、杨某未向张保军主张权利。2002年张保军按照建设规划拆除原三间门面房重新建起两层房屋后使用至今。关于双方争议的3000元钱问题，刘全来、杨某称系借张某的，用以抵偿三间门面房房租，但无借据等法定证据。张保军称3000元是父亲张某建房的投资款，亦无证据佐证其主张。双方除证人证言外，没有其他证据证明。张保军所使用的三间房屋与刘全来、杨某所使用的房屋系整体的一致性，构成十间房屋的事实。另有刘全来、杨某当时建房的建筑材料等票据佐证事实。张保军虽不予认可，但其证明力大于张保军的辩解及人证。张保军所提供的家庭分单及妹妹的买卖协议和其父遗书，因其系家庭之间的约定，故不能对抗第三方即本案刘全来、杨某等。除上述证据外，认定张保军于2002年已经拆除三间房屋的主要证据还包括：2003年李楼乡小城镇建设指挥部证明、李楼乡土地所证明、张保军交纳房产建筑许可证费用的收据、2003年3月刘全来、杨某第一次诉讼时的起诉书以及当时的庭审笔录。刘全来、杨某关于张保军将第一层拆顶后加盖二层的说法，证据不足，前后矛盾不予认定。关于张保军所使用土地上的原三间门面房的产权及小城镇建设中建起的二层营业房、厦房的归属问题。刘全来、杨某与张保军均无房产证。原三间门面房依法应属于刘全来、杨某夫妻关系存续间的共有财产，归二人所有，与其子女无关。在小城镇建设中张保军系按照建设规划将三间房屋拆除后重新建起的二层房屋。刘全来、杨某要求张保军予以拆除的纠纷应由行政部门处理。
3、关于刘全来、杨某要求张保军补交1987年至2002年房租1万元、赔偿2002年至今的经济损失12.6万元的诉求。虽然张保军构成长期占有三间门面房的事实，但不能就此认定双方之间存在租赁关系，而且刘全来、杨某不能提供1987年至2002年期间向张保军主张权利的证据，故超出诉讼时效。关于刘全来、杨某请求的2002年至今的损失问题没有法律依据，故对其该项请求不予支持。
4、楼村村委会与张保军自2004年至今未签订用地协议书，张保军作为实际土地使用人，楼村村委会收取其土地使用费并无不妥，刘全来、杨某请求确认张保军与楼村村委会用地协议书无效的请求不予支持。
5、刘全来、杨某现诉请张保军归还三间房屋，由于标的物已经灭失，可判令张保军按2002年的建筑市场价格、同时考虑地价及周边商业利益等因素，给予刘全来、杨某一定经济补偿，酌定为5万元为宜。综上，洛龙区人民法院于2010年11月6日作出（2010）洛龙民重字第16号民事判决：张保军于判决生效之日起十日内补偿刘全来、杨某5万元。驳回刘全来、杨某、刘宇龙、刘宇国、刘宇红、刘国静其它诉讼请求。案件受理费540元，杨某、刘宇龙、刘宇国、刘宇红、刘国静承担100元，张保军承担440元。
杨某不服一审判决上诉称，1、本案诉的是土地使用权和房屋所有权纠纷，一审以财产损害赔偿纠纷作出判决错误。2、土地部门已出具有该争议土地使用权的确权证明，一审对该证据不予认定，判决由行政部门确权错误。3、争议的三间门面房系刘全来、杨某于1986年所建，判决赔偿5万元没有依据。4、刘全来、杨某自1992年发现张保军向楼村村委会交纳土地使用费后即找楼村村委会、乡土地所、区土地局等单位给予解决，至2002年9月小城镇建设中，阻止张保军加盖房屋，2003年3月20日刘全来、杨某即开始诉讼，故未超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实不清，判决不当，请求改判。
张保军也提起上诉，同时辩称，1、原审判决认定事实错误。争议三间门面房系张某所建，该事实从郊区法院（90）第02号行政判决及原郊区土地局的行政处罚决定可以证明，且刘宇龙在2004年2月8日张保军建房时收取了张保军兑墙款2200元并认可所建房屋归张保军所有。三间门面房所占用的0.316亩土地与不在770号土地证范围内。2、原审判决张保军补偿杨某二人5万元没有事实和法律依据。综上，请求改判并驳回杨某、刘全来的诉讼请求。
杨某辩称，张保军所述不真实，郊区土地部门处罚以及郊区法院行政判决认定的并非是本案诉争的三间门面房及土地，而是张保军在三间门面房外私自搭建的石棉瓦房。争议的三间门面房是杨某、刘全来二人建造。杨某于1988年1月23日补办了相关土地手续，同年1月25日郊区土地局为其颁发了770号土地证。综上，请求依法支持杨某的一审诉请。
洛阳市中级人民法院二审查明事实除与一审一致外，另查明：刘全来于2011年3月17日死亡，其第一顺序继承人系子女刘宇龙、刘宇国、刘宇红、刘国静，在本案中均已经参加诉讼，张保军与楼村村委会对此无异议。
洛阳市中级人民法院二审认为，（一）诉争土地使用权确认问题。杨某、刘全来二人持有的770号土地证虽系过渡证，但在2006年9月7日洛阳市洛龙区国土局向洛龙区法院复函中，已经注明该证虽为过渡证但档案及证载四至清楚，权属明确，不需要重新确权。张保军所使用的土地系刘全来证载面积1.109亩中的一部分，故该争议土地使用权应归刘全来二人所有。张保军虽与楼村村委会签有《用地协议书》，并从使用三间门面房开始就向楼村村委会交纳土地使用费，但该行为不能对抗《建设用地使用证》的法定约束性。因此张保军与楼村村委会之间的《用地协议书》系无效协议，应当终止。
（二）关于张保军所使用土地上的三间门面房的产权及小城镇建设中加盖的二层和另建的厦房问题。现杨某、刘全来二人及张保军均无房产证，而张保军所使用的三间门面房与杨某、刘全来二人所使用的房屋具有整体的一致性，构成了十间房屋的事实，且有杨某、刘全来二人建房时的建筑材料等票据佐证，张保军虽然不予认可，但其证明力大于张保军的辩解和证人证言。张保军所提供的证据，均系其家庭内部的约定，不能对抗杨某二人。按照证据优势原则，诉争三间门面房一层应当属于刘全来二人夫妻关系存续期间的共有财产，归二人所有。现刘全来已经死亡，故该三间门面房应归其子女刘宇龙、刘宇国、刘宇红、刘国静及杨某所有。另外，小城镇建设中张保军按建设规划将一层的三间房屋拆顶后加建二层，不属于私自建筑。杨某、刘全来二人系该土地的合法使用权人，故张保军加建的第二层房屋归杨某、刘全来的子女及杨某使用。张保军所建二层时的投资款为18500元，有票据为证，杨某及其子女及应给予补偿。关于厦房，因张保军对该土地没有使用权，其在杨某、刘全来二人拥有的土地上建厦房亦没有相关部门颁发的证件证明其合法性，故张保军应对其自建的厦房予以拆除。
（三）关于杨某、刘全来二人要求补交1987年至2002年房租1万元、赔偿2002年至今的经济损失12.6万元的诉求。虽然张保军已经构成了长期占有使用三间门面房的事实，但杨某不能提供证据证明其在有效期内向张保军主张过权利，故其要求张保军补交1987年至2002年房租的请求不予支持。杨某要求的2002年至今的经济损失，因张保军所使用的三间门面房系杨某二人所建，张保军长期实际使用，按照公平对等原则，理应对杨某二人作出房租补偿。鉴于二人2008年重审时诉求的房租损失为一年1000元房租，故2002年至今的经济损失应酌定为9000元。
综上，张保军上诉理由不成立不予支持，杨某上诉理由部分成立，应予支持。原审判决适用法律有误，处理欠妥，应予纠正。洛阳市中级人民法院于2011年6月28日作出（2011）洛民终字第854号民事判决：一、维持洛龙区人民法院（2010）洛龙民重字第16号民事判决第二项；二、撤销洛龙区人民法院（2010）洛龙民重字第16号民事判决第一项；三、张保军于判决生效之日起三十日内归还杨某、刘宇龙、刘宇国、刘宇红、刘国静位于洛龙区李楼乡楼村景华市场黄河液压厂南邻的三间门面房；四、张保军于判决生效之日起三十日内拆除在刘全来洛郊证土字第770号《建设用地使用证》范围内所建的厦房。五、张保军所加盖的第二层三间房屋归杨某、刘宇龙、刘宇国、刘宇红、刘国静使用，杨某、刘宇龙、刘宇国、刘宇红、刘国静补偿张保军建房投资款18500元；六、洛阳市洛龙区李楼乡楼村村民委员会与张保军签订的《用地协议书》无效；七、张保军于判决生效之日起十日内支付杨某、刘宇龙、刘宇国、刘宇红、刘国静9000元。一审案件受理费540元，杨某承担100元，张保军承担300元，楼村村委会承担140元；二审案件受理费610元，杨某承担300元，张保军承担310元。
张保军不服二审判决，向洛阳市中级人民法院申请再审称，一、原审认定事实错误。1、洛龙区土地局2006年8月7日复函与其在2003年10月31日出具的证明相互矛盾，不能作为认定事实的依据。2、三间门面房占用土地系张某于1986年租楼村的土地，原审认定诉争土地属于杨某770号土地证证载面积一部分没有证据证明。3、原审认定诉争门面房与刘全来二人使用的房屋具有整体一致性没有证据。4、原审认定加盖二层归刘全来二人及子女所有错误，判决拆除厦房赔偿2002年至今的损失9000元没有事实依据。二、提供新证据三份：1、楼村村委会收取张保军土地使用费收据一份；2、2012年4月6日西高村证明一份；3、景华市场商户的联名书。上述三份证据证明诉争三间门面房及土地属于张保军所有。
杨某辩称，对张保军提供的证据不予认可。张保军所占用的0.311亩土地在770号土地证记载面积之内，三间门面房也是杨某、刘全来二人所建。杨某提供新证据：1、张保军在洛龙区的地籍档案；2、照片两张；上述证据证明张保军自己有住宅，其现在占用的二层商铺的位置。张保军对杨某提供的上述证据不予认可，称西高村宅基地及房屋均已经转让给其弟。
楼村村委会辩称，没有利用职权对张保军的经营进行干涉，张保军所提供的外村人证明不了本村情况。
洛阳市中级人民法院再审查明事实与原审查明事实一致。
洛阳市中级人民法院再审认为，本案诉争土地所有权属于集体。1987年3月20日刘全来与村委会签订《占用土地合同》土地使用权五年，1991年6月27日村委会通知张保军交纳1987年至1991年土地使用费，通知上认定张保军占地0.316亩。1990年原郊区土地局处罚决定书和原郊区法院的（90）02号行政判决书证明张保军违法占地建房。1994年12月李楼乡土地所对刘全来和张保军各自使用的房产在内的土地进行地籍调查并制作档案，地籍调查表显示张保军占地0.316亩，南至刘全来。李楼乡土地所1995年元月为张保军颁发集体土地建设用地使用证，后又收回。张保军陆续与楼村村委会签订多份用地协议，土地使用费交纳至2010年。2002年10月30日洛龙区档案局证明：只保存有92号批复，未查到该土地证存根。2003年10月30日洛龙区土地规划局证明：770号土地证系过渡证，早该换发新证。刘全来二人起诉称三间门面房归二人所有，但未提供该房屋所有权证明。杨某诉称建房时借张保军之父3000元抵房租，没有提供证明证明，张保军从1987年占用房屋至2002年该房屋拆除重建，杨某等人没有收取房租。张保军原使用的三间门面房2002年根据规划已经拆除重建。2004年2月8日，杨某之子刘宇龙作为时任村委会主任收取张保军2200元兑墙款。根据本案具体情况，一审判决张保军补偿刘全来二人5万元较为公平。本案经审委会讨论决定，判决：一、撤销洛阳市中级人民法院（2011）洛民终字第854号民事判决；二、维持洛龙区人民法院（2010）洛龙民重字第16号民事判决。
河南省人民检察院抗诉认为，洛阳市中级人民法院（2012）洛民再字第64号民事判决存在对证据证明的事实不予认定，适用法律错误问题。具体理由如下：一、杨某持有政府批文和土地使用证，且洛龙区国土局的复函明确说明：770号土地证虽为过渡证，但四至清楚权属明确，不需重新确权。故杨某依法拥有争议门面房所占土地的土地使用权；张保军没有证据证明其具有对杨某土地使用权的权属提出争议的法律资格。生效判决认为“双方争议土地使用权纠纷依法应由行政部门处理，不属于法院受案范围”，属于适用法律错误。张保军在本属于杨某的土地上建造厦房，原一审以张保军系根据小城镇建设规划重建房屋，杨某要求拆除应由行政部门处理为由驳回杨某诉求没有事实和法律依据。二、2002年李楼乡小城镇建设时，小城镇建设指挥部要求张保军拆除原房重建，张保军仅拆除了三间门面房一层窗户以上部分，后在此基础上加盖二层，已有该房屋重建时的建筑施工人潘建设出庭作证证明。再审判决直接改变事实认定，认为张保军原使用的三间房屋已经拆除重建，属于认定基本事实缺乏证据证明。三、民事诉讼原告的起诉经法院受理后，对人民法院具有拘束力，人民法院应当对原告诉讼请求依法作出裁判并阐明裁判理由。原再审判决没有阐明裁判理由，仅以“一审判决张保军补偿刘全来二人5万元较为公平”为由就作出判决，适用法律存在不当。
本院再审中，杨某申诉理由与原审述称基本一致。
张保军辩称意见除与原审一致外，主张土地使用权应由行政部门处理。
楼村村委会未答辩。
经当事人同意，本院再审归纳争议焦点是，1、杨某等人诉请争议土地的使用权归自己所有是否有事实和法律依据，是否应当先由行政部门进行确权；2、张保军使用的三间门面房是否属于拆除重建，原再审判决张保军赔偿杨某等人5万元损失是否适当。
本院再审查明事实与原审查明事实一致
本院再审认为，一、关于土地的使用权归属及确权问题。本案争议土地位于洛阳市洛龙区景华街十字路口，土地性质属于农村集体所有土地。依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定：农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。本案争议土地用于非农业建设，依法应当由县级人民政府登记造册，核发证书，确认土地使用权。张保军作为争议土地的实际占有使用人，虽然与楼村村委签订了《用地协议》并交纳了土地租金、李楼乡土地所也进行过地籍调查，但并没有政府土地部门颁发的土地使用权证。杨某、刘全来二人虽然持有政府批文及770号土地证，但政府批文及770号土地证均是基于1987年3月20日杨某、刘全来二人与楼村村委签订的用地合同下发的，系确认该合同期限内土地使用权的临时土地证。根据已经查明的事实，杨某、刘全来二人与楼村村委会签订的用地合同期限为5年，于1992年4月1日已经到期，之后没有证据证明双方续签了用地合同，其使用争议土地的基础已经不存在，因此，基于土地占用合同的770号土地证不能当然认定依然有效。故杨某诉请争议土地使用权归自己所有证据不足，不予认定。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，本案争议土地使用权应由行政部门处理。原审对该事实的认定及法律适用并无不当，应予维持。
二、关于三间门面房是否系拆除后重建及杨某请求损失问题。本案所争议的三间门面房原是一层，2002年小城镇建设中，张保军按照建设规划对该三间门面房进行了改建，由原来的一层改建为现在的上下两层。杨某与张保军均没有办理房屋所有权证。双方对原三间门面房的产权以及该三间门面房在2002年是否系拆除后重建存在争议。根据原审查明的事实，杨某、刘全来二人持有1987年3月20日与楼村村委会签订的用地合同、1988年1月23日政府批文以及1988年1月25日洛龙区土地局颁发的770土地证，另有建房时购买建筑材料的票据等，可以认定其二人于1987年在770号土地证证载范围内建造十间门面房的事实。张保军虽然提供张某遗书、家庭分单以及其与张小莉的买卖协议等证据证明争议的原三间门面房是张某建造，但上述证据均属于家庭之间的约定，不能对抗杨某、刘全来二人。因此，按照优势证据原则，原审认定原三间门面房由杨某、刘全来建造，产权属于杨某、刘全来二人所有正确，应予确认。关于2002年小城镇建设中张保军是否将原三间门面房拆除后重建问题。杨某主张不是拆除重建，而是张保军在原三间门面房拆顶后加盖的二层。对于该主张，除了证人证言外，杨某并未提供其他证据予以证明，且其前后说法矛盾，故杨某主张加盖二层的事实证据不足，一审认定2002年小城镇建设中，张保军将原三间门面房拆除后重新建起上下两层营业房并无不当。根据前述分析，张保军虽然是根据建设规划对争议的原三间门面房进行拆除重建，但杨某是三间门面房的产权人，张保军的行为给杨某造成了一定损失，原审在充分考虑建筑市场价格及周边商业利益等因素的情况下，酌定张保军给予杨某5万元赔偿是适当的。
综上，杨某等人的申诉理由不成立，不予支持。原再审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持洛阳市中级人民法院（2012）洛民再字第64号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 林秀敏
代理审判员 卞亚峰
代理审判员 焦静霞
二〇一五年十一月三日
书 记 员 赵茜茜