广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4672号
上诉人（原审被告）：梁志明，男，1982年7月11日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：桂平市明辉农产品有限公司，住所地广西壮族自治区桂平市石咀镇旺龙村罗盘桥边。
法定代表人：梁志明,该公司总经理。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：李可赵，中山市板芙镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：殷杰明，男，1968年3月8日出生，汉族，住广东省中山市南区。
委托诉讼代理人：吴浚年，广东邦仁律师事务所律师。
上诉人梁志明、桂平市明辉农产品有限公司（以下简称明辉公司）因与被上诉人殷杰明民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第3212民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁志明及明辉公司上诉请求：改判梁志明向殷杰明归还借款本金674000元，并支付利息（以674000元为基数，从2015年8月5日起按月利率2%的标准计算至借款还清之日止），明辉公司对梁志明的上述债务承担连带责任。事实和理由：殷杰明在一审庭审过程中已经将诉讼请求从2015年7月1日计付利息变更为从2015年8月5日起计付利息，梁志明2015年5月6日归还的45000元应当纳入归还的本金部分，一审法院认定45000元冲抵应付利息错误。同时，2015年6月26日殷杰明立下字据称收到谢统辉二手车款141000元用于抵消梁志明借殷杰明的借款本金。故梁志明已向殷杰明偿还本金186000元。
被上诉人殷杰明辩称：一、殷杰明未放弃利息要求，一审认定正确。二、上诉人的上诉没有实质上的事实和理由依据，为了拖延诉讼时间，属于滥用诉讼权利。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
殷杰明向一审法院起诉请求：1.梁志明立即偿还借款1000000元，从2015年7月1日起按月息2%计算利息至全部款项清偿之日止（暂计至2015年8月31日利息为40000元）；2.梁志明支付本案律师费50200元；3.明辉公司对上述债务承担连带清偿责任。一审诉讼期间殷杰明变更第1项诉讼请求中利息起算点从2015年8月5日起计付。
一审法院认定事实：梁志明需要资金周转提出向殷杰明借款。殷杰明称其于2015年1月23日向中山市三角万利小额贷款有限公司借款1000000元，该司在扣减利息70000元后于当天将借款930000元汇至殷杰明银行账户。2015年1月25日，殷杰明（甲方、出借人）与梁志明（乙方、借款人）、明辉公司（丙方、担保方）签订借款合同，约定乙方因生意周转需要向甲方借款1000000元，借款期限三个月，从2015年1月25日起至2015年4月25日止，借款利息为月息4.5分；若乙方未能如期向甲方偿还借款本息，致使甲方需通过法律途径主张其债权，由此产生的费用由乙方承担，该费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、律师费、执行费、差旅费及其它费用。梁志明在借款合同中签名并按捺指模，明辉公司在担保方盖章处加盖公章予以确认。2015年1月25日，殷杰明从其在中国银行开设的账号67×××63向梁志明在中国银行开设的账号61×××98转账支付500000元。其后，梁志明从其账号61×××98支取现金140000元，并交给殷杰明。殷杰明将现金140000元存入银行账号67×××63中。随后，殷杰明又从账号67×××63向梁志明账号61×××98转账支付500000元。殷杰明称140000元系梁志明应支付的三个月利息135000元以及手续费5000元。同日，梁志明立下收据，载明收到殷杰明借款1000000元。2015年5月6日，梁志明通过银行转账方式向殷杰明偿还45000元。2015年6月26日，殷杰明立下一份收据，载明以下内容：“兹殷杰明收到谢统辉交来二手车（粤Ｔ×××××）的车款人民币壹拾肆万壹仟元正141000，用于抵消梁志明借殷杰明的借款本金。”2015年9月14日，殷杰明以梁志明、明辉公司未按约还款为由，具状诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审庭审中，梁志明称其姐姐代其向殷杰明归还借款本金10000元，殷杰明对该事实不予确认。梁志明称殷杰明于2016年4月25日到梁志明家中强行搬走一套紫檀木家具，并低价出售该家具，但其并未提交相应证据加以佐证。一审另查明：殷杰明在本案中主张梁志明、明辉公司承担律师费50200元，但其未能提交委托代理合同、律师费发票等相关证据证明该笔费用已实际支出的事实。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。梁志明向殷杰明借款的事实有双方当事人的陈述以及借款合同、收据、银行转账记录等证据在案为凭，对此一审法院予以采信，梁志明与殷杰明之间形成借款合同关系。
关于借款本金数额认定问题。借款合同中约定殷杰明出借的借款本金数额为1000000元。殷杰明在2015年1月25日同一天之内，先向梁志明交付借款500000元，后收取三个月利息135000元、手续费5000元合共140000元，此后再向梁志明交付借款500000元，亦即殷杰明在2015年1月25日当天实际向梁志明交付的借款数额为860000元。一审法院认为，殷杰明上述先交付部分借款，后立即收取利息，此后再交付部分借款的行为属于变相在本金中预扣利息的行为，本案应将殷杰明实际出借的860000元认定为借款本金。2015年6月26日，殷杰明立下收据确认收到车款141000元，该款用于抵消梁志明向殷杰明借款的本金。据此一审法院认定梁志明尚欠借款本金数额为719000元。梁志明主张其姐姐代其向殷杰明归还借款10000元，且殷杰明将其家中的一套紫檀木家具强行搬走，但梁志明对其上述主张均未能提交相应证据加以佐证，应承担举证不能的不利后果。一审法院对梁志明的上述主张不予采信。
关于利息计付问题。梁志明于2015年5月6日向殷杰明归还45000元。鉴于双方在借款合同中对还款顺序没有进行约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，一审法院认定梁志明归还的45000元应首先抵充应付利息。2015年1月25日至同年5月6日期间梁志明应付利息为58480元（860000元×2%/月÷30天/月×102天）。现殷杰明主张梁志明从2015年8月5日起按照月利率2%标准支付利息，对此一审法院予以支持。
关于律师费承担问题。殷杰明主张梁志明承担律师费50200元，但并未提供委托代理合同及律师费发票等予以佐证其实际支付律师费50200元的相关证据，故一审法院对殷杰明所主张的此项诉讼请求不予支持。
关于明辉公司的责任承担问题。明辉公司在借款合同中作为保证人加盖公章予以确认，但并未对保证方式作出明确约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，明辉公司应对本案债务承担连带保证责任。明辉公司承担保证责任后，有权向梁志明追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、梁志明于一审判决发生法律效力之日起七日内向殷杰明清偿借款本金719000元，并支付利息（利息计算方法：以719000元为基数，从2015年8月5日起按照月利率2%标准计至借款清偿之日止）；二、桂平市明辉农产品有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回殷杰明的其他诉讼请求。如果梁志明未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14612元及诉讼保全费1270元，合共15882元（该款殷杰明已预交），由殷杰明负担4825元，由梁志明及桂平市明辉农产品有限公司连带负担11057元（梁志明及桂平市明辉农产品有限公司应在一审判决生效之日起七日内迳付给殷杰明，一审法院不另收退）。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据民事案件二审相对性审查的原则，本院二审审查限于上诉人请求的范围。双方当事人对于一审判决认定涉案借款本金为860000元，梁志明已经向殷杰明偿还借款本金141000元的事实没有提起上诉，本院予以确认。本案的争议焦点为：一是本案借款利息从何时起算。二是梁志明于2015年5月6日偿还的45000元，应当计入借款本金还是借款利息。
关于争议焦点一。根据本院查明事实，殷杰明在一审第三次庭审中向一审法院明确，其主张的利息从2015年8月15日起计算，且未对一审判决认定的利息起算点提起上诉，虽殷杰明在二审庭审中陈述其未放弃利息要求，但认为一审判决认定正确。本院认为，殷杰明的真实意思表示应该是涉案债务的利息从2015年8月15日起算。
关于争议焦点二。梁志明认为其偿还45000元的时间在2015年5月6日，是在殷杰明主张的利息起算点2015年8月15日前，故不应该认定为借款利息。本院认为，殷杰明与梁志明签订的借款合同中约定借款利息为月息4.5分，说明涉案借款为附带利息的借款。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人给付不足以偿付本息的，当事人可以约定本息的清偿顺序，如果没有约定的，则应先抵充利息，剩余部分再抵充本金。在本案中，双方对于本息的偿还顺序没有约定，且殷杰明与梁志明在偿还45000元时也未明确该笔款项的性质。本院认为2015年5月6日梁志明偿还的45000元应属于偿还利息。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”殷杰明与梁志明在借款合同中约定的月息4.5分的利率，超过了前述司法解释规定的标准，超过部分的利息应属无效，以殷杰明一审起诉主张的月利率2%的标准计算，梁志明给付的45000元不足以抵充2015年1月25日至同年5月6日期间的全部利息，不影响殷杰明起诉主张的2015年8月15日之后的债务利息。殷杰明在一审中变更利息的起算时间为2015年8月15日，放弃2015年8月15日之前的部分利息，属于殷杰明自身对于其债权的处分，但并不意味着殷杰明放弃梁志明已经给付的2015年8月15日之前的债务利息，且殷杰明亦在一审第一次庭审中明确主张梁志明2015年5月6日偿还的45000元属于偿还的利息部分。故梁志明主张该45000元应抵充本金理据不足，本院不予支持。一审判决认定梁志明及桂平市明辉农产品有限公司应偿还殷杰明借款本金719000和利息并无不当，本院予以维持。
综上，梁志明及桂平市明辉农产品有限公司的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10540元（上诉人梁志明已预交10540元），由上诉人梁志明及桂平市明辉农产品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 马燕清
代理审判员 刘 通
二〇一七年二月十四日
书 记 员 高 丽