江苏省盐城市亭湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）亭行初字第00192号
原告陈得俊。
委托代理人刘永方，江苏纵联律师事务所律师。
被告盐城市公安局，住所地盐城市平安路9号。
法定代表人夏存喜，该局局长。
委托代理人马良，该局法制支队副支队长。
原告陈得俊诉被告盐城市公安局（以下简称“市公安局”）不服驳回行政复议申请决定一案，本院于2015年7月29日受理后，依法向被告市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告陈得俊及其委托代理人刘永方、被告市公安局的委托代理人马良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈得俊以建湖县公安局为被申请人，于2015年4月7日向被告市公安局申请行政复议，请求市公安局责令建湖县公安局立即履行法定职责，立案调查申请人1300多棵树被推倒的事实，保护其财产权利，依法追究责任人的法律责任。市公安局认为，陈得俊控告树苗被毁，建湖县公安局依法接处警。陈得俊认为建湖县公安局前期未予查处且未予答复，现因建湖县公安局对陈得俊树苗被毁一案已立刑事案件侦查，因此陈得俊所提出的建湖县公安局未履行法定职责的复议请求不属于具体行政行为，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，不符合行政复议受理条件。因此根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，于2015年7月2日作出盐公复驳字[2015]2号《驳回行政复议申请决定书》，驳回陈得俊的行政复议申请。
原告陈得俊诉称：被告市公安局作出的盐公复驳字[2015]2号《驳回行政复议申请决定书》认定事实错误：建湖县公安局对原告的控告立刑事案件没有充分的事实依据，是错误的；在行政复议过程中，被告要求原告就刑事立案侦查还是行政案件调查进行明确，原告明确要求受理行政案件调查。请求法院依法予以撤销盐公复驳字[2015]2号《驳回行政复议申请决定书》，并判令被告受理原告的行政复议申请，作出行政复议决定。
原告未向本院提交证据。
被告市公安局辩称：陈得俊向我局申请行政复议后，经初步审查，无法确定陈得俊树木被毁应当立刑事案件侦查还是受理为治安案件调查，我局要求陈得俊对树木被毁价值等情况进行补正，陈得俊补正说明中未能明确被毁财物价值，但要求责令建湖县公安局受理为行政案件。建湖县公安局先期调查材料尚不能明确是否应当立刑事案件侦查，我局即作出受理行政复议决定。2015年5月19日，建湖县公安局对陈得俊树苗被毁坏一案作出（刑事）立案决定，我局认为立案是否适当涉及陈得俊复议请求是否为行政复议范围内，属于案情重大复杂，因此作出行政复议延长期限通知，要求建湖县公安局进一步侦查，经对陈得俊、严锡军、高均询问，三人均证实陈得俊被毁财物损失超过五千元，现有证据足以认定陈得俊的财物损失符合《中华人民共和国刑法》以及《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》关于故意毁坏财物的立案标准，建湖县公安局对陈得俊树木被损坏刑事立案并无不当。陈得俊所提出的建湖县公安局未履行保护财产权的法定职责应当属于刑事司法行为，不属于具体行政行为。我局驳回原告陈得俊行政复议申请的决定事实清楚、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下事实证据和法律依据：
事实证据：
第一组：
1、行政复议申请材料；
2、行政复议申请补正通知书；
3、原告的补正材料；
4、行政复议受理通知书及回执；
5、行政复议答复通知书及答辩状；
6、行政复议延长期限通知书；
7、驳回行政复议决定书。
该组证据用以证明复议程序合法。
第二组，建湖县公安局在复议审查期间提交的材料：
1、建湖县公安局立案决定书；
2、立案告知回执；
3、2015年5月30日对陈得俊所作询问笔录；
4、2014年12月15日、2015年6月13日对严锡军所作询问笔录；
5、2014年11月27日、2015年6月16日对高均所作询问笔录；
6、2015年4月25日对李祝高所作询问笔录；
7、2014年12月16日对郑峰所作询问笔录；
8、严桥村提供的先期对陈得俊树木丈量的有关照片；
9、江苏省政府土地审批批复文件。
该组证据证明建湖县公安局对于原告的报警进行了处警和调查，并证明将陈得俊树苗被毁一案立为刑事案件有证据支撑。
法律依据：
1、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条；
2、《中华人民共和国刑法》第二百七十五条；
3、《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十三条第（一）项；
4、《中华人民共和国行政复议法》第六条；
5、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项。
经庭审质证，原告对被告所提交的第一组证据中的1-6无异议，对证据5的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告控告的案件应该立为刑事案件；认为证据7属于本案诉讼对象。对被告提交的第二组证据中的证据1真实性无异议，但认为该立案决定认定事实不清、证据不足。对证据2，原告表示并没有收到该立案告知单，建湖县公安局并没有给原告送达。对证据3原告也不知情。对证据4-7真实性不认可，且证据4-7不能证明原告控告的案件达到了刑事案件立案的标准，被毁树木的价值应以法定机关通过法定程序作出的结论为准。对证据8真实性不予认可，照片上的树木不是原告所有的。对证据9真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的第一组证据中的1-6的真实性原告无异议，本院予以确认，可以作为本案定案依据；证据7即本案诉讼对象。第二组证据能够证明建湖县公安局对于原告的报警进行了处警和调查，并于2015年5月19日将陈得俊树木被损坏一案作为刑事案件立案侦查的事实。
根据庭审质证认定的有效证据，本院查明以下事实：2014年11月12日14时05分，原告陈得俊向建湖县公安局报警称在建湖县城南新区人民南路雨润集团河边种植的一千多棵树苗被人破坏了，接警后建湖县公安局指令城南派出所赴现场处置，处警民警对陈得俊树苗被毁进行了初步调查。2015年4月7日，陈得俊向市公安局申请行政复议，请求市公安局责令建湖县公安局立即履行法定职责，立案调查申请人1300多棵树被推倒的事实，保护其财产权利，依法追究责任人的法律责任。市公安局在接到陈得俊的行政复议申请后，向陈得俊下发了《行政复议申请补正通知书》，认为陈得俊向建湖县公安局控告要求立案是否属于具体行政行为不明确，要求陈得俊提供其被损财物具体情况；明确其向建湖县公安局控告立案要求刑事立案侦查还是受理行政案件调查。2015年4月21日，陈得俊提交了其树木被毁坏的照片并明确其向建湖县公安局控告请求的是行政案件，并提出如果建湖县公安局认为故意毁坏其财产的人行为已涉嫌犯罪，请求建湖县公安局立即立案侦查。2015年4月30日，市公安局作出行政复议申请受理通知书，对陈得俊的行政复议申请予以受理。2015年5月19日建湖县公安局对陈得俊树苗被毁一案立刑事案件侦查。2015年7月2日，市公安局作出盐公复驳字[2015]2号《驳回行政复议申请决定书》，以陈得俊的复议请求不属于具体行政行为，不符合行政复议受理条件为由，驳回陈得俊的行政复议申请。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条之规定，行政复议的受理范围应当为公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益；本案中，原告陈得俊在2014年11月12日报案，建湖县公安局出警后，在2014年11月、12月作了一些初期调查，在2015年5月19日予以刑事立案；原告陈得俊的行政复议请求为请求被告市公安局责令建湖县公安局履行法定职责，对其树苗被损坏一事进行立案调查，现在复议过程中，建湖县公安局对陈得俊树苗被损坏一事已进行刑事立案，且根据建湖县公安局调查的情况，该案符合法律规定的刑事立案的标准，原告认为建湖县公安局在立案过程中存在不作为，属于刑事司法领域的范畴，不属于提起行政复议的范围。复议机关被告市公安局根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项“受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请”的规定，作出驳回陈得俊行政复议申请的决定并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈得俊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈得俊负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 郑朝芳
审 判 员 张炳富
人民陪审员 成仁玲
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 潘慧雯
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。