福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汀民初字第2019号
原告：王金玉，女，1969年5月1日生，汉族，住福建省长汀县。
委托代理人：林庆辉，男，1965年6月17日生，汉族，住福建省长汀县，系王金玉丈夫。
委托代理人：戴求忠，福建先丰律师事务所律师。
被告：邱三秀，女，1971年3月18日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被告：王春水生，男，1969年3月9日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
上述两被告的委托代理人：陈懿乾，福建乐康律师事务所律师。
原告王金玉诉被告邱三秀、王春水生民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理。依法由代理审判员江爱香适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王金玉、被告邱三秀、王春水生及其双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金玉诉称：两被告系夫妻关系，原、被告之间存在长期经济往来。2014年12月15日，被告邱三秀向原告就结欠的借款130万元出具借条一张，约定月利率按2%计算及逾期支付每月利息的违约责任。2015年6月，被告用房屋抵偿了向原告借的的另一笔借款30万元，原告应支付超额部分的款项34489元并向被告出具收条一张，以冲抵本笔借款中的34489元，但被告至今没有向原告返还剩余借款1265511元及支付利息。综上，请求判令：一、被告立即返还借款1265511元，并支付自2014年12月15日起至款项还清时止按月利率2%计算的利息；二、本案的诉讼、保全费用由被告承担。
被告邱三秀、王春水生辩称：一、借条不能证明原告在民事起诉状陈述的事实，应由原告承担举证不能的法律后果。借条本身根本不能证明答辩人与原告长期经济往来后进行的结欠，答辩人一时因资金周转需要向原告提出借款130万元并应原告要求先出具借条给原告，但原告收到借条后并未将借款支付给答辩人。在原告未提供答辩人借款后，答辩人曾要求原告交还借条，但因双方系熟悉的朋友，原告说一时找不到，找到了会交还给答辩人，答辩人碍于朋友情面，之后就没有再过问此事。二、从本案原告提交法庭的转账凭证来看，显然都不是借条所指向的该笔借款。该证据恰恰印证了原告起诉状中陈述的原、被告之间的长期经济往来，但不能证明原告支付了借条约定的借款的事实。三、借款人向出借人借款，出借人一般都是应借款人请求将借款打入借款人某一银行账户，借款人一般不可能也没有必要要求出借人向自己的多个账户转钱，本案借条中指定的第二个账户显然是原告出于其他非法考虑时候单方面添加上去的。四、原告为了蒙蔽审判人员，在起诉状中虚构事实进行虚假诉讼，既然原告主张借条130万元系原、被告之间长期经济往来的结欠，那么双方应该按照事实形成结算书或类似的法律文书，不可能写成借条。从原告诉请来看，另外一笔借款30万元出借时间在130万元借条出具之前，既然原告陈述130万元系双方结欠形成，根据常理，原告就不可能还有单独一笔30万元的借款没有结算进去，且原告认为其应支付超额部分款项34489元并向答辩人出具收条一张，以冲抵本案借款的主张，至今也没有向法庭提供证据证明。五、原告自称130万元借条是结算形成的，但在法庭调查阶段原告连最基本的案件事实都无法向法庭陈述清楚。原告在庭审中陈述多处自相矛盾，直接否定了原告自己关于借条系原、被告双方结算后形成的主张。原告自己申请的证人陈述原告清楚明知借条书写规范，说明原告有书写借条规范的专业知识，原告王金玉是具有房贷专业知识的人，既然是结算，根据其能力，不可能把结算写成借条，原告王金玉把结算写成借条对其不利的法律后果是清楚明知的，所以王金玉是不会这么做的，进而证明借条并非是原告主张结算后形成的。六、原告提供的银行流水系双方的经济往来，但与本案借条没有关联性，且原告单方面在明细表中罗列了款项利息，有的计息有的不计息，借款预扣利息情况也不同，非常混乱，这些都是原告的一面之词，原告没有任何证据证明其主张，根据民事诉讼证据规则，原告应当承担举证不能的法律后果。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告向本院提交了以下证据：
1、《借条》原件一张，证明2014年12月15日被告邱三秀向原告王金玉结算借款共计130万元，约定月利率2%，并由被告邱三秀出具借条的事实。
2、中国农业银行交易明细清单原件四张、中国农业银行《历史交易对手查询情况参考》原件两张、长汀县农村信用合作联社《转账明细》原件两张及《存款明细账》原件一张，证明原告王金玉实际共向被告转账的借款共计218.45万元及被告归还了部分借款和支付利息的情况。
3、《借条》、《收条》复印件各一张，证明2015年6月被告以房屋抵偿了另一笔30万元的借款，但房屋抵偿的价值超出了34489元，故本案诉请的欠款130万元中扣除了34489元。
4、《王金玉转给王春水生及邱三秀所有借款明细表》一张、《王金玉收到邱三秀借款利息明细表》二张、《王春水生及邱三秀还给王金玉借款本金明细表》一张及说明一张，证明本案借款的构成和被告还款付息情况。
5、长汀县档案馆复印的《补发婚姻登记审查处理表》原件一张、《婚姻登记记录证明》复印件一张，证明本案借款发生在两被告夫妻婚姻关系存续期间。
6、（2015）汀民初字第2019-2号民事裁定书一份及诉讼收费专用票据一张，证明原告因本案诉讼申请财产保全，花费保全费用3020元。
7、农村信用社转款凭证及《存款明细账》原件各一张、《中国民生银行个人账户对账单》原件一张、《王金玉转给王春水生及邱三秀所有借款明细表2》一张，证明2014年11月27日原告王金玉分三次转款出借给被告邱三秀借款20万元。
8、证人林浩的证言，证明原告王金玉与被告王春水生合伙投资事宜及2015年2月16日被告向原告汇款的5万元系合伙解散时被告退还给原告的股金，并非返还本案借款，另外林浩有听王金玉提过借钱给王春水生的事实。
被告邱三秀、王春水生对原告提供的证据1真实性无异议，但是借条上的第二个账号是原告事后添加的，本案借款未实际出借。对证据2的真实性无异议，只能证明双方的经济往来情况，与本案借款没有关联性，不能证明原告的主张。对证据3的真实性有异议，没有提供借条、收条原件，被告也未出具过这张借条。该借条借款时间是2014年11月15日，原告主张该笔借款也是对之前借款的结算，恰好证明本案借条并非对之前借款的结算形成的。对证据4中的款项来往的真实性没有异议，但是对2013年10月15日的50万元转账的真实性有异议，对该证据证明的对象和内容有异议。对证据5真实性没有异议。对证据6的真实性没有异议，但不同意原告的主张。对证据7的真实性没有异议，该证据只能证明双方的经济往来情况，不能证明原告的主张。对证据8，证人与原告有密切的工作利害关系，证人所谓他和被告王春水生各退5万元股金给原告不是事实，林浩的证言属于孤证，且对被告不利，不能作为认定本案事实的依据。
被告邱三秀、王春水生向本院提供了以下证据：
1、《中国农业银行账户历史交易清单》原件七张、《长汀县农村信用合作联社存款明细账》原件一张、《福建龙岩农村商业银行存款明细账》原件三张、《中国工商银行交易明细》原件三张、《中国民生银行电子银行业务回单》原件一张、《王春水生、邱三秀转给林庆辉及王金玉经济往来明细表》一张，证明原被告双方的经济往来情况，被告的银行流水能全部覆盖原告的银行流水，足以证明原告没有支付借条约定的借款。2013年8月16日至2014年12月15日，被告向原告及林庆辉总转账348.6万元。2015年1月13日至2015年6月份，被告向原告及林庆辉银行转账包括原告之前向法庭陈述的33.489万元共计61.4489万元，综上，被告转给原告的款项总计为410.0489万元。
2、《股东合作协议书》、《股东会议》原件各一份，证明原告与被告都是长汀县佳融投资信息咨询有限公司的股东，公司的银行卡、密码都是专人管理，借条的签署也有专门的规范。股东会议明确借条必须夫妻双方签字，原告对此都是清楚明知的，所以原告不可能把结算写成借条。
3、《协议书》、《债权清册》原件各一份，证明公司股东约定借条都是交由王金玉保管，王金玉利用保管借条的便利，自行在借条空白处填上名字向法院起诉，损害了其他股东的合法利益，进一步证明王金玉的不诚信行为。
4、《中国光大银行存款明细》原件一张，证明原告在2013年10月15日向被告王春水生账户转入50万元之后，王春水生账户资金存量情况及该款项长期滞留在账户里，说明邱三秀没有向原告借款50万元的必要。
5、《中国民生银行个人账户对账单》复印件一张、《中国农业银行账户历史交易清单》复印件一张、《中国光大银行交易明细》复印件两张，证明2013年10月15日原告转入50万元到王春水生账户后，被告通过乐收银转入80万元到其民生银行账户，其中30万元是被告自己的钱同时转过去，从银行明细来看，王春水生的光大银行卡账户和民生银行卡账户上均有大额资金滞留，且光大银行交易明细2013年10月15日显示“约定活转活期宝”，说明王春水生自己有大额资金。50万元是一直在王春水生的账户里面，邱三秀并没有从卡里转走50万元。
6、证人王兴生的证言，证明2013年10月15日原告转入王春水生银行帐号的50万元系原告归还向王春水生借款200万元，而非原告所讲的借给邱三秀的借款。
7、证人王槐跃的书面证言一份，证明2013年8月16日王槐跃接到被告王春水生电话要求帮其签单出借200万元借款给林庆辉、林庆清的事实。
对被告提供的证据1，原告对七张《中国农业银行账户历史交易清单》真实性无异议，与原告提供的证明双方借款和利息支付的银行明细是相互印证的。对《长汀县农村信用合作联社存款明细账》、《福建龙岩农村商业银行存款明细账》真实性无异议，所涉及的款项与原告举证相一致。对《中国工商银行交易明细》证据三性有异议，从书面材料无法核实谁向谁支付款项的情况。对《中国民生银行电子银行业务回单》真实性无异议，与原告提供的证据相印证。对《王春水生、邱三秀转给林庆辉及王金玉经济往来明细表》真实性、关联性有异议，对证明内容和对象有异议，该表系被告单方陈述。原告对证据2、3的的真实性无异议，但是该组证据体现的内容不能证明被告的主张，与本案不具有关联性。对证据4的证据三性有异议，与本案不具有关联性，被告所述与客观事实不符。对证据5的真实性有异议，与本案没有关联性，不能证明被告的主张。对证据6，证人王兴生与被告王春水生有利害关系，证人证言与客观事实不符，不能作为认定案件事实的依据。对证据7的证据三性都有异议，王槐跃的证言应当属于证人证言，根据证据规则要求，证人应当出庭作证，故该证据不合法。
对各方当事人提供的证据，本院分析认证如下：
原告提供的证据1-2，具有真实性、合法性、关联性，被告对其真实性无异议，可以证明被告向原告王金玉借款及双方发生经济往来的事实，本院予以认定；证据3，被告对真实性有异议，本院认为，该借条为复印件，原告未提供其他证据证明其主张，与本案不具有关联性，不予认定；证据4，与本案具有关联性，被告对款项来往的真实性无异议，综合分析能够证明双方经济往来情况，予以认定；证据5-6，具有合法性、关联性，被告对其真实性无异议，能够证明本案借款发生在两被告夫妻婚姻关系存续期间，且原告因本案诉讼确实花费了财产保全费用3020元，故予以认定；证据7，与本案具有关联性、被告对其真实性无异议，能够证明双方经济往来情况，予以认定；证据8，属于证人证言，被告不予认可，缺乏其他证据相印证，未形成完整证据链，不能证明原告主张，不予认定。
被告提供的证据1，本院认为《中国农业银行账户历史交易清单》、《长汀县农村信用合作联社存款明细账》、《福建龙岩农村商业银行存款明细账》、《中国民生银行电子银行业务回单》、《中国工商银行交易明细》具有真实性、关联性、合法性，能够证明双方借款及经济往来的事实，予以认定；对于《王春水生、邱三秀转给林庆辉及王金玉经济往来明细表》，原告对其有异议，本院认为综合其他证据分析，能够证明双方经济往来情况，予以认定。证据2-3，与本案不具有关联性，不予认定。证据4-5，原告对其真实性、关联性有异议，本院认为，该证据不能证明被告的主张，且无其他证据证明，与本案不具有关联性，不予认定。证据6，属于证人证言，原告不予认可，缺乏其他证据相印证，未形成完整证据链，不能证明被告主张，不予认定。证据7，本院认为无特殊情况证人应该出庭作证，由于证人没有出庭作证，对该证据不予认定。
根据上述本院采信的证据和双方当事人的当庭陈述，本院查明如下案件事实：
原告王金玉与林庆辉系夫妻关系，被告邱三秀与王春水生系夫妻关系，原告夫妇与被告夫妇是相识多年的朋友。两被告于2013年10月15日开始与原告夫妇陆续发生经济往来借款，两被告亦归还了部分借款。原告王金玉在2013年10月15日至2014年11月27日间转账7笔给两被告共计238.45万元。而两被告在2014年2月14日至2014年12月12日间转账给原告夫妇13笔款项共计119万元。2014年12月15日，被告邱三秀向原告王金玉出具130万元借条一张，约定月利率为2%。2015年12月15日，2015年1月13日、2015年1月30日、2015年2月16日两被告分别向原告夫妇转账4.8万元、20万元、3万元、5万元，四笔共计32.8万元。2015年6月11日，被告以一套价值33.4489万元的房屋抵偿给原告用于清偿本案借款。
另查明：1991年5月14日，两被告办理婚姻登记。2010年10月21日，两被告补领了BJ350821-2010-000509号结婚证。2014年7月6日，原告王金玉向本院提出财产保全的申请，要求查封登记所有权人为被告王春水生座落于龙岩市新罗区龙门镇谢洋村闽西交易城C4-2幢25、26号房屋，并缴纳了保全申请费3020元。同日，本院根据原告的申请依法对该房屋进行了查封。
本院认为：双方争议的焦点是本案借款是否实际发生，被告是否尚欠原告借款。从原、被告双方提供的银行明细账单可以看出，自2013年10月开始，原、被告双方就存在资金往来，除了本案借条之外双方确有其他大额款项往来。原告王金玉在2013年10月15日至2014年11月27日间转账7笔给两被告共计238.45万元，而两被告在2014年2月14日至2014年12月12日间转账给原告夫妇13笔款项共计119万元。被告认为2013年8月16日王春水生转账给李兰芳的200万元系其出借给原告的借款，2013年10月15日原告王金玉转给被告王春水生的50万元系归还其200万元借款。本院认为，被告未提供其他证据证明其主张，对其该项抗辩理由，本院不予采纳。被告主张本案借款未实际发生，双方确实存在资金互相拆借往来，但与本案借款无关，却未向原告收回借条，且从双方互相转账的金额来看差距较大，现被告仅以银行转账凭证来对抗原告持有的借条，证据效力明显不足。本院认为，原告持有借条原件，被告也认可借条系其所出具，且被告作为一个完全民事行为能力，应该知道出具借条或借款归还后未及时收回借条所会产生的法律后果，且其主张也未提供其他证据予以证明，故可认定原告与被告的民间借贷关系，事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，且未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。故被告主张本案借款未实际发生的抗辩不能成立，本院不予采纳。结合原、被告双方的辩驳理由和证据来分析，可以认定本案借条系原、被告双方对2014年12月15日之前借款的结算确认。借条出具后，被告分5笔支付给原告共计66.2489万元，其中2015年1月13日由被告王春水生转账给原告丈夫林庆辉20万元，原告主张该笔款项系被告归还其2014年11月27日出借的20万元，与本案无关，并非归还本案借款。本院认为，既然2014年12月15日双方已经对之前的借款进行结算确认，从常理来讲130万元应该包含了2014年11月27日的20万元借款，且原告在庭审中自认原、被告双方除本案借款往来及合伙开公司外不存在其他经济往来，原、被告双方已经确认本案借款系双方个人资金拆借往来，与公司合伙债权债务无关。故对于原告该项主张，本院不予支持。另外，原告主张2015年2月16日被告王春水生转给原告王金玉的5万元系被告王春水生退给原告王金玉的合伙股金。本院认为，原告仅提供证人证言证明其主张，未提供其他书面证据予以印证，且从双方签订的《股东合作协议书》约定来看“股东在出资5年内可以转移股权，但无权撤资退股”，因此对于原告该项主张，本院不予支持。再者，原告主张2015年6月11日被告以一套价值33.489万元的房产抵偿其2014年11月15日出借的30万元借款，被告自认其确实以一套价值33.489万元的房产抵偿了双方之间的借款，但不是抵偿原告所称的30万元借款。原告于2015年11月16日向本院提交一份林庆辉与王金凤的通话录音证据予以佐证其主张，本院认为，该证据已经超过举证期限，不属于新证据，且该录音资料载体虽属于视听资料，但其实质属于证人证言，案外人王金凤也表示不愿意出庭作证，不符合证人必须出庭作证的要求，通话是在何种情况下进行无法查清，本院对该证据真实性和合法性无法作出判断，故本院不予采信。原告既然主张诉争借款系双方结算形成，现又主张2014年11月15日的30万元借款不在本案借款结算之内，自相矛盾且不符合常理，对其该项主张，本院不予支持。
综上，本院认为，债务应当清偿，本案被告邱三秀欠原告王金玉借款，有被告邱三秀出具的借条为证，双方债权债务关系明确，被告依法负有偿还借款的义务，故原告要求被告归还借款及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，被告在出具借条后所支付的款项应先扣除到期应支付的利息部分，故2014年12月15日-2015年1月14日的利息为（130-4.8）＊2%=2.504万元，截止2015年1月14日被告尚欠本金为130-4.8-（20-2.504）=107.704万元。2015年1月15日-2015年1月30日的利息为107.704＊2%＊0.5=1.077万元，截止2015年1月30日被告尚欠本金为107.704-（3-1.077）=105.781万元。2015年1月31日-2015年2月16日的利息为105.781＊2%＊0.5=1.0578万元，截止2015年2月16日被告尚欠本金为105.781-（5-1.0578）=101.8388万元。2015年2月17日-2015年6月15日的利息为101.8388＊2%＊4=8.1471万元，截止2015年6月15日被告尚欠本金为101.8388-（33.4489-8.1471）=76.537万元。关于原告要求被告负担因本案诉讼而支付的保全费用的诉讼请求，有双方在借条中的约定为证，本院予以支持。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，对外依法应认定为夫妻共同债务。依照《》第、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国婚姻法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告邱三秀、王春水生应于本判决生效之日起三日内返还原告王金玉借款765370元，并支付自2015年6月16日起至还清欠款之日止按年利率24%计算的利息。
二、被告邱三秀、王春水生应于本判决生效之日起三日内给付原告王金玉因本案诉讼而缴纳的保全申请费用3020元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17556元，减半收取8778元，由原告王金玉负担4038元，被告邱三秀、王春水生负担4740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
代理审判员 江爱香
二〇一五年十一月十七日
代理书记员 吴紫晔
附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
三、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。