庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庄民初字第5167号
原告：赵翠玲，女。
委托代理人：佟寅、李学军，均系辽宁法明律师事务所律师。
被告：方洪安，男。
被告：李洪英，女。
二被告共同委托代理人：周玉官，系庄河市青堆法律服务所法律工作者。
原告赵翠玲诉被告方洪安、李洪英不当得利纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵翠玲及其委托代理人佟寅、李学军，被告方洪安及二被告共同委托代理人周玉官到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，原告系二被告的大儿媳。在2007年期间二被告居住的老房屋，经年失修，无法居住。二被告就通过本家亲戚与原告协商，并承诺如原告投资建房，二老生前在该房只有居住权，百年之后，该翻建的五间房（包括五间平房）归原告所有，并且协助原告办理过户手续。但现二被告违反承诺，不同意将登记在被告方洪安名下的房屋（房权证号为某号）变更为原告，无奈，原告向二被告要求返还其投资款，二被告拖延至今未果。故原告诉至法院，请求法院判决二被告返还原告的投资款25万元，诉讼费用由二被告承担
被告辩称，对原告请求法院确认案涉房屋归二被告所有的主张，没有异议，因为该房屋本身就是二被告所有的。但原告请求返还投资款，无事实根据和法律依据。原告丈夫方长玉为二被告投一部分资翻建房屋，是在履行一个赡养人应尽的赡养义务，也属于合同法上规定的赠与人，方长玉属于赠与行为。根据相关法律规定，赠与人所赠与的财产所有权发生转移以后，不得向回索要赠与财物，所以原告主张返还投资款没有事实根据。二被告不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，二被告系夫妻关系，原告系二被告儿媳。方长玉系二被告儿子、原告丈夫，方长玉于2008年9月8日死亡。2007年，二被告所有的位于庄河市塔岭镇宝巨村王屯某号房屋进行翻建，原告对房屋翻建进行了投资。
证人刘玉顺出庭作证称，2007年因为原来的房屋都要倒塌了，所以对房屋进行了翻建。翻建案涉房屋时，我是施工员，组织安排房屋翻建工作。因为原告赵翠玲找刘春艳翻建房屋，而我女儿刘春艳又找我干活，所以翻建房屋由我组织施工。当时翻建房屋买材料的钱都是刘春艳给我的，具体多少钱记不清楚了。除在原有5间房屋的基础上翻建之外，还另外建了小房5间，大概是15米长、5、6米宽。原来房屋的石头用于翻建后的房屋作台阶、房院墙及房基础，翻建房屋由原告赵翠玲出资。
证人方长元出庭作证称，2007年2月时，因为我父母居住的房屋都漏了，质量不行了，所以我与我哥方长玉商量让父母搬到我的房子中，然后将老房子给我，我再重新放上石棉瓦，但是我父亲没有同意。后来在4月时，我哥方长玉说我嫂子赵翠玲来电话，想重新翻建房屋，我说哥几个都拿点钱，我哥说不用。因为我哥还有别的楼房，在我哥有生之年想让我父亲住上好房子，所以翻建房屋的钱都是我哥方长玉拿的，我哥没有告诉我翻建房屋总投资了多少钱。对翻建房屋我还采了50多方的石头，无偿提供给我哥，我父亲有7棵大杨树及槐树都用于建房，老人房屋的石头也有，但是都没有用上。我嫂子赵翠玲把盖房子的事包给了刘玉顺，由刘玉顺组织翻建房屋的施工，但是有些搬石头、推石头、下水道的活也是我干的。我哥为我父母翻建房屋是为了孝顺他们。案涉房屋翻建之前70多平方米，不值几个钱。翻建后现在能值17、18万。方洪山是我的三叔，与我父亲原先相当不错，但是现在一般，原先我们家有什么事，都问问我三叔。
被告陈述，案涉房屋是由原告的丈夫方长玉与被告方洪安共同出资翻建，因为刘春艳是原告女儿的干妈，所以翻建房屋是刘春艳代替原告的行为，翻建房屋由刘玉顺负责具体施工。
另查明，关于方洪安、李洪英诉赵翠玲返还原物纠纷一案，方洪安、李洪英诉请赵翠玲返还案涉房屋的所有权证，开庭审理时，证人刘春艳出庭作证称，赵翠玲的女儿叫我亲妈，我们之间是患难之交。我与赵翠玲之间是一般关系，是前后街的邻居。因为方洪安、李洪英的老房子已经不能居住了，赵翠玲在外面工作，丈夫还有病，所以赵翠玲找到我，因为我当时正在建房，所以让我帮忙翻建房屋赵翠玲雇佣我翻建房屋，投资建房的钱是赵翠玲和她儿子曹勇先后给我的，具体应该有24、25万元左右。翻建后的房屋除在原有基础上翻建了5间之外，在前面又建了一趟房子但没有房照。方洪安是亲自在大街上说要把房屋过户给赵翠玲，还把相关的证件都给我了，委托我办理，因为我丈夫是村长王仕东。我和赵翠玲去政府找的白俊峰，给他500块钱，但是后来白俊峰跑了，房屋所有权就没有变更过来。翻建房屋的房木有一部分是老宅的旧檩子，我还买了一部分，新房子的地基是以前老房子的石头。被告方洪山出庭作证称，方洪安是我的亲哥哥，赵翠玲是我的侄媳妇。方洪安有9个儿女，以前生活困难，他们家有什么事都找我。因为方洪安的房屋漏得厉害，我让儿女们给他盖房子，但是都说没有钱。后来因为方长玉跟赵翠玲在外面做买卖，而且方长玉跟我关系不错，我让原告帮着给老人盖房子。当时讲的是方洪安死之前由其居住，死后房子归方长玉。方洪安在翻建房屋时没有拿钱，是村长王仕东帮忙盖的房子。翻建房屋使用的房木是否是老宅的我不清楚，使用的石头一部分拆了老宅的，也重新买了新的石头。当时方长玉有比较轻的脑血栓。
诉讼中，原告赵翠玲申请对案涉房屋共两座（包括有房照的5间房屋和无房照的房屋）的建筑面积进行测绘，并申请对两座房屋的价值进行评估，本院委托相关的鉴定机构予以测绘、评估。大连金源勘测技术有限公司出具的大连金源测字【2015】第007号房屋建筑面积测绘报告书中载明，“原告申请对案涉房屋共两座（包括有房照的5间房屋和无房照的房屋）总建筑面积测绘为186.60平方米（大写壹佰捌拾陆点陆零平方米）。其中：1、有房照的5间房屋建筑面积125.10平方米；2、无房照的房屋建筑面积61.50平方米”。大连人信房地产土地评估咨询有限公司出具人信房估字【2015】039号房地产评估报告，载明：位于庄河市塔岭镇宝巨村王屯某号五间房屋（测绘建筑面积125.10平方米）及无房照房屋（测绘建筑面积61.50平方米）市场价值为18.28万元。该报告中第二条估价限制条件中第三款写明：“由于庄河市塔岭镇宝巨村同类房屋交易量少，比较法估价受限制，故采用成本法估价”。
二被告对上述房地产评估报告提出异议，：“一、案涉房屋市场评估价值不能等同原告对建房的投资款。原告赵翠玲请求返还建房投资款，故应当对原告就该房屋投资购买的材料及人工费进行鉴定，而不是对案涉房屋的市场价值的鉴定，建房投资款只占案涉房屋价值中的其中一部分，而不是全部，该鉴定书所确定的房屋市场价值，是根据房屋的实物结构状况、土地实物状况、土地权益状况、估价对象以及位置、交通、环境及景观、外部配套设施、未来变化趋势等这些均是原始存在的，与原告赵春玲投资无关。而且房屋实物状况除了原告投入部分建房款外，还有被告对老房屋拆除后所取得的原始材料的利用，以及被告自有的石料、木料、和被告对房屋投资等，所以原告请求返还建房投资款，与房屋的现有市场价值完全不能等同，是两个概念，返还投资款和申请房屋市场价值鉴定则是风马牛不相及。二、该鉴定所确定的鉴定价值时点是错误的。案涉房屋翻建的时候为2007年，翻建时原告对案涉房屋进行了部分的投资，所以确定评估的时间应当以2007年市场价格来对原告投资所购买的各种材料以及人工费来进行评估、鉴定，以此来确定原告对案涉房屋投资的数额。而该鉴定书鉴定价值时点为2015年1月27日，是以现场勘察的时间为准，众所周知，2007年的市场价格与2015年市场价格之间存在着巨大差距，以2015市场价格来鉴定，确定原告2007年的投资款，明显显失公平、公正、合理，故该鉴定书不能作为认定原告对案涉房屋投资款数额的依据。”
诉讼中，原告要求撤回确认案涉房屋归二被告所有的诉讼请求，本院予以准许。
本院所确定的上述事实，有房屋所有权证书、房屋建筑面积测绘报告书、房地产评估报告、证人证言及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告主张如果出资翻建房屋二被告承诺将房屋赠与给原告，二被告则抗辩其二人之子方长玉无偿为二人出资翻建房屋。首先，本案中的出资行为应认定为原告及其丈夫方长玉的共同行为，因为出资翻建房屋时系原告及方长玉夫妻关系存续期间，其二人任意一人处分的均系夫妻共同财产。其次，双方确认刘春艳及刘玉顺组织施工翻建案涉房屋，二被告提供的证人方长元“方洪山是我的三叔，与我父亲原先相当不错，但是现在一般，原先我们家有什么事，都问问我三叔”的陈述，与原告的主张及方洪安的陈述也相互印证，故原告提供的方洪山、刘春艳及刘玉顺的证人证言，能够形成证据链条，证明因原告及丈夫方长玉投资翻建房屋故二被告同意将房屋赠与给其二人。二被告虽主张为方长玉的无偿赠与，但仅提供了方长元的证人证言，不足以证明其主张。二被告陈述原房屋的石头、木头用于翻建房屋，但对石头及木头的具体数量、价值不清楚，且刘春艳及刘玉顺的证言中也有翻建房屋使用了原房屋材料的表述，考虑其合理投入及本案实际，本院酌定石头及木头的价值为2万元。
二被告虽对房屋评估报告提出异议，认为投资款不等同于市场价值，但房地产评估报告中载明采用成本法进行了此次评估，故其异议不能成立。
因在二被告起诉原告要求其腾退房屋的情况下，原告要求被告返还房屋的投资款，该主张系因二被告不当得利产生的损失，故对原告的该诉讼请求，应予以支持。但案涉的房屋投资款系原告及丈夫方长玉的夫妻共同财产，原告享有夫妻共同债权的二分之一份额，即8.14万元﹛（18.28万元－2万元）÷2﹜。方长玉死亡后，其享有的夫妻共同债权的二分之一份额应当由配偶、父母、子女依照《中华人民共和国继承法》的相关规定进行继承，本案不作处理。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告方洪安、李洪英于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告赵翠玲翻建房屋投资款8.14万元；
二、驳回原告赵翠玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，保全费1770元，鉴定费7100元，合计13920元，由原告负担9388元，由二被告负担4532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 关晓倩
人民陪审员 张来宾
人民陪审员 蒋巧娟
二〇一六年三月十日
书 记 员 白晓钰