山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终2797号上诉人（原审被告）：张清艳，高密市农村商业银行退休职工。委托代理人：高存考，山东奥凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张法朋，个体。委托代理人：张芳芳，山东子伦律师事务所律师。原审被告：邓撰昌。上诉人张清艳因与被上诉人张法朋、原审被告邓撰昌民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2016）鲁0785民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告张法朋一审诉称：被告张清艳自2012年2月26日开始从原告处多次借款，累计借款金额为200000元，有被告张清艳出具的借条为证。原、被告双方约定借款月利率为1.5％，未约定还款期限。二被告系夫妻，该债务发生在夫妻关系存续期间，为二被告的夫妻共同债务。现二被告拖延履行其相应的还款义务，请求依法判令二被告共同偿还借款本金200000元及相应利息，并承担诉讼费、保全费等一切费用。被告张清艳一审辩称：其未曾向原告借款，原告也未向其支付过200000元，双方之间不存在借贷关系。被告邓撰昌一审辩称：其与张清艳系夫妻关系，对诉状中借款事实不清楚。张清艳未提及借款情况，也没有将款项用于夫妻共同生活。一审法院认定，2012年2月26日，被告张清艳、邓撰昌向原告张法朋借款100000元，约定月利率1.5%，未约定借款期限。同日，原告张法朋给付被告40000元现金、60000元存单。2013年6月18日，被告张清艳、邓撰昌向原告张法朋借款50000元，约定月利率1.5%，未约定借款期限。同日，原告张法朋给付被告50000元存单一份。2014年2月26日，被告对上述两笔借款尚欠原告张法朋自2013年2月26日至2014年2月26日的利息进行了核算，其中2月26日的100000元核算一年的利息为18000元；2013年6月18日50000元核算至2014年2月26日共计8个月的利息6000元。当日被告支付原告张法朋4000元利息，剩余20000元利息合并在原借款本金150000元中，共计170000元，为原告重新出具借条，并将原来的两份借条收回。2015年2月26日，被告对尚欠原告张法朋2014年2月26日至2015年2月26日的利息进行核算，以170000元为本金、月利息1.5％计算，总利息为30600元。被告当日支付原告张法朋600元利息，将剩余30000元再次合并到原借款本金中，即200000元。被告于2015年2月26日再次为原告张法朋出具借条一份，并将前面170000元的借条收回，约定月利率1.5%，按年结息，未约定借款期限。之后，本息未付。另查明，被告邓撰昌、张清艳系夫妻关系。上述事实有原告提供的银行存单四份、2014年被告为原告出具的计算利息的明细账一份、借条原件一份、户口簿复印件一份、调查笔录一份及当事人陈述为证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。根据原告张法朋提供的证据及当事人陈述，可以认定被告张清艳向原告张法朋借款的事实。虽然被告出具的借条中有复利存在，但并未违反国家有关限制借款利率的规定，借款到期利息是原告张法朋的应得合法收入，被告重新出具了借条应视为成立了新的借贷关系，只不过所借款项已在被告处，原告张法朋无需再履行交付借款的义务，原、被告之间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方对利率的约定亦不违反法律规定。原告张法朋向被告提供了借款，被告理应在原告张法朋主张后及时偿还。对原告张法朋要求被告偿还其200000元借款本息的请求，予以支持。对被告的辩称理由，不予采信。原告张法朋主张被告邓撰昌、张清艳系夫妻，要求二被告共同承担偿还本案借款本息的请求，一审法院认为，按照《婚姻法》解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。对该请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告邓撰昌、张清艳共同偿还原告张法朋借款本金200000元及利息损失（自2015年2月26日起，至本判决生效之日止，按月利率1.5%计算），于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由被告承担。张清艳不服一审判决，上诉称：本案中借条的书写时间是2015年2月26日，被上诉人张法朋未提供证据证明在2015年2月26日当天或者之后的时间向上诉人支付款项。被上诉人张法朋主张双方从2012年2月26日起形成真实的借贷关系，那么2015年2月26日出具的应当是对帐协议或者欠条，而不应当是借条。被上诉人张法朋提供的证据是被上诉人及其女儿名下的存单，上诉人对银行存单没有处分权限，也未收到上述款项，因此，双方不可能有对帐的事实，对帐只是被上诉人张法朋的单方主张。因此，本案仅有借据，没有借贷的事实，借贷关系不成立。邓撰昌并不是借贷合同的当事人，被上诉人同村也有叫张法朋的人，上诉人同样对该张法朋负有债务，邓撰昌因此而产生误解。另外，该调查笔录的调查人闫梅冬系被上诉人张法朋弟弟的亲家，与被上诉人有利害关系，因此，一审法院对邓撰昌的调查不具有客观性、关联性、合法性，不能作为证据使用。一审判决认定事实不清，证据不充分，请求依法改判，驳回被上诉人张法朋的诉讼请求。被上诉人张法朋答辩称：其提供的借款借据、计算利息明细、银行存单等证据组成一条完整的证据链，能够证明其与张清艳之间存在借贷合同，并且完成了借款交付义务，双方之间形成合法有效的民间借贷关系。一审法院对上诉人张清艳之夫邓撰昌的调查更加印证双方之间存在借贷关系。闫梅冬系送达、调查人员，而非审判人员，与张法朋之间无任何往来，且该调查笔录系经过邓撰昌核对无误并签字确认，因此，该调查笔录客观真实、合法有效，与本案有关联，可以作为定案依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告邓撰昌未作陈述。本院查明：张法朋提供帐户名称为张法朋的三份定期存款销户明细资料载明的金额均为20000元，起息日期分别为：2011年2月26日、2012年1月16日、2012年1月19日，结清日期均为2012年2月26日；帐户名称为张芳芳（系张法朋的女儿）的定期存款销户明细资料载明的金额为50000元，起息日期为2013年6月7日，结清日期为2013年6月18日。二审诉讼中，上诉人张清艳认可其为被上诉人张法朋出具的利息计算明细。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为,双方当事人争议的焦点问题是上诉人张清艳与被上诉人张法朋之间是否存在真实的借贷关系。依据张法朋提供的2015年2月26日的借条，可以认定双方之间的借贷合同成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借贷自贷款人提供借款时生效。关于涉案借款的履行问题，被上诉人张法朋提供的定期存款销户明细资料可以证明其于2012年2月26日、2013年6月18日分别取款60000元、50000元，另外张法朋称以现金的方式交付了40000元，共计交付150000元，在上诉人张清艳为被上诉人张法朋出具的利息计算明细中明确记载了2月26日张法朋100000元、6月18日50000元等内容，并列明相应的利息18000元、6000元，上述100000元、50000元，利息18000元、6000元与张法朋主张并举证证明的借款出借时间、数额及截止2014年2月26日按月息1.5%计算的利息数额等均具有对应关系，由此，可以认定上诉人张清艳认可其收到被上诉人张法朋出借的本金共计150000元。上述利息计算明细明确载明了150000元加20000元，计款170000元，该部分记载与被上诉人张法朋陈述的其实际出借150000元本金，在2014年2月26日核算利息之后计入本金，即后期本金为170000元的主张相印证；被上诉人张法朋诉称自2014年2月26日至2015年2月26日按月息1.5%、后期本金170000元计算形成的后期本金200000元，与2015年2月26日上诉人张清艳出具的借条载明200000元亦存在对应关系，本院予以确认。综上，可以认定被上诉人张法朋已经履行了涉案借款的出借义务，双方之间的借贷合同发生法律效力。上诉人张清艳关于涉案借款被上诉人张法朋并未实际履行的主张不成立，本院不予支持。上诉人张清艳虽上诉主张同村还有叫张法朋的，其对案外的张法朋同样负有债务，未提供有效的证据加以证明，本院不作认定；退一步讲，即便张清艳的该项主张成立，亦不影响本案借贷事实的认定。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人张清艳的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张清艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  孟 义审 判 员  崔 旭代理审判员  崔恒心二〇一六年九月十九日书 记 员  牟姣姣