江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6792号
上诉人（原审原告）：李金古。
委托诉讼代理人：王建明，江苏镇洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨县城。
被上诉人（原审被告）：彭洁。
上诉人李金古因与被上诉人杨县城、彭洁分期付款买卖合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初5992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李金古上诉请求：撤销原判，改判支持李金古的一审请求。事实与理由：一审法院认定现有证据无法证明彭洁为共同买受人是错误的。杨县城与彭洁应为合伙关系，二人之间有分工，杨县城负责业务，彭洁负责财务结算。对账单上有杨县城付款金额及彭洁付款及要货的货款金额，表明对账单上的业务是一体的。李金古提供的对账视频中有提到杨县城要对账，有彭洁表述欠款及签名过程，而且对账单是在彭洁办公室电脑上由彭洁制作打印出来的。杨县城和彭洁系老乡，杨县城缺乏资金能力，彭洁开办了注册资金500万元的个人独资企业，二人具备合伙人的基础和条件。彭洁在签收法院送达的起诉状和开庭传票后，未发表任何抗辩。一审认定货款金额1750000元缺乏依据。一审法院既认定对账单上彭洁的付款为杨县城的付款，又认定对账单上的货款81685元与杨县城无关，显属矛盾。
杨县城、彭洁未作答辩。
李金古向一审法院起诉请求：1.杨县城、彭洁共同支付李金古木材款1831685元；2.杨县城、彭洁共同支付李金古自起诉之日至实际支付之日止的逾期付款违约金，违约金以1831685元为基数、按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。
一审法院认定事实：2014年3月9日至2014年6月8日期间，李金古向杨县城运送无节材原木、4米防腐原木、铁杉、成品板材等货物共计17批，价款共计4664065元。
2015年5月12日，彭洁向李金古出具对账单一份，该对账单载明：欠款2513540元，2014年10月10日付款200000元，2014年10月23日付款100000元，2014年10月23日付款3540元，2014年11月20日付款100000元，2015年1月8日付款150000元，2014年7月22日杨县城给现金10000元，2015年1月13日应当支付板材款81685元，应付货款总额扣除已付货款后的金额为2031685元。上述内容以表格形式载明，表格右下方载明：“已对账，彭洁，2015年5月12日”。为证明上述对账单出具的经过，李金古提供录像一份，该录像显示了彭洁自电脑中打开上述表格后打印出再由其本人签字的过程。
李金古提交的其本人的银行流水明细显示2014年10月10日、10月23日、11月20日、2015年1月8日彭洁分别向李金古银行卡内汇入200000元、103540元、100000元、150000元。
关于买卖合同形成过程，李金古陈述：1.李金古与杨县城、彭洁并未签订书面买卖合同。李金古先与杨县城相识，后杨县城告知李金古欲购买大量木材，并要求分期付款。李金古同意后，双方建立了买卖合同关系。李金古根据杨县城的要求向杨县城运送了货物，杨县城收货后在送货单上签字确认。2.在买卖合同业务开展的过程中，杨县城告知李金古由彭洁与李金古联系结算事宜，由杨县城签收的货物款项，杨县城在前期支付了一部分，后期款项均由彭洁支付。3.2015年5月12日，李金古无法联系到杨县城，后李金古在彭洁位于太仓市浮桥镇的工厂办公室找到了彭洁，并要求彭洁对账，彭洁根据其本人电脑中记录的欠款及付款情况出具了上述对账单，对账单中的欠款2513540元是截至2014年10月9日杨县城、彭洁结欠李金古的货款金额，该笔货款就是上述杨县城签收货物的部分价款。4.上述对账单记载的2015年1月13日应付板材款81685元，系由彭洁直接联系李金古要求送到指定地点，相应的送货单已无法找到。5.杨县城、彭洁合计付款2914065元，剩余1831685元至今未付。
上述事实，有李金古提供的送货单（17份）、对账单、银行卡明细清单，当事人的陈述等证据在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。本案中李金古主张与杨县城、彭洁之间成立买卖合同关系，其应当就双方之间存在设立买卖合同的意思表示承担证明责任。关于李金古与杨县城之间的法律关系，一审法院注意到：李金古陈述的关于杨县城提出向李金古购买木材并签收货物的事实与李金古提供的送货单可以互相印证，双方之间存在杨县城向李金古购买木材的意思表示，也存在李金古向杨县城给付货物的事实行为，因此，双方之间的买卖合同依法成立并已实际履行。故一审法院对李金古关于其与杨县城之间成立买卖合同关系的主张予以支持。
关于李金古与彭洁之间的法律关系，一审法院也注意到：1.彭洁未参与买卖合同的发起过程。根据李金古陈述，杨县城先找到了李金古，与李金古商谈买卖木材事宜，并未体现彭洁对建立买卖合同关系（如商谈价款、数量、送货时间等合同重要事项）的参与，虽李金古强调彭洁负责支付货款，但支付货款的行为并不能直接体现彭洁存在与李金古建立买卖合同的意思表示。2.现有证据未能显示彭洁与杨县城所签送货单之间的关系，更未能显示彭洁对送货单及送货单所载货款予以了确认。虽李金古提出彭洁与杨县城共同向李金古购买了木材，但却无一张送货单有彭洁的签字确认，更无其他证据显示彭洁向李金古购买了木材；李金古虽提交了经彭洁签字的对账单及彭洁向李金古付款的银行流水明细清单，但对账单中并未写明表格所载金额与送货单中货款的关系，更未写明彭洁与送货单中货款的关系；至于彭洁向李金古汇款，在未有证据显示付款依据、付款指向及付款目的的情况下，仅凭付款行为无法得出彭洁为买受人的结论。因此，根据现有证据，李金古未能证明彭洁为共同买受人，一审法院对李金古主张的要求彭洁支付木材款的诉讼请求，不予支持。
关于杨县城应当支付的货款金额，因李金古提供的对账单未经杨县城确认，李金古据此要求杨县城依据对账单中的结算金额支付货款依据不足，一审法院不予支持。而根据送货单，杨县城购买的木材共计4664065元，扣除李金古自认的已付金额2914065元，杨县城还应支付李金古1750000元。
关于李金古主张要求杨县城支付逾期付款违约金的诉讼请求，因杨县城未履行付款义务，确实存在逾期付款行为，应当向李金古支付逾期付款违约金。一审法院根据李金古的主张及一审法院认定的应付金额，确认杨县城应当支付李金古以1750000元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率、自起诉之日即2016年8月23日起计算至实际支付之日止的逾期付款违约金。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：杨县城支付李金古木材款1750000元。杨县城支付李金古逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方式：以1750000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自起诉之日即2016年8月23日起计算至实际支付之日止）。三、驳回李金古的其他诉讼请求。案件受理费21286元，由李金古负担919元，由杨县城负担20367元。
二审经审理查明的事实与一审相一致。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：对于彭洁是否应认定为买受人的问题，根据李金古一审陈述，其是根据杨县城的要求向杨县城运送货物。李金古在本案中诉请主张交易总金额为4664065元，提交了17张送货单为证，该17张送货单均由杨县城签字，与李金古的上述陈述相吻合。虽然彭洁向李金古的银行卡内汇入部分款项并出具了对账单，对账单中的付款与几笔汇款能够对应，但是付款的原因及基础法律关系有各种可能性，不足以证明彭洁与李金古之间必然存在买卖合同关系；对账单上仅签了“已对账彭洁”的字样，没有彭洁欠李金古款项的意思表示，不能表明彭洁是作为买受人或欠款人出具了该对账单。李金古认为杨县城与彭洁为合伙关系、彭洁负责对账没有依据，彭洁是否开办其他企业与本案没有关联性。现有证据均不能证明李金古与彭洁均有与对方建立买卖合同关系的意思表示，李金古主张彭洁为共同买受人本院不予采信。
对于欠款金额，李金古称对账单上的2015年1月13日货款81685元是由彭洁直接联系要求送货，但没有提交送货单，故不应计入杨县城的货款金额内。李金古已自认彭洁的付款应作为其就涉案买卖收取的货款，一审法院认定对账单上的付款为已付款并无不当，也不存在矛盾。根据李金古主张的货款总额4664065元、其认可的对账单上2015年10月10日前的欠款金额2513540元以及此后的还款金额，可以确定李金古在本案中自认已付款金额为2914065元。一审法院据此确定杨县城结欠货款1750000元并无不当。
综上，李金古的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21286元，由上诉人李金古负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一七年九月二十八日
书记员 陆晓婷