福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽08民终916号上诉人（原审被告）：赵海英，女，住龙岩市新罗区。上诉人（原审被告）：苏德才，男，住龙岩市新罗区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：林斯微、黄琳，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄艳明，女，住龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：杨开欢，福建天岩律师事务所律师。上诉人赵海英、苏德才因与被上诉人黄艳明房屋买卖合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第8691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵海英、苏德才及其委托诉讼代理人林斯微，被上诉人黄艳明及其委托诉讼代理人杨开欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵海英、苏德才上诉请求：撤销原审判决，改判驳回黄艳明的诉讼请求。事实和理由：1.原判认定上诉人与被上诉人签订《房地产买卖合同》时有欺诈行为是错误的，本人与老人、小孩在讼争房屋内居住了两年多，是因为工作调动才将房屋出售，被上诉人购房前已多次实地了解讼争房屋；2.原判以新罗区环境监测站出具的监测报告作为认定事实的依据是错误的；3.讼争房屋下面的水泵房在开发商设计、开发该楼盘时就已安放在该位置并通过政府职能部门的验收，出现噪音过大问题应当由物业公司通过更换零件、安装降压控制阀来降低噪音；4.本案不符合《合同法》第五十四条关于合同可撤销的情形，上诉人也无需返还已取得的财产和赔偿损失。黄艳明辩称，1.原判认定上诉人与被上诉人签订《房地产买卖合同》时有欺诈行为是正确的；2.原判以新罗区环境监测站出具的监测报告作为认定事实的依据是正确的；3.涉案房屋的噪声虽然从义务上说应当由开发商及物业公司协商解决，但上诉人未予告知造成被上诉人作出错误意思表示。请求二审法院依法维持原判。黄艳明向一审法院起诉请求：1、依法撤销原告与被告赵海英、苏德才于2015年8月21日签订的《房地产买卖合同》；2、被告赵海英、苏德才返还原告购房款105万元、赔偿原告租房损失4000元、房屋二次装修损失15000元、房屋过户税费25212元、中介费10000元。一审法院认定事实：2015年8月12日，原告黄艳明向龙岩市新宏晟房产中介有限公司出具委托书一份，内容为：本人对位于龙岩市新罗区西城莲花北路16号（莲花家园）5幢1层106室的物业有购房意向，愿意以105万购买该物业，首付款55万元，余款申请公积金贷款支付；本人在签订本委托书时支付3万元为购买该物业的临时订金。原告黄艳明作为买方在委托书中签名并加盖了手印，龙岩新宏晟房产中介有限公司孙长毛作为经办人在委托书中签名并加盖了手印。被告苏德才、赵海英作为卖方在委托书中签名并加盖手印，确认已仔细研读上述条款并同意依据以上所有交易条件履行，特签收此定金，若有违约，愿双倍返还定金。同日，被告苏德才出具收据一份，确认收到购房定金3万元。同时，孙长毛出具收件单一份，确认收到莲花家园5幢1层106室房产证贰本。2015年8月21日，原告黄艳明（乙方）与被告赵海英、苏德才（甲方）在龙岩市新罗区新宏晟房产中介有限公司（丙方）提供居间、中介服务的情况下，就原告黄艳明购买被告赵海英、苏德才所有的前述房产一事签订《房地产买卖合同》一份。合同约定，房产成交价款为105万元，房屋产权过户税费及相关费用由乙方承担。该合同第五条约定，签订本合同之前，乙方付给甲方购房定金3万元，乙方于2015年8月28日之前向甲方支付房款55万元（含购房定金），剩余房款50万元于乙方领取名下房屋所有权证之日起，由乙方申请办理个人公积金按揭贷款在六十五个工作日内支付给甲方；甲乙双方保证于该房屋办理银行解押款后壹个工作日内到房地产交易中心办理房屋买卖过户手续。合同第六条约定，乙方于签订合同时向丙方支付居间佣金1万元。第七条约定，甲方应于收到乙方全额购房款二日内（上下浮动不能超过五天），将房屋及相关手续一并交付给乙方使用。被告苏德才、赵海英以及原告黄艳明分别在上述《房地产买卖合同》的甲、乙方处签名并加盖了手印，龙岩市新罗区新宏晟房产中介有限公司在合同的丙方处加盖了“龙岩市新罗区新宏晟房产中介有限公司合同专用章”。当日，被告支付购房款52万元。2015年8月17日，原告为确定房地产抵押贷款额度委托龙岩恒泰土地房地产评估咨询有限公司对讼争房屋进行抵押评估，龙岩恒泰土地房地产评估咨询有限公司出具岩恒泰（2015）房估字0826号《房地产抵押估价报告》，估价结果为：1、在公开市场持续使用前提下，在本估价报告的假设和限制条件下，假设未设立法定优先受偿权下的市场价值为84.13万元，建筑面积评估单价为6607元／㎡，本估价结果包含房产对应的出让土地使用权价值为156248元，不含二次装修价值；2、房地产估价师知悉的法定优先受偿款，为预计估价对象转让时缴纳的税费为2.1万元；3、减去房地产估价师知悉的法定优先受偿款后的抵押价值为82.03万元。2015年8月27日，被告苏德才、赵海英协助原告办理了前述房屋的房屋所有权和国有土地使用权过户手续，原告支付过户费、税费25212元。2015年9月15日，原告支付被告购房款50万元。2015年9月20日，被告将案涉房屋交付原告使用。2015年9月28日，原告入住案涉房屋。另查明，2015年10月，龙岩市新罗区环境保护局委托龙岩市新罗区环境监测站对莲花家园5号楼地下室抽水泵房的社会生活噪音进行监测。2015年10月13日，龙岩市新罗区环境监测站出具监测报告，结果为莲花家园5号楼106室儿童房、次卧、主卧在监测时段（5号楼地下室一台抽水泵正常运转，另二台备用）的等效声级均超标。莲花家园5号楼地下室安放有抽水泵五台、二次供水系统、蓄水池。原告实际支付给龙岩市新罗区新宏晟房产中介有限公司中介费6500元。原告于2015年10月4日与林义健签订《租赁合同》一份，约定原告向林义健租赁位于龙岩市新罗区莲花国税集资房（新安巷2号）1号楼702室，租赁期限自2015年10月5日起至2016年10月4日止，租金每月2000元。一审法院认为，本案争议的焦点主要是原、被告签订的《房地产买卖合同》能否撤销。由于双方签订的《房地产买卖合同》中约定的买卖标的物为莲花家园5幢1层106室房屋，被告苏德才、赵海英作为案涉房屋的出卖人，理应将该房屋的相关情况尽可能详尽地告知原告黄艳明。案涉房屋由于楼下是水泵房，因其持续不断的工作造成了案涉房屋始终存在“嗡嗡”的振动噪声，尤其在晚上更为明显，影响人的正常休息，两被告长期居住在案涉房屋内，理应知道该噪音对人的休息造成的影响，但两被告没有将房屋楼下有水泵房的情况告知原告，实际上剥夺了原告的选择权利，原告在不知情情况下与其签订合同，会导致房屋价格不真实，两被告有欺诈的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”，因此原告请求撤销双方签订的《房地产买卖合同》，合法有据，予以支持。两被告辩称原告知晓案涉房屋的状况，其未对原告隐瞒房屋任何事实，对此无提供证据佐证，而原告亦不予确认，故两被告抗辩双方签订的《房地产买卖合同》合法有效，不予采信。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告诉请两被告返还已支付的购房款人民币105万元，事实依据充分，予以支持。原告诉请两被告赔偿损失，因交易过程中双方均有审慎审查义务，因此应按过错承担责任。两被告未主动告知案涉房屋楼下有水泵房的情况，负主要责任；原告作为案涉房屋的买受人，亦应尽了解和谨慎注意的义务，但其在购买讼争房屋前，没有仔细勘验房屋，应承担次要责任。对原告诉请的赔偿项目及金额，作如下认定：1、房屋过户税费25212元，两被告无异议，予以确认；2、中介费10000元，因龙岩市新罗区新宏晟房产中介有限公司实际收取的中介费为6500元，按龙岩市新罗区新宏晟房产中介有限公司实际收取的金额予以认定；3、房屋二次装修损失15000元，因原告未提供相应证据予以证实，不予确认；4、租房损失4000元，因原告未提供实际支出的凭证，且原告使用了案涉房屋，被告亦有租金上的损失，因此对该损失不予确认。综上，确认的原告损失为31712元。考虑到双方的过错，酌定两被告应赔偿原告19027.2元（31712元×60%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定之规定，判决如下：一、撤销原告黄艳明与被告苏德才、赵海英于2015年8月21日签订的《房地产买卖合同》。二、被告苏德才、赵海英于本判决生效之日起十五日内返还原告黄艳明购房款105万元。三、被告苏德才、赵海英于本判决生效之日起十五日内赔偿原告黄艳明19027.2元。四、驳回原告黄艳明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14738元，由原告黄艳明负担438元，由被告苏德才、赵海英负担14300元。本院二审期间，苏德才、赵海英围绕上诉请求依法提交以下证据：1.环保部《关于居民楼内生活服务设备产生噪声适用环境保护标准问题的复函》，证明原判定案证据XLJC（2015）N023《监测报告》适用标准及监测对象错误，不合法不客观；2.莲花家园物业服务中心《证明》，证实《监测报告》取样时间不客观，原判认定噪声始终存在与事实不符，声音影响未严重到解除合同的程度；3.网页截图及苏德才与孙长毛通话详单，证明黄艳明多次看房，对房屋状况有充分了解。经庭审质证，黄艳明认为，对证据1的真实性无法确认，对证据2的真实性有异议，噪声是不间断的，证据3只能证明苏德才与孙长毛通话次数，不能证明看房次数。本院经审查认为，证据1是环境保护部的函件，真实合法有效，本院予以采信。证据2、3所要证明的内容，本院将结合案件其他证据予以综合判断。苏德才、赵海英对一审判决查明认定的事实除认为“不能认定噪声超标，水泵房的情况不能作为判定是否欺诈的因素”外无异议。黄艳明对一审判决查明认定的事实无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，环境保护部《关于居民楼内生活服务设备产生噪声适用环境保护标准问题的复函》（环函（2011）88号）指出：“一、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》（以下简称《噪声法》）未规定由环境保护行政主管部门监督管理居民楼内的电梯、水泵和变压器等设备产生的环境噪声。处理因这类噪声问题引发的投诉，国家法律、行政法规没有明确规定的，适用地方性法规、地方政府规章；地方没有明确作出规定的，环境保护行政主管部门可根据当事人的请求，依据《民法通则》的规定予以调解。调解不成的，环境保护行政主管部门应告知投诉人依法提起民事诉讼。二、《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）和《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）都是根据《噪声法》制定和实施的国家环境噪声排放标准。这两项标准都不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备（如电梯、水泵、变压器等设备）产生噪声的评价，《噪声法》也未规定这类噪声适用的环保标准。”而新罗区环境监测站编号为XLJC（2015）N023的《监测报告》系对莲花家园5号楼居民楼内为本居民日常生活提供而设置的水泵产生噪音作出的评价，采用的监测方法及执行标准均为《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008），不符合环函（2011）88号《复函》第二条的规定。此外，《监测报告》中关于监测性质的表述为“监督检测”，即“系根据上级环保执法部门的要求进行的监督性检测”，将此项监督检测用于地下室抽水泵房噪声检测，不符合环函（2011）88号《复函》第一条的规定。因此，XLJC（2015）N023的《监测报告》不能作为本案的定案依据，上诉人对该部分上诉理由于法有据，本院予以采信。但是，反观案涉房屋由于楼下是水泵房，因其经常性抽水、送水的工作造成案涉房屋始终存在“嗡嗡”的振动噪声，尤其在晚上更为明显，影响居住者的正常休息，两上诉人长期居住在案涉房屋内，理应知道该噪音对人的休息造成的影响，但两上诉人没有将房屋楼下有水泵房的情况如实告知被上诉人，实际上剥夺了被上诉人的选择权利，使被上诉人在不知情情况下与其签订合同，应当认定两上诉人有欺诈的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”，因此被上诉人请求撤销双方签订的《房地产买卖合同》，合法有据，予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。综合考虑交易过程中双方均负有审慎审查的义务，因此应按过错原则界定双方责任。两上诉人未主动告知案涉房屋楼下有水泵房会产生噪音的情况，负主要责任；被上诉人作为案涉房屋的买受人，亦应尽了解和谨慎注意的义务，但其在购买讼争房屋前，没有仔细勘验房屋，应承担次要责任。综上所述，上诉人的上诉理由除第2点理由外均没有事实和法律依据，本院不予支持；原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14738元，由上诉人苏德才、赵海英负担。本判决为终审判决。审判长 傅  胜  荣审判员 陈  水  柏审判员 梁    源二〇一六年十二月二十二日书记员 邱艺梅（代）