四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1284民初1012号
原告：陈肖琼，女，1958年10月15日出生，汉族，住四会市。
委托诉讼代理人：黄志平（系原告的丈夫），男，1957年11月23日出生，汉族，住四会市。
被告：杨水带，男，1959年4月15日出生，汉族，住四会市。
被告：张银娣，女，1960年2月25日出生，汉族，住四会市。
上述两被告共同委托诉讼代理人：颜国牛，广东务正律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：杨蔚昉，广东务正律师事务所律师。
原告陈肖琼诉被告杨水带、张银娣民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理，原告陈肖琼及其委托诉讼代理人黄志平、被告杨水带、张银娣的共同委托诉讼代理人杨蔚昉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈肖琼诉称：两被告为夫妻关系，原告与被告杨水带是朋友关系。被告杨水带分别于2016年11月26日和2017年4月17日立据向原告借款97000元和26798元，均约定了还款期限，但借款期限届满后，经原告催促，两被告仍未还款。综上，原告认为，两被告为夫妻关系，应当依法对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。因此，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判令：1、两被告向原告偿还借款本金123798元和利息（自2017年5月1日起，以本金123798元为基数，按每月2%的标准计算利息，直至还清借款之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告杨水带答辩称：因被告本人原因于2016年11月26日向原告丈夫黄志平借97000元，借款时黄志平将打印好的《借据》让被告签名，当时原告夫妻均在场，原告将钱交给被告，还叮嘱被告还款时，直接还给黄志平。借款到期前两天，被告无法全额还款，只向黄志平还了30000元。2017年春节前的约半个月，在原告的催促下，被告又向黄志平还了20000元。2017年4月17日，原告夫妻向被告催促还款，被告请原告夫妻吃饭时，还了25000元，以上三次还款共75000元，均为现金还款。最后一次还款当日，被告要求原告写回还款的收据，原告说服被告，说明被告写下截至2017年4月30日为止尚欠其多少借款即可，原《借据》自动作废，并当场由原告计算出尚欠的借款为26798元，被告按要求立下《欠据》，载明至2017年4月30日止，尚欠原告26798元。被告妻子即被告张银娣对原告的借款完全不知情，该笔借款没有用于夫妻家庭生活，被告张银娣不应承担还款责任。
被告张银娣答辩称：被告与被告杨水带是夫妻关系，原告及其丈夫黄志平常有来往，在外饮酒吃饭，被告也是知情的，但被告杨水带与原告的所谓民间借贷关系，被告不知情，近几年被告家庭生活平淡，没有大笔支出，如果被告杨水带借钱属实，也与被告的家庭生活毫无关联，被告不应对此承担民事责任。
诉讼中，原告举证如下：1、原告的身份证；2、两被告的身份证；3、借据、欠据各一张。经质证，被告杨水带对证据3的第一份《借据》，对其三性没有异议，但是该借据上双方并未约定借款是有利息的，对第二份证据《欠据》，对其真实性、合法性没有异议，但对于证明该案的事实，被告杨水带认为关联性有异议，正如答辩状所述，该证据实际证实了被告杨水带总共仍欠原告的数额是26798元。经质证，被告张银娣对证据3的真实性、合法性和关联性均不予确认。经本院审核，对证据1、2其证实本案原、被告的身份，两被告无异议，本院予以认定，对证据3，该证据是被告杨水带签字的证实向原告借款以及欠款的凭证，均有真实性和合法性，与本案相关联，故本院予以认定。
综上证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：2016年11月26日，被告杨水带向原告借款并签订了《借据》，其约定：现向原告借到现金97000元，还款时间为一个月，即到2016年12月26日前还清，如不还清原告有权向法院提起诉讼。
2017年4月17日被告杨水带向原告出具《欠据》，其约定：今欠原告26798元，此4月30日还。
后原告称上述两笔借款被告杨水带均未偿还，遂诉至本院，提出上述请求。被告杨水带与被告张银娣是夫妻关系，但被告张银娣不认可上述借款是用于其家庭生活。
诉讼中，原告申请财产保全，本院于2018年5月28日作出（2018）粤1284执保40号《执行裁定书》，裁定如下：一、冻结被申请人杨水带、张银娣银行账户内存款123798元或者查封、扣押相同价值的财产；二、查封案外人黄志平自有的位于四会市东城区建设三路一座33号（八楼）的房屋一间作为申请人财产保全的担保。后本院执行上述《执行裁定书》，到政府房产部门轮候查封被告杨水带名下的坐落于四××市××街道光明××号的房屋。
本院认为：合法的债权受到法律保护。原告与被告杨水带签订的《借据》、《欠据》是基于双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该借贷约定合法有效，双方应当依法行使权利，履行义务。首先对于《借据》的约定，被告杨水带逾期未偿还借款，构成违约，现原告起诉要求被告杨水带偿还借款97000元，理据充分，本院予以支持。至于被告杨水带答辩称该笔借款已偿还75000元，但原告不予认可，本院根据谁主张谁举证的诉讼原则，被告杨水带称还款但是并没有提供还款记录或者原告出具的收款凭证等证据，应当承担举证不能的不利后果，故本院不予采纳被告杨水带的答辩意见，认定被告杨水带需偿还该笔借款97000元。而对于《欠据》，根据原、被告双方的意见，本院认为虽然《欠据》中没有记载该欠款是何款项，但根据本地区的民间借贷交易习惯，把借款记载为《借据》、《欠据》或者《欠条》的并没有实质性区别，被告杨水带称本案《欠据》是第一张《借据》还款后双方的结算，但原告不予认可，本院在上述已经论述不予认定被告杨水带称偿还借款，且即使根据被告杨水带的答辩其97000元的借款已经偿还75000元的尾数也应当是22000元，而《欠据》记载的款项是26798元，其与被告杨水带所述也不一致，故本院不予采纳被告杨水带的答辩意见，认定其除了偿还上述97000元的借款本金外仍需偿还26798元的借款本金。至于借款利息，原告主张按照月息2%计算，而《借据》及《欠据》均没有约定借款计算利息，但被告杨水带逾期未偿还，故本院仅支持被告杨水带需按照年利率6%支付逾期利息。
本案争议的另一焦点是被告张银娣是否应当对被告杨水带的债务承担偿还责任。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》的立法精神以及现行相关法律规定，婚姻关系成立后，夫妻之间相互享有平等的家事代理权，不需要另一方的特别授权，在日常生活需要的范围内，配偶一方当然可以代表另一方处理家庭日常事务，但是对于超出日常生活需要的支出或者较大数额的举债等，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，一方不得未经另一方同意擅自进行处分，即共债应当共签，债权人对于一方超出家庭日常生活需要的大额举债，应当承担举证证明责任，证实该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻共同意思表示所借。本案根据查明的事实，虽然两被告是夫妻关系，但被告杨水带个人从2016年11月至2017年4月短短5个月内借入123798元，明显远远超出了本地区普通家庭日常生活所需的支出，另一方面原告也没有举证证实该借款是基于两被告共同意思表示而所借或者借款是用于两被告的共同生产经营，且被告张银娣也不予事后追认，故本院认定本案借款是被告杨水带的个人债务，被告张银娣依法不需要承担偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十三条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告杨水带在本判决生效之日起十天内偿还给原告陈肖琼借款本金123798元及支付逾期利息（利息按照年利率6%计算，从2017年5月1日起计至还清借款之日止）。
驳回原告陈肖琼的其他诉讼请求。
如果被告未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1388元以及财产保全费1138.99元（原告均已预交），由被告杨水带承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 吴锦镖
二〇一八年六月七日
书记员 黄国辉