广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清新法太民初字第475号
原告：梁敏诚，男，汉族，住广州市荔湾区，身份证号码：×××5713。
委托代理人：欧阳晟，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：欧阳嘉晟。
被告：潘镜培，男，汉族，住清远市清新区，身份证号码：×××5619。
第三人：佛山市尚美嘉家居设备有限公司，地址：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：郝嘉霖，男，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告梁敏诚诉被告潘镜培、第三人佛山市尚美嘉家居设备有限公司（以下简称“尚美嘉公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月16日受理后，依法适用简易程序，并于2016年1月8日公开�庭进行了审理。原告梁敏诚及其委托代理人欧阳晟、欧阳嘉晟，被告潘镜培、第三人佛山市尚美嘉家居设备有限公司的法定代表人郝嘉霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁敏诚诉称，原告因在广州参观了“佰怡家”家具展销展览，了解到“佰怡家”家具在用料、质量和做工都是上乘的，并亲眼见到“佰怡家”生产的柜子抽屉拉出来能承受得住一个成年人的重量而不变形。由于相信“佰怡家”的品质和质量，原告于2014年7月26日在被告作为经营的清远华南装饰城佰怡家定制家居店与被告达成承揽协议，为原告位于清远市龙塘阳光城8幢407号房定制“佰怡家”品牌的全屋家具，并签订了《佰怡家定制家居测量／定购预约单》，约定家具定制费用总金额为人民币肆万壹仟伍佰元。合同签订后原告依约支付全部货款，被告也叫工人装设了全部定制家具。由于原告位于清远市清远市龙塘阳光城8幢407号房屋是给岳父母居住的，自己在广州工作居住，每个月上清远几次，所以至2015年8月发现被告装配的全部家具都有不同程度的变形，裂变扭曲，柜门因裂变扭曲而不能打开，打开则不能再关上，花格不能承重，且严重变形，摆放物品则不稳，看到被告所装家具发生如此严重的质量问题，原告多次致电被告要求维修、处理，但被告都是在电话中推搪，最后连电话也都不接了，为此原告被迫找到被告加盟的“佰怡家”——佛山尚美嘉家居设备有限公司投诉，佛山尚美家居设备有限公司很重视，不久便派员到原告家中查看家具情况，但经佛山尚美嘉居设备有限公司查看之后，才发现被告以“清远华南装饰城佰怡家”的名义提供给原告的全部家具，并非由佛山尚美嘉居设备有限公司订制、生产的，而是被告私自找其他厂家制作并安�给原告的，至此原告才知为何全部家具都在短时间内扭曲变形，原来被告提供给原告的全部家具都是假货，被告的行为是对原告的欺诈，由于被告的欺诈行为造成原告家具不能使用，也违背了原告出巨资订制“佰怡家”家具的初衷，原告是由于“佰怡家”这一品牌的品质以及质量才与作为“佰怡家”清远经销商的被告签订合同，但被告却欺诈原告，给原告家里装设了质量极差的劣质家具，除此之外，该批家具还散发出浓重的甲醛气味，基本无法使用。因此，被告除应返还已收取的家具定制费人民币41500元，还应赔偿原告拆卸，并重新定制全部家具的合理费用15000元。为此，请求法院判令：1、依法判令被告返还家具定制费41500元。2、依法判令被告赔偿原告15000元。3、被告承担本案诉讼费用。
原告梁敏诚提交的证据有：1、身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；二、身份证、机读资料，拟证明被告诉讼主体资格及被告在美吉特华南装饰城A1栋三层3098-9103号商铺经营橱柜店，承揽佰怡家家居产品；三、组织机构代码证，拟证明第三人诉讼主体资格；四、佰怡家定制家居测量／订购预约单、收据，拟证明原、被告达成“佰怡家”定制家具的承揽协议，原告已支付全部款项的事实；五、佰怡家整体家具特许加盟合同、佰怡家产品卖点手册，拟证明被告是第三人的加盟商，但被告以第三人名义对外宣传其承揽的产品为第三人的产品，但实际提供给原告的成品都不是第三人生产的产品；六、相片几组，拟证明被告提供的不是第三人生产的家具，已全部变形不能使用的事实。
被告潘镜培辩称：我经营的店铺加盟了佰怡家，但不代表我经营的店铺只能销售佰怡家的产品，我注册的店名是镜斌橱柜店。我口头告知过原告并与原告商量由于佰怡家的厂房倒塌，无法销售佰怡家的产品，只能出卖其他厂家的产品，原告也口头答应了。我和佰怡家的厂家签订加盟合同时约定，若是不可抗力的原因导致无法履行合同的话可以终止双方的合同，我方提交的证据可以证明佰怡家厂家由于龙卷风原因导致厂房倒塌，无法正常生产产品。而且，原告已验收完毕并支付了全部的款项，从2014年11月份安装完毕到原告提起诉讼已超过了一年的诉讼时效，也超过了国家规定的家居使用的有效期，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告潘镜培提交的证据有：一、订货合同单，拟证明订货单与预约单是不一样的，正规的佰怡家的订货合同单是有编码的。预约单只是预算费用的，不是用于订货的。二、网络资料，拟证明我方与佰怡家厂家终止合同的原因。三、短信，拟证明原告确认产品没有问题，把余款支付�我方。
第三人尚美嘉公司答辩称，被告潘镜培所述的2014年7月我方的厂房塌陷是事实，但只是部分厂房倒塌，能够正常生产产品，可能部分产品会延迟交货。我方提交的证据也证明佰怡家品牌产品包装及产品本身都带有铭牌标识，没有标识的产品并非佰怡家的产品。
第三人尚美嘉公司提交的证据有：佰怡家品牌产品基本标识，拟证明佰怡家品牌产品均有铭牌标识。
经审理查明：被告潘镜培系清远清城区小市镜斌橱柜店的个体工商户营业执照登记的经营者，经营场所位于清远美吉特华南装饰城A1栋三层3098-3103号商铺，该橱柜店成立于2014年4月21日，但于2015年1月26日因生意清淡而注销。2014年6月13日，被告潘镜培和第三人佛山市尚美嘉家居设备有限公司签订了《佰怡家整体家居特许加盟合同》，该合同有效期自2014年6月14日至2015年6月13日，后被告和第三人于2014年11月10日终止加盟合同。
2014年7月26日，原告梁敏诚在被告的经营场所与被告达成承揽协议，为原告位于清远市龙塘阳光城8幢407号房屋定制地柜、吊柜、衣柜、电脑台、酒柜、电视柜、鞋柜、床等家具，并和被告员工陈利云签订了《佰怡家定制家居测量／定购预约单》，约定费用总金额为41500元，被告在该预约单上加盖“清远华南装饰城佰怡家专用章”。被告在庭审中称其经营的橱柜店没有制作清远清城区小市镜斌橱柜店的专门印章，“清远华南装饰城佰怡家专用章”是代表其系佰怡家在清远的唯一加盟商。
原告于2014年7月19日交付被告定金7000元后，于2014年7月26日交付定金20500元，2015年1月1日交付安装款13000元，2015年2月4日交付安装款7000元，被告针对原告上述付款开具的3张《收据》均加盖“清远华南装饰城佰怡家专用章”。被告潘镜培收到了原告支付的上述全部款项合计41500元。
另查明，涉案的家具设计及材料、图纸、板材均由被告提供给原告。庭审中，被告称其派人到原告家中进行家具安装，并于2014年12月6日安装完毕，双方并无约定关于定作人验收家具的时间。原告则称涉案家具在2015年1月安装完毕后，同年6月份发现家具出现木板变形、扭曲等质量问题，并到消委会投诉，消委会查询后告知原告清远清城区小市镜斌橱柜店已于2015年1月26日注销登记。2015年8月，原告联系到第三人，第三人派员到原告家中查看，发现被告为原告家安装的家具并非佰怡家品牌的产品，被告亦在庭审中承认提供给原告的家具并非佰怡家品牌产品。被告称由于向第三人订购佰怡家品牌产品速度慢，被告和原告口头协商后向其他品牌厂家订购，对此，原告予以否认，被告亦无向本院提交证据证明。
根据被告潘镜培提供的《香港佰怡家定制家具订货合同单》显示：合同乙方为“【佰怡家定制家具】清远店”，乙方加盖的印章系“清远华南装饰城佰怡家专用章”。而原告提供的《佰怡家定制家居测量／订购预约单》上显示的店面为“【佰怡家定制家具】清远店”，加盖的印章亦为“清远华南装饰城佰怡家专用章”，除此《佰怡家定制家居测量／订购预约单》外，原被告并无签订其他承揽合同。
以上事实，有原告提供的身份证、机读资料、组织机构代码证、佰怡家定制家居测量／订购预约单、收据、佰怡家整体家具特许加盟合同、佰怡家产品卖点手册、相片，被告提供的订货合同单、网络资料，第三人提供的佰怡家品牌产品基本标识，以及本案庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人应当给付报酬；承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。
清远清城区小市镜斌橱柜店在注销前，被告潘镜培是个体工商户营业执照登记的经营者。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”，因此，清远清城区小市镜斌橱柜店注销登记后，个体工商户应当以被告潘镜培个人财产承担民事责任。
本案争议的主要焦点在于：原告梁敏诚向被告定制的家具品牌是否为佰怡家品牌。原告梁敏诚在被告的经营场所与被告员工陈利云签订的《佰怡家定制家居测量／定购预约单》，该预约单开头显示的店面名称系“【佰怡家定制家具】清远店”，并加盖“清远华南装饰城佰怡家专用章”，以及被告针对原告的付款开具的3张《收据》均加盖上述印章，原被告双方除《佰怡家定制家居测量／定购预约单》外并无签订其他的承揽合同；加之被告系佰怡家品牌产品在清远的唯一加盟商，原告有理由相信被告派员到其家中安装的家具就是佰怡家品牌产品；被告称经原告同意后为其订购其他品牌厂家产品，但被告并无提供证据予以证明，原告亦予以否认，对此，本院不予采信。综上，本院认为原告梁敏诚向被告定制的家具应为佰怡家品牌产品。
关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效一节。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最�消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外”的规定，原告于2015年6月发现涉案家具出现木板变形、扭曲情况，被告派员潘思伟到原告家中进行售后处理未果，直至第三人派员到原告家查看后发现被告为原告家安装的家具并非佰怡家品牌产品，原告遂于2015年12月16日向本院提起民事诉讼。原告自2015年6月发现产品存在缺陷造成损害至起诉时，并未超过因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的二年诉讼时效，原被告双方也无约定关于定作人验收家具的时间或安全使用期限。因此，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。
根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条“承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同”、第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，被告未经原告同意擅自将承揽工作交由其他非佰怡家品牌的厂家完成，被告提供给原告的家具也并非佰怡家品牌产品，被告的上述行为构成根本违约，原告可以要求被告承担损害赔偿责任，故被告应返还家具定制费41500元给原告。至于原告主张的重新定制家具的合理费用15000元，因该笔费用尚未发生，原告可待该费用发生后另循法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告潘镜培应于本判决生效之日起十日内返还家具定制费41500元给原告梁敏诚。
二、驳回原告梁敏诚的其他诉讼请求。
本案受理费606元，由�告梁敏诚负担161元，被告潘镜培负担445元。此款原告梁敏诚已预交606元，超出原告梁敏诚负担部分，本院不作退回，待被告潘镜培在履行上述判决时迳付给原告梁敏诚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
代理审判员 卢秀娟
二〇一六年三月七日
书 记 员 卢梦雅
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条、承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬�赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。