重庆市第四中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）渝04行赔终19号
上诉人（原审原告）巫文志，男，土家族，1968年11月1日出生，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人周志民，重庆律缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石柱土家族自治县人民政府万安街道办事处，住所地：重庆市石柱土家族自治县。
法定代表人谭建龙，该街道办事处主任。
委托代理人马小凤，该街道办事处工作人员。
委托代理人游长江，重庆舒义律师事务所律师。
上诉人巫文志不服石柱土家族自治县人民法院（以下简称石柱县法院）对其与被上诉人石柱土家族自治县人民政府万安街道办事处（以下简称万安街道办）行政赔偿一案作出的（2016）渝0240行赔初7号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，巫文志修建的房屋位于万安街道办龙坪村龙王组81号，因城市规划项目甑子坪片区建设需要，须拆除巫文志在该项目用地范围内涉及集体土地性质的房屋及其附属设施。2011年7月9日，巫文志与石柱土家族自治县土地统征办公室（以下简称石柱县统征办）、原石柱土家族自治县南宾镇人民政府（以下简称南宾镇政府）签订了《城市规划建设项目甑子坪片区农房拆迁统建还房安置协议书》，并对房屋安置、房屋过渡、房屋拆迁等作了约定。经原南宾镇政府实地调查核实，确定巫文志在该项目用地内应被拆迁的房屋总建筑面积396.57平方米，其中应予安置的原住房348.77平方米，不予安置的原房屋（指所有简易结构房屋、临时性非住房及违法建筑）47.80平方米。房屋拆迁协议约定：“乙方（巫文志）应于2011年7月22日前自行完成其房屋内设施、物品的搬迁。乙方搬迁完毕后应及时通知甲方（石柱县统征办、原南宾镇政府）验收并将房屋产权证、钥匙交予甲方。甲方出具的验收凭证为乙方完成搬迁的依据。”协议签字后巫文志作了“按政府通知要求按时搬迁”的书面承诺。2011年8月22日，万安街道办通过银行向巫文志支付补偿款（装饰物及设施补偿、房屋搬迁补偿）22236.45元。事后，巫文志多次向原南宾镇政府反映其房屋面积丈量有误，需重新进行复核。2013年9月6日，原南宾镇政府召集相关部门和人员开会。根据会议精神，2013年11月20日再次对巫文志房屋面积进行复核，并根据会议精神确定的补偿标准予以补偿。复核补偿结果为：合法手续面积53.50平方米，补偿费77040元；无合法手续面积97.33平方米，补偿费25418.70元；住房搬迁补偿25950元，合计应补偿128408.70元。2014年12月30日，巫文志再次作出承诺“如安置还房后没有项目拆除，我也无条件自行拆除”。2015年1月23日，万安街道办通过银行支付巫文志补偿款项128408.70元。
另查明，石柱土家族自治县人民政府（以下简称石柱县政府）机构改革将原南宾镇政府分为万安街道办和南宾街道办，分别由街道办在其辖区内继续行使原南宾镇政府权利，并承担其相应的义务。巫文志的房屋属于万安街道办管辖范围内，现由万安街道办继续行使原南宾镇政府的权利，对甑子坪片区的房屋实施征拆工作。2015年12月18日，万安街道办拆除了巫文志位于万安街道办龙坪村龙王组81号的房屋。
一审法院认为，巫文志起诉万安街道办行政赔偿的关键在于万安街道办的违法拆除是否对巫文志造成了损失。虽然巫文志请求确认万安街道办行政强拆一案被（2016）渝0240行初33号行政判决确认违法，但是万安街道办实施房屋强制拆除行为被确认违法并不必然导致赔偿。就本案而言，巫文志与石柱县统征办、原南宾镇政府已经达成《城市规划建设项目甑子坪片区农房拆迁统建还房安置协议书》，巫文志对房屋面积及性质已签字确认，并且已经按照协议领取了补偿款（装饰物及设施补偿、房屋搬迁补偿）22236.45元，并做出配合拆迁的书面承诺。事后，巫文志认为面积有出入，双方再次进行复查，复查结果为：有合法手续面积53.50平方米，补偿费77040元；无合法手续面积97.33平方米，补偿费25418.70元；住房搬迁补偿25950元，合计应补偿128408.70元。巫文志再次作出承诺“如安置还房后没有项目拆除，我也无条件自行拆除”。万安街道办通过银行支付巫文志补偿款项128408.70元。巫文志作出的该承诺视为对补偿面积和标准无异议，万安街道办已将该款足额支付给巫文志。为此，万安街道办的违法拆除并未对巫文志造成损失，故对巫文志的赔偿请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回巫文志的赔偿请求。
上诉人巫文志上诉称，上诉人位于龙坪村龙王组81号的房屋修建于1989年，用地面积195.21平方米，建筑占地面积135平方米，1992年全国普查时办理了土地登记审批。1998年被洪水损坏，同年11月申请迁建，获得了原灯盏乡政府批准，未获得原南宾区政府批准而未能迁建。1999年左右上诉人对受损房屋进行维修。因城市规划建设需要，需拆迁上诉人的涉案房屋，2011年3月17日，原南宾镇政府对上诉人的涉案房屋进行丈量，确认了面积。2011年7月6日龙坪村民委员会出具书证，证明涉案房屋中一审认定为无合法手续的47.80平方米房屋原系木柱瓦房，2010年1月22日后改建为砖木结构房屋。2011年7月9日，上诉人在村组干部的诱骗下与石柱县统征办、原南宾镇政府达成拆迁统建还房安置协议，同时签订承诺书。2011年3月17日，原南宾镇政府对上诉人之父巫英福的房屋占地面积进行丈量确认，2013年11月20日对巫英福的房屋建筑面积进行确认，但未签订任何协议，巫文志对该49.53平方米房屋未作任何承诺，仍认定巫文志的47.80平方米房屋与巫英福的49.53平方米房屋共计97.33平方米房屋为违法建筑，上诉人多次反映未果。2014年12月30日，上诉人向原南宾镇政府提出退还已领的22236.45元补偿款，不拆除房屋，退还所签的安置协议，南宾镇政府不同意，并拟好承诺书让上诉人签字。2015年1月23日，万安街道办给上诉人打款128408.70元，事前事后均未告知上诉人款项的组成，也未通知上诉人签字确认。2015年12月18日，万安街道办强行拆除了上诉人的房屋，上诉人提起行政赔偿诉讼，一审法院却判决驳回上诉人的赔偿请求，其判决存在以下问题：1.认定事实有不妥之处，为后面驳回上诉人的赔偿请求埋下伏笔。2.在适用法律时分析评判有失偏颇。3.错误认为巫文志作出的承诺视为对补偿面积和标准无异议。4.根据原南宾镇政府2013年9月6日的会议纪要精神，应对定性错误的47.80平方米房屋、赔偿标准错误的49.53平方米房屋予以纠正。5.合法建筑还房安置补偿标准是1980元/平方米，货币安置补偿标准是1440元/平方米，上诉人有合法手续的53.50平方米房屋却按1440元/平方米补偿，少补偿28890元；上诉人的47.80平方米砖木结构房屋有合法手续，应按1980元/平方米补偿，却认定为违法建筑按270元/平方米补偿，少补偿81738元；上诉人之父的49.53平方米房屋没有合法手续属实，但修建于2008年之后，根据政策应按1980元/平方米扣减应补缴规费150元/平方米的标准补偿，也作为违法建筑按270元/平方米补偿，少补偿84696.30元。上诉人未获得足额补偿的前述房屋因被万安街道办违法拆除，共计损失195324.30元。请求：撤销一审判决，改判万安街道办赔偿上诉人损失195324.30元。
被上诉人万安街道办辩称，1.对巫文志被拆除房屋面积计算和补偿费用正确，不应再支付任何补偿费用。2011年7月9日，石柱县统征办、原南宾镇政府与巫文志签订《城市规划建设项目甑子坪片区农房拆迁统建还房安置协议书》，协议约定巫文志应被拆迁房屋总建筑面积396.57平方米，其中应予安置的原住房面积348.77平方米，不予安置的原房屋（指所有简易结构房屋、临时性非住房及违法建筑）面积47.80平方米，巫文志选择还房安置，4套安置房总面积约360平方米。协议签订后，在巫文志的要求下，由原南宾镇政府、石柱县交委联合组成的工作组再次对巫文志的房屋实地丈量、复查，巫文志签字领取各项补偿款22236.45元。2013年7月，负责此项目的原工作人员调离，新的工作人员接手后，在房屋拆迁时，项目工作组又反复对巫文志的房屋实地丈量、复查，于2013年12月3日制表《城市规划（甑子坪地块）建设项目集体土地房屋拆迁补偿第九批花名册》，载明了巫文志被拆迁房屋的面积及各项补偿金额。在巫文志无异议且作出书面承诺的情况下，2015年1月23日，原南宾镇政府通过建设银行支付复核后的补偿款128408.70元到巫文志提供的个人账户上。经过多次复查，无遗漏登记的房屋面积。2.无合法手续的97.33平方米房屋面积的组成：一是巫文志之父巫英福抢搭抢建的无合法手续的房屋面积为33.02平方米,有2011年3月17日巫文志签字认可的《甑子坪互通连接路附属工程房屋拆迁宗地图》为证,复查增加的尖墙面积有16.51平方米,抢搭抢建总面积49.53平方米。二是巫文志无合法手续改建的47.80平方米房屋，有巫文志签字认可的《甑子坪互通连接路附属工程房屋拆迁宗地图》为证，记载了47.80平方米房屋是由简棚改建成圈房的。无合法手续的协议约定按270元/平方米赔偿。有合法手续的53.50平方米房屋，协议约定按1440元/平方米补偿。3.违法拆除巫文志房屋的问题。被上诉人并不是强制拆除巫文志的房屋，是巫文志承诺自行拆除房屋而未自行拆除，拆除房屋当天巫文志在现场，巫文志被拆除的房屋包括违法建筑和合法建筑两部分，违法建筑应当拆除，对合法建筑的拆除确实违法，但协议约定应补偿巫文志的房屋拆迁安置补偿款已足额到位，巫文志不存在任何损失，一审判决驳回巫文志的赔偿请求正确，请求二审判决驳回上诉，维持原判。
巫文志向一审法院提交了如下证据：
1.土地登记申请审批表。2.巫文志所建房屋面貌图、照片。3.申请书。4.1998年11月村镇建设申报表。5.照片。6.统建还房安置协议。7.城市规划（甑子坪地块）建设项目集体土地房屋拆迁补偿花名册（补）。（不作为证据提交，以最后复核的面积为准。）8.个人活期存取款明细。9.现场照片10张。
万安街道办对巫文志提交的证据质证意见如下：证据1，真实性无异议，关联性有异议，关于面积应以实际丈量为准。证据2，真实性无异议，但不能达到证明目的。证据3-5，与本案无关联。证据6，真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到证明目的。证据7，不予质证。证据8，真实性、合法性、关联性无异议，同时也能证明万安街道办向巫文志支付了所有的补偿款。证据9，真实性、合法性、关联性有异议。
万安街道办向一审法院提交了以下证据、依据：
1.万安街道办组织机构代码证。2.法定代表人身份证明。3.《城市规划建设项目甑子坪片区农房拆迁统建还房安置协议书》。4.《甑子坪互通连接路附属工程房屋拆迁宗地图》。5.《甑子坪互通连接路附属工程房屋拆迁调查表》、《甑子坪互通连接路附属工程房屋拆迁装饰物调查表》。6.房屋照片、龙坪村委会证明。7.《城市规划建设项目甑子坪片区农房拆迁补偿第一批花名册》以及付款依据。8.《城市规划（甑子坪地块）建设项目集体土地房屋拆迁补偿第九批花名册》、《甑子坪互通连接路房屋拆迁宗地图》。9.承诺书两份。10.建设银行代收付汇总清单。11.会议纪要。
巫文志对万安街道办提交的证据质证意见如下：证据1、2，真实性、合法性、关联性无异议。证据3，证明目的有异议，不能证明万安街道办强拆行为合法，该证据的部分内容有误，根据南宾镇党镇办的会议纪要精神，通过核查少给巫文志计算面积53.50平方米予以补计。证据4，真实性、合法性、关联性有异议，表中记录的面积有误，万安街道办已纠正，表中载明F“砖木圈房改建前为简易棚周志华2011.7.9”，而巫文志签字时间为2011年3月17日，该行为系万安街道办单方行为，未得到巫文志认可。同时根据万安街道办提供的村委证明也是木柱瓦盖，非简易棚。证据5，第一张表有异议，其余的表无异议，第一张表有更改的痕迹，将2008年前、后修建改为2010年前、后修建。证据6，照片无异议，对龙坪村委会证明的真实性有异议，不能证明巫文志于2010年1月22日后改建完工，没有村委会调查核实证据进行佐证。证据7，无异议，但是不能达到证明目的。证据8，《城市规划（甑子坪地块）建设项目集体土地房屋拆迁补偿第九批花名册》的真实性无异议，但不能达到证明目的，巫文志不知道为万安街道办支付的是什么款项；《甑子坪互通连接路房屋拆迁宗地图》的面积无异议，但是对认定为违法建筑有异议，对补偿标准有异议。证据9，真实性、合法性、关联性有异议，该承诺书是巫文志被迫签字，不是真实意思表示，不签字就不能领取补偿款，也不能达到证明目的。证据10，真实性无异议，但不能证明款项是哪部分房屋补偿款。证据11，真实性无异议，合法性和关联性有异议，违法建筑应由有权机关认定，而不是万安街道办，不能证明强拆行为合法。
一审法院对上述证据认证如下：1.巫文志提交的证据：证据1、2，证明巫文志房屋占地面积及房屋基本情况，与本案具有关联性，予以采信。证据3-5，证明巫文志房屋结构和房屋受损时间及修复的事实，与本案不具有关联性，不予采信。证据6，与万安街道办提交的证据3相同，与本案具有关联性，予以采信。证据7，巫文志不作为证据提交，不予认定。证据8，证明巫文志领取补偿款的事实，与本案具有关联性，予以采信。证据9，证明巫文志房屋被拆的事实，与本案具有关联性，予以采信。2.万安街道办提交的证据：证据1、2，证明2015年石柱县人民政府机构改革将原南宾镇政府分为万安街道办和南宾街道办，现由万安街道办继续行使原南宾镇政府的职权，与本案有关联，予以采信。证据3，证明巫文志与石柱县统征办、原南宾镇政府签订统建还房安置协议，与本案具有关联性，予以采信。证据4，证明对巫文志房屋面积进行丈量的情况，与本案具有关联性；巫文志认为该表中载明F“砖木圈房改建前为简易棚周志华2011.7.9”是万安街道办后来增加的内容，其并不知晓，但是根据证据3统建还房安置协议的内容和签订的时间，可以推定巫文志知晓该事实，因此该证据具有真实性、合法性，予以采信。证据5，证明巫文志房屋及装修的基本情况，与本案具有关联性，予以采信。证据6，照片无批注，证据形式不合法，不予采信；该证据中的《证明》证明房屋的结构，与本案具有关联性，予以采信。证据7，证明巫文志领取各项安置补偿费用情况，与本案具有关联性，予以采信。证据8，证明万安街道办对巫文志房屋进行复核并支付了各项费用，与本案具有关联性，予以采信。证据9，系巫文志向万安街道办出具的承诺，与本案具有关联性，予以采信。证据10，证明万安街道办向巫文志支付安置补偿款的情况，与本案具有关联性，予以采信。证据11，证明补偿费用计算的标准问题，与本案具有关联性，予以采信。
巫文志在二审提交了以下证据：
1.石柱府办发〔2010〕29号《石柱土家族自治县人民政府办公室关于进一步调整县城规划范围内征地补偿安置政策有关事项的通知》。拟证明根据该文件第五条第（一）项的规定，巫英福的49.53平方米房屋修建于2008年1月1日之前，应当给予住房安置，假定是违法建筑仍应给予住房安置。
2.《石柱县违法建设处理暂行办法》。拟证明根据该办法第三条的规定，仅对2008年1月1日之后的违法建筑进行处理。
3.甑子坪项目推进工作小组关于周剑渝、巫文彪房屋调查结果的公示。
4.巫英树的证言及身份证复印件。
证据3、4拟证明甑子坪项目对违法建筑的处理放宽到2010年1月1日之前，2010年1月之前的违法建筑仍应给予住房安置。
5.黄淑安、唐安银、邓云沛的证言及身份证复印件。拟证明巫文志的47.8平方米房屋及巫英福的49.53平方米房屋修建于1999年，黄淑安是建房时的石匠师傅，唐安银是建房时的砖瓦匠师傅，邓云沛是建房时的木匠师傅。
万安街道办对巫文志提交的证据质证意见为：证据1、2是规范性文件，不属证据，不能达到证明目的，2008年以前的违法建筑全县范围内组织过一次申报，申报并接受了处罚的，视为2008年以前修建的，可予住房安置，查不到申报并接受处罚的档案依据的，视为2008年以后修建的；2012年全县对违法建筑再次大清理，2012年之前申报并接受处罚的都办了证，否则视为违法建筑。证据3系复印件，对真实性、合法性有异议，与本案没有关联性。证据4-7系巫文志的代理人调取的，对证据来源有异议，证人没有出庭作证，与本案没有关联，不能达到证明目的。总的质证意见是证据均不属二审新证据，都不是一审判决后形成的，应当在一审举示，二审不应采信。
巫文志、万安街道办在一审提交的证据，一审法院已随案移送本院。一审法院对证据的评判理由充分，二审予以支持。巫文志在二审提交的证据在一审时都应当能够提供，不属二审新证据，不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，巫文志与万安街道办对巫文志2011年7月9日与石柱县统征办、原南宾镇政府签订的《城市规划建设项目甑子坪片区农房拆迁统建还房安置协议书》中有合法手续的房屋已获得足额补偿的事实不争，争议的是万安街道办是否因违法强拆而应赔偿巫文志补偿款差额损失195324.30元。巫文志主张的补偿款差额损失195324.30元由三部分组成，一是巫文志名下有合法手续未包含在《城市规划建设项目甑子坪片区农房拆迁统建还房安置协议书》中的53.50平方米房屋安置补偿款差额28890元，二是巫文志名下是否属违法建筑存在争议的47.80平方米房屋安置补偿款差额81738元，三是巫文志之父巫英福名下没有合法手续的49.53平方米房屋安置补偿款差额84696.30元。分别评述如下：
一、关于万安街道办因违法强拆巫文志名下有合法手续的53.50平方米房屋是否应当赔偿安置补偿款差额损失28890元的问题。
巫文志与万安街道办对巫文志名下有合法手续的53.50平方米房屋应当按合法建筑补偿不争，争议的是按1440元/平方米货币安置标准补偿还是按1980元/平方米还房安置标准补偿。涉案甑子坪项目拆迁政策规定，住房安置一律实行货币安置或统建置换住房安置两种方式，安置对象只能自行选择一种安置方式，不能分别安置。合法建筑选择货币安置的补偿标准为1440元/平方米，选择还房安置的，置换的统建房面积不得超过原住房面积的10平方米，超过10平方米以内的按660元/平方米购买，超过10平方米以上的按平均销售价格购买。巫文志与石柱县统征办、原南宾镇政府签订的《城市规划建设项目甑子坪片区农房拆迁统建还房安置协议书》第一条约定：巫文志应被拆迁的房屋总建筑面积396.57平方米，其中应予安置的原住房面积348.77平方米，不予安置的原房屋面积47.80平方米（指所有简易结构房屋、临时性非住房及违法建筑）。第二条约定：巫文志应予安置的原住房面积，按照被拆迁户选择安置房的协议户型总面积原则上不超过原被拆迁的应安置房总面积10平方米的规定，同意巫文志选择4套安置房共360平方米。该条第四款第（2）项约定：巫文志选择的安置房总面积比应安置的原住房拆迁总面积多11.23平方米，按规定应支付面积差价款9035.40元［（10平方米×660元/平方米）+（1.23平方米×1980元/平方米）］。该协议证明巫文志选择的是统建置换住房安置，巫文志购买的统建置换住房平均销售价格为1980元/平方米。2013年9月6日的原南宾镇党政办公室第8期会议纪要载明：所有违法建筑一律按270元/平方米处理；房屋尖墙部分一律按原认定的数据，本着有错必纠的原则，如果计算标准不合理的纠正到合理标准；原认定有误的本着实事求是的原则予以纠正。根据该次会议精神，巫文志名下原未被确认，后经复核丈量确认为合法建筑的房屋增加53.50平方米，因该53.50平方米房屋在签订《城市规划建设项目甑子坪片区农房拆迁统建还房安置协议书》之后才被确认，未包含在《城市规划建设项目甑子坪片区农房拆迁统建还房安置协议书》内，该53.50平方米房屋被确认之后，巫文志也未就该53.50平方米房屋另行签订任何安置补偿协议，该53.50平方米房屋是还房安置还是货币安置巫文志并未作出选择，但巫文志在之前的安置协议中选择的是还房安置，依据涉案的安置补偿政策，巫文志对该53.50平方米房屋只能选择还房安置，且巫文志购买本案统建置换住房的价格为1980元/平方米，其要求按1980元/平方米标准补偿，实质是选择按还房安置标准补偿，巫文志的要求公平合理。而万安街道办在巫文志未选择货币安置的前提下，直接按1440元/平方米的货币安置补偿标准向巫文志支付53.50平方米房屋的补偿款，剥夺了巫文志选择安置补偿的权利，导致巫文志实际获得的安置补偿款存在28890元差额，虽然巫文志对此作出了第二个承诺，该承诺不能视为巫文志对补偿标准无异议。万安街道办因为违法强制拆除行为导致该53.50平方米房屋灭失，该53.50平方米房屋的补偿款差额损失28890元应当由万安街道办赔偿。巫文志要求赔偿该53.50平方米房屋安置补偿款差额损失28890元的请求予以支持。
二、关于万安街道办因违法强拆巫文志名下47.80平方米房屋是否应当赔偿安置补偿款差额损失81738元的问题。
万安街道办与巫文志对万安街道办强制拆除巫文志名下47.80平方米房屋的事实不争，对该47.80平方米房屋是合法建筑还是违法建筑存在争议，导致该47.80平方米房屋是按合法建筑的标准1980元/平方米予以补偿，还是按违法建筑的标准270元/平方米予以补偿存在争议。如该47.80平方米房屋是违法建筑，巫文志就已获得了足额补偿，如是合法建筑，巫文志尚有81738元未获得补偿，所以要确定万安街道办是否应当赔偿安置补偿款差额损失81738元，必须先确定该47.80平方米房屋是合法建筑还是违法建筑。首先，巫文志名下的47.80平方米房屋虽无有权机关作出属违法建筑的认定，但巫文志的房屋拆迁调查表、龙坪村民委员会的书面《证明》，均证明该47.80平方米房屋修建于2010年1月之后，巫文志本人签字确认的房屋拆迁宗地图载明该47.80平方米房屋在改建后改变了原房屋结构，巫文志没有举证证明新建或改建该房屋取得了合法审批手续。对没有合法审批手续的违法建筑石柱县的政策规定，违法建筑经申报并接受处罚后可视为合法建筑，但巫文志的该47.80平方米房屋并无视为合法建筑的依据，不能视为合法建筑。其次，巫文志在与石柱县统征办、原南宾镇政府签订的《城市规划建设项目甑子坪片区农房拆迁统建还房安置协议书》中已自认该47.80平方米房屋系违法建筑，故该47.80平方米房屋应属违法建筑。万安街道办的强制拆除行为虽然违法，但巫文志名下的该47.80平方米房屋系违法建筑，对违法利益不应赔偿，巫文志要求赔偿该47.80平方米房屋补偿款差额损失81738元的请求不予支持。
三、关于万安街道办因违法强拆巫文志之父巫英福名下49.53平方米房屋是否应当赔偿安置补偿款差额损失84696.30元的问题。
万安街道办强制拆除巫文志之父巫英福名下的49.53平方米房屋属实，但巫文志与石柱县统征办、原南宾镇政府签订的《城市规划建设项目甑子坪片区农房拆迁统建还房安置协议书》未包含巫英福名下的该49.53平方米房屋，巫英福既未就该49.53平方米房屋签订任何安置补偿协议，也未授权巫文志签订任何安置补偿协议，在该49.53平方米房屋所有权人巫英福去世后，除巫文志外的其他继承人是否放弃继承权不明的情况下，巫文志无权独自对该房屋主张权利，对巫文志要求赔偿该49.53平方米房屋差额损失84696.30元的请求不予支持。
至于巫文志提出其两次出具承诺书是被迫签字的理由，没有提供证据证明，该主张不支持。
综上，万安街道办因其违法强拆行为应当赔偿巫文志有合法手续的53.50平方米房屋补偿款差额损失28890元，巫文志的其他赔偿请求应予驳回，一审判决驳回巫文志的全部赔偿请求错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十八条的规定，判决如下：
一、撤销石柱土家族自治县人民法院（2016）渝0240行赔初7号行政赔偿判决；
二、石柱土家族自治县人民政府万安街道办事处于本判决生效后六十日内赔偿巫文志28890元；
三、驳回巫文志的其他赔偿请求。
本判决为终审判决。
审判长 张红梅
审判员 蒲开明
审判员 黄 瑶
二〇一六年十二月十五日
书记员 龚红梅