江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终420号
上诉人（原审原告）：王鹏，男，1977年11月23日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。
委托诉讼代理人：陈寿安，广东东立律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李余华，女，1970年11月2日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。
被上诉人(原审被告)：曾志华，男，1967年8月23日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，系李余华丈夫。
上述两被上诉人委托诉讼代理人：谭棠武，江西荟萃律师事务所律师。
原审第三人：罗木苟，男，1958年7月28日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。
原审第三人：刘长根，男，1954年12月4日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
原审第三人：林章辉，男，1966年8月30日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人王鹏因与被上诉人李余华、曾志华及原审第三人罗木苟、刘长根、林章辉民间借贷纠纷一案，不服吉水县人民法院（2017）赣0822民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王鹏上诉请求：请二审法院查清事实依法改判。事实和理由：1、被上诉人通过借用他人资金放贷，从中赚取利差。上诉人提交的银行转账记录、肖招秀、李慧珍、李余华电话录音以及往来款项备注形成完整的证据链，一审法院忽略了上述事实。2、被上诉人与借款商家形成借贷合同关系，借款商家所借款项由被上诉人通过银行转账，相应利息也是借款商家与被上诉人结算。刘长根、罗木苟在一审期间确认上述事实。以上事实可以证明被上诉人借款放贷，而非是“牵线搭桥人”。3、曾志华意识到不能收回借款，故要求借款商家出具借条给他人，第三人无法分清所借款项是谁的，只认可被上诉人。2014年9月21日上诉人转账11.8万元给李余华，次日李余华将上述款项及自有资金共计16万元转入另一张卡中，随后将16万元分别放贷给他人。2014年10月22日上诉人转入李余华账户12.3万元，被上诉人除4.8万元给刘杨以外，其余款项用于归还自己的信用卡贷款。以上事实可证实被上诉人对所借款项享有占有、支配、使用和收益权。4、原审第三人无法保证还清借款，一审法院认定了第三人单方认可的借条，损害上诉人的利益。上诉人虽然向借款商家发过短信，但双方之间并无合同关系，短信和原审第三人的陈述不足以否认上诉人和被上诉人之间的借贷关系。即使上诉人向第三人催款，在第三人不能归还借款的情况下，被上诉人仍应承担还款义务。上诉人已经举证证明借款如实交付给被上诉人，被上诉人也没有否认银行转账的真实性，因此被上诉人并未完成举证责任。按照法律规定，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。5、一审法院适用法律错误，在上诉人提供了转账记录及其他证据的印证下，一审法院应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。6、一审法院违反法定程序随意增加第三人。
李余华、曾志华辩称，1、上诉人称被上诉人借款放贷赚利差与事实不符，双方确有银行转账，但并无借款合意。相应转账款项是上诉人委托被上诉人出借给第三人的投资理财款。仅凭上诉人现有证据不足以证明双方之间有借贷事实。被上诉人按照上诉人要求，经过上诉人同意将相应款项出借给第三人，第三人也向上诉人出具借条。对于未能如期收回借款，上诉人也明确表示无需被上诉人承担。除此之外，上诉人自己也认可从2015年开始第三人就没有归还过借款，现在却说2015年9月22日的转账是归还借款，明显自相矛盾。2、上诉人通过被上诉人向刘长根、罗木苟放贷，借贷双方有借条，放贷收益和风险也应当由上诉人自己负担。上诉人签订的《房屋订购协议》，由其起草的《关于刘长根……偿还曾志华、王鹏、李水生……等人债务协议》以及向罗木苟短信催讨借款的事实，足以证明借款人是刘长根、罗木苟。上诉人将资金出借给第三人并接收第三人出具的借据，上诉人与第三人之间形成借贷关系。3、被上诉人并未借钱放贷赚利差。转账备注“给赵玲玲的贷款”是赵玲玲购买被上诉人的房子，通过建行公积金放款至李余华账户。所有借款都是上诉人与第三人直接结算，被上诉人不可能赚取利差，第三人单独向上诉人出具借据也是为了避免中间利差。肖招秀、李慧珍已经从第三人处收回了借款，上诉人在第三人答应加息的条件下，贪图高息未能及时收回借款，其本应继续向第三人追讨，而不是向被上诉人主张。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
王鹏向一审法院起诉请求：1、判令李余华、曾志华归还借款本金75万元及利息20.7万元并负担案件受理费。
一审法院认定事实：王鹏与李余华同为吉水县第三中学的教师，王鹏与李余华、曾志华夫妻俩关系较好。王鹏知晓李余华、曾志华放贷资金给商家从中获取利息收入后，亦通过李余华、曾志华出借资金给商家谋求利息收益。王鹏先后于2011年9月22日、2012年9月18日、2012年9月22日、2013年9月22日、2013年10月22日、2014年9月21日、2014年10月22日、2015年10月21日、2016年4月28日通过银行转账分别汇给李余华、曾志华资金7万元、10万元、1.6万元、10万元、12万元、11.8万元、12.3万元、19.6万元、3.2万元共计87.5万，李余华、曾志华也先后将王鹏提供的资金放贷给商家。放贷初期，无论王鹏的资金还是李余华、曾志华的资金，由商家出具资金总额的借据给李余华、曾志华。后来商家则分开出具借据，是谁的资金就给谁出具借条，即商家直接给王鹏出具了借条。在催收还款的过程中，王鹏与商家刘伍根于2016年10月23日签订了《房屋订购协议》，协议载明：甲方股东刘伍根经由刘长根之手借乙方王鹏现金本息合计70万元（以借条为准）用于公司发展，以王鹏定购房产的价款抵偿刘伍根所欠王鹏借款的债务。王鹏通过手机发短信的方式向罗木苟催问还款。王鹏因未收回借款，即以李余华、曾志华系借款人为由于2017年7月4日向法院提起诉讼，主张李余华、曾志华偿还借款本息。
一审法院认为，王鹏以其出借资金转账汇给了李余华、曾志华为由，主张双方之间成立民间借贷法律关系，但王鹏举出的证据，不足以证明这一主张。相反，李余华、曾志华提供的证据，能证明王鹏与他人成立民间借贷法律关系。因此，王鹏主张要求李余华、曾志华偿还其借款本息的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王鹏的诉讼请求。案件受理费13370元，由王鹏承担。
二审中，被上诉人提交房屋买卖合同一份、产权交易审批表一份、银行说明一份，证明2015年6月5日李余华与赵玲玲签订房屋买卖合同，同年6月15日双方到房产局办理房屋交易登记，赵玲玲通过建行公积金账户向李余华支付购房款。上诉人质证认为无异议，但不属于二审新证据。本院认证，上述证据系李余华与赵玲玲购房、付款事宜，与本案王鹏诉李余华、曾志华民间借贷纠纷无关联，本院不予认定。上诉人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，王鹏与李余华、曾志华之间并无书面借据，王鹏以银行转账凭证及电话录音为据提起民间借贷诉讼，李余华、曾志华抗辩双方并无借贷合意，相应款项系王鹏与罗木苟、刘长根、林章辉之间借款。对上述抗辩主张，李余华、曾志华应当承担举证责任。为此，李余华、曾志华提交刘长根、罗木苟出具情况说明，王鹏发给罗木苟的催收短信及王鹏与刘伍根签订的房屋抵债协议等证据，上述证据结合罗木苟、刘长根的当庭陈述可以印证李余华、曾志华的抗辩主张，故王鹏应就其与李余华、曾志华之间借贷关系成立继续承担举证责任。基于以上阐述，王鹏提交的证据不足以证明其与李余华、曾志华形成民间借贷关系。一审法院以证据不足为由驳回王鹏诉请，并无不当。
综上所述，上诉人王鹏的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13370元,由上诉人王鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟杰
审判员 陈 麒
审判员 张才长
二〇一八年四月二十日
书记员 刘 娟