江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0985号
上诉人（一审原告）沈良银。
委托代理人戴勇，江苏品维律师事务所律师。
上诉人（一审被告）刘国浩。
委托代理人陈洪亮，江苏同瑞律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）泗洪县虹鑫彩塑包装有限公司，住所地泗洪县经济开发区双沟工业园。
法定代表人马红波，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）宿迁市虹鼎印刷包装有限公司，住所地泗洪县双沟新城工业园区。
法定代表人孙刚，该公司董事长。
上诉人沈良银、刘国浩因与被上诉人泗洪县虹鑫彩塑包装有限公司（以下简称虹鑫公司）、宿迁市虹鼎印刷包装有限公司（以下简称虹鼎公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2013）洪瑶民初字第0560号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈良银一审诉称，沈良银于2013年9月1日受刘国浩雇佣在泗洪县经济开发区双沟工业园为虹鼎公司（原虹鑫公司）安装厂房，在安装过程中，因楼板断裂，沈良银从高空摔下，造成沈良银重度多发伤，两肺挫伤伴胸腔积液，小肠系膜破裂，膀胱破裂，双侧多发肋骨骨折，骶1-2椎体骨折伴右侧骶髂关节脱位，右侧髂骨骨折，双侧耻骨上下支骨折，多发腰椎左侧横突骨折。后虹鑫公司垫付了一部分医药费。请求判决刘国浩、虹鑫公司、虹鼎公司赔偿沈良银医疗费37900元、护理费10000元、伙食补助费750元、营养费500元、交通费500元、误工费16262元，合计65912元。
刘国浩一审辩称，刘国浩也是被雇佣者，刘国浩没有雇佣沈良银。因活干不了，刘国浩的代班人找了十几个人一起干活。本案属于劳动争议，不属于法院受理范围，应该在劳动部门解决。
虹鼎公司一审辩称，沈良银在虹鼎公司内的一个配电房受伤，不是在虹鼎公司的厂房，是一个附属的配电房。配电房是双沟彩印厂马健建设的，沈良银诉虹鼎公司主体不适格。
虹鑫公司一审辩称，虹鑫公司公司没有雇佣沈良银，沈良银与虹鑫公司没有关系。虹鑫公司没有垫付医疗费，虹鑫公司不应承担赔偿责任。
一审法院审理查明，2013年9月1日上午，沈良银在虹鼎公司厂区内的配电房上浇筑混凝土时，因楼板问题导致沈良银从楼顶坠落，并被楼板砸伤。沈良银受伤后被送往泗洪县人民医院住院治疗至2013年10月21日，经诊断为：重度多发伤、两肺挫伤伴胸腔积液、双侧多发肋骨骨折等。出院医嘱为：继续促创面愈合对症治疗，必要时抗骨质疏松治疗，注意休息，休息半年，加强护理及营养，预防褥疮及静脉血栓形成等。住院过程中，沈良银自己支付医疗费30200元、会诊费6100元，另于2013年11月7日复查，支付医疗费880.3元。双方就赔偿事宜协商未果，故而成讼。
一审法院另查明，沈良银工资由刘国浩发放。虹鼎公司的厂房主体工程由美源达公司承建。沈良银住院期间，泗洪县人民医院为沈良银请外院专家会诊，会诊费为6100元。涉案配电房所在的厂区厂房的所有权属虹鼎公司所有。
一审法院认为，刘国浩承包配电房等附属工程后，雇佣沈良银为其施工，工资由刘国浩发放，故沈良银与刘国浩之间属于雇佣关系。依照法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，刘国浩作为雇主，应当为雇员提供必要的安全措施。沈良银作为雇员，在工作中也应谨慎操作。虹鼎公司辩称，虹鼎公司出租部分厂房给案外人马健，沈良银摔伤所在配电房是马健所建，与虹鼎公司无关，但是虹鼎公司未提供任何证据予以证明，且该厂区厂房的所有权属虹鼎公司所有，应认定该配电房是虹鼎公司的附属设施。虹鼎公司将配电房承包给没有施工资质的刘国浩，存在选任有过失，应当承担相应的赔偿责任。综上，酌情确定刘国浩承担沈良银损失的60%，虹鼎公司承担沈良银损失的20%，沈良银自行承担20%。
对沈良银主张的损失依法确定为：1、医疗费37180.3元；2、误工费（住院50天＋休息150天）×81.31元／天=16262元，沈良银起诉休息150天符合沈良银伤情，且有出院记录医嘱休息半年予以佐证，沈良银居住在泗洪县香江花城5幢1单元201室，有产权证及水电费票据等证据予以证实，故误工费赔偿标准应按城镇标准计算；3、护理费（住院50天＋休息150天）×50元／天=10000元，沈良银起诉休息150天符合沈良银伤情，且有出院记录医嘱加强护理予以佐证，护理费应按城镇一般护理标准50元／天计算；4、住院伙食补助费50天×15元／天=750元；5、营养费10元／天×50天=500元；6、沈良银对其主张的交通费未能提供相应的正式发票，结合沈良银住院的时间、伤情等情况，酌定交通费为300元。以上损失合计64992.3元，由刘国浩承担38695.38元，由虹鼎公司承担12998.46元。
本案中，沈良银受雇于刘国浩，沈良银在工作中发生事故后，其有选择按雇员受害赔偿起诉的权利。刘国浩主张本案不属法院民事案件受理范围，没有法律依据。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，一审法院判决：一、刘国浩赔偿沈良银各项损失38695.38元，于判决生效后十日内履行完毕；二、宿迁市虹鼎印刷包装有限公司赔偿沈良银各项损失12998.46元，于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回沈良的其他诉讼请求。案件受理费724元，由刘国浩负担424元，由宿迁市虹鼎印刷包装有限公司150元，沈良银自行负担150元。
沈良银不服一审判决，向本院提起上诉称：1、沈良银在配电房顶浇筑混凝土时，因楼板质量问题导致楼板突然断裂，沈良银从房顶跌下受伤，沈良银在工作中没有过错。一审判决沈良银自己承担20%的责任没有事实和法律依据。2、虹鼎公司将其配电房发包给没有资质的刘国浩施工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，虹鼎公司应与刘国浩承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
刘国浩上诉并答辩称：1、刘国浩从美源达公司承包了虹鼎公司厂房主体工程，在此期间沈良银是从事厂房主体工程施工，主体工程未完工，沈良银即离开了工地。主体工程完工后，虹鼎公司法定代表人孙刚让刘国浩为其找人做附属工程，沈良银知道消息后，找到刘涛要求干活。刘国浩只是介绍人，并未承包附属工程。沈良银不是刘国浩的雇员，而是虹鼎公司的工人。2、沈良银是因楼板断裂而受伤，楼板是虹鼎公司购买，施工的吊车也是虹鼎公司出资找的。沈良银受伤是因楼板质量不合格，吊车操作不规范造成的。沈良银的损失应由虹鼎公司承担全部责任。3、沈良银系农业户口，应该按农村居民收入标准确定相关损失。一审法院仅根据房屋产权证以及水电费发票就以城镇居民标准确定沈良银相关损失，不符合法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
虹鼎公司答辩称：发生事故的配电房是案外人马健建设，不是虹鼎公司的。沈良银的工资由刘国浩发放，虹鼎公司未向沈良银发过工资。楼板是刘国浩购买的，楼板不存在质量问题。因一审判决虹鼎公司赔偿的数额不大，并且马健对虹鼎公司承诺，所有费用由其承担，虹鼎公司未提出上诉。
虹鑫公司答辩称：虹鑫公司已经被拆迁，沈良银受伤与虹鑫公司无关。
沈良银针对刘国浩的上诉答辩称：本案事故发生时，沈良银是受雇于刘国浩。楼板质量问题与赔偿责任无关。刘国浩在一审中未对沈良银主张的赔偿标准提出异议，二审中不应再对此进行审查。
沈良银、虹鼎公司、虹鑫公司在二审中均未提供新的证据。
刘国浩在二审中提供了刘国浩与张美亚签订的包清工施工合同，以证明刘国浩承包的是虹鼎公司厂房和宿舍楼，配电房不在刘国浩承包范围。刘国浩主张，由于其一审代理人的原因，在一审中未提供该证据。
沈良银对此质证称，刘国浩在一审中未提供该证据，对该证据不予认可，该证据并不能证明刘国浩的主张。
虹鼎公司对此质证称，对合同的真实性不清楚，该合同与本案没有关联性。
虹鑫公司对此质证称，与虹鑫公司无关。
本院对刘国浩二审提供的证据认证意见为：刘国浩的陈述表明，配电房系在主体工程完工后施工，刘国浩提供的包清工施工合同仅能证明虹鼎公司的厂房、宿舍楼的瓦工劳务由其承包，并不能证明配电房的承包情况。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
二审补充查明，沈良银受伤时施工的配电房只有一层。
本案二审争议焦点为：1、沈良银在受伤时是否是受刘国浩雇佣，刘国浩是否应对沈良银在本案中的损失承担相应的赔偿责任。2、虹鼎公司是否应对沈良银的损失承担赔偿责任，如应承担，如何承担赔偿责任。3、沈良银对事故发生是否存在过错，是否应减轻赔偿义务人的赔偿责任。4、沈良银在本案中的损失是否应按城镇居民标准确定。
本院认为，根据刘涛在公安机关的陈述，其在虹鼎公司工地为刘国浩带工人干活，事故发生当天，是其让沈良银等在4号厂房南面建配电房，沈良银等人是受其指挥施工。沈良银等工人工资由刘国浩从马建处领取再发放。据此，应认定沈良银在虹鼎公司施工配电房是受刘国浩带班人刘涛安排和指挥，沈良银与刘国浩之间成立了雇佣关系。刘国浩关于其仅是介绍沈良银为孙刚施工配电房，未提供证据予以证实，对其主张依法不予采信。沈良银在为刘国浩从事雇佣活动过程中受伤，刘国浩应对沈良银因此遭受的损失承担赔偿责任。
根据马健在公安机关陈述，其是虹鼎公司负责人之一，配电房等附属工程未签合同，虹鼎公司直接让工程队施工，配电房由刘国浩负责施工。虹鼎公司在一审中对马健在公安机关的陈述没有异议，其在二审中主张刘国浩施工的配电房不属虹鼎公司所有，未能提供证据证实，本院依法不予采信。虹鼎公司将其配电房等附属工程发包给刘国浩个人施工，存在选任过失，与本案事故的发生具有一定的因果关系，应对沈良银的损失承担相应的赔偿责任。由于沈良银受伤时施工工程为一层的配电房，故不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，虹鼎公司不应对沈良银的损失与刘国浩承担连带赔偿责任。
刘国浩、沈良银关于楼板断裂是楼板质量存在问题所导致的主张，没有充分的证据证实。沈良银在吊车往楼板上吊混凝土时仍站在楼板上，未尽到安全注意义务，对损害后果的发生亦存在一定过错，应减轻赔偿义务人的赔偿责任。一审判决沈良银对自己的损失承担20%的责任并无明显不当。
沈良银在本案事故发生前已在城镇购买房屋并正常居住生活，一审法院按城镇居民标准确定沈良银的相关损失并无不当。
综上，上诉人沈良银、刘国浩的上诉理由和请求均没有事实和法律依据，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1448元，由沈良银、刘国浩各负担724元。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一四年十二月八日
书 记 员 刘 倩
第页／共页