湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00137号
上诉人（原审被告）：武汉市挚鹏建筑装饰工程有限责任公司。
法定代表人：李志田，董事长。
上诉人（原审被告）：李志田。
上诉人（原审被告）：彭洁。
上述三上诉人的委托代理人：徐峰，武汉市洪山区洪山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：武汉市广鹤房地产开发有限公司。
法定代表人：陈少荣，董事长。
被上诉人（原审原告）：陈少荣。
上述两被上诉人的委托代理人：柳龙，湖北诚明律师事务所律师。
上诉人武汉市挚鹏建筑装饰工程有限责任公司（以下简称挚鹏公司）、李志田、彭洁与被上诉人武汉市广鹤房地产开发有限公司（以下简称广鹤公司）、陈少荣债务纠纷一案，湖北省武汉市江汉区人民法院于2014年11月17日作出（2014）鄂江汉民二初字第1220号民事判决，上诉人挚鹏公司、李志田、彭洁不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员彭显海、刘畅、张海鹏参加的合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人挚鹏公司、李志田、彭洁的委托代理人徐峰，被上诉人广鹤公司、陈少荣的委托代理人柳龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年至2014年期间，广鹤公司将坐落于武汉市江汉区新华下路xxx号“武汉某某服装贸易中心大楼”改造装修和维修工程发包给挚鹏公司施工。2012年10月28日，挚鹏公司因资金周转需要向广鹤公司借款20万元；2012年10月至2013年3月期间，广鹤公司分三次预付挚鹏公司工程款共计9万元。2013年6月9日，李志田、挚鹏公司因资金周转需要向广鹤公司借款260万元，该资金系由陈少荣的个人账户转入李志田的个人账户。2014年4月8日，李志田、挚鹏公司向广鹤公司还款50万元。
2014年6月14日，广鹤公司与挚鹏公司对上述工程款和借款情况进行核实后签订《施工款结算确认书》一份，确认上述工程项目总价款为1309224元。同时，该确认书中“附则：双方债权债务结算说明”部分对双方的债权债务进行了确认：“1、乙方（广鹤公司）于2012年—2013年向甲方（挚鹏公司）预支施工款累计人民币29万元。2、乙方于2013年6月9日向甲方借款人民币260万元（乙方已于2014年4月8日归还甲方人民币50万元），乙方尚欠甲方该笔借款人民币210万元。借款利息按月息2%计算。3、根据本《施工款结算确认书》，甲方需向乙方支付前期全部施工款共计人民币1309224元。4、以上第1、2、3项相抵，乙方尚结欠甲方款项人民币1080776元。上述确认书签订后，李志田、挚鹏公司未向广鹤公司支付欠款。
2014年7月26日，李志田向广鹤公司、陈少荣出具《还款保证书》一份，该保证书载明：“本人李志田尚欠贵公司及你本人借款及前期预支施工款共计239万元（说明：1、2013年6月9日借款260万元，扣减2014年4月8日已归还50万元，本人尚欠该笔借款210万元；2、2012年—2013年借款及预支施工款共4笔，合计29万元）。借款利息按月息2%另行计算。以上欠款抵扣贵公司应付的前期全部施工款后，本人尚欠贵公司人民币1080776元（不含借款利息），本人保证于2014年9月1日全部还清该欠款，如本人逾期未还清该欠款，本人同意将本人所有的位于武汉某某小区某某轩16栋26-41号别墅涟39号房产抵还该款……”此后，挚鹏公司、李志田一直未向广鹤公司支付欠款。广鹤公司、陈少荣催促挚鹏公司、李志田还款未果后，遂诉至法院。
原审认为，广鹤公司为证明与挚鹏公司、李志田之间存在工程施工合同以及借款关系，向法院提交了广鹤公司与挚鹏公司签订的《施工款结算确认书》，双方在确认书中对双方存在的工程承包施工和借款关系予以确认，挚鹏公司、李志田对其中确认的1309224元工程总价款无异议，也认可向广鹤公司借款20万元及广鹤公司已预付工程款9万元的事实，但对确认书中“附则：双方债权债务结算说明”部分的真实性提出异议，主张该部分系广鹤公司单方打印添加的内容，根据民事诉讼举证责任的分配规则，挚鹏公司、李志田应当对其主张承担举证责任，因其未提供证据证明，该主张法院不予采纳；其次，广鹤公司向法院提交的260万元借款资金和50万元还款资金的银行转款凭证，可以证明该资金在陈少荣与李志田的个人账户进行流转的事实；再者，从李志田向广鹤公司、陈少荣出具的《还款保证书》的内容看，李志田再次认可《施工款结算确认书》确认的债权债务关系，同时明确表明自己为260万元借款的借款人和还款人，并承诺在2014年9月1日清偿欠款，否则以自有房屋抵偿债务，李志田应受该承诺的约束。挚鹏公司、李志田关于该保证书是受胁迫后出具，属无效证据的主张，也未提供证据证明，对该确认书的证明力应予确认。
综上，广鹤公司提供的上述证据足以证明挚鹏公司、李志田的共同借款人的身份，以及下欠广鹤公司1080776元借款以及相关借款利息的事实，双方之间因经营需要进行的临时性资金拆借形成的上述债务关系合法有效。挚鹏公司、李志田未履行还款义务，应承担清偿欠款和支付欠款利息的民事责任。故广鹤公司要求挚鹏公司、李志田偿还欠款1080776元，并按月利率2%标准支付利率的诉讼请求，具有合同和法律依据，法院予以支持。该欠款利息可分二个部分确认：一、2012年10月28日至2014年6月14日期间，以借款20万元为基数，计算利息为78000元；2013年6月9日至2014年4月8日期间，以借款260万元为基数，利息为52万元；2014年4月9日至2014年6月14日期间，以借款210万元为基数，利息为92400元。以上利息共计690400元；二、2014年6月15日起至欠款付清之日止，以欠款1080776元为基数计算利息）。
关于彭洁是否承担民事责任的问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。”本案中，李志田、彭洁系夫妻关系，李志田上述债务系夫妻关系存续期间形成的共同债务，广鹤公司向彭洁主张共同清偿责任符合上述司法解释的规定，该项诉请法院一并支持。本案所涉借款虽然是从陈少荣的个人账户转出，但从《施工款结算确认书》确认的借款关系的主体以及陈少荣系广鹤公司法定代表人的情况，陈少荣不应认定为本案所涉债权债务关系的权利主体，其向挚鹏公司、李志田、彭洁主张债权依据不足，其所提诉请法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、武汉市挚鹏建筑装饰工程有限责任公司、李志田、彭洁偿付武汉市广鹤房地产开发有限公司欠款1080776元；二、武汉市挚鹏建筑装饰工程有限责任公司、李志田、彭洁偿付武汉市广鹤房地产开发有限公司欠款利息（截止2014年6月14日止利息为690400元；2014年6月15日起至欠款付清之日止，以欠款1080776元为基数，按月利率2%标准计算利息）；三、驳回陈少荣的诉讼请求。
上述款项，于判决生效之日起十日内付清，如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费10370元、财产保全费5000元，合计15370元，由武汉市挚鹏建筑装饰工程有限责任公司、李志田、彭洁负担（此款武汉市广鹤房地产开发有限公司已预付法院，武汉市挚鹏建筑装饰工程有限责任公司、李志田、彭洁随同上述判决款项一并支付武汉市广鹤房地产开发有限公司）。
宣判后，挚鹏公司、李志田、彭洁不服，向本院上诉称：一、由于本案一审原告主张债务纠纷的民事诉讼主体不明确，导致本案一审中原、被告的诉讼主体不适格。1、被上诉人在一审的民事诉状中首先陈述工程款的问题，如果是工程款的债务纠纷，那么本案的诉讼主体应当是上诉人武汉市挚鹏建筑装饰工程有限责任公司（以下简称挚鹏公司）和被上诉人武汉市广鹤房地产开发有限公司（一下简称广鹤公司），案由应当定性为工程款结算纠纷。2、被上诉人在一审的民事诉状中又陈述系上诉人李志田向被上诉人借款，如果被上诉人主张这一部分个人借款，那么本案的诉讼主体应当是被上诉人和上诉人李志田。且两个被上诉人应当明确借款主体，案由应当定性为民间借贷纠纷。3、被上诉人在一审的民事诉状中还陈述最后的总欠款是以个人欠款抵扣了工程款后的总和，这一陈述导致本案错综复杂的法律关系更加混乱。两个公司之间的工程款纠纷属一种法律关系，被上诉人和上诉人李志田的借款纠纷属另一种法律关系，如果要相互抵扣，须有上诉人和被上诉人广鹤公司抵扣债务的书面凭证，之后仍然要明确主体问题。4、上诉人彭洁与本案没有任何的关系，不应将上诉人彭洁列为本案的被告。
二、（2014）鄂江汉民二初字第1220号民事判决书（以下简称一审判决书）认定事实错误。
1、一审判决书认定上诉人挚鹏公司于2012年10月28日向被上诉人广鹤公司借款20万元，广鹤公司于2012年10月至2013年3月期间分三次向上诉人挚鹏公司预付工程款共计9万元，这一事实认定是截取上诉人挚鹏公司和被上诉人广鹤公司在工程合同履行中的部分内容。双方已经有结算金额，这一部分双方早已结清。2、一审判决书认定2013年6月9日，上诉人李志田和挚鹏公司因资金周转需要向被上诉人广鹤公司借款260万元这一事实认定错误。（1）被上诉人在一审的民事诉状中陈述借款时间为2014年6月9日，一审判决书认定的时间与被上诉人提出的借款时间不符。（2）这一巨额款项没有借款凭证。（3）被上诉人在一审的民事诉状中陈述上诉人还款50万元的时间在2014年4月8日，还款时间在借款时间之前，明显没有借款的事实存在。（4）上诉人没有向被上诉人借款，上诉人李志田和被上诉人陈少荣之间的资金往来有很多，不能仅凭银行转账记录单就认定260万元的借款关系成立。3、一审判决书将《施工结算确认书》以下的附则部分作为本案定案的事实依据明显错误。按照合同（协议）的交易习惯，附则应当在合同（协议）最后的签章之前，不应当合同（协议）的签章之后，合同（协议）的主体方对签章以上的部分承担法律责任。如果合同（协议）有另外的附则部分或附件部分，通常会在合同（协议）中注明，且合同（协议）的主体方对附则或附件部分应当签章确认。而在本案中，该所谓的《施工结算确认书》附则部分在双方的签章之后，没有得到双方的确认，不应当作为本案定案的事实依据。4、《还款保证书》是上诉人李志田在遭受到不法侵害的情况下出具，且该案的刑事案件已经立案侦查，一审判决书不应当认定《还款保证书》的效力，至少也应当在刑事案件对该部分作出认定之后。
三、一审判决书没有理清本案的法律关系，本案的诉讼主体不适格，导致适用法律错误。
四、一审的案件审理程序违法。1、上诉人李志田提交了调查取证申请书，也向一审法院提供了公安机关受理案件的案号，但一审法院没有调取相关证据和向上诉人进行答复。2、一审法院仅通过电话形式进行记录，无法确认被调查人员的身份，更无法保障被调查人员言论的真实性。另外，更主要的是该份调查笔录没有经过质证程序。3、上诉人提交的证据没有在一审判决书中得到体现，也没有对该证据的真实性做出认定。4、一审判决书既然认定被上诉人陈少荣不是本案债权债务关系的诉讼主体，应当判决驳回起诉而不是判决驳回其诉讼请求。
故请求：1、请求判决撤销（2014）鄂江汉民二初字第1220号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者将本案发回重审；2、请求判令本案的诉讼费用、财产保全费用和其他费用由被上诉人承担。
被上诉人广鹤公司、陈少荣共同辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人挚鹏公司、李志田、彭洁未提供新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于本案案由问题，虽然双方之间既有工程结算，又有借款，但双方通过《施工款结算确认书》和《还款保证书》，将上述关系转化为债务关系，原审法院按双方最后的确认，将本案定为债务纠纷并无不当。挚鹏公司系一人公司，原审法院判决该公司法定代表人李志田的妻子彭洁对此债务承担共同偿还责任亦无不当。关于《施工款结算确认书》是否真实的问题，该《施工款结算确认书》一式两份，双方各持一份，上诉人李志田认为该《施工款结算确认书》不真实，附则是被上诉人事后添加，但其又不能提供没有添加附则的《施工款结算确认书》。关于《还款保证书》是否系胁迫所为的问题，虽然上诉人李志田提交了公安部门的立案线索，原审法院就此问题也向公安部门的承办警官询问过，从目前案件调查的情况看，并无证据证明被上诉人广鹤公司、陈少荣对其有胁迫行为，亦无证据证明其受伤与被上诉人广鹤公司、陈少荣所有关且《还款保证书》的部分内容与《施工结算确认书》可相互印证。综上所述，上诉人挚鹏公司、李志田、彭洁的上述上诉请求，因无充足的证据证明，故本院对此不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20740元，由武汉市挚鹏建筑装饰工程有限责任公司、李志田、彭洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 刘 畅
二〇一五年三月十一日
书记员 刘政益