山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博商初字第967号
原告中国工商银行股份有限公司博兴支行。
法定代表人李永青，行长。
委托代理人柳洪广，山东齐英律师事务所律师。
被告宋加英，女，1956年9月21日生，汉族。
被告刘允金，男，1956年3月8日生，汉族。
被告王健，男，1964年7月14日生，汉族。
被告祁爱萍，女，1965年2月23日生，汉族。
委托代理人王健，男，1964年7月14日生，汉族，与祁爱萍是夫妻关系。
原告中国工商银行股份有限公司博兴支行（以下简称工行博兴支行）与被告宋加英、刘允金、王健、祁爱萍金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告工行博兴支行的委托代理人柳洪广，被告宋加英、刘允金、王健，被告祁爱萍的委托代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行博兴支行诉称，2010年11月20日，被告宋加英、刘允金向原告申请个人综合消费贷款并签订了借款担保合同。约定，被告宋加英、刘允金向原告借款150000元，用于房屋装修，贷款年利率7.464%，还款方式为按月等额本息还款法。贷款期限为60个月。借款人未按照约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告宋加英以其所有的博兴房权证字第A-11**号房产提供抵押担保，并办理抵押登记。被告王某、祁某提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为两年。对于物的担保和第三人保证原告有权要求同时履行担保责任。借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权解除合同，收回借款本息。合同签订后，原告于2011年1月1日将借款汇入了被告宋加英的账户。被告应于每月的1日偿还本息。至2013年12月12日被告仅偿还借款本金80500元、利息26600元。在借款期间被告至今已逾期偿还10次以上。经原告多次催收，被告仍不能按时足额偿还借款。为此，请求依法判令：1、解除原告与被告宋加英、刘允金的借款合同；2、被告宋加英、刘允金偿还借款本金及70000元利息；3、依法确认原告对博兴房权证字第A-11**号房屋享有优先受偿权；4、被告王某、祁某对上述款项承担连带保证责任；5、诉讼费用由被告承担。
被告宋加英辩称，原告所述属实，我们目前没有能力偿还。
被告刘允金答辩意见与宋加英答辩意见相同。
被告王某辩称，原告所述属实，我愿意承担担保责任，请依法处理。
被告祁某答辩意见与被告王某答辩意见相同。
在庭审过程中，原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
证据1，借款担保合同一份，证明2010年11月20日，原被告签订借款合同，约定由被告宋加英、刘允金向原告借款150000元，用于房屋装修，约定借款年利率7.464%，还款方式按月等额本息还款；原告有权计收复利和罚息。被告宋加英、刘允金以自己的房产提供抵押担保，保证人王某、祁某提供连带责任保证。
证据2，借据、汇款凭证各一份，证明原告按合同约定将借款150000元交付给被告宋加英。
证据3，他项权利证书一份，证明涉案抵押房产办理了抵押登记。
被告宋加英、刘允金、王某、祁某对原告提交的证据均无异议。
经查，本院认为，原告提交的证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，符合法定证据形式，且被告均无异议，可以作为本案的有效证据，本院依法予以采信。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明并确认以下事实：2010年11月20日，原告工行博兴支行与被告宋加英、刘允金、王某、祁某签订《个人借款／担保合同》，约定：被告宋加英、刘允金向原告借款150000元；借款用途为装修房屋；借款期限为60个月；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，贷款发放后遇基准利率调整的，自次年的1月1日起，贷款利率相应调整；还款方法为按月等额还款法（按月计息），还款日与贷款实际发放日相对应，借款人应自贷款发放的次月开始还款；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定的贷款利率基础上加收50%确定；并约定借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权解除合同、宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。被告宋加英以其所有的位于博兴县胜利四路物资局宿舍的房产权证号A011**号房产向原告抵押，并在房管部门办理抵押登记。被告王某、祁某为该笔借款提供连带责任保证。抵押、保证范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。
2011年1月1日，原告将涉诉借款150000元汇入被告宋加英在原告处开立的账户，贷款年利率7.464%，借款到期日为2016年1月1日。被告应自2011年2月起，按月等额还款法于每月的1日偿还贷款本息。截止2013年10月15日，被告已逾期偿还贷款本息10次以上，至2013年12月12日，被告尚欠原告借款本金70000元。
另查明，被告宋加英、刘允金系夫妻关系，被告王某、祁某系夫妻关系。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告工行博兴支行系依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与被告宋加英、刘允金、王某、祁某签订的《个人借款／担保合同》是双方的真实意思表示，内容具体、明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有约束效力。原告已按照合同约定向被告宋加英、刘允金履行了发放借款的义务，被告宋加英、刘允金逾期偿还贷款本息10次以上，其行为已构成违约，应按照合同约定承担相应的违约责任。原告主张解除《个人借款／担保合同》并要求被告立即偿还未清偿的款项及利息，符合合同约定，本院依法予以支持。
为担保涉诉债权的实现，原告作为债权人与被告宋加英、刘允金、王某、祁某约定，以宋加英名下的房产权证号为A011**号房产向做抵押，同时由王某、祁某提供连带责任担保，并约定“债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，即贷款人有权选择先就物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权”。本院认为，抵押担保（物的担保）指的是债务人不履行债务时，债权人有权以抵押物折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿，应以抵押物折价、拍卖或变卖的价值范围为限。在同一债权既有抵押担保又有保证担保的情况下，贷款人在选择以抵押担保或保证担保实现债权时，不能同时选择两种担保方式，而只能选择两种担保方式的先后顺序。故涉案《个人借款／担保合同》中关于“贷款人有权选择先就物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任”的约定有效，但关于“同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任”的约定不符合法律规定。其有效部分赋予了原告作为债权人为实现涉诉债权而决定物的担保与保证的顺序的选择权，担保人放弃针对原告选择担保清偿顺序的抗辩权。结合原告的诉求第三、四项，原告既要求对抵押财产优先受偿，又要求各被告连带偿付借款本金及利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……。”本院认为原告并未对抵押担保与保证担保的顺序进行明确的选择，其诉求不明，本院依法确认首先由债务人（宋加英、刘允金）自己提供抵押财产即博兴房权证字第A-11**号房屋实现债权，不足部分由被告王某、祁某承担连带清偿责任。
另，至法庭辩论终结前，被告宋加英、刘允金作为还款义务人，未向法庭提交有效证据证实其已偿还借款及利息的具体情况，本院依原告陈述确认至2013年12月12日，被告尚欠原告借款本金70000元；被告王某、祁某作为承担连带清偿义务的保证人未向法庭提交有效证据证实承担了保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第四项、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告宋加英、刘允金的《借款合同》。
二、被告宋加英、刘允金自本判决生效之日起10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司博兴支行借款本金70000元利息（利息计算方法：自2013年12月13日起至本判决生效之日止的逾期利息，以本金70000元为基数，按合同约定的逾期利息计算方法和利率标准计算）。
三、原告中国工商银行股份有限公司博兴支行对涉案抵押财产博兴房权证字第A-11**号房产享有优先受偿权；原告以抵押财产实现债权后的不足部分，由被告王健、祁爱萍承担连带清偿责任。被告王健、祁爱萍承担连带保证责任后，有权向被告宋加英、刘允金追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告宋加英、刘允金、王健、祁爱萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 张玉山
审判员 倪瑞林
审判员 杨金辉
二〇一四年一月十三日
书记员 赵 峰