北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终7194号
上诉人（原审原告）：张勇，男，1980年6月21日出生。
委托诉讼代理人李永飞，北京劲翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王佳鸣，男，1986年11月12日出生。
原审被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。
负责人冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人赵彬，女，1982年8月13日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司职员。
上诉人张勇因与被上诉人王佳鸣、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初11462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。张勇及其委托诉讼代理人李永飞、王佳鸣到庭参加了诉讼。人民保险公司经本院合法传唤，未能到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
张勇上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、判决支持张勇的原审诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人张勇是天籁轿车的实际使用人。该轿车虽然登记在荆莉莉名�，但实际一直是张勇在使用。一是有车主荆莉莉的证明和让渡车主权利的声明，二是车辆保养也是张勇保养，三是张勇购买保险。事故发生时，也是张勇在驾驶。二、原审认定因交通事故造成的误工损失，侵权人应予赔偿。上诉人张勇的工作任务繁重，因其公司是采取年薪+绩效的模式，此次事故造成的时间延误（处理事故、身体调养、修车、理赔、取车等）对上诉人张勇造成了严重的经济损失。三、原审判决认定因交通事故发生导致车辆无法正常使用，通常性替代交通工具的合理费用，侵权人应予赔偿。上诉人张勇的工作生活对车的依赖程度高，在天籁轿车被撞后修车的33天内，选择打出租车，此费用应当由被上诉人承担。
王佳鸣答辩称，不同意上诉人张勇的上诉请求，同意原审判决。上诉请求中要求误工费和交通费，单纯的财产损失应不涉及人身�害，上诉人张勇的理由不成立，不应当要求误工费。上诉人张勇为主张交通费，在一审提出了一万多元的诉讼请求，其证据主要是打车票，有些票据存在疑点，大量的打车票不符合常理，对远途打车费用没有合理解释。故对于打车票的真实性无法确认。另外，打车不是必要的交通手段，有其他多种出行方式。
人民保险公司未到庭应诉，其提交书面答辩意见称，同意原审判决结果。
张勇向一审法院起诉请求：1、判令王佳鸣在责任范围内赔偿车辆维修费36128元、替代性交通工具费11760元、鉴定贬值损失26688.95元、实际贬值损失69380元、车辆鉴定评估费2300元、误工费10454元，以上共计93894元，张勇主张80000元；2、人民保险公司在保险范围内向张勇赔偿以上费用；3、诉讼费由王佳鸣、人民保险公司承担。在诉讼过程中，张勇变更诉讼请求为：1、王佳鸣在�任范围内赔偿张勇替代性交通工具使用费10264元、误工费14579元，共计24843元；2、王佳鸣在保险范围内向张勇赔偿以上费用；3、诉讼费由王佳鸣、人民保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月30日上午10时10分，在昌平区保利罗兰香谷门前，张勇驾驶车辆（车牌号：×××）与王佳鸣驾驶的车辆（车牌号：×××）发生交通事故，双方签订快速处理协议书，确定王佳鸣负事故全部责任，张勇无责任。事故发生后，张勇于2016年3月30日将×××车辆送修理厂进行维修，该车辆于2016年5月1日维修完毕。另查，车牌号为×××的东风日产小型轿车登记在荆莉莉名下。再查，王佳鸣驾驶的车辆在人民保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间内，该车辆另在人民保险公司投保商业第三者责任保险，保险金额为20万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于张勇主张的误工费及替代性交通工具费是否应予赔偿。诚然，因处理交通事故或因交通事故而带来的必要的误工损失，侵权人应在合理范围内予以赔偿。就本案而言，张勇主张其为处理交通事故而请假9天（3月29日、30日、4月5日、7日、11日、15日、21日、29日、5月1日），因而产生误工损失
14579元，但一审法院注意到张勇提交的请假条中包含了交通事故未发生时的时间亦包含了法定节假日，在此情况下一审法院无法信任该请假条的真实性，同时亦无法判断请假条所涉及请假时间与处理本次交通事故之间存在关联性，从其提交的收入证明、完税证明亦无法判断张勇是否被扣发工资及被扣发工资的具体数额，故对上述证据一审法院均不予采信。对于张勇主张的替代性交通工具费用，诚然非经营性车辆因交通�故导致无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，侵权人应予以赔偿。本案中，张勇提交了2016年4月1日至4月30日期间打车费发票用于证明替代性交通工具费为10264元，张勇并非车牌号为×××小型轿车的车主，其提交的证据不能证明该车辆由其实际使用，故其主张的替代性交通工具费一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张勇的诉讼请求。
二审期间，上诉人张勇向本院提供了如下证据：1、东风日产三包及保养手册，证明事故前张勇每月用车较多，事故后也较多，张勇实际使用涉案车辆。2、北京森华佳运汽车贸易有限公司、东风日产森华佳运专营店出具的委托维修估计单、接车问诊单，证明张勇实际使用涉案车辆。3、北京森华佳运汽车贸易有限公司出具的证明，证明张勇实际使用涉案车辆。4、北京伟易达二手车鉴定评估有限公司出具的证明，证明张勇实际使用涉案车辆。5、一嗨租车网络打印单，证明本案张勇主张的交通费用低于正常的租车标准。6、荆莉莉的证人证言，证明涉案车辆由张勇购买，并实际使用。张勇每日用车量大。经庭审质证，王佳鸣不认可上述证据属于二审新证据，对证据1的真实性认可，但不认可关联性及证明内容。对证据2、3、4的真实性、关联性及证明内容均不予认可。对证据5的真实性无法确认，亦不认可其关联性及证明内容。对证据6的证明内容不予认可。本院认为，上述证据均不属于二审新证据，且不能证明张勇的上诉请求成立，故本院不予采信。
本院对一审判决查明的事实予以认定。
本案事实尚有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，关于上诉人张勇提出的其主张的误工费应予赔偿的上诉意见，张勇主张其为处理交通事故而请假，因而产生误工损失14579元，但张勇未提交证据证明请假条所涉及请假时间均是在处理本次交通事故，且从其提交的收入证明、完税证明亦无法判断张勇是否被扣发工资及被扣发工资的具体数额，故一审法院对上述证据未予采信，并无不当。其该项上诉意见不能成立，本院不予支持。关于张勇提出的其主张替代性交通工具费用应予赔偿的上诉意见，张勇为证明其替代性交通工具费为10264元，提交了2016年4月1日至4月30日期间打车费票据，从上述打车票上记载的内容来看，本院无法确认其提交的所有打车票据均是上诉人张勇本人打车所产生的票据，张勇亦不能提交其他证据予以佐证，且上述证据亦不能证明10264元是张勇使用替代性交通工具而产生的合理费用。故上诉人张勇的该项上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上所述，张勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四百二十二元，由张勇负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 勇
审 判 员 王良胜
代理审判员 张 静
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张 倩