山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0523民初300号
原告聂作臣。
委托代理人李秀英，山东良远律师事务所律师。
委托代理人成君，山东良远律师事务所律师。
被告广饶县中兴建筑工程有限公司，住所地：广饶县李鹊镇。
法定代表人郑新义，该公司总经理。
委托代理人吕成顺，系公司法律顾问。
被告赵增光。
委托代理人赵翠莲，系赵增光的妻子。
原告聂作臣与被告广饶县中兴建筑工程有限公司（以下简称“中兴公司”）、赵增光劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李成独任审判，公开开庭进行了审理。原告聂作臣及委托代理人成君、李秀英（第一次庭审）、被告中兴公司的法定代表人郑新义（第一次庭审）及委托代理人吕成顺、被告赵增光委托代理人赵翠莲（第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂作臣诉称，2008年，原告多次为被告广饶县中兴建筑工程有限公司从事安装工作，共计劳务费48500元，被告广饶县中兴建筑工程有限公司为原告出具欠款条一份，被告赵增光在欠款条上署名，之后被告偿还了部分劳务费，但尚欠27500元至今未还，经原告多次索要，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告劳务费27500元及利息7327.80元（计算至起诉前一日），共计34827.80元，本案诉讼费用由被告承担。
被告中兴公司辩称，原告起诉被告公司主体不适格，被告公司不欠原告一分钱，原告从来没有向被告公司主张过自己的权利，欠款条不是被告公司所写，所盖公章系伪造的，被告公司不应当承担责任，请求驳回原告对被告公司的起诉。
被告赵增光辩称，被告赵增光是中兴建筑公司的员工，当时为中兴建筑公司的项目经理，签字是职务行为，而聂作臣所有的工程是给广饶县中兴建筑公司做的，受益主体是中兴建筑公司，工程款应由广饶县中兴建筑公司来结，与赵增光无关，赔偿不应当由赵增光负担，而且本案的诉讼时效已过。
原告聂作臣为支持其诉讼请求，向本院提交了被告公司及被告赵增光签字的欠款条一份，拟证明原告为被告提供劳务，被告为原告出具欠款条，被告欠原告劳务费48500元，在支付了部分劳务费，剩余27500元未支付，该欠款在被告公司的财务有挂账，该支付金额中有二笔是从公司财务支付的，原、被告之间存在劳务合同关系，被告应当按欠款条所欠金额向原告支付劳务费。被告中兴公司对该证据的真实性有异议，该证据不属于被告公司所出具，所盖公司的公章系某个人伪造，该欠款条所注“09.1.24付1000元大写10000元”前后矛盾，被告公司申请对其公章的真伪进行鉴定，并由伪造公章者承担其法律责任，包括民事责任和刑事责任。被告赵增光对该证据质证为欠款条中的签字是赵增光所签，但是赵增光作为中兴建筑公司的项目经理，其所有的签字都属于职务行为。
被告中兴公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据并经第二被告及原告质证：
证据一，建设工程施工合同一份，拟证明2007年被告公司所使用的公章，该公章已经交回公安局，合同上有当时公章的图样。原告质证为该证据与本案无关，该证据中所显示的章与欠款条中的所盖的章没有对比性。被告赵增光质证为公司的章代理人不清楚，只是知道赵增光是公司安排怎么做就怎么做。
证据二，2007年以后被告公司使用公章一份，拟证明被告先后用过二枚公章，二枚公章与原告所提供的欠款条中的广饶县中兴建筑安装有限公司所使用的章不一致，欠款条中公章属伪造，请求法院进行鉴定。原告对该证据的质证意见同证据一的质证意见。被告赵增光的质证意见同证据一的质证意见。
庭审过程中，本院出示了广饶县人力资源和社会保障局出具的解除（终止、中止）劳动合同证明书和证明各1份，原告对该证据的真实性无异议，该证据显示被告赵增光系被告公司的职工，原告提交的欠款条有被告公司的印章及被告赵增光的签字，综合原告提交的欠款条及法院调取的该证据，进一步证明了被告欠原告劳务费的事实。被告中兴公司对该证据的来源无异议，对证明事项有异议，该证据只能证明两被告之间当时存在劳动关系，但不能证明第一被告委托第二被告对外写欠款条，更没有让其私刻加盖所谓四分公司的印章，对第二被告的行为应由第二被告承担责任。
庭审过程中，本院结合证据的“三性”原则对原、被告提交及法院调取的证据进行了审查，被告赵增光对原告提交的证据无异议，被告中兴公司对原告提交的证据虽有异议，但并未提出相关证据予以反驳，结合其他证据及庭审双方陈述，本院对该证据的真实性予以采信。原告及被告赵增光对被告中兴公司提交的两份证据虽质证与本案无关，但并未否定其真实性，所以本院对该两份证据的真实性予以认可，但与本案没有关联性。原告及被告中兴公司对本院调取的证据无异议，本院对该证据予以采信。
经审理查明，2008年被告中兴公司在东营西城承包了一部分工程，被告赵增光在工地上负责，后被告赵增光找到原告，原告为被告中兴公司干该工程的内墙抹灰，工程完工后被告为原告出具了欠款条一份，载明欠款事由为人工费，数额为48500元，被告赵增光在欠款条上签名，并加盖了广饶县中兴建筑工程有限公司四分公司印章。2009年1月24日被告支付劳务费4000元，2009年11月16日被告支付劳务费10000元，至2011年2月1日尚欠劳务费32500元，2011年7月29日支付劳务费5000元，剩余27500元劳务费至今未付。庭审过程中，被告中兴公司撤回了对原告提交证据一中“中兴公司”印章真伪的鉴定。
另查明，1996年5月1日至2011年12月31日，被告赵增光在被告中兴公司工作，担任施工项目经理。
本院认为，被告赵增光找到原告聂作臣在被告中兴公司承包的工地上从事相关工作，后为原告出具欠款条，双方之间的劳务关系事实清楚。被告赵增光作为被告中兴公司的施工项目经理，其行为系代表被告中兴公司行使职权的职务行为，赵增光代表被告中兴公司为原告出具了欠款条，载明了欠款事由和数额，并加盖了中兴公司四分公司的印章，故原告要求被告中兴公司支付所欠劳务费27500元的诉讼请求，本院予以支持；被告赵增光履行职务行为导致的法律后果，应该由被告中兴公司承担，故原告要求被告赵增光承担还款义务的诉讼请求，本院不予支持；因欠款条上未载明了款项支付时间，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告中兴公司虽抗辩欠款条中加盖不是中兴公司的印章，但被告赵增光作为被告中兴公司的施工项目经理，代表被告中兴公司履行职责，其行为足以让原告相信被告赵增光所履行的是职务行为，至于加盖的是中兴公司的印章还是四分公司的印章系被告中兴公司内部管理问题，与原告聂作臣无关，故被告中兴公司的抗辩主张，本院不予支持；被告赵增光抗辩原告的主张已经超过诉讼时效，但欠款条上并未约定还款期限，所以原告可以随时主张权利，对被告赵增光抗辩主张本院不予支持。第二次开庭被告赵增光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广饶县中兴建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告聂作臣劳务费27500元及利息（自2016年1月6日起至还清之日止，按照中国人民银行同期同种类贷款基准利率计付利息）；
二、驳回原告聂作臣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费671元，减半收取336元，由被告广饶县中兴建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 李成
二〇一六年三月七日
书记员 何珊
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条?债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。