福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽08民终186号上诉人(原审原告)：邹炳文，男，汉族，住上杭县。委托诉讼代理人：邓满妃，女，汉族，住上杭县，系邹炳文儿媳。被上诉人(原审被告)：邹耿勋，男，汉族，住上杭县。被上诉人(原审被告)：丘运娇，女，汉族，住上杭县。被上诉人(原审被告)：傅炳荣，女，汉族，住上杭县。上诉人邹炳文因与被上诉人邹耿勋、丘运娇、傅炳荣恢复原状纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院(2016)闽0823民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹炳文的委托诉讼代理人邓满妃到庭参加诉讼。被上诉人邹耿勋、丘运娇、傅炳荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。邹炳文的上诉请求：依法判决被上诉人将位于上××县××镇××、丘运娇、傅炳荣房屋南面空坪与邹炳文围墙北面外墙皮以北28CM、长度12.4M范围内铺设的水泥板拆除，恢复原状；由被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一审判决认为被上诉人空坪水泥硬化占用了上诉人11CM土地使用权错误，被上诉人空坪水泥硬化占用了上诉人28CM×12.4M面积的土地使用权。邹耿勋、丘运娇、傅炳荣未作答辩。邹炳文向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告立即拆除位于上××县××镇××、邹伟恒共有房屋南墙外墙皮17cm以南，门厅东墙外墙皮以东12.4M的水泥板；2.被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，因邹炳文诉请要求依法判决被告立即拆除位于上××县××镇××、邹伟恒共有房屋南墙外墙皮17cm以南，门厅东墙外墙皮以东12.4M的水泥板。而原邹耿勋、邹炜恒共有房屋已拆除，经一审法院向邹炳文释明，邹炳文的诉请即要求按照（2010）杭民初字第167号民事调解书中现场图东面邹耿民护坎193cm扣除17cm以外的土地使用权水泥硬化部分进行拆除。一审法院认定事实：邹炳文与邹耿勋、丘运娇、傅炳荣在位于上××县××镇××村的房屋相邻。邹炳文与邹耿勋、丘运娇之间的宅基地使用权纠纷，业经一审法院于2010年7月13日调解，作出（2010）杭民初字第167号民事调解书，调解协议第一条约定，位于上××县××镇××、邹炜恒共有房屋南墙外墙皮17cm以南，门厅东墙外墙皮以东12.4m空地的使用权归邹炳文使用。2015年3月15日（农历正月二十五日），邹耿勋、丘运娇、傅炳荣将与邹炳文空地相邻处房屋拆除建造新的房屋。2015年3月24日（农历二月初五日），邹炳文之子邹耿春将位于双方相邻处空地砌了新围墙，其长度为12.36米，宽12cm。同年农历十月，邹耿勋、傅炳荣房屋主体完工。2015年11月17日（农历十月初六日），邹耿勋、丘运娇、傅炳荣将与邹炳文相邻处退距的空地进行水泥硬化。2016年3月，邹耿勋、傅炳荣建造的房屋，经上杭县国土资源局蛟洋国土所、上杭县蛟洋镇人民政府审批。现邹耿勋、丘运娇、傅炳荣房屋南面门前水泥硬化的空坪，邹炳文认为，其两家水泥硬化的空坪有占用原约定的邹耿勋、邹炜恒共有房屋南墙外墙皮17cm以南，门厅东墙外墙皮以东12.4m的土地使用权。而邹耿勋、傅炳荣认为，水泥硬化的空坪并没有占用邹炳文的土地使用权。经现场勘察和结合（2010）杭民初字第167号民事调解书中的现场图进行丈量，邹耿民房的护坎保持原状,从邹耿民护坎从南面墙基往邹炳文砌的围墙北面墙皮的距离为165cm。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系纠纷。邹炳文与邹耿勋、丘运娇、傅炳荣相邻宅基地使用权纠纷一案，2010年7月13日业经一审法院审理并作出（2010）杭民初字第167号民事调解书，约定位于上××县××镇××、邹炜恒共有房屋南墙外墙皮17cm以南，门厅东墙外墙皮以东12.4m空地的使用权归邹炳文使用。2015年3月，邹耿勋、傅炳荣（邹炜恒母亲）两户将原房屋拆旧建新，各建造了一幢房屋，原相邻邹炳文宅基地处的房屋退距作为房屋门前的空坪。同年3月，邹炳文也在邹耿勋、傅炳荣相邻处建造了一堵长12.36米，宽12cm的砖墙。2015年11月，邹耿勋、丘运娇、傅炳荣将其房屋南面的空坪进行水泥硬化。邹炳文认为，邹耿勋、丘运娇、傅炳荣硬化的水泥空坪占用了邹炳文宅基地的土地使用权；而傅炳荣辩称认为，邹炳文已将其的土地使用权范围砌筑了围墙，并没有占用邹炳文的土地使用权。因邹耿勋、邹炜恒房屋已拆旧建新，无法还原原有的面貌。根据（2010）杭民初字第167号民事调解书的现场图可知，东面邹耿民房的护坎长度为193cm（含17cm），结合到现场勘察丈量的现场图，邹耿民房屋护坎南面墙基与邹炳文砌的围墙北面外墙皮的南北距离为165cm,扣除17cm,邹耿勋、丘运娇、傅炳荣空坪水泥硬化占用了邹炳文11cm土地使用权，邹耿勋、丘运娇、傅炳荣的行为已构成侵权，应当承担侵权责任。邹炳文诉请要求被告立即拆除位于上××县××镇××、邹炜恒共有房屋南墙外墙皮17cm以南，门厅东墙外墙皮以东12.4m的水泥板。因现场面貌和参照物的改变，一审法院向邹炳文释明后，即要求（2010）杭民初字第167号民事调解书中现场图东面邹耿民护坎193cm扣除17cm以外的土地使用权水泥硬化部分进行拆除。故邹炳文的诉请，于法有据，予以支持。傅炳荣辩称，（2010）杭民初字第167号民事调解书中其没有参与和签字，没有占用邹炳文的土地使用权。傅炳荣未提供证据证明生效的（2010）杭民初字第167号民事调解书有损害其权益，且该调解书中已明确约定邹耿勋、邹炜恒共有房屋南墙外墙皮17cm以南部分，才属于邹炳文的土地使用权。17cm已扣除了原房屋的屋檐。故傅炳荣的辩解，理由不当，不予支持。丘运娇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告邹耿勋、丘运娇、傅炳荣应在本判决生效后十日内将位于上××县××镇××村邹耿勋、丘运娇、傅炳荣房屋南面空坪与邹炳文围墙相邻处占用邹炳文围墙北面外墙皮以北11cm、长度为12.4m范围内铺设的水泥板予以拆除，恢复原状。一审受理费100元，适用简易程序减半收取50元。由被告邹耿勋、丘运娇、傅炳荣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。邹炳文向本院提交照片2页，证明被邹耿勋、丘运娇、傅炳荣侵犯了其的土地使用权，应当按照宽度28cm计算。本院经审查认为，该证据仅能反映讼争相邻地的现状，但不能证明邹炳文的主张。邹炳文对原审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，原审判决依据已经生效的民事调解书的内容，以及双方在2015年改建或建造砖墙的实际情况，已部分支持了邹炳文的诉讼请求。邹炳文上诉主张，邹耿勋、丘运娇、傅炳荣应拆除三人房屋南面空坪与邹炳文围墙北面外墙皮以北28CM、长度12.4M范围内铺设的水泥板，但未能提供有效证据，证明三被上诉人侵害其土地使用权。邹炳文的上诉请求没有事实依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，邹炳文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邹耿勋、丘运娇、傅炳荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由邹炳文负担。本判决为终审判决。审 判 长 傅  胜  荣审 判 员 陈  水  柏代理审判员 陈  聪  聪二〇一七年五月十日书 记 员 朱小燕（代）