阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初573号
原告黄大长。
委托代理人陈杰。
委托代理人黄小长。
被告林俊文。
被告徐美英。
第三人黎桂林。
委托代理人阳睿敏。
原告黄大长与被告林俊文、徐美英、第三人黎桂林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法组成审判员由赵维钰担任审判长，审判员郭远敏和人民陪审员唐雪梅参加的合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。代书记员黎丽担任记录。原告黄大长的委托代理人陈杰、黄小长，被告林俊文、徐美英，第三人黎桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄大长诉称，被告林俊文、徐美英夫妻二人在福利镇从事水泥、腻子粉等建材生意，原告系被告雇请的搬运装卸工人。2016年5月26日，被告林俊文告诉原告等人明日到门面卸货，次日原告等人到了被告门面后，被告林俊文喊原告等人跟着一辆装着水泥的货车去卸水泥，先在枫林村卸10吨，剩余的在三合榨村全部卸完。原告等人进店拿了背布、手套等工具，就跟车到枫林村黎桂林的店铺卸水泥。原告等三人一个在车上拖，其余两人在车下背，卸了约130包水泥就轮到原告在车上拖，其在拖到第5包水泥时突然从车厢后门处闪跌（后倾）到车下，重重地摔在地上，不能动弹、讲话。原告受伤后被送往阳朔县人民医院抢救，被告拒绝支付原告的医疗费，只是勉强同意借出40000元给原告兄弟黄小长，此后被告也不肯为原告支付或出借医疗费。现原告已难以支付医疗费，特向人民法院提起诉讼，请求判决被告连带赔偿原告从2016年5月27日至2016年6月5日止的医疗费共计104137.56元，本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
1、原告身份证复印件（经核对与原件无异），拟证明原告的身份情况，是本案的适格主体；
2、阳朔县人民医院外二科出具的《病情说明》，拟证明原告因本案受伤的伤情情况；
3、××费用清单，拟证明原告受伤后截止到2016年6月5日所产生的医疗费用为104137.56元；
4、证人戴某的证言，拟证明证人与原告黄大长及其兄弟黄小长一起从事搬运、卸货工作，事发当天是被告喊原告三人跟被告的车去卸水泥，当天拉了40-50吨水泥，要在第三人处卸10吨，被告要求一车货都要卸完。原告几人卸货没采取安全措施，当时原告在车上卸，水泥跌下来把他冲到地上，之后原告就被送到医疗住院至今。原告、证人、黄小长多数为被告林俊文做事，平时卸货用的布、帽子、手套等工具放在被告店里。原告几人共为第三人卸过两次货，都是被告林俊文给的�钱。
被告林俊文、徐美英辩称，二被告在福利镇从事水泥等建材生意，经营过程中常需搬运装卸工人，原告在福利镇从事搬运装卸工作，常为被告装卸水泥，与被告较为熟悉。2016年5月27日，被告与第三人约定，由被告将第三人所购水泥20吨（330元／吨）送至第三人位于福利镇枫林村的店面，并约定被告只负责送到位，由第三人请工人并支付装卸费及往返车费。因第三人不熟悉装卸工人，故委托被告请工人到场卸水泥，为此被告便通知原告等三人前往第三人处卸水泥，被告还与三人讲明到枫林村卸水泥是第三人请工并支付装卸费。原告在为第三人卸水泥时因自身疏忽大意受伤，其受伤系受雇于第三人期间，而非被告雇请，原、被告不存在雇佣关系，原告起诉被告缺乏依据，主体不符。原告受伤后，被告是在原告兄弟黄小长的请求下，出于人道主义借款40000�，没有义务再借钱或支付原告的医疗费用。被告与客户的交易习惯均为被告供货仅负责送货至相应地点，由客户请人卸货，卸货工资由客户当场支付或被告将卸车费连同货款汇至被告账户，再由被告代客户支付。本案中，被告按交易习惯受第三人的委托推荐原告等三人为第三人卸货，由第三人给付报酬，因此原告与第三人存在雇佣关系，原告应向第三人主张权利。综上所述，请人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告为其辩解提供的证据有：
1、二被告的身份证复印件（经核对与原件无异），拟证明原告不是二被告的搬运工；
2、货车装运水泥照片2张，拟证明本案事故是原告自己造成的；
3、被告手写记账单、银行清单、其他门店收条5张，拟证明按照水泥品牌的要求，水泥每吨330元，第三人以每吨340元转账给被告，其中10元已经包括�车费；
4、证人徐某的证言，拟证明证人平时与被告进行生意往来，是由被告林俊文帮联系搬运工人，证人按每吨10元的标准直接给付工人工钱，原告的兄弟黄小长帮证人卸过货，也是被告联系的；
5、证人李某的证言，拟证明事发当天是证人负责开车将水泥拉到枫林村，车上水泥有40多吨，计划在第一站枫林村卸货15吨，剩余的在其他地方卸货，但在枫林村卸货8吨多就出事了，当时证人在货车上睡觉，不清楚事情发生的经过；
6、证人邱某的证言，拟证明证人是在被告店铺旁边经营饲料生意，有时候需要搬运工就让被告帮忙联系，有时被告联系黄小长，有时联系其他人，被告店面没有固定的搬运工；
7、证人管某的证言，拟证明证人是被告的房东，居住在被告经营店面的楼上，原告的委托代理人黄小长等人不是被告的固定搬运�。
第三人黎桂林陈述称，第三人不是原告的雇主，不是本案的赔偿责任主体，依法不承担赔偿责任。被告认为原告受第三人雇佣，是在为第三人卸水泥时受伤的辩解与事实不符。第三人与被告常有业务往来，每次向被告购买水泥都会先用电话向被告报数，由被告派车及装卸工人将水泥送到位后卸车交货，第三人再与被告结算。如果第三人要不完一车水泥时，装卸工人还要随车到其他地方为被告卸车。事发当天装卸工人除在枫林村卸下第三人购买的10吨水泥外，其余水泥还要在三合榨村卸完。当天第三人购买的水泥为每吨340元，已包含装卸费用，第三人按每吨340元的价格向被告支付货款，被告如何与原告等装卸工人结算，第三人并不清楚。被告提出其卖给第三人的水泥为每吨330元，卸车费用由第三人支付，系第三人委托原告雇请的辩解与事实不符。据第三�了解，每家经销水泥等大宗建材的商户都联系有若干装卸工人，工人基本固定，只要商户有事时，工人即根据被告指示为被告装车、卸车，装卸费由被告支付。原告为被告装卸水泥一年有余，被告还为原告承保了人身意外伤害保险，被告为原告的雇主，原告在雇佣活动中受伤，被告应承担责任。
第三人为其主张提供的证据有：
第三人手写账单、银行账单，拟证明第三人将货款以银行转账方式支付给被告，搬运工的费用由被告负责，第三人不负责搬运工的费用。
经过开庭质证，原告、第三人对被告提供的证据5无异议，被告、第三人对原告提供的证据1、证据2、证据3无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据4有异议，认为原告卸完货就把卸货工具拿走，不会放在被告店面，工人的搬运费是第�人转账给被告，然后由被告给工人；被告对第三人提供的手写账单不认可，对银行账单的真实性认可，但对证明的内容不认可。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对证明内容有异议；原告对被告提供的证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，认为车上的水泥1排由15包堆成，原告不可能为了省力从下面的水泥拿起，那么重的力压着，原告不可能拿得起；原告表示不清楚被告与销售商之间的具体计算，对被告提供的证据3不发表意见；原告对被告提供的证据4无异议；原告对被告提供的证据6有异议，认为证人陈述被告没有固定搬运工的证言与事实不符；原告对被告提供的证据7有异议，认为证人是被告的房东，双方有一定的利害关系，证人陈述原告不是固定搬运工的证言与事实不符；对第三人提供的证据，原告表示不清楚第三人与被告之间的事，不发表质证意�。第三人对原告提供的证据4无异议；第三人对被告提供的证据1的真实性无异议，对证明内容有异议；第三人对被告提供的证据2的真实性无异议，对证明内容不发表意见；第三人对被告提供的证据3中的银行清单予以认可，对被告手写记账单和其他门店收条的真实性不认可；第三人对被告提供的证据4有异议，认为证人与被告存在利害关系，该证人证言不能证实第三人的交易方式；第三人对被告提供的证据6有异议，认为证人陈述被告没有固定搬运工的证言与事实不符；第三人对被告提供的证据7有异议，认为证人陈述原告不是固定搬运工的证言与事实不符。本院认为，原告证人戴某与原告一同从事搬运、卸货工作，也是本案目击者，其证言证明力较大，本院予以采信；被告提供的证据1为被告身份证，仅能证明被告的身份情况，无法证实被告所要证明的内容；被告提供的证据2经原告及第三人质证，本院对证据的真实性亦予认可，但缺乏其他证据佐证，对证据的证明内容不予认可；被告提供的证据3中银行账单与第三人提供的银行账单相互印证，对上述证据的真实性予以认可，证据3中的门店收条缺乏与本案的关联性，本院不予认可；被告提供的证据4、6、7为证人证言，但证人并非实际经营者，证明力较弱，本院不予认可；被告提供的手写账单与第三人提供的手写账单均为单方记录，因缺乏相应证据佐证，证明力较弱，本院不予认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告林俊文、徐美英是夫妻关系，二被告在阳朔县福利镇开设店面，从事销售水泥等建材生意。原告黄大长及其兄弟黄小长、工友戴某系临桂县南边乡人，三人在福利镇从事装卸、搬运工作，与二被告常有业务往来。2016年5月25日左右，第三人黎桂林与被告林俊文联系购买水泥，之后被告林俊文联系原告等人在5月27日有装卸业务。2016年5月27日清晨，原告黄大长与黄小长、戴某三人经被告通知后来到被告店面，乘坐装载水泥的货车前往被告客户处卸货。货车装载40余吨水泥，按计划先在第三人所在的福利镇枫林村卸水泥10吨，完成后原告等三人继续跟车前往其他地点卸货。到达枫林村卸货地点后，原告等三人采取一人在货车上拖水泥，其余二人在车下背水泥的方式卸货，在卸下100多包水泥时，轮到原告在车上拖水泥，但原告作业不久便不慎从车上摔到地面，随即被送往阳朔县人民医院抢救。原告从2016年5月27日起在阳朔县人民医院住院治疗，截止到2016年6月5日共累计医疗费用104137.56元，其伤情经诊断为：1、右侧硬膜下出血；2、蛛网膜下腔出血；3、颅底骨折；4、左侧颞骨、颞骨乳突骨折；5、左侧锁骨、髂骨骨折；6、脾脏缺如�由于原、被告就赔偿事宜争执不下，为此原告向本院提起诉讼，要求被告连带赔偿原告从2016年5月27日至2016年6月5日止的医疗费共计104137.56元。另查明，原告黄大长等三人在搬运水泥过程中未采取任何安全防护措施。
再查明，本案发生后被告林俊文向原告等人支付了2016年5月27日卸水泥的工钱。
本院认为，提供劳务一方与接受劳务一方，在劳务提供者因劳务活动自身受到损害时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，原告作为提供劳务一方，接受被告指派到第三人等客户所在地点卸水泥，形式上是原告为被告的客户提供劳务，但实质上是第三人作为被告客户，接受被告的送货服务，而被告指派原告到第三人及其他客户处卸货并支付原告相应报酬，享受原告提供的劳务成果，应认定被告为本案劳务关系中接受劳务的一方。被告�称与第三人约定被告只负责送到位，是因第三人不熟悉装卸工人，委托被告请工人到场卸水泥，但经原告和第三人否认后，被告未能提供相关证据予以证实，本院对被告的辩解不予采信。被告林俊文、徐美英系夫妻关系且共同经营，原告要求被告连带赔偿损失，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告黄大长在提供劳务的过程中未采取任何安全防护措施，对事故的发生具有较大过错，原告应承担60%责任，二被告连带承担40%责任。第三人未与原告发生雇佣关系，不承担本案的赔偿赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告林俊文、徐美英连带赔偿原告黄大长从2016年5月27日至2016年6月5日止的医疗费用人民币104137.56元的40%，即人民币41655元；
二、驳回原告黄大长的其他诉讼请求。
本案受理费2383元，由原告黄大长负担1430元，被告林俊文、徐美英负担953元。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2383元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，�行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 赵维钰
审 判 员 郭远敏
人民陪审员 唐雪梅
二〇一六年八月十一日
代书 记员 黎 丽