宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁民终54号
上诉人（原审原告）：杨金荣，男，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：吕东、闵海涛，均系宁夏海潮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘斌，男，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
上诉人（原审被告）：宁夏鸿建房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人：刘斌，该公司总经理。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：海贵福、王明娥，均系宁夏辅德律师事务所律师。
上诉人杨金荣因与上诉人刘斌、宁夏鸿建房地产开发有限公司（以下简称鸿建公司）民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2016）宁01民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨金荣及其委托诉讼代理人吕东，上诉人刘斌、鸿建公司共同的委托诉讼代理人王明娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨金荣上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判由刘斌、鸿建公司共同向杨金荣偿还借款本金153.6万元，并以月利率2%计算，支付从2015年5月15日起至判决确定的给付之日止的利息；本案一、二审诉讼费用由刘斌、鸿建公司承担。主要事实与理由：一审法院判令仅由刘斌向杨金荣偿还借款本金153.6万元及支付相应利息的事实不清，证据不足。（一）杨金荣在一审中提交的证据三、证据四均可证明，2014年12月5日，刘斌、鸿建公司承受了第三人周文斌欠付杨金荣的债务153.6万元，承诺于2015年5月15日一次性以现金方式向杨金荣还清，并向杨金荣出具了《借款借据》一张，借款人处有刘斌、鸿建公司的签名、盖章。因刘斌、鸿建公司在借款期限届满后无力清偿，经双方协商，刘斌、鸿建公司于还款期满之日又另行向杨金荣出具《借款协议》一份,原借款借据并未撤销。（二）2015年5月15日签订的《借款协议》上虽没有鸿建公司的盖章，但这一瑕疵并不影响鸿建公司作为共同借款人这一事实。刘斌系鸿建公司的法定代表人，且该借款协议中的借款用途与2014年12月5日签订的另一借款协议上的借款用途一致，均为生意周转，用于公司经营，因此该笔借款并不是刘斌一人所借，结合杨金荣在一审中提交的证据四可以证明该笔借款为刘斌、鸿建公司的共同借款，应由刘斌、鸿建公司共同承担偿还责任。（三）在该案中，刘斌、鸿建公司并未出示任何证据证明三方之间另行达成了协议，确认该笔借款最终由刘斌一人承担。
刘斌、鸿建公司答辩称，本案是民间借贷法律关系，确认民间借贷关系最直接的法律依据是双方签订的借款协议，借据仅作为借款协议之外的补充，当二者内容不一致时应当以借款协议为准，本案借款协议中借款人落款处仅有刘斌一人的签字，故一审法院认定153.6万元系刘斌个人借款正确。
刘斌、鸿建公司上诉请求：对原审判决第一项予以改判，判令刘斌、鸿建公司于2015年4月3日及2015年5月5日共计60万元还款系针对本案借款的还款，或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由杨金荣承担。主要事实及理由：一审法院将刘斌、鸿建公司2015年4月3日与2015年5月5日共计60万元的还款认定为刘斌、鸿建公司对本案之外借款的还款，依据的证据是杨金荣提交的两张经粘贴拼凑的、真实性无法确认的《借款借据》，属认定事实错误。（一）一审中杨金荣提交的两份《借款借据》系粘贴拼凑而成，不具有证据的合法性。一审中，刘斌、鸿建公司主张2015年4月3日的10万元及2015年5月5日的50万元共计60万元系针对本案借款的还款，杨金荣辩称该两笔还款系本案借款之外，刘斌、鸿建公司于2014年3月11日、5月20日分别向杨金荣所借共60万元的还款，并提交了两张各30万元的《借款借据》以证明其主张，但这两张借据系粘贴、拼凑形成，已丧失了证据效力，且经仔细观察，其撕毁痕迹明显异位，真实性完全无法确认。一审法院在未查明事实真相的情况下，对该证据予以采信，属认定事实错误。（二）杨金荣就该60万元借款提交的2份取款回单上刘斌的签字日期无法确认。两张取款凭证上虽有刘斌的签名，却没有显示日期。据刘斌回忆，其于2015年被人非法限制人身自由时，被胁迫在很多并未实际发生的借款票据上签字确认。另外，前后2个月内，杨金荣先后两次向刘斌、鸿建公司交付现金60万元，不符合双方的交易习惯，故该两份取款凭证不具有证据的真实性、合法性，不应作为认定案件事实的依据。（三）双方于2014年12月5日对所有往来借款结算确认后，签订了总额为6215000元的《借款协议》，总额中却不含该2笔未还款，与常理不符。按照杨金荣的主张，该两笔借款分别发生于2014年3月11日及2014年5月20日，还款时间分别为2015年4月3日及2015年5月5日，由此推定，双方于2014年12月5日对所有往来借款结算确认后签订借款总额为6215000元的《借款协议》时，该两笔共计60万元的借款尚未偿还，而双方却未在总的《借款协议》中予以确认，对杨金荣而言存在极大风险，与常理不符。
杨金荣辩称，一审对涉案60万元的事实认定清楚，该60万元不包含在杨金荣提起诉讼的6215000元中。一审时，针对涉案借款，双方均提交的借款借据经法院核实，最终认定该60万元不包括在6215000元中，一审法院对此认定正确，请求法院驳回刘斌、鸿建公司的上诉。
杨金荣向一审法院起诉请求：1.依法判令刘斌、鸿建公司向杨金荣归还借款771.0938万元；2.依法判令刘斌、鸿建公司向杨金荣支付利息211.776万元（其中：617.4938元本金的利息从2015年5月11日算至2016年5月14日，为151.4994万元；153.6万元本金的利息从2015年5月15日计算至2016年5月13日，为37.1731万元；原下欠利息34.6553万元按二分计算后为23.1035万元）；3.剩余利息主张至刘斌、鸿建公司还清借款时为止。（其中617.4938万元本金的利息从2016年5月14日主张至刘斌、鸿建公司还清借款时为止；153.6万元本金的利息从2016年5月13日主张至刘斌、鸿建公司还清借款时为止）。
一审法院查明事实，刘斌系鸿建公司的法定代表人。自2014年5月到2014年12月，刘斌、鸿建公司陆续从杨金荣处借款共计621.5万元，其中杨金荣向刘斌和刘斌指定的账户汇款214万元，以现金方式支付85.5万元，向鸿建公司的账户汇款322万元。2014年12月5日，刘斌作为借款人与杨金荣签订《借款协议》一份，载明借款金额为621.5万元，借期为6个月，利息以月计算，每元每月为三分，利息一直计算至归还本金时为止。鸿建公司在乙方（借款人）处盖章。2014年12月5日，杨金荣（丙方）、刘斌（乙方）与案外人周文斌（甲方）签订《还款协议》，载明：经甲、乙、丙三方协商，就乙方以自愿代替甲方偿还欠丙方部分款项的相关事宜达成如下协议：一、乙方自愿偿还甲方欠丙方的借款，甲方欠丙方的欠款为153.6万元，乙方保证于2015年5月15日一次性以现金方式全部还清；二、甲方在乙方鸿建公司、宁东鸿建现代城所干的工程款里扣除，由乙方偿还给丙方，甲方不得干涉乙方在公司下账；三、乙方要保证按时把甲方借丙方的借款一次性全部支付给丙方，如不付清，乙方应支付丙方利息，利息以月计算，每元每月为5%，利息一直计算至乙方归还本金时为止，直到本息还清为止；四、本协议签订后，乙方不得以任何理由不偿还丙方的借款。如有纠纷，可向贺兰县法院起诉。五、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，签字盖章后生效。甲方周文斌乙方刘斌丙方杨金荣签订时间：2014年12月5日。同日，刘斌向杨金荣出具借款借据，载明借款人是刘斌，鸿建公司在借款人处盖章；2015年5月15日，刘斌与杨金荣签订《借款协议》，载明借款人为刘斌，借款金额为153.6万元，借期为3个月，利息以月计算，每元每月为三分，并约定利息一直计算至刘斌归还本金时为止。双方认同上述三份材料中153.6万元是同一笔钱。借款到期后，杨金荣以刘斌、鸿建公司不履行协议、不归还欠款为由，向原审法院提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认为，在2014年12月5日的借款协议中，刘斌为借款人，鸿建公司在乙方（借款人）处盖章，故刘斌、鸿建公司均为该份借款协议中的借款人，刘斌、鸿建公司向杨金荣借款621.5万元，应当承担还本付息的责任。关于另一笔153.6万元，因2014年12月5日杨金荣、刘斌及案外人周文斌三方达成的还款协议中，还款人为刘斌，在同日出具的借款借据中，虽然借款人是刘斌和鸿建公司，但在2015年5月15日的借款协议中，借款人为刘斌，故刘斌为该份借款协议的借款人，应当对该153.6万元承担还本付息的责任。关于对借款621.5万元的已还款金额。（1）关于刘斌所称在2014年5月26日已还的29万元。杨金荣称2014年5月26日刘斌给陈永刚账户还回的29万元是替案外人周文斌还的周文斌欠杨金荣的借款，并有证人刘某乙（周文斌妻子）出庭作证，但刘斌并不认可，双方及周文斌也无书面证据证明三方达成了代偿协议，且三方就153.6万元达成代偿协议，对此29万元却无任何书面代偿协议，与常理不符，故该29万元应当认定为刘斌的还款。（2）关于刘斌称已还的但没有票据的54.5万元。刘斌称2014年8月29日给杨金荣还款50万元，但票据丢失，2015年4月16日由刘斌直接现金支付杨金荣4.5万元，未留手续，对此，因杨金荣不予认可，刘斌也无其他证据证明，不予支持。（3）关于2015年4月3日的还款10万元和2015年5月5日的还款50万元。杨金荣称该60万元系刘斌于2014年3月11日和2014年5月20日所借各30万元的还款，刘斌不予认可，但刘斌没有出示已归还该60万元借款的凭证，故该60万元不能认定为本案借款的还款。（4）关于2014年10月30日的还款10.5万元。杨金荣称该10.5万元中包含刘斌要求杨金荣支付给马军的利息7.5万元，应当扣除，但刘斌不予认可，且杨金荣也没有提交刘斌指令杨金荣代付给马军的证据，故该10.5万元应当为刘斌支付的还款。综上，根据双方提交的证据，原审法院确认已还款情况为：2014年5月26日还款29万元，2014年7月2日还款6万元，2014年8月29日还款10万元，2014年10月28日还款20万元，2014年10月30日还款10.5万元，2015年2月16日还款5万元，2015年4月16日还款5.5万元，2015年5月11日还款4万元。经计算（计算方式附后），截止2015年5月11日，借款本金还剩576.305031万元，欠付利息50.50058万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、刘斌、鸿建公司于判决生效之日起十日内偿还杨金荣借款本金576.305037万元，并支付2015年5月11日之前的欠付利息50.500581万元；2015年5月12日以后的利息，以月利率2%计算，支付至判决确定的给付之日止；二、刘斌于判决生效后十日内偿还杨金荣借款本金153.6万元，并以月利率2%计算，支付从2015年5月15日起至判决确定的给付之日止的利息。一审案件受理费80604元，由杨金荣负担15000元，刘斌、鸿建公司负担65604元。
二审中，双方当事人均表示仍然坚持一审时的举证、质证意见，均未提交新证据；双方当事人对原审法院查明的事实均无异议。
对原审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：鸿建公司对153.6万元的借款本息应否承担偿还责任；2015年4月3日的10万元、2015年5月5日的50万元应否认定为本案的还款。
关于鸿建公司应否对153.6万元借款本息承担偿还责任的问题。就该笔借款，在2014年12月5日杨金荣、刘斌及案外人周文斌三方达成的还款协议中，约定由刘斌向杨金荣还款，并且在2015年5月15日的借款协议中，载明的借款人亦为刘斌，原审法院据此认定刘斌应对153.6万元承担还本付息的责任并无不当，杨金荣虽上诉认为鸿建公司系该借款的共同借款人、应对该借款本息承担偿还责任，但因其提交的证据并不足以证实该主张，故本院对杨金荣的该项上诉理由，不予采纳。
关于2015年4月3日的10万元、2015年5月5日的50万元应否认定为本案的还款。针对这两笔款项，杨金荣认为该60万元系刘斌于2014年3月11日和2014年5月20日所借各30万元的还款，并提交了有刘斌签字的借款借据和取款回单予以佐证，刘斌虽不予认可，但其不能提交证据证实已偿还上述60万元借款，故刘斌、鸿建公司认为2015年4月3日的10万元、2015年5月5日的50万元应认定为本案的还款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人杨金荣和上诉人刘斌、鸿建公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28424元，由上诉人杨金荣负担18624元，由上诉人刘斌、宁夏鸿建房地产开发有限公司负担9800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏元景
审 判 员 吴 锋
代理审判员 卓光泽
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 刘培育