广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民二终字第183号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区马南路***号穗基华庭*幢*****号商铺***层。
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托代理人：黎丽莎，该公司员工。
委托代理人：冯彤彤，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：崔德泉，男，1970年2月18日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：王靖，广东安国律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（下称天安保险阳江支公司）因与被上诉人崔德泉责任保险合同纠纷一案，阳江市江城区人民法院于2015年8月28日作出（2015）阳城法民二初字第812号民事判决。天安保险阳江支公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月16日，崔德泉向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、天安保险阳江支公司在交强险的范围内向崔德泉赔偿财产损失2000元。2、天安保险阳江支公司在商业险的范围内向崔德泉赔偿财产损失11514.15元。3、天安保险阳江支公司向崔德泉支付施救费1300元、停车费425元、评估费680元。4、本案受理费由天安保险阳江支公司承担。主要事实和理由是：双方之间存在保险合同关系，崔德泉是被保险人，天安保险阳江支公司是保险人。2015年1月6日19时25分，崔德泉驾驶粤q05xxx号中型厢式货车由罗定市龙湾镇旗垌往龙湾镇龙湾圩方向行驶，当车行驶至罗定市龙湾镇旗垌村委会旗垌村8号门前路段时，与所属梁伟泉的房屋发生碰撞，造成梁伟泉的房屋损坏的交通事故。经罗定市公安局交通警察大队出具的交通事故简易程序结案书认定，崔德泉承担事故的全部责任。经罗定市交通警察大队调解，崔德泉一次性向梁伟泉赔偿因交通事故造成的财产损失15000元，且在2015年1月22日已经给付完毕。事故发生后，崔德泉委托罗定市悦辉价格评估有限公司（下称悦辉价格评估公司）对此交通事故造成的财产损失进行评估，鉴定损失结果为13514.15元。另外，因该起事故产生合理的施救费用1300元，停车费425元。崔德泉赔偿案外人财产损失后，向天安保险阳江支公司申请理赔，双方因理赔金额发生争议。
天安保险阳江支公司一审答辩称：1、崔德泉提供的鉴定结论应该不予认可，委托鉴定的委托人资格有误，他并非本案的当事人梁伟泉。2、崔德泉提供提供的鉴定结论并非房屋安全鉴定，该价格鉴定并没有对房屋的安全作出合理的评估，就作出了工程预算是本末倒置的。悦辉价格事务所不具有房屋安全鉴定的资质，只具有价格鉴定资质，该份鉴定书即使作出工程造价也不能证明交通事故与房屋损坏之间的关联性，到目前为止该房屋还没作出维修，也没有根据价格认定书拆除正面墙体以及重新砌墙，因此崔德泉应该举证证实梁伟泉的房屋确实存在安全问题。
原审法院经审理查明：崔德泉是粤q05xxx号中型厢式货车的所有人。2014年8月22日，崔德泉作为被保险人为粤q05xxx号中型厢式货车向天安保险阳江支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业车险保险，天安保险阳江支公司向崔德泉出具了《机动车交通事故责任强制保险抄单》（保险单号：6305130080120140019262）和《商业车险保险单抄单》（保险单号：6305130080220140016699），保险合同分别约定：责任死亡赔偿限额110000元，责任医疗费用赔偿限额10000元，责任财产损失赔偿限额2000元；机动车损失险的责任限额为66300元（含不计免赔），第三者责任险的责任限额为500000元（含不计免赔），车上人员责任险（驾驶员）的责任限额为10000元（含不计免赔），车上人员责任险（乘客）100000元／座×2座（含不计免赔）。两份合同的保险期间均自2014年8月24日0时起至2015年8月23日24时止。
2015年1月6日19时25分，崔德泉驾驶粤q05xxx号中型厢式货车由罗定市龙湾镇旗垌往龙湾镇龙湾圩方向行驶，当车行驶至罗定市龙湾镇旗垌村委会旗垌村8号门前路段时，与梁伟泉的房屋发生碰撞，造成梁伟泉的房屋损坏的交通事故。经罗定市公安局交通警察大队出具的交通事故简易程序结案书认定，崔德泉承担事故的全部责任。事故发生后，崔德泉报警并向天安保险阳江支公司申请理赔。崔德泉没有对受损房屋作出损失评估报告或者理赔方案，崔德泉遂授权莫载达委托悦辉价格评估公司对此交通事故造成的车辆及物品损失价格进行鉴定。悦辉价格评估有限公司于2015年1月15日作出（2015）01038号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，该鉴定结论核定建筑物或设施1项的损失价格为13514.15元。2015年1月2日，经罗定市公安局交通警察大队调解，崔德泉一次性向梁伟泉赔偿因交通事故造成的财产损失15000元，有梁伟泉出具的并加盖罗定市公安局交通警察大队交通事故处理专用章的《道路交通那个事故经济赔偿凭证》为凭。另外，崔德泉为此支付了价格鉴定费680元，施救费1300元，停车费425元，合共15919.15元。崔德泉向天安保险阳江支公司要求理赔未果，遂成讼。
庭审中，天安保险阳江支公司承认已到事故现场查看受损房屋，没有作出书面的评估报告，但辩称对崔德泉提供的鉴定结论不予认可，理由是：该鉴定结论委托鉴定的委托人资格有误。该鉴定结论并非房屋安全鉴定，该价格鉴定并没有对房屋的安全作出合理的评估，就作出了工程预算是本末倒置的。该价格鉴定公司不具有房屋安全鉴定的资质，该份鉴定结论即使作出工程造价也不能证明交通事故与房屋损坏之间的关联性，到目前为止该房屋还没作出维修，崔德泉应该举证证实梁伟泉的房屋确实存在安全问题。天安保险阳江支公司无需对房屋的安全性申请鉴定。崔德泉对此回应称，崔德泉授权莫载达对受损房屋进行物价鉴定并无不妥。崔德泉提供的价格鉴定结论书主要是针对本次交通事故造成的第三人财物实际受损的价格鉴定，天安保险阳江支公司称鉴定书没有对房屋的安全性作出鉴定，这是在转移本案的争议焦点，该鉴定机构是有相关资质的，作出的结论也是针对交通事故实际发生的问题进行鉴定，因此，该鉴定书应该成为崔德泉索赔的依据。
庭审中，天安保险阳江支公司认为崔德泉的停车费和施救费的收费标准过高，但没有提供相关证据予以证明。
原审法院认为：本案是双方履行责任保险合同过程中所发生的纠纷，本案为责任保险合同纠纷。双方在平等、自愿的基础上签订的保险合同系双方真实意思表示，主体适格，内容没有违反法律规定，是合法有效的。崔德泉已按合同约定履行了向天安保险阳江支公司缴交保险费的义务，天安保险阳江支公司亦应按合同的约定，对崔德泉在交通事故中造成的财产损失根据机动车交通事故责任强制保险和商业车险进行理赔。上述事故造成第三人梁伟泉的房屋受损，属于保险事故。根据保险合同约定，崔德泉可对上述损失在保险责任限额内向天安保险阳江支公司索赔。
本案争议的焦点是：崔德泉提供的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》能否作为核对本案第三人房屋损失价格的依据。
崔德泉在发生事故后即向公安机关报警且通知了天安保险阳江支公司，在天安保险阳江支公司未能在合理期间内对第三人受损房屋的损失作出具体修理方案情况下，崔德泉委托具有鉴定资质的悦辉价格评估公司对受损房屋申请价格鉴定。该鉴定机构最终核定该房屋损失价格为13514.15元。庭审中，天安保险阳江支公司辩称该鉴定结论没有对房屋的安全性进行鉴定，因此作出的维修工程造价不应采纳。且该鉴定结论书不能证明交通事故与房屋损坏之间存在关联性。交通事故简易程序结案书已明确本次事故造成了第三人梁伟泉的房屋受损的事实，且崔德泉委托的鉴定的事项也是针对事故车辆及物品之损失价格进行鉴定，受委托的鉴定机构亦具有相关的资质。天安保险阳江支公司认为崔德泉的鉴定结论不予采纳，但却没有提供相关的证据予以证明或者没有对受损房屋申请重新鉴定，应承担举证不能的不利后果。因此，天安保险阳江支公司的上述辩称意见，理据不足，不予采纳。据此，崔德泉委托悦辉价格评估公司作出的鉴定结论可作为本案认定房屋损失的依据，对该鉴定结论予以采信。因此，该房屋损失价格为13514.15元。对崔德泉已支付的施救费1300元、停车费425元、评估费680元，停车费仅有收款单位出具的收据，但该收款单位和施救费发票上的收款单位均为罗定市华盛停车服务有限公司，且该停车费是实际产生的费用，据此，对该停车费的收据予以采信。上述费用是崔德泉作为被保险人，为查明和确定保险标的的损失和修复所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由天安保险阳江支公司承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任双方都有过错的，按照各自的比例承担赔偿责任。......”及《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，第三人房屋损失价格、施救费、停车费、评估费合共15919.15元（13514.15元＋1300元＋425＋680元），属于交强险责任财产损失赔偿限额2000元项下负责赔偿的费用，超出部分13919.15元（15919.15元-2000元）由天安保险阳江支公司在商业险第三者责任险责任限额500000元内予以赔偿。
综上，天安保险阳江支公司应在在机动车交通事故责任强制保险中的财产损失赔偿限额内赔偿崔德泉2000元，在商业险第三者责任险责任限额内赔偿崔德泉13919.15元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，原审法院判决：一、天安保险阳江支公司在机动车交通事故责任强制保险中的财产损失赔偿限额内赔偿2000元给崔德泉，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、天安保险阳江支公司在商业险第三者责任险责任限额内赔偿13919.15元给崔德泉，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费99元，由天安保险阳江支公司负担。
天安保险阳江支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销（2015）阳城法民二初字第812号民事判决，依法改判天安保险阳江支公司不承担保险赔偿责任。2、本案二审诉讼费用由崔德泉承担。主要事实和理由是：（一）一审法院据以认定第三者梁伟泉损失的物价部门出具的鉴定结论书仅仅是价格鉴定意见，而并非安全鉴定意见，崔德泉应先举证证实第三者存在安全隐患及维修必要。本案事故后，莫载达在不清楚该房屋是否存在安全隐患或维修必要的情况下就委托悦辉价格评估公司进行价格鉴定，该评估公司在没有房屋安全鉴定资质的情况下作出了（2015）01038号价格鉴定结论书，认定该房屋需要13514.15元的维修费用，缺乏事实依据。被保险车辆粤q05xxx号虽然与梁伟泉的房屋发生了碰撞，但该碰撞是否达到了必要维修的程度，崔德泉应该举证，悦辉价格评估公司在没有确定房屋是否存在维修必要的情况下就作出鉴定结论，是本末倒置的，也没有合法依据。（二）悦辉价格评估公司的鉴定结论不能作为认定第三者财产损失的依据。崔德泉违反保险合同约定的共同协商义务。崔德泉提供的鉴定意见是由崔德泉与三者方自行委托作出的，其违反了天安保险阳江支公司与崔德泉之间的机动车第三者责任保险条款二十五条的约定，崔德泉应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。崔德泉从事故发生一开始就将天安保险阳江支公司的定损权排除，没有打算与天安保险阳江支公司协商维修事宜，明显剥夺了天安保险阳江支公司的知情权，崔德泉违反合同义务，天安保险阳江支公司有权拒赔。（三）物价鉴定部门的价格只是一个参考价格，是预估的损失。第三者房屋并未实际维修，其也未能提供维修发票证实其已经维修完毕，因此，物价鉴定结论不能作为本案定案的依据。综上所述，一审法院曲解本案事实，作出了错误的认定，恳请二审法院依法改判，作出公正的判决。
崔德泉二审答辩称：1.维持原审判决，驳回天安保险阳江支公司的上诉请求。2.本案悦辉价格评估公司作出的价格鉴定结论合理有据，应该作为依据。该公司具有价格评估资质，作出的结论也是针对案外人阳台维修必要费用作出评估，不涉及安全问题，所以鉴定结论是在其资质范围内作出的，结论合法有效，应该作为认定损失的依据。天安保险阳江支公司提出鉴定机构没有鉴定资质及阳台是否存在安全性问题与本案无关，也不能解决案外人财产损失的问题。天安保险阳江支公司提出案外人的阳台是否需要维修应该由有资质的部门出具鉴定结论，根据谁主张谁举证的原则应该由天安保险阳江支公司来举证。本案也不符合天安保险阳江支公司营业用汽车损失保险条款第25条的规定，崔德泉委托第三方机构对案外人的财产进行鉴定是建立在穷尽一切办法的基础上的，发生事故后崔德泉积极与天安保险阳江支公司协商损失赔偿方案，但天安保险阳江支公司一致消极理赔，迫于无奈崔德泉只能委托第三方机构进行评估。另外，崔德泉也对案外人的损失进行了赔付。天安保险阳江支公司应该积极赔偿崔德泉的损失。在一审双方对事故造成案外人的损失是没有异议的，案外人应该及时获得赔偿。退一步来讲，就算阳台没有进行修复，也不影响其损失获得赔偿，是否修复是案外人自己的权利。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案是崔德泉与天安保险阳江支公司履行机动车第三者责任保险合同过程中，崔德泉因投保的车辆发生保险事故要求天安保险阳江支公司依照合同理赔所发生的纠纷，本案为责任保险合同纠纷。本案争议的焦点问题是崔德泉提供的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》能否作为本案第三人房屋损失价格的依据。本案中，崔德泉在发生事故后即向公安机关报警且通知了天安保险阳江支公司，交通事故简易程序结案书已明确本次事故造成了第三人梁伟泉的房屋受损的事实的情况下，天安保险阳江支公司未能在合理期间内对第三人受损房屋的损失作出具体修理方案，崔德泉委托悦辉价格评估公司对受损房屋申请价格鉴定，悦辉价格评估公司是具有对房屋损失进行价格鉴定资质的法定机构，天安保险阳江支公司未能提供充分证据推翻该鉴定结论真实性，该鉴定结论应作为认定房屋损失的依据。原审判决对本案的认定和处理并无不当，应予以支持，具体理由如原审判决所述，本院不作赘述。天安保险阳江支公司的上诉理据不足，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。上诉人天安保险阳江支公司的上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费192元由上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
代理审判员 蔡旻霏
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 叶宝宁