浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初8970号
原告：鲜元海。
委托诉讼代理人：夏哲文。
被告：浙江源嘉包装科技有限公司。
委托诉讼代理人：王惠明。
原告鲜元海诉被告浙江源嘉包装科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲜元海及委托诉讼代理人夏哲文、被告委托诉讼代理人王惠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付施工费310225元。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求，将被告有异议的拆50型镀锌管198米、拆25型镀锌管53米、穿62BV线及2.52BV线、42BV线、安装电表、盖200型桥盖板相应的价款暂时撤回，预另行起诉，将主张的施工部分价款变更为289080元。事实和理由：2016年10月3日，被告因公司厂房改造（系拍卖所得）需拆卸和铺设电缆，委托原告进行施工，签订了施工费的计算单及计算方式。至2017年1月1日，累计施工费为410225元，被告只支付了10万元，尚欠310225元。原告多次催讨，被告以各种理由搪塞，故起诉。
被告辩称，原告确实为被告提供了电缆的拆线和铺设，但双方未签订计算单和计算方式，施工作业前，原告并未向被告出示过预算清单及单价，施工作业中被告曾派人监工并确认了工程量。另外，双方约定的是清包工，材料由被告自行购买，但原告提出的施工费单价从未与被告协商过，且价格过高，被告不予认可，并建议审计评估。
原告举证、被告举证及本院认证如下：
一、报价单1份（3页），证明原、被告在施工前对单价有过约定，当时被告法定代表人宋洪签字予以确认。
二、工程量结算单3页，证明原告施工的工程量，当时的被告法定代表人宋洪及员工黄玉锋签字确认。
三、工程款结算表3份（4页），证明原告施工的工程价款及被告尚欠原告施工款项的情况。
四、银行收款凭证1份，证明被告已支付原告10万元。
被告对原告提交的证据一三性均有异议，认为报价单共三页，但宋洪只在第三页上签字，且写明了“以上价格报章总审阅”，实际上要求原告施工的是被告的实际老板章忠义，原告与章忠义并未就报价协商一致，另外，被告还认为该报价单有涂抹痕迹，且价格明显超高；对证据二中的2016年10月23日及2017年1月1日的工程量结算单无异议，对2016年11月8日的工程量结算单有异议，认为存在原告擅自添加文字的情况；对证据三不认可，认为单价有异议；对证据四无异议。
本院认为，原告提交的证据一系原件，且三页的报价内容装订连续完整，被告当时的法定代表人宋洪在第三页的文字尾部签名，符合日常生活中一般人的书写习惯，足以说明宋洪对三页报价内容均已明知且表示认可，即使宋洪表示要报“章总审阅”，本院认为这也是被告内部的权限设置，对外宋洪作为当时的法定代表人足以代表被告，故本院对该组证据予以认定，对被告的意见不予采纳；证据二，系原件，且有被告原法定代表人宋洪和工地管理人员黄玉锋签字，真实性予以确定，被告虽提出异议，但无任何证据加以反驳，本院对其异议不予采纳；证据三，系原告单方制作，是否正确以本院确定内容为准；证据四予以认定。
被告无证据提交。
通过认定的以上证据，结合当事人在庭审中的有效陈述，本院认定案件事实如下：
被告于2016年6月29日注册成立，股东系嘉善嘉仁包装材料有限公司，当时法定代表人系宋洪，2016年12月29日，法定代表人变更为章忠义。
2016年10月初，被告将通过拍卖所得厂房的电缆的拆卸及铺设工程清包工给原告施工，原告将施工单价报给被告，2016年10月3日，被告当时的法定代表人宋洪在原告的报价单上签名确认。原告进场施工。后宋洪及被告工地管理人员黄玉锋分别于2016年10月23日、2016年11月8日及2017年1月1日对原告施工的工程量进行了确认。2016年12月10日，被告支付了原告工程款项100000元。
本院认为，原告实际施工了被告厂房的电缆拆卸及铺设工程，且于2017年1月初完工，事实清楚，被告应按照已签字确认的报价单价及工程量来结算价款并及时支付原告。但被告除了支付100000元外，一直未予付清余款，原告有权对未付款项进行主张。现原告变更诉讼请求，暂时撤回了部分主张，系原告对自身权利的处分，本院予以准许。根据认定的报价单及工程量清单，并结合原告变更诉讼请求的情况，本院确定原告在本案中主张的工程价款如下：
一、2016年10月23日之前施工部分的价款：
表格一：
项目名称
单价
工程量
工程价款
拆桥架
50元/米
13.5米
675元
拆配电柜
200元/支
6支
1200元
拆配电箱
150元/支
6支
900元
安装配电柜
500元/支
6支
3000元
查照明箱
200元/回路
34回路
6800元
拆灯
40元/盏
184盏
7360元
安装灯
50元/盏
184盏
9200元
拆1852电缆
30元/米
638米
19140元
穿1852电缆
35元/米
654米
22890元
拆952电缆
15元/米
1862米
穿952电缆
20元/米
683米
13660元
拆502电缆
15元/米
1092米
16380元
穿502电缆
20元/米
100米
2000元
拆502以下电缆
10元/米
1476米
14760元
穿352电缆
15元/米
130米
1950元
支架
120元/付
11付
1320元
总计
149165元
备注
在此期间确定的安装桥架102米，计算在表格二中的200#桥架中
二、2016年10月23日至2016年11月8日间施工部分的价款：
表格二：
项目名称
单价
工程量
工程价款
穿952电缆
20元/米
670米
13400元
穿502电缆
20元/米
1030米（815+215）
20600元
拆162电缆
10元/米
102米
1020元
穿162电缆
15元/米
192米
2880元
装200#桥架
60元/米
138米（32+106）
8280元
装400#桥架
60元/米
132米
7920元
做25型镀锌管（水管）
50元/米
95米（42+53）
4750元
做40型镀锌管（水管）
65元/米
60米
3900元
做50型镀锌管（水管）
65元/米
516米（318+198）
33540元
4分镀锌管（15型）
50元/米
102米
5100元
支架
120元/付
36付
4320元
阀门
150元/支
82支
12300元
接头（碰头）
150元/处
93处
13950元
拆配电箱
150元/支
4支
600元
装配电箱
300元/支
4支
1200元
装配电柜
500元/支
1支
500元
装隔膜泵
500元/支
15支
7500元
总计
141760元
三、2016年11月8日至2017年1月1日间施工部分的价款：
表格三：
项目名称
单价
工程量
工程价款
东边车间灯升高
40元/盏（拆）
51盏
2040元
50元/盏（装）
51盏
2550元
安装后道灯
50元/盏
11盏
550元
20型线管（塑料管）
5元（原告自愿降低至5元）
268米
1340元
支架
120元/付
11付
1320元
西边码头灯
40元/盏（拆）
126盏
5040元
50元/盏（装）
126盏
6300元
照明箱查电、调试等
200元/回路
72回路（6支#12回路）
14400元
穿952电缆
20元/米（原告自愿按922型电缆安装价格计算）
650米
13000元
配电房至宿舍楼、食堂穿952电缆
20元/米
1080米
21600元
装宿舍楼配电箱
300元/支
1支
300元
装办公楼配电柜
500元/支
1支
500元
改装隔膜泵
500元/支
4支
2000元
装40型镀锌管
65元/米
33米
2145元
装阀门8支
150元/支
8支
1200元
装碰头
150元/支
8支
1200元
装灯做50型镀锌管
65元/米
7.7米
500元
西边厂房安装20型塑料管
5元（原告自愿降低至5元）
130米
650元
西边厂房拆162电缆
10元/米
360米
3600元
穿162电缆
15元/米
360米
5400元
穿102电缆
15元/米
160米
2400元
穿102电缆
15元/米
60米
900元
拆102电缆
10元/米
60米
600元
合计
89535元
以上款项合计380460元，扣除被告已付的100000元，被告尚欠原告280460元未付。
据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江源嘉包装科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告鲜元海工程款280460元。
二、驳回原告鲜元海的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5636元，减半收取2818元，由原告鲜元海负担84元，由被告浙江源嘉包装科技有限公司负担2734元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张艳
二〇一八年一月二十四日
书记员 张佳