江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终528号
上诉人（原审原告）张巧英，女，1964年7月16日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市秦淮区城市管理行政执法局，住所地南京市秦淮区御道街33-29号。
法定代表人冯尧，南京市秦淮区城市管理行政执法局局长。
委托代理人周吕兵，南京市秦淮区城市管理行政执法局工作人员。
上诉人张巧英因城建行政强制一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初1090号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张巧英的委托代理人张琨，被上诉人南京市秦淮区城市管理行政执法局（以下简称秦淮区城管执法局）的委托代理人周吕兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，南京市秦淮区中和桥路103号-1存在多处建筑物，系张巧英建造并由其居住。2015年12月30日，秦淮区城管执法局的执法人员对南京市秦淮区中和桥路103号-1进行了调查及现场勘察，认为有十五处建筑物涉嫌违法建设，即秦淮区城管执法局提供的《分户调查表》中编号为①-
⒂号，其中①⑦⑧号建筑均为砖木平房，面积分别为68.20m2、29.46m2、13.43m2。②⑥⑨⑩号建筑为砖墙石棉瓦平房，面积分别为21.85m2、10.5m2、9.65m2、22.55m2；③号建筑物为砖混二层楼，面积为119.60m2；④号建筑为砖混平房，面积为21.72m2；⑤号建筑为砖墙石棉瓦顶房，面积为9.63m2；⑾⑿⒀⒁⒂号建筑为简易房，面积分别为2.5m2、4.16m2、2.48m2、3.19m2、7.14m2。张巧英未能提供相关合法建设手续。同日，秦淮区城管执法局的执法人员对该十五处建筑进行了拍照取证。2016年3月2日，秦淮区城管执法局决定立案查处。2016年3月7日，秦淮区城管执法局向秦淮区住房和建设局（以下简称秦淮区住建局）发送了《关于商请认定中和桥路103号-1建筑物性质的函》，同时附带提供了案件调查及现场勘察记录、建筑物明细表、分户调查表、建筑物现场照片。该函请求对涉案十五处建筑的规划合法性进行核查，主要是：该处建筑物是否取得建设工程规划许可手续，以及应办未办规划许可手续情况下，是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响。2016年3月17日，秦淮区住建局向秦淮区城管执法局作出《关于商请认定中和桥路103号-1建筑物性质的复函》,称“经查档，我局未对来函所述建筑物核发建设工程规划许可证。根据《关于七桥工业园地块征收规划意见的复函》（宁规函字[2015]381号），来函所述建筑物属于无法采取改正措施消除影响情形”。2016年3月30日，秦淮区城管执法局作出并送达了秦限拆字（2016）第364823号《限期拆除告知书》（以下简称《限期拆除告知书》）。2016年4月7日，秦淮区城管执法局作出并送达了秦限拆字（2016）第364823号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》），认定其在中和桥路103号-1的346.06㎡的建筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》（以下简称《南京集中处罚办法》）第十五条的规定，限张巧英在收到决定书之日起三日内自行拆除，同时告知了相关的复议、诉讼权利及期限。张巧英收到后不服，向原审法院提起行政诉讼，请求法院判令撤销秦淮区城管执法局作出的《限期拆除决定书》并负担本案诉讼费用。
原审法院另查明，根据2015年8月28日，南京市规划局作出宁规函字（2015）381号《关于七桥工业园地块征收规划意见的复函》，涉案房屋所在地块已纳入拟征收范围。
一审庭审中，张巧英向原审法院提交了《用地许可证》和《建设工程规划许可证》，用以证明涉案房屋的合法性，秦淮区城管执法局称《用地许可证》及《建设工程规划许可证》所涉房屋不在涉案《限期拆除决定书》的范围内。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款、国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条和《南京集中处罚办法》第三条第一款、第五条、第十五条的规定，秦淮区城管执法局作为独立的行政执法主体，负责秦淮区划范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的，具有依法查处的法定职权。
《城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。
本案一审中，秦淮区城管执法局的执法人员对涉案建筑进行了调查并拍照取证，核定了面积，依法作出并送达《限期拆除告知书》，最终作出《限期拆除决定书》并送达。张巧英在被告调查期间未能提供该处建筑的相关审批手续，且秦淮区住建局回函确认该处建筑未办理相关规划许可手续，属于无法采取改正措施消除影响的情形。在此情况下，秦淮区城管执法局依据《城乡规划法》第六十四条和《南京集中处罚办法》第十五条对张巧英作出限期拆除涉案建筑的决定，认定事实清楚，定性并无不当。张巧英虽向原审法院提交了《用地许可证》、《建设工程规划许可证》，但张巧英提交的《用地许可证》及《建设工程规划许可证》所涉房屋不在本案《限期拆除决定书》的范围内，且张巧英也未提供证据证明涉案建筑取得相关规划审批手续，因而对于张巧英诉称秦淮区城管执法局作出的《限期拆除决定书》认定事实错误的诉讼请求，不予支持。张巧英主张秦淮区城管执法局适用法律错误，由于张巧英直至秦淮区城管执法局查处时仍未能提供涉案建筑的相关审核、批准、许可手续，故其违法建设行为虽在《城乡规划法》实施前，但违法状态持续至《城乡规划法》实施之后，秦淮区城管执法局依据现行有效的《城乡规划法》进行处理，适用法律并无不当。
综上，秦淮区城管执法局作出的《限期拆除决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。张巧英请求撤销该《限期拆除决定书》的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回张巧英的诉讼请求。案件受理费50元，由张巧英承担。
上诉人张巧英上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误，证据不足，应予撤销。一、一审判决引用的法律法规均不能认定被上诉人具有作出涉案《限期拆除决定书》的法定职责。二、无论是依据什么的法律法规，都不能超越《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》确定的只能对行政处罚权以及与之相对应的行政强制措施实施集中处罚的规定。三、依据《城乡规划法》的规定，只有城乡规划主管部门有权作出限期拆除决定。因限期拆除行为既不是行政处罚行为也不是行政强制措施，所以，不能适用一审判决引用的四部法律法规和地方规范性文件。四、一审判决认为，被上诉人对上诉人的房屋有权进行管理、调查处理，但是被上诉人管理、调查处理的职权范围也仅仅限于法律已经授权的行政处罚以及与之相对应的行政强制措施，而不能超越法律的授权范围。作出限期拆除决定行为不在法律授权被上诉人进行管理、调查处理的范围之内。请求二审法院撤销一审判决，发回重审，本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人秦淮区城管执法局辩称，一、被上诉人具有查处违法建设的职权。根据国务院、江苏省有关批准文件以及《南京集中处罚办法》（2012年修订版），被上诉人具有对辖区内违法建设进行查处的职权，且无需再经过区县以上人民政府批准和授权，即可以对违法建设当事人作出限期拆除决定；二、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，该法第二十三条规定行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。结合《城乡规划法》第六十四条的规定，被上诉人既有对违法建设的行政处罚权，也有责令当事人改正违法行为的职权；三、依据南京市人民政府（2014）第306号文件的规定，对于全市范围内的违法建设，按照建成年代分类处置，对于1990年6月18日至2012年11月30日之间形成的历史存量违建，在城市改造出新过程中逐步消除。因此，被上诉人按照上述政策，并依据有关法律法规的规定查处违建，不存在损害上诉人利益的情形；四、被上诉人依法查处违法建设与上诉人是否可以取得征收补偿以及能够取得多少补偿是两个不同的法律关系；五、被上诉人认为本案的核心问题是上诉人建设案涉房屋是否有合法的规划审批手续。依据现有证据，上诉人始终无法提供房屋权属证明和规划审批文件，规划部门给被上诉人出具的回函中，也确认其未对上述建筑核发过规划许可证件，且根据上诉人提供的用地许可证和建设工程规划许可证，证明1996年前后在案涉房屋所在地建房已经有了严格的报批和审批程序，上诉人对此亦明知，但是案涉的15处建筑未事先申报，也未在事后补办手续，应当承担不利后果。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由不能成立，请求二审法院维持一审判决。
经审理查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第三条第一款、第五条、第十五条的规定，秦淮区城管执法局对于其辖区内未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的行为，有权按照城乡规划法等法律法规的规定进行查处，有权责令停止建筑或限期拆除。上诉人主张秦淮区城管执法局没有作出案涉《限期拆除决定》的职权，缺乏法律依据，本院不予采纳。
秦淮区城管执法局作出《限期拆除决定》前，进行了相应的调查，并告知了张巧英享有的权利。张巧英未能提供相关合法建设手续，秦淮区住建局亦函复秦淮区城管执法局，未核发案涉建筑物的建设工程规划许可证，且属于无法采取改正措施消除影响情形。故应认定秦淮区城管执法局作出《限期拆除决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法可予维持。上诉人张巧英的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张巧英负担。
本判决为终审判决。
审判长 路 兴
审判员 黄 飞
审判员 李丹丹
二〇一七年九月八日
书记员 赵和玉