wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1203民初120号
原告：黄滔荣，男，汉族，1971年4月7日出生，住肇庆市鼎湖区，
被告：蔡桂楼，男，汉族，1957年9月3日出生，住肇庆市鼎湖区，
被告：甘群英，女，汉族，1965年8月29日出生，住肇庆市鼎湖区，
原告黄滔荣诉被告蔡桂楼、甘群英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理，依法适用普通程序于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告是夫妻关系，于2013年12月期间因承包山林资金困难向原告借款人民币10万元，借款期为6个月，即从2013年12月至2014年6月30日。两被告签下借条交由原告收执，原告随即将借款以现金方式支付给两被告。借款期满后，两被告均无还款，且长期外出，逃避原告追收借款。
现起诉请求判决：一、两被告立即偿还借款10万元，并从2014年7月1日起按年利率6%计付利息至还清欠款之日止（利息计至2017年1月15日止为15250元）；二、两被告承担本案所有诉讼费用。
两被告无答辩。
原告举证如下：
1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、身份证，证明两被告的诉讼主体资格；
3、《借条》，证明两被告向原告借款10万元。
两被告无向本院提供证据，且经本院传票传唤无到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。原告提供的上述证据1-3经核对其真实性无疑，其合法性及关联性本院予以确认，均予采信。
结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：
两被告因承包山林需要资金，于2013年12月22日向原告借款100000元，约定借款期限为6个月，即借款期至2014年6月30日止。原告向两被告交付了借款，两被告出具《借条》交由原告收执。但借款到期后，两被告未依约还款。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷关系没有违反法律、法规的强制性规定，借贷关系合法。借款到期后，两被告应依约偿还。现其未依约偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。因此，原告请求两被告偿还借款100000元，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。因此，原、被告双方无约定借款利息，原告请求从2014年7月1日起按年利率6%计算利息，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蔡桂楼、甘群英于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄滔荣偿还借款100000元，并从2014年7月1日起按年利率6%计付利息至付清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2605元（原告已预交），由被告蔡桂楼、甘群英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁 宇
审 判 员 谭建玲
人民陪审员 梁钧豪
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 黄素怡
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初1840号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地昌邑市北海路136号。
法定代表人：岳俊强，董事长。
委托诉讼代理人：张静，该单位工作人员。
被告：马维强。
被告：赵建芳。
被告：马泮忠。
被告：刘瑞芝。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司诉被告马维强、赵建芳、马泮忠、刘瑞芝金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张静到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金250万元及利息；2、行驶马泮忠房地产抵押权，原告享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告马维强（共同还款人赵建芳）用位于昌邑市围子街道宋庄社区政通街44号1幢，建筑面积900.76平方米，房产证号昌邑房权证围子字第××号，土地证号昌国用2000字第293号在我行办理抵押贷款2**万元，现结欠250万元。借款起止日分别为2014年6月16日至2015年6月15日，金额70万元；2014年6月18日至2015年17日，金额70万元；2014年6月24日至2015年6月23日，金额40.01万元；2014年6月12日至2015年6月25日，金额69.99万元。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求被告立即偿还我行借款本金250万元及利息。
四被告未予答辩。
原告向本院提交了个人借款合同一份、最高额抵押合同两份、财产共有人同意借款及抵押意见书两份、借款借据四份、银行卡交易明细四份、利息明细四份，证明被告马维强、赵建芳向原告昌邑农商行借款共计250万元，由被告马泮忠、赵建芳提供抵押担保，借款到期后，被告未予偿还该借款及利息。对上述证据，被告未参与质证，本院依法确认。
根据原告陈述和本院依法确认的证据，可以认定事实如下：2013年6月26日，原告与被告马维强签订个人借款合同一份，借款期限2013年6月26日至2015年6月25日，借款金额250万元。马维强财产共有人赵建芳同意借款，并在同意借款意见书上签字盖章。
2013年6月26日，原告与被告马泮忠、刘瑞芝签订最高额抵押合同两份，约定抵押人担保的主债权为自2013年6月26日至2018年6月25日，在人民币250万元的最高余额内，抵押权人与马维强签订的借款合同而享有的对债务人的债权，抵押财产为位于昌邑市围子街道宋庄社区政通街44号1幢房产及地产。
合同签订后，原告分四次向被告发放贷款，贷款数额分别为70万元、70万元、40.01万元、69.99万元，上述借款已打入被告提供的银行账户。借款到期后，被告未偿还借款本金，利息截止2017年7月17日分别欠99480.53元、99661.9元、56554.45元、79887.68元。
本院认为：原告与被告签订的借款合同及抵押合同合法有效，依法应予保护，双方当事人应当按照合同约定履行合同义务，原告依照合同发放了贷款，但被告马维强、赵建芳未按合同约定还款。被告马维强、赵建芳现欠原告本金25万元，事实清楚，证据充分，对原告要求其偿还借款本息的请求，应予支持。根据原被告双方签订的抵押合同，原告对抵押财产享有抵押权，若上述借款本息不能清偿，原告可以就抵押财产折价、变卖、拍卖所得优先受偿。
综上所述，原告请求被告偿还借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。为此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及其他相关法律之规定，判决如下：
一、被告马维强、赵建芳偿付原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金250万元及利息(2017年7月17日之前的利息为335584.56元，之后按合同约定的利率计算至本判决生效后自动履行期内的付款之日)，于本判决生效之日起十五日内付清。
二、被告马泮忠、刘瑞芝对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、被告马泮忠、刘瑞芝偿付上述债务后，有权向被告马维强、赵建芳追偿。
四、若借款本息未得到清偿，则原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司有权就坐落于昌邑市围子街道宋庄社区政通街44号1幢，房产证号为昌邑房权证围子字第××号，土地证号为昌国用2000字第293号房地产折价、变卖、拍卖所得在主债权2**万元限额内优先受偿。
如被告未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，由六被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费26800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 赵太帅
审 判 员 张子琪
人民陪审员 马加文
二０一七年八月二十日
书 记 员 陶晓波
甘肃省临夏县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）甘2921民初652号
原告：临夏州腾鑫钢结构工程有限责任公司
委托诉讼代理人：王某某，女，汉族，住尹集镇。
被告：赵某某，男，汉族，住甘肃省临夏县。
原告临夏州腾鑫钢结构工程有限责任公司诉被告赵某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用普通程序公开进行审理。
2017年6月24，被告从原告处欠了31535元的货，约定6个月后归还，还约定逾期利息为每月3%，并书写了欠条一份。欠款期限满后原告多次索要货款，被告均未偿还，现原告向法院起诉要求被告偿还原告借款本金31535元和利息9302.825元，并承担本案诉讼费。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
被告赵某某偿还原告临夏州腾鑫钢结构工程有限责任公司借款本金31535元及逾期利息1000元（2018年9月20日前一次性还清。）
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费821元，减半收取410.5元由被告赵某某负担。
本调解协议经各双方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审 判 长 马玉林
人民陪审员 焦世强
人民陪审员 何学平
二〇一八年七月二十日
书 记 员 高 雯
甘肃省渭源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1123民初1679号
原告：闫某某，女，19XX年XX月XX日生，汉族，甘肃省渭源县人，农民
被告：乔某某，曾用名乔建华，男，19XX年XX月XX日生，汉族，甘肃省渭源县人，农民
原告闫某某与被告乔某某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2016年9月27日立案。原告于2016年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以和被告共同抚养孩子为由申请撤诉，其撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告闫某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 漆广宏
二〇一六年十月二十九日
书记员 苗 苗
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉秀民初字第1065号
原告：郭优。
委托代理人（特别授权代理）：杨佳斌、费小玲，浙江靖远律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴市嘉兴经济开发区凯旋路88号瑞鑫大厦二楼。
代表人：陆心宇，该公司总经理。
被告：吴永亮。
被告：陈小芳。
本院在审理原告郭优诉被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司、吴永亮、陈小芳机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郭优在本院通知其缴纳诉讼费的期限内未交纳诉讼费，亦未提出缓交、免交申请，应当按照自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 童潇兰
二〇一五年十二月九日
书记员 沈 菲
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0321执165之一号
申请执行人：李永鹏，男，汉族，永昌县人。
委托代理人：郭世贤，永昌县新城子法律服务所法律工作者。
被执行人：蒋嘉兴，男，汉族，永昌县人。
本院在执行申请执行人李永鹏与被执行人蒋嘉兴保证合同纠纷一案中，申请执行人李永鹏于2017年7月18日以与被执行人自行协商处理案件为由向本院申请撤回执行申请，经审查申请执行人李永鹏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结(2017)甘0321执165号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杜治国
二〇一七年七月十八日
书记员 孙世栋
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂行申236号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)横县六景镇良圻社区新圩街经联社（原审名称：横县六景镇良圻社区新圩村经联社）。
诉讼代表人梁喜贵，该经联社主任。
委托代理人农培伟，男，1963年2月11日出生，壮族，住广西横县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）横县人民政府。住所地广西横县横州镇江滨西路*号。
法定代表人曾鹏鑫，该县县长。
委托代理人韦威海，广西辉博律师事务所律师。
一审第三人横县良圻供销合作社。住所地广西横县六景镇良东街**号。
法定代表人韦江，该合作社主任。
再审申请人横县六景镇良圻社区新圩街经联社(下称新圩街经联社)因诉被申请人横县人民政府、一审第三人横县良圻供销合作社(下称良圻供销社)土地行政登记一案，不服南宁市中级人民法院（2015）南市行一终字第126号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
新圩街经联社申请再审称，原审判决认定事实不清，证据不足。原审判决认定涉案土地的权属与来源，仅有原良圻镇人民政府出具的《土地权属来源证明书》，没有其他相关证据佐证。新圩街经联社提交的2008年《集体土地所有权证》证明,涉诉的土地从土改后就属于新圩街经联社所有，不使用不等于没有所有权。横县六景镇良圻社区双渡村经联社、江平村经联社及横县六景镇良圻社区双渡村村民陆家付均证明，良圻社区分为江平村、双渡村、新圩街三个经联社，从1952年土改起，三个村的土地耕作区已经确定，合作化、四固定时期，原横县良圻镇政府与财政所、教育站、税所等单位以及良圻农机站、良圻茶厂等乡镇企业的土地均属新圩街经联社集体所有。请求再审本案。
被申请人横县人民政府提交书面意见称，二审对全案证据均进行质证，审判程序合法，适用法律正确，办案法官秉公执法，新圩街经联社申请再审的理由缺乏法律依据，应驳回其再审申请。
本院经审查认为，涉案土地从上世纪七十年代起，作为良圻供销社百货楼用地，新圩街经联社没有主张过权属，其他案外人也没有提出过异议，该事实与原良圻镇人民政府出具的《土地权属来源证明书》等证据相互印证，因此涉案土地权属来源清楚。收到良圻供销社土地登记申请后，横县人民政府对良圻供销社申请登记的宗地面积、四至范围、用途等进行全面审核，确定涉案土地权属来源合法，且没有争议后，颁发横国用（2000）字第15010028号《国有土地使用证》，该颁证行为认定事实清楚，证据充分，符合《国家土地管理局土地登记规则》第六条“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审查；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”的规定。新圩街经联社不能提交土改、合作化、“四固定”时期，涉案土地已经确权归本集体所有的土地证或房产证等直接证据。横县六景镇良圻社区双渡村经联社、江平村经联社及横县六景镇良圻社区双渡村村民陆家付的证明，没有客观证据与之相互印证，不能作为本案定案依据。新圩街经联社主张涉案土地从土改起属其集体所有，理由不充分。
综上所述，新圩街经联社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回横县六景镇良圻社区新圩街经联社的再审申请。
审判长 程丽文
审判员 倪庆宁
审判员 董 坚
二〇一七年七月二十日
书记员 陈 琳
天津市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0101刑初458号
公诉机关天津市和平区人民检察院。
被告人高军，男，1972年12月30日出生，汉族，初中文化，无职业，现住本市河东区，户籍所在地本市河东区。1991年因打架被劳动教养一年；1992年因敲诈被劳动教养二年；1995年因殴打他人被劳动教养二年；1998年2月因犯强制猥亵、侮辱妇女罪被判处有期徒刑十年；2009年9月因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币1000元；2017年4月因吸毒被行政拘留十日。因涉嫌容留他人吸毒罪于2017年8月18日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于天津市和平区看守所。
天津市和平区人民检察院以津和检公诉刑诉〔2017〕485号起诉书指控被告人高军犯容留他人吸毒罪，本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
天津市和平区人民检察院指控：2017年8月1日、8月5日、8月9日、8月15日，被告人高军在本市河东区卫国道松鹤里4号院3号其居住地，先后四次容留于某吸食毒品冰毒。经群众举报，公安机关于2017年8月17日将被告人高军抓获归案。
公诉机关认为，被告人高军违反国家毒品管理规定，二年内多次容留他人吸食毒品，应当以容留他人吸毒罪追究刑事责任。建议判处被告人高军有期徒刑六个月，并处罚金。被告人高军自愿签署认罪认罚具结书，自愿适用认罪认罚从宽制度，同意适用速裁程序，认可公诉机关提出的量刑建议。
上述事实，有证人于某、刘某1、刘某2的证言，有检查笔录、辨认笔录、现场示意图，有案件来源、抓获经过、刑事判决书、行政处罚决定书、常住人口基本信息、现场检测报告书等书证及被告人高军的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人高军犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人曾有多次前科劣迹，可酌情从重处罚。被告人高军能够如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉人的公诉意见及量刑建议符合法律规定，被告人自愿认罪认罚并签署具结书，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人高军犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月17日起至2018年2月16日止。罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 任飞
二〇一七年十一月二十七日
书记员 魏凯
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
文书内容天津市和平区人民法院刑 事 判 决 书（2017）津0101刑初458号公诉机关天津市和平区人民检察院。被告人高军，男，1972年12月30日出生，汉族，初中文化，无职业，现住本市河东区，户籍所在地本市河东区。1991年因打架被劳动教养一年；1992年因敲诈被劳动教养二年；1995年因殴打他人被劳动教养二年；1998年2月因犯强制猥亵、侮辱妇女罪被判处有期徒刑十年；2009年9月因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币1000元；2017年4月因吸毒被行政拘留十日。因涉嫌容留他人吸毒罪于2017年8月18日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于天津市和平区看守所。天津市和平区人民检察院以津和检公诉刑诉〔2017〕485号起诉书指控被告人高军犯容留他人吸毒罪，本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。天津市和平区人民检察院指控：2017年8月1日、8月5日、8月9日、8月15日，被告人高军在本市河东区卫国道松鹤里4号院3号其居住地，先后四次容留于某吸食毒品冰毒。经群众举报，公安机关于2017年8月17日将被告人高军抓获归案。公诉机关认为，被告人高军违反国家毒品管理规定，二年内多次容留他人吸食毒品，应当以容留他人吸毒罪追究刑事责任。建议判处被告人高军有期徒刑六个月，并处罚金。被告人高军自愿签署认罪认罚具结书，自愿适用认罪认罚从宽制度，同意适用速裁程序，认可公诉机关提出的量刑建议。上述事实，有证人于某、刘某1、刘某2的证言，有检查笔录、辨认笔录、现场示意图，有案件来源、抓获经过、刑事判决书、行政处罚决定书、常住人口基本信息、现场检测报告书等书证及被告人高军的供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人高军犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人曾有多次前科劣迹，可酌情从重处罚。被告人高军能够如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉人的公诉意见及量刑建议符合法律规定，被告人自愿认罪认罚并签署具结书，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人高军犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月17日起至2018年2月16日止。罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  任飞二〇一七年十一月二十七日书记员  魏凯附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民初6140号
起诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ、Ⅲ区6002-6018室。
负责人张端书，公司总经理。
委托代理人庄东晓，广东恒福（上海）律师事务所律师。
委托代理人段亭武，广东恒福律师事务所律师。
被起诉人江苏金陵交运集团南京货运有限公司，住所：南京六合区中山科技园中新路98号。
法定代表人夏鑑忠。
2016年3月9日，本院收到起诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司诉被起诉人江苏金陵交运集团南京货运有限公司的起诉状，诉称：2014年2月24日，原告的被保险人深圳南港动力有限公司（以下简称“南港公司”）与被告江苏金陵交运集团南京货运有限公司订立货运合同，约定：由被告将14个木箱包装的涉案货物由深圳运至苏州工业园杨福路88号；涉案货物为125MW燃气轮机发电机组燃烧室备件共56件，该批货物系南港公司2013年12月从美国采购并于2014年1月销售给江苏工业园区北部燃机热电有限公司；涉案货物价值总额为美元2138612元，按照当时的汇率折合人民币13357771元；货运单号：002362，运费2000元。同日，南港公司以上述货物为标的向原告投保国内货物运输保险，保险单号为：809112014440375000013，保险金额为10000000元整，保险费1500元，保单中载明：货运单号：002362。2014年2月25日，承运涉案货物的车辆在行至樟吉高速峡江往南昌方向22公里处起火，火灾导致涉案货物整体过火，导致涉案货物全损。南港动力依据保险合同就涉案货物损失向深圳仲裁委员会提起仲裁，2015年7月3日深圳仲裁委员会作出仲裁裁决。2015年8月原告按照仲裁裁决向南港公司支付了赔款共11127639.12元，原告依法取得代位求偿权。根据法律规定，被告应当对上述货物的损失承担赔偿责任。为此，请求法院判令被告赔偿原告损失11127639.12元，并支付2015年8月13日起至实际支付之日止的利息损失。
本院认为：本案是保险人代位求偿权纠纷。因第三者对保险标的的损害负有赔偿责任，保险人向被保险人赔偿保险金后，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利而提起诉讼的，应根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。本案中，被保险人与第三者之间是运输合同关系，因运输合同纠纷提起的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖，而不适用财产保险合同纠纷管辖的规定。本案中，涉案运输合同约定的始发地为深圳，目的地为苏州工业园杨福路88号，被告住所地为南京六合区中山科技园中新路**号。上述目的地、被告住所地均不在深圳，运输始发地虽在深圳，但起诉人未提供证据证明始发地位于深圳市罗湖区。故本院对该案没有管辖权，应裁定不予受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
对起诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 曹 林
审 判 员 马 玲
代理审判员 李业旺
二〇一六年三月十二日
书 记 员 张利莎
本溪市南芬区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0505民初5号
原告：刘凤英，女，汉族。
委托代理人陈天智，系辽宁铭博律师事务所律师。
被告：贾庆兰，女，汉族。
委托代理人贾庆义，男，汉族，系被告贾庆兰哥哥。
第三人：黄振波，男，汉族。
原告刘凤英诉被告贾庆兰、第三人黄振波确认合同效力纠纷一案，依法由审判员孙书武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘凤英及其委托代理人陈天智、被告贾庆兰及其委托代理人贾庆义、第三人黄振波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘凤英诉称，原告与第三人系夫妻关系，原告于2016年10月下旬在家里收拾卫生时发现一份《自留山转让协议书》，仔细一看是自家的自留山被第三人黄振波于2016年10月18日以5万元的价格转让给了被告贾庆兰，原告立即将第三人黄振波找回家中询问，第三人黄振波承认了确有此事，原告刘凤英非常生气，质问第三人自留山是我们全家的自留山，有我和孩子的份额，你凭什么一个人就把自留山转让了，你现在就去找被告，把钱送回去，把林权证要回来。第三人去找被告协商此事，被告不同意返还。原告认为转让自留山是违法的，被告与第三人于2016年10月18日签订的《自留山转让协议书》是无效的。故按照法律规定，请求判令确认被告与第三人于2016年10月18日签订的《自留山协议书》无效并由被告承担本案诉讼费。
被告贾庆兰辩称，原告的主张没有法律依据，林权证上所属权利人为黄振波一人，且第三人黄振波代理家人签订自留山转让协议，符合法律规定，具有法律效力，另外被告与第三人签订的自留山转让协议，当时是出于善意，并支付了合理的对价，该协议应合法有效，请法院依法确认。
第三人黄振波述称，当时我与原告产生矛盾，在她不知情的情况下，我将自留山卖掉的。
经审理查明，2016年10月18日，第三人黄振波与被告签订自留山转让协议书，协议约定：第三人黄振波将位于思山岭街道办事处甬子峪村三组，面积为1.4公顷自留山转让给被告贾庆兰，转让款为5万元。协议签订后，被告贾庆兰给付第三人黄振波转让款人民币5万元，第三人黄振波将此自留山林权证交付给被告贾庆兰。
另查明，原告刘凤英与第三人黄振波系夫妻关系，本南林证（2008）第某某号林权证上所载森林或林木所有权利人为黄振波。
还查明，本案争议山林将要被思山岭政府征占，第三人黄振波于2016年11月知道此事。
上述事实，有被告与第三人签订的自留山转让协议书、本南林证（2008）第某某号林权证、原告与第三人结婚证、户口本复印件及各方当事人当庭陈述等材料在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为,被告与第三人签订转让协议时，林权证是登记在第三人黄振波一人名下，被告有理由相信第三人对该自留山有权进行处分，另该自留山的转让价款为5万元，并非小数目价款，原告作为第三人的妻子，主张不知情明显不符合常理，且该转让价款也与当时的市场价相当。另民事活动应该遵守诚实信用的原则，签订该合同时，双方均系自己的真实意思表示，故依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第八十九条的规定，被告应属于善意第三人。因此原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘凤英的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告刘凤英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员 孙书武
二〇一七年三月十日
书记员 安 欣
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
本溪市南芬区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0505民初5号原告：刘凤英，女，汉族。委托代理人陈天智，系辽宁铭博律师事务所律师。被告：贾庆兰，女，汉族。委托代理人贾庆义，男，汉族，系被告贾庆兰哥哥。第三人：黄振波，男，汉族。原告刘凤英诉被告贾庆兰、第三人黄振波确认合同效力纠纷一案，依法由审判员孙书武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘凤英及其委托代理人陈天智、被告贾庆兰及其委托代理人贾庆义、第三人黄振波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘凤英诉称，原告与第三人系夫妻关系，原告于2016年10月下旬在家里收拾卫生时发现一份《自留山转让协议书》，仔细一看是自家的自留山被第三人黄振波于2016年10月18日以5万元的价格转让给了被告贾庆兰，原告立即将第三人黄振波找回家中询问，第三人黄振波承认了确有此事，原告刘凤英非常生气，质问第三人自留山是我们全家的自留山，有我和孩子的份额，你凭什么一个人就把自留山转让了，你现在就去找被告，把钱送回去，把林权证要回来。第三人去找被告协商此事，被告不同意返还。原告认为转让自留山是违法的，被告与第三人于2016年10月18日签订的《自留山转让协议书》是无效的。故按照法律规定，请求判令确认被告与第三人于2016年10月18日签订的《自留山协议书》无效并由被告承担本案诉讼费。被告贾庆兰辩称，原告的主张没有法律依据，林权证上所属权利人为黄振波一人，且第三人黄振波代理家人签订自留山转让协议，符合法律规定，具有法律效力，另外被告与第三人签订的自留山转让协议，当时是出于善意，并支付了合理的对价，该协议应合法有效，请法院依法确认。第三人黄振波述称，当时我与原告产生矛盾，在她不知情的情况下，我将自留山卖掉的。经审理查明，2016年10月18日，第三人黄振波与被告签订自留山转让协议书，协议约定：第三人黄振波将位于思山岭街道办事处甬子峪村三组，面积为1.4公顷自留山转让给被告贾庆兰，转让款为5万元。协议签订后，被告贾庆兰给付第三人黄振波转让款人民币5万元，第三人黄振波将此自留山林权证交付给被告贾庆兰。另查明，原告刘凤英与第三人黄振波系夫妻关系，本南林证（2008）第某某号林权证上所载森林或林木所有权利人为黄振波。还查明，本案争议山林将要被思山岭政府征占，第三人黄振波于2016年11月知道此事。上述事实，有被告与第三人签订的自留山转让协议书、本南林证（2008）第某某号林权证、原告与第三人结婚证、户口本复印件及各方当事人当庭陈述等材料在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为,被告与第三人签订转让协议时，林权证是登记在第三人黄振波一人名下，被告有理由相信第三人对该自留山有权进行处分，另该自留山的转让价款为5万元，并非小数目价款，原告作为第三人的妻子，主张不知情明显不符合常理，且该转让价款也与当时的市场价相当。另民事活动应该遵守诚实信用的原则，签订该合同时，双方均系自己的真实意思表示，故依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十九条的规定，被告应属于善意第三人。因此原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘凤英的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告刘凤英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  孙书武二〇一七年三月十日书记员  安 欣附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
拜城县人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2016）新2926执546号
申请执行人苟怀全，男，1968年出生，汉族，不便分类的其他劳动者。
被执行人新疆拜城顺发矿业有限公司，地址拜城县。
法定代表人李东升。
苟怀全与新疆拜城顺发矿业有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案,拜城县人民法院于2016年3月25日作出的（2016）新29256民初3号已经发生法律效力。由于被执行人新疆拜城顺发矿业有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人苟怀全于2016年4月19日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人新疆顺发矿业有限公司的财产进行了查证：确无可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人新疆拜城顺发矿业有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人苟怀全在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新疆拜城顺发矿业有限公司新的财产线索，申请执行人苟怀全可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员徐昕
二〇一六年十二月十日
书记员吴晟嘉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}拜城县人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2016）新2926执546号申请执行人苟怀全，男，1968年出生，汉族，不便分类的其他劳动者。被执行人新疆拜城顺发矿业有限公司，地址拜城县。法定代表人李东升。苟怀全与新疆拜城顺发矿业有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案,拜城县人民法院于2016年3月25日作出的（2016）新29256民初3号已经发生法律效力。由于被执行人新疆拜城顺发矿业有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人苟怀全于2016年4月19日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人新疆顺发矿业有限公司的财产进行了查证：确无可供执行的财产。本院认为，本案被执行人新疆拜城顺发矿业有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人苟怀全在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新疆拜城顺发矿业有限公司新的财产线索，申请执行人苟怀全可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员徐昕二〇一六年十二月十日书记员吴晟嘉
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5559号
上诉人（原审原告）胡建忠，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人ＸＸ珍（系胡建忠之妻）。被上诉人（原审被告）上海金桥（集团）有限公司。法定代表人黄国平，总经理。委托代理人沈琦，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人胡建忠因与被上诉人上海金桥（集团）有限公司（原上海市金桥出口加工区开发公司，以下简称金桥集团）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初4067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：金桥集团取得房屋拆迁许可证，胡建忠户农村村民私房在拆迁范围内。1994年4月27日，胡建忠的母亲张某某（1994年7月死亡）作为户代表与金桥集团签订房屋拆迁保留私房产权安置协议（以下简称安置协议），拆迁双方同意互换房屋产权，按互换房屋面积、质量结算差价，胡建忠户被拆迁农村村民私房建筑面积175.87平方米，由金桥集团以XX路XX弄XX号XX室、501室（建筑面积95.7平方米）新建房屋换给胡建忠户，以互换的新房在人均建筑面积二十四平方米以内、不超过原建筑面积的，按新房成本价的三分之一出售；人均建筑面积二十四平方米以上、不超过原建筑面积的，二十四平方米以上的部分按新房的成本价出售；双方还结算了其他各项补偿款。安置协议载明应安置人口包括张某某、胡建忠等四人。安置协议已经履行完毕。胡建忠入住安置房屋，并办理了房地产权证。后胡建忠起诉至原审法院，请求确认上述安置协议无效；并要求金桥集团对其重新补偿安置。原审认为，金桥集团依法取得房屋拆迁许可证，是合法的拆迁人，张某某户的农村村民私房在拆迁范围内，系被拆迁人，张某某具有签约主体资格。拆迁人应当对被拆迁人给予补偿和安置，故张某某与金桥集团签订安置协议符合法律规定。胡建忠作为应安置人口之一，在张某某已经死亡的情况下，可以对安置协议的效力提出异议。根据当时的拆迁法律规定，被拆迁私房所有人保留房屋产权的，拆迁人可参照被拆除房屋建筑面积，用新建房屋或其他住房互换产权。私房所有人与拆迁人应按照互换房屋面积、质量的差异结算差额价款。金桥集团对互换的新房的出售价格的结算也符合本市的相关规定。据此，可以认为金桥集团对张某某户进行补偿安置并无不当。安置协议系拆迁双方真实意思表示，协议签订后，双方也全部履行了协议内容，并无合同无效的情形，也不存在金桥集团以欺诈手段骗取签约的情形。现胡建忠的诉讼请求缺乏法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条之规定，判决驳回胡建忠的诉讼请求。胡建忠不服，上诉至本院。上诉人胡建忠上诉称，被上诉人金桥集团在未取得工商营业执照的情况下就开始实施拆迁，在拆迁过程中欺上瞒下，未根据相关政策实施拆迁安置补偿工作，胁迫其签署安置协议，房屋评估价格过低，故请求二审法院撤销原审判决，改判确认上述安置协议无效，并对其重新补偿安置。被上诉人金桥集团辩称，其依据实施拆迁时合法生效的法律法规对被拆迁房屋合法进行拆迁并已经完成安置补偿工作，安置协议合法有效并且已经履行完毕，不存在合同无效的情形，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，被上诉人金桥集团依法取得拆迁许可证，于1994年就被拆迁房屋拆迁一事与上诉人胡建忠的母亲张某某协商确定协议内容，签订安置协议。该协议系合同当事人真实意思表示，被上诉人金桥集团依据拆迁时的法律法规足额补偿安置张某某户，并无不当。现安置协议早已履行完毕，上诉人胡建忠作为应安置人口之一又以被上诉人金桥集团未按照相关规定对其进行安置补偿为由，主张安置协议无效，缺乏法律依据，本院难予支持。上诉人胡建忠对其所称房屋评估价格过低、其被胁迫签署安置协议等主张，未能提供充分的证据证明，本院不予采信。原审判决驳回上诉人胡建忠的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人胡建忠负担（已付）。本判决为终审判决。
审判长 任德康
审判员 魏海虹
审判员 董礼洁
二〇一六年六月二十八日
书记员 诸方卉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金婺商初字第2257号
原告：王明强。
委托代理人：黄志强。
被告：浙江中一建设有限公司。
法定代表人：朱永芳。
委托代理人：叶国辉。
本院于2014年10月23日立案受理原告王明强诉被告浙江中一建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案。在审理过程中，原告于同年12月18日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的申请符合撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项等规定，裁定如下：
准许原告王明强撤回起诉。
本案受理费人民币1170元（适用简易程序已减半收取，原告已预交），由原告负担。
审判员 杨君花
二〇一四年十二月十八日
书记员 周姗姗
河南省许昌市建安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1003执1648号
申请执行人马文山，男，汉族，1969年10月8日生，住许昌县。
被执行人姜德云，男，汉族，1972年4月13日生，住江苏省大丰市。
被执行人鲁秀珍，女，汉族，1968年3月5日生，住安徽省定远县。
本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初1015号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条﹑第二百四十四条﹑《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条﹑第38条、第42条﹑第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定,裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人姜德云、鲁秀珍银行存款、收入356550元及迟延履行期间债务利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙飞虎
二〇一七年十一月十日
书记员 葛现军
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1003执1648号申请执行人马文山，男，汉族，1969年10月8日生，住许昌县。被执行人姜德云，男，汉族，1972年4月13日生，住江苏省大丰市。被执行人鲁秀珍，女，汉族，1968年3月5日生，住安徽省定远县。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初1015号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条﹑第二百四十四条﹑《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条﹑第38条、第42条﹑第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定,裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人姜德云、鲁秀珍银行存款、收入356550元及迟延履行期间债务利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙飞虎二〇一七年十一月十日书记员  葛现军
江西省南昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣01行终98号
上诉人（一审起诉人）：徐胜田，男，1953年6月7日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
上诉人徐胜田因不予受理一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
徐胜田上诉请求：一、请二审法院依法撤销一审裁定，裁定上诉人提起的行政诉讼予以受理；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因不服被上诉人南昌市青云谱区住房保障和房产管理局作出的青房信访告字（2016）23《不予受理告知书》。认为被上诉人在做出该告知书的过程中滥用职权（不作为），侵害了上诉人合法权利，提起行政诉讼，要求法院判令被上诉人撤销原决定，并判定被上诉人依法依规安置。一审法院以本案没有行政机关的裁决，不属于行政诉讼的受案范围而作出（2017）赣0104行初12号行政裁定书裁定不予受理。上诉人认为一审法院适用法律错误。上诉人自己住的房产被拆，已经无数次找了江西省一建公司，公司讲政府会有补偿，并且南昌市征收与安置办对拆除上诉人房产也进行了确认，既然法律已经明确上诉人权利，而被上诉人滥用职权（不作为），把自己的责任和义务推给江西省一建公司的上级管理部门，就是侵害了上诉人的合法权利。而我国《行政诉讼法》第二条明确规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”而根据《行政诉讼法》的规定，恰恰是人民法院应当受理的案件，不知一审法院为何不予受理？因此，为了维护上诉人合法权益，特此上诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，没有行政机关的裁决，亦没有相应的行政机关作出具体行政行为，故本案不属于行政诉讼的受案范围。一审法院据此对徐胜田的起诉不予受理并无不当，本院应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周治国
审判员 熊达和
审判员 彭 岚
二〇一七年九月十五日
书记员 成 恋
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0926民初3637号
原告：王国岭，男，1968年2月1日出生，汉族，住范县。
委托诉讼代理人：张钦辉，河南忠义律师事务所律师。
被告：段嗣合，男，1983年4月4日出生，汉族，农民，住范县。
原告王国岭与被告段嗣合民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国岭委托诉讼代理人张钦辉到庭参加诉讼，被告段嗣合经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国岭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告段嗣合偿还原告借款本金100000元及资金占用期间的利息18000元（按年利率6%计算，自2014年7月26日计算至2017年11月21日）。事实与理由：2014年5月26日，被告段嗣合因做生意向原告借款100000元，并向原告出具借条。借款出借后，原告多次向被告催要借款，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，故具状起诉。
被告段嗣合未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年5月26日，被告段嗣合向原告借款100000元并出具借条，双方未约定借款期限和借款利息，原告将100000元借款以给付现金的方式支付给了被告段嗣合。借款出借后，经原告催要，被告拒不偿还。引起纠纷，原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，公民之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。债务应当清偿，有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，被告段嗣合于2014年5月26日向原告借款100000元并出具借条，原告依约通过支付现金的方式将100000元借款给付被告段嗣合，该债权债务关系应受法律保护。借款出借后，被告段嗣合理应及时偿还，却拖欠至今未还，对本案纠纷的发生应负全部法律责任，原告诉请被告段嗣合偿还借款本金100000元，本院予以支持。原告诉请被告按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。因该笔借款并未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告可以随时向被告主张该笔借款，原告虽称其于2017年7月26日即第一次向原告进行催要，但因原告未能提供证据证明其主张，故被告支付资金占用期间利息的时间应当自原告起诉之日即2017年11月29日起诉讼权利的计算。被告段嗣合经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃其诉讼权利。
综上所述，原告诉请被告段嗣合偿还借款本金100000元及资金占用期间的利息，事实清楚，证据充分，法律关系明确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。
一、被告段嗣合于本判决生效之日起十日内偿还原告王国岭借款本金100000元及资金占用期间的利息（利息按照年利率6%计算，自2017年11月29日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告王国岭的其他诉讼请求。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1330元，由被告段嗣合负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 张永立
二〇一七年十二月十四日
书记员 张津豪
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1282民初7433号
原告靖江市宁泰食品有限公司,统一社会信用代码91321282083132198J，住所地靖江市城北园区常泰路16号。
法定代表人陈震，经理。
委托代理人陈丽，女，1988年12月20日生，住靖江市。
被告刘红梅,女,1966年2月8日生，住靖江市。
原告靖江市宁泰食品有限公司与被告刘红梅为聘用合同争议纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：被告需立即给付原告9306元。事实和理由如下：2014年10月31日，原、被告签订聘用合同，约定原告聘用被告为业务员从事食品销售工作，聘用期限为三年，即自2014年11月1日至2017年10月31日。2016年5月4日，被告向原告出具领到12张金额共计9306元的欠据的领条，被告称仅收到3张欠据联，其余均为财务联，其中一张欠据要到货款1004元，另外两张未有客户签名的欠据确系被告2015年经手的货款，但因时间较长，无法要账，现仅愿意给付1004元及未要到款的单据。
本院经审查认为，被告向原告出具领取12张欠据的领条并领取相关凭证到客户处索要货款，其中双方均认可有两张2015年的欠据上所载明的货物系被告经手销售，而2015年时原、被告间存在劳动关系，故本纠纷与履行劳动合同密切相关，无论现在双方有无解除劳动关系，均属于劳动争议纠纷。《劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于劳动法规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，可见，劳动争议是以仲裁为前置条件，非经劳动争议仲裁委员会的仲裁不得向法院起诉，坚持起诉的，驳回起诉。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：
驳回原告靖江市宁泰食品有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
代理审判员 刘江昆
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 叶银霞
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0824民初2454号
原告崔海燕崔某某，女，1978年5月23日出生，汉族，住靖边县。
委托代理人梁英梁某，女，陕西辅衡X律师事务所律师。
被告方小平方某某，男，1972年10月13日出生，汉族，住靖边县。
被告方晓莉方某某，女，1970年8月13日出生，汉族，住靖边县。
原告崔海燕崔某某与被告方小平方某某、方晓莉方某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁英梁某到庭参加了诉讼。被告方小平方某某、李智勇李某某经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告崔海燕崔某某诉称，2010年10月1日，被告方小平方某某向原告借款100000元，约定利息为月利率19.8‰，被告方晓莉方某某对该笔借款本金及利息承担连带保证责任的借款事实，并给原告出具了借款条据一支。借款后，被告方小平方某某将利息清至2015年4月1日,在一直不予偿还。故原告提起诉讼，要求依法判令：被告方小平方某某立即向原告偿还借款本金100000元，并按月利率19.8‰支付从2015年4月1日起至实际还款期间的利息，被告方晓莉方某某对该笔借款本息承担连带保证责任，2、本案的诉讼费用由二被告共同承担。
原告向法庭提交了以下证据：
一组证据，借款条1支。证明2010年10月1日，被告方小平方某某向原告借款100000元，约定利息为月利率19.8‰，并由被告方晓莉方某某对该笔借款本金及利息承担连带保证责任的借款事实。
被告方小平方某某、方晓莉方某某未答辩，未向法庭提供证据。
本院对原告所举的证据作如下认定：对原告所举一组证据因其来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，故本院对其真实性予以确认。
本院根据原告的陈述、举证和法庭认证，查明以下事实：2010年10月1日，被告方小平方某某向原告借款100000元，约定利息为月利率19.8‰，由被告方晓莉方某某担保，未约定担保方式，并给原告出具了借款条据一支。借款后，被告方小平方某某将利息清至2015年4月1日。经原告多次索要未果。原告涉诉本院。
本院认为，被告方小平方某某、方晓莉方某某与原告崔海燕崔某某的借款担保事实清楚，证据充分，故原告诉请被告偿还原告借款本金及其利息的理由成立，本院予以支持。被告方晓莉方某某在担保时未就担保方式进行约定，应视为连带责任保证。故原告要求被告方晓莉方某某承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告方小平方某某偿还原告崔海燕崔某某借款100000元及其利息（利息以月利率19.8‰计算，从2015年4月1日起至实际执行之日止）。限判决生效后10日内自动履行。
二、由被告方晓莉方某某承担连带清偿责任
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告方小平方某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 崔光全
审判员 黄 勃
审判员 周永东
二〇一六年十月十九日
书记员 周 勤
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0103执2322号
申请执行人吉惠波，男，汉族，1954年9月3日出生。
被执行人李洋，男，汉族，1986年4月5日出生。
关于申请执行人吉惠波申请执行被执行人李洋民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）年二七民二初字第3754号民事判决书。责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李洋的银行存款人民币610710元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王爱平
审判员 周 辉
审判员 陈鹏飞
二〇一六年七月三十日
书记员 杨向民
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初288号
原告中国银行股份有限公司佛山分行。
负责人肖立卫，行长。
诉讼代理人都平，广东厚诚律师事务所律师。
诉讼代理人朱建超，广东厚诚律师事务所实习律师。
被告何观任，男，汉族，1977年4月10日出生。
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告何观任信用卡纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告无力清偿上述透支欠款，遂向原告申请个性化分期还款，经原告同意后，被告与原告签订《信用卡债务个性化分期还款协议》，约定将被告名下卡号为62×××12的信用卡内155848.35元欠款中的155000元透支欠款，在卡号为62×××50长城环球通信用卡内进行个性化分期还款重建，重建本金为155000元，分36期。如被告未按期归还欠款，原告有权宣布本协议项下全部欠款全部提前到期，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，行使担保物权等措施。上述协议签订后，原告依约将上述155000元欠款在长城环球通系列信用卡内进行个性化分期重建。同时根据双方签订的信用卡领用合约的约定，被告未按期归还透支欠款的，应按约定向原告按照日万分之五的利率支付透支利息，按照最低还款额未还部分百分之五计付滞纳金。截止到2016年7月7日被告已经多次逾期，原告多次催缴未果。原告认为，被告未按期履行还款义务，其行为已严重损害了原告的合法权益，且原告也多次给过被告还款机会，但被告均未按照约定还款，原告有权要求被告清偿所有欠款并收取相应的利息和滞纳金。
根据双方签订的领用合约、《民法通则》及《民事诉讼法》的相关规定，特起诉，请求判令：1、被告向原告清偿信用卡（卡号：62×××50）欠款本金、利息、滞纳金共计人民币：147809.85元（暂计至2016年7月7日，其中本金人民币147367.04元，利息人民币442.81元），从2016年7月8日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2、被告承担与本案相关之全部诉讼费用。
被告未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明：另查明一：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为日万分之五计算。
另查明二：本案《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》约定：若借款人未按约定期限还款，将按照乙方所持信用卡领用合约中规定标准收取利息与滞纳金费用；乙方违约，甲方（即原告）可以终止协议并宣布乙方全部或部分欠款提前到期。被告在该合同尾页“乙方”处签名。
另查明三：被告名下卡号为62×××12的信用卡内155000元透支欠款于2015年3月30日在其名下卡号为62×××50长城环球通信用卡内进行个性化分期重建。分36期还款，新卡的账单还款日为每月10日，每月应还款4305元，但自重建分期后被告未足额还款。截至2016年7月7日，被告多次逾期，尚欠原告本金147367.04元。
另又查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，取消了滞纳金、以及超支利率上限按日万分之五、下限日万分之五的0.7倍的规定。
本院认为：本案是以信用卡方式进行放贷的金融借款合同纠纷。双方订立的《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》均不存在无效情形，受法律保护，合同各方应按约定履行义务。
根据借贷双方的约定，被告得到贷款后，应依约按时分期归还借款。而被告却未依约按时归还，构成违约，原告有权根据约定宣布提前到期即变更合同。原告在诉前并未发出变更通知，则以被告收到本院送达的应诉材料之日即2017年1月15日为贷款提前到期日，合同项下贷款在该日全部到期。被告应支付全部所欠本金、利息等。
关于利息。《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》约定：若借款人未按约定期限还款，将按照乙方（被告）所持信用卡领用合约中规定标准收取利息与滞纳金费用。而《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定信用卡透支利息按月计收复利，日利率为日万分之五计算。因2016年7月7日之后，被告未还款，则自2016年7月8日起至实际清偿之日止的利息损失应该按日万分之五计算。
关于滞纳金的问题。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》明确约定最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%，于法无据，且不恰当地加重了被告的责任。因该合同为原告提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为持卡人透支的本金而不包括利息、费用。为此，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算滞纳金，但因被告截止2016年7月7日止未有拖欠原告的滞纳金。另，原告提出滞纳金是按最低还款额未还部分计算，原告既已请求被告全部一次性支付欠款，则全部欠款到期后不再存在最低还款额，也就不再计算滞纳金。而且《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，取消了滞纳金的规定。原告要求滞纳金按最低还款额未还部分的百分之五计算的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告何观任在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还分期贷款本金人民币147367.04元，利息人民币442.81元，并向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付利息损失（以尚欠本金为基数，自2016年7月8日起按利率日万分之五计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1628元、财产保全费1259元，由被告何观任负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 吴展宏
二〇一七年二月十六日
书记员 陈 尔
书记员 陈晓妮
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初288号原告中国银行股份有限公司佛山分行。负责人肖立卫，行长。诉讼代理人都平，广东厚诚律师事务所律师。诉讼代理人朱建超，广东厚诚律师事务所实习律师。被告何观任，男，汉族，1977年4月10日出生。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告何观任信用卡纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：被告无力清偿上述透支欠款，遂向原告申请个性化分期还款，经原告同意后，被告与原告签订《信用卡债务个性化分期还款协议》，约定将被告名下卡号为62×××12的信用卡内155848.35元欠款中的155000元透支欠款，在卡号为62×××50长城环球通信用卡内进行个性化分期还款重建，重建本金为155000元，分36期。如被告未按期归还欠款，原告有权宣布本协议项下全部欠款全部提前到期，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，行使担保物权等措施。上述协议签订后，原告依约将上述155000元欠款在长城环球通系列信用卡内进行个性化分期重建。同时根据双方签订的信用卡领用合约的约定，被告未按期归还透支欠款的，应按约定向原告按照日万分之五的利率支付透支利息，按照最低还款额未还部分百分之五计付滞纳金。截止到2016年7月7日被告已经多次逾期，原告多次催缴未果。原告认为，被告未按期履行还款义务，其行为已严重损害了原告的合法权益，且原告也多次给过被告还款机会，但被告均未按照约定还款，原告有权要求被告清偿所有欠款并收取相应的利息和滞纳金。根据双方签订的领用合约、《民法通则》及《民事诉讼法》的相关规定，特起诉，请求判令：1、被告向原告清偿信用卡（卡号：62×××50）欠款本金、利息、滞纳金共计人民币：147809.85元（暂计至2016年7月7日，其中本金人民币147367.04元，利息人民币442.81元），从2016年7月8日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2、被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告未作答辩，亦未提交证据材料。经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。另查明：另查明一：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为日万分之五计算。另查明二：本案《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》约定：若借款人未按约定期限还款，将按照乙方所持信用卡领用合约中规定标准收取利息与滞纳金费用；乙方违约，甲方（即原告）可以终止协议并宣布乙方全部或部分欠款提前到期。被告在该合同尾页“乙方”处签名。另查明三：被告名下卡号为62×××12的信用卡内155000元透支欠款于2015年3月30日在其名下卡号为62×××50长城环球通信用卡内进行个性化分期重建。分36期还款，新卡的账单还款日为每月10日，每月应还款4305元，但自重建分期后被告未足额还款。截至2016年7月7日，被告多次逾期，尚欠原告本金147367.04元。另又查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，取消了滞纳金、以及超支利率上限按日万分之五、下限日万分之五的0.7倍的规定。本院认为：本案是以信用卡方式进行放贷的金融借款合同纠纷。双方订立的《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》均不存在无效情形，受法律保护，合同各方应按约定履行义务。根据借贷双方的约定，被告得到贷款后，应依约按时分期归还借款。而被告却未依约按时归还，构成违约，原告有权根据约定宣布提前到期即变更合同。原告在诉前并未发出变更通知，则以被告收到本院送达的应诉材料之日即2017年1月15日为贷款提前到期日，合同项下贷款在该日全部到期。被告应支付全部所欠本金、利息等。关于利息。《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》约定：若借款人未按约定期限还款，将按照乙方（被告）所持信用卡领用合约中规定标准收取利息与滞纳金费用。而《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定信用卡透支利息按月计收复利，日利率为日万分之五计算。因2016年7月7日之后，被告未还款，则自2016年7月8日起至实际清偿之日止的利息损失应该按日万分之五计算。关于滞纳金的问题。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》明确约定最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%，于法无据，且不恰当地加重了被告的责任。因该合同为原告提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为持卡人透支的本金而不包括利息、费用。为此，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算滞纳金，但因被告截止2016年7月7日止未有拖欠原告的滞纳金。另，原告提出滞纳金是按最低还款额未还部分计算，原告既已请求被告全部一次性支付欠款，则全部欠款到期后不再存在最低还款额，也就不再计算滞纳金。而且《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，取消了滞纳金的规定。原告要求滞纳金按最低还款额未还部分的百分之五计算的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告何观任在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还分期贷款本金人民币147367.04元，利息人民币442.81元，并向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付利息损失（以尚欠本金为基数，自2016年7月8日起按利率日万分之五计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1628元、财产保全费1259元，由被告何观任负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴展宏二〇一七年二月十六日书记员  陈 尔书记员  陈晓妮
青海省西宁市城东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）青0102刑初355号
公诉机关青海省西宁市城东区人民检察院。
被告人张国虎，男，1998年7月21日出生，汉族，中专文化程度，户籍地：青海省互助土族自治县，住西宁市。2017年7月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被西宁市公安局取保候审。
青海省西宁市城东区人民检察院以宁东检刑诉（2017）392号起诉书指控被告人张国虎犯危险驾驶罪，于2017年9月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，因被告人张国虎自愿认罪，经征得公诉机关和被告人的意见后，本院决定适用轻微刑事案件快速办理机制审理本案，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西宁市城东区人民检察院指派检察员张艳清依法出庭支持公诉，被告人张国虎到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月13日5时30分许，被告人张国虎酒后驾驶×××号小型汽车沿西宁市城东区八一路由东向西行驶至开发区开元路时，因琐事与一名出租车司机发生争吵，出租车司机发现被告人张国虎酒后驾车遂报警，后处警民警对其进行现场呼吸式酒精检测，测试结果为137mg/100ml。后又带其到解放军第四陆军医院采集人体血样。
经西宁市公安局（宁）公（刑）鉴（理化）字（2017）609号《乙醇检验鉴定报告》，鉴定意见：从张国虎体内血液中检出乙醇，血醇浓度为152mg/100ml。
上述事实，被告人张国虎在开庭审理中亦无异议,且有查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、刑事照相说明书、呼吸式酒精检测凭证、常住人口基本信息表、驾驶证复印件、证人蒲某的证言、西宁市公安局刑事科学技术研究所出具的鉴定意见书、视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张国虎违反道路交通安全法，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。鉴于被告人归案后至庭审中能自愿认罪，对其可依法从轻处罚,并可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人张国虎犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳并上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西宁市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张晓杰
二〇一七年九月十三日
书记员 郭雯雯
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第1203号
原告吴敏权，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××4775。
被告吴红霞，女，汉族，住广东省连南瑶族自治县，公民身份号码×××262X。
被告区达敏，男，汉族，住广东省连南瑶族自治县，公民身份号码×××2636。
原告吴敏权诉被告吴红霞、区达敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法适用普通程序由审判员张慧担任审判长，与人民陪审员黄木华、刘兆池组成合议庭于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告吴敏权及其委托代理人冯程康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月3日，被告吴红霞由于资金周转需要向原告借款30万元，双方约定按月利率2.2%计算利息，即每月利息6600元。两被告以其自有的位于佛山市顺德区大良街道古鉴村委会良勒路康格斯花园一期10座1401号房产抵押给原告，被担保的数额包括借款本金、利息、诉讼费、律师费、拍卖费、执行费、评估费等。原告与两被告办理了抵押登记手续。被告吴红霞自2015年1月3日开始找各种理由拒付利息，也没有按期归还本金。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.被告吴红霞返还借款本金30万元，利息26400元（从2015年1月3日开始计算利息，按每月利息6600元计算，暂计至2015年5月2日，以后顺延至还清全部借款本金及利息为止）；2.确认原告对位于佛山市顺德区大良街道古鉴村委会良勒路康格斯花园一期10座1401号房产享有优先受偿权；3.被告吴红霞、区达敏对第一项诉讼请求在抵押房产价值内承担连带责任；4.本案诉讼费由两被告承担。
本院依法向被告吴红霞、区达敏送达了应诉通知和开庭传票，但其既未到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由。
诉讼中，原告提供的证据如下：
证据1.原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
证据2.抵押借款合同、收据、转账单、见证书原件各一份，证明借款事实。
证据3.他项权证原件一份，证明涉案房产已经办理抵押手续。
被告吴红霞、区达敏无证据向法庭提供。
经审查，被告吴红霞、区达敏无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，原告提供的证据来源真实、合法有效，本院予以采信，结合原告的陈述，本院确认如下事实：
2014年9月3日，吴敏权与吴红霞、区达敏在广东聚理律师事务所律师的见证下签订了《抵押借款合同》，约定吴红霞向吴敏权借款30万元，借款期限1年，自2014年9月3日至2015年9月2日，月利率为2.2%，吴红霞应于每月4号支付利息。吴红霞、区达敏自愿提供位于佛山市顺德区大良街道古鉴村委会良勒路康格斯花园一期10座1401号房产（房地产权证号：03××59、03××60）提供抵押担保，被担保的债权数额包括但不限于借款本息，实现合同项下债权所需的一切诉讼费、律师费、拍卖费、评估费、执行费等。2014年9月4日，吴敏权通过转账方式向吴红霞给付借款30万元。2014年9月5日，双方就上述房产办理了抵押登记手续。吴敏权称吴红霞依约支付了2014年9月至2014年12月的利息，但之后一直未还本付息。
另查明，涉案房产已于2009年8月14日抵押给招商银行股份有限公司佛山分行。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予以保护，被告吴红霞至今尚未清还上述款项，实属违约，依法应承担归还尚欠本金及支付利息的责任。原告主张借款利息按月利率2.2%计收，违反相关法律的规定，本院依法调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，且应从2015年1月4日开始计收。两被告以其所有的座落于佛山市顺德区大良街道古鉴村委会良勒路康格斯花园一期10座1401号房产为以上债务提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押行为具有法律效力，原告有权对该抵押财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，但该抵押物已在先抵押给招商银行股份有限公司佛山分行，故原告作为第二顺位抵押权人应就招商银行股份有限公司佛山分行就该房产优先受偿后的剩余部分予以优先受偿。被告区达敏仅是抵押人，仅以其提供的抵押房产承担责任，原告主张被告区达敏承担连带责任无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定之规定，判决如下：
一、被告吴红霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴敏权归还借款本金300000元并支付利息（从2015年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际清偿之日止）；
二、原告吴敏权对登记在被告吴红霞、区达敏名下的位于佛山市顺德区大良街道古鉴村委会良勒路康格斯花园一期10座1401号房产就折价或拍卖、变卖所得价款，就第一顺位抵押权人招商银行股份有限公司佛山分行优先受偿后的剩余部分在上述第一项判决范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告吴敏权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为6196元（原告已预交），由被告吴红霞负担（被告吴红霞应在归还上述欠款时一并径付给原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张 慧
人民陪审员 黄木华
人民陪审员 刘兆池
二〇一五年十一月三日
书 记 员 张 宇
天津市蓟州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0119刑初288号
公诉机关蓟州区人民检察院。
被告人刘凯，男，1986年9月25日出生于天津市蓟州区，汉族，初中文化，农民，群众，住天津市蓟州区。因涉嫌诈骗于2016年12月8日被刑事拘留，同年12月22日被取保候审。
公诉机关以津蓟检公诉刑诉〔2017〕281号起诉书指控被告人刘凯犯诈骗罪。本院适用速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2016年秋，被告人刘凯虚构身份与被害人朱某1互加微信后多次编造事由骗取朱某1钱款17650元，后隐匿不再与朱某1联系。2016年11月18日，朱某1报警；同年12月8日，刘凯被传唤到案。
案发后，被告人刘凯的亲属代表刘凯退赔被害人的全部经济损失，被害人对刘凯表示谅解。
上述事实，被告人刘凯在开庭审理过程中亦无异议，并有经查证属实的案件来源、到案经过、协议书、交易明细等书证，证人孟某、刘某等证言，被害人朱某1陈述，被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，蓟州区人民检察院津蓟检公诉刑诉〔2017〕281号起诉书指控被告人刘凯犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人刘凯到案后能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法予以从轻处罚。被告人刘凯的亲属代表刘凯退赔被害人的经济损失，被害人对刘凯表示谅解，对被告人酌情予以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人刘凯犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年；并处罚金人民币五千元，限本判决生效后十日内缴纳（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 崔军委
二〇一七年四月六日
书 记 员 马 铮
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初670号
原告李小英，男，1978年7月28日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人吴金发，男，1978年7月28日出生，汉族，住福建省安溪县。代理权限：特别授权。
被告陈贤智，男，1985年11月27日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告董小清，女，1988年3月15日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告李小英与被告陈贤智、董小清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小英的委托代理人吴金发到庭参加诉讼，被告陈贤智、董小清经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小英诉称，2013年12月20日，被告陈贤智因资金周转困难，向原告李小英借款人民币10000元，双方未约定利息，限于2014年2月20日全部还清，被告于借款当日在借条上签名捺印后交由原告收执为据。借款期限届满后经原告催讨，被告以各种理由推托，至今未能偿还。被告董小清与陈贤智于2010年9月13日办理结婚登记手续，系合法的夫妻关系，该债务是双方婚姻关系存续期间所产生的债务，属于夫妻共同债务。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。为此，特向法院提起诉讼，请求判令被告陈贤智、董小清偿还借款人民币10000元及逾期付款利息；本案的诉讼费用由两被告负担，以维护原告的合法权益。请求：1.请求判令被告陈贤智、董小清偿还借款人民币10000元及逾期付款利息（利息按照资金占用期间年利率6%支付，自2014年2月21日起计至还清款项之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈贤智、董小清均未作答辩。
在举证期限内，原告李小英向本院提供如下证据：
1.原告居民身份证复印件1份，以此证明原告的身份情况。
2.被告陈贤智、董小清居民身份证复印件各1份，以此证明两被告的身份情况。
3.借款条1张，以此证明被告陈贤智于2013年12月20日向原告借款人民币10000元的事实。
本院认为，被告陈贤智、董小清经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提供其他证据，视为自愿放弃质证权利。原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，本院依法予以采信。
经庭审举证，本院认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
2013年12月20日，被告陈贤智向原告李小英借款人民币10000元，双方约定借款期限至2014年2月20日，未约定借款利率。借款当日，被告陈贤智在借条上签名捺印交由原告李小英收执。经原告多次催讨，被告陈贤智未偿还欠款，致原告于2016年1月28日向本院提起诉讼。另查明，被告陈贤智、董小清于2010年9月13日登记结婚，结婚证号：JXXXXXXXXXXXX。
本院认为，原告李小英与被告陈贤智的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告陈贤智未能依约偿还借款，应承担偿还借款本金及利息的民事责任。因本案立案时间在2015年9月1日后，原告请求借款利率按年利率6%计算，并自2014年2月21日起计算至本判决生效确定履行期限届满之日止，该请求符合法律，本院予以支持。被告董小清系被告陈贤智的妻子，该笔债务系在夫妻关系存续期间产生的，被告董小清没有提供证据证明该债务为被告陈贤智的个人债务，故应认定该笔债务为夫妻共同债务，依照法律规定应共同偿还，故原告请求判令被告董小清与被告陈贤智共同偿还该笔债务符合法律规定，可以支持。被告陈贤智、董小清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈贤智、董小清应于本判决生效后十日内偿还原告李小英借款人民币10000元及利息（利息按月利率6%计算，自2014年2月21日起计至本判决生效确定履行期限届满之日止）。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费80元，减半后收取40元，由被告陈贤智、董小清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 谢坤特
二〇一六年三月十六日
书 记 员 苏明坡
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2601民初1477号
原告柴隆芳，女，1967年11月12日出生，苗族，贵州省凯里市人，现住凯里市。
委托代理人（一般代理）张荣跃，男，1962年10月1日出生，苗族，现住贵州省凯里市。（系原告之丈夫）
被告蒋昌锐，男，1974年3月2日出生，苗族，贵州省凯里市人，现住凯里市。
被告李淑周，女，1978年10月16日出生，苗族，贵州省凯里市人，现住凯里市。
二被告委托代理人（特别授权）杨昌军，系贵州铁力律师事务所律师。
二被告委托代理人（一般代理）龙建，系贵州铁力律师事务所实习律师。
原告柴隆芳诉被告蒋昌锐、李淑周债权债务转移纠纷一案，本院2016年5月6日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月6日公开开庭进行了审理。原告柴隆芳及其委托代理人张荣跃、被告蒋昌锐、李淑周的委托代理人杨昌军、龙建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴隆芳诉称：被告于2014年5月11日向原告借款人民币12.7万元，被告承诺于2014年底前还清该笔借款。到期后，被告未履行还款义务，原告经多次催促被告偿还欠款未果。原告为维护其合法权益，特诉至人民法院请求依法判令：1、被告蒋昌锐、李淑周连带偿还原告柴隆芳12.7万元；2、案件受理费由被告蒋昌锐、李淑周承担。
被告蒋昌锐辩称：2014年5月11日被告蒋昌锐确实向原告柴隆芳写了一张借条，但写借条之后并没有收到这一笔钱，因此请求驳回原告的诉讼请求。
被告李淑周辩称：被告李淑周与被告蒋昌锐已经于2013年7月11日离婚，离婚后被蒋昌锐的借款与被告李淑周无关系，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告柴隆芳为证明其主张成立，向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，拟证明原告柴隆芳的基本信息及其具有民事行为能力的事实。2、2014年5月11日借条原件，拟证明原告与被告发生民间借贷的事实，被告蒋昌锐、李淑周尚未履行还款金额义务的事实。3、2013年5月11借条原件，拟证明第一次借款是10万元整。4、中国建设银行股份有限公司银行流水账单原件，拟证明原告在2013年5月11日从银行取出现金给被蒋昌锐。
被告蒋昌锐、李淑周对原告柴隆芳所举证据的质证意见为，对证据1号证据无异议。对证据2号的质证意见为，真实性无异议，但是被告没有收到该款项。对证据3号的质证意见为，真实性不确定，据被告蒋昌锐所说的2014年5月11日前就已经将其所欠原告夫妇的所有债务都结清，所以这张借条及相关的票据是不能支持原告的主张。同时，原告的诉称很清楚描述了该借条的欠款是本金，不含利息，与现在的陈述含有利息是矛盾的，该证据不能作为定案的依据。对证据4号的质证意见为，被告已于2013年5月11日前都还清其所欠债务，已不再欠原告本金。原告虽然从银行取了10万元，但不是借给了被蒋昌锐，2014年5月11日所写的借条说得很清楚，本金为12.7万元。说明了之前的借款已经还清，所以才会有第二次借款，因此在这个流水账并不能作为本案的依据，因此这张流水单与本案不具有关联性。
被告蒋昌锐未向法庭举任何证据。
被告李淑周为证明其主张成立，向本院提交的证据有：2013年7月11日李淑周的离婚证复印件，拟证明被告蒋昌锐于2014年5月11日出具借条之前，二被告就已经离婚，所以该借条与被告李淑周没有关系。
原告柴隆芳对被告李淑周所举证据的质证意见为，被告蒋昌锐于2013年5月11日出具借条借款10万元时，二被告尚未离婚，2014年5月11日出具的借条所写的12.7万元包含了2013年5月11日的借款本金10万元及产生的利息2.7万元。
结合采纳的证据和原、被告的陈述，本院确认如下案件事实：2013年被告蒋昌锐向原告柴隆芳的丈夫张荣跃借款10万元，并向张荣跃出具了一张借条“今借到张荣跃人民币壹拾万零玖仟元整（109000.00元），从2013年5月11日至2013年8月11日。”张荣跃于2013年5月11日从其开立中国建设银行股份有限公司的账户62×××87取款10万元交付给了被告蒋昌锐。于2014年5月11日经结算，张荣跃对被告蒋昌锐享有的债权转移由原告柴隆芳享有，被告蒋昌锐于同日向原告柴隆芳出具借条一张“今借到柴隆芳现金共计壹拾贰万柒仟元整（127000.00），2014年年底前还清。”该张借条的本金是10万元，利息是2.7万元。到期后，原告柴隆芳经多次催还未果。庭审中原告柴隆芳自愿放弃对利息2.7万元主张权利，只要求二被告偿还本金10万元。
另查明，被告蒋昌锐与被告李淑周原系夫妻关系，二被告于2013年7月11日办理离婚登记。该案经本院调解亦未果。
上述事实，有原告的起诉状和被告的辩称及原、被告所举的证据材料与庭审记录在卷佐证，并经庭审举证质证，本院依法审查，足以认定。
本院认为：债权转让是原债权人将其享有的债权转让给第三人，第三人与债务人建立起新的债权债务关系，原债权债务关系解除。本案中原告主张其对被告蒋昌锐享有10万元的债权，是经原告柴隆芳的丈夫转让给原告的，并经被告重新向原告出具了借条，说明了该债权的转移已通知被告蒋昌锐，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”综上，该债权转移已完成，新的债权债务关系已成立并生效；为此，原告柴隆芳对被告蒋昌锐享有10万元的债权。庭审中，原告柴隆芳明确放弃对利息2.7万元主张权利，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”原告柴隆芳的上述行为是对自己权利的放弃，未违反法律规定，故本院予以确认。综上，原告柴隆芳向被告蒋昌锐主张10万元债权，于法有据，故本院予以支持。对于原告柴隆芳“要求被告李淑周和被告蒋昌锐承担连带偿还责任”的诉讼请求，虽2013年5月11日被告蒋昌锐向张荣跃借款时属二被告婚姻关系存续期，但是债权转移成立并生效时，二被告已解除婚姻关系，综上，被告李淑周不需承担连带偿还责任，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。关于被告蒋昌锐提出的“2014年5月11日其出具借条给原告后尚未收到款项，之前的欠款已偿还清楚”的抗辩理由，与本案查明的事实不符，故本院不予采信。为保护公民的合法权益，明确债权债务关系，为维护法律权威，促进社会和谐稳定，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告蒋昌锐在本判决生效之日起十日内偿还原告柴隆芳本金10万元。
二、驳回原告柴隆芳的其它诉讼请求。
案件受理费2840元，已减半收取的1420元由原告柴隆芳负担320元，被告蒋昌锐1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。
审判员 刘于麟
二〇一六年七月十三日
书记员 孟 松
山西省怀仁县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）晋0624执330号
申请执行人：林高，男，1973年11月3日生，汉族，现住怀仁县秦城村。
被执行人：王凯，男，1962年11月28日生，汉族，现住怀仁县口泉路**栋*排*号。
申请执行人林高与被执行人王凯饲养动物损害责任纠纷一案，经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，申请人向本院申请执行的（2017）晋0624执330号已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
审判员 庞乃贵
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李晓丽
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初733号
原告：赵衍全，男，住肥城市。
委托诉讼代理人：王世国，山东鸿祥律师事务所律师。
被告：冯勇，男，住肥城市。
原告赵衍全与被告冯勇劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月1日公开开庭进行了审理。原告赵衍全的委托诉讼代理人王世国到庭参加诉讼。被告冯勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵衍全向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付劳务费8170元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月，原告赵衍全接受被告冯勇的雇佣从事安装工作。后被告未足额支付原告工资。经结算，被告向原告出具了欠条一份，明确被告尚欠原告工资8170元。后原告多次向被告催要未果。
被告冯勇未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的原被告身份证复印件各一份、欠条一份，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月至6月，原告赵衍全接受被告冯勇雇佣从事安装工作。2015年6月3日经双方结算，被告冯勇尚欠原告劳务费8170元，并出具了欠条一份，注明：“欠条，冯勇今欠赵衍全工资伍仟捌佰叁拾元整，￥：5830元，纯粮应发：2340元2015.6.3号”。后原告多次向被告催要未果。
本院认为，合法的债务应当清偿。被告冯勇欠原告赵衍全劳务费共计8170元，由原告提交的欠条等证据证明，事实清楚，证据充分，原告要求被告支付劳务费8170元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告冯勇于本判决生效之日起十日内，支付原告赵衍全劳务费8170元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告冯勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘恒章
二〇一七年四月十三日
书记员 徐丰杰
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0581民初939号
原告李某某，女，1987年6月17日生，汉族，农民。
委托代理人刘秋根，安阳殷都区148法律服务所法律工作者。
被告栗某某，男，1986年2月27日生，汉族，农民。
委托代理人王山青，河南兴亚律师事务所律师。
原告李某某诉被告栗某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李某某及其委托代理人刘秋根，被告栗某某及其委托代理人王山青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告于2009年1月21日经人介绍典礼生活，后于××××年××月××日登记结婚。由于婚前认识时间短，缺乏了解，草率结婚，婚后未建立良好的夫妻感情，无共同语言，婚后经常吵架，被告父母也干涉原被告生活，特别是被告在经济上控制原告。2015年1月19日原被告生气后，被告将原告送回娘家，后因儿子生日回家发现锁已换，后原告多次联系被告被告都拒接。生子栗浩轩2011年2月23日生，原告作为母亲坚持抚养，被告理应依法支付抚养费。另外典礼时，原告娘家陪送物品有电视机一台、洗衣机一台、沙发一套、被子六条，请求返还。为此请求：一、请求人民法院依法判决原、被告离婚；二、请求将生子判给原告抚养，被告依法支付抚养费；三、请求返还陪嫁物品；四、诉讼费由被告承担。
被告栗某某辩称，一、被告不同意离婚，原告所诉不实，原告起诉无任何事实和法律依据。二、若法院坚持判决离婚，被告要求：1、生子栗浩轩随被告生活，由原告承担抚育费50000元；2、陪送物品不存在，不应返还；3、由原告偿还被告借款30000元；4、饮水机、学习机、电暖扇返还被告；5、原告返还被告打工收入150000元中的一半即75000元；6、由原告偿还被告父亲14200元；7、以被告名义所贷的100000元改由原告之兄承担。
经审理查明，原告李某某与被告栗某某于××××年××月××日在林州市民政局办理了结婚登记。现原告起诉要求与被告离婚，被告不同意离婚。
上述事实，有原告提交的林州市民政局婚姻登记记录证明一份以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，上述证据经庭审质证、认证，均可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告李某某与被告栗某某夫妻之间应当加强沟通，互相体谅，互相理解，珍惜来之不易的家庭生活，不应轻言离婚。原告主张原、被告夫妻感情破裂，对此被告不予认可，被告认为原、被告夫妻感情还未破裂，不同意离婚，而原告未能就夫妻感情破裂提供有力证据，应承担举证不能的法律后果。综合本案情况，原、被告双方仍有和好的可能，以维持原、被告现有婚姻关系为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告李某某与被告栗某某离婚。
案件受理费300元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 李光华
审判员 王德周
审判员 程晓东
二〇一六年六月六日
书记员 王志东
溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）溧执字第102号
申请执行人溧阳市华盛农村小额贷款有限公司，住所地溧阳市别桥镇兴城西路168号。
法定代表人钱洪金，该公司董事长。
委托代理人夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。
委托代理人洪飞，江苏顺邦律师事务所律师。
被执行人王生洪。
委托代理人刘志峰，江苏平凌律师事务所律师。
被执行人溧阳市戴埠南山水泥厂，住所地溧阳市戴埠镇向阳村。
投资人王生洪，该厂厂长。
委托代理人刘志峰，江苏平凌律师事务所律师。
被执行人周芬华。
被执行人王海波。
被执行人邓建君。
被执行人谈志斌。
被执行人溧阳市有机合成化工厂，住所地溧阳市戴埠镇戴北村。
投资人邓建君，该厂厂长。
溧阳市华盛农村小额贷款有限公司（以下简称华盛小额贷款公司）与王生洪、溧阳市戴埠南山水泥厂（以下简称南山水泥厂）、周芬华、王海波、邓建君、谈志斌、溧阳市有机合成化工厂（以下简称合成化工厂）民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）溧商初字第647号民事判决书已发生法律效力。依该判决，一、�生洪、周芬华应于本判决发生法律效力之日起10日内向溧阳市华盛农村小额贷款有限公司归还借款本金1000000元，支付借款期内利息3600元并支付借款本金1000000元，自2014年6月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的逾期利息。二、溧阳市戴埠南山水泥厂、王海波、邓建君、谈志斌、溧阳市有机合成化工厂对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费14135元、诉讼保全费5000元，合计19135元，由七被执行人负担。根据申请执行人的申请，本院于2014年12月22日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人银行查无存款。现申请执行人与被执行人达成新的还款协议，现申请执行人同意本次执行程序终结。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执�程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产。现申请执行人与被执行人达成新的还款协议，并同意本次执行程序终结。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）溧商初字第647号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人不按新达成的协议履行义务时，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 杨贵香
执行员 吴志明
执行员 戴小娟
二〇一五年六月二日
书记员 潘苏华
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初2068号
原告：李军，男，1967年8月27日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：丁亚楠，山东盛诚律师事务所律师。
被告：李玉新，男，1966年6月3日出生，汉族，现住博山区。
被告：孟玉环，女，1984年1月20日出生，汉族，住博山区。
原告李军与被告李玉新、孟玉环民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李军的委托诉讼代理人丁亚楠、被告李玉新到庭参加诉讼，被告孟玉环经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李军向本院提出诉讼请求：请求两被告连带返还原告借款本金及利息共计707560元（利息计算截至2017年7月31日，此后的利息按双方约定计算，至本息还清为止）。事实与理由：被告李玉新于2015年6月20日以生活需要为由向原告借款45万元。双方约定至2015年7月31日的利息为24570.00元。被告给原告出具相关借条一份。被告李玉新与孟玉环系夫妻关系，且被告李玉新的借款用于夫妻共同生活，依法该借款系夫妻共同债务。
被告李玉新辩称，原告说我借款用于家庭共同生活不是事实，原告知道我是替我小孩大舅借钱，不是用于家庭生活。我在2015年9月11日还了15万，2016年12月30日还了4万。
被告孟玉环未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月20日，被告李玉新为原告李军出具了借条一份，内容为“今借到李军现金肆拾伍万元正。（￥450000.元）此借款使用期限至2015年7月31号。到期利息合计贰万肆仟伍佰柒拾元正，￥24570.元，此借款本人愿用万杰两套房产证做为抵压（押）。此借款如提前归还，以实际天数为准计息。450000元+24570元+23800元，合计：498370.元，大写：肆拾玖万叁仟叁佰柒拾元正，借款人李玉新，2015.6.20”。原告以银行转账及交付银行承兑汇票方式交付。被告对2015年6月20日借原告本金45万元无异议，亦认可借条中的23800.00元系之前借款应付利息。被告于2015年9月11日返还了原告15万元，2016年12月30日返还了4万。被告主张系返还本金，原告主张系支付的利息。
另，被告李玉新与孟玉环系夫妻关系，借款发生于两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，被告对2015年6月20日向原告借款450000.00元无异议，对此本院予以确认。借款约定了使用期限，现已逾期，被告构成违约，原告有权要求被告返还。因被告返还过部分钱款，本息数额需重新认定。被告对之前向原告借款尚欠利息23800.00元无异议，本院不持异议。本次借款双方约定了借款期限内的利息，但适用利率超过国家对利率的限制规定，对超出部分，本院不予支持。按年利率24%计算，借款期限内原告有权主张的利息数额为11835.62元（450000.00元×24%÷365×40天）。因被告返还过相应钱款，被告虽辩称均系返还本金，因原告不认可，其亦未举证证实，对其主张本院不予采信。应认定系先支付利息，超过部分返还本金。自2015年8月1日至2015年9月11日，原告有权主张的逾期利息，参照借款期限内利率计算，为12131.51元（450000.00元×24%÷365×41天）。被告返还钱款超过之前借款利息、借款期内及逾期部分利息的数额102232.87元（150000.00元-23800.00元-11835.62元-12131.51元），应认定系返还的本金。自2015年9月12日至2016年12月30日，原告有权主张的逾期利息数额已超过被告返还的40000.00元的数额，不存在扣减本金的情况。故本院确认被告尚欠原告的借款本金数额为347767.13元。对原告要求被告返还本金的诉求，本院予以部分支持。自2015年9月12日至2017年7月31日，原告有权主张的逾期利息为157324.13元（347767.13元×24%÷365×688天），扣减被告已支付的40000.00元，被告尚欠原告利息数额为117324.13元（157324.13元-40000.00元）；以后的利息，按照年利率24%标准，计算至本息还清之日止。故对原告要求被告支付利息的诉求，本院予以部分支持。超过部分缺乏依据，本院不予支持。
借款发生于两被告婚姻关系存续期间，在被告孟玉环未举证证明涉案债务为被告李玉新个人债务或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形的情况下，该债务应当按夫妻共同债务处理，应由两被告共同偿还。被告孟玉环经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系对其诉讼权利的合法处分，应自行承担相应法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李玉新、孟玉环于本判决生效之日起十日内返还原告李军借款本金347767.13元；
二、被告李玉新、孟玉环于本判决生效之日起十日内支付原告李军借款利息117324.13元（截至2017年7月31日），以后的利息，按照年利率24%标准，计算至本息还清之日止；
三、驳回原告李军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5438.00元，由原告李军负担1849.00元，由被告李玉新、孟玉环负担3589.00元；申请费4120.00元，由原告李军负担1401.00元，由被告李玉新、孟玉环负担2719.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 卜凡国
二〇一七年九月十五日
法官助理 刘盛炅
书 记 员 周正子
附证据目录：
原告李军提交如下证据：
借条一份；
结婚登记审查处理表一份。
被告李玉新、孟玉环未提交证据。
云南省绿春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2531执21号
申请执行人绿春竟捷小额贷款有限公司。
住所地绿春县
法定代表人阮国珍，系该公司董事长。
委托代理人熊世昌，绿春竟捷小额贷款有限公司经理，特别授权代理。
被执行人孙培，住绿春县
被执行人李淑琨，住绿春县
被执行人胡春荣，住绿春县
绿春竟捷小额贷款有限公司申请执行的孙培、李淑琨、胡春荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月27日作出(2015)绿民二初字第59号民事判决书，已发生法律效力。判决确定：一、由孙培、李淑琨共同偿还绿春竟捷小额贷款有限公司借款人民币200000元，承担从2014年7月3日起至2015年9月30日止的利息人民币59066.67元；二、胡春荣对上述款项承担抵押担保责任；三、由孙培、李淑琨、胡春荣承担案件受理费2856元。因孙培、李淑琨、胡春荣未履行生效法律文书所确定的义务,绿春竟捷小额贷款有限公司于2016年3月29日向本院申请强制执行。
执行中，本院依法查封胡春荣位于工人新村43号（房产证号：绿房权证【2006】字第0078号）的房产。经查明，孙培、李淑琨除在蒙自市有一套房产（已在中国工商银行抵押）外，无其他可供执行财产。因房产处置时间较长，短时间难以变现，且申请人同意对本案保留债权，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2016）云2531执21号案件执行程序终结。
若申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可随时要求人民法院继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨玉忠
执行员 赵鹏飞
执行员 白光福
二〇一六年九月九日
书记员 石海文