山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寒民重字第1号
原告李凤云，系潍坊滨海经济开发区三联家电商场业主。
委托代理人宋春永，山东潍州律师事务所律师。
委托代理人葛磊，山东潍州律师事务所律师。
被告邹德环，系娅曼尼影楼业主。
被告刘陶顶。
原告李凤云与被告邹德环、刘陶顶财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年5月9日作出（2011）寒民初字第156号民事判决，李凤云不服提起上诉，2012年9月3日，潍坊市中级人民法院作出（2012）潍民终字第1593号民事裁定，撤销本院（2011）寒民初字第156号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李凤云的委托代理人宋春永、葛磊，被告邹德环到庭参加诉讼，被告刘陶顶经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月2日下午，被告邹德环雇佣被告刘陶顶对其影楼钢结构进行防水处理时，因被告刘陶顶操作不当，致使火苗通过空调口窜入原告的三联家电仓库引起火灾，给原告造成极大经济损失。事后，原告向公安机关报案，被告主动提出就损失赔偿问题协商解决，但协商未果。原告认为两被告对原告损失的发生存在过错，应对原告的损失承担全部的赔偿责任。请求法院依法判令二被告赔偿原告经济损失49126.80元，诉讼费由被告承担。
被告邹德环辩称，发生火灾时自己不在现场，火灾发生的原因没有查明。自己把影楼装修的工作包给被告刘陶顶施工，包工包料，即使火灾是装修的关系，责任应该由刘陶顶承担
被告刘陶顶未到庭亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2010年9月2日下午，原告李凤云所经营的三联家电商场仓库起火，烧毁部分家电商品。原告于当日向潍坊市公安局滨海经济开发区分局大家洼派出所报警，后要求被告邹德环和刘陶顶赔偿其因火灾造成的经济损失，诉至本院。
另查明，被告刘陶顶承揽被告邹德环所经营的娅曼尼影楼二楼的防水处理工程，施工完毕后，被告邹德环发现有遗漏的地方，在被告刘陶顶于2010年9月2日下午对遗漏部分进行施工时发生火灾。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、潍坊市公安局滨海经济开发区分局大家洼派出所《接处警登记表》一份，表中记载，“刘陶顶称：其在给娅曼尼进行防水施工时，火苗不小心通过空调口窜入三楼家电仓库内引起失火”。证明原告的家电城起火系刘陶顶施工引起的。
被告邹德环质证后对该证据的真实性无异议，但是认为该证据不能证明火灾发生的原因，火灾发生原因应当有消防部门出具的证明或责任认定书；该证据记载的是当事人的口述，并不能证实火灾发生的原因；且该证据只能证明家电城发生纠纷，本能证明火灾发生的事实。
2、潍坊市公安局滨海经济开发区分局大家洼派出所在事故发生当日录制的现场音像资料和现场照片，证明事故发生原因和损害后果，也证明二被告之间系雇佣关系。
被告邹德环质证认为，从该音像资料可以看出公安人员出警后仅在家电城门前逗留，并没有到火灾现场勘查，在这种情况下公安部门不会对事故原因做出认定；在该证据中也没有显示公安人员询问刘陶顶，刘陶顶自认因处理防水而引发火灾。原告称公安机关对物品进行了清点并附有清单，如果真清点的话，应当有三方当事人在场并签字。
3、录音资料三份，证明事故发生的原因系刘陶顶造成的及烧毁物品69件的事实。
被告邹德环质证后认为，该证据来源不合法，不能作为证据使用；该证据中谭军华（原告之夫）自始至终没有谈到损失物品的数量。被告刘陶顶说损失物品约二十余件，谭军华自己报的损失价格是13000元，与评估报告中的物品损失价格16000元不符，也就是说真正损失的物品数量少于69件。
4、潍坊正元资产评估事务所出具的资产评估报告书一份，证明原告因为本次火灾所造成的经济损失。
被告邹德环质证后对该证据有异议，认为该鉴定系原告单方委托，该评估所不具有司法鉴定资质，其作出的评估报告不能作为有效证据使用；对鉴定报告的内容有异议，评估时间距火灾发生时间相隔时间过长，火灾发生时原告并没有通过公证等部门对毁损的物品进行登记，鉴定时已不能确认是当时烧毁的物品，通过公安部门的照片显示没有69件之多；评估报告中没有体现部分商品的规格、型号、品牌。该取价依据的第二项是当事人提供的购置收据及相关资料，该取价依据不科学；对装修费用有异议，该费用应当是原告实际支出的费用。当时火灾发生的地点是二楼小储藏室，并没有烧到一楼和三楼，原告不需要将一楼和三楼一并粉刷，且原告应提交正规的维修费发票予以证实。对经营损失不予认可；原告并未停止营业，且评估的经营损失费与实际情况不符。
5、鉴定费单据二份，证明原告支出鉴定费2500元。
被告邹德环质证后对本院出具的鉴定费票据无异议，对预收费收据不予认可。
6、潍坊市公安局滨海经济开发区分局大家洼派出所出具的证明一份（附被烧家电明细表），证明原告因本次火灾烧毁的家电品种、数量。
被告邹德环质证后认为，该证据中的备注内容是原告自行添加的，其字体、字号、颜色与派出所证明内容均不相同，认为备注的内容不真实。损失明细表没有派出所的公章，其来源不合法，且记载的内容与派出所出具的音像资料中显示的财产有明显差异，被告对该明细表不予认可。
7、原告的家电商场2010年10月份职工工资明细表一份及商场职工身份证复印件六份，证明因本次火灾事故，商场装修未营业，该六名职工参与装修，原告支付其工资，要求被告予以赔偿。
被告邹德环质证后认为，工资表仅加盖了商场的法人章，未加盖财务章，也没有财务人员和经办人员的签章，没有社会保险的扣发情况，不符合劳动部门要求的工资表的形式；根据劳动合同法的规定，用人单位应与劳动者签订劳动合同，原告应提交相应的劳动合同，以证明劳动关系存在以及工资的数额；原告提交的评估报告已对其装修期间的经营损失予以评估，不应再次主张工人工资。
8、提交110处警现场情况登记表传真件一份，该现场情况登记表能够与处警登记表相互印证，证明火灾是刘陶顶引起的，并且有刘陶顶和李凤云丈夫谭军华的签字，该现场情况登记表的原件公安机关拒绝向我们提供，如果被告不认可，申请法院调取。
被告邹德环质证后认为，火灾发生后，谭军华列了清单让邹德环赔偿，邹德环咨询律师后认为自己不应承担赔偿责任，谭军华就报警了。
被告邹德环为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1、被告在原告商场发生火灾时录制的音像资料，证实原告损失的家电商品没有69件。
原告质证认为，该证据与原告提供的音像资料基本相同，但是并不完整，仅是原告损失的一部分，不能完全说明损失的情况。
2、火灾事故当天照片十四份，证明被告刘陶顶有自己的店面，有独立的法人资格，二被告之间是承揽关系；还证明三联家电商场外墙下方空调外机通道没有被火烧着的痕迹，往上的电缆是被告家的，上面有烧着的痕迹，证明火灾并不是被告邹德环方造成的，是由原告方内部引起的火灾。
原告质证后对火灾现场照片来源提出异议，认为拍摄时间及其真实性不能认定，不能证明被告的主张。对是否是刘陶顶的店面不确定，也不能证明其主张。
4、光盘、被告刘陶顶的名片各一份，证明二被告之间是承揽关系，被告邹德环已支付给被告刘陶顶工钱，但是被告刘陶顶没给其写收据。
原告质证认为，该证据不能证明二被告之间是承揽关系，在光盘中可以看出被告邹德环在诱导刘陶顶否认引起火灾的事实。刘陶顶的名片有异议，在潍坊不可能设置河南的公司，这是被告刘陶顶自己印制的名片，不能证明其有处理防水的资质。
本院认为，原告对于其家电商场起火原因所提供的证据，有潍坊市公安局滨海经济开发区分局大家洼派出所出具的《接处警登记表》及《110处警现场情况登记表》。《接处警登记表》中记载，“刘陶顶称：其在给娅曼尼进行防水施工时，火苗不小心通过空调口窜入三楼家电仓库内引起失火”；《110处警现场情况登记表》中具有谭军华、刘陶顶签字的现场情况记载：经谭军华清点损坏69件电器，经了解，谭军华称刘陶顶在其北侧亚曼尼施工防水工程时，火苗不小心通过空调口。该两份证据系公安机关依法现场调查取得的，是对当时情况的真实反映，证明力较大，本院予以采信。另外，被告刘陶顶也未提供证据证明起火原因系由其他因素所致，因此可以认定火灾系被告刘陶顶在施工过程中引起的，给原告所造成的损失应予赔偿。
被告邹德环因其娅曼尼影楼需要做防水处理，与被告刘陶顶商定，由被告刘陶顶包工包料。包工包料系施工方自己提供工具、材料，以自己的技能、设备、劳力来完成工作任务，其工作成果接受被告邹德环的检验、监督。因此被告邹德环与被告刘陶顶之间构成承揽关系。被告刘陶顶作为承揽人给原告李凤云造成的损失应予赔偿，但是被告邹德环做为定做人对承揽人刘陶顶的施工资质没有严格审查，没有证据证明被告刘陶顶具有合法的施工资质，没有尽到注意义务，对承揽人的选任存在过失，因此，对给原告所造成的损失应给予相应的赔偿，综合本案实际情况，本院酌情认定被告邹德环承担30%的赔偿责任。
关于潍坊正元资产评估事务所出具的潍正评法报字（2011）第42号资产评估报告书涉及的各项损失共计31626.82元，其中经营损失10870.37元，该损失系间接损失，原告在庭审中没有其他证据予以佐证，该项损失本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条及相关法律规定，判决如下：
一、被告刘陶顶赔偿原告李凤云财产损失、鉴定费共计16279.51元（（20756.45＋2500）×70%），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告邹德环赔偿原告李凤云财产损失、鉴定费共计6976.94元（（20756.45＋2500）×30%），限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告刘陶顶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 崔乐勇
审判员 王蓬媛
审判员 隋雪峰
二０一四年四月十五日
书记员 王 丹