成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第193号
原告杨某某。
原告赵某某。
共同委托代理人刘亚磊。
被告钟某某。
被告陈某某。
原告杨某某、赵某某与被告钟某某、陈某某产品销售责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶世明独任审判，公开开庭进行了审理；原告杨某某、赵某某的共同委托代理人刘亚磊，被告钟某某、陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，本原告系XXXX房屋之业主，与原告赵某某相邻而居；2013年2月27日，本原告在被告钟某某经营的“成华区齐全五金经营部”购买了“申尼斯”牌水龙头1个并安装使用；2013年3月8日凌晨，该水龙头连接处发生断裂，造成本原告屋内积水，并渗入邻居赵某某（本案另一原告）房屋和公用楼道电梯，造成两原告室内物品遭受损害和公用楼道电梯需要维修的后果；被告钟某某由于经营质量严重缺陷产品，因此应当依法承担民事赔偿责任；原告多次就赔偿问题与其协商无果而无奈而提起诉讼，请求人员法院判令被告钟某某赔偿本原告各项经济损失共计18133元（包括重购地板4423元、重置木门1450元、重购家具2800元、重置木质床架1100元、重置梳妆台8**元、墙面维修费2000元、支付楼道电梯维修费860元、垫付原告赵某某经济损失4700元）。
原告杨某某举出了如下证据：
1、本原告在被告钟某某经营的“成华区齐全五金经营部”购买“申尼斯”牌水龙头的凭证（《收款收据》1张，2013年2月27日，25元）；
2、本原告所购“申尼斯”牌水龙头的外观包装图片；
3、本原告所购“申尼斯”牌水龙头断裂后照片和原告房屋被水浸泡后的实景照片；
4、本原告房屋所在小区物业服务单位出具的关于房屋漏水导致电梯停运的《告知书》（2013年3月8日）；
5、本原告房屋所在小区物业服务单位出具的关于原告房屋被漏水所浸、物品受损、楼道电梯停运的《证明》（2013年7月15日）；
6、购买家具票据（2800元，2013年3月2日）；
7、支付楼道电梯维修费《证明》及《收据》（2013年3月12日，860元）；
8、重购地板票据（4423元，2013年4月15日）；
9、本原告房屋的《房屋产权证》。
原告赵某某诉称，本原告系成华区成华大道XXXX房屋之业主，与原告杨晓刚相邻而居；2013年3月8日凌晨，原告杨某某因水龙头断裂致使其屋内积水，并渗入本原告房屋，致使本原告室内物品也遭受损害。被告钟某某由于经营质量严重缺陷产品，因此应当依法承担民事赔偿责任；本原告确认室内物品损失费用已由原告杨某某先行垫付。
原告赵某某举出了如下证据：
1、本原告房屋被水浸泡后的实景照片；
2、本原告房屋的《房屋产权证》。
被告钟某某辩称，本被告确认销售了本案所涉产品（家用水龙头）给原告杨某某的事实，但本被告仅仅系经销商进行代理销售；本案所涉产品的总经销商另有其人，因此本被告要求追加该总经销商为本案当事人；即便产品存在质量问题，也与本被告无关，应当由该总经销商承担相关责任，何况质量问题并无定论；原告杨某某作为产品消费者，在安装、使用过程中，应当注意正确安装和使用，造成断裂事故其自身也具有责任，请求人民法院法庭依法公正裁判。
被告钟某某未举证。
被告陈某某辩称，本被告确认代理了本案所涉产品（家用水龙头）的经销业务，但本被告所代理经销的本案所涉产品获得了相关部门的质量认证，并取得了《产品合格证》，不应存在任何质量问题；本被告按照产品交易习惯，不负责售出产品的安装及其它售后服务，如果因原告自身安装、使用不当而造成的事故，本被告不应当承担赔偿责任，请求人民法院法庭依法公正裁判。
被告陈某某举出了如下证据：
本案所涉产品的《产品合格证》（包括《检验报告》）。
经审理查明，原告杨某某与原告赵某某系相邻而居于成都市成华成华大道XXXX之业主；2013年2月27日，原告杨某某在被告钟某某经营的“成华区齐全五金经营部”购买了“申尼斯”牌水龙头1个并安装使用；2013年3月8日凌晨，该水龙头连接处发生断裂，造成原告杨某某屋内积水，并渗入邻居赵某某房屋和公用楼道电梯；此事故造成两原告室内物品遭受损害和公用楼道电梯需要维修的后果。另查明，（1）原告杨某某未就本案所涉水龙头质量缺陷问题举证；（2）原告杨某某陈述先行垫付了原告赵某某室内物品损失费用（原告赵国文也予以认可），但未就垫付费用情况举证；（3）本案在审理过程中，被告钟某某要求追加所涉水龙头的总经销商即其“上家经营者”陈某某为本案当事人，法庭同意并进行了追加；（4）原告杨某某未就自己室内物品详细损失情况举证，虽然要求鉴定评估，但要么因为被告陈某某不予配合，要么因为自己无暇到达现场而一直没有进行；（5）法庭告知原告可以单方面进行鉴定评估，但至今也没有进行；（6）原告杨某某购买家具发生费用2800元，重购地板发生费用4423元，支付楼道电梯维修费860元。
认定上述事实，有经庭审质证的如下证据及本案庭审笔录：原告杨某某购买“申尼斯”牌水龙头的《收款收据》1张；本案所涉水龙头的外观包装图片；本案所涉水龙头断裂后照片；原告方房屋所在小区物业服务单位出具的关于房屋漏水导致电梯停运的《告知书》；原告方房屋所在小区物业服务单位出具的关于两原告房屋被漏水所浸、物品受损、楼道电梯停运的《证明》；原告杨某某购买家具票据和重购地板票据；原告杨某某支付楼道电梯维修费《证明》及《收据》；原告杨某某、赵某某的《房屋产权证》。
本院认为，（一）关于本案基本事实的问题，原告杨某某从被告钟某某的经营部购买水龙头后，自行安装（相对出售人安装而言）并投入使用，几天后的夜间发生断裂事故，导致自家和邻居室内物品受损以及公用楼道电梯需要维修的事实客观存在，各方对此并无异议，法庭因此予以认定。（二）关于本案责任承担的问题，一方面原告方作为产品使用者，应当对于所使用产品存在质量缺陷（或者质量问题）提供具有说服力的证据，即进行质量鉴定而没有进行；另一方面如果进行质量鉴定，的确成本较高以至于导致本案损失扩大也可预见；再一方面不排除原告杨某某自己安装、使用不当的情形；因此法庭认为损害结果系原、被告两方面因素所造成，而不能推定仅仅系质量因素的结果；法庭从有利于问题的积极解决而不增加当事人诉累的精神出发和考虑，本案将适用“公平原则”进行处理。（三）关于原告杨某某经济损失确定的问题，一方面详细损失应当进行鉴定评估，但成本的确较高以至于又将导致本案损失扩大也同样可以预见；另一方面物品损失客观存在，如何公正、公平确定要比进行鉴定评估更为重要；基于这样的考虑，法庭认定如下：（1）购买家具费用2800元发生在此次事故之前，应当予以确认；（2）重购地板费用4423元发生在此次事故之后，也应当予以确认；（3）支付楼道电梯维修费860元已实际发生，应当予以确认；（4）其它损失包括垫付给原告赵国文费用的情况不详，法庭不予确认。以上费用共计为8083元。（四）关于原告赵某某诉讼地位的问题，由于原告杨某某陈述已将损失费用垫付给该原告，该原告也予以了确认，因此其损失已经得到解决，本案勿需再行处理，该原告也自然非本案适格之诉讼主体。（五）关于被告陈某某诉讼地位的问题，《产品质量法》第43条规定“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿；属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿；属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”，本案原告选择要求产品的销售者进行赔偿，而两被告均系本案所涉水龙头之销售者，因此应当共同承担赔偿责任。据此，本案依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百三十条、一百三十一条、第四条之规定，判决如下：
被告钟某某、陈某某共同于本判决生效之日起5日内，向原告杨某某支付上述费用其中的50%即4042元（8083元50%）。
驳回原告杨某某、赵某某的其它诉讼请求。
案件受理费250元，由被告钟某某、陈某某共同承担30元，于履行上述义务时一并向原告杨某某支付。
（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于成都市中级人民法院。
审判员 叶世明
二〇一五年十一月二十日
书记员 刘 楠