河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终3063号
上诉人（原审原告）王新玲，女，1964年2月13日出生，汉族，住解放区。
委托代理人王炳豫，河南博联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛斐，男，1983年4月19日出生，汉族，住山阳区。
被上诉人（原审被告）胡红丽，女，1983年1月5日出生，汉族，住山阳区。
二被上诉人共同委托代理人吕洪兴，河南光裕律师事务所律师。
上诉人王新玲因与被上诉人薛斐、胡红丽合同纠纷一案，不服焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王新玲及其委托代理人王炳豫，二被上诉人共同委托代理人吕洪兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告王新玲与杜鉴系姐弟关系，与王秋玲系姐妹关系。被告薛斐与杜鉴于2009年7月16日签订了《合伙购买经营40米混凝土输送泵车协议书》一份，约定二人各投入22万元，贷款购置混凝土输送泵车合伙经营，该车登记于薛斐名下。
2012年7月20日，百间房信用社与王新玲等人签订借款合同，合同约定王新玲借款43万元，期限自2012年7月20日起至2013年7月19日，月利率为11.04‰，按月结息，到期归还，王秋玲等人为担保人。百间房信用社在签订合同当日向王新玲支付借款43万元。后因王新玲及担保人王秋玲等人到期未偿还，百间房信用社诉至本院，经本院主持调解，双方达成协议，王新玲于2014年10月6日前返还百间房信用社借款20万元及利息，剩余23万元及利息于2014年12月6日前还清（利息按照月息11.04‰计算，利随本清）；担保人王秋玲等人承担连带清偿责任，本院依据协议内容制作调解书。
2013年7月18日，被告薛斐作为甲方，原告王新玲和王秋玲作为乙方，双方签订协议书，该协议书约定：“一、乙方王新玲在百间房信用社贷款四十三万元，于2013年7月19日到期，该款用于薛斐和杜鉴合伙生意经营中，由甲方薛斐先期偿还，薛斐享有杜鉴的追索权利，该笔款在到期后办理延期手续，一年内（至2014年7月19日）由薛斐偿还完毕。二、……。三、甲方薛斐在履行完本协议第一、二项所列全部责任后十日内，乙方王新玲将自己名下车牌号豫Ｈ×××××搅拌车所有权过户到薛斐名下，过户前该车使用权归甲方所有，甲方履行完一、二项之后，甲方享有此车所有权。使用期间，该车所产生的一切费用、责任等事宜由甲方承担全部责任；若甲方在履行本协议第一、二项所列全部责任后，乙方不履行过户手续，甲方享有向乙方反追偿的权利”。
后原告以被告薛斐未按协议约定偿还借款以及利息，胡红丽系薛斐之妻为由，将二被告诉至本院为本案事实。
二被告薛斐、胡红丽曾于2006年4月25日在焦作市山阳区民政局婚姻登记机关办理结婚登记，于2012年12月31日办理离婚登记，于2013年1月10日办理结婚登记。审理中，原告明确表示不申请追加杜金作为第三人参加诉讼。
另查明，本院于2014年4月28日立案受理了原告王新玲诉薛斐返还原物纠纷一案，于2015年1月4日作出（2014）山民一初字第00246号民事判决书，判决“被告薛斐于本判决生效之日起十日内向原告王新玲返还豫Ｈ×××××号车辆。”该判决已经生效，原被告于庭审中均认为该判决未执行。原告王新玲诉薛斐、胡红丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月4日作出（2014）山民一初字第00247号民事判决书，判决驳回原告王新玲的诉讼请求；王新玲不服该判决，向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院于2015年5月6日作出（2015）焦民三终字第00139号民事裁定发回重审；本院于2015年11月12日作出（2015）山民重字第00015号民事判决书，判决驳回原告王新玲的诉讼请求；王新玲不服提出上诉，焦作市中级人民法院于2016年3月29日作出（2016）豫08民终58号民事裁定发回重审。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王秋玲、原告王新玲与被告薛斐于2013年7月18日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议书的约定履行各自义务。按照该《协议书》约定，薛斐在履行完该协议第一、二项所列的全部责任后的十日内，乙方王新玲将自己名下的车牌号为豫Ｈ×××××搅拌车所有权过户到薛斐名下，过户之前的使用权归薛斐所有。现被告薛斐未按照该协议书的约定履行还款义务，该协议书中未对薛斐不履行还款义务的责任承担进行约定，且原告王新玲诉被告薛斐返还原物纠纷一案，本院已经于2015年1月4日作出（2014）山民一初字第00246号民事判决书，判决“被告薛斐于本判决生效之日起十日内向原告王新玲返还豫Ｈ×××××号车辆”，该判决已经生效。结合上述事实足以表明，原告已经通过诉讼方式将豫Ｈ×××××号车辆要回，应视为原告通过自己的行为解除了其与被告于2013年7月18日签订的协议书，现原告要求被告按照该协议书的约定履行还款义务不能成立，故对其诉讼请求，本院不予支持。
原审法院判决：驳回原告王新玲的诉讼请求。案件受理费7750元，由原告王新玲负担。
王新玲不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人双方存在借款关系，一审程序严重违法。请求二审撤销一审判决，依法改判上诉人的一审诉讼请求。从我方的原审起诉状中能够看出本案不能以民间借贷来审理，应是合同纠纷。所以一审法院认定事实错误。经过双方达成的2013年7月18日的协议书来说明本案是合同关系。协议书是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定合法有效，双方应按照协议书内容履行自己的义务。根据协议第一条约定，对方应当承担我方在百间房信用社贷款43万余元，现在对方拒绝履行，已经构成违约，我方有权要求对方继续履行合同义务偿还我方43万余元。根据我方一审提交的证据能够证明双方只所以签订该协议的原因，也能够说明涉案款项的来源、流向及对此债务的承担责任。关于车辆，本案涉及的两辆车辆均与本案无关，我方提交的证据四协议书第三条涉及的豫Ｈ×××××搅拌车，本属于我方所有，与本案的43万元借款无任何关系。对方薛斐用共同的5笔借款购买和经营的SY5310THB40B车，与本案也无关。请求二审撤销一审判决，依法改判上诉人王新玲的一审诉讼请求。
被上诉人薛斐、胡红丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持。对方认为是以协议为基础的合同纠纷，本案审理应该仅限于合同的内容。协议书有效，既然对方把车要走，我方就不用再还款了，视为该协议实际撤销。请求依法维持原判，驳回上诉人王新玲的上诉请求。
经审理查明的事实与原审查明的事实相同。另查明：二审诉讼中，王新玲、王秋玲书面承诺，薛斐偿还王新玲在百间房信用社贷款43万元本金及利息后，二人愿意将王新玲自己名下的车牌号为豫Ｈ×××××搅拌车所有权过户到薛斐名下。
本院认为：一、从双方在诉讼中所举证据看，系王新玲与百间房信用社之间存在借贷关系，而王新玲与薛斐之间是基于双方所签合同是否履行引发纠纷，双方不存在借贷关系，且双方在庭审中对本案案由应为合同纠纷均无异议，故王新玲请求本案双方的纠纷应为合同纠纷，应予以采纳。二、2013年7月18日薛斐与王新玲、王秋玲所签订的合同，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，且双方不存在解除合同的情形，双方均应按合同约定履行各自的义务。该合同明确约定:“王新玲在百间房信用社贷款43万元用于薛斐和杜鉴的合伙生意中，由薛斐先期偿还该笔贷款，薛斐享有杜鉴的追索权利……；甲方薛斐在履行完本协议第一、二项所列的全部责任后的十日内，乙方王新玲将自己名下的车牌号为豫Ｈ×××××搅拌车所有权过户到薛斐名下，过户之前该车的使用权归甲方所有。”上述约定表明，薛斐、杜鉴是王新玲在百间房信用社贷款43万元的直接受益人，且约定薛斐是该笔贷款的偿还义务人，薛斐在合同履行中未按约定向王新玲履行还款义务，构成违约，王新玲请求薛斐按合同约定履行还款义务，应予支持。王新玲主张利息是薛斐履行还款义务的一部分，根据王新玲与百间房信用社达成的（2014）山民一金初字第00059号《民事调解书》确定该笔贷款的利率为月利率11.04‰，本院予以支持；王新玲请求支付高于11.04‰利息的请求没有依据，本院不应支持。三、薛斐履行还款义务后，根据双方合同约定，薛斐享有对杜鉴的追索权利，王新玲亦应当将自己名下的车牌号为豫Ｈ×××××搅拌车所有权过户到薛斐名下。本院根据王新玲、王秋玲的承诺，王新玲应将其名下的车牌号为豫Ｈ×××××搅拌车所有权过户到薛斐名下。四、因本案系合同纠纷，胡红丽不是本合同的相对人，不应承担还款义务，故王新玲请求胡红丽履行还款义务没有事实和法律依据，不应支持。
综上，原审法院判决不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811民初1140号民事判决；
二、薛斐在本判决生效后十日内偿还王新玲43万元及利息（利息从2013年7月20日起至清偿完毕之日止，按照月利率11.04‰计算）；同时，王新玲将其名下的车牌号为豫Ｈ×××××搅拌车所有权过户到薛斐名下。
三、驳回王新玲其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7750元，王新玲负担3875元，薛斐负担3875元；二审案件受理费7750元，王新玲负担3875元，薛斐负担3875元。
本判决为终审判决。
审判长 郭春明
审判员 范炳鑫
审判员 路 林
二〇一七年一月十二日
书记员 连文清