天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二初字第586号
原告（反诉被告）：浙江尤恩叉车股份有限公司。
组织机构代码：66524771-0。
法定代表人：吴金贤，董事长。
委托代理人：高中林，天津宝德律师事务所律师。
被告（反诉原告）：天津搏鑫力机电设备有限公司。
组织机构代码：66306481-4。
法定代表人：陶俊，总经理。
委托代理人：花新乐，天津可维律师事务所律师。
委托代理人：李爱芹，天津可维律师事务所律师。
被告：陶俊，天津搏鑫力机电设备有限公司总经理。
委托代理人：花新乐，天津可维律师事务所律师。
委托代理人：李爱芹，天津可维律师事务所律师。
被告：邵利荣，天津搏鑫力机电设备有限公司经理。
委托代理人：花新乐，天津可维律师事务所律师。
委托代理人：李爱芹，天津可维律师事务所律师。
原告（反诉被告）浙江尤恩叉车股份有限公司（以下简称尤恩叉车公司）与被告（反诉原告）天津搏鑫力机电设备有限公司（以下简称博鑫力公司）、被告邵利荣、陶俊买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）尤恩叉车公司的委托代理人高中林，被告（反诉原告）博鑫力公司、被告陶俊及邵利荣的共同委托代理人李爱芹、花新乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）尤恩叉车公司诉称：2012年3月开始，原告与被告博鑫力公司发生业务往来，并口头约定被告博鑫力公司为原告在天津的独家代理商即特约经销商，后双方于2012年7月签订书面特约代理经销合同，该合同有效期截至2012年12月31日，合同到期后，双方于2013年5月15日进行对账，被告博鑫力公司尚欠原告货款598340.55元，被告博鑫力公司因无力支付全部货款，退回原告价值233700元的叉车，另支付部分货款，至今尚欠原告货款197460.55元。原告与被告博鑫力公司约定的付款条件是下单预付20%，交货后三个月内付清，被告博鑫力公司未如约付款，早已违约。被告邵利荣、陶俊为被告博鑫力公司的债务提供了连带保证，但各被告均未履行各自义务，故原告诉至法院，请求人民法院依法判令：被告博鑫力公司立即支付原告货款197460.55元；被告博鑫力公司按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告自2013年5月15日起至欠款付清日止的利息损失（暂计至2014年5月5日为46092.03元）；被告邵利荣、陶俊对上述款项承担连带清偿责任；被告博鑫力公司、邵利荣、陶俊承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）博鑫力公司答辩并反诉称：原告无权对所有权未转移的货物主张货款，被告博鑫力公司仓库内仍有未销售的2台3吨的柴油机叉车，按照销售合同约定，若被告博鑫力公司未销售该货物的，该货物所有权不转移，仍属于原告所有，故原告只能要求物权返还的诉讼，无货款结算的权利；双方虽然签有代理销售协议，双方合同约定关于样机在三个月内可以退货，超过三个月转为买卖的标的物，由原告进行销售，该条款和双方的销售合同冲突，代理销售协议中第五条规定，销售协议中的条款与销售合同条款的效力一致。根据被告博鑫力公司对法律的理解，如果后条款与前条款矛盾的，应该以后条款为准；双方明确约定原告对产品负有12个月或1500小时的质保期，对出现故障及时修复并负担维修费用。原告有提供一年质保的义务，但原告未能履行该项义务，质保期限内大量客户投诉，被告博鑫力公司派员维修、更换零配件并提供售后服务，一年质保期内发生了22000余元的损失和费用，应当由原告承担。故反诉请求人民法院依法判令反诉被告支付售后质保配件及维修费用22851元；本案反诉费用由反诉被告承担。
被告邵利荣、陶俊辩称：作为担保人对担保债务承担担保责任，但在多个担保人对同一债务提供担保时，担保人之间没有对担保份额有明确约定，应当按照平均分担的方式承担各自的担保责任，故被告邵利荣、陶俊只对应担保的份额各自承担担保责任，而不是全部担保责任。售后质保维修费用确已发生，应由反诉被告承担维修部件和维修费用。
反诉被告尤恩叉车公司辩称：反诉原、被告约定的售后配件由反诉原告通知反诉被告后，应由反诉被告免费提供，而反诉被告从来未接到反诉原告要求更换配件的通知，所以不存在垫付配件费用的事实；售后维修在12个月或1500小时内是质保期，如果发生需要维修的事项，需要反诉原告通知反诉被告具体地点、客户名称、设备型号、发生的故障等事项，由反诉被告提供售后服务。本案合同履行期限内，反诉被告未接到反诉原告的通知，未发生维修事项，故应当驳回反诉原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2012年原告与被告博鑫力公司签订《代理协议》，协议内容为：甲方（原告）授权乙方（被告博鑫力公司）在天津地区代理销售un（尤恩）牌内燃、电动系列叉车及全系列仓储设备，丙方（被告陶俊）同意承担连带担保责任，担保期限为乙方履行义务时间届满之日起二年；协议履行期限截至2012年12月31日；乙方承诺本协议期间2012年的销售任务为50台；乙方口头或者以电子邮件的方式与甲方联系，描述产品具体配置，由甲方制作《销售合同》以电子邮件的方式发送给乙方，乙方在收到《销售合同》后，当日须签字盖章并寄递给甲方，销售合同一式两份，甲乙双方各执一份；乙方根据《销售合同》约定向甲方支付货款；样机若在合同签订之日起3个月内未售出，则自动转为销售合同，由代理商全额支付样机款项；样机在合同签订之日起3个月内销出后，乙方必须在销售后7天内将全额货款支付给甲方，全款付清后乙方方可重新提取新样机；乙方自提车当时应对车辆外观质量及配置等情况按合同约定逐一验收，如存在问题，应3天内向甲方提出书面异议，否则视为验收合格；乙方应依据销售合同按时付款，否则依据《中华人民共和国合同法》等相关法律承担违约责任，应按银行贷款利率的四倍赔偿甲方拖延支付期间的利息损失，且甲方有权单方解除本代理协议等内容。
原告与被告博鑫力公司另签订《售后服务协议》，该协议载明履行期限截至2012年12月31日止，甲方有责任对产品提供12个月或1500小时的质保期，以先到者为准；质保期内因设计、材料及工艺造成故障的（人为或使用不当除外），由甲方负责免费提供故障零配件；甲方应积极指导、配合乙方进行全部un牌产品的售前、售中、售后服务，在接到乙方故障报告电话或《故障联络单》后，甲方应在4小时内给予口头答复、指导解决办法；因维修的质量问题而引起的投诉索赔等造成的损失由乙方自行负责，如因此产生第三者与甲方或甲方的客户之间的诉讼，乙方须承担责任和处理费用；乙方必须全部采用甲方提供的零配件维修甲方的产品（除易损件外），不得将甲方提供质保期内的维修零部件挪作他用；甲方负责免费提供质保期内非人为因素发生的维修所耗用的配件，乙方负责派员前往维修，甲方为此支付1000元／台质保服务费给乙方，该质保服务费在该产品三包期满，按甲方要求实行三包并得到客户认可的甲方予以结算等内容。
上述《代理协议》、《售后服务协议》签订后，双方按照约定履行，并签订多份《销售合同》，原告提供2012年5月30日、7月5日的两份《销售合同》，合同约定卖方（原告）出售给买方（被告博鑫力公司）3吨柴油车共4台，货款金额共计255150元；质保期为壹年或1500小时（以先到者为准），质保期内因非人为因素发生的故障，由甲方负担故障配件维修，质保期外故障维修及配件，甲方收取相应的费用；货到即验收，如有质量异议，应在收货后3日内书面提出，否则视为无异议；合同签订收到定金后12个工作日内交货；预付20%，交车后三个月内付70%，10%质保金为期一年；货款未付清之前合同标的物归卖方所有，如非卖方原因造成的退车所产生的车辆损失及运输费用等损失均由买方负担。原告提供内销车送货单，证明已将叉车交付给被告博鑫力公司，被告博鑫力公司对收到叉车的事实无异议。2013年5月15日，经原告与被告博鑫力公司对账，并出具《应收账款对账函》，该函载明：截至2013年5月15日止，被告博鑫力公司应付账款余额为598340.55元。该函中标明的合同号UNTJS-120542、120530、1207038分别对应原告与被告博鑫力公司于2012年5月15、5月30日、7月5日签订的《销售合同》。对账后，被告博鑫力公司支付原告部分货款，并退回原告4台叉车（价值233700元），尚欠原告货款197460.55元未付。被告博鑫力公司对原告主张的尚欠货款金额无异议，但仅同意退还未售出的叉车，而不同意给付货款。
保证人邵利荣、陶俊、陈××、李××、天津康乾万利叉车租赁有限公司签订《担保书》，自愿对原告为实现所签订的系列合同项下债权提供连带责任保证，保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于律师费），保证期间为博鑫力公司与原告所签系列合同履行期限届满之日起两年止。上述系列合同系指博鑫力公司于本担保书签署前后与原告所签所有合同文件。若系列合同存在履行期限届满后，博鑫力公司与原告通过签署合同顺延合同履行期限的情形，则保证期间为最后签署的合同履行期限届满起两年止。庭审过程中，原告自愿撤回对保证人陈××、李××、天津康乾万利叉车租赁有限公司的起诉，仅要求保证人邵利荣、陶俊对被告博鑫力公司尚欠原告货款197460.55元及利息承担连带清偿责任。
反诉原告博鑫力公司为支持其反诉请求，提供了其与案外人签订的销售合同、送货单、维修费用明细单、损坏部位照片，并以此证明博鑫力公司在质保期内所销售的叉车因质量问题造成维修部件及维修费用合计22851元。反诉被告尤恩叉车公司除认可销售合同的真实性外对其他证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。
上述事实，有原告提供的销售合同、对账函、担保书；被告提供的代理协议、售后服务协议、销售合同、送货单等及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与被告博鑫力公司签订《代理协议》、《售后服务协议》，协议均系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。依照代理协议约定，被告博鑫力公司代销叉车，并签订《销售合同》，被告博鑫力公司根据《销售合同》约定向原告支付货款；样机若在合同签订之日起3个月内未售出，则自动转为销售合同，由被告博鑫力公司全额支付样机款项；样机在合同签订之日起3个月内销出后，博鑫力公司必须在销售后7天内将全额货款支付给原告，全款付清后博鑫力公司方可重新提取新样机。另根据原告与被告签订的《销售合同》及《应收账款对账函》内容可知，双方已经确立了买卖合同关系，且买卖合同不违反相关法律禁止性规定，合法有效，本院应予以确认。被告博鑫力公司认可原告主张的货款金额197460.55元，但辩称原告无权主张债权而仅能依照《销售合同》所有权保留条款主张物权，此抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采信。《销售合同》约定的付款条件已经成就，被告博鑫力公司未依约付款构成违约，其应当承担给付原告货款197460.55元民事责任。原告与被告博鑫力公司于2013年5月15日对账，并主张自2013年5月15日起至欠款付清之日止的利息损失（按照人民银行同期贷款利率的四倍计算），依代理协议约定，被告博鑫力公司应依据销售合同按时付款，否则依据《中华人民共和国合同法》等相关法律承担违约责任，应按银行贷款利率的四倍赔偿原告拖延支付期间的利息损失，该约定内容系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，故本院对原告主张利息损失的诉讼请求予以支持。原告主张被告邵利荣、陶俊对被告博鑫力公司的债务承担连带保证责任，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证；第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。原告该项诉讼请求符合法律规定，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
对于反诉原告的诉讼请求，根据《售后服务协议》约定，质保期内因设计、材料及工艺造成故障的（人为或使用不当除外），由尤恩叉车公司负责免费提供故障零配件。反诉原告在质保期内进行维修并未通知尤恩叉车公司，亦未要求其提供故障零配件。虽然反诉原告提供了相关证据，但该证据并不能证明其销售的叉车存在质量问题需要进行维修，且维修费用的支出未经原告进行确认，亦不能反映维修费用的客观真实性，反诉被告不认可反诉原告自行进行维修及花费维修费的事实，故本院对反诉原告的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）天津搏鑫力机电设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告（反诉被告）浙江尤恩叉车股份有限公司货款197460.55元及利息损失（以尚欠货款197460.55元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2013年5月15日至本判决确定给付之日止）；
二、被告邵利荣、陶俊对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回反诉原告天津搏鑫力机电设备有限公司全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4954元，由被告天津搏鑫力机电设备有限公司全部负担，此款被告于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院；反诉费742元，由反诉原告天津搏鑫力机电设备有限公司全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 徐延坤
人民陪审员 戴耀红
人民陪审员 郭长平
二〇一四年十二月二日
书 记 员 张 晨