广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法杏民初字第450号
原告刘欢辉。
委托代理人梁朗辉，广东常道律师事务所律师。
被告何华德。
被告梁彩茜。
被告何启文。
原告刘欢辉诉被告何华德、被告梁彩茜、被告何启文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱士伟适用简易程序独任审判，于2015年6月16日、7月7日公开开庭进行了审理。原告刘欢辉及其委托代理人梁朗辉、被告何华德、被告何启文均到庭参加了诉讼，被告梁彩茜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营鱼饲料生意，2012年5月25日开始，被告何华德向原告赊饲料用于养殖，在2012年5月25日至2013年4月6日期间，原告向被告提供鱼饲料共计货款为459820元，每张送货单都约定了饲料款的最后付款期限，如逾期付款，则按每月1.5%计算违约金。上述货款发生后，被告未能及时足额向原告支付货款，尚欠原告货款为87730.2元。因被告何华德与被告梁彩茜系夫妻关系，被告何启文系被告何华德与被告梁彩茜的儿子，共同从事鱼塘养殖，因此三被告应共同支付上述货款及违约金。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.三被告共同偿还所欠原告的饲料款87730.2元及违约金（以拖欠货款87730.2元为基数，按每月1.5%自2013年5月21日计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。
被告何华德答辩称，1.答辩人确认与原告之间存在饲料买卖的事实，但是涉案货款已经支付完毕，答辩人没有拖欠原告货款；2.答辩人与被告梁彩茜是夫妻关系，但认为涉案货款与被告梁彩茜、何启文无关，不应承担涉案债务。
被告何启文答辩称，涉案货款与答辩人无关，不应承担涉案债务。
被告梁彩茜未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见。
诉讼中，原告提供的证据及被告何华德、被告何启文的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件一份、被告何华德、被告梁彩茜、被告何启文的人口信息查询表各一份，证明原、被告的诉讼主体资格及被告何华德与梁彩茜是夫妻关系；
被告何华德、被告何启文对其真实性、合法性、关联性无异议。
2.购货及欠款单五十一份，证明原告在2012年5月25日至2013年4月6日期间向被告何华德供应鱼饲料，共计货款459820元，被告仅支付了393000元。其中欠款单中约定了付款期限，如被告逾期付款，则按照每月1.5%计算违约金。
被告何华德、被告何启文对其中2012年5月25日及2013年4月6日的两张购货及欠款单（金额共4760元）的真实性不予确认，因为没有被告的签名；对其他的真实性、合法性、关联性无异议，但认为被告已支付了所有货款，更不应支付相应的违约金。
诉讼中，被告何华德提供顺德农商行业务回单一份、中国农业银行明细对账单两页，中国邮政储蓄银行交易明细一页，顺德农商行账户交易明细两页，证明被告何华德向原告支付货款共393000元；
原告及被告何启文对其真实性、合法性及关联性均无异议。
诉讼中，被告何启文、被告梁彩茜未向本院提交证据。
诉讼中，被告梁彩茜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
案经开庭，结合当事人的质辩意见，本院上述证据作如下认证：
1.对原告提供的证据1，被告何华德提供的顺德农商行业务回单一份、中国农业银行明细对账单两页，中国邮政储蓄银行交易明细一页，顺德农商行账户交易明细两页，因对方当事人对其真实性、合法性及关联性均无异议，故本院对该两组证据予以采信；
2.对原告提供的证据2中除2012年5月25日和2013年4月6日外的购货及欠款单，因被告对其真实性、合法性及关联性无异议，故本院对该部分购货及欠款单予以采信；对于2012年5月25日和2013年4月6日的购货及欠款单，因该两份购货及欠款单无被告的签名，属原告单方制作的证据，且被告对其不予确认，故本院对该两份购货及欠款单不予采信。
案经开庭审理，结合采信的证据，本院对本案事实认定如下：
2012年6月2日至2013年3月11日，原告分49次向被告何华德送鱼饲料，其货款共计为455060元，上述货物均由被告何华德进行签收。
上述饲料送货后，被告何华德已向原告支付了货款39300元。其中，最后一单购货及欠款单中注明，上述欠款应在2013年6月1日前用现金清还欠款，如超出还款时间，则按拖欠总金额月息1.5%的滞纳金结算，如超出还款期一个月后，可直接凭此欠据以我的住宅、商店、受耕塘鱼、实物拍卖、抵押、索回所欠款项和利息，作赔偿给刘欢辉弥补经济损失，欠款人签名后生效，此据具有法律效力。双方如有争议，可由售方当地法院解决，所有一切费用由欠款人负责。此据一式二份各执一份。原告提供的购货及欠款单每份记载内容除约定的还款时间不一致外，其余内容均一致。
另查，被告何华德与被告梁彩茜系夫妻关系，被告何启文系被告何华德与被告梁彩茜的儿子。
诉讼中，被告何华德称，被告何启文并未与其一起经营鱼塘。
2015年5月12日，原告以被告未能支付货款87730.2元为由，向本院提起了诉讼，并要求自2014年5月21日按月息1.5%计算违约金至实际清偿之日止。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在诉讼过程中提供了由被告何华德签名的购货及欠款单以证实原、被告之间存在买卖关系，结合被告何华德的自认，本院确认原告与被告何华德于2012年6月2日至2013年3月11日期间存在买卖合同关系。诉讼中，原告提供被告何华德签订的购货及欠款单证实，其共向原告供货金额为455060元，结合其自认收取的货款为393000元，扣减后，被告何华德尚欠原告的货款为62060元。被告何华德在诉讼中提出已足额支付货款，但未能提供相应的证据予以证明，故本院对其抗辩理由不予采信。上述货款发生后，依据购货及欠款单上的约定，其最后一笔货款约定的支付期限为2013年6月1日，截止原告起诉之日，该货款已经逾期，属违约行为，故原告要求按照购货及欠款单上约定的按月息1.5%计算违约金理由充分，本院予以支持。对于违约金的计算期间，原告在诉讼中明确自2014年5月21日起计算，属其对自身权利义务的处分，未损害他人利益，故本院予以支持。
对于被告梁彩茜是否应承担共同清偿责任的诉请，因上述买卖关系发生在被告何华德与被告梁彩茜婚姻期内，被告梁彩茜并未能举证证明涉案债务属被告何华德的个人债务，故本院根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定该债务为被告何华德、被告梁彩茜的夫妻共同债务。原告请求被告梁彩茜对上述债务承担共同还款责任理由充分，本院予以支持。
对于被告何启文是否应承担共同清偿责任的诉请，原告在诉讼中并未举证证明涉案货物使用的鱼塘属家庭共同经营及被告何启文系家庭经营成员之一，因被告何启文已经成年，其属独立民事主体，其财产收益、民事责任在无其他证据证明的前提下，具有相对的独立性，故本院对原告的该项诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何华德、被告梁彩茜于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告刘欢辉支付货款62060元及违约金（以货款62060元为基数，自2014年5月21日起按每月1.5%计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告刘欢辉的其他诉讼请求。
本案诉讼费减半收取为1313.13元（原告已预缴），由被告何华德、被告梁彩茜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
(本页为正文)
审判员 朱士伟
二〇一五年七月十五日
书记员 苏惠敏