河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民初字第67号
原告韩星爱肯特（天津）有限公司，住所地天津市东丽区先锋东路105号。
法定代表人朴龙柱，该公司董事长。
委托代理人张志勇，河北榆轩律师事务所律师。
被告韩星爱肯特（任丘）电子有限公司破产管理人。
负责人王普权，职务主任。
委托代理人杨永富，河北华友律师事务所律师。
原告韩星爱肯特（天津）有限公司与被告韩星爱肯特（任丘）电子有限公司破产管理人债权确认纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张志勇，被告的委托代理人杨永富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩星爱肯特（天津）有限公司诉称：韩星爱肯特（任丘）电子有限公司于2013年在沧州市中级人民法院申请破产并进入破产程序，被告是破产企业的管理人，在破产清算过程中，被告在第二次债权人大会上对原告拥有韩星爱肯特（任丘）电子有限公司的18879895.62元债权不予确认。原告认为被告的行为是非法的，严重侵害了原告的合法权益。被告不仅程序上违法，实体上也剥夺原告合法权益。故原告诉至法院，请求贵院在查明事实的基础上，依法撤销被告的决定，并依法确认原告对韩星爱肯特（任丘）电子有限公司拥有的18879895.62元破产债权合法有效。
被告韩星爱肯特（任丘）电子有限公司破产管理人辩称：一、原告诉称：“被告对原告拥有韩星爱肯特（任丘）电子有限公司的18879895.62元债权不予确认，系非法且严重侵害了原告的合法权益。”原告的前述说法不能成立，答辩人不予确认的主要理由是：1、答辩人从原告申报的债权资料看，虽然原告提交了该批债权（包括设备、原材料、车辆等财产）的原始购买凭证、报关凭证，以及原告单方做账的台账记录等资料。但是，原告没有提供与韩星爱肯特（任丘）电子有限公司就该笔债权所签认的资产交接清单，以及韩星爱肯特（任丘）电子有限公司对该批资产进行验收的相关资料，也未提供韩星爱肯特（任丘）电子有限公司对该笔债权的最终确认证据。2、韩星爱肯特（任丘）电子有限公司与原告原系同一投资股东，两个企业之间的交易属于关联交易，从申报情况看，18879895.62元债权系设备、原材料、车辆等买卖款，这些设备、原材料、车辆等买卖款未经第三方或评估机构确认，难以认定其交易价格的合理性。基于上述理由，答辩人根据《中华人民共和国企业破产法》第五十七条之规定，对原告除借款外的18879895.62元债权不予核查确认，符合法律的相关规定。二、原告申报的18879895.62元债权已超过诉讼时效，不应得到确认。即使原告与韩星爱肯特（任丘）电子有限公司之间的买卖关系成立且交易价格合理合法，但是根据相关材料，该买卖行为发生在2005年和2006年期间，到原告申报债权时已经超过7年的时间。在此期间，没有证据显示，原告向韩星爱肯特（任丘）电子有限公司主张过权利，没有中断诉讼时效方面的事实和证据。根据《民法通则》第135条之规定，原告的该笔债权超过两年的诉讼时效，已经丧失胜诉权，因此也不应当得到确认。
原告韩星爱肯特（天津）有限公司为证实自己的主张，在法定期间内向本院提交了以下证据材料：
1、关于对韩星爱肯特（天津）有限公司部分债权不予确认的通知书，证明被告对原告的部分债权经会计事务所审计，确认了原告60万元的债权，剥夺了原告1800多万元的债权。
2、沧州市狮城会计师事务所审计报告，证明被告对原告的合法债权委托第三方进行了审计，该审计报告对原告的2006年至2011年双方企业之间生产投资、原材料供应、设备投资及往来融资借款事实进行了审计，同时对原告的部分债权予以确认。
被告经质证认为，对原告提供的证据1、2的真实性、合法性均无异议。
被告韩星爱肯特（任丘）有限公司为反驳原告方的主张，在法定期间内向本院提交了以下证据材料：
1、沧州市中级人民法院（2013）沧民破字第4号裁定书。
2、法定代表人身份证书、授权委托书各一份。
3、申报债权的资料一套。
原告经质证认为，对被告提供的证据1-3的真实性均无异议。但对证据材料反映的事实有异议，原、被告交易有明细的价格，有增值税发票予以确认，被告认为该交易价格不真实没有提供同等行情下合法的真实有效的证据予以反驳，被告不能自己认为违背了市场交易规则，就否认原告的合法债权。被告对原告的合法债权委托沧州市狮城会计师事务所进行了审计，该审计报告仅仅对原告的设备、车辆的交易提出质疑，原材料的交易12805491.68元没有提出质疑，原告放弃设备、车辆两项还有12805491.68元合法债权的存在。在5年的交易当中被告作为破产管理人没有证据证明那一笔是借款还是贷款，只认可借款的合法债权，否认原告所有投资的债权是缺乏法律支撑的，侵害了原告的合法债权。
经审理查明，韩星爱肯特（任丘）电子有限公司成立于2005年，是由韩星爱肯特（株）投资成立。公司地址：任丘市经济技术开发区；法定代表人：韩三洙；注册资本：300万美元；经营范围：生产、经营电容器、温水器、手机摄像头、新型电子元器件；销售本公司产品；并提供相关的技术咨询服务。因韩星爱肯特（任丘）电子有限公司不能偿还到期债务，特向河北省沧州市中级人民法院申请破产还债。2013年4月28日河北省沧州市中级人民法院以（2013）沧民破字第4号民事裁定书立案受理韩星爱肯特（任丘）电子有限公司的破产申请，并进入破产程序，被告是破产企业的管理人，在破产清算过程中，被告在第二次债权人大会上对原告拥有韩星爱肯特（任丘）电子有限公司的18879895.62元债权不予确认，并于2014年2月26日作出了关于对韩星爱肯特（天津）有限公司部分债权不予确认的通知书。
另查明，沧州市狮城会计师事务所接受韩星爱肯特（任丘）电子有限公司破产管理人的委托，对韩星爱肯特（任丘）电子有限公司自2005年成立至2013年4月25日止的财务报表及凭证、帐薄进行了清算审计。原、被告双方对审计报告的真实性、合法性均无异议。该审计报告六、其他说明事项7、韩星爱肯特（天津）有限公司与韩星爱肯特（任丘）电子有限公司为关联企业，从2006年至2011年，韩星爱肯特（天津）有限公司给韩星爱肯特（任丘）电子有限公司提供设备5751407.88元，原材料12805491.68元，车辆322996.06元，借款28367272.29元，总计47247167.91元，（任丘）公司已付（天津）公司27718970.83元，应付账款金额为19528197.08元。经核实，韩星爱肯特（天津）有限公司提供给韩星爱肯特（任丘）电子有限公司的设备、车辆均属残值交易，未经第三方或评估机构确认，其交易价格是否合理有待进一步核实。
本院认为，韩星爱肯特（任丘）有限公司已在本院申请破产，进入破产程序，原告在法院确定的债权申报期限内申报了债权，被告对此也予登记，符合法律规定。既然原告申报债权被告登记并审核，原告的合法债权应视为原告诉讼时效中断，《中华人民共和国企业破产法》未对破产债权的申报确认有诉讼时效的限制性的规定，同时本院委托沧州市狮城会计事务所对韩星爱肯特（任丘）有限公司资产财物进行了审计，特别是对被告的破产债权进行了审核。该审计报告真实性被告未提出异议。根据《中华人民共和国企业破产法》第45条、56条、58条之规定，对被告主张原告破产债权申报超过诉讼时效的主张本院不予采纳。
沧州市狮城会计事务所受本院的委托对破产企业资产及原告的破产申报材料一并进行了审计，出具了狮城所审字（2013）第879号审计报告。原告、被告双方对该审计报告的真实性合法性均无异议，审计报告对原告与破产企业公司多年在原材料、车辆、设备等经营行为金额是47247167.91元，破产企业给付原告27718970.83元，应付金额是19528197.08元。其中原材料12805491.68元，设备5751407.88元，车辆322996.06元。因原告给破产企业提供的设备、车辆经核实均属于残值交易，未经第三方或评估机构确认，其交易价格是否合理有待进一步核实，原告又未提出评估，故本院对车辆、设备破产债权不予确认。本院认为，本案通过会计事务所对破产企业进行资产审计，被告提供破产企业固定资产、库存资材、登记册、设备买卖合同等以及原告提交的2006年—2011年双方企业之间生产投资原材料供应，设备投资以融资借款的票据、记账凭证，原告企业有买卖转移资产开具的增值税发票的凭证，破产企业有资产入库登记，可以证实双方存在真实的经营性行为。特别是破产企业资产与原告的资产登记内容相一致，应当认定双方的经营性行为符合财务登记制度，经营性行为是合法有效的，被告以双方没有办理资产转移交接单，双方是关联企业，原告从未主张债权，否认原告破产债权，但被告并未提供双方相反的交易证据，且与审计报告对原告破产债权审计结果不一致，被告对原告原材料破产债权不予确认，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第五十八条，判决如下：
确认原告在韩星爱肯特（任丘）有限公司拥有12805491.68元破产债权。
案件受理费100元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 位海珍
审 判 员 王兰英
代理审判员 陈 华
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 米 兰