苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第4739号
原告唐卫骏。
被告孙汉文。
被告孙颖。
委托代理人孙汉文，即被告孙汉文。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，经理。
委托代理人杨昕叶，该公司员工。
本院于2015年11月27日受理原告唐卫骏诉被告孙颖、孙汉文、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，由代理审判员刘虎适用简易程序独任审判，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告唐卫骏、被告孙汉文本人并作为被告孙颖的委托代理人、被告平安苏州分公司的委托代理人杨昕叶到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。
原告唐卫骏诉称：2015年6月23日，被告孙颖驾驶苏E×××××的车辆与原告相撞，致使原告受伤。原告诉请被告赔偿各项损失合计58285元，并由被告承担本案诉讼费。
被告孙颖、孙汉文辩称：车辆投保保险，应由保险公司在保险范围内赔付，己方事故后为原告垫付的48000元要求予以返还。
被告平安苏州分公司辩称：对于事故发生经过、投保交强险及不计免赔商业险的事实以及事故责任认定均无异议，由法院依法判决。
经审理查明：2015年6月23日18点25分，孙颖驾驶苏E×××××车辆在苏州工业园区星港街高和路由南向东右转行驶时，与由南向北行驶的唐卫骏驾驶的电动自行车相撞，致使两车受损及唐卫骏受伤。事故经苏州市公安局工业园区交通巡逻警察大队调查，孙颖负全责。事故后被告孙汉文为原告唐卫骏垫付48000元。
2015年10月19日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见，唐卫骏因车祸致左枕骨骨折、头皮血肿未构成伤残，其误工期为三个月，护理期为一人护理一个月，营养期为一个月。
另查明：苏E×××××的汽车登记车主为孙汉文，该车在平安苏州分公司投保交强险及商业第三者险，事故均处于保险期限内。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任险限额为100万元，并投保不计免赔。
庭审中，原告主张其为家政人员，并据此提交加盖苏州雅美家政服务有限公司印章的《家政用工协议书》，服务期限为2015年5月4日至2016年5月3日，由该家政公司向原告每月支付4000元。该公司另出具书面《情况说明》，证实雇主以现金发放工资、原告无社保记录。原告另提交部分雇主给付护工费的凭据。
以上事实，由原告提交的交通事故认定书、医疗费发票、车辆驾驶证、行驶证、登记信息、车辆保险单、相关票据等证据，以及原被告庭审陈述予以证实。
针对原告主张的各项费用，结合庭审陈述及现有证据，本院认定如下：
1、医药费。原告主张医药费合计25305元，被告孙汉文对此无意义，被告平安苏州分公司对金额无异议，但辩称需要扣除20%非医保用药。本院认为，被告平安苏州分公司虽主张扣除非医保用药，但不能提交非医保用药清单及可替代用药，相关意见本院不予采信。经核算，本院认定医药费25305元、
2、营养费。原告主张住院期间计算45天，每天按照70元计算；出院后计算4个月，每天计算50元，以上合计9150元。被告孙汉文、平安苏州分公司辩称只认可30天，每天认可30元。本院认为，根据鉴定意见，原告营养期限为一个月，该期限应为原告受伤恢复所需必要、合理的时间，本院认定营养期30天；根据原告的伤情，本院支持营养费每天计算50元。本院据此认定营养费1500元。
3、误工费及中介费。原告主张误工期计算3个月，每月计算4000元，合计12000元；另有中介介绍工作，支出中介费400元。被告孙汉文对此均无异议，被告平安苏州分公司对原告主张的误工期无异议，但对误工费每月认可1820元，对中介费不予认可。本院认为，误工费系因事故导致的收入减少，原告事故时未届满退休年龄，其提交的证据可以证实其从事工作并取得报酬。原告主张的误工费计算标准未超过相关行业上年度平均工资，本院一并认可。就中介费，原告享受中介服务并实际取得工作机会，该费用发生于事故之前，并非因事故所致，其向被告主张缺乏依据，本院不予支持。本院据此认定误工费12000元。
4、护理费。原告诉称，2015年6月23日至2015年7月8日住院护理支出护理费4060元，原告就此提交华茂娣、王桂荣的身份证复印件及收款收条、以及王桂荣与苏州韵御家政服务有限公司签订的《家政协议书》，用以证实该些人员进行住院护理；从2015年7月8日至8月8日出院护理，原告就此提交加盖苏州雅美家政服务有限公司发票专用章的发票一张，显示该段时间支出护理费4500元。被告孙汉文、平安苏州分公司认可护理期限30天，认可护理费每天计算60元。本院认为，根据鉴定结论，护理期为一人护理一个月，该时间为原告受伤恢复所需必要、合理的时间，本院据此认定护理期30天；护理费参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬确定，就该项费用，本院认为，各方未对加盖苏州雅美家政服务有限公司发票专用章的护理费票据提出异议，该票据的真实性本院予以确认；该票据所载时间与原告鉴定所需护理期部分重合，可以客观反映出与原告伤情相吻合的护工报酬水平，本院据此折算认定护理费每天145元。本院据此认定护理费4350元。
5、交通费。原告主张交通费计算500元。被告孙汉文、平安苏州分公司对此认可。本院认为，交通费为受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用，该费用的支出以必要为前提，以合理为限度，原告主张计算500元并无明显过高，且保险公司作为交强险限额内直接赔付主体对此无异议，本院认定交通费500元。
6、电动车修理费。原告主张电动车修理费计算450元并提交定损单，被告孙汉文、平安苏州分公司对此认可。本院认为，原告该项损失客观属实，本院认定电动车修理费450元。
7、鉴定费。原告主张鉴定费1680元并提交票决，被告孙汉文、平安苏州分公司对该金额认可。本院认定鉴定费1680元。
8、住院期间购买生活用品费用240.7元。原告主张住院期间购买舒肤佳、毛巾、便盆、洗洁精等指出240.7元并提交全家超市购物票据，被告孙汉文、平安苏州分公司对此不予认可。本院认为，一方面，上述物品购物主体及适用对象不明确，是否系原告基于事故购买不能确定；另一方面，相关物品为家居生活用品，具备一定的普通性及重复使用性。原告向被告主张该费用缺乏依据，本院不予支持。
以上各项赔偿费用合计45785元（25305元＋1500元＋12000元＋4350元＋500元＋450元＋1680元）。以上列入交强险医疗限额的赔偿为10000元（含医药费、营养费），列入交强险死亡伤残限额的赔偿为16850元（含误工费、护理费、交通费），列入交强险财产赔偿限额项下为450元。
本院认为，公民的生命健康权及财产权依法受法律保护，侵权人因过错造成他人人身伤害及财产损害的，应依法承担赔偿责任。因事故车辆在平安苏州分公司投保交强险，故应由相应的保险公司在交强险限额内向原告承担优先赔偿的责任，即赔偿原告26850元。超出交强险限额的赔偿18935元，应当按照事故责任划分。本案为机动车与非机动车之间相撞，事故责任为机动车全责，各被告不能举证证实原告对于事故发生存在过错，故超出交强险限额的责任18935元，应由机动车一方即被告孙颖全部承担。因事故车辆在平安苏州分公司投保不计免赔商业险，平安苏州分公司不能举证证实在商业险限额内存在免责情形，其应当在商业险限额100万元内对被告孙颖的赔偿承担责任，即在商业险限额内赔偿18935元。以上全部由平安苏州分公司赔偿的金额为45785元。被告孙汉文事故后垫付的48000元应当予以返还。为避免当事人讼累，本院将上述平安苏州分公司赔付给原告唐卫骏的款项，直接判决返还被告孙汉文，差额款项2215元由原告自行返还；因孙汉文确认其与孙颖为父女，本案诉讼费减半收取为241元，本院判决由孙汉文、孙颖负担，该二人内部结算，该款从原告应承担的款项中直接扣减，即返还孙汉文1974元。被告孙颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利，应承担由此所致不利后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内返还被告孙汉文45785元；
二、原告唐卫骏玉本判决生效之日起十五日内返还被告孙汉文1974元；
三、驳回原告唐卫骏的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取241元，由被告孙颖、孙汉文负担。该款的承担在判决主文已经结算，各方此处无需另行结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 刘虎
二〇一六年三月七日
书 记 员 张欢