河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终6452号
上诉人（原审被告）：张翠珍，女，1955年11月19日生，汉族，无业，现住唐山市路北区。
委托代理人：王庆久，河北杰大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：纪淑兰，女，1967年8月5日生，汉族，无业，现住唐山市路北区。
委托代理人：夏晓云，仲浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘文举，男，1954年3月21日生，汉族，无业，现住唐山市路北区。
委托代理人：张立双，河北杰大律师事务所律师。
上诉人张翠珍因执行异议之诉纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院(2016)冀0203民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙海双任审判长、审判员赵阳、李鑫参加的合议庭审理了本案，书记员张倩担任法庭记录,现已审理终结。
原审法院经审理查明，二被告原系夫妻关系。2013年5月31日二被告协议离婚，协议中约定：“……建设集团搅拌站欠男方刘文举人民币88万元整的欠款，此债权归女方所有……”。2011年11月7日，被告刘文举向原告借款100万元，原告起诉被告刘文举要求偿还借款。原告起诉后，向法院提出保全申请，要求查封二被告在唐山建设集团有限公司债权，唐山市路北区法院同意原告请求并作出（2014�北民初字第541号裁定书，对其债权进行了查封，查封金额为50万元。2014年7月1日，唐山市路北区人民法院作出（2014）北民初字第541号民事判决书，判决：被告刘文举、张翠珍偿还原告纪淑兰人民币95万元，并自2011年11月7日起至2011年12月7日止按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。判决送达后，二被告不服提出上诉。2014年10月13日唐山市中级人民法院作出（2014）唐民三终字543号裁定书，裁定：撤销唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第541号民事判决；发回唐山市路北区人民法院重审。2015年1月21日唐山市路北区人民法院作出（2014）北民重字第121号判决书，判决：被告刘文举向原告纪淑兰偿还借款95万元，并自2011年11月7日起至2011年12月7日止按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，该判决现已生效。后原告纪淑兰向本院申请强制执行，被告张翠珍于2015年7月22日提出书面异议，称借款并未用于刘文举与张翠珍夫妻共同生活，要求撤销唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第541号民事裁定书、解除对张翠珍名下在唐山市建设集团有限责任公司的债权人民币50万元的保全。2015年9月11日本院作出（2015）北执异字第13号执行裁定书，裁定：驳回张翠珍的异议申请。张翠珍向唐山市中级人民法院申请复议，唐山市中级人民法院于2015年11月9日作出（2015）唐执复字第89号执行裁定书，裁定：撤销路北区人民法院作出的（2015）北执异字第13号执行裁定，发回原审法院重新审查。本院于2015年12月1日作出执行裁定书，裁定：解除张翠珍名下在唐山建设集团有限责任公司债权人民币50万元的查封，并告知如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。原告于2016年1月12日诉至本院。
原告一审起�，请求判令：1、撤销（2015）北执异字第40号执行裁定书；2、继续执行路北区人民法院2013年12月17日作出的（2014）北民初字第541号民事裁定书。
原审法院认为，唐山建设集团有限责任公司欠被告刘文举的债权应系二被告夫妻共同所有，每人应享有一半的份额。虽二被告在离婚协议书中对此债权作出了约定，归被告张翠所有，但此约定不能对抗第三人对被告刘文举的份额行使权利。故此，被告刘文举对唐山建设集团有限责任公司债权享有一半的份额，即25万元，原告有要求继续执行的权利。遂判决：一、准许执行（2014）北民初字第541号民事裁定书中确定的一半债权25万元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告负担4400元、被告刘文举、张翠珍各负担2200元。
判后，张翠珍不服提出上诉，上诉请求：依法撤销(2016)冀0203民初153号民事判决，并改判或者发回重审；上诉费由二被上诉人承担。主要上诉理由为：1、原审法院认定事实不清，证据不足，应当撤销原判，并公正改判或者发回重审。唐山建设集团有限责任公司的债权属于上诉人张翠珍个人所有，不存在夫妻共同所有的问题。张翠珍与刘文举己于2013年5月31日协议离婚，约定建设集团有限责任公司的88万债权归女方所有，建设集团对该项债务认可归属于上诉人，并向上诉人先后偿还了部分债务，剩余本案争议数额50万元。根据法律规定，男女双方自愿签订的离婚协议，不违反国家强制性规定，而且经过国家婚姻登记机关的确认，合法有效。该离婚协议已经对各自所有的债权债务做了明确约定，不存在恶意转移财产的问题。刘文举的债务不是夫妻共同债务，不存在用夫妻共同财产偿还的问题，理应由刘文举个人财产进行偿还，法院针对上诉人在唐�建设集团有限责任公司债权的查封是错误的，不应得到法律的支持。2、被上诉人在本案的实体诉讼过程中，已经将上诉人列为共同被告。经过发回重审之后，法院判决上诉人不承担共同偿债责任，(2014)北民重字第121号判决书已经判明。涉案债务全部由刘文举个人承担。在执行过程中，再次将上诉人列为被执行人缺乏事实根据，实属错误。如此涉及执行程序性的判决与实体审理作出的判决相冲突，也实属枉法裁判。3、上诉人张翠珍早年因交通事故致腿部残疾，没有劳动能力，法院查封的50万元是张翠珍的个人财产。如若被法院查封，张翠珍的生活将得不到保障，这也违背了法律保护公民合法权益的根本宗旨。综上所述，上诉人为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特提起上诉，望依法支持上诉人的请求。
被上诉人刘文举�辩：借款来源刘文举受到张凤科的欺骗，该笔借款直接转到张占宇名下，与我方无关，所借款项并未用于家庭共同生活，也未告知家人，系个人债务，一审法院认定事实不清，应依法改判，发回重审。
被上诉人纪淑兰答辩：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
经审理查明，二审法院查明的事实与原审法院判决认定的事实相一致，有当事人陈述、相关书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，本案争议的焦点问题为：是否应继续执行上诉人刘文举在唐山建设集团有限责任公司的债权。
唐山建设集团有限责任公司欠被上诉人刘文举的债权系上诉人张翠珍与被上诉人刘文举夫妻关系存续期间的债权，原则上应为夫妻共同所有，后双方自愿签订了离婚协议，对债权债务进行了约定，经过国家婚姻登记机关的确认，原则上合法有效。但被上诉人刘文举借款事实在前，双方离婚协议约定债权分割在后，为了社会交易秩序的稳定，保障交易安全，发挥法律的预测作用和指引作用，防止夫妻离婚时恶意串通转移财产损害第三人的合法权益，离婚时夫妻财产的内部约定不能对抗第三人，生效判决已认定刘文举欠纪淑兰的债务为个人债务，被上诉人刘文举对唐山建设集团有限公司的债权应享有一半的份额，故被上诉人纪淑兰对被上诉人刘文举的个人份额部分有通过法院予以执行的权利，原审判决未将债权按夫妻共同所有全部予以执行而是确定按个人债务一半的25万元亦较为公平。原审准许执行（2014）北民初字第541号民事裁定中确定的一半债权即被上诉人刘文举在唐山建设集团有限责任公司的25万元债权并无不妥。
综上，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张翠珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙海双
审判员 赵 阳
审判员 李 鑫
二〇一六年十二月三十日
书记员 张 倩