湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民五初字第00763号
原告广州市好媳妇日用品有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街禺山西路363号A11号。
法定代表人尹建兰，该公司总经理。
委托代理人韩永亭，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人陈海红，系原告公司员工。
被告资兴市新金利超市，经营地址湖南省资兴市新区库区管理局门面。
经营者李小霞。
委托代理人汤喜友，广东广强律师事务所律师。
原告广州市好媳妇日用品有限公司（以下简称好媳妇公司）因与被告资兴市新金利超市侵害外观设计专利权纠纷一案，于2015年5月25日向本院提起诉讼。本院受理后，向原告送达诉讼材料，于2015年7月16日向被告资兴市新金利超市送达了诉讼材料，指定本案举证期限至2015年8月2日，并依法组成合议庭进行审理，于2015年8月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人韩永亭、被告委托代理人汤喜友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告好媳妇公司诉称：原告系第1004003号商标的商标权人及第ZL20083021××××.7号“地拖纸托包装（2）”外观设计专利的权利人，涉案商标和专利目前有效。被告未经许可，销售的拖把上使用原告享有独占使用权的“巧媳妇”商标，且地拖纸托包装与原告享有专用权的“地拖纸托包装（2）”完全相同。原告为维护合法权益，特诉至法院，故诉至法院，请求法院依法判令被告：1.立即停止销售“巧媳妇”做标识的拖把；2.立即停止销售侵犯第ZL20083021××××.7号地拖纸托包装（2）外观设计专利权的地拖把包装的拖把；3.赔偿原告经济损失5万元，含交通费、律师费、公证费等；4.承担诉讼费用。原告当庭撤销对被告侵害商标权的主张。
被告辩称：1.作为被告只是资兴市的一个个体工商户，专门销售被控侵权产品在内的日用品，对于涉案拖把是否侵犯他人的知识产权，不知情，也没有能力和知识去了解所销售产品的知识产权的状况；2.被告与生产被控侵权产品的商家不认识，系通过普通的商业渠道买过来代销出去的，《专利法》第70条规定作为销售商销售的产品只要是符合商业习惯买进来再卖出去，不管侵权与否，不需要承担责任的。只要法院认为产品侵权，被告愿意停止销售。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1：专利号为ZL20083021××××.7外观设计专利证书，拟证明地拖纸托包装（2）的外观设计具有专利权；
证据2：专利号为ZL20083021××××.7外观设计专利登记簿副本及缴纳年费收据，拟证明涉案专利申请日为2008年10月9日，授权日为2009年10月14日，原告专利实施许可合同有效期限为2011年4月7日至2018年10月8日，许可种类为独占许可，备案日期为2011年6月20日。
证据3：缴纳年费收据，拟证明年费缴纳至2015年10月8日，本专利有效；
证据4：第GW110317号外观设计《检索报告》，拟证明未发现外观设计与申请日（2008年10月8日）前公开的外观设计相同或者近似，本专利具有专利法规定的专利性要求，本专利属于有效专利；
证据5：专利实施许可合同，拟证明原告独占许可实施外观设计专利，使用费一次性支付8万元，原告具有独立诉讼的权利；
证据6：专利实施许可合同备案证明，拟证明合同有效期限为2011年4月7日至2018年10月8日，原告具有独立诉讼的权利；
证据7：广州市珠海市公证处（2013）粤广海珠第1512号《公证书》，拟证明国家工商行政管理总局商标评审委员会《关于第6791538号好媳妇商标正义裁定书》，本专利的地拖纸托包装（2）与“好媳妇及图”一起在消费者中具有较高的知名度和美誉度。本专利是好媳妇驰名拖把的特有包装；
证据8：律师服务合同及律师费发票，拟证明原告支付律师服务费1500元；
证据9：公证费发票1张，拟证明原告花公证费500元；
证据10：火车票复印件1张，拟证明广州至长沙504元／单程X6个单程=3024元；
证据11：广州巧媳妇家庭用品有限公司商事登记信息，拟证明巧媳妇商标为该公司所有，且通过商标可以看出被控侵权产品为该公司生产；
证据12：：170号《公证书》及封存实物，证明原告购买侵权产品花费104.6元，封存实物证明被告销售的地拖纸包装与本案外观设计专利产品相似。
被告发表质证意见认为：对证据1至证据6的真实性、合法性、关联性均无异议；证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；对证据8、证据9的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据10真实性、合法性、关联性均有异议，发票时间对不上；对证据11、证据12真实性、合法性、关联性均无异议。
被告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据1：第7866937号商标注册证；
证据2：第12492210号商标注册证；
证据3：第10403694号商标注册证；
上述三份证据拟共同证明被控侵权产品的生产者为广州巧媳妇家庭用品有限公司。
原告发表质证意见认为：被告提供的三份证据只是复印件，真实性有异议，关联性无异议，涉及到巧媳妇商标，该商标系被控侵权产品上的商标，商标为公开的三份商标注册证的，真实性请法院核实。
作为定案证据，应当真实、合法并与争议事实相关。根据原告举证、被告质证意见，综合各证据间的联系，本院对原告的证据认证如下：
关于原告提交的证据，证据1至证据6真实、合法，系关于原告权利的证据，本院予以认定；证据7与本案无关联，本院不予认定；证据8、证据9真实、合法，系关于原告维权费用，本院予以认定；证据10无原件核对真实性，本院不予认定；证据11、证据12真实、合法，系关于侵权行为的证据，本院予以认定。
关于被告提交的证据，真实、合法，但原告当庭撤回对被告侵害商标权的主张，且原告未主张被告实施了制造行为，故被告提交的证据与本案无关联，本院不予认定。
本院经审理查明：
2008年10月9日，案外人彭灵芝向国家知识产权局申请了名为“地拖纸托包装（2）”的外观设计专利。该权利于2009年10月14日获得授权公告，专利号为ZL20083021××××.7，专利权人为彭灵芝。该专利目前有效。根据国家知识产权局专利检索咨询中心出具的编号为GW110317的《外观设计检索报告》记载，对于包装盒、包装纸托类产品而言，截面形状为右边竖线出头的“口”字形的设计较为常见。……经检索，未发现在被比外观设计的申请日之前公开的与被比外观设计相同或近似的外观设计。2011年4月7日，原告好媳妇公司与彭灵芝签订《专利实施许可合同》，约定彭灵芝许可原告实施ZL20083021××××.7号外观设计专利，许可方式为独占许可，许可使用费为8万元，许可期限为2011年4月7日至2018年10月8日。该专利实施许可合同已于国家知识产权局备案。
ZL20083021××××.7号外观设计专利请求保护的范围包含色彩，其设计特征如下图所示：
2015年4月20日，湖南省资兴市公证处出具（2015）湘郴资证字第170号公证书。根据该公证书记载：申请人彭灵芝的委托代理人陈海红于2015年4月20日来到该公证处申请保全证据公证。公证员王铁生、袁汉平与申请人的委托代理人陈海红一同来到资兴市新区库区管理局门面的新金利超市负一楼（店内悬挂营业执照，标明地址，标明经营者“李小霞”），监督陈海红以普通消费者身份购买了“新时代巧媳妇”拖把两把，支付104.6元，取得店内出示的盖“新金利超市”章税务发票和小票各一张。公证员强票据复印后当场将购买取得的物品、票据封存并拍照，封存物由陈海红带回自行保管。
本院对上述封存证物当庭拆封，共有两把拖把。外包装一致，仅大小不同，包装上标注有“”，该产品后视图的纸质包装上标注有“”、“广州巧媳妇家庭用品有限公司地址：广州市白云区钟落潭雄伟村博罗庄工业区，电话：020-8740****”，如下图所示：
经比对，原告认为被控侵权产品与原告专利核准适用的类别相同，都是拖把，外观设计构成近似。被告认为文字在外观专利是不被保护的，被控侵权产品跟外观专利的主视图相似，但是并不相同。主后视图就是长方形，不应该是被保护的范围。被控侵权产品主视图的右上角有一个长方形的图案，右下角的图案不一样，后视图完全不一样，因此未落入原告专利保护范围。
被告资兴市新金利超市，经营者李小霞，成立日期为2010年3月10日，核准日期为2013年3月27日，资金数额为人民币200万元整，经营地址为湖南省资兴市新区库区管理局对面，经营范围为预包装食品、散装食品、乳制品零售、日用百货、家用电器、服装鞋帽、文体用品零售。
另查明，原告为本案维权支付公证费500元、律师费1500元以及涉案商品购买费104.6元，共计2104.6元。
本院认为，原告系ZL20083021××××.7“地拖纸托包装（2）”外观设计专利的独占许可实施的被许可人，其合法权益依法应受保护。原告有权就专利实施许可合同有效期内的侵权行为主张权利。
根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
在本案中，两被控侵权产品与原告专利设计产品均为地拖纸托包装，系相同产品；被诉侵权地拖纸托包装设计与授权外观设计经当庭比对，如下组图所示：
由上述比对可知，二者仰视图相同，不同之处主要在于：第一，被诉侵权设计主视图右下角图案不同；第二，被控侵权设计后视图上部分图案不同；第三，被控侵权设计俯视图底色为红色，授权设计俯视图底色为粉红色。本院认为，尽管被诉侵权设计与授权外观设计存在上述差别，但以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力来判断，整体图案、色彩会给一般消费者留下更深刻的印象，二者整体视觉效果并未产生实质性差异，构成近似。综上所述，本院依法认定被控侵权的“巧媳妇”地拖纸托包装设计装落入了原告专利权的保护范围。
根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款之规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案中，被告未经专利权人许可，为生产经营目的销售了被控侵权地拖纸托包装，且未举证证明存在其他不属于专利侵权的情形，其行为构成对原告ZL20083021××××.7外观设计专利权的侵犯。被告也未举证证明其符合《中华人民共和国专利法》第七十条规定的免除赔偿责任的情形，故原告关于要求被告停止侵权、赔偿损失的主张符合法律规定，本院予以支持。
有关赔偿数额的确定。本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条之规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，根据本案具体情况，考虑到：1、涉案专利为外观设计专利；2、被控侵权产品为包装物及其对被包装产品即涉案拖把利润实现中的作用；3、被告销售的商品为使用被控侵权包装纸所包装的拖把，该包装纸对人们选择何种品牌拖把的影响；4、被控侵权产品本身的价值；5、被告经营范围为预包装食品、散装食品、乳制品零售、日用百货、家用电器、服装鞋帽、文体用品零售。本院综合上述因素认为，根据被告因侵犯原告外观设计专利的获利情况，原告主张的赔偿数额过高，本院对原告主张的赔偿数额予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项和第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条、第十六条第三款之规定，判决如下：
一、被告资兴市新金利超市（经营者李小霞）于本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵犯原告广州市好媳妇日用品有限公司ZL200830214473.7“地拖纸托包装（2）”外观设计专利权的涉案拖把；
二、被告资兴市新金利超市（经营者李小霞）于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州市好媳妇日用品有限公司经济损失人民币6000元
三、被告资兴市新金利超市（经营者李小霞）于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州市好媳妇日用品有限公司为制止侵权支付的合理费用人民币2104.6元；
四、驳回原告广州市好媳妇日用品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1050元，由被告资兴市新金利超市（经营者李小霞）负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 伍峻民
代理审判员 蔡 晓
代理审判员 潘 威
二〇一五年十月十日
书 记 员 刘 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国专利法》
第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。
第九条人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。
第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。
第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。
下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：
（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；
（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
第十六条人民法院依据专利法第六十五条第一款的规定确定侵权人因侵权所获得的利益，应当限于侵权人因侵犯专利权行为所获得的利益；因其他权利所产生的利益，应当合理扣除。
侵犯发明、实用新型专利权的产品系另一产品的零部件的，人民法院应当根据该零部件本身的价值及其在实现成品利润中的作用等因素合理确定赔偿数额。
侵犯外观设计专利权的产品为包装物的，人民法院应当按照包装物本身的价值及其在实现被包装产品利润中的作用等因素合理确定赔偿数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。