湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂13民终17号上诉人（原审原告）：胡光兵，男，1969年7月2日出生，汉族，住随县。上诉人（原审原告）：张萍，女，1968年2月3日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：张绍民，男，1943年5月14日出生，汉族，农民，住随县，系张萍之父。被上诉人（原审被告）：随县万福店农场中心学校，住所地：随县万福店农场街道。法定代表人：方宗明，校长。委托诉讼代理人：胡游，湖北楚峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省国营万福店农场黑龙口村村民委员会，住所地：随县万福店农场黑龙口村。法定代表人：祝祖坤，村委会主任。上诉人胡光兵、张萍因与被上诉人随县万福店农场中心学校（以下简称“万福学校”）、湖北省国营万福店农场黑龙口村村民委员会（以下简称“黑龙口村委会”）物权保护纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张萍及胡光兵、张萍的共同委托诉讼代理人张绍民，被上诉人万福学校的委托诉讼代理人胡游到庭参加了诉讼。被上诉人黑龙口村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡光兵、张萍上诉请求：要求被上诉人万福学校侵占的堰塘恢复原状，被上诉人赔偿其给上诉人造成的损失25万元，被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1995年9月13日，万福学校与原柯家岗村二组组长刘常权签订了《关于初中扩建操场的协议书》，万福学校没有按照协议履行，一是没有蓄水的迹象，二是乙方蓄水，甲方从未供应水，三是竟然超出整个堰堤上建起了围墙，导致堰下上诉人的8亩责任田不能栽秧，只能种苞谷。上诉人的责任土地已确权是受法律保护的，堰塘是用来灌溉农田用水的，被上诉人违法侵占堰塘又违背协议给上诉人造成的损失必须赔偿。黑龙口村委会在本案审理时当庭陈述上诉人一直在向农场领导反映情况和找万福学校协商多次未达成共识。上诉人找县领导和市领导要求给予解决，市领导和县领导互相推诿，上诉人才向随县法院提起诉讼。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求错误，请二审法院依法予以改判。被上诉人万福学校辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结论公正，上诉人的上诉理由不能成立，请依法予以维持。被上诉人黑龙口村委会辩称，灌溉农田的堰塘是本组集体所有，水资源由本组村民自行支配。保障农田用水是根据堰塘蓄水量的多少而定，如2012、2013、2014等年份河水断流，导致本村所有堰塘干枯的重大自然灾害。黑龙口村灌溉用的堰塘一百余口，近十几年自然灾害频发，有的堰塘无水干枯，有的堰塘被他人耕种，整个村子有几千亩土地不能插秧，只能耕种旱作物。这些土地的灌溉之源黑龙口水库、吴山水库近十年未曾开阀放水。上诉人找村委会要求恢复原状，村委会派专人负责协调，和上诉人找万福学校协调多次未达成共识。2017年，农场领导、万福学校校长及村委会干部作出新修同等面积堰塘，费用由万福学校承担的决定，上诉人不予接受、百般阻挠。上诉人要求村委会赔偿损失没有任何依据。胡光兵、张萍向一审法院起诉请求：1.请求判令万福学校、黑龙口村委会将占用的老堰塘恢复原状；2.请求判令万福学校、黑龙口村委会共同赔偿胡光兵、张萍稻田因无水灌溉造成的经济损失20万元。事实和理由：胡光兵、张萍夫妻二人原为万福店农场柯家岗村村民，后与其他村合为现黑龙口村。万福学校原操场外有一口老堰塘，堰塘下面有十几亩耕地，胡光兵、张萍的8亩承包地在其中。1995年9月13日，万福学校因扩建操场，与原柯家岗村二组组长刘常权签订了《关于初中扩建操场的协议书》，协议书签订后，万福学校就不断侵占堰塘，生活垃圾填满整个堰塘。万福学校根据协议新修建的堰塘由于地势高于周边位置，没有来水，一直没有蓄水。胡光兵、张萍的8亩水稻田自万福学校扩建操场以来，一直无水灌溉，只能种玉米，造成重大经济损失。多年来，胡光兵、张萍一直找柯家岗村委会及之后的黑龙口村委会解决，但万福学校、黑龙口村委会一直相互推诿。虽然时隔22年，但胡光兵、张萍自始至终一直在找村委会及农场要求解决，属于特殊期间。根据《民法通则》第一百三十七条的规定，权利被侵害之日起超过二十年的，有特殊情况的人民法院可以延长诉讼时效期间，胡光兵、张萍的诉讼时效应当延长。根据《民法通则》第一百三十八条的规定，村委会一直同意解决，基于村委会同意履行，发生诉讼时效中断，本案胡光兵、张萍的诉讼时效不过期。胡光兵、张萍是万福农场、黑龙口村委会签订协议的利害关系方，承包经营权受到侵害，具有合法的诉讼主体资格。《关于初中扩建操场的协议书》是自然人签署的，并没有单位公章，也没有完全履行，万福学校占用了全部堰塘，新修的堰塘也不能蓄水，协议书是无效的，自始无效，应当依法将堰塘恢复原状。当地一亩田每年收入1600元以上，改种玉米只有400元不到，每亩每年1200元损失，按照8亩田23年计算损失。一审法院认定事实：湖北省国营万福店农场所属的土地所有权性质为国有，不属于大队或村集体或村民小组所有。1990年胡光兵、张萍结婚后，因分家立户取得原柯家岗村二组的8亩耕地承包经营权，位于万福学校（××农场初中）外××村车冲堰塘的下方，之后延包至今。1995年，因普九达标需要，根据当时万福店农场建设办的规划，万福学校占用上述堰塘的大部分用于扩建操场。1995年9月13日，万福店农场建设办派工作人员寇兴昌组织原柯家岗村二组组长刘常权、万福学校代表普万全签订《关于初中扩建操场的协议书》，约定“为了普九达标，初中需扩建操场，根据农场建设办的规划，需占用柯家岗村车冲堰塘的大半部分，为此双方协定：一、甲方将家属院前东南角割去，并修一口堰塘与原堰塘的小半部分连接起来，蓄水量不低于原堰塘蓄水量；二、甲方在扩建操场时，如乙方需水，甲方负责供应；三、甲方按建设办的规划严格执行，不得超出；四、乙方负责对甲方支持。甲方代表：普万全，乙方代表：刘常权，建设办代表：寇兴昌。”协议签订后，万福学校实施了操场扩建，占用了堰塘。万福学校按照协议新修的堰塘地势较高，雨水承接面有限，加之上游水库供水不足及气候干旱等综合原因，胡光兵、张萍承包的土地存在缺少灌溉用水的情况。一审法院认为，胡光兵、张萍自1990年至今拥有万福店农场黑龙口村七组的8亩耕地承包经营权，耕地的灌溉用水权是承包经营权的权利内容之一，胡光兵、张萍在其承包经营权的灌溉用水权受到他人行为侵害时，享有主张恢复原状、财产损害赔偿请求权。本案的争议焦点之一是恢复原状、财产损害赔偿请求权的诉讼时效问题。在存在诉讼时效争议的情况下，应当优先解决诉讼时效争议。胡光兵、张萍诉讼请求主张的恢复原状请求权、财产损害赔偿请求权，均是物上请求权中需要适用诉讼时效的类别。胡光兵、张萍主张其具有特殊情况应将诉讼时效延长至20年之后。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第169条规定“权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的‘特殊情况’。”本案中胡光兵、张萍一直在向村委会及政府反映情况，表明其具有随时都能够向法院起诉的能力和客观条件，主观上及客观上均不存在不能向法院提起诉讼的障碍，不属于“特殊情况”。胡光兵、张萍主张其具有特殊情况应将诉讼时效延长至20年之后，法院不予支持。胡光兵、张萍主张在万福学校、黑龙口村委会的行为发生之后经过20年以上，万福学校、黑龙口村委会的协商、同意等行为可以产生诉讼时效中断的效力。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第175条第二款规定“民法通则第一百三十七条规定的‘二十年’诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定”，胡光兵、张萍主张在20年之后诉讼时效因万福学校、黑龙口村委会接受协商、表示同意的行为导致诉讼时效中断，法院不予支持。综上所述，自万福学校、黑龙口村委会的行为发生之日起到胡光兵、张萍提出诉讼请求的时间超过20年，且不属于“特殊情况”。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，对胡光兵、张萍的诉请保护的各项权利，人民法院不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第169条、第175条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回胡光兵、张萍的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由胡光兵、张萍负担。上诉人胡光兵、张萍为支持其上诉请求，二审期间向本院提交下列证据：证据一：证明人刘常权出具的证明一份。证明目的：上诉人2012年才知道万福学校与组上签订的协议，该协议上没有加盖公章。证据二：照片六张。证明目的：万福学校将堰塘全部侵占了。被上诉人万福学校质证认为，证据一的证人应当出庭作证接受质询，上诉人在一审起诉及二审上诉均没有提到该事实，不能达到其证明目的，即使上诉人2012年才拿到合同，但是20年的诉讼时效不中止、中断。证据二的照片没有参照物，不能证实是本案案涉堰塘。被上诉人黑龙口村委会质证认为，刘常权2004年就没有担任队长了，而且证明上的字不是他本人写的。证据二的照片是现场照的，但是协议约定学校再挖一个堰塘，堰塘已经挖了，只是堰塘不深及没有人管理，导致堰塘没有水。对上述当事人有异议的证据，本院认为，证据一的证人没有出庭作证接受各方当事人的质询，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据”之规定，该证据缺乏足够的证据效力，对证据一不予采信；对于证据二，一审法院对于万福学校实施了操场扩建，占用了堰塘的事实已予以认定，对证据二的真实性予以确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，万福店农场建设办派工作人员寇兴昌组织原柯家岗村二组组长刘常权、万福学校代表普万全于1995年9月13日签订《关于初中扩建操场的协议书》，甲方万福学校代表普万全与乙方原柯家岗村二组组长刘常权、万福店农场建设办派工作人员寇兴昌均在该协议书上签字。万福学校按照该协议书的约定进行了操场扩建，占用了堰塘，并且新修了堰塘，该协议至今已实际履行二十余年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人胡光兵、张萍上诉请求万福学校将侵占的堰塘恢复原状及赔偿给其造成的损失，但上诉人胡光兵、张萍未能提供充分证据证明其所承包经营的土地在本案诉争的堰塘被占用的二十余年时间处于持续的无水灌溉的事实以及其承包经营的土地无水灌溉与本案诉争的堰塘被万福学校占用存在完全的因果关系，故上诉人胡光兵、张萍对此应承担举证不能的法律后果。上诉人胡光兵、张萍的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人胡光兵、张萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由胡光兵、张萍负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊利审判员  李 超审判员  张 欢二〇一八年三月十六日书记员  王洪琴