河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫05行终222号
上诉人（原审原告）郭金付，男，1947年3月4日出生，汉族，住林州市。
委托代理人崔海水，男，1964年7月4日出生，汉族，住林州市。
被上诉人（原审被告）林州市教育体育局，住所地：林州市兴林路23号。
法定代表人杨培森，局长。
委托代理人杨彦林，男，林州市教育体育局工作人员。
委托代理人路凯铭，�南新天河律师事务所律师。
原审第三人林州市东岗镇人民政府，住所地：林州市东岗镇岩峰街25号。
法定代表人王宏民，镇长。
委托代理人李志生，男，林州市岗镇人民政府工作人员。
原审第三人林州市东岗镇第一中学，住所地：林州市东岗镇东岗村。
法定代表人李志军，校长。
委托代理人原海玉，男，林州市中学工作人员。
上诉人郭金付因诉被上诉人林州市教育体育局不履行法定职责一案，不服安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人郭金付及其委托代理人崔海水，被上诉人林州市教育体育局的委托代理人杨彦林、路凯铭，原审第三人林州市东岗镇人民政府的委托代理人李志生，原审第三人�州市东岗镇第一中学的委托代理人原海玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：林州市东岗镇人民政府分别于2009年11月19日、2012年3月27日对郭金付的信访事项作出处理意见。2014年4月2日，林州市人民法院作出（2013）林民一初字第13号民事判决，责令林州市东岗镇中心学校于该判决生效之日起十日内支付郭金付经济补偿金7704元，驳回郭金付的其他诉讼请求。2015年5月27日，郭金付因不服林州市人民政府于2013年11月25日作出的《行政复议不予受理通知书》及行政赔偿，诉至安阳市中级人民法院。安阳市中级人民法院于2015年10月9日作出（2015）安中行初字第30号行政判决，撤销该《行政复议不予受理通知书》，责令林州市人民政府在该判决生效后六十日内重新作出相应的行政行为，驳回郭金付的其他诉讼请求。2016年4月1日，郭金付向安阳市人民政府�请行政复议，安阳市人民政府于2016年6月28日作出安政复驳（2016）94号《驳回行政复议申请决定书》，驳回郭金付的行政复议申请。2016年3月18日，郭金付通过特快专递向林州市教育体育局邮寄撤销行政许可决定及证据资料，该局工作人员于2016年3月18日签收。
原审法院认为：郭金付请求确认林州市教育体育局不履行保护人身权、财产权法定职责的不予答复行为违法，因郭金付未提供证据证明林州市教育体育局作出了其请求撤销的行政许可决定，郭金付请求林州市教育体育局履行保护人身权、财产权法定职责缺乏法律依据，郭金付的该项请求，不予支持。郭金付请求林州市教育体育局履行保护人身权、财产权的法定职责――撤销林州市教育体育局针对林州市东岗镇第一中学或委托林州市东岗镇人民政府针对林州市东岗镇第一中学依申请而作出的行政许可决定�因郭金付未提供其所称的该行政许可决定，也未提供证据证明林州市教育体育局作出了该行政许可决定，郭金付的该撤销行政许可决定的请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回郭金付的诉讼请求。案件受理费50元，由郭金付负担。
上诉人郭金付上诉称：原审判决认定事实和适用法律错误，程序违法。原审判决认定事实错误主要体现在以下几个方面：郭金付提交的落款时间为2012年3月27日的信访事项处理意见书是林州市教育体育局作出的，不是林州市东岗镇人民政府作出的，原审判决认定该处理意见书是林州市东岗镇人民政府作出的，与事实不符；林州市教育体育局收到郭金付的申请时间是2016年3月19日，不是2016年3月18日，原审判决认定林州市教育体育局收到郭金付申请的时间�2016年3月18日，明显错误；郭金付提供的关于暂扣郭金付工资的情况说明真实有效，原审法院对该证据不予采信错误。原审法院拒收郭金付提交的排除证据申请书，并故意掩盖对郭金付有利的证据内容，构成程序违法。郭金付本案的诉讼请求是要求林州市教育体育局履行法定职责，郭金付提交的撤销行政许可决定申请书、生效的民事判决书和行政判决书、信访事项处理意见书等证据，能够证明林州市教育体育局具有履行保护人身权、财产权法定职责及林州市教育体育局作出了认定郭金付为纯民办教师的许可决定。原审判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规，驳回郭金付的诉讼请求，属适用法律错误。请求：撤销原审判决，改判林州市教育体育局限期履行《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定的撤销行政许可决定职责。
被上诉人�州市教育体育局答辩称：本案实质上是郭金付与林州市东岗镇第一中学之间的劳资纠纷，郭金付围绕获得巨额赔偿目的，变换各种理由以协商、信访、民事诉讼、行政复议、行政诉讼等方式进行主张。林州市教育体育局从未作出过针对林州市东岗镇第一中学关于郭金付人事报酬的行政许可决定，亦未委托林州市东岗镇人民政府等任何单位作出过上述行政许可决定。郭金付提供的证据不但不能证明林州市教育体育局作出过针对林州市东岗镇第一中学关于郭金付的人事报酬的行政许可决定，或者委托林州市东岗镇人民政府等任何单位作出过上述行政许可决定，相反证明了林州市教育体育局不具备保护郭金付人身权、财产权的法定职责。郭金付的请求曾被林州市信访局、林州市人民政府、安阳市人民政府等单位驳回。郭金付诉称林州市教育体育局不履行法定职责的理由不能成立，原审判决依据《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条的规定，驳回郭金付的诉讼请求，认定事实和适用法律均正确。请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人林州市东岗镇人民政府未向本院递交书面陈述意见，庭审中述称：同意林州市教育体育局的答辩意见。请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人林州市东岗镇第一中学未向本院递交书面陈述意见，庭审中述称：同意林州市教育体育局的答辩意见。请求：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：2016年3月18日，郭金付通过特快专递向林州市教育体育局邮寄撤销行政许可决定及证据资料，该局工作人员于2016年3月19日签收。郭金付提供的落款时间为2012年3月27日的信访事项处理意见书是林州市教育体育局作出的。2002年12月，原林州市东岗镇第一中学校长兼党支部书记原记生出具�于暂扣郭金付工资情况说明。2016年6月16日，林州市教育体育局针对郭金付作出《关于对郭金付提出撤销行政许可决定申请的回复》，该回复的主要内容为：“郭金付要求撤销许可其为纯民办教师的行政许可决定书不存在，所以不存在撤销问题。”但林州市教育体育局原审期间未向原审法院提供该答复。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”由此可知，人民法院判决确认被告不履或者拖延行法定职责违法，针对是“被告不履行�者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”情形。本案中，郭金付原审的诉讼请求有两项。即：一、确认林州市教育体育局不履行保护人身权、财产权法定职责的不予答复行为违法；二、判决林州市教育体育局履行保护人身权、财产权法定职责——撤销该局针对林州市东岗镇第一中学或委托林州市东岗镇人民政府针对东岗镇第一中学依申请而作出的行政许可决定。从本案的实际情况看，本案不属于“被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”情形，故郭金付原审第一项诉讼请求应被第二项诉讼请求所吸收。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，郭金付要求判决林州市教育体育局履行撤销该局针对林州市东岗镇第一中学或委托林州市东岗镇人民政府针对东岗镇第一中学依申请而作出的行政许可决定，但郭金付向原审法院提供的撤销行政许可决定申请书、关于暂扣郭金付工资情况说明等证据，不足以证明林州市教育体育局作出了郭金付诉称的行许可决定，故郭金付申请林州市教育体育局履行法定职责的理由不能成立，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法。郭金付的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由郭金付负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 永 清
审判员 袁 武 明
审判员 �蔡梅
二〇一六年十一月三十日
书记员 李 维 维