山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第243号
上诉人（原审被告）：徐振龙。
委托代理人：田文亭，滨州滨城信言法律服务送法律工作者（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司无棣县支行。住所地：无棣县中心大街***号。
负责人：梁仁强，行长。
委托代理人：孙文泉，该行职工（特别授权代理）。
委托代理人：冯建新，山东正鉴律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：许同新。
原审被告：韩永哲。
上诉人徐振龙因金融借款合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2014）棣商初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人徐振龙及委托代理人田文亭，被上诉人中国农业银行股份有限公司无棣县支行（以下简称农行无棣支行）委托代理人冯建新、孙文泉，原审被告许同新、韩永哲，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年11月16日，原告农行无棣支行与被告徐振龙签订农户贷款借款合同一份，合同约定，原告农行无棣支行向被告徐振龙提供借款50000元，借款用途为养猪购饲料，放款途径为直接发放至借款人银行卡中，借款方式为自助可循环方式，借款期限为2012年11月16日至2013年11月15日；借款年利率为8.4%，未按约定期限归还，自逾期之日起执行利率上浮50%，即逾期年利率为12.6%；被告徐振龙在借款合同中借款人处签字捺印；被告许同新、韩永哲为上述借款提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年，二被告均在借款合同担保人处签名捺印。上述合同签订后，原告农行无棣支行当日向以被告徐振龙名义开户的银行账户中发放贷款50000元。被告徐振龙对记账凭证中客户签名确认为自己所书写，但对该账户及发放贷款情况不予认可。贷款到期后，该笔贷款至今未偿付。以上事实，有农户贷款借款合同、记账凭证、银行账户转账明细及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、涉案农户贷款借款合同是否有效；二、原告是否依合同履行了义务；三被告在本案中是否应承担责任？关于第一点。被告徐振龙、许同新、韩永哲均系完全民事行为能力人，能够通过自己独立的行为行使民事权利，履行民事义务。原告农行无棣支行与三被告签订的农户贷款借款合同中，对双方的权利义务均有明确约定，故三被告应当能明确知晓在该合同中作为“借款人”、“担保人”身份签名所要承担的法律责任，且该合同并不违反法律的规定，因此应当为有效合同，对双方均具有法律约束力。关于三被告对合同内容不知情的主张，不予采信。关于第二点。如上所述，该合同生效后，双方均应当按照约定履行自己的义务。被告徐振龙签名的记账凭证中明确记载有其账户信息，原告农行无棣支行向该账户发放贷款的行为，应视为原告履行了合同，贷款发放后是否确由被告徐振龙本人使用，不影响其依照合同约定的还款义务。贷款到期后，被告徐振龙未偿还贷款，已构成违约，原告农行无棣支行向其追偿贷款及利息，符合法律规定，应予支持。根据农户贷款合同约定，被告许同新、韩永哲对被告徐振龙的贷款共同承担连带保证责任，在被告徐振龙未依约还款时，应按照合同的约定对被告徐振龙的上述偿付义务承担连带责任保证，其承担连带清偿责任后有权向被告徐振龙追偿。
综上，经调解无效，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定判决：一、被告徐振龙于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司无棣县支行借款本金50000元及利息（自2012年11月16日起至2013年11月15日止按年利率8.4%计算，自2013年11月16日起至履行完毕之日按逾期年利率12.6%计算）；二、被告许同新、韩永哲对被告徐振龙的上述给付承担连带保证责任；三、被告许同新、韩永哲承担保证责任后，有权向被告徐振龙追偿。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告徐振龙、许同新、韩永哲负担。
上诉人徐振龙不服原审判决上诉称，一审判决判令上诉人承担偿付被上诉人的贷款50000元及利息错误。一、涉案贷款上诉人不是实际用款人，实际用款人是被上诉人小泊头分理处主任程树骏的朋友任维树。被上诉人小泊头分理处主任程树骏和实际用款人任维树协商，让上诉人充当贷款人与被上诉人签订借款合同，同时也找了担保人。被上诉人的工作人员向上诉人及担保人要去身份证后，给上诉人办理了银行卡号，这个卡号并不发给上诉人本人，是被上诉人掌管。被上诉人将贷款打在他设计的卡号上卡号本人签名后，在上诉人卡号上的这部分贷款，上诉人就不知道去向了。担保人的一切资料也是被上诉人一手制作的假资料。被上诉人自己草拟的格式合同，让上诉人签字，对于被上诉人提供的格式合同各条款，上诉人根本无法阅读理解其内容，再者被上诉人也没有向上诉人告知其内容涵义，再加上上诉人文化低，无法律意识，在这种客观条件下形成的合同。就是上诉人具备法律上认为的完全民事行为能力人，不排除在签涉案合同存有误解，一审判决认定合同有效欠缺证据印证。二、在一审中被上诉人虽然向法庭提供了上诉人的卡号，证明被上诉人履行了贷款合同的义务，但关键的是被上诉人把贷款转到了上诉人的卡号上，但是这一贷款到上诉人卡号上，上诉人并没有提出来自己用，也没有转入他人的账号上，这一贷款的去向是谁提走或者转走上诉人并不清楚，这一贷款的去向被上诉人并没有证据向法庭提供来证实上诉人所支配使用。鉴于这一事实，实际上被上诉人并没有向上诉人履行双方签订合同的义务，事实是被上诉人的工作人员把涉案贷款转到上诉人的卡上然后转到了他关系人手中。三、因为上诉人、韩永哲、徐同新在贷款合同上签字，是对于当时签字的涵义目的不清楚，不是本人的真实意思表示；我们在被上诉人处的家庭财产状况资料，不是本人提供，财产资料上的名字也不是上诉人本人及家庭人员所签，所以担保不成立。综上，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人农行无棣支行答辩称，一、本案借款合同合法有效。首先，本案借款合同中的借款人徐振龙和担保人韩永哲、许同新，三人在一审时均认可借款合同系其本人签名，该借款合同依法成立。其次，上诉人及韩永哲、许同新作为完全民事行为能力人，在借款合同中签字，完全能够辨认和意识自己行为所产生的法律后果，本案借款合同系当事人各方真实自愿的意思表示，并不存在违反法律规定情形，合法有效。上诉人的主张没有事实及法律依据，也不能够作为其免责理由，上诉人对其行为后果应依法承担相应责任。二、被上诉人已履行借款合同义务，即已向上诉人发放了涉案贷款。根据被上诉人一审举证的借款凭证记载，被上诉人已经依据合同约定，履行了放款义务，将借款发放到借款人即上诉人的账号，这一事实上诉人在一审审理和上诉状中均予认可。涉案的银行卡及银行卡密码为上诉人所掌握，其卡号也是由上诉人提供，被上诉人将款项汇入上诉人指定的该银行账号，充分证实被上诉人已履行贷款交付义务。三、上诉人的上诉理由不能成立。1.涉案银行卡在本案借款合同签订时，已使用达两年之久，上诉人现对该银行卡以不知情为由的主张，不能成立。2.涉案合同虽然系格式合同，但这一格式合同，其内容简洁易懂，合法有效，上诉人对其内容不会也不应存在误解情形。上诉人作为一个完全民事行为能力人，应该完全知道向银行借款后所产生的责任，就是应承担按期还本付息的义务。3.上诉人银行卡上面的款项，其享有自行支配权，他人无权干涉，也无法进行干涉，至于上诉人如何使用，由谁使用，与本案无关。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人徐振龙对与被上诉人农行无棣支行签订农户贷款借款合同并在该合同借款人处签字捺印、记账凭证中客户签名及被上诉人向其账户中发放贷款50000元的真实性均无异议；原审被告韩永哲、许同新对为上述借款提供连保证，并在上述借款合同担保人处签名捺印的真实性亦无异议。本院对上述事实予以确认。上诉人徐振龙称被上诉人小泊头分理处主任程树骏和实际用款人任维树协商，让上诉人充当贷款人与被上诉人签订借款合同，其账户是被上诉人的工作人员用其身份证办理，被上诉人将贷款打在上诉人卡号上就不知道去向了。上诉人徐振龙的上述陈述内容表明其与被上诉人签订借款合同等行为均系其真实意思表示，并非其主张的无法阅读理解被上诉人提供的格式合同条款，签涉案合同存有误解等情形。原审判决认定韩永哲、徐振龙、许同新均系完全民事行为能力人，通过自己独立的行为行使民事权利，履行民事义务，签订涉案合同为有效合同正确。被上诉人农行无棣支行按合同约定发放贷款至上诉人指定的本人账户，履行了合同义务，在上诉人及其保证人没有按约偿还借款的情况下，被上诉人根据合同相对性原则，要求借款人徐振龙、保证人韩永哲、许同新履行还款义务，并无不当。至于涉案贷款是否确由上诉人本人使用，是上诉人对其民事权利的自行处置，如存在他人侵权的情形，亦与本案不是同一法律关系，上诉人可另行主张权利。此外，原审被告韩永哲、许同新对在借款合同担保人处签字真实性并无异议，上诉人主张本案担保关系不成立，没有事实和法律依据，不予采信。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人徐振龙承担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 王合勇
二〇一四年十一月四日
书记员 宋廷晓