河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第923号
原告：龚勇辉，男，1980年11月18日出生，汉族，个体，户籍所在地河南省项城市，现住唐山市开平区。
委托代理人：刘建国，河北刘建国律师事务所律师。
被告：江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市宝应县苏中北路41号，组织机构代码72902682-X。
法定代表人：蒋彬，该公司董事长。
委托代理人：丁宝如，该公司员工。
委托代理人：席爱泳，该公司员工。
原告龚勇辉与被告江苏天宇建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案后，依法由审判员李健适用简易程序独任审理，2015年10月26日变更为审判员么伟利独任审理。2015年12月2日，因案情复杂转为普通程序。2015年7月7日，原告申请对所完成的涉案工程量及工程量造价进行司法鉴定。于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告龚勇辉及其委托代理人刘建国、被告江苏天宇建设集团有限公司的委托代理人丁宝如、席爱泳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚勇辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付所欠原告工程款800000元及违约利息20000元，共计人民币820000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。原告当庭明确工程款以鉴定结论为准，鉴定结论是804433.78元，违约利息以建筑工程交付之日至被告履行给付货款义务之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，实际交付之日是2013年12月底，原告以2014年1月1日开始计息。事实和理由：2013年4月被告承建唐山市古冶区恒河和逸居住宅小区建设工程，并设立了江苏天宇建设集团和逸居项目部，2014年6月11日该项目部与原告签订了防水工程分包合同，合同载明“原告承建4#、5#、6#、沿街商业及部分车库室内外防水、屋面防水、地下室外墙、基础底板、顶板防水、车库顶板防水等建设工程防水作业项目”，并约定“因政策、发包方及不可抗拒的因素造成停工，甲方对乙方完成的合格工程按合同单价进行结算”。原告自2013年6月至2013年12月按照合同的约定圆满地完成了工程任务，自2014年12月至今被告由于种种原因一直停工，经原告多次催要，被告一直未付款，后经古冶区人民政府的协调，被告支付了部分工程款，但截至目前尚欠原告工程款800000元。
被告江苏天宇建设集团有限公司辩称，2014年6月11日原、被告补签了防水工程分包合同，第七条工程价款中明确注明以甲方恒和地产结算价格为准，扣除税金、管理费。同时在工程质量上提出了严格要求，原告在施工过程中，存在质量缺陷，2016年8月2日，由恒和地产开发有限公司致江苏天宇建设集团有限公司的工作联系单，明确了第一期住宅楼和车库漏水检查记录，特别是今年下大雨，发现由龚勇辉施工的住宅楼、地下车库严重内渗、漏水严重，造成了完成的腻子大面积脱落。
当事人围绕一、原被告双方签订的防水分包合同是否合法有效；二、原告要求被告支付工程款804433.78元并按照中国人民银行同期贷款利率计算，支付自2014年1月1日至被告履行给付工程款义务之日止的利息有无事实和法律依据为焦点问题，进行举证质证。对双方当事人无争议的证据及事实已记录在卷，并予以确认。有争议的证据如下：
被告提交2016年8月2日恒和房地产开发有限公司给被告出具的工作联系单原件，证明涉案工程存在质量问题。
原告龚勇辉有异议，认为该份证据与本案无关，无法反映被告的证明目的，更不能证实原告施工存在质量问题。
经质证，该工作联系单记载唐山市恒和房地产开发有限公司致江苏天宇建设集团有限公司的联系单，未告知原告，也没有原告方签字确认，且在组织鉴定时，被告明确表示对工程质量问题不申请司法鉴定，因此对该工作联系单与本案的关联性不予确认。
经审理查明，被告江苏天宇建设集团有限公司承建了唐山市恒和房地产开发有限公司的和逸居项目工程。2014年6月11日原被告签订防水工程分包合同，工程名称为恒和和逸居住宅小区一标段工程；分包工程内容及数量：4#、5#、6#、沿街商业及部分车库（具体结算工程量按甲方审定的结算书中的量为准）；承包范围：室内外防水、屋面防水、地下室外墙、基础底板、顶板防水、车库顶板防水，具体施工范围以总包方现场指定为准，分包方须完成以上承包内容直至通过总包方、业主、监理、安监、质检部门验收合格……七、工程价款：以甲方和开发商最终结算价为准，扣除税金，管理费。2013年12月原告按照合同约定完成了施工，经原告催要工程款，2015年1月8日被告支付一笔80000元，另外还支付一笔80000元，共计160000元。2015年7月7日原告龚勇辉申请对古冶区和逸居项目工程4#、5#、6#商业楼及部分车库工程地下室外侧墙体、基础底板、顶板SBS防水、屋面SBS防水、室内卫生间聚氨酯防水所完成的工程量及工程量造价进行司法鉴定。2015年8月10日被告以唐山恒和房地产开发有限公司进行结算为由申请庭外和解期限至2015年10月20日，原告龚勇辉表示同意。未果，2015年12月17日启动司法鉴定程序，经由唐山市中级人民法院对外委托，由唐山市唐新工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，于2016年9月1日出具唐新（2016）纠鉴字第10号鉴定报告，结论为龚勇辉在古冶和逸居项目4#、5#、6#楼及部分车库所完成的工程量造价为804433.78元。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。建设工程分包合同是指工程总承包人、施工承包人承包建设工程后，经发包人同意，将其承包的某一部分工程或若干部分工程，再发包给其他承包人，与其签订承包合同项下的合同。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。根据本案事实，本案案由应确定为建设工程分包合同纠纷。而根据建设工程分包合同定义可知，分包人应具备相应资质。本案中，原告龚勇辉不具备施工资质，因此其与被告签订的防水分包合同无效。但原告龚勇辉作为实际施工人，其所完成的工程量经司法鉴定机构鉴定工程量造价为804433.78元，扣除被告已支付的160000元，对原告龚勇辉要求被告支付644433.78元工程款及按中国人民银行同期贷款利率计算，支付自2014年1月1日至实际给付之日止的利息的诉讼请求，予以支持。被告江苏天宇建设集团有限公司认为按照双方合同约定具体结算工程量按甲方（指唐山市恒和房地产开发有限公司）审定的结算书中的量为准，工程价款以甲方和开发商最终结算价为准，扣除税金、管理费。本案依被告方的申请，本院给予其与开发商进行结算的时间，但未果；且原被告双方的防水分包合同虽约定了工程价款以甲方和开发商最终结算价为准，扣除税金、管理费。但被告江苏天宇并未提交其与开发商恒和地产公司最终结算价格及税金、管理费具体数额，因此应当以原告实际完成的工程量，并经鉴定机构做出的鉴定结论作为双方结算的依据。被告还以工程质量存在问题为由进行抗辩，证据不足，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告江苏天宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告龚勇辉工程款644433.78元，并按中国人民银行同期贷款利率计算，支付自2014年1月1日至实际给付之日止的利息。
二、驳回原告龚勇辉其他诉讼请求。
如果被告江苏天宇建设集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12000元，由被告江苏天宇建设集团有限公司负担9430元，由原告龚勇辉负担2570元，鉴定费20000元，由江苏天宇建设集团有限公司负担16110元，由原告龚勇辉负担3890元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 赵彩虹
审判员 么伟利
审判员 武静一
二〇一六年十一月二日
书记员 沈 波
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。