天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0101民初7359号原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。负责人：康文哲，行长。委托诉讼代理人：赵美丽，天津观典律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠希芳，天津观典律师事务所律师。被告：任勇，男，1956年11月19日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：傅慧娣（系被告任勇之妻），女，1957年3月18日出生，满族，住天津市河北区。被告：傅慧娣，女，1957年3月18日出生，满族，住天津市河北区。委托诉讼代理人:戴建钢,天津银河律师事务所律师。被告:天津市星辉铝业有限公司,住所地天津市河北区建昌道街红星路18号(天明创意产业园A区434号).法定代表人：任勇，执行董事。委托诉讼代理人：傅慧娣，女，1957年3月18日出生，满族，住天津市河北区。委托诉讼代理人:戴建钢，天津银河律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行天津分行）与被告任勇、傅慧娣、天津市星辉铝业有限公司（以下简称星辉铝业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行天津分行的委托诉讼代理人张士博、惠希芳到庭参加诉讼,被告任勇、傅慧娣、星辉铝业公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席进行审理。2017年6月5日，本院作出（2017）津0101民初3238号民事判决书，写明：“本院认为，原告与三被告签订的《综合授信合同》、《借款支用申请书》，是当事人的真实意思表示，并已实际履行，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告依约向被告任勇发放了全部贷款，而三被告在合同期满后未能按时偿还原告贷款本金，已经构成违约，应承担共同偿还责任。原告诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定：“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址。”及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第（一）项的规定，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日。本院按照原、被告双方在《综合授信合同》中约定的三被告的送达地址送达了开庭传票，三被告未到庭。三被告经本院合法传唤既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃所享有的民事权利，应自行承担法律责任。判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告任勇、被告傅慧娣、被告天津市星辉铝业有限公司共同偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金417529.81元、利息和罚息43472.39元（截至2017年3月10日）及自2017年3月11日至判决确认给付之日止的罚息、复利（按照中国人民银行有关规定和双方合同约定的标准执行）。”后被告傅慧娣不服该判决，上诉于天津市第一中级人民法院。2017年10月18日天津市第一中级人民法院作出（2017）津01民终7598号民事裁定书，写明：“本院认为，上诉人星辉铝业公司在与被上诉人民生银行天津分行签订的《综合授信合同》中虽确认的通讯地址为天津市河北区建昌道65号。二审期间，上诉人星辉铝业公司确认其公司住所地、通讯地址及被上诉人向一审法院提交的起诉状中所载明的地址均为天津市河北区建昌道街红星路18号。一审法院向上诉人星辉铝业公司邮寄送达起诉状及开庭传票等诉讼材料的地址为天津市河北区建昌道65号，并非该公司现注册地址，亦非起诉状所载明地址。邮寄查询单显示未妥投原因为“收件人不在指定地址”。因送达地址错误，上诉人星辉铝业公司未能收到相应诉讼材料，故一审法院送达程序不当，缺席判决程序违法，应予纠正。裁定如下：一、撤销天津市和平区人民法院（2017）津0101民初3238号民事判决；二、本案发回天津市和平区人民法院重审。”2017年10月25日本院重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行天津分行的委托诉讼代理人赵美丽、惠希芳到庭参加诉讼,被告任勇的委托诉讼代理人傅慧娣、被告傅慧娣及其委托诉讼代理人戴建刚、被告星辉铝业公司的委托诉讼代理人傅慧娣、戴建刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行天津分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告共同偿还原告借款本金417529.81元,截至2017年3月10日利息、罚息43472.39元以及自2017年3月11日至实际给付之日止的利息、罚息、复利（按中国人民银行有关规定和双方合同约定的标准计算）；2.依法判令本案诉讼费用、保全费用、公告费用及原告实现债权发生的相关费用由三被告连带承担。事实及理由：原告与三被告系金融借款合同关系。2015年3月16日,原告与三被告签订综合授信合同,原告向三被告提供贷款600000元,授信有效使用期限12个月,还款方式为按月付息,到期还本。逾期利率按照约定利率上浮50%,违约罚息按照约定利息上浮50%收取。合同签订后,原告按照被告任勇提交的借款支用申请书向三被告提供贷款600000元,年利率8.025%，借款期限已于2016年3月14日届满，三被告仅履行了部分还款义务。故原告诉至法院。任勇、傅慧娣、星辉铝业公司辩称：1、请求法院驳回原告的诉讼请求；2、判决原告承担本案的诉讼费用。2015年3月18日，三被告因办理贷款事宜，到原告下属保利香槟小微企业专营支行营业厅办理相关手续。原告方路经理拿着包括提前打印好的综合授信合同及空白的借款支用申请书在内的一摞材料，让三被告签名、盖章。此后，原告将全部材料收回。2017年5月，原告起诉三被告要求偿还本金及利息、罚息等。三被告在二审期间经查询案卷材料，发现原告私自将借款支用申请书的支付方式一栏中户名、开户行、账户等内容，手写填写，并进而将贷款发放给案外人霍恩奇。如原告对贷款支付案外人一节不表异议，三被告申请追加霍恩奇为共同被告。综上，原告采取欺诈手段，违背三被告的真实意思表示，将贷款支付给案外人，致使三被告不能实现订立合同的目的。为此，三被告请求法庭驳回原告诉讼请求。原告民生银行天津分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：0072综合授信合同、借款支用申请书及银行确认部分、中国民生银行零售授信放款通知书、0901借款凭证、中国民生银行个人账户对账单、扣款回单、欠款明细电脑截屏、傅慧娣领取合同的签字确认照片、个人存款（国债）质押借款合同、中国民生银行零售授信放款通知书、借款凭证、扣款回单、任勇个人账户对账单。被告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：二审询问笔录、任勇个人账户对账单、人民法院诉讼材料接收凭证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年3月16日，原告为授信人/贷款人（乙方）、被告任勇、傅慧娣为受信人/借款人（甲方）、被告星辉铝业公司为共同受信人/借款人（以下与受信人共同称为甲方），三方签订了《综合授信合同》（以下简称合同），合同约定：共同授信模式：指个人与其控制的小微企业作为共同受信人使用本合同项下授信额度，共同承担还款责任的业务模式。个人与小微企业共同作为受信人统称“甲方”；乙方向甲方提供最高授信额度为600000元，使用期限为12个月，自2015年3月14日至2016年3月14日，授信用途为经营周转。本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.025%。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。任勇与傅慧娣，共同向乙方申请授信并经乙方审核同意的，傅慧娣成为本合同项下的共同授信人，共同使用授信额度并共同承担还款责任。甲方（借款人）任一主体单独向乙方申请支用授信，均视为该支用行为已获得其他借款人同意，若经乙方审核同意支用的，甲方（借款人）所有主体将共同承担连带还款责任。甲方使用授信，应当根据申请业务的种类向乙方提交相应的《借款支用申请书》、《汇票承兑申请书》、《商业承兑汇票贴现申请书》或《开立保函申请书》；但是甲方指定的第三人使用授信，应与乙方签订适用的具体业务合同。除经乙方审批同意使用自助渠道且该审批在授信提用人申请时持续有效外，乙方有权根据届时的授信政策决定是否同意授信提用人的申请，并在相应具体业务申请书或具体业务合同中确认。贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下双方确认的内容为准。逾期罚息：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。乙方将贷款资金划付至《借款支用申请书》中记载的授信提用人贷款发放及还款账户，或者开始向授信提用人提供的受托支付的交易对手账户划付即视为贷款已发放且自发放之日开始计息。乙方发放的贷款包括受托支付与自主支付两种方式，具体以《借款支用申请书》双方确认的内容为准。受托支付指乙方按授信提用人委托将贷款资金划付给符合约定用途的甲方指定交易对手。还款方式以《借款支用申请书》载明的还款方式为准。按本合同约定由任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，应以挂号邮寄、图文传真、专递、手机短信等即时通信方式或者其他通讯形式发出，送至本合同之首页所列各方的地址；如采用专递方式，专递人员将上述文件或通知送达收件人地址之日，即视为送达和收到之日，如果联系方式之任何一项发生变更，相关方应在变更后5日内将更改后的联系方式按本条的约定书面通知对方。双方有关本合同、具体业务合同、具体业务申请书的一切争议均应由乙方住所地法院管辖，另有明确约定的除外。原告与被告任勇、傅慧娣、星辉铝业公司在合同上盖章、签字确认。”三被告主张该合同原件原告未交予三被告，该合同应为无效，并向本院提交另案起诉要求确认该合同无效的受理案件通知书，要求本案中止审理。后被告任勇向原告提交《借款支用申请书》（以下简称申请书），申请借款600000元，用于经营周转，申请固定利率8.025%，借款期限为12个月，自2015年3月23日至2016年3月14日，还款方式为按月付息、到期还本，支付方式为受托支付，申请人在此无条件且不可撤销的委托民生银行将申请借款金额支付至：霍恩奇名下，账号62×××77。三被告主张该申请书签署时均为空白，原告属于欺诈，该申请书应无效，并向本院提交另案起诉要求确认该申请书无效的受理案件通知书，要求本案中止审理。同时三被告主张根据申请书上约定的“本申请书自本人/企业签署之日起生效，经贵行确认后本申请书即自动构成主合同的附件。”的约定，申请书中任勇未签署时间，申请书应未生效。2015年3月23日，原告将贷款600000发放到被告任勇指定收款人霍恩奇账户中。三被告主张未委托过原告将贷款打入霍恩奇的账户中，导致三被告未收到该笔贷款，从而不能实现合同目的。庭审中被告傅慧娣陈述霍恩奇曾经给付三被告240000多元，该笔款项系业务款，同时霍恩奇与三被告曾经有业务往来，现在已经联系不上，但双方还有经济纠纷，正准备诉讼。经查，被告任勇在民生银行共有两笔贷款，一笔为任勇和傅慧娣的共同贷款600000元，一笔为任勇个人贷款570000元。上述两笔贷款的还款日均为每月15日。570000元贷款已于2016年3月24日一次性清偿完毕。该笔贷款为每月还息，还款月为30天的月还息为3049.5元，还款月为31天的月还息为3151.15元。600000元贷款，还款月为30天的月还息为4012.5元，还款月为31天的月还息为4146.25元。上述两笔贷款指定的还款账户为被告任勇在民生银行开设的卡号为62×××38账户。被告傅慧娣庭审中认可每月向被告任勇4838的还款账户中存款7000多元用于还款。被告任勇、傅慧娣、星辉铝业公司在贷款到期后未能偿还贷款本金。由于2015年3月19日被告任勇在办理贷款时缴纳了10%的保证金60000元，在2016年3月14日该笔贷款到期后，原告将60000元及相应利息作为本金在贷款中予以扣减，且三被告在贷款到期后亦有几次还款，故截止至2017年3月10日三被告尚欠原告借款本金417529.81元、罚息43472.39元。被告任勇在上诉期间曾提出要申请笔迹鉴定，该案发回本院重审后，本院询问被告任勇是否申请笔记鉴定，被告任勇表示不再申请笔记鉴定，并对合同及申请书中的签字表示认可。三被告主张合同并未收到，原告提供傅慧娣领取合同的签字确认照片一张，被告傅慧娣表示该确认书上的签名不是其本人签字。经本院询问被告傅慧娣是否申请笔迹鉴定，被告傅慧娣表示不申请鉴定。由于被告傅慧娣不申请笔迹鉴定，其又没有其他证据可以证明签字不是其本人签署，故本院依据原告提供的证据，确认被告傅慧娣于2016年3月11日领取了合同。本院认为，关于三被告另案起诉要求确认合同及申请书无效案件，并要求本案中止审理一节，因在本案中亦要对合同及申请书是否有效进行确认，故原告另案诉讼请求应并入本案，本院无需等待另案审理结果，故对三被告中止审理申请本院不予准予。原告与三被告之间签订了合同，三被告在合同上签字或盖章确认，是双方真实的意思表示，并不违反法律规定，该合同合法有效，本院予以确认。三被告主张未收到合同，本院依据原告提供的证据认定被告傅慧娣于2016年3月11日领取了合同，且三被告是否收到合同，并不影响合同的真实性与合法性，以及合同的生效，故对三被告主张合同无效的抗辩理由，本院不予支持。对于申请书，虽然申请书上被告任勇没有签署时间，但被告任勇在该申请书上亲笔签名，是其真实意思表示，该申请书在其签字时即为生效。因此，未签署时间并不影响该申请书的真实性与合法性，以及申请书的生效。被告任勇同时主张其签署申请书时内容是空白的，里面所有内容均是银行填写，但被告任勇在申请书上签字，其作为完全民事行为能力人，应当知晓签字的法律后果，其提供的二审询问笔录，仅能证明申请书内容为原告工作人员填写，并不能证明被告任勇在签署申请书时，申请书内容系空白，故对三被告主张申请书无效的抗辩理由，本院不予支持。三被告称并未委托银行将钱款支付至霍恩奇账户中，但在被告任勇签署的申请书中明确写明了贷款发放形式为受托支付，并委托支付至霍恩奇名下。本院已经认定申请书合法有效，根据该申请书，可以认定被告任勇对贷款的支付方式约定为受托支付至霍恩奇名下。故对三被告抗辩未委托银行将贷款支付至霍恩奇账户下的理由本院不予支持。三被告同时还抗辩未收到该笔贷款，导致合同目的不能实现，但庭审中被告傅慧娣又陈述霍恩奇曾经打给三被告240000多元，该笔款又系业务款，其余款项霍恩奇并未给付三被告，其陈述前后矛盾。首先，霍恩奇是被告任勇指定的收款人，霍恩奇之后是否将款项给付三被告以及是否足额给付三被告是双方之间的行为，且被告傅慧娣庭审中明确称霍恩奇与三被告之间曾经有业务合作，双方之间还有经济纠纷未解决，对于双方之间是否打款的行为不是本案审理范围。其次，如果确如三被告所述，未收到贷款，被告傅慧娣不可能每月向被告任勇在民生银行的还款账户中存款7000元左右用于还款，两年期间主动还款近200000元。被告傅慧娣称其只知道三被告在民生银行有一笔600000元的贷款，那么被告傅慧娣的还款只能是偿还该笔贷款。三被告抗辩未收到贷款，未有相应证据予以证明，且被告傅慧娣一直有还款行为，故对三被告称未收到该笔贷款的该抗辩理由本院不予支持。经上述分析，原、被告双方签署的合同和申请书合法有效，双方当事人均应按照合同和申请书的约定享受各自的权利，履行各自的义务。原告已经依合同及申请书的约定，按时足额向三被告发放了贷款，三被告应当按照合同和申请书的约定履行还款及给付利息的义务。现三被告没有按合同的约定按时还款及给付利息，显属违约，故原告要求三被告偿还所欠本金并支付由此产生的罚息、复利的诉讼请求，符合双方合同的约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的全部诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：被告任勇、傅慧娣、天津星辉铝业商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司天津分行支付借款本金417529.81元、截止至2017年3月10日的罚息43472.39元以及自2017年3月11日起至实际给付之日止的罚息、复利（按中国人民银行有关规定及双方合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8215元，保全费2825元，共计11040元，由被告任勇、傅慧娣、天津星辉铝业商贸有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司天津分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  秦润林代理审判员  耿 娟人民陪审员  卢凤萍二〇一八年一月十一日书 记 员  霍 艺本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。