江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初7337号
原告：戴红军，男，1978年5月29日生，，汉族，住江苏省宜兴市。
委托代理人：卢洁、周海英，江苏国山律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码为91430100883848127Q。
负责人：廖文常，该公司总经理。
委托代理人：周毅，江苏润远律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号，统一社会信用代码为913205058377495238。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人：任玲云，上海恒量律师事务所律师。
原告戴红军与被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称中保长沙分公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称中保苏州分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法采用简易程序由审判员史伟中独任审判，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告戴红军的委托代理人周海英、被告中保长沙分公司的委托代理人周毅、被告中保苏州分公司的委托代理人任玲云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴红军诉称：他系苏Ｂ×××××起重车的实际车主，他购买苏Ｂ×××××车辆后挂靠在无锡市新业水泥制品有限公司（以下简称新业公司）名下营运。2014年5月6日，他为苏Ｂ×××××车辆在中保长沙分公司投保了100万元的第三者责任保险及不计免赔险，保险期限自2014年5月7日起至2015年5月6日止。同时在2014年5月6日，他又为苏Ｂ×××××车辆在中保苏州分公司投保了5万元的第三者责任保险，保险期限自2014年5月7日起至2015年5月6日止。2014年10月28日上午9时许，苏Ｂ×××××车辆在宜兴市杰筑建材有限公司起吊水泥储罐安装到基座就位过程中，再次调整水泥储罐安放位置时，因起重机械吊钩与吊件之间发生吊点中心偏离，被吊装的水泥储罐起吊后发生晃动，将站在基座周围协助安装的谭欢庆撞伤。事故发生后，谭欢庆分别被送至宜兴市人民医院、无锡市第九人民医院、无锡解放军101医院治疗。2016年8月1日，受害人谭欢庆诉至宜兴市人民法院，要求新业公司、戴红军、中保长沙分公司、中保苏州分公司、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称中保南京分公司）赔偿因谭欢庆健康权受损的损失140685.4元，经宜兴市人民法院审理后判决戴红军应赔受害人谭欢庆医疗费等各项费用计71240.95元，加上他在受害人谭欢庆治疗过程中垫付70176.79元、护工费210元，他因苏Ｂ×××××车辆致受害人谭欢庆撞伤而赔付和实际支付的费用共计141627.74元。现他公司根据双方订立的保险合同（保单），请求法院依法判令中保长沙分公司、中保苏州分公司在第三者责任保险财产责任限额内赔偿他因被保险车辆苏Ｂ×××××车辆在吊装作业中致谭欢庆损害而支出的费用合计141627.74元并由中保长沙分公司、中保苏州分公司承担本案的诉讼费用。赔偿清单如下：在（2016）苏0282民初7503号民事判决中确认伤者谭欢庆起诉新业公司、中保长沙分公司、中保苏州分公司、中保南京分公司健康权纠纷一案中，戴红军负连带赔偿责任的款项为医疗费16931.95元、误工费35959元、护理费6990元、营养费2160元、住院伙食补助费1494元、交通费2652元、食宿费230元，以上合计66416.95元，另他为该案所花的鉴定费3364元、案件受理费1460元以及他当时为救治伤者谭欢庆所垫付的医疗费70176.79元、护工费210元，合计141627.74元。
被告长沙分公司辩称：他公司认为本案涉案车辆属于重型专项作业车，其具备机动车在道路上行驶，又具备停靠在作业现场固定后进行专项作业的功能，为此保险公司为该特种车辆设定了机动车所有的交强险和第三者责任险，又设定了在专项操作过程中所需要的起重机械综合保险，该综合保险中就包含了第三者责任险；在本起事故中，发生的原因是由于车辆固定后专项作业过程中，而非机动车在行驶使用过程中，因而不适用在他公司投保的第三者责任保险，故请求驳回戴红军对他公司的诉请；即便他公司要承担责任，戴红军也需要提供在侵权纠纷一案中提供的相应的医疗费发票、病历、用药清单、出入院记录以及本次事故中操作人员的操作证书和相关的理赔材料，同时要扣除20%的非医保用药；戴红军应当提供已经支付给伤者赔偿款的相关凭证，以证明戴红军已经履行了赔偿的义务。
被告中保苏州分公司辩称：首先，保险公司第三者责任保险条款总则第3条、第4条的规定，只要是保险机动车发生意外事故，保险公司就应当按照第三者责任险进行赔付，故他公司要求与中保长沙分公司以戴红军的赔偿总额由他公司与中保长沙分公司的保险责任限额的按比例进行承担；另他公司不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明：2014年5月6日被保险人戴红军为苏Ｂ×××××车辆向中保公司长沙分公司投保了第三者责任保险及不计免赔率等险种，保险期间自2014年5月7日至2015年5月6日止，第三者责任保险责任限额100万元及不计免赔率。2014年5月6日被保险人戴红军为苏Ｂ×××××车辆向中保苏州分公司投保了起重机械综合保险，保险期间自2014年5月7日至2015年5月6日止，每次事故责任保险限额5万元，免赔额2000元。
另查明：2016年8月1日谭欢庆因健康权纠纷起诉新业公司、戴红军、中保长沙分公司、中保苏州分公司、中保南京分公司，宜兴市人民法院经审理后认为：该案谭欢庆所遭受的损害是涉案车辆苏Ｂ×××××起重车被固定在地面上进行吊装作业过程中，因起重机械吊钩与吊件之间发生吊点中心偏离，被吊装的水泥储罐起吊后发生晃动所致，而非车辆移动中或者与交通行为有关的行为所造成的损害。该案是一起起重车吊装作业中发生的一般侵权纠纷，不属于交通事故。虽然保监会在2008年对江苏省徐州市九里区人民法院《关于交强险条例适用问题的复函》明确回复：用于起重的特种车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，但该复函仅是保监会对徐州市九里区人民法院个案的答复意见，而非法律规定。因此该案苏Ｂ×××××起重车在作业过程中造成的人身损害，不属于道路交通安全法调整的范畴，不属于交强险赔偿范围。故中保南京分公司不应在保险限额内承担赔偿责任。原告谭欢庆在本案中要求中保长沙分公司、中保苏州分公司在保险限额内承担赔偿责任缺乏法律依据。对谭欢庆要求中保南京分公司、中保长沙分公司、中保苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。同时认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。挂靠经营的车辆致人损害的，挂靠人与被挂靠单位应承担连带赔偿责任。该案中，新业公司的驾驶员陈多江驾驶该公司的苏Ｂ×××××起重车在吊装作业过程中致谭欢庆损害，新业公司应当承担赔偿责任。戴红军作为苏Ｂ×××××起重车的实际车主，将该车辆挂靠在新业公司名下营运，对车辆在吊装作业中致谭欢庆损害应承担连带赔偿责任。新业公司、戴红军依法应当赔偿谭欢庆医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、必要的住宿费、伙食费等合理费用。谭欢庆主张赔偿的医疗费应以其实际支出的医疗费认定，其医疗费总额为87108.74元，扣除戴红军垫付70176.79元，谭欢庆本人实际支出的医疗费为16931.95元。因谭欢庆未能向该院提供在安装搅拌站时的收入证明，故其主张的误工费只能按照其受伤时其从事的建筑安装业的当年度江苏省分细行业在岗职工平均工资，结合司法鉴定意见确定的误工期240天确定。谭欢庆主张的护理费赔偿数额，可按新业公司及戴红军认可的每天60元的护理费标准及司法鉴定意见确定的护理时间120天计算确定并应扣除戴红军已支付的护工费210元。谭欢庆主张的营养费、住院伙食补助费，应按照每日18元的标准计算。谭欢庆主张的交通费2652元、食宿费230元，因新业公司及戴红军无异议，该院可予认定。据此，宜兴市人民法院遂于2017年4月25日作出判决：一、新业公司赔偿谭欢庆医疗费16931.95元，误工费35959元，护理费6990元，营养费2160元，住院伙食补助费1494元，交通费2652元，食宿费230元，以上合计66416.95元，由新业公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付;二、戴红军对新业公司的上述债务负连带责任;三、驳回谭欢庆对新业公司、戴红军的其他诉讼请求;四、驳回谭欢庆对中保南京市分公司、中保长沙分公司、中保苏州分公司的诉讼请求。本案案件受理费1562元，鉴定费用3364元，由谭欢庆负担102元，新业公司、戴红军共同负担4824元。新业公司、戴红军应负担的4824元已由谭欢庆垫付，新业公司、戴红军于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付谭欢庆。上述判决生效后，谭欢庆于2017年7月12日向戴红军出具收条一份，该份收条载明：谭欢庆收取戴红军支付的（2016）苏0282民初7503号民事判决书中载明由戴红军负连带赔偿责任的款项计71240.95元（该款以银行转账日起为准）；另，戴红军前期垫付医疗费70176.79元，护工费210元；以上共计141627.74元。2017年9月4日，戴红军转账支付谭欢庆71241元。
审理中，本院向戴红军进行了释明：对于收条上谭欢庆书写的护工费210元是否在本案中一并主张。对此戴红军表示210元重复进行了计算，按照判决书确定的金额为准，故变更诉请：请求判令中保长沙分公司、中保苏州分公司在第三者责任保险财产责任限额内赔偿戴红军因被保险车辆苏Ｂ×××××起重车在吊装作业中致谭欢庆损害而支出的费用合计141417.74元并由中保长沙分公司、中保苏州分公司承担本案的诉讼费。
审理中，本院针对中保长沙分公司、中保苏州分公司提出要求扣除非医保用药20%的主张，为此本院责令中保长沙分公司、中保苏州分公司在本院规定的期限内提供社会与劳动保障部门核定的非医保用药清单及金额，逾期不提供视为放弃自己的权利，由此产生的不利的法律后果由其自行承担，对此中保长沙分公司、中保苏州分公司表示清楚，但中保长沙分公司、中保苏州分公司未能在本院规定的期限内提供相应的证据予以证明。同时本院责令中保苏州分公司明确在第三者责任保险限额中免赔额2000元的含义，中保苏州分公司表示待庭后核实以后2日内书面答复，但中保苏州分公司在规定的期限内未予以答复，故应当承担对自己的不利的法律后果。
上述事实，有戴红军提供的保险单、宜兴市人民法院作出的（2016）苏0282民初7503号民事判决书、收条、付款凭证，本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：戴红军为苏Ｂ×××××车辆分别在中保长沙分公司投保了第三者责任保险及不计免赔率、在中保苏州分公司投保了起重机械综合保险单，双方之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护。保险期间内，苏Ｂ×××××车辆在起吊作业过程中造成第三者谭欢庆受伤，属于双方约定的保险责任范围，保险公司应按约向谭欢庆承担赔偿责任，鉴于戴红军已按生效的民事判决向谭欢庆履行了赔偿的义务，共计支付谭欢庆赔偿款141417.74元，故中保长沙分公司、中保苏州分公司应在各自承保的责任保险限额内向戴红军承担赔偿责任。审理中，针对中保长沙分公司、中保苏州分公司提出的谭欢庆的医药费应扣除非医保用药20%的主张，因中保长沙分公司、中保苏州分公司未能在本院规定的期限内提供证据证明，应视为放弃各自的权利，由此产生的不利后果应由中保长沙分公司、中保苏州分公司承担；针对中保苏州分公司承保的起重机械综合保险中免赔额2000元的问题，因中保苏州分公司也未能在本院规定的期限内明确其含义并书面答复本院，也应视为中保苏州分公司放弃自己的权利，应此产生的不利后果由中保苏州分公司承担。对于鉴定费，按照《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，应当由中保长沙分公司、中保苏州分公司承担；对本案案件受理费，按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，应当由败诉方承担。综上，戴红军变更后的诉请有理，本院予以支持，戴红军超出上述范围的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第（一）款、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿戴红军保险理赔款91427.74元。
二、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿戴红军保险理赔款5万元。
三、驳回戴红军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1567元（已减半收取），由中保长沙分公司负担1042元、中保苏州分公司负担525元。中保长沙分公司和中保苏州分公司分别应负担的部分均已由戴红军垫付，中保长沙分公司和中保苏州分公司于本判决发生法律效力之日起10日内分别直接付给戴红军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，预交上诉案件受理费3133元。
审判员 史伟中
二〇一七年九月二十六日
书记员 李渊博