安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民一终字第00742号
上诉人（一审原告）：张敬敏，男，1934年1月22日出生，汉族。
委托代理人：沈立道，男，1944年8月14日出生，宿州市建材化工厂退休干部。
被上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司宿州汴河路支行。
负责人：王金光，该支行行长。
委托代理人：丁卫群，该行员工。
被上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司宿州分行。
法定代表人：王好农，该分行行长。
委托代理人：朱存超，安徽光大律师事务所律师。
上诉人张敬敏与被上诉人中国农业银行股份有限公司宿州汴河路支行（简称农行汴河路支行）、中国农业银行股份有限公司宿州分行（简称农行宿州分行）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服宿州市埇桥区人民法院于2013年8月12日作出的（2012）宿埇民一初字第3979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月17日受理后，依法由审判员王艳峰担任审判长，与代理审判员杜飞、李德道组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人张敬敏及其委托代理人沈立道，被上诉人农行汴河路支行的委托代理人丁卫群，被上诉人农行宿州分行的委托代理人朱存超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张敬敏一审诉称：张敬敏系农行汴河路支行的退休人员。1993年房改时，张敬敏购买原中国农业银行宿县分行营业部住房2间，面积为45.48平方米，并于1998年11月19日领取了房屋产权证。1998年原中国农业银行宿县分行营业部筹建办公楼，拆除张敬敏的房屋。当时原单位领导提出以后有条件时，给予张敬敏补偿。2004年农行汴河路支行将张敬敏安排在四楼居住，2011年又安排在七楼居住。此后，张敬敏多次与农行汴河路支行负责人就房屋拆迁补偿问题进行协商，但没有结果。农行汴河路支行是拆迁张敬敏房屋的直接责任人，农行宿州分行是办公楼的产权所有人。请求判令农行汴河路支行、农行宿州分行赔偿张敬敏房屋拆迁补偿款150000元或按原房屋面积安置同等面积的房屋，并承担连带责任。
农行汴河路支行一审辩称：1、农行汴河路支行不是本案的当事人。2、2006年夏季的雨水较大，张敬敏的房屋已属危房。经埇桥区东关办事处与我行协商，将张敬敏暂时安排在我行办公楼内居住，此后张敬敏便不愿意搬出。
农行宿州分行一审辩称：1、张敬敏要求农行宿州分行补偿的房屋没有房产证。2003年6月13日房管部门出具的证明，只能证明张敬敏办理了房屋产权证书，但无法证明房屋的具体位置。2、将张敬敏临时安排在办公楼四楼居住是出于安全的考虑，农行宿州分行没有侵犯张敬敏的财产权，故不应该进行补偿。
一审法院查明：张敬敏系农行汴河路支行的退休人员。1993年12月房改时，张敬敏购买原中国农业银行宿县分行营业部即农行汴河路支行面积为45.48平方米房屋2间。1998年11月19日领取了房屋产权证书。1998年农行汴河路支行筹建办公楼，并于同年12月20日办理了建设工程规划许可证。工程竣工后，农行宿州分行于2007年7月4日办理了房地产权书。张敬敏称农行汴河路支行筹建办公楼时将其1993年12月房改时所购的2间房屋拆除未予补偿，农行汴河路支行、农行宿州支行认为张敬敏所称的1993年12月房改时所购的2间房屋即为其现居住房屋，其并未拆除张敬敏的房屋，不同意予以补偿，为此双方发生纠纷。
一审法院认为：张敬敏系农行汴河路支行的退休人员。1993年12月房改时张敬敏购买原中国农业银行宿县分行营业部即农行汴河路支行房屋2间，且已领取房屋产权证书的事实，各方当事人均未提出异议，对上述事实予以确认。根据民事诉讼法相关规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，举证不能的将承担不利后果。张敬敏提供的证据不能证明农行汴河路支行筹建办公楼时拆除其房屋的事实，故，对其诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张敬敏的诉讼请求。
张敬敏不服一审判决，向本院提起上诉：1、张敬敏购买的房改房的位置在汴河路103号，农行汴河路支行新建的办公楼即在张敬敏原房屋的位置。张敬敏一审中提供的证人陈某、周某的证言均能证实农行汴河路支行拆除了张敬敏房屋的事实，一审判决对此事实没有认定错误。2、张敬敏的房屋被拆除后没有得到补偿，其提起诉讼具有主体资格。农行汴河路支行是拆除房屋的直接责任人，农行宿州支行系新建办公楼的产权人，其作为补偿义务人均具有诉讼主体资格。3、张敬敏现居住的房屋系自建房屋不是房产证登记的房改房，农行汴河路支行已将房改房拆除，应予赔偿。综上，请求二审法院依法改判，支持张敬敏的一审诉讼请求。
农行汴河路支行辩称：新建办公楼的产权人系农行宿州分行，张敬敏起诉主体错误，请求二审法院维持原判。
农行宿州分行辩称：1、张敬敏没有证据证明农行宿州分行拆除其房屋，亦没有证据证明双方存在拆迁安置补偿协议，其要求补偿没有事实依据。2、张敬敏起诉称1998年农行汴河路支行即拆除其房屋，而直到2011年7月其才提起诉讼，其起诉已经超出诉讼时效。综上，请求二审法院维持原判。
双方当事人所举证据同于一审，相对方质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1、双方当事人是否具有诉讼主体资格；2、农行汴河路支行是否拆除张敬敏的房改房。
（一）关于双方当事人是否具有诉讼主体资格的问题
张敬敏以农行汴河路支行、农行宿州分行拆迁其房屋未予安置补偿为由提起诉讼，其与本案具有法律上的利害关系，其具备诉讼主体资格。张敬敏认为农行汴河路支行拆除其房屋、农行宿州分行系新建办公楼的产权人，均侵犯其合法权益，并将农行汴河路支行、农行宿州分行作为本案的当事人，因此，农行汴河路支行、农行宿州分行均具有诉讼主体资格。
（二）关于农行汴河路支行是否拆迁张敬敏的房改房及双方之间是否存在房屋拆迁安置补偿协议的问题
张敬敏为证明农行汴河路支行拆除其房改房的事实，提供了房改房的产权证、证人周某、陈某的证言等证据，但上述证据均不足以证明农行汴河路支行拆除其房屋。首先，张敬敏提供的房产证虽然标明其房改房位于汴河路103号，但汴河路103号不仅有农行汴河路支行新建的办公楼，还有张敬敏现居住的房屋及其他房屋。张敬敏仅以其房改房位于汴河路103号即认为农行汴河路支行新建办公楼时拆除了其房屋证据不足。其次，周某、陈某的证言虽然称盖办公楼时拆除了张敬敏的房屋，但周某、陈某均未证明拆除的房屋是否是张敬敏所称的房改房，且周某、陈某均未出庭作证，其证言也无其他证据予以印证。故，张敬敏称农行汴河路支行拆除了其房改房的证据不足。张敬敏既没有证据证明农行汴河路支行拆除其房屋，也没有证据证明双方之间存在拆迁安置补偿协议，因此，其要求农行汴河路支行、农行宿州分行赔偿其150000元或安置同等面积房屋的请求证据不足，应予驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张敬敏的上诉理由无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1650元，二审案件受理费1650元，均由上诉人张敬敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳峰
代理审判员 李德道
代理审判员 杜 飞
二〇一四年一月十三日
书 记 员 王 艳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。