北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第7691号
上诉人（原审原告）陈瑞兰，女，1945年7月4日出生。
委托代理人刘占魁，男，1942年9月30日出生。
委托代理人王春凤（陈瑞兰之女），1973年7月16日出生。
被上诉人（原审被告）王立宗，男，1948年5月18日出生。
委托代理人张俊庭，北京隗有宝律师事务所律师。
委托代理人王金龙（王立宗之子），1970年11月18日出生。
被上诉人（原审被告）北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿，住所地北京市房山区周口店地区周口店村。
负责人董永站，矿长。
委托代理人米来福，北京市博维律师事务所律师。
委托代理人张新建，北京市博维律师事务所律师。
上诉人陈瑞兰因所有权确认纠纷，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第5290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了此案，本案现已审理终结。
2014年4月，陈瑞兰起诉至原审法院称：1970年至1980年间，因北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿（以下简称长沟峪煤矿）生产造成长沟峪村地下采空，长沟峪煤矿于1980年安置我到302室（以下简称诉争房屋）居住（转为非农户），我按月交纳佣金2.75元至1992年达12年之久。1992年，王立宗因孩子待婚经我与丈夫同意搬进诉争房屋，但其在1993年房改中，却与长沟峪煤矿恶意串通将该房变更到自己名下并买入，此事于2013年下半年矿棚户区改造时我才得知，经索要遭被告拒绝。诉争房屋是长沟峪煤矿给我的安置房，长沟峪煤矿未经我签字同意及出示户口本就帮助王立宗篡改原始档案，将诉争房屋登记在王立宗名下，应承担责任；王立宗无权购买，法院应当撤销违法变更，回归公平正义。为维护我的合法权益，现诉至法院，要求：1、确认长沟峪煤矿302室的占有居住权归我享有，王立宗、长沟峪煤矿协助我办理回转过户手续；2、王立宗承担诉讼费、302室回转过户费以及折旧费两万元。
王立宗辩称：1、我对陈瑞兰在1992年以前与长沟峪煤矿就诉争房屋形成租赁关系的事实没有异议，该房屋是长沟峪煤矿自建自管的单位房屋，供本单位职工居住，与陈瑞兰所述采空区搬迁没有必然联系；2、陈瑞兰承租诉争房屋后并未实际居住。1992年我因儿子结婚需用住房，便与陈瑞兰及其夫王立本商量将该房由我租住，经陈瑞兰及其夫王立本同意、长沟峪煤矿批准，我租住了诉争房屋并每月交纳房租；3、1993年房改时，我就房改问题与陈瑞兰夫妇商量，当时他们表示不参加房改，我作为房屋承租人，经本人申请、长沟峪煤矿批准并签订购房协议，最终取得了诉争房屋的所有权；4、当时的北京矿务局京煤局房（1993）693号文件规定“凡现住我局楼房的有城镇居民户口的我局职工均可购房”，可见陈瑞兰诉称的“1993年矿房改政策以户口本为准，每户只准购房一套”没有事实依据，1993年房改与户口没有必然关系；5、陈瑞兰的诉求超过了法定的诉讼时效；6、1993年的房改针对的是本单位系统内部的职工，并非所有市场主体均可参加，故本案不属于平等主体之间的民事纠纷，不应由法院受理；7、我取得诉争房屋的所有权的程序合法、主体适格，且购房款中还包含我的工龄优惠，可见该房屋产权明确，不存在权属争议。综上，我不同意陈瑞兰的诉讼请求。
长沟峪煤矿辩称：1、上世纪80年代初，我国处于计划经济时期，尚未有财产私有制的法律概念；我矿对采空区进行搬迁时，对陈瑞兰及其家人进行了整体转居和货币补偿，并将我矿自建自管的诉争房屋承租于陈瑞兰及其夫王立本，每月向我单位交纳租金；因陈瑞兰个人原因，陈瑞兰搬到他处定居，诉争房屋一直无人居住；1992年王立宗和陈瑞兰之夫王立本一起找到我矿要求将诉争房屋的承租人变更为王立宗，房屋租金由王立宗支付，因王立宗是我矿在职职工符合承租条件，我矿遂将诉争房屋租赁给其使用；1993年房改时，我矿依照有关政策对诉争房屋进行房改登记，并于同年由王立宗签订房改合同并购买了诉争房屋；2、我矿作为本案被告不适格，因本案争议的焦点为房屋所有权的归属，陈瑞兰要求确认房屋所有权，应该向现所有权人王立宗主张权利，我矿不是房屋所有权人，与陈瑞兰没有任何利害关系，故请求法院驳回陈瑞兰对我矿的起诉。
原审法院经审理查明：1980年，陈瑞兰（原长沟峪村村民）在长沟峪煤矿商店上班，其夫王立本在周口店卷扬机厂上班。当时，长沟峪村处于长沟峪煤矿的采空区范围内，长沟峪煤矿将该区域内的住户进行整体转居迁入矿内，陈瑞兰一家开始租住该矿302号房屋。后陈瑞兰一家搬入周口店村租房居住。1992年，诉争房屋转由王立宗租住，由王立宗交纳相应费用。1993年11月，北京矿务局发出了《关于向职工标准价优惠出售现住楼房办法的通知》，长沟峪煤矿根据该通知的内容制定了相应的实施方案并予以施行，王立宗作为涉案房屋的承租人将该房购买，登记在王立宗本人名下（产权证号：优房字第054**号）。2013年8月至11月，陈瑞兰到长沟峪煤矿信访，称王立宗利用职权私下变更诉争房屋的户名，要求长沟峪煤矿查清事实，长沟峪煤矿于2013年12月10日给予了答复，认为时间久远，一些关键环节缺少证据，建议双方协商或通过法律途径解决。2014年4月，陈瑞兰诉至法院。
上述事实，有双方当事人陈述、长沟峪煤矿内部扣款单、《关于陈瑞兰信访问题的答复》、《售购房协议书》、优房字第054**号房产所有证、房款收据、王立宗的退休证、北京矿务局京煤局房（1993）693号通知、《长矿关于标准价优惠出售向阳楼办法的请示》、《长矿关于出售现住向阳楼房实施方案的请示》等证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院经审理认为：诉争房屋原系长沟峪煤矿的公房，由本单位职工陈瑞兰租住并交纳相应费用，后陈瑞兰同意将该房转由同为本单位职工且具有亲属关系的王立宗租住，相应费用亦转由王立宗交纳，可见该房屋的承租主体已经发生变化；1993年房改时，长沟峪煤矿依据有关规定将诉争房屋售与本单位职工王立宗，行使的是对本单位财产的处分权，并无不妥，现陈瑞兰称长沟峪煤矿与王立宗恶意串通篡改安置合同文档、侵犯了陈瑞兰的享有和占用权，证据和理由均不足，本院不予采纳，且陈瑞兰与长沟峪煤矿就本案所涉事实并非平等主体，故对陈瑞兰要求长沟峪煤矿承担责任的请求，法院不予支持；关于王立宗购买涉案房屋一节，符合长沟峪煤矿的有关规定，经长沟峪煤矿准许才购买的诉争房屋，现陈瑞兰称该房居住权被王立宗窃取，证据不足，法院不予采纳。
综上，原审法院于2014年6月判决：驳回陈瑞兰的诉讼请求。
判决后，陈瑞兰不服，提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其主要上诉理由为：我一家属于搬迁安置户，但当时长沟峪煤矿未给搬迁户办理安置手续，又因转户籍为我安排了工作。我是长沟峪煤矿的退休工人，被安置在诉争房屋，说明我首先是第一居住人。在房改的过程中，我当然是优先购买诉争房屋。我是搬迁安置户的身份，且有第一时间租金收据，长沟峪煤矿当时对安置户均未办理安置手续，只有进住租金条为据。故，我认为现有证据足以证明我有权优先购买诉争房屋。王立宗、长沟峪煤矿同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实无异，本院予以确认。
本院审理中，王立宗认可1992年前，陈瑞兰是诉争房屋的承租人。但自1992年起，诉争房屋由自己承租并交纳租金。陈瑞兰称其自入住诉争房屋每月交纳房屋使用费至1992年，并提供最新的日期为1990年的长沟峪煤矿内部扣款单数张以证明其主张。双方当事人均未提交承租诉争房屋及变更承租人的证据。
上述事实，有双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现已查明的事实，陈瑞兰一家人于1980年承租诉争房屋，并交纳相应费用至1992年。自1992年起由王立宗交纳诉争房屋相应费用。现双方承租诉争房屋均未办理相应书面手续，且陈瑞兰在王立宗入住诉争房屋后再未交纳诉争房屋使用费，而转由王立宗交纳，陈瑞兰对此亦未提出异议。故，自1992年王立宗交纳诉争房屋使用费时起，诉争房屋承租人变更为王立宗。长沟峪煤矿将诉争房屋出售于王立宗并无不妥，陈瑞兰主张其为搬迁安置户，具有优先购买权，无相应的事实与法律依据，本院对此上诉意见，不予支持。陈瑞兰主张长沟峪煤矿与王立宗恶意串通，亦未提供相应证据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由陈瑞兰负担（已8交纳）。二审案件受理费70元，由陈瑞兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王羽红
代理审判员 纪灵筠
代理审判员 马 骁
二〇一四年八月二十日
书 记 员 马博文