河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）豫法行终字第00700号
上诉人（一审原告）王建红。
上诉人（一审原告）王建政。
上诉人（一审原告）王建军。
上诉人（一审原告）温国福。
上诉人（一审原告）温福河，退休工人。
五上诉人的委托代理人肖宝殿，郏县148法律服务所工作人员。
被上诉人（一审被告）郏县人民政府，住所地：郏县龙山街道西大街66号。
法定代表人杨英锋，该县县长。
委托代理张树信，郏县人民政府工作人员。
委托代理人白书君，郏县龙山街道办事处工作人员。
被上诉人（一审第三人）张振兴。
委托代理人孙红银，河南长顺律师事务所律师。
委托代理人丁江炜，河南长顺律师事务所律师。
王建红、王建政、王建军、温国福、温福河因诉郏县人民政府土地行政一案，不服平顶山市中级人民法院（2015）平行初字第50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人王建红、温国福及上诉人王建红、王建政等5人的委托代理人肖宝殿，被上诉人郏县人民政府的委托代理人张树信、白书君，被上诉人张振兴及其委托代理人孙红银、丁江炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郏县人民政府于2015年1月21日为张振兴颁发了城集用（2015）第080010097号集体土地使用证。主要内容为：土地使用人，张振兴；土地所有权人，龙山街道北大街；坐落，北大街中段路东；地类（用途），农村宅基地；使用权类型，集体自用；使用权面积，179.25平方米，其中独用面积，179.25平方米；东至，王自明；西至，共墙中心线至张三兴；南至，共墙中心线至孙继航；北至，公共出路（依据郏城政（2010）42号处理决定）。王建红、王建政等5人对上述颁证行为不服提起本案行政诉讼，请求撤销涉案的集体土地使用证。
平顶山市中级人民法院一审查明，王建红、王建军等5人与张振兴均居住在郏县城关镇北大街北段路东，一审原告与一审第三人之间有一东西过道向西至北大街，一审原告居过道北，一审第三人居过道南，该过道即争议过道。1951年王遂山（王建红、王建军、王建政祖父）土地证显示南至温旺；张金法（张振兴祖父）土地证显示北至路，备注显示此宅向前院姜中央、姜随成院内出入；温国福、温福河未提供51年土地证。1993年2月在郏县城关镇北大街居委会干部参与下，张振兴与其弟分家改出路走北边过道向西出入北大街，与一审原告走同一过道出入，同月郏县人民政府根据张振兴申请为其颁发了郏城集建（宅）字第106343号集体土地建设用地使用证，确定张振兴北邻为路。为此王建红、王建军、王建政、温国福不服，向平顶山市政府申请复议，平顶山市政府平政复决（2001）第95号复议决定维持了郏城集建（宅）字第106343号集体土地建设用地使用证。王建红、王建军、王建政、温国福向郏县人民法院提起行政诉讼，郏县人民法院（2002）郏行重字第2号行政判决以“换发后的土地使用证改变了原土地使用证的出路没有依据”为由，撤销了郏城集建（宅）字第106343号集体土地建设用地使用证。张振兴不服提起上诉，平顶山市中级法院作出（2002）平行终字第168号行政判决，驳回上诉，维持原判。2010年4月16日郏县城关镇人民政府作出城政（2010）42号《关于城关镇北街第十一组居民张振兴与王建红、王建军、王建政、温国福、温福河出路纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》），该决定通过调查处理如下：“当事人争议的出路为公共出路，当事人各方均有权行走，该出路宽度东头为2.33米，西头为2.63米。任何一方不得在此出路上设置障碍。当事人如不服本处理决定，可以在收到本处理决定之日起60日内向郏县人民政府申请复议，也可以在30日内向郏县人民法院提起行政诉讼”。2010年9月13日郏县龙山街道办事处向郏县人民法院申请强制执行城政（2010）42号《处理决定》，2011年7月5日郏县人民法院作出（2011）郏行执字第2号执行裁定，以城政（2010）42号《处理决定》送达方式不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的送达规定为由裁定不予强制执行。2013年张振兴以相邻关系纠纷提起民事诉讼，郏县人民法院于2013年10月30日作出（2013）郏民初字第115号民事裁定，以处理决定只是对争议的出路设定为公共通道，对张振兴个人的出路问题仍没有明确确认，且张振兴至今没有办理新的土地使用证为由驳回起诉。2014年10月27日张振兴向郏县人民政府申请办理宅基地使用证，郏县人民政府2015年1月21日为张振兴颁发了涉案的土地证。
平顶山市中级人民法院一审认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉”。本案，郏县城关镇人民政府于2010年4月16日作出城政（2010）42号《处理决定》，该处理决定作出之后王建红、王建军、王建政、温国福、温福河拒收，也未在法定期限内提起诉讼，该处理决定已生效。另外争议的过道经村干部及多方证明，历史上系公共出路。王建红、王建军、王建政虽有王遂山1951年土地房产所有证存根，但该土地房产所有证存根已失去法律效力，其三人此后也未申领新的宅基地使用证，且经过修路拆迁已不能完整地体现原有的地貌特征，也不能证明该过道系其独享。温国福、温福河没有1951年土地房产所有证存根，也未申领新的宅基地使用证。因此一审原告没有充分的证据证明，郏县人民政府为张振兴颁发的城集用（2015）第080010097号集体土地使用证侵犯其合法权益，申请撤销该证的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决：驳回王建红、王建军、王建政、温国福、温福河的诉讼请求。一审案件受理费50元，由王建红、王建军、王建政、温国福、温福河承担。
王建红、王建军等5人不服一审判决，上诉称，一、郏县人民政府2002年和2015年两次为张振兴颁发土地证，两者内容完全相同，第一个土地证已经被生效判决撤销，第二个土地证也应当被撤销。一审刻意回避这一事实，用意明显。二、争议之地未经村镇规划，仍应以土改时颁发的土地证为准。三、行政机关负责人未出庭应诉，一审审理程序违法。请求撤销一审判决，撤销本案被诉的土地证。
郏县人民政府答辩称，一、涉案土地争议已经过权属争议处理的程序，该处理决定也已经依法送达，发生法律效力，故以此作为依据的土地证也应当维持，一审驳回诉讼请求完全正确。二、围绕被诉土地证各方进行了充分举证、质证，颁证行为事实清楚，符合法律规定。三、行政机关负责人因重要事项未出庭，其委托机关工作人员出庭应诉符合法律规定。请求驳回上诉。
张振兴未提交书面答辩意见，其在庭审中辩称，各方提供的50年代土地证及村组代表在分家协议上的签名意见均证明争议土地属于道路，被诉土地证事实清楚，应予维持。
本院二审除确认一审查明事实外，另查明，在郏县人民法院不认可城关镇人民政府的送达方式后，其又于2011年11月18日对《处理决定》部分不规范的送达进行了纠正，此次送达回证上载明被送达人拒绝签字，行政机关的送达人员、基层政府及所在居委会的工作人员均签字作证。
本院认为，城关镇人民政府所作出的《处理决定》，已合法送达并发生法律效力，该处理决定对争议道路的处理结果，应当成为本案被诉土地证的依据。从事实上看，根据郏县城关镇北街第十一居民组组长及组代表证明，本案争议的通道系共同通道，1993年由村干部主持张振兴、张三兴分家时，明确争议通道可由张振兴出入，故本案被诉土地证确认张振兴对涉案通道有使用权的主要证据充分，事实清楚。王建红、王建军等5人主张以土改时的土地房产证件为依据，一方面上述证件已经失去法律效力，不作为认定使用权和所有权的凭证，另一方面根据上诉人及被上诉人张振兴所分别提供50年代的土地证，上述部分土地证上的记载，也印证了争议土地属于道路的事实。另外，根据争议地域的现状，目前由张振兴走争议通道更符合实际状况，故本院对王建红、王建军等5人关于争议通道由其独自享有的主张不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王建红、王建军、王建政、温国福、温福河均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 松
代理审判员 马传贤
代理审判员 荆向丽
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 郭建花