wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初5733号
原告：张万洪。
委托代理人：刘瑞启，淮安市淮安区车桥法律服务所法律工作者。
被告：李正荣。
原告张万洪与被告李正荣追偿权纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。原告张万洪的委托代理人刘瑞启到庭参加诉讼。被告李正荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张万洪向本院提出诉讼请求：被告及时偿还原告代偿款71491元并承担案件受理费。事实和理由：被告于2011年7月14日向江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下简称淮安农商行）借款50000元，约定借款期限为2011年7月14日至2012年7月13日，年利率12.96%。原告提供担保，但借款到期后被告一直未能偿还。2014年，淮安农商行诉至法院，法院判决被告还款，原告承担连带清偿责任。此后，被告仍未还款，原告为被告代偿借款本息、诉讼费、执行费等合计71491元，现原告向被告追偿。
被告李正荣未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年7月14日，被告李正荣向淮安农商行借款50000元，约定借款期限为2011年7月14日至2012年7月13日，年利率12.96%。原告张万洪为该笔借款提供保证担保。担保方式为连带责任保证。担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。借款到期后，被告李正荣未能还款。2014年6月6日，淮安农商行诉至本院索要借款。2014年11月3日，本院作出（2014）淮法车商初字第151号民事判决书，判决：“一、被告李正荣于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息（从2011年7月14日至实际给付之日止，按合同约定计算）；……三、被告张万洪对被告李正荣上述债务承担连带清偿责任。……本案案件受理费1491元，公告费600元，由被告李正荣、张万洪负担”。后原告张万洪代被告李正荣清偿借款本金50000元、利息18821元、诉讼费1491元、执行费1179元，合计71491元。上述事实，有原告张万洪陈述、原告张万洪提交的借款借据复印件、个人担保借款合同复印件、（2014）淮法车商初字第151号民事判决书、银行证明、收贷收息凭证、记账凭证复印件、现金缴款单复印件、执行费票据等证据证明，本院予以确认。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告张万洪作为保证人代被告李正荣清偿71491元的债务，可以向作为债务人的被告李正荣追偿。原告张万洪要求被告李正荣偿还其代为清偿的71491元债务，符合法律规定，本院予以支持。被告李正荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李正荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张万洪支付71491元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1587元（原告张万洪已预交1587元），减半收取计793.5元，由被告李正荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
代理审判员 牛金龙
二〇一六年九月九日
书 记 员 杨 婷
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行申695号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓络贤，男，汉族，1978年2月1日出生，�广东省佛山市南海区，
委托代理人：郑勇、徐志坚，均系广东都汇律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市南海区大沥镇人民政府。住所地：广东省佛山市南海区大沥金融商贸区。
法定代表人：黄伟明，镇长。
原审第三人：佛山市南海区大沥镇雅瑶村大亨股份合作经济社。住所地：广东省佛山市南海区大沥镇雅瑶村。
负责人：陈颖雅，社长。
再审申请人邓络贤因与被申请人佛山市南海区大沥镇人民政府（下称大沥镇政府）、原审第三人佛山市南海区大沥镇雅瑶村大亨股份合作经济社（下称大亨经济社）行政处理决定纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06行终57号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邓络贤申请再审称：一、邓络贤自1999年起申请将户口迁回大亨经济社，且经过大亨经济社的确认同意并盖章，但由于当时派出所称要进行人口普查而未及时办理相关的户口迁回手续。2002年4月，邓络贤与大亨经济社达成了入户的协议后即向当时的主管部门递交了将户口迁回大亨经济社的申请，且有大亨村民委员会的同意并盖章，该申请现保存于派出所，但邓络贤多次请求查看户籍档案未果。邓络贤于2005年才将户口迁回大亨经济社，原因并不在于邓络贤本人。二、《佛山市户籍管理制度改革实施细则》规定自2004年7月1日起取消原有的“农业”、“非农业”、“自理口粮”等户口性质，统称为“佛山市居民户口”。原二审法院以邓络贤户口簿中未列明“农业”为由，主观臆断邓络贤户口迁回后为“非农业”是极其错误的，且以所谓户口性质否定邓络贤的合法权益缺乏事实和法律依据。三、佛山市南海区大沥镇雅瑶社区于2017年5月进行投票选举，大亨经济社在公告栏张贴的选民登记名册中，将邓络贤及亲属与其他具有大亨经济社股东资格的人员一起列入，并派发参选证，故其事实上已认可了邓络贤具有与其他大亨经济社股东同等的权利。四、邓络贤与大亨经济社于2002年已就入户问题达成一致，原二审判决以不具有追溯力的2004年和2009年大亨经济社章程处理本案严重损害了邓络贤的合法权益。综上，原二审法院在没有新证据且一审程序合法的情况下改判驳回邓络贤的诉讼请求，显属错误。请求对本案予以再审，撤销原二审判决，改判支持邓络贤的一审诉讼请求。
本院认为：依据邓络贤向原一审法院起诉时提出的诉讼请求，本案应审查的是大沥镇政府针对邓络贤提出的确认其为大亨经济社股东资格及享有相应股东待遇的申请于2016�8月12日作出的沥府行决［2016］47号《行政处理决定书》是否合法，争议焦点问题在于邓络贤是否享有大亨经济社的股东资格。
本案事实表明，邓络贤于1978年2月1日出生，后入户佛山市南海区大沥镇雅瑶大亨村，户籍性质为农业，是大亨经济社的农村集体经济组织成员；1989年6月17日，由于佛广高速公路征地，邓络贤将户口迁至佛山市南海区大沥镇雅瑶居委会，户籍性质转为非农业；2005年8月24日，邓络贤将户口回迁至佛山市南海区大沥镇雅瑶大亨村，户籍性质为非农业。大亨村民小组于2002年4月1日出具《入户条件》，将邓络贤等十四人列为符合入户条件的人员予以公布，邓络贤的父亲邓泳标并于同日与大亨村民小组签订《入户合同》，其中约定了在邓络贤迁入的第一天起八周年内没有股份分红和一切福利待遇，邓络贤据此认为大亨经济社已确认其户口迁回�日起即具有该社股东资格。经审查上述《入户条件》、《入户合同》所记载的内容，其前提条件为邓络贤迁回大亨经济社入农业户口，该条件亦与大亨经济社2004年实施的《雅瑶股份合作制章程》第八条第一点“2004年3月31日24时正为截止点，统计符合条件的在册农业户口，统一由经济社一次性无偿配股给符合条件的村民……”以及2009年实施的《南海区大沥镇雅瑶村股份合作经济社章程》第十条“本经济社成员资格的确认：（一）2004年3月31日前（含当日，下同）户口在本经济社登记在册的农业户人口，2004年4月1日后户口迁入本经济社的人员，且均于2004年7月1日后一直保留在本社并享有股权的，是本社成员……”规定的成员资格条件相符，但邓络贤在佛山市户籍制度改革前即2004年7月1日前并未将户口迁回大亨经济社入农业户，而2004年7月1日后佛山市已取消了农业户口类别，故虽然邓络贤于2005年8月24日将户口迁回大亨经济社，但其实质上并未满足《入户合同》中约定的前提条件，不符合大亨经济社章程规定的成员资格条件。同时，鉴于《入户合同》未明确确认邓络贤为大亨经济社的股东，且大亨经济社在邓络贤将户口迁回后并未就其是否具有该社成员资格作出过明确表示，亦未依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”规定的程序确定其成员资格，故邓络贤主张其享有大亨经济社的股东资格尚缺乏充足有效的事实依据。由此，大沥镇政府作出本案被诉沥府行决［2016］47号《行政处理决定书》，对邓络贤提出的确认其为大亨经济社股东资格及享有相应股东待遇的申请不予支持，属理据充足。原一审法院判决撤销被诉行政处理决定并责令大沥镇政府限期重新作出行政行为的理由不能成立，原二审法院改判驳回邓络贤的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。邓络贤申请再审时补充提交的《大沥镇雅瑶社区2017年社区居民委员会选举居民代表公告》、《关于印发佛山市户籍管理制度改革实施细则的通知》等材料均不足以推翻被诉行政处理决定和原二审判决的认定结论，本院对此不予采纳。
综上，邓络贤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回�络贤的再审申请。
审判长 李 继
审判员 方丽达
审判员 付庆海
二〇一七年十一月十六日
书记员 肖 威
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第1330号
原告刘红强，男，1980年1月27日出生，汉族，太原市尖草坪区强晟食品经销部个体经营户，住太原市。
被告太原市民营区鑫宇货运部，经营场所太原市迎泽区松庄路阳旭仓储中心13-16，组织机构代码L5581302-8。
经营者张海军，男，1976年5月19日出生，汉族，住太原市万柏林区。
原告刘红强与被告太原市民营区鑫宇货运部委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘红强到庭参加诉讼，被告太原市民营区鑫宇货运部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘红强诉称，原告因经营强晟食品经销部，于2014年5月起多次委托经营货运物流的被告向外地发送货物，并委托被告代收货款，再由被告将代收货款交付原告。自2014年5月7日至2014年6月22日，由被告代收的货款已达人民币37305元，但经原告多次向被告催收，被告一直拒绝支付。故诉至法院，要求判令被告支付原告代收的货款37305元，并承担本案的诉讼费。
被告太原市民营区鑫宇货运部未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年5月至6月间，原告委托被告为其配送食品，由被告向收货方代收货款。原告持被告给其出具的货物托运凭证和身份证向被告领取代收货款。审理中，原告提供盖有太原鑫宇货运票据专用章的货物托运凭证25张，该货物托运凭证记载的内容包括：收货人名称、电话、代收款金额等。原告提供的25张货物托运凭证中，代收款金额一栏内记载的金额总和为37305元。在该凭证的背面写有代收款一律凭发货凭证持有效身份证领取。该事实有原告提供的25张货物托运凭证和陈述在案为证。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证等民事诉讼权利，应认定原告提供的25张货物托运凭证中太原鑫宇货运票据专用章由被告加盖，该凭证中记载的内容经被告认可，客观真实。该凭证的背面写有代收款一律凭发货凭证持有效身份证领取。现原告持有该凭证原件向被告主张代收款，依法有据，被告应根据发货凭证记载的数额支付原告代收货款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告太原市民营区鑫宇货运部于本判决生效之日起十日内支付原告刘红强代收货款人民币三万七千三百零五元。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百三十三元，由被告负担，于判决生效后七日内向本院缴纳。拒不缴纳的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 孙文勇
人民陪审员 任思洁
人民陪审员 芝 涛
二〇一五年十一月三日
书 记 员 郭 佳
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1102民初7904号
原告：日照兴业房地产开发有限公司，住所地山东省日照市东港区济南路北莒州路南兴业银河华府写字楼C01幢，统一社会信用代码913711007286136197。
法定代表人：丁杰，总经理。
委托诉讼代理人：王鹏，山东世纪星律师事务所律师。
被告：陈祥山，男，1964年3月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告日照兴业房地产开发有限公司与被告陈祥山商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告于2017年12月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告日照兴业房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 刘兰雪
二〇一七年十二月十一日
书记员 丁鸽子
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽01执异693号
案外人：董玉明，男，1973年3月15日出生，汉族，住址：吉林省公主岭市。
申请执行人：杜凤琴，女，1936年11月30日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
被执行人：李文具，男，1956年7月12日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
本院在执行申请执行人杜凤琴与被执行人李文具民间借贷纠纷（2014）沈中执字第134号一案中，案外人董玉明对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查。现已审查终结。
案外人董玉明称，异议人出资购买了位于沈阳市沈北新区X大街X号X房屋，并已实际入住，因开发商的原因，至今没有办理产权登记。请求解除对该房屋的查封。
本院查明，执行期间，本院于2014年7月28日依法查封了登记在沈阳新元建设集团有限公司新辉分公司名下的位于沈阳市沈北新区X大街X号X房屋。2016年10月9日，案外人董玉明提出执行异议。
另查明，2010年7月7日，董玉明依据与沈阳新元建设集团有限公司新辉分公司签订的《商品房买卖合同》，支付129,000元购买了位于沈阳市沈北新区X大街X号X房屋，并已实际占有使用。由于沈阳新元建设集团有限公司新辉分公司的原因，至今没有办理产权变更登记手续。
本院认为，董玉明购买位于沈阳市沈北新区辉山北大街X号X房屋，与沈阳新元建设集团有X新辉分公司签订了商品房买卖合同，支付了全部价款，并且已实际占有该房屋，对没有办理更名过户也无过错。因此，董玉明的请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八的规定，裁定如下：
中止对位于沈阳市沈北新区辉山北大街165-7号4-4-2房屋的执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 关 兵
审 判 员 乔维修
代理审判员 史永成
二〇一六年十月十九日
书 记 员 唐 璐
陕西省神木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0881民初2177号
原告：神木市万顺物业服务有限公司，地址：神木市神木镇麟州华府2号商住楼3单元502。
法定代表人：李建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘桃飞，该公司员工。
被告：乔某，男，出生年月不详，现住神木市大柳塔镇碧柳苑一期小区。
原告神木市万顺物业服务有限公司与被告乔某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，原告神木市万顺物业服务有限公司于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉系其真实的意思表示，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告神木市万顺物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，由原告神木市万顺物业服务有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 王孝华
二〇一八年六月七日
书记员 王利平
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0225民初2203号之一
本院于2017年5月24日对范炬荣与陶桂林买卖合同纠纷一案作出的（2017）皖0225民初2203号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）皖0225民初2203号中“陶桂林于本判决生效十日内一次给付范炬荣货款125498元”补正为“陶桂林于本判决生效十日内一次性给付范炬荣货款155498元”。
审判员 朱雪岷
二〇一七年六月五日
书记员 方绪薇
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0602民初1752号
原告高某某，男，汉族，1987年2月26日出生，陕西省西安市人，现住西安市。
委托代理人刘康、刘阳，系陕西云德律师事务所律师。
被告高某某，女，汉族，1987年7月5日出生，延安市宝塔区人，现住宝塔区。
原告高某诉被告高某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年1月4日在延安市宝塔区民政局登记结婚，并于2014年4月3日生育女儿高田雨。目前双方的共同财产包括在女方名下的共同存款30万元，无共同债务。一、原、被告双方虽婚前恋爱多年，依法履行了婚姻登记手续共同生活，但被告婚后性情大变，蛮不讲理，因为琐事矛盾不断，致使原本良好稳定的夫妻关系日益恶化，夫妻生活名存实亡。被告婚后的无理行为致使夫妻感情完全破裂，无和好可能，再继续生活下去已无实质意义，该情形符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第五项的规定：“其他导致夫妻感情破裂的情形”，解除原、被告之间的婚姻关系。二、婚生女高田雨判归原告抚养，被告每月支付抚育费人民币1000元整，直至女儿能独立生活为止。现双方婚生女儿高某某已满2周岁，但被告却从未尽到母亲的责任与义务，在女儿成长过程中一直不管不顾，女儿一直由原告及原告的父母照料。鉴于女儿一直跟随原告及原告父母照料，改变长期的生活环境对孩子的身心健康和成长十分不利，加之原告的经济状况较好，能够让女儿接受更好的教育，故婚生女交由原告抚养更为适宜。孩子由原告抚养，被告支付抚育费，被告每月的固定收入为3300元，按照有关法律规定，被告按每月固定收入的20％-30％承担。三、请求对被告名下的30万元夫妻共同存款依法进行平均分割。原、被告双方婚姻关系存续期间共同财产为共同存款30万元，对共同财产进行平均分割。诉请：一、请求依法判决解除原、被告之间的婚姻关系；2、判决婚生女儿高田雨归原告抚养，被告每月支付抚育费人民币1000元整，直至女儿能独立生活为止；3、请求对30万元夫妻共同存款依法进行分割；4、本案诉讼费由被告承担；各自的婚前财产归各自所有，各自的私人物品归各自所有，双方无共同债务。
原告为了证明自己的主张成立，向本院提供如下证据；
证据一、结婚证复印件；证明原被告于2013年1月4日登记结婚，系合法的婚姻关系。
证据二、《感情破裂情况说明》；1、证明原告在婚姻存续期间履行了夫妻扶助及尽到了抚养子女的义务，2、被告有限制原告人身自由的情形，对原告使用暴力，给原告精神上造成很大创伤，致使原、被告感情确已破裂。
证据三、照片；证明被告部分时间、不分场合地对原告施以家庭暴力，不但给原告的身体造成不同程度的伤害，还给原告精神上带来极大的创伤，加剧了双方的感情的恶化，最终感情破裂。
证据四、《个人情况说明》；证明原告具有抚养孩子的意愿，且具备抚养孩子的优越条件，相比于被告更加有利于孩子的成长。
被告未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据，本院与被告谈话，被告表示双方系同学，自由恋爱，感情基础深厚，坚决不同意离婚。2015年11月份，发现原告在微信上与其他女性有暖味言辞，怀疑原告有不轨行为，与原告发生争吵，之后向原告反复说过不再追究以前行为，和睦相处。
经审理查明，原、被告自由恋爱，于2013年1月4日在延安市宝塔区民政局登记结婚，并于2014年4月3日生育一女，取名高田雨。婚后原、被告两地生活，因家庭琐事发生争吵打架。
本院认为，原、被告系同学，且自由恋爱，感情基础较好，偶然因家庭琐事发生争吵打架，并无较大矛盾。只要原、被告多沟通，多交流，珍惜夫妻感情，互相尊重，和睦相处，努力改善夫妻关系，两人是可以和好的。原告提出离婚的理由不充分，鉴于两人夫妻感情尚未破裂，有和好的希望，加之孩子年纪尚幼，离婚对孩子健康成长不利。原告提出离婚，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下；
驳回原告高翔的诉讼请求。
案件受理费800元，原告已预交，减半收取，实际由原告承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 刘森虎
二０一六年七月二十八日
书记员 马 刚
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民辖终668号
上诉人（原审被告）：河南清华农业研发有限公司，住所地郑州。
被上诉人（原审原告）：史颜平，女，1978年6月28日出生，汉族，住河南省郑州市。
原审被告：河南省农业科学院，住所地河南省郑州市。
原审被告：郜晓淦，男，1975年2月4日出生，汉族，住河南省襄城县。
原审被告：郜晓克，女，1969年7月23日出生，汉族，住河南省襄城县。
上诉人河南清华农业研发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初2312号民事裁定，向本院提起上诉。
河南清华农业研发有限公司上诉称，上诉人认为本案所涉不动产位于海南省××亚市城郊，故原审法院无管辖权，依据民事诉讼法规定，故应由海南省××亚市城郊人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送海南省××亚市城郊人民法院管辖。
本院经审查认为，《民诉法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告之一河南清华农业研发有限公司住所地位于原审法院辖区，因此，原审裁定郑州高新技术产业开发区人民法院管辖本案并无不当。上诉人对本案管辖权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙艳凌
审判员 李小青
审判员 郭 丽
二〇一八年六月二十日
书记员 闫沛沛
淮安市淮安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）淮法非诉行审字第300号
申请执行人淮安市国土资源局，住所地：淮安经济技术开发区济南路厦门路。
法定代表人岳春山，该局局长。
委托代理人张建军，淮安市国土资源局淮安分局副大队长。
委托代理人赵其军，淮安市国土资源局淮安分局副大队长。
被执行人葛广宇。
被执行人葛广权。
被执行人葛广明。
被执行人戴二铨。
申请执行人淮安市国土资源局查明：被执行人葛广宇、葛广权、葛广明、戴二铨于2014年6未经合法批准，擅自占用淮安区仇桥镇高仇村十二组0.8亩土地新建住宅，该宗土地地类为农用地（沟渠），不符合土地利用的总体规划。申请人淮安市国土资源局于2014年11月28日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出（2014）449号《行政处罚决定书》，处罚如下：1、责令你四户将非法占用土地退还原集体经济组织。2、责令你四户自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
本院经审查认为：申请执行人淮安市国土资源局所作出的淮国土资淮罚字（2014）449《行政处罚决定书》，认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律适当，符合申请执行的条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
申请人淮安市国土资源局所作出淮国土资淮罚字（2014）449号《国土资源行政处罚决定书》本院准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵 志 群
审判员 邵凤兵审判员季学平
二〇一五年十一月十八日
书记员 闫 瑞 杰
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终8191号
上诉人（一审起诉人）:艾扬，女，1958年5月31日生，汉族。
上诉人（一审起诉人）:丁金红，男，1965年4月8日生，汉族。
上诉人艾扬、丁金红因确认合同无效纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初4910号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
艾扬、丁金红上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院依法受理本案。事实和理由：上诉人在前面两个生效判决的案件中，分别主张的诉讼请求为“请求确认《南京市存量房交易合同》无效”与“请求确认《南京市存量房交易结算资金及佣金监管协议》无效”，与本案主张的诉讼请求“请求确认《南京市房屋权属登记申请书》无效”完全不同，且上诉人艾扬作为本案的起诉人，在前两个案件中并未参加诉讼，不存在重复起诉的情形，故原审法院裁定不予受理的理由不能成立。
本院认为：根据民事诉讼法及其司法解释的规定，构成重复起诉必须同时符合下列条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中艾扬、丁金红提起诉讼的诉讼标的与诉讼请求均与前诉不同。艾扬、丁金红的起诉符合起诉的条件，不构成重复起诉，原审法院应予立案受理。
综上，艾扬、丁金红的上诉请求成立，原审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百四十七条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初4910号民事裁定；
二、本案由南京市玄武区人民法院立案审理。
审判长 薛 枫
审判员 李 伟
审判员 张殿美
二〇一六年十月十八日
书记员 杜 惠
**山西省晋城市中级人民法院**
**民 事裁定书**
（2018）晋05民辖终19号
上诉人（原审被告）：山西摩天房地产集团股份有限公司，住所地晋城市城区凤台西街秀水苑小区41号楼。
法定代表人：张某1，任公司经理；
被上诉人（原审原告）：李某，男，1980年7月9号生，汉族，现住晋城市城区文昌西街1299号1排1号。
第三人：沈丘华一建设工程有限公司，住所地沈丘县东环路西侧商务中心管委会办公楼。
法定代表人：张某2
上诉人山西摩天房地产集团股份有限公司（以下简称摩天房地产）因与被上诉人李某、第三人沈丘华一建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服城区人民法院（2018）晋0502民初627号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人摩天房地产上诉请求撤销晋城市城区人民法院作出的（2018）晋0502民初627号民事裁定书，确定本案由晋城仲裁委员会仲裁。具体理由如下：一、2014年8月1日，被上诉人李某借用河南广厦建设工程有限公司（已变更为沈丘华一建设工程有限公司）的名义与上诉人签订居住小区1#住宅楼（204地块）建设工程施工合同。合同专用条款37.1条约定：双方约定，在履行合同过程中产生争议时，采取以下第一种方式解决；第一种：向晋城市仲裁委员会提请仲裁。2014年8月31日，当事人双方通过招投标签订了第二份建设工程施工合同。该合同在专用条款37.1条同样约定：双方约定，在履行合同过程中产生争议时，采取以下第一种方式解决；第一种：向晋城市仲裁委员会提请仲裁。在上述两份合同中，被上诉人李某均作为承包人委托代理人签字，充分说明被上诉人李某对合同仲裁条款应当明知。二、本案诉争的基础法律关系是河南广厦建设工程有限公司（已变更为沈丘华一建设工程有限公司）与申请人之间的建设施工合同，被上诉人李某与沈丘华一建设工程有限公司既无分包合同，也无转包合同。是以上述两份合同有关结算条款约定代为要求上诉人支付工程价款，显然已经认可其受上述两份合同的约束。而且其诉求是包括利润、规费、税金等费用的综合工程造价，并非仅为农民工工资。上述情形不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定。
本院经审查认为，存在于双方当事人之间的、合法有效的仲裁协议，是当事人排除人民法院管辖采取仲裁方式解决纠纷的必要条件。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人在一定条件下可以向与其没有合同关系的发包人主张权利。该规定是一定时期及背景下为解决拖欠农民工工资问题的一种特殊制度安排，其不等同于代位权诉讼，不具有代为请求的性质。同时，该条款规定发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，目的是防止无端加重发包人的责任，明确工程价款数额方面，发包人仅在欠付承包人的工程价款数额内承担责任，这不是对实际施工人权利范围的界定，更不是对实际施工人程序性诉讼权利的限制。实际施工人向发包人主张权利，不应受承包人与发包人之间仲裁条款的约束，被告摩天房地产提出的管辖权异议，无事实与法律依据，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长李亚强
审判员陈建伟
审判员范建华
二〇一八年七月十九日
书记员张晶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2018）晋05民辖终19号上诉人（原审被告）：山西摩天房地产集团股份有限公司，住所地晋城市城区凤台西街秀水苑小区41号楼。法定代表人：张某1，任公司经理；被上诉人（原审原告）：李某，男，1980年7月9号生，汉族，现住晋城市城区文昌西街1299号1排1号。第三人：沈丘华一建设工程有限公司，住所地沈丘县东环路西侧商务中心管委会办公楼。法定代表人：张某2上诉人山西摩天房地产集团股份有限公司（以下简称摩天房地产）因与被上诉人李某、第三人沈丘华一建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服城区人民法院（2018）晋0502民初627号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人摩天房地产上诉请求撤销晋城市城区人民法院作出的（2018）晋0502民初627号民事裁定书，确定本案由晋城仲裁委员会仲裁。具体理由如下：一、2014年8月1日，被上诉人李某借用河南广厦建设工程有限公司（已变更为沈丘华一建设工程有限公司）的名义与上诉人签订居住小区1#住宅楼（204地块）建设工程施工合同。合同专用条款37.1条约定：双方约定，在履行合同过程中产生争议时，采取以下第一种方式解决；第一种：向晋城市仲裁委员会提请仲裁。2014年8月31日，当事人双方通过招投标签订了第二份建设工程施工合同。该合同在专用条款37.1条同样约定：双方约定，在履行合同过程中产生争议时，采取以下第一种方式解决；第一种：向晋城市仲裁委员会提请仲裁。在上述两份合同中，被上诉人李某均作为承包人委托代理人签字，充分说明被上诉人李某对合同仲裁条款应当明知。二、本案诉争的基础法律关系是河南广厦建设工程有限公司（已变更为沈丘华一建设工程有限公司）与申请人之间的建设施工合同，被上诉人李某与沈丘华一建设工程有限公司既无分包合同，也无转包合同。是以上述两份合同有关结算条款约定代为要求上诉人支付工程价款，显然已经认可其受上述两份合同的约束。而且其诉求是包括利润、规费、税金等费用的综合工程造价，并非仅为农民工工资。上述情形不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定。本院经审查认为，存在于双方当事人之间的、合法有效的仲裁协议，是当事人排除人民法院管辖采取仲裁方式解决纠纷的必要条件。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人在一定条件下可以向与其没有合同关系的发包人主张权利。该规定是一定时期及背景下为解决拖欠农民工工资问题的一种特殊制度安排，其不等同于代位权诉讼，不具有代为请求的性质。同时，该条款规定发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，目的是防止无端加重发包人的责任，明确工程价款数额方面，发包人仅在欠付承包人的工程价款数额内承担责任，这不是对实际施工人权利范围的界定，更不是对实际施工人程序性诉讼权利的限制。实际施工人向发包人主张权利，不应受承包人与发包人之间仲裁条款的约束，被告摩天房地产提出的管辖权异议，无事实与法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长李亚强审判员陈建伟审判员范建华二〇一八年七月十九日书记员张晶
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2071刑初1318号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人张智辉，男，1997年8月4日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地广东省中山市（以上均自报）。因本案于2017年11月21日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现押于中山市看守所。
被告人吴敏浩，男，1996年7月6日出生，汉族，中专文化，务工，户籍所在地广东省中山市（以上均自报）。因本案于2017年11月21日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现押于中山市看守所。
被告人王伟雄，男，1999年10月5日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地广东省中山市（以上均自报）。因本案于2017年11月21日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2018〕1268号起诉书指控被告人张智辉、吴敏浩、王伟雄犯聚众斗殴罪，于2018年5月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。被告人张智辉、吴敏浩、王伟雄均已接受中山市法律援助处指派的周某律师提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员陈雪珠出庭支持公诉，被告人张智辉、吴敏浩、王伟雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年11月21日凌晨4时许，黄某（已判刑）在中山市西区西苑社区西堤路VIVI酒吧后门处，与被害人冯某、梁某1、梁某2（均另案处理）等人因琐事发生争执，黄某通知并纠集同在上述酒吧工作的被告人张智辉、吴敏浩、王伟雄及苟刚伟（已判刑）、叶星汶（另案处理）赶到上述路段助阵。随即，双方人员发生殴斗，在过程中相互用拳脚及捡拾的木棒、扫把、石块攻击对方人员，致使双方人员不同程度受伤。经法医鉴定，苟刚伟损伤程度为轻伤二级；黄某、被害人冯某、梁某1、梁某2、被告人张智辉伤势均已达轻微伤；被告人吴敏浩、王伟雄伤势均未达轻微伤。随后，接警到场的公安人员了解状况后让被告人张智辉、吴敏浩、王伟雄等人自行到医院接受治疗后再到派出所处理此事。
同日上午，被告人王伟雄、吴敏浩、张智辉主动到派出所投案，并如实供述上述罪行。
上述事实，被告人张智辉、吴敏浩、王伟雄在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交并经法庭质证、认证的相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张智辉、吴敏浩、王伟雄无视国家法律，结伙持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，依法应予惩处。张智辉、吴敏浩、王伟雄均有自首情节，依法均可以减轻处罚。公诉机关指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人张智辉犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月21日起至2018年12月20日止。）
二、被告人吴敏浩犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月21日起至2018年12月20日止。）
三、被告人王伟雄犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月21日起至2018年12月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 区燕莉
人民陪审员 余楚云
人民陪审员 陈海泉
二〇一八年六月十三日
书 记 员 蒋诗慧
连宜静
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初286号
原告大同市海通物流有限责任公司，住所地大同市南郊区。
法定代表人ＸＸ，系该公司董事长。
委托代理人杜云江，山西阳和律师事务所律师。
被告大同县恒盛贸易有限责任公司，住所地大同县。
法定代表人赵志嘉，系该公司董事长。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行，住
所地大同市城区。
负责人雷文平，系该公司总经理。
委托代理人孙建强，山西法铭律师事务所律师。
原告大同市海通物流有限责任公司诉被告大同县恒盛贸易有限责任公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大同市海通物流有限责任公司的委托代理人杜云江、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行的委托代理人孙建强到庭参加了诉讼。被告大同县恒盛贸易有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行于2014年6月18日签订了《经营性车辆按揭贷款业务借款合同》，合同约定由原告向被告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行贷款4100000元，用于向被告大同县恒盛贸易有限责任公司购买经营性车辆30台，贷款期限为24个月（2014年6月18日至2016年6月17日），同时签订了《经营性车辆按揭贷款业务抵押合同》、《经营性车辆按揭贷款保证合同》，并由原告向被告大同市海通物流有限责任公司在被告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行开设的保证金帐户内存入贷款保证金410000元，之后各方均按照合同履行了自己的义务。2015年12月30日，原告提前还清了贷款本息，在向二被告申请退还贷款保证金时，却被二被告拒绝。为了保证原告的合法权益，现原告依法提起诉讼，请求法院判令：一、请求人民法院判令二被告立即退还原告缴纳的贷款保证金410000元；二、本案的诉讼费由被告承担。
针对自己的主张，原告向本院提供如下证据：
1、经营性车辆按揭贷款业务借款合同，证明原告与被告之
间存在借款合同关系，合同第十条规定了借款保证金，约定了经销商保证金；
2、被告大同县恒盛贸易有限责任公司出具的收据和证明，证明原告通过被告大同县恒盛贸易有限责任公司向被告提供中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行提供410000元保证金；
3、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行出
具的贷款还款单，证明2015年12月30日前原告已还清全部贷款本息；
4、保证金提取申请，证明原告和被告申请退还保证金。
被告大同县恒盛贸易有限责任公司辩称，对原告起诉的事实
与理由均无异议，410000元的保证金是原告交给我方通过我交到
被告储蓄银行处的保证金账户里，原告已经全部清偿4100000元
的贷款本息，我同意原告向银行申请410000元的贷款保证金，我
就原告缴纳的410000元的保证金不再申请向被告中国邮政储蓄银
行股份有限公司山西省大同市分行申请退还。
针对自己的辩称，被告大同县恒盛贸易有限责任公司未向本庭提供证据。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行辩
称，原告向被告贷款的事实无异议，但是我方对原告向被告大同县恒盛贸易有限责任公司在被告邮储银行开设的保证金帐户内存入贷款保证金410000元并不知情，原告已经归还了借款本息，依照合同约定我们应当退还保证金，但是应当退还给提供保证金的一方，也就是被告大同县恒盛贸易有限责任公司，原告主体不适格。
针对自己的答辩，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行当庭提供以下证据：
1、民事裁定书、协助执行通知书（复印件），证明被告大同县恒盛贸易有限责任公司因为与第三方的买卖合同纠纷，被告大同县恒盛贸易有限责任公司在被告邮储银行处存的保证金帐户被法院查封冻结，原告的保证金在该帐户里；
2、民事判决书、协助执行通知书、执行裁定书（均为复印件），证明被告大同县恒盛贸易有限责任公司与时代解放汽车贸易有限公司的买卖合同判决已生效并进入执行阶段，原告通过被告大同县恒盛贸易有限责任公司在被告邮储银行处的保证金帐户被冻结后续冻。
对原告、被告提供的证据，结合双方的质证意见，本院作如下认证：
被告大同县恒盛贸易有限责任公司和被告邮储银行对原告提供的经营性车辆按揭贷款业务借款合同、被告邮储银行出具的贷款还款单均无异议，本院认为，原告提供的借款合同和还款单形式规范，内容合法，本院予以确认；被告大同县恒盛贸易有限责任公司对自己出具的保证金收据和证明、保证金提取申请均无异议，被告邮储银行认为对收据不知情，认为原告的申请和被告保证金提取申请相互矛盾，本院认为，原告提供的保证金收据、证明以及提取申请形式规范，内容合法，本院予以确认。对原告当庭提交的证据，被告邮储银行不同意质证，本院认为，原告未在法定期限内提供证据，且被告不同意质证，故本院不作认定。原告和被告大同县恒盛贸易有限责任公司对被告邮储银行提供的民事裁定书、协助执行通知书、民事判决书、协助执行通知书、执行裁定书均无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告大同市海通物流有限责任公司与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行于2014年6月18日签订经营性车辆按揭贷款业务借款合同，约定原告向被告邮储银行贷款410000元用于向被告大同县恒盛贸易有限责任公司购买车辆30台，贷款期间为24个月，从2014年6月18日至2016年6月17日，合同约定抵押担保、连带责任担保和经销商保证金三种担保方式。2014年6月20日，被告大同县恒盛贸易有限责任公司作为经销商收到原告410000元保证金，交于被告大同县恒盛贸易有限责任公司在被告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行开设的保证金账户中。2015年12月30日，原告将被告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行的贷款全部结清。
本院认为，原告与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行的贷款合同关系真实有效，被告大同县恒盛贸易有限责任公司作为经销商收取原告的保证金作为贷款的担保，原告已按照合同约定将贷款本息全部还清，因保证金担保的主债权已经全部清偿完毕，保证金应该由被告大同县恒盛贸易有限责任公司予以退还，故本院对原告请求被告大同县恒盛贸易有限责任公司返还保证金的诉讼请求予以支持。因被告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行与原告之间是贷款合同关系，并非保证合同的相对方，故本院对原告请求被告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行退还保证金的诉讼请求不予支持。诉讼费由败诉方承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第七十一条、七十五之的规定，判决如下：
一、被告大同县恒盛贸易有限责任公司于本判决生效之日起十五日返还原告大同市海通物流有限责任公司保证金410000元；
二、驳回原告大同市海通物流有限责任公司对被告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，由被告大同县恒盛贸易有限责任公司负担（于本判决生效之日起十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 周毅超
人民陪审员 赵云霞
人民陪审员 李兴月
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 尚 皓
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0291民初781号
起诉人：王淑芹。
委托代理人：刘起文。（系起诉人丈夫）
本院于2016年10月11日收到起诉人王淑芹诉被起诉人李铁强的民事起诉状，于2016年10月12日收到起诉人王淑芹递交的补正材料。起诉人王淑芹向本院提出诉讼请求：判决高新区龙泽园公寓4楼4门402住房归起诉人所有。事实和理由：1998年6月唐山市人民检察院集资建房，每人一套，起诉人多要了一套住房，是被起诉人主动让给起诉人的，双方也办理了转让建房指标的协议。建房款也是起诉人缴纳的（有协议书和缴纳现金收据为证）房号就是目前龙泽园公寓4楼4门402号。由于检察院的工作失误，房产证至今仍然用被起诉人的姓名，严重的侵害了起诉人的合法权益，为维护起诉人的合法权益，起诉人恳请法院依法宣判，判如所愿。
本院经审查认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤销并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案属于单位内部集资建房而引起的房地产纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对起诉人王淑芹的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨术慧
二〇一六年十月十九日
书记员 王 颖
河北省河间市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0984行审611号
申请执行人河间市人口和计划生育局。住所地：河间市。
法定代表人马ＸＸ，局长。
被执行人马建有，农民。
被执行人侯志芳，农民。
申请执行人于2016年5月13日向本院提出申请，请求强制执行其对被执行人作出的河计育征（2015）B10－055号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人于2015年9月14日作出河计育征（2015）B10－055号征收社会抚养费决定，认定被执行人于2012年6月19日政策外生育第三胎一男孩，违反了《中华人民共和国计划生育法》第十八条和《河北省人口和计划生育条例》第十九条的规定，要求其三十日内缴纳社会抚养费65000元，并向被执行人送达了该征收决定书。被执行人在法定期限内既未申请复议也未提起行政诉讼，且未履行。后，申请执行人依法向被执行人送达履行催告书，但被执行人逾期仍不履行。申请执行人请求强制被执行人缴纳社会抚养费65000元，并向本院提交了作出该征收社会抚养费决定的证据、依据。
本院认为，申请执行人河间市人口和计划生育局作出的河计育征（2015）B10－055号征收社会抚养费决定，行政主体适格，事实和法律依据充分，程序正当合法，具备法定执行效力，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人河间市人口和计划生育局作出的河计育征（2015）B10－055号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张树梧
审判员 张富荣
审判员 冯素萍
二〇一六年五月十三日
书记员 任建河
四川省眉山市彭山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1403执恢378号
申请执行人夏志全，男，生于1954年8月23日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
委托诉讼代理人高其平，眉山市彭山区法律援助中心法律工作者。
委托诉讼代理人尹强，眉山市彭山区法律援助中心律师。
被执行人成都市木道园林绿化有限责任公司。住所地成都市双流区黄水镇杨公村*组。统一社会信用代码：91510122564476012B。
法定代表人叶帅，董事长。
申请人夏志全申请执行成都市木道园林绿化有限责任公司劳动争议一案，本院于2017年12月15日依职权恢复执行，执行并支付金额为2276元。现因本次恢复执行的内容已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结眉山市彭山区人民法院（2017）川1403执恢378号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曾洪志
二〇一七年十二月二十五日
书记员 彭凌云
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1626执235-1号
申请执行人邹平县质量技术监督局，住所地邹平县鹤伴二路689号。统一社会信用代码11371626004394502K。
法定代表人刘福生，局长。
被执行人邹平华博饲料制品有限公司，住所地邹平县长山镇长韩村。统一社会信用代码91371626MA3C7FJH2T。
法定代表人曲波，经理。
申请执行人邹平县质量技术监督局与被执行人邹平华博饲料制品有限公司行政处罚一案，邹平县人民法院（2017）鲁1626行审143号行政裁定书已经发生法律效力，裁定：被执行人邹平华博饲料制品有限公司缴纳罚款20000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，邹平县质量技术监督局申请本院执行，本院于2018年1月25日依法立案执行。
在执行过程中，本院于2018年3月2日向被执行人依法送达执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令，被执行人于2018年3月5日到庭陈述，因企业现已歇业，暂时无力履行罚款义务。
在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商等信息进行了查询。经查，现被执行人邹平华博�料制品有限公司暂无其他财产可供执行，暂无完全履行能力。申请执行人亦未提供出被执行人其他可供执行财产线索。2018年6月14日，被执行人与申请执行人达成执行和解协议，协议约定：被执行人于2018年6月14日缴纳罚款3000元，于2018年12月31日前缴纳8500元，其余款项8500元，被执行人于2019年6月30日前缴清。
本院认为，被执行人应当履行生效的法律文书所确定的义务，但被执行人履行义务确有困难或暂时无履行能力的，可以分期缴纳。在本次执行程序中，申请执行人与被执行人已达成执行和解协议，申请执行人同意本院终结本次执行程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：
终结邹平县人民法院（2017）鲁1626行审143号行政裁定书的本次执行程序。
被执行人具备执行条件时，申请人可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
审判长 赵 英
审判员 王延涛
审判员 李迎春
二〇一八年六月二十九日
书记员 郑珊珊
备注：
若有法院查封财产，请于到期前七个工作日向本院提出书面续封申请，逾期视为自动放弃权利。
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云29刑更147号
罪犯邱晓阳，男，1966年9月16日出生，汉族，初中文化，湖南省涟源市人，现在云南省大理监狱服刑。
2015年12月23日，云南省祥云县人民法院作出（2015）祥刑初字第216号刑事判决书，确认罪犯邱晓阳犯重大责任事故罪，判处有期徒刑四年。刑期自2015年6月29日起至2019年6月28日止。判决发生法律效力后，于2016年1月14日送大理监狱服刑改造。
云南省大理监狱于2017年3月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯邱晓阳在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯邱晓阳入监以来，确有悔改表现，在罪犯计分考核中，获记表扬二次。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯邱晓阳在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯邱晓阳准予减去有期徒刑六个月，减刑后的刑期至2018年12月28日止
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 段 冲
二〇一七年三月十八日
书记员 何 群
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂11民终1054号
上诉人（一审被告）：广西贺州市恒业房地产开发有限公司，住所地：贺州市八步区光明社区光明大道98-1号六路加油站三楼。
法定代表人：刘晓璐，公司总经理。
委托代理人：陈永福，广西众望律师事务所律师。
委托代理人：吴雁，广西众望律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：罗华峰，男，1982年3月18日出生，汉族，住湖南省东安县。
被上诉人（一审原告）：冼芳琼，女，1980年9月29日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托代理人：朱宇锋，广东合拓律师事务所律师。
上诉人广西贺州市恒业房地产开发有限公司因与被上诉人罗华峰、冼芳琼关于商品房预售合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初40号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人广西贺州市恒业房地产开发有限公司委托代理人陈永福、被上诉人罗华峰以及被上诉人罗华峰、冼芳琼委托代理人朱宇锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院在审理过程中，被上诉人罗华峰、冼芳琼于2016年11月29日提出，双方已庭外和解，要求撤回对上诉人的起诉。上诉人广西贺州市恒业房地产开发有限公司签字同意，予以认可。上诉人广西贺州市恒业房地产开发有限公司同时撤回对本案的上诉。
本院认为，被上诉人罗华峰、冼芳琼在本案审理期间提出撤回其起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。上诉人广西贺州市恒业房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院亦予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初40号民事判决；
二、准许被上诉人罗华峰、冼芳琼撤回起诉；
三、准许上诉人广西贺州市恒业房地产开发有限公司撤回上诉。
一审案件受理费减半收取133元，由被上诉人罗华峰、冼芳琼负担；二审案件受理费减半收取132元，由上诉人广西贺州市恒业房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 张依传
代理审判员 卢晓春
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 黄中兴
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初2914号
原告钟俊敏，男，1971年6月9日生，汉族，江西省新余市人住新余市渝水区。
被告何晓陶，男，1967年1月21日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告钟俊敏（下称原告）诉被告何晓陶（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月3日被告以生产经营为由向原告借款70万元，约定月利息3万元，借款期限为2015年7月3日至2016年7月3日，如逾期归还本息支付违约金20万元，双方签订了借款合同，被告并向原告出具借条一份；原告亦于当天通过工商银行转账方式向被告交付了该借款。借款到期后，经原告多次催讨无果，原告为维护其自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告归还借款本金70万元并按年利率24%支付从2015年7月3日起计算至实际还款之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
借款合同、借条一份、转帐凭证各一份。证明：1、2015年7月3日，被告以生产经营为由向原告借款70万元，与原告签订了借款合同，合同约定借期从2015年7月3日至2016年7月3日止，被告每月向原告支付利息3万元，如逾期需承担违约金20万元；2、2015年7月3日原告通过工商银行向被告转账70万元，交付了该借款；被告于当天向原告出具借条一份。
被告未向本院提交证据材料。
本院于2016年9月5日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、诉讼风险告知书、证据复印件、开庭传票，但被告既不到庭参加诉讼，也未向法庭说明正当理由，本院视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。本院认为，原告的证据能相互印证，且证据客观真实，来源合法，并与处理有关联，可以作为认定事实的依据，本院予以采信。
根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：
2015年7月3日，被告以生产经营为由向原告借款70万元，双方签订了借款合同，合同约定借期从2015年7月3日至2016年7月3日止；被告每月向原告支付利息3万元，如逾期则另承担违约金20万元；同日原告通过工商银行向被告转账交付了该借款；被告向原告出具借条一份。借款到期后，经原告多次催讨无果，原告为维护其自身的合法权益，特诉至法院，并提出前列诉请。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，属有效的民事行为。现查明被告拖欠原告借款本金70万元，因双方约定了还款期限和利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，被告应诚实信用地履行义务。故原告要求被告归还借款本金70万元并按年利率24%支付自2015年7月3日起至实际付清借款之日止利息的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何晓陶应于本判决生效之日起十日内归还原告钟俊敏借款本金70万元并以借款本金70万元计算按年利率24%支付自2015年7月3日起至借款还清之日止的利息。
本案受理费10800元，由被告何晓陶全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 廖洪平
人民陪审员 何淑美
人民陪审员 彭 敏
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张 全
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第4048号
原告：赵智业，郑州市金水区忠智钢模板租赁站业主。
委托代理人：董凯，郑州市金水区忠智钢模板租赁站员工。
被告：刘福忠，居民。
被告：杨国瑞，农民。
委托代理人：方超，河北康惠律师事务所律师。
被告：于俊。
被告：赵宇光。
原告赵智业与被告刘福忠、被告杨国瑞、被告于俊、被告赵宇光租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张秀艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵智业委托代理人董凯、被告杨国瑞委托代理人方超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵智业诉称，2012年3月至2012年4月间，原告与被告刘福忠先后签订三份吊装机械租赁合同（协议），原告按约定完成了吊装施工工程，最后合计租赁费1347300元，2012年12月6日结算时共给付租赁费1000000元，尚欠租赁费347300元，经多次催要未果。被告人杨国瑞、于俊、赵宇光与被告刘福忠系共同经营合伙人，共同承担给付责任。故诉至法院，要求四被告支付吊装租赁费347300元整及自2012年12月7日至给付之日期间的银行利息，并承担本案诉讼费。
被告刘福忠未进行答辩。
被告杨国瑞辩称，四被告确实承包了迁安奥体中心的一部分工程，欠款的情况不清楚，原告所有的设备是否用于四被告的工程中不清楚，请法院查明刘福忠是否在迁安奥体中心承包其他工程。在四被告合伙承包的迁安奥体中心工程中对外承包合同及相应人工、设备费用的给付由被告杨国瑞负责及签署，被告刘福忠并没有对外给付人员设备款及设备的权利，所以我方认为原告诉请拖欠的相关款项应由被告刘福忠承担给付义务。
被告于俊未进行答辩。
被告赵宇光未进行答辩。
经审理查明，2012年3月3日、2012年3月16日原告赵智业与被告刘福忠分别签订《机械施工合同》各一份，2012年4月10日原告赵智业与被告刘福忠签订《吊车租赁协议》一份。上述合同约定：被告刘福忠自原告赵智业处租赁中联重科260T履带式吊车一台，50T履带式吊车两台，350吨吊车一台，用于迁安奥体中心工程。260T履带式吊车月租赁费180000元，50T履带式吊车月租赁费30000元，350吨吊车费用为8000元／天，每天工作10小时，若工期紧张加班增加工作量以小时计算，累计10小时为一台班。
2012年2月1日，四被告共同签订了《股份协议》一份，约定股份投入情况，股份按工程款的净利润进行分配，具体约定了利润分配比例。同时约定，被告刘福忠负责工程内业，外事业务；被告杨国瑞负责政界、外事业务、承揽业务技术处理；被告于俊负责工程施工人员调节工程进度；被告赵宇光负责工程技术预算核算施工现场调配。该协议还就费用的支出、支配权限、新旧设备归属、保底年薪、利益分配等做了约定。
合同签订后，原告依约提供了吊车。被告支付了100万元租赁费。2012年6月13日，被告刘福忠向原告出具一份结算单，该结算单上部注有“迁安奥体中心刘福忠”的内容，结算单显示租赁费用总额1347300元，已支付1000000元，尚欠347300元未付。被告刘福忠、于俊在该结算单上签字。原告主张结算时被告杨国瑞在场，被告杨国瑞虽未签名，但结算单中的部分内容“以付100000--（壹佰万元正）截止到2012年12月06日共欠347300元叁拾肆万柒仟叁佰元整”系其亲笔书写，被告杨国瑞委托代理人经与其本人核实，称记不清是否书写过相关内容。
以上事实有原被告陈述、《机械施工合同》、《吊车租赁协议》、《股份协议》、《结算单》及天津市滨海新区人民法院（2012）滨港民初字第2724号民事判决予以证实。
本院认为，四被告于2012年2月1日签订《股份协议》，在该协议中，四被告对入股、利润分配、费用支出、工作权限等均进行了约定，该协议实质为合伙协议，四被告为合伙关系。本案中，被告刘福忠与原告赵智业所签订的《机械施工合同》中约定了租赁设备使用地点为迁安奥体中心钢结构施工现场，被告刘福忠、于俊签名的结算单也注明施工地点在迁安奥体中心，结合原告的主张，足以认定原告提供的吊车实际用于四被告所承包的该项工程建设中。《机械施工合同》、《吊车租赁协议》虽然只有被告刘福忠签字，但其基于合伙人间的分工，在其职责范围内签订，租赁物实际用于合伙承包的工程，其效力及于被告杨国瑞、被告于俊、被告赵宇光。被告刘福忠、于俊签名的结算单的效力，亦及于被告杨国瑞、被告赵宇光。故四被告应共同偿还原告租赁费347300元。结算单为2012年6月13日出具，但注明”截止到2012年12月6日共欠347300元”，应理解为2012年12月6日前给付所欠租赁费，被告未如期给付，应承担违约责任，原告主张2012年12月7日至给付之日的利息，理据充分，应予支持。利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告刘福忠、杨国瑞、于俊、赵宇光于本判决生效后十日内共同给付原告赵智业租赁费人民币347300元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2012年12月7日至实际给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6510元，减半收取3255元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张秀艳
二〇一五年一月十九日
书记员 马 敬
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第4048号
原告：赵智业，郑州市金水区忠智钢模板租赁站业主。
委托代理人：董凯，郑州市金水区忠智钢模板租赁站员工。
被告：刘福忠，居民。
被告：杨国瑞，农民。
委托代理人：方超，河北康惠律师事务所律师。
被告：于俊。
被告：赵宇光。
原告赵智业与被告刘福忠、被告杨国瑞、被告于俊、被告赵宇光租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张秀艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵智业委托代理人董凯、被告杨国瑞委托代理人方超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵智业诉称，2012年3月至2012年4月间，原告与被告刘福忠先后签订三份吊装机械租赁合同（协议），原告按约定完成了吊装施工工程，最后合计租赁费1347300元，2012年12月6日结算时共给付租赁费1000000元，尚欠租赁费347300元，经多次催要未果。被告人杨国瑞、于俊、赵宇光与被告刘福忠系共同经营合伙人，共同承担给付责任。故诉至法院，要求四被告支付吊装租赁费347300元整及自2012年12月7日至给付之日期间的银行利息，并承担本案诉讼费。
被告刘福忠未进行答辩。
被告杨国瑞辩称，四被告确实承包了迁安奥体中心的一部分工程，欠款的情况不清楚，原告所有的设备是否用于四被告的工程中不清楚，请法院查明刘福忠是否在迁安奥体中心承包其他工程。在四被告合伙承包的迁安奥体中心工程中对外承包合同及相应人工、设备费用的给付由被告杨国瑞负责及签署，被告刘福忠并没有对外给付人员设备款及设备的权利，所以我方认为原告诉请拖欠的相关款项应由被告刘福忠承担给付义务。
被告于俊未进行答辩。
被告赵宇光未进行答辩。
经审理查明，2012年3月3日、2012年3月16日原告赵智业与被告刘福忠分别签订《机械施工合同》各一份，2012年4月10日原告赵智业与被告刘福忠签订《吊车租赁协议》一份。上述合同约定：被告刘福忠自原告赵智业处租赁中联重科260T履带式吊车一台，50T履带式吊车两台，350吨吊车一台，用于迁安奥体中心工程。260T履带式吊车月租赁费180000元，50T履带式吊车月租赁费30000元，350吨吊车费用为8000元／天，每天工作10小时，若工期紧张加班增加工作量以小时计算，累计10小时为一台班。
2012年2月1日，四被告共同签订了《股份协议》一份，约定股份投入情况，股份按工程款的净利润进行分配，具体约定了利润分配比例。同时约定，被告刘福忠负责工程内业，外事业务；被告杨国瑞负责政界、外事业务、承揽业务技术处理；被告于俊负责工程施工人员调节工程进度；被告赵宇光负责工程技术预算核算施工现场调配。该协议还就费用的支出、支配权限、新旧设备归属、保底年薪、利益分配等做了约定。
合同签订后，原告依约提供了吊车。被告支付了100万元租赁费。2012年6月13日，被告刘福忠向原告出具一份结算单，该结算单上部注有“迁安奥体中心刘福忠”的内容，结算单显示租赁费用总额1347300元，已支付1000000元，尚欠347300元未付。被告刘福忠、于俊在该结算单上签字。原告主张结算时被告杨国瑞在场，被告杨国瑞虽未签名，但结算单中的部分内容“以付100000--（壹佰万元正）截止到2012年12月06日共欠347300元叁拾肆万柒仟叁佰元整”系其亲笔书写，被告杨国瑞委托代理人经与其本人核实，称记不清是否书写过相关内容。
以上事实有原被告陈述、《机械施工合同》、《吊车租赁协议》、《股份协议》、《结算单》及天津市滨海新区人民法院（2012）滨港民初字第2724号民事判决予以证实。
本院认为，四被告于2012年2月1日签订《股份协议》，在该协议中，四被告对入股、利润分配、费用支出、工作权限等均进行了约定，该协议实质为合伙协议，四被告为合伙关系。本案中，被告刘福忠与原告赵智业所签订的《机械施工合同》中约定了租赁设备使用地点为迁安奥体中心钢结构施工现场，被告刘福忠、于俊签名的结算单也注明施工地点在迁安奥体中心，结合原告的主张，足以认定原告提供的吊车实际用于四被告所承包的该项工程建设中。《机械施工合同》、《吊车租赁协议》虽然只有被告刘福忠签字，但其基于合伙人间的分工，在其职责范围内签订，租赁物实际用于合伙承包的工程，其效力及于被告杨国瑞、被告于俊、被告赵宇光。被告刘福忠、于俊签名的结算单的效力，亦及于被告杨国瑞、被告赵宇光。故四被告应共同偿还原告租赁费347300元。结算单为2012年6月13日出具，但注明”截止到2012年12月6日共欠347300元”，应理解为2012年12月6日前给付所欠租赁费，被告未如期给付，应承担违约责任，原告主张2012年12月7日至给付之日的利息，理据充分，应予支持。利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告刘福忠、杨国瑞、于俊、赵宇光于本判决生效后十日内共同给付原告赵智业租赁费人民币347300元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2012年12月7日至实际给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6510元，减半收取3255元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张秀艳
二〇一六年一月十九日
书记员 马 敬
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）丰民初字第4048号 原告中国银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市。 代表人黄德根，该分行行长。 委托代理人陈隆隆，男，1985年10月11日出生，汉族，住惠安县。 被告林斌，男，1989年5月5日出生，汉族，住泉港区。 本院在审理原告中国银行股份有限公司泉州分行与被告林斌信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司泉州分行于2015年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已归还所欠信用卡欠款为由而自愿申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款、第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司泉州分行撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国银行股份有限公司泉州分行负担。 审判员  黄旭光 二〇一五年六月三十日 书 记  员洪希文
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初2184号
原告梁礼宁。
被告何挺。
被告龙春华。
委托代理人何挺。
原告梁礼宁与被告何挺、龙春华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日受理后，依法由审判员叶星球独任审判，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。书记员李进梅担任法庭记录。原告梁礼宁、被告何挺（亦为被告龙春华的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁礼宁诉称，从2013年9月2日至2016年4月19日，被告何挺共向原告梁礼宁借款人民币26.5万元，用于偿还被告所欠银行的利息及生活支出。现因被告无任何经济收入，无法偿还原告的借款，原告在多次催收无果后，特向法院提起诉讼，请求判决：一、被告偿还原告借款26.5万元及利息（利息计算：从起诉之日起按中国银行同期同类贷款利率的4倍计算到还清之日止）；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告何挺辩称，借款是事实，对原告的诉讼请求没有意见。
经审理查明，被告何挺与被告龙春华是夫妻关系，两人于1992年12月23日登记结婚。原、被告自述，原告梁礼宁是被告何挺的妹夫。被告何挺因偿还银行贷款利息和生活开支需资金周转，曾陆续向原告梁礼宁借款。2015年12月31日，经双方结算，被告何挺从2013年9月2日至2015年12月31日共借原告梁礼宁19.3万元。结算当天，被告何挺立写一张《借条》给原告收执，载明：“今借到梁礼宁（自2013年9月2日至2015年12月31日）现金人民币共壹拾玖万叁仟元正（￥193，000.00元），此据。”此后，被告何挺陆续向原告梁礼宁借款。2016年4月20日，经双方结算，被告何挺从2015年11月1日至2016年4月19日共借原告梁礼宁7.2万元。结算当天，被告何挺立写一张《借条》给原告收执，载明：“今借到梁礼宁自2015年11月1日至2016年4月19日共人民币柒万贰仟元正（￥72000.00元），特立此据。”上述两次结算借款共计26.5万元，其中原告于2015年11月1日、2015年12月17日、2016年2月16日、2016年4月19日分别向被告何挺转账1万元、2万元、2万元、0.3万元，其余21.2万元系由原告梁礼宁从银行取款后将现金交付给被告何挺。后因被告经催讨拒不向原告偿还借款，原告遂诉至本院。上述事实，有原、被告的陈述、借条、活期存款历史明细查询、业务凭证予以证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何挺向原告借款26.5万元，有被告何挺立写给原告收执的《借条》及活期存款历史明细查询、业务凭证为凭，且两被告对借款事实均无异议，双方之间的债权债务关系明确，本院予以确认。借贷双方未约定借款期限，应认定为不定期借贷，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，出借人可催告借款人在合理期限内返还借款，现原告诉请两被告偿还借款本金，本院予以支持。关于借款利息。原告主张从起诉之日（2016年5月27日）起按中国银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至还清之日止，被告并无异议，且原告主张的利息并不超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的保护限额，本院予以支持。本案借贷发生在两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，故本案借款属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告何挺、龙春华共同向原告梁礼宁偿还借款本金26.5万元并支付逾期利息（利息计算：以26.5万元本金为基数，按中国银行同期同类贷款利率的四倍从2016年5月27日起计算至还清之日止）；
本案受理费5275元，适用简易程序审理减半收取2638元，由被告何挺、龙春华共同负担。
上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费5275元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 叶星球
二〇一六年六月二十九日
书记员 李进梅
江西省万安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0828执395号
申请执行人江西万安农村商业银行股份有限公司，住所地万安县城五云路668号，统一社会信用代码913608001623531914。
法定代表人李天保，系该行董事长。
委托代理人肖小文，男，1987年11月4日生，汉族，江西省万安县人，住万安县，系该行员工。
被执行人胡绍峰，男，1972年10月18日生，汉族，江西省万安县人，住万安县。
被执行人钟健，男，1987年1月1日生，汉族，江西省万安县人，住万安县。
申请执行人江西万安农村商业银行股份有限公司与被执行人胡绍峰、钟健金融借款合同纠纷一案，万安县人民法院作出的（2016）赣0828民初855号民事判决书已经发生法律效力，被执行人胡绍峰、钟健未按生效法律文书确定期限履行义务。申请执行人江西万安农村商业银行股份有限公司于2018年8月7日向本院申请执行，要求被执行人胡绍峰、钟健偿还借款人民币30000元并支付利息（2014年2月10日至2015年2月9日利息按利率月利率8.5‰计算，自2015年2月10日起至清偿之日止按月利率8.5‰加收50%计算）、案件受理费398元。本院于2018年8月8日立案执行。
本院在执行过程中，对被执行人胡绍峰、钟健的银行存款、房产、工商、车辆、保险、证券、住房公积金、基金等财产进行了调查，暂时无可供执行的财产。本院已将执行情况、财产调查情况告知了申请执行人。申请执行人江西万安农村商业银行股份有限公司于2018年8月21日向本院提出书面申请，要求撤销2018年8月8日立案的申请执行人江西万安农村商业银行股份有限公司与被执行人胡绍峰、钟健金融借款合同纠纷的执行，执行案号为（2018）赣0828执395号，本院认为其申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结万安县人民法院（2016）赣0828民初855号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王小丽
人民陪审员 肖月明
人民陪审员 钟吉祥
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 李春晓
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初7916号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：周伍。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告周伍信用卡纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计70,253.11元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周伍系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70253.11元(包括利息、滞纳金，计算至2017年2月6日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨正炎
二〇一八年三月二十日
书记员 陈寅雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋01刑更893号
罪犯高龙龙，男，1985年1月29日出生，汉族，山西省临县人，现在山西省太原第二监狱服刑。
山西省吕梁市离石区人民法院于2013年11月6日作出（2013）离刑初字第288号刑事判决，以罪犯高龙龙犯强奸罪，判处有期徒刑8年，刑期起止日期：2013年2月23日至2021年2月22日止。2016年6月24日经太原市中级人民法院（2016）晋01刑更571号裁定减刑10个月，现刑期止日2020年4月22日。执行机关太原第二监狱于2017年11月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认定罪犯高龙龙在服刑期间，于2016年至2017年获得监狱表扬2次，余分542分，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。
经审理查明，罪犯高龙龙在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2016年至2017年获得监狱表扬2次，余分542分，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。
本院认为，罪犯高龙龙在服刑期间，认真遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现。根据《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款”人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯高龙龙减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2019年9月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓宇
审 判 员 滕 青
人民陪审员 张翼杰
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 徐鲜萍
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初211号
原告：于显营，居民，
被告：刘克有，居民。
原告于显营与被告刘克有民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于显营到庭参加诉讼，被告刘克有经本院合法传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于显营诉称，原被告因劳务关系认识。2014年1月6日，被告因谈工程缺路费，向我借钱5000元。原告通过中国建设银行鞍山市立山区分理处向刘克有转账5000元，有银行汇款凭证可以证明。说好三五天归还，被告总是一拖再拖，无奈原告诉至法院。原告起诉要求被告归还原告本金5000元。
被告刘克有未出庭也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告持有中国建设银行2014年1月6日的存款凭条，户名为刘克有，卡号为62×××58，存款金额为5000元。原告主张该款系被告因去新疆需要路费而向原告所借。
上述事实，有当事人陈述、存款凭条等证据可以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告主张被告向其借款应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据存款凭证主张原被告之间存在借贷关系，证据不足，对原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，判决如下：
驳回原告于显营的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告于显营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 周业海
审 判 员 刘 爽
人民陪审员 孙宝福
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 马 敬
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书(2016)川0104民初6293号申请人:中国银行股份有限公司成都锦江支行，营业场所：四川省成都市锦江区汇泉南路1号1层、1号附11号2层、5号1层；11号、15号、17号4栋1层1-2号、2层1号。法定代表人：王川，中国银行股份有限公司成都锦江支行行长。委托代理人：张宇，四川衡平律师事务所律师。委托代理人：曾令晖，四川衡平律师事务所律师。被申请人：张军，男，1970年2月12日出生，汉族，住四川省广元市利州区。中国银行股份有限公司成都锦江支行与张军金融借款合同纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司成都锦江支行于2016年9月5日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人张军位于成都市武侯区晁景路450号6栋1单元××层×××号房屋（合同签约备案号：×××，已抵押，已查封）予以查封（保全限额为492000元）。申请人中国银行股份有限公司成都锦江支行自愿以其自有资产为申请诉讼财产保全提供担保。本院认为，申请人中国银行股份有限公司成都锦江支行的申请及其以自有资产为财产保全提供担保符合法律规定。为了保护当事人的合法权益，便于案件的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项(条文全文附后)之规定，裁定如下：对被申请人张军位于成都市武侯区晁景路450号6栋1单元×××层×××号房屋（合同签约备案号：××××，已抵押，已查封）产权予以查封。待案件审结后再行处理。上述财产保全范围以492000元为限。如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  赖婷婷二〇一六年九月五日书 记 员  丁勤琴附：本裁定所适用法律条文全文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第一百五十四条裁定适用下列范围：（一）不予受理;（二）对管辖权有异议的;（三）驳回起诉;（四）保全和先予执行;（五）准许或者不准许撤诉;（六）中止或者终结诉讼;（七）补正判决书中的笔误;（八）中止或者终结执行;（九）撤销或者不予执行仲裁裁决;（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定,可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。口头裁定的,记入笔录。
浙江省文成县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0328执22号
申请执行人徐跃良，务农。
申请执行人李阔，务农。
上述二原告共同委托代理人（特别授权）：蒋仲生，浙江××律师事务所律师。
被执行人包志松，经商。
申请执行人徐跃良、李阔与被执行人包志松建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年11月26日作出（2015）温文珊民初字第107号民事调解书，已经发生法律效力。根据该判决书中确定的内容，被执行人包志松要归还保证金30000元。权利人徐跃良、李阔于2016年1月11日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人也未向本院提供有关可供执行的财产线索。2016年6月17日，申请执行人徐跃良、李阔向本院申请本案本次执行程序终结。据此，本院认为，本案目前无法继续执行，本次执行程序应予以终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：
（2016）浙0328执22号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 叶海和
二〇一六年六月十七日
书记员 周黎杰
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0302执1071号之一
申请执行人马金祥，男，汉族，1966年4月11日生，住宝鸡市渭滨区。
被执行人冯宝军，男，汉族，1977年3月5日生，住宝鸡市渭滨区。
本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2016）陕0302民初49号民事判决书受理执行马金祥与冯宝军身体权纠纷一案，本案执行标的为被执行人冯宝军赔偿申请人经济损失59767.80元及利息，承担案件受理费及保全费共1377元。本案在执行过程中，经查询银行、车管、房管部门，已冻结被执行人冯宝军名下农行宝鸡陈仓分理处一账户存款，被执行人又自动履行了2000元，除此再未发现可供执行的财产线索，申请人也不能提供可供执行的财产线索。经征求申请人意见，申请人同�终结该案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：
终结该案本次执行程序。如申请执行人发现被执行人可供执行的财产或财产线索，可持本裁定向本院另行申请立案执行。
申请执行费820元，被执行人未负担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执 行 长 王 巍
代执行员 赵鹏康
代执行员 郭伟涛
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王京凤
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0302执1071号
申请执行人马金祥，男，汉族，1966年4月11日生，住宝鸡市渭滨区。
被执行人冯宝军，男，汉族，1977年3月5日生，住宝鸡市渭滨区。
本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2016）陕0302民初49号民事判决书受理执行马金祥与冯宝军身体权纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人冯宝军银行存款62257.8元，或扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代执行员 王 巍
二〇一六年九月六日
书 记 员 王京凤
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民终399号
上诉人（一审原告）：丰和营造集团股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1496号。
法定代表人：揭建刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：霍进城，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：海南隆德房地产有限公司，住所地海南省澄迈县老城镇白莲农科所一带（美造路）。
法定代表人：李传业，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马莉，海南新概念律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国荣，北京市国理律师事务所律师。
一审第三人：庄志宝，男，1955年10月2日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
委托诉讼代理人：霍进城，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关珊，北京市康达律师事务所律师。
上诉人丰和营造集团股份有限公司（原名江西省丰和营造集团有限公司,以下简称丰和公司）因与被上诉人海南隆德房地产有限公司（以下简称隆德公司）以及一审第三人庄志宝建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2016）琼民初11号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案《建设工程施工承包合同》签订前未履行法定招投标程序,且该合同系庄志宝借用丰和公司资质挂靠丰和公司施工，当属无效。虽然施工合同无效，但承包人作为合同相对方以自己名义起诉发包人，且实际施工人对此不持异议，故应认定承包人享有起诉主张支付工程价款的权利。本案诉讼过程中，各方当事人均认可案涉工程项目处于尚未完工的状态。虽然工程未能完工，但对于施工方而言，其已经进行了工程施工，投入了相当的劳力、物力，其工作价值应当得到体现，故对未完工的工程依然要结算工程款。在没有证据证明工程存在质量问题的情形下，本案仍可适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同司法解释》）第二条之规定，参照合同约定结算工程价款。
丰和公司上诉主张,依照《建设工程施工承包合同补充协议》（以下简称《补充协议》）第一条、第七条和第十二条的约定，本案应当以丰和公司提交的《美鳌花园项目开工至2015年6月30日止已完成工程量预算书》（以下简称预算书）确定工程价款。经查，《补充协议》第一条是关于确定复工前已完成工程量的约定，第七条是关于确定后续施工完成工程量的约定，该两条约定均不涉及对案涉工程结算文件的认可问题。第十二条第（二）项第（2）点的内容为，隆德公司在收到丰和公司提交的工程竣工结算书后的30天内完成审核，并与丰和公司办理竣工结算手续，隆德公司在收到丰和公司提交的工程竣工结算书后的30天内未完成结算审核，视为丰和公司的工程结算已经通过隆德公司的审核同意。该条内容系对工程竣工结算文件能否予以认可的具体约定。首先，本案合同已经认定为无效，虽然《建设工程施工合同司法解释》第二条根据该类合同有关劳务与建筑材料物化到工程中的特性，规定可参照合同约定支付工程价款，但是可参照的内容主要是指工程价款本身的计算方式及数额。在合同无效的情况下，《补充协议》第十二条第（二）项第（2）点的约定，并非可参照的合同内容，该约定对双方并无约束力，即丰和公司并不能期待，隆德公司仍应依据该无效合同的约定在收到预算书后30天内完成结算审核,否则即视为同意。其次，如上所述，案涉工程虽未完成，但仍应结算工程款，且可参照合同约定进行结算。无论是基于双方当事人在《补充协议》的约定，还是《建设工程施工合同司法解释》第二十条有关“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”的规定，对逾期不答复即视为认可结算的前提条件均为在工程竣工结算时。鉴于竣工结算处于工程完工重要结点的特殊地位，明显有别于施工期间发包人对施工文件进行的一般审核，故上述约定及司法解释第二十条有关附条件地认可竣工结算文件效力的做法，不宜扩大适用于非竣工结算文件。综上，一方面案涉合同无效，《补充协议》第十二条的约定对双方并无约束力。另一方面本案工程为未完工项目，丰和公司向隆德公司提交的预算书不属于竣工结算文件性质，不应适用《补充协议》第十二条有关竣工结算的约定。故，丰和公司根据《补充协议》第十二条的约定，主张根据其提交的预算书认定本案工程价款，没有事实和法律依据，本院不予支持。
从《建设工程施工承包合同》的内容看，案涉工程为据实结算。在丰和公司与隆德公司2005年1月15日签订的《补充协议》中，仍然约定以据实结算的方式进行竣工结算。据此，本院认为本案仍应回到合同的约定据实结算工程款。一审中，在一审法院向丰和公司询问是否对已完成工程造价申请鉴定时，丰和公司在指定的时间内未提出鉴定申请；二审庭审中，本院询问“如果二审认为丰和公司提交的预算书不能作为认定工程造价的依据，丰和公司是否申请工程造价鉴定”时，丰和公司明确回答“我们要申请鉴定”。为了实事求是地解决案涉纠纷，本案应发回一审法院重审，由一审法院组织对案涉工程进行造价鉴定，各方当事人亦当积极配合。
综上所述，一审判决认定基本事实不清，但主要原因系丰和公司一审时不配合进行工程造价鉴定所致。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销海南省高级人民法院（2016）琼民初11号民事判决；
二、本案发回海南省高级人民法院重审。
上诉人丰和营造集团股份有限公司预交的二审案件受理费685368.55元本院予以退回。
审 判 长 陈宏宇
审 判 员 王毓莹
审 判 员 曹 刚
二〇一七年六月二十七日
法官助理 谢素恒
书 记 员 赖建英
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初3125号
原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道万寿路2号，统一社会信用代码：913310818482833196（1/1）。
负责人：潘亮，该支行行长。
委托代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
委托代理人：徐梦莎，浙江台温律师事务所律师。
被告：徐圣明，男，1976年1月9日出生，汉族，住温岭市。
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告徐圣明信用卡纠纷一案，原告于2018年3月8日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还原告牡丹卡透支本金6855元，截至2016年12月31日的利息650.15元、滞纳金616.36元，并支付自2017年1月1日起按牡丹卡领用合约约定的标准计算至实际偿付之日止的透支利息、违约金；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2009年9月22日，被告徐圣明向原告中国工商银行股份有限公司温岭支行申领“牡丹贷记卡”一份（卡号为62×××01），经原告批准同意，被告领取了该卡。被告在申领该卡时声明：已知悉并同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》。双方约定：被告除现金及转账交易外，其他交易从银行记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。若被告未能在到期还款日（含）前偿还应付款项，对于未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。透支利息按月计收复利，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。若被告连续二次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。被告超额使用银行批准的信用额度，若在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。被告领取该卡后，陆续产生交易，被告尚欠本金6855元，截至2016年12月31日的利息650.15元、滞纳金616.36元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐圣明于本判决生效后十日内返还原告中国工商银行股份有限公司温岭支行透支本金6855元，截至2016年12月31日的利息650.15元、滞纳金616.36元，并支付自2017年1月1日起按牡丹卡领用合约约定的标准计算至实际履行之日止的透支利息、违约金（透支利息、违约金总计不得超过年利率24%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐圣明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 尚凌军
二〇一八年四月十一无
代书记员 徐莉莎
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初3125号原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道万寿路2号，统一社会信用代码：913310818482833196（1/1）。负责人：潘亮，该支行行长。委托代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。委托代理人：徐梦莎，浙江台温律师事务所律师。被告：徐圣明，男，1976年1月9日出生，汉族，住温岭市。原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告徐圣明信用卡纠纷一案，原告于2018年3月8日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还原告牡丹卡透支本金6855元，截至2016年12月31日的利息650.15元、滞纳金616.36元，并支付自2017年1月1日起按牡丹卡领用合约约定的标准计算至实际偿付之日止的透支利息、违约金；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2009年9月22日，被告徐圣明向原告中国工商银行股份有限公司温岭支行申领“牡丹贷记卡”一份（卡号为62×××01），经原告批准同意，被告领取了该卡。被告在申领该卡时声明：已知悉并同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》。双方约定：被告除现金及转账交易外，其他交易从银行记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。若被告未能在到期还款日（含）前偿还应付款项，对于未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。透支利息按月计收复利，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。若被告连续二次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。被告超额使用银行批准的信用额度，若在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。被告领取该卡后，陆续产生交易，被告尚欠本金6855元，截至2016年12月31日的利息650.15元、滞纳金616.36元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐圣明于本判决生效后十日内返还原告中国工商银行股份有限公司温岭支行透支本金6855元，截至2016年12月31日的利息650.15元、滞纳金616.36元，并支付自2017年1月1日起按牡丹卡领用合约约定的标准计算至实际履行之日止的透支利息、违约金（透支利息、违约金总计不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐圣明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 尚凌军二〇一八年四月十一无代书记员 徐莉莎?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河南省商城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商执字第554号
申请执行人江德和，男，1964年6月5日生，汉族。
被执行人马其生，男，1970年12月25日生，汉族。
申请执行人江德和与被执行人马其生民间借贷纠纷一案，商城县人民法院于2015年2月27日作出的（2015）商民初字第78号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人江德和已向本院申请强制执行，本院已立案执行。
本院依据已经发生法律效力的（2015）商民初字第78号民事调解书，已向被执行人马其生发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行给付义务。执行中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如下：
终结商城县人民法院（2015）商民初字第78号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯郁峰
审判员 刘 辉
审判员 岳昌启
二〇一六年二月四日
书记员 李孟华
河南省商城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商执字第554号
申请执行人江德和，男，汉族，住河南省商城县。
被执行人马其生，男，汉族，住河南省商城县。
申请执行人江德和与被执行人马其生民间借贷纠纷一案，商城县人民法院于2015年2月27日作出的（2015）商民初字第78号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人江德和已向本院申请强制执行，本院已立案执行。
本院依据已经发生法律效力的（2015）商民初字第78号民事调解书，已向被执行人马其生发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行给付义务。执行中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如下：
终结商城县人民法院（2015）商民初字第78号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯郁峰
审判员 刘 辉
审判员 岳昌启
二〇一六年二月四日
书记员 李孟华
广东省河源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河中法民一终字第4号
上诉人（原审原告）：谢某某，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：崔某某，男，汉族。
案由：离婚纠纷。
本案在审理过程中，上诉人谢某某书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人谢某某提出撤诉申请，属其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）的规定，裁定如下：
准许上诉人谢某某撤回上诉。
本案二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人谢某某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢健生
审 判 员 李小强
代理审判员 高 宇
二〇一五年一月八日
书 记 员 黄秋君
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初867号
原告王某甲。
委托代理人王新，湖北慧中律师事务所律师。
被告陈某甲。
原告王某甲诉被告陈某甲离婚纠纷一案，原告于2016年5月3日诉讼来院，本院立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，本案依法适用简易程序审理，由代理审判员陈若月独任审判，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人王新到庭参加诉讼，被告陈某甲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，2014年10月，原、被告经人介绍相识并确立了恋爱关系，XXXX年XX月XX日双方在民政部门登记结婚，结婚证号为JXXXXXX-XXXX-
XXXXXX。婚后不久，原、被告发生剧烈争吵，而后被告在未与原告打任何招呼的情况下离家出走，半年内毫无音信。2016年春节被告突然回来，原、被告协商一致双方均同意离婚，2016年正月初九双方在民政部门办理离婚登记手续时由于被告父母及其他亲属到场大吵大闹致离婚手续未能顺利办理。综上所述，原、被告婚前缺乏了解，认识时间很短便草率结婚，婚后两人性格不和，难以在一起共同生活。故原告请求法院依法解除原、被告婚姻关系。
原告王某甲为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
A1、原告身份证复印件及被告户籍证明各一份，证明原、被告身份情况。
A2、持证人为王某甲的结婚证一本，证明原、被告系合法夫妻。
被告陈某甲辩称，原告所为属于骗婚行为，请求法院依法追究原告诈婚的法律责任。被告不同意与原告离婚，如果原告返还彩礼钱38000元、购买三金的12000元以及被告在婚姻关系存续期间向原告给付的20000元，则被告同意与原告离婚。
被告陈某甲未在举证期限内向本院提交证据。
被告陈某甲经本院合法传唤未到庭进行质证视为其放弃对原告提交证据进行质证、抗辩的权利，经审核，证据A1、A2证据形式、证据来源符合法律规定、证据内容客观真实，本院依法予以采信。
经审理查明，原、被告于XXXX年XX月XX日在钟祥市民政局婚姻登记处登记结婚，结婚证字号为：JXXXXXX-XXXX-
XXXXXX。婚后双方未生育子女，2016年5月3日原告以夫妻感情破裂为由诉至法院，请求依法解除原、被告婚姻关系。审理中，因被告陈某甲未到庭参加诉讼，致本案调解不能成立。
本院认为，原，被告双方从相识恋爱到组建家庭，有一定的感情基础，理应珍惜夫妻感情，和睦相处，互敬互爱，增进感情，共同维护好家庭的安定与团结。虽原、被告为家庭琐事曾发生矛盾，但原告提出与被告离婚的证据不充足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告王某甲的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 陈若月
二〇一六年七月六日
书 记 员 党 群
湖北省大冶市人民法院
退 卷 决 定 书
（2017）鄂0281刑初63号
湖北省大冶市人民检察院：
你院于2018年1月25日向本院移送起诉的被告人韦某犯虚开增值税专用发票罪一案，本院立案审查时，因被告人韦某于2017年3月16日被公安机关取保候审，现被告人韦某不能到案。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百八十一条第一款（二）项之规定，决定如下：
将你院移送起诉的被告人韦坤某犯虚开增值税专用发票罪一案的全部案卷材料予以退还。
二〇一八年一月三十一日