广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17793号
上诉人（原审被告）：陈金星,男,1964年7月10日出生，汉族，住广州市天河区五山路381号华工北区*栋***房。
委托诉讼代理人：陈楚清，江苏名仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：苏州市艾迪雅门窗有限公司，住所地江苏省常熟市。
法定代表人：檀国红，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：顾登来，江苏名仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东维斯达门窗科技发展有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：李琪，该公司经理。
委托诉讼代理人：何焕明，广东任高扬律师事务所律师。
原审第三人：袁宁，女，1972年10月9日出生，汉族，住广州市天河区五山路381号华工北区*栋***房。
上诉人陈金星、苏州市艾迪雅门窗有限公司（以下简称艾迪雅公司）因与被上诉人广东维斯达门窗科技发展有限公司（以下简称维斯达公司）及原审第三人袁宁股东损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2013)穗天法民二初字第3596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：维斯达公司成立于2001年12月14日，经营范围为设计、研发、生产门窗及五金配件；批发、零售：成套门窗产品，家具，建筑材料；承接门窗安装工程。据2012年2月7日档案登记资料显示，其股东为栾某（认缴资本160万元，占比32%）、李琪（认缴资本140万元，占比28%）、付静安（认缴资本100万元，占比20%）、陈金星（认缴资本100万元，占比20%）。
2011年12月8日，维斯达公司修订的公司章程载明：公司注册资本额为500万元，股东为栾某（认缴资本160万元，占比32%）、李琪（认缴资本140万元，占比28%）、付静安（认缴资本100万元，占比20%）、陈金星（认缴资本100万元，占比20%），出资于公司设立时均已全额缴足。股东不得以任何方式（包括幕后提供公司的技术、图纸、工艺、标准等和商业秘密、客户资源）单独或与他人合伙从事与本公司雷同或相近的业务。如果自动离职（辞职或全部转让股份后），则五年内不得从事本行业的业务（包括幕后操纵或指导亲戚朋友）。否则一经发现，公司将按盗窃公司技术机密罪追究其刑事责任，并按公司注册资金2倍的罚款赔偿因此而给公司造成的经济损失。股东为栾某、李琪、付静安、陈金星均在该章程上签名捺印确认。
2012年6月30日，股东栾某、李琪、付静安、陈金星共同签署了《股东会决议》一份，同意广东维斯达门窗科技发展有限公司自即日起内部整顿、停止营业，员工根据需要安排去留。
据2013年6月14日苏州市相城工商行政管理局企业登记资料查询显示，艾某公司于2012年4月10日开业，经营项目为研发、生产、销售：铝木复合门窗及配件；民用建材的研发和销售。其股东为：宾早尤（股东认缴额为416万元）、贺某（股东认缴额为64万元）、袁宁（股东认缴额为176万元）、付静安（股东认缴额为144万元）。贺某为监事、宾早尤为执行董事、陈金星为总经理。
庭审中，陈金星称其于2013年1月15日加入艾某公司，于2013年4月18日退出。维斯达公司称陈金星与袁宁曾系夫妻关系，陈金星提交证据显示两人已经于2013年2月25日离婚，袁宁对此表示确认。
维斯达公司向原审法院起诉请求：1.陈金星履行竞业禁止业务至2017年9月30日止；2.陈金星、艾某公司赔偿维斯达公司200万元，袁宁承担连带赔偿责任；3.陈金星、艾某公司、袁宁承担本案诉讼费。
原审法院认为：陈金星作为维斯达公司的股东，与另外三位股东共同修订公司章程，是其真实意思表示，该章程对股东具有约束力。章程中对股东离职后的竞业禁止规定，是要求股东专注公司经营发展，具有合理性，故该条款应于遵守，违反应根据条款约定相应处理。
2012年6月30日，维斯达公司四股东作出决议停止营业，公司职员安排去留，故陈金星竞业禁止时间为自该日起五年，即到2017年6月29日止。维斯达公司主张时间有误，原审法院依此予以调整。
现陈金星在与维斯达公司从事相同相近行业的艾某公司应聘为总经理，违反了上述条款约定，维斯达公司有权依据该条款约定要求陈金星承担注册资金两倍即1000万元的赔偿责任，现维斯达公司降低其主张至200万元，是维斯达公司结合具体情况对自身权利的处分，并无不可，原审法院予以支持。
艾某公司在明知陈金星具有竞业禁止主体身份，仍聘用其担任公司总经理，应对上述债务承担连带责任。
维斯达公司以陈金星与袁宁系夫妻关系、本案债务发生在夫妻关系存续期间为由要求袁宁承担责任，原审法院认为，本案中陈金星的债务并非收益型而是损害型债务，也无任何收益用于夫妻共同生活，故维斯达公司对袁宁提起的主张不能成立，原审法院不予支持并予以驳回。
陈金星、艾某公司提出的抗辩理由，不足以影响章程条款的效力，故原审法院对陈金星、艾某公司抗辩依法不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国公司法》第五条、第一百四十八条、一百四十九条、第一百五十条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年8月18日作出判决，一、陈金星履行对维斯达公司的竞业禁止义务至2017年6月29日；二、陈金星、艾某公司于判决发生法律效力之日起十日内向某达公司连带赔付2000000元；三、驳回维斯达公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费22800元，由陈金星、艾某公司负担。
上诉人陈金星不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院错误地认定陈金星加入艾某公司的时间，陈金星是在维斯达公司作出停止营业决议且从公司退股后，才加入到艾某公司。原审法院依据2013年6月14日的企业登记查询资料，认定陈金星在艾某公司2012年4月10日成某即担任公司总经理，这与事实不符。事实是，陈金星是在2013年1月18日才加入到艾某公司，这离维斯达公司股东于2012年6月30日作出关于解散公司的股东会决议已经过去了半年之久，也离陈金星2012年9月22日退股也过去了四个月的时间。因此，2013年6月14日的企业登记查询资料，显示陈金星为总经理的信息是不完整的，原审法院对以上事实没有查清，就认定为陈金星在艾某公司成立时即为总经理是与事实不符的。事实是，根据苏州市相城区市场监督管理局提供的内档资料，陈金星是2013年1月15日才加入艾某公司，并担任公司的经理，在2013年1月15日前，公司经理是宾志敏。也就是说，陈金星是在退出维斯达公司后，才加入到艾某公司，原审法院对以上事实没有查清。（二）原审法院对陈金星承担责任的性质和范围认定错误，在无证据证明存在损失的情况下，判令陈金星赔偿200万元罚款，无异于鼓励维斯达公司以违约金条款获取暴利，明显违背公平和诚信原则。第一，维斯达公司在2011年工商局备案的章程中，虽然约定了违规股东按公司注册资金二倍的罚款赔偿因此而给公司造成的经济损失，但该约定的实质是约定了违规股东的违约责任承担方式，即罚款仅是一种具有财产内容的民事违约责任。在维斯达公司同时起诉另一个股东付静安的另一起同性质的案件中，本院的(2015)穗中法民二终字第516号判决第17页也认为，“关于责任的性质。维斯达公司作为有限责任公司，其章程是公司股东共同制定的，是对公司、股东和公司的经营管理人员具有约束力的调整公司内部组织关系和经营行为的自治规则，具有契约性和自治性。那么对于违反公司章程的股东，其应当承担的责任具有违约责任的性质。其次，关于责任的范围问题。维斯达公司的章程规定的是按公司注册资金二倍的金额进行赔偿，但鉴于该责任具有违约责任的性质，本案仍应当结合付静安违约的情况以及维斯达公司有无遭受损失以及损失的大小等因素进行分析。”同时，根据《合同法》第114条和《合同法》司法解释(二)第五条的规定，违约金是以补偿损失为基本原则，对于约定的违约金显著高于实际损失的，人民法院可以调整，故原审法院在判令责任承担方式时，应首先审查维斯达公司是否有因陈金星的违规行为而遭受损失及大小，然后综合各种因素判令赔偿的金额。而原审法院却未审查维斯达公司的损失情况，机械地适用章程约定的条款判令陈金星赔偿200万元，错误地认定了责任的性质和范围，不符合法律精神，无异于鼓励维斯达公司以违约金条款获取暴利，违背了公平和诚信原则。第二，维斯达公司并未提供证明其所谓“亏损”及其亏损与陈金星之间因果关系。相反，维斯达公司的亏损是因为解散前的经营不善所致。根据2012年2月25日的股东会决议一、2项，所有股东均确认公司亏损的事实是因“市场未能打开，公司运营处于只支无进的局面达两年之久，四股东入股投入的473万元已经全部用完，为维持局面，公司董事会又通过关系借来100万元，现也已全部用完”，2012年6月30日的股东会决议也同意公司内部整顿，暂停对外营业。况且，维斯达公司在2012年6月30日股东会以后也一直处于停止经营状态，并无收益可言。第三，陈金星在艾某公司的投资时间较短，未从艾某公司受益。陈金星于2013年1月15日加入艾某公司，当年4月18日即退出公司，前后只有三个月的时间，并未从艾某公司获取收益。况且维斯达公司在广州，艾某公司在苏州，两个公司的经营场所并非在同一城市，两者相隔较远，因为陈金星加入艾某公司对维斯达公司造成的影响可以说是极其微小的。第四，陈金星是在维斯达公司作出公司清算决定，公司事实已经解散后才加入艾某公司，对于违反章程约定的竞业禁止条款并无过错。维斯达公司在2012年6月30日和9月22日连续两次作出的股东会决议，虽然并未明确约定进行注销，但是从6月30日的决议看，在决定内部整顿和暂停对外营业外，已经安排员工去留并其后辞退了所有员工，同时进行了资产清算；9月22日股东会决议，再次明确于2012年l2月31日前搬迁全部设备，工厂厂房也不再租赁，退回长沙的经销商的保证金，种种事实表明，股东会决议的实质是解散公司，并最终终止公司的主体资格，而股东李琪以2O0万拍得公司的全部资产并承诺全部善后处理工作，并未按照股东会决议，去办理公司的注销手续，而是继续使公司主体存续，又未进行实质经营活动。陈金星在退出公司后，基于对股东会决议的信赖，认为维斯达公司应已解散，确信原章程已经失效，才于2013年1月18日加入到艾某公司，因此，陈金星对竞业禁止义务的违反并无主观过错。（三）原审法院判令陈金星履行竞业禁止义务至2017年6月29日缺乏依据，严重侵害了陈金星的劳动就业权。第一，根据《劳动合同法》第24条第2款的规定，竞业禁止期限不得超过2年，而维斯达公司的章程规定的期限长达5年，陈金星虽然是作为维斯达公司的原股东签订章程，但陈金星同时也是公司的副总经理，作为一名劳动者，长达五年的竞业禁止期限严重侵害了陈金星的劳动就业权，况且陈金星自2012年6月退出公司至今已经4年多的时间；第二，维斯达公司在陈金星退出公司后，从未就竞业禁止承诺或给予过陈金星任何经济补偿；第三，陈金星事实上已经于2013年4月18日从艾某公司退股，也不担任公司职务，陈金星也没有其他违反竞业禁止的行为。因此，陈金星自2012年6月离开维斯达公司已经实际履行竞业禁止义务4年多的时间，已大大超过了法律所规定的2年的期限，法院不应再判履行至2017年6月29日。（四）原审法院审理程序涉嫌违法。本案于2013年7月受理后，至2016年8月18日做出判决，历时3年多的时间，根据《民事诉讼法》的规定，适用普通程序审理的案件，应在立案之日起六个月审结，本案的审理期限已严重超过法律规定期限且未给予陈金星任何告知。最后，原审法院对本案的判决，与同时受理的另一起维斯达公司诉付静安、艾某公司的另一起损害公司利益责任纠纷一案的判决结果【(2013)穗天法民二初字第3864号】大相径庭。本案与该案的事实基本相同，陈金星与付静安原都是维斯达公司的股东，后均加入到艾某公司，且付静安退出维斯达公司的时间比陈金星还迟(而付静安加入艾某公司时，在名义上仍然是维斯达公司的股东)。原审法院判令付静安承担5万元赔偿，且不承担竞业禁止义务，二审法院也予以维持【(2015)穗中法民二终字第516号】，而本案却判陈金星赔偿200万，且负担竞业禁止义务至2017年6月29日，陈金星对此完全不能理解。故上诉请求：1．撤销原审判决；2．一、二审诉讼费用由维斯达公司承担。
上诉人艾某公司辩称：1.我方两大股东就是陈金星和某安，陈金星是公司创始人，负责研发、申请专利技术，4个专利是维斯达公司的命脉，陈金星的离开意味着公司是无法生存。艾某公司的股东付静安也是掌握公司销售渠道，艾某公司创始股东贺某是维斯达公司的生产经理，也就是说，维斯达公司生产、销售都去到艾某公司那边，艾某公司另外一个大股东宾早尤与贺某、陈金星是大学同学关系，因无法控股，就没有入驻维斯达公司，另外设立艾某公司。2.陈金星在2013年4月18日退出维斯达公司，在没有退出维斯达公司情况下就已经到艾某公司作为股东并以法人代表身份工作，工商登记资料显示时间是2013年1月。根据专利证书显示，早在2012年12月就已经加入艾某公司。3.关于公司章程，不论是以何原因离开公司，都要承担赔偿责任。当时维斯达公司是国内第一家这种公司，待有成果后，陈金星就离开，已造成维斯达公司损失。4.在陈金星离开后，我方一直在找人才，处于停产或快破产状态。
上诉人艾某公司不服原审判决，向本院提起上诉称：与本案处理直接相关的有以下四点关键事实：1.2011年12月8日，维斯达公司修订后的章程中约定，股东自动离职后五年内不得从事本行业的业务。2.2012年6月30日，维斯达公司股东栾某、李琪、付静安、陈金星通过股东会决议，决定维斯达公司自2012年6月30日暂停对外营业，进入内部清算整顿阶段，并成立资产清算工作小组，维斯达公司准备进入公司解散清盘法律程序。3.2012年9月22日，维斯达公司股东栾某、李琪、付静安、陈金星再次通过股东会决议，包括陈金星在内的其他股东均转让股份退出公司，李琪以200万元拍得公司全部资产，并且负责全部善后处理工作。陈金星同日即签订股权转让协议，将自己名下的全部维斯达公司股权转让给李琪。4.2013年1月，艾某公司聘任陈金星为公司经理。原审判决以陈金星违反了维斯达公司章程中的竞业禁止规定，且艾某公司在明知陈金星具有竞业禁止主体身份的情形下仍聘其担任经理为由，判令艾某公司对陈金星的责任承担连带责任。具体理由如下：（一）原审判决错误适用了《公司法》第一百四十八条、一百四十九条、第一百五十条的规定。原审法院适用的以上法律条文，都是对在公司中担任现职的高级管理人员的规定，并不包含对高级管理人员离职后的竞业禁止的规定。本案原审法院正确认定了陈金星自2012年6月30日起即已从维斯达公司离职。2013年1月，陈金星到艾某公司任职时，己不再担任维斯达公司的任何职务，更不是维斯达公司的高级管理人员。陈金星到艾某公司任职时，已不具备适用以上法律规定的主体资格。因此，在本案中《公司法》第一百四十八条、一百四十九条、第一百五十条的规定根本无法适用。而且即使原审法院认为本案应当适用《公司法》第一百四十八条、一百四十九条、第一百五十条，由此产生的后果也是陈金星违法所得归维斯达公司所有或者赔偿维斯达公司损失，而不是适用章程约定的违约金。（二）原审判决错误适用了《侵权责任法》第八条和第十条的规定。上述法律如下：第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案陈金星没有实施侵权行为。所谓“侵权行为”，要求行为具有不法性或者侵害他人固有权利。没有任何法律禁止陈金星从维斯达公司离职以后从事相近行业的工作。维斯达公司之所以有权禁止，不是基于公司的固有权利，而是基于陈金星本人同意的公司章程的约定。因此，陈金星的行为也不构成违约与侵权的竞合。本案的核心争议是陈金星是否违反了维斯达公司章程的竞业禁止规定。就陈金星而言，其承担责任的法律依据只能是因为违反维斯达公司章程(注：艾某公司不认为陈金星违反了公司章程)的违约责任。无论法院对该争议做出如何认定，本案陈金星都不存在侵权行为。原审判决也没有认定陈金星存在侵权行为。艾某公司也没有实施侵权行为。即使陈金星违反了公司章程竞业禁止约定，艾某公司招用陈金星这一行为也不是侵权行为。首先，对于本案所涉争议原审判决没有适用《劳动法》。其次，即使本案适用《劳动法》，《劳动法》第九十九条：“用人单位招用尚未解除劳动合同的劳动者，对原用人单位造成经济损失的，该用人单位应当依法承担连带赔偿责任”，因为艾某公司招用陈金星时陈金星已从维斯达公司离职，《劳动法》第九十九条也无法适用。最后，依据《劳动合同法》第九十条：“劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任”，违反竞业限制而承担法律责任的也是劳动者，而非新工作单位。因此，没有任何法律禁止艾某公司招用陈金星。而维斯达公司的章程也无权约束艾某公司。艾某公司不存在明知陈金星具有竞业禁止主体身份的情形。艾某公司在聘用陈金星时也没有义务查阅维斯达公司的公司章程。艾某公司与陈金星没有共同侵权的主观过错。综上所述，本案中只对陈金星是否存在违约行为有争议，而根本不存在侵权行为，原审判决适用《侵权责任法》第八条、第十条，认定艾某公司与陈金星共同侵权，实属错误。（三）陈金星并没有违反维斯达公司章程的竞业禁止约定。2011年12月8日维斯达公司修订后的公司章程中和本案争议直接相关的文本如下：“如果自动离职(辞职或者全部转让股份后)，则五年内不得从事本行业的业务(包括幕后操纵或指导亲戚朋友)。否则一经发现，公司将按盗窃公司技术机密罪追究其刑事责任，并按公司注册资金2倍的罚款赔偿因此给公司造成的经济损失”。陈金星自2012年6月30日从维斯达公司离职，2013年1月陈金星到艾某公司任职，其间隔不足五年，表面上看，陈金星违反了公司章程的竞业禁止约定。但是，实质上，陈金星并没有违反章程的约定。该章程约定的有效性，是以公司有意向继续经营为前提的。正如原审法官所阐述的“章程中对股东离职后的竞业禁止规定，是要求股东专注公司经营发展，具有合理性，故该条款应予遵守”。如果公司本身无意继续经营在先，还要求股东继续遵守竞业禁止的规定，则这一要求毫无正当性。陈金星到艾某公司任职半年以前，维斯达公司已于2011年6月30日以股东会决议的方式明确表达了公司解散清盘，不再经营的意向。2012年9月12日在维斯达公司董事长栾某签发的召开全体股东会的《会议通知》中，维斯达公司告知包括陈金星在内的全体股东，“公司已清盘、解散两个多月”。2012年9月22日的股东会决议，决定李琪负责全部善后处理。因此，陈金星2013年1月到苏州工作时，已经确知自己的行为不会对维斯达公司造成任何损害。陈金星到艾某公司任职事实上也没有给维斯达公司造成任何损害。维斯达公司从2011年6月30日起就遣散了全部员工不再经营。2011年6月30日维斯达公司股东会决议成立以李琪为组长的资产清算工作小组。2011年9月22股东会决议李琪负责全部善后处理工作。假如李琪积极履行股东会决议规定的清算义务，2013年1月维斯达公司应当已经被注销了。最后，陈金星从维斯达公司离职也不是“自动离职”，是因为公司停止经营而离职。转让公司股份，也是为了履行2011年9月22日《股东会决议》的要求。在本案中陈金星不符合适用竞业禁止的“自动离职”的前提。综上所述，本案中对于陈金星到艾某公司任职的行为，只存在是否违反维斯达公司章程的违约行为的争议，本案中陈金星和艾某公司都没有侵权行为，原审法院认定艾某公司因共同侵权而承担连带责任，系适用法律错误。并且，陈金星也不存在违反维斯达公司章程的违约行为。故上诉请求：1.撤销原审判决第一项和第二项，驳回维斯达公司的全部诉讼请求。2.本案的原审和二审诉讼费用由维斯达公司承担。
被上诉人维斯达公司辩称：艾某公司是明知陈金星与我方存在竞业条款。贺某是创始股东，也是维斯达公司生产厂长，宾早尤也考察过维斯达公司，也是李琪哥哥，经后期资料显示，贺某离开是为了创立新的公司。陈金星在没有退出我司情况下，担任艾某公司法人代表，应承担赔偿责任，在2013年艾某公司在琶洲展会，利润已远远超过2000万元，导致我方无法落实2012年股东会决议。
陈金星与艾某公司对相互的诉辩意见均予以认可。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院对原审判决查明事实予以确认。
另查明，2012年9月22日，维斯达公司股东栾某、李琪、付静安（委托陈金星出席）、陈金星召开股东会并形成《股东会议决议》。当中内容包括：一、会议审议了公司成某从2010年1月1日至2012年7月31日的财务报告（此报告已分别通过邮件发给各股东，各方均无异议），并给予最后确认一致通过；二、公司全体股东以100％股权一致通过股东之间以竞拍形式收购股权。将公司名称“广东维斯达门窗科技发展有限公司”以及自公司成某从2010年1月1日至2012年7月31日财务报告确认的债权和债务整体打包（清单以财务报告为准），竞标人承诺妥善处理与供应商和经销商的债权债务，公司原股东转让股份退出公司后，不承担任何现有及未发生的隐性债务。以股东投标的形式进行拍卖，经拍卖，股东李琪以200万元拍得公司全部资产并负责全部善后处理工作；三、其他三股东应及时在工商局的所有变更手续文件上签字，并移交公司资料，包含但不限于公司技术资料、客户资料等。
再查明，2013年1月15日，艾某公司变更公司法定代表人为陈金星，公司原股东宾志敏、贺某变更为宾早尤、贺某、陈金星、付静安。2013年4月18日，艾某公司法定代表人陈金星变更为宾早尤，股东由宾早尤、贺某、陈金星、付静安变更为宾早尤、贺某、袁宁、付静安。
陈金星在二审提交了如下证据材料：1.艾某公司设立核定情况表；2.艾某公司准予设立登记通知书；3.艾某公司董事、监事、经理信息；4.艾某公司执行董事决定；5.维斯达公司股东会决议2012.2.25；6.维斯达公司股东会决议2012.6.30；7.维斯达公司会议通知2012.9.12，维斯达公司股东会决议2012.9.22；8.艾某公司变更登记核定通知书；9.艾某公司执行董事决定；10.艾某公司准予变更登记通知书；11.艾某公司执行董事决定。维斯达公司质证称，证据1-4：真实性没有异议，贺某是维斯达公司生产厂长，并签订竞业禁止条款，不管陈金星何时入职艾某公司，艾某公司是清楚陈金星在我司职位及竞业禁止条款。证据8-10：真实性没有异议。证据11：陈金星转让后的股份是由其前妻袁宁持有，转让和退出是在我方发律师函给陈金星之后，陈金星接到律师函之后才作出这样的安排，并不影响竞业禁止条款的效力，也不影响艾某公司是明知陈金星的这种情况。维斯达公司在二审提交了7份专利申请号的情况，艾某公司质证称，对上述证据真实性无法确认，申请专利与陈金星是否在艾某公司工作，是两个不同的法律关系。陈金星离开维斯达公司是因为维斯达公司的股东6月30日作出公司停业清算，所有员工要被遣散，陈金星被迫离职，虽然陈金星已经申请了专利发明，但其是可以重复发明，具体专利法有明确规定。陈金星与艾某公司相互认可对方二审提交证据。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：1.维斯达公司章程中有关股东竞业禁止条款规定是否有效；2.原审法院对于陈金星应当赔付的款项处理是否恰当；3.艾某公司是否应向某达公司承担连带责任；4.陈金星是否应当继续履行竞业禁止义务至2017年6月29日。
关于竞业禁止条款的效力问题。维斯达公司在工商局备案的章程中，明确规定股东不得以任何形式单独或与他人合伙从事与本公司雷同或相近的业务。根据该规定，只要是公司的股东就应当遵守竞业禁止的约定。维斯达公司章程并无违反法律、行政法规的强制性规定，对全体股东均有约束力。陈金星作为维斯达公司的股东应当遵守章程的规定，现以其未在维斯达公司担任职务为由，无需遵守竞业禁止条款的主张不能成立。至于维斯达公司于2012年6月30日召开股东大会并决定进入内部清算、整顿的问题。该次股东会决定对公司进行清算整顿，并非决定经过清算之后，注销公司。且事实上，在该次股东大会之后，由股东李琪出资拍得公司全部资产，维斯达公司继续存续，且陈金星仍然继续持有公司的股份。公司章程在公司存续期间均为有效，因此，陈金星作为维斯达公司的股东应当遵守公司的章程，其以2012年6月30日召开股东大会决定对公司进行清算整顿作为其无需遵守章程的辩解不能成立。
关于原审法院对于陈金星应当赔付的款项处理是否恰当的问题。维斯达公司规定的竞业禁止条款合法有效。陈金星作为公司的股东应当遵守，经查，2013年1月15日，陈金星成为艾某公司的股东，同一时间，陈金星仍然为维斯达公司的股东。艾某公司的经营范围包括研发、生产、销售铝木复合门窗及配件。而维斯达公司的经营范围包括设计、研发、生产门窗及五金配件，批发、零售成套门窗产品等。相对比，两家公司的经营范围都包括门窗的生产和销售，属于经营范围相近的情形。而成为股东就意味着直接或者间接参与公司经营或者将从公司的经营中受益。可见，陈金星成为艾某公司的股东构成对维斯达公司章程的违反。维斯达公司有权追究其民事责任。
至于陈金星应承担的责任问题。首先，关于责任的性质。维斯达公司作为有限责任公司，其章程是公司股东共同制定的，是对公司、股东和公司的经营管理人员具有约束力的调整公司内部组织关系和经营行为的自治规则，具有契约性和自治性。那么对于违反公司章程的股东，其应当承担的责任具有违约责任的性质。其次，关于责任的范围问题。维斯达公司的章程规定的是按公司注册资金二倍的金额进行赔偿，但鉴于该责任具有违约责任的性质，本案仍应当结合陈金星违约的情况以及维斯达公司有无遭受损失以及损失的大小等因素进行分析。维斯达公司认为由于陈金星对于竞业禁止条款的违反造成了公司实际200万元的损失并无证据证实，再结合陈金星在艾某公司任职的时间以及该期间维斯达公司的实际经营状态、两家公司经营场所等情况分析，原审判决陈金星赔偿维斯达公司200万元欠妥，本院酌情调整为5万元；陈金星拒绝承担违约责任的理据不足，本院予以驳回。
关于艾某公司的责任问题。由于艾某公司在陈金星向其投资时，其股东与维斯达公司存在关联，应当知道陈金星是维斯达公司的股东。因此，艾某公司接受陈金星投资显然存在过错，应当对陈金星的赔偿责任承担连带责任。
关于陈金星履行竞业禁止义务的时间，由于陈金星事实上已从艾某公司退股，且本案没有证据证明陈金星另有其他竞业禁止的事实，故原审判决陈金星履行竞业禁止义务，不得从事门窗行业至2017年6月29日欠妥，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实基本清楚，处理欠妥，本院依法予以纠正。陈金星、艾某公司上诉请求部分成立，不成立部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、撤销广东省广州市天河区人民法院(2013)穗天法民二初字第3596号民事判决第一、三项；
二、变更广东省广州市天河区人民法院(2013)穗天法民二初字第3596号民事判决第二项为“上诉人陈金星于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人广东维斯达门窗科技发展有限公司赔偿50000元，上诉人苏州市艾迪雅门窗有限公司对上诉人陈金星的前述债务承担连带责任”；
三、驳回被上诉人广东维斯达门窗科技发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各22800元，分别由上诉人苏州市艾迪雅门窗有限公司、陈金星共同负担570元，被上诉人广东维斯达门窗科技发展有限公司负担22230元。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一七年三月十三日
书记员 张罗澜
蔡静雯