四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1503民初1211号
原告：刘光奎，男，1974年3月9日出生，汉族，住四川省屏山县新安镇金星村。
原告：李健，男，1975年9月20日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区仙临镇街村。
原告：邓永志，男，1970�8月2日出生，汉族，住重庆市渝北区红黄路。
原告：谢伟，男，1973年9月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区科园五路。
原告:李熙平，男，1960年7月8日出生，汉族，住重庆市渝中区电视塔村。
原告:杨谦，女，1976年11月25日出生，汉族，住四川省成都市锦江区静安路。
原告罗灿，男，1968年11月2日出生，汉族，住重庆市渝北区华怡路。
原告：康世海，男，1986年9月28日出生，汉族，住四川省江安县江安镇会龙村。
原告：侯运平，男，1974年5月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区凉姜乡金利村。
上述六原告的诉讼代表人：罗灿、康世海、侯运平。
诉讼代表人的共同委托诉讼代理人：何君，重庆德诺律师事务所的律师。
被告：宜宾市南溪区仙源旅游发展有限公司，住所地：宜宾�南溪区滨江路四段1号。
工商注册号：511503000019950。
法定代表人：刘伦彬，职务：执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：李勇、曹琴，四川民志律师事务所律师。
原告康世海、侯运平、罗灿、刘光奎、李健、邓永志、谢伟、李熙平、杨谦与被告宜宾市南溪区仙源旅游发展有限公司（以下简称：南溪仙源旅游公司）行纪合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告康世海、侯运平、罗灿、刘光奎、李健、邓永志、谢伟、李熙平、杨谦的共同委托代理人何君、被告南溪仙源旅游公司的委托诉讼代理人李勇、曹琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康世海、侯运平、罗灿、刘光奎、李健、邓永志、谢伟、李熙平、杨谦向本院提出诉讼请求:1、请求人民法�依法判令被告南溪仙源旅游公司立即支付九原告175万元损失补偿金；2、被告承担逾期支付补偿金的利息损失（自2016年3月8日起至实际支付全部补偿金之日止，按照月利率0.65%为标准计算）；3、判令本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年12月22日以前，重庆宜宾商会以自己的名义代理原告与被告南溪仙源旅游公司、案外人宜宾艺烽广告传媒有限公司（以下简称：艺烽传媒）签订关于合作投资经营宜宾首届彩灯民俗文化节的合作意向协议一份。约定原告出资250万元用作运营资金，被告负责销售门票5万张。2015年12月22日，艺烽传媒（甲方）与被告（乙方）签订《门票销售代理合同》一份，约定由被告代销门票5万张，每张售价40元，艺烽传媒按照每张5元的标准支付被告代销佣金，约定如乙方（被告）在活动结束前没有完成5万张的销售任务，甲方将在乙方的销售�金中扣除弥补未完成销售部分门票的损失，如果还不足以弥补乙方将用现金购买所剩余的门票”。艺烽传媒与九原告签订《投资合作协议合同书》一份，约定由原告出资250万元用于举办民俗文化节。原告按约定履行了自己的全部义务，被告却在开展后拒绝代销门票，未履行5万张门票的销售义务。为减少损失，艺烽传媒将自己与被告签订的《门票销售代理合同》的权利转让给原告，并书面通知被告。现民俗文化节已经结束，被告没有按照约定销售5万张门票已经构成违约，应当按照合同约定向艺烽传媒承担违约责任，支付补偿金175万元及利息损失。因艺烽传媒已经将其与被告签订的《门票销售代理合同》的权利转让与原告并书面通知被告，被告负有向原告支付补偿金及利息损失的义务。经原告多次催收，被告均未支付，遂起诉至人民法院，请求保护其合法权益。
被告南溪仙源旅游公司辩称：1、原告没有说明175万元补偿金的来历和组成，其诉讼请求无依据；2、门票销售代理合同是不可转让的合同，案外人艺烽传媒没有权利将相应代理合同权利转让给本案原告；3、原、被告双方针对《门票销售代理合同》另行签订了《补充协议》，对结算部分进行了变更，更改为被告积极努力完成销售5万张门票约200万元的任务，从客观上已将原合同约定的强制要求销售5万张门票的义务变更为努力完成销售5万张门票。故本案被告根据合同约定并不差欠艺烽传媒公司任何补充金，艺烽传媒公司对本案被告并无债权；4、原告所计算的利息基于债权转让的主合同而取得，属从权利。主合同不存在利息的约定，从权利已不成立，因此，被告不存在支付利息的义务。
本院经审理认定事实如下：原、被告没有争议的事实为：2015年12月22日，案外人宜宾艺烽广告传媒有限公司作为甲方（以下简称：艺烽传媒公司）与被告南溪仙源旅游公司作为乙方签订《门票销售代理合同》一份，约定由被告南溪仙源旅游公司代理艺烽传媒公司销售首届宜宾彩灯民俗文化节后的门票5万张，该活动的举办时间为2016年1月28日至3月8日，代销时间为活动开始至活动结束。门票票面价格：30元/张（平时）；40元/张（腊月二十八日至正月初八）；80元/张（套票）。如被告全面完成销售任务5万丈并交回所有票款以后，艺烽传媒公司一次返还给乙方每张5元作为代销佣金。合同第四条第（三）项约定：“如乙方（被告）在活动结束前没有完成5万张的销售任务，甲方将在乙方的销售佣金中扣除弥补未完成销售部分门票的损失，如果还不足以弥补乙方将用现金购买所剩余的门票”。2016年6月17日，本案九原告作为受让人与案外人艺烽传�公司作为转让人签订《合同转让协议书》一份，约定将艺烽传媒公司在《门票销售代理合同》中享有的权利全部转让给九原告。艺烽传媒公司也将债权转让的事项书面告知了被告南溪仙源旅游公司。
当事人有争议的事实的认定情况如下：对2016年1月16日被告（乙方）与艺烽传媒公司（甲方）签订的《补充协议》，原告方质证辩称对《补充协议》中艺烽传媒公司的印章真实性及形成时间有异议，并抗辩称经其与艺烽传媒公司的法定代表人何毅核实，何毅从未与被告签订过《补充协议》，也未委托他人与被告签订《补充协议》。被告认为《补充协议》不具备真实合法来源，不是艺烽传媒公司的真实意思表示，对该公司不具备约束力，不能免除被告应当承担的包销5万张门票的责任。同时，原告方书面申请对艺烽传媒公司印章的形成时间及真实性进行鉴定。本院于2016年10月19日组织原、被告各方当事人对鉴定机构进行协商，经双方协商选定在西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，在此过程中，原告表示自愿放弃对印章形成时间的鉴定。本院于2016年10月31日将鉴定机构出具的《鉴定缴费通知书》邮寄送达给原告，并告知其在收到缴费通知之日起7日内预缴鉴定费。因原告方在收到《鉴定缴费通知书》后逾期未缴纳鉴定费，西南政法大学司法鉴定中心于2016年11月16日向本院出具《终止鉴定函》，终止了本案鉴定事项并退回了本院移交的所有鉴定材料。因原告即未对公司印章真实性进行鉴定，又无法提供其他证据证明《补充协议》中艺烽传媒公司的印章不是该公司的真实印章，故对原告的上述质证意见本院不予采信，本院对《补充协议》的真实性，合法性、关联性均予以认可。《补充协议》第二条约定：关于《门票销售代理合同》中第四条第三款内容现更改为乙方独家在南溪区域内积极努力完成销售5万张票务约200万元任务。
本院认为，被告南溪仙源旅游公司与案外人艺烽传媒公司签订的《门票销售代理合同》、《补充协议》均系双方真实意思表示，真实、合法、有效。从合同约定的内容反映，各方系行纪关系。合同中的权利可以转让，案外人艺烽传媒公司将《门票销售代理合同》中的权利转让给九原告，系各方当事人真实意思表示，并通知了债务人南溪仙源旅游公司。且本案《门票销售代理合同》中并未特别约定相关债权不得转让，故三方的债权转让关系成立。《补充协议》作为主合同中的一部分，九原告作为受让方，亦应当接受《补充协议》的约束。《补充协议》第二条已经将《门票销售代理合同》第四条第三款中被告包销5万张门票的义务更改为被告独家在南溪区域内积极努力完成销售5万张票务的任务。从客观上已将原合同约定的强制要求销售5万张门票的义务变更为努力完成销售5万张门票，被告与艺烽传媒公司之间已经不存在强制销售5万张门票的债务关系。被告对让与人艺烽传媒公司的抗辩，可以向受让人九原告主张。因此，原告要求被告承担包销5万张门票义务，即要求被告支付其175万元损失补偿金的诉讼请求不符合合同约定，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十条、第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告康世海、侯运平、罗灿、刘光奎、李健、邓永志、谢伟、李熙平、杨谦的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
案件受理费20960元，依法减半收取计10480元，由原告康世海、侯运平、罗灿、刘光奎、李健、邓永志、谢伟、李熙平、杨谦负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 陈 希
二〇一六年十一月三十日
书记员 李秀英