南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第4023号
原告缪荣安，男，1970年1月6日生，汉族。
被告陈彪，男，1961年3月28日生，汉族。
被告李明英，女，1980年7月17日生，汉族。
原告缪荣安诉被告陈彪、李明英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周萍独任审判，于2014年9月24日公开开庭进行了审理，原告缪荣安到庭参加诉讼，被告陈彪、李明英经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告缪荣安诉称：2013年10月21日至2014年6月4日，被告陈彪、李明英向原告缪荣安借款，共计壹拾玖万捌仟元（￥198000.00）。约定2014年6月14日之前还款。自2014年6月14日至今被告陈彪、李明英未按约定还款。为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求判令两被告归还借款人民币198000元，并支付按银行同期贷款基准利率四倍，自起诉之日计算至实际归还之日止的利息。诉讼费、保全费由两被告承担。
被告陈彪、李明英书面辩称：2013年5月份，两被告因生意所需，向旺家贷小额贷款公司贷款，在贷款过程中认识了原告缪荣安，且了解到是老乡，原告当时讲以后如果有资金上需要他自己可以对外借款。在2013年10月份，因生意需要，被告就向原告提出借款，当时原告是让被告陈彪到其公司去，经过双方协商原告出借给被告陈彪40000元，当时预扣利息4000元（10000元月息1000元）。此后，被告每月按规定到期准时把本金带上还原告，如继续想使用就扣除利息，其余的钱由被告带走继续使用，一直到2014年3月份都一切正常。此后因被告公司经营不景气未能按时支付利息，双方发生了长期的纠纷。因此在双方协商过程中因拖延利息出具了罚金借条，被告也陆续偿还了不少款项。在此过程中，原告多次辱骂被告、恐吓两被告及小孩并到两被告家里及小孩学校去闹，被告也多次报警。后，经原告与被告陈彪协商，原告让被告陈彪立下一张120000多元的总借款，并说这张借据出具后，把钱还上，以前被告打的条据及这张借据都会还给被告。被告陈彪经过思考就立下了一张总借据。此时，原告让他老婆拿了一张空白的租赁合同让被告陈彪签字，说只是一个形式，不是真正的租房，等上述借款还清就将租赁合同给被告，被告陈彪在进退两难的情况下就签了租房协议。签租赁协议的事被告李明英不知情。在被告接到法院关于缪荣安就租赁合同起诉的传票后，原告又到被告家去闹并毁坏了被告家的财物。对上述陈述，两被告提交了报案材料及一份录音。
经审理查明：被告陈彪、李明英系夫妻关系。2013年至2014年期间，两被告共向原告立下九份借据。具体如下：
1、2013年10月21日，由陈彪立据一份，载明：“借到缪荣安人民币现金肆万元整，借期为两个月（2013.10.21至2013.12.20），如逾期壹天，本人自愿每天2000元作为违约金处理”。
2、2014年1月24日，由李明英立据，载明：“借到缪荣安人民币壹万伍仟元整（￥15000.00），借款日期2014年1月24日，还款日期2014年2月23日，违约金壹天按壹仟元计算”。该借据下方由原告缪荣安本人书写“此借款延至2014年3月23日归还”字样。
3、2014年2月26日，由陈彪立据，载明：“借到缪荣安人民币壹万元整（￥10000.00），此款于2014年3月8日前归还，逾期归还罚金壹仟元／天”。
4、2014年3月6日，由陈彪立据，载明：“借到缪荣安人民币现金壹万叁仟元整（￥13000.00），还款日期为2014年6月22日”。
5、2014年4月2日，由陈彪立据，载明：“借到缪荣安人民币现金壹万元整，使用期为15天”。
6、2014年4月21日，由李明英立据，载明：“今借到缪荣安人民币现金壹万元整，使用期为拾天”。
7、2014年4月28日，由陈彪立据，载明：“今借到缪荣安人民币贰万元整，此款于5月8日归还，如逾期一天罚款贰仟元整“。该借据为传真件。
8、2014年5月29日，由陈彪立据，载明：“今借到缪荣安人民币叁万元整，注：6月4日归还”。
9、2014年6月4日，由陈彪立据，载明：“今借到缪荣安人民币计伍万元整，还款日期6月10日”。
原告认为两被告未按约定偿还上述款项，故诉至本院请求判如所请。
审理中，两被告于2014年10月11日到庭对本案相关情况进行陈述。两被告对以上九份借据的真实性均无异议，但是认为第1份借据系借款属实，但实际上原告只支付36000元，后来被告又偿还了10000元本金和3000元利息。还款内容是写在借据的下半部分，被原告裁掉了。第2份借据借款属实，但是关于延期的字样不是被告书写，被告也不知情。第3份借据借款属实，但是已经偿还了。第4份-第9份条据均是在原告的胁迫之下所立，均为利息及罚金，不是实际发生的借款。另外，两被告陈述，因以上借款事宜，原告多次找被告及小孩麻烦，被告多次报警，在2014年6月22日以后原告又去被告家去闹，后来经双方协商，被告向原告出具了一份总借据，包括所有的借款本金、利息及罚金，总计126000多元，当时原告陈述被告再向其偿还45000元，双方所有的账目全部结清，并将所有两被告所立借据归还给两被告，原告后来没有兑现，且也没有向法庭出示126000多元的总条据。
原告对两被告的以上抗辩陈述均不认可，其认为9份借据均为实际借款，且无被告陈述的126000多元的条据。并陈述第7份借据，是被告陈彪将借据传真给原告，然后被告李明英到原告家拿的钱，陈彪讲传真件也有效所以没有换条据。
又查明，两被告认为以上借款已经向原告偿还82000元。原告认可两被告共偿还81000元，但是认为其中有5500元是两被告向旺家贷小额贷款公司的借款偿还至原告账户上，剩余的75500元，偿还的是原告与两被告在案涉借款之外发生的75500元的借款本金，与案涉借款无关。两被告对原告陈述的还款原因不予认可。
另，本院根据两被告的陈述，去南京市公安局秦淮分局月牙湖派出所调取双方发生矛盾接处警的相关材料。只调取到了陈彪的一份报案材料及2014年8月13日李明英的询问笔录，无其他材料。以上两份材料的内容均系两被告的单方陈述，内容与两被告的抗辩陈述基本一致。
以上事实有借条、银行还款凭证等书证及当事人缪荣安、陈彪、李明英陈述予以证实。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原、被告间的9笔借贷事实清楚，证据确实充分，本院予以认可。因被告李明英与被告陈彪系夫妻关系，案涉9笔借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务。审理中，两被告辩称2013年10月21日的借款预扣利息4000元且已经偿还了10000元本金、3000元利息及2014年2月26日的借款10000元已经偿清，均无证据证实，本院不予采信。两被告同时抗辩2014年3月6日-2014年6月4日的借条均系按照原告的要求书写，名为借据，实为罚息和违约金，并提供报警资料及录音予以证实，但经查，原告对被告的抗辩意见不认可，报警记录亦是被告单方陈述，被告也无其他证据与其提交的录音资料形成证据链来证实其抗辩主张，故对该抗辩意见，本院亦不予采信。综上，两被告共向原告借款198000元，应承担连带清偿责任。
关于两被告是否已偿还借款问题。审理中，两被告陈述偿还过82000元，原告自认被告偿还过81000元，因被告无证据证实多出的1000元确已偿还给原告，故本院结合被告所举证据及原告自认行为，按原告自认的81000元予以认定。关于该81000元，原告陈述其中5500元系两被告偿还的旺家贷小额贷款公司的借款及75500元为两被告偿还的与原告在案涉款项之外发生的债务的本金，因两被告不认可，原告也未能举证证实其陈述的真实性，故对原告的上述主张本院不予支持。该81000元应当在本院认定的案涉9笔借款中予以冲抵，因按照借款到期时间的先后顺序冲抵。
关于原告利息的主张，因两被告已偿还81000元，该款项依据上述方式冲抵本金后，两被告应尚欠被告款项为2014年4月21日4000元、2014年4月28日20000元、2014年5月29日30000元、2014年6月4日50000元及2014年3月6日13000元。其中因2014年3月6日、2014年4月21日、2014年5月29日、2014年6月4日的四笔借款未约定逾期利息，故原告主张的利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算无法律依据，该四笔借款逾期利息可参照中国人民银行同期贷款利率计算。2014年4月28日的借款，对逾期违约有约定，故原告主张按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，未超出双方约定亦符合法律规定，本院予以支持。上述借款，原告诉请从起诉之日起即2014年8月18日开始计算利息，符合相关规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈彪、李明英于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告缪荣安支付借款本金117000元及利息（自2014年8月18日至实际给付之日止，以97000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2014年8月18日至实际给付之日止，以20000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4260元，减半收取2130元，保全费1510元，合计3640元，由原告负担1000元，被告陈彪、李明英负担2640元（原告已预交，被告在归还借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）
代理审判员 周 萍
二〇一四年十二月十九日
见习书记员 赵春凤