广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第293号
上诉人（一审原告）卢业勋。
上诉人（一审原告）覃顺秀。
两上诉人共同委托代理人傅勇。
被上诉人（一审被告）卢忠会。
被上诉人（一审被告）韦金美。
上诉人覃顺秀、卢业勋因与被上诉人卢忠会、韦金美财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2013）鹿民一初字第1040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员傅广德担任审判长，审判员熊立群、代理审判员黄坚参加的合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案，代书记员潘毅华担任记录。上诉人覃顺秀、卢业勋及其委托代理人傅勇，被上诉人卢忠会、韦金美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：覃顺秀与卢业勋是母子关系，卢忠会与韦金美是夫妻关系。2013年6月，卢忠会、韦金美因覃顺秀、卢业勋违反《协议书》中的约定：“。。。（三）、覃顺秀建成房屋后其房屋正前方外墙与卢忠会已经建成的泥土围墙直角处外边墙相距4.7米，此4.7米宽度为通道。。。”，占用该通道建水井，并用混凝土在水井西面和南面砌了简易保护墙，在对覃顺秀、卢业勋进行劝阻未果后，卢忠会、韦金美用铁器撬坏覃顺秀、卢业勋水井的简易保护墙。为此，覃顺秀、卢业勋请人来维修并在水井周围修建了西面宽1.9米，东面宽2.5米，长约6米的水泥平台，同时向维修人支付了一定的费用。2013年7月30日，卢忠会、韦金美再次用铁器橇坏水井周围的水泥平台，覃顺秀、卢业勋为维护自己的合法权益，向一审法院提起诉讼，要求1、卢忠会、韦金美赔偿覃顺秀、卢业勋修复水井周围水泥平台的经济损失2000元；2、卢忠会、韦金美承担本案的诉讼费。
另查明，经双方认可，覃顺秀、卢业勋诉称的围栏为水泥平台。
以上事实有双方的陈述、《协议书》、证人证言、照片等证据证实。
一审法院审理认为，根据我国法律规定，损坏他人财产的，应当承担民事责任，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。覃顺秀、卢业勋违反《协议书》约定，在通道上建水井是本次纠纷的诱因，在本案中存在一定的过错，应当承担次要责任；卢忠会、韦金美以覃顺秀、卢业勋违反《协议书》约定在先为由，两次破坏覃顺秀、卢业勋水井周围的防护，并不能成为抗辩免责的理由，卢忠会、韦金美应承担本次纠纷的主要责任。覃顺秀、卢业勋诉请要求卢忠会、韦金美赔偿经济损失2000元，但只有证人卢景定的证言证实收到覃顺秀、卢业勋支付的1000元费用，经庭审询问，该笔1000元费用包含水井的维修、清洗、重铺，其中挖井花费800元，人工费120元／天，工作4天，与其收取的费用存在矛盾，可见，并不能证明实际修复水井水泥平台花费多少。除证人证言外，覃顺秀、卢业勋并未能提供其他证据佐证修建水泥平台的具体费用。根据双方的行为及水泥平台的损害程度、人工费、材料费等综合考虑，一审法院酌情认为卢忠会、韦金美赔偿覃顺秀、卢业勋350元较为适宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条的规定，判决如下：
卢忠会、韦金美赔偿覃顺秀、卢业勋350元；
案件受理费50元，减半收取25元，由卢忠会、韦金美负担。
上述义务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内申请一审法院强制执行。
上诉人覃顺秀、卢业勋不服一审判决上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定，被上诉人损害上诉人财产的原因，是上诉人违反《协议书》约定造成的，一审法院认为上诉人的过错就是违反《协议书》的约定。一审法院法院认为，上诉人在新建房屋门前打井，违反《协议书》第三条的约定，这是一审法院认定事实的错误。因为，上诉人并不存在违反《协议书》约定的情形，理由如下：1、首先《人民调解协议书》是上诉人、被上诉人双方都共同认可的，其协议的内容真实、合法、有效，此《人民调解协议书》是上诉人、被上诉人双方当事人履行合同的依据。2、被上诉人主张上诉人违反了《人民调解协议书》的第三条规定，第三条原文是“覃顺秀建成房屋后其房屋正前方外墙与卢中会已经建成的泥土围墙直角处外边相距4．7米，此4．7米宽度为通道。”3、上诉人卢业勋、覃顺秀的房屋建成后，其房屋正前方外墙与被上诉人卢忠会已经建成的泥土围墙直角处外边实际相距为6．5米，远远超过了协议中要求的4．7米。综合上述三点，上诉人与被上诉人签订《人民调解协议》后，上诉人为了解决饮水问题，在自己新建房屋门前打井，上诉人打井行为，是一种合法行使权利的行为，这种行为并不是法律所禁止的，而且水井建成后，水井外围离卢中会已经建成的泥土围墙直角处外边相距足有4米的宽度，即路面路基的通道宽为4米，而通向村里的小路有的路段宽度还不足2米，事实证明，上诉人的打井行为并没有实际影响被上诉人的通行，所以，上诉人既不存在侵权，也不存在违约。另外，上诉人是否可以在自己的门前打进，这些内容并没有在《人民调解协议》中有过任何的约定，协议中没有约定的内容，从何而来的违约，所以，一审法院认定上诉人违约，认定上诉人有过错，这是一审法院认定事实明显的错误。二、一审法院偏袒被上诉人，判决显失公正。被上诉人卢忠会、韦金美在村里素来横行霸道、蛮不讲理，仗着家里人多势众，经常欺负上诉人母子俩。被上诉人卢忠会、韦金美严重违反了《协议书》的约定，本来《协议书》有明确的地图标明，卢忠会原来的泥瓦房侧面外墙要与上诉人覃顺秀、卢业勋的房屋侧面外墙要相距9．6米。但卢忠会新建成房屋后，其侧面外墙与上诉人房屋侧面外墙距离仅有3米左右，其实际侵占了本应预留的空间面积为：14米×6．6米=92．4平方米，即被上诉人侵占了92．4平方米的空间面积，被上诉人的行为已构成严重违约，被上诉人才是真正的违约责任人。上诉人直到现在都还没有去追究被上诉人的违约责任，反而是被上诉人卢忠会、韦金美恶人先告状，竟然反说是上诉人违反《协议书》约定，不但两次砸坏了上诉人的水井围栏，还强词夺理在法庭上说，是上诉人有错误在先，不同意赔偿。一审法院在案件的审理过程中，严重偏袒被上诉人，一审法院认为本案是因为上诉人的过错在先，所以免除被上诉人的部分赔偿责任。但是，上诉人实际上并没有存在任何的过错，上诉人既不存在违约，也不存在侵权，所以，上诉人认为，这是一审法院在故意找茬为被上诉人开脱赔偿的责任。而且，在一审的庭审过程中，上诉人的证人卢景定出庭作证时，说明其修复水井的费用是1000元，其收到上诉人交来的修复费是1000元。但是，一审法院却硬要证人卢景定提供相关的发票，一审法院这不是有意在为难人吗我们农村人去买水泥、石头，谁会想到要卖家开发票的啊!其实，99％的人都不会要开发票的，谁会想到开发票是为了方便今后打官司呢一审法院要证人提供发票，明显是违背社会常理的。被上诉人在2013年6月5日把上诉人的水井围栏全部砸烂后，上诉人请卢景定修复了水井围栏，并支付了修复费用1000元给卢景定，这是事实，但被上诉人又2013年7月30日，再一次把上诉人的水井围栏全部砸毁，虽然，现在上诉人至今没有对第二被砸毁的水井围栏进行修复，但为了能够正常使用该水井，今后还要再次修复该水井围栏，需要的修复费仍要1000元，所以，上诉人的实际损失为2000元，但是，一审法院在本案的判决中，仅仅判决被上诉人赔偿给上诉人350元，这是一审法院偏袒被上诉人的结果，上诉人对于这样的判决，坚决不服，因为一审法院的判决显失公正。综上所述：上诉人为了维护自己的合法权益，特向贵院提起上诉，请二审法院依法支持上诉人的全部诉讼请求：撤销（2013）鹿民一初字第1040号民事判决，请二审法院依法改判，改判为：被诉人赔偿上诉人修复水井围栏的实际费用2000元。本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人卢忠会、韦金美答辩称：我们签有调解协议书，我并没有动上诉人的水井，只是动了水井旁边的平台。上诉人起的水井平台侵犯了我们的通道，我们只是打了一点他的平台，并没有动他们的水井，上诉人便打我的水井，还告我打烂他们的水井。
综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实没有异议。
上诉人覃顺秀、卢业勋在二审中提供的新证据：1、照片两张（原件）。证实井围栏被打烂的情况。2、收条（原件）。证实修理井的材料费和人工费为1000元。
被上诉人质证认为，照片中并不是被打烂的水井围栏的情况。关于收条，并不是修水井围栏去1000元，还包含了水井的维修、清理、重铺的费用。
被上诉人卢忠会、韦金美在二审中提供照片，证实被上诉人只是撬了水井边的地台的几公分，并没有撬水井。
上诉人质证认为，被上诉人提供的照片是第二次打烂以后的情况，而我们提供的是第一次打烂时的情况。
本院对当事人提供的新证据的分析与认定：上诉人在二审中提供的新证据照片和收条被上诉人不予认可，收条证实的修井费用与证人卢景定的证言有矛盾，不能作为本案查明事实的根据，本院不予采信；被上诉人在二审中提供的照片上诉人亦不予认可，不能反映案件的真实情况，不能作为本案查明事实的根据，本院不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：损坏他人财产的，应当承担民事责任，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。上诉人覃顺秀、卢业勋违反与被上诉人卢忠会、韦金美经人民调解委员会达成的《协议书》约定，在通道上建水井，是本次纠纷的诱因，在本案中存在一定的过错，应当承担次要责任；卢忠会、韦金美以覃顺秀、卢业勋违反《协议书》约定在先为由，两次破坏覃顺秀、卢业勋水井周围的防护，并不能成为抗辩免责的理由，卢忠会、韦金美应承担本次纠纷的主要责任。覃顺秀、卢业勋诉请要求卢忠会、韦金美赔偿经济损失2000元，但只有证人卢景定的证言证实收到覃顺秀、卢业勋支付的1000元费用，证人卢景定作证称该笔1000元费用包含水井的维修、清洗、重铺，其中挖井花费800元，人工费120元／天，工作4天，与其收取的费用存在矛盾，不能证明实际修复水井水泥平台花费多少。覃顺秀、卢业勋并未能提供其他证据佐证修建水泥平台的具体费用。根据双方的行为及水泥平台的损害程度、人工费、材料费等综合考虑，一审法院酌情认为卢忠会、韦金美赔偿覃顺秀、卢业勋350元适宜。一审判决查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由覃顺秀、卢业勋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅广德
审 判 员 熊立群
代理审判员 黄 坚
二〇一四年五月八日
代书 记员 潘毅华