江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐商终字第0361号
上诉人（原审被告）杨毅池，男，1954年1月20日生，汉族，干部。
委托代理人杨钦（系上诉人女儿），女，1978年2月14日生，汉族，南京农业大学教师。
委托代理人张学兵，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李红梅，女，1958年6月11日生，汉族，下岗职工。
委托代理人傅军，江苏因果律师事务所律师。
上诉人杨毅池为与被上诉人李红梅保证合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2012）射商初字第0371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年9月9日公开开庭审理了本案，上诉人杨毅池及其委托代理人杨钦、张学兵、被上诉人李红梅及其代理人傅军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李红梅一审诉称：李红梅原系江苏富利达化工有限公司（以下简称富利达公司）职工。从2004年开始，该公司因经营需要，向李红梅及其亲友借款累计达五十余万元。2009年8月14日李红梅与江苏富利达化工有限公司陈豪达成分期还款协议，杨毅池作为担保人在协议上签字。协议签订后，富利达公司陈豪未能按约付款，经李红梅多次催要，杨毅池仅支付了30500元。请求判令杨毅池承担47.03万元的担保责任。
杨毅池一审辩称：李红梅是富利达公司的现金会计，该公司的所有借款条据都是李红梅出具的，关于李红梅亲友借款，杨毅池不知情也与该借款没有任何法律关系。李红梅要求杨毅池承担470300万元的担保责任，没有事实和法律依据。李红梅担保的范围很明确，是富利达公司向李红梅个人借款，准确数额以条据为准。李红梅的个人借款30500元由于李红梅带人在杨毅池家中住77天，杨毅池无奈履行了担保义务，不存在为李红梅亲友担保的事实。
原审法院经审理查明：李红梅原系富利达公司职工，该公司于2004年11月8日-2007年12月30日向李红梅（包括其丈夫袁京城）借款30500元，并出具了收款收据。2009年8月14日李红梅与富利达公司结算，富利达公司应支付李红梅利息23800元。李红梅就该500800元与该公司法定代表人陈豪达成分期还款协议，该协议载明：甲方：富利达化工有限公司陈豪，乙方：李红梅。富利达化工有限公司因实际需要，曾多次累计向李红梅个人借款人民币伍拾万零捌佰元（准确数额以条据为准），现因李红梅丈夫袁京城因公殉职，急需用钱，甲乙双方协商达成如下协议：1、2009年9月15日前还款伍万元；2、2009年12月31日前还款壹拾伍万元；3、2010年6月30日前还款壹拾万元；4、2010年12月31日前还清全部余款。5、如甲方不能按期还款，由担保人负责向乙方还款等内容。杨毅池作为担保人在协议上签字。协议签订后，杨毅池于2010年11月9日向李红梅支付了30500元。
原审法院经审理认为：1、杨毅池在富利达公司与李红梅签订的还款协议上签字提供担保，双方之间的保证合同成立。该保证合同不违反法律和行政法规规定的强制性规定，应确认为有效。2、杨毅池在担保时对富利达公司向李红梅借款500800元的数额是明知的，虽然还款协议上注明准确数额以条据为准，但分期还款的数额是确定的，总额也远远超过30500元，由此可以认定，杨毅池提供保证担保时对李红梅的借款数额和担保范围是明知的。从具体的还款协议数额上看，应当包括李红梅及其亲友的借款。杨毅池应当对还款协议中注明的数额承担担保责任。杨毅池辩称其保证担保范围仅限于富利达公司向李红梅本人借款30500元，缺乏事实依据，不予采信。杨毅池又辩称其提供的保证方式为一般保证，经查，双方之间约定“如甲方不能按期还款，由担保人负责向乙方还款”，属约定不明，杨毅池应按照连带责任保证承担保证责任。故杨毅池该辩解缺乏事实与法律依据，亦不予采信。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。综上，李红梅要求杨毅池承担47.03万元还款责任的诉讼请求，具有事实与法律依据，法院予以支持。杨毅池承担保证责任后，有权向主债务人富利达公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，原审法院判决：一、杨毅池于本判决生效后十日内向李红梅归还借款47.03万元；二、杨毅池承担保证责任后，有权向江苏富利达化工有限公司追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8355元，由杨毅池负担。
上诉人杨毅池不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、原审法院认定上诉人杨毅池提供担保时对被上诉人的借款数额和担保范围是明知的，属于认定事实错误。上诉人是出于对被上诉人家庭遭遇的同情才愿意提供担保的，在签订还款协议时对被上诉人借款的具体数额并不清楚，因此明确提出在还款协议上注明“李红梅个人借款”，且约定“准确数额以条据为准”。还款协议签订后，上诉人根据李红梅出具的收款收据向其偿还了借款30500元。原审法院以分期还款的数额是确定的，总额远远超出30500元，认定上诉人对担保的范围和数额是明知的没有任何事实依据。首先，如果包括李红梅的亲友借款，在协议中为什么要写李红梅个人借款？其亲友为什么没有在协议中列明并参与签字？其次，如果数字是明确且明知的，为什么还要写准确数额以条据为准？二、原审法院认定上诉人应承担连带责任保证，属于适用法律错误。还款协议载明“如甲方不能按期还款，由担保人负责向乙方还款”，这是对保证方式的明确约定。根据《担保法》第十七条的规定，上诉人提供的保证方式为一般保证。因此，即使上诉人承担47.03万元担保责任，被上诉人也应先向富利达公司请求还款，而不是直接起诉上诉人，并且上诉人有权拒绝承担保证责任。三、李红梅及其亲友对富利达公司不享有500800元债权。四、本案所涉还款协议签订后，被上诉人与富利达公司又签订了补充协议，就还款方式进行了变更，上诉人依法不承担保证责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李红梅答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律是准确的，上诉人的上诉理由没有事实与法律依据。被上诉人在2004年11月8日至2007年12月30日，包括被上诉人及其亲友出借给富利达公司合计借款金额是477000元，2009年8月14日结算利息23800元，合计是500800元，同日，被上诉人与富利达公司陈豪达成了还款协议，约定分期付款，在2009年9月15日前还款5万元，2009年12月31日前还款15万元，2010年6月30日前还款10万元，2010年12月31日前还清全部余款，上诉人作为担保人在协议上签字，充分说明了上诉人对借款数额和担保范围是清楚的、明确的。上诉人辩称本案的保证方式为一般保证，结合本案的具体案情，双方没有约定保证方式的，根据相关的司法解释，应认定为约定不明，承担连带保证责任。关于上诉人补充的第三点上诉理由中指出的被上诉人不享有涉案的债权问题，这一点是不存在的，事实上本案的债权债务关系是明确的。关于第四点上诉理由，没有事实依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案争议焦点是：1、上诉人杨毅池的担保责任范围是李红梅个人借款还是包括李红梅亲友借款在内。2、上诉人杨毅池承担的保证责任性质为连带保证还是一般保证。
本院认为：首先，关于上诉人承担保证责任的范围问题。1、上诉人的担保是对富利达公司的还款责任的担保，而非对富利达公司的借款担保。在该还款协议中对还款的数额明确具体，且约定了详细的分期还款时间及数额。只要被上诉人证明其对富利达公司享有如此数额的债权，则富利达公司就应承担约定的还款义务。本案中，被上诉人已经提供了证据证明其享有对富利达公司享有的债权数额与还款协议中的数额相一致，富利达公司应该承担还款协议约定的还款义务。杨毅池担保是在还款协议中进行签字担保的，也即是其对富利达公司向李红梅作出还款承诺的担保，则在富利达公司未能按期足额还款的情况下，杨毅池自应对此承担担保责任。2、还款计划中括号注明的“准确数额以条据为准”，该处所指条据并没有明确注明必须是以李红梅的名义出具的条据，只要他人认可其是以李红梅发生借款关系进而通过李红梅出借给富利达公司即可。同时，“准确数额以条据为准”的特别注明，应理解为是为了防止虚假债权的存在。而在本案中其他债务人都认可其是出借给李红梅，由李红梅再出借给富利达公司。故对上诉人保证责任的范围应认定为还款协议中约定47.03万元，而非上诉人主张的30500元。其次，关于保证方式问题。从该协议的约定来看，其约定的是“如甲方不能按期还款，由担保人负责向乙方还款”。从该约定的文义来看，其约定的仅仅是富利达公司没有按照约定的时间还款，上诉人即应承担保证责任。此处强调的结果是不能按时，而一般保证强调的结果是不能还款。故原审法院认定上诉人承担的保证责任方式为连带责任保证，应属正确。再次，关于上诉人上诉中提到的改变还款方式应免除上诉人保证责任问题。对此本院认为，上诉人一方面没有证据证明被上诉人与富利达公司就还款方式进行了变更的约定。另一方面，即使双方就还款方式另有约定，只要没有加重保证人的保证责任，保证人仍应在约定的保证范围内承担责任。如果因改变还款放加重了保证人的保证责任，保证人就家中部分不承担责任。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8355元，由上诉人杨毅池负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理 审 判员 王 珩
二〇一四年五月十六日
书记员（代） 苏盈盈