新疆维吾尔自治区温宿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新2922民初199号
原告：楚从述，男，1968年1月2日出生，汉族，无固定职业，现住阿克苏市。
委托诉讼代理人：刘志超，新疆和远律师事务所律师。
被告：秦仕坤，男，1972年6月1日出生，汉族，包工头。现住温宿县。
被告：明方兰，女，1972年6月15日出生，汉族，个体户。现住温宿县。
被告：李和平，男，1966年9月20日出生，汉族，包工头。现住阿克苏市。
原告楚从述与被告秦仕坤、被告明方兰、被告李和平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楚从述和委托诉讼代理人刘志超到庭参加诉讼，被告秦仕坤、明方兰、李和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楚从述向本院提出诉讼请求：1、判令第一、第二被告归还借款315000元，并支付逾期还款利息9450元（按年利率6%，自约定还款日期2017年10月30日暂计算至2018年4月30日），合计324450元；2、判令第三被告对第一、第二被告的还款义务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月，第一被告以资金周转为由向原告借款315000元，原告通过向第二被告（第一被告的妻子）银行账户转账及现金的方式全额向被告支付了借款，被告向原告出具两份借条，并承诺2017年10月30日前归还借款。借款到期后，被告并未按时还款，原告无奈，诉至法院。
被告秦仕坤辩称，请求驳回原告的诉讼请求，温宿法院不具有管辖权，事情发生在奎屯。
被告明方兰辩称，我不清楚这个事情，往我卡里转过钱，卡在秦仕坤手上，卡上进出帐有短信提醒。
被告李和平辩称，我签了字，我担保了，其他的不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的借条2份。证明被告于2017年8月15日向原告借款本金300000元，另一张借条上的15000元中的5000元是材料款，10000元是2017年8月15日至2017年10月15日借款期间的利息，第三被告应当承担连带支付责任。第一被告对2份借条的真实性予以认可，证明的部分认可，借条上写的本金300000元，但实际到账上220000元，第二张借条15000元分别是75天的利息。第二被告称只收到钱，第一被告向其告知过借款的事，其他的事情不清楚。第三被告对担保的事实认可，在打借条的现场，具体多少钱不清楚。本院认为，原被告对两份借条的真实性认可，本院对该证据的真实性予以认定，第二被告对第一被告借款的事实是知情的，担保人对担保的事实亦认可，故本院对借款及担保的事实予以认定。关于借款金额，本院综合本案其他证据后再予以认定。
2、原告提交的中国农业银行转账明细单2份，ATM机转账凭证1份。证明原告于2017年8月15日通过农业银行向第二被告的银行卡转款47000元，2017年8月16日向第二被告转款220000元。原告2017年8月15日在农村信用社和农业银行共计取款39000元，给了第一被告现金33000元。第一被告对该组证据的真实性予以认可，证明观点部分认可，对转款220000元认可，其余款项不认可。本院认为，原被告双方对原告于2017年8月16日向第二被告转款220000元的事实均认可，本院予以确定。原告中国农业银行交易明细中显示2017年8月15日原告向第二被告明方兰相同账户转款47000元，故本院对转款47000元的事实予以确认。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告提供的新疆农村信用社卡折对账单和中国农业银行交易明细中显示2017年8月15日原告共取款39000元，原告主张其通过现金交付的方式向第一被告给付33000元。原告就借款交付细节等进行了合理陈述，时间与其他款项给付时间一致。被告否认33000元借款事实，但未举证推翻原告的主张。故本院对33000元借款事实予以确认。对于原告主张借款本金300000元的事实，本院予以确认。
3、被告提交的劳务协议1份。证明劳务合同和借款合同都是在奎屯写的。如果没有劳务协议就没有借款300000元的事，因为劳务所以产生300000元的借款纠纷。原告对该劳务协议的真实性认可，对被告证明的观点不认可，该协议没有履行，劳务协议与借款没有关联性。本院认为，该份证据与本案无关联性，支持原告的主张，对该份证据的证明观点不予支持。
4、被告提交转账凭证1份，证明将200000元转款至刘敬东的账户。原告对该份证据的关联性和真实性不认可，转账凭证是复印件。本院认为，该份证据与本案无关联性，支持原告的主张，对该份证据的证明观点不予支持。
本院经审理认定的事实如下：2017年8月15日，第一被告秦仕坤向原告借款300000元，约定75天的利息10000元，材料费5000元，并向出具借条两份，由第三被告李和平提供担保。原告通过银行转账的方式在奎屯市分两次向第二被告明方兰的银行账户转账267000元，并以现金的方式向被告秦仕坤给付33000元，共向被告支付借款本金300000元，承诺2017年10月30日前归还借款。被告在借条中注明2017年9月26日下周二双方到温宿建行开承兑支票，支票到期日为2017年10月30日。被告至今未偿还以上借款。
本院认为，本案经过庭审查明的事实及原被告提交的证据来看，本案存在以下四个焦点问题：一是、关于本院对该案是否具有管辖权的问题；二是、关于原告是否向被告支付300000元借款的问题；三是、关于被告明方兰是否本案借款人的问题。四是、关于原告主张被告支付逾期利息9450元是否应当支持的问题。
关于本院对该案是否具有管辖权的问题。本案中被告向原告出具的借条的行为在奎屯市出具，可以认定为合同的签订地为奎屯市，原告在奎屯市向被告转款的行为发生在奎屯市，也可以认定合同履行地发生在奎屯市。但是，被告在借条中明确注明2017年9月26日下周二双方到温宿建行开承兑支票，支票到期日为2017年10月30日，故可以认定为被告还款行为约定地在温宿县，故也温宿县也可以认定为合同的履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案中，被告在答辩期间未向本院提出管辖异议，而是在应诉庭审中提出管辖异议，不符合法律的规定。故本院对于该案具有管辖权。
关于原告是否向被告支付300000元借款的问题。根据原告提供的证据，被告认可原告向被告转款220000元的事实，但是通过原告提供的银行交易流水可以看出原告被告明方兰相同账户转款47000元的事实。故本院对转款47000元的事实予以确认。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原告提交的新疆农村信用社卡折对账单和中国农业银行交易明细证明了2017年8月15日原告共取款39000元，原告主张其通过现金交付的方式向第一被告给付33000元，原告就借款交付细节、时间等进行了合理陈述，被告否认33000元借款事实，但未举证推翻原告的主张，所以本院对33000元借款事实予以确认。对于原告主张借款本金300000元的事实，本院予以支持。
关于被告明方兰是否本案借款人的问题。庭审中，两被告就借款及收到220000元的事实均认可，且第二被告明方兰陈述其银行卡进出款项均有手机短信提示，收到该款后还向被告秦仕坤询问了该款的来源及用途，说明被告明方兰对以上借款是明知且认可的。故被告明方兰是本案借款人。
关于原告主张被告支付逾期利息9450元是否应当支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中被告未按约定期限还款，故依法应当支付逾期利息。原告依照6％的年利率要求逾期利息，本院认为符合实际情况，应当予以支持。但逾期利息应为300000×6%×6个月=9000元。综上，被告应当向原告支付的款项合计借款本金220000元+47000元+33000元=300000元，75天利息及材料费15000元，逾期利息9000元，共计324000元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条；最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条；《中华人民共和国担保法》第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告秦仕坤、明方兰于本判决生效后十日内向原告楚从述返还借款、利息及材料款共计324000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。
二、被告李和平对以上债务承担连带支付责任。
三、驳回原告楚从述的其他诉讼请求。
本案案件受理费6166元，减半收取3083元，由被告秦仕坤、明方兰负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。
审判员 陈文博
二〇一八年四月十七日
书记员 龚海波