江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第4147号
上诉人（原审原告）郭加洪，个体工商户。
委托代理人周杨、娄婷，江苏好佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭建华，个体工商户。
委托代理人王大鹏，江苏楚地律师事务所律师。
上诉人郭加洪因所有权确认纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢民初字第00559号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郭加洪及其委托代理人周杨、娄婷，被上诉人郭建华及其委托代理人王大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，郭加洪、郭建华系同父异母兄弟，郭加洪母亲陈美英系郭建华继母。原睢宁县睢城镇中山南路102号有房屋四间，其中东面两间属于郭建华所有，西面两间属于陈美英所有，后陈美英将其所有的房屋两间赠与了郭加洪，拆迁后自建事宜由郭加洪自行负责，但未办理变更登记。2000年，因睢宁县中山南路进行改造，需拆除道路西侧的房屋，登记在陈美英、郭建华名下的房屋亦在拆迁范围，且郭建华房屋被扩建的路面占用一部分，两人分别与睢宁县睢城镇城镇建设领导组签订了拆迁协议书，拆迁安置方式为自建、联建，按照睢城建指（2000）1、2号文件规定，进行办理。后双方口头协商一致联建，以郭加洪的名义提出申请，睢宁县中山社区居民委员会负责现场丈量确认，报送设计室统一设计图纸，并获得了睢宁县规划办的批准。2000年10月份左右涉案房屋开工建设，2001年6月份左右施工完毕。按照设计规划，准许联建的涉案房屋结构为四层，一楼门面两间，每间面积为38平方米，二、三、四层面积均为85.565平方米；一层、四层屋面为现浇屋面，二层、三层屋面为楼板结构。房屋面积共计332.5平方米，总造价为76907.95元（不包括楼板费用），建筑成本为每平方米231.3元，在建房过程中支出了图纸费615元、建房押金2000元，郭加洪主张其支付了615元图纸费、押金每人1000元（押金后又退回），郭建华辩称费用每人各出一半。建房过程中郭加洪陆续支付了郭建华建房款，郭建华并在2001年8月20日出具的1292元收据上载明郭加洪支付的费用总额为28880元（不包括楼板款），其余费用均为郭建华支付。建房时虽然图纸设计为楼房四层，但建房时又局部加盖了五层，房屋建设完毕后，一层南面一间门面房、二层由郭加洪占有、使用至今，其余房屋均由郭建华占有使用。房屋建成后郭加洪曾以其土地面积多为由要求多分房屋，郭建华认为应以联建协商意见为准。陈美英对联建房屋事宜知情，且一直随郭加洪在睢宁县东升社区居住。2014年1月11日陈美英因病去世。
2014年2月，郭加洪诉至原审法院，请求对涉案房产分割并确任其中70%的房产归其所有。
原审中，郭加洪主张2000年拆迁时双方仅对联建房屋达成一致意见，但对每人的出资数额、房屋如何分配并未协商，郭加洪支付的建房款只是预交款，双方迄今为止仍未对涉案房屋的出资比例、房屋如何分配达成一致意见。郭建华辩称联建时双方已对房屋分配达成一致意见即按照房屋面积出资，郭加洪占有一层门面一间、二层房屋，面积总计为123.565平方米，每平方米成本为231.3元，郭加洪应负担28580.58元，与实际支付的28880元基本一致；如果双方达不成一致意见不可能联建房屋，并提供了证人顾某、王某、胡某的证言证明。证人王某（与涉案房屋同一批的建房户）、顾某未到庭，仅提供了书面证明材料，证明诉争房屋双方联建时按照现有占有状况进行分配。证人胡某出庭作证，该证人时任睢宁县中山社区居民委员会干部，负责该社区的城建工作，涉案房屋在内的联建户现场丈量确认、图纸报送等相关建房手续均由其负责；其陈述对双方如何协商联建事宜并不知情，但同时证明如果协商不好不可能进行联建，因为当时中山南路两侧有很多住户因没有协商一致无法联建。郭加洪质证认为证人王某、顾某没有到庭，证人证言不能作为定案依据，证人胡某对涉案房屋如何分配并不知情，不能证明郭建华的主张。
原审法院认为，关于诉讼时效问题。原告系基于物上请求权要求所有权确认并进行分割，不适用一般诉讼时效。故被告关于原告诉请超过诉讼时效的意见不予采纳。本案争议的焦点在于双方联建房屋时是否对出资比例、房屋分配进行协商。由于双方在联建时并未形成书面协议，原告主张对如何出资、分配房屋没有协商，被告则予以否认，并提供了相应的证据。
首先，从被拆迁房屋的性质、背景来看，四间房屋拆迁之前东面两间属于被告所有，且系被告在其父亲去世后其继母准备卖房还债的情况下通过提起遗产继承之诉的途径得到两级法院的确认；西面两间归郭加洪母亲陈美英所有，后陈美英将其所有的房屋赠与了原告。拆迁前房屋已经过析产，产权清晰，均属于个人所有，并不是家庭共同财产。其次，原告出资、占有房屋的现状与被告按照分配房屋面积出资的主张相印证。原告实际占有、使用一层门面房一间、楼房二层，面积为123.565平方米，每平方米成本为231.3元，原告应负担28580.585元，与其实际出资28880元相吻合。同时，任拆迁房屋所属社区城建工作负责人的证人胡某出庭作证证明，在联建时如不能协商一致不可能进行建房，目前仍有多户因没有达成一致意见而无法施工，与被告主张联建房屋时已经就房屋的分配达成一致意见的主张相互呼应。再次，涉案房屋于2001年6月左右完工，截止原告提起本次诉讼已近13年之久，双方一直按照目前的占有情况使用房屋至今。综上，原告按照占有房屋面积支付建房款、双方实际占有使用涉案房屋从建房至本次诉讼之前长达13年之久这一事实应有缘由，被告关于双方建房时已经就出资数额、房屋分配协商一致的主张具有可信性。原告主张分割房屋并确认其中70%的产权归其所有的请求，不予支持。遂判决，驳回郭加洪的诉讼请求。
上诉人郭加洪不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、涉案房产系我与郭建华共有，我有权要求分割，涉案房屋占地76.14平方米，我投入50.39平方米，郭建华投入25.75平方米，郭建华认可房屋建设图纸费、建房押金双方各出一半，按此比例我应分到70%房产，虽然郭建华支付资金比我多，但双方并未结算。2、郭建华从未举证证实双方就建房出资、分配达成协议，原审以双方实际占有使用涉案房产13年、认定双方已就出资数额、房屋分配协商一致无事实依据。综上，原审判决错误，请求二审法院依法改判支持我的原审诉请。
被上诉人郭建华答辩称：1、根据原始房产证，被拆迁房屋占地面积不到50平方米，该房屋是郭建华、陈美英一人一半，每人房屋实际拆迁土地面积约为24平方米，不可能拆迁郭加洪50.39平方米房屋。2、房屋拆迁之前，陈美英与我已对原老房子进行了分割，且我父亲已去世，涉案房产失去共有基础。在政府要求联建的情况下，我与郭家洪已经对预建设房屋的分配达成一致意见。房屋建好后，陈美英还未去世，至今一直按约定享有和使用，涉案房屋已进行了分割，不存在共有。综上，郭家洪在涉案房产建好13年后向法院起诉，要求重新分割，与事实和法律不符。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审的争议焦点为：郭加洪能否分得70%的涉案房产。
二审中，双方对拆迁协议载明的双方拆迁面积均无异议，拆迁郭建华房屋面积协议载明的是24.84㎡，拆迁郭加洪房屋面积协议载明的是38.41㎡。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，涉案房屋因旧房拆迁翻盖而成，对于目前争议的新建房产的权属问题，因双方未签订书面协议，应结合相关证据分析认定。原审结合郭加洪按占有房屋面积支付建房款、双方按分配现状实际占有使用涉案房屋达13年、以及拆迁工作负责人胡某关于达不成分配协议不可能进行联建的陈述，认定涉案房产系双方达成分配协议后联建符合上述证据优势原则。同时，从目前双方对涉案房产实际占有情况看，郭加洪占有涉案房产的一层一半的门面房、二层，郭建华占有涉案房产一层另一半门面房、三、四层，双方的占有现状存在经协商后利益平衡的因素。因此，涉案房屋于2001年6月左右完工，截止郭加洪提起本次诉讼已13年，双方一直按目前的占有情况使用房屋至今，理应视为双方对于联建房屋协议的实际履行，现郭加洪以投入土地较多为由要求分得70%涉案房产证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人郭加洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 费蜜代理审判员周美来
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 李 思 璇