江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0203民初341号
原告：方世俊，男，1999年8月4日出生，汉族，江西省浮梁县人，住江西省景德镇市浮梁县。
委托诉讼代理人：章燕靓，江西晨天律师事务所律师。
被告：聂松，男，1971年5月5日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省。
被告：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地：江西省景德镇市昌江区瓷都大道1100号，统一社会信用代码：913602008588064195。
法定代表人：王峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁小月，江西瓷都诚公律师事务所律师。
被告：江西景德镇长运有限公司，住所地：江西省景德镇市浮梁县洪源206国道69号，统一社会信用代码：91360222741985265Y。
法定代表人：周国顺，系该公司首席代表。
委托诉讼代理人：王京，江西景之元律师事务所律师。
原告方世俊诉被告聂松、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人保公司）、江西景德镇长运有限公司（以下简称长运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，依法适用普通程序，分别于2017年7月12日及2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告方世俊委托诉讼代理人章燕靓，被告聂松、被告人保公司委托诉讼代理人丁小月、被告长运公司委托诉讼代理人王京均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方世俊向本院提出诉讼请求：一、被告连带赔偿原告各项经济损失共计人民币55811.5元（其中误工费7050元、护理费7500元、交通费500元、住院伙食补助费2500元、营养费1500元、后续治疗费30000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费900元、因第二次鉴定所产生的交通费及住宿费823.5元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月5日22时许，被告聂松驾驶赣Ｈ×××××号车，沿景德镇市广场南路行驶至浙江商城门口路段时，与原告驾驶的轻便摩托车发生刮擦，造成原告受伤的交通事故。2016年11月23日，景德镇市公安局交通警察支队一大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告聂松负此次事故主要责任、原告负次要责任。事故发生后，被告聂松立即将原告送往景德镇市第一人民医院进行治疗，住院50天。出院后，原告的面部伤痕经南昌大学第一附属医院作出《专家咨询意见书》，认定所需整容费用为30000元。另查，赣Ｈ×××××号车在被告人保公司处投保了交强险和第三者险（不计免赔）。因原、被告多次调解未果，现原告为维护自身合法权益故诉至法院，请求法院判如所请。
原告方世俊在举证期限内提交如下证据：一、原告身份证一份，证明原告诉讼主体资格；二、被告聂松驾驶证、肇事车辆行驶证一组，证明被告聂松、被告长运公司诉讼主体资格；三、保单两份，证明肇事车辆在被告人保公司处投保；四、道路交通事故认定书一份，证明事故事实及责任划分；五、出院记录一份，证明原告住院治疗50天；六、江西建诚司法鉴定中心出具的（2017）临鉴字第0909号《法医学鉴定意见书》及南昌大学第一附属医院出具的《人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书》各一份，证明原告后续治疗费需30000元；七、鉴定费票据及因鉴定所产生的住宿费及交通费票据一组，证明原告因两次鉴定共花费1723.5元；八、原告工资表及用工单位营业执照一组，证明原告在事故发生前从事物业工作，月收入4000元。
被告聂松辩称，对事故发生无异议，对责任划分亦无异议。本人系职务行为，事故发生在履行职务期间，本人的赔偿责任应由被告长运公司代为承担。本人垫付6459.85元医疗费，请求法院在本案一并处理。
被告聂松在举证期限内未提交证据。
被告人保公司辩称，一、根据保险合同约定，被保险车辆应有驾驶证、行驶证并且年检合格，否则保险公司不承担赔偿责任；二、保险公司不承担20%非医保用药；三、原告应提供其劳动或劳务合同以证明其确有工作及误工损失；四、原告并未提供护理人员信息，应按亲属护理100元每天计算；五、交通费、住院伙食补助费、营养费过高；六、就后续治疗费保险公司提出重新鉴定申请；七、原告并未构成伤残，故精神损害抚慰金不应支持；八、保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告人保公司在举证期限内提交如下证据：机动车交通事故责任强制保险条款、机动车第三者责任保险条款一组，证明保险公司替代赔偿责任的各项明细，保险公司在被保险人应当承担的责任范围内承担替代赔偿责任，在车辆驾驶员具有驾驶证、被保险车辆年检合格时才承担责任，保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告长运公司辩称，一、原告未满十八周岁，故其误工费应提供工作证明；二、后续治疗费30000元不合理，南昌大学第一附属医院不具备合法资格，其出具的书面材料只能作为意见和证言，专家应出庭作证，鉴于保险公司提出重新鉴定，故后续治疗费待重新鉴定结论出具后再予以质证；三、精神损害抚慰金不应支持，原告未构成伤残；四、本次事故原告系未成年人，明知不能驾驶无牌摩托车并搭载两人上路，其行为给交通秩序带来严重危害，请法院按照4、6来判定责任划分；五、因本次事故受伤的还有第三人吴建强、余辉芳，我司共计垫付29401.18元（即长运公司垫付医疗费22011.33元、车辆维修费930元；被告聂松垫付医疗费6459.85元），原告负次要责任，其中11760.41元应当在本案原告的赔偿款中予以扣除，并返还被告聂松和我司。六、涉案车辆在被告人保公司处投保了交强险及商业险50万元（不计免赔率），请求法院判定被告人保公司在保险限额内赔偿原告损失；七、被告聂松在事故发生时是在履行职务，我司愿意承担被告聂松应承担的责任。
被告长运公司在举证期内提交如下证据：一、道路交通事故认定书一份，证明事故发生及责任划分，作为理赔依据，原告在此次事故中负次要责任及事故中还有另一伤者吴建强的事实；二、肇事车辆道路运输证、被告聂松从业资格证、肇事车辆行驶证一组，证明被告聂松是被告长运公司聘用的驾驶员，符合保险理赔条件，各项材料齐全；三、保单两份，证明肇事车辆在被告人保公司处投保交强险及商业险；四、三位伤者医疗费票据一组，证明余辉芳医疗费112元（被告长运公司垫付），方世俊医疗费15932.25（聂松垫付6459.85元，其余为被告长运公司垫付），吴建强医疗费12426.93元（被告长运有限公司垫付）；五、车辆财产损失票据一组，证明摩托车修理费及拖车费930元；六、江西建诚司法鉴定中心出具的（2017）临鉴字第0909号《法医学鉴定意见书》一份，证明原告后续治疗费30000元，作为被告长运公司的理赔依据。
就原、被告各方提交的证据部分，当事人质证意见如下：
就原告方世俊提交的证据，被告聂松对其真实性、合法性及关联性均无异议；被告人保公司质证意见如下：对证据1、4、5、6的真实性、合法性及关联性无异议；因证据2、3系复印件，对其真实性、关联性有异议；对证据7，署期为2016年8月30日及署期为2016年10月17日的相关票据并非是在原告住院期间内，故关联性有异议；第二次去鉴定的时间是2017年9月1日，加油费票据是2017年5月19日，与本案无关；2017年9月1日的住宿费票据只是收据，真实性、关联性有异议；对火车票中的两张无异议，另外4张无任何名字显示，故对其真实性、关联性有异议；对证据8，营业执照真实性、关联性均有异议，原告应提供劳务合同及从开始工作至今的银行流水记录，原告所提供的仅是2月份工资表，没有任何单位负责人盖章、签字，不符合证据的要求形式。被告长运公司质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性及关联性无异议；对证据7，署期为2016年8月30日的票据两份无异议，2016年10月17日的鉴定票据，需要原告提供相应的鉴定材料，与鉴定时间不符，请求法院核实；署期为2017年9月1日的200元票据无异议，对8张交通及住宿费票据，2017年9月1日的住宿费是收据，没有财务印章，三性均有异议；火车票二张无异议，高速收费票据有异议，原告是从上海到杭州东去南昌作鉴定，加油费票据是2017年5月19日的，与本案无关，存根不能作为报销凭证，三性不予认可；对证据8，真实性无异议，合法性、关联性有异议，物业公司自己制作的工资表不能证明原告的实际收入，应结合其银行流水及相关证据才能证实，工资表上只有原告一人签名，没有其他人签名，对是否是发工资的工资表有待确认。
就被告人保公司提交的证据，原告方世俊质证意见如下：该组证据系没有加盖公司印章的复印件，对其真实性有异议，条款约束于被告之间，是否有合同的证明效力及其他情况，原告并不清楚，原告不是合同当事人，即使合同真实存在，条款也不应对原告产生约束力；被告聂松对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议；被告长运公司质证意见如下：条款没有附在保险合同上，无法确定是哪份保险合同的，对本案无实质作用，保险公司的举证恰证明其是格式条款，是保险公司自行制作，是否已向投保人释明不清楚，且属于格式条款。
就被告长运公司提交证据，原告方世俊质证意见如下：对证据1、2、3、5、6均无异议，对证据4，余辉芳、吴建强所产生的医疗费及相关用药清单的关联性有异议，两人不是本案原、被告，其损失不在本案审理范围内，对原告方世俊的医疗费无异议；被告聂松对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议；被告人保公司质证意见如下：对证据1、2、6无异议；对证据3，保单系复印件，真实性、关联性有异议；对证据4，对余辉芳门诊票据的关联性有异议，本案原告是方世俊，余辉芳的医疗费不在本案审理范围内，对原告方世俊医疗费中的急救费有异议，开票时间是在2016年2月1日，并不是事故发生时间，原告方世俊的其他票据无异议；对吴建强医疗费票据的关联性有异议，不在本案审理范围内，急救费有异议，开票时间是在2016年2月1日，并非事故发生时间；对证据5，真实性及关联性有异议，只是收据，不是正规发票，没有相关财务章和修理明细。
经审理查明，2016年3月5日22时40分许，聂松驾驶车牌号为赣Ｈ×××××的小型客车，沿景德镇市广场南路由北向南行驶至广场南路浙江商城门口路段时，与方世俊驾驶的无牌轻便摩托车发生同向刮擦导致车辆受损，摩托车驾驶员方世俊及后座乘客吴建强受伤的交通事故。事故发生后，聂松立即将方世俊送往景德镇市第一人民医院进行治疗，住院50天（从2016年3月6日起至2016年4月25日止），共计花费医疗费15932.25元。景德镇市第一人民医院出具的《出院记录》入院诊断一栏中载明：1、左脸上睑裂伤；2、头皮裂伤；3、头皮血肿。
景德镇市公安局交通警察支队一大队于2016年11月23日就该起事故作出第3602017201601654号《道路交通事故认定书》，认定聂松负此次事故主要责任，方世俊负次要责任，吴建强无责任。
2017年7月10日，人保公司申请对方世俊的后续治疗费进行鉴定。2017年9月7日，江西建诚司法鉴定中心就方世俊的后续治疗费作出赣建诚司法鉴定中心[2017]临鉴字第0909号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为方世俊后续面部瘢痕整复费用即后续治疗费为30000元。方世俊为此次鉴定花费鉴定费200元、交通费117.5元、住宿费149元。
另查明，聂松系长运公司聘用的驾驶员，事故发生在履行职务期间，其驾驶的肇事车辆赣Ｈ×××××号小型轿车所有权人为长运公司。涉案车辆在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险金额122000元，保险期间从2016年1月18日起至2017年1月17日止）和第三者责任保险（不计免赔率，保险金额500000元，保险期间从2016年1月22日起至2017年1月21日止），该起交通事故发生在保险期限内。
事故发生后,聂松共计垫付医疗费6459.85元，长运公司共计垫付医疗费22011.33元，车辆维修费930元。其中方世俊医疗费15932.25元，系聂松和长运公司共同垫付，方世俊车辆维修费930元系长运公司垫付。
方世俊系景德镇市浮梁县新平中学在校学生。现已查明的经济损失有：
1、误工费（方世俊提交了一份署期为2016年2月的工资表，该工资表上反映的工资收入为一个月，故在其工作的连续性上存有争议，且该工资表上只有方世俊一人签名，亦无法确认其真实性；另因方世俊在发生交通事故时仍系在校学生，故与其提交的证明其已工作的相关证据相矛盾，因此对该项诉请本院不予支持）；
2、护理费6151.78元[参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，即44908元／年÷365天×50天（住院天数）=6151.78元]；
3、交通费500元（住院50天×10元/天）；
4、住院伙食补助费2500元（住院50天×50元/天）；
5、营养费1500元（住院50天×30元/天）；
6、后续治疗费30000元（根据江西建诚司法鉴定中心就方世俊后续治疗费作出的赣建诚司法鉴定中心[2017]临鉴字第0909号《法医学鉴定意见书》中的鉴定意见确认）；
7、精神损害抚慰金（本院就方世俊因此次交通事故所致面部损伤主张的后续治疗费诉请已予以支持，但其损伤未达到一定的伤残等级，故就其主张的精神损害抚慰金本院不予支持）；
8、鉴定费及因鉴定所产生的交通费、住宿费共计466.5元（根据方世俊提交的各项收费票据，其中关于鉴定费部分仅2017年9月1日的200元司法医学鉴定票据与鉴定时间相吻合，其余5张票据与两次鉴定时间均不吻合，故本院不予认定；交通费部分，仅两张2017年8月30日载有方世俊购票信息的火车票共计117.5元与鉴定时间相对应，其余交通票据无法反映原告信息，故本院不予认定；住宿费149元，该票据出具的时间为2017年9月1日，与鉴定时间相吻合，故本院予以认定）；
9、医疗费15932.25元（根据方世俊医疗票据上载明的金额确认）；
10、财产损失930元（根据摩托车维修票据及拖车票据上载明的金额确认）。
以上经济损失共计人民币57980.53元（其中，医疗费15932.25元由聂松、长运公司垫付，摩托车维修费930元由长运公司垫付）。
现方世俊认为其合法权益受到侵害，故诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因长运公司及人保公司对方世俊诉请所持分歧意见较大，故本案调解无效。
认定上述事实的证据有：一、原告身份证一份；二、被告聂松驾驶证、从业资格证；肇事车辆行驶证、道路运输证一组；三、道路交通事故认定书一份；四、保单两份；五、出院记录一份；六、江西建诚司法鉴定中心出具的（2017）临鉴字第0909号《法医学鉴定意见书》及南昌大学第一附属医院出具的《人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书》各一份；七、鉴定费票据及因鉴定所产生的住宿费及交通费票据一组；八、医疗费票据一组；九、车辆财产损失票据一组；十、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车第三者责任保险条款一组；十一、原告方世俊、被告聂松、被告人保公司及被告长运公司向法庭作出陈述与辩解。
本院认为，本案诉争焦点有二点，其一为聂松和长运公司就本起交通事故所致的法律后果如何担责的问题；其二即为方世俊合理诉请金额的确认。
针对本案诉争焦点一，即聂松和长运公司就本起交通事故所致的法律后果如何担责的问题。经审理查明，聂松系长运公司聘用的驾驶员，事故发生在聂松履行职务期间。庭审中，长运公司亦认可这一事实。故，聂松履行职务期间所实施的侵权行为引发的法律后果，亦应由用人单位，即长运公司承担。经查，在本次交通事故中，聂松和长运公司均向方世俊垫付了医药费，长运公司亦向案外人吴建强、余辉芳垫付相应医疗费，因本案当事人系方世俊，故对长运公司垫付的案外人费用，本院在本案中不作处理。方世俊医疗费15932.25元，系聂松和长运公司共同垫付，方世俊车辆维修费930元系长运公司垫付。就聂松垫付的医疗费部分，聂松可在人保公司对长运公司作出理赔后，与长运公司共同协商处理。
针对本案诉争焦点二，即方世俊合理诉请金额的确认。公民的身体权、健康权受法律保护。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。本案方世俊在该起交通事故中受伤，在交警部门作出的《道路交通事故认定书》中认定方世俊负此次事故次要责任，聂松负此次事故主要责任。本院按诉争双方在该起交通事故中的过错划分本案责任的承担比例，酌定方世俊承担30%的责任，聂松承担70%的责任。故方世俊因本起交通事故所遭受的各项经济损失（包括：医疗费10000元、护理费6151.78元、交通费500元、财产损失930元，以上金额合计17581.78元）应先在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以理赔，超出部分（包括：医疗费5932.25元、后续治疗费30000元、鉴定费及因鉴定所产生的交通费、住宿费共计466.5元、住院伙食补助费2500元、营养费1500元，以上金额合计40398.75元）再在第三者责任保险（不计免赔率）责任限额范围内予以理赔。
关于聂松、长运公司所垫付的16862.25元（含方世俊医疗费及摩托车维修等费用），为减轻当事人诉累，本案一并作出处理。人保公司在聂松负事故主要责任的情况下，在第三者责任保险责任限额范围内，就超出部分，按70%的责任划分比例向方世俊予以理赔，即(5932.25元＋30000元＋466.5元＋2500元＋1500元）×70%＝28279.13元；因方世俊可获取的保险理赔款中已涵盖聂松、长运公司所垫付的16862.25元，故上述金额应在方世俊可获保险理赔款中予以扣除，即17581.78元＋28279.13元－16862.25元＝28998.66元。
另长运公司向方世俊支付的医疗费15932.25元（含聂松支付部分）、车辆修理费930元，共计16862.25元，亦由人保公司向长运公司支付。关于人保公司提出的需方世俊及长运公司承担其支付的1000元鉴定费的辩称观点，因人保公司并未举证证实其鉴定费的支出情况，故本院不予认定。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险中向原告方世俊赔付人民币17581.78元，在第三者责任保险中向原告方世俊赔付人民币11416.88元；另向被告江西景德镇长运有限公司支付人民币16862.25元；
二、驳回原告方世俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1195元，由原告方世俊承担213元，被告江西景德镇长运有限公司承担982元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 王齐方
人民陪审员 程园发
人民陪审员 付有松
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 袁慧娟