山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第77号
上诉人（原审原告）：毕翔宇，男，1978年11月9日出生，汉族，淄博恒宇置业有限公司职工。
委托代理人：毕先国，男，1952年2月27日出生，汉族，淄博公交公司退休职工。
委托代理人：刘晓静，女，1977年2月2日出生，汉族，淄博淄川律苑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：范瑞兰，女，1940年7月7日出生，汉族。
委托代理人：贾澜涛，山东法盾律师事务所律师。
上诉人毕翔宇因抵押合同纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2013）新商初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毕翔宇的委托代理人毕先国、刘晓静，被上诉人范瑞兰的委托代理人贾澜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年11月2日，孙丽君诈骗淄博恒宇置业有限公司二张各200万元的银行承兑汇票，案发后尚有240余万元未还。2007年11月20日，淄博恒宇置业有限公司与原告毕翔宇签订还款协议书一份，协议书载明：在公司未办理委托手续的情况下，毕翔宇让李海建、孙丽君夫妇办理低息贴现事宜，在汇票办理完毕承兑后，孙丽君只偿还了公司100万元，其余300万元公司至今未收到，为了保证公司财产不受损失，本着谁办理谁负责的原则，双方达成如下还款协议，一、公司未收回的300万元款项，由毕翔宇负责偿还，并在2012年12月31日前还清；二、毕翔宇必须在法律许可的范围内向孙丽君追回欠款，但所追回的每一笔欠款必须如数交给公司，毕翔宇无权擅自占有款项；三、毕翔宇在2012年12月31日前如果未追回欠款，应当按同期银行贷款利率向公司支付利息；四、毕翔宇如果在2012年12月31日前不能追回欠款，公司有权依法向法院提起诉讼，要求毕翔宇以家庭财产承担偿还责任。
2007年11月23日，孙丽君出具欠条一张，载明“今借毕翔宇现金叁佰万元整，11月26日下午还清150万元，11月29日还清150万元”。为偿还上述欠款，孙丽君（借款人）、毕翔宇（抵押权人）、孙同兴（已故）、范瑞兰（抵押人）签订借款担保协议，借款金额300000元，借款及抵押期限自2009年3月12日至2010年3月12日，担保范围为本协议项下的借款本金、利息、违约金及因实现债权发生的相关费用。孙同兴、范瑞兰于2008年9月18日出具承诺书，同意把房屋所有权证号为01－1069040的位于淄博高新区金信家园6号楼2单元1层西户的房产抵押给毕翔宇，用于归还孙丽君的欠款，毕翔宇于2009年3月19日取得了上述房产的他项权利证书。
另查明，淄博恒宇置业有限公司诉范瑞兰抵押合同纠纷一案，于2012年2月27日起诉至淄博市张店区人民法院，淄博市张店区人民法院于2012年7月16日作出（2012）张商初字第282号民事裁定书，认为淄博恒宇置业有限公司的诉讼请求就是在债务人孙丽君不能履行债务的情况下，要求就抵押物优先受偿，但其提供的他项权证却显示抵押物登记的抵押权人为毕翔宇，淄博恒宇置业有限公司并不是该抵押物的抵押权人，因此，其作为原告诉讼主体不适格，据此驳回淄博恒宇置业有限公司的起诉。
还查明，淄博恒宇置业有限公司以委托合同纠纷于2010年4月22日起诉孙丽君、李海建、中国工商银行股份有限公司淄博张店支行至淄博市张店区人民法院，淄博市张店区人民法院于2010年8月6日作出（2010）张商初字第659号民事判决书，判决孙丽君、李海建返还淄博恒宇置业有限公司银行承兑汇票贴现款2480447元，并赔偿经济损失453178元，中国工商银行股份有限公司淄博张店支行在928140元范围内向淄博恒宇置业有限公司承担赔偿责任。该案判决后，李海建、中国工商银行股份有限公司淄博张店支行不服，提起上诉，淄博市中级人民法院于2010年12月6日作出（2010）淄商终字第601号民事判决书，判决维持一审判决的第一、二项，撤销第三项即要求中国工商银行股份有限公司淄博张店支行在928140元范围内向淄博恒宇置业有限公司承担赔偿责任的判决。后淄博恒宇置业有限公司申请再审该案，山东省高级人民法院于2012年4月10日作出（2011）鲁民申字第1116号民事裁定书，裁定驳回淄博恒宇置业有限公司的再审申请。
庭审中，原告提供2007年11月20日淄博恒宇置业有限公司与原告毕翔宇签订的还款协议书、2007年11月23日孙丽君书写的欠条各一份，证明淄博恒宇置业有限公司与原告毕翔宇就孙丽君所欠的3000000元债务达成协议，恒宇公司与原告间事实上形成债权转让关系，孙丽君以欠条做出认可原告债权人地位的意思表示，原告与孙丽君间形成债权债务关系。对此，被告质证认为，对还款协议书没有见过，不予质证，对孙丽君所写的欠条真实性无异议，但欠款欠的是恒宇公司的，不是原告毕翔宇的。
原审法院认为，本案审理的焦点问题是淄博恒宇置业有限公司与原告毕翔宇签订的还款协议书是否系债权转让性质及原、被告签订的借款担保协议的效力问题。关于淄博恒宇置业有限公司与原告毕翔宇签订的还款协议书是否系债权转让性质的问题，淄博市中级人民法院刑事判决书已经认定，孙丽君诈骗行为的被害对象系淄博恒宇置业有限公司，从淄博恒宇置业有限公司自2010年至2012年进行的一系列民事诉讼活动来看，淄博恒宇置业有限公司并未将涉案债权进行转让，且原告诉称的孙丽君尚欠2480447元未归还的事实已经由生效民事裁判文书所确认并限期返还淄博恒宇置业有限公司，由此可以看出，淄博恒宇置业有限公司与原告毕翔宇签订的还款协议书，应当认定为公司与原告个人之间关于涉案款项内部责任承担的约定，并非债权转让性质，原告毕翔宇对涉案款项不享有债权。关于原、被告签订的借款担保协议的效力问题，该借款担保协议中涉及的借款30万元亦为孙丽君诈骗淄博恒宇置业有限公司款项的一部分，该借款事实实际并不存在，因此，该借款担保协议依法不能成立，从而基于该协议的从权利即抵押权亦不能成立，原告毕翔宇对抵押房产不享有抵押权。综上，因孙丽君诈骗行为产生的民事债权应属淄博恒宇置业有限公司享有，原告毕翔宇不享有相关债权，对抵押房产不享有抵押权，故，对原告毕翔宇的相关诉讼请求，于法无据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告毕翔宇的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告毕翔宇负担。
宣判后，上诉人毕翔宇不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人与淄博恒宇置业有限公司签订的还款协议书，应为有效的债权转让协议。上诉人与被上诉人签订借款担保协议有效成立，上诉人对抵押房产享有抵押权。一审判决认定事实错误，请求二审撤销一审错误判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人范瑞兰答辩称：一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2007年11月2日，孙丽君诈骗淄博恒宇置业有限公司二张各200万元的银行承兑汇票，本院（2009）淄刑二初字第29号刑事判决书已经作出认定，事实清楚。
2007年11月20日，上诉人毕翔宇与淄博恒宇置业有限公司签订的还款协议书，是在孙丽君只偿还了淄博恒宇置业有限公司100万元，其余300万元未还的情况下，为了保证淄博恒宇置业有限公司财产不受损失，本着谁办理谁负责的原则，双方达成的还款协议。从还款协议的主要内容（公司未收回的300万元款项，由毕翔宇负责偿还；毕翔宇必须在法律许可的范围内向孙丽君追回欠款，但所追回的每一笔欠款必须如数交给公司，毕翔宇无权擅自占有款项；毕翔宇如果在2012年12月31日前不能追回欠款，公司有权依法向法院提起诉讼，要求毕翔宇以家庭财产承担偿还责任。）可以看出，该还款协议是淄博恒宇置业有限公司与上诉人毕翔宇之间关于收回300万元款项内部责任承担的约定，并非债权转让的协议。依据该还款协议，上诉人毕翔宇对孙丽君欠淄博恒宇置业有限公司的300万元款项，有负责追回的权利和到期不能追回而负责偿还的义务，但对孙丽君不享有该300万元的债权。
2007年11月23日，孙丽君出具“今借毕翔宇现金叁佰万元整，11月26日下午还清150万元，11月29日还清150万元”的欠条，是因欠淄博恒宇置业有限公司的300万元而向上诉人毕翔宇出具的，实际并未向上诉人毕翔宇个人借款。2009年3月12日，孙丽君、毕翔宇、孙同兴、范瑞兰签订借款担保协议，并不存在孙丽君向毕翔宇借款金额300000元的事实，故上诉人毕翔宇对抵押房产不享有抵押权。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人毕翔宇的诉讼请求并无不当。上诉人毕翔宇的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人毕翔宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池卫东
审 判 员 袁 媚
代理审判员 禚慧聪
二〇一四年四月十五日
代理书记员 张青晓