江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5200号
上诉人（原审原告）张中飞，男，1966年8月26日生，汉族。
委托代理人孙秀梅。
被上诉人（原审被告）南京大运人才资源开发有限公司，住所地南京市鼓楼区石头城81号。
法定代表人房国强，该公司总经理。
委托代理人马红君，江苏兆邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京大件康福德高出租汽车有限公司，住所地南京市鼓楼区石头城81号。
法定代表人柯逢豹，该公司总经理。
委托代理人马红君，江苏兆邦律师事务所律师。
上诉人张中飞与被上诉人南京大运人才资源开发有限公司（以下简称大运公司）、被上诉人南京大件康福德高出租汽车有限公司（以下简称大件公司）劳动争议一案，南京市鼓楼区人民法院于2016年4月25日作出（2015）鼓民初字第8253号民事判决。上诉人张中飞不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人张中飞的委托代理人孙秀梅，被上诉人大运公司、大件公司的共同委托代理人马红君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年8月9日，张中飞与大件公司签订出租汽车营运承包合同，期限为2008年8月10日至2011年12月9日。2011年11月30日，张中飞（乙方）与大件公司（甲方）签订出租汽车营运承包合同，期限为2011年11月30日至2016年11月29日，合同约定乙方每月向甲方交纳承包金定额7000元，乙方应当在本合同签订的同时，向甲方交纳2万元作为确保合同所约定的客运服务质量的保证金，乙方交纳安全互助金1000元，用于事故相互借款，不交纳的出事故后不得借款，合同终止时甲方无息返还互助金本金。2011年11月30日，张中飞（甲方）、孙秀梅（乙方）、大件公司（丙方）签订出租车驾驶员聘用协议书，期限为2011年11月30日-2016年11月29日，约定甲方为车辆承包责任人，乙方为甲方聘用的人，大件公司作为鉴证方，约定乙方向丙方交纳5000元服务质量保证金和安全互助金1000元，另约定乙方与大件公司的劳务人事代理机构签订劳动合同后，需由乙方自行承担应由企业缴纳的社保费与个人缴纳的两部分费用。同日，张中飞向大件出租车公司交纳服务质量保证金20000元、安全互助金1000元，孙秀梅交纳服务质量保证金5000元。张中飞与孙秀梅系夫妻关系，孙秀梅在原审法院已就其社保问题另案起诉大运公司和大件公司。
2011年12月1日，张中飞与大运公司签订劳务派遣劳动合同一份，期限为2011年12月1日至2016年12月31日，被派遣至大件公司从事出租车驾驶工作。2008年9月至2011年12月，张中飞以灵活就业参保方式自行交纳社会保险，2012年1月起，张中飞的社会保险由大运公司缴纳。
2015年10月14日，张中飞向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项同诉讼请求。同年12月4日，该委以宁鼓劳仲案字（2015）第585号仲裁裁决书，驳回了张中飞的仲裁请求。张中飞对裁决书不服，诉至原审法院，请求判令：1.大件公司返还张中飞劳动定额中多收取两名驾驶员社保费用合计65485.13元（其中应退还张中飞的社保费期间为2008年9月-2011年12月，应退还配班驾驶员孙秀梅的社保费期间为2008年9月-2015年3月）；2.大件公司退还2012年1月至2015年3月期间劳动定额中的营业税、个人所得税、城市维护建设税、地方教育附加税、教育附加税等，以上共计每月530元，39个月共计20670元；3.大件公司退还服务保证金26000元（其中张中飞缴纳21000元、孙秀梅缴纳5000元）及该款自2008年10月至2016年11月期间按银行同期存款利率5.5%计算的利息11440元；4.大运公司对上述款项承担连带责任。
本案的争议焦点为：1、大件出租车公司是否应退还张中飞2008年9月至2011年12月期间的社保费；2、张中飞主张的各项税费是否应当退还；3、大件出租车公司是否应退还服务质量保证金和安全互助金，利息是否应当支付。
关于第一个争议焦点。原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。张中飞主张退还2008年9月起至2011年12月的社保费，其诉讼请求已超过仲裁时效，且未能举证证明存在时效中断的事由。故张中飞该项诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于第二个争议焦点。原审法院认为，张中飞主张退还各项税费的问题不属于人民法院劳动争议纠纷案件受案范围，对此原审法院不予理涉。
关于第三个争议焦点。原审法院认为，根据《民事诉讼法》相关规定，在案件受理程序及诉讼费用缴纳方面，普通民商事案件与劳动争议案件均有差异。本案中，虽然张中飞与大运公司之间系劳动关系，被派遣至大件公司。但同时张中飞又与用工单位大件公司签订了承包合同，承包合同中约定了服务质量保证金、安全互助金条款，双方亦履行了该承包合同。承包合同系平等民事主体之间签订的普通商事合同，因承包合同而产生的纠纷应按普通民商事案件程序处理。张中飞所主张的服务质量保证金、安全互助金等诉讼请求均系基于承包合同之约定，而非基于劳动合同关系。故服务质量保证金、安全互助金不属于人民法院劳动争议纠纷案件受案范围，对此原审法院不予理涉。张中飞主张的利息问题也不属于人民法院劳动争议纠纷案件受案范围，对此原审法院亦不予理涉。
张中飞诉讼请求中包括孙秀梅的相关权益，因孙秀梅已另案起诉，对涉及孙秀梅的诉讼请求，不在本案进行处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，原审法院判决：驳回张中飞的诉讼请求。原审案件受理费10元，免收。
原审法院判决后，张中飞不服，向本院提起上诉称：由于大运公司、大件公司侵害张中飞合法权益的行为一直处于持续状态，因此张中飞的诉讼请求没有超过时效。张中飞与大件公司的用工关系一是基于派遣合同，二是基于承包合同，故承包合同中约定的服务质量保证金、安全互助金等费用应当属于法院劳动争议受案范围。故请求二审法院撤销原判，改判支持张中飞原审诉讼请求。
大运公司、大件公司答辩称：张中飞关于退还2011年12月之前的社会保险费用的请求已经超过诉讼时效，且关于社会保险费的争议不属于人民法院受案范围。张中飞主张的税费、服务质量保证金、安全互助保证金及利息的请求都不属于法院劳动争议受案范围。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，张中飞提交《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》(国办发[2004]81号)证明国务院对出租汽车营运收费有专门的规定，南京市根据该规定制定了相关细则，但大件公司没有按规定执行。
大运公司、大件公司对张中飞提交的证据质证如下：该文件针对的是各级行政机关，不能达到张中飞的证明目的。
对于原审法院查明的事实，各方均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点为：一、张中飞要求退还2008年9月至2011年12月期间的社会保险费的请求是否超过法定仲裁时效。二、张中飞要求退还承包金定额中包含的税金、服务质量保证金、安全互助金及支付利息的请求，是否属于劳动争议案件受理范围。
关于第一个争议焦点，本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。张中飞要求退还2008年9月至2011年12月期间的社会保险费的请求确已超过仲裁申请时效，且无时效中断的事由，原审对该项请求不予支持，并无不当。
关于第二个争议焦点，本院认为，大件公司与张中飞签订的出租汽车营运承包合同系平等民事主体之间的签订的商事合同，张中飞要求退还承包金定额中包含的税金、服务质量保证金、安全互助金及支付利息的请求，系因履行该合同而产生的纠纷，应当按照商事案件处理，不属于本案劳动争议案件的受理范围。
综上，张中飞的上诉请求，均缺乏依据，理由亦不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔玉文
审 判 员 袁奕炜
代理审判员 李 斐
二〇一六年九月十八日
书 记 员 顾 欢