四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5698号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司双流支公司。住所地：成都市双流县。
法定代表人：张小洪，总经理。
委托代理人：唐川淋，女，汉族，1989年10月9日出生，住重庆市。
被上诉人（原审原告）：成都岷江畅捷物流有限公司。住所地：崇州市三江镇顺金社区。
法定代表人：彭建忠，总经理。
委托代理人：李文科，四川信与和律师事务所律师。
委托代理人：王健发，四川信与和律师事务所律师。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称鼎和公司）因与被上诉人成都岷江畅捷物流有限公司（以下简称岷江公司）责任保险合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第1338号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。鼎和公司的委托代理人唐川淋，岷江公司的委托代理人王健发均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2012年2月16日，岷江公司与张建辉签订《挂靠代管服务合同》，合同约定：张建辉自愿将私有的解放牌重型自卸货车，牌照号川AH23**上户并挂靠到岷江公司等。2013年2月4日，岷江公司向鼎和公司对川AH23**进行投保，鼎和公司出具的《机动车辆保险单》载明：被保险人为岷江公司；行驶证车主为岷江公司；保险车辆为川AH23**；承保险别为第三者责任保险，保险赔偿限额为1000000元；保险期限为自2013年2月11日零时起至2014年2月10日二十四时止。鼎和财产保险股份有限公司商业保险条款《机动车第三责任保险条款》第三条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”，第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”，第七条“下列损失和费用，保险人不负责任赔偿……（二）精神损害赔偿……”。2014年1月12日7时40分，死者周德勇驾驶川AH23**拉着小石头开到岷江搅拌站准备倒料，自己下车到车后打开货箱们，不慎被车上的石料压到死亡。2014年1月12日13时02分，崇州市公安局三江派出所接到报警后进行了出警。2014年1月16日，崇州市公安局刑事侦查大队出具《死亡证明》，载明：2014年1月12日中午12时许，周德勇在崇州市三江镇岷江搅拌站卸车过车中意外死亡。同时查明，崇州市三江镇宋桥村村民委员会和崇州市公安局三江派出所出具的《关系证明》载明：周德勇父亲周茂良，母亲郑桂芳，配偶刘丽，离异；女周星吟；周茂良、郑桂芳只有两子周德勇和周火全。2014年1月14日，甲方为张建辉与乙方为周茂良、郑桂芳、周星吟的法定代理人刘丽签订《死亡补偿协议》，协议约定：由甲方一次性支付乙方补偿费70万元（其中10万元是单独支付补助死者父母），该费用包含死亡补偿费、丧葬费、供养人员生活费及抚恤金等；支付方式为当场先支付40万元，火化完毕后支付20万元，剩余10万元待乙方提供完保险赔付的相关手续后一次性支付。协议签订后，张建辉于2014年1月15日通过成都农商银行向周茂良转款40万元；2014年1月17日通过农商银行向周茂良转款20万元。
另查明，崇州市三江镇宋桥村村委会及崇州市三江镇人民政府出具的《情况说明》载明：死者周德勇约从2006年开始长期在外从事货车运输驾驶工作，未在家务农。周德勇死前租房居住在双流县东升镇贾家巷42号。
原审查明上述事实主要采信以下证据材料：岷江公司企业法人营业执照、保险公司工商信息、机动车辆保险单及机动车第三责任保险条款、机动车交通事故责任强制保险单、报警登记表、死亡证明、迁出人员详细信息、火化证明书、户口薄、周茂良、郑桂芳身份证复印件、情况说明、挂靠协议、租房协议、房产证、周德勇职业资格证、驾驶证、成都农商银行个人业务凭证、收条等。
原审认为，一、关于鼎和公司是否承担保险责任的问题。岷江公司与鼎和公司签订的《机动车第三责任保险条款》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效。岷江公司如约履行了缴纳保险费的义务，鼎和公司在保险事故发生后应履行赔付义务。本案中，死者周德勇在发生事故时是属于保险合同约定的驾驶员还是第三者，应以事故发生时周德勇所处的位置来认定，周德勇虽糸川AH23**重型自卸货车驾驶员，但在本案事故发生时，周德勇已离开驾驶室，在车外被本车事故致死。尽管周德勇是被本车事故致死，但事故发生时已完全脱离车体，并不是作为驾驶员实际控制车辆，故周德勇应属保险合同约定的第三者，根据第三者责任保险条款的约定，鼎和公司对周德勇死亡，应承担保险赔偿责任。对鼎和公司辩称由于周德勇是事故车辆的驾驶员，应属于车上人员而非商业三者险中的“第三者”的抗辩理由，原审不予支持。虽然本案所涉川AH23**重型自卸货车系张建辉挂靠岷江公司，但保险合同的签订人为岷江公司和鼎和公司，根据合同的相对性原则，本案保险合同的相对人为岷江公司和鼎和公司，故对鼎和公司辩称岷江公司的主体资格不适格的抗辩主张，原审也不予支持。
二、关于本案事故是否属于保险合同约定的赔偿范围的问题。根据《机动车第三责任保险条款》第三条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故既包括交通事故，也包括与被保险机动车有关的其他安全事故，本案周德勇虽不是驾驶川AH23**在道路上行驶发生的交通事故死亡，但周德勇在将川AH23**开到搅拌站卸货时发生意外而死亡，也应属于被保险机动车发生的意外事故，符合保险合同约定的赔偿范围。对鼎和公司辩称其承保的商业三者险所涉事故特指在道路上行驶的机动车所发生的事故，本案不属于交通事故，鼎和公司不负有保险赔偿义务的抗辩理由，原审不予支持。
三、关于赔偿金额的问题。本案中，1.丧葬费应为35873元÷12月×6月=17936.49元。2.周茂良和郑桂芳居住、生活在农村，且事发时二人均以超过60周岁，因此，二人的被扶养人生活费的计算方式均为（20年-5年）×5367元／年÷2=40252.5元。周德勇育有一女，事发时已年满7周岁，岷江公司主张按5367元／年计算其被抚养人生活费合法，周星吟的被扶养人生活费为29518.5元。由于周德勇的被扶养人有数人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第2款的规定，被抚养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均生活消费支出额，故鼎和公司应当支付的被抚养人生活费应分段计算，计算方式如下；5367元／年×11年＋5367元／年×4年=
80505元。该费用应计入死亡赔偿金。3.周德勇虽为农村户籍，但其自2006年起即在外从事驾驶工作，死亡赔偿金的计算标准应为上一年度全省城镇居民人均可支配收入20307元，死亡赔偿金的计算方式为20307元×20年＋80505元=486645元。上述费用共计为504581.49元，未超过《机动车第三责任保险条款》约定的第三责任保险的保险赔偿限额，故鼎和公司应按第三者保险条款的约定赔偿岷江公司保险金为504581.49元，因第三者保险条款中约定的精神损害赔偿不属于赔偿范围，故对岷江公司要求鼎和公司赔偿精神抚慰金30000元的诉请主张，原审不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二十七条、二十八条、二十九条之规定，判决：一、鼎和公司应在判决生效之日起十日内支付岷江公司保险理赔金504581.49元；二、驳回岷江公司的其他诉讼请求。案件受理费4721元，由岷江公司负担650元；鼎和公司负担4071元。
宣判后，鼎和公司不服，向本院提起上诉，请求撤销（2014）双流民初字第1338号民事判决，依法改判鼎和公司不承担赔偿责任。其上诉主要理由：1.周德勇发生事故时的身份为驾驶员，被保险机动车始终都在周德勇使用和控制之下，周德勇不属于保险条款约定的机动车第三者责任保险的赔偿范围；2.周德勇因本人的驾驶行为造成自身损害，其不能成为自己权益的侵害人，因此，原审不应以事故发生时周德勇所处的位置进行认定。
岷江公司辩称，事故发生时周德勇在车外，身份已转换为第三人，鼎和公司应按照保险条款予以赔偿。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于涉案事故责任是否属于机动车第三者责任险的理赔范围。根据《中华人民共和国保险法》第五十条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。根据上述规定，第三者责任险是以被保险人对第三者的赔偿责任为标的，以填补被保险对第三者承担赔偿责任所受损失的保险。本案中，根据鼎和公司和岷江公司订立的《机动车第三者责任保险条款》中第三条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”的约定，周德勇并非该保险合同关系中的投保人、被保险人，也非保险人。在保险事故发生当时周德勇已离开车体，停止驾驶行为，在车外遭受事故损害，应当认定其已从车上人员（即驾驶员）转为第三者，属于因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者，符合涉案机动车辆第三者责任险保险条款指规定的“第三者”。因此，鼎和公司以周德勇的身份系驾驶员即认为其不应作为赔偿对象的上诉请求不成立，本院不予支持。至于鼎和公司认为周德勇系本人驾驶行为造成自身损害，其不能既是加害人又是受害人，鼎和公司不应赔偿的问题，因本案的案由为保险合同纠纷，周德勇的死因是意外事故造成，而并非主观故意，故鼎和公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费8845.9元，由鼎和财产保险股份有限公司双流支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 陶田源
代理审判员 傅 敏
二〇一四年十二月四日
书 记 员 詹小娟