云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）禄民初字第202号原告高有荣，男，1969年10月9日生，汉族，云南省禄丰县人，个体，小学文化，住禄丰县。委托代理人汪正乾，云南鸿业律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告曹建华，男，1969年1月2日生，汉族，云南省禄丰县人，农民，初中文化，住禄丰县。委托代理人刘碧波，同舟法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告高有荣诉被告曹建华农村建房施工合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告高有荣及其委托代理人汪正乾和被告曹建华及其委托代理人刘碧波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告家因国家工程建设被征用，统一安置并建房。后原告与被告于2013年11月23日签订建房合同，由原告为被告家三宗地建盖三栋房屋，合同约定为单包工，工价为每平方286元（含装修），只有外装修的为每平方米200元，第一、二宗的面积合计为565.025元平方米，工程款为113005元，第三宗面积为304.21平方米，工程款为87004元，合计200000.9元。后原告组织人员按照图纸进行施工。主体工程完工后，原告组织人员进行室内装修，装修了一栋，其余二栋将外装修结束，还多做了13个卫生间。被告支付了145000元后就找出种种理由和借口认为工程有质量问题，对剩余工程款拒绝支付，经村委会多次调解未果，工程款不能拿到，小工多次向原告催要工资。现起诉至法院，要求被告支付原告建房工程款55000元，并承担本案诉讼费。被告辩称：原告诉状中所述的部分事实是虚假的。事实上，原、被告双方于2013年11月8日签订了三份《建房协议》，由原告承包被告家的三栋住房（包工不包料），在双方签订的三份《建房协议》中，约定了建房的工期为2013年11月1日至2014年5月1日，同时，还约定被告是扫地坐房，如果逾期交房按照每天2%扣除工费。在三份协议中，也对三栋住房的质量要求进行了约定。在原告施工过程中，一直出现质量问题，连住房的圈梁和楼板都出现严重的质量问题，原告又不听被告的意见。到了约定的交房时间，原告也没有完成建房，更谈不上交房。被告多次和原告协商，原告都不理。雨季来了后，因为被告家的老住房被拆迁，被告一家是住在工棚里面，家具都被雨水浸泡。原告置我们双方签订的《建房协议》不顾，对被告家的住房工程不加过问。被告只好向村委会反映，村委会召集双方进行调解处理，原告拒不承认质量问题和超过约定的交房时间，导致调解无效，为了解决被告家的居住困难，在多次叫原告来尽快施工原告不来的情况下，被告只好另外找人来对原告遗留的工程进行施工，目的是尽快解决被告家居住困难。原告根本就没有按照双方的约定对被告家的住房进行施工，更没有按照双方的约定按期交房。是原告完全违反了协议。现原告向人民法院起诉被告，称被告拖欠原告的工程尾款55000元，不知道原告是依据什么计算出来的，既然原告没有按照约定完成工程，被告也就没有义务要按照约定的工程量支付工程款。被告已经支付了142000元的工程款给原告，有原告出具的收条为据。由于原告没有按期交付，也不来完成后期的工程，被告只好另外找人来施工，被告支付了31120元的工程款。按照合同约定：如果逾期交房按照每天2%扣除工费。同时，即使原告按照协议的约定完成了全部工程，尾款要在验收合格后5天才付清，由于原告在施工过程中就出现质量问题，原告也没有按照协议完成被告家的建房工程，更谈不上验收。为此，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。既然原告向人民法院起诉被告，被告认为就应该按照双方的约定和法律规定进行处理。首先，原告在施工过程中，一直出现质量问题，导致被告家的住房出现漏雨等质量问题，被告有权少付或不付工程款。原告也没有全部完成建房工程，就不能全额收取工程款。对于超期交房，应该按照约定计算扣除原告的工钱。为此，被告认为，被告已经不再差欠原告的工钱，原告的诉讼请求缺乏事实依据。希望法庭依据上述的事实和法律规定，对本案作出客观公正的判决。针对其诉讼主张，原告向本院提交了如下证明材料：1、禄丰县甸尾村委会证明一份，欲证实原告为被告村里面六户建盖两层砖混结构的房屋，双方进行了两次调解。2、工程施工图纸一份，欲证实指挥部要求按照碧城镇的模式进行建盖，原告严格按照图纸的要求进行施工的事实。3、2014年4月1日的调解记录一份，欲证实调解记录中显示，因为建盖房屋的过程中存在部分质量瑕疵的问题，按照图纸上只建盖1个卫生间，但是经过调解原告按照调解上无偿为被告建盖了13个卫生间。4、陈国伟的证人证言，欲证实原告在组织施工人员准备装修过程中，被告予以阻止，不允许原告的工人装修，被告要自己装修及工程的质量情况。经质证，被告对原告提交的证明材料1的真实性、合法性和关联性均无异议，予以认可，但是认为到9月份工程都还没有完工，都还在进行调解。对2的真实性、合法性和关联性均无异议，但是认为原告在施工过程中没有按照图纸施工的，外观按照图纸进行了施工，但是内置没有达到图纸的要求。图纸上要求一幢住房三个卫生间，按照原告的说法不可能三幢房子才有一个卫生间，所以原告的说法是不合理的。对3的真实性、合法性和关联性均无异议，予以认可，但是认为原告没有按照调解笔录上约定的补救措施进行实际的施工。例如上面约定的石膏吊顶就没有做。卫生间做了，但是全部是毛墙都没有装修，其中还有几个质量不合格。原告人没有按照合同约定5月1日前交房，并且到9月份都还没有完工。对4，认为证人陈述的过程是真实的，但是其证言对本案不具有关联性。2014年3月25日陈国伟到被告家进行装修，当时被告不要陈国伟进行装修，因为被告的房屋存在质量问题，没有解决，所以不能进行装修。针对其答辩主张，被告向本院提交了如下证明材料：1、被告曹建华的身份证复印件一份，欲证实被告曹建华的身份情况。2、原、被告签订的建房协议三份，欲证实原告为被告建房所约定的事项。3、照片24张，欲证实原告为被告施工的住房在施工过程中存在质量问题。4、广通镇甸尾村委会的调解材料四份，欲证实原告在施工过程中存在质量问题和超过双方约定的交房时间的事实。5、原告出具给被告曹建华的收条6张，欲证实被告曹建华已经支付给原告工程款148200元的事实。6、收条、收款人的身份证复印件五份，欲证实原告没有按期完成被告家的住房工程，被告另外找人施工支付了31120元工程款的事实。经质证，原告对被告提交的证明材料1的真实性、合法性和关联性均无异议。对2的真实性、合法性和关联性均无异议，但是认为不能证实被告的观点存在延期交房的情况。如果即便存在延期交房的情况，因为是单包工，如果房主不及时提供材料，那么也会存在延期，所以延期不单方面属于原告的原因。对3的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为房顶漏雨等问题不存在。对4的真实性、合法性和关联性均无异议，但是认为出现质量瑕疵的部分只认可笔录上出现的地方，因为有第三方的参与，所以不予确认。2014年9月23日通知双方2014年9月25日进行调解，参与人有曹建华、赵会美、曹建美、曹伦、罗丽琼、杨正梅、高有荣。对2014年9月25日的调解笔录原告没有在调解记录上签字，调解事由和事实没有依据，房主认为是有问题，但是施工方认为没有问题或者问题没有那么严重，所以不能证实被告所述有质量问题的存在。对5的真实性、合法性和关联性均无异议，但是认为要扣除双方约定的每一幢房屋1000元的生活费不含在工程款中，是被告另外要补给原告的，另外2300元的基础石脚费也不在工程价款中。对6不予质证，因为合同约定建盖的是主体工程和外墙。本院依法到禄丰县人民政府调取了如下证明材料：1、验收纪要一份，2、曹建华户验收表一份，3、曹伦户验收表一份，4、尹宏兵询问笔录一份。经质证，原告对上述证明材料的真实性、合法性和关联性均无异议，认为所有证据都证实原告为被告建房存在超期的问题，还存在浇灌时有漏钢筋、蜂窝眼的事实。被告对上述证明材料的真实性、合法性和关联性均无异议。本院认为，对原告提交的证明材料禄丰县甸尾村委会证明、工程施工图纸和2014年4月1日的调解记录，因被告无异议，本院予以采信。对被告提交的证明材料被告的身份证和原、被告签订的建房协议，因原告无异议，本院予以采信。对广通镇甸尾村委会的调解材料和原告出具给被告曹建华的收条，因原告无异议，本院予以采信。对照片和陈国伟的证人证言，对能与其他证明材料相互印证的部分，本院予以采信，对不能相互印证的部分，本院不予采信。对收条和收款人的身份证复印件，因与本案不具有关联性，本院不予采信。对本院调取的证明材料验收纪要、曹建华户验收表、曹伦户验收表和尹宏兵询问笔录，因原、被告均无异议，本院予以采信。经过开庭审理，原、被告举证、质证、陈述和辩论，本院认定本案如下法律事实：2013年11月8日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了三份建房协议，其中第一、二份协议约定，本工程属于甸尾北屯安居工程。工程承包内容一户私人住宅一幢，两层砖混结构带楼梯间（有建设图纸，有平面装修设计图纸），楼梯另作核算，工程量按工程完工后工程核算为准。工程质量按《建筑规范执行》，工期为六个月，2013年11月1日至2014年5月1日止。2014年3月主体验收。承包单价为200元每平方米，带挖基础，主体外装修，不含室内装修。付款方式及结算：石脚理起甲方付乙方15000元，第一层浇灌结束后，甲方支付乙方10000元，第二层浇灌结束后，甲方支付乙方10000元，最后一层封顶支付10000元，工程完工后经验收合格，五个工作日内甲方付清工程余款。在工程开工期间，乙方要按时按质完成工程量，在与甲方商量后的情况下才能有延期完工的情况发生。质量要求，砖体误差不超1公分，圈梁及柱子不超过2公分，空洞不超过5公分，蜂窝抹面不超1米。备注：基础部分1.2米为标准，超出部分视为超深，超深部分每立方按70元补偿。楼顶半层设计为2.7米，现协商建为3米层高，甲方不补任何费用。工期从开工之日起6个月勿必交房，逾期按每天2%扣除工费。另外双方还约定：每幢加生活费1000元，一个隔墙加1500元，石脚基础超深不加任何费用，楼板要求13公分，外墙全部装修，交楼板电路要装通，卫生间管路位留好。验收：外墙量到外墙，另加出檐一平方算一平方，楼梯一平方算两平方。不准浪费材料，不准用隔夜沙灰。施工安全、用电安全由乙方负责。第三份协议与第一、二份协议不同部分的约定为，承包单价为286元每平方米，带挖基础，扫地坐房，装修客厅贴12米内墙砖，楼梯梯步砖，房子正面全部满贴。另外双方还约定：每幢加生活费1000元，一个隔墙加1500元，石脚基础超深不加任何费用，楼板要求13公分，外墙全部装修，室内全部装修：厨房满贴瓷砖，客厅贴1.2米瓷砖，楼梯墙贴1.2米瓷砖，贴踏步砖，4个卫生间，水通，电通，清水板面墙面仿瓷。验收：外墙量到外墙，另加出檐一平方算一平方，楼梯一平方算两平方。不准浪费材料，不准用隔夜沙灰，施工安全、用电安全由乙方负责，地板砖全贴。2014年3月30日主体外装修完验收。协议签订后，原告组织相关人员进行了施工，于2014年3月20日三幢房屋主体工程完工。由于原告施工的工程出现一部分工程质量问题，2014年4月1日，经过广通镇甸尾村人民调解委员会调解，达成如下调解结果：1、所出现的工程质量问题由高有荣负责实施补救措施，曹建华不再追究，但高有荣做一些补偿工程。2、坠顶的一隔由高有荣负责用石膏板吊顶（材料、工时费由高有荣负责）。3、14个卫生间由高有荣负责完成。4、工期按上级部门要求由高有荣负责完成。5、其他按照施工合同实施。6、增加施工部分工程完工验收结束付款。调解结果达成后，原告按照约定建盖了卫生间，粉刷了部分墙体，由于原、被告双方一直存在争议，被告要求原告停止装修，故原告部分补救工程也没有做完，装修也就没有再继续进行。由于双方未能达成一致意见，故一直未进行过结算。另查明，2014年12月2日，广通镇人民政府抽调相关人员组成验收组对甸尾村委会共50户进行了全面检查验收。验收结论：50户经检查，一致认为所有农户的建房资料齐全，记录完整，同意按合格工程验收。原告为被告承建的三幢房屋包含在验收的50户之内。现三幢房屋均已投入使用。原告为被告建盖的第一幢房屋面积为285.86平方米，第二幢房屋的面积为279.47平方米，第三幢房屋的面积为304.21平方米。根据原、被告双方的合同约定，第一幢、第二幢房屋按照200元每平方米计算，应付工程款为57172元和55894元，合计113066元。另外被告同意在工程款之外每幢房屋增加1000元生活费给原告，合计3000元。以及增加工程部分的费用即基础石脚费2300元。以上已经确认的费用合计118366元。第三幢房屋原告未按照合同约定装修完毕。在整个施工的过程中，被告的付款情况如下：2013年11月23日支付原告每宗15000元，合计45000元；2013年12月14日支付原告第一层顶预支款31200元；2014年1月25日支付原告第二次两宗地预支款20000元；2014年2月22日支付原告第一宗地第二层浇顶预付款11000元；2014年4月3日支付原告预付款10000元；2014年3月12日支付原告浇三宗楼梯小顶预付款21000元；2014年4月30日支付原告装修生活费10000元。以上合计148200元。本院认为，原告与被告签订的三份建房协议，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，为合法有效的协议，受法律保护，双方当事人均应当按照协议约定履行各自的义务。在协议履行的过程中，原告履行了相应的施工义务，该工程已经广通镇人民政府组织相关人员验收合格并投入使用，故被告应按照协议约定履行相应的付款义务。对原告要求被告支付原告建房工程款55000元的诉讼请求，本院认为，由于第三幢房屋原告未按照协议约定装修完毕，故本院结合本案实际情况，参照第一幢、第二幢房屋约定的单价200元每平方米计算，根据双方确认的结算面积304.21平方米，应付工程款为60842元，加上其余的工程款118366元，被告实际应支付给原告的总工程款为179208元，扣除被告已经支付给原告的148200元，被告尚欠原告工程款31008元。故对该诉请，本院支持31008元。对被告提出因原告工程存在质量问题应扣减工程款的主张，由于本案中被告没有提交证据证实房屋存在工程质量问题，经本院依法释明后被告明确表示不申请对工程质量进行鉴定，且房屋现已装修完毕并由被告投入使用，故对该主张，本院不予支持。对被告提出由于原告工程超期要求其承担违约责任的主张，承建房屋在主体工程完工后，双方因为房屋工程质量问题一直存在争议，被告要求原告停止继续施工，故对该主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：由被告曹建华于本判决生效之日起十五日内支付原告高有荣尚欠工程款31008元。案件受理费减半收取590元，由被告曹建华承担，因原告已预交，现由被告在履行上述款项时一并支付给原告。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。审判员  巴丽萍二〇一五年四月二十日书记员  李昱蓉