浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1422号
上诉人（原审原告）：陈忠伟。
委托代理人：周小娣。
被上诉人（原审被告）：浙江方正房地产开发有限公司。
法定代表人：董国权。
委托代理人：赵丽华�钟巧美。
上诉人陈忠伟因与被上诉人浙江方正房地产开发有限公司（以下简称方正公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下民初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：陈忠伟系原杭州市观巷66号房屋承租人。1998年杭州市下城区房屋建设开发公司经批准在观巷一带进行拆迁，建造观巷二期工程，陈忠伟承租的房屋被列入拆迁范围。1998年4月22日，陈忠伟（乙方）与杭州市下城区房屋建设开发公司（甲方）签订一份《市（县）房屋拆迁安置协议书》，约定甲方同意易地安置乙方使用面积32平方米，安置地点为杭州市流水东苑32-2-203室。后陈忠伟实际安置的房屋为流水东苑2单元202室，使用面积37.81平方米，当天，陈忠伟办理了房屋扩面等相�手续。陈忠伟在房屋装修后入住。由于协议约定的安置房屋为流水东苑32-2-203室，而陈忠伟实际取得的安置房屋为流水东苑32-2-202室，陈忠伟自1999年至2002年期间一直向杭州市下城区房屋建设开发公司、杭州市房地产管理局、杭州市人民政府等进行反映和投诉，认为杭州市下城区房屋建设开发公司未按协议约定的房屋对其进行安置，且易地安置也未给每人4平方米的补贴。杭州市下城区房屋建设开发公司对此多次作出答复，认为拆迁安置均符合政策之规定，根据当时拆迁管理条例的规定，陈忠伟一次性安置到流水东苑32幢不能增加面积。至于协议上的“203室”属于笔误，应为“202室”。2002年后，陈忠伟不再向有关部门反映房屋问题。2011年1月6日，杭州市下城区房屋建设开发公司变更为方正公司。自2011年起，陈忠伟又因上述安置房屋与协议约定的房屋不一致，向下城区�府及区政府信访局进行投诉，2012年8月20日，方正公司对此作出答复称：周小娣户系我公司观巷二期（国都公寓）拆迁户，于1998年4月22日安置在流水东苑32幢2单元202室。我公司于1998年3月28日向滨江房产购买了流水东苑32幢2单元101－701、102－702室共计14套房屋，公司没有购买过03户型的房屋。回迁安置协议签订之前，我公司经办人曾陪同周小娣户到现场流水东苑实地看房并经户主的认可之后双方签订了安置协议。在实际签订安置协议时，我公司经办人员把02室误写了03室，其实所指的房子就是同一套。协议签订之后，周小娣户对此没有异议，不久便搬家入住。2013年1月9日，陈忠伟提起诉讼，请求判令：1、要求方正公司在国都公寓重新安置38平方米的房屋，如不可能重新安置则补偿40万元（易地面积16平方米，买平方时少1.5平方米，共17.5平方米，按市场价2.6-2.8万每平方米计算，共计40万元），并办理房屋后续手续；2、诉讼费用由方正公司承担。
原审法院另查明，1998年3月18日，杭州市下城区房屋建设开发公司向杭州滨江房屋建设开发公司购买了流水东苑32幢2单元101－701、102－702室共计14套房屋，共计建筑面积960.75平方米。
原审法院认为：本案双方的争议焦点是陈忠伟的主张是否超过法律规定的诉讼时效。陈忠伟于1998年4月与方正公司签订房屋拆迁安置协议书，自1999年至2002年期间，陈忠伟认为方正公司未按协议约定的房屋给予安置及未按政策规定给予每人4平方米的补贴，并就上述问题向方正公司及相关行政管理部门进行反映，要求予以处理。方正公司多次进行答复，认为拆迁安置符合政策规定。至2002年以后，陈忠伟不再进行反映或投诉。2011年起，陈忠伟重新开始就上述房屋问题进行投诉。原审法院认为，如果陈忠伟的权利因方�公司的行为受到侵害，其应自1999起已经知晓，故陈忠伟主张权利的诉讼时效应从1999年开始起算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。陈忠伟自1999年起即认为自已的权利受到侵害，但直到2012年12月才向法院起诉，远远超过了2年诉讼时效的保护期。陈忠伟在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，其请求已不受法律的保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2013年4月7日判决：驳回陈忠伟的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由陈忠伟负担。
宣判后，陈忠伟不服，向本院提起上诉称：方正公司在拆迁过程中不诚信，欺骗陈忠伟，陈忠伟对此问题一直主张了5-6年，因要上班，故就停止了。2011年6月，陈忠伟退休了，就房子问题又继续进行反映。请求二审法院撤销原判，支持陈忠伟一审诉讼请求。
上诉人陈忠伟在二审中未提交新证据。
被上诉人方正公司在二审中辩称：方正公司在与陈忠伟签订《市（县）房屋拆迁安置协议书》时，因笔误，将安置的202室写成203室，202室使用面积为37.81平方米，与陈忠伟安置面积相符；203室使用面积为52.57平方米，产权也属他人所有，故协议中安置陈忠伟的应为202室。方正公司安置陈忠伟房屋面积32平方米符合当时的政策，陈忠伟主张适用1998年5月15日施行的《杭州市人民代表大会常务委员会关于修改〈杭州市城市房屋拆迁管理条例〉部分条款的决定》缺乏依据，本案拆迁安置发生时间是1998年4月22日，该政策生效时间是1998年5月15日，该政策对陈忠伟拆迁安置没有溯及力，且流水东苑32-2-202室不属于市郊新开发住宅区，也不适用增加人均四平方米的使用面积的规定。自1999年至2002年期间，陈忠伟就安置的房屋问题向方正公司及相关部门进行了反映，方正公司多次进行答复，认为拆迁安置符合当时政策规定。至2002年后，陈忠伟未在反映和投诉，直到2011年，陈忠伟又重新就上述房屋问题开始投诉。陈忠伟直至2012年12月才起诉，超过了二年的诉讼时效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人方正公司在二审中未提交新证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，予以确认。
本院认为，陈忠伟与方正公司是1998年4月22日签订《市（县）房屋拆迁安置协议书》的，在该安置协议书上明确写明了安置面积为32平方米，陈忠伟当天办理了房屋扩面等相关手续，其自称于1998年5月4日拿到房屋钥匙，5月9日即入住。如若方正公司确有侵害陈忠伟合法权益的情形存在，陈忠伟至迟应在其搬入安置房之时即已知晓其权益受到了侵害，诉讼时效应从此时开始计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”根据已查明的事实，陈忠伟虽在1999年至2002年期间曾向方正公司及房管部门等就拆迁安置房屋的面积等问题主张过权利，方正公司亦多次进行答复，认为对其的拆迁安置符合当时政策规定。但2002年之后直至2011年，陈忠伟未再就上述房屋问题主张过权利。故陈忠伟的诉讼时效在1999年至2002年因中断而重新计算，至2004年时效届满。陈忠伟在2004年至2011年之间未再发生诉讼时效中断之情形，其迟至2013年1月才向人民法院提起诉讼，已经超过了诉讼时效，其权利不受法律保护。陈忠伟�上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7300元，由陈忠伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇
审判员 陈艳
审判员 王宓
二〇一三年七月十六日
书记员 王勤