北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初10621号
原告：北京国恒世纪教育科技有限公司，住所地北京市密云区北庄镇北庄村华盛路142号政府办公楼223室-1060。
法定代表人：李守望，董事长。
委托诉讼代理人：卢鑫，北京市普华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冉，北京市普华律师事务所律师。
被告：邓丽英，女，1994年8月19日出生，汉族，无业，住山西省太原市万柏林区。
委托诉讼代理人：宋凯瑞，山西华坛律师事务所律师。
原告北京国恒世纪教育科技有限公司与被告邓丽英劳动争议一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京国恒世纪教育科技有限公司之委托诉讼代理人卢鑫、王冉，被告邓丽英之委托诉讼代理人宋凯瑞，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告北京国恒世纪教育科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.不支付被告2017年6月至2017年9月期间的工资18161.44元；2.不支付被告2016年12月13日至2017年1月30日未签订劳动合同的二倍工差额12350.54元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月30日被告到原告公司实习，双方未签订任何合同。被告当时是内蒙古工业大学四年制的本科学生，尚未毕业。被告的实习部门为评审部，工作时间是根据公司的业务情况而定，该期间被告的月工资为3500元左右。2017年7月被告毕业，此前双方并非劳动关系，应属实习阶段。被告在仲裁期间出示了其与我公司自2017年2月4日至2018年2月3日的劳动合同，该劳动合同是在黄帅旗的主持下签订的，而黄帅旗与我公司是有纠纷的。2017年9月2日被告口头向原告提出了辞职申请，此后就不再来公司上班，但并没有办理工作交接，被告的工资支付至2017年5月，2017年6月至9月期间的工资原告确实没有支付给被告。2017年9月15日被告与黄帅旗一起以拒不交接财务资料为由，威胁并强迫原告签订其出具的“欠条”。原告为收回财务资料迫于无奈在“欠条”上加盖法人名章及公司财务章。但该欠条的内容并非原告的真实意思表示，对原、被告双方不具有法律效力，被告无权要求原告按照“欠条”支付相关款项。2017年12月13日被告申请劳动仲裁，现原告不同意仲裁裁决，故诉至法院。
被告邓丽英辩称，2016年9月30日被告是以正式员工的身份入职原告公司的。此前被告的确是内蒙古工业大学的学生，但当时被告在原告公司是全日制工作，不存在实习的情形。双方口头约定被告的月工资为4500元，被告所在部门为评审部、财务部。2017年2月4日双方签订了一年期的书面合同，被告的工资支付至2017年5月。被告不是2017年9月2日主动离职的，而是2017年9月15日原告公司没有正当理由强制辞退了被告。2017年9月15日被告就工资与原告进行了结算，原告公司也出具了加盖公司财务印章和法人名章的欠条，并承诺2017年10月15日前结清。现原告又以拒不交接财务资料为由，主张系被告威胁并强迫原告签订“欠条”，不符合用人单位处于强势地位的常理。欠条中的工资数额是由双方共同核定的。2017年12月13日被告申请劳动仲裁，现被告同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年9月30日，被告开始到原告公司工作。此后双方签订了自2017年2月4日至2018年2月4日的《劳动合同》，劳动合同约定被告从事评审及财务工作；被告的工作地点为西城区月坛北街25号院；被告在评审部工作，岗位工资4500元；原告应以法定货币形式按月支付被告工资，支付日期为每月的15日。2017年9月15日，原告为被告出具欠条，其内容为“北京国恒世纪教育科技有限公司欠邓丽英2017年6月份至9月份工资，共欠人民币：壹万捌仟壹佰陆拾壹元零肆角肆分（18161.44元），并于2017年10月15日之前结清。”该欠条下方有法定代表人李守望的签字、名章及原告的财务专用章，还注有“依据2017年6月至9月15日工资单确认，核实无误，刘怀松，2017.9.15”字样。原告对该欠条真实性表示认可，称经核实李守望、刘怀松签字均系本人所签，刘怀松原系公司高管，并认可拖欠被告工资12500元。原告称系受被告胁迫所出具欠条一节，未向本院提供任何证据。被告提交的建设银行明细单显示，2016年12月被告月工资为3655.2元，2017年1月被告月工资为3822.43元。
2017年12月13日被告向西城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求原告支付工资、未签订劳动合同的二倍工资差额及解除劳动合同赔偿金。2018年2月22日，该委作出裁决，要求原告支付被告2017年6月至2017年9月期间的工资18161.44元、未签劳动合同的二倍工资12350.54元，驳回了被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。
上述事实有双方当事人的陈述、仲裁裁决书、劳动合同书、欠条、建设银行明细单等证据材料在案证实。
本院认为，在校学生在用人单位进行实习，应当根据具体事实进行判断，对完成学校的社会实习安排或自行从事社会实践活动的实习，不认定劳动关系。但用人单位与在校学生之间名为实习，实为劳动关系的除外。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中原、被告均符合法律法规规定的主体资格，被告接受原告的劳动管理从事其安排的有报酬的劳动，被告的工作内容系原告的业务组成部分，原告亦按月向其支付工资报酬，双方之间符合确立劳动关系的有关要件，双方的劳动关系应予成立。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。故自2016年9月30日起双方即已形成劳动关系。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。被告于2017年12月13日申请仲裁，其未提交任何证据表明仲裁时效存在中止或中断的情形，故其主张未签订劳动合同二倍工资差额的期间应自2016年12月13日起计算，原告理应支付2016年12月13日至2017年1月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额，被告对此数额并无异议，本院亦不持异议。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。原告出具的欠条内容明确、具体，对拖欠工资的期间及数额均作了详细表述，原公司高管刘怀松及法定代表人李守望均在该欠条上签字认可，并加盖有李守望名章及公司财务专用章，原告对欠条的真实性亦表示认可，故该欠条应属真实、有效。原告称系受被告胁迫一节，未向本院提供任何证据，对此主张本院不予采信。原告应依据欠条所载内容支付被告相应工资。故原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院均不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，原告北京国恒世纪教育科技有限公司支付被告邓丽英2017年6月至2017年9月期间的工资18161.44元。
二、本判决生效后七日内，原告北京国恒世纪教育科技有限公司支付被告邓丽英2016年12月13日至2017年1月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额12350.54元。
三、驳回原告北京国恒世纪教育科技有限公司之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京国恒世纪教育科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 邓旋
二〇一八年五月十六日
书记员 杨威