新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1887号
上诉人（原审被告）：新疆正龙永基混凝土技术工程有限公司，住所地乌鲁木齐市高新区（新市区）北区工业园。
法定代表人：丁立功，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张超，湖南旷真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐兴华源泰化工有限责任公司，住所地乌鲁木齐市米东区化工工业园纬六路北侧。
法定代表人：李自平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：兰成仕，男，该公司法务。
原审被告：丁立功，男，1968年8月21日出生，汉族，新疆正龙永基混凝土技术工程有限公司董事长，住乌鲁木齐市新市区。
原审被告：杨立宏，男，1971年1月21日出生，汉族，新疆正龙永基混凝土技术工程有限公司总经理，住乌鲁木齐市新市区。
上诉人新疆正龙永基混凝土技术工程有限公司（以下简称正龙公司）因与被上诉人乌鲁木齐兴华源泰化工有限责任公司（以下简称兴华源泰公司）及原审被告丁立功、杨立宏合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人正龙公司的委托诉讼代理人张超，被上诉人兴华源泰公司的委托诉讼代理人兰成仕，原审被告丁立功、杨立宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正龙永基公司上诉请求：将本案发回重审或者撤销一审判决，改判驳回兴华源泰公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院程序错误。一审庭审中，兴华源泰公司在法官的引导下变更诉讼请求，将“解除还款抵车协议并返还抵车价款40万元……”变更为“解除车辆折抵40万元款项的条款”。兴华源泰公司未在合理期限内变更诉求，根据法律规定，变更诉讼请求应当在举证期限届满前提出。兴华源泰公司提出变更诉讼请求，一审法院未给我公司答辩期。二、一审认定事实错误。我公司提交的对账确认单，系双方对债权债务的再次确认，也已经包含对抵车部分事宜的约定，其中约定双方的债已经全部结清。协议中并未约定车辆必须过户，丁立功和杨立宏对兴华源泰公司的受托人，我公司不应当承担责任。综上，请求二审法院依法改判。
兴华源泰公司辩称，不同意正龙永基公司的诉讼请求。一审法院审判程序合法。一审法院征求了对方公司的意见，正龙永基公司并未提出异议。我们要求解除的协议的部分条款，是车辆抵价款40万元，并不是全部协议。正龙永基公司的上诉请求应当被驳回。
丁立功、杨立宏共同陈述：同意正龙永基公司的上诉请求和意见。
兴华源泰公司向一审法院起诉请求：依法判决解除还款抵车协议并返还抵车价款40万元且承担银行利息损失6万元。
一审法院认定事实：2015年1月5日，兴华源泰公司与正龙永基公司签订还款抵车协议，协议约定：正龙永基公司将车牌号：新Ａ×××××车架号：1GYEE63787xxxxx凯迪拉克一辆冲抵2012年-2014年度减水剂款，双方协商冲抵价格为40万元。经双方对账确认后协商，于2015年1月4日付80万元，凯迪拉克冲抵货款40万元计120万元。剩余货款500,089元于2015年5月付200,089元,6月付20万元，7月付10万元。当日，兴华源泰公司委托正龙永基公司董事长丁立功、总经理杨立宏处理车号为新Ａ×××××车相关事宜。该车行驶证、汽车大本、车钥匙放在丁立功处。
2017年8月21日，兴华源泰公司与正龙永基公司双方进行对账确认，截止2015年1月15日正龙永基公司欠兴华源泰公司外加剂款项500,089元。2016年兴华源泰公司购买正龙永基公司商砼合计394,220元，双方冲抵后，正龙永基公司欠兴华源泰公司外加剂款项105,869元。2017年8月21日双方对账核算确认无误。正龙永基公司于2017年9月30日支付兴华源泰公司105,869元。
正龙永基公司确认新Ａ×××××机动车凯迪拉克车辆所有权至今未转移至兴华源泰公司名下，且涉案车辆现仍由丁立功占有使用。丁立功系正龙永基公司法定代表人。杨立宏于2018年3月前系正龙永基公司员工。庭后一审法院依法向正龙永基公司诉讼委托代理人开具调查函，以查明现在车辆的所有权权属状况，正龙永基公司的诉讼委托代理人未将相应的调查结果告知一审法院。
庭审中，兴华源泰公司明确其要求解除的仅为还款抵车协议中，车辆折抵40万元款项的条款，并非还款抵车协议的全部内容进行解除，其他款项正龙永基公司已经全部支付完毕。
一审法院认为，兴华源泰公司称正龙永基公司、丁立功、杨立宏均为合同相对人。依据还款抵车协议，兴华源泰公司的合同相对人应为正龙永基公司。对于兴华源泰公司要求解除还款抵车协议中车辆抵款的约定的请求。根据协议书约定，兴华源泰公司与正龙永基公司的其他款项正龙永基公司均已支付完毕，现双方间仅就正龙永基公司将车牌号为新Ａ×××××机动车凯迪拉克车辆冲抵40万元的2012-2014年度减水剂款约定发生争议。2017年8月21日，正龙永基公司将欠付兴华源泰公司的其他款项全部支付完毕，正龙永基公司仍未按约定将车辆实际交付兴华源泰公司，亦未将约定的车辆过户至兴华源泰公司名下。正龙永基公司违约，故兴华源泰公司要求解除还款抵车协议中车辆折抵40万元减水剂款约定的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。正龙永基公司辩称，签订还款抵车款当日，兴华源泰公司将车辆委托丁立功、杨立宏个人处理，于正龙永基公司无关。丁立功系正龙永基公司的法定代表人，丁立功的行为可直接认定为正龙永基公司的行为，除非正龙永基公司或丁立功明确表示行为属丁立功个人行为。正龙永基公司未出示相关证据证明该行为属丁立功的个人行为。签订还款抵车协议及委托书时，杨立宏系正龙永基公司员工，其与丁立功接收兴华源泰公司委托的行为仍应认定为正龙永基公司的行为，且现车辆仍在丁立功处，一审法院对正龙永基公司的该项抗辩不予采信。兴华源泰公司与丁立功和杨立宏间不存在合同关系，兴华源泰公司要求解除与丁立功、杨立宏《抵车还款协议》及承担给付责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。现兴华源泰公司与正龙永基公司的还款抵车协议中抵车还款40万元的约定已经解除，兴华源泰公司要求正龙永基公司返还抵车价款40万元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。
对兴华源泰公司要求正龙永基公司支付利息6万元的诉讼请求。兴华源泰公司与正龙永基公司的对账确认单确认，2017年8月21日，正龙永基公司应将欠付兴华源泰公司的全部货款支付完毕。正龙永基公司未将折抵车辆交付并办理过户手续，正龙永基公司违约，故兴华源泰公司要求正龙永基公司支付利息的诉讼请求，合法有据，但金额应为6666.67元（40万元×5%÷12×4月）。丁立功、杨立宏经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。判决：一、解除2015年1月5日，兴华源泰公司与正龙永基公司还款抵车协议中，正龙永基公司以新Ａ×××××车架号：1GYEE6378701xxxxx凯迪拉克一辆冲抵2012年-2014年度减水剂款，双方协商冲抵价格为40万元的约定；二、正龙永基公司返还兴华源泰公司抵车价款40万元；三、正龙永基公司支付兴华源泰公司利息损失6666.67元；四、驳回兴华源泰公司对丁立功、杨立宏的诉讼请求。
本院二审期间，原审被告丁立功提交抵账车辆的行驶证、车辆所有权证及电话录音一份，证实丁立功作为委托人，已经尽到了委托人的义务，但是因为兴华源泰公司与买车方对车辆价格无法达成一致，而致使抵款车未能出售。本院组织当事人进行了证据交换和质证。正龙永基公司对证据真实性、关联性、合法性均予以认可。兴华源泰公司对车辆所有权无异议，对录音证据的真实性不予认可。本院对抵款车辆的所有权证的真实性予以确认；因无法确认录音中当事人的身份，故本院对录音证据的真实性不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：还款抵车协议中约定，双方自合同签定后，该车归乙方（兴华源泰公司）所有。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案的争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、正龙永基公司与兴华源泰公司的还款抵车协议中的车辆抵款条款是否应当被撤销。
一、关于一审程序是否违法的问题。兴华源泰公司在诉状中的诉讼请求为：解除还款抵车协议并返还抵车价款40万元。在一审庭审中，兴华源泰公司将诉讼请求明确为：解除还款抵车协议中的车辆折抵40万元款项的条款。解除协议中的一个具体条款的请求是包含于解除全部协议的请求中的，兴华源泰公司在庭审中仅是明确了诉讼请求，不属于变更诉讼请求。故正龙永基公司提出一审法院程序违法的上诉理由，本院不予采纳。
二、关于正龙永基公司与兴华源泰公司的还款抵车协议中的车辆抵款条款是否应当被撤销的问题。正龙永基公司与兴华源泰公司签订的还款抵车协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法、有效，双方当事人应当按照协议约定履行。关于抵款车辆，双方约定自合同签定后，车辆归兴华源泰公司所有。同日，兴华源泰公司出具委托书，委托丁立功、杨立宏处理该车的相关事宜。车辆行驶证、所有权证、车钥匙在丁立功处。《中华人民共和国物权法》第二十七条规定：“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”结合协议中关于所有权的约定及委托书，可以证实丁立功继续占有车辆是基于正龙永基公司与兴华源泰公司的约定及兴华源泰公司的委托。抵款车辆虽没有转移占有，但基于双方约定及法律规定，已经产生动产交付的法律后果，车辆所有权已经转让至兴华源泰公司。正龙永基公司的交付车辆的行为已经完成。
该还款抵车协议后续经双方的履行，于2017年9月30日全部履行完毕，合同目的已经达到，双方债权债务归于消灭。在合同履行过程中，正龙永基公司不存在违约行为，不存在合同解除的法定情形。兴华源泰公司要求解除协议中抵车条款的诉讼请求，于法无据，应当予以驳回。一审法院认定正龙永基公司违约错误，本院予以纠正。
综上所述，正龙永基公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十七条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初744号民事判决；
二、驳回乌鲁木齐兴华源泰化工有限责任公司全部诉讼请求。
一审案件受理费4100元，二审案件受理费7400元，均由乌鲁木齐兴华源泰化工有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
审 判 员 白 冰
代理审判员 谢 鹏
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 袁 丰