福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终61号
上诉人（原审原告）：江西鑫川实业有限公司，住所地江西省抚州市东乡区红星工业开发区。
法定代表人：徐云莲，董事长。
委托诉讼代理人：万克勤，江西汝河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省建瓯市太平洋纸业有限公司，住所地福建省建瓯市南雅镇太平工业区。
法定代表人：卓雅秀，董事长。
委托诉讼代理人：郑鸿麟，男，该公司会计。
委托诉讼代理人：黄建勇，福建辉华律师事务所律师。
上诉人江西鑫川实业有限公司（以下简称鑫川实业公司）因与被上诉人福建省建瓯市太平洋纸业有限公司（以下简称太平洋纸业公司）买卖合同纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2017）闽0783民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月8日立案后，依法组成合议庭，因没有新的理由，经阅卷和询问当事人，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫川实业公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持鑫川实业公司一审的诉讼请求。事实和理由：1．一审法院认定太平洋纸业公司欠鑫川实业公司货款71200元及2007年8月14日收到5吨货均发生于2007年，故鑫川实业公司于2016年6月30日向法院主张权利超过了《中华人民共和国民法总则》规定的三年的诉讼时效期间是错误的。多年来鑫川实业公司一直与太平洋纸业公司有联系且多次对账。鑫川实业公司提供的一份2013年11月20日和太平洋纸业公司进行结算的录音证据可以证明鑫川实业公司提出了还款要求，应适用诉讼时效期间中断，即从2013年11月20日起诉讼时效期间重新计算，至起诉时并未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间规定。
太平洋纸业公司辩称，鑫川实业公司的起诉已经超过了诉讼时效期间。本案诉讼时效期间是从2007年8月14日开始起算，而不是从2013年11月20日开始起算。诉讼时效期间到2009年8月14日就已届满。鑫川实业公司二审期间提供了其于2013年11月20日到太平洋纸业公司要求对账和偿还货款的录音证据，太平洋纸业公司对该录音证据的合法性、关联性、有效性都有异议。录音证据里面没有体现出太平洋纸业公司认可鑫川实业公司的债权主张，也没有表示愿意偿还货款。从2013年11月20日到鑫川实业公司2016年6月30日起诉也已过了《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效期间。综上，鑫川实业公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
鑫川实业公司向一审法院起诉请求：判令太平洋纸业公司立即给付淀粉货款85180元及该货款自2008年7月起至款还清之日止按法律规定的逾期利息。
一审法院认定事实：2007年7月、8月间，江西利生淀粉有限公司（以下简称利生淀粉公司）向太平洋纸业公司供应淀粉，双方有业务往来。2009年4月8日，利生淀粉公司的法定代表人由徐金龙变更为徐云莲。2009年7月6日，利生淀粉公司更名为鑫川实业公司，并经工商部门核准。2007年8月12日，太平洋纸业公司结欠利生淀粉公司货款71200元。之后，利生淀粉公司于2007年8月14日向太平洋纸业公司供货5吨。一审法院认为，利生淀粉公司经工商部门核准变更为鑫川实业公司，除名称、法人代表变更外，企业性质没有发生变化，公司名称的变更并不影响其对外债权债务的承担，故本案鑫川实业公司主体适格。太平洋纸业公司认可至2007年8月12日结欠鑫川实业公司货款71200元及2007年8月14日收到鑫川实业公司5吨货，但未提供证据证实货款已支付，故对太平洋纸业公司拖欠鑫川实业公司2007年8月12日前的货款71200元及5吨货货款未偿还的事实，予以认定。对于2008年2月19日至2011年11月20日的货款，鑫川实业公司不认可，又无双方结算的依据，故不予认定。又因本案太平洋纸业公司结欠鑫川实业公司货款71200元及2007年8月14日收到鑫川实业公司5吨货的货款均发生于2007年，现鑫川实业公司于2016年6月30日向法院主张，已超过三年的诉讼时效，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决：驳回鑫川实业公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫川实业公司于二审期间提交了其现任法定代表人徐云莲和前任法定代表人徐金龙于2013年11月20日到太平洋纸业公司进行对账的录音证据。经江西省抚州市东乡区人民法院证实，该份录音证据鑫川实业公司于一审期间已提交给江西省东乡县人民法院，后本案经裁定由福建省建瓯市人民法院管辖，该证据并未随案移送。本院认为，该证据形式真实、来源合法且与本案待证事实存在关联，故本院对该份录音证据予以采信。从该份录音证据的内容看，鑫川实业公司于2013年11月20日确有向太平洋纸业公司主张对账，但双方就往来货款的结算未达成一致意见。本院二审期间第一次询问后，鑫川实业公司又向本院提交了徐金龙于2013年11月19日乘坐K666次列车从建瓯至鹰潭的火车票。该火车票进一步证实2013年11月份鑫川实业公司曾派员去建瓯，也可对前述认定的双方对账的事实进行印证。对一审法院认定的事实，鑫川实业公司认为一审法院遗漏认定其于2008年、2011年送4批货给太平洋纸业公司的事实，与一审判决已认定的欠付货款合计，太平洋纸业公司尚欠其85180元货款未予支付。对一审法院认定的其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院在下文结合焦点问题一并分析、认定。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点为：1、鑫川实业公司是否曾于2008年、2011年送4批货给太平洋纸业公司。2、鑫川实业公司主张权利是否超过诉讼时效期间。就上述焦点问题，鑫川实业公司认为其于2008年、2011年共向太平洋纸业公司送货四批，但其提供的“截止2008年11月2日止各单位应收账款单”、鑫川实业公司与太平洋纸业公司淀粉货款对账单2份均系鑫川实业公司单方面出具，太平洋纸业公司未予确认且不予认可，故鑫川实业公司对其陈述的2008年、2011年供货4笔的事实举证不能，一审法院对鑫川实业公司主张的供货事实不予采纳并无不当，本院对其该上诉理由不予支持。本案中，没有证据证明双方在口头买卖合同中曾约定履行期限，太平洋纸业公司于2007年8月12日出具的欠付货款证明亦未约定还款期限，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期限从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”2013年11月20日，鑫川实业公司向太平洋纸业公司要求对账，系向太平洋纸业公司主张权利，双方就货款结算未达成一致，鑫川实业公司应当知道其权利可能受到损害，诉讼时效开始计算，至其一审起诉时止，已超过《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，在该法律实施之前，太平洋纸业公司已获得时效利益，其既定的诉讼时效利益不因《中华人民共和国民法总则》就诉讼时效期间所作出的新的规定而丧失，因此，鑫川实业公司就本案诉讼时效问题提出的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，鑫川实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实、适用法律虽有瑕疵但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1929.5元，由江西鑫川实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢争春
审 判 员 熊建安
审 判 员 邱丽琴
二〇一八年三月二十八日
法官助理 崔志强
书 记 员 李 昱
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。