陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终2021号
上诉人（原审被告）：蒲城清洁能源化工有限责任公司。
法定代表人刘培荣，董事长。
委托诉讼代理人:乔敏平。
委托诉讼代理人：王小龙，陕西仁和万国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西同辉建材有限责任公司。
法定代表人：马龙，董事长。
委托诉讼代理人：涂安保。
蒲城清洁能源化工有限责任公司（以下简称清洁能源公司）因与陕西同辉建材有限责任公司（以下简称同辉公司）买卖合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人清洁能源公司的委托诉讼代理人乔敏平、王小龙与被上诉人同辉公司委托诉讼代理人涂安保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
清洁能源公司的上诉请求：1、依法撤销陕西省渭南市临渭区人民法院(2016)陕0502民初2621号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：
一、原审判决认定事实前后矛盾，适用法律错误。根据我国《合同法》第45条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”，同时根据双方于2012年2月20日签
订生效的《钢筋混凝土排水管采购合同》第十三条第(3)款规定：“本合同有效期至质保期届满后30日失效。”，以及该合同第八条约定：“质保期为货物安装完毕后12个月或全部货到现场后18个月，以先到者为准。”，第一条约定：被上诉人应于2012年3月30日前分批交货完毕，即本合同质保期2012年3月30日后的18个月（即2013年9月29日）届满，质保期届满后的30日即2013年10月29日本合同依法失效，故合同双方附条件解除合同的约定真实合法有效，且有法可依。然而，原审判决则作出了：“当事人可以协商对合同的生效条件或终止作出约定，但当事人对合同的失效进行约定没有法律依据，因此《钢筋混凝土排水管采购合同》第十三第(3)款中对合同效力的约定条款应当认定为无效条款。”的前后矛盾、认定事实错误、适
用法律错误的认定。同时原审判决把附“失效”条件解除合同的措辞错误的改成附“终止”条件解除合同，存在偷换法定概念的嫌疑。
二、原审判决以来源不合法，且形式不完整的《支付申请单》
作为判定支持被上诉人诉请的依据，显然违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，存在认定事实不清，适用法律错误。l、被上诉人向上诉人主张的货款请求已过诉讼时效，且经原审法院确认。若被上诉人想请求上诉人支付货款，除非上诉人对其债务重新确认。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》对“原债务的重新确认”有明确的解释，即指债权人要有催收逾期贷款的意思表示，债务人签字或盖章并愿意继续履行债务。在庭审中，被上诉人仅口头称，2015年11月被上诉人与上诉人协商付款事宜，但未提供过任何书面的证据或其他证据以证明该事实，亦未提供上诉人同意支付货款的证明。但原审法院却以被上诉人唯有的“口头陈述”判定上诉人“自愿”履行付款义务，显然违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，有故意偏袒被上诉人之嫌。2、被上诉人提供的证据《工程费用支付申请单》，未说明该证据的来源。《工程费用支付申请单》是上诉人内部的工作流程，仅适用公司内部，对外不具有合法的效力。被上诉人在未经上诉人的许可下，擅自“拿走”该份文件资料，其性质系“偷盗”行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》有关证据合法性的规定，证据不仅要求形式上合法，来源也必须合法。但原审法院对该证据来源未进行审查。另外，《工程费用支付申请单》的形式也不完整，不具有证据的效力。该证据仅有部分普通员工的签字，未经公司领导同意。是否同意付款最终由公司领导决定。3、《工程费用支付申请单》是上诉人公司内部的文件材料，不是被上诉人向上诉人请求支付货款的申请单，不能作为其向上诉人主张过支付货款的证据。4、《工程费用支付申请单》显示的工程款数额1059487.5元，即使该证据作为判定的依据，也仅能认定为1059487.5元。但原审法院在未查明该事实的情况下，直接判定上诉人向被上诉人支付货款1137045元，显然认定事实错误。因此，原审法院仅以证据来源不合法，形式不完整的《工程费用支付申请单》就认定上诉人“自愿”履行付款义务，显然违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，认定事实不清，法律适用错误。
三、原审判决对上诉人的违约行为的定性严重错误，判定上诉人支付未付货款利息的起算时间于法无据。根据《合同法》第67条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”，结合双方合同性质实属双务合同，即被上诉人有先履行交付合格货物的义务，上诉人有根据合格货物后履行付款的义务，特别是
上诉人对被上诉人交付的货物提出质量异议时，被上诉人没有积极履行先合同义务，此时上诉人合法取得以拒绝支付相应货物款项的先履行抗辩权。然而，原审判决在缺失证据支持、法理论述的情况下，不尊重客观事实、草率作出“上诉人明知付款时间而至今未向被上诉人付款显属违约行为”的严重错误定性，严重侵害上诉人合法权益。同时，原审判决以上诉人“明知”付款时间而“至今未付”即认定上诉人“显属违约行为”的判罚没有法律依据。
被上诉人同辉公司庭审答辩服判。
同辉公司向一审法院的起诉请求：1、请求依法判令被告立即支付货款1137045元及至给付之日利息损失（利息是按照中国人民银行同期贷款利率从2012年10月5日开始计算到被告给付之日）；2、依法判令被告承担本案的诉讼费15033元。
一审法院认定，2012年2月20日，原告同辉公司作为卖方与被告清洁能源公司作为买方签订《钢筋混凝土排水管采购合同》一份，其中约定第一条交提货时间为按项目现场要求交货，在2012年3月30日前分批交货完毕；第八条质量保证期为全部货物安装完毕后12个月或全部货到现场后18个月，以先到者为准；第九条结算方式及时间要求为本合同项下全部货物分批发货，全部货到并经买方验收合格后10日内，买方向卖方支付货物总价的百分之九十（90%），留货物总价百分之十（10%）作为全部货物的质保金，在质保期届满后，由买方向卖方支付；第十条违约责任按《合同法》条款执行；第十三条其它约定第（3）款为本合同有效期至质保期届满后30日失效。
合同签订后，经2012年7月19日双方结算，原告同辉于2012年2月15日至2012年7月17日向被告清洁能源公司供货总价为3614700元；经2012年12月21日双方结算，原告同辉公司于2012年7月22日至2012年9月23日向被告清洁能源公司供货总价775575元。被告清洁能源公司已经支付了原告同辉公司3253230元（3614700元的90%）货款。
2013年5月，被告清洁能源公司联系原告同辉公司进行结算协商事宜。
2015年11月，应被告清洁能源公司要求，原告同辉公司向被告清洁能源公司提供了合同约定的部分发票，被告清洁能源公司办理向原告同辉公司的付款事宜。
2016年1月14日，被告清洁能源公司制作了向原告同辉公司支付共计1059487.50元货款的工程费用结算支付申请单。
2016年4月，原告同辉公司向被告清洁能源公司催要合同货款时，被告清洁能源公司向原告同辉公司提供了上述工程费用结算支付申请单。
本案审理中，原告同辉公司及被告清洁能源公司均确认：2012年10月5日被告清洁能源公司应付原告同辉公司货款1059487.50元；2013年10月28日被告清洁能源公司应支付原告同辉公司货款77557.50元。
一审法院认为，原告同辉公司与被告清洁能源公司签订的合同系双方真实意思的表示且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，原告同辉公司按照合同的约定向被告清洁能源公司提供了货物且双方已经进行了结算，结算后被告清洁能源公司向原告同辉公司支付了部分货款，剩余部分货款及质保金共计1137045元被告清洁能源公司未支付。本案的争议焦点为第一、《钢筋混凝土排水管采购合同》第十三条第（3）款是否为无效条款；第二、原告同辉公司主张货款的诉讼时效是否届满；第三、被告清洁能源公司是否应当承担原告同辉公司主张的利息。
关于第一个争议焦点，依法成立的合同，自成立时生效。本案《钢筋混凝土排水管采购合同》自原告同辉公司和被告清洁能源公司签字盖印后即成立生效，加之该合同无法定无效的情形，同时当事人可以协商对合同的生效条件或终止作出约定，但当事人对合同的失效进行约定没有法律依据，因此《钢筋混凝土排水管采购合同》第十三条第（3）款中对合同效力的约定条款应当认定为无效条款。
关于第二个争议焦点，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，原、被告均确认被告清洁能源公司向原告同辉公司的应付款时间为2013年10月28日，截止2015年10月28日原告同辉公司向被告清洁能源公司主张货款的诉讼时效已经届满。但2015年11月原、被告双方协商合同付款事宜，2016年1月被告清洁能源公司亦作出向原告同辉公司付款的支付申请单，以上事实足以认定为被告清洁能源公司自愿向原告同辉公司支付剩余货款，根据相关法律规定，原告同辉公司主张货款的民事权利不受诉讼时效限制，被告清洁能源公司应当向原告支付剩余货款。
关于第三个争议焦点，被告清洁能源公司明知其向原告同辉公司支付货款的期限为2013年10月28日，但至今仍未向原告同辉公司支付剩余的1137045元的行为显属违约行为，双方合同中约定违约按照《合同法》条款执行，现原告同辉公司因被告清洁能源公司的违约行为主张按照中国人民银行同期贷款利率承担未付货款利息的请求符合《合同法》的相关规定，但利息的起算时间应当从2013年10月29日起计算。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、被告蒲城清洁能源化工有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告陕西同辉建材有限责任公司货款1137045元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年10月29日计算至付清之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。二、驳回原告陕西同辉建材有限责任公司其余诉讼请求。案件受理费15033元，由被告蒲城清洁能源化工有限责任公司承担。
二审查明的事实与一审相同，予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的主要问题为：1、双方签订的合同第十三条（3）的效力应如何认定？2、同辉公司的起诉是否超过了诉讼时效期间？3、清洁能源公司欠付多少货款？4、清洁能源公司履约过程中是否存在违约行为？从何时起计算利息的起始时间？
双方签订的“采购合同”第十三条（3）约定：“本合同的有效期至质保期届满后30日内失效”，该条系双方对权利义务终止的约定，根据合同法第九十八条：“合同的权利义务的终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，该条款应为有效条款，但此并不影响合同中约定第九条结算条款的效力，故同辉公司仍可依据该条款主张权利，原审认定该条款为无效条款不妥应予纠正。关于诉讼时效问题。同辉公司递交的2016年1月14日的两份结算申请单，根据一审法院与上诉人工作人员李豪的谈话，该申请单系李豪交给被上诉人，故该证据来源合法，能够证明上诉人对债务的确认，被上诉人的起诉并未超过诉讼时效期间。一审中，上诉人的特别授权代理人认可欠付货款1137045元，本院结合双方两份结算清单，对上诉人欠付被上诉人货款1137045元予以认定。关于上诉人主张的被上诉人货物存在规格型号与合同约定不符的问题，因双方对货款已进行了结算并形成了结算单，故应认定上诉人对被上诉人货物的认可，上诉人的主张不能成立。因上诉人未能按照约定支付货款，已构成违约，对被上诉人要求上诉人支付货款的利息应予支持，原审认定从质保期期满时间的次日即2013年10月29日计算利息并无不妥。综上原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15033元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓宁
审 判 员 杨 军
代理审判员 文 茜
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 王 芳