中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2038号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人孙明娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人（原审第三人）王莹燕，女，1980年2月21日出生。
委托代理人刘金柱，北京市铭盾律师事务所律师。
委托代理人陈尽，北京市铭盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汇信集团投资有限公司，住所地塞舌尔共和国马埃岛维多利亚市蒙特弗勒里阿尔提会所303号。
法定代表人林国忠，董事。
委托代理人刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人郇小莉，北京市集佳律师事务所律师。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、王莹燕因商标撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第4078号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年5月18日，上诉人商标评审委员会的委托代理人孙明娟，上诉人王莹燕的委托代理人刘金柱、陈尽，被上诉人汇信集团投资有限公司（简称汇信公司）的委托代理人刘文彬、郇小莉到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
第3519541号“SIMPLY”商标（简称争议商标）于2003年4月9日提出注册申请，指定使用在第35类“广告传播；样品散发；货物展出；饭店商业管理；广告宣传本的出版；饭店管理；进出口代理；拍卖；文件复制；推销（替他人）”服务上，现商标注册人为汇信公司。经续展，商标专用权期限至2024年12月6日。
2012年1月31日，王莹燕以连续三年停止使用为由，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请撤销争议商标。
2013年9月24日，商标局作出《关于第3519541号“SIMPLY”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》，商标局在决定中认为：涉案期间对争议商标的使用证据有效，王莹燕申请撤销争议商标的理由不能成立，注册商标继续有效。王莹燕不服，于2013年11月8日向商标评审委员会提出复审申请。
汇信公司在商标评审阶段提交了如下证据：
1、2009年、2010年、2011年争议商标原注册人信利企业有限公司（简称信利公司）与上海品叶实业有限公司（简称品叶公司）签订的《商标许可合同》及品叶公司的营业执照。
2、品叶公司与上海天泰餐饮服务有限公司（简称天泰公司）签订的关于“SIMPLYLIFE”店铺内广告名片、外卖单展示与派发等相关的广告协议、广告招牌及关于“SIMPLYLIFE”的杂志广告宣传。
3、2010年12月1日品叶公司与上海东品生活有限公司签订《承租权转让协议》、2011年10月10日品叶公司与圣皮尔精品酒业（上海）有限公司签订《SIMPLY商业合同》、2011年1月1日品叶公司与上海溢珂贸易有限公司签订《合作协议书》及相关发票等证据。
4、2011年品叶公司产品宣传册、杂志、杂志宣传页。
5、圣皮尔精品酒业（上海）有限公司授权品叶公司代理销售相关产品的授权书（原件）、上海萌泉贸易有限公司授权品叶公司代理销售zuny、playsam品牌的授权书等（复印件）。
6、品叶公司2009年9月至2011年8月销售代理商品付款发票及争议商标使用情况说明。
7、天泰公司企业信息及其分公司相关信息。
8、“SIMPLYLIFE”所获荣誉证书、活动照片。
9、争议商标广告、杂志宣传证据。
2015年1月28日，商标评审委员会作出商评字［2015］第13383号关于第3519541号“SIMPLY”商标撤销复审决定（简称被诉决定），认定：汇信公司提交的证据不能证明争议商标原注册人在复审期间在广告宣传、饭店管理等服务上对争议商标进行了真实有效的商业使用，故依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十四条第（四）项、第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国商标法实施条例》（简称《商标法实施条例》）第六十八条的规定,决定：争议商标予以撤销。
汇信公司不服被诉决定，于法定期限向北京知识产权法提起行政诉讼。
诉讼阶段，汇信公司向原审法院补充提交了如下证据：1、“SIMPLYLIFE”家居装饰品上海商城店店内照片；2、信利公司与天泰公司《商标许可协议》及天泰公司营业执照副本；3、天泰公司在that’sShanghai杂志刊登的广告页面及翻译页；4、天泰公司在ShanghaiDaily杂志刊登的广告页面及翻译页。
另查明：“SIMPLYTHAI及图”商标由天泰公司于1999年2月23日申请注册，商标注册号为1412654，指定使用在第42类餐馆、饭店服务上，商标专用权有效期至2020年6月20日。
北京知识产权法院认为，被诉决定认定事实依据不足，依法应予撤销。汇信公司的诉讼主张成立，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。其主要理由是：原审判决对服务的使用方式理解有误，原审判决混淆了第35类的饭店管理与第43类的餐饮服务，并且漏审了在拍卖服务上是否有使用证据。
王莹燕不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。其主要理由是：汇信公司提交的其它商标的使用证据不能作为争议商标的使用证据，“SIMPLYLIFE”家居装饰品店的经营方式是商品的零售活动，不属于第35类的推销等服务。
汇信公司服从原审判决。
经审理查明，原审法院查明事实清楚，且有争议商标档案、商标评审委员会作出的商标撤销复审决定书、被诉决定、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《商标法》第四十四条第（四）项的规定，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。本案中，汇信公司提交了《商标许可合同》等证据用以证明争议商标在诉争期间进行了商标法意义上的使用。但《商标注册用商品和服务国际分类》第35类服务的主要目的在于“对商业企业的经营或管理进行帮助”，或者“对工商企业的业务活动或者商业职能的管理进行帮助”，“尤其不包括：其主要职能是销售商品的企业，即商业企业的活动”。因此，《商标注册用商品和服务国际分类》第35类的服务项目不包括“商品的批发、零售”，商场、超市的服务不属于该类的内容。该类“推销（替他人）”服务的内容是：为他人销售商品（服务）提供建议、策划、宣传、咨询等服务。故，汇信公司提交的证据不能证明争议商标在诉争期间进行了商标法意义上的使用。
综上，原审判决认定事实有误、适用法律错误，依法应予撤销。商标评审委员会、王莹燕的上诉主张部分成立，对其上诉请求本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款、第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2015）京知行初字第4078号行政判决书；
二、驳回汇信集团投资有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费人民币一百元，由汇信集团投资有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由汇信集团投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 袁相军
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王婉晨
书记员 谢京辉