南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖商初字第798号
原告上海联承物流有限公司，住所地上海市闵行区联友路369号第1幢第5层5045室。
法定代表人钟满秀，该公司董事长。
委托代理人陈进，上海华萃律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市海曙区和义路95号。
负责人李昆红，该公司总经理。
委托代理人张建新、赵一帆，上海海复律师事务所律师。
原告上海联承物流有限公司（以下简称联承公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太保宁波分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后依法由本院代理审判员葛鹤洲适用简易程序，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告联承公司的委托代理人陈进、被告太保宁波分公司的委托代理人张建新、赵一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联承公司诉称，2014年8月，原、被告签订货物运输综合险保险合同，约定保险期限为2014年8月5日至2015年8月4日止，每次保险赔偿限额为人民币80万元，保险标的为原告承运的货物。2014年8月9日，原告在其租用位于栖霞区某某路XX号的仓库内将其承运的货物（瓶装洗洁精、洗衣液）进行装车时，因碰撞致使待装的货物发生大面积倒塌，瓶装洗衣精、洗衣液大量破损流出。事发后，原告向保险公司报案，保险公司即委派公估公司前往现场查验。原告按照货物损失的数量向托运人赔偿了297137.04元。原告作出赔偿后即向被告提出赔偿申请。原告认为根据双方保险合同及保险条款的约定，货物运输保险的保险责任为承运人收取货物时起至货物交付收货人止，在此期间发生的货物毁损，保险人均应予以赔偿，但被告却拒绝赔偿，故原告现诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付保险赔偿款297137.04元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告太保宁波分公司辩称：1、涉案事故不属于保险责任范围，因为依照保险条款约定，被告仅对在公路集装箱运输过程中，因遭受保险责任范围内的自然灾害或意外事故所造成的货物损失承担赔偿责任，但涉案货物损失发生在仓库内，而非“运输过程中”，且未使用集装箱卡车运输。2、涉案事故不是发生在保险责任期间。涉案货物堆放在仓库内，尚未装上集装卡车，未“远离起运地发货人的最后一个仓库或储运处所”，保险责任尚未开始，同时，涉案货物已经签收，并陆续在事发仓库堆放一个月以上，因此依照保险条款约定，保险责任已经终止。3、原告诉称的损失金额依据不充分。首先，受损货物尚有残值，原告应尽力减损并在损失金额中将残值扣除；其次，原告诉请中包括的税收成本不属于保险金范围；再次，被告尚保留涉案保险合同中免赔条款等其他抗辩权。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
经审理查明，2014年8月，原告与被告签订《货物运输综合险保险预约保险单》，双方约定被告按照预约保险单中列明的承包条件和条款承保货物运输保险，同时还约定保险标的为国内集装箱运输，保险期限自2014年8月5日零时起至2015年8月4日24时止；运输方式为集装箱卡车，主条款及险别为货物运输综合险等；每次事故综合免赔额为5000元或损失金额的10%，两者以高为准；保险费为5万元，预约保险单自双方签字或者盖章之日起生效；本保单一式两份，双方各执一份。
庭审中原、被告均提供了《中国太平洋财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款》（以下简称保险条款）。该保险条款的保险责任部分约定，基本险包括由于运输工具发生碰撞等所造成的损失，综合险处包括基本险责任外，保险人还负责赔偿因受震动、碰撞、挤压而造成货物破碎、……或包装破裂致使货物散失的损失以及液体货物因受震动、碰撞或挤压致使所用容器（包括封口）损坏而渗漏的损失……；保险条款的责任起讫部分约定，保险责任自签发保险凭证和保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储运处所时起，至该保险凭证上注明的目的地收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止，但保险货物运抵目的地后，如果收货人未及时提货，则保险责任的终止期最多延长至以收货人接到《到货通知单》后的十五天为限（以邮戳日期为准）。
另查明，原告原租用南京某某物流有限公司位于南京市栖霞区某某路XX号的仓库用于存放涉案瓶装洗洁精、洗衣液、洗衣粉等货物，后因原告改为租用南京某某物流有限公司的仓库，故于2014年8月9日准备将原存放于某某路XX号仓库的存货转运至新仓库内。上午10时许，在货物运上运输工具前，某某路XX号仓库内的一部分高层堆放的存货被一辆叉车碰撞跌落，由于仓库内货物堆放的比较密集，跌落的货物又倒落在其他堆放的货物上，引发大面积的货物同时倒塌，致使货物内的瓶装洗洁精、洗衣液等大量破损流出，导致涉案事故的发生。
事故发生后，原告向被告报案，被告委托民太安财产保险公估有限公司（以下简称公估公司）对事故现场进行查勘，公估公司经查勘认定货物受损情况分三种：第一种是洗衣液整体包装及瓶子未受损，清洁整理以后重新包装即可继续销售；第二种是外包装的塑料瓶出现变形，但整体未发生破损情况，内部液体未受损；第三种是外包装直接破损，内部液体全部流出。同时公估公司还向发生事故的仓库的负责人了解情况，仓库负责人陈述受损货物为洗衣液、洗洁精、洗衣粉等，该批货物已经签收并陆续堆积在仓库内，存放时间长的已经有一个月以上，有签收单；货物受损是发生在倒库（搬仓库）的过程中。公估公司经勘查，出具《公估报告》，对受损货物列明清单，但以事故不属于保险责任范围为由，未再对受损货物进行核损及理算。
庭审中，原告主张其因涉案事故造成部分货物全部损坏，原告为此赔付给托运人益海嘉里食品营销有限公司（以下简称益海嘉里公司）价值266711.85元的货物，并提供了原告与上海精升商贸有限公司（以下简称精升公司）签订的《产品购销合同》、补充协议以及精升公司出具的266711.9元购货增值税发票。原告又主张因涉案事故造成部分货物外包装破损，原告为此购买包装纸箱支出了15437.06元，并提供了上海蕴怡包装制品有限公司（以下简称蕴怡公司）出具给原告的购买洗衣液、洗洁精等外包装的13717.97元购货增值税发票以及相应的销售清单。原告还主张因涉案事故，造成原告的损失还包括换箱人工费11698.13元、辅材购入费1790元以及倒库车辆短驳费1500元，但原告未能就上述三项损失提供证据。被告对上述证据中的产品购销合同、增值税发票真实性无异议，对销售清单真实性有异议，并认为增值税发票中的税金不应列入原告损失范围，同时原告主张损失的证据不足。
庭审中，原告主张其为益海嘉里公司提供日化项目运输业务，事故发生时所进行的倒库行为也是一种运输行为，益海嘉里公司为此还支付了两个仓库之间的运费，并提供了原告与益海嘉里公司签订的《运输管理合同》（合同有效期自2014年7月1日至2014年12月31日止），以及益海嘉里公司于2014年12月17日出具给原告的8000元运费发票（发票备注栏同时注明8月份短驳费）。被告对上述运输管理合同和运费发票的真实性无异议，但认为原告未能举证涉案货物的提货单或者原告与托运人之间的交接凭证，也未能举证证明运输管理合同约定的货物到达地点即托运人指定的卸货地点，因此无法认定涉案货物是否受托运人委托运输，也无法依据一张运输费发票就认定益海嘉里公司是涉案货物的托运人且为涉案倒库专门支付了运输费。
上述事实，有当事人陈述、货物运输综合险预约保险单、保险条款、库房租赁合同、照片、事故损失费用汇总表、产品购销合同、增值税发票、销售清单、运输管理合同、理赔联系函、公估报告、开庭笔录等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的货物运输综合险预约保险单系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，双方均应按照保险单约定履行各自义务。现涉案事故发生在原告在其承租的某某路XX号仓库内进行货物整理并准备装车运送至新仓库的过程中，事故发生时受损货物仍在堆放在仓库内，尚未装载到运输车辆上，而保险单明确约定保险险种为货物运输综合险，保险标的为国内集装箱运输，因此发生在仓库内因叉车碰撞引发的涉案事故，不符合保险单约定的集装箱运输方式，也未发生在货物运输过程中，不属于保险责任的范围，对于事故造成的损失，不应由被告承担赔付责任。
原告主张其从托运人处接受货物，尚未交给收货人，因此在仓库内移动货物，也属于运输过程，且托运人益海嘉里公司也支付了相应的运费，但一方面，依据保险条款第四条责任起讫部分的约定，“保险责任自签发保险凭证和保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储运处所时起，至该保险凭证上注明的目的地收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止，但保险货物运抵目的地后，如果收货人未及时提货，则保险责任的终止期最多延长至以收货人接到《到货通知单》后的十五天为限（以邮戳日期为准）”，而原告未能提供其从托运人处接收涉案货物的托运单等交接凭证，也未能提供其拟将货物交给收货人的收货单等运输凭证，无法证明涉案受损货物是保险单约定的处于运输中的货物，同时，鉴于益海嘉里公司与原告之间存在连续的委托运输关系，原告提交的2014年12月出具的运输费发票仅注明运费、8月份短驳费，并未注明是针对涉案货物倒库，无法认定益海嘉里公司为涉案货物倒库支付了运费；另一方面，原告在与公估公司的谈话中陈述“受损货物已经签收并陆续堆积在仓库内，存放时间长的已经有一个月以上，有签收单”，原告在庭审中也多次陈述货物受损是发生在倒库（搬仓库）的过程中，据此可以认定事故发生时，货物并非处于运输过程中，原告上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告上海联承物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费5757元，减半收取2878.5元，由原告上海联承物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 葛鹤洲
二〇一六年二月五日
书 记 员 臧 瑞