山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民初字第4896号
原告青岛宝多钢结构建筑制品有限公司。
法定代表人陈学柱。
委托代理人王涛，山东运策律师事务所律师。
委托代理人徐显龙，男。
被告山东潍坊建设集团股份公司。
法定代表人陈玉汉。
委托代理人管杰，山东衡源律师事务所律师。
委托代理人王国栋，山东睿盛律师事务所律师。
被告昌邑市经济开发投资公司。
法定代表人葛英虎。
委托代理人明建伟，山东大本律师事务所律师。
被告昌邑市文化新闻出版局。
法定代表人于卫东。
委托代理人明建伟，山东大本律师事务所律师。
原告青岛宝多钢结构建筑制品有限公司（以下简称宝多公司）与被告山东潍坊建设集团股份公司（以下简称潍建集团）、被告昌邑市经济开发投资公司（以下简称昌邑投资公司）、被告昌邑市文化新闻出版局（以下简称昌邑出版局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈学柱及委托代理人王涛、徐显龙，被告潍建集团委托代理人管杰、王国栋，被告昌邑投资公司、被告昌邑出版局共同委托代理人明建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宝多公司诉称，2009年8月潍建集团与昌邑投资公司、昌邑出版局签订昌邑市文化中心新建工程施工合同，同年10月16日潍建集团与宝多公司签订了供货及安装合同。合同约定昌邑市文化中心屋顶钢结构工程和铝板装饰工程由宝多公司承包建设，具体负责：深化设计及出图（含屋顶飘板钢结构和A1区一座钢楼梯钢结构、屋顶飘板的铝单板装饰工程）；预埋螺栓的提供（不含正负零预埋件，不含预埋）；钢柱梁的材料采购、制作、涂装和安装；防火涂料涂装；铝单板、龙骨的材料采购、制作和安装。同时约定工程暂定造价2490万元。合同订立后，宝多公司按合同约定开工建设，经双方核对，该工程实际总造价为9152563元，合同履行过程中潍建集团已给付宝多公司工程款5123823.6元，尚欠余款4028739.4元。该欠款潍建集团以被告昌邑投资公司、被告昌邑出版局未支付该项目工程款为由而拒绝支付。故请求判令三被告支付原告工程款4028739.4元并承担违约金578880元、诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，宝多公司向本庭提交了以下证据：
1、供货及安装合同、补充合同、费用签订单、变更签订单，证明原被告双方合同关系及双方对工程的相关事宜的约定及对工程款的变更事宜。潍建集团对上述证据的真实性无异议。昌邑投资公司与昌邑出版局的质证意见一致（以下均是）认为与其无关。
2、昌邑市文化建设施工合同复印件一份，证明宝多公司所干涉案工程来源，昌邑投资公司、昌邑出版局作为本案的被告是符合法律规定的。潍建集团对该证据的真实性无异议，证明目的依法认定。昌邑投资公司、昌邑出版局认为该证据系复印件，不作质证意见，该证据不能作为宝多公司将其起诉的依据。
3、决算书一份，顺丰速递的邮递单，证明宝多公司于2013年9月28日已经将该工程的决算书邮寄给潍建集团及已完成的工程价款的实际数额。潍建集团对该证据的真实性无异议，对决算书的效力提出异议，认为该决算书是宝多公司单方面制作的，该工程没有竣工也没有进行审计，双方对已完工的工程量和对应的工程价款没有进行结算；对决算书中的部分内容不予认可，备注中的部分内容是认可的，包括钢柱、弧钢梁、直钢梁、支撑系统相对应的备注部分中氟碳漆没有涂刷是认可的，防火涂料宝多公司只是涂刷了一部分，没有按照合同约定全部涂刷；决算书中第11项备注中有26吨钢构没有安装，实际情况是有34.5吨没有安装；决算书中第14项对应的试验费，实际情况是宝多公司没有对所进的材料进行相应的复检和实验，没有向潍建集团提供相应的复检和实验材料，对于其他内容目前不能确认。昌邑投资公司、昌邑出版局认为与其无关。
4、进场通知四份、停工通知一份、工作联系单一份，证明宝多公司是按照潍建集团的要求进行施工，在施工过程中停工也是因潍建集团造成的，因此宝多公司不存在违约行为。潍建集团认为对该证据的真实性不能确定，且合同约定2010年5月30日竣工，双方没有对竣工日期的变更达成一致的意见；经庭后核实认可证据系赵叙本人签字。昌邑投资公司、昌邑出版局认为与其无关。
5、宝多公司与潍建集团的对账单一份，证明潍建集团第一笔付款是2010年12月11日，已经严重违反了双方合同的约定；证明了潍建集团已经支付工程款5123823.6元。潍建集团对该证据的真实性无异议，其已经向宝多公司支付了工程款5123823.6元。昌邑投资公司、昌邑出版局认为与其无关。
6、谈话录音一份，证明在本合同履行中由于潍建集团的原因，致使不能按照合同的工期进行施工，其存在着违约行为；潍建集团单方面违约，停止了合同的履行；宝多公司已经施工部分，符合合同约定，不存在质量问题；潍建集团明确表示2013年9月28日宝多公司邮寄的决算书其已经收到且没有提出任何异议。潍建集团认为无法确认是否是李道贵与赵叙的录音，即使是真实的也不能证明宝多公司施工的工程是合格的，工程是否合格并不是由潍建集团单方面确认的，而是由有关机构进行验收确认，该工程目前没有进行验收，所以不能确认宝多公司进行施工的部分工程是合格的；另外，宝多公司的项目经理跟赵叙进行通话时未经赵叙的同意，对通话内容进行录音该行为是不道德的；经庭后核实对录音的真实性不能确认，经本庭释明后潍建集团仍对该录音不申请鉴定。昌邑投资公司、昌邑出版局认为与其无关。
7、收条复印件一份、收款收据复印件一份，证明宝多公司已经按照合同约定将履约保证金支付给潍建集团、深化图纸也已经交付给潍建集团。潍建集团对收款收据复印件的真实性无异议，但认为宝多公司提供该履约保证金的时间是2009年11月6日，而合同约定是2009年10月23日前；收条没有潍建集团的盖章，经庭后落实并非赵叙的签字，经本庭释明后潍建集团仍对该收条是否是赵叙的签字不申请鉴定。昌邑投资公司、昌邑出版局认为与其无关。
8、报价书，证明原被告双方对氟碳漆的价格进行了约定。潍建集团认为该报价书与宝多公司提交的证据1中的报价书不完全一致，证据1中的报价书是作为合同的附件，所以证据1中的报价书应作为认定工程价款及结算的依据，对该证据中赵叙的签字是否是赵叙其本人所签需要庭后核实，但在本庭限期内没有提交书面落实意见。昌邑投资公司、昌邑出版局认为与其无关，不认可。
9、工作联系单一份，证明宝多公司当时仅有26吨钢梁没有安装，潍建集团主张34.5吨没有安装与事实不符，防火涂料实际上宝多公司完成施工的部分是11756平方米，潍建集团已经确认。潍建集团认为该证据是否是赵叙本人签字不能确认，需要庭后核实，但在本庭限期内没有提交书面落实意见。昌邑投资公司、昌邑出版局认为与其无关，不认可。
10、费用签证单两份，证明施工过程中在2009年11月20日至2010年1月17日产生的待工费为14000元，与决算书中的第五项相对应；停工后双方一致确认给宝多公司造成的损失，与决算书中的第六项相对应。潍建集团认为该证据中是否是赵叙本人签字不能确认，需要庭后核实，但在本庭限期内没有提交书面落实意见。昌邑投资公司、昌邑出版局认为与其无关，不认可。
11、变更增加造价单，证明与决算书中第三项增加的费用相对应。潍建集团认为该证据中是否是赵叙本人签字不能确认，需要庭后核实，但在本庭限期内没有提交书面落实意见。昌邑投资公司、昌邑出版局认为与其无关，不认可。
12、深化设计图，证明宝多公司已经进行了二次两项深化设计，是铝板与钢结构部分，并将该图纸提交给潍建集团。潍建集团对该证据的真实性无异议，但认为其手中无该证据。昌邑投资公司、昌邑出版局认为因本案审理的是宝多公司与潍建集团之间的工程纠纷，所提交的证据都是该双方当事人之间的证据，如果涉及到昌邑投资公司、昌邑出版局，其不做实质性的质证意见，该证据与其无关。
13、检测报告，证明对钢材及油漆的质量进行了质量检测，符合标准。潍建集团对该证据的真实性无异议，但认为需要宝多公司提交证据证明已经将上述检测报告提交给了潍建集团。昌邑投资公司、昌邑出版局认为与其无关，不认可。
被告潍建集团辩称，双方签订的供货及安装合同、补充合同及合同附件的报价书是真实有效的，应当作为认定工程量及工程价款的依据；双方签订的合同包含两部分工程内容，一部分是钢结构工程，一部分是铝板的装饰工程，宝多公司仅仅施工了合同中钢结构工程的部分内容，其在诉状中表述工程造价为9152563元是错误的，对钢结构工程部分宝多公司没有按照合同的约定施工完毕，尚有部分没有施工，宝多公司违约没有按期竣工；潍建集团没有违约行为，潍建集团按照合同约定及时足额支付了工程款，尚欠宝多公司的部分工程款，因为支付条件不成熟，不能支付。
为支持其主张，潍建集团向本庭提交了以下证据：
1、收款收据四份，证明潍建集团向宝多公司支付工程款5123823.6元，按照合同约定的付款比例向宝多公司已经超额支付了。宝多公司对该证据的真实性无异议，但认为从该证据上看潍建集团第一次付款是2010年12月11日，而合同约定潍建集团应于2009年12月前支付工程款的10%，可以证明潍建集团没有按照合同约定来履行，存在迟延付款的行为。昌邑投资公司、昌邑出版局认为与其无关。
2、会议记录及监理工程师通知单，证明宝多公司施工的工程，防火涂料的涂刷不符合规范；没有将相关的检验报告给潍建集团。宝多公司认为会议记录及监理工程师通知单是潍建集团单方面出具的，没有宝多公司的参与且潍建集团从未向其出示过该两份证据的书面材料；该两份证据出具时间是2012年6月，而在该时间潍建集团已经通知宝多公司停工，并且已经让其他的公司进行施工，因此对该两份证据不予认可。昌邑投资公司、昌邑出版局认为因本案的审理没有涉及到三被告之间的合同履行问题，代理人对合同履行没有过多了解，需要回去核实。
3、涉案工程的效果图复印件及弯曲段工程量的计算方法，证明宝多公司没有施工部分是D与E区连接的弯曲部分，该部分钢材是34.5吨。宝多公司认为效果图系复印件不予认可，系潍建集团单方制作没有任何签字；宝多公司没有施工部分是E区双曲线部分的钢梁26吨，该26吨的钢梁已经制作好了，没进行安装，其他部分已经确认。昌邑投资公司、昌邑出版局认为与其无关。
4、电子邮件打印件，证明2012年7月16日宝多公司针对没有完工的部分重新起草一份合同，想同潍建集团协商继续承揽施工没有完工的部分，宝多公司在电子邮件中表明了没有完工的部分工程报价是355万元，没有完工的内容包括防锈漆、返修的修补、防火涂料的涂刷、氟碳漆的涂刷、DE两区交界处的主框架的连接，钢结构主框架的深化设计费。宝多公司对该证据的真实性有异议，认为该证据仅仅是潍建集团提供的打印件，收件人及发件人均与宝多公司没有关系；施工合同没有任何签章不能作为定案依据。昌邑投资公司、昌邑出版局认为与其无关。
被告昌邑投资公司辩称，1、本案不应将其列为被告，如果起诉昌邑投资公司，城阳区人民法院没有管辖权；2、宝多公司对昌邑投资公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，应当依法驳回；3、宝多公司与潍建集团的债权债务还没有确定，将昌邑投资公司起诉是不妥的。昌邑投资公司没有提交证据。
被告昌邑出版局的答辩意见与昌邑投资公司的一致。昌邑出版局没有提交证据。
经审理查明，2009年8月3日潍建集团与昌邑投资公司、昌邑出版局签订昌邑市文化中心新建工程施工合同，约定由潍建集团承建昌邑市文化中心的土建、精装修、安装、文化广场、铺装、管网、绿化等全部规划工程内容。工程款（进度款）支付的方式和时间：分五批次支付，第一批次主体二层施工结束后完成工程量的60%；第二批次主体工程施工完成验收合格后，付至其主体工程造价的70%；第三批次在装修与设备安装期间按月形象进度分次拨付工程款，每次拨付当月完成工程总量的70%；第四批次工程全部完成经竣工验收达到合格标准，并经主管部门审定造价定案一月内付至工程总造价的80%；第五批次剩余工程款在三年内付清，第一年10%，第二年付5%，第三年付清余款。
2009年10月16日宝多公司（乙方）与潍建集团（甲方）签订供货及安装合同（编号BD-
HT-2009-22），主要约定由宝多公司分包潍建集团承建的昌邑市文化中心屋顶钢结构工程和铝板装饰工程，工程承包内容：深化设计及出图（含屋顶飘板钢结构和A1区一座钢楼梯钢结构，屋顶飘板的铝单板装饰工程）；预埋螺栓的提供（不含正负零预埋件，不含预埋）；钢柱梁的材料采购、制作、涂装和安装，含防火涂料涂装；铝单板、龙骨的材料采购、制作和安装。工程建筑面积14186平方米，工程总造价暂定为2490万元，其中钢结构部分681万元（不含税）、铝板装饰工程部分采用总价包干1809万元（不含税），价格明细见附表，合同外增加部分造价及工期由双方协商，追加工程据实结算。工程工期：合同签订后7日内，甲方组织设计院进行设计交底；乙方在设计交底完成后30日内进行图纸深化设计并交给甲方指定的设计院进行审核确认，在2009年12月1日前将设计院确认的深化图纸交给甲方；在乙方收到甲方工程预付款后开始备料加工，2010年1月10日钢结构开始进场安装，于2010年5月30日前完工。工程付款：合同签订后7日内，乙方向甲方提供履约保证金100万元，在甲方收到乙方经同济大学建筑设计研究院有限公司确认的深化设计图后7日内返还给乙方；甲方于2009年12月10日前支付乙方工程预付款10%（247.9万元），乙方同时向甲方提供等额预付款保函，乙方采购原材料进入乙方加工工厂后7日内，甲方支付乙方合同金额10%（247.9万元）的材料备料款；乙方每月25日向甲方报上月26日至本月25日现场完成工程量，在甲方收到报量后10日内审核并支付进度款；工程竣工验收后14天内进行结算，在结算完毕后7日内，甲方支付乙方至结算金额的95%，剩余5%的结算金额于竣工验收后的第13个月内一次性支付给乙方。甲方责任：甲方驻工地代表赵叙；甲方在收到乙方竣工结算报告后7天内没有给予修改意见，视为竣工结算报告被认可。违约责任：甲方未按合同履行自己的义务，支付款项及其他使合同无法履行的行为，工期相应顺延，并支付乙方每日千分之一的工程违约金，并赔偿乙方的相应损失。
2010年11月3日宝多公司（乙方）与潍建集团（甲方）签订补充合同（编号BD-HT-2009-22补2），主要约定对双方签订的主合同编号（BD-
HT-2009-22）做如下补充：1、原屋顶飘板钢结构制作安装工程总造价变更为7939706元（详见附件明细）。2、屋顶飘板钢结构制作安装工程付款方式为，本补充协议签订后7日内，甲方一次性支付乙方屋顶飘板钢结构工程部分总造价金额20%的工程预付款；现场具备安装条件后，钢柱运输至现场验收合格后3日内且在安装前支付乙方40%的工程进度款；钢柱梁安装完毕经甲方验收合格后3日，在安装铝板龙骨之前，甲方支付乙方25%的工程进度款；此部分工程施工完毕后7日内，甲方组织对本合同内容进行实物验收，实物验收合格后7日内甲方支付乙方至合同价款的95%，剩余5%的工程款作为质保金，在实物验收合格后的第13个月内支付。
宝多公司根据潍建集团发出的进场通知于2010年12月15日开始进场施工。2011年9月20日潍建集团给宝多公司发出停工通知：致宝多公司（乙方），由贵公司提供的铝板和龙骨部分的设计方案尚在审核过程中，因该部分会影响到后续E区双区部位的钢结构及整个钢结构的防火涂料及氟碳漆的施工，故此暂停后续的施工作业；待设计方案确定后，我方将以书面形式通知施工时间。宝多公司开始停工，后潍建集团将涉案合同剩余工程分包给其他公司进行施工。宝多公司与潍建集团均认可已于2012年6月之前终止涉案合同。
2009年11月6日潍建集团给宝多公司出具收据载明收到宝多公司履约保证金100万元。2009年12月16日潍建集团收到宝多公司深化图纸。2010年12月11日潍建集团向宝多公司付款160万元，2011年1月28日付款190万元，同年4月20日付款80万元，第二日付款823823.6元，共计付款5133823.6元。2013年9月28日宝多公司向潍建集团邮寄结算书：已完工部分工程款为9152563元，潍建集团已经收到该结算书，但没有给予修改意见。
以上事实，有昌邑市文化中心新建工程施工合同、供货及安装合同、补充合同等原被告提供的证据、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，宝多公司与潍建集团签订的供货及安装合同、补充合同是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。以上合同在履行过程中，潍建集团于2011年9月20日向宝多公司发出停工通知，并于2012年6月18日确认已将涉案剩余工程承包给他人施工，致使合同目的不能实现，双方均认可已于2012年6月之前终止涉案合同，故应认定涉案安装合同及补充合同已于2012年6月18日解除。本案争议焦点问题在于：一、宝多公司已施工部分的工程造价的认定及潍建集团支付该工程款的条件是否具备；二、潍建集团是否应承担违约金及违约金数额的认定；三、昌邑投资公司和昌邑出版局是否应与潍建集团共同承担付款责任。
关于第一个焦点问题。本院认为，涉案安装合同第9.9条明确约定潍建集团在收到宝多公司竣工结算报告后7天内没有给予修改意见，视为竣工结算报告被认可。宝多公司虽然没有按照合同约定完工，但原因系潍建集团于2011年9月20日向宝多公司发出停工通知、之后将合同剩余工程承包给他人造成的。双方也均认可已于2012年6月之前终止涉案合同，在此情况下，宝多公司于2013年9月28日向潍建集团邮寄了结算书，符合合同约定。潍建集团虽称没有收到该结算书，但其对宝多公司提交的对潍建集团工地代表赵叙的录音，经本院释明后仍不申请鉴定，潍建集团也认可手中有该结算书的复印件，根据证据规则，潍建集团应承担对其不利的后果，应认定潍建集团已经收到宝多公司的结算书，其在收到该结算书后没有提出修改意见，应视为潍建集团已经认可该结算书。且针对庭审中潍建集团对该结算书提出的异议，宝多公司提交了潍建集团工地代表赵叙签字的签证单、报价书、工作联系单、变更增加报价单等来证明其异议不成立。故对该结算书本院予以确认，应认定宝多公司已施工部分工程造价为9152563元。在潍建集团将合同剩余工程承包给他人继续施工的情况下，宝多公司起诉要求潍建集团支付工程款，理由正当，本院予以支持。扣除潍建集团已经支付给宝多公司的工程款5133823.60元，潍建集团还应支付宝多公司工程款4018739.40元。
关于第二个焦点问题。本院认为，涉案安装合同第11.2条约定：“甲方未按合同履行自己的义务，支付款项及其他使合同无法履行的行为，工期相应顺延，并支付乙方每日千分之一的工程违约金，并赔偿乙方的相应损失”，本案潍建集团于2011年9月20日向宝多公司发出停工通知、之后将合同剩余工程承包给他人施工，致使合同无法继续履行，潍建集团构成违约，应按照合同约定支付违约金，故宝多公司要求潍建集团以未付工程款为基数按照日万分之三承担自2012年6月18日至2013年10月18日共计16个月的违约金，理由正当，本院予以支持。其数额应为578698元（4018739.40元×3÷10000×480天）。
关于第三个焦点问题。本院认为，虽然潍建集团承建的昌邑市文化中心土建等全部规划工程尚未竣工结算，但在本案的审理过程中，因宝多公司申请财产保全，本院依法冻结昌邑投资公司的银行存款460万元，昌邑投资公司庭审中也认可因冻结该存款而在2014年1月拨付潍建集团1000万元工程款时（潍建集团出具1000万元的收据），只支付了潍建集团540万元，扣留了460万元没有支付给潍建集团，应认定昌邑投资公司至少尚欠潍建集团460万元工程款。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，非合同当事人没有权利向合同一方主体直接主张合同责任。本案昌邑投资公司、昌邑出版局与潍建集团存在工程施工合同关系，与宝多公司不存在合同关系，即便昌邑投资公司、昌邑出版局欠付潍建集团工程款，在宝多公司与潍建集团签订的供货及安装合同、补充合同合法有效的情况下，根据合同的相对性原则，宝多公司也无权直接要求昌邑投资公司、昌邑出版局与潍建集团共同承担付款责任，故宝多公司要求昌邑投资公司、昌邑出版局与潍建集团共同支付工程款，理由不当，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第二十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山东潍坊建设集团股份公司于本判决生效后十日内支付原告青岛宝多钢结构建筑制品有限公司工程款4018739.40元；
二、被告山东潍坊建设集团股份公司于本判决生效后十日内支付原告青岛宝多钢结构建筑制品有限公司违约金578698元；
三、驳回原告青岛宝多钢结构建筑制品有限公司要求被告昌邑市经济开发投资公司、被告昌邑市文化新闻出版局支付工程款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43661元，诉讼保全费5000元，共计48661元，由被告山东潍坊建设集团股份公司负担。被告在履行上述给付义务时将应负担的该费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 秦忠基
审 判 员 赵丕杰
人民陪审员 赵 润
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 帅玉杰
附本案依据的法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。
因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。
第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。