山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第471号
上诉人（原审被告）刘志刚。
委托代理人杨志明，山东高厚佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于江源。
委托代理人武希刚，山东圣龙律师事务所律师。
原审被告李孟然。
原审被告山东振农蔬菜科技有限公司，住所地：寿光市上口镇贾王南邵村南。
法定代表人李孟然，经理。
原审被告安秀萍。
原审被告寿光齐民蔬菜专业合作社，住所地：寿光市金光街168号。
法定代表人刘志刚，理事长。
上诉人刘志刚与被上诉人于江源、原审被告李孟然、山东振农蔬菜科技有限公司、安秀萍、寿光齐民蔬菜专业合作社民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿民初字第3302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2011年11月25日，被告李孟然、山东振农蔬菜科技有限公司经被告安秀萍、刘志刚、寿光齐民蔬菜专业合作社及案外人郑某担保向原告于江源借款，并出具借条一份，载明：“今借现金小写600000元（大写陆拾万元），用于商业经营，借款期限60天，保证按时归还借款，如逾期不还按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，并支付借款本金30%的违约金。借款人：李孟然、山东振农蔬菜科技有限公司。我自愿为借款人提供担保保证，并承担连带责任，担保期限2年。担保人名称：安秀萍、郑某、刘志刚、寿光齐民蔬菜专业合作社”，其中被告刘志刚系在该借条上加盖了私章。在该借条上方，被告李孟然确认收到该款，内容为：我确认已于2011年11月25日收到借款陆拾万元。借款人：李孟然，借款人账户：农行李孟然6228480290315793411。后原告于江源将载有上述确认内容的借条部分裁去。同日，被告李孟然、安秀萍及案外人郑某又为原告于江源出具借条，载明：“今借到现金陆拾万元，该款我已收到，此款我保证2012年1月24日前还清，逾期不还，我按同期贷款利率的四倍承担违约金外，再承担对方的律师费，担保人负同样责任。借款人：李孟然，担保人：安秀萍、郑某，2011年11月25日”。同日，原告于江源通过案外人郑某账户转入被告李孟然上述账户528000元。以上借款到期后，经原告于江源催要，被告至今未还。
以上事实有借条、中国农业银行取款凭条、业务回单、身份证复印件、营业执照复印件、税务登记证复印件、组织机构代码证复印件、原审法院调取的中国农业银行明细查询、询问笔录及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为，原、被告之间的借贷担保行为合法有效。原告于江源主张被告李孟然、山东振农蔬菜科技有限公司经被告安秀萍、刘志刚、寿光齐民蔬菜专业合作社担保向其借款600000元，其中通过郑某账户转入被告李孟然账户528000元，现金交付72000元，并提供借条、取款凭条、业务回单、身份证复印件等证实，被告安秀萍辩称该借款系向案外人王德芬所借，并已返还，未提供证据证实，不予采信。被告刘志刚、寿光齐民蔬菜专业合作社辩称被告李孟然未向原告于江源借过款，两被告亦未给被告李孟然担保过借款，被告刘志刚从未用过私章，借条上其私章不真实。对于借条上寿光齐民蔬菜专业合作社的公章，被告认可，且原审法院对被告刘志刚、寿光齐民蔬菜专业合作社的询问笔录亦显示，两被告认可该公章系被告李孟然因借款需要担保而加盖，故对该合作社曾为被告李孟然借款担保这一事实，予以确认。对于借条上被告刘志刚的私章，询问笔录及庭审中，被告刘志刚虽一直否认，但因其认可曾加盖合作社公章为被告李孟然借款担保，而其作为该合作社法定代表人，借条上出现其私章，应认定系与合作社公章一起加盖，其未提供反驳证据，故对其抗辩意见，不予采纳。因该私章系加盖在担保人处，被告关于即便系其加盖也应为职务行为的抗辩意见不能成立，不予采纳。原告于江源持有借条，应视为债权人。原、被告之间存在借贷担保关系。原告于江源虽在庭审中始称现金交付全部借款，但后又变更为通过案外人郑某账户转账交付528000元，现金交付72000元，其提供借条、取款凭条、业务回单及证人证言证实，被告不认可该交付行为。原告于江源的主张变更并不违反法律规定，予以采纳。原告于江源提供的证据与原审法院依法调取的银行明细查询及原告于江源裁掉的借条上方载明的账户部分相印证，予以采信，其未提供证据证实现金交付行为，应认定双方的实际借款数额为528000元。证人证言证实现金交付全部借款与法院查明的事实不符，不予采信。被告李孟然、山东振农蔬菜科技有限公司共同为原告于江源出具借条，虽然该款转入被告李孟然账户，被告李孟然、山东振农蔬菜科技有限公司应负共同清偿责任。原告于江源要求被告李孟然、山东振农蔬菜科技有限公司返还借款本金528000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付逾期利息，符合双方约定，亦不违反国家有关限制借款利率的规定，应予支持。超出部分，不予支持。被告安秀萍、刘志刚、寿光齐民蔬菜专业合作社作为担保人，应依照约定对以上借款及利息承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告李孟然、山东振农蔬菜科技有限公司经合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李孟然、山东振农蔬菜科技有限公司返还原告于江源借款528000元，并支付逾期利息（本金528000元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2012年1月25日计算至本判决生效之日）；二、被告安秀萍、刘志刚、寿光齐民蔬菜专业合作社对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向债务人李孟然、山东振农蔬菜科技有限公司追偿；三、驳回原告于江源的其他诉讼请求。以上一、二项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，保全费3520元，由原告负担1520元，被告负担11800元。
刘志刚不服原审判决，上诉称：李孟然出具的借条并未注明系向于江源借款，于江源也未提供证据证实其向李孟然支付借款，故于江源不具备原告主体资格。原审法院认定于江源支付过借款是错误的。刘志刚从未用过私章，退一步讲，假设寿光齐民蔬菜专业合作社及刘志刚共同占用一个位置，其作为寿光齐民蔬菜专业合作社的法定代表人加盖印章只能认定是职务行为，应由寿光齐民蔬菜专业合作社承担担保责任。原审法院认定上诉人为李孟然借款提供担保是错误的，请求依法改判。
被上诉人于江源答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李孟然、山东振农蔬菜科技有限公司未作书面陈述。
本院查明：涉案借条有借款人李孟然的签字及身份证号码，并加盖有山东振农蔬菜科技有限公司的印章，同时李孟然作为法定代表人签字。在担保人处，有担保人安秀萍的签字及联系电话，担保人郑某的签字、身份证号码及联系电话，担保人寿光齐民蔬菜专业合作社的印章、刘志刚个人印章及刘志刚的身份证号码及联系电话。
原审诉讼中，郑某到庭作证称：2011年11月25日，李孟然向于江源借款600000元的借条上担保人刘志刚的私章、寿光齐民蔬菜专业合作社的公章都是刘志刚加盖的。
二审诉讼中，证人郑某称：因李孟然借款是其帮忙介绍的，当时于江源交给其现金600000元，其通过银行转帐向李孟然支付了528000元，剩余款项通过现金方式支付的。
关于担保责任的承担，刘志刚、寿光齐民蔬菜专业合作社在原审答辩时称，从未给李孟然担保过此借款，后又称：李孟然拿着寿光齐民蔬菜专业合作社的公章去盖的，刘志刚并不知情。
2013年11月25日，刘志刚、寿光齐民蔬菜专业合作社在接受原审法院调查时称涉案借条中寿光齐民蔬菜专业合作社的印章是真实的，但刘志刚并未用过私章，即便私章是真实的，因刘志刚是寿光齐民蔬菜专业合作社的理事长，其加盖印章的行为也是职务行为，当时刘志刚、李孟然的关系很好，李孟然找到刘志刚说要借钱做个担保，就让别人盖的单位的公章，至于私章不清楚。
本院查明的其他事实与原审基本相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是刘志刚是否应当承担相应的担保责任。于江源持有李孟然、山东振农蔬菜科技有限公司出具的借条提起诉讼，并有证人郑某出庭作证证实涉案借款由于江源实际支付，结合于江源提供的2011年11月25日通过郑某帐户向李孟然转款528000元的取款凭条、银行卡取款业务回单等证据，可以证明于江源是适格的原告，并且履行了款项的交付义务。上诉人刘志刚关于被上诉人于江源不是适格原告、且无证据证实于江源向李孟然支付涉案借款的主张不成立，本院不予支持。涉案借条中加盖有刘志刚的印章并留有刘志刚的身份证号码及联系电话，证人郑某亦作证称刘志刚本人在借条中加盖的印章，结合刘志刚承认李孟然因借款要求其提供担保的事实，可以认定刘志刚为涉案借款提供担保。因此，原审法院判决刘志刚承担担保责任并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘志刚的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人刘志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 张俊丽
代理审判员 孟 义
二〇一五年十月十二日
书 记 员 李昱萱