上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民三（民）初字第2789号
原告上海宝越联城营销策划有限公司。
法定代表人常凌宝。
委托代理人魏增明，上海市君志律师事务所律师。
被告上海市松江区新城九号商业广场业主委员会。
负责人余俊铭。
委托代理人茆涵敏，上海信冠律师事务所律师。
第三人张璟璇。
委托代理人茆涵敏，上海信冠律师事务所律师。
第三人上海松九实业有限公司。
法定代表人魏丽玉。
委托代理人胡文伟。
第三人上海鑫斗经贸发展有限公司。
法定代表人何宜停。
委托代理人周信磊。
委托代理人倪乐弟。
原告上海宝越联城营销策划有限公司（以下简称宝越公司）与被告上海市松江区新城九号商业广场业主委员会（以下简称业委会）居间合同纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，依法适用简易程序审理。后经原、被告申请，本院依法追加张璟璇、上海松九实业有限公司（以下简称松九公司）、上海鑫斗经贸发展有限公司（以下简称鑫斗公司）为本案第三人。本案于2013年12月5日、2014年3月13日、4月25日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏增明、被告法定代表人余俊铭、被告与第三人张璟璇的共同委托代理人茆涵敏到庭参加三次庭审，第三人松九公司的委托代理人胡文伟参加第二、三次庭审、鑫斗公司的委托代理人周信磊、倪乐弟分别参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告宝越公司诉称：被告委托原告对位于上海市松江区嘉松南路XXX号二楼的商铺（以下简称系争商铺）出租。双方约定服务佣金为出租商铺1个月租金，在被告收到首期租金后30日内支付。2013年8月6日，经原告居间，被告与鑫斗公司签订租赁合同，租金每月267，960元，现原告已经履行全部义务，被告仅支付5万元服务费，故原告诉至本院，要求被告支付拖欠的服务费217，960元及逾期利息（自2013年9月7日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。庭审中，原告增加诉讼请求，要求三位第三人对被告上述债务承担连带责任。
被告业委会辩称：其与鑫斗公司签约并非原告居间，且签订的只是意向合同，最终因双方无法达成一致意见而协议解约，双方未实际履行租赁合同，也未收到租金。被告实际与松九公司签订合同，亦非原告居间。被告没有自己的财产，非承担责任的主体。考虑到原告确实提供了相应的咨询策划服务，故支付原告5万元，原告无权主张佣金。
第三人张璟璇述称：同意被告观点。
第三人松九公司述称：其作为实际的承租人与被告签订租赁合同，本案与其无关，不应承担责任。
第三人鑫斗公司述称：其与被告签订租赁意向合同后，因双方对用电增容、租赁面积等事宜无法协商，最终未签订正式租赁合同。其也是直接与被告联系双方才达成意向，非原告居间，其不应承担责任。
经审理查明：2013年7月12日，被告盖章确认第三人张璟璇签字的介绍客户及佣金确认书一份，约定原告为被告的系争商铺介绍客户，若能与以下客户签订租赁合同并收到首期付款3个工作日内，被告应支付相当于月租金作为佣金。客户为：交谊舞培训（周先生）、轻纺市场（何小姐、林先生）、健身房（刘经理）。
同年8月6日，被告（甲方）与鑫斗公司（乙方）签订租赁合同一份，约定该合同仅为意向性协议，待乙方在本合同签订后3日内向甲方交付20万元意向金，遂根据合同约定的租赁条件与小业主洽谈甲方代理小业主在授权范围内出租其商铺事宜，若乙方成功承租，则意向金转为首期租金，甲方在取得小业主授权后方可代表业主就租赁系争商铺与乙方签订正式租赁合同；暂定租赁面积约6，389平方米，租赁期限自2013年9月25日起至2023年9月24日止；前二年月租金267，960元，第三年起每二年递增6%；因房屋电力增容尚不能满足乙方需要，由甲方协商增容事宜，费用由小业主与乙方协商分担；若甲方未能在本月15日前取得小业主的相关授权，本意向合同自动作废；暂定租赁6，389平方米，若甲方在本月15日前取得授权小业主的成片面积不足6，200平方米的，本意向合同自动作废；甲方取得小业主授权的最短租赁期限不得少于8年且免租期不得少于4个半月，否则本意向合同自动作废；若甲方无法促成物业与乙方就物业费达成一致，也无法说服小业主承担超出每月每平方米6元部分的物业费，则本意向合同自动作废；若甲方无法提供满足乙方所需的电力、上下水、燃气配套的或相关配套施工费用的，乙方与小业主无法达成一致的，本意向合同自动作废；若乙方不能在同月10日前支付甲方20万元意向金的，本意向合同自动作废；甲、乙双方最迟于2013年8月17日前签订正式的房屋租赁合同。上述合同系被告提供的复印件，被告、张璟璇及鑫斗公司表示因双方无法就约定事宜达成一致，最终未签订正式租赁合同，故意向合同原件全部销毁。原告对复印件的真实性不予认可。松九公司对该合同予以认可。
2013年8月9日，被告及鑫斗公司签订书面声明，言明双方此前草签的租赁合同意向作废，双方不再订立正式合同，鑫斗公司不向被告支付任何费用，互不承担责任。
同年8月20日，被告与松九公司签订系争商铺的租赁合同并履行至今。
同年9月16日，被告支付原告咨询服务费5万元。
另查明：张璟璇系本案被告的成员之一。
庭审中，原告为证明其主张还提供：1、照片一组，照片反映被告与鑫斗公司签订租赁合同，但该照片仅能反映合同前2页及签字页等内容，无法反映合同全部，原告以此证明被告与鑫斗公司曾签订了租赁合同。被告、张璟璇认为照片是原告偷拍，照片反映的也是意向合同，更不能证明是原告居间的。2、2013年7月26日，被告盖章确认介绍客户及佣金确认书一份，同样约定原告为系争商铺介绍客户，若能与以下客户签订租赁合同并收到首期付款30日内支付相当于1个月租金作为佣金。客户为：交谊舞培训（周先生）、轻纺市场（鑫斗公司何小姐、林先生）、健身房（刘经理）、超市连锁（王经理）。被告、张璟璇认为该确认书的被告公章是原告偷盖的，并提供失窃报警记录、被告用章记录予以证明。原告对此不予认可。鑫斗公司、松九公司对原、被告的以上证据材料表示不清楚，无法确认。
被告、张璟璇也提供一份小业主授权情况记录，证明被告最终只获得部分小业主的授权，被告自行制作了该记录。原告对此不予认可。鑫斗公司、松九公司对上述证据材料无异议。
鑫斗公司提供招商广告一份，证明其是在接到小广告后主动与被告接洽租赁事宜，非原告居间。原告认为与事实不符，不予认可。被告、张璟璇、松九公司对此予以认可。
上述事实，由介绍客户及佣金确认书、发票签收单、声明、租赁合同及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。现原告主张报酬的依据系介绍客户及佣金确认书，但仅凭原告提供的照片，尚不足以证明系原告促成被告与鑫斗公司的合同成立，同时，照片非合同原件，也仅反映部分合同内容，无法显示合同全貌。而被告、鑫斗公司均否认原告的上述主张，故对原告主张相当于一个月租金的报酬，本院难以支持。虽然原告对被告与鑫斗公司租赁合同复印件、声明等证据材料不予认可，但从上述内容亦体现被告与鑫斗公司签订的是意向合同，双方最终未签订正式的租赁合同，原告主张报酬亦难成立。但原告确实为被告提供了一定的服务，被告亦予以认可，原告有权主张从事居间活动的必要费用，现被告已经支付了5万元。而被告未能举证证明其因居间活动而花费的必要费用远远大于该金额的情况下，本院认为被告支付5万元并无不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款、第四百二十七的规定，判决如下：
驳回原告上海宝越联城营销策划有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费4，569元，减半收取2，284.50元，由原告上海宝越联城营销策划有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 孜
二〇一四年五月二十六日
书记员 梁峙涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
……
第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。