广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初580号
原告：阳西县汇景房地产有限公司，住所地：广东省阳西县。
法定代表人：刘基宏。
委托代理人：关灿记，该公司员工。
委托代理人：陈登嘉，广东华南律师事务所律师。
被告：梁警元，男，汉族，户籍住址：广东省阳西县，公民身份号码：×××2053。
原告阳西县汇景房地产有限公司（以下简称：汇景公司）诉被告梁警元借款合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇景公司的委托代理人陈登嘉到庭参加诉讼，被告梁警元经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书和开庭传票，期限届满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汇景公司诉称：原告是房地产开发企业，于2014年4月24日将位于阳西县县城迎宾大道御景湾锦绣湖畔一街1号之一房屋预售给被告，预售价格为998000元，付款方式为被告在2014年4月24日支付首期款308000元，余款690000元办理银行按揭支付。2014年7月24日，原、被告和中国工商银行股份有限公司阳江分行（以下简称：工行阳江分行）签订一份《个人购房借款／担保合同》，约定被告向工行阳江分行借款690000元用于支付购房款，被告将预购的阳西县县城迎宾大道御景湾锦绣湖畔一街1号之一房屋抵押给工行阳江分行作担保，原告对被告的借款也提供保证担保；借款期限为30年，被告每月20日按等额本息还款方式偿还借款，如被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，工行阳江分行有权解除合同和宣布贷款立即到期。2014年7月26日，被告与工行阳江分行共同到阳西房产管理中心办理了预购商品房抵押权预告登记。2014年8月1日，工行阳江分行将借款划入被告指定的银行账户。被告本应自2014年9月份起每月还本付息给工行阳江分行，但被告自借款后分文未付，已严重违反合同约定。2015年6月15日，原告与工行阳江分行签订一份《债权转让协议书》，工行阳江分行将对被告借款690000元的债权和抵押权转让给原告，并通知了被告。原告受让债权后，多次催促被告还款，被告仍分文未偿还。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、解除原告汇景公司与被告梁警元之间的借款关系，被告梁警元立即偿还借款690000元并支付利息（利息从2014年8月1日起，按中国人民银行贷款基准利率上浮15%，计至实际付款之日止，截至2016年3月30日为93752元）给原告汇景公司；二、原告对被告用于抵押担保的位于阳西县县城迎宾大道御景湾锦绣湖畔一街1号之一房屋享有优先受偿权；三、本案诉讼费由被告负担。
被告梁警元不作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：2014年4月24日，原告汇景公司与被告梁警元签订《商品房买卖合同》（合同编号：2014041380），约定原告将位于阳西县县城迎宾大道御景湾锦绣湖畔一街1号之一房屋预售给被告，房价总额为998000元等内容。2014年7月24日，被告梁警元与工行阳江分行签订《个人购房借款／担保合同》（编号：［房按］字［阳江分］行［营业部］支行（2014）年［118］号），约定：“第一条：贷款金额为690000元；第二条：本合同项下贷款用于购买坐落于阳西县县城迎宾大道御景湾锦绣湖畔一街1号之一房；本笔贷款的担保方式为抵押，具体约定见本合同相关担保条款；第三条：本合同项下贷款期限为30年（2014年7月26日至2044年7月26日止），实际放款日与到期日以借款凭证为准；第四条：贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮15%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述利率浮动比例确定并执行新的利率；第六条：借款人按照按月等额本息还款法偿还贷款本息；第九条：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定；贷款利率按第四条的约定进行调整的，利率调整后罚息利率亦相应变动，其变动周期与利率变动周期一致；第十条：保证人承担保证责任的范围为阶段性连带责任保证；第十四条：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约；借款人发生约定的违约情形的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，有权解除本合同；第十八条：抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》；《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；第十九条：抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用”等内容，该合同附有抵押物清单，载明抵押物为梁警元所有的位于阳西县县城迎宾大道御景湾锦绣湖畔一街1号之一房。该合同由工行阳江分行、原告汇景公司分别在“贷款人”栏和“保证人”栏盖章，并由被告梁警元在“借款人”和“抵押人”栏签名按捺指模确认。上述借款合同签订后，工行阳江分行与被告梁警元到房地产登记机构对位于阳西县县城迎宾大道御景湾锦绣湖畔一街1号之一房屋办理了抵押预告登记，预告登记义务人为被告梁警元，预告登记权利人为工行阳江分行。2014年8月1日，工行阳江分行依约向被告梁警元发放贷款690000元，并由被告在工行阳江分行出具的贷款借据上签名捺印确认。借款后，被告梁警元未依约还款付息。2015年6月15日，原告汇景公司（乙方）与工行阳江分行（甲方）签订《债权转让协议书》，约定：“一、甲方将对债务人梁警元合同编号为［房按］字［阳江分］行［营业部］支行（2014）年［118］号《个人购房借款／担保合同》项下的债权及抵押权转让予乙方，上述债权截至2015年6月11日借款本金690000元，利息46876.70元，债权总额736876.70元（大写柒拾叁万陆仟捌佰柒拾陆元柒角）。二、甲方双方确定债权转让价款为人民币736876.70元（大写柒拾叁万陆仟捌佰柒拾陆元柒角），乙方应于本协议签订之日起三十天内向甲方支付。三、本协议债权及抵押权在2015年6月15日自甲方转移至乙方所有。四、自债权转移之日起，与转让债权有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。五、本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位”等内容，该协议书分别由原告汇景公司和工行阳江分行加盖公章确认。签订该协议后，原告汇景公司支付转让款给工行阳江分行，工行阳江分行亦通过邮递方式通知被告梁警元上述债权转让情况。此后，因向被告梁警元催收欠款无果，原告诉至本院，请求如诉请。
另查明，工行阳江分行与梁警元尚未对上述抵押房屋办理抵押登记手续；原告汇景公司与工行阳江分行签订上述债权转让协议后，并未办理抵押权预告登记的变更手续或抵押登记手续。
在诉讼中，原告确认实际支付的转让款低于工行阳江分行对被告梁警元的债权金额。本院于2016年8月8日将起诉状副本、应诉通知书、证据和开庭传票等诉讼材料公告送达给被告梁警元。
以上事实，有原告提供的营业执照、《商品房买卖合同》、《个人购房借款／担保合同》、借据、房地产预告登记证明、《债权转让协议书》、个人贷款综合归还凭证、债权转让通知书、投递邮件清单、国内挂号信函收据、身份证复印件和原告陈述证实，本院予以确认。
本院认为：工行阳江分行与被告梁警元之间订立的《个人购房借款／担保合同》、原告汇景公司与工行阳江分行订立的《债权转让协议书》均是合同双方真实意思表示，且未悖法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受该合同的约束，履行相应的义务。由于工行阳江分行已将上述借款合同的全部权利转让给原告汇景公司，并依法通知被告梁警元，故原告汇景公司依法取得工行阳江分行对被告梁警元的债权。本案因《个人购房借款／担保合同》的履行发生纠纷，本案纠纷为借款合同纠纷。本案中，被告梁警元已向工行阳江分行借得690000元，其应履行偿还借款的义务，但其未予偿还，已构成违约，应承担违约责任。由于借款合同约定，借款人发生约定的违约情形的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清除未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，有权解除本合同。现原告主张解除上述借款合同，并要求其偿还借款690000元，合法合理，应当予以支持。由于本院于2016年8月8日将起诉状副本、应诉通知书、证据和开庭传票等诉讼材料公告送达给被告梁警元，故上述借款合同于该日起解除。关于借款利息，根据上述约定，原告有权向被告梁警元主张利息、罚息及其他费用，现原告仅请求被告按中国人民银行同期贷款基准利率上浮15%计算借款利息，从2014年8月1日起计算，属对其权利的处分，并无不当，应予支持。因此，被告梁警元应偿还借款690000元并支付利息给原告汇景公司，其中，利息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮15%，从2014年8月1日计至判决指定还款之日止。关于原告主张其对位于阳西县县城迎宾大道御景湾锦绣湖畔一街1号之一房屋享有优先受偿权的问题，虽然该房屋已经工行阳江分行与被告梁警元办理抵押预告登记，工行阳江分行作为预告登记权利人，其享有的仅为当抵押登记条件成就或约定期限届满时对上述涉案房产办理抵押登记的请求权。因上述涉案房屋并未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条关于“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，工行阳江分行并不享有上述涉案房屋的抵押权，而原告作为上述预告登记权利的受让人亦不享有上述涉案房屋的抵押权。故原告上述请求理据不足，应不予支持。被告梁警元经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告阳西县汇景房地产有限公司与被告梁警元之间关于《个人购房借款／担保合同》（编号：［房按］字［阳江分］行［营业部］支行（2014）年［118］号）的借款合同关系；
二、被告梁警元在本判决生效之日起十五日内偿还借款690000元并支付利息给原告阳西县汇景房地产有限公司，其中，利息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮15%，从2014年8月1日起计至本判决指定还款之日止；
三、驳回原告阳西县汇景房地产有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的还款期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11638元，由被告梁警元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 许文华
人民陪审员 徐加佑
人民陪审员 陈健玲
二〇一六年九月十八日
书 记 员 罗璐瑶