甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘民终432号
上诉人（原审被告）：甘肃皇台酒业股份有限公司，住所地甘肃省武威市西关街新建路55号。
法定代表人：胡振平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹世语，甘肃金城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王正明，甘肃金城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：孟凡凡。
委托诉讼代理人：郭立涛，上海市华荣律师事务所律师。
上诉人甘肃皇台酒业股份有限公司(以下简称皇台公司)因与被上诉人孟凡凡证券虚假陈述纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2017）甘01民初228号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人皇台公司的委托诉讼代理人邹世语、王正明，被上诉人孟凡凡的委托诉讼代理人郭立涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
皇台公司上诉请求：一、撤销兰州市中级人民法院（2017）甘01民初228号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费。事实及理由：一、原审认定上�人被证监会甘肃监管局处罚的2015年年报虚增500万元利润的行为属于证券市场虚假陈述行为系法律适用错误。（一）根据法律规定，证券市场虚假陈述行为，除了行为主体和行为发生阶段特定性外，还须是针对“重大事件”作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息；否则，则不构成。（二）上诉人被处罚的行为，依法律规定，不构成证券虚假陈述责任纠纷中的证券市场虚假陈述。第一，其行为不属于法律规定的十二种可能对上市公司股票交易价格产生较大影响的重大事件的情形；第二，扣除上诉人虚增的利润，上诉人2015年度的经营状况仍然为盈利，其性质并不恶劣；第三，从2015年年报发布后对上诉人股票的影响看，市场反应出的股价涨跌幅并不明显，上诉人虚增利润的行为对股票交易价格的影响力并不大。二、原审未能正确认定上诉人年报披露的利润数额并不足以对投资者的投资决策产生影响的事实。（一）上诉人2015年年报虚增利润被减去后业绩仍然盈利，不会对投资者的投资决策产生影响；（二）在股票交易市场上，股票价格呈波动状态，股票价格变动的根本因素是股票的供求关系，影响股票价格变动的因素众多复杂；（三）上诉人近年来经营业绩大幅下滑，股票价格的小幅度下跌，系证券市场系统风险等其他因素所导致，并非虚增500万元的利润就可以影响整个股价的涨跌。三、原审认定被上诉人的投资损失与所诉上诉人被处罚行为存在因果关系没有事实和法律依据。（一）上诉人被处罚的行为不构成证券市场虚假陈述，该行为与被上诉人投资*ST皇台股票损失之间不存在因果关系；（二）上证指数自2016年4月20日至2016年6月20日，大盘指数总�呈现下跌状态，通过对比，*ST皇台股票的同期涨跌幅，股价走势并没有比大盘及同行业股价明显下跌，而且部分交易时段呈上涨态势，说明被上诉人的损失是由股票市场系统风险造成的。综上，应当驳回被上诉人的全部诉讼请求。
孟凡凡辩称：一审判决正确，驳回上诉，维持原判。
孟凡凡向一审法院起诉请求：1、皇台公司赔偿孟凡凡经济损失163261.97元；2、诉讼费用由皇台公司承担。
一审法院查明，皇台公司成立于1998年9月29日，从事白酒、葡萄酒的生产、批发零售，证券代码000995，证券名称为*ST皇台。2016年12月12日，中国证券监督管理委员会甘肃监管局以甘[2016]1号行政处罚决定书认定皇台公司存在以下违法事实：皇台公司时任董事长卢鸿毅联系甘肃省酒类�品管理局出具批复，并筹集虚构专项补助资金500万元，由俪岛产业投资有限公司转给兰州恒远通商贸有限公司，再由兰州恒远通商贸有限公司转给甘肃省葡萄酒产业协会，最后由甘肃省葡萄酒产业协会拨付给皇台公司，虚增2015年度利润500万元，导致皇台公司2015年年度报告存在虚假记载。皇台公司的上述行为，违反了证券法第六十三条的规定，构成证券法第一百九十三条所述信息披露违法行为，给予皇台公司警告并处以40万元罚款。
皇台公司虚假陈述实施日为2016年4月20日，当日*ST皇台收盘价为16.3元。2016年6月8日*ST皇台公告因重大事项自2016年6月13日起停牌，包括节假日未交易时间，实际停牌时间为2016年6月9日至2016年6月19日，2016年6月8日*ST皇台收盘价16.41元。2016年6月18日虚假陈述揭露后，2016年6月20日*ST皇台复牌恢复交易，当日开盘“一”字跌停，当日收盘价15.59元。此后2016年6月21日、6月22日、6月23日、6月24日*ST皇台连续五天“一”字跌停，2016年6月27日该股票仍以跌停价12.07元开盘，盘中打开跌停，收盘价12.1元，当天成交金额36658.17万元。自2016年6月20日至2016年7月28日，*ST皇台换手率100.38％，跌幅－24.44％，均价12.39元。期间该股最低价为2016年7月19日盘中最低至11.41元。2016年6月2O日至2016年7月28日，上证指数(000001)同期上涨3.79％，深证指数(399001)同期上涨2.10％。
孟凡凡于2016年4月25日分五笔共买入*ST皇台股票38100股，买入平均价16.42元。2016年5月13日至2016年6月29日分四笔卖出37800股，卖出平均价12.11元。孟凡凡至基准日后尚余300股未卖出。
上述事实，有中国证监会甘肃监管局行�处罚决定书、皇台公司关于收到中国证监会立案调查通知书的公告、孟凡凡身份证的公证书及孟凡凡交易记录资料等证据证实，一审法院予以确认。
本案审理中，双方当事人之间存在的争议焦点是：1、皇台公司的信息披露行为是否构成虚假陈述；2、孟凡凡投资损失与皇台公司的信息披露行为之间是否具有因果关系。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条规定，证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。本案中，皇台公司虚增2015年度利润500万元的基本事实，皇台公司�诉讼中并不持异议，且该事实也已经证监会甘肃监管局于2016年12月12日以甘(2016)1号行政处罚决定书所认定，该院予以确认。现皇台公司在诉讼中抗辩该事项不构成重大事件和虚假陈述。该院认为，上市公司年度报告，属于上市公司必须及时准确向投资者披露的重要信息，是投资者了解上市公司经营状况的重要信息来源。皇台公司在企业未产生真实利润的情况下，采取虚假手段，虚构专项补助资金，从而虚增经营利润，且所虚增利润500万元占当年度公告利润总额967万余元的51.7％，明显构成上述法律规定的虚假陈述行为。皇台公司认为该行为不属于重大事件和虚假陈述行为的理由明显不能成立，该院不予支持。
关于孟凡凡投资损失与皇台公司的信息披露行为之间是否具有因果关系的问题。该院认为，企业经营利润是投资者决定是否�资上市公司股票的重要参考因素。本案皇台公司虚假陈述行为揭露后，*ST皇台股票复牌后连续六个交易日开盘跌停，其中五个“一”字跌停，而同期沪深大盘指数均为上涨，故该院可以认定皇台公司的虚假陈述行为的披露导致了其公司股票的大幅下跌。根据*ST皇台股票的公开交易信息，自2016年6月2O日至2016年7月28日期间，*ST皇台股票交易换手率l00.38％，故该院确认2016年7月28日为法律所规定的计算投资者损失的基准日。本案投资者孟凡凡在虚假陈述实施日2016年4月20日后至虚假陈述揭露日2016年6月18日之前购买了*ST皇台股票，至基准日2016年7月28日前卖出股票并产生亏损，因此，孟凡凡的投资损失与皇台公司的信息披露行为之间具有因果关系，其投资损失应当由皇台公司予以赔偿。皇台公司辩称孟凡凡股票投资损失是由证券市场系统风险所导致�，与皇台公司虚构利润行为无关，该院认为，从同期大盘指数表现来看，并未出现系统性风险引起的大幅下跌，反而同期大盘呈上涨趋势，故皇台公司该抗辩理由明显不能成立，该院不予采信。
关于孟凡凡投资损失数额的确认问题。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十条规定，投资人实际损失包括投资差额损失和投资差额损失部分的佣金和印花税；该司法解释第三十一条规定，投资人在基准日及以前卖出证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与实际卖出证券平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。本案中，投资者孟凡凡所买*ST皇台股票中，孟凡凡于2016年4月25日共计买入的*ST皇台股票38100股，其买入行为及卖出后的损失与虚假陈述行为有关，应当计算为投资损失。期间该38100股*ST皇台股票买入平均价为16.42元，2016年6月29日前，孟凡凡将上述股票中的3780O股卖出，卖出价为12.11元。经该院核算，差额损失计算为：(16.42元-12.11元)×37800股=162918元，佣金和印花税损失325.84元，合计损失163243.84元。
综上，孟凡凡以皇台公司存在证券虚假陈述行为，并且因该虚假陈述导致其股票投资损失，要求皇台公司予以赔偿的诉讼请求成立，该院予以支持。皇台公司以其行为不构成虚假陈述的重大事项，以及孟凡凡投资损失与其行为无因果关系的抗辩理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国证券法》第六十三条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第二十条第一款、第三十条、第三十一条规定，判决：甘肃皇台酒业股份有限公司于本�决生效后十五日内向孟凡凡赔偿1632434.84元。案件受理费3565元，由甘肃皇台酒业股份有限公司承担。
二审中双方当事人未提交证据。经开庭审理，查明事实与一审认定一致。
根据双方上诉答辩情况，经合议庭归纳并经双方当事人同意，本案争议焦点是：1、虚增500万元利润是否属于重大事件；2、被上诉人交易亏损与上诉人虚增利润是否有因果关系。
本院认为，《中华人民共和国证券法》第六十七条明确规定“发生可能对上市公司股票交易价格产生较大影响的重大事件，投资者尚未得知时……”之所以列举十二种重大事件，系对可能发生的重大事件进行预先规定，要求上市公司如果发生这些重大事件后，应当报告监管部门并予以公告，而上市公司发布年度报告属于例行行为，显然不属于上述规定预设范围。
股票价格的下跌可能由多种因素导致，但*ST皇台股票在2016年6月20日至2016年7月28日期间的下跌趋势完全与大盘上涨趋势相反，并未显示出其他因素对*ST皇台股价的影响。上诉人以2016年4月20日至6月20日期间的大盘走势为依据，主张上诉人股价涨跌幅与大盘基本一致，但本案中*ST皇台股票的连续跌停发生在2016年6月20日之后，上诉人所主张的期间与一审法院认定的2016年6月20日至2016年7月28日跌涨幅并非同期，回避了主要下跌期间，缺乏可比性。
虽然是否虚增500万元利润并不必然影响股民购买上诉人股票的决策，但发布了公司因涉嫌信息披露违法违规，被证监会立案调查的公告后，既影响投资者对该上市�司的投资信心，也可能作为投资者抛售股票的理由，因此股价下跌显然与上诉人虚假陈述有关。
根据一审法院查明的事实，上诉人在年报中虚增500万元利润的事实构成虚假陈述，且最终被证监会甘肃监管局行政处罚，符合司法解释中应当承担赔偿责任的情形。本案中孟凡凡关于*ST皇台股票的交易过程简单清晰，一审对其遭受的股票投资损失计算合法有据。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3565元，由上诉人甘肃皇台酒业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军瑞
代理审判员 魏万武
代理审判员 徐长飞
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 常 城