福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第4063号
上诉人（原审被告）郑夏珍，女，汉族，1966年5月11日出生，住福州市仓山区。
委托代理人郑文斐，福建世好律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨ＸＸ，男，汉族，1964年6月22日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人蓝勇标、葛衍强，福建远东大成律师事务所律师。
原审被告福建鑫增进出口贸易有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人郑振建，董事长。
上诉人郑夏珍因与被上诉人杨ＸＸ、原审被告福建鑫增进出口贸易有限公司（下称“鑫增公司”）民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第4121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年9月7日，原告通过其妻子王丽玲的账户以消费的方式支付被告鑫增公司100万元，由被告鑫增公司向原告出具收条。2012年9月7日，被告鑫增公司收回上述收条，并重新向原告出具一张收条，注明“收到杨ＸＸ投资款人民币100万元，不管盈亏如何，保底收入按月支付人民币贰万伍仟元整。本收条有效期一年。”被告郑夏珍作为担保人在上述收条上签字。原告为实现本案债权，支付律师代理费3万元。
原审法院认为，被告鑫增公司出具给原告的收条中明确约定“不管盈亏如何，保底收入按月支付人民币贰万伍仟元整”，即原告享有收益的权利，但不承担投资风险，故收条中的“100万元投资款”属于借款，原告与被告鑫增公司之间形成借贷法律关系。被告鑫增公司向原告杨ＸＸ借款100万元，有收条、银行对账单为证，事实清楚，证据充分，被告鑫增公司应负偿还责任。现原告诉请被告鑫增公司返还借款100万元，予以支持。原告与被告鑫增公司约定“保底收入按月支付人民币贰万伍仟元整”，超过法律规定，可按中国人民银行同期银行贷款利率四倍计算，对原告要求被告从2013年7月7日起计付利息的诉请，予以支持。原告诉请被告支付律师代理费，没有法律依据，不予支持。被告郑夏珍在收条中注明“担保人郑夏珍”，未明确保证担保的范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款关于“当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告郑夏珍应对全部债务承担连带清偿责任。被告鑫增公司、郑夏珍经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告福建鑫增进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨ＸＸ1000000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍，从2013年7月7日起计至本判决确定的还款之日止）；二、被告郑夏珍对本判决第一项的债务承担连带责任；三、驳回原告杨ＸＸ的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14325元，由被告鑫增公司负担。被告应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向原审法院缴纳。
上诉人郑夏珍上诉称，一、鑫增公司于2010年9月7日向被上诉人借款100万元，上诉人为本案借款提供担保。除此以外，上诉人还向被上诉人借款两笔，金额分别为125万元和50万元。上诉人已向被上诉人归还385.0775万元，即包含本案借款在内的三笔借款已全部还清。二、即便上诉人未还清全部款项，但双方约定的月息2.5%的标准已明显超过银行同期同类贷款利率的四倍，上诉人此前已归还的超出此限度的利息，应冲抵本金。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人杨ＸＸ答辩称，上诉人共向被上诉人借款三笔，上诉人仅支付了2013年7月之前的利息，且未完全按合同约定的利率标准支付，本金至今均未归还。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人郑夏珍向本院提交证据一份，即《银行汇款凭证》，证明上诉人自2010年11月8日起，陆续向被上诉人还款42笔，共计385.0775万元。被上诉人质证认为，对上述汇款凭证的真实性无异议，但认为其中的200万元汇款并非偿还借款：1、本案借款100万元来源于招商银行的消费贷款，因2011年9月贷款即将到期而且招商银行即将停止发放此种贷款，故被上诉人于2011年7月提前为该笔贷款办理了续贷手续，上诉人于2011年7月14日、7月18日、7月21日、7月26日、7月29日汇给被上诉人的100万元，就是为了办理续贷手续而汇，上诉人已在同时期将上述100万元汇还至鑫增公司账户。2、因被上诉人与上诉人系朋友关系，被上诉人平常有帮助上诉人的企业做事情，上诉人口头答应向上诉人支付报酬和报销差旅费，上诉人于2012年7月12日、2013年5月7日、2013年7月8日、2013年7月10日汇给被上诉人的5万元、50万元、20万元、25万元，共计100万元，系支付报酬和差旅费。
被上诉人向本院提交其配偶王丽玲的《银行账户交易明细》一份，证明被上诉人已于2011年7月13日、7月15日、7月19日、7月25日、7月27日将郑夏珍汇付的100万元汇还至借款人鑫增公司。上诉人对该证据的真实性无异议，但认为该款项系被上诉人转入鑫增公司的其它款项，与双方的三笔借款无关。
讼争双方对对方证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
根据本案现有证据，本院确认原审法院认定事实正确。本院另查明：
一、本案款项出借之时，双方约定利息为每月2万元。2011年9月7日，鑫增公司及上诉人重新出具《收条》，将利息变更为每月2.5万元。
二、上诉人与被上诉人之间除了存在本案100万元的借款外，还存在以下两笔借款：1、2011年4月7日，被上诉人通过银行转账向上诉人出借款项50万元，约定月息2.5%，上诉人于2013年4月7日重新向被上诉人出具借条予以确认。2、2011年6月9日，被上诉人通过银行转账向上诉人出借125万元，上诉人出具《借条》予以确认，约定月利率2.5%。
三、2010年11月8日-2013年7月10日期间，上诉人陆续向被上诉人汇款42笔，共计385.0775万元。被上诉人确认其中的185.0775万元系偿还上述三笔借款，但对于2011年7月14日、7月18日、7月21日、7月26日、7月29日的汇款100万元以及2012年7月12日、2013年5月7日、2013年7月8日、2013年7月10日的汇款100万元是否是偿还上述三笔借款，双方存有争议。
四、双方在二审庭审中均确认：若法院认定的还款数额不足以清偿上述三笔借款，则双方均同意按借款比例并结合款项的出借时间来认定各笔借款的还款数额。
本院认为，本案《收条》以及《银行转账记录》表明被上诉人已向借款人鑫增公司出借款项100万元，故鑫增公司以及上诉人（连带责任保证人）应依约还本付息。2011年9月7日《收条》约定利息每月2.5万元，该利率标准已超过法定最高限额，依照《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，本院将利率标准调整为银行同期同类贷款利率的四倍，即上诉人及鑫增公司应向被上诉人偿还的款项为本金100万元及利息（2010年9月7日-2011年9月6日期间的利息，每月按2万计付；此后利息以100万元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍为标准，从2011年9月7日起计至实际还款之日止）。
上诉人二审提交的《银行汇款凭证》表明上诉人已向被上诉人汇款385.0775万元，被上诉人确认其中的185.0775万元系偿还借款，本院予以确认。对于其余汇款200万元，被上诉人辩称2011年7月14日、7月18日、7月21日、7月26日、7月29日的汇款100万元系办理本案借款的续贷手续而汇，并非偿还借款。因被上诉人二审提交的《银行账户交易明细》表明其确已在同时期将100万元汇还至鑫增公司账户，上诉人亦无证据证明该款系其它款项，故本院对被上诉人的该辩解予以采信。被上诉人另辩称2012年7月12日、2013年5月7日、2013年7月8日、2013年7月10日的汇款100万元系支付报酬和差旅费，但其未提交任何证据证明，因此本院对其该辩解不予采信，上述100万元汇款应认定为偿还借款。综上，本院认定上诉人在2010年11月8日-2013年7月10日期间共计向被上诉人偿还的款项为285.0775万元。
上诉人与被上诉人之间共存在三笔借款，而上述还款不足以清偿全部借款，还款凭证上亦未备注系偿还哪一笔借款，因讼争双方在二审庭审中均同意按借款比例并结合款项的出借时间来认定各笔借款的还款数额，故本院认定上述还款中有52.3323万元系偿还2011年4月7日本金为50万元的借款，124.5807万元系偿还2011年6月9日本金为125万元的借款，108.1645万元系偿还本案借款。此外，上述还款未备注系还本还是付息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，上述108.1645万元还款应先充抵本案利息，余款充抵本金。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第4121号民事判决；
二、原审被告福建鑫增进出口贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人杨ＸＸ偿还借款本金1000000元及利息（2010年9月7日-2011年9月6日期间的利息，每月按2万计付；此后利息以100万元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍为标准，从2011年9月7日起计至实际还款之日止），已还款1081645元先充抵利息，余款抵扣本金；
三、上诉人郑夏珍应就本判决第二项所确定的债务向被上诉人杨ＸＸ承担连带还款责任；
四、驳回被上诉人杨ＸＸ的原审其它诉讼请求。
本案二审案件受理费14325元，由上诉人郑夏珍负担12813元，被上诉人杨ＸＸ负担1512元。一审案件受理费14325元，由郑夏珍、鑫增公司共同负担12813元，杨ＸＸ负担1512元。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓琴
代理审判员 汪 霞
代理审判员 张佳佳
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 李 晶