广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1427民初80号
原告：田秀琼，女，1974年10月12日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县。
原告：邱埃林，男，1971年7月10日出生，汉族，广东省丰顺县人，现住蕉岭县。
被告：田爱琼，女，1972年11月7日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县。
被告：田艳琼，女，1976年7月17日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县。
被告：涂振裕，男，1969年11月14日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县。
原告田秀琼、邱埃林与被告田爱琼、田艳琼、涂振裕占有物返还纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告田秀琼、邱埃林到庭参加诉讼，被告田爱琼、田艳琼、涂振裕经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田秀琼、邱埃林向本院提出的诉讼请求：1、判令被告田艳琼、涂振裕夫妻立即腾退原告田秀琼、邱埃林所继承的遗产即位于蕉岭县蕉城镇叟乐村围仔村民小组9号的二间房屋及搬走其堆放在原告房间的所有家具杂；2、判令被告田爱琼立即腾退原告田秀琼、邱埃林所继承的遗产即位于蕉岭县蕉城镇叟乐村围仔村的一间房屋及搬走其堆放在原告房间的所有家具杂物；3、本案诉讼费全部由被告田艳琼负担。事实和理由：原告田秀琼与被告田艳琼、田爱琼都是蕉城镇叟乐村已故村民田柏珍、刘梅兰夫妻的亲生女儿，田柏珍夫妻生前未育有男丁，受传统思想影响，为保住田家香火延续下去，田柏珍夫妇生前要求二女儿田秀琼、邱埃林夫妻在田家定居，生儿育女。在田柏珍夫妇去世前自书遗书让原告夫妻继承田柏珍夫妻的房屋、果树等遗产。2007年9月，田柏珍因病去世（刘梅兰先于田柏珍去世），原告夫妻遵照父亲的遗愿，一直在田家定居，生儿育女。2015年3月，被告田艳琼、田爱琼、涂振裕对田柏珍遗产挑起纷争，以田柏珍遗产三被告也有继承权为由，威胁原告要将田柏珍遗产按姐妹平分。原告据理辩护、耐心解释，被告不但不听，竟动武将原告继承的3间房屋屋顶和4棵15年树龄的龙眼树全部毁掉。为达到非法目的，2015年5月，被告田爱琼夫妻搬来一批家具堆放在原告家中，被告田艳琼、涂振裕一家霸占原告2间房屋居住至今。为排除侵害，原告对被告以遗产继承纠纷向蕉岭县人民法院提起民事诉讼，一审判决原告夫妻对田柏珍夫妻的5间平房、2间杂房享有全部继承权，原告夫妻支付田爱琼、田艳琼各2500元的遗产补偿。一审判决后，被告不服，即上诉至梅州市中级人民法院。经开庭审理，梅州市中级人民法院驳回被告上诉，维持原判。现中级法院判决已生效2个多月，被告仍侵占原告房产不搬，严重影响原告一家的居住安全和正常生活，依照《民法通则》相关规定，恳请法院对原告诉求依法判决，以维护公民的合法权益和法律尊严。
原告田秀琼、邱埃林为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；2、（2016）粤1427民初302号民事判决书，拟证明法院判决蕉岭县蕉城镇叟乐村围仔9号的平房5间、杂房2间归两原告继承；3、（2016）粤14民终950号民事判决书，拟证明被告不服一审判决提出上诉，二审维持原判；4、生效证明，拟证明（2016）粤1427民初302号民事判决书已经生效。
被告田艳琼、涂振裕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但开庭前提交了一份意见书。意见书的内容如下：一、自2015年征地款引起的姐妹纠纷案，田秀琼告的是什么，争的是什么，是谁侵犯叟乐围仔9号田艳琼母子二人的公民权、物权、居住权。二、田艳琼的身份证，户口簿是否享有公民权利、是否受法律保护，为何一个门牌有两个户主，田艳琼之子“田平”变成田秀琼之子。三、农村两大证件即“集体土地使用证”和“土地承包经营证”，田秀琼是丰顺户口，只能蕉岭户口才能做的“集体土地使用证”和“土地承包经营证”是如何做来的，为何田秀琼有利益事件，有人通知田秀琼，而作为叟乐围仔9号户主田艳琼却连知情权都没有，其中包括2015年3月份征地田艳琼都是最后一个知道。两年多了，田艳琼合情、合法申请更正，而政府部门却推卸责任不更正，不调查，不撤销，还有物权法吗？田秀琼丰顺一家人同时享受丰顺县、蕉岭县双重利益，而田艳琼母子二人的权益哪里去了，法律公正吗？四、田柏珍由生到死田艳琼、涂振裕都在身边服侍。××重期间，三姐妹都在田柏珍身边，父亲生前都没有说写遗嘱给姐妹任何一人。因为田柏珍生前已有继承人家孙田平，在公安局、村委会都有档案，又何必多此一举，另田柏珍日记本里的临终遗言也并未指定田秀琼夫妇二人在此居住。五、田秀琼并没有拿出父亲书写遗嘱时除田秀琼外并无第二者在场的证据。有理事人苏松发，徐成及舅舅刘连尚出的证明，田秀琼并无拿出遗嘱，而是在2015年征地纠纷后拿出几份田柏珍于2007年6月20日写的遗嘱，字体模糊不清，有清清楚楚并在遗嘱上方有田柏珍“伯”又有没有字的，背后又有2012年村委会盖的印章。村委会干部会不知道田柏珍是老党员，办了残疾证，田柏珍生前拿谁做儿子和谁共同生活，谁的儿子延续田家香火，××，什么时候死亡。田秀琼夫妇说其夫妻二人悉心照顾田柏珍的晚年生活，并延续田家香火，田秀琼夫妇有二女一男都不姓田，何来延续田家香火二字，特别是田秀琼夫妇在得知田柏珍癌症前，依然远嫁丰顺县，定居丰顺，对田柏珍衣食住行不闻不问，病重期间，田秀琼回娘家后，田柏珍说田秀琼没有尽孝，在剩下不多的日子里，做她应尽的责任，而田秀琼的丈夫邱埃林一直在深圳打工，××前，××后都不曾在田柏珍身边服侍过一日，直至父亲死后第二天才回家，田柏珍何来指定田秀琼夫妻二人在此居住。2009年村民小组长吴贵荣、村委干部写证明做集体土地使用证不盖印，而在2012年盖印章，有什么目的，为什么发生纠纷后在公安局录口供说是公正遗嘱，告诉被告田艳琼、涂振裕时说是自书遗嘱，不管什么遗嘱田秀琼如果当时拿出遗嘱，田艳琼第一个告田秀琼来维护自己的权益。六、田柏珍名下不动产哪里去了，百年老树为何变成别人的财产，2015年征的土地，地块编码是0502、0503两块地面积共0.72亩，而田柏珍遗嘱内容所写1999年这两块地面积为1.1亩，相差很远，田柏珍的土地租给学老陈种树，租金谁得去了，机耕补贴又谁拿去了，在没有继承田柏珍财产前已经被田秀琼灭失，政府部门又以哪个为标准执行田柏珍的遗产。七、田秀琼在法庭上告田艳琼、田爱琼受贿法官，村委会出给田艳琼的证明是受贿村官，村民所写，在法庭上说田艳琼姐妹两人强拆猪舍，法官说田艳琼的儿子“田平”要收养证，有无这回事，请法院公平、公正调查取证，还田艳琼一个清白。八、田秀琼在中级人民法院出示的2015年村委会的证明田秀琼作为外嫁女在蕉岭居住，是谁出的证明，究竟村委会出给谁的伪证，法院调查了吗？户口本，身份证是废纸吗？如果是请法院领导和各级政府部门领导签下字来。九、以上内容除了田艳琼母子两人的权益被侵占外，还有田秀琼的事实不清，证据不足外，遗嘱内容于现实不符，因田艳琼丈夫涂振裕2013年至2014年评为住房贫困户，告知田秀琼和村民小组长田柏胜，田秀琼叔侄两人都没有说明产权已属田秀琼，请法院领导和各级政府部门解决田艳琼母子两人居住问题和社会利益问题。
被告田爱琼经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩或证据材料。
本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系。原告田秀琼与被告田爱琼、田艳琼是同胞姐妹关系，被告田艳琼与涂振裕是夫妻关系。原告田秀琼父亲田柏珍与母亲刘梅兰共生育有原告田秀琼、被告田艳琼、田爱琼及汤美仙共四个女儿。汤美仙（又名田美琼）在三岁左右（刘梅兰去世前）由蕉岭县蓝坊镇大地村村民汤丙钦收养，户口也入籍在蕉岭县蓝坊镇大地村，后因出嫁迁入广福镇叶田村。田柏珍于2007年去世，刘梅兰于1985年左右去世。1982年左右，田柏珍、刘梅兰在蕉岭县蕉城镇叟乐村围仔村民小组建设有土木结构一层的平房5间，房屋建筑占地面积113.2平方米，蕉岭县人民政府于2009年11月2日为该土地颁发了蕉府集用（2009）字第01100110号《集体土地使用证》，土地使用者为原告田秀琼。田柏珍于2007年6月20日立下《遗嘱》，将其遗产（包括平房5间、杂屋2间、责任田、果树等）遗留给原告田秀琼、邱埃林，但遗嘱中特别说明，如原告田秀琼、邱埃林不在蕉岭居住，要回丰顺的话，田柏珍遗产变卖，分给四姐妹，即爱琼、秀琼、艳琼、美琼。田柏珍去世后，两原告一直在涉案房屋居住生活。2015年至2016年间，原、被告因继承父母的遗产问题发生争议，原告向本院起诉，本院于2016年9月8日作出（2016）粤1427民初302号民事判决书，判决：一、田柏珍、刘梅兰的遗产即位于蕉岭县蕉城镇叟乐村围仔村民小组的平房5间、杂屋2间由原告田秀琼、邱埃林继承使用。二、原告田秀琼、邱埃林在本判决生效之日起三日内支付遗产补偿款人民币2500元给被告田爱琼。三、原告田秀琼、邱埃林在本判决生效之日起三日内支付遗产补偿款人民币2500元给被告田艳琼。被告田爱琼、田艳琼不服本院作出的判决，上诉至二审法院。梅州市中级人民法院作出（2016）粤14民终950号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
二审法院作出判决后，蕉岭县蕉城镇叟乐村围仔村民小组9号的房屋中进入大门左边起第一间平房由田爱琼占用，第二间、第三间平房由原告田秀琼使用，第四间、第五间平房由田艳琼、涂振裕占用。
以上事实，有原告提交的身份证、本院的（2016）粤1427民初302号民事判决书、梅州市中级人民法院作出的（2016）粤14民终950号民事判决书、本院绘制的现场图及庭审笔录等证据，足以认定。
本院认为，本案属于物权保护纠纷。原告为主张其是涉案5间房屋的使用权利人提交了发生法律效力的裁判书。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第五项“已为人民法院发生效力的裁决所确认的事实，当事人无须举证证明”的规定，本院依法认定涉案5间房屋的使用权利人是两原告，被告抗辩原告没有继承取得涉案房屋的使用权的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险”的规定，两原告作为涉案房屋的使用权利人，请求各被告腾退房屋，返还给原告，符合法律规定，本院予以准许。三被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，造成的不利法律后果由其各自承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第五项的规定，判决如下：
一、被告田艳琼、涂振裕应于本判决生效之日起十日内腾退位于蕉岭县蕉城镇叟乐村围仔村民小组9号房屋中进入房屋大门左起第四间、第五间的平房，搬走房屋里面的物品后返还给原告田秀琼、邱埃林使用。
二、被告田爱琼应于本判决生效之日起十日内腾退位于蕉岭县蕉城镇叟乐村围仔村民小组9号房屋中进入房屋大门左起第一间的平房，搬走房屋里面的物品后返还给原告田秀琼、邱埃林使用。
案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由被告田爱琼负担15元，被告田艳琼、涂振裕共同负担35元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘 明
二〇一七年三月二十四日
书记员 徐利丹