内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第00391号
上诉人（一审原告）马永超，男，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区额尔古纳市。
委托代理人富国忠，扎兰屯市法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）中国航空港建设工程第八工程总队，住所地辽宁省沈阳市。
法定代表人李强，总经理。
被上诉人（一审被告）中国航空港建设工程第八工程总队扎兰屯机场项目部，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。
负责人王兆斌。
委托代理人王长青，内蒙古政光律师事务所律师。
上诉人马永超因劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院作出的（2014）扎民初字第1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定，组成由审判员傅玺发担任审判长，审判员李光，审判员陈伟参加的合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案，上诉人马永超及其委托代理人富国忠，被上诉人中国航空港建设工程第八工程总队扎兰屯机场项目部的委托代理人王长青到庭参加诉讼。被上诉人中国航空港建设工程第八工程总队经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年4月，原告与被告项目部口头约定，被告项目部将其承包的扎兰屯民用机场飞行区场道工程Ⅱ标段中线排水梯形轻工劳务发包给原告。之后，原告组织工人进行施工。2014年8月22日，被告项目部向原告出具工程款结算书，首页载明：“工程名称：扎兰屯民用机场飞行区场道工程Ⅱ标段，工程项目：甲线预制块明沟铺砌，承包方式：包清工，工程结算价：￥171070，建设单位：中国航空港建设工程第八工程总队扎兰屯机场项目部，负责人：王兆斌，施工单位：马永超”；内容为：“扎兰屯民用机场飞行区场道工程Ⅱ标段甲线排水队结算表，1、铺砌预制块排水沟，工程量843米，每米单价180元，合价151740元，含预制构件、构件运输；2、坡脚砼浇筑，工程量13米，每米单价10元，合价130元，含模板支立、拆除；3、零星用工，工程量128个工日，每个工日单价150元，合价19200元，小计171070元（人民币壹拾柒万壹仟零柒拾元）”。原告对该工程款结算书认可，但认为预制块劳务费应另行结算，钩机租赁费、油料由被告项目部负责，双方对该部分未达成协议。另查明，2014年8月4日，尹某某代表原告雇佣的13名工人到扎兰屯市劳动保障监察大队投诉扎兰屯民用机场飞行区场道工程Ⅱ标段甲线排水沟工地拖欠劳动者工资。扎兰屯市劳动保障监察大队立案后找到原告马永超及被告项目部核实情况。2014年9月3日，在扎兰屯市劳动保障监察大队办公室，原告马永超在“工程款结算说明、扎兰屯民用机场飞行区场道工程Ⅱ标段甲线排水沟工地工资支付说明”上签字确认，内容为：“马永超所负责施工的扎兰屯民用机场飞行区场道工程Ⅱ标段甲线排水沟工程，完成工程量843米，单价每米180元，共计171070元，前期已付88067元，截止2014年9月3日付清剩余工程款83003元，马永超所完成的扎兰屯民用机场场道工程Ⅱ标段甲线排水沟工程的工程款已全部结清，以后马永超发生的任何费用和劳资纠纷与王兆斌无关。以后甲线排水沟工程整改、验交等一切费用由王兆斌承担，与马永超无关”，“马永超承包的扎兰屯民用机场飞行区场道工程Ⅱ标段甲线排水沟工程，经马永超与项目部协商一致，项目部一次性支付马永超工程款￥83000元，工程款全部结清，双方无任何异议。”
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求二被告给付劳务费294702.84元，并主张扎兰屯市劳动监察大队卷宗77页、79页的两份说明是被胁迫出具的，但未能提交足以证明其诉讼请求及主张的证据。依据谁主张谁举证原则，原告应自行承担举证不能的不利后果，故对原告要求二被告给付劳务费294702.84元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告马永超的诉讼请求。案件受理费5720元，免予收取。
上诉人马永超上诉称，一审法院认定事实不清，采信证据有误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人劳务费、材料费295766元。上诉人承包的扎兰屯市民用机场飞行区场道工程II标段中线排水梯形项目包括：1、铺砌预制板块排水沟843米，每米180元，合计151140元；2、坡脚砼浇筑13米，每米10元，计130元；3、零星用工128个，每个工是150元，计19200元，以上合计171010元。除了上列三项外，新增加了五项工程劳务：1、沟底回填沙砾843米，人工费10350元；2、预制板制作161818元；3、坡脚浇筑砌板1686米，计16860元；4、沟底塌方600米，工费9000元；5、砌板回填沙砾843米。计8430元，以上五项劳务费合计212458元，加上前三项的劳务费171070元，合计劳务费应为383528元。除劳务费外，还有蛇皮管、油料款、勾机租赁费等共计61241元，总计是444769元。被上诉人实际给付上诉人劳务费为149003元，尚欠295766元劳务费和材料费没有给付，一审法院将新增加的五项工程发生的劳务费212458元和61241元材料费不予认定错误。
被上诉人中国航空港建设工程第八工程总队扎兰屯机场项目部庭审答辩称，上诉人主张的钩机租赁费、油料款、清理塌方的人工费、沟底回填人工费及预制板、坡脚混凝土浇筑等费用是上诉人完成排水沟工程施工所必须的支出，包含在每延长米180元的价款之内，双方签署的“工程款结算说明”以及上诉人出具的“甲线排水沟工地工资支付说明”明确了上诉人完成的排水沟工程的工程款已经全部结清，且上诉人一审提供的“工程结算书”和“甲线排水梯形明沟结算说明”足以证明上诉人主张的费用包含在每延长米180元的价款之内，双方关于扎兰屯机场甲线排水沟工程施工产生的工程款答辩人已经全部给付上诉人，双方不存在任何债务关系，上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人中国航空港建设工程第八工程总队未到庭答辩。
本院经查明的事实与一审法院查明的事实一致，应予确认。本院审理中，被上诉人中国航空港建设工程第八工程总队扎兰屯机场项目部提交下列两组证据：一、监理通知书一份及照片三张，证明上诉人完成的排水沟工程有65米是不合格的，已经由项目部整改完毕。经质证，上诉人马永超对该份证据的真实性不认可，上诉人并没有接到工程质量存在问题的通知。被上诉人中国航空港建设工程第八工程总队未到庭发表质证意见。二、2014年9月3日劳动保障监察调查大队询问笔录一份及工资表一份，证明工人到劳动检查大队投诉时，上诉人称欠工人工资81500元，上诉人上诉所述的还有20多万元工人工资没有结算不客观。经质证，上诉人马永超对证据真实性认可，但认为该证据不能能证明上诉人只欠工人8万多工资。被上诉人中国航空港建设工程第八工程总队未到庭发表质证意见。被上诉人中国航空港建设工程第八工程总队扎兰屯机场项目部提交的上列两组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人马永超要求被上诉人给付预制板制作等五项工程的劳务费212458元及61241元的材料费的诉讼主张是否成立并依法得到维护。
上诉人马永超提交的“扎兰屯民用机场飞行区场道工程Ⅱ标段甲线排水梯形明沟结算说明”证实，双方没有争议的铺砌排水沟843米、坡脚砼浇筑13米和零星用工128个工程项目，合计劳务费应为171070元，上诉人马永超对截止2014年9月3日，全额收取中国航空港建设工程第八工程总队扎兰屯机场项目部给付的上列工程劳务费171070元的事实不持异议。本案中，上诉人马永超的诉讼请求是要求二被上诉人给付上列工程项目之外新增加的五项工程发生的劳务费212458元（1、沟底回填沙砾843米，人工费10350元；2、预制板制作161818元；3、坡脚浇筑砌板1686米，计16860元；4、沟底塌方600米，工费9000元；5、砌板回填沙砾843米，计8430元）和材料费61241元（钩机租赁费、油料费等），但其自始未能提供相关证据证实自己的诉讼主张，依法应当承担举证不能的法律后果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人马永超的上诉理由缺乏事实依据支持，依法不能成立，本院不予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5720元，免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 傅玺发
审判员 陈 伟
审判员 李 光
二〇一五年七月三日
书记员 姜 楠
附：本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉。