湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂28民再7号上诉人（原审被告）向连福，女，生于1975年4月6日，土家族，湖北省恩施市人，居民，户籍登记住址：恩施市。现住恩施市。委托诉讼代理人：王玉春，湖北清江源律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）滕明烟，男，生于1938年2月22日，汉族，湖北省恩施市人，退休工人，现住恩施市。被上诉人（原审被告）朱恺，男，生于1975年5月6日，土家族，湖北省恩施市人，现住恩施市。原审被告曾靖，女，生于1977年12月5日，汉族，湖北省恩施市人，湖北省恩施市农村商业银行职工，户籍登记住址：湖北省恩施市。原审被告曾福轩，男，生于1955年8月4日，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记住址：湖北省恩施市。委托诉讼代理人：田忠，湖北勇鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告孙贵早，女，生于1955年9月13日，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记住址：湖北省恩施市。委托诉讼代理人：田忠，湖北勇鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人滕明烟因与上诉人向连福、被上诉人朱恺、原审被告曾靖、曾福轩、孙贵早民间借贷纠纷一案，恩施市人民法院于2015年7月20日作出（2015）鄂恩施民初字第01071号民事调解书。滕明烟不服该调解书，向本院申请再审，本院于2015年11月25日作出（2015）鄂恩施中民申字第00090号民事裁定书，裁定驳回滕明烟的再审申请。滕明烟不服，向恩施市人民检察院申请监督，该院于2016年8月29日向恩施市人民法院提出检察建议。2017年2月14日恩施市人民法院作出（2017）鄂2801民申2号民事裁定书，裁定本案由该院再审，再审期间中止原调解书的执行。2017年11月16日恩施市人民法院作出（2017）鄂2801民再2号民事判决书。向连福不服向本院提出上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人向连福及其委托诉讼代理人王玉春、被上诉人滕明烟、朱恺、原审被告曾靖，原审被告曾福轩、孙贵早的委托诉讼代理人田忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向连福上诉请求：撤销恩施市人民法院（2017）鄂2801民再2号民事判决；判决上诉人不承担清偿债务责任。事实和理由：被上诉人朱恺向被上诉人滕明烟借款150000元没有用于共同生活和经营。滕明烟答辩称，虽然有新的司法解释，但借款在前，司法解释出台在后，而且借款是在向连福与朱恺离婚前。朱恺答辩称，150000元的借款与向连福没有任何关系，向连福也不知情，同意向连福的上诉请求。滕明烟向一审法院起诉请求：2012年6月11日，被告朱恺向原告滕明烟借款150000元并立借条，约定按月支付利息3000元（月利率2％），在借款时，曾靖将曾福轩（曾靖之父）的房产证（东门小区F6-2号）抵押给滕明烟，无还款期限。朱恺支付部分利息后至今未予偿还借款，故请求人民法院判令朱恺、向连福、曾靖、曾福轩、孙贵早立即偿还借款150000元并按月息2％支付利息。一审法院再审查明，2012年6月11日，被告朱恺因注册公司需要资金周转向原告滕明烟借款150000元并出具借条，约定按月支付利息3000元（月利率2％），未约定还款期限。在借款时，被告曾靖作为借款人将其父的房产证抵押给原告，同时，在借条上签名并替其父母曾福轩、孙贵早作为房产担保抵押人也在借条上签名。被告朱恺从2012年7月11日至2013年4月11日支付了10个月利息30500元，余款被告朱恺至今未予偿还，故原告诉至本院，请求人民法院判令被告朱恺、向连福、曾靖、曾福轩、孙贵早立即偿还借款150000元并按月息2％支付利息，另查，2014年1月27日，被告朱恺与被告向连福协议离婚，但借款时系夫妻关系。一审法院再审认为，被告朱恺向原告借款，有被告出具的借条证实，双方形成民间借贷关系。涉案借款未约定借款期限，原告可以随时要求其偿还，且被告朱恺、曾靖未对涉案借款提出异议。因案涉债务发生于被告朱恺与被告向连福夫妻关系存续期间，且其未举证证明涉案债务不属夫妻共同债务，因此，涉案债务属夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。原告对被告曾靖代被告曾福轩、孙贵早在借条上签名以及被告曾福轩、孙贵早不在现场的事实无异议，本院予以认可。被告曾靖虽在借条上书写为借款人，实际为担保人，因被告曾靖持有被告曾福轩的房产证，才助成了上述借款的成功。为此，被告曾靖应承担该借款的连带担保责任。被告曾靖代被告曾福轩、孙贵早签名的行为，既没有被告曾福轩、孙贵早的委托书，也没有被告曾福轩、孙贵早事后追认的相关手续。现原告要求被告曾福轩、孙贵早承担该借款的连带担保责任，本院不予支持。对原告滕明烟主张被告朱恺与被告向连福共同偿还150000万元借款及按月息2％支付利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱恺、向连福于本判决生效之日起十日内共同偿还原告滕明烟借款150000元。自2013年4月11日起至还款之日止按年利率24％计算利息，利随本清(其中已扣减2013年4月11日以前被告朱恺付的利息30500元)。被告曾靖对该借款承担连带保证责任。二、被告曾福轩、孙贵早对该借款不承担连带保证责任。三、驳回原告滕明烟的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由被告朱恺、向连福负担。本院二审期间，向连福围绕上诉请求提交了下列证据：证据一、《离婚协议书》，拟证明2014年1月27日向连福与朱恺协议离婚时无夫妻共同债权债务。证据二、证人朱某出具的证明，拟证明向连福与朱恺在婚姻关系存续期间，朱恺长期不归家，经济上都是各顾各的。对上述证据，本院组织当事人进行了质证。滕明烟称，借款是在离婚之前，本案借款应属于夫妻共同债务。朱恺质称，这份协议书是双方真实意思表示，在向滕明烟借款时，朱恺明确告知了滕明烟其与向连福关系不好。借款是为了与他人做生意，向连福并不知情，而且其多年不回家，也没有与向连福联系。本院认为，结合双方当事人在一审的陈述及一审调解书的内容，本院对上述两份证据的真实性予以确认。依据上述证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：朱恺向滕明烟借款150000元时，与向连福系夫妻关系，向连福对朱恺的该笔借款不知情，朱恺亦未将该笔借款用于家庭日常生活或者夫妻共同生活、共同生产经营。2014年1月27日，朱恺、向连福协议离婚时亦确认双方无夫妻共同债权债务。对一审审理查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是涉案债务是否属于向连福、朱恺的夫妻共同债务。夫妻共同债务是指夫妻双方因夫妻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定抚养义务所负债务，包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣、食、住、行、医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负债务。夫妻个人债务是指夫妻一方与共同生活无关或者依法约定为个人所负担的债务。故判定婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是夫妻共同债务，标准有两个：一、夫妻双方是否有共同举债的合意；二、夫妻双方是否分享了债务所带来的利益。依照最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款第三项规定，“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”，不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。本案诉争的借款虽然形成于向连福与朱恺夫妻关系存续期间，但向连福对该笔债务并不知情，朱恺当庭自认其向滕明烟举债时与向连福处于分居状态，未告知向连福，且该款项没有用于共同生活；2015年在恩施市人民法院主持调解时滕明烟放弃要求向连福承担共同还款义务的行为亦佐证滕明烟已认可涉案债务不属于夫妻共同债务。滕明烟在本案再审过程中，也并未提供足够的证据证实向连福分享了涉案债务所带来的利益。综合审查本案债务的形成过程、举债金额、用途、举债时向连福、朱恺的的婚姻状况等情形，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，本案诉争借款应认定为朱恺的个人债务，应由朱恺个人承担偿还责任，向连福不应对该债务承担还款责任。一审判决适用法律错误，应予纠正。综上所述，向连福的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持（2017）鄂2801民再2号民事判决书第二、三项；二、撤销（2017）鄂2801民再2号民事判决书第一项；三、被上诉人（原审被告）朱恺于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人（原审原告）滕明烟借款150000元，并按照年利率24%支付自2013年12日起至借款还清之日止的利息。原审被告曾靖对前述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。一审案件受理费3300元，由朱恺负担。二审案件受理费3300元，由滕明烟、朱恺各负担1650元。本判决为终审判决。审 判 长 刘茂仕审 判 员 宋祖军审 判 员 马红艳二〇一八年四月八日法官助理 田永松书 记 员 谭绍丹