湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终3号
上诉人（原审被告）：荆州市中远物流发展有限公司，住所地公安县南平镇新南路1号。
法定代表人：龚天琼，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张业军，公安县斗湖堤法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈德平，男，1953年1月15日出生，汉族，住公安县。
委托诉讼代理人：张炎辉，湖北荆辉律师事务所律师。
上诉人荆州市中远物流发展有限公司（简称中远物流公司）因与被上诉人陈德平民间借贷纠纷一案，不服公安县人民法院（2016）鄂1022民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中远物流公司的委托诉讼代理人张业军、被上诉人陈德平及其委托诉讼代理人张炎辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中远物流公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人虚报冒领妻子易善英、儿子陈飞舟、儿媳刘芸等三人七年工资计29.45万元（庭审时上诉人变更为向被上诉人陈德平及其妻子支付工资10.65万元）；2、2011年11月29日至2014年7月28日被上诉人从上诉人处收取现金18.8万元（庭审时变更为13.8万元）；3、2015年用奥迪轿车抵偿被上诉人借款，所有借款已经偿还；4、2006年12月6日至2008年6月6日从上诉人处提取239.4万元，至今未予报账核销（庭审时对此予以放弃）。
被上诉人陈德平辩称：1、平安煤炭公司向被上诉人家人支付的是向被上诉人儿子陈飞舟借款的利息；2、2011年11月29日至2014年7月28日上诉人支付的现金是12.3万元；3、奥迪汽车抵偿的是平安煤炭公司向陈飞舟的借款。
原审原告陈德平起诉请求：1、被告中远物流公司偿还欠款本金350000元及从2009年2月6日开始至还款之日止按月利率15‰计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、被告中远物流公司于2009年2月1日向原告陈德平出具借据一张，约定被告以集资款的形式向原告借款350000元，约定利率为月息15‰，未约定还款期限。后原告陈德平于2009年2月6日向被告中远物流公司支付该借款。借款至今被告仅支付利息60000元，本金及剩余利息均未偿还，2016年1月起原告多次向被告催讨借款本息，而被告拒不偿还，遂酿成诉讼。
公安县人民法院一审查明：被告中远物流公司于2009年2月1日向原告陈德平出具借据一张，约定被告以集资款的形式向原告借款350000元，约定利率为月息15‰，未约定还款期限。
2008年9月以前，原告陈德平曾任公安县平安煤炭购销公司业务员。之后原告陈德平离开公司，该公司与被告中远物流公司系关联公司，被告中远物流公司所述239.4万元账目问题系原告陈德平与平安煤炭公司内部业务往来。
被告中远物流公司所述原告妻子、儿子及媳妇在被告处冒领工资的问题，原告陈德平不予认可，认为被告提交的工资表无当事人亲笔签名，系被告单方制作，同时印证案外人陈飞舟（系原告陈德平之子）与袁中雄（系被告中远物流公司股东，被告法定代表人龚天琼之夫）存在借贷200000元及每月利息3000元的事实。
被告中远物流公司所述用奥迪汽车一辆抵偿原告债务，原告陈德平对此不予认可，原告陈德平提供证据表明其子陈飞舟自认袁中雄用该车抵偿袁中雄所欠陈飞舟债务200000元中一部分150000元。而被告中远物流公司未提供充分确凿证据证明自己上述主张。
从2009年2月6日原告陈德平付款至起诉之日，被告中远物流公司以汇款转账包括原告陈德平以借支等形式共支付借款利息123000元，对此原告陈德平予以认可。
公安县人民法院一审认为，被告中远物流公司立下集资款据，名为集资，实为民间借贷，原告通过银行转账给付借款，双方明确约定利息，同时被告亦部分履行支付利息的义务。原、被告间借贷关系明确，事实清楚，证据充分，双方约定利率符合法律规定。现原告陈德平已提起诉讼，主张权利，被告中远物流公司应如约履行偿还借款本息的义务。从借款日2009年2月6日至2016年11月6日，共计93个月，利息合计为488250元（350000元×15‰×93），扣减被告已付利息123000元，实际应付利息为365250元（488250元-123000元），借款本息合计为人民币715250元（350000元+365250元）。关于被告所述应审计结算239.4万元的账目问题，因该账目系平安煤炭公司与原告陈德平之间的业务往来，且发生在本借贷关系之前，与本案无关，故对被告此抗辩意见，不予支持，被告可另行主张权利；关于被告所述冒领工资问题，因被告提供工资表系被告单方制作，无利害关系人亲笔签名，且原告不予认可，故对被告此抗辩意见，不予支持，被告可另行主张权利；关于被告所述已用车辆抵偿债务的问题，被告未提供充分确凿的证据来证明自己的主张，且原告陈德平不予认可，同时原告提交的车辆变更登记资料表明法律上亦是原告陈德平与案外人陈修兵之间的关系，与被告中远物流公司无关，故对被告此抗辩意见，不予支持。公安县人民法院据此作出（2016）鄂1022民初1375号民事判决：被告荆州市中远物流发展有限公司于判决生效之日起七日内偿还原告陈德平借款本金350000元，利息365250元，合计人民币715250元（利息计算至2016年11月6日止），2016年11月6日以后利息按照本金350000元，月利率15‰计算至履行之日时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元，依法减半收取6000元，财产保全费4620元，合计10620元，由被告荆州市中远物流发展有限公司负担。
本院二审查明：上诉人中远物流公司2011年11月29日向被上诉人陈德平以借支形式支付1.5万元，2012年2月26日支付6.3万元，2014年1月21日支付10000元，2014年7月28日支付50000元。上诉人中远物流公司共向被上诉人陈德平支付现金13.8万元。本院二审查明的其他事实与公安县人民法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：本案所涉借款是否已经偿还？上诉人中远物流公司称通过向被上诉人陈德平支付现金13.8万元，工资10.45万元，以及用奥迪汽车抵偿债务的方式，所涉借款已经全部偿还。关于上诉人中远物流公司向被上诉人陈德平支付现金数额问题。被上诉人陈德平称仅领取现金12.3万元，2012年2月26日6.3万元的领条包括了2011年11月29日的1.5万元。从上诉人中远物流公司一审时提交的证据来看，被上诉人陈德平在2012年2月26日的领条中备注（扣借支：2011年12月29日借支1.5万元，2012年2月26日5万元）。被上诉人陈德平称备注中“2011年12月29日”为笔误，实为“2011年11月29日”，但未提交充分证据证明所扣除的1.5万元即2011年11月29日的1.5万元，且上诉人持有该借单原件。因此上诉人向被上诉人支付现金13.8万元。关于向被上诉人陈德平及其妻子支付工资10.45万元是否属于偿还本案借款的问题。本案借款发生在中远物流公司与陈德平之间，而上诉人中远物流公司所称工资系湖北省平安煤炭化工有限公司支付，上诉人未能充分举证证明该工资系偿还本案借款。关于是否用奥迪汽车抵偿本案借款的问题。从一审时卷宗中该车辆登记信息来看，该车辆2007年10月9日登记在袁中雄名下，2013年11月4日因购买登记在陈修兵名下，2015年12月9日因购买登记在陈德平名下，上诉人中远物流公司未充分举证证明与该车辆的关系以及用奥迪汽车抵偿欠被上诉人陈德平的款项。综上，上诉人的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更公安县人民法院（2016）鄂1022民初1375号民事判决为：上诉人荆州市中远物流发展有限公司于本判决生效之日起七日内偿还被上诉人陈德平借款本金350000元、利息350250元，合计人民币700250元（利息计算至2016年11月6日止），2016年11月6日以后利息按照本金350000元，月利率15‰计算至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费12000元，由上诉人荆州市中远物流发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵祖发
审判员 廖崇霞
审判员 周 湛
二〇一七年三月十六日
书记员 刘思铭