河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第05753号
原告成文鹏，女，1983年12月18日出生，汉族。
委托代理人陈卫东，河南旺庆律师事务所律师。
被告中国邮政集团公司济源市分公司，住所地：济源市。
代表人刘宪申，总经理。
委托代理人ＸＸ，系该公司工作人员。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行，住所地：济源市。
代表人赵广全，行长。
委托代理人原林林、史欣宇，该支行工作人员。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市天坛路支行，住所地：济源市。
代表人郑清清，该支行行长。
原告成文鹏与被告中国邮政集团公司济源市分公司（以下简称邮政济源分公司）、中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行（以下简称邮政储蓄济源市直属支行）、中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市天坛路支行（天坛路支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证须知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成文鹏及其委托代理人陈卫东、被告邮政济源分公司的委托代理人ＸＸ、被告邮政储蓄济源市直属支行的委托代理人原林林、史欣宇到庭参加了诉讼，被告天坛路支行经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月3日，其在被告处办理了绿卡通开卡业务，当天存款90020元，后又分三次往该储蓄卡上转款，截至2015年4月4日12时55分该卡上共有存款100020元，扣除手续费，卡上存款99990元。2015年4月8日其到被告处查询存款余额时，发现该卡的99965元存款不翼而飞，存款余额只有25元。其在办理该银行卡时开通有个人网银业务、存款余额提醒且绑定了手机号码，认证工具为手机短信。事后经查其的上述损失是通过个人网银汇出的，而其在进行交易和存款余额有变动的情况下，其并没有收到来至被告的任何交易认证提醒和余额变动提醒。由于三被告在业务上存在权利义务关系，被告方没有尽到对其存款的安全保障义务，致使其遭受了巨大的经济损失。现请求法院依法判令三被告连带偿还其储蓄款10万元及利息。
被告邮政济源分公司辩称：原告是2015年4月3日以20元开的卡，当天存了9万元现金，当天又从其它银行转了2700元，又于4月4日通过支付宝转了2笔，一笔是2300元，一笔是5000元，于4月4日17时33分原告通过个人网银汇出了5万元，后于4月5日17时49分用个人网银汇出了49950元。个人网银需要凭身份证号或账户昵称，再凭登陆密码登陆，支付时需要手机验证码，就可以向外转款，这些都是原告自己设定，除非是原告个人泄露，别人才能登陆原告的网银。这应是原告自己泄露，对原告账户余额变动情况其也给原告发过短信提醒，所以其没有责任。被告天坛路支行属于其的下属机构，储蓄业务就是其的业务，如果有责任也是由其承担的。被告邮政储蓄济源市直属支行只对其的业务进行指导，不承担责任。
被告邮政储蓄济源市直属支行辩称：其的答辩意见同被告邮政济源分公司的意见。如果原告没有收到手机验证码，原告的转款业务就不可能办理。
被告天坛路支行未答辩。
原告向本院提供的证据有：1、个人账户申请书1份，以此证明其于2015年4月3日向天坛路支行提出个人开户申请；2、电子银行服务机印记录1份，以此证明其开通了个人网银和手机短信业务，天坛路支行收取业务费用30元；3、其的银行卡交易明细1份，以此证明其的存款通过个人网银于2015年4月4日、4月5日被他人分别转出50000元、49950元，天坛路支行分两次收取手续费共计15元；4、济源市公安局济水分局案件侦办大队受案回执1份，以此证明其的存款被诈骗99950元；5、其与被告天坛路支行业务经理的谈话录音1份，以此证明其没有开通UK业务和电子令牌，每日转账不能超过1万元。
被告邮政济源分公司的质证意见为：对证据1、2、3、4均无异议，对证据5，认为录音真实的话，可能其的工作人员解释错误，其银行有制度，网站可以查询，个人网银开通后，凭手机短信验证一次性最高额转5万元，凭UK的话可转更多。
被告邮政储蓄济源市直属支行的质证意见同被告邮政济源分公司的质证意见，认为认证工具是手机短信的情况下，网银一次性最高转5万元。
被告邮政济源分公司向本院提供的证据有：1、交易明细3份，以此证明款项转出情况；2、发送账户余额变动短信记录1份，以此证明原告所有账户余额变动情况都发送有短信；3、短信服务收据1份，以此证明原告开通了短信提醒业务；4、原告账户两次转账其两次发送的验证码记录1份、中国邮政储蓄银行的网页两张，以此证明原告的两次转款，其发送了手机验证码短信，另证明从2014年9月11日起个人网银短信客户转账单笔及日累计限额为5万元。
原告的质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性均无异议，但认为以上只能证明其的存款被他人分批转出后，被告方给其发出了短信通知，但不能证明其收到了手机提示短信和验证码短信。
被告邮政储蓄济源市直属支行、被告天坛路支行未向本院提供证据。
本院的认证意见为：对于原告提供的证据1、2、3、4，被告邮政济源分公司、邮政储蓄济源市直属支行无异议，予以认定；对于证据5，系原告的存款转出后原告与被告方工作人员的谈话，不能证明原告在办理开卡业务时，被告方工作人员告知原告每天转账限额不能超过1万元。对于被告邮政济源分公司提供的证据1、2、3、4，原告对真实性均无异议，予以认定。
根据有效证据及当事人的陈述，确认以下案件事实：2015年4月3日，原告在被告邮政济源分公司下属机构天坛路支行办理了绿卡通开卡业务，办理了一张储蓄卡，并开通了个人网银和手机银行，以及邮政储蓄短信服务。原告当天在该储蓄卡内存款90020元，后又分三次往该储蓄卡上转款，截至2015年4月4日12时55分该卡上共有存款100020元，扣除30元短信费，卡上存款99990元。2015年4月4日17时32分，原告该卡上的存款通过网银汇出5万元，对方账户为62×××86，户名显示为刘碧玲；2015年4月5日17时49分原告该卡上的存款又通过网银汇出49950元，余额为25元，对方账户为62×××99，户名显示为龚熊；两次转款的手续费共为15元。其后，原告称其于2015年4月8日到被告天坛路支行处查询存款余额时，发现其储蓄卡内的存款余额只有25元，其余款项已不存在。其称未收到来自被告方的任何交易认证提醒和余额变动提醒，被告方称其对原告账户的每次余额变动均已发送了短信提醒，且在转账时发送了手机验证码，并提供了相应的发送短信记录，双方之间产生分歧。
另查，原告于2015年4月15日向济源市公安局济水分局报案，称被诈骗99950元，济水分局于2015年4月16日作出立案决定书，对该案进行立案侦查。原告在公安机关的询问笔录中称：“今年3月30日我手机收到一个号码为158××××9546的手机给我发送短信说可以办理各大银行5-100万元的信用卡，如果想办就联系158××××9546，到今年4月2日我就给这个158××××9546的号码联系，对方自称是广发银行证券上的，我介绍了想办信用卡的情况，对方说他们开通了邮政银行申请信用卡的渠道，如果我想办理信用卡的话得去当地的邮政银行办理一张普通银行卡，并且卡上得有十万元的资金在里面，这样的话银行有流水了就会办理成功率高，4月2日当天我将我本人的身份证号发给了对方，4月3日我就到了天坛路和济水大街交叉口的邮政银行以我本人的身份证办理了一张银行卡，开通了网上银行、手机短信提醒，银行预留的手机号是我本人的135××××2073，并且存上了十万元，我存上之后对方给我打电话问我存上了没有，我说存上了，对方说那等着就可以给我办了，不用让我再管了，然后我等到4月8日我早上准备去银行取钱去进货，去银行查询后发现卡上剩了25元钱，我在银行问怎么回事，银行让我报案，我就先给对方联系，对方电话已经打不通了，我意识到被骗了，就来报案了。存进钱的时候收到过银行的短信提醒，之后再也没有收到过”。中国邮政储蓄银行规定，该行自2014年9月11日起个人网银短信客户转账单笔及日累计限额为5万元。
本院认为：原告诉称，其银行卡内的存款在交易和有余额变动的情况下，其未收到来自被告方的任何交易认证提醒和余额变动提醒，被告方没有尽到安全保障义务，致使其存款丢失遭受经济损失。但被告提供了其向原告发送短信的记录，证明其发送了账户余额变动提醒和网银转账时的手机验证码，记录上显示短信发送状态均为成功。原告称其未收到任何短信提醒，但其并未提供转款期间内的手机通信记录予以证明，而且，登陆网银进行转账需要自己的账户名称和密码，原告有妥善保管自己个人相关信息的义务，如果属于信息泄露造成的转款情况，被告方并无责任。另外，中国邮政储蓄银行规定自2014年9月11日起，在该行办理业务的个人网银短信客户转账单笔及日累计限额为5万元，因此，原告称被告方工作人员在其存款丢失后对其说过单日转账限额不超过1万元，该说法不能成立，被告方单笔转出款项不超过5万元，不存在过错。综上，原告不能证明被告方对于其存款被骗存在过错，对于其要求三被告连带偿还10万元储蓄款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告成文鹏的诉讼请求。
案件受理费2400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 史立平
人民陪审员 李保中
人民陪审员 牛姝静
二〇一六年六月十三日
书 记 员 史芳芳