广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤执复264号复议申请人（异议人、申请执行人）：惠州市南龙投资有限公司。委托代理人：徐明文，广东百德律师事务所律师。申请执行人：泰州市东方建筑安装工程有限公司。委托代理人：林智强，广东宝晟律师事务所律师。申请执行人：惠阳湘中实业发展有限公司.被执行人：惠州市成龙房地产集团有限公司。复议申请人惠州市南龙有限公司公司不服惠州市中级人民法院(2016)粤13执异79号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。惠州市中级人民法院在执行申请执行人惠州市南龙投资有限公司(下称南龙公司)、泰州市东方建筑安装工程有限公司（下称东方公司）、惠阳湘中实业发展有限公司（下称湘中公司）等分别与被执行人惠州市成龙房地产集团有限公司（下称成龙公司）案件中，于2016年4月27日作出（2014）惠中法执委字第8号、（2013）惠中法执委字第1号、（2013）惠中法执字第72号《案款清偿顺序分配方案》（以下简称分配方案），申请执行人南龙公司对另一申请执行人东方公司的债权优先受偿提出执行异议。南龙公司向执行法院提交《执行分配方案异议申请书》，请求：1.撤销分配方案；2.重新做出清偿顺序分配方案并排除东方公司就钱江花园11栋享有（主体工程款800万元、附属工程款332.9万元、后续工程款141万元）合计1273.9万元的优先受偿权。事实与理由是：首先，东方公司于2012年到江苏省泰州市中级人民法院提起诉讼，向被执行人成龙公司追索工程款，无论按常理还是按法律，当时其承建工程一定已竣工。所以，涉案工程的竣工时间应当确定为该公司起诉成龙公司之日（在2012年）。根据最高人民法院的司法解释，主张优先受偿权的时间为工程约定竣工之日或实际竣工之日起六个月内，则东方公司向惠州市惠阳区人民法院或惠州中级人民法院主张优先受偿权，都早已超过法定期限。其次，泰州市中级人民法院（2012）泰中民调初字第0001号《调解书》，确认了被执行人成龙公司欠被东方公司主体工程款800万元，附属工程款332.9万元，但并未确认东方公司对其承建的钱江花园11栋享有1132.9万元的优先受偿权。再次，东方公司虽然于2015年向惠州市中级人民法院起诉，除追索141万元后续工程款外，还追加请求惠州市惠阳区人民法院对其在泰州中级人民法院没有获得优先受偿的1132.9万元赋予优先受偿权，但惠阳区人民法院以（2015）惠阳法民一初字第596号民事判决、惠州市中级人民法院以（2015）惠中法民一终字第1502号民事判决驳回了东方公司关于1132.9万元优先受偿权的诉讼请求。最后，根据裁决文书的既判力原则，已经发生法律效力的裁判文书对于当事人和法院均具有法律约束力。既判力原则最典型的体现，就是一事不再理。既然泰州市中级人民法院没有赋予东方公司1132.9万元的优先受偿权的诉讼请求，根据既判力原则，作为惠州市中级人民法院的执行机构，在执行阶段同样不能赋予东方公司1132.9万元优先受偿权。需要注意的是，虽然惠州市惠阳区人民法院和惠州市中级人民法院的判决书都认为，东方公司对1132.9万元是否享有优先受偿权不属于本案审理范围，与“判决如下”中的驳回其他诉讼请求有矛盾之处，但是，根据既判力原则，说理部分即“本院认为”部分并不具有既判力，只有“判决如下”部分才具有既判力。申请执行人东方公司述称，申请执行人东方公司对被执行人成龙公司开发的位于惠阳区淡水镇爱民西路七江小区二期“雅典苑”11栋商品楼的拍卖款享有优先受偿权。分配方案依据事实确凿、适用法律正确，程序合法，应依法裁定予以维持。一、涉案工程为东方公司带资承建，该工程的竣工日期为2015年1月9日。1.被执行人成龙公司与东方公司分别于2008年8月签订《建设工程施工合同》、《工程施工补充协议书》，2014年10月签订《工程施工补充协议》，将成龙公司开发的位于惠阳区淡水镇爱民四路钱江小区二期“雅典苑”工程发包给东方公司带资承建。该工程主体封顶后，成龙公司没有按合同约定支付款，且成龙公司已将部分房屋出售。东方公司为使该房屋能够早日交付，继续带资承建其他附属工程。期间，由于成龙公司无力按合同约定支付工程款，成龙公司与东方公司于2012年12月3日经江苏省泰州市中级人民法院调解，制作(2012)泰中民调初字第0001号民事调解书，双方确认应给付的工程主体工程款为人民币800万元，部分附属工程为人民币332.9万元，并确认还款期，此款是双方对前期完成的工程进行结算并约定支付期限。由于成龙公司无力按约定支付工程款，该整体工程断断续续施工，直至2014年12月才真正完工。双方于2014年12月12日签订《关于“钱江花园雅典苑”工程结算及竣工验收补充协议书》，双方确认上述调解书主体工程款800万元，前期附属工程款332.9万元，后续带资承建的二次装修及整改工程款为141万元，并约定双方于2015年2月28日前互相配合验收并办理竣工备案手续。惠州市惠阳区住建局于2015年1月9日出具《工程竣工验收备案告知书》，确认该工程的验收时间为2015年1月9日，工程质量评定为合格。2.根据《合同法》第286条等规定，涉案工程为带资工程，属相关法律规定的建设工程，依法享有优先权。二、东方公司已在法定的除斥期间内向被执行人成龙公司主张并行使工程款优先受偿权。根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受权问题的批复》第一款“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”，第四款“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算”等规定，该工程的竣工日期为2015年1月9日，作为工程带资承建人东方公司于2015年6月5日向惠州市惠阳区人民法院起诉成龙公司支付后续工程款及主张优先权的同时，向法院提出上述《调解书》项下工程款优先受偿的主张，该事实经惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳民一初字第596号民事判决书和惠州市中级人民法院（2015）惠中法民一终字第1502号民事判决书查实并确认。两审法院不予审理调解书项下的工程款优先权的是管辖问题，并没有驳回东方公司的优先权请求，而是告知东方公司另循法律途径。至于驳回东方公司其他诉讼请求是法院兜底判项，并非被答辩人理解的驳回请求。根据最高人民法院对上海高院的批复的第一款规定，工程款优先权问题应当在案件审理或在办理执行中确认。因此，执行法院在执行中对优先权申请并作出确认是符合法律规定的。执行法院经审查查明如下事实：一、涉案执行案件的基本情况就涉及同一被执行人成龙公司，有如下案件：申请执行人南龙公司与被执行人惠阳区房产开发集团公司、成龙公司一案，案号（2014）惠中法执委字第8号，执行依据为南京市中级人民法院（2004）宁民二初字第100号民事判决。根据生效判决，两被执行人应于判决生效之日起十日内偿还申请执行人1350万元及利息（该利息自2000年3月2日起按银行同期贷款利率计算至付清之日）。南龙公司受让南京新华报业房地产开发有限责任公司债权后，南京市中级人民法院委托执行法院执行，执行法院裁定变更申请执行人为南龙公司。南京市中级人民法院委托时对已受偿债权作出说明，共执行到人民币2382972.61元。评估费为40800元由该申请执行人垫付。该申请执行人是涉案标的物的首封权利人。申请执行人东方公司与被执行人成龙公司一案，案号为（2013）惠中法执委字第1号，执行依据为江苏省泰州市中级人民法院（2012）泰中民调初字第0001号民事调解书。根据生效调解书，被执行人应给付申请执行人主体工程款800万元、附属工程款332.9万元、一套房屋价款50万元、利息383.33万元、追款费用及律师费用13.77万元，合计1580万元。分别于2012年12月25日前给付1500万元，于2012年12月31日前给付80万元。申请执行人于2012年12月31日前配合被执行人对案涉工程进行竣工验收，如果因申请执行人原因致工程未竣工验收，则被执行人可拒付2012年12月21日应付80万元的款项，待竣工验收时给付；如果非申请执行人原因致工程未竣工验收，则被执行人仍应按上述期限给付款项。该案由泰州市中级人民法院委托执行法院执行，未受清偿。申请执行人湘中公司与被执行人成龙公司一案，案号（2013）惠中法执字第72号，执行依据为执行法院（2011）惠中法民一初字第3号民事判决。根据生效判决，被执行人应给付申请执行人经济损失66038630元及利息（计至2011年12月30日84180700元），未受清偿。惠州市惠阳区人民法院立案执行的申请执行人东方公司与被执行人成龙公司一案，案号（2016）粤1303执536号，执行依据为（2015）惠阳法民一初字第596号民事判决。根据生效判决，被执行人应于判决生效之日起60日内给付申请执行人工程款1410000元及利息14100元；申请执行人在工程款1410000元范围内对位于惠阳淡水爱民西路钱江花园11栋享有工程价款优先偿权；驳回其他诉讼请求。二审驳回上诉，维持原判。该案未受清偿。惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院立案执行的申请执行人孙小快、李雪琴、史惠然分别与被执行人成龙公司一案，案号分别为（2014）惠湾法执字第275、276、288号，执行依据分别为（2012）惠湾法民一初字第585号、606号民事判决、（2013）惠湾民一初字第1016号民事调解书。根据生效法律文书，被告应向孙小快支付工资16000元、伙食补贴4950元、通讯补贴7500元、住房补贴12250元、年终奖8000元、解除劳动合同补偿金18000元；支付李雪琴工资10000元、伙食补贴3300元、通讯补贴3000元、住房补贴1050元、年终奖4000元、解除劳动合同补偿金9000元；支付史惠然工资19万元及补助生活费1万元，合计20万元。上述案件未受清偿。二、被执行人成龙公司的财产状况及本案执行款情况根据工商登记资料，被执行人成龙公司的企业类型为有限责任公司。执行法院经查有关情况如下：1、该公司已停止经营，但未清理或清算；2、除上述查封拍卖钱江花园的财产外，另有位于安惠大道旁的“滨海星城”项目房地产也被查封；3、除上述相关债务外，另被执行人在“滨海星城”项目中还欠另案中外建南方建设有限公司工程款14500万元及逾期付款利息（以14500万元计算，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.5倍计，自2009年4月18日起计至该判决生效时止）；支付机械材料及人工停滞费（该费用按每月人民币446434.44元，从2008年12月20日起至该判决生效时止，计算总额以不超过人民币3310万元为限）；申请人在该案工程款范围内对其施工的滨海星城项目在工程拍卖或折价变卖所得价款享有优先受偿权；受理费、鉴定费987760元。“滨海星城”项目评估价值为48679.5万元，尚未拍卖成交。在执行过程中，执行法院对上述申请执行人南龙公司、湘中实业公司、东方公司并案执行，依法对被执行人成龙公司名下位于惠阳区淡水镇爱民四路钱江花园11栋34套房产进行评估，评估价值为13906059元，并于2015年12月19日作出（2013）惠中法执字第72-6号、（2013）惠中法执委字第1-6号、（2014）惠中法执委字第8-4号执行裁定书，拍卖上述被执行人名下的34套房产。2016年1月25日，执行法院依法委托惠州市大亚湾拍卖有限公司拍卖上述房产，2016年2月23日以1600万元拍卖成交。就处分上述房产，申请执行人南龙公司一案为首先查封案件，上述惠州市惠阳区人民法院、惠州市大亚湾区人民法院案件的申请执行人申请参与本案处置财产的分配。本案被执行人为企业法人，其财产不足以清偿全部债务，经征求相关债权人意见，没有债权人同意移送被执行人破产。2015年1月9日，成龙公司与施工方东方公司及涉案房屋设计单位、勘察单位、监理单位共同签署《竣工验收备案表》，惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局建筑工程管理股向成龙公司出具了《工程竣工验收备案告知》，确认钱江花园11栋工程于2015年1月9日竣工验收，评定结果为合格。2015年6月5日，东方公司向惠州市惠阳区人民法院起诉成龙公司，诉讼请求为要求成龙公司支付二次装修及修补工程款1410000元及逾期利息14100元，请求确认对所承建的涉案工程在主体工程款800万元、附属工程款332.9万元及二次装修、修补新增工程款1410000元，合计1273万元的工程款范围内享有建设工程价款优先受偿权。惠州市惠阳区人民法院审理认为，工程款1410000享有优先受偿权，而主体工程款800万元，附属工程款332.9万元已在江苏省泰州市中级人民法院（2012）泰中民调初字第0001号民事调解书结案，该院对上述款项是否享有优先受偿权问题没有管辖权，也不是本案审理范畴，对此不作处理，原告可另循途径解决。2015年8月25日，惠州市惠阳区人民法院作出（2015）惠阳法民一初字第596号民事判决，确定：一、成龙公司自本判决生效之日起60日内支付工程款1410000元及利息14100元给东方公司；二、东方公司在工程款1410000元范围内对位于惠阳淡水爱民西路钱江花园11栋享有工程价款优先偿权；三、驳回东方公司的其他诉讼请求。东方公司不服上述判决，向执行法院提起上诉。执行法院经审理驳回上诉，维持原判。三、本案《清偿顺序分配方案》确定的分配方案就1600万元执行变价所得，执行法院作出了《清偿顺序分配方案》，方案如下：在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。（一）支付评估费40800元后，剩余拍卖款为15959200元。（二）清偿优先债权1、（2014）惠湾法执字第275、276、288号申请执行人孙小快、李雪琴、史惠然三案共申请工资款297050元，经听证，相关债权人无异议，经执行阶段听证，该债权确定为第一清偿顺序。2、惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303执536号案，申请执行人东方公司申请参与分配案款时，主张其债权为工程款1410000元，在拍卖钱江花园范围的房产变价款优先受偿。该债权经惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一初字第596号、本院（2015）惠中法民一终字第1502号民事判决书确认在1410000元范围内享有工程价款优先受偿权。经执行阶段听证，对该笔债权优先清偿，相关债权人提出质疑。经审查，上述债权已经生效判决确认，相关债权人如对生效判决不服可另寻救济途径解决，该笔债权确定在拍卖价款中优先受偿。3、执行法院（2013）惠中法执委字第1号案，申请执行人东方公司申请参与分配案款时，主张其债权为工程款主体工程款800万元、附属工程款332.9万元，在拍卖钱江花园范围的房产变价款优先受偿。该债权经江苏省泰州市中级人民法院（2012）泰中民调初字第0001号民事调解确认了主体工程款800万元、附属工程款332.9万元数额，但对建设工程价款优先受偿权既未主张，也未审查处理。此外，在（2015）惠阳法民一初字第596号、（2015）惠中法民一终字第1502号案中，虽然对上述价款主张了优先受偿权，但审查认为不属于该案处理范围，可另循途径解决，而予以驳回诉讼请求。经执行阶段听证，其他债权人对该笔债权优先受偿提出了质疑。经审查，建设工程价款优先受偿权享有是法定权利，是否经过审判程序确认，不影响该权利的享有。而建设工程价款优先受偿权的行使属于事实问题，可在执行程序中审查认定。东方公司带资承建的惠州市成龙房地产集团有限公司位于惠阳区淡水镇××路“××小区××期‘雅典苑’工程”，主体工程完工后，一方面收尾工程未完成，另一方面增加水电、消防等工程量及二次修补、安装和整改，全部工程于2014年12月12日结算完毕，2015年1月9日竣工验收合格，2015年6月5日向惠州市惠阳区法院起诉主张优先受偿权。虽然主体工程约定工期从动工之日至工程竣工验收之日为一年，至2009年春节竣工，且主体工程部分工程款优先权经诉讼驳回了诉讼请求，但参照《广东省高级人民法院关于在审判工作中如何适用第286条的指导意见》第10条的规定，即建设工程竣工之日与建设工程合同约定的竣工之日不一致的，以日期在后的为准，至承包人提起诉讼主张优先权，未超过法定的行使期间，可在主体工程款800万元、附属工程款332.9万元内在拍卖价款中优先受偿。（三）一般债权剩余可分配案款为2923150元，分配查封在先的债权人南龙公司受偿2923150元后，其他债权人未受偿部分无可分配数额。执行法院审查本案异议认为，本案争议焦点为东方公司主体工程款800万元、附属工程款332.9万元、后续工程款141万元对涉案房产拍卖款是否享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿的问题的批复》，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优先于抵押权和其他债权。建设工程施工人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。根据上述规定，工程款优先受偿权是法定权利，即使判决书未审查确认，执行程序中也可依法予以审查确定。本案中，被执行人成龙公司为企业法人，虽然在形式上作出分配方案，但实际上是对工程款优先受偿权作出确认的执行行为，应当通过执行异议、复议救济的程序来解决。根据本案财产分配方案，拍卖所得1600万元，在扣除评估费后，首先对(2014）惠湾法执字第275、276、288号申请执行人孙小快、李雪琴、史惠然三案分配工资款297050元，异议人南龙公司和申请执行人东方公司对此没有异议。对于后续工程款141万元，因该款项的优先受偿权已经生效民事判决所确认，依法应当享有优先受偿权。对于主体工程款800万元、附属工程款332.9万元，虽然泰州市中级人民法院生效调解书未确认优先受偿权，但此款项是主体工程款和附属工程款，且涉案工程是2015年1月9日竣工验收合格，东方公司于2015年6月5日向惠阳区法院起诉主张上述工程款优先受偿权，符合在工程竣工后六个月内就提起优先受偿权申请的时限规定，因此，该工程款应当依法优先受偿。虽然东方公司对该工程款项起诉的申请被驳回，但驳回的理由是异地法院的调解、本地没有管辖权等原因，本地法院对此不作审查，并没有驳回其应当享有的优先受偿权的实体权利。综上，异议人南龙公司请求排除东方公司就对涉案工程享有（主体工程款800万元、附属工程款332.9万元、后续工程款141万元）合计1273.9万元的优先受偿权的请求，依据不足，不予支持。2016年9月30日，执行法院作出（2016）粤13执异79号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人南龙公司的异议请求。南龙公司对上述裁定不服，向本院申请复议，请求：（1）撤销执行法院(2016)粤13执异79号执行裁定，撤销分配方案；（2）重新做出清偿顺序分配方案并排除东方公司就钱江花园11栋享有1273.9万元的优先受偿权；（3）或者发回执行法院重新审理。其主要理由是：（1）东方公司工程款优先权疑窦丛生，存在严重问题：东方公司有股东与成龙公司老板都是江苏人，成龙公司住所地、工程施工地均在惠在惠州，但舍近求远到江苏省泰州市诉讼调解，且调解没有确认优先权，但此后又诉讼要求确认优先权。该项工程款至迟也应从东方公司2012年11月29日起算，而不是所谓的后续工程验收合格之日2015年1月9日起算。调解书中已有“配合验收”和“余无无争议”的约定，案涉工程已经竣工。如果对此工程款赋予优先受偿权，只任一早已竣工工程可以新增工程为由再验收合格重新赋予优先权，违背立法本意。同时工程验收报告的验收日期没有填写，且峻工验收结论有添加字体。（2）基于裁判文书的既判力原则，应直接排除东方公司的工程价款优先受偿权。双方在泰州市中级人民法院调解约定“余无争议”即放弃了工程价款优先受偿权，而惠州两级法院的判决，虽然认为1132.9万元工程款不属本案审理范围，但是判决中均驳回了该款优先受偿权的诉讼请求，执行机构在执行阶段同样不能赋予东方公司该款优先受偿权。判决认为部分与判项有矛盾之处，但是根据既判力原则说理部分即“本院认为”部分并不具有既判力，只有判决如下部分才具有既判力。（3）鉴于此案案情复杂，且东方公司相对于龙南公司与成龙公司的案件属于案外人，不能属认本案异议为执行行为异议，本案属于对案外人实体权利提出异议，应按分配方案异议之诉程序审查，才能查清事实，更能保障异议人的实体权利。东方公司向本院述称，执行法院(2016)粤13执异79号执行裁定事实清楚、证据充分，请求驳回南龙公司复议申请。其主要理由是：（1）涉案工程系东方公司带资承建，工程的竣工日期为2015年1月9日。南龙公司对东方公司工程款债权怀疑，毫无事实依据，滥用诉权。依照法律和司法解释规定，涉案工程款依法享有优先权。（2）东方公司已在法定的除斥期间向成龙公司主张并行使工程价款优先受偿权。该工程的竣工日期为2015年1月9日，而东方公司于2015年6月5日向惠州市惠阳区人民法院起诉主张优先权。建设工程款优先受偿权是法定权利，是否经过审判程序确认，不影响该权利的享有。该权利行使属事实问题，可在执行程序中审查认定。另外，东方公司与成龙公司在2014年12月12日双方签订《关于“钱江花园雅典苑”工程结算及竣工验收补充协议书》时双方约定了工程款优先偿还；在执行法院执行中，东方公司分别在2013年5月28日、2014年6月18日、2016年2月25日提出工程款优先受偿权的主张。且东方公司与南龙公司均是申请执行人，被执行人同为债务人成龙公司，执行法院执行裁定程序合法。本院经审查，对执行法院查明事实予以确认。另查明：（1）泰州市中级人民法院（2012）泰中民调初字第0001号民事调解书确认的东方公司与成龙公司达成的调解协议主要内容有：一是成龙公司应给付东方公司主体工程款800万元、附属工程款332.9万元、一套房屋价款50万元、利息383.33万元、追款费用及律师费用13.77万元，合计1580万元，2012年12月25日前付1500万元，2012年12月31日前付80万元；二是东方公司于2012年12月31日前配合成龙公司进行竣工验收，如因东方公司原因致工程未竣工验收，成龙公司可以拒付80万元，如非东方公司原因仍应付款；三是余无争议；以及其他共五项内容。（2）东方公司在本案异议审查中，向执行法院提交了东方公司与成龙公司签订的《建设工程施工合同》、两份《工程施工补充协议书》（一份签于2008年，另一份无签订落款时间，东方公司自述为2014年）、《关于“钱江花园雅典苑”工程结算及竣工验收补充协议书》（落款日期为2014年12月12日），用以证明东方公司带资承建成龙公司开发的涉案钱江小区11栋（原名“雅典苑”）工程，工程于2014年12月完工。东方公司向执行法院提交《工程竣工验收备案告知函》，该函系惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局建筑工程管理股通知成龙公司，主要内容是：钱江花园11栋工程于2015年1月9日竣工验收，评定结果为合格。东方公司提交了泰州市中级人民法院、惠州市中级人民法院、惠州市惠阳区人民法院关于涉案工程款的调解书及判决书，用以证明涉案工程竣工时间为2015年1月9日，东方公司于2015年6月5日通过诉讼方式主张工程款优先受偿权。上述证据，执行法院于2016年6月14日举行听证会进行质证。（3）东方公司在本案异议审查中，还向执行法院提交了其发给执行法院的申请书复印件三份，主要内容为东方公司向执行法院主张涉案工程款的优先受偿权，落款日期分别为2013年5月28日、2014年6月18日、2016年2月25日。上述证据，亦经执行法院听证质证。（3）2016年8月1日，东方公司向执行法院提供了《竣工验收备案表》复印件，该表中载明钱江花园11栋竣工验收时间为2015年1月9日，建设单位成龙公司、施工单位东方公司以及勘察单位、设计单位、监理单位加盖了印章，落款日期均为2015年1月9日；该备案表在备案意见栏中加盖了“惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局建筑工程竣工备案专用章”，落款日期为2016年5月6日。本院认为，本案的主要有如下两个焦点问题：（一）关于本案的审查程序问题，即应当适用执行分配异议诉讼程序还是应当适用执行异议复议程序的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款规定：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。该司法解释第五百一十一条规定，多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并达达各债权人和被执行人；债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。因此，执行参与分配制度仅适用于被执行人为公民和其他组织的情形，并不适用于被执行人为企业法人的情形。本案被执行人成龙公司为企业法人，不能依据前述司法解释的规定适用执行参与分配制度，故复议申请人南龙公司主张本案异议审查应循分配异议之诉程序，与上述司法解释规定不符，不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条规定：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序受偿。”本案执行法院对被执行人成龙公司财产变现后所作的分配方案，并非适用执行参与分配制度所作的分配方案，而是被执行人为企业法人破产不能所作的清偿方案，对此清偿方案不服，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定按照执行行为异议处理。执行法院审查本案适用程序，并无不当。（二）关于东方公司工程款债权有无优先受偿权问题。一是能否在执行程序中确认工程款优先权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿的问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”。2008年2月29日〔2007〕执他字第11号《最高人民法院关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示的复函》指出：“建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示。”据此，对于东方公司未经生效法律文书确认优先受偿的工程款，执行法院在执行程序中予以审查认定合法有据。二是东方公司工程款债权的数额问题。本案已经生效的泰州市中级人民法院（2012）泰中民调初字第0001号民事调解书确认了东方公司对成龙公司工程款债权1132.9万元，惠州市中级人民法院（2015）惠中法民一终字第1502号民事判决书确认了东方公司对成龙公司工程款债权1410000元。复议申请人南龙公司主张工程款债权存疑，应另循途径解决。三是涉案工程的竣工时间问题。根据东方公司提交的经听证程序质证的《工程竣工验收备案告知函》以及此后提交的《竣工验收备案表》等证据，足以认定涉案的钱江花园11栋（原名钱江花园小区二期雅典苑）工程竣工验收于2015年1月9日。四是东方公司行使工程款优先权时间是否超过法定期间问题。东方公司对成龙公司工程款债权1410000元，已经惠州市中级人民法院（2015）惠中法民一终字第1502号民事判决确认对涉案工程有优先受偿权；本案争议的是泰州市中级人民法院（2012）泰中民调初字第0001号民事调解书中的工程款债权1132.9万元有无优先受偿权问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。涉案工程竣工验收于2015年1月9日，东方公司在此前的2013年5月28日、2014年6月18日已向执行法院申请优先受偿上述工程款债权，又在此后的2015年6月5日向惠州市惠阳区人民法院提起民事诉讼方式请求确认工程款优先受偿权，故应认定东方公司已在法定期限行使优先权。五是东方公司主张工程款优先受偿的诉请是否被判决驳回的问题。东方公司向惠州市惠阳区人民法院诉请确认1132.9万元工程款优先受偿权，该院在（2015）惠阳法民一初字第596号民事判决明确提出没有管辖权不属本案审理范畴，故该判决判项中的“驳回其他诉讼请求”，亦不能直接理解为驳回此项工程款优先受偿权的诉讼请求。复议申请人南龙公司以既判决力为由请求否认东方公司工程款优先权，与判决内容并不相符，不应予以支持。综上，南龙公司复议申请缺乏事实依据，理由不能成立，本院应予驳回；惠州市中级人民法院所作裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿的问题的批复》第一条和第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回惠州市南龙有限公司公司的复议申请，维持惠州市中级人民法院(2016)粤13执异79号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨明哲审判员  蒋先华审判员  周小劲二〇一六年十二月二十三日书记员  袁伟现