山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）垦民初字第836号
原告：许孝华，男，汉族，职工。
委托代理人：王建强，山东恒岳律师事务所律师。
被告：刘ＸＸ，男，汉族，职工。
被告：韩友忠，男，汉族，村民。
被告：缪云花，女，汉族，农民。
委托代理人：许义东，男，汉族，法律服务工作者。
被告：东营市晨起昌塑料制品有限公司。
法定代表人：李克红，经理。
原告许孝华诉被告刘ＸＸ、韩友忠、缪云花、东营市晨起昌塑料制品有限公司（以下简称晨起昌公司）民间借贷纠纷一案，于2012年8月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月21日公开开庭进行了审理。原告许孝华的委托代理人王建强、被告缪云花及其委托代理人许义东到庭参加诉讼，被告刘ＸＸ、韩友忠、晨起昌公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许孝华诉称：2010年11月13日，原告与被告刘ＸＸ签订《借款合同》，借款金额为人民币1337000元，约定若被告刘ＸＸ没按时还款，逾期按日息1%收违约金，并承担为实现债权支付的律师费等费用，同时约定被告韩友忠、缪云花、晨起昌公司对被告刘ＸＸ就合同的履行承担连带保证责任。现合同约定的还款期限已过，各被告却拒不还款。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告刘ＸＸ偿还原告借款本金1337000元、违约金557481元，并支付律师代理费40000元及从本案起诉之日起产生的违约金，被告韩友忠、缪云花、晨起昌公司承担连带保证责任，本案的诉讼费用全部由被告承担。
被告缪云花口头答辩称：1、《担保（保证）协议》中未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告请求判令被告缪云花承担连带保证责任不能成立。2、违约金约定过高，请求人民法院适当减少。3、对原告诉讼请求中的律师代理费40000元请求法院不予支持，因为在实现债权的过程中，律师代理费不是合理且必须的费用，不应是保证人的保证范围。
被告刘ＸＸ、韩友忠、晨起昌公司均未提交书面答辩意见。
原告许孝华为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、2010年11月13日被告刘ＸＸ、韩友忠、缪云花、晨起昌公司共同向原告出具的《借款申请》1份，拟证明被告刘ＸＸ因资金困难向原告申请短期借款140万元，《借款申请》中载明：借期1个月，自2010年11月13日起到2010年12月12日止，到期一次还清，借款逾期按日息1%计算作为罚金，直到付清为止，该借款由被告韩友忠、缪云花、晨起昌公司提供担保，若到期还不上本息，由担保人承担连带还款责任。经质证，被告缪云花对《借款申请》及其签名、手印的真实性均没有异议，但认为该借款为短期借款，原告没有及时行使权利收回借款，加重了担保人的保证责任，因此应适当减轻担保人的保证责任。
2、《借款合同（编号：××××××）》1份，拟证明2010年11月13日被告刘ＸＸ、韩友忠、缪云花、晨起昌公司与原告共同签订了该合同，合同约定的借款金额为140万元，借款时间自2010年11月13日起到2010年12月12日止，若逾期没按时还款，逾期时间按日息1%收罚金，因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告承担原告因此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，被告韩友忠、缪云花、晨起昌公司自愿就刘ＸＸ对本合同的履行向原告承担连带担保责任。经质证，被告缪云花对《借款合同（编号：××××××）》及其签名、手印的真实性均没有异议，但认为合同签订时间为2010年11月13日，到期时间为2010年12月12日，至今已有2年多的时间，原告怠于行使权利加重了保证人的保证责任，存在一定的过错，应适当减轻保证人的保证责任。
3、《借据》1份、东营市商业银行××支行出具的《东营市商业银行个人客户回单》1份，拟证明原告许孝华于2010年11月13日根据双方约定通过银行转账方式向被告刘ＸＸ支付了借款1337000元（由户名为许孝华的××××××账号转入了户名为缪云花的××××××账号），被告刘ＸＸ向原告出具了《借据》，被告韩友忠、缪云花作为担保人在借据上签名并按手印，被告晨起昌公司作为担保单位在借据上盖章。经质证，被告缪云花对《借据》及其签名、手印的真实性均没有异议，但认为其只是为刘ＸＸ提供了账号，实际用款人是被告刘ＸＸ；对《东营市商业银行个人客户回单》的真实性有异议，认为当时打入其账号中的款项是510000元左右。
4、《担保（保证）协议（编号：××××××）》1份，拟证明2010年11月13日被告韩友忠、缪云花、晨起昌公司与原告共同签订了该协议，协议约定被告韩友忠、缪云花、晨起昌公司自愿为借款人刘ＸＸ同贷款人许孝华于2010年11月13日签订的第××××××号借款合同的履行提供担保，担保范围包括主债权、利息、违约金、律师费、诉讼费等，保证期间为主合同期限满之日起之后二年，因此不存在保证期间已过的情况。经质证，被告缪云花对《担保（保证）协议（编号：××××××）》及其签名、手印的真实性均没有异议，但认为协议第一、二条前后矛盾，担保人的担保范围应视为约定不明，应以法律规定为依据，并不包括律师费，且该协议并没有约定保证期间，协议第四条的保质期间不能认定为保证期间，应视为没有约定保证期间。
5、垦利县农村信用合作联社营业部出具的网银转账记录1份、山东恒岳律师事务所出具的代理费发票1份、山东省律师服务收费标准文本1份，拟证明为了处理本案纠纷原告许孝华向山东恒岳律师事务所支付了代理费40000元，且该代理费在律师合理的收费范围之内，没有超越律师服务收费标准。经质证，被告缪云花对该组证据均没有异议，但认为该费用并非原告主张债权合理且必须发生的费用，不应由保证人承担。
被告刘ＸＸ、韩友忠、缪云花、晨起昌公司均未提交证据。
根据原、被告双方的当庭陈述及举证、质证意见和相关证据规则，本院查明以下事实：
2010年11月13日，由被告韩友忠、缪云花、晨起昌公司提供连带责任保证担保，被告刘ＸＸ向原告许孝华借款1337000元，双方约定：借款时间自2010年11月13日起至2010年12月12日止，到期一次还清，若逾期没按时还款按日息1%计算作为罚金，直到付清为止；因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告承担原告因此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，原告许孝华按双方约定通过银行转账方式向被告刘ＸＸ支付了借款1337000元（由户名为许孝华的××××××账号转入了户名为缪云花的××××××账号）。借款到期后，各被告均未向原告还款，上述借款被告刘ＸＸ、韩友忠、缪云花、晨起昌公司至今均未向原告偿还。
另查明：为了处理本案纠纷，原告许孝华向山东恒岳律师事务所支付了代理费40000元。
庭审中，原告主张违约金的计算方式为：以借款本金1337000元为基数，自2010年12月13日起至2012年8月13日止，按中国人民银行同期贷款基准利率6.56%的四倍计算，金额为557481元；同时原告要求自2012年8月14日至判决被告付款日的违约金按中国人民银行同期贷款基准利率6.56%的四倍计算。经质证，被告缪云花对原告主张的违约金不予认可，认为应按中国人民银行发布的贷款基准利率加收30%至50%作为逾期付款违约金。
以上事实，有原告提交的《借款申请》1份、《借款合同（编号：××××××）》1份、《借据》1份、东营市商业银行垦利支行出具的《东营市商业银行个人客户回单》1份、《担保（保证）协议（编号：××××××）》1份、垦利县农村信用合作联社营业部出具的网银转账记录1份、山东恒岳律师事务所出具的代理费发票1份、山东省律师服务收费标准文本1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：2010年11月13日被告刘ＸＸ向原告许孝华借款1337000元并由被告韩友忠、缪云花、晨起昌公司提供连带责任保证担保的事实，有原告许孝华提交的《借款申请》、《借款合同（编号：××××××）》、《借据》、《东营市商业银行个人客户回单》、《担保（保证）协议（编号：××××××）》予以证实，本院依法予以确认；被告刘ＸＸ向原告许孝华借款1337000元及被告韩友忠、缪云花、晨起昌公司为该借款提供连带责任保证担保的行为，均是各方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效。被告刘ＸＸ未按约定偿还原告的上述借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任，原告许孝华要求被告刘ＸＸ偿还借款1337000元的主张事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。
对于原告主张的违约金557481元及要求“自2012年8月14日至判决被告付款日的违约金按中国人民银行同期贷款基准利率6.56%的四倍计算”的主张，本院认为，虽然原、被告双方约定了“借款时间自2010年11月13日起至2010年12月12日止，到期一次还清，若逾期没按时还款按日息1%计算作为罚金，直到付清为止”，但违约金的主要目的是弥补因一方违约给另一方所造成的损失，在本案中就是原告的利息损失，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，经审查，原告按年利率6.56%的四倍计算主张的违约金557481元及要求“自2012年8月14日至判决被告付款日的违约金按中国人民银行同期贷款基准利率6.56%的四倍计算”的主张虽然低于双方约定的数额，但已超出了中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，因此对原告所主张的违约金中符合法律规定的部分本院依法予以支持，超出法律规定限度的部分依法不予支持。
根据原、被告双方约定，因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告承担原告因此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，经审查，原告主张的律师代理费40000元符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。
上述借款由被告韩友忠、缪云花、晨起昌公司提供了连带责任保证担保，因此被告韩友忠、缪云花、晨起昌公司应对上述借款本金及违约金、律师代理费按照连带责任保证承担保证责任；被告韩友忠、缪云花、晨起昌公司承担保证责任后，有权向债务人刘ＸＸ追偿。
对于被告缪云花“《担保（保证）协议》中未约定保证期间，原告未在债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，因此保证人应免除保证责任”的主张，经审查原告提交的证据，本院认为，原告提交的《借款申请》、《借款合同（编号：××××××）》、《借据》及《担保（保证）协议（编号：××××××）》均可以证实被告韩友忠、缪云花、晨起昌公司为被告刘ＸＸ向原告借款1337000元提供了连带责任保证担保，虽然《担保（保证）协议（编号：××××××）》第四条的内容为“保质期间：二年，即自主合同期限满之日起之后二年”，但根据原告提交的证据相互结合可以印证上述约定应为对保证期间的约定，原告于2012年8月15日向本院提起诉讼并未超出合同约定的保证期间，原告要求被告韩友忠、缪云花、晨起昌公司按照连带责任保证承担保证责任符合法律规定，因此对被告缪云花的上述主张本院依法不予支持。
对于被告缪云花“《担保（保证）协议》第一条、第二条前后矛盾，担保人的担保范围应视为约定不明，应以法律规定为依据，并不包括律师费”的主张，本院认为，在原、被告共同签订的《借款合同（编号：××××××）》中明确约定了“借款时间自2010年11月13日起到2010年12月12日止，若逾期没按时还款，逾期时间按日息1%收罚金，因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告承担原告因此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，被告韩友忠、缪云花、晨起昌公司自愿就刘ＸＸ对本合同的履行向原告承担连带担保责任”，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告韩友忠、缪云花、晨起昌公司依法应对上述借款本金及违约金、律师代理费按照连带责任保证承担保证责任。
被告刘ＸＸ、韩友忠、晨起昌公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，均视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘ＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告许孝华偿还借款1337000元。
二、被告刘ＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告许孝华支付以借款本金1337000元为基数，自2010年12月13日起至本判决生效之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算的违约金。
三、被告刘ＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告许孝华支付律师代理费40000元。
四、被告韩友忠、缪云花、东营市晨起昌塑料制品有限公司对上述第一至三项承担连带清偿责任。
五、驳回原告许孝华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22210元，由被告刘ＸＸ、韩友忠、缪云花、东营市晨起昌塑料制品有限公司负担；保全费5000元，由原告许孝华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 周卫亭
审 判 员 王会东
人民陪审员 李书锋
二〇一三年一月二十九日
书 记 员 李 伟