云南省楚雄市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）楚行初字第9号
原告唐林锋，男。
委托代理人夏良辉，云南楚恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告楚雄州楚雄市工商行政管理局。
法定代表人罗荣，局长。
委托代理人黄熙，男，代理权限为特别授权。
委托代理人陆明，男，代理权限为特别授权。
原告唐林锋与被告楚雄州楚雄市工商行政管理局工商行政处罚一案，本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告唐林锋的委托代理人夏良辉、被告楚雄州楚雄市工商行政管理局的委托代理人黄熙、陆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐林锋诉称，2013年9月2日，被告的两名未出示工商行政管理执法证的工作人员陆明、刘芝荣沿楚雄市鹿城镇威楚大道进行常规检查，路过威楚大道S-2-116、117号原告经营的“楚雄市鹿城楚恒轮胎营销部”，发现该营销部店面门口粘贴有内容为“加拿大美润国际有限公司、倍加润楚雄总代理、加拿大原装进口高级润滑产品、波音公司和北约军队指定产品”的宣传喷绘一张，随后，工作人员进入营销部告知原告提供材料说明所销售产品的合法性，原告积极配合被告的检查行为。2013年10月30日，原告接到被告工作人员的�话，通知原告到被告处领取处罚告知书，告知书的内容为：“原告提供的材料只能证明波音公司和北约军队已确定使用倍加润润滑油，而不是指定使用”。2013年11月18日，被告以原告提供的授权材料中只能反映出“确定”二字和广告喷绘中印刷的“指定”二字不一致为由，对原告的虚假宣传行为作出楚市工商处字（2013）244号行政处罚决定书，责令原告改正违法行为并处罚款7000元。原告不服该决定，向楚雄州工商行政管理局提出行政复议。2013年12月25日，楚雄州工商行政管理局以云楚工商行复决字（2013）3号复议决定维持了被告的处罚决定。原告认为，被告作出楚市工商处字（2013）244号行政处罚决定书认定事实不清、证据不足，适用法律错误。根据《云南省反不正当竞争条例》第七条的规定，虚假宣传必须具备一个先决条件即引人误解，原告作为楚雄地区总代理，针对的客户群均是老客户，不存在引人误解的行为。原告作为总代理，在宣传自己经营的商品的广告上用了“指定”二字，并非原告故意为之，无弄虚作假的行为，被告作出的处罚决定之所以事实不清，证据不足，是因为被告没有区分“确定”和“指定”二字的定义，混淆了《云南省反不正当竞争条例》和《中华人民共和国商标法实施条例》的法律适用范围，将商标法规定的“指定”行为错误的定性为《云南省反不正当竞争条列》规定的“确定”行为，被告依据错误的事实作出的行政处罚决定必然事实不清、证据不足，因事实认定错误，适用法律错误是必然的。综上所述，被告作出的楚市工商处字（2013）244号行政处罚决定书，依据的事实不清楚，主要证据不足，适用法律法规错误，显失公平。根据《中华人民共和国行�诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法撤销楚市工商处字（2013）244号行政处罚决定，并判决由被告承担本案诉讼费。
被告楚雄州楚雄市工商行政管理局辩称，一、楚市工商处字（2013）244号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分，定性准确、适用法律法规正确、程序合法，依法应当维持。原告在没有“倍加润”产品是波音公司和北约军队指定产品的合法依据下，将“加拿大美润国际有限公司、MarynInternationalLtd、MARYN、倍加润楚雄总代理、加拿大原装进口高级润滑产品、波音公司和北约军队指定产品”的宣传广告粘贴在其店面门口中间的门柱上，已构成对商品做虚假的文字标注、说明或者解释的虚假宣传行为。二、根据《云南省反不正当竞争条例》第七条第（三）项的规定，原告的行为属于在经营场所对商品作�人误解的虚假宣传行为。三、在案件调查中，被告执法人员严格依照《中华人民共和国行政处罚法》和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定，在依法调查、取证、履行告知义务等程序后才作出行政处罚决定。综上，请求法院依法驳回原告要求撤销行政处罚的诉讼请求，由原告自行承担本案的诉讼费。
被告为证明其具体行政行为的合法性，向本院提交了如下证据：1、原告提供的个体工商户营业执照，2、原告提供的居民身份证，以上证据欲证明原告的基本情况；3、案件来源登记表、立案审批表、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、送达回证，欲证明被告对原告实施的行政处罚程序合法；4、行政管理执法证，欲证明被告的调查人员具有执法资格；5、现场检查笔录、询问笔录，欲证明原告的违法事实及被告的调查取证符合法定程序；6�经原告确认摄于楚雄市鹿城镇威楚大道S-2-116、117号的照片2张，欲证明原告的违法事实；7、原告提供的代理授权书，8、原告提供的倍加润授权书，以上证据欲证明原告代理倍加润产品的合法性；9、原告提供的倍加润经销合同，欲证明原告经销倍加润产品的合法性；10、原告提供的英文信函及中文信函，欲证明原告的违法事实；11、行政处罚申辩书、听证申请书、免于处罚申请书、再就业优惠证、户口证、失业证、昆明市儿童医院病历卡、楚雄州人民医院门诊病历卡、云南省第一人民医院出院证及证明书，欲证明被告实施行政处罚自由裁量权的依据；12、《云南省反不正当竞争条例》，欲证明被告对原告作出行政处罚的法律依据；13、行政复议答复书及行政复议决定书，欲证明被告作出的行政处罚决定书是正确的。
经质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见�对证据1-5、7-9、11-13无异议；对证据6、10的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议。
原告针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、身份证、营业执照，欲证明原告的主体资格；2、代理授权书，欲证明昆明华威公司被指定为云南代理商；3、授权书，欲证明原告被上级代理商指定经销；4、倍加润经销合同，欲证明原告系合法经营；5、波音公司产品说明书复印件，6、北约军队产品说明书复印件，以上证据5、6欲证明倍加润生产的产品已合法使用的情况；7、行政处罚决定书，欲证明被告适用法律错误；8、行政复议决定书，欲证明复议机关维持决定错误；9、公函，欲证明加拿大美润国际公司生产的产品不限于波音公司和北约军队在使用，其他公司也在使用；10、国内已发文推广使用倍力的部门、地区，欲证明我国不止有73个地区在推广加拿大美润国际公司的产�，其他地区也在推广和使用该公司的产品。
经质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、4-8无异议；对证据2、3的真实性、合法性无异议，但对证明内容不认可；对证据9的真实性、合法性无异议，但该证据仅能证明加拿大美润国际公司从事润滑油生产及产品的销售情况，不能证明倍加润润滑油是波音公司和北约军队使用润滑油的指定产品；对证据10的真实性、合法性无异议，但该证据只能证明中国国内在推广该润滑油的使用，而不能证明该产品在国内是指定使用，也证明波音和北约在使用该产品而不是指定使用该产品。
本院认为，被告提交的证据具有真实性，本院予以采信；原告提交的证据具有真实性，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认本案法律事实如下：2012年10月1日，原告与昆明市华威汽车配件公司签订了倍加润经销合同，成为�加润产品的经销商。2013年5月，“倍加润”云南代理商昆明市华威汽车配件公司向原告提供了内容为“加拿大美润国际有限公司、MarynInternationalLtd、MARYN、倍加润楚雄总代理、加拿大原装进口高级润滑产品、波音公司和北约军队指定产品”的模块，原告找广告公司依照以上内容制作了一块喷绘广告粘贴在其店面门口中间的门柱上。2013年9月2日，被告的执法人员依法对楚雄市鹿城镇辖区内进行检查时，在威楚大道S-2-116、117号原告经营的“楚雄市鹿城楚恒轮胎营销部”店面门口发现其粘贴的上述喷绘广告，认为原告的行为涉嫌违反了《云南省反不正当竞争条例》第七条的规定，于当日立案调查。在调查过程中，原告向被告提供了一份昆明市华威汽车配件公司为其提供的波音公司的信函，但该信函中无明确确定波音公司和北约军队指定使用该产品的字样�被告认为原告的上述广告违反了《云南省反不正当竞争条例》第七条的规定，属于在经营场所对商品作引人误解的虚假宣传行为。2013年10月30日，被告向原告送达行政处罚告知书及听证告知书，告知拟对其上述违法行为作出责令改正违法行为、罚款15000元的行政处罚。2013年11月4日，原告向被告书面陈述、申辩，认为其广告内容客观真实，被告未指出其广告的虚假部分，系在未查清事实、无任何证据的情况下认定原告虚假宣传，同时，提供失业证、再就业优惠证等材料，申请免予行政处罚。被告经复核后认为其对案件调查清楚、证据确凿、定性准确，但考虑到原告属下岗人员，其女儿患病，可根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（一）项之规定，并结合《云南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权适用规则》的规定，对原告减轻处罚。2013年11月18日，被告作出楚市工商处字（2013）244号行政处罚决定书，对原告处以责令改正违法行为、罚款7000元的行政处罚。原告不服上述决定，申请行政复议。2013年12月25日，楚雄州工商行政管理局作出云楚工商行复决字（2013）3号行政复议决定，维持了楚市工商处字（2013）244号行政处罚决定。
本院认为，被告在其辖区内依法享有工商管理的法定职权。《云南省反不正当竞争条例》第七条规定“禁止经营者利用广告和下列方法，对商业信誉或者商品质量、制作成份、性能、用途、生产者、产地、来源、有效期、价格、售后服务等方面作引人误解的虚假宣传。……（三）在经营场所对商品作虚假的文字标注、说明或者解释”。该条例第二十五条规定“经营者违反本条例第七、八、九、十一、十二、十三、十四条规定之一的，由监督检查机关给予警告，没收违�所得，可并处以1万元以上5万元以下罚款；情节严重的，可并处5万元以上10万元以下的罚款”。本案中，原告在销售“倍加润”产品过程中，在其店面门口粘贴了一块内容为“加拿大美润国际有限公司、MarynInternationalLtd、MARYN、倍加润楚雄总代理、加拿大原装进口高级润滑产品、波音公司和北约军队指定产品”的喷绘广告，对广告中“波音公司和北约军队指定产品”的内容，原告未提供相应的证据证明，据此，被告认定原告的上述广告内容属于虚假宣传，并结合原告的陈述、申辩和实际情况，对其作出楚市工商处字（2013）244号行政处罚决定。被告的处罚决定认定事实清楚，证据充分。
在行政处罚过程中，被告向原告送达了相关文书，履行了告知义务；在原告提出陈述、申辩后，被告进行了复核；在作出处罚决定之后，被告告知了相关的法律救济途径，故被告作出的行政处罚决定程序合法。
综上，被告作出的楚市工商处字（2013）244号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告唐林锋的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告唐林锋承担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 普秀梅
人民陪审员 李华美
人民陪审员 刘 红
二〇一四年四月八日
书 记 员 高丽华