辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽01行终1060号
上诉人（原审原告）：刘洋，女，1969年6月19日出生，汉族，住址辽宁省海城市。
法定代理人：杨国财（刘洋丈夫），1963年8月20日出生，汉族，住址同刘洋。
被上诉人（原审被告）：沈阳市司法局，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：董开德，该局局长。
出庭负责人：刘晶，该局副局长。
委托代理人：邓奡，该局工作人员。
委托代理人：陈国兴，辽宁诚信为民律师事务所律师。
原审第三人：中国医科大学法医司法鉴定中心，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人：闻德亮，该中心校长。
委托代理人：刘宇，该中心工作人员。
原审第三人：刘技辉，男，1960年11月27日出生，汉族，中国医科大学法医司法鉴定中心工作人员，住址沈阳市皇姑区。
上诉人刘洋诉被上诉人沈阳市司法局司法行政答复违法并赔偿一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103行初27号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘洋的法定代理人杨国财，被上诉人沈阳市沈阳市司法局的委托代理人邓奡、陈国兴，原审第三人中国医科大学法医司法鉴定中心委托代理人刘宇、原审第三人刘技辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年6月8日，原告刘洋的法定代理人杨国财向被告沈阳市司法局邮寄控告书，认为第三人中国医科大学法医司法鉴定中心及法医刘技辉在司法鉴定过程中存在篡改病历、适用鉴定标准错误、鉴定结论不准确等虚假鉴定问题，请求追究第三人刘技辉的责任并要求第三人中国医科大学法医司法鉴定中心出示作出鉴定的依据、损伤标准的条文以及所依据的原始病历。被告于2016年9月22日作出沈司鉴投答[2016]19号《关于刘洋投诉中国医科大学法医司法鉴定中心有关问题的答复》，原告不服，向沈阳市人民政府提出行政复议，沈阳市人民政府于2016年12月1日作出沈政复字[2016]115号《行政复议决定书》，认为被告作出的答复未援引法律依据，存在事实不清、证据不足，适用依据错误，故决定予以撤销并责令其重新作出答复。后被告于2017年1月22日作出沈司鉴投答[2017]1号《关于刘洋投诉中国医科大学法医司法鉴定中心有关问题的答复》。原告不服，起诉来院。
原审认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉…”被告沈阳市司法局作为县级以上司法行政机关，具有受理原告投诉及调查处理的法定职权。
根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款（三）项规定：“司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。”第八条规定：“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：（一）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的；（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的；（三）因不负责任给当事人合法权益造成损失的；（四）违反司法鉴定收费管理规定的；（五）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的；（六）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的；（七）司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的；（八）司法鉴定人故意做虚假鉴定的；（九）其他违反司法鉴定管理规定的行为。”被告沈阳市司法局提供的现有证据能够证明，被告收到原告投诉材料后，依法进行调查，对于原告投诉的事项，均给予明确答复，因无事实证据予以证明，故无法认定第三人刘技辉存在虚假鉴定问题。其次，原告请求被告责令第三人鉴定中心出示鉴定依据、损伤标准条文以及原始病志的要求，也不属于上述条款规定的司法行政机关投诉受理范围。而关于原告提出被告作出了两次内容完全相同的答复系违法的主张，因被告作出的第一次的沈司鉴投答[2016]19号答复，已被复议机关沈阳市人民政府以“缺少事实认定和说明理由，且未原因法律依据”为由予以撤销，被告嗣后又作出的第二次本案被诉答复，增加了适用的部门规章条款及简要事实认定，故二次答复内容并非完全一致，原告的该项主张本院不予支持。因此，被告沈阳市司法局的答复内容并无不当。
根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条规定：“有下列情形之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议的；…”《司法部关于进一步加强司法鉴定投诉处理工作的意见》一、3、“…对于仅对鉴定意见有异议的，要引导当事人通过法庭质证等法定程序解决。”现原告认为鉴定报告中分析错误、轻伤的鉴定结论错误，实质是对公安机关在办理刑事侦查案件中委托第三人作出的鉴定结论有意见。根据上述条款规定，原告应通过庭审质证方式，由法庭决定是否采信相关鉴定意见，而不应通过司法投诉来实现权利救济。故原告要求确认被诉行政答复违法并予以赔偿的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回原告刘洋的诉讼请求。诉讼费五十元，由原告刘洋负担。
上诉人刘洋上诉称，被上诉人作出的答复法条错误，存在严重错误和乱作为或不作为。请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出答复，请求国家赔偿150万元。
被上诉人沈阳市司法局未在法定期限内向本院递交书面答辩状，但在庭审中辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，被上诉人已经依法履行处理投诉的职责，未实施任何违法行为，没有侵害上诉人的任何权益。一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人中国医科大学法医司法鉴定中心未在法定期限内向本院递交书面答辩状，但在庭审中辩称，上诉人的诉请是对鉴定意见有异议，我中心及司法行政机关无权干涉鉴定意见的作出，上诉人应依法申请重新鉴定或法庭质证解决鉴定意见的异议，请求维持一审判决。
原审第三人刘技辉未在法定期限内向本院递交书面答辩状，但在庭审中辩称，鉴定符合法定程序，依法作出，结论准确无误，不存在篡改病历的问题，鉴定意见是由鉴定人集体讨论作出，并非我个人结论，根据法律规定对鉴定结论有异议可以在法庭质证或提出重新鉴定。请求维持一审判决。
原审被告沈阳市司法局向原审法院提供的证据材料有：1、控告书；2、鉴定结论通知书；3、鉴定书；4、情况说明；5、住院病案；6、医疗技术鉴定书；7、残疾人证；8、居民身份证；9、户口簿；10、委托书；11、接待笔录；12、法律依据，1-12号证据证明原告向被告提出投诉申请，并向被告提交了相关材料；13、关于刘洋法医学鉴定的情况说明；14、关于刘洋投诉中国医科大学法医司法鉴定中心有关问题的答复，13-14号证据证明被告受理原告投诉申请后，依法对投诉事项进行了调查，并于2016年9月22日作出书面答复；15、行政复议申请书；16、行政复议答复通知书；17、行政复议决定书，15-17号证据证明原告不服第一次答复向沈阳市人民政府申请行政复议，沈阳市人民政府于2016年12月1日撤销了被告作出的第一次答复，并要求被告在法定期限内重新答复；18、关于刘洋医学会鉴定的情况说明；19、关于刘洋投诉中国医科大学法医司法鉴定中心有关问题的答复；20、邮寄送达凭证，18-20号证据证明被告对原告投诉事项进行了补充调查，并于2017年1月22日（法定期限内）作出书面答复，邮寄送达给原告。
原审原告刘洋向原审法院提供的证据有：1、残疾证，证明原告一级伤残；2、CT片，证明原告被他人用砍刀砍伤，致使开放性颅骨骨折、颅内积气和皮下积气、颅内淤血的存在，并被砍断筋、肉、神经、头皮，头皮存在14厘米的伤口，且颅骨、穹隆骨骨折；3、病志，证明入院诊断是颅骨开放性骨折、颅内积气，出院诊断是颅骨开放性骨折、颅脑损伤，均符合重伤标准三十九、四十条；4、医疗技术鉴定书，证明什司县派出所委托辽宁省交通创伤海城急救中心作出原告为一级智力伤残的鉴定；5、FC062035鉴定书，证明鉴定书适用伤害程度的法条错误及篡改病历；6、沈阳市人民政府行政复议决定书，证明沈阳市司法局于2016年9月22日作出的沈司鉴投答[2016]19号《关于刘洋投诉中国医科大学法医司法鉴定中心有关问题的答复》是错误的，已被行政复议决定予以撤销；7、沈司鉴投答[2017]1号《关于刘洋投诉中国医科大学法医司法鉴定中心有关问题的答复》，证明被告作出的该份答复与[2016]19号答复一致，违反《行政复议法》第二十八条、第二十九条规定，系违法答复并可以一并提出行政赔偿；8、《损伤性疾病鉴定与赔偿》第472-474页、第499页、第574页，证明皮下积气均是重伤；9、国家赔偿书国内标准快递邮单、快递查询单、发票联，证明原告向被告提出国家赔偿请求；10、第三人出具的两份情况说明，证明第三人鉴定中心适用法条错误并篡改病历存在，自行撤回原鉴定书；11、来访转办单、信访事项不予受理告知书，证明原告对鉴定事项一直在多方寻求解决国家赔偿问题。
二位原审第三人未向原审法院提交证据材料。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院查明的事实同一审相一致。
本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条之规定，被上诉人沈阳市司法局作为县级以上司法行政机关，具有受理上诉人刘洋投诉及调查处理的法定职权，原审认定正确。
根据本案采信的证据能够证明，被上诉人沈阳市司法局在收到上诉人刘洋的投诉材料后，依法进行调查，对于上诉人投诉的事项，均给予明确答复，因无事实证据予以证明，故无法认定第三人刘技辉存在虚假鉴定问题。针对上诉人提出的被上诉人作出了两次内容完全相同的答复系违法的主张，因被上诉人作出的第一次答复，已被复议机关沈阳市人民政府以“缺少事实认定和说明理由，且未援引法律依据”为由予以撤销，而本次答复相比第一次答复增加了适用的部门规章条款及简要事实认定，一审认定二次答复内容并非完全一致的观点正确。
根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条规定：“有下列情形之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议的；…”《司法部关于进一步加强司法鉴定投诉处理工作的意见》一、3、“…对于仅对鉴定意见有异议的，要引导当事人通过法庭质证等法定程序解决。”分析上诉人的诉求，主要认为鉴定报告中分析错误、轻伤的鉴定结论错误，实质是上诉人对第三人中国医科大学法医司法鉴定中心作出的鉴定结论有意见。根据上述条款规定，上诉人应通过庭审质证方式，由法庭决定是否采信相关鉴定意见，而不应通过司法投诉来实现权利救济。故上诉人要求确认被诉行政答复违法并予以赔偿的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚、适用法律正确、判决结果并无不当。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王东涛
审判员 沈 虹
审判员 翟鸣飞
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张思慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；