杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初12677号
原告：杭州茗典食品有限公司，住所地：杭州市余杭区仁和街道九龙村云溪路8号。
法定代表人：支世军，董事长。
委托代理人：张森伟，浙江金宏律师事务所律师。
委托代理人：曹玲玲，浙江金宏律师事务所律师。
被告：杭州弘冠食品有限公司，住所地：杭州市转塘街道里大清8号。
法定代表人：黄玉兰，董事长。
委托代理人：王欢，浙江顺达律师事务所律师。
原告杭州茗典食品有限公司（以下简称原告）与被告杭州弘冠食品有限公司（以下简称被告）委托合同纠纷一案，本院于2016年9月11日立案受理。依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告法定代表人支世军及其委托代理人曹玲玲和被告委托代理人王欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与金献枝于2014年5月6日签订房屋租赁合同一份，由金献枝承租原告公司的第二车间，合同约定租金为50000元，保证金为50000元，合计人民币100000元，原告委托被告代为收取上述款项，被告方代表在租赁合同上签字，双方达成委托收款之合意。2014年5月8日，金献枝将100000元汇入被告公司账户。
另，原告公司系由法定代表人支世军与股东高竹平二人于2015年8月27日通过受让100%股权所得，原告方之后获知被告未将代收款返还给原告，于是多次向被告追讨该款项，但截止起诉之日被告仍未支付任何款项。原告认为委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。从本案房屋租赁合同可以看出原被告双方达成委托收款的合意。委托人处理事务取得的财产，应当转交给委托人，被告未将委托收取的款项转交给原告，已构成违约，应承担违约责任。诉讼请求：1、判令被告立即返还原告代收款人民币10万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、房屋租赁合同复印件一份，证明原告与金献枝于2014年5月6日签订房屋租赁合同，合同约定原告授权被告代收由金献枝支付给原告的租金、保证金等费用共计100000元，被告公司代表宋旭在合同中签字确认，双方达成委托合意的事实；（原件保存在2016浙01**民初4382号案卷中）
2、（2016）浙0110民初4382号民事判决书原件一份，证明原告与金献枝于2014年5月6日签订房屋租赁合同，合同约定原告授权被告代收由金献枝支付给原告的租金，保证金等费用共计100000元，及2014年5月8日金献枝将上述100000打入被告公司工商银行账户的事实；
3、全国企业公示信息网页打印件一份，证明宋旭系被告公司股东的事实。
被告答辩称：双方并不存在受托收款的事宜。双方并没有任何的受托收款的合同协议，但是被告方承认该笔款项是已经收到，被告认为是指定收款。即原告当时因为欠被告欠款，因此当时原告的法定代表人指定由被告收取该款项，用于抵消此前原告法定代表人为原告的公司经营欠被告的金额，并且在指定收款以后王福泉系原告的前法定代表人为了公司经营又向被告的股东借款10多万，王福泉当时的妻子也为了原告公司经营向被告借款5万元。后面这些借款是有手续的，之前的一些借款手续被告没有了。
被告为支持其抗辩意见，在庭审中陈述并出示了以下证据材料：
借款结算单原件1份，借条原件3份，证明在2014年原告因为经营困难，原告当时的法定代表人王福泉向外举债，包括向被告、被告的个人股东都有借款，而且王福泉当时的妻子也有向被告借款，其中的一张借条上有备注是为了生产许可证而借款，不是王福泉本人借款的事实。
原告出示的证据，被告对证据1的三性均有异议，房屋租赁合同中出租人和承租人之间关于由被告代收的合同条款，本身就没有经过被告的认可，因此不具有真实性。原被告之间没有委托收款的关系，是指定收款。该租赁合同并不能证明原告方所要证明的原被告之间存在委托收款的关系；对证据2的三性均无异议，但是该判决书不能证明本案的事实，只能证明原告与金献枝之间有租赁合同的关系；对证据3没有异议，基本信息属实。本院经审查后认为，被告虽对证据1有异议，但未提供证据证明合同落款处的印章或签名不真实，故对该证据的真实性予以确认；证据2符合有效证据的采信规则，确认其作为认定本案相关事实的依据；证据3的真实性予以确认。
被告出示的证据，原告对证据中的借款结算单真实性有异议，认为该份证据的真实性无法核实，同时对关联性也有异议，该证据上面显示的尹晓艳与被告之间可能存在个人借款关系，借款事由为个人借款，但是与本案无关，结算单上的借款时间是2014年5月10日，而本案的代收款项是2014年5月6日的房屋租赁合同，5月8日金献枝已经打款到被告公司账户，即使借款真实存在，也是发生在本案代收款项之后的借款，不能用于证明被告要证明的事项；对证据中的三份借条的真实性有异议，借条的借款时间是2014年8月、9月、7月，没有明确的时间日期，不符合常理，且与本案的委托合同纠纷没有法律上的关系，无关联性，即使该借款关系真实存在，借款时间也是发生在委托合同代收的款项发生之后，更加证明与本案委托收款的事项没有关联。本院审查后认为，借款结算单列明的借款人为尹晓艳，借款日期为2014年5月10日，而三份借条中注明的出借方为宋旭或王凯，借款人处仅有王福泉的个人签名，在原告不予认可的情况下，被告未进一步提供证据证明该组证据与本案的关联性，故原告所提异议成立，本院不予确认。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2014年5月6日签订的《房屋租赁合同》载明以下事项：出租方杭州茗典食品有限公司（甲方），承租方金献枝（乙方）；甲方将该公司食品加工车间第二车间（东面），位于余杭区仁和镇九龙村运溪路8号，出租给乙方；租期为一年，从2014年5月8日起至2015年5月7日止；付款方式为一年一付，在本合同正式生效2个工作日内一次性交清租金50000元及合作保证金50000元；甲方授权杭州弘冠食品有限公司代收由乙方支付给甲方的租金、合作保证金及其他相关费用，汇款至杭州弘冠食品有限公司19×××46账户；如租赁期间无质量问题、投诉，待租赁期结束后15个工作日内如数归还原告合作保证金。上述租赁合同甲方落款处盖有“杭州茗典食品有限公司”公章，代表人处有王福泉、宋旭的签名。
2014年5月8日，金献枝通过其工商银行帐户向19×××46账户汇入100000元。同日，其收到收款收据二份，一份载明是合作保证金，金额50000元，并注明：合作终结后，凭此收据退还合作保证金；一份载明是租金，金额50000元。二份收据均加盖有“杭州茗典食品有限公司”公章，并有宋旭签名。2016年4月7日，金献枝诉来本院，要求杭州茗典食品有限公司、宋旭共同归还其合作保证金5万元，并支付相应的利息损失。同年5月13日，本院作出（2016）浙0110民初4382号民事判决，判决：一、杭州茗典食品有限公司于本判决生效之日起十日内返还金献枝合作保证金50000元；二、杭州茗典食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付金献枝逾期付款利息损失1891.88元及自2016年3月8日起至本判决确定履行之日止的逾期付款利息损失（以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率计算）；三、驳回金献枝的其他诉讼请求。
另查明，宋旭系被告股东之一。
庭审中，原、被告均确认以下事实：王福泉原是原告法定代表人，现在的股东于2015年8月27日通过受让100%股权获得了原告公司的股东资格，此前原告公司的法定代表人是王福泉；案涉纠纷发生时，宋旭系被告公司的股东；案涉款项通过19×××46账户汇入被告公司；原、被告之间无业务往来；尹晓艳是王福泉的妻子。被告还陈述，事发当时宋旭也是王福泉手下的业务员；尹晓艳与原告公司的关系具体不清楚，只知道她是王福泉的妻子，也参与公司经营。
本院认为，因原、被告均认可双方之间不存在业务往来，故本案争议的主要焦点是原、被告之间的关系问题。根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案原、被告之间虽未直接签订委托合同，但案涉《房屋租赁合同》约定，原告授权杭州弘冠食品有限公司代收承租人支付给其的租金、合作保证金及其他相关费用，汇款至杭州弘冠食品有限公司19×××46账户，被告股东宋旭签名予以确认，且事后案涉款项亦汇入合同约定的被告帐户内，故该条款对被告发生法律效力，原、被告之间形成委托合同关系。被告辩称宋旭亦是原告原法定代表人王福泉业务员的意见，因无证据证明，本院不予采信。被告关于案涉款项是指定收款，用于清偿原告拖欠被告债务的抗辩意见，无事实依据，本院亦不予采信。综上所述，被告接受委托取得案涉财产，无正当理由未转交给原告，致使本案纠纷发生，对此应承担相应的法律责任。现原告要求被告返还代收款10万元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告杭州弘冠食品有限公司于本判决生效后十日内返还原告杭州茗典食品有限公司代收款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告杭州弘冠食品有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟其炳
二〇一六年十月三十一日
书记员 王 钦