北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第18999号
原告北京鑫丰物业发展有限公司，住所地北京市朝阳区光华路15号院1号楼1901-1903室。
法定代表人周凤强，董事长。
委托代理人刘振威，北京市卫之平律师事务所律师。
委托代理人崔煜坤，男，1984年7月5日出生，北京鑫丰物业发展有限公司职员。
被告宋锡隆，男，1957年9月4日出生。
委托代理人祁浩，河北乘天律师事务所律师。
原告北京鑫丰物业发展有限公司（以下简称原告）与被告宋锡隆（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李享独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘振威、崔煜坤，被告的委托代理人祁浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年5月27日，原被告双方签署了《商业房屋租赁合同》，合同约定由被告承租原告所有的位于北京市朝阳区朝外孝庄X号的中国第一商城X号楼X层商铺，并约定被告于每月5日前向北京仲量联行物业公司（以下简称仲量联行公司）支付物业管理费。被告在签订合同后一直使用该房屋用于实际经营，并实际发生了水电等能源费，其中水费48575.5元、电费268417.2元。后由于被告拖欠物业费、能源费，经多次催要无果，仲量联行公司向朝阳法院提起诉讼主张权利。经审理，法院最终判决被告给付仲量联行公司拖欠的物业、水电费，我方作为物业持有人对此笔款项承担连带责任。判决生效后，被告一直未予履行，后仲量联行公司申请强制执行，为保证第一商城项目正常运转、其他业主不受此事件影响，我方与仲量联行公司签订协议，约定分期代被告支付所欠物业、水电费。现该笔款项我方已经全部依约偿付完毕。由于被告的违约行为，导致我方代替被告支付了本应由其负担的相关费用，故诉至法院，要求：被告支付我方为其垫付的物业费1129174.64元、水费48575.6元、电费268417.2元及上述费用按同期中国人民银行贷款利率计算至2014年4月8日止的利息127632.03元。
被告辩称：2010年6月10日我方就停止经营了，2010年6月原告起诉我方要求解除合同，我方反诉要求解除合同，朝阳法院做出（2010）朝民初字第22186号判决，二审法院作出（2012）二中民终字第10938号判决，判令解除双方于2009年5月27日签订的合同，租金判决支付到2010年6月17日。现在我方没有给付能力，原告申请强制执行，目前还在执行阶段。二审认定原告对合同解除有主要过错，承担主要责任，可以判定合同解除时间是2010年6月。主合同已经终止，就不应该要求我承担物业、水电费用。对于（2011）朝民初字第19098号判决，原告负有连带给付责任，不存在利息的问题，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年4月21日，仲量联行物业公司与第一商城业委会签订《北京市物业服务合同》，约定第一商城业委会委托仲量联行物业公司为第一商城住宅公寓X号和X号楼、中间商业裙房X号楼以及车场提供物业服务，负责该项目的物业管理，商业物业部分的物业费为24.9元／平方米·月。仲量联行物业公司依约为第一商城项目提供了物业服务。
原告是第一商城项目的开发商，同时也是第一商城裙房X层房屋的产权人。2009年5月27日，原、被告签订《租赁合同》，约定宋锡隆承租鑫丰物业公司所有的第一商城裙房X层房屋，建筑面积4122.58平方米，租期自2009年6月1日起至2019年5月31日止。《租赁合同》约定：1、被告向原告或该楼盘所属的物业管理公司支付的物业管理费按照下列方式计算：物业管理费为人民币24.9元／平方米·月，月均物业管理费为人民币102652.24元；2、被告按《租赁合同》第4.6条约定的租金支付方式向该楼盘所属的物业管理公司支付物业管理费，物业管理公司向宋锡隆提供合法发票。2009年6月5日，被告入住第一商城裙房X层房屋。
另查一，本院曾于2012年5月3日作出（2010）朝民初字第22186号《民事判决书》，判决：一、解除原、被告于二〇〇九年五月二十七日签订的《商业房屋租赁合同》；二、被告于本判决生效后七日内支付原告二〇一〇年五月一日至六月十七日的租金六十万二千二百二十六元四角八分；三、被告于本判决生效后七日内返还原告垫付的物业费七十三万零一百二十三元八角五分；四、原告于本判决生效后七日内支付被告装修补偿款五万元；五、驳回原告的其他诉讼请求；六、驳回被告的其他反诉请求。该判决作出后，被告不服提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理认为：“原告作为涉案商铺的出租人系专业的物业机构经营人，其应对管理出租的涉案商铺能否经营中餐予以明确了解，且其认可涉案商铺之前的承租人谭府公司在此未取得经营中餐的工商许可，故其应在被告承租涉案房屋前将上述情况向被告明示，现原告未履行上述提示义务，其应对租赁合同解除承担主要责任。同时，作为承租人的被告，其在签订租赁合同前应对租赁标的即涉案商铺性质及能否取得工商执照等予以了解，其签订租赁合同不够谨慎，其应对租赁合同解除承担次要责任。对于支付租金的问题，因被告认可其在2009年11月1日至2010年6月10日期间在涉案商铺进行了经营，6月17日才将环评不能通过的事情告知原告，故被告应交纳2010年6月17日之前的租金。2010年6月17日之后的租金，因原告对租赁合同解除承担主要责任，且被告此后并未实际使用涉案商铺，故对原告要求2010年6月17日之后的租金的诉讼请求不予支持。对于物业费的问题，因租金合同约定涉案商铺的物业费应由被告承担，且经法院生效判决判决被告应支付物业费730123.85元，原告对于上述支付义务承担连带责任，判决后原告已代被告支付了上述款项，故在本案中，原告有权要求被告支付上述款项，对原告此项诉讼请求本院予以支持。被告要求退还已交纳的物业费及不承担上述物业费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。……”故该院于2012年12月19日作出《民事判决书》，判决：一、维持北京市朝阳区人民法院（2010）朝民初字第22186号民事判决第一、二、三、五项；二、撤销北京市朝阳区人民法院（2010）朝民初字第22186号民事判决第六项；三、变更北京市朝阳区人民法院（2010）朝民初字第22186号民事判决第四项为：原告于本判决生效之日起七日内给付被告装饰装修款十万元；四、原告于本判决生效之日起七日内给付被告设计费损失一万两千元；五、驳回被告其他反诉请求。
另查二、仲量联行公司于2011年将本案原、被告诉至本院要求原、被告连带支付自2010年8月1日至2011年6月的物业费1129174.64元并按每月拖欠的物业费数额每逾期一日万分之五的标准支付至2011年6月30日止的违约金69752.20元，以及水费48575.60元、电费268417.20元。本院于2011年7月18日作出（2011）朝民初字第19098号判决，判决“一、宋锡隆于本判决生效后十日内给付仲量联行公司物业费一百一十二万九千一百七十四元六角四分以及水费四万八千五百七十五元六角、电费二十六万八千四百一十七元二角；北京鑫丰物业发展有限公司承担连带给付义务；二、驳回仲量联行公司的其他诉讼请求。”该判决作出后，原告以被告名义分批次给付仲量联行公司物业费1129174.64元、水费48575.60元、电费268417.20元。
庭审中，原、被告均认可原告腾退涉案房屋的时间为2011年7月28日，被告称原告在2010年6月起诉后双方未及时交接系因审判阶段鉴定程序中，需保持房屋原状，故相关费用应该由原告承担。原告称其起诉后，被告一直在经营，被告主张装修损失导致涉案房屋一直由被告占有和控制，就此原告向本院提交北京市国立公证处于2010年6月21日出具的（2010）京国立内证字第10544号《公证书》予以佐证，该《公证书》记载原告的委托代理人李菁于2010年6月4日向该处提出公证申请，要求该处公证人员×的经营现状进行保全证据公证。该公证处人员于2010年6月4日到涉案房屋正在经营的萃亨园酒楼进行了菜肴点选和就餐，并对就餐大厅、就餐人员、收银台等进行了拍照。
上述事实，有当事人陈述、《商业房屋租赁合同》、物业费发票、水电费发票、《民事判决书》、《公证书》等证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：仲量联行公司系第一商城的物业管理单位，原告作为第一商城裙房X层的房屋的产权人，被告作为第一商城裙房X层房屋的承租人，均与仲量联行公司存在物业服务合同关系。由于被告与原告在租赁合同中约定由被告交纳物业费及水、电费，在此情况下，仲量联行公司有权要求被告支付物业费及水、电费，原告承担连带责任。现双方均认可房屋实际交接时间为2011年7月28日，故交接前被告实际使用及控制涉案房屋期间内产生的水、电费应由被告自行负担。因原告已代被告支付了上述水、电费，故原告有权要求被告支付上述款项。关于物业费，根据已有生效判决可以确认被告自2010年6月17日至双方交接时并未实际使用涉案商铺，房屋的空置系因双方解除合同引发诉讼所致，故此期间产生的物业费损失应由合同双方根据主次责任合理分担，鉴于原告已支付上述物业费，故被告应按责任比例给付原告，具体数额由本院根据双方的过错程度予以酌定。原告主张被告给付拖欠物业费及水电费的利息，无法律规定亦无合同约定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告宋锡隆于本判决生效后七日内给付原告北京鑫丰物业发展有限公司垫付的物业费三十三万八千四百五十二元四角、水费四万八千五百七十五元六角、电费二十六万八千四百一十七元二角；
二、驳回原告北京鑫丰物业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9482元，由原告北京鑫丰物业发展有限公司负担5690元（已交纳），被告宋锡隆负担3792元（原告北京鑫丰物业发展有限公司已交纳，被告宋锡隆于本判决生效后七日内给付原告北京鑫丰物业发展有限公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李 享
二〇一四年八月十五日
书 记 员 李文丹