广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8927号
上诉人（原审原告）：吕某，男，1983年6月17日出生，汉族，住湖北省大冶市，
委托诉讼代理人:邓子麟，广东汇联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄某，女，1957年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审被告）：陈某，女，1933年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审被告）：伍某1，女，1981年9月14日生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审被告）：伍某2，女，1983年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审被告）：伍某3，男，1985年3月16日出生，汉族，住广东省台山市，
上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人:宋渝峰，广东金舵律师事务所律师。
上诉人吕某因与被上诉人黄某、陈某、伍某1、伍某2、伍某3被继承人债务清偿纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初6924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
吕某上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持吕某的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由黄某、陈某、伍某1、伍某2、伍某3承担。事实和理由：(一）一审判决认定事实错误。1.涉案债权债务已真实发生。为证明涉案债权债务真实存在，吕某提供了经伍泽权签名确认的《借据》及《声明》，黄某、陈某、伍某1、伍某2、伍某3对此予以否认，妄图抵赖伍泽权所欠债务。一审法院认定伍泽权在上述证据上的签名及捺印指模真实，却回避涉案债权债务是否真实发生的问题，认定事实错误。2.涉案借款已实际交付给伍泽权，一审法院认为相关款项以现金方式交付不合常理，缺乏理据。（1）吕某提供的证据反映其财产变动的情况，可证明其有经济能力支付涉案借款，且借款已实际交付。吕某每次出借现金给伍泽权，均能通过银行流水反映其账户支取款项的情况，款项的支付与伍泽权收到现金的时间基本吻合，吕某主张以现金方式交付借款具有较高的可能性。（2）吕某以现金方式交付借款的事实，有证人证言予以证实，证人莫某为完全民事行为能力人，没有不适宜作为证人之情形，与本案亦没有利害关系，其提供的证言是其对亲身经历的陈述，证人亦出庭接受了质询，一审法院对证人证言不予采信缺乏理据。（3）吕某通过当面交付现金的方式支付涉案借款具有合理性。首先，伍泽权要求收取现金，省去其到银行取款的麻烦，方便其经营用款。其次，当面交收现金既方便伍泽权，亦可使吕某及时取得《借据》，能更直观地反映借贷关系真实存在。再次，伍泽权提出其不会使用银行账户支付利息，因此双方也约定通过现金交收的方式支付借款利息。最后，证人莫某是吕某及伍泽权的朋友，双方均信任他，因为伍泽权需要莫某帮忙起草欠条，而吕某则需要莫某作为双方借款关系的见证人，故借款事宜都是由三方当面处理。（4）一审法院对吕某的主张不予支持过于草率。首先，如上所述，通过现金交付借款是伍泽权提出的，且双方有各自的目的并协商一致同意。其次，吕某前后十次出借款项的具体经过，吕某已详细叙述，因时间太久，有一两次数额不大的借款未能详细描述借款经过，亦属人之常情，法院对此认定不宜过于严苛。再次，吕某出借借款前对伍泽权的财产状况进行过评估，伍泽权是本地人，三个子女均成年且自立，伍泽权自身有房、有分红、有正当职业，具备偿还能力。故虽然吕某先后多次出借款项，但并不担心资金安全。至于一审法院认为吕某未了解出借款项的用途，没有举证证明伍泽权除经营菜档外尚有从事其他经营活动的问题。吕某只需要关心伍泽权的资产有否减少，是否足以影响其出借资金的安全即可，无需关心其他问题。本案中，正是发现伍泽权的偿还能力变差，且其房产需要拆迁，吕某遂要求伍泽权出具《声明》，对还款作出书面保证。最后，即使存在欠款未还再出借的情况，也是吕某经过充分风险评估，在认为伍泽权有足够的能力承担责任的前提下继续出借的，亦符合常理。综上，一审法院认为相关款项以现金方式交付不合常理的认定过于主观、武断，并未考虑吕某与伍泽权双方的实际情况及交易习惯，也未充分考虑当事人的财产变动情况以及证人证言。（二）一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。如上所述，吕某与伍泽权之间的借贷关系真实发生，且属于伍泽权夫妻关系存续期间的共同债务，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，吕某要求黄某、陈某、伍某1、伍某2、伍某3承担本案债务，于法有据，请二审法院支持吕某的上诉请求。
黄某、陈某、伍某1、伍某2、伍某3辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吕某的上诉请求，依法维持原判。（一）吕某主张的50万元借款并未实际交付。吕某提供的《借据》《声明》均由其单方起草并出具，而伍泽权具有高中文化，不至于不会书写借据，也不可能不会使用银行账户，日常生活中，出借人完全可以按照自己的意愿交付借款，而不是由借款人要求，《借据》《声明》记载50万元通过现金交付，明显不符合常理。（二）吕某主张存在连续十次款项出借的行为，不符合常理。若伍泽权真的连续十次向吕某借款，吕某也不可能在未还款的情况下连续10次出借借款。因此，不能仅凭《借据》《声明》的内容就认定吕某实际交付了50万元借款。（三）吕某提供的证人莫某出具的证人证言不应采信。莫某有开设赌场罪的前科，莫某称10次借款所出具的借据以及吕某现持有的《借据》《声明》均由莫某找人拟定，莫某显然对此存在利害关系，对于有利害关系的证人提供的证言应严格进行审查。另，莫某对于50万元款项为何以现金交付、为何连续10次出借均未能作合理解释，其证人证言不应采信。（四）伍泽权生前喜欢赌博，尤其喜欢通过电话下注购买六合彩，本案是因此而形成的赌债，并非吕某主张的民间借贷关系。
吕某向一审法院起诉请求：1.黄某向吕某偿还借款本金50万元及逾期利息（从2017年5月23日起按年利率24％计算至实际清偿之日，暂计至2017年6月30日为12493.15元）；2.陈某、伍某1、伍某2、伍某3在继承遗产范围内对上述债务承担清偿责任；3.本案诉讼费用由黄某、陈某、伍某1、伍某2、伍某3承担。
一审法院认定事实：2015年6月9日，吕某向伍泽权提供其让莫某找人代写的内容为“本人伍泽权因资金周转所需，向吕某借到人民币现金500000元”的借据，伍泽权在借据上签名和捺印指模。同年11月5日，吕某向伍泽权提供其让莫某找人代写的内容为“本人伍泽权因资周转所需，在2013年向吕某借到人民币现金500000元（为便于保存借据，已于2015年将之前写的十张借据合为一份500000元的借据），现本人无能力偿还借款，愿意在收到佛山市禅城区环市朝东果房第二新村99号拆迁款时将500000元借款归还给吕某”的声明，伍泽权在声明上签名和捺印指模。
另查明，伍泽权于2017年2月13日死亡。伍泽权与黄某是夫妻关系，婚后生育子女三人：伍某1、伍某2、伍某3。伍泽权的母亲为陈某。伍泽权生前与黄某在佛山市禅城区普君市场经营个体菜档。伍泽权生前曾分别于2007年4月、2015年8月因赌博行为被公安部门行政处罚。
庭审中，吕某补充陈述借款经过：我在2012年离开原单位后，在2013年至2015年期间，主要从事投资和民间借贷。我是通过朋友莫某介绍认识伍泽权的，当时，莫某提出其朋友伍泽权想借钱。我通过朋友莫某了解到伍泽权是本地人，在普君市场卖豆芽，我也去过市场看过伍泽权的档口。我考虑出借资金可以收取利息，而伍泽权是本地人，有房产和村里的分红，有偿还能力，至于伍泽权借款用于哪里，我就没有去了解。由于伍泽权提出他不会银行转账，每次借款均要求现金，且都是通过莫某向我提出借款的，我共向伍泽权出借款项10次。具体的出借情况：1.2013年4月间，我转账给莫某20万元，让莫某帮我取现，过了几天莫某取现了，就电话跟我联系后，开车过来接我，一起去伍泽权家楼下交付。当时伍泽权有写欠条，是莫某弄好的欠条，伍泽权签名后就收钱。2.2013年5月，还是同样的方式拿了5万元。当时莫某说伍泽权要再借5万元。这笔钱是我家里的钱还是到银行取现，我记不清了，反正是现金。我和莫某一起去伍泽权家里给伍泽权。欠条也是莫某提前弄好，让伍泽权签名，因为伍泽权也不会写。3.2013年6、7月（具体日期记不清，当时有欠条），还是同样的方式拿了5万元。莫某说伍泽权要再借5万元。这笔款是我凑的现金。我和莫某一起去伍泽权家里给伍泽权。欠条也是莫某提前弄好，让伍泽权签名。因为伍泽权也不会写。4.2013年12月（具体日期记不清，当时有欠条），莫某说伍泽权要再借6万元。这笔款是我凑的现金。我和莫某一起去伍泽权家里给伍泽权。欠条也是莫某提前弄好，让伍泽权签名。因为伍泽权也不会写。5.2014年3月（具体日期记不清，当时有欠条），莫某说伍泽权要再借3万元。这笔款是我凑的现金。我和莫某一起去伍泽权家里给伍泽权。欠条也是莫某提前弄好，让伍泽权签名。因为伍泽权也不会写。6.2014年4、5月（具体日期记不清，当时有欠条），莫某说伍泽权要再借5万元。这笔款是我凑的现金。我和莫某一起去伍泽权家里给伍泽权。欠条也是莫某提前弄好，让伍泽权签名。因为伍泽权也不会写。7.2014年12月（具体日期记不清，当时有欠条），莫某说伍泽权要再借1万元。这笔款是我凑的现金。我和莫某一起去伍泽权家里给伍泽权。欠条也是莫某提前弄好，让伍泽权签名。因为伍泽权也不会写。8.中间有2、3笔2、3万的，具体时间我记不清了。当时借条弄得比较多，我自己就记不清了。之前的欠条就在新借条写好后，大家一起撕掉了。
一审法院认为，本案为被继承人债务清偿纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为伍泽权与吕某之间的借贷关系是否成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”以及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同属于实践合同，其生效要件一是双方有借款合意，二是有款项的交付，即借款合同的成立需以交付为标准。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，吕某为主张借贷关系成立并生效一方，对借款成立并已交付负有举证责任。吕某陈述其主要从事投资和民间借贷，向伍泽权提供的借款，均以现金方式交付。对为何每次均以现金方式向伍泽权提供借款的原因，吕某仅提出是应伍泽权的现金要求，因伍泽权提出不懂银行转账。实际上，吕某作为资金出借方，完全可以将出借款项通过银行转账至伍泽权指定的银行账户，由伍泽权自行或通过他人去银行提取，且吕某对具体的十次借款经过也未能详细陈述。结合伍泽权文化程度为高中和生前有赌博行为，证人莫某曾因开设赌场罪受刑事处罚，伍泽权每次借款均通过证人莫某向吕某提出借款要求，吕某未能举证证明伍泽权除市场菜档外还从事其他经营活动，吕某没有去了解伍泽权使用借款款项用途，且在之前借款款项未归还情况下仍先后十次向伍泽权出借款项等情况，一审法院认为，吕某关于借款全部以现金方式已经交付的陈述，不符合日常生活常理和日常生活的交易习惯。因此，吕某诉讼请求所依据的事实，缺乏证据证实，一审法院不予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十条第四项之规定，判决：驳回吕某的诉讼请求。一审案件受理费4462元，由吕某负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查，伍泽权于2013年8月至10月期间，先后两次因脑梗塞住院治疗。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案争议焦点为吕某主张的借贷关系是否真实存在。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，吕某主张双方之间存在民间借贷关系且其已实际向伍泽权交付现金50万元，应由其承担相应的举证责任，本院结合上述司法解释的规定对吕某的主张是否达到上述司法解释规定的高度可能性标准作如下分析：1.吕某称出借款项前，曾对伍泽权财产情况进行过评估，知道其在普君市场有固定摊档卖豆芽菜。伍泽权的家人亦确认，伍泽权原在普君市场卖菜，2013年8、9月中风，中风后就没有卖菜了，并提供证据证明伍泽权确于2013年8月31日因急性脑梗塞住院，同年10月5日因脑梗塞偏瘫再次住院。吕某主张50万借款分十次交付，时间发生在2013年至2015年期间，结合伍泽权从事的职业以及其于2013年8月至10月期间先后两次因脑梗塞住院，且伍泽权的三名子女均已成年，其家庭经济条件足以供其治疗等情况，伍泽权在上述期间多次向吕某借款共计50万元，不符合常理，吕某亦未能对伍泽权的借款用途作合理解释。2.吕某称根据伍泽权的要求，十次借款均通过现金交付，并提供其名下银行流水及莫某的证言对此予以证明。但吕某提供的银行账户流水不能证明其主张的分十次向伍泽权交付现金的情况，证人莫某虽然出庭作证，称吕某每次向伍泽权交付现金，其均在现场见证，但关于十次借款的经过，莫某未能详细陈述。因此，吕某称50万元借款均通过现金交付，缺乏充分证据予以证明。3.黄某、陈某、伍某1、伍某2、伍某3称，伍泽权生前好赌，多次因赌博被公安机关行政处罚，本案欠款实为因赌博输钱而形成的赌债。而一审法院调取的证据确实反映，伍泽权曾于2007年4月、2015年8月分别因赌博被公安机关处以行政拘留等行政处罚；证人莫某于2012年因犯开设赌场罪而被判处有期徒刑，根据其刑事判决认定的事实，莫某在赌场负责放数给参赌人员。综合上述分析，结合伍泽权的职业、身体及家庭状况，以及伍泽权生前确实有赌博的习惯，吕某关于其与伍泽权之间形成民间借贷关系且其已实际向伍泽权交付借款现金50万元的主张，未能达到上述民事诉讼法司法解释规定的“高度可能性标准”，且不符合常理，一审法院对其主张不予支持并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，吕某的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8924元，由上诉人吕某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年十月三十日
书 记 员 汤晓霖