江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民初字第28号
原告赵东风。
委托代理人杜冬冬，江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人杜荣辉，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被告邳州奥特莱斯精品商城有限公司，住所地邳州市运河镇万兴商业步行街万兴大楼。
法定代表人薛峰，董事长。
委托代理人徐国华，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告赵东风诉被告邳州奥特莱斯精品商城有限公司（以下简称奥特莱斯公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告赵东风及其委托代理人杜冬冬、杜荣辉，被告奥特莱斯公司的委托代理人徐国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵东风诉称：2012年5月18日，赵东风与奥特莱斯公司签订《抵押担保借款合同》，约定赵东风向奥特莱斯公司出借500万元，借款期限一年，借款利息为月利率2分，奥特莱斯公司将其名下位于邳州市运河镇万兴商业步行街的九套房产抵押给赵东风作为担保，双方于2012年5月24日就担保房产办理了抵押登记手续。该借款合同经江苏省邳州市公证处公证。合同签订后，赵东风向奥特莱斯公司交付了452万元借款，但奥特莱斯公司未按约定向赵东风履行还款义务。赵东风特提起诉讼，请求判令奥特莱斯公司偿还借款本金452万元并支付利息（2012年6月1日至2013年5月31日的利息按月利率2%计算，2013年6月1日至判决生效之日止的利息按月利率2.1%计算）。
被告奥特莱斯公司辩称：赵东风并没有按照《抵押担保借款合同》的约定如数向奥特莱斯公司出借款项，奥特莱斯公司实际收到的借款仅为1342550元。因赵东风未履行合同约定的出借义务，故其按照合同主张权利不符合规范，其应按约定履行完出借义务后，才有权利按照合同条款提出本案诉讼主张。赵东风的诉讼请求瑕疵非常大，奥特莱斯公司认可收到1342550元借款的事实，赵东风主张的其他借款金额与奥特莱斯公司无关。请求法院依法判决，驳回赵东风的不当诉讼请求。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：双方当事人之间的借款数额如何确定。
赵东风为支持其诉讼主张，共提供以下证据：
1、《抵押担保借款合同》一份，以证明奥特莱斯公司与赵东风于2012年5月18日签订合同，约定其向赵东风借款500万元，借款期限一年，借款期限内的利息为月息2分，如奥特莱斯公司逾期还款，则应按月息2.1分支付逾期利息，奥特莱斯公司以其位于邳州市运河镇万兴步行街的九套房产为借款提供抵押担保。奥特莱斯公司经质证后对该证据的真实性无异议，但认为合同约定的利息过高，不符合法律规定，且赵东风未按约定履行完出借义务，应当继续履行，如其不愿继续履行，可提起合同解除之诉，但赵东风不能以该合同所有条款来主张权利。
2、（2012）徐邳证经内字第451号《具有强制执行效力的债权文书公证书》一份，以证明借贷双方就前述《抵押担保借款合同》在江苏省邳州市公证处做了公证，进而证明该合同是基于双方当事人的真实意思所签订，合法有效，且具有强制执行效力。奥特莱斯公司经质证后对该证据的真实性无异议，但公证文书的出具不等于赵东风履行完了合同约定的出借义务。
3、邳房他证抵押字第2012-4**号房屋他项权证书、邳他项（2012）第00088号土地他项权证书各一份，以证明涉案借款发生后，奥特莱斯公司按约定将其名下的九套房产抵押给赵东风，进而证明双方当事人之间的借贷关系客观、真实。奥特莱斯公司经质证后对该证据的真实性无异议。
4、借款合同及收据各两份（均系复印件），以证明奥特莱斯公司法定代表人薛峰因经营需要，在2011年1月30日、2011年4月18日向案外人贾继光借款各100万元，贾继光已将借款付至薛峰经营的邳州市万兴市场有限公司、徐州汇金置业有限公司财务部门，后薛峰在与贾继光核算账务时，同意从本案借款中直接支付给贾继光2664700元用以偿债。奥特莱斯公司经质证后认为，该证据缺乏原件，对其真实性不予认可，即便有原件存在，该证据的内容也与本案无关，且该证据涉及的贾继光、薛峰、徐州汇金置业有限公司、邳州市万兴市场有限公司与本案诉讼主体无关。
5、奥特莱斯公司于2012年5月18日、28日分别向赵东风出具的《同意书》，内容分别为：“借款人邳州奥特莱斯精品商城有限公司现在同意出借人在支付借款时一次性先行扣除人民币伍拾万及利息12750元冲抵薛峰的借款本金及利息”；“借款人邳州奥特莱斯精品商城有限公司现在同意出借人在支付借款时一次性先行扣除人民币266.47万元用于冲抵薛峰向贾计光的借款本金及利息。”以证明赵东风经奥特莱斯公司同意，通过向薛峰的债权人偿还债务的方式，履行了出借3177450元款项的义务。奥特莱斯公司经质证后认为，《同意书》中出借人主体不明，与该证据与本案缺乏关联性。
6、奥特莱斯公司于2012年5月25日向赵东风出具的《委托书》一份、江苏邳州农村商业银行结算业务申请书两份，以证明奥特莱斯公司同意赵东风将借款汇入徐州奥斯维德企业管理有限公司在张家港农村商业银行邳州支行开立的802000015435888账户，赵东风于2012年5月29日将1342550元款项汇入该账户，结合证据5，赵东风实际共向奥特莱斯公司出借452万元。奥特莱斯公司经质证后对该证据的真实性无异议，该证据可以证明赵东风实际仅向奥特莱斯公司出借1342550元。
7、奥特莱斯公司于2012年5月28日向赵东风出具的借据，以证明双方当事人之间存在借贷关系。借据内容为：“今借到赵东风人民币伍佰万元整，月利息2%，每月结息一次，期限为壹年。如不能按期归还，借款人自愿交纳违约金按借款总额10%支付，并按月息2.1%支付逾期本金利息。”奥特莱斯公司经质证后对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，赵东风并未向奥特莱斯公司出借500万元，且借据中关于利息的约定违法。
8、江苏省邳州市公证处（2013）徐邳证执字第9号执行证书、徐州市中级人民法院（2014）徐执异字第45号执行裁定书，以证明执行证书中的执行标的为500万元，后法院在执行审查时对于48万元手续费未予认定，双方之间的实际借款数额为452万元。奥特莱斯公司经质证后对该证据的真实性无异议，但江苏省邳州市公证处在收到赵东风的异议书后仍向赵东风出具执行证书，且执行证书的内容错误，后在执行过程中，徐州市中级人民法院接到奥特莱斯公司的执行异议书后，在奥特莱斯公司缺席的情况下进行听证会，但奥特莱斯公司坚持异议，徐州市中级人民法院最终作出了不予强制执行该执行证书的执行裁定书。执行裁定书不能作为案件审判的重要证据，因为执行异议过程中没有对借贷事实及证据进行详细的举证、质证和审查，该执行裁定书所初步确认的金额只是事实的一部分，并非事实的全部。
9、赵东风的身份证、奥特莱斯公司的企业法人营业执照、组织机构代码证，以证明双方当事人主体适格。奥特莱斯公司经质证后对该证据的真实性无异议，但认为该证据与借贷事实无关。
鉴于双方当事人对于3177450元借贷（即两份《同意书》中所涉及的金额）是否实际发生存在分歧，本院对于该款的支付情况向赵东风进行了调查，并要求赵东风补充提供证据。赵东风称：因奥特莱斯公司法定代表人薛峰欠案外人贾继光、吴振债务需要偿还，本案借款发生时，双方当事人约定由赵东风替薛峰偿还其欠贾继光的2664700元债务、欠吴振的512750元债务，赵东风以替薛峰偿债的方式来履行出借3177450元款项的义务，奥特莱斯公司出具了《同意书》对此予以认可，后赵东风已经按约定替薛峰将其欠贾继光的2664700元、欠吴振的512750元债务清偿完毕。具体清偿方式为：赵东风与贾继光于2012年5月28日签订协议，将其坐落于邳州市运河镇徐塘社区三区的一座面积为1200平方米的三层自建房作价240万元转让给贾继光；同年6月28日、7月15日，赵东风又分别交付贾继光现金10万元、164700元，贾继光向赵东风出具了收条，薛峰欠贾继光的2664700元债务就此偿清。赵东风分别于2012年5月28日、5月30日向吴振交付现金30万元、212750元，吴振向赵东风出具了收条，薛峰欠吴振的512750元债务就此偿清。赵东风对其陈述的事实提供了其与贾继光签订的以房抵债协议书、邳州市运河镇徐塘社区居民委员会出具的关于赵东风将其在该社区建造的自建房作价抵偿给贾继光的书面证明以及贾继光、吴振向赵东风出具的收条为证。应本院要求，贾继光、吴振分别到庭接受了询问。贾继光称：我与薛峰系朋友关系，双方相识多年，2011年，薛峰曾向我过借钱，当时是薛峰的副总曹辉经手办理的，后来借款本息已达266万元余元，经薛峰、赵东风协商，赵东风将其房屋给我，再给我一部分钱，这样我和薛峰之间的债务就两清了，赵东风与我签订协议将房屋给我了，现在房子在我手里，另外又给了一部分现金，我出具了收条，现在我与薛峰的债务已经消灭了。吴振目前在广东工作，为协助查清本案事实，经本院电话联系后，吴振乘飞机专程返回徐州并到庭做了陈述，吴振称：2012年初，薛峰经人介绍曾向我借款50万元，当年5月中旬，薛峰带赵东风来和我谈由赵东风替薛峰还账的事，后来赵东风将钱还给了我，我向赵东风出具了收条，这样我和薛峰的账两清了。诉讼过程中，曾在法定代表人为薛峰的徐州汇金置业有限公司担任副总（双方当事人对此均认可）的曹辉亦到庭，据曹辉介绍：薛峰为徐州汇金置业有限公司董事长，曹辉曾任该公司副总，徐州汇金置业有限公司成立过很多公司，奥特莱斯公司是其中之一；曹辉曾经手办理过薛峰向贾继光的借款，具体为2011年1月30日借款100万元、2011年4月18日又借了100万元，这两笔借款后来是从一个姓赵的人（注：曹辉当庭指认是原告）处借的钱还给贾继光的，向贾继光借款的原始凭据是曹辉经手收回公司财务做的账，公司现已被法院查封，薛峰也已经跑了，联系不到。诉讼过程中，奥特莱斯公司不认可其欠贾继光、吴振钱，对于其法定代表人薛峰是否欠贾继光、吴振钱，奥特莱斯公司表示不清楚。薛峰在本案诉讼过程中未到庭，奥特莱斯公司委托代理人表示其是为公司代理，联系不到薛峰本人。
奥特莱斯公司在诉讼中未提供证据。
经审理查明：2012年5月18日，奥特莱斯公司与赵东风签订《抵押担保借款合同》，约定奥特莱斯公司以其名下坐落于邳州市运河镇万兴步行街一期、二期的九套房产为抵押向赵东风借款500万元，借款期限一年，借款期限内的利息为月息2分，如奥特莱斯公司逾期还款，则应按月息2.1分支付逾期利息并承担违约金。当天，江苏省邳州市公证处经双方当事人申请作出（2012）徐邳证经内字第451号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对双方当事人的借款事实作了公证，认定双方当事人签订的《抵押担保借款合同》自生效及债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行效力。双方当事人对于《抵押担保借款合同》中约定抵押房屋办理了登记，2012年5月24日、5月25日，相关部门为赵东风颁发了邳房他证抵押字第2012-4**号房屋他项权证书、邳他项（2012）第00088号土地他项权证书，赵东风成为奥特莱斯公司位于邳州市运河镇万兴步行街一期、二期九套房产的房屋他项权利人。2012年5月28日，奥特莱斯公司就双方约定的借款向赵东风出具借据，借据载明奥特莱斯公司借到赵东风500万元，月利率2%，借款期限一年，如逾期不还，则需支付赵东风借款金额10%的违约金，并按月利率2.1%支付逾期利息。
因奥特莱斯公司未履行还款义务，经赵东风申请，江苏省邳州市公证处于2013年6月19日作出（2013）徐邳证执字第9号执行证书，认定赵东风可持该执行证书向人民法院申请对奥特莱斯公司进行强制执行，申请执行的标的为：本金500万元、利息1365000元，合计6365000元。在赵东风申请强制执行过程中，奥特莱斯公司提出异议，认为双方当事人虽然签订了《抵押担保借款合同》，但赵东风并未履行出借义务，该合同未实际履行，请求人民法院停止对房屋的拍卖，核实赵东风实际出借款项的情况。本院受理奥特莱斯公司的异议申请后，组成合议庭进行了公开听证，于2014年11月28日作出（2014）徐执异字第45号执行裁定书，认为赵东风在出借款时先行扣除了48万元手续费用，该费用不能作为借款本金予以执行，江苏省邳州市公证处在签发执行证书时，奥特莱斯公司已经提出异议，要求对赵东风预先扣除的手续费用予以扣减，但公证处对此未予核实，故裁定对江苏省邳州市公证处（2013）徐邳证执字第9号执行证书不予执行，认为赵东风与奥特莱斯公司之间的借贷纠纷应另行通过诉讼解决。赵东风遂提起本案诉讼。
本院认为，一、关于涉案借款本金的确定问题。赵东风、奥特莱斯公司对双方签订《抵押担保借款合同》进而建立借贷关系的事实均不持异议，双方争议的问题是实际借款数额的多少，即赵东风主张其与奥特莱斯公司之间实际发生的借款金额为452万元，奥特莱斯公司则仅认可赵东风实际向其出借1342550元。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合双方当事人提供的证据及陈述，本院对双方当事人之间的借款本金数额作如下分析判断：
1、依照奥特莱斯公司向赵东风出具的委托书及江苏邳州农村商业银行结算业务申请书，双方当事人签订《抵押担保借款合同》后，赵东风经奥特莱斯公司同意，于2012年5月29日向徐州奥斯维德企业管理有限公司账户汇款1342550元，该款系奥特莱斯公司基于《抵押担保借款合同》向赵东风所借，双方对此均无异议，故该1342550元应当作为涉案借款本金的组成部分予以认定。
2、除上述借款本金外，赵东风主张其还通过为奥特莱斯公司法定代表人薛峰清偿债务的方式履行了3177450元款项的出借义务，奥特莱斯公司对此不予认可。根据赵东风提供的证据，首先，《抵押担保借款合同》签订后，奥特莱斯公司先后向赵东风出具两份《同意书》，明确表示其同意在出借人支付借款时，由出借人先行扣除512750元、2664700元（合计3177450元）用于冲抵薛峰向贾继光等人的借款本息。该两份《同意书》中加盖了奥特莱斯公司公章，并经其法定代表人薛峰签字确认，奥特莱斯公司对其真实性并无异议。由此可见，因薛峰欠贾继光等人3177450元债务未还，双方当事人在涉案借款合同履行过程中，达成了由赵东风以代薛峰向贾继光等人清偿债务的方式来履行出借义务的协议。其次，依照贾继光、吴振的到庭陈述及其与赵东风签署的以房抵债协议、收条，赵东风已经将薛峰欠二人的合计3177450元债务代为清偿完毕，贾继光、吴振认可与薛峰的债权债务关系归于消灭。因此，赵东风已经将《同意书》中借贷所双方达成的协议内容实际履行完毕。最后，奥特莱斯公司法定代表人薛峰在诉讼中始终未到庭，但依照其签字出具的《同意书》、在其公司任职副经理并经手借款业务的曹辉所作的陈述，能够印证薛峰向贾继光等人借款，相关债务后由赵东风代为清偿的事实。奥特莱斯公司既已书面同意赵东风以承担薛峰债务的方式来履行涉案借款的出借义务，故在赵东风按约定蒋薛峰欠贾继光、吴振的债务予以承担并清偿完毕后，按照双方当事人的约定，赵东风代为清偿的3177450元应当作为涉案借款本金，由奥特莱斯公司向赵东风承担还款责任。
综合上述分析，双方当事人在签订《抵押担保借款合同》后，赵东风履行出借义务的方式为：按照奥特莱斯公司的指示向徐州奥斯维德企业管理有限公司账户汇款1342550元；经奥特莱斯公司同意，清偿了其法定代表人薛峰欠贾继光、吴振的3177450元债务。因此，赵东风主张其与奥特莱斯公司之间的借款本金数额为452万元，具有事实依据，本院予以支持，奥特莱斯公司关于其与赵东风之间仅存在1342550元借贷关系的辩解理由不能成立。
二、关于涉案借款利息的确定问题。依照双方当事人签订的《抵押担保借款合同》及奥特莱斯公司向赵东风出具的借据，涉案借款的借款期限为一年，借款期限内的利率为月利率2%，借款人逾期还款的利率则为月利率2.1%，赵东风据此主张奥特莱斯公司按月利率2%支付2012年6月1日至2013年5月31日的利息、按月利率2.1%支付自2013年6月1日至判决生效之日止的利息。奥特莱斯公司则认为双方当事人的利息约定违法。
1、借款期限内的利息。双方当事人自2012年5月18日签订《抵押担保借款合同》后，经奥特莱斯公司同意，赵东风陆续以向奥特莱斯公司指定的账户汇款、清偿薛峰欠贾继光、吴振债务的方式履行出借义务。至2012年7月15日，赵东风累计共履行了452万元款项的出借义务。结合赵东风出借款项的具体情况，本院在征求赵东风意见的基础上，确定本案借款期限的利息自2012年7月16起计算，至2013年5月31日止。赵东风主张该期间内的利息按月利率2%计算，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条有关民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，赵东风的该利率主张并无不妥，本院予以支持。
2、逾期利息。赵东风主张按月利率2.1%自2013年6月1日至判决生效之日止计算逾期利息，但结合银行同期贷款利率的变动情况，赵东风的逾期利率主张超过了银行同期同类贷款利率的四倍，本院将赵东风的逾期利率主张调整为按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告邳州奥特莱斯精品商城有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵东风偿还借款本金452万元及利息（利息计算方式为：以452万元为本金，自2012年7月16起至2013年5月31日止，按月利率2%计算；以452万元为本金，自2013年6月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。
二、驳回原告赵东风的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63658元，由被告邳州奥特莱斯精品商城有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行。帐号：10×××75）
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 郭晓艳