广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12930号
上诉人（原审原告）：罗秋斌。
委托代理人：蔡东宾，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市爱华伟业国际货运代理有限公司，住所地：深圳市龙华办事处梅龙路与东环一路交汇处泽华大厦6楼609，组织机构代码：58917324-5。
法定代表人：赵伟国。
被上诉人（原审被告）：赵伟国。
上诉人罗秋斌因与被上诉人深圳市爱华伟业国际货运代理有限公司（以下简称爱华伟业公司）、被上诉人赵伟国运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第5513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗秋斌上诉请求：1、判令赵伟国对爱华伟业公司应赔偿罗秋斌货物损失人民币40728.08元（以下货币均为人民币）、自2015年9月6日至2015年10月31日按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息310.2元、自2015年11月1日至还清之日止按每月5%的约定支付逾期利息602.55元（暂计至2015年11月9日），上述共41640.84元，承担共同清偿责任；2、判令爱华伟业公司、赵伟国承担本案一、二审所有诉讼费及相关费用。其事实和理由为：一、原审判决认定赵伟国给罗秋斌出具《赔偿补充协议》的事实，但认为赵伟国的行为代表公司则是认定有误，其认定不符合该证据所反映的内容，导致本案处理结果部分不当即未判决赵伟国对其公司应赔偿款承担责任。1、从《赔偿补充协议》内容看，协议没有双方当事人的签字栏，只有赵伟国的签字，故不是一份协议书，而是赵伟国个人单方出具的承诺文件。2、综观《赔偿补充协议》全文，没有任何内容可以明确赵伟国是以爱华伟业公司法定代理人或公司职务的身份签署文件。3、《赔偿补充协议》是罗秋斌在多次催讨赔偿款未得到完全赔付，罗秋斌亲自找到赵伟国要求其个人作出承诺如何支付及支付不能如何加付利息的情况下，由赵伟国个人出具的，在出具的《赔偿补充协议》左下方是赵伟国亲笔书写的“赵伟国身份证：350623XXXXXXXXXXXX2”并经赵伟国本人捺手印，该内容进一步充分地证明了赵伟国是以个人身份签署《赔偿补充协议》，而非代表公司。
二、赵伟国滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害罗秋斌的利益，应当对公司债务承担连带责任。1、根据深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单，爱华伟业公司是赵伟国持有95%股权的有限责任公司，赵伟国对公司拥有绝对控制权。2、罗秋斌银行支付流水表明，赵伟国以个人银行账户收取爱华伟业公司的包括罗秋斌的客户运费，其个人财产账户与公司财产混同，爱华伟业公司财产权利被赵伟国所控制。3、罗秋斌及委托代理人多次向爱华伟业公司催讨赔偿款时，赵伟国总是以公司经营困难、问题和债务很多、无力偿还为由持续拖欠，导致罗秋斌得不到清偿，权利受到严重损害。4、赵伟国故意将爱华伟业公司业务收入转移至个人账户、大量债务留在公司的行为使爱华伟业公司成为空壳公司，明显是滥用公司法人独立地位和股东有限责任，其行为在客观上也已导致罗秋斌债务得不到清偿的损害结果。总之，作为控股股东的赵伟国应当对爱华伟业公司的债务承担连带责任。理由是：爱华伟业公司的股东赵伟国为达到逃避债务的目的，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，使爱华伟业公司成为空壳公司，无力偿还债务，损害了债权人即罗秋斌的利益，故应承担连带责任。否则，有悖公平、正义、诚实信用原则。
三、原审未按《赔偿补充协议》承诺5%/月逾期利息判决计算利息，不符合民事当事人意思自治原则。赵伟国在《赔偿补充协议》中明确承诺逾期支付赔偿款每月需支付未付款5%的利息，这是当事人赵伟国自愿对逾期支付责任的处理，就算是超过法定利率或相关标准，也是赵伟国额外自愿承担的部分，法院不应当进行调整。
综上，无论是从赵伟国个人承诺清偿债务来看，还是从赵伟国滥用公司法人独立地位和股东有限责任应当承担法定连带责任，本案赵伟国均应当对其公司的赔偿款及承诺利息比例承担责任。请上级人民法院依法改判。
被上诉人爱华伟业公司口头答辩如下：一、根据我司与罗秋斌所作的赔偿协议，我司应赔偿给罗秋斌39658.5元，扣除已赔偿的15000元，余24658.5元未付。此协议第一次庭审时没有出具，是唯一双方有签字的证据，原审庭审后才找到这份协议，已告诉了原审法官。我司不承认罗秋斌的货物货值，也没有合同根据，只有双方都签字同意的赔偿函。二、罗秋斌代理律师先是否定有运输合同，再是否定我司出具给罗秋斌的赔偿协议，认为只是我司提供的协议没有罗秋斌签字不成立，可是却承认了协议上的利息，不承认赔偿金额，明显是自相矛盾。既然不承认赔偿补充协议，也没有合同，那就应以双方签字的赔偿函为准。三、原判认为我司和罗秋斌的货物运输合同关系合法，我司跟罗秋斌没有签订任何运输合同，所以应认定没有合同关系，只有合作事实，原判按货物货值赔偿没有根据。四、罗秋斌以转帐至我司私人帐户为由认为是个人行为，那是我司强调运费转至公司帐户要交四个点的税，罗秋斌不愿意出4个点，才转至个人帐上。既然罗秋斌在上诉书就提到不承认赔偿补充协议，那么唯一双方都承认的就是赔偿函，这是双方认同的，也是唯一的根据，这是我司出具的公司与罗秋斌双方认同的赔偿。五、我司有履行赔偿，已付15000元，余额一个月未付，罗秋斌就已起诉我司。
被上诉人赵伟国答辩称：赵伟国本人与罗秋斌没有私下协议，也没有业务上的合作。
上诉人罗秋斌向原审法院起诉请求判令：1、爱华伟业公司、赵伟国共同支付罗秋斌货物损失40,728.08元，自2015年9月6日至2015年10月31日按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息310.2元及自2015年11月1日至还清之日止按每月5％的约定支付逾期利息602.55元(暂计至2015年11月9日)，上述共41,640.83元；2、爱华伟业公司、赵伟国承担本案所有诉讼费及相关费用。
原审法院认定事实：2015年8月7日，爱华伟业公司接受罗秋斌委托从香港进口运输到深圳一批电子配件，货物共6件，但货物到达深圳时发现丢失3件，价值55,728.08元。2015年8月29日，爱华伟业公司给罗秋斌出具《赔偿函》一张，承诺先按合同赔偿货物运费的20倍即41,664元，该款于2015年9月5日前支付。出具《赔偿函》后，爱华伟业公司于2015年9月10日赔付15,000元，剩余款项未支付。2015年9月22日，赵伟国给罗秋斌出具《赔偿补充协议》一张，承诺2015年10月内付清爱华伟业公司应赔偿的款项，如逾期则每月需支付未付款5％的利息给罗秋斌。出具《赔偿补充协议》后，爱华伟业公司未履行付款义务。
原审法院认为，罗秋斌与爱华伟业公司之间建立的货物运输合同关系合法有效，应受法律保护。在货运合同履行过程中，爱华伟业公司作为承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，因此法院对罗秋斌要求爱华伟业公司赔偿货物损失40,728.08元并支付利息的请求予以支持。利息的计算以40,728.08元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年9月6日起计算至实际清偿之日止。对罗秋斌要求赵伟国共同承担责任的主张，由于赵伟国系爱华伟业公司的法定代表人，故此认定赵伟国与罗秋斌协商处理赔偿事宜系代表公司，不能视为自愿作为债务人共同承担责任，因此法院对罗秋斌此项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、爱华伟业公司在判决生效之日起三日内赔偿罗秋斌货物损失40,728.08元并支付利息（利息的计算以40,728.08元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年9月6日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回罗秋斌的其他诉讼请求。如果爱华伟业公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元，由爱华伟业公司承担。
二审中，爱华伟业公司向本院提交了《赔偿函》，罗秋斌在该函上签署“货物回来后退还赔偿金并支付运费”。爱华伟业公司据此证明，双方约定的赔偿金额为39658.5元。罗秋斌对该证据不予认可。因爱华伟业公司未就一审判决提起上诉，其所提交证据对本案实体处理不产生影响，本院不予采纳。本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，罗秋斌与爱华伟业公司之间的货物运输合同关系合法有效，受法律保护。爱华伟业公司作为承运人对运输过程中货物的毁损、灭失依法应承担损害赔偿责任。爱华伟业公司未就原审判决提起上诉，是对其权利的自行处分，依法应视为认可。其对原审判决认定的赔偿金额所提出的异议，以及就此提交的证据，本院不予审查。罗秋斌对原审认定的爱华伟业公司应赔偿货物损失40,728.08元无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于，一、损失的利息应当如何计算；二、赵伟国是否应当对爱华伟业公司的债务承担共同清偿责任。
关于焦点一，罗秋斌主张自2015年11月1日至还清之日应当按《赔偿补充协议》所确定的每月5％标准支付逾期利息，对此，本院认为，罗秋斌对爱华伟业公司所承诺的赔偿损失数额不予认可，故爱华伟业公司在该赔偿损失的基础上所作出的利息承诺对双方无约束力。原审认定按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年9月6日起计算至实际清偿之日止，并无不妥，本院予以确认。
关于焦点二，罗秋斌主张赵伟国应共同承担责任，但赵伟国系爱华伟业公司的法定代表人，除非有相反证据可以证明，否则其就爱华伟业公司业务所进行的行为，依法应当认定为代表公司所进行，其行为结果应当由爱华伟业公司承受，罗秋斌所提交的《赔偿补充协议》虽有赵伟国的签名，但赵伟国未明确其以个人身份承担责任，罗秋斌主张赵伟国系作为债务人作出承诺，无事实依据，理由不能成立。罗秋斌主张爱华伟业公司与赵伟国的财产混同，依据不足，本院不予采信。原审认定赵伟国无须承担责任，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，罗秋斌的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币842元，由上诉人罗秋斌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 陈 朝 毅
代理审判员 谢 文 清
二〇一六年十一月二日
书 记 员 罗娜（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。