广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0282民初722号
原告：湖南欣荣建设有限公司。住所地：湖南省衡阳县西渡镇春风西路。
法定代表人：陈新文，系该公司董事长。
委托代理人：卢志坚，系该公司员工。
委托代理人：徐载龙，系循正律师事务所律师。
被告：信丰县正平桃江混凝土搅拌服务站。住址：江西省信丰县正平镇共和村。
经营者：王健，男，1991年10月14日出生，汉族，住江西省信丰县。
委托代理人：陈志光，江西创兴律师事务所律师。
第三人：李石桥，男，汉族，1968年6月8日出生，住江西省赣州市信丰县。
原告湖南欣荣建设有限公司与被告信丰县正平桃江混凝土搅拌服务站、第三人李石桥买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢志坚、徐载龙，被告的委托代理人陈志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南欣荣建设有限公司诉称：2014年5月，其与南雄市香溢工贸有限公司签订承包合同，承建黄坑镇“香溢粮食现代物流项目”粮食仓库工程，合同约定工程工期为240天，从2014年5月27日至2015年1月21日；合同总价约2000万元，如逾期完工按合同总价5％支付违约金。2014年9月，原告该项目负责人卢志坚经人介绍到被告经营的信丰县正平桃江混凝土搅拌服务站采购预搅拌混凝土，双方确定强度标号C30的混凝土每立方365元，C20混凝土为每立方345元。之后9月29日至10月31日，被告混凝土服务站陆续向原告南雄粮食仓库工地供应C30混凝土共1016立方，用于项目粮食仓库3#、4#、5#栋基础承台浇注。施工完成后，经南雄市建筑工程质量检测中心对试块样品及钻芯取样检测砼抗压强度，发现三组钻芯构件混凝土强度仅为C20至C25之间，未达到设计砼强度等级C30标准。2014年11月12日，南雄市建筑质量安全监督站向原告下达暂时停工通知，要求设计部门出具处理方案，按方案处理好并经有关单位验收后，才能复工。2014年12月12日，经广东智海建筑设计公司进行了加强加固设计，12月25日，工地恢复施工。在此过程中，原告与被告联系，一同参与了钻芯抽样过程，但在安监站确认为被告混凝土强度不达标后，对于原告损失赔偿问题，被告却一直以各种理由回避。因被告供应的混凝土强度等级不达标，造成原告停工42天，被告应当赔偿因此而发生的停工损失447636元，加固设计及施工费381559.17元，检测费37000元，以及混凝土差价20320元等各项费用损失886515.17元。承担原告因停工逾期完工42天原告将向工程业主赔偿的违约金100万元（按合同规定，逾期完工承担合同总价2000万元的5％违约金，即100万元）。为此，原告特提起诉讼，请贵院判如所请。原告在重审开庭中还提出，要求将本案案由变更为“产品责任纠纷”。
被告信丰县正平桃江混凝土搅拌服务站辩称：一、被告正平混凝土与原告欣荣公司没有买卖合同关系。
1、正平混凝土与欣荣公司没有订立书面合同，也没有关于买卖的口头约定，没向欣荣公司结取过任何货款，也未出具任何票据；
2、正平混凝土向本案第三人李石桥供货，按李石桥指示发货，与李石桥进行结算并收取货款。
3、欣荣公司与李石桥商定采购需求，进行货款结算。
以上事实通过法庭发问已经明确，可以认定正平混凝土与欣荣公司之间不存在买卖合同关系。
二、原告要求将本案案由由“买卖合同纠纷”更改为“产品责任纠纷”是一个法律责任竞合问题，原告事实上已经明确了本案案由为“买卖合同纠纷”，不应当将其改为“产品责任纠纷”。
1、原告认为与被告之间存在买卖合同关系，但因被告提供的货物质量存在问题给其造成了损失，因而提起了“违约之诉”，即认为“被告未按约定的质量标准提供货物，造成了损失，应当承担赔偿责任”。其法律依据为《中华人民共和国合同法》第一百二十二条。
而原告在庭上要求将本案案由变更为“产品责任纠纷”，该案由基于的法律关系是“侵权责任关系”，相对应的则为“侵权之诉”。即认为“被告生产的混凝土不符合产品标准，存在缺陷，给最终的使用人原告造成了损失，因而主张侵权责任要求赔偿损失”。其法律依据为《中华人民共和国产品质量法》第二条、第四十一条、第四十三条及《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条。
2、原告虽然当庭表示不对案件的事实理由和诉讼请求作出任何变更，但通过民事起诉状所陈述的内容，已经可以完全确定原告提起的就是“买卖合同纠纷”的违约责任之诉，而不是“产品责任纠纷之诉”。理由如下：
（1）原告的《民事起诉状》针对原被告之间的法律关系有明确的表述：“2014年9月，原告该项目负责人卢志坚经人介绍到被告经营的信丰县正平桃江混凝土搅拌服务站采购预搅拌混凝土，双方确定强度标号C30的混凝土每立方365元，C20混凝土为每立方345元”。由此可知，原告在诉状中认定双方的法律关系为直接的买卖合同关系，并且双方议定了货物的标准和单价。
（2）原告认为被告“提供的货物不达标”，造成原告损失，因而成诉，其内含义明显为“被告提供的货物没有达到双方约定的标准”，所以造成损失，发生诉讼。这是典型的追究违约责任表述。
（3）混凝土不达标是不能提起“产品责任纠纷之诉”。
本案不具备提起“产品责任纠纷之诉”的前提条件：产品存在缺陷。原告认为其损失的发生源于混凝土强度不够，而混凝土本身就有强度高低之分，根据建筑的需要在不同的部分使用不同强度的混凝土。即使是C20的混凝土，其本身也不存在任何质量缺陷。
三、因本案确定为“买卖合同纠纷”的案由，基于《中华人民共和国合同法》第八条确立的“合同相对性原则”，原被告之间不存在买卖合同关系，应当驳回要求被告承担违约责任的诉讼请求。
四、做检测的混凝土试块的取样过程也没有经过被告方人员的确认，原告提供的证据不足以证明被告提供的混凝土存在质量问题。
造成混凝土的强度高低差异的原因有很多种，包括配料、温度、浇灌时间、养护等多种因素，该原因为众所周知的常识，无需被告单独举证。而本案中，被告只负责按照李石桥的要求送货，货到之后如何浇灌，如何养护均与被告无关，原告是否还使用了其他的混凝土都无从得知。根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》附录D中说明：同条件养护的试块所对应的结构构件或结构部位应由监理(建设)施工等各方共同决定。原告作为施工方应当就相关检测事项与被告共同确认，但本案中被告并非参与检测取样的任何环节，取样的时间、位置，取样本身是否就是被告的混凝土都没有经过被告的确认，原告仅凭自己的送检报告和抽检报告认定就是被告提供的混凝土存在问题导致强度不达标显然是缺乏必然因果联系的。
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。本案中，原告的现场工作人员已经在送货单上签字验收了，起码证明混凝土已经按李石桥的要求交付给了原告，原告如何使用就与被告无关了。原告如果认为混凝土的检验时间根据规定需要28天，且需要第三方检测，那么至少应当在收货后及时与被告共同确认送检的检材，而不是在被告不知情的情况下单方送检或由第三方来抽检。
法律上的“必然因果联系”是推翻一切可能性的，只要存在其他的可能，就不能认定检测结果强度不达标是由于被告供货造成，原告在诉讼中所表达的“证据链”根本形成不了。因此，原告的举证根本不足以证明被告提供的混凝土存在质量问题。
综上所述，其认为任何主张权利都应具备事实与法律依据，本案中与原告不存在民事法律关系，于原告诉讼请求所针对的内容无关，不应承担任何法律责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月27日，原告湖南欣荣建设有限公司与南雄市香溢工贸有限公司签订了承包合同，承建黄坑镇“香溢粮食现代物流项目”粮食仓库工程，合同约定工程工期为240天，从2014年5月27日至2015年1月21日，合同工程总价约2000万元，如逾期完工按合同工程总价5％支付违约金。
2014年9月，原告通过第三人李石桥购买被告的搅拌混凝土，被告给第三人的强度标号C30的混凝土价格为365元/，而第三人李石桥在此价格的基础上加价15%卖给原告，第三人李石桥在上述搅拌混凝土买卖交易中已获取了实际利益。三方相互之间均没有签订书面的买卖合同。三方的交货方式为，被告将搅拌混凝土送到第三人指定的地点
---
南雄市黄坑镇原告的粮食仓库建筑工地上，由原告的工作人员签字验收货物。结算方式是原告与第三人结算，付货款给第三人。第三人再与被告结算，付货款给被告。自2014年9月29日起至10月31日被告陆续向原告承建的南雄市黄坑粮食仓库工地供应C30混凝土建材共1016，有预拌砼运输单为凭。
原告的建筑工程，经南雄市建筑工程质量检测中心于2014年11月12日对试块样品及钻芯取样检测砼（混凝土）抗压强度，发现该工程粮食加工储备仓库工程三、四、五号平房仓基础承台、基础梁施工后混凝土检测结果为C20-C25之间，未能达到原计基础C30的要求。
2014年11月12日，南雄市建筑工程质量安全监督站向原告下发了《建设工程暂时停工通知书》，要求对存在质量问题的工程，按照修复图纸处理好并且经过验收后才能予以复工。广州智海建筑设计有限公司于2014年12月12日根据检测报告数据，经对三、四、五号平房仓的基础进行重新验算，确定三、四、五号平房仓的基础要统一做加固、修复处理。加固施工预算总价为261559.17元。
又查明：被告信丰县正平桃江混凝土搅拌服务站成立于2013年9月13日，企业类型为个体工商户，经营者为王健（个人经营），经营范围及方式为“混凝土搅拌服务”。
上述事实的认定有当事人的陈述，《预拌砼运输单》、《建设工程施工合同》等书证为据，足以认定。
本院认为：本案应按起诉状内容定性为买卖合同纠纷。原、被告之间究竟存不存在买卖合同关系，关键要看第三人李石桥在此买卖过程中充当了什么角色，他究竟是中间商？还是介绍人？虽然原、被告及第三人三方相互之间均没有签订书面的买卖合同，但事实上已经发生了买卖关系。从被告的送货单，即《预拌砼运输单》来看，所有的运输单中的“委托单位”（即是“要货单位”）均载明了是“李老板135××××5218”，李老板就是第三人李石桥，135××××5218就是第三人李石桥的手机号码；从交货方式看，三方的交货方式为，被告将搅拌混凝土送到第三人指定的地点
---
南雄市黄坑镇原告的粮食仓库建筑工地上(送货单亦均载明了“工程名称”为南雄黄坑粮食储备库)，由原告的工作人员签字验收货物；从货款结算的方式看，三方的结算方式是原告与第三人结算，付货款给第三人。第三人再与被告结算，付货款给被告。最为重要、关键的事实是，第三人李石桥在原、被告的搅拌混凝土买卖过程中已实际获得了利益。第三人自己亦承认了他的利益就是来自将搅拌混凝土在原价格的基础上加价15%给原告，向原告收取。根据以上这些事实和情节，有理由认定第三人李石桥就是一个中间商，而不单纯仅仅是一个介绍人。反之，本院难以认定原、被告直接发生了买卖关系。即使搅拌混凝土有质量问题，需要赔偿，原告也应该起诉本案的第三人李石桥，要求第三人李石桥给予赔偿，但本案原告只要求被告赔偿，这属于原告起诉的对象不适当，也就是说本案被告的诉讼主体资格不适格。
综上所述，原告起诉所依据的事实、理由、证据不足，对其诉讼请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告湖南欣荣建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费21779元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 陈亿祥
审判员 董国昌
审判员 何纪源
二〇一六年十二月六日
书记员 张 韬
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。