上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第38244号
原告黎旭，男，1960年10月16日生，汉族，住上海市金山区石化十一村***号***室。
委托代理人卜孟婕，京衡律师集团上海事务所律师。
被告上海滨港旅游发展有限公司，住所地上海市浦东新区滨海旅游度假区。
法定代表人桂国杰。
被告上海雅居乐米克尔森俱乐部管理有限公司，住所地上海市浦东新区滨海旅游度假区东大公路5333弄1-5号。
法定代表人毛建平，总经理。
委托代理人王品呈，上海申欧律师事务所律师。
原告黎旭与被告上海滨港旅游发展有限公司（以下至判决主文前简称滨港旅游公司）、上海雅居乐米克尔森俱乐部管理有限公司（以下至判决主文前简称雅居公司）服务合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员叶利芳独任审判，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为适用普通程序，由审判员张志军、代理审判员叶利芳、人民陪审员梅天红组成合议庭，于2015年3月6日再次公开开庭进行审理。两次庭审，原告黎旭的委托代理人卜孟婕、被告雅居公司的委托代理人王品呈均到庭参加了诉讼。被告滨港旅游公司经本院传票传唤，均未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黎旭诉称，2002年12月18日，原告根据上海滨海高尔夫俱乐部有限公司（被告滨港旅游公司的前身）的有关会员章程取得仙湖会籍，会籍期限为20年，被告滨港旅游公司提供的服务为原告可持有会籍证明付费参与被告场地的高尔夫活动。取得会籍后，原告持会籍证明，每次付费参与高尔夫活动。被告雅居公司系被告滨港旅游公司委托负责管理、维护高尔夫球场。在两被告多次变更企业名称的过程中，原告始终持会籍证明，享受会员服务，每次付费参与高尔夫活动。2012年12月中旬，两被告在未告知任何理由的情况下突然撤销原告的仙湖会籍，致原告无法进行高尔夫活动。原告认为，两被告在未修改有关章程的情况下，纵使多次进行企业名称变更，但仍为同一经营主体，系同一法人的延续，更无权单方面撤销原告依法取得的高尔夫俱乐部仙湖会籍。故原告诉至法院，要求判令两被告继续履行合同，被告雅居公司向原告提供高尔夫会员服务。
为证明自己的主张，原告黎旭提供如下证据：
1、会员章程、欢迎信、会员卡，证明原告依约定取得了会籍资格，故其与两被告间存在服务合同关系；
2、（2013）浦民一（民）初字第20123号民事判决书及二审判决书，证明和原告相同情况的当事人的诉讼情况。
被告滨港旅游公司未具答辩，亦未提交任何证据。
被告雅居公司辩称，不同意向原告继续提供高尔夫会籍服务。原告与其公司之间没有签订合同，原告所持的会籍来源于被告滨港旅游公司，原告只是会籍使用人，而不是服务合同的当事人。2005年3月3日，上海汇农股份有限公司（以下简称汇农公司）的合同、义务已经转让给案外人上海临港新城土地储备中心。服务合同应该遵循双务有偿的原则，而原告以远低于当时的价格打高尔夫，会籍章程约定了支付入会费等义务，原告并未支付费用，原告持有的会籍来源特殊，不能因为持有会籍卡就认为享有会员权利。
为证明自己的主张，被告雅居公司提供了下列证据：
1、2002年11月29日介绍信一份，由汇农公司签发给其公司，证明包括原告在内的两人向被告办理会员手续，原告系经汇农公司介绍办理会员卡，并没有取得所有权；
2、会籍申请表一份，没有显示办理金额，证明原告并没有取得完整的所有权；
3、会员章程一份，证明本会籍不得转让和销售，所有会籍归属于被告滨港旅游公司；
4、2001年9月，被告滨港旅游公司与汇农公司的合作协议一份，证明原告所持会籍的来源；
5、备忘录，证明上海临港新城土地储备中心应履行职责，汇农公司已经全面退出，包括会籍卡在内的权利不再享有；
6、被告滨港旅游公司于2014年2月在报纸上就当初和汇农公司签订合作关系产生的会员卡要求出面解决处理报纸声明一份，证明被告滨港旅游公司已经要求汇农公司出面解决会员卡纠纷，但仍旧在处理过程中。
经庭审质证，被告雅居公司对原告提供的证据1的真实性均无异议，但并不证明原告取得了仙湖会籍的所有权；对证据2的真实性无异议，但与本案无关。原告对被告雅居公司提供的证据1，原告不知情，且没有原告签字，不予认可；对证据2认为，第1页内容是原告本人签字，但第2页没有原告的签字不予确认。对证据3予以确认，会籍卡的申请人是原告，而原告并没有进行转让和销售；对证据4、5，认为与原告无关；对证据6认为是被告的单方公告，系被告滨港旅游公司向汇农公司发出的，且未向原告发出过协商处理的通知，与原告无关。
根据上述举证质证情况，本院确认下列事实：被告雅居公司的前身系上海仙湖餐饮有限公司。被告滨港旅游公司的前身系上海滨海高尔夫俱乐部有限公司。在原告申请加入上海滨海高尔夫俱乐部仙湖会籍后，于2003年1月30日日收到上海滨海高尔夫俱乐部有限公司送呈的会员卡一张、欢迎信一张、仙湖会籍会员章程一张。其中会员卡上标注有会员名称（原告黎旭）、会籍号码（LP6703）、会员资格起始（18／12／2002）和截止日期（17／12／2022）。另会员章程（仙湖会籍）第九条规定：“本会籍为二十年会籍（自入会之日算起）；第十一条规定：“会籍的取消：11.1因违法或不当行为导致影响本俱乐部名誉或威胁其他会员的生命、财产安全者；连续三个月以上不缴纳费用者；行为严重不遵守高尔夫礼仪、礼节及本俱乐部的规章者，本俱乐部可以书面通知取消其会员资格；11.2被取消会籍者须退回会员卡和本俱乐部的其它证件，不再享受本俱乐部提供的会员权利。”
又查明，被告雅居公司受被告滨港旅游公司委托，管理、维护位于上海市浦东新区滨海旅游度假区内的高尔夫球场（仙湖球场）。原告在取得仙湖会籍后，曾多次持卡至该高尔夫球场进行消费。2012年12月中旬，两被告撤销原告的仙湖会籍，致原告无法进行高尔夫活动。故原告于2014年10月14日诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告滨港旅游公司的前身上海滨海高尔夫俱乐部有限公司与汇农公司于2001年9月19日曾达成一份《补充协议》，协议就上海滨海高尔夫俱乐部有限公司承租汇农公司土地2000亩中的800亩土地作为双方共同开发及免除租金等权利义务做了详细约定。协议中还明确，为了表示双方合作的诚意，上海滨海高尔夫俱乐部有限公司无偿提供给汇农公司10张高尔夫球场仙湖会籍会员卡（凭汇农公司介绍信办理，不得对外销售和转让）。2002年11月19日，汇农公司向上海滨海高尔夫俱乐部有限公司出具介绍信一份，介绍原告及案外人等共2人至上海滨海高尔夫俱乐部有限公司办理会员卡。后案外人陆勇为所持的LP6702编号仙湖会籍会员卡不能继续使用，于2013年6月8日诉至本院，本院于2013年11月15日以（2013）浦民一（民）初字第20123号民事判决书判令两被告继续履行与陆勇之间的仙湖会籍服务合同、向陆勇提供相关高尔夫会员服务。被告雅居公司不服一审判决，提出上诉。上诉过程中，被告滨港旅游公司在2014年2月11日《上海商报》向汇农公司刊登《关于停止高尔夫球场仙湖会籍使用的声明》，称：“我司与汇农公司之间的合作关系已于2007年终止，相应的8张仙湖会籍应当丧失使用效力。我司于2010年发生了股权更替等重组事项，公司股东无意延续已终止合作关系及其附加内容。而由于汇农公司的经营场所发生变化，致使我司始终无法就8张仙湖会籍的处理方式与汇农公司进行有效沟通。现我司无法同汇农公司取得联系，也不能确认8张仙湖会籍使用人与汇农公司之间相互关系的情况下，作出如下决定：自2012年末全面停止8张仙湖会籍的使用。”8张仙湖会籍编号中包括了本案原告所持的LP6703和案外人陆勇所持的LP6702。上海市第一中级人民法院于2014年3月3日以（2014）沪一中民一（民）终字第46号民事判决书驳回上诉，维持原判。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，首先，企业法人名称或法定代表人的变更对企业法人履行业已生效的合同没有影响。本案中被告滨港旅游公司系由上海滨海高尔夫俱乐部有限公司更名而来，故作为上海滨海高尔夫俱乐部有限公司的继承者被告滨港旅游公司理应对上海高尔夫俱乐部有限公司对外达成的生效合同承担继续履行的义务。其次，根据原告黎旭作为申请人的会籍申请表及持卡人为原告黎旭的会员卡和欢迎函等证据可以认定原告黎旭与上海滨海高尔夫俱乐部有限公司之间的服务合同成立。在审理过程中，亦无证据显示原告黎旭存在违反会员章程中有关取消会籍条款的情形，或者接收原告黎旭为会员并出具欢迎函非为上海滨海高尔夫俱乐部有限公司的真实意思表示，抑或证明原告黎旭的会籍为非法取得，故在此情形下被告滨港旅游公司单方面终止与原告黎旭的服务合同显属违约。作为受托管理方的被告雅居公司拒绝为原告黎旭提供服务亦缺乏相应的事实及法律依据。再次，上海滨海高尔夫俱乐部有限公司基于《补充协议》同意为汇农公司提供10张会员卡，但在原告黎旭主张对《补充协议》及介绍信均不知情的情况下，就原告黎旭所持会员卡就是来自汇农公司的介绍缺乏充分证据。退一步讲，即使原告黎旭所持会员卡就是来自汇农公司的介绍，亦无法否定上海滨海高尔夫俱乐部有限公司基于《补充协议》接受原告黎旭的申请并接收原告黎旭为会员是其真实意思表示。在原告黎旭通过申请成功获得会员卡后，无论建立服务合同的前因如何，都不能否认服务合同的双方系原告黎旭和上海滨海高尔夫俱乐部有限公司的法律事实。在原告黎旭成为服务合同一方当事人的情况下，且在履行合同过程中，又不存在对外销售和转让、20年的会籍期限尚未到期的情况下，被告滨港旅游公司理应按照约定履行双方之间的服务合同，进而作为高尔夫球场受托管理方的被告雅居公司亦无权拒绝向原告黎旭提供服务。需要指出的是，被告滨港旅游公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实及所提供之证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。而被告雅居公司尽管对原告黎旭所持会籍的来源及其合法性多有质疑，但在没有足够充分的证据予以佐证的情况下，举证不力的不利后果由被告雅居公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海雅居乐米克尔森俱乐部管理有限公司、上海滨港旅游发展有限公司继续履行与原告黎旭之间的仙湖会籍服务合同、向原告黎旭提供相关高尔夫会员服务。
案件受理费人民币80元（原告黎旭已预交），由被告上海滨港旅游发展有限公司、上海雅居乐米克尔森俱乐部管理有限公司共同负担，被告上海滨港旅游发展有限公司、上海雅居乐米克尔森俱乐部管理有限公司负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张志军
代理审判员 叶利芳
人民陪审员 梅天红
二〇一五年三月十日
书 记 员 薛 妹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。