wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）名山民初字第1518号
中国电信股份有限公司名山分公司，住所地雅安市名山区。
负责人刘强，该分公司经理。
委托代理人（特别授权）乐大海，四川民欣律师事务所律师。
委托代理人罗云，该分公司职员。
被告李仲庆，男，生于1956年11月15日，汉族，住四川省雅安市名山区。
委托代理人（特别授权）方劲松，四川三龙律师事务所律师。
委托代理人杨杰，四川三龙律师事务所律师。
原告中国电信股份有限公司名山分公司（以下简称名山电信公司）诉被告李仲庆财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理。依法组成合议庭于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告名山电信公司的委托代理人乐大海、罗云、被告李仲庆及其委托代理人方劲松、杨杰、被告申请的证人朱某某、李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告名山电信公司诉称：2014年12月5日凌晨5：30分，一车辆驶过被告房屋外时，挂到电杆上通信线缆，将电杆折断，斜靠在被告房屋上，部分通信线缆断裂，通信中断。事故发生后，肇事车辆逃逸，原告多次派员对线路和电杆进行抢修，而被告以电杆砸坏房屋，先行赔偿才能施工为由阻止，车岭镇政府多次派人调处未果，导致未能及时恢复通信，迫使原告改变线路，给用户造成了损失。通信设施的正常运行受法律保护，被告多次阻挠施工的行为给原告造成损失，故提起诉讼，请求判令被告赔偿原告损失70620元。
被告李仲庆辩称：原告诉讼请求没有事实和法律依据。原告的电杆、通信线缆受损系肇事车辆所致，被告不是侵权人，被告从未阻挠原告恢复通信，原告更改线路与被告无关，被告不承担赔偿责任，应驳回原告诉讼请求。
双方争议的焦点是被告是否有阻挠恢复施工的行为。
原告为证明被告有阻挠恢复施工的行为，提交了车岭派出所证明、车岭镇人民政府情况说明、名山区人民法院（2015）名山民初字第582号判决书予以证明。
被告为证明其没有阻挠恢复施工的行为，申请证人朱某某、李某某出庭作证，并提交了车岭镇人民政府、车岭镇水月村村委会出具的证明予以证明。
证人朱某某证实：证人系被告邻居，原告电杆从倒在被告房屋上到恢复，没有看见过被告阻挠施工，也没有听说过被告阻挠施工。
证人李某某证实：证人系被告邻居，原告电杆倒后，被告房屋受损，证人的房屋也受到了损失。电信公司人员到过现场两三次，没有看见过被告阻挠施工，也没有听说过被告阻挠施工，双方也没有吵过架。
经庭审质证,被告认为原告提交的车岭派出所出具的证明只能证明电缆损坏是由第三人造成的。车岭镇政府情况说明不属于政府职能范围，内容不真实，不合法，应不予采信。法院生效判决只能证明原告房屋受损后提起诉讼要求赔偿的事实。
原告对被告申请出庭作证的证人证言持有异议，认为证人没有看见过不等于被告没有阻挠过。车岭镇水月村村委会不了解情况，出具的证明不能采信。被告提交的车岭镇政府证明与情况说明的内容相互矛盾，不能采信。
本院认为，原告提交的车岭镇人民政府的情况说明，载明被告有阻止施工的行为，被告提交的车岭镇人民政府证明，载明被告没有阻挡施工，也无过激行为，二者均加盖了车岭镇人民政府公章，但证明内容相互矛盾，证据形式不符合单位证明的形式要件，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，对该两份证据，本院不予采信。被告提交的车岭镇水月村村委会证明，虽然有负责人签名及单位印章，但证明内容与其职责并不相符，亦不予采信。证人与被告系邻居，就原告通信线路受损、电杆折断、被告房屋受损，被告是否与原告施工人员发生争吵，有直观感受，证人证言相互印证，客观真实，其证明内容本院予以采信。
对原、被告提交并当庭出示的其他证据材料，包括车岭派出所证明、名山区人民法院（2015）名山民初字第582号判决书、损失说明、抢修示意图、施工委托书、验收报告、工程结算表、发票等，本院认为，上述证据来源合法、内容真实，能够证明肇事车辆导致原告通信线路受损、电杆折断，被告房屋受损，被告起诉要求赔偿损失及恢复通信支出情况，对上述证据与案件有关联部分，本院予以采信。
经审理查明：2014年12月5日凌晨5时30分，一超高货车经过名山区车岭镇场镇时，挂到过街电缆，致电杆断裂，倒在被告房屋外墙上，原告通信设施、被告房屋受到损坏。事故发生后，肇事车辆逃逸，原告经抢修于2014年12月25日恢复了通信，2015年11月24日断裂的电杆恢复施工完毕。其间被告于2015年4月1日起诉要求原告赔偿损失，本院经审理后于2015年11月26日判决原告赔偿被告房屋损失29788.57元。2015年12月25日原告起诉来院，要求被告赔偿阻挠施工给原告造成的损失70620元。
本案在审理过程中经本院主持调解，双方未能达成一致协议。
本院认为：原告通信线路受损，系肇事车辆所致。原告要求被告赔偿损失，理由是被告有阻挠恢复施工的行为，迫使原告更改线路，延长了恢复通信时间，扩大了损失。而被告辩称没有阻挠施工的行为，不应承担赔偿责任。双方争议的焦点是被告是否有阻挠恢复施工的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张被告有阻挠恢复施工的行为，应就被告阻挠的事实承担举证责任。但原告没有相应的证据证明被告有阻挠施工的行为。原告也没有提交有被告阻挠施工的现场照片，现场录音、录相等证据，因此原告应承担举证不能的法律后果。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国电信股份有限公司名山分公司的诉讼请求。
案件受理费706元，由原告中国电信股份有限公司名山分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 戴德武
审 判 员 杨文涛
人民陪审员 陈 琼
二〇一六年四月五日
书 记 员 韩大灵
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0326民初4624号
原告（执行案外人）：王敏，男，1988年6月6日出生，汉族，住平阳县。
委托诉讼代理人：陈振旺，浙江金瓯律师事务所律师。
被告（申请执行人）：应孔雷，男，1976年3月8日出生，汉族，住平阳县。
被告（被执行人）：，应孔焕，男，1967年11月10日出生，公民身份号码3303261967********，汉族，住平阳县。
被告（被执行人）：，梅时娅，女，1972年2月4日出生，公民身份号码3303261972********，汉族，住平阳县。
原告王敏与被告应孔雷、应孔焕、梅时娅案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月20日立案后，原告王敏于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
依照《中人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王敏撤诉。
本案受理费8200元，减半收取计4100元，由王敏负担。
审 判 长 金海婴
审 判 员 伍增荣
审 判 员 金亮君
二〇一八年八月二日
代书记员 翁群淑
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初1976号
原告溧阳市龙泉物业服务有限公司﹙以下简称物业公司﹚，住所地溧阳市溧城镇燕鸣路15号。
法定代表人史建松，该公司经理。
委托代理人徐怡，该公司员工。
被告华玉芳。
原告物业公司诉被告华玉芳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法适用普通程序于2016年8月11日公开开庭审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司诉至本院，要求判令：1、被告向原告支付自2010年至2014年5年间的物业服务费10294.2元；违约金按银行同期贷款利率4倍，自被告拖欠之日计算至付清之日止2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告未作答辩。
经审理查明，被告华玉芳系溧阳市龙泉山庄三区6幢3号门202室的业主，该房屋的建筑面积为171.57平方米。被告入住该小区后，自2012年至2014年应缴纳的物业费为6176.52元至今未缴纳。经原告多次催缴未果，故诉至本院。庭审中，原告向法庭作如下陈述：1、原告自2012年度至2014年度为被告所在小区提供物业服务；2、该小区的收费均按有关部门核定的缴费标准执行，被告的物业服务费按建筑面积每月每平方米1元缴纳，每年应缴纳2058.84元。
庭审中，原告申请撤回对被告主张违约金的诉讼请求，并将本案的诉讼请求从原来的10294.2元调整为6176.52元。
另查明，溧阳市物价局发布的溧价费（2005）133号文件“关于对龙泉山庄小区物业管理收费标准实行备案的的通知”以及业主委员会确认的物业费收缴标准，证明原告按每月每平方米1元的标准收取物业服务费是按照物价局的标准确定的。
以上事实由原告提供的证据及当事人的当庭陈述附卷佐证。
本院认为，根据原告向法庭提供的证据，证明了原、被告双方之间存在物业服务关系。原告已为被告提供物业服务，但被告未支付物业费用，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付应缴纳的物业服务费，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告华玉芳于本判决生效之日起3日内支付原告溧阳市龙泉物业服务有限公司物业服务费6176.52元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费58元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。履行款帐户：户名：溧阳市财政局；帐号：51×××77；开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 张志伟
人民陪审员 沈紫阳
人民陪审员 周伙林
二〇一六年八月十一日
书 记 员 李彤彤
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更3304号
罪犯林绍全，男，1966年4月19日出生于重庆市江北区。现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市沙坪坝区人民法院于2013年10月16日作出（2013）沙法刑初字第01270号刑事判决，认定被告人林绍全犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金1.5万元。刑期自2013年8月4日起至2020年8月3日止。判决发生法律效力后，于2013年10月30日交付重庆市永川监狱执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年4月20日作出（2016）渝05刑更1763号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2019年8月3日止。执行机关重庆市永川监狱于2017年12月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯林绍全在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。建议减去有期徒刑九个月。
经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯林绍全在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。
本院认为，罪犯林绍全在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据该犯的犯罪性质、情节及财产刑执行情况，酌情扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯林绍全减去有期徒刑八个月（刑期至2018年12月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑雪梅
审判员 李 平
审判员 贾秀春
二〇一七年十二月二十九日
书记员 何燕芸
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初5642号
原告陈善芳，女，汉族，1946年1月1日出生，住四川省广元市利州区人民路北段24号。
被告四川同辉实业有限公司。住所地：成都市武侯区逸都路6号。
法定代表人王长春，董事长。
委托代理人周锐，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
委托代理人李晓欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被告成都金同辉物业管理有限公司。住所地：成都市武侯区龙爪小区同辉购物中心。
法定代表人王长春，董事长。
委托代理人周锐，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
委托代理人李晓欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
原告陈善芳诉被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告陈善芳到庭参加了诉讼，被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈善芳诉称，原告于2011年5月与四川同辉实业有限公司签订《经营权转让合同》，约定四川同辉实业有限公司将位于武侯区逸都路6号1栋负一层323A车位之经营权出让与原告，同时，原告与被告成都金同辉物业管理有限公司签订《委托经营协议》，约定由原告委托被告成都金同辉物业管理有限公司经营前述经营权，并由成都金同辉物业管理有限公司定期向原告支付经营收益。此后，自2015年初，二被告均违反约定未向原告支付收益款，故原告诉至法院，请求判令：1.解除原告与被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司之间的《经营权转让合同》、《委托经营协议》；2.二被告向原告退还款项20万元；3.二被告向原告支付资金占用利息12784元；4.二被告承担本案诉讼费用。
被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司未作答辩。
经审理查明，原告于起诉所称时间与被告四川同辉实业有限公司签订《经营权转让协议》，约定四川同辉实业有限公司将自有产权的商铺划分为单个固定期限的经营权并向原告转让，由原告向四川同辉实业有限公司一次性支付转让款；同时，原告与成都金同辉物业管理有限公司签订《委托经营协议》，委托成都金同辉物业管理有限公司经营管理并定期向原告支付固定收益款。现被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司已于2014年底、2015年初开始未继续按照约定履行义务，原告遂向本院起诉。另查明，《委托经营协议》约定，成都金同辉物业管理有限公司承担每月向原告返利1598元之义务，且未约定至合同期满后应一并返还本金之条款。
上述事实有《经营权转让合同》、《委托经营协议》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，四川同辉实业有限公司以出让其所持有所有权的商铺、车位一定期限内的经营权为名，向原告在内的多人收取款项，并委托成都金同辉物业管理有限公司定期返还所谓收益款。但四川同辉实业有限公司对于涉案商铺、车位的使用权已于2003年起陆续出租予他人，而其在出让所谓经营权时，已构成合同权利义务的概括转让，但却未与承租人达成一致。此外，所涉车位、商铺虽有具体编号，但未办理分户产权，大部分无法确定边界，无法形成单独个体对外行使权利，且均未与原告发生实质的交付行为。故本院认为，原、被告之间的关系名为经营权转让，实为民间借贷关系；其所约定的收益款，实为资金占用利息，且所约定资金占用利息标准不违反相应法律规定，本院予以确认。
现基于四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司长期拖欠应付资金占用利息，导致原告出借款项并定期收取资金占用利息的目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，应解除双方之间的《经营权转让合同》、《委托经营协议》。同时，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司应向原告返还借款本金并支付资金占用利息。经本院审查，《委托经营协议》约定每月返利与本金之比例为18%/年，且未约定期满退还本金，故每月所返利中已包含本金及利息，经本院对四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司于本次系列纠纷的审查，认为返利中存有8%/年的利息为合理，其余10%为逐年退还之本金，故本院认定二被告应退还原告剩余本金20万元，并支付截止2015年11月30日之资金占用利息12784元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告陈善芳与被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司之间的《经营权转让合同》、《委托经营协议》；
二、被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告陈善芳偿还本金20万元，并支付资金占用利息12784元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4492元，因适用简易程序减半收取2246元，由被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨 奕
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 周小燕
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民申215号
再审申请人（一审被告）：张元礼。
被申请人（一审原告）：青岛华仁物业股份有限公司（原名称为青岛华仁物业管理有限公司）。
法定代表人：解艳燕，该公司总经理。
委托代理人：姜其永。
再审申请人张元礼因与被申请人青岛华仁物业股份有限公司（以下简称华仁物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院作出的（2015）南民初字第70025号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成由审判员邹伟担任审判长，代理审判员陈召坤主审、审判员翟连颇参加评议的合议庭。于2016年5月16日对本案进行了听证，再审申请人张元礼、被申请人华仁物业公司委托代理人姜其永到庭参加了听证，本案现已审查终结。
张元礼申请再审称：（一）华仁物业公司提供的2013年供热费发票总缴费额为88121.26元，该小区800多户，平均每户应交110元左右，而收取其2573元，属于严重欺诈。另外2013年4月1日至7月1日期间其一直没有在涉案房屋居住，华仁物业公司多收物业服务费1350元。（二）其是与青岛华仁物业管理有限公司签订的服务合同，该公司在变更名称后未与其变更合同，其也未委托青岛华仁物业股份有限公司服务，故青岛华仁物业股份有限公司原告主体不适格。（三）一审法院三次开庭，只有一次通过EMS快递送达开庭传票未成（电话无人接拒投）就直接公告，程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（十）项的规定申请再审，请求：（一）撤销山东省青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第70025号民事判决第一项、第二项。
华仁物业公司辩称，（一）张元礼所提及的该公司供热费发票只是其在一审提交的9张发票中的一张，该公司收取张元礼的供热费是按照青岛市规定的标准收取。关于2013年4月1日至7月1日期间物业服务费，即使张元礼不在涉案房屋居住也需缴纳物业服务费。（二）一审中该公司提交了《名称变更登记信息查询结果》一份，证明青岛华仁物业股份有限公司是由青岛华仁物业管理有限公司更名而来，故其系适格原告。（三）一审送达程序合法。综上，请求依法驳回张元礼再审请求。
本院认为，本案的争议焦点是：（一）青岛华仁物业股份有限公司是否系适格原告；（二）供暖费及物业服务费收费是否合理；（三）一审送达程序是否违法。
关于第一个争议焦点，根据华仁物业公司提交的《名称变更登记信息查询结果》，青岛华仁物业股份有限公司的企业名称系由青岛华仁物业管理有限公司变更而来。企业名称变更，主体身份未变，青岛华仁物业股份有限公司系适格原告。
关于第二个争议焦点，张元礼未提交证据证明华仁物业公司供热费收费不符合政府有关供热收费规定，一审对华仁物业公司有关主张予以支持并无不当。张元礼以其于2013年4月1日至7月1日期间未在涉案房屋居住为由，拒缴物业服务费无法律依据，该项申请理由不成立。
关于第三个争议焦点，一审在通过邮寄等正常方式无法送达的情况下，公告送达开庭传票并无不当。
综上，张元礼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张元礼的再审申请。
审 判 长 邹 伟
审 判 员 翟连颇
代理审判员 陈召坤
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 任盛楠
书 记 员 杨仁和
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初9684号
原告：胡文波，男，1971年4月10日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
委托代理人：杨来，江苏梦溪律师事务所律师。
委托代理人：刘望将，江苏梦溪律师事务所律师。
被告：吴爱兵，男，1966年1月5日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
原告胡文波与被告吴爱兵劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡文波委托代理人刘望将到庭参加诉讼，被告吴爱兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告吴爱兵给付原告劳务费63000。事实和理由：被告吴爱兵承建青伊湖农场厂房工程，原告为被告做木工工程，后被告给付原告部分劳务费。2013年12月26日，经双方结算，被告尚欠原告劳务费63000元，并向原告出具欠条一张。后原告多次向被告索要劳务费，被告拒不给付。
本院经审理认定事实如下：原告为被告吴爱兵承建的工程做木工，后被告给付原告部分劳务费。2013年12月26日，经双方结算，被告尚欠原告劳务费63000元，被告向原告出具欠条一张，并将原告的名字书写为“胡波”，后原告将欠条上的“胡波”二字中间添加了“波”字。后原告向被告索要劳务费未果，诉来本院。
上述事实，由原告陈述、欠条、村委会证明、谈话笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告吴爱兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利。原告出具的欠条载明：“今欠到胡波工程款人民币陆万叁仟元整”，原告主张，原告在日常生活中所用名字为胡波，故被告出具欠条时，将原告的名字写为“胡波”，本院认为，现债权凭证为原告所持有，并提交了村委会的证明予以证实，原告的解释符合常理，故本院认定原告胡文波与被告出具欠条上所载明的“胡波”系同一人。原告为被告提供劳务，双方形成劳务合同关系。该劳务合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告吴爱兵欠原告劳务费，应按照约定的数额支付欠款。
综上，原告要求判令被告吴爱兵给付所欠劳务费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告吴爱兵于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告胡文波劳务费63000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延
履行期间的债务利息。
案件受理费1375元，减半收取计688元，由被告吴爱兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1375元（该院开户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
（此页无正文）
审 判 员 谢兆鹏
二〇一七年八月十四日
法官助理 葛国敬
书 记 员 王玮玮
书 记 员 徐光宇
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0825民初4693号
原告滕某，男。
被告张某某，男。
被告郭某某，男。
本院在审理原告滕某诉被告张某某、郭某某民间借贷纠纷过程中，原告申请撤诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案裁定撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 沈效飞
二〇一七年六月二十二日
书记员 宗 银
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0191民初3048号
原告：郭某，女，1963年12月8日出生，汉族，住长春经济技术开发区。
被告：长春市武夷阳光游泳健身有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人：于冬伟，该公司经理。
原告郭某与被告长春市武夷阳光游泳健身有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告郭某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按郭某撤回起诉处理。
审判员 刘丽红
二〇一八年八月十七日
书记员 陶祥曦
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）芝执字第1025号
申请执行人：山东世源建筑集团有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路南尧街23号。
法定代表人钱如贵，该公司董事长。
委托代理人王承强、杨雪美，山东星河泰律师事务所律师。
被执行人：烟台市瑞源制盖有限公司，住所地烟台市芝罘区世回尧街道朱家庄村。
法定代表人匡瑞源，该公司董事长。
本院在执行申请执行人山东世源建筑集团有限公司与被执行人烟台市瑞源制盖有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人暂无财产可供执行。本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 顾 鸿
审判员 孙承臣
审判员 潘锦文
二〇一七年三月二十日
书记员 张家琳
河南省商丘市睢阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1403刑初729号
公诉机关商丘市睢阳区人民检察院。
被告人王某，男，河南省商丘市人，1992年9月24日出生，汉族，大专文化，无业，住商丘市睢阳区，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年10月18日被商丘市公安局刑事拘留；于2017年10月25日被商丘市公安局取保候审；2017年7月28日商丘市睢阳区人民检察院决定对其继续取保候审。
商丘市睢阳区人民检察院以商睢检刑诉（2017）249起诉书，指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2017年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。商丘市睢阳区人民检察院指派检察员杨慧梅、秦鹏出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼，现已审理终结。
商丘市睢阳区人民检察院指控，2016年10月18日1时许，被告人王某醉酒驾驶豫Ｎ×××××号大众牌小型轿车，沿商丘市睢阳区神火大道由东北向西南行驶时，与由北向南行驶的被害人杨某驾驶的豫Ｎ×××××号北京现代牌小型轿车相撞。经依法认定，被告人王某承担此事故的主要责任，经查测，被告人王某血液中的酒精含量为214.67mg/100ml。
上述指控事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口基本信息查询，侦破经过，被害人杨某的陈述，证人李某，吴静证言，行政处罚决定，理化检验报告等证据材料足以认定。
本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人王某能够如实供述其罪行，且民事部分已调解，已取得被害人谅解，对其可从轻处罚。被告人王某能够认罪、悔罪，对其判处缓刑不致再危害社会，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月缓刑四个月，并处罚金人民币一万五千元。
（缓刑考验期限自判决确定之起计算。罚金自判决执行之日起十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉正本一份，副本两份。
审判员 张慎祝
二〇一七年九月六日
书记员 高超凡
辽宁省大连市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽02行终313号
上诉人（原审原告）高瑞芬，女，1951年1月9日出生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。
上诉人（原审原告）孙明江，男，1950年12月4日出生，汉族，无职业，住址同上。
上诉人（原审原告）孙红君，男，1977年1月4日出生，汉族，无职业，住址同上。
上诉人（原审原告）孙红光，男，1980年4月12日出生，汉族，无职业，住址同上。
上诉人（原审原告）孙红展，女，1982年2月22日出生，汉族，无职业，住址同上。
上诉人孙明江、孙红君、孙红光、孙红展的共同委托代理人高瑞芬，自然情况同上。
上诉人高瑞芬、孙明江、孙红君、孙红光、孙红展因建设工程规划方案一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院裁定认为，起诉人与案涉行政行为无利害关系，故不应受理本案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第五十一条第二款之规定，裁定：对起诉人高瑞芬、孙明江、孙红君、孙红光、孙红展的起诉，不予立案。
高瑞芬、孙明江、孙红君、孙红光、孙红展上诉称，2016年3月，上诉人通过信息公开的方式获知，上诉人的宅基地已被收归国有，转为国有建设用地，大连市规划局的建设工程规划方案涉及上诉人的宅基地，侵害了上诉人的合法权益，上诉人与该行政行为有利害关系。原审裁定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案审理。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合法定条件，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。上诉人的宅基地已经过辽宁省人民政府的批准被征收，变为建设用地。大连市规划局的规划方案是在案涉土地被征收后，拟在该宗土地上进行规划审批向社会进行公示征询意见的行为，该规划方案是一个过程行为，不是一个成熟的行政行为，因此不属于行政诉讼的受案范围。一审法院裁定不予受理正确。高瑞芬、孙明江、孙红君、孙红光、孙红展的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王少琨
审 判 员 王艳波
代理审判员 马小红
二〇一六年十月十五日
书 记 员 周 丹
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0825民初1026号
原告：周延民，隆化县鑫隆电焊水暖门市经营者，住隆化县。电话：134XX****XX。
委托诉讼代理人：周敏（原告父亲），住隆化县。电话：130XX****XX。
委托诉讼代理人：张颖华，隆化县维民法律服务所法律工作者，执业证号：3030712124830。电话：138XX****XX。
被告：赵俊合，户籍地隆化县，现住隆化县。电话：138XX****XX。
委托诉讼代理人：金霞，河北王树国律师事务所律师，执业证号：×××。电话：151XX****XX。
原告周延民与被告赵俊合追偿权纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告周延民的委托诉讼代理人周敏、张颖华，被告赵俊合及委托诉讼代理人金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告垫付的医疗费60125元。事实和理由：原告是经营电焊水暖门市的经营者，2015年4月，被告送到原告门市一根钢管，长1米多，直径10多厘米，被告说钢管内有铜，要求原告把钢管两头的套箍割开。2015年5月17日上午，原告用气割去割钢管的堵头，割开后工人肖海丰就用锤子砸堵头，结果钢管内的易燃物突然发生爆炸，将肖海丰左小腿炸伤，造成肖海丰左胫腓骨远端开放粉碎性骨折、左距骨开放粉碎性骨折。肖海丰受伤后原告将其送到隆化县医院手术治疗。原告为其支付医疗费85892.91元。原告认为，被告送交的钢管内有易燃物具有爆炸危险，但被告隐瞒了该危险，而要求原告为其开割，致使钢管爆炸，炸伤原告的雇工，被告存在重大的定做过失及指示过失，应当承担此次人身伤害事故的主要责任。双方协商未果后，原告诉至法院，要求被告承担原告垫付医疗费85892.91元的70%，即60125元。
被告赵俊合辩称：1、原告为个体工商户业主，其个体工商户有登记的字号，应以登记的字号为诉讼主体，原告本人作为本案主体不适格；2、不能确定致伤肖海丰的钢管就是被告送去加工的那根；3、即使是被告送去的那根钢管致伤的肖海丰，但被告无过错，不应承担赔偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告为支持自己的诉讼请求，除当庭陈述外，还向本院提供了如下证据：
证据1：周敏、周延民、肖海丰的焊工资格证复印件，隆化县鑫隆电焊水暖门市营业执照复印件，拟证明周敏、周延民、肖海丰均具有焊工资质，原告周延民为隆化县鑫隆电焊水暖门市经营者，三人具备焊工资质，原告属于合法经营。
证据2：2016年3月1日肖海丰出具的证明一份，拟证明2015年5月17日上班时，肖海丰在敲击一圆柱状物体时发生爆炸事故，受伤后被送往隆化县医院住院治疗，住院费用系原告周延民垫付。
证据3：病历一份，拟证明肖海丰伤情及治疗情况。
证据4：隆化县医院门诊收费票据及住院收费票据7张、费用汇总表5张，拟证明肖海丰在隆化县医院门诊及住院治疗共支出医疗费85892.91元。
证据5：隆化县公安局隆化镇派出所对周敏、周延民、赵俊合、肖海丰的询问笔录。拟证明原告于2015年5月25日向公安机关报案，原告及周敏、肖海丰均认为此次事故系被告拿来加工的钢管爆炸所致。
证据6：监控录像光盘一张，拟证明事故发生前后的现场情况（光盘中有两段录像，但恰缺少“爆炸”当时及随后情况，原告称系因“爆炸”瞬间断电所致）
证据7：照片6张，拟证明爆炸后的残余钢管及部分零件。
证据8：隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年1月21日作出的隆劳人仲案（2015）253号仲裁裁决书一份，拟证明肖海丰与原告存在事实劳动关系。
被告对原告提交的证据1认为，该组证据均系复印件，无法确认其真实性，且根据原告提供的隆化县鑫隆电焊水暖门市营业执照复印件，显示经营者系周延民，依据民诉法解释第59条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”因此，本案原告不是适格主体。对证据2的真实性不予认可，证人未出庭接受质证。证据3、4不能证明肖海丰受伤原因及经过，与本案缺乏关联性。对证据5真实性无异议，但认为肖海丰于2015年5月17日受伤，笔录做于2015年5月25日，时隔一星期以上，无法还原现场，且肖海丰、周延民、周敏之间存在利害关系，陈述具有倾向性，三人对钢管的描述不一致，周延民、周敏说粗约10公分，肖海丰说粗约20公分，不能证明致伤肖海丰的钢管就是被告送去的那根。认为证据6该光盘中的两段视频不具有连续性，有被剪辑过的可能，且视频中并没有肖海丰受伤经过。原告作为特种行业经营者，在作业中操作不规范，在气割前对该封闭钢管没有留出气孔，刚刚高温气割后就进行敲击，整个操作过程严重违背操作规程。对证据7不认可，不能反映照片中钢管的来源，与本案不具有关联性。证据8显示承担赔偿责任的主体应是隆化县鑫隆电焊水暖门市，因此周延民作为本案原告主体不适格。
被告未向本院提供证据。
原告向本院提交的证据1中周延民、周敏的焊工资格证复印件无法与原件核实，本院不予采信；证据2及证据5中肖海丰的笔录，因肖海丰未出庭接受质证，不予采信；证据3、4具有客观真实性，予以采信；证据5周延民、周敏的笔录系当事人陈述，仅据此并不能认定被告存在过错，不予采信；证据6视频有缺失，无法证明原告所说的“爆炸”过程，不予采信；证据7被告提出异议，本院亦不能确定照片中钢管的来源，不予采信。证据8能够证明肖海丰与隆化县鑫隆电焊水暖门市存在事实劳动关系，予以采信。
本院认为，本案争议的焦点为：1.周延民作为本案原告，主体是否适格？2.致伤肖海丰的钢管与被告提供给原告门市要求加工的钢管是否为同一根？3.肖海丰受伤的原因是什么，被告是否应当承担赔偿责任？
关于第一个问题，根据原告提供的证据8裁决书，能够证明周延民为隆化县鑫隆电焊水暖门市的经营者，肖海丰为门市员工，经隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会裁决，肖海丰与隆化县鑫隆电焊水暖门市之间存在事实劳动关系。因此对于肖海丰因受伤造成的损失，根据劳动法律法规的相关规定，赔偿主体应为鑫隆电焊水暖门市。本案追偿权诉讼主体亦应为水暖门市。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”因此周延民作为本案原告，主体不适格。
关于第二个问题，原告虽主张其雇员肖海丰的损害系因敲击被告提供的钢管所致，但因被告对此不予认可，且原告所提供的照片、监控视频资料等证据，又不足以证明，故本院对原告的该项主张无法支持。
关于第三个问题，即使肖海丰确系在敲击被告提供的钢管过程中受伤，但原告未能提供证据证明被告所提供的钢管本身存在安全隐患，亦未能提供证据证明被告存在指示过失。
综上所述，首先，周延民作为本案原告，起诉主体不适格。其次，无法认定肖海丰的损害与被告的行为之间存在因果关系，无法认定被告在肖海丰的损害形成过程中存在过错。因此，对于原告的诉讼请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周延民的诉讼请求。
案件受理费1304元，由原告周延民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王翔宇
审 判 员 郭英杰
人民陪审员 陈晓安
二〇一六年十月十八日
书 记 员 李 伟
河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0825民初1026号原告：周延民，隆化县鑫隆电焊水暖门市经营者，住隆化县。电话：134XX****XX。委托诉讼代理人：周敏（原告父亲），住隆化县。电话：130XX****XX。委托诉讼代理人：张颖华，隆化县维民法律服务所法律工作者，执业证号：3030712124830。电话：138XX****XX。被告：赵俊合，户籍地隆化县，现住隆化县。电话：138XX****XX。委托诉讼代理人：金霞，河北王树国律师事务所律师，执业证号：×××。电话：151XX****XX。原告周延民与被告赵俊合追偿权纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告周延民的委托诉讼代理人周敏、张颖华，被告赵俊合及委托诉讼代理人金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告垫付的医疗费60125元。事实和理由：原告是经营电焊水暖门市的经营者，2015年4月，被告送到原告门市一根钢管，长1米多，直径10多厘米，被告说钢管内有铜，要求原告把钢管两头的套箍割开。2015年5月17日上午，原告用气割去割钢管的堵头，割开后工人肖海丰就用锤子砸堵头，结果钢管内的易燃物突然发生爆炸，将肖海丰左小腿炸伤，造成肖海丰左胫腓骨远端开放粉碎性骨折、左距骨开放粉碎性骨折。肖海丰受伤后原告将其送到隆化县医院手术治疗。原告为其支付医疗费85892.91元。原告认为，被告送交的钢管内有易燃物具有爆炸危险，但被告隐瞒了该危险，而要求原告为其开割，致使钢管爆炸，炸伤原告的雇工，被告存在重大的定做过失及指示过失，应当承担此次人身伤害事故的主要责任。双方协商未果后，原告诉至法院，要求被告承担原告垫付医疗费85892.91元的70%，即60125元。被告赵俊合辩称：1、原告为个体工商户业主，其个体工商户有登记的字号，应以登记的字号为诉讼主体，原告本人作为本案主体不适格；2、不能确定致伤肖海丰的钢管就是被告送去加工的那根；3、即使是被告送去的那根钢管致伤的肖海丰，但被告无过错，不应承担赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为支持自己的诉讼请求，除当庭陈述外，还向本院提供了如下证据：证据1：周敏、周延民、肖海丰的焊工资格证复印件，隆化县鑫隆电焊水暖门市营业执照复印件，拟证明周敏、周延民、肖海丰均具有焊工资质，原告周延民为隆化县鑫隆电焊水暖门市经营者，三人具备焊工资质，原告属于合法经营。证据2：2016年3月1日肖海丰出具的证明一份，拟证明2015年5月17日上班时，肖海丰在敲击一圆柱状物体时发生爆炸事故，受伤后被送往隆化县医院住院治疗，住院费用系原告周延民垫付。证据3：病历一份，拟证明肖海丰伤情及治疗情况。证据4：隆化县医院门诊收费票据及住院收费票据7张、费用汇总表5张，拟证明肖海丰在隆化县医院门诊及住院治疗共支出医疗费85892.91元。证据5：隆化县公安局隆化镇派出所对周敏、周延民、赵俊合、肖海丰的询问笔录。拟证明原告于2015年5月25日向公安机关报案，原告及周敏、肖海丰均认为此次事故系被告拿来加工的钢管爆炸所致。证据6：监控录像光盘一张，拟证明事故发生前后的现场情况（光盘中有两段录像，但恰缺少“爆炸”当时及随后情况，原告称系因“爆炸”瞬间断电所致）证据7：照片6张，拟证明爆炸后的残余钢管及部分零件。证据8：隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年1月21日作出的隆劳人仲案（2015）253号仲裁裁决书一份，拟证明肖海丰与原告存在事实劳动关系。被告对原告提交的证据1认为，该组证据均系复印件，无法确认其真实性，且根据原告提供的隆化县鑫隆电焊水暖门市营业执照复印件，显示经营者系周延民，依据民诉法解释第59条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”因此，本案原告不是适格主体。对证据2的真实性不予认可，证人未出庭接受质证。证据3、4不能证明肖海丰受伤原因及经过，与本案缺乏关联性。对证据5真实性无异议，但认为肖海丰于2015年5月17日受伤，笔录做于2015年5月25日，时隔一星期以上，无法还原现场，且肖海丰、周延民、周敏之间存在利害关系，陈述具有倾向性，三人对钢管的描述不一致，周延民、周敏说粗约10公分，肖海丰说粗约20公分，不能证明致伤肖海丰的钢管就是被告送去的那根。认为证据6该光盘中的两段视频不具有连续性，有被剪辑过的可能，且视频中并没有肖海丰受伤经过。原告作为特种行业经营者，在作业中操作不规范，在气割前对该封闭钢管没有留出气孔，刚刚高温气割后就进行敲击，整个操作过程严重违背操作规程。对证据7不认可，不能反映照片中钢管的来源，与本案不具有关联性。证据8显示承担赔偿责任的主体应是隆化县鑫隆电焊水暖门市，因此周延民作为本案原告主体不适格。被告未向本院提供证据。原告向本院提交的证据1中周延民、周敏的焊工资格证复印件无法与原件核实，本院不予采信；证据2及证据5中肖海丰的笔录，因肖海丰未出庭接受质证，不予采信；证据3、4具有客观真实性，予以采信；证据5周延民、周敏的笔录系当事人陈述，仅据此并不能认定被告存在过错，不予采信；证据6视频有缺失，无法证明原告所说的“爆炸”过程，不予采信；证据7被告提出异议，本院亦不能确定照片中钢管的来源，不予采信。证据8能够证明肖海丰与隆化县鑫隆电焊水暖门市存在事实劳动关系，予以采信。本院认为，本案争议的焦点为：1.周延民作为本案原告，主体是否适格？2.致伤肖海丰的钢管与被告提供给原告门市要求加工的钢管是否为同一根？3.肖海丰受伤的原因是什么，被告是否应当承担赔偿责任？关于第一个问题，根据原告提供的证据8裁决书，能够证明周延民为隆化县鑫隆电焊水暖门市的经营者，肖海丰为门市员工，经隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会裁决，肖海丰与隆化县鑫隆电焊水暖门市之间存在事实劳动关系。因此对于肖海丰因受伤造成的损失，根据劳动法律法规的相关规定，赔偿主体应为鑫隆电焊水暖门市。本案追偿权诉讼主体亦应为水暖门市。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”因此周延民作为本案原告，主体不适格。关于第二个问题，原告虽主张其雇员肖海丰的损害系因敲击被告提供的钢管所致，但因被告对此不予认可，且原告所提供的照片、监控视频资料等证据，又不足以证明，故本院对原告的该项主张无法支持。关于第三个问题，即使肖海丰确系在敲击被告提供的钢管过程中受伤，但原告未能提供证据证明被告所提供的钢管本身存在安全隐患，亦未能提供证据证明被告存在指示过失。综上所述，首先，周延民作为本案原告，起诉主体不适格。其次，无法认定肖海丰的损害与被告的行为之间存在因果关系，无法认定被告在肖海丰的损害形成过程中存在过错。因此，对于原告的诉讼请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周延民的诉讼请求。案件受理费1304元，由原告周延民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  王翔宇审 判 员  郭英杰人民陪审员  陈晓安二〇一六年十月十八日书 记 员  李 伟
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执恢1001号
申请执行人：中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。
负责人：赵虎，职务：行长。
被执行人：李丽红，女，1957年11月15日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
被执行人：赵忠信，男，1958年5月28日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
被执行人：吴华，男，1982年11月7日生，汉族，住黑龙江省。
被执行人：张桂红，女，1966年12月5日生，汉族，住哈尔滨市动力区。
本院在执行申请人中国邮政�蓄银行有限责任公司哈尔滨市分行与被执行人李丽红、赵忠信、吴华、张桂红借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤回执行申请，故应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103执恢1001号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐志鹏
审判员 王 钒
审判员 黄翔翔
二〇一七年九月十九日
书记员 于 瀛
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0308行审2665号
申请人深圳市龙岗区城市管理行政执行局，住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人林建忠，该局局长。
委托代理人林少雄，该局工作人员。
委托代理人何健波，该局工作人员。
被申请人陈国亮，住址广东省.
申请人深圳市龙岗区城市管理行政执行局（以下简称申请人）于2016年9月18日向本院申请强制执行其于2016年1月11日作出的[2015]深龙龙岗城行罚字第2063号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审查认为，申请人查明被申请人陈国华于龙岗街道龙岗墟社区罗福路68号，未取得燃气经营许可证擅自从事瓶装燃气经营活动。该行为违法事实清楚，证据确凿，作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该行政处罚决定已经发生法律效力。被申请人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请人催告仍不履行行政处罚决定，申请人依法申请人民法院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和第五十五条的规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请人深圳市龙岗区城市管理行政执行局作出的[2015]深龙龙岗城行罚字第2063号《行政处罚决定书》。
审 判 长 黄 玉 财
代理审判员 王 霄
代理审判员 杨 琨
二〇一六年十月十一日
书 记 员 张琳（兼）
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0204执462号
申请执行人：甘福林，男，汉族，住吉林市船营区。
被执行人：苗春锋，男，汉族，住永吉县一拉溪镇。
申请执行人甘福林与被执行人苗春锋民间借贷纠纷执行一案，本院于2015年5月25日作出（2015）船民一初字第641号民事调解书，调解书主文内容：一、被告苗春锋于2015年12月30日前偿还原告甘福林借款本金人民币50,000.00元；二、被告苗春锋支付原告甘福林利息自2015年5月26日前至还款之日，按月利24%标准计息；三、诉讼费525.00元由被告苗春锋负担，被告苗春锋于2015年12月30日前径行向原告甘福林支付。该调解书已经发生法律效力。权利人甘福林于2016年4月27日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的偿还借款、支付利息并负担诉讼费的义务。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经四查查明：被执行人名下无存款、车辆、房屋等财产可供执行，案件在法定执行期限内无法执结，鉴于此种情况，本案本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵学智
审判员 闫 伟
审判员 张亚民
二〇一六年十一月二十五日
书记员 沈佳旭
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0311民初2124号
原告：崔北纲，男，1978年12月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张如芳，蚌埠市淮上区淮滨法律服务所法律工作者。
被告：蚌埠市城乡建筑工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳北路620号财政所203室。
法定代表人：杨光，该公司总经理。
原告崔北纲与被告蚌埠市城乡建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告崔北纲撤回起诉处理。
审判员 王隽林
二〇一八年八月十三日
书记员 刘 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0191民初3050号
原告：于某，女，1971年8月29日出生，汉族，住长春市南关区。
被告：长春市武夷阳光游泳健身有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人：于冬伟，该公司经理。
原告于某与被告长春市武夷阳光游泳健身有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告于某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按于某撤回起诉处理。
审判员 刘丽红
二〇一八年八月十七日
书记员 陶祥曦
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初5648号
原告:宿迁常春物业管理有限公司,住所地泗阳县众兴镇桃源中路陶然雅居4号楼商铺二层�室。
法定代表人：胡利娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：佴凤奎，江苏金邦律师事务所律师。
被告:泗阳县众兴镇西康社区居民委员会,住所地泗阳县雅典花园西大门。
被告:王前兵,男,1951年7月4日出生，汉族，住泗阳县。
二被告共同委托诉讼代理人：曹永明，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
原告宿迁常春物业管理有限公司与被告泗阳县众兴镇西康社区居民委员会、王前兵排除妨害纠纷一案。本院2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宿迁常春物业管理有限公司及其委托诉讼代理人佴凤奎、被告泗阳县众兴镇西�社区居民委员会、王前兵的委托诉讼代理人曹永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宿迁常春物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即撤离泗阳县金都尚品小区物业管理用房（9号楼2楼1层）和该小区北大门门卫值班岗亭；2.判令二被告停止干扰原告为泗阳县金都尚品小区提供物业服务的行为。事实与理由：2017年6月14日，泗阳县金都尚品小区业主委员会与原告签订物业管理委托合同，约定委托管理期限为2017年6月4日至2018年6月14日，但原告在进驻该小区提供物业服务时，发现两被告在未取得该小区业主委员会同意的情况下，自2017年3月17日起，已强行占领该小区的物业管理用房，干扰原告为泗阳县金都尚品小区业主提供正常物业服务。原告多次要求被告撤离泗阳县金都尚品小区物管用房，停止侵权，但被告拒�配合。
被告泗阳县众兴镇西康社区居民委员会、王前兵共同辩称，1.原告起诉被告主体不适格。原告与泗阳县金都尚品小区业主委员会签订物业管理合同，双方应当按合同履行，泗阳县金都尚品小区业主委员会未按照合同约定履行义务，原告应当向其主张权利，与被告无关；2.原告与泗阳县金都尚品小区签订的合同，签订程序不符合要求，且未经相关部门备案，故合同无效；3.2017年6月14日，泗阳县金都尚品小区业主委员会与原告签订物业管理委托合同，约定委托管理期限为2017年6月4日至2018年6月14日，但原告在进驻该小区提供物业服务时，发现两被告在未取得该小区业主委员会同意的情况下，自2017年3月17日起，已强行占领该小区的物业管理用房，干扰原告为泗阳县金都尚品小区业主提供正常物业服务；4.2017年6月30日，原告法定代表人承诺，不再向泗阳县众兴镇西康社区居民委员会及泗阳县金都尚品小区业主主张权利，现主张权利，违背禁止反言原则。
经审理查明，2017年6月14日，泗阳县金都尚品小区业主委员会与原告签订物业管理委托合同，约定委托管理期限为2017年6月4日至2018年6月14日止。双方签订协议后，原告并未实际对泗阳县金都尚品小区进行物业管理，也未实际占有相应的管理用房等设施。2017年1月12日泗阳县众兴镇西康社区居民委员会向泗阳县人民政府、泗阳县城区物业管理办公室请示，因泗阳县金都尚品小区物业企业管理混乱，业主反映强烈，小区物业管理处于瘫痪状态，为小区社会稳定，目前由社区接管泗阳县金都尚品小区物业管理。泗阳县众兴镇人民政府、泗阳县城区物业管理办公室均同意。签订合同后，泗阳县众兴镇西康社区居民委员会�际对泗阳县金都尚品小区进行物业管理，王前兵系该居民委员会聘请的关于泗阳县金都尚品小区物业管理总负责人。
以上事实，有原、被告的陈述，合同、收据等证据予以证实。
本院认为，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。本案原告虽然与泗阳县众兴镇西康社区居民委员会签订物业管理委托合同，但其自始未曾实际对该小区的物业管理，也未实际占有相应的管理用房等设施。故原告无权向两被告主张排除妨害。依据《中华人民共和国物权法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告宿迁常春物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费已减半收取40元，由原告宿迁常春物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
审判员 徐学松
二〇一七年十月十九日
书记员 王 倩
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第22216号
罪犯陈治熊，男，汉族，1994年6月25日出生于贵州省桐梓县，初中文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于二○一二年八月三日作出（2012）曲中少刑初字第41号刑事判决，以被告人陈治熊犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现。执行机关云南省宜良监狱于二○一四年十月三十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯陈治熊在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯陈治熊在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬四次，特殊表扬二次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈治熊在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，裁定如下：
对罪犯陈治熊减去有期徒刑一年（刑期自2012年2月3日起至2021年2月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十一月七日
书 记 员 柏天文
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杏民初字第02297号
原告王儿金，男，1963年12月23日出生，汉族，太原市迎泽区。
被告太原市金利恒物业管理有限责任公司，注册登记地太原市杏花岭区府西街28号，主要办公地太原市万柏林区千峰北路永乐苑翡翠苑8-2-201。
法定代表人邹峰。
本院于2015年8月6日立案受理原告王儿金与被告太原市金利恒物业管理有限责任公司劳动争议纠纷一案。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，本案劳动争议管辖权以劳动合同履行地和用人单位所在地为准。经审查，被告注册登记地虽为太原市杏花岭区，但其主要办公地位于太原市万柏林区千峰北路永乐苑翡翠苑8-2-201，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款之规定法人的主要办事机构所在地为住所地，认定被告住所地为太原市万柏林区千峰北路永乐苑翡翠苑8-2-201。且原告自述其在被告下设的永乐苑物业管理中心工作，上述二地址均属太原市万柏林区人民法院辖区，故应将本案移送至有管辖权的太原市万柏林区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送太原市万柏林区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
人民陪审员 董 玮
人民陪审员 郭志宏
二〇一五年八月二十四日
代书 记员 段英凤
山西省太原市杏花岭区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杏民初字第02297号原告王儿金，男，1963年12月23日出生，汉族，太原市迎泽区。被告太原市金利恒物业管理有限责任公司，注册登记地太原市杏花岭区府西街28号，主要办公地太原市万柏林区千峰北路永乐苑翡翠苑8-2-201。法定代表人邹峰。本院于2015年8月6日立案受理原告王儿金与被告太原市金利恒物业管理有限责任公司劳动争议纠纷一案。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，本案劳动争议管辖权以劳动合同履行地和用人单位所在地为准。经审查，被告注册登记地虽为太原市杏花岭区，但其主要办公地位于太原市万柏林区千峰北路永乐苑翡翠苑8-2-201，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三条第一款之规定法人的主要办事机构所在地为住所地，认定被告住所地为太原市万柏林区千峰北路永乐苑翡翠苑8-2-201。且原告自述其在被告下设的永乐苑物业管理中心工作，上述二地址均属太原市万柏林区人民法院辖区，故应将本案移送至有管辖权的太原市万柏林区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送太原市万柏林区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 李 芳人民陪审员 董 玮人民陪审员 郭志宏二〇一五年八月二十四日代书 记员 段英凤
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0829民初2261号
原告：纪某甲，女，1974年5月26日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
委托代理人：王拥华，山东宏易律师事务所律师。
被告：纪某乙，男，1973年4月15日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
原告纪某甲诉被告纪某乙离婚纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理，依法组成合议庭，原告纪某甲到庭参加了诉讼，被告纪某乙经本院公告向其送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书，经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院现已审理终结。
原告纪某甲向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令原、被告离婚2、婚生女儿纪某丁，被告支付每月支付1000元抚养费至纪某丙年满18周岁3、共同财产依法分割4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于××××年××月××日在嘉祥县民政局办理结婚登记手续，婚后××××年××月××日生育女儿纪某丙。原、被告双方婚前感情基础薄弱，婚后被告一直在外地，双方感情一般，被告自2008年就不在家过年，自2010年离家出走，原、被告分居现已六年。这期间都是原告一人抚养孩子、照顾家庭。原告不愿再继续这段名存实亡的婚姻，特诉至法院请求依法裁判。
被告纪某乙未作答辩。
经审理认定以下事实：原、被告系同村村民，2001年1月份经人介绍认识并建立恋爱关系，××××年××月××日在嘉祥县民政局办理结婚登记手续，后同居生活。××××年××月××日生育女儿纪某丙，现跟随原告生活。婚后夫妻感情一般，自原告怀孕女儿后夫妻感情发生变化，被告在外干活常不回家，也不给被告生活费。2010年，原、被告因家务琐事生气吵架，被告外出至今下落不明、无音信，原告无奈诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的结婚证及纪屯村委会出具的证明，予以证实。经本院审查，予以采信。
本院认为，原、被告婚前缺乏了解，婚姻基础较差，婚后感情一般，常因家务琐事生气吵架，未建立牢固的夫妻感情，现被告离家出走6年之久、下落不明无音信。可见夫妻感情确已破裂，因此原告要求与被告离婚的请求，本院予以支持。因被告未到庭，孩子抚养、财产问题暂不处理，待被告出现后，另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、准予原告纪某甲与被告纪某乙离婚。
二、婚生女儿纪某戊。
案件受理费300元，由原告纪某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 薛广坤
审判员 朱传宏
审判员 郭文海
二〇一六年九月六日
书记员 董凤玲
黑龙江省拜泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0231执字第608号
申请人：拜泉县农村信用合作联社
法定代表人石振涛，职务：理事长
被执行人：张显春，男，1972年8月5日出生，汉族，农民，住拜泉县。
拜泉县人民法院（2016）黑0231民督字第35号支付令已经发生法律效力。申请人拜泉县农村信用合作联社于2016年9月1日向本院申请执行。但被执行人没有自动履行给付义务。本院依法将被执行人张显春在上升乡信用社存款扣划至拜泉法院交付申请人信用社顶欠部分贷款。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条之规定，裁定如下：
拜泉县人民法院（2016）黑0231民督字第35号支付令终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
执行员 李国伟
二〇一六年十月三十日
书记员 万 重
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7137号
上诉人（原审被告）：钱立松，男，1981年12月25日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：唐国权，浦口区永宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：钱扬树，男，1954年2月19日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：潘志明,江苏墨翰律师事务所律师。
上诉人钱立松因与被上诉人钱扬树合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱立松上诉请求：依法改判上诉人与被上诉人于2016年5月26日所签订的协议书有效；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2007年4月5日，上诉人将座落于浦口区桥林街道××联组的自建楼房作价6万元转让给被上诉人。2016年5月，因涉案房屋面临拆迁，双方经友好协商，于2016年5月26日签订协议书，约定被上诉人在房屋拆迁时，自愿返还给上诉人70平米的房票，如被上诉人违约，被上诉人则将涉案房屋无条件返还给上诉人，或者全部房屋拆迁款返还给上诉人。房屋拆迁后，上诉人多次与被上诉人协商无果，两次起诉被上诉人。该协议系双方真实意思表示，并未违反法律规定，如该协议无效，双方之间签订的房屋买卖协议亦应无效。一审判决损害双方当事人权益，请求二审法院依法改判。
钱扬树辩称，该协议显失公平，权利和义务严重不对等。钱扬树在不知情的情况下签署了该协议书，存在重大误解；上诉人让被上诉人签订该协议书时，告知该协议系经由其子女确认，只是程序上的文件，因此该协议也存在一定的欺诈性。被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
钱扬树向一审法院起诉请求:要求确认钱扬树与钱立松于2016年5月26日签订的协议书无效或撤销该协议。
一审法院认定事实：2016年5月26日，钱立松（合同中的甲方）与钱扬树（合同中的乙方）签订《协议书》一份，协议书载明:“事由:甲乙双方因甲方将房屋转让给乙方，现遇拆迁，双方在互信自愿的情况下达成以下协议:一、因甲方将坐落于桥林街道三联组32号一栋140平方米房屋转让给乙方，现该房屋将遇拆迁。乙方自愿返还给甲方70平方米房票。二、该房屋的拆迁款全部归乙方所有。三、甲方所取得的安置房，甲方自行按规定交付房屋安置房款。四、如拆迁方直接扣除乙方安置房款，甲方无条件返还乙方的安置房款。五、如乙方违约，乙方则将全部房屋无条件返还给甲方，或全部房屋拆迁款返还给甲方。六、如甲方违约，乙方则不补偿甲方任何利益和款项，或乙方不补偿甲方任何房屋平方”。钱扬树、钱立松均在协议书上签名，南京市浦口区人民政府桥林街道办事处滨江社区居民委员会在证明人栏加盖印章。
一审法院另查明，2007年4月5日，钱立松与钱扬树签订“卖房协议”一份，约定钱扬树以6万元的价格购买钱立松位于桥林街道××联组自建楼房壹栋(面积140平方米、三下二上)。
一审法院还查明，2016年4月14日，一审法院立案受理了钱立松与钱扬树要求确认房屋买卖协议无效案，嗣后钱立松于2016年5月31日申请撤诉。2016年10月8日，一审法院立案受理钱立松与钱扬树、钱广文、钱广武、钱广斌返还房屋案，钱立松于2016年12月26日申请撤诉。2017年1月4日，一审法院立案受理钱立松与钱扬树、钱广文、钱广武、钱广斌返还50万元拆迁款案，依据是2016年5月26日的协议书，根据协议，钱扬树应返还140平方米的房屋，按每平方米4000元的价格计算得出50万元的诉讼请求，由于当时本案尚在审理，上述案件处中止状态。案涉房屋已拆迁，拆迁部门与钱扬树、钱广文、钱广武、钱广斌各自签订拆迁补偿协议一份。
以上事实有双方当事人陈述，钱扬树提供的协议书，钱立松提供的卖房协议等证据证实。
一审法院认为，因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的，当事人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案以及上述所有案件均是因钱立松与钱扬树之间的房屋买卖而形成，该房屋买卖协议违反法律、行政法规强制性规定，应属无效，但因已拆迁，钱扬树只应对钱立松就房屋增值部分进行不超过30%的补偿，而案涉协议书已明显超过该标准，显失公平，应予撤销。钱扬树要求撤销双方于2016年5月26日签订的协议书的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决：撤销钱扬树与钱立松于2016年5月26日签订的《协议书》。一审案件受理费80元，减半收取40元，由钱扬树与钱立松各负担20元。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人钱立松提交了本院作出的（2015）宁民终字第4560号民事判决一份以供法庭参考，证明两者情况类似；被上诉人钱扬树认为两案情况完全不同，该判决与本案无关联性。本院对其真实性予以认可，对关联性结合案件情况综合予以认定。
本院认为，因重大误解订立的合同或在订立合同时显失公平的，当事人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。上诉人与被上诉人之间的房屋买卖协议违反法律、行政法规强制性规定，虽属无效，但双方之间达成的协议书约定由被上诉人返还上诉人70平方米房屋，属于双方之间利益显著失衡，故一审法院支持钱扬树撤销双方于2016年5月26日签订的协议书的诉讼请求，并无不当。
综上，钱立松的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人钱立松负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 孙 伟
审判员 张旭东
二〇一七年十一月二日
书记员 戴 苗
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0181民初2377号
原告：郑立华，女。
被告：黄李巢，男。
被告：黄维，男。
被告：肖辉，男。
被告：巢湖市祥和包装有限公司。
原告郑立华与被告黄李巢、黄维、肖辉、巢湖市祥和包装有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年6月2日向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被告黄李巢、黄维、肖辉、巢湖市祥和包装有限公司名下价值15万元的财产采取保全措施，并已提供相应财产担保。
本院认为，原告郑立华的申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被告黄李巢、黄维、肖辉、巢湖市祥和包装有限公司名下价值15万元的财产。
二、查封本案担保人郑立华名下房产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈存秀
二〇一六年六月十二日
书记员 王 成
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0191民初01505号
原告：绿园区春城综合市场马立波粮油摊床，住所长春市绿园区。
经营者：马立波，住黑龙江省五常市卫国乡卫国村。
委托代理人：刘智懿，吉林万公律师事务所律师。
被告：经济技术开发区天星职工之家餐厅，住所长春经济技术开发区。
经营者：姜天，现住长春市绿园区。
被告：李佳星，现住长春市绿园区。
原告绿园区春城综合市场马立波粮油摊床（以下简称马立波摊床）诉被告经济技术开发区天星职工之家餐厅（以下简称天星餐厅）、李佳星买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马立波摊床的经营者马立波及委托代理人刘智懿到庭参加诉讼。被告天星餐厅、李佳星经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2013年起向被告天星餐厅经营的食堂供应粮油，于2015年进行结算确认，被告欠原告货款24828元。结算当日，被告天星餐厅的经营者姜天为原告出具欠据，确认上述欠款。结算后，被告支付原告10000元货款。截止到原告起诉之日，被告尚拖欠14828元货款。原告多次催要，被告拒绝支付。被告姜涛与李佳星系夫妻关系，李佳星对债务承担连带给付责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令二被告连带向原告给付货款14828元及利息（自起诉之日起至给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算）。诉讼费由被告承担。
被告天星餐厅、李佳星未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
本院经审理查明：被告天星餐厅自2013年1月起至6月，在原告处购买粮食、食用油等，被告天星餐厅的经营者姜天确认货款共计79828元。被告天星餐厅向原告给付65000元货款后，未再向原告给付剩余14828元货款。2016年8月17日，原告诉至本院，称被告天星餐厅的经营者姜天与被告李佳星系夫妻关系，要求二被告连带给付剩余货款及利息，但原告庭审中未提交姜天与被告李佳星系夫妻关系的相关证据。
本院认为，被告天星餐厅从原告处购买粮食、食用油等，双方形成买卖合同关系，被告天星餐厅应依约向原告履行付款义务。被告天星餐厅未按约定向原告给付货款，实属违约，依法应承担继续履行等违约责任。故，原告要求被告天星餐厅给付欠付货款14828元，合理合法，本院予以支持。被告天星餐厅未按约定向原告给付货款，给原告造成利息损失，被告天星餐厅应当赔偿，本院对原告要求被告天星餐厅给付利息的诉讼请求予以支持。原告称，被告天星餐厅的经营者姜天与被告李佳星系夫妻关系，但未提交相关证据予以证实，且原告要求被告李佳星给付货款，不符合合同相对性的原则，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告经济技术开发区天星职工之家餐厅于本判决生效后十日内向原告绿园区春城综合市场马立波粮油摊床给付货款14828元及利息（自2016年8月17日起，按中国人民银行发布的同期贷款利率，计付至货款实际给付之日）；
二、驳回原告绿园区春城综合市场马立波粮油摊床的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付义务，给付人应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元（原告已预交），由被告经济技术开发区天星职工之家餐厅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 史永举
人民陪审员 李文刚
人民陪审员 周美杉
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 刘琳琳
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初98号
原告：徐洁萍，女，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××0049。
委托代理人：余飞，广东智盟律师事务所律师。
被告：阳西县方正小学，住所地：广东省阳西县。
法定代表人：郑其富，该校校长。
原告徐洁萍诉被告阳西县方正小学民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理。依法由代理审判员简晓华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐洁萍的委托代理人余飞到庭参加诉讼，被告阳西县方正小学经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐洁萍诉称：被告因资金周转困难需要借款。2010年1月13日，原告将人民币4万元整借给被告，被告向原告出具收据及证明，证明记载：“即日起计息，以月息1.5%计算至全部返还本金”。被告借入款项后，开始按照约定支付利息，每年的利息分两次给原告，支付时间是每年6月份和12月份，到了2013年，被告仅支付了一次利息（2013年6月份）给被告，此后再也没有支付利息，本金也拒绝归还。原告与被告协商过多次未果，为此，原告为了维护自己的合法权益诉至法院，请求判决：1、被告立即偿还借款本金4万元及其利息（利息按照月利率1.5%，从2013年7月1日起计算至还清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告阳西县方正小学不作答辩。
经审理查明：被告阳西县方正小学因资金周转困难于2010年1月13日向原告徐洁萍借款40000元，并由被告加盖公章出具的《阳江市统一收款收据》及《证明》各一份交原告收执。其中收款收据载明：“借入学校款40000元（肆万元整）”。《证明》载明“徐洁萍于2010年1月13日（二0一0年一月十三月）借入学校款40000（肆万元整）即日起计算，以月息1.5%计算直至学校全部返还本金”。借款后，被告未能偿还借款，原告经多次催收未果，遂向本院提起诉讼，请求如诉请。庭后，原告自认被告已支付利息至2013年6月30日止，此后利息尚未支付。
本院认为：被告阳西县方正小学于2010年1月13日向原告徐洁萍借款40000元，该事实有被告加盖公章确认的《阳江市统一收款收据》及《证明》予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原、被告之间的民间借贷关系明确、合法有效，依法应受保护。原、被告双方就本案借款没有约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告作为出借人依法可随时请求返还借款，被告理应在原告向其催收后的合理期限内积极偿还借款，其没有履行还款义务，属违约行为。现原告请求被告偿还借款40000元，合法有理，本院予以支持。因原、被告双方约定利息按月利率1.5%计算，且该利率不超过法律保护的利率，故原告请求被告按月利率1.5%计算利息，合法合理，本院亦予以支持。庭后，原告自认被告已支付利息至2013年6月30日止，此系对己不利的陈述，且没有违反法律的禁止性规定，本院予以确认。故原告请求利息从2013年7月1日起计算，合法合理，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也不作答辩，应视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告阳西县方正小学在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款40000元及利息（利息从2013年7月1日起按月利率1.5%计至本判决确定的给付之日止）给原告徐洁萍。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，由被告阳西县方正小学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
代理审判员 简晓华
二〇一六年三月三日
书 记 员 陈 思
黑龙江省北安农垦法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑8106民初715号
原告：魏学瑞，男，1966年05月04日出生，住黑龙江省五大连池市格球山农场。
被告:王凤金，男，1963年03月20日出生，住黑龙江省格球山农场。
被告:张连江，男，1968年01月29日出生，住黑龙江省格球山农场。
本院在审理原告魏学瑞与被告王凤金、张连江民间借贷纠纷一案中，原告魏学瑞现因被告王凤金因病在哈尔滨市看病，现联系不上为由。于2018年8月20日向本院提出对被告王凤金的撤诉申请。
本院认为，原告魏学瑞与被告王凤金、张连江民间借贷纠纷一案，在诉讼期间原告魏学瑞申请撤回对被告王凤金的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告魏学瑞撤回起诉。
审判员 杨传革
二〇一八年八月二十日
书记员 赵伟然
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初38号
原告张彩荣，住址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人李祖科，广东桦仁律师事务所律师。
委托代�人吴聪聪，广东桦仁律师事务所实习律师。
被告何丽霞，住址广东省深圳市宝安区。
被告张爱华，住址广东省深圳市宝安区。
原告张彩荣诉被告何丽霞、张爱华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李祖科、吴聪聪到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告因被告违反合同的义务，拖欠原告借款不予返还，特向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告归还借款本金人民币2,500,000元；2、二被告向原告支付逾期利息人民币27,523.33元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2015年12月29日，之后计至实际付清本息之日止）；3、二被告承担本案全部诉讼费用。以上合计人民币2,527,523.33元。
本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何丽霞、张爱华应于本判决生效之日起五日内向原告张彩荣返还借款人民币250万元；
二、被告何丽霞、张爱华应于本判决生效之日起五日内向原告张彩荣支付上述借款的逾期还款利息（其中本金人民币140万元的逾期利息自2015年8月29日起算，本金人民币50万元的逾期利息自2015年8月31日起算，本金人民币60万元的逾期利息自2015年9月4日起算，均按中国人民银行同期贷款利率，计算至实际还清之日止）。
如两被告未按指定期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币27,020.2元，保全费人民币5,000元，均由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 林 雪
人民陪审员 廖 妙 芳
人民陪审员 陈 荣
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 郭永青（兼）
书 记 员 张 培
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或�约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初1446号
原告董金贵，山西北方兴安化学材料有限公司退休职工。
原告董桂花，山西北方兴安化学材料有限公司退休职工。
被告牛风秀，山西北方兴安化学材料有限公司退休职工。
原告董金贵、原告董桂花与被告牛风秀侵权责任纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董金贵、原告董桂花、被告牛风秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董金贵、原告董桂花向本院提出诉讼请求：一、被告支付二原告“南寨40楼9-10号”房屋租金4800元（从2015年11月1日起至2016年10月31日止）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：位于太原市尖草坪区新兰路40号楼9-10号房屋，2003年11月19日经太原市尖草坪区人民法院（2003）尖民初字第695号判决，由二原告与杨瑞琴共有。2012年10月31日杨瑞琴去世，该房屋被被告牛风秀私自占有。二原告与被告牛风秀对该房屋产权及使用相关事宜多次要求进行协商，但被告均予以拒绝。2015年2月9日经太原市尖草坪区人民法院（2014）尖民初字第1145号判决。2016年6月12日经太原市尖草坪区人民法院（2015）尖民初字第1312号判决。法院也多次进行协商调解，全无果。二原告认为被告侵犯了原告的合法权益，特请求贵院支持二原告的诉讼请求。
被告牛风秀辩称，希望法庭根据法律规定合理确定原告的诉讼请求。
经审理查明，原告董金贵、原告董桂花的父亲董茂魁与被告牛风秀的母亲杨瑞琴于1989年12月9日登记结婚，双方均系再婚。本案诉争房屋位于太原市新兰路13号40栋9-10号，个人产权比例71%，单位产权比例29%，属董茂魁、杨瑞琴在婚姻关系存续期间所得的夫妻共同财产。董茂魁于2002年1月18日去世后，因遗产继承问题，二原告将杨瑞琴诉至法院，经太原市尖草坪区人民法院和太原市中级人民法院两审审理判决本案涉案房屋中个人所占的71%的房屋产权归二原告和杨瑞琴共有。2012年10月31日，杨瑞琴去世后，该房屋由被告牛风秀居住至今。2015年2月9日，太原市尖草坪区人民法院作出（2014）尖民初字第1145号民事判决书判决被告各支付二原告人民币2450元。2016年6月12日，太原市尖草坪区人民法院作出（2015）尖民初字第1312号民事判决书判决被告分别支付二原告从2014年11月1日至2015年10月31日止的房屋收益损失2040元。2016年10月21日，二原告再次将被告诉至人民法院，要求被告支付二原告从2015年11月1日至2016年10月31日的房屋租金4800元。
确认上述事实有（2014）尖民初字第1145号民事判决书、（2015）尖民初字第1312号民事判决书及二原告与被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案涉案房屋产权已经生效法律文书确认并分割。二原告分别享有该房屋71%个人产权部分的三分之一。二原告作为房屋的按份共有人，其权利依法应予保护。自2015年11月1日至2016年10月31日，该房屋一直由被告实际居住。因此，二原告对房屋的所有权可体现为在其享有的部分产权比例的范围内以该房屋的一般租赁价格为标准主张房屋居住收益。本案涉案房屋2015年至2016年的租赁价格同比上年无明显提高，故对二原告主张高于上一年房屋收益损失的部分，本院不予支持。另对二原告提供的二份租房协议，被告未予认可，其真实性无法确认，且其租赁内容与本案也有所不同，故对该两份证据不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下：
一、被告牛风秀于本判决生效之日起十日内分别支付原告董金贵、原告董桂花自2015年11月1日至2016年10月31日止的房屋收益损失2040元。
二、驳回原告董金贵、原告董桂花的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费100元，由原告董金贵、原告董桂花各自分别负担7.5元，被告牛风秀负担85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 成 勇
人民陪审员 王晓红
人民陪审员 刘建青
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 郭志浩
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫03刑更1179号
罪犯郭秋生，男，1954年6月18日出生，汉族，河南省尉氏县人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。
河南省许昌市中级人民法院于2003年8月27日作出（2003）许中刑一初字第50号刑事判决，认定被告人郭秋生犯拐卖儿童罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2004年6月7日作出（2004）豫法刑二终字第23号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑三次，共减刑二年。刑罚执行机关河南省第四监狱于2018年6月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第四监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：原审认定2001年8月至2002年2月期间，王国钦、王冠龙在禹州市浅井乡、郭连乡、无梁镇、郏县冢头镇等地，采取暴力手段，从被害人母亲手中将儿童抢走，后分别伙同郭秋生、冀付兴、孔风蚕、杨文付、刘光欣、张松方等人将1-3岁7名儿童拐卖。其中郭秋生参与与拐卖儿童3人。
罪犯郭秋生在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；因无学习能力未参加“三课”学习；因患病未参加生产劳动。受表扬6次，改造评审优良率为:6/8。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯学习能力认定审批表、罪犯病残鉴定表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯郭秋生自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯郭秋生减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2008年8月13日起至2026年1月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周朝晖
审判员 王 伟
审判员 焦丽娟
二〇一八年六月二十七日
书记员 王佳欣
执 行 决 定 书
（2017）粤0114执2199号
本院在执行申请执行人邓宝楠申请执行被执行人广州市嘉尔登大酒店有限公司劳动争议案件中，查明被执行人广州市嘉尔登大酒店有限公司拒不履行（2017）粤0114民初2282号民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款的规定，决定如下：
将广州市嘉尔登大酒店有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年九月十二日
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初13339号
原告：中国建设银行股份有限公司温州中山支行，住所地：温州市鹿城区人民东路中侨大楼西首一、二层。
主要负责人：江文平，支行行长。
委托诉讼代理人：韩晓丽，浙江诚鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨秀玉，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：陈傲伟，女，1975年6月10号出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2016年9月27日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告信用卡本金20550.26元及利息、复利、滞纳金、费用。自银行记账日开始至实际履行完毕之日止，利息按每日累计欠款余额以日利率万分之五计算，复利按月利率1.5%计算。暂计至2016年8月27日利息2411.67元、滞纳金584.61元、费用2575.36元，上述共计26121.90元；2.判令本案全部诉讼费用及原告实现债权的费用（包括但不限于律师代理费）由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年12月27日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种建行龙卡信用卡卡号43×××04申领时间2008年5月8日信用额度7.5万元合同相关约定1.滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收，最低5元/月。2.利息按日万分之五计收。3.还款顺序按费用、利息、取现交易（含转账交易）本金、消费交易本金的顺序逐项抵偿。4.12期分期手续费按分期金额的7.2%计收。透支事实2008年9月3日开始透支，2015年9月20日起至2016年1月28日期间陆续透支，此时形成透支本金20700.26元、利息106.59元、分期手续费2575.36元、滞纳金346.35元。还款事实自最后一次透支至今，共计还款4次，还款总额180元，最后一次还款为2016年9月4日还款30元，原告均用于冲抵本金。合计债权额核定本息额结欠本金20520.26元透支滞纳金1026.01元透支利息截至2016年11月27日的利息为3482.90元，之后的利息以透支本金20520.26元为基数按日0.5‰的利率计收。费用分期手续费2575.36元备注1.因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金20520.26元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即20520.26元×5%≈1026.01元。2.复利不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈傲伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司温州中山支行信用卡透支款本金20520.26元及利息（截至2016年11月27日共计利息3482.90元，之后的利息以透支本金20520.26元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金1026.01元、费用2575.36元。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司温州中山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费453元，由被告陈傲伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 于 柱
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 吴蒙蒙
二〇一七年一月三日
书 记 员 陈茜茜
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0403财保59号
申请人：史彦斌，男，1980年8月21日生，汉族，住邯郸市丛台区。
被申请人：甄鑫，男，1980年11月4日生，汉族，住邯郸市丛台区。
被申请人：马懿昭，女，1981年7月7日生，汉族，住邯郸市丛台区。
申请人史彦斌，于二〇一七年五月四日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人名下房产价值150万元或其它相应价值财产，申请人已提供保函作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下：
立即查封被申请人名下房产价值150万元或其它相应价值财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后，立即执行。
如不服裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马少华
二〇一七年五月四日
书记员 李 勇
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0724民初2738号
原告刘淑珍。
委托代理人窦斌，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。
被告郑来玉。
委托代理人张颖，山东德宇律师事务所律师.
被告中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司。
负责人西光军，经理。
委托代理人王爱民，青州王府法律服务所法律工作者。
原告刘淑珍与被告郑来玉、被告中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑珍委托代理人窦斌、被告郑来玉委托代理人张颖、被告中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司委托代理人王爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑珍诉称，2016年1月2日18时40分许，被告郑来玉驾驶鲁G×××××号轻型货车时，与原告刘淑珍驾驶的电动自行车相撞，造成交通事故，该事故被告郑来玉承担全部责任，被告车辆在中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司投保保险。现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告损失26300元。
被告郑来玉辩称，发生事故属实，事故车辆在被告保险公司投保一份交强险及10万元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔险，在保险赔偿范围外依法赔偿，被告垫付原告医疗费2500元。
被告中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司辩称，发生事故属实，投保交强险及商业第三者责任保险10万元属实，并投保不计免赔险属实，在交强险各分项限额范围内和商业第三者责任保险按照合同约定按照责任比例赔偿原告损失，不承担诉讼费、鉴定费、评估费、复印费。
经审理查明，2016年1月2日18时40分许，被告郑来玉驾驶鲁G×××××号轻型货车，沿临朐兴隆路由东向西行驶至临朐兴隆路039灯杆西34.8米时，与原告刘淑珍驾驶的电动自行车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定，出具道路交通事故认定书，认定被告郑来玉承担事故的全部责任，原告刘淑珍不承担事故责任。
被告郑来玉驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司投保交强险，责任限额为122000元，事故发生在投保期限内。并在该被告保险公司投保商业第三者责任保险10万元，并投保不计免赔险，事故发生在投保期限内。
原告刘淑珍受伤后入临朐县中医院住院治疗，伤情诊断为：双膝关节损伤；右膝关节内侧副韧带损伤；右髋关节外伤；颈椎外伤；多处软组织损伤。
本案在审理过程中，根据原告刘淑珍申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告刘淑珍伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人刘淑珍休治期为受伤后120日，休治期内医疗费以实际合理支出费用审查认定；2、护理为壹人护理30日（含住院期间）；3、营养期限20日（建议30元/日）。
原告刘淑珍主张因本次交通事故造成如下损失：原告受伤后入临朐县中医院住院治疗25天，支付医疗费8741.01元，法医鉴定费1400元，车损975元，车损鉴定费100元，复印费30元，误工费10800元（90元/天×120天），护理费2592.60元（86.42元/天×30天），住院伙食补助费750元（30元/天×25天），交通费250元，营养费600元。其中对原告主张的上述损失中的医疗费、法医鉴定费、车损、车损鉴定费、复印费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费，被告有异议，但未提供反驳证据，本院予以直接确认；对原告主张证据不充分的损失有误工费。
另查明被告为原告垫付赔偿款2500元，被告主张予以抵顶，原告无异议，本院对此予以支持。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、医疗费单据、病例、车损鉴定报告、工资表、误工证明、营业执照复印件、交强险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告刘淑珍与被告郑来玉发生交通事故并致使原告刘淑珍人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告郑来玉承担事故的全部责任，原告刘淑珍不承担事故责任，本院对此予以确认。原告刘淑珍主张的各项费用，本院已经确认为15438.61元。原告刘淑珍主张误工费10800元，证据不足，对其主张不予支持，误工费参照城镇居民人均可支配收入86.42元计算，为10370.40元（86.42元/天×120天），综上原告刘淑珍损失共计25809.01元。因被告郑来玉驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司处投保机动车交通事故责任强制险，并投保10万元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内予以赔偿，对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额范围内承担全部赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘淑珍医疗费住院伙食补助费、营养费10000元，车损975元，误工费10370.40元，护理费2592.60元，交通费250元，共计损失24188元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告刘淑珍其余损失1621.01元；
三、原告刘淑珍返还被告垫付赔偿款2500元；
四、驳回原告刘淑珍的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费458元，减半收取229元，由被告郑来玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 薛卉
二〇一六年十月十八日
书记员 孙霞
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0105民初4218号
原告:李振昌,男,1988年12月17日出生,汉族，住湖北省汉川市，
被告:蚌埠美诗雅商贸有限公司。住所地：安徽省蚌埠市朝阳路296号附1号。
法定代表人：徐峰。
被告:浙江天猫网络有限公司。住所地：杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼3层。
法定代表人：张勇。
本院在审理原告李振昌诉被告蚌埠美诗雅商贸有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告李振昌于2017年11月28号向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李振昌的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告李振昌撤回起诉。
本案案件受理费减半收取57元(原告已预交)，由原告李振昌负担。
审判员 黄 玮
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘明珠
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0622民初1108号
原告：王连君，男，1961年4月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
被告：洪彦田，男，1964年3月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。
原告王连君与被告洪彦田劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王连君到庭参加诉讼。被告洪彦田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王连君向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告劳务费14460元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年被告承包工程，雇佣原告做木工，口头约定日工资220元。原告干活三个月，期间被告给付一部分劳务费。尚欠14460元，2017年3月17日被告出具欠据。原告多次索要，被告至今未付。
被告洪彦田缺席，无答辩意见。
本案经审理确认事实如下：2013年被告洪彦田承包工程，雇佣原告王连君做木工，欠原告劳务费14460元，被告于2017年3月17日出具欠据。原告多次向被告索要，被告至今未付。
本院认为，被告洪彦田雇佣原告出劳务，有欠据证实，被告理应支付劳动报酬。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：
被告洪彦田给付原告王连君劳务费14460元，于本判决发生法律效力后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162元，减半收取81元，由被告洪彦田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 王丽娟
二〇一八年四月二十日
书记员 陈东辉
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0802民初1089号
原告：车会会，住承德市兴隆县。
被告：胖艳东，住承德市。
原告车会会与被告胖艳东民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案当事人原告车会会到庭参加诉讼，被告胖艳东经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
车会会向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告本金110000.00元，利息39600.00元（自2014年5月至今，按月利率1.2%计算30个月），合计149600.00元；2.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年，原告在承德某宾馆打工与被告相识，相识后，被告向原告借款，原告看在朋友的份上答应借给了被告，从几千到上万，分几次借款合计本金110000.00元整。经协商，被告在2014年5月答应原告此款在2016年年底还清，同时写下借条一张。可是被告至今没有履行承诺，经几次只要，被告拒不还款。被告的行为严重损害了原告的利益，为依法保护公民的合法财产不受非法侵占，依照《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请法院依法公正裁决，以实现原告诉讼之请求。
胖艳东经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见或相关证据材料。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院在庭审中依法予以出示，原告提交的借条，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。根据当事人陈述及本院经审查确认的证据，本院查明事实如下：原、被告系朋友关系，自2013年至2014年5月，被告分多次累计从原告处借款110000.00元。2014年5月被告为原告出具借条一张，并约定于2016年年底还清。该笔借款到期后，被告至今未履行还款义务，已逾期。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2013年至2014年5月，被告分多次从原告处借款110000.00元，并给原告出具了借条，此系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，原、被告之间的借款合同成立并生效。借款人应当按照约定的期限返还借款，逾期应承担违约责任。被告在借条中承诺于2016年年底前履行还款义务，至今被告未向原告偿还借款，已构成违约，故本院对原告要求被告偿还借款本金110000.00元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告给付以110000.00元为本金，按月利率1.2%，计算自2016年5月至今利息，因原告并无证据证明双方约定了借期内利息、逾期利息或违约金，故本院对原告主张的月利率1.2%不予支持，但考虑该笔借款确已逾期，本院依法对自逾期之日起的利息按年利率6%予以保护。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胖艳东于本判决生效之日起十日内偿还原告车会会借款本金110000.00元及其利息（利息自2017年1月1日起至本判决确定给付之日止按年利率6%计算）；
二、驳回原告车会会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3292.00元，减半收取1646.00元，由被告胖艳东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 姜朋飞
二〇一七年四月十八日
书记员 唐凯旋
附页：
本判决书依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305民初第179号
原告：洛阳豪城物业管理有限公司，住所地：洛阳市涧西区芳华路河洛世家135号楼1708室。
法定代表人：张崇欣，总经理。
委托代理人：张龙根，男，该公司员工，代理权限：特别授权。
被告：孙婷，住洛阳市涧西区。
洛阳豪城物业管理有限公司与被告孙婷物业服务合同纠纷一案，原告洛阳豪城物业管理有限公司于2017年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，此案经调解，被告孙婷已补交所欠物业费，原告洛阳豪城物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告洛阳豪城物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告洛阳豪城物业管理有限公司承担。
审判员 姚小艳
二〇一七年一月六日
书记员 张 弘