石家庄市栾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0111民初665号
原告：石家庄市栾城区恒信担保有限公司。住所地：石家庄市栾城区308国道与大桥路交口西北角。组织机构代码：78256204-X。
法定代表人：王增伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：张祎，该公司职员。
被告：赵县宏达果品冷库。住所地：赵县。组织机构代码：L2920322-6。
经营者：曹保玉，男，1966年9月24日生，汉族，住址：石家庄市赵县。
被告：曹保玉，男，1966年9月24日生，汉族，住址：石家庄市赵县。
被告：曹荣霞，女，1970年9月3日生，汉族，住址：石家庄市赵县。
被告：赵县立波果品库。住所地：赵县。组织机构代码：L4070037-0。
经营者：乔立波，男，1975年10月13日生，汉族，住址：石家庄市赵县。
被告：乔立波，男，1975年10月13日生，汉族，住址：石家庄市赵县。
被告：刘彩平，女，1975年6月6日生，汉族，住址：石家庄市赵县。
上述三被告共同委托诉讼代理人：茹会苗，河北九州之星律师事务所律师。
原告石家庄市栾城区恒信担保有限公司（以下简称恒信担保公司）与被告赵县宏达果品冷库（以下简称宏达冷库）、曹保玉、曹荣霞、赵县立波果品库、乔立波、刘彩平追偿权纠纷一案，本院于2017年4月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒信担保公司的委托诉讼代理人张祎、被告赵县立波果品库的经营者乔立波、刘彩平及共同委托诉讼代理人茹会苗到庭参加了诉讼，被告宏达冷库、曹保玉、曹荣霞经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒信担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令六被告履行担保责任偿还原告320217.33元及利息（按照银行贷款利率计算至还清欠款之日止）并按照合同约定赔偿违约金（按照贷款总额的30%计算）；2、请求依法判令六被告互负连带责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年8月4日原告与被告赵县宏达果品冷库签订了委托担保协议，原告为其在赵县信用社借款40万元提供担保。同时被告赵县立波果品库为被告赵县宏达果品冷库提供反担保，被告曹保玉、曹荣霞、乔立波、刘彩平为此笔贷款又和原告签订了个�无限连带责任保证书。贷款到期后，被告赵县宏达果品冷库没有按照合同约定到期还款。2017年3月17日赵县信用社从原告的保证金账户扣划本金320217.33元及利息71236.78元，共计391454.11元。为保护原告合法权益不受侵害，故诉至法院，敬请判如所请。
被告宏达冷库未到庭应诉，亦未提交答辩状。
被告曹保玉未到庭应诉，亦未提交答辩状。
被告曹荣霞未到庭应诉，亦未提交答辩状。
被告赵县立波果品库、乔立波、刘彩平共同辩称，三被告不承担还款责任。理由如下：1、根据担保法第25、26条的规定，无论是一般保证责任还是连带保证责任，在合同约定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，保证人免除保证责任。本案中原告为赵县宏达果品冷库向赵县信用联社提供担保的担保协议中约定保证期间为2014年8月4日至2015年6月3日，在该保证期间内赵县信用联社未向原告通过诉讼或仲裁的方式主张保证责任，那原告自2015年6月3日以后就没有担保责任了，自原告免除担保责任之日起，作为从合同的被告，反担保责任自然免除。后期原告的还款行为属于自愿代偿，其没有理由再要求被告承担保证责任；2、原告要求被告承担30%的违约金没有法律依据，依据主合同，委托担保协议第六条，对于违约条款约定的事项被担保人赵县宏达果品冷库均未违反，既无违约行为，就无从产生违约金，因此原告的起诉没有法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年8月4日，被告宏达冷库向原告恒信担保公司提交栾城县恒信担保有限公司公司贷款担保业务申请书。同日原告恒信担保公司与被告宏达冷库签订了《委托担保协议》一份，该协议约定：被告宏达冷库向赵县联社借款人民币400000元，期限10个月，被告宏达冷库委托原告恒信担保公司为该借款提供连带责任保证担保。原告恒信担保公司保证范围：赵县宏达果品冷库向赵县联社借款肆拾万元。原告恒信担保公司保证方式：连带责任。被告赵县立波果品库自愿为原告恒信担保公司做反担保。合同还约定了代偿处理（追偿权）：原告恒信担保公司按照合同的约定承担了保证责任后，即有权要求被告宏达冷库立即归还原告恒信担保公司代偿的全部款项及原告实现债权的费用，被告宏达冷库自原告恒信担保公司代偿之日起应向原告支付贷款担保金额30%的违约金。合同分别由原告恒信担保公司和被告宏达冷库签章，被告赵县立波果品库在反担保处签章。同时原告恒信担保公司分别与被告宏达冷库、赵县立波果品库签订了反担保合同，合同约定被告赵县立波果品库为被告宏达冷库向原告恒信担保公司进行反担保，并履行反担保责任。合同分别由原告恒信担保公司和被告宏达冷库、赵县立波果品库签字和盖章。被告曹保玉、曹荣霞、乔立波、刘彩平分别向原告恒信担保公司提交了个人无限连带责任保证书，该承诺书载明：兹有赵县宏达果品冷库于2014年8月4日签署了《委托担保协议》，栾城区恒信担保有限公司接受其委托为其提供肆拾万元贷款担保，为维护贵公司的合法权益。本人愿以个人所有财产及权益，以无限连带责任的方式向贵公司提供反担保。并承诺以下，本人同意对《委托担保协议》及今后发生的修改、补充条款中债务人的所有债务承担无限连带清偿责任。并由被告曹保玉、曹荣霞、乔立波、刘彩平分别签字、按手印。借款期间，被告宏达冷库偿还了部分本金和利息。2015年6月3日借款到期后，被告宏达冷库未向赵县信用社偿还借款本金及利息。2017年3月17日原告恒信担保公司被赵县信用社在其保证金账户扣划为被告宏达冷库提供担保的本金320217.33元、利息71236.78元。原告恒信担保公司向六被告追要代偿的本金及利息，六被告未偿还。
以上事实有原告提供的栾城县恒信担保有限公司担保手续、赵县信用社贷款本金利息收回凭证及原被告庭审陈述为证。
本院认为，原告恒信担保与被告宏达冷库签订了《委托担保协议》，并对原被告的权利义务进行了约定，该约定符合法律规定，应为合法有效的。原被告之间形成了保证合同关系。原告恒信担保公司被赵县信用社在其保证金账户扣划为被告宏达冷库在赵县信用社的借款剩余本金320217.33元及利息71236.78元，共计391454.11元，原告恒信担保公司承担了保证责任即取得了向债务人被告宏达冷库的追偿权，原告恒信担保公司有权要求被告宏达冷库立�归还原告恒信担保公司被扣划的全部款项及费用。故本院对原告恒信担保公司要求被告宏达冷库偿还被扣划的本金及利息共391454.11元的诉求予以支持。被告赵县立波果品库、乔立波、刘彩平称赵县信用社扣划原告恒信担保公司为被告宏达冷库贷款而提交的担保保证金的行为已超过了保证期间，原告恒信担保公司不应当再向赵县信用社承担保证责任进而作为反担保的三被告不再承担反担保责任的辩解，本院认为，赵县信用社扣划原告恒信担保公司保证金的行为是依据赵县信用社与原告恒信担保公司签订的保证合同，赵县信用社与原告恒信担保公司之间的扣划保证金的法律关系与本案追偿权的行使不属于同一法律关系，本院对赵县信用社与原告恒信担保公司之间的法律关系本院不予审理。至于三被告认为赵县信用社扣划原告恒信担保公司的保证金不认可或者存在异议�三被告应通过其他诉讼程序解决，本院对此不予处理，故本院对三被告的辩解不予采纳。原告恒信担保公司与被告宏达冷库在签订委托担保协议时约定了原告恒信担保公司承担了保证责任后，即有权要求被告宏达冷库立即归还原告恒信担保公司代偿的全部款项及原告实现债权的费用。被告宏达冷库未按期偿还借款本金及利息已构成违约，原告恒信担保公司代偿了借款本金及利息，即原告恒信担保公司承担了保证责任，违约条款即生效。原告恒信担保公司与被告宏达冷库在签订委托担保协议时约定了贷款担保金额30%的违约金，该约定的违约金明显高于原告恒信担保公司的损失，应适当降低，应以年利率24%计算违约金。被告赵县立波果品库对原告恒信担保公司提供了反担保，保证方式为连带责任保证，故被告赵县立波果品库对被告宏达冷库应向原告恒信担保公�所偿还款项承担连带偿还责任。被告曹保玉、曹荣霞、乔立波、刘彩平承诺以其个人所有财产以无限连带责任的方式向原告恒信担保公司提供担保，故被告曹保玉、曹荣霞、乔立波、刘彩平对以上被告宏达冷库应偿还的全部债务承担连带偿还责任。被告宏达冷库、曹保玉、曹荣霞经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证和答辩的权利，应缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条的规定，判决如下：
一、被告赵县宏达果品冷库在本判决生效后三日内偿还原告石家庄市栾城区恒信担保有限公司被扣划的借款本息391454.11元及利息（�息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年3月18日起至还清垫付的借款之日止）；
二、被告赵县宏达果品冷库在本判决生效后三日内向原告石家庄市栾城区恒信担保有限公司支付违约金，违约金计算以借款担保额400000元为基数，按年利率24%计算；
三、被告曹保玉、曹荣霞、赵县立波果品库、乔立波、刘彩平对以上所判一、二项承担连带偿还责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6103元、诉讼保全费2121元，共计8224元由被告赵县宏达果品冷库、曹保玉、曹荣霞、赵县立波果品库、乔立波、刘彩平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 邢 辉
人民陪审员 胡肖冉
人民陪审员 王 敬
二〇一七年九月二十三日
书 记 员 邢晓蕊