安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01895号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：陆惠明，公司经理。
委托代理人：周然、李扬，公司员工。
被上诉人（原审原告）：肖延芳，女，1962年1月30日出生，汉族，农民，户籍地安徽省定远县，经常居住地定远县。
委托代理人：秦明光，安徽远泰律师事务所律师。
委托代理人：黄维蓉，安徽远泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵姬明，男，1987年3月24日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市丰乐大道1899号皖东国际车城A区。
负责人：张斌，公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司因与被上诉人肖延芳、赵姬明、太平财产保险有限公司滁州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2015）定民一初字第02377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司的委托代理人周然，被上诉人肖延芳及其委托代理人黄维蓉到庭参加诉讼。被上诉人赵姬明、太平财产保险有限公司滁州中心支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月13日14时41分左右，被告赵姬明驾驶其所有的皖M×××××号牌小型客车，沿定远县定城镇林荫路自南向北行驶，至林荫路小康便利店门前路段时，撞到前方同方向原告肖延芳驾驶的电动三轮车，致原告受伤、两车损坏。交警部门认定赵姬明负事故的全部责任，肖延芳无责任。原告受伤后，被送到定远县总医院住院治疗，经诊断为“左锁骨粉碎性骨折、多处软组织挫伤、闭合性颅脑损伤”等。原告三次在该院住院计52（2＋41＋9）天，支付医疗费13980.72（4026.89元＋6725.41＋3228.42）元。原告治疗终结后，委托安徽中和司法鉴定所对其伤残等级和“三期”进行鉴定，该所于2015年6月8日出具了鉴定结论，即“被鉴定人肖延芳因交通事故致左锁骨粉碎性骨折，评定为X（十）级伤残”“被鉴定人肖延芳休息期为120日、营养期80日、护理期90日”。为此，原告支付了鉴定费1800元。原告还委托安徽汇嘉保险公估有限公司对其车损进行了评估，其车损为1230元。为此，原告支付评估费100元。另原告还支付施救费370元。此外，原告治疗过程中，被告赵姬明为其垫付医疗费10000元。
同时查明：赵姬明的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保有交强险一份，在被告太平财产保险有限公司滁州中心支公司投保有不计免赔保险金额为30万元的商业三者险一份。本起事故发生在保险期限内。
另查明：原告女儿单文俊，生于2000年2月9日，单文俊另有抚养人其父单忠玉。原告母亲杨东环，生于1940年3月9日，杨东环另有赡养人三人。另原告提供了结婚证、个体工商户营业执照、再资源行业经营资格证、定远县第一再生资源有限责任公司委托单忠玉从事生产废旧金属收购的委托书（定远县公安局治安管理大队作为鉴证机关）、租房协议以及定远县定城镇南塘社区居民委员会出据的证明等，以证明原告与单忠玉系夫妻关系、二人自2011年起至今在定远县定城镇南塘社区居民委员会租房居住，并从事废旧金属收购生意。
原审法院认为：公民的生命××权受法律保护。被告赵姬明驾驶小型客与原告肖延芳驾驶的电动三轮车相撞，致原告受伤、车辆受损，交警部门认定赵姬明负事故的全部责任，肖延芳无责任，原审法院予以采信。赵姬明应承担全部的民事赔偿责任。由于赵姬明的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保有交强险一份，在被告太平财产保险有限公司滁州中心支公司投保有不计免赔保险金额为30万元的商业三者险一份，本起事故发生在保险期限内，故原告主张的损失，应当由中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司依法在事故车辆投保的交强险责任限额内赔偿，原告超出交强险限额的损失，由被告太平财产保险有限公司滁州中心支公司在事故车辆投保的商业三者险责任限额内赔偿。
对于原告要求的可获得赔偿的项目和具体的数额，结合原、被告举证质证情况，原审法院依法核定如下：
1、医疗费13980.72元。原告在本次事故中受伤后住院治，其提供有诊断证明、住院病历及医疗费发票等以证明其存在医疗费的损失，经原审法院核算为13980.72元，原审法院予以支持；
2、住院伙食补助费30元／天×52天=1560元。原告三次住院计52（2＋41＋9）天，其要求住院伙食补助费标准按30元／天计算，原审法院予以支持；
3、营养费30元／天×80天=2400元。经鉴定原告的营养期为80天，其要求营养费标准按30元／天计算，参照住院伙食补助费的标准，原审法院予以支持；
4、护理费9126元。经鉴定原告的护理期为90天，其要求赔偿的护理费的金额不高于按照我省上一年度居民服务和其他服务业人年平均收入标准计算出的金额9396元，原审法院予以支持；
5、误工费12168元。经鉴定原告的误工期为120天，原告从事废旧金属收购生意，其要求赔偿的误工费的金额不高于按照我省上一年度居民服务和其他服务业人年平均收入标准计算出的误工费金额12528元，原审法院予以支持；
6、施救费370元。事故发生后，原告支付了施救费，其提供有正式票据，该项费用实际发生、客观存在，原审法院予以支持；
7、车损1230元。原告的车辆在事故中受损，其进行了车损评估，提供有评估报告及损失评估清单，足以证明其存在车损，原审法院予以支持；
8、××赔偿金54107（49678＋2013＋2416）元。本起事故致原告身体一处十级伤残，赔偿比例按10%计算。赔偿期限20年。原告提供的证据可以证明其城镇居住生活一年以上，且有固定的收入，其要求按照我省上一年城镇居民人均可支配收入计算其伤残赔偿金，原审法院予以支持。原告可获得赔偿的伤残赔偿金为24839元／年×10%×20年=49678元。被扶养人生活费应以扶养人的身份及收入来源状况确定。原告虽为农业户口，但其于事故发生前在城镇居住已满一年以上，且有相对固定的工作和收入，其主要收入来源为城镇而非农业性收入，据此，被扶养人生活费应按上一年度城镇居民人均消费支出标准计算。原告母亲杨东环的被扶养人生活费为16107元／人·年÷4人×10%×5年=2013元，原告女儿单文俊的被扶养人生活费为16107元／人·年÷2人×10%×3年=2416元；
9、鉴定费1800元、评估费100元。原告进行伤残及“三期”鉴定，进行车损评估，支付了鉴定费和评估费，该两项费用是为了查明其受损失程度支出的必要的合理的费用，客观存在，原审法院予以支持；
10、交通费1200元。原告就医、处理交通事故、进行伤残等鉴定，确需支出一定的交通费，原审法院酌定交通费1200元
11、精神损害赔偿金7000元。本起事故致原告受伤达十级伤残，给其精神造成了一定的损害，原告的该项诉讼请求，原审法院予以支持。
以上共计105041.72元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在事故车辆投保的交强险责任限额之医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费中的10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、××赔偿金、交通费、精神损害赔偿金计83601元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告施救费、车损计1600元；原告下剩的医疗费、住院伙食补助费、营养费计7940.72元，由被告太平财产保险有限公司滁州中心支公司在事故车辆投保的商业三者险责任限额内赔偿。另中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司还应当赔偿原告鉴定费、评估费1700元，太平财产保险有限公司滁州中心支公司赔偿原告鉴定费、评估费200元。此外，原告获得赔偿后应退还被告赵姬明预先赔偿的10000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿原告肖延芳各项损失计96901元，于判决生效后10日内支付；二、被告太平财产保险有限公司滁州中心支公司赔偿原告损失8140.72元，于判决生效后10日内赔偿；三、原告获得赔偿后退还被告赵姬明垫付的10000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2408元，减半收取1204元，由原告负担4元，被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担1110元，被告太平财产保险有限公司滁州中心支公司负担90元。
中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司上诉称：××赔偿金、误工费适用安徽省农村居民人均可支配收入计算；精神抚慰金过高；被扶养人生活费不应支持。请求二审法院撤销原判，依法改判。
肖延芳辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
赵姬明、太平财产保险有限公司滁州中心支公司未作答辩。
各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、××赔偿金判处是否正确；2、误工费是否正确；3、精神抚慰金是否适当；4被扶养人生活费是否正确。
关于争议焦点1，经查：人身损害赔偿案件中，××赔偿金的计算标准应根据案件的实际情况，结合受害人的户籍所在地、经常居住地及主要收入来源等因素，确定适用城镇居民标准还是农村居民标准。对于原系农村居民要求按城镇居民标准计算，须举证证明其于受害前已连续在城镇居住、生活满一年以上且有相对固定的工作和收入。本案中，肖延芳提供的结婚证、个体工商户营业执照、再资源行业经营资格证、定远县第一再生资源有限责任公司委托单忠玉从事生产废旧金属收购的委托书、租房协议以及定远县定城镇南塘社区居民委员会出据的证明等证明，肖延芳与单忠玉系夫妻关系；二人自2011年起至今在定远县定城镇南塘社区居民委员会租房居住，并从事废旧金属收购生意。故原审法院认定的伤残赔偿金依照安徽省城镇居民人均可支配收入标准予以计算并无不当。
关于争议焦点2，经查：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，肖延芳从事废旧金属收购生意，其主张误工费金额不高于按照安徽省上一年度居民服务和其他服务业人年平均收入标准，一审法院认定为误工费为12168元，并无不当。
关于争议焦点3，经查：精神损害是一种无形损害，本质上不可计量，金钱赔偿并不是给精神损害明码标价，两者之间不存在等价交换的对应关系。一般是从经济发展水平和社会的一般价值观念出发，对加害行为造成的后果和精神损害的程度作出评价，从而确定具体案件的赔偿数额。本案中，肖延芳因道路交通事故致左锁骨粉碎性骨折，评定为X（十）级伤残，该伤残后果不仅给肖延芳今后的身体××和正常的工作、生活带来影响，而且给其精神上带来一定程度的损害。原审根据本案的具体案情及事故给肖延芳造成的伤害后果等情况，结合本地的经济发展状况，确定由中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿肖延芳精神损害抚慰金7000元，在法律规定的幅度范围内，本院予以支持。
关于争议焦点4，经查：被扶养人生活费是扶养人收入损失的一部分，被扶养人生活费与××或死亡赔偿金共同构成了扶养人的收入损失，被扶养人生活费应以扶养人的身份及收入来源状况，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出或农村居民人均年生活消费支出标准进行计算。本案中，肖延芳虽为农业户口，但其于事故发生前在城镇居住已满一年以上，且有相对固定的工作和收入，其主要收入来源为城镇而非农业性收入，据此，原审按安徽省上一年度城镇居民人均消费支出标准计算杨东环、单文俊的被扶养人生活费正确。
据此，中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜维安
代理审判员 周 莹
代理审判员 邓见阁
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王 蕾
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。