河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫96民终643号
上诉人（原审被告）：任联军，男，1965年4月9日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审原告）：任吉明，男，1962年4月24日出生，汉族，住济源市。
原审被告：济源市五龙口镇逯村村民委员会，住所地：济源市五龙口镇逯村。
法定代表人：任红营，该村村委主任。
上诉人任联军因与被上诉人任吉明侵权责任纠纷一案，不服济源市人民法院（2018）豫9001民初314号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任联军、被上诉人任吉明、原审被告济源市五龙口镇逯村村民委员会（以下简称逯村村委）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任联军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回任吉明的诉讼请求；一、二审诉讼费用由任吉明承担。事实与理由：一、任吉明的林地经营权已于2010年10月份转让给了任联军。1、2012年任联军与逯村村委因占地款纠纷诉讼时，当时的村支两委成员全部给任联军出具证明，证实经村委同意2010年10月份含任吉明在内的四家林地经营权已经转让给任联军。2、虽然2012年任吉明给任联军出具的证明中，没有载明林地经营权转让给任联军，但结合马全成与商顺祥的证明及村支两委的证明可印证，任吉明不但把树卖给了任联军，而且将林地经营权也一并转让给任联军。另外，根据2012年村委张贴的公告卖树款为48500元，一审庭审中村委称林地共184亩，可以计算出每亩树卖的款为263元，根据任吉明出具的证明任吉明本人的树共2行树为2.2亩，而其的树在2012年卖出的价值应为578.6元，而任联军早在2010年10月树木还小的情况下，即给任吉明支付了2200元（一审中任吉明只承认支付1700元），即使按一审任吉明承认的数额，也远远超出了其的树在2012年卖出的价格，充分证明当时任联军不仅购买了任吉明的树，而且取得了林地经营权。二、任吉明的请求已超过诉讼时效。1、任吉明转让给任联军的林地经营权发生在2010年10月份，即使其不认可该事实，那么济源市惠龙牧业有限公司（以下简称惠龙公司）占地时间发生在2012年，当时村委公开张贴补偿公告，没有任吉明的名字，任吉明多年来并未提出异议，且任吉明一直居住在村里，不可能不知道该事实。任吉明在2018年1月份才提起诉讼，其请求已经超过诉讼时效，不应支持。2、虽然一审中任吉明称2017年村委通知其交纳其他占地承包款时才知道林地被占用没有补偿，但自2012年开始任吉明还多年向村委交纳了其他土地承包款，充分证明任吉明一审中的陈述不属实，抗辩理由不能成立。三、一审判决任联军支付任吉明7453.6元是错误的。任联军仅领取了2012年的土地占用款，其他款尚未领取，即使认定任吉明的林地未转给任联军，也不应当由任联军一次性支付任吉明5年的土地占用费。
任吉明辩称：一、关于林地经营权是否转让给任联军的问题。1、当时的村支两委5人均没有与其本人见面，所以证明也是一面之词，不属实。2、任联军称马全成与商顺祥出的证明可以类推其土地经营权转让给任联军，因其只有经营权，没有权利卖属于村集体的土地，这种逻辑不成立。村委的卖树款无论多少，均不能证明其有权将土地卖给任联军。二、关于诉讼时效的问题。其于2012年找到村委主任任红营说土地补偿款一事，任红营称村里正在和任联军打官司，等结束再说。其不知道什么有结果，一直到去年年前村里收承包款时，其想用此款抵自己的承包款，才从村委主任处得到消息，村委与任联军的官司已于2016年8月左右结束，但其的土地补偿款被判给了任联军，因此才于2017年年底起诉。三、任联军称判决支付任吉明7453.6元是错误的，理由是任联军只领取了2012年的土地款，任吉明认为法院已将属于自己的土地款判给任联军，所以应全部支付。
逯村村委述称：2012年任联军与逯村村委因占地款纠纷诉讼时，其向原任村支部书记乔有平、计生委员冯天芬（现任村支部负责人）、治保主任郭法红了解过有关情况，并且有录音，他们一致表示不知道任吉明把土地转让给任联军的事情。
任吉明向一审法院起诉请求：判令任联军与逯村村委支付其2012年起五年的土地出租款7453.6元。
一审法院认定事实：2002年，任吉明分得逯村位于下河底杨树林林地2.2亩，地上树木2行。2010年左右，任吉明将地上树木卖给任联军，后任联军向任吉明支付款项。2012年，逯村村委引进惠龙公司，公司需要占地经营奶牛养殖，其中包括占用任吉明的2.2亩林地及任联军的土地，后惠龙公司向逯村村委支付占地租金，关于任吉明的2.2亩林地，前3年每亩租金500元，后2年每亩租金944元，2012年5月至2017年5月期间租金共计7453.6元。2012年12月18日，任联军以逯村村委未经其同意将其承包的部分荒地及林地交由惠龙公司经营养殖场为由，向一审法院提起诉讼，要求逯村村委停止侵权、恢复原状、赔偿损失，诉讼中，任联军变更诉讼请求为要求逯村村委赔偿其占地款及赔偿占用其南滩林地18.5亩的损失及占用其承包沙场荒地的损失。任联军称任吉明将其承包的南滩林地转让给其经营，逯村村委在原审时认可该事实，但表示未经村委同意，经法院一审、二审、重审审理，最终双方达成调解协议，2016年8月5日，济源中级人民法院作出（2016）豫96民终224号民事调解书，约定逯村村委赔偿任联军2012年5月1日至2017年4月30日期间损失共计93757元（其中亩数按照承包地18.5亩及林南凹地共计26.5亩计算），2017年5月1日之后的赔偿费用，双方另行协商；逯村村委自2017年5月1日起每年5月31日前支付任联军18751.4元直至93757元付清。2017年，任联军领取了逯村村委支付的2012年的损失。本案诉讼中，逯村村委及任联军均称民事调解书中载明的承包地18.5亩中包含任吉明的2.2亩林地。任吉明称2017年12月逯村村委通知其交纳三年承包金时，其才知道租金被确认由任联军享有，该事实逯村村委认可。
一审法院认为：2002年逯村村委给任吉明分林地2.2亩，地上树木2行，任吉明依法取得该林地的承包经营权，一审法院予以确认。2010年左右，任吉明将承包地上树木卖给任联军，虽任联军称任吉明同时将林地经营权转让给其，因任吉明对此不予认可，任联军亦未提供有效证据证明，其辩称理由一审法院不予采信。惠龙公司占用任吉明的2.2亩承包地，并已向逯村村委支付2012年5月至2017年5月期间的占地租金共计7453.6元，因任联军认为其在2010年已取得任吉明的林地经营权，并通过诉讼向村委主张包括任吉明承包地在内的租金，经法院调解，已确认该部分权益由任联军享有。任联军诉逯村村委所有权纠纷一案中，任吉明并非当事人，未参加诉讼，且诉讼中任联军称任吉明已将林地的经营权转让给其，逯村村委无异议，故法院基于逯村村委的认可作出的民事调解书并无不当。2017年12月，逯村村委向任吉明收取三年的承包金时，任吉明才得知其租金已被确认由任联军享有，现任吉明起诉并未超过诉讼时效。任联军辩称2012年村委在村中张贴惠龙公司占地补偿表时，任吉明就应知道其权益可能受到侵害，因占地补偿表中任联军名下的18.5亩土地中并未显示包含任吉明，故无法证明任联军的主张，任联军的辩称理由不成立，一审法院不予采信。本案中，任联军未提供证据证明其已取得任吉明林地的经营权，而2012年5月1日至2017年4月30日期间承包地的租金已确认由任联军享有，虽2013年至2017年的承包地租金至今仍在逯村村委账上，但只是民事调解书确定的履行期限未届满，故逯村村委没有义务向任吉明支付，现任吉明要求任联军支付承包地租金7453.6元，理由正当，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、任联军于判决生效后三日内支付任吉明7453.6元；二、驳回任吉明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由任联军负担。
本院经审理查明:2012年12月18日，任联军以逯村村委未经其同意将其承包的部分荒地及林地交由惠龙公司经营养殖场为由，向一审法院提起诉讼，要求逯村村委停止侵权、恢复原状、赔偿损失，诉讼中，任联军变更诉讼请求为要求逯村村委赔偿其占地款及赔偿占用其南滩林地18.5亩的损失及占用其承包沙场荒地的损失。经审理，最终双方达成调解协议，2016年8月5日，济源中级人民法院作出（2016）豫96民终224号民事调解书，载明逯村村委赔偿任联军2012年5月1日至2017年4月30日期间损失共计93757元（其中亩数按照承包地18.5亩及林南凹地共计26.5亩计算），2017年5月1日之后的赔偿费用，双方另行协商；逯村村委自2017年5月1日起每年5月31日前支付任联军18751.4元直至93757元付清。2017年，任联军领取了逯村村委支付的2012年的损失。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。任联军请求逯村村委赔偿其占地款及赔偿占用其南滩林地18.5亩的损失及占用其承包沙场荒地的损失一案，已经济源中级人民法院作出（2016）豫96民终224号民事调解书，由逯村村委赔偿任联军2012年5月1日至2017年4月30日期间损失共计93757元，而本案任吉明所主张的林地即包含在该案任联军所主张的18.5亩林地范围内，所以任吉明现起诉要求任联军与逯村村委支付其2012年起五年的土地出租款7453.6元，应为第三人撤销之诉，不应作为普通民事案件予以受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销济源市人民法院（2018）豫9001民初314号民事判决；
二、驳回任吉明的起诉。
任吉明预交的一审案件受理费50元，任联军预交的二审案件受理费50元，依法退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 商 敏
审 判 员 聂文峰
代理审判员 邓 燕
二〇一八年六月十一日
书 记 员 李建桥