南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第3409号
原告程燕，女，1954年2月5日生，汉族。
委托代理人汪君赋，江苏真释律师事务所律师。
被告马宝林，男，1953年12月5日生，汉族。
被告张成霜，女，1955年12月15日生，汉族。
以上两被告共同委托代理人王嘉文，江苏盛律律师事务所律师。
原告程燕与被告马宝林、张成霜民间借贷纠纷一案，原告于2014年7月7日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用普通程序分别于2014年10月28日、2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告程燕的委托代理人汪君赋，被告马宝林、张成霜的共同委托代理人王嘉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程燕诉称，2010年8月18日、2010年12月18日，被告马宝林因需两次共向案外人郑丽生借款人民币20万元整，因郑丽生当时与程燕处于“离婚不离家”状态，且这20万元实际上是程燕所有，故郑丽生、马宝林和程燕经过商议，马宝林后来又向程燕重新出具了一张总借条，约定每月按1%计算利息，到2013年10月底一起还清本息24.4万元，落款日期为2012年1月18日。借款到期后，原告多次要求被告返还借款并支付利息，被告至今未还，原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判令：1、两被告立即返还借款200000元整，并支付利息50000元整；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告马宝林辩称，被告马宝林与原告之间没有借贷关系，也没有在2010年8月18号和2010年12月18号向原告借过钱。被告马宝林与郑丽生之间有过借款，马宝林是按照郑丽生的要求向原告账上汇款的，马宝林欠郑丽生的借款已经还清。本案的借条是郑丽生请马宝林帮忙，马宝林才给原告打的。原告若主张借款，则在本案诉讼中应该提供打给被告马宝林钱款的证据。若没有打款证据，则被告马宝林与原告程燕之间没有借贷关系。
被告张成霜辩称，被告张成霜与马宝林原系夫妻，后在2013年12月30日协议离婚。被告张成霜、马宝林生育孩子后一直分居，几乎不在一起生活，被告张成霜在下关生活。二被告自1994年12月开始分居，被告马宝林对外所借款项不是用于家庭生活，两被告处于经济独立状态，故被告张成霜不应该承担被告马宝林对外产生的债务。
经审理查明，2010年8月18日被告马宝林向郑丽生出具借条一份，载明：“今借到郑丽生先生人民币壹拾万元整，借期一年。借款人马宝林。2010年8.18。”2010年12月18日，被告马宝林又向郑丽生出具借条一份，载明：“今借到郑丽生先生人民币壹拾万元整。（100000）借款人马宝林。2010.12.18。”以上两笔借款均预先扣除了一定利息。之后，郑丽生与原告、被告马宝林协商一致，由被告马宝林向原告偿还其向郑丽生所借款项，马宝林向原告出具借条一份，载明：“今借到程燕人民币贰拾万元整，计（200000），每月按1‰计算，借期到2013年10月底本息一到还清。借款人马宝林。2012年1.18日。”马宝林还在该借条下方备注：“本息总计贰拾肆万肆仟元整；以此为据，原郑丽生借条作废。”
另查明，2010年11月5日、2010年12月3日、2011年2月17日、2011年4月5日、2011年5月11日、2011年5月21日、2011年6月12日、2011年8月17日、2011年11月26日、2012年1月7日、2012年3月11日、2012年6月16日，被告马宝林向原告程燕62XXXXX8账户分别还款10000元、1000元、2000元、6000元、5000元、5000元、7000元、9000元、5000元、35000元、10000元、10000元。
再查明，原告程燕与郑丽生2002年5月25日在澳大利亚联邦法庭离婚，该离婚判决于2003年4月29日经南京市中级人民法院裁定承认其效力，两人又于2011年7月9日复婚。被告马宝林与被告张成霜2004年2月20日在秦淮区民政局办理婚姻补结登记，2013年12月30日两人协议离婚。
上述事实，有当事人陈述、借条、马宝林中国农业银行账户明细、澳大利亚联邦法庭离婚判决书、南京市中级人民法院民事裁定书、结婚证、秦淮区民政局婚姻登记证明及郑丽生的证言等证据在案予以证实。
本院认为：马宝林出具落款时间为2012年1月18日借条给程燕的行为系对郑丽生转让债权行为的确认，郑丽生将其对马宝林的债权转让给程燕的行为合法有效，马宝林应当向程燕履行债务，债务本金数额为130625元，约定的利率为月利率1%。张成霜应当与马宝林向程燕承担共同还款责任。具体理由如下：
郑丽生将其债权转让给原告程燕是否有效及马宝林是否已清偿其对郑丽生的债务问题
首先，不论落款时间为2012年1月18日的借条实际形成时间是什么时候，书写该借条时，被告马宝林作为完全民事行为能力人，应当理解其书写的借条所蕴含的法律意义——即出具借条意味着对双方借贷关系的一种认可，马宝林辩称该借条系为了帮助郑丽生而出具给本案原告，却没有同时要求郑丽生另行出具字据说明事情真相，与常人认识明显相悖。其次，马宝林如系出于帮助郑丽生的目的，借条上“原郑丽生借条作废”的备注则无法解释。结合马宝林2010年出具给郑丽生的两张借条，“原郑丽生借条作废”的词句恰恰印证了马宝林当时的心理状态——即以向本案原告程燕履行债务代替向郑丽生履行债务。马宝林通过出具借条的形式，明确了郑丽生将对马宝林享有的债权转让给程燕的事实，该债权转让行为并未为法律所禁止，故合法有效，马宝林应当按照约定向受让人程燕继续履行债务。
马宝林在庭审中辩称，其对郑丽生负有的债务已通过其清偿行为而消灭。马宝林在2010年向郑丽生借款时，实际只收到182000元，预扣了18000元利息。关于182000元的借款如何清偿，马宝林陈述：其中5万元以郑丽生2006年向马宝林借款的5万元主张抵销，2010年11月5日至2012年6月16日马宝林向程燕账户汇款105000元，25000元系南京王府花园餐饮公司代马宝林以现金形式付给郑丽生，5000元现金是马宝林亲自交给程燕的。马宝林庭审中提供了2006年4月18日由郑丽生出具的借款5万元的借条，如果该笔5万元借款截止2010年郑丽生仍未归还，则马宝林在长达四年的时间内既不向郑丽生主张债权，又不在2010年分两次向郑丽生出具借条时予以扣除，这种反常行为与一般生活常识、交易习惯明显违背，故本院对其抵销5万元的主张不予支持。马宝林陈述的通过银行汇款向程燕账户还款105000元，如其内心确认该款项系归还借郑丽生的借款本金，那么在向程燕出具落款时间为2012年1月18日的借条时，不可能在借条上还按照本金贰拾万元进行确认。至于马宝林陈述的南京王府花园餐饮公司给付的现金25000元、其本人给付的现金5000元，均未提供郑丽生或者程燕出具的收条，其现金还款的辩称意见不能成立。综上，马宝林对郑丽生负有的债务已清偿的抗辩主张不能成立。
马宝林对程燕的债务本金数额及约定的利息问题
如前所述，程燕对马宝林享有的债权系郑丽生转让而来，该债权的本金应根据马宝林和郑丽生的债权本金确定。庭审查明，郑丽生确认2010年马宝林的两笔借款均预扣了利息，但其已记不清预扣的具体数额；马宝林则当庭陈述，两笔共预扣了18000元利息，实际只收到182000元。因郑丽生确认预扣利息的事实且其无法说清预扣数额，本院采信被告马宝林的当庭陈述，确认马宝林与郑丽生的借款本金为182000元。
在2010年的两笔借款发生以后，2012年1月18日以前，马宝林通过银行汇款向程燕账户汇入85000元，而在落款时间为2012年1月18日的借条上马宝林又再一次确认借款的本金数额为贰拾万元。郑丽生在庭审中陈述2010年马宝林在向其借款时双方口头约定年利息40%，因马宝林未能按照约定足额还息，因此在马宝林书写2012年1月18日的借条时仍然按照本金20万元计算，该陈述能够与马宝林出具该借条的行为相互印证。故从以上事实可以推断，2010年马宝林向郑丽生的两笔借款均有利息，马宝林在书写2012年1月18日的借条时确认了85000元还款的利息性质。但是经计算，马宝林从2010年借款后至2012年1月18日前归还的85000元已超过以182000元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息46774元，超出部分的38226元应当从本金中予以扣除。故截止2012年1月18日，马宝林向程燕负有的债务本金数额为182000-38226=143774元。
根据2012年1月18日的借条备注记载，“本息总计贰拾肆万肆仟元整”，按照月利率1%、本金20万元、借期22个月计算所得的利息数额恰好该数字相符，故对该借条应采整体解释，借条文本中“每月按1‰计算”应系1%的笔误，本院依法确认2012年1月18日的借条上约定的利率为每月1%。
在2012年1月18日以后，马宝林又分别于2012年3月11日、2012年6月16日向程燕账户各汇款10000元。按照月利率1%计算，2012年3月11日时马宝林应支付利息2505元，超付7495元应从本金143774元中扣除，扣除后本金剩余136279元；2012年6月16日时马宝林应支付利息4346元，超付利息5654元应从本金136279元中扣除，扣除后本金剩余130625元。因此，截止本案立案时，马宝林向程燕负有的债务本金为130625元，月利率为1%。
被告张成霜是否应与马宝林承担共同还款责任问题
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”在民间借贷案件中，夫或妻未举债的一方，应当就举债一方所借款项符合婚姻法或者上述司法解释规定的除外情形承担举证责任，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当与举债一方承担共同还款责任。本案中，被告张成霜虽辩称其早已与被告马宝林分居，但借款发生在婚姻关系存续期间，张成霜提供的证人哈某的证言不足以证明二被告分居且经济相互独立，张成霜和马宝林的离婚协议中有关马宝林对外债务均由其一人承担的约定亦不能对抗第三人，故本案中张成霜提供的证据尚不足以证明本案借款属于婚姻法和上述司法解释规定的除外情形，本院对于被告张成霜借款不属于夫妻共同债务的辩称意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马宝林、张成霜于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告程燕支付借款本金130625元及利息（自2012年6月17日起计算至2014年7月7日止，按照月利率1%计算，但不得超过5万元）。
二、驳回原告程燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告马宝林、张成霜负担3298元，由原告程燕负担1752元（被告马宝林、张成霜应负担的案件受理费3298元已由原告程燕预交，被告马宝林、张成霜于本判决生效之日起十日内向原告程燕支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 谈 磊
人民陪审员 李秀英
人民陪审员 李朝红
二〇一四年十二月三十一日
见习书记员 张雨晴