内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0425民初4223号
原告：克什克腾旗经棚镇三溢综合商店，注册号150425600148610，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇工业街中段永通宾馆西侧。
经营者：刘立夫，男，1978年3月11日出生，汉族，身份证号码×××，个体，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇经棚路居委会**号。
委托诉讼代理人：王宏伟，内蒙古贡格尔律师事务所律师。
被告：泰通建设集团有限公司，统一社会信用代码×××，住所地辽宁省大连市沙河口区中山路682号。
法定代表人：刘天茹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨文海，辽宁金宗律师事务所律师。
被告：林茂德，男，1972年9月2日出生，汉族，无职业，住所地辽宁省庄河市。
被告：张永成，男，1960年4月18日出生，汉族，无职业，住所地内蒙古赤峰市。
原告克什克腾旗经棚镇三溢综合商店（以下简称三溢商店）诉被告泰通建设集团有限公司（以下简称泰通公司）、林茂德、张永成买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告三溢商店的经营者刘立夫及其委托诉讼代理人王宏伟，被告泰通公司的委托诉讼代理人杨文海，被告林茂德以及被告张永成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三溢商店向本院提出诉讼请求：1、判令被告泰通公司、林茂德向原告给付机电材料款262746元及利息（利息自2017年7月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、被告张永成对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担诉讼费用及保全费用。事实与理由：2017年3月起，被告泰通公司为承建克什克腾旗热电联产（3×130T+2×25MW）及热网工程，由被告林茂德自原告处购买机电材料合计金额262746元，被告张永成为该债权提供保证担保。因被告至今未给付货款，故原告依法向贵院提起诉讼，请查明事实，支持诉讼请求。
被告泰通公司辩称，原告诉讼主体错误，不应将泰通公司列为本案被告，请求依法驳回对泰通公司的起诉。理由如下：1、本案是买卖合同纠纷，买方为林茂德并不是泰通公司，根据合同相对性原则，应由林茂德个人承担；2、本案案涉的热电工程，泰通公司已经将该工程承包给了林茂德个人，向原告购买材料系林茂德个人行为，与泰通公司无关。因此泰通公司不承担给付责任。
被告林茂德辩称，1、原告起诉的欠款数额是对的，我不同意给付利息；2、泰通公司承包了河北电建的工程，我分包了泰通公司承包的部分工程。我和泰通公司是分包关系。泰通公司承包的工程名称为克什克腾旗热电联产（3x130T+2x25MW）及热网工程，我对该工程中的土建工程进行了实际施工。我在原告处购买东西，是我的个人行为，和泰通公司没有关系；3、当时原告要求被告张永成提供担保，不是我让张永成提供的担保，我和张永成是朋友关系；4、我和原告当时约定的是等我完工的时候支付清货款，后在我未完工时原告要求我付款，我付了一部分，剩余部分是原告起诉的数额，我要求原告开对公账户，提供发票，并提供产品的合格证及出场证明，但是原告至今未提供账户及发票、出厂证明合格证等。
被告张永成辩称，1、当时我领着林茂德、张某（系林茂德工地大工长）、葛某（系林茂德会计）去的原告三溢商店，没有签订合同；2、我不同意承担连带清偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年12月20日，被告泰通公司与案外人河北省电力建设第一工程公司（以下简称河北电建公司）签订《工程分包合同》，约定：发包人为案外人河北电建公司，承包人为被告泰通公司，工程名称为克什克腾旗热电联产（3×130T+2×25MW）及热网工程。承包范围为全厂土方、厂区围墙及输煤系统土建工程，以及双方的权利义务。同日，被告泰通公司为被告林茂德出具授权委托书两份，授权委托被告林茂德为其公司代理人，以其公司的名义参加河北电建公司涉案工程项目土建工程的施工报价活动，被告林茂德在开标、评标、合同谈判及中标后合同签订、合同履行过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，其公司均予以承认。授权委托被告林茂德为其公司驻河北电建公司涉案工程的现场项目经理，负责其公司在该项目的一切现场施工活动及往来文件。
另查明，2017年3月4日，被告泰通公司与被告林茂德签订《分包施工合同》，约定的工程名称、工程地点、工程内容均同被告泰通公司与案外人河北电建公司签订的《工程分包合同》一致，工程价款参照《工程分包合同》。
再查明，被告林茂德作为实际施工人对上述工程进行了实际施工。施工期间，被告林茂德在原告三溢商店处购买电料，被告林茂德与涉案工地的工作人员葛某在收货清单上签字确认。后被告林茂德为原告三溢商店出具欠条一枚，注明欠三溢商店五金机电材料款262746元，案外人葛某在欠条上以采购员的身份签字，案外人张某在欠条上以经手人的身份签字，被告张永成在欠条上以担保人的身份签字。
本院认为，原告三溢商店与被告林茂德之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反我国法律法规的禁止性规定，合同依法成立并生效。依法成立的合同，对当事人有法律上的拘束力，双方当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同约定的义务。原告三溢商店按约定向被告林茂德提供了货物，被告林茂德应当向原告支付相应的价款，被告林茂德未按约定的价款支付货款的行为构成违约，应承担继续履行的违约责任，故本院对原告三溢商店要求被告林茂德给付欠款262746元的诉讼请求予以支持。庭审中，被告林茂德辩称，原告三溢商店未向其提供产品合格证、出场证明和发票，故不同意支付货款。本院认为，原告三溢商店依约提供了货物，被告林茂德不能以未开具发票而不支付货款，待被告林茂德支付货款及税款后，如果原告三溢商店未开具发票，被告林茂德可另行主张权利。此外，如被告林茂德认为原告提供的货物质量不合格，给其造成损失，可以另案主张，故本院对被告林茂德的上述答辩意见不予采纳。
关于被告林茂德是否应给付利息的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原、被告双方在欠条中没有约定逾期付款违约金，现原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于利息的起算日期，因原、被告双方并未约定欠款给付期限，故原告主张的利息应自起诉之日即2017年9月1日起计算，超出部分本院不予支持。
关于被告泰通公司是否应对涉案的欠款及利息承担给付责任的问题。本院认为，被告泰通公司与被告林茂德签订的《分包施工合同》内容，同被告泰通公司与案外人河北电建公司签订的《工程分包合同》内容一致，被告泰通公司为被告林茂德出具两份授权委托书，且结合庭审中，被告泰通公司陈述”从招投标到合同签订一直到工程施工过程中都有林茂德与泰通公司沟通””林茂德不是泰通公司的职员也不是雇员，涉案工程完全由林茂德投资垫资进行施工”，被告林茂德陈述”我们之间的工程款必须是公对公结算，所以河北电建向我支付工程价款必须走我挂靠的公司账户，也就是必须走泰通公司的账户......”，能够认定被告林茂德系借用被告泰通公司的资质对涉案工程进行了实际施工。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告林茂德在实际施工过程中，与原告三溢商店之间形成了涉案买卖合同关系，根据合同相对性的原则，被告泰通公司并非买卖合同当事人，原告三溢商店不能依据买卖合同要求被告泰通公司履行合同义务，故原告三溢商店要求被告泰通公司给付欠款及利息的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于被告张永成是否应对涉案的欠款及利息承担保证责任的问题。本院认为，被告张永成自愿在欠条上以担保人的身份签字，保证合同依法成立并生效，因欠条中均未约定担保方式及担保范围，故被告张永成应按照连带责任保证对涉案的欠款及利息承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告张永成对被告林茂德向原告三溢商店所负涉案债务承担连带清偿责任后，有权向被告林茂德追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告林茂德给付原告克什克腾旗经棚镇三溢综合商店欠款262746元并支付利息（利息自2017年9月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至欠款付清之日止），前列款项于本判决生效之日起七日内给付；
二、被告张永成对上述第一项款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告克什克腾旗经棚镇三溢综合商店其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5242元，减半收取2621元，保全费2020元，由被告林茂德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员张鑫
二〇一七年十一月三十日
书记员刘润泽