广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法九民一初字第203号
原告陈俊锋，男，住揭西县。
委托代理人汤鹏，系广东启仁律师事务所律师。
委托代理人徐浩朋，系湖南董艺律师事务所律师。
被告梁若鎏，住佛山市顺德区。
委托代理人饶熠、欧阳永飞，均系广东顺晖律师事务所律师。
原告陈俊锋诉被告梁若鎏产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员梁敏红独任审判，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汤鹏、被告的委托代理人欧阳永飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月24日，何光在其经营的南海区九江镇上东奇腾路范家百货店，向朱某爱委托的李某成销售“大力士”牌液化石油气调节器，后朱某爱将调节器安装在热水器上使用。次日下午16时许，朱某爱妻子李某轩使用热水器洗澡时，因为调节器漏气引起热水器闪燃事故，将李某轩烧成重伤。2013年1月17日、2月21日、3月30日，何光、陈俊锋、梁若鎏因涉嫌销售不符合安全标准产品罪被拘留。2013年8月12日，佛山市南海区人民法院作出（2013）佛南法刑初字第1171号刑事判决书，法院判决认定何光所出售的“大力士”液化石油气调节器是从原告陈俊锋经营的俊锋批发部进货，陈俊锋又是从被告经营的广州市番禺区大石镇洛溪景隆小家电商场进货。何光、陈俊锋、梁若鎏三人均被法院以销售不符合安全标准产品罪处以缓刑。2013年5月6日，三人家属一次性赔偿受害人450000元，其中梁若鎏出350000元、陈俊锋出55000元、何光出45000元。原告认为被告所出售的调节器质量不合格导致受害人被烧伤，给原告造成直接经济损失55000元，应当由被告予以赔偿。请求判令1、被告支付赔偿金55000元，并支付违约金4125元（即从2013年5月7日起至被告完全履行支付义务止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，2012年11月25日，受害人李某轩使用热水器洗澡时，因调节器漏气引起热水器闪燃事故而被烧成重伤，该调节器是在何光经营的百货店购买。经调查，调节器是何光从原告经营的俊锋批发部进货，而原告又是从被告处进货。事实上，涉案产品系被告从生产商钱群飞处入货。因此，在该案件当中，涉案产品的生产商为钱群飞，何光、原告和被告均为销售商。根据《侵权责任法》第41条、第42条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。由于涉案产品在生产时就已经是不合格产品，并不是因为被告的过错而使产品存在缺陷。因此，产品责任的最终承担者为生产商钱群飞，被告不应当承担侵权责任。根据《侵权责任法》第43条规定，何光、原告、被告作为销售商，有责任与生产者钱群飞向受害人承担不真正连带赔偿责任。经协商一致，同意由三方销售商家属一次性赔偿受害人450000元，其中何光家属先出45000元，原告家属先出55000元，被告家属先出350000元，其他事宜日后另行协商解决。另外，该法条规定了生产者与销售者相互之间的追偿权，并没有赋予销售者之间追偿的权利，况且赔偿方案是三方协商一致的结果，原告向被告主张支付其同意先行支付的55000元没有法律上的依据。由于该案件定性为产品责任纠纷，原告向被告请求支付违约金也没有法律依据。综上所述，原告关于要求被告支付赔偿金和违约金的请求没有事实和法律依据。被告请求驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证（1份，复印件），证明原告诉讼主体资格。
2、证明（1份，复印件，佛山市公安局南海分局九江派出所刑警中队出具），用以证明何光、陈俊锋从被告梁若鎏经营的景隆小家电商场进货的。
3、（2013）佛南法刑初字第1171号刑事判决书（1份，原件），用以证明陈俊锋从被告梁若鎏经营的景隆小家电商场进的货就是本案涉讼的不合格调节器，并且三人均以被判处缓刑。
4、（2013）佛南法刑初字第899号刑事判决书（1份，原件），用以证明何光从陈俊锋进货，而陈俊锋从被告梁若鎏进货不合格调节器，并导致被害人被烧伤的事实。
5、协议书（1份，原件），用以证明2013年5月6日，何光、陈俊锋、梁若鎏分别向受害人家属赔偿，其中梁若鎏承担350000元，陈俊锋出55000元，何光出45000元，至于三人之间的其他事宜另行协商。
6、谅解书（1份，原件），用以证明受害人收到何光、陈俊锋、梁若鎏三人赔偿款合共450000元。
7、存款凭单（1份，复印件，金额45000元），收据（1份，复印件，何光），存款凭单（1份，复印件，金额55000元），收据（1份，复印件，陈俊锋），李某轩身份证（1份，复印件），用以证明赔偿款项已经完全支付。
8、佛山市公安局南海分局鉴定结论通知书（1份，复印件），用以证明经鉴定“大力士”液化石油气调节器是不合格产品。
9、广州景隆电器贸易出仓单（2份，复印件），佛山市南海九江范家百货店营业执照（1份，复印件），鹤山市沙坪镇俊锋商店营业执照（1份，复印件），广州市番禺区大石镇洛溪景隆小家电商场企业注册基本资料（1份，复印件），用以证明原告从被告经营的景隆小家电商场进货案涉的“大力士”液化石油气调节器。
10、犯罪嫌疑人信息（2份，复印件，骑盖佛山市公安局南海分局由九江派出所刑警中队公章），用以证明何光、陈俊锋因涉嫌生产、销售不符合安全标准的产品罪被刑拘。
经质证，被告对原告出示的证据1无异议。认为证据2没有原件予以核对，不予确认。佛山市南海区人民法院依法作出的生效判决证实何光不是从被告处进货，而是从原告处进货。对证据3、4无异议，证据4证明了何光是从陈俊锋购买的案涉不合格调节器。对证据5、6无异议，对证明内容有异议，该协议书是梁若鎏、何光、陈俊锋三人共同协商赔偿被害人总共450000元，该赔偿款本来是由三人平均分担150000元，但当时由于何光、陈俊锋没有充足的资金赔偿，因此协议由梁若鎏先出350000元，陈俊锋家属先出55000元，何光家属先出45000元，并约定其他事宜日后协商处理。案涉产品存在缺陷造成被害人损害的，根据侵权责任法的规定，由于被告不是生产方，生产商钱群飞现已在南海区人民法院进行刑事诉讼，现被告向法院请求核实该情况，并追加生产商钱群飞为被告参加本案诉讼并中止本案诉讼。如果经核实钱群飞不是案涉产品的生产商，被告保留向原告追回被告垫付款项的权利。对证据7无异议。对证据8无异议。对证据9的出仓单有异议，该两出仓单中没有案涉产品，与本案没有关联性；对营业执照不予确认，该证据不能证明案涉产品是从被告处进货的。对证据10无异议。
被告没有举证。
经审核，原告出示的证据1、10是涉案当事人的身份证明资料，本院予以采信。原告出示的证据3、4是发生法律效力的裁判文书，本院予以采信。原告出示的证据2、8、9与证据3、4相互印证，故本院予以采信。原告出示的证据5-7是当事人与受害人之间赔付过程产生的，且经被告质证无异议，故本院予以采信。
综上，本院确认以下事实：
2012年11月24日，朱某爱委托李某成在何光经营的佛山市南海九江范家百货店购买“大力士”牌液化石油气调节器（俗称“减压阀”）。朱某爱将该液化石油气调节器装在热水器上使用。11月25日，朱某爱的妻子李某轩在使用上述热水器时，该液化石油气调节器漏气引起热水器闪燃事故，致使李某轩被烧伤。
上述液化石油气调节器许可证号不存在，为不合格产品。该产品是何光从陈俊锋经营的批发部购买的，陈俊锋是从梁若鎏经营的商场购买的。何光、陈俊锋、梁若鎏先后于2013年1月17日、2013年2月21日、2013年3月30日被抓获。
2013年5月6日，何光、陈俊锋、梁若鎏经各自家属代表签订了一份《协议书》，约定：由何光、陈俊锋、梁若鎏三人的家属（代理人）一次性赔偿给受害人450000元（包括且不限于伤残赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、住宿费、交通费、后续治疗费、精神损失费等一切费用）；该款项现由梁若鎏家属先出350000元，由陈俊锋家属先出55000元，由何光家属先出45000元；其他事宜日后另行协商解决。同日，李某轩同意上述赔偿方案。
随即，何光、陈俊锋、梁若鎏的家属按协议分别向李某轩支付了45000元、55000元、350000元。同日，李某轩以何光、陈俊锋、梁若鎏已足额赔偿为由出具了谅解书。
2013年5月24日，本院作出（2013）佛南法刑初字第899号刑事判决书，认为何光销售明知是不符合保障人身安全的国家标准的产品……其亲属代为赔偿被害人，并取得被害人的谅解，依法从轻处罚并适用缓刑；遂判决何光犯销售不符合安全标准的产品罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金……。
2013年8月12日，本院作出（2013）佛南法刑初字第1171号刑事判决书，认为陈俊锋、梁若鎏销售明知是不符合保障人身安全的国家标准的产品……其亲属代为赔偿被害人，并取得被害人的谅解，依法从轻处罚并适用缓刑；判决陈俊锋犯销售不符合安全标准的产品罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金……；梁若鎏犯销售不符合安全标准的产品罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金……。
本院认为，何光、陈俊锋、梁若鎏经各自家属代表签订的《协议书》，意思表示真实，对何光、陈俊锋、梁若鎏具有法律约束力。（一）《协议书》虽然约定“其他事宜日后另行协商解决”，但协议中没有明确该“其他”事宜所指内容。陈俊锋、梁若鎏对该“其他”事宜口头陈述的内容不一致且均不能举证证实。即本院对双方关于赔偿款在相互之间如何分担追偿的主张均不予采纳。（二）何光、陈俊锋、梁若鎏是涉讼不合格产品流通中不同环节的销售者。根据《协议书》的内容，本院认定何光、陈俊锋、梁若鎏作为销售者向被侵权人李某轩赔偿的450000元，已经何光、陈俊锋、梁若鎏协商确定了销售者内部承担的份额（即分别为45000元、55000元、350000元）。陈俊锋履行赔付后向梁若鎏追偿，理据不足，本院对原告陈俊锋请求被告梁若鎏支付赔偿金55000元及计付利息（即违约金）均不予支持。梁若鎏认为应追加生产者为共同被告，陈俊锋表示不同意，故本院对销售者与生产者之间的追偿问题不予审查处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
驳回原告陈俊锋的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取639.06元（原告已预交），由原告陈俊锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁敏红
二〇一四年十一月二十一日
书记员 吴莹莹