湖南省株洲市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘02行终69号上诉人（原审被告）：银建文，男，1948年8月16日出生，汉族，住所地株洲市荷塘区。被上诉人（原审被告）：株洲市城市管理和行政执法局。法定代表人：李晓彤，局长。委托代理人：李夏青，女，系该局工作人员，代理权限为特别代理。委托代理人：张超，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人银建文与被上诉人株洲市城市管理和行政执法其他行政管理一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202行初1号行政判决，于2017年6月19日向本院提起上诉。本院立案后，于2017年6月22日向被上诉人送达了上诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭进行了审理，上诉人代理人银建文，被上诉人代理人李夏青、张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银建文上诉称：撤销原判，发回重审。原审事实不清，证据不足。株洲市城市管理和行政执法局辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。银建文向原审法院起诉请求：1.撤销被告的《关于ZZSYSQGK20160900003号申请的回复》，判令被告重新作出答复；2.对《株洲市城市管理考核评比办法（试行）》（株城管[2014]30号）进行合法性审查；3.被告承担诉讼费。2016年7月12日，原告申请公开城市考评奖罚资金的来源及去向。2016年8月1日，被告作出《关于ZZSYSQGK2016070008号申请的回复》，公开了每年2400万奖励基金的来源，即市财政安排400万元，城市五区各上交400万元，合计2400万元；及大体去向，即年奖励经费合计1920万元（其中40%用于奖励单位和个人；60%用于城市管理其他工作）；考评奖励之外的经费480万元。2016年9月6日，原告申请公开2015年度城市考评奖励基金2400万元的最终去向，最终去向是指获奖单位、获奖人员名单及数额。2016年10月12日，原告向湖南省纪委邮寄《实名举报书》，反映株洲市城管局滥用专项财政拨款发放奖金。2016年10月29日，被告出具了《关于ZZSYSQGK20160900003号申请的回复》，避重就轻的简述了8月1日的回复，没有公开2015年度2400万元奖励基金的最终去向。2017年1月6日，被告主动出具《关于银建文信访事项受理告知书》，原告申请株洲市人民政府复查，复查机关于2016年2月6日出具《信访事项复查申请不予受理告知书》。被告在《ZZSYSQGK20160900003号申请的回复》及《银建文信访事项答复意见书》中，没有公开2015年2400万考试奖励基金的最终去向。株洲市虽有《株洲市城市管理考核评比办法》实施细则、《株洲市创建全国文明城市工作奖励办法》等规范性文件，但没有城市管理考试评比奖罚（行政奖励与处罚）依据，被告用专项财政资金1920万元给城区政府发奖金，将480万元用于城市管理经费，没有法律依据（涉嫌挤占、挪用专项基金，涉嫌贪腐）。被告没有公开2015年度2400万元财政拨款奖励基金最终去向，其答复内容不符合原告的要求。被告对专项奖励基金的使用有监督职责，使用财政资金进行行政奖励，公民有知情权，原告申请政府信息公开，被告没有公开2015年2400万元奖励基金最终去向，侵害了原告的知情权。原审查明：2016年7月12日，原告银建文向被告提交了《政府信息公开申请表》（编号为：ZZSYSQGK2016070008号），要求被告公开2015年6月株洲市城市考试奖罚资金的来源及去向，被告于2016年8月1日作出《关于ZZSYSQGK2016070008号申请的回复》，并以快递的方式邮寄送达给原告。该回复公开了每年2400万元奖励基金的来源，即市财政安排400万元，城市五区各上交400万元，合计2400万元，用于年奖励经费1920万元（其中40%用于奖励单位和个人，60%用于城市管理其他工作），考评奖励之外的经费480万元。2016年9月6日，原告再次向被告提交了《政府信息公开申请表》（编号为：ZZSYSQGK20160900003号），申请公开2015年度12个月的株洲市城市考评奖励基金2400万元的最终去向。2016年9月23日，被告向原告书面回复，告知延期答复，2016年10月19日，被告作出《关于ZZSYSQGK20160900003号申请的回复》并以快递的方式邮寄送达了原告。该回复公开的内容：1.1920万元用于每月城区政府考评奖励，根据城区政府每月考评排名，每月奖励160万元，12个月共计1920万元奖励经费；2.考评奖励经费的使用方式；3.考评奖励之外的经费480万元的使用情况，其中用于城管工作经费200万元，市城市管理监督指挥中心200万元（其中70万元用于自行车考评，45万元用于系统平台升级，85万元用于信息采集员考评奖励），80万元用于城市管理考核及城市管理总结表彰。原告认为被告没有公开2015年2400万元考试奖励基金的最终去向，侵害了其知情权。《株洲市城市管理考核评比办法（试行）》（株城管[2014]30号）不合法。原审认为，本案系其他行政管理。争议焦点为被告出具《关于ZZSYSQGK20160900003号申请的回复》的内容是否合法；《株洲市城市管理考核评比办法（试行）》（株城管[2014]30号）是否属于本案行政诉讼附带性审查的范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条的规定“行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。”第二十四条规定“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15日个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”故被告城市管理局在法律规定的时间内回复原告的申请并无不当，且被告出具《关于ZZSYSQGK20160900003号申请的回复》中，已将2015年株洲市城市管理考核评比基金2400万元的使用情况，按照国务院办公厅《关于印发的通知》规定的要求：“各级政府及部门预决算在公开到支出功能分类项级科目的基础上，一般公共预算基本支出逐步公开到经济分类款级科目”，分别做出具体公开，故被告出具的《关于ZZSYSQGK20160900003号申请的回复》程序合法，内容符合相关规定，原告的诉讼请求不能成立。原告银建文请求对株洲市城市管理考核评比办法（试行）（株城管[2014]30号文件）合法性进行审查，经庭审查明，此文件并不是被告作出《关于ZZSYSQGK20160900003号申请的回复》这一行政行为的依据，故原告的诉讼请求不能成立。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、第六十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条、第二十四条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件问题的规定》第十二条之规定，判决驳回原告银建文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告银建文承担。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系政府信息公开行政管理案。争议焦点为被上诉人的《关于ZZSYSQGK20160900003号申请的回复》是否合法；《株洲市城市管理考核评比办法（试行）》（株城管[2014]30号）是否系被上诉人作出回复的合法依据。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第二十四条：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”国务院办公厅《关于印发的通知》要求：“各级政府及部门预决算在公开到支出功能分类项级科目的基础上，一般公共预算基本支出逐步公开到经济分类款级科目”。上诉人于2016年9月6日申请被上诉人公开2015年度12个月的株洲市城市考评奖励基金2400万元的最终去向。被上诉人于2016年10月19按照法定程序作出了《关于ZZSYSQGK20160900003号申请的回复》，将2015年度12个月的株洲市城市考评奖励基金2400万元公开到经济分类款级科目。且上诉人并非受奖励对象，上诉人要求公开2015年度12个月的株洲市城市考评奖励基金2400万元的最终去向并非其自身生产、生活、科研等特殊需要。上诉人要求审查《株洲市城市管理考核评比办法（试行）》（株城管[2014]30号），该办法并非被上诉人作出《关于ZZSYSQGK20160900003号申请的回复》的依据，非本案审查范围。被上诉人作出的《关于ZZSYSQGK20160900003号申请的回复》事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人银建文负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭德华审 判 员  梁小平代理审判员  苏新柱二〇一七年六月二十九日书 记 员  彭 湘