北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第40535号
原告苏雪岩，女，1955年2月1日出生。
委托代理人马挥宇，北京市时信律师事务所律师。
被告中国科学院生物物理研究所，住所地北京市朝阳区。
法定代表人徐涛，所长。
委托代理人刘树勇，北京市晨野律师事务所律师。
原告苏雪岩（以下简称原告）与被告中国科学院生物物理研究所（以下简称被告）人事争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人马挥宇，被告的委托代理人刘树勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1999年7月，我从协和医科大学博士毕业，到被告处工作，事业编制，助理研究员。2002年1月，作为事实工资，我一直拿着1700元的副ＸＸ位津贴。2005年3月，被告突然通知我每月降薪400元（明降300暗降100）。我对此不服，多次找被告理论。2005年6月，被告单方面强令我下岗，并从2005年8月开始每月只发放待岗工资。2010年2月，我正式退休。但是，被告将我的工龄少计算5年，退休金的标准上也只按照1988年晋升到中级职称时的标准支付。为维护我的合法权益，故诉至法院，要求：1、被告撤销2005年4月给我降薪400元的决定；2�被告撤销2005年7月与我解除聘用合同的决定；3、被告支付经济损失237600元。
被告辩称：首先，原告此次已经经过诉讼，违反了一事不再理的原则。其次，原告从未被评过副高的职称，一直是中级职称。2003年12月，我所下发并实施《“三元”结构分配制实施办法》，原《科研辅助人员暂行管理办法》废止。科研人员的岗位津贴，高级1600元，中级1300元。人事部门在核定时，将原告的岗位套用错误。原因在于，根据原办法，只有原告一人是以满足“博士毕业已经晋升中级职称满9年并考核合格”而被聘用为高级科研辅助人员，也只有其一人仍属中级职称，而人事部门误认为所有人均已有副高以上职称。2005年3月，所里在工资核查过程中，发现了上述错误，依法对原告工资进行了调整，将岗位津贴由1600元调整为1300元，不是原告所述的降薪400元的情况。原告在工作期间，�究进展缓慢，与实验室的工作配合出现问题，其本人多次提出工作调动，并提出内退申请。因此，所里于2005年6月23日通知与其解除聘任合同。之后，所里曾创造条件让其上岗，推荐她到新岗位参加竞聘，但由于原告入所后，不安心工作，没有科研成果，无研究小组愿意接纳她，最终造成其长期待岗直至退休。根据《中科院生物物理所待岗人员分流安置管理办法》，待聘时间超过六个月，不考虑职务晋升、不公费派遣出国、不计算工龄，因此，原告的工龄只能计算至2005年。而工龄满30年不满35年的，按85%标准计发工资。
经审理查明：原告1999年7月于协和医科大学博士毕业，后到被告处工作。2004年9月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《岗位聘用合同书》，约定：甲方聘任乙方在助研岗位工作，期限自2003年3月17日至2007年3月17日；有下列情况之一的，甲方可以�除聘任合同，但应当提前30日以书面形式通知乙方：乙方患病或非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原岗位工作；乙方不能胜任岗位工作，经过培训后仍不能胜任工作；聘任合同订立时所依据的情况发生重大变化，致使原聘任合同无法履行，经双方协商不能就变更合同达成协议……
2002年1月起，原告的工资构成中基本工资一项为546元（1月为519元，之后均为546元），岗位补贴加创新岗贴项共计1725元，每月应发工资在3200—3300元左右。2004年1月起，原告的工资构成中基本工资一项为626元，创新岗贴为1600元，每月应发工资4257元。2005年4月起，原告的工资构成中创新岗贴一项变为1300元。2005年8月起，原告被列为待聘人员，工资按414.08元发放至2006年4月，2006年5月、6月发放431.56元，7月至2007年3月发放693.56元，之后随政策、时间变化，亦有所调整。2007年6月，被告曾通知�告参加研究所不在岗职工竞聘事宜。
2003年12月23日，被告下发关于印发《生物物理研究所“三元”结构分配制实施办法》的通知，其中约定一般科研岗位中高级岗位津贴为1600元，中级岗位津贴为1300元。
被告提供了原告入职以后的干部定级工资审批表，其中载：1999年7月10日，原告定级为中级三档，金额259元；1999年10月起定为中级四档，金额372元；2001年1月起仍为四档，工资调整为454元；2002年1月起定为中级五档，金额为546（之前工资调整过519元）；2003年10月定为中级六档，金额为626元。根据原人事部、财政部《关于调整事业单位工作人员工资标准的实施方案》（1999年8月26日），讲师助理研究员四档职务工资标准为372元；根据国办发（2001）14号及中国科学院人教字（2001）46号文件，助理研究员四档职务工资标准为454元；根据《关于调整机关工作人员工资标准的实施方案》（2001年9月7日），讲师、助理研究员四档职务工资标准为519，五档职务工资标准为546元；根据中国科学院人教字（2003）79号文件（2003年11月），讲师、助理研究员六档职务工资标准为626元。
2005年6月9日，原告提出调动申请：由于人事处决定从4月份开始将我的月薪减少几百元，我的家庭经费运转出现了困难，因此无法安心投入工作。殷勤伟研究员伸出援手，愿意帮我解除困境，因此我申请到他的实验室工作，望人事处批准。6月30日，原告提出内退申请：从2002年初我受聘到副ＸＸ位的几年中，每年考评都是合格的，却受到降工资的处理，无论如何内心都无法接受。这段时间我试着在所内重新找位置，没能如愿，现在处于待岗状态。我现在情绪很差，无法入睡，无法集中精力做事情，几乎无法工作。由于我已经50多岁，工龄已经超过30年，符合一般的内退条件，�此提出内退条件，望所领导批准。
2012年9月，被告曾就原告反映的对其进行过答复，其中载：2005年6月23日，我所的委托代理人研究组长戚智书面通知您解除岗位聘任合同，并于7月24日正式解聘。解聘理由符合与您签订的合同的约定：有下列情形之一的，用人单位可以解除聘任合同，但应当提前30日以书面形式通知受聘人……2、受聘人不能胜任岗位工作，经过培训后仍不能胜任工作……关于解除聘用合同问题，经询，被告称：根据所里的规定，聘用、解聘人员的权利已经交由小组组长，原告所在小组组长戚智说她不适合岗位要求，且多次提出调动，故所里尊重他的决定。所里只是一个履行手续的地方，最终决定权在组长手中。虽然解除了与原告的聘用合同，但是她的人事关系还在我所，她的这个问题实际就是单位内部岗位调整，她不适合原岗位要求，所以就待岗了�我方认为只有彻底解除人事关系的才归法院审理范围，否则不属于法院受案范围。
2009年5月，原告诉至法院，要求被告恢复原职原薪，补发工资166095元（3610.77元＊46个月）。法院经审理后，认为其所诉事项不属于人民法院受理案件范围，裁定驳回其起诉。后原告曾提起申诉，北京市高级人民法院于2010年10日驳回了其再审申请。
就相关情况，经本院询问，原告称：2002年1月，单位给我定了副高职称，开始给我1700元的岗位津贴。降薪没有决定，就是口头告知我的。与我解聘也没有书面的通知，就是6月底左右口头通知我，让我7月1日后别来上班了。我诉请的经济损失，其中包括补发扣发的工资181317元及利息36000元，这项请求只是数额比上次诉讼有所增加。其余20283元是少发的退休金，部分原因是工龄给我少算了，部分原因是工资标准也不对；被告称：不存在什么降薪的�定，只是发错后予以调整。
2013年10月，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会向原告出具了不予受理通知书。
以上事实，有相应证据及双方当事人陈述等证据在案证明。
本院认为：退休金少计算的问题，不属于人民法院受案范围，本院不予处理。
《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。本案中，原告的第一项诉请，其虽称2002年1月就已经是副高待遇，但未能就此提供任何证据。而且，从其工资发放来看，其职务工资标准一直是按中级职称待遇发放。按照规定，原告作为中级职称，岗位津贴应按照1300元标准发放，被告于2005年4月调整的行为属于纠正此前的错误，不属于降薪。因此，对于原告此项请求，本院不�支持；原告的第二项诉请，根据被告于2012年9月向原告作出的答复，其中解聘依据为“受聘人不能胜任岗位工作，经过培训后仍不能胜任工作”。但是，被告未能就原告不胜任岗位一事提供充分证据，亦未证明对原告进行过相应培训，因此，被告解除与原告的聘用合同，缺乏依据，应予撤销。在此基础上，2005年8月至2007年3月期间的工资，被告即应予补发。双方聘用合同至2007年3月已经到期，且原告此前提出过调动申请、内退申请，被告此后安排原告参加竞聘亦未有结果，故之后的工资无需补发。利息的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、撤销被告中国科学院生物物理研究所于二00五年六月二十三日作出的与原告苏雪岩解除《岗位聘用合同书》的决定；
二、被告中国科学院生物物理研究所于本判决生效后七日内补发原告苏雪岩工资六万三千三百八十三元五角二分；
三、驳回原告苏雪岩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告中国科学院生物物理研究所负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 岩
人民陪审员 席久义
人民陪审员 贾玉淑
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 张 岩