云南省玉龙纳西族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉法民二初字第70号
原告王国芹，云南省丽江市永胜县人，住丽江市。
诉讼代理人（特别授权）包自林，云南云勇律师事务所律师。
被告张立群，吉林省吉林市人，住广东省深圳市南山区。
诉讼代理人（特别授权）张锡文，云南义合律师事务所律师。
原告王国芹诉被告张立群房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王国芹及其诉讼代理人包自林、被告张立群及其诉讼代理人张锡文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王国芹诉称：2012年8月3日，原被告双方经协商后签订《转让契约》，约定将被告已支付了首付25万元的位于丽江市玉龙县黄山镇的“湖畔春晓”97号别墅（二联排）转让给原告。双方约定，原告除了支付被告25万元房款外另付被告18万元转让费，《转让契约》同时对付款时间等其他事宜进行了约定。特别是双方在签订契约前被告多次出示已付款的《收据》向原告保证该房系二联排别墅，为此，原告毫无顾虑与被告签订了《转让契约》。契约签订后，原告按约支付了被告首付款及转让费共43万元，被告向原告出具了《收条》。2014年7月16日，原告接到被告通知要求到房地产公司办理变更手续，在前去办理手续时才得知原告购买的房产由原来的二联排变为了四联排，于是立即将情况告知被告，同时明确告知被告要求退款。原告觉得转让契约是无效的，此后，双方就退款事宜进行多次协商，但未能协商处理。为保护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：（1）确认原、被告双方签订的《转让契约》无效；（2）被告于判决生效后10日内退还原告转让费及购房款共43万元；（3）被告于判决生效后10日内支付原告利息72240.00元（2012年9月26日至2014年9月26日）；（4）本案诉讼费用由被告承担。
被告张立群及其诉讼代理人张锡文辩称：1、被告转让的是该房屋的买受权。2011年3月25日，被告支付92000元的转让价款，受让了杨尔车竹玛于2010年12月17日付25万元首付款的湖畔春晓庭院一套。2012年5月12日，开发商云南多吉房地产开发有限公司组织房屋抽签，被告抽到97号的四联排别墅，该别墅位置在中间。为此，被告决定转让该房屋，在丽江房网四次发布“湖畔春晓”小区97号联排别墅现房的信息。被告转让的是已经确定具体位置的现房的买受权。2、原告见到网上信息后主动与被告联系，通过丽江房网网站的钟占友先生代收了2万元的购房定金。三方通过互联网在QQ平台上商定了转让价格、签署了《转让契约》。3、双方于2012年8月3日签订了《转让契约》。约定的内容并没有将四联排的现房别墅说成二联排。4、原、被告双方签订的转让契约是合法有效的。5、原告的起诉已过诉讼时效。
综合原被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点是原被告双方在签订契约前被告是否向原告明确告知买卖的房屋是二联排还是四联排别墅，及双方签订的合同是否有效。
本案在审理过程中，原告针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、2012年8月3签订的《转让契约》一份，证明原被告签订《转让契约》的事实，明确约定被告张立群将“湖畔春晓”97号别墅转让给原告王国芹，而不是被告所称的买受权，契约还明确约定了原被告双方的权利和义务；2、《收据》一份份，证明被告在签订《转让契约》前将已支付首付款的《收据》交付原告，以及被告在交付《收据》时明确告知原告涉案房地产为二联排别墅；3、《收条》、《收据》各一份，证明原告分两次共支付被告43万元的事实。
被告向本院提交了以下证据：1、《居民身份证》复印件一份，证明被告张立群的基本情况。2、杨尔车竹的身份证、说明、转账凭单各一份，证明被告张立群于2011年3月25日出资人民币342000元，从杨尔车竹玛手中受让了湖畔春晓庭院团购房一套的买受权；3、湖畔春晓97栋联排别墅网络信息发布情况说明及四期网页，证明（1）、2012年5月12日正式抽签定位时，张立群抽到97号联排别墅的第二家。（2）、2012年5月28日，张立群在丽江房网网站上第一次正式发布97号别墅的转让网络信息广告，又于6月10日、7月4日、7月18日登记发布97号别墅的转让信息。（3）、原告见到网络信息后主动联系被告，请丽江房网的钟占友代收2万元受让定金。（4）、原告与被告于2012年8月3日签订了《转让契约》，当日，双方就约定去开发商售楼部了解详情、办理更名等手续。4、王国芹居民身份证复印件、《转让契约》各一份，证明王国芹的基本情况及原被告双方签订《转让契约》的事实。5、张立群银行账户流水单一份，证明（1）、2012年8月3日，钟占友转账存入2万元受让定金。（2）、2012年9月26日，王国芹支付余款41万元给张立群，转让契约履行完毕。6、云南多吉地产公司出具的《收据》一份，证明被告张立群交了25万元首付款。7、互联网截取的页面31张，证明被告张立群通过互联网，在丽江房网钟占友先生帮助下转让商品房买受权，最终与原告王国芹达成《转让契约》的情况。8、网站广告页面8张，证明（1）、2012年8月6日，王国芹就在丽江房网公开销售8月3日支付了二万元定金的湖畔春晓联排别墅。（2）、2013年3月3日，王国芹再次公开销售其从张立群处受让了买受权的房屋。广告内容和页面，都是使用原张立群的广告。（3）、在互联网上，王国芹是房屋经纪人，一直在销售从张立群处受让来的该栋房屋。对此，张立群向广东省深圳市罗湖公证处申请的四份“网页保全证据公证”可进一步证实。9、97号房屋的现场图片4张，证明97号房屋上贴满了“此房急售的广告”。虽然现在广告已被人损毁，但粘贴此售房广告的人，只能是原告王国芹。10、航空运输电子客票行程单2张、房费发票1张，证明网络上谈成交易、签订《转让契约》后，张立群是2012年9月26日7：25从深圳飞丽江。9月26日完成交易后，10月4日19：05丽江飞深圳，在大港旺宝国际饭店住宿九个晚上。11、证人康某某的证言，证明其陪同张立群去与王国芹签订《转让契约》，双方未去现场看涉案房屋。
经质证，被告对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性均没有异议，但是对原告所要证明的方向不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，对原告举证的两个观点不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议。
原告对被告提交的证据1真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2认为与本案无关联性；对证据3湖畔春晓97栋联排别墅网络信息发布情况的真实性、合法性、关联性予以认可，但对被告所要证明的事实和目的有异议，3（1）、3（2）拟证明的内容不予认可，3（3）、3（4）拟证明的内容予以认可，开发商当时说的是二联排；对四期网页的真实性、合法性、关联性均不予认可，与涉案房屋不相符合，没有说就是本案中的97号别墅；对证据4的真实性、合法性、关联性均没有异议，但是对拟证明的观点不予认可；对证据5的真实性、合法性、关联性予以认可，但需要说明的是本案双方履行合同是协商后支付2万元的定金，之后将首付款的收据给了对方，之后才签订了契约；对证据6的真实性、合法性、关联性予以认可，拟证明的内容不予认可；证据7、8没有原件，原告方不予质证；对证据9的真实性、合法性、关联性和拟证明的内容均不予认可；对证据10航空运输电子客票行程单2张的真实性予以认可，但关联性不予认可；房费发票一张的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据11证人康某某的证言，当天双方确实没有去现场看涉案房屋。
根据原被告的举证和质证意见，本院认证如下：
原告提交的证据1、3是真实合法的，对其证明力，本院依法予以采信。证据2是真实、合法的，但仅是张收据，并不能证明原告拟证明的被告在交付《收据》时明确告知原告涉案房屋为二联排别墅的内容。
被告提交的证据1、3（3）、3（4）、4、5、6、11的证明力，本院依法予以采信。证据2与本院无关联性，证据3（1）、3（2）、10原告对其拟证明的内容提出异议，证据7、8、9无原件，故对证据2、3（1）、3（2）、7、8、9、10的证明力，本院依法不予认定。
本案经本院综合评判，确认如下法律事实：2012年8月3日，原被告双方签订《转让契约》，约定将被告张立群已支付了首付款25万元的位于丽江市玉龙县黄山镇的“湖畔春晓”97号别墅转让给原告王国芹。双方约定，原告除了支付被告25万元首付房款外另付被告18万元转让费。截止2012年9月26日原告按约支付了被告首付款及转让费共43万元，被告向原告出具了《收条》。该房屋被告于2010年12月17日向云南多吉房地产开发有限公司支付25万元首付款的收据上注明为二联排，原被告双方签订《转让契约》未明确注明该房屋为二联排或四联排。2014年7月16日后，原告以购买的房产由原来的二联排变为了四联排，要求被告退款。原告觉得转让契约是无效的，双方就退款事宜进行多次协商，但未能协商处理。2014年9月3日，原告起诉至本院，请求判令：（1）确认原、被告双方签订的转让契约无效；（2）被告于判决生效后10日内退还原告转让费及购房款共43万元；（3）被告于判决生效后10日内支付原告利息72240.00元（2012年9月26日至2014年9月26日）；（4）本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原、被告双方于2012年8月3日签订的位于丽江市玉龙县黄山镇的“湖畔春晓”97号别墅房产的《转让契约》，系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应依约履行。双方在签约过程中不管作出何种约定，如果没有成为合同的内容，一方不得以违反约定为由主张对方违约或合同无效。本案中原告主张在签订契约前被告明确告知其双方买卖的该房屋为二联排别墅，并因此才签订的契约，但原、被告双方签订的转让契约中没有对该房屋是二联排还是四联排作出约定，因此，涉案房屋虽然是四联排，但不能以此为由认定被告违约或主张合同无效，同时原告未能提供充足证据证明其主张，故对原告主张本院不予采纳。关于被告提出该案已超诉讼时效的观点无事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王国芹的诉讼请求。
案件受理费8822元，由原告王国芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行
本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 夏朝军
审判员 和学良
审判员 赵开相
二〇一五年二月二十七日
书记员 和松峰