河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1293号
上诉人（原审原告）：葛宪林，男，1956年4月16日出生，回族。
委托诉讼代理人：曹必琼、迟海媛，河南见地律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：安东风，男，1958年5月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郭水林，河南华威律师事务所律师。
原审被告：陈战勇，男，1977年10月28日出生，汉族。
委托代理人：赵刚，河南顺宇律师事务所律师。
上诉人葛宪林因与被上诉人安东风、原审被告陈战勇委托合同纠纷一案，原告葛宪林于2012年9月27日诉至河南省郑州市上街区人民法院，法院作出（2012）上民初字第980号民事判决书。安东风不服一审判决，向本院提起上诉，本院裁定撤销原判，发回重审。重审后，葛宪林不服河南省郑州市上街区人民法院（2015）上民初字第814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛宪林上诉请求：请求二审撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：1.一审对关键证据“算账清单”认定错误。算账清单仅是对商议过程的一个记录，双方均未在清单上签字确认，该算账清单不能单独作为被上诉人向上诉人还款的依据，必须结合被上诉人出具的还款承诺书及其应提出的相关票据等证据确定退还金额；2.本案是委托合同纠纷，实际委托方是学生家长，上诉人作为代理人无权对应返还的款项作出处分，被上诉人主张基本费用56000元已经全部花掉未提出任何证据且委托方、上诉人不同意扣减；3.算账清单列出的转款时间与实际转款凭证还相差一笔2005年6月25日11.5万元的转款，被上诉人应予返还；4.被上诉人收取的裴某和田某的26万元，应予返还；5.一审适用法律错误，无效合同的损失应由双方根据过错程度各自承担相应的责任。
安东风辩称，双方对应扣减款项等事项经过协商，由上诉人出具清单，该算账结果是双方真实意思表示。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
陈战勇陈述称，陈战勇与上诉人葛宪林不存在委托合同关系，请求维持原判。
葛宪林向一审法院起诉请求：1、被告退还原告现金166.2万元；2、本案的诉讼费用由被告全部承担。
一审法院重审认定事实，2005年至2006年间，葛宪林曾收取相关人员资金后交由安东风为相关学生办理以华侨生身份参加高考事宜。安东风在收到上述资金后又交由陈战勇办理上述事项。2005年、2006年葛宪林共计向安东风支付相关款项3185000元。2005年，葛宪林交安东风办理的8名学生（田某、刘某、陈某、刘某、裴某某、刘某、吴某、徐某某）中的3名（田某、刘某、裴某某）未入学。2006年安东风为20名学生（田某、刘某、裴某某、苗某、郝某某、李某、邢某某、杨某、郭某某、任某某、尹某某、李某某、欧阳某某、王某某、裴某某；陈某桦、刘某、陈某遥、陈某一、许某）办理以华侨生身份参加高考事宜，其中田某、刘某、裴某某三人为上述2005年未入学的学生。2006年度所办理的20名学生以华侨生身份参加高考事宜均未办理成功。因上述20名学生以华侨生身份参加高考事项未办理成功，葛宪林与安东风就该事项进行协商，后葛宪林出具清单共四页，列明了学生交纳费用情况、安东风的退款情况及扣除费用情况。其中显示有20名学生交款情况及扣款情况的“算账清单”载明：“刘某16万；裴某某16万；苗某14万；郝某某14万；李某13万；邢某某13万；杨某13万；郭某某10万；任某某10万；尹某某10万；李某某10万；欧阳某某10万；王某某10万；田某10万；裴某某10万；陈某桦10万；刘某10万；陈某遥10万；陈某一10万；许某10万；229万；2291610=203（裴、田）；（5.6×17人=95.2）；20395.2=107.8；107.862（已付）=45.8”。上述“算账清单”所载20人系2006年准备办理华侨生事宜的学生，含2005年回读的3人（田某、刘某、裴某某），20名学生交款共计2290000元。“2291610=203（裴、田）”系总款项2290000元减去裴某某交纳的160000元，减去田某交纳的100000元，余2030000元；“（5.6×17人=95.2）”系除3名回读学生（田某、刘某、裴某某）外其余17人每人基本费用56000元；“62已付”系在算账清单出具时安东风已向葛宪林退还620000元款项。上述算账清单出具后，安东风又向葛宪林退还款项378000元（含以车抵款160000元）。现该算账清单由安东风持有。葛宪林陈述称，双方就委托事项约定学校不同价位不同，办不成将委托款项及出国产生的费用全部退还学生家长。2005年办成4名学生，交纳的费用为520000元。2006年委托的20名学生由安东风通知葛宪林时间、地点，葛宪林通知学生家长，知道学生都出国了，但具体委托事项办理到什么程度葛宪林不清楚。因葛宪林与安东风没有算过账，为了得到算账单双方搁置当时的争议，出具了上述算账清单。回读的刘某未要求退款，所以在算账清单中只减去了田某、裴某某二人交纳的费用。安东风陈述称，每名学生基本费用56000元，用于办理学生的报名、出国、住宿、差旅费以及相关证件的办理，办不成只退还基本费用以外的费用。2005年的8名学生全部办成，但是有3名学生未去上学。2006年17名学生报名前的手续全已经办妥，平均每个学生已支出的费用为56000元，包括每名学生的费用以及带团人员的相关费用，但相关票据未保留，后来因报名时政策发生变化，未能参加报名。诉讼期间，葛宪林对安东风申请追加陈战勇作为被告参加诉讼未作明确表示。另查明，华侨生是拥有在国外临时居住权的人员，这些人员可以在国内单独参加华侨生的高招考试，其录取分数线要比正常考生低，是国家高招政策对华侨生的照顾。
一审法院认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益、损害社会公共利益的，合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。现葛宪林主张安东风退还1662000元【3180000元（2005年、2006年葛宪林向安东风交付的总款项）520000元（2005年办成的4名学生所交款项）838000元（安东风已向葛宪林退还款项）160000元（以车抵账款项）】，安东风辩称其与葛宪林已就双方账目进行过算账，该算账结果应属双方真实意思表示，安东风只欠葛宪林80000元为由提出抗辩。葛宪林与安东风约定由安东风为相关学生办理以华侨生身份参加高考事宜违反国家规定，应属无效。依葛宪林提交的银行凭证载明的金额确认2005年、2006年葛宪林共计向安东风交付相关学生款项3158000元，其中2005年、2006年共有20名学生未办理成功，涉及款项2290000元。后葛宪林与安东风就上述未办理成功事宜进行协商，就20名学生的交款情况、应扣除款项、已返还款项、剩余款项经计算后出具“算账清单”。庭审中葛宪林对算账清单中扣除裴、田二人款项及17人的基本费用有异议，陈述称是为了得到算账单双方搁置当时的争议才出具的算账清单，但其未提交证据予以证明，且算账清单系由葛宪林出具、现由安东风持有，故对葛宪林的陈述意见不予确认。依上述“算账清单”载明的内容及该算账清单出具后安东风又向葛宪林退还378000元款项的情形，确认安东风还应向葛宪林退还80000元（2290000元160000元100000元952000元620000元378000元）。因陈战勇未直接接受葛宪林委托亦未直接收取葛宪林方的资金，故陈战勇不承担向葛宪林退还款项的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条之规定，判决：一、被告安东风于本判决生效后十日内向原告葛宪林返还80000元；二、驳回原告葛宪林的其它诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19758元，由原告葛宪林负担18808元，被告安东风负担950元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交被上诉人安东风向上诉人葛宪林出具的还款承诺书一份,证明：1、还款承诺书的落款日期是2010年6月26日，在“算账清单”之后，被上诉人安东风对应返还款项作出了不同的承诺（只除去办证费用），证明双方对应返还款项数额存在争议。印证了算账清单仅是上诉人与被上诉人协商过程中一个记录的过程，并不是双方最后达成一致的意见后形成的合意;2、进一步明确了被上诉人安东风的举证责任，即需举证证明实际花费了多少的办证费用，需用证件和相关票据来证明，才可将此部分费用从上诉人葛宪林已支付的所有费用中予以扣除。
安东风针对葛宪林二审提供的证据，质证意见如下：证据不是新证据且不能达到其证明目的。不予认可。
本院经审理查明的基本事实同原审一致。
本院认为，2005年至2006年间，葛宪林曾收取相关人员资金后交由安东风为相关学生办理以华侨生身份参加高考事宜。安东风在收到上述资金后又交由陈战勇办理上述事项。后因20名学生以华侨生身份参加高考事项未办理成功，葛宪林与安东风就该事项进行协商，葛宪林出具清单共四页，列明了学生交纳费用情况、安东风的退款情况及扣除费用情况。葛宪林与安东风约定由安东风为相关学生办理以华侨生身份参加高考事宜违反国家规定，应属无效。一审根据该算账清单确认安东风还应向葛宪林退还80000元，并无不当。上诉人称算账清单仅是对双方商议过程的一个记录，证据不足，本院不予采纳。上诉人其他上诉理由，证据不足，本院亦不予支持。综上，上诉人上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19758元，由上诉人葛宪林负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 石卫华
审判员 邹 靖
二〇一七年三月二十日
书记员 尹少嫚