四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一终字第370号
上诉人（原审被告）四川省德阳市鸿升建筑有限公司。
法定代表人向前华，董事长。
委托代理人曾无畏，四川维扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王毅。
委托代理人王磊，四川三目律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐文华。
委托代理人马方平，四川仁竞律师事务所律师。
原审被告向前华。
委托代理人向煜红。
上诉人四川省德阳市鸿升建筑有限公司（以下简称鸿升建筑有限公司）因与王毅、向前华、唐文华民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2014）旌民初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告鸿升建筑有限公司因承建四川省华力房地产开发有限公司广汉分公司开发的“广汉雍锦坊”项目一期工程需资金，于2012年11月28日，在被告唐文华的担保下，与原告王毅签订了人民币1500000元的借款合同，借款合同载明：王毅借给鸿升建筑有限公司人民币1500000元（壹佰伍拾万元整），借款期限3个月，借款利息，按银行利率的3倍计付，若逾期未归还借款，应双倍赔付违约金，被告鸿升建筑有限公司以其所有的土地使用权、办公房、建筑设备、机械作抵押（未办理抵押登记），担保人唐文华用其所有的川FU13**宝马汽车、川FB95**广州本田汽车作抵押（未办理抵押登记），借款合同签订的当日，原告王毅按被告鸿升建筑有限公司的要求，分别经过其在德阳市旌阳区信用联社开设的88060110034179939账户、德阳银行开设的6225610000000087766账户，向被告唐文华在在德阳市旌阳区信用联社开设的6210330510001358306账户，转款支付借款人民币940000元，向被告唐文华在德阳银行开设的6225611100000134870账户，转款支付借款人民币500000元及以现金方式向被告唐文华支付60000元，共计支付借款1500000元。借款期限届满后，原告王毅在催收的过程中，被告鸿升建筑有限公司、唐文华于2013年7月10日、向原告王毅出具了承诺书。承诺书载明：今日承诺，原借王毅人民币1500000元（壹佰伍拾万元），用于德阳鸿升建司广汉雍锦坊工程材料款及工资，在甲方华力房产有限公司陈建武给德阳鸿升建司从今日起拨第一笔工程款1800万元中，首先还清王毅的借款壹佰伍拾万元，被告鸿升建筑有限公司法定代表人向前华，以担保人的名义在承诺书上签名捺印。事后经原告王毅催收无果，原告王毅于2013年11月11日提起诉讼，1.请求判令被告鸿升建筑有限公司偿还借款1500000元，借款利息283950元，共计1783950元。2.判令被告向前华、唐文华承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。
原审法院另查明，被告向前华系被告鸿升建筑有限公司派往其承建四川省华力房地产开发有限公司广汉分公司开发的“广汉雍锦坊”项目一期工程的负责人，
原审法院认定以上事实，有原、被告的当庭陈述、被告鸿升建筑有限公司与原告王毅签订的借款合同、银行转账凭条、承诺书等证据予以证实。
原审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告鸿升建筑有限公司向原告王毅借款后，不按约定期限偿还借款，对酿成纠纷，被告鸿升建筑有限公司应承担全部责任，故原告王毅要求被告鸿升建筑有限公司偿还借款人民币1500000元之诉请成立，原审法院予以支持。被告唐文华系被告鸿升建筑有限公司向原告王毅借款的担保人，未尽到督促被告鸿升建筑有限公司向原告王毅偿还借款的责任，因此被告唐文华应承担连带偿还责任。关于借款资金利息的问题，原告提供了借款合同，借款合同中，原、被告对借款资金利息的约定并不违反民间借贷相关规定，且原告所主张的利息金额并未超出约定标准，故原告要求被告支付借款资金利息283950元之诉请成立，原审法院予以支持。关于被告向前华在本案中身份问题，对然原告王毅提供的相关证据上有被告向前华的签名，但是被告向前华系被告鸿升建筑有限公司的法定代表人，其对外的民事行为系代表被告鸿升建筑有限公司，故被告向前华抗辩，被告鸿升建筑有限公司向原告王毅的借款与其个人无关的理由成立，原审法院予以采纳，被告向前华在本案中不承担责任。关于向原告王毅的借款是被告鸿升建筑有限公司还是被告唐文华的问题，虽然原告王毅提供的借款合同，是被告鸿升建筑有限公司与原告王毅所签，但是借款合同签订后，原告王毅按照被告鸿升建筑有限公司的要求，将借款1500000元支付给派往负责其承建四川省华力房地产开发有限公司广汉分公司开发的“广汉雍锦坊”项目一期工程的负责人及其借款担保人唐文华，且被告鸿升建筑有限公司对原告王毅及被告唐文华所述并不持异议，因此实际向原告王毅借款的人是被告鸿升建筑有限公司，而被告唐文华仍然是被告鸿升建筑有限公司向原告王毅借款的担保人，故被告鸿升建筑有限公司抗辩，向原告王毅借款的人是唐文华，而自己是借款担保人的理由不能成立，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第二十一条、第二十六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条之规定，判决：被告四川省德阳市鸿升建筑有限公司、唐文华于本判决生效之日起十日内向原告王毅偿还借款人民币1500000元，借款资金利息283950元，合计人民币1783950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10430元，财产保全费5000元，合计人民币15430元。由被告四川省德阳市鸿升建筑有限公司、唐文华全部负担（原告已先行垫付，待执行时一并执行）。
上诉人鸿升建筑有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、本案借款未按借款合同约定用于购买厂房及土地，借款是因工程建设急需资金，由唐文华向王毅借款，借款直接进入唐文华账户。后唐文华出具的承诺书中，唐文华为借款人，上诉人为担保人。上诉人与王毅的借款关系并未成立。2、借款金额中，转账金额为1440000元，但60000元以现金方式给付无证据证明。3、借款合同违约金约定过高。本案实际的借款关系没有对利息进行约定，只能按人民银行同期贷款利率计算。4、综上，原判认定事实和法律关系错误，适用法律错误。请求二审撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
二审查明，2012年11月28日上诉人以及唐文华与王毅签订《借款合同》时，先前唐文华与王毅并不认识。出借款以转账方式进入唐文华的账户，系基于上诉人的指示要求，此有王毅和唐文华予以认可以及一审出庭证人黄磊的证言予以印证，该事实能够认定。唐文华和上诉人间是否存在职务关系的问题，对本案的借款关系主体的认定不产生影响，二审对唐文华和上诉人间是否存在职务关系不作明确界定。
二审查明的其他事实与原审查明事实一致，二审予以确认。
本院认为，一、关于本案的借款主体问题。唐文华与王毅先前互不认识，2012年11月28日上诉人系作为借款人与王毅签订的书面《借款合同》（唐文华是在担保人处签字），此能够证实上诉人与王毅就借款达成了合意。合同签订后，王毅按上诉人的指示要求，将出借款以转账和现金方式交付了唐文华，故上诉人与王毅间的借款关系在合同签订及借款交付时已成立生效，双方间的民间借贷真实有效。虽然2013年7月10日唐文华以《承诺书》又承诺在房产公司给上诉人的工程款中首先还清王毅的借款，《承诺书》中向前华以上诉人法人名义在担保人处签字，但该《承诺书》并无王毅、上诉人、唐文华三方一致同意对原《借款合同》中的借款主体进行变更的内容，故该《承诺书》仅能说明拟用于偿还借款的款项来源，并不能证明三方间已达成了原借款关系权利义务的转移。故上诉人所称因借款是进入的唐文华账户、唐文华为借款人、上诉人为担保人、上诉人与王毅的借款关系并未成立的上诉理由，证据不足，二审对此不予采纳。
二、关于借款金额问题。《借款合同》中明确了借款金额为1500000元，上诉人认可转账金额为1440000元，但认为60000元以现金方式给付无证据证明。对此，本院认为，本案中的借款1500000元中的60000元以现金方式交付不违背常理，其后《承诺书》中明确的用拨付工程款偿还借款的金额亦为1500000元，对实际交付借款金额为1500000元作出了印证，因此，双方的借款金额为1500000元能够认定。
三、关于借款资金利息的问题。《借款合同》约定“如逾期未还，双倍支付利息及违约金；借款期间风险由乙方承担，双倍赔付按银行利率3倍支付利息及双倍赔付违约金”，故双方对利息及违约金具有约定，但处理应以法律规定的限额为限，因此原判按银行利率3倍确定本案借款的资金利息并无不当，上诉人要求只能按人民银行同期贷款利率计算的上诉请求无根据，不成立。
综上，原审法院认定的基本事实清楚，上诉人的上诉请求应予驳回。二审其他当事人未上诉对原判处理结果提出异议，二审对原判予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10430元，由四川省德阳市鸿升建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 孔祥明
代理审判员 李 庆
二〇一四年七月九日
书 记 员 李子嘉