广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0330民初809号
原告：黄凤祈，男，1957年2月6日出生，汉族，住广西岑溪市。
委托代理人：陈大谋，广西公力律师事务所律师。
被告：唐春，男，1974年10月12日出生，汉族，住广西平乐县。
被告：唐军，男，1967年12月15日出生，汉族，住广西平乐县。
被告：陈雄，男，1955年5月1日出生，汉族，住广西梧州市。
三被告委托代理人：肖立峰，广西诚瑞律师事务所律师。
原告黄凤祈诉被告唐春、唐军、陈雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄凤祈及其委托代理人陈大谋，被告唐春、唐军、陈雄的委托代理人肖立峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄凤祈向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告唐春、唐军、陈雄归还原告借款人民币535000元，并依法支付资金占用期间的利息；2、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年10月份，被告陈雄对原告黄凤祈和另案当事人周俊华、罗金彦讲其与被告唐春、唐军合伙承包“平乐县2012年度通村水泥混凝土路面硬化工程第三批乐塘至谢家段”工程因资金不足，需要找人借款投入，向原告借款，承诺按照银行同期贷款利率四倍支付利息，在结算工程款后立即归还原告借款及支付相应利息，并将《合同协议书》、《委托施工管理协议书》复印件一份交给原告。因原告不认识被告唐春、唐军，被告陈雄承认其本人也会对借款及利息负偿还责任。随后，原告按照被告陈雄的指示进行汇款，2012年10月15日将100000元汇到被告唐军的账户；2012年11月28日支付挖机预付款5000元给被告聘请的挖机主严之友；2012年12月20日给付被告唐春现金100000元；2012年12月20日汇款50000元给被告唐春；2012年12月26日汇款70000元给被告唐春；2013年1月3日汇款50000元给被告唐春；2013年1月7日汇款50000元给被告唐春；2013年1月21日汇款20000元给被告唐春；2013年1月23日汇款60000元给被告唐春；2013年3月13日汇款30000元给被告唐春。共计款项人民币535000元。被告收到借款后已投入施工，但直至工程结束后被告将工程款全部领完未归还原告的借款，原告多次催款未果，故诉至法院。被告唐春答辩称：一、唐春没有向原告借款，借款应该有借条。本案诉讼标的535000元，不出具借条不符合常理。原告没有证据证实被告唐春与原告存在借贷关系。二、原告提供的《委托施工协议书》第三条第15项明确约定乙方即唐春不得以工程向任何单位或个人借款。由此原告陈述该借款是唐春承包工程需要借款投入不是事实；三、本案原告所称的金额实际是2011年3月至10月份原告以资金周转困难为由分三次向唐春借600000元，利息是约定月息3%计算，该笔汇款是原告归还唐春的借款。原告向被告唐春借款都是现金支付，其中有两次是在桂林市三里店一家酒店所借，一次是在平乐车上借的，三次借款陈雄都在场。唐春跟另案当事人周俊华、罗金彦不认识，陈雄跟黄凤祈是亲戚关系，与唐春、唐军系朋友关系，因此原、被告才相识。借款到期后，黄凤祈未能还款，找另案当事人周俊华、罗金彦将款项打入唐军、唐春账户用以还款。综上，请求人民法院驳回原告对被告唐春的诉讼请求。
被告唐军答辩称：唐军是唐春的兄弟，与原告及另案当事人周俊华、罗金彦均不认识。因为唐春没有农村合作银行的账户，因此借用唐军的银行账户接收还款。本案与唐军没有任何关系，请求人民法院驳回原告对唐军的诉讼请求。
被告陈雄答辩称：第一，原告不能提交借条，其提供汇款单仅是给唐春、唐军的汇款凭证，不能证明陈雄向原告借款的情况；第二，陈雄没有在《委托施工协议书》中签字，陈雄不是合同当事人，陈雄并没有参与该工程施工；第三，陈雄只是受唐春的委托帮忙核实修路工程的费用清单，而不是参与该工程施工。第四，陈雄应在本案中只是起到证人作用，不是本案的当事人，请求人民法院驳回原告对陈雄的诉讼请求。
原告黄凤祈为证明其主张，向本庭提供如下证据：1、身份证复印件；2、《合同协议书》，用以证明平乐县乐塘至谢家公路进行路面硬化的事实；3、《委托施工管理协议书》，用以证明被告陈雄、唐春、唐军承包建设“平乐县2012年度通村水泥混凝土路面硬化工程第三批乐塘至谢家段”施工；4、《乐塘至谢家村整路费用》，用以证明被告陈雄是承包建设乐塘至谢家村公路的合伙人，其参与计算有关费用的情况。5、《有关汇款的票据》，用以证明原告向被告汇款以及支付借款的详细情况。被告唐春、唐军、陈雄在举证期限内未向本庭提交证据，庭后被告唐春向本庭提交一份《零售客户交易清单》，用以证明被告唐春向其在交通银行工作的朋友赵营的母亲叶萍处拿60万元现金借给原告黄凤祈。
本院组织当事人进行了举证和质证，三被告对原告提供的1号证据真实性无异议；对2号真实性有异议，没有提供原件核实；对原告提供的3号证据真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明是三被告合伙承包工程；对原告提供的4号证据无异议，但对证明的内容有异议，事实是唐春出差在外，陈雄在平乐，唐春委托陈雄帮忙核实数额。对原告提供的5号证据无异议，但对证明的内容有异议，仅有汇款没有借条不能证明原、被告之间存在债权债务关系。事实是黄凤祈向被告唐春借款，汇款凭证是原告向被告还款。原告对被告唐春庭后提供的《零售客户交易清单》有异议，认为与本案没有关联性。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的2号证据原件存档在平乐县交通局，经本院核实复印件与原件一致，对该证据的真实性本院予以确认；对原告提供的3号证据，被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认，《委托施工管理协议书》中“乙方”只有唐春的签名，被告陈雄与唐军并未在该协议书签字，该份协议书不能证明三被告合伙承包平乐县2012年度通村水泥混凝土路面硬化工程施工，对原告的证明内容不予采信；对原告提供的4号证据，被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认，对原告的证明内容不予采信，仅凭该份证据不能证明陈雄参与乐塘至谢家路段路面硬化工程。对原告提供的5号证据，被告对真实性无异议，本院予以采信，对被告的辩称不予采信。对被告唐春提供的《零售客户交易清单》，并不能证明之前原告向被告唐春借款600000元的事实，且原告予以否认，本院不予采信。
综合本案的全部证据材料及庭审情况，本院认定以下法律事实：
原告黄凤祈与被告陈雄系亲戚关系，被告陈雄与被告唐春系朋友关系，被告唐春与被告唐军系同胞兄弟关系。原告黄凤祈通过被告陈雄介绍认识被告唐春。2012年10月30日，被告唐春与谢世军签订《委托施工管理协议书》承包“平乐县2012年度通村水泥混凝土路面硬化工程第三批乐塘至谢家段”路面硬化施工工程。2012年10月15日，原告向被告唐军在广西农村信用社62×××70账号汇款100000元，汇款凭证上摘要栏备注“往来款”。2012年11月18日原告根据被告唐春的要求，将5000元交给案外人尹之友，尹之友写有一张《收条》，载明：“今收到黄凤祈交来修谢家村委道路、挖机预付款人民币5000元。收款人：尹之友。2012年11月18日”。2012年12月20日，原告向被告唐春转账50000元。2012年12月26日，原告给付被告唐春人民币100000元，被告唐春出具一张《收条》，载明：“今收到黄凤祈汇的工程款共计拾万元正（￥100000元）（分别两次）。收款人：唐春。2012年12月26日。”同日，原告再次通过中国农业银行向被告唐春转账人民币70000元。2013年1月3日，原告向被告唐春转账50000元，汇款凭证上摘要栏备注“公路工程款”。2013年1月7日，原告向被告唐春转账50000元，汇款凭证上摘要栏备注“工程款”。2013年1月21日，原告向被告唐春转账20000元，汇款凭证上摘要栏备注“工程款”。2013年1月23日，原告向被告唐春转账60000元，汇款凭证上摘要栏备注“公路工程款”。2013年3月13日，原告向被告唐春转账30000元，汇款凭证上摘要栏备注“货款”。被告唐军否认收到原告汇款100000元，其广西农村信用社62×××70账号借给被告唐春使用，这笔汇款与其无关。被告唐春认可收到原告给付的款项人民币435000元及原告汇入被告唐军的账户100000元，但认为这是原告向其归还借款600000元及利息的钱，并不是借款。原告与被告双方均表示不是合伙承包平乐县2012年度通村水泥混凝土路面硬化工程第三批乐塘至谢家段工程。另查明，平乐县2012年度通村水泥混凝土路面硬化工程第三批乐塘至谢家段工程已通过验收竣工。
本院认为，本案的争议焦点有：1、三被告是否合伙承包建设“平乐县2012年度通村水泥混凝土路面硬化工程第三批乐塘至谢家段”工程；2、原告的汇款性质是借款还是还款；3、三被告是否应当承担还款责任？如何承担责任？
针对第一个争议焦点，原告主张三被告系合伙关系，在未提供书面合伙协议书的情况下，被告唐军、陈雄否认参与工程建设，原告仅提供《委托施工管理协议书》及《乐塘至谢家村整路费用》佐证其主张，证据不充分，本院不予采信。
针对第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张535000元是借款，提供了银行汇款凭证和《委托施工管理协议书》予以证明，根据银行汇款凭证的时间看，这几笔汇款都是在“平乐县2012年度通村水泥混凝土路面硬化工程第三批乐塘至谢家段”工程施工期间，而且原告多次在汇款凭证上注明汇款系“工程款”，在尹之友出具给原告的《收条》中载明是付挖机的预付款，在原、被告均否认双方系合伙关系的情况下，原、被告之间的汇款系借款更为合理。由此原告已就双方的借贷关系完成了初步的举证责任。
被告唐春辩称收到的款项435000元及唐军账户的汇款100000元是原告归还其原来借款600000元，但未提供直接充分证据佐证其辩解主张。由此被告的辩解依据不足，本院不予采信。
被告唐军辩称其广西农村信用社62×××70账户借给被告唐春使用，这笔汇款100000元与其无关，仅有唐军与唐春的陈述，但原告予以否认，被告唐军未提供其他充分证据佐证其辩解，被告唐军的辩解依据不足，本院不予采信。
综上，本院认定被告唐春收到的款项435000元应为唐春向原告的借款，被告唐军的汇款100000元是唐军向原告的借款。
针对第三个争议焦点，原告要求被告唐春、唐军、陈雄共同归还原告借款人民币535000元。本院认为，原告并没有证据证实三被告合伙参与乐塘至谢家路段的路面硬化工程共同向外借款，该借款不应视为三被告共同债务，唐春、唐军作为收款人即借款人，应分别对各自借款承担偿还责任。即被告唐春偿还原告人民币435000元，被告唐军偿还原告人民币100000元。
原告要求依法支付资金占用期间的利息，因双方借款时未约定利息，根据相关的法律规定，支持原告从向法院主张权利之日起即2016年6月17日起按年利率6%计算逾期利息。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下：
一、被告唐春在本判决生效后十日内清偿原告黄凤祈借款本金人民币435000元及利息（按照年利率6%从起诉之日即2016年6月17日起计至清偿完毕之日止）。
二、被告唐军在本判决生效后十日内清偿原告黄凤祈借款本金人民币100000元及利息（按照年利率6%从起诉之日即2016年6月17日起计至清偿完毕之日止）。
三、驳回原告黄凤祈的其他诉讼请求。
元，由被告唐春负担8000元，由被告唐军负担2320元，由原告黄凤祈负担2000元。元，由被告唐春负担8000元，由被告唐军负担2320元，由原告黄凤祈负担2000元。
上述给付款项，义务人逾期不履行给付义务，则按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币9150元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判长龚秀
审判长 龚秀甫
审判员 余李强
审判员 钟金梅
二〇一六年十一月二十二日
书记员 陈 荃
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。