江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终701号
上诉人（原审被告）：南通开发区炜赋对外贸易有限公司，住所地江苏省南通市开发区。
法定代表人：许毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱建，上海申浩（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁斌，江苏洲际英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通天正纺织服饰有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：陈桂芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：翟美琴，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。
原审第三人：张晓东，男，1981年5月25日生，汉族，住江苏省如皋市。
上诉人南通开发区炜赋对外贸易有限公司（以下简称炜赋外贸）与被上诉人南通天正纺织服饰有限公司（以下简称天正公司）、原审第三人张晓东买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初5708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
炜赋外贸上诉请求：撤销一审判决，改判驳回天正公司对炜赋外贸的诉讼请求，本案诉讼费用由天正公司承担。事实和理由：一、一审认定张晓东系代表许虎签订合同有误。从本案所涉证据看，没有一份合同或送货单上有许虎的签字，况且张晓东仅仅是口头陈述自己是许虎的业务员，并未提供任何依据，因此也不能排除张晓东自行对外经营的可能性。二、一审认定张晓东可以代表炜赋外贸没有事实和法律依据。1.张晓东本案不属履行炜赋外贸的职务行为。在2008年1月前炜赋外贸确实聘用了张晓东，但此后张晓东调入南通爱知纺织服装有限公司（以下简称爱知公司），在爱知公司领取工资、缴纳社保，张晓东从未陈述其是炜赋外贸的员工，仅仅表示自己听从许虎的指令，是许虎的业务员，许虎亦是爱知公司的实际控制人，因此在2008年1月份之后张晓东已非炜赋外贸的员工，而是爱知公司的员工，其行为并非是履行炜赋外贸的职务行为。2.张晓东的行为不属于委托代理。本案中张晓东和天正公司从未出具过任何炜赋外贸对张晓东存在授权的证据，炜赋外贸也从未授权张晓东对外从事业务和签订合同，双方之间没有委托代理关系。3.张晓东对炜赋外贸不构成表见代理。在2011年案涉交易发生时，张晓东并非炜赋外贸的员工，而是爱知公司的员工，天正公司与炜赋外贸在同一大楼办公，其在与张晓东交易时未核实张晓东的身份和授权委托书，也没有要求炜赋外贸加盖公章及开具发票，存在重大过失，不能构成表见代理。同时，天正公司虽在一审后补充证据试图证明其有理由相信张晓东有代理权，但认定其是否构成善意无过失应以订立合同时为节点，而不能以事后特别是在案件审理中收集的证据去证实交易发生时交易相对人是否尽到注意义务，因此其提交的证据不能达到其证明目的。4.张晓东陈述其与天正公司的面料款往来中，80%以上款项是用付款委托书通过炜赋外贸账户支付，说明其余款项实际上是由爱知公司进行的支付。三、炜赋外贸从未与天正公司进行过对账，一审仅凭天正公司的单方陈述就认定欠款数额不当。张晓东一审中对天正公司提供的送货单未全部认可，而2014年2月28日和3月8日两份合同项下天正公司提交的送货单据不全，一审将天正公司的开票金额认定为欠款金额不当。
天正公司辩称：1.张晓东的身份系炜赋外贸的业务员具有事实依据，从其入职时起，社保关系就在炜赋外贸缴纳。2.如炜赋外贸所述，许虎具有多重身份，但对天正公司而言身份是唯一的，其就是炜赋外贸十二部负责人，也是炜赋外贸的股东之一。3.一审判决并不局限于张晓东的陈述，而是综合全案的证据，形成了证据链，证明了合同的相对方。案涉的收货单上载明是代表炜赋外贸十二部收，委托付款书也载明是炜赋外贸所购买，还有80%的面料款都是炜赋外贸所支付，即使张晓东无权代理炜赋外贸，天正公司也是善意无过失，张晓东对炜赋外贸构成了表见代理。4.关于货款金额，天正公司提供了三方面的证据，其中天正公司开具的发票第三方已经入账，因此本案欠款金额是明确的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张晓东未答辩。
天正公司向一审法院起诉请求：1.判令炜赋外贸、张晓东立即给付天正公司货款186044.5元及逾期付款利息（第一笔125196.5元从2014年4月8日起计算至实际给付之日止，第二笔47484元从2015年1月4日起计算至实际给付之日止，第三笔13364元从2015年1月12日起计算至实际支付日止，均按照同期银行贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：2014年2月28日，天正公司与炜赋外贸签订买卖合同一份，约定炜赋外贸向天正公司购买花边布，总数为9220米，单价10.3元/米，总金额94966元，交货方式为卖方送货，交货地点未约定，结算方式中定金项空白未填写，仅约定“余额发货后30日内支付”。
2014年3月8日，天正公司与炜赋外贸签订买卖合同一份，合同其他约定同前述合同，数量为3110米，总金额32033元，交货地点未约定，结算方式中定金项空白未填写，仅约定“余额发货后30日内支付”。
上述两合同签订后，天正公司根据炜赋外贸的指示向南通天后宫服饰有限公司（以下简称天后宫公司）送货。2014年5月13日至2014年5月14日，天正公司开具了抬头为天后宫公司、货物名称为蕾丝面料、总金额125196.5元的发票。
2014年11月6日，天正公司与炜赋外贸签订买卖合同一份，合同其他约定同前述合同，单价为12元/米，总金额37440元，交货地点未约定，结算方式中定金项空白未填写，仅约定“余额发货后30日内支付”。
上述合同签订后，天正公司根据炜赋外贸的指示，分别向诚建绣花厂、南通衣路服装有限公司（以下简称衣路公司）送货，其中，2014年12月3日，天正公司向诚建绣花厂送货总计700米，2014年12月4日，天正公司向衣路公司送货总计3257米，送货总金额为（700+3257）×12=47484元。
2014年11月26日，天正公司与炜赋外贸签订买卖合同一份，合同其他约定同前述合同，数量为1000米，单价13元/米，总金额13000元，交货地点未约定，结算方式中定金项空白未填写，仅约定“余额发货后30日内支付”。
上述合同签订后，天正公司根据炜赋外贸的指示，于2014年12月11日向爱知公司送货总计1028米，送货总金额为1028×13=13364元。
一审法院认为：天正公司与炜赋外贸之间成立合法有效的买卖合同，天正公司依约提供了货物，炜赋外贸应当付款。关于货款金额，炜赋外贸抗辩双方未对账，但天正公司已经提供了送货单据和发票，炜赋外贸未能提供反驳证据，故根据天正公司的证据确认货款金额。其中，2014年2月28日和3月8日两份合同，尽管天正公司提供的送货单据不全，但其已经开具发票，考虑到交易习惯，双方结算后即开具发票，以发票金额作为结算金额应属合理，对天正公司主张的货款金额125196.5元予以认可；2014年11月份的两份合同，供货金额为47484+13364=60848元；上述货款总额为125196.5+60848=186044.5元。炜赋外贸未能按照合同约定支付货款，应承担相应的违约责任，天正公司主张按同期银行贷款利率支付逾期付款利息，应属合理，炜赋外贸亦能预见，应予以支持。关于逾期付款利息起算日，因合同约定款项自供货后30日内付清，2014年2月28日和3月8日两份合同送货日期天正公司未能举证证明，考虑到双方于2014年5月14日开票结算，可推定炜赋外贸应自该日起在30内支付货款，即2014年6月13日前付款；2014年11月6日合同于2014年12月4日送货完毕，付款日为2015年1月3日前；2014年11月26日合同于2014年12月11日送货完毕，付款日为2015年1月10日前。因此，货款的逾期付款利息，第一笔125196.5元从2014年6月13日起算、第二笔47484元从2015年1月4日起算，第三笔13364元可以从2015年1月12日起算，对天正公司的该部分诉请亦予以支持。炜赋外贸抗辩天正公司诉请已经超过诉讼时效，但张晓东已陈述天正公司在起诉前曾多次向其主张过货款，鉴于张晓东为合同签署方，天正公司向其主张货款，可以构成诉讼时效的中断，炜赋外贸抗辩天正公司的诉讼请求超过诉讼时效，与事实不符，不予采信。
综上所述，天正公司向炜赋外贸主张货款和逾期付款利息，有证据予以支持，炜赋外贸未能提供证据反驳天正公司主张的事实和证据，应承担不利后果，故对天正公司的诉讼请求予以支持。据此，一审判决：一、炜赋外贸于判决生效之日起十日内一次性支付天正公司货款186044.5元。二、炜赋外贸于判决生效之日起十日内一次性支付天正公司上述货款的逾期付息，分别以125196.5元为基数、自2014年6月13日起算，以47484元为基数、自2015年1月4日起算，以13364元为基数、自2015年1月12日起算，均按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算至实际给付之日止等。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
本案二审争议焦点为：1.炜赋外贸是否是案涉买卖合同的相对人？2.本案所欠货款金额应当如何认定？
本院认为，张晓东本案向天正公司购买材料系代表炜赋外贸，炜赋外贸系案涉买卖合同的相对人，其应向天正公司支付所欠货款186044.5元及相应利息。
对于合同的相对方是谁应由天正公司承担举证责任，其本案提交的买卖合同、天后宫公司的证言等证据能相互印证，达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以证明案涉买卖合同的相对人为炜赋外贸，炜赋外贸应承担相应付款责任。案涉买卖合同抬头处买方均为炜赋外贸，落款处由张晓东代表炜赋外贸签字确认，合同虽未加盖炜赋外贸的印章，订立时张晓东的社保关系也不在炜赋外贸，但张晓东由许虎雇佣，受许虎的指派对外发生业务，而许虎又系炜赋外贸十二部负责人，且系炜赋外贸的股东之一，故张晓东接受许虎的指派以炜赋外贸名义对外采购存在较大可能性。再结合天后宫公司、衣路公司等出具的证明，天正公司向其交付的花边布系用于炜赋外贸所委托的成衣加工业务，由炜赋外贸采购，天后宫公司在相关送货单上亦明确记载“代炜赋十二部收”，进一步佐证了本案所涉标的物系由炜赋外贸所购买，其与天正公司存在买卖合同关系，前述可能性转化为高度盖然性。一审根据现有证据认定张晓东本案签署、履行买卖合同等相关行为的后果应由炜赋外贸承担，符合民事诉讼高度盖然性的证据规则。此外，对于案涉货款金额的认定，虽然发票所载金额不能单独证明货款的金额，但天正公司已提交了相关合同及部分送货单据予以佐证，结合行业惯例和双方间结算后开具发票的习惯，一审认定炜赋外贸欠款金额为186044.5元并无不当。炜赋外贸虽对货款金额有异议，但未能提交足以推翻上述认定的证据，本院不予采纳。
综上，炜赋外贸的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4021元，由南通开发区炜赋对外贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志刚
审判员 戴志霞
审判员 陈 卓
二〇一八年八月三日
书记员 王滢梅