内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2921民初3690号
原告（反诉被告）：边文利，男，1971年11月28日出生，汉族，系个体工商户，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：布音孟克，系内蒙古安民律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海筑峰模型设计有限公司，注册号×××。
法定代表人：徐应峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王珑焱，系内蒙古北杰律师事务所律师。
第三人:刘向前，男，1993年8月13日出生，汉族，现住安徽省太和县。
第三人:孙宏，男，30岁左右，现住安徽省太和县。
原告边文利诉被告上海筑峰模型设计有限公司（以下简称筑峰公司）、第三人刘向前、孙宏定作合同纠纷一案，本院于2017年11月28日以简易程序立案受理。被告在答辩期内向本院提出管辖权异议。本院于2018年1月2日作出（2017）内2921民初3690号民事裁定书，裁定驳回了被告筑峰公司对本案管辖权提出的异议。被告建峰公司就上述裁定提出上诉。内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院于2018年2月2日作出（2018）内29民辖终7号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。被告筑峰公司于2018年3月6日提起反诉。依法公开开庭并合并审理了反诉。原告（反诉被告）边文利及其委托诉讼代理人布音孟克、被告（反诉原告）筑峰公司委托诉讼代理人王珑焱到庭参加了诉讼。第三人刘向前、孙宏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告边文利向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令解除原被告签订的《模型项目制作合同》；2、判令被告立即返还原告支付的24000元；3、判令被告赔偿原告直接经济损失40000元；4、由本案产生的诉讼费等全部费用由被告承担。事实和理由：2017年11月5日，原告通过朋友符晓军介绍与被告公司法人徐应峰认识，双方通过电话及微信就被告为原告制作阿拉善盟交通规划模型达成一致意见。2017年11月6日被告通过微信向原告发送了合同，双方确认了合同总金额为48000元及合同内容条款：合同约定被告为原告制作《阿拉善盟交通规划模型》沙盘，制作内容为阿拉善盟地区为中心，地区内部相比周边围地区会整体凸起10CM，周边外围地区以平地来体现，让人能一目了然阿拉善盟地区的整体范围。模型中心区主要体现阿拉盟地区内部交通路网及连接外部主要干道，并附上标识来说明道路名称连接城市等内容。地区内部的地形地貌、河流、水库及城镇地理位置。原告依约在2017年11月7日支付了14000元及2017年11月18日支付了10000元整，但在合同履行中被告未能依约制作模型，对此原告多次电告被告要求其按照双方约定及要求完成，但在2017年11月24日被告指派刘向前组装沙盘模型时原告发现被告并未按约履行合同内容，被告指派的工作员工现场对该沙盘模型进行重新修改制作，导致模型严重损坏，无法使用。且原告从第三人刘向前处得知第一被告、第三人刘向前、孙宏共同制作了该沙盘模型，上述被告及第三人应当对此承担法律责任。故原告依法向贵院提起诉讼，望贵院依法作出公正裁决！
被告筑峰公司辩称，一、原告要求解除合同没有法律依据。被告已按照原告的要求制作模型并且已交付给了原告。被告已履行合同中约定的制作义务，现在就剩下原告向答辩人履行支付价款的义务。故原告不能以解除合同来逃避付款义务。二、原告主张被告违约，应举证证明。被告将模型安装在原告指定的地方，即视为交付，该模型是否最终使用与被告没有关系。如模型不符合原告与被告之间的约定，应该由原告举证。三、由于被告不存在违约，故对原告提出的损失不应该承担。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘向前、孙宏未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
反诉原告筑峰公司向本院提出反诉请求:1、判令反诉被告立即支付模型定作费28000元；2、本案反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2017年11月份，被反诉人经人推荐与反诉人的法定代表人徐应峰认识，双方通过电话及微信就反诉人为被反诉人制作阿拉善盟交通规划模型一事达成一致意见，并且双方约定：模型制作规格为5米*3米，总面积为15平米；总造价为48000元；付款方式为被反诉人先向反诉人支付总价50%作为预付款，待在反诉人公司调试完成并经被反诉人确认后再付20%，反诉人在被反诉人现场安装调试完成后支付剩余30%。反诉人按照被反诉人的要求，将制作成的模型拍成照片后经被反诉人予以确认，被反诉人没有按照约定向反诉人支付总价至70%的费用。被反诉人也先后两次向反诉人支付本交通规划模型定作费共计20000元。反诉人将模型运到阿拉善左旗并进行了安装，但被反诉人却以模型不符合制作要求而拒绝支付剩余定作费。反诉人认为，反诉人与被反诉人之间形成定作法律关系，反诉人按照被反诉人的要求履行了义务，而被告反诉人却没有向反诉人支付全部的定作费。故反诉人依法向贵院提起诉讼，望贵院支持反诉人的反诉请求，维护反诉人的合法权益。
反诉被告边文利辩称，答辩内容与本诉起诉内容一致。补充：在双方在通过微信确认合同内容之后，反诉被告已及时向反诉人支付了24000元，故反诉被告依约履行了合同义务，但反诉原告并未按照合同内容将阿拉善盟地区的沙盘当中的地形、地貌、河流、水库及城镇地理等内容进行完成，故反诉原告存在违约行为，综上肯请人民法院依法驳回反诉原告的请求。
第三人刘向前、孙宏未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
本院经审理认定以下事实：2017年11月，边文利与筑峰公司法定代表人徐应峰经他人介绍并协商一致后，筑峰公司为边文利制作阿拉善盟交通规划模型。2017年11月6日11时30分,原告边文利收到被告筑峰公司法定代表人徐应峰通过手机微信方式传来的《模型项目制作合同》（以下简称合同），合同对项目名称、项目制作概况、费用及支付方式、项目交付及运输修整及验收等进行了约定。原告分别于2017年11月7日和18日通过其配偶郭霞的个人账户向被告筑峰公司银行账户分别转款14000元和10000元。
2017年11月24日，被告指派第三人刘向前到阿拉善左旗就涉案模型进行了安装。2017年11月26日，第三人刘向前出具一份《证明》（以下简称证明一），载明：”本人刘向前，身份证号（3412221993****9412）为上海市宝山区康宁路336弄91号唯美模型公司沙盘工人，收到徐××（微信号：×××,电话150****7889）交拖的制做沙盘工作，并按徐××的要求制做了沙盘，于2017年11月24送达内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇阿拉善盟交通展览馆。但经本人手交接的沙盘并未达到收货方要求，原因为徐××当初并未给我提供图纸细节、制作要求及沙盘比例（我提供给展览馆的沙盘无任何地貌形状，只有半片贺兰山形，全图表现的只有十几个沙丘，无山脉走向，无戈壁草原，未能表现出阿拉善的地形地貌），因此导致沙盘未达到收货方要求，展览馆方不予接受。此证明为本人自愿书写，日后如有任何问题，本人愿为此证明做任何形式说明。阿拉善交通展览馆的沙盘是由孙朝强、徐××（二子）交给我制作的，此项工程是由孙朝强负责技术、徐××（二子）负责业务。证明人：上海市宝山区康宁路336弄91号唯美模型公司沙盘工人刘向前，身份证3412221993****9412，日期：2017年11月26日。”上述证明的身份证号处、上海市地址处、”说明”处及落款日期处捺有手印。
同日，第三人刘向前出具另一份《证明》（以下简称证明二），载明：”由于沙盘完全不符合展览馆要求，我个人能力已无法改动，现汇报我方主管解决。我决定2017年11月27日离开阿左旗回上海与公司师傅重做或进行全面修改，此项工作在15日内完成。刘向前，2017年11月26日。”上述证明的”证明”处及”刘向前”处均捺有手印。
2017年11月27日，第三人刘向前出具一份书面材料（以下简称证明三），载明：”现刘向前授上海筑峰模型设计有限公司指派将上海筑峰模型设计有限公司为阿拉善盟交通展览馆制做的阿拉善交通规划模型，由于完全不符合阿盟交通展览馆的要求，于是我刘向前受上海筑峰模型有限公司的指派为该沙盘进行了重新修改制做，但由于我个人能力无法制做出合格的沙盘且将沙盘多处损坏及铲除故现该沙盘无法使用及不能用做展览。证明人：刘向前，2017.11.27。”上述证明”刘向前”处捺有手印。
另，2017年11月24日，原告边文利在《沙盘交货清单》（以下简称交货单）上注明：”完全不符合要求。不予接受。展馆顾问：边文利。11.24”，同时，第三人刘向前在沙盘制作代表、沙盘交货人、供货方代表处签字捺印。
庭审中，被告认可与第三人刘向前的关系是雇佣关系。
本院认为，原、被告未于合同纸质文书上履行签字盖章手续，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第十条、第十一条、第十四条、第十六条、第三十七条和第四十四条的规定，原告于2017年11月6日11时30分收到被告法定代表人合同内容的时间为涉案合同要约生效的时间，原告边文利于2017年11月7日通过其配偶的个人账户向被告公司转账支付14000元预付款为原告履行合同主要义务即作出承诺的意思表示，根据上述规定，本院确认涉案合同成立并生效的时间为2017年11月7日。当事方应当按照合同约定履行义务，涉诉承揽合同的定作人为原告边文利、承揽人为被告筑峰公司。
关于原告的第一项诉讼请求。根据《合同法》第九十四条第一款第（四）项”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，一方面，原告于2017年11月24日的交货单上批注”完全不符合要求”，另一方面，根据《合同法》第二百五十三条”承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作”的规定，被告应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，涉案定作合同的主要工作是被告交由第三人刘向前完成，且第三人刘向前出具的三份证明能够证明被告交付的阿拉善交通规划模型完全不符合定作人要求、无法使用，符合解除合同的法定条件，故对原告的第一项诉讼请求，本院依法予以支持。
关于原告的第二项诉讼请求。根据《合同法》第九十七条的规定，当事人可以就已经履行的部分要求恢复原状，故对原告请求被告返还已支付的24000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于原告的第三项诉讼请求。一方面，原告未提供其诉称的与嘉宁公司的合同原件，无法证明原告与嘉宁公司之间的合同与涉案合同的关联性；另一方面，从原告陈述中可以判断出原告与嘉宁公司之间就40000元违约金尚在协商之中，损失数额尚未实际发生，无法确认，原告关于损失赔偿的举证责任尚未完成，故对原告以此作为其直接经济损失要求被告赔偿无事实依据，故对该部分诉讼请求，本院依法不予支持。
关于反诉原告的反诉请求，一方面，根据《合同法》第九十七条的规定，如前所述因被告完成的模型无法使用本院已依法解除了涉案合同，反诉原告请求支付的款项属于未履行部分，根据该条”尚未履行的，终止履行”的规定，反诉原告的反诉请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持；另一方面，根据《合同法》第六十七条的规定和合同第二条”费用及支付方式”第3.2项和第3.3项及第四条”双方责任”第2.3项”乙方（上海筑峰模型设计有限公司）对制作的工程项目提供优质良好制作工艺，确保项目正常使用”的约定，因被告完成的模型无法使用，故原告有权拒绝被告的履行要求。综上，反诉原告的反诉请求，本院依法不予支持。第三人刘向前、孙宏未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利义务，由此产生的不利后果由其二人自行承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第十四条、第十六条、第三十七条、第四十四条、第六十七条、第九十七条、第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告边文利与被告上海筑峰模型设计有限公司之间的《模型项目制作合同》；
二、被告上海筑峰模型设计有限公司于本判决生效之日起三日内向原告边文利返还24000元；
三、驳回本诉原告边文利的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告上海筑峰模型设计有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费700元，由被告上海筑峰模型设计有限公司负担262.5元，由原告边文利负担437.5元。反诉案件受理费250元，由反诉原告上海筑峰模型设计有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 朱萸
二〇一八年四月二十八日
书记员 李娜