河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终573号
上诉人（原审被告）：邯郸县粮食局。住所地：河北省邯郸市邯郸县和平路***号。
法定代表人：王瑞龙，该局局长。
委托代理人：任佐菲，河北正纲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邯郸市鹏泰建筑安装有限公司。住所地：河北省邯郸市邯郸县雪驰路东段。
法定代表人：高风朝，该公司董事长。
委托代理人：米毅，河北天捷律师事务所邯郸分所律师。
上诉人邯郸县粮食局因与被上诉人邯郸市鹏泰建筑安装有限公司（以下简称鹏泰建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服邯郸县人民法院（2015）邯县民初字第72号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年4月8日，鹏泰建筑公司在邯郸县粮食局办公室签订《建设工程施工合同》一份。合同抬头写明发包人为邯郸县金穗粮油购销有限公司，落款处加盖有邯郸县粮食局及其法定代表人李升东印章，委托代理人为王树宇，账号为86×××00。合同订立地点为粮食局办公室。合同约定：鹏泰建筑公司承建邯郸县金穗粮油购销有限公司代召粮库西粮仓，工程砖混结构，建筑面积为1891.63平方米，工期从2011年4月8日至2011年7月2日，总天数85天。工程款按工程进度拨付，累计拨付600000元后不再拨付。余款自工程竣工验收通过起三年内还清，还款期间利息按实际欠款额月利率1.5%计算。三年不能还清，利息加倍。鹏泰建筑公司如期竣工，并交付邯郸县粮食局使用。涉案工程核算金额为2285620元。邯郸县粮食局于2011年6月10日支付工程款400000元，2011年9月1日支付430000元，两次共支付830000元，剩余1455620元未支付。双方发生争议，鹏泰建筑公司诉至法院，请求：一、依法判决邯郸县粮食局偿还鹏泰建筑公司工程款1455620元；二、依法判决邯郸县粮食局支付逾期利息自2011年9月2日起至2014年10月26日止的利息863182.66元；三、本案的诉讼费用由邯郸县粮食局负担。
原审法院认为，涉案《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反相关法律规定，该合同合法有效。合同各方当事人应按照合同约定履行义务。鹏泰建筑公司已完成施工，邯郸县粮食局已实际使用，故应支付鹏泰建筑公司全部工程款。综合全案，本案的争议焦点为：一、邯郸县粮食局是否为本案适格被告；二、邯郸县粮食局欠鹏泰建筑公司工程款的具体数额。
针对焦点一、合同签订地在邯郸县粮食局办公室，合同落款发包人处加盖有邯郸县粮食局公章及法定代表人李升东印章。根据银行汇款单显示，邯郸县粮食局向鹏泰建筑公司打款的账户账号与合同约定一致，转款单位为邯郸县粮食局。邯郸县粮食局未提交其他证据证明实际履行施工合同不是本单位，故认为鹏泰建筑公司将粮食局列为被告并无不妥，邯郸县粮食局应按照合同约定支付鹏泰建筑公司全部工程款。
针对焦点二，根据鹏泰建筑公司提交的银行汇款单显示，邯郸县粮食局向鹏泰建筑公司打款两次共计830000元。邯郸县粮食局辩称此款与本案工程无关，但未提交证据证明，故认定邯郸县粮食局就本案工程支付鹏泰建筑公司工程款830000元。根据工程结算定案汇总表显示，涉案工程总价款为2285620元，故邯郸县粮食局还应向鹏泰建筑公司支付工程款2285620元-830000元=1455620元。关于鹏泰建筑公司诉请的利息，因邯郸县粮食局支付最后一笔工程款的时间为2011年9月1日，鹏泰建筑公司主张利息自2011年9月2日开始计算并无不当，但利息的计算应以合同约定月息1.5%计算为宜，故邯郸县粮食局应以剩余工程款1455620元按月息1.5%支付鹏泰建筑公司2011年9月2日至判决确定的履行期限届满之日止的利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、邯郸县粮食局支付鹏泰建筑公司工程款1455620元；二、邯郸县粮食局按照月息1.5%支付鹏泰建筑公司2011年9月2日至判决确定的履行期限届满之日止的利息；三、驳回鹏泰建筑公司其他诉讼请求。上述款项，自本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25350元，由鹏泰建筑公司负担401元，由邯郸县粮食局负担24949元。
宣判后，上诉人邯郸县粮食局不服原审上述民事判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销邯郸县人民法院（2015）邯县民初字第72号民事判决书；二、依法判决驳回被上诉人鹏泰建筑公司的诉讼请求；三、本案诉讼费用由鹏泰建筑公司负担。上诉的事实与理由：一、一审法院认定被告主体错误。上诉人邯郸县粮食局与建设工程施工合同中的发包人邯郸县金穗粮油购销有限公司名称不符，起诉邯郸县粮食局属主体错误。（一）建设工程施工合同中显示发包人为邯郸县金穗粮油购销有限公司，名称也是该公司的代召粮库西粮仓，起诉中鹏泰建筑公司也认可承建的是金穗公司的工程，邯郸县粮食局虽在合同盖章，但仅是合同见证人。（二）被上诉人鹏泰建筑公司提交的“邯郸县金穗粮油购销有限公司西粮仓及附属工程结算定案汇总表”上显示建设单位为邯郸县金穗粮油购销有限公司，并加盖公章。（三）上诉人邯郸县粮食局的发票上记载着付款人为邯郸县金穗粮油购销有限公司，而不是邯郸县粮食局。二、一审法院判决证据不足，事实错误。一审法院仅凭鹏泰建筑公司提交的《建设工程施工合同》就认定上诉人邯郸县粮食局承担支付工程款责任，明显证据不足。（一）被上诉人鹏泰建筑公司提交的证据中仅有《建设工程施工合同》中加盖邯郸县粮食局公章，其他证据都没有该局认可。（二）被上诉人鹏泰建筑公司提交的银行转账凭证是当庭提交的，已超出举证期限，上诉人邯郸县粮食局不予认可，不具有证明效力，该证据仅说明上诉人邯郸县粮食局给被上诉人鹏泰建筑公司转账83万元，不能证明与本案有关联，而且是复印件。（三）被上诉人鹏泰建筑公司不能提供有效的工程预决算证明、工程竣工验收证明等证据工程已完工，也没有提交上诉人邯郸县粮食局认可工程量、工程款的相关证据。三、一审判决认定应支付工程款本金及利息数额错误，与建设工程合同约定不符。被上诉人鹏泰建筑公司诉请的工程款为145.562万元，加上已认可支付过的83万元，共计228.562万元，与合同约定的218万元不符，并且合同约定，累计拨付60万元不再支付，竣工验收后3年内付清，现被上诉人鹏泰建筑公司未提交竣工验收材料，根据合同约定，未支付剩余款项和利息符合合同约定。综上，被上诉人鹏泰建筑公司的诉讼请求与事实不符，不能成立。
被上诉人鹏泰建筑公司答辩称，一、一审判决认定邯郸县粮食局主体适格，定性准确。（一）双方签订的《建设工程施工合同》合法有效。2011年4月8日，被上诉人鹏泰建筑公司与上诉人邯郸县粮食局签订《建设工程施工合同》，该合同签订地点在邯郸县粮食局，加盖了该局公章及法定代表人的印章，并留有该局银行账号，而没有加盖邯郸县金穗粮油购销有限公司公章。（二）邯郸县粮食局曾于2011年6月10日、9月1日两次向被上诉人鹏泰建筑公司支付工程款830000元，汇票上注明的用途是工程款，转款账号与合同中约定账号一致。邯郸县金穗粮油购销有限公司实际上邯郸县粮食局一个下属企业。《工程结算定案汇总表》可以证实，该汇总表的代理人与双方签订的《建设工程施工合同》上的代理人均为王树宇。故，邯郸县金穗粮油购销有限公司和王树宇的行为均代表了上诉人邯郸县粮食局意思，相应的法律后果，邯郸县粮食局理应承担。二、一审判决认定上诉人邯郸县粮食局依照双方签订《建设施工合同》支付被上诉人鹏泰建筑公司工程款及利息，事实清楚，符合法律规定。被上诉人鹏泰建筑公司作为承包人与上诉人邯郸县粮食局签订《建设工程施工合同》，被上诉人鹏泰建筑公司按照合同约定承建《邯郸县金穗粮油有限公司代召粮仓》工程，并按期交工并投入使用，经核算工程价款为2285620元，双方出具《工程结算定案汇总表》予以确认。邯郸县粮食局称，其汇给被上诉人鹏泰建筑公司的83万元未经其确认，与该局无关、本工程缺少工程验收资料、工程结算价与双方签订合同约定的数额不符等理由，没有任何证据及法律依据支持，应予驳回。首先，83万元的工程款是上诉人邯郸县粮食局支付的，其次双方签订的《建设工程施工合同》没有约定本工程必须由第三方进行验收，只是约定工程质量的标准为良好。再次，双方签订的合同约定工程价款为218万元，但该数额仅为预算，最后上诉人邯郸县粮食局在《工程结算定案汇总表》上签字、盖章，认可了双方核定的工程款数额。双方合同约定余款尽快还清，自工程竣工验收通过起3年内还清，还款期间的利息按实际欠款额月利率1.5%计算，3年内如还不能还清，利息加倍，此约定并不违反法律规定，是双方真实意思的表示，一审法院判决对剩余工程款予以计算并无不当。综上，请求二审法院依法驳回上诉人邯郸县粮食局的上诉。
二审审理查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人邯郸县粮食局上诉称，《建设工程施工合同》发包人为邯郸县金穗粮油购销有限公司而不是上诉人邯郸县粮食局，原审法院把上诉人邯郸县粮食局作为被告主体错误。本院认为，2011年4月8日，《建设工程施工合同》显示发包人为邯郸县金穗粮油购销有限公司与被上诉人鹏泰建筑公司双方签订《建设工程施工合同》，双方约定，由被上诉人鹏泰建筑公司承建位于代召粮库院内西侧邯郸县金穗粮油购销有限公司代召粮库西粮仓。在双方签订的合同落款处加盖上诉人邯郸县粮食局、被上诉人鹏泰建筑公司公章，各自单位的法定代表人也加盖了本人的印章，邯郸县粮食局委托代理人王树宇、鹏泰建筑公司的委托代理人程利民也在相应处进行了签字。本院认为，《建设工程施工合同》承包人虽然显示的为邯郸县金穗粮油购销有限公司，但该公司并不是合同的当事人。该合同的双方当事人应为上诉人邯郸县粮食局、被上诉人鹏泰建筑公司双方。并且上诉人邯郸县粮食局已支付被上诉人工程款830000元。故，原审法院把上诉人邯郸县粮食局列为被告并无不当。关于工程款数额及利息的问题。本院认为，被上诉人鹏泰建筑公司施工完毕后，双方对工程价款进行了结算，邯郸县金穗粮油购销有限公司给被上诉人鹏泰建筑公司出具了《邯郸县金穗粮油购销有限公司西粮仓及附属工程结算定案汇总表》，该表显示工程款总价为2285620元。上诉人邯郸县粮食局对该汇总表不予认可，但落款处有上诉人邯郸县粮食局的委托代理人王树宇签订。上诉人邯郸县粮食局最后支付工程款的时间为2011年9月1日，故，原审法院依据该汇总确定涉案工程的总价款为2285620元并判决让上诉人邯郸县粮食局支付剩余工程款1455620元及相应的利息并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17900元，由上诉人邯郸县粮食局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志敏
审 判 员 聂亚磊
代理审判员 郭 晶
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 郭跃玲