辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第00899号
上诉人（原审被告）：大连金新房地产开发有限公司，住所地大连市金州区光明街道胜利西小区38号。
法定代表人：刘维军，该公司经理。
委托代理人：孙宪刚，男，系该公司职员。
委托代理人：李洪峰，男，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：孙成山，男。
被上诉人（原审原告）：赵美琴，女。
二被上诉人的共同委托代理人：王善忠，辽宁王善忠律师事务所律师。
二被上诉人的共同委托代理人：钟莹，辽宁王善忠律师事务所律师。
上诉人大连金新房地产开发有限公司（以下简称“金新公司”）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院作出的（2014）金民初字第632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人金新公司的委托代理人孙宪刚和李洪峰，被上诉人赵美琴及其与被上诉人孙成山的共同委托代理人钟莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙成山、赵美琴诉称：2010年9月29日，二原告与被告达成房屋拆迁安置补偿协议及房屋拆迁安置补充协议各一份，约定被告将二原告位于金州区光明街道1384号楼1单元3层1号、面积为96平方米、产权证号为大房权证金私字第××号房屋及6.087平方米的仓房拆迁，被告应支付拆迁货币补偿人民币共计1082113元。合同签订后，二原告依约迁出原房屋并向被告交付了产权证。但被告只于2010年11月13日支付了人民币496287元，余款603713元至今未付。故诉至法院，要求被告立即支付拆迁安置补偿款人民币603713元及利息，本案的诉讼费用由被告承担。
原审被告金新公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告双方于2010年9月29日签订拆迁安置补偿协议，约定被告应支付原告拆迁补偿款496287元，此款被告已经支付。原告提供的房屋拆迁安置补偿补充协议，并非被告与原告签订，补充协议上加盖的印章不是被告公司的，印章的编号与被告公司的印章编号不符，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
大连市金州区人民法院一审查明：被告因开发“福佳新天地”项目取得了大金拆字（2007）第18号《房屋拆迁许可证》，2010年9月29日，二原告与被告签订编号为000010号《房屋拆迁安置补偿协议》（货币补偿）（以下简称补偿协议），约定由被告拆迁原告位于金州区光明街道1384号楼1单元3层1号、面积为96平方米房屋及面积为6.087平方米仓房，被告支付给原告房屋拆迁货币补偿款、按期搬迁奖励费、搬迁补助费、小仓房补偿费、宽带、电话迁移费共计496287元。同日，原、被告双方又签订了一份《房屋拆迁安置补偿补充协议》（以下简称补充协议），内容如下：甲（本案被告）、乙（本案原告）于2010年9月29日签订《房屋拆迁安置补偿协议（货币补偿）》（协议编号：000010以下简称协议），双方同意对拆迁范围内的乙方所有的坐落于金州区光明街道1384号1单元3层1号（房屋所有权证号：大房权金私字第××号）的拆迁房屋实行货币补偿。关于乙方货币补偿的相关事宜，甲、乙双方经过友好协商，达成补充协议如下：一、甲方同意在协议中第五条所述的货币补偿金额即人民币496287元的基础上再补偿乙方人民币603713元，即共计补偿乙方人民币1100000元。二、本补充协议未尽事宜按协议相关的约定执行。三、本补充协议一式贰份，甲、乙双方各执壹份。在补充协议甲方栏中加盖了“大连金新房地产开发有限公司”印章。2010年10月8日，原告向被告交付房屋，被告向原告出具了《迁出证明》。从外观上看，补充协议上“大连金新房地产开发有限公司”印章编码与《迁出证明》上“大连金新房地产开发有限公司”印章编码不一致。
大连市金州区人民法院一审认为：公民在民事活动中应遵循诚实信用的原则。本案中，从补充协议的内容看，体现的是对补偿协议中货币补偿金额的增加；从补充协议的形成时间来看，补充协议系与迁出证明同一天签订，可以证明原告在确定货币补偿为1100000元后，同意迁出房屋；从补充协议的形式要件来看，与原、被告双方签订的补偿协议的形式要件相同，被告认可李振峰系其工作人员，原告提供的与李振峰的电话录音也可以佐证补充协议的客观真实性。被告在庭审中表示，存在与被拆迁人达成补充协议的情况，但并未提供被告与其他被拆迁人签订的补充协议，现被告仅以原告提供的《房屋拆迁安置补偿补充协议》上被告印章的编码与被告出具的《迁出证明》的印章编码不一致为由主张补充协议不成立，理由不充分，应不予采信。在大连市中级人民法院审理（2013）大民二终字第684号案件时，被告陈述与本案案涉楼盘系同一楼盘的对外售价为每平方米9000元左右，与补充协议约定的货币补偿价格相当，也可以说明补充协议体现了双方当事人的权利义务的对等。综上，补充协议应属有效合同，被告应当按照约定履行自己的义务，因此原告要求被告支付拆迁安置补偿款的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。
综上所述，大连市金州区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，作出如下判决：一、被告大连金新房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告孙成山、赵美琴拆迁安置补偿款603713元。二、被告大连金新房地产开发有限公司自2010年10月9日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期活期存款利率支付原告孙成山、赵美琴利息。案件受理费4920元（原告已预交），由被告大连金新房地产开发有限公司负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告金新公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回孙成山、赵美琴原审的诉讼请求或发回重审。其主要上诉理由是：1.对于原审中孙成山、赵美琴提供的录音证据真实性不认可，应由孙成山、赵美琴申请李振峰出庭作证。2.补充协议中加盖的金新公司印章与真实印章不同，已经明确该补充协议系虚假协议。同时，补充协议显失公平，补偿协议金额为49万元，而补充协议为60余万元，超过正常补偿价格1倍多；单价每平方米9000元系开盘价格，签订补充协议时无法预计到2013年开盘时的实际价格，一审法院以预测方式认定事实有违法律严肃性。3.一审法院查明“补充协议与迁出证明同一天签订，可以证明孙成山、赵美琴在确定货币补偿为110万元后同意迁出房屋”是错误的。补充协议上记载的签订时间为2010年9月29日，与迁出证明的签订时间2010年10月9日并不相同，证明不了孙成山和赵美琴是因为确定补偿110万元才同意迁出房屋的事实。4.一审法院以李振峰系金新公司工作人员为由得出李振峰的电话录音可以佐证补充协议客观真实性的结论过于牵强。录音文件无法证实是李振峰本人，即便是本人，因并非是其在金新公司工作期间所录，其真实性值得商榷；李振峰虽系金新公司工作人员，但并不代表金新公司对其所作出的违法犯罪行为应承担赔偿责任。5.一审法院以金新公司未提供与其他被拆迁人签订的补充协议为由，认定金新公司仅以补充协议编码不一致主张补充协议不成立的理由不充分十分勉强。其他被拆迁人的补充协议与本案无关，金新公司未提供并无不妥；补充协议上加盖的公司印章编码与真实的补偿协议加盖的公司印章编码不同，足以说明印章的虚假性，无需其他证据佐证。
原审原告孙成山、赵美琴二审答辩称：1.一审判决正确，认定事实准确。原审中孙成山、赵美琴提供的录音证据系其二人与李振峰的录音，金新公司认可李振峰系该公司工作人员，如果金新公司认为对录音真实性有异议，可以向法庭申请让李振峰出庭作证。2.补充协议上的印章是金新公司用假印章欺骗孙成山、赵美琴，为了达到快速拆迁的目的。按照2009年金州区房价，用46万元难以购买到拆迁地点处的房屋，故按每平方米9000元的价格进行补偿与金新公司自己陈述的与案涉房屋同一楼盘对外销售价为每平方米9000元左右是一致的，说明补充协议的客观真实性。3.补充协议与迁出证明是否是同一天出具的不影响一审法院认定的事实。4.在本案及（2013）大民二终字第684号案件中金新公司均认可李振峰是金新公司负责拆迁房屋的工作人员，所有拆迁户的价格都是和李振峰之间商谈的，经过李振峰允许的情况下签订了合同。李振峰作为金新公司工作人员，其履行的是职务行为，应由金新公司承担责任。5.不能仅依据补充协议上加盖的印章与《迁出证明》上加盖的金新公司印章不一致为由就认定补充协议不成立。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：原审中孙成山、赵美琴提供孙成山与李振峰的通话录音资料和根据录音资料整理的书面记录各一份。该份录音资料中，对孙成山谈话中提到的“你跟我签的110万元”、“剩下的60万元”等内容，李振峰通话中均未否认，并向孙成山告知“动迁办有个姓王和姓朱的，你找他俩就行了。”并且对孙成山通话中所说“那两份合同有一个是49万几那个绿色的说是真的，那个补充的协议说是假的，两个印还不一样。”的内容，李振峰称“那是不可能”。李振峰系金新公司负责案涉项目拆迁工作的项目经理。另查明，2010年9月29日，孙成山、赵美琴与金新公司签订编号为000010号《房屋拆迁安置补偿协议》中，金新公司在合同尾部加盖金新公司合同专用章。
本院认为，本案争议焦点为案涉补充协议应否认定为上诉人与被上诉人签订并具有法律效力。补充协议上加盖的金新公司印章与金新公司认可的《迁出证明》中加盖的金新公司印章编码虽不一致，但通过被上诉人提供的其与李振峰的通话录音显示，对被上诉人录音中提到的“你跟我签的110万元”、“剩下的60万元”以及“那个补充的协议说是假的，两个印还不一样。”等内容，李振峰从未否认其补充协议的真实性，也未否认补充协议所涉60多万元的存在，而是要求被上诉人到动迁办找其他人负责解决。从上述通话录音显示的内容，可以认定李振峰对其与被上诉人协商确定房屋拆迁补偿款共计110万元以及存在金额为60多万元的补充协议的事实是知晓且认可的。至于案涉补充协议上加盖的金新公司印章是否真实，这已超出了作为普通被拆迁人知晓的能力范围；况且，在被上诉人已经签订了加盖有金新公司合同专用章的补偿协议情形下，如其再自行私刻与该补偿协议中加盖的金新公司“合同专用章”明显不一致的金新公司“公司印章”，明显有违日常生活常理。综上分析，即便案涉补充协议中加盖的金新公司印章与金新公司认可的《迁出证明》中加盖的公司印章不一致，李振峰作为上诉人负责案涉项目拆迁工作的项目经理，在其未否认案涉房屋拆迁补偿款共计110万元及补充协议真实性的情况下，补充协议应当认定是客观真实的。被上诉人有理由相信李振峰是代表上诉人就案涉房屋拆迁协商确认补偿款，故上诉人应当按照补充协议的约定，向被上诉人支付安置拆迁补偿款603713元及其利息。至于上诉人提出被上诉人提供的录音无法确定其真实性问题，本院认为，李振峰原系上诉人的工作人员，且录音内容对上诉人明显不利，上诉人有义务同时也比被上诉人更有可能找到李振峰对被上诉人提供的通话录音的真实性进行确认，现上诉人以李振峰已不在其公司工作、无法联系李振峰为由否认录音的真实性，本院不予采纳。关于上诉人提出李振峰虽系金新公司工作人员，但并不代表金新公司对其所作的违法犯罪行为承担赔偿责任的观点，上诉人并未提供相关国家机关已就李振峰的行为构成刑事犯罪进行立案侦查的任何证据，上诉人该项上诉观点，缺乏事实基础，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4920元（上诉人已预交），由上诉人大连金新房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 虹
审 判 员 王丽明
代理审判员 刘冬艳
二〇一四年十月十日
书 记 员 王 亮