福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第4225号
原告龙文虎，男，1976年6月6日出生，汉族，法警，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人郭少洪、郑佳佳，福建典冠律师事务所律师。
被告朱建新，男，1983年11月17日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人朱建忠，男，1982年1月1日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区，系被告朱建新胞兄。
被告陈美娟，女，1982年6月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
原告龙文虎与被告朱建新、陈美娟因民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理，依法由代理审判员陈雨坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙文虎及其委托代理人郭少洪与被告朱建新及其委托代理人朱建忠、被告朱美娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙文虎诉称，2013年3月10日，被告朱建新因资金周转需要，向原告借款人民币26万元（以下币种皆为人民币），由被告朱建新向原告出具《借条》为凭，被告陈美娟为本借款的担保人。其后，经原告催讨，被告拒不归还借款。现原告请求判令：二被告连带偿还原告借款本金26万元及自起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告朱建新辩称，借款26万属实，截止至2014年5月22日，被告已经清偿了258300元。
被告陈美娟辩称，其有见证该笔借款，但其本人只是一个见证人而不愿承担担保责任。
原告龙文虎为证实自己的主张，除在法庭上陈述外，还向本院提供以下证据：
证据一：借条原件一份，证明2013年3月10日，被告朱建新向原告龙文虎借款现金26万元，被告陈美娟作为借款的担保人的事实；
被告朱建新经庭审质证认为，对借条的真实性没有异议，但借条上“担保人”三个字系原告事后自行添加的；
被告朱美娟经庭审质证认为，对借条的真实性没有异议，但其本人系见证人；
本院经审查认为，对证据一，因双方对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。
证据二：账号尾号为8185的中国建设银行流水账单一份，证明被告汇往原告账户的款项系归还在前一笔数额为16万元的借款；
被告朱建新经庭审质证认为，对流水账单的真实性没有异议，证明内容有异议，所涉的款项是用于归还26万元的借款；
被告朱美娟经庭审质证认为，对该流水账单不知情；
本院经审查认为，原、被告对该流水账单的真实性均没有异议，本院予以确认。
证据三：2015年10月19日录音光盘两份，其中，原告与被告朱建新的通话录音，证明被告朱建新承认仍欠原告借款；原告与被告朱美娟的通话录音，证明被告承认该笔26万元的借款未归还，且其本人为担保人，尾号为1040的信用卡一直在被告朱建新手上，由被告朱建新消费；
被告朱建新经庭审质证认为，录音确系其与被告的通话，大概是两三个月前通话的，具体时间不清楚，原告是为起诉而专门围绕“担保人”的问题以诱惑方式进行通话的，要求对借条上“担保人”三个字的书写时间进行验证；
被告陈美娟经庭审质证认为，录音确系其与被告的通话，大概是两三个月前通话的，具体时间不清楚，原告给其打电话，出于对年长者的尊重，且不知道原告在套话，故其皆回答“嗯”以应付他；原告一直围绕“担保人”三个字，但被告朱美娟系一简单人，并不知道“担保人”三个字的意思，且借款时就只是一个见证人；
本院经审查认为，原、被告双方对该录音系原告与二被告的通话录音没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。
证据四：尾号为1040的中信银行信用卡历史交易明细，证明这张信用卡是在被告朱建新手上，且由被告朱建新消费使用的；每个月的来账还款，都是当天来账当天刷掉了，交易的地点都是在同一个地方，而且是大额消费，属于不正常的刷卡行为。从刷卡记录可以证明这张信用卡在被告朱建新手上，从交易明细可以看出不可能是归还本案的借款；
被告朱建新经庭审质证认为，尾号为1040的信用卡并没有在被告朱建新手上使用，被告朱建新只是要求自己的朋友帮原告的信用卡还款；
被告陈美娟经庭审质证认为，对该证据不知情；
本院经审查认为，原、被告对证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。
证据五：被告朱建新与案外人彭金发于2012年9月1日出具的借据一份，证明在本案的借款之前的2012年9月1日，被告朱建新有另外向原告龙文虎借款16万元，约定月利率30‰，这笔借款被告朱建新也还没有归还；
被告朱建新经庭审质证认为，该借条确系其本人所写，但已经还完了，且跟本案没有关联，其提供的银行流水账中所涉及的款项是归还本案的26万的借款；
被告陈美娟经庭审质证认为，对该证据不知情；
本院经审查认为，原、被告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。
被告朱建新为证实自己的主张，除了当庭的陈述外，还向本院提供了银行流水账单一份，证明被告朱建新已经偿还了原告借款258300元的事实；
原告经庭审质证认为，对该证据的真实性没有异议；但被告朱建新向原告的银行账户转入的款项没有注明是用于还款，跟本案无关；被告朱建新转入原告尾号为1040的信用卡的款项，是由被告朱建新使用消费的，跟本案不具关联性，如果法院认定具有关联性，该转账的款项也不是归还本案的借款，而是归还被告朱建新之前所借的数额为16万元的借款的本金、利息以及滞纳金，被告朱建新归还的总金额为258300元，远远不够支付在前所借的数额为16万元的借款的本金及该款按约定的月利率30‰计算至2016年1月1日的利息192000元和滞纳金，更不用说归还本案的数额为26万元的借款。朱建新自愿按约定的月利率30‰还本付息，则不存在利息过高的情景；
被告朱美娟经庭审质证认为，对该证据并不知情；
本院经审查认为，原、被告对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
被告朱美娟未在举证期限内向本院提交证据。
根据上述原、被告的陈述、举证和本院认定的有效证据，本院审理查明事实如下：
2012年9月1日，被告朱建新、案外人彭金发向原告龙文虎出具“借据”一张，载明被告朱建新向原告龙文虎借款16万元用于生意周转，约定借款期限自2012年9月1日至2013年9月1日，期限内借款利率为月30‰，如未按约定还款，本人愿意按每日千分之三支付滞纳金；2013年3月10日，被告朱建新、陈美娟向原告龙文虎出具借条一张，载明：“本人朱建新向龙文虎借现金人民币贰拾陆万元整（260000.00）。特立此据。借款人：朱建新，担保人：陈美娟，2013年3月10日。”被告朱建新通过其本人的中国建设银行账户于2013年3月18日、2013年5月27日、2013年6月28日、2013年8月1日、2013年9月4日、2013年10月6日、2013年11月6日、2013年12月7日、2014年1月9日、2014年2月25日分别向原告龙文虎的尾号为“8185”的储蓄卡账户转入款项2万元、7300元、1万元、1万元、1万元、8000元、1万元、1万元、5万元，分别于2013年10月23日、2014年1月26日、2014年2月22日、2014年3月21日、2014年5月22日向原告龙文虎的尾号为“1040”的中信银行信用卡账户转入款项5000元、24000元、21000元、36000元、4万元。
针对本案争议的焦点，本院予以审查、分析并认定如下：
一、被告朱建新通过其本人银行账户转入原告龙文虎的尾号为“8185”的储蓄卡账户和尾号为“1040”的信用卡账户总数额为285900元的款项是否是归还本案的借款的问题。
原告龙文虎主张，对其中258300元的真实性没有异议，但该银行的转账并没有注明是还款，跟本案没有无关，转账给尾号为“1040”的信用卡的款项，是被告朱建新使用消费，跟本案不具关联性，如果法院认定具有关联性，转账的金额也不是归还本案的借款，是归还被告朱建新之前借款的16万元的本金、利息以及滞纳金，被告朱建新归还总金额258300元远远达不到借款16万元的截止至2016年1月1日按约定的月利率30‰计算的本息352000元及滞纳金。
被告朱建新主张，自2013年3月18日至2014年5月22日，被告朱建新已经偿还该笔数额为26万元的借款中的258300元，在前数额为16万元的借款在前已经还清；
被告陈美娟主张，对原、被告间的该项往来不知情；
本院经审查认为：原、被告对双方间的交易记录均无异议，但对该数额为258300元的款项的用途有争议，原告认为其中汇至尾号为“1040”的信用卡的款项系被告朱建新使用消费，被告对其转账至信用卡时该卡由被告本人或被告朋友保管的情形均予以否认，原告仅提供数张非还款月份的信用卡账单，无法充分证明被告朱建新转账至其信用卡时该卡由被告本人或被告朋友保管并使用消费，应当承担举证不能的后果，该笔款项应视为被告朱建新归还借款；因此，被告朱建新汇入原告龙文虎名下储蓄卡账户和信用卡账户的款项均应视为还款。被告朱建新主张所汇入的款项258300元系归还本案数额为26万元的借款，但其与原告未就该款项系归还本案借款达成合意，也无法提供证据证明其已经归还在前于2012年9月1日向原告龙文虎所借的数额为16万元的借款的本息，无法对抗原告龙文虎所主张的该笔还款系归还在前借款的本息，因此，该笔款项应优先用于归还已经到期的利息和在前已到期的本金，剩余的款项用于归还在后的借款。被告朱建新自愿按约定的利率还款付息，本院不予干涉，原、被告之间关于利息和滞纳金的约定，超过月30‰的部分，约定无效。自2013年3月18日至2013年11月6日，被告朱建新共向原告龙文虎账户还款70300元，折抵已经到期的利息68160元，剩余2140元用于归还数额为16万元的借款的本金，截止至2013年11月6日，被告朱建新结欠原告借款本金157860元及在后借款本金26万元；2013年12月7日，被告朱建新还款1万元，扣除已经到期的利息4894元，剩余的5106元用于归还本金，截止2013年12月7日，被告朱建新结欠原告借款本金152754元及在后借款本金26万元；2014年1月9日，被告朱建新还款1万元，扣除已经到期的利息4888元，剩余的5112元用于归还本金，截止2014年1月9日，被告朱建新结欠原告借款本金147642元在后借款本金26万元；2014年1月26日，被告朱建新还款24000元，扣除已经到期的利息2510元，剩余的21490元用于归还本金，截止2014年1月26日，被告朱建新结欠原告借款本金126152元及在后借款本金26万元；2014年2月22日，被告朱建新还款21000元，扣除已经到期的利息3296元，剩余的17704元用于归还本金，截止2014年2月22日，被告朱建新结欠原告借款本金108448元及在后借款本金26万元；2014年2月25日，被告朱建新还款50000元，扣除已经到期的利息325元，剩余的49675元用于归还本金，截止2014年2月25日，被告朱建新结欠原告借款本金58773元及在后借款本金26万元；2014年3月21日，被告朱建新还款36000元，扣除已经到期的利息1411元，剩余的34589元用于归还本金，截止2014年3月21日，被告朱建新结欠原告借款本金24184元及在后借款本金26万元；2014年5月22日，被告朱建新还款40000元，扣除已经到期的利息1499元，剩余的38500元中，24184元用于归还数额为16万的借款剩余的本金，14316元应视为归还数额为26万元的本金，截止至2014年5月22日，被告朱建新结欠原告借款本金245684元。
二、被告陈美娟是否是本次借款的担保人的问题。
原告龙文虎主张：被告陈美娟是本案借款的担保人，她在担保人后面签字，如果被告认为“担保人”三个字是后面添加的，那么她签字的位置是在被告朱建新下面落款日期之上，且没有写明“见证人”三个字，就是共同借款人；被告陈美娟抗辩自己是见证人，应该在见证人处签字，被告陈美娟是完全行为能力人，应当知道担保人与见证人的区别，在原告与其的通话中，至少有三次被告陈美娟确认自己是担保人，被告朱建新说莆田市中级人民法院在前作过见证人不承担还款责任的判决，没有提供该件案件中见证人签字的位置，与本案并非一样，故原告起诉被告陈美娟符合法律规定，被告陈美娟需要承担担保责任；如果被告陈美娟是见证人，不符合常理，如要见证，必然是要找原告自己方的人作见证的，怎么可能找被告方的人作见证；
被告朱建新主张：被告陈美娟系本次借款的见证人，被告朱美娟签名之后，原告自行添加了“担保人”三个字；上半年莆田市中级人民法院有判过一起同样的案件，是陈桥霞诉被告朱建新、被告林琳一案，被告林琳也是作为见证人，借条上也没有“见证人”三个字；原告龙文虎打电话给被告陈美娟的时候，总是围绕担保人三个字，并没有提到见证人三个字；被告陈美娟在带小孩，都是“嗯”应付原告，并不是承认自己是担保人；原告是为了起诉而通话套话的；以前数额为16万元的借款是由案外人彭金发担保的，后来钱还了，案外人彭金发不给我担保人，出具26万元借条的时候，原告要求被告朱建新找人担保，被告朱建新说没有担保人，原告说叫被告朱建新的前妻亦即本案被告陈美娟，被告朱建新说被告陈美娟只能当见证人，原告说可以，就让陈美娟当见证人了，陈美娟系见证人，跟这个案件无关，不用承担责任；
被告陈美娟主张，原告龙文虎与被告朱建新之间的事情其并不知情，那笔26万元的借款其是有见证过；“担保人”三个字不是其本人书写的，当时原告龙文虎与被告朱建新就是让其做个见证，当时其不签，原告龙文虎与被告朱建新就说：“没事，你就是做一个见证，一个意思”，见证的时候其就看到一张纸，没看到现金；原告故意套话，其不知道“担保人”三个字的意思；
本院经审查认为，被告陈美娟在借条上签字，且所签的字在“借款人：朱建新”中“朱建新”位置的正下方，且在借款日期之上，不符合“见证人”签字的常见签法，且被告朱建新、陈美娟对原告提供的原告与被告朱建新、被告陈美娟的通话内容予以承认，在该长达数十分钟的通话中，被告朱建新与被告陈美娟均未对原告明确指出的陈美娟作为担保人的提法予以否认，甚至部分地方以“对”作答，原告关于被告陈美娟系担保人身份的主张，本院予以采信。
综上，本院认为，被告朱建新因需先后分别向原告龙文虎借款16万元和26万元，在先的数额为16万元的借款约定按月利率30‰计息并约定了滞纳金，在后的数额为26万元的借款没有约定利息，有被告朱建新出具交给原告龙文虎收执的借条为据，借款事实清楚，债权债务关系明确，本院予以确认，其中数额为16万元的借款约定按月利率30‰计息及逾期的滞纳金，原告主张被告的还款先抵扣在前的数额为16万元的借款的本息及滞纳金，因滞纳金与利息合计超过年利率24%，该滞纳金本院不予支持；被告朱建新自愿按约定利率归还借款本息，本院不予干涉；被告朱建新先后共计还款258300元，扣除先到期的在先的借款本息243984元后，剩余的14316元用于归还在后的借款，其在偿还完14316元后，应当承担继续偿还剩余的借款245684元的责任；现原告诉求被告朱建新偿还借款本金26万元及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，扣除被告朱建新已经偿还的部分外，本院予以支持；被告陈美娟自愿为被告朱建新向原告龙文虎的借款提供担保，因双方未约定担保的方式，依照法律规定应按照连带责任保证承担保证责任；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告朱建新应在判决生效之日起15日内归还给原告龙文虎借款人民币245684元及该款自2015年10月21日起至本院指定还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，利随本清；
二、被告陈美娟对被告朱建新所负的上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告龙文虎的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5925.40元，减半收取人民币2962.7元，由原告龙文虎负担人民币171.7元，由被告朱建新、陈美娟负担人民币2791元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 陈雨坤
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 林清霞
附注本案引用的主要法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。