黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑05民终562号
上诉人（原审原告）董燕，女，汉族。
上诉人（原审原告）邵奇森（曾用名邵奇绅），男，汉族。
法定代理人董燕，女，汉族，无业。
上诉人（原审原告）韩淑荣，女，汉族。
上诉人（原审原告）邵靖，女，汉族。
四上诉人的共同委托代理人任曙光。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险�份有限公司宝清支公司。
负责人：胡海，职务：总经理。
委托代理人李滨。
上诉人董燕、邵奇森、韩淑荣、邵靖为与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司宝清支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省宝清县人民法院（2016）黑0523民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，开庭审理了本案。四名上诉人的共同委托代理人任曙光、被上诉人中国大地财产保险股份有限公司宝清支公司的委托代理人李滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董燕、邵奇森、韩淑荣、邵靖上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人赔偿损失11万元，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一，本案事故中，邵福令虽然是被保险人，但在交通事故发生时，邵福令已经离开车体，已停止对车辆的驾驶，�福令的身份已经不再是本案驾驶人，而从驾驶人转化为机动车外的第三者，除具有交强险被保险人这一身份外，其与交强险赔偿对象的交通事故第三者并无任何区别，符合法律对交强险赔偿对象的要求。二、根据《道路交通安全法》第76条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，该规定并没有将被保险人排队在受害人之外，国家设立交强险的目的是为“第三者”迅速弥补损失，这里的“第三者”应当包括被保险人，否则就违背了“法律面前人人平等”的原则。虽然《交强险条例》第三条将被保险人排除在交强险赔偿对象范围之外，但《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损�，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”这条规定，明确地将被保险人列入了交强险赔偿对象范围之内，否认了《条例》第三条将被保险人排除在交强险对象范围之外的规定，最高院的司法解释在后，本案应适用该司法解释的规定，由保险公司承担赔偿责任。三、保险条款第五条属于免责条款，该条款生效的前提是，保险公司举证证明其履行了免责条款的说明义务，但其未举证证明，应属无效。
被上诉人当庭口头答辩称，一、无论邵福令是驾驶车辆还是维修车辆，其本人均是该车辆的实际控制人，其在控制车辆的过程中发生事故，其本人是责任人；二、原告称的最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，涉及两个民事主体即驾驶人和投保人，这两个主体必须同时存在，而不能重合。此规定与本案事实不符。本案邵福令既是驾驶人也是受害人，同时也是投保人和被保险人，侵权人与受害人、投保人、被保险人均为邵福令本人。三、我公司拒赔所适用条款非免责条款，免责条款的适用前提是事故属于保险责任范围，当事故不属于保险责任范围的情况下，有关免责条款的审查与本案无关。我公司拒赔既有交强险条例的依据，交强险的条款依据、保险法的依据，还有民法和侵权责任法的依据。原审适用法律正确，请求二审维持原判。
董燕、邵奇森、韩淑荣、邵靖在原审诉讼请求：一、判令被告给付四原告交通事故赔偿款11万元；二、诉讼费用由被告承担。
原审判决认定：2015年9月23日邵福令驾驶黑J881**号重型仓栅式货车沿着G11高速公路由西向东行驶，当车行驶到347公里600米处时，邵福令将车停在右侧路边下车后到车厢底部修理调试刹车时，车辆向后滑移，以致黑J881**号货车后桥与邵福令身体相接触并挤压，造成邵福令当场死亡。2015年10月19日林口县公安交通警察大队作出林公交认字【2015】第057号道路交通事故认定书，认定该起道路交通事故属于交通意外事故，邵福令无责任。原审另查明，原告韩淑荣、董燕、邵靖、邵奇森分别为邵福令的母亲、妻子、长女、长子。号牌为黑J881**号重型仓栅式货车在被告中国大地财产保险股份有限公司宝清支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，邵福令为该保险的被保险人，保险期间自2015年4月26日至2016年4月25日止，事故发生在保险期间内，交强险责任限额为122000元。事故发生后原告向被告提出赔偿申请，被告于2016年2月2日为原告下发了《拒赔通知书》，拒绝赔偿后原告诉至法院。
原审法院认为，此起事故导致邵福令死亡，四原告作为受害人邵福令的近亲属，有权向被告主张权利。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”和《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条关于“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”之规定，交强险应承担赔偿责任的受害人中不包括被保险机动车本车车上人员和被保险人。在本案中，黑J881**号车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司宝清支公司投保了交强险，邵福令在维修该车辆时发生交通意外事故致使其死亡，发生事故时邵福令的身份系被保险人，其因事故而产生的损害不属于交强险的赔偿范围。故四原告作为邵福令的近亲属，请求被告支付交通事故赔偿款的请求，依据不足。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告董燕、邵奇森、韩淑荣、邵靖的全部诉讼请求。案件受理费1250元，由原告董燕、邵奇森、韩淑荣、邵靖共同承担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与原审判决一致。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身�亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条规定：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”。第四条规定中，被保险人没有特定。当某一特定交通事故发生时，被保险人才可以确定，要么是投保人，要么是投保人允许的合法驾驶人。因被保险人没有特定，审判实践中有争议。针对此情况，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”此规定是在投保人允许的驾驶人操控被保险车辆造成车外的投保人损害时，被保险人应当认定为允许的实际驾驶人，而不是投保人，此时的投保人既不是车上人员，也不是被保险人，而是属于受害第三者的范围，交强险保险人应当给予赔偿。从第十七条规定体现，驾驶人与投保人为分别的二个人，被保险人（侵权人）与受害人身份没有合一，机动车交通事故责任强制保险系责任保险，上述第十七条规定符合《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款关于“责任保险是指被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险”的定义。而本案中，死者邵福令即是投保人、受害的第三者，也是驾驶人、被保险人、侵权人，当被保险人与受害人身份合一时，构成责任保险事故的侵权法律关系并不存在，不能适用上述第十七条规定由保险人予以赔偿。因本案不属于责任保险范畴，上诉人主张《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条系免责条款没有法律依据，不予采信。综上，上诉�上诉请求无理，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费1250元由上诉人董燕、邵奇森、韩淑荣、邵靖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 曌
审 判 员 刘国玉
代理审判员 霍 拓
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 乔思婷