浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终198号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司绍兴中心支公司柯桥区营销服务部，住所地：浙江省绍兴市柯桥区湖西路428号天马商务大厦703室，统一社会信用代码：913306217985754782。
负责人：董建炯，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：吴建伟，公司员工。
被上诉人（原审原告）：王高生，男，1952年2月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审被告）：徐文祥，男，1971年10月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：胡鹤真，男，1955年11月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
上诉人太平财产保险有限公司绍兴中心支公司柯桥区营销服务部（以下简称太平保险柯桥公司）因与被上诉人王高生、徐文祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初7459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平保险柯桥公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决上诉人承担全部医疗费错误，被上诉人王高生医疗费中存在非医保用药29300元，扣除交强险内承担的10000元，被上诉人徐文祥应承担19300元。二、被上诉人王高生自行鉴定为七级伤残、十级伤残等级，其认为存在外伤性癫痫伤残，又委托法院进行鉴定，两次鉴定之间存在吸收合并关系，第二次鉴定明显为重复鉴定，上诉人要求对被上诉人王高生的伤残等级进行重新鉴定，一审法院以上诉人的申请超过举证期为由不同意上诉人的伤残鉴定许可，明显显失公平，上诉人在二审中申请重新鉴定。三、被上诉人王高生申请证人出庭作证，并未通知上诉人知悉，上诉人至今没有收到证人的身份信息、证明内容，无法确认证人证言真实性及有效性，使上诉人丧失了抗辩权。一审法院基于证人证言及村委会证明即确认被上诉人王高生的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算缺乏依据，且即便被上诉人王高生确在打工，其居住在农村，残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。四、一审法院判决上诉人承担鉴定费、停车费缺乏依据。
被上诉人徐文祥答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人王高生未发表答辩意见。
原审原告王高生向一审法院提出诉讼请求：一、被告徐文祥赔偿原告损失332450.18元（其中癫痫待伤残等级鉴定后再请求增加赔偿金额）；二、被告太平保险柯桥公司对原告的损失在交强险和商业第三者险范围内承担直接赔付责任；三、诉讼费由被告承担。后原告将第一项诉讼请求中要求赔偿的金额变更为341563.27元。
一审法院查明事实：2013年8月9日，被告徐文祥驾驶车主为其本人的一辆牌照号码为浙Ｄ×××××北京现代牌小型轿车，从绍兴市柯桥区平水镇西湖桥村驶往平水镇会稽村方向，18时40分许，途经西昌线柯桥区平水镇唐家岙村交叉路口地方，适遇原告王高生驾驶一辆未依法登记的电动自行车由西往东方向通过该交叉路口，双方发生碰撞，造成原告受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故责任认定为原告与被告徐文祥负事故的同等责任。原告因伤于当日被送往绍兴第二医院住院治疗，被诊断为脑挫伤、蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜下出血、颅骨骨折、颅底骨折、脑疝、肺部感染等，经治疗后于同年10月3日出院。同年11月14日至12月3日又因修补颅骨在绍兴市中心医院住院治疗。2015年1月5日至21日，因脑积水、脑外伤后综合症、颅骨缺损修补术后等在绍兴市中心医院住院治疗，期间门诊复查数次，先后共花去医疗费182678.55元。原告之伤经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，该中心于2016年5月27日作出鉴定结论，认为原告因交通事故致颅脑损伤，现遗留脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动严重受限，该后遗症已构成道路交通事故七级伤残，颅骨缺损6平方厘米以上，该后遗症已构成道路交通事故十级伤残；伤后所需的误工期为270日，护理期为90日，营养期为90日。为此原告支付了鉴定费4050元。在审理期间，原告申请对自己的外伤性癫痫进行司法鉴定，该院委托绍兴明鸿司法鉴定所对此进行了鉴定，该所经鉴定后认为，原告因交通事故致外伤性癫痫（药物能够控制），目前遗留脑电图中度以上改变的后遗症已构成道路交通事故十级伤残，为此原告又支付了鉴定费1200元。被告徐文祥驾驶的肇事车辆在被告太平保险柯桥公司处投保有交强险、100万元的第三者责任险、以及不计免赔险，事故发生在保险期间内。另查明，被告徐文祥已支付给原告66441元。原告虽系农村居民，但以非农收入作为其生活来源，在发生事故前还在参加工作。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告因本次交通事故受伤的事实清楚。公安交警部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，该院依法予以认定。被告徐文祥作为肇事驾驶员及肇事车的车主，依法应对原告的损失承担相应的赔偿责任，被告太平保险柯桥公司作为肇事车的保险人，则应在承保的范围内承担直接赔付责任。现原告要求赔偿医疗费等经济损失理由正当，合理部分该院予以支持。其诉讼请求中的医疗费应按医疗费收据确定，住院及门诊费用共为182678.55元，2013年4月14日的两份非原告姓名的医疗费收据的费用应予剔除；营养时间、误工时间及护理时间根据司法鉴定建议的时间确定，营养费和住院伙食补助费的标准按每天20元确定，护理费的标准按浙江省2015年度全社会单位在岗职工年平均工资51719元确定；原告虽系农村居民，但出事故前仍在工作，以非农收入作为其生活来源，故其残疾赔偿金可按城镇居民的标准计算，原告计算的残疾赔偿金307746.56元（43714元/年×16年×44%）符合规定，该院予以认可；但原告要求的误工费过高，因其在发生事故时已满60周岁，已到法定退休年龄，在没有证据证明其因误工实际所损失的收入的情况下，该院确定按每天60元的标准来计算原告的误工损失；鉴定费、施救停车费有据可依，该院予以认可；交通费该院根据原告的就医时间等酌情认定为1000元；原告的车辆损失虽没有相关机构的评估报告等予以佐证，但车辆损坏是事实，该院酌定为500元；精神抚慰金过高，该院根据原告的伤残等级以及责任认定情况等酌情确定为8000元。原告的损失首先应由被告太平保险柯桥公司在交强险限额内赔付120700元（包括医疗费用赔偿限额内10000元、死亡伤残赔偿限额内110000元和财产损失赔偿限额内700元，精神抚慰金在交强险内赔付），其余损失由被告太平保险柯桥公司在第三者责任险范围内按60%的比例进行赔付，另40%由原告自负。被告太平保险柯桥公司在第一次庭审时当庭提出要求对原告的精神伤残等级进行重新鉴定，对此该院认为，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，且原告在鉴定机构进行鉴定时，已通知了被告太平保险柯桥公司的委托诉讼代理人到场，现再提出重新鉴定，于法不符，该院不予准许；同时被告太平保险柯桥公司认为非医保费用和鉴定费、施救停车费不属保险理赔范围的意见因其提供证据不足，该院不予采信。综上所述，对原告合理的诉讼请求该院予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、原告王高生因交通事故受伤致残及车辆损坏所产生的医疗费182678.55元、误工费16200元、护理费12753元、住院伙食补助费1800元、营养费1800元、残疾赔偿金307746.56元、鉴定费5250元、精神抚慰金8000元、交通费1000元、车辆修理费500元、施救停车费200元，合计537928.11元，由被告太平财产保险有限公司绍兴中心支公司柯桥区营销服务部在交强险和第三者责任险范围内赔付371036.87元，由于被告徐文祥已赔付给原告66441元，故被告太平财产保险有限公司绍兴中心支公司柯桥区营销服务部在支付上述赔偿款时，应支付给原告王高生304595.87元，支付给被告徐文祥66441元，款均于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告王高生的其他诉讼请求。如果未按前述判决确定的期间履行金钱给付义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告承担加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6424元，减半收取3212元，由原告负担384元，被告徐文祥负担2828元，被告徐文祥负担部分应于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。
上诉人太平保险柯桥公司在二审中申请本院对被上诉人王高生的伤残等级进行重新鉴定，本院认为，上诉人认为王高生七级伤残鉴定包含了外伤性癫痫，两次鉴定对象重复，一审中要求重新鉴定，但未在举证期限内提出，且上诉人在一审第二次庭审中明确陈述被上诉人王高生的伤残等级应按照0.42的系数计算，对癫痫的伤残等级不认可，经本院核查，被上诉人王高生自行委托绍兴文理学院司法鉴定中心所作鉴定对象为王高生遗留脑外伤所致精神障碍、日常生活能力有关的活动严重受限的后遗症，而一审法院委托绍兴明鸿司法鉴定所所作鉴定对象为外伤性癫痫、遗留脑电图中度以上改变的后遗症，两次鉴定所指向的被上诉人王高生的伤势范围不同、对象不同，王高生的七级伤残并未包含外伤性癫痫的鉴定，两次鉴定不存在鉴定对象、范围重复的问题，且上诉人在二审中未能提供有效证据证明一审司法鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的可予重新鉴定的情形，故本院对上诉人在二审中重新鉴定的申请不予准许。
被上诉人王高生、徐文祥在二审中未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于非医保费用的问题，上诉人太平保险柯桥公司主张其不承担非医保费用19300元，但未能提供充分有效的证据证明其已就非医保费用免赔之约定向投保人履行了明确说明义务，故非医保免赔条款不生效，本院对上诉人据此要求不赔偿非医保费用的主张不予支持。关于残疾赔偿金的问题，被上诉人王高生自行委托的绍兴文理学院司法鉴定中心所作鉴定意见与一审法院委托绍兴明鸿司法鉴定中心所做鉴定意见可认定其伤势构成七级、十级、十级伤残，上诉人太平保险柯桥公司未能提供充分有效证据反驳上述鉴定结论，一审法院据此确定被上诉人王高生伤残系数为44%并无不当。因被上诉人王高生在一审中提交的绍兴市柯桥区平水镇会稽村民委员会出具的证明、证人证言等证据可相互印证，足以证实被上诉人王高生以非农收入为主要生活来源的事实，故原审法院参照城镇居民标准计算被上诉人王高生的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。关于鉴定费的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，被上诉人王高生支出的鉴定费属于查明和确定其人身损失的合理和必要费用，且上诉人未能提供充分有效证据证明鉴定费用属于交强险和商业险免赔范围，故一审法院判决上诉人承担鉴定费用并无不当，本院予以维持。关于停车费的问题，停车费系被上诉人王高生因本次事故造成的直接损失，一审法院判令上诉人承担，亦属合理，本院亦予以维持。关于一审法院审理程序的问题，一审法院通知证人出庭作证，当庭核实了证人身份，并组织各方当事人包括上诉人对证人发问并对证人证言发表质证意见，程序合法，上诉人主张其不清楚证人身份信息、证明内容，与本院查明事实不符，本院不予采信。综上，上诉人太平保险柯桥公司的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2588元，由上诉人太平财产保险有限公司绍兴中心支公司柯桥区营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 李丹丹
二〇一七年三月二十日
书 记 员 余建维