湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）道法民初字第1331号
原告：王启强，男，1977年9月23日出生，公民身份号码：5221221977********，汉族，贵州省桐梓县人，居民，住贵州省桐梓县XXXX。
委托代理人：杨学勇，桐梓县楚米法律服务所法律工作者。
被告：胡英荣，男，1962年9月19日出生，公民身份号码：4329231962********，汉族，湖南省道县人，居民，户籍地为道县营江街道办事处XXXX。
被告：朱会昌，男，1970年9月2日出生，公民身份号码：4329231970********，汉族，湖南省道县人，居民，住道县万家庄街道办事处XXXX。
上述二被告共同委托代理人：刘恩洪，湖南湘源律师事务所律师。
被告：杨声波，男，1954年3月8日出生，公民身份号码：4329231954********，汉族，湖南省道县人，居民，住道县祥霖铺镇XXXX。
被告：杨声浪，男，1961年1月14日出生，公民身份号码：4329231961********，汉族，湖南省道县人，居民，住道县祥霖铺镇XXXX。
被告：陈能福，男，1971年5月21日出生，公民身份号码：4329231971********，汉族，湖南省道县人，居民，住道县富塘街道办事处XXXX。
原告王启强与被告胡英荣、朱会昌承揽合同纠纷一案于2015年8月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员万理智适用简易程序独任审判。2015年10月23日，原告申请追加祥霖铺诚信页岩砖厂为被告，后又于2015年11月9日撤回对祥霖铺镇诚信页岩砖厂的起诉。2016年2月29日本案第一次公开开庭审理。因案情复杂，本院决定追加杨声波、杨声浪、陈能福为被告，同时转为普通程序，依法组成由审判员万理智担任审判长，人民陪审员程定顺、陈小琴参加的合议庭，于2016年6月27日第二次公开开庭进行了审理。代理书记员李阳担任庭审记录。原告王启强及委托代理人、被告胡英荣、杨声波、杨声浪到庭参加诉讼。被告朱会昌、陈能福经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。被告胡英荣、朱会昌的共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2014年11月22日签订了《砖厂承包合同》，合同第二条约定承包期限从2014年11月24日至2015年农历12月20日止。第四条第4项约定甲方给予乙方月产量上半年最低250万块砖保底，下半年最低300万块砖保底。第三条约定承包费甲方按每万块成品砖1280元结给付给乙方。截止2015年8月31日止，原告按约定生产砖的工资总数为2702547元。在生产期间，原告向被告预支工资1693839元。2015年8月20日，被告无故要求解除与原告的承包合同，要求原告离开砖厂，因合同没到期，原告坚持生产到8月31日，原告要求被告将前期生产砖的数量和工资予以结算。但被告将2015年7月31日前的工资作了初步结算。拒绝对2014年11月至2015年8月31日期间的工资作详细结算。根据合同的约定，工资应每月30日结算，但被告违反合同约定，拖到7月份才大概结算。被告不但没有按合同约定按月结算工资，反而在原告正常生产期间，无故要求原告解除合同。被告的行为违反合同约定，损害了原告的合法权益。因此，请求人民法院判令被告支付2014年11月份至2015年8月31日止，总工资款879800元；退还押金160000元，被告按合同约定承担违约责任；被告承担诉讼费。
被告胡英荣、朱会昌辩称：1、原告诉称“合同第四条第4项约定甲方给予乙方月产量上半年最低250万块砖保底，下半年最低300万块砖保底”，是对合同内容断章取义。合同第四条第4项约定：由于甲方各种原因而影响乙方生产量，甲方给予乙方月产量上半年最低250万砖保底，下半年300万块砖保底。同时，第5项还约定：若乙方的原因月产量不能按甲方给乙方的保底产量，则乙方要按同等产量承担责任付给甲方。原告从2014年11月至2015年8月31日实际生产砖17477336万块（90＃砖按标砖的1.4倍、180＃砖按标砖的2倍已换算成标砖数），未完成上半年每月250万块砖，下半年300万块砖的生产量，而且未完成生产量的原因是对砖厂管理不善造成的，应当按照合同第四条第5项的约定，由原告承担未完成月生产量的差额价款给付被告胡英荣、朱会昌。2、原告在承包期给被告胡英荣、朱会昌造成直接经济损失469823.13元，应从承包费中减扣。3、原告诉称“截止2015年8月31日，原告按约定生产砖的工资总额为2702547元”缺乏事实依据。原告实际生产红砖17411336块，按1280元／万块计算，承包费只有2237099元。但是，原告生产出的成品砖未达到合同约定质量要求，应承担相应的赔偿责任。合同第五条第9项约定“乙方保证成品砖质量要达到99%以上，否则次品砖要按每块的二角八负责承担。”由此可见，原告应承担次品砖差价损失。4、原告在承包期间共支取现金2030839元。其中：原告认可的1693839元，该款是2015年6月份前款项，原告8月份领取7月份费用199000元，谭福德支取8月份费用138000元。5、解除承包合同的事实清楚，理由充分，法律依据明确。被告胡英荣、朱会昌将砖厂发包给原告后，原告对砖厂管理不善，未按质按量完成合同义务，即未完成上半年月生产250万块砖，下半年月生产300万块砖，成品砖质量达到99%以上任务，已构成严重违约，且造成砖厂亏损严重，未能实现合同目的，依据《合同法》第九十四条的规定，可以解除合同。6、原告要求退还押金16万元的诉讼主张，因原告未按合同约定履行义务，给被告胡英荣、朱会昌造成的经济损失大于押金数额，交付的押金应当抵付经济损失，要求退还缺乏事实依据。7、诉讼主体未详尽，被告胡英荣、朱会昌虽然是合同的签字人，但甲方股东有五人，不能只由被告胡英荣、朱会昌承担责任。综上，原告应获得各项费用（含押金）共计2413348.2元，减去预支款2030839元和应承担的各项损失469823.13元，原告多领取费用87313.93元，原告应予退还。因此，被告胡英荣、朱会昌提出反诉，要求原告退还多领的87313.93元。
被告杨声波辩称，被告杨声波没有与原告签合同，被告杨声波也没有在厂里管事，只有退伙结账时候才知道。
被告杨声浪辩称，原告没有与杨声浪签合同，不承担责任。
被告陈能福未予答辩。
原告在举证期限内举证如下：1、砖厂承包合同，证明原告与被告胡英荣、朱会昌签订合同，双方约定相关条款；2、对账单，证明原告承包期间生产砖的数量及被告支付原告工资金额；3、收条，证明2014年11月23日砖厂合伙人陈胜福收到原告押金款16万元；4、工资清单，证明被告欠原告劳务工资879800元；5、喜讯，证明被告的砖销售状况不好，被告降价促销，是砖的行情销路不好而不是质量不好；6、发砖卡，证明原告承包前，厂里就有次品砖。
被告胡英荣、朱会昌的委托代理人对原告的举证证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但合同约定了双方对等的责任；对证据2对账单真实性无异议，关联性有异议，数字的真假没有经过砖厂合伙人签名认可，不能作为原告与被告方的结账清单，双方都没有签名确认，需要其他证据相互印证；对证据3收条无异议；对证据4工资清单的真实性应以被告方的财务核算为准，原告的单方行为不能直接作为证据；对证据5的真实性无异议，但不能证明被告方对砖厂销路不好存在责任，这实际上是促销手段，原告方承包期间生产的砖，二级砖占三分之一；对证据6有异议，与本案缺乏关联性，2014年10月生产的红砖被告没有提出异议，并不能证明原告承包期间的砖都合格。
被告杨声波对原告的举证证据发表质证意见如下：没有参与，都不知道。
被告杨声浪对原告的举证证据发表质证意见如下：承包合同不知情，对这些事情都不知情。
被告胡英荣、朱会昌在举证期限内举证如下：1、砖厂承包合同，证明原告与被告合同关系及约定的具体内容；2、生产红砖明细表，证明原告承包期间的生产砖数量及次品砖数量；3、石灰砖损失补偿款明细表及相应的付款收据、调解协议，证明因出售的红砖质量不合格，造成客户损失，赔偿202350元；4、次品砖补差明细单，证明经济损失110436.03元；5、付款凭证及借条，证明2015年8月，王启强、谭福德、范关琴三人向砖厂借款199900元；6、借条，证明谭福德2015年9月从砖厂借款138000元；7、领条、收条，证明代付2015年8月员工工资共计42330元；8、证人证言，证明原告承包期间生产的红砖质量差，二级砖占三分之一，每块砖的价格相差3、4分钱，原告缺乏管理能力导致砖厂销售不佳，生产效益差。
原告的委托代理人对被告胡英荣、朱会昌的举证证据发表质证意见如下：对证据1无异议；证据2明细表是在原告起诉后制作，应当以被告之前出具的明细表为标准；对证据3“三性”均不予认可，原材料是被告供应，如果有石灰砖也是被告的责任，既然原告生产的砖有问题，被告应该让原告知道并签字，再一个对赔偿事宜概不知情，不予认可；证据4原告起诉之前就有详细的说明，被告现在制作的明细不予认可；证据5这199900元是谭福德领取的，与原告没有关联性；证据6都没有原告的签字，也不是原告领的款；证据7被告是否支付工资原告不清楚；证据8证人没有出庭接受询问，证据形式不合法，不能达到原告的证明目的。
被告杨声波对被告胡英荣、朱会昌的举证证据发表质证意见如下：都不知情。
被告杨声浪对被告胡英荣、朱会昌的举证证据发表质证意见如下：签承包合同没有参与，不清楚；石灰砖赔偿别人的损失被告杨声浪知道，被告杨声浪参与调解的；废品砖甲方损失清单被告杨声浪到场了，是这么回事；谭福德借款，被告杨声浪知道。其他的都不清楚。
被告杨声波、杨声浪在举证期限内没有向法庭提交证据，视为放弃举证的权利。
被告陈能福没有正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。同时，被告陈能福在举证期限内没有向法庭提交证据，视为放弃举证的权利。
本院对原告提供的证据认证如下：被告方均无异议的，本院予以认定；对有异议的证据，本院将结合庭审情况，予以综合认定。
本院对被告胡英荣、朱会昌提供的证据认证如下：对原告和被告杨声波、杨声浪均无异议的，本院予以认定；对有异议的证据，本院将结合庭审情况，予以综合认定。
综合全案证据和审理笔录，本院确认以下事实：2014年初，陈能福、田仰国、陈想吉、陈心吉等20多个大小合伙人共同开办了祥霖铺诚信页岩砖厂（土坝头砖厂）。9月份，因合伙人之间有矛盾，经营不下，所以由其中5个合伙人（陈能福、杨声浪、杨声波、朱会昌、胡英荣）承包经营。2014年11月22日，以被告胡英荣、朱会昌为甲方，以原告王启强为乙方，双方签订了《砖厂承包合同》，其中合同第二条约定承包期限从2014年11月24日至2015年农历12月20日止。第三条约定按每万块成品砖1280元，甲方结付给乙方报酬。第四条甲方责任与权力第4项约定由于甲方各种原因而影响乙方生产量，甲方给予乙方月产量上半年最低250万块砖保底，下半年最低300万块砖保底。原告向砖厂交付押金160000元。2015年4月以后，因经营不善，砖厂内部合伙人多次重新承包经营。2015年6月15日，被告杨声波把砖厂转给杨年生一个人承包。2015年8月12日，杨年生决定不要王启强做事，王启强不同意，杨年生最终决定结算到2015年8月底。
截止2015年8月31日止，原告按约定生产标砖总数为16159870块（结算清单上的数目），但被告胡英荣、朱会昌在举证目录上认可的数目为17477336块。原告码墩共计工资12616元。原告生产二级砖（价格低于等于0.27元／块）4623230块，应补差价114608.7元。原告认可向砖厂预支1693839元。原告认可被告胡英荣、朱会昌提供的工资清单中的2014年11月、12月、2015年1月、3月工资，对2015年2月、4月、5月、6月、7月、8月没有完成保底数量的，要求按保底数量计算工资。原告认可被告胡英荣、朱会昌提供的工资清单中应扣12月保底数工资53295元、点火倒坯3344元、4月份倒坯48153元、伙食费3422元、二级砖费用20684元，合计128908元。原告对被告胡英荣、朱会昌提供的工资清单中应扣的石灰砖的损失198990元不予认可。2015年8月份，砖厂为原告代付机修厂工资、开铲车工资、烧火工工资及砖厂管理人员工资共计42330元。2015年8月份，王启强、谭福德、范关琴等三人向砖厂借款199900元。2015年9月份谭福德向砖厂借支138000元。
另查明，2015年2月，砖厂进行施工建设，将部分石头遗留在料场没有清理，原告雇请的工人将石头与其他原料一起混合制砖，导致生产出石灰砖销售给建房户，砖厂及时发现，并积极协调赔偿13户建房户损失共173850元。
本院认为，本案属承揽合同纠纷。原告王启强与被告胡英荣、朱会昌签订的《砖厂承包合同》，约定的是原告王启强按照被告胡英荣、朱会昌的要求完成工作，交付工作成果，被告胡英荣、朱会昌给付报酬的合同，实际上是一份承揽合同。因该合同是双方真实意思的表示，没有违反法律的禁止性规定，该协议合法有效，双方应当全面履行。原告按照被告胡英荣、朱会昌的指示完成工作成果后，原告要求给付报酬，合情合理合法，但是原告因为没有按照约定的数量和质量完成工作成果，被告胡英荣、朱会昌以此提出抗辩，扣减原告的报酬，于法有据，本院予以支持。被告胡英荣、朱会昌先后二次提供的生产数目不同，本院应采纳对原告有利的按最高数目17477336万块砖计算的结果，即工资总数为2237099.01元（1747.7336万块×1280元／万块）。原告要求被告胡英荣、朱会昌按保底条款给付2015年2月、4月、5月、6月、7月、8月工资没有事实依据，因为原告并没有提供证据证明影响乙方生产量是甲方的各种原因，因此，对该诉讼请求本院不予支持，这些月份的工资应该按实际生产量计算。原告的雇员向砖厂借款和预支10余次用于生活开支，因为原告与被告胡英荣、朱会昌约定是月结账方式支付工资，最后一个月尚未结清账目时，原告即离开砖厂，借款人和预支人均为原告的雇员，被告胡英荣、朱会昌有理由要求原告代扣。砖厂为原告代付的各项开支，证据充分，被告胡英荣、朱会昌要求代扣的辩论意见，本院予以采纳。原告违反合同约定，生产二级砖的比例高达26.45%（4623230块二级砖÷17477336万块砖总数），超过允许的次品砖的1%的比例，应当按0.28元／块为基数，承担补齐差价的责任。被告胡英荣、朱会昌同意只对价格低于等于0.27元／块砖的4623230万块砖补差价114608.7元，对价格在0.27元／块砖以上至0.28元／块砖的放弃要求补差价的辩论意见，本院予以认可。原告应补差价损失为114608.7元×99%＝113461.92元。原告生产石灰砖并非故意，被告胡英荣、朱会昌作为砖厂的发包方按约定有将原料运送到料场的义务，同时也有对料场有可能影响生产质量的其他废弃物有清理的义务，因为被告胡英荣、朱会昌和原告均没有尽到注意义务，导致生产出石灰砖，并出厂销售，造成用户损失，原告与被告胡英荣、朱会昌均有过错，应承担同等责任，因石灰砖损失173850元，原告应承担86925元。被告胡英荣、朱会昌实际应付原告工资及退还押金共计2409715.01元（2237099.01元＋12616元＋160000元），砖厂已经预支给原告的工资、原告及雇员向被告借款、被告为原告垫付开支及原告应该承担的损失共计2274456.61元（1693839元＋199900元＋138000元＋42330元＋113462.61元＋86925元）。祥霖铺诚信页岩砖厂是合伙企业，承包人多次变更。原告承揽期间，砖厂的实际承包人为杨声波、胡英荣、朱会昌，被告胡英荣、朱会昌对外签订合同属表见代理，对合伙人杨声波产生法律效力。因此，原告要求杨声波、胡英荣、朱会昌给付合理工资的诉求，本予以支持。被告杨声浪、陈能福虽然是最初的合伙人，但已经不实际经营，根据合同的相对性原则，被告杨声浪、陈能福不承担本案的给付责任。因此，对原告要求被告杨声浪、陈能福给付工资的诉请，本院不予支持。被告胡英荣、朱会昌在答辩状中提出的反诉意见已经当庭告知不符合反诉条件，不予受理。为减少诉累，本院在审理过程中，已经对被告胡英荣、朱会昌合理的抗辩意见予以采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条第一款、第二百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨声波、胡英荣、朱会昌在本判决生效之日起10日内给付原告王启强工资及押金抵扣后的余款135258.4元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的日期履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
案件受理费14158元，由原告负担12318元，被告负担1840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 万理智
人民陪审员 程定顺
人民陪审员 陈小琴
二〇一六年八月二十九日
代理书记员 李 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。……、
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。