安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00270号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司。
负责人：奚增钊，分公司总经理。
委托代理人：李力，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阮安友。
委托代理人：高绪武。
原审被告：付俊。
委托代理人：周礼应。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保财险六安市分公司）因与被上诉人阮安友，原审被告付得财机动车交通事故责任纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2013年12月18日作出的（2013）六金民一初字第01761号民事判决，向本院提起上诉。案件在上诉期间，原审被告付得财于2014年2月24日因病死亡。2014年3月31日案件由本院受理后，于2014年4月28日作出（2014）六民一终字第270号民事裁定，对本案中止诉讼。现因付得财之女付俊表明参加本案诉讼，本院依法组成合议庭，对本案恢复审理。
阮安友在原审中诉称：2013年3月3日14时57分，付得财驾驶其所有的皖N×××××号小型普通客车，沿S256线由北向南行驶至34KM＋800M处时，与由东向西行驶阮安友驾驶的赛欧玛牌无号牌电动自行车发生碰撞，造成阮安友受伤、车辆损坏的交通事故。阮安友入住六安市中医院治疗，经司法鉴定三处十级伤残。六安市公安局交警三大队认定付得财与阮安友均负本起事故同等责任。付得财驾驶的皖N×××××号小型普通客车在人保财险六安市分公司投保了交强险。请求依法判决赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金、交通费、鉴定费、义齿安装费、停车费等项损失计145481.70元。
人保财险六安市分公司在原审中辩称：对本起事故的发生与责任认定无异议，付得财驾驶的皖N×××××号小型普通客车在人保财险六安市分公司投保了交强险，本公司在交强险分项限额内承担替代赔偿；阮安友为农村居民，应按农村居民标准赔偿；精神抚慰金应按责承担；不承担本案受理费与鉴定费。
付得财在原审中辩称：对本起事故的发生与责任认定及阮安友在本起事故中受伤致残无异议。因付得财驾驶的皖N×××××号小型普通客车在人保财险六安市分公司投保了交强险，保险公司应在交强险分项限额内依法承担赔偿责任，阮安友损失额超过交强险部分，双方应各按50%承担；阮安友主张赔偿的部分项目数额过高，应由法院依法核减，停车费不属赔偿范围；付得财为阮安友治疗垫付预交金18000元、交通费500元、生活用品费247元、施救费500元、检查费1412.82元、电瓶车鉴定费150元等请求一并审理。付得财车损维修费2000元，请求合并审理。
原审经审理查明，2013年3月3日14时57分，付得财驾驶皖N×××××号小型普通客车，沿S256线由北向南行驶至34KM＋800M处时，与由东向西行驶阮安友驾驶的赛欧玛牌无号牌电动自行车发生碰撞，造成阮安友受伤，车辆损坏。2013年3月15日，六安市公安局交警三大队六公交认字（2013）第00032号《道路交通事故认定书》，认定付得财与阮安友分别负本起事故同等责任。事故发生后，阮安友入住六安市中医院治疗，诊断为：闭合性颅脑损伤（左颞枕部急性硬膜下血肿、头皮挫裂伤伴头皮血肿）、左侧第五前肋骨骨折、左肱骨大结节骨折、右踝关节内外踝骨折、右小腿远端皮肤挫裂伤、全身多处软组织损伤、牙齿┰12松动、牙齿┰2折断。阮安友于2013年3月26日出院，住院23天。出院医嘱：休息三个月，石膏外固定6周后拆除，2个月后修复牙齿，门诊随访。阮安友治疗计发生医疗费27104.63元，其中阮安友自付7691.81元，付得财垫付19412.82元。本起交通事故中阮安友支付电动自行车停车费240元。付得财垫付电动自行车施救费500元、技术鉴定费150元、租车费500元，入院生活用品费247元，合计1397元。2013年6月8日，安徽高诚司法鉴定所（2013）临鉴字第0414号《安徽高诚司法鉴定所关于阮安友伤残等级、休息期、营养期、护理期、义齿安装费用及更换周期评定意见书》鉴定：1.被鉴定人阮安友因交通事故致颅脑损伤遗有神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（10）级伤残；左肱骨大结节骨折遗有左上肢丧失功能10%以上构成X（10）级伤残；右内、外踝骨折遗有右下肢丧失功能10%以上构成X（10）级伤残。2.被鉴定人阮安友休息期为180日，营养期为60日，护理期为60日。3.被鉴定人阮安友义齿安装需人民币贰仟元（2000元）。阮安友支付鉴定费1900元。阮安友自2010年9月起陪孙子、孙女在毛坦厂镇中心小学读书，租赁于杨化俊位于金安区毛坦厂镇明清老街245号房屋生活。另查明，皖N×××××号小型普通客车，以付得财为被保险人，在人保财险六安市分公司投保了交强险，期间自2012年9月6日零时起至2013年9月5日24时止。
原审认为，付得财与阮安友违规驾驶车辆发生本起交通事故，公安机关认定付得财与阮安友分别负本起事故同等责任，予以确认。阮安友在本起事故中受伤致残，电动车受损，其主张赔偿医疗费、护理费等项损失，应予支持。人保财险六安市分公司为皖N×××××号机动车交强险承保方，应在保险责任限额内承担赔偿。阮安友损失额超交强险部分，付得财依法应按责赔偿。阮安友在城镇陪护亲属读书，在城镇居住、生活数年，其主张按城镇居民标准计算有关赔偿项目，予以支持。付得财请求将垫付的相关费用一并处理，予以支持。阮安友误工费参照全省上年度国有农、林、牧、渔业在岗职工日平均工资62.60元／天计算。阮安友精神抚慰金酌定为6000元，交通费酌定为400元。阮安友的损失有：医疗费27104.63元，义齿安装费2000元，住院伙食补助费460元（20元／天×23天），营养费1200元（20元／天×60天），护理费5268元（87.80元／天×60天），误工费11268元（62.60元／天×180天），残疾赔偿金84096元{21024元／年×20年×（10%＋5%＋5%）}，精神抚慰金6000元，交通费酌定400元，鉴定费1900元，车辆鉴定费酌定75元，施救费500元，停车费240元，计140511.63元。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在皖N×××××号机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告阮安友医疗费10000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在皖N×××××号机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告阮安友精神抚慰金、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、施救费计107532元；三、被告付得财赔偿原告阮安友医疗费、义齿安装费、住院伙食补助费、营养费{（30764.63元-10000元）×60%}12458.78元；四、被告付得财赔偿原告阮安友鉴定费、车辆鉴定费、停车费（2215元×60%）1329元；五、驳回原告阮安友其他诉讼请求。案件受理费3130元，由原告阮安友负担430元，被告付得财负担2700元。
人保财险六安市分公司上诉称：原审对阮安友残疾赔偿金按城镇标准计算依据不足，应按农村标准计算。阮安友已58岁，不应支持其误工费。请求二审法院依法改判。
阮安友答辩称：原审按照城镇标准计算残疾赔偿金有事实和法律依据，阮安友自2010年起在金安区毛坦厂镇生活，并在毛坦厂镇大众饭店做勤杂工，利用间隙时间拾破烂，原审支持误工费符合客观事实。请求二审法院维持原判。
付俊答辩称：阮安友虽在金安区毛坦厂镇居住、生活，但无固定收入，残疾赔偿金应按农村标准计算，原审对阮安友的误工费按农、林、牧、渔业平均工资支付是比较合理的，因阮安友58岁，确有劳动能力。答辩人不承担鉴定费、诉讼费。
因原审庭审后，阮安友又向原审法院提交金安区毛坦厂镇大众饭店证明及大众饭店营业执照各一份（随卷移送），意在证明阮安友在接送孙子上学的同时，还在饭店打工，每月工资800元。人保财险六安市分公司书面质证意见为：该证据不属新证据，该份证据与原审庭审时证人证言有矛盾，若该证据属实，阮安友的误工费应当按每天26.66元计算。
二审对证据的确认及对事实的认定同一审。
本院认为：因本案中各方当事人对阮安友因交通事故受伤治疗及事故责任的认定、伤残等级的评定等案件的基本事实均无异议，予以确认。本案的争议焦点为，阮安友的残疾赔偿金应当按照何种标准计算及阮安友的误工费是否应当支持。经查，阮安友夫妻自2010年9月起租住于六安市金安区毛坦厂镇杨从俊家房屋，接送孙子上学该节事实，有金安区东河口镇人民政府、金安区东河口镇嵩寮岩村村民委员会、金安区毛坦厂中心小学、金安区毛坦厂镇街道居民委员会、租房协议等证据证明，足以认定。同时，又阮安友在接送孙子的间隙时间有外出打工的情形，故原审按照城镇标准和农、林、牧、渔业标准判决赔偿阮安友残疾赔偿金、误工费并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 顾德明
审判员 尚 滨
二〇一四年八月一日
书记员 郝先春
附法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。