安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二终字第00050号
上诉人（原审原告）：徐敬军，男，1964年11月5日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：徐伟，安徽惠黎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：刘国福，该公司董事长。
委托代理人：王兵堂，安徽安泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：种卫东，男，1963年9月3日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
上诉人徐敬军为与被上诉人合肥建工集团有限公司（简称合肥建工）、被上诉人种卫东买卖合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院2013年12月5日作出的（2013）濉民二初字第00191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人徐敬军及其委托代理人徐伟，被上诉人合肥建工的委托代理人王兵堂到庭参加了诉讼。被上诉人种卫东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐敬军一审诉称：原、被告分别在2011年3月24日和2011年10月26日签订供销协议，约定了木材和模板的价格、违约事项等，后原告按约定给被告合肥建工集团有限公司的濉溪县英伦城邦小区工地送了若干木材和模板，被告种卫东签收了上述木材和模板，截至今日，被告尚欠原告模板和木材款588837.88元，并应依约定支付相应的违约金117700元。后原告多次要求被告支付货款，被告以种种理由推拖，故起诉至法院，请求依法判令二被告支付原告货款588837.88元；二被告支付原告违约金117700元（货款的20%）；诉讼费用由被告承担。
合肥建工一审辩称：1、原告与合肥建工集团不存在买卖合同关系，不知道种卫东与原告之间买卖合同是否成立，应当由种卫东个人承担相应责任，与合肥建工集团没有任何关系。2、原告诉讼请求计算没有依据，第一项诉讼请求如何得来不知道，第二项诉讼请求也没有任何事实和法律依据。3、原告在诉讼中提到的计算单价与合同约定单价不一致。4、在本案中原告实际上已经收到货款41万元。5、合肥建工集团不拖欠种卫东任何工程款。
种卫东一审未到庭参加诉讼亦未答辩。
一审法院查明：2011年3月24日，徐敬军（甲方）与合肥建工集团淮北市濉溪县英伦城邦小区项目部、种卫东（乙方）签订《供货协议》，约定：“甲方供应乙方木材、模板，从合同签订之日起甲方垫资给乙方17万元材料款，垫资时间为两个月，如逾期按天罚违约金总货的每天0.5%加价结算。甲方供货垫资17万元，价格按照双方议定价格即0.915＊1.83＊14按54.30元／张。乙方每赊欠甲方模板款每天按每张模板加0.085元，加价价格按实际天数计算，最长期限两个月。甲方一次性供给乙方材料款累计金额达17万元后，乙方不能以任何理由在外以任何方式采购木材、模板，如违约罚垫资额的20%，应立即结清所垫货款和违约金。垫资17万元后再次（应为再发生的）货款应按约定当天付清，如违约按天罚违约金，总货款的0.5%／天作为罚金。如木材、模板市场价格上浮或下降，均由甲方自行承担市场价格浮动风险，保证供货。”2011年4月28日，淮北市濉溪县英伦城邦小区项目部对种卫东木工用的模板、方木提供10万元的担保，于二个月内付清材料款，在该协议上加盖了“合肥建工集团淮北市濉溪县英伦城邦小区项目部”公章。
合同签订后，原告实际交货情况如下：
1、2011年4月6日供应型号为3M方料2448根，单价16.7元／根，价值39168元。种卫东在收据存根联上签署“每天每根方料加0.025元，款未付，按合同执行，”2011年10月26日徐从锁作为证明人签字。
2、2011年4月17日供应模板1080张，单价54.30元／张，价值59076元。种卫东在收据存根联上签署“天加0.085元，款未付，”2011年10月26日徐从锁作为证明人签字。
3、2011年4月28日供应型号为4＊6＊3方料952根，单价16.7元／根，价值15898.40元；模板360张，单价54.70元／张，价值19692元。当日种卫东在收据存根联上签署“天加0.025元／根，天加0.085元／块，款未付，按合同执行。”2011年10月26日徐从锁作为证明人签字。
4、2011年4月30日供应模板360张，单价54.70元／张，价值19692元。种道焕代种卫东签收并在收据存根联上签署“每张每天加0.085元，款未付。”2011年10月26日徐从锁作为证明人签字。
5、2011年5月6日供应型号为3M方料918根，单价16.7元／根，价值15330.60元；模板360张，单价54.70元／张，价值19548元。当日种卫东在收据存根联上签署“天加0.025元／根，天加0.085元／块，款未付。”2011年10月26日徐从锁作为证明人签字。
6、2011年5月11日，供应型号为3M方料578根，单价16.7元／根，价值9652.60元。种卫东在收据存根联上签署“每天每根方料加0.025元。”2011年10月26日徐从锁作为证明人签字。
7、2011年5月19日，供应型号为3M方料（3＊8）624根，单价16.7元／根，价值1042.08元。种卫东在收据存根联上签署“每天每根方料加0.025元。”2011年10月26日徐从锁作为证明人签字。
8、2011年5月19日供应型号为3M方料（3＊8）312根单价16.7元／根，价值5210.40元；3M方料（4＊6）486根，价值8116.20元。种卫东在收据存根联上签署“每天每根方料加0.025元，未付款。”2011年10月26日徐从锁作为证明人签字。
综合上述1-8项，自2011年3月24日签订合同后，徐敬军总共供应方木6318根，价值103797元，模板2160张，价值118008元，合计221805元。
2011年10月26日，徐敬军（甲方）与合肥建工集团淮北市濉溪县英伦城邦小区项目部（乙方）签订第二份《供货协议》，约定：“甲方供应乙方木材、模板，从合同签订之日起甲方垫资给乙方20万元材料款，垫资时间为两个月，如逾期按天罚违约金总货的天0.5%加价结算。甲方供货垫资20万元，价格按照双方议定价格即木材4＊6＊3按16.7元／根，模板0.915＊1.83＊14按68.30元／张。乙方每赊欠甲方模板款每天按每张模板加0.085元，方料按每天每根方料加0.025元计算，每根加价价格按实际天数计算，最长期限两个月。甲方垫资20万元后再次货款应按约定当天付清，如违约按天罚违约金，总货款的0.5%／天作为罚金。如木材、模板市场价格上浮或下降，均由甲方自行承担市场价格浮动风险，保证供货。”《供销协议》上加盖了淮北市濉溪县英伦城邦小区项目部印章，种卫东在协议上签了字，徐从锁作为证明人签了字。
合同签订后，原告实际交货情况如下：
1、2011年10月26日供应模板黑色540张，单价68.30元／张，价值36882元；模板红色180张，单价48.70元／张，价值8766元。种卫东在收据存根联上签署“天加0.085元，款未付，”2011年10月26日徐从锁作为证明人签字。
2、2011年10月29日，供应型号为3M方料816根，单价16.7元／根，价值13627.20元。种卫东在收据存根联上签署“每根每天加0.025元。”
3、2011年10月31日，供应型号为3M方料816根，单价16.7元／根，价值13627.20元。种卫东在收据存根联上签署“每根每天加0.025元。”
4、2011年11月1日，供应型号为3M方料544根，单价16.7元／根，价值9084.80元。种卫东在收据存根联上签署“每根每天加0.025元。”
5、2011年11月20日供应模板360张，单价48.70元／张，价值17532元。种道焕代种卫东签收并在收据存根联上签署“每张每天发0.085元。”
6、2011年11月25日供应模板360张，单价48.70元／张，价值17532元。种卫东签收并在收据存根联上签署“每张每天加0.085元。”
7、2011年12月3日，供应型号为3M方料1051根，单价16.7元／根，价值17551.70元。种卫东在收据存根联上签署“每天每根加0.025元。”
8、2011年12月3日供应模板360张，单价56.70元／张，价值20412元。种道焕代种卫东签收并在收据存根联上签署“天加每张0.085元。”
综合上述1-8项，自2011年10月26日签订合同后，徐敬军总共供应方木3227根，价值53890.9元，模板1800张，价值101124元，合计155014.9元。
另查明：2011年4月28日、11月12日、11月17日种卫东分别从合肥建工集团借款100000元、50000元、100000元，且在11月12日、11月17日出具的借支单上载明“还材料老徐款”。2013年2月7日徐敬军、种卫东从合肥建工借款160000元（收种卫东材料款），徐敬军对借款160000元予以认可。
后原告多次要求被告支付货款，被告未予付款，原告遂诉至法院，请求依法判令二被告支付原告货款588837.88元；二被告支付原告违约金117700元（货款的20%）；诉讼费用由被告承担。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案涉及的焦点问题如下：一、本案买卖合同的主体的界定问题及二被告在本案中应承担何种性质的责任？二、合肥建工集团、种卫东是否已履行相应支付货款的义务？三、原告主张二被告支付原告违约金117700元（货款的20%）能否成立？四、本案中违约金计算标准是否合法及二被告还应承担的责任为多少？
一、本案买卖合同的主体的界定问题及二被告在本案中应承担何种性质的责任？
1、对2011年3月24日签订的《供货协议》载明“2011年4月28日，淮北市濉溪县英伦城邦小区项目部对种卫东木工用的模板、方木提供10万元的担保，于二个月内付清材料款”的内容及加盖了第一被告项目部印章问题。
原告认为协议上“2011324”中的“24”是写在公章上面即先盖公章后写的“24”，项目部公章应该是在2011年3月24日前或同一天加盖。
被告合肥建工集团认为公章加盖日期在合同签订之后。理由是根据物理学知识，红色无法挡住黑色，只要上面有黑色，无论红色印章何时加盖，从视觉上看都在红色印章上面。
本院认为，本案中，《供货协议》系原告提供，对其真实性应承担法律责任。假若公章加盖日期在2011年3月24日前或同一天，原告作为《供货协议》原件的持有人，按照日常生活经验判断，其既然主张合肥建工集团是合同购货主体，显然不会再让项目部添加“种卫东木工用的模板、方木，我项目部担保人民币壹拾万元正，于二个月内付清材料款”之内容，从而减轻合肥建工集团应承担的责任。担保法规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。综上，被告合肥建工集团关于公章加盖日期在合同签订日期之后的主张成立，故认定2011年3月24日的《供货协议》的买卖合同主体为徐敬军和种卫东，被告合肥建工集团系保证人，对种卫东木工用的模板、方木在100000元范围内承担保证责任。
2、对合肥建工集团淮北市濉溪县英伦城邦小区项目部和种卫东在2011年10月26日签订的《供货协议》上盖章、签字行为的认定问题。原告方已按照约定履行了义务，购买方应履行支付货款的义务。该协议上合肥建工集团淮北市濉溪县英伦城邦小区项目部、种卫东分别加盖印章与签名，符合法律的规定，因淮北市濉溪县英伦城邦小区项目部不具备主体资格，其行为应由合肥建工集团承担。故该《供货协议》的主体明确，即该协议上签字盖章双方为合同主体。
二、合肥建工集团、种卫东是否已履行支付货款的相应义务？
1、2013年2月7日徐敬军、种卫东从合肥建工借款160000元，且注明系收种卫东材料款。该160000元是否为二被告履行支付货款义务问题。
本院认为，根据相关法律规定，借条上有徐敬军的亲笔签名，且认可收到该款，结合本案合同履行的过程，故认定该160000元为合肥建工集团在履行对原告应尽的义务。
2、对2011年11月12日、11月17日种卫东从合肥建工集团借款50000元、100000元，计150000元，是否支付徐敬军的问题？
合肥建工集团庭审中提供证据复印件二张，一张载明“今收种老板木材模板款伍万元正（50000），徐峰，2011年11月12日。”一张载明“今收种老板木材模板款拾万元正（100000），徐峰，2011年11月17日。”
庭审中原告认为以徐峰名义出具的两张收条没有原件，原件已经收回，与本案的货款没有关系。
本院认为，原告徐敬军与徐峰系一人，其认可合肥建工集团证据的真实性，故可认定徐敬军已从种卫东处收取该150000元的事实。徐敬军辩称此款与本案无关，结合种卫东从合肥建工集团为借支钱款出具相关手续的事实，足以认定种卫东对徐敬军的付款行为是在履行本案的合同义务，原告的该项辩解缺乏事实依据，本院不予采信。
3、对合肥建工集团另主张2011年4月28日种卫东从合肥建工集团借款100000元，该100000元是否也应视为徐敬军已收到货款的问题？
本院认为，合肥建工集团主张种卫东2011年4月28日借款100000元用于偿还徐敬军货款，对此应举证证明种卫东已将该款支付给徐敬军，合肥建工集团举证不能，故对该主张本院不予采纳，其与种卫东之间的纠纷可另行解决。
综上所述，二被告共支付给原告货款310000元。
三、原告主张二被告支付原告违约金117700元（货款的20%）能否成立？
原、被告虽约定“原告一次性供给被告材料款累计金额达170000元后，被告不能以任何理由在外以任何方式采购木材、模板，如违约罚垫资额的20%，应立即结清所垫货款和违约金”。根据谁主张谁举证的原则，原告应举证证明二被告存在违约情形，原告未提供相应证据证明该项诉讼主张的成立，应承担举证不能的责任，对原告要求二被告罚垫资款额20%的诉讼请求，本院不予支持。
四、本案中违约金计算标准是否合法及二被告应承担违约责任数额为多少？
两份《供货协议》均约定：“原告垫资时间为两个月，如逾期按天罚违约金总货的天0.5%加价结算。被告方每赊欠原告模板款每天按每张模板加0.085元，方料按每天每根方料加0.025元计算，加价价格实际按实际天数计算，最长期限两个月。超过原告垫资部分后再次货款应按约定当天付清，如违约按天罚违约金，总货款的0.5%／天作为罚金。”对于上述合同约定垫资范围内原告所供应的货物，存在两种违约金计算标准，如重复计算则显失公平；对于原告超出合同约定的垫资范围供应的51805元货物，如按照双方约定“垫资17万元后再次货款应按约定当天付清，如违约按天罚违约金，总货款的0.5%／天作为罚金”计算违约金，显然有失公平，上述违约金明显约定过高，本院根据案情酌情予以调整，即按照同期银行贷款利率的四倍计算违约金。综合本案，违约日期起始日应为垫资日期届满后的次日。
徐敬军依据2011年3月24日签订合同供应方木6318根，价值103797元，模板2160张，价值118008元，合计221805元；依据2011年10月26日签订合同供应方木3227根，价值53890.9元，模板1800张，价值101124元，合计155014.9元。二被告已于2011年11月12日、11月17日、2013年2月7日偿还50000元、100000元，160000元，合计310000元。依据两次《供货协议》，徐敬军共供货价值为376819.90元（221805＋155014.9）。二被告已支付货款310000元，该310000元中，前150000元应视为二被告在履行2011年3月24日所签订合同的合同义务。后支付的160000元，在偿还徐敬军依据第二次《供货协议》供应货物货款后，结余部分4985.10元（160000-15504.90）应视为归还违约金的一部分。
综上所述，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十五条、第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、对2011年3月24日所签订的合同，被告种卫东于本判决生效后十日内支付原告徐敬军货款71805元及违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利率的4倍自2011年5月25日开始，计算至限定的债务履行之日止），被告合肥建工集团有限公司在100000元限额内承担连带清偿责任。二、对2011年10月26日签订的合同，被告种卫东、合肥建工集团有限公司于本判决生效后十日内，共同支付原告徐敬军违约金（违约金以货款155014.90元为基准，按中国人民银行同期贷款利率的4倍自2011年12月27日始，计算至2013年2月8日止的利息总额减去结余款4985.10元）。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10865元，由原告负担8365元，二被告负担2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，徐敬军不服上述判决，向本院提起上诉。主要理由为，1、一审判决2011年3月24日签订的供货协议对种卫东所购木板合肥建工在10万元范围承担保证责任错误，合肥建工应负连带支付货款的责任。2、一审判决认定两张收条的复印件合法有效，扣除上诉人应收货款15万元，属认定事实有误。该两张收条的货款双方已结清，与本案无关。3、一审判决计算违约金有误，双方协议约定的加价不应作为违约金。请求二审法院，撤销原判，予以改判。
合肥建工在二审答辩称：1、2011年3月24日签订的供货协议，合肥建工在2011年4月28日签字盖章约定在10万元范围内担保。2、两张徐峰的收条合计15万元。应视为我方向徐敬军支付的货款。3、货物的加价、违约金、罚息、都是违约产生的，属重复计算，且违约金过高，同时，违约事实不存在，上诉人主张违约金没有依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据，均坚持在一审的举证及质证意见。
庭审后，2014年3月7日，被上诉人种卫东到庭，本院对其询问并形成问话笔录一份，主要内容为，陈述双方交易习惯，徐敬军送料，种卫东在送料单签字，部分结账时将徐敬军写的收条归还给种卫东。另2011年11月12日5万元和2011年1月17日10万元，徐敬军书写两张收条，后来徐敬军将7张价值151600元送料单给种卫东，种卫东将这两张收条归还给徐敬军，该15万元与本案诉讼的货款无关。
徐敬军对种卫东的问话笔录，质证认为没有异议。
合肥建工对种卫东的问话笔录，质证认为不属实。
本院于2014年3月7日组织种卫东与徐敬军对本案所欠货款进行了对账，2011年3月24日协议，种卫东欠货款221805元，2011年10月26日协议，欠货款155014.90元，2013年2月7日合肥建工支付16万元，尚有余款4985.10元。2011年11月12日，2011年11月17日种卫东两次支付给徐敬军15万元与本案诉讼的货款无关。
合肥建工对种卫东与徐敬军对账单质证认为欠款数额部分不属实。
经审查认为，本院在二审对种卫东所做的问话笔录及种卫东与徐敬军的对账单，虽然合肥建工不予认可，但种卫东作为本案的当事人，供销协议的具体经办人、收料人，经历了客观事实，其自认尚欠徐敬军货款221805元，可信度较高，应予以认定。
本院除认定一审查明的事实外，另查明，徐敬军于2011年11月12日，2011年11月17日出具2张收条（复印件）计15万元，与涉案诉讼的标的额无关。截至于2014年3月7日，种卫东经手的2011年3月24日协议，尚欠徐敬军货款221805元，合肥建工、种卫东共同经手的2011年10月26日协议，货款已结清，但违约金未结清，尚余货款4985.10元。
根据徐敬军的上诉理由和合肥建工的答辩意见，本案二审争议焦点为：1、合肥建工是否应承担本案的全部还款责任；2、本案的欠款数额是多少，应由谁支付；3、合同约定的违约金是否应全额支持。
本院认为，关于争议焦点之一，合肥建工是否应承担本案的全部还款责任，经审理查明，2011年3月24日，徐敬军与种卫东签订供销协议，约定由徐敬军垫资17万元供应种卫东木材、模板，双方还约定价格、违约责任等。2011年4月28日，合肥建工英伦城邦小区项目部在该协议上加盖公章，注明“种卫东木工用的模板、方木我项目部担保人民币壹拾万元整（100000元），二个月内付清材料款。”从上述文字表述可以认定，合肥建工对种卫东购买材料担保金额为10万元，在二个月内付清担保款项，而不是徐敬军上诉所称的对供销协议上所有的货款进行担保。故本院对徐敬军上诉称合肥建工应承担本案的全部还款责任的理由不予支持。关于本案争议焦点之二，本案的欠款数额是多少，应由谁来支付，经审理查明，应分为两个阶段认定，第一阶段，种卫东与徐敬军于2011年3月24日签订的供销协议，经双方对账，截止到2014年3月7日，种卫东尚欠货款221805元没有支付，此款应由种卫东支付，由于合肥建工对该协议担保还款金额10万元，故合肥建工应在10万元范围内对种卫东应付货款承担连带担保责任。第二阶段，合肥建工、种卫东与徐敬军2012年10月26日签订的供销协议，已发生业务货款为155014.90元；2013年2月7日，合肥建工支付给徐敬军16万元，尚有余款4985.10元，因合肥建工违约逾期付款，此余款应充抵违约金，不足部分，继续由合肥建工和种卫东共同给付。本院对徐敬军上诉称一审判决认定欠款数额有误的上诉理由予以采信。关于本案争议焦点之三，合同中约定的违约金是否应全额支付。经审理查明，双方当事人在两份供销协议中约定了3种违约责任，1、垫资时间定为2个月，如逾期，按天罚违约金总货款的0.5%，加价计算。2、赊欠的材料最长期限2个月，过期按双倍计算；3、垫资款后再次货款应按约定当天结清。如违约按天以货款的0.5%作为罚金，另货物还约定如赊欠每天加价。针对双方合同约定的违约条款和标准，存在着几种违约金计算方法及标准，如重复计算则显失公平，如按每天0.5%作为违约罚金，则超出法定的违约金计算标准。一审法院按照人民银行同期贷款利率的四倍对逾期付款违约金进行酌情调整，符合本案的实际情况，且计算违约金的起止日期较为合理。本院对徐敬军上诉称应全额支持其违约金的上诉理由不予采信。鉴于本案二审期间出现新证据，本院对原审判决予以部分变更。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国担保法》第十五条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省濉溪县人民法院（2013）濉民二初字第00191号民事判决书第二、三项，即：对2011年10月26日签订的合同，被告种卫东、合肥建工集团有限公司于本判决生效后十日内，共同支付原告徐敬军违约金（违约金以货款155014.90元为基准，按中国人民银行同期贷款利率的4倍自2011年12月27日始，计算至2013年2月8日止的利息总额减去结余款4985.10元）；驳回原告的其他诉讼请求。
二、变更安徽省濉溪县人民法院（2013）濉民二初字第00191号民事判决第一项中的“对2011年3月24日所签订的合同，被告种卫东于本判决生效后十日内支付原告徐敬军货款71805元及违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利率的4倍自2011年5月25日开始，计算至限定的债务履行之日止），被告合肥建工集团有限公司在100000元限额内承担连带清偿责任”为：对2011年3月24日所签订的合同，被告种卫东于本判决生效后十日内支付原告徐敬军货款221805元及违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利率的4倍自2011年5月25日开始，计算至限定的债务履行之日止），被告合肥建工集团有限公司在100000元限额内承担连带清偿责任。
一审案件受理费10865元，由种卫东、合肥建工集团有限公司共同负担；二审案件受理费10865元，由徐敬军负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 王 艳
审判员 闵松龄
审判员 张春茹
二〇一四年四月十六日
书记员 赵 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国担保法》
第十五条保证合同应当包括以下内容：
（一）被保证的主债权种类、数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）保证的方式；
（四）保证担保的范围；
（五）保证的期间；
（六）双方认为需要约定的其他事项。
保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……