河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第395、396号
上诉人（原审原告、被告）：马超，男，1988年3月20日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁县。
委托代理人：刘瑞，河北凯悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）：秦皇岛奥格型材有限公司。住所地：秦皇岛经济技术开发区。
法定代表人：赵卷英，该公司总经理。
委托代理人：孙佩双，河北港城律师事务所律师。
上诉人马超因与被上诉人秦皇岛奥格型材有限公司劳动争议纠纷两案，不服秦皇岛经济技术开发区人民法院（2013）秦开民初字第1195、1205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年3月26日公开开庭进行了审理，上诉人马超及委托代理人刘瑞、被上诉人秦皇岛奥格型材有限公司委托代理人孙佩双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：马超于2008年5月到位于秦皇岛经济技术开发区的秦皇岛奥格塑料型材厂工作，该厂于2009年3月16日注销，所有的债权债务及职工均由新成立的奥格集团下属企业秦皇岛奥格型材有限公司接收，职工与秦皇岛奥格塑料型材厂签订的劳动合同继续履行，该劳动合同于2013年4月30日到期，合同到期前马超在奥格型材公司挤出车间工作。2013年3月15日开发区管委召开会议，研究奥格公司、海关、富堡商城等搬迁工作以及开发区泰盛房地产公司开发用地等问题，形成专题会议纪要一份，会议决定奥格公司玻璃及微珠生产线搬迁工作要在两年内完成。2013年3月25日奥格集团下发关于续签劳动合同的通知，主要内容为：按照政府规划要求，续签的劳动合同履行期限内，我公司生产经营地点将迁至抚宁县或卢龙县，劳动合同履行地将随之变更。如员工对我公司生产经营地址重大变更事项不予认可，本次可选择不再续签，办理终止劳动合同手续，单位将依法支付经济补偿金。2013年4月2日奥格集团发布《奥格信息》一份，主要内容为：列入政府搬迁规划的玻璃公司员工，对生产经营地址重大变更事项不予认可，本次可选择不再续签劳动合同，办理终止劳动合同手续，单位将依法支付经济补偿金。对未列入政府搬迁规划的公司员工（如型材公司、房地产公司等），公司同意与员工续签劳动合同，而员工不同意续签的，依据《劳动合同法》规定，公司不需支付经济补偿金。经证人出庭作证证实《奥格信息》已传达到每一位职工。双方劳动合同终止前，马超没有与秦皇岛奥格型材有限公司续订劳动合同，办理了终止劳动合同手续。在终止劳动合同证明书经济补偿一栏中，企业事先划好了横线，马超予以签字确认。
马超于2013年5月28日向秦皇岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出裁决后双方均不服，向法院提起诉讼。庭审中，马超提出劳动强度增加，劳动待遇降低，经证人证言证实，该公司挤出车间共32条生产线，始终没有全部开启，企业根据生产需要确定生产线的开启数量，续签之后的劳动合同中约定的劳动者的工资待遇没有降低。
原审法院认为：一、关于终止劳动合同经济补偿金，虽然奥格集团2013年3月25日下发的关于续签劳动合同的通知中规定，因公司搬迁，不续签劳动合同将给予经济补偿金，但因奥格集团下属单位即秦皇岛奥格型材有限公司不在此次搬迁范围之内，奥格集团于2013年4月2日通过奥格信息的方式明确说明了奥格型材公司不搬迁，续签后的劳动合同履行地点不发生变化，如不续签劳动合同，公司将不给予经济补偿金。经证人证实，奥格信息已经传达到每位劳动者本人。在奥格信息中，企业明确表示同意与劳动者续订劳动合同，在双方劳动合同期满前即2013年4月30日之前，劳动者仍然可以选择与被告续签劳动合同，但马超放弃续签，故不应支付其经济补偿金。马超在办理终止劳动合同手续时，终止劳动合同证明书经济补偿金一栏中企业事先划好了横线，马超仍然签字确认，应视为双方对补偿金没有争议。马超在庭审中提出企业增加了劳动强度，降低了劳动待遇，理据不足，不予采信。二、关于加班费问题。奥格型材公司提交的工资表显示，劳动者的工资组成中包含加班费，马超在历次领取工资时并未提出异议，亦没有提交证据证明企业尚欠其加班费，故对其要求企业支付加班费的请求，不予支持。马超要求暑期补助没有法律依据，不予支持，年休假工资、住房公积金不属于人民法院审理劳动争议案件的范围。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：驳回原告马超的诉讼请求。
上诉人马超不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。一、一审判决被上诉人不给付上诉人终止劳动经济补偿金、经济赔偿金不符合事实和法律规定。被上诉人支付上诉人终止劳动合同经济补偿金、经济赔偿金是法律法规规定，被上诉人无权下发文件规定不给上诉人经济补偿金。被上诉人应付的劳动合同终止经济补偿金、经济赔偿金应分为两部分：一部分从上诉人进秦皇岛奥格塑料型材厂到该厂于2009年3月16日注销；一部分从2009年3月16日到2013年4月30日终止合同。1、从上诉人开始到秦皇岛奥格塑料型材厂工作，到该厂于2009年3月16日注销，该厂作为用工主体己不存在，上诉人与其劳动合同已实际终止。《关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见》（劳部发（1995）309号）规定：一、关于终止劳动合同的经济补偿金计发问题：“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止，用人单位可以不支付劳动者经济补偿金”。同时规定：“国家另有规定的，可以从其规定”，是指现在仍然有效的《国营企业实行劳动合同制暂行规定》（国发（1986）77号）及《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》（1993年国务院令第87号）中的有关规定，即：凡属国有企业职工和国家机关、事业单位、社会团体建立劳动关系的职工以及全民所有制企业招用的农民合同制工人，在劳动合同终止以后，仍应执行其中有关支付经济补偿金的规定。”秦皇岛奥格塑料型材厂于2009年3月注销，在此之前为国有性质，应当按照上述规定支付劳动合同终止经济补偿金和经济赔偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的司法解释（四）》第五条已有相关规定。被上诉人不支付终止劳动合同经济补偿金、经济赔偿金的文件是否传达给上诉人，被上诉人都应当支付该费用。2、上诉人终止合同符合《劳动合同法》第四十六条第五项的情形，即在工资不变的情况下，被上诉人增加了上诉人的劳动强度，属于变相的降低了劳动待遇。被上诉人应当支付经济补偿金、赔偿金。根据《劳动合同法》第四十六条之规定，一审庭审中，无论是上诉人方的证人郑某、刘某某，还是被上诉人方的证人杨甲、杨某某、杨乙、王某某等人，都能证实上诉人工作的车间，从2013年3月开始操作工从22人减为11人，劳动报酬没变，这意味着劳动强度加大，在工资不变的情况下，变相的降低了劳动待遇。这根本不符合“用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同”的规定，被上诉人应当支付经济补偿金、赔偿金。3、一审认定“上诉人在已被被上诉人划掉经济补偿金的终止劳动合同证明书上签字视为双方对经济补偿金没有异议”，但该证明书是为了到劳动局办理养老保险、失业保险所用，上诉人不签就不能办理这些手续。签字时上诉人就向被上诉人提出了经济补偿金的问题，被上诉人的工作人员说只是为了办理养老保险、失业保险所用，上诉人才签的字。该证明书上不能显示上诉人放弃要求经济补偿金，一审法院不应认定上诉人对经济补偿金没有异议。二、被上诉人应当支付上诉人加班工资、年休假补助。一审时上诉人表明要求被上诉人支付剩余加班费，因为上诉人在工作期间，秦皇岛奥格型材厂及被上诉人未按相关法律规定全额支付上诉人双休日和法定节假日加班工资。即便是上诉人签字支领工资时就加班费问题没有提出异议，也不能表明上诉人就放弃了向被上诉人主张的权利，权利在诉讼时效期间内随时可以主张。上诉人在工作期间，秦皇岛奥格塑料型材厂及被上诉人从未安排上诉人休年休假，应折合货币补偿给上诉人。综上，请二审法院查清事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人秦皇岛奥格型材有限公司未提交书面答辩状，庭审中认为：关于补偿金赔偿金问题，原奥格塑料型材厂已注销，无论是否应得到支持都因本案上诉人未在法定时效内提出而不应得到保护。经济补偿金及赔偿金所给付的依据是用人单位违法解除劳动合同或者在劳动合同期满后自然终止，而单位拒绝续订劳动合同。本案中被上诉人多次向上诉人明确表示续签劳动合同的意向，且劳动强度没有象上诉人所说的那样，因此由于上诉人本身放弃续签，在法律上不应支持经济补偿金赔偿金。一审庭审已查明奥格塑料型材厂2003年8月份改制时置换职工身份，2003年之前的职工已经给过补偿。本案中不适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的司法解释（四）》第五条之规定，也不符合《劳动合同法》第三十八条之规定，因此上诉人要求经济补偿金、赔偿金的请求没有法律依据。一审已查明被上诉人已足额给付了上诉人各项加班费用，且上诉人在工资表上已经签字确认。关于年休假，被上诉人每年冬季没有生产任务均放长假，其期限已经超过了法定年休假天数，因此上诉人的休假已经得到满足，被上诉人不应支付年休假费用，且年休假引发的争议不属于人民法院受案范围。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。
二审诉讼中，被上诉人秦皇岛奥格型材有限公司提交一份新证据《2013年1月-2014年2月奥格集团有限公司经济指标一览表》，证明公司产量及工作任务比上一年降低，车间人员变更是有依据的，2013年1、2月份被上诉人没有产量，人员放假。上诉人的质证意见为，这份证据数字不真实，数字本身证明不了劳动强度，并不是说生产量小强度小，工人在生产时工作强度是一样的。奥格32条生产线2012年定员22人，到2013年时11人还是继续生产，人员没有变动工资没有涨。经质证，本院认为，被上诉人在二审诉讼中提交的上述证据能够证明其生产任务减少、32条生产线未全部开启的事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为：关于上诉人马超要求被上诉人秦皇岛奥格型材有限公司支付经济补偿金、赔偿金的诉讼请求。在上诉人马超的劳动合同于2013年4月30日到期前，被上诉人向上诉人马超送达了《续签劳动合同通知书》，上诉人马超选择不续签，于劳动合同到期后与被上诉人办理了终止劳动合同手续。上诉人马超主张被上诉人在工资待遇不变的情况下增加了劳动强度，属于变相降低劳动待遇，上诉人不续签劳动合同被上诉人应向其支付经济补偿金及赔偿金，其在一审诉讼中提交的证据为证人郑某、刘某某的证言，证明被上诉人挤出车间人员由22人减为11人。被上诉人认为其产量及工作任务比上一年降低，车间人员是有依据变更，未降低劳动合同约定的条件，在一审诉讼中提交了2013年5月1日后与其他劳动者续签的劳动合同及续签劳动合同的证人证言、在二审诉讼中提交了《2013年1月-2014年2月奥格集团有限公司经济指标一览表》等证据证明其主张。我国《劳动合同法》第四十六条第一款第（五）项规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案上诉人马超以被上诉人挤出车间原定额22人，后裁减为11人为由证明劳动强度增加，但其提交的证人证言亦证明被上诉人挤出车间32条生产线并非全部开启，因此上诉人的证据并不能充分证明被上诉人增加了劳动强度、降低了劳动待遇，而被上诉人提交的证据证明其生产任务减少，32条生产线的开启随生产任务情况而定，2013年5月1日后与劳动者签订的劳动合同约定条件并未降低，因此上诉人马超不符合与被上诉人终止劳动合同后应由被上诉人支付经济补偿金的情形，故对其请求不予支持。上诉人要求被上诉人支付赔偿金，无事实依据，亦不予支持。关于上诉人马超要求被上诉人支付加班工资、年休假补助的请求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，上诉人马超未提交证明其存在加班事实的证据，故对该请求不予支持。上诉人马超要求支付未休年休假工资的请求，不属人民法院受案范围，本院不予审理。综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人马超负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 颖
审判员 郭玉田
审判员 桑华民
二〇一四年四月四日
书记员 高 鹏