陕西省宁陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁陕民初字第00253号
原告罗宗洪，男，1960年3月12日出生，汉族，住陕西省石泉县。
被告郭超英，女，1959年2月4日出生，汉族，住陕西省石泉县。
被告师德茂，男，1961年8月16日出生，汉族，住陕西省石泉县。
原告罗宗洪与被告郭超英、师德茂民间借贷纠纷一案，本院经安康市中级法院指定管辖，于2015年7月27日立案受理。依法由审判员杨英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗宗洪及被告郭超英、师德茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗宗洪诉称：原告与被告师德茂系同学关系，二被告系夫妻关系。二被告分三次向原告借款本金共10万元，约定有利息，未约定还款期限，有借条为证，借条均有二被告的签名并约定利息，现诉请二被告连带清偿借款本金10万元，并按约定支付借款之日至还款之日的借款利息。另外被告师德茂还向原告借款1万元，约定利息3分，未约定还款期限，请求其立即偿还本金及至还款之日的利息。
被告郭超英辩称：2007年4月24日借款5万元属实，对该笔借款2008年已清偿原告利息6000元。2009年6月自己与被告师德茂将其工程车以8.2万元转让给徐时兴，由徐时兴与原告倒账8.2万元抵偿2007年4月24日借款5万元；2010年2月5日借款3万元并非借款，是被告师德茂从原告那里取回徐时兴多倒的工程车车款3万元，因为没有清算8.2万元，所以原告让被告师德茂向他出具了借条，当时自己并不在场，也不可能在借条上签名，更不可能存在原告所述的倒账抽条事实，这3万元师德茂取回后是用于支付工程车工资了；2010年6月22日借款2万元我不知情，当时我与被告师德茂感情不好，到离婚时方知这笔借款，应是被告师德茂个人所借，协议离婚时这笔借款商定由被告师德茂个人偿还。综上理由，我并不欠原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告师德茂辩称：被告郭超英辩诉基本属实。2010年2月5日借款3万元和2010年6月22日借款2万元，两笔借款的借条均系我一人书写，其中3万元用于付经营工程车工资，2万元因受伤治疗所借。原告所持四张借条属实，但我与被告郭超英将工程车作价8.2万元转让给徐时兴，徐时兴将8.2万元与原告倒账后，我与原告并未对这8.2万元算账，所以我并不欠原告所诉的11万元，而应将8.2万元在这四笔借款中冲抵后再行偿还原告所剩的借款及利息。
经审理查明：原告与被告师德茂系同学关系。二被告于2006年结婚，2010年6月29日办理离婚登记。2007年4月24日二被告因做生意向原告借款5万元，出具的借条载明：“今借到罗宗洪伍万元整（50000.00元），利息每月500元（伍佰元）。借款人郭超英、师德茂，2007.4.24日”，此借条二被告均认可；2010年2月5日被告师德茂因做生意又向原告借款3万元，出具的借条载明：“今借到罗宗洪现金人民币叁万元正（30000.00元），（利2分）月，借款人师德茂、郭超英，2010年2月5号”，此借条由被告师德茂执笔签名，被告郭超英否认本人签名并申请笔迹鉴定，2015年11月3日经法院委托陕西蓝图司法鉴定中心鉴定（鉴定费1500元），该借条并非被告郭超英本人签名，但被告郭超英认可被告师德茂将此款取回后用于工程车经营；2010年6月22日被告师德茂再向原告借款2万元，出具的借条载明：“今借到罗宗洪现金人民币贰万元正（20000.00元），月息2分，借款人师德茂、郭超英，2010年6月22日”，此借条由被告师德茂执笔，二被告协议离婚时商定该笔借款由被告师德茂个人偿还；2013年2月7日被告师德茂又向原告借款1万元，出具的借条载明：“今借到罗宗洪现金人民币壹万元正（10000.00元），借款人师德茂，2013年2月7号”，此笔借款双方口头约定月息3分。上述四笔借款原告均在被告出具借条后履行借款现金交付义务。
另查明，二被告在2009年共同经营工程车，并于2009年6月将工程车一辆作价8.2万元转让给徐时兴，经原告、二被告及徐时兴三方商定，由徐时兴将原应支付给二被告的8.2万元转由直接支付给原告，徐时兴因无现金给付原告，双方约定为借款并计息。
上述事实，有原告提供的4张借条原件，被告郭超英提供的离婚证复印件、陕西蓝图司法鉴定中心[2015]文鉴字第143号司法鉴定意见书、鉴定费发票及原被告当庭一致陈述、调查笔录在案为凭，已经开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案中关于2007年4月24日的借款5万元，有二被告出具的《借条》为证，内容客观真实，利息约定合法，原告已履行借款交付义务，双方均无异议，借款合法有效。因借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故二被告应对此笔债务的本息共同负责偿还；二被告辩称对该笔借款已清偿利息6000元，因原告对此否认，且二被告未提供证据证实，故对此辩称意见，本院不予采纳。关于2010年2月5日的借款3万元，有被告师德茂亲笔书写的《借条》为证，内容客观真实，利息约定合法，原告已履行借款交付义务，虽然郭超英的签名非本人所签，但借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且二被告均认可该笔借款是用于家庭车辆经营，故该笔借款应属夫妻共同债务，二被告应对此笔债务的本息共同负责偿还。2010年2月5日3万元借条上原告陈述被告郭超英签名系其本人所为，被告郭超英申请鉴定，而鉴定意见证明原告陈述与事实不符，故鉴定费用应由原告承担。二被告辩称3万元并非借款，而是二被告在2009年6月将工程车以8.2万元卖给徐时兴，由徐时兴向原告直接支付8.2万元，用以冲抵2007年4月24日二被告向原告借款5万元后剩余的3万元，因转帐8.2万元后原被告一直未对之间债务清算，故2010年2月5日被告司德茂取款时才向原告出具了3万元借条，所以二被告并不欠原告3万元，而应将二被告转车款8.2万元在本案冲抵，对此辩称意见本院认为2010年2月5日借款3万元，二被告向原告出具的借条真实，原告也履行借款交付义务，原被告之间的借贷关系明确，二被告对其辩称亦未提交证据加以证明，故对二被告辩称意见不予采纳，但查明8.2万元确系二被告转给徐时兴工程车的转车款，徐时兴也已与原告将8.2万元记账记息，故二被告对8.2元可另行主张权利。关于2010年6月22日借款2万元，有被告师德茂亲笔书写《借条》为证，利息约定合法，原告已履行借款交付义务，且借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，二被告理应对本息共同偿还；被告郭超英辩称该借款是被告师德茂的个人借款与其无关，且离婚协议约定由被告师德茂偿还的辩称意见，因该笔借款发生在夫妻关系存续期间，被告郭超英并未举证证明该笔借款是被告师德茂的个人借款或是约定债务，二被告离婚协议虽约定由被告师德茂偿还，但夫妻之间内部约定并不能对抗外部债权人，该笔借款应属夫妻共同债务，故对此辩称意见，本院不予采纳，但被告郭超英清偿此笔债务后亦可向被告师德茂行使追偿权。关于2013年2月7日的借款1万元，有被告师德茂亲笔书面《借条》为证，原告已履行借款交付义务，但双方约定的利息已超过法律规定，应按年利率24%（月息2分）计算，此笔借款发生在二被告离婚之后，应属被告师德茂的个人债务，应由师德茂对本息负责清偿。以上四笔借款原被告均未约定还款期限，原告可以随时向二被告要求还款，其利息从借款之日计算至还款之日。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的决定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告郭超英、师德茂共同偿还原告罗宗洪借款本金5万元及利息（按月息1分从2007年4月24日计算至还款之日止），共同偿还借款本金3万元及利息（按月息2分从2010年2月5日计算至还款之日止），共同偿还借款本金2万元及利息（按月息2分从2010年6月22日计算至还款之日止）。
二、被告师德茂偿还原告罗宗洪借款本金1万元（月息2分从2013年2月7日计算至还款之日止）。
三、鉴定费1500元由原告罗宗洪承担。
上述一、二、三项均于本判决书生效后10日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案依法收取案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告郭超英、师德茂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 杨 英
二〇一五年十一月三十日
书记员 王大伟