北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京04行初2633号
原告李长柱，男，1957年2月4日出生。
委托代理人宋克鑫，北京昊京律师事务所律师。
被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。
法定代表人张力兵，代区长。
委托代理人聂兵，北京市通州区人民政府工作人员。
委托代理人冯巧凤，泰和泰（北京）律师事务所律师。
原告李长柱诉被告北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月12日受理后，于同年9月15日向被告通州区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案，原告李长柱及其委托代理人宋克鑫，被告通州区政府的委托代理人冯巧凤、聂兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月5日，被告通州区政府作出通政府办（2016）第42号-告《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为”经查询，您申请获取的'珠江国际家园二期项目所涉及拆迁项目补偿、补助费用的发放、使用情况（拆迁许可证号：京建同拆许字第[2007]第59号）：1.补偿、补助费用预算总额'这条信息通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州区住建委）以'珠江国际家园二期拆迁补偿方案预分表'的形式于2016年5月17日公开给原告。2.补偿、补助费用的实际发放数额、3.补偿、补助费用的每户发放明细，这两条信息是珠江国际家园二期项目拆迁人北京珠江房地产开发有限公司（以下简称珠江房地产公司）与被拆迁人签订书面补偿协议中的内容，不属于通州区住建委制作、保存的信息，该信息不属于政府信息。
原告李长柱诉称，2013年5月15日，北京珠江房地产开发有限公司取得《房屋拆迁许可证》后，珠江国际家园二期拆迁项目（以下简称案涉项目）启动。原告的房屋位于拆迁范围之内，为了了解该项目的进展，原告向被告申请政府信息公开，内容为:珠江国际家园二期项目所涉及拆迁项目补偿、补助费用的发放、使用情况。包括：1.补偿、补助费用预算总额；2.补偿、补助费用的实际发放数额；3.补偿、补助费用的每户发放明细（以下简称案涉信息）。2016年8月5日，被告作出被诉告知书，告知原告案涉信息中的第2、3项不属于通州区住建委制作保存的信息，不属于政府信息，不符合法律规定。原告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十一条第三项的规定，案涉信息中的第2、3项是被告应当重点公开的政府信息，被告应当制作并保存。综上，请求依法撤销被诉告知书。
原告在开庭审理前向本院提交了以下证据：证据1.《政府信息公开申请表》，证明原告向被告申请政府信息公开；证据2.被诉告知书的《登记回执》，证明被告通州区政府收到了原告的信息公开申请表；证据3.被诉告知书，证明被告没有公开原告申请的政府信息。
被告通州区政府辩称，原告于2016年7月8日向被告申请公开案涉信息。被告经查询认为案涉信息的第1项信息属于被告职能部门在履责过程中保存的信息，而第2、3项信息被告未制作、保存。2016年8月5日，被告向原告公开了案涉信息的第1项，即”补偿、补助费用的预算总额”。对于案涉信息的第2、3项信息被告未制作、保存。综上，被诉告知书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告通州区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1.申请表及邮寄凭证，证明被告于2016年7月11日收到原告的申请；证据2.被诉告知书的《登记回执》、延期《登记回执》以及被诉告知书，证明被告依法履行了登记、延期答复的程序，并在法定的期限内作出被诉告知书；证据3.北京市人民政府（以下简称北京市政府）京政地[2004]第156号《关于通州区城镇批次用地农用地转用及征地的批复》（以下简称第156号批复）、京政地[2004]第161号《关于通州区城镇批次用地转用及征地的批复》（以下简称第161号批复）以及北京市规划委员会作出的2006规（通）地字0036号《建设用地规划许可证》（以下简称第36号规划许可），证明案涉项目的用地单位拆迁人均为珠江房地产公司，案涉信息中的第2、3项信息不属于政府信息；证据4.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》，证明《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十一条规定，由拆迁人与被拆迁人签订书面协议；证据5.《中华人民共和国政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》，证明被告依法作出政府信息告知书。
经庭审质证，原告李长柱对被告通州区政府提交的证据1、2、4、5的真实性、合法性以及关联性均不持异议；对证据3的真实性、合法性以及关联性均不持异议，但不认可其证明目的，认为被告对于拆迁项目具有监管的职权，被告应该知道补偿补助费用的发放。被告通州区政府对原告李长柱提交的证据1-3真实性、合法性以及关联性均不持异议，认可其证明目的。
经审查，本院认为原告提交的证据3和被告提交证据2中的被诉告知书属于本案的被诉行政行为，不作为证据接纳；被告提交的证据4、5为法规、规范性文件依据，亦不作为证据接纳；被告提交的证据3，并不能直接实现案涉信息的第2、3项不属于政府信息的证明目的。原告李长柱、被告通州区政府提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：
2016年7月8日，原告李长柱向被告通州区政府提出政府信息公开申请，请求公开”珠江国际家园二期项目所涉及拆迁项目补偿、补助费用的发放使用情况，包括：1.补偿、补助费用预算总额；2.补偿、补助费用的实际发放数额；3.补偿、补助费用的每户发放明细。”2016年7月11日，被告通州区政府受理了原告的信息公开申请。因不能按期答复，被告于同年7月25日作出延期登记，告知原告于2016年8月22日前作出答复。2016年8月5日，被告通州区政府作出被诉告知书。原告不服，于同年9月12日向本院提起行政诉讼。
根据第156号征地批复、第161号征地批复以及第36号规划许可证，珠江国际家园二期项目用地属于集体土地征收、土地一级开发项目，拆迁许可证号为京建通拆许字第[2007]第59号，拆迁人为珠江房地产公司。
本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，被告通州区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有三项，一是原告申请公开的信息是否属于政府信息，二是被告通州区政府是否应当重点公开案涉信息，三是被告通州区政府是否履行法定告知义务。
关于是否属于政府信息的问题。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该政府信息概念通常包括以下几个方面，一是信息产生的主体是行政机关，二是信息产生的过程是行政机关履行职责的过程，三是信息产生的方式既有可能是行政机关自身制作、也有可能是行政机关从其他行政机关、企事业单位组织或个人获取，四是信息存在的形式是以一定的形式记录、保存。故是否属于政府信息不以制作主体区分，而是以行政机关在履行职责过程中是否制作、获取并保存作为标准。且根据《<北京市集体土地房屋拆迁管理办法>实施意见》第37条拆迁结案的规定，”拆迁人应当按照规定及时整理并妥善保管拆迁档案资料，在完成拆迁后1个月内向区、县国土房管局移交拆迁档案资料并办理有关手续。”故被告主张，原告请求公开第2、3项信息由案涉项目的拆迁人珠江房地产公司保存，故该信息不属于政府信息的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
关于是否属于被告通州区政府重点公开信息的问题。《政府信息公开条例》第九、十、十一条对县级人民政府及其部门主动公开政府信息的基本要求以及应当重点公开的政府信息作出规定。县级人民政府及其部门应当在其各自的职责范围内，依法确定主动公开政府信息的内容。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。本案中，原告申请公开的”珠江国际家园二期项目所涉及拆迁项目补偿、补助费用的发放、使用情况”的政府信息属于集体土地拆迁项目中的信息，通州区政府作为县级人民政府，不具有制作案涉政府信息的法定职责。原告李长柱认为案涉信息中的第2、3项是被告通州区政府应当重点公开的政府信息的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于通州区政府是否履行法定告知义务的问题。《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。该条例第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（以下简称《政府信息公开若干规定》）第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。根据前述规定，行政机关对于申请人的政府信息公开申请应当作出全面处理，从而便利申请人知情权的实现。其中，行政机关就拒绝向原告提供政府信息说明理由的，还应当提供进行了合理搜索的证据。本案中，被告虽没有制作案件信息的法定职责，但并不能排除被告通州区政府在履行职责的过程中获取案涉信息。故其未提交已就案涉政府信息描述在本机关进行了合理查询、检索档案材料等证据的情形下，答复原告案涉信息的第2、3项”不属于通州区住建委制作、保存的信息，该信息不属于政府信息”的主要证据不足，本院依法应予纠正。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市通州区人民政府二○一六年八月五日作出的通政办（2015）第42号-告《政府信息公开告知书》；
二、责令被告北京市通州区人民政府自本判决生效之日起在法定期限内对原告李长柱的政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费50元，由被告北京市通州区人民政府负担（自本判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向绪武
审 判 员 吴 薇
人民陪审员
ＸＸＸ
二〇一六年十二月二十六日
法官 助理 李世邦
书 记 员 刘子杰