四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐至民初字第179号
原告雷时俊，男，生于1967年2月25日，汉族，四川省乐至县人，村民。
委托代理人杨宗果，乐至县童家法律服务所法律服务工作者。
被告罗向阳，男，生于1967年10月1日，汉族，四川省乐至县人，居民。
被告中华人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司。
地址：资阳市雁江区广场路SOHO馨城小区1号楼1楼、13楼。
组织机构代码：05412699-5。
负责人刘毅，副总经理。
委托代理人傅乾文，四川路石律师事务所律师。
原告雷时俊诉被告罗向阳、中华人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理，依法由审判员李阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷时俊及其委托代理人杨宗果、被告罗向阳、中华人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司的委托代理人傅乾文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷时俊诉称，2013年12月10日18时24分，被告罗向阳驾驶川M280**号长安牌小型普通客车，由乐至向安岳方向行驶，行至G319线2604km+750m处，与横过道路的行人谢素清相撞，致谢素清当场死亡，造成交通事故。经乐至县交警大队认定：谢素清负此事故主要责任；罗向阳负此事故次要责任。被告罗向阳驾驶川M280**号长安牌小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业险。原告请求人民法院判令被告赔偿医疗费396.7元、丧葬费17936.5元、死亡赔偿金35005元、精神损害抚慰金30000元、交通费3200元、处理事故人员交通费、误工费2000元；案件诉讼费用，由被告负担。
被告罗向阳辩称，对交通事故发生经过、事故责任划分无异议。川M280**号长安牌小型普通客车在被告保险公司投保了交强险，保险公司应当承担保险赔偿责任。
被告中华人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司辩称，对交通事故发生经过、事故责任划分无异议。川M280**号长安牌小型普通客车在被告保险公司投保交强险，保险公司在保险限额内进行赔偿。原告主张的医疗费系门诊费，属于自费药，保险公司不予赔偿。丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金过高，保险公司承担次要赔偿责任。交通费过高，保险公司赔偿300元。处理事故人员交通费、误工费过高，保险公司赔偿450元。
经审理查明，2013年12月10日18时24分，被告罗向阳驾驶川M280**号长安牌小型普通客车，由乐至向安岳方向行驶，行至G319线2604km+750m处，与横过道路的行人谢素清相撞，致谢素清当场死亡，车辆受损。该事故经乐至县公安局交通警察大队勘查现场后，于2013年12月19日作出了乐公交认字[2013]第00684号道路交通事故认定书，该认定书对事故形成原因分析表述为：谢素清步行在车辆临近时突然加速横穿，是造成此事故的全部原因；罗向阳驾车未确保安全，是造成此事故的次要原因。认定谢素清负此事故主要责任；罗向阳负此事故次要责任。事故发生后，谢素清被送往乐至县人民医院抢救治疗，当日谢素清因抢救无效死亡，用去医疗费（门诊费）396.7元，乐至县人民医院出具居民死亡医学证明书，谢素清死亡原因为重型颅脑损伤，右肋骨骨折？
死者谢素清系农村人口，生于1936年11月18日，谢素清系原告雷时俊母亲。谢素清的配偶已死亡多年，除雷时俊外无其他子女。
被告罗向阳为其驾驶的川M280**号长安牌小型普通客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。保险期限为2013年6月9日起至2014年6月8日止。
上述事实有交通事责任认定书、机动车驾驶证、户口簿、身份证、医疗费发票、交强险保单、乐至县天池镇石庙村村委会证明、居民死亡医学证明书、火化证以及双方当事人的陈述等载卷予以证实。
本院认为，原、被告对乐至县公安局交通警察大队针对本次交通事故作出谢素清负此事故主要责任、罗向阳负此事故次要责任的乐公交认字[2013]第00684号道路交通事故认定书无异议，本院予以采信。本次交通事故致原告母亲谢素清死亡，侵犯了谢素清的生命权，对谢素清死亡的损失，依照《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条之规定，本案系机动车与行人发生的交通事故，机动车负事故次要责任的，由机动车一方承担40%的赔偿责任，故被告罗向阳应承担次要的民事赔偿责任，即40%的责任；原告应自行承担60%的民事责任。因罗向阳为肇事川M280**号长安牌小型普通客车在保险公司投保了交强险，故保险公司应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险公司应当在交强险赔偿限额内对原告的损失予以赔偿，超过交强险赔偿限额范围的损失，由罗向阳承担40%的赔偿责任。原告主张医疗费（门诊费）396.7元，本院认为，该医疗费系谢素清抢救治疗花费的合理费用，对原告的该主张本院予以支持。保险公司辩称，丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金过高，保险公司承担次要赔偿责任，本院认为，原告主张丧葬费17936.5元、死亡赔偿金35005元、精神损害抚慰金30000元均符合法律规定，保险公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，故对保险公司该辩称意见不予支持。原告主张交通费3200元、处理事故人员交通费、误工费2000元，本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案受害人谢素清在事故发生当日死亡，次日在乐至县殡仪馆火化，由于原告未提交交通费发票，结合本案案情，本院酌情认定交通费400元，处理事故人员误工费为540元（60元/天×3人×3天=540元），对原告的该主张本院仅部分支持。原告雷时俊因母亲谢素清死亡所受的损失为：1、医疗费396.7元；2、死亡赔偿金为35005元（四川省2012年度农村居民人均纯收入7001元/年×5年=35005元）；3、丧葬费17936.5元（四川省2012年度职工平均工资35873元÷2=17936.5元）；4、精神抚慰金30000元；5、交通费400元；6、处理事故人员误工费540元。综上，原告的损失合计为84278.2元。对本案原告因母亲谢素清死亡所受损失，被告保险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费396.7元；在死亡伤残限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、处理事故人员误工费计83881.5元。依照《中华人民共和国侵责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下:
一、由被告中华人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司在本判决生效后五日内向原告雷时俊支付因其母谢素清死亡的赔偿款人民币84278.2元。
二、驳回原告雷时俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2019元，适用简易程序审理减半收取1009.5元，由原告雷时俊负担605.7元，被告罗向阳负担403.8元。该款由原告垫付，在执行中双方予以结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 李 阳
二〇一四年一月二十三日
书记员 刘小晓