辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚中审民终再字第00025号
原审上诉人（一审被告）：李洪，女，汉族，1968年10月12日出生，无职业，住清原满族自治县。
委托代理人：邢晓巍，辽宁煤都律师事务所律师。
原审被上诉人（一审原告）：刘宏，女，汉族，1968年10月3日出生，无职业，住抚顺市新抚区。
委托代理人：马淑玲，辽宁马淑玲律师事务所律师。
委托代理人：柴宏峰，男，汉族，1975年8月29日出生，无职业，住抚顺市顺城区。
原审上诉人李洪因与原审被上诉人刘宏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月29日作出（2013）抚中民三终字第00376号民事裁定，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2014年2月27日作出（2014）抚中立二民监字第00001号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人李洪的委托代理人邢晓巍，原审被上诉人刘宏的委托代理人马淑玲、柴宏峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月11日一审原告刘宏起诉到抚顺市顺城区人民法院称，原、被告于2012年4月11日签订了一份《房屋买卖协议书》，协议约定：被告将顺城区房屋的所有权转让给原告，转让价格为80万元，当日被告在协议书上注明收到购房款80万元。协议签订后，原告于2012年7月入住该房屋，但被告至今未配合原告办理产权变更手续，为此来院诉讼请求依法确认原、被告签订的《房屋买卖合同》合法有效并判决该房屋归原告所有。
一审被告李洪辨称，被告虽然与原告签订了房屋买卖合同，但二人之间不存在房屋买卖关系，被告没有收到80万元购房款，因李洪与柴宏峰之间存在债务关系，用该房屋做抵押，此后，柴宏峰让被告与原告签订的协议，这是柴宏峰想让自己的债权得到实现，并不是双方真正签订房屋买卖协议，该房屋买卖无效，请求驳回原告的诉讼请求。
抚顺市顺城区人民法院一审查明，2012年4月11日原告刘宏（乙方）与被告李洪（甲方）签订了《房屋买卖协议书》，合同约定李洪将位于顺城区房屋转让给刘宏，房屋价款80万元，办理房屋过户费用由李洪承担，并有义务协助办理房产过户事宜的相关手续。在合同备注栏注明：“甲方收到乙方支付的购房款人民币80万元整”，被告李洪在合同上签字确认。2012年8月30日，被告李洪在抚顺市公证处办理委托公证，就李洪所有的位于顺城区（房屋所有权证编号：抚房权证顺字第某某号）房屋相关事宜授权杜杨作为代理人，代为办理该房屋的抵押、撤押、出售、过户、谈判价格、缴纳税款、丢失补办房证等事宜，委托期限为2012年8月30日至2013年8月29日止。公证委托后，原告刘宏与杜杨共同到房产管理部门办理产权过户手续，在办理期间，房产管理部门告知原告该房屋已被司法查封，暂时无法办理更名过户手续。另查明，2012年7月份原告接手该房屋，并交纳了相关的物业费及电费，该房屋的产权证原件、李洪户口簿原件等在原告处保管，经庭审质证，房屋价款80万元系被告李洪因债务未偿还而抵作房款。
抚顺市顺城区人民法院一审认为，公民、法人合法的民事权利受法律保护。当事人对自己的主张由责任提供证据加以证明，否则承担不利的诉讼后果。本案中，被告李洪在《房屋买卖协议书》上签字确认并已在公证处办理了委托公证手续，应是其真实意思表示，该房屋买卖行为合法有效。关于被告辩称的没有实际收到房款及向柴宏峰还款一节，通过庭审查明，原告认可是被告没有偿还欠款而用80万元抵作房屋价款，同时被告已办理了可以出售该房屋的公证委托，该行为应视为双方将债务转为房屋买卖的确认；关于被告向柴宏峰还款的行为与本案不是同一法律关系，因此被告的辩称理由没有法律依据本院不予采信。同时被告未向法庭提供其在签订协议及办理公证委托时存在胁迫等违背其真实意思表示的证据，因此，被告否认房屋买卖及办理公证委托的事实，没有事实依据，本院不予采纳。原告合理的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告刘宏与被告李洪签订的房屋买卖协议合法有效；二、被告李洪于本判决生效之日起十日内协助原告刘宏办理位于抚顺市顺城区（产权人姓名李洪）房屋过户给刘宏的手续。案件受理费11800元、保全费4520元由被告李洪负担。
李洪不服一审判决，向本院提起了上诉。2013年10月22日李洪向本院提交撤诉申请书。2013年10月29日本院裁定如下：准许上诉人李洪撤回上诉，按一审判决执行。二审案件受理费11800元，减半收取，5900元退返给上诉人李洪。
本院再审过程中，原审上诉人称，请求撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人之间的买卖合同无效，本案诉讼费用由被上诉人承担。理由是：一、本案认定事实不清。2010年11月上诉人向柴宏峰借款50万元，用本案争议房屋作抵押，之后又借了20万元，上诉人共计向柴宏峰借款70万元，2011年11月上诉人向柴宏峰借款30万元（已经另案起诉），用上诉人女儿的房产作的抵押借款。从2010年11月至今上诉人累计偿还柴宏峰83.2万元，还款数额已经远超本金。柴宏峰认为上诉人还的都是利息，未还本金，于2012年8月柴宏峰带领很多人找到上诉人。上诉人由于害怕，按照柴洪峰的要求签写了本案房屋买卖合同，并到公证处签了字。二、本案房屋买卖合同无效。本案上诉人并没有收到80万购房款，上诉人也不欠柴宏峰80万元，本案双方当事人虽然签订了买卖合同，但是当时双方并没有买卖房屋的真实意思，签订买卖合同只是柴宏峰迫使上诉人还款的一种手段。一审判决认定上诉人办理委托公证是将债务转为房屋买卖的确认，是错误的。本案买卖合同签订时间是2012年4月11日，委托公证是四个月后的8月30日，当时本案争议房屋已经被其他案件被法院查封了，委托公证已经不具法律效力。
原审被上诉人辩称，一审判决事实清楚、证据充分，程序合法应予维持。本案上诉人只承认同柴宏峰之间有债权债务关系，同时认为同被上诉人之间不存在房屋买卖关系。时间上本案《房屋买卖合同》，正是由于上诉人欠柴洪峰的钱而转化为房屋买卖的，也是上诉人同柴宏峰之间为偿还债务达成的新的协议。2010年11月上诉人向柴宏峰借款50万元，不是用本案争议房屋作抵押的，而是用清原的两处房子作的抵押。2011年7月21日上诉人用本案争议房屋作的抵押向柴宏峰借款50万元，同年10月12日再借款20万元，还是用的这处房子作的抵押。两笔借款到期未能偿还，才签订的本案《房屋买卖协议》。上诉人承认借款70万元未还，也承认在合同和公证书上的签字是本人所签，却又说是被胁迫而签，同时未能提供任何证据佐证被胁迫，为此上诉人的上诉理由不成立，上诉请求应依法驳回。
本院再审查明的事实同原一审、二审查明的事实。
本院再审另查明，本案争议房屋位于抚顺市顺城区，产权证编号为抚房权证顺字第某某号。2012年4月10日，柴宏峰（甲方）和刘宏（乙方）签订了《债权转让协议书》。同日柴宏峰（甲方）、刘宏（乙方）、李洪（丙方）也签订了《债权转让协议书》。这两份《债权转让协议书》的主要内容是，将柴宏峰于2010年11月22日和2011年10月12日借给李洪的70万元，本息合计80万元债权转让给刘宏，柴宏峰不再享有债权，借款时李洪用本案争议房屋作抵押，经柴宏峰协调，确认李洪同意用本案争议房屋作价80万元偿还柴宏峰欠刘宏的借款，双方达成该协议后，由李洪和刘宏签订《房屋买卖协议》，如李洪不配合刘宏办理过户手续，刘宏对李洪保留有诉讼的权利。2012年8月30日刘宏（甲方、债权人、抵押权人）和李洪（乙方、债务人、抵押人）签订了《房屋抵押借款协议》，主要内容有，甲方一次性借给乙方80万元用于流动资金，乙方自愿用本案争议房屋做该笔借款的抵押物。次日抚顺市房屋产权管理处受理了本案刘宏和李洪的抵押权设立申请。抚顺市顺城区人民法院在审理原告张素梅和被告李洪（即本案的李洪）民间借贷纠纷一案时，张素梅申请进行财产保全，依其申请，顺城区人民法院于2012年9月3日查封了本案争议房屋，因此本案当事人的抵押申请，抚顺市房屋产权管理处未能办理。2012年9月11日刘宏向顺城区人民法院递交了《诉讼保全查封提出异议申请书》要求解除对本案争议房屋的查封，刘宏的理由是，自己的房屋买卖协议、房屋抵押在先。张素梅与李洪民间借贷纠纷案于2012年10月12日调解结案，同月29日案件进入执行程序，案外人刘宏又以同样理由和日期向顺城区人民法院执行局提出异议申请，2012年12月26日顺城区人民法院下发了（2012）顺执一字第403号执行裁定书，裁定：驳回刘宏的异议。2013年1月9日刘宏向顺城区人民法院提起本起诉讼。
本院再审认为，张素梅与李洪民间借贷纠纷一案在执行过程中，刘宏书面提出异议，认为自己的房屋买卖在先，房屋抵押在先，请求撤销对本案争议房屋的查封，该项请求内容是对执行标的主张自己的权利，阻止法院对本案争议房屋的强制执行，是案外人执行异议。2007年修正的民事诉讼法第204条（现行民事诉讼法第227条）规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”2009年1月1日起施行的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条规定“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。”第十九条规定“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。”依据上述法律规定，本案刘宏应当提起案外人执行异议之诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）抚中民三终字第00376号民事裁定和抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民二初字第51号民事判决；
二、驳回一审原告刘宏的起诉。
一审案件受理费11800元，退还给原审被上诉人刘宏。二审实收案件受理费5900元，退还给原审上诉人。保全费4520元，由原审被上诉人刘宏负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 何书通
审判员 张庆利
审判员 陈征南
二〇一四年三月三十一日
书记员 芦 斌