安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第03937号
原告：合肥天豪劳务有限公司（诉讼过程中更名为安徽悦龙架业有限公司），住所地合肥市包河区。
法定代表人：方守宝，总经理。
委托代理人：唐芬，安徽律维律师事务所律师。
被告：江苏省第一建筑安装股份有限公司（原江苏省第一建筑安装有限公司），住所地江苏省泰州市海陵区。
法定代表人张敏翔，董事长。
委托代理人：朱骏，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被告：江苏省第一建筑安装有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：陈正亚，分公司经理。
被告：合肥鑫城国有资产经营有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：朱祥梅，董事长。
委托代理人：周睿，安徽天禾律师事务所律师。
原告合肥天豪劳务有限公司（以下简称“天豪劳务公司”）诉被告江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称“江苏一建公司”）、江苏省第一建筑安装股份有限公司合肥分公司（以下简称“江苏一建合肥分公司”）、合肥鑫城国有资产经营有限公司（以下简称“鑫城公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天豪劳务公司的委托代理人唐芬、被告江苏一建公司的委托代理人朱骏、被告鑫城公司的委托代理人周睿到庭参加诉讼，被告江苏一建合肥分公司经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天豪劳务公司向本院提出诉讼请求：1、判令江苏一建公司、江苏一建合肥分公司共同向原告支付工程款和其他相关费用2330352.60元、逾期付款违约金75082元（以欠款数额为基数，从应付清款项之日起至起诉时止，按银行同期贷款利率计算，以后顺延至款清息止）；2、判令鑫城公司在欠付工程款范围内对原告承担给付责任；3、判令诉讼费和其他一切相关费用均由被告承担。事实和理由：鑫城公司将合肥市新站区平板显示基地公租房施工项目发包给江苏一建公司承建。江苏一建公司在合肥设立分支机构，江苏一建合肥分公司将案涉工程项目一标段1——6#楼等及地下车库的内、外脚手架搭设工程分包给原告施工。原告与江苏一建合肥分公司于2012年11月20日签订《外架施工合同》一份，双方对工程范围、工期、工程的计价结算标准及支付方式、延期租费、违约责任等均作了明确的约定，协商不成由工程所在地人民法院裁决。合同签订后，原告按约履行了合同义务。被告对原告完成的工程量及工程面积等相关工程进行了确认，并有双方签字认可的确认单为凭。依据合同约定的案涉工程内每栋楼单价和工期以及被告签字确认的工程量确认单结算，被告应向原告支付工程款及其他相关费用总计为5290352.60元，至起诉前，被告仅支付296万元，至今尚欠原告的工程款及相关费用高达230余万元。经工商查证，江苏省第一建筑安装有限公司于2011年3月31日变更为江苏省第一建筑安装股份有限公司。原告索要工程款无果，故起诉。
江苏一建公司辩称：鑫城公司将工程发包给安徽正亚建筑安装有限公司，工程款1.3亿元全部支付给安徽正亚建筑安装有限公司，安徽正亚建筑安装有限公司系建设工程合同的实际当事人，应由其承担责任。分包合同不是江苏一建公司签订，签字人郭春年也不是我公司员工，而是安徽正亚建筑安装有限公司员工。履行过程中，安徽正亚建筑安装有限公司五次支付工程款给原告，既表明其履行了合同付款的义务，又表明原告认可安徽正亚建筑安装有限公司是分包合同当事人。陈正亚为安徽正亚建筑安装有限公司法定代表人，对外承诺签字的行为均代表安徽正亚建筑安装有限公司，与江苏一建公司无关。未付款的义务以及对外承诺均应由安徽正亚建筑安装有限公司继续履行。原告诉称已收到款项296万元，应当提交支付证据。江苏一建公司没有参与所涉建设工程的招投标和承建，是陈正亚伪造公司印章，我公司没有收到任何工程款项，不是建设工程合同的当事人和承建人，案涉争议与我公司无关。鑫城公司违背法律规定，将工程直接发包给安徽正亚建筑安装有限公司，就合同的订立存在严重失误，应当承担给付义务。请求驳回对我公司的全部诉讼请求，或判决由安徽正亚建筑安装有限公司和合肥鑫城国有资产经营有限公司承担给付责任。
江苏一建合肥分公司未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。
鑫城公司辩称：我公司与江苏一建公司签订的《建设工程施工合同》、原告与江苏一建合肥分公司签订的《外架施工合同》均合法有效，原告无权超越合同相对性要求我公司在欠付工程款范围内承担给付责任。2012年5月31日，鑫城公司委托合肥招投标中心发布招标公告，江苏一建公司参与招标，提交了已经年检的营业执照复印件、相关合法的授权委托手续、资质材料及投标文件等材料，并在规定时间内向招标代理机构支付了投标保证金150万元。江苏一建公司最终获得了公租房一标段项目施工资格。根据《招标公告》规定：外地建安企业在合肥招投标中心投标并中标后必须在合肥市注册子公司，以子公司名义与业主单位签订合同，故江苏一建公司在中标后，与其全资子公司安徽正亚建筑安装有限公司共同与我司签订了《建设工程施工合同》。双方合同依法成立并且有效。合肥天豪劳务有限公司具有脚手架搭设作业分包资质，江苏一建公司在承建公租房一标段项目后，以江苏一建合肥分公司名义与其签订《外架施工合同》，不违反与鑫城公司之间的《建设工程施工合同》约定，也不存在违法分包或转包等导致合同无效的情形。鑫城公司向原告承担工程款支付的前提是江苏一建公司存在违法分包或转包等情形导致合同无效，因本案合同合法有效，根据合同相对性原则，原告依法应向江苏一建公司及下设的合肥分公司主张合同权利。
鑫城公司与江苏一建公司之间的《建设工程施工合同》已依法解除。公租房一标段项目自2012年6月30日合同签订后于7月开工建设，前期一直有序施工，但至2014年底因施工方资金短缺，出现无法及时支付分包单位、材料商工程价款，无法完成工程进度及停工延误工期等情况，最终于2015年8月向我司提出解除施工合同，出具《情况说明》，表示已无力完成安装、涂料、栏杆等工程以及土建部分扫尾工程，同意放弃安装工程、1—6号楼已实施楼梯、空调机涂料分项工程。所有安装、栏杆及涂料工程所涉及的合同权利义务由我公司另行组织施工，无需再进行结算，已付工程款由鑫城公司在该部分工程款里相应扣除。双方同时确认了土建部分总造价为9483.3万元，鑫城公司应付工程价款为9269.96万元，合同解除时鑫城公司仅有270.47万元未付。鑫城公司实际支付的工程款数额在解除后已远超过剩余款项。合同解除后，我公司另行组织施工，并通过新的接续承建单位与新站重点局向各班组支付工人工资283.82万元，支付施工电费799521.15元，实际已付工程款93632721.15元，早已超额向江苏一建公司支付工程款。
无论合同是否有效，我公司已就江苏一建施工部分超额支付工程款，原告主张我司在欠付工程款范围内承担责任无依据。请求依法驳回原告对我司的诉讼请求。
经审理查明：2012年5月31日，鑫城公司通过合肥招投标中心发布合肥新站区平板显示基地公租房1标段招标公告，江苏一建公司参与投标，通过了资格审查和相关行政审批手续。2012年6月19日，江苏一建公司向合肥诚信建设项目管理有限公司支付了150万元投标保证金，最终获得了案涉建设工程中标人的资格。鑫城公司向江苏一建公司发出《中标通知书》。
2012年6月30日，鑫城公司与江苏一建公司、安徽正亚建筑安装有限公司签订《建设工程施工合同》，合同第一部分《协议书》共25页第3页承包人落款处，江苏省第一建筑安装有限公司盖章，法定代表人鞠建中个人签章，安徽正亚建筑安装有限公司盖章，法定代表人陈正亚个人签章，该页右下方，盖有合肥招投标中心合同鉴证章和合肥市建设行政主管部门合同备案专用章。合同签订后，2012年7月开工建设，江苏一建合肥公公司具体负责施工和管理。2012年11月20日，总包单位江苏省第一建筑安装有限公司合肥分公司（甲方）与分包单位合肥天豪劳务有限公司（乙方）签订《外架分包合同》，约定，甲方将合肥市新站区平板显示基地公租房一标段1#——6#楼、19#、21#楼的外架分项工程交由合肥天豪劳务有限公司施工。1#——6#楼的外架架体搭设至拆除工期为12个月，木工内架使用时间为10个月，19#、21#外架搭设至拆除工期为4个月；木工内架使用期限为3个月。外架架体、内架架体开工日期为甲方通知乙方外架材料进场日开始搭设架体之日起开始计算为开工日期；外架拆除为外架拆除至单栋基础向上第一步悬挑构件拆除完成之日；开竣工日期以乙方提请甲方签字确认的联系单日期为准，若因乙方不及时提请签证，开竣工日期以甲方解释为准。开、竣工日期以单幢（体）建筑计算。延期按每栋楼实际总建筑面积每天每平方米0.12元计算。劳务报酬1#楼——6#楼综合单价按每平方米56元计算（单体建筑架体搭设开始至外架拆除单栋基础向上第一步悬挑构件拆除完成）。19#楼、21#楼（单体建筑架体搭设至甲方通知拆除完之日4个月、内架3个月）综合单价为每平方米35元。工程款支付按月形象进度至月25日支付上月完成建筑面积的50%，主体结构封顶后支付至总工程款的70%，外架拆除完成后支付至总工程款的80%，尾款在外架拆除完毕后六个月内结清。预埋圆钢材料由甲方提供并加工，提升料台按200元/次支付。争议解决的方式，如协商不成由工程所在地人民法院裁决。甲方江苏省第一建筑安装有限公司合肥分公司加盖印章、委托代理人郭春年签字，乙方合肥天豪劳务有限公司法定代表人方守宝签字，加盖公司印章。分包合同签订后，原告进场施工。
合肥市天豪劳务江苏一建平板显示基地一标段内外脚手架决算单载明：2014年5月27日，江苏一建平板显示基地一标段项目部对脚手架面积进行了确认：1#——6#楼总计面积79357.98㎡，地下车库内脚手架7741.2㎡，1#楼外架超期16650㎡，2#楼外架超期11039.48㎡，4#楼外架超期14093.5㎡，5#楼外架超期14180.76㎡，6#楼外架超期12272.5㎡，地下车库内架超期为7741.2㎡。1#——6#楼二次搭设材料人工费160000，割断工字钢4600。该决算单遗漏了3#楼脚手架面积，该决算单附件《新站区平板基地一标段报价分析表》载明3#楼11121.74㎡,上述1#楼——6#楼的面积总和为79357.98㎡，该面积总和与决算单载明的1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、6#楼总和面积相符。决算单对1#楼、2#楼、4#楼、5#楼、6#楼外架及地下车库内架的搭设与拆除时间以及超期天数进行了确认：1#楼搭设时间2012年12月9日，拆除时间2014年2月13日，超期66天；2#楼搭设时间2012年12月5日，拆除时间2013年12月23日，超期18天；4#楼搭设时间2012年11月24日，拆除时间2014年2月13日，超期81天；5#楼搭设时间2012年12月18日，拆除时间2014年1月23日，超期36天；6#楼搭设时间2012年11月22日，拆除时间2013年12月23日，超期31天；地下车库内架搭设时间2012年12月1日，拆除时间2013年3月13日，超期12天。根据双方签字盖章的确认单所载明的的1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、6#楼及地下车库的内、外架搭设和拆除时间与该决算单所载明的各幢楼的内、外架搭设和拆除时间相一致。该决算单左下角加盖“江苏一建新站区平板显示基地公租房一标段项目部”印章，郭春年签字确认：“1、工期、价款计算无误；2、内支模架提前，应协商扣减部分租赁费；3、19#、21#架业公司未施工，甲方另行委托其他单位施工，给甲方造成一定损失”。
原告主张的工程款为5290352.6元，包括：合同约定工期和单价内的工程款4714988.88元（4444046.88+270942）；主体架体及地下车库内架的延期费用410763.72元（131868+23845+136988.82+61260.88+45653.7+11147.32）；1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、6#楼二次搭设材料人工费160000元；割断工字钢损失费4600元。
2015年8月7日，江苏一建合肥分公司、安徽正亚建筑安装有限公司向鑫城公司、新站区重点工程管理局提出关于申请解除平板公租房一标段施工合同的报告和情况说明，提出因资金问题无法继续按合同履行，申请解除施工合同。案涉工程后续施工，鑫城公司另行委托他人完成，至今未进行验收。
另查明：2015年10月29日，本案诉讼过程中，合肥天豪劳务有限公司工商登记变更为安徽悦龙架业有限公司。
2005年12月20日，江苏一建合肥分公司经合肥市工商行政管理部门依法登记成立，系江苏一建公司设立的分支机构。2009年2月18日，江苏一建公司省一建（2009）10号文件任命陈正亚为合肥分公司总经理，并经工商登记变更为合肥分公司负责人。
2011年12月27日，安徽正亚建筑安装有限公司经工商登记注册成立，法定代表人陈正亚，注册资本100万元由江苏一建公司于2011年12月19日全额缴纳，系江苏一建公司全资设立的子公司。
以上事实，有原、被告双方提供的证据、当事人陈述佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。鑫城公司通过合肥市招投标中心发布“合肥新站区平板显示基地公租房施工项目招标公告”，要求投标人具备房屋建筑工程施工总承包一级及以上资质。江苏省第一建筑安装有限公司作为投标人依法中标，鑫城公司随即向其发出中标通知书。此后，江苏省第一建筑安装有限公司、安徽正亚建筑安装有限公司与鑫城公司签订建设工程施工合同。在招投标过程中，江苏省第一建筑安装有限公司不仅符合招投标中心的资格审查要求，提供了各类资质合法的授权委托手续及包括2012年度已经工商年检的营业执照副本，同时在规定时间内支付了150万元的投标保证金。鑫城公司作为合同相对人没有理由不相信江苏省第一建筑安装有限公司印章的真实性。自2012年5月组织招投标以及项目开工建设，直至2015年8月，江苏省第一建筑安装有限公司与鑫城公司最终解除合同，在长达三年的时间内，江苏省第一建筑安装有限公司未就公章是否系伪造向鑫城公司提出过异议，也从未对投招标行为是否有效提出过异议，对鑫城公司将1.3亿的工程款汇入安徽正亚公司帐户也未提出过异议。据此，江苏省第一建筑安装有限公司对自己在案涉建设工程合同的主体地位是明知的。对陈正亚持有该枚伪造的公司印章对外签订合同的行为，江苏省第一建筑安装有限公司应当知情，但江苏省第一建筑安装有限公司疏于管理，也未向鑫城公司告知，存在严重过错，其后果应由江苏省第一建筑安装有限公司承担。江苏一建公司抗辩认为，案涉建设工程施工合同承包人落款处江苏一建公司印章是陈正亚伪造的，陈正亚因此构成伪造公章罪已被刑事处罚。建设工程施工合同与江苏一建无关，其不是建设工程施工合同的主体，安徽正亚建筑安装有限公司是建设工程施工合同的实际当事人。安徽正亚建筑安装有限公司系江苏省第一建筑安装有限公司全资设立的子公司，鑫城公司汇入江苏省第一建筑安装有限公司1.3亿的工程款，不能变更江苏省第一建筑安装有限公司系案涉建设工程施工合同的承包人主体地位。对江苏一建公司的辩称意见，本院不予采信。
江苏一建合肥分公司系江苏一建公司依法下设的分支机构，本案中，具体负责案涉建设工程的具体施工和管理。原告与江苏一建合肥分公司签订《外架分包合同》，合同发包方落款处加盖江苏一建合肥分公司印章，同时郭春年作为代表在印章处签字。《外架分包合同》应当视为双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。分包合同履行过程中，郭春年对外架施工中形成的经济签证单和决算单上签字的行为，应当视为职务行为。依据相关法律规定，分公司依法可以成为民事诉讼主体，但不具有独立承担民事责任能力，且江苏一建合肥分公司注册资本为0，江苏一建合肥分公司的民事责任应由江苏一建公司承担。
江苏一建公司抗辩认为安徽正亚公司五次共向原告支付135万元工程款，分包合同履行主体是安徽正亚建筑安装有限公司，原告应向安徽正亚建筑安装有限公司主张工程款。原告对此抗辩意见不予认可，认为其与安徽正亚建筑安装有限公司没有分包合同关系，在外架施工过程中也未形成任何的经济签证或确认单。因江苏一建公司对其抗辩意见未能提供充分证据，安徽正亚建筑安装有限公司虽然五次支付款项，但外架分包合同的责任主体系江苏一建合肥分公司并未为之变更。故对江苏一建公司此抗辩意见亦不予采信。
鑫城公司系案涉工程建设单位，并非本案脚手架施工合同的合同相对人，根据法律规定，其仅在基于违法分包、转包情况下对于实际施工人承担欠付工程款范围内的给付责任。原告具有外架施工资质，与江苏一建合肥分公司签订的分包合同合法有效，且原告也未举证鑫城公司尚欠工程款。故对原告主张的鑫城公司承担给付责任，本院不予支持。
江苏一建公司辩称郭春年、程业茂是安徽正亚公司的员工未提供证据证实，本院不予采信。
关于工程款数额的认定。分包合同约定，施工工期分别为：1#——6#楼的外架架体搭设至拆除工期为12个月，木工内架使用时间为10个月；19#、21#外架搭设至拆除工期为4个月；木工内架使用期限为3个月；外架架体、内架架体开工日期为通知外架材料进场日开始搭设架体之日起开始计算为开工日期；外架拆除为外架拆除至单栋基础向上第一步悬挑构件拆除完成之日；开竣工日期以原告提请被告签字确认的联系单日期为准，若因原告方不及时提请签证，开竣工日期以被告的解释为准。开、竣工日期以单幢（体）建筑计算；延期按每栋楼实际总建筑面积每天每平方米0.12元计算；劳务报酬1#楼——6#楼综合单价按每平方米56元计算（单体建筑架体搭设开始至外架拆除单栋基础向上第一步悬挑构件拆除完成）；19#楼、21#楼（单体建筑架体搭设至被告通知拆除完之日4个月、内架3个月）综合单价为每平方米35元。根据2014年5月27日《合肥天豪劳务江苏一建平板显示基地一标段内外脚手架决算单》，因该决算单左下角加盖“江苏一建新站区平板显示基地公租房一标段项目部”印章和项目部负责人郭春年签字确认，其内容为：“1、工期和价款计算无误；2、内支模架提前，应协商扣减部分租赁费；3、19#、21#架业公司未施工，甲方另行委托其他单位施工，给甲方造成一定损失”。
本院对该决算单上载明的工程款和其他费用予以支持。具体确认如下:合同约定工期内的工程款：1、1#——6#楼工程款4444046.88元(79357.98㎡×56/㎡)；2、地下车库内脚手架工程款270942元（7742.2㎡×35/㎡）。分包合同约定每幢楼的工期及双方实际确认的外架和内架工期，主楼架体及地下车库内架的延期费用确认如下：1#楼延期费用131868元（66天×0.12元/天/㎡×16650㎡）；2#楼延期费用23845元（18天×0.12元/天/㎡×11039.48㎡）；4#楼延期费用136988.82元(81天×0.12元/天/㎡×14093.5㎡）；5#楼延期费用61260.88元(36天×0.12元/天/㎡×14180.76㎡）；6#延期费用45653.7元(31天×0.12元/天/㎡×12272.5㎡）；地下车库内架延期费用11147.32元(12天×0.12元/天/㎡×7741.2㎡）。1#楼——6#楼二次搭设材料和人工费160000元。割断工字钢损失4600元。以上合计5290352元。
原告自认被告已支付工程款296万元，本院予以确认。扣除已支付工程款296万元，江苏一建公司还应支付2330352.60元。
根据分包合同第十条约定，工程尾款在外架拆除完毕后六个月内付清，根据双方签字盖章的外架确认单，最后拆除一幢楼的拆除时间为2014年2月13日，江苏一建公司应于2014年8月13日付清全部款项，江苏一建公司已经违约，应承担违约责任，其利息从2014年8月13日起按照银行贷款利率支付利息。
被告江苏省第一建筑安装有限公司合肥分公司无故不到庭参加诉讼，视为诉讼权利的放弃。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏省第一建筑安装股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告安徽悦龙架业有限公司工程款2330352.60元、逾期付款违约金（以2330352.60元为本金，自2014年8月13日起，按照银行同期贷款利率计算，至付清时止）；
二、驳回安徽悦龙架业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26040元，公告费1200元，合计27240元，由被告江苏省第一建筑安装股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 童 辉
代理审判员 李 斌
人民陪审员 方文忠
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李 娜
附本案相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间；
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程款交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。