浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7310号
上诉人（原审被告）朱玉仙，女，1958年3月2日出生，汉族，户籍地建德市，现住建德市。
被上诉人（原审原告）叶国忠，男，1979年6月30日出生，汉族，住建德市。
委托代理人徐小龙，建德市求是法律服务所法律工作者。
上诉人朱玉仙因与被上诉人叶国忠排除妨碍纠纷一案，不服建德市人民法院（2016）浙0182民初03086号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，对于叶国忠、朱玉仙订立房屋买卖合同，朱玉仙将坐落于建德市更楼街道汇仁路华隆南城公寓一幢××室房屋等没有争议的事实，该院予以确认。双方有争议的主要是叶国忠、朱玉仙房屋买卖是否包括1幢4号柴间。叶国忠为证明其主张成立，提供了《房屋转让合同》一份及收款收据一份，用以证明房屋买卖双方约定的价款及支付的价款中包含了柴间价款的事实。朱玉仙对该证据的“三性”均无异议，对该证据该院予以确认。叶国忠提供的该份证据，能够证明叶国忠、朱玉仙就房屋买卖的价款约定。该合同明确载明南城公寓一幢××室房屋价款为人民币169371.00元，朱玉仙主张该价款系为合理避税费而确定的非真实的价款，但其未能提供双方就价款约定的真实合同或其他相关证据佐证。朱玉仙提供的其向杭州华隆房地产有限公司购买南城公寓一幢××室房屋时所签订的《商品房买卖合同》第四条第4项“注：另加1号楼4号柴间。面积：7.14㎡，单价：800元，计价：5172元。”该《商品房买卖合同》系叶国忠、朱玉仙房屋买卖的依据，叶国忠也有理由相信××室房屋与一幢401室柴间一并出售的事实。朱玉仙为证明其主张提交了《商品房买卖合同》复印件一份、购买××室房屋及柴间的发票各一份、叶国忠、朱玉仙房屋买卖缴纳税收发票一份，用以证明南城公寓一幢××室房屋与一幢401室柴间是分别向房产公司购买的事实。叶国忠对该三组证据的“三性”均无异议，该院予以确认。朱玉仙提供的《商品房买卖合同》及购买××室房屋及柴间的发票，能够证明××室房屋和4号柴间系分别购买的事实，但分别购买的房屋和柴间并非不能一并出售，而从其提交的叶国忠、朱玉仙房屋买卖缴纳税收发票可以证实××室房屋转让的价款为人民币169371.00元的事实。另一方面，朱玉仙自2008年4月出售房屋后，一直未对该4号柴间再行管理，该柴间一直由叶国忠使用至今，朱玉仙主张该柴间未一并转让，与常理不符。综前所述，对叶国忠主张的朱玉仙将坐落于建德市更楼街道汇仁路华隆南城公寓一幢××室房屋及4号柴间一并卖给叶国忠的事实，该院予以认定。
叶国忠一审诉讼请求：判令朱玉仙拆除坐落于建德市更楼街道××路××公寓××号柴间门锁，排除妨碍。
原审法院认为，妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。朱玉仙已将房屋及柴间一并转让给叶国忠，其对4号柴间上锁的行为，妨碍叶国忠物权的正当行使。现叶国忠要求排除妨碍，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：朱玉仙于判决生效后三日内将坐落于建德市更楼街道××路××公寓××号柴间门锁解除。案件受理费减半收取计40元，由朱玉仙负担。
上诉人朱玉仙上诉称：一、一审法院判决认定事实错误
1、一审法院已经确认叶国忠提供的《商品房买卖合同》及发票，能够证明××室房屋和4号柴间系从杭州华隆房地产有限公司分别购买；且上诉人、被上诉人合同中销售的××室房屋面积不包括4号柴间面积的事实。在无证据支持的情况下，仅凭被上诉人的陈述，以及理论上分别购买的房屋和柴间并非不能一并出售的概念，就作出收据款与纳税用合同款的差额18629元是4号柴间交易款的认定与民事“证据规则”并不符合。2、一审法院推断被上诉人从上诉人处交接4号柴间并使用至今的认定有误。二、一审法院判决理由与事实不符，判决错误。1、一审法院对本案××室房屋交易收据款188000元与纳税用合同款169371元的差额18629元；推断是4号柴间款，而非源于避税与事实不符。事实是：(1)双方在更楼街道汇仁路华隆·南城公寓1懂××室房屋交易时未经过中介，双方口头协议达成总房价款188000元。收据中写明：2008年5月6日朱玉仙收到叶国忠更楼街道汇仁路1懂××室的购房款壹拾捌万捌仟元整。其无任何4号柴间交易记录。(2)本案纸质合同中该××室房屋交易面积99.63平方米。与上诉人从房产公司购入的××室房屋面积相同，不包括4号柴间面积；且合同中无任何柴间交易记录。事实，本案纸质合同中总价款169371元低于收据中房屋总价款188000元，纯属避税。当时，房产交易市场房屋买卖利益各方往往将用于房产过户纳税依据的合同，房价款填低些；用于银行按揭贷款依据的合同，房价款填高些；政府则采用房屋交易市场评估价格区间范围来管控。建德税务局征税系统对本案房产所在地更楼区块的房产交易最低限价设置为1700元／平方米。以及双方将用于纳税的合同中总房价填为169371元(1700×99.63=169371)。双方本想以更低的总价来填写××室房屋用于纳税的合同，但总价若低于169371元的总价格，当时建德税务局办税大厅电脑内的征税系统将难以录入，因此，双方填成该××室房屋总价款169371元的纳税合同数据。如果按一审法院判决，合同中的总房款169371元即为本案该××室的实际房价，那么，本案近乎新房的××室，上诉人要以实际单价1560.6元低于该区块最低限价1700元／平方米的价格出售，这明显与常理不符。再者，该柴间单价要为2464.15元/平方米(18629÷7.56=2464.15)，4号柴间与××室房屋的合理比价率=800÷1350=0.59，则当时，4号柴间合理单价1003元／平方米（1700×0.59），然而，一个通常人们用于堆放杂物的柴间单价2464.15元／平方米，不仅远高于××室房屋单价，且比按房产公司合理比价确定的单价1003元／平方米高，显与常理不符，甚至有违反合同法第五十四条规定，上诉人请求法院撤销。(3)避税后，××室房屋的实际单价合理。被上诉人着意要通过纸质合同规避和转嫁税收。上诉人为能尽快完成该房产交易，主观上也想少交点税，便配合被上诉人填写了本案该××室总房价款169371元的纸质合同。2、一审法院用理论上的可能性来推定事实，概念混淆判决错误。3、一审法院仅仅依据被上诉人陈述，即认定上诉人一直未对该4号柴间进行管理，而由被上诉人合法使用的判定错误。4号柴间的原始发票和钥匙，上诉人保管完好，被上诉人无任何证据说明已经合理合法地接管了该柴间。被上诉人为了赚钱非法占用该4号柴间，一审法院认定其合法，判定错误。三、本案被上诉人主张的物权缺失，根本无权主张所谓排除妨碍。上诉人从房产公司购买该4号柴间后从未出售，上诉人锁上自己的柴间没有妨碍到被上诉人。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人叶国忠的一审诉讼请求。
被上诉人叶国忠辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人与上诉人买卖合同成立之后，上诉人将其名下的房屋及柴间一并交付给被上诉人，被上诉人一并使用和进行管理。上诉人多次提到未将柴间出售给被上诉人，但在上诉人与房地产开发商签订的买卖合同中已注明“柴间一并出售”。后上诉人与被上诉人签订合同过程中，因疏忽未将柴间予以明确，但在支付的房款中已将柴间的价款一并支付给上诉人。如房屋出售但对柴间不出售既不符合常理也不符合交易程序。二、本案的基础法律关系是买卖合同，被上诉人起诉要求上诉人排除妨碍的主体适格。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：朱玉仙上诉提出其仅向叶国忠转让了华隆南城公寓1幢××室的房屋，并不包括1幢4号柴间，叶国忠支付的188000元价款仅是××室房屋的价款，与房屋买卖合同载明的价款169371元之间存在的差额系为了合理避税。对此，朱玉仙未提供相关证据证明其主张。朱玉仙自认双方在案涉房屋交易之前并不相识，房屋转让行为也非通过第三方中介完成。在此情形下，如出于避税的目的，按常理则应对房屋实际转让价188000元与合同价169371元之间的差额部分通过另行签订补充协议的形式予以明确，以避免纠纷，然双方并未就此达成书面协议。朱玉仙提出房款差额部分系基于避税的原因的上诉理由，本院难以采信。原审法院作出朱玉仙已将讼争柴间与华隆南城公寓1幢××室房屋一并转让给叶国忠的事实认定，并对叶国忠提出排除妨碍的诉请予以支持，并无不当。上诉人朱玉仙的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由朱玉仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一七年一月十二日
书 记 员 潘晓玲