海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼民终248号
海南省高级人民法院
民事裁定书
（2016）琼民终248号
上诉人（原审原告、执行案外人）：林庆寿，男，1972年2月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：裴道武，海南至睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈冰，女，1990年5月1日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。
委托诉讼代理人：陈嘉新，男，1966年9月22日出生，汉族，住海南省海口市龙华区，系陈冰之父。
委托诉讼代理人：曾理，海南威盾律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人、被执行人）：澄迈天浙房地产开发有限公司。住所地：海南省澄迈县老城镇原镇人民政府所在地。
法定代表人：王铁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段浩，海南问源律师事务所律师。
上诉人林庆寿与被上诉人陈冰、澄迈天浙房地产开发有限公司（以下简称天浙公司）案外人异议之诉一案，海口海事法院于2016年7月29日作出（2015）琼海法执诉字第11号民事判决（以下称一审判决）。林庆寿对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
林庆寿上诉请求：1.撤销海口海事法院（2015）琼海法执诉字第11号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。2.本案诉讼费由陈冰承担。事实和理由：一、上诉人与天浙公司签订的24份《澄迈商品房买卖合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，上诉人对涉案24套房产享有真实有效的民事权益，一审判决认定涉案24套房产是借款担保没有事实和法律依据。1.上诉人与天浙公司于2013年9月12日通过海南省澄迈县住房保障与房产管理局（以下简称澄迈县房管局）商品房销售系统网签合同并打印签字盖章该24份合同，约定了买卖标的、交易价格等内容，对24套商品房买卖达成一致意思表示。同日，天浙公司将双方所签订的24份合同提交给澄迈县房管局办理商品房买卖合同备案手续。次日，上诉人与天浙公司以及张某签订了《协议》，约定付款方式为由上诉人的债务人即张某在借款期限6个月届满后将所借上诉人的1000万元直接支付给天浙公司。在上诉人当日将借款1000万元付给张某时，天浙公司亦已出具收据认可上诉人付清该24套商品房全部购房款。2.一审判决认定该24份合同系上诉人与张某的借款担保没有任何事实依据和法律依据。上诉人与天浙公司之间的商品房买卖合同是真实的，上诉人与张某之间的借款也是真实的，两份合同主体不同、法律关系不同，是两个完全并立的民事合同。24份合同与《借款合同》又是有联系的。联系的原因是上诉人作为甲方、张某作为乙方、天浙公司作为丙方三方于2013年9月13日签订了一份《协议》，约定上诉人支付24套商品房购房款的方式是由上诉人的债务人张某在借款期限6个月届满后直接将所借上诉人的1000万元支付给天浙公司，作为上诉人向天浙公司购买24套商品房的全部购房款。该付款方式不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。可见，该24份合同根本不存在是为借款担保之说。3.最高人民法院对此类问题的处理。（1）最高人民法院（2011）民提字第344号民事判决书（注：该判决载于最高人民法院公报2014年第12期），裁判要旨是：本案双方当事人实际上就同一笔款项先后设立商品房买卖和民间借贷两个法律关系，山西高院再审认为本案双方是民间借贷而非商品房买卖合同关系不当，应予纠正。（2）最高人民法院民事审判第一庭庭长程新文2015年12月24日在《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》中明确指出：既要准确理解民间借贷司法解释二十四条关于法律行为性质的界定，又要注意区分不同案件基本事实，尊重市场主体的交易安排，避免机械适用……将前期借款转为购房款的，就不应再定性为借款法律关系。综上，原审判决认定该24份合同是借款担保、不是双方房屋买卖的真实意思表示严重错误，没有任何事实依据和法律依据。二、陈冰与天浙公司签订关于该24套商品房的买卖合同是虚假购房，对该24套商品房形成的是“虚假”的民事权利。1.证明陈冰虚假购房的直接、明显证据：海口银融典当有限责任公司（以下简称银融公司）法定代表人张雷于2013年2月7日付给张某2600万元，该款项是天浙公司与银融公司2013年2月4日签订2600万元抵押借款合同支付的借款，而不是陈冰支付2600万元购房款，天浙公司名下土地使用权已被抵押登记几年时间，银融公司称未借过2600万元给天浙公司完全违背常理。2.张某出庭作证该2600万元就是银融公司借给天浙公司的借款，并陈述天浙公司与陈冰签订的《老城商业广场商品房内部认购协议书》、6份《商品房买卖合同》全部是2014年签订而分别倒签时间为2012年1月19日、2013年7月5日，并且张某当时作为天浙公司的法定代表人从未参加仲裁调解，也未委托代理人参加该仲裁案，连仲裁员都没见过等等。3.证明陈冰虚假购房的事实还有：交易价格明显不符合常理：从陈冰与天浙公司签订的所谓6份购房合同内容看，三楼、四楼商铺的单价为3000元／㎡、2000元／㎡等。庭审时，张某出庭作证陈述，这个价格连建筑成本都不够。4.银融公司的控股股东为海南嘉新房地产开发经营有限公司（以下称嘉新公司），张雷是银融公司聘请的法定代表人，而嘉新公司的股东为陈冰及其父亲。因此银融公司及其法定代表人张雷与陈冰具有重大的利害关系，银融公司及其法定代表人所出具的证明和书面证词根本不足采信，且未出庭接受质询，并完全违背事实，是彻头彻尾的伪证，应追究他们的相应法律责任。三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第312条规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，有权向人民法院提起执行异议之诉请求判决停止执行，并有权同时提出确认权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判。据此，上诉人根据上述司法解释第1款规定主张第一项诉讼请求停止执行该24套商品房，所依据的理由是：上诉人与天浙公司所签订的24份合同是真实合法有效的，对该24套商品房享有真实合法有效的民事权益；陈冰对该24套商品房形成的是虚假的民事权益。因此，上诉人对涉案24套商品房享有的真实民事权益，完全足以排除陈冰虚假的民事权益的强制执行，本案应当停止对该24套商品房的执行。同时，上诉人根据上述司法解释第2款规定，主张第二、三项诉讼请求分别是确认民事权利（即确认上诉人与第三人签订的24份《澄迈商品房买卖合同》有效、确认24套商品房归上诉人所有），本案应当一并在判决中作出裁判。一审判决认定涉案24套房产所有权属已归陈冰所有没有任何法律依据。首先，根据物权法第三十三条、《民事案件案由规定》第32条规定，涉及物权保护，在物权权属发生争议的情况下，才涉及对物权权属进行确权，这是基本的法律常识。该仲裁调解案中，仲裁调解书的来源是陈冰与天浙公司签订的所谓“调解协议”，当事人无权对物权的权属进行确权。可见，一审法院认为24套房产的所有权已归陈冰所有，背离了基本的法律常识。其次，最高人民法院物权法研究小组认为：“仲裁机构作出的某些法律文书可以不经登记或交付直接引起物权变动，物权变动生效的时间以仲裁机构作出的法律文书生效的日期为准。仲裁机构作出的法律文书主要是仲裁裁决和仲裁调解书。我们认为，在仲裁机构作出的法律文书中，能够直接引起物权变动的法律文书仅限于那些变更或消灭当事人之间原来存在的没有争议的民事法律关系的仲裁裁决。”综上，在本案有充分证据证明陈冰是虚假购房的情况下，一审法院不但不认定陈冰虚假购房形成的虚假民事权利，反而错误地理解法律认定涉案24套商品房所有权归陈冰所有，错得离谱。四、人民法院不是仲裁机构的附属部门，在本案有直接、明显证据证明陈冰虚假购房的情况下，人民法院应当进行实质性审查，涉嫌犯罪的，应当移交相关司法机关处理。如前所述，陈冰系虚假购房。从2012年民事诉讼法修改后，国家明确严厉打击虚假诉讼，人民法院对虚构事实形成的仲裁调解书，不是无计可施，更不应当视而不见。今年6月20日，最高人民法院颁布的《关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第8条明确规定“在执行公证债权文书和仲裁裁决书、调解书等法律文书过程中，对可能存在双方恶意串通、虚构事实的，要加大实质审查力度，注重审查相关法律文书是否损害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。如果存在上述情形，应当裁定不予执行。必要时，可向仲裁机构或者公证机关发出司法建议。”、第9条明确规定“在第三人撤销之诉、案外人执行异议之诉、案外人申请再审等案件审理中，发现已经生效的裁判涉及虚假诉讼的，要及时予以纠正，保护案外人诉权和实体权利；同时也要防范有关人员利用上述法律制度，制造虚假诉讼，损害原诉讼中合法权利人利益”。因此，在本案有直接、明显证据证明被上诉人虚假购房的情况下，对虚假购房形成的虚假民事权利严重侵害上诉人合法权益的情况下，应当进行实质性审查直接认定该虚假事实从而不予执行仲裁调解书。综上所述，为维护自身合法权益，恳请法院主持公道，依法打击虚假购房形成的虚假民事权益，依法撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。
陈冰辩称，一、一审判决对林庆寿与天浙公司之间签订《借款合同》建立了民间借贷法律关系，双方所签《商品房买卖合同》实为对《借款合同》提供房屋担保的认定正确，在此基础上作出林庆寿不享有排除强制执行民事权益的判决符合法律规定。林庆寿向海口海事法院提出执行异议一案及案外人执行异议之诉一案中，天浙公司以及林庆寿申请出庭作证的证人张某均明确表示与林庆寿之间为借款关系，并向法院提交《老城商业广场借款抵押情况说明表》，证明双方的借款抵押时间为2013年9月13日，借款金额为1000万，因天浙公司未向林庆寿支付利息，天浙公司便用两套老城商业广场房产充抵林庆寿一个月的借款利息。林庆寿在本案中提交的《借款合同》、《协议》及《澄迈商品房买卖合同》签订时间虽相隔一天，但实际签订时间均为2013年9月12日，同一天签订三份合同的目的，就是为了给张某与林庆寿的1000万元借款提供担保。其签订《协议》内容明显是将张某与林庆寿的《借款合同》中的借款资金安全转移至《澄迈商品房买卖合同》中去，尤其是《协议》中约定的无论天浙公司是否收到购房款，都视为林庆寿已足额支付房款，房产都需交付过户给林庆寿的内容，更清楚的证明林庆寿从来就没有购买房产的意思，三份合同的本质就是借款担保关系。林庆寿与天浙签订的房产买卖合同因违反物权法第一百八十六条及担保法第四十条的强制性禁止性规定而无效，因此，林庆寿以无效的《澄迈商品房买卖合同》为合同依据向法院提出房产归其所有，并要求排除本案的执行不应得到支持。二、澄迈县房管局于2014年7月22日向海南仲裁委出具《情况说明》，证明截止2014年7月22日，老城商业广场项目商品房买卖合同网上签约系统从未确认备案。在林庆寿向法院提出执行异议时，2015年4月29日，澄迈县房管局向海口海事法院发函确认老城商业广场项目房产未办理商品房买卖合同登记备案。林庆寿提供的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同备案确认表》未经过房管部门的备案确认，也未有备案确认专用章，由此确定，林庆寿与天浙公司签订的24份《澄迈商品房买卖合同》从未进行过备案，林庆寿以此理由主张房产权属无任何事实及法律依据。三、林庆寿申请的证人张某所称2600万元为银融公司借款及答辩人所购房产价格低的陈述，完全是在林庆寿授意下相互串通所作的损害答辩人合法权益的虚假证言。在执行异议之诉中，林庆寿申请天浙公司原法定代表人张某出庭作证，张某作为时任天浙公司的法定代表人，及与林庆寿之间借款法律关系的借款人，其用天浙公司名义与林庆寿签订购房合同的目的即为其个人的借款提供担保。因张某无力偿还林庆寿借款，便意图通过将与答辩人真实的购房关系虚构成借款关系，将真实的购房款虚构成银融公司借款的方式，最终达到林庆寿取得本案房产，完成用房产担保其借款，其不再偿还林庆寿借款的目的。因此，在本案中张某与林庆寿的利益一致，才对与答辩人的购房及付款事实作虚假的证言。但在一审法庭调查中，经过法官询问及各方当事人发问，张某陈诉了其与林庆寿真实的借款关系，同时也证明了其对与答辩人的购房及付款事实作虚假的证言的事实。同时，答辩人在购买房产时该房产尚未竣工，所购房产的面积大且一次性付款，经与天浙公司协商后，所购房产价格为11000元／平米，而林庆寿所谓的购房价格为10000元／平米，比答辩人的购房价格还要低。因此，答辩人购房价格完全符合市场交易价格，不存在林庆寿所称的低价的情况。四、在林庆寿提出的执行异议程序中，银融公司向法院出具《证明》以及张雷出具的《证明》，清楚的证明了银融公司与天浙公司之间的《抵押借款合同》并未实际履行，其法定代表人张雷支付给张某的款项与银融公司无关，是其代答辩人支付给天浙公司的购房款，且答辩人向法院提交的《银行汇款凭证》，更直接证明了张雷代答辩人支付给张某的款项来源于答辩人的母亲韩秀环，且天浙公司也完全认可张雷代答辩人付清全部购房款的事实。因此，在上述房屋买卖关系中的买卖双方均无异议，且款项来源的付款凭证也证明了该2600万元款项源于答辩人的情况下，作为房屋买卖关系之外的不相干的林庆寿，提出关于答辩人支付的购房款视为银融公司借款的主张，没有任何证据证明。林庆寿恶意将张雷和银融公司相混淆，张雷的行为即为银融公司的行为，毫无任何事实和法律依据的，虽然张雷是银融公司的法定代表人，但二者属于不同的法律主体，除非银融公司确认张雷是代表其行为或者构成表见代理，否则张雷的行为是其个人行为，和银融公司不存在任何关系，答辩人提交的证据清楚的证明，张雷汇给张某的款项来源于答辩人的母亲韩秀环，是代答辩人支付的款项，可林庆寿却一再故意混淆，恶意称张雷的代付款行为是银融公司的放贷付款，意图损害答辩人的合法权益，请法院不予采纳。五、根据物权法第二十八条，海南仲裁委员会有权对本案房产权属作出确认，（2014）海仲（湛）第79号《调解书》为海南仲裁委员会依法作出，该案全部证据经海南仲裁委严格审核，上诉人及天浙公司参加了仲裁及调解程序，《调解书》生效后，答辩人依法已为该房产的产权人。林庆寿引用物权法第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，及最高院物权法研究小组的专家意见，认为（2014）海仲（湛）第79号《调解书》无权确认本案房产所有权，毫无基本的法律常识。上述法律规定仅仅是法律赋予权利人享有物权确认请求权的一种途径，专家意见也仅代表专家个人的法律观点。但根据物权法第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，及仲裁法第五十一条规定：“调解书与裁决书具有同等法律效力”，海南仲裁委的生效法律文书对本案房产进行确权是司法确权的一种，完全符合法律规定。同时，对本案房产进行确认的是海南仲裁委的生效法律文书，并非林庆寿所称的《调解协议》，也未违反法律规定。因此，（2014）海仲（湛）第79号《调解书》生效后，答辩人依法已经为该房产的产权人，林庆寿提出此上诉理由，目的就是损害答辩人的合法权益，减少其自身债权的损失。综上，林庆寿的上诉理由不成立，没有法律和事实依据，一审法院作出林庆寿不享有排除强制执行民事权益的认定有理有据，请法院驳回林庆寿所提上诉请求，维持一审判决，保护答辩人合法权益。
天浙公司辩称，一、答辩人从未与林庆寿签订过《澄迈商品房买卖合同》，林庆寿提交的24份《澄迈商品房买卖合同》、24份《澄迈商品房买卖合同备案确认表》及2013年9月13日的《协议》上加盖的答辩人公司的公章为假公章、不是答辩人的备案印章，因此该《澄迈商品房买卖合同》及《协议》对答辩人不具有法律上的约束力。答辩人从未与林庆寿就有关售房事宜达成任何合同或协议，林庆寿所述说的与答辩人之间的事宜，全部为林庆寿与张某私下所为，答辩人并不知晓，也从未收到过林庆寿所称的购房款。张某个人向林庆寿借款1000万元，借期6个月，为此，两人在2013年9月12日签订1000万元的《借款合同》（将合同日期倒签为2013年9月13日），林庆寿为了保护自己借款资金的安全，同日又签订了价款为1000万元老城商业广场《澄迈商品房买卖合同》作为担保，同日林庆寿要求张某个人以答辩人的名义与其签订三方《协议》（将协议日期倒签为2013年9月13日）。该《协议》约定借款到期后林庆寿的1000万元借款直接抵作老城商业广场24套房产的购房款，不论答辩人是否收到购房款都视为已足额支付房款，房产都需交付过户给林庆寿；林庆寿于2013年9月13日将1000万元借款支付给张某。以上操作手法为民间借贷中债权人惯用的担保手段，如果张某依约足额还本付息，则林庆寿解除《商品房买卖合同》，反之，林庆寿便以《商品房买卖合同》为依据主张房产过户，用以实现债权。因此，林庆寿与张某个人之间是借款关系，所谓的《商品房买卖合同》只是林庆寿为了保护自己的借款资金安全要求张某提供的一种担保手段，并非真实的房屋买卖意思表示。至今为止，答辩人建设“老城商业广场项目”从未在澄迈房管局进行过确认备案，因此，林庆寿所称的24套房产也从未办理过合同备案手续。一审判决认定林庆寿与张某之间是借款关系，驳回其诉讼请求是完全正确的，应当予以维持。二、林庆寿所称的2600万元为银融公司支付给答辩人的借款是没有事实依据的，该2600万元实为张雷代陈冰向答辩人支付的购房款。答辩人虽与银融公司签订了《借款协议》和《抵押合同》，但银融公司因资金周转的原因并未向答辩人支付该借款，答辩人也从未收到过银融公司向答辩人支付的2600万元借款。答辩人提交的银融公司出具的《证明》就说明了这点。三、根据物权法第二十八条规定，海南仲裁委员会做出的（2014）海仲（湛）第79号《调解书》是完全符合法律规定，依法对涉案房产权属做出确认，内容合法、有效。物权法第二十八条明确规定仲裁委员会的法律文书可以对物权设立、变更、转让或消灭进行裁决的，且法律文书生效时即发生物权效力。林庆寿引用的物权法第三十三条显然是故意曲解法律规定。根据仲裁法第五十一条规定“调解书与裁决书具有同等法律效力”。因此，海南仲裁委员会严格依照仲裁调解程序做出的（2014）海仲（湛）第79号《调解书》根据物权法第二十八条是完全可以进行确权，陈冰已经成为涉案房产的产权人。综上，林庆寿与张某个人之间是借款关系，与答辩人并不存在真实的房屋买卖关系。因此，其上诉请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉请，维持一审判决。
林庆寿向一审法院起诉请求：1.停止执行位于老城商业广场1层房号位101a、102、105、108、109、110、111、112、113、115、116、117、117a、118、119、120、121、122、126、127、151、152、153、165共24套商品房给陈冰。2.确认林庆寿与天浙公司于2013年9月12日签订的24份《澄迈商品房买卖合同》（合同编号为：CML000020822、CML000020823、CML000020824、CML000020825、CML000020826、CML000020827、CML000020828、CML000020829、CML000020831、CML000020832、CML000020833、CML000020834、CML000020835、CML000020836、CML000020837、CML000020838、CML000020839、CML000020840、CML000020841、CML000020842、CML000020843、CML000020844、CML000020845、CML000020846））合法有效。3.确认位于老城商业广场1层房号位101a、102、105、108、109、110、111、112、113、115、116、117、117a、118、119、120、121、122、126、127、151、152、153、165共24套商品房的所有权及该24套商品房对应的国有土地使用权归林庆寿所有。4.本案诉讼费由陈冰承担。
一审法院认定事实：2013年9月12日，案外人（本案证人）张某为借款需要，以其担任法定代表人的天浙公司名义与林庆寿签订24份《澄迈商品房买卖合同》，并在海南省澄迈县房管局信息管理系统网签，约定天浙公司将其开发的老城商业广场1层房号为101a、102、105、108、109、110、111、112、113、115、116、117、117a、118、119、120、121、122、126、127、151、152、153、165共计24套商品房卖给林庆寿，总价款为人民币1000万元，签订合同当日内付清。为此，天浙公司出具与上述合同相关的24份《澄迈商品房买卖合同备案确认表》。合同签订后，林庆寿并未按合同约定当日支付天浙公司购房款。第二日即9月13日，林庆寿与张某签订《借款合同》，约定张某向原告借款1000万元，借款期限自2013年9月13日至2014年3月12日止，借款利率按月利率2%计算，以银行转账方式支付借款本金至张某指定的海南金富源投资控股有限公司账户。同日，林庆寿指定其财务人员黄思鹏将1000万元汇至上述账户。当日，林庆寿作为甲方、张某作为乙方、天浙公司作为丙方签订《协议》，约定：一、丙方同意乙方直接将1000万元的借款作为甲方购买上述24间商铺的全部购房款，于借款到期后向丙方支付，并不追究甲方逾期支付购房款的违约责任。二、《借款合同》到期后，乙方应直接将1000万元的借款返还至丙方，该1000万元视为甲方向丙方支付上述24间商铺的全部购房款。三、如乙方未按时足额向丙方支付1000万元，也应当视为甲方已经按照约定向丙方支付了上述24间商铺的全部购房款，丙方应自行向乙方追索未按时支付的款项，因此产生的任何费用和责任与甲方无关。四、不管乙方是否按时向丙方支付1000万元的款项，丙方都应当在《借款合同》到期后7日内向甲方出具全额购房发票，为甲方办理房产证等相关手续，将全部房屋交付甲方使用。三方还就纠纷解决方式作了约定。之后，张某未归还林庆寿借款，亦无证据证实张某将所借林庆寿款项付给天浙公司。天浙公司至今未将上述24套房屋交付给林庆寿。2015年2月13日，林庆寿向海南仲裁委员会申请仲裁，提出确认上述商品房买卖合同有效等请求。同年6月18日，林庆寿申请撤回仲裁申请。同日，海南仲裁委员会作出（2015）海仲字第243-266号决定书，准许林庆寿撤回仲裁申请。本案2015年11月27日开庭审理中，林庆寿申请的证人张某出庭作证，证实张某向林庆寿借款，并以天浙公司名义与林庆寿签订的24套澄迈商品房买卖合同作为借款担保。
另查明，2012年1月19日，陈冰与天浙公司签订了《老城商业广场商品房内部认购协议书》，认购天浙公司开发的老城商业广场地下室、一层、二层、三层、四层整层商铺及部分住宅。同日，陈冰委托他人转账代付100万元定金，2013年5月8日前又分次将全部购房款共计64184370元付至天浙公司指定账户。天浙公司取得《澄迈县房产预售许可证》后，于2013年7月5日与陈冰签订了6份《商品房买卖合同》，约定陈冰购买老城商业广场共计235套房产，其中包括与林庆寿争议的24套房产，于2013年12月30日前交付，解决争议方式为双方协商解决，协商不成，则提交海南仲裁委员会仲裁。之后，天浙公司未按约定交付房产给陈冰并为其办理房产权属证书。2014年7月14日，陈冰申请海南仲裁委员会仲裁。仲裁过程中，陈冰与天浙公司达成调解协议，海南仲裁委员会于2014年7月23日作出（2014）海仲（湛）第79号《调解书》，确认陈冰与天浙公司于2013年7月5日签订的6份《商品房买卖合同》合法有效，确认陈冰从天浙公司所购老城商业广场210套房屋（包括与原告争议的24套房产）的所有权及对应的土地使用权归陈冰所有，还规定交付房产及办证过户等内容。仲裁调解书生效后，陈冰于2015年2月4日向一审法院申请执行，一审法院于同日立案执行。执行过程中，林庆寿于同年4月15日提出执行异议，一审法院作出（2015）琼海法执异字第24号执行裁定，驳回其异议。林庆寿遂向一审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院开庭审理后，向林庆寿释明变更诉讼请求，但林庆寿拒绝变更。
一审法院认为，本案为执行异议之诉纠纷。林庆寿与案外人张某签订借款合同，建立民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。林庆寿为保证借款的安全，在考虑到张某时为天浙公司法定代表人的背景下，遂与天浙公司签订澄迈商品房买卖合同，并与张某、天浙公司以协议形式约定借款到期后将借款资金转移至商品房买卖合同中，且约定不管天浙公司是否收到购房款，都视为林庆寿已足额支付房款，房产都需交付过户给林庆寿的内容，清晰地表明林庆寿与天浙公司签订商品房买卖合同的目的实为其与张某的借款合同提供房屋担保。事实上，借款到期后借款人张某不能还款，林庆寿便请求天浙公司履行商品房买卖合同。对此，证人张某亦当庭证实其与林庆寿及天浙公司之间系以房担保的借款关系。鉴于张某既是与林庆寿签订借款合同、协议的当事人，又是天浙公司的时任法定代表人，且系林庆寿申请出庭作证的证人，其所作证言对林庆寿有利或无利均具有约束力。故林庆寿与天浙公司签订的商品房买卖合同非双方真实意思表示，不具有法律约束力；林庆寿请求确认其与天浙公司于2013年9月12日签订的24份《澄迈商品房买卖合同》合法有效的理由不能成立，不予支持。
根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，自海南仲裁委员会于2014年7月23日作出生效仲裁调解书时起，陈冰即享有从天浙公司所购本案争议的24套房产的所有权及对应的土地使用权。又根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，房地产主管部门对购房合同备案登记制度系行政管理措施，在未办理房产正式登记或预告登记情况下，备案与否，均不产生物权设定的效力，故林庆寿关于其对争议房屋产权优先于陈冰的理由不能成立，不予采纳。即便林庆寿与天浙公司签订的商品房买卖合同有效，因本案争议房产未经物权登记，亦未交付给林庆寿合法占有，故林庆寿并未取得本案争议房屋的实际所有权，更不能对抗已经形成的陈冰对本案争议房屋的所有权。林庆寿请求确认本案争议房屋的所有权及该24套商品房对应的国有土地使用权归其所有的主张不能成立，不予支持。
本案中，林庆寿无有效证据证实海南仲裁委员会作出的仲裁调解书存在法律规定不予执行的情形，林庆寿提出天浙公司未参加仲裁调解程序、仲裁虚假的主张无证据证实，故该仲裁调解书应当得到执行，林庆寿请求停止执行本案争议房屋的主张不能成立，不予支持。
综上所述，林庆寿就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的确认其权利的诉讼请求亦不能成立。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款的规定，判决：驳回林庆寿的诉讼请求。一审案件受理费81800元，由林庆寿负担。
本院二审期间，上诉人林庆寿提供了五份证据：1、天浙公司2013年2月4日股东会决议；2、银融公司与天浙公司于2013年2月4日签订借款合同；3、银融公司与天浙公司2013年2月4日签订抵押合同及银融公司抵押物清单；4、银融公司与三亚南山首邑房地产开发有限公司于2013年2月4日签订保证合同5、具有强制执行效力的债权文书公证书。林庆寿将上述五份证据与已在一审提交法院的四份证据（土地它项权利证明书、关于同意天浙公司销售房地产的证明、中国工商银行个人业务凭证及张某陈述、陈冰将银融公司借款2600万元作为虚假购房款的付款凭证）拟共同证明：陈冰将银融公司与天浙公司之间借款2600万元张冠李戴，作为其向天浙公司购房的虚假购房款，陈冰与天浙公司为虚假购房，其对本案所涉24套房产享有的是虚假权利。本院组织各方当事人对上述证据进行了证据交换和质证。陈冰经质证认为：对上述三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议；天浙公司经质证认为，天浙公司作为当事人确实签过上述证据中的合同，但由于对方无法提供原件，仅凭复印件无法确认该合同和天浙公司签过的合同是否一致，因此无法质证。综合各方当事人的质证意见，本院认为，由于林庆寿在二审期间提交的五份证据均无原件予以核对，本院不予采信。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。
本院认为：本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”的规定，在案外人执行异议之诉中，被执行人反对案外人主张的应当列为被告。本案中，根据被执行人天浙公司在一审中陈述的意见可知，天浙公司反对林庆寿主张，应当将其列为被告，而一审法院将其列为第三人不当，本院依法予以纠正，在二审程序中将其列为被上诉人。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条的规定，案外人提起执行异议之诉，其诉讼请求与原判决、裁定无关，如果案外人认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。即案外人执行异议之诉的诉讼请求应与执行依据无关，亦即案外人不能通过执行异议之诉途径来解决其对执行依据的异议。根据本院审理查明的案件事实，本案中，2014年7月23日，经陈冰申请，海南仲裁委员会对其与天浙公司签订的6份《商品房买卖合同》进行仲裁，并作出（2014）海仲（湛）第79号《调解书》，确认陈冰与天浙公司于2013年7月5日签订的6份《商品房买卖合同》合法有效，将老城商业广场共计210套房屋的所有权及对应的土地使用权归陈冰所有，限期天浙公司交付房产并办理房屋所有权证及对应的土地使用权证。2015年2月4日，陈冰就上述仲裁调解书向海口海事法院申请执行，该院于同日立案执行。林庆寿提起执行异议之诉请求停止执行的老城商业广场一层101A号、102号、105号、108号、109号、110号、111号、112号、113号、115号、116号、117号、117A号、118号、119号、120号、121号、122号、126号、127号、151号、152号、153号、165号共计24套铺面全部被上述仲裁调解书的内容所涵盖。故林庆寿主张排除对执行标的执行的诉讼请求全部与海口海事法院正在执行的上述仲裁调解书直接相关，即林庆寿诉讼请求的实质是认为作为执行依据的海南仲裁委员会作出的（2014）海仲（湛）第79号《调解书》存在错误，而非针对海口海事法院在执行程序中因执行与执行依据无关的执行标的提出执行异议。故林庆寿的起诉不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条所规定的起诉条件。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销海口海事法院（2015）琼海法执诉字第11号民事判决；
二、驳回林庆寿的起诉。
一审案件受理费81800元，退还林庆寿；林庆寿预交的二审案件受理费81800元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 林秋婷
审判员 汪忠学
审判员 夏伟伟
ak130fdk4ijxmqbuv6
案件唯一码
二〇一六年十一月三十日
书记员徐欣瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国
民事诉讼法﹥的解释》
第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：
（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；
（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；
（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。
人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。