江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0488号
上诉人（原审原告）朱海勇。
委托代理人闻焰锋，江苏震宇震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。
负责人尤力人，该公司总经理。
委托代理人王建军，江苏三诚律师事务所律师。
上诉人朱海勇因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇商初字第0494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
朱海勇一审诉称：无锡市盈邦国际贸易有限公司（以下简称贸易公司）为属其所有的苏B×××××号汽车向保险公司投保了机动车损失保险（以下简称车损险）及不计免赔率等险种，保险期限自2012年12月8日至2013年12月7日。后该车辆过户至朱海勇名下，车牌号码变更为浙C×××××，投保人、被保险人变更为朱海勇。2013年10月7日，朱海勇在宁波市驾驶保险车辆，遇暴雨导致车辆进水损坏。经保险公司定损，保险车辆损失为331262元，朱海勇支付车辆修理费331262元。现要求保险公司赔偿车损险保险金331262元。
保险公司一审答辩称：对保险事故的发生、保险合同关系及保险车辆的修理费均无异议。根据保险条款中免责条款的约定，发动机进水导致的发动机损坏属于保险公司免责范围，故相应修理发动机的费用不予赔偿。
原审法院经审理查明：贸易公司为属其所有的苏B×××××号汽车向保险公司投保了车损险（保险金额100万元）及不计免赔率等险种，保险期限自2012年12月8日至2013年12月7日。后该车辆过户至朱海勇名下，车牌号码变更为浙C×××××，投保人、被保险人变更为朱海勇。车损险保险条款第四条载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因暴雨等原因造成保险车辆的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。第七条（加深加黑字体）载明：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十）发动机进水后导致的发动机损坏。
2013年10月7日，朱海勇在宁波市驾驶保险车辆，遇暴雨导致车辆进水损坏。经保险公司定损，保险车辆损失为331262元，朱海勇支付车辆修理费331262元。
原审中，保险公司为证明其已就责任免除条款向投保人作出了明确说明，提供投保单1份，投保单投保人声明栏载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人、被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。投保人签章处盖有贸易公司印章。经质证，朱海勇对投保单的真实性无异议，但否认保险公司已就免责条款尽到提示和明确说明义务，且该起保险事故不是单独的发动机进水导致的车辆损坏，而是整车进水导致的包括发动机在内的车辆零配件损坏，故保险公司援引该条款不具有相应的抗辩效力。
审理中，原审法院就保险车辆修理费结算单中何种属于修理发动机的项目和费用征求双方意见，双方均同意法院以向无锡当地相应的宝马牌汽车修理厂的咨询意见作为本案处理的依据。原审法院至无锡宝诚汽车销售服务有限公司（五湖大道店）咨询，该公司认为，结算单中除保修分动器（单价26500元）、纯空气通道（单价2680元）外均系修理发动机的项目。朱海勇对原审法院所作的咨询笔录真实性没有异议，但认为发动机损失应属于车损险赔偿范围。保险公司对上述咨询笔录真实性没有异议，认为应以该咨询笔录为准。
上述事实，有保险单、保险批单、投保单、保险条款、机动车登记证书、行驶证、驾驶证、结算单、修理费发票及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。保险公司提供的投保单中投保人声明处有投保人盖章，应认定保险公司已就责任免除条款向投保人进行了明确说明，车损险保险条款第七条属责任免除条款，该条款依法有效。本案中，双方均确认保险车辆的损坏系暴雨致保险车辆进水导致。经向相关修理单位咨询，保险车辆修理费结算单中，除保修分动器、纯空气通道外均系修理发动机的项目，根据保险条款的约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险公司不负责赔偿，故保险公司对除保修分动器、纯空气通道外的修理项目的费用不承担赔偿责任，但对修理保修分动器、纯空气通道的修理费用应予赔偿。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决：一、保险公司于判决生效后10日内赔偿朱海勇车损险保险金29180元；二、驳回朱海勇的其他诉讼请求。案件受理费6270元减半收取为3135元，由朱海勇负担2850元、保险公司负担285元。
朱海勇不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：发动机是车辆的一部分，即是保险标的的一部分。暴雨是造成车辆损失的最主要原因，暴雨所致的损失属于保险责任范围，故保险公司应予赔付。保险条款中未对“发动机进水”的具体原因予以明确，车辆有可能是在天气状况良好的情况下由于驾驶员误操作或故意驶入河流、水塘等，此种情况下的发动机进水保险公司当然可以免责，但如果车辆是因暴雨而导致路面积水的情况下涉水行驶，则保险公司不能免责。保险条款既约定保险公司应对暴雨造成的损失负责赔偿，同时又约定对发动机进水造成的发动机损坏不予赔偿，二者互相矛盾，应作出对被保险人有利的解释。
保险公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审过程中，朱海勇对事故经过陈述如下：2013年10月7日，暴雨，朱海勇在宁波客运中心附近驾驶保险车辆正常行驶，路上有水，且路面不平，雨太大无法看清路况，车辆在行驶过程中突然熄火。
本案二审争议焦点为：保险公司对保险车辆因发动机进水造成的发动机损坏能否免责。
本院认为：根据朱海勇陈述的事故经过，保险车辆是在暴雨中涉水行驶导致发动机进水。保险条款中的保险责任条款约定，因暴雨造成保险机动车损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。保险条款中的免责条款约定，发动机进水后导致发动机损坏的损失和费用，保险人不负责赔偿。免责条款与保险责任条款的逻辑关系是保险人与被保险人对属于保险责任范围内的部分责任作特别约定，使其被排除在保险责任之外，故不存在保险责任条款与免责条款矛盾之说。本案中暴雨造成的车辆损失属保险责任范围，但暴雨造成的车辆损失中，因发动机进水而造成的发动机损坏的损失被排除在外。保险公司已就该免责条款向投保人作了明确说明，故免责条款对被保险人产生法律效力。暴雨天气下路面可能积水严重，车辆涉水行驶极易造成机动车进水而导致发动机熄火、损坏。作为具有驾驶资格的驾驶人应当预见到这一后果，在驾驶车辆遇到暴雨造成路面积水时应尽充分的注意义务，考察积水深度是否可保证车辆安全行驶，而不能对是否会造成发动机进水持放任的态度。因此，涉水行驶对发动机造成损坏的风险是可控的。保险条款该条约定并不违反法律规定和公序良俗，且能避免一定的道德风险，也不严重影响投保人投保目的，故该条款有效。朱海勇未尽妥善注意义务，造成车辆发动机进水后损坏，保险公司依约对发动机的损坏不承担赔偿责任。
综上，原审法院判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6270元，由朱海勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一四年九月十日
书 记 员 吕明天