广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初520号
原告蒋冬青，男，汉族，住广西桂林市七星区。
诉讼代理人甘泉，广西桂康律师事务所律师。
被告邓志洪，男，汉族，住广西桂林市象山区。
被告粟小敏，女，汉族，1住广西桂林市七星区。
诉讼代理人韦坚，广西信宏律师事务所律师。
诉讼代理人陆馨，广西信宏律师事务所实习律师。
第三人邓志清，男，汉族，住广西临桂县。
原告蒋冬青与被告邓志洪、粟小敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2013年8月30日作出（2013）象民初字第571号民事判决。被告粟小敏不服该判决于2014年3月26日向本院申请再审，本院于2014年7月16日作出（2014）象民申字第2号民事裁定驳回粟小敏的再审申请。粟小敏向检察机关申诉，桂林市人民检察院于2015年4月20日作出桂市检民（行）监（2015）45030000005号民事抗诉书，向桂林市中级人民法院提出抗诉，桂林市中级人民法院提审本案，并于2015年12月7日作出（2015）桂市民提字第7号民事裁定，撤销本院（2013）象民初字第571号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成由审判员周浩担任审判长，人民陪审员陈春燕、钱宇萍参加的合议庭，并追加邓志清作为第三人参加诉讼，于2015年7月20日公开开庭审理了本案。代书记员阳燕担任记录。原告蒋冬青的诉讼代理人甘泉，被告粟小敏及其诉讼代理人韦坚、陆馨出庭参加了诉讼。被告邓志洪、第三人邓志清经本院依法送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋冬青诉称，原告是做土方工程生意的，被告邓志洪经营着几台挖土方的挖机。2009年原告因为有土方工程需要挖机，经介绍认识了被告邓志洪，双方有些业务往来。2011年6月初，被告邓志洪找到原告，称其在其他工地有挖土方业务急需资金周转，向原告借款，愿意支付月息6分的利息。由于是朋友，且当时被告邓志洪还在交通银行工作，出于信任，于是原告分别于2011年6月7日借款100000元，2011年6月8日借款150000元，2011年7月10日借款70000元给被告邓志洪，共计320000元现金。被告邓志洪对三次借款分别写了借条给原告。三次的借款利息双方均约定为月息6分。借款期限过后，被告邓志洪未归还上述款项，原告多次向被告催要，被告均以各种理由推脱。故原告诉至请求法院：1、被告邓志洪归还借原告320000元；二、被告邓志洪从2011年7月1日起，以150000元借款为基数，按同期人民银行规定的一年期贷款利率的四倍计算利息直至该150000元借款归还完毕之日止，目前暂计算至起诉之日的利息为60000元；3、依法判令被告邓志洪从2011年9月11日起，以170000元借款为基数，按同期人民银行规定的一年期贷款利率的四倍计算利息直至该170000元借款归还完毕之日止，目前暂计算至起诉之日的利息为61200元；4、依法判令被告粟小敏对被告邓志洪的上述借款本金及利息（1、2、3项）承担共同偿还责任；5、本案的诉讼费等所有案件相关费用由两被告承担。原告蒋冬青对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、借条3张，拟证明被告邓志洪分别于2011年6月7日向原告借款100000元，6月8日借款150000元，7月10日借款70000元，共计320000元现金；
2、婚姻登记记录证明，拟证明被告邓志洪与被告粟小敏的结婚、离婚时间，本案涉及的三笔借款是在两被告婚姻存续期间；
3、临桂房屋权属档案查阅单三份，拟证明：1、被告粟小敏在临桂有三间商铺；2、其中两间与他人共有，XX号这套共有商铺2009年9月贷款67.7万元；3、远辰国际这间商铺为个人所有，2011年7月27日粟小敏向浦发银行抵押贷款69万元；
4、桂林市房产局邓志洪房屋档册抵押权登记申请书一份，拟证明：被告邓志洪、粟小敏两人于2011年7月27日将中山中路XX号房邓志洪名下的房屋抵押给钟某，借款52万元；
5、桂林市房产局粟小敏房屋档册所有权登记申请书一份，拟证明：2011年12月7日被告粟小敏将其位于彰泰xx的房屋抵押借款；
6、商品房买卖合同三页，拟证明：两被告婚姻期间，2010年11月24日粟小敏购买了XX文化新城商铺一间，面积125.82平方米，属夫妻共同财产；
7、原告代理人甘泉律师2013年7月19日通知两被告诉讼事宜的短信，拟证明：原告代理律师发短信通知两被告参加诉讼。
8、通话记录，拟证明：原告打电话询问邓志洪为什么要否认借款的事实，邓志洪没有反驳而是避而不谈，借故挂断电话；
9、2015年10月16日问话笔录，拟证明：邓志洪认可借条是其所写，钱是其所借，邓志洪不敢以原告是否借钱进行对质。
被告粟小敏辩称，以现有证据不能认定原告主张的借款关系真实存在。出借人和借款人的权利义务关系的产生必须以出借人履行提供借款的义务为前提，本案中原告主张双方借款合同关系成立，就应当对于是否存在交付借款的事实负有举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。本案中原告提供的证据仅有三张借条，对于其主张的巨额借款没能提供任何付款凭证予以证明。邓志洪、邓志清抗辩借贷行为尚未实际发生并且能够作出合理说明，原告却不能举证证明给付行为的真实存在、亦未能作出合理说明，因此，应当承担举证不能的法律后果，认定原告所主张的借款关系并不存在。即便原告主张与被告邓志洪之间的借款关系真实存在，也不能认定是粟小敏与邓志洪夫妻之间的共同债务。对于本案被告的类似民间借款关系，象山法院已经以生效判决的方式确认了不属于夫妻共同债务，应由邓志洪个人承担偿还责任。因此，从法律适用的普遍性、统一性、可参照性而言，本案亦应判决粟小敏不承担还款责任。被告粟小敏与邓志洪双方是离婚后复婚，婚姻基础并不牢固，所以双方在复婚前为了避免日后因财产发生纠纷，专门以公证的形式办理了《财产协议》，其中第7条和第8条有明确约定“今后我俩婚前、婚后各自名下的债权、债务由各自享有和承担，不作为共同债务”“复婚后我俩各自名下的财产（包括存款、股票、基金、保险等）归各自所有，不作为夫妻共同财产。”所以，如不对仅有邓志洪单方出具的借条进行严格的法律审查，就有可能使得邓志洪通过恶意的、虚假的民事行为损害到粟小敏的正当的、合法的利益。本案中原告的诸多陈述具有较大的疑点与争议，严格审查涉案借贷关系是否真实存在对查明是否为虚假的、恶意的民事诉讼、保护涉案当事人合法权益、维护法律的公正与尊严具有重大的意义。原告提交的蒋冬青与邓志洪的通话录音，其通话内容已经明确无论原告主张的借款是否真实，粟小敏都没有参与其中，且原告所称邓志洪不否认就等于承认的观点是错误的。综上所述，原告的诉讼请求明显没有足够的事实及法律依据予以支撑，不应获得支持。被告粟小敏为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、公证书1份，拟证明：1、基于双方是离婚后又复婚的实际情况，婚姻基础并不牢固，所以双方在复婚前为了避免日后因财产发生纠纷，专门以公证的形式办理了《财产协议》，其中第7条和第8条有明确约定“今后我俩婚前、婚后各自名下的债权、债务由各自享有和承担，不作为共同债务”“复婚后我俩各自名下的财产（包括存款、股票、基金、保险等）归各自所有，不作为夫妻共同财产。2、在复婚前（即蒋冬青所主张的借款时间发生前），粟小敏名下有多处财产，没有与邓志洪共同借款的必要性；
2、2007年11月5日《自愿离婚协议书》1份、2012年4月17日《离婚协议书》1份、《离婚登记审查处理表》1份、《申请离婚登记申明书》1份，拟证明：1、粟小敏早在2007年以前就一直独立从事经营服装店铺，有自己的事业及独立的经济基础。2、粟小敏与邓志洪的两次离婚协议，其内容都会对各自存在的债务有清楚的表述，也都是约定由各自承担各自的债务，从而反映各方并没有从对方的向外借债中获得利益。也正是因为约定由行为人自行承担责任，所以行为人在向外借债事前、事后都不需要向另一方说明和获得同意；
3、邓志清与蒋冬青转账凭证，拟证明：1、实际上邓志洪与蒋冬青之间并无经济业务往来关系，是邓志洪的弟弟邓志清与蒋冬青存在业务往来。2、按邓志清与蒋冬青的款项往来交易习惯，都是通过银行转账的方式进行的，而且金额都不大，以数千元为多，少有上万元，故蒋冬青主张将叁拾余万元的现金交付方式明显与事实不符。
被告邓世洪未到庭参加诉讼，但向本院递交了书面答辩状，其具体答辩意见如下：本人没有收到原告所借的32万元，弟弟邓志清承包了原告在桂林市三里店大圆盘地下室的土石方挖掘工程，因工程拖延，邓志清想向原告借钱。原告当时要求本人和前妻粟小敏一起签字出具借条，本人向原告陈述了与前妻粟小敏复婚并办理了财产公证，后来原告也就放弃了要粟小敏签字的要求。本人在2011年6月7日在医院处写了10万元的借条，弟弟邓志清觉得10万元不够周转，想多借些，第二天我又写了张15万元的借条。但写完借条后，原告说他的钱未到位，一直拖着没借钱给我。后原告提出要先付三个月利息7万元，本人又出具了7万元的借条给原告。事后原告并没有实际出借款项，本人向原告要借条，他说已撕毁，所以也就相信了他。邓志清承包的三里店大圆盘，因工程延误，已严重亏损，无任何收入。粟小敏在借款这件事上完全不知情。
被告邓志洪就其辩解在举证期限内未提供证据。
第三人邓志清未到庭参加诉讼，但向本院递交了书面陈述状，内容为：桂林三里店大圆盘地下室土石方工程由蒋冬青发包给我。该项目因为发包方资金不足及天气原因拖延两年才完成，造成施工方严重亏损。在施工期间因为没有收入支付挖掘机每月按揭费用，我多次跟蒋冬青协商借款，但他说最好由我哥邓志洪出面借款为好。据我所知，前后一个月，我哥写了三次借条共计32万元给蒋冬青，但最后因为我们没有实际的担保手续蒋冬青没有借款给我们。我本人跟蒋冬青的一些债权债务往来都通过银行柜台进行，这是我个人的事邓志洪并不知道。
第三人邓志清就其主张在举证期限内未提供证据。
经过开庭质证，原告对被告粟小敏提供的证据1、2的真实性无异议，被告粟小敏对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9的真实性无异议，本院对上述当事人均无异议的证据的真实性予以确认。
被告粟小敏对原告提供的证据1、3、4、5、6、8的关联性和证明内容不予认可，对证据7的真实性不予认可，对证据9的合法性不予认可。原告对被告粟小敏提供的证据1、2的证明内容不予认可，对证据3中无银行印鉴的凭证不予认可。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据的真实性予以采信；对双方提出异议的证据，将结合全案证据及其与双方诉辩事由存在的关联性，作为本案定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告从事土石方工程。被告邓志洪与第三人邓志清系兄弟关系。被告邓志洪、粟小敏于1994年11月14日登记结婚，2007年11月5日离婚，2010年6月17复婚，2012年4月17日双方再次离婚。双方在2010年6月17复婚时，为避免财产发生纠纷，向桂林市公证处申请办理了财产协议公证，财产协议约定了数套粟小敏的婚前个人房产归粟小敏个人所有，不作为夫妻共同财产；婚后各自名下的债权、债务由各自享有和承担，不作为共同债务。
2011年6月7日，被告邓志洪向原告出具10万元借条，称借到原告现金人民币10万元。2011年6月8日，被告邓志洪向原告出具15万元借条，称借到原告现金人民币15万元，于2011年6月30日前还清。2011年7月10日，被告邓志洪向原告出具7万元借条，称借到原告现金人民币7万元，于2011年9月10日前还清。
在被告邓志洪、粟小敏在复婚期间，被告粟小敏于2011年12月7日以婚前xx房产抵押对外借款。邓志洪以其名下房产向钟某抵押借款52万元。被告粟小敏于2010年11月24日与桂林市冠信远辰地产有限公司签订商品房买卖合同，购买该公司开发XX城商铺一间，并于2011年7月27日以该房产向上海浦发银行按揭贷款69万元。
另查明，原告与第三人之间曾有银行资金往来。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邓志洪向原告借款有被告邓志洪出具的三份借条为证，借条中被告邓志洪注明已借到现金共计32万元。按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。本案被告邓志洪辩称其未收到上述32万元，但其辩解在未收到借款的情况下，又向原告就借款利息出具7万元借条，其陈述的事实完全不符合日常生活经验法则。被告邓志洪作为完全民事行为能力人，对自已以借款人的名义出具借到现金的借条，对该行为产生的法律后果应当是明知的，对借条确认的内容也应当承担相应法律责任，被告邓志洪在本案中虽提出异议，但并未提供反驳证据，故本院对上述证据证明力予以确认，对被告邓志洪、第三人的辩解不予采信。关于借款利息，因借条中并未约定利息，故借款利息应从借款期限届满和原告催告后按照中国人民银行同期流动资金贷款利率分别计算。其中被告邓志洪于2011年6月7日借款的10万元未约定还款期限和借款利息，原告未举证证明该笔借款其催告被告还款的时间，本院确认以原告起诉之日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算逾期还款利息。
关于借款是否属于被告邓志洪、粟小敏夫妻存续期间的共同债务，应考虑以下标准：一、被告邓志洪是否将该借款用于家庭经营或家庭生活所需；二、夫妻有无共同举债的合意；三、夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案被告邓志洪向原告借款用途为工程资金周转，被告粟小敏并无夫妻共同举债的合意，也没有证据证明被告粟小敏分享了该债务所带来的利益，且在夫妻共同生活中，粟小敏有生活来源，并不依靠被告邓志洪收入生活。故应认定为被告邓志洪个人债务，被告粟小敏不应承担借款清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓志洪偿还原告蒋冬青借款人民币32万元及利息（利息计算方式：1、以借款本金15万元为计算基数，从2011年7月1日起至被告邓志洪将15万元借款本金付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算；2、以借款本金7万元为计算基数，从2011年9月11日起至被告邓志洪将7万元借款本金付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算；3、以借款本金10万元为计算基数，从2013年3月21日起至被告邓志洪将10万元借款本金付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）；
二、驳回原告蒋冬青的其他诉讼请求。
本案案件受理费7918元、保全费2420元、公告费700元（原告蒋冬青已预交），由被告邓志洪承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费7918元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 周 浩
人民 陪 审员 陈春燕
人民 陪 审员 钱宇萍
二〇一六年九月六日
（代）书记员 阳 燕
appoint
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民事判决书
（2016）桂0304民初520号
原告蒋冬青，男，汉族，1958年4月25日出生，住广西桂林市七星区。
诉讼代理人甘泉，广西桂康律师事务所律师。
被告邓志洪，男，汉族，1967年5月15日出生，住广西桂林市象山区。
被告粟小敏，女，汉族，1972年8月19日出生，住广西桂林市七星区。
诉讼代理人韦坚，广西信宏律师事务所律师。
诉讼代理人陆馨，广西信宏律师事务所实习律师。
第三人邓志清，男，汉族，1969年10月8日出生，住广西临桂县。
原告蒋冬青与被告邓志洪、粟小敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2013年8月30日作出（2013）象民初字第571号民事判决。被告粟小敏不服该判决于2014年3月26日向本院申请再审，本院于2014年7月16日作出（2014）象民申字第2号民事裁定驳回粟小敏的再审申请。粟小敏向检察机关申诉，桂林市人民检察院于2015年4月20日作出桂市检民（行）监（2015）45030000005号民事抗诉书，向桂林市中级人民法院提出抗诉，桂林市中级人民法院提审本案，并于2015年12月7日作出（2015）桂市民提字第7号民事裁定，撤销本院（2013）象民初字第571号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成由审判员周浩担任审判长，人民陪审员陈春燕、钱宇萍参加的合议庭，并追加邓志清作为第三人参加诉讼，于2015年7月20日公开开庭审理了本案。代书记员阳燕担任记录。原告蒋冬青的诉讼代理人甘泉，被告粟小敏及其诉讼代理人韦坚、陆馨出庭参加了诉讼。被告邓志洪、第三人邓志清经本院依法送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋冬青诉称，原告是做土方工程生意的，被告邓志洪经营着几台挖土方的挖机。2009年原告因为有土方工程需要挖机，经介绍认识了被告邓志洪，双方有些业务往来。2011年6月初，被告邓志洪找到原告，称其在其他工地有挖土方业务急需资金周转，向原告借款，愿意支付月息6分的利息。由于是朋友，且当时被告邓志洪还在交通银行工作，出于信任，于是原告分别于2011年6月7日借款100000元，2011年6月8日借款150000元，2011年7月10日借款70000元给被告邓志洪，共计320000元现金。被告邓志洪对三次借款分别写了借条给原告。三次的借款利息双方均约定为月息6分。借款期限过后，被告邓志洪未归还上述款项，原告多次向被告催要，被告均以各种理由推脱。故原告诉至请求法院：1、被告邓志洪归还借原告320000元；二、被告邓志洪从2011年7月1日起，以150000元借款为基数，按同期人民银行规定的一年期贷款利率的四倍计算利息直至该150000元借款归还完毕之日止，目前暂计算至起诉之日的利息为60000元；3、依法判令被告邓志洪从2011年9月11日起，以170000元借款为基数，按同期人民银行规定的一年期贷款利率的四倍计算利息直至该170000元借款归还完毕之日止，目前暂计算至起诉之日的利息为61200元；4、依法判令被告粟小敏对被告邓志洪的上述借款本金及利息（1、2、3项）承担共同偿还责任；5、本案的诉讼费等所有案件相关费用由两被告承担。原告蒋冬青对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、借条3张，拟证明被告邓志洪分别于2011年6月7日向原告借款100000元，6月8日借款150000元，7月10日借款70000元，共计320000元现金；
2、婚姻登记记录证明，拟证明被告邓志洪与被告粟小敏的结婚、离婚时间，本案涉及的三笔借款是在两被告婚姻存续期间；
3、临桂房屋权属档案查阅单三份，拟证明：1、被告粟小敏在临桂有三间商铺；2、其中两间与他人共有，鑫源广场6幢1层4号这套共有商铺2009年9月贷款67.7万元；3、远辰国际这间商铺为个人所有，2011年7月27日粟小敏向浦发银行抵押贷款69万元；
4、桂林市房产局邓志洪房屋档册抵押权登记申请书一份，拟证明：被告邓志洪、粟小敏两人于2011年7月27日将中山中路20-36号5-8-4号房邓志洪名下的房屋抵押给钟林芳，借款52万元；
5、桂林市房产局粟小敏房屋档册所有权登记申请书一份，拟证明：2011年12月7日被告粟小敏将其位于彰泰澳洲假日的房屋抵押借款；
6、商品房买卖合同三页，拟证明：两被告婚姻期间，2010年11月24日粟小敏购买了远辰国际文化新城商铺一间，面积125.82平方米，属夫妻共同财产；
7、原告代理人甘泉律师2013年7月19日通知两被告诉讼事宜的短信，拟证明：原告代理律师发短信通知两被告参加诉讼。
8、通话记录，拟证明：原告打电话询问邓志洪为什么要否认借款的事实，邓志洪没有反驳而是避而不谈，借故挂断电话；
9、2015年10月16日问话笔录，拟证明：邓志洪认可借条是其所写，钱是其所借，邓志洪不敢以原告是否借钱进行对质。
被告粟小敏辩称，以现有证据不能认定原告主张的借款关系真实存在。出借人和借款人的权利义务关系的产生必须以出借人履行提供借款的义务为前提，本案中原告主张双方借款合同关系成立，就应当对于是否存在交付借款的事实负有举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。本案中原告提供的证据仅有三张借条，对于其主张的巨额借款没能提供任何付款凭证予以证明。邓志洪、邓志清抗辩借贷行为尚未实际发生并且能够作出合理说明，原告却不能举证证明给付行为的真实存在、亦未能作出合理说明，因此，应当承担举证不能的法律后果，认定原告所主张的借款关系并不存在。即便原告主张与被告邓志洪之间的借款关系真实存在，也不能认定是粟小敏与邓志洪夫妻之间的共同债务。对于本案被告的类似民间借款关系，象山法院已经以生效判决的方式确认了不属于夫妻共同债务，应由邓志洪个人承担偿还责任。因此，从法律适用的普遍性、统一性、可参照性而言，本案亦应判决粟小敏不承担还款责任。被告粟小敏与邓志洪双方是离婚后复婚，婚姻基础并不牢固，所以双方在复婚前为了避免日后因财产发生纠纷，专门以公证的形式办理了《财产协议》，其中第7条和第8条有明确约定“今后我俩婚前、婚后各自名下的债权、债务由各自享有和承担，不作为共同债务”“复婚后我俩各自名下的财产（包括存款、股票、基金、保险等）归各自所有，不作为夫妻共同财产。”所以，如不对仅有邓志洪单方出具的借条进行严格的法律审查，就有可能使得邓志洪通过恶意的、虚假的民事行为损害到粟小敏的正当的、合法的利益。本案中原告的诸多陈述具有较大的疑点与争议，严格审查涉案借贷关系是否真实存在对查明是否为虚假的、恶意的民事诉讼、保护涉案当事人合法权益、维护法律的公正与尊严具有重大的意义。原告提交的蒋冬青与邓志洪的通话录音，其通话内容已经明确无论原告主张的借款是否真实，粟小敏都没有参与其中，且原告所称邓志洪不否认就等于承认的观点是错误的。综上所述，原告的诉讼请求明显没有足够的事实及法律依据予以支撑，不应获得支持。被告粟小敏为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、公证书1份，拟证明：1、基于双方是离婚后又复婚的实际情况，婚姻基础并不牢固，所以双方在复婚前为了避免日后因财产发生纠纷，专门以公证的形式办理了《财产协议》，其中第7条和第8条有明确约定“今后我俩婚前、婚后各自名下的债权、债务由各自享有和承担，不作为共同债务”“复婚后我俩各自名下的财产（包括存款、股票、基金、保险等）归各自所有，不作为夫妻共同财产。2、在复婚前（即蒋冬青所主张的借款时间发生前），粟小敏名下有多处财产，没有与邓志洪共同借款的必要性；
2、2007年11月5日《自愿离婚协议书》1份、2012年4月17日《离婚协议书》1份、《离婚登记审查处理表》1份、《申请离婚登记申明书》1份，拟证明：1、粟小敏早在2007年以前就一直独立从事经营服装店铺，有自己的事业及独立的经济基础。2、粟小敏与邓志洪的两次离婚协议，其内容都会对各自存在的债务有清楚的表述，也都是约定由各自承担各自的债务，从而反映各方并没有从对方的向外借债中获得利益。也正是因为约定由行为人自行承担责任，所以行为人在向外借债事前、事后都不需要向另一方说明和获得同意；
3、邓志清与蒋冬青转账凭证，拟证明：1、实际上邓志洪与蒋冬青之间并无经济业务往来关系，是邓志洪的弟弟邓志清与蒋冬青存在业务往来。2、按邓志清与蒋冬青的款项往来交易习惯，都是通过银行转账的方式进行的，而且金额都不大，以数千元为多，少有上万元，故蒋冬青主张将叁拾余万元的现金交付方式明显与事实不符。
被告邓世洪未到庭参加诉讼，但向本院递交了书面答辩状，其具体答辩意见如下：本人没有收到原告所借的32万元，弟弟邓志清承包了原告在桂林市三里店大圆盘地下室的土石方挖掘工程，因工程拖延，邓志清想向原告借钱。原告当时要求本人和前妻粟小敏一起签字出具借条，本人向原告陈述了与前妻粟小敏复婚并办理了财产公证，后来原告也就放弃了要粟小敏签字的要求。本人在2011年6月7日在医院处写了10万元的借条，弟弟邓志清觉得10万元不够周转，想多借些，第二天我又写了张15万元的借条。但写完借条后，原告说他的钱未到位，一直拖着没借钱给我。后原告提出要先付三个月利息7万元，本人又出具了7万元的借条给原告。事后原告并没有实际出借款项，本人向原告要借条，他说已撕毁，所以也就相信了他。邓志清承包的三里店大圆盘，因工程延误，已严重亏损，无任何收入。粟小敏在借款这件事上完全不知情。
被告邓志洪就其辩解在举证期限内未提供证据。
第三人邓志清未到庭参加诉讼，但向本院递交了书面陈述状，内容为：桂林三里店大圆盘地下室土石方工程由蒋冬青发包给我。该项目因为发包方资金不足及天气原因拖延两年才完成，造成施工方严重亏损。在施工期间因为没有收入支付挖掘机每月按揭费用，我多次跟蒋冬青协商借款，但他说最好由我哥邓志洪出面借款为好。据我所知，前后一个月，我哥写了三次借条共计32万元给蒋冬青，但最后因为我们没有实际的担保手续蒋冬青没有借款给我们。我本人跟蒋冬青的一些债权债务往来都通过银行柜台进行，这是我个人的事邓志洪并不知道。
第三人邓志清就其主张在举证期限内未提供证据。
经过开庭质证，原告对被告粟小敏提供的证据1、2的真实性无异议，被告粟小敏对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9的真实性无异议，本院对上述当事人均无异议的证据的真实性予以确认。
被告粟小敏对原告提供的证据1、3、4、5、6、8的关联性和证明内容不予认可，对证据7的真实性不予认可，对证据9的合法性不予认可。原告对被告粟小敏提供的证据1、2的证明内容不予认可，对证据3中无银行印鉴的凭证不予认可。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据的真实性予以采信；对双方提出异议的证据，将结合全案证据及其与双方诉辩事由存在的关联性，作为本案定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告从事土石方工程。被告邓志洪与第三人邓志清系兄弟关系。被告邓志洪、粟小敏于1994年11月14日登记结婚，2007年11月5日离婚，2010年6月17复婚，2012年4月17日双方再次离婚。双方在2010年6月17复婚时，为避免财产发生纠纷，向桂林市公证处申请办理了财产协议公证，财产协议约定了数套粟小敏的婚前个人房产归粟小敏个人所有，不作为夫妻共同财产；婚后各自名下的债权、债务由各自享有和承担，不作为共同债务。
2011年6月7日，被告邓志洪向原告出具10万元借条，称借到原告现金人民币10万元。2011年6月8日，被告邓志洪向原告出具15万元借条，称借到原告现金人民币15万元，于2011年6月30日前还清。2011年7月10日，被告邓志洪向原告出具7万元借条，称借到原告现金人民币7万元，于2011年9月10日前还清。
在被告邓志洪、粟小敏在复婚期间，被告粟小敏于2011年12月7日以婚前澳洲假日房产抵押对外借款。邓志洪以其名下房产向钟林芳抵押借款52万元。被告粟小敏于2010年11月24日与桂林市冠信远辰地产有限公司签订商品房买卖合同，购买该公司开发远辰·国际文化新城商铺一间，并于2011年7月27日以该房产向上海浦发银行按揭贷款69万元。
另查明，原告与第三人之间曾有银行资金往来。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邓志洪向原告借款有被告邓志洪出具的三份借条为证，借条中被告邓志洪注明已借到现金共计32万元。按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。本案被告邓志洪辩称其未收到上述32万元，但其辩解在未收到借款的情况下，又向原告就借款利息出具7万元借条，其陈述的事实完全不符合日常生活经验法则。被告邓志洪作为完全民事行为能力人，对自已以借款人的名义出具借到现金的借条，对该行为产生的法律后果应当是明知的，对借条确认的内容也应当承担相应法律责任，被告邓志洪在本案中虽提出异议，但并未提供反驳证据，故本院对上述证据证明力予以确认，对被告邓志洪、第三人的辩解不予采信。关于借款利息，因借条中并未约定利息，故借款利息应从借款期限届满和原告催告后按照中国人民银行同期流动资金贷款利率分别计算。其中被告邓志洪于2011年6月7日借款的10万元未约定还款期限和借款利息，原告未举证证明该笔借款其催告被告还款的时间，本院确认以原告起诉之日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算逾期还款利息。
关于借款是否属于被告邓志洪、粟小敏夫妻存续期间的共同债务，应考虑以下标准：一、被告邓志洪是否将该借款用于家庭经营或家庭生活所需；二、夫妻有无共同举债的合意；三、夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案被告邓志洪向原告借款用途为工程资金周转，被告粟小敏并无夫妻共同举债的合意，也没有证据证明被告粟小敏分享了该债务所带来的利益，且在夫妻共同生活中，粟小敏有生活来源，并不依靠被告邓志洪收入生活。故应认定为被告邓志洪个人债务，被告粟小敏不应承担借款清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓志洪偿还原告蒋冬青借款人民币32万元及利息（利息计算方式：1、以借款本金15万元为计算基数，从2011年7月1日起至被告邓志洪将15万元借款本金付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算；2、以借款本金7万元为计算基数，从2011年9月11日起至被告邓志洪将7万元借款本金付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算；3、以借款本金10万元为计算基数，从2013年3月21日起至被告邓志洪将10万元借款本金付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）；
二、驳回原告蒋冬青的其他诉讼请求。
本案案件受理费7918元、保全费2420元、公告费700元（原告蒋冬青已预交），由被告邓志洪承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费7918元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审判长周浩
人民陪审员陈春燕
人民陪审员钱宇萍
二0一六年九月六日
（代）书记员阳燕
appoint