广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法民四初字第43号
原告：广东华信管理有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：杨秀凤，董事长。
委托代理人：彭金常，广东广大律师事务所律师。
委托代理人：杨练飚，广东广大律师事务所律师助理。
被告：广东毓秀集团有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：林毓双，总经理。
委托代理人：倪洁云，北京市大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：郭春兰，北京市大成（广州）律师事务所律师。
原告广东华信管理有限公司与被告广东毓秀集团有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东华信管理有限公司的委托代理人彭金常、杨练飚，被告广东毓秀集团有限公司的委托代理人倪洁云、郭春兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广东华信管理有限公司诉称：2010年12月31日，我司与被告签订《物业管理服务合同》，被告将广州金沙洲综合商业项目委托我司实行保安管理服务，合同期限为2011年1月5日至2012年1月4日。签订上述合同后，我司依约从2011年1月5日接管金沙洲综合商业项目物业，并提供保安管理服务。2011年3月1日、3月4日，我司与被告双方对原合同进行了补充，即《金沙洲商业城项目补充协议函》，增加了保安人数至46人。我司亦依该函提供了保安管理服务。2012年1月4日，因《物业管理服务合同》规定的服务期限届满，我司与被告双方未续签合同，故我司依据合同于2012年1月4日撤离了该金沙洲综合商业项目物业，并跟被告办妥了交接手续。2012年1月至2012年11月，双方均按实际保安人数，结算了1383889.56元费用，但被告从2011年12月1日起至2012年1月4日止的费用共计142822.58元至今未能依约支付给我司。按双方签订的《物业管理服务合同》第十二条规定，被告应向我司支付违约金76335.61元。2012年3月26日，我司委托广东厚诚律师事务所向被告发出律师函，要求被告尽快付清相关款项。因我司已经依约向被告提供了保安管理服务，但被告在接受服务后，拒不支付费用，其行为已经构成违约，为维护我司的合法权益，请求法院判令：1、被告向我司支付保安服务费142822.58元及违约金，即（1383889.56元＋142822.58元）×5%=76335.61元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告广东毓秀集团有限公司辩称：我司不同意原告的诉讼请求。原告2011年11月至2012年1月4日未按约提供服务，且原告也未提供有服务的凭证。因此，原告无权主张该期间的服务费用。我司不仅依约向原告支付了全部的服务费，而且还多向原告支付了服务费，原告应予退还。原告未尽到合同约定和法律规定的值班、巡查、警卫等义务，未能及时发现、制止盗窃行为，导致我司损失巨大，应当承担民事赔偿责任。另外补充：即使原告有提供12月的保安服务，原告主张的起算日也是错误的，因为原告的请求是从2011年12月1日至2012年1月4日止的费用，从原告提交的证据可以看出我司已向原告支付至2011年12月4日的保安服务费。原告主张违约金也没有法律依据的，原告并没有提供服务，按照之前的惯例也是需要提供发票，至今原告并没有提供发票，在本案起诉之前也没有向我司主张过服务费。按照双方签订的合同，原告自开始保安服务之日起30日内向保安所在地区市级人民政府公安机关办理备案，并于停止保安服务之日起30日内到备案的公安机关撤销备案，至今为止都没有看到原告出示过向公安机关办理备案的相关资料。原告不仅违约还违反了国务院出台的保安服务条例的规定。综上，请法院驳回原告全部的诉讼请求。
经审理查明：2010年12月31日，原告（乙方，受托方）与被告（甲方，委托方）签订《物业管理服务合同》，约定甲方将广州金沙洲综合商业项目物业委托乙方实行保安管理服务。乙方提供服务的受益人为甲方和本物业的使用人，甲乙双方均应对履行本合同承担相应的责任。服务期限为2011年1月5日至2012年1月4日。服务方式为包工包料包质量的总价包干形式。自开始保安服务之日起30日内向保安所在地设区的市级人民政府公安机关办理备案，并于停止保安服务之日起30日内到备案的公安机关撤销备案。在服务期内，甲方支付给乙方的保安管理服务费为960000元。此费用甲方分月支付，每月支付80000元。（费用明细见附件）甲方应于次月10日前（遇到法定节假日相应顺延）向乙方支付上月保安服务费用。甲方应按期付清服务费，每逾期一天，支付欠款总额3‰的违约金；累计违约金不超过服务费总额的5%。乙方违反本合同规定，所提供的服务未达到合同要求，甲方书面提出整改通知，累计提出达三次，乙方未按要求及时整改的，甲方有权终止合同，由此造成甲方经济损失的，乙方应给予赔偿。本合同之附件均为合同的有效组成部分，双方可对本合同的条款进行补充，以书面形式签订补充协议。补充协议与本合同具有同等效力。在执行合同过程中，所有经甲乙双方签署确认的文件（包括会议纪要、补充协议、往来信函）即成为本合同的有效组成部分，其生效日期为双方签字盖章确认的日期。附件：《金沙洲项目保安人员报价明细表》：保安队长1人，4400元／月；保安领班3人，3500元／月；保安人员21人，3100元／月；合计80000元／月。以上报价均为综合单价，附注：综合单价包括人员的工资、社保、年终双薪、奖金、食宿等薪酬待遇费用，包括服装配备、器材购置、业务招待、交通、通讯等办公费用，包括税金、资产折旧、公司合理利润等费用。以上人员为基本配置，根据项目情况按照此单价可酌情调整人数。2011年3月1日，原、被告双方签订《金沙洲商业城项目补充协议函》，增加安保人员18人，该协议自2011年3月1日起执行。2011年3月3日，被告签署《金沙洲商业项目补充协议函》，增加安保人员3人，协议从2011年3月4日开始执行。自该协议签署，金沙洲商业项目安保人员增至46人。
上述合同及补充协议签订后，原告依约进场为被告提供保安管理服务。双方结算安保服务费的周期为当月5日至次月4日。根据原告向本院提交的发票及进账单显示，2011年1月5日至2011年2月4日的服务费为78050元、2011年2月5日至2011年3月4日的服务费为80000元、2011年3月5日至2011年4月4日的服务费为145100元……2011年10月5日至2011年11月4日的服务费为125450元、2011年11月5日至2011年12月4日的服务费为126500元。上述期间，被告共向原告支付了1383890.56元。被告对原告提交的上述证据真实性无异议。
据原告陈述，其于2012年1月4日离场，被告未有交纳2011年12月1日至2012年1月4日期间的服务费。被告对原告的陈述不予确认，主张因涉案场地于2011年11月被盗，故原告于2011年12月初即已撤场，被告未交2011年12月5日至2012年1月4日期间的服务费。被告向本院提交事故报告、收据、报警回执、共拓公司送货单、函件等，拟证明涉案场地被盗，原告未严格履行安保义务的事实。
被告还对双方当事人之间履行的服务费标准及原告未撤销备案的问题持异议，主张应按照《物业管理服务合同》的包干价80000元／月支付费用。原告对此持有异议，主张双方虽在《物业管理服务合同》约定了包干价，但是根据合同附件中约定的人数及单价计算得出，双方当事人在2011年3月签订了两份补充协议，增加了人员，理应增加相应的费用。
另查，被告原名称为广州毓秀投资有限公司，2011年11月24日更名为广东毓秀集团有限公司。《企业冠省名称预先核准申请书》显示住所地为广州市白云区某号，时间为2011年11月。2012年3月21日，原告以快递方式向被告上述地址寄送《律师函》，催缴服务费及违约金。被告对该份证据不予确认。2013年1月22日，被告重新申领《企业法人营业执照》，住所地变更为广州市白云区某铺。原告向本院提交明细单，证明在诉争费用服务期间，共有40名保安出勤，服务费总额为：2011年12月费用126500元与2012年1月1日至2012年1月4日期间的费用16322.58元，合计142822.58元。被告对此不予确认，主张该明细单是原告单方制作，未经被告确认。被告向本院提交2011年9月至2011年12月6日期间的保安费用结算明细表、收据、柴油清单等证据，拟证明原、被告双方存在由原告提交结算明细表，再由双方核对签字后付款的惯例，明细表由双方各执一份。原告对双方存在上述确认及付款惯例予以确认，但否认明细表为各执一份，主张上述明细表由双方核对后，由被告持有。另原告主张，其制作了2011年12月至2012年1月4日的明细表给被告，但被告没有提交法庭，被告予以否认。为证实在涉案期间提供实际服务的事实，原告向本院提交了用款申请表、储蓄汇款单、现金名单、餐费名单、考勤表、工资表等证据，被告抗辩称上述名单中的部分员工在2011年12月才入职，其他证据均不能证明与本案存在关联性。
以上事实：有物业管理服务合同、补充协议函、进账单、发票、结算表、律师函、工商登记资料、快递单、事故报告、收据、报警回执、送货单、函件、用款申请表、储蓄汇款单、现金名单、餐费名单、考勤表、工资表、保安费用结算明细表、收据、柴油清单及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为：原、被告签订的《物业管理服务合同》及补充协议是双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守履行。
合同签订后，原告依约进场为被告提供安保服务，被告应向原告支付相应的安保服务费。关于双方争议的服务费标准的问题，由于80000元／月的包干价是约定在《物业管理服务合同》中，而该份合同附件中明确的安保人员标准为25人并分别约定了不同的综合单价，包干价80000元／月即是按照25人乘以相应综合单价得出。而之后，双方当事人协议增加了18名安保人员，再以80000元／月计算费用并不合理，理应就增加的人员另行支付相应的费用，这也与双方在协议签订之后交易的费用金额相吻合。被告抗辩称在协议签订之后，超过80000元／月支付的费用属预缴，缺乏证据证实亦不符合常理，本院不予采信。
至于原告的撤场时间，被告主张在2011年12月初，原告主张是合同履行期满的2012年1月4日。从证据方面，根据合同约定，原告的撤场时间应为2012年1月4日。审理中，被告主张原告提前撤场并向本院提交2011年12月前双方之间确认付款的明细表，拟证明原告在2011年12月之后未有实际提供安保服务的事实，但明细表的保管方为被告，被告在未能证明上述明细表为其所主张的一式两份，即原告也有留存的情况下，要求原告提供2011年12月之后明细表进行反证显然不符合实际。对此，原告向本院另行提交了用款申请表、储蓄汇款单、现金名单、餐费名单、考勤表、工资表等证据，证明了在2011年12月至2011年1月4日期间，涉案项目工人考勤、支付工人工资及餐费的情况，应视为提交了相应的反驳证据，本院予以采纳。另一方面，从正常履约的常理分析，如原告违约提前撤场，被告应向原告主张权利，但未有证据显示被告在本次诉讼之前就此对原告提出过任何异议。被告亦无提供任何证据证明原告存在提前撤场的事实。故从证据及双方履约行为两个方面考量，原告对于撤场时间的主张更为可信，本院予以采纳。
根据安保服务费进场单及发票，被告已经缴纳了2011年12月4日之前的费用，现被告欠缴2011年12月5日至2012年1月4日期间的安保费用，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告支付2011年12月5日至2012年1月4日期间安保费与违约金的诉求合理合法，本院予以支持，而原告主张的2011年12月1日至2011年12月4日的费用，根据发票显示，被告已经履行，本院对原告主张的该部分诉求，予以驳回。关于安保费用标准，虽2011年12月后的费用没有经过双方确认，但原告提交了用款申请表、储蓄汇款单、现金名单、餐费名单、考勤表、工资表等证据证明该期间的用工人数，根据原告主张的用工人数所计算出的当月应付费用（一个计费月）与2011年11月5日至2012年12月4日期间被告支付的服务费吻合，应视为合理，本院予以采纳。另关于被告提出其场地被盗是由于原告的行为导致及原告没有撤销备案意见，由于物业合同为双务合同，如原告存在上述行为，被告可另行主张权利，但上述理由均不能构成被告欠缴安保费的抗辩，本院不予采纳。但是鉴于被告不付费用的原因是对原告的服务行为有异议而非无故欠缴，非属恶意。在讼争计费期间之前的费用亦履行良好。原告无举证证实其因被告欠缴讼争期间费用而遭受的损失，故本院根据上述情况，从公平合理角度考虑，将违约金标准酌减至按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。合同约定当月服务费应在次月10日前缴纳，故讼争期间安保费违约金应以126500元为本金，自2012年1月11日起算计至实际付清之日止，并以原告主张的76335.61元为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，广东毓秀集团有限公司支付广东华信物业管理有限公司自2011年12月5日至2012年1月4日期间的安保服务费126500元及违约金（以126500元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年1月11日计至实际付清之日止，并以76335.61元为限）；
二、驳回广东华信物业管理有限公司其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4588元，由广东华信物业管理有限公司负担1758元；由广东毓秀集团有限公司负担2830元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 段静楠
人民陪审员 陈秀娥
人民陪审员 陈妙燕
二〇一四年十月十三日
书 记 员 郑萍军