浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1753号
上诉人（原审被告）：张友兵，男，1972年8月30日出生，汉族，住仙居县。
委托诉讼代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡华眉，男，1949年2月5日出生，汉族，住仙居县。
委托诉讼代理人：张爱林，浙江安州律师事务所律师。
上诉人张友兵因与被上诉人胡华眉民间借贷纠纷一案，不服仙居县人民法院（2016）浙1024民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张友兵上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人起诉；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅凭一张借条就认定上诉人与被上诉人之间存在340000元民间借贷关系，属事实错误。借款是实践性合同行为，只有发生了资金实际交付的行为，该借条才发生效力，否则，该借条仅是双方达成的一种借款意向。本案上诉人与被上诉人之间没有证据证明发生过340000元现金交易这个行为。二、本案的340000元是直接借给王军与朱莉敏夫妇，一审法院却将王军、朱莉敏夫妇认定为案外人，属事实不清。本案起因王军、朱莉敏夫妇急需500000元现金，上诉人与被上诉人都为赚取5分/月高息而来。上诉人与被上诉人共同出资500000元（上诉人160000元、被上诉人340000元），由被上诉人出面与王军、朱莉敏夫妇签订了500000元《借款合同》。上诉人与被上诉人在一审庭审时均承认收取王军、朱莉敏支付的5个月利息125000元（上诉人50000元、被上诉人75000元），被上诉人亦将5000元利息分二次通过上诉人之手支付给介绍人杨斌作好处费，所有迹象均表明被上诉人的340000元是直接借给了王军、朱莉敏夫妇，一审法院却将王军、朱莉敏夫妇定为案外人显属事实不清。三、一审法院认定40000元属代付性质，缺乏事实依据。上诉人与被上诉人决定共同出资500000元出借给王军、朱莉敏夫妇，不存在叫被上诉人先代付40000元的事实，何况庭审时双方均未涉及代付40000元。假如被上诉人已将340000元现金借给上诉人，那先代40000元就没有必要。只有一种情况可能，就是上诉人与被上诉人同时将钱借给王军、朱莉敏时，上诉人缺少40000元现金，才有可能让被上诉人先代付，这与双方电话录音相矛盾，电话录音中被上诉人明确出资比例为上诉人150000元，被上诉人350000元，所以一审法院认定40000元代付没有事实证据。四、一审法院认定上诉人出具《借条》及上诉人系出借款项给王军、朱莉敏夫妇500000元的实施者不当。一审庭审时，被上诉人承认由其出面与王军、朱莉敏夫妇签订了500000元《借款合同》，一审法院认定事实却否认了被上诉人与王军、朱莉敏之间发生过的借款关系。还有，被上诉人一审庭审时默认上诉人陈述的前2次利息是被上诉人收取，后3次是上诉人收取再进行分配的事实，同时明确表示分两次将5000元利息收入交给中间人杨斌，说明被上诉人与该《借款合同》存在关联。另外，2014年6月12日，《延期还款协议》又是被上诉人与王军、朱莉敏达成。所有迹象均表明被上诉人340000元是直接借给了王军、朱莉敏夫妇。至于《借款合同》、房产证、钥匙及延期还款协议由谁占有与保管，改变不了被上诉人340000元借款给谁的事实。五、一审法院审理此案存在事实不公，请求二审法院调取一审音像视频资料，并赴临海看守所调查本案关键人物杨斌。首先，该判决书内容与被上诉人陈述出入很大，好多内容被上诉人庭上没有陈述过，上诉人曾在庭审后两次目睹被上诉人会见一审法官。其次，一审法官刻意回避上诉人与被上诉人收取王军、朱莉敏夫妇支付125000元利息的事实，以撇清上诉人补写《借条》与该《借款合同》存在的关联性。再次，一审判决关于交付方式的论理错误。还有，一审法院拒绝调查本案关键证人杨斌程序不当。综上所述，上诉人认为一审法院仅凭借条就认定上诉人与被上诉人之间发生了340000元资金交易的事实，且将共同投资对象王军、朱莉敏夫妇列为案外人，显属事实认定错误。
胡华眉辩称，一、钱已经出借给王军，双方在法庭上讲的都是一致的，因此不需要提供340000元的交付凭据，上诉人以借款未交付否认本案借款不能成立。二、上诉人与王军、朱莉敏是朋友关系，由上诉人拿借款合同交给被上诉人，实际上是上诉人将500000元借给王军、朱莉敏，因此王军、朱莉敏的借款合同以及抵押的钥匙、房产证、相关债权凭据都由上诉人保管。如果是共同出资借给王军�王军应该写一张借条给上诉人与被上诉人，如果当时以被上诉人的名义出借，应当由被上诉人写给上诉人160000借条。被上诉人的钱是根据上诉人的指示给王军，借给王军是上诉人的意思表示，不是被上诉人与上诉人共同出借，不存在共同出借的事实。三、一审法院认定40000元属于代付性质缺乏依据，当时上诉人与王军联系由被上诉人借给上诉人340000元连同上诉人的160000元出借给王军，后来归还被上诉人40000元，一审法院认定是根据上诉人在庭审时的陈述认定的。但该认定与本案的实际处理没有影响，因为被上诉人要求上诉人归还300000元借款。四、上诉人出借给王军之后收取了王军的利息是事实，上诉人付给被上诉人利息也是事实，利息交付并不是由王军付给被上诉人，而是由上诉人付给被上诉人。五、被上诉人出借给上诉人的340000元有借条能够证明，上诉人是具有�为能力的人，如果不是向被上诉人借款，为何出具340000元借条给被上诉人。六、从本案事实看，被上诉人认为杨斌与本案无关，如果上诉人认为他是证人，应当让其出庭作证。被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。
胡华眉向一审法院起诉请求：被告张友兵立即归还原告借款本金300000元，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月23日，由被告牵头，原、被告商定由原告出资300000元，被告出资200000元，合计500000元出借给案外人王军、朱莉敏夫妇。因当时被告资金不足，叫原告先为其代40000元，被告出具给原告借条一张，借条载明：今向胡华眉借到人民币叁拾肆万元整，落款时间为2013年11月23日。事后不久，被告归还原告40000元。目前被告所谓的案外人王军、朱莉敏夫妇与原告之间签订的500000元借款合同由被告占有。
一审法院认为，借条是证明借贷双方发生借贷关系的直接证据，就民间借贷的一般情形而言，借条不仅是债权人主张债权的凭证，也是出借人交付款项的凭据，除非借款人有确凿的反驳证据，否则借条的效力应予认定。原、被告共同出资出借他人事实，但是从500000元的借款的借据看，名义上的出借人为原告，被告未在借据上显名。而目前该500000元借据的占有人为被告，本案中，被告向原告出具的340000元借条，能令人信服地说明借款情况，也反证了原告出资300000元，而500000元的借据不是由500000元借据上的出借人原告占有，却由被告占有的事实。从原、被告关系来看，二人共同出资，将500000元借款出借他人，500000元借据由被告占有，而被告出具给原告340000元借条，即使二人之间没有现实上的款项交付，向案外人王军、朱莉敏�付款项，也仍可以通过被告的指示方式，达成观念上的交付。因此原、被告之间存在民间借贷关系。被告辩称原告为转嫁借款风险，以王军的房产证、房屋钥匙放被告处为由，诱惑被告出具了这张借条，无证据证实，不予采纳。至于原、被告陈述的向案外人王军收取利息一事，如确实存在，也为原、被告与案外人王军、朱莉敏之间发生的关系，原、被告之间没有发生清偿的法律事实。综上，被告尚欠原告借款本金300000元事实清楚，被告依约应予归还。原告诉讼请求合理合法，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2016年8月12日作出如下判决：被告张友兵于本判决生效之日起十日内归还原告胡华眉借款300000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告张友兵负担。
本院二审期间，上诉人张友兵为证明其诉讼主张，向本案提交了案外人杨斌出具的《证明》，拟以此证明上诉人系本案借款的介绍人，本案借款实际是被上诉人出借给案外人王军的。
本院审查认为：该证据并非原审不能取得的证据，且证明中杨斌陈述的内容并无其他有效证据予以佐证，该证据的内容与本案借条载明的事实不符，该证据对本案的处理没有实质影响，本院对该证据不予认定为二审新证据。
被上诉人胡华眉在二审中未提交新的证据。
原审对“2013年11月23日，由被告牵头，原、被告商定由原告出资300000元，被告出资200000元，合计500000元出借给案外人王军、朱莉敏夫妇。因当时被告资金不足，叫原告先为其代40000元，”一节事实认定有误，应予纠正。本院另认定，2013年11月23日，案外人王军出具《借款合同》一份给被上诉人胡华眉，借款金额为500000元，同日，上诉人出具本案借条给被上诉人
本院认为，上诉人出具金额为340000元的借条给被上诉人是实，且双方对出借给案外人王军500000元事实以及该500000元借款于本案340000元借款相关联的事实没有异议，因此，根据500000元借款的交付事实，应当认定本案340000元借款已经交付。从本案双方当事人的陈述及证据材料看，不管是上诉人与被上诉人共同筹资500000元出借给王军，还是上诉人向被上诉人借款后再由上诉人出借500000元款项给王军，上诉人出具借条给被上诉人的事实均应当认定为系其对被上诉人出资的340000元愿意承担还款责任，故原审法院根据上诉人出具的借条认定上诉人应向�上诉人承担还款责任并无不当。上诉人在承担还款责任后，其即为涉案2013年11月23日《借款合同》的实际债权人，其可据此向该《借款合同》的债务人主张权利。原审判决认定上诉人由被上诉人代付40000元没有事实依据，本院予以纠正。上诉人认为原审法院审理程序不公，但其并未提供证明予以证明，本院不予采信。综上所述，张友兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人张友兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 洪海波
二〇一六年十月十九日
代书 记员 李 萍