苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初4644号
原告：葛清虎。
委托诉讼代理人：姚虹伶，江苏尔雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江瑶，江苏能成律师事务所律师。
被告王家栋。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：姜小进，上海恒量律师所事务所律师。
原告葛清虎诉被告王家栋、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛清虎的委托诉讼代理人江瑶，被告王家栋，被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人姜小进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛清虎向本院提出诉讼请求：1.被告葛清虎承担此次事故的全部责任；2.被告支付原告医疗费等各项损失合计205463.23元；3.被告人保苏州分公司在保险范围先行赔偿，并在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月12日，被告王家栋驾驶机动车于苏州工业园区发生交通事故，与原告驾驶的二轮摩托车相撞，致原告受伤、车辆受损。
被告王家栋辩称，事故事实没有异议，法院依法判决，事故后垫付了3000元，要求一并处理。
被告人保苏州分公司辩称，对事故事实无异议，葛清虎就涉案车辆投保了交强险、20万商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，我司根据保险合同约定对原告合理损失进行赔偿，已垫付10000元。
经审理查明，2015年10月12日9时10分许，王家栋驾驶苏E×××××轿车沿苏州工业园区槟榔路由西向东行驶至槟榔路玲珑街交叉路口处向南右转弯时，车辆与沿玲珑街由北向南行驶至上述路口直行的葛清虎驾驶的苏C×××××普通二轮摩托车相撞，致葛清虎倒地受伤。2015年10月22日，苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队出具道路交通事故证明，确认以上事故事实，该队经调查认为：王家栋、葛清虎驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口时，均对路口车辆动态疏于观察，遇情况未及时采取有效措施，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定；但鉴于双方当事人对事故中葛清虎驾驶机动车行经上述交叉路口时是否有违反交通信号灯指示通行的行为各执一词，且又再无其它相关证据，使该队无法查证该起事故的全部事实，该队遂作出上述证明。
2016年5月16日，苏州同济司法鉴定所受交警部门委托出具司法鉴定意见书，鉴定认为葛清虎因车祸致右胫骨平台粉碎性骨折、右腓骨小头骨折行内固定术遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残；其误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
另查明，苏E×××××车辆登记车主为王家栋，其就该车向人保苏州分公司投保了交强险、20万元商业第三者责任保险含不计免赔等，事故发生于保险期间内。事故后，被告王家栋为原告预付了3000元赔偿款，人保苏州分公司已预付10000元赔偿款。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故证明、交强险保单、司法鉴定意见书、被告提交的保险抄单等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
就原告各项诉请构成，被告就原告主张的住院伙食补助费800元、营养费4500元、残疾赔偿金74346元无异议，本院予以认定，其他项目当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交医疗费发票，主张45235.23元。被告均质证金额无异议，人保苏州分公司认为其中医疗器械69元无医嘱，不认可，另扣除15%非医保费用。本院认为，双方就总金额无异议，本院予以认定，根据原告伤情及医疗器械费用发生时间，原告支出医疗器械费用有相应合理性，本院予以认定，该费用可纳入辅助器具费用项目，原告主张的其他费用有相关诊疗记录和医疗票据佐证，本院予以认定，医疗费应为45166.23元。
2、护理费。原告要求按120元每天计算90天为10800元。本院认为，根据原告的伤情，本院参照本地护工从事同等级别护理的合理劳务报酬标准，酌情按100元每天计算为9000元。
3、误工费。原告提交苏州大乘通物流有限公司误工证明、驾驶证（准驾车型B2D），主张其于该公司从事驾驶工作，月工资3500元，现金发放，受伤后未再上班未发工资，误工6个月为21000元。被告质证认为该证明不能反映原告因伤减少收入情况，原告未能提交纳税凭证、劳动合同等，同意按苏州市最低工资标准计算。本院认为，根据原告证据本院就其从事驾驶行业予以认定，原告主张标准未超出同行业平均收入水平，本院就原告主张数额予以认定。
4、被扶养人生活费。原告提交派出所家庭关系证明、户口本、身份证、居住证，主张被扶养人为父葛明发（1956年3月6日生）、母钟素华（1955年1月2日生）、长子葛祥龙（2007年11月28日生）、次子葛子龙（2011年8月12日生），父母生育两子女，被扶养人生活费合计为49932元；被告质证真实性无异议，认可按农村标准计算，并扣除父母的养老保险。本院认为，原告事故前长期在城镇范围内居住工作，原告主张按城镇标准计算合法有据，本院经核算就原告主张金额予以认定。
5、交通费。原告主张800元；被告认可200元。本院认为，交通费损失应结合受害人及必要陪护人因就医实际发生的费用计算，参照原告就医情况，本院酌情认定交通费400元。
6、精神损害抚慰金。原告主张5000元；被告认可2500元。本院参照事故情况，酌情认定2500元，该费用在交强险范围内优先赔付。
7、停车施救费、鉴定费用。本院依据原告提交的票据金额认定停车施救费530元、鉴定费2520元，该损失不属交强险赔偿范围。
以上各项损失合计210763.23元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的款项为50466.23元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿项目的款项为157247元（含残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费、伤残辅助器具费）；不属于交强险赔偿项目的停车施救费530元、鉴定费2520元。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。苏E×××××车投保了机动车强制责任保险，被告人保苏州分公司已预付医疗费10000元，还应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告11万元。超出交强险赔偿范围的90763.23元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警未认定事故责任，但认为双方驾驶机动车均有违反交通法律规则的情形，本院酌情认定超出交强险部分由王家栋承担50%的赔偿责任，苏E×××××车投保了20万元第三者责任险及不计免赔险，被告人保苏州分公司亦未就上述超出交强险范围的金额在第三者责任险内存在免责事由并明确告知投保人提交相应证据加以证明，故人保苏州分公司应赔偿原告45381.6元。事故后王家栋已垫付赔偿款3000元，另本案诉讼费357元应由其负担，为免当事人讼累，上述王家栋垫付金额与其应负费用折抵后，可由人保苏州分公司直接返还王家栋，相应扣除后，人保苏州分公司还应支付原告152738.6元，返还王家栋2643元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十五日内支付原告葛清虎赔偿款152738.6元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十五日内支付被告王家栋2643元。
三、驳回原告葛清虎的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1428元，减半收取714元，由原告葛清虎负担357元、被告王家栋负担357元（已折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 李精华
二〇一六年八月三十日
书 记 员 郭 朦