广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）惠中法行终字第139号
上诉人（原审原告）方泰建设集团有限公司广州分公司（以下称方泰公司）。
负责人邹勇，经理。
委托代理人钟晓雍、胡祖海，均系广东富临国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠州市人力资源和社会保障局（以下称惠州市人社局）。
法定代表人朱向阳，局长。
委托代理人叶泽亮。
委托代理人刘雅波，广东金卓越律师事务所律师。
原审第三人沈玉林。
委托代理�韩彩霞。
上诉人方泰公司因社会保障行政确认纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人方泰公司委托代理人钟晓雍、胡祖海，被上诉人惠州市人社局委托代理人叶泽亮、刘雅波，原审第三人委托代理人韩彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，沈玉林系方泰公司的工人。2013年8月9日上午，沈玉林在方泰公司的施工工地做工时受伤。沈玉林受伤后，被送往惠州第四人民医院住院治疗，医院治疗经过为：患者因高处坠落致头部、左胸疼痛1小时余入院。出院诊断为：1、肺挫裂伤；2、左多根多处肋骨骨折；3、左肩胛骨骨折……。2013年8月10日至2013年9月16日，沈玉林在惠州第一人民医院住院治疗，诊断结果为：1、左侧多发肋骨骨折，2、左下肺挫伤，3、双侧胸腔积液……。2013年9月9日，沈玉林向惠州人社局申请工伤认定。2013年9月22日，惠州市人力社局作出惠市人社工伤认字（2013）第0551号《工伤认定决定书》，认定沈玉林构成工伤。方泰公司不服该《工伤认定决定书》，向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2014年5月28日作出（2014）惠城法行初字第6号《行政判决书》，以惠州人社局在作出工伤认定的过程中未按照规定向方泰公司送达相关材料，处理程序不当为由，判决撤销惠州市人社局作出的惠市人社工伤认字（2013）第0551号《工伤认定决定书》，判令惠州人社局重新作出具体行政行为。2014年8月8日，惠州市人社局针对沈玉林的工伤认定申请重新作出惠市人社工伤认字（2014）第0453号《工伤认定决定书》，认定方泰公司的员工即沈玉林2013年8月9日在工作时间工作场所内，因工作原因受到�故伤害，符合法定工伤条件，属工伤，按照规定享受工伤待遇。方泰公司不服该惠市人社工伤认字（2014）第0453号《工伤认定决定书》，在法定期间向原审法院提起行政诉讼，要求判如所请。
原审法院认为，本案系工伤认定引发的行政诉讼，对于工伤认定，《工伤保险条例》第十九条规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，该规定明确表明对于工伤认定，由用人单位承担举证责任。在本案，沈玉林作为劳动者认为自己在上班期间受伤，应属工伤，并提供了工作证明、疾病证明书等证据予以证明，而方泰公司作为用人单位认为沈玉林不是工伤，则方泰公司应按照《工伤保险条例》第十九条的规定承担举证责任。但在工伤认定期间，方泰公司并无提供相应证据证明沈玉林在上班期间没有受伤，应承担举�不能的责任。惠州市人社局作出惠市人社工伤认字（2014）第0453号《工伤认定决定书》，认定沈玉林构成工伤，事实认定清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法，应依法予以维持。方泰公司要求撤销惠市人社工伤认字（2014）第0453号《工伤认定决定书》，缺乏相应的事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项及上述所引用的法规的规定，判决如下：维持惠州市人社局于2014年8月8日作出的惠市人社工伤认字（2014）第0453号《工伤认定决定书》。
上诉人方泰公司上诉称，一、一审法院认定事实有误。一审法院认定沈玉林是方泰公司的员工，是错误认。惠州人社局对非法私刻的印章来确定工伤，这是错误的、存在争议的。方泰公司是涉及工程的被挂靠单位，实际单位是龙×国、吴×华、刘×安等人，该实际施工人把劳务工程的木工劳务再次分包给向×。方泰公司在涉案的工程中根本没有施工，只是被挂靠的单位，沈玉林与方泰公司不可能建立劳动关系。沈玉林是受模板工程承包人向×（实际施工人）的雇佣，沈玉林与向×存在雇佣（劳务）关系。二、一审法院审理程序违法，判非所诉。一审法院应该对惠州人社局作出的行政行为的事实根据（证据材料）、适用法律依据的合法性进行审查，而非沈玉林要求确认其与方泰公司之间是否存在劳动关系进行司法确认。三、一审法院审理程序违法，对沈玉林私刻公章、虚构劳动关系一事，不做处理（方泰公司要求鉴定公章真伪而不鉴定），严重违法程序的偏袒行为。方泰公司对假印章报了警（向广州市公安局番禺区分局），但公安机关认为是民事纠纷，至今没有对方泰公司印章进行鉴定，方泰公司只能向法院申请对印章进行鉴定。四、方泰公司再次向二审法院强烈要求，对沈玉林工资证明上的印章进行鉴定，以澄清事实，撤销一审法院作出的错误判决。向法院请求：一、撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2015）惠城法行初字14号行政判决书，并作出第三人沈玉林不是工伤的决定；二、判令被告承担本案诉讼费用。
被上诉人惠州人社局答辩称，一、惠州人社局作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。惠州人社局于2014年6月18日向方泰公司发出举证通知。方泰公司未按照规定提交证据，但于2014年6月23日向惠州人社局邮寄《印章鉴定申请书》。方泰公司在《印章鉴定申请书》中辩称，沈玉林不是其职工，也不存在事实劳动关系；沈玉林私刻了其公章，私自加盖在伪造的“工伤认定申请表”和“工资证明”生，虚构劳动关系。惠州人社局于2015年7月15日向方泰�司发出《通知》，认为其申请印章鉴定没有必要；告知其主张沈玉林私刻其印章，可以向公安机关进行控告。二、方泰公司将的国家受理的资质违法给他人挂靠，这是法律所禁止的。方泰公司在赔偿了沈玉林的工伤保险待遇后可另行依据挂靠合同向挂靠方行使追偿责任。惠州人社局认为方泰公司作为被挂靠单位收取了挂靠单位的挂靠费，理应将分公司的印章交给挂靠单位使用，方泰公司为了逃避该责任（用工的法律责任），造成印章是否为惠州人社局的争议及责任的归属，应由被挂靠方自己去证明。三、惠州人社局作出的行政行为，适用法律正确。沈玉林2013年8月9日在工作时间和工作场所内，因工作原因事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定，认定沈玉林此次受到的伤害为工伤，适用法律正确。综上，惠州人社局作出的行政行为和原审判决，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人沈玉林口头述称，方泰公司所说公章是我们私刻的，但公章不是我们私刻的，如公章是我们私刻的话可以让我们去坐牢，章是方泰公司的工作人员拿出来所盖的。沈玉林现是做不了事，还需要治疗。
经本院审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，2014年6月23日，方泰公司向惠州人社局递交《印章鉴定申请书》，要求惠州人社局对方泰公司备案刻制的印章与沈玉林私刻的印章进行鉴定，以便查明案件真相。2014年7月14日，惠州人社局向方泰公司发出《通知》，通知方泰公司主张沈玉林私刻方泰公司单位印章，可以向公安机关进行控告。并通知方泰公司可以在2014年7月24日前提供公安机关立案通知书等有关证明文件，逾期未提供的，惠州人社局依法作出处理。2014年7月28日，方泰公司向广州市公安局番禺区分局大龙派出所报案，但公安机关没有立案。
本院认为，最高人民法院行政审判庭（2009）行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的主要内容有：根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，惠州人社局作为劳动行政部门，在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。方泰公司认为沈玉林私刻公司印章向惠州人社局递交《印章鉴定申请书》，惠州人社局通知其可以向公安机关进行控告，并可以提供公安机关立案通知书等有关证明文件。方泰公司未在指定的期限内提交相�证据证明沈玉林有私刻方泰公司单位印章的行为。惠州人社局在认定沈玉林是否符合工伤认定的程序中，有权直接认定沈玉林与方泰公司之间存在劳动关系。
《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，沈玉林是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，符合上述应当认定为工伤的条件。惠州人社局认定沈玉林此次所受伤害为工伤，理由正当。原审判决维持被诉行政行为正确，依法应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人方泰建设集团有限公司广州分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞 南
审判员 覃 毅 华
审判员 黄 潮 明
二〇一六年二月二十三日
书记员 戴权（兼）
廖晓丹