广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮枫法民初字第228号
原告：陈新华，男，1965年10月7日出生，汉族，住河南省范县。
委托代理人：阮晓湘，系广东创兴律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，住所地揭阳市榕城区临江北路29号。
负责人：陈钦城。
委托代理人：郑郁郸、谢奕蔓，均系广东圣桥律师事务所律师。
原告陈新华诉被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法由本院审判员蓝寻适用简易程序担任审理，本案在审理过程中因原告陈新华交通肇事被立案侦查，本案依法中止诉讼，中止情形消失后，于2015年12月1日和2016年2月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人阮晓湘、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司的委托代理人谢奕蔓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新华诉称：2015年7月2日10时20分左右，陈新华驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车沿如意路自南往北行驶至与站前三路交叉口处右转过程中，适遇农彩妙骑自行车在其右前方同向行至该处，陈车右前角碰刮农车，导致农彩妙连人带车倒地被碾压死亡。事故发生后，潮州市公安司法鉴定中心出具《法医学尸体检验鉴定书》，证实农彩妙于当天当场死亡。2015年7月8日，潮州市公安局交通警察支队市区三大队作出粤公交认字（2015）第A070210号《道路交通事故认定书》，认定陈新华应负本次事故的全部责任，农彩妙没有责任。2015年7月8日，潮州市公安局交通警察支队市区三大队组织事故当事人及死者家属进行调解并达成《道路交通事故损害赔偿调解书》，双方协商一致同意，由陈新华一次性赔偿农彩妙死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等费用人民币肆拾伍万元整（¥450000.00元正），赔偿款于当日当场一次性付清。2014年11月3日，陈新华为其所有的赣Ｃ×××××号重型厢式货车在被告处购买了交强险与商业第三者险及相应不计免赔率，交强险投保单号为PDZA201444520000040130，商业险投保单号为PDAA201444520000036011，保险期间均自2014年11月4日零时起至2015年11月3日二十四时止。该起事故发生在保险期间内，被告应当理赔。请求法院判令：1、被告赔偿原告人民币450000元；2、本案诉讼费用依法由被告承担。
原告陈新华对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：
一、原告身份证、驾驶证、行驶证复印件一份三页，证明原告的诉讼主体资格。
二、企业工商登记公示信息、组织机构代码证复印件一份二页，证明被告的诉讼主体资格。
三、保险单复印件二份二页，证明原告车辆在中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司投保交强险、商业第三者责任险及相应不计免赔条款等。
四、道路交通事故认定书复印件一份二页，证明交通事故形成原因及当事人主体资格、责任等。
五、死者农彩妙身份证、法医学尸体检验鉴定书、火化遗体证明、死亡户口注销单复印四份五页，证明事故当事人身份及发生交通事故当场死亡的事实。
六、道路交通事故损害赔偿调解书、交通事故损害赔偿凭证复印件二份二页，原告因本案交通事故与农彩妙家属达成调解并当场付清赔偿款的事实。
七、道路交通事故死伤者家庭情况调查表、事故当事人家属身份证、结婚证、居民户口簿复印件四份十四页，证明事故当事人家庭成员情况。
八、（2016）粤5191刑出6号刑事判决书复印件一份四页，证明原告在本次交通事故中犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司答辩称：一、根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中，交通事故已认定，原告发生交通事故后没有保护现场、及时报警，导致承担案件的全部过错。原告在有条件报警的情况下，没有及时报警及报险，致使事故原因、性质无法确定。因此，答辩人根据上述法律规定，对原告因交通事故造成的第三者损失，有权拒绝赔偿。另外，根据答辩人与原告签订的保险合同的约定，原告的行为已符合保险条款约定的保险人（答辩人）不予赔偿的情形。第三者责任保险条款第6条约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。本案中，原告发生事故后，在有条件报警的情况下拒不报警，在未依法采取措施的情况下，擅自逃离现场，导致现场被破坏，事故无法查清，其行为已符合上述保险条款中答辩人不予赔偿的情形。因此，答辩人认为，根据保险合同的约定，原告因本事故造成的所有损失均应由其自行承担，答辩人有权根据保险条款的约定不予承担赔偿责任。二、根据交通事故认定显示，原告事故发生时驾驶机件不符合安全技术标准的机动车，导致事故发生，根据保险合同的约定，违反安全装载规定的，答辩人享有10%的绝对免赔率。三、答辩人按照法律规定及保险合同的约定，在保险责任限额内核定赔偿金额，原告对受害人家属的赔偿不合理不合法部分，依法不应由答辩人承担赔偿责任，具体理由如下：1、根据法律规定，本案中被抚养人生活费年赔偿总额累计不能超过上一年度农村居民的人均消费性支出额，超出部分不应予以支持，应由原告自行承担。另外，被抚养人生活费计算应自受害人农彩妙死亡之日起算并精准到月。2、本案中，因原告造成一人死亡，且应承担事故的全部责任，请法院依法查明原告是否应承担刑事责任。如若其需承担刑事责任的话，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第138条的规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”，应判决驳回原告的该项请求。如若原告无需承担刑事责任的话，根据《机动车第三者责任保险条款》第7条的约定，精神损害抚慰金也不属于答辩人的赔偿范围内，且原告的赔偿数额过高，依法应予以剔减。3、没有证据证明其家属为本次交通事故支出了交通费用，因此，对该项费用依法不能予以支持。4、根据保险条款的约定，诉讼费不属于保险人的赔偿范围。
被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司在举证期限内的提供的证据有：
一、机动车交通事故责任强制保险条款复印件一份一页，证明保险条款第10条约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其它相关费用交强险不负责赔偿和垫付。
二、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款复印件一份一页，保险条款第6条约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。2、保险条款第7条约定，精神损害赔偿、仲裁或起诉费用以及其它相关费用保险人不负责赔偿。3、保险条款第27条约定，保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本合同的约定，在保险截明的责任限额内核定赔偿金额。4、保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单截明的责任限额内，按下列免赔率免赔。（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
经开庭质证，被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据一、二、三没异议。对证据四真实性没异议，但根据该认定书显示，原告事故发生时，驾驶车辆存在不符合安全驾驶标准及事故发生后没有保护好现场，保险公司具有免责，请法院予以认定。对证据五没异议。对证据六有异议，该调解书保险公司没有参与，对保险公司没有法律约束力，而赔偿凭证是原告与受害人的赔偿，不能约束保险公司，保险公司仅根据法律合同约定对原告承担保险责任。对证据七没异议。对证据八的真实性由法院核实，同时根据该判决书显示原告已涉及刑事所以被告保险公司坚持答辩意见关于免责及精神赔偿的答辩意见。
原告陈新华对被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司提供的证据发表以下质证意见：对证据一、二有异议，保险公司是没有告知原告免责条款不发生法律效力。原告在被告处投保高强险、商业第三者责任险及相应不计免赔，原告的损失应由被告在保险责任范围内予以赔偿。因投保不计免赔险具有被告主张的10%免赔率不应予以支持。原告事故发生时根本没有发觉事故造成人员伤亡，不存在逃离事故现场或故意破坏、伪造现场，毁灭证据的主观客观事实。
在本案审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司向本院申请调取“粤公交认字（2015）第A070210号交通事故交警案卷材料”，经审查，本院予以允许。
原告对“粤公交认字（2015）第A070210号交通事故交警案卷材料”发表以下质证意见：根据陈新华的比例，事故的发生其原告根本不知道，是接到交警的电话告知本案事故才知道发生事故。而在接到交警电话后，其立即到交警部门接受调查，并积极赔偿受害者家属，交警案卷中交警部门自始自终没有认定原告逃逸。同时从现场相片来看，事故现场坑洼不平，路面都是裂痕。原告的笔录中也有提到路面一直有坑洼车子晃动没有发觉异常，没有察觉到有什么碰撞。本案是交通事故纠纷审理的依据是交通事故认定书，交警没认定逃逸，不需要法院的定性判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司对“粤公交认字（2015）第A070210号交通事故交警案卷材料”发表以下质证意见：对该案卷的真实性没异议，但是根据交警现场的勘查笔录对路面性质是水泥路面，而且路面干燥，照明是白天。由此可见，路面并非沙石路面，也不存在泥泞状况。原告陈述事故发生时车辆颠簸，被告认为原告陈述不属实，不应认定。另外本案尚未结案。检察机关及法院尚未对案件定性、尚不能认定原告存在肇事逃逸。根据交警事故认定书原告肇事后逃离现场，且没有证据证明原告没有肇事逃逸的情形。其行为尚未经检察、法院的定性、保险公司认为原告肇事逃逸，并根据合同约定，对商业险部分不予以赔偿。
经审理查明，2015年7月2日10时20分左右，陈新华驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车沿如意路自南往北行驶至与站前三路交叉口处右转过程中，适遇农彩妙骑自行车在其右前方同向行至该处，陈车右前角碰刮农车，导致农彩妙连人带车倒地被碾压死亡。事故发生后，潮州市公安司法鉴定中心出具《法医学尸体检验鉴定书》，证实农彩妙于当天当场死亡。2015年7月8日，潮州市公安局交通警察支队市区三大队作出粤公交认字（2015）第A070210号《道路交通事故认定书》，认定陈新华应负本次事故的全部责任，农彩妙没有责任。2015年7月8日，潮州市公安局交通警察支队市区三大队组织事故当事人及死者家属进行调解并达成《道路交通事故损害赔偿调解书》，双方协商一致同意，由陈新华一次性赔偿农彩妙死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等费用人民币肆拾伍万元整（¥450000.00元正），赔偿款于当日当场一次性付清。
另查明，2014年11月3日，陈新华为其所有的赣Ｃ×××××号重型厢式货车在被告处购买了交强险与商业第三者险及相应不计免赔率，交强险投保单号为PDZA201444520000040130，商业险投保单号为PDAA201444520000036011，保险期间均自2014年11月4日零时起至2015年11月3日二十四时止，其中责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险金额人民币500000元。该起事故发生在保险期间内。
又查明，死者农彩妙是农村户口，其父亲农光肯，1939年9月17日出生；农彩妙共有四兄弟姐妹，分别是农彩便、农福杨、农福项、农彩规；其女儿黄梅露，2009年12月7日出生；其儿子黄明吉，2011年1月20日出生。
以上事实，有原、被告所提供相关证据及原、被告陈述材料在案，事实清楚，可予认定。
本院认为：在本次交通事故中，2015年7月8日经潮州市公安局交通警察支队市区三大队作出粤公交认字2015第A070210号道路交通事故认定书，认定原告陈新华应负本事故的全部责任，农彩妙没有责任，原、被告对此认定均无异议，本院予以确认。2015年7月8日，潮州市公安局交通警察支队市区三大队组织事故当事人及死者家属进行调解并达成《道路交通事故损害赔偿调解书》，双方协商一致同意，由原告陈新华一次性赔偿农彩妙死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等费用人民币肆拾伍万元整（¥450000.00元正），赔偿款于当日当场一次性付清，由于被告没有参加调解，原告陈新华的赔偿款应根据农彩妙的实际损失进行理赔，被告保险公司没有依法进行理赔，引起纠纷，故应承担本案纠纷的责任。关于死者农彩妙的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费等问题，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，并参照《广东省2015年度人身损害赔偿标准》计算，死者农彩妙应计的损失有：
一、死亡赔偿金方面，按照广东省2014年度农村居民人均纯收入人民币12245.6元／年的标准，以20年计，死亡赔偿金共人民币244912元；
二、被扶养人农光肯、黄梅露、黄明吉生活费方面，被抚养人生活费按广东省2014年度农村居民人均年生活消费支出人民币10043.2元标准计算，故农光肯、黄梅露、黄明吉的生活费为10043.2×5÷5＋10043.2×12÷2＋10043.2×14÷2=140604.8元，因为被扶养人有3人，年赔偿总额累计不能超过上一年度农村居民人均年生活消费支出人民币10043.2元标准，故被扶养人的生活费实际应得人民币130561.6元，原告的该项请求超过部分不予保护；
三、丧葬费方面，按照本院所在地2014年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即为人民币64790÷12×6=32395元；
四、关于精神损害抚慰金问题，在此次交通事故中，致农彩妙死亡，在精神上确给其家人造成一定的伤害，鉴于原告陈新华在本次事故中负全部责任，精神抚慰金为人民币40000元；
五、关于交通费问题，因原告没有提供正式票据为证，本院不予保护。
以上五项费用共计人民币447868.6元。
原告陈新华已经一次性赔偿农彩妙死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等费用人民币450000元。肇事车辆赣Ｃ×××××号重型厢式货车在被告保险公司购买了交强险与商业第三者险及相应不计免赔率，其中责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险金额人民币500000元。保险期间均自2014年11月4日零时起至2015年11月3日二十四时止，事故发生在保险期限内，故被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告人民币110000元，在第三者责任保险范围内赔偿原告人民币337868.6元。
关于原告陈新华是否构成逃逸问题，潮州市公安局交通警察支队市区三大队作出粤公交认字2015第A070210号道路交通事故认定书中没有认定陈新华构成逃逸，枫溪人民法院刑事判决书也没有认定原告陈新华构成逃逸，故被告保险公司提出陈新华构成逃逸，没有提供依据予以证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告陈新华人民币110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告陈新华人民币337868.6元；
三、驳回原告陈新华的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4025元，由被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担，该款已由原告自愿代为垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 蓝寻
二〇一六年二月二十五日
书记员 刘铿