广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1326号
上诉人（一审被告）广西隆林农村商业银行股份有限公司。住所地：广西隆林各族自治县新州镇迎宾路西段延长线。
法定代表人黄海静，董事长。
委托代理人胡枝现，广西齐川律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈某某，男，1973年8月11日出生，汉族，广西北流市人，个体工商户，现住百色市右江区。
委托代理人王京宝，广西中名律师事务所靖西分所律师。
一审被告隆林县云开资源发展有限公司。住所地广西隆林各族自治县平班镇岩晚村。
法定代表人吕冬云，总经理。
上诉人广西隆林农村商业银行股份有限公司因确认合同无效纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2016）桂1031民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月20日传唤各方当事人到庭进行调查、质证。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，隆林云开公司于2006年11月15日注册登记成立，从事货物运输、煤炭批发、矿产品购销等经营活动，股东吕冬云与股东许礼厚是夫妻关系。2014年5月29日，许礼厚以公司扩大经营缺乏流动资金为由向隆林农商行营业部提交借款申请书和吕冬云、许礼厚签字捺印并加盖隆林云开公司印章的借款抵（质）押承诺书，以许礼厚个人名义申请借款500万元，承诺用公司土地使用证和公司名下的隆林农商行股金作抵押。2014年9月3日，隆林云开公司以股金证（号码：GX00242145；账号：65×××31；金额：214.2698万元）遗失为由向隆林农商行营业部提出挂失申请，2014年9月28日向隆林农商行营业部出具股金证遗失证明，即日取得新的股金证（号码：GX00242188；账号：65×××31；金额：214.2698万元）。2014年9月28日，许礼厚与隆林农商行营业部签订个人借款合同，同时，隆林云开公司与隆林农商行营业部签订抵押担保合同。借款合同主要约定：许礼厚向隆林农商行营业部借款450万元，借款期限为一年，自2014年9月28日起至2015年9月27日止。抵押担保合同约定：隆林云开公司以土地使用证和股金证作抵押。同时，隆林云开公司股东吕冬云和许礼厚向隆林农商行营业部提交股金证及土地使用证，并在抵押物清单签字捺印和盖章。2014年9月29日，隆林农商行营业部向许礼厚放贷450万元。由于许礼厚没有按借款合同约定偿还贷款，2015年9月28日，隆林农商行董事会同意隆林农商行营业部处置隆林县云开资源发展有限公司股金的申请，将隆林云开公司名下的隆林农商行股金214.2698万元转让给田东新城乡广告有限公司，所得资金全部用于偿还许礼厚的部分贷款本息。一审另查明，2014年8月7日，陈某某作为出借方、隆林云开公司作为借款方、吕冬云作为担保方，三方签订一份借款合同，合同主要约定：1、由隆林云开公司向陈某某借款200万元；2、借款期限从2014年8月7日起至8月17日止10日内归还；3、逾期还款违约金每天1万元；4、由陈某某将借款汇入许礼厚个人工商银行账户；5、隆林云开公司以公司名下的隆林农商行股金214.2698万元作借款抵押；6、吕冬云作为连带责任担保人。该借款合同中，有陈某某、许礼厚的签字和捺印以及加盖隆林云开公司的印章，没有合同签订的具体日期，吕冬云没有在合同上签字捺印。合同签订后，隆林云开公司向陈某某交付了股金证（号码：GX00242145；账号：65×××31；金额：214.2698万元）。2015年9月14日，陈某某以隆林云开公司没有偿还借款为由，以隆林云开公司和吕冬云作为共同被告向该院提起诉讼。2015年11月19日，经该院主持调解达成协议：1、隆林云开公司、吕冬云于2015年12月10日前一次性偿还陈某某本金200万元，并支付违约金100万元；2、案件受理费6900元由吕冬云承担。
一审法院审理认为，被告隆林云开公司用其持有的股金证向原告陈某某质押后，又以挂失方式取得新证向被告隆林农商行质押，原告陈某某、被告隆林农商行、被告隆林云开公司三方对质押行为和质押标的都具有直接利害关系。因此，原告陈某某具有对被告隆林云开公司用股金向被告隆林农商行质押的行为提出确认合同效力的请求权。《中华人民共和国公司法》第一百四十三条第四款规定：“公司不得接受本公司的股票作为质押权的标的。”被告隆林云开公司以其名下的隆林农商行股金向被告隆林农商行质押贷款的行为，违反了法律的强制性规定，属于无效行为。因此，该院认定被告隆林农商行与被告隆林云开公司签订的抵押担保合同及附件抵押物清单中关于股金质押的条款无效。综上所述，原告陈某某的诉请有事实和法律依据，该院予以支持。被告隆林农商行的辩解理由不成立，该院不予采纳，其提出原告陈某某与被告隆林云开公司签订借款合同中的担保条款无效的主张，在本案中不予审理和认定。被告隆林云开公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国公司法》第一百四十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决被告广西隆林农村商业银行股份有限公司与被告隆林县云开资源发展有限公司签订的抵押担保合同及附件抵押物清单中关于股金质押的条款无效。案件受理费50元，由被告广西隆林农村商业银行股份有限公司负担。上诉人广西隆林农村商业银行股份有限公司不服一审判决，以一审认定事实不清，适用法律错误为由，上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由是：被上诉人是以质押权人的身份就其质押标的的保全提出相应的诉讼请求。显然，查明被上诉人是否享有本案所涉股权的质押权是关键。如果被上诉人对涉案股权并不享有质押权，则其无权以质押权人的身份就质押权的物提出保全请求，也无权就质押物处分所得财产要求优先受偿。被上诉人与隆林云开公司签订的借款合同中的质押条款意思指向不明，按照该质押条款之意，质押物应为吕冬云的个人财产。而被上诉人向法庭提交的权利凭证却是隆林云开公司的法人股权证明。因此，质押合同并不成立。根据《中华人民共和国担保法》第七十八条第一款规定“以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百零三条第三款规定“以非上市公司的股份出质的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。”物权法第二百二十六条第一款规定“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”这已经明确规定，权利质押以登记为生效要件。被上诉人陈某某在向云开公司借款后，始终没有就其主张的“股金证”进行出质登记。因此，被上诉人陈某某并不享有本案所涉股权的质押权。这一事实，（2015）隆民一初字第927号民事调解书也是可以印证的。该调解书中没有确认被上诉人享有本案所涉股权的质押权，因此也没有确认被上诉人就该股权享有优先受偿权。对于被上诉人并不享有本案所涉股权的质押权及其他担保权的事实，一审法院没有认定，显然是错误的。被上诉人提出的诉请是基于担保物权，但被上诉人不享有本案所涉股权的担保物权，当然不享有以保全担保物为目的之物上请求权。在此情况下，合同之相对性，决定了只有上诉人及云开公司才享有确认合同效力的请求权，被上诉人无权取代本案所涉担保合同的相对人，对合同的效力提出确认请求。被上诉人陈某某答辩的主要意见是：上诉人的质押行为与被上诉人有直接的利害关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
一审被告隆林县云开资源发展有限公司没有提出书面参诉意见。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案当事人争议的主要焦点是，被上诉人是否具备原告主体资格，上诉人接受一审被告股权质押的行为是否合法有效。
本院认为，一审被告为向上诉人贷款，以其持有的上诉人的股份进行质押，违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十三条第四款“公司不得接受本公司的股票作为质押权的标的”的强制性规定，该行为应属无效。一审被告在向上诉人贷款前，曾经向被上诉人借款，也以其持有的上诉人的股份进行质押。一审被告将质押于被上诉人处的股金证报称已经遗失，重新办理了新的股金证，从而达到向上诉人贷款的目的。一审被告虚构事实将股金证重复质押贷款，损害了被上诉人的利益，被上诉人有权就股权重复质押行为提起确认之诉。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人广西隆林农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 静
审判员 玉 江
审判员 凌 除
二〇一六年十一月七日
书记员 劳伟平
appoint