苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江开民初字第1011号
原告唐学信。
原告胡广萍。
原告李梁凡。
上述三原告共同委托代理人胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。
被告刘国昌。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
被告江苏敏善建设工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道吴山街58号4幢209室。
法定代表人侯效芹，经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州市金阊区桐泾北路26号统能大厦201号。
负责人赵凉，总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街170-1号。
负责人华繁令，总经理。
前述二被告共同委托代理人汪辰芳。
被告柴春红。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
本院于2013年7月25日立案受理了原告唐学信、胡广萍、李梁凡诉被告刘国昌、江苏敏善建设工程有限公司（以下简称敏善公司）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿保险苏州支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿保险南京支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员刘丽鹏适用简易程序进行审理。后因案件审理需要，依法组成合议庭适用普通程序审理。2014年1月26日，依据原告唐学信、胡广萍、李梁凡申请，本院依法追加柴春红为本案被告参加诉讼。2014年3月13日，本案适用普通程序公开开庭进行了审理。三原告及三原告的共同委托代理人胡雪南、被告敏善公司的法定代表人侯效芹、被告人寿保险苏州支公司、人寿保险南京支公司的共同委托代理人汪辰芳、被告柴春红及被告刘国昌、柴春红的共同委托代理人张费华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐学信、胡广萍、李梁凡共同诉称，2013年7月15日20时36分左右，被告刘国昌驾驶牌号为苏E×××××货车由南向北行驶至吴江经济技术开发区九龙路、柳胥路口，与唐斌骑自行车撞压，造成车辆损坏、唐斌受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。2013年7月22日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告刘国昌负事故全部责任。另查，被告刘国昌驾驶的苏E×××××货车的实际车主为被告柴春红，该车挂靠于被告敏善公司，并在被告人寿保险苏州支公司投保了交强险，在被告人寿保险南京支公司投保了商业险，本案交通事故发生在保险期限内。三原告是唐斌的亲属，向法院起诉请求判令：一、被告赔偿原告医疗费2170元、死亡赔偿金593540元、被抚养人生活费125500元、丧葬费25830元、亲属处理交通事故的交通费8180元、误工费3033元、住宿费3500元及餐费4900元、精神损害抚慰金233207元、车辆损失140元，合计1000000元（由两家保险公司在交强险及商业三责险限额范围内先行赔付，不足部分由被告刘国昌、敏善公司、柴春红承担连带赔偿责任）；二、本案诉讼费用由被告承担。本案审理中，三原告将丧葬费变更为29010元，并要求死亡赔偿金按照判决前调整的最新标准计算。
被告刘国昌、柴春红共同辩称，对交警部门认定的事实及责任认定没有异议。被告刘国昌已被追究刑事责任，故赔偿数额应为犯罪行为直接造成的物质损失，死亡赔偿金不纳入赔偿范围。被告柴春红在事故发生后垫付了10000元，要求在本案中一并处理。
被告敏善公司辩称，肇事车辆只是挂告在被告敏善公司跑运输，实际所有人为被告柴春红，被告刘国昌也是被告柴春红聘请的驾驶员，故被告敏善公司不应承担相应的赔偿责任。
被告人寿保险苏州支公司、人寿保险南京支公司共同辩称，对交警部门认定的事实及责任认定没有异议。被告刘国昌未按规定审验驾驶证，且在事故发生后驾车逃逸，故被告人寿保险苏州支公司仅在交强险限额范围内垫付原告的相关损失，并保留向被告刘国昌、敏善公司、柴春红追偿的权利。被告人寿保险南京支公司不应该在商业险限额范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2013年7月15日20时36分左右，刘国昌驾驶苏E×××××重型自卸货车沿苏州市吴江经济技术开发区九龙路由南向北行驶至柳胥路路口实施右转弯时，遇唐斌驾驶自行车沿九龙路由南向北行驶至此，货车右侧与自行车刮擦，致自行车倒地并被车轮碾压，造成车辆损失、唐斌受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。事发后刘国昌驾车逃逸，后于次日凌晨被公安机关抓获。2013年7月18日，苏州市吴江区车辆检测中心出具交通事故车辆技术检验报告，确认唐斌所驾驶的GAIETY牌自行车整车呈报废状态。2013年7月22日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘国昌负该起事故的全部责任。2013年10月29日，本院作出（2013）吴江刑初字第0664号刑事判决书，认定刘国昌违反道路交通安全法，因而发生重大事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法判处有期徒刑三年十个月。刘国昌不服判决，提起上诉。苏州市中级人民法院于2013年12月18日作出（2013）苏中刑终字第0240号刑事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上事实有吴公交认字（2013）第Z00101号《道路交通事故认定书》、刑事判决书二份、本院自交警部门调取的交通事故相关材料等证据予以证实。
另查明，唐斌与李梁凡原系夫妻关系，双方未生育子女。唐学信系唐斌父亲，胡广萍系唐斌母亲。2013年7月15日，唐斌因本案所涉交通事故受伤，经苏州市吴江区第一人民医院抢救无效于当日死亡，死亡原因车祸致多发伤。刘国昌所驾驶的苏E×××××重型自卸货车的实际车主系柴春红，该车挂靠于敏善公司，挂靠期限自2013年2月26日至2015年2月26日，刘国昌系柴春红聘请的驾驶员。交通事故发生后，柴春红向唐学信垫付了10000元。以上事实有医药费发票、死亡医学证明书、赣榆县欢墩镇河洼村村民委员会及赣榆县欢墩派出所共同出具的户籍证明1份、机动车驾驶证、行驶证、车辆挂靠经营协议、收条1份、本院自交警部门调取的交通事故相关材料以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
再查明，苏E×××××重型自卸货车在人寿保险苏州支公司投保了交强险，保险期间为2013年2月26日起至2014年2月26日止。南京广纳汽车租赁有限公司作为投保人为苏E×××××重型自卸货车在人寿保险南京支公司投保了商业三责险，被保险人为敏善公司，保险期间为2013年3月2日起至2014年3月1日止，商业三责险的保险金额为1000000元，并投保了不计免赔险。保险公司提供了机动车保险投保单一份，南京广纳汽车租赁有限公司在投保人处盖章，投保人声明载明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人／被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人作了明确说明，本人已充分理解；……；同意以此投保单作为订立保险合同的依据。保险条款第五条责任免除以黑体字载明：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……。以上事实有保险单、投保单、机动车第三者责任保险条款、本院自交警部门调取的交通事故相关材料以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
再查明，唐斌生前曾于2012年5月10日办理居住证，居住地址为吴江市松陵镇西湖花苑。唐斌与泰金宝光电（苏州）有限公司签订有书面劳动合同一份，合同期限为2011年9月19日起至2014年10月31日止。交通事故发生后，泰金宝光电（苏州）有限公司为唐斌申报了工伤保险待遇，包括门诊费用2147.90元、工亡丧葬补助金28812元、一次性工亡补助金491300元。以上事实有居住证、劳动合同书、本院调取的工伤保险理赔材料等证据予以证实。
关于原告诉请的赔偿项目，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。原告主张医疗费2170元，并提供门诊病历1份、医疗费发票复印件3份。五被告认为三原告已从工伤保险待遇获赔医疗费，对其主张的医疗费均不予认可。本院认为，受害人亲属依法向用人单位主张工伤保险待遇，并不能免除侵权第三人承担支付医疗费的责任，五被告关于医疗费应不予赔偿的主张，本院不予支持。经本院审核，本院认定医疗费为2170元。
2、死亡赔偿金。原告起诉时主张593540元，认为应按照2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元／年的标准计算20年。在本案审理中，原告又要求按判决前调整的新标准计算死亡赔偿金。为此原告向本院提交了居民死亡医学证明、居住证、劳动合同、2013年4月及5月工资单。经本院释明，原告及五被告对于适用法庭辩论终结前的标准计算死亡赔偿金均无异议。被告刘国昌、柴春红认为死亡赔偿金不应纳入赔偿范围。本院认为，在交通肇事所引发的侵权赔偿案件中，为防止受害人为获赔请免刑责的道德风险出现，侵权责任人即便是刑事被告，在相关民事诉讼中也应承担死亡赔偿金。经本院审核，原告提交的证据可以证明受害人唐斌死亡前在吴江区生活、工作满一年，原告主张按照江苏省城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金符合法律规定。本院确定死亡赔偿金为650760元。
3、被抚养人生活费。三原告主张125500元，认为抚养人为原告胡广萍，按扶养年限20年，扶养人数3人计算。五被告均认为原告胡广萍未达到扶养年龄，且原告未提交证据证明其无劳动能力及收入来源，需要他人扶养，故不予认可。本院认为，原告胡广萍现年51周岁，具有劳动能力，不属于无劳动能力人，不具备被扶养人的条件，且原告未提交证据证明其丧失劳动能力需要他人扶养，故三原告要求被告给付被抚养人生活费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
4、丧葬费。原告主张29010元。五被告均认为丧葬费应为25639.5元，并认为若已从工伤保险待遇获赔，则应予扣除。本院认为，受害人亲属依法向用人单位主张工伤保险待遇，并不能免除侵权第三人承担支付丧葬费的责任。经本院审核，2012年度江苏省在岗职工平均工资为51279元／年，本院据此确定丧葬费为25639.5元。
5、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费、餐费、住宿费。原告主张误工费3033元，认为按照3人7天，唐学信按每天200元计算，胡广萍按每天100元计算，李梁凡按每月4000元计算。五被告请求法院酌情认定。本院认为，受害人家属处理丧葬事宜必然要支出误工费，因原告未提交相应证据证实其主张，故不能证明办理丧葬事宜人员误工收入的减少情况。本院酌情认定办理丧葬事宜的误工人员为3人7天，按照每人50元／天的标准计算，误工损失共计1050元。原告主张交通费8180元，并提供交通费发票若干。五被告请求法院酌情认定。本院认为，受害人家属处理丧葬事宜必然要支出交通费，结合本案实际情况，本院酌情认定家属处理丧葬事宜的交通费为1000元。原告主张住宿费3500元，并提供发票及收款收据若干。五被告请求法院酌情认定。本院认为，结合原告户籍地均在外地和受害人唐斌在苏州市吴江区死亡的实际，家属处理丧葬事宜必然要支出住宿费，本院酌情认定住宿费为1200元。原告主张餐费4900元，并提供收款收据及发票若干。五被告对餐费均不予以认可。本院认为，关于原告主张的办理丧葬事宜人员的餐费，原告该项主张并非法定赔偿项目，本院不予支持。
综上，本院认定，办理丧葬事宜人员的误工费为1050元、住宿费为1200元、交通费为1000元，共计3250元。
6、精神损害抚慰金。原告主张233207元。五被告均认为被告刘国昌因交通事故已被追究刑事责任，不应该再承担精神损害抚慰金。本院认为，原告亲属唐斌因交通事故死亡，按最高人民法院相关司法解释规定，应当给予一定的精神损害抚慰金。但被告刘国昌因交通事故已被追究刑事责任，故原告要求被告刘国昌承担精神损害抚慰金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。受害人亲属主张的该项损失，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。结合受诉法院所在地的平均生活水平，三原告主张精神损害抚慰金233207元过高。本院认定原告的精神损害抚慰金为50000元，并由保险公司在交强险限额内优先赔偿。
7、财产损失。原告主张140元，并为此提交了收款收据一份。五被告对原告提交的收款收据真实性有异议，且认为车辆损失未经定损，损坏无法确认，故对原告主张的车辆修理费不予认可。本院认为，三原告亲属唐斌所驾驶的自行车未经相关机构定损，无法认定车辆的实际受损价值。但该自行车因交通事故受损已呈报废状态，财产损失确实存在，结合原告提交的证据，本院酌情认定财产损失为100元。
综上，原告的损失为：医疗费2170元；死亡赔偿金650760元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费共计3250元，小计729649.5元；财产损失100元；合计731919.5元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告亲属唐斌因交通事故死亡，给原告造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。依据相关法律规定，肇事车辆同时投保了交强险和商业三者险的，原告的损失应先由保险公司在交强险责任限额内赔偿；超出交强险部分，由保险公司按事故责任在第三者责任保险限额内按责任比例负担；对于保险公司理赔不足的部分，由事故各方按责任比例赔偿。本案中，肇事车辆苏E×××××重型自卸货车同时投保了交强险及商业三责险。首先，对于交强险限额范围内的赔偿责任：苏E×××××重型自卸货车在被告人寿保险苏州支公司投保了交强险，且在保险期间内发生了交通事故，被告人寿保险苏州支公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿，包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿，包括交通费、误工费、护理费、残废赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿，赔偿限额为2000元。现原告医疗费用部分的损失为2170元，死亡伤残赔偿部分的损失为729649.5元，财产损失为100元，故应由被告人寿保险苏州支公司在交强险医疗费项下赔偿原告2170元，在交强险死亡伤残项下赔偿原告110000元（包含精神损害抚慰金50000元），在交强险财产损失项下赔偿原告100元，故被告人寿保险苏州支公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失共计112270元。其次，对于商业险限额范围内的赔偿责任：肇事车辆苏E×××××重型自卸货车在被告人寿保险南京支公司投保了商业三者险。被告人寿保险南京支公司在机动车第三者责任保险条款第五条第六款中对保险人免责条款包括肇事逃逸的情形以黑体形式提示被保险人，而投保人也在投保单的投保人声明处盖章确认，投保人声明载明“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、……等内容）向本人作了明确说明，本人已充分理解。”本院认为，本案中，被告人寿保险南京支公司已就保险合同免责约定向投保人履行了提示义务和明确说明义务，该免责条款已发生效力。此外，“交通肇事后逃逸”这一约定的免责情形也是法律所规定的禁止行为，驾驶人无需经由保险公司“明确说明”就应知悉其涵义、法律后果等法律常识性内容，故被告人寿保险南京支公司关于对商业三者险免除赔偿责任的请求，本院予以支持。再次，原告损失中超过保险公司理赔部分的金额为619649.5元，应由交通事故的责任人按照事故责任承担。因本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，被告刘国昌负事故全部责任，故对于超出保险公司理赔部分的原告方损失，应由被告刘国昌承担全部赔偿责任。被告刘国昌系被告柴春红的雇员，其应承担的责任由雇主被告柴春红承担。事故发生后，被告柴春红已向原告唐学信预付10000元，扣除其垫付款，被告柴春红尚需赔偿原告609649.5元。被告柴春红所有的苏E×××××重型自卸货车挂靠在被告敏善公司，故被告敏善公司应对被告柴春红的赔偿义务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条第一款、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司应在交强险范围内赔偿原告唐学信、胡广萍、李梁凡死亡赔偿金等各项损失共计112270元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号xxxxxx）。
二、被告柴春红应赔偿原告唐学信、胡广萍、李梁凡死亡赔偿金等各项损失619649.5元，扣除其已给付原告唐学信的10000元，尚余款609649.5元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号xxxxxx）。
三、被告江苏敏善建设工程有限公司对被告柴春红的上述赔偿义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告唐学信、胡广萍、李梁凡的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5450元，诉讼保全费1270元，合计6720元，由原告唐学信、胡广萍、李梁凡负担1340元，由被告柴春红、江苏敏善建设工程有限公司负担5380元。被告柴春红、江苏敏善建设工程有限公司负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告柴春红、江苏敏善建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号xxxxxx）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99）。
审 判 长 刘丽鹏
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 胡云政
二〇一四年七月三十日
书 记 员 沈 赟