江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商初字第612号
原告大丰市丰安电气材料有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区大中镇工业园兴业路。
法定代表人张美芳。
委托代理人盛德安，江苏国磊律师事务所律师。
被告镇江市国泰电气有限公司，住所地江苏省扬中市三茅街道指南工业园区。
法定代表人刘全华。
委托代理人杨全志，江苏苏邦律师事务所律师。
原告大丰市丰安电气材料有限公司与被告镇江市国泰电气有限公司买卖合同纠纷�案，本院于2015年12月30日立案受理后，依法由审判员王祥远适用简易程序，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人盛德安和被告委托代理人杨全志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大丰市丰安电气材料有限公司诉称，原告多次向被告供应绝缘用品，截至2014年12月底，被告结欠原告货款51239.22元。原告多次催要，但被告至今未能履行付款义务。故诉至法院，请求判令被告给付原告货款51239.22元。
被告镇江市国泰电气有限公司辩称，原告向被告供应绝缘用品是事实，但据被告账面显示已不欠原告货款，原告的诉讼请求，证据并不充分，请求法院驳回。
经审理查明，2011年至2013年期间，原告多次向被告供应绝缘用品。审理中，原告向本院提供了其与被告签订的三份产品购销合同（签订时间分别是2012年9月14日、2013年3月21日和4月16日），合同上约定了产品的名称、规格型号、数量和单价，同时约定按实际重量结算，付款方式：月结。原告同时陈述双方并不是每笔交易往来都签订合同，也有是通过传真或电话联系确认好型号、价格后，原告再通过快递方式送货至被告处，被告签收后，原告再开具发票给被告。
原告为证明其履行供货义务以及供货金额，向本院提供了下列证据：1、2011年9月22日、10月17日、10月22日、11月14日和12月16日开具给被告的5张增值税发票（金额共计81352.5元）；发货日期分别为2011年9月19日、9月20日、9月21日、9月28日、10月4日、10月5日、10月7日、10月20日、10月27日、12月8日和12月12日的11张发货清单（清单上记载的货物价款共计81352.5元），以证明2011年期间原告供货情况。2、2012年2月15日、3月12日、4月16日、5月12日、6月19日、7月16日和12月12日开具给被告的7张增值税发票（金额共计59591.1元）；发货日期分别为2012年2月9日、2月13日、2月18日、2月27日、3月6日、3月18日、3月20日、4月2日、4月19日、4月27日、5月4日、5月17日、5月18日、6月13日、6月16日、6月18日、6月19日、6月22日、6月24日、7月10日、8月8日、8月21日、8月22日和9月18日的25张发货清单（清单上记载的货物价款共计59591.1元），以证明2012年期间原告供货情况。3、2013年2月17日、3月14日、4月23日、12月21日开具给被告的4张增值税发票（金额共计34264.8元）；发货日期分别为2013年2月3日、2月22日、2月24日、2月25日、3月2日、3月24日、4月15日、4月19日、5月4日、12月1日和12月2日的11张发货清单（清单上记载的货物价款共计34264.8元），以证明2013年期间原告供货情况。上述增值税发票金额和发货清单上的货款金额均合计为175208.4元。
另查明，上述发货清单上均记载收货单位“镇�市国泰电气有限公司”即本案被告，同时详细列明原告所供的每一种绝缘用品的名称，规格、数量（Kg）、单价、金额，合计金额、合计件数。2011年期间的全部发货清单以及2012年部分发货清单上均记载“鑫飞鸿”签收，此外的发货清单上没有记载签收情况，但在其中部分发货清单上注明“快捷”、“申通”、“客车托运”等字样。审理中被告对上述发货清单以没有其工作人员签收为由不予认可，并主张原告仅凭开具的增值税发票并不能证明其供货金额，原告应提供被告签字认可的送货单才能作为确认供货金额的依据。
对于被告付款情况，原告向本院提供了2011年10月13日、11月15日、12月8日，2012年1月20日、2013年2月6日、2014年1月27日和2014年9月12日的7张付款凭证，证明被告付款金额共计123969.18元。审理中被告对原告主张上述付款金额没有异议。
审�中，原告还向本院提供了记录2011年至2014年期间其与被告交易往来的原始记账凭证，记账凭证上详细列明了原告每笔供货的金额，被告的每笔付款金额情况。清单上列明的每笔供货金额能与发货清单相一致。
以上事实，有原告提供的合同、发货清单、增值税发票等证据证明，并有原、被告的当庭陈述予以佐证。
本院认为，原告与被告签订购销合同，向其供应绝缘用品，双方之间买卖合同关系依法成立，本院予以认定。
本案中双方的争议焦点是原告供货金额的认定。本院认为，被告审理中抗辩原告供货金额的确认应以被告签收的发货清单为据，并无不当，但发货清单并不应是证明原告供货金额的唯一证据。从本案中原告提供的发货清单来看，虽然有部分发货清单上载有签收人“鑫飞鸿”或“快捷”、“申通”、“客车托运”等运输方式�信息，但仍缺少直接能证明被告签收的相关信息，因此仅就发货清单的证明力而言，原告以其证明供货以及供货金额并不充分。但同时亦应看到，除上述发货清单外，原告还提供了与供货相关的增值税发票，以及原始记账凭证。而且增值税发票金额能与发货清单上的货款金额相一致，原始记账凭证上记载的每一笔货款金额亦都能与发货清单吻合。因此发货清单与增值税发票、原始记账凭证三者之间对原告供货能相互印证，并形成证据链，能共同反映原、被告之间的交易往来明细情况。换言之，三者对证明原告实际供货金额客观上已能够形成证明力。
另从双方交易方式而言，因被告每次向原告购买的绝缘用品的数量、金额都较小，而且每个月购买的次数又较多，因此双方采用口头方式先商订好产品型号、数量、价格，然后被告以快递方式再将货物送至被告处，被告确认收到后，原告再向被告开具增值税发票，以便结算，较为符合此类简捷交易的习惯。对于发货清单上被告主张的没有其签收的问题。本院认为，因被告每次购买的货物数量较少，原告为节约运输成本，不采用直接送货而是选择快递方式，难免会发生丢失或无法找到被告签收的快递回单的情况，而且送货至今已超过4年多时间，再让原告找回这些快递回单客观上亦不可能。再言，原告每批送货后，亦均按供货金额及时向被告开具了增值税发票，被告并已接收亦未提出过异议，原告因此有理由相信被告已认可增值税发票上的金额即是货款金额，其能成为双方结算的依据。
审理中，被告虽然主张其付款金额12万多元即是原告的实际供货金额，但并未能举证说明系如何计算所得，因此难以让人信服。另从诚信角度而言，被告如确对原告主张的供货金额�异议，理应选择由其经办人员与原告详细核对每笔供货情况，而非仅以原告没有提供被告签收的供货清单为由，一概不予认可；更不是在收到原告开具的增值税发票4年多后，在原告对其诉讼追索欠款时再主张增值税发票不符的问题。
综上分析，本院认为，原告提供的发货清单、原始记账凭证以及增值税发票，对证明原告主张的供货金额175208.4元，具有高度的盖然性，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款的规定，本院依法应予认定。原告于2013年12月全部供货结束后，被告理应及时付清货款，其无正当理由至今拖欠货款51239.22元（供货金额175208.4元-已付款金额123969.18元）不付，显属不当。原告诉讼要求被告付清上述欠款，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告镇江市国泰电气有限公司于本判决生效后十日内给付原告大丰市丰安电气材料有限公司货款51239.22元。
被告如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1081元，减半收取540.5元，由被告负担（此款原告已垫付，由被告在给付原告货款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：�商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)。
审判员 王祥远
二〇一六年三月二十二日
书记员 蔡菁菁
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。