贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1399号
上诉人（原审被告）：潘强，男，苗族，1976年4月19日出生，住贵州省台江县。
被上诉人（原审原告）：北京中徽康泰科技有限公司。住所：北京市海淀区西三旗建材城西路**号*座*层***室。
法定代表人：余子秋。
委托诉讼代理人：胡承锋，男，侗族，1985年6月10日出生，户籍所在地贵州省黎平县，系北京中徽康泰科技有限公司员工。
上诉人潘强因与被上诉人北京中徽康泰科技有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服台江县人民法院（2017）黔2630民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
潘强上诉请求：撤销台江县人民法院（2017）黔2630民初197号民事判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，赔偿物价价格过高。1.台江县公安局有伪造、隐藏、毁灭证据及视听资料不全的行为，一审法院没有仔细调查了解潘强与台江县公安局及派出所的利害关系，就采信台江县公安局及派出所提供的证据，对潘强不公平。2.一审认定北京中徽康泰科技有限公司要求潘强赔偿损坏的装修修护费和设备损毁等费用没有事实和法律依据。二、一审对本案部分主要事实没有查清。一审法院对潘强故意损坏的台江县台拱派出所办案区询问室里被损坏的物品没有调查了解，片面、单方面的相信北京中徽康泰科技有限公司的诉求和司法鉴定是不恰当的。黔东南名阳价格评估司法鉴定所的鉴定报告中没有明确损坏部位、损坏程度、损坏物品的牌子、型号等，只是依据北京中徽康泰科技有限公司出具的修复报价清单估算的，一审判决把该鉴定书作为赔偿依据是错误的。三、北京中徽康泰科技有限公司和台江县公安局存在特殊关系，潘强是受害者。
北京中徽康泰科技有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据充分。黔东南名阳价格评估司法鉴定所作出的价格鉴定意见客观真实，且潘强未提出申请重新鉴定，该鉴定意见已发生法律效力。北京中徽康泰科技有限公司与台江县公安局是合同关系，不存在特殊关系。请驳回上诉，维持原判。
北京中徽康泰科技有限公司向一审法院起诉请求：1、要求潘强赔偿财产损失及鉴定费用共计5895.00元；2、要求潘强赔偿北京中徽康泰科技有限公司住宿费、车费、误工费等共计2224.00元。
一审法院认定事实：北京中徽康泰科技有限公司承包台江县台拱派出所执法办案区改造，2017年4月3日，潘强被台江县公安局依法传唤至台拱派出所办案区询问室进行询问，期间潘强故意将台拱派出所询问室的大门、电脑显示屏及电源适配器等物品损毁。后台江县公安局依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的有关规定委托黔东南名阳价格评估司法鉴定所对受损毁物品进行价值鉴定，经鉴定受损毁财物电源适配器评估价值270元，联想21.5显示器评估价值1100元，询问室门框、墙面吸音板、木工板等评估价值3025元，共计4395元，鉴定费用1500元，损毁时台江县台拱派出所执法办案区改造工程尚未验收，电源适配器、询问室门框、墙面吸音板、木工板等尚属北京中徽康泰科技有限公司财产，依据北京中徽康泰科技有限公司出具的台江县公安局台拱派出所执法办案区破坏部分修复报价清单及台江县公安局对欧阳涛所作的询问笔录可以认定联想21.5显示器属于案外人台江县公安局的财产。北京中徽康泰科技有限公司委托代理人胡承锋为处理本案共花费交通费266元、住宿费270元。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人财产造成损失的依法应当赔偿。北京中徽康泰科技有限公司要求潘强赔偿电源适配器、询问室门框、墙面吸音板、木工板、交通费、住宿费用等损失，符合法律规定，予以支持。本案中对受损毁财物的鉴定系台江县公安局以潘强损毁财物行为作为刑事案件依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定对外委托鉴定，公安机关在办理刑事、行政案件中，为了查明案情需要进行鉴定的，鉴定费用应由公安机关自行承担，且本案中从鉴定费用发票可以看出交纳鉴定费的为台江县公安局台拱派出所而非北京中徽康泰科技有限公司，所以北京中徽康泰科技有限公司要求潘强赔偿鉴定费用的主张，没有法律依据，不予支持。因联想21.5显示器系案外人台江县公安局财产，不属于北京中徽康泰科技有限公司所有，因此北京中徽康泰科技有限公司要求潘强赔偿显示器损失的主张，没有法律依据，不予支持。北京中徽康泰科技有限公司员工胡承锋（即北京中徽康泰科技有限公司委托代理人）被北京中徽康泰科技有限公司扣发工资并非北京中徽康泰科技有限公司的损失而仅为胡承锋个人的损失，北京中徽康泰科技有限公司向潘强主张胡承锋的误工费无法律依据，不予支持。综上，潘强应赔偿北京中徽康泰科技有限公司电源适配器损失270元，询问室门框、墙面吸音板、木工板等损失3025元，交通费266元，住宿费270元，共计3831元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告潘强在本判决生效后十五日内，赔偿原告北京中徽康泰科技有限公司各项损失共计3831元。二、驳回原告北京中徽康泰科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京中徽康泰科技有限公司负担。
在二审举证期间，双方未提交新的证据材料。
审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明，案发当天，台江县公安局刑事科学技术室对潘张故意损坏台江县台拱派出所的财物进行了勘查，并制作了《现场勘验笔录》，笔录中对财物损坏的勘查情况为“被损坏财物的中心现场，门位于该询问室的东南侧，门呈开启状，门上、下部合叶已被破坏；询问室的东侧放置有一张办公桌和两张办公椅，办公桌桌面上有一个打印机、两个鼠标、一个刻录机和一盒光盘，桌面上物品完好无损坏情况，办公桌的西侧地面上有一个电脑显示屏和一个审讯主电源适配器，电脑显示屏已被砸坏，该处便是被损坏财物的重点部位；南侧靠南墙的中间有张办公椅；西侧放置有一张老虎凳。”2017年4月7日台江县公安局受北京中徽康泰科技有限公司的委托，由台江县公安局出具《鉴定聘请书》聘请黔东南名阳价格评估司法鉴定所对损坏财物进行了鉴定。黔东南名阳价格评估司法鉴定所根据台江县公安局提供的相关材料和北京中徽康泰科技有限公司提供的《破坏部分修复报价清单》，指派两人深入财物损坏现场进行了勘查，在勘查时未有邀请当事人或者无利害关系的第三方到场，对勘查损坏财物的事实进行见证，对门的损坏程度等相关情况没有制作勘查笔录，于4月10日作出【2017】司字第11号《司法鉴定意见书》。
再查明，台江县公安局为规范执法办案，2016年该局与北京中徽康泰科技有限公司签订了《台江县公安局规范化执法办案中心建设项目合同书》，台江县公安局台拱派出所执法办案区属北京中徽康泰科技有限公司承建工程项目的一部分，案发时属试用期，尚未通过竣工验收，被潘强损坏的门、电源适配器财物属于北京中徽康泰科技有限公司的财物，联想21.5显示器属台江县公安局的财产。
该案在二审审理期间，上诉人潘强对黔东南名阳价格评估司法鉴定所鉴定中的“C、讯问室门框，墙面吸音板、木工板、辅材、清理费及工人费根据广联达套价软件，总价格为3025元”的鉴定损失数额存在较大分歧，通过向黔东南名阳价格评估司法鉴定所了解，其评估鉴定的总价格为3025元，是按讯问室门及框进行整体更换确定的损失。北京中徽康泰科技有限公司在陈述中，对损坏的门是进行修复或是更换，前后陈述不一，未有提供已对门进行更换的相关事实。该案在本院组织调解中，潘强承认其对财物的损坏事实，但认为鉴定损失数额评估过高，不合理，其同意按损坏门800元、电源适配器270元和交通、住宿损失500元进行赔偿。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是：黔东南名阳价格评估司法鉴定所对讯问室门的损失评估是否合理。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”本案潘强在被台江县公安局台拱派出所的执法民警传唤到台拱派出所后，其对民警传唤合法性产生质疑时，不能理性对待，通过正当合法途径表达自己的要求，而是采取过激行为，对北京中徽康泰科技有限公司尚未交付，由台拱派出所使用的讯问门、电源适配器进行损坏，其行为属于民事侵权违法行为，潘强对损坏的财物门框、电源适配器和给北京中徽康泰科技有限公司造成的交通、住宿损失应当进行赔偿。对北京中徽康泰科技有限公司主张赔偿电源适配器270元，交通费266元，住宿费270元，潘强无异议，应予以确认。对北京中徽康泰科技有限公司主张赔偿讯问室门的损失，根据该公司提供给黔东南名阳价格评估司法鉴定所申报鉴定的《破坏部分修复报价清单》，公司要求对被损坏财物的修复项目为“1、审讯主机电源适配器；2、讯问室门框原软包拆除；3、讯问室门框；4、讯问室门框软包（含材料);5、门安装。”进行鉴定，在黔东南名阳价格评估司法鉴定所作出的司法鉴定中，对鉴定中确定的“讯问室门框，墙面吸音板、木工板、辅材、清理费及工人费根据广联达套价软件，总价格为3025元”，由于潘强对该项鉴定提出质疑，黔东南名阳价格评估司法鉴定所对讯问室门等财物的损坏程度没有详细的勘查记录印证，损坏的财物同台江县公安局的《现场勘验笔录》不相吻合，评估鉴定程序存在瑕疵，因此，对黔东南名阳价格评估司法鉴定所作出的“讯问室门框，墙面吸音板、木工板、辅材、清理费及工人费根据广联达套价软件，总价格为3025元”部分，不予采信。虽然，北京中徽康泰科技有限公司主张讯问室门框的财物损坏损失，提供的依据不足，但是，潘强承认对门损坏的事实，并未否认，愿意赔偿讯问室门损坏修复损失800元，对其自认损失赔偿，应予确认。潘强上诉认为一审法院采用黔东南名阳价格评估司法鉴定所作出的“讯问室门框，墙面吸音板、木工板、辅材、清理费及工人费根据广联达套价软件，总价格为3025元”进行赔偿，赔偿数额过高，对讯问室门的损坏损失评估不客观，事实依据充分，理由成立，应予支持。
综上所述，潘强的上诉理由成立，应予支持。一审判决存在判决赔偿损失不当，本院予以纠正，由潘强赔偿北京中徽康泰科技有限公司讯问室门修复损失800元，电源适配器损坏损失270元，以及因损坏财物造成的交通费266元，住宿费270元，共计1606元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销台江县人民法院（2017）黔2630民初197号民事判决；
二、由上诉人潘强赔偿被上诉人北京中徽康泰科技有限公司损失1606元，限于本判决生效之日起5日内付清；
三、驳回被上诉人北京中徽康泰科技有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费25元，由北京中徽康泰科技有限公司负担；二审案件受理费50元，由潘强负担20元，北京中徽康泰科技有限公司30元。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年九月二十八日
书记员 龙 欢