山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滨中行终字第33号
上诉人（原审第三人）山东魏桥铝电有限公司。
法定代表人张波，董事长。
委托代理人李明，男。
委托代理人王东，山东励志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹平县人力资源和社会保障局。
法定代表人马兴无，局长。
委托代理人苑光，男。
委托代理人王哲，山东天健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张瑞霞，女，1984年4月17日出生，汉族。
委托代理人左权，山东远识律师事务所律师。
上诉人山东魏桥铝电有限公司（以下简称魏桥公司）因与被上诉人邹平县人力资源和社会保障局（以下简称邹平人社局）、张瑞霞工伤行政确认一案，不服邹平县人民法院（2014）邹行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人魏桥公司的委托代理人李明、王东，被上诉人邹平人社局的委托代理人王哲，被上诉人张瑞霞及其委托代理人左权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定以下事实，原告张瑞霞的丈夫杨起军生前系第三人魏桥公司职工，双方存在劳动关系。2013年12月29日的前几天，杨起军因身体不舒服在工作单位附近的卫生室进行治疗，病因未确诊。2013年12月29日上午，杨起军在参加第三人的年度表彰会议时感到身体不适，无法坚持，遂于11时30分左右离开会议现场，后原告陪同杨起军到邹平县人民医院就诊检查，当日14时44分检验报告单显示其血常规异常，诊断疑似急性白血病。2013年12月30日8时36分，杨起军到山东大学齐鲁医院住院治疗，经抢救无效于2013年12月31日3时38分死亡，死亡原因为急性早幼粒细胞白血病、脑出血。后原告向被告提出工伤认定申请，被告于2014年3月10日作出邹人社工伤案（创业）（2014）017号不予认定工伤决定，认为：杨起军2013年12月29日前6天已经生病并进行了相关治疗，29日11时30分左右在参加会议期间其病情只是进一步恶化，而非在工作时间和工作岗位突发疾病，因此其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形，依据上述法律规定，对杨起军的死亡不予认定为工伤。原告不服提起诉讼，要求撤销被告作出的不予认定工伤决定，并责令被告重新作出工伤认定。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第三款之规定，被告具有作出工伤认定决定的法定职责。本案焦点为杨起军的死亡是否适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条规定，《工伤保险条例》第十五条规定的“突发疾病”包括各类疾病，“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。在此意见中，对“疾病”未作任何限制，而是明确解释为“各类疾病”，当然既包括此前没有发作过的疾病，也包括此前已发作但未确诊的疾病等。只要“各类疾病”在工作时间和工作岗位上“突然发作”导致职工死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡就应适用该规定。本案中，杨起军于2013年12月29日上午在参加第三人的年度表彰会议时疾病突然发作，应视为“工作时间和工作岗位”突发疾病。2013年12月29日下午，杨起军到邹平县人民医院就诊，诊断疑似急性白血病，此为其“医疗机构的初次诊断时间”，至其2013年12月31日3时38分死亡，在48小时之内。因此，杨起军之死符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。被告以杨起军死亡的7天前就已发病为由，认为不应适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，系适用法律错误，依法应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，原审判决：（一）撤销被告邹平县人力资源和社会保障局于2014年3月10日作出的邹人社工伤案（创业）（2014）017号不予认定工伤决定；（二）责令被告邹平县人力资源和社会保障局于判决生效后六十日内重新作出认定。案件受理费50元，由被告邹平县人力资源和社会保障局负担。
原审第三人魏桥公司不服一审判决上诉称，（一）根据杨起军在山东大学齐鲁医院的《住院病案》记录、其同事张镇所写材料、所在单位的证明以及邹平人社局对张瑞霞的调查笔录可以看出，杨起军在2013年12月29日的前6天已经生病并进行了相关治疗。“突发”应指突然发生、出人意料的发生，而杨起军29日在参加会议期间“感觉头痛、头晕、视物模糊”，只是病情的延续、加重和恶化过程，并非是在工作时间和工作岗位突然发生的疾病。一审判决对“突发疾病”的解释系对法律的错误理解。（二）杨起军在2013年12月29日参加单位会议时未经领导许可擅自离开会场，当日下午未请假也未按照单位要求参加会议，其于当日到邹平县人民医院就诊检查，14时44分的检验报告单显示其血常规异常，诊断疑似急性白血病，其病情突然发作并非在工作时间和工作岗位，一审判决认定事实不清。（三）参照鲁劳发（1999）44号《山东省劳动厅关于职工病休期间上班病亡在工作岗位能否比照因工死亡待遇处理的批复》，职工病休期间上班病亡在工作岗位，应由用人单位按非因工死亡处理。杨起军于2013年12月29日参加单位会议属带病在工作岗位，后因病死亡不属于工伤或视同工伤。综上，请求依法撤销一审判决，改判维持邹平人社局作出的不予认定工伤决定；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人邹平人社局答辩称，（一）杨起军病发并非在工作时间和工作岗位。杨起军系上诉人单位的继电保护工，其于2013年12月29日上午参加上诉人单位的年度表彰大会，在11时30分左右因身体不适提前离开会场，因此其病发并非在平常的工作岗位及工作时间。（二）杨起军不属于突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形。根据一审法院查明的事实，杨起军于2013年12月29日的前几天因身体不适在单位附近的卫生所就诊并治疗，期间伴有发热、全身出现瘀斑等症状，将2013年12月29日作为杨起军的发病时间与事实不符。山东大学齐鲁医院病案记载，治疗中医院曾两次建议为杨起军采取气管插管的抢救措施，家属均未同意。2013年12月31日杨起军死亡，其病发至死亡时已超过48小时。综上，请求维持被上诉人作出的不予认定工伤决定。
被上诉人张瑞霞答辩称，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项对“突发疾病”的疾病类型、疾病是否与工作原因有关、是否是固有疾病等均未作限制性规定，因此不能排除职工原有的或已有疾病在工作岗位和工作时间突发而适用该条规定的情形。“突发疾病”包括各类疾病，“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。2013年12月29日上午，杨起军在参加上诉人单位的年度表彰会议时突发疾病，应视为在工作时间和工作岗位突发疾病，其于当日下午在邹平县人民医院就诊，此系“医疗机构的初次诊断时间”，后于2013年12月31日3时38分死亡，在48小时之内。因此，杨起军的死亡符合视同工伤的情形。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持一审判决。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审均未提交新证据。二审认定的事实与一审一致。
本院认为，本案的主要争议焦点为杨起军的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；…。”《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条规定，《工伤保险条例》第十五条规定的“突发疾病”包括各类疾病，“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。本案中，杨起军于2013年12月29日上午参加上诉人单位的年度表彰会议时突发疾病，据此可以认定其系在工作时间和工作岗位突发疾病。上诉人认为杨起军2013年12月29日的前6天已经生病并进行了相关治疗，其在2013年12月29日参加会议时的不适症状仅为病情的延续、加重和恶化过程，并非属当时突发的疾病。本院认为，杨起军此前虽身体确有不适症状，但并未经医疗机构确诊，亦未按杨起军最终确诊的疾病进行相应医治，杨起军于2013年12月29日参加会议时突感身体不适，后经医疗机构检查确诊为急性白血病，此种情形应当属于在工作时间和工作岗位突发疾病，上诉人的该项上诉理由不能成立。杨起军感到身体不适后于2013年12月29日下午即前往邹平县人民医院就诊检查，诊断疑似急性白血病，此应视为“医疗机构的初次诊断时间”，至其2013年12月31日3时38分死亡，并未超过48小时，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。对于上诉人关于杨起军2013年12月29日参加会议时属带病在工作岗位，其后因病死亡，参照《山东省劳动厅关于职工病休期间上班病亡在工作岗位能否比照因工死亡待遇处理的批复》的规定，不应属于工伤或视同工伤的意见，因上述批复规定的是职工病休期间上班病亡的情形，本案中杨起军参加会议时突发疾病并非属于在病休期间上班，不符合上述批复规定的情形，故上诉人的该项主张亦不能成立。综上，被上诉人邹平人社局作出的邹人社工伤案（创业）（2014）017号不予认定工伤决定适用法律错误，一审判决予以撤销并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东魏桥铝电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李景春
审判员 庞 辉
审判员 王 杰
二〇一四年九月一日
书记员 文梦宇