贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第1156号
上诉人（原审被告）韩小勇，男，仡佬族。
上诉人（原审被告）田凤，女，汉族。系韩小勇之妻。
被上诉人（原审原告）黄龙，男，汉族，凤冈县人。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：遵义市汇川区南京路德威3号楼2层。
法定代表人张小东，系该公司总经理。
上诉人韩小勇、田凤与被上诉人黄龙、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2014）凤民初字第721号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月31日，韩小勇驾驶贵CRXX**小型客车在洋王线5公里＋200米处时，与黄龙驾驶的贵CEXX**轻型货车相撞，致两车受损的交通事故。经凤冈县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：韩小勇负此次事故的全部责任，黄龙无责任。黄龙车辆受损后，被拖至凤冈县职中高山汽车快修连锁店进行修理，花去拖车费150元，车辆修理费8223元。
另查明：田凤系贵CRXX**小型客车的车主，与韩小勇系夫妻关系。田凤为贵CRXX**小型客车在中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，财产损失赔偿限额为2000元，本案交通事故发生在保险期内。涉案交通事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司已在交强险范围内向田凤赔付了财产损失费2000元。2014年5月20日，黄龙向原审法院提起诉讼，请求判令韩小勇、田凤、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司赔偿拖车费150元、车辆修理费8223元、误工费5413.8元等共计13786.8元。
原审法院审理后认为：综合各方当事人的陈述及对证据发表的质证意见，本案争议的焦点为：赔偿的范围和赔偿标准如何确定及各方当事人应否及如何承担本案的民事责任。1、黄龙损失赔偿的范围及计算标准。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，黄龙的车辆贵CEXX**轻型货车在涉案交通事故中受到损害，花去拖车费150元，车辆修理费8223元。对此，虽然田凤、韩小勇提出黄龙未经田凤、韩小勇同意将车辆拖去维修，维修费用过高，且不清楚在拖车过程中，车辆从交警队到修车店之间是否发生过二次损害的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，田凤、韩小勇未向法院提供黄龙的受损车辆贵CEXX**轻型货车发生二次损害及维修费用过高的证据，故田凤、韩小勇的抗辩主张无事实依据，依法不予采纳。对黄龙主张的误工损失5413.8元，由于其未提供因交通事故受损停运的车辆系依法从事经营活动的车辆等证据，也未提供证据证明停运损失情况，因此对其要求按运输业从业人员的标准赔偿误工损失的主张不予支持。综合上述各项费用共计8373元（其中拖车费150元，车辆修理费8223元）。2、关于各方当事人应否及如何承担本案的民事责任问题。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司应当按照双方合同约定对本次交通事故造成的损失在保险限额范围内承担相应的赔付责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”的规定，对本案的损失总额8373元，中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司应在交强险的保险限额122000元（医疗费用保险限额为10000元、死亡伤残保险限额110000元、财产损失限额2000元）中向黄龙赔偿财产损失2000元。黄龙所受经济损失除中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司已赔付的2000元（该款由被告田凤领取）外，不足部分（即6373元=8373元-2000元）应由田凤、韩小勇共同承担赔偿责任。综上判决：一、限田凤、韩小勇于本判决生效后五日内向黄龙赔偿人民币8373元（该款包含田凤在中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司领取的赔偿款2000元）；二、驳回黄龙的其他诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，由田凤、韩小勇负担。
原审法院宣判后，田凤、韩小勇不服上诉称：黄龙的车损，保险公司已出具定损（4560元）之参考依据，其单方选择修理产生的费用8373过高，有擅自扩大损失的行为。请求依法改判。
被上诉人黄龙、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在二审中未作书面答辩。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为：双方当事人对本次交通事故、责任划分及车辆受损均未提出上诉，本院予以确认。田凤、韩小勇在一审及上诉中均主张黄龙的车辆损失应是中国人寿财产保险股份有限公司凤冈县支公司出具的定损4560元。但在一审时，田凤、韩小勇仅提供一份手写的没有盖保险公司公章的定损单据，且定损单据明确载明仅供参考，原审法院根据黄龙提供的凤冈县职中高山汽车快修连锁店出具的结账单和发票认定黄龙的车辆受损损失为8223元并无不当。加之出具该定损参考的是中国人寿财产保险股份有限公司凤冈县支公司，而田凤为贵CRXX**小型客车是在中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司投保。虽然田凤、韩小勇一直主张该费用过高，有擅自扩大损失的行为，但在一、二审中田凤、韩小勇均未举证证明其主张，应自行承担举证不能的法律责任。由此，田凤、韩小勇的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持，原判决应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人田凤、韩小勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
审 判 员 张 洁
代理审判员 薛荣澍
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 张 骥