吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终672号
上诉人（原审被告）：太美月。
被上诉人（原审原告）：周自顺。
原审被告：李风植。
上诉人太美月因与被上诉人周自顺、原审被告李凤植民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2016）吉2401民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太美月上诉请求：撤销原审判决，依法改判，一、二审案件受理费由周自顺承担。事实和理由：原审判决认为诉讼时效中断效力及于太美月错误。根据我国婚姻法的规定，不存在假离婚的说法。根据周自顺提供的录音资料，其已经得知太美月与李风植办理了离婚手续，但并没有在2014年12月13日李风植重新出具借条时向太美月主张签字确认，怠于行使权利，导致其对太美月的诉讼时效丧失，原审法院认定李风植给周自顺出具借条时并不知道已经离婚的事实错误，本案已超过诉讼时效期间，太美月不承担还款责任。李风植在2014年12月13日出具的借条中写明“今周自顺借给李风植20万元”，并未体现出是2012年的借款，且周自顺提供的2012年的借条是复印件，我从未见过原件，周自顺也提供不出原件，而2014年12月13日的借条是我与李风植离婚后形成的。请求二审法院予以改判。
周自顺辩称，2012年11月13日，我借给李风植20万元，李风植用于经营砂场，给工人开工资，催债的人每天都去找李风植，我与李风植是朋友，自己经营公司，就将钱出借给了李风植。李风植还在2014年12月30日给我打了一个30万元的借条，将2014年12月13日、2014年12月16日、2014年12月28日三笔各20万元，总计60万元的借款的利息打了一个30万元的借条。2014年12月16日的借款20万元我也起诉了，正等待笔迹鉴定。
周自顺向一审法院起诉请求：判令李风植偿还借款本金20万元及利息，自2014年12月13日起按照月利率2%计算至清偿之日。太美月承担连带还款责任。
一审法院认定事实：李风植与太美月原系夫妻关系，于2014年11月20日登记离婚。2012年11月13日，李风植给周自顺出具借条，确认向周自顺借款20万元，还款期限为2013年1月13日，当日，周自顺从中国建设银行取款192000元。2014年12月13日，李风植另给周自顺出具借条，确认周自顺借款给李风植20万元，于2015年1月13日还清，月利率2%。2015年4月7日，周自顺与李风植在电话通话过程中，双方谈论了周自顺借款给李风植的事情，李风植承诺在当天予以解决等内容。李风植至今未偿还上述借款。2016年6月6日，周自顺申请对2012年11月13日、2014年12月13日的借条落款处“借款人”“李风植”的签字是否为李风植本人笔迹进行鉴定。吉林公正司法鉴定中心于2016年7月7日出具了吉公正[2016]文鉴字第155号鉴定意见书，其鉴定意见是，2012年11月13日和2014年12月13日的两张借条上借款人签名笔迹“李风植”是李风植本人书写。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李风植向周自顺借款20万元事实清楚，证据充分，本院予以认定。第一，关于借款发生时间是2012年11月13日还是2014年12月13日，太美月是否应当承担共同还款责任？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。……”综合周自顺提交的李风植于2012年11月13日出具的借条复印件、中国建设银行取款凭证、李风植于2014年12月13日出具的借条，以及周自顺与李风植的通话录音，周自顺关于李风植于2012年11月13日向其借款20万元，因李风植未能按期还款，后于2014年12月13日重新出具借条，而将原借条收回的陈述，符合中国社会的交易习惯，具有高度盖然性，应当认定2014年12月13日的借条是2012年11月13日借条的延续，其借款时间发生于2012年11月13日，发生于二被告婚姻关系存续期间，故李风植、太美月均有共同偿还的义务。关于借款本金数额，虽然周自顺在2012年11月13日取款192000元，但李风植给周自顺出具的两份借条均确认借款数额为20万元，故本院确认借款本金为20万元。对周自顺要求李风植、太美月返还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。关于要求李风植、太美月按照月利率2%的标准向周自顺支付2014年12月13日开始的利息的诉讼请求，因2012年11月13日借条中未约定利息，2014年12月13日的借条约定了月利率2%，但此时李风植、太美月已经登记离婚，故太美月对利息部分不承担责任，由被告李风植自行向周自顺支付利息。第二，关于周自顺起诉太美月要求其共同还款是否超过诉讼时效？一审法院认为，虽然2012年11月13日的借条约定了还款时间为2013年1月13日，但在2014年12月13日时被告李风植重新给周自顺出具了借条，诉讼时效发生中断，虽然在2014年12月13日二被告已经离婚，但通过周自顺与李风植的通话录音，可以看出周自顺在李风植出具该份借条时并不知道二被告已经离婚的事实，即使周自顺在本案起诉前未向太美月主张还款，但并非是怠于行使权利，故该中断效力应当及于被告太美月，本案未超过诉讼时效。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决：李风植、太美月于本判决生效后立即向周自顺返还借款本金20万元；李风植按照月利率2%的标准，向周自顺支付2014年12月13日至借款本金全部清偿之日止的利息。案件受理费4300元，由李风植、太美月负担；公告费900元，鉴定费4400元，合计5300元，由李风植负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，经鉴定，2012年11月13日和2014年12月13日的借条中李风植的名字均为李风植本人书写，且周自顺提供了2012年11月13日的银行取款凭证，应当认定周自顺关于2012年11月13日出借给李风植20万元借款的主张属实。结合两份借条的借款金额、出具借条的时间及承诺还款的时间，应认定2014年12月13日李风植向周自顺出具借条是对2012年11月13日借款的确认。该笔债务发生在李风植与太美月夫妻关系存续期间，太美月理应承担连带还款责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干问题的规定》第十七条：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”的规定，李风植于2014年12月13日向周自顺出具借条，确认债务并承诺还款，诉讼时效中断，对于连带债务人太美月也发生诉讼时效中断的效力。原审法院认定周自顺的诉讼主张未超过诉讼时效期间正确。太美月关于本案已超过诉讼时效期间的上诉主张不成立。
综上所述，太美月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人太美月负担。
本判决为终审判决。
审判长 李照令
审判员 宋 丹
审判员 张 丽
二〇一七年五月二十七日
书记员 陈 阳