湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3707号
上诉人（原审被告）:浏阳市蕉溪窑前采石场，住所地湖南省浏阳市蕉溪乡窑前村。
执行事务合伙人：董正武，经理。
被上诉人（原审原告）:唐建辉，居民。
原审被告:钟治国，居民。
原审被告:湖南省雨泽农业科技发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区香樟路北冲尾小区16栋1002房。
法定代表人：钟治国，总经理。
上诉人浏阳市蕉溪窑前采石场（以下简称窑前采石场）因与被上诉人唐建辉，原审被告钟治国、湖南省雨泽农业科技发展有限公司（以下简称雨泽科技公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0171民初286民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人窑前采石场委托代理人张彪、被上诉人唐建辉委托诉讼代理人陈文胜、原审被告钟治国并代表雨泽科技公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
窑前采石场上诉请求：1、一审法院判决存在关键事实未予查明，且认定事实和适用法律错误，应依法予以改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对钟治国并非是上诉人采石场合伙人这一关键事实没有查清，在无任何证据予以证明的情况下，认定钟治国占有上诉人99%的份额并进而认定钟治国能代表上诉人签订保证合同，系认定事实不清；2、钟治国在借条上加盖上诉人企业公章的行为并未得到上诉人及其各合伙人的同意授权，被上诉人唐建辉并不存在法律保护的信赖利益，钟治国以上诉人名义为其个人债务签订的保证合同依法应认定为无效，一审法院认定上诉人与被上诉人唐建辉存在保证合同关系明显的认定事实和适用法律错误；3、钟治国并非采石场的合伙人，并不具有代表窑前采石场签订保证合同的权利，其以窑前采石场名义为自身债务提供担保的行为也未得到窑前采石场的授权，唐建辉也不存在法律所保护的信赖利益，因窑前采石场与唐建辉之间保证合同无效的不利后果应当由唐建辉和钟治国承担。
被上诉人唐建辉答辩称：1、钟治国可以对外签订保证合同，钟治国在一审中明确说明了他在窑前采石场有99%的份额，董正武在一审中也明确表示认可了钟治国有99%的份额，董正武只是法人股没有投入一分钱；2、钟治国借的钱都是用于窑前采石场，所以窑前采石场的担保是真实意思表示，我也尽到了注意义务。
原审被告钟治国、雨泽科技公司答辩称：借款是个人借款与窑前采石场无关系，与之后参股的股东更无关。
唐建辉向一审法院起诉请求：1、判令钟治国立即偿还借款378万元及利息（利息包括300万元从2014年11月17日起、78万元从2014年4月17日起，按照年利率24%计算利息）；2、判令窑前采石场、雨泽科技公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由窑前采石场、钟治国、雨泽科技公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定的事实：唐建辉之夫陈文胜与钟治国系20多年的朋友关系。从2003年开始，钟治国因经营需要，多次向陈文胜或唐建辉借款（其中含有业务往来款70万元），或者要陈文胜或唐建辉帮忙向他人借款，再转借给钟治国。钟治国借款后，陆续支付了利息，但没有偿还借款本金。事后，陈文胜或唐建辉将相关利息付给了他人，并代钟治国向他人偿还了陈文胜或唐建辉帮钟治国所借的借款。2014年4月17日，陈文胜、唐建辉与钟治国对所有借款进行了结算，结算后，钟治国确认欠唐建辉借款378万元，钟治国向唐建辉出具了《借条》，并在《借条》中的担保方处加盖了窑前采石场、雨泽科技公司的公章。《借条》写明：“本人钟治国，2014年4月17日前借唐建辉现金人民币总数为叁佰柒拾捌万元整，其中2013年前借款贰佰零叁万元（包括唐建华50万元、唐建荣40万元、刘涛20万元、透支卡支出23万元均包括在内），2014年1月9日借55万元转至钟文波卡上，2014年3月10日借款有45万元转入李习文卡上，大年三十借邹辉20万元，总计叁佰柒拾捌万元是实。本人承诺7月17日前还壹佰柒拾伍万元，余款在2015年7月17日前还清，同时承诺其中叁佰万元以月息叁分计息，柒拾捌万元以月息贰分计息，2014年4月17日之前借条全部作废。”钟治国出具《借条》后，按每月72500元的标准付清了378万元借款至2014年10月17日止的利息，2015年4月1日，钟治国偿还了借款本金10万元，2015年10月1日，钟治国又偿还了借款本金10万元，至此，钟治国尚欠唐建辉借款本金358万元及相应利息（利息包括378万元从2014年10月18日起至2015年4月1日止的利息，和368万元从2015年4月2日起至2015年10月1日止的利息，和358万元从2015年10月2日起的利息）。此后，唐建辉多次催要借款及利息无果，遂诉至一审法院。一审庭审中，唐建辉自愿将借款利息均调整为按年利率24%计算。
另查明：2014年4月17日，钟治国向唐建辉出具378万元的《借条》时，窑前采石场是钟治国、董正武共同投资经营的合伙企业，其中，钟治国占有窑前采石场99%的份额，董正武占有窑前采石场1%的份额，董正武任窑前采石场的执行事务合伙人，窑前采石场的公章由钟治国保管。2015年8月19日，钟治国与他人达成转让协议，将其在窑前采石场占有的份额中的43.67%转让给了他人，转让后，钟治国占有窑前采石场55.33%的份额，董正武占有窑前采石场1%的份额，他人占有窑前采石场43.67%的份额。雨泽科技公司是钟治国、官雄风共同投资经营的有限责任公司，其中，钟治国占有雨泽科技公司97%的股份，官雄风占有雨泽科技公司3%的股份，钟治国任雨泽科技公司的法定代表人，并保管了雨泽科技公司的公章。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，钟治国向唐建辉借款378万元后，钟治国就应当根据约定及时偿还全部借款及利息，钟治国逾期未偿还全部借款及利息，构成违约，钟治国应承担违约责任，因此，唐建辉要求钟治国偿还未还的借款358万元及利息的请求，该院予以支持。《借条》中约定，“叁佰万元以月息叁分计息，柒拾捌万元以月息贰分计息”，在上述约定中，以月息贰分计息的约定没有超过国家有关限制借款利率的规定，而以月息叁分计息的约定超过了国家有关限制借款利率的规定，唐建辉自愿将借款利息都调整为按年利率24%计算，符合法律规定，该院予以确认。因钟治国已付清了378万元借款至2014年10月17日止的利息，因此，利息包括：378万元从2014年10月18日起至2015年4月1日止按年利率24%计算的利息、368万元从2015年4月2日起至2015年10月1日止按年利率24%计算的利息、358万元从2015年10月2日起按年利率24%计算的利息。钟治国是窑前采石场和雨泽科技公司的出资人，且钟治国在出具《借条》时，占有窑前采石场99%的份额、占有雨泽科技公司97%的股份，而钟治国也保管了窑前采石场和雨泽科技公司的公章，因此，钟治国在《借条》中的担保方处加盖窑前采石场和雨泽科技公司的公章，应当视为窑前采石场和雨泽科技公司均同意钟治国代表窑前采石场和雨泽科技公司为钟治国因经营需要向唐建辉所借的借款及利息提供担保。因钟治国代表窑前采石场和雨泽科技公司作为担保人在《借条》上盖章，并没有违反法律法规的强制性规定，因此，窑前采石场和雨泽科技公司与唐建辉之间就形成了合法有效的保证合同关系，窑前采石场和雨泽科技公司都应当根据法律规定承担保证责任。《借条》中虽然没有约定保证方式，但根据法律规定，其保证方式可以确定为连带责任保证，因唐建辉已多次催要过借款及利息，因此，窑前采石场和雨泽科技公司都应当根据法律规定依法对钟治国应当偿还的借款及利息承担连带清偿责任，故唐建辉要求窑前采石场和雨泽科技公司对钟治国应当偿还的借款及利息承担连带清偿责任的请求，该院予以支持。窑前采石场和雨泽科技公司承担连带清偿责任后，有权向钟治国或其他应承担保证责任的保证人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第（一）项、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十二条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，判决如下：（一）钟治国在判决生效后十日内，偿还唐建辉借款358万元及利息（利息包括：378万元从2014年10月18日起至2015年4月1日止按年利率24%计算的利息、368万元从2015年4月2日起至2015年10月1日止按年利率24%计算的利息、358万元从2015年10月2日起至本判决确定的履行之日止按年利率24%计算的利息）；（二）窑前采石场、雨泽科技公司均对第一条中的款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23917元，由唐建辉负担1265元，由钟治国负担22652元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：窑前采石场是否应对钟治国向唐建辉的借款承担担保责任。钟治国向唐建辉出具378万元的《借条》时，窑前采石场是钟治国、董正武共同投资经营的合伙企业，根据钟治国的陈述及双方当事人提供的证据，可以认定借款时钟治国占有窑前采石场99%的份额，董正武占有窑前采石场1%的份额，董正武任窑前采石场的执行事务合伙人，窑前采石场的公章由钟治国保管。故借款发生时，钟治国系窑前采石场的投资人，钟治国在借条上担保人处加盖窑前采石场的公章的行为，即为窑前采石场为借款提供担保的行为。且本案所涉借款项实际有部分转账至窑前采石场隐名合伙人李习文、钟文波等人的账户，窑前采石场不得因增加内部合伙人，否认前合伙人对外行使的担保债务。对窑前采石场的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，窑前采石场的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23917元，由上诉人浏阳市焦溪窑前采石场负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 卢 苇
审判员 李建新
二〇一六年八月二十九日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。