江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1974号
上诉人（原审原告）卢义奎，男，汉族，1970年7月22日生。
被上诉人（原审被告）杨玲，女，汉族，1977年3月14日生。
委托代理人郑丹茹，江苏玄博律师事务所律师。
委托代理人徐少红，江苏玄博律师事务所实习律师。
上诉人卢义奎因与被上诉人杨玲民间借贷纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六民初字第745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢义奎一审诉称：2013年5月，杨玲以买房为由，欲向其借款5万元。卢义奎将其拥有的南京福特尔复合肥有限公司（以下简称福特尔公司）的5万元债权凭证交给杨玲，后杨玲持上述债权凭证到福特尔公司进行兑付，获取现金5万元。2013年6月1日、6月6日杨玲曾两次通过银行转账的方式分别向卢义奎归还3000元、1.7万元，共计2万元，尚欠3万元，称剩余借款等经济好转后再予以归还。2014年以来，卢义奎因需要用钱，一直向杨玲催要欠款，但杨玲均以种种理由搪塞。卢义奎遂诉至法院，请求判令杨玲归还借款3万元。
杨玲一审辩称：卢义奎所诉与事实不符，双方之间既无借贷合意，也无借贷事实。2013年4月杨玲就已付清全部房款，不存在5月借款购房的事实。其未于2013年6月1日和6月6日通过银行向卢义奎转账3000元和1.7万元。其和卢义奎一起从福特尔公司取走5万元后，就将钱交给了卢义奎。双方之间在业务上存在互相垫付保费的情况，有经济上的往来。
一审经审理查明：2011年5月，福特尔公司向卢义奎借款5万元，并出具有借条。2013年5月，福特尔公司凭其出具给卢义奎的借条将5万元交付给杨玲，并收回借条。2013年6月1日、2013年6月6日，卢义奎名下的银行账户分别存入3000元和1.7万元。现卢义奎主张福特尔公司向杨玲支付的5万元系杨玲向卢义奎的借款，银行账户两次共存入2万元系杨玲向其还款，尚欠3万元未还，遂诉至法院。
一审另查明，卢义奎与杨玲原系同事关系，于2009年发展为情人关系，2013年下半年起双方开始产生矛盾，后分手。
一审法院认为，当事人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等承担举证责任。本案中，卢义奎坚持主张与杨玲之间存在借贷关系，但对于借贷合意，未能提供充分证据予以证实。同时，鉴于当时双方存在特殊的情人关系，且福特尔公司法定代表人邱成凤陈述在支付款项时卢义奎也在场的情况下，杨玲凭借条从福特尔公司支取5万元，亦无法推定为是基于讼争双方之间的借贷合意而为。关于卢义奎银行账户中存入的2万元，现有证据并不能反映出均系杨玲存入，即便是杨玲存入，在双方存在情人、同事关系，且无充分证据证实存在借贷关系的前提下，仅凭卢义奎的自认，也无法认定为系杨玲归还借款的行为。综上，对于卢义奎要求杨玲归还借款3万元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回卢义奎的诉讼请求。一审案件受理费550元，由卢义奎负担。
宣判后，卢义奎不服一审判决，向本院提起上诉，请求请求撤销一审判决，改判杨玲向其归还借款3万元，或发回重审。一、二审诉讼费用由杨玲承担。事实和理由如下：一、一审法院认定事实错误。1.在福特尔公司领取5万元款项时，卢义奎并不在场。杨玲的陈述前后矛盾，其找福特尔公司法定代表人邱成凤所作的证明不属实。2.卢义奎银行账户存入的2万元系杨玲所为。该存款凭条上的签名系杨玲所签，且存款所在的银行与杨玲住处距离很近，而与卢义奎住处距离很远，从常理上说不可能是卢义奎自己去办理存款。而杨玲一直隐瞒其曾经向卢义奎银行账户内存入2万元的事实，不符合常理。二、一审法院适用法律错误。1.卢义奎已举证证明双方之间具有借贷合意。杨玲于当年4月购房时借款付了部分房款，当年5月拿到福特尔公司款项后再归还前面的借款。同时房屋装修业需要大量现金，在其银行交易中能够体现。2.卢义奎提交了福特尔公司的借条及出具的证明、谈话录音、杨玲的银行交易记录等证据，足以证实卢义奎已经将5万元交付给杨玲，双方之间的借贷关系已经成立，应由杨玲对款项的归还承担举证责任。
被上诉人杨玲答辩称：一审法院查明的事实清楚，适用法律正确。双方之间确无借贷合意，也无借贷事实，请求法庭驳回卢义奎的上诉请求。1.在福特尔公司领款时，是卢义奎和杨玲一起去拿的5万元，之后卢义奎本人把5万元拿走了，不存在借给杨玲一事。2.关于2万元，卢义奎提交的银行存款单上面的签字不是杨玲的签字，不能证明钱款系杨玲存入。3.杨玲在当年4月已经付完了全部房款，不存在于当年5月还要向卢义奎借5万元用以购房的事由。
双方当事人二审均未提交新的证据。
经审理查明，双方当事人对一审查明的案件事实均无异议，本院予以确认。
另查明，一审中，卢义奎提交邱成凤于2015年5月10日出具的证明一份，载明：2013年5月杨玲拿我单位于2011年5月10日出据给卢义奎的借条（金额5万元）来我单位兑付，我单位已全部兑现给杨玲。
一审中，杨玲提交2015年7月5日其委托代理人郑丹茹与邱成凤的谈话笔录一份，其中邱成凤述称：当时卢义奎拿着2011年5月10日借条的复印件，说是他和杨玲之间发生了一些经济纠纷，让我给他写个证明，证明2012年5月10日到期的这笔借款是由杨玲于2013年5月来拿的。2011年的借款2012年就已经结清了，2013年拿的是2012年重新打的欠条。之所以在证明上写2013年5月杨玲来拿了卢义奎2011年5月10日的借款，是按照卢义奎的指示写的。这是他们两人之间的纠纷，与我无关，碍于面子就帮他出了证明，如果知道他拿这个证明去告杨玲我肯定不会出具。其实这已经好几年前的事，当时情况已经不记得了，我公司都是见条拿钱的，一般都是本人来拿。杨玲另提交邱成凤于2015年7月15日出具的证明一份，载明：我公司与卢义奎2011年5月10日的借条已于2012年5月10日结清，然后重新打借条。这笔钱于2013年5月还清，证明上说是杨玲拿走的是卢义奎让我写的，实际上时间长了也记不清楚了。
一审中，一审法院于2015年10月9日向邱成凤进行调查，邱成凤述称：卢义奎与杨玲是一起来拿的5万元。因为条子是卢义奎的，所以拿钱的时候也是我要求卢义奎到场，他们一起来的。给卢义奎出具证明也是因为两人拿钱时都在场。当时除了卢义奎的5万元还有杨玲的10万元，给卢义奎的5万元是现金，杨玲的10万元抵扣后也有一部分现金，一并交付给了杨玲，卢义奎在场。当时没有提到卢义奎借钱给杨玲的事。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点归纳为：卢义奎与杨玲之间是否存在诉争的借贷关系。
本院认为：本案中卢义奎以借贷关系向杨玲提出主张，应对双方之间借贷合同的订立和款项交付这两项事实承担相应的举证责任。而综合全案证据评析，卢义奎未能就其与杨玲达成借贷合意并已完成款项交付的基本案件事实进行充分举证，不足以确认讼争借贷关系的成立。首先，本案中卢义奎所主张的借贷关系，并无书面形式的债权凭证，且对方亦不认可借贷关系的存在。其次，卢义奎称杨玲有购房及装修的需求并向其借款。对此，本院认为，即便杨玲确有购房及装修需求，亦不能因此直接与双方形成借贷合意相关联。在杨玲对此予以否认且卢义奎未能就该项主张进一步举证的情况下，尚不足以确认双方当事人之间已就案涉款项达成借贷合意。再次，关于案涉款项的交付，亦无书面凭证，卢义奎所据以主张的关键证据，系福特尔公司的法定代表人邱成凤的证言。而邱成凤于本案审理期间，经杨玲询问及一审法院调查，又作出不同的陈述。对此，本院认为，对卢义奎所称案涉款项的交付情况，无其他相关证据可以佐证，故该待证事实尚处于真伪不明的状态，应由卢义奎进一步举证证明。最后，卢义奎与杨玲均确认，双方曾经系同事与情人关系。综合以上各项因素判断，卢义奎对其于本案中所主张的借贷关系，未能完成其举证证明责任，应当承担相应的后果。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人卢义奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 朱永刚
代理审判员 陈 戎
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 杨文艳
附本判决相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。