浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1124号
上诉人（原审被告）：赵益明。
委托代理人（特别授权代理）：陈礼华、金坚。
被上诉人（原审原告）：赵强荣，
委托代理人：王凤兰、缪王雷。
被上诉人（原审被告）：杭州元坤实业投资有限公司。
法定代表人：朱焱红。
上诉人赵益明因与被上诉人赵强荣、杭州元坤实业投资有限公司（以下简称元坤公司）合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上商初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年6月16日，衢州清泰房地产开发有限公司（以下简称清泰房产公司）与杭州大家智业文化传播有限公司（以下简称大家智业公司）、杭州房地产代理有限公司（以下简称房产代理公司）签订《代理销售合同书》一份，合同约定，清泰房产公司委托大家智业公司、房产代理公司代理销售清泰房产公司开发的清泰.九华碧水湾楼盘，清泰房产公司派员负责定金与销售款的收取，并开具收据或发票给购房者。2007年8月3日，双方签订《终止合同协议书》，协商解除了上述《代理销售合同书》。2006年3月28日，赵强荣为向清泰房产公司购买商品房向时任房产代理公司法定代表人的赵益明汇款400000元，赵益明于次日向赵强荣出具收条一份，注明：“2006年3月29日收到赵强荣转账款400000元，收款人赵益明”。2006年3月30日，元坤公司亦向赵益明出具收条一份，内容为：“今收到赵益明代赵强荣首付九华碧水湾放款计肆十万元整，现收入元坤账户暂用”。2006年3月30日，被告赵益明持加盖有清泰房产公司合同专用章的合同书与原告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定，原告赵强荣向清�房产公司购买位于衢州市柯城区九华乡上彭川村48幢商品房一套，房屋总价款1310000元，赵强荣应于签订合同当日支付410000元，清泰房产公司应于2007年5月31日前向赵强荣交付所购商品房，逾期超过90日未交房的，赵强荣有权解除合同，合同履行发生争议，提交衢州仲裁委员会仲裁。2014年3月6日，赵强荣因清泰房产公司未交付商品房以商品房销售合同纠纷为由向本院起诉清泰房产公司、房产代理公司、大家智业公司、元坤公司、赵益明，后因其未及时缴纳诉讼费，本院按照撤诉处理。2014年3月27日，赵强荣向衢州仲裁委员会申请仲裁，要求裁决解除与清泰房产公司之间的《商品房买卖合同》以及清泰房产公司返还购房款410000元等事项。衢州仲裁委员会受理了赵强荣与清泰房产公司之间的商品房买卖合同纠纷一案。清泰房产公司在该案中答辩称：其未收到过赵强荣有关该�争房屋的任何款项，所有房屋款项均由清泰房产公司派驻现场售楼处的财务人员收取并开具发票，清泰房产公司正常签订的合同均有备案，并有预售登记备案专用章，但赵强荣所提供的该份合同没有备案专用章。衢州仲裁委员会于2014年6月3日做出（2014）衢仲裁字第46号裁决书，裁决意见认为赵益明向赵强荣收取购房款的行为对与清泰房产公司并不构成表见代理，故裁决驳回赵强荣对清泰房产公司的仲裁申请。另查明：元坤公司的法定代表人朱淼红，曾担任大家智业公司的法定代表人，后于2008年9月4日变更为袁艳。赵益明系元坤公司的股东之一。在该院审理的原告元坤公司诉赵益明、第三镇江绿发置业投资有限公司、杭州绿发实业投资有限公司、钱庆达、刘芳、王树生股权确认纠纷一案中，赵益明向该院提供本案中所涉的2006年3月30日元坤公司出具的收条一份，以证明其向元坤公司付款400000元的事实，该院认为该证据与该案无关未予确认。
原审法院审理认为：赵强荣以向清泰房产公司购房为目的，向赵益明支付购房款400000元，赵益明在明知自己或其任职的房产代理公司无权代理清泰房产公司代收房款的情况下仍向赵强荣收取房款且不直接交付清泰房产公司，虽其辩称将所收款项交付给了元坤公司，并提供加盖元坤公司印章的收条予以证明，但元坤公司辩称未收到该笔款项，对此，赵益明未能提供其他相关付款凭证佐证，不足以证明交款的事实，即使存在该项事实，由于元坤公司并非清泰房产公司的代理商，两公司之间无直接的关联关系，亦属于支付对象错误，清泰房产公司因不认可与赵强荣之间签订的购房合同，且未收到赵强荣的购房款，造成赵强荣签订购房合同目的的落空，由此造成赵强荣的经济损失，理应由赵益明承�相应赔偿责任，由其向赵强荣返还购房款并赔偿赵强荣资金占用期间按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失。该院对赵强荣合理的诉讼请求部分予以支持。赵强荣诉请元坤公司返还购房款本金及赔偿利息损失，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2015年3月30日作出如下判决：一、赵益明于判决生效之日起十日内向赵强荣返还购房款400000元。二、赵益明于判决生效之日起十日内向赵强荣赔偿利息损失211568元（自2006年3月26日计算至2014年7月28日）。三、驳回赵强荣的其他诉讼请求。如赵益明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10354元，因案件适用简易程序，减半收取5177元，由赵益明负担4958元，赵强荣负担219元。
上诉人赵益明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决关键事实认定错误。原审法院对于元坤公司收到赵益明为赵强荣代缴的40万元房款的关键事实不予认定是错误的，不仅直接导致法律关系认定错误，也导致本案民事责任承担主体认定错误。赵益明提供了元坤公司出具的收条、有关民事判决书、银行对账单，结合赵强荣的陈述，在元坤公司未提供有效反证的情况下，前述事实应予以确认。若查明并正确认定上述事实，结合原审法院已认定的事实，可以认定元坤公司的收款行为对于赵强荣而言构成表见代理，赵强荣与赵益明之间并无合同关系，赵强荣的诉请基础不成立。谁收取了款项谁进行偿还，这是最基本的公平原则。另�，结合赵强荣的陈述也可以知晓其是在2014年3月向相关单位主张权利后才得知赵益明不具有代收房款的权限，这一事实与本案法律关系性质的认定密切相关，原审法院未予认定是错误的。二、原审判决法律适用错误。1、本案案由为合同纠纷，但赵益明与赵强荣并无合同关系，其诉讼请求权基础不存在。2、赵益明向赵强荣收取40万元房款行为不属于无权代理。对于赵强荣而言，赵益民代收房款的行为应当构成表见代理。虽然《代理销售合同书》中明确规定，杭州市房地产代理有限公司和大家智业文化传播有限公司仅有权代签购房合同，无权代收房款，但赵强荣在签订购房合同时对该事实不知情，其基于与赵益民签订购房合同的信赖，完全有理由相信赵益明具有代收房款的权利；且赵强荣承认2014年3月27日后才知道赵益民无权代收房款，说明赵强荣在订立合同并付款时�全相信赵益民的代理权存在。以上情节完全符合表见代理的构成要件。故赵益明代收房款的行为依法成立且有效，该行为的效力应直接及于被代理人即衢州清泰房地产开发有限公司。赵强荣在本案中无权对赵益明主张任何赔偿，应向有关相对人及时主张权利。4、在不当得利纠纷中，应根据谁占用谁偿还的公平原则作出判决。赵益明既无实际控制房款，也未享受任何利益,不应承担本案责任；反观元坤公司却在收到房款后占有至今，根据权利义务一致原则，应由元坤公司负责返还40万本金并承担赔偿两年利息损失。三、关于原审判决的其他错误。1、本案存在赵强荣怠于行使权利导致损失扩大的情况。因赵强荣未及时主张权利而导致211568元的巨额利息赔偿应当适用过错原则确定。本案中，虽然基于诚信原则赵益明未主张时效抗辩，但不应因赵强荣怠于行使自己权利的过�而加重赵益明的责任，即使应当承担赔偿责任，也应只承担两年诉讼时效内的利息损失。2、赵强荣也应当对支付对象错误负责。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回赵强荣的原审诉讼请求，本案全部诉讼费用均由赵强荣负担。
被上诉人赵强荣答辩称：一、本案案由应为合同纠纷。赵强荣要求赵益明归还40万元购房款是基于《商品房买卖合同》，本案案由应为合同纠纷。二、赵益明代收房款的行为不构成表见代理，而是一种无效的民事行为。赵强荣当初将款项交付给赵益明时不清楚《代理销售合同书》的内容，后来才知道赵益明无权代收房款，其收取房款的行为无效，事后也没有得到清泰房产公司的追认。有关仲裁裁决已认定赵益明向赵强荣收取购房款的行为不构成表见代理，是无权代理行为。根据《合同法》的规定，相应的法律后果应由赵益明承担。三、原审判决认定的利息损失合理、合法。利息损失是根据银行同期贷款利率标准计算得出。赵强荣一直在向赵益明催讨40万元购房款，直到2014年3月27日才知道事实真相，即赵益明无权代收房款。从2006年3月30日至2014年3月27日，赵益明一直占用40万元购房款，利息损失也应当由赵益明承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人元坤公司未陈述答辩意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案中，清泰房产公司未授权赵益明代为收取购房款，事后也未对赵益明收取赵强荣购房款的行为予以追认，故赵益明收取购房款的行为构成无权代理，相应的法律后果应由赵益明自行承担。同时，已有生效仲裁裁决确认赵益明收取赵强荣款项的行为对于清泰房产公司不构成表见代理，故赵益明的�应上诉理由本院无法支持。赵强荣向赵益明交付40万元购房款后，赵益明实际上也未将款项转交给清泰房产公司，导致赵强荣的购房目的不能实现，故赵强荣有权要求赵益明赔偿损失，包括购房款以及资金占用利息损失。赵益明收取赵强荣的款项后将款项另行交付于他人，与本案系不同的法律关系，不影响本案中双方当事人的权利义务界定，赵益明以其将款项交付给元坤公司为由拒绝承担还款义务并无合法依据，本院不予采信。赵益明与元坤公司就有关款项仍有争议的，可以另行解决。综上，赵益明的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9916元，由上诉人赵益明负担。赵益明于本判决书生效之日起十五日来本院退费。
本判决系终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 张 婷