上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初1673号
原告：浙江新正方实业股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市冬青路***号。
法定代表人：魏利军，该公司董事长。
委托代理人：汪俊晶，浙江红船律师事务所律师。
被告：迪高国际货运代理(上海)有限公司。住所地：上海市长宁区延安西路***号***楼***室。
法定代表人：迭戈·德拉齐奥(DIEGOD’ORAZIO)，该公司执行董事。
委托代理人：冯松，上海维度律师事务所律师。
原告浙江新正方实业股份有限公司(以下简称新正方公司)为与被告迪高国际货运代理(上海)有限公司(以下简称迪高公司)海上货物运输合同纠纷一案，于2016年6月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月22日公开开庭审理了本案。原告新正方公司委托代理人汪俊晶律师、被告迪高公司委托代理人冯松律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新正方公司诉称：2015年5月、7月，新正方公司委托迪高公司承运涉案货物(袜子)自中国上海港分别运至意大利那不勒斯和拉斯佩齐亚。同年6月4日和7月27日，迪高公司作为承运人向新正方公司签发两份提单，两批货物出口总价为FOB上海47790美元。货物运抵目的港后，收货人未付货款。后新正方公司了解到涉案货物已在目的港被收货人提走，而涉案提单一直由新正方公司持有。新正方公司认为，迪高公司作为承运人在未收到正本提单的情况下将货物交给收货人，导致新正方公司无法收到货款，应对其无单放货的行为给新正方公司造成的损失承担赔偿责任，故请求判令迪高公司赔偿新正方公司货物损失47790美元及以该款项为本金，按照中国人民银行同期美元存款利率，自起诉之日起计算至判决生效之日止的利息损失，并承担本案诉讼费用。
被告迪高公司辩称：迪高公司没有实施无单放货的行为，新正方公司起诉没有事实依据，请求驳回新正方公司全部诉讼请求。
原告新正方公司为支持其诉请主张提交的证据材料、被告迪高公司质证意见和本院认证如下：
1、进仓通知书，以证明迪高公司要求新正方公司将货物运至相应的仓库并将报关资料提交到相应的地点。迪高公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，认为只是打印件，没有签字盖章。本院认为，被告质证意见成立，对其证据效力不予确认。
2、签单费发票、运费付款回单，以证明新正方公司和迪高公司之间存在海上货物运输合同关系，新正方公司已经根据迪高公司开具的发票支付签单费。迪高公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对双方之间的海上货物运输合同关系亦予以确认，但认为发票上的项目是签单费，而付款回单的项目是运费，不能证明运费已经支付。本院对该证据的证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。
3、仓储凭证，以证明新正方公司将涉案货物送往迪高公司指定仓库，安排装运。迪高公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，认为系未经加盖公章的第三方材料。本院认为，被告质证意见成立，对其证据效力不予确认。
4、发票及其翻译件、装箱单及其翻译件、报关单，以证明涉案货物的数量和价值。迪高公司对发票、装箱单的真实性、合法性、关联性不予确认，认为系新正方公司单方制作；对报关单的真实性、合法性予以确认，但不认可其关联性，认为货物价格系新正方公司自行申报。本院认为，报关单系行政机关出具的文书，对其证据效力予以确认，其他证据与报关单可以相互印证，本院对其证据效力亦予以确认，证明内容以证据记载为准。
5、正本提单及其翻译件，以证明迪高公司在新正方公司持有正本提单的情况下无单放货，造成新正方公司损失。迪高公司对该证据的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，认为该提单反映货物为散货拼装，非整箱交接，必然会拆箱，不能证明迪高公司有无单放货的行为，且该证据指明了目的港意大利货代的名称。本院对该证据的证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。
6、集装箱历史状态及其翻译件，以证明涉案集装箱已经被退回他用，涉案货物已被国外买家提取。迪高公司对该证据的真实性、合法性无异议，但认为涉案货物是站到站的交接方式，集装箱动态与本案无关，该证据亦可证明承运人已将涉案货物运抵目的港。本院对该证据的证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。
被告迪高公司提交的证据材料、原告新正方公司质证意见和本院认证如下：
目的港货运代理人提供声明的公证认证件和翻译件及照片，以证明涉案货物依然在目的港货代的掌控下，涉案货物为CFS交付方式，必须进行拆箱，空箱返港不能证明无单放货的事实。新正方公司对该证据的真实性不认可，认为没有对签字人员的身份进行公证，且翻译件没有提供翻译机构的营业执照以证明其翻译资质，照片上的货物无法反应是涉案货物，存放地点无法确认。本院认为，目的港货运代理人的声明已经公证认证，且该文件中已经记载了签字人的身份，翻译件上有翻译机构盖章，新正方公司虽有异议，但未提供反证，本院对该证据的证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。照片未提交公证认证件，且新正方公司对其真实性不认可，本院对照片的证据效力不予确认。
本院查明：
2015年6月4日、7月27日，迪高公司接受新正方公司委托承运涉案货物并签发两套提单，提单号分别为DOMXXXXXXXXXA和DOMXXXXXXXXXC。根据提单记载，托运人均为新正方公司，交货方式均为CFS到CFS，运费到付，目的港负责放货的代理人均为DORASPED公司。编号为DOMXXXXXXXXXA提单记载，承运货物为450箱女士袜子，起运港为中国上海港，目的港为意大利那不勒斯港；编号为DOMXXXXXXXXXC提单记载，承运货物为240箱男士袜子，起运港为中国上海港，目的港分别为意大利拉斯佩齐亚港。根据报关单记载，450箱女士袜子总价33750美元，240箱男士袜子总价14040美元，成交方式均为FOB，总金额合计为47790美元。DORASPED公司出具声明称，涉案货物的运输由其全程跟踪，交接方式为CFS到CFS，货物现处于海关仓库中。
庭审中，原、被告双方对于建立了海上货物运输合同关系、涉案货物的运输方式系拼箱运输、货物在目的港已被拆箱以及货物到达目的港后原告从未前往提货等事实均予以确认。
本院认为：
原告新正方公司与被告迪高公司海上货物运输合同关系依法成立。新正方公司主张迪高公司在未收回正本提单的情况下交付货物导致其损失，需就迪高公司存在无单放货之行为承担举证责任。涉案两个集装箱虽在目的港已被拆箱，但在案证据表明，涉案货物交接方式为CFS至CFS，系拼箱运输，货物运抵目的港后必然发生拆箱，集装箱的退回也必然发生。故涉案集装箱重新流转的事实不足以证明迪高公司无单放货行为的存在，也不足以引起就无单放货事实举证责任的转移。新正方公司虽持有正本提单，但仍负有证明涉案货物已经被国外收货人或其他人提取的义务。因此，原告目前提交的证据尚不足以证明迪高公司存在无单放货的行为，也无从向迪高公司主张因无单放货导致的损失，故本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国海商法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
对原告浙江新正方实业股份有限公司的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币5959.53元，因适用简易程序减半收取计人民币2979.77元，由原告浙江新正方实业股份有限公司负担。如不服本判决，原告浙江新正方实业股份有限公司、被告迪高国际货运代理(上海)有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 张亮
二〇一六年八月二十四日
书记员 郭灿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海商法》
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……