浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余泗商初字第302号
原告：宁波大榭海航物流有限公司。
法定代表人：徐召勇。
委托代理人：汪国锋。
被告：许建丰。
委托代理人：鲍君曹。
委托代理人：鲁斌。
原告宁波大榭海航物流有限公司为与被告许建丰合同纠纷一案，于2014年3月31日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员邵银银适用简易程序独任审判于2014年4月25日公开开庭进行审理。原告宁波大榭海航物流有限公司的委托代理人汪国锋、被告许建丰及其委托代理人鲍君曹、鲁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波大榭海航物流有限公司起诉称：原告系从事物流运输的物流企业。2010年9月15日，原告的法定代表人徐召勇代表原告与被告及另案被告刘强签署《车子协议》，约定被告应向原告出资780000元（其中365000元的价格认购浙B×××××货运汽车的产权，190000元用于认购浙B×××××货运汽车一半的产权，流动资金225000元），参与公司经营，享有原告30%的股权。《车子协议》签订后，被告参与了原告的共同经营行为。2012年8月17日，原告与被告许建丰及另案被告刘强签订了一份《协议》和一份《费用协议》就被告许建丰及另案被告刘强退出宁波大榭海航物流有限公司后的财务结算、财产分割等事项进行了约定：其中浙B×××××和浙B×××××两辆货运汽车归被告所有。经查，原告名下的浙B×××××和浙B×××××两辆货运汽车由原告自己出资购买，被告许建丰并未实际履行对原告的投资出资义务。因被告许建丰并未实际履行对原告的投资出资义务，原告与被告多次协商也未达成被告补充出资的协议，原告也因此拒绝向被告交付浙B×××××和浙B×××××两辆车辆及车辆登记证书。被告许建丰已于2013年4月份向宁波市北仑区法院起诉，要求原告返还浙B×××××和浙B×××××两辆车辆的登记证书及协助办理车辆产权过户手续，宁波市北仑区法院已经作出（2013）甬仑榭商初字第47号民事判决书，该判决支持了本案被告的诉讼请求。原告认为，投资人享有投资权益，也必须履行投资人的出资义务，被告许建丰已经实际享有了投资权益，理应履行出资义务，被告未实际履行出资义务，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告依法起诉，请求判令：1.被告向原告交纳出资款780000元整；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告宁波大榭海航物流有限公司向本院提交如下证据：1.购车发票2份（复印件），车辆登记证2份（复印件），证明1份（复印件），拟证明车牌号为浙B×××××、浙B×××××的车辆由原告出资购买，原告是车辆所有权人的事实；2.车子协议1份（复印件）、车辆挂靠协议1份（复印件），拟证明被告与原告的法定代表人徐召勇签订了共同投资经营协议，被告欲以认购原告名下的浙B×××××车子的全部产权、浙B×××××的一半产权和向原告注入流动资金的形式向原告投资的事实；3.（2013）甬仑榭商初字第47号民事判决书1份，（2013）浙甬商终字第930号民事判决书1份，费用协议1份（复印件），拟证明被告与原告法定代表人一起参与原告的经营收益，被告已经实际享有并且获得了原告经营收益分配，被告于2012年8月17日退出经营的事实。
被告许建丰答辩称：该车辆是徐召勇、刘强、许建丰共同出资的，只是以原告的名义出面购买及经营，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，被告方已经履行了购买车辆的出资义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告许建丰向本院提交如下证据：1.费用协议1份，拟证明当时挂靠在海航时出资款流动资金255000元，该255000元是包含在780000元中的，恰恰证明了被告支付了出资款；2.中国农业银行银行卡存款业务回单4张，拟证明被告部分出资的情况。
对于原、被告提交的证据，经庭审质证，本院综合认证如下：原告提交的证据1，被告对真实性无异议，对证明内容有异议，认为车辆是徐召勇、许建丰、刘强共同出资的，只是以原告的名义购买。本院对该证据的真实性予以认定。原告提交的证据2，被告对真实性没有异议，对证明内容有异议，认为被告并不是原告的股东，被告与徐召勇、刘强共同出资购买车辆，以原告的名义对外经营。本院对该证据的真实性予以认定。原告提交的证据3，被告对真实性没有异议，对证明内容有异议，认为该证据恰恰证明被告与徐召勇、刘强共同出资购买车辆，以原告的名义对外经营，各方经过结算，在费用协议中确认原告应当退还被告投资款，支付相应的经营收益。本院对该证据的真实性予以认定。被告提交的证据1，原告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为该费用协议不能证明原告履行了出资义务。本院对该证据的真实性予以认定。被告提交的证据2，原告对真实性、关联性提出异议，认为该证据无法证明是出资款。本院对该证据的真实性予以认定。
经审理查明：2010年9月15日，徐召勇、许建丰、刘强签订《车子协议》一份，约定三方以个人名义共同出资2600000元购置车辆进行物流运输经营，其中徐召勇出资1300000元，许建丰出资780000元，刘强出资520000元，筹集的资金用于购买车辆费用1891000元，流动资金709000元。协议签订后，以原告名义购得重型半挂牵引车5辆，车牌号分别为浙B×××××、浙B×××××、浙B×××××、浙B×××××、浙B×××××，并以原告的名义登记车辆，在原告名义下共同进行经营。2012年8月17日，徐召勇、许建丰、刘强签订费用协议一份，就被告许建丰及案外人刘强退出宁波市江东领航货运代理有限公司及原告宁波大榭海航物流有限公司进行财务结算，商定宁波市江东领航货运代理有限公司、宁波大榭海航物流有限公司欠许建丰、刘强费用合计803950元（包括流动资金、投资资金、利润分成、业务提成、垫付费用），此费用由许建丰、刘强收回的部分运费抵扣。同日，徐召勇、许建丰、刘强又签订《协议》一份，约定共同投资结束后车牌号为浙B×××××、浙B×××××的车子归许建丰所有。
本院认为：本案争议焦点之一为被告许建丰、案外人徐召勇、刘强与原告形成了何种法律关系。徐召勇、许建丰、刘强于2010年9月15日签订的《车子协议》中确定了各方的投资比例和投资方式，2012年8月17日签订的《费用协议》中商定宁波市江东领航货运代理有限公司、宁波大榭海航物流有限公司欠许建丰、刘强费用合计803950元（包括流动资金、投资资金、利润分成、业务提成、垫付费用），从协议内容可以印证许建丰与徐召勇、刘强系共同投资车辆运输的共同经营行为，并以原告宁波大榭海航物流有限公司名义对外进行营运。原告认为被告系原告公司的股东，其未能提供相应证据予以证明，本院难以采信，故原告以被告系原告股东，未履行股东出资义务为由要求被告履行出资义务，缺乏依据。本案另一争议焦点为被告许建丰是否履行了投资车辆运营的780000元款项，对此，《车子协议》中明确载明原告以公司名义购入五辆车，其中被告许建丰出资780000元。各方在结算时签订的《费用协议》中也载明海航公司应支付许建丰当时挂靠在海航物流车子流动资金255000元，并就投资资金、利润分成、业务提成、垫付费用进行了结算。双方签订的另一份《协议》中明确车牌号浙B×××××、浙B×××××的两辆车子归被告，两份协议系合作关系结束时进行的结算协议，但两份协议中均未提及出资问题，根据常理，若被告未履行出资义务，被告不可能享受收益，在结算时也不可能不提及出资问题，由此可以印证被告许建丰履行了出资义务，原告认为被告未履行出资义务，与生活常理及交易习惯不符，本院难以采信。现原告起诉要求被告许建丰向其交纳出资款780000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宁波大榭海航物流有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11600元，减半收取5800元，由原告宁波大榭海航物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 邵银银
二〇一四年七月三日
代书 记员 楼栎钏