江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02278号
上诉人（原审原告）孙俊，自由职业者。
被上诉人（原审被告）被告江苏金帝物业服务有限公司，住所地金湖县××西路92号。
法定代表人王红兵，该公司董事长。
委托代理人莫树俊，金湖县建设法律服务所法律工作者。
上诉人孙俊与被上诉人江苏金帝物业服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，金湖县人民法院于2015年9月17日作出（2015）金民初字第01114号民事判决。上诉人孙俊不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人孙俊、被上诉人江苏金帝物业服务有限公司的委托代理人莫树俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年4月25日，原告孙俊与被告江苏金帝物业服务有限公司签订了全日制劳动合同书一份，约定劳动合同期限从2008年4月25日至2013年4月25日止。合同到期后，原告一直在被告公司正常上班至2013年12月31日，该期间原、被告并未签订书面的劳动合同。原、被告劳动关系终止后，原告于2015年3月24日向金湖县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同年7月2日原告不同意金湖县仲裁委受理该案，并制作不同意受理函，原告遂于2015年7月9日提起诉讼。
上述事实，有原、被告当庭陈述、双方提供的全日制劳动合同书各一份、被告提供的2011年6月份工资表、向原告邮寄的续签合同函件两份、原告的辞职报告、被告公司会议纪要以及被告对原告作出的解除劳动关系的决定各一份、江苏金帝物业项目经理工资明细表一份在卷佐证。
原审原告孙俊一审诉称，原告于2008年4月到被告处工作，并于2008年4月25日签订了劳动合同，约定月工资为4500元。期间，原告历任阜宁县中亿城市花园小区负责人、总公司物业经理、泗阳颐景泽小区项目经理等。2014年9月底，原告因被告拖欠工资而辞职离开公司。为维护自身合法权益不受侵犯，故特具诉状，请求人民法院依法判令：一、被告立即支付原告双倍工资54000元；二、被告立即支付原告工资195000元；三、被告立即支付原告经济补偿金31500元并加付赔偿金100000元；四、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告江苏金帝物业服务有限公司一审辩称，原告曾经在被告公司工作过是事实，当时双方签订的合同约定的月工资是2000元，并不是原告诉称的4500元。2013年底原告辞职后，与被告公司进行了结算，被告不存在拖欠原告工资的行为。而且双方合同到期后，被告通过电话、信函等方式要求原告续签劳动合同，但原告拒绝续签并打了辞职报告，按照劳动合同法规定，原告合同期满后不同意续签合同，依法不享有经济补偿金，也不存在支付双倍工资的问题，并且原告的起诉已过诉讼时效。
本案争议焦点有四：一、原、被告提供的全日制劳动合同书中工资标准问题；二、是否需要向原告支付双倍工资；三、被告是否拖欠原告195000元工资问题；三、被告是否需要向原告支付经济补偿金31500元并加付赔偿金100000元。
原审认为：关于争议焦点一，原、被告均各自向法院提交了一份“全日制劳动合同书”，两份合同大部分的内容相同，但关于原告的工作岗位和月工资约定不一致。原告提供的合同约定的月工资为4500元，从事物业管理工作。而被告提供的合同约定的月工资为2000元，从事事务助理工作。由于原告提供的合同为彩色复印件，而被告提供的为合同原件，故对原告提供的“全日制劳动合同书”的效力不予认定。但从被告提供的原告工资表上看，在双方劳动合同实际履行中2011年6月份的工资为2000元，2012年11月15日至2013年12月15日的月工资为5000元，职务为项目经理。
关于争议焦点二，原告因被告未与其签订书面劳动合同主张二倍工资，该二倍工资属于法定赔偿金范畴，根据法律规定原告应当从被告不签书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年的申请仲裁的时效，即从2013年12月31日起开始计算一年，到2014年12月31日。显然原告于2015年3月24日向金湖县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，已经超过了仲裁时效，故对原告要求支付双倍工资的请求不应支持。
关于争议焦点三，原告认为被告没有按照合同约定向其支付足额的4500元／月工资，而仅仅支付了2000元／月工资，被告应当向原告支付195000元的拖欠工资。但由于被告提供的证据中原告已经承认在离职前已结清了工资，因此被告并不存在拖欠原告工资的行为，对于原告要求支付拖欠工资的请求不予支持。
关于争议焦点四，原告在庭审中诉称由于被告一直拖欠其工资，原告被逼无奈向被告提出辞职，但被告并不存在拖欠原告工资的行为，原告在领取2013年工资时已经证实其离职前已结清工资。被告提交的原告向辉盛置业开发有限公司出具的申请报告一份以及关于解除孙俊同志劳动合同关系的决定证明了原告于2013年12月29日提出辞职，被告于同年12月31日与被告解除劳动关系，故应认定原告系主动辞职，被告无需向原告支付经济补偿金。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告孙俊的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元免于收取。
判决后，上诉人孙俊不服该判决，向本院提起上诉称：1、上诉人提交的劳动合同书亦为原件，应认定为有效合同，该合同中约定试用期满上诉人即应享受每月4500元的工资，而上诉人实际每月仅领取2000元，被上诉人未足额发放上诉人工资，应当承担违法用工的法律责任；2、上诉人并非自动辞职，上诉人2013年12月29的辞职申请是向开发公司出具，上诉人在工资明细表中的“离职前已结清”是上诉人与被上诉人的挂靠人胡丰进行的结算，与被上诉人无关，如果认定上诉人自动辞职，则与被上诉人作出的与上诉人解除劳动关系决定相矛盾；3、上诉人在被上诉人处工作至2014年9月，双倍工资的请求没有超过仲裁时效，原审判决认定事实错误，判决不当，请求依法改判。
被上诉人江苏金帝物业服务有限公司答辩称，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求依法予以维持。
本院经审理确认原审认定的事实。
本院另查明，2013年12月29日，上诉人向辉盛置业开发有限公司提交申请报告，内容为：本人因种种原因，而无能（力）再为泗洪分公司管理和服务，特申请贵局领导给予消除我所备案的星河上城小区的项目经理管理资质。附辞职报告一份。2013年12月31日，被上诉人公司作出“关于解除孙俊同志开档合同关系的决定”，内容为：孙俊与本公司签订的劳动合同已于2013年4月25日到期，经我公司通知未续签劳动合同，2013年12月29日孙俊本人申请辞职，经公司总经办研究决定，同意该同志的辞职申请，并解除其劳动合同关系。该决定已送达。
本院庭审中，上诉人补充提供2012年11月至2013年1月被上诉人分公司的工资表，证明上诉人在分公司的工资与被上诉人无关。被上诉人质证称：对证据真实性无异议，上诉人与被上诉人存在劳动关系，在合同期内，上诉人受被上诉人指派到分公司上班，仍然是被上诉人公司员工，不存在享受双份工资的说法。上诉人对受被上诉人指派在分公司工作的事实予以认可。
被上诉人补充提供证据：1、2012年7至10月份有上诉人签名的工资单，证明上诉人在此期间是按照每月2500元发放，双方是按照被上诉人提供的合同工资标准在履行的；2、胡丰的证词，证明其公司与上诉人没有劳动关系，上诉人领取的工资都是分公司发放；3、上诉人2014年3月25日向被上诉人公司出具的还款计划，证明此前上诉人早与被上诉人终止了劳动关系。上诉人质证称：对证据1、3的真实性无异议，但上诉人领取的是挂靠公司的费用，而非被上诉人发放的工资，还款计划与本案无关。对证据2证明的事实不实。
原审庭审中，上诉人主张2014年9月离开被上诉人单位，提供一份2014年8月26日的借条复印件，在该借条复印件背面上诉人备注“签工资表后收回”。被上诉人对真实性予以否认，且称备注内容系上诉人自己所写，对被上诉人没有约束力。
本院认为，上诉人对与被上诉人之间存在劳动关系，与其他单位不存在双重劳动关系的事实，并不否认，本院予以认定。上诉人与被上诉人劳动关系期间，受被上诉人指派至被上诉人的分公司工作，分公司作为被上诉人公司设立的不具备法人资格的分支机构，其履行劳动关系的权利、义务，后果应由被上诉人公司承担，上诉人在分公司领取的工资亦应当作为被上诉人支付的劳动报酬，上诉人主张其与分公司结算的是挂靠单位给付的工资，无事实依据，上诉人在二审中提供的工资表，不能证明上诉人的主张。当事人提供书证原则上应当提供原件，一方当事人提供证据，对方当事人提供反驳证据，足以推翻对方当事人提供的证据的，应当确认反驳一方证据成立。原审审理中，双方当事人均提供落款系同一时间的劳动合同，经审查，上诉人提供的证据为彩色复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对证据的审查认证的规定，被上诉人提供的合同原件应当作为证据采信。该劳动合同载明上诉人月工资为2000元，双方亦实际按照合同约定履行，之后伴随上诉人工作岗位的调整，工资亦相应提高，至2013年12月底，双方劳动关系终止，被上诉人与上诉人进行工资结算，上诉人在结算单中明确“离职前工资已结清”字样，故应认定被上诉人不存在未足额发放工资的事实。
2013年12月29日，上诉人向辉盛置业开发有限公司提交申请报告中明确注明“附辞职报告”字样，同年12月31日，被上诉人公司作出“关于解除孙俊同志开档合同关系的决定”也是基于同意上诉人辞职申请而为，上诉人在工资结算表中亦标注“离职”，故原审认定上诉人自动离职，证据充分，劳动者辞职的，依法不享有经济补偿金。双方当事人于2013年12月31日终止劳动关系，根据《劳动争议调解仲裁法》二十七条“仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算一年”的规定，上诉人主张权利的仲裁时效应从2013年12月31日至2014年12月31日截止，上诉人于2015年3月向当地劳动争议仲裁委员会申请仲裁，超过了仲裁时效。上诉人主张其与被上诉人劳动关系真正终止时间为2014年9月，上诉人一审中提供的借条复印件，不具有证明双方劳动关系延续的效力，其在背面备注内容未得到被上诉人认可，对被上诉人没有法律约束力，结合上诉人在出具给被上诉人还款计划书中称“工作近6年”，该陈述时间与双方终止劳动关系，并进行结算的时间相一致，故应认定双方劳动关系至2013年12月31日终止，上诉人于2015年3月24日申请仲裁，要求被上诉人承担未签劳动合同双倍工资，已过仲裁时效。综上，上诉人上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持，原审依法所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人孙俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
代理审判员 刘玉娟
代理审判员 黄春丽
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李 萍