江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰虹民初字第0096号
原告张桂珠，女，1944年9月9日生，汉族。
委托代理人侯建成，男，1973年6月4日生，汉族，（系张桂珠之子）。
被告周书和，男，1951年11月26日生，汉族。
委托代理人赵启正（特别授权）。
原告张桂珠与被告周书和财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理。依法由审判员李玉书独任审判，公开开庭进行了审理。原告张桂珠之委托代理人侯建成、被告周书和之委托代理人赵启正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂珠诉称，2013年7月19日被告对原告所种植的0.58亩秧田，用草甘膦进行毁灭，导致原告的稻谷颗粒无收，经派出所调解至今未果，请求法院查清事实，依法判令被告赔偿原告1107.60元，其中：稻谷损失1055.60元（0.58亩×1300斤／亩×1.40元／斤），农药款52元。
原告为证明其诉讼请求，提交了下列证据：
1、110接处警记录两份，证明该0.58亩土地是原告种植，出警记录上记载到周书和承诺对原告种植的稻子进行补偿的事实。
2、照片两张，证明周书和用草甘膦损害原告的稻子及导致稻子死亡的事实。
3、侯学贵等村民出具的情况说明一份，证明2013年度蒋港村稻谷的亩产量1300斤左右，稻谷零售价为1.4元／斤。
4、网上搜集的资料一份，证明2013年度泰兴市粳稻的产量介绍以及2014年国家对粳稻最低收购价为1.55元／斤。
5、网上搜集的资料一份，证明草甘膦除草剂对庄稼具有毁灭的后果。
6、承诺书一份，证明被告于2013年7月19日承诺对诉称的0.58亩上的稻子毁灭的事实和被告愿意承担损失的事实。
7、收据一份，证明原告为挽救稻子花费农药款52元的事实。
8、2013年7月23日的出警记录一份，证明周书和同时对侯建成所种植的0.11亩稻子在同一天用草甘膦进行毁灭的事实。
上述证据经被告周书和质证，1、被告对2013年7月19日的110接处警记录认为，公安机关认定的是简易治安案件，但已明确对周书和说明，如果不能很好的协调，就有可能进行治安拘留。接处警记录上关于原、被告就承包田有纠纷的表述有不当之处，因为在当时该承包田的归属，已经明确了由被告周书和享有。周书和写下情况说明，是依公安机关的要求而进行的，且承诺书上也说明了如果水稻因喷洒草甘膦造成损失，周书和愿意承担。对照情况说明，周书和当时是用草甘膦进行治虫，而非对秧苗进行毁灭，该两份出警记录并不能证明原告所要证明的内容。
2、对照片被告认为，不能达到原告的证明目的，因为照片上田块所处的位置并不明确；秧苗因为什么原因死亡的，也无可查找；该照片也不能证明原告有承包权；照片形成的时间也无从确定。
3、对情况说明和网上搜集的资料被告认为，不符合证据形成的要件，且该证据是打印出来的，并不是上面签字人员真实的意见，另外这些人员的身份无从知晓，与本案没有关系。
4、对52元收款收据被告认为，从侧面看，说明原告并没有受到相应的损失，收款收据载明的农药是对秧苗进行有效管理的药水。
5、对2013年7月23日的出警记录，被告认为与本案无关。
被告周书和辩称，原告诉称的0.58亩土地的承包权在被告，而且是经过泰州市中级人民法院终审判决的，在2013年夏种时被告就已经在该0.58亩土地上种植稻谷，被告对该土地进行相关管理，于法有据。原告诉称所谓损失并无相关事实及法律依据，原告自己陈述对所影响的秧苗进行了补救措施，并且在稻子成熟时强行收割了，受到损失的是被告而非原告，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其辩称理由，提交了下列证据：
1、（2012）泰中商终字第0214号民事判决书一份，证明本案所争议的0.58亩的土地承包经营权，是由被告享有。
2、执行结案告知书，证明上述判决书已经经泰兴市人民法院执行，即本案所诉争的0.58亩及其他土地的承包经营权经法院执行后已由被告进行实际种植。
上述证据经原告质证，1、原告对（2012）泰中商终字第0214号民事判决书认为，对判决书的真实性没有意见。从法律上看是生效的法律文书，但已经向江苏省检察院申请抗诉，至今未有任何书面答复。2、对执行结案告知书，法院强制执行通知书一直没有收到。对该告知书，内容不清楚。
经双方当事人举证质证，本院确认以下事实：
1994年被告一户通过承包方式从发包方滨江镇蒋港村取得3.765亩耕地的承包经营权。其中包含一块长67.3米、宽5.83米的面积为0.58亩的水田、0.55亩秧田及另一处0.315亩高田。在被告对该土地种植了5年后，因被告当时在外，劳动力不足，经西侯组队长侯学春协调将部分耕地调剂由侯建成耕种，双方未签订任何书面协议，亦未办理变更登记。自2006年起，双方就争议土地的归属发生争执，经村委会多次协调未果。
2011年周书和就其中0.58亩的水田及另一处0.315亩高田土地承包经营权向本院提起诉讼。本院于2012年5月17日作出（2011）泰蒋民初字第0879号民事判决，判令侯建成返还0.895亩耕地给周书和。侯建成不服该判决，向泰州市中级人民法院提起上诉，二审法院经审理认为，双方当事人对讼争土地的承包经营权流转事宜未有书面约定，故认定为不定期转包较为妥当。2012年9月3日泰州市中级人民法院作出（2012）泰中商终字第0214号民事判决，判令侯建成于本年度秋收结束后将位于滨江镇蒋港村的讼争0.895亩耕地（其中水田0.58亩，高田0.315亩）交还周书和。
侯建成对二审判决仍然不服，又向泰州市中级人民法院提起申诉，2013年8月5日泰州市中级人民法院作出（2013）泰中商申字第0008号民事裁定书，依法驳回侯建成再审申请。
2013年7月19日，被告周书和对其承包田喷洒草甘膦除草剂，与侯建成之母张桂珠发生纠纷，泰兴市公安局过船水上派出所接处警工作登记表记载：“周书和在与张桂珠有纠纷的承包田（目前周书和与张桂珠正因此田的经营权打官司，泰州市中级人民法院正在审理）里治草甘膦，田里的水稻为张桂珠种植，周书和承认其在田里治草甘膦，并写下承诺书，若田里的水稻其治草甘膦造成损失，周书和愿承担损失”。现该土地上的水稻由谁在收获季节进行收获、收获数量以及水稻因喷洒草甘膦除草剂导致损失数额，原告未能向本院举证证明。2014年1月3日张桂珠持诉称理由诉来本院，请求判令被告周书和赔偿损失1107.60元，其中：稻谷损失1055.60元（0.58亩×1300斤／亩×1.40元／斤），52元系购买农药款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张由于被告的行为造成其农作物颗粒无收，以1300斤／亩，每斤计1.4元，合计1055.60元，为挽救水稻花去52元购买农药，合计1107.60元，要求被告予以赔偿。首先，公民的合法财产受法律保护。泰州市中级人民法院（2012）泰中商终字第0214号民事判决已确定侯建成于2012年度秋收结束后将位于滨江镇蒋港村的讼争耕地交还周书和，侯建成之母张桂珠仍对应交还的他人享有承包经营权的土地进行耕种，由此产生纠纷，即使产生了损失，应由其自身承担。其次，原告仅有证据证明被告曾经喷洒农药，对其农作物造成影响，但影响有多大，损失多少，原告并未能举证证明，本院难以确认原告之损失数额，故原告应承担相应举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张桂珠的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张桂珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费（收款单位：泰州市财政局；开户银行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88；编码：112001）。
审判员 李玉书
二〇一四年三月二十六日
书记员 凌鸿鹏