贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第503号
上诉人（原审原告）高玉祥
特别授权委托代理人钟文洪，系贵州省水城县中心法律服务所法律服务工作者，证号：32409051102503。
被上诉人（原审被告）水城县煤炭局
法定代表人梅鸿，系该局局长。
特别授权委托代理人李焕廷，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202200510406886。
特别授权委托代理人彭华夏，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201311860683。
上诉人高玉祥因与被上诉人水城县煤炭局经济补偿金纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院作出的（2014）黔水民初字第1411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告聂英于1988年经水城县人民政府定向招生委托培养进入贵阳煤炭工业学校学习，毕业后于1990年9月被分配到水城县煤炭局（以下简称“县煤炭局”）蟠龙煤管站（聘用制，非在编职工），从事安全管理工作。原、被告双方之间未签订书面劳动合同，原告于1992年6月离开县煤炭局原工作岗位至今。2003年6月23日，县煤炭局为加强地方煤矿的安全生产管理，提高煤管站管理人员的业务素质和管理水平，根据水城县人民政府水府发（2003）32号文件及水城县政府的有关政策规定，对各煤管站聘用人员采取“全员下岗，竞争上岗”的方式进行改革。由水城县人事劳动和社会保障局与水城县监察局、县煤炭局组织，通过发布招考公告，公开组织了招聘考试。原告根据招考公告报名参加考试，但经资格审查未通过而不能报名。2012年10月，原告向水城县及六盘水市人民政府信访部门要求解决其就业问题。水城县人民政府办公室及县信访局根据六盘水市人民政府办公室《关于调查统计上世纪90年代委托培养定向分配毕业生未就业情况的通知》要求，对包含本案原告等人在内的人员进行了调查统计。调查情况为，原煤校委培生当时已安排工作，后因个人原因及改制等造成现无工作，并建议他们通过司法途径解决。2014年6月23日，原告向水城县劳动争议仲裁委员会提交仲裁申请，水城县劳动争议仲裁委员会作出黔水劳人仲字（2014）第276号不予受理通知书，以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效，不符合受理条件为由，决定不予受理原告的仲裁申请。后原告不服，于2014年7月15日诉至一审法院。
本案一审争议焦点是：1.原告提起劳动仲裁时，是否已超过劳动仲裁时效；2.原告的诉讼请求是否应予支持。
一审法院认为，被告县煤炭局对于原告曾系其单位聘用人员不持异议，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”之规定，一审法院对原告与县煤炭局之间构成劳动关系的事实予以认定。原、被告双方对于原告于1990年9月进入县煤炭局工作至1992年6月离开工作岗位之事实不持异议，故一审法院对原、被告双方事实劳动关系客观存续期间起始于1990年9月，终止于1992年6月的事实予以认定。
关于本案是否已超过仲裁时效的问题，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，一审法院认为，依据本案查明事实，原告自1992年6月离开县煤炭局原工作岗位至今，县煤炭局再未对其继续聘用与进行工作安排。原告诉称当时由于政府财政困难，被告口头通知其暂时回家听候安排，工资以后补发，但原告对此事实主张未向一审法院提交证据予以证明，被告亦不予认可，原告也未提供证据证明被告拖欠其工资。且县煤炭局于2003年6月以水煤通字（2003）23号文件实施“全员下岗，竞争上岗”改革，对未通过招聘考试的人员明确表示不再维持劳动关系，原告在参加报名考试未能通过之日已经知道其与被告发生争议，即原告应从2003年7月1日起就已经知道与被告之间存在争议，故本案诉讼时效应从2003年7月起算。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二、三、四款之规定，该仲裁时效因当事人主张权利，或者请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断；或因不可抗力或有其他正当理由而中止；或因系拖欠劳动报酬发生争议而不受仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。依据原告所举证据，仅证明其于2012年10月才向被告县煤炭局主张权利，而未能证实在一年时效期内存在中止、中断的情形，据此，本案仲裁时效应从2003年7月起算至2004年7月期满，本案已经超过仲裁时效。
关于原告诉请被告按水城县最低工资标准补发其1992年7月至2013年12月的工资239400元的主张，因在此期间原告未向被告提供劳动，被告支付原告劳动报酬应按照双方事实劳动关系的存续期间来计算，双方事实上已终止履行劳动关系中的权利义务，故被告不应承担该期间原告的各项待遇。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，人民法院对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，应依法驳回其诉讼请求，如前所述，因本案已超仲裁时效，故一审法院对原告的该项诉请依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告高玉祥的诉讼请求。案件受理费10元，因本案适用简易程序减半收取5元，由原告高玉祥负担。
宣判后，高玉祥不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人按照水城县最低工资标准补发原告1992年7月至2013年12月共计252个月的工资239400元，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人于1988年被被上诉人因定向招生送往贵阳煤炭工业学校学习，学制2年，毕业后被分派到水城县茨冲煤矿工作，一直工作到1992年6月份。当时由于政府财政困难，被上诉人口头通知原告暂时回家听候安排，工资以后补发。一日复一日，原告每次去单位找到领导，所得到的答复都是一句话“听候通知”。时至今日，被上诉人既没有补发原告的工资，也没有安排就业，上诉人向被上诉人及有关领导反映，要求有关部门给予解决此事，但政府部门建议上诉人走司法程序。上诉人到水城县人事劳动争议仲裁委申请仲裁，仲裁委认为上诉人所诉已经超过诉讼时效，因此不予受理。上诉人为维护自身合法权益，特诉至法院，一审法院却认为上诉人的请求超过诉讼时效予以驳回，上诉人认为，被上诉人既没有辞退上诉人，又没有告知上诉人另外想办法就业，每次都只是一个字“等”便一直让上诉人等到现在，如果被上诉人当时有一个果断的答复就不会让上诉人等到现在，直到政府部门建议上诉人走司法程序上诉人才知道自己权利被侵害，因此一审认定事实不清，适用法律错误，请维护上诉人的上诉请求。
被上诉人水城县煤炭局二审未作答辩。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审经审理重新查明事实如下，高玉祥于1988年经水城县人民政府定向招生委托培养进入贵阳煤炭工业学校学习，毕业后于1990年9月被分配到水城县茨冲煤矿工作，双方未签订书面劳动合同，高玉祥于1992年6月离开水城县煤炭局至今。2003年6月23日，县煤炭局为加强地方煤矿的安全生产管理，提高煤管站管理人员的业务素质和管理水平，根据水城县人民政府水府发（2003）32号文件及水城县政府的有关政策规定，对各煤管站聘用人员采取“全员下岗，竞争上岗”的方式进行改革。由水城县人事劳动和社会保障局与水城县监察局、县煤炭局组织，通过发布招考公告，公开组织了招聘考试。高玉祥根据招考公告参加考试报名，但未能参加考试。2012年10月，高玉祥向水城县及六盘水市人民政府信访部门要求解决其就业问题。水城县人民政府办公室及县信访局根据六盘水市人民政府办公室《关于调查统计上世纪90年代委托培养定向分配毕业生未就业情况的通知》要求，对包含高玉祥等人在内的人员进行了调查统计。调查情况为，原煤校委培生当时已安排工作，后因个人原因及改制等造成现无工作，并建议他们通过司法途径解决。2014年6月23日，高玉祥向水城县劳动争议仲裁委员会提交仲裁申请，水城县劳动争议仲裁委员会作出黔水劳人仲字（2014）第275号不予受理通知书，以高玉祥的仲裁请求超过仲裁申请时效，不符合受理条件为由，决定不予受理其仲裁申请。后高玉祥不服，于2014年7月15日诉至一审法院。
另查明，2014年11月19日，贵州省水城县委县政府以水党发（2014）11号文件撤销水城县煤炭局，其职责划入水城县经济和信息化局。
本案二审争议焦点为：本案是否已经超过仲裁时效？
本院认为，上诉人高玉祥自述其在被上诉人处工作到1992年6月离开，而水城县煤炭局2003年6月根据县政府相关文件明确对原聘用人员采取“全员下岗，竞争上岗”方式公开进行招考，高玉祥亦知道此次考试并报名，却未能参加考试，此后被上诉人也未再为高玉祥安排工作岗位，此时高玉祥就应当知道自己与被上诉人之间产生了争议，如高玉祥认为其权利被侵害，就应当在争议发生之日起法定期间内主张权利，但其2012年才主张权利，也没有提交此期间存在仲裁时效中止、中断情形的证据，故上诉人高玉祥的请求已经超过仲裁时效，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实有误，本院予以纠正，但判决结果正确，依法可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人高玉祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 敏
审 判 员 杨 梅
代理审判员 朱国艳
二〇一五年六月十一日
书 记 员 李荣迅