湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0321民初837号
原告：许叔林，男。
委托诉讼代理人：谢连清，湖南湘瑞律师事务所兼职律师。
被告：郭定峰，男。
被告：李燕娟，女。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭县支公司，住所地湘潭县易俗河镇大鹏路129号。
代表人：姚炯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜逢林，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：罗桃荣，湖南勤人坡律师事务所律师
原告许叔林诉被告郭定峰、李燕娟、中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭县支公司（以下简称太平洋保险湘潭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许叔林的委托代理人谢连清、被告李燕娟、被告太平洋保险湘潭公司的委托代理人姜逢林到庭参加诉讼，被告郭定峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许叔林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郭定峰、李燕娟赔偿原告许叔林车辆修理费75000元、租车费19600元，合计94600元；2、请求判令被告太平洋保险湘潭公司承担保险赔偿责任。事实和理由：2016年3月23日7时35分许，被告郭定峰驾驶车牌号为湘C133**的重型自卸货车，在湘潭县云湖桥七里铺加油站内与从320国道进入加油站由许叔林驾驶的车牌号为湘CC65**的小型普通客车相撞，造成小型客车受损的交通事故。事故发生后，湘潭县公安局交通警察大队依法出具了《道路交通事故认定书》，认定被告郭定峰负此次事故的全部责任，许叔林无责任。原告将受损车辆送至湘潭北斗汽车销售服务有限公司修理，原告更换受损汽车车身，维修总价为82089.64元。在汽车维修期间，原告为解决没有交通工具带来的不便，向汤嫦娥租用了一台一汽大众的“迈腾”作为该段时间的交通工具，双方约定每日租金400元，租借时间为43日，合计租金17200元。原告多次向被告协商处理赔偿事宜未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告郭定峰缺席，视为放弃答辩权利。
被告李燕娟辩称，郭定峰是其聘请的司机，她为肇事车辆购买了交强险和商业三者险（不计免赔，限额100万），交通事故没有垫付费用。
被告太平洋保险湘潭支公司辩称，1、其主张的汽车维修费与实际损失不符，对恶意扩大的损失应当剔除，对租车费没有证据证明其真实性和必要性，该项目不应支持；2、保险公司不承担本案的诉讼费；3、被保险人聘任的驾驶员持有的是A2驾照，应当提供体检回执，以及从业资格证，否则保险公司将不承担商业三者险的责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实的质证，本院认定如下：1、对原告提供的证据事故维修建议报告、维修报价单以及被告提供的湘潭市潭州司法鉴定所司法鉴定意见书，因原告向本院申请了重新鉴定，本院委托双方当事人共同选择的湘潭潭城司法鉴定所作出了潭城司鉴所【2016】评鉴字第62号司法鉴定报告书，被告太平洋保险湘潭支公司对该司法鉴定意见结论提出异议，湘潭潭城司法鉴定所对该异议进行了说明答复，本院认为该鉴定所作出的鉴定程序合法、客观真实，本院予以确认。2、对原告提供的湘潭北斗汽车销售服务有限公司的证明，因系复印件，没有原件可以核对，本院不予认可。对原告提供的汽车租赁合同及收条，因该证据无法证明原告需要花费每天400元租用该车车辆为其通常替代性交通工具的合理性，考虑到其车辆损坏无法继续使用，相应的替代性交通费用必然产生，本院酌情认定其租车费用50元/天，租车时间为49天。
2016年3月23日7时35分许，被告郭定峰驾驶车牌号为湘C133**重型自卸货车在湘潭县云湖桥镇七里铺加油站内时，与后方由320国道进入加油站许叔林驾驶的车牌号为湘CC65**的小型普通客车相撞，造成小型普通客车受损的交通事故。此次交通事故由湘潭县公安局交通警察大队于2016年3月23日作出第43032100S032169855号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：当事人郭定峰负此次事故的全部责任。当事人许叔林无责任。因原告许叔林对被告太平洋保险湘潭支公司提供的湘潭市潭州司法鉴定所司法鉴定意见书不服申请重新鉴定，本院于2016年6月8日委托湘潭潭城司法鉴定所对湘CC65**大众牌小客车修复价值进行重新鉴定，湘潭潭城司法鉴定所于2016年7月1日作出[2016]评鉴字第62号价格评估报告，评估标的在评估基准日的修复价值为62155元。
原告许叔林因交通事故造成的损失有：1、车辆修复费用62155元；2、通常替代性交通工具的费用酌情认定2450元（50元/天×49天）；3、鉴定费5000元；以上损失共计69605元。
本院认为，一、责任分担。湘潭县公安局交通警察大队对本次事故作出了第43032100S201601011号《道路交通事故认定书》，该认定书符合客观事实，责任划分准确，且双方当事人对该责任认定书均无异议，可以作为认定本案事实的依据，本院对该《道路交通事故认定书》予以采信，在本次事故中原告许叔林无责任，被告郭定峰负全部责任，因被告郭定峰是被告李燕娟聘请的司机，双方系个人劳务关系，郭定峰因劳务造成原告财产损害，应由被告李燕娟承担全部赔偿责任，被告郭定峰不承担赔偿责任。二、对双方有争议的损失计算问题。对原告主张的车辆维修费用，本院对超出湘潭潭城司法鉴定所作出[2016]评鉴字第62号价格评估报告认定的车辆维修损失不予认定，对原告的车辆修复费用认定为62155元。对原告主张的交通费用17200元，考虑到其车辆损坏无法继续使用，相应的替代性交通费用必然产生，本院酌情认定其租车费用2450元。三、赔偿数额。本院确认原告的总损失为69605元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，因被告李燕娟为肇事车辆在被告太平洋保险湘潭支公司投保了交强险和商业三者险，故应先由被告太平洋保险湘潭支公司在交强险限额内进行赔偿原告许叔林因交通造成的财产损失2000元。交强险赔偿不足的，由被告太平洋保险湘潭支公司在商业三者险限额内赔偿原告许叔林62605元（总损失69605元-交强险2000元-鉴定费5000元），二项合计64605元；鉴定费5000元，酌情由被告李燕娟赔偿原告许叔林4100元，其余部分由原告自负。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭县支公司在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔偿原告许叔林因道路交通事故造成的经济损失2000元，在商业三者险限额范围内赔偿原告许叔林62605元，合计64605元；
二、由被告李燕娟赔偿原告许叔林因道路交通事故造成的经济损失4100元；
三、驳回原告许叔林对被告郭定峰的诉讼请求。
四、驳回原告许叔林的其他诉讼请求。
上述应付款项，限在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2284元，减半收取1142元，由原告许叔林负担200元，被告李燕娟负担942元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 杨柳
二〇一六年九月八日
代理书记员 谭哲
【判决书所附法律条文】
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。