江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初1228号
原告：倪金标，男，1951年10月16日生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：沙立新，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。
被告：蒋中茂，男，1970年9月27日生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：诸梅（系蒋中茂妻子），女，1970年9月16日生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：阮伟华，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。
原告倪金标与被告蒋中茂土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，依法由本院审判员颜从年适用简易程序于2016年5月4日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于2016年5月23日依法裁定转为普通程序进行审理。同年7月14日本院裁定本案中止诉讼。2017年9月7日，本案恢复审理。2017年9月15日，本案再次公开开庭进行审理。原告倪金标及其诉讼代理人沙立新两次开庭均到庭，被告蒋中茂及其诉讼代理人阮伟华第一次开庭时到庭参加诉讼，被告蒋中茂诉讼代理人诸梅、阮伟华第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪金标向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告家承包地2.4亩。审理中，原告变更要求被告返还2.71亩土地。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1981年农村土地一轮承包、1998年二轮承包，原告家取得2.71亩承包地，分别为四支渠南0.72亩、三支渠南0.48亩、中框1.51亩。因原告家当时没有劳动力，原告将所属承包地全部给本村6组被告蒋中茂代为耕种，口头约定随要随给。近年来，由于原告家有条件耕种，要求被告返还承包地，被告却不同意返还。期间，经乡村干部处理也未果。综上，请求判令支持原告诉讼请求。
被告蒋中茂辩称，被告在1998年农村土地二轮承包中依法取得了四支渠南0.72亩、三支渠南0.48亩、中框1.35亩土地承包经营权。本案诉争土地系村组于1995年发包给被告承包经营。原告诉称1999年将诉争土地交给被告耕种，原告无证据证明，其主张不能成立。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：本案诉争土地坐落于淮阴区渔沟镇渔沟村四支南、三支南、中框。原告在农村土地第一轮承包时承包经营诉争土地。1998年左右，原告家不再耕种诉争土地，诉争三块土地开始由被告家耕种，其中四支南、中框两块土地由被告耕种至今，三支南土地被告只耕种三四年，后由他人一直耕种至今。被告耕种诉争土地期间，诉争土地农业税等税费由被告交纳，粮食直补由被告领取。
另查明，原告现持有2004年4月30日农村土地家庭承包合同书以及淮阴区农村集体土地承包情况登记表复印件各一份，上面加盖淮安市淮阴区渔沟镇农村经济服务站（以下简称渔沟镇农经站）公章，并注明与原件相符。承包合同书载明：耕地面积2.4亩，承包期30年，自1998年10月10日至2028年10月10日。合同书乙方处签署有“倪金标”姓名。集体土地承包情况登记表载明：地名或坐落为四支南（东至路、西至沟、南至陆某、北至路），面积0.72亩；三支南（东至路、西至沟、南至张某、北至诸某），面积0.48亩；中框（东至沟、西至路、南至诸某、北至张某），面积1.51亩。二轮承包折实面积2.4亩。承包地户主签字处签署有“倪金标”名字。三宗土地面积合计应为2.71亩。原告倪金标陈述承包合同书以及集体土地承包情况登记表上签名“倪金标”并非原告本人书写，是他人代签。审理中，原告对承包合同书以及农村集体土地承包情况登记表示认可。现原、被告对诉争土地均未取得农村土地承包经营权证书。
以上事实，有原、被告陈述以及原告提供的农村土地家庭承包合同书、淮阴区农村集体土地承包情况登记表，被告提供的农业税完税证、淮阴区粮食直补发放通知书等证据在卷佐证。
审理中，被告为证明其取得诉争土地承包经营权，向本院提供淮阴县农村集体土地承包情况登记表复印件一份，该登记表加盖有淮安市淮阴区渔沟镇渔沟村村民委员会（以下简称渔沟村委会）公章，并有村委会主任丁某签字，时间为2016年5月。该表载明被告四支渠南有承包地0.72亩、三支渠南有承包地0.48亩、河北中框有承包地1.35亩、秧池有承包地0.40亩。被告另向本院提供淮阴县农户承包土地面积登记表复印件一份，该登记表加盖有渔沟村委会公章，并有村委员主任丁某等人签字，签署时间为2016年5月。该表载明被告二轮承包土地面积为2.8亩。被告陈述，被告提供的两份登记表系从已去世原村会计吴延石家复印而来，后由渔沟村组干部丁某、李某等签字，并加盖的公章。原告质证认为，被告提供的两份登记表在渔沟村委会以及渔沟镇农经站都没有登记，登记表不真实。原告为此向本院提供渔沟镇农经站于2016年6月13日出具的证明一份。证明内容为：“经查明淮阴区农村集体土地承包情况登记表中，渔沟镇渔沟村6组蒋中茂户，没有登记入册，也没有取得农村土地家庭承包合同书。”被告对此不予认可，认为渔沟镇农经站无权出具土地使用权证明。
本院为核实有关情况向李某、丁某进行调查。李某陈述：被告提供的淮阴县农村集体土地承包情况登记表以及淮阴县农户承包土地面积登记表原件现在什么地方，其不清楚，应该有原件。1998年之前，其任原西街村二组（2001年和渔沟村合并为渔沟村六组）组长，原告家长期不交农业税费，后将原告等农户的地收回来，由生产队重新分，分给蒋中茂家，当时原告也未提出异议。原告提供的2004年4月30日农村土地家庭承包合同书以及淮阴区农村集体土地承包情况登记表上签名“倪金标”是其填写的，其按照1981年分田到户各户土地情况填写的。丁某陈述：被告提供的淮阴县农村集体土地承包情况登记表以及淮阴县农户承包土地面积登记表有没有原件其不清楚，复印件上签署的“丁某”不是其本人所签，其不清楚这件事。复印件上加盖的公章应该是真的。原告认为李某陈述内容不真实，与承包合同书相矛盾。对丁某谈话笔录原告没有异议。被告认为，李某陈述内容属实，无异议。对丁某陈述有异议，认为登记表就是丁某本人签名。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”根据该条规定，承包合同的生效无须经过特别的批准、登记程序。土地承包经营权自承包合同生效时取得，登记只是作为对承包经营权确认的程序。本案中，原、被告对诉争土地承包经营权归属发生争议，本院认为，根据原、被告陈述，双方举证、质证情况以及本院查明的事实，结合相关法律规定，应认定原告对诉争土地享有承包经营权。理由如下：1.原告提供的农村土地家庭承包合同书以及淮阴区农村集体土地承包情况登记表上明确诉争土地承包人为原告，虽承包合同书以及登记表上非原告本人所签，但原告对此予以认可，应确认具有法律效力。根据承包合同书签订时间来看，该承包合同书是在本地完善土地二轮承包时签订，该承包合同书以及登记表在政府相关职能部门有档案记录，因此可以作为认定诉争土地承包经营权的依据。2.被告为证明其享有诉争土地承包经营权，向本院提供了淮阴县农村集体土地承包情况登记表、淮阴县农户承包土地面积登记表，但根据被告的陈述，结合本院与李某、丁某核实情况来看，该两份登记表真实性无法确定。即使属实，也不能证明该两份登记表是在本地全面实行二轮承包时形成，被告也未能提供承包合同相印证，且该两份登记表在政府相关职能部门也无档案记录，故被告提供的两份登记表不能作为认定被告享有诉争土地承包经营权的依据。被告耕种诉争土地期间，虽由其交纳农业税费，并领取国家发放的粮食补贴，但土地承包经营权归属并非依据税费负担，或粮食补贴领取情况来确定。3.本案诉争土地系原告一轮承包地，被告诉称其在一轮承包时就已耕种诉争土地，但被告提供的证据并不能证明原告曾以书面形式明确表示放弃诉争土地承包经营权。结合原告认可的二轮承包合同书，可认定原告对诉争土地有承包经营权。综上，本案诉争土地承包经营权应归属原告，原告作为土地承包经营权人，有权要求被告返还土地。因诉争土地四支南、中框两块土地由被告耕种，被告应予返还。三支南土地现并非被告耕种，原告可向实际耕种人主张返还。本案调解未果。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告蒋中茂于本季秋收后即将坐落于淮安市淮阴区渔沟镇渔沟村四支南土地（东至路、西至沟、南至陆某、北至路），面积0.72亩；中框土地（东至沟、西至路、南至诸某、北至张某），面积1.51亩返还给原告倪金标；
二、驳回原告倪金标其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告蒋中茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 颜从年
审 判 员 谭云云
人民陪审员 李智志
二〇一七年九月二十日
书 记 员 杨雨欣