贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2943号
上诉人（原审第三人）张尚达，男，1936年7月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
委托代理人戴光德，贵州纵贯律师事务所律师，执业证号：15201199910548260。
委托代理人曾启华，贵州纵贯律师事务所律师，执业证号：15201201210599505。
被上诉人（原审原告）李子华，男，1974年2月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
委托代理人李兵兵，男，1994年10月15日出生，汉族，系原告之子，住贵州省贵阳市乌当区。
被上诉人（原审被告）李华刚，男，1981年1月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
被上诉人（原审第三人）张家友，男，1966年1月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
被上诉人（原审第三人）杨勋华，男，1970年8月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
被上诉人（原审第三人）李小红，男，1975年6月20日出生，汉族，住贵州省龙里县。
上诉人张尚达与被上诉人李子华、李华刚、张家友、杨勋华、李小红提供劳务者受害责任纠纷一案，贵州省贵阳市乌当区人民法院于2015年12月11日作出（2015）乌当民初字第01020号民事判决，上诉人张尚达不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2014年，第三人张尚达将其位于贵阳市乌当区下坝乡喇平村白水陇组的公路边的一楼民房（面积约四、五十平米）的工程包给第三人张家友、杨勋华修建，双方未签订书面合同，只是口头承包，工程完工后付款。在房屋进行到铺板阶段时，杨勋华喊来被告李华刚从事铺板工作。原告李子华因与被告李华刚的姐夫认识，又恰逢李华刚缺铺板的工人，李华刚遂雇佣原告李子华铺板，工钱为120元／天。2014年12月12日，原告李子华、被告李华刚、第三人李子红等人在第三人张尚达家吃了中午饭后开始工作。当天下午2时许，第三人李小红（小名九保）准备在一楼框架上铺板，当时李小红站在房屋里面搭的架子上，面部朝墙，墙上本身有一棵四米棒，墙顶上有五、六块活动的砖尚未清理，当李小红在接另一棵四米棒时，不慎将该活动砖弄掉下来，正好砸中走进新房的原告李子华的头部。因当时李子华的头部并未出血，原告本人亦觉得不严重，被告李华刚认为花不了多少钱，所以并未第一时间通知房主即第三人张尚达及其家人。下午3时许，原告李子华开始出现呕吐症状，被告李华刚见状担心出事，遂将原告李子华送到贵医附院乌当新添寨医院检查，后被医生告知病情严重，当即转往贵阳医学院附属医院住院治疗46天（从2014年12月12日20：26-2015年1月27日00：59分），诊断为1、左侧颞顶部硬膜外血肿；2、左侧颞顶部硬膜外迟发血肿；3、左侧颞叶脑挫裂伤；4、继发大脑镰下疝。共花去医疗费72550.32元（原告陈述其中52400元为李华刚支付）。2015年7月27日，经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定李华刚因外伤致颅脑损伤，经开颅手术治疗后左颞顶部局部颅骨缺如、右侧肢体浅感觉稍减退、右下肢肌力5ˉ级属八级伤残，花去伤残等级鉴定费700元、电诊断费440元。因医疗费用开销太大，被告李华刚当初表示由其承担费用的承诺无法兑现，原告遂于2015年8月26日起诉至法院请求判决如诉所请。原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告的医疗费22990.32元、营养费1380元、住院伙食补助费1380元、误工费31657.32元、交通费3000元、鉴定费700元、伤残赔偿金32604元、精神抚慰金20000元，共计人民币113711.64元；2、本案诉讼费由被告承担。另查明，第三人张家友、杨勋华系当地工匠，从事工匠的工作有十来年。原告李子华平时从事的是牵马驼沙的工作，受伤的时候才从事铺板工作一星期左右。被告李华刚辩称其已支付近60000元款项，但未提交相关证据证实。
原判认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，有权请求雇主被告李华刚承担赔偿责任。对于该房屋的主人第三人张尚达来讲，因其系被告李华刚与原告李子华雇佣关系的受益者，根据民事活动的公平原则，亦应承担相应的民事赔偿责任。原告李子华在建房工地自身未尽到注意的义务，亦需承担一定的责任。第三人李小红作为原告李子华受伤的直接侵权人，应承担相应的民事赔偿责任。第三人张家友、杨勋华二人系工匠，长期从事修建农房的工作，为第三人张尚达承包修建农房的一楼平房，并不需要具备法律规定的特殊资质，且经庭审查明原告李子华确系被告李华刚直接雇佣的人，故第三人张家友、杨勋华对此不承担赔偿责任。综上考虑，按责任比例分摊为被告李华刚承担40%赔偿责任，第三人张尚达承担20%赔偿责任，第三人李小红承担30%赔偿责任，原告李子华自身承担10%责任。原告诉请的医疗费72550.32元于法有据，法院予以支持。营养费1380元、住院伙食补助费1380元符合法律规定，法院予以支持。交通费3000元，原告并未提交相关票据，但考虑到原告受伤的实际情况，酌情支持1000元。鉴定费700元，电诊断费440元符合法律规定，法院予以支持。原告主张的精神抚慰金20000元于法无据，法院对此不予支持。残疾赔偿金按2014年贵州省农村居民人均纯收入5434元／年的标准计算，即5434元／年×20年×30%=32604元符合法律规定，应予支持。误工费因原告自述其长期在家中从事的是牵马驼沙的工作，受伤时刚从事铺板工作一星期，故其主张按建筑业职工平均工资36560元／年标准计算误工费不当，应按从事农林牧渔业人员年平均收入30850元计算，误工损失为：30850÷365×226天=19101.64元。法院确认的赔偿金额为：医疗费72550.32元、营养费1380元、住院伙食补助费1380元、交通费1000元、鉴定费700元、电诊断费440元、残疾赔偿金32604元、误工费19101.64元，共计129155.96元。故被告李华刚应承担的赔偿金额为129155.96元×40%=51662.38元（李华刚已支付了原告李子华医疗费52400元，故不需再补付原告李子华），第三人张尚达应承担的赔偿金额为129155.96元×20%=25831.19元，第三人李小红应承担的赔偿金额为129155.96元×30%=38746.79元。原告自身承担10%的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”之规定，判决如下：一、被告李华刚赔偿原告李子华医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、电诊断费、残疾赔偿金、误工费等共计51662.38元（此款李华刚已经支付完毕，不需再补付原告李子华）；二、第三人张尚达于本判决生效之日起10日内赔偿原告李子华医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、电诊断费、残疾赔偿金、误工费等共计25831.19元；三、第三人李小红于本判决生效之日起10日内赔偿原告李子华医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、电诊断费、残疾赔偿金、误工费等共计38746.79元；
原审宣判后，上诉人张尚达不服该判决，向本院提起上诉称：1、其将涉案农房修建工程承包给张家友，其与李华刚、李子华之间并无任何合同关系，而且李子华当天上午是在别家干活，原判并未查清李子华到底是在何处受伤；2、原判适用法律错误，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》第十条规定，其与张家友之间系承揽合同关系，其作为定作人不应在本案中承担赔偿责任。同时，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》第十条规定，李子华与李华刚之间系雇佣关系，李小红是直接侵权人，故李子华受伤应由雇主李华刚或者侵权人李小红赔偿。最后，本案侵权人李小红自身具有过错，故原判适用公平责任原则属适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李子华答辩称：其是在给张尚达修房子的过程中受伤的，有证人证言予以证明。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李华刚、张家友、杨勋华、李小红二审未作答辩。
二审经审理查明事实除与原判查明事实一致。上述事实，有医疗费票据、结算清单、《鉴定意见书》（贵医司法鉴定中心（2015）临鉴字第2910号）、原审法院对李小红、杨勋华、张家友、张尚达、杨荣辉所做谈话笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”之规定，本案中，被上诉人李子华为上诉人张尚达修建房屋，提供劳务，上诉人张尚达即是劳务受益人。上诉人张尚达作为房主，将其农房发包给张家友及杨勋华修建，并未审查张家友及杨勋华是否具备安全生产条件。同时，在修建房屋的过程中，上诉人张尚达及其家人也未在现场进行监督和管理，没有尽到合理的审查和管理义务，故原判酌情认定其承担20%的赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。对于上诉人提出的李子华并非在为其修建房屋时受伤而是当天上午在为别家干活时受伤的主张，根据张尚达的陈述，李子华当天中午确系在张尚达家里吃饭。而李子华受伤时伤情严重，按照一般生活常理推断，如果其上午在别家干活时已经受伤，不可能还到张尚达家吃午饭。况且，李华刚及李小红的证言也证实了李子华确实是在张尚达家干活时受伤。张尚达虽不予认可，但未提交相反证据予以推翻，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费514元，由上诉人张尚达有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 勇
代理审判员 邱翠雪
代理审判员 石 敏
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 张 莹