黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0223民初936号
原告王万生，住内蒙古呼伦贝尔市。
委托代理人兰颖，依安县依安镇法律服务所法律工作者。
被告田艳丰，住黑龙江省依安县。
被告王兴华，住黑龙江省依安县。
原告王万生与被告田艳丰、王兴华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组�合议庭，公开开庭进行了审理。原告王万生及其委托代理人兰颖、被告田艳丰、王兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王万生诉称：2016年2月18日，被告田艳丰、王兴华在原告处借款人民币60万元整，约定利息0.02元,满一个月还款。2016年3月19日至4月28日期间，原告一直要求被告还款，被告一直未予还款。故起诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息共计62.8万元整。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了如下证据：
《借据》，用以证明二被告欠原告借款的事实。
被告田艳丰辩称：起诉的事实我认可，但我借款是25万元，我已经还了9万多元。
被告王兴华辩称：当时是我帮田艳丰借的款，借款本金为25万元，当时口头约定3个月还款，逾期不还利息约定2分，后期怎么算的我不知道。去年我分了几次给原告打过去95000元，与田艳丰答辩的9万多是同一次还款。
二被告为反驳原告的主张，向本院举示了如下证据：
1.中国工商银行《个人业务凭证（填单）》（2015年9月25日）、《中国工商银行凭证》（2015年9月25日），用以证明二被告向原告还款5000元的事实。
2.《中国工商银行凭证》（2016年2月20日），用以证明二被告向原告还款5000元的事实。
3.中国工商银行《自动柜员机客户凭条》（2016年3月20日9时36分38秒，19500元；2016年3月20日9时38分09秒，500元;2016年2月26日10时25分14秒2000元），用以证明二被告向原告还款22000元的事实。
4.《借据》（2012年9月19日），用以证明结算前的25万元的借款日期为2012年9月19日，是王兴华在原告处拿完钱给田艳丰的，田艳丰给王兴华出的借据；《借据》（2014年2月17日），用以证明当时田艳丰没还给原�25万元，又给我出了个条。
通过原、被告举示的证据，本院对证据作如下分析认证：
1.对原告举示的证据《借据》，二被告认可《借据》中借款人处为二人本人签名及按手印，故对《借据》的真实性予以确认。
2.对二被告举示的证据1中国工商银行《个人业务凭证（填单）》（2015年9月25日）、《中国工商银行凭证》，原告对证据的真实性及收到5000元的事实无异议，故对二被告举示证据1的真实性予以确认。
3.对二被告举示的证据2《中国工商银行凭证》（2016年2月20日），原告对证据的真实性及证明内容均无异议，故对二被告举示的证据2的真实性及证明内容予以确认。
4.对二被告举示的证据3中国工商银行《自动柜员机客户凭条》（2016年3月20日9时36分38秒，19500元；2016年3月20日9时38分09秒，500元;2016年2月26日10时25分14秒2000元），原告认可收款人为“*立红”的凭条。
2016年3月20日9时36分38秒、19500元，及2016年3月20日9时38分09秒、500元的收款人均为“*立红”，故对该二张凭条的真实性及证明内容予以确认。因2016年2月26日10时25分14秒2000元的凭条中未在客观上体现具体收款人及账户号，不能证明与原告存在关联性，故对凭条（2016年2月26日10时25分14秒2000元）证明的内容不予确认。
5.对二被告举示的《借据》（2012年9月19日）、（2014年2月17日），原告对证据的真实性及证明内容不予认可。
该证据中内容未体现出与本案的借款存在关联性，且二被告在庭审中主张的25万元的借款时间为2013年9月末，该时间与二被告举示的证据5显示时间存在矛盾之处，故对二被告举示的证据5证明的内容不予确认。
通过对以上证据的分析与认证，可认定如下事实：
2016年2月18日，原告与二被告对前期25万元借款结算后，由二被告向原告出具《借据》，《借据》内容由原告书写，借款人处为田艳丰、王兴华本人签名及按手印，约定月利息为2分，《借据》中“陆拾万元整”处为田艳丰本人按手印。原告向被告王兴华以现金方式交付25万元借款本金。2016年2月18日结算前，二被告向原告给付9.5万元。原告、二被告均未举示前期25万元借款的原始借款凭证。
另查明，2015年9月25日，原告收到二被告给付的5000元；2016年2月20日，原告收到二被告给付的5000元；2016年3月20日9时36分38秒，原告收到二被告给付的19500元；2016年3月20日9时38分09秒，原告收到二被告给付的500元。
本院认为：原告举示的《借据》，二被告自认借款人处均为各自本人签名及按手印，应视《借据》中的内容是原告与二被告意思表示达成一致的结果，三方意思表示真实，且不违反法律规定，应认定《借据》具有合法性、真实性，且与本案存在关联。原告主张《借据》是对前期25万元借款本息结算后所出具，二被告认可前期25万元借款及前期约定月利率为2分的事实，但认为《借据》不是结算后所出具，以及前期借款日期为2013年9月末，对此主张，二被告应承担举证责任，但二被告未举示有效证据证实，二被告应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本案借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的《借据》，应认定为债权凭证。因本案原告与二被告均未举示前期借款的具体时间，且双方均认可前期约定月利率为2分，且该利率没有超过年利率24%的规定，应认定，《借据》中载明的60万元为后期的借款本金。
�告王兴华主张其是担保人，原告对此主张不予认可。在《借据》中，王兴华是在借款人处签名并按手印，在《借据》内容上未体现出其担保人的身份，并由王兴华接收了前期的25万元借款本金，因王兴华未举示证据证实其主张，王兴华应承担举证不能的法律后果，故确认王兴华与田艳丰均为《借据》的借款人，故对原告要求二被告连带偿还60万元借款本金的诉讼请求予以支持。
《借据》出具时间为2016年2月18日，可推定，2016年2月18日前二被告的还款为结算前还款，2016年2月18日后还款，为结算后还款。因此，2015年9月25日，原告收到二被告给付的5000元为结算前还款；2016年2月20日，原告收到二被告给付的5000元、2016年3月20日9时36分38秒原告收到二被告给付的19500元、2016年3月20日9时38分09秒原告收到二被告给付的500元，应为结算后还款。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案属于债务人除主债务之外还应当支付利息的情形，原告起诉的利息为2.8万元，故2016年2月18日结算后，由二被告给付的合计2.5万元，应抵充利息，抵充后利息为0.3万元，故二被告应向原告连带给付利息3000元。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下�
一、被告田艳丰、王兴华于本判决生效后5日内向原告王万生连带偿还借款本金60万元及利息0.3万元，本息合计60.3万元。
二、驳回原告王万生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10080元，由原告王万生负担277元，由被告田艳丰、王兴华连带负担9803元。与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，上述期限从本判决书规定的履行期�的最后一日起计算（对于分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算）。逾期申请执行的，人民法院不予受理。
代理审判员 刘佳
二〇一六年七月五日
书 记 员 倪楠