wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省乡城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川3336执7号
申请执行人：乡城县怡恒物资部。
主要负责人：张跃哲。
被执行人：山东章鉴矿山工程有限公司。
法定代表人：章华灿，公司董事长。
本院在执行申请执行人乡城县怡恒物资部与被执行人山东章鉴矿山工程有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人山东章鉴矿山工程有限公司暂无支付能力，双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）川3336执7号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程文龙
二〇一七年六月五日
书记员 闫 琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省高县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1525执674号
申请执行人：曾俊华，男，汉族，生于1956年1月23日，住四川省高县。
被执行人：四川祥乐农业发展有限公司，住四川省宜宾市翠屏区南岸西区鑫领寓3栋1804号。
法定代表人：胡涛。
本院在执行曾俊华申请执行被执行人四川祥乐农业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的150775元，全部未执行。在执行过程中查明被执行人无财产可供执行。符合终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》）第16条的规定，裁定如下：
（2016）川1525民初第512号民事调解书确定由被执行人支付申请执行人房租、违约金等150000元。终结本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁淑君
审判员 严 强
审判员 黄 凌
二〇一七年四月二十八日
书记员 张明铭
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0106刑初1416号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人黄某，出生地于广东省韶关市乳源瑶族自治县，住广东省韶关市乳源瑶族自治县（以上身份情况均系自报）。因本案于2016年5月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2016〕1503号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员ＸＸ丽出庭支持公诉。
公诉机关指控：2016年5月2日18时许，被告人黄某在本市天河区天河城六楼游戏厅投篮机附近，趁被害人刘某甲在玩游戏之机，将其放在旁边的一个背包（内有证件、银行卡及现金人民币500元）盗走。
同年5月15日18时许，被告人黄某在本市天河区天河村龙溪五巷1号105配锁店，趁被害人蒋某离店吃饭之机，将其放在桌面充电的一部白色苹果4手机盗走。
同年5月17日16时许，被告人黄某在本市天河区广百百货西门，将被害人刘某乙停放在路边的一辆自行车盗走。
同年5月20日19时许，被告人黄某在本市天河区天河直街160号门口对出自行车停放点，将被害人蔡某乙停放在该处的一辆银色电动车盗走。
公诉机关认为被告人黄某的行为已经构成盗窃罪，提请本院判处，并列举了相关证据。公诉机关建议在有期徒刑六个月至九个月并处罚金的幅度内对被告人黄某判处刑罚。
被告人黄某对指控的事实和罪名没有异议。
本院认为，公诉机关指控被告人黄某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人黄某因形迹可疑被公安机关盘查，主动交代自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。公诉机关的量刑意见本院予以采纳。被告人黄某的违法所得依法应予追缴并发还被害人刘某甲、蒋某、刘某乙、蔡某乙。缴获的作案工具黄色手柄铁钳1把、褐色切刀1把依法应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年5月24日起至2016年11月23日止；罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
二、追缴被告人黄某的违法所得，发还被害人刘某甲、蒋某、刘某乙、蔡某乙。
三、缴获的作案工具黄色手柄铁钳1把、褐色切刀1把予以没收（上述物品现扣押于广州市公安局天河区分局，由该局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁夏生
二〇一六年八月三十日
书记员 戴凡宇
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0607民初2849号
原告：广东金牌陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山，统一社会信用代码91440607758340738Q。
法定代表人：何国候，该公司经理。
委托代理人：高敏强，广东盛隽律师事务所律师。
委托代理人：刘艳欣，该公司员工。
被告：魏素仙，女，土家族，住重庆市秀山县，公民身份号码×××5542。
原告广东金牌陶瓷有限公司与被告魏素仙劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，限令原告在七日内预交案件受理费。原告在预交期限内未交纳案件受理费，也未向本院提出缓交案件受理费申请。
依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告广东金牌陶瓷有限公司撤诉处理。
审判员 林志伟
二〇一六年八月十二日
书记员 朱秋红
贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2601民初544号
原告：欧某某，男，1972年3月13日出生，侗族，贵州省天柱县人，天柱县石铜镇冲敏村居民，住。
委托诉讼代理人：罗家周，贵州振法律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：孙某某，男，1984年3月8日出生，汉族，贵州省凯里市人，凯里市龙场镇箐口村居民，住。
被告：潘某某，男，1972年11月23日出生，苗族，贵州省黄平县人，黄平县重安镇五福村居民，住。
被告：都匀市林达汽车运输有限责任公司。住所地：都匀市开发区纬四路三和花园*栋*单元**层*号。
法定代表人杨旭勇，总经理。
委托诉讼代理人：郭永生，贵州遵义律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司，住所地：都匀市环东南路庆云宫。
负责人张德峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐某某，男，1974年9月29日出生，苗族，贵州省都匀市人，国人民财产保险股份有限公司黔南分公司职工，住都匀市。代理权限为特别授权。
原告欧某某诉被告孙某某、潘某某都匀市林达汽车运输有限责任公司（以下简称都匀林达汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司（以下简称中财保黔南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年2月14日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告欧某某及其委托诉讼代理人罗家周、被告孙某某、潘某某、都匀林达汽运公司的委托诉讼代理人郭永生、中财保黔南分公司的委托诉讼代理人唐某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧某某向本院请求依法判决：一、被告赔偿原告损失83335元（经营损失78315元；交通费380元、修理费4640元）；二、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年6月20日，被告潘某某驾驶贵Ｊ×××××号重型货车沿都匀市小马公路由东冲方向行驶，当车行驶至马寨小学路段时，车辆碰撞由原告驾驶的贵HA678**号重型货车，造成原告车辆受损的交通事故。事故发生之后，都匀市交警大队出具《交通事故认定书》，认定被告潘某某负此次事故的全部责任。因被告潘某某驾驶的贵Ｊ×××××号重型货车已向被告中财保黔南分公司投有交强险及第三者责任险，且事故发生在保险期限内，故被告中财保黔南分公司应在保险范围内承担赔偿责任。因被告拒不赔付的行为已经侵害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
本院经审理认定事实如下：2016年6月20日17时20分，被告驾驶的贵Ｊ×××××号重型自卸货车沿都匀市小马公路由东冲方向往尧林方向行驶，当车行驶至马寨小学路段时，车辆碰撞由同向行驶原告驾驶的贵HA678**号重型货车，造成两车不同程度受损的交通事故。事故发生之后，经都匀市交警大队现场勘查，于当日出具第5227017201600797号《道路交通事故认定书》，认定被告潘某某承担此次事故的全部责任，原告欧某某不承担此次事故责任。2016年6月22日，贵Ａ×××××号受损车辆被送至贵州友仁启鑫汽车服务有限公司进行维修，2016年7月18日被告中财保黔南分公司对车辆维修费用进行定损,定损价格为100086.95元，并于2016年10月9日赔付完毕。2017年2月14日，原告以被告拒绝赔付经营损失、交通费及二次修理费为由向本院提起诉讼。
另查明：车牌号为贵Ａ×××××号重型自卸货车登记的所有权人为贵州漓江运输有限公司。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，事故车辆贵HA678**号重型自卸货车的机动车行驶证上登记的所有权人为贵州漓鑫运输有限公司，故在原告所举证据不足以证明其享有贵HA678**号重型自卸货车合法权益的情形下，诉请被告赔偿营运损失等，诉讼主体不适格。综上所述，原告的起诉不符合法定条件，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定如下：
驳回原告欧某某的起诉。
案件受理费1880元，已减半收取940元，退还原告欧某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。
审判员 朱 艳
二〇一七年五月三日
书记员 姚彩霞
陕西省榆林市榆阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0802刑初126号
公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。
被告人武某某，男，1979年10月14日生于陕西省榆林市，汉族，高中文化，住绥德县，现住榆阳区，无业。2016年11月21日因涉嫌交通肇事罪被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，同年12月1日被该局取保候审，2017年2月6日经榆林市榆阳区人民检察院决定后被重新取保候审，2017年2月16日经本院决定后被重新取保候审。
榆林市榆阳区人民检察院以榆区检诉刑诉（2017）87号起诉书指控被告人武某某犯交通肇事罪，于2017年2月16日向本院提起公诉。依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员牛某、彭某出庭支持公诉，被告人武某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
榆林市榆阳区人民检察院指控：2016年11月6日6时50分许，被告人武某某无证驾驶未登记的太阳正三轮摩托车由南向北行驶至榆阳区上郡南路大河滩村路口向北150米处时，与同向骑自行车的李某1相撞，至李某1受伤、两车受损。李某1经医院抢救无效于2016年11月8日死亡。经榆林市公安局交通警察支队二大队队务会研究认定，被告人武某某负事故的全部责任，李某1无责任。以上指控的犯罪事实，公诉机关向本院提供了相应的证据，认为被告人武某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。提请依法判处。
上述事实，被告人武某某在庭审中对起诉书所指控的犯罪事实无异议，并有立案决定书、被告人武某某的供述、证人李某2的证言、现场勘验笔录、现场图及照片、尸体检验报告、尸体处理通知书、死亡诊断证明、死亡户籍注销证明、埋葬证明、驾驶人查询信息、交通事故认定书等证据在卷证实，足以认定。
公诉机关建议对被告人判处有期徒刑一年六个月至二年六个月。
另查明，肇事后被害人李某1的亲属韩某、李某3、李某2与被告人武某某就民事赔偿达成协议，被告人武某某自愿赔偿被害人亲属关于交通肇事造成李某1死亡的死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、停尸费、运尸费等一切经济损失33.5万元。被害人李某1的亲属韩某、李某3、李某2对被告人武某某的行为表示谅解，请求对被告人武某某从轻处罚。上述事实，有交通事故调解书、领条、谅解书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告人武某某驾驶机动车，违反道路交通安全法，发生肇事致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人武某某犯交通肇事罪的事实及罪名成立。被告人武某某交通肇事致一人死亡，依法应处三年以下有期徒刑。鉴于被告人武某某在庭审中自愿认罪，且就事故造成被害人李某1亲属韩某、李某3、李某2的经济损失，能积极主动地予以赔偿，得到了被害人亲属的谅解，具有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故本院依法对其从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关对被告人的量刑建议适当，本院予以采纳。本院为了维护公共安全，保护公民的人身安全不受侵犯，打击刑事犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人武某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑四年（缓刑考验期从本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 韩秀岐
二〇一七年三月一日
书记员 王 静
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽09刑更1735号
罪犯张冬弟，男，1977年5月14日出生，汉族，初中文化，务工，原住江苏省昆山市。现在宁德监狱服刑。
福建省周宁县人民法院于2013年11月20日作出（2013）周刑初字第90号刑事判决，以被告人张冬弟犯抢劫罪，判处有期徒刑十年四个月（刑期自2013年7月18日起至2023年11月17日止），并处追缴违法所得1650元。罪犯张冬弟于2014年1月9日入监服刑。执行机关宁德监狱于2016年12月14日以闽宁监减[2016]1599号提请减刑建议书，建议对罪犯张冬弟予以减刑一年八个月。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张冬弟入监后曾三次违规被扣3.5分，经教育能认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，能完成劳动任务。2014年度被评为监狱表扬，2015年度被评为监狱改造积极分子。已缴纳追缴违法所得1650元。
上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1、罪犯的减刑案件研究表、审核表、罪犯评审鉴定表、监狱劳动改造月考核表；2、罪犯教育情况跟踪卡表、罪犯奖励审批表；3、（2013）周刑初字第90号刑事判决书、执行通知书；4、缴纳追缴违法所得凭证等。
本院认为，罪犯张冬弟服刑期间能积极参加劳动改造，完成劳动任务。遵守监规纪律，获得监狱奖励，已全额缴纳原判财产刑，确有悔改表现。但其服刑期间有多次违规行为，服刑情绪不稳定，只可适当减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张冬弟减去有期徒刑一年七个月（刑期自2013年7月18日起至2022年4月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田小成
审判员 崔龙生
审判员 韦晓菁
二〇一六年十二月三十日
书记员 钟烨婷
附相关法律法规:
1、《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初6412号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：郑强，男，1981年6月1日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告郑强信用卡纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项64,566.84元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计64,566.84元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年1月15日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 滕立芳
二〇一七年二月二十七日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
陕西省石泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民初字第00804号
原告蔡辉，男，1982年2月15日出生，汉族，陕西省石泉县人，农民。
委托代理人姬鹏程，陕西奇声律师事务所律师。
被告黄秋菊，女，1980年8月21日出生，汉族，陕西省石泉县人，居民。
本院在审理原告蔡辉与被告黄秋菊离婚后财产纠纷一案过程中，原告蔡辉以与被告黄秋菊已达成和解为由于2015年11月16日向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告申请撤诉，符合法律有关规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下，
准许原告蔡辉撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告蔡辉承担。
审判员 李小明
二〇一五年十一月十八日
书记员 李 青
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0109执158号
被执行人谢国富，公民身份号码230104198510263717，男，1985年10月26日出生，汉族，无业，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市松北区松浦镇松花江村沙坨子屯65号。
本院在执行被执行人谢国富因盗窃罪并处财产刑一案中，据以执行的哈尔滨市松北区人民法院（2016）黑0109刑初174号刑事判决书已发生法律效力，被执行人谢国富处罚金2,000元。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车辆管理部门查询车辆等方式调查，未发现被执行人谢国富有可供执行的财产，未缴纳罚金。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行的财产可再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘明湛
审判员 王 磊
审判员 胡 洋
二〇一七年六月二十九日
书记员 王晓枫
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0109执158号被执行人谢国富，公民身份号码230104198510263717，男，1985年10月26日出生，汉族，无业，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市松北区松浦镇松花江村沙坨子屯65号。本院在执行被执行人谢国富因盗窃罪并处财产刑一案中，据以执行的哈尔滨市松北区人民法院（2016）黑0109刑初174号刑事判决书已发生法律效力，被执行人谢国富处罚金2,000元。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车辆管理部门查询车辆等方式调查，未发现被执行人谢国富有可供执行的财产，未缴纳罚金。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产可再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  王 磊审判员  胡 洋二〇一七年六月二十九日书记员  王晓枫
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1750号
上诉人（原审被告）：马娟，女，1967年8月3日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：张军，安徽步海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘豹，男，1989年8月9日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。
原审被告：李居山（曾用名李伟），男，1970年12月10日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
原审被告：王彪，男，1987年10月14日出生，汉族，淮北市相山区相南司法所职工，现住安徽省淮北市烈山区。
上诉人马娟因与被上诉人刘豹、原审被告李居山、王彪民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初2874号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，没有新的证据及事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理，本案进行了不开庭审理。现已审理终结。
马娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判。马娟没有收到涉案借款，一审判决仅凭案外人刘某的转款记录认定刘豹与马娟借贷关系成立，违反法律规定；王彪的担保期间已过，一审判决认定王彪承担担保责任，于法不符。
刘豹辩称，一审判决正确，请求维持。
刘豹向一审法院起诉请求：判令马娟、李居山偿还借款本金200000元及利息（按月利率2%计算，从2014年9月1日起至本金还清之日止），王彪承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年9月1日，马娟和李居山系夫妻关系，马娟以经营需要为由向刘豹借款200000元，利率为月息2%，王彪为保证人。马娟出具借条，载明“今借刘豹人民币贰拾万元正（￥200000元正）。借款人：马娟，担保人：王彪。（2014年9月1日开始够一年付利息壹次利息贰分正）。”2014年9月1日、2日，刘豹通过刘某的账户分别转入马娟账户150000元、50000元。马娟和李居山没有履行还款义务，刘豹多次催要未果。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。马娟向刘豹借款200000元及约定月息2%的事实,有借条、转款凭证、刘某出庭证言及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，予以认定，马娟应承担返还借款本金200000元的民事责任。双方约定月息2%，不违反法律规定，予以认定。借条上未约定保证方式，依相关法律规定为连带保证。现有证据不能证明担保期限已过，王彪称担保已过期，不予采信，故对刘豹要求王彪承担保证责任的请求，予以支持。借款发生在马娟和李居山夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：马娟、李居山于判决生效之日起十日内给付刘豹借款本金200000元及利息（按月息2%计算，从2014年9月1日至本金还清之日止），王彪承担连带保证责任。一审案件受理费5380元，减半收取2690元，由马娟、李居山负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：马娟与刘豹是否存在借贷关系，马娟应否承担偿还责任。
刘豹一审提供的借条、汇款凭证，结合证人刘某的证言，能够认定马娟与刘豹达成借款合意后，刘豹通过其胞兄刘某的账号于借条出具的当日及次日分两笔汇至马娟帐户200000元，涉案借款已实际交付，故马娟与刘豹之间存在借贷关系，刘豹向马娟主张偿还借款，具有事实及法律依据，应予支持。因王彪对一审判决未提出上诉，视为认可，马娟上诉称王彪不应承担担保责任，不能成立，本院不予采纳。
综上所述，马娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5380元，由上诉人马娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 张虹良
代理审判员 朱珊珊
二〇一六年九月九日
书 记 员 王 洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖13民终1750号上诉人（原审被告）：马娟，女，1967年8月3日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：张军，安徽步海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘豹，男，1989年8月9日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。原审被告：李居山（曾用名李伟），男，1970年12月10日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。原审被告：王彪，男，1987年10月14日出生，汉族，淮北市相山区相南司法所职工，现住安徽省淮北市烈山区。上诉人马娟因与被上诉人刘豹、原审被告李居山、王彪民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初2874号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，没有新的证据及事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理，本案进行了不开庭审理。现已审理终结。马娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判。马娟没有收到涉案借款，一审判决仅凭案外人刘某的转款记录认定刘豹与马娟借贷关系成立，违反法律规定；王彪的担保期间已过，一审判决认定王彪承担担保责任，于法不符。刘豹辩称，一审判决正确，请求维持。刘豹向一审法院起诉请求：判令马娟、李居山偿还借款本金200000元及利息（按月利率2%计算，从2014年9月1日起至本金还清之日止），王彪承担连带保证责任。一审法院认定事实：2014年9月1日，马娟和李居山系夫妻关系，马娟以经营需要为由向刘豹借款200000元，利率为月息2%，王彪为保证人。马娟出具借条，载明“今借刘豹人民币贰拾万元正（￥200000元正）。借款人：马娟，担保人：王彪。（2014年9月1日开始够一年付利息壹次利息贰分正）。”2014年9月1日、2日，刘豹通过刘某的账户分别转入马娟账户150000元、50000元。马娟和李居山没有履行还款义务，刘豹多次催要未果。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。马娟向刘豹借款200000元及约定月息2%的事实,有借条、转款凭证、刘某出庭证言及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，予以认定，马娟应承担返还借款本金200000元的民事责任。双方约定月息2%，不违反法律规定，予以认定。借条上未约定保证方式，依相关法律规定为连带保证。现有证据不能证明担保期限已过，王彪称担保已过期，不予采信，故对刘豹要求王彪承担保证责任的请求，予以支持。借款发生在马娟和李居山夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：马娟、李居山于判决生效之日起十日内给付刘豹借款本金200000元及利息（按月息2%计算，从2014年9月1日至本金还清之日止），王彪承担连带保证责任。一审案件受理费5380元，减半收取2690元，由马娟、李居山负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：马娟与刘豹是否存在借贷关系，马娟应否承担偿还责任。刘豹一审提供的借条、汇款凭证，结合证人刘某的证言，能够认定马娟与刘豹达成借款合意后，刘豹通过其胞兄刘某的账号于借条出具的当日及次日分两笔汇至马娟帐户200000元，涉案借款已实际交付，故马娟与刘豹之间存在借贷关系，刘豹向马娟主张偿还借款，具有事实及法律依据，应予支持。因王彪对一审判决未提出上诉，视为认可，马娟上诉称王彪不应承担担保责任，不能成立，本院不予采纳。综上所述，马娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5380元，由上诉人马娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  张虹良代理审判员  朱珊珊二〇一六年九月九日书 记 员  王 洁附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖13民终1750号上诉人（原审被告）：马娟，女，1967年8月3日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：张军，安徽步海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘豹，男，1989年8月9日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。原审被告：李居山（曾用名李伟），男，1970年12月10日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。原审被告：王彪，男，1987年10月14日出生，汉族，淮北市相山区相南司法所职工，现住安徽省淮北市烈山区。上诉人马娟因与被上诉人刘豹、原审被告李居山、王彪民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初2874号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，没有新的证据及事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理，本案进行了不开庭审理。现已审理终结。马娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判。马娟没有收到涉案借款，一审判决仅凭案外人刘某的转款记录认定刘豹与马娟借贷关系成立，违反法律规定；王彪的担保期间已过，一审判决认定王彪承担担保责任，于法不符。刘豹辩称，一审判决正确，请求维持。刘豹向一审法院起诉请求：判令马娟、李居山偿还借款本金200000元及利息（按月利率2%计算，从2014年9月1日起至本金还清之日止），王彪承担连带保证责任。一审法院认定事实：2014年9月1日，马娟和李居山系夫妻关系，马娟以经营需要为由向刘豹借款200000元，利率为月息2%，王彪为保证人。马娟出具借条，载明“今借刘豹人民币贰拾万元正（￥200000元正）。借款人：马娟，担保人：王彪。（2014年9月1日开始够一年付利息壹次利息贰分正）。”2014年9月1日、2日，刘豹通过刘某的账户分别转入马娟账户150000元、50000元。马娟和李居山没有履行还款义务，刘豹多次催要未果。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。马娟向刘豹借款200000元及约定月息2%的事实，有借条、转款凭证、刘某出庭证言及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，予以认定，马娟应承担返还借款本金200000元的民事责任。双方约定月息2%，不违反法律规定，予以认定。借条上未约定保证方式，依相关法律规定为连带保证。现有证据不能证明担保期限已过，王彪称担保已过期，不予采信，故对刘豹要求王彪承担保证责任的请求，予以支持。借款发生在马娟和李居山夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：马娟、李居山于判决生效之日起十日内给付刘豹借款本金200000元及利息（按月息2%计算，从2014年9月1日至本金还清之日止），王彪承担连带保证责任。一审案件受理费5380元，减半收取2690元，由马娟、李居山负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：马娟与刘豹是否存在借贷关系，马娟应否承担偿还责任。刘豹一审提供的借条、汇款凭证，结合证人刘某的证言，能够认定马娟与刘豹达成借款合意后，刘豹通过其胞兄刘某的账号于借条出具的当日及次日分两笔汇至马娟帐户200000元，涉案借款已实际交付，故马娟与刘豹之间存在借贷关系，刘豹向马娟主张偿还借款，具有事实及法律依据，应予支持。因王彪对一审判决未提出上诉，视为认可，马娟上诉称王彪不应承担担保责任，不能成立，本院不予采纳。综上所述，马娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5380元，由上诉人马娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  张虹良代理审判员  朱珊珊二〇一六年九月九日书 记 员  王 洁附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
甘肃省文县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘1222刑初38号
公诉机关文县人民检察院。
被告人杨某，男，生于1976年4月18日，甘肃省文县人，汉族，小学文化，住文县，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年1月9日被文县公安局刑事拘留，同年1月16日被取保候审。
文县人民检察院以文检公诉刑诉[2018]24号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2018年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。文县人民检察院检察员靳某出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年11月8日20时许，被告人杨某酒后驾驶无号牌二轮摩托车从碧口镇碧口街清真寺回家，行驶至碧郑路1KM+100M处被文县公安局交警大队执勤民警查获。经呼吸式酒精测试，被告人杨某呼气酒精含量值为237mg/100ml，经鉴定血液中检出乙醇浓度为263.2mg/100ml。
上述事实，被告人杨某在开庭审理中亦不持异议，并有经当庭举证、质证的书证受案登记表、立案决定书、行政强制措施凭证、驾驶人信息查询单、驾驶证信息查询结果单、常住人口信息查询单、查获经过，证人高某的证言，被告人杨某的供述与辩解，查获现场、提取血样照片及提取血样登记表，呼吸检测单、四川民生法医学司法鉴定所川民司[2017]毒鉴字第1424号检验报告单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某酒后驾驶机动车在道路上行驶，血液酒精含量达到263.2mg/100ml,属醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某驾驶无号牌机动车，应从重处罚，鉴于被告人杨某系初犯，到案后如实供自己罪行，当庭认罪、悔罪，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七第三款之规定，判决如下：
被告人杨某林犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高守国
二零一八年五月十四
法官助理赵婷
书记员刘升
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0782民初6674号
原告：诸城市嘉旭织造有限公司。住所地：诸城市龙都街15号。
法定代表人：李健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王敏波，男，1958年6月29日生，汉族，该公司职工。
委托诉讼代理人：张希坤，男，1966年1月3日生，汉族，该公司职工。
被告：赵桂美，女，1971年1月7日生，汉族，住诸城市。
本院在审理原告诸城市嘉旭织造有限公司与被告赵桂美经济补偿金纠纷一案中，原告于2017年11月28日向本院提出撤�申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告诸城市嘉旭织造有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 于金强
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王彩娟
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初4790号
原告：韩敏东，男，汉族，1977年2月7日出生，住江苏省无锡市惠山区。
委托代理人：高槐，四川荣恩律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：四川省京源投资管理股份有限公司，住所地：成都市金牛区蜀汉路426号1栋4单元13层20号。
法定代表人：吴姗姗。
第三人：朱庆，男，汉族，1969年9月19日出生，住成都市龙泉驿区。
原告韩敏东诉被告四川省京源投资管理股份有限公司、第三人朱庆借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月29日公开开庭进行审理，原告的委托代理人高槐到庭参加诉讼，被告四川省京源投资管理股份有限公司、第三人朱庆经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告立即向原告归还借款本金50万元，并按年息24%的标准支付从起诉之日起至实际付清本金时止的资金利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
事实及理由：2013年6月4日原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款60万元，借款期限3个月，即自2013年6月4日至2013年9月3日，原告于2013年6月5日即将出借款汇入被告指定账户，但被告仅向原告还款10万元。经协商，双方就未归还的借款于2014年3月25日再次签订《借款合同》，约定被告向原告借款50万元，借款期限为1年，即自2014年3月25日至2015年3月24日。但被告到期仍未归还借款。
被告四川省京源投资管理股份有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见及证据。
第三人朱庆未到庭，其于2017年8月25日向本院说明：我是被告公司股东。我随被告公司财务人员办理了一张中信银行卡（卡号:62×××07）,该卡公司在用。卡上的银行转账流水，我不清楚，卡里的钱，与我无关。
经审理查明，2013年6月4日，原、被告签订《借款合同》（编号：（2013）借字第042号），主要约定：被告向原告借款60万元，借款期限3个月，即自2013年6月4日至2013年9月3日，利息按月息2%按月支付。被告指定收款账户为：开户行：中信银行成都金牛支行、开户名：朱庆、开户账号：62×××07。合同签订后，原告按约于2013年6月5日将60万元借款转入被告指定账户。
上述借款到期，被告未足额归还借款，尚欠原告借款50万元。双方就未还款项50万元再于2014年5月25日签订《借款合同》（2014）借字第017号），主要约定：被告向原告借款50万元，借款期限为1年，即自2014年3月25日至2015年3月24日，利息按月息2%按月支付。该合同为（2013）借字第042号到期续签。
被告未按约还款，尚欠原告借款本金50万元及利息。
上述事实，有原告的当庭陈述、《借款合同》、银行流水明细等证据在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人自愿协商的真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对原、被告均具有法律约束力。原告依约向被告支付了借款60万元，被告未按约还款是本案产生纠纷的根本原因，被告的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。对于原告要求被告归还未还借款本金50万元及利息的诉请，符合双方的合同约定，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川省京源投资管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告韩敏东借款本金50万元及利息（利息计算方式为：以50万元本金为基数，按年利率24%计算，从2017年2月24日起计算至被告本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告四川省京源投资管理股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 方利敏
二〇一七年九月二十九日
书记员 杨旻昱
安徽省宁国市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1881刑初262号
公诉机关宁国市人民检察院。
被告人仰某，男，1971年4月13日出生于安徽省宁国市，工人，户籍地宁国市，住宁国市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年4月14日经宁国市公安局决定被取保候审。
宁国市人民检察院以宁检刑诉（2016）255号起诉书指控被告人仰某犯危险驾驶罪，于2016年9月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁国市人民检察院指派检察员许璟出庭支持公诉，被告人仰某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁国市人民检察院指控：2016年4月10日21时许，被告人仰某饮酒后无证驾驶二轮摩托车沿宁国市区幸福城小区内道路往宁国市区方向行驶，途经幸福城小区大门时，撞至该小区大门门禁杆，致其本人受伤及摩托车、门禁杆受损。经鉴定，被告人仰某血液中乙醇（酒精）含量为157mg／100ml。为此，公诉机关提供相应证据，请求以危险驾驶罪追究被告人仰某的刑事责任。
被告人仰某对起诉书指控事实及罪名均无异议，也无自行辩解意见。
经审理查明：2016年4月10日21时许，被告人仰某饮酒后无证驾驶无号牌“豪爵”牌普通二轮摩托车沿宁国市区西津街道办事处幸福城小区（非封闭式管理）内道路往宁国市区方向行驶，途经幸福城小区大门时，撞至该小区大门门禁杆，致其本人受伤及摩托车、门禁杆受损。案发后，经鉴定，被告人仰某血液中乙醇（酒精）含量为157mg／100ml。
另查明：被告人仰某负本起交通事故全部责任。案发后，被告人仰某因实施未取得机动车驾驶证驾驶摩托车、未取得机动车号牌的、机动车所有人、管理人未按照国家规定投保机动车第三者责任保险的违法行为被宁国市公安局交通管理大队罚款人民币740元，罚款未缴纳。
上述事实，被告人仰某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人曹某、黄某、赵某、吴某的证言，现场勘查笔录、现场方位图及现场照片，书证受案登记表、归案说明、驾驶人信息查询结果单、人口基本信息、行政处罚决定书、查获经过及鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人仰某违反国家法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人仰某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人仰某无证驾驶无号牌机动车，且负事故全部责任，酌情从重处罚；其当庭自愿认罪，具有一定的悔罪表现，可酌情对其予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人仰某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后二十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 阮成霞
二〇一六年九月二十六日
书记员 李秀明
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终4948号
上诉人（一审被告）：文德祥，男，汉族，1968年8月14日出生，住四川省成都市新都区。
委托代理人：鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：白泽，男，藏族，1949年4月8日出生，住四川省阿坝县。
委托代理人：张旭，四川千喆律师事务所律师。
翻译人：尕尔科，男，藏族，1972年3月13日出生，住四川省阿坝县。
被上诉人（一审被告）卿尚琼，女，汉族，1964年7月5日出生，住四川省彭州市。
上诉人文德祥因与被上诉人白泽、卿尚琼民间借贷纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第3333号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月3日公开开庭进行了审理。白泽及委托代理人张旭，翻译人尕尔科，本案现已审理终结。
上诉人文德祥上诉请求：驳回白泽对文德祥的起诉。其主要上诉理由为：1.文德祥并非借款人，不应承担还款义务；2.白泽诉请的借款已过诉讼时效。
被上诉人白泽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人卿尚琼未提交书面答辩状。
白泽在一审中的诉请：卿尚琼、文德祥归还贷款本金五万元及4%的贷款利息（月息），从2012年6月1日至今共计2年零1个月利息。
一审判决认定的事实，卿尚琼、文德祥曾在白泽所在的阿坝县求吉玛乡进行工程施工，双方为此时有来往。2012年5月，卿尚琼、文德祥以工程建设急需资金为由向白泽请求借款，白泽应允，遂于2012年6月1日向卿尚琼、文德祥支付借款50000元，卿尚琼、文德琼随即向白泽书立借条1份，载明：借条，今借到白书记现金50000元正，大写伍万元正。借款人：卿尚琼、文德祥。借款两月后至2013年9月，白泽曾多次催促卿尚琼、文德祥还款，卿尚琼、文德祥亦多次以未回收工程款为由予以推诿，后直至白泽于2013年9月后再也无法联系到卿尚琼、文德祥，白泽遂至诉讼。
一审判决认定上述事实所依据的证据：当事人身份信息资料、借条。
一审判决认为，卿尚琼、文德祥均在白泽持有的借条上的借款人后面签名捺印，应当认定卿尚琼、文德祥共同向白泽借款的意思表示，故该卿尚琼、文德祥为共同借款债务人。卿尚琼、文德祥在白泽处借款50000元有其书写并签名捺印的借条为据，且文德祥对借款事实不予否认，故双方建立的借贷法律关系真实、有效，一审对此予以确认。该借条未约定借款期限，因而白泽可随时要求卿尚琼、文德祥还款、现卿尚琼、文德祥在白泽多次催收后长期无故不偿还借款的行为已构成合同违约，应当承担相应的民事法律责任，故一审对白泽要求卿尚琼、文德祥偿还借款50000元的诉求予以支持。关于白泽主张的借款利息问题，虽然借据中未约定利息，但卿尚琼、文德祥迟迟不还借款的行为确实给白泽造成了资金占用损失，故对白泽主张的借款利息的合理部分予以支持。白泽现主张按月利率4%的标准计算借款利息属违法，依法对未约定利率的民间借贷主张利息最高不能超过年利率6%，其超出年利率6%的部分不予支持。因本案借款未约定还款时间，故从白泽起诉之日作为计算借款利息的起始时间为妥。文德祥辩称其仅是借款见证人，而非借款债务人，但并未提供必要充分证据证明，不能据此否定白泽与文德祥之间的借贷法律关系，故一审对文德祥的该项辩解意见不予采纳。文德祥还辩称白泽主张的债权已过诉讼时效，但白泽自卿尚琼、文德祥借款后一直在不间断催收，诉讼时效在此期间便发生过中断，因而白泽本次诉讼依然在诉讼时效之内，故对文德祥的该项抗辩意见亦不予采纳。卿尚琼经一审传唤后无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证和辩论权利，一审依法根据现有证据确认案件事实。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零六条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、卿尚琼、文德祥于判决生效之日起十日内偿还白泽借款人民币50000元，并从2015年8月11日始至判决确定的履行期限届满之日止以实际借款本金按年利率6%为标准计付借款利息（若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、卿尚琼、文德祥对上述借款本金及利息债务承担连带清偿责任；三、驳回白泽的其他诉讼请求。如卿尚琼、文德祥未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，由卿尚琼、文德祥负担1290元，白泽负担1290元（此款白泽已先行预付，卿尚琼、文德祥于判决生效之日起十日内直接给付白泽）。
二审中，白泽向本院提交起诉书、阿坝县人民法院出具情况说明，拟证明诉讼时效存在中断情形。经质证，文德祥不予确认。本院认为，上述证据能证明白泽于2014年大概在6、7月份到阿坝县人民法院就案涉纠纷提起起诉。
二审查明的事实与一审一致外，另查明，2014年6、7月，白泽曾在阿坝县人民法院起诉卿尚琼、文德祥。
本院认为，本争议焦点问题在于：1.文德祥是否为借款人；2.案涉债务是否已过诉讼时效。
1.文德祥对在借条上的借款人处签字的真实性予以确认，能直接印证文德祥与白泽建立借款合同关系。对于文德祥陈述其仅是案涉借款的证明人，并无证据印证，本院不予支持；2.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”，本案中，白泽曾于2014年大概6、7月份到阿坝县人民法院对卿尚琼、文德祥提起过诉讼，诉讼时效从白泽提交起诉状之日起中断。白泽于2015年向一审法院就案涉纠纷再次起诉，未过二年诉讼时效。综上，文德祥主张本案的诉讼时效已过的意见，本院不予采信。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2580元，由文德祥负担。一审案件受理费的负担方式不变。
本判决为终审判决。
审判长 傅 敏
审判员 龙小丽
审判员 王晓川
二〇一六年十一月十五日
书记员 李 兰
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终4948号上诉人（一审被告）：文德祥，男，汉族，1968年8月14日出生，住四川省成都市新都区。委托代理人：鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：白泽，男，藏族，1949年4月8日出生，住四川省阿坝县。委托代理人：张旭，四川千喆律师事务所律师。翻译人：尕尔科，男，藏族，1972年3月13日出生，住四川省阿坝县。被上诉人（一审被告）卿尚琼，女，汉族，1964年7月5日出生，住四川省彭州市。上诉人文德祥因与被上诉人白泽、卿尚琼民间借贷纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第3333号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月3日公开开庭进行了审理。白泽及委托代理人张旭，翻译人尕尔科，本案现已审理终结。上诉人文德祥上诉请求：驳回白泽对文德祥的起诉。其主要上诉理由为：1.文德祥并非借款人，不应承担还款义务；2.白泽诉请的借款已过诉讼时效。被上诉人白泽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。被上诉人卿尚琼未提交书面答辩状。白泽在一审中的诉请：卿尚琼、文德祥归还贷款本金五万元及4%的贷款利息（月息），从2012年6月1日至今共计2年零1个月利息。一审判决认定的事实，卿尚琼、文德祥曾在白泽所在的阿坝求吉玛乡进行工程施工，双方为此时有来往。2012年5月，卿尚琼、文德祥以工程建设急需资金为由向白泽请求借款，白泽应允，遂于2012年6月1日向卿尚琼、文德祥支付借款50000元，卿尚琼、文德琼随即向白泽书立借条1份，载明：借条，今借到白书记现金50000元正，大写伍万元正。借款人：卿尚琼、文德祥。借款两月后至2013年9月，白泽曾多次催促卿尚琼、文德祥还款，卿尚琼、文德祥亦多次以未回收工程款为由予以推诿，后直至白泽于2013年9月后再也无法联系到卿尚琼、文德祥，白泽遂至诉讼。一审判决认定上述事实所依据的证据：当事人身份信息资料、借条。一审判决认为，卿尚琼、文德祥均在白泽持有的借条上的借款人后面签名捺印，应当认定卿尚琼、文德祥共同向白泽借款的意思表示，故该卿尚琼、文德祥为共同借款债务人。卿尚琼、文德祥在白泽处借款50000元有其书写并签名捺印的借条为据，且文德祥对借款事实不予否认，故双方建立的借贷法律关系真实、有效，一审对此予以确认。该借条未约定借款期限，因而白泽可随时要求卿尚琼、文德祥还款、现卿尚琼、文德祥在白泽多次催收后长期无故不偿还借款的行为已构成合同违约，应当承担相应的民事法律责任，故一审对白泽要求卿尚琼、文德祥偿还借款50000元的诉求予以支持。关于白泽主张的借款利息问题，虽然借据中未约定利息，但卿尚琼、文德祥迟迟不还借款的行为确实给白泽造成了资金占用损失，故对白泽主张的借款利息的合理部分予以支持。白泽现主张按月利率4%的标准计算借款利息属违法，依法对未约定利率的民间借贷主张利息最高不能超过年利率6%，其超出年利率6%的部分不予支持。因本案借款未约定还款时间，故从白泽起诉之日作为计算借款利息的起始时间为妥。文德祥辩称其仅是借款见证人，而非借款债务人，但并未提供必要充分证据证明，不能据此否定白泽与文德祥之间的借贷法律关系，故一审对文德祥的该项辩解意见不予采纳。文德祥还辩称白泽主张的债权已过诉讼时效，但白泽自卿尚琼、文德祥借款后一直在不间断催收，诉讼时效在此期间便发生过中断，因而白泽本次诉讼依然在诉讼时效之内，故对文德祥的该项抗辩意见亦不予采纳。卿尚琼经一审传唤后无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证和辩论权利，一审依法根据现有证据确认案件事实。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零六条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、卿尚琼、文德祥于判决生效之日起十日内偿还白泽借款人民币50000元，并从2015年8月11日始至判决确定的履行期限届满之日止以实际借款本金按年利率6%为标准计付借款利息（若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、卿尚琼、文德祥对上述借款本金及利息债务承担连带清偿责任；三、驳回白泽的其他诉讼请求。如卿尚琼、文德祥未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，由卿尚琼、文德祥负担1290元，白泽负担1290元（此款白泽已先行预付，卿尚琼、文德祥于判决生效之日起十日内直接给付白泽）。二审中，白泽向本院提交起诉书、阿坝县人民法院出具情况说明，拟证明诉讼时效存在中断情形。经质证，文德祥不予确认。本院认为，上述证据能证明白泽于2014年大概在6、7月份到阿坝县人民法院就案涉纠纷提起起诉。二审查明的事实与一审一致外，另查明，2014年6、7月，白泽曾在阿坝县人民法院起诉卿尚琼、文德祥。本院认为，本争议焦点问题在于：1.文德祥是否为借款人；2.案涉债务是否已过诉讼时效。1.文德祥对在借条上的借款人处签字的真实性予以确认，能直接印证文德祥与白泽建立借款合同关系。对于文德祥陈述其仅是案涉借款的证明人，并无证据印证，本院不予支持；2.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”，本案中，白泽曾于2014年大概6、7月份到阿坝县人民法院对卿尚琼、文德祥提起过诉讼，诉讼时效从白泽提交起诉状之日起中断。白泽于2015年向一审法院就案涉纠纷再次起诉，未过二年诉讼时效。综上，文德祥主张本案的诉讼时效已过的意见，本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2580元，由文德祥负担。一审案件受理费的负担方式不变。本判决为终审判决。审判长 傅 敏审判员 龙小丽审判员 王晓川二〇一六年十一月十五日书记员 李 兰
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第03123号
申请执行人韩新海。
申请执行人王永梅。
被执行人连云港市九龙世贸城有限公司，住新浦区。
法定代表人张启飞，该××总经理。
被执行人连云港九龙大世界商贸有限公司，住连云港市海州区通灌北路118号、128号九龙世贸城。
法定代表人尤建霞，该××董事长。
申请执行人韩新海、王永梅与被执行人连云港市九龙世贸城有限公司、连云港九龙大世界商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2015)海民初字第03287号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人连云港市九龙世贸城有限公司、连云港市九龙大世界商贸有限公司未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年8月19日立案执行。
在本案执行过程中，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人连云港市九龙世贸城有限公司、连云港市九龙大世界商贸有限公司名下的银行、房产等情况进行了查询，均未发现被执行人可供执行的财产。对于被执行人连云港市九龙世贸城有限公司、连云港九龙大世界商贸有限公司在连云港苏宁云商有限公司的租金，本院已经采取了冻结措施，但没有提取到位。另外本院追加了九龙云天集团有限公司、连云港市九龙房地产开发有限公司、江苏花开富贵投资发展有限公司、南京中腾建材有限公司、连云港九龙国际大酒店有限公司、上海九龙云天实业发展有限公司、尤建霞、张宏彬等为被执行人，并对其财产进行了查封，因追加的被执行人均提出执行异议，现正在审查裁决过程中，无法对被追加的被执行人查封的财产进行处置。综上，本案现暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、终结(2015)海民初字第03287号民事判决书的本次执行程序。
二、待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 陈庆文
执行员 赵志坚
执行员 王勤宇
二〇一六年十一月二十九日
书记员 蒋 倩
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂08民特35号
申请人：湖北九盾环保科技股份有限公司，住所湖北省荆州市沙市农场窑湾分场向阳路。
法定代表人：杨玉全，总经理。
委托诉讼代理人：刘炜，湖北邦伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐旭，湖北邦伦律师事务所律师。
被申请人：荆州市金宏建设工程有限公司，住所湖北省荆州市沙市区关沮工业园西湖大道69号。
法定代表人：吴明，董事长。
委托诉讼代理人：赵强，湖北喜祥致运律师事务所律师。
申请人湖北九盾环保科技股份有限公司与被申请人荆州市金宏建设工程有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年12月7日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人湖北九盾环保科技股份有限公司称，1、仲裁庭认定的主合同单价事实不清，证据不足。2、申请人在仲裁程序中提出两项鉴定请求，仲裁庭应予同意依法委托鉴定，但仲裁庭未经鉴定程序，程序违法，应予撤销。3、裁决书所依据的证据A3、A4系虚假证据，据此作出仲裁裁决违法。请求撤销荆门仲裁委员会作出的荆裁（2016）75号裁决。
被申请人荆州市金宏建设工程有限公司称，仲裁裁决程序合法，认定事实正确，请求依法驳回申请人的申请。
经审查查明，2016年10月25日，荆门仲裁委员会作出荆裁（2016）75号裁决：1、被申请人荆州九盾新型建材有限责任公司于收到本裁决书之日起10日内支付申请人荆州市金宏建设工程有限公司工程款893744元及违约金230946.73元。2、不支持申请人荆州市金宏建设工程有限公司的其他仲裁请求。3、本案仲裁费20005元，由申请人荆州市金宏建设工程有限公司承担9405元，被申请人荆州九盾新型建材有限责任公司承担10600元。
另，2016年11月1日，荆州九盾新型建材有限责任公司经工商变更登记为湖北九盾环保科技股份有限公司。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”
关于申请人湖北九盾环保科技股份有限公司认为仲裁庭认定的主合同单价事实不清，证据不足的问题。荆门仲裁委员会荆裁（2016）75号裁决书对主合同单价作出的认定，系仲裁庭对当事人申请仲裁事项的实体处理，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，该处理是否错误，不属人民法院裁定撤销仲裁裁决的情形，故对湖北九盾环保科技股份有限公司的该申请理由，本院不予采纳。
关于申请人湖北九盾环保科技股份有限公司认为仲裁庭程序违法的问题。荆州九盾新型建材有限责任公司在仲裁庭审答辩时口头提出反请求并要求鉴定，仲裁庭经评议后认为，依据仲裁法及荆门仲裁委员会仲裁规则的规定，荆州九盾新型建材有限责任公司有反请求的，应当在答辩期限内以书面形式提出。因荆州九盾新型建材有限责任公司以口头方式提出反请求，而且请求事项不具体，仲裁庭对其反请求不予受理，并对其鉴定申请未予准许。本院认为，双方当事人在合同中约定了解决争议的方式为由荆门仲裁委员会仲裁，此为双方当事人的意思自治，双方当事人就应当遵守仲裁法及荆门仲裁委员会仲裁规则，仲裁庭未受理荆州九盾新型建材有限责任公司的反请求及鉴定申请符合仲裁法及荆门仲裁委员会仲裁规则的规定，故对湖北九盾环保科技股份有限公司的该申请理由，本院不予采纳。
关于申请人湖北九盾环保科技股份有限公司认为裁决书所依据的A3、A4系虚假证据的问题。因仲裁庭已对证据A3、A4作出了认定，在本院审理过程中，湖北九盾环保科技股份有限公司也未提供证据证明A3、A4为虚假证据，对该申请理由本院亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人湖北九盾环保科技股份有限公司的申请。
申请费400元，由申请人湖北九盾环保科技股份有限公司负担。
审判长 杨红艳
审判员 罗艳红
审判员 董菁菁
二〇一六年十二月二十九日
书记员 程 娣
河南省渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1221执1092号
申请执行人：王宏涛,男,汉族，1974年3月8日出生,住河南省渑池县。
被执行人：义马煤业集团股份有限公司千秋煤矿,住河南省义马市千秋。
本院在执行申请执行人王宏涛与被执行人义马煤业集团股份有限公司千秋煤矿侵权纠纷一案中，渑池县人民法院作出的（2010）渑民一初字第2号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月9日立案受理。现该案件已经执行完毕，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1221执1092号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾俊峰
审判员 李遂学
审判员 邵红伟
二〇一七年十月二十四日
书记员 史丽娟
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初7831号
原告：郑亦平，男，1964年1月4日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：陈文林，乐清市中一法律服务所法律工作者。
被告：陈胜，男，1976年3月25日出生，汉族，住乐清市。
原告郑亦平与被告陈胜买卖合同纠纷一案，原告于2016年8月16日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告支付货款115000元及利息损失（自立案之日起按人行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；2、诉讼费由被告承担。本院受理�，依法适用普通程序，于2017年1月5日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告陈胜有向原告郑亦平购买材料，2016年3月11日，经双方结算，被告作为欠款人出具《欠据》一份交原告收执，确认欠原告郑亦平材料款119000元，未约定还款日期。《欠据》出具后，被告仅支付货款4000元，剩余货款115000元，被告陈胜至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈胜应于本判决生效之日起十日内偿付原告郑亦平货款115000元及利息损失（从2016年8月16日起按同期中国人民银行规定的6个月以内贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。款交本院民二庭转付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，公告费200元，由被告陈胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 许向阳
人民陪审员 林建萍
人民陪审员 蔡许玉
二〇一七年一月五日
代书 记员 蔡 艳
江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0429民初303号
原告李家兴，男，1974年8月5日出生，汉族，江西省九江县人，户籍所在地江西省九江市九江县。
原告梁根凤，女，1970年10月16日出生，汉族，江西省九江县人，户籍所在地江西省九江市九江县。
委托代理人胡茂忠，江西泰极律师事务所律师。
被告吉林省华阳旅游汽车有限公司，住所地长春市南关区亚泰大街6789号万晟商务花园1901号-01室，统一社会信用代码91220102686961390C。
法定代表人白晶，该公司执行董事、总经理。
本院于2016年4月5日立案受理了原告李家兴、梁根凤与被告吉林省华阳旅游汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李家兴、梁根凤及其委托代理人胡茂忠已到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家兴、梁根凤诉称：2016年1月23日2时，被告吉林省华阳旅游汽车有限公司驾驶员石明杰驾驶吉Ａ×××××号“金龙”牌大型普通客车从景德镇往九江方向行驶至杭瑞高速公路454KM处时，与原告李家兴驾驶原告粱根凤的浙Ｇ×××××号车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，原告对浙Ｇ×××××号车辆进行维修，花费修车费10294元。原、被告就该笔修车费赔偿无法达成一致，为此，根据我国法律规定，特诉请：1、请求判令被告支付原告修车费的50%即5147元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持诉讼请求，其向法庭提交了以下证据：
1、李家兴、梁根凤身份证、浙Ｇ×××××号车行驶证、李家兴驾驶证复印件、吉林省华阳旅游汽车有限公司企业信息、吉Ａ×××××号车辆行驶证照片打印件各1份，拟证明原、被告基本身份信息及主体适格；
2、《事故证明》1份，拟证明原、被告于2016年1月23日2时发生交通事故导致两车受损的事实，且事故责任无法认定；
3、江西省增值税普通发票1张、九江市万通汽车销售有限公司领料出库单2张，拟证明原告驾驶的浙Ｇ×××××号车因本次交通事故受损的事实；
4、事故发生后车辆受损照片11张，拟证明原告驾驶的浙Ｇ×××××号车因本次交通事故前、后及右侧受损的事实；
被告吉林省华阳旅游汽车有限公司未到庭答辩，视为放弃质证权利。被告吉林省华阳旅游汽车有限公司于庭后向法庭邮寄了以下证据：
1、《劳动合同》一份、证明一份，拟证明事故发生时驾驶员石明杰驾驶车辆系职务行为。
经审理查明：2016年1月23日2时2分许，吉林省华阳旅游汽车有限公司驾驶员石明杰驾驶吉Ａ×××××号“金龙”牌大型普通客车从景德镇往九江方向行驶至杭瑞高速公路454KM处时，与原告李家兴驾驶原告粱根凤的浙Ｇ×××××号“长安”牌小型普通客车发生碰撞，造成两车受损，无人伤亡的交通事故。吉Ａ×××××号“金龙”牌大型普通客车所有人为被告吉林省华阳旅游汽车有限公司。
2016年1月23日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第五大队出具了《事故证明》，仅就事故情况作出了说明，没有对事故责任进行划分。
事故发生后，原告将浙Ｇ×××××号小型客车送往九江市万通汽车销售有限公司修理，花费修车费共计人民币10294元。
另查，吉Ａ×××××号“金龙”牌大型普通客车驾驶员石明杰在事故发生时其驾驶行为系履行职务行为。
本院认为：因江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第五大队出具的《事故证明》未对事故责任予以划分，故应适用公平原则，由受损两车驾驶员各承担交通事故50%责任，又因吉Ａ×××××号“金龙”牌大型普通客车驾驶员石明杰系被告吉林省华阳旅游汽车有限公司的司机，事故发生时其驾驶车辆系履行职务行为，故对于原告李家兴、梁根凤请求被告吉林省华阳旅游汽车有限公司支付原告受损车辆50%修理费的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告吉林省华阳旅游汽车有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告李家兴、梁根凤支付受损车辆修理费人民币5147元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，由被告吉林省华阳旅游汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王文锋
代理审判员 李 君
代理审判员 黄 涛
二〇一六年六月八日
书 记 员 张林林
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执5799号
申请执行人：赵卫廷，男，1966年1月9日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人：李长国,男，1973年3月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
申请执行人赵卫廷与被执行人李长国机动车交通事故责任纠纷一案，（2013）黄商初字第8047号民事判决书已经发生法律效力，本院于2014年4月21日立案执行，执行标的49486.98元。本案在恢复执行过程中，被执行人已履行生效法律文书确定的履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第8047号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王连敬
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李同良
宁波海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙72执1472号
申请执行人：温州远洋报关有限公司。住所地：温州市新城大道新城大厦8层2室C。
法定代表人：董炳贤，该公司总经理。
被执行人：温州市深奥贸易有限公司。住所地：温州市瓯海区丽岙街道富强路40号（第一层）。
法定代表人：林文通。
本院在执行申请执行人温州远洋报关有限公司与被执行人温州市深奥贸易有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴胜顺
二〇一七年七月二十七日
书记员 郭临瓯
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第35928号
原告霍磊，男，1983年3月29日出生。
委托代理人骆丽，北京市雄志律师事务所律师。
被告张伟，男，1974年6月27日出生，现下落不明。
原告霍磊（以下简称原告）与被告张伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人骆丽到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是邻居。2014年9月起，被告以开公司、母亲病重为由向原告借款共计145万元，一直未还，故诉至法院要求被告偿还145万元借款，并按照中国人民银行同期贷款利率支付每笔借款从应还款之日至实际给付之日止的利息。
被告未出庭亦未提交答辩状。
经审理查明：2014年9月29日被告给原告出具借条，认可从原告处借款4万元，2014年10月29日前归还。2014年10月12日被告给原告出具借条，认可从原告处借款8万元，2014年11月12日前归还。2014年11月11日被告给原告出具借条，认可从原告处借款7万元，2014年12月11日前归还。2014年11月17日被告给原告出具借条两张，认可从原告处借款6万元，2014年12月17日前归还。2014年11月22日被告给原告出具借条，认可从原告处借款2万元，2014年12月22日前归还。2014年11月28日被告给原告出具借条，认可从原告处借款3万元，2014年12月28日前归还。2014年12月12日被告给原告出具借条，认可从原告处借款5万元，2015年1月12日前归还。2014年12月23日被告给原告出具借条，认可从原告处借款10万元，2015年1月23日前归还。2015年1月5日被告给原告出具借条，认可从原告处借款20万元，2015年2月5日前归还。2015年1月19日被告给原告出具借条，认可从原告处借款5万元，2015年2月19日前归还。2015年3月6日被告给原告出具借条，认可从原告处借款13万元，2015年4月6日前归还。2015年3月15日被告给原告出具借条，认可从原告处借款2万元，2015年4月15日前归还。2015年3月16日被告给原告出具借条，认可从原告处借款7万元，2015年4月16日前归还。原告称这些借款有些是给的现金，有些是转帐。原告称其和被告是邻居，每次其向被告索要欠款，被告就给其些利息，故其在被告未偿还借款本金的情况下，继续借款给被告，原告称被告共给过其不超过3万元利息。
原告提交其给被告转款的银行转款凭证11张，其中2014年12月12日转款30500元，2014年12月22日转款5万元，2014年12月23日转款3.5万元，2015年1月5日转款5万元，2015年1月6日转款4.8万元，2015年3月6日转款46500元，2015年3月15日转款4100元，2015年3月16日转款3万元，2015年3月17日转款2.9万元，2015年3月23日转款25500元，2015年5月18日转款3万元。原告称有53万元借款，被告未出具借条，这些借款有些是现金，有些是银行转帐。
以上事实有借条、转款凭证及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：原告主张的借款，有借条的部分，本院采信，被告未按期偿还借款，应从应还款之次日起支付逾期付款利息，双方对此未明确约定，本院按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告自认被告已支付不超过3万元利息，应作为已付款扣除，因原告不能明确具体数额，本院按照3万元扣除。至于被告提出的其它借款，没有转款凭证的部分，本院不予采信，有转款凭证的部分，因大部分转款时间和借条时间一致或是出具借条后一两天，且转款金额不超过借条金额，原告也称借条中的借款部分是通过银行转帐方式支付，本院难以认定这些转款是借条确定的借款金额之外的借款，故本院仅支持2015年5月18日转帐的3万元，该借款未约定偿还期限，本院从开庭之日起算逾期付款利息。被告经本院公告传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张伟于本判决生效后七日内偿还原告霍磊借款四万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付该款从2014年10月30日起至实际给付之日止的利息（已支付三万元）；
二、被告张伟于本判决生效后七日内偿还原告霍磊借款八万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付该款从2014年11月13日起至实际给付之日止的利息；
三、被告张伟于本判决生效后七日内偿还原告霍磊借款七万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付该款从2014年12月12日起至实际给付之日止的利息；
四、被告张伟于本判决生效后七日内偿还原告霍磊借款六万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付该款从2014年12月18日起至实际给付之日止的利息；
五、被告张伟于本判决生效后七日内偿还原告霍磊借款二万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付该款从2014年12月23日起至实际给付之日止的利息；
六、被告张伟于本判决生效后七日内偿还原告霍磊借款三万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付该款从2014年12月29日起至实际给付之日止的利息；
七、被告张伟于本判决生效后七日内偿还原告霍磊借款五万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付该款从2015年1月13日起至实际给付之日止的利息；
八、被告张伟于本判决生效后七日内偿还原告霍磊借款十万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付该款从2015年1月24日起至实际给付之日止的利息；
九、被告张伟于本判决生效后七日内偿还原告霍磊借款二十万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付该款从2015年2月6日起至实际给付之日止的利息；
十、被告张伟于本判决生效后七日内偿还原告霍磊借款五万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付该款从2015年2月20日起至实际给付之日止的利息；
十一、被告张伟于本判决生效后七日内偿还原告霍磊借款十三万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付该款从2015年4月7日起至实际给付之日止的利息；
十二、被告张伟于本判决生效后七日内偿还原告霍磊借款二万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付该款从2015年4月16日起至实际给付之日止的利息；
十三、被告张伟于本判决生效后七日内偿还原告霍磊借款七万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付该款从2015年4月17日起至实际给付之日止的利息；
十四、被告张伟于本判决生效后七日内偿还原告霍磊借款三万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付该款从2016年1月19日起至实际给付之日止的利息；
十五、驳回原告霍磊的其它诉讼请求。
案件受理费一万八千零三十八元，由原告霍磊负担四千八百三十八元（已交纳），由被告张伟负担一万三千二百元（本判决生效后七日内交纳）。
公告费二百六十元，由被告张伟负担（原告霍磊已垫付，本判决生效后七日内给付原告霍磊）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 薇
人民陪审员 王新忠
人民陪审员 付朝晖
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张晓明
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深民二初字第173号
原告张月宾，男，1959年11月4日出生，汉族，深州市东安庄乡大寺家庄村农民，现住。
委托代理人高丙义，男1968年7月14日出生，汉族，深州市东安庄乡大寺家庄村农民，现住。
委托代理人高国权，男，1954年4月8日出生，汉族，深州市东安庄乡大寺家庄村人，现住。
被告张艳虎，男，1974年9月2日出生，汉族，深州市东安庄乡大寺家庄村人，现住。
原告张月宾与被告张艳虎买卖合同纠纷一案，本院于2011年月日12月20日立案受理，依法由审判员尚青茹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人高丙义、高国权到庭参加诉讼，被告张艳虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张月宾诉称，2011年桃成熟后，被告张艳虎在大寺庄村广播站广播，让村民到被告处交桃。我先后分多次将桃交到被告处，每次交桃时都由被告张艳虎出具收条，共2张，合款175.30元。以上桃款经原告多次催要，被告至今未还。要求被告立即偿还所欠桃款。
被告张艳虎未到庭参加诉讼也未提供答辩。
原告张月宾在举证期限内提交的证据有：被告张艳虎为原告出具的收条2张，用以证明被告收购了一定数量的鲜桃；大寺家庄村委会证明一份，用以证明被告在2011年鲜桃成熟季节，曾多次在大寺庄村广播站广播，让村民到被告处交桃。
被告张艳虎没有提交任何证据。
经当事人举证、质证和法庭陈述，本院对上述证据认定如下：原告所提供的证据之间相互印证，能够证明原告起诉的事实，故对原告提供的证据予以认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下法律事实：2011年被告张艳虎在大寺庄村广播站广播，让村民到被告处交桃。原告先后数次向被告交桃。每次交桃时都由被告张艳虎出具收条，共2张，合款175．30元。以上桃款经原告多次催要，被告至今未还。
本院认为，原告将桃交到被告处，由被告为原告出具收条，双方形成了买卖合同关系。被告理应及时支付桃款，拖欠至今，实属违约。原告要求被告偿还桃款，依法有据，应予支持。综上所述，为维护社会和谐，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条和第一百五十九条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起三日内，由被告张艳虎给付原告张月宾桃款175.30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张艳虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 尚青茹
二〇一二年三月十四日
书记员 尹洪涛
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0602执169号
申请执行人王金彪。
申请执行人潘生德。
被执行人马学成。
本院在执行凉州区人民法院（2014）凉民初字第739号民事调解书劳务合同纠纷一案，在执行过程中，本案执行款项劳务工资7470元、案件受理费25元、执行费50元被执行人马学成己全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项之规定，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
终结武威市凉州区人民法院（2014）凉民初字第739号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李财文
二〇一六年一月十八日
书记员 董兴平
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂08民特16号之三
申请人：贵港市津华房地产开发有限公司，住所地：贵港市中山路吉田国际5号楼15号房。
法定代表人：周基文，总经理。
委托诉讼代理人：黄雄高，广西正大五星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄乔，广西正大五星律师事务所律师。
被申请人：谭健彬。
委托诉讼代理人：王琼梅（系谭健彬母亲）。
申请人贵港市津华房地产开发有限公司（以下简称津华公司）与被申请人谭健彬申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年7月15日立案后进行了审查。现已审查终结。
津华公司称，请求法院依法撤销贵港仲裁委员会作出的（2015）贵仲字第52号裁决书。（一）本案中，谭健彬请求津华公司支付维修费47321.2元，贵港仲裁委员会在已经查明并认定津华公司已经于2013年付给谭健彬维修费14836元的情形下，没有将该部分费用进行扣减，仍裁决津华公司向谭健彬一次性支付维修费37856.96元，实际上等于支持了维修费52692.96元，已经超出了谭健彬仲裁请求的数额。贵港仲裁委员会超出仲裁申请人的仲裁请求范围作出裁决，违背了“不告不理”原则。（二）谭健彬请求仲裁庭裁决津华公司赔偿其因购买商品房高度不足造成的空间损失，实际上津华公司出售给谭健彬的商品房层间高度超过3米，仲裁审理过程中，津华公司多次请求应当由专业机构对谭健彬购买的商品房进行实地测量，并以测量结果作为裁决依据，但谭健彬坚决不予配合，仲裁庭也没有站在公平角度责令谭健彬配合，因此，谭健彬属于刻意向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第五十八条第一款第二、五项的规定，应依法撤销（2015）贵仲字第52号裁决书。谭健彬称，首先，贵港仲裁委员会作出的裁决书没有超出仲裁请求。津华公司虽然于2013年支付过维修费，但是维修过的地方后来又出现了质量问题，本次仲裁请求的是房屋新发现的质量问题的维修费。且仲裁裁决是否超过仲裁请求属于实体审查范畴，不属于法院对撤销仲裁裁决申请的审查范围。本案是履行合同过程中发生的纠纷，合同已经约定有仲裁协议，因此贵港仲裁委员会有权裁决，且作出的裁决书没有超出仲裁范围。其次，津华公司没有证据证明被申请人不配合对房屋层高进行测量，也没有证据证明被申请人隐瞒了何种证据，因此津华公司称被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据没有事实根据。请求法院驳回津华公司的申请。
经审查查明：2016年6月16日，贵港仲裁委员会作出（2015）贵仲字第52号裁决：一、谭健彬购买的津华花苑第5幢2单元302号房质量问题包括阳台落地玻璃为普通玻璃不符合安全要求、铝合金门窗的铝合金材质及玻璃不符合规范要求、飘窗未做安全防护设施、房屋楼板厚度不够、阳台铁艺栏杆油漆脱落；房屋面板、梁、墙面开裂、层面漏水渗水，对上述质量缺陷处理，贵港市津华房地产开发有限公司向谭健彬一次性支付维修费37856.96元，由谭健彬自行修复或委托他人修复。二、贵港市津华房地产开发有限公司向谭健彬支付因楼层高度不足造成的损失8958.96元。三、贵港市津华房地产开发有限公司向谭健彬支付房屋租金收益损失1200元。四、驳回谭健彬的其他仲裁请求。
本院认为，对于贵港仲裁委员会作出的裁决是否超出当事人仲裁请求问题。该问题属于对案件纠纷进行实体审查的问题，无论贵港仲裁委员会裁决的房屋维修费数额是否超出谭健彬仲裁请求的数额，均不属于仲裁法第五十八条规定的人民法院应当撤销仲裁裁决的情形。本案商品房买卖合同纠纷双方当事人已经在合同约定有仲裁协议，该纠纷亦属于仲裁法第二条规定的可以仲裁的纠纷，并不属于仲裁法第三条规定的不能仲裁的纠纷，因此贵港仲裁委员会有权对本案纠纷进行仲裁，贵港仲裁委员会裁决的事项也没有超出仲裁协议约定的范围。对于谭健彬是否在仲裁程序中隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。津华公司并未能证明谭健彬在仲裁程序中隐瞒了何种证据，因此其主张没有事实根据。至于谭健彬是否配合津华公司对房屋层高进行实地测量以及贵港仲裁委员会是否要求当事人对房屋层高进行实地测量问题，该事项属于仲裁机构依职权对纠纷进行实体审查的范畴，不属于法院对应否撤销仲裁裁决审查的范畴。综上所述，津华公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合仲裁法第五十八条规定的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，应依法驳回津华公司的申请。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回贵港市津华房地产开发有限公司的申请。
申请费400元，由申请人贵港市津华房地产开发有限公司负担。
审 判 长 刘立技
审 判 员 陆志然
代理审判员 黄全红
二〇一六年九月十四日
书 记 员 黄延肖
appoint
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新双执字第00158号
申请执行人金培才。
被执行人顾小四。
被执行人徐小革。
金培才与顾小四、徐小革民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月12日作出（2014）新双民初字第00790号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人顾小四、徐小革于本判决书生效之日起十日内偿还原告金培才借款20000元及利息（自2012年9月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月14日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人顾小四、徐小革的银行存款、房产登记及车辆登记信息，经本院查明，被执行人暂无财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）新双民初字第00790号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张科学
审 判 员 王 勇
代理审判员 唐恒涛
二〇一五年十月九日
书 记 员 王凡凡
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0403民初2127号
原告：李洪艳，女，1971年8月24日出生，汉族，枣庄市薛城区房产交易监理所职工，住枣庄市薛城区。
被告：孙成明，男，1964年3月17日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。
被告：燕向真，女，1962年6月26日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区，系孙成明之妻。
二被告共同委托代理人：刘婷（特别授权），山东薛国律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：刘烨（特别授权），山东薛国律师事务所律师。
原告李洪艳与被告孙成明、燕向真民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪艳、被告孙成明、燕向真委托代理人刘婷、刘烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪艳诉称：被告孙成明因经营需要资金，于2014年8月1日向原告李洪艳借款250,000元，利息付至2015年5月31日。现因原告需要用钱，多次向二被告催要未果，被告燕向真系被告孙成明的妻子，借款时直至现在二人仍是夫妻关系，为维护原告合法权益，原告诉至法院，要求二被告偿还原告的借款本金250,000元及利息（按照月利率2%计算，自2015年6月1日起至借款履行完毕之日止）。
被告孙成明辩称：借原告250,000元属实，但双方对利息没有约定，原告要求按照月息2%支付利息不应支持，其于2014年11月3日、2015年2月14日、2015年5月13日分别向原告还本金24,000元，庭审中原告认可其于2016年2月6日又还款8,000元，其共计偿还原告借款本金80,000元。
被告燕向真辩称：其没有向原告借款，也未在借条上签字，其不应承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：被告孙成明与被告燕向真系夫妻关系，2014年8月1日，被告孙成明因在山西经营的洗煤厂缺少资金，经其表兄弟枣庄市薛城区房产交易监理所职工种传付介绍，向原告李洪艳借款250,000元、向张某（枣庄市薛城区房产交易监理所职工）借款100,000元、向种传付借款50,000元，被告孙成明给原告李洪艳出具了“今借李洪艳现金250,000元的借条”，给种传付和张某也分别出具了借条，被告孙成明与原告李洪艳、种传付、张某三人口头约定月息2%，每三个月支付一次利息，对借款期限没有约定。当日原告李洪艳按照被告孙成明的要求将250,000元汇入被告孙成明之子孙文山的中国工商银行薛城支行账号为62×××96账户内。2014年11月3日被告孙成明将原告李洪艳三个月利息15,000元、种传福三个月利息3,000元、张某三个月利息6,000元，共计24,000元汇入原告李洪艳薛城工商银行账号为16×××92账户内，2015年2月14日、2015年5月13日被告孙成明又分别将原告李洪艳等三人利息24,000元汇入原告李洪艳的薛城农业银行账号为62×××11账户内，2016年2月6日被告孙成明将原告李洪艳等三人一个月的利息8,000元汇入种传付的薛城工商银行62×××58账户内，以上被告孙成明共计支付原告李洪艳10个月的利息50,000元，之后的利息及本金经原告李洪艳催要，被告孙成明以种种理由拒付。
本院认为，被告孙成明向原告李洪艳借款250,000元、已支付10个月利息50,000元，事实清楚，证据充分，被告孙成明应予偿还原告李洪艳的借款本金250,000元及利息。原告李洪艳主张被告燕向真应按照夫妻共同债务偿还借款250,000元及利息，被告燕向真则辩称其没有向原告借款，也未在借条上签字，其不应承担还款责任。本院认为被告孙成明向原告李洪艳借款250,000元系在其与被告燕向真夫妻关系存续期间，且被告孙成明借原告的250,000元用于其在山西开办的洗煤厂的经营活动中，本院认为被告孙成明借原告李洪艳250,000元该笔债务属于夫妻共同债务，对原告李洪艳要求被告燕向真按照夫妻共同债务偿还借款250,000元及利息的诉讼请求本院予以支持。
原告李洪艳诉称原、被告口头约定月息2%，被告孙成明则辩称原、被告在借条上未约定利息，虽然种传付、张某出庭作证证明被告孙成明与其三人口头约定月息2%，但种传付、张某与原告李洪艳均系同事关系，其二人证言不应采信，本院认为原告李洪艳在借款前并不认识被告孙成明、燕向真，被告孙成明辩称系无息向原告李洪艳借款250,000元不符合常理和交易习惯，结合原告李洪艳提交的被告孙成明每三个月汇入原告李洪艳账户24,000元、汇入种传付账户8,000元汇款明细及证人种传付、张某的证言，本院认为被告孙成明汇入原告李洪艳账户24,000元系支付原告李洪艳三个月利息15,000元、种传付三个月利息3,000元、张某三个月利息6,000元，汇入种传付账户内8,000元系支付原告李洪艳一个月利息5,000元、种传付一个月利息1,000元、张某一个月利息2,000元，本院对原告李洪艳主张双方口头约定利息为月利率2%予以采信，对被告孙成明辩称原、被告没有约定利息及已偿还原告借款本金80,000元不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告孙成明、被告燕向真偿还原告李洪艳借款250,000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告孙成明、被告燕向真向原告李洪艳支付利息（以借款250,000元为本金基数，自2015年6月1日起至借款履行完毕之日止，按照月利率2%计算），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,050元，减半收取2,525元、保全费1,770元，由被告孙成明、被告燕向真负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 孙 波
二〇一六年九月一日
书记员 贺梦颖
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初592号
原告：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路1号。
法定代表人：宋新伟，董事长。
委托诉讼代理人：杜焕法，山东民意律师事务所律师。
被告：陈士军，男，1976年8月22日出生，汉族。
被告：刘相英，女，1977年4月12日出生，汉族。
被告：任悦福，男，1981年4月29日出生，汉族。
被告：任志贵，男，1957年7月21日出生，汉族。
被告：刘相村，男，1976年3月27日出生，汉族。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司与被告陈士军、刘相英、任悦福、任志贵、刘相村金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东沂源农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杜焕法及被告陈士军、刘相英、刘相村到庭参加诉讼，被告任悦福、任志贵经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司（以下简称沂源农商行）向本院提出诉讼请求：1.责令被告陈士军、刘相英归还贷款本金103500.00元，截止2015年8月29日利息22475.98元及以后发生的利息；2.被告任悦福、任志贵、刘相村承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月3日，沂源县农村信用合作联社（现沂源县农村信用合作联社名称变更为原告）与被告陈士军签订借款合同一份，约定由原告向被告陈士军提供借款103500.00元，借款期限2014年4月3日至2015年3月30日，并约定了其他权利义务，同日，原告与被告任悦福、任志贵、刘相村签订了保证合同，上述被告自愿为借款人的借款债务承担连带责任保证，并约定了保证担保的范围、保证的期间等内容。2014年3月28日，原告与被告刘相英签订共同还款责任承诺书。合同签订后，原告向被告陈士军发放了借款，履行了合同义务，借款到期后，被告陈士军未履行还款义务，为此，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法做出公正的判决。
被告陈士军、刘相英辩称，借款办手续是我们办的，但是钱不是我们用的，我们也没见到钱，没钱还。
被告刘相村辩称，担保属实。
被告任悦福、任志贵未到庭未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告沂源农商行系原沂源县农村信用合作联社（以下简称沂源农信）改制成立。2014年4月3日，沂源农信与被告陈士军签订个人借款合同一份，合同约定由沂源农信向其提供借款103500.00元；借款期限为2014年4月3日至2015年3月30日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；不按期归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款的发放、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。同日，沂源农信与任悦福、任志贵、刘相村签订保证合同，保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2014年3月28日，原告与被告刘相英签订共同还款责任承诺书，借款发生在被告陈士军与刘相英婚姻存续期间。借款借据载明，沂源农信于2014年4月3日向被告陈士军发放借款103500.00元，到期日2015年3月30日，利率10.5‰。截止2015年8月29日，被告陈士军拖欠借款本金103500.00元，利息22475.98元。原告在保证期间内提起诉讼。
上述事实，有原告沂源农商行提供的企业改制信息、个人借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、欠款明细表、共同还款责任承诺书、被告身份证明材料及原、被告的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，原沂源县农村信用合作联社的债权应由改制成立的原告山东沂源农村商业银行股份有限公司享有。本案所涉借款合同及保证合同，系双方真实意思表示，属合法有效合同。被告陈士军未按合同约定及时偿还借款本息，其行为已构成违约，应当依法承担相应的民事责任，被告陈士军、刘相英的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采信；原告在保证期间内向保证人主张权利，保证人应承担连带保证责任；该笔借款是在被告刘相英与陈士军婚姻关系存续期间形成且被告刘相英作出了共同还款的承诺，应认定为夫妻共同债务，原告据此要求被告刘相英承担共同还款责任，本院予以支持。
综上所述，原告山东沂源农村商业银行股份有限公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈士军、刘相英支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款本金103500.00元。
二、被告陈士军、刘相英支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司截止2015年8月29日的利息22475.98元及2015年8月30日后的利息（自2015年8月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以103500.00元为基数，按合同约定利率计算）。
三、被告任悦福、任志贵、刘相村对上述支付义务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告陈士军、刘相英追偿。
上述各项义务于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820.00元，减半收取1410.00元，由被告陈士军、刘相英、任悦福、任志贵、刘相村负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 周 鹏
二〇一七年三月三十日
书记员 咸玲玲
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482民初1130号
原告：刘某，汉族，1981年9月20日出生，住禹城市。
委托诉讼代理人：秦玉宝，山东禹法律师事务所律师。
被告：柴某，男，汉族，1987年8月20日出生，住禹城市。
原告刘某与被告柴某离婚纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序对本案进行审理。案件审理过程中，原告刘红燕以其与被告已庭外�成和解为由，书面申请撤诉。
本院认为，原告刘某的撤诉申请系其真实意思表示，并不违反我国相关法律之规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告刘红燕撤回起诉。
本案案件受理费150元，已减半收取，由原告刘某负担。
审判员 王金花
二〇一八年四月十八日
书记员 孙 禹
吉林省辉南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0523执异26号
案外人高立武，男。
申请执行人刘志民，男。
申请执行人衣文杰，男。
被执行人高振宽，男。
本院在执行申请执行人刘志民、衣文杰与被执行人高振宽借款合同纠纷一案中，根据申请执行人的申请，本院作出（2013）辉民初字第301-1号民事裁定书，对被执行人名下的吉xxx**号某品牌汽车予以查封、扣押。案外人高立武向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人高立武称，2011年至2012年期间，辉南县联华粮食烘干有限公司累计拖欠我玉米款573244.00元，在我多次催要之下，经过协商，双方在2012年5月12日签订了《还款协议》，联华公司用高振宽所有的吉xxx**机动车作价10万抵顶给我，并将车辆交付给我。当时因高振宽下落不明和事后羁押而没有办理所有权变更登记，高振宽对此协议予以追认。2013年5月20日，辉南县法院以（2013）辉民初字第301-1号民事裁定书对吉xxx**机动车的车籍进行了冻结，2017年3月对此车异地查封。我认为我已经依法取得该车的所有权，辉南县法院对该车车籍进行冻结并异地查封确有错误，因此提出申请，请求法院依法解除对吉xxx**号机动车车籍的冻结及对该车辆的扣押。
本院查明，辉南县联华粮食烘干有限公司拖欠案外人玉米款，双方经过协商，于2012年5月12日案外人与高振宽女儿高文鑫签订了《还款协议》，联华公司以高振宽所有的吉xxx**机动车作价10万抵顶给案外人，该协议后经过了高振宽追认，案外人一直占有使用该车辆，但没有办理产权变更登记。2013年5月20日，本院依当事人申请诉讼保全，将该车辆车籍予以冻结，2017年3月对该车异地查封。
本院认为，案外人提供的还款协议系双方真实的意思表示，且没有证据证明损害第三人利益，应认定有效。事后虽然未办理产权变更登记，但该车辆一直由案外人占有并使用，应当认定所有权已发生转移。法院查封扣押是在顶账之后，因此，对于案外人的异议理由本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第十七条之规定，裁定如下：
中止对吉xxx**号某品牌汽车的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 耿志武
审判员 穆晓华
审判员 井丽纯
二〇一七年九月十四日
书记员 王 琪
吉林省辉南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0523执异26号案外人高立武，男。申请执行人刘志民，男。申请执行人衣文杰，男。被执行人高振宽，男。本院在执行申请执行人刘志民、衣文杰与被执行人高振宽借款合同纠纷一案中，根据申请执行人的申请，本院作出（2013）辉民初字第301-1号民事裁定书，对被执行人名下的吉xxx**号某品牌汽车予以查封、扣押。案外人高立武向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人高立武称，2011年至2012年期间，辉南县联华粮食烘干有限公司累计拖欠我玉米款573244.00元，在我多次催要之下，经过协商，双方在2012年5月12日签订了《还款协议》，联华公司用高振宽所有的吉xxx**机动车作价10万抵顶给我，并将车辆交付给我。当时因高振宽下落不明和事后羁押而没有办理所有权变更登记，高振宽对此协议予以追认。2013年5月20日，辉南县法院以（2013）辉民初字第301-1号民事裁定书对吉xxx**机动车的车籍进行了冻结，2017年3月对此车异地查封。我认为我已经依法取得该车的所有权，辉南县法院对该车车籍进行冻结并异地查封确有错误，因此提出申请，请求法院依法解除对吉xxx**号机动车车籍的冻结及对该车辆的扣押。本院查明，辉南县联华粮食烘干有限公司拖欠案外人玉米款，双方经过协商，于2012年5月12日案外人与高振宽女儿高文鑫签订了《还款协议》，联华公司以高振宽所有的吉xxx**机动车作价10万抵顶给案外人，该协议后经过了高振宽追认，案外人一直占有使用该车辆，但没有办理产权变更登记。2013年5月20日，本院依当事人申请诉讼保全，将该车辆车籍予以冻结，2017年3月对该车异地查封。本院认为，案外人提供的还款协议系双方真实的意思表示，且没有证据证明损害第三人利益，应认定有效。事后虽然未办理产权变更登记，但该车辆一直由案外人占有并使用，应当认定所有权已发生转移。法院查封扣押是在顶账之后，因此，对于案外人的异议理由本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第十七条之规定，裁定如下：中止对吉xxx**号某品牌汽车的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  耿志武审判员  穆晓华审判员  井丽纯二〇一七年九月十四日书记员  王 琪
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申2798号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：襄阳金薯食品有限公司。住所地：湖北省老河口市李楼办事处李楼街。
法定代表人：张绍波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张春虎，湖北正音律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴瑞祥，湖北正音律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：内乡县赵店淀粉厂。住所地：河南省内乡县赵店西岭。
法定代表人：孔令武，该厂厂长。
再审申请人襄阳金薯食品有限公司（以下简称金薯公司）因与被申请人内乡县赵店淀粉厂（以下简称赵店淀粉厂）买卖合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民终1775号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金薯公司申请再审称，赵店淀粉厂与驻马店市铭源薯制品有限公司（以下简称铭源公司）签订的350吨淀粉买卖合同、货款收条以及郭某的证人证言等证据系伪造，二审法院依上述证据认定金薯公司违约造成赵店淀粉厂存在损失错误。在诉讼中赵店淀粉厂不提供真实证据而提供虚假证据的行为与常理不符，证人郭某的证言亦存在前后矛盾之处。二审法院依据已认定为伪造的《补充条款》中所确定的价格计算损失错误。金薯公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三项的规定申请再审。
本院经审查认为，金薯公司与赵店淀粉厂签订的《租赁协议》实为买卖合同，该合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。金薯公司未按合同约定足量收购赵店淀粉厂2011年按金薯公司生产计划加工生产的湿淀粉，应向赵店淀粉厂承担赔偿损失的违约责任。关于损失的数额，金薯公司主张赵店淀粉厂与铭源公司间的销售合同、货款收条以及证人郭某的证言等证据系伪造，但未提供证据证明。二审法院综合全案证据认定违约造成损失的�体数额为770000元并无不当。二审法院认定湿淀粉收购单价为2.1元／斤，有金薯公司2011年工作计划及2011年12月金薯公司接受赵店淀粉厂运送淀粉批次的数量、单价、总价款等事实相佐证，金薯公司关于二审法院系依据伪造的《补充条款》认定湿淀粉单价的申请再审理由缺乏事实基础。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回襄阳金薯食品有限公司的再审申请。
审判长 李小丹
审判员 胡 晟
审判员 方 庆
二〇一六年十二月××日
书记员 李 婷