wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
古交市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0181民初60号
原告张某，男，1989年10月29日，住古交市。
被告李某某，男，1962年5月24日出生，住古交市。
原告张某与被告李某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某，被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，2014年7月22日11时许，在新王朝门前，原告的弟弟与被告的女儿因找对象发生纠纷，导致原告与被告也发生纠纷，被告顺手拿起一根棍子将原告的小拇指打伤骨折。报警后，经过公安机关调查，给予被告500元罚款。在受伤期间，原告在医院进行治疗花费大量医疗费，因伤势导致原告无法进行正常工作，造成一定的经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、要求被告赔偿原告受伤期间医疗费10705.89元，误工费2000元，住院伙食补助费1000元，营养费1000元，交通费400元，共计15105.89元。2、诉讼费由被告承担。
被告李某某辩称，我就没有打过原告，我也不认识原告。我的女儿和原告的弟弟找对象，我女儿打电话告诉我张某1把她截在公园要打她，我就和我老婆就下了古交，然后在新王朝门口，我找到了我女儿和张某1，我女儿脖子上有伤痕，派出所都知道，还照了相。然后原告打了我女儿一耳光，我老婆就去拉架，原告把我老婆推倒，不能动了。之后我就打了120，就离开了。我老婆原来是高血压，摔了一跤后导致脑梗、心肌梗塞，我还要找原告算账。去年我一年就没有上班，一直在家伺候我老婆。我就没有打过原告，原告说的不是事实。我没有打过原告，所以我不同意赔偿原告。
经审理查明，2014年7月22日上午11时许，在新王朝门口，张某与李某因找对象发生纠纷，张某1的哥哥张某朝李某脸上打了一巴掌，李某的父亲(本案被告李某某)顺手拿起一根棍子打张某，致张某（本案原告）小拇指受伤。2015年7月3日古交市公安局作出了古公行罚决字【2015】第×××号行政处罚决定书，对被告李某某罚款500元。被告李某某收到公安行政处罚决定书后，在法定期间内没有进行行政复议，也没有进行行政诉讼，现行政处罚决定书已生效。
再查明，原告张某受伤后到古交矿区总医院进行了住院治疗。经诊断右小指末节基地背侧骨折。2014年7月31日出院，此次事故原告开支医疗费5820.69元。
上述事实有原、被告的陈述笔录；原告提供的古交市公安局公安行政处罚决定书；古交矿区总医院的出院证、医药费单据，在案佐证，足以证明。
本院认为，2014年7月22日，被告李某某致张某小拇指受伤住院治疗的事实有古交市公安局作出的【2015】第×××号行政处罚决定书、古交市矿区总医院的出院证、住院病历等在案佐证，足以认定。被告对此虽持异议，但未提供相关证据，故对被告的辩称不予采信。因被告的侵权行为给原告造成的损失，被告李某某应当承担相应的赔偿责任，对原告要求的合理部分予以支持。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告张某因遭受人身损害应赔偿的各项费用如下：1、医疗费5820.69元（根据原告治疗医疗机构出具的医药费收据凭证并结合住院病历计算）；2、住院伙食补助费900元（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准每天100元及原告的实际住院天数计算）；3、交通费100元（根据原告就医的交通实际情况酌情予以考虑），以上金额共计6820.69元。对于原告主张的其他费用，因为没有提供充分证据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告李某某赔偿原告张某医疗费、住院伙食补助费、交通费计6820.29元，该款于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 康小明
审 判 员 贾珍艳
人民陪审员 赵元元
二〇一六年七月八日
书 记 员 闫文秀
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔06民终1060号
上诉人（原审原告）：杜仕文，男，1968年3月20日出生，汉族，个体工商户，住贵州省铜仁市。
上诉人（原审原告）：田代维，男，1962年12月3日出生，土家族，个体工商户，住贵州省铜仁市。
上诉人（原审原告）：李光胜，男，1949年10月8日出生，汉族，铜仁监狱退休职工，住贵州省铜仁市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：覃品皇，铜仁市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：夏新华，男，1977年9月12日出生，汉族，铜仁市盛华房开公司总经理，住贵州省铜仁市碧江区。
被上诉人（原审被告）：蔡伟，男，1987年11月4日出生，汉族，铜仁市盛华房开公司股东，住贵州省铜仁市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：龚鑫，贵州乾锦律师事务所律师。
上诉人杜仕文、田代维、李光胜因与被上诉人夏新华、蔡伟返还原物纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初697号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杜仕文、田代维、李光胜上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院对本案继续审理。事实及理由：杜仕文、田代维、李光胜与夏新华、蔡伟签订的《股权转让协议》虽约定杜仕文、田代维、李光胜将其在盛华公司100%的股权转让给夏新华、蔡伟，但该协议转让标的未包括案涉的B栋门面，案涉的B栋门面系夏新华、蔡伟通过与李光胜签订的《补充协议》取得，因该《补充协议》已经生效裁判文书认定为无效，故夏新华、蔡伟应将案涉B栋门面返还给杜仕文、田代维、李光胜，杜仕文、田代维、李光胜作为盛华公司原股东，其向夏新华、蔡伟主张权利是适格的。
夏新华、蔡伟未作二审答辩。
杜仕文、田代维、李光胜向一审法院起诉请求：1、判决夏新华、蔡伟返还杜仕文、田代维、李光胜南溪苑B栋（6+1）门面1356平方米，不能返还按市场价赔偿。
一审法院认为，杜仕文、田代新、李光胜与夏新华、蔡伟签订的股权转让协议，只将盛华公司名下的南溪苑项目A栋股权转让给夏新华、蔡伟，在《股权转让协议》中第七条第1项已写明确：南溪苑项目前期甲方已经开发了一部分，所以本次股权转让所涉及的为该项目的A栋。双方争议的1356平方米的门面，在转让协议中并没有B栋的门面。B栋门面属于盛华公司的财产，双方对此都没有异议。李光胜与夏新华、蔡伟签订的《补充协议》才是B栋的门面，而补充协议已被生效判决认定为无效。由此可见，《股权转让协议》虽然明确了杜仕文、田代维、李光胜自愿将其持有的盛华公司100%的股权以2000万元价款转让给夏新华、蔡伟，但实际上并没有100%的转让，还有B栋门面未转让。因此，对公司的财产，杜仕文、田代新、李光胜就没有权利要求返还该门面，只能就股权转让协议另行起诉。综上所述，杜仕文、田代新、李光胜的诉讼主体资格不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回杜仕文、田代维、李光胜起诉。本案案件受理费13800元，退回杜仕文、田代维、李光胜。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。案涉B栋门面系盛华公司开发，系盛华公司的财产。杜仕文、田代维、李光胜原虽系盛华公司的股东，但盛华公司的财产并非杜仕文、田代维、李光胜的财产，其向夏新华、蔡伟主张返还原物主体不适格。故杜仕文、田代维、李光胜的上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 志
审判员 罗会君
审判员 代静云
二〇一六年十一月十七日
书记员 余 涛
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔06民终1060号上诉人（原审原告）：杜仕文，男，1968年3月20日出生，汉族，个体工商户，住贵州省铜仁市。上诉人（原审原告）：田代维，男，1962年12月3日出生，土家族，个体工商户，住贵州省铜仁市。上诉人（原审原告）：李光胜，男，1949年10月8日出生，汉族，铜仁监狱退休职工，住贵州省铜仁市。三上诉人共同委托诉讼代理人：覃品皇，铜仁市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：夏新华，男，1977年9月12日出生，汉族，铜仁市盛华房开公司总经理，住贵州省铜仁市碧江区。被上诉人（原审被告）：蔡伟，男，1987年11月4日出生，汉族，铜仁市盛华房开公司股东，住贵州省铜仁市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：龚鑫，贵州乾锦律师事务所律师。上诉人杜仕文、田代维、李光胜因与被上诉人夏新华、蔡伟返还原物纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初697号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杜仕文、田代维、李光胜上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院对本案继续审理。事实及理由：杜仕文、田代维、李光胜与夏新华、蔡伟签订的《股权转让协议》虽约定杜仕文、田代维、李光胜将其在盛华公司100%的股权转让给夏新华、蔡伟，但该协议转让标的未包括案涉的B栋门面，案涉的B栋门面系夏新华、蔡伟通过与李光胜签订的《补充协议》取得，因该《补充协议》已经生效裁判文书认定为无效，故夏新华、蔡伟应将案涉B栋门面返还给杜仕文、田代维、李光胜，杜仕文、田代维、李光胜作为盛华公司原股东，其向夏新华、蔡伟主张权利是适格的。夏新华、蔡伟未作二审答辩。杜仕文、田代维、李光胜向一审法院起诉请求：1、判决夏新华、蔡伟返还杜仕文、田代维、李光胜南溪苑B栋（6+1）门面1356平方米，不能返还按市场价赔偿。一审法院认为，杜仕文、田代新、李光胜与夏新华、蔡伟签订的股权转让协议，只将盛华公司名下的南溪苑项目A栋股权转让给夏新华、蔡伟，在《股权转让协议》中第七条第1项已写明确：南溪苑项目前期甲方已经开发了一部分，所以本次股权转让所涉及的为该项目的A栋。双方争议的1356平方米的门面，在转让协议中并没有B栋的门面。B栋门面属于盛华公司的财产，双方对此都没有异议。李光胜与夏新华、蔡伟签订的《补充协议》才是B栋的门面，而补充协议已被生效判决认定为无效。由此可见，《股权转让协议》虽然明确了杜仕文、田代维、李光胜自愿将其持有的盛华公司100%的股权以2000万元价款转让给夏新华、蔡伟，但实际上并没有100%的转让，还有B栋门面未转让。因此，对公司的财产，杜仕文、田代新、李光胜就没有权利要求返还该门面，只能就股权转让协议另行起诉。综上所述，杜仕文、田代新、李光胜的诉讼主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回杜仕文、田代维、李光胜起诉。本案案件受理费13800元，退回杜仕文、田代维、李光胜。本院认为：《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。案涉B栋门面系盛华公司开发，系盛华公司的财产。杜仕文、田代维、李光胜原虽系盛华公司的股东，但盛华公司的财产并非杜仕文、田代维、李光胜的财产，其向夏新华、蔡伟主张返还原物主体不适格。故杜仕文、田代维、李光胜的上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 志审判员 罗会君审判员 代静云二〇一六年十一月十七日书记员 余 涛
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1002民初1261号
原告罗利雄，男，汉族，住庆阳市西峰区。
委托代理人廖建业，男，汉族，住庆阳市西峰区。
被告庆阳兴辉装饰工程有限公司（以下简称兴辉公司），住所地：庆阳市西峰区。
法定代表人张勇，该公司总经理。
被告张勇，男，汉族，住庆阳市西峰区。
被告金瑶，女，汉族，住庆阳市西峰区。
原告罗利雄诉被告庆阳兴辉装饰工程有限公司、张勇、金瑶劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告罗利雄诉称，被告兴辉公司主要以室内外装饰、装修设计为经营范围，被告张勇系兴辉公司的法定代表人，被告金瑶系兴辉公司的会计。2015年被告兴辉公司承包多处装修项目，并于同年2月，兴辉公司找到原告，双方达成口头协议，雇佣原告为被告承包的工程负责刷白、油漆等劳务，工程完工后，被告验收合格且居民已经入住，经过结算，劳务费共计36000元，被告向原告支付了6400元，下欠29600元被告未支付，后经原告多次催要，被告均以各种理由推诿至今。现原告诉至法院要求三被告支付剩余劳务费29600元，并按照银行同期贷款利率支付2015年11月23日至实际支付之日的利息，诉讼费由三被告承担。
本院在审理原告罗利雄诉被告庆阳兴辉装饰工程有限公司、张勇、金瑶劳务合同纠纷一案中，因原告罗利雄不能提供三被告的具体送达地址，并且在规定的时间内未向本院交纳公告费，致使本院无法通知被告庆阳兴辉装饰工程有限公司、张勇、金瑶到庭应诉。
本院认为，原告罗利雄不能提供被告庆阳兴辉装饰工程有限公司、张勇、金瑶的具体地址，并且未在规定的时间内向本院交纳公告费，致使法院无法通知被告庆阳兴辉装饰工程有限公司、张勇、金瑶到庭应诉，经本院查证仍不能确定被告庆阳兴辉装饰工程有限公司、张勇、金瑶的送达地址，原告的起诉不符合法律规定，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（二）项，《诉讼费用缴纳办法》第十二条（一）款之规定，裁定如下：
驳回原告罗利雄的起诉。
案件受理费540元，退付原告罗利雄。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于庆阳市中级人民法院。
审 判 长 李润虎
审 判 员 提海峰
人民陪审员 李 彦 峰
二〇一七年七月七日
书 记 员 芮 艺 心
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申269号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张蔚苓，女，1980年12月25日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：郑同涛，浙江鑫目律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：郭杭永，男，1977年11月29日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
一审被告：张耿常，男，1976年5月10日出生，汉族，住宁波市江东区。
再审申请人张蔚苓因与被申请人郭杭永、一审被告张耿常民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民终1064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张蔚苓申请再审称：一、二审适用法律确有错误。1.二审法院在审理案件过程中适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六、九条，然而根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条的规定，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止，二审法院在审理过程中依然予以援引显然适用法律错误。2.二审法院对于个人债务的认定标准片面适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，适用法律错误。虽案涉债务发生在婚姻关系存续期间，但涉案标的达390万元显属巨大，明显超过夫妻共同生活的范围。张耿常作为出借人，主观上应当对借款的原因、去向尽到合理注意义务，然而张耿常并无证据证明借款用于购房及公司经营，即不能证明用于夫妻共同生活。3.一审案件审理时间长达14个月，明显超出审理期限，程序违法，二审法院应撤销一审判决，发回重审，而非予以改判。二、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审法院认定“张蔚苓和张耿常并未将写字楼确认为张耿常个人财产，而是作为夫妻共同财产进行处理”的说法欠缺依据，系由于张耿常向张蔚苓父亲借款50万元仍未归还，出于对该债权的保护，张蔚苓仅持有房产五分之一的份额。2.二审法院认定张耿常借款用于“支付房款和投入公司经营，郭杭永有理由相信张耿常借款系其与张蔚苓合意的结果”错误。首先没有充分证据证明借款款项用于支付购房款与投入公司经营，其次借款金额高达390万，远超日常生活所需，二审法院认定错误。综上，张蔚苓依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，申请再审。
本院经审查认为：本案的争议焦点为：1.二审法院适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》是否正确；2.本案一审是否存在超期审理，以及二审是否应发回重审；3.案涉债务是否属于夫妻共同债务。
关于争议焦点一，本案一审立案时间为2014年12月11日，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行。根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》第三条第（三）项的规定，“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”，故二审法院适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》正确。
关于争议焦点二，一审法院于2014年12月11日受理本案，于2016年2月5日审结，根据民事诉讼法的规定，一审案件审理期限为六个月，本案经一审法院院长批准延长审理期限六个月，且由于第二次开庭未能向张耿常送达法律文书而采用公告送达，故需要扣除公告送达时间60日，因此本案一审未超出法定审理期限。
关于争议焦点三，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。案涉债务发生在张耿常、张蔚苓夫妻关系存续期间，且张蔚苓无证据证明郭杭永与张耿常在借款当时明确约定为个人债务，或其它符合婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应当认定为夫妻共同债务。该笔借款是否用于购房以及写字楼产权归属，与案涉债务的归属没有必然联系。二审认定案涉债务属于夫妻共同债务符合法律规定。
综上，张蔚苓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张蔚苓的再审申请。
审 判 长 何忠良
代理审判员 周进海
代理审判员 倪佳丽
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 吕 俊
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申269号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张蔚苓，女，1980年12月25日出生，汉族，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：郑同涛，浙江鑫目律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郭杭永，男，1977年11月29日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。一审被告：张耿常，男，1976年5月10日出生，汉族，住宁波市江东区。再审申请人张蔚苓因与被申请人郭杭永、一审被告张耿常民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民终1064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张蔚苓申请再审称：一、二审适用法律确有错误。1.二审法院在审理案件过程中适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六、九条，然而根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条的规定，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止，二审法院在审理过程中依然予以援引显然适用法律错误。2.二审法院对于个人债务的认定标准片面适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，适用法律错误。虽案涉债务发生在婚姻关系存续期间，但涉案标的达390万元显属巨大，明显超过夫妻共同生活的范围。张耿常作为出借人，主观上应当对借款的原因、去向尽到合理注意义务，然而张耿常并无证据证明借款用于购房及公司经营，即不能证明用于夫妻共同生活。3.一审案件审理时间长达14个月，明显超出审理期限，程序违法，二审法院应撤销一审判决，发回重审，而非予以改判。二、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审法院认定“张蔚苓和张耿常并未将写字楼确认为张耿常个人财产，而是作为夫妻共同财产进行处理”的说法欠缺依据，系由于张耿常向张蔚苓父亲借款50万元仍未归还，出于对该债权的保护，张蔚苓仅持有房产五分之一的份额。2.二审法院认定张耿常借款用于“支付房款和投入公司经营，郭杭永有理由相信张耿常借款系其与张蔚苓合意的结果”错误。首先没有充分证据证明借款款项用于支付购房款与投入公司经营，其次借款金额高达390万，远超日常生活所需，二审法院认定错误。综上，张蔚苓依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，申请再审。本院经审查认为：本案的争议焦点为：1.二审法院适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》是否正确；2.本案一审是否存在超期审理，以及二审是否应发回重审；3.案涉债务是否属于夫妻共同债务。关于争议焦点一，本案一审立案时间为2014年12月11日，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行。根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知》第三条第（三）项的规定，“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”，故二审法院适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》正确。关于争议焦点二，一审法院于2014年12月11日受理本案，于2016年2月5日审结，根据民事诉讼法的规定，一审案件审理期限为六个月，本案经一审法院院长批准延长审理期限六个月，且由于第二次开庭未能向张耿常送达法律文书而采用公告送达，故需要扣除公告送达时间60日，因此本案一审未超出法定审理期限。关于争议焦点三，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。案涉债务发生在张耿常、张蔚苓夫妻关系存续期间，且张蔚苓无证据证明郭杭永与张耿常在借款当时明确约定为个人债务，或其它符合婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应当认定为夫妻共同债务。该笔借款是否用于购房以及写字楼产权归属，与案涉债务的归属没有必然联系。二审认定案涉债务属于夫妻共同债务符合法律规定。综上，张蔚苓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张蔚苓的再审申请。审 判 长  何忠良代理审判员  周进海代理审判员  倪佳丽二〇一七年二月二十二日书 记 员  吕 俊
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0621民初536号
原告刘克新，男，1964年12月10日出生，汉族，住河南省汤阴县。
被告鹤壁市绿源热力有限公司。住所地：浚县永济大道与天宁路交叉口向南100米路东。机构代码：91410621050887041M。
法定代表人宣志军。
原告刘克新与被告鹤壁市绿源热力有限公司（以下简称：绿源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月13日公开开庭进行了审理，原告刘克新到庭参加诉讼，被告绿源公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月15日、11月21日，被告以资金紧张为由，分两次向我借款共计98500元，约定月息1分，借款期限一个月。借款到期后，经我多次催要，被告以资金紧张为由不予偿还。请求依法判决被告偿还借款98500元，并从2014年10月15日起至给付之日按月息1分支付利息。
被告未答辩。
依据原告诉请，本案需要查明的事实：原告要求被告偿还借款98500元及利息有无事实根据和法律依据。
原告向法庭提交的证据：
借款单和记账凭证各三份。证明2014年10月15日，被告向原告借款42500元，月息3厘；2014年11月21日，被告分两次向原告借款20000元和36000元，月息1分，三笔借款共计98500元。记账凭证证明原告已将钱交付被告。
被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。
被告未向法庭提交证据。
本院认为，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
依据有效证据及庭审调查情况，本案确认以下案件事实。
2014年10月15日，被告向原告借款42500元，利率为月息3厘，借期1个月；2014年11月21日，被告分两次向原告借款20000元和36000元，利率为月息1分，借期6个月，并向原告出具借据。2016年1月4日，被告按借款金额98500元的4%偿还原告本金4000元（其中：2014年10月15日借款42500元偿还本金1700元；2014年11月21日借款20000元偿还本金800元；2014年11月21日借款36000元偿还本金1500元）。后经原告多次催要，被告至今未还。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告向原告借款98500元，有被告出具的借据及记账凭证为证，事实清楚，证据确实充分，被告已偿还原告本金4000元，应从借款金额中扣除，扣除后，被告应偿还原告借款94500元。原告要求被告从2014年10月15日起按月息1分支付利息。本院认为，被告向原告的三笔借款时间不同，应分别从借款日计息，该三笔借款的利率分别为3厘和1分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本规定第二十九条第二款第（二）项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告应从借款之日起按约定利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告鹤壁市绿源热力有限公司于判决生效后十日内偿还原告刘克新借款94500元；
被告鹤壁市绿源热力有限公司于判决生效后十日内给付原告刘克新借款42500元的利息（从2014年10月15日至2016年1月4日按月利率3厘计算）；
被告鹤壁市绿源热力有限公司于判决生效后十日内给付原告刘克新借款56000元（20000元+36000元）的利息（从2014年11月21日至2016年1月4日按月利率1分计算）；
被告鹤壁市绿源热力有限公司于判决生效后十日内给付原告刘克新借款40800元（42500元-1700元）的利息（从2016年1月4日至判决确定的给付之日按月利率3厘计算）；
被告鹤壁市绿源热力有限公司于判决生效后十日内给付原告刘克新借款53700元（20000元+36000元-800元-1500元）的利息（从2016年1月4日至判决确定的给付之日按月利率1分计算）；
驳回原告刘克新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告刘克新负担25元，被告鹤壁市绿源热力有限公司负担1375元。被告负担部分暂由原告垫付，执行时由被告给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 靳志民
二〇一七年四月十八日
书记员 王素芳
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0212执189号
申请执行人孙纲，男，汉族，住青岛市市南区。
被执行人深圳市中建南方装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人刘慧永，职务董事长。
被执行人深圳市中建南方装饰工程有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区。
负责人戴风光，职务总经理。
被执行人陈哲，男，汉族，住安徽省六安市金安区.
本院在执行申请人孙纲与被执行人深圳市中建南方装饰工程有限公司、深圳市中建南方装饰工程有限公司青岛分公司、陈哲民间借贷纠纷一案中，申请人孙纲于2017年1月19日向本院申请执行，经查询，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0212执189号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴志坚
审判员 朱 强
审判员 王思清
二〇一七年四月二十五日
书记员 刘建坤
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终236号
上诉人(原审原告)杨利利，女。
上诉人(原审原告)高德德，男。
上诉人(原审原告)高敬豪，男。
共同委托代理人杜成凌，男。
上诉人(原审被告)高永卫，男。
委托代理人屈继宏，延安市法律援助中心律师。
上诉人杨利利、高德德、高敬豪因与上诉人高永卫义务帮工人受害责任纠纷一案，不服陕西省延川县人民法院（2016）陕0622民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨利利、高德德、高敬豪的委托代理人杜成凌，上诉人高永卫的委托代理人屈继宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨利利、高德德、高敬豪上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判被上诉人承担该案上诉人各项经济损失50%的赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在事实认定、证据采信、适用法律、审理程序方面准确无误，但是在因帮工人的重大过错减轻被帮工人的赔偿责任时，双方承担责任的比例划分是严重错误的，应适用公平原则，由被上诉人承担相应的各项经济损失50%的赔偿责任。
被上诉人高永卫辩称，上诉人的上诉请求应该驳回，被上诉人并不存在义务帮工关系，请求二审法院撤销一审判决。
上诉人高永卫�诉请求：依法撤销延川县人民法院（2016）陕0622民初431号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案发生在2013年10月31日，被上诉人于2015年7月20日提起诉讼，超过诉讼时效；本案中上诉人与受害人之间的义务帮工关系并不存在；原审认定以城镇居民赔偿标准计算被上诉人的赔偿数额，没有事实依据。
被上诉人杨利利、高德德、高敬豪辩称，因为调解导致诉讼时效中断，所以没有超过诉讼，义务帮工关系事实明确，关于城镇标准计算赔偿数额提供了相应的证据证明，符合法律规定。
上诉人杨利利、高德德、高敬豪向一审法院起诉请求：被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计582508.50元，后在重审中诉讼请求变更为644974.5元。
一审法院认定事实：2013年10月31日9时15分，被告高永卫给受害人高海燕打电话�要求高海燕从延川县郭家塔村给其转运煤至延川县水厂沟。高海燕推辞未果后即驾驶陕J171**三轮车赶往目的地，当三轮车行至延川县大禹街道办事处圪台沟口下坡弯道处时与公路防护栏相撞，致三轮车侧翻，高海燕当场死亡。经延川县公安局交警大队事故责任认定，驾驶员高海燕负事故全部责任。另查明，高海燕1976年5月6日出生，原告杨利利系高海燕之妻，原告高德德、高敬豪系高海燕之子。高德德生于2002年7月6日；高敬豪生于2007年5月13日。
一审法院认为，被告高永卫给受害人高海燕打电话要求帮其转运煤，高海燕答应后在赶往目的地的途中发生事故身亡，双方形成义务帮工关系，故被告高永卫应当承担原告杨利利的丈夫死亡的民事赔偿责任。高海燕在帮工途中对自身安全疏于防范，驾驶车辆发生事故身亡，负事故全部责任，自身存在重大过错，故依法应当减轻赔偿义务人高永卫的赔偿责任。被告关于原告起诉时已经超过诉讼时效的辩解，经查，原告与被告于2015年7月在同村高树林主持下进行过调解，故原告于2015年7月20日向法院提起诉讼未超过诉讼时效。被告的上述辩解不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、第一百零六条第三款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：
一、受害人高海燕的死亡赔偿金24366元×20年=487320元，丧葬费26059.5元，被抚养人高德德的生活费17546元/年×5年÷2=43865元，被抚养人高敬豪的生活费17546元/年×10年÷2=87730元，共计644974.5元。由被告高永卫在判决生效后5日内赔偿原告杨利利、高德德、高敬豪各项损失644974.5×20％=128994.9元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3324元，由原告杨利利、高德德、高敬豪承担2659元，由被告高永卫承担665元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人高永卫主张本案已经超过诉讼时效，对此杨利利、高德德、高敬豪辩称在此期间双方一直在协商调解，最后一次调解是在2015年7月，一审庭审中高永卫对该事实亦当庭予以认可，故本案并未超诉讼时效。上诉人高永卫又主张双方之间并不存在义务帮工关系，为此杨利利、高德德、高敬豪提供了延川县交警队的询问笔录及通话清单，予以佐证双方之间形成义务帮工关系的事实客观存在�高永卫对上述证据的真实性亦无异议，况且高永卫再未能提供其他证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。上诉人高永卫认为受害人的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费不应按照城镇标准计算，为此杨利利、高德德、高敬豪向法庭提供了证明及工资发放表，予以佐证受害人在城镇居住的事实及以城镇的稳定收入作为主要生活来源，高永卫虽对上述证据存有异议，却未能提供相关有效证据予以反驳，理应由其承担举证不能的法律后果。上诉人杨利利、高德德、高敬豪认为赔偿责任比例划分不当，高永卫应承担50%的赔偿责任。法律规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。但受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，受害人高海艳作为完全民事行为能力人，即便是高永卫电话不断催促，但其仍有预见雨天湿滑危险系数上升的期待可能性，却依然出车且未降低行驶速度，故受害人自身存有重大过失，理应依法减轻高永卫的赔偿责任，但原审判决由上诉人杨利利、高德德、高敬豪自身承担80%的损失欠妥，应酌情认定由上诉人杨利利、高德德、高敬豪自身承担60%的损失较为适宜。
综上所述，上诉人杨利利、高德德、高敬豪、高永卫的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销陕西省延川县人民法院（2016）陕0622民初431号民事判决；
二、受害人高海燕的死亡赔偿金487320元、丧葬费26059.5元、被抚养人高德德的生活费43865元�被抚养人高敬豪的生活费87730元，共计644974.5元，由上诉人高永卫在本判决生效后5日内赔偿上诉人杨利利、高德德、高敬豪各项损失257989.8元（644974.5元×40％）。
三、驳回上诉人杨利利、高德德、高敬豪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3324元，由原告杨利利、高德德、高敬豪负担2659元，由被告高永卫负担665元；二审案件受理费11840元，由上诉人杨利利、高德德、高敬豪负担7104元，由上诉人高永卫负担4736元。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 锐
审 判 员 武 烨
代理审判员 侯丽媛
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 刘 溪
四川省雅安市雨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨城执字第262-2号
申请执行人：雅安市恒大金属材料有限责任公司。住所地：雅安市雨城区。
法定代表人：尉晋林，职务：董事长。
委托代理人（特别授权）：陈波，四川融坤律师事务所律师。
被执行人：四川元德建设集团有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人：魏岱序
关于雅安市恒大金属材料有限责任公司申请执行四川元德建设集团有限公司金融借款合同纠纷一案，在执行过程中本院于2015年3月23日以“（2015）雨城执字第262号”执行裁定书裁定，将四川元德建设集团有限公司在金融机构的存款账户予以冻结。现双方当事人已达成执行和解协议，申请人雅安市恒大金属材料有限责任公司已向本院书面申请同意解除对四川元德建设集团有限公司所采取的强制措施。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定裁定如下：
解除本院对被执行人四川元德建设集团有限公司在金融机构存款账户的冻结。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
执行员 田智
二〇一五年五月四日
书记员 ＸＸ
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更477号
罪犯张二飞，男，1986年9月19日出生，汉族，灌南县人，文盲，现在江苏省新康监狱服刑。
淮安市中级人民法院于2015年5月19日作出（2015）淮中刑初字第00006号刑事判决，以被告人张二飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年。刑期自2014年10月21日起至2028年10月20日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省新康监狱于2018年1月8日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。
执行机关江苏省新康监狱认为，罪犯张二飞在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育。2016年10月、2017年4月、2017年10月获得监狱表扬，确有悔改表现。建议拟对罪犯张二飞减去有期徒刑八个月。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明，罪犯张二飞在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育。考核期内获得监狱表扬三次。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。
本院认为，罪犯张二飞在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。鉴于其系累犯，应酌情缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯张二飞的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2028年2月20日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 江 军
审判员 魏雨文
审判员 万扬飞
二〇一八年一月二十五日
书记员 仇云麟
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0103民初2551号
原告：福州千信贸易有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道江滨中大道378号海润花园45号楼02号店面，组织机构代码78690168-6。
法定代表人：江国斌。
委托诉讼代理人：陈书祥、林霆，福建天人和律师事务所律师。
被告：福州明发船务有限公司，住所地福建省福州市台江区台江路安南路18号菁菁园景11层，统一社会信用代码91350100772906195W。
法定代表人：陈名发。
委托诉讼代理人：叶梦婷，公司员工。
原告福州千信贸易有限公司（以下简称“千信公司”）与被告福州明发船务有限公司（以下简称“明发公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告千信公司的委托诉讼代理人林霆，被告明发公司的委托诉讼代理人叶梦婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告千信公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款13149.6元；2、被告以所欠货款13149.6元为本金按同期同类银行贷款利率向原告支付自2014年8月14日至实际还清货款之日止的占用资金利息损失（暂算到2016年7月21日为1565.7元）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月14日，被告向原告购买氯化橡胶铁红厚浆防锈漆等货物，货款共计13149.6元。原告向被告交付了全部货物，但被告未向原告支付货款。原告多次催讨无果，故提起诉讼。
被告明发公司辩称，其未收到原告所称的货物，不存在原告诉称的交易。
原告千信公司围绕诉讼请求依法提交了一份销售单，证明原告向被告销售货物，货款共计13149.6元的事实。诉讼中，在《销售单》上签字的收货人卢文祺提交船员服务簿，证明卢文祺在2014年2月21日至2015年2月24日期间，在明发公司“新明发127”船舶上担任大副。
本院组织当事人进行了质证。明发公司对销售单的真实性不予认可。经审查，千信公司提交的销售单具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月14日，千信公司向明发公司出售氯化橡胶铁红厚浆防锈漆、氯化橡胶铝粉厚浆防锈漆、白醇酸船壳漆、紫红酚醛甲板漆、绿氯化橡胶面漆等货物，货款金额共计13149.6元。时任明发公司所有的“新明发127”船舶上的大副卢文祺在销售单上作为收货人签字。
本院认为，千信公司与明发公司之间虽未订立书面合同，但销售单能够证明千信公司与明发公司之间成立买卖合同关系，并且千信公司已履行交付标的物的义务。千信公司与明发公司未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，明发公司应当在收到标的物的同时支付货款，但明发公司至今仍未支付全部货款，已构成违约，故千信公司请求明发公司偿还尚欠货款13149.6元，并从明发公司收到标的物当日即2014年8月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
综上，对千信公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告福州明发船务有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告福州千信贸易有限公司偿还货款13149.6元；
二、被告福州明发船务有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告福州千信贸易有限公司赔偿利息损失（以13149.6元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2014年8月14日起计至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费167元，由被告福州明发船务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 莹
人民陪审员 郑 冲
人民陪审员 陈秋平
二〇一七年一月四日
书 记 员 林进怡
附注：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初2618号
原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。
负责人：李小水，行长。
委托诉讼代理人：陈嘉慧，广东天地正（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘从美，广东天地正律师事务所实习律师。
被告：凌振科，男，1965年10月16日出生，壮族，住广西上林县，
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告凌振科信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，公开开庭审理。原告委托诉讼代理人陈嘉慧、刘从美到庭参加诉讼。被告经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、被告清偿原告信用卡（卡号：62×××77）欠款本金4075.60元及至实际清偿日止的利息、相关费用（按双方约定的收费依据计算，暂计至2016年10月17日，利息为1647.50元、滞纳金4148.37元、样样行消费分期手续费23.20元、样样行消费分期提前手续费17.40元、账单分期手续费84.80元、账单分期提前手续费63.60元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2014年8月25日，被告向原告申请领用广发信用卡信用卡（卡号：62×××77，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》。自2015年1月7日起，被告开始持卡透支消费，但未依约还款。暂计至2016年10月17日，被告尚欠原告欠款本金4075.60元及利息1647.50元，费用4337.37元未偿还。被告逾期还款的行为已构成严重违约，原告有权要求被告立即偿还欠款本金及至实际清偿日止的利息、费用（依照《广发银行信用卡客户协议》及《费率表》约定计算，透支利息按日利率日万分之五，滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5%收取，最低20元或2美元；消费分期还款（“样样行”）分期手续费、账单分期手续费：客户可按业务类别选择分3/6/12/18/24/30/36/48/60等期，每账单月为1期，不同期数手续费标准不同，手续费按分期还款总金额的固定比例收取，该比例因合作商户或客户资质不同而异：银行根据不同产品一次收取或按账单月分摊收取分期还款手续费，手续费率相当于每期0-1.44%，如将分期还款手续费分摊至账单月收取的，客户提前偿还所有分期本金时须缴付未还本金及未付分期还款手续费）。
被告未作答辩，亦未提交证据。
经审查，本院对原告提交的证据、起诉的事实予以确认。
另查明：2016年11月18日，被告向原告归还本金1000元。至2017年4月16日，被告尚欠本金3075.60元、利息2297.34元、滞纳金5137.50元、样样行消费分期手续费40.60元、账单分期手续费148.40元。
本院认为：被告向原告申领信用卡并进行透支消费后未按期还款，构成违约。原告要求被告按领用合约规定偿还尚欠本金并支付利息、滞纳金、手续费等，于法有据，本院予以支持。但原告主张被告支付滞纳金5137.5元，系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金一次性计算滞纳金为153.78元（3075.60元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告凌振科在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金3075.60元及利息2297.34元、滞纳金153.78元、样样行消费分期手续费40.60元、账单分期手续费148.40元（上述利息暂计至至2017年4月16日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。
二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，案件受理费52元，由被告凌振科负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘鸿宇
审 判 员 陈英姿
人民陪审员 邵伟东
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 林瑜茵
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0381民初1956号
原告:房思洋,男,1987年1月12日出生，汉族，个体户，住新沂市。
被告：范冬梅，男，1964年12月22日出生，汉族，居民，住新沂市。
原告房思洋与被告范冬梅民间借贷纠纷一案,本院于2017年3月14日立案后，原告房思洋于2017年4月25日向本院提出对范冬梅的撤诉申请。
本院认为，房思洋自愿提出对范冬梅的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许房思洋撤回起诉。
案件受理费581元由原告负担。
审判员 周华
二〇一七年四月二十五日
书记员 朱佳
广州海事法院
民 事 判 决 书
（2016）粤72民初1400号
原告：江门市江海区旭宇土石方工程部，住所地广东省江门市江海区。
经营者：陈健明，男，1972年7月27日生，汉族，住广东省江门市江海区。
委托诉讼代理人：梁桃波，广东三良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴泽绵，广东三良律师事务所律师。
被告：钟鹏凯，男，1969年2月13日生，汉族，住广东省江门市新会区。
原告江门市江海区旭宇土石方工程部与被告钟鹏凯码头建造工程承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者陈健明及其委托诉讼代理人梁桃波，被告钟鹏凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付工程款85,906元及其自2016年2月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率双�计算的违约金，并承担本案诉讼费。事实和理由：原告是专门从事土石方工程、打钢管桩工程的个体经营户。2015年11月，被告委托原告承建新会区大泽码头的打钢管桩工程，该工程于2016年1月6日完工。原、被告于2016年1月10日签订了《大泽码头工地打钢管桩工程结算书》，该结算书确认，被告应于2016年1月30日前向原告付清打管桩工程款和运费等合计85,906元，若逾期付款则按银行贷款利率的双倍计算违约金。但是，被告却没有按结算书的约定执行。
被告对原告的诉讼请求无异议。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2015年11月，被告委托原告承建江门市新会区大泽码头的打钢管桩工程。原告每完成一项施工工程，即向被告出具完工证，被告在完工证上签名确认。原告于2015年11月28日向被告出具三份完工证。第一份完工证记载的施工内容为运工程材料4车，每车800元，共3200元。第二份完工作记载的施工内容为打340管桩31条，每条900元；打630管桩11条，每条1400元。第三份完工证记载的施工内容为运码头工程材料1车，每车800元。原告于2015年11月29日向被告出具三份完工证。第一份完工证记载，做反支撑工人费15,000元。第二份完工证记载的施工内容为烧焊围零材料6.73吨，每吨2200元，共14,806元。第三份完工证记载的码头工程材料运输费1车，为800元。原告于2016年1月6日向被告出具两份完工证。第一份完工证记载的施工内容为EX220长臂挖泥，台班费为每8小时3000元，加运费1000元，共4000元。第二份完工证记载的施工内容为打12米拉森式钢板桩2条，单价3000元，补运费2000元，共5000元。
2016年1月10日，原告与被告签订《大泽码头工地打钢管桩工程结算书》。该结算书除了列明上述8份完工证记载的施工内容及其相应工程款数额外，还载明：大泽码头工地打钢管桩工程已于2016年1月6日完工，上述工程款合计92,906元，扣除已付工程进度款7000元，未付工程款为85,906元，被告承诺在2016年1月30日前支付全部工程款85,906元，若被告不能按时支付工程款，原告有权要求被告付清所欠工程款并计收被告拖欠款项按银行贷款利息双倍计算的滞纳金和支付因此事而引起的法律诉讼的全部费用。
本院认为，本案是一宗码头建造工程承揽合同纠纷。
原、被告之间的码头建造工程承揽合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
原告接受被告委托后完成了大泽码头的打钢管桩等工程，被告在完工证上对原告完成的工程签名确认，原告已经履行了合同义务，被告应依约定向原告支付工程款。原告在完工后与被告签订工程结算书，双方确认被告应于2016年1月30日前向原告支付工程款85,906元，但被告至今未付，已构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应承担违约责任，向原告支付欠付的工程款85,906元。根据工程结算书的约定，如被告不能按时支付工程款，原告有权按银行贷款利息的双倍请求被告支付欠付工程款的违约金。因此，原告主张自2016年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率的双倍利率请求违约金有理，应予支持。违约金应计至本判决确定支付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告钟鹏凯向原告江门市江海区旭宇土石方工程部�付工程款85,906元及其自2016年2月1日起至本判决确定支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍利率计算的违约金。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2128元，由被告钟鹏凯负担。经原告同意，由被告将其负担的案件受理费迳付原告，本院不另清退。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 徐 元 平
审 判 员 尹 忠 烈
审 判 员 康 思 颖
二〇一七年四月一日
法官助理 谭学文书记员彭雅婷
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）1129民初1331号
原告邓良金,农民。
被告永州市龙华投资置业有限公司,地址:ＸＸ瑶族自治县沱江镇ＸＸ大道水都斜对面。
法定代表人叶祥,该公司经理。
本院在审理原告邓良金诉被告永州市龙华投资置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中,原告在七日内未按规定交纳诉讼费。本院认为,原告在规定的期限内未履行交费义务,应视其主动放弃诉讼权利,本案可按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（本页无正文）
审 判 员 刘 小 平
二〇一六年七月二十二日
代理书记员 赖�艳
本案所附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百九十九条第二款原告无正当理由未按期足额补交的,按撤诉处理,已收取的诉讼费用退还一半。
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0114执765号
申请执行人鲁茗，女，1977年3月28日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
被执行人顾军民，男，1967年8月23日生，汉族，户籍地上海市。
被执行人平澄，女，1973年10月31日生，汉族，户籍地上海市。
本院在执行鲁茗与顾军民、平澄民间借贷纠纷一案中，查明被执行人顾军民涉嫌刑事犯罪，目前在监狱服刑。被执行人平澄目前定居美国，平澄委托其父亲平乃权来院表示愿意配合法院拍卖其名下位于上海市安远路XXX弄XXX号XXX室的房产，该房产目前已完成评估。除此之外，申请人也没能提供相关财产线索。经向申请人说明后，申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱云龙
审判员 钱 斌
审判员 张 健
二〇一七年六月三十日
书记员 王彬彬
附：相关法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0114执765号申请执行人鲁茗，女，1977年3月28日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被执行人顾军民，男，1967年8月23日生，汉族，户籍地上海市。被执行人平澄，女，1973年10月31日生，汉族，户籍地上海市。本院在执行鲁茗与顾军民、平澄民间借贷纠纷一案中，查明被执行人顾军民涉嫌刑事犯罪，目前在监狱服刑。被执行人平澄目前定居美国，平澄委托其父亲平乃权来院表示愿意配合法院拍卖其名下位于上海市安远路XXX弄XXX号XXX室的房产，该房产目前已完成评估。除此之外，申请人也没能提供相关财产线索。经向申请人说明后，申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱云龙审判员  钱 斌审判员  张 健二〇一七年六月三十日书记员  王彬彬附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第二中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京02民终2307号
上诉人（原审被告）：ＸＸ伟，男，1952年8月14日出生。
委托诉讼代理人：张丽华，北京市法鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段玉珍，女，1960年4月30日出生。
上诉人ＸＸ伟因与被上诉人段玉珍不当得利纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初22137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
ＸＸ伟上诉请求：1、撤销一审法院（2016）京0106民初22137号民事判决，将本案发回重审或改判我不返还段玉珍19
155元；2、一、二审诉讼费由段玉珍负担。事实和理由：一审法院仅是对段玉珍所提交的票据进行简单相加，上述证据应属于孤证；段玉珍称在外借款给我垫资装修，但又向我借款偿还，这种行为显然缺乏合理的逻辑，不能说服于人；我为装修已经取出了75
000元，同时家里也有2万元的备用金，根本无需借钱去装修;另在双方离婚协议中也曾明确了并无债权债务纠纷。
段玉珍答辩称，我同意一审法院判决结果，ＸＸ伟在一审法院处理时承认装修花了5万元，且此后给我4.6万元，因当时基金没有到期，拿不出钱，所以让我垫的资。因此我主张垫资装修情况属实。
段玉珍向一审法院起诉请求：1、请求判令ＸＸ伟给付装修垫付款19 155元；2、ＸＸ伟承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：段玉珍与ＸＸ伟相识后，为方便两人结婚共同居住，于2012年5月对ＸＸ伟所有的位于北京市丰台区西马小区35号院6号楼2单元602号房屋（以下简称602号房屋）进行装修，并购置了家具家电。装修完成后，段玉珍与ＸＸ伟于2014年10月20日登记结婚，后又于2014年10月31日协议离婚。因装修款项问题，双方发生纠纷。
庭审中，段玉珍主张装修一共花费65 151元，其中ＸＸ伟共计支付了46
000元，其余款项均系其垫付，并就此提交了大中电器发票、邮政储蓄银行个人账户交易明细、北银消费金融有限公司关于个人贷款借款人还清贷款的证明、购买家具及装修材料的送货单、收据等为证。ＸＸ伟对段玉珍所提前述证据均不认可，主张段玉珍所提交的证据与本案没有关联系，无法看出钱用于房屋的装修。ＸＸ伟认可存在装修事实，但主张是其取钱以后交给段玉珍，再由段玉珍支付的相应款项。
经询问本人，ＸＸ伟表示其一共取款不到8万元交给了段玉珍，后又称算上家电一共给了段玉珍不到9万元，都是给的现金，其中有一万元由段玉珍给了负责装修的人员。并表示装修从2012年5月开始到10月份装修完毕，一共花了不到5万元。装修的票据都找不到了。ＸＸ伟就其主张提交了邮政储蓄银行取款凭单、工商银行业务凭证及收条等为证。段玉珍对上述凭单的关联性不予认可，对于收条上的一万元主张系ＸＸ伟直接支付给装修人员的钱，与本案无关。关于家电，ＸＸ伟表示一直在其住处，家电的购买地点是大中电器，购买时间是2012年10月份，具体购买了什么家电记不清了，买美的空调时是其跟着一起去的，其他的不知情
。
经核对，段玉珍所提交的大中电器发票上时间均为2012年6月17日，该组发票上金额共计12
392元，除一张金额为2798元发票上的付款人为ＸＸ伟外，其余发票付款人均为段玉珍或段玉。该组发票中刷卡金额及信用消费金额与段玉珍所提交的邮储账号交易明细及北银消费金融公司证明金额相互印证。段玉珍所提交的购买家具及装修材料的送货单、收据总金额为52
763元，票据上写明的地址均为西马小区35号院6号楼2单元602号。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案中，段玉珍与ＸＸ伟基于将来结婚的合意而对ＸＸ伟的房屋进行装修并购置家具家电，二人结婚后于2014年10月31日协议离婚，离婚以后，ＸＸ伟获得段玉珍垫资的原因消失，此时ＸＸ伟所获得的段玉珍的垫资构成不当得利，段玉珍就此提起诉讼的时效应从二人离婚之日起开始计算，段玉珍于2016年10月17日提起诉讼，故本案并未超过诉讼时效，法院对ＸＸ伟关于案件超过诉讼时效的辩解不予采纳。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人均认可装修及购买家具家电事实的存在，法院对此不持异议，双方争议的焦点主要在于装修及购买家具家电所花费的金额及双方各自出资数额问题。本案中，段玉珍所提交的证据能够证明装修的具体情况及金额，并且能相互印证，法院据此可以认定双方为装修及购置家电共花费65
155元。关于双方具体出资的数额问题，ＸＸ伟主张所有花费均系其支出，但仅凭银行业务凭证无法证明其所支取款项的用途，故法院对ＸＸ伟的主张不予采信。现段玉珍自认ＸＸ伟共计出资46
000元，法院对此予以确定，剩余的19
155元作为不当得利，应由ＸＸ伟返还给段玉珍。据此，于2016年12月判决：ＸＸ伟于判决生效之日起十日内返还段玉珍19 155元。
本院在二审期间，段玉珍提请证人贾×出庭作证，贾×出庭作证称，我是本案所涉装修施工的负责人，当时是我陪同段玉珍购买的装修等材料，我认可段玉珍向法院出具的票据属于当时的原始票据，至于票据上的金额，因为已经过去几年了，开票的总价记不清了。ＸＸ伟认可贾×是其当时房屋装修时的施工负责人，但对该证言的证明目的不予认可。因本案双方当事人均对贾×系当时房屋装修时的施工负责人无异议，且ＸＸ伟不认可贾×的证言又未提供相反证据，故本院对贾×的证言予以确认。经询，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系ＸＸ伟是否应向段玉珍支付 19 155元问题。
根据查明的事实，ＸＸ伟与段玉珍结婚前，ＸＸ伟曾委托段玉珍购买家具并对602号房屋进行装修，为此段玉珍在大中电器公司购置了家电，并在房屋装修施工负责人贾×的陪同下购置了建筑材料等物品。针对上述情况，段玉珍已向法院提供了相应票据，并申请证人贾×出庭作证证明上述情况的存在。为此可以认定段玉珍为ＸＸ伟购买家具、家电及房屋装修共支付了
65 155元。诉讼中段玉珍认可ＸＸ伟已经给付46 000元，故主张应由ＸＸ伟返还剩余的19
155元。针对此问题ＸＸ伟否认段玉珍支付了上述款项，并主张其已向段玉珍支付了全部款项并不拖欠段玉珍钱款，但就此主张ＸＸ伟并未向法院提供充分有效证据，故一审法院认定ＸＸ伟拖欠段玉珍19
155元并无不当。至于ＸＸ伟主张在双方离婚协议中明确无婚后债权债务问题，因本案纠纷发生在双方结婚之前，故本纠纷应与双方所达成的离婚协议无关。
综上所述，ＸＸ伟的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费279元，由ＸＸ伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 刘保河
审 判 员 马兴芳
二○一七年三月二十九日
法 官 助 理 张 鹏
书 记 员 曹 静
北京市第二中级人民法院			民事判决书			（2017）京02民终2307号			上诉人（原审被告）：ＸＸ伟，男，1952年8月14日出生。			委托诉讼代理人：张丽华，北京市法鸿律师事务所律师。			被上诉人（原审原告）：段玉珍，女，1960年4月30日出生。			上诉人ＸＸ伟因与被上诉人段玉珍不当得利纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初22137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。			ＸＸ伟上诉请求：1、撤销一审法院（2016）京0106民初22137号民事判决，将本案发回重审或改判我不返还段玉珍19 155元；2、一、二审诉讼费由段玉珍负担。事实和理由：一审法院仅是对段玉珍所提交的票据进行简单相加，上述证据应属于孤证；段玉珍称在外借款给我垫资装修，但又向我借款偿还，这种行为显然缺乏合理的逻辑，不能说服于人；我为装修已经取出了75 000元，同时家里也有2万元的备用金，根本无需借钱去装修;另在双方离婚协议中也曾明确了并无债权债务纠纷。			段玉珍答辩称，我同意一审法院判决结果，ＸＸ伟在一审法院处理时承认装修花了5万元，且此后给我4.6万元，因当时基金没有到期，拿不出钱，所以让我垫的资。因此我主张垫资装修情况属实。			段玉珍向一审法院起诉请求：1、请求判令ＸＸ伟给付装修垫付款19 155元；2、ＸＸ伟承担本案诉讼费用。			一审法院认定事实：段玉珍与ＸＸ伟相识后，为方便两人结婚共同居住，于2012年5月对ＸＸ伟所有的位于北京市丰台区西马小区35号院6号楼2单元602号房屋（以下简称602号房屋）进行装修，并购置了家具家电。装修完成后，段玉珍与ＸＸ伟于2014年10月20日登记结婚，后又于2014年10月31日协议离婚。因装修款项问题，双方发生纠纷。			庭审中，段玉珍主张装修一共花费65 151元，其中ＸＸ伟共计支付了46 000元，其余款项均系其垫付，并就此提交了大中电器发票、邮政储蓄银行个人账户交易明细、北银消费金融有限公司关于个人贷款借款人还清贷款的证明、购买家具及装修材料的送货单、收据等为证。ＸＸ伟对段玉珍所提前述证据均不认可，主张段玉珍所提交的证据与本案没有关联系，无法看出钱用于房屋的装修。ＸＸ伟认可存在装修事实，但主张是其取钱以后交给段玉珍，再由段玉珍支付的相应款项。			经询问本人，ＸＸ伟表示其一共取款不到8万元交给了段玉珍，后又称算上家电一共给了段玉珍不到9万元，都是给的现金，其中有一万元由段玉珍给了负责装修的人员。并表示装修从2012年5月开始到10月份装修完毕，一共花了不到5万元。装修的票据都找不到了。ＸＸ伟就其主张提交了邮政储蓄银行取款凭单、工商银行业务凭证及收条等为证。段玉珍对上述凭单的关联性不予认可，对于收条上的一万元主张系ＸＸ伟直接支付给装修人员的钱，与本案无关。关于家电，ＸＸ伟表示一直在其住处，家电的购买地点是大中电器，购买时间是2012年10月份，具体购买了什么家电记不清了，买美的空调时是其跟着一起去的，其他的不知情 。			经核对，段玉珍所提交的大中电器发票上时间均为2012年6月17日，该组发票上金额共计12 392元，除一张金额为2798元发票上的付款人为ＸＸ伟外，其余发票付款人均为段玉珍或段玉。该组发票中刷卡金额及信用消费金额与段玉珍所提交的邮储账号交易明细及北银消费金融公司证明金额相互印证。段玉珍所提交的购买家具及装修材料的送货单、收据总金额为52 763元，票据上写明的地址均为西马小区35号院6号楼2单元602号。			一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案中，段玉珍与ＸＸ伟基于将来结婚的合意而对ＸＸ伟的房屋进行装修并购置家具家电，二人结婚后于2014年10月31日协议离婚，离婚以后，ＸＸ伟获得段玉珍垫资的原因消失，此时ＸＸ伟所获得的段玉珍的垫资构成不当得利，段玉珍就此提起诉讼的时效应从二人离婚之日起开始计算，段玉珍于2016年10月17日提起诉讼，故本案并未超过诉讼时效，法院对ＸＸ伟关于案件超过诉讼时效的辩解不予采纳。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人均认可装修及购买家具家电事实的存在，法院对此不持异议，双方争议的焦点主要在于装修及购买家具家电所花费的金额及双方各自出资数额问题。本案中，段玉珍所提交的证据能够证明装修的具体情况及金额，并且能相互印证，法院据此可以认定双方为装修及购置家电共花费65 155元。关于双方具体出资的数额问题，ＸＸ伟主张所有花费均系其支出，但仅凭银行业务凭证无法证明其所支取款项的用途，故法院对ＸＸ伟的主张不予采信。现段玉珍自认ＸＸ伟共计出资46 000元，法院对此予以确定，剩余的19 155元作为不当得利，应由ＸＸ伟返还给段玉珍。据此，于2016年12月判决：ＸＸ伟于判决生效之日起十日内返还段玉珍19 155元。			本院在二审期间，段玉珍提请证人贾×出庭作证，贾×出庭作证称，我是本案所涉装修施工的负责人，当时是我陪同段玉珍购买的装修等材料，我认可段玉珍向法院出具的票据属于当时的原始票据，至于票据上的金额，因为已经过去几年了，开票的总价记不清了。ＸＸ伟认可贾×是其当时房屋装修时的施工负责人，但对该证言的证明目的不予认可。因本案双方当事人均对贾×系当时房屋装修时的施工负责人无异议，且ＸＸ伟不认可贾×的证言又未提供相反证据，故本院对贾×的证言予以确认。经询，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院一审查明的其他事实予以确认。			本院认为，本案争议的焦点系ＸＸ伟是否应向段玉珍支付   19 155元问题。			根据查明的事实，ＸＸ伟与段玉珍结婚前，ＸＸ伟曾委托段玉珍购买家具并对602号房屋进行装修，为此段玉珍在大中电器公司购置了家电，并在房屋装修施工负责人贾×的陪同下购置了建筑材料等物品。针对上述情况，段玉珍已向法院提供了相应票据，并申请证人贾×出庭作证证明上述情况的存在。为此可以认定段玉珍为ＸＸ伟购买家具、家电及房屋装修共支付了    65 155元。诉讼中段玉珍认可ＸＸ伟已经给付46 000元，故主张应由ＸＸ伟返还剩余的19 155元。针对此问题ＸＸ伟否认段玉珍支付了上述款项，并主张其已向段玉珍支付了全部款项并不拖欠段玉珍钱款，但就此主张ＸＸ伟并未向法院提供充分有效证据，故一审法院认定ＸＸ伟拖欠段玉珍19 155元并无不当。至于ＸＸ伟主张在双方离婚协议中明确无婚后债权债务问题，因本案纠纷发生在双方结婚之前，故本纠纷应与双方所达成的离婚协议无关。			综上所述，ＸＸ伟的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：			驳回上诉，维持原判			二审案件受理费279元，由ＸＸ伟负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    郭文彤		审  判  员    刘保河		审  判  员    马兴芳			二○一七年三月二十九日			法 官 助 理   张  鹏			书  记  员    曹  静
河北省保定市清苑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0608民初157号
原告清苑县金水湾纸业有限公司，住所地保定市清苑区清苑镇滕庄村。统一社会信用代码：91130608678523104H。
法定代表人刘欣，该公司总经理。
委托代理人郭红旺，男，1967年7月23日出生，汉族，住清苑区，，系该公司副经理。
委托代理人刘凯庆，河北金冠律师事务所律师。
被告保定市发达包装印刷有限公司，住所地保定市南外环路902号。统一社会信用代码：91130606723361264X。
法定代表人宋淑月，该公司总经理。
本院在审理原告与被告买卖合同纠纷一案中，原告于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告清苑县金水湾纸业有限公司撤回起诉。
案件受理费1231元减半交纳616元由原告负担。
审 判 长 戎福友
人民陪审员 张杰峰
人民陪审员 赵建红
二〇一七年二月十八日
书 记 员 陈芹芹
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0683民初2772号
原告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司刘升支行。
被告陈秀连，男，1949年1月26日出生，汉族，住枣阳市。
本院在审理原告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司刘升支行诉被告陈秀连金融借款合同纠纷一案中，原告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司刘升支行于2017年6月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈秀连的起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司刘升支行撤回对被告陈秀连的起诉。
审判员 黄保江
二〇一七年六月二十八日
书记员 李 波
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0902民初1679号
原告：廊坊荣盛物业服务有限公司沧州分公司，住所地沧州市运河区黄河西路阿尔卡迪亚新儒苑12号楼。
负责人：张健，该公司经理，。
委托代理人：皮德智，河北沧狮律师事务所。
被告：张立胜住沧州市新华区，。
原告廊坊荣盛物业服务有限公司沧州分公司与被告张立胜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼应当同时具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据沧州市丽水花庭小区业主委员会与原告签订的《荣盛丽水花庭物业服务合同》第二十五条约定，本合同的解释或履行发生争议的，双方应友好协商，协商不成，提交沧州仲裁委员会仲裁。因合同中已明确约定争议解决途径，且原告未提交有关被告身份信息的证据，无明确被告，故驳回原告廊坊荣盛物业服务有限公司沧州分公司的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告廊坊荣盛物业服务有限公司沧州分公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘振华
二〇一七年九月二十日
书记员 刘旭莹
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）费执字第68号
申请执行人山东费县农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省费县钟山路***号。
被执行人丁丽霞，居民。
被执行人丁励永，居民。
申请执行人山东费县农村商业银行股份有限公司与被执行人丁丽霞、丁励永借款合同纠纷一案，山东省费县人民法院作出的（2011）费商初字第382号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人山东费县农村商业银行股份有限公司于2012年12月17日申请强制执行，本院已依法立案执行。因各被执行人至今未履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第十四条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人丁丽霞、丁励永及各被执行人在其同住家庭成员名下的存款8万元或查封、扣押、扣留其相应价值的财产或收入（详见协助冻结存款通知书或查封、扣押、清单或协助执行通知书）。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期�内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由其承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。法律、司法解释另有规定的除外。
四、需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。再次续行查封、扣押、冻结的期限不超过上述期限。
五、查封、扣押、冻结期限届满，申请执行人未申请延长期限的，本院不再办理延期手续，查封、扣押、冻结的效力消灭。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 曹运绪
审判员 霍雁军
审判员 王 硕
二〇一六年二月二十六日
书记员 公绪锦
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）费执字第68号之一
申请执行人：山东费县农村商业银行股份有限公司。
被执行人：丁丽霞，女，汉族，居民。
被执行人：丁励永，男，汉族，居民。
申请执行人山东费县农村商业银行股份有限公司与被执行人丁丽霞、丁励永借款合同纠纷一案，山东省费县人民法院作出的（2011）费商初字第382号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人山东费县农村商业银行股份有限公司于2012年12月17日申请强制执行，本院已依法立案执行。因各被执行人至今未履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
划拨被执行人丁丽霞、丁励永及各被执行人在其同住家庭成员名下的存款8万元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或收入（详见协助扣划存款通知书或协助执行通知书）。
本裁定立即执行。
审判长 曹运绪
审判员 霍雁军
审判员 王 硕
二〇一七年二月二十七日
书记员 公绪锦
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1724民初2214号
原告刘英，女，1970年10月17日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人饶瑞民，河南明信律师事务所律师。
被告王冲，男，1989年5月29日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人祝永丽，女，1966年9月1日出生，汉族，住址同上，系被告王冲母亲。
原告刘英诉被告王冲产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘英及委托代理人饶瑞民，被告王冲委托代理人祝永丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘英诉称：原告于2016年6月使用被告销售的农药种植花生，造成花生出苗不齐。经原、被告协商一致，被告应补偿原告3800元。协议签订后，被告以无款为由拒不支付原告补偿款。为此，特提起诉讼，要求被告支付原告补偿款3800元。
被告王冲辩称：不应该赔偿，因为花生出苗了，不存在质量问题。
经审理查明：被告王冲在正阳县××水乡经营农药生意。2016年6月份原告刘英因使用从被告王冲处购买的“毒死蜱”花生拌种剂，造成原告花生出苗不齐，原、被告为此产生纠纷。后原、被告双方于2016年7月1日达成协议，被告王冲自愿赔偿原告刘英3800元，并于当日签订协议一份。协议签订后，被告王冲至今未向原告刘英支付补偿款3800元。本案在审理过程中，被告王冲另案起诉原告刘英，要求撤诉双方签订的协议，本院（2016）豫1724民初2453号民事判决，依法驳回了本案被告王冲的诉讼请求，被告王冲不服该判决上诉到驻马店市中级人民法院，驻马店市中级人民法院于2017年3月27日依法制作（2017）豫17民终254号民事判决书，驳回了本案被告王冲的上诉，该判决现已生效。
上述事实，有原告提交原、被告双方签订的协议一份、（2016）豫1724民初2453号民事判决书一份、（2017）豫17民终254号民事判决书一份及原、被告双方的陈述，予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。协议签订后，被告王冲至今未向原告刘英支付补偿款已构成违约。因此，原告刘英要求被告王冲支付补偿款3800元，事实清楚，本院予以支持。被告王冲辩称不应该偿还，因为花生出苗了，不存在质量问题，但原、被告双方已补偿自愿达成协议，虽被告王冲事后反悔，另案提起诉讼要求撤销与原告刘英签订的补偿协议，但该案已经驻马店市中级人民法院终审判决，依法驳回了本案被告王冲的诉讼请求，现被告仍据此拒绝向原告刘英支付补偿款，于法无据，对被告辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告王冲于本判决生效后三日内支付原告刘英补偿款3800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王冲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 郑新成
审判员 杨 娟
审判员 李 牧
二〇一七年四月二十一日
书记员 王舒望
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1121民初1324号
原告：丽水市友泰汽车销售服务有限公司青田分公司，住所地青田县。
负责人：程冯君。
被告：刘元，男，1997年8月26日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。
原告丽水市友泰汽车销售服务有限公司青田分公司诉被告刘元民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。2017年4月17日，原告丽水市友泰汽车销售服务有限公司青田分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如�：
本案按原告丽水市友泰汽车销售服务有限公司青田分公司撤诉处理。
案件受理费1572元，减半收取786元，由原告丽水市友泰汽车销售服务有限公司青田分公司负担。
审 判 员 黄觉晓
二〇一七年四月十七日
代书记员 傅依依
陕西省大荔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第00504号
原告武xx.
被告邹xx.
被告张xx。
原告武xx诉被告邹xx、张xx民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武xx及被告张xx到庭参加诉讼，被告邹xx经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告武xx诉称，2013年1月初，被告邹xx因经营宾馆要求他帮忙借款，同年1月20日他从本村经营xxxx处借款10万元，月利率25‰，同年1月21日，他与被告邹xx一块去被告张xx办公室，由被告邹xx为他出具借10万元条据一份，该条据并注明利息及还款期限，被告邹xx在贷款人处签名并捺印，被告张xx在担保人处签名并捺印。办完相关手续后他将10万元给了被告邹xx。事后，被告邹xx按约定在每月20日给他支付相关利息2500元，利息共支付了5个月合计12500元（从2013年2月20日起至同年6月20日），2013年6月29日，他听被告张xx说被告邹xx人跑了，电话打不通，他俩还给被告邹xx发手机短信并寻找未果。为此提起诉讼，要求：1、被告邹xx偿还所借款本金10万元及利息（利率25‰，从2013年6月20日起至实际偿还之日止）。2、被告张xx承担连带偿还责任。
被告邹xx缺席未辩。
被告张xx辩称，他们双方虽然认识，但没有经济来往，原告和被告邹xx拿着事先写好的借据来找他，让他做证明人，他碍于情面才签的字，但签名时借据上没有“担保人”三个字，这三个字是事后补写的，他只是证明人，并非担保人，且自己也没有能力担保，原告给被告邹xx10万元他不在场，故原告要求他承担连带偿还责任的请求依法应予驳回。
庭审中，原告武xx为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
2013年1月21日二被告为原告出具的借款条据一份，欲证明二被告出具借条的时间、内容、借款本金10万元及利息、期限、利息支付时间及被告张xx担保的事实。
经质证，被告张xx对原告提交的以上证据，发表如下质证意见：该借据中自己的签名属实，但自己签名时借据上没有“担保人”三个字样。
被告邹xx、张xx未向本院提交证据。
经审理查明，2013年1月初，被告邹xx因经营宾馆要求原告帮忙借款。同年1月21日，愿告与被告邹xx一块去被告张xx办公室，由被告邹xx为原告出具借10万元条据一份，该条据载明：“今贷到武xx人民币壹拾万元整、小写（100000.00元）月息贰仟伍佰元（小写2500.00元）注：利息每月清一次（每月20日）还款日期为2013年9月20日、贷款人：邹xx、担保人：张xx、贷款日期：2013年1月21日。”被告邹xx在贷款人处签名并捺印，被告张xx在担保人处签名并捺印。办完相关手续后原告将10万元给了被告邹xx。事后，被告邹xx按约定在每月20日给原告支付相关利息2500元，利息共支付了5个月合计12500元（从2013年2月20日起至同年6月20日），2013年6月29日，原告听被告张xx说被告邹xx人跑了，电话打不通，原告及被告张xx给被告邹xx发手机短信并寻找未果。为此原告提起诉讼，要求：1、被告邹xx偿还所借款本金10万元及利息（利率25‰，从2013年6月20日起至实际偿还之日止）。2、被告张xx承担连带偿还责任。
另查明，2013年中国人民银行贷款利率表项目年利率％一短期贷款六个月内（含六个月）5.60，一年为6.00。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人须严格履行，本案的焦点在于原告的诉讼请求是否支持。
首先，本案中原、被告之间的借款属于自然人之间的借款，被告邹xx应按约定支付原告本金10万元，但其在到期后未归还原告借款本金10万元，显属违约，故原告要求被告邹xx偿还10万元本金的诉请依法应予支持；对于借款利率问题，双方约定利率为25‰，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告约定利率为25‰，而2013年中国人民银行同类贷款利率的四倍为年利率22.4‰，依照此规定，其利率超出部分本院不予支持。被告邹xx支付原告利息至2013年6月20日，故原告主张利息部分应从被告邹xx实际支付利息的次日（即2013年6月21日）起计算。
其次，被告张xx在庭审中辩称自己在借据中签名时该借据未写有“担保人”三个字样，而自己实际为该笔借款的证明人事实一节，因其未提供相应证据加以证明，且原告予以否认，在本院于2014年8月13日与其谈话中明确表示被告邹xx在书写借据后在贷款人处签名捺印，而自己在借据中担保人处签名捺印，故其上述辩称理由不能成立。被告张xx依法应承担保证责任，原告要求被告张xx承担连带偿还责任的请求本院依法予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
由被告邹xx偿还原告武xx借款本金人民币10万元及利息（年利率按22.4‰计算，从2013年6月21日起至实际偿还之日止）；被告张xx承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2600元，由原告承担100元，由被告邹xx承担2500。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审判长 郭 磊
审判员 周世广
审判员 赵永义
二〇一四年九月十日
书记员 董明顺
浙江省象山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬象刑初字第350号
公诉机关浙江省象山县人民检察院。
被告人罗某，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2012年5月31日被象山县公安局传唤，次日被刑事拘留，同年6月8日被取保候审。
浙江省象山县人民检察院以象检刑诉（2013）287号起诉书指控被告人罗某犯危险驾驶罪，于2013年6月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法实行独任审判，适用简易程序，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院代理检察员钱愉璐、被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省象山县人民检察院指控，2012年5月31日19时许，被告人罗某饮酒后驾驶浙B×××××号的建设-
雅马哈牌普通二轮摩托车从象山县丹东街道象山港路的宁波银行象山支行工地出发，后沿象山县丹西街道莱薰路由南往北行驶至丹西街道莱薰路与靖南大街交叉路段时，被在该路段处设卡检查的象山县公安局交通警察大队查获，象山县公安局交通警察大队当场对被告人罗某进行呼气式酒精含量测试，测试结果为187mg／100ml。随后，交通警察陪同被告人罗某至象山县第一人民医院提取了被告人罗某的血液样本。后被告人罗某随交通警察至象山县公安局，并如实供述了自己的上述犯罪事实。2012年6月4日，经宁波市公安司法鉴定中心检验，被告人罗某的血液样本中检出乙醇成份，且其浓度为120mg／100ml。被告人罗某此次驾驶机动车时的血液中酒精含量已达到醉酒驾驶标准，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议，并有呼气式酒精测试仪测试结果单、提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表、理化检验鉴定报告、照片、车辆信息、驾驶证复印件、行驶证复印件、扣押物品清单、发还物品清单、机动车驾驶证查询结果单、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人罗某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。结合被告人的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，符合适用缓刑条件，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人罗某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 勇
二〇一三年六月十三日
书记员 王萍女
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第38787号
原告北京市朝阳副食品总公司，住所地北京市朝阳区红庙北里4号楼，注册号110000002176152。
法定代表人王伟林，总经理。
委托代理人徐继刚，男，1963年7月18日出生，北京市朝阳副食品总公司职工。
委托代理人赵然，男，1984年3月20日出生，北京市朝阳副食品总公司职工。
被告杨果然，男，1952年7月10日出生。
原告北京市朝阳副食品总公司（以下简称原告）与被告杨果然（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蔡峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐继刚、赵然、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告承租公房位于北京市朝阳区红松园宿舍x楼x号房和红松园宿舍x楼x号房，建筑面积分别为43.27平方米和57.36平方米。原告为上述房屋供暖，双方未签订供热采暖合同。根据北京市物价部门的规定，涉案房屋供暖价格每建筑平方米、采暖季为30元（层高超过4米加倍收费）。现原告要求被告支付2010年至2014年度的供暖费15094.5元。被告不同意给付。
本院认为，原告为被告承租公房提供集中式供暖服务，被告应支付相应供暖费。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告杨果然于本判决生效后七日内给付原告北京市朝阳副食品总公司位于北京市朝阳区红松园宿舍x楼x号房和红松园宿舍x楼x号房二〇一〇年至二〇一四年度供暖费共计一万五千零九十四元五角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十九元，由被告杨果然负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 蔡 峰
二〇一五年九月二十日
书记员 张凯华
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙甬行初字第220号
原告王韶棠。
委托代理人周元龙（特别授权代理）。
被告宁波市北仑区人民政府，住所地宁波市北仑区长江路1166号。
法定代表人胡奎，区长。
委托代理人卜苏东，宁波市北仑区人民政府工作人员。
委托代理人徐萍（特别授权代理），浙江铭生律师事务所律师。
原告王韶棠不服被告宁波市北仑区人民政府于2015年8月11日作出的仑政复不字（2015）16号行政复议申请不予受理决定，于2015年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告王韶棠及其委托代理人周元龙，被告的委托代理人卜苏东、徐萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月11日，被告对原告的行政复议申请作出仑政复不字（2015）16号行政复议申请不予受理决定。该决定认定，原告要求确认原宁波市北仑电器胶木厂对其除名决定无效，并向其补发工资、退休金及损失。但宁波市北仑区经济建设投资有限公司（以下简称经投公司）系企业法人，并非行政机关，也非法律、法规授权管理公共事务的组织，其作为行政复议被申请人，主体不适格。另原告提出的行政复议请求主要针对原宁波市北仑电器胶木厂对其作出的人事处理决定，不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条规定的可以申请行政复议的情形。根据行政复议法第十七条第一款的规定，被告决定不予受理原告的行政复议申请。
原告诉称，经投公司是宁波市北仑区的国有独资企业，其投资人是宁波市北仑区发展与改革委员会，即原发展计划与经济局。该公司的任务在政府授权范围内，履行原二轻局等各主管机关在政府机构改革撤销后遗留的行政管理职责。经投公司一直在对原告被原宁波市北仑电器胶木厂除名的事项进行信访答复，是适格的行政复议被申请人。被告对原告的行政复议申请作出不予受理决定，缺乏法律依据。请求法院撤销被告于2015年8月11日作出的仑政复不字（2015）16号行政复议申请不予受理决定。
原告为证明其主张，向本院提供了涉案不予受理决定书、要求释疑的请求书以及涉案行政复议申请书和申请材料复印件。
被告辩称，经投公司系企业法人，并非行政机关，也非法律、法规授权的组织，其作为行政复议被申请人，主体不适格。原告提出的行政复议请求主要针对原宁波市北仑电器胶木厂对其作出的人事处理决定，不属于行政复议受案范围。被告对原告的行政复议申请作出不予受理的决定，符合法律规定。原告的诉讼请求不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提供了经投公司的工商登记资料、涉案不予受理决定书及送达回证等证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据均有异议，认为不能证明经投公司是行政机关和适格的行政复议被申请人，也不能证明被诉行政行为违法。原告对被告提供的证据均有异议，认为该证据不能达到被告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：原告和被告提供的证据均与本案具有关联性，且证据形式和来源合法，内容真实，本院对上述证据予以确认。但原告提供的证据仅能够证明其向被告提出行政复议申请、被告作出被诉行政行为的事实，而不能证明经投公司是行政机关或者法律、法规、规章授权的组织。
经审理查明，2015年8月5日，被告收到原告提出的行政复议申请，被申请人是经投公司，申请事项是要求确认原宁波市北仑电器胶木厂对原告的除名决定无效，并向原告补发工资、退休金及损失。2015年8月11日，被告作出仑政复不字（2015）16号行政复议申请不予受理决定，并送达原告。另，经投公司成立于1995年8月3日，是国有独资有限责任公司。
本院认为，行政复议法第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”本案中，原告以经投公司作为被申请人向被告提出行政复议申请，要求确认原宁波市北仑电器胶木厂对其除名决定无效，并向其补发工资、退休金及损失。但经本院审理查明，经投公司系企业法人，并非行政机关，也并非法律、法规、规章授权的组织，其并不履行行政管理职权，无权作出行政行为。因此，原告认为经投公司作出的行为或者认为经投公司对其被除名事项不作出处理决定的行为侵犯其权益，以经投公司为被申请人向被告申请行政复议，不属于行政复议法调整的范畴。被告于2015年8月5日收到原告的复议申请，并于2015年8月11日对该复议申请作出不予受理决定，后送达原告，符合法律规定。原告认为被告作出的不予受理决定违法的主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王韶棠要求撤销被告宁波市北仑区人民政府于2015年8月11日作出的仑政复不字（2015）16号行政复议申请不予受理决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王韶棠负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈信根
审 判 员 孙 雪
人民陪审员 周自立
二〇一五年十二月三日
代书 记员 袁丹蓉
湖北省天门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂天门民初字第01551号
原告徐四一，农民。
委托代理人金晓葵、童庆龄，湖北鹰之歌律师事务所律师。
被告张涛。
被告张爱兵。
本院在审理原告徐四一诉被告张涛、张爱兵机动车交通事故责任纠纷一案，原告徐四一以本起事故肇事车辆鄂R×××××号机动车的实际所有人为张爱平，二被告主体不适格为由，于2016年6月7日向本院提出申请，要求撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告徐四一的撤诉申请符合有关法律规定。视此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐四一撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告徐四一负担。
审 判 长 朱旭峰
人民陪审员 宋伏毅
人民陪审员 董邦才
二〇一六年六月七日
书 记 员 雷 雨
湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂应城民初字第00211号
原告吴银海。
被告吴水元。
原告吴银海诉被告吴水元民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法组成由审�员吴壮飞担任审判长，人民陪审员祁丽平、喻长平参加的合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告吴银海到庭参加诉讼，被告吴水元经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告吴银海诉称：2013年2月27日，被告吴水元以缺乏资金周转为由向我借款30万元，并出具了借条一份，2014年4月17日，被告还款15万元，下欠15万元经我多次向被告追要，被告一直推诿拒付，故诉至法院，请求法院判令被告吴水元还清借款，并支付相关利息。
原告吴银海为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告吴银海的身份证复印件，证明原告的身份情况。
证据二：被告吴水元出具的借条一份，主要内容是：2013年2月27日，借到吴银海30万元，利息另计。
被告吴水元未答辩亦未向本院提交证据。
本院依据法律规定对原告吴银海提交的证据进行了审查，本院认为，原告吴银海提交的两份证据形式、来源合法，内容真实，与本案事实相关联，且于其陈述能相互印证，应予以确认。
根据原告吴银海的陈述及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年2月27日，被告吴水元以做化纤生意缺乏资金周转为由向原告吴银海借款30万元，2014年4月17日，被告向原告还款15万元。嗣后，被告吴水元去杭州打工，一直推诿回避原告吴银海的催款请求，故成此诉。
本院认为：原、被告间的借贷事实清楚，证据确凿，系双方当事人的真实意愿，原告合法的债权应该受到法律保护，被告拒不履行还款义务，故对原告吴银海偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告对借款利息约定不明确，故原告要求被告偿还利息的诉讼请求本院不予支持。被告吴水元经本院依法送达开庭传票未到庭应诉，不影响本案的审�。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴水元于本判决生效之日起三日内偿还原告吴银海借款人民币150000元。
二、驳回原告吴银海其他诉讼请求。
案件诉讼费4300元由被告吴水元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 吴壮飞
人民陪审员 喻长平
人民陪审员 祁丽平
二〇一五年五月十二日
书 记 员 赵安娜
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终928号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司，住所地驻马店市春晓街145号。
负责人：潘建华，公司总经理。
被上诉人（原审原告）：晁招庚，男，1965年6月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司因与被上诉人晁招庚保险合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初5785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨宏光
代理审判员 呼小伟
代理审判员 王 威
二〇一七年五月九日
书 记 员 刘 柯
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申606号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阳腾章，男，1956年11月25日出生，土家族，湖南省桑植县人，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：熊廷发，张家界市桑植县华联法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：毛小平，女，1965年5月26日出生，土家族，居民，湖南省桑植县人，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：熊廷发，系张家界市桑植县华联法律服务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行，组织机构代码证号67079038-X，住所地湖南省张家界市永定区永定办事处北正街居委会紫舞中路30号。
负责人：刘社忠，系该行行长。
委托诉讼代理人：余正午，湖南澧滨律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张家界文昌阁大药房有限责任公司，组织机构代码证号59547081-X，住所地湖南省张家界市永定区南正街。
法定代表人：阳腾章，系该公司执行董事。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨继红，男，1967年9月13日出生，汉族，住湖北省华容县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：欧建喜，女，1967年11月8日出生，汉族，住湖北省华容县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨继勇，男，1971年10月25日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
再审申请人阳腾章、毛小平因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行、张家界文昌阁大药房有限责任公司、杨继勇、杨继红、欧建喜金融借款合同纠纷一案，不服湖南省张家界中级人民法院（2016）湘08民终334号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
阳腾章、毛小平申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人有新的证据证明张家界文昌阁大药房有限责任公司于2016年5月20日偿还了中国邮政银行张家界市分行借款本金及利息3631902.99元的事实，被申请人邮政银行隐瞒还款事实，损害申请人了的合法权益。2、原审适用法律错误。申请人书面申请原审法院调查收集申请人因客观原因不能自行收集的贷款凭据和还款记录，原审法院未调查收集，导致出现错误判决；3、二审法院违反法律规定，制止申请人发表质证和辩论意见，剥夺当事人的辩论权利。请求依法进行再审。
被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司提交意见称：2016年5月20日归还3631902.99元后，本案债权尚欠148400余元。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。阳腾章、毛小平隐瞒抵押事实对其房产进行了出售，其申请再审的真实意图是解除房产抵押。请求依法驳回再审申请。
被申请人张家界文昌阁大药房有限责任公司提交意见称：原一、二审法院认定事实错误，程序和实体均严重违法，判决错误，给我公司及毛小平等造成重大经济损失应予以补偿。
本院经审查认为，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，阳腾章、毛小平的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、指令张家界市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 孙劲松
代理审判员 方院平
代理审判员 肖 睿
二〇一七年八月十七日
法官 助理 刘柳明
代理书记员 项杨妮
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申606号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阳腾章，男，1956年11月25日出生，土家族，湖南省桑植县人，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：熊廷发，张家界市桑植县华联法律服务所法律工作者。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：毛小平，女，1965年5月26日出生，土家族，居民，湖南省桑植县人，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：熊廷发，系张家界市桑植县华联法律服务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行，组织机构代码证号67079038-X，住所地湖南省张家界市永定区永定办事处北正街居委会紫舞中路30号。负责人：刘社忠，系该行行长。委托诉讼代理人：余正午，湖南澧滨律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张家界文昌阁大药房有限责任公司，组织机构代码证号59547081-X，住所地湖南省张家界市永定区南正街。法定代表人：阳腾章，系该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨继红，男，1967年9月13日出生，汉族，住湖北省华容县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：欧建喜，女，1967年11月8日出生，汉族，住湖北省华容县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨继勇，男，1971年10月25日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。再审申请人阳腾章、毛小平因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行、张家界文昌阁大药房有限责任公司、杨继勇、杨继红、欧建喜金融借款合同纠纷一案，不服湖南省张家界中级人民法院（2016）湘08民终334号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。阳腾章、毛小平申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人有新的证据证明张家界文昌阁大药房有限责任公司于2016年5月20日偿还了中国邮政银行张家界市分行借款本金及利息3631902.99元的事实，被申请人邮政银行隐瞒还款事实，损害申请人了的合法权益。2、原审适用法律错误。申请人书面申请原审法院调查收集申请人因客观原因不能自行收集的贷款凭据和还款记录，原审法院未调查收集，导致出现错误判决；3、二审法院违反法律规定，制止申请人发表质证和辩论意见，剥夺当事人的辩论权利。请求依法进行再审。被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司提交意见称：2016年5月20日归还3631902.99元后，本案债权尚欠148400余元。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。阳腾章、毛小平隐瞒抵押事实对其房产进行了出售，其申请再审的真实意图是解除房产抵押。请求依法驳回再审申请。被申请人张家界文昌阁大药房有限责任公司提交意见称：原一、二审法院认定事实错误，程序和实体均严重违法，判决错误，给我公司及毛小平等造成重大经济损失应予以补偿。本院经审查认为，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，阳腾章、毛小平的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令张家界市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  孙劲松代理审判员  方院平代理审判员  肖 睿二〇一七年八月十七日法官 助理  刘柳明代理书记员  项杨妮
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）米东民监字第4号
原审原告：米泉市农村信用合作联合社（现天山农商银行米东区支行）。
法定代表人：李文祖，该支行行长。
原审被告：米泉市金企好友酒精制造有限公司。
法定代表人：任红，该公司经理。
原审被告：米泉市稻香工贸公司。
法定代表人：许时瑞，该公司经理。
原审被告：牛准，男，汉族，生于1950年1月25日，住米东区。
原审被告：薛春水，男，汉族，生于1959年5月20日，住米东区。
原审被告：米泉市长山子镇一号矿。
法定代表人：于建功，矿长。
原审原告米泉市农村信用合作联合社与原审被告米泉市金企好友酒精制造有限公司、米泉市稻香工贸公司、牛准、薛春水、米泉市长山子镇一号矿借款及担保合同纠纷一案，本院于2002年3月2日作出（2002）米民一初字民事判决书，已经发生法律效力。原审被告牛准、薛春水认为其本人并没有与原审原告米泉市农村信用合作联合社签订抵押合同，但原判认定双方签订了抵押合同并判决承担抵押担保责任，故向本院提出申诉，要求对（2002）米民一初字案件进行再审。经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审认定原审原告与原审被告牛准、薛春水之间订立抵押担保合同的基本事实缺乏充分证据予以证明，案件需要进行再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭进行再审。
审判长 吕 浩
审判员 陈先勇
审判员 阿依夏
二〇一四年十二月四日
书记员 雷 霞
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执550号
申请执行人：青岛福信来投资担保有限公司，住所地即墨市大信镇大金家村。组织机构代码：55080198-8。
法定代表人孙忠汉，董事长。
被执行人：青岛旺荣钢铁有限公司，住所地即墨市大信镇福信来钢材城105号。
法定代表人汤陈斌，职务经理
被执行人：汤陈斌，男，1979年12月4日生，汉族，住福建省周宁县。
被执行人：谢爱琴，女，1962年5月14日生，汉族，住福建省周宁县。
被执行人：陈小妹，女，1982年1月20日生，汉族，住福建省周宁县。
本院在执行申请人与被执行人债权纠纷一案中，经查被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 曹瑞亮
审判员 刁振华
审判员 隋兆忠
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘 鑫
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0282民初1182号
原告李某1。
法定代理人乔某（系原告之母），女，1982年10月5日出生，汉族，个体，住址同上。
被告李某2（系原告之父），男，1981年6月20日出生，汉族，个体，住即墨市。
本院在审理原告李某1诉被告李某2抚养费纠纷一案中，原告李某1于2017年4月5日向本院递交书面申请书，申请撤诉。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李某1撤回对被告李某2的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 黄 凯
二〇一七年四月五日
书记员 宋世云
山西省平陆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0829民初448号
原告：黄琛浩，男，1999年2月20日出生，汉族
被告：范磐松，男，2000年1月18日出生，汉族。
法定代理人：高永春，女，系被告范磐松母亲。
委托代理人：肖飞，男，山西瀛航律师事务所律师。
本院在审理原告黄琛浩与被告范磐松机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年4月1日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告黄琛浩撤回起诉。
案件受�费100元，减半收取计50元，由原告负担。
审判员 赵 东
二〇一七年六月十四日
书记员 李博文