四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终1199号
上诉人(原审原告)：余黎庆，女，1982年4月13日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：邱琼，四川民慷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：攀枝花腾�汽车销售服务有限公司，住所地四川省盐边县桐子林镇安宁村一社。
法定代表人：蒋志，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢菊英（系蒋志妻子），住四川省蓬溪县。
上诉人余黎庆因与被上诉人攀枝花腾予汽车销售服务有限公司（以下简称腾予公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人余黎庆的委托诉讼代理人邱琼、被上诉人腾予公司的法定代表人蒋志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余黎庆上诉请求：撤销一审判决，确认债权未依法转让，由腾予公司承担偿还余黎庆货款133150元的义务，并全额支付资金占用利息6600元；一、二审诉讼费由腾予公司承担。事实和理由�一、一审法院错误认定腾予公司将其在攀枝花市海琪物流有限公司（以下简称海琪物流公司）的债权已经转让给了余黎庆，损害了余黎庆的合法权益。1.债权转让应当通知债务人，未通知的，该转让对债务人不发生法律效力。故通知人应当承担通知送达的举证义务，本案中，腾予公司对此未予以证明。2.转让的债权应是确定的债权，海琪物流公司并不认可债权的存在。结算单复印件上仅有余黎庆、腾予公司及曹兵、唐国富、谢菊英的签字，既无海琪物流公司的印章，也没有工作人员签字，不能证明是海琪物流公司提供的，也不能作为通知了海琪物流公司的证据。其中，唐国富、曹兵的结算单由腾予公司法定代表人蒋志签名“此款自愿转让给余黎庆，2015年5月27日蒋志代”，蒋志是否有代理权，是否是唐国富、曹兵的真实意思表示，并无证据证明。3.在工商注册登记档�中并没有查找到名为“海琪物流”的公司，一审法院认定债权转让错误。
腾予公司辩称，我公司确实与余黎庆之间存在买卖关系，欠款133150元是事实。但后来余黎庆与我一起去海琪物流公司办理了手续，将其中的62107元债权转让给了海琪物流公司，该公司的人也在场，我现在只欠余黎庆71043元。
余黎庆向一审法院起诉请求：判令腾予公司支付货款133150元，支付资金占用利息6600元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的无争议事实：余黎庆、腾予公司签订《轮胎购销合同》，经结算腾予公司尚欠余黎庆货款133150元。
一审法院认定的有争议事实：因海淇物流公司欠谢菊英、曹兵、唐国富的运费，谢菊英、曹兵、唐国富欠腾予公司的轮胎款，腾予公司又欠余黎庆的货款133150元，经谢菊英、曹兵、唐国富、余黎庆、腾予公司协商一致，由余黎庆直接向海淇物流公司收取。2015年5月27日，谢菊英、曹兵、唐国富、余黎庆、腾予公司在海淇物流公司办公室内，谢菊英、曹兵、唐国富、余黎庆在海淇物流公司提供的2014年6月、7月及2015年1月、2月、7月的《结算单》上分别签名确认，将海淇物流公司欠谢菊英、曹兵、唐国富的运费62107元转让给余黎庆。
一审法院认为，余黎庆、腾予公司签订的《轮胎购销合同》，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，依法受法律保护。余黎庆按合同约定履行义务后，腾予公司未按约定支付货款，构成违约，依法应当支付货款及承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，但法律并未明确规定通知债务人所采用的具体方式。本案中�谢菊英、曹兵、唐国富、余黎庆、腾予公司系在海淇物流公司办公室内且在海淇物流公司提供的《结算单》上分别签名确认将该几笔债权转让给余黎庆，虽然未书面通知，但海淇物流公司知道该债权已经转让给余黎庆。因此，该债权已发生转移。余黎庆关于腾予公司支付货款133150元的诉讼请求，扣除62107元后，尚欠71043元的部分，予以支持。余黎庆、腾予公司在《轮胎购销合同》中约定“每月25日支付当月货款的80％，如遇特殊情况付款不低于50％；12月30日前付清当年所有货款；每月若未按时支付当月货款，应按50％-80％资金总额的5％资金作为占用利息”，不违反法律禁止性规定，对余黎庆要求腾予公司支付资金占用利息6600元（以133150元为基数，按5％）的诉讼请求的合理合法部分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条第一�、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：一、攀枝花腾予汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内一次性支付给余黎庆货款71043元，支付逾期付款的资金占用利息3552．15元（以71043为基数，按5％计算）；二、驳回余黎庆的其他诉讼请求。案件受理费3095元，减半收取1547.5元。由余黎庆承担547.5元，攀枝花腾予汽车销售服务有限公司承担1000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
二审期间，腾予公司举证以下证据：
1.证人唐明强的证言、唐国富出具的《证明》及唐国富的身份证复印件。唐明强陈述“我和父亲唐国富、曹兵、刘坤还有腾予公司的蒋总在海琪物流公司的办公室达成的协议，因海琪物流公司应给我们运费，我们要给蒋志修理费，我们达成协议，把这个钱转给余黎庆，余黎庆也同意了。余黎庆当时没在场，我是后来听说余黎庆同意的。蒋志是我幺舅”；唐国富出具的《证明》载明“兹有海淇（琪）物流欠我运费3033元（叁仟零叁拾叁）我自愿由海淇（琪）物流公司直接转给余黎庆抵扣蒋志购买余黎庆的轮胎款。当时由蒋志代办，情况属实”。腾予公司拟以上述证据证明唐国富同意将其应收海淇公司运费转由余黎庆收取，虽然唐国富的结算单上载明是“蒋志代”，但唐国富予以认可。
2．证人蒋成友的证言、《证明》、结算单原件（7张）。蒋成友陈述“我是海琪物流公司员工。2015年5月27日的时候，腾予公司的蒋志转了6万多元的债权给余黎庆，因曹兵、唐国富等人在我公司拉货，我公司要给他们运费，但是曹兵、唐国富等人又欠蒋志钱，蒋志要给余黎庆轮胎款，因此在海琪物流公司办公室，各方同意并在结算单上签字，将这6万多元债权转给了余黎庆，签字时余黎庆也在场，虽然海琪物流公司没有在结算上盖章，但是认可。曹兵和唐国富虽然没有在现场，但是给我们打了电话同意了的”；证人蒋成友同时出示结算单原件7张，该结算单原件与一审期间腾予公司举证的7张结算单复印件内容一致，蒋成友陈述因7份结算单载明的运费应由海琪物流公司支付但未支付，因此原件由海琪物流公司持有；证人蒋成友同时出示《证明》一份，内容为“蒋成友，身份证号码是本公司（攀枝花市海琪物流有限公司）员工”，《证明》上加盖海琪物流公司印章。腾予公司拟以此证明62107元债权已经转让给了海琪物流公司，对该部分货款不应由腾予公司承担责任。
3.证人曹兵的证言。曹兵陈述“我在乐山的时候，蒋志给我打电话，说要付轮胎款，我差蒋志的钱，所以就把我在海琪物流公司应该收的运费转给余黎庆。我在海琪物流公司应该收的运费是几万元，但是只转了两万一千多元”。腾予公司拟以此证明曹兵同意将其在海琪物流公司应收运费转让给余黎庆。
余黎庆质证认为：对证据1中唐明强证言的真实性有异议，唐明强与蒋志系亲属关系，且和证人蒋成友的证言矛盾。对证据1中唐国富出具的《证明》及唐国富的身份证复印件无异议，予以认可；对证据2中的《证明》和7张结算单原件无异议，对蒋成友的证言有异议，认为办理债权转让手续时曹兵与余黎庆均不在现场；对证据3曹兵的证言无异议。
对上述证据，本院认定如下：对于证据1中唐国富出具的《证明》及其身份证复印件，双方当事人均无异议，依法予以采信。证据1中唐明强的证言，部分证言与本案其他证据矛盾，故对唐明强证言中与唐国富出具的《证明》一致的部分予以采信；�于证据2中的《证明》和7张结算单原件双方当事人均无异议，依法予以采信，对于蒋成友的证言，与余黎庆一审庭审中“原、被告、车主把字签了后，把单子交给海琪物流公司”的陈述能够吻合，且与本案其他证据相互印证，依法予以采信。对于证据3，双方当事人均无异议，依法予以采信。
二审期间，蒋志的妻子谢菊英到庭陈述，载明领款人为谢菊英的海琪物流公司结算单上“谢菊英”的签名系本人所签，其自愿将应收海琪物流公司运费中的37973.89元转由余黎庆收取。
经本院二审审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，双方当事人对一审审理查明的无争议事实均无异议，本院对此予以确认。
本院二审另查明：因海琪物流公司欠付曹兵、唐国富、谢菊英运费，曹兵、唐国富欠付腾予公司修理费等，谢菊英与腾予公司法定代表人�志系夫妻关系，腾予公司又欠余黎庆轮胎款133150元，故曹兵、唐国富、谢菊英同意将应收海琪物流公司运费中的部分运费即62107元（其中曹兵21101.7元，唐国富3033.8元，谢菊英37973.89元）转由余黎庆向海琪物流公司收取，对此曹兵、唐国富、谢菊英、腾予公司、余黎庆、海琪物流公司协商一致后，由谢菊英、余黎庆共同在海琪物流公司应付曹兵、唐国富、谢菊英运费的结算单上签字确认，由腾予公司法定代表人蒋志代表曹兵、唐国富在结算单上签名，海琪物流公司虽未在结算单上签章，但海琪物流公司持有上述结算单原件，并对上述事实当庭予以认可，表示62107元运费应由海琪物流公司直接支付给余黎庆。
本院认为，余黎庆与腾予公司签订的《轮胎购销合同》合法有效且已经履行完毕，双方当事人对腾予公司欠付余黎庆货款无争议，仅为欠付金额发生分歧，本案的争议焦点为：腾予公司应付余黎庆货款的金额。
根据谢菊英、唐国富、曹兵、余黎庆、腾予公司共同认可的7张结算单及海琪物流公司员工蒋成友的证言，足以认定对于本应由腾予公司向余黎庆支付的货款133150元中的62107元，各方协商一致由海琪物流公司向余黎庆支付，对此余黎庆在结算单上签名予以确认，海琪物流公司亦当庭出示与一审期间腾予公司举证的结算单复印件一致的结算单原件并认可应由海琪物流公司向余黎庆支付62107元，虽唐国富、曹兵二人的结算单上由蒋志签名并注明“蒋志代”，但唐国富、曹兵二人对此予以认可，均表示蒋志代其签名将运费让由余黎庆收取是经过了二人同意的。故各方当事人对货款62107元由海琪物流公司向余黎庆支付达成合意，并在海琪物流公司的结算单上签名备注“此款自愿转给余黎庆”，海琪物流公司对此�持异议，腾予公司原欠付余黎庆货款133150元，其中62107元的支付义务由海琪物流公司承担后，本院依法认定腾予公司应支付余黎庆的货款金额为71043元。因腾予公司未及时支付该笔款项，按照双方《轮胎购销合同》的约定，应当承担资金占用利息。
综上所述，上诉人余黎庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1429元，由余黎庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐贝贝
审判员 张渝婕
审判员 刘起新
二〇一六年十一月三日
书记员 彭 铄