wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0430民初3056号
原告：赵某，男，1959年4月18日出生，汉族，农民。
被告：李某，男，1978年9月4日出生，汉族，农民。
原告赵某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼，被告李某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金20000元，并给付利息4000元。事实和理由：2015年6月28日，被告为我出具借据金额为20000元欠据一枚，借款约定月利率1分，未约定还款时间。后经催要，被告未偿还，故起诉。
李某未到庭参加诉讼，无答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年6月28日，被告李某为原告出具借款金额为20000元欠据一枚，欠据内容：”李某今欠赵某人民币贰万元整￥20000.00元利息1分钱欠款人李某2015年6月28号”。借据上未写明还款期限。现原告起诉要求被告偿还借款20000元，并给付自2015年6月28日至2017年4月17日的利息4000元。
本院认为，被告李某欠原告款属实，应负偿还义务。原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。关于双方约定的利息一分钱，根据原告的陈述及交易习惯能够认定双方约定的借款利率为月利率10‰，原告要求被告给付截止到2017年4月17日前的利息4000元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李某于判决生效后立即偿还原告赵某款20000元，给付截止到2017年4月17日前的利息4000元，本息合计24000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘亚飞
二〇一七年五月二十三日
书记员 湛 超
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第350号
原告张卫杰，女，汉族，1983年10月28日生。
委托代理人方校垒，男，汉族，1978年1月20日生，住通许县城关镇环城路北段*号院。代理权限为特别授权。
被告张文烈，男，汉族，1959年1月14日生。
被告李霞，女，汉族，1967年8月15日生。
委托代理人张文烈，男，汉族，1959年1月14日生。系李霞之夫。代理权限为特别授权。
原告张卫杰诉被告张文烈、李霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员陈辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张卫杰及委托代理人方校垒、被告张文烈均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张卫杰诉称，原告与被告李霞系同事关系，2014年3月2日，被告张文烈、李霞以急用钱为由向原告张卫杰借款人民币10万元，并向原告出具收据，后经原告催要，被告仅于2014年年底偿还借款2000元，下余借款经原告多次催要未果，故起诉要求被告归还借款9.8万元及利息。
被告张文烈、李霞辩称，我们与原告之间的关系不是真实的民间借贷关系，应属于委托理财关系。我们与原告在借款时未约定利息，根据法律规定，应视为不支付利息，故原告主张利息的诉求不能得到支持，同时，我们已经偿还原告现金3.2万元，应当冲抵本金。此案是否涉及刑事立案仍处于待定状态，通许县公安局就此案正在处理，通许县法院对原告的诉求不宜立案。
经审理查明，被告张文烈、李霞于2014年3月2日向原告张卫杰借款10万元，并向原告出具收据一张，收据上载明的收款事由为借款，收据未显示利息及借款期限。在庭审中，被告主张其已向原告支付现金3.2万元，该现金数额应从借款10万元中扣除；原告认可被告在借款后向其支付15300元利息和2000元的本金，并其主张双方在借款时口头约定利率为1分7厘，故被告给付原告的现金15300元属于利息，不应扣除。被告张文烈认可其已给付原告本金2000元。被告张文烈认为双方虽口头约定过借款利率，但并未在收据上载明，其给付原告其他现金应视为回利款。诉讼过程中，原告表示自愿放弃诉求利息。
另查明，被告张文烈与被告李霞系夫妻关系，二人于1986年2月3日办理结婚登记手续。
上述事实有当事人陈述、收据、询问笔录、结婚证复印件等证据在卷佐证。
本院认为，原告主张二被告欠其借款10万元，有二被告出具的借款凭证予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因原告未能充分举证证明双方约定的借款利率为1分7厘，被告虽认可双方曾约定过利率，但对原告主张的利率数额不予认可，应视为原、被告双方关于借款利率约定不明确。关于被告已给付原告部分现金的性质，原告主张属于借款利息，被告主张属回利款，结合本案案情，如果确实属于归还的本金，被告应抽回借款凭证或让原告出具归还本金的相关凭证，但因被告未能充分举证，且原告不予认可，故本院认定为被告在原告起诉之前给付的现金视为利息，不应从本金中扣除。因原、被告均认可被告给付原告2000元属于本金，故本院亦予以采信。原告关于自愿放弃下余利息的主张，视为对其权利的自由处分，本院予以认可。该借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且系以二被告名义所借，属于共同债务，故二被告应承担共同清偿义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张文烈、李霞于本判决生效之日起六十日内共同偿还原告张卫杰借款98000元。
案件受理费减半收取1125元，由被告张文烈、李霞共同负担（原告已垫付，随执行时一并执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
代理审判员 陈 辉
二〇一五年六月十二日
书 记 员 陶星宇
安徽省全椒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1124执760号
申请执行人：全椒中银富登村镇银行有限公司。
法定代表人：梁前锋，行长。
被执行人：李全，男，1976年2月出生，汉族。
被执行人：李培，女，1984年3月出生，汉族。
本院受理的全椒中银富登村镇银行有限公司申请执行李全、李培金融借款合同纠纷一案，申请执行标的额429460.17元本金及相应利息。执行中，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，且申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省全椒县人民法院（2015）全民二初字第00248号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 班 浩
二〇一六年十二月十五日
书记员 徐殿萍
河南省尉氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0223执1027号
申请人张伟民，男。
被执行人郑州夜宴娱乐有限公司，住郑州管城区商城路与未来路交叉口。
法定代表人张伟杰。
被执行人张伟杰，男。
本院（2016）尉民初字第334号民事判决书已发生法律效力。被执行人郑州夜宴娱乐有限公司、张伟杰未履行生效法律文书确定的义务，申请人张伟民于2016年11月21日向我院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、对被执行人郑州夜宴娱乐有限公司、张伟杰的银行存款和收入采取冻结、划拨、扣留、提取的强制执行措施。
二、对被执行人郑州夜宴娱乐有限公司、张伟杰所有的房屋、车辆、及郑州夜宴娱有限公司所有的电视机、音响、电冰箱、沙发等财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖的强制执行措施。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马卫红
审判员 靳军伟
审判员 崔亚东
二〇一六年十一月二十四日
书记员 高 策
大庆市红岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0605执92号
申请执行人刘金库，男，1967年3月出生，汉族，住黑龙江省肇东市。
被执行人华福和，男，1973年11月出生，汉族，住大庆市红岗区。
申请执行人刘金库与被执行人华福和劳动合同纠纷一案,大庆市红岗区人民法院于2014年11月12日作出的（2013）红民初字第779民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求给付申请执行人76817元，案件受理费1720元，执行费由被执行人承担，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、车辆、证券、房产等财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产信息，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁洪庆
审判员 刘 伟
审判员 李智勇
二〇一七年四月二十六日
书记员 尹占伟
大庆市红岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0605执92号申请执行人刘金库，男，1967年3月出生，汉族，住黑龙江省肇东市。被执行人华福和，男，1973年11月出生，汉族，住大庆市红岗区。申请执行人刘金库与被执行人华福和劳动合同纠纷一案,大庆市红岗区人民法院于2014年11月12日作出的（2013）红民初字第779民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求给付申请执行人76817元，案件受理费1720元，执行费由被执行人承担，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、车辆、证券、房产等财产进行了查证。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产信息，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁洪庆审判员  刘 伟审判员  李智勇二〇一七年四月二十六日书记员  尹占伟
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0982民初1150号
原告：盐城市大丰龙凤塑料有限公司，统一社会信用代码91320982754610155B，住所地盐城市大丰区刘庄镇竹园路2号。
法定代表人：毛念凤，该公司经理。
委托诉讼代理人：高树栋，江苏道远律师事务所律师。
被告：盐城大丰宏华纺织条桶厂，统一社会信用代码913209826627142483，住所地盐城市大丰区刘庄镇润民村八组。
被告：徐子红，男，1969年8月4日生，汉族，住盐城市大丰区。
原告盐城市大丰龙凤塑料有限公司与被告盐城大丰宏华纺织条桶厂、徐子红买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。原告盐城市大丰龙凤塑料有限公司于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告盐城市大丰龙凤塑料有限公司申请撤诉，自愿、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告盐城市大丰龙凤塑料有限公司撤诉。
案件受理费2754元，减半收取1377元，保全费1135元，合计2512元，由原告盐城市大丰龙凤塑料有限公司负担。
审 判 长 周 泉
人民陪审员 朱兆喜
人民陪审员 葛中平
二〇一八年八月十六日
书 记 员 张广超
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂长阳民初字第00896-1号
原告汪国刚。
被告邓剑波。
本院在审理原告汪国刚诉被告邓剑波民间借贷纠纷一案中，原告汪国刚于2015年12月1日向本院提出财产保全申请，要求将被告邓剑波在湖北长阳农村商业银行股份有限公司的存款23658.28元予以冻结。原告汪国刚已向本院提供担保。
经审查，本院认为原告汪国刚的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
将被告邓剑波在湖北长阳农村商业银行股份有限公司的存款23658.28元（账号81×××36）予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可�向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 熊和新
二〇一五年十二月一日
书记员 梁为标
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）磁民初字第273号
原告：张某，农民。
被告：吕某，农民。
委托代理人：吴保国。
本院在审理原告张某与被告吕某为离婚纠纷一案中，原告张某于2013年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
代理审判员 冯 波
二〇一三年五月十五日
书 记 员 董春节
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初8867号
原告：祝军杰，男，1975年12月6日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：何美玲，浙江利群律师事务所律师。
被告：金瑜，男，1979年12月16日出生，汉族，住台州市椒江�。
被告：陈聪，女，1979年3月29日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告祝军杰与被告金瑜、陈聪民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝军杰的委托诉讼代理人何美玲、被告金瑜到庭参加诉讼。被告陈聪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝军杰向本院提出诉讼请求：要求被告金瑜、陈聪共同返还原告借款本金1100000元，并支付自2005年5月6日起至实际付清之日止按月利率1%计算的利息。事实和理由：被告金瑜、陈聪原系夫妻关系，在两被告婚姻存续期间，因经营及生活所需，自2003年起，被告陆续向原告借款。2004年10月5日，原、被告经结算，被告向原告借款1100000元，约定月息1分，并由被告金瑜出具借条一份。被告金瑜出具借条后，于2005年5�份停付利息。后经原告催讨未果。
被告金瑜辩称，向原告借款是事实，被告金瑜以经营营运线路需要购买客车为由陆续向原告借款，后借得的款项部分用于购买客车，部分用于赌博。借款虽约定利息1分，但之前实际支付的利息不是1分。
被告陈聪未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告金瑜以经营营运线路购买客车为由陆续向原告祝军杰借款。2004年10月5日，被告金瑜作为借款人向原告出具借条一份，载明向原告借到1100000元，利息1分。原告自认，已收到2005年5月5日之前的利息。另查明，被告金瑜、陈聪于2002年8月30日登记结婚，于2006年6月16日经本院调解离婚。后经原告催讨未果，本案因此涉诉。
上述事实有原告提供的借条、结婚登记申请书、审查处理结果表、本院调取的民事调解书及到庭当事人的庭审陈述等所证实。
本院认为，原告祝军杰与被告金瑜之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。双方未约定还款期限，原告有权随时向被告金瑜主张，现被告金瑜经原告催讨，未及时返还借款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告与被告金瑜均认可，本案借款是为经营营运线路购买客车所借，虽然被告金瑜陈述部分借款用于赌博，但该事实原告并不知情，原告将款项出借给被告金瑜不存在恶意。另，本案借款发生在被告金瑜、陈聪婚姻关系存续期间，且亦无证据证明原告与被告金瑜明确约定本案借款为被告金瑜个人债务的，本案借款应视为两被告夫妻共同债务。
综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告金瑜辩称本案借款前期已支付利息并非一分，但未举证证明，对该辩称本院不予采纳。被告陈聪经本院合法传唤，无正当理�拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金瑜、陈聪于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告祝军杰借款本金1100000元，并支付该款自2005年5月6日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13828元（已减半），由被告金瑜、陈聪共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 杜 鹃
二〇一六年十一月十七日
代书记员 王竞垭
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0102民初926号
原告：福州锦兴物业管理有限公司，住所地福州市仓山区六一南路256号航兴花园1号楼二层，统一社会信用代码：913501047173772784。
法定代表人张育英，总经理。
诉讼委托代理人：翁剑樵，男，1948年8月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，福州锦兴物业管理有限公司员工。
被告：史勇，男，1974年10月14日出生，汉族，住福州市鼓楼区，
原告福州锦兴物业管理有限公司诉被告史勇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案。原告以已与被告就本案物业服务合同纠纷达成和解协议并已实际履行完毕为由，于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，可予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福州锦兴物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 叶家耀
二〇一七年三月二十三日
书记员 杨艺端
PAGE
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0102民初926号原告：福州锦兴物业管理有限公司，住所地福州市仓山区六一南路256号航兴花园1号楼二层，统一社会信用代码：913501047173772784。法定代表人张育英，总经理。诉讼委托代理人：翁剑樵，男，1948年8月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，福州锦兴物业管理有限公司员工。被告：史勇，男，1974年10月14日出生，汉族，住福州市鼓楼区，原告福州锦兴物业管理有限公司诉被告史勇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案。原告以已与被告就本案物业服务合同纠纷达成和解协议并已实际履行完毕为由，于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福州锦兴物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  叶家耀二〇一七年三月二十三日书记员  杨艺端
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫15刑更83号
罪犯陈德好，男，1973年12月18日出生，汉族，初中文化，河南省光山县人，现在河南省信阳监狱服刑。
河南省潢川县人民法院于2012年2月27日，以（2012）潢刑初字第29号刑事判决书，认定被告人陈德好犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币50000元，对所得赃款人民币452572元予以追缴，刑期自二〇一一年九月十六日至二〇二四年九月十五日止。宣判后，2012年3月12日交付执行。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月12日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯陈德好自入狱以来悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定，曾在潢川宏利面粉有限公司工作过的被告人陈德好在解除劳动合同后，于2004年8月8日和9月1日，被告人办理两份银行卡，以公司的名义先后与三家外地公司洽谈购销合同，骗得总款人民币452572元。
被告人自入狱以来，能够认罪服法，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成任务。受监狱表扬7次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯陈德好自入狱以来，悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯陈德好减去有期徒刑一年一个月。
刑期自二〇一一年九月十六日至二〇二三年八月十五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦运忠
审判员 芦 倩
审判员 韩 洋
二〇一六年二月二日
书记员 周梦雅
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）豫15刑更83号罪犯陈德好，男，1973年12月18日出生，汉族，现在河南省信阳监狱服刑。河南省潢川县人民法院于2012年2月27日，以（2012）潢刑初字第29号刑事判决书，认定被告人陈德好犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币50000元，对所得赃款人民币452572元予以追缴，刑期自二〇一一年九月十六日至二〇二四年九月十五日止。宣判后，2012年3月12日交付执行。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月12日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯陈德好自入狱以来悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。经审理查明，原判认定，曾在潢川宏利面粉有限公司工作过的被告人陈德好在解除劳动合同后，于2004年8月8日和9月1日，被告人办理两份银行卡，以公司的名义先后与三家外地公司洽谈购销合同，骗得总款人民币452572元。被告人自入狱以来，能够认罪服法，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成任务。受监狱表扬7次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。本院认为，罪犯陈德好自入狱以来，悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：对罪犯陈德好减去有期徒刑一年一个月。刑期自二〇一一年九月十六日至二〇二三年八月十五日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 秦    运    忠审判员 芦         倩审判员 韩洋二〇一六年二月二日书记员 周    梦    雅
河南省桐柏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1330行审249号
申请执行人桐柏县国土资源局。
法定代表人严克杰，任局长职务。
被申请执行人曹留风，女，53岁，汉族。
申请执行人桐柏县国土资源局向本院申请强制执行桐国土资执罚（2016）第085号行政处罚决定书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2016年3月25日对被申请执行人非法占用集体土地行为作出了桐国土资执罚（2016）第085号行政处罚决定书，内容为：1、退还非法占用的土地；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状；3、并处罚款人民币720元（处罚决定书送达后被申请执行人已缴纳720元）。在法定期间内，被申请执行人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，处罚决定已生效。被申请执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行该处罚决定书的第一、二项内容。
本院认为，申请执行人桐柏县国土资源局申请的土地行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。根据最高人民法院和河南省高级人民法院“裁执分离”（人民法院对处罚进行审查，合法性作出裁定，政府组织实施执行）的批复及相关通知要求，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，最高人民法院《关于执行（行政诉讼法）若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人桐柏县国土资源局申请的桐国土资执罚（2016）第085号行政处罚决定内容，处罚决定第一、二项内容由桐柏县人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈新奇
审判员 刘兴元
审判员 徐明明
二〇一六年十二月七日
书记员 李中选
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初7604号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告段强田，男，1972年1月28日出生，汉族，住烟台市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告段强田信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告段强田系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计115,472.06元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款115,472.06元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一八年四月二十三日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初7604号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告段强田，男，1972年1月28日出生，汉族，住烟台市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告段强田信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告段强田系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计115,472.06元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款115,472.06元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一八年四月二十三日书记员 范心佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0211执1889号
申请执行人：刘美芹，女，汉族，住青岛市平度市。
被执行人：青岛柳源鑫瑞市政园林建设集团有限公司，住所地青岛市黄岛区。
法定代表人：薛孟彩，董事长。
申请执行人刘美芹与被执行人青岛柳源鑫瑞市政园林建设集团有限公司合同纠纷一案，申请执行人依据青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终746号民事判决书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付93913.00元。经本院采取措施被执行人已履行，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终746号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王连敬
二〇一七年六月二十五日
书记员 王隆刚
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）呼民终字第01002号
上诉人（一审被告）薛玉明，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人谭林，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
被上诉人（一审原告）呼伦贝尔市华实种业有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人冯志亮，总经理。
委托代理人侠青，内蒙古铁源律师事务所律师。
上诉人薛玉明因劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2015）海民初字第498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月08日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定组成由审判员栾雪担任审判长，审判员王子学、代理审判员张套特格胡参加的合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人薛玉明的委托代理人谭林，被上诉人呼伦贝尔市华实种业有限责任公司的委托代理人侠青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，二审期间被上诉人呼伦贝尔市华实有限责任公司向本院提交了新证据原呼伦贝尔市种子公司2000年16本会计凭证，该证据与上诉人薛玉明超额完成工作任务，应分配奖金数额情况具有关联性。为查清案件事实，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2015）海民初字第498号民事判决；
二、本案发回内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院重新审理。
二审案件受理费10元，退还上诉人薛玉明10元。
审 判 长 栾 雪
审 判 员 王 子 学
代理审判员 张套特格胡
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 姜 楠
附：本裁定适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；”
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初1391号
原告：毕节市烟草公司七星关区分公司（组织机构代码：785483830），住所地贵州省毕节市七星关区桂花路6号。
负责人：彭隆基，系该公司经理。
委托诉讼代理人：袁光福、张琴，均系贵州尚恩律师事务所律师。
被告：周训山，男，1953年11月2日出生，汉族，住所地贵州省毕节市七星关区。
委托诉讼代理人：胡义荣、周丽，均系贵州威迪律师事务所律师。
原告毕节市烟草公司七星关区分公司与被告周训山物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕节市烟草公司七星关区分公司的委托诉讼代理人袁光福，被告周训山及其委托诉讼代理人胡义荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕节市烟草公司七星关区分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告的位于七星关区××洪南烟草综合楼D幢5、6、7号车库及大门外的值班岗亭，搬出前述车库及岗亭；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原告单位在洪南路蔬菜市场内有一幢烟草综合楼，该综合楼底层为单位车库，上面为职工宿舍。被告曾是原告单位的门卫，为被告工作方便，原告单位临时提供了综合楼D幢6号车库给被告使用。后因工作原因，原告单位撤销所有门卫，辞退了被告。但被告仍继续使用原告的车库和值班岗亭。其间，被告还占用了相邻的5号车库和7号车库。2015年，原告单位因工作需要，要求被告将综合楼D幢5、6、7号车库及值班岗亭返还给原告，搬出前述岗亭及车库，但遭到被告拒绝。原告认为，原告的财产权利受法律保护，被告的行为侵犯了原告的财产权，故诉至法院。
被告周训山辩称，1.被答辩人位于毕节××洪南路蔬菜市场内的综合楼紧邻答辩人原有住房。该综合楼是征用包含答辩人的土地在内的土地修建的。在被答辩人修建该综合楼时，损坏了答辩人未被征用的核桃树一棵，并占用了答辩人一家的院坝和出入的必经通道二百多平方米，阻断了答辩人一家的交通，该通道属于答辩人所有，也未被征用；2.正如被答辩人所言，答辩人是被答辩人的门卫，但不是曾经是，现在仍然是。被答辩人从未口头或书面通知过答辩人，要求解除其与答辩人之间的劳动合同关系，也就是说，被答辩人从未辞退过答辩人，答辩人现在仍在履行自己作为一名门卫的职责。值班岗亭是答辩人的工作场所，如被答辩人要求答辩人搬出，被答辩人必须在处理好相关善后事宜的前提下书面辞退答辩人；3.正是因为答辩人是被答辩人的门卫，所以答辩人对被答辩人的工作十分支持，在自己家未被征用的核桃树被损坏、通道被占用并阻断都没有得到任何补偿的情况下，从未干涉被答辩人修建综合楼；4.基于前述原因，2001年4月，尚在被答辩人的综合楼尚未修建完工时，被答辩人便答应，待综合楼修建完工后，分给答辩人一家煤棚一间，即涉案综合楼D幢6号车库。为此，2001年4月6日，被答辩人向答辩人出具了一份有被答辩人盖章并经被答辩人时任法定代表人签字认可的《证据》，确认了该事实；5.答辩人认可占用了被答辩人涉案综合楼D幢5号、7号车库，愿意将这两个车库腾出交给被答辩人。但答辩人享有涉案综合楼D幢6号车库的所有权，被答辩人要求答辩人返还该车库的请求无事实和法律依据，依法应予驳回。
本院经审理认定事实如下：1.原告提供了D幢5号、6号、7号车库的国有土地使用证和房屋所有权证，能够证明原告系D幢5号、6号、7号车库的产权人，本院予以确认。2.原告提供了贵州省烟草公司毕节市公司的国有土地使用证【毕地国用（1999）字第032号】，能够证明原告于1999年3月24日取得国有土地使用权面积5030平方米，四至界限为东至洪山南路、南至洪南一路、西至过道、北至毕安物业公司，值班岗亭占地在该土地使用证的范围内，本院予以确认。3.被告提供了《证据》一张，《证据》的内容载明原告单位修建洪南路烟草公司宿舍时损坏了被告家栽种的核桃树一棵，并占用了被告家门前出入的路口，原告单位同意按被告的要求待洪南路烟草公司宿舍修建完工后，将洪南路烟草公司新建宿舍内的一间煤棚给原告家存放东西。从该《证据》体现的内容来看，并未涉及有原告将D幢6号车库补偿或赠与给被告的意思表示，本院不予采信。原告提供了《车库接收证明》一张，原告单位自认于2016年6月28日下午从被告处将D幢5号、7号车库接收，本院予以确认。
本院认为，原告提供了D幢5、6、7号车库的国有土地使用证和房屋所有权证，能够证明原告系D幢5、6、7号车库的产权人。审理过程中，被告周训山已将占用的D幢5、7号车库返还给原告，原告请求判令被告返还D幢5、7号车库的诉讼请求已经实现，本院不再支持。被告周训山辩称，其对D幢6号车库享有所有权，并提供了《证据》一张，该《证据》内容载明原告单位修建洪南路烟草公司宿舍时损坏了被告家栽种的核桃树一棵，并占用了被告家门前出入的路口，原告单位同意按被告的要求待洪南路烟草公司宿舍修建完工后，将洪南路烟草公司新建宿舍内的一间煤棚给原告家存放东西。从该《证据》体现的内容来看，并未涉及有原告将D幢6号车库补偿或赠与给被告的意思表示，故对被告称其对D幢6号车库享有所有权的抗辩，本院不予采纳。对原告要求被告返还D幢6号车库的请求，本院予以支持。值班岗亭系原告修建且在原告的土地使用权证宗地的范围内，被告占用该值班岗亭没有合法依据，故对原告要求被告返还值班岗亭的请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：
被告周训山于本判决发生法律效力之日起十日内将位于毕节市七星关区洪南路洪南烟草综合楼的D幢6号车库及大楼门外的值班岗亭返还给原告毕节市烟草公司七星关区分公司。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告周训山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 王芹云
二〇一六年十二月三十日
书记员 林 琳
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1322执742号
申请执行人李平（萍）。
被执行人李劲松。
本院在执行申请人李平（萍）与被执行人李劲松民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）湘1322民初2278号民事判决书，申请执行人李平（萍）于2017年6月19日向新化县人民法院申请强制执行，本院于2017年6月19日立案，并依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人李劲松偿还申请执行人李平（萍）借款本金400000元，偿还自2013年10月1日起按月利率15‰支付至2017年7月1日止的利息270000元，并按照约定月利率15‰上述标准计算利息至清偿之日止，还应承担诉讼费7300元，执行立案费8600元，但被执行人未履行生效法律文书义务。本院通过诉讼保全查封了被执行人李劲松名下位于长沙市暮云镇高云村、西湖村御邦小区32栋301号房屋（权证号码：C7100373**）及107号车库（权证号码：C7100373**），由于长沙市天心区人民法院在执行另一案件中对上述房产享有抵押优先受偿权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条第一款规定，本院已委托长沙市天心区人民法院执行本案。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2016）湘1322民初2278号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审 判 长 邹人献
审 判 员 卿瑞山
审 判 员 段丁颀
二〇一七年十月二十六日
代理书记员 阳秀汝
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0681执字1228号
申请执行人徐建华，男，1977年11月20日生，汉族，住海安县。
被执行人北京佳安泰建筑劳务服务有限公司。住所：北京市昌平区回龙观西大街*号元*号楼***室。
法定代表人蒲承鑫，经理。
申请执行人徐建华与被执行人北京佳安泰建筑劳务服务有限公司工伤待遇争议纠纷一案，启东市劳动争议仲裁委员会作出的启劳人仲案字【2016】第30号仲裁调解书已发生法律效力。依该判决书：一、被执行人北京佳安泰建筑劳务服务有限公司于2016年1月30日前支付申请执行人徐建华47000元。本院于2017年4月6日立案受理。
本案在执行过程中，经向金融机构、房产交易部门、车辆管理部门等查询，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，被执行人下落不明。现尚未执行到位47000元及利息。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结启东市劳动争议仲裁委员会作出的启劳人仲案字【2016】第30号仲裁调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起六十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请提出异议。
执行长 王 辉
执行员 李兴冲
执行员 刘东伟
二〇一七年九月二十五日
书记员 朱玉光
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿鲁执字第3461号
申请执行人：贾海英，女，汉族，个体户。
申请执行人：杨玉琴，女，汉族，个体户。
被执行人：杜云龙，男，汉族，农民。
被执行人：王晓丽，女，汉族，农民。
被执行人：杨树礼，男，汉族，农民。
申请执行人贾海英、杨玉琴与杜云龙、王晓丽、杨树礼民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日作出（2015）阿鲁民初字第5389号民判决书，判决：被执行人偿还申请人302760.00元，案件受理费5841.40元。本判调解已经发生法律效力，申请执行人于2015年10月16日向本院申请强制执行。本院于2015年10月16日依法立案执行。本院在执行过程中发现，被执行人家里无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人财产及线索。现申请执行人书面同意本院终结本次�行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息，日后被执行人有履行能力或其他条件成就的申请执行人可持生效判决书和本裁定书，请求本院予以执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 陈 洪 涛
审判员 勾 民
审判员 哈斯巴根
二〇一六年四月十六日
书记员 兴 安
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0102民初5906号
原告：天津市克利尔物业服务有限公司，住所地天津市河东区津塘路15号中铁会园饭店103号。
法定代表人:杜秀玲，总经理。
委托诉讼代理人：王喆，公司职员。
被告：韩世栋。
原告天津市克利尔物业服务有限公司诉被告韩世栋物业服务合同纠纷一案中，原告天津市克利尔物业服务有限公司提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告天津市克利尔物业服务有限公司撤回对被告韩世栋的起诉。
案件受理费25元。退回原告
审判员 刘岩峰
二〇一六年九月二十九日
书记员 宋晓曦
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民二初字第1506号
原告梁素娜，女，汉族，1986年2月26日出生，住河南省登封市。
委托代理人尹凯，河南裕浩律师事务所律师。
被告陈中华，男，汉族，1984年9月11日出生，住郑州市中原区。
原告梁素娜与被告陈中华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议�，公开开庭进行了审理。原告梁素娜委托代理人尹凯到庭参加诉讼。被告陈中华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁素娜诉称：2014年4月16日，被告陈中华因做生意向原告借款250000元，借款期限至2014年7月18日，有借据为证。现该借款已到期，被告至今未归还，故起诉要求被告偿还250000元。诉讼中，原告申请增加诉讼请求，理由为被告有另一笔借款已经到期，增加诉讼请求250000元，故本案诉讼请求为50万元。
被告陈中华未作答辩。
经审理查明：2014年4月16日，被告陈中华向原告梁素娜出具《借据》，内容为：今借到梁素娜本金贰拾伍万元整，至2014年7月18号归还，利息￥7500元。借据记载陈中华身份证号为。
2014年6月20日，被告陈中华再向原告梁素娜出具《借据》，内容为：今借到梁素娜本金贰拾万�整，利息月息2%。借据记载陈中华身份证号为。
原告梁素娜与李松飞系夫妻关系。李松飞通过招商银行于2013年10月17日分四次向被告陈中华转款共计196000元。于2013年10月21日分两次向被告陈中华转款共计98000元。
2014年4月16日，原告梁素娜通过民生银行向被告陈中华转款200000元。
原告梁素娜陈述称2013年10月份六次转款后，被告陈中华偿还了部分借款，剩余25万元未偿还，形成了本案2014年4月16日的借据。2014年4月16日民生银行转款形成了本案2014年6月20日的借据。
原告梁素娜陈述称本案不主张利息。
以上事实由原告梁素娜提交的《借据》两份、《银行转款凭证》、《结婚证》及原告梁素娜的陈述在案佐证。
本院认为：被告陈中华未到庭参加诉讼，放弃了诉讼权利，根据民事诉讼法及举证规则的规定，应承担�其不利的法律后果。因原告与李松飞系夫妻关系，李松飞向被告的转款行为视为夫妻代理行为，结合被告出具借据显示的内容可以认定本案借款合同发生在原、被告之间。根据银行转款、借据显示的金额及原告的陈述可以认定被告尚欠原告借款本金45万元，25万元的部分已经逾期，20万元的部分未约定还款期限，但原告起诉主张已给予被告合理的准备还款时间，被告应当予以返还，故对原告要求被告支付45万元本金的部分，本院予以支持。因原告诉讼中放弃对利息的主张，故原告诉请中的5万元部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈中华自本判决生效之日起十日内向原告�素娜返还借款本金45万元；
二、驳回原告梁素娜的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3020元，公告费1120元，共计12940元，由原告梁素娜负担1294元，被告陈中华负担11646元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘煜伟
审 判 员 丁稳静
代理审判员 张明俊
二〇一五年三月十一日
书 记 员 陈广彪
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0191刑初553号
自诉人曹春朵,女,1979年7月28日出生,汉族,住河南省永城市。
被告人河南金地置业有限公司,住所地河南省郑州市郑东新区郑汴路北农机市场对面。
法定代表人周善庆，职务经理。
自诉人曹春朵以被告人河南金地置业有限公司犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月9日向本院提起控诉。
本院审查认为，自诉人曹春朵控诉河南金地置业有限公司犯拒不执行判决、裁定罪缺乏罪证，未能补交相关证据，属证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》二百零五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回自诉人曹春朵对被告人河南金地置业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孟灵军
二〇一七年六月十三日
书记员 赵平平
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2802民初400号
原告利川市汪营镇水杉坝村村民委员会（以下简称水杉坝村委会）。
法定代表人高绪福，系水杉坝村委会主任。
被告高宇朝，农民。
委托代理人曾正秀，农民。特别授权代理。
本院在审理原告水杉坝村委会诉被告高宇朝不当得利纠纷一案中，原告于2016年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其意思表示真实，符合法定撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告利川市汪营镇水杉坝村村民委员会撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告承担。
审判员 张利琴
二〇一六年三月三日
书记员 姚 亚
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江汉执字第01443号
申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区。
法定代表人李ＸＸ，行长。
被执行人王团。
被执行人汉飞投资控股集团有限公司，住所地武汉市。
法定代表人周拥军。
申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行与被执行人王团、汉飞投资控股集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）鄂江汉民二初字第01143号民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书确定的事项，被执行人王团应偿还申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行借款本金259472.89元、利息及罚息。如被执行人王团未履行上述判决确定的还款义务，则对被执行人王团提供抵押的位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村汉飞洋房印象9栋1单元1层2室房屋进行拍卖或者变卖，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行对拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。对上述抵押房屋拍卖、变卖后所得价款，仍不足以清偿申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行的债权的，被执行人汉飞投资控股集团有限公司对债权余额部分承担连带清偿责任。经申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行申请，本院于2015年7月31日立案受理执行。
在执行过程中，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行申请终结本案本次执行程序。
本院认为，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行的申请符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂江汉民二初字第01143号民事判决书本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 邓 军
审 判 员 马 露
代理审判员 鲁 林
二〇一六年三月十日
书 记 员 周中川
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0702民初3317号
原告：刘宪文。
被告：张友亮。
委托诉讼代理人：邹晓邦，湖南天迪律师事务所律师；代理权限为特别授权。
原告刘宪文因与被告张友亮买卖合同纠纷一案向本院起诉，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宪文，被告张友亮及其委托诉讼代理人邹晓邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宪文请求本院判令：张友亮立即偿还钢材货款515800元及至2016年11月30日止的利息30948元，后续利息按月利息2分计算至清偿之日止，并承担本案诉讼费。
张友亮答辩要点：刘宪文系与常德市华晟水电安装有限公司签订的《钢材供需合同书》，刘宪文起诉张友亮主体不适格，请求法院驳回刘宪文对张友亮的起诉。
本院认为，本案案由为买卖合同纠纷，经审理查明，2014年2月12日，常德市福盛钢材经营部负责人刘宪文系与常德市华晟水电安装有限公司签订《钢材供需合同书》，合同相对方为常德市福盛钢材经营部负责人刘宪文与常德市华晟水电安装有限公司，张友亮系常德市华晟水电安装有限公司经办人之一，不是涉案《钢材供需合同书》的相对人，故刘宪文起诉张友亮主体有误。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回刘宪文的起诉。
本案受理费9270元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 莫晓晞
二〇一七年一月三日
代理书记员 许 娟
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0116民初5901号
原告：钟世贵，男，1958年5月22日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
被告:成都金同辉物业管理有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人:王长春。
被告:成都新同辉置业有限公司,住所地：成都市双流区东升街道。
法定代表人:赵建华，执行董事。
原告钟世贵与被告成都金同辉物业管理有限公司（以下简称“金同辉公司”）、成都新同辉置业有限公司（以下简称“新同辉公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟世贵到庭参加诉讼，被告金同辉公司、新同辉公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟世贵向本院提出诉讼请求：1、判令金同辉公司支付所欠原告2017年1月至2018年4月的经营收益共计140695.52元（以月经营收入8793.47元计算）、违约金14498.67元（以月经营收入8793.47元为基数计算，按每日万分之四的标准，每个月分段计算）。合计155194.19元。2、本案发生的诉讼费、保全费、执行费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月12日，原告从被告新同辉公司处购买了位于双流区“世代积家一期家居博览中心”1幢1单元2层2112号商铺，面积56平方米，且已办理备案。同年，原告将该商铺与被告金同辉公司签订了15年的《委托经营协议》、金同辉公司承诺按月支付经营收益，若有延迟支付，每延迟一日，金同辉按延付租金的万分之四向原告支付违约金，如超过3个月，金同辉按双倍支付违约金，如超过6个月原告可选择终止该委托经营合同。被告新同辉公司作为该《委托经营协议》的丙方，对金同辉按期支付原告经营收益的承诺以其持有的“世代积家一期家居博览中心”1至5层中间主力商铺收益担保向原告补足。但是新同辉公司未履行担保义务.现依法起诉,请求法院支持原告的诉讼请求。
被告金同辉公司未作答辩。
被告新同辉公司未作答辩。
经审理查明，2012年10月12日，原告与被告新同辉公司签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告新同辉公司开发的位于双流县世代积家1幢1单元2层2112号房屋，面积为56㎡，购买价为1304024元，该商铺未办理产权，合同已备案。同日，原告作为委托方与受托方金同辉公司、担保方新同辉公司签订了《委托经营协议》，约定：原告拥有的世代积家家居博览中心第1期第2楼2112号商铺的所有权，原告同意将上述商铺授权委托被告金同辉公司独家全权经营；在委托期间，被告金同辉公司有权以金同辉公司名义将商铺自营或转让第三方经营；委托经营期限为原告依法取得商铺并实际交付被告金同辉公司经营之日起即2013年1月1日至2027年10月31日；委托经营收入的确定、分配和支付方式为：2013年3月1日至2014年10月31日，每年按商业用房购房总价款×8%－代缴税金=实际支付金额；2014年11月1日至2017年10月31日，每年按商业用房购房总价款×8.5%－代缴税金=实际支付金额；2017年11月1日至2020年10月31日，每年按商业用房购房总价款×9%－代缴税金=实际支付金额等；在每月15日内将该月应支付给原告的经营收入，由被告金同辉公司代扣代缴相关税费后，转入原告指定银行账户；如被告金同辉公司延迟支付，每延迟一日，被告金同辉公司应按原告应得经营收入的万分之四向原告支付违约金；如超过3个月被告金同辉公司仍未支付上述经营收入，向原告按双倍支付违约金，如超过6个月金同辉公司仍未支付上述经营收入，原告可选择终止该委托经营合同；如被告金同辉公司经营商铺不足以向原告支付约定的经营收入，且不足部分被告金同辉公司无力补足时，不足部分由被告新同辉公司用其拥有的世代积家家居博览中心1至5层中间主力商铺收益担保向原告补足。两份合同签订后，原告向被告新同辉公司支付了购房款，被告新同辉公司未向原告交付购买的商铺，将涉案商铺直接交给了被告金同辉公司经营使用至今。
被告金同辉公司已向原告支付了2015年1月前的经营收入。2014年12月被告向原告支付的经营收入为每月8793.47元。从2015年1月起，二被告一直未向原告支付经营收入。原告已向法院另案起诉了2017年1月以前所欠租金。
认定上述事实的证据有：原告身份信息、被告企业工商信息、商品房买卖合同及附件、商品房买卖合同摘要、补充协议、委托经营协议、银行交易明细单、收据、个人及家庭房屋登记记录信息证明、房屋预告登记证等。上述证据材料，具有真实性、合法性和关联性，能够证明案件事实，本院依法予以采信。
本院认为，原告与两被告签订的《委托经营协议》，其实质为房屋租赁合同，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，被告金同辉公司未按照合同约定向原告支付经营收益，其行为违约，应当承担违约责任。原告要求被告金同辉公司按合同约定支付2017年1月至2018年4月期间的委托经营收入140695.52元（8793.47元／月×16个月）及违约金14498.67元（8793.47元×每日万分之四×4122天），符合合同约定，本院予以支持。
被告新同辉公司作为金同辉公司的担保方，在该《委托经营协议》中约定如金同辉公司经营商铺不足以向原告支付约定的经营收入，且不足部分金同辉公司无力补足时，不足部分由新同辉公司用其拥有的世代积家家居博览中心1至5层中间主力商铺收益担保向原告补足。根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，被告新同辉公司提供的是一般保证。新同辉公司承担保证责任后，有权向金同辉公司追偿。因被告新同辉公司在合同中约定的担保范围为清偿被告金同辉公司欠原告的经营收入，故被告新同辉公司按约定仅对被告金同辉公司应支付欠原告的经营收入承担担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款、第三十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告成都金同辉物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告钟世贵支付拖欠的经营收入140695.52元及违约金14498.67元。
二、被告成都新同辉置业有限公司对被告成都金同辉物业管理有限公司在上述第一项中应承担的支付原告钟世贵经营收入的债务承担一般保证责任。被告成都新同辉置业有限公司承担一般保证责任后，有权向被告成都金同辉物业管理有限公司追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1702元，由被告成都金同辉物业管理有限公司、被告成都新同辉置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 王 涛
二〇一八年六月二十五日
法官助理 周 杨
书 记 员 陈芮瑶
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1622民初2138号
原告：杨金永，男，与死者郭云是夫妻关系，汉族，1983年2月14日出生，初中文化，住蒙城县。
原告：杨奥运，男，与死者郭云是母子关系，汉族，2008年6月8日出生，住址同上。
原告：杨奥林，男，与死者郭云是母子关系，汉族，2010年6月16日出生，住址同上。
原告：郭如军，男，与死者郭云是父女关系，汉族，1956年4月8日出生，初中文化，住蒙城县。
原告：唐敏，女，与死者郭云是母女关系，汉族，1965年3月9日出生，小学文化，住蒙城县。
以上五原告共同的委托诉讼代理人：孙永超、邓睿，安徽京奇律师事务所律师。
被告亳州市公路管理局蒙城县公路分局，地址蒙城县宝塔西路61号。
负责人：周志，局长。
委托诉讼代理人:张彪，蒙城县法律援助中心法律工作者。
杨金永等五人与王蒙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月17日立案，杨金永等五人于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，杨金永等五人提出的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许杨金永等五人撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。
审判员 申林森
二〇一七年六月二十七日
书记员 王雯静
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3885号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：院桥镇高洋村民委员会。住所地：台州市黄岩区院桥镇高洋村。
法定代表人：叶国平，村长。
委托代理人：王建斌、陈正军，浙江中英律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶荷芬，女，1967年1月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。
再审申请人院桥镇高洋村民委员会因与被申请人叶荷芬合同纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2016）浙10民终680号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
院桥镇高洋村民委员会申请再审称：（一）蔡永桃的行为性质应当认定为自己与自己签订合同，夫妻俩存在恶意串通，损害集体利益。原判认为再审申请人的一系列行为均经集体讨论，蔡永桃签字的行为系代表再审申请人集体的决定，该事实认定缺乏证据证明。（二）国土部门行政处罚，针对的是被申请人叶荷芬未经批准擅自占用土地行为，且地上建筑物已被没收为国有，黄岩土管局责令叶荷芬退还土地，恢复土地耕种条件。原审判决认定转让协议有效，实际上是纵容土地可不返还，与我国土地管理法相违背，由此造成被申请人至今没有退还土地，恢复土地耕种条件。（三）原判认为《转让协议书》名为转让实为土地使用权出租，这是错误的，实际仍然是转让。叶荷芬实际占用的土地为3.6404亩，原审认定实际使用面积2313平方米（3.468亩）也是错误的。院桥镇高洋村民委员会依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：首先，根据本案现有证据，双方当事人于2007年6月18日签订《转让协议书》后，被申请人动工建造厂房至二层，后因再审申请人集体决定该协议无效，并由其自己建造三层标准厂房后出租。基于出租厂房招投标失败，再审申请人集体又商议将该厂房出租给被申请人使用，《转让协议书》继续生效。高洋村班子于2008年3月决定以协议招租方式追认原《转让协议书》的有关内容，此时的《转让协议书》不再是单纯依据招投标结果，而是高洋村委会为了给集体创收、减少损失，与叶荷芬重新协商一致的结果。虽然蔡永桃与被申请人系夫妻关系，但再审申请人的一系列行为均经集体讨论，蔡永桃签字的行为系代表再审申请人集体的决定。再审申请人申称该协议签订时存在恶意串通的情形，并无充分证据证实，不能成立。其次，鉴于案涉《转让协议书》并未涉及土地所有权的转让，仅涉及土地的使用及收益，故《转让协议书》不符合转让合同的特征，其实质系集体土地的出租。台州市国土资源局黄岩分局2015年6月8日“信访事项答复意见书”明确案涉用地符合土地利用总体规划，属允许建设用地区。国土部门的《国土资源违法案件行政处罚决定书》，针对的是未批先建的行为，且该决定书亦认定所占用地块面积为2312平方米，确认为允许建设区，符合土地利用总体规划。蔡永桃的纪律处分，是由于其违反了党的纪律，但并不能因此当然确认合同无效。因此，再审申请人的再审申请事实和法律依据不足，本院对其主张不予支持。
综上，院桥镇高洋村民委员会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回院桥镇高洋村民委员会的再审申请。
审 判 长 杨兴明
代理审判员 陆秋婷
代理审判员 汤潇潇
二〇一七年三月八日
书 记 员 李文丽
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初6003号
原告李缺，女，汉族，1984年6月20日出生，住址河南省太康县，现住郑州市。
被告河南远东置业有限公司，住所地郑州市兴华南街56号。
法定代表人郎四海，董事长。
委托代理人杜剑颖、张琳萍，该公司经理。
原告李缺诉被告河南远东置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告李缺，被告河南远东置业有限公司的委托代理人杜剑颖、张琳萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李缺诉称，原、被告双方签订《商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发的旭辉佳苑小区的房屋，被告应当在2013年8月31日前交房给原告，并在交房后400个工作日到房屋产权登记机关备案，但被告并未在约定的时间内进行备案，导致原告未能在规定时间内取得房产证，给原告生活带来诸多不便，被告应向原告支付不超过总房款1%的违约金。被告时至今日既未备案，也没有支付违约金。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告支付逾期备案导致原告不能取得房产证的违约金7711.45元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告河南远东置业有限公司辩称，被告已经按照合同在约定的时间内向房产登记机关提交了相关材料以进行初始登记，但原告未按期取得房产证的原因很多，如有部分原告（××）不积极提供应由其提供的办证材料或不积极办理面签手续，或者第三人的原因等，这些因素都是被告无法预料和控制的客观因素，并非被告的过错所导致，不应归责于被告。故综上所述，请求法院考虑被告本身并无过错、被告的合同履行情况及原告并未受到任何实际损失等相关因素，依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年9月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于郑州市××区××、××房屋××套，总价款为771145元。合同第八条约定，被告应当在2013年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该房屋经设计单位、勘察单位、施工单位、监理单位、建设单位五大责任主体验收合格同意交付的，并符合本合同约定的商品房交付原告使用。合同第十五条还约定，被告应当在商品房交付使用后400日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意被告不退房，每逾期一日，被告按日向原告支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的1%。但如被告已于商品房交付使用后约定时间内向产权登记机关提交办理产权登记手续所需的资料，而因产权登记机关的原因未能办妥产权登记的，被告不承担责任。在合同的实际履行过程中，原告按照约定向被告交付全部购房款，被告按期向原告交付房屋，并收取原告缴纳的代办产权证费等。后双方因房屋的产权办理问题发生纠纷，原告诉至本院。
另查明：被告未在法定期限内向法院提交证据证明其在房屋交付原告后400日内持办理权属登记需由被告提供的资料到房屋管理机关备案。
上述事实，有原、被告陈述，商品房买卖合同、购房发票、代办产权证费收据、契税完税证、房屋专项维修资金交存凭证等证据在案予以佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，应为有效，双方应当本着诚实信用的原则，按照合同的约定全面履行各自的义务。该合同的实际履行中，原告按照合同的约定向被告支付全部房款，已履行合同约定的义务。作为商品房的出售方，被告到房屋管理机关办理房屋备案登记手续并协助购房方办理房产证是其销售房屋应尽的附随义务。被告辩称其已在合同约定的期间内向房管局进行了备案登记，但庭审中并未出示证据证明其观点，本案其他证据也无法加以证明，经本院催告后，被告也未到房管局对房屋备案登记的时间进行查询核实，故被告应承担相应的法律责任。根据合同第十五条的约定，被告应按已付房价款771145元1%的数额向原告支付违约金。故原告要求被告支付迟延办理房屋产权登记违约金7711.45元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告河南远东置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李缺支付迟延办理房屋产权登记违约金7711.45元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南远东置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉状副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 梁 芳
二〇一六年八月一日
书记员 刘彩霞
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更7677号
罪犯王国名，男，1983年1月21日出生，汉族，山东省潍坊市昌乐县人，初中文化，现在山东省鲁西监狱服刑。
山东省昌乐县人民法院于2015年8月26日作出(2015)乐刑初字第228号刑事附带民事判决，以被告人王国名犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年九�月，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失18130.01元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2015年4月14日起至2017年1月13日止。执行机关山东省鲁西监狱于2016年11月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省鲁西监狱提出，罪犯王国名在服刑期间能认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间改造表现的证据。
经审理查明，罪犯王国名在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬1次的奖励。以上事实，由罪犯评审鉴定表、奖励审批表、考核台帐等证据予以证实，足以认定。
本院认为，罪犯王国名在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华�民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王国名减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙兆忠
代理审判员 李 静
人民陪审员 钟 岩
二〇一六年十二月二日
书 记 员 茹 蔚
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒坪商初字第335-号
原告：莒南县农村信用合作联社。住所地：莒南县新建路北段。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：李斌，该社职工。
被告：王行建，农村居民。
被告：王祝，农村居民。
被告：吴叶连，农村居民。
被告：王继店，农村居民。
本院在审理上列当事人金融借款合同纠纷一案中，原告莒南县农村信用合作联社于2015年8月18日向本院起诉，要求对上述被告的银行存款60000元或者工资账户、银行存款账户、车辆、房地产等财产予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
将上述被告所有的银行存款60000元或同等价值的财产予以冻结、查封或扣押。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈维芬
审 判 员 范治山
代理审判员 朱代新
二〇一五年八月十八日
书 记 员 赵 楠
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0117执5769号
申请执行人上海征鹏实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人周振良，董事长。被执行人上海枫桥房地产经纪有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王胜梅，董事长。本院作出的(2015)松民三(民)初字第1909号民事判决书已经发生法律效力，因被告上海枫桥房地产经纪有限公司未能履行上述生效法律文书确定的义务，原告上海征鹏实业有限公司向本院申请执行，要求被告上海枫桥房地产经纪有限公司返还服务费376,012.2元，支付利息47,066.8元(以376,012.2元为本金，自2013年3月21日起至2015年3月30日止，按照中国人民银行同期同类存款利率计算)，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行费6,246元由被执行人上海枫桥房地产经纪有限公司共同承担。本院立案受理后,依法于2016年8月26日向被执行人上海枫桥房地产经纪有限公司发送执行通知，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至期仍未履行。执行中，本院通过上海市高级人民法院“点对点”查询系统和全国执行查控系统调查，查明被执行人名下银行无存款，无房产登记，无股权登记。嗣后，本院决定将被执行人上海枫桥房地产经纪有限公司纳入失信被执行人名单。至此，本案执行标的，以及执行费未能执行到位。本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索,并同意终结本案本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。执行中，本院未能查实被执行人有可供执行的财产，而申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人上海征鹏实业有限公司与被执行人上海枫桥房地产经纪有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案的本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范明火
审判员 包 炜
审判员 陆红根
二〇一六年十一月二十三日
书记员 孙 蕾
附：相关法律条文
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初5037号
申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区临江大道100号。
法定代表人：周楠，董事长。
委托诉讼代理人：刘琦钧、胡倩，职员。
被申请人：钟欢，男，1986年5月26日出生，汉族，居民身份证住址武汉市蔡甸区。
被申请人：武汉一七八投资管理有限公司，住所地武汉市江汉区武汉中央商务区泛海国际SOHO城（一期）第2幢16层10号。
法定代表人：韦荣建，经理。
申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人钟欢、武汉一七八投资管理有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人湖北消费金融股份有限公司于2017年6月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人钟欢、武汉一七八投资管理有限公司价值55687.50元财产予以查封、冻结。申请人湖北消费金融股份有限公司以独立保函形式为财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款第（四）项、第三款的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人钟欢、武汉一七八投资管理有限公司价值55687.50元财产。
案件申请费576.88元，由申请人湖北消费金融股份有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 祝 宏
二〇一七年六月二十日
法官助理 李士杰
书 记 员 夏嘉丽
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都民初字第0665号
原告王端娣，居民。
被告应强，居民。
原告王端娣与被告应强民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月18日受理后，依法由审判员沈建华适用简易程序，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告王端娣到庭参加了诉讼，被告应强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王端娣诉称：2011年1月1日，被告应强因工程需要立据向我借款人民币10000元。借款后，被告应强未及时还款，我多次催要未果。现我要求被告应强立即偿还借款10000元并承担每月200元的利息。
被告应强未到庭，亦未作答辩。
经审理查明：2011年1月1日，被告应强立据向原告王端娣借款人民币10000元，载明：“今借到人民币10000圆整，壹万圆整（利息为每月200元整）。”应强在借据借款人处签名。立据时被告应强言明按银行存款利率付息，条子上所写的每月200元就是做一个样子。借款后，被告应强未及时还款，原告王端娣多次催要未果，遂诉至法院。
以上事实有庭审笔录、原告王端娣提供的借据原件等在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告王端娣与被告应强之间的借贷关系，合法有效，应受法律保护。被告应强借款后未能及时还款，引起讼争，应负全部责任。故原告王端娣要求被告应强偿还借款10000元的请求，本院应予支持。原告要求被告应强承担每月200元利息的诉请，因原告开庭时陈述双方口头约定利息按银行存款利息支付，借条上载明的利息每月200元只是做样子，故利息应自借款之日起至履行还款义务之日止按中国人民银行同期借款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应强于本判决生效后十日内偿还原告王端娣人民币10000元，并承担自2011年1月1日起至本判决确定履行还款义务之日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息。
二、驳回原告王端娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告应强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（户名：盐城市财政局，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）预交上诉案件受理费50元。
审判员 沈建华
二〇一四年五月二十一日
书记员 嵇晓梅
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决。裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1521民初459号
原告：王传仁，男，1973年5月19日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：方海平，河南保城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李俊宏，男，1987年10月24日出生，汉族，住信阳市羊山新区。
被告：罗山县水利局。住所地：信阳市罗山县新区。
法定代表人：胡庆启，该局局长。
原告王传仁与被告李俊宏、罗山县水利局租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王传仁及其委托诉讼代理人方海平、被告李俊宏到庭参加了诉讼，被告罗山县水利局经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王传仁向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付欠款101750元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清为止）；2.被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2014年，罗山县水利局将罗山县小潢河治理工程一标段发包与被告李俊宏施工，施工地点位于罗山县××兴隆村境内。被告李俊宏因工程需要租赁原告的钢板，工程完工后，被告欠原告租赁费十多万元，后经催要被告偿还了一部分，尚欠原告101750元，并给原告出具了欠条一张，后经原告多次催要，被告一直未付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，希判如所求。
被告李俊宏辩称，原告所诉欠款属实。
被告罗山县水利局未予答辩。
原告为证实其诉讼请求向本院提交了被告李俊宏于2016年9月12日为其出具的101750元的欠条一张，以证实其诉讼主张。被告李俊宏对上述证据未提出异议。被告罗山县水利局于庭前向本院提交了《中标通知书》一份与《合同协议书》一份。原告对此两份证据的真实性没有异议，但提出请求本院审核福建省南平市水利电力工程处是否有承揽该工程的资质。被告李俊宏则提出上述证据与本案没有关系。
根据原、被告的诉、辩及举证和质证意见，本院确认如下事实：
2014年9月15日，被告罗山县水利局以其内设机构罗山县中小河流治理工程建设管理局的名义与被告福建省南平市水利电力工程处签订了《合同协议书》一份，该协议书约定：罗山县中小河流治理工程建设管理局为罗山县九龙河、竹竿河、小潢河治理工程，现接受福建省南平市水利电力工程处对上述工程的投标，由该公司进行该工程的施工。合同签订后被告李俊宏了作为该工程的实际施工人施工了上述工程，在施工中被告李俊宏租赁原告的钢板，工程完工后，经结算，被告李俊宏于2016年9月12日给原告出具了欠条一张，载明：“欠条今欠王传仁钢板费101750元（壹拾万零壹仟柒佰伍拾元整）李俊宏2016.9.12”。后原告向被告李俊宏催要上述款项未果，诉至本院。
福建省南平市水利电力工程处营业执照所登记的经营范围中具有水利水电工程的承包资质。
综上，本院认为，被告李俊宏因工程施工需要租赁了原告的钢板，工程完工后被告李俊宏给原告出具了欠条，原告凭其出具的欠条向其主张权利，理由正当，对此本院予以支持。被告罗山县水利局将水利工程发包给具有施工资质的福建省南平市水利电力工程处，没有过错，且其和原告之间也不存在劳务合同关系，故原告要求其承担还款责任的主张不能成立，对此本院不予支持。对利息部分，原告主张被告李俊宏应从起诉之日起即从2017年3月7日起按中国人民银行同期银行贷款利率向其支付利息与法不悖，对此本院予以支持。被告罗山县水利局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李俊宏于本判决生效之日起十日内支付原告王传仁钢板租赁款101750元及利息（利息计算方式：按中国人民银行同期贷款利率从2017年3月7日起计算至全部款项付清为止）；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2335元，财产保全费1070元，共计3405元，由被告李俊宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 祁怀志
审 判 员 董晓明
人民陪审员 陈乃斌
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 马 晓
河南省罗山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1521民初459号
申请人：王传仁，男，1973年5月19日出生，汉族，住固始县。
被申请人：李俊宏，男，1987年10月24日出生，汉族，住信阳市羊山新区。
被申请人：罗山县水利局。住所地：信阳市罗山县新区。
法定代表人：胡庆启，该局局长。
申请人王传仁与被申请人李俊宏、罗山县水利局租赁合同纠纷一案，申请人王传仁于2017年6月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人李俊宏在罗山县水利局的工程款110000元予以冻结。中国人民财产保险股份有限公司河南分公司向本院出具了保函，自愿为申请人王传仁的上述申请提供担保。
本院经审查认为，申请人王传仁的财产保全申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人李俊宏在被申请人罗山县水利局处的工程款110000元予以冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 祁怀志
审 判 员 董晓明
人民陪审员 桂小辉
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 张辰晨
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初22154号
原告：天津市鸿正大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区崇安里10号，组织机构代码74910665-9。
法定代表人：徐鹏，总经理。
委托诉讼代理人：薛珊，天津市鸿正大物业管理有限公司员工。
被告：王田林，住天津市滨海新区。
被告：冯加齐，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津市鸿正大物业管理有限公司与被告王田林、冯加齐物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津市鸿正大物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币25元，由原告负担。
代理审判员 汪静
二〇一七年三月八日
书 记 员 腾达
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执1988号
申请执行人叶松娟
被执行人叶仙景，
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽莲民初字第01381号，依法向被执行人叶仙景发出执行通知书，责令被执行人叶仙景履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶仙景未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结叶仙景（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币15000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
二〇一六年四月二十八日
书记员 蓝天辰
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0105民初838号
原告林海东，男，1982年11月7日出生，住浙江省舟山市普陀区。
委托代理人（特别授权代理）刘东鑫，杭天信律师事务所律师。
被告王珊，女，1990年10月11日出生，住杭州市拱墅区。
本院在审理原告林海东诉被告王珊买卖合同纠纷一案中，原告林海东于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告林海东自愿申请撤回起诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告林海东撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告林海东负担。
审 判 员 楼妙娥
二〇一八年三月十五日
代书记员 包婷婷
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初150号
原告：郑嘉祺，住广州市越秀区。
委托代理人：区智杰，广东德良律师事务所律师。
委托代理人：白崇辉，广东德良律师事务所律师。
被告：黄俊金，住广州市越秀区。
被告：张文娟，住广东省五华县。
原告郑嘉祺诉被告黄俊金、张文娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑嘉祺的委托代理人区智杰，被告张文娟到庭参加了诉讼。被告黄俊金下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑嘉祺诉称：2008年8月8日，两被告于梅州市大埔县民政局婚姻登记处办理婚姻登记。2015年6月16日，黄俊金与原告签订借款合同，约定黄俊金向原告借款100000元，借款期限自2015年6月16日起至2015年7月18日止，同时原告与黄俊金还约定借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算。若黄俊金不按时还款则需要支付出借金额每日万分之五的数额作为违约金，还需承担实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。签订借款合同当天，黄俊金收到所借款项并出具收款收据交原告收执，还款期限到期，经原告多次催讨，被告以各种理由拒不偿还。现起诉要求：1.被告黄俊金向原告归还借款100000元；2.被告黄俊金向原告支付从2015年8月12日起至2015年10月11日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付的利息；3.被告黄俊金向原告支付从2015年10月12日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付的逾期利息；4.两被告对所欠本息承担共同清偿责任；5.本案诉讼费用由两被告承担。
被告黄俊金辩称：其为了赌博，向原告借过两次钱，每次都是5万元，一共只借过10万元，第一笔转账收到4万元，第二笔实际收到一万三千多元，其在2015年9月16日还了8000元利息。
被告张文娟辩称：其对本案借款不知情，其收到法院的传票后曾打电话给黄俊金，黄俊金称有借款，但并没有借这么多前，黄俊金从2012年起就有赌博恶习，借款合同中的借款用途仅写资金周转太过模糊。
经审理查明：2015年6月16日，原告（出借人、甲方）与黄俊金（借款人、乙方）签订了一份借款合同，约定，借款总金额为100000元，借款期限自2015年6月16日起至2015年7月18日止；借款利息双方议定本次借款期限内借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计收取利息；借款用途为资金周转；乙方未经甲方书面同意延期还款而不按期还款的，乙方应逾期每日按欠款总额的万分之五支付违约金，承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）；等。同日，原告通过朱某飞的账户向黄俊金账户转账支付了40000元，黄俊金向原告出具了收据，表示收到现金60000元，银行转账40000元。原告以被告未偿还借款为由，于2016年1月5日向本院提起诉讼。
诉讼中，原告表示黄俊金于2015年8月12日还过3600元的利息。另原告的委托代理人在2016年4月19日开庭时陈述交付现金时有原告、黄俊金以及朱某飞在场，6万元是钜轩公司的备用金，原告是该公司的隐名股东，可以有权利动用公司的款项，原告因为账户没有这么多钱才通过朱某飞的账户转账；原告本人在2016年4月22日的询问笔录中陈述，钜轩公司的股东是其和朱某飞，黄俊金去到其公司拿钱时，其没有带银行卡，所以让朱某飞通过手机银行转账给黄俊金；朱某飞在2016年4月25日的询问笔录中陈述，其不是钜轩公司的股东，没有见到原告支付6万元现金给黄俊金。
另查，两被告于2008年8月8日登记结婚。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”原告主张被告向其借款100000元，应就款项的实际支付提供证据予以证明，对于其中6万元现金支付的部分，黄俊金不予确认，本院就款项支付的经过依次询问了原告的委托代理人、原告本人、相关的案外人，但三方对款项交付过程中的细节问题多次出现前后矛盾的陈述，综合考虑以上情况，原告的证据并不足以证明其已履行了交付6万元的现金的事实，故本院确认借款本金为4万元。现借款期限届满，黄俊金仍未偿还借款，构成违约。原告承认黄俊金于2015年8月12日偿还过3600元，应先扣除2015年6月16日至2015年8月11日之间产生的利息1220元（利率按照人民银行同期贷款利率的四倍计算），多余部分扣除本金，故黄俊金尚欠原告借款本金37620元【40000元-（3600元-1220元）】。黄俊金主张其还过8000元的利息，但没有提交证据予以证明，本院不予采纳。原告要求黄俊金从2015年8月12日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但该利率标准以年利率24%为限。关于夫妻共同债务问题，两被告均确认黄俊金借款的实际用途为赌博，且原告并未举证证明该款项用于两被告的夫妻共同生活，故原告主张张文娟对上述黄俊金的债务承担共同还款责任，事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告黄俊金在本判决生效之日起10日内向原告郑嘉祺偿还借款37620元，并从2015年8月12日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付逾期利息给原告郑嘉祺，利率标准以年利率24%为限；
二、驳回原告郑嘉祺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2524元，由原告郑嘉祺负担1574元，被告黄俊金负担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余 洁
人民陪审员 曾雪敏
人民陪审员 侯洁卿
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张 琳
林斯雅
广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0105民初150号原告：郑嘉祺，住广州市越秀区。委托代理人：区智杰，广东德良律师事务所律师。委托代理人：白崇辉，广东德良律师事务所律师。被告：黄俊金，住广州市越秀区。被告：张文娟，住广东省五华县。原告郑嘉祺诉被告黄俊金、张文娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑嘉祺的委托代理人区智杰，被告张文娟到庭参加了诉讼。被告黄俊金下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑嘉祺诉称：2008年8月8日，两被告于梅州市大埔县民政局婚姻登记处办理婚姻登记。2015年6月16日，黄俊金与原告签订借款合同，约定黄俊金向原告借款100000元，借款期限自2015年6月16日起至2015年7月18日止，同时原告与黄俊金还约定借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算。若黄俊金不按时还款则需要支付出借金额每日万分之五的数额作为违约金，还需承担实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。签订借款合同当天，黄俊金收到所借款项并出具收款收据交原告收执，还款期限到期，经原告多次催讨，被告以各种理由拒不偿还。现起诉要求：1.被告黄俊金向原告归还借款100000元；2.被告黄俊金向原告支付从2015年8月12日起至2015年10月11日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付的利息；3.被告黄俊金向原告支付从2015年10月12日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付的逾期利息；4.两被告对所欠本息承担共同清偿责任；5.本案诉讼费用由两被告承担。被告黄俊金辩称：其为了赌博，向原告借过两次钱，每次都是5万元，一共只借过10万元，第一笔转账收到4万元，第二笔实际收到一万三千多元，其在2015年9月16日还了8000元利息。被告张文娟辩称：其对本案借款不知情，其收到法院的传票后曾打电话给黄俊金，黄俊金称有借款，但并没有借这么多前，黄俊金从2012年起就有赌博恶习，借款合同中的借款用途仅写资金周转太过模糊。经审理查明：2015年6月16日，原告（出借人、甲方）与黄俊金（借款人、乙方）签订了一份借款合同，约定，借款总金额为100000元，借款期限自2015年6月16日起至2015年7月18日止；借款利息双方议定本次借款期限内借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计收取利息；借款用途为资金周转；乙方未经甲方书面同意延期还款而不按期还款的，乙方应逾期每日按欠款总额的万分之五支付违约金，承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）；等。同日，原告通过朱某飞的账户向黄俊金账户转账支付了40000元，黄俊金向原告出具了收据，表示收到现金60000元，银行转账40000元。原告以被告未偿还借款为由，于2016年1月5日向本院提起诉讼。诉讼中，原告表示黄俊金于2015年8月12日还过3600元的利息。另原告的委托代理人在2016年4月19日开庭时陈述交付现金时有原告、黄俊金以及朱某飞在场，6万元是钜轩公司的备用金，原告是该公司的隐名股东，可以有权利动用公司的款项，原告因为账户没有这么多钱才通过朱某飞的账户转账；原告本人在2016年4月22日的询问笔录中陈述，钜轩公司的股东是其和朱某飞，黄俊金去到其公司拿钱时，其没有带银行卡，所以让朱某飞通过手机银行转账给黄俊金；朱某飞在2016年4月25日的询问笔录中陈述，其不是钜轩公司的股东，没有见到原告支付6万元现金给黄俊金。另查，两被告于2008年8月8日登记结婚。本院认为：本案是民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”原告主张被告向其借款100000元，应就款项的实际支付提供证据予以证明，对于其中6万元现金支付的部分，黄俊金不予确认，本院就款项支付的经过依次询问了原告的委托代理人、原告本人、相关的案外人，但三方对款项交付过程中的细节问题多次出现前后矛盾的陈述，综合考虑以上情况，原告的证据并不足以证明其已履行了交付6万元的现金的事实，故本院确认借款本金为4万元。现借款期限届满，黄俊金仍未偿还借款，构成违约。原告承认黄俊金于2015年8月12日偿还过3600元，应先扣除2015年6月16日至2015年8月11日之间产生的利息1220元（利率按照人民银行同期贷款利率的四倍计算），多余部分扣除本金，故黄俊金尚欠原告借款本金37620元【40000元-（3600元-1220元）】。黄俊金主张其还过8000元的利息，但没有提交证据予以证明，本院不予采纳。原告要求黄俊金从2015年8月12日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但该利率标准以年利率24%为限。关于夫妻共同债务问题，两被告均确认黄俊金借款的实际用途为赌博，且原告并未举证证明该款项用于两被告的夫妻共同生活，故原告主张张文娟对上述黄俊金的债务承担共同还款责任，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告黄俊金在本判决生效之日起10日内向原告郑嘉祺偿还借款37620元，并从2015年8月12日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付逾期利息给原告郑嘉祺，利率标准以年利率24%为限；二、驳回原告郑嘉祺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2524元，由原告郑嘉祺负担1574元，被告黄俊金负担950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余 洁人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  侯洁卿二〇一六年六月十六日书 记 员  张 琳林斯雅
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初1173号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。
负责人：郑志明,总经理。
委托代理人：张寅,北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：王小娜，女，1978年11月27日出生，汉族。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王小娜信用卡纠纷一案,本院于2017年1月4日立案后,依法进行审理。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币157,844.52元。原告诉称,被告王小娜系其行信用卡持卡人，截止至2016年12月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币157,844.52元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年一月十九日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……2
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0822执514号
申请执行人:桦南县农村信用合作联社。
法定代理人：崔文铭，男，职务：理事长。
地址：桦南县新兴路43号。
受委托人姓名：孙启波,男,现桦南县农村信用合作联社石头合子信用社职工。
被执行人：ＸＸ，男，1963年4月19日，住黑龙江省桦南县大八浪乡。
本院在执行桦南县农村信用合作联社与ＸＸ金融借款合同纠纷一案中，申请执行标的15,000.00元及利息6.856.00元、案件受理费115.00元。在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杜忠宝
二〇一七年九月十四日
书记员 陈永婷
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初6572号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：许松海，男，1969年11月11日出生，汉族，住广东省广州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告许松海信用卡纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项51,611.33元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计51,611.33元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年1月15日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年二月二十七日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧临商初字第975号
原告洪敏。
委托代理人陈洁涛、裘伟淼。
被告屠海兴。
被告陈桂英。
两被告共同委托代理人裘灿钢。
原告洪敏诉被告屠海兴、陈桂英民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由代理审判员沈南适用简易程序于2014年7月24日、9月1日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈洁涛、裘伟淼，两被告的委托代理人裘灿钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪敏诉称：被告屠海兴以资金周转为由，分别于2008年1月12日向原告借款270000元，2010年1月26日向原告借款1000000元，并出具借条2份。经原告多次催讨，被告屠海兴至今未返还借款。借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应为两被告夫妻共同债务。故起诉，要求：两被告返还借款1270000元，并支付该款自2014年6月23日起至法院生效判决确定的履行日止，按银行同期贷款利率计算的利息。在庭审中，原告变更诉讼请求为：要求两被告返还借款920000元，并支付该款自2014年6月23日起至法院生效判决确定的履行日止，按银行同期贷款利率计算的利息。
被告屠海兴辩称：1、借款270000元属实，但已全额返还。2、借款1000000元并未实际交付，借条是虚写的。
被告陈桂英辩称：其对借款不知情，借款属于被告屠海兴的个人行为，其不应承担责任。
原告洪敏为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条2份，欲证明被告屠海兴向原告分别借款270000元、1000000元的事实。2.结婚申请书1份，欲证明两被告系夫妻关系的事实。3.银行账户明细1份，欲证明原告向被告屠海兴交付借款540000元的事实。4.652000元的借条（复印件）1份，欲证明金额为100000元的借条，系被告屠海兴累计积欠原告债务的事实。经质证，两被告对证据1中的金额270000元的借条的真实性没有异议，但认为借款已经还清；对金额为1000000元的借条，认为该借款未实际交付。对证据2无异议。对证据3中记载的其中2008年1月12日的250000元款项，承认收到；对其中2008年2月25日的290000元款项，认为没有收到过。对证据4无异议，认为被告屠海兴确向原告借款652000元，但该笔借款已经还清，借条原件亦已收回。
被告屠海兴、陈桂英为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.客户回单联4份，欲证明被告屠海兴已于2010年6月13日向原告返还借款350000元、于6月26日向原告支付利息200000元的事实。2.申请证人杨某出庭作证，证人陈述：被告屠海兴于2009年12月11日向我借款900000元，该900000元系我从银行贷款所得，2012年12月，被告屠海兴已返还我借款900000元。2007年左右我也曾今用自己的房产作抵押，帮屠海兴从银行里贷款，贷款的具体数字已经不记得了，那笔钱也早还给我了。经质证，原告对证据1无异议，确认收取上述款项，但认为2010年6月26日的200000元款项，系被告屠海兴返还原告出借的另一笔款项。对证据2有异议，认为证人陈述的仅为证人与被告屠海兴间的债务关系，与本案无关。
经审查，本院认证如下：原告出举的证据。证据1，其中金额为270000元的借条的证明效力，本院予以确认。其中金额为1000000元的借条，被告认为款项未实际收到，且原告在两次庭审中，对款项的交付陈述不一，也未向法庭出举证据，证明款项已实际交付的事实，对其证明效力，本院不予确认。对证据2的证明效力，本院予以确认。证据3，可以证明原告于2008年2月25日取款290000元的事实，但不能证明该款项实际交付于被告屠海兴，故该证据对该节事实不具有证明力。证据4为复印件，可以证明被告屠海兴曾于2008年1月12日向原告借款652000元的事实，但尚不足以证明原告的欲证事实，对其证明效力，本院不予确认。对被告屠海兴出举的证据。证据1，具有真实性，且与本案事实有关联，本院对其证明效力予以确认。证据2，证人所述事实与本案缺乏关联性，对其证明效力，本院不予确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2008年1月12日，被告屠海兴向原告借款270000元，并出具借条1份。同日，被告屠海兴向原告借款652000元，并出具借条1份。2010年6月13日，被告屠海兴通过银行转账的方式向原告交付款项350000元。2010年6月26日，被告屠海兴通过银行转账的方式向原告交付款项200000元。2014年6月23日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
另查明，被告屠海兴、陈桂英于1982年1月23日登记结婚。
本院认为：本案的争议焦点为被告屠海兴是否仍欠原告借款及所欠借款的金额。原告主张被告屠海兴尚欠原告借款920000元。两被告主张借款已全部还清。本院认为：自然人间的借款合同自借款实际交付时生效。两被告对金额为270000元的借条无异议，并确认实际收到该借款。对金额为1000000元借条提出异议，认为借款未实际交付。原告应就出借1000000元款项并已实际交付的事实进行举证，现原告未能举证证明借款1000000元已实际交付，且在两次庭审中就该笔借款的交付过程陈述不一，对此，应承担举证不能的不利后果。庭审中，被告屠海兴对曾于2008年1月12日分别向原告借款652000元、270000元的事实没有异议，但认为该两笔借款均已返还，并向本院提交了向原告交付款项550000元的证据予以证明。本院认为，两笔借款发生于同一日，被告屠海兴主张两笔借款均已返还，但仅收回金额为652000元的借条，未收回金额为270000元的借条，明显不符合一般借贷习惯；被告屠海兴称其通过银行转账一次性返还原告借款652000元，但未提供证据印证；故被告屠海兴于2010年6月向原告交付的550000元款项，应为返还欠原告的其他债务，并非返还金额为270000元的借条所涉债务。故对被告屠海兴的该辩解，本院不予采信。
综上，原告与被告屠海兴间的民间借贷关系成立并生效，被告屠海兴尚欠原告借款270000元未返还，应承担相应的民事责任。该借款发生于两被告婚姻关系存续期间，且在庭审中，两被告陈述：被告陈桂英无业，家庭支出均依靠被告屠海兴经营公司所得收入，270000元借款实际用于公司经营。故本院认定该借款为两被告夫妻共同债务。原告合理部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、屠海兴、陈桂英返还洪敏借款270000元，并支付该款自2014年6月23日起至本判决确定的履行日止，按年利率5.6%计算的逾期利息，该款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回洪敏的其余诉讼请求。
案件受理费13000元，减半收取6500元，由屠海兴、陈桂英负担2675元，由洪敏负担3825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 沈南
二〇一四年十月十七日
书 记 员 许尹
昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1224民初5133号
原告：张某某，男。
被告：王某某，男。
原告张某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，依法由审判员刘时东适用简易程序独任审判，于2016年12月29日公开开庭进行了审理，原告张某某、被告王某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2015年12月28日，被告在原告处借款1万元，约定月利1分5厘。原告于2016年11月份催要此款，被告以无钱为由，拒绝偿还该欠款。
被告王某某辩称，借款属实，但现在无能力偿还。
经审理查明，被告于2015年12月28日在原告处借款1万元，约定月利息1分5厘，并出借据一张。2016年11月份原告催要此借款，被告以暂无能力偿还为由，拒绝偿还此欠款。自2015年12月28日至2016年12月29日利息为1800元。
本院主持调解，双方因偿还此借款日期未达成协议。
本院认为，原、被告债权债务关系明确，被告所欠债务应当偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告王某某偿还原告张某某借款1万元，利息1800，合计为11800元。此款于本判决生效后10日内给付。
如果被告王某某未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费50元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 刘时东
二〇一七年一月三日
书记员 陈会玲