北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6597号
上诉人（原审原告）：财邦金融信息服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区恩济庄里小区27号楼1层105。
法定代表人：李霞，总经理。
委托诉讼代理人：李春香，北京中首律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯聪，男，1993年4月8日出生。
上诉人财邦金融信息服务（北京）有限公司（以下简称财邦金融公司）因与被上诉人冯聪劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初6147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据及理由，不开庭进行了审理。上诉人财邦金融公司之委托诉讼代理人李春香、被上诉人冯聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财邦金融公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认财邦金融公司与冯聪不存在劳动关系；财邦金融公司不承担冯聪2015年11月1日至15日工资4137.93元；财邦金融公司不承担冯聪2015年7月1日至11月15日未签订劳动合同二倍工资差额38619.97元；本案诉讼费全部由冯聪承担。事实与理由：财邦金融公司与冯聪不存在劳动关系，双方是委托代理关系，出于帮助目的为冯聪开具工作证明仅用于办理信用卡使用；因技术开发需要且双方存在委托代理关系，为便于和厦门帝网信息科技有限公司沟通，在合同中指定联系人为冯聪仅针对软件开发的需要，并未要求必须为财邦金融公司员工，不能因此认定双方存在劳动关系；冯聪提供的银行对账单中第一笔工资收入显示为互联金融网工资，发放工资的主体并非财邦金融公司，为冯聪发放工资的郭x在2015年7月10日期间并非财邦金融公司员工，其以个人名义为冯聪发放的工资的行为也并非代表财邦金融公司，一审法院仅因2015年11月为郭x缴纳社保就认定2015年6月至10月的工资发放是财邦金融公司的行为；因财邦金融公司与冯聪不存在劳动关系，故不受《中华人民共和国劳动法》的调整，双方存在真实的委托代理关系，适用《中华人民共和国民法通则》的相关规定，对于委托代理并未要求必须书面，一审法院仅因双方未采用书面形式而否认财邦金融公司与冯聪的委托代理关系。一审判决认定事实错误，适用法律不当。
冯聪辩称：其就是财邦金融公司员工，其入职时郭x已经在该公司了，没有签订书面劳动合同，也没有缴纳社会保险及住房公积金，工作证明也不是因要办信用卡，财邦金融公司所有人的工资都是由郭x发放的。
财邦金融公司向一审法院起诉请求：1、确认财邦金融公司与冯聪自2015年6月1日至2015年11月15日期间不存在劳动关系；2、无需支付冯聪2015年11月1日至2015年11月15日期间工资4137.93元；3、无需支付冯聪2015年7月1日至2015年11月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额38619.97元；4、本案诉讼费用由冯聪承担。
一审法院认定事实：冯聪主张其2015年6月1日入职财邦金融公司，从事运营总监一职，主要负责运营财邦网、从事技术工作及推广工作；2015年6月1日至2015年11月前后其工作地点位于北京市朝阳区惠林路5号京运盛通大厦2211室，此后搬家至北京市丰台区诺德中心8楼，工作至2015年11月15日；工作期间其受直接领导邹xx、以及杨卫东、刘x1等人的管理；其每月工资标准为9000元，每月中旬通过银行转账方式发放上一自然月的工资，工资支付至2015年10月31日；其在职期间签到考勤，每周工作5天，每天工作8小时，其2015年7月、8月各请事假一天，10月请病假三天，请假需要跟公司人事陈晶（又名陈xx）请假；其在职期间财邦金融公司未与其签订书面劳动合同，也未给其缴纳社会保险及住房公积金；2015年11月15日其以财邦金融公司不与其签订劳动合同及其从事的P2P业务存在法律风险为由向提出辞职，双方劳动关系于当日解除。
就上述主张，冯聪提举以下证据：1、《证明》。显示“兹证明冯聪为我司正式职工，身份证号×××，已连续在本单位工作5个月，月收入9000元，特此证明。我司谨此承诺上述证明是正确、真实的。本证明仅用于证明我司员工冯聪的工作及在我司的工资收入，不作为我司对该员工任何形式的担保文件。”下方显示加盖财邦金融公司公章，落款日期2015年10月20日。冯聪主张财邦金融公司之所以出具上述证明，系因2015年10月底其与同批入职的员工向财邦金融公司提出签订劳动合同的要求，但公司并不想从入职之日开始签订，亦不想补缴社会保险及住房公积金，故未与其签订书面劳动合同，仅出具了上述证明。2、民生银行、中信银行对账单。显示冯聪的银行账户于2015年7月10日、2015年8月17日、2015年9月15日、2015年10月15日、2015年11月16日分别进账8859.8元、8797.7元、8871.93元、8480.69元、8331.72元，备注分别为互金联融网工资、工资、无、9月工资、工资。冯聪主张互金联融网与财邦金融公司是一起的，财邦金融公司法定代表人冯xx将公司卖给刘x1等人，现财邦金融公司的实际控制人亦为刘x1（又名刘xx），但尚未变更工商登记。冯聪主张后四笔钱款为财邦金融公司财务郭x向其转账。3、软件开发合同。显示2015年9月29日甲方财邦金融公司与乙方厦门帝网信息科技有限公司签订，第9页显示甲方指定联系人为冯聪。冯聪持有上述软件开发合同（含封面共计11页）的原件，本案庭审过程中应财邦金融公司的要求，冯聪当庭向财邦金融公司交还该合同原件。4、快递单及合同若干。快递单显示分别为“连连银通”及“北京亿美软通科技有限公司”向财邦金融公司邮寄；业务合同均显示甲方为财邦金融公司，乙方分别为连连银通电子支付有限公司、北京亿美软通科技有限公司，甲方处均未显示签字盖章。冯聪主张两家公司与财邦金融公司分别存在业务服务及合作关系，其负责相应业务，财邦金融公司在收到上述合同后分别与两家公司签署了合同。
就冯聪提举的上述证据，财邦金融公司认可证明的真实性，但表示系因冯聪需办理信用卡，其公司出于帮忙为其出具了证明；对银行对账单的真实性表示无法核实，并指出2015年7月10日显示由互金联融网为其发放工资，该网站与其公司并无关联。经法院于先后两次庭审中询问郭x的身份，财邦金融公司均明确表示郭x并非其公司财务，其公司并无郭x此人，亦未为郭x缴纳社会保险；财邦金融公司认可软件开发合同的真实性，表示其公司委托冯聪开发软件，为了方便沟通，即指定冯聪为业务联系人，双方间系口头的委托代理关系，未签订书面协议；不认可快递单及合同若干的真实性。财邦金融公司另表示冯聪提及的人事陈晶（又名陈xx）并非其公司员工。
经法院前往银行机构调取冯聪的银行转账记录，得知冯聪提举的银行对账单中显示的第一笔款项为宋xx个人账户支付，后四笔款项为郭x个人账户支付；经法院于2016年4月27日前往社会保险机构进行查询，得知宋xx相应期间在京并无缴费记录；2015年11月起财邦金融公司为郭x缴纳社会保险；2014年9月至2015年4月案外单位为冯聪缴纳社会保险，此后其在京并无社会保险缴费记录；财邦金融公司缴费名单包括常xx、陈xx、范xx、郭x。冯聪主张其不认识宋xx，6月工资系财邦金融公司向其支付，内部账户如何操作其不清楚。
经法院查询互金联融网络科技（北京）有限公司的工商登记记录，得知该公司成立于2015年7月21日，法定代表人邹xx，股东包括李xx、刘x2、刘x3、邹xx。本案庭审过程中，双方当事人均表示邹xx曾对财邦金融公司提起劳动仲裁申请，但其申请未获得支持。
冯聪以要求确认与财邦金融公司存在劳动关系，财邦金融公司支付未签劳动合同二倍工资差额、工资、未休年假工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决：1、确认冯聪与财邦金融公司自2015年6月1日至2015年11月15日期间存在劳动关系；2、财邦金融公司支付冯聪2015年11月1日至2015年11月15日期间的工资4137.93元；3、财邦金融公司支付冯聪2015年7月1日至2015年11月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额38619.97元；4、驳回冯聪的其他仲裁请求。财邦金融公司不服该裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院查明上述事实，有双方当事人陈述、证明、银行对账单、软件开发合同、快递单、合同、银行转账记录查询结果、社会保险查询信息及京海劳人仲字[2016]第1826号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：本案的争议焦点在于冯聪与财邦金融公司之间是否存在劳动关系。围绕此问题已确认事实如下：其一，财邦金融公司出具证明，明确载明冯聪为其公司员工、工资标准及工作期间；其二，冯聪银行对账单中显示的进账情况，在转账时间具备周期性、转账数额具备稳定性，符合工资发放的特征，经查询转账人中包括郭x，经法院先后两次询问郭x的身份，财邦金融公司均否认郭x为其公司员工，亦表示未为郭x缴纳社会保险，而法院依法向社会保险部门调取的缴费记录显示郭x位于该公司的缴费名单中。就此必须要指出的是，财邦金融公司作为诉讼当事人，未履行如实陈述义务，有违诚实信用原则，应进行深刻反省并杜绝此类情形再次发生。其三，冯聪提举的软件开发合同可以反映其为财邦金融公司提供劳动之客观事实，财邦金融公司虽主张与冯聪之间系委托代理关系，但未能就己方此提举证据以推翻现有证据显示情况，应承担相应法律后果。综上法院认为冯聪提举的证据已形成证据链，可以证明其与财邦金融公司存在劳动关系的主张，鉴于冯聪与财邦金融公司均具备劳动关系建立的主体资格，法院对冯聪该项主张予以采纳。
财邦金融公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应当就冯聪的入离职时间、工资标准、双方劳动关系处理情况负有举证义务。现该公司基于否认劳动关系，未能就此提举相应证据，应当承担举证不能的法律后果，故法院依据财邦金融公司为冯聪出具的证明中载明的工资标准（每月9000元）、工作期间（2016年10月陈述冯聪已在其单位连续工作5个月）等内容、结合现有证据显示情况，采信冯聪的主张，认定其于2015年6月1日入职财邦金融公司，月工资标准9000元，工作至2015年11月15日，双方劳动关系于当日解除，工资支付至2015年10月31日。故综上，法院确认冯聪与财邦金融公司自2015年6月1日至2015年11月15日期间存在劳动关系，财邦金融公司应向冯聪支付2015年11月1日至15日的工资4137.93元。财邦金融公司未举证证明双方间签订了劳动合同或未签订劳动合同的原因在于冯聪一方，应承担举证不能的法律后果，故财邦金融公司应向冯聪支付2015年7月1日至2015年11月15日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额38619.97元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条规定，判决：一、确认冯聪与财邦金融信息服务（北京）有限公司自二○一五年六月一日至二○一五年十一月十五日期间存在劳动关系；二、财邦金融信息服务（北京）有限公司于判决生效之日起七日内向冯聪支付二○一五年十一月一日至二○一五年十一月十五日期间的工资四千一百三十七元九角三分；三、财邦金融信息服务（北京）有限公司于判决生效之日起七日内向冯聪支付二○一五年七月一日至二○一五年十一月十五日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额三万八千六百一十九元九角七分。
二审中，财邦金融公司与冯聪均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为财邦金融公司与冯聪是否存在劳动关系及因存在劳动关系所产生的未签订书面劳动合同的二倍工资差额、2015年11月1日至15日期间的工资。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和理由有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，财邦金融公司出具证明，明确载明冯聪为其公司员工、工资标准及工作期间；冯聪的银行对账单中显示转账时间具备周期性、转账数额具备稳定性，符合工资发放的特征，经查询转账人中包括郭x，一审法院询问郭x的身份，财邦金融公司均否认郭x为其公司员工，亦表示未为郭x缴纳社会保险，而一审法院依法向社会保险部门调取的缴费记录显示郭x位于该公司的缴费名单中，财邦金融公司作为诉讼当事人，未履行如实陈述义务，有违诚实信用原则；冯聪提交的软件开发合同可以反映其为财邦金融公司提供劳动的客观事实，虽财邦金融公司主张与冯聪系委托代理关系，但未能就此提交证据予以佐证，应承担相应法律后果。冯聪提交的证据可以证明其与财邦金融公司存在劳动关系的主张，冯聪与财邦金融公司均具备建立劳动关系的主体资格，一审法院对冯聪的主张予以采纳，确认冯聪与财邦金融公司自2015年6月1日至2015年11月15日期间存在劳动关系，并无不当，应予维持。
鉴于法院认定财邦金融公司与冯聪自2015年6月1日至2015年11月15日期间存在劳动关系，财邦金融公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应当就冯聪的入职时间、离职时间、工资标准、双方劳动关系处理情况负有举证义务。现其公司基于否认劳动关系，未能就此提交相应证据予以佐证，应当承担举证不能的法律后果，依据财邦金融公司为冯聪出具的证明，认定冯聪于2015年6月1日入职财邦金融公司，月工资标准9000元，工作至2015年11月15日，双方劳动关系于当日解除，工资支付至2015年10月31日，故财邦金融公司应向冯聪支付2015年11月1日至15日的工资。财邦金融公司未举证证明双方间签订了劳动合同或未签订劳动合同的原因在于冯聪一方，应承担举证不能的法律后果，故财邦金融公司应向冯聪支付2015年7月1日至2015年11月15日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。
综上所述，财邦金融公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由财邦金融信息服务（北京）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 刚
审判员 姜保平
审判员 姚 红
二〇一六年十二月二十日
书记员 苑要楠