广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第243号
上诉人（一审被告）章秀山。
被上诉人（一审原告）柳州市现代物业服务有限责任公司。
法定代表人张凡。
委托代理人汪其林。
委托代理人陈燕。
一审被告陈娜。
委托代理人章秀山。
上诉人章秀山因与被上诉人柳州市现代物业服务有限责任公司（以下简称现代物业公司）、一审被告陈娜物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2013）北民一初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日受理后，依法组成由审判员熊佩云担任审判长，代理审判员司英华和代理审判员李春晓参加的合议庭，于2014年3月31日公开开庭审理了本案。代书记员宋筱曼担任记录。上诉人章秀山、被上诉人现代物业公司的委托代理人汪其林、陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，章秀山与陈娜系夫妻关系，是柳州市北雀路45号之五桂景湾·水天一州17栋2单元1-2号房屋的所有权人，该房的建筑面积为104.30平方米，章秀山与陈娜所住的该小区由现代物业公司进行物业管理，2009年6月15日，现代物业公司与柳州市恒原佳房地产开发有限责任公司签订《前期物业服务合同》，合同约定多层住宅按每平方米每月0.5元收取物业服务费，该收费得到了柳州市物价局的许可。章秀山与陈娜从2010年1月起至2012年12月未向现代物业公司交纳物业管理费及代收的生活垃圾费。
2009年2月6日，柳州市物价局和柳州市建设委员会共同下发了柳价字（2009）17号文件——《关于印发<；；柳州市物业服务收费管理实施细则>；；（试行）的通知》，实施细则中规定了楼道灯电费、道路路灯费、水景水费等公共能耗费应统一纳入代收代缴费用，由相关业主缴纳，该实施细则自2009年3月1日起实施。章秀山与陈娜从2009年3月至2012年12月未向现代物业公司交纳代收的楼梯灯电费。
欠费期间，现代物业公司于2012年11月14日向章秀山与陈娜发出催交通知单，陈娜在通知单上签名，但章秀山与陈娜拒不交纳。综上，章秀山与陈娜从2010年1月起至2012年12月共欠现代物业公司物业管理费1877.4元（104.30平方米×0.5元×36个月=1877.4元）、代收的生活垃圾费252元（7元／月×36个月）以及从2009年3月至2012年12月的现代物业公司代收的楼梯灯电费138元（3元／月×46个月）。
一审法院审理认为，物业服务是指物业服务机构统一对住宅小区提供公共性服务，根据其服务行为，依照规定标准向住户收取一定费用的活动。现代物业公司与柳州市恒原佳房地产开发有限责任公司签订《前期物业服务合同》是双方真实的意思表示，该物业服务合同合法、有效，对现代物业公司及业主均有法律约束力。水天一州小区的物业收费已经柳州市物价局批准，现代物业公司实行的收费标准在物价部门核准的范围之内，符合法律规定。因章秀山与陈娜未能按时交纳物业服务费用，故现代物业公司要求章秀山与陈娜缴纳物业服务费的请求符合法律规定，应予支持。现代物业公司依据《前期物业服务合同》对章秀山与陈娜居住的水天一州小区进行物业服务活动，并已经实际履行合同，与章秀山与陈娜形成物业服务合同关系，且物业服务是面向全体业主的服务活动，单个个体的表示不能代表全体业主，个别业主不缴纳物业服务费用，势必会造成物业公司的服务质量下降，从而侵犯多数业主的利益，此为不可取之行为，业主对物业服务公司的服务不满可向有关行政部门反映，亦可通过其他正常的法律渠道予以解决。同时，章秀山与陈娜未提供证据证实现代物业公司没有按合同约定提供合理的物业服务，存在违约行为，故章秀山与陈娜以此为由拒交物业费，该院不予支持。综上，章秀山与陈娜居住的房屋建筑面积为104.30平方米，按每月0.5元／平方米计算，章秀山与陈娜应当向现代物业公司缴纳从2010年1月至2012年12月共36个月的物业服务费1877.4元（104.30平方米×0.5元×36个月），但现代物业公司仅要求章秀山与陈娜交纳从2010年1月至2012年12月共36个月的物业服务费1876.32元的诉讼请求没有违反法律规定，该院予以支持。现代物业公司已代章秀山与陈娜实际支出了2010年1月至2012年12月的生活垃圾费共计252元，现代物业公司的该项诉请有理，该院予以支持。现代物业公司诉请代收的楼梯灯电费144元，是按每月每户3元收取，但按照《柳州市物业服务收费管理实施细则（试行）》的有关规定，现代物业公司有权代收代缴该项费用的时间应从2009年3月1日开始，故章秀山与陈娜应从2009年3月至2012年12月向现代物业公司支付代收的楼梯灯电费138元（3元／月×46个月），该院对现代物业公司的该项请求部分予以支持。至于现代物业公司要求章秀山与陈娜支付违约金的问题，该院认为，按照合同约定，业主有向物业服务公司按时交纳物业服务费用的义务，物业服务公司有向业主提供符合合同约定的物业服务的义务。本案中，章秀山与陈娜未按时向现代物业公司交纳物业服务费，存在过错。而现代物业公司于2012年11月21日收到章秀山与陈娜交纳的门铃维修费20元后，至今未对章秀山与陈娜所居住的该栋单元楼的门铃进行维修，现代物业公司的物业服务质量有瑕疵，亦存在一定的过错。综上所述，由于原、被告双方均存在违约行为，根据过错相抵的原则，该院对现代物业公司要求章秀山与陈娜支付违约金的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定，判决：一、陈娜、章秀山向柳州市现代物业服务有限责任公司支付从2010年1月至2012年12月的物业服务费1876.32元、代收的生活垃圾费252元以及从2009年3月至2012年12月代收的楼梯灯电费138元。二、驳回柳州市现代物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费50元（现柳州市现代物业服务有限责任公司已预交），由柳州市现代物业服务有限责任公司负担28元，陈娜、章秀山负担22元（章秀山与陈娜待本案判决生效后直接向现代物业公司支付）。
上诉人章秀山不服一审判决，上诉称，1、一审法院的违约判决有失公平。上诉人在按时交纳物业服务费后，没有享受到应该有的服务，明显是被上诉人违约了。是因为被上诉人对自己的违约过错拒不承认，才导致了上诉人采用拖延交纳物业服务费。上诉人自始至终都是表明立场：物业公开道歉就交清拖欠的物业服务费。因此上诉人不存在任何违约和过错。2、由于水天一州至今还没有业主委员会，业主的权益得不到保障。物业处在一种强势地位。被上诉人存在明显违约的过错行为，极大地损害了上诉人的合同权益，而在这种情况下一审法院却没有判决被上诉人先公开道歉，等于放纵违约方，漠视弱者的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。即：1、撤销一审判决判，改判被上诉人公开道歉后，上诉人才交清所拖欠的物业服务费。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人现代物业公司辩称，被上诉人是按照合同的标准进行服务的，对于上诉人提出投诉的问题我们也解决了，并不存在赔礼道歉的问题，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
一审被告陈娜辩称，同意上诉人的上诉意见。
综合诉辩双方的意见，各方当事人对一审查明的事实均无异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间各方当事人也未提交新证据。
本案的争议焦点为，上诉人是否应该向被上诉人支付物业费。
本院认为，上诉人与被上诉人签订了《前期物业服务合同》，该合同均是双方当事人的真实意思表示，为合法有效的合同，受法律保护。合同签订后，被上诉人上诉人所在的住宅小区业主提供了相应的物业服务，上诉人作为业主理应按照合同的约定向物业公司支付物业服务费及其他相关费用。但上诉人认为被上诉人存在违约行为，因此拒交2010年1月至2012年12月的物业服务费及其他费用，但对于其抗辩主张，上诉人提供的证据并不能充分的证明被上诉人有违约的事实，因此应当由上诉人承担举证不能的法律后果，故一审法院判决上诉人支付物业费及其他费用并无不当，本院予以维持。至于上诉人主张的被上诉人向其赔了道歉的主张，首先上诉人并未举证证明被上诉人有违约行为，其次，上诉人作为一审的被告，在一审中没有提出反诉，其抗辩理由只能对抗被上诉人的诉讼请求，而不是独立的诉讼请求，因此上诉人要求被上诉人赔礼道歉的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人章秀山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊佩云
代理审判员 司英华
代理审判员 覃毅磊
二〇一四年四月九日
代书 记员 宋筱曼