上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1043号
上诉人（原审原告）上海求精生化试剂仪器有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人施剑，上海市万联律师事务所律师。
委托代理人徐银凯，上海市万联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顾先花。
委托代理人何俊勇，上海市志致远律师事务所律师。
上诉人上海求精生化试剂仪器有限公司（以下简称求精公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，1989年5月25日，顾先花进入求精公司前身上海求精生化仪器厂，1992年该厂与外资合资后成立了求精公司公司，顾先花继续在求精公司处工作。2010年12月31日，求精公司、顾先花签订过一份有效期自2011年1月1日至2011年12月31日止的书面劳动合同，约定顾先花在求精公司的生产部门担任出产检验工作。嗣后，双方未再签过合同。求精公司于每月25日以现金形式支付顾先花当月工资，顾先花的月工资报酬为上海市最低工资标准。2014年7月14日，求精公司出具证明一份，言明顾先花是求精公司的检验员，在生产过程中求精公司成品仓库检查，发现有三分之一产品不合格，导致产品卖不出去。经过警告后，还发现有百分五产品不合格，给公司带来严重损失，经研究决定辞退顾先花。
2014年8月13日，顾先花向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、求精公司支付顾先花违法解除劳动关系赔偿金92，820元；2、求精公司支付顾先花2011年6月至2014年7月高温费2，800元；3、求精公司支付顾先花2010年7月15日至2014年7月14日应休未休年休假工资15，062.06元。仲裁庭审中，顾先花自愿放弃2014年度高温费400元。2014年10月15日，该仲裁委员会以松劳人仲（2014）办字第3669号裁决书作出如下裁决：一、求精公司于裁决书生效之日起七日内支付顾先花违法解除劳动关系赔偿金92，820元；二、求精公司于裁决书生效之日起七日内支付顾先花2011年6月至2013年9月期间高温津贴2，400元；三、求精公司于裁决书生效之日起七日内支付顾先花2013年1月1日至2014年7月14日未休年休假工资3，451.65元。裁决后，求精公司不服，向原审法院提起诉讼，要求判决求精公司无需支付顾先花违法解除劳动关系赔偿金92，820元。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。求精公司、顾先花在履行劳动合同期间，求精公司单方通知顾先花解除双方的劳动合同，该行为是否合法有效，求精公司应提供充分的证据加以证明。根据求精公司提供的合同、退货申请、退货单、证人证言等证据，能够证明求精公司的客户有退货的情况，但其中部分退货系在求精公司解除顾先花之后才发生，求精公司对成品仓库中产品进行抽检也是在顾先花离职后，因此不能证实求精公司在辞退证明中陈述的相关事实，因此上述证据无法证明顾先花在工作期间存在严重失职、营私舞弊的情况，也无法证明求精公司确因顾先花的行为产生了重大损失，因此求精公司作出解除与顾先花劳动合同的行为，缺乏事实和法律依据，应属违法解除劳动合同行为，求精公司应支付顾先花解除劳动合同赔偿金85，170元（1，670元×25.5年×2）。
鉴于求精公司、顾先花对仲裁裁决的第二、三项内容均未提起诉讼，视为接受仲裁裁决，原审法院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条、第八十七条的规定，原审法院经审理后遂于二○一五年四月十五日作出判决：一、上海求精生化试剂仪器有限公司于判决生效之日起十日内支付顾先花解除劳动合同赔偿金85，170元；二、上海求精生化试剂仪器有限公司于判决生效之日起十日内支付顾先花2011年6月至2013年9月期间高温津贴2，400元；三、上海求精生化试剂仪器有限公司于判决生效之日起十日内支付顾先花2013年1月1日至2014年7月14日未休年休假工资3，451.65元。如果求精公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由上海求精生化试剂仪器有限公司负担。
判决后，求精公司不服，向本院提出上诉，要求撤销原判主文第一项，依法改判求精公司不支付顾先花解除劳动合同赔偿金85，170元。求精公司的主要理由为：在解除顾先花的劳动合同前，因顾先花的失职导致大量退货，已经造成求精公司重大损失，部分产品退货时间虽然在顾先花离职后，但这些产品的生产，检验，发货都发生在顾先花离职前。抽检虽然在解除之后，但抽检是由于之前发生大量退货，公司抽检的产品是在顾先花离职前就完成总检验放在仓库。因此，由于顾先花的失职导致求精公司重大损失，求精公司解除合法。求精公司已经提供证据充分证明顾先花在工作中严重失职，给公司造成重大损失，顾先花也没有提供相应的证据进行反驳，原审法院仍然认为求精公司没有充分证明，属于举证责任分配不当。
被上诉人顾先花辩称，原审法院的举证责任分配并无不当。公司掌握的证据应该由公司举证。退货问题的意见同原审质证意见。抽验发生在顾先花离职后。证人沈某某也说过退货，全厂开大会，故退货是全厂的责任，求精公司是加重顾先花的责任。顾先花也不是最后一关的检验员，原审证人说过后道工序检验前道工序，求精公司是先解除后抽检，不符合劳动合同法规定，解除就应该有充足的依据，不是事后再补强。证人证明抽检时顾先花不在场，检验结果没有得到顾先花的认可，顾先花对此不予认可。产品出厂前还有一道检验程序，不能把所有责任推给顾先花，求精公司解除违法。因此，要求二审法院驳回求精公司的上诉请求。
在二审中，求精公司提供2014年3月至7月的送货单，证明送货单上的产品由顾先花作为总检验员检验并加盖检验章送入求精公司的成品仓库。顾先花则对其真实性不予认可，认为上面没有顾先花的签名，也没有检验章，不能证明求精公司的证明内容。鉴于顾先花对送货单的真实性不予认可，在缺乏其他证据佐证的情况下，本院对其真实性不予认定。求精公司还申请证人张某某、沈某某到庭作证，旨在证明顾先花的职务，在顾先花离职后，公司抽检的产品是在顾先花离职前就完成总检验放在仓库的，故退货产品造成的经济损失是由于顾先花的失职造成的，给求精公司造成经济损失，求精公司解除有依据。顾先花则认为证人现在仍是在职员工，可信度存疑，证人证明抽检时顾先花不在场，检验结果没有得到顾先花的认可，产品出厂前还有一道检验程序，公司不止有一道检验，也不止有一个检验员，二审的证人与原审的证人证言是冲突的。本院认为，证人系求精公司员工，与公司确有利害关系，且从证人证言的内容看，亦不足以证明上述产品质量问题系由顾先花造成的，故对证人证言的证明效力不予认定。
本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为求精公司解除与顾先花劳动关系的行为是否构成违法解除。求精公司解除的主要理由为顾先花系检验员，在生产过程中公司成品仓库检查，发现产品不合格，给公司带来严重损失。为此，求精公司提供了VI型微量移液器容量检测表、产品出厂检验原始记录、已销售产品不合格证明、大量退货通知、证人证言等证据予以证明。
求精公司主张辞退证明上陈述的事实依据主要是产品出厂检验原始记录证明发现三分之一的产品不合格，其中，VI型微量移液器容量检测表、产品出厂检验原始记录系在顾先花离职后制作，单据上并无顾先花的签字确认。这至少说明求精公司解除与顾先花的劳动关系时，并没有三分之一的产品不合格的确凿证据，求精公司解除的依据并不充分。对于已销售产品不合格证明、大量退货通知，顾先花对真实性不予认可，仅仅凭这些证据亦难以证明系顾先花的原因造成公司重大损失的。对于证人证言，无论是原审中还是二审中提供的，证明目的均为公司抽检的产品是在顾先花离职前就完成总检验放在仓库的，故退货产品造成的经济损失是由于顾先花的失职造成的，证人系求精公司员工，与公司确有利害关系，且就证人证言的内容而言，尚不足以证明上述产品质量问题系由顾先花造成的，故本院对该证人证言的证明效力不予认定。综上，求精公司提供的上述证据并不足以证明其事实主张。求精公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海求精生化试剂仪器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 顾慧萍
代理审判员 郑东和
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……