湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终765号
上诉人（一审原告）林卫红，女，1974年4月7日出生，汉族，户籍所在地湖北省通城县，现住武汉市江岸区。
委托代理人胡云飞（系林卫红之夫），男，1963年11月6日出生，汉族，户籍所在地湖北省通城县。
被上诉人（一审被告）武汉市公安局江岸区分局，住所地武汉市江岸区兴业路166号。
法定代表人邬利平，局长。
委托代理人李桂平，男，1970年11月12日出生，汉族，武汉市公安局江岸区分局工作人员。
委托代理人吴义舟，男，1984年3月10日出生，汉族，武汉市公安局江岸区分局工作人员。
被上诉人（一审被告）武汉市公安局，住所地武汉市江汉区发展大道188号。
法定代表人喻春祥，局长。
委托代理人代远鸣，男，1976年11月12日出生，汉族，武汉市公安局工作人员。
委托代理人唐晓明，女，1963年9月28日出生，汉族，武汉市公安局工作人员。
上诉人林卫红因诉被上诉人武汉市公安局江岸区分局（以下简称江岸公安分局）、武汉市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚一案，不服武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年11月18日18时许，江岸公安分局西马街派出所民警在台东路高雄路路口鑫乐棋牌室内，当场查获涉嫌赌博人员十余人，收缴赌资人民币8290元，并将全部涉赌人员口头传唤到派出所接受调查，并分别对林卫红、邹复花、邱勇、金庆波、明氢、孔金玲、王巧严、王卫民、陈浩、任桂荣、徐海东、魏国庆、王喜林、章勇刚、李佐德、周国保、王秀珍进行了询问。邹复花、邱勇在询问笔录中均陈述其夫妻二人经营鑫乐棋牌室，以麻将“晃晃”的形式进行赌博，当天共有三桌在打“晃晃”。林卫红的询问笔录记载，因林卫红涉嫌赌博，江岸公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第八十二条第一款的规定，口头传唤林卫红接受询问，向林卫红送达了《行政案件权利义务告知书》，告知林卫红有权申请回避及进行陈述、申辩。林卫红表示清楚，并陈述其以打“晃晃”的方式参与赌博。林卫红在该笔录中签名并按指印。2015年11月19日，江岸公安分局作出岸公（西）行决字[2015]3488号《行政处罚决定书》，根据《治安管理处罚法》第七十条、第十一条之规定，决定对林卫红处以行政拘留三日并收缴赌资人民币130元，林卫红在该行政处罚决定书上签名并按指印。同日，林卫红被送往武汉市第一拘留所执行，执行期限从2015年11月19日至2015年11月22日。因林卫红不提供其家属的具体联系方式，江岸公安分局暂时无法通知家属。林卫红对岸公（西）行决字[2015]3488号《行政处罚决定书》不服，于2015年12月30日向市公安局提起行政复议。市公安局依法受理后，2016年1月6日向江岸公安分局发出武公复答字[2016]6号《行政复议提交答复通知书》。经审查江岸公安分局提交的作出行政行为的证据、依据和其他相关材料后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于同年2月15日作出武公复决字[2016]8号《行政复议决定书》，决定维持江岸公安分局作出的岸公（西）行决字[2015]3488号《行政处罚决定书》。林卫红对行政处罚决定、行政复议决定均不服，提起本诉。
一审法院认为：一、《治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。江岸公安分局作为区、县级公安机关，依法具有对其管辖区域内治安案件进行处罚的职权。二、根据《治安管理处罚法》第七十条规定：“以营利为目的，为赌博提供条件的，或者参与赌博赌资较大的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上三千元以下罚款。”本案中，林卫红在高雄路路口鑫乐棋牌室被公安机关现场抓获，其赌博的事实有询问笔录、抓获经过说明、现场照片以及视频等证据印证，可以认定林卫红参与了赌博。江岸公安分局根据林卫红所参与赌博的形式特点，依法告知其拟处罚的事实、理由、依据和依法享有陈述、申辩的权利后，决定对林卫红处以拘留三日并收缴赌资人民币130元的行政处罚。综上，江岸公安分局作出的岸公（西）行决字[2015]3488号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。市公安局受理林卫红的行政复议申请后，在法定期限内向江岸公安分局发出提交答复通知书，经过调查、审理后，依法作出武公复决字[2016]8号《行政复议决定书》并送达林卫红。该复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决驳回林卫红的诉讼请求。
林卫红不服一审行政判决，向本院提起上诉称：⒈江岸公安分局作出的行政处罚决定事实不清，证据不足。处罚决定认定上诉人违法事实的主要证据为当事人陈述，缺乏其他证据印证。其罗列证据中，证据1至证据6为证明行政行为程序合法的证据，证据7至证据11是证明林卫红违法事实的证据。证据8即询问笔录中林卫红自认参与赌博外，其它证据包括证据7抓获经过、证据8询问笔录、证据9收缴物品清单、证据10赌资照片、证据11抓获现场视频，该组证据只能证明林卫红在案发现场（鑫乐棋牌室），没有其他证据能佐证林卫红有参与赌博的行为，不能排除林卫红在现场观看打牌及进行其它消费的可能。⒉江岸公安分局作出的行政处罚决定没有法律依据，即使林卫红参与赌博，属违法情节显著轻微范畴，其130元的赌资达不到法定数额较大的标准。⒊市公安局的行政复议决定系在没听取林卫红的陈述、申辩的情况下作出的，没有对江岸公安分局作出的错误行政处罚决定及时予以纠正。请求：⒈撤销一审行政判决，支持林卫红一审诉讼请求，依法予以改判或将本案发回重审;⒉本案案件诉讼费用由被上诉人负担。
江岸公安分局答辩称：林卫红参与赌博的违法事实有受案登记表、查获经过、询问笔录、物证、视听资料等证据证实，本局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，林卫红的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回林卫红的上诉，维持一审行政判决。
市公安局答辩称：⒈林卫红参与赌博，有其陈述、申辩及民警现场抓获经过等证据证实，江岸公安分局根据《治安管理处罚法》第七十条、第十一条之规定，作出对林卫红行政拘留三日并收缴赌资130元的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，处罚适当。⒉2015年12月30日，本局收到林卫红的行政复议申请，2016年1月6日决定受理，同日向江岸公安分局送达了《行政复议提交答复通知书》。经审查江岸公安分局提交的证据、依据和其他材料后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于同年2月15日作出武公复决字[2016]8号《行政复议决定书》，决定维持江岸公安分局作出的岸公（西）行决字[2015]3488号《行政处罚决定书》。同月17日将《行政复议决定书》直接送达林卫红。本局办理林卫红提起的行政复议案件，符合《中华人民共和国行政复议法》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》的相关规定。请求法院驳回林卫红的上诉，维持一审行政判决。
本案当事人向一审法院提交的证据材料，法律、法规依据，均已随案移送本院。本院对证据的认证和采信理由与一审法院相同。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国人民警察法》第二条规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”江岸公安分局作为治安行政管理机关，对管辖区域内的治安案件具有行政处罚的职权。
《治安管理处罚法》第七十条规定：“以营利为目的，为赌博提供条件的，或者参与赌博赌资较大的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上三千元以下罚款。”第十一条第一款规定：“办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理”。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十七条、第一百六十八条第一款第（二）项规定：“在作出行政处理决定时，应当对涉案财物一并作出处理”，“对在办理行政案件中查获的下列物品应当依法收缴：（二）赌具和赌资”。本案中，林卫红等十几人，于2015年11月18日17时许，在武汉市江岸区台东路高雄路鑫乐棋牌室内，以麻将“晃晃”的形式进行带彩娱乐,且不属于家庭成员、亲属之间娱乐带有少量财物输赢的活动，故林卫红的行为已构成赌博。2015年11月19日，江岸公安分局作出岸公（西）行决字[2015]3488号《行政处罚决定书》，决定对林卫红行政拘留三日并收缴赌资130元，其行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。市公安局受理林卫红的行政复议申请后，经调查、审理江岸公安分局提交的证据、依据，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于同年2月15日作出武公复决字[2016]8号《行政复议决定书》，并依法送达林卫红。市公安局作出的复议决定符合法律、法规的规定。上诉人林卫红的上诉理由不能成立，其请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，一审判决驳回林卫红的诉讼请求并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人林卫红负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾望庭
审判员 程敬华
审判员 曾文亮
二〇一七年一月九日
书记员 陈 曦