广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1453号
上诉人（原审被告）：罗德刚，男。
被上诉人（原审原告）：李东，男。
委托代理人：郑世贤，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
原审被告：雷美华，女。
上诉人罗德刚因与被上诉人李东、原审被告雷美华合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法岭民一初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月13日，李东向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、罗德刚、雷美华立即向李东偿还款项90000元。2、罗德刚、雷美华向李东支付逾期还款利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2013年12月31日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为170.1元）。3、罗德刚、雷美华承担诉讼费。
原审法院经审理查明：罗德刚、雷美华于2003年9月28日登记结婚。个体工商户东莞市大岭山乐怡佳快餐店（以下简称乐怡佳店）于2011年12月16日核准成立，其登记的经营者为雷美华。2012年7月25日，李东为甲方，罗德刚为乙方签订一份《合作协议书》，约定甲方现金出资200000元，并汇至乙方账户，占40%份额；乙方以其在乐怡佳店的独有财产作价抵资300000元，占60%份额。以上协议书约定甲方为乐怡佳店店长管理人，处理日常事务，楼面及厨房运营；乙方为乐怡佳店厨房管理人，负责采购、账务管理，并为工商／税务／卫生／消防／环保等登记的法人代表。以上协议书第七条约定：“本协议第一期限为10年，即2012年7月22日至2022年7月22日。协议期限内未达到双方协商同意，不可转让或退出合作，若因个人调动或意向改变，须经对方同意并签订相关手续后，以下说明为处理转让或退出的方式：……2.亏损或持平情况下，转让或退出：转让或退出方可按合资比例享有分红利润，但投资成本只能按市场最新调查价退回总投资成本的股本比例。……”李东分别于2012年8月3日及2012年9月10日各向罗德刚转账100000元及50000元。李东主张雷美华于2013年6月15日向其出具一张借条，同意李东退出合伙并向李东归还90000元。以上借条上有“雷美华”字样的签名，内容为：“今借到李东（身份证号＊＊＊＊）玖万元人民币，在2013年12月31日前先还4万元整，另外余额伍万元在2014年6月1日前还清。此借条等退出乐怡佳40%股权费用。”李东及罗德刚均确认出具借条时，乐怡佳店处于亏损状态。
另查明，罗德刚认为李东并未退出合伙，理由为：1.《合作协议书》是李东与罗德刚签订的，若李东要退伙，其应向罗德刚提出；2.乐怡佳店原由罗德刚、雷美华夫妻共同经营，罗德刚自2012年10月起没有直接参与经营，而是交由李东与雷美华管理，雷美华出具借条时，罗德刚并不知情；3.李东没有按约定出资，其若要退伙应补足出资50000元。李东认为罗德刚、雷美华为夫妻关系，且雷美华是个体工商户乐怡佳店的经营者，其出具的借条视为同意李东退伙并同意归还90000元。李东主张因罗德刚、雷美华以其行为表示拒不归还款项，遂于2014年1月13日诉至法院，请求罗德刚、雷美华归还已到期的40000元并提前归还余款50000元。
本案在审理过程中，根据李东的申请，原审法院作出（2014）东二法岭民一初字第73-1号民事裁定书，裁定冻结罗德刚、雷美华银行存款90170.1元或者查封、扣押其相应价值的财产，并已实施。
原审法院认定上述事实的证据有：李东提交的《合作协议书》、借条、转账凭证、个体户机读档案登记资料，罗德刚提交的婚姻登记证及当事人的陈述等。
原审法院认为：本案为合伙协议纠纷。雷美华经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩及质证的权利。罗德刚对李东提交的证据不持异议，原审法院对李东提交的证据的真实性予以确认。
罗德刚、雷美华为夫妻关系，罗德刚以罗德刚、雷美华夫妻共同经营的乐怡佳店作价出资，与李东签订《合作协议书》，视为罗德刚、雷美华以其夫妻共同财产出资与李东成立合伙关系，故罗德刚、雷美华对合伙事宜均具有同等的处理权，且罗德刚、雷美华任一人作出的处理同时代表罗德刚、雷美华。罗德刚确认其签订《合作协议书》后将乐怡佳店交由雷美华管理，进一步证明雷美华有权代表夫妻双方对合伙事宜做出处理。罗德刚以李东应向其提出退伙及对雷美华签订借条一事不知情为由进行抗辩，不能成立，原审法院不予采纳。李东提交的借条显示，雷美华于2013年6月15日承诺向李东支付90000元等同于退出乐怡佳店40%份额，视同罗德刚、雷美华同意李东退伙。李东、罗德刚、雷美华均确认李东退伙时乐怡佳店处于亏损状态，根据《合作协议书》第七条第2款的约定，亏损情况下退出的，投资成本只能按市场最新调查价退回总投资成本的股本比例。本案中，借条中约定由雷美华向李东支付90000元，该约定并未违反法律的规定和协议书的约定，且雷美华在出具借条时亦未对李东出资情况提出异议，应视为双方就出资、亏损等合伙情况重新达成一致意见后同意退还90000元给李东。罗德刚以李东未按照约定出资为由拒绝支付上述款项，原审法院不予采纳。李东与罗德刚、雷美华双方在涉案借条中约定分期支付90000元，但罗德刚明确表示不同意还款，雷美华亦没有按约定还款，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，李东有权在履行期限届满之前要求罗德刚、雷美华还款。原审法院对李东关于主张判令罗德刚、雷美华偿还款项90000元的请求，予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，罗德刚、雷美华未依约付款，应赔偿由此给李东造成的损失。双方没有约定逾期付款违约责任，李东主张按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准计算逾期付款利息，符合法律的规定，原审法院予以支持。上述借条明确约定40000元应于2013年12月31日前支付，50000元应于2014年6月1日前支付，罗德刚、雷美华应按该约定向李东付款。罗德刚、雷美华未在2013年12月31日前支付40000元，该40000元的逾期付款利息应自2014年1月1日起算；罗德刚、雷美华在李东起诉至法院后明确表示不支付全部款项，故50000元的逾期付款利息应自李东主张权利之次日（即2014年1月14日）起算。因此，罗德刚、雷美华应向李东支付的逾期付款利息具体为：分别以40000元为本金，自2014年1月1日起；以50000元为本金，自2014年1月14日起；均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至付清之日止。李东诉请符合上述部分，原审法院予以支持；其诉请超出上述部分，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2014年4月16日作出判决：一、限罗德刚、雷美华于判决发生法律效力之日起三日内向李东支付款项90000元。二、限罗德刚、雷美华于判决发生法律效力之日起三日内向李东支付逾期付款利息（分别以40000元为本金，自2014年1月1日起；以50000元为本金，自2014年1月14日起；均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至付清之日止）。三、驳回李东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1027元，保全费922元，由罗德刚、雷美华负担。
罗德刚不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）《合作协议书》是李东与罗德刚签订的，若李东要退伙，其应向罗德刚提出。李东未经罗德刚同意而退伙，违反合作协议的约定。（二）李东没有足额出资，违反合同约定，应赔偿罗德刚的损失。（三）罗德刚与李东签订合作协议时，罗德刚有雷美华的委托书，但罗德刚没有委托雷美华与李东签订退伙协议。（四）乐怡佳店自双方签订合作协议至今共亏损20万元，李东应对此承担相应责任。（五）案涉借条非退伙协议。（六）雷美华未出庭是因为其被逼离家出走。据此，罗德刚请求本院撤销原审判决，重新审理。
李东书面答辩称：（一）乐怡佳店工商登记的经营者是雷美华，而罗德刚作为雷美华的丈夫，参与了该店的日常经营，与李东签订了《合作协议书》并收取了李东的15万元投资款等。因此，该店是由罗德刚、雷美华共同经营。（二）在李东提出退伙，雷美华出具借条时并未对李东出资情况提出异议，应视为双方就出资、亏损等合伙情况重新达成了一致意见。在李东加入乐怡佳店的合作经营至退出的整个过程中，罗德刚、雷美华作为实际履行人，故罗德刚、雷美华应对还款承担连带责任。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对罗德刚上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为：李东是否已退伙，罗德刚与雷美华是否应向李东支付90000元及相关利息。
本案中，罗德刚与雷美华以其共同经营的乐怡佳店作价出资与李东成立合伙关系，由于雷美华是乐怡佳店工商登记的经营者，罗德刚亦确认其与李东签订《合作协议书》后将乐怡佳店交由雷美华管理，故李东有理由相信雷美华有权代表其夫妻双方对退伙事宜做出处理。因此，雷美华出具的收据的效力应及于罗德刚。罗德刚以李东未经其同意退伙违反双方约定的理由不充分，本院不予支持。根据借条的内容，雷美华同意向李东支付90000万元作为退股费用，应视为双方对出资、亏损等已经达成一致的意见。罗德刚以李东未按约定足额出资为由拒绝支付款项缺乏依据，本院亦不予支持。罗德刚、雷美华应按借条的内容向李东分期支付90000元，由于罗德刚明确表示不同意还款，雷美华亦未按约定还款，故原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，判决罗德刚、雷美华一次性向李东支付90000元及逾期付款的利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。罗德刚的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人罗德刚负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 钟满福
代理审判员 冯婉娥
二〇一四年七月十七日
书 记 员 曾雪贞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第（一）款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……