福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2910号
上诉人（原审原告）扬州市江都区伟业物资贸易有限公司。
法定代表人周卫峰，总经理。
委托代理人石万顺，江苏忠信义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门信达股份有限公司。
法定代表人杜少华，董事长。
委托代理人陈睿骎，厦门信达股份有限公司职员。
上诉人扬州市江都区伟业物资贸易有限公司（以下简称江都伟业公司）因与被上诉人厦门信达股份有限公司（以下简称信达公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第1618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人江都伟业公司的委托代理人石万顺、被上诉人信达公司的委托代理人陈睿骎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
江都伟业公司向原审法院起诉，请求判令信达公司立即赔偿江都伟业公司各项经济损失合计499984元（其中违约金损失150575元、运费损失7000元、预期利益损失342409元）。
原审判决查明，2014年8月6日，江都伟业公司与信达公司签订《煤炭购销合同》一份（编号14DS／XD-
WY／0806），约定江都伟业公司向信达公司购买3400吨煤炭，总价为1748000元，并约定江苏省扬州市江都港远扬码头堆场场地交货，由购方自提；提货可以分批提货，按照款到放货的方式进行提货；合同有效期自2014年8月6日起至合同项下货、票、款三清时止。2014年8月7日，江都伟业公司向信达公司交付金额为1000000元的承兑汇票一张。2014年8月11日，信达公司向扬州远洋（笔误，应为远扬）国际码头有限公司发出货物放行通知，允许江都伟业公司提取煤炭1300吨。2014年8月13日，信达公司向扬州远扬国际码头有限公司发出取消货物放行通知，取消信达公司于2014年8月11日发出的对江都伟业公司1300吨煤炭的放行。2014年8月21日，江都伟业公司向信达公司出具《说明》一份，该《说明》载明：“经双方协商，贵司与我司于2014年8月6日签订的购销合同（合同编号14DS／XD-
WY／0806）取消。我司于2014年8月11日给贵司的汇票壹佰万元（汇票单号：1040005225533969），该汇票目前已退回我司。关于该汇票对应贵司给扬州远扬国际码头有限公司的‘关于中兴达NO.4放货指令1300吨’同时取消。该合同约定项下的权利和义务同时终止，特此确认。”江都伟业公司与信达公司双方均确认汇票已经退还江都伟业公司。江都伟业公司主张因信达公司违约未提供货物导致其各项损失共计499984元，故诉至原审法院。以上事实，有江都伟业公司提交的银行承兑汇票、货物放行通知、取消货物放行通知，信达公司提交的《说明》，江都伟业公司与信达公司共同提交的《煤炭购销合同》（编号14DS／XD-
WY／0806）为证，足以认定。
原审判决认为，本案系买卖合同纠纷。《煤炭购销合同》（编号14DS／XD-
WY／0806）是双方真实意思表示，且内容与形式不违反法律规定，双方均应按照该合同履行自身的权利义务。江都伟业公司向信达公司主张损失赔偿，首先应证明信达公司在本案讼争合同项下存在违约行为。根据《证明》内容可知，系双方协商解除本案讼争合同并协商取消货物放行通知，江都伟业公司对此并无异议，且江都伟业公司并未提供其他证据证明信达公司存在违约行为，故江都伟业公司主张因信达公司违约导致双方协商解除本案讼争合同，没有事实依据，不予采信。江都伟业公司主张信达公司违约应赔偿其各项损失，亦没有事实依据，不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回扬州市江都区伟业物资贸易有限公司的诉讼请求
宣判后，江都伟业公司不服，向本院提起上诉。
上诉人江都伟业公司上诉，请求撤销原判，改判支持江都伟业公司的诉讼请求，或发回重审。理由主要是：原审判决认定事实不清，适用法律错误。事实与理由：一、信达公司单方解除合同构成违约。从双方签订的《煤炭购销合同》看，合同履行期有明确的规定，即自2014年8月6日起至8月20日止。向扬州远扬国际码头有限公司发出货物放行通知并保证江都伟业公司将买卖的煤炭装车，是信达公司最主要的合同义务，也是信达公司履行合同义务的具体方式，即向扬州远扬国际码头有限公司发出放行通知、确保江都伟业公司装车。2014年8月11日信达公司向扬州远扬国际码头有限公司发出货物放行通知，允许江都伟业公司装运煤炭1300吨，但由于信达公司与他人之间的矛盾致他人阻止江都伟业公司装车而信达公司又无法协调处理，信达公司未能将煤炭交付江都伟业公司装车，未能履行合同标的物的交付义务，构成违约。2014年8月13日，信达公司取消了对江都伟业公司的货物放行，以其行为表明不再履行合同义务，亦即单方解除合同。以下事实是不容否认的：第一，信达公司2014年8月13日即取消货物放行，亦即信达公司2014年8月13日即明确表示不再履行合同义务；第二，《说明》是在合同履行期限届满后出具的，也就不存在协商解除合同的基础，亦即合同并非协议解除，而是信达公司单方解除，进一步印证江都伟业公司在《说明》上盖章实属出于无奈；第三，江都伟业公司没有以任何方式明确表示放弃信达公司违约责任的权利。二、信达公司应当承担违约责任。江都伟业公司的损失客观存在。信达公司应当承担违约责任。综上所述，信达公司单方解除合同，构成违约，依法应当承担违约责任，江都伟业公司要求信达公司赔偿相关损失具有事实与法律依据。
被上诉人信达公司答辩称，1、双方签订的合同双方已经协商一致解除，信达公司不存在违约；2、上诉人主张的损失与双方合同的履行无关，扬州伟业公司与三家客户公司签订的合同，单价严重背离市场规律，售价超出从信达公司进价60%；3、扬州伟业公司与客户公司签订合同的履行期限早于与信达公司签订的合同的履行期限，扬州伟业公司无法证明其这几份合同对应的就是信达公司的供货。
经审理查明，除江都伟业公司主张原审判决认定“合同有效期自2014年8月6日起至合同项下货、票、款三清时止”与双方合同约定不符，另双方一致确认原审判决遗漏查明：“根据合同第二条约定提货日期最迟不超过2014年8月20日”外，双方对原审查明的其余事实无异议，本院对无异议的事实予以确认。
二审中双方当事人争议的焦点事实为：信达公司在履行《煤炭购销合同》（编号14DS／XD-WY／0806）过程中是否存在违约行为。
二审中，江都伟业公司提交公证书五份【公证号分别为（2015）扬江证民内字第1334号、（2015）扬江证民内字第1335号、（2015）扬江证民内字第1412号、（2015）扬江证民内字第1413号、（2015）扬江证民内字第1414号】，用以证明：1、不能供货的责任在于信达公司，因信达公司与他人之间存在货权矛盾，导致第三方不让信达公司发货；2、2014.8.21的《说明》是在信达公司拒绝退还100万元承兑汇票的情况下江都公司被迫加盖公章出具的。
信达公司对上述证据的表面真实性、合法性没有异议，对公证书证明的内容及证据的关联性不予认可，对证人证言的真实性不予认可
本院认证如下，江都伟业公司提供的上述证据均属证人证言，虽上述证据均为公证文书，但仅能证实该证据的表面真实性。根据民事诉讼证据相关规定，证人必须出庭接受当事人质询，信达公司对上述证据的关联性提出异议，江都伟业公司未能提供证人出庭接受质询，故上述证据的证明力本院不予采纳。
综上事实，本院认为，江都伟业公司与信达公司于2014年8月6日签订的《煤炭购销合同》（编号14DS／XD-
WY／0806）基于双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。合同履行过程中，信达公司于2014年8月13日取消对江都伟业公司的放行通知，2014年8月21日江都伟业公司发出《说明》一份，根据该《说明》载明，信达公司退回江都伟业公司的汇票100万元，该汇票对应的信达公司给扬州远扬国际码头有限公司的“关于中兴达NO.4放货指令1300吨”同时取消，该合同约定项下的权利和义务同时终止。该载明内容足以证实信达公司与江都伟业公司已协商一致解除合同，信达公司退回相应货款100万元，双方之间合同权利义务即行终止。江都伟业公司起诉主张信达公司存在违约行为并要求信达公司承担违约责任，违反上述《证明》中关于解除合同终止双方权利义务关系的意思表示，原审判决驳回江都伟业公司的诉请并无不当，本院予以维持。江都伟业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回扬州市江都区伟业物资贸易有限公司的上诉，维持原判。
本案二审诉讼费8800元由上诉人扬州市江都区伟业物资贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 陈 杰
代理审判员 胡 欣
二〇一五年十一月二日
书 记 员 徐佳茵
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。