浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初3854号
原告：倪宅来，男，1964年8月23日出生住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：张秀红，台州市椒江区法律援助中心律师。
被告：夏祥国，男，1968年11月3日出生住台州市路桥区。
被告：陈贞飞，女，1969年11月10日出生住台州市路桥区。
原告倪宅来与被告夏祥国、陈贞飞装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪宅来及其委托诉讼代理人张秀红、被告夏祥国、陈贞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪宅来向本院提出诉讼请求：判令被告夏祥国、陈贞飞立即支付大理石安装款人民币23949元。审理中，原告将诉讼请求变更为判令两被告支付原告大理石安装余款26841.83元。事实与理由：2013年12月份开始，原告经大理石厂老板潘仙国介绍，带着几个安装工人到被告夏祥国、陈贞飞所有的坐落于台州市路桥区家里安装大理石，安装工程于2014年7、8月份结束。安装完成后，原告向被告出具安装费用清单，详细列明了各房间安装面积及安装价格，安装费用总计58949元。被告陈贞飞拿走该费用清单后，应原告要求将写有“总58949”字样清单的复印件交还原告。后被告陆续支付35000元，尚余23849元未付。因清单中漏算了安装费5932元，且涉案大理石安装工程价款经评估公司评定，要求按照评估确定的61841.83元计付安装款总额。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告夏祥国辩称，原告清单列明的安装费用较高，若其报价合理，被告不会拖欠安装款。双方争议的大理石柱子安装工程款中，实际只有约3根柱子，并非原告陈述的5根；台州宏诚资产评估事务所出具的评估结论过高，要求重新进行鉴定。
被告陈贞飞辩称，原告陈述其在清单上写“总58949元”不实，其未在清单上写过字。在一块大理石安装上后，就因柱子美观度欠佳，要求大理石加工厂重新加工，不存在原告陈述的大理石柱子全部返工的情形，且涉案柱子仅有4根半；除原告认可的35000元外，其另于2014年9月29日向原告账户存入现金5000元，合计已支付原告安装款40000元。
本院经审理认定事实如下：2014年上半年前后，原告倪宅来于被告夏祥国、陈贞飞建造的坐落于台州市路桥区房屋从事大理石安装工程。施工过程中，原告应两被告要求将柱子大理石安装样式部分进行了调整。两被告已陆续支付原告大理石安装款35000元。
审理中，本院依原告申请依法委托台州宏诚资产评估事务所对涉案大理石安装费进行评估。因原、被告对楼梯扶手边底脚所费工时、大厅柱子大理石安装返工情况等存在较大分歧，该鉴定机构于2017年8月2日出具评估结果1：总价为55142.08元，评估结果2：总价为61841.83元的资产评估报告书。其中评估1中楼梯边按照8个工时，每工时计价350元计算，评估2按照16个工时，每工时计价350元计算；评估1中柱子按4.5根，每根800元安装费计价，评估2柱子按5根，每根1500元计价。评估2第21项名称为踢脚线栏，因评估公司计算有误将该数值误写成“124.85元”，实际应为“125.10元”，本院予以调整。原告为此垫付了鉴定费2000元。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、人口基本信息、清单、图纸、被告提交的中国农业银行业务凭证、台州宏诚资产评估事务所出具的资产评估报告书、收费说明及原、被告的陈述所证实。
本院认为，原告倪宅来作为大理石安装工匠为被告夏祥国、陈贞飞出资建造的房屋提供大理石安装工作，事实清楚，证据确凿，两被告均无异议，本院依法予以确认。鉴于涉案大理石安装工程已施工完毕，两被告并未对该工程质量提出异议，可视为该工程已竣工验收合格，两被告应参照约定支付工程价款。现原、被告主要对涉案工程所涉及的楼梯扶手边底脚工程及大厅大理石柱子安装工程的价款存在分歧，就上述分歧，本院认为双方当事人对于大理石安装工程未签订书面的施工合同，对涉案工程价款未进行约定，原告作为大理石安装工作的工匠，对其主张的工程施工情况、工程价款计付方式等予以举证，其虽陈述楼梯扶手边底脚处工程较为复杂，所需人工工时较多，然该处系隐蔽工程，在台州宏诚资产评估事务所作为工程类专业鉴定机构仍无法判定并辨识该处工程是否存在原告陈述的工序复杂、耗时较久等情形，原告亦未向本院提交其他证据证实其主张的事实存在，故本院对原告上述主张不予认定；对双方另存在争议的大理石柱子数量及返工情况，从现场勘验可知被告陈贞飞陈述的半根柱子系在涉案房屋内电视机背景墙处（可见评估报告书所附照片中一图），该墙角柱子仅有两侧裸露在外并加贴了大理石面，被告夏祥国陈述的涉案工程实际柱子数量累加仅有三根系指五根柱子均有部分面紧靠墙体，无需另贴附大理石（可见评估报告书所附照片右上图及中一图）。而对于返工情况，两被告对于大理石柱子存在返工的事实并无异议，仅对于于大理石柱子返工时，该柱子实际已安装状态存在异议，两被告认为在其中一根大理石柱子安装了部分后，被告就已与原告协商更换柱面大理石安装样式，不存在原告陈述全部大理石柱子安装完毕后才重新更换样式的情形，对于上述争点，本院认为涉案工程共含大理石柱子五根，虽柱子部分面紧贴在墙体无须安装大理石，但各柱子的面大小不一，安装工程的耗时并不必然少于四面均相同的大理石贴面安装，鉴于大理石安装工程计价以人工工时作为计价单位，该计算方式较为特殊，本院将以结合大理石安装返工情况酌情确定安装款。审理中，原告陈述，其在小柱子大理石墙面安装完毕，另四根柱子大理石面安装一半后联系被告称样式不甚美观，后确定更改重做，本院认为，原告作为安装大理石工程的工匠较两被告有更丰富的大理石安装经验，对于大理石安装后的样式及结构是否美观应更具有识别能力，在安装过程中若其对样式存在更改的想法，应及时与两被告沟通，若其陈述的四根柱子均部分安装，一根柱子已安装完毕后才联系两被告确定对款式予以更改的事实属实，该行为有悖于合同的诚信原则。综上，本院依据涉案工程实际情况，参考鉴定机构出具的两个评估结论酌情确定涉案工程总安装价款为57142.08元。对于被告另提出于2014年9月29日现金存入原告账户内的款项系其支付的辩称，本院认为被告提交的原告农业银行账户交易明细中显示于2014年9月29日，有人于农业银行田洋王银行网点通过ATM机向原告账户存入款项，该证据并无法证实该款为被告存入的事实。被告作为主张款项支付方，应对其已支付款项的基本事实承担举证责任，其要求原告对于2014年9月29日收到现金存款5000元的对应的存款人予以说明，于法无据，故本院对被告上述抗辩意见不予采纳。综上，本院确定涉案大理石安装费为57142.08元，扣减两被告已支付的35000元外，尚余22142.08元未付。对于原告就上述争议部分要求通过破坏性方式进行补充鉴定的申请，本院认为涉案标的额较小，若以敲碎大理石面的方式确定施工实际情形，必定造成鉴定费、墙面修复费等扩大损失，也将耗损有限的司法资源，故对原告补充鉴定的申请，本院不予准许；对被告夏祥国要求重新鉴定的申请，本院认为本次鉴定程序合法、评估方法科学，其仅因鉴定意见与其辩称的价款存在差异为由，要求重新鉴定于法无据，本院依法不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告夏祥国、陈贞飞于判决发生法律效力之日起十日内支付原告倪宅来大理石安装款人民币22142.08元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告倪宅来的其他诉讼请求。
案件受理费人民币470元，依法减半收取235元，由原告倪宅来负担60元，由被告夏祥国、陈贞飞负担175元。司法鉴定费2000元（原告垫付），由原告倪宅来负担1000元，由被告夏祥国、陈贞飞负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 周 晨
二〇一七年九月四日
代书记员 金安妮
本判决所附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
??在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE?