山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单商初字第893号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行。
委托代理人桑世华。
委托代理人姜涛。
被告李元菊，女，1968年12月3日出生，汉族。
被告盛遵锋，男，1977年9月16日出生，汉族。
被告时圣福，男，1963年12月6日出生，汉族。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）与被告李元菊、盛遵锋、时圣福金融借款合同纠纷一案，由原告于2014年8月28日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人桑世华、被告李元菊、盛遵锋到庭参加诉讼，被告时圣福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月19日，被告李元菊因购房需要从原告处借款200000元，期限12个月，月利率为10.75‰，被告盛遵锋、时圣福为其提供了连带责任担保。借款到期后，经原告催收，以上被告至今未偿还借款本息，故要求被告李元菊偿还借款199999.99元、2014年8月25日之前的利息27278.87元及之后的利息、罚息，被告盛遵锋、时圣福负连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告李元菊辩称：借款手续是其本人办理的，但其未拿到贷款，也未使用贷款，贷款被刘克春拿走了，故不同意承担还款责任。
被告盛遵锋辩称：担保手续是其本人办理的，其把手续借给了刘克春，故不同意承担担保责任。
被告时圣福未答辩。
经审理查明：2012年11月23日，单县农村信用合作联社时楼信用社（以下简称时楼信用社）与被告李元菊、时圣福、盛遵锋签订了个人最高额联合保证借款合同，约定：贷款人为时楼信用社；借款人为李元菊、时圣福、盛遵锋；借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年11月23日起至2014年11月22日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额900000元提供最高额担保；借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；被告李元菊的授信额度为200000元；在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；保证期间为合同约定期限届满之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；凡与指定账户账号相符并通过密码验证的操作均视为其本人或本人授权实施；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。2012年11月19日，原告与被告李元菊签订了借款凭证，约定：借款人为李元菊；借款金额为200000元；月利率为10.75‰；借款期限自2012年11月19日至2013年11月15日。三被告分别在上述合同和凭证中借款人和联合保证人处签名、捺印，时楼信用社在贷款人及信用社审核意见处加盖公章并将借款200000元存入户名为李元菊，存款账号为XXXX的账户中，被告李元菊在贷转存凭证中借款人处签名予以确认。原告提供的欠农村信用社本金及利息一览表显示，截止至2014年8月25日，被告李元菊尚欠本金199999.99元，应付利息52228.40元，扣减已归还的24949.53元，尚欠利息27278.87元。经本院核实发现原告计算利息有误，被告李元菊应付利息52237.84元，扣减已归还的利息，实欠27288.30元。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”时楼信用社为上述54家信用社之一。
以上事实，有当事人陈述、被告身份证明、个人最高额联合保证借款合同、借款凭证、贷转存凭证、欠农村信用社本金及利息一览表、银监菏准（2006）43号文件等在卷为凭，且已经过开庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为：时楼信用社为原告所属的分支机构，根据银监会文件，其具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，民事责任由原告承担，民事权利由原告享有，原告提起诉讼，诉讼主体适格。
被告李元菊由被告盛遵锋、时圣福担保向原告借款200000元，有原告提供的个人最高额联合保证借款合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定原告与三被告之间借款、担保法律关系成立，该借款、担保合同为有效合同。原告与被告李元菊在个人最高额联合保证借款合同中约定“借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务”，原告提供的借款凭证、贷转存凭证等证据，能够证明原告已将案涉借款200000元转存至双方约定的被告李元菊的账户，应认定原告履行了支付借款的义务。被告李元菊在借款后未能按合同约定期限偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告李元菊构成违约，应当承担偿还原告借款本息的违约责任。截止至2014年8月25日，被告李元菊尚欠利息27288.30元，原告主张利息27278.87元，低于被告实欠利息数额，是对自己民事权利的自主处分，应予准许。故原告要求被告李元菊归还借款本金199999.99元、2014年8月25日之前的利息27278.87元及之后利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。双方约定借款月利率为10.75‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人最高额联合保证借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。
被告李元菊虽辩称自己未拿到贷款，也未实际使用贷款，本人不应当承担偿还借款责任。本院认为，如前所述，在原告将200000元借款转存至李元菊的账户，李元菊在贷转存凭证中签名确认时，根据法律规定和合同约定，即应认定原告向李元菊支付了200000元借款。此后该笔借款的实际支配、使用情况，属于李元菊对自己民事权利的自主处分，对合同双方权利义务关系不产生影响，不能作为李元菊免除还款义务的抗辩理由。同时，李元菊作为完全民事行为能力人，应当预见在借款手续中签名行为所对应的法律后果，并应当承担相应的法律责任。故被告李元菊的上述辩解理由不能成立，本院不予支持。如被告李元菊所述案涉借款由他人使用属实，则其双方形成另一法律关系，李元菊可另行主张权利。
被告盛遵锋、时圣福对被告李元菊借款提供连带责任担保，在被告李元菊逾期不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。原告要求被告盛遵锋、时圣福承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告盛遵锋、时圣福承担连带清偿责任后，有权向被告李元菊追偿。被告盛遵锋以把担保手续借给他人作为不承担担保责任的抗辩理由，无合同依据和法律根据，本院不予采信。
被告时圣福经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李元菊于本判决生效之日起十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金199999.99元及相应利息（2014年8月25日前的利息为27278.87元；自2014年8月26日至本判决确定的还款之日，在月利率10.75‰的基础上上浮30%计收罚息）；
二、被告盛遵锋、时圣福对上述借款本息负连带清偿责任；
三、被告盛遵锋、时圣福承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告李元菊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4709元，由三被告负担（原告已垫付，待三被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 孙 涛
人民陪审员 赵 姝
人民陪审员 齐志勇
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 景文克