广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤2071行初30号
原告：周金枝，女，1961年4月20日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：马佐权，广东邦杰律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，组织机构代码××××××××2。
法定代表人：焦兰生，代市长。
委托代理人：钟沙汾，中山市国土资源局工作人员。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
第三人：中山市小榄镇房产管理所，住所地广东省中山市小榄镇文化路74号，组织机构代码××××××××7。
代表人：罗宝良。
委托代理人：谢惠仪，中山市小榄镇法律服务所法律工作者。
原告周金枝不服被告中山市人民政府（以下简称市政府）行政登记行为，于2016年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市政府送达了行政起诉状副本及应诉通知书。因中山市小榄镇房产管理所（以下简称小榄房管所）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理本案。原告周金枝的委托代理人马佐权，被告市政府的委托代理人钟沙汾、谢怀斌，第三人小榄房管所的委托代理人谢惠仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周金枝诉称：我于1974年入职广东省中山市土产进出口有限公司（以下简称土产进出口公司）做临时工，1978年12月转为正式员工，直至1997年5月因公司效益不好下岗。1991年，土产进出口公司分配位于中山市小榄镇东区一村1幢202房（以下简称涉案房产）给我居住。1991年6月，国务院出台《关于继续稳妥地进行城镇住房制度改革的通知》，确定职工可以购买公有住房。1992年，我以5886.05元向土产进出口公司购买了涉案房产。1993年4月8日，我缴纳了房产证费用，领取了涉案房产的房产证，产权证号为粤房字第××号。1997年，土产进出口公司以统一换证为由，要求我上交房产证，之后一直未有回音。2014年5月，我收到小榄房管所的起诉状，要求我返还涉案房产，并支付租金。随后，我向中山市第二人民法院提起确权诉讼，于诉讼过程中得知，中山市住房保障办公室于1998年5月20日以我擅离工作岗位，视为自动离职为由，撤销了我所购买的涉案房产的产权，而后被告将涉案房产变更登记在土产进出口公司名下。随后，涉案房产又被中山兴中集团有限公司（以下简称兴中集团）转让至小榄房管所名下。我认为，被告于1998年6月9日作出的将涉案房产产权变更登记在土产进出口公司的行为没有法律依据，侵犯了我的合法权益，后又于2012年3月5日作出的将涉案房产变更登记在小榄房管所的行政行为，也是无效的行为，应当予以撤销，故诉至法院，请求：1.撤销被告于2012年3月5日作出的将原告的涉案房产产权变更登记在小榄房管所的行政行为（即撤销被告市政府于2012年3月5日向小榄房管所颁发的中府国用（2012）第易××××605号土地使用权证和粤房地权证中府字第××号房产证），并恢复登记在原告名下；2.由被告市政府承担本案诉讼费用。
本院查明：土产进出口公司原是涉案房产的产权人，房产证号为粤房地证字第××号，土地使用权证号为国(2000)××××40号。2011年6月28日，兴中集团向中山市国土资源局小榄分局提交申述书称，为解决国企改制后的历史遗留问题，由其代土产进出口公司作为转让方办理涉案房产交易买卖合同及有关申请表格等手续。2011年7月15日，兴中集团以土产进出口公司名义与小榄房管所签订房地产买卖合同，约定将涉案房产转让给小榄房管所。兴中集团公司与小榄房管所向市政府申请办理涉案房产转让变更登记手续，并提交了申述书、证明、房地产交易价格申报书、房地产转让课税价格确认书、声明书、申请书、房地产买卖合同、国有土地使用权出让合同、用地图、相关完税证明以及法定代表人证明书、法人授权委托证明书、企业机读档案登记资料等。市政府经审核后于2012年3月5日向小榄房管所颁发的中府国用（2012）第易××××605号土地使用权证和粤房地权证中府字第××号房产证。周金枝认为，涉案房产属于原告所有，市政府于2012年3月5日将涉案房产变更登记在小榄房管所的行政行为是无效行为，依法予以撤销，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：周金枝原是土产进出口公司的员工。1992年5月19日，周金枝向土产进出口公司提交了《中山市职工购买旧公有住房申请表》，申请购买中山市小榄镇东区一村1幢202房。周金枝在支付了4116.73元购买公有住房的房款后于1993年4月8日领取了涉案房产的房产证，产权证号为粤房证字第××××689号。1997年5月8日，土产进出口公司作出《关于周金枝自动离职决定》，认为周金枝未经批准，擅自离开工作岗位，经公司领导研究决定，对周金枝作自动离职处理。1998年5月10日，土产进出口公司提交《撤消房改产权审批表》，申请撤销周金枝对涉案房产的产权，撤销房改理由载明：“周金枝于1997年5月未经批准擅离工作岗位，经公司领导决定，对其作自动离职处理，并将其房屋收回，先申请撤消房改产权”，并经中山市住房制度改革领导小组办公室审批同意撤销，按规定换发产权证。市政府撤销了周金枝对涉案房产的房改产权，并于1998年6月9日向土产进出口公司重新核发了涉案房产的房屋产权证，证号为粤房地证字第××号。
再查明：周金枝以土产进出口公司、兴中集团、小榄房管所为被告，于2014年6月4日向中山市第二人民法院提起所有权确认的民事诉讼，其诉讼请求为确认兴中集团与小榄房管所签订的涉及涉案房产的房地产买卖合同无效，并确认涉案房产所有权归其所有。中山市第二人民法院于2014年12月1日作出（2014）中二法民一初字第787号民事判决，驳回周金枝的诉讼请求。周金枝不服，向中山市中级人民法院提起上诉，中山市中级人民法院经审查后认为该案是因单位内部分配房屋而引起的房地产纠纷案件，依法不属于人民法院民事诉讼受理范围，作出（2015）中中法民一终字第894号民事裁定，裁定撤销（2014）中二法民一初字第787号民事判决及驳回周金枝的起诉。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，本案中，周金枝对涉案房产的原有产权已于1998年依照当时的房改政策被撤销，涉案房产的产权重新登记在土产进出口公司名下，也就是说周金枝已丧失涉案房产的所有权，对讼争的变更行政登记行为不具利害关系,同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，周金枝对讼争的变更登记行为不具利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定提起行政诉讼的主体资格条件，故对周金枝的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告周金枝的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘香霞
人民陪审员 骆文娟
人民陪审员 陈明玉
二〇一六年五月十一日
书 记 员 吴明欣
黄丽梅