辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9587号
上诉人（原审被告）：林继红，女，1966年8月16日出生，汉族，个体业主，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：许国成，男，沈阳市方城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：林永红，女，1948年12月11日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：王贺，男，1987年9月28日出生，汉族，个体业主，住沈阳市于洪区。
上诉人林继红因与被上诉人王贺民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初3943号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙玉明担任审判长，审判员王时钰、代理审判员宋喆参加评议的合议庭审理本案，本案现已审理终结。
林继红上诉请求：1、请求二审法院支持并审理上诉人在一审诉讼中提出的反诉诉求；2、请求二审法院查明被上诉人现金给付上诉人20万元的事实真伪，纠正一审判决认定该事实成立的错误。主要事实及理由：1、上诉人实际没有收到王贺转入上诉人名下银行卡的款项；2、一审法院不予受理上诉人在一审中的所提的反诉，程序违法。
被上诉人王贺未答辩。
王贺向一审法院起诉请求：1.林继红偿还王贺借款本金68万元；2.林继红偿还王贺替林继红偿还房屋的贷款150629.7元；3.林继红支付王贺借款利息（以68万元为本金，自2014年8月13日至清偿之日，按月利2分计算）；4.林继红承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月13日，林继红携带其居民户口本、离婚证、个人住房借款合同等原件在沈阳龙腾聚发投资管理咨询有限公司的营业场所即铁西区建设西路千缘财富星座处给原告王贺出具《借条》，记载“今林继红因急需用钱向王贺借人民币40万元，如双方发生纠纷，约定法院为于洪区人民法院，合同签订地点为于洪区洪湖街33-1号111，付款方式为现金，借款期限：2014年8月13日-2014年10月14日”。2014年8月14日，王贺的舅舅兰玉印通过银行转账给林继红15万元。同日，林继红出具收条，内容为“今收到王贺定金及购房款40万元整。”同日，辽宁诚信公证处作出（2014）辽诚证民字第2127号公证书，证明林继红于该日到公证处在《委托书》上签名并捺右手食指指纹。委托书记载，林继红委托王贺办理位于沈阳市铁西区赞工街7-1号132号房屋的相关手续，委托期限为2014年8月13日至2016年8月12日。2014年8月23日，林继红在沈阳龙腾聚发投资管理咨询有限公司的营业场所即铁西区建设西路千缘财富星座处给王贺出具《借条》，记载“今林继红急需用钱向王贺借款28万元，期限为2个月，2014年8月23日-2014年10月22日，合同签订地点为于洪区洪湖街33-1号112，如双方发生纠纷约定法院为于洪区人民法院，付款方式为现金。”2014年8月22日，兰玉印通过银行转账给林继红20万元。同日，林继红出具收条，内容为“今收到王贺购房款28万元。”2014年8月21日，辽宁省公证处出具（2014）辽证民字第25994号公证书，证明该日林继红签署《授权委托书》，委托书的内容为林继红委托王贺办理位于沈阳市铁西区兴华南街48号1-16-18号房屋的相关事宜，包括办理房屋更名、过户、出售手续、收取全额收房款并签署相关文件。上述2张借条记载的总金额为68万元，其中银行转账转入林继红银行卡35万元，剩余33万元王贺主张20万元从案外人佟野处借款并向林继红支付了现金20万元，王贺提供了佟野于2014年8月13日从不同银行取款的5次记录，金额分别为49995元、49990元、49980元、40000元、8000元，总计197965元。庭审中，佟野出庭作证证明20万元借款是向王贺支付了，并由王贺向林继红支付。其余13万元，王贺主张以自有现金支付。另查明，2015年2月12日，沈阳市公安局铁西分局向林继红出具《立案告知书》，内容为：“经审查，林继红被诈骗案一案有犯罪事实，决定立案侦查。”再查明，王贺庭审中提供了林继红离婚证、居民户口本、公证书、个人住房借款合同、车辆税收收据、二手车销售发票、转移登记受理凭证的原件，称上述材料是林继红提交的。
一审法院认为，合法的借款合同关系受法律保护。本案的争议焦点为：1.王贺与林继红的借款关系是否成立；2.如果借款关系成立，借款数额是多少。关于第一个问题，林继红两次到王贺的办公地点出具了2张借条，出具借条时，林继红将离婚证、居民户口本、公证书、个人住房借款合同、车辆税收收据、二手车销售发票、转移登记受理凭证等原件均提供给王贺，借条上也明确记载双方的借款关系，林继红在借条上签字。现林继红抗辩签字时并不清楚真实内容，但在出具借条的当日，林继红配合王贺办理公证，故林继红提供的证据不足以证明其在出具借条时存在意识不清的情况，该借款是双方真实意思表示，应认定双方借款事实成立。关于林继红主张借款由兰玉印支付的，王贺不具有原告主体资格的问题，二张借条均体现为债权人为王贺，且庭审中兰玉印也承认该笔借款是其出借给王贺，同意由王贺主张债权，因此王贺作为债权人，具备诉讼主体资格，对于林继红的该项抗辩，不予支持。关于借款的数额问题，第一份借条上记载借款为40万元，王贺能够提供的直接向林继红银行转款15万元，当日从佟野处借款20万元，并提供了佟野当日从银行卡中分5次的提取现金的记录，总计197965元，对此部分借款金额予以认定。第二份借条上记载借款为28万元，王贺能够提供的直接向林继红银行转款20万元，对此部分借款金额予以认定。其他部分王贺主张以现金交付，但没有提供证据证明，庭审中，王贺承认其借款时在小额借贷公司工作，为林继红提供贷款的目的是盈利，但借条中没有约定利息，对此王贺没有合理解释，故对其现金交付部分的主张，不予支持。关于借款的利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。具体到本案，《借条》中既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，依照上述法律规定，林继红应当自逾期还款之日起按照6%支付利息。关于王贺主张林继红返还房屋贷款的问题，与本案不属同一法律关系，可另行主张。关于林继红的反诉请求，属于侵权纠纷，与本案不属同一法律关系，本案不应受理，受理后，应裁定驳回起诉，林继红可另行主张。
一审法院判决：一、被告林继红于本判决发生法律效力之日起15日内向原告王贺偿还借款547965元；二、被告林继红于本判决发生法律效力之日起15日内向原告王贺支付逾期付款利息（计算方法：以347965万元为本金，自2014年10月15日至实际付清之日止，按年利率6%计算）；三、被告林继红于本判决发生法律效力之日起15日内向原告王贺支付逾期付款利息（计算方法：以20万元为本金，自2014年10月23日至实际付清之日止，按年利率6%计算）；四、驳回原告王贺的其他诉讼请求；五、驳回被告林继红提起的反诉。案件受理费11600元，由被告林继红负担9279元，由原告王贺负担1321元，其余1000元直接退回王贺，财产保全申请费4400元，由被告林继红负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：林继红两次到王贺的办公地点出具了2张借条，出具借条时，林继红将离婚证、居民户口本、公证书、个人住房借款合同、车辆税收收据、二手车销售发票、转移登记受理凭证等原件均提供给王贺，借条上也明确记载双方的借款关系，王贺提供了转款凭证、取款凭证和证人证言。上述事实和证据能够证明双方借款事实成立。关于林继红提出请求二审法院支持并审理上诉人在一审诉讼中提出的反诉诉求的上诉主张，因林继红的反诉请求与本案不属同一法律关系，一审法院不予受理并告知可另行主张，并无不当，故该项上诉主张本院不予支持。关于林继红提出请求二审法院查明被上诉人现金给付上诉人20万元的事实真伪，纠正一审判决认定该事实成立的错误的上诉主张，因林继红于2014年8月13出具第一份借条，王贺提供了佟野于2014年8月13日从不同银行取款的5次记录，金额分别为49995元、49990元、49980元、40000元、8000元，总计197965元，一审庭审中，佟野出庭作证证明20万元借款是向王贺支付了，并由王贺向林继红支付，根据上述证据情况，一审法院对王贺现金交付的197965元借款金额予以认定并无不当，故该项上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人林继红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙玉明
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一八年三月十五日
书 记 员 姚宇彤