晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第214号
上诉人（原审被告）晋城市音酷经贸有限公司。住所地晋城市城区建设北路***号。
法定代表人赵军，该公司总经理。
委托代理人李红，山西泽州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李玉婷，女，1995年5月26日生，汉族，晋城市城区人，学生。
委托代理人李林旺，男，1970年10月21日生，汉族，晋城市城区人，系李玉婷之父。
委托代理人韩晓晋，女，1970年8月10日生，汉族，泽州县人，系李玉婷之母。
原审被告司俊刚，男，1984年12月生，汉族，泽州县人。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司。住所地晋城市城区文昌西街***号。
负责人王景辉，该分公司经理。
上诉人晋城市音酷经贸有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2014）城民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人晋城市音酷经贸有限公司（以下简称音酷公司）的委托代理人李红，被上诉人李玉婷及其委托代理人李林旺、韩晓晋到庭参加诉讼。原审被告司俊刚经本院公告传唤，原审被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人保财险晋城公司）经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原判认定，2011年6月11日，被告司俊刚驾驶被告音酷公司所有的晋E936**号小型客车将原告撞伤。原告经医院诊断为：1.下唇粘膜缺损；2.上牙齿缺失。经鉴定，原告的损伤构成十级伤残。原告在诉至原审法院后，原审法院作出（2011）城民初字第516号民事判决，判决被告人保财险晋城公司在交强险责任限额内赔偿原告各项损失51267.2元；被告司俊刚赔偿原告4714.56元；被告音酷公司承担连带赔偿责任。现原告又就后续产生的费用向法院起诉。
原判又认定，晋E936**号小型客车的车主为被告音酷公司，事发时，被告司俊刚系被告音酷公司的员工，该车的保险人为被告人保财险晋城公司，保险种类为交通事故责任强制险。
原判认为，原告的后续治疗费用，应先由被告人保财险晋城公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告司俊刚承担赔偿责任，被告音酷公司承担连带赔偿责任。本案中，被告人保财险晋城公司在交强险医疗费限额范围内已赔偿完毕，在伤残赔偿限额范围内还有余额68732.8元，包括原告此次的交通费10000元、护理费828元、外地住宿费4455元，共计15283元由被告人保财险晋城公司限额赔偿。外地就医伙食费、医疗费、住院伙食补助费三项共计37330.85元由被告司俊刚承担赔偿责任，被告音酷公司承担连带赔偿责任。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司在交强险范围内赔偿原告李玉婷各项损失共计15283元，在判决生效后十日内一次性付清；二、被告司俊刚赔偿原告李玉婷各项损失37330.85元，在判决生效后十日内一次性付清；三、被告晋城市音酷经贸有限公司对被告司俊刚的赔偿义务承担连带赔偿责任。
上诉人音酷公司上诉认为：1.原判上诉人承担连带责任，适用法律错误、证据不足；2.被上诉人的部分上诉请求证据不足；3.被上诉人超过举证期限，当庭变更诉讼请求，程序违法。请求二审依法改判。主要理由：1.司俊刚是私自偷开车辆上路的，盗窃机动车与偷开汽车无本质区别，盗窃机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人承担赔偿责任，被盗机动车辆的所有人不承担损害赔偿责任。本案上诉人不应当承担连带责任。2.即使认定上诉人在车辆管理上有过错，也是承担相应的赔偿责任，而不是连带责任。3.被上诉人主张的医疗费、外地就医伙食费等存在私自到外地就医，部分票据不真实。4.原审被上诉人超过举证期限，当庭变更诉讼请求，程序违法。
被上诉人李玉婷的主要答辩意见：1.上诉人的车辆钥匙有无专人保管、放在何处属上诉人公司内部管理问题，不能成为其对外免除责任的理由。肇事人司俊刚是上诉人公司职工，肇事车辆是上诉人的车辆，上诉人车辆被内部职工开出去并肇事，与车辆被盗后肇事有着本质的区别。对于受害者而言，不管肇事者因公还是因私，只要肇事者是你公司的人，只要肇事车辆是你公司的车辆，上诉人就必须承担连带赔偿责任。2.关于医疗费，所列举的仅仅是整个费用的一部分，有些费用因没有正式发票，而没有办法主张权利。3.关于法律程序的问题，超出我们的认知能力，请法庭判断。答辩请求：驳回上诉，维持原判。
经二审审理，上诉人、被上诉人当庭对上列原判认定的事实均无异议，上诉人只是另提出原判认定的事实不全面，事发时间是2011年6月11日晚上20时15分，司俊刚是偷开车辆。故本院二审对原判认定的上列事实予以认定。
关于原审程序是否违法的问题，经查，被上诉人2013年12月11日向晋城市城区法院递交的起诉状中诉讼请求为判令三被告赔偿后续的治疗等经济损失14244.20元，2014年10月15日庭审中增加赔偿数额为55229.95元。在被上诉人当庭增加赔偿数额后，上诉人当庭宣读答辩状，并未对被上诉人增加赔偿数额提出异议。最高人民法院在法发（1992）22号关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第156条和法释（2015）5号关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第232条中，均明确指出：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。故上诉人上诉提出原审程序违法意见不能成立。
关于上诉人对原审被告司俊刚的赔偿数额是否应承担连带赔偿责任问题，经查，上诉人对其是晋E936**号车辆的车主无异议，在一审答辩状中上诉人称本案发生时，司俊刚是上诉人公司的跟车检修人员。本案上诉人作为车辆的所有人，因其自身管理问题，致使本公司的跟车检修人员司俊刚开车发生事故，对外不能免除其的赔偿责任。从本案事实看，不存在盗窃机动车发生交通事故情形，也不存在使用盗窃的机动车辆肇事情形，故上诉人上诉所提这方面的理由不能成立。本案系机动车交通事故责任纠纷后续赔偿诉讼，在前期的赔偿诉讼中，原审法院于2011年12月16日作出（2011）城民初字第516号民事判决，判处晋城市音酷经贸有限公司承担连带赔偿责任，判后音酷公司并未提出上诉，（2011）城民初字第516号民事判决发生法律效力。故上诉人上诉所提其不应当承担连带赔偿责任的意见，本院不能予以支持。
关于医疗费问题，被上诉人一审提举相关单据46支，金额35493.85元，原判认定被上诉人提供医疗费票据35支有误，应予纠正。根据北京大学口腔医院2014年9月22日诊断书，被上诉人因车祸致上前牙缺损，因年龄太小在当地医院行活动义齿修复，一年前来我院种植科就诊，建议正畸种植联合治疗，于去年在我院正畸科行正畸治疗，因牙槽嵴吸收过多影响种植，前来就诊，于2014年9月15日全麻下行“上颌前部onIaY植骨术＋左髂骨取骨术”。上诉人上诉提出部分票据不真实，未能提供证据证明其的主张。故上诉人上诉提出被上诉人存在私自到外地就医，部分票据不真实的理由不能成立。关于伙食费问题，原判依据被上诉人提供的24支票据，认定1287元。被上诉人到北京等外地就医达一年以上，期间产生伙食费，考虑到实际情况，原判认定1287元不为过多。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，判决适当，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不能支持，原判依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费733元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓勇
审 判 员 段全会
代理审判员 王 琦
二〇一五年八月四日
书 记 员 李莉艳