昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第3273号
原告昆明兴运经贸有限公司。
法定代表人钱民。
住所：昆明市五旗营。
委托代理人傅钢，云南智林律师事务所律师。特别授权代理。
被告徐金仙，女，1960年6月21日出生，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人尹朝辉，云南振润律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人刘利庆，云南法闻律师事务所律师。特别授权代理。
第三人昆明第二汽车运输服务有限公司。
法定代表人李光亮。
住所：昆明市东郊三公里。
组织机构代码证号：21657596-2。
委托代理人危力辉，第三人公司员工。特别授权代理。
原告昆明兴运经贸有限公司（以下简称：“兴运公司”）诉被告徐金仙返还原物纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月19日公开开庭进行了审理，原告兴运公司委托代理人傅钢，被告徐金仙到庭参加了诉讼。本院依被告徐金仙申请追加二运司作为第三人参加本案诉讼，后本案转为普通程序于2014年11月6日公开开庭进行了审理，原告兴运公司委托代理人傅钢，被告徐金仙，第三人二运司委托代理人危力辉到庭参加了诉讼，本院于2014年11月12日作出了裁定驳回起诉的裁定，后兴运公司、徐金仙对前述裁定不服上诉致昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院于2015年4月9日作出撤销驳回起诉并指令进行实体审理的裁定，本院于2015年5月26日公开开庭进行了审理，原告兴运公司委托代理人傅钢，被告徐金仙及其委托代理人尹朝辉、刘利庆，第三人二运司委托代理人危力辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴运公司起诉称，被告徐金仙原为原告兴运公司聘用的经理，原告兴运公司于2013年9月27日作出董事会决议，决定解除被告徐金仙经理职务，另聘他人担任经理。决议做出后，原告兴运公司董事会及时通知了被告徐金仙，并要求被告徐金仙立即移交原保管的公司财产遭到拒绝。2013年9月29日，被告徐金仙在原告兴运公司不知情的情况下，私自将公司办公室内财物全部搬走，原告兴运公司向当地公安机关进行报案，公安机关对现场进行了勘察，并对遗失物进行了登记。原告兴运公司再次要求被告徐金仙归还财产，被告徐金仙拒绝到原告兴运公司参加交接工作。故原告兴运公司诉至本院，请求判令：1、确定被告非法占有原告财产的行为是侵权行为；2、被告返还财务专用章、合同专用章、开户许可证、银行开户审批表、银行存款存单（4张，建设官渡支行存单号53000003772、建设官渡支行530000003796、建行官渡支行存单号530000003776、建行官渡支行存单号530000003775，共计2334000元）、周周分红理财产凭证（票号25020113020000050、金额700000元）、人事劳资档案、公司改制文件档案、税控机、发票领购登记簿、支票、发票、房屋所有权在、土地使用权证37本以及号牌云A-629**、云A-
HN5**号小型客车；3、被告承担本案诉讼费。
被告徐金仙答辩称，被告徐金仙系原告兴运公司股东，被告徐金仙并非本案适格被告。原告兴运公司在本案中主张的银行存单，是原告兴运公司改制后基于环城南路房屋拆迁所得，该款项并非是原告兴运公司财产。原告兴运公司未提交证据证明其主张被告徐金仙返还的财产由徐金仙控制，被告徐金仙将登记在原告兴运公司名下的房屋所有权证、土地使用权证及五份银行存单保管在第三人二运司处，第三人二运司的行为合法有效。被告徐金仙现仍为原告兴运公司董事，被告徐金仙使用云A-
HN5**号车属于合法行为。原告兴运公司虽向公安机关进行报案，但公安机关并未立案。请求人民法院依法判决。
第三人二运司答辩称，本案争议焦点系关于巨额财产所有权确定，请求人民法院查清案件事实后依法判决。
原告兴运公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
一、原告公司股东会决议一份、原告股东会记录一份、原告董事会任免决定一份、董事会会议记录一份。欲证明，经原告兴运公司董事会决议，免除了被告徐金仙兴运公司董事和经理职务，被告徐金仙丧失了对原告兴运公司财物的合法保管权。
经质证，被告徐金仙对该组证据材料的真实性、合法性、关联性不予认可，被告徐金仙现仍系原告兴运公司董事。
第三人二运司表示对该组证据材料不发表质证意见。
二、移交通知、移交清单、会议通知、会议纪要各一份。欲证明，原告兴运公司已通知被告徐金仙移交其占有、保管的原告公司财物，但遭到被告徐金仙拒绝。
经质证，被告徐金仙对该组证据材料的真实性、合法性、关联性不予认可。
第三人二运司表示对该组证据材料不发表质证意见。
三、报警三联单（回执）、原告兴运公司被盗清单、情况说明各一份。欲证明，被告徐金仙未经原告兴运公司同意，擅自将原告公司财物窃取，转移他处属非法占有，致使原告公司丧失对该部分财物的控制。
经质证，被告徐金仙对该组证据材料中的报警三联单真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。对该组证据材料中的原告兴运公司被盗清单、情况说明的真实性、合法性、关联性不予认可。
第三人二运司表示对该组证据材料不发表质证意见。
四、银行大额存单委托保管清单一份，房屋及土地产权证委托保管清单一份。欲证明，被告徐金仙非法占有原告兴运公司财产及非法处分原告公司财物的事实。
经质证，被告徐金仙、第三人二运司对该组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。
五、机动车登记资料二份、关于限期交还所配公务用车的通知一份。欲证明，云A-629**、云A-HN5**号车所有权人为原告兴运公司，被告拒绝归还原告公司车辆。
经质证，被告徐金仙对该组证据材料中的机动车登记资料真实性、合法性、关联性予以认可，对通知的真实性、合法性、关联性不予认可。被告徐金仙陈述云A-
HN5**号车系徐金仙保管。
第三人二运司表示对该组证据材料不发表质证意见。
六、房屋、土地产权证查询档案三十七份。欲证明，被告徐金仙委托第三人二运司所保管的土地证及房产证系原告兴运公司所有。
经质证，被告徐金仙对该组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，对欲证明内容不予认可。
经质证，第三人对该组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。
七、原告兴运公司2012年3月1日董事会决议一份、原告兴运公司集资建房期间领导及主要管理人员分工安排一份、原告公司工会主席黄从华证词及居民身份证（复印件）一份。欲证明，被告徐金仙自2002年3月起就开始保管占有本案诉争财产，2013年9月28日被告徐金仙擅自搬走公司财物的事实。
经质证，被告徐金仙对该组证据材料的真实性、合法性、关联性不予认可。
经质证，第三人对该组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。
八、昆明市政府经济体制改革办公室《关于同意昆明兴运经贸有限公司撤销职工持股会的批复》（复印件）一份、关于撤销职工持股会的申请一份、原告兴运公司原股东决议（复印件）一份、原告兴运公司登记卡片一份。欲证明，原告兴运公司经过改制主管部门批准已经完成改制程序，并完成工商登记，本案中不存在改制问题也不存在被告徐金仙主张的二次改制的事实。
经质证，被告徐金仙对该组证据材料中的批复表示不发表意见，对申请的真实性、合法性、关联性不予认可，对决议的真实性不予认可，对公司登记卡片的真实性、合法性予以认可。
第三人二运司表示对该组证据材料不发表质证意见。
九、昆明市交通运输局《关于昆明兴运经贸有限公司改制情况的说函》（复印件）、会议纪要、拆迁补偿款分配合同各一份。欲证明，本案诉争的银行存单款项为改制财产，属于原告兴运公司所有。
经质证，被告徐金仙表示对该组证据材料的函不发表质证意见，对其余证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，对欲证明内容不予认可。
第三人二运司表示对该组证据材料不发表质证意见。
十、土地使用权证、昆明市国有土地使用权转让核准通知书、昆明市国有土地使用权出让批准通知书、昆明市国有土地使用权使用用途变更通知书各一份。欲证明，原二运司二车队的环城南路389号土地使用权在原告兴运公司改制前就因合同发生变更，该土地使用权以投资权益的形式进入改制评估范围。
经质证，被告徐金仙对该组证据材料的真实性予以认可，对欲证明内容不予认可。
第三人二运司表示对该组证据材料不发表质证意见。
十一、原告兴运公司在法定期限内申请证人王全、熊俊、肖静、钱晨出庭作证，本院审查后予以准许。欲证明，原告兴运公司在本案中主张的人事档案由被告徐金仙控制保管。
证人王全陈述，王全于2005年1月进入原告兴运公司工作，王全入职原告公司时被告徐金仙系公司总经理，王全与兴运公司之间有签订书面劳动合同，王全入职兴运公司时将居民身份证、户口薄、学历证交给被告徐金仙，被告徐金仙仅向王全退还了居民身份证。
证人熊俊陈述，熊俊于2011年5月进入原告兴运公司工作，熊俊入职原告公司时被告徐金仙系公司总经理，熊俊入职录用手续系被告徐金仙办理，熊俊入职时将其个人档案交由被告徐金仙。
证人肖静陈述，肖静于2004年进入原告兴运公司工作，肖静入职时被告徐金仙系公民总经理，肖静个人档案现在被告徐金仙处。原告兴运公司2013年时在昆明市云山村，肖静于2013年9月看到被告徐金仙将原告兴运公司财物拉走。肖静向被告徐金仙索要过熊俊的个人档案。
证人钱晨陈述，钱晨系原告兴运公司法定代表人钱民之子，钱晨于2011年进入原告兴运公司工作，钱晨入职时被告徐金仙系公民总经理，钱晨将其个人档案交给徐金仙。原告兴运公司2013年时在昆明市云山村450号办公，被告徐金仙及案外人于2013年9月28日将原告兴运公司办公室物品搬走。
经质证，原告兴运公司对该组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。
经质证，被告徐金仙认为四名证人与原告兴运公司有利害关系，对该组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。
第三人二运司表示对该组证据材料不发表质证意见。
被告徐金仙为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
一、国有土地使用权证四份、昆明市交通运输局文件三份、昆明市人民政府文件二份、合同一份、批准通知书一份、公证书一份、出让金发票一份、合同一份、董事会决议一份、公司登记卡片一份、公司登记卡片一份、会计师事务所文件两份、决议一份、拆迁补偿分配合同一份、处理意见一份。欲证明，二车队土地未纳入改制范围。
经质证，原告兴运公司表示对该组证据材料中的决议不发表质证意见，对昆明市交通作出的处理意见真实性、合法性、关联性不予认可，对该组证据材料中的其余证据材料真实性予以认可。
第三人二运司表示对该组证据材料不发表质证意见。
二、昆明市交通运输局处理意见一份、委托保管清单一份、第三人二运司文件一份。欲证明，经昆明市交通运输局工作责成被告徐金仙将所保管的大额存单物件交由上级纪委暂保管。
经质证，原告兴运公司对该组证据材料中的昆明市交通运输局处理意见、第三人二运司文件的真实性、合法性、关联性不予认可，对委托保管清单的真实性、合法性、关联性予以认可。
第三人二运司表示对该组证据材料不发表质证意见。
三、职工委托书一份、市总工会互助保险职工名册一份。欲证明，原告二车队职工授权并委托保管的集体财产。
经质证，原告兴运公司对该组证据材料中职工委托书的真实性、合法性、关联性不予认可，对市总工会互助保险职工名册的真实性、合法性予以认可。
第三人二运司表示对该组证据材料不发表质证意见。
四、中国工商银行定期存款单两份。欲证明，审计报告中所说的产期投资并非环城南路土地。
经质证，原告兴运公司对该组证据材料的真实性予以认可，对欲证明内容不予认可。
第三人二运司表示对该组证据材料不发表质证意见。
第三人二运司未向本院提交证据材料。
本院在本案审理过程中向昆明市交通运输局的发函及昆明市交通运输局的复函各一份。
经质证，原告兴运公司、被告徐金仙、第三人二运司对该组证据材料真实性、合法性、关联性予以认可。
通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告兴运公司提交的证据材料一、证据材料七中的董事会决议，其中记载内容为原告公司内部行为，其记载内容与本院审理原、被告双方的返还原物纠纷之间没有关联性，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。原告兴运公司提交的证据材料二、证据材料三中的清单及情况说明、证据材料五中的通知、证据材料七中管理人员分工安排，均系原告兴运公司单方制作，该部分证据材料无法与原、被告双方提交的其他证据相互印证，且被告徐金仙对该部分证据材料真实性不予认可，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。原告兴运公司提交证据材料三中的报警三联单，其记载内容为原告兴运公司员工向公安机关报案陈述内容，但该陈述无法与原、被告双方提交的其他证据相互印证，且被告徐金仙对该部分证据材料真实性不予认可，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。原告兴运公司提交证据材料四、证据材料五中的机动车登记资料二份、证据材料六、证据材料八中的登记卡片，其内容真实，来源合法，记载内容与本案相关联，本院予以确认。原告兴运公司提交证据材料七的证人证言及居民身份证，因证人无法定不到庭情形下未到庭接受双方当事人质询，证人证言无法与原、被告双方提交的其他证据相互印证，且被告徐金仙对该部分证据材料真实性不予认可，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。原告兴运公司提交证据材料八中的批复及决议、证据材料九中的函均系复印件，无法与原件核对一致，亦无法与原、被告双方提交的其他证据相互印证，且被告徐金仙对该部分证据材料真实性不予认可，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。原告兴运公司提交证据材料八中的申请、证据材料九中的会议纪要及拆迁补偿合同、证据材料十，其记载内容与本院审理原、被告双方的返还原物纠纷之间没有关联性，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。原告兴运公司提交的证据材料十一系证人证言，证人在本案中陈述无法与原、被告双方提交的其他证据相互印证，且被告徐金仙对该部分证据材料真实性不予认可，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。被告徐金仙提交证据材料二中的“昆体改（2001）71号”、“市交（2001）248号”、“市交（2001）297号”文件，其内容真实，来源合法，记载内容与本案相关联，且原告兴运公司对该部分证据材料真实性予以认可，本院予以确认；被告徐金仙提交证据材料一中的其余部分证据材料，其记载内容与本院审理原、被告双方的返还原物纠纷之间没有关联性，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。被告徐金仙提交证据材料二中的处理意见、二运司委文件及证据材料三，其记载内容与本院审理原、被告双方的返还原物纠纷之间没有关联性，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。本院向昆明市交通运输局的发函及昆明市交通运输局的复函，其内容真实，来源合法，记载内容与本案相关联，且原告兴运公司、被告徐金仙及第三人二运司对该组证据材料真实性予以认可，本院予以确认。
综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：
原昆明市第二汽车运输公司二车队（以下简称：“二车队”）为城镇集体企业，该车队于2001年改制为原告兴运公司，钱民系原告兴运公司法定代表人，被告徐金仙原系原告兴运公司员工，后徐金仙于2014年6月退休。
昆盘国用（2006）第060142208号、昆盘个国用（2012）第0008215号、昆盘个国用（2012）第0008216号、昆盘个国用（2012）第0008217号、昆盘个国用（2012）第0008218号、昆盘个国用（2012）第0008219号、昆盘个国用（2012）第0008220号、昆盘个国用（2012）第0008221号、昆盘个国用（2012）第0008222号、昆盘个国用（2012）第0008224号、昆盘个国用（2012）第0008225号、昆盘个国用（2012）第0008226号、昆盘个国用（2012）第0008227号、昆盘个国用（2012）第0008228号、昆盘个国用（2012）第0008230号、昆盘个国用（2012）第0008223号、昆盘个国用（2011）第0011381号、昆盘个国用（2011）第0013030号、昆盘个国用（2011）第0011387号国有土地使用证登记土地使用权人登记为兴运公司。昆房权证（昆明市）字第2012367**号、昆房权证（昆明市）字第2012367**号、昆房权证（昆明市）字第2012367**号、昆房权证（昆明市）字第2012367**号、昆房权证（昆明市）字第2012367**号、昆房权证（昆明市）字第2012367**号、昆房权证（昆明市）字第2012367**号、昆房权证（昆明市）字第2012367**号、昆房权证（昆明市）字第2012332**号、昆房权证（昆明市）字第2012332**号、昆房权证（昆明市）字第2012332**号、昆房权证（昆明市）字第2012332**号、昆房权证（昆明市）字第2012332**号、昆房权证（昆明市）字第2012332**号、昆房权证（昆明市）字第2012332**号、昆房权证（昆明市）字第2010606**号、昆房权证（昆明市）字第2010607**号、昆房权证（昆明市）字第2010607**号房屋所有权证登记房屋所有权人为兴运公司。原告兴运公司在中国工商银行有编号为25020113020000050的存单一份。前述国有土地使用权证、房屋所有权证及中国工商银行存单由被告徐金仙于2014年6月3日委托第三人二运司保管。云A-
HN5**号车、云A-629**号车辆登记所有权人为原告兴运公司，被告徐金仙在本案审理中认可云A-
HN5**号车由其管理。昆明市交通运输局向本院出具的复函中记载，徐金仙提出将其保管的兴运公司房产证及2400万元大额存单等交二运司纪委保管时，昆明市交通运输局表示口头同意。
原告兴运公司在本案审理中自愿撤回请求被告徐金仙返还中国建设银行存单四张的诉讼请求。另，本院在本案中审理过程中向原告兴运公司释明本案诉争部分物品现在第三人二运司处保管，要求原告兴运公司明确是否向第三人二运司主张权利，原告兴运公司表示这个问题由人民法院决定。
本院认为，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告兴运公司就要求被告徐金仙返还的各项财产，首先应提交证据证明兴运公司对该部分财产享有所有权，其次应举证证明该部分财产系由被告徐金仙占有。在本案中，首先，关于原告兴运公司要求被告徐金仙返还云A-629**、云A-
HN5**号车诉讼请求部分，云A-HN5**号车登记所有权人为原告兴运公司，原告享有该车辆的占有、使用、收益和处分的权利，被告徐金仙占有云A-
HN5**号车没有事实和法律依据，属于无权占有，原告兴运公司作为权利人可以请求无权占有人返还该车辆，故对于原告兴运公司提出要求被告徐金仙返还该车辆的诉讼请求，本院予以支持。关于原告兴运公司请求被告徐金仙返还云A-629**号车，原告兴运公司未能提交证据证明该车辆系由被告徐金仙占有，故原告兴运公司应承担举证不能的诉讼后果。其次，关于原告兴运公司主张被告徐金仙返还中国建设银行编号为530000003772、530000003796、530000003776、530000003775的四张银行存单部分，原告兴运公司在本案中撤回该部分诉讼请求系对自身权利的处分，且不违反法律的禁止性规定，本院予以准许。再次，关于原告兴运公司主张被告徐金仙返还中国工商银行编号为25020113020000050的存单及登记在原告兴运公司名下的房屋所有权证及土地使用权证部分，通过审理查明该物品现由第三人二运司根据被告徐金仙的委托保管，原告兴运公司经本院释明后，未明确表示是否只要求第三人二运司返还，且原告兴运公司在本案中亦未针对第三人二运司主张权利，原告兴运公司在本案中就该部分财产要求被告徐金仙返还，根据民事诉讼法不告不理的原则，本院对该部分诉讼请求不予支持。次之，关于原告兴运公司要求被告徐金仙返还的财务专用章、合同专用章、开户许可证、银行开户审批表、人事劳资档案、公司改制文件档案、税控机、发票领购登记簿、支票、发票等财产部分，原告兴运公司未能提交证据证明该部分财产系由被告徐金仙占有，且被告徐金仙亦不认可该部分财产系由其占有，故对于该部分诉讼请求，应由应承担举证责任的原告兴运公司承担举证不能的诉讼后果。
据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐金仙于本判决生效之日起五日内返还登记在原告昆明兴运经贸有限公司名下的云A-HN5**号车；
二、驳回原告昆明兴运经贸有限公司对被告徐金仙的其他诉讼请求。
本案本诉案件受理费100元（此款原告昆明兴运经贸有限公司已预交），由被告徐金仙承担（执行前款时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 罗 玮
代理审判员 钟启明
人民陪审员 刘晓芳
二〇一五年十一月十日
书 记 员 刘筱燕