山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎民一初字第109号
原告新建业置业发展（潍坊）有限公司。
委托代理人赵灵强。
被告于翔。
原告新建业置业发展（潍坊）有限公司与被告于翔劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托代理人、被告均到庭参加了诉讼；第二次开庭，被告到庭参加了诉讼，原告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告不服潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会潍劳人仲案字（2013）第146号仲裁裁决书，认为该裁决书认定事实错误、适用法律不当、违反法定程序，特提起诉讼。一、被告要求支付工资27500元的请求无事实及法律依据，应当驳回。1、被告在原告处工作期间的月工资为2000元，另每月根据被告的岗位级别及费用单据每月承担的一定的通讯、交通等费用，计入原告公司的企业费用支出。因此，应按每月2000元的标准计算支付工资，且原、被告间并未解除劳动关系，故仲裁委无权裁决原告支付在职人员的工资请求。2、2012年12月31日，原告因生产经营困难、经济效益下降，无法按时支付工资。故被告从此不再到原告公司上班，并另谋他职，原告对被告也没有任何的管理行为。因此，原告无义务支付被告2012年12月31日以后的工资。二、未报销费用不属于劳动争议调解仲裁范畴，且该部分费用实际已为原告公司以个人借款的形式垫付，因此，应驳回被告要求支付未报销费用18966.53元的请求。1、根据劳动争议调解仲裁法的规定，因履行劳动合同发生的争议，劳动争议仲裁委员会应当予以处理。但在本案中，双方间劳动合同中并没有关于差旅费用报销的约定，因此差旅费用报销不属于劳动合同的内容，仲裁委不应当予以处理，而应当由劳动者以民事案件为由以提起诉讼的方式解决。2、被告因办理工作业务原因，累计向原告借款10000元。因此，即便被告所提交的费用全部用于相应的工作业务且票据符合财务制度，那被告也仅应当支付不足的部分，而不应当由原告支付未报销费用18966.53元。三、潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会在未送达开庭通知的情况下进行仲裁，属于违反法定程序，严重侵害了原告的合法权益，该仲裁裁决应予撤销。综上所述，请求依法判令一、驳回被告要求支付2012年7月至2013年5月间工资的请求；二、驳回被告要求支付未报销费用的请求。
被告辩称，被告给原告董事长开车，有时不去单位报到，董事长随时叫被告，被告的出发费、差旅费、住宿费有些是被告自己垫付的，单位应当给被告报销。原告称被告另谋他职，被告没有另谋他职，董事长随叫随到。保险代扣，应当从被告工资中代扣，不应该从被告垫付的差旅费中代扣。
经审理查明，2011年4月7日，原、被告签订劳动合同，被告从事司机工作，月工资为2500元（该款包括社会保险由个人承担的部分）。原告为被告发放工资至2012年6月，2012年7月始工资未发。后因原告欠发被告工资等，双方发生纠纷，被告向潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求一、原告支付2012年7月至2013年5月拖欠的工资27500元；二、原告支付欠缴社会保险费；三、原告支付解除劳动合同的经济补偿8000元；四、原告支付报销单中的费用38374.13元。
2013年7月8日，潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会作出潍劳人仲案字（2013）第146号仲裁裁决书，裁决：一、原告支付被告2012年7月至2013年5月工资27500元；二、原告支付被告未报销费用18966.53元，以上裁决义务合计46466.53元，于本裁决生效之日起15日内履行完毕。驳回被告的其它仲裁请求。原告不服该裁决，于2014年1月20日诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告在原告处工作期间，为原告垫付燃油费等费用合计18966.53元，该费用单据已由原告法定代表人审核签字。
庭审中，被告主张至今未与原告解除劳动关系，原告应当为被告发放工资及缴纳保险至2013年5月。原告称被告2013年1月自原告处离职，应当为被告发放工资及缴纳保险至2012年12月，但对被告离职时间未提供证据予以证明。
以上事实，有当事人陈述、原告提供的仲裁裁决书一份、被告提供的费用报销单二份予以证明。
庭审中，原告提供2010年10月、2011年7月、2012年7月被告出具的借款凭据三份，证明被告向原告借款合计10000元。被告认可是自己所写，但认为双方应当割账。
被告另提供2012年6月12日、7月6日、9月10日的费用报销单三份，金额分别为3482.4元、7542.6元、8382.6元，费用报销单无原告法定代表人签字，被告主张该款亦系被告为原告垫付的，要求原告予以报销。原告质证认为，三份报销单没有主管领导及财务审核签字，对业务发生的真实性和单据是否符合财务制度，应由被告继续举证证明。被告还主张给原告法定代表人的朋友陆XX垫付了7100元餐费和住宿费，提供陆XX出具的证明一份予以证明。
本院认为，原、被告存在劳动关系事实清楚。原、被告于2011年4月7日签订劳动合同，被告月工资为2500元（含个人应交纳的社会保险金），原告为被告发放工资至2012年6月，自2012年7月始的工资未予发放，事实清楚，双方均无异议，本院予以确认。
未报销费用系被告从事本岗位工作而产生的垫付费用，其中已由原告法定代表人审核签字的费用为18966.53元，本院予以认定，原告应予支付。
双方当事人争议的焦点问题是原告应为被告发放工资的截止时间及社会保险费的缴纳问题。被告主张至今未与原告解除劳动关系，原告应当为被告发放工资及缴纳保险至2013年5月。原告称被告2013年1月自原告处离职，应当为被告发放工资及缴纳保险至2012年12月，但对被告离职时间未提供证据予以证明，因此，本院认定原告应为被告发放工资至2013年5月。原、被告均认可被告工资发放至2012年6月，因此，被告应补发原告自2012年7月1日始至2013年5月31日止，按每月2500元计算的工资数额计27500元。因补交拖欠的社会保险费问题，不属法院受理范围，对被告要求原告为其补交至2013年5月社会保险费的请求，本院依法不予处理。
因被告主张至今未与原告解除劳动关系，不符合支付解除劳动合同经济补偿的前提，对被告的该项请求，本院不予支持。
原告主张的被告借款事项，与本案非同一法律关系，本案不宜一并审理。被告主张原告还应当支付被告其他未报销费用，因该部分费用单据及陆XX出具的证明均未经原告法定代表人审核，本院依法不予支持。
综上，原告要求驳回被告要求支付拖欠工资及驳回被告要求支付未报销费用的诉讼请求，本院依法不予支持。被告要求原告补发拖欠工资27500元、支付报销单中的费用18966.53元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告的其他仲裁请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第四款、《山东省企业工资支付规定》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、原告新建业置业发展（潍坊）有限公司于本判决生效之日起十日内补发被告于翔2012年7月1日至2013年5月31日工资共计27500元；
二、原告新建业置业发展（潍坊）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告于翔未报销费用18966.53元；
三、驳回原告新建业置业发展（潍坊）有限公司的诉讼请求；
三、驳回被告于翔的其它申诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 陈 倩
代理审判员 姜志伟
人民陪审员 马光贞
二〇一四年六月二十七日
代书 记员 王 琮