江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏05行终333号上诉人（原审原告）杨云才，男，1945年3月10日出生，汉族，户籍地张家港市，现住张家港市。委托代理人杨琪忠，男，1972年10月9日出生，汉族，户籍地张家港市，现住张家港市，系上诉人之子。被上诉人（原审被告）张家港市金港镇人民政府，住所地张家港市金港镇。法定代表人季峰，镇长。委托代理人曹军，副镇长。委托代理人顾政，江苏国之泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张家港市人民政府，住所地张家港市人民中路8号。法定代表人黄戟，代市长。上诉人杨云才因政府信息公开一案，不服张家港市人民法院（2016）苏0582行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年11月18日，杨云才通过张家港市政府信息公开网向张家港市金港镇人民政府（以下简称金港镇政府）提出信息公开申请，所需信息的内容为“本人为金港镇学田村X组村民，申请公开与本人同一批次拆迁的467户拆迁安置补偿协议及所依据的产权证书、评估报告，拆迁安置补偿协议订立时间在2013年左右”，所需信息的用途为“生产生活”。2015年11月30日，金港镇政府作出《关于要求信息公开的答复》，主要内容为“杨云才：你于2015年11月18日申请公开与本人同一批次2013年左右拆迁的467户拆迁户安置补偿协议及所依据的产权证书、评估报告。现答复如下：你所申请的信息公开与你生产、生活、科研‘三需要’无关，不予公开”。杨云才对金港镇政府作出的《关于要求信息公开的答复》不服，于2015年12月7日向张家港市人民政府（以下简称张家港市政府）提出行政复议申请，要求确认金港镇政府制作《关于要求信息公开的答复》不予公开相关信息的行政行为违法，并责令金港镇政府公开相关信息。2016年1月26日，张家港市政府作出〔2016〕张行复第5号《行政复议决定书》，认为金港镇政府所作的《关于要求信息公开的答复》适用依据正确、程序合法、内容适当。杨云才申请公开的拆迁户安置补偿协议、产权证书、评估报告，法律法规并未明确规定应当由金港镇政府主动公开；杨云才有关房屋的拆迁安置应当按照金港镇拆迁安置告知书载明的政策执行，其他拆迁户的安置补偿协议、产权证书、评估报告与其生产、生活、科研没有关系。申请人的复议理由不成立，其复议请求缺乏事实和法律依据，不予支持，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持金港镇政府于2015年11月30日对杨云才作出的关于要求信息公开的答复。原审法院认为，《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第五条第十四项规定“关于依申请公开政府信息问题……（十四）行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供；对申请人申请的政府信息，如公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，按规定不予提供，可告知申请人不属于政府信息公开的范围。”本案中，杨云才在向金港镇政府提出信息公开申请时，未能说明该信息与申请人本人的生产、生活、科研等特殊需要有关的理由，金港镇政府不向杨云才提供与其本人同一批次2013年左右拆迁的467户拆迁户的安置补偿协议等资料，并无不当。原审庭审中，杨云才未能合理说明其申请政府信息公开系根据其自身的生产、生活、科研等特殊需要，也未提供相关证据证实该信息与其生产、生活、科研等特殊需要有关，因此金港镇政府以杨云才申请公开的信息与其生产、生活、科研无关为由不予公开，符合法律规定。杨云才要求撤销金港镇政府作出的《关于要求信息公开的答复》没有事实和法律依据，原审法院不予支持。张家港市政府作出的〔2016〕张行复第5号行政复议决定适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决驳回杨云才的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由杨云才负担。上诉人杨云才上诉称，一、原审法院认为上诉人在提出信息公开申请时未能说明该信息与自身“三需要”有关，该认定明显不符合事实，上诉人在“申请内容”与“用途”栏位的表述已经足以说明其申请公开的信息是用于拆迁，已经说明了理由。拆迁是与公民切身利益相关的事项，当然与上诉人的生产、生活有密切关系，所以上诉人在申请信息公开时已经说明了该信息与上诉人本人的生产、生活存在密切联系。二、从张家港市政府提交的行政复议申请书可以看出，上诉人对其所申请公开的信息与自身“三需要”的关系已经作出了进一步的说明，金港镇政府在网站上对上诉人的答复中也明确写明接受所涉拆迁户和社会的监督，说明金港镇政府也清楚的知道该政府信息与上诉人切身利益相关。金港镇学田村X组的拆迁是众所周知的事实，上诉人作为该村村民房屋被违法拆除的事实也已经被认定，说明上诉人申请公开的这些信息都与自身存在着密切的联系，根本无需上诉人举证就可依法确认。三、原审法院没有查清本案所涉政府信息是否包含政府主动公开的信息，未对这些信息进行区分，而将两者混同为“经申请公开的信息”，显然没有查明事实。四、原审判决认为上诉人没有在原审庭审中合理说明其申请获取的政府信息与自身“三需要”的关系，也未提供相关证据证明，上诉人在申请信息公开时在申请书的申请用途栏就已经明确写明是用于“生产生活”，对于这一问题上诉人仅承担说明义务，不承担举证义务，原审判决加大了上诉人的举证责任。且原审法院从未要求上诉人对申请公开的信息与自身“三需要”的关系进行说明和举证，在原审庭审中也未对这一问题进行审理和辩论，在未查未审的情况下就认为上诉人没有合理说明，属于事实查明不清。五、根据行政诉讼法的规定，金港镇政府应当对不予公开相关政府信息的理由进行举证，但金港镇政府从未对这一主张进行过举证，依法应当确认其不予公开的行政行为没有依据。综上，原审判决事实认定错误，违反法律规定，加大上诉人举证责任，已经丧失公正性，请求撤销原判并依法判决。被上诉人金港镇政府答辩称，原审判决已经查明了本案的相关事实，在认定事实和适用法律上完全正确，上诉人的上诉请求无相应事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张家港市政府未提交答辩意见。在二审中，上诉人向本院提交了以下3组证据：1、《张家港市房屋搬迁价格评估报告》2份；2、（2015）港行初字第00178号行政判决书；3、（2015）张行初字第00031号行政判决书。本院经审查认为，证据1与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据2、3均形成于原审庭审结束之前，上诉人无正当理由未向原审法院提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院不予接纳。本院查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，上诉人杨云才向被上诉人金港镇政府申请公开相关政府信息，金港镇政府有作出答复的法定职责。《信息公开条例》第十二条第四项规定，乡（镇）人民政府应当主动公开征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，其中并不包括上诉人申请公开的“拆迁补偿安置协议”、“产权证书”及“评估报告”。因此，上诉人申请公开的信息中并不包括被上诉人金港镇政府应当主动公开的信息。《信息公开条例》第二十一条第二项规定，对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。国务院办公厅《关于施行若干问题的意见》第十四项规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。本案中，上诉人申请公开的政府信息是“与本人同一批次拆迁的467户拆迁安置补偿协议及所依据的产权证书、评估报告”，认为该信息与其自身的生产、生活等特殊需要相关联。经查，上诉人申请公开的拆迁安置补偿协议系其他被拆迁人就各自房屋拆迁的实际情况与金港镇政府协商达成的，用以确认各自在拆迁补偿安置过程中权利义务关系的协议，对协议之外的主体不产生约束力，评估报告和产权证书所反映的也仅是其他被拆迁人自身房屋的相关情况，故上述政府信息与上诉人自身生产、生活、科研等特殊需要无关。因此，金港镇政府以上诉人的申请与其“三需要”无关为由作出不予公开的决定，符合上述法规规定，并无不当。张家港市政府作出的〔2016〕张行复第5号行政复议决定书适用法律正确、程序合法，依法应予维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨云才负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈晓苏审 判 员  陈芝颖代理审判员  王雪麟二〇一六年十月三十一日书 记 员  杨心刚