贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2629民初638号
原告：台江县中天混凝土有限公司（以下简称“中天公司”），住所地：台江县台拱镇南市村。
法定代表人：冯连军，该公司经理。
委托诉讼代理人：张秀光，贵州名契律师事务所律师。
被告：杨政平，男，1982年8月11日出生，汉族，贵州省剑河县村民，现住该村。
被告：中国人民财产保险股份有限公司剑河支公司（以下简称“财保剑河支公司”），住所地：剑河县革东镇仰阿莎大道20号。
法定代表人：贾海，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨堂宝，贵州洲联合律师事务所律师。
原告台江县中天混凝土有限公司与被告杨政平、中国人民财产保险股份有限公司剑河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理。本案依法适用简易程序，于2017年9月5日在本院公开开庭进行了审理。原告中天公司的委托诉讼代理人张秀光，被告财保剑河支公司的委托诉讼代理人杨堂宝到庭参加了诉讼，被告杨政平经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中天公司向本院提出诉讼请求：判决两被告赔偿原告修车费、停运损失费122000元。事实和理由：2013年10月11日18时31分，原告的贵Ｈ×××××号车与被告杨政平的贵Ｈ×××××号车在上瑞线1843KM+600M发生碰撞；次日10时50分，杨曜华的贵Ｈ×××××号车与原告贵Ｈ×××××号车又发生碰撞。经剑河县交警认定，第一次交通事故原告负全责，第二次交通事故杨曜华负全责。因原告车辆发生两次事故，情况复杂，以及不能区分各次事故造成损坏的程度和损失大小，加上保险公司之间相互推诿，造成两次交通事故诉讼时间较长。为了减少诉累，黔东南州中级人民法院（2016）黔26民再31号民事判决维持了剑河县人民法院（2015）剑民初字第48号民事判决，“应视为两次事故对损失的形成具有相同的原因力比例，按50%的比例分担相应责任”，原告的贵Ｈ×××××号车修车费122347.23元，按50%的比例认定杨曜华承担61173.62元，原告的贵Ｈ×××××号车2013年10月12日起至2014年1月20日止的停运损失费45183.36元，按50%的比例认定杨曜华承担22591.68元。另剑河县人民法院（2016）黔2629民初573号民事判决书认定，原告的贵Ｈ×××××号车2013年10月12日后9个月的停运损失费为120798元，该车2014年2月1日起每日支付的停车费100元，计算至2016年5月30日为71000元。综上，原告的贵Ｈ×××××号车因交通事故的损失还有230379.94元。虽然第一次交通事故原告负全责，但按照有关规定和贵州省高级人民法院关于交通事故交强险“不分责、不分项”的意见，被告杨政平贵Ｈ×××××号车在事故期间投保的被告财保剑河支公司，应当在交强险122000元限额内向原告承担赔偿责任。请依法判决。
被告杨政平未答辩。
被告财保剑河支公司辩称，本案已过诉讼时效，交通事故发生于2013年10月11日，此时原告已明知其权利受到侵害，根据民法通则规定，应于两年内向人民法院提起诉讼，原告现提起诉讼，怠于行使诉权，已丧失胜诉权。原告诉请的修车费，已由杨曜华及其保险公司、原告投保商业险的保险公司赔付完毕，原告又重复起诉，有恶意起诉之嫌，依法应予以驳回。原告诉称保险公司之间相互推诿，是财保三穗支公司、太保黔东南支公司与原告未达成一致，产生停运损失等扩大损失，财保剑河支公司没有过错，不承担法律责任。被保险人杨政平在本次事故中是无责方，贵Ｈ×××××号车仅在财保剑河支公司投保了交强险，财保剑河支公司在交强险无责财产损失100元内承担责任。
根据当事人的陈述及黔东南苗族侗族州中级人民法院（2016）黔26民再31号民事判决书、剑河县人民法院（2016）黔2629民初573号民事判决书、剑河县人民法院（2015）剑民初字第216号民事判决书、剑河县人民法院（2014）剑民初字第174号民事判决书等确认的事实，本案事实如下：
2013年10月11日，原告中天公司驾驶员吴光晶驾驶原告贵Ｈ×××××号重型特殊结构货车（混凝土搅拌车）装载C50混凝土沿上瑞线从剑河往台江方向行驶，于18时31分在1843KM+600M处与对向杨政平驾驶的贵Ｈ×××××号重型自卸货车碰撞肇事，造成杨政平受伤、两车损坏的交通事故。剑河县公安局交通警察大队于2013年10月12日作出事故认定书，认定吴光晶对事故负全部责任，杨政平无责任。2013年10月12日10时50分，杨曜华驾驶贵Ｈ×××××号中型自卸货车自台江往剑河方向行经前述事故地点，与因事故未撤离现场的贵Ｈ×××××号车前部右侧碰撞，造成两车损坏的交通事故。剑河县公安局交通警察大队当日作出事故认定书，认定杨曜华负事故全部责任，吴光晶无责任。事故发生后，贵Ｈ×××××号车由杨曜华支付施救费拖到剑河县易老七汽车修理厂停放。2013年11月23日，杨曜华把贵Ｈ×××××号车拖到凯里市大友庄开发区仁贵汽车维修有限公司修理。2014年1月20日，仁贵汽修厂对贵Ｈ×××××号车驾驶室等受损部位进行了修复，但因中国人民财产保险股份有限公司三穗支公司（贵Ｈ×××××号车投保公司）与中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（贵Ｈ×××××号车投保公司）就罐体维修问题与原告发生争议，致使罐体部分迟迟未修理，导致车辆停运。贵Ｈ×××××号车因第一次交通事故发动机等机件损坏后，罐体旋转维持系统瘫痪，罐内C50混凝土未及时清除，混凝土因储存罐内时间过长凝结，导致罐体报废。
另查明，杨政平于2013年7月28日向杨炳荣购买贵Ｈ×××××号车从事货运业务。贵Ｈ×××××号车在财保剑河支公司投保了交强险，本案事故发生时在保险期间。因此事故杨政平先后两次向本院起诉中天公司及其保险公司等，本院分别作出（2014）剑民初字第174号、（2015）剑民初字第216号民事判决书，判决中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司支付赔偿款，两判决均已生效。中天公司自2014年以此事故多次向人民法院起诉，本案受理前一直未起诉本案两被告。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”本案被告杨政平向被告财保剑河支公司投保了交强险，原告方驾驶人对事故负全部责任，故财保剑河支公司应在交强险限额范围内赔偿原告方损失。
本案争议焦点之一，原告的起诉是否超过诉讼时效。原告称，因原告车辆发生两次事故，情况复杂，以及不能区分各次事故造成损坏的程度和损失大小，加上保险公司之间相互推诿，造成两次交通事故诉讼时间较长。被告财保剑河支公司辩称，交通事故发生于2013年10月11日，贵Ｈ×××××号车已于2014年1月20日修复，原告应于两年内向人民法院提起诉讼，原告于2017年7月31日向法院起诉，早已超过诉讼时效；原告原起诉的是其他主体，原告起诉杨曜华等是基于后一次事故导致损害事实，起诉中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司是基于保险合同，被告对两次交通事故不承担连带责任；原告无证据证明本案诉讼时效存在中止、中断情形。本院认为，原告要求被告赔偿车辆维修费等，被告财保剑河支公司对该请求的诉讼时效抗辩成立。
本案争议焦点之二，被告是否应承担贵Ｈ×××××号车停运损失、停车费的责任。被告财保剑河支公司辩称，贵Ｈ×××××号车于2014年1月20日修理完毕后一直停运，并不是财保剑河支公司原因导致，系中国人民财产保险股份有限公司三穗支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司与原告之间争议导致，财保剑河支公司不应承担责任；原告提交的两份判决书中，对停运损失、停车费的数额并未认定，原告没有举证证明实际损失。本院认为，导致贵Ｈ×××××号车停运原因的事实清楚，系因中国人民财产保险股份有限公司三穗支公司与中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司就罐体维修问题与原告发生争议，致使罐体部分迟迟未修理，导致车辆停运，产生的损失属扩大损失，财保剑河支公司对损失的扩大无过错，故财保剑河支公司对此不承担责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，缺席判决如下：
驳回原告台江县中天混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费2740元（原告已预交1350元），减半收取1370元，由原告台江县中天混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。
审判员 袁再亮
二〇一七年九月五日
书记员 龙庆华