江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1291民初535号
原告：吴振荣，男，1976年10月23日出生，汉族，住泰州医药高新区。
委托诉讼代理人：王春刚，北京新翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：荣海波，北京新翰律师事务所律师。
被告：泰州市新泰建设发展有限公司，统一社会信用代码913212917365032170，住所地泰州市梅兰西路9号留学生创业园101室。
法定代表人：周进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚曙琴，江苏君谊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张渝，江苏君谊律师事务所律师。
被告：泰州市鑫盛房屋拆迁有限责任公司，组织机构代码75461361-2，住所地泰州市寺巷镇人民路寺巷镇政府大院内。
法定代表人：张斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹正祥，泰州医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所法律工作者。
原告吴振荣与被告泰州市新泰建设发展有限公司（以下简称新泰公司）、泰州市鑫盛房屋拆迁有限责任公司（以下简称鑫盛公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月23日、5月9日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2017年7月5日再次公开开庭进行了审理。原告吴振荣及其委托诉讼代理人荣海波、被告新泰公司的委托诉讼代理人姚曙琴在三次庭审中均到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人王春刚、被告新泰公司的委托诉讼代理人张渝在第一次庭审中到庭参加诉讼，被告鑫盛公司的委托诉讼代理人曹正祥在前两次庭审中到庭参加诉讼，在第三次庭审中经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴振荣向本院提出诉讼请求：1、判令2008-2-57号房屋拆迁补偿安置协议书无效；2、判令二被告严格按照拆迁条例规定安置补偿原告985.71平方米房屋面积；3、诉讼费及一切由本案产生的相关费用由二被告承担。事实和理由：被告与原告签订2008-2-57号房屋拆迁补偿安置协议书，被告隐瞒了拆迁条例规定，没有认真执行相关法规，让原告签订空白协议书，给原告带来巨大损失。原告父母多次找有关部门反映，都是相互推诿。最后原告父母诉讼到法院，经过一审二审再审及有关部门出面调解，其中做法令人费解，损害了原告的切身合法利益。
新泰公司辩称，其系根据城市建设总体规划，在平等、自愿、协商一致基础上，与原告达成2008-2-57号房屋拆迁补偿安置协议书，双方签字盖章后生效。不存在被告向原告隐瞒拆迁及安置补偿相应规定和政策的情形，更不存在合同无效情形，该协议系合法有效合同。2010年2月，原告在《泰州经济开发区拆迁安置结算单》上签字，再次确认了安置补偿的各项内容，现该协议已履行完毕。原告在取得协议约定的各项权益后出尔反尔，向法院起诉，不仅不诚信，更是在滥用诉权。故被告认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
鑫盛公司辩称，同新泰公司答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告吴振荣的父母吴阿银、杨兰珍夫妇拆迁前居住在原泰州市海陵区，户主为吴阿银，户号为007950。1999年12月2日，吴阿银作为所有权人对座落在泰州市海陵区寺巷镇泰南村三组七间二层、建筑面积196.72平方米的房产办理了土地使用证，地号为80201030，使用面积为98.36平方米。同日对上述房屋吴阿银作为所有权人申领了村镇房屋所有权证。2000年5月8日，原告作为户主与其子吴霄翔办理了户号为012595的户口本。
2008年9月15日，被告新泰公司（甲方）与原告吴振荣（乙方）及经办人鑫盛公司签订编号为2008-2-57的《房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称拆迁协议书），主要内容为：因“香港世茂泰州新城”项目建设需要，甲方需拆除乙方位于寺巷镇城南村八组的房屋，根据泰州市房屋拆迁有关规定，双方就有关拆迁补偿、安置问题达成协议；被拆迁房屋建筑面积985.71平方米，系私房；补偿形式采用产权置换，乙方被拆除房屋价格420855元、附属物64271元、装璜补偿331364元，合计816490元；甲方安置乙方在城南安置区，建筑面积250平方米，安置面积按560元/平方米结算，自然增长面积（10平方米以内）按1150元/平方米结算；搬迁采取自行方式，过渡期限暂定18月，过渡费从腾空交房之日起计算，过渡房自行解决，甲方给付乙方临时过渡费500元/月（9000元）；乙方应于2008年9月20日前搬迁完毕，甲方给付乙方搬家补助费500元；附作物96772元、搬迁奖20000元、空调200元、太阳能200元、宽带880元、有线电视电话258元、房屋租赁补偿16000元、房基填土7500元、材料机械搬迁及损耗12000元，小计153810元。2010年2月，原告在《泰州经济开发区拆迁安置结算单》中签名，该结算单载明安置面积258.87平方米，安置地点为怡和花园，原告最终应得款项为108787元。原、被告在庭审中一致确认上述拆迁协议书中应当补偿的款项和房屋均已补偿发放到位。
另查明，吴阿银、杨兰珍曾因本案所涉纠纷，以新泰公司、鑫盛公司为被告，以吴振荣为第三人，于2013年8月5日向本院提起确认合同无效之诉。在该案中，吴阿银、杨兰珍请求确认无效的合同即为本案拆迁协议书，理由为被告私自与未得到其委托的吴振荣商谈、签订拆迁协议书，侵害其合法权益。本院经审理于2013年11月29日作出（2013）泰高新民初字第0766号民事判决，驳回吴阿银、杨兰珍的诉讼请求。后吴阿银、杨兰珍不服并提起上诉，泰州市中级人民法院于2014年3月5日作出（2014）泰中民终字第0081号民事判决，驳回上诉，维持原判。
此后，吴阿银、杨兰珍又以新泰公司、鑫盛公司为被告，于2014年10月13日向本院提起财产损害赔偿之诉。2015年7月23日，泰州医药高新技术产业开发区信访局与吴阿银、杨兰珍签订《关于吴阿银、杨兰珍、吴振荣、栾翠兰、吴霄翔等5人关于“香港世茂泰州新城”项目拆迁安置事宜的调解协议》，约定：吴阿银、杨兰珍撤回对上述财产损害赔偿纠纷案件的起诉；对（2013）泰高新民初字第0766号及（2014）泰中民终字第0081号民事判决服判息诉，不再上访信访；信访局给予吴阿银等5人信访救助费360000元；吴阿银等5人确认同意因拆迁引起的纠纷一次性解决，今后再无异议，并保证不再就此事以任何理由上访或起诉。在该调解协议下方，泰州医药高新技术产业开发区信访局加盖公章，吴阿银、杨兰珍签名并按手印，杨兰珍并代吴振荣、栾翠兰、吴霄翔签名。后吴阿银、杨兰珍就上述财产损害赔偿纠纷案件向本院申请撤诉，本院于2015年8月12日作出（2014）泰开民初字第01124号民事裁定，准予其撤回起诉。庭审中，吴振荣称其当时在外打工，不清楚该情况，杨兰珍是在各方压力下代吴振荣、栾翠兰、吴霄翔签名，吴振荣对此不予追认。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的拆迁协议书、村镇房屋所有权证、常住人口登记卡、调解协议，被告新泰公司提供的泰州经济开发区拆迁安置结算单等证据证实。
庭审中，原告向本院提交一份《泰州经济开发区房屋拆迁补偿综合评估报告表》及房屋平面图，以证明被拆迁房屋面积403.69平方米分配给原告，原告家庭共有房产是分开进行拆迁安置的，但在拆迁协议书中却变成对985.71平方米面积的安置。两被告对该证据真实性不予认可，也未按本院要求提供所涉拆迁协议书的全部相关材料以供核查；但该证据中未有任何单位盖章或个人签名，被拆迁人、产权人有涂改痕迹（从“吴振英”涂改为“吴振荣”），且对各项补偿价格均未注明，不合常理，故本院无法采信。
本院认为，原告在本案中主张拆迁协议书为无效协议，本院结合原告庭审意见归纳其主张协议无效的主要理由为：1、依据《土地管理法》第四十四条、四十五条、四十六条、四十七条规定，案涉房屋处于集体土地，依法应先征收为国有，在未对集体土地实施征收情况下，被告与原告签订协议，对原告房屋实施拆迁，违反法律强制性规定；2、案涉房屋登记在吴阿银名下，原告并非独立所有权人，原告未经房屋权利人吴阿银、杨兰珍追认或授权签订协议，属无权代理；3、拆迁协议书中手写部分在原告签字时为空白，后来被告单方填写的内容并非原告真实意思，存在严重欺诈行为；4、拆迁协议书属被告单方制作的格式合同，被告未对相关条款进行合理提示说明，故限制原告权利的内容不产生法律效力，不具有约束力。故本案主要争议焦点在于拆迁协议书是否存在原告主张的无效情形，是否应确认无效。
首先，拆迁协议书系拆迁人与被拆迁人之间经过充分协商后，就房屋、装饰装潢、附作物、附属物等进行拆迁并给予相应补偿而达成的合同，该协议本身并不存在原告所称违反《土地管理法》规定的情形。至于征地程序合法与否，与拆迁协议书并无直接关联，且根据《土地管理法》相关规定，对违反土地管理法律法规的行为应由县级以上人民政府土地行政主管部门进行监督检查并采取相应措施处理，而非通过民事诉讼途径解决，故原告以此主张合同无效，缺乏法律依据，本院难以支持。其次，原告认为其未经房屋权利人吴阿银、杨兰珍追认或授权签订拆迁协议书，属无权代理，这一主张在发生法律效力的本院（2013）泰高新民初字第0766号民事判决中已得到充分论证并被依法驳回，本院在本案中不再赘述，原告在该案中曾作为第三人参加诉讼，对此理应知晓。另外，吴阿银、杨兰珍与信访部门签订调解协议并领取信访救助费，承诺因拆迁引起的纠纷再无异议，不再就此事以任何理由上访或起诉。故原告以该理由主张合同无效，本院亦无法支持。再次，拆迁协议书系双方自愿签订，原告及其父母事后又对协议进行履行，交钥匙、腾空房屋交房，且案涉房屋早已拆迁完毕，拆迁协议书中应当补偿的款项和房屋也均已补偿发放到位。原告认为其在拆迁协议书中签字时，协议手写部分内容系空白，是由被告后来单方填写，对此被告不予认可，且原告未能举证证明，故本院难以采信，无法据此认定合同无效。最后，原告认为拆迁协议书系被告单方制作的格式合同，其未对相关条款进行合理提示说明。根据《合同法》规定，格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，本案中双方存在争议的并非这类条款，而是协议中手写的安置面积等内容，需要双方经协商确定并填写，故原告以此主张合同无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原告在本案中主张的合同无效事由，本院难以认定支持。原告主张被告安置补偿其985.71平方米房屋面积，系基于合同无效所提出，在拆迁协议书效力无法否定的前提下，该诉讼请求亦无从得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告吴振荣的诉讼请求。
案件受理费22878元，由原告吴振荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币22878元。[通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：中国银行泰州分行营业部；④帐号：47×××53；⑤行号：104312800123；⑥款项：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001。]
审 判 长 吴 翔
人民陪审员 刘葆久
人民陪审员 肖桂明
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=397062c1-d4a5-44e8-835e-a8fe011d8c04&imgId=Mzk3MDYyYzEtZDRhNS00NGU4LTgzNWUtYThmZTAxMWQ4YzA0MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年九月四日
书 记 员 赵 晖
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国土地管理法》
第六十六条县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。
土地管理监督检查人员应当熟悉土地管理法律、法规，忠于职守、秉公执法。
第六十七条县级以上人民政府土地行政主管部门履行监督检查职责时，有权采取下列措施：
（一）要求被检查的单位或者个人提供有关土地权利的文件和资料，进行查阅或者予以复制
（二）要求被检查的单位或者个人就有关土地权利的问题作出说明
（三）进入被检查单位或者个人非法占用的土地现场进行勘测。
（四）责令非法占用土地的单位或者个人停止违反土地管理法律、法规的行为。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。