湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初1333号
原告彭华成，男，生于1971年2月13日，土家族，湖北省咸丰县人，住咸丰县。
被告广州市水电建设工程有限公司，住所地：广州市越秀区寺右南路19号首层。统一社会信用代码：914401011904361117。
法定代表人陈永喜，系公司董事长。
委托代理人（一般代理）刘宗权、张威，湖北勇鑫律师事务所律师。
原告彭华成诉被告广州市水电建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由审判员于永国适用简易程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告彭华成、被告广州市水电建设工程有限公司的委托代理人刘宗权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年，被告承包湖北省2012—2013年中小河流水文监测系统建设恩施州土建项目工程后，设立“广州市水电建设工程有限公司湖北省2012—2013年中小河流水文监测系统建设恩施州土建工程项目经理部”。经人介绍，被告将恩施市高拱桥水文监测系统土建项目交给原告具体施工，原告全垫资修建，未签订书面合同。工程内容为土石方工程、自记井沉沙池、装饰工程、其他装饰工程、护岸护坡、进站大门、水准点、其他临时设施。工程于2013年3月1日动工，当年9月完工。工程竣工并交付被告使用后，与被告进行了几次结算。至2014年10月24日，最终确定工程价款为614802元，项目经理部负责人卢凯、周新锋在决算表上签署“工程量属实，以此总价为最终决算，施工项目符合设计及质量规范要求”的意见。期间，被告支付原告工程款426000元，下欠188820元未予支付。此后，原告多次要求被告结清工程款，被告以种种理由不予支付。
原告认为，虽与被告未签订书面合同，但原告已按业主的设计要求完成了施工并已交付使用一年有余，工程质量也不存在问题，双方对工程价款也进行了决算。被告不支付所欠工程款的违背诚实信用的行为，既给原告在经济上造成了较大损失，也在思想上带来极大负担。为维护原告的合法权益，依法起诉请求人民法院判令：1、被告向原告支付所欠工程款188820元；2、由被告承担案件受理费。
原告为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
证据一、原告的身份证复印件一份。证明原告的主体资格。被告对证据的真实性及证明目的无异议，本院予以采信。
证据二、工程量决算表原件一份。证明高拱桥水文监测站的工程总价款为614802元。被告对证据的真实性无异议，但认为不能作为工程结算的依据。注明的工程量属实，符合要求，并未载明以此作为工程结算的依据；同时附有审计和质量的要求。且出具该决算表是当时工人在闹事，政府施压、工程未完全竣工的情况下出具的。被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。能否达到原告的证明目的，应结合其他证据以及审理查明事实予以认定。
证据三、合同协议书复印件一份。证明高拱桥水文监测站的土建项目由被告承包。被告对证据的真实性及证明目的无异议，本院予以采信。
被告辩称，对双方之间的承包关系无异议，但双方并未约定以决算表作为结算依据，应依据审计报告为准来结算双方工程款，并且被告已经支付原告四十余万元的工程款。
被告为支持其抗辩意见，提交了下列证据：
造价咨询报告书复印件一份，证明高拱桥水文站工程的审计总价款应为384660元。原告认为只能证明是被告与发包方结算，对原告没有约束力；期间没有任何人通知或告知原告只有通过审计才能结算工程款。故，该证据不应被采信。
经审理查明，2013年初，被告将承包的湖北省2012—2013年中小河流水文监测系统建设恩施州土建项目工程的高拱桥水文监测系统土建工程交给原告施工，双方未签订书面合同，承包方式是包工包料，工程内容为土石方工程、自记井沉沙池、装饰工程、其他装饰工程、护岸护坡、进站大门、水准点、其他临时设施等。原告于2013年3月对该工程开始施工，同年9月竣工交付被告使用。
2014年10月24日，双方进行决算。被告给原告出具的高拱桥工程量决算表载明工程总价款为614802元。被告在该决算表加盖了其设立的项目经理部印章，并由项目经理部负责人卢凯、周新锋在该决算表上签署“工程量属实，以此总价为最终决算，施工项目符合设计及质量规范要求”。此后，被告被告未给原告再支付工程款，原告遂于2016年4月7日向本院起诉，要求被告支付所欠工程款188820。
另查明，被告承包湖北省2012——2013年中小河流水文监测系统建设恩施州土建项目工程后，设立了广州市水电建设工程有限公司湖北省2012——2013年中小河流水文监测系统建设恩施州土建工程项目经理部。原告将涉案工程交付被告使用后，被告未提出异议。
审理中，原告认可在施工期间，被告已支付工程款共计426000元。被告认可支付了四十余万元，但未统计具体数额。原告未提供证据证明其取得建筑施工企业资质。被告辩称，曾与原告口头约定工程款的结算需以审计为准。当原告否认有该项约定后，被告未提供证据予以证实。被告还辩称，出具高拱桥工程量决算表是因当时工人在闹事、政府施压、工程未完全竣工的情况下出具的。对此，被告也未提供证据予以证实。
本院认为，被告将承包的湖北省2012——2013年中小河流水文监测系统建设恩施州土建项目工程的高拱桥水文监测系统土建工程交给原告施工，双方虽未订立书面合同，但已形成建设工程施工合同关系。因原告未提供具有承包该类工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，原、被告间的建设工程施工合同无效。原告将涉案工程施工完毕并交付被告使用后，被告未提出异议，且双方对工程价款办理了决算，根据该解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告要求被告支付所欠工程款的请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于所欠工程款数额。原告认可被告已支付426000元，被告认可已支付四十余万元，双方认可数额基本相符。现被告以其未统计为由不能确定具体数额，责任在于被告。因此，对被告给原告已支付数额认定为426000元，总价款为614802元，则下欠工程款为188802元，应由被告支付给原告。
被告辩称，与原告口头约定工程价款的决算应以审计为准，但原告否认有该约定，被告未提供证据予以证实。故，对被告的该辩解意见本院不予采纳。被告的出具高拱桥工程量决算表是因当时工人在闹事、政府施压、工程未完全竣工的情况下出具的辩解意见，因其未提供证据予以证实，本院亦不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告广州市水电建设工程有限公司于本判决生效之日支付所欠原告彭华成工程款188802元。
二、驳回原告彭华成的其他诉讼请求。
如果未按执行通知履行判决、裁定和其他法律文书指定的行为的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。
当事人申请执行的期间为二年。申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费2038元（已减半计算），由被告广州市水电建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于永国
二〇一六年六月十六日
书记员 陈 松