广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17099号
上诉人(原审被告)：汤元亮，住广西合浦县
委托代理人：罗明生，广东合众之源律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：蒋湘军，住湖南省东安县。
委托代理人：聂婉彬，广东金日律师事务所律师。
委托代理人：阮泳娴，广东金日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周新和，住广东省广州市增城区。
被上诉人（原审被告）：广州市增城和成五金电器商店，住所地广东省广州市增城区。
经营者：周新和。
原审被告：刘换清，住广东省广州市增城区。
上诉人汤元亮因义务帮工人受害责任纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：蒋湘军是周新和雇用的员工，周新和是广州市增城和成五金电器商店（下称和成商店）的经营者，和成商店组成形式为个人经营，经营范围为零售五金杂品、家用电器。
汤元亮于2015年4月28日在周新和经营的和成商店购买了一批电线，并由和成商店负责送货及安装。2015年4月30日，周新和指派蒋湘军和杨荣等人将该批电线送至汤元亮经营的位于广州市增城区荔城街三联村一无牌塑料厂内并进行安装。汤元亮于当日也在该厂房内进行机器设备安装。蒋湘军在该厂进行电线安装期间即当日上午10点左右，同在该厂内安装机器设备的汤元亮由于人手不足，遂叫蒋湘军到叉车上帮忙扶稳准备进行焊接的钢管。蒋湘军在扶钢管过程中，因汤元亮驾驶叉车操作不当，导致叉车上垫钢管的模板断裂，钢管在坠下时砸伤了蒋湘军的右脚。
蒋湘军受伤后立即被送往增城区中医医院门诊治疗，并于同日转至广州振华骨伤医院住院治疗至2015年5月20日出院，住院20天，花费医疗费26339.74元。振华医院出具的出院小结、出院证、疾病诊断证明记载：因钢管砸伤致右足疼痛、出血、畸形6小时余入院，诊断为右足第一趾不完全离断伤、右足第二趾开放性粉碎性骨折、右足第三趾软组织挫裂伤；建议休息二个月、每月复查，10天后拆除石膏托，择期行坏死组织清创、植皮或皮瓣转移术或其他手术方式等内容。2015年6月15日，蒋湘军到广东省中医院门诊就诊，花费医疗费209.84元（123.2元＋86.64元）。2015年6月29日，蒋湘军到清远市潖江医院住院治疗至2015后7月16日出院，住院17天，花费医疗费9017.3元。潖江医院出具的入院记录、出院记录、诊断证明书记载：患者于2月前因钢管砸伤致右足疼痛流血6小时在当地医院住院治疗，出院两月后发现右足拇指疼痛肿胀来院就诊，诊断为右足第一趾骨骨髓炎、右足拇指皮肤坏死，医嘱全休4个月、加强营养等内容。综上，蒋湘军共住院37天（20天＋17天），花费医疗费共35566.88元（26339.74元＋209.84元＋9017.3元）。蒋湘军住院期间，汤元亮于2015年4月30日、5月份先后2次共支付了医疗费1万元给蒋湘军。
2015年9月28日，蒋湘军向中山大学法医鉴定中心申请伤残评定。同年11月2日，该中心出具中大法鉴中心[2015]临鉴字第L53132号司法鉴定意见书，鉴定意见为蒋湘军相当于道路交通事故十级伤残。为此，蒋湘军支付了鉴定费用980元。
周新和就其主张还提交如下证据：（1）蒋湘军书写的事故发生经过。（2）袁某签名的证明记载：蒋湘军是被叉车上跌落的水管砸伤脚趾。（3）刘某甲耀、谢某、李某、刘某乙、吴某签名的证明记载：和成商店只做与机械电器有关的线路安装工作，从未做机械安装工作。
证人杨某乙在证人证言及原审庭审中陈述：我与蒋湘军在周新和经营的和成商店工作，我和汤元亮是朋友关系，刘换清是汤元亮的妻子，汤元亮买电线后，由我方负责安装。当时蒋湘军在接驳电线路过时，汤元亮正在焊接铁管，由于汤元亮人手不足叫蒋湘军去帮忙扶铁管。期间，蒋湘军被从叉车上掉下来的钢管砸到脚，扶钢管不属我们的工作范围。蒋湘军先到增城中医院治疗，医疗费由汤元亮工厂的一名女工支付，具体多少钱我不清楚。
另查明，蒋湘军已领取低压电工作业证，蒋湘军在和成商店工作期间月工资为4000元，和成商店在蒋湘军受伤治疗期间停发工资。蒋湘军父亲蒋某于1951年1月27日出生、母亲周某乙于1950年11月26日出生，蒋某与周某乙育有子女3人。
原审庭审中，蒋湘军称蒋湘军要求汤元亮、刘换清承担赔偿责任，不需要周新和及和成商店承担赔偿责任；蒋湘军无进行工伤认定，蒋湘军请求按2015年城镇标准计算残疾赔偿金，按2015年农村标准计算被扶养人生活费。汤元亮、刘换清称俩人是夫妻关系，汤元亮经营的塑料厂没有领取牌照，当时是租了个空地搭了简易塑料棚在做废塑料加工，现该厂已不再经营，原来搭的棚架已倒塌；汤元亮没有亲眼看到蒋湘军的受伤过程，叉车与本案无关，钢管是我方的，但我方认为蒋湘军受伤是因为蒋湘军不小心碰落钢管导致。周新和称汤元亮经营的塑料厂因不符合环保，现被政府调查中。
原审法院认为：虽然蒋湘军是周新和雇用的员工，但是蒋湘军在本案中明确是以义务帮工关系请求赔偿，故对蒋湘军与周新和、和成商店雇用的法律关系，原审法院在本案中不予审查。周新和指派蒋湘军从事的工作范围仅为运送和安装电线，涉案砸伤蒋湘军的钢管属于汤元亮所有，该钢管的安装也不在蒋湘军工作范围内。而汤元亮就其主张是蒋湘军不小心碰落钢管导致受伤一事没有提交相关的证据予以佐证，因此，原审法院采信蒋湘军主张，认定蒋湘军是在为汤元亮提供义务帮工的过程中受到伤害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”、第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”的规定，汤元亮应对蒋湘军发生损害结果承担相应的赔偿责任。汤元亮在安装设备作业中未做好安全保护措施，导致蒋湘军被坠落的钢管砸伤，存在重大过错，是造成事故的主要原因，应负主要责任。蒋湘军在汤元亮叫其帮忙扶钢管时，明知该钢管放在叉车高处存在安全隐患，但蒋湘军也没有按照一般安全常识主动做好自我防护措施，自身也存在一定的过错，是造成事故的次要原因，应负次要责任。综合分析事故的成因以及造成损害的后果，原审法院认定双方对损害结果应承担的责任比例为：汤元亮承担80%赔偿责任，蒋湘军自行承担20%责任。蒋湘军没有提交证据证明刘换清有在事故现场并有叫蒋湘军帮忙扶钢管之行为，故刘换清无需对蒋湘军的损失承担赔偿责任。
根据蒋湘军的诉讼请求及其提交的证据、各方在原审庭审中的陈述，并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，蒋湘军损失包括：（1）医疗费35566.88元，有医疗费发票为证。（2）营养费300元，医嘱加强营养，原审法院酌定为300元。（3）交通费1000元，虽然蒋湘军没有提供交通费发票，但从实际情况考虑，蒋湘军在事故发生后在广州市、清远市住院、门诊就医及评残，必然产生相应的交通费，故原审法院酌定交通费为1000元。（4）误工费20000元（4000元/月×5个月），误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定，蒋湘军在和成商店工作并持有电工证，其主张月工资4000元有用工单位证明，且该收入并未高于国有同行业居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资标准；蒋湘军两次住院共37天，蒋湘军第一次出院后在全休2个月期间因病情恶化而第二次住院，第二次出院医嘱全休4个月，其住院及全休时间已超过5个月，蒋湘军按5个月主张误工时间，原审法院予以支持。（5）住院伙食补助费3700元（100元/天×37天），蒋湘军共住院37天，按100元/天计算。（6）护理费2960元（80元/天×37天），按80元/天计算。（7）残疾赔偿金60385.8元(30192.9元/年×20年×10%)，蒋湘军在城镇务工并主张按2015年城镇标准计算，是其自主处分民事权利，原审法院予以准许，蒋湘军十级伤残计算10%。（8）被扶养人生活费9820.1元，在蒋湘军发生事故时，蒋某年满64岁，其生活费按16年计算；周某乙年满64岁，其生活费按16年计算；蒋湘军主张按2015年农村标准计算为10712.75元[10043.2元/年×（16年＋16年=32年）×10%÷3人]，但蒋湘军就该项费用仅请求9820.1元，是其自主处分民事权利，原审法院予以准许。（9）鉴定费980元，有鉴定发票为证。（10）精神损害抚慰金8000元，蒋湘军因本案事故致十级伤残，确实会对蒋湘军日后的生活带来不便，给其精神造成损害，汤元亮承担80%赔偿责任，原审法院确定精神损害抚慰金为8000元。以上第（1）至（9）项费用合计134712.78元，汤元亮承担80%赔偿责任为107770.22元（134712.78元×80%），扣减汤元亮已付1万元，汤元亮还应赔偿105770.22元（107770.22元＋精神损害抚慰金8000元－1万元）给蒋湘军。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，于2016年10月10日作出判决：一、汤元亮于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿105770.22元给蒋湘军。二、驳回蒋湘军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3194元，由蒋湘军负担860元，汤元亮负担2334元。
判后，上诉人汤元亮不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，据以判决的事实是以推断作出，没有任何事实依据的。
上诉人是被上诉人周新和经营的广州市增城和成五金电器商店的一个普通客户，向被上诉人广州市增城和成五金电器商店订购电线一批，被上诉人广州市增城和成五金电器商店同时包安装，并派出具有电工专业资格的被上诉人蒋湘军上门安装，在安装的过程中发生的工伤事故，以上基本事实清晰明确，证据确实充分。
本案的法律关系就是一个简单的、正常的向经营者购买产品及上门服务的普通消费，上诉人是向经营者支付费用，而并不是其义务上门服务的，而经营者所派出的专业人员在服务过程中发生的事故因经营者违反劳动法规定没有给员工购买任何工伤保险，而编织没有任何事实依据的“义务帮工人受害”，将责任推给消费者。且现场是一处并未开业，建材凌乱堆放，外部人员不宜进入，需要作为专业电工人员的装修后才适宜普通人员进入的场所，被上诉人蒋湘军作为专业的电工安装人员，受到过专门的安全培训，本应比普通人更应注意到安全的施工。而经营者被上诉人周新和作为一家专业经营电线电缆的商户，本应更应当注重员工的安全防护及安全教育，更应依法为员工缴纳社会包括工伤保险。而正是因为没有缴纳社会保险才是导致本案诉讼的根本原因。被上诉人蒋湘军在上门服务过程中因碰落钢管而至受伤属工伤无疑。本案中，被上诉人周新和经营的广州市增城和成五金电器商店与被上人蒋湘军系雇佣关系，被上诉人周新和与被上诉人蒋湘军又系亲属关系，被上诉人周新和没有依法为被上诉人蒋湘军缴纳社会保险，也没有因本案向被上诉人蒋湘军承担任何事故责任，被上诉人蒋湘军不以工伤的事由而放弃追究被上诉人周新和责任，个中缘由上诉人不做评判，但以所谓没有任何事实依据的“义务帮工人受害”要求作为消费者的上诉人承担事故责任显属虚构事实、于法无据。本案的社会意义在于：可以危及到任何一个普通的消费者，包括上门安装煤气，空调，电灯等等，即便是向专门的经营商店或公司购买服务而服务人员也具有专业资质，都可能因上门服务的人员受伤而面临巨额赔偿。消费者需要何种预先的行为指导才可以有效保护自身?消费者是否要审查安装人员的资质？是否要审查安装人有否购买保险?消费者是否需要保障安装的现场完全符合普通人员的安全要求，要达到这些安全要求是自己亲自操作还是又要雇请?法院应作出明确判例予以明示。故请求撤销原审判决，驳回蒋湘军的诉讼请求。
被上诉人蒋湘军答辩称同意原审判决。
被上诉人周新和、广州市增城和成五金电器商店共同辩称同意原审判决。
原审被告刘换清经本院依法传唤没有到庭发表意见。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽上诉称是被上诉人蒋湘军自身原因导致受伤，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由上诉人汤元亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 王 珺
审判员 苏韵怡
二〇一六年十二月十二日
书记员 叶永峰
江志芳