包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0203民初5号
原告：内蒙古包头兴业集团股份有限公司。
法定代表人：李俊岭，总经理。
委托诉讼代理人：李平，北京市大瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程金平，北京市大瀚（包头）律师事务所律师。
被告：包头市金泰置业有限公司。
法定代表人：冯云琴，经理。
委托诉讼代理人：陈丽，内蒙古嘉祺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷双，内蒙古嘉祺律师事务所律师。
原告内蒙古包头兴业集团股份有限公司（以下简称兴业集团）与被告包头市金泰置业有限公司（以下简称金泰置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业集团的委托诉讼代理人李平、程金平，被告金泰置业的委托诉讼代理人陈丽、雷双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业集团向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款5361257元，并支付工程款利息（从2011年12月31日起，至实际支付为止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；2.判令被告支付结算报告中未审核部分的工程款1200000元及利息（从2011年12月31日起，至实际支付为止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；3.判令被告返还原告保证金2000000元；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告兴业集团增加诉讼请求为：1.判令被告支付原告工程款21671477元，并支付工程款利息（从2011年7月28日起，至实际支付为止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；2.判令被告返还原告保证金2000000元，并支付利息（从2011年7月28日起，至实际支付为止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告委托上海瑞和工程造价咨询有限公司对金泰花园小区一期A01#-A08#住宅楼及A、B段商业内外街建设项目以邀标的方式进行招标。原告接到邀标通知后以2004年定额及对应取费为计价依据编制投标文件向被告投标。原告投标文件中对于金泰小区一期A01#-A08#住宅楼预算建筑面积为30654平方米，报价每平米单价为791.38元；对于金泰小区一期商业街A、B段预算面积为4500平方米，报价每平米单价为1113.49元，金泰小区一期A01#-A08#住宅楼及A、B段商业内外街工程总报价为29269657元。后经评标委员会评标，原告对于金泰小区一期A01#-A08#住宅楼及A、B段商业街工程中标建筑面积为29423平方米，中标价款为29269657元。原告中标后，原告与被告依据招投标文件签订了金泰小区一期A01#-A08#住宅楼及A、B段商业内外街《建设工程施工合同》，并对该合同进行了备案。合同签订后，原告于2010年3月起开始组织人员、材料进行施工。2011年7月28日竣工并通过了工程验收部门验收合格，2011年10月后该工程实际投入使用。工程完成后，原、被告双方对工程量及工程款进行核算，原告实际完成该项目工程量为41744平方米，超出中标建筑面积为12321平方米。其中，金泰小区一期商业街A、B段框架部分面积为11758平方米，金泰小区一期住宅A01#-A08#砖混部分面积为563平方米。但双方对超出部分工程量工程价款的计算存在争议，被告依据在中标前的《建设工程施工合同》标准计算工程总价款，但原告要求依据备案合同的标准计算工程总价款，原告的主张遭到被告的无理拒绝，致使原告至今未能得到工程款。故原告诉至本院。
被告金泰置业辩称：1.原、被告于2009年9月26日签订了《建设工程施工合同》，合同中约定了工期、质量标准、价款等条款，工程于2009年10月15日正式开始施工，原、被告双方按照约定开始全面履行合同，而原、被告于2010年2月10日签订的《建设工程施工合同》只是为了履行招投标与备案程序而制作的，双方的行为违反了《中华人民共和国招投标法》的相关规定，为无效合同；2.原告要求按照2010年合同结算工程价款不符合相关法律规定；3.本案应当按照2009年合同为结算工程款的标准，并按照双方共同委托若愚咨询公司作出的《结算审核报告书》认定本案的工程价款。综上，被告按照双方委托作出的《结算审核报告书》的结算价向原告已经支付了工程款，不应再向原告支付任何款项。故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据列举如下：
原告兴业集团向本院提交了如下证据：原、被告双方分别于2009年、2010年签订的《建设工程施工合同》、包头市建设工程中标通知书、保证金收据、对账单、工程竣工验收报告、审核报告等，证明原告通过投标后中标，原、被告之间签订合同，由被告承建了金泰小区一期A01号-A08号住宅楼及A、B段商业内外街工程，原告向被告交纳保证金2000000元，现该涉案工程已竣工验收并投入使用，经原、被告对账，工程总造价依据备案合同应为59635275元，被告已付33371958元及甲供4591840元，被告尚欠原告工程款21671477元应当支付。被告金泰置业质证称，对原告所举证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为2010年签订的《建设工程施工合同》只在建委作备案用，并未实际履行，而实际履行的是2009年的合同，2010年的合同应为无效合同；被告方确实收到原告保证金2000000元；原、被告委托第三方作出的审核报告是依据2009年的合同审计的，被告认可审计报告中的工程价款；涉案工程总造价应为34329636元，被告已支付34587970.44元，故被告已不欠原告的工程款。
被告金泰置业向本院提交了如下证据：原、被告双方于2010年签订的《建设工程施工合同》、工程报审表、施工图设计文件、结算审核报告等，证明被告是按照双方在2009年签订的合同进行施工，经包头市建设工程施工图审查中心审查，工程总面积为35996平米，结算审核报告是双方认可并委托第三方按照2009年合同中约定的标准计算出的，故应当按照该审核报告进行结算工程款。原告兴业集团质证称，对被告所举合同及结算审核报告的真实性无异议，对其他证据的真实性及证明目的均有异议，认为2009年的合同没有进行招标，应为无效合同，2010年的合同是双方真实意思表示，工程报审表、施工图设计文件与本案无直接关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月26日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将金泰花园小区一期A01#-A08#住宅楼及A、B段商业内外街建设项目发包给原告，合同价款暂定为43200000元；同时约定，直接费执行2004年《内蒙古自治区建筑工程消耗量定额及基础价格》、《内蒙古自治区建设工程费用计算规则》以及相配套的材料、机械台班、混凝土、砂浆配合比价格表计算直接工程费和措施项目费；合同工期从2009年10月15日至2010年9月30日。原告兴业集团于2010年2月8日进行招标，于2010年8月2日中标并在招标管理机构备案，于2010年2月10日与被告就上述涉案工程再次签订《建设工程施工合同》，约定合同价款为29269657元，同时约定，合同价款采用投标方式确定，承包价一次包死，除设计变更外，一律不作调整，材料差价按市场信息价结算；合同工期从2010年3月1日至2010年12月31日。该份合同在包头市建委作了备案登记。该涉案工程开工时间为2009年10月18日，于2011年12月底前施工完成。2014年5月14日，经原、被告共同委托，内蒙古若愚建设咨询有限公司依据原、被告与内蒙古若愚建设咨询有限公司三方签订的《工程造价委托审核协议》、原、被告双方对结算造价调整决定、工程现场签证单等，以及计价按2004年《内蒙古自治区建筑工程、装饰装修、安装工程预算定额》标准，作出《建筑工程结算审核报告书》，结算值为34239636元。其中，有部分工程因未能提供主管部门的审批文件，未计算至该报告中。工程结束后，被告给付原告工程款33371958元，尚未退还原告质保金2000000元。
本案在审理过程中，原告兴业集团于2016年4月13日向本院递交工程造价鉴定申请，请求对涉案工程项目中超出中标备案合同中的工程量进行造价评估。之后，又于2016年7月11日撤回鉴定申请。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案诉争的焦点是：涉案工程应参照双方当事人于中标前签订的《建设工程施工合同》还是备案的《建设工程施工合同》进行结算的问题。其一，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项规定，建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，《建设工程施工合同》应认定为无效。本案原、被告于2009年9月26日签订的《建设工程施工合同》属于关系社会公共利益的功用事业项目，为必须进行招标的项目，但该合同没有进行招投标，违反了法律强制性规定，应认定为无效；其二，根据《中华人民共和国招标投标法》第四十三条规定，在确定中标人之前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。第五十五条规定，依法必须进行招标的项目，当事人进行实质性谈判影响中标结果的中标无效。本案原、被告在涉案工程正式招标之前就投标价格等实质性内容签订标前合同，中标后，又签订备案的《建设工程施工合同》，违反了《中华人民共和国招标投标法》第五十五条规定，原告的中标应认定无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，中标无效的，备案的中标合同亦应认定无效。综上，本案中的两份《建设工程施工合同》均为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。工程完工后，原、被告共同委托内蒙古若愚建设咨询有限公司就已完成的工程量进行了鉴定，其鉴定的依据及标准亦是经原、被告双方认可，符合双方当事人的真实意思表示，故其作出的工程造价结算值为34239636元的结果应为原、被告双方的最终结算价款。被告金泰置业已付工程款33371958元，尚欠867678元未付；因涉案工程已竣工并投入使用，工程质量保修期已满，故被告应当退还原告质保金2000000元；根据原、被告合同约定，税金应由被告方承担，被告自认尚欠原告税金556736.58元，应予给付原告。以上合计，被告尚欠原告款项为：867678元+2000000元+556736.58元=3424414.58元。未计算至《结算审核报告书》中的工程部分，因原、被告对工程量及工程价款的计算存在争议，且未进行结算值的鉴定评估，故原、被告可另案处理。原告兴业集团关于利息的主张，因原、被告双方未明确约定迟付的利息，亦未进行工程结算，故应从其起诉之日，至欠款付清时止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算。
综上所述，原告兴业集团的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第五项、第五十八条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、第二条、第十七条、第十八条第三项及《中华人民共和国招标投标法》第四十三条、第五十五条规定，判决如下：
一、被告包头市金泰置业有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告内蒙古包头兴业集团股份有限公司工程款及质保金3424414.58元及利息（以本金3424414.58元计，自2016年1月4日起，至欠款付清时止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原告内蒙古包头兴业集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费160158元（原告内蒙古包头兴业集团股份有限公司已预交），由原告内蒙古包头兴业集团股份有限公司负担126563元，由被告包头市金泰置业有限公司负担34195元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 梁雪梅
人民陪审员 燕中华
人民陪审员 张清功
二〇一七年三月十日
书 记 员 李 辉