江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00047号
上诉人（原审原告）杨波。
委托代理人陆卫华，江苏娄东律师事务所律师。
委托代理人黄同乐，江苏娄东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）法可赛（太仓）汽车配件有限公司，住所地太仓市太仓经济开发区苏州中路518号。
法定代表人FranciscoJavierPujolArtigas，总经理。
委托代理人郭社会，上海柏年律师事务所律师。
委托代理人张敏敏。
上诉人杨波与被上诉人法可赛（太仓）汽车配件有限公司（简称法可赛公司）因劳动合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太民初字第0265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，杨波于2008年3月25日进入法可赛公司，在工厂营运部门从事非生产性采购。双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同是期限自2012年3月25日起的无固定期限劳动合同。该合同第11条约定“甲方（即该案法可赛公司）将提供乙方（即该案杨波）第13个月的月薪作为年底双薪、若乙方的服务期满3个月，不满一年且在发薪日仍在职，则年底双薪和绩效奖按照其服务期的长短按比例折算，合同终止日期，将不再享有公司的双薪和其他任何形式的福利”；第18条约定“乙方必须遵守甲方依法制定的各类规章制度，如纪律细则、赔偿制度、考核制度等；履行岗位职责；按照甲方制定的各类制度、规范及流程工作”；第28条约定“符合下列情况之一的，甲方可无须补偿地立即与乙方解除合同：……（3）乙方严重失职、营私舞弊，对甲方利益造成重大损害的……（6）乙方应聘时提供给甲方的资料有虚假成分的……”；第45条约定“甲乙双方签订的专项协议是合同的组成部分，甲方依法制定的规章制度、薪资通知单和《员工手册》为合同的附件，甲乙双方必须遵守执行”。
法可赛公司的《员工手册》制定于2008年之前，杨波于入职当日签收了《员工手册》，并在文件签收条上签名确认“我已收到人力资源部门签发的规章。我理解和同意：阅读、熟知规章制度是我的职责，并且我也会遵从由人力资源部门发出的所有规定”。2011年10月8日，法可赛公司经职工代表大会讨论修改并更新了《员工手册》，其中第2.1条规定“公司选择员工的基本政策是以能力、经验、可塑性及个性为基础的。……公司规定下列情况之一者不予聘用（包含在公司发出聘用意向后，员工被证明有以下情况者）：……5.被证明提供虚假雇佣信息者。”；第6.3条规定了“解雇……包括但不仅止于以下所列行为：……18、玩忽职守而使公司遭受损失……”。上述所列条款在此次修改中未作修改。
因用人部门反映杨波在采购公司设备上有严重失职违纪行为，并建议与其解除劳动合同，法可赛公司工会委员会于2013年11月27日会议讨论，一致同意对杨波解除劳动合同。
2013年12月2日（周一），杨波最后一天向法可赛公司提供劳动。同月4日，法可赛公司向杨波出具《离职证明》，以杨波严重违纪为由，于2013年12月2日与其解除劳动合同。
2014年1月26日，杨波向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认法可赛公司解除杨波劳动合同的行为违法、法可赛公司支付赔偿金124632元、年底双薪10386元、2013年12月工资1910.07元。该委于3月24日作出太劳人仲案字（2014）第182号仲裁裁决书，裁决法可赛公司支付杨波2013年12月工资420.32元，对杨波的其他请求事项未予支持。杨波不服该裁决，诉至原审法院。
原审庭审中，法可赛公司明确与杨波解除劳动合同的理由：一是杨波在入职时提供虚假信息，解除依据是《劳动合同》第28条第（6）项的约定以及《员工手册》第2.1条第5款规定；二是杨波没有尽到采购义务，增加法可赛公司采购成本的事实，解除依据是《劳动合同》第28条第（3）项的约定。
原审法院另查明：杨波、法可赛公司双方确认杨波离职前的月工资水平为9142元，在杨波申请劳动仲裁前法可赛公司尚未发放2013年度年底双薪。
上述事实，有杨波提供的仲裁裁决书、纳税明细记录、离职证明，法可赛公司提供的职工代表大会会议记录、《员工手册》及文件签收条、工会委员会决议，杨波、法可赛公司均提供的劳动合同书以及双方当庭原审陈述等证据予以证明。
法可赛公司主张杨波在入职时提供虚假信息，提供了以下证据：1、杨波入职时填写的职位申请表，其中“最高学历”一栏杨波在“University学士”项上打钩，在“教育状况”一栏中杨波填写“华中科技大学，专业国际贸易”；2、杨波入职时提交的简历，载明杨波毕业于华中理工大学经济管理学院国际贸易专业；3、杨波华中理工大学的毕业证书，载明杨波为国际贸易专业专科；4、学信网学历查询记录，无杨波的学历信息；5、教育部办公厅关于学校函授教育学历有关问题的意见，载明党校举办的函授教育未纳入国民高等学历教育系列。目的在于证明杨波是专科学历，本科学历是函授教育，而在入职时杨波向公司申报的学历是大学或学士。
杨波对上述证据的真实性不持异议，其质证意见是：杨波之所以在职位申请表“最高学历”上钩选“学士”，是因为根据杨波理解，University对应的是大学教育，杨波是党校本科毕业，故实事求是打钩；而学信网显示的是2002年以后的信息，杨波是1992年毕业的，查不到属于正常。
法可赛公司主张杨波违背了法可赛公司的采购流程，在向北京安宇通环境工程技术有限公司（以下简称安宇通公司）采购饮水机之前，事先知晓安宇通公司提供的产品是黛安娜饮水机科技（苏州）有限公司（以下简称黛安娜公司）生产的，但杨波却未向黛安娜公司直购，而向安宇通公司采购饮水机，且采购价格与黛安娜公司的出厂价格相差甚远，增加了采购成本；此后杨波在事先知晓饮水设备由黛安娜公司提供的情况下，依旧多次向安宇通公司高价采购饮水设备，报价与订单价格一致，杨波没有尽到优化成本责任，失职给法可赛公司造成了重大损失的事实，提供了以下证据：
1、2013年2月1日内部系统邮件，即编号2013111029的采购需求单（附件中含有美国GE公司和黛安娜公司的产品简介和饮水方案），以及编号NP111029-98722的批量采购订单（日期为2013年2月20日）。采购需求单和采购订单购买的产品为KSW-291-10（配DRO-100GA纯水设备）304不锈钢RO过滤器饮水机3台，单价为11025元，总计33075元。
2、2013年3月11日的内部邮件，即编号2013111488的采购需求单（附件为安宇通公司的报价单），以及编号NP111488-98722的批量采购订单（日期为2013年3月25日）。采购需求单和采购订单购买的产品为CJ-176-10饮水机4台，单价为5989.20元，DRO-100G-A反渗透设备2台，单价为7030.80元，DRO-200G-A反渗透设备2台，单价为9130.80元，总计56280元，与安宇通公司报价单上的价格一致。
以上证据1、2中，采购需求单均由法可赛公司处维修部经理邹洪波提出采购需求，推荐供应商为安宇通公司，采购需求单上载明“当采购需求被审核后将发送邮件给杨波并拷贝给邹洪波”；采购订单均载明供应商为安宇通公司，项目采购工程师为杨波，供应商质量工程师为邹洪波。
3、黛安娜公司的两张送货单，收货单位均为安宇通公司，送货地址为太仓经济开发区苏州中路518号（即本案法可赛公司住所地），法可赛公司表示编号1013293的送货单对应的是编号NP111029-98722的采购订单，编号1013851的送货单对应的是编号NP111488-98722的采购订单。
4、法可赛公司于2013年9月12日向安宇通公司汇款的凭证，汇款金额为89355元，法可赛公司表示该款为编号NP111029-98722和NP111488-98722的采购订单的付款金额。
5、黛安娜公司于2013年10月30日向法可赛公司作出的报价单，载明：CJ-176-10温热直饮机配置DRO-100GA纯水设备（RO纯水逆渗透），单价为6680元，CJ-291-10冰温热直饮机配置DRO-1000GA纯水设备（RO纯水逆渗透），单价为5950元。法可赛公司表示型号CJ-176-10饮水机即为编号2013111488的采购需求单和NP111488-98722的采购订单所采购的产品，CJ-291-10饮水机即为编号2013111029的采购需求单和NP111029-98722的采购订单所采购的产品。
6、编号为NP1114767-98722的批量采购订单（日期为2013年9月25日），载明购买的产品为饮水机过滤器零件，总计4565元，供应商为安宇通公司，项目采购工程师为杨波。
7、《通过网上采购系统的间接采购程序》，载明采购流程为：联系各部门批准请求者→采购需求采购单→通过→部门联系采购团队进行支持→间接采购团队联系报价的供应商→供应商发出报价→若干报价请求→间接采购团队提议最终供应商→按采购要求，请求者签发订单→批准→通过→间接采购团队发送正式采购单给供应商→接收订单。法可赛公司表示采购流程属于内部系统流程文件，杨波在采购程序中担任间接采购团队角色，而间接采购团队只有杨波一人，直接隶属于厂长，厂长在采购程序中担任间接采购团队的批准人。该程序明确间接采购团队负责“（1）普通采购协议的协商和执行，进行商务行情的谈判……（3）确保价格竞争力……（10）解决由间接采购团队协商的目录中产品、货物／服务存在的价格差异”。法可赛公司表示杨波违反了采购职责中的上述内容。
杨波对证据1、2、4、6的真实性不持异议，其质证意见是：证据1有到杨波手里，附件也有的，但无法证明杨波与黛安娜公司有过接触和洽谈，也不能证明杨波事先知晓安宇通公司提供的产品是黛安娜公司生产的事实。杨波只负责价格的洽谈和付款条件，使之符合厂长提出的要求，杨波没有权利确定向哪个生产商采购，只执行厂长的决定，厂长已经安排邹洪波去比价、核价；证据2、6不能证明采购额外支付了巨额货款损害了企业的事实，也不能证明杨波参与损害公司利益的事实；安宇通公司与法可赛公司有多年业务往来，有大量的债务存在，证据4的这笔汇款不能证明给法可赛公司造成损失的事实。杨波对证据5的真实性有异议，表示从未见过黛安娜公司的报价，厂长签字的单子也只是让杨波和安宇通公司洽谈价格和付款条件，没有提供黛安娜公司的相关材料。杨波无法确认证据3的真实性，表示没有参与订单的验收，不清楚采购设备系黛安娜公司生产的。杨波对证据7的真实性不认可，表示没有见过采购流程，也没有接受过相关培训，其采购都是按公司的电子采购系统走的，需求部门提出请购要求，得到领导批准之后，寻找相关供应商，对于供应商的选择与指定，非生产性采购只有推荐的权利，请求单批准之后，参与商务谈判，并向厂长汇报，厂长决定最终商务条件，如付款方式和价格，厂长批准后，才能向供应商下采购订单。
杨波主张法可赛公司所谓的采购流程未得到执行，是由领导先行确定供应商，并与其签订书面合同，然后再由员工办理采购需求单、批量采购订单，实际操作中没有给杨波机会去比价议价，提供了以下证据：
1、法可赛公司与安宇通公司关于“冷却循环水系统项目”的协议书、编号为2012108616的采购需求单（日期为2012年8月29日）和NP108616-98722的批量采购订单（日期为2012年10月9日），协议书上法可赛公司签章时间为2012年9月5日，批量采购订单上项目采购工程师为杨波。
2、法可赛公司与上海蓝泉智能科技有限公司于2012年11月7日签订的安装工程合同书、编号为2012109755的采购需求单（日期为2012年11月13日）和NP109755-462的批量采购订单（日期为2012年11月19日），批量采购订单上项目采购工程师为杨波。
3、法可赛公司与太仓摩丹卡勒多尼塑料机械有限公司于2012年8月31日签订的销售合同、编号为2012108732的采购需求单（日期为2012年9月7日）。
4、法可赛公司与安宇通公司于2012年10月30日签订的补充协议、编号为NP109483-98722的批量采购订单（日期为2012年11月8日），项目采购工程师为杨波。
5、编号为2011104162的采购需求单（日期为2011年8月11日）和NP104162-268的批量采购订单（日期为2011年8月15日），杨波认为法可赛公司早在2011年就向安宇通公司订购饮水设备及过滤器，双方存在长期的信赖关系。
法可赛公司对上述证据的质证意见为：真实性不持异议，但与本案没有关联性，证据1-4仅仅间接反映出签订合同时间和批量采购订单下达的时间不一致，但在采购流程和签订协议的过程中并不代表杨波无需履行比价议价的职务行为；证据5也仅仅表明杨波与安宇通公司存在合作关系，但不表示杨波对长期合作的供应商提供的产品无需比价议价。
原审原告杨波的诉讼请求为：请求判决法可赛公司支付杨波赔偿金124632元、2013年12月工资1432元及年底双薪10386元。
原审法院认为，法可赛公司解除与杨波劳动合同是否合法是该案的争议焦点。《劳动合同法》赋予了用人单位在“劳动者严重违反用人单位规章制度”的情形下解除劳动合同的权利。针对法可赛公司与杨波解除劳动合同的理由，原审法院分析如下：
1、杨波入职时提供虚假信息。为证明该事实，法可赛公司提供了职位申请表、简历、毕业证书、学信网学历查询记录等证据。从职位申请表可以看出，杨波确实在“最高学历”一栏中勾选了“University学士”项，但其入职时也如实向法可赛公司提供了自己的毕业证书，毕业证书明确了杨波的学历信息，法可赛公司在录用杨波时并未就杨波的学历提出过质疑，反而聘用了杨波并与之签订劳动合同，在杨波工作近六年期间，法可赛公司也未就此向杨波提出过异议，且工会讨论解除杨波劳动合同的意见时也并未提出过该理由，现法可赛公司以杨波入职时提供虚假学历信息为由解除杨波的劳动合同，原审法院对此不予采纳。
2、杨波没有尽到采购义务，增加法可赛公司采购成本。为证明杨波的工作职责，法可赛公司提供了其采购流程即《通过网上采购系统的简介采购程序》，虽杨波辩称不清楚该流程，但法可赛公司的采购流程属于公司内部系统流程文件，杨波作为一名在法可赛公司处工作多年的采购人员，理应知晓其工作职责，更应熟知其平时工作使用的内部系统流程；同时，杨波也明确采购需按照公司内部电子采购系统走，其陈述的采购流程与法可赛公司的采购流程也并无差异，原审法院对杨波的辩解不予采纳。从公司采购流程看，采购人员具有对采购产品进行比价议价的义务，对采购协议进行协商谈判的义务，降低公司采购成本。但从编号2013111029的采购需求单及NP111029-98722的批量采购订单、编号2013111488的采购需求单及NP111488-98722的批量采购订单、黛安娜公司的编号1013293和1013851的两张送货单等证据可以看出，法可赛公司通过安宇通公司采购的饮水设备系黛安娜公司生产并配送的，杨波声称不知晓该事实，但编号为2013111029的采购需求单上推荐供应商为安宇通公司，该采购需求单的附件中包含了包括黛安娜公司在内的两家公司的产品简介以及饮水方案等内容。杨波辩称从未与黛安娜公司有过接触和洽谈，但作为负责此次项目的采购工程师，了解供应商提供的产品的相关信息是其应尽的基本职责，在此基础上才有对产品进行比价议价的可行性，然而杨波并未尽职履行。另外，从黛安娜公司直接向法可赛公司发出的报价单也可以看出，杨波从安宇通公司采购的饮水设备的价格远高于黛安娜公司同型号产品的报价，导致法可赛公司采购成本的增加。因此，杨波作为此次项目的采购工程师，未能对采购产品进行了解核实，也未对采购产品进行比价议价，确实对法可赛公司造成了重大损失，属于工作严重失职。
综上，法可赛公司根据双方劳动合同第28条第3项的约定以及《员工手册》第6.3条第18项的规定认定杨波工作失职并无不当。杨波在履行劳动合同期间，没有按照岗位职责履行自己的义务，违反了忠于职守、维护法可赛公司利益的义务，未尽职责给法可赛公司造成了严重损失，故法可赛公司据此与杨波解除劳动合同理由成立。法可赛公司在作出解除杨波劳动合同决定前将有关事宜告知公司工会，解除程序也符合法律规定，法可赛公司与其解除劳动合同合法有据。故杨波要求确认法可赛公司违法解除其劳动合同并主张赔偿金的请求无相应事实及法律依据，原审法院不予支持。
关于2013年度年底双薪。杨波、法可赛公司劳动合同明确约定，若杨波的服务期满3个月，不满一年且在发薪日仍在职，则年底双薪和绩效奖金按照其服务期的长短按比例折算，合同终止日起，将不再享有公司的双薪和其他任何形式的福利。法可赛公司于2013年12月与杨波解除了劳动合同，在杨波离职时法可赛公司尚未发放2013年度年底双薪。杨波不符合劳动合同约定的享受年底双薪的条件，故原审法院对杨波要求法可赛公司支付年底双薪的请求不予支持。
关于2013年12月工资。劳动者提供了劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。杨波在2013年12月仅向法可赛公司提供了一天的劳动，根据其月工资9142元的标准进行核算，法可赛公司应向其支付当月工资420.32元。
综上所述，杨波、法可赛公司签订的劳动合同合法有效，双方均应恪尽遵守。法可赛公司解除杨波劳动合同合法有据，无需向杨波支付赔偿金；杨波也不符合劳动合同约定的享受年底双薪的条件，但法可赛公司应按杨波实际出勤情况向其支付2013年12月工资420.32元。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决：一、法可赛公司于判决生效之日起3日内支付杨波2013年12月工资420.32元。二、驳回杨波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由杨波负担。
宣判后，杨波不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：法可赛公司虽有电子采购流程，事实上该流程却形同虚设，实际经营中并未根据此流程进行操作；在饮水项目采购中，杨波有非生产性采购之名，却没有与非生产性采购职责对应之权利。该项目在请购阶段已经有安宇通公司、GE公司、黛安娜公司三方提供的方案及报价，在杨波上级领导已经确认了具体供应商及方案的情况下，杨波完成了下单。杨波在该过程中没有行使比价、议价的权利空间；在饮水项目采购中，杨波没有造成法可赛公司损失。原审法院以产品型号雷同即认定为同一产品，忽视定制产品与通用产品之区别，另一方面以一份未经黛安娜公司盖章核实的报价来确认损失，未免草率。杨波不存在严重违纪事实，法可赛公司解除劳动合同的理由不成立，符合发放年底双薪的理由。请求改判法可赛公司向杨波支付赔偿金109704元、年底双薪9142元；诉讼费由法可赛公司负担。
被上诉人法可赛公司答辩称：杨波所依据的事实与理由不成立。法可赛公司设定采购岗位并制定了操作流程，杨波在一审法院庭审中陈述履行的采购流程与公司的规定一致，退一步讲，杨波提供的一系列证据与本案没有关联性，并且杨波提供的这些合同并非没有履行比价、议价的流程，在今天杨波提供的证据中也足以证实法可赛公司履行了采购流程的相关管理职能。第二，杨波认为没有比价、议价的空间只是单方面辩称，并没有提供相应的证据予以证实，从常理上来看采购履行比价议价的职能是该岗位设定的目的所在。第三，杨波的失职行为的确造成了法可赛公司的损失，就杨波所采购的饮水机设备并非是定制产品而是通用产品，杨波提出该产品是定制产品，并没有事实依据，从原审法院认定的证据中也足以说明杨波所采购的产品与戴安娜公司生产的产品型号是一致的，因此就仲裁和原审法院认定的事实和证据都是准确的，裁决的结果也是客观公正的，应该予以维持。
二审期间，杨波提供了如下证据：1、2013111029采购需求单一份，美国GE报价及方案，黛安娜公司的报价及方案，证明饮水设备的采购项目已经经过三方报价，杨波的领导已经签字核准了向安宇通公司的报价与方案。2、2013111029采购需求单一份，黛安娜公司的2013年10月的报价单，证明该产品为定制，外观为304不锈钢材料，法可赛公司依据的报价单没有公章、无法证明其真实来源，可以随便制作出来的报价来证明法可赛公司的损失，证据不足。法可赛公司质证认为：对于2013111029采购需求单一份，美国GE报价及方案，黛安娜公司的报价及方案的真实性认可，与本案也有关联性，但是该组证据不能证明杨波所要证明的内容，因为安宇通公司报价是在美国GE和戴安娜报价之后，因此不存在法可赛公司已经核准了向安宇通公司采购的事实。对于2013111029采购需求单及黛安娜公司2013年10月报价单真实性、合法性、关联性都认可，但是该组证据不能证明杨波所要证明的内容，戴安娜的报价单是基于安宇通公司提供的产品需要更换配件和黛安娜公司进行联系，并获知戴安娜公司的报价。
本院查明其余事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据法可赛公司的采购流程，杨波作为从事非生产性采购的员工，具有对采购产品进行比价议价的义务，对采购协议进行协商谈判的义务，以降低公司采购成本。杨波辩称法可赛公司虽有电子采购流程，实际经营中并未根据此流程进行操作。但杨波就电子采购流程的陈述与法可赛公司提供的《通过网上采购系统的简介采购程序》并无差异，而且，杨波二审期间提供的2013111029采购需求单、美国GE报价及方案、黛安娜公司的报价及方案能够印证法可赛公司对采购产品需要经过供应商的报价及比价议价程序。杨波作为工作多年的采购人员，应明确知晓其工作职责，并应在工作过程中按照公司采购流程审慎履行自己的义务。实际上，杨波作为采购工程师从安宇通公司采购的饮水设备的价格高于黛安娜公司同型号产品的报价，导致法可赛公司采购成本的增加。法可赛公司提供的批量采购订单、采购需求单及黛安娜公司的报价单可予以证明。杨波对黛安娜公司的报价单不予认可，但采购需求部门在采购需求单中已经将黛安娜公司的报价通过附件的形式发送给杨波。杨波未与黛安娜公司接触和洽谈，未能了解供应商的产品信息及对采购产品进行比价议价，未尽到其作为采购工程师应尽的职责，给法可赛公司造成了损失。属于严重工作失职。法可赛公司根据双方劳动合同的约定及《员工手册》相关规定解除双方的劳动合同，并无不妥。上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张 韵