安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民三终字第00305号
上诉人（一审被告）：周生茂。
委托代理人：马飞，安徽云飞律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杨欣雨。
委托代理人：马钦宗，安徽安康律师事务所律师。
一审被告：谭斌。
上诉人周生茂因与杨欣雨、一审被告谭斌身体权纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年3月10日作出的（2012）宿埇民一初字第00753-1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月20日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨欣雨一审起诉称：2011年2月17日（元宵节）20时许，杨欣雨与好友梅永康携带从周生茂处购买的烟花到宿州市三角洲公园空地，按照燃放说明燃放时，烟花从底部迅速爆炸，将杨欣雨右眼炸伤。后经宿州市第一人民医院、中国人民解放军总医院等多家医院诊治，至今视物不见。经司法鉴定，杨欣雨右眼为八级伤残。谭斌、周生茂销售由湖南省浏阳市宏利鞭炮烟花制作生产的烟花，不应从烟花箱底部提前爆炸，存在严重的质量问题和安全隐患。谭斌、周生茂销售劣质烟花造成杨欣雨右眼严重损失，故起诉请求判令谭斌、周生茂依法赔偿杨欣雨医疗费59925.35元、护理费85.92元×60天=5155.2元、误工费111.34元×300天=33402元、住院伙食补助费30元×60天=1800元、营养费30元×60天=1800元、残疾赔偿金20年×21024.21元×30%=126145.26元、精神抚慰金15000元、交通费4008元、鉴定费1600元，合计人民币248835.81元。
谭斌一审辩称：杨欣雨从周生茂处买的烟花，谭斌没有向杨欣雨出售烟花，也不认识杨欣雨，和杨欣雨受伤无任何关系，不应承担赔偿责任。
周生茂一审辩称：周生茂经营过烟花，但杨欣雨没从周生茂处买过烟花，也不认识，至今也没见过杨欣雨，也没见过底部破裂的烟花，杨欣雨是否受伤及现在是什么情况，周生茂不清楚，杨欣雨要求周生茂赔偿，证据不足。
一审法院查明：2011年2月17日20时许，杨欣雨与好友梅永康携带从谭斌处购买的烟花到宿州市三角洲公园空地，按照燃放说明燃放时，烟花从底部爆炸，将杨欣雨右眼炸伤。先后在中国人民解放军总医院、中国中医科学院眼科医院、北京德胜门中医院、徐州市第一人民异议、宿州市立医院、宿州市第一人民医院多家医院诊治。2011年3月1日至当年3月25日在中国人民解放军总医院住院治疗24天，主要诊断为右眼黄斑裂孔，其他诊断为右眼视网膜震荡伤、右眼视网膜挫伤、右眼玻璃体积血，共花医疗费39872.68元；在中国中医科学院眼科医院花费6624.54元、在北京德胜门中医院花费6295.15元、在徐州市第一人民医院花费445.48元、在宿州市第一人民医院花费103元、在宿州市立医院住院15天花费5582.30元，以上共计58923.15元。2011年11月26日，经安徽安康律师事务所委托安徽永泰司法鉴定所鉴定，杨欣雨右眼的伤残等级为八级；杨欣雨的误工期300日、营养期60日、护理期60日。周生茂提出重新鉴定，安徽弘诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书鉴定意见为：被鉴定人杨欣雨的右眼损失属八级伤残。
谭斌第一次提交的答辩状中称元宵节前其从周生茂处购进一批花炮，包括杨欣雨被炸伤的8套餐，周生茂在第一次答辩状中也认可炸伤杨欣雨的花炮系谭斌从其处购进。庭审中，且谭斌、周生茂在第一次答辩时均称烟花存在质量问题，当时炸伤了包括杨欣雨在内的4人，厂家给付了杨欣雨8000元的医疗费。谭斌、周生茂第二次答辩及庭审中否认了第一次答辩的内容，谭斌称炸伤杨欣雨的烟花不是其销售的，周生茂也称没卖过烟花给杨欣雨，均称系为了配合杨欣雨向厂家索赔才在答辩状认可，但其主张无证据证明。周生茂当庭认可给付原告的8000元是由其经手替厂家垫付的。
另查明，杨欣雨系非农业户口。
一审法院认为：谭斌、周生茂均否认未销售过烟花给杨欣雨，但在第一次答辩状中谭斌认可炸伤杨欣雨的烟花是其从周生茂处进货，周生茂在第一次答辩状中也予以认可，且谭斌、周生茂均认可该烟花存在质量问题，谭斌、周生茂虽辩称系为了配合杨欣雨向厂家索赔才作如此有利于杨欣雨的答辩和陈述，但无证据证明，故其辩称不予支持。谭斌、周生茂作为零售商和批发商，其零售和批发都是销售的一个环节，故均应定性为“销售”性质，两被告均应视为商品的“销售者”。“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。”故谭斌、周生茂应对杨欣雨的损害应当承担赔偿责任，杨欣雨请求谭斌、周生茂承担赔偿责任的请求，予以支持。杨欣雨系非农业户口，应按城镇居民标准计算，其伤情构成八级伤残，精神抚慰金酌定为15000元为宜，“三期”鉴定不符合法律规定不予支持；误工期应计算至定残前一天，杨欣雨自2011年2月17日受伤至2012年1月5日定残前一天已超过杨欣雨所诉求的300天，故应按杨欣雨诉求计算；杨欣雨两次住院共计39天，但自2011年3月1日至2011年3月4日在两个医院住院是重合的，故其实际住院天数为35天。参照《2012年安徽省国民经济和社会发展统计公报》相关数据及结合杨欣雨的请求，杨欣雨的损失为：医疗费58923.15元、护理费85.92元／天×35天=3007.2元、误工费111.34元／天×300天=33402元、住院伙食补助费30元／天×35天=1050元、营养费30元／天×35天=1050元、残疾赔偿金20年×21024.21元×30%=126145.26元、精神抚慰金15000元、交通费因未提交票据故应为10元／天×35天=350元、鉴定费1600元，合计人民币240527.61元，扣除周生茂称厂方经其手已给付杨欣雨的8000元后，谭斌、周生茂应赔杨欣雨232527.61元。故依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、谭斌、周生茂于判决生效后十日内连带赔偿杨欣雨各项损失人民币232527.61元。二、驳回杨欣雨的其他诉讼请求。案件受理费5030元，杨欣雨负担300元，谭斌、周生茂承担4730元。
周生茂不服一审判决向本院提出上诉称：一审判决认定是谭斌出售的烟花将杨欣雨炸伤，只是以周生茂原来答辩陈述认可，再没有其他证据证明。周生茂一直强调原一审答辩认可是基于杨欣雨的代理人告诉不让周生茂承担责任而帮助杨欣雨向厂家追偿的前提下作出的，周生茂没有见过杨欣雨，不知道杨欣雨是否受伤，亦未卖过烟花给杨欣雨，周生茂原来的答辩和陈述不客观，不能作为定案依据。杨欣雨没有证据证明是烟花伤的，即使是烟花炸伤其自身也有过错，亦应承担责任。
杨欣雨辩称：谭斌、周生茂承认是其销售的烟花，并提供证据证明烟花是其从厂里进的，并认可是其从该厂进的烟花将杨欣雨炸伤。杨欣雨燃放烟花不存在过错。一审判决认定事实清楚，判决正确，应维持原判。
周生茂、谭斌、杨欣雨二审所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院的认证意见与一审一致。
经二审审理查明：本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：炸伤杨欣雨的炮竹是否是周生茂出售的，杨欣雨是否应承担部分责任。
周生茂、谭斌在一审第一次审理时答辩以及庭审中均认可是谭斌从周生茂处进的烟花销售给杨欣雨，因烟花存在质量问题将杨欣雨炸伤，周生茂通知厂方来处理此事，厂方通过周生茂给付杨欣雨8000元的事实。这与杨欣雨主张的事实一致。而且周生茂对杨欣雨在一审第一次开庭时所举炸伤杨欣雨的烟花炮竹的证据没有异议。周生茂没有提供其承认行为是在受胁迫或者重大误解下作出且与事实不符的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及委托代理人的代理词中承认对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应予确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”周生茂没有提供证据足以推翻杨欣雨主张的事实和其承认的事实。因此，一审确认炸伤杨欣雨的炮竹是周生茂、谭斌出售，存在质量问题，并判决周生茂、谭斌承担赔偿责任正确。周生茂上诉称杨欣雨没有证明是被其销售的烟花炮竹炸伤的证据，其不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。周生茂没有证据证明杨欣雨在燃放烟花炮竹中存在过错，因此其上诉称杨欣雨存在过错，没有依据，其要求杨欣雨承担责任的理由不能成立，本院不予采信。
综上，周生茂的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4730元，由上诉人周生茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一四年七月三日
书 记 员 谷光亮
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、