昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0112民初1392号原告:云南塔峰建筑机械有限公司。住所：云南省昆明市晋宁县工业园区晋城基地。法定代表人：纳锦高，职务：董事长。组织机构代码证：79989308-0。委托代理人：孔德欢、邱调，云南段志恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明中云晟劳务有限责任公司。住所：云南省昆明市西山区秀苑路高美云安小区*幢*单元***号。法定代表人：郑春霞，职务：经理。组织机构代码证：68129698-5。委托代理人:陈建波，云南方中律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：梁纯红，男，汉族，1966年8月26日生，云南省昆明市人，现住云南省昆明市西山区，系该公司会计，特别授权代理。被告：何代忠，男，汉族，1968年8月14日生，重庆市垫江县人，身份证登记住址：重庆市垫江县。第三人：云南中科建筑工程有限公司。住所：云南省昆明市南屏街**号世纪广场**幢**层*号。法定代表人：李明昆。统一社会信用代码：530324100003649。原告云南塔峰建筑机械有限公司（以下简称塔峰公司）与被告昆明中云晟劳务有限责任公司（以下简称中云晟公司）、何代忠买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，于2015年8月24日出具（2015）西法民初字第4174号民事判决书。被告中云晟公司不服上述判决，向昆明市中级人民法院上诉，昆明市中级人民法院审理后出具（2015）昆民四终字第529号民事裁定书，裁定撤销昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第4174号民事判决书，发回本院重审。本院在重审过程中，依法追加云南中科建筑工程有限公司（以下简称中科公司）作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告塔峰公司的委托代理人邱调，被告中云晟公司的委托代理人陈建波、梁纯红到庭参加诉讼，被告何代忠、云南中科建筑工程有限公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告塔峰公司向本院提出诉讼请求：1、二被告连带支付原告拖欠的货款共计80000元、利息10272.32元及80000元货款自2015年6月5日起至所有货款付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款年利率6%计算）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年7月13日，原告与被告何代忠签订《云南塔峰建筑机械有限公司售货合同》（以下简称合同），约定被告向原告购买SC200/200规格型号的施工升降梯1台，价款265000元，在货款没有结清之前，合同标的物的产权属于供方即原告所有。此外合同约定供方负责到工地，首次安装调试好，付款132500元，尾款132500元在2-3个月内付清，特别约定不得超过3个月付尾款。原告在签订合同后，已经按照合同约定履行交货、安装调试义务，且货物无任何质量问题。其中中云晟公司于2013年9月17日向原告支付了货款135000元；2014年8月28日，被告以现金形式支付了50000元，剩余货款80000元至今未支付，故现原告诉至法院。被告中云晟公司辩称：首先，原告起诉中云晟公司没有事实和法律依据。本案何代忠是第三人的材料员，何代忠代第三人向原告购买材料，中云晟并不知情。其次，何代忠与中云晟公司无任何关系，中云晟公司曾向原告支付过款项，但是这笔款项是中云晟公司代张超支付给原告的。中云晟公司与张超存在借贷关系，中云晟公司是借款人，张超让中云晟公司将款项支付给原告，因此中云晟公司支付给原告的款项与本案无关。第三，何代忠作为第三人的材料员与原告签订买卖合同，何代忠的行为应系行使职务行为，故本案的买卖合同是原告与第三人建立的，与中云晟公司无关。综上，请求法院依法驳回原告对被告中云晟公司的诉讼请求。被告何代忠未向本院提交书面答辩意见。第三人中科公司未向本院提交书面陈述意见。原告塔峰公司公司针对其诉讼请求向本院提交以下证据：一、营业执照副本、组织机构代码证副本、法定代表人身份证明，欲证明原告的主体资格。经质证，被告中云晟公司对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认可。二、企业信息登记表一份，欲证明被告中云晟公司的主体资格。经质证，被告中云晟公司对该份证据的真实性予以认可，对其证明内容不予认可，认为中云晟公司不是本案适格的被告。三、云南塔峰建筑机械有限公司售货合同一份，欲证明：1、2013年7月13日，何代忠与原告签订合同，约定向原告购买型号为SC200/200的施工升降梯1台，单价为265000元；2、合同约定在被告没有结清货款之前，合同标的物的产权属于原告所有。经质证，被告中云晟公司对该份证据的真实性不予认可，认为系何代忠与原告签订的。四、销售清单二份，欲证明：原告已向被告履行双方约定的供货及安装调试等义务，被告已收到设备；机器安装调试好的时间为最后一次供货时间。经质证，被告中云晟公司对该组证据的真实性不予认可，认为与中云晟公司无关。五、汇兑凭证及对账单各一份，欲证明中云晟公司于2013年9月17日向原告支付货款135000元以及被告尚欠原告货款80000元。经质证，被告中云晟公司对该份证据的真实性予以认可，但认为与中云晟公司无关。六、监督检验证书、产品合格证、特种设备制造许可证各一份，欲证明原告向被告交付的设备系合格产品。经质证，被告中云晟公司对该组证据不予认可，认为与中云晟公司无关。七、收据、录音资料、明细账各一份，欲证明：1、2014年8月28日，被告中云晟公司以现金形式向原告支付购买施工升降货梯价款50000元，并要求原告出具收据。2、中云晟公司的股东张忠云确认向原告购买施工升降梯且尚欠原告80000元的货款。经质证，被告中云晟公司对收据不予认可，认为与中云晟公司无关；对录音资料，不能确认系张忠云的录音，同时认为即使是张忠云的录音，但张忠云不是法定代表人，不能代表中云晟公司；对明细账不予认可，认为系原告单方制作的。被告中云晟公司未向本院提交证据。本院依法向昆明市中级人民法院调取（2015）昆民四终字第529号一案的庭审笔录。经质证，原告及被告对庭审笔录予以确认。通过上述当事人举证、质证，本院认为，对于原告提交的证据一、证据二，因形式、来源合法，内容真实，故本院对其真实性予以确认。对于原告提交的证据三、证据四、证据五及证据六，因何代忠在（2015）西法民初字第4174号一案对上述证据的真实性予以认可，且上述证据与本案具有关联性，故本院对其予以确认。对于原告提交的证据七，其中对于收据及明细账，因系原告单方制作，在没有其他证据予以佐证的情形下，本院仅根据原告的自认确认原告收到50000元的现金；对于录音，根据录音的内容，并不能证明即为本案诉争的款项，故本院对其不予确认。对于本院依法调取的（2015）昆民四终字第529号一案的庭审笔录，本院对其予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月13日，原告与被告何代忠签订《云南塔峰建筑机械有限公司售货合同》（以下简称售货合同），合同载明的供方为原告，需方为中科丽都项目部（何代忠）。售货合同约定供方提供的产品为SC200/200施工升降机1台，金额为265000元（含运费），交货地点是罗平，由供方负责将产品送到罗平，运费、卸车费由需方负责；产品合格证、检验证书、制造许可证暂由供方负责保管，等需方把施工升降机欠款结清后，供方移交给需方；付款方式及期限为：供方负责货到工地，首次安装调试好付款132500元，尾款132500元在2-3个月内付清，特别约定不得超出3个月付尾款；在货款结清之前，标的物属于供方所有；如单方终止合同，违约方应支付守约方按合同总金额的30%违约金。2013年7月7日，原告出具销售清单，载明客户为罗平中科建筑公司，商品为地脚螺栓四套、水平枢一件、基础图一份，何代忠在收货人一栏处签名。2013年7月23日，原告出具销售清单，载明客户为中科丽都项目部（何代忠），商品为一台施工梯100米，两根电缆线110米，何代忠在收货人一栏处签名。庭审中，原告认可上述两份销售清单上载明的商品即为原告销售给被告的全部货物。2013年7月24日，何代忠作为收货人在发货清单上签名，发货商品包括底笼、吊笼、电缆系统、附墙架、工具配件。2013年9月17日，被告中云晟公司向原告账户支付款项135000元。庭审中，原告认可张忠云于2014年8月28日以现金方式向原告支付款项50000元。在（2015）西法民初字第4174号一案庭审中，何代忠陈述本案涉及的售货合同系中科公司内设的中科丽都项目部委托其与原告签订的，收货人系中科丽都项目部。在（2015）昆民四终字第529号一案中，何代忠认可其是中科公司聘请，其是作为中科公司的委托代理人签订售货合同；同时何代忠在该案中提交聘请协议，载明罗平中科丽都商住楼项目部（甲方）聘请何代忠为罗平中科丽都商住楼项目部材料员，对项目部施工现场所需要材料及机械设备负责购买到场，所有货款一律由中科建筑公司项目部支付承担。该份协议的落款时间为2013年5月17日，甲方一栏处的印章为云南中科建筑工程有限公司中科丽都项目部。另查明，中云晟公司于2008年12月15日成立，法定代表人为郑春霞，股东为尹丽容、张忠云。2016年11月14日，本院向罗平县城市建设和档案馆调取中科丽都商住楼的备案登记材料，没有关于罗平中科丽都商住楼项目部的相应材料。庭审中，中云晟公司陈述第三人中科公司将中科丽都项目的部分劳务分包给中云晟公司，双方没有签订书面的劳务分包合同；现中科丽都项目工程尚未完工，中科公司尚欠中云晟公司款项。原告认为与其建立买卖合同关系的是被告中云晟公司，何代忠作为中云晟公司的代理人，由于授权不明应与中云晟公司对原告主张的货款承担连带责任。此外，经本院释明后，原告仍表示与其建立买卖合同关系的是中云晟公司，并表示不变更诉讼请求，并认可于2013年9月17日收到货款135000元，于2014年8月28日收到货款50000元；原告表示其主张的利息10272.32元为以130000元为基数按照年利率6%计算自2013年10月23日起至2014年8月28日的利息6603.28元及以80000元为基数按年利率6%计算自2018年8月29日起至2015年6月4日止的利息3669.04元之和。本院认为：本案原告系依据买卖合同基础法律关系向被告主张货款。庭审中，原告认为依据售货合同，原告系与中云晟公司建立买卖合同关系，被告中云晟公司则认为其并非买受人，而何代忠在（2015）昆民四终字第529号一案中则认为其系代表中科公司与原告建立买卖合同关系，故针对上述争议本院应首先确认买卖合同的当事人。结合当事人提交的证据本院认为与原告建立买卖合同关系的是何代忠，理由如下：1、根据本案的证据不能认定中云晟公司系买受人。根据原告提交的售货合同，载明的需方为中科丽都项目部，代表需方签字的是何代忠。根据原告自行制作的销售清单，收货人一栏签字亦为何代忠。根据何代忠的陈述以及何代忠提交的聘请协议并不能证明中云晟公司委托何代忠与原告签订售货合同购买施工升降机，故原告提交的售货合同和销售清单均不能证明中云晟公司系买受人。虽然中云晟公司于2013年9月17日向原告支付款项135000元，但由于中云晟否认系基于买卖合同关系向原告支付上述款项，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，原告仍应举证证明其与中云晟公司之间存在买卖合同关系。由于原告并不能提交确实、充分的证据证明其与中云晟公司存在买卖合同关系，故本院认为中云晟公司并非买受人。2、中科公司并非本案的买受人。虽然何代忠陈述其系作为中科公司的委托代理人与原告签订售货合同，但何代忠提交的聘请协议载明的聘用方系“罗平中科丽都商住楼项目部”，由于现没有证据证明“罗平中科丽都商住楼项目部”确实属于中科公司的内设机构，故仅依据何代忠的陈述和聘请协议并不能证明何代忠作为中科公司的委托代理人与原告签订销售合同，故本院认为中科公司并非本案的买受人。3、何代忠作为销售合同的需方签名，并在销售清单中作为收货人签名;虽然何代忠在（2015）昆民四终字第529号一案中提交了聘请协议，但由于该份聘请协议的印章为罗平中科丽都商住楼项目部，根据本院向罗平县城市建设和档案馆调取的中科丽都商住楼的备案登记材料，并无关于罗平中科丽都商住楼项目部的登记备案材料；同时根据该份该份聘请协议的内容不能推断该份协议即为中科公司的内设机构出具，故在此情形下，应由何代忠承担举证不能的不利后果，本院对何代忠在（2015）昆民四终字第529号中认为其系中科公司采购员的主张不予采信。故结合上述证据本院仅能确认何代忠系买受人，与原告建立买卖合同关系的是何代忠。对于原告主张的货款金额，根据销售清单、发货清单可以证明原告已向何代忠交付了标的物，故何代忠应依据销售合同的约定向原告支付货款265000元。庭审中，原告认可已收到货款185000元，故何代忠还应向原告支付剩余价款80000元。对于原告主张的利息，《售货合同》中约定首次安装调试好付款132500元，尾款132500元在2-3个月内付清，不得超出3个月。庭审中，原告认为安装调试完毕的时间为最后一次供货时间，由于何代忠在（2015）西法民初字第4174号一案及（2015）昆民四终字第529号一案中并未对上述时间提出异议，故本院根据发货清单确认安装调试完毕的时间为2013年7月24日，即何代忠应于2013年7月24日向原告支付132500元，尾款132500元最迟应于2013年10月23日支付。庭审中，原告认可于2013年9月17日收到货款135000元，于2014年8月28日收到货款50000元。由于《售货合同》并未约定逾期付款违约金，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，并考虑到原告在签订合同时未尽到到审慎义务，未合理审查何代忠的签名行为，最终导致买受人未按《售货合同》的约定支付价款，故原告对于逾期付款亦存在过错，对原告主张的利息损失应由其自行承担50%，即何代忠支付原告自2013年10月23日起至2015年6月4日止的利息损失5136.16元，并承担80000元货款自2015年6月5日起至实际付清之日止按年利率3%计算的利息损失。此外，何代忠在承担上述责任后，若确有证据证明其向原告购买升降机的行为属于职务行为或是委托行为，可另案向最终责任承担者追偿。综上，被告何代忠应支付原告货款80000元、利息损失5136.16元及以80000元货款为基数计算自2015年6月5日起至支付之日止按年利率3%计算的利息损失。被告何代忠、第三人中科公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何代忠于本判决生效之日起十五日内支付原告云南塔峰建筑机械有限公司货款80000元、利息损失5136.16元及以80000元货款为基数计算自2015年6月5日起至支付之日止按年利率3%计算的利息损失；二、驳回原告云南塔峰建筑机械有限公司对被告昆明中云晟劳务有限责任公司的诉讼请求。三、驳回原告云南塔峰建筑机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2057元（原告已预交），由被告何代忠承担（此款与上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审 判 长  吴 娴人民陪审员  王祥文人民陪审员  李绍云二〇一六年十二月二十日书 记 员  坝绍莉