安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00985号
上诉人（一审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区。
委托代理人：徐国库，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）：钱某某，女，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：钱经锋，安徽淮都律师事务所律师。
委托代理人：钱令青，安徽淮都律师事务所律师。
一审被告：中太建设集团股份有限公司阜阳分公司，住所地安徽省阜阳市颍东区。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）因与被上诉人钱某某、一审被告中太建设集团股份有限公司阜阳分公司（以下简称中太建设阜阳分公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院于2014年5月8日作出的（2014）东民一初字第00519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：2011年6月6日，中太建设公司为了加强该公司在阜阳地区建设项目工程管理的需要，任命李家勤为阜阳地区分公司负责人，继而在阜阳成立了中太建设阜阳分公司，并进行了工商登记，经营范围为：为总公司承揽业务。中太建设阜阳分公司成立后，李家勤以中太建设阜阳分公司的名义准备承揽太和三建置业有限公司的业务，因承揽工程需要保证金，李家勤通过李国明并由李国明担保，于2011年8月29日向钱某某借款700000元，并给钱某某出具了借条，加盖了中太建设阜阳分公司的印章，约定用期二个月，月利息按5分计算。当日钱某某通过工商银行转给李家勤款两笔计700000元。后中太建设阜阳分公司没有承揽到太和三建置业有限公司的工程。太和三建置业有限公司按照中太建设阜阳分公司提供的授权委托书的要求，把款退还给李国明等，但中太建设阜阳分公司一直没有还给钱某某。2012年3月17日，中太建设公司、中太建设阜阳分公司登报声明“本公司已经从2012年3月16日开始停止和解除李家勤先生在本公司的一切职务。自本声明发布之日开始，李家勤先生的一切行为均属于个人行为，与本公司无关。”2013年4月，李国明、刘刚曾经向阜南县公安局举报李家勤及中太建设阜阳分公司等人和单位诈骗，阜南县公安局没有立案。
一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。钱某某举证的借条、银行转账凭证，能够证明中太建设阜阳分公司通过其经理李家勤向钱某某借款700000元，以及钱某某已经将借款交付给中太建设阜阳分公司的事实。李家勤系中太建设公司任命的阜阳分公司经理，并在工商登记管理机关备案，且借条上加盖了中太建设阜阳分公司的行政公章、财务专用章、负责人专用图章及财务主管专用图章，因此其行为应当认定为职务行为。法院对太和三建置业有限公司法定代表人车洪前所作的调查询问，能够证实李家勤将该款用于在其单位承揽工程缴纳工程保证金，足以证明钱某某主张的借款由中太建设阜阳分公司用于工程承揽的业务活动，借款人应当认定为中太建设阜阳分公司。故中太建设公司辩称该借款系李家勤的个人行为，中太建设阜阳分公司系担保人且没有在太和三建置业有限公司承揽工程的辩解意见，与查明的事实不符，不予采信。中太建设阜阳分公司系中太建设公司的分支机构，无注册资金和独立财产，其工商登记注册的经营范围是为总公司承揽业务，故其产生的民事责任应由中太建设公司承担。钱某某主张中太建设公司偿还借款本金及合法的利息，应予支持。但约定月息5分显然高于同类银行同期贷款利率的4倍，双方约定的利率违反了法律规定，对于超出部分不予支持。关于中太建设公司申请对借条上印章真伪性的鉴定问题，因中太建设公司在指定的期限内没有提供该印章在工商登记部门留存的相关印模资料，故对该鉴定申请不予准许。关于中太建设公司辩称钱某某和李家勤等人涉嫌诈骗的辩解意见，因中太建设公司没能举出相关证据证实，不予采信。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力后10日内偿还原告钱某某借款本金人民币70万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算支付该款从2011年8月30日起至本判决书确定履行义务之日止的利息。二、驳回原告钱某某的其他诉讼请求。案件受理费12800元，保全费5000元，合计17800元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。
中太建设公司上诉称：1、债务经手人李家勤、担保人李国明未参加诉讼，是否存在本案诉争债务事实不清。李家勤借款系个人行为，一审法院认定借款为职务行为与事实不符。2、中太建设公司在本案中应是担保人，钱某某超过担保期限起诉，不应得到支持。要求撤销原判，依法改判其不承担法律责任。3、一审法院审理本案程序违法。
钱某某辩称：一审判决正确，要求维持原判。
本案二审期间，中太建设公司向本院提供：追加当事人申请书、债权人为杨玉广的借条和本院（2014）阜民一终字第00448号民事裁定书各一份，证明一审法院审理本案事实不清，程序违法。钱某某认为：李国明是本案担保人，是否追加为当事人是钱某某的权利。杨玉广案件与本案案情不同，没有证明价值。经本院审查认为，李国明作为中太建设阜阳分公司的担保人，钱某某是否要求其承担担保责任是钱某某的权利。杨玉广的借条有涂改，借条是否真实存在争议，不能达到中太建设公司的证明目的，故对上述证据的证明效力本院不予认定。其他证据的举证、质证与一审相同，本院认证意见与一审一致。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、本案700000元借款应由谁偿还；2、钱某某起诉是否超过时效；3、本案是否漏列当事人，一审法院审理本案程序是否合法。
本院认为：中太建设公司提供的李家勤证明以及公告登报声明的时间是从2012年3月16日开始停止和解除李家勤在其公司的一切职务，本案借款发生在李家勤任中太建设阜阳分公司负责人期间。李家勤为钱某某出具的700000元借条上，不仅有借款人李家勤的签名、盖章，还有中太建设阜阳分公司的行政公章、财务专用章，李家勤以中太建设阜阳分公司的负责人名义向钱某某借款，而且该借款虽然由钱某某转至李家勤的个人账户，但该借款实际用于支付中太建设公司所承揽的工程项目的保证金，并非李家勤个人使用。该借款真实存在，李家勤的借款行为属职务行为，应由中太建设公司承担还款责任。中太建设公司称借款不真实，李家勤借款系个人行为的理由不能成立，本院不予采信。中太建设公司称其在本案中是担保人，钱某某超过担保期限起诉，与事实不符，本院不予采信。钱某某起诉未超过两年诉讼时效期间，依法应予以支持。一审法院判决中太建设公司偿还钱某某700000元借款及利息符合法律规定。中太建设公司申请追加李家勤、李国明作为本案当事人参加诉讼，钱某某不同意追加。因李家勤借款系职务行为，产生的民事责任应由中太建设公司承担。李国明是债务担保人，钱某某自愿放弃要求李国明承担担保责任，符合法律规定。一审法院不予追加李家勤、李国明作为本案当事人参加诉讼，并不违反法律规定。中太建设公司申请鉴定借条上印章真伪，但未在指定的期限内提供该印章在工商登记部门留存的相关印模资料，应承担对其不利的后果。中太建设公司上诉称一审法院审理本案程序违法理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨开多
代理审判员 邢轶慧
代理审判员 马 林
二〇一四年八月十一日
书 记 员 秦 程
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。