四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终753号
上诉人（原审被告）：张多，男，1984年12月31日出生，汉族，住四川省马尔康县。
被上诉人（原审原告）：四川仪陇城市建设有限公司。住所地：四川省仪陇县住房和城乡规划建设局*楼。
法定代表人：文强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李富平，四川信恒律师事务所律师。
上诉人张多因与被上诉人四川仪陇城市建设有限公司（以下简称仪陇城建公司）劳动争议一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张多，被上诉人仪陇城建公司的委托诉讼代理人李富平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张多的上诉请求：1.仪陇城建公司支付拖欠张多的工资60646.1元；2.确认张多与仪陇城建公司于2012年7月9日至2015年2月10日间存在劳动关系。事实和理由：2012年7月9日，经仪陇城建公司办公会议研究，并征得总经理同意，聘用张多为攀枝花市第十八中小学校加固工程施工现场主要负责人，聘用期限为2012年7月9日至竣工结算为止（竣工结算日为2015年2月15日）。仪陇城建公司将攀枝花市第十八中小学校加固工程违法分包给了周国平、李广二人。周国平、李广二人把劳务分包给了罗国彬、陈伟、邹凯三人。因2015年10月周国平起诉仪陇城建公司退还攀枝花市第十八中小学校加固工程保证金200万元，仪陇城建公司为了打赢官司，仪陇城建公司胁迫张多于2015年10月与仪陇城建公司签订了《内部承包合同》。仪陇城建公司一审中提交的《施工现场安全生产管理目标责任书》、《项目工程施工质量责任书》、《项目施工现场安全生产责任书》，充分说明是仪陇城建公司安排张多在其单位的工作任务，所以不能以《内部承包合同》单方面认定张多为承包人。
仪陇城建公司辩称，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，也没有建立劳动关系。张多主张的工资标准是依据自己计算所得出的，而不是依据双方约定或者合同约定。仪陇城建公司请求本院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审法院认定事实，2012年7月7日，李广与周国平就攀枝花市第十八中小学加固工程签订《合作协议》约定，双方共同出资、共同管理、风险共担、利润平分，共同负责施工前期对劳务分包的价格审核以及确定现场施工队伍，双方各派一人共同对价格询问后协商一并采购。双方还就财务、资金以及前期费用分摊进行了约定。次日，仪陇城建公司与攀枝花市东区城市建设投资经营有限责任公司（以下简称东区城投公司）签订《安全、文明施工责任书》，张多在委托代理人一栏签名。同时，张多在仪陇城建公司向东区城投公司出具的《保证支付民工工资承诺书》委托代理人一栏签名。同年7月9日，仪陇城建公司与张多、李广签订《内部承包合同》约定，承包范围：仪陇城建公司将其与东区城投公司就攀枝花市第十八中小学加固工程签订的合同、协议，依法应由仪陇城建公司承担的全部义务均由李广、张多履行承担；承包方式：张多、李广以包工、包料、包质量、包安全、包文明施工、包经费投入、包工期的方式承包全部工程项目；工程款支付：以业主方付款的同比例支付，双方协商同意以银行转账、现金的方式支付进度款，开户名李琴玲，开户行攀枝花市商行营业部，账号XXXX。双方还就其他权利义务亦进行了约定。当日，张多、李广还与仪陇城建公司还签署了《施工现场安全生产管理目标责任书》、《项目工程施工质量责任书》和《项目施工现场安全生产责任书》，其中《项目施工现场安全生产责任书》明确如违反责任书所列安全责任规章制度造成安全事故，一切责任及费用由张多、李广负责。同时，张多、李广书面向仪陇城建公司承诺，及时足额支付民工工资、绝不拖欠；对本工程所发生的工伤事故承担责任，绝不推诿；不向任何单位或个人收取任何形式的保证金、信用金；不对外以贵公司名义签订购货合同、协议，不拖欠材料款；绝不私刻贵公司名义的任何印章。仪陇城建公司当日也下文决定聘任张多为现场管理人员，负责“攀枝花市第十八中小学加固施工”现场主要负责人工作。其后，加固工程开始进行施工。其间，仪陇城建公司也多次向张多、李琴玲等支付工程进度款。2013年6月18日，在加固工程施工过程中，攀枝花市东区住房和城乡建设局检查发现，项目工程压证人员除安全员外，其余压证人员均未按规定要求到场，遂依法作出对仪陇城建公司罚款10000元的处罚决定。同年7月15日，张多在处罚决定上签名并注明“罚款由公司垫付，垫付从我工程款内扣出”。工程完工后，双方开始结算工作。2015年2月16日，张多书面向仪陇城建公司承诺，工程审计金额为1350万元，本次申请拨付工程款796521元用于支付该工程民工工资、材料款和周国平交纳的保证金，并保证不再有民工上访闹事。同年11月12日，仪陇城建公司与张多再次签订合同约定，张多在当月20日前完成该工程的后续维修，之后将竣工资料报送东区城投公司，尽快办理完成尾款的申请手续；工程维修及相关工人工资在五万元内先由仪陇城建公司垫付，不足由张多负责；工程款到账后，仪陇城建公司扣除垫付的款项。2015年12月17日，张多向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求仪陇城建公司支付劳动报酬、补偿社会保险等。2016年3月14日，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会裁决仪陇城建公司支付张多工资60646.1元并驳回张多的其他仲裁请求。仪陇城建公司收到仲裁裁决书后，于同年4月15日起诉至法院。
一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理和安排下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。不具备用工主体资格的组织或自然人招用劳动者与建筑施工企业是否存在劳动关系，应根据劳动关系特征进行判定，而不能简单以《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条之规定就认定双方存在劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部份。”双方之间是否存在劳动关系，应从劳动关系所具备的实质要件进行分析，即劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位依法制定的各项劳动规章是否适用于劳动者，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬的方式等因素综合认定。本案中，仪陇城建公司虽书面聘用张多为攀枝花市第十八中小学校加固施工工程现场主要负责人，但是，从张多和李广与仪陇城建公司签订的《内部承包协议书》以及张多在施工中领取工程款、基于施工过程中的相关事项所作出的承诺上看，张多均是相对独立的主体，并未真正代表仪陇城建公司，接受仪陇城建公司的管理，从仪陇城建公司处领取报酬，张多提供的劳动也不是仪陇城建公司单位业务的组成部分，因而，张多与仪陇城建公司并未建立真正意义上的劳动关系。仪陇城建公司要求确认与张多之间不存在劳动关系并判决仪陇城建公司无需向张多支付工资的诉讼请求，与查明认定的事实相符，予以支持。张多当庭提出要求确认与仪陇城建公司的劳动关系的辩解意见，与本案查明认定的事实不符，不予采信。据此，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、仪陇城建公司与张多不存在劳动关系；二、仪陇城建公司无需要向张多支付劳动报酬。一审案件受理费5元，由张多负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
一审判决查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，确认劳动关系应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。张多、李广与仪陇城建公司于2012年7月9日签订了《内部承包合同》，双方约定“由张多、李广承建涉案工程项目，仪陇城建公司与东区城投公司签订的合同、协议等所约定的应由仪陇城建公司承担的义务均由张多、李广履行承担”。张多虽辩称其是受到仪陇城建公司胁迫才与仪陇城建公司签订了《内部承包合同》，但未提交证据证明其主张，对该辩解意见本院不予采纳。根据张多、李广与仪陇城建公司于2012年7月9日签订的《内部承包合同》以及张多在工程中领取工程款项、张多向仪陇城建公司出具承诺、劳动者向张多出具的一次性解决工伤事故承诺书等事实，能够认定张多的身份为涉案项目的实际承包人。本案中，张多提供的证据不能证明其与仪陇城建公司之间系管理与被管理的关系，张多所工作的内容亦不是仪陇城建公司业务的组成部分，双方之间不具有劳动关系的法律特征。张多所主张的其与仪陇城建公司存在劳动关系，仪陇城建公司应支付拖欠其工资60646.1元的上诉主张，与本院审理查明的事实不符，对其上诉主张本院依法不予支持。
综上所述，上诉人张多的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张多负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）。
审判长 雷晓芳
审判员 衡 心
审判员 王 前
二〇一六年十一月八日
书记员 丁海然