湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民初33号
原告：长沙市建筑工程有限责任公司，住所地长沙市雨湖区芙蓉中路二段151号。
法定代表人：李忠根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢华平，湖南红都律师事务所律师。
被告：湘潭冠发置业投资有限公司，住所地湘潭市岳塘区芙蓉路18号高新科技大厦10楼。
法定代表人：梁梦林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢志刚，湖南湘牵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙阳平，湖南湘孟律师事务所律师。
被告赵延安，男，汉族，湘潭市人。
被告王整平，女，汉族，汉族，湘潭市人。
被告湖南安鑫房地产开发有限公司，住所地湘潭市湘潭县易俗河镇湘江国际1栋1单元100110号。
法定代表人赵延安，该公司董事长。
上述三被告的委托诉讼代理人：王小全，湖南思想律师事务所律师。
原告长沙市建筑工程有限责任公司与被告湘潭冠发置业投资有限公司（以下简称为冠发公司）、赵延安、王整平、湖南安鑫房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原告长沙市建筑工程有限责任公司于2016年4月18日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告赵延安、王整平、湖南安鑫房地产开发有限公司名下的银行存款60000000元或查封、扣押其他等值财产。并自愿以其所有的位于长沙市雨湖区芙蓉中路二段151号综合楼（建筑面积14920.55㎡）的房产为财产保全提供担保。本院于2016年5月9日作出（2016）湘03民初33号民事裁定，裁定：一、冻结被告赵延安、王整平、湖南安鑫房地产开发有限公司的银行存款
60000000元或查封、扣押其同等价值的其它财产；二、查封原告长沙市建筑工程有限责任公司所有的位于长沙市雨花区芙蓉中路二段151号综合楼（建筑面积14920.55㎡，产权证号为：长房权证雨花字第71****894号）的房产。本院于2016年6月1日、8月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谢和平、被告湘潭冠发置业投资有限公司的委托代理人谢志刚、龙阳平，被告赵延安、王整平、湖南安鑫房地产开发有限公司的委托代理人王小全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙市建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告湘潭冠发置业投资有限公司、赵延安、王整平偿还借款本金40000000元；2、判令被告湘潭冠发置业投资有限公司、赵延安、王整平偿还借款利息11045000元，并按2.5%月利率偿还2016年3月18日起至实际付清之日止利息；3、判令被告湘潭冠发置业投资有限公司、赵延安、王整平支付违约金319000元（合同约定日原告自愿降为月0.5‰），并支付2016年3月18日起至实际付清之日止的违约金；4、判令被告湖南安鑫房地产开发有限公司对1、2、3项诉请承担连带责任。5、四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年9月，被告赵延安、王整平来原告处借款。表示说借款用于湘潭公馆项目。作为交易条件，被告赵延安、王整平表示将湘江公馆项目交由原告施工。2014年11月7日，被告赵延安、王整平以被告湘潭冠发置业投资有限公司的名义与原告签订《借款合同》和《建设工程总承包合同》各一份。原告按约于2014年12月12日向被告湘潭冠发置业投资有限公司银行账户支付借款2000万元；于2015年6月17日、18日支付借款450万元；于2015年7月21日支付借款350万元；于2015年9月21日、22日支付借款1200万元。但被告赵延安、王整平未依约向原告偿还利息和本金。被告湖南安鑫房地产开发有限公司负责湘潭公馆项目建设，建设期间债务由被告湖南安鑫房地产开发有限公司负责。被告赵延安、王整平曾向原告表示赵延安、王整平为被告湖南安鑫房地产开发有限公司的实际控制人，故请求湖南安鑫房地产开发有限公司承担连带责任。
被告湘潭冠发置业投资有限公司答辩称，1、原告与答辩人确实签订了借款合同，但是根据这份借款合同，实际支付到答辩人银行账户的资金借款只有2000万元，答辩人只应当对实际到账的2000万借款承担责任。2、原告与答辩人借款利息25%违反了我国法律法规的规定，利息应该按照月利率2%计算。
被告赵延安答辩称，被告赵延安与原告不存在借贷关系，请人民法院驳回原告起诉。被告赵延安虽时任公司的法定代表人，但此借款是法人行为，不是被告赵延安个人的行为。被告赵延安与原告无借款关系存在，冠发公司与原告的根据合同及证据证明，真实借款为2000万元，另外2000万元属于原告虚报的债权，原告的诉求与事实严重不符，请人民法院驳回原告对被告赵延安的诉讼请求。
被告王整平答辩称，王整平与原告不存在借贷关系，请人民法院驳回原告起诉。
被告湖南安鑫房地产开发有限公司答辩称，湖南安鑫房地产开发有限公司与原告不存在借贷关系，请人民法院驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
当事人无异议的证据如下：原告提交的证据一、原被告身份信息。证据六，被告冠发公司在湘潭市农商银行的账户830316000062****0012的银行流水(提交与原件核对无异的复印件）。被告赵延安提交的证据，湘潭市工商行政管理局的湘潭冠发置业投资有限公司内资企业基本情况登记表。
当事人有争议的证据如下：
原告提交的证据二，借款合同一份、借据三张、银行付款流水,拟证明原告通过银行转账借款4000万给被告的事实。借款合同约定借款期限为一年，月息2.5%。借款必须用于被告冠发置业和被告湘潭安鑫房地产开发有限公司共同开发的湘江公馆项目。
证据三，《协议书》一份，拟证明被告湘潭安鑫房地产开发有限公司与被告湘潭冠发置业投资有限公司共同出资开发建设湘江公馆项目工程。
证据四、调查取证申请书、法院依申请调取的冠发置业有限公司银行账户流水，拟证明原告借给被告湘潭冠发置业投资有限公司的2000万元借款，被告湘潭冠发置业投资有限公司分四次转账到了被告赵延安的个人账户上。
证据五，湘潭湘江公馆项目资金支付计划共计3张、付款明细3张（原件），拟证明按照被告冠发置业的指示，原告将出具借据的三笔借款共2000万元直接支付给湘江公馆的项目部和施工方。
被告湘潭冠发置业投资有限公司对上述证据质证后认为，对证据二的客观性、关联性、证明目的有异议。借款合同约定的4000万，只有2000万实际到账到被告冠发公司银行账户。原告提供的800万和1200万的借据，对应的2000万借款，没有到冠发公司银行账户上的证据，同时，原告提交的中国建行活期存款明细账目没有任何一笔款项是支付到被告冠发公司银行账户。上述2张借据指明的付款单位是湘江公馆项目部的施工单位，湘江公馆施工单位就是原告自己，这笔2000万借款不能证实已经支付给冠发公司。证据三、四，与本案原告起诉被告冠发公司没有关联性。对证据五不予认可。
被告赵延安对上述证据质证后认为，对证据二借款合同、借据的真实性、合法性予以确认。但对原告主张的证明目的有异议，关联性不予认可。该借款合同是湘潭冠发投资有限公司与原告长沙市建筑工程有限责任公司签署的借款合同，该借款合同是法人行为并非被告个人行为。该借据是根据2014年11月2日签订的借款合同用于“湘江公馆”项目。上面虽然有被告人印鉴，但是同时存在湘潭冠发置业投资有限公司财务专用章，因此借据仍是湘潭冠发置业投资有限公司的法人行为。2015年6月15日借据及中国建设银行股份有限公司活期存款明细账。2015年9月17日借据及中国建设银行股份有限公司活期存款明细账。并无真实借款发生。对证据三、四，认为与被告无关，不予质证。对证据五的真实性、合法性无法确认，关联性不予认可。
被告王整平、湖南安鑫房地产开发有限公司对上述证据均不予认可。
被告湘潭冠发置业投资有限公司提交的证据一、冠发公司和湖南安鑫房地产开发有限公司签订的联合开发协议（提交与原件核对无异的复印件），拟证明冠发公司和湖南安鑫房地产开发有限公司联合开发湘江公馆项目。湖南安鑫房地产开发有限公司对整个项目负有资金解决及所有融资利息，冠发公司不再投入，其责任由湖南安鑫房地产开发有限公司承担。
证据二、2014年12月22日，冠发公司和湖南安鑫房地产开发有限公司签订的补充协议，拟证明湘江公馆所有的相关费用均由湖南安鑫房地产开发有限公司负责，冠发置业公司退出该项目。
原告长沙市建筑工程有限责任公司对上述证据质证后无异议。被告赵延安、王整平、湖南安鑫房地产开发有限公司对上述证据质证后认为，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据和本案无关，不能达到被告湘潭冠发置业投资有限公司的证明目的。该证据是被告湘潭冠发置业投资有限公司和被告湖南安鑫房地产开发有限公司两个法人之间的合作关系，和被告赵延安和王整平没有法律关系。
被告赵延安提交的证据一，《赵延安通过自身账户支付到湘潭冠发置业投资有限公司的资金明细说明》及对应的银行流水单据附件，拟证明：1、该份证据证明被告赵延安通过自身的个人账户向湘潭冠发置业投资有限公司账户转账支付500万元。2、证明通过湘潭冠发置业投资有限公司账户转给赵延安个人的2000万元，赵延安至少已经将其中的500万元重新转账至湘潭冠发置业投资有限公司账户并用于湘潭冠发置业投资有限公司的各项运营及湘潭公馆项目的投资开发。
证据二，从中国建设银行股份有限公司湘潭宝塔支行调取的赵延安的62366829300****6898个人账户《DCC个人活期明细账查询》，拟证明：1、证明从被告赵延安的该个人账户向湘潭冠发置业投资有限公司账户转账支付1075万元。2、证明通过湘潭冠发置业投资有限公司账户转给赵延安个人的2000万元，赵延安至少已经将其中的1075万元重新转账至湘潭冠发置业投资有限公司账户并用于湘潭冠发置业投资有限公司的各项运营及湘潭公馆项目的投资开发。
证据三，《湘潭冠发置业投资有限公司与珠海市图兑米建筑设计有限公司签订的设计合同》、《赵延安个人向珠海市图兑米建筑设计有限公司支付40万元设计款项的支付凭证》，拟证明赵延安通过自身的个人账户为湘潭冠发置业投资有限公司的公司运营及项目合作等另行向湘潭冠发置业投资有限公司的合作方珠海市图兑米建筑设计有限公司支付了40万元设计费用。
证据四，《湘潭冠发置业投资有限公司与湘潭市综合开发基础设施建设有限公司签订的《人工挖孔桩工程施工合同》、赵延安个人向工程负责人黄海清支付25万元设计款项的支付凭证》，拟证明赵延安通过自身的个人账户为湘潭冠发置业投资有限公司的公司运营及项目合作等另行向湘潭冠发置业投资有限公司的合作方湘潭市综合开发基础设施建设有限公司支付了25万元工程款。
证据五，湘潭冠发置业投资有限公司财务票据体现赵延安通过取现的形式向财务支付75万元，用于支付员工工资、奖金、备用金，电费、监理费、规划信息费，拟证明赵延安通过自身的个人账户为湘潭冠发置业投资有限公司的公司运营的二期项目湘江公馆支付了75万元的员工工资、奖金、备用金，电费、监理费、规划信息费等。
证据六、赵再明农村商业银行个人账户2014年12月26日支付到赵延安个人账户500万元，拟证明：1、被告赵延安个人账户入账的500万元并非湘潭冠发置业投资有限公司转账支付。2、通过赵延安个人分别于2015年1月20日和2015年1月27日支付三笔款项到湘潭冠发置业投资有限公司账户，合计金额为748万元。
证据七、从中国建设银行股份有限公司湘潭宝塔支行调取的赵延安的62146629****8431个人账户《DCC个人活期明细账查询》，拟证明赵延安通过自身的个人账户为湘潭冠发置业投资有限公司的公司运营及项目合作等另行向湘潭冠发置业投资有限公司的合作方湘潭市综合开发基础设施建设有限公司至少支付了182万元工程款，与赵延安中国建设银行股份有限公司湘潭宝塔支行62366829300****6898个人账户支付的25万元不重复。
证据八、湘潭冠发置业投资有限公司财务票据体现赵延安通过取现的形式向财务支付75万元，用于支付员工工资、奖金、备用金、电费、监理费、规划信息费中的监理费票据，拟证明赵延安通过自身的个人账户为湘潭冠发置业投资有限公司的公司运营及项目合作等另行向湘潭冠发置业投资有限公司的合作方支付的监理费与王整平与湘潭冠发置业投资有限公司借贷关系中的监理费不重复。
原告对上述证据质证后认为，证据一至五的真实性、合法性没有异议，证明目的有异议。因为赵延安本人就是当时湘潭冠发置业投资有限公司的法定代表人，其个人与公司互有资金往来，同时，结合本案原告申请法院调取的被告王整平和湘潭冠发置业投资有限公司实现物权担保纠纷一案的证据目录中的证据，湘潭冠发置业投资有限公司在赵延安任法定代表人期间，湘潭冠发置业投资有限公司向王整平个人借款高达26645116.92元，该款的用途也是用于湘江公馆项目。根据原告承包湘江公馆项目的建设情况，该项目目前发生的费用也只有3000多万元，因此，该证据不能达到被告赵延安的证明目的。证据六，不能达到被告赵延安主张的证明目的。根据冠发公司在湘潭市农商银行的账户830316000062****0012，2014年12月25日，冠发公司打了一笔款500万到了赵再明账户上，然后赵再明再转给赵延安。证据七，中国建设银行宝塔支行赵延安尾数为8431的账户支付的款项，2015年2月15日的取款凭条，三性均不认可。对三份发票真实性没有异议，但是与本案没有关联性，不能达到被告赵延安主张的证明目的。银行流水的真实性要进行核实。证据八，真实性要和银行进行核实，不能达到其证明目的。
被告冠发公司对上述证据质证后认为，证据一，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。被告赵延安提供的证明材料，资金是用于还贷，而原告提交的证据证明当时冠发公司的借款应该用于湘江公馆项目，该证据说明借款并非实际用于湘江公馆。证据二，真实性和合法性没有异议，关联性有异议。该证据和本案无关，不能说明该笔资金系赵延安当时作为冠发公司法人向原告的借款，同时，该笔资金不能证明是用于湘江公馆项目部和项目的投资开发。证据三，合同的真实性不认可，因为冠发公司在赵延安辞去法人后，没有收到赵延安提交的相关资料。其银行流水真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据和本案无关。证据四，赵延安作为当时冠发公司的法定代表人未将该材料移交给冠发公司，冠发公司对真实性无法认定。该合同内容明确提出承包人应该提供正规的税票。被告赵延安没有提供相关的税票，也未移交给冠发公司，因此，与本案无关。证据五，因为被告赵延安未将湘江公馆相关材料移交给被告冠发公司，因此，被告冠发公司无法对其真实性、合法性予以认定。证据五中2014年员工奖金发放情况，该材料没有相关员工的签名，也没有提供奖金发放的相关证据材料。该证据金额相对较大，该证据被告应当提交相关的银行转账记录。其真实性不予认可。证据六，意见和原告一致。关联性、合法性等均有异议，不能达到被告的证明目的。证据七，真实性没有异议，关联性和合法性有异议。该款没有支付到相关单位，而是支付到个人。被告应当将该证据材料移交给冠发公司，但并未移交，其真实性冠发公司不予认可。其付款，冠发公司也不认可，不能达到被告的证明目的。证据八，对监理费发票的真实性有异议，合法性，关联性均有异议，被告没有将此移交给冠发公司，冠发公司不予认可。赵延安从未移交相关处理及财务凭证给冠发公司，其责任不能由冠发公司承担，应由赵延安个人负责。
被告王整平、湖南安鑫房地产开发有限公司对上述证据质证后均无异议。
对有争议的证据本院认定如下：原告提交的证据二、三、四，被告冠发公司提交的证据一、二，被告赵延安提交的证据一、二、六是客观实在的，且与本案的其他证据相互吻合，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据五、被告赵延安提交的证据五、七、八，因无法确定真实性，不予认可。被告赵延安提交的证据三、四虽可确认其真实性，但因赵延安的中国建设银行股份有限公司湘潭宝塔支行62366829300****6898个人账户明细中，在2015年1月26日之前，除被告冠发公司转了14990000元至该账户外，赵延安本人的62366829300****6711账户也转了10000000元到该账户，湖南安鑫商贸有限责任公司转了2000000元到该账户。故无法证实被告赵延安转给珠海市图兑米建筑设计有限公司的400000元、黄海清的250000元系从冠发公司转至其账户的14990000元中支付。对其主张的证明目的不予认可。
本院认定事实如下：原告长沙市建筑工程有限责任公司与被告湘潭冠发置业投资有限公司于2014年11月7日签订了一份《借款合同》，合同约定出借人为长沙市建筑工程有限责任公司，借款人为湘潭冠发置业投资有限公司。借款金额为40000000元，借款利息为月息2.5%，借款期限不超过12个月。原告分批次借款给被告冠发公司。自本合同签订之日15个工作日内，原告借款人民币20000000元整给被告冠发公司用于湘江公馆项目的报建等前期工作，被告冠发公司必须书面告知原告所借款项的具体用途，方予支付。剩余的借款由原告提出工程用款计划，经被告冠发公司审核同意并出具借据后，由原告直接支付给原告组建的湘江公馆项目部，所借款项被告冠发公司均须出具借据。被告冠发公司所借全部款项，必须确保全部用于湘江公馆项目的工程建设，借款所产生的利息自款项到达被告冠发公司账户后或出具借据并按实际付款之日起开始计息，由被告冠发公司按半年支付给原告。被告冠发公司以湘江公馆项目的土地使用权对借款进行抵押担保。原告逾期未支付被告冠发公司借款的，每逾期一天，原告按本协议规定借款总额的万分之五支付给被告冠发公司滞纳金。被告冠发公司逾期未偿还原告所借款项时，每逾期一天，被告冠发公司按本协议规定借款总额的万分之五支付给原告违约金。本合同原告、被告冠发公司签字盖章且原告借给冠发公司第一笔20000000元借款实际达到冠发公司帐户后生效。原告、被告冠发公司在该合同上均签字盖章。2014年12月11日，被告冠发公司出具了20000000元的借条给原告。2014年12月12日，原告转给被告冠发公司的20000000元到达被告冠发公司在中国建设银行股份有限公司湘潭宝塔支行的帐户。2014年12月12日、15日，被告冠发公司将上述借款中的14990000元分三笔转入了时任湘潭冠发置业投资有限公司的法定代表人赵延安在中国建设银行股份有限公司湘潭宝塔支行的个人帐户，帐号为62366829300****6898。同年12月15日，被告冠发公司将上述借款中的5000000元转入被告赵延安在湘潭农村商业银行长城支行的个人帐户，帐号为830416100040****8011。2014年12月25日，被告赵延安将其在中国建设银行股份有限公司湘潭宝塔支行的个人帐户上收到的14990000元中的10000000元及其在湘潭农村商业银行长城支行的个人帐户上收到的5000000元转至了湘潭冠发置业投资有限公司在湘潭农村商业银行昭山支行的帐户，帐号为830316000062****0012。被告冠发公司于2014年12月25日收到该15000000元后即用该款偿还了湘潭农村商业银行昭山支行的贷款。
2015年6月15日，被告冠发公司出具了8000000元的借据给原告，该借据上备注：该款请直接支付长沙市建筑工程有限责任公司湘江公馆项目部。2015年9月17日，被告冠发公司出具了12000000元的借据给原告，该借据上备注：该款请直接支付湘江公馆项目部施工单位。原告未能提供充分的证据证实其已分别支付了8000000元、12000000元至湘江公馆项目部。2015年12月11日，被告冠发公司向原告的借款20000000元到期后，被告冠发公司至今未按约偿还借款本金20000000元和利息。
另查明，被告湖南安鑫房地产开发有限公司的股东为王整平、赵延安。2013年7月16日，被告冠发公司与被告湖南安鑫房地产开发有限公司签订了一份《联合开发协议》，约定冠发公司与湖南安鑫房地产开发有限公司联合开发湘潭冠发科技园1#、2#楼项目。2014年12月22日，冠发公司与湖南安鑫房地产开发有限公司签订了一份《补充协议》，约定被告冠发公司同意接受被告湖南安鑫房地产开发有限公司建设好的湘江公馆2号楼门面或住宅2100万元整，按照湖南安鑫房地产开发有限公司开盘价减少200元/㎡计算，退出湘江公馆项目的所有股份，不再参与和管理利润分配。同时约定被告冠发公司退出本项目后，必须无条件配合被告湖南安鑫房地产开发有限公司将本项目建设完成。2014年11月3日至2015年11月11日，被告冠发公司的法定代表人为赵延安。2016年3月，湘潭市岳塘区人民法院受理了湘潭冠发置业投资有限公司的强制清算案件，同年6月3日，该院裁定终结湘潭冠发置业投资有限公司的强制清算程序。
本院认为，原告长沙市建筑工程有限责任公司与被告冠发公司签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，且是为了建设湘江公馆项目的生产经营需要，原告已按合同的约定转了20000000元至被告冠发公司的银行帐户上，双方约定的合同生效条件已成就，故该《借款合同》是合法有效的。本案争议的焦点主要是：一、被告冠发公司所欠原告的借款本金数额是否能认定为40000000元。二、原告与被告冠发公司约定的借款利率为月利息2.5%是否违反了法律规定。被告冠发公司是否应按合同约定支付违约金给原告。三、被告赵延安是否应当承担连带清偿责任。四、被告王整平、湖南安鑫房地产开发有限公司是否应该承担连带清偿责任。
关于焦点一，原告按照合同的约定转了20000000元至被告冠发公司的银行帐户上，故被告冠发公司欠原告借款本金20000000元的数额是可以确定的。剩余的借款8000000元和12000000元，被告冠发公司虽分别出具了借条给原告，但该借条上已经备注该款请直接支付湘江公馆项目部，可见被告冠发公司在出具8000000元和12000000元借条时，并未收到该借款，而原告也未能提供充分的证据证实其已将8000000元和12000000元借款付给了湘江公馆项目部，故不能确定原告与被告冠发公司之间的借款8000000元和12000000元是否已实际发生。只能确定原告与被告冠发公司之间的借款本金数额为20000000元。现该借款已于2015年12月11日到期，被告冠发公司应偿还原告借款本金20000000元及利息。
关于焦点二，原告与被告冠发公司约定的月利息2.5%即为年利率30%，已超过年利率24%，对超过的部分依法不予支持。被告冠发公司应按年利率24%支付借款利息给原告。被告冠发公司未按约定的用途使用借款，也未按约偿还借款利息和本金，被告冠发公司存在违约行为，应承担违约责任，但原告与被告冠发公司约定的利息和违约金总计已超过年利率24%，故对原告主张被告冠发公司给付的违约金因属于超过年利率24%的部分而依法不予支持。
关于焦点三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，企业所借款项用于企业法定代表人个人使用的，企业法定代表人应共同承担责任。被告冠发公司的借款20000000元到账后即转入了时任该公司法定代表人的赵延安的个人帐户，后赵延安将其中的15000000元转回了被告冠发公司的帐户，但将剩余的4990000元留作个人使用。被告赵延安虽辩称借款是法人行为，不是被告赵延安个人的行为，该4990000元均用于冠发公司开支，但其未能提供确凿的证据证实，故被告赵延安应对被告冠发公司借款中的4990000元的本金及利息承担连带清偿责任。
关于焦点四，被告王整平并未向原告借款，原告也未能提供证据证实被告王整平与本案的借款有关联，故被告王整平对被告冠发公司的借款本金及利息不应承担连带清偿责任。被告湖南安鑫房地产开发有限公司的股东虽为王整平、赵延安，但被告湖南安鑫房地产开发有限公司系独立的法人，与被告冠发公司非关联公司。其与被告冠发公司虽签订了《联合开发协议》及《补充协议》，但既未约定共同承担债务，也未约定被告冠发公司将其对原告的债务转让给被告湖南安鑫房地产开发有限公司，故被告湖南安鑫房地产开发有限公司对被告冠发公司的借款本金及利息不应承担连带清偿责任。原告主张被告王整平偿还借款本金40000000元、偿还借款利息11045000元，并按2.5%月利率偿还2016年3月18日起至实际付清之日止利息；被告湖南安鑫房地产开发有限公司对1、2、3项诉请承担连带责任的诉请，本院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十六条第二款、第二十三条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告湘潭冠发置业投资有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告长沙市建筑工程有限责任公司借款本金20000000元，并自2014年12月12日始按照年利率24%支付利息给原告，直至付清之日止；
二、被告赵延安对上述判项中的借款本金4990000元及自2014年12月12日始按照本金4990000元，年利率24%计算的利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告长沙市建筑工程有限责任公司对被告王整平、湖南安鑫房地产开发有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告长沙市建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告湘潭冠发置业投资有限公司、赵延安未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费298620元，财产保全费5000元，由原告长沙市建筑工程有限责任公司承担100000元，被告湘潭冠发置业投资有限公司承担150000元，被告赵延安承担53620元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 刘东妮
代理审判员 钟贻云
代理审判员 许 姣
二〇一六年十一月二十一日
代理书记员 胡 骞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。