浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍嵊民初字第1482号
原告：竺尧焕。
委托代理人（特别授权代理）：邢哲。
被告：嵊州市三江街道茶坊村经济合作社墩头分社。
负责人：董洪亮。
委托代理人（特别授权代理）：王清琳。
原告竺尧焕为与被告嵊州市三江街道茶坊村经济合作社墩头分社宅基地使用权纠纷一案，于2013年8月26日向本院起诉，本院于即日受理后，依法由审判员单超独任审判，于2013年10月15日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理，由审判员单超、人民陪审员金以康、人民陪审员王国金组成合议庭，于2013年12月13日第二次公开开庭进行了审理。原告竺尧焕的委托代理人邢哲、被告嵊州市三江街道茶坊村经济合作社墩头分社的委托代理人王清琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告竺尧焕起诉称：2011年1月，被告通过在自己村贴公告，对其老加工厂的宅基地进行转让。当时原告向被告报了名，并向被告缴纳了人民币50000元。因被告所转让的是宅基地，其转让行为属于违法转让。被告违法转让的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，被告理应退还所收取的押金。现原告请求判令被告返还人民币50000元，并从2011年1月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息损失直至押金归还之日止。
被告嵊州市三江街道茶坊村经济合作社墩头分社答辩称：1、对2011年1月被告就本村的老加工厂进行公开招标转让这一节事实没有异议，但公告招标的不是宅基地，而是加工厂。2、原告根据公告的内容向被告进行了报名，并缴纳了50000元的保证金，这一节也是事实。3、根据被告向本村村民发布的公告内容表明，对老加工厂进行招标报名时间在2011年1月28日上午8点至11点，同日下午进行公开招标，先由报名者缴纳保证金50000元，中标后三天内根据中标价格予以交清转让款，如不交清，保证金予以没收。根据招标的内容，完成招标后由被告对老加工厂负责水电到位。该日下午由原告以250500元投得标底，成为老加工厂的真正购买者。因此原、被告之间的合同已依法成立。由于原告单方违约，未在公告约定的三日内将250500元如数交清，故按照招标公告的规定，50000元保证金应当予以没收。综上，被告是将老加工厂向本村村民进行招标，招标的程序、内容均符合法律规定，现在原告单方违约，无权要求退还50000元保证金，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告就其诉讼请求，提供了以下证据：
证据一、被告开具的统一收据1份，证明被告以公开招投标转让老加工厂宅基地的形式向原告收取押金50000元的事实。
被告对原告提供的证据质证如下：该份证据的真实性没有异议，但对该收据中的摘要一栏中老加工厂宅基地出让押金这一内容有异议，当时村里为此召开村民代表会议和村二委会会议，根据会议纪要的规定，所出让的并不是宅基地，而是老加工厂，该份收据是会计孟小铨没有按照会议纪要的内容开具，孟小铨予以更正，应以会议纪要内容为准。
被告就其抗辩意见，提供了以下证据：
证据二、会议纪要2份，其中2011年1月24日的会议纪要，证明以下事实：村里对老加工厂进行招标，标底为250000元，报名时间为2011年1月28日上午8点-11点，下午1点进行招标，报名费200元，押金50000元，中标后三天内交清，若不交清转让款，押金予以没收，从会议纪要内容中可以看出，村里招标的是老加工厂，并非宅基地。另一份2011年1月28日的会议纪要，证明以下事实：记录老加工厂招标过程及招标结果，经公开招标，由投标者竺尧焕以250500元中标，按照会议纪要和公告的规定，投标者中标后，押金自动转为中标款，若不及时交清，押金予以没收。
证据三、经济合作社社长董洪亮所书写的招标记录1份，从招标记录来看，可以证实所招标的对象是老加工厂的房屋，而非宅基地，而且允许村民翻建，该记录对老加工厂的道路情况等进行了说明，对房屋建筑高度进行了规定，由村里负责水电到位，在翻建过程中如出现纠纷由村负责协调，协调产生的费用由中标者承担。标底为250000元，低于250000元无效。
证据四、会计孟小铨出具的更正说明复印件1份，证明2011年1月28日出具的收据中所写的老加工厂宅基地出让押金是会计开具收据时错写的，应以村里会议纪要为准。
原告对被告提供的证据质证如下：证据二、三与客观事实不符，被告转让的是宅基地，并非其所称的宅基地上的老加工厂。同时上述证据系被告单方制作，不符合证据形式要件。证据四，该证据系证人证言，按证据规则规定应由证人出庭作证，但证据所涉证人没有到庭作证，因此该证据不符合证据合法性要求，不能予以采信。
本院对原、被告提供的证据认证如下：证据一，结合庭后本院对被告村民的相关调查走访，该证据能够达到原告的证明目的，本院予以认定。证据二、三，实为同一证据，被告提供上述证据之主要证明目的为证明村里转让的是老加工厂的6间房屋，并非原告所称的宅基地。经审查，上述证据形式上系被告及其负责人所作出，其证明力偏弱，以常理分析，原告所称村里转让的是老加工厂地基的陈述更符合客观真实，据此对被告提供的证据二、三的证明目的不予认可。证据四，其形式属证人证言，严格意义上来说应由证人出庭作证，且其内容与原告提供的证据一之内容相冲突，本院认为原告提供的证据一所反映的情况符合客观真实，据此对被告提供证据四的证明目的不予认可。
经审理查明，2011年1月24日，被告召开由村二委会、村民小组长、村民代表参加的会议，讨论决定在村民中对村里的老加工厂进行招标，标底为250000元，并确定投标报名时间为同年1月28日上午8点-11点，下午1点进行招标，报名费为200元，押金50000元，中标者须在中标后三日内将中标款付清，若不交清，押金予以没收。被告将上述对老加工厂进行招投标的决定以贴公告形式向村民予以告示。2011年1月28日，原告按告示规定的时间向村里报名竞标，并向被告缴纳了押金50000元，被告向原告出具统一收据一份，收据载明：交款人为竺尧焕，收款单位墩头分社，摘要中列明款项名称为老加工厂宅基出让押金，金额为50000元。被告在该收据底端收款单位处盖有其公章，开票人为被告会计孟小铨。同日下午，原告参加老加工厂的竞标，最终以250500元的竞标款中标。后原告未按招投标公告规定的支付期限将剩余竞标款付清，被告未将所收取的押金50000元返还原告。双方多次商谈未果，原告遂诉至本院，由此双方成讼。
另查明，原告系被告村村民，其在村里已有宅基地，并在获批的宅基地上建有住房。涉案的老加工厂为原墩头大队为方便社员生产经营之用所建的集体公用房屋，建筑结构为泥墙屋。老加工厂房屋及相应的土地属被告村农民集体所有，土地性质不属宅基地。在村里进行公开招投标出让时，老加工厂的房屋已经基本倒塌，地面已经平整。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。被告转让涉案老加工厂的行为是否存在违反上述法律规定的情形，首先要确定本案所涉的老加工厂招投标转让系转让老加工厂的房屋还是老加工厂的地基使用权；其次，如查明系转让老加工厂所在地块使用权，应确认该地块使用权是否可以合法转让等。本案中，原、被告对案涉的老加工厂进行招投标系转让房屋还是对应的地基意见不一，并为此均提供了相应的证据。依据原告提供由被告出具原告的收据内容，并结合庭后对不同村民的相关调查走访，本院认为原告所称村里系出让老加工厂地基的陈述更符合客观事实，据此本院认定被告就涉案的老加工厂所组织的招投标行为，系就老加工厂所在的地基使用权在村民中通过公开招投标进行转让。同时从招投标转让前老加工厂所在地块地面已平整，以及被告出具原告老加工厂宅基出让押金等情况分析，本院认定被告出让老加工厂地块的行为实质是允许中标受让村民可在该地块上自行建房。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条及第六十二条的规定，农村村民使用本集体经济组织农民集体所有的土地建设住宅，即农村村民申请宅基地进行建房必须经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案中，老加工厂原有房屋为原墩头大队（即现被告村前身）为便于村民进行生产经营之用的集体公用设施，所在地块为村民集体所有，其土地性质并非原告提供收据内容所反映的宅基地。综上所述，被告将上述土地性质并非宅基地的老加工厂地块以宅基地的用途形式向包括原告在内的村民进行转让的行为，事实上已违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十二条、第六十三条的相关规定，即双方当事人就老加工厂地块进行公开招投标转让、受让的合意行为应确认无效。按照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同被确认无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，故原告要求被告返还老加工厂宅基出让押金50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鉴于原告对涉案老加工厂地块能否受让未认真审查，即缴纳押金参与竞标并最终中标，其上述行为也违反了法律规定，即导致公开招投标出让、受让老加工厂地块之合同无效原告自身亦有过错，原告亦应承担一定的民事责任，故本院对原告要求被告承担自2011年1月29日起至押金付清日止按中国人民银行贷款基准利率计付的利息损失之诉讼请求，本院不予支持。对被告关于其转让的是老加工厂的房屋并非原告所称的宅基地的辩称意见，与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十二条、第六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、嵊州市三江街道茶坊村经济合作社墩头分社返还竺尧焕押金50000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
二、驳回竺尧焕的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由竺尧焕负担50元，嵊州市三江街道茶坊村经济合作社墩头分社负担1000元，款限于本判决发生法律效力后十日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理1050元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 单 超
人民陪审员 金以康
人民陪审员 王国金
二０一四年二月十九日
书 记 员 刘凯蓉
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国土地管理法》第四十三条：任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。
前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。
第六十二条：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。
第六十三条：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。