重庆市永川区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝0118行初4号
原告李正平，男，1975年9月18日出生，汉族，农民，住重庆市南川区，公民身份号码。
委托代理人张昌文，重庆市南川区西城法律服务所法律工作者。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，统一社会信用代码11500383009336643Ｍ。
法定代表人王建华，局长。
委托代理人阳庚华，男，1983年7月24日出生，汉族，该局干部，住重庆市永川区，公民身份号码。
被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号，统一社会信用代码1150000000927581ＸＷ。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人杜江，男，1971年10月7日出生，汉族，该局干部，住重庆市渝中区，公民身份号码。
第三人重庆川足劳务派遣有限公司，住所地重庆市永川区内环南路777号二区13幢1#，统一社会信用代码91500118331575749Ｔ。
法定代表人陈光辉，总经理。
委托代理人黄应东，男，1980年2月16日出生，苗族，该公司职工，住重庆市永川区，公民身份号码。
原告李正平不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局驳回工伤认定申请决定及被告重庆市人力资源和社会保障局行政复议决定一案，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2018年1月10日向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，2018年1月11日向被告重庆市人力资源和社会保障局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，2018年1月12日向第三人重庆川足劳务派遣有限公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告李正平及其委托代理人张昌文、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的委托代理人阳庚华、被告重庆市人力资源和社会保障局的委托代理人杜江、第三人重庆川足劳务派遣有限公司的委托代理人黄应东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2017年10月13日作出永川人社伤险驳字[2017]17号驳回工伤认定申请决定书，经调查核实：李正平于2016年6月26日起到沙坪坝区新灿木制品厂从事套装门包装工作，重庆川足劳务派遣有限公司于2017年4月17日在永川区社会保险局为李正平办理工伤保险参保登记手续，2017年6月9日20时左右，李正平从沙坪坝区新灿木制品厂下班后，回租赁房途中受伤；李正平本人自述经朋友介绍到沙坪坝区新灿木制品厂应聘并上班、而非通过重庆川足劳务派遣有限公司劳务派遣至沙坪坝区新灿木制品厂工作，李正平未与重庆川足劳务派遣有限公司签订劳动合同，工作期间接受沙坪坝区新灿木制品厂的劳动管理、直接由沙坪坝区新灿木制品厂发放劳动报酬。本机关认为，李正平与重庆川足劳务派遣有限公司未建立劳动关系，李正平不是为重庆川足劳务派遣有限公司工作期间受伤。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条之规定，决定驳回李正平于2017年8月14日提出的工伤认定申请。原告李正平不服，向被告重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告重庆市人力资源和社会保障局于2017年12月8日作出渝人社复决字[2017]171号行政复议决定书，维持了重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永川人社伤险驳字[2017]17号驳回工伤认定申请决定书的行政行为。
原告李正平诉称，原告于2016年6月27日受第三人重庆川足劳务派遣有限公司派遣到沙坪坝区新灿木制品厂，从事木门包装工作。2017年6月9日20时30分许，原告从沙坪坝区新灿木制品厂下班回租住房的途中，步行至厂区外的150米处(沙区曾新公路西永童善桥村路段)被张宏驾驶的渝Ｂ**号小型普通客车撞伤，经住院治疗10天出院。入院诊断为：“腹盆腔积液，创伤性脾破裂”，出院时建议休息一月。原告与机动车张宏的交通事故经沙坪坝区交警支队2017年6月10日作出的第5001066201704177号《道路交通事故认定书》认定为：“张宏负事故全部责任，李正平无责任。”原告系在第三人派遣的厂内下班的必经路上被机动车辆撞伤，根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》及《重庆市工伤保险实施办法》等相关法律法规的规定，应认定为工伤。第三人为原告参加了工伤保险，为此原告向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局申请工伤认定，而被告重庆市永川区人力资源和社会保障局以永川人社伤险驳字[2017]17号驳回工伤认定申请决定书驳回了原告的申请，原告认为：被告重庆市永川区人力资源和社会保障局在审核本次工伤认定中，没有依据沙坪坝区新灿木制品厂的证明，仅以原告说不知道第三人的情况就认定原告与第三人不存在劳动合同关系，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局不向第三人调查核实，就不予认定工伤的行为是错误的。为此原告向被告重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，请求依法撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永川人社伤险驳字[2017]17号驳回工伤认定申请决定书，而被告重庆市人力资源和社会保障局却作出渝人社复决字[2017]171号行政复议决定书，维持了被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的行政行为，原告不服，特向人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永川人社伤险驳字[2017]17号驳回工伤认定申请决定书和被告重庆市人力资源和社会保障局作出的渝人社复决字[2017]171号行政复议决定书。
原告李正平未向本院提交证据。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，一、原告与第三人重庆川足劳务派遣有限公司之间未建立劳动关系。第一、根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，必须是双方在平等自愿、协商一致的情况下，签订劳动合同。而本案中，据原告本人的陈述，原告是2016年12月12日通过案外人介绍其到沙坪坝区新灿木制品厂的，其不是由第三人派遣至沙坪坝区新灿木制品厂工作的，原告受伤前并不清楚有第三人存在，更没有与第三人签订劳动合同，原告与第三人显然没有按照劳动合同法的规定协商并签订劳动合同，至于第三人向重庆市永川区社会保险局提供的劳动合同，不是原告本人所签，显然系第三人为了获取为原告代为参保的资格而制造的虚假材料。第二、原告与第三人无任何劳动关联性，原告未向第三人提供过任何劳动，第三人从未对原告实施过劳动管理，第三人从未对原告进行过工资核算及工资发放，原告与第三人之间不具有建立劳动关系的法定条件及要素。第三、被告于2017年4月12日作出驳回决定，原告在收到驳回决定后，为尽快解决受伤赔偿的问题，基于第三人违法为其参加工伤保险的事实，原告在专业人员的指导下，在复议程序中提出了“其系第三人派遣至沙坪坝区新灿木制品厂上班”的专业性、针对性非常强的理由，而原告在工伤认定程序中从未提及过劳务派遣关系，且其所谓的劳务派遣也与其自述自相矛盾。二、原告与沙坪坝区新灿木制品厂建立了劳动关系。原告在工伤认定程序中的自述与沙坪坝区新灿木制品厂出具的证明材料相互印证，足以证明原告提供的劳动属于沙坪坝区新灿木制品厂的业务组成部分，沙坪坝区新灿木制品厂对原告进行了劳动管理且向原告发放了劳动报酬，由此可见，原告应向沙坪坝区新灿木制品厂所在地的社会保险行政部门提出工伤认定申请。三、是否参加工伤保险不是认定工伤的法定要件。认定工伤的法定要件为：一是用人单位和职工双方建立了劳动关系，二是职工受伤害经过符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形、且不具备第十六条规定的情形，原告以第三人为其参加了工伤保险为由认为被告的驳回决定不合法，其理由没有任何法律依据。且第三人在其与原告没有劳动关系的情况下为原告参加工伤保险，其参保行为本身就是违法行为。综上所述，被告依法履行了行政职能，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规准确，请永川区人民法院依法维持被告的正确行政行为。
被告重庆市人力资源和社会保障局辩称，一、被告行政复议程序合法。原告不服重庆市永川区人力资源和社会保障局驳回其工伤认定申请，向被告申请行政复议，被告于2017年11月8日收到原告的行政复议申请书，经初审后，于同月9日予以受理，并分别向原告和重庆市永川区人力资源和社会保障局发送了《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。重庆市永川区人力资源和社会保障局答辩后，被告经审理，于2017年12月8日作出渝人社复决字[2017]171号行政复议决定书，并邮寄送达原告、重庆市永川区人力资源和社会保障局。二、被告的行政复议决定是正确的。本案的证据证明，原告在沙坪坝区新灿木制品厂从事包装工作。第三人为原告从2017年4月起在重庆市永川区社会保险局办理了工伤保险登记，也提交了与原告签订的《劳动合同》。但原告在工伤认定调查阶段否认与第三人签订了劳动合同，对第三人办理社会保险登记时向社会保险经办机构提交的《劳动合同》中的本人签字也没有认可。第三人与原告对双方签订的《劳动合同》存在重大异议。根据《劳动法》第十八条第三款“劳动合同的无效，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院确认”的规定，对此，重庆市永川区人力资源和社会保障局在依法受理原告提出的工伤认定申请后，因无权确认第三人与原告签订的劳动合同是否有效，无法确认第三人与原告是否存在真实劳动关系，作出永川人社伤险驳字[2017]17号驳回工伤认定申请决定书驳回原告工伤认定的申请并无不当。因此，被告维持了重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永川人社伤险驳字[2017]17号驳回工伤认定申请决定书。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提供的证据有：
1、工伤认定申请表。证明原告在法定期限内向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请。
2、永川人社伤险补字[2017]60号工伤认定申请补正材料告知书及送达回证。证明被告重庆市永川区人力资源和社会保障局依法要求原告补正其与第三人之间建立劳动关系的证明材料。
3、工伤认定告知书及国内特快专递邮件详情单。证明被告重庆市永川区人力资源和社会保障局依法要求原告提供相关证据材料的原件。
4、永川人社伤险受字[2017]1400号工伤认定申请受理决定书及送达回证。证明被告重庆市永川区人力资源和社会保障局依法受理了原告的工伤认定申请。
5、永川人社伤险举字[2017]60号工伤认定限期举证通知书及送达回证、国内特快专递邮件详情单。证明被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2017年9月21日向第三人送达了举证通知书。
6、永川人社伤险驳字[2017]17号驳回工伤认定申请决定书及送达回证、国内特快专递邮件详情单、邮件查询单。证明被告重庆市永川区人力资源和社会保障局在法律规定的期限内作出了行政行为，并依法送达了原告和第三人。
7、重庆川足劳务派遣有限公司企业基本信息。证明第三人是具有用工主体资格的企业法人。
8、沙坪坝区新灿木制品厂企业基本信息。证明该厂是具有用工主体资格的个体工商户。
9、李正平的身份证复印件、社会保障卡复印件。证明原告是具有就业资格的劳动者。
10、沙坪坝区新灿木制品厂出具的说明。证明原告与沙坪坝区新灿木制品厂之间建立了劳动关系，原告从沙坪坝区新灿木制品厂下班回家途中受伤。
11、租房合同复印件。证明原告受伤前租住于沙坪坝区西永镇童善桥村5社。
12、道路交通事故认定书（简易程序）第5001066201704177号。证明原告于2017年6月9日20时20分许因交通事故受伤，事故中原告无责任。
13、第三军医大学新桥医院住院病案、出院证。证明原告受伤的事实及伤情。
14、说明。证明租房合同、道路交通事故认定书、出院证的原件现在原告处。
15、对李正平工伤认定调查笔录。证明原告与沙坪坝区新灿木制品厂之间建立了劳动关系，原告与第三人之间未建立劳动关系，原告不是由第三人劳务派遣至沙坪坝区新灿木制品厂工作，原告受伤前并不清楚第三人存在。
16、工伤保险参保证明。证明第三人为原告办理了工伤保险，也证明原告申请工伤认定时提交了《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定的形式上符合受理要件的材料。
17、第三人为原告办理工伤保险所提交的劳动合同复印件。与证据15共同证明第三人提交虚假的证明材料以获取原告的工伤保险参保资格，原告与第三人之间不存在劳动关系。
18、中国农业银行出具的借记卡交易明细。与证据8、15共同证明原告在沙坪坝区新灿木制品厂工作期间，该厂为原告支付了劳动报酬，也证明原告与沙坪坝区新灿木制品厂之间建立了劳动关系。
19、当事人送达地址确认书。证明原告确认其租住的地址沙坪坝区西永镇童善桥村为其收取法律文书的地址。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提供的法律依据有：
《工伤保险条例》、《重庆市工伤保险实施办法》。
被告重庆市人力资源和社会保障局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
被告重庆市人力资源和社会保障局提供的证据有：
1、行政复议申请书、永川人社伤险驳字[2017]17号驳回工伤认定申请决定书、原告的身份证复印件、沙坪坝区新灿木制品厂出具的证明、说明、道路交通事故认定书（简易程序）第5001066201704177号、工伤保险参保证明、第三军医大新桥医院出院证明、原告出具的授权委托书及受委托人身份证复印件、原告出具的补充说明。证明原告不服驳回工伤认定申请决定向被告重庆市人力资源和社会保障局申请了行政复议。
2、渝人社复受字[2017]171号行政复议受理通知书、渝人社复答字[2017]171号行政复议答复通知书、行政复议答辩状、渝人社复决字[2017]171号行政复议决定书及送达回证。证明被告重庆市人力资源和社会保障局依法作出了行政复议决定。
被告重庆市人力资源和社会保障局提供的法律依据有：
《中华人民共和国行政复议法》。
第三人重庆川足劳务派遣有限公司述称，第三人与沙坪坝区新灿木制品厂建立了劳务派遣关系，但工伤保险不是认定劳动关系的唯一标准，原告的工伤保险属于网上参保，参保的具体情况第三人不清楚，原告申请工伤认定，第三人也不知道。请法院依法判决。
第三人重庆川足劳务派遣有限公司未向本院提交证据。
经庭审质证，对被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提供的证据1-19的真实性，原告、被告重庆市人力资源和社会保障局、第三人均无异议。
对被告重庆市人力资源和社会保障局提供的证据1、2的真实性，原告、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局、第三人均无异议。
本院对上述证据认证如下：
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提供的证据1-19，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
被告重庆市人力资源和社会保障局提供的证据1、2，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
经审理查明，原告李正平是具有就业资格的劳动者，第三人重庆川足劳务派遣有限公司是具有用工主体资格的企业。2016年6月26日，原告到沙坪坝区新灿木制品厂从事包装工工作。2017年4月17日，第三人与原告签订了《劳动合同》，合同甲方为第三人，乙方为原告。合同中明确将原告派遣至沙坪坝区新灿木制品厂。同日，第三人为原告在重庆市永川区社会保险局参加了工伤保险。但该合同中乙方的签字人不是原告本人，原告在2017年6月9日之前对第三人及该合同也不知晓。2017年6月9日20时20分许，原告从沙坪坝区新灿木制品厂下班回租赁房的途中，被张宏驾驶的**号小型普通客车撞伤，经重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》第5001066201704177号认定，张宏负事故全部责任，当事人李正平无责任。2017年6月20日，原告经第三军医大学新桥医院出院诊断为：1．创伤性脾破裂。2017年8月14日，原告向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，同日，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局向原告送达了永川人社伤险补字[2017]60号工伤认定申请补正材料告知书，要求原告补正其与第三人之间建立劳动关系的证明材料。2017年8月23日，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局再次向原告送达工伤认定告知书，要求原告提交相关材料的原件。2017年9月11日，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局受理了原告的工伤认定申请。2017年9月21日向第三人送达了永川人社伤险举字[2017]60号工伤认定限期举证通知书。2017年10月13日，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出永川人社伤险驳字[2017]17号驳回工伤认定申请决定书，并于2017年10月17日送达第三人，同日邮寄送达原告。原告收到后不服，于2017年11月8日向被告重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告重庆市人力资源和社会保障局于2017年11月9日受理原告复议申请后，向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了渝人社复答字[2017]171号行政复议答复通知书，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2017年11月15日向被告重庆市人力资源和社会保障局提交了行政复议答辩状及相应证据。2017年12月8日，被告重庆市人力资源和社会保障局作出渝人社复决字[2017]171号行政复议决定书，维持了被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永川人社伤险驳字[2017]17号驳回工伤认定申请决定书的行政行为。渝人社复决字[2017]171号行政复议决定书于2017年12月15日邮寄送达第三人，同日送达被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，2017年12月27日送达原告。原告收到行政复议决定书后不服，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永川人社伤险驳字[2017]17号驳回工伤认定申请决定书和被告重庆市人力资源和社会保障局作出的渝人社复决字[2017]171号行政复议决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，故被告重庆市永川区人力资源和社会保障局具有作出工伤性质认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第二条“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，享受工伤保险待遇的前提是用人单位与劳动者具有劳动关系，用人单位依法为职工参加了工伤保险。本案中，第三人虽为原告参加了工伤保险，但在审理中查明，对第三人与原告签订的《劳动合同》，原告在2017年6月9日之前并不知晓，且合同中的原告签名也不是原告所签，据此，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认定原告与第三人不存在劳动关系并无不当。对原告诉称其与第三人具有劳动关系的诉称理由，因原告未提交能够证明其与第三人之间存在劳动关系的证据，且与本案审理查明的事实不符，为此本院不予主张。综上，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局以原告与第三人之间不存在劳动关系，根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条之规定作出永川人社伤险驳字[2017]17号驳回工伤认定申请决定书并无不当。
被告重庆市人力资源和社会保障局作出的渝人社复决字[2017]171号行政复议决定书，其采信的证据是被告重庆市永川区人力资源和社会保障局所收集的证据，其认定的事实与被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认定的事实一致，其所作的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。为此，原告要求撤销被告重庆市人力资源和社会保障局作出的渝人社复决字[2017]171号行政复议决定书的诉讼请求不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李正平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李正平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 鲁 勇
人民陪审员 胡绍平
人民陪审员 尹代阳
二〇一八年三月十五日
书 记 员 谢晓丽