广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民三终字第30号
上诉人（一审被告）：吴雅漪。
被上诉人（一审原告）：银景伍。
委托代理人：覃谟伦，广西龙安律师事务所律师。
一审被告：谢芳。
上诉人吴雅漪因与被上诉人银景伍、一审被告谢芳民间借贷纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2013）罗民初字第1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月2日立案受理后，依法组成由审判员覃志凌担任审判长，审判员韦昌晶、邵彬参加的合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。书记员欧晓霞担任法庭记录。上诉人吴雅漪、被上诉人银景伍及其委托代理人覃谟伦到庭参加诉讼。一审被告谢芳经公告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：谢芳于2008年2月26日、5月1日、7月26日分别向银景伍借款18000元、9000元、9000元，三次借款总计36000元，吴雅漪作为担保人分别在三张借条上签字，三张借条样式一致，内容为“借条，今借到银景伍壹万捌仟元、玖仟元、玖仟元，下方为借款人谢芳及日期，担保人吴雅漪及日期”，保证方式为一般担保。因谢芳未及时还款，银景伍起诉请求判令谢芳、吴雅漪连带偿还借款本金36000元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。银景伍、谢芳达成的借款协议，有借条证实。该协议合法有效。借条上并未约定还款日期，银景伍可随时向谢芳主张还款。吴雅漪以银景伍诉讼超过诉讼时效为由，主张免除自身担保责任。但吴雅漪反映的是另案债务，案件当事人也各不相同，其借款与本案诉争借款相互独立。现银景伍以起诉的方式向谢芳主张权利，诉争借款的诉讼时效自起诉时起算。谢芳在诉讼期间下落不明，经一审公告送达应诉材料后，未出庭参加诉讼，视为放弃辩解权利，同时也使债权人要求其履行债务发生重大困难，吴雅漪作为担保人承担担保责任的条件成就，因此，吴雅漪应依法承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十五条规定，判决：一、被告谢芳向原告银景伍偿还借款本金36000元，此款应于本判决生效之日起十日内履行；二、被告吴雅漪对上述债务负连带清偿责任。一审案件受理费700元，由被告谢芳、吴雅漪共同承担。
上诉人吴雅漪上诉称：一、一审否定证据的效力，导致认定事实不准。一审庭审本人只确认条子上担保人签名是我签的，但否认是借款。本案三笔债务实际均是2011年5月28日银景伍另一案起诉20万元借款的利息，该笔借款已经作出（2013）河市民三终字第57号终审判决。20万元借款约定月利率6%，月息就是12000元，2007年12月26日另一担保人韦某福还了5万元本金，所以利息变成9000元。18000元借条是两个月利息，2008年3月1日和2008年5月1日的借（欠）条，都是利息。二、一审法院适用法律错误。谢芳写完2008年5月1日的借条后就下落不明，本案三笔债务均是20万元借款的利息，而且银景伍在一审认可本人承担一般保证责任，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，从2011年5月28日银景伍主张20万元借款，对保证人的诉讼时效开始起算，所以银景伍对本人提起诉讼的时效已经超过了。综上所述，本人希望在二审过程中，人民法院能以事实为依据，以法律为准绳作出公正判决。
被上诉人银景伍答辩称：本案借款36000元是本金，不含有利息；20万元借款是另一案件，该案与本案当事人不同，与本案没有任何关系；吴雅漪实际是连带担保责任，而且每一笔借款都是吴雅漪跟我通话我才借；借条中没有约定还款期限，本案诉讼时效没有开始起算，根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第33条规定，本案没有约定保证期限，必须待还款宽限期届满后才开始计算保证期限，现还款时间尚未确定，不存在保证期限的起算问题。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，吴雅漪主张本案超过诉讼时效没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，诉辩双方均未提交新证据。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
归纳诉辩双方意见，本案二审争议焦点是：1、本案讼争三笔债务中本金有多少、利息有多少？2、吴雅漪作为一般保证人应否承担本案还款责任？
本院认为：关于焦点一：吴雅漪上诉主张其本人签字担保的《借条》记载款项是利息而非本金，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条和第一百零八条的规定，吴雅漪要承担相应举证责任。但吴雅漪为证实其主张所提交2011年5月28日《起诉书》，既没有记载与本案三张《借条》有关的内容，当事人也与本案不相同，因此吴雅漪的反驳证据与本案没有关联性，不能否定三张《借条》的证明力，其应承担举证不能的后果。所以，一审法院认定本案《借条》记载三笔款项共36000元是本金而非利息并无错误。
关于焦点二：承焦点一的分析，本案三个借款合同跟其他案件并无联系。同时，借款合同既没有约定还款期限，保证合同也没有约定保证期间，出借人银景伍和保证人吴雅漪在一审庭审中更自认双方保证方式是一般保证。依据《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第33条、第34条第一款的规定，本案三个保证合同的保证期间及诉讼时效均应从银景伍起诉吴雅漪的2013年11月15日开始计算。因此，吴雅漪主张本案起诉超过诉讼时效，并无事实依据和法律依据，不予采纳。
综上，吴雅漪的上诉理由无事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人吴雅漪负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦昌晶
审判员 邵 彬
二〇一五年七月一日
书记员 欧晓霞
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
33、主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
34、一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。