四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1735号
上诉人(原审被告)：胡志平，男，汉族，生于1972年9月13日，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：唐辉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司蓬安县支行，住所地：四川省蓬安县相如镇建设南路239号。
负责人：王正国，行长。
委托诉讼代理人：唐雄，该行职工。
委托诉讼代理人：唐朝华，该行职工。
上诉人胡志平因与被上诉人中国农业银行股份有限公司蓬安县支行（以下简称农行蓬安支行）返还原物纠纷一案，不服蓬安县人民法院(2014)蓬民初字第2619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡志平及委托诉讼代理人唐辉，被上诉人农行蓬安支行委托诉讼代理人唐雄、唐朝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡志平上诉请求：一、上诉人与(向)被上诉人辖区内部职工负责人王荣主任交纳房屋租金及签定房屋租赁协议有效。上诉人胡志平与原河舒营业所王荣主任经过商议协定租期2012年3月至2017年12月31日开办爱心幼儿园，每年租金2万元。上诉人胡志平于2012年2月16日交给王荣800元房租，2012年3月8日签定租赁协议。上诉人按协议共交保证金及第一年房租共26800元，有王荣出具加盖河舒营业所公章收费和签定的租房协议。王荣将河舒营业所部份房屋租给上诉人办爱心幼儿园无可非议，并非是无权占有，实为租赁关系。王荣实施权利构成了表见代理，符合《合同法》第49条之规定的表见代理，其行为有效。二、人民法院以王荣签定房屋租赁协议作笔迹鉴定，不是唯一认定其房屋租赁协议是否有效的法律依据。王荣签定收房租和签租房协议，不是同一时间，同一方位，同一支笔，同一心情，同一种纸，同一环境，所签字的笔迹肯定是不一样的。被上诉人在2012年5月清理资产时发现上诉人已进入其农行河舒营业所开办爱心幼儿园，且请多个部门核查叫上诉人搬离，王荣当时健在，上诉入已将王荣签收的单据、租房协议给农行领导看了的，均未否认其租赁事实，现王荣病故，否定王荣的表见代理无效，是不合法的，上诉人是依据合同而取得的租赁合同之债。三、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人房屋租金损失按每年2万元计算，这充分证明上诉人与被上诉人租房事实成立。进一步认可双方原签定的房屋租赁协议有效。四、被上诉人曾在2014年多次到蓬安农行马行长、袁行长办公室协调，证实上诉人与被上诉人租赁房屋的事实存在、合法有效。
农行蓬安支行辨称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人认为向王荣交纳租金及签订房屋租赁协议有效，缺乏事实依据，与鉴定机构出具的鉴定意见相矛盾。三、上诉人提出一审判决上诉人赔偿被上诉人房屋租金损失按每年2万元计算，认为双方原签订的房屋租赁协议有效，是对判决内容的故意误读，是对一审认定事实的否定。四、上诉人提出2014年答辩人单位领导多次要求上诉人夫妇到办公室协调、商议租金、押金、装修费、搬迁费等不是事实。
农行蓬安支行向一审法院起诉请求：1、请求判令胡志平停止侵权行为，立即从所占用农行蓬安支行的房屋和门面内搬出；2、赔偿农行蓬安支行损失人民币15万元；3、由胡志平承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：农行蓬安支行下属的河舒营业所在2006年撤销，留下营业门面及住房。2012年5月以来，农行蓬安支行清理资产时发现其位于蓬安县河舒镇河东路十号的原河舒营业所房屋被胡志平占用。胡志平则称系原农行职工王荣（于2012年11月14日去世）同意租给其使用。农行蓬安支行对此不予认可，并于2012年5月7日发布了限期搬离公告，又于2012年9月5日向蓬安县维稳办发出了“关于胡志平擅自占用我行原河舒营业门面开办幼儿园存在极大安全风险隐患的函”，务请协助督促胡志平立即停止非法办学，立即停止侵权行为。2014年3月6日，农行蓬安支行向胡志平出具限期搬离通知书，要求胡志平于2014年3月31日前搬离。2014年4月3日，胡志平向农行蓬安支行出具回复称“河舒镇爱心幼儿园于2012年（3月）租赁贵行河舒营业所部分房间，作为我园迁入（办园）场所。目前，鉴于贵行河舒营业所整体拍卖，我园也愿意积极配合，计划做好迁建工作；现在，我园在校生人数近200人，由于幼儿群体的特殊性，短期内无法完成搬迁工作，拟计划暑假期间搬离”。现胡志平仍未搬离，农行蓬安支行向法院起诉，请求判令胡志平停止侵权行为，从所占用的房屋中搬出，并赔偿农行蓬安支行损失15万元及承担本案诉讼费和鉴定费。
诉讼中，胡志平提供于2012年3月8日与农行蓬安支行下属的河舒营业所原主任王荣签订《房屋租赁协议》和《中国农业银行四川省分行计息收费单①》，欲证明农行蓬安支行的职工王荣将河舒营业所的门面房及部分住房从2012年3月起至2017年12月31日止以每年租金2万元的价格租给胡志平用作开办幼儿园并已交纳800元押金。农行蓬安支行申请对胡志平提供的《房屋租赁协议》和《中国农业银行四川省分行计息收费单①》中王荣的签名作笔迹鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心[2015]鉴字第3784号司法鉴定意见书，鉴定意见为，1、送检的《中国农业银行四川省分行计息收费单①》上“王荣”署名字迹与同名样本字迹是为同一人所写。2、送检的《房屋租赁协议》上“王荣”署名字迹与同名样本字迹不是同一人所写，应是套写形成。用去鉴定费2,000元。胡志平认可《中国农业银行四川省分行计息收费单①》中户名中的“胡志平”系其本人添加。其摘要处“2012租房——2017年”存在明显改动。
一审法院认为，胡志平占有农行蓬安支行的房屋是否属于无权占有为本案的焦点。胡志平认为占有农行蓬安支行房屋是基于其与农行蓬安支行下属的河舒营业所已故原主任王荣所签订的《房屋租赁协议》，仅从该合同看农行蓬安支行、胡志平存在的是租赁关系而非占关系。但是，在诉讼中，农行蓬安支行申请对胡志平提供的《房屋租赁协议》上王荣的签名作笔迹鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见，胡志平所提供的《房屋租赁协议》上“王荣”的签名属于套写形成，因此该“王荣”的签名并非王荣本人所签；胡志平又称该《房屋租赁协议》中“王荣”签名系王荣酒后形成，王荣酒后签名进行套写，也不符合常理，不予采信。由于该《房屋租赁协议》不真实，其胡志平辩称《房屋租赁协议》构成表见代理的理由不成立，故农行蓬安支行、胡志平不存在租赁关系，胡志平占有农行蓬安支行房屋属于无权占有。对农行蓬安支行请求胡志平停止侵权行为，从农行蓬安支行房屋和门面搬出的诉讼请求予以支持。对于农行蓬安支行请求胡志平赔偿损失15万元的诉讼请求，诉讼中，农行蓬安支行主张损失即为房屋的租金损失，由于农行蓬安支行未提供计算依据，也未申请鉴定，法院按照胡志平认可的2万元/年计算租金损失。由于《中国农业银行四川省分行计息收费单①》中存在添加和改动，法院对胡志平已经支付800元押金的主张，不予认可。因是无权占用，胡志平要求农行蓬安支行承担装修的费用，不予支持。判决：被告胡志平在本判决生效后十日内将占有原告中国农业银行股份有限公司蓬安县支行位于蓬安县河舒镇河东路十号的房屋返还给原告并从2012年3月起按2万元/年的标准赔偿原告损失。案件受理费3,300元，鉴定费2,000元，共计5,300元，由被告胡志平负担。
二审查明：王荣原系河舒营业所主任，2006年河舒营业所撤并，王荣调离在农行蓬安支行金库工作。
胡志平主张租赁案涉房屋，租期从2012年3月至2017年12月31日，但是没有提供交纳租金的相关证据。胡志平提供“中国农业银行四川省分行计息收费单”一张，主张交租金800元，“中国农业银行四川省分行计息收费单”摘要中“2012年租房-2017年”，“2012”的“2”和“2017年”的“1”存在改动。
本院二审审理查明的其余事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点：一、胡志平与原河舒营业所是否形成房屋租赁关系；二、胡志平主张王荣行为构成表见代理的理由是否成立；三、胡志平占用原河舒营业所房屋是否构成无权占有。
一、关于胡志平与原河舒营业所是否形成房屋租赁关系问题。胡志平上诉认为其向农行蓬安支行职工王荣交纳房屋租金及签订的《房屋租赁协议》有效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，胡志平提供与王荣签订的《房屋租赁协议》，经鉴定机构鉴定，结论是王荣签名不是同一人所写，系套写形成，故此《房屋租赁协议》不具有真实性，不能认定是王荣与胡志平所签订。同时，胡志平主张按协议交保证金及第一年租金26800元，但是，胡志平没有提供交租金2万元和保证金的证据。提供的交800元租金证据，由于“中国农业银行四川省分行计息收费单”摘要中“2012年租房-2017年”，“2012”的“2”和“2017年”的“1”有改动，是否系胡志平交纳房屋租金的事实无法认定。胡志平既没有与原河舒营业所签订房屋租赁协议，又无实际交纳房屋租金的事实，因此，胡志平与原河舒营业所没有形成房屋租赁关系。
二、胡志平主张王荣行为构成表见代理的理由是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的该代理行为有效”。2006年原河舒营业所撤并后，王荣已调离在农行蓬安支行金库工作；胡志平提供与王荣签订的《房屋租赁协议》经鉴定不是王荣所签字；同时，王荣向胡志平出具800元租金收据，真实性亦无法认定。因此，无证据证明胡志平有理由相信王荣有代理权。胡志平主张王荣行为构成表见代理的理由不能成立，本院不予采信。
三、胡志平占用原河舒营业所房屋是否构成无权占有问题。《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人维护该不动产或者动产支出的必要费用”，案涉房屋所有人为农行蓬安支行，胡志平既没有与农行蓬安支行签订房屋租赁协议，又无实际交纳房屋租金的事实，胡志平占用案涉房屋为无权占有。因此，房屋权利人主张请求返还房屋应予支持。
综上所述，上诉人胡志平的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人胡志平负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 辉
审判员 刘荣耀
审判员 田 娟
二〇一七年三月十日
书记员 凌鸿雁