苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初5342号
原告：陈大左，女，1940年9月12日生，汉族，户籍所在地苏州市姑苏区，现住苏州市。
委托诉讼代理人：曾泽东，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告：席光华，男，1967年2月11日生，汉族，住苏州市。
被告：赵艳，女，1977年10月11日生，汉族，住苏州市。
上述两被告的委托诉讼代理人：吴群威，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
原告陈大左与被告席光华、赵艳返还财产纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理。依法由代理审判员王爱军适用简易程序公开开庭进行了审理，后改由审判员王丽芳审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾泽东、两被告委托诉讼代理人吴群威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈大左诉称，席光华系原告儿子。席光华曾向原告借款300000元，基于母子之间的信任，未出具借据。2016年初，原告向被告席光华索要该款，被告席光华书面承诺于2月6日前先付100000元，余200000元待苏州市江通货运有限责任公司（下称江通货运公司）拿到拆迁款后支付。另因江通货运公司拆迁，致原告养的家禽、种植的蔬菜损失，被告席光华承诺补偿20000元。两被告系夫妻，应对两人婚姻期间债务承担共同偿还责任。被告席光华出具承诺后，分文未付，经催讨未果。综上，请求判令两被告归还借款300000元及支付该款自起诉之日起按年利率6%计算至本判决确定被告履行之日止的利息，判令两被告支付补偿款20000元。
被告席光华、赵艳辩称，1、现原告主张的300000元属于原告诉两被告及江通货运公司民间借贷纠纷一案中原告主张的借款的一部分，该案已经法院判决，款项已全部履行。2、被告席光华是在受逼迫的情况下出具的承诺书，非席光华真实意思表示。3、承诺书中载明的补偿款20000元，是对鸡羊的补偿。但后来鸡羊已全部归还原告，故无须再支付补偿款。另原告主张借款及补偿款的两项诉讼请求不能在同一案中一并处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，陈大左、席宝荣系夫妻，生育儿子席光辉、席光华、女儿席金萍。席光华与赵艳系夫妻。
2016年1月31日，被告席光华向原告陈大左出具承诺1份。该承诺载明“下周六前付10万壹拾万元正给陈大左，剩弍拾万正，待结束（拆迁）付款。承诺人席光华”。另在该承诺书的上方写有“陈大左同时搬某某某村，下星期过户”，承诺书左下方写有“鸡羊2万弍万”，左下方写有“陈大左工资、利息每月照支付”。对此，被告称，该承诺书是对原告诉两被告及江通货运公司民间借贷纠纷一案中所涉借款所作的还款计划，不是借条。因当时资金紧张，故先处理一半。
另查明，2016年1月29日，原告陈大左将席光华、赵艳及江通货运公司诉至本院，要求席光华、赵艳、江通货运公司归还借款700000元及相应利息。据此，原告提供了席光华于2012年10月26日出具的借款金额为200000元的借条、2013年4月23日出具的借款金额为500000元的借条。本院经审理认定被告于2014年1月28日归还了30000元，尚余670000元，并于2016年7月14日作出判决，席光华、赵艳归还陈大左借款670000元及相应利息，江通货运公司承担连带清偿责任。
以上事实，由原告提供的承诺书、两被告的结婚证复印件、本院（2016）苏0506民初381号一案的民事判决书及当事人陈述予以证实。
就上述承诺书载明的300000元款项的形成过程。原告称，2010年年底，其与席光辉、席金萍三人认购了万科某某花园的房屋各一套，当时说好购房款由江通货运公司出，签认购协议时，由席光华支付定金各100000元，共计300000元。后来政府出台限购政策，当时席光华名下有多套房屋，不能再买房，故席光华也不同意席光辉、席金萍购买，导致支付的300000元定金被开发商没收。因席光华不想承担这笔钱，故席光华与原告协商，由原告来承担。当时原告觉得挣了钱也是给子女的，就同意承担这笔损失，即在原告出借给江通货运公司的借款上扣减300000元。原告在2003年或2004年左右起就开始向江通货运公司出借款项，至2010年底时原告借给江通货运公司的借款还有1240000元。同时双方口头约定，等席光华有钱了，再还给原告。后来家里人发生纠纷，原告被席光华赶出了公司，于是就向席光华提出了归还300000元的事情，席光华就出具了承诺书。据此，原告提供如下证据材料：1、2010年12月31日，席光华、席光辉、席金萍分别与苏州某某置业有限公司签订的销售认购协议书3份及定金收据3张，载明席光华等三人认购房屋各一套，支付定金共计300000元。2、席光华购买某某村两套房屋的买卖合同复印件及房屋权属信息材料、苏州新版限购令细则，原告提供这些材料用于证明席光华签订上述认购协议书时名下已有三套房屋，根据当时的限购政策，席光华无法再购买房屋。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为上述材料与本案无关。同时被告称，房屋没买，定金被没收的原因是因限购政策，当时席光辉、席金萍名下有房，另是席光辉、席金萍不愿自己出钱买房，要江通货运公司支付购房款，席光华不同意，故没买成。就其支付的定金300000元，其从未要求原告承担，其为席光辉、席金萍垫付的定金计200000元，至今未处理。承诺书是在江通货运公司办公室写的。陈大左、席宝荣、席金萍等人在公司闹，陈大左、席宝荣搭床铺在公司睡了三天，阻止公司搬迁，陈大左、席金萍与赵艳还发生肢体冲突，扰乱了江通货运公司的正常秩序，影响公司经营，其被迫写了承诺书。
被告为证明其是在受逼迫的情况下出具的承诺书的事实，提供光盘及照片若干，用于证明2016年1月27日至1月31日期间，原告及席宝荣、席光辉、席金萍等人到公司闹，以搭床铺在公司睡、和公司员工吵架等方式逼迫被告归还借款。经质证，原告对光盘及照片无异议，原告称，原告及家人与被告间有股权纠纷，原告没有站在被告这一边，故被告将原告赶出了公司。当时原告与其他家人去公司是解决股权问题，一并提出了之前一些债务如何解决。被告席光华就同意将之前原告承担的300000元定金支付原告，不存在原告逼迫被告出具承诺书的事实。
就上述承诺书所载300000的商谈经过，原告提供了录音光盘及相应录音整理材料，原告称该录音是席光华写承诺书的当天由席金萍录的。录音整理材料主要内容为：席金萍说“妈，第一个就是他说的，答应你某某村的房子下周2月1日至2月7日之间，也就是过年前，过户给你，席光华，这个对不对”，席光华答“对格”；席金萍说“第二个就是讲的欠的”，席光华打断说“付300000元，也别说欠的，就是付她300000，其中100000下周就付”；席金萍说“用掉的300000元，他下周先付你100000元，剩余200000元待拆迁款到账后付给你”，席光华说“对对对”；陈大左说“还有一个300000元呢”，席金萍说“汽车的300000元”，“反正这个汽车的300000你是承认的呀”，席光华说“承认，承认”。经质证，被告席光华对录音整理材料的内容无异议，但认为原告录的只是谈话的一部分。
关于承诺书载明的对鸡羊的补偿20000元。被告称，当时原告提出鸡羊放公司不要了，要被告补偿20000元，被告被迫在承诺书上加上补偿20000元。后在签订承诺书后，原告将鸡羊一起带走了，故不用再补偿。对此，原告确认后来其把家禽带走了，但没法养了，就杀了送人，产生了损失。同时原告称，当时说好原告不要家禽了，被告给补偿50000元，但被告无法管家禽，就协商家禽由原告处理，被告补偿20000元。
审理中，被告为证明不存在原告所说的从陈大左在江通货运公司的借款中扣除300000元的事实，补充提供如下证据材料：1、2010年10月25日至2010年11月29日期间的付款凭证及江通货运公司的报销单，载明在此期间，江通货运公司向原告归还借款1020000元。2、制单日为2013年1月31日的结息单，载明陈大左存入金额940000元，存入日期为2010年12月1日，月应付利息10000元，签收处有陈大左的签名；制单日为2014年1月31日的结息单，载明陈大左存入金额700000元，存入时间2010年12月1日。3、2013年4月24日的付款凭证及报销单、2014年1月28日的报销单，载明分别归还陈大左借款240000元、30000元。被告称截至2010年11月29日，江通货运公司已将陈大左的借款还清，2010年12月1日又重新向陈大左借款940000元。之后分两次共归还270000元，尚余670000元，已经法院判决处理。席光华、席光辉、席金萍三人于2010年12月31日订购房屋时，陈大左在江通货运公司的借款为940000元，不是1240000元，不存在结欠陈大左的借款中扣除300000元的事实。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，并称江通货运公司归还的1020000元，是原告借给为江通货运公司建新厂房的施工单位的款项，江通货运公司在支付工程款时扣了施工单位工程款支付给了原告，与原告借给江通货运公司的款项无关，更不能证明借款余额。2013年1月的结息单不能体现当时借款余额，被告应提供公司2013年之前的结息凭证等财务凭证。对此，被告称2013年之前不支付利息，故无相应结息凭证。本院要求被告提供2011年、2012年江通货运公司记载结欠原告借款本金的相关财务凭证，被告称无此财务凭证。
本院认为，就原告主张的300000元的性质及该款与原告出借给席光华的借款的关系问题。
原告在起诉时称该款项是其借给席光华的，但无借款凭证。后陈述300000元债务的形成过程时称，原告同意承担席光华、席光辉、席金萍三人的购房定金损失，承担方式为从原告在江通货运公司的借款中扣除300000元。后因家人间发生矛盾，原告要求被告席光华归还该款项，席光华同意归还并作出承诺。对此，被告席光华不予确认，主张承诺书是就原告与其之间的部分借款作出的还款计划。本院结合原、被告的陈述及提供的证据，确认被告席光华出具的承诺书并非是对原、被告之间的部分借款作出的还款计划。理由如下：首先，承诺书载明被告席光华承诺分期支付原告300000元，但没有载明该款项是借款。其次，根据录音整理材料，席金萍提到欠的300000元时，席光华说别说欠的，就是支付原告300000元。同时席金萍说这是用掉的300000元。从该录音整理材料看，亦没有提到这300000元是借款，且明确该300000元已用掉。第三，原、被告之间的借款，被告出具了借条，即2012年10月26日的200000元，2013年4月23日的500000元。原告于2016年1月29日诉至本院，要求归还这两笔借款。本院于2016年7月14日作出判决，被告归还670000元。而上述承诺书于2016年1月31日出具，截至该日，被告席光华还欠原告借款670000元。由上所述，承诺书及录音整理材料中均未载明这300000元是借款，且截至出具承诺书时，被告席光华还欠原告借款670000元，被告主张承诺书是对尚欠借款的一部分作出的还款计划不合常理。另席金萍称这300000元是用掉的款项，如是借款，不可能会讲是用掉的钱。另根据录音整理材料，当天商谈的还涉及其他款项，但均非借款。因此，被告承诺支付的300000元并非是被告尚欠原告借款中的一部分款项。
关于原告陈述的300000元的形成过程，被告不予确认。就被告提供的江通货运公司于2010年10月至11月期间支付原告的1020000元的付款凭证，不足以证明截至2010年11月底江通货运公司或席光华已付清原告借款。就2013年1月的结息单，能证明截至2013年1月，尚欠原告借款940000元，该940000元的存入时间为2010年12月1日，但不足以证明截至2010年12月1日结欠原告借款940000元，况且双方之间的款项往来较频繁。退一步讲，即使原告就300000元的形成过程提供的证据不充分，但被告提供的证据亦不足以推翻承诺书载明的300000元债务不存在。被告席光华称其是受胁迫出具的承诺书，缺乏足够证据，本院不予采纳。
另，就承诺书载明的补偿款20000元。被告称是在家禽不带走的情况下补偿20000元。因承诺书未明确补偿的条件，对此双方各执一词，而原告未能提供证据证明双方谈好其带走家禽，被告还要补偿20000元。现原告确认在被告出具承诺书后其已将家禽带走，故原告要求被告支付补偿款20000元，本院不予支持。
综上所述，本案所涉300000元不是借款，根据原告提供的证据及双方陈述，本案案由应定为返还财产纠纷。被告席光华承诺支付原告300000元，关于其中200000元的付款时间，被告未提出异议。原告据此承诺书要求被告席光华支付300000元，本院予以支持。原告要求被告支付从起诉之日起的利息损失，本院予以支持，但应按人民银行同期一年期贷款利率计算。该债务发生于两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告赵艳应共同承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告席光华、赵艳于本判决生效之日起十日内支付原告陈大左人民币300000元及该款自2016年8月3日起按人民银行同期一年期贷款利率计算至本判决确定的被告履行款项之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6172元，由原告陈大左负担人民币300元，被告席光华、赵艳负担人民币5872元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王 丽 芳
人民陪审员 司马小弟
人民陪审员 戴 道 林
二〇一七年一月五日
书 记 员 杨 珺 如