江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣09民终673号上诉人（原审被告）：周茂荣，男，住江西省南昌市。被上诉人（原审原告）：聂根林，男，住江西省丰城市。原审被告：聂小青，男，住江西省丰城市。上诉人周茂荣因与被上诉人聂根林及原审被告聂小青买卖合同纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2016）赣0981民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周茂荣、被上诉人聂根林到庭参加诉讼，原审被告聂小青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周茂荣上诉请求：撤销一审判决，驳回聂根林对周茂荣的全部诉讼请求，由聂根林承担本案诉讼费。事实和理由：1.周茂荣系聂小青的雇员，在本案中不承担还款责任。2.聂根林提供的2013年10月25日、12月34日两张收据不是拖欠货款的凭证，而是聂根林与聂小青结算时聂小青的付款凭证。因此原审判决将收据所载款项认定为聂小青所欠货款属认定事实错误。3.聂小青与聂根林最后一次结算的时间是2013年12月24日，聂小青向一审法院起诉的时间是2016年3月11日，显然已经超过了两年的诉讼时效。4、一审诉讼中聂小青委托周茂荣参加诉讼，但聂小青与周茂荣之间存在利害关系，不能互为委托，因此一审审判程序违法。聂根林答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。聂小青未作陈述。聂根林向一审法院起诉请求：判令聂小青、周茂荣支付货款101862.4元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年5月至12月期间，聂根林多次向聂小青、周茂荣销售方料、胶板，由周茂荣、聂小青共同签字出具销货清单及收据存根，销货清单及收据存根上均明确记载了供货时间、名称、数量、单价及总价，合计货款366862.4元，聂根林认可已收到货款265000元，故聂小青、周茂荣尚欠货款101862.4元。聂根林多次向聂小青、周茂荣催讨未果。一审法院认为，聂根林向聂小青、周茂荣供货，聂小青、周茂荣在销货清单和收据存根上签字，可以认定双方买卖合同成立，销货清单及收据存根上记载的供货时间、名称、数量、单价及总价可以认定为双方买卖合同的内容。聂根林已经按约交付货物，聂小青、周茂荣依法应及时支付货款，聂小青、周茂荣辩称只差欠聂根林17692.8元货款，因聂小青、周茂荣未提供相关付款凭证，该院不予采纳。聂小青、周茂荣辩称聂根林提供的两张收据存根为聂小青、周茂荣的付款凭证，该院审查认为该证据系聂小青、周茂荣出具且存于聂根林处，聂小青、周茂荣的辩称不符合常理，故该院不予采纳。聂小青、周茂荣辩称本案债务已超过诉讼时效，该院审查认为双方关于本案债务并未约定付款期限，故本案诉讼时效应从聂根林主张权利之日起计算，本案并未超过诉讼时效，对聂小青、周茂荣的辩称不予采纳。周茂荣辩称本案的债务与其无关，系聂小青一人的债务，该院审查认为聂根林提供的销货清单及收据存根均有周茂荣和聂小青两人的签名，周茂荣提供的证据不足以证明本案债务与其无关，故该院对周茂荣的辩称不予采纳。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限聂小青、周茂荣于判决生效后10日内支付聂根林货款101862.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2337元，财产保全费1070元，合计3407元，由聂小青、周茂荣负担。本院二审查明：2013年5月22日至30日间，聂根林连续向周茂荣、聂小青所在的临江首府工地送货，周茂荣、聂小青共同接收货物，并由周茂荣清点货物数量。同年6月5日，周茂荣、聂小青向聂根林出具结算清单。该结算清单与2013年10月25日和12月24日落款为周茂荣、聂小青的两张收据存根，均由周茂荣书写，周茂荣和聂小青签字确认。2015年初，聂根林向周茂荣催款，周茂荣以该货款与己无关为由拒绝支付。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、周茂荣是否应承担付款责任；二、2013年10月25日和12月24日两张收据所载款项是否为聂小青、周茂荣所欠货款；三、本案是否已过诉讼时效；四、一审程序是否违法。本院对争议焦点分析、评判如下：一、关于周茂荣是否应承担付款责任的问题本院认为，虽然周茂荣辩称其与聂小青系雇佣关系，聂小青每月向其支付工资，但未提供证据予以证实。并且从本案查明的事实看，周茂荣不但与聂小青一起验收货物，还共同与聂根林结算。如果周茂荣确系聂小青雇员，从常理讲，在收到货物后只需聂小青与聂根林结算即可；而本案周茂荣和聂小青共同与聂根林结算，并在结算单上签字，这与周茂荣辩称的雇员地位不符。因此，对周茂荣的辩解，本院不予采信，周茂荣应承担付款责任。至于周茂荣还辩称聂小青曾作出本案诉争之货款与周茂荣无关，由聂小青一人承担付款责任的意思表示，此系周茂荣与聂小青之间对付款责任的分配问题，对第三人不发生法律效力；且聂根林对此亦不予认可，故本院对周茂荣该辩解亦不予支持。二、关于2013年10月25日和12月24日两张收据所载款项是否为聂小青、周茂荣所欠货款的问题本院认为，周茂荣辩称聂根林向法院提交的两张收据系聂小青向聂根林付款的凭证。从交易习惯而言，收款收据应该是收款人向付款人出具的收到货款的凭证，付款人应该持有收款收据的原件。而本案中，收据系周茂荣、聂小青二人向聂根林出具，由聂根林持有，与交易习惯不符；并且周茂荣、聂小青未提供其向聂根林付款的其他凭证，而两张收据采用的“数量×单价＝货款”表述方式与2013年6月5日结算清单的表述方式一致。因此，一审法院认定两张收据所载款项系周茂荣、聂小青所欠货款并无不当。三、本案是否已过诉讼时效的问题本院认为，本案聂根林与周茂荣、聂小青对货款进行结算后，双方未约定付款期限，即聂根林在结算后即可要求周茂荣、聂小青付款。本案双方最后一笔货款的结算时间为2013年12月24日，故诉讼时效应从2013年12月25日起算。一审法院认为本案诉讼时效应从聂根林主张权利之日起计算，属适用法律错误，应予纠正。在本案二审庭审中，周茂荣认可2015年初聂根林向其催讨欠款的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起,诉讼时效期间重新计算”之规定，本案诉讼时效应从2015年初重新计算，聂根林于2016年3月11日向一审法院提起诉讼未过诉讼时效。因此，周茂荣主张本案已过诉讼时效，本院不予支持。四、关于一审程序是否违法的问题本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第一款“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人”的规定可知，法律并未对一方当事人之间的相互委托作出禁止性规定。因此，聂小青委托周茂荣参与一审诉讼，不违反法律规定。故周茂荣以聂小青委托其参加诉讼为由主张一审程序违法，本院不予支持。综上所述，周茂荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2337元，由上诉人周茂荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  马文利代理审判员  谢 琤代理审判员  袁飞云二〇一六年八月二十五日书 记 员  管林健