江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行初字第00183号
原告李战平
委托代理人纪召兵，北京在明律师事务所律师。
被告徐州市人民政府，住所地在徐州市新城区。
法定代表人朱民，市长。
委托代理人李民，市政府办公室工作人员。
委托代理人孙克，江苏东恒律师事务所律师。
原告李战平诉被告徐州市人民政府信息公开一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及相关诉讼文书，并于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告李战平及委托代理人纪召兵，被告徐州市人民政府的委托代理人李民、孙克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李战平诉称：原告所在的徐州市泉山区七里沟街道七里沟村二组62号，因七里沟（金山东路东延）棚户区改造项目建设需要，征收实施单位对原告的房屋进行征收改造，由于征收补偿标准不合理，原告没有与征收实施单位达成征收补偿协议。2015年7月，原告在诉徐州市泉山区人民政府征收补偿决定纠纷案件庭审中得知，涉案七里沟（金山东路东延）棚户区改造项目系依据（2014-537号）徐州市人民政府2014年4月17日《关于七里沟（金山东路东延）棚户区改造项目征收（拆迁）安置方案的请示》的批复文件。根据《政府信息公开条例》，原告向被告申请政府信息公开，请求公开上述（2014-537号）批复文件。2015年6月2日，被告作出《徐州市人民政府办公室政府信息不予公开告知书》，以“申请获取的信息为内部办文流程中信息”为由决定不予公开。原告认为，原告申请公开的批复文件是行政机关对外发生法律效力的行政行为，其不属于《政府信息公开条例》第十四条不得公开的有关情形，被告未依法履行信息公开职责的行为侵犯了原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特提起行政诉讼，请求：1、确认被告信息不予公开行为违法，并责令被告依法履行职责；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告李战平向本院提交如下证据：
证据一：七里沟（金山东路东延）棚户区改造项目征收房屋评估委托协议书（复印件），拟证明：徐州市人民政府于2014年4月17日制定了《关于七里沟（金山东路东延）棚户区改造项目征收（拆迁）安置方案的请示》的批复文件。
证据二：徐州市人民政府办公室信息不予公开告知书（复印件），拟证明：被诉行政行为。
被告徐州市人民政府辩称：一、原告申请公开的内容为内部办文流程中信息，其内容不属于政府信息公开的范围。二、该棚户区改造项目的安置补偿方案是由泉山区人民政府根据自己的行政权限依法独立制定的，并已经向社会公示。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法予以驳回。
被告徐州市人民政府未提供证据。
对于原告所举证据，被告质证意见为：证据一评估委托协议书是复印件，真实性有待核实，签订协议的主体是徐州市泉山区房屋征收办公室和公信公司，故该份协议书和本案无关；对证据二不予公开告知书的内容予以认可，无异议。
本院对原告提供的证据认证如下：证据一系复印件，故不能单独作为认定案件事实的依据；被告对证据二无异议，本院对该证据予以确认。
本院审理查明：2010年5月23日，泉山区人民政府作出徐泉征字[2014]第5号《房屋征收决定》并进行了公告，对东至迎宾大道、西至奎河、北至七里沟办事处、南至姚庄工业园改造范围线（具体范围详见选址范围图）内的房屋进行征收，且公告了安置补偿方案。2014年7月18日，案外人郭友立以徐泉征字[2014]第5号《房屋征收决定》违法为由向本院提起行政诉讼，请求撤销泉山区人民政府作出的该《房屋征收决定》。本院审理后认为徐泉征字[2014]第5号房屋征收决定符合法律规定，依法作出（2014）徐行初字第00021号行政判决，驳回郭友立要求撤销徐州市泉山区人民政府作出的徐泉征字[2014]第5号《房屋征收决定》的诉讼请求，该判决已生效。后，李战平等对徐泉征字[2014]第5号房屋征收决定不服向本院提起诉讼，本院于2014年9月26日作出（2014）徐行诉初字第00021号行政裁定，不予受理，李战平等不服提起上诉，省高院作出（2014）苏行终字第315号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。李战平等就本院作出的（2014）徐行初字第00021号行政判决书向本院申请再审。本院作出（2015）徐行监字第6号行政裁定书，驳回申请人的再审申请。
2015年4月28日，本院立案受理李战平、韩学梅（系李战平妻子）诉徐州市泉山区人民政府房屋征收补偿决定一案，李战平、韩学梅在该案中请求法院依法撤销泉山区人民政府作出的泉房征补字[2014]第141号《房屋征收补偿决定书》。
后李战平向徐州市人民政府申请公开《关于七里沟（金山东路东延）棚户区改造项目征收（拆迁）安置方案的请示》的批复（2014-537号文件）。2015年6月2日，徐州市人民政府信息公开办公室作出《徐州市人民政府办公室政府信息不予公开告知书》，内容为：李战平，本机关于2015年5月28日受理了你提出的政府信息公开申请。经查，你申请获取的信息为内部办文流程，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条和国办发〔2010〕5号文件规定，对于你申请获取的该部分信息，本机关不予公开。特此告知。”李战平遂向本院提起本案诉讼。
以上事实，有业已生效的（2014）徐行初字第00021号行政判决书、（2014）徐行诉初字第00021号行政裁定书、（2014）苏行终字第315号行政裁定书、（2015）徐行监字第6号行政裁定书、原告提交的《徐州市人民政府办公室政府信息不予公开告知书》以及原、被告双方的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定：“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。”泉山区人民政府作为原告房屋的征收主体，对《金山东路东延（七里沟棚改）项目安置补偿方案》进行通告。泉山区人民政府针对涉案地块作出的徐泉征字[2014]第5号《房屋征收决定》，已为生效判决确认有效。原告申请公开的《关于七里沟（金山东路东延）棚户区改造项目征收（拆迁）安置方案的请示》的批复（徐州市人民政府2014-537号文件），不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的拟定、发布征收补偿安置方案的必经程序，亦不属于对外发布并具有法律拘束力的政府信息，而是上下级行政机关内部公文流转所形成的过程性信息，徐州市人民政府答复对原告申请获取的该部分信息不予公开，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二点：“……行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息……”的规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由……。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”徐州市人民政府于2015年5月28日受理原告提出的政府信息公开申请，2015年6月2日作出政府信息不予公开告知书，告知原告因其申请获取的信息为内部办文流程，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条和国办发〔2010〕5号文件规定，答复不予公开该部分信息，该程序符合上述法律规定，原告诉请确认被告信息不予公开行为违法并责令被告依法履行职责，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院<关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定>》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告李战平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李战平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10×××75）。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 赵 涛
代理审判员 肖 丽
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张文娟
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院<关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定>》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……