湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00284号
上诉人（原审原告）：廖翠方，女，1972年3月26日出生，汉族。
委托代理人：李明霞，湖北扬子律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯茂胜，男，1969年12月7日出生，汉族。
委托代理人：冯其杰，系冯茂胜之父，基本情况同下。
被上诉人（原审被告）：冯其杰，男，1947年11月13日出生，汉族。
上诉人廖翠方因所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳民一初字第00070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2013年2月5日，廖翠方提起诉讼，请求判令：1、确认位于武汉市汉阳区墨水湖北路166号5栋4单元101室房屋系廖翠方与冯茂胜在夫妻关系存继期间的共同财产；2、依法分割上述房屋产权；3、本案诉讼费用由冯茂胜、冯其杰承担。
一审法院查明，冯其杰与冯茂胜系父子关系。廖翠方与冯茂胜于1990年8月2日登记结婚，于1992年1月15日生育一女冯舒雅。2003年7月5日，冯茂胜与武汉汉武集团有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》一份，约定冯茂胜购买位于武汉市汉阳区五里墩谭李湾87号缤纷四季5幢4单元1层101号（现武汉市汉阳区墨水湖北路166号4单元101室），建筑面积122.91平方米房屋一套，房屋单价人民币1，820元，总价人民币223，696元。合同签订当日，冯茂胜即支付首付款人民币153，696元，武汉汉武集团有限公司向其出具了《武汉市房地产开发企业预收款统一收据》（NO：0080154）一份，确认收取上述房屋首付款。同年8月13日，冯茂胜向中国建设银行湖北省分行武汉市经济技术开发区支行贷款人民币70，000元支付下欠购房款，还款期限10年。后经测定冯茂胜所购上述房屋实测面积为122.65平方米，购房款人民币实际应为223，223元，因实测面积少于商品房买卖合同中预测面积，武汉汉武集团有限公司退还冯茂胜多交部分房款人民币473元。2004年6月26日，武汉汉武集团有限公司向冯茂胜出具盖有公司财务专用章的《武汉市房地产交易统一发票》（NO：0170362）一张，发票记载内容可确认冯茂胜所购房屋实测面积及实际收取冯茂胜所交购房款具体数额。同年12月28日，冯茂胜办理了上述房屋的房屋所有权证，2005年办理了上述房屋的国有土地使用证。2006年7月24日，冯茂胜一次性偿还所欠中国建设银行股份有限公司贷款人民币53，137.35元。同日，中国建设银行股份有限公司向其出具《贷款结清证明》。
另查明，2012年1月5日，廖翠方诉至一审法院要求与冯茂胜离婚，经该院（2012）鄂汉阳民一初字第00042号民事判决书判决双方离婚，因案外人冯其杰对双方诉争的位于武汉市汉阳区墨水湖北路166号4单元101室（建筑面积122.65平方米）房屋权利提出异议，判决认为双方可就此另行主张权利，故未对该房屋进行处理。为此廖翠方提起上诉，武汉市中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”判决。另，自2009年起廖翠方与冯茂胜二人多次起诉至法院要求离婚，双方2009年4月开始分居，分居期间婚生女冯舒雅同冯茂胜共同居住，生活开销及教育费用亦均主要由冯茂胜负担。
还查明，原武汉市江岸区球场街8号三楼拆迁还建房（还建后地址为球横小区17栋5单元402号）系冯其杰父母遗产，后经兄妹五人协商，一致同意由冯其杰继承。因冯其杰户籍不在武汉，故该房屋买断及过户均办至其妹冯棣华名下，但该房屋实际由冯其杰所有。2003年6月冯其杰将该还建房转售张汉彪。为此，张汉彪于2009年3月28日出具《证明》一份，内容为：“球横小区17栋5单元402房主冯其杰先生住房面积38.88平方米两室一组居住权房一套，于二○○三年六月中旬将该房出卖给本人，计价柒万元整。当时根据房主讲该房出卖款急等交付汉阳订购的商品房款，所以出卖”。廖翠方对该房屋的继承及出售事宜不持异议。另，一审法院向武汉市武房物业发展有限公司对位于武汉市江岸区球横小区17栋7单元301号（现球场新村18号3-1号）及601号两套房屋情况进行调查，但未能调取到与该两套房屋相关材料。
现球场新村18号3-1号房主祁美兰称其出资购买该房屋后，房屋所有权证的过户转移系从颜小娥名下转移至其名下，但就该房屋为何人所售及购房款支付方式问题，祁美兰与颜小娥所述不符，故一审法院对该二人的证言均不予采信。对于廖翠方所称诉争房屋首付款系其将位于武汉市江岸区球横小区17栋7单元601号房屋售于马安新后以所得款支付的观点，因廖翠方未能提交充分证据予以证实，亦不予采信。
一审法院认为，位于武汉市汉阳区墨水湖北路166号4单元101室（建筑面积122.91平方米）房屋系廖翠方与冯茂胜于婚姻关系存续期间购买，所欠房屋贷款亦由双方于婚姻关系存续期间付清。虽该房屋的房屋所有权证及国有土地使用证上登记的权利人均为冯茂胜，但依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有的规定，该房屋应认定为廖翠方与冯茂胜夫妻共同财产。冯其杰辩称诉争房屋首付款系其将位于武汉市江岸区球横小区17栋5单元402号出售后以所得房款支付，系其赠与其子冯茂胜个人，廖翠方无权享有该房屋权利的观点，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十二条第二款“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”的规定，“明示赠与一方”是认定父母出资赠与子女个人的必要前提，现冯其杰既未能提交证据证实其曾明示将售房款赠与冯茂胜个人所有，亦未能提交证据证实该房屋售房款与诉争房屋首付款之间存在必然联系，故对冯其杰上述观点，不予采信。综上，对于廖翠方要求确认诉争房屋为夫妻共同财产并要求分割的诉讼请求，予以支持，但考虑到冯其杰夫妇与冯茂胜一家共同居住及冯茂胜在婚生女冯舒雅的抚育方面付出较多义务的客观情况，在分配该房屋产权份额时应予以适当照顾，故酌定由廖翠方享有该房屋30%的产权份额，冯茂胜享有该房屋70%的产权份额。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（五）项、第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：位于武汉市汉阳区墨水湖北路166号（原缤纷四季檀梨小区5栋）4单元101室（建筑面积122.65平方米）房屋归廖翠方和冯茂胜共同所有，其中廖翠方享有该房屋30%产权份额，冯茂胜享有该房屋70%产权份额。本案案件受理费人民币6，819元（此款廖翠方已预交）由廖翠方负担2，046元，冯茂胜负担4，773元。冯茂胜于本判决生效之日起十日内将该款直接支付给廖翠方。
一审判决后，廖翠方不服，向本院提起上诉称，一、一审法院判决由冯茂胜享有房屋70%份额没有事实和法律依据。一审法院认定诉争房屋为夫妻共同财产事实正确，按照婚姻法第十七条规定，归夫妻双方共同所有，原则上由夫妻双方各占一半的份额。婚姻法确定的夫妻共同财产分割的原则是照顾女方和无过错方，现一审法院以冯茂胜与父母共同居住以及抚育女儿方面付出较多义务为由，对其进行适当照顾，从而多分其房屋份额的20%，没有事实和法律依据。法律并未规定夫妻一方与父母共同居住即可多分房产；至于子女抚养问题，廖翠方与冯茂胜于2012年才起诉离婚，此时女儿已经年满十八周岁，不存在抚养费用的问题。因此，一审判决以此为由所作出的判决显然缺乏事实和法律依据。二、一审判决未对房屋进行分割，遗漏了廖翠方的诉讼请求，造成廖翠方权利未得到保障。廖翠方在一审起诉的诉请是确认房屋为夫妻共同财产并依法进行分割，而一审判决并未对诉争房屋进行分割。本案诉争房屋仍由冯茂胜占有，一审判决仅仅确认廖翠方所享有房屋的份额，导致廖翠方的权利并未得到保障。三、本应属夫妻共同财产的房屋未及时分割，给廖翠方造成诉累，所有诉讼费应由冯茂胜承担。本案诉争房屋原属于夫妻共同财产，依法应在离婚时进行分割。而冯茂胜和冯其杰为了达到独占房屋的目的，编造冯其杰出资购房的理由阻扰廖翠方分割房屋，导致廖翠方从2012年提出离婚诉讼至今两年多仍未分割房屋，至今仍在外租房居住。廖翠方为了获得自己应得的财产无奈只得多次提起诉讼，支出了大额的诉讼费用，诉讼成本应由冯茂胜承担。请求：1、撤销一审判决，依法改判由廖翠方享有武汉市汉阳区五里墩檀梨小区5栋4单元101室房屋份额的50%并进行分割；2、一、二审诉讼费由冯茂胜承担。
被上诉人冯茂胜、冯其杰共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，就案涉房屋的实际分割事宜，经向双方当事人释明，廖翠方、冯茂胜均称没有能力向对方支付房屋份额的折价补偿款。廖翠方、冯茂胜的婚生女冯舒雅向本院称，自己目前是大四学生，一直和爷爷、奶奶及爸爸冯茂胜共同居住生活，平时的生活费、教育费都是爷爷、奶奶及爸爸冯茂胜支付，其母廖翠方在其读初三时搬走，几乎没有管过自己，也没有给过钱。冯其杰在武汉市没有其他住房，其个人名下中国农业银行储蓄存款存折载明，2003年6月12日存入65，000元，同年7月4日支取33，000元，同月5日转帐支付30，000元。
本院认为，围绕上诉人廖翠方的上诉请求和理由，本院评判如下：
关于上诉人廖翠方认为一审法院判决由冯茂胜享有房屋70%份额没有事实和法律依据的上诉理由。案涉房屋系廖翠方与冯茂胜婚姻关系存续期间购买，应为双方夫妻共同财产。现廖翠方对冯茂胜之父冯其杰出售继承房屋事宜没有异议；冯其杰在双方购房的前一天及当天有取款和转款的事实，冯其杰夫妇出售继承房屋后在武汉市没有其他住房，一直在案涉房屋居住生活；案涉房屋的贷款均由冯茂胜个人支付；廖翠方和冯茂胜分居后，婚生女冯舒雅的抚育费用均由冯茂胜负担，冯茂胜对婚生女冯舒雅尽了较多的抚养义务。鉴于上述事实，一审法院在分割案涉房屋时对冯茂胜予以适当照顾，酌情认定冯茂胜享有房屋70%份额并无不当。上诉人廖翠方的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人廖翠方认为一审判决未对房屋进行分割，遗漏了廖翠方的诉讼请求及所有诉讼费应由冯茂胜承担的上诉理由。廖翠方提起本案诉讼时，要求对案涉房屋进行依法分割，因廖翠方和冯茂胜均无向对方支付房屋份额补偿款的能力，故一审法院处理案涉房屋只能确定双方各自享有的房屋权属份额，该处理方式也是根据双方的实际情况对案涉房屋进行了分割，一审法院并未遗漏廖翠方要求分割房屋的诉讼请求。对诉讼费的负担问题，一审法院根据确定的双方各自享有的案涉房屋的份额比例，判决由双方按照各自享有的房屋权属份额分担诉讼费用正确，廖翠方要求冯茂胜承担全部诉讼费没有事实和法律依据。上诉人廖翠方的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，819元，由上诉人廖翠方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 赖瑞文