广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第9号
上诉人（原审被告）何易枫，男，1939年1月10日出生，汉族。
上诉人（原审被告）陈星，男，1983年6月4日出生，汉族。
委托代理人何易枫，同为本案上诉人。
被上诉人（原审原告）陈伟成，男，1965年9月2日出生，汉族。
委托代理人熊谌宇，广东凌信律师事务所律师。
委托代理人邱迪菲，广东凌信律师事务所实习律师。
原审被告广州市方因知识产权咨询有限公司。
法定代表人何朝因。
委托代理人何易枫，同为本案上诉人。
上诉人何易枫、陈星因物权保护纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法民四初字第833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈伟成是位于广州市白云区广园中路204号706房（下称“涉案房屋”）的权属人。广州市方因知识产权咨询有限公司（以下简称“方因公司”）是有法人资格的企业，于2011年3月9日吊销营业执照。何易枫是方因公司的股东。
陈伟成为证明何易枫和方因公司在未经得其同意的情况下，将涉案房屋擅自出租给了陈星提交了三份租赁合同，一份是2008年12月12日何易枫作为甲方（出租方），陈星作为乙方（承租方）签订的，主要内容为：物业位于广园中路204号706房，租用期限为2009年1月1日至2010年12月31日，费用为每月1600元等。一份是2010年12月11日何易枫和方因公司作为甲方（出租方），陈星作为乙方（承租方）签订的，主要内容为：甲方将位于广园中路204号706房出租给乙方作为宿舍使用，租用期限为2011年1月1日至2011年12月31日，费用为每月1800元等。另一份是2011年12月15日何易枫和方因公司作为甲方（出租方），陈星作为乙方（承租方）签订的，主要内容为：甲方将位于广园中路204号706房出租给乙方作为宿舍使用，租用期限为2012年1月1日至2012年12月31日，费用为每月2200元等。何易枫对上述租赁合同的真实性予以确认，但认为上述证据恰恰证明其是涉案房屋的实际权属人。
庭审中，陈伟成表示涉案房屋交付后，其在房屋内断断续续地住了一段时间，因与何易枫的女儿何朝因是男女朋友关系，故也曾经与何朝因在房屋内共同居住过一段时间。2002年后，因工作原因出国，所以疏忽了对房屋的管理。其知悉涉案房屋被占有后，曾于2012年5月8日找到陈星，向陈星说明了情况，并出示了房产证。何易枫对陈伟成曾居住涉案房屋的陈述予以否认，并表示自涉案房屋交房后，其一直都和女儿何朝因居住在房屋内，陈伟成根本没有居住过，但确认陈伟成曾于2012年5月8日向陈星出示房产证说明情况的陈述。此外，何易枫表示，陈星与其租赁涉案房屋时，其告知陈星其是房屋的实际房东，并承诺若有产权问题，责任均由其承担。陈星租赁房屋后所交租金均由方因公司收取，方因公司被吊销营业执照后由其本人收取租金。何易枫确认自2009年1月1日开始将涉案房屋租赁给陈星使用，2009年1月1日至2010年12月3日期间，月租金为1600元；2011年1月1日至2011年12月31日期间，月租金为1800元；2012年1月1日至2012年12月31日期间的租金是2200元。
原审法院经查，2012年7月26日，案外人何朝因向原审法院起诉陈伟成，请求判令涉案房屋归其所有，原审法院立案号为（2012）穗云法民四初字第1010号（下称“1010号案”）。何易枫以本案的审理须以该确权诉讼为由申请本案中止审理。2012年8月13日，原审法院作出（2012）穗云法民四初字第833号民事裁定书，裁定本案中止审理。2012年10月19日，1010号案作出民事判决书认为何朝因的主张没有依据，遂驳回了何朝因的诉讼请求。该判决已生效。2013年3月6日，本案恢复审理。
原审法院另查，何易枫与陈星在2011年12月15日签订的租赁合同到期后，陈星继续居住在涉案房屋内，并每月按2011年12月15日签订的租赁合同约定的每月租金为2200元向何易枫履行交租义务。陈星至今还在占用涉案房屋。
以上事实，有房地产权证、租赁合同、生效法律文书以及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，涉案房屋是登记在陈伟成名下的房产，并持有房管部门核发的土地房产证，是涉案房屋的所有权人，对涉案房屋有占有、使用、收益、处分的权利。何易枫和方因公司在未经作为合法产权人的陈伟成同意的情况下，擅自将涉案房屋出租，并收取租金，是对陈伟成所有权的侵犯，何易枫和方因公司应当向陈伟成承担赔偿责任，并停止对陈伟成的侵权，故现陈伟成要求何易枫承担赔偿损失合理合法，原审法院予以支持。因何易枫确认其和方因公司从2009年1月开始将涉案房屋出租给陈星至今，故何易枫应向陈伟成承担自2009年1月至陈星实际搬出涉案房屋之日止的损失。陈伟成关于损失按何易枫、方因公司与陈星签订的三份租赁合同约定的租金标准，即2009年1月至2010年12月的租金为每月1600元，2011年1月至2011年12月的租金为每月1800元，2012年1月至2012年12月的租金为每月2200元，2013年1月至实际搬出涉案房屋之日止的租金为每月2200元计算的意见可行，原审法院予以采纳。因陈星至今占用涉案房屋，故陈伟成要求陈星搬出涉案房屋的主张合理合法，原审法院予以支持。
关于陈星承担赔偿责任的问题。陈星在与何易枫签订租赁合同之初因何易枫隐瞒涉案房屋属于陈伟成所有，故应认定陈星在与何易枫签订租赁合同之初对陈伟成的侵权没有主观过错，不应承担侵权责任。由于何易枫确认陈伟成曾于2012年5月8日向陈星出示涉案房屋的房地产权证并说明情况的陈述，故可认定陈星已在2012年5月8日起已知道涉案房屋属于陈伟成的事实，但因陈星与何易枫于2011年12月15日签订的租赁合同至2012年12月才履行完毕，故陈星2012年12月前在合同期内对涉案房屋的占有，不应视为对陈伟成的侵权。而陈星在上述2011年12月15日签订的租赁合同到期后仍然与何易枫口头达成租赁协议，并仍继续占用涉案房屋，陈星的上述行为表明其已对陈伟成所有权的侵犯有主观的故意，构成与何易枫的共同侵权，故陈星应对陈伟成从2013年1月起至搬离涉案房屋之日止的损失与何易枫承担连带责任。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，于2013年6月21日作出判决如下：一、本判决生效之日起15日内，陈星搬离位于广州市白云区广园中路204号706房，并将上述房屋返还给陈伟成；二、本判决生效之日起10日内，何易枫向陈伟成赔偿从2009年1月至陈星实际搬离上述房屋之日止的损失（损失计算如下：2009年1月至2010年12月按每月1600元计算，2011年1月至2011年12月按每月1800元计算，2012年1月至陈星实际搬离上述房屋之日止按每月2200元计算）；三、陈星对上述第二项中2013年1月至陈星实际搬离上述房屋之日止的损失赔偿承担连带责任；四、驳回陈伟成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1776元，由何易枫负担1646元，由陈星负担130元。
判后，上诉人何易枫、陈星不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决违反法定程序，不依法中止本案诉讼。上诉人于2012年8月6日以（2012）穗云法民四初字第1010号案未审结为由，请求中止本案诉讼，白云区法院于2012年8月13日裁定（2012）穗云法民四初字第833号案中止诉讼。2012年11月8日，又以已提出行政诉讼，另外立案诉讼撤销陈伟成违法取得的涉案房屋农村宅基地房产证为由，第二次请求继续中止本案诉讼。2013年3月11日再次以行政诉讼案（2013）穗云法行初字第104号案未审结为由，第三次请求继续中止本案诉讼。该行政诉讼与本案密切相关。白云区法院2013年3月25日开庭恢复审理本案和2013年6月21日通知上诉人何易枫到法院领取一审判决书违反法定程序，不按照法律规定中止诉讼。二、被上诉人诉讼本案的唯一证据“广州市集体土地房产证”是以弄虚作假的虚伪申请登记资料取得的，明显严重违反法律规定，无合法性，一审对被上诉人提交的证据的合法性不予调查，违法审理本案。1、被上诉人的身份证证明是天河区城市居民，庭审中也承认是天河区居民，但其提交的证据“集体土地房产证”是白云区三元里村八社农村宅基地房产证，明显与其身份不相符合，违反法律规定，该证据是违法证据，无合法性。该证据违反了“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”一审法院违反《证据法》第六十三条、第六十五条、第六十八条、第一条、第二条等法律规定。一审对被上诉人提交的证据不作审查，以违法的农村宅基地房产证作为城市居民的房产证和所有权证，审理判决本案，明显违反法律规定。三、一审判决认定事实有误。四、一审判决违反《证据法》第三十一条：“摘录文件、材料应当保持内容相应的完整性，不得断章取义”的规定，断章取义，袒护被上诉人，不公平公正。五、上诉人陈星只是临时租住涉案房屋，随时可以搬走不再租住，而且租赁合同第五条已明确规定：“该物业如果出现产权纠纷，与乙方无关，由甲方负责通过法律途径解决”。上诉人何易枫也明确表示，该物业的产权纠纷由上诉人何易枫通过法律途径解决和承担全部责任，一审判决对上诉人陈星的判决有误。综上，上诉请求：1、撤销（2012）穗云法民四初字第833号民事判决第一、二、三项；2、驳回被上诉人陈伟成的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人陈伟成承担。
被上诉人陈伟成答辩称，不同意被上诉人的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。上诉人没有证据证明一审审理程序违法，只有上诉人的片面之词。上诉人多次反复强调涉案房屋的云统66187号房地产申请登记资料及涉案房屋的集体土地房产证（穗集地证字第××号）是违法取得的，无法律效力，被上诉人认为这是没有任何依据的。（2013）穗中法行终字第719号行政裁定书查明广州市国土资源和房屋管理局已经确认涉案房屋的房产证和登记资料合法，是依法作出的，没有违反任何法律程序；该裁定也驳回了上诉人对涉案房屋提起的行政异议。两上诉人之间约定的物业如出现产权纠纷与乙方无关，由甲方通过法律途径解决只是其两人之间的约定，不能对抗第三方，所以上诉人陈星是应当承担相应法律责任的。
原审被告方因公司表示其意见与上诉人一致。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。二审中，被上诉人陈伟成提交了本院2013年11月19日作出的（2013）穗中法行终字第719号行政裁定书，上诉人对该证据真实性予以确认。该裁定书载有如下内容：本院认为：……在本案中，广州市国土资源和房屋管理局于1997年7月21日核发穗集地证字第001630号《广州市集体土地房产证》，登记上述房屋的权属人为陈伟成，权属来源为1995年合建分割。何易枫未能提供证据证实其与广州市国土资源和房屋管理局的上述发证行为具有法律上利害关系，且生效的（2012）穗云法民四初字第1010号民事判决，驳回了何朝因（何易枫的女儿）提出的其为涉案房屋实际出资人的主张，并判决驳回其诉讼请求，故何易枫不具备本案原告的诉讼主体资格。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、上诉人要求中止本案审理是否成立？二、被上诉人主张两上诉人搬迁及共同承担损失赔偿责任是否成立？评析如下。
关于第一个争议焦点。上诉人申请中止本案审理的理由是何易枫起诉撤销陈伟成取得的涉案房屋农村宅基地房产证的（2013）穗云法行初字第1**号案未审结，但原审法院作出的驳回何易枫起诉的（2013）穗云法行初字第104号民事裁定书，于2013年11月19日由本院作出的（2013）穗中法行终字第719号行政裁定书予以维持，故上诉人要求中止审理案件没有理据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。第一、陈伟成持有广州市国土资源和房屋管理局于1997年7月21日核发穗集地证字第001630号《广州市集体土地房产证》，登记上述房屋的权属人为陈伟成，权属来源为1995年合建分割。何易枫对此虽提出异议但未能提供证据否定该证的效力，而生效的（2012）穗云法民四初字第1010号民事判决亦驳回了何朝因（何易枫的女儿）提出的其为涉案房屋实际出资人的主张，故陈伟成能行使占有、使用、收益及处分的所有权权能，其主张实际占用案涉房屋的何易枫及陈星搬迁合理有据，原审法院予以支持并无不当。第二、原审基于何易枫确认陈伟成曾于2012年5月8日向陈星出示涉案房屋的房地产权证并说明情况的陈述，认定陈星已在2012年5月8日起已知道涉案房屋属于陈伟成的事实，且认为陈星在上述2011年12月15日签订的租赁合同到期后仍然与何易枫口头达成租赁协议并仍继续占用涉案房屋，构成与何易枫对陈伟成所有权的共同侵权并无不当，何易枫以其与陈星的内部约定主张陈星不应当承责亦缺乏理据，本院亦不予支持。
综上所述，何易枫、陈星的上诉理由不成立，应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1776元，由上诉人何易枫、陈星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
代理审判员 柳玮玮
代理审判员 郑怀勇
二〇一四年二月××日
书 记 员 杨仁义