安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终304号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路551号。
主要负责人：程宏，该支公司经理。
委托诉讼代理人：江涛，男，该支公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：安庆市弘立混凝土有限公司，住所地安徽省安庆市集贤关水泥厂内。
法定代表人：孔祥德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘英，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：陈焱华，男，1969年7月15日出生，汉族，户籍地安徽省太湖县，经常居住地安徽省太湖县。
被上诉人（原审被告）：周建华，男，1977年11月22日出生，汉族，住安徽省太湖县。
委托诉讼代理人：查显进，安徽律信律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司（以下简称中财保安庆市城区支公司）因与被上诉人安庆市弘立混凝土有限公司（以下简称弘立公司）、陈焱华、周建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2017）皖0803民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经阅卷，询问当事人及委托诉讼代理人，认为事实清楚，且各方当事人均未提出新的事实、证据或理由，决定不开庭进行审理，本案现已审理终结。
中财保安庆市城区支公司上诉请求：依法撤销安徽省安庆市大观区人民法院（2017）皖0803民初1476号民事判决，改判保险公司少承担赔偿款21600元。事实和理由：一审中，陈焱华及周建华均向法庭陈述，在事故发生时，肇事车辆驾驶员陈焱华并不具备营运车辆所应具备的道路运输证，而是在事后补办的。根据保险合同的约定，保险公司应当在商业险部分免于赔偿。
弘立公司辩称，保险公司的上诉理由没有事实及法律依据，原审判决正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
陈焱华辩称，陈焱华持有准驾车型为C1E的驾驶证，安全驾驶六年，表明具有合法的驾驶资格。中财保安庆市城区支公司提出的无从业资格证并不代表陈焱华失去了驾驶车辆的资格，也没有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度，保险公司不能用无从业资格证作为拒绝赔偿的理由。请求二审驳回上诉，维持原判。
周建华辩称，保险公司提出的道路运输资格证问题，因周建华所购车辆是新车，办理相关证件必须要在新车购买以后才能办理，周建华购买新车以后并没有驾驶该车辆在公路上进行货物运输，还没有发生驾驶员必须要使用资格证等相关问题。请求二审驳回上诉，维持原判。
弘立公司向一审法院起诉请求：1.依法判决陈焱华、周建华、中财保安庆市城区支公司赔偿弘立公司事故车辆维修费22800元、车辆施救费800元；2.诉讼费用由陈焱华、周建华、中财保安庆市城区支公司承担。
一审法院认定事实：2017年7月13日20时30分，陈焱华接受周建华指示驾驶皖Ｈ×××××的轻型货车，沿集贤北路由北向南行驶至兴业路口加油站时，与弘立公司驾驶员胡柏胜驾驶的皖Ｈ×××××重型货车碰擦，致两车及灯控电子设施受损。该事故经安庆市公安局交通警察支队认定，陈焱华负事故的全部责任，胡柏胜无责任。皖Ｈ×××××轻型货车系周建华所有，该车在中财保安庆市城区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年6月21日起至2018年6月21日止，投保了机动车第三者责任商业保险（保险限额为50万元，含不计免赔），保险期间自2017年7月11日起至2018年7月10日止，事故发生在保险期间。因皖Ｈ×××××车辆受损，中财保安庆市城区支公司于2017年7月31日对该车定损为22800元。此后，弘立公司花费车辆维修费22800元、施救费800元，共计23600元。另查明，2017年7月8日，周建华与安庆市千里马汽车销售服务有限公司签订《购车协议》。2017年7月10日，皖Ｈ×××××车辆登记在周建华名下。2017年7月14日，周建华取得《中华人民共和国道路运输证》，车辆号牌为皖Ｈ×××××，经营范围为普通货运。2017年8月17日，周建华取得经营性道路货物运输驾驶员资格。又查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险中第二十四条规定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。在庭审中，中财保安庆市城区支公司确认该免责条款并未向周建华直接告知。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。弘立公司的皖Ｈ×××××车辆在交通事故中受损，依法应当得到赔偿。根据责任认定，陈焱华承担事故全部责任,且皖Ｈ×××××轻型货车在中财保安庆市城区支公司投保了交强险及不计免赔的第三者责任商业险，事故发生在保险期间，中财保安庆市城区支公司应根据保险合同的约定，在保险责任限额内对被保险人承担赔偿责任。因陈焱华系接受周建华的指示驾驶车辆，故陈焱华不承担赔偿责任。弘立公司主张车辆维修费22800元、施救费800元，均属于合理支出，且有票据为证，予以支持。中财保安庆市城区支公司应在交强险责任限额内赔付2000元，在第三者责任商业险责任限额内赔付21600元。中财保安庆市城区支公司抗辩称陈焱华未取得道路运输从业资格证，保险公司在商业险部分应予以免责，因中财保安庆市城区支公司未向投保人周建华就免责条款作出充分、明确的说明，故对该抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司在本判决生效后七日内赔偿原告安庆市弘立混凝土有限公司车辆维修费22800元、施救费800元，合计23600元；二、驳回原告安庆市弘立混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由被告周建华负担340元，中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据，各方当事人对一审提交的证据亦未申请复核。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：保险公司是否应当在第三者责任商业险内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保险公司主张根据第三者责任商业险免责条款的相关规定，肇事车辆驾驶员陈焱华事发时不具备营运车辆所应具备的道路运输证，故在商业险内不承担赔偿责任。但保险公司并未举证证明其在被保险人周建华投保时已就相关免责条款履行了明确的提示、说明义务，故该免责条款不产生效力，保险公司应当在第三者责任商业险内承担赔偿责任。
综上所述，中财保安庆市城区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费340元，由中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左红
审判员 江韵
审判员 殷平
二〇一八年三月二日
书记员 程延
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。