江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2147号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东台支公司，住所地东台市望海西路69号。
负责人：栾立斌，总经理。
委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱永生。
原审被告：王余根。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东台支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人钱永生、原审被告王余根机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销一审判决、依法改判，上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：对于钱永生的九级伤残认定不予认可，钱永生系神经性耳聋，与外伤关系不大。一审法院按照行业标准认定误工费没有依据，钱永生一审中并未提供误工损失的相关证据。
被上诉人钱永生答辩称，神经性耳聋系因本起交通事故外伤引起，司法鉴定报告已经认定构成九级伤残，该报告客观准确，应予支持。钱永生一审中已经提供证据证明其职业及工资标准，一审法院判决结果远远低于钱永生的实际损失。一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
一审被告王余根述称，对于人保公司的上诉无异议，请求法院依法处理。
钱永生向一审法院起诉请求判令：人保公司与王余根赔偿损失154739.41元，扣除事故发生后给付的10000元，尚应再赔偿144739.41元。
一审法院认定事实：2014年12月15日18时，王余根驾驶苏J×××××号小型轿车由南向北行驶至海安县海防路海安沿海大市场B区7号门前时，遇钱永生驾驶电动自行车由西向东过公路亦经该地段，两车发生碰撞，致钱永生受伤，两车受损。事故发生后，海安县公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出认定，钱永生与王余根均承担本起事故的同等责任。苏J×××××号小型轿车在人保公司投保了交强险及50万元的第三者责任险（含不计免赔），保险期限自2014年7月20日起至2015年7月19日止。
钱永生受伤后当即至海安县中医院门诊治疗，并于次日住院治疗，共住院治疗17天。入院诊断时，中医诊断为：××（气滞血瘀症），西医诊断为：脑震荡、头面部软组织损伤。出院诊断时，中医诊断：××（气滞血瘀症）、神经性耳聋、头面部软组织损伤。钱永生出院记录中记载：住院经过：××程中出现左耳听力下降，左侧耳鸣伴疼痛等不适症状，查双耳CT平扫未见异常，双耳彩超示左耳鼓膜充血。2014-12-25日于南通市第一人民医院耳鼻喉科门诊诊断为“神经性耳聋”……。后钱永生分别于2014年12月24日、12月25日，2015年1月15日、2月3日、3月10日、3月30日、5月16日、9月16日、10月14日、11月18日至海安县中医院、南通市第一人民医院门诊治疗。钱永生上述治疗共用去医疗费用14399.65元（不含无病历佐证的379.50元）。
2015年7月18日，南通市第一人民医院司法鉴定所根据江苏省离退休法院工作者协会海安办事处法律服务部的委托，就钱永生的伤残程度、休息期、护理期及人数、营养期出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人钱永生因交通事故致头面部软组织伤，左耳神经性耳聋构成交通事故九级伤残。被鉴定人伤后休息期为90日，护理期为30日，护理人数为一人，营养期为45日。该鉴定意见同时分析如下：被鉴定人钱永生因交通事故致头痛、头昏入院，查体：左侧额部见3×3㎝大小头皮血肿，病程中出现左耳听力下降，左耳耳鸣，双耳CT未见异常，双耳彩超示左耳鼓膜充血，专科检查诊断为神经性耳聋。予保守治疗，现伤情稳定。法医临床检查：声阻抗、耳声发射、纯音测听、脑干诱发电位提示左耳感音神经性耳聋。据此，被鉴定人因交通事故致头面部软组织伤、左耳神经性耳聋的诊断成立。被鉴定人头面部外伤后，出现左耳耳鸣、听力障碍，多项检查示左耳感音神经性耳聋，根据现有资料，考虑系头部外伤后内耳迷路、卵圆窗损伤所致可能，左耳听力下降与交通事故外伤因果关系不能排除。脑干诱发电位言语听阈经修正后均值为90dBHL属重度听力障碍，依照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.9.2h条之规定，构成交通事故九级伤残。钱永生为此支付鉴定费用1560元。就人保公司所提疑义，经咨询一审法院法医，其认为：钱永生被评定为九级伤残，应该说是客观恰当的，患者的耳聋是交通事故受伤后逐步显现，其关联性明确。
庭审过程中，钱永生对误工、护理费的标准要求按85.14元/天计算。
一审法院认为，王余根驾驶小型轿车与钱永生驾驶的电动自行车发生碰撞，致钱永生跌倒受伤，公安机关认定钱永生与王余根均承担本起事故的同等责任，双方当事人对此无异议，法院予以确认，并作为处理本起事故的依据。钱永生因本起事故受伤，其有权要求予以赔偿，但各项赔偿应有事实和法律依据。因王余根驾驶的事故车辆在人保公司投保了交强险，人保公司应在交强险赔偿限额范围内予以赔偿。对钱永生超出交强险部分的损失，由王余根承担60%的赔偿责任，钱永生的其余损失由其自行承担。由于王余根向人保公司投保了50万元的第三者责任险（含不计免赔），故王余根的赔偿责任应由人保公司在第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿。人保公司辩称伤残等级不能成立，由于钱永生伤残程度已经南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定机构就钱永生的神经性耳聋与本案所涉交通事故是否存在因果关系也已作出分析说明，加之人保公司对其所辩亦未能提供证据佐证，故对人保公司所辩法院难以采信。
钱永生因本起交通事故受伤造成的损失，法院经审核认定如下：
1、医疗费，钱永生主张14768.35元。经审核，上述费用应剔除无病历佐证的379.50元，余额14399.65元法院予以确认。
2、营养费及住院伙食补助费，钱永生主张756元。根据鉴定意见及住院时间，钱永生主张符合相关规定，予以确认（营养费按10元/天×45天计算，住院伙食补助费按18元/天×17天计算）。
3、护理费，钱永生主张2554.20元（按85.14元/天×30天计算）。根据鉴定意见，钱永生伤后护理期为30日，护理人数为1人，故钱永生的上述主张法院确认。
4、误工费，钱永生主张7662.60元（按85.14元/天×90天计算）。由于钱永生已年满60周岁，视为丧失劳动能力，且钱永生未能提供证据证明事故发生前其有固定收入，并且因交通事故而导致收入减少，故对误工费的主张不予支持。
5、车辆损失费，钱永生主张1000元。由于未能提供证据证明其损失情况，对该主张亦不予支持。
6、残疾赔偿金，主张130514.8元。根据鉴定意见及钱永生的年龄，其主张予以支持（按江苏省2014年度城镇常住居民人均可支配收入34346元×20%×19年计算）。
7、精神损害抚慰金，主张8000元。根据伤残等级及事故中的责任等，酌情支持6000元。
8、交通费，主张600元。根据住院时间及鉴定所需，酌定为400元。
9、鉴定费，钱永生已支出1560元，予以确认。
综上，钱永生的损失合计为156184.65元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、人保公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿钱永生医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计120000元。二、人保公司在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿钱永生医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费合计20774.79元。三、王余根赔偿钱永生鉴定费780元，与王余根于事故发生后给付钱永生的10000元及王余根应负担的案件受理费281元相抵后，钱永生尚应返还王余根8939元（从人保公司赔偿给钱永生的上述赔偿款中直接扣转）。上述一、二、三项，钱永生、保险公司均于判决发生法律效力后10日内履行完毕（该款可直接汇至法院转给钱永生及王余根，开户名为：海安县人民法院执行款，开户行：海安建行营业部，账号：32×××74）。四、驳回钱永生的其他诉讼请求。案件受理费1124元，减半收取562元，鉴定费1560元，合计2122元，由钱永生与王余根各负担1061元
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，钱永生因交通事故受伤，入院诊断为脑震荡、头面部软组织损伤，根据医疗部门的住院记录，患者钱永生病程中出现左耳听力下降，左侧耳鸣伴疼痛等不适症状。钱永生的伤情经南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定，认为钱永生因交通事故致头面部软组织伤、左耳神经性耳聋，其头面部外伤后出现左耳耳鸣、听力障碍，左耳听力下降与交通事故外伤因果关系不能排除，钱永生的伤情构成交通事故九级伤残。一审法院经过咨询法医，认为钱永生耳聋系交通事故受伤后逐步显现，其关联性明确，评定为九级伤残客观恰当。人保公司虽主张钱永生的伤残等级不能成立，但未能进一步提供证据证明南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定意见的错误之处，对其主张本院不予支持。虽钱永生一审中主张按85.14元/天×90天计算误工费7662.60元，但由于钱永生已年满60周岁，且未能提供证据证明因交通事故而导致收入减少，故一审法院对其误工费主张未予支持，人保公司关于误工费部分的上诉无事实依据，对其主张本院不予支持。综上，人保公司的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1124元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东台支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 卢 丽
代理审判员 郭相领
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 邱 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……