吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1505号
上诉人（原审原告）:郭春影，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈更道，吉林睿旺律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:李玉民，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈更道，吉林睿旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丛海燕，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：李北松，住长春市朝阳区，与丛海燕系夫妻关系。
委托诉讼代理人：王玉辉，吉林尚信律师事务所律师。
上诉人郭春影、李玉民因与被上诉人丛海燕房屋租赁合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2017）吉0106民初2514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
郭春影、李玉民上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判丛海燕从四个门市房（门斗）中迁出，并给付使用费，一楼西侧楼梯间2个门市（手机专卖店和百酷龙），一楼东侧楼梯间东门（百行化妆品）门市房三间自2015年2月2日计算至迁出之日止，门市房按照每年5.8万元计算；3.改判郭春影、李玉民赔偿丛海燕装修及设施、设备损失20000元；4.改判丛海燕赔偿郭春影、李玉民因擅自改变房屋建筑承重结构给郭春影、李玉民造成的经济损失100万元。5.诉讼费由丛海燕承担。事实和理由：1.郭春影、李玉民与丛海燕签订的租赁合同中明确租赁物为坐落于宽城区黑水路56号房屋及一楼门市房四间。并约定如有不可预见的政府行为拆除等，丛海燕不负责赔偿损失。丛海燕提供的张绍道的证明复印件上加盖长春市宽城区南广街道办事处的公章，只证明张绍道的身份是原黑水路管委会主任，其上加盖的长春市宽城区市容环境卫生管理局（区城市管理行政执法局）的公章，只证实黑水路改造由黑水路管委会负责组织实施。丛海燕未能提供相关部门的证明证实丛海燕承租郭春影、李玉民的四个门市房作为违章建筑被拆除，只是进行了改造。原租赁合同期满，并且预约合同解除后，丛海燕应从四个门市房中迁出，返还郭春影、李玉民，并给付使用费。2.双方签订的《房屋租赁合同》第3条约定，丛海燕可以装修，但合同期满应当恢复原样，据此，郭春影、李玉民不应当承担赔偿责任。另依据郭春影、李玉民与丛海燕签订的《补充协议》，在原租赁合同期限届满后，丛海燕不再继续承租，房屋装修归丛海燕。空调器不属于装修范围，是可搬动设备，丛海燕应自行拆除，空调36部价值47000元。另外，评估报告中所述的装修及设施、设备是郭春影、李玉民在2001年自己投入装修的，不是丛海燕在2011年12月装修添附的，不应当计算。评估报告依据的装修材料蓝本系丛海燕自行编造的，不具有真实性和客观性，评估报告与市场价值不符，丛海燕装修投入部分价值虚高，实际只有20000余元。
丛海燕辩称：一、郭春影、李玉民的部分上诉请求超出一审诉请的范围，二审法院对此部分不应予以审理和裁判。根据一审判决列明的事实可知，重审一审时郭、李二人将诉讼请求明确为以下三点：（1）解除租赁合同，并要求丛海燕搬出租赁房屋；（2）要求丛海燕按28万元/年，支付2013年10月1日至2015年7月22日租赁房屋（黑水路56号三、四、五层房屋）租金；（3）要求丛海燕支付一楼门市四间从2013年10月至返还之日的租金（其中一个门市按6万元/年，另外三个按5.8万元/年）。然而，本次上诉，郭、李二人却额外提出请求改判丛海燕赔偿擅自改变房屋建筑承重结构经济损失100万元。郭、李二人的这项上诉请求明显超出一审时诉讼请求的范围，根据民事诉讼法及司法解释的规定，当事人增加诉讼请求只能在一审法庭辩论结束前。因此，郭、李二人在上诉状中增加的请求，依法不属于二审法院审理和裁判的范围。二、郭春影、李玉民原租赁房屋附属的四个门斗作为违章建筑已经被拆除，现丛海燕依法建设的四个门市房不属于租赁房屋范畴，郭春影、李玉民无权请求丛海燕搬出，更无权主张使用费。1.一审庭审查明的事实显示，郭、李二人明确承认租赁给丛海燕的房屋为黑水路56号的3、4、5层楼，不包括一楼的违章建筑。虽然租赁合同中约定租赁房屋下面的一楼有四个门斗，但是，租赁合同同时也约定这四个门斗如被政府拆除，郭、李二人不负责赔偿任何损失。此约定可以表明，所谓的门斗并不是合法的建筑物，随时面临被拆除的可能，双方当事人并没有将其作为租赁标的物，一旦拆除并不影响租赁合同的履行。2.一审中，丛海燕已经提供原黑水路管委会主任张绍道签字，长春市宽城区南广街道办事处盖章，长春市宽城区市容环境卫生管理局（区城市管理行政执法局）盖章的证明材料，充分证明租赁合同中的四个所谓门市作为违章建筑，已经于2005年被依法拆除。3.租赁房屋所处的建筑物一楼房屋归太平洋鞋城所有，郭、李二人的所谓四个门斗原本就是在太平洋鞋城房屋外墙搭建的违法建筑，2005年被城建执法部门拆除后，2006年丛海燕与太平洋鞋城达成书面协议，并报请城建管理部门批准，在太平洋鞋城一楼的整个沿街外墙新建了“橱窗”。这些橱窗无论从位置、大小、长度都与原来的四个门斗不同，并不是在原门斗基础上翻建的。一审时，丛海燕提供了城建部门批准建设以及太平洋鞋城同意建设的证据，能够充分证明这一事实。4.自2008年开始，双方当事人将租金从28万元降到26万元，原因就是原一楼的四个违章门斗被拆除，这表明：第一，原门斗虽被拆除并不影响租赁合同的履行，租赁标的物就是3、4、5层楼；第二，郭、李二人明知道门斗被拆除，才同意降低租金；第三，郭、李二人明确知道丛海燕重新建设的橱窗与其无关，从未就丛海燕建设的橱窗主张过租金。三、一审法院裁判郭春影、李玉民向丛海燕赔偿装修及设备、设施损失1017200元并无不当。1.双方当事人签订的《补充协议》第三条明确约定，如租赁合同期满，乙方（即丛海燕）续租的，原房租不变，租赁房屋的装潢、设施归乙方。由此表明：第一，合同期满如丛海燕做出续租的意思表示，则郭、李二人应当同意续租；第二，如续租，则租金标准不变；第三，租赁房屋的装潢、设施归丛海燕所有。郭、李二人也已经明确原租赁合同期满，二人直接做出不再续租的意思表示。因此，一审法院认定郭春影、李玉民一方构成缔约过失具有事实和法律依据。2.本案原审一、二审及重审一审中，丛海燕一方提供了充分的证据证明其对租赁房屋进行了重新装修，而且，根据《补充协议》第三条的约定，续租时租赁房屋的装潢、设施归丛海燕。因此，由于郭、李二人的缔约过失导致的装修及设备、设施的损失，依法、依约均应由郭、李二人承担。3.一审裁判的装修和设备、设施损失根本不包括36部空调的残值，郭、李二人在上诉状中提出空调损失显然与一审裁判内容无关。4.一审法院认定装修的时间是2011年12月份，是基于丛海燕一方提供了大量的证据证明，在2011年对租赁房屋进行了全面的装修，这些证据包括装修清包负责人到庭作证，材料供应商的书证，租赁房屋现场的公证书，知情人的证言，原二审现场勘查笔录等。不但如此，根据常理，如果这些装修是2001年的，开宾馆是一种高损耗经营行为，到2013年时，这些经过十几年的装修如果不更换，已经不能使用、经营。更何况，公证书中的现场照片明显可以看出，有极少数房屋没有进行重新装修，还保留着原来的样子，通过对比可以明确看到二者的区别。因此，租赁房屋由丛海燕重新装修过的事实是毋庸置疑的。5.一审法院委托的评估机构是在现场勘查的基础上对装修残值进行的鉴定，根本没有以任何一方提供材料为蓝本。郭春影、李玉民主观臆断认为一审评估机构以丛海燕提供的材料为蓝本做出评估报告，没有依据。综上，丛海燕认为一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，郭春影、李玉民的上诉请求存在程序违法，且无证据支持等问题，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭春影、李玉民向一审法院起诉请求：要求解除原、被告签订的房屋租赁合同；判令被告立即从二原告所有的位于宽城区黑水路56号的房屋中搬出；判令被告赔偿因其擅自改变房屋建筑承重结构给二原告造成的经济损失100万元（在本案重审时，二原告当庭放弃该项诉讼请求）；判令被告赔偿因拒不搬迁给原告造成的租金损失每月5万元（在本案重审时，二原告变更为宽城区黑水路56号的三、四、五层房屋按照原租金标准每年28万元自2013年10月1日计算至2015年7月22日；一楼门市房四间自2013年10月1日计算至返还之日止，其中一个门市房按照每年6万元计算，其余三个门市房按照每年5.8万元计算）；案件受理费由被告承担。
丛海燕向一审法院提起反诉，请求：1.确认反诉被告不与反诉原告续签租赁合同构成缔约过失；2.判令反诉被告赔偿反诉原告装修及设施、设备损失1017200元；3.判令反诉被告承担因其缔约过失给反诉原告造成的经济损失638840元（包括自2013年10月1日至2015年2月2日的租金损失34.7万元，反诉原告办理电脑网络、有线电视机房及搬运可移动物品损失161840元，房屋交付反诉被告前发生的看管、水电、采暖等保管费用及存放可移动物品发生的租金12万元、鉴定费1万元）。
一审法院认定事实:二原告系夫妻关系。2003年9月25日，二原告(合同甲方,下同)与被告丛海燕(合同乙方,下同)签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于长春市黑水路56号整体楼房（面积为1950平方米）租赁给乙方使用，租期为10年，自2003年10月1日至2013年9月30日止，年租金28万元。首付三年半租金合计98万元不计取利息。三年半后每年提前一个月付下一年房租。甲方所有现有的设施归乙方无偿使用，乙方经营的期间所有经营的费用，由乙方负责。由于房屋的原因造成停电、停水，由甲方负责。在承包期间内防水采暖，其中包括锅炉所有费用由乙方自行承担，其中一楼门市房西二间、东一间包括楼梯口一间，计四间。如有不可预见的政府行为拆除等，甲方不负责赔偿损失，房屋建筑,由于乙方个别需求，不能改变整体构造。2003年9月26日，二原告向被告移交了康佳21英寸彩色电视机30台，长虹25英寸彩色电视机1台，监控器一套，电脑一组，有线电话4部，缸6个，大床头7个，小床头90个，大床垫6个，小床垫86个，热水器1台。
租赁合同履行期间的2004年11月9日，二原告与被告达成《补充协议》,内容如下：“一、乙方同意甲方将原艳阳旅馆（黑水路56号)第五层楼用于银行抵押，如甲方还不上银行贷款，乙方负责将第五层楼倒出。二、如乙方将第五层楼倒出，倒出后甲方将原房租按原合同房价的一半即每年租金拾肆万元收取乙方房租。三、原合同期满后，如乙方继续承租，原房租不变，屋内装潢设施归乙方。”
本案在开庭审理时，双方均承认自2008年4月起租金标准变更为每年26万元。
因双方签订的《房屋租赁合同》期限届满，二原告表示，该房屋不再继续租赁，要求丛海燕搬出，丛海燕以双方存在补充协议为由，拒绝搬出。开庭审理时，李玉民、郭春影提供的2013年10月8日和同年11月11日郭春影与丛海燕丈夫李北松的电话录音，证实双方曾多次沟通上述事宜。在2013年11月11日郭春影与丛海燕丈夫李北松的电话录音中，郭春影还明确表示丛海燕租赁的四个门市房是违章建筑，租赁物中不包括门市。双方就是否续约未能达成一致，致李玉民、郭春影起诉，请求解除租赁合同。2015年2月2日，被告丛海燕以公证邮寄的方式向原告送达了黑水路56号3、4、5楼租赁房屋的钥匙。
本案在审理过程中，依据原告李玉民、郭春影的申请，对租赁房屋内装修残值进行了评估，评估价值为101.72万元。原告李玉民、郭春影支付评估费1万元。原告李玉民、郭春影认为评估价值过高，不予认可，但未申请重新评估。丛海燕对该评估结论没有异议。
一审法院认为：在原租赁合同期限届满后，李玉民、郭春影与丛海燕双方未能订立续租合同，丛海燕并于2015年2月2日才将黑水路56号3、4、5楼租赁房屋返还李玉民、郭春影，双方原租赁合同已经期满终止，不存在解除问题。双方于2004年11月9日签订的《补充协议》具有预约合同效力，李玉民、郭春影明确表示不再续约，应予解除。被告丛海燕应自2013年10月1日起，按照原合同约定的租金数额每年26万元，向原告支付占用房屋损失至2015年2月1日止，共计34.7389万元。丛海燕提供的张绍道的证明复印件证实丛海燕租赁的四个门市房已经作为违章建筑被拆除，该复印件上加盖长春市宽城区南广街道办事处的公章，证明了张绍道的身份是原黑水路管委会主任，其上加盖的长春市宽城区市容环境卫生管理局（区城市管理行政执法局）的公章，证实黑水路改造由黑水路管委会负责组织实施。开庭审理时，李玉民、郭春影提供的2013年11月11日郭春影与丛海燕丈夫李北松的电话录音中，郭春影明确表示丛海燕租赁的四个门市房是违章建筑，租赁物中不包括门市，丛海燕在租赁合同履行过程中，以城建宾馆名义对四个门市房（门斗）报批了手续，进行了重建，与李玉民、郭春影无关，故原告李玉民、郭春影请求被告丛海燕从四个门市房（门斗）中迁出并给付使用费的诉讼请求不予支持。依据二原告与被告签订的《补充协议》，在原租赁合同期限届满后，被告丛海燕享有以原租金价格续约承租的权利。双方未能订立续租合同的原因在于李玉民、郭春影未能按照《补充协议》的约定履行义务，其行为有违诚实信用原则，构成缔约过失。由于李玉民、郭春影缔约过失给丛海燕造成的装修及设施、设备损失1017200元李玉民、郭春影应予赔偿，李玉民、郭春影支付的评估费10000元，应由李玉民、郭春影和丛海燕各自承担5000元。丛海燕反诉请求的其他经济损失638840元（包括自2013年10月1日至2015年2月2日的租金损失34.7万元，反诉原告办理电脑网络、有线电视机房及搬运可移动物品损失161840元，房屋交付反诉被告前发生的看管、水电、采暖等保管费用及存放可移动物品发生的租金12万元、鉴定费1万元），与李玉民、郭春影的缔约过失无关，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百三十五条，《最高法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十二条的规定，判决如下：一、解除原告郭春影、李玉民与被告丛海燕于2004年11月9日签订的《补充协议》；二、被告丛海燕于本判决生效后十日内给付原告郭春影、李玉民占用房屋的损失347389元（自2013年10月1日起至2015年2月1日止）、评估费5000元；三、李玉民、郭春影于本判决生效后十日内赔偿丛海燕装修及设施、设备损失1017200元；四、驳回原告郭春影、李玉民其他诉讼请求；五、驳回反诉原告丛海燕的其他反诉请求。案件受理费1000元（原告已预交），由被告丛海燕负担。反诉费9852元（丛海燕预交25500元），由反诉被告李玉民、郭春影负担6977元，反诉原告丛海燕自行负担2875元，其余15648元退还反诉原告丛海燕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另，（一）丛海燕一审就案涉4个门市的拆除及重建问题向法院提交以下证据：1.原黑水路管委会主任张绍道于2014年12月18日出具《证明》一份，内容为：“2005年宽城区政府将黑水路按规划设置黑水路步行商业街。对黑水路两侧私搭乱建的违章建筑全部拆除。按规划太平洋鞋城及城建宾馆私建门斗全部拆除。”该《证明》下方注明：“2005年张绍道同志任南广街道办事处主任兼黑水路管委会主任，现黑水路管委会已撤销。情况属实。”长春市宽城区南广街道办事处加盖公章，日期为2016年11月28日。同时，该《证明》右下方注明：“2005年黑水路改造由黑水路管委会负责组织实施。”长春市宽城区市容环境卫生管理局（区城市管理行政执法局）加盖公章，日期为2016年12月12日。2.2006年10月16日，经长春市宽城区建设局审批并下发《牌匾门面装饰决定书》，许可城建宾馆设置牌匾门面装饰。3.2006年8月18日，太平洋鞋城与丛海燕签订《协议书》，约定太平洋鞋城同意丛海燕在太平洋鞋城一楼楼前修盖门市房，该门市房规划审批由丛海燕自行到相关部门申请批复，所有修建费用由丛海燕负责（其中两间归太平洋鞋城使用，其他均归丛海燕使用）。4.2014年12月2日太平洋鞋城出具的《证明》一份，内容为：“2005年宽城区政府依据城市规划管理条例对黑水路街道进行整治，将太平洋鞋城门斗及城建宾馆门斗全部拆除，在2006年8月由城建宾馆法人丛海燕进行审批投资兴建。”（二）郭春影、李玉民二审提交以下证据：1.责令改正通知书。证明是丛海燕违约，所以郭春影、李玉民不存在缔约过失责任。丛海燕质证意见：真实性没有异议，对关联性和证明内容有异议。该份证据内容显示仍然是对租赁房屋建筑结构问题做出的改正通知，有关此项诉讼请求郭春影、李玉民一审明确表示放弃，因此该份证据与二审审理的内容无关。另外本案原一审时，丛海燕一方提供了具有资质的专业鉴定机构出具的鉴定意见，认为该结构的变化不造成房屋承重结构改变的问题，郭春影、李玉民在审理中也从未以房屋结构改变作为丛海燕违约的理由进而解除或者终止租赁合同，郭春影、李玉民拒绝继续签署租赁合同的理由是合同到期不再租赁，在原二审询问笔录第4页倒数第1、2行和第五页上数1、2行，以及重一审2015年12月24日庭审笔录第四页下数第3-5行有明确记载。2.协议书一份。来源：吉林省中东信用担保有限责任公司。证明郭春影、李玉民与丛海燕在2004年11月9日签订的《补充协议》是为了郭春影、李玉民贷款才签订的，目的不是续签合同，而是为了保障丛海燕的利益而签订的。实质意思是如果郭春影、李玉民不能按期偿还贷款，丛海燕承租的房屋若被银行或者担保公司收回，因此要是给丛海燕造成了损失，郭春影、李玉民对丛海燕应予以补偿。《补充协议》实际上是郭春影、李玉民对丛海燕的保证，这个保证就是降低房租并继续让丛海燕承租。该证据之所以在一审中没有提交是因为该份证据保存在中东信用担保公司。丛海燕质证意见：真实性没有异议，对关联性和证明问题有异议。协议内容只能证明郭春影、李玉民用租赁房屋进行抵押担保，丛海燕作为承租人表示同意，无法证明双方当事人签署的补充协议第三条是附条件的约定，该条款明确约定原租赁合同期满后，如乙方继续承租原房租不变，屋内装潢设施归乙方。3.城建宾馆原项目明细。证明原审认定的丛海燕损失101.72万元的依据资产评估报告书中有134项542077元资产是郭春影、李玉民所有，不是丛海燕后期装修添加的，这部分应当从丛海燕损失数额中扣除。丛海燕质证意见：对城建宾馆原项目明细证据的合法性、真实性和关联性均有异议。该份材料是郭春影、李玉民单方制作，不具有证据的形式要件，其内容无法证明待证事实。4.城建宾馆2004年照片4张。证明丛海燕从2004年至今，未对诉争房屋进行大规模装修。丛海燕质证意见：对照片形成的时间及证明内容具有异议，四张照片没有显示明确的拍摄时间和拍摄地点，郭春影、李玉民一方也没有提供证据佐证时间和地点，而且根据郭春影、李玉民的陈述，该照片形成于2004年，此时丛海燕已经租赁并使用租赁房屋，即使照片地点为租赁房屋，也只能证明这些装饰装修是丛海燕投资建设，而且照片仅有楼梯和一小段走廊，其中走廊的地板和墙面装饰明显与我方2015年进行的公证照片面貌不同，因此照片的不完整性和照片本身与公证照片的差异能够说明租赁房屋在丛海燕使用期间是有明显的装修变化的，单凭4张照片无法证明租赁房屋的全貌和变化情况。5.证明一份。来源：吉林省三通物业服务有限责任公司，时间是2015年4月份。证明资产评估报告表中的煤气发生炉价值80147元和加热炉32056元并不存在，这两项资产已经处理。煤气发生炉是郭春影、李玉民的资产，加热炉是丛海燕的资产，这两项合计112203元应予以扣除。同时资产评估报告书中第4页下数第二行也能证明该两项资产在评估现场勘验时未见实物。扣除以上计入残值的费用应当是362920元。丛海燕质证意见：对证据的真实性和证明内容有异议，郭春影、李玉民在重一审时已经明确表示2015年7月22日才回到租赁房屋进行查看，2015年2月2日收到丛海燕邮寄的钥匙，但并没有到租赁房屋去，本次庭审物业公司的证明郭春影、李玉民又称是在2015年4月就锅炉问题进行处理，其陈述自相矛盾。证言虽然加盖物业公司公章，但是刘德军是以知情人和参与人的身份出具的证明，刘德军应当参与法庭审理，接受双方当事人提问。且重一审时，郭春影、李玉民主张锅炉等设备是2008年拆除的，本次又提出2015年拆除，前后矛盾。丛海燕在2015年2月2日交回房屋钥匙时，锅炉等设备一并交接，这一点从公证书现场照片以及一审法院委托瑞德公司出具的评估报告均可以证明。评估报告第四页下数第1-2行记载：“原告介绍在评估基准日该设备确实有（基准日为2015年2月2日），但现勘时已挪走。”这表明2015年2月2日丛海燕向郭春影、李玉民交接房屋钥匙时，锅炉等设备存在。此后房屋设备的保管义务归郭春影、李玉民，锅炉等设备是否搬出与丛海燕无关。6.丛海燕与租户签订的房屋租赁合同三份。证明案涉门市的租赁价格。丛海燕质证意见：对于门市租金58000元这个数额有异议，实际是3万左右。合同上写的价值高了，对郭春影、李玉民提供的乙方为闫世伟，张春青的合同是丛海燕所签的无异议，另一份有异议。
本院认为：1.关于丛海燕是否应向郭春影、李玉民返还案涉4个门市及支付4个门市的占有使用费的问题。要查明此问题主要需查明案涉4个门市是否包含在双方租赁协议所涉标的范围内及丛海燕现在占有使用的门市是否是其承租时的4个门市或者在原基础上改建、扩建而来，如上述两个条件同时具备，丛海燕则应向郭春影、李玉民返还门市并支付占有使用费，否则则不然。首先，从双方于2003年9月25日签订的《房屋租赁合同》看，合同第一条关于租赁标的的约定即“甲方同意将长春市黑水路56号楼整体楼房租赁给乙方使用（面积壹仟玖佰伍余平方米）”，并未将门市作为租赁标的写入此条，而合同第六条约定即“在承包期间内防水采暖，其中包括锅炉所有费用由乙方自行承担，其中一楼门市房西二间、东一间包括楼梯口一间，计四间。如有不可预见的政府行为拆除等，甲方不负责赔偿损失。房屋建筑,由于乙方个别需求，不能改变整体构造。”是双方对在承租期内如发生政府拆除门市情况如何处理的约定，通读租赁合同全文及双方履行情况，合同虽未明确将门市计入租赁标的范畴，亦未体现门市的租赁价格，但在双方签订租赁合同时，4个门市是附属于租赁标的的，郭春影、李玉民在向丛海燕交付“长春市黑水路56号整体楼房”的同时也交付了4个门市，所以，在双方签订租赁合同时丛海燕所承租的标的应当包括4个门市在内。其次，根据原黑水路管委会主任张绍道出具、并加盖长春市宽城区南广街道办事处及长春市宽城区市容环境卫生管理局（区城市管理行政执法局）公章的《证明》，可以证明郭春影、李玉民出租给丛海燕的原4个门市已经被拆除。又根据长春市宽城区建设局向城建宾馆下发的《牌匾门市装饰决定书》，可以证明现在由丛海燕占有使用的门市系由丛海燕申请并修建而成，即此门市已非承租时的门市。故丛海燕承租房屋时虽然包括4个门市，但该4个门市已经在合同履行过程中被行政部门作为违法建筑拆除，丛海燕现在使用的门市系其自行审批、承建，与原门市无关。郭春影、李玉民要求丛海燕向其返还4个门市并支付现有门市所对应的租金没有事实依据，本院不予支持。2.关于郭春影、李玉民是否构成缔约过失，如构成缔约过失其承担的费用为多少的问题。第一，关于郭春影、李玉民是否构成缔约过失的问题。双方于2004年11月9日签订的《补充协议》第三条明确约定“原合同期满后，如乙方继续承租，原房租不变，屋内装潢设施归乙方。”，据此条约定，丛海燕享有在合同到期后以原租赁价格续租的权利，现因郭春影、李玉民原因导致丛海燕未能续租，其应当承担缔约过失责任。郭春影、李玉民在本次诉讼中主张其不再续租给丛海燕的原因包括丛海燕对房屋进行了损坏及郭春影、李玉民欲出售案涉房屋，但通过丛海燕提供的郭春影、李玉民与丛海燕的通话记录及郭春影、李玉民在前几次庭审中的陈述，致使双方未能达成续租协议的原因是郭春影、李玉民欲出售房屋，即责任在郭春影、李玉民。关于郭春影、李玉民主张《补充协议》是在郭春影、李玉民欲以案涉房屋做抵押贷款需要丛海燕配合的情况下所签订，即《补充协议》第三条的签订是有前提条件的，本院认为，《补充协议》三个条款是独立存在的，并不能依据前两条即推断第三条的履行条件，即便如郭春影、李玉民所述，该《补充协议》是为其抵押贷款所签订，也不能因未实施抵押贷款行为而使《补充协议》第三条自然失效，故本院对郭春影、李玉民的主张不予采信。第二，关于郭春影、李玉民应当承担因缔约过失产生的责任问题。如前所述，《补充协议》合法有效，丛海燕据此约定向郭春影、李玉民主张装修及设施、设备损失应予支持。一审法院确认的此项费用依据的是吉林瑞德资产评估有限公司出具的《资产评估报告书》，而《资产评估报告书》是鉴定机构在现场勘查基础上并结合双方当事人对评估基准日的资产状况的介绍所出具，具有客观真实性，郭春影、李玉民虽对《资产评估报告书》有异议，但未能提供充分证据证明其主张，本院对其主张不予采信。3.关于郭春影、李玉民主张丛海燕应赔偿擅自改变房屋建筑称重结构给其造成的经济损失100万元问题。因郭春影、李玉民在一审时并未提出此项诉请，本院对此不予审理。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14502元，由郭春影、李玉民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
代理审判员 李东鹤
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 孙千卉