湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第02130号
上诉人（原审原告、反诉被告）湖南山建工程机械有限公司。
法定代表人欧中平，总经理。
委托代理人刘尧北，湖南平康律师事务所律师。
委托代理人袁旺东。
被上诉人（原审被告、反诉原告）湖南湘中物流储运有限公司。
法定代表人周继华，董事长。
委托代理人喻江洪，北京盈科（长沙�律师事务所律师。
上诉人湖南山建工程机械有限公司（以下简称山建公司）因与湖南湘中物流储运有限公司（以下简称湘中物流公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第01402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：湘中物流公司系仓储租赁、物流配送企业。湘中物流公司是位于长沙市雨花区中意一路910号湘中物流园的物业所有人，湘中物流公司将湘中物流园的一部分用于出租，一部分用于自行经营。2013年11月29日，湘中物流公司（甲方）与山建公司（乙方）签订《场地租赁合同》一份，约定，甲方同意将自己所属的场地出租给乙方从事工程机械摆放，出租的场地位于长沙市雨花区中意一路910号内；租赁期限为一年，从2013年11月27日起至2014年11月26日止；甲方出租给乙方场地长30米、宽13.4米，共计面积400平方米；场地租金为8元/平方米/月，每月租金为3200元，年租金为38400元；合同签订后，乙方进场的机械设备的所有安全由乙方负责，甲方概不负责。合同还对租金的交付时间、违约责任等进行了约定。合同签订后，山建公司将部分机械设备放置到了租赁场地，并支付了租赁费。2014年1月22日早上7时45分左右，山建公司租赁场地内的一座木保安亭起火，火势蔓延烧坏了摆放在其左右两边的两台挖掘机。报火警后，长沙市消防大队红星中队将火扑灭。由于长沙市消防大队红星中队当时没有做现场勘验，故没有出具火灾事故责任认定书。山建公司向原审法院起诉时，事故现场除了被烧坏的两台挖掘机，其他物品已被清理。2014年3月3日，长沙市雨花区公安消防大队出具证明，证实2014年1月22日上午7时45分许，中�一路湘中物流园内由于木结构保安亭起火，接到报警后，红星中队迅速出警及时将火扑灭，根据现场相片及录像视频资料显示，起火部位是木结构保安亭，起火后蔓延烧坏周边挖掘机两台。山建公司与湘中物流公司均不认可木制保安亭是其搭建。山建公司与湘中物流公司因挖掘机的赔偿事宜协商未果，山建公司于2014年3月31日诉至原审法院，请求判如所诉。
另查明，被烧坏的挖掘机品牌为STRONG，一台型号为GC60，山建公司于2012年7月3日与熊光亮签订《产品买卖合同》，将该机械卖给熊光亮，双方约定分22期分期付款，价款付清前，挖掘机的所有权归山建公司所有；另一台挖掘机的型号为GC228，该机械系山重融资租赁有限公司于2013年5月21日融资租赁给刘欣，租赁期限为36个月，2013年12月25日，山重融资租赁有限公司将与刘欣签订的《融资租赁合同》项下的债权转让给山�公司。
本案在审理过程中，山建公司申请对两台受损挖掘机的损失与火灾的因果关系及物品损失价值鉴定，原审法院予以准许。因挖掘机的损失与火灾因果关系的鉴定无法做出，原审法院委托长沙市价格认证中心对物品损失价值进行了鉴定。鉴定结论为：GC228型挖掘机损失价值为108137元（明细详见《价格鉴定结论书》）、GC60型挖掘机损失价值为204790元（明细详见《价格鉴定结论书》）。
原审法院认为，一、山建公司是否有权主张财产损失的问题；二、山建公司财产损失的数额问题；三、湘中物流公司是否应承担赔偿责任及承担责任的比例问题；四、山建公司是否应赔偿湘中物流公司经营损失100000元的问题。现评析如下：一、山建公司是否有权主张财产损失的问题。涉案两台受损的挖掘机停放在山建公司租赁的场地内，并且山建公司向原审法院提交了《产品买卖合同》、《融资租赁合同》、《债权转让协议》证明受损的GC228型、GC60型挖掘机系其所有，山建公司可以据此主张财产损失。二、山建公司财产损失的数额问题。原审法院委托长沙市价格认证中心对火灾现场受损的两台挖掘机进行了物品损失价值鉴定，长沙市价格认证中心出具的长价认鉴（2014）0289号《价格鉴定结论书》从程序上和形式上均具有合法性，可以作为证据使用。湘中物流公司对该《价格鉴定结论书》有异议，但未能提供任何反证支持其反驳主张，原审法院对其反驳主张不予采信。《价格鉴定结论书》的结论为：GC228型挖掘机损失价值为108137元、GC60型挖掘机损失价值为204790元。由于上述两台挖掘机均不是新机械，应对其价值进行折旧。GC228型挖掘机签订买卖合同的时间为2013年5月21日，原审法院按7%的比例折旧，折旧后损失价值为100567.4元；GC60型挖掘机签订买卖合同的时间为2012年7月3日，原审法院按15%的比例折旧，折旧后损失价值为174071.5元。山建公司主张租金损失180000元，无相应证据证实，原审法院不予支持。三、湘中物流公司是否应承担赔偿责任及承担责任的比例问题。本案火灾发生后，长沙市雨花区公安消防大队出具证明证实起火部位系木结构保安亭，起火后蔓延烧坏了周边两台挖掘机。由于消防部门没有出具火灾事故责任认定书，山建公司与湘中物流公司对木结构保安亭的搭建、使用各执一词，原审法院无法确认引起火灾的直接责任。山建公司主张是湘中物流公司的保安用煤炭炉烤火引起火灾，其依据的是一份孟祥惠（会）的录音资料，经原审法院与孟祥惠（会）核实，该录音资料不属实。原审法院对山建公司的上述主张不予采信。山建公司作为承租人，应对承租场地的物品进行妥善保管。根据2001年11月14日公安部令第61号公布的《机关团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定：“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任；消防车通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由产权单位或者委托管理的单位统一管理”。湘中物流公司是山建公司租赁场地的业主，湘中物流公司收取了租赁费用，其租赁的场地属于湘中物流公司物业管理职责范围之内，双方在《场地租赁合同》中没有对消防安全责任进行约定，湘中物流公司未尽到合理的安全保障义务，应对山建公司的损失承担一定的责任。由于火灾直接责任无法查清，综合湘中物流公司的过错程度，以湘中物流公司承担山建公司损失的30%为宜。四、山建公司是否应赔偿湘中物流�司经营损失100000元的问题。湘中物流公司主张由于山建公司组织人员封堵湘中物流园的大门，给其造成了营业损失，但其向原审法院提交的停车收费本没有附收费明细，达不到其证明目的，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、湖南湘中物流储运有限公司于本判决生效后7日内赔偿湖南山建工程机械有限公司财产损失82391.7元（100567.4元×30%+174071.5元×30%）；二、驳回湖南山建工程机械有限公司的其他诉讼请求；三、驳回湖南湘中物流储运有限公司的反诉请求。如湖南湘中物流储运有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案本诉受理费9675元，反诉受理费1150元，鉴定费4700元，合计15525元，由湖南山建工程机械有限公司负担10000元，湖南湘中物流储运有限公司负担5525元。
上诉人山建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判，判决湘中物流公司承担山建公司的全部损失。事实与理由如下：一、原审认定事实不清。首先，火灾的原因是明确的，消防队的说明中已经明确是保安亭起火引起的。由于被上诉人湘中物流公司是经营物流的，依据客观事实该保安亭在山建公司与湘中物流公司签订《场地租赁合同》之前湘中物流公司为保证其场地的安全就已经搭建。故引发火灾的直接责任应由湘中物流公司承担，而不存在直接责任无法确定由谁承担的情况。其次，原审对财产损失的认定也存在错误。山建公司的财产损失经长沙市价格认证中心司法鉴定并在长价认鉴（2014）0289号《价格鉴定结论书》中已经认定山建公司财产损失的具体数额。原审法院依据自由裁量的原则对该损失再次进行折旧是存在错误的。原审法院应当按照司法鉴定认定的财产损失数额让湘中物流公司承担责任。再次，原审法院在庭审后对山建公司提交的录音证据中相关人员进行了询问。也即原审法院认定了山建公司提交的录音证据中相关人员为湘中物流公司的工作人员。但是，原审法院却排除了该人员在相关文件上签字的效力而只是单纯的认定该录音证明无效。湘中物流公司员工在山建公司损失清单上签字的行为应当构成表见代理，山建公司的损失依法应由湘中物流公司承担赔偿责任。二、一审程序存在错误。原审在庭审后对山建公司提交�录音证据中相关人员进行了询问，因该询问笔录具有证据的性质，所以应当对该笔录进行质证。但是，一审没有对该笔录进行质证就直接对该笔录进行了认定，所以其程序存在错误。因为该证据不进行质证，山建公司就无法对该录音证据进行相关的司法鉴定，这就剥夺了山建公司的合法权利。所以一审程序上的错误影响了上诉人山建公司正当权利的保障。
湘中物流公司答辩称：一、山建公司的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。关于本案火灾的原因，原审法院庭审无法认定，消防部门也无法制作火灾事故认定书，具体什么原因引起火灾无法明确。二、原审法院对财产损失的认定我方认为存在错误，对涉案挖掘机折旧的起算时间我方不予认可。三、关于山建公司提出的录音证据的程序问题，本身该程序没有错误，因录音证据中当事人身份无法确认，�审法院在庭审后对该证据进行补充询问，之后更加明确了被录音人的身份无法确认，该证据原审法院不予采信是正确的。综上所述，山建公司的上诉没有法律依据，依法应当予以驳回。
上诉人湘中物流公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院依法撤销原审判决第一项，驳回山建公司的请求；请求二审法院依法撤销原审判决第三项，支持湘中物流公司的诉讼请求；请求判决山建公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由如下：一、原审法院对本诉基本事实的查明正确，但适用法律存在错误。1、原审法院依据挖掘机停放在山建公司租赁的场地内，并由《产品买卖合同》、《融资租赁合同》、《债权转让协议》，即认定山建公司可以主张权利，这一认定存在错误。《产品买卖合同》、《融资租赁合同》、《债权转让协议》不能证明挖掘机产权归�，挖掘机这样的大型设备，从厂家购入时应有相应的单据，山建公司不能提供这些单据，不能证明其是产权所有人，不是产权所有人，也未取得代理权，自然无权主张权利。2、原审法院认为“双方在《场地租赁合同》中没有对消防安全责任进行约定”，湘中物流公司“未尽到合理的安全保障义务”，应对山建公司的损失承担一定的责任，这一认定存在错误。首先，湘中物流公司与山建公司签订的《场地租赁合同》中明确约定“合同签到后，乙方进场的机械设备的所有安全由乙方负责”，“所有安全”即包含了“消防安全”，一审认为“双方在《场地租赁合同》中没有对消防安全责任进行约定”是错误的。其次，湘中物流公司管理的“消防车通道、涉及公安消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施”并不存在问题，保安亭起火后并未因为这些设施存在问题而扩大损�，更不存在“造成损失”。3、原审法院认定的折旧起算年限存在错误。原审法院认为“GC228型挖掘机签订买卖合同的时间为2013年5月21日”，“GC60型挖掘机签订买卖合同的时间为2012年7月3日”。湘中物流公司认为，GC228型挖掘机没有买卖合同，2013年5月21日签订的是《融资租赁合同》，即GC228型挖掘机不能认定是2013年5月21日购买的，真正的购买日期应以与厂家签订的买卖合同为准，但不论是否存在山建公司与厂家签订的买卖合同，GC228型挖掘机折旧的起算日期肯定在2013年5月21日之前。GC60型挖掘机虽签订有《产品买卖合同》，时间为2012年7月3日，但这份买卖合同是山建公司卖给别人时的签订的，不是山建公司从厂家买入的时间，同上，其折旧起算时间也应在2012年7月3日之前。事实上，山建公司的两台挖掘机都已经是回收的二手机，其折旧比例远不止于一审的认定。二、原审法院对于湘中物流公司的反诉请求不予支持是错误的。原审对湘中物流公司反诉的基本事实虽没有认定，但派出所的出警记录可以明白无误的证明山建公司封堵大门的事实，原审法院只是认为，湘中物流公司提交的停车收费本没有附收费明细，达不到证明目的，因此不予支持。湘中物流公司认为，因自身管理原因，收费存在不规范的问题，但是连续三天大门被封堵，经营损失是一定存在的，原审法院完全不予支持是错误的。
山建公司答辩称：湘中物流公司的陈述不是事实，其提供的证据也不足以证明案件事实，原审法院驳回其诉讼请求是于法有据的。
本案二审期间山建公司申请一名证人出庭作证：证人戴某，男，汉族，1976年8月4日出生，住湖南省长沙市岳麓区××××村××组××号，身份证号：××，拟证明涉案保安亭的使用情况和归属情况。证人戴某陈述如下�戴某租用了湘中物流公司的门面，2012年11月起租，2014年合同到期，其租赁门面从事挖掘机配送业务，和山建公司有业务往来。戴某的门面距离湘中物流公司的场地不到100米，戴某对保安亭的归属不清楚，不清楚保安亭是什么时候建成的，其租门面的时候保安亭是否存在也未留意，但是可以确定是湘中物流公司的人在使用保安亭。
湘中物流公司对山建公司提供的证人证言发表以下质证意见：山建公司提供的门面租赁合同不能真实的说明证人的身份，我方认为该证人不适合出庭作证。戴某的证人证言不能达到山建公司的证明目的，也无法证明与本案有任何关系。
本院对山建公司提供的证人证言认证如下：戴某系从事挖掘机配送业务，和山建公司存在业务往来，戴某与山建公司系有利害关系的证人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。综上，本院对该证人证言不予认可。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、山建公司是否有权主张财产损失的问题？二、原审法院对山建公司的财产损失数额认定是否正确？三、湘中物流公司是否应当承担赔偿责任及承担责任的比例问题？四、湘中物流公司主张的经营损失是否应当予以支持？五、原审法院对证据的认证是否存在程序瑕疵？以下分述之：
1、山建公司是否有权主张财产损失的问题？湘中物流公司认为山建公司不是本案受损挖掘机的所有权人，故无权主张财产损害赔偿。本院认为，根据山建公司提供的2012年7月3日签订的《产品买卖合同》第七款的约定“买受人付清全部价款前，标的物的所有权属于出卖人所有”，因买受人熊光亮尚未付清货款，故涉案GC60型的挖掘机的所有权仍属于山建公司所有。根据山重融资租赁有限公司与刘欣2013年9月21日签订《融资租赁合同》及山重融资租赁有限公司与山建公司2013年12月25日签订的债权转让协议可知，在融资租赁合同期内，涉案GC228型挖掘机的所有权属于山重融资租赁有限公司，后山重融资租赁有限公司在债权转让协议里将GC228型挖掘机的所有权转让给了山建公司，故山建公司享有涉案GC228型挖掘机的所有权。综上，作为涉案GC60型、GC228型两台挖掘机的所有权人，山建公司有权就涉案两台挖掘机的损失主张财产损害赔偿。
2、原审法院对山建公司的财产损失数额认定是否正确？本院认为，原审法院委托长沙市价格认证中心出具的长价认鉴（2014）0289号价格鉴定结论书，鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，�中物流公司也未提供足以反驳的证据予以推翻，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，原审法院予以采信符合法律规定。长沙市价格认证中心在进行鉴定时系采用的市场法对GC60型、GC228型两台挖掘机进行的价格评估，原审法院考虑到两台挖掘机的购买时间与受损时间之间有一定的间隔，根据两台挖掘机使用时间的长短在鉴定价格的基础上进行的一定的折旧处理并无不妥。
三、湘中物流公司是否应当承担赔偿责任及承担责任的比例问题？本案消防部门没有出具火灾事故责任认定书，山建公司虽主张火灾系湘中物流公司的保安使用煤炭炉烤火引起，但未提供充分的证据证明自己的主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，山建公司应当承担举证不能的法律后果。山建公司对自己承租场地�的物品有妥善保管的义务，山建公司对涉案的木结构保安亭搭建在两台挖掘机中间没有尽到合理的注意义务，未及时进行清除安全隐患，对挖掘机的毁损存在一定过错。湘中物流公司作为场地的出租人及管理人，应当负责租赁场地内的消防安全，湘中物流公司没有及时排查消防隐患，未尽到合理的安全保障义务，对火灾的发生负有一定责任。原审法院综合双方的过错程度，判决湘中物流公司承担30%的赔偿责任并无不妥。
四、湘中物流公司主张的经营损失是否应当予以支持？湘中物流公司虽主张由于山建公司组织人员封堵大门给其造成一定的营业损失，但并未提供有效票据或凭证来证明其损失，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，湘中物流公司应当承担举证不能的法律后果，原审法院对其主张不予支持于法有据。
五�原审法院对证据的认证是否存在程序瑕疵？一审审理过程中山建公司向法庭提交了一份孟祥惠（会）的录音资料，拟证明保安亭起火是因为湘中物流公司的员工擅离职守导致覆盖物起火导致本次火灾。但是湘中物流公司对该份证据的真实性不予认可，认为该录音不是孟祥惠（会）的声音，且孟祥惠（会）并未出庭作证，原审法院当庭亦不能核实录音的真实性。为核实录音资料的真实性及是否为孟祥惠（会）所述，原审法院依法进行法庭调查，向孟祥惠（会）核实录音材料的真实性，该调查行为系对山建公司提交录音材料的认证过程，不属于新的证据，因此不需要组织双方对该询问笔录进行质证。综上，原审法院对证据的认证不存在程序瑕疵。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，上诉人山建公司、湘中物流公司的各项上诉理由均不能成立。据�，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10825元，由上诉人湖南山建工程机械有限公司与湖南湘中物流储运有限公司各负担5412.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
代理审判员 常晓华
代理审判员 张文欢
二〇一五年七月十五日
书 记 员 盛 谧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人�法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。