河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00361号
上诉人（原审被告）武陟县环境卫生管理所。住所地；河南省武陟县老沁河桥头。
法定代表人苗滋露，系该所所长。
委托代理人刘国红，河南龙源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谷兴丁，男，1982年7月6日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托代理人王梦彦，河南国昌律师事务所律师。
上诉人武陟县环境卫生管理所与被上诉人谷兴丁侵权责任纠纷一案，谷兴丁于2014年7月29日向河南省武陟县人民法院提起诉讼，请求判令：1、武陟县环境卫生管理所赔偿谷兴丁医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费共计98303.63元。2、本案诉讼费由武陟县环境卫生管理所承担。河南省武陟县人民法院于2015年6月18日作出（2014）武民一初字第00218号民事判决，武陟县环境卫生管理所不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年8月19日、10月16日公开开庭审理了本案。武陟县环境卫生管理所的委托代理人刘国红、谷兴丁的委托代理人王梦彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月28日23时50分，原告驾驶电动自行车，沿武陟县沁河路由东向西行至武陟县沁河路标牌厂路段时，因对面车灯刺眼，未看清路面，电动车撞到路边大垃圾箱上摔倒致原告受伤，造成单方事故。事故发生后，原告先到武陟县第二人民医院住院治疗8天，花去医疗费15300.29元，住院期间需一人护理。后转至焦作市第二人民医院，住院治疗18天，花去医疗费8441.29元，住院期间需一人护理。原告谷兴丁系农业家庭户口，父亲谷小马，出生于1949年11月15日，母亲刘如意，出生于1951年11月3日。女儿谷梦赢，出生于2003年3月9日，儿子谷贝勒，出生于2009年5月15日。原告谷兴丁共有兄弟姊妹二人。另查明，原告因本次事故造成的伤情，经原告申请原审法院委托，焦作正孚法医临床司法鉴定所于2014年10月10日作出司法鉴定意见书，认定原告伤残程度为：十级伤残。
原审法院认为：本案系侵权责任纠纷。我国《侵权责任法》第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。本案中，被告将大型垃圾箱堆放在公共道路上，妨碍了行人的通行，以致原告发生事故受伤，故应承担相应的侵权责任。但原告作为具备完全行为能力的成年人，在夜间行路，自身未尽到安全注意义务，对事故的发生也存在一定过错，故应适当减轻被告的赔偿责任，具体比例，原审法院酌定以原告承担40%，被告承担60%为宜。被告应赔偿原告医疗费23741.58元、营养费260元、住院伙食补助费780元、误工费3134.71元、护理费2068.67元、残疾赔偿金16950.68元、被抚养人生活费9004.37元、精神损害抚慰金2000元、交通费酌定为300元，以上合计共58240元，由被告承担60%即34944元。据此，原审法院判决：1、被告武陟县环境卫生管理所于本判决生效后十日内赔偿原告谷兴丁医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费，共计34944元。2、驳回原告谷兴丁的其他诉讼请求。诉讼费2258元，由被告武陟县环境卫生管理所负担805元，原告谷兴丁负担1453元。
武陟县环境卫生管理所上诉称：一审判决认定事实错误，判决结果不妥。一审判决认定上诉人承担责任的证据就两个，一是武公交证字（2014）第035号道路交通事故证明；二是现场照片5张。但是，上诉人认为，这两份证据均不能证实“2014年5月28日23时50分，被上诉人驾驶电动自行车，沿武陟县沁河路由东向西行至武陟县沁河路标牌厂路段时，因对面车灯刺眼，未看清路面，电动车撞到路边大垃圾箱上摔倒致被上诉人受伤，造成单方事故”的事实。理由：一、武陟县交警大队作出的武公交证字（2014）第035号道路交通事故证明违背客观事实和法律。1、该证明没有任何的事实证据予以支持。被上诉人持该证明起诉后，上诉人才知道有份该证明，随后，上诉人依法申请一审法院向武陟县交警大队事故科调取了武公交证字（2014）第035号道路交通事故证明的所有案卷材料。上诉人发现该案卷的所有材料就六份，即：2014年6月18日被上诉人的报案材料、被上诉人的常住人口登记卡、被上诉人的身份证复印件、武陟二院的诊断证明书、武陟二院的住院证、焦作二院的诊断证明书。除此之外别无其他任何证据材料。然而，就是这些根本无法证明曾经发生过交通事故的材料，武陟县交警大队事故科就给被上诉人出具了上述道路交通事故证明。2、被上诉人对自己受伤的事实说法不一，自食其言。被上诉人在武陟二院、焦作二院治疗期间均说是“骑电动车摔伤”，然而，被上诉人住院治疗20天后去事故科报案时却称自己撞到垃圾箱上了。况且，如果真是被上诉人撞到垃圾箱上了，为什么不及时报案，而是在20天后才报案呢？这样前后不同的说法，只能说明被上诉人所报案件不实。3、武陟县交警大队事故科出具的上述道路交通事故证明违背法律，并非一审判决认定的该证明“系公安交通警察部门依据相关程序作出”的。依据交通事故处理程序规定，当事人未在道路交通事故现场报警，事后请求公安机关交通管理部门处理的，公安机关交通管理部门应当依照本规定予以记录，并在三日内作出是否受理的决定。经核查道路交通事故事实存在的，公安机关交通管理部门应当受理，并告知当事人；经核查无法证明道路交通事故事实存在，或者不属于公安机关交通管理部门管辖的，应当书面告知当事人，并说明理由。武陟县交警大队事故科在接到被上诉人的报案后，没有证据证明武陟县交警大队事故科对被上诉人的报案予以核查，就直接出具的上述道路交通事故证明是错误的证明。4、上诉人对上述道路交通事故证明一直是有异议的，也提供了足以反驳的证据。至今，没有任何单位和个人给上诉人上述道路交通事故证明；上诉人也不是事故的一方，没有向交警部门提出复议的权利。上诉人在一审时发现该证明后就一直有异议，也因此，上诉人在一审时申请法院调取了该证明的案卷材料，予以证明不存在发生被上诉人撞上垃圾箱造成事故的事实。一审认为，上诉人“未向有关部门提出异议”，“也未提供足以反驳的相反证据”是错误的。5、被上诉人的伤不能排除自伤或其他车辆致伤的可能性。从被上诉人报案材料所述事实看，被上诉人称，自己骑电动车回家，当时路灯没亮，迎面跑来一辆汽车，灯光直射过来，照得看不清路面……。如果这样的事实描述是真的，那么被上诉人的伤很可能是两种原因致伤，一是，完全是自己的原因摔伤，这与其在治疗期间说是“骑电动车摔伤”是一致的。二是，被迎面的汽车撞伤，而且肇事车辆在撞伤被上诉人后逃逸，被上诉人无法找到肇事车辆后自认倒霉。这两种可能性相比较，第一种可能性最大。不管哪一种原因致伤，被上诉人都要自掏腰包治疗，也就是在这样的情况下，被上诉人为了找到一个责任的承担者，才在受伤20天后报案称自己撞到垃圾箱上了。二、被上诉人提供的现场照片5张，一审予以认可支持是欠妥的。该5张照片并不能反映被上诉人主张的事实，一审予以支持欠妥。综上所述，一审没有支持上诉人的反驳，判决上诉人承担责任是错误的。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉；本案一、二审诉讼费均由被上诉人负担。
谷兴丁答辩称：上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、事故发生时，上诉人是否在事故现场摆放垃圾箱；2、如摆放垃圾箱，该行为与谷兴丁损害后果有无因果关系；3、本案谷兴丁请求的各赔偿项目及数额有无事实和法律依据。经征求双方意见，均无异议，本院予以确定。
针对上述争议焦点，武陟县环境卫生管理所的主张是：在事发前和事发时上诉人没有在被上诉人提供照片显示的位置摆放有垃圾箱。不存在谷兴丁撞在垃圾箱受伤的事实。原审调取事故卷宗没有对谷兴丁、任松滨及张某询问笔录，也没有120的出诊记录。上诉人见到的卷宗材料只有上诉状中提到的6份材料，并且在一审庭审笔录中也有记载，上诉人认为这些笔录是在一审庭审结束后形成的，所以上诉人申请对证据形成时间进行司法鉴定。事故科做出的事故证明没有任何事实依据，也没有做出任何调查等。所以谷兴丁所有损害与上诉人没有关系，上诉不应当承担谷兴丁损害赔偿责任，一审判决错误。一审时被上诉人称照片是其自己提供的，本次庭审又称来源事故卷宗，前后矛盾，事故卷宗根本没有照片。其他主张同其上诉理由。
针对上述争议焦点，谷兴丁的主张是：上诉人没有证据证明事故发生时现场没有摆放垃圾箱。原审提交的事故当时照片是一个叫刘军的案外人在现场拍摄的，可以证明事故发生时上诉人在现场摆放垃圾箱。结合事故证明，可以证明是上诉人摆放垃圾箱导致谷兴丁受伤，上诉人应当对各项费用承担责任。至于询问笔录形成时间由法庭依法查明。
二审庭审中，谷兴丁申请证人刘某、张某出庭作证，以此证明2015年5月28日晚上11点多谷兴丁发生事故现场的情况，并且二证人证言能够相互印证，均陈述将谷兴丁抬到救护车上。经质证，武陟县环境卫生管理所认为上述二位证人的证言不真实。刘某说当时他是从东往西走，能见度四五米，当天是阴历四月三十日，没有月亮，也没有灯光。照片上躺的人是面朝西。张某不可能看到谷兴丁的脸，认出是熟人。刘某说谷兴丁意识清楚，但事故卷宗中显示现场只有一个邻村人，并且刘某与谷兴丁是表兄弟，为什么卷宗中询问笔录没有显示刘某在场，刘某显然在作伪证。时隔一年多，刘某除了时间以外，其他事实要么回避，要么说不清楚，作证内容不真实。照片应提供原始载体。张某是受事故科调查笔录的影响，其证言不真实。
为查明本案事实，本院依法调取武陟县公安交通大队关于谷兴丁单方事故的交通事故档案一卷。经质证，武陟县环境卫生管理所对该卷宗真实性有异议，一审庭审结束前，法院调取的卷宗材料中并没有任何询问笔录，询问笔录是一审庭审结束后形成的。而且笔录中存在矛盾，谷兴丁说他妻子用他的电话打的120，任松滨说是用她的电话打的120。任松滨、谷兴丁说认识证人张某，但张某今天作证只是脸熟。被上诉人提供的所有证据不能够证明谷兴丁撞到垃圾箱上，且也不能证明该垃圾箱就是上诉人的垃圾箱。谷兴丁对事故卷宗没有异议。
本案对上述证据审查后认为，武陟县环境卫生管理所对上述证据的真实性有异议，但未充分举证予以反驳，本院对上述证据的真实性依法予以确认。谷兴丁在原审提交的本案事故发生时和之后的现场照片，本案事故卷宗中的120出诊登记表和公安机关对任松滨、张某的询问笔录，以及证人刘某、张某的证言，能够相互印证，足以形成完整的证据链条以证明武陟县环境卫生管理所在事故现场摆放大型垃圾箱和谷兴丁驾驶电动自行车撞到垃圾箱上摔倒受伤的事实。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系侵权责任纠纷中的公共道路妨碍通行损害责任纠纷案件。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条之规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。本案中，从事故发生时和之后的现场照片来看，导致事故发生的垃圾箱系市政使用的大型垃圾箱，应系武陟县环境卫生管理所摆放，武陟县环境卫生管理所主张其并未在事发位置摆放垃圾箱，与事实不符，本院依法不予采信。根据事发现场的照片、相关证人的证言并结合谷兴丁的伤情，足以认定谷兴丁在夜间驾驶电动自行车撞到路边大垃圾箱上摔倒受伤的可能性明显大于武陟县环境卫生管理所所称的自伤或其他车辆致伤的可能性。根据民事诉讼证明标准的高度盖然性原则，原审认定谷兴丁系撞到武陟县环境卫生管理所摆放在路边的大型垃圾箱上摔倒受伤，并无不当。基于以上分析和理由，对武陟县环境卫生管理所在庭审时申请对事故卷宗中询问笔录的形成时间进行司法鉴定，并在庭审结束后申请谷兴丁出庭接受质询并对事故现场进行勘验，本院依法不予准许。武陟县环境卫生管理所的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。本院认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费674元，由武陟县环境卫生管理所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
审 判 员 田 亮
代审判员 朱 海
二○二○一五年十一月二十日
书 记 员 赵文培