海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民三初字第00711号
原告：海城市农村信用合作联社，组织机构代码证号为24160728-4，住所地，海城市永安路18号。
法定代表人：杨肃，职务，理事长。
诉讼代理人：徐飞，该单位工作人员。
被告：侯庆满，男，汉族。
被告：郑秀春，女，汉族。
原告海城市农村信用合作联社诉被告侯庆满、郑秀春借款合同纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告海城市农村信用合作联社的诉讼代理人徐飞，被告侯庆满到庭参加诉讼。被告郑秀春经本院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海城市农村信用合作联社诉称：被告人侯庆满系原告方的退休工作人员，其于2003年至2005年间，为了实现借款目的，以他人名义，在原告下属王石信用社办理保证担保借款8笔，现欠借款本金45.6万元及利息，具体分别是：1、借款人：侯锡安，保证人：张金城，借款用途：养羊，借款金：1.5万元，约期：2003年4月24日至2004年4月25日，约定利率：月息6.18‰，现金一次给付，按季结息，于2005年6月29日偿还1万元，现欠借款本金5，000元；2、借款人：侯锡安，保证人：侯丽敏，借款用途：养殖，借款金：7万元，约期：2005年6月28日至2005年12月28日，约定利率：月息8.25‰；3、借款人：侯锡安，保证人：张金城，借款用途：养猪，借款金：3万元，约期：2004年12月2日至2005年12月2日，约定利率：月息7.92‰，于2005年1月10日偿还本金1万元，于2005年6月29日偿还1.5万元，现欠借款本金5，000元；4、借款人：郑秀香，保证人：候锡安，借款用途：养殖，借款金：10万元，约期：2005年8月12日至2005年12月28日，约定利率：月息7.38‰；5、借款人：郑秀香，保证人：候丽敏，借款用途：养殖，借款金：8万元，约期：2005年6月28日至2005年12月28日，约定利率：月息8.25‰；6、借款人：韩树栋，保证人：候锡安，借款用途：养殖，借款金：10万元，约期：2005年8月12日至2005年12月28日，约定利率：月息7.38‰；7、借款人：张丽，保证人：张明学，借款用途：养牛，借款金：9万元，约期：2004年12月28日至2005年12月20日，约定利率：月息7.92‰；8、借款人：郑伟，保证人：张金城，借款用途：养殖，借款金：3万元，约期：2003年12月11日至2004年12月11日，约定利率：月息6.18‰，于2005年6月30日偿还了本金2万元，于2014年4月9日偿还本金4，000元，尚欠本金6，000元。因为第二被告人郑秀春系被告人候庆满的妻子，借款发生于夫妻关系存续期间，且借款实际用于于夫妻共同生活之目的，因此，应与被告侯庆满共同承担还款责任。被告人侯庆满在2015年4月8日所作的，与原告方谈话笔录中明确：全部8笔借款皆为其所用，并承诺还款。在各分笔借款到期后，二被告并没有履行承诺。为了维护原告方信贷资金的安全，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告侯庆满、郑秀春偿还其实际使用的借款本金45.6万元及利息，并承担本案诉讼费。
被告侯庆满辩称：对于原告的起诉没有意见，借款事实存在，尚欠借款金额为45.6万元，对借款利息及约定的逾期利息没有意见，以双方的约定为准，我确实是实际用款人，我都是用别人的名义向原告借款的，借款用于养殖。
被告郑秀春未答辩。
经审理查明，2003年4月24日，原告海城市农村信用合作联社与侯锡安、张金城签订保证担保借款合同，贷款金额为1.5万元，贷款期限自2003年4月24日至2004年4月24日，贷款利率为6.18‰，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期日起在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，借款人处由侯锡安签字，保证人处由张金城签字。2005年6月29日偿还借款本金1万元，尚欠本金5,000元，利息未偿还。
2003年12月11日，原告海城市农村信用合作联社与郑伟、张金城签订保证担保借款合同，贷款金额为3万元，贷款期限自2003年12月11日至2004年12月11日，贷款利率为6.18‰，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期日起在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，借款人处由郑伟签字，保证人处由张金城签字。2005年6月30日偿还借款本金2万元，2014年4月9日偿还借款本金4,000元，尚欠本金6,000元，利息未偿还。
2004年12月28日，原告海城市农村信用合作联社与张丽、张明学签订保证担保借款合同，贷款金额为9万元，贷款期限自2004年12月28日至2005年12月20日，贷款利率为8.82‰，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期日起在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，借款人处由张丽签字，保证人处由张明学签字。
2005年6月28日，原告海城市农村信用合作联社与侯锡安、侯丽敏签订保证担保借款合同，贷款金额为7万元，贷款期限自2005年6月28日至2005年12月28日，贷款利率为8.25‰，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期日起在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，借款人处由侯锡安、被告侯庆满签字，保证人处由侯丽敏签字。
2005年6月28日，原告海城市农村信用合作联社与郑秀春、侯丽敏签订保证担保借款合同，贷款金额为8万元，贷款期限自2005年6月28日至2005年12月28日，贷款利率为8.25‰，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期日起在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，借款人处由被告郑秀春签字，保证人处由侯丽敏签字。
2005年8月12日，原告海城市农村信用合作联社与郑秀春、侯锡安签订保证担保借款合同，贷款金额为10万元，贷款期限自2005年8月12日至2005年12月28日，贷款利率为7.38‰，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期日起在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，借款人处由被告郑秀春签字，保证人处由侯锡安签字。
2005年8月12日，原告海城市农村信用合作联社与韩树栋、侯锡安签订保证担保借款合同，贷款金额为10万元，贷款期限自2005年8月12日至2005年12月28日，贷款利率为7.38‰，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期日起在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，借款人处由韩树栋签字，保证人处由侯锡安签字。
除上述七笔借款外，原告另主张于2004年12月2日，原告海城市农村信用合作联社与侯锡安、张金城签订保证担保借款合同，贷款金额为3万元，贷款期限自2004年12月2日至2005年12月2日，贷款利率为7.92‰，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期日起在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%，于2005年1月10日偿还借款本金1万元，于2005年6月29日偿还借款本金1.5万元，尚欠本金5,000元，利息未偿还。
被告侯庆满在庭审过程中对原告主张的上述借款均认可，表示上述借款均系他实际使用，并愿意承担偿还责任，借款本金共计45.6万元，借款利息按照原告主张的期限和利率计算，原告作为债权人对被告侯庆满自愿承担债务的行为表示同意。
另查，被告侯庆满与被告郑秀春系夫妻关系。
原告海城市农村信用合作联社为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：
1、贷款申请、保证担保借款合同、贷款展期协议书、审查报告、调查报告，证明借款金额为7万元，合同中约定了借款期限、贷款利率及逾期利率；
2、贷款申请、承诺书、保证担保借款合同，证明借款金额为10万元，借款期限为2005年8月12日至2005年12月28日，利率为7.38‰，逾期加罚30%；
3、贷款申请、保证担保借款合同、展期还款申请书、贷款展期协议书，证明借款金额为8万元，借款期限为2005年6月28日至2005年12月28日，合同约定了利率和逾期加罚利率；
4、贷款申请、承诺书、保证担保借款合同，证明借款金额为10万元，借款期限为2005年8月12日至2005年12月28日，借款利率及逾期利率；
5、贷款申请、保证担保借款合同、展期还款申请书、贷款展期协议书，证明借款事实，借款数额，借款约定的利率及逾期利率；
6、申请书、保证担保借款合同、担保借款合同，证明借款事实，借款数额，借款期限，借款利率，该借款已经偿还了2.4万元尚欠本金6,000元，利息未还过；
7、农户短期借款申请书、保证担保借款合同，证明借款事实，借款期限，借款利率，该笔借款已经偿还1万元，尚欠本金0.5万元，利息没有还过。
被告侯庆满对原告方提供的证据均没有异议。
原告方提供的证据，经庭审质证及本院审查，被告侯庆满对原告所举证据及证明的事实均没有异议，本院予以采信。
本院认为，原告海城市农村信用合作联社与侯锡安、张金城、侯丽敏、郑秀香、韩树栋、张丽、张明学等人签订的保证担保借款合同系当事人真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按合同履行相应的义务。合同签订后，原告依约向被告发放了借款，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，被告理应按时偿还其在原告处的借款及利息，又根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，借款人应按合同约定支付约期内利息及逾期利息，被告侯庆满自认上述借款系其本人使用，并自愿承担偿还责任，该意思表示得到了原告方的认可，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，原告作为债权人同意被告侯庆满承担上述债务，故本院对原告要求被告侯庆满偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持，又依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，被告侯庆满与被告郑秀春系夫妻关系，故被告郑秀春应承担侯庆满在婚姻存续期间所负的债务，故本院对原告要求被告侯庆满、郑秀春偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告侯庆满、郑秀春于本判决生效后十日内偿还原告海城市农村信用合作联社借款本金5,000元及利息（自2003年4月24日至2004年4月24日，利率按照6.18‰计算，本金为1.5万元；自2004年4月25日至2005年6月29日，利率按月利率8.034‰计算，本金为1.5万元；自2005年6月30日至判决确定给付之日止，利率按月利率8.034‰计算，本金为5,000元）；
二、被告侯庆满、郑秀春于本判决生效后十日内偿还原告海城市农村信用合作联社借款本金6,000元及利息（自2003年12月11日至2004年12月11日，利率按照6.18‰计算，本金为3万元；自2004年12月12日至2005年6月30日，利率按月利率8.034‰计算，本金为3万元；自2005年6月31日至2014年4月9日，利率按月利率8.034‰计算，本金为1万元；自2014年4月10日至判决确定给付之日止，利率按月利率8.034‰计算，本金为6,000元）；
三、被告侯庆满、郑秀春于本判决生效后十日内偿还原告海城市农村信用合作联社借款本金9万元及利息（自2004年12月28日至2005年12月20日，利率按照8.82‰计算；自2005年12月21日至判决确定给付之日止，利率按月利率11.466‰计算）；
四、被告侯庆满、郑秀春于本判决生效后十日内偿还原告海城市农村信用合作联社借款本金7万元及利息（自2005年6月28日至2005年12月28日，利率按照8.25‰计算；自2005年12月29日至判决确定给付之日止，利率按照10.725‰计算）；
五、被告侯庆满、郑秀春于本判决生效后十日内偿还原告海城市农村信用合作联社借款本金8万元及利息（自2005年6月28日至2005年12月28日，利率按照8.25‰计算；自2005年12月29日至判决确定给付之日止，利率按月利率10.725‰计算）；
六、被告侯庆满、郑秀春于本判决生效后十日内偿还原告海城市农村信用合作联社借款本金10万元及利息（自2005年8月12日至2005年12月28日，利率按照7.38‰计算；自2005年12月29日至判决确定给付之日止，利率按月利率9.594‰计算）；
七、被告侯庆满、郑秀春于本判决生效后十日内偿还原告海城市农村信用合作联社借款本金10万元及利息（自2005年8月12日至2005年12月28日，利率按照7.38‰计算；自2005年12月29日至判决确定给付之日止，利率按月利率9.594‰计算）；
八、被告侯庆满、郑秀春于本判决生效后十日内偿还原告海城市农村信用合作联社借款本金5,000元及利息（自2004年12月2日至2005年12月2日，利率按照7.92‰计算，本金为3万元；自2005年12月2日至2005年1月10日，利率按月利率10.296‰计算，本金为3万元；自2005年1月11日至2005年6月29日，利率按月利率10.296‰计算，本金为2万元；自2005年6月30日至判决确定给付之日止，利率按月利率10.296‰计算，本金为5,000元）。
案件受理费8，140元，由被告侯庆满负担。此款已由原告海城市农村信用合作联社垫付，被告侯庆满在履行本判决确定给付义务时加付8,140元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓旭
代理审判员 陈昱成
人民陪审员 崔广月
二〇一六年三月十四日
书 记 员 徐 欣