四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初1654号
原告：四川鑫豪建筑劳务有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀西路**号。
法定代表人：吴全胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张勇，四川盛豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周驰，四川盛豪律师事务所律师。
被告：北京六建集团有限责任公司四川分公司。住所地：四川省成都市高新区新光路新绿季节*栋*单元****室。
负责人：张文超。
委托诉讼代理人：姜云章，四川弘泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐仁虎，四川弘泽律师事务所律师。
被告：北京六建集团有限责任公司。住所地：北京市海淀区玉泉路甲2�院*号楼。
法定代表人：潘朝辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张继强，该公司职员。
委托诉讼代理人：姜云章，四川弘泽律师事务所律师。
被告：都江堰市土地储备中心。住所地：四川省都江堰市瑞莲街。
法定代表人：刘雄，该中心主任。
委托诉讼代理人：黄纲，四川益州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李华东，四川蜀汇律师事务所律师。
原告四川鑫豪建筑劳务有限责任公司（以下简称：四川鑫豪劳务公司）与被告北京六建集团有限责任公司四川分公司（以下简称：北京六建四川分公司）、北京六建集团有限责任公司（以下简称：北京六建公司）、都江堰市土地储备中心（以下简称都江堰土储中心）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告四川鑫豪劳务公司的委托诉讼代理人周驰，被告北京六建四川分公司的委托诉讼代理人徐仁虎，被告北京六建四川分公司暨北京六建公司的委托诉讼代理人姜云章，被告都江堰土储中心的委托诉讼代理人黄纲、李华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川鑫豪劳务公司向本院提出诉讼请求：一、被告北京六建四川分公司和被告北京六建公司共同支付劳务费1726927.09元以及利息99970.6元（以1726927.09元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，计算至付清日止，暂计算从2015年2月16日至起诉止）；二、被告都江堰土储中心在欠付被告一、被告二工程款内支付1726927.09元；三、本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告明确其关于利息计算的主张为自2015年2月16日起至劳务费本金给付清结时止。事实和理由：2009年11月被告三将位于都江堰�胥家镇高桥村灾后重建村民安置房地下室、1＃-23＃项目交由被告二承建，但实际施工、管理工程的为被告一。2010年5月18日原告与被告一签订《劳务合同》，约定被告一将都江堰市胥家镇高桥村第二安置点项目的人工机械除构成工程实体的主材外的材料分包给原告，并对付款方式、管辖法院、工期等权利义务进行了明确的约定。2010年7月29日，原告与被告一签订《〈劳务合同〉补充协议》，将案涉劳务工程单价原约定345元/㎡上调至395元/㎡，对双方的权利义务进行了补充约定。2010年9月17日，被告二由北京六建集团公司变更为北京六建集团有限责任公司，2010年12月2日被告一由北京六建集团公司四川分公司变更为北京六建集团有限责任公司四川分公司。2013年11月原告依约完成劳务工程后要求被告一支付劳务费，但被告一以各种理由推诿；2015年2月15日，因被告三欠被告一�二工程款300多万元，于是被告一、被告二共同向被告三出具《委托函》，让其将所属商铺（都江堰市中医院北路60栋1-6号）用于折抵被告一、被告二所欠原告劳务款共计1726927.09元，但当原告要求被告三办理过户手续时，被告三口头告知原告，早已将工程款付清，没有义务将所属商铺折抵原告，后原告经与三被告多次协商无果，故诉至法院。
北京六建四川分公司及北京六建公司共同辩称：对双方间的合同关系予以认可，北京六建公司已经结算了案涉工程款项，即以商铺作为抵偿债务，对此原告的法定代表人出具了收据，故工程余款应已经结算清结。同时，双方的合同系非法承包，是无效合同。关于利息计算，即便存在工程款未支付清结，也应该从主张之日起计算。北京六建公司与都江堰土储中心的工程事宜并未结算完毕，北京六建公司尚有700余万元工程款未收到。
都江堰土储中心辩称：四川鑫豪劳务公司是合法的劳务分包人，不应当被认定为实际施工人，因此，都江堰土储中心不是适格被告；即便四川鑫豪劳务公司是实际施工人，都江堰土储中心是适格被告，也不应当承担责任。因为双方签订的建筑工程合同施工完后经审计金额为7108余万元，都江堰土储中心实际支付7400万元，已经超付了工程款，因此不存在欠付工程款，不应当承担责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月10日，都江堰土储中心与北京六建公司签订《都江堰市胥家镇高桥村村民安置房建设一期工程项目建设工程施工合同》，约定北京六建公司中标修建都江堰土储中心发包的都江堰市胥家镇高桥村村民安置房建设一期工程，双方约定（与本案有关内容）：23.2本合同价款采用固定综合单价合同方式�定，工程量以实际完成的工程量为准，综合单价以中标综合单价为准；24.2.3工程竣工验收后，增加造价部分工程量并入原设计工程，共同进行竣工审计结算完成后，累计支付到审计结算价款的97%；24.4.1质量保证金的扣留金额和笔录为工程最终审计金额的3%；47.6分包工程管理内容：本工程的分包工程是指：专业性较强、由发包人按照有关规定确定给具有相应资质的专业承包单位的分部工程。该合同附件一为《房屋建筑工程质量保修书》，其中载明本工程约定的工程质量保修金在工程竣工验收合格之日起1年后14日内，扣除由发包人代为支付的维修费或应由承包人承担的赔偿金后，发包人退还承包人剩余工程质量保修金总额的70%；保修期满2年后14日内，扣除由发包人代为支付的维修费或应由承包人承担的赔偿金后，发包人退还承包人剩余工程质量保修金总额的30%。
2010年5月18日，北京六建四川分公司（甲方）与四川鑫豪劳务公司（乙方）签订《劳务合同》，双方约定（与本案有关内容）：北京六建四川分公司将都江堰市胥家镇高桥村第二安置点项目的人工机械，除构成工程实体的主材外的材料（特殊注明者除外）发包给四川鑫豪劳务公司；建筑面积约45196.82㎡；工期为365个日历天，开工时间为2009年11月18日，整体工程竣工交付时间为2010年11月18日；分包范围及分包工程内容：①除建施中所示门窗、栏杆、百叶窗、防水层、外墙保温层、烟道、腻子、涂料的所有设计内容，②结施图中所示全部内容，③安装图中所示的需土建工种完成的内容：如配电箱砖基座及砼基座、电缆沟、电梯基础、风机基础、水泵基础等设备基础；北京六建四川分公司必须提供质量合格的材料；四川鑫豪劳务公司必须严格按照材料管�制度领料，合理使用材料，避免浪费；承包方式为劳务单包（以施工图建筑面积包干）；费用标准与结算方式为房建工程按建筑施工图及2004清单计价定额计算规则计算建筑实际面积，基础超深部分签补充合同按模板、砼、钢筋工程单独报价，单价按345元/㎡计算；付款条件及方式为基础工程完工且业主付款到帐后7日内支付合同金额的10%，四层结构完工且业主付款到账后7日内附合同金额的20%，主体封顶业主付款到账后7日内支付合同金额的25%，抹灰工程完工过且业主付款到账后支付合同金额的15%，工程竣工验收合格并工程结算审计且业主支付款到账后付到审计结算价款的95%，剩余部分作为工程质量的保修金，该保证金的退还方式为按建设方与北京六建四川分公司签订的总包合同相应条款执行。该合同尾部甲方处由侯志刚签名，乙方处由吴全胜签名并加盖四川鑫豪劳务公司公章。
2010年7月29日，北京六建四川分公司（甲方）与四川鑫豪劳务公司（乙方）签订《〈劳务合同〉补充协议》，载明双方一致同意劳务分包单价调整为395元/㎡，该单价为固定单价及最终结算单价，无论市场发生任何变化均不再调整。该合同尾部甲方处由侯志刚签名并加盖北京六建四川分公司公章，乙方处由吴全胜签名并加盖四川鑫豪劳务公司公章。
四川鑫豪劳务公司按照前述合同约定进行施工，在施工过程中，因图纸设计变更、施工需要等增加工程量，四川鑫豪劳务公司出具工程签证单，由分管工长及施工单位签字；因钢筋拖延、施工手续办理延迟、砼停料等原因，出现停工现象，四川鑫豪劳务公司亦向北京六建四川分公司出具相应说明，并经北京六建四川分公司工作人员签收。
四川鑫豪劳务公司完成前述�同义务后，2015年2月15日，北京六建四川分公司向都江堰土储中心出具《委托书》，载明“我公司承建贵单位都江堰市胥家镇高桥村村民安置房建设一期工程项目，贵单位还有五百多万工程尾款尚未支付。目前，我公司在该项目中还欠鑫豪劳务公司一百多万元，经我公司与鑫豪劳务公司协商达成一致，同意贵单位将所属商铺（都江堰市中医医院北路60栋1-6号）用于折抵我公司在该项目中所欠鑫豪劳务公司的劳务款1726927.09元。所涉及商铺的相关办理事宜我方委托鑫豪劳务公司负责人吴全胜全权办理。本协议自签订之日起，我公司已结清所欠鑫豪劳务公司所有款项。”，该《委托书》尾部由侯志刚签名并加盖北京六建四川分公司公章。同日，侯志刚出具《承诺》，载明“我公司将负责吴全胜在都江堰高桥村项目工程款折抵甲方房产的后续手续办理。”。后四川鑫豪劳务�司实际并未办理该《承诺书》载明的位于都江堰市中医医院北路60栋1-3号商铺的权属登记，亦未占有使用该商铺。
另查明，都江堰市人民法院业经受理的（2016）川0181民初1291号原告四川省飞翎防水工程有限公司与被告北京六建集团有限责任公司四川分公司、北京六建集团有限责任公司、都江堰市土地储备中心建设工程分包合同纠纷一案生效民事判决书中载明“2013年11月12日，都江堰市审计局就都江堰市胥家镇高桥村村民安置房建设一期工程结算出具《审计报告》（2013年49号），载明该项目于2011年8月31日竣工；工程结算审定金额合计为78587347.13元。2016年9月18日都江堰市审计局就该工程出具《关于都江堰市胥家镇高桥村村民安置房建设一期工程项目复核审计结果的函》（都审函〔2013〕40号），载明该项目复审审定金额71080670.44元。庭审中，都江堰土储中心陈述其就案涉项目工程共计向北京六建公司及北京六建四川分公司支付工程款74092749.27元。”。
上述事实有双方当事人的陈述、原告四川鑫豪劳务公司提供的以下证据：1、原、被告身份信息；2、《劳务合同》及《〈劳务合同〉补充协议》；3、《工程签证单》；4、《报告》、《停工证明》5、《委托函》及《承诺》；被告北京六建公司及北京六建四川分公司提供的以下证据：1、《收据》；2、转账凭证；被告都江堰土储中心提供的以下证据：1、《都江堰市胥家镇高桥村村民安置房建设一期工程项目建设工程施工合同》；2、都江堰市审计局文件（都审函〔2016〕40号）；3、四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初1291号民事判决书在案佐证，本院予以确认。
本院认为，第一，关于《劳务合同》的效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”之规定，四川鑫豪劳务公司的营业执照载明的经营范围为“建筑劳务分包（凭资质证经营）；其他无需许可或审批的合法项目”，同时，根据庭审查明事实，案涉《劳务合同》约定的内容亦确系劳务分包，四川鑫豪劳务公司也已履行完毕合同义务，案涉整体工程业已竣工验收且都江堰土储中心当庭亦对该分包行为亦予认可，因此，《劳务合同》未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。
第二，关于《劳务合同》的履行问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，四川鑫豪劳务公司依照该合同完成相关合同义务，�据2015年2月15日北京六建四川分公司出具并认可的《委托函》内容可得知，其用于折抵的所欠四川鑫豪劳务公司的劳务款为1726927.09元。虽北京六建公司及北京六建四川分公司出示四川鑫豪劳务公司法定代表人吴全胜于同日出具的《收据》，但根据庭审查明事实，四川鑫豪劳务公司并未实际取得《委托函》载明的都江堰土储中心所属都江堰市中医医院北路60栋1-6号商铺，因此，该工程款1726927.09元四川鑫豪劳务公司并未实际收取。根据《劳务合同》的约定，工程竣工验收合格并工程结算审计且业主支付款到账后付到审计结算价款的95%，剩余部分作为工程质量的保修金，该保证金的退还方式为按建设方与北京六建四川分公司签订的总包合同相应条款执行；而都江堰土储中心与北京六建公司签订《都江堰市胥家镇高桥村村民安置房建设一期工程项目建设工程施工合同》的附件《房屋建筑工程质量保修书》载明除防水工程质量保修期为五年外，其余相关工程质量保修期为两年或一年，同时，工程质量保修金在工程竣工验收合格之日起1年后14日内，扣除由发包人代为支付的维修费或应由承包人承担的赔偿金后，发包人退还承包人剩余工程质量保修金总额的70%；保修期满2年后14日内，扣除由发包人代为支付的维修费或应由承包人承担的赔偿金后，发包人退还承包人剩余工程质量保修金总额的30%。鉴于案涉整体工程于2011年8月31日竣工，考虑到案涉工程各部质量保修期除防水工程外最长为两年，加之双方于2015年2月15日确认未付款项，故，北京六建四川分公司应于其确认未付款项当日即向四川鑫豪劳务公司支付剩余劳务工程款。
关于四川鑫豪劳务公司要求支付从2015年2月16日起计算至该劳务工程款付清为止以1726927.09元为基数按中国人民银行贷款利率计息的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”之规定，《劳务合同》中对欠付劳务工程价款利息计付未予约定，综合考虑案涉工程约定的付款条件及保修期限，对原告的主张本院予以支持。故，该利息应以欠付劳务工程款1726927.09元为基数，自2015年2月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清之日。
第三，关于责任承担问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，北京六建四川分公司系北京六建公司设立的不具备法人资格分公司，其不具有企业法人资格，其民事责任应由北京六建公司承担，因此，北京六建公司应当向四川鑫豪劳务公司支付未付劳务工程款1726927.09元及利息。
最后，关于都江堰土储中心的责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，都江堰土储中心作为发包人，在欠付工程款范围内承担责任的相对方应为实际施工人，而实际施工人系指没有资质但实际从事施工的人员，如前所述，本案所涉《劳务合同》系有效合同，四川鑫豪劳务公司具有相�资质且系合法分包的施工人，因此，四川鑫豪劳务公司要求都江堰土储中心在本案中承担责任不符合该司法解释之规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京六建集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告四川鑫豪建筑劳务有限责任公司支付劳务工程款1726927.09元；
二、被告北京六建集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告四川鑫豪建筑劳务有限责任公司支付欠付工程款利息，计算方法为：以本金1726927.09元为基数，从2015年2月16日始计算至本判决确定的本金给�之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、驳回原告四川鑫豪建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21242元，由被告北京六建集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 凯
代理审判员 刘 闽
人民陪审员 牟庆伟
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 杜奕馨