江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3466号
上诉人（原审被告）：钱末兴，男，1964年7月27日生，汉族，住无锡市新区。
委托诉讼代理人：王锡良，江苏君诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许凤亚，江苏漫修（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕斌，男，1966年6月4日生，汉族，住无锡市南长区。
上诉人钱末兴因与被上诉人吕斌不当得利纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2016）苏0291民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钱末兴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吕斌的诉讼请求。事实和理由：1、吕斌支付给其的2000000元系代无锡中祥资产管理有限公司（以下简称中祥公司）向无锡旺邦物资有限公司（以下简称旺邦公司）支付的受让债权的定金。根据旺邦公司出具的不可撤销委托书中的委托事项和权限，其有权代旺邦公司收取中祥公司支付的定金，并非不当得利。2、吕斌在旺邦公司和中祥公司签订以及履行债权转让协议书的过程中并非仅是作为双方的朋友，而是处于中祥公司担保人的地位。吕斌也正是因为处于担保人的地位才有其代中祥公司向旺邦公司支付2000000元定金的法律行为。3、其作为旺邦公司的全权代理人在收取该2000000元定金后有无给旺邦公司与中祥公司是否应当继续履行债权转让协议书无关。至于中祥公司没有收到旺邦公司中止或停止履行债权转让协议书的通知，中祥公司就应继续履行该协议书。旺邦公司和其之间就2000000元的交付系其内部事务，与吕斌、中祥公司无关。其有全权委托书，该债权转让协议有效且已履行完毕定金部分，但是由于中祥公司再未支付其他款项，根据债权转让协议，已根本违约，旺邦公司有权单方解除合同并追究中祥公司的违约责任。4、旺邦公司和第三方盛建忠签订的“中国华融江苏Y10****-1债权转让合同”项下所涉房产的房屋买卖协议并未实质影响中祥公司的利益。因为旺邦公司和盛建忠之间签订的房屋买卖协议自始至终仅停留在纸面上，且也及时通过法律途径解除了该买卖协议。因此，吕斌或中祥公司任何以旺邦公司和盛建忠之间曾签订过房屋买卖协议为由而不履行旺邦公司和中祥公司之间的债权转让协议书都是不能成立的。
被上诉人吕斌二审答辩称：1、其并不存在代中祥公司向旺邦公司支付受让债权定金2000000元的事实。所涉多方当事人之间并未有其代为支付定金的相关手续。钱末兴如收取其的2000000元是代旺邦公司向中祥公司收取，则旺邦公司应出具相应收款凭证，但旺邦公司并未认可该事实，并出具了钱末兴的承诺书以证明其支付的2000000元与旺邦公司无关，钱末兴自认由他自己负责。在钱末兴不能出具旺邦公司的有效授权委托书情形下，旺邦公司既未收到钱末兴转交的其支付的2000000元，事后又不追认钱末兴的收款行为，不能认定钱末兴可以代表旺邦公司收款。其在没有中祥公司的授权或追认的情形下，也无法向中祥公司追索此款。该2000000元的交易主体只能认定为其与钱末兴。2、其作为担保人在债权转让协议上签字是有担保范围的，即只是针对无法收回的转让款，并不承担定金的支付责任。3、钱末兴在承诺书中已自认除盛建忠的2000000元之外，其余由他个人全部承担，因此钱末兴与旺邦公司之间的关系已由承诺书界定，本案所涉的2000000元就是钱末兴的个人事务而非旺邦公司内部事务。4、《债权转让协议书》实际无法履行。旺邦公司的债权在钱末兴的运作下共与中祥公司、盛建忠两方先后订立了相关转让协议，由于中祥公司未交付定金，协议未履行下去，盛建忠的协议已经由法院调解解决，旺邦公司收取的定金已退还，故也不必履行。因此，旺邦公司已于2015年9月在法院执行局通过以物抵债的形式实现了债权，也即所转让的债权早已不存在，故债权转让实际已无法履行。5、钱末兴自称可以全权代表旺邦公司办理债权转让事务，其基于对钱末兴的信任，从中介绍中祥公司洽商债权转让事宜，并为促成转让成功，先行向钱末兴交付1500000元，让他交付旺邦公司以固定该笔转让业务，待他收到中祥公司定金后再归还其。但钱末兴非但没有将前后共计2000000元上交旺邦公司，反而又与盛建忠签订同一笔债权的转让协议，并再次收取2000000元款项。根据事后的真相可以表明钱末兴存在借债权转让实行欺诈并骗取财物。综上，钱末兴骗取、占有其的2000000元无合法依据，属于不当得利，他本人也自认对此承担法律责任，故应返还给其。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
吕斌一审诉称：其帮助起草了旺邦公司与中祥公司之间关于转让中国华融资产管理股份有限公司江苏分公司（以下简称华融公司）编号为中国华融江苏Y10****-1债权转让合同项下全部合同权利的“债权转让协议书”，为促成该协议履行，其个人先后向自称旺邦公司全权代表的钱末兴支付了2000000元，但钱末兴未将该2000000元支付给旺邦公司导致转让协议书无法履行。经交涉，旺邦公司出具承诺书确认钱末兴未将该2000000元交给其公司，现要求判令钱末兴归还不当得利2000000元及占用资金期间的利息（按银行同期贷款利率计算至付清日止）并承担本案诉讼费用。
钱末兴一审辩称：其并非本案的适格被告，该2000000元系吕斌代替中祥公司向旺邦公司支付的定金，吕斌应向旺邦公司主张，请求驳回吕斌的诉讼请求。
一审经审理查明，2015年2月17日、吕斌向钱末兴帐户汇款1500000元。2015年2月27日，旺邦公司与中祥公司签订债权转让协议书，约定由中祥公司受让旺邦公司与华融公司签署的中国华融江苏Y10140140-1债权转让合同项下的全部合同权利。双方约定转让价格为人民币27000000元，协议生效之日，中祥公司向旺邦公司支付定金2000000元，2015年3月31日前支付10000000元，2015年5月30日前支付17000000元（含2000000元），吕斌在中祥公司方签字。2015年3月4日，吕斌再次向钱末兴转款500000元。后合同未按约履行。2015年9月16日，钱末兴出具承诺书1份，载明在旺邦公司委托其全权处理中国华融江苏Y10140140-1债权转让合同项下全部债权的再转让事宜与第三方谈判签署并履行相关居间协议和转让协议的过程中，其仅将盛建忠支付的2000000元定金支付至旺邦公司帐户，旺邦公司只需对盛建忠的定金负相应的责任，至于其有与其他从签订的相关的转让协议造成的一切经济责任和法律责任由其本人承担。2016年4月，吕斌诉至法院。
上述事实，有中国银行个人客户境内人民币汇款申请书及跨行人民币汇款凭证1份、债权转让协议书1份、存款交易明细清单及当事人陈述予以佐证。
关于该2000000元的性质，吕斌表示当初是因为中祥公司承诺事后会给予一定的利益，其为了促成债权转让协议的生效自行出资向钱末兴支付了2000000元，但钱末兴并未将该2000000元支付给旺邦公司，导致合同无法继续履行。钱末兴表示该2000000元是吕斌代替中祥公司支付的，双方的债权转让协议没有履行，该2000000元应在协议履行或解除过程中处理，其向旺邦公司出具的承诺书仅是表明如果钱末兴的不当代理行为对旺邦公司造成损失由其个人承担，并没有其他的意思表示，并提供了旺邦公司出具的不可撤销委托书复印件一份予以佐证，吕斌对该复印件不予认可，钱末兴在法院指定的期限内没有提供该委托书的原件。
一审法院认为，所谓不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，吕斌为了促成旺邦公司与中祥公司之间的债权转让协议的履行将2000000元支付给了旺邦公司的委托代理人钱末兴，钱末兴应将该2000000元支付于旺邦公司。而钱末兴在此过程中又将同一债权转让于盛建忠，并承诺旺邦公司仅需对盛建中交付的2000000元定金承担责任，其余与其他人签订的转让协议造成的经济责任及法律责任由钱末兴本人承担。没有旺邦公司的委托或者追认，钱末兴无权占有债权转让合同中约定的任何款项，现钱末兴所提供的旺邦公司的委托书系复印件，钱末兴亦未提供旺邦公司对其代表旺邦公司接受吕斌支付的款项的追认，故其所占有吕斌支付的2000000元款项的行为系不当得利，理应返还。对于吕斌要求钱末兴返还2000000元不当得利的请求，法院予以支持。关于利息，在旺邦公司与中祥公司签订的债权转让协议中明确钱末兴系旺邦公司的代理人，此时其是有权占有该2000000元的，自其向旺邦公司出具承诺书之日，其无权再占有该2000000元，自该日起应向吕斌支付占用资金期间的利息，故对于吕斌主张的利息中合理的部分，法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、钱末兴于判决发生法律效力之日起十日内归还吕斌2000000元及利息（自2015年9月16日起至付清日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回吕斌的其他诉讼请求。
二审补充查明：吕斌在涉案债权转让协议书中系作为中祥公司担保人进行了签字。该债权转让协议中约定如因中祥公司不良原因造成旺邦公司转让款无法收回，由中祥公司的担保人承担担保责任。双方在二审中对一审已查明的事实均未提出异议，本院予以确认。
二审中，钱末兴表示不可撤销委托书的原件系在盛建忠诉旺邦公司的（2015）锡滨民初字第02000号（以下简称02000号）案件中，并申请法院去调查核实。后经本院调取该02000号案卷，该案卷中确系存在不可撤销委托书的原件，系盛建忠在该案中作为证据提交。吕斌表示当时磋商时将该委托书给其看过，但没有给过其原件。另吕斌在二审中提供其与钱末兴的短信记录，证明钱末兴也表示同意由他来返还该2000000元。钱末兴则表示短信聊天记录时间长了，记不清了，可能是有的，记录上无法看出有返还意向。
关于2015年9月16日的承诺书出具情况，钱末兴二审中表示当时盛建忠在八月份起诉旺邦公司，要求旺邦公司返还双倍定金，其就主动出具了该承诺书，是为了解决这些款项在谁的手里，到时候由谁来处理的问题，但从法律上讲，无论是中祥公司还是盛建忠的，直接效力都是作用于旺邦公司，该承诺书只是其与旺邦公司的内部约定，对案外相对方不产生影响。吕斌表示：该份承诺书是其去找香梅公司（旺邦公司系香梅公司的子公司）的吴福娇，吴福娇同其说钱末兴在外面借这个名义到处弄钱，不知道弄了多少，所以为了撇清钱末兴与公司的关系，公司就要求钱末兴写了该承诺书。当时盛建忠已经起诉了，其又去要钱，所以他们就将该承诺书给其看，说他们与这个钱没有关系。吕斌另表示其支付给钱末兴2000000元只是为了固定这笔业务，促进业务继续往下推进，并非是帮中祥公司支付定金，其也和钱末兴说了，在钱末兴收到中祥公司的2000000元后是要将其的2000000元还给其。
以上事实，有债权转让协议书、短信记录及当事人陈述等证据在一二审卷宗中佐证。
本案争议焦点为：钱末兴收取吕斌的2000000元现是否构成不当得利应予返还。
本院认为：吕斌在涉案的债权转让协议中虽作为中祥公司的担保人进行了签字，但从协议内容来看，其并无支付定金的义务。吕斌也明确表示其支付钱末兴2000000元是为了促成业务的推进，但钱末兴并未将2000000元支付给旺邦公司，导致合同无法履行。钱末兴主张吕斌向其支付的2000000元系代中祥公司支付定金缺乏依据。即使根据不可撤销委托书，钱末兴虽可以全权代表旺邦公司处理中国华融江苏Y10140140-1债权转让合同项下全部债权的再转让事项，但从其于2015年9月16日出具给旺邦公司的承诺书来看，对其在委托期间的行为，旺邦公司只需对盛建忠的定金负相应责任，其与其他人签订的相关转让协议所造成的一切经济责任和法律责任由其本人承担。可见，旺邦公司对钱末兴在委托期间转让行为只认可了对盛建忠的转让，此外的其他转让行为均未予认可，钱末兴也明确由其对其他转让行为承担责任。该承诺书虽是钱末兴向旺邦公司作出，属于其和旺邦公司之间的约定，但吕斌在知晓钱末兴并未将其支付的2000000元交付旺邦公司及该承诺后，要求钱末兴承担返还责任并无不当。在旺邦公司并未对涉案的债权转让予以认可的情形下，钱末兴现也无权基于债权转让事宜占有吕斌支付的款项。
综上，钱末兴现占有吕斌支付的2000000元已无合法根据，一审认定其已构成不当得利符合法律规定。钱末兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人钱末兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕杰明
审判员 王静静
审判员 景 鑫
二〇一八年一月三日
书记员 陆焱琳