贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2325民初1717号
原告：魏泽发，男，1961年5月3日生，汉族，农民，住重庆市万州区。
被告：李志明，男，1963年10月生，汉族，农民，住四川省江油市。
被告：张德慧，女，1965年2月20日生，汉族，农民，住四川省江油市。
共同委托诉讼代理人：罗兆保，四川西华律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
共同委托诉讼代理人：曾荣，四川省西华律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人：袁茂忠，男，1962年10月8日生，苗族，农民，住湖南省绥宁县。
原告魏泽发与被告李志明、张德慧合伙协议纠纷一案，原告于2016年9月12日诉至本院。本院于2016年12月29日作出（2016）黔2325民初1311号民事判决书，宣判后，被告李志明不服，提起上诉。黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2017年4月20日作出（2017）黔23民终632号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令本院重审。2017年9月27日，本院重新立案，并依法适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告魏泽发、被告李志明及其被告李志明、张德慧的共同委托诉讼代理人罗兆保、曾荣、第三人袁茂忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏泽发向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决二被告向原告支付122万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告李志明与被告张德慧系夫妻关系。2011年9月18日，被告李志明就贵州省贞丰县白铃公路挽镧至白层第五合同段（以下简称白玲公路第五合同段）道路修建与海南军海建设有限公司贵州分公司（以下简称海南军海公司）签订内部承包协议，因被告李志明资金短缺，便邀原告作为该工程合伙人，双方于2012年3月5日订立《项目合作协议书》，协议书约定：由原告投资300万元，其中205万元作为本项目的招标费用，支付给泸州十建转交给杨子江工程咨询有限公司陈吉伦，另外95万元作为工程开工、垫资费用等项目投资资金，原告占总利润50%的分配比例（不再另外投入资金）。被告李志明向海南军海公司交保证金50万元，占总利润50%的分本比例，所以产生亏损或民事责任由原告与被告李志明共同承担，其比例各占50%。2013年11月28日，海南军海公司授权第三人袁茂忠个人全权负责处理白玲公路第五合同段承包合同事宜，即将被告李志明2011年9月18日就白玲公路第五合同段道路修建（施工）与海南军海公司签订内部承包协议中海南军海分公司的权利义务概括转让给第三人袁茂忠。2014年4月22日，第三人袁茂忠作为甲方，原告和被告李志明作为乙方，共同签订《项目施工合作协议》。2012年3月9日，原告通过妻子周贵菊的账户向陈吉伦支付了205万元的招标费用（支付给陈吉伦的居间费），此后原告陆续向合伙项目投资39万元，总计出资244万元。2013年由于白铃公路道路建设资金无法解决成为遗留问题，由兴义市政府、黔西南州政府和交通局收回（接管）。由于原、被告双方合伙事务无法实施，原、被告及第三人于2016年4月20日签订《协议书》，对相关问题进行了安排。原告投资的244万元因工程接管方不作补偿成为合伙亏损。根据原告与被告李志明签订的《项目合作协议书》约定，双方各承担50%的亏损，因而被告应当支付原告122万元。请求法院判决被告向原告支付122万元。在庭审中，原告诉称，其亏损244万元，袁茂忠没有亏损，李志明交了50万元保证金及前期投资，50万元的保证金是能够退回的，前期投资以票据为准。
被告李志明、张德慧书面辩称：请求判决驳回原告的无理诉求。第一，二被告认为，原告要求二被告共同支付122万元合伙投资款，既不合理也不合法，因为其诉讼主体资格错误，法院不应当采信和支持。原告将李志明列为被告，诉讼主体不适格，李志明在2011年9月18日与海南军海公司签订白铃公路第五合同段建设工程承包合同，缴纳了50万元保证金给海南军海公司，张德慧没有参与和签约。第二，李志明和海南军海公司签订了内部工程承包合同，迟迟没有开工修建。2012年2月，原告多次找李志明要求投资合伙，于2012年3月5日签订了《项目合作协议》，张德慧也没有参与和签字认同。第三，原告已经在《项目合作协议书》上确认李志明投资100万元，占利润50%的事实，但原告按原协议约定投资300万元，也占利润50%分配比例，没有完全履行。而且该工程至今没有开工建设，没有利润。原告的投资款是达到发包方账上，李志明没有收取分文款项，原告起诉要求李志明退付122万元是完全无理的要求。第四，依照2016年4月20日，李志明、魏泽发与袁茂忠三人签订的《协议书》载明内容，即于2011年8月进场至今没有开工，三人总投资9175625.10元，其中合同履约保证金为505万元（袁茂忠出资455万元，李志明出资50万元），投标费205万元由原告出资，项目部建设及机械费、人工费等2075625.10元由李志明、魏泽发两人出资（其中魏泽发出资39万元，李志明出资1685625.10元），按照合伙协议约定李志明应当投资100元占50%比例，但李志明总投资为2185625.10元。综上，原告将李志明和张德慧作为被告要求支付122万元合伙投资款，诉讼主体资格不合法，诉讼请求及事实理由不合情理，更不能成立。因为李志明的全部合伙投资款至今也未收回。第三人袁茂忠违反合伙约定，没有得到李志明、魏泽发知道和认同，擅自与黔西南州畅达交通投资有限公司签订《债权代偿协议》，领取原合同履约保证金。原告应当起诉袁茂忠和发包工程的收款公司陈吉伦。原告还应当与李志明起诉袁茂忠和发包工程的收款公司才合理合法。请求人民法院依法公正判决。二被告在庭审中补充口头答辩称，原告的诉求不应当得到支持，原告诉称的损失没有实际发生，作为合伙的三人没有进行结算。其中205万元是否属于损失处于待定状态，按照原告回答法庭的陈述，李志明交的保证金50万元可以退回，那么原告交的205万元也可以退回，不存在损失。三合伙人应当承担连带责任。原告诉称的损失没有证据证明确实收不回来，该损失没有实际发生。张德慧与本案无关，原告的诉求没有具体事实依据，请求法庭依法驳回原告的诉求，待原、被告结算后当事人再行起诉。被告和第三人是否亏损原告不清楚，所以本案事实不清。本案当事人于2016年4月20日确定三方的损失为2075625.10元，原告损失30余万元，其余损失是李志明的。三人确认要处理终止合同后的相关事务，必须三人书面同意。但是第三人擅自处理解除合同的善后事宜，根据协议书的约定，谁擅自处理就赔偿合伙过程中的损失。207万余元的损失就应当由第三人承担。205万元属于招标费用，不应该由本案三方承担，工程没有开工，泸州十建转包工程给三个合伙人，转保协议无效，按照合同无效的处理原则，应该由泸州十建、陈吉伦等人退还给原告，该部分投资属于不确定状态，不能认定为合伙亏损，不能摊到本案三个合伙人身上。
第三人袁茂忠陈述：原告将我作为第三人起诉，对此我无异议。我与原告没有任何形式的合伙。被告李志明所称的三方协议，我未参与过，也不知情，之所以将我列为第三人就是为了给他们作证。我们的合同相对方徐明华已被依法逮捕，与泸州十建签订的合同无效，政府在赔这笔钱。政府退还505万元的保证金，其余的损失不赔偿。保证金505万元是由我领取，我没有退李志明保证金50万元，等判决作出后我再退还。海南军海公司在贵阳搞项目，我交了570万元的保证金，在该公司承包一个土石方项目工程。李志明交了50万元的保证金，承包该公司的花溪大学城项目工程。后来这些工程都没有履行。海南军海公司又到白铃公路承包工程项，购买了陈吉伦的标，给了300万元“好处费”给陈吉伦，海南军海公司将工程包给李志明，李志明向海南军海公司交纳500万元，海南军海公司再用这笔钱给陈吉伦，中途拖延了很长一段时间，后李志明邀约原告一起修路，原告交了205万元的招标费，陈吉伦收到200万元。现在工程做不成，大家的钱都退不到，现由政府退还保证金，其他损失等政府不管。综上，原告与李志明成立合伙关系，我没有参与合伙，不应承担责任。
原告魏泽发为证明其诉讼主张向本院提供下列证据：
1、身份证复印件一份，拟证明原告魏泽发身份基本情况及其诉讼主体资格。被告及第三人无异议。
2、二被告的身份证复印件，拟证明被告的主体适格。被告及第三人无异议。
3、袁茂忠的户籍信息一份，拟证明袁茂忠的基本信息。被告及第三人无异议。
4、项目合作协议、内部施工合作协议书补充协议、项目施工合作协议书（甲方为袁茂忠）、协议书，拟证明（1）、原告与被告的合伙关系；（2）、双方约定合伙的收益和亏损为各承担50%；（3）、原、被告合伙事务的由来；（4）、原、被告应于2012年3月10日前向陈总支付205万元（详见合伙协议第五条，内部施工协议第三条约定）。被告质证称，对真实性没有异议，但对原告的证明内容有异议；原告与被告及第三人有合伙关系，内部施工合作协议书补充协议证明海南君海公司与原、被告形成合伙关系，项目施工合作协议书证明本案三方形成合伙协议。第三人质证称，对三性无异议，但是与本案无关。
5、项目经理授权书、关于启用巴铃至白层煤炭专用公路挽澜至白层段LJ05合同段项目部资料专用章通知，以上两份证据拟证明被告李志明为合伙人项目的管理人。被告无异议。第三人质证称，真实性无异议，但第三人不清楚。
6、袁茂忠、李志明、魏泽发签订的协议书一份，拟证明合伙项目已无法启动，已经实际形成亏损。被告质证称，真实性无异议，项目存在亏损，李志明愿意承担责任。第三人质证称对协议没有意见，但是与本案无关。
7、转账凭证及业务收费凭证复印件一份，拟证明1、原告实际投入且无法收回形成的亏损，2、被告应当承担122万元的亏损。被告质证称，真实性没意见，这买标的费用，本案原告可以要求退还，是否形成亏损尚未确定。第三人无异议。
8、2012年4月4日收款凭证，拟证明原告支付了10万元的启动资金。被告无异议。第三人质证称，其没有参加合伙，不清楚。
9、四张领条复印件一份，拟证明原告在2012年7月25日投入项目部10万，2012年12月4号支付的15000元的房租费，2013年1月14日支付王红英的工资18000元，2013年支付项目部人员工资13万元。被告质证称，对13万元有异议，实际支付43427.7元，谷智伦在前期预支81200元，周贵菊领取了5372.3元，领取这笔13万元的时候应该扣除；其他领条没有意见。第三人质证称，与其无关系。
10、借款单一张、借条一张，拟证明李志明跟原告借了2000元及25000元的现金。被告无异议。第三人质证称，其没有参加合伙，不清楚。
11、关于请求支付工程结算款（第三批工程款）申请报告、白层镇人民政府的证明、第三人身份证复印件，证明三人合伙的项目已经结束，亏损已经形成。被告质证称，不认可，不清楚这个事情，没有参与解决这个问题；对白层镇政府证明不认可，没有经办人的签名，不能作为证据使用，不能达到原告的证明目的；是第三人擅自处理工程合同问题，按照协议约定，就应该由第三人承担亏损责任。第三人无异议。
被告为证明其诉讼主张向本院提供下列证据：
1、巴铃至白层煤炭专用公路挽澜至白层段工程承包合同，证明泸州十建承包了白铃公路的建设工程，与白铃公路建设投资有限公司形成了建设工程承包合同关系，该合同书有效合同。原告无异议。第三人质证称与本案无关。
2、海南君海建设有限公司贵州分公司周鹏飞与李志明签订的内部施工合作协议书，证明海南君海建设有限公司贵州分公司周鹏飞与李志明形成了共同承包白铃公路第五标段工程的合伙关系，因为泸州十建并没有与海南君海公司贵州分公司签订白铃公路第五标段工程的转包合同，君海贵州分公司没有获得再次转包的权利，周鹏飞当时也没有与泸州十建签订转包合同关系，也无权利把工程再转包给李志明。原告无异议。第三人质证称，我不清楚。
3、项目经理授权书，证明李志明被任命为泸州十建白铃公路第五标段项目经理。原告无异议。第三人质证称，我不清楚。
4、项目合作协议书，证明原、被告形成了合伙承包白铃公路第五标段工程的合伙关系。原告无异议。第三人质证称，我不清楚。
5、内部施工合作协议补充协议，证明2011年9月18日签订内部施工合作协议书的合伙承包人由海南君海公司贵州分公司周鹏飞和李志明两人，增加了原告，变成三人；三方共同出资，海南君海公司周鹏飞支付工程保证金，原告发出招标费，李志明支付施工前期费用，并负责实际施工，还约定了盈利的分配方案，符合合伙承包工程的特征。原告质证称，合同是真的，但是合同上添加的“李志明共计李志明共计60万元＋50万元=110万元”在签合同的时候没有。第三人质证称不清楚。
6、项目工程内部管理合同，证明双方签订的合同是真实的，在3月6日李志明、周鹏飞、原告在签订合伙协议之后在3月8日才签订的这个合同，说明周鹏飞在履行合伙的义务，海南君海公司没有承包这个工程，是周鹏飞个人承包的这个工程，不是转包合同关系。原告无异议。第三人质证称，我不清楚。
7、海南君海公司贵州分公司的工商登记信息，证明因周鹏飞是海南君海公司贵州分公司的经理，不是泸州十建的职工，周鹏飞与泸州十建形成了建设工程的挂靠关系。是违法转包，因为在此之前海南君海公司周鹏飞、李志明、原告已经形成了合伙关系，周鹏飞与泸州十建签订内部承包合同是在履行合伙协议的约定，不是转包给原、被告，转包合同关系的主体是要先取得工程的承包权，然后在转包给第三人，因周鹏飞与原、被告的合伙关系形成后，在与泸州十建签订承包合同。原告无异议。第三人质证称，我不清楚。
8、授权委托书，证明海南君海公司贵州分公司周鹏飞与原、被告的合伙的权力与义务委托第三人履行。原告及第三人无异议。
9、项目施工合作协议书，证明李志明和原告同意吧合伙人由海南君海公司周鹏飞变更为第三人，第三人享受和承担周鹏飞参与合伙的权力与义务。原告及第三人无异议。
10、协议书费用支出清单及相关票据，证明三方形成合伙关系，约定了终止合伙协议后的处理办法及确认了因合伙承包白铃公路第五标段的损失为2075625.1元，其中原告303728元，李志明1771897.1元，三人没有约定承担责任的比例，就该按照出资额承担亏损，因发包方终止了合同，三方合伙人就该向发包人和承包人要求承担赔偿责任，第三人未经另外两合伙人同意放弃赔偿，擅自处理，就该承担全部赔偿责任，第三人承担后可向泸州十建追偿，如果第三人未经泸州十建同意处理了终止合同事项，就该第三人承担损失。原告质证称，对协议书无异议，统计表和单据不认可，是虚假的，是被告为了骗取政府资金伪造的证据。第三人质证称，协议书是真的，统计表和票据是假的，是为了套取政府资金而伪造的。
11、陈吉伦与周鹏飞签订的协议书、周贵菊转账凭证，证明支付205万元招标费应退还，泸州十建转让建设工程合同无效，且施工合同未履行，周贵菊和原告可以向陈吉伦、周鹏飞和泸州十建主张退换205万元，该205万元是否受到损失，现在还处于不确定状态，应该由周贵菊和原告主张了权力之后才能确定，本案不宜确定。原告质证称，协议书和转账凭证都是真实的，但是证明内容不认可。第三人质证称，不知道。
第三人袁茂忠没有向法庭提供证据。
上述证据已经庭审质证，对于当事人无异议的证据，除原告提供的第7号证据和被告提供的第10号证据外，原、被告提供的其余证据来源合法，证明内容客观真实，本院予以采信作为证据使用。原告提供的第7号证据，来源合法，证明内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信作为证据使用，被告应当承担亏损122元的事实。被告提供的第10号证据，被告和第三人均对该证据的真实性提出异议，且亦无当事人结算的相关证据印证，本院对该证据的效力在本案中不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年6月2日，陈吉伦与周鹏飞签订《协议书》，双方确认贞丰白铃公路第五标段投标费用共计305万元，双方约定周鹏飞于2012年3月9日前转205万元给陈吉伦，余款100万元在2012年4月1日前付清。2011年7月11日，黔西南州白铃公路建设投资有限公司与四川省泸州市地是建筑工程公司（以下简称泸州十建）签订《合同协议书》，约定泸州十建承建巴铃至白层煤炭专用公路挽澜至白层段（LJ05合同段）的道路施工工程。此后，泸州十建将称中标的巴铃至白层煤炭专用公路挽澜至白层段（LJ05合同段）转让给海南军海建设有限公司贵州分公司（以下简称海南军海公司）。2011年9月18日，海南军海公司与李志明签订《内部施工合作协议书》，协议约定李志明总承包海南军海公司所取得的贞丰县白铃公路第五标段的所有工程的建设与施工工作，协议书对其他合作事项进行了约定。周鹏飞为该协议书中海南军海建设有限公司贵州分公司的负责人。2011年12月24日，四川省泸州市第十建筑工程公司出具项目经理授权书给黔西南州白铃公路建设投资有限公司，授权李志明为四川省泸州市第十建筑工程公司第五合同段项目部经理，并载明在本标段内的所有工作至本工程结束，在此期限内所发生的一切事宜由项目部自行承担。
2012年3月5日，魏泽发与李志明签订《项目合作协议书》，协议书首先约定，双方合作修建贵州省贞丰县白铃公路挽澜至白层第五合同段道路修建项目工程。该协议书第二条为“工程投资及利润分配”，其中约定原告魏泽发投资300万元，其中205万元作为本项目的招标费用，支付给泸州十建转交给杨子江工程咨询有限公司，尚欠泸州十建100万元待工程进度款到账后支付，另外95万元用作工程开工、垫资费用等作为项目投资，占总利润50%的分配比例（不再另投入资金）；被告李志明向海南军海公司交纳的保证金50万元，建项目部及2011年9月至2012年2月办公设备及管理人员工资等前期工作费用约50万元（以单据为准），总计100万元左右作为项目投资，各占利润50%的分配比例。协议第三条约定，海南军海公司已缴纳履约保证金540万元，海南军海公司按总造价收取该项目管理费8%，管理费按工程进度支付。第四条为“人员安排”，其中约定李志明为项目经理，魏泽发为项目副经理；项目出纳、材料采购员由魏泽发安排，财务会计、保管员由李志明安排其他技术人员和管理人员由二人商定。协议第五条为“盈余分配及债务承担”，其中约定“本项目由两合伙人共同经营管理，所产生的收益归两合伙人共同所有，所产生的亏损或者民事责任由两合伙人共同承担。其比例为个50%比例。”第六条为“投资款的退还”，其中约定，该项目投资退还，原则上在业主方拨付的工程款留足所需开之后，剩余部分才退还二人投资，因合伙人出资额度不一致，所以先退还魏泽发投资款200元后，再退还二人各自100万元的投资款（该部分投资款的退换顺序为，现退还李志明100元，再退还魏泽发100元）。第七条为“财务报销制度”，其中约定，该项目所有开支必须由二人签字后才能报销，如合伙人有事不能在现场签字，必须委托一位人员代为签字，李志明主管财务及项目公章，负责现场管理工作及报销发票的审核签字。第八条为合作期限，其中约定该协议自双方签字之日其生效，项目结束款项收完，债权债务结清之日失效。该协议还对争议处理，违约处理等事项进行约定。
2012年3月6日，由海南军海公司为甲方与乙方李志明，合伙人魏泽发签订《内部施工合作协议书补充协议》，海南军海公司代表人为周鹏飞。该协议叙明，甲方与乙方李志明在2011年9月18日签订了内部承包协议，李志明于2011年9月6日进入施工现场，后因种种原因未能正式开工建设，至2012年2月底李志明支出了建立工程项目部、工人工资办公用品以及其他费用，李志明开支人民币约60万元左右，根据泸州十建的要求李志明需交纳的中标开支费用305万元。为此，乙方决定增加魏泽发参加此项目的建设，合伙人魏泽发投入资金300万元。海南军海公司与李志明达成如下补充协议：1.由甲方向业主方交纳合同履行保证金540万元，收取乙方管理费8%；2.泸州十建收取工程管理费用1%由乙方支付，按工程进度及比例扣回；3.泸州十建在招标中所产生的一切费用总计305万元由乙方支付给泸州十建转交给杨子江工程咨询公司陈吉伦收；4.在原合同（2011年9月18日签订）中第四条，乙方交纳甲方300万元招标费用，由甲方为乙方融资费用，所产生的利息及费用由乙方自付这一条约定作废，现乙方自己解决，不再需要向甲方支付任何费用；5.乙方李志明交纳的50万元履约保证金，按甲方返回的合同履约金比例退回。李志明共计支出110万元。该补充协议还对其他事项进行了相关约定。
2012年3月8日，泸州十建为甲方与周鹏飞为乙方签订项目工程内部管理合同书，双方约定由周鹏飞施工巴铃至白层煤炭专用公路第五标段工程，周鹏飞向泸州十建交纳管理费，计算方法为按工程结算价4%计算，在每次拨款中支付。2012年3月9日，原告通过其妻子周贵菊（魏泽发之妻）在中国建设银行的账户转款205万元至户名为陈吉伦的账户。
2013年11月28日，海南军海公司出具授权委托书，该委托书载明，泸州十建委托袁茂忠全权处理，海南军海公司签订的巴铃至白层煤炭专用公路挽澜至白层段工程承包合同（合同编号为：SGALJ05）事宜，解除海南军海公司及周鹏飞与泸州十建所有合同与协议，改由以袁茂忠个人身份与泸州十建签订合同履行原海南军海公司义务，同时享有应得的权益。海南军海所交合同履约保证金全部转给袁茂忠。
2014年4月22日，袁茂忠与李志明、魏泽发重新签订《项目施工合作协议书》，协议书内容与2012年3月6日海南军海公司与李志明、魏泽发签订的《内部施工合作协议书补充协议》内容一致。2016年4月20日，魏泽发、李志明、袁茂忠三人签订《协议书》，协议确定三人总投资9,175,625.10万元（其中合同履约保证金505万元,袁茂忠出资455万元，李志明出资50万元），魏泽发出资205万元作招标费，李志明、魏泽发出资项目部建设及机械、工人费207.5625.1万元。现该工程由兴义市政府、黔西南州政府和黔西南州交通局收回解决公路问题，因政府及交通局要求承建公司授权一人与政府、交通局办理此事。经三人协商，决定委派袁茂忠处理相关事务，但每次处理需经三人一致同意后再决定处理方案，若未经三人一致同意，三人出具文字手续给袁茂忠。如袁茂忠擅自处理，由其自行承担所有费用，原告与被告开支的费用由袁茂忠承担。第三人袁茂忠已承认其已退得合同履约保证金505万元，包括李志明所交纳的是合同履约保证金50万元。现原、被告并未对其合伙期间的债权债务及相关支出进行结算。现原告诉至本院请求如前诉求。
另查明，原告魏泽发于2016年9月12日诉至本院，要求判决被告李志明、张德慧共同向原魏泽发支付122万元。本院于2016年12月29日作出（2016）黔2325民初1311号民事判决书书，判决李志明向魏泽发支付出资款72万元。宣判后，被告李志明不服，提起上诉。黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2017年4月20日作出（2017）黔23民终632号民事裁定书，裁定撤销原判决，指令本院重审。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案合伙人为谁？2、原告请求判决被告支付122万元的诉求是否合法?
关于争议焦点一，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。其特征为：1、个人合伙的合伙人为自然人。2、合伙是以合伙协议为成立前提。合伙协议是合伙成立的首要条件，是合伙成立的前提和基础，也是合伙人权利义务的依据，并成为司法机关处理合伙债务纠纷的依据。3、合伙人必须共同出资。4、合伙必须由合伙人合伙经营、共同劳动。5、合伙人必须分享利益，并对合伙债务负连带责任。在本案中，原告主张其与李志明之间形成合伙关系，提供了双方签订的《项目合作协议书》，经审查，该协议书约定的内容完全符合个人合伙的法律特征，因此，原告与李志明只存在个人合伙关系。被告辩称第三人袁茂忠系本案合伙人之一。根据本案当事人提供的海南军海公司与李志明签订的《内部施工合作协议书补充协议》、原告与被告李志明及第三人袁茂忠签订的《项目施工合作协议书》结合本案其他相关证据可知，海南军海公司与李志明、魏泽发签订的《内部施工合作协议书补充协议》仅约定了工程管理费的收取以及泸州十建招标费用的支付等内容，对袁茂忠是否共同经营、共同投资、共同分享投资利润以及共同承担合伙债务等内容进行约定，因此，袁茂忠不符合《民法通则》第三十一条规定的作为本案合伙人的情形，其并非本案合伙人之一，被告的辩解主张不能成立。
关于争议焦点二，原告起诉请求判决被告支付122万元的诉求是否合法的问题。经查明，原、被告确认原告已经支付招标费205万元给泸州十建，被告支付合同履约保证金50万元给海南军海公司，但是，由于双方并未结算相关开支，对于各自在合伙过程中的支出情况并未予以全部确认。依照《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第４７条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”的规定，在合伙经营的亏损额确定后，才能依照双方的协议确定合伙人各自应当承担的亏损数额。原告与被告李志明未进行结算，双方在诉讼中对各自的支出未全部确认，原告主张的合伙亏损数额没有证据支撑，双方的亏损数额现在不能确定，因此，原告请求二被告支付122万元的诉求没有事实和法律依据。因原告对其主张未能提供充分证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当承担举证不力的责任，对原告的诉求本院不予支持。另外，被告张德慧系李志明的妻子，在魏泽发与李志明的合伙存在亏损的钱情况下，应当与李志明共同承担合伙亏损，被告张德慧与本案有利害关系，其作为本案被告的诉讼主体资格适格。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第４７条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告魏泽发的诉讼请求。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告魏泽发的诉讼请求。
案件受理费15780元，由原告魏泽发负担。
上列判决确定的权利义务，义务人应在自动履行期限内履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判长 李定舟
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张玉洁