浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽景民重字第2号
原告张伟忠。
委托代理人叶英立。
被告严振明。
委托代理人何盛元。
被告王世惠。
委托代理人朱浩松。
被告雷金炎。
被告徐步清。
被告吴宏贵。
被告李俊。
被告严振明、雷金炎、徐步清、吴宏贵、李俊五合伙人共同委托代理人何盛元。
第三人潘昌树。
原告张伟忠与被告严振明、王世惠、徐步清、雷金炎、吴宏贵、李俊，第三人潘昌树提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理，2013年12月19日宣判，被告王世惠不服判决提出上诉。丽水市中级人民法院以（2014）浙丽民终字第47号裁定发回重审。本院于2014年5月4日重新立案，于2014年6月24日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人和第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月28日晚，被告严振明打电话给驾驶员ＸＸＸ，叫其运木头，并且委托其叫装车工人装木头。2012年6月29日8时10分许，原告与范延用、王协华、潘昌树四人，在公路上为雇主严振明装木头时，因天下大雨，木头很滑，原告被装车的木头压伤。受伤后，被告严振明即送原告前往景宁县人民医院住院治疗，并预付了5000元医疗费用。2013年4月10日，经丽水天平司法鉴定所以（2013）临鉴字第323号《法医临床鉴定意见书》评定为二级残疾。评定今后符合二级护理依赖，营养期限4个月。2013年8月15日，（2013）丽景民初字第311号案件开庭审理过程中，被告严振明及相关证人认为，包括原告在内的4名装车工人虽然确是其委托驾驶员叫来装车的由于装车费和运费都是买主王世惠支付的，真正的雇主应当是王世惠，但严振明至今并未提供相关证据材料佐证。原告认为，原告与两被告之间的雇佣劳动关系明确，原告是在为雇主从事木头装车的雇佣活动中受到人身伤害的，依法应由雇主承担赔偿责任。由于木头买卖双方相互推诿、至今仍然无法确认责任承担主次的情况下，两被告均应认定为雇主，应当依法共同承担全部民事赔偿责任。为此，原告请求法院判决：1、两被告共同赔偿原告在雇佣劳动中受伤害造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等经济损失共计人民币781930.20元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告严振明等5合伙人答辩称：答辩人与原告并不存在任何的雇佣关系，答辩人不是本案的适格被告。2011年11月份，答辩人从泰顺县司前镇温杨村委合伙判来一片山场，当年12月份采伐完毕，2012年4月份开始陆续将杉木出售给他人。答辩人雷金炎等人与王世惠以前因有木材买卖交易而相互就认识，2012年6月27日，被告王世惠与打电话给答辩人雷金炎，需要购买杉木，当时双方就谈妥木材价格（10cm以上的杉木1010元／立方米、10cm以下910元／立方米），运费和装车费由买主即被告王世惠自行承担。之后，雷金炎打电话给答辩人严振明，在当地帮被告王世惠联系车辆。于是，答辩人介绍同村人陈延东运输，陈延东通过张志高叫原告等人装车。6月28日，答辩人雷金炎、徐步清、吴宏贵与被告王世惠一起来到景宁，并于6月29日早上，一起前往木材堆放地石半岙公路。边丈量检尺木材边装车，当场交易，并且当天由被告王世惠支付装车费给装车工。因答辩人严振明系当地人，且有自备车，在原告受伤后，雷金炎打电话给严振明，帮忙将其送往医院。由于被告王世惠所带现金只够支付运费和装车费，于是叫严振明先筹措垫付医疗费5000元（2012年12月25日，在结算账目时，该款已经退还给了严振明）。2012年7月7日王世惠通过徐步清转账给原告5000元。之后，答辩人曾多次提出，带原告家属前去遂昌县找木材买主即被告王世惠，可是，原告家属置之不理，而是多次前去答辩人家吵。为了平息事态，8月5日，徐步清通过转账垫付5000元，事后，答辩人徐步清等人多次前去被告王世惠家，要求其归还所垫付的10000元费用，可被告王世惠称等案件处理结束后再归还垫付款。综上所述，本案所涉的运费和装车费均是被告王世惠支付给驾驶员和装卸工，真正的雇主是木材买主即被告王世惠，而非答辩人，答辩人与原告并不存在任何的雇佣关系。据此，恳请人民法院依法驳回原告的诉请。
被告王世惠答辩称：1、被告严振明等合伙人所陈述的与基本事实不符，作为王世惠只是单纯的买方，并不是雇主身份，真正的雇主应该是严振明等五个被告，即五个合伙人。王世惠只认识雷金炎一人，在事故发前生只与雷金炎一人联系，王世惠与张伟忠、严振明等人并不认识，王世惠没有安排车辆运输，与雷金炎谈的买卖方式是货到金华后一次性付清货款，王世惠与原告之间不存在任何法律关系，对其损伤无需承担赔偿责任。王世惠长年做木头生意，都有固定的装车工，如果要买卖木头装车也没有必要到当地叫装车工，该批木头是雷金炎多次与王世惠联系，应其要求在6月28日与雷金炎本人到景宁，这次过来主要是看木头，而不是买木头，在早上7点半左右，王世惠到现场，原告等人已经在装车了，原告摔倒的时间是早上八点左右，王世惠当天到现场还没有确定要不要买木头的情况下，不可能会委托任何人去装车和运输，更不可能会要求雷金炎等人找人装车。在事故发生后，王世惠没有向原告方支付过任何费用，原告也没有要求王世惠支付过任何赔款，事故发生后的装车费也不是王世惠支付。从本案的事实部分来看，被告王世惠与原告张伟忠不存在任何雇佣关系。
2、最高院关于审理人身损害案件解释第九条规定，从事雇主授权指示范围内的生产劳动遭受损害的应由雇主承担赔偿责任，在本案中，原告等四人在事发前一天是受严振明的委托安排，完全符全最高院的司法解释的规定。王世惠这方在没有验货之前根本不可能去安排这么具体的事情。综上所述，王世惠并不是雇主，对原告方造成的损失没有赔偿的义务，请法庭予以驳回。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、身份证，用以证明原告张伟忠的身份情况；
2、两被告户籍身份信息，用以证明被告严振明、王世惠的身份情况；
3、在场人证明，用以证明原告人身损害发生的时间、地点、过程；
4、景宁县医院出具医疗费票据、用药清单、医疗证明书、住、出院病历、诊断报告、手术记录单，用以证明原告因本起事故受伤并在景宁县人民医院治疗并花费了医疗费用，出院后需后续治疗的事实；
5、司法鉴定意见书，用以证明原告受伤经司法鉴定为二级伤残，同时评定了营养费、误工费；
6、司法鉴定费票据，用以证明原告所花费的鉴定费用。
被告严振明等5合伙人为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：
1、证人出庭作证笔录4份，来源于（2013）丽景民初字第311号案卷。
2、景宁法院询问笔录，来源于（2013）丽景民初字第311号案卷。
证据1、2共同用以证明本案所涉的装车费是第二被告王世惠所支付；
3、木材交易清单，用以证明被告严振明的合伙人与被告王世惠木材交易的单价、数量，总货款为38840元，交易方式为木材堆放地当场丈量，当场交付。
被告王世惠为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：
1、银行汇款清单，用以证明王世惠与雷金炎完成木材交易后将相应的货款支付给徐步清的账户，进一步证实王世惠与雷金炎是买卖关系；
2、保险单三份（当庭提供），用以证明被告王世惠有相应的装车工，并给每位装车工都买了保险；
3、罚款票据（当庭提供），用以证明这批木材的出运证和罚款是胡永久缴纳的，同时证明徐步清在证人笔录中所陈述的是不客观的。
原告提供的证据，经庭审质证，被告严振明等合伙人的质证意见为，对证据1、2无异议；证据3不符合证据形式要件，从内容来看，并不能待证原告所要待证严振明就是本案的雇主。对证据4、5、6的真实性、合法性无异议，但证据与被告严振明等合伙人不具有关联性，因为5合伙人不是本案的雇主。
被告王世惠的质证意见为，对证据1、2、无异议，对3，虽然证明的形式有欠缺，但能客观地反映出原告从事木头装运是被告严振明雇佣的。对证据4、5、6的真实性、合法性无异议，但认为与王世惠无关联性。
第三人对原告提供的证据，无异议。
被告严振明等合伙人提供的证据，经庭审质证，原告的质证意见为，对证据1、2的证据来源、真实性、合法性、关联性均无异议，对待证事实有异议，徐步清是被告严振明的合伙人，他的身份很特殊，陈延东是被告严振明的同村人，经常为严振明装运木头，他们共同认为装车费是王世惠付的，本代理人无法判断，王世惠对支付装车费用的事实没有认可。证据3，不符合证据规则规定，对合法性有异议，交易日期不明确，既然是买卖双方作为木头交易的计算清单，必须要有买方和卖方的签字确认。该证据是无效证据，不能作为本案的证据使用。
被告王世惠的质证意见为，张志高的身份很特别，他是作为中间人进行联系，他反映的内容很客观真实，张志高的身份特别特殊，他陈述到装车工是帮严振明叫的，问他工资是谁付的时候，张志高说不清楚。王协华陈述是帮严振明装车，也明确了严振明是雇主身份，原告代理人问装车费是谁付，他说是一个外地人付的，四个装车工均陈述装车费是外地人付的，当时在场的外地人很多，不单单是王世惠一人，除严振明外其他几个都是外地人，他们如何判断装车费就是王世惠支付的。徐步清已经列为被告，对于陈延东的证言本代理人赞同原告代理人的意见，陈延东与严振明是同村人，两人是邻居，关系非常好，他所陈述的内容的客观性和可信程序非常低。装车工都无法判断装车费是哪个人付的，作为驾驶员如何能确定装车费是王世惠所付。对证据3，不符合证据的三性，是被告1单方制作的，不能作为本案的证据使用，上面也没有王世惠的签字认可。被告代理人认为对该交易形成的过程来看，当天外地人非常多，有四五个，关于是哪个外地人付工资，需要原告及各被告向法庭提供更有利的证据。综上，原告是受雇于严振明等四个合伙人的，从这些笔录也无法反映出装车费是谁支付。
第三人对被告严振明等合伙人提供的证据质证，无异议。
被告王世惠提供的证据，经庭审质证，原告的质证意见为，对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，但与本案无关联。
被告严振明等合伙人的质证意见为，证据1与本案无关联性，一共进行过三次木材交易，交易金额为114390元。本案所涉的木材货款只有38840元。对证据2，王世惠虽然有装车工，但是不能排除在外县装车时需要叫人，该证据与本案无关联性。证据3与本案无关联性。
第三人质证，没有意见。
对张志高、王协华、陈延东三位到庭证人证言的质证，原告的质证意见是，三位证人证言是客观真实的，对证人证言无异议。
被告严振明等合伙人的质证意见是，对三位证人证言无异议，张志高与王协华讲到陈延东在电话里讲帮严振明装车，这里要强调一点，严振明联系陈延东运输木材，陈延东又帮忙联系装车工的关系，这一点并不影响本案的实际雇主。张志高并没有参与本案的装车，王协华明确指认装车费1000元是王世惠支付的。当天在场的外地人是吴宏贵、徐步清、雷金炎、王世惠，买卖双方的老板。
被告王世惠的质证意见是，1、三位证人当庭陈述的内容可以反映出三人都是严振明通过陈延东叫去装车的，他们都是受雇于严振明，装车前根本不知道买主存在。2、王协华在本代理人发问的过程中询问了一个非常重要的问题，张伟忠受伤后又叫了一个装车工，这里一再追问是谁叫王协华叫的，王协华回答不清，如果不是雇主，就没有必要再安排其他人继续装车，王世惠是没有叫过也没有随车送原告方到医院。3、王协华，说不清楚是哪个外地人付的。陈延东，在今天庭审中回答问题时前后矛盾，一开始说是听装车工说工资是王老板付的，后来我问的时候又说是他看到了。很显然他的回答是前后矛盾的，而且与前一次询问笔录中不一致。他与严振明的关系并不一般。陈延东所陈述的并不客观真实。即使查清是哪一方支付工资也不影响雇佣关系，应当综合来判定。
经审查、分析和判断，对当事人提供的证据综合认证如下：原告提供的证据1、2，对方无异议，予以确认；原告提供的证据3，系单一证据，不符合证据形式要件，不予以认定；原告提供的证据4、5、6，被告对证据的真实性、合法性无异议。法庭认为，证据4、5、6与本案有关联，对本案具有证明力。被告严振明等合伙人提供的证据1、2、3，原告对证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议，予以认定；原告对证据3，有异议，认为系单一证据，不符合证据形式要件，不予以认定；被告王世惠提供的证据1、3，原告对证据的真实性无异议，该证据与本案有关联，认定具有证明力；被告王世惠提供的证据2，与本案无关联，不予认定。对张志高、王协华、陈延东三位到庭证人证言，客观真实，合法，且与本案紧密联系，应当予以认定。
综合以上认证，认定如下事实：2011年11月份，严振明、徐步清、雷金炎、吴宏贵、李俊五合伙人从泰顺县司前镇温杨村委合伙判来一片山场，当年12月份采伐完毕，2012年4月份开始陆续将杉木出售给他人。合伙人雷金炎等与王世惠以前因有木材买卖交易而相互认识，2012年6月27日，合伙人雷金炎联系王世惠购买杉木，双方谈好木材交易价格。当日，雷金炎打电话给严振明，叫其在木材堆放出售地联系木材运输车辆和装卸工。严振明叫同村人陈延东运输木材，并让陈延东联系装卸工。陈延东又叫张志高帮忙联系4名装卸工，之后，张志高联系了装卸工作的张伟忠、范延用、王协华、潘昌树4名装卸工。2012年6月28日，被告王世惠与雷金炎等人一起到景宁县城。2012年6月29日临晨5时，徐步清、雷金炎和王世惠前往木材堆放地石半岙公路边，上午7时许，买卖木材的双方当事人、运输车辆及4名装卸工到达现场。王世惠看过木材后，表示同意购买。于是，双方当事人开始对杉木进行丈量检尺，检尺好了的木材由张伟忠、范延用、王协华、潘昌树4名装卸工直接装车。上午8时10分，车上的木材已装至三分之一，张伟忠（在后）与潘昌树（在前）抬着一根杉木在车上卸木头时，因当天下雨，木头很滑，原告张伟忠不慎滑倒被木头压伤。原告张伟忠受伤后，在场人打电话给严振明，叫其开车过来将原告张伟忠送去治疗。严振明驾车过来后立即将原告张伟忠送往景宁县人民医院住院治疗，并预付了5000元医疗费用。原告张伟忠住院治疗70天，于2012年9月7日出院。2013年4月10日，经丽水天平司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人张伟忠腰1、腰2横突骨折，腰1椎体骨折，胸12／腰1椎体骨折脱位伴脊椎损伤及后遗症与2012年6月29日外伤之间存在直接因果关系。2、经治疗，遗留双下肢截瘫伴小便失禁，大便障碍，构成人体损伤二级残疾。3、评定误工期限为受伤之日起止评残前一天止（即2012年6月29日至2013年4月9日止）。4、评定评残前需他人陪护，住院期间每天2人陪护，出院后至评残前每天1人陪护，评残后符合二级护理依赖。5、营养期限4个月。6、今后需行胸腰椎处内固定拆除手术治疗。7、评定后续康复治疗费用为残疾人用品用具，定期检查费用等。
另外，本案所涉装车费，于当天木材装车结束时，由木材的买方即被告王世惠在装运木头（即陈延东）的车上支付给范延用、王协华、潘昌树、张伟忠等装卸工。木材运输费是陈延东将木材运到金华木材市场，木材卸完后，买主王世惠支付给陈延东的。王世惠将该车木材在金华木材市场销售后，于2012年7月4日将木材款打入徐步清的账户。
另查明的一个事实，也是全案的证据都共同指向这样一个事实，这就是本案所涉及到的人都有约而同地为一车木材提供劳动和服务，这车木材正是王世惠购买的。
本院认为，原告张伟忠为被告提供劳务，双方形成了雇佣关系。原告张伟忠在提供劳务装卸木材过程中受伤致残，对原告张伟忠经济损失，被告应承担赔偿责任。原告张伟忠作为木材装卸工，虽说时逢下雨，不可抗力，装卸木材具有高度危险性，然而应当预见而未预见，也存在一定过错。
关于被告谁是原告的雇主的问题，从买卖合同标的物所有权转移来看，木材买卖双方在交易前已口头约定木材交易价格，根据检尺数据计算货款。木材检尺是合同履行中的关键环节与时间节点，在木材检尺前，木材的所有人属于被告严振明等合伙人。在木材检尺后，交付给被告王世惠，王世惠对检尺后的木材拥有所有权，检尺后的木材才可以装车，买卖合同中的交付行为至此完成；从给付4个装车工人的工资来看，木材装车完成后，装车费由被告王世惠在陈延东的车上，支付给潘昌树、范延用、张伟忠、王协华等；从给付运输工人的运费来看，运输木材工人陈延东在王世惠的押运下将木材运到金华，木材卸载完毕后，王世惠给付陈延东运费；从提供劳务本身来看，张伟忠等4位装卸工只对经过检尺后的木材装上车，对未经过检尺的木材不予以装车，很明显就是为检尺后的这车木材提供劳务，实际上就是为这车木材的所有权人王世惠提供劳务。综上所述，原告张伟忠等4人系为王世惠装车，双方之间形成了雇佣关系，原告张伟忠作为雇员在装卸木材过程中受伤致残，被告王世惠作为雇主应承担相应的赔偿责任，结合双方各自应承担的义务及对损害发生的过错程度等因素，对原告张伟忠的经济损失，被告王世惠承担75%的赔偿责任，张伟忠自己承担25%。
关于原告主张的赔偿项目及金额计算问题，根据当事人提供的相关证据，结合双方质证意见及对证据的认定情况，经审核作如下认定：1、医疗费41949.2元，原告已减去农保报销部分，有票据证实，予以认定；2、拆除内固定费用，待实际发生后另行主张；3、住院伙食补助费2100元，合法有据，予以认定；4、住院护理费15376.2元（109.83元／天＊70天＊2人），二级依赖护理费320703.6元（40087.95元／年＊20年＊1人＊40%）；5、营养费6000元，合法有据，予以认定；6、误工费30862.23元（109.83元／天＊281天）；7、伤残赔偿金261936元，合法有据，予以认定；8、原告主张的后续康复治疗费用即残疾人用品用具和定期检查费用等，因未提供用品用具的合理数量及价格，可待实际发生后另行主张。上述各项共计人民币678927.23元。原告主张的精神损害抚慰金30000元过高，结合当事人的过错程度，本院确定为22500元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条之规定，判决如下：
一、被告王世惠在本判决生效后20日内赔偿原告张伟忠残疾赔偿金、医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费损失共计人民币509195元（即678927.23元＊75%）；
二、被告王世惠在本判决生效后20日内赔偿原告张伟忠精神损害抚慰金人民币22500元；
三、驳回原告张伟忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11620元，原告负担2905元，被告王世惠负担8715元；鉴定费3240元，原告负担810元，被告王世惠负担2430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 蒋达成
审 判 员 叶汝群
人民陪审员 潘德成
二〇一四年七月十六日
代书 记员 吴 晶