广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂08行终81号
上诉人（原审原告）欧日金，男，1964年11月16日生，汉族，农民，住平南县。
被上诉人（原审被告）平南县平南镇人民政府，住所地平南县平南镇环城路1108号。
法定代表人黄国恩，镇长。
委托代理人罗修世，平南镇司法所干部。
被上诉人（原审被告）平南县人民政府，住所地平南县平南镇城东街344号。
法定代表人蓝胜，县长。
委托代理人余雄新，平南县法制办干部。
委托代理人吴琼，平南县法制办干部。
原审第三人欧带中，男，1965年7月22日出生，汉族，农民，住平南县。
委托代理人农永新，平南县龚城法律服务所法律工作者。
委托代理人张雪珍，女，1963年9月10日出生，汉族，农民，住平南县。
上诉人欧日金因土地行政裁决、行政复议纠纷一案不服平南县人民法院作出（2016）桂0821行初20号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人欧日金、被上诉人平南镇政府的负责人罗仁亮及委托代理人罗修世、被上诉人平南县政府的负责人罗辉及委托代理人余雄新、吴琼、原审第三人欧带中及委托代理人农永新、张雪珍到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原审法院查明，原告和第三人争议的土地座落在平南镇附城社区西牛鼻二屯大路边，四至为：东与欧良庆房屋边小路相邻，南、西均与欧带中耕地相邻，北与欧日金耕地相邻，争议面积50平方米。1984年实行家庭承包责任制时，西牛鼻二队集体已经将现争议地发包给第三人欧带中户管理使用直至纠纷的发生。2014年11月25日，平南镇司法所干部、附城社区干部、生产队代表及部分欧氏群众，就原告与第三人如何解决好两人的土地纠纷问题进行调解，但调解未果。2015年7月8日第三人欧带中申请确权，被告平南镇政府于2015年11月5日作出平政处字[2016]01号行政处理决定（以下简称1号处理决定），将争议地使用权确权为第三人所有，由第三人管理使用。原告不服，于法定期限内申请复议，被告平南县政府于2016年4月20日作出平政复决[2016]3号行政复议决定（以下简称3号复议决定），维持平南镇政府的1号处理决定。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
原审判决认定上述事实的证据有被告平南镇政府提供的土地确权申请书、审批表、权属纠纷调处申请受理书、告知书及送达回证，答辩通知书、调解申请书、告知书及送达回证、现场勘验通知书及笔录、询问笔录、调解通知书及回证、调解笔录、图片、社区调解意见、案件处理意见报批表、调解委员会调解意见书、行政处理决定书及回证等证据，被告平南县政府提供的行政复议申请书、受理通知书、答辩书、调解通知书、复议决定书衣及送达回证、调解笔录等证据证实。
原审判决认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条及《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告平南镇政府有权对同一村民集体个人与个人之间的土地使用权属纠纷作出处理，被告平南县政府依当事人的申请有权对下级人民政府的行政行为作出复议的权利。平南镇政府根据争议地使用的事实、知情人的陈述及现场勘查等事实将争议地的使用权确权给第三人管理使用的事实清楚，证据充分。平南县政府在查清事实的基础上，维持了镇政府作出的1号处理决定亦事实清楚、证据充分、程序合法。原告的请求无理，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告欧日金的诉讼请求。
上诉人欧日金诉称，1984年落实生产责任制时，西牛鼻二屯在发包高坟旱地时，是按每人0.045亩分地，其户户主是何美琼，按5人分地，应得0.225亩，而第三人欧带中户户主是欧日木，其户3人分地，应得0.135亩，与其户承包地相邻，在1987年修路时，欧带中的承包地被占用于修路，《粮油定购入库表》、《扩路占用耕地数字表》亦证实了分地和用地修路的事实，但他却逐渐侵占了其的土地，1号处理决定和3号复议决定认定事实错误，证据不足，导致适用法律错误，一审判决予以维持不当，依法应予撤销，因此，请求二审法院撤销一审判决以及1号处理决定和3号复议决定。
被上诉人平南镇政府辩称，在生产责任制时，西牛鼻二屯按人口划分土地，分给欧日金户0.18亩，现该地保存完好，面积四至清楚，欧带中分得承包地与其相邻，发生争议后，经双方当事人和社区干部勘察，欧日金的承包地足够0.18亩，不在争议地范围内，因此，1号处理决定和3号复议决定认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人平南县政府辩称，3号复议决定认定事实清楚，证据充分，认定争议土地属欧带中经营管理，有现场勘查笔录、争议土地示意图及历史知情人的调查笔录证实，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉人，维持一审判决。
原审第三人欧带中辩称，西牛鼻二屯是1983年底截止统计人口，1984年初进行生产责任制分配土地，其是以欧日木户8人分得土地，欧日金户以4人分地，其并没有侵占欧日金的承包地，且欧日金对争议地面积说法不一，因此，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
经本院二审审查，原审法院认定事实的证据合法有效，足以证明所认定的事实，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
根据以上有效证据，本院另查明，欧日金与欧带中同属平南县平南镇附城村西牛鼻二屯村民，该屯1983年至1984年落实生产责任制分配土地，在高坟旱地按每人0.045亩进行土地分配，欧日金以其母何美琼户名按4人在该地分得0.18亩旱地，欧带中以其父欧日木户名（包括其兄欧良庆户）按8人分得0.36亩旱地，与欧日金承包地相邻，此后还开荒了附近土地，双方各自管理直至发生争议。后经平南镇司法所干部、附城社区干部、生产队代表及部分欧氏群众，就两人的土地纠纷进行多次调解，但未果。
本院认为，本案各方当事人对平南镇政府享有作出1号处理决定的法定职权，对处理程序的合法性以及对平南县政府享有作出3号复议决定的法定行政复议职权、对复议程序的合法性均没有异议，应当予以确认。对于上诉人诉称，1号处理决定认定事实不清，证据不足，导致适用法律不当的问题。本案中，上诉人主张其被原审第三人侵占了50平方米承包地，而原审第三人认为其没有侵占上诉人的承包地，因此，争议地归谁管理使用，是本案的争议焦点。首先，上诉人认为，在生产责任制分配土地时，其户有5人，按每人0.045地的分配原则，其户在高坟旱地应分得0.225亩旱地，而根据当时参与生产责任制的历史知情人原队长廖某1，原会计廖某3、原保管员廖某2证实，当时欧日金以其母何美琼为户主，按4人分地，共分得0.18亩，其中廖某3、廖某2还证实，欧带中两兄弟是以其父欧日木为户主，按8人分地，共分得0.36亩，两地相邻，而发生争议后，经生产队队干测量确认，欧日金承包地面积并未减少，现在水泥砖围住的土地属欧带中使用，对此，有附城社区居委员调解意见证实，另上诉人提供1987年《粮油定购入库表》用于证实其户有5人分，但该表并不能证实1984年参与土地分配人数的实际情况，且无其他证据佐证，因此，上诉人诉称其按5人分得0.225亩旱地的意见无事实依据；其次，证人廖某1、廖某2、欧某均证实欧带中在承包地附近开荒，上诉人亦诉称欧带中开荒侵占了他与生产队的土地，由此可认定，欧带中有在承包地附近开荒的事实存在，因此，上诉人提供的《扩路占用耕地数字表》并不能直接证实其所诉称的，欧带中被占地修路后现用地面积必然会少于原分配面积的意见；第三，争议地一直由欧带中管理使用的事实，有证人廖某1、廖某3、欧某证言证实，因此，上诉人诉称其承包地被原审第三人侵占的意见无证据证实，其所诉不能成立，本院不予采信。平南镇政府根据知情人证言、争议地使用管理事实等证据作出1号处理决定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，平南县政府作出3号复议决定维持该处理决定以及原审法院判决驳回上诉人欧日金在原审中提出的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人欧日金提出的上诉理由，没有事实依据，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人欧日金负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄艳华
审判员 苏洁平
审判员 王健玲
二〇一六年十二月十九日
书记员 廖广华