四川省泸州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川05民终418号
上诉人（原审原告）：牟德英，女，生于1966年1月6日，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：康继书，男，生于1951年11月11日，汉族，住四川省合江县。
被上诉人（原审被告）：合江县残疾人联合会。。
法定代表人：税斌，理事长。
委托诉讼代理人：谭权，男，系合江县残疾人联合会职工。
委托诉讼代理人：肖开远，男，系合江县残疾人联合会职工。
原审原告：王连英，女，生于1931年12月17日，汉族，住四川省合江县。
原审原告：牟德珍，女，生于1970年7月14日，汉族，原住四川省合江县，现住山西省朔州市。
上诉人牟德英因与被上诉人合江县残疾人联合会及原审原告王连英、牟德珍农村土地承包合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2014）合江民初字第2250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人牟德英上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、本案案由应当为返还场地赔偿损失纠纷；2、关于占用土地的问题，法院曾作出多次判决和调解，但上诉人只同意部分的判决和调解。3、上诉人提供了多份证据（如土地承包经营权证、办猪场用地的缴费收据、被上诉人占用住房导致上诉人无处居住的两份证明等等）支持自己的诉讼请求。被上诉人应赔偿上诉人的住房97平方米，但仅赔偿了协议中的住房44平方米，双方2008年和2009年签订的协议不平等。被上诉人应当赔偿住房53平方米、维修住房费两万元、支付被上诉人原理事长肖开远签字的三万九千元给上诉人重建家园安居乐业。
被上诉人合江县残疾人联合会辩称，上诉人及原审原告系重复起诉，双方的纠纷已经过法院审理和判决、且被上诉人已经履行了相应的判决和调解书义务，另上诉人及原审原告的诉请已经超过了诉讼时效；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。
原审原告王连英、牟德珍未予以答辩。
王连英、牟德英、牟德珍向一审法院起诉请求：1、依法判令合江县残疾人联合会赔偿1999年3月20日至2016年6月30日单方经营明珠良种猪场侵权占地17年零4个月，共计损失125700元；2、依法判令2009年9月的协议无效，合江县残疾人联合会应依法赔偿维修房顶、门窗费20000元，地面上的建筑物由合江县残疾人联合会自行处理恢复原状；3、依法判令合江县残疾人联合会赔偿牟德英房租费83200元；4、依法判令合江县残疾人联合会赔偿搬家费、过渡费3200元；5、依法判令合江县残疾人联合会赔偿投产17年的六株荔枝每年每株100元计12000元；6、依法判令合江县残疾人联合会赔偿拆房损毁房前的一株嫁接投产荔枝500元；7、依法判令合江县残疾人联合会赔偿单方经营猪场侵权占地486平方米，按打井占地费50元的比例计算17年共计6800元。以上共计125700元。另补充1、依法判令合江县残疾人联合会与碾子塝村社领导主持协调，蔡光辉承诺的划三丈地给原告；2、依法判令合江县残疾人联合会退还因经营该猪场未开工资打架造成康继书左手骨折而写给合江县残疾人联合会原理事长肖开远的不合法的承诺书；3、此案应认定为返还场地、赔偿损失纠纷。
一审法院经审理查明，原告王连英、牟德英、牟德珍原系合江县白米乡铜锣村四社村民，因原村社合并的原因，现为合江县白米镇碾子塝村十八社。原告王连英系原告牟德英、牟德珍的母亲，牟德珍因结婚于2008年11月26日将户籍迁往山西省朔州市神头镇肖西河村。三原告在原合江县白米乡铜锣村四社共享有442平方米的土地使用权及地上附属物（其中宅基地53平方米，荒坡竹地269平方米，空地120平方米）。1999年3月20日，原告牟德英与被告合江县残疾人联合会拟定了《租用土地协议书》，1999年4月6日，原、被告在协议书上签字。约定在牟德英的住宅处兴办养猪场，占地面积446平方米，牟德英将住房及四份责任田土给被告建良种猪场，租用时间从1999年3月底至2029年3月底止共30年，使用期满后地面建筑物优先优惠处理给牟德英，合江县残疾人联合会每年补偿牟德英租金300元。1999年5月13日，由牟德英申请合江县国土局颁发了“合国土用（99）字第01号建设用地批准书”许可使用该486平方米土地建养猪场。此后，合江县残疾人联合会在合江县国土局批准的土地面积上投资建成了养猪场，对该土地上的牟德英的土木结构草房三间及地上竹木、青苗予以拆除，被拆毁的用于建猪场的土地地面附属物系牟德英及其母亲王连英、妹妹牟德珍共同所有，王连英、牟德珍将该财产交由牟德英全权处理。合江县残疾人联合会同时转租了牟德英的四份责任地。
2000年6月19日，原告牟德英以“经申请无偿获准486平方米土地使用权，用以建良种猪场，被告即采取欺骗手段与原告签订租用土地协议，用原告争取的扶贫资金修建养猪场，并占为己有”为由，诉讼到合江县人民法院，要求判决依法撤销该土地使用权租赁协议，归还原告土地使用权。合江县人民法院经审理后以（2000）合江经初字第190号民事判决书判决：一、《租用土地协议书》第一条无效，被告合江县残疾人联合会应补办土地使用权变更登记手续；二、被告合江县残疾人联合会退还原告牟德英承包地四份；三、由被告合江县残疾人联合会在原告地范围或该农业社范围内，为被告牟德英修建97平方米砖木结构瓦房；四、被告合江县残疾人联合会变更使用权获准后，补偿原告牟德英附作物及青苗损失202元；五、驳回原告牟德英其他诉讼请求。判决后原告牟德英上诉，经泸州市中级人民法院以（2001）泸民二终字第39号民事裁定书以原判决认定事实不清、判决不当为由，裁定：一、撤销合江县人民法院（2000）合江经初字第190号民事判决；二、本案发回重审。
发回重审后，合江县人民法院另行组成合议庭进行了审理。审理中原告王连英、牟德英、牟德珍以被告采用欺骗手段与原告签订土地使用权转包合同，将原告享有的486平方米土地使用权无偿占有为由，要求撤销该合同，并要求被告赔偿因合同产生的损失。合江县人民法院以（2000）合江经初字第190号民事判决书判决：一、原、被告一九九九年四月六日签订的《租用土地协议书》约定的转包土地使用权费用数额变更为：被告每年十一月底前给付原告转包费用700元；二、原告一九九九年四月六日所签订的《租用土地协议书》约定的其他权利义务继续履行；三、二零零一年十二月五日前尚欠的转包费1100元，限于本判决生效后十日内给付；四、被告补偿原告房屋损失6500元，其他附着物损失2000元，限于本判决生效后十日内给付。判决后，原告牟德英、被告合江残联提起上诉，泸州市中级人民法院在二审审理过程中，主持调解，双方曾达成协议：1、合江县残疾人联合会租赁使用牟德英经合江县国土局批准的合国土用（99）字第01号建设用地批准书确认的土地使用权，租赁期限为1999年4月6日至2019年4月5日，租赁费用为每年700元，当年的租赁费在该年的1月31日前付清；2、1999年至2002年的土地使用权租赁费，扣除已经领取的600元，其余2026元由合江县残疾人联合会在调解书生效后10日内给付牟德英；3、合江县残疾人联合会补偿牟德英房屋拆迁费8000元，竹木、青苗补偿费2000元，合计10000元，扣除牟德英已经领取的1300元，其余8700元在调解书生效后10日内给付。4、在合江县残疾人联合会租赁期间，牟德英不得将出租的土地使用权设定抵押担保或转让；5、原合江县残疾人联合会转租的牟德英的四份承包责任地退还给牟德英经营。6、本案一审案件受理费800元，二审案件受理费800元，合计1600元由合江县残疾人联合会负担。康继书、牟德英在签收调解书后，牟德珍、王连英不同意该调解内容，使调解书未能生效。后泸州市中级人民法院以（2002）泸民终字第175号民事判决书确认：“牟德英以办养猪场为由用宅基地等向合江县国土局申报建设用地，随后牟德英与合江县残联签订《租用土地协议书》和《明珠良种猪场联办协议书》，以获准的土地使用权租给合江残联建养猪场，并未改变土地权属和用途，不违反法律禁止性规定，两份协议应属有效合同。原判决按协议履行且对转包费调增，对附着物作补偿并无不当，牟德英上诉要求增加补偿费，缩短土地租赁期的请求缺乏相应证据，其理由不能成立。合江县残联上诉要求退还承包土地因未达成一致退地和补偿意见，本院不予支持”。判决驳回上诉，维持原判。
判决后，王连英、牟德英、牟德珍不服向泸州市中级人民法院提起申诉，经泸州市中级人民法院调解，以（2004）泸中法字第711号民事调解书确认：“一、王连英、牟德珍、牟德英承包集体土地转包给合江县残疾人联合会，由1999年3月20日至2029年3月20日止；二、合江县残疾人联合会留一间（进大门右边第一间）给王连英使用，合江县残疾人联合会在合同到期后此间房屋归王连英所有；三、转包费每年1000元由牟德英领取后按王连英一份、牟德珍一份、牟德英两份平均分取；四、合江县残疾人联合会于2008年1月1日把四份自留地收回交付牟德英”。
2009年8月，王连英、牟德英、牟德珍继续就此纠纷起诉到合江县人民法院，受理后在审理过程中，双方当事人请求法院确认其自行达成的协议。合江县人民法院以（2009）合江民初字第1501号民事调解书确认：“一、被告合江县残疾人联合会将原猪场占地(即宅基地、荒坡空地、自留菜地、晒地)全部交给原告王连英、牟德英、牟德珍，由原告王连英、牟德英、牟德珍经营管理。对交给前占用期间不给任何补偿（还含原告代理人康继书提出的安置费、搬家费、租房费等）。如原告王连英、牟德珍、牟德英需要将占地恢复为耕地，费用由原告王连英、牟德珍、牟德英自行负担。二、合江县人民法院于2000年11月20日制作的（2000）合江经初字第190号判决书房屋已作一次性补偿，对此问题王连英、牟德珍、牟德英不再纠缠。三、对被告合江县残疾人联合会承包原告王连英、牟德珍、牟德英责任地上的六株荔枝仍由被告合江县残疾人联合会经营管理（被告已转包），原告王连英、牟德珍、牟德英不得因荔枝产量提高或价格可观而提出其他要求。四、被告合江县残疾人联合会在原告王连英、牟德珍、牟德英土地上的建筑物由原告王连英、牟德珍、牟德英管理使用、维护费原告王连英、牟德珍、牟德英自理。五、2006年6月12日联通公司在原告王连英、牟德珍、牟德英土地上建设的基站及租房协议，由原来的被告合江县残疾人联合会发包方变更为原告王连英、牟德珍、牟德英，原联通公司与被告合江县残疾人联合会的协议条款内容不作变更。《房屋租赁合同》约定每年租金由原告王连英、牟德珍、牟德英从2009年6月起领取。六、2007年8月10日四川省泸州市中级人民法院制作的（2004）泸中法立字第711号民事调解书双方继续履行。该调解书，原、被告均已签字领取。
原告王连英、牟德珍、牟德英签收调解书后反悔，又于2010年12月20日向合江县人民法院提起诉讼。2014年9月5日，原告王连英、牟德珍、牟德英申请撤诉，合江县人民法院以（2010）合江民初字第2661号民事裁定书准予撤诉。撤诉后，王连英、牟德珍、牟德英继续向合江县人民法院提起本案诉讼，本案经合江县人民法院多次组织调解，但调解未果。
另查明，合江县明珠养猪场早已停产，该养猪场已闲置多年。王连英、牟德珍、牟德英向合江县人民法院申请执行已发生法律效力的（2002）泸民终字第175号民事判决书及（2000）合江经初字第190号民事判决书，该案已执行完毕。2008年5月27日，王连英、牟德珍、牟德英向合江县人民法院申请执行已发生法律效力的（2004）泸中法立字第711号民事调解书。在执行过程中，执行人员执行（2004）泸中法立字第711号民事调解书确认的第四条即“合江县残疾人联合会于2008年1月1日把四份自留地收回交付牟德英”内容时，鉴于因自留地已建成养猪场，并已荒废的实际情况，合江县残疾人联合会在执行时表示将自留地范围交与牟德英管理使用，而执行人员征求牟德英的委托代理人康继书的意见，康继书表示同意放弃对自留地事项的执行，该案现已执行完毕。2006年6月12日，合江县残疾人联合会与合江县联通公司签订租房协议，由合江县联通公司在明珠养猪场租赁一间房屋及在屋顶架设天线作电信基站。后合江县残疾人联合会与王连英、牟德珍、牟德英协商，将该房屋租赁合同的出租人变更为王连英、牟德珍、牟德英，2009年6月起的租金一直由王连英、牟德珍、牟德英收取。2008年，合江县残疾人联合会将承包王连英、牟德珍、牟德英的责任地及责任地上的六株荔枝树转包给白米乡碾子塝村村民高朝阳管理至今。另合江县残疾人联合会按已生效的（2004）泸中法立字第711号民事调解书逐年履行了给付王连英、牟德珍、牟德英德转包费义务。
一审法院认为，原、被告因修建良种猪场占地而在双方间形成了农村土地流转的民事法律关系，该农村土地流转系双方通过订立和履行农村土地租赁、转包合同来进行的，为此双方因其合同产生的权利、义务的诉争应按农村土地承包合同纠纷来处理。原、被告间因该农村土地流转产生的纠纷已经合江县人民法院和泸州市中级人民法院多次审理解决，并已作出已经发生法律效力的民事判决书和调解书，且已进行执行。原告对已经发生法律效力的民事判决书和调解书不服，可以依法申请再审。原告对已经处理解决的纠纷，采取不断地增加和变更诉讼请求的方式来提起诉讼，原告对自己提出的诉讼请求所提供的证据不足以证明其事实主张，因此，原告的诉讼请求，一审法院依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…）、第一百二十四条第一款第(五)项（人民法院对下列的起诉，分别情形，予以处理：(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果）的规定，判决如下：驳回原告王连英、牟德英、牟德珍的诉讼请求。案件受理费2814元，由原告王连英、牟德英、牟德珍负担。
本院审理查明，王连英、牟德英、牟德珍与被上诉人合江县残疾人联合会间因该农村土地流转产生的纠纷已经由合江县人民法院和泸州市中级人民法院多次审理解决，其中（2000）合江经初字第190号民事判决书和（2009）合江民初字第1501号民事调解书等均已经对原猪场占地交给王连英、牟德英、牟德珍以及补偿问题（安置费、搬家费、租房费等）、荔枝、土地上建筑物等做出了处理，以上文书均已发生法律效力。另查明，本案上诉状中王连英、牟德珍名字上的指印系牟德英加盖，牟德英与王连英、牟德珍至2016年10月时、已有约半年未联系。以上事实有本院对牟德英所作《询问笔录》等为证。其余审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：现上诉人牟德英及原审原告王连英、牟德珍再次就以上问题重新提起诉讼，按《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应当裁定驳回王连英、牟德英、牟德珍的起诉。王连英、牟德英、牟德珍的诉讼请求，可通过申请再审等途径处理。因此，本案中王连英、牟德英、牟德珍的起诉，不符合受理条件，故对原审裁判依法应予撤销、并裁定驳回其起诉。对其另外的诉请涉及蔡光辉承诺划地、康继书所写承诺书等，均与本案当事人无关，本院不作审查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销四川省合江县人民法院（2014）合江民初字第2250号民事判决；
二、驳回王连英、牟德英、牟德珍的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 简兴超
审 判 员 张朝云
代理审判员 李 霞
二〇一六年十一月二日
书 记 员 袁雪梅