广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民一终字第6号
上诉人（一审被告）安邦财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地xxxx。
代表人李燕梅，总经理。
委托代理人林玉晟，公司职员。
委托代理人钟兴才，公司职员。
被上诉人（一审原告）李辉
被上诉人（一审原告）廖婉连
上述两被上诉人委托代理人梁锐，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陈小驹
被上诉人（一审被告）陈小健
上述两被上诉人委托代理人胡敏坚
上诉人安邦财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称安邦财保梧州公司）因与被上诉人李辉、廖婉连、陈小驹、陈小健机动车交通事故责任纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2013）万民初字第365号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月26日受理本案后，依法组成合议庭，并于2014年1月10日公开开庭进行了审理，上诉人安邦财保梧州公司的委托代理人钟兴才，被上诉人李辉、廖婉连的委托代理人梁锐，被上诉人陈小驹、陈小健的委托代理人胡敏坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年5月11日13时50分，原告之子李远红驾驶无号牌普通二轮摩托车由梧州往旺甫方向行驶，当车辆行驶至国道207线旺甫路段3161公里＋200米时，碰撞停在机动车道内的驾驶员为被告陈小驹的桂D087**重型专项作业车，造成摩托车损坏、李远红当场死亡的道路交通事故。交警部门认定，李远红负事故主要责任，陈小驹负事故次要责任。事发后，陈小驹垫付了丧葬费17100元给原告方。另外，陈小健支付了事故施救拖车费现场清理费1200元、保管费2100元、事故检测费250元、事故鉴定费200元、李远红的专家出诊费1000元、人体体液中乙醇定性定量分析费560元（李远红、陈小驹各应付280元）、李远红的车辆拆解检修费500元。
经查，被告陈小健是桂D087**重型专项作业车车主，其雇佣陈小驹作该车驾驶员，并向被告安邦财保梧州公司投保了交强险和不计免赔率的保险金额20万元的商业第三者责任险。涉案事故发生在保险期间。肇事普通二轮摩托车是李远红于事发当天花费2900元所购，无号牌，无保险。
另查，李远红死亡前未婚，未生育，户籍广西梧州市旺甫镇鹤洞村古罗组50号。据梧州市联达讯安防设备有限公司出具的劳动合同和《收入证明》记载，李远红曾于2012年2月1日起至事发期间在该公司任职。又据梧州市长洲区丰业社区居委会出具的《证明》证实，李远红从2012年2月1日起至2013年5月居住在梧州市西堤三路灏景尚都8幢2单元1302房。其父母即原告李辉、廖婉连共生育三个子女：大女李观清（1982年出生）、二子李远红（1983年出生）、三子李远林（1986年出生）。据梧州市旺甫镇鹤洞村村委会出具的《证明》证实，李辉、廖婉连因年老多病，又痛失长子李远红，丧失劳动能力，无其他生活来源。梧州市公安局旺甫派出所在此《证明》中签署“同意申报”意见。另据梧州市人民医院病历记载，李辉曾于2013年7月4日至同月9日住院。入院病情摘要：“患者自诉于5年前无明显诱因下出现四肢乏力，对称性，无麻木感，无肢体震颤。到1月余前因精神受刺激后行为及言语异常，有时语序紊乱，伴四肢乏力，走路时有漂浮感，走路不稳定，伴轻度耳鸣等。”出院诊断：1、皮层下动脉硬化性脑病；2、精神异常等。出院医嘱：1、建议继续住院治疗；2、建议到精神病专科医院就诊等。
诉讼中，被告陈小驹、陈小健主张在本案一并处理其支付的有关费用以及停运损失费。原告表示同意并愿意在获得的保险赔款中按照责任确定后抵扣返还给被告陈小驹、陈小健以作为李远红应承担的赔偿责任。被告陈小驹、陈小健和原告经审理后确认，由原告在获得的保险赔款中抵扣返还给被告陈小驹、陈小健的费用包括丧葬费17100元、涉及李远红的事故费用为1780元、涉及肇事专项作业车的事故费用及停运损失费为10221元，共29101元。
一审法院审理认为，李远红的死亡是其无证驾驶摩托车与被告陈小驹临时停在机动车道内的专项作业车碰撞所致，交警部门依照事实和法律依据认定李远红、陈小驹各负事故主、次要责任，本院予以确认，并依法认定李远红、陈小驹各负70%和30%的民事责任。被告陈小健是雇主，其交付经交警部门技术检验认定为整车性能不合格的属其所有的肇事车辆给雇员陈小驹使用，存在过错，依法应对此承担相应的民事赔偿责任。被告安邦财保梧州公司承保了肇事专项作业车的交强险和不计免赔率的保险金额20万元的商业第三者责任险，涉案事故发生在保险期间，故安邦财保梧州公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告对于其合法合理的损失请求安邦财保梧州公司先在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分的30%在商业三者险限额内赔偿，有法可依，法院予以支持。此外，根据当事人的意愿，被告陈小驹、陈小健垫付的丧葬费、肇事两车的事故费用以及事故造成肇事专项作业车的停运损失费应在本案一并处理，按照相关规定和侵权人责任比例，原告应负责返还被告陈小驹、陈小健损失共29101元，由安邦财保梧州公司在原告获得的保险赔款中抵扣返还给被告陈小驹、陈小健。
原告的合法合理的损失为：1、丧葬费18810元，符合相关规定，法院予以确认；2、精神损害抚慰金15000元，符合本案实情，法院予以确认；3、死亡赔偿金424860元（21243元／年×20年）问题，尽管死者李远红属于农业人口，但有相关证据证实其离开原住所到城镇工作、生活满一年以上，应参照城镇居民赔偿标准计算，故原告的此项赔偿请求合法合理，法院予以支持，被告以原告在城镇工作、生活的依据不足为由拒绝按照城镇居民赔偿标准计算，但未能提供相反证据予以推翻，法院对此理由不予采纳；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、伙食、交通费损失问题，酌情以每人每天120元，按3人3天计算为1080元；5、被扶养人生活费189920元问题，原告李辉（58岁）经医生诊断其有精神异常，廖婉连（59岁）已超过法定退休年龄，两人经证实无劳动能力和无生活来源，符合被扶养人的资格，被告对两原告无劳动能力情况存在异议，但没有提出相反证据，故法院对其主张不予采信；两原告共生育三个子女，均已成年，故被扶养人生活费计算为14244元／年×20年×2人÷3＝189920元；6、车辆损失费2900元问题，肇事摩托车是事发当天以2900元购买，有购车票据佐证，且在事故中损毁，故法院予以确认，而被告否定该车的损失价值，亦没有申请鉴定，依法承担对己不利的后果。据上，原告的合法合理的损失共652570元；被告陈小驹、陈小健垫付的涉及李远红的事故费用即李远红的专家出诊费1000元、人体体液中乙醇定性定量分析费280元、李远红的车辆拆解检修费500元共1780元，二者合计654350元，安邦财保梧州公司先在交强险责任限额内赔付精神损害抚慰金等112000元，后在商业三者险依约定在保险限额内赔付162705元［即（654350元－112000元）×30%］。据上，安邦财保梧州公司应在承保桂D087**重型专项作业车的交强险和商业三者险责任限额内赔付给原告共245604元，并返还给被告陈小驹、陈小健共29101元。此后，被告陈小驹、陈小健不需另行赔付给原告。此外，原告、被告的其他理由因缺乏充足依据而均不成立，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：被告安邦财产保险股份有限公司梧州中心支公司应在承保桂D087**重型专项作业车的交强险和商业三者险责任限额内赔付给原告李辉、廖婉连共245604元，并返还给被告陈小驹、陈小健共29101元。
上诉人安邦财保梧州公司不服一审法院的判决，上诉称，本案受害人李远红的死亡赔偿金按城镇标准计算依据不足，受害人生前居住地为农村，一审原告未能提供受害人在城镇居住的住房租赁合同予以证实，一审原告提供的劳动合同和收入证明存在疑点。上诉人认为死亡赔偿金应按广西农村居民标准计算。一审原告诉求的其中一位被扶养人李辉，目前尚未达到法定退休年龄，也没有任何证据证明其已丧失劳动能力，上诉人认为一审原告不应主张该项费用。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李辉、廖婉连答辩称，同意一审判决。
被上诉人陈小驹、陈小健答辩称，除诉讼费的负担有异议外，其他同意一审判决。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案的交通事故经梧州市公安局交通警察支队万秀区大队作出了梧公交万秀认字（2013）第LSW0511号《道路交通事故认定书》，认定受害人李远红承担此事故的主要责任，桂D087**号重型专项作业车的司机陈小驹承担此事故的次要责任。此责任认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。对交通事故造成被上诉人李辉、廖婉连的经济损失，一审法院根据法律规定确认其合理损失为：丧葬费18810元、精神损害抚慰金15000元、死亡赔偿金424860元、受害人亲属办理丧葬事宜支出费用1080元、被扶养人生活费189920元、车辆损失费2900元是恰当的。由于桂D087**号重型专项作业车在安邦财保梧州公司投保了交强险和商业第三者责任险，故一审法院判决安邦财保梧州公司在承保桂D087**重型专项作业车的交强险和商业三者险责任限额内赔付给李辉、廖婉连共245604元，并返还给陈小驹、陈小健共29101元是正确的。上诉人安邦财保梧州公司上诉主张受害人李远红的死亡赔偿金应按广西农村居民标准计算及不应赔偿李辉的被扶养人生活费。本院认为，尽管死者李远红属于农业人口，但梧州市联达讯安防设备有限公司出具的劳动合同和《收入证明》，以及梧州市长洲区丰业社区居委会出具的《证明》，均证实李远红离开原住所到城镇工作生活满一年以上，所以一审法院参照城镇居民赔偿标准计算其死亡赔偿金并无不当。另外，被扶养人李辉虽然目前尚未达到法定退休年龄，但经医生诊断其有精神异常，且无劳动能力和生活来源，所以，一审判决认定其符合被扶养人的资格是恰当的。上诉人安邦财保梧州公司的上诉主张理据不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉案件受理费5414元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何观全
审判员 林 远
审判员 王益民
二〇一四年一月十六日
书记员 薛 华