安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00804号
上诉人（原审被告）：杭州新纪元消防科技有限公司。
法定代表人：李永梁，董事长。
委托代理人：赵华航，浙江同济律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杭州新纪元消防科技有限公司安徽分公司。
负责人：张强，经理。
委托代理人：谭丛林，安徽金榜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽群安工程技术有限责任公司。
法定代表人：史锡群，总经理。
委托代理人：李毅刚，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人：阮阿龙，安徽安泰达律师事务所律师。
上诉人杭州新纪元消防科技有限公司（以下简称新纪元公司）、杭州新纪元消防科技有限公司安徽分公司（以下科称新纪元安徽分公司）因与被上诉人安徽群安工程技术有限责任公司（以下简称群安公司）民间借贷纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第03930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
群安公司原审诉称：2013年3月28日，新纪元安徽分公司出具一张借条，由其从群安公司处借得50万元，承诺在2013年7月5日前还清，如逾期未还清，将承担10万元违约金另再承担每日5%的利息，并承担因此造成的一切后果。同日，群安公司通过银行转款的方式将50万转入新纪元安徽分公司负责人张强的账户中。因群安公司多次向新纪元公司、新纪元安徽分公司催款未果，遂诉至法院。请求法院判令新纪元公司、新纪元安徽分公司共同返还借款本金50万元及因占用该资金产生的利息损失9333元（自2013年3月28日起以50万元为基数，按银行同期贷款利率暂计算至2013年7月27日，以后顺延计算，款清息止），本案的全部诉讼费用由新纪元公司、新纪元安徽分公司负担。
新纪元公司原审庭审中辩称：群安公司与新纪元公司、新纪元安徽分公司之间并不存在借贷关系，新纪元安徽分公司并未向群安公司借款，该借款实际属于新纪元安徽分公司负责人张强的个人借款。群安公司提供的2013年3月28日的借条是群安公司要求张强所写，实际上是在2013年7月3日左右加盖的公章，并不是在3月28日。事实上3月28日是张强以个人名义向群安公司出具的借条，该借条由群安公司保留。本案借条不是新纪元安徽分公司真实意思表示，关于借款的支付汇款人并非本案原告，收款人并非本案被告，所以该借款关系并不存在。
新纪元安徽分公司原审庭审中辩称：汇入张强个人账户50万元属实，但第一次借条是由张强个人出具给群安公司的，是群安公司通过网银汇款至张强的个人账户，群安公司举证的借条是2013年7月3日左右，群安公司要求张强将第一次的借条更换为加盖新纪元安徽分公司公章的借条，实际上是群安公司与张强个人的借贷关系。
原审法院经审理查明：2013年3月28日，新纪元安徽分公司向群安公司提出借款50万元，群安公司表示同意，同日群安公司通过其职工史红群的账户向新纪元安徽分公司负责人张强的账户汇入50万元。新纪元安徽分公司向群安公司出具一张50万元借条，载明其从群安公司处借得人民币50万元整，承诺在2013年7月5日前还清，如逾期未还清，将承担10万元违约金另再承担每日5%的利息，并承担因此造成的一切后果，张强在借条上加盖新纪元安徽分公司的公章。新纪元安徽分公司系新纪元公司下属分公司。
原审法院审理后认为：新纪元安徽分公司系新纪元公司下属分公司，依据相关法律规定，因分公司不具有法人资格，所以民事责任首先由分公司在其财产范围内承担，财产不足承担的部分由新纪元公司承担。群安公司与新纪元安徽分公司自愿达成借贷协议，意思表示真实。群安公司将借款50万元交付新纪元安徽分公司负责人张强，新纪元安徽分公司出具收条，事实清楚，证据充分，对双方借贷50万元的事实予以确认。双方约定了还款时间，新纪元安徽分公司、新纪元公司至今未还，超出双方约定的期限，故群安公司要求新纪元安徽分公司、新纪元公司归还50万元，符合法律规定，予以支持。双方约定违约金10万元另再承担每日5%的利息，因利息、违约金等法律规定依据当事人的损失据以计算，因此双方约定的过高，现在群安公司要求自2013年3月28日起以50万元为基数，按银行同期贷款利率暂计算至2013年7月27日，以后顺延计算，款清息止的请求，符合法律规定，予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杭州新纪元消防科技有限公司安徽分公司于判决生效之日起五日内偿还安徽群安工程技术有限责任公司借款50万元并支付利息（按照本金50万元，从2013年3月28日开始计算至付清时止，按照同期银行贷款利率计算）；二、杭州新纪元消防科技有限公司对杭州新纪元消防科技有限公司安徽分公司以其独立的财产不能清偿上述款项的部分承担给付责任。案件受理费8890元，减半收取4445元，其他诉讼费100元，财产保全费3070元，合计7615元，由杭州新纪元消防科技有限公司负担。
上诉人新纪元公司、新纪元安徽分公司上诉称：一、新纪元公司、新纪元安徽分公司非本案适格的主体。由于本案中真实借款人系张强个人，其所借款项也没有用于新纪元安徽分公司经营活动，应群安公司的要求由新纪元消安徽分公司出具的借条不含真实的借贷关系。本案如果将新纪元安徽分公司和新纪元公司列为被告，那么该案应该是企业借贷纠纷而非民间借贷纠纷，但群安公司在原审中是以民间借贷纠纷来起诉的，这也反映了群安公司内心深处认可是张强个人的借款。二、原审判决认定群安公司与新纪元安徽分公司自愿达成借贷协议，违背事实。新纪元安徽分公司与群安公司之间并不存在借贷关系，实际上是张强个人借款，是张强个人与群安公司签署的借款协议，款项也是直接打入其个人账户，张强在收到借款后也是用于其私人用途，与公司无关。原审法院以新纪元安徽分公司出具的借条来判定新纪元安徽分公司和新纪元公司承担责任，显然是错误的。该借条形成的真实时间并不是借条上所署的2013年3月28日，该借条是在借款将近到期后张强应群安公司的要求所写的，群安公司在庭审中再三确认该借条就在2013年3月28日签署的，纯属谎言。如果能鉴定查明该印章的真实形成时间，群安公司的谎言就不攻而破。如有可能，新纪元公司和新纪元安徽分公司请求对该借条的形成时间进行鉴定。该借款合同从合意到交付及款项的使用均是张强个人所为，事实上，该借条出具时，款项已经被张强用了，因此，该借款与新纪元公司和新纪元安徽分公司均无关。本案借款是史红群借给张强，群安公司并没有向新纪元安徽分公司实际出借款项。综上，新纪元安徽分公司并未向群安公司借款，新纪元公司、新纪元安徽分公司无需承担责任，请求二审法院依法改判驳回群安公司的原审诉讼请求。
被上诉人群安公司二审辩称：一、群安公司依据借条向新纪元公司、新纪元安徽分公司主张权利，符合合同相对性原则，新纪元公司和新纪元安徽分公司主张其不是本案适格主体的上诉理由不能成立。二、本案案由是企业借贷纠纷还是民间借贷纠纷是由法院决定的。三、双方达成的借款协议是真实意思表示，新纪元公司和新纪元安徽分公司主张案涉借款用于张强的个人用途，案涉借款的具体用途，群安公司无权询问，经群安公司了解，对于案涉借款实际是用于新纪元安徽分公司对外招投标的保证金，群安公司亦是按照张强的指示将款项汇入其账户。四、至于借条的实际出具时间，新纪元公司、新纪元安徽分公司首先承认了新纪元安徽分公司出具借条的事实，其次，即使借条的出具日期迟于借款支付日期，也不能否认借款的真实性。五、史红群是群安公司的职工，根据新纪元安徽分公司的负责人张强的指示，汇入张强的个人账户，符合商业习惯。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间所举证据同一审，相对方的质证意见也同一审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：借条的出具不仅表明借贷双方达成借款的合议，同时借条中所载的“借到”字样亦表明借款人业已收到了出借人交付的借款。本案中，新纪元安徽分公司向群安公司出具借条，其虽辩称未收到借条中所载借款，但其未能提供其未在收到借款的情况下向群安公司出具借条的充分理由，且张强是新纪元安徽分公司的负责人，群安公司将借条中所载借款转帐给张强，视为群安公司向新纪元安徽分公司履行了款项出具义务，张强亦认可其收到了该款项，故可以认定群安公司已经向新纪元安徽分公司支付了借条中所载明的借款。新纪元安徽分公司与群安公司达成借款协议，且群安公司已按约支付了借款，双方间的借贷法律关系成立，现新纪元安徽分公司未按约还款，应当承担继续还款及相应的违约责任，故原审判决新纪元安徽分公司向群安公司偿还借款50万元并支付利息，有事实和法律依据，新纪元安徽分公司和新纪元公司的上诉理由均不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8890元，由上诉人杭州新纪元消防科技有限公司和杭州新纪元消防科技有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年三月三日
书记员 刘 欢
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；