江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民申106号
再审申请人（原审被告）：张冯。
委托代理人：吴艳丽。
被申请人（原审原告）：张洪俭。
委托代理人：王萍。
委托代理人：庞洁。
被申请人（原审原告）：郭成侠。
委托代理人：王萍。
委托代理人：庞洁。
再审申请人张冯因与被申请人张洪俭不当得利纠纷一案，不服本院（2015）徐民终字第4813号生效民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
张冯向本院申请再审称：一、再审申请人没有给第一被申请人保管财产，更没有受第一被申请人的委托购买涉案房屋，涉案房屋系再审申请人自己出资购买。再审申请人在购买涉案房屋之前已经准备了足够的购房款，有再审申请人在徐州市中级人民法院提交的储蓄存款利息凭证为证。一二审法院仅以（2008）沛民二初字第0341号卷宗当中张开宏（再审申请人与被申请人张洪俭的父亲）提供的财产保存清单中“付郭成侠买北市场房子用”的记账来认定涉案房屋的购房款系被申请人存在错误。1、（2008）沛民二初字第0341号卷宗当中张开宏提供的财产保存清单仅是复印件，无法与原件核对。被申请人提交的财产保存清单复印件不应得到法庭的认可。2、（2008）沛民二初字第0341号卷宗当中张开宏提供的财产保存清单复印件中，明确载明10000元用于买菜市场房子。此处房屋是否与一二审认定的房屋为同一处房产，是否为涉案房屋一二审法院均没有查证、核实。3、财产保存清单复印件中显示2003年办北市场房产证用1700元，这与两被申请人的陈述相矛盾，一二审法院没有对其查证、核实。4、在二审庭审中再审申请人明确表示该财产保存清单并非本人所书写，该清单也没有再审申请人的签字确认。二、一二审法院以涉案房屋的集资建房协议、收据、房产证原件均在两被申请人手中来认定涉案房屋系两被申请人所有明显错误。1、一二审法院忽略了涉案房屋的集资建房协议、收据、房产证均登记在再审申请人名下。按照物权法的规定我国不动产物权采取的是登记生效主义，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当按照法律规定登记方可发生法律效力，未经登记则不发生法律效力，同时该法律还明确规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。被申请人并无足够的证据证明该登记行为存在违法违规情形，来推翻申请再审人作为涉案房屋的登记权利人具有物权法上的效力。2、对于为什么涉案房屋的集资建房协议、收据、房产证的原件均在两被申请人手中，在二审中再审申请人已给出合理的解释，同时2008年6月7日再审申请人向沛县房产管理局申请补发房产所有权证，沛县房产管理局通过报刊及在涉案房屋处等多处张贴补办公告进行争询异议半年，两被申请人在明知上述的情况下均没有提出任何异议。3、两被申请人诉称再审申请人2008年上半年补办房产证是为了领取拆迁补偿款，但在二审庭审中被申请人明确陈述“涉案房屋在2008年底，2009年就传说拆迁，直到2010年就全拆了”。由此可以确定再审申请人补办房产证的时候并不知道涉案房屋要被拆迁。三、一二审法院以证人赵某1、苗某的证言来确定涉案房屋一直由第一被申请人占有、使用并收益，且在证人承租涉案房屋期间一直未发生权属纠纷错误。从（2015）沛民二初字第0695号案件中两被申请人提交的第三和第四项证据，结合（2014）沛民初字第0875号案件中证人赵某1、苗某的证言可以看出证人赵某1、苗某的租赁期间为2003年5月至2007年底，证人证言仅证实与两被申请人存在租赁关系，均不知涉案房屋归谁所有，而对于从2007年至涉案房屋被拆迁这段时间涉案房屋由谁占有和支配，两被申请人并没有提供相关的证据予以支持。四、在（2015）徐民终字第161号案件中第二被申请人明确陈述，涉案房屋的购房款系第一被申请人交付给第二被申请人的，但在（2015）徐民终字第4813号案件庭审中第一被申请人却明确陈述涉案房屋的购房款系第一被申请人交给再审申请人的，由再审申请人为其买房屋的。两被申请人对于涉案房款由谁交付给第二被申请人的说法截然相反。五、第二被申请人诉讼主体不适格。两被申请人一致诉称在购买涉案房屋时，因两人正在闹离婚，第一被申请人为了隐瞒财产，才以再审申请人的名义购买涉案房屋。但在二审开庭之前，再审申请人曾到沛县民政局调查两被申请人的婚姻状况，以落实2009年购买涉案房屋时两被申请人是否办理离婚的事实，在调查后发现两被申请人不但在该时间段没有办理离婚这一事实，同时也没有两被申请人的结婚档案。两被申请人是否存在婚姻关系将决定第二被申请人是否具备诉讼主体资格，直到目前为止两被申请人均没有对两人之间是否存在婚姻关系进行举证。综上，一二审法院对于案件事实认定不清，证据认定错误，第二被申请人诉讼主体不适格。至于再审申请人与第一被申请人之间是否存在保管财产纠纷与本案不是同一法律关系，被申请人应另案主张债权。为了维护申请再审人的合法权益，根据中华人民共和国民事诉讼法的规定，望依法支持诉请。
被申请人提交意见称：因再审申请人张冯申请再审一案，答辩人认为再审申请不能成立，申请人原一审故意缺席不到庭参加诉讼，放弃了对证据质证权利。请求依法驳回再审申请。具体理由如下：1、再审申请人张冯作为答辩人张洪俭的同胞弟，在两答辩人闹离婚期间，为张洪俭保管收入和财产，是一个不争的事实，保管财产的清单是张冯亲笔所写，细致的记录了张洪俭自1998年至2007年的收入和支出状况，该清单张冯也曾交给答辩人张洪俭一份，以便张洪俭知晓他的钱在弟弟处支出情况，因父亲张开宏误解答辩人张洪俭一万元欠款的事情，张开宏在2008起诉了答辩人张洪俭，父亲张开宏法庭上出示了张冯书写的保管清单，与张洪俭的清单完全一致，并且解释清楚了一万元的来龙去脉，父亲张开宏撤回了起诉，因为保管清单双方均无异议，法庭作为有效证据予以存档备案。再者，从报关清单中记载着2013年10月父亲住院张洪俭付出2000元，收洪俭某某元，付洪俭某某元的称谓来看，该报关清单是张冯所写，笔迹更是张冯的笔迹，另外，在原一审二审诉讼中，申请人张冯均是无正当道理有拒不到庭参加诉讼，基于这个态度也正是了涉案清单是真实有效的。2、保管清单中记载着1万元是购买涉案房屋的。
本院经审查认为：第一，关于原审法院认定证据是否错误的问题。申请人将原审法院认定的系列证据进行割裂，然后再提出质疑，申请人关于证据的认识与证据认定规则相悖。原审法院认定证据包括（2008）沛民二初字第0341号卷宗中调取张冯书写的替张洪俭保存财产清单，证明自1998年6月张洪俭将收入、存折等交由张冯保管，张洪俭需要用钱时就从张冯处拿钱，然后张冯在清单上进行记账，清单上显示1999年9月25日、1999年10月20日从张洪俭交由张冯保管的财产中拿出5万元给郭成侠用于购买房屋，2000年3月6日拿出2000元用于房屋装修。原审法院对该清单进行了质证,但申请人拒不出庭参加质证,未对清单的真实性提出异议，现申请人在申请再审时提出清单是复印件，其已失去对证据提出异议的权利，应当承担不利后果，该清单作为证明案件事实的证据并无不当。申请人提出，证据清单中付款买的哪套房子，是不是本案的房屋，原审法院并未查明。本院认为，申请人对于自己的书写证据有质疑，认为被申请人购买的不是涉案房屋，应当负有举证责任，在其未提供证据的情况下，本院对其辩解不予支持。其他的证据如证人赵某2、苗某的证言以及集资建房协议、收据、房产证原件均在被申请人处的客观事实与财产清单形成证据链，可以证明房屋系张洪俭购买的事实。申请人尽管对于上述证据或事实提出各种质疑，但其均未能提供证据证明原审法院采信证据违反法律规定，也不能证明房屋系其购买的事实。综上，房屋所有权虽然登记在申请人名下，但仅仅凭该证据并不证明房屋所有权必为登记人所有。房屋登记部门颁发的房屋所有权证书具有对所有权的推定作用，但在有其他事实证明实际所有权人并非登记的所有权人时，应当抛开房屋所有权证对房屋的所有权实际现状进行认定，房屋所有权证此时不能再起到证明所有权人的作用。申请人以其持有房屋所有权证，否定被申请人所有权的主张，本院不予支持。因此，原审法院判决房屋所有权属于被申请人并无不当。
关于申请人主张第二被申请人不适格的理由本院亦不予支持。诉讼中，两被申请人未办理离婚登记，双方仍为夫妻关系，对于婚姻其间的共同财产均有所有权，故两被申请人均可作为权利人进行诉讼。
综上，对于申请人申请再审理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张冯的再审申请。
审 判 长 邱德祥
审 判 员 蔡青峰
代理审判员 王 锴
二〇一七年五月十八日
书 记 员 吴姿含