江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1291民初147号
原告：张双财，男，1968年12月21日出生，汉族，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：周雅丽，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟丽娜，江苏圣典（泰州）律师事务所实习律师。
被告：张云，男，1962年9月15日出生，汉族，住南京市高淳区。
被告：江苏华飞建设集团有限公司，统一社会信用代码91321191141399684A，住所地镇江新区丁卯南纬二路。
法定代表人：金波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王剑，江苏碧泓律师事务所律师。
第三人：泰州市新泰建设发展有限公司，统一社会信用代码913212917365032170，住所地泰州市梅兰西路9号留学生创业园101室。
法定代表人：周进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚曙琴，江苏君谊律师事务所律师。
原告张双财与被告张云、江苏华飞建设集团有限公司（以下简称华飞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依原告申请追加泰州市新泰建设发展有限公司（以下简称新泰公司）为本案第三人。原告于2017年5月15日申请撤回对被告张云的起诉，经本院裁定予以准许。后本院依法适用普通程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告张双财及其委托诉讼代理人周雅丽，被告华飞公司的委托诉讼代理人王剑，第三人新泰公司的委托诉讼代理人姚曙琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张双财向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款暂定为3000000元，并支付利息（从起诉之日起计算至实际给付之日）；2、被告承担本案诉讼费用和保全费等。事实和理由：2011年9月1日，江苏华飞建设集团有限公司泰州分公司（以下简称华飞泰州分公司）的代表方利红与被告张云签订“军甫二期”北侧安置房项目工程施工承包补充协议，将军甫二期北侧安置房31、32、36、39号楼土建工程承包给张云施工。后张云与原告签订“军甫二期”北侧安置房项目工程施工承包补充协议，将从华飞公司承包的工程32号楼转包给原告，上述两份协议内容基本相同。2015年10月12日，张云出具授权委托书，由原告全权代表其履行与总公司施工合同内容中有关32号楼的一切施工义务，江苏华飞建设集团军甫二期工程项目部对于32号楼工程施工的要求直接发给原告，工程款也是由华飞泰州分公司直接支付给原告。原告按协议内容完成全部工程，泰州市军甫安置小区二期工程也于2013年11月9日进行竣工验收，工程质量等级为合格。华飞泰州分公司未按约支付工程款，原告多次向被告要求支付，但被告拒不支付，至今仍欠工程款暂定3000000元。经查新泰公司是工程发包人，目前原告已收到的工程款为7080248元。本案审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更明确为：判令被告华飞公司支付原告工程款6458957.33元及利息（以6458957.33元为本金，自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）。
华飞公司辩称，鉴定程序启动有违合同约定及法律规定，其不同意。若法院认为本案鉴定意见书应作为证据使用，该公司出于对诉讼活动的尊重，认为应扣减下列部分：1、鉴定意见书提及的根据复印件计算的部分；2、相关税收，因为建设工程的建筑业相关发票只能由总包单位向建设单位开具，这是完成建设工程相关备案的必备条件，且原告分项工程项目违法，结合原告与张云所签合同及张云与华飞分公司所签合同约定，该税收成本不应计入原告因合同无效而获得的折价补偿；3、相关规费也不应计入原告因合同无效而获得的折价补偿；4、原告与张云及张云与华飞分公司之间合同相应下浮率是明确约定的，应扣除相关扣减项后再下浮12%才是原告最终应获得的工程款。关于扣除质量维修的相关款项，分摊到32号楼应为490000元。原告明确已收到7080248元工程款，与华飞公司统计的一致。请求法院驳回原告的诉讼请求。
新泰公司述称，原告对其并无独立诉讼请求。本案鉴定目标和鉴定结果所关系的应付款数额和欠付款数额是原、被告之间的纠纷，与新泰公司没有关系，故对于原、被告之间的债权债务不发表意见，请求法院依法裁判。
本院经审理认定事实如下：2011年第三人新泰公司作为发包方、被告华飞公司作为承包方就军甫二期北侧工程签订《建设工程施工合同》，约定承包范围为土建含桩基安装配套、电梯安装、市政管网道路配套、绿化景观等项目，并约定该工程为跟踪审计工程。2011年9月1日，华飞泰州分公司作为发包方（甲方）、被告张云作为承包方（乙方）签订《“军甫二期”北侧安置房项目工程施工承包补充协议》，约定：甲方将军甫二期北侧安置房31、32、36、39号楼土建工程发包给乙方施工，工程范围为甲方指定分包项目施工图纸上全部工程量和甲方下发的“住宅楼施工变更调整”的全部内容；工程结算价按建设单位的预算价，高层下浮11%，其中华飞建设收取1%管理费，多层下浮8%，其中华飞建设收取1%管理费，增加与减少工程量见签证单决算后分别下浮：多层8%+1%管理费，高层下浮11%+1%管理费，材料由乙方自购，钢材甲方指定供应商，由乙方自行同供应商签订供货合同，甲方为钢材货款支付进行担保，合同下浮率为合同价款扣除钢材价格后的下浮率，不含税金和管理部门的费用；工程款支付为在单位工程主体结构完成四层时付150000元，高层封顶再付150000元，主体验收合格并提供抗震核验表累计付至工程合同标底价的15%，多层主体验收合格并提供抗震核验表付工程合同标底价的15%，在单位工程竣工验收合格并提交符合市城建档案馆要求的工程资料后3日内付工程累计工程合同的60%（不含甲供材），竣工验收合格后一年内付至工程决算价的90%，工程结算价的10%作为乙方所建安置房质量保证金，在工程竣工验收合格后第二年内付6%，第三年内付4%；甲方委托的施工现场项目负责人为项目经理庄小洪，乙方委托的施工现场项目负责人为朱生平。协议尾部甲方处加盖华飞泰州分公司印章，甲方代表处有方利红签名，乙方处由张云签名。2011年11月18日，张云作为发包方（甲方）、原告张双财作为承包方（乙方）又签订一份《“军甫二期”北侧安置房项目工程施工承包补充协议》，约定甲方将军甫二期北侧安置房31、32、36、39号楼土建工程发包给乙方施工，合同主要内容与华飞泰州分公司、张云签订的上述协议一致。
另查明，2015年10月12日，张云、张双财出具一份授权委托书，载明委托人为张云，受托人为张双财，张云委托张双财全权代表其办理下列事项：1、军甫二期安置房32#楼的施工现场管理、文件签署、民工安排、材料采购、民工工资发放及委托人与总包公司所签订的施工合同内容一切义务；2、军甫二期安置房32#楼施工时段内的一切安全、质量责任；3、军甫二期安置房32#楼工程竣工后的工程款结算及代收相关款项。方利红作为见证人在授权委托书下方签字。对此原告在庭审中解释称本案工程是由华飞公司与张云签订施工合同，实际上张云又与原告签订违法转包合同，由原告实际施工，由于原告与华飞公司没有直接合同关系，故张云向原告出具授权委托书，但后来几次结账都是由华飞公司直接支付给原告，故华飞公司对实际施工人是张双财的情况是明知的。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的建设工程施工合同、“军甫二期”北侧安置房项目工程施工承包补充协议、授权委托书等证据证实。
庭审中，原告与被告华飞公司一致确认原告已收到工程款7080248元，各方一致确认案涉32号楼为高层。关于协议中工程结算价部分提及的建设单位预算价，原告认为并不存在，华飞公司认为就是招标控制价，但未提供相关证据，第三人则认为整个军甫二期预算价是1.75亿元，但目前找不到预算书，无法明确32号楼土建工程预算价。华飞公司在庭审中向本院提交一份第三人与泰州时代建设工程有限公司签订的关于军甫二期高层屋面维修的《协议书》，据此认为32号楼工程质量存在问题，发包方产生相关质量维修费用，分摊到32号楼为490000元。张云在本案审理过程中曾向本院提交过一份情况说明，称华飞泰州分公司将军甫二期北侧安置房31、32、36、39号楼土建工程承包给其后，其又与原告签订协议，将32号楼土建工程转包给原告施工，转包后张云未再参与任何管理，也未进行垫资，32号楼建设全部由原告负责施工完成，江苏华飞建设集团军甫二期工程项目部对于32号楼工程施工要求是直接发给原告的，工程款也是由华飞泰州分公司直接支付给原告的。
庭审后，原告称不考虑本案是否存在增加或减少的工程量，同意统一按高层下浮11%+1%管理费来计算工程款。另原告称案涉工程已于2013年11月9日竣工验收合格，且已于2016年实际使用。在本院（2016）苏1291民初2424号案件中，被告、第三人一致确认整个军甫二期北侧工程已完成竣工验收并交付使用。
本案审理过程中，本院依原告申请委托江苏润泰工程项目管理咨询有限公司对军甫二期北侧安置房工程32号楼的土建工程量及工程造价进行司法鉴定。该公司于2017年12月13日作出苏润咨鉴（2017）003号鉴定意见书，鉴定结果为：根据质证资料计算部分，扣除钢筋甲供材，工程造价为14638190.35元（未下浮）；根据复印件计算部分，造价为746247.52元（未下浮）。上述14638190.35元造价中，包含规费（工程排污费、建筑安全监督管理费、社会保障费、住房公积金）503423元、税金491867.64元，746247.52元造价中包含规费5230.16元、税金5110.12元；钢筋甲供材合计2104839.46元。鉴定意见书中的鉴定相关情况说明：一、根据质证资料计算部分。井点降水安装及拆除根据2004年《江苏省建筑与装饰工程计价表》计算规则进行计算。二、根据复印件计算部分。1、开竣工报告文件为复印件，该部分造价约5942000元；2、2011年12月的施工现场签证临时用房重新搭拆为复印件，其中仅计算第1、2点，造价约5500元；3、32号楼防火门是否由张双财承建，提供的资料为复印件，该部分造价为128200元。三、无法计算部分。1、2011年12月的施工现场签证中第3点未提供建设活动房相关数据如门窗尺寸、建筑高度、材质、墙体厚度、抹灰层做法等，无法计算；2、井点降水天数、窨井尺寸及做法、水管做法及数量等详细做法因未提供具体方案，无法计算。原告作为申请人向鉴定机构预交鉴定费143288元。
本院认为，被告华飞公司与第三人新泰公司就军甫二期北侧工程签订《建设工程施工合同》后，作为工程总承包人，通过华飞泰州分公司与被告张云签订《“军甫二期”北侧安置房项目工程施工承包补充协议》，将军甫二期北侧安置房31、32、36、39号楼土建工程分包给不具备施工资质的张云，后张云又与原告张双财签订《“军甫二期”北侧安置房项目工程施工承包补充协议》，将上述土建工程转包给原告进行施工，皆违反相关法律强制性规定，故以上两份协议依法均应属无效合同。各方均确认整个军甫二期北侧工程已完成竣工验收并交付使用，故本案所涉32号楼土建工程的实际施工人有权参照上述协议约定要求华飞泰州分公司支付工程价款。根据《公司法》规定，华飞泰州分公司作为华飞公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由华飞公司承担，故原告主张华飞公司承担付款义务，本院予以支持。
华飞公司辩称本案实际施工人应为张云而非原告，对此原告能够提供与张云所签订的转包协议，张云也通过书面情况说明认可转包相关事实，华飞公司未提供足以证明张云对案涉工程实际进行管理、施工的证据，原告对其与张云之间的授权委托书亦能作出相对较为合理的解释，且在张云自认转包的情况下由华飞公司向原告支付所欠工程款也无损于华飞公司的利益，故本院认定原告为本案实际施工人。
《“军甫二期”北侧安置房项目工程施工承包补充协议》约定工程款在建设单位预算价基础上进行下浮计算，但华飞公司、新泰公司均未向本院明确预算价的具体数额及依据。为充分保障实际施工人、农民工等相关主体合法权益的实现，本院采纳原告申请，委托专业鉴定机构进行司法鉴定。本案鉴定意见书系鉴定机构遵循合法程序作出，原告提交鉴定的证据虽多系复印件，但考虑到其举证能力相对较弱，部分证据中加盖华飞公司及新泰公司印章，该两公司作为发包人、总承包人，在有能力向本院提交案涉工程施工相关证据的情况下却未提供，且未提出足以反驳鉴定意见的相反证据和理由，应承担相应的不利后果。故本院对鉴定意见书的证明力依法予以认定，并将其作为核算本案工程造价的依据进行合理参考适用。鉴定意见书中认定根据质证资料计算部分，扣除钢筋甲供材，工程造价为14638190.35元（未下浮），参照协议约定的工程款结算方式，该造价中的税金及规费合计995290.64元不应包含在下浮范围内，剩余13642899.71元按原告认可的12%比例下浮，为12005751.74元；根据复印件计算部分，造价为746247.52元（未下浮），其中32号楼防火门造价128200元，原告已当庭明确另案处理，剩余618047.52元中，税金及规费合计10340.28元不在下浮范围内，其余607707.24元按12%比例下浮，为534782.37元。经核算，华飞公司应付工程款总计为13546165.03元，扣除原告已收到的7080248元，华飞公司尚欠原告6465917.03元未付。因华飞公司在（2016）苏1291民初2424号案件庭审中认可案涉整体工程已于2013年底完成竣工验收，故原告主张其支付6458957.33元工程款，并自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率支付利息，系其对自身权利的合法处分，且不违反法律规定，本院予以支持。华飞公司辩称相关税收、规费不应计入本案工程款，缺乏法律依据，本院对此不予采纳。华飞公司又辩称应扣除490000元质量维修款项，对此本院认为即使案涉工程确实存在质量问题，华飞公司也未提供其要求原告或张云修理、返工、改建，而原告或张云予以拒绝的相关证据，故本院对此亦不采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条第一款规定，判决如下：
被告江苏华飞建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告张双财支付所欠工程款6458957.33元及利息（以6458957.33元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年1月12日起计算至实际给付之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57013元，保全费5000元，鉴定费143288元，合计205301元，由被告江苏华飞建设集团有限公司负担（此款原告已预交，该被告应于上述判决主文确定的给付义务履行期限内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币57013元。[通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：中国银行泰州分行营业部；④帐号：47×××53；⑤行号：104312800123；⑥款项：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001。]
（此页无正文）
审 判 长 吴 翔
人民陪审员 肖桂明
人民陪审员 毛宏涛
二〇一八年一月十二日
书 记 员 赵 晖
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。