新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终668号
上诉人（原审被告）：中煤第五建设有限公司，住所地：江苏省苏州市。
法定代表人：吴传钧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张伟，男，中煤第五建设有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：连云港赣榆惠隆建筑安装工程有限公司，住所地：江苏省连云港市。
法定代表人：孙传泗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柏长山，男，该公司项目部经理。
委托诉讼代理人：孟庆阳，江苏四季青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆潞安能源化工有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
法定代表人：郭殿峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张泉生，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王晓燕，新疆君始律师事务所律师。
原审被告：中煤第五建设有限公司第五工程处，住所地：江苏省徐州市。
负责人：李明，该工程处处长。
委托诉讼代理人：张伟，男，中煤第五建设有限公司员工。
上诉人中煤第五建设有限公司（以下简称中煤五建）因与被上诉人连云港赣榆惠隆建筑安装工程有限公司（以下简称赣榆惠隆公司）、被上诉人新疆潞安能源化工有限公司（以下简称潞安能源公司）、原审被告中煤第五建设有限公司第五工程处（以下简称中煤五建第五工程处）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2017）新2325民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，于同年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人中煤五建和原审被告中煤五建第五工程处共同委托诉讼代理人张伟，被上诉人赣榆惠隆公司的委托诉讼代理人柏长山、孟庆阳，被上诉人潞安能源公司的委托诉讼代理人张泉山、王晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中煤五建公司上诉请求：1.撤销奇台县人民法院（2017）新2325民初2340号民事判决，将本案发回重审或者改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人潞安能源公司应在欠付工程款范围内承担责任。潞安能源公司与中煤五建公司虽达成了调解协议，调解书生效并进入执行阶段，但是被上诉人潞安能源公司并未实际履行支付义务。根据建工合同司法解释二十六条的规定，发包人应在欠付工程款范围内承担责任。事实上，上诉人中煤五建公司已经通过诉讼方式积极向被上诉人潞安能源公司主张权利，且上诉人中煤五建公司对被上诉人潞安能源公司在应付工程款范围内无垫付工程款的义务。一审法院判定被上诉人潞安能源公司无需在欠付工程款内承担责任，明显违反法律规定；二、一审判决上诉人中煤五建公司向被上诉人赣榆惠隆公司支付利息无事实和法律依据。上诉人中煤五建公司与被上诉人赣榆惠隆公司的分包合同中有结算价款的条款，上诉人并不具备支付工程款的条件，因上诉人并未收到潞安能源公司的工程款，因此欠付工程款利息无计算依据。
被上诉人赣榆惠隆公司辩称，一审法院判决上诉人向被上诉人支付工程款及利息正确。双方签订的分包合同虽无效，但是涉案工程已经过竣工验收合格，被上诉人作为实际施工人要求支付工程款应当得到支持。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人潞安能源公司辩称，上诉人要求被上诉人潞安能源公司在欠付工程款范围内承担责任，该请求主体不适格。被上诉人潞安能源公司已与上诉人中煤五建公司就欠付工程款达成调解协议，调解书已生效，上诉人已就调解书申请强制执行，若法院判决被上诉人向赣榆惠隆公司就本案工程款再承担责任，则可能导致潞安能源公司承担两次责任，严重损害潞安能源公司的合法权益。因此，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中煤五建第五工程处辩称，原审被告同意上诉人中煤五建公司的意见。
赣榆惠隆公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告给付原告工程款1926286.82元（包含335316.77元税金）及利息564531元（利息自2014年10月1日起计算至2017年10月1日止，之后的利息计算至实际付款之日止，均按照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款率计算）；2、被告承担本案的诉讼费。
一审法院查明事实：2013年5月4日、2013年8月1日、2013年8月10日、2013年9月28日、2013年12月30日被告新疆潞安能源公司将奇台一矿中央回风立井井筒风道及附属工程，新疆潞安能源化工有限公司准东电厂筹建前期临时工程，奇台一矿生活区篮球场及其他临时工程，奇台一矿中央进风立井热风炉房、室内烟道、烟囱、锅炉基础设备安装及附属工程，中央进风立井井筒与热风炉房室外连接风道及附属工程，新疆潞安能源化工有限公司奇台一矿临时道路工程发包给被告中煤五建建设。后被告中煤五建将该工程交由被告中煤第五工程处负责。2013年11月19日、2014年4月25日、2014年12月16日中煤第五工程处与原告赣榆惠隆公司签订五份建设工程施工专业分包合同书，将上述工程全部转包给原告赣榆惠隆公司施工。后原告赣榆惠隆公司组织人员进行施工。2014年1月13日、2014年9月1日、2015年11月6日，原告赣榆惠隆公司、被告中煤第五工程处、潞安能源公司对上述工程进行竣工验收，并出具了竣工结算审查书，确定工程价款为9340300.05元。2016年5月18日，原告赣榆惠隆公司与被告中煤第五工程处进行结算，并形成书面对账单，经过核算，工程总造价为8429910.05元，减去已经支付工程款5628940元，欠付工程款为2800970.05元。另查明，2016年12月6日，奇台县人民法院作出（2016）新2325民初3148号调解书，对潞安能源公司欠付中煤五建的工程款进行调解，约定：潞安能源公司于2017年1月20日之前支付中煤五建工程款700000元，于2017年5月1日之前支付工程款700000元，于2017年10月1日之前支付工程款490000元，以上共计1890000元（700000元+700000元+490000元）。2017年5月30日，奇台县人民法院作出（2016）新2325民初4231号民事调解书，调解由新疆潞安协鑫准东能源有限公司于2017年6月6日之支付中煤五建工程款1211319.74元。新疆潞安协鑫准东能源有限公司已按照（2016）新2325民初4231号民事调解书约定向中煤五建支付了工程款及利息。2017年6月19日，原告赣榆惠隆公司收到被告中煤第五工程处工程款1210000元。潞安能源公司至今未按照奇台县人民法院（2016）新2325民初3148号调解书履行义务，中煤五建已向本院申请强制执行。再查明，被告中煤第五工程处系被告中煤五建的下设分支机构。一审法院认为，依据法律规定，承建方不得将主体工程交由第三方施工，而本案中，被告潞安能源公司将工程发包给被告中煤五建后，中煤五建并没有进行施工，而是将工程整体转包给了原告赣榆惠隆公司，故该转包合同无效。依据法律规定，转包合同无效，但工程经过竣工验收合格的，实际施工人要求支付工程款的应当予以支持，现涉案工程已经进行了验收，故被告应当向原告支付工程款。关于责任的承担主体问题：被告中煤第五工程处系被告中煤五建的下设分支机构，不具有独立的法人资格，不能独立对外承担民事责任，故工程款应当由被告中煤五建承担，被告中煤第五工程处不承担责任。关于被告潞安能源公司是否承担责任的问题，因潞安能源公司与中煤五建之间的承包合同所涉及的工程款，经一审法院（2016）新2325民初3148号调解书已确定由潞安能源支付给中煤五建，且该案已生效，并进入执行程序，故被告潞安能源公司无需在欠付的工程款内承担责任。关于欠付工程款的数额问题，2016年5月18日，经原告赣榆惠隆公司与被告中煤第五工程处核算，被告中煤第五工程处尚欠原告工程款2800970.05元。2017年6月19日，被告中煤第五工程处向原告赣榆惠隆公司支付工程款1210000元，故现尚欠工程款1590970.05元（2800970.05-1210000元）。关于原告主张被告给付垫付税金335316.77元的请求，因被告对该数额有异议，而原告未提供证据证实垫付税金的具体数额，故不予支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，根据法律规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方未对工程款利息进行约定，故按照中国人民银行同期贷款利率计算。2016年5月18日，原告赣榆惠隆公司与被告中煤第五工程处进行了核算，双方的工程款价款才明晰，故欠付工程款的利息应当自2016年5月18月开始计算，截止2017年6月19日，共计13个月零2天，利息为144193.94元（2800970.05元×3.96‰×13个月），因截止2017年6月19日，欠付工程款1590970.05元，自2017年6月20日至2017年10月1日，共计3个月零12天，利息为21420.82元（1590970.05元×3.96‰×3.4个月），故对原告主张2017年10月1日之前的利息，支持165614.76元（144193.94元+21420.82元），2017年10月1日之后的利息按照月利率3.96‰承担至工程款给付完毕止。遂判决：一、被告中煤第五建设有限公司于本判决生效之日起五日内向原告连云港赣榆惠隆建筑安装工程有限公司支付工程款1590970.05元，并支付利息165614.76元；二、被告中煤第五建设有限公司按照月利率3.96‰承担工程款本金1590970.05元自2017年10月2日至实际还款之日止的利息；三、驳回原告连云港赣榆惠隆建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人潞安能源公司在本案中是否应承担清偿债务连带责任的问题。因《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，只有在突破合同相对性的情况下才可适用，但突破合同相对性必须存在以下情形，一是转承包人与发包人之间已经全面履行承包人与发包人签订的施工合同并形成事实上的权利义务关系；二是在实际施工人的上一手非法分包人或转包人破产，下落不明，实际施工人不提起以发包人、总承包人为被告的诉讼就难以保障权利的实现。本案中上诉人并无证据证实诉争合同双方当事人存在上述情形，且被上诉人潞安能源公司与上诉人中煤五建就承包合同所涉及的工程款，已经奇台县人民法院生效民事调解书确定由被上诉人潞安能源公司向上诉人中煤五建支付，并已进入执行程序。因此，上诉人依该司法解释第二十六条的规定，要求潞安能源公司承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于上诉人是否应当承担工程款利息的问题。双方当事人对欠付工程款的数额并无异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”的规定，因被上诉人和上诉人于2016年5月18日进行了工程款的核算，一审法院按照该时间，依法按照中国人民银行同期贷款利率计算欠付工程款的利息并无不当。上诉人中煤五建公司关于不承担利息的上诉理由，不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人中煤五建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36406元，由上诉人中煤第五建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秀春
审 判 员 阿娜尔
审 判 员 赵丽丽
二〇一八年五月二十一日
法官助理 孙青莲
书 记 员 马丹妮