成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第552号
原告四川省欣融融资性担保有限公司
法定代表人：陈家武。
委托代理人邓菊，四川法之识律师事务所律师，一般授权。
被告郑世贵。
被告黄福玉。
被告欧琳。
委托代理人陈兴嘉，四川宏剑律师事务所律师，特别授权。
原告四川省欣融融资性担保有限公司（以下简称：欣融公司）与被告郑世贵、黄福玉、欧琳追偿权纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，依法由代理审判员王蕊独任审判，适用简易程序于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告欣融公司的委托代理人邓菊、被告欧琳及委托代理人陈兴嘉到庭参加诉讼，被告郑世贵、黄福玉经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，故本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告欣融公司诉称，2009年12月7日，原告与被告郑世贵签订《委托担保合同》，约定：被告郑世贵委托原告为其向什邡市农村信用合作联社（以下简称：什邡信用联社）申请贷款提供连带责任保证担保；如被告郑世贵未按合同约定归还贷款致使原告承担保证责任，被告郑世贵应在原告承担保证责任之日起3日内承担相应赔偿责任，否则被告郑世贵应按赔偿金额每日万分之五的标准向原告支付违约金并承担由此产生的诉讼费及不低于诉讼标的5%的律师费等。同日，原告与被告黄福玉、欧琳分别签订《个人无限责任保证合同》，被告黄福玉、欧琳自愿为被告郑世贵向原告提供无限连带责任保证反担保。2010年1月2日，原告与被告郑世贵、什邡信用联社签订《个人借款合同》，被告郑世贵向什邡信用联社借款28万元，借款期限自2010年1月2日起至2011年1月1日止，该借款由原告为被告郑世贵向什邡信用联社承担连带保证责任。2010年1月2日，什邡信用联社将借款28万元支付给被告郑世贵。《个人借款合同》约定还款期限届满后，被告郑世贵每月履行还款义务，导致原告代被告郑世贵向什邡信用联社偿还借款本金及利息共计324982元。原告多次向被告郑世贵、黄福玉、欧琳催收还款均无果，故诉至法院，请求判令：1、被告郑世贵立即向原告偿还由原告代付的借款本金及利息324982元；2、被告郑世贵按原告代偿金额每日万分之五的标准向原告支付自2011年11月17日起至还清上述款项之日止的违约金；3、被告黄福玉、欧琳对被告郑世贵的上述债务承担连带清偿责任；并由被告承担本案诉讼相关的全部费用。
被告郑世贵、黄福玉未进行答辩。
被告欧琳辩称，被告郑世贵向什邡信用联社所贷款项系用于新贷偿还旧贷，对此欧琳并不知情，故根据法律规定欧琳作为保证人不应承担保证责任；欧琳与原告所签《个人无限责任保证合同》约定的保证期间已经过，故原告要求欧琳承担连带责任的请求不应支持；欧琳曾系案外公司的负责人，签订合同的行为系基于推进原告与案外公司的合并事宜，故该签字行为应视为代表案外公司的职务行为，欧琳被告的身份不适格。综上请求法院依法驳回原告对欧琳的全部诉讼请求。
经审理查明，2009年12月7日，原告欣融公司与被告郑世贵签订《委托担保合同》，约定：被告郑世贵委托原告欣融公司为其向什邡市农村信用合作联社（以下简称：贷款银行）申请流动资金贷款提供担保，欣融公司经审查后同意接受群力公司的委托；其主债权数额为280000元，欣融公司提供担保的方式为连带责任保证，保证范围为群力公司与贷款银行之间签订的《借款合同》项下的本金及其利息（包括逾期利息及罚息）及手续费、违约金和其他一切由此产生的费用，担保期间为贷款银行认可的担保期间；郑世贵若未按照其与贷款银行签订的《借款合同》约定备足资金并足额交存贷款银行，致使欣融公司承担担保责任的，郑世贵应自欣融公司承担担保责任之日起三日内一次性足额承担赔偿责任，包括但不限于欣融公司已经承担担保主合同项下的本金、利息、罚息、违约金等费用；逾期未付的，应自赔偿期限之日起每日按赔偿金额万分之五向欣融公司支付违约金。
同时，被告欧琳、黄福玉作为保证人，分别与原告欣融公司、被告郑世贵签订《个人无限责任保证合同》，均约定：欧琳、黄福玉接受郑世贵的委托，为其与原告欣融公司所签订的委托担保合同自愿提供反担保；保证范围为欣融公司依据《委托担保合同》和《保证合同》而向贷款银行承担的所有义务等及因郑世贵违约而给欣融公司造成的损失等；担保方式为无限责任保证担保；保证期间为欣融公司依据《委托担保合同》或《保证合同》实际承担担保责任之日起经过两年。其中，该合同第十一条第（三）款“特别提示”中明确：“甲方已认真研读了本合同的具体条款并与乙方充分协商后进行了修订，甲方确切了解自己可能承担的责任后自愿而又谨慎地签署了本合同。”
2010年1月2日，被告郑世贵与什邡市农村信用合作社（以下简称：什邡信用社）签订了《个人借款合同》，约定郑世贵向什邡信用社借款280000元，用于矿石，借款期限自2010年1月2日起至2011年1月1日共一年，贷款月利率为固定利率8.4‰；其中，第八条借款担保方式中，约定为保证方式。同日，欣融公司与什邡信用社签订了“2010年保证字第0102号”保证合同，约定欣融担保公司为郑世贵向什邡信用社的《个人保证合同》（实为：《个人借款合同》）提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至债务履行期届满之日后两年止，保证范围为“主合同项下本金……贰拾捌万正及利息……、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（什邡信用社）支付的其他款项……”。上述合同签订当日，什邡信用社向郑世贵发放贷款280000元。而郑世贵未按约定期限向什邡信用社还款，致使原告欣融公司为此于2011年11月17日承担保证责任，向什邡信用社还款本息共计324982元。后欣融公司向被告郑世贵多次催收未果，遂于2013年11月15日向本院提起本次诉讼。
上述事实，有当事人身份证明、《委托担保合同》、《个人无限责任保证合同》、《个人借款合同》、《保证合同》、银行转款凭证、进账单、贷款及利息收回凭证、当事人陈述等证据证明。
本院认为：原告欣融公司与被告郑世贵签订的《委托担保合同》系各方当事人真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格按合同履行相应的义务。被告郑世贵未能按时偿还向什邡信用社的借款，导致原告欣融公司为此承担了担保责任、向什邡信用社支付本息共计324982元系客观事实，欣融公司有权依照双方的《委托担保合同》对于上述款项向郑世贵进行追偿，并按合同约定向其主张违约责任。被告黄福玉、欧琳为此分别与原告欣融公司、被告郑世贵签订的《个人无限责任保证合同》亦系双方真实的意思表示，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，黄福玉、欧琳应对上述债务承担连带清偿责任。关于被告欧琳辩称郑世贵向什邡信用社贷款用途实为以新还旧、欧琳对此并不知情故不应承担民事责任的抗辩意见，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四条之规定，反担保设立的目的系基于保护保证人利益、确保保证人承担保证责任后、对债务人追偿权的实现，结合双方在《个人无限责任保证合同》中约定的保证目的，应当认定该反担保的主合同系原告欣融公司与被告郑世贵所签订的《委托担保合同》，且原告并未提供证据证明郑世贵向什邡信用社的贷款用途与约定不符，故其依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条主张免责的抗辩意见不能成立。被告欧琳辩称原告向其主张保证责任的已超过双方约定保证期间，本院认为，据本案查明事实，原告实际承担保证责任的时间为2011年11月17日，而向本院递交诉状的时间为2013年11月15日，诉状中已将欧琳列为被告、要求其按照《个人无限责任保证合同》的约定承担连带责任，应当视为原告于此已向欧琳明确主张相应保证责任，而此时尚在双方约定的保证期间之内，故被告的该项抗辩意见缺乏事实依据，本院不予支持。被告欧琳称其系基于职务行为、代表案外公司签订《个人无限责任保证合同》、故并非本案适格被告的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予支持。被告郑世贵、黄福玉无正当理由未到庭参诉，视为放弃相关抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑世贵在本判决生效之日起三十日内偿还原告四川省欣融融资性担保有限公司为其代偿的借款本息共计324982元及违约金（违约金自2011年11月21日起按每日万分之五计算至实际支付之日止）；被告黄福玉、欧琳对上述债务承担连带责任。
二、驳回原告四川省欣融融资性担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3959元，由被告郑世贵承担。此费用原告已垫付，被告在履行支付义务时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王 蕊
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 薛飞涛