山西省武乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第385号
原告刘某，男，1967年12月24日出生，汉族，河南省沁阳市人，农民。
被告范某，男，1976年9月19日出生，汉族，山西省祁县人，农民。
被告某甲公司祁县分公司。
负责人赵某。
被告某乙公司太原市小店支公司。
负责人吴某，职务经理。
委托代理人孙某，山西××律师事务所律师。代理权限，特别授权。
原告刘某与被告范某、被告某甲公司祁县分公司（以下简称被告某甲公司祁县分公司）、被告某乙公司太原市小店支公司（以下简称被告某乙公司小店公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某、被告某乙公司小店公司的委托代理人孙某到庭参加诉讼，被告范某、被告某甲公司祁县分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2013年3月9日22时30分，张某驾驶晋K×××××号牵引车及晋K×××××号重型半挂车沿208国道由南向北行驶至881公里500米路段时（实际经营车主范某），与孟某驾驶的豫H×××××号牵引车及豫H×××××号挂号重型半挂车发生相撞（实际经营车主刘某），造成某、晋K×××××号牵引车乘车人李某及豫H×××××号牵引车乘车人史某三人受伤、两车不同程度损坏、公路设施损坏、货物损坏的道路交通事故。经武乡县公安局交通警察大队第131004号道路交通事故认定书认定，孟某驾驶的豫H×××××号牵引车及豫H×××××号挂号重型半挂车（实际经营车主刘某）在本次事故主要责任，张某驾驶晋K×××××号牵引车及晋K×××××号重型半挂车（实际经营车主范某）在本次事故次要责任。本次事故造成豫H×××××号牵引车及豫H×××××号挂号重型半挂车严重损坏，因晋K×××××号牵引车及晋K×××××号重型半挂车投保于被告某乙公司小店公司，为维护原告的合法权益，故诉至本院，请求本院依法判令被告尽快赔付原告的各项损失包括：1、实际车辆损失55915元；2、鉴定费3500元；3、拖车费7000元；4、吊车费9000元；5、停运损失费40000元整（损失从2013年3月9日事故发生之日起至2013年4月19日车辆维修完毕，共计40天，日均损失为1500元，我只主张每日1000元）；6、交通费、食宿费1500元；7、装车费11000元，以上总计127915元，并由被告承担诉讼费。
被告范某、被告某甲公司祁县分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩材料及证据材料，视为放弃举证、质证、答辩及最后陈述的权利。
被告某乙公司小店公司辩称：一、对于事故发生的真实性及责任认定没有异议，其方可在交强险范围内承担4000元，超过的部分我方按次要责任承担30%；二、原告诉求的停运损失根据司法解释和保险条款的规定不属于保险公司的赔偿范围；三、原告的车损、施救费数额明显偏高，应当依法核定损失；四、鉴定费、诉讼费在保险合同条款中有确约定，被告不应当支付。
为支持自己的诉讼请求，原告向法庭出示以下证据：
1、事故责任认定书原件一份，证明事故发生经过，孟某在本事故中负主要责任，张某在本事故中负次要责任，史某在本事故中无责任，李某在本事故中无责任；
2、山西省地方税务局通用机打发票原件两份，证明吊车费9000元、施救费7000元、装车费12000元；
3、山西光大司法鉴定所鉴定专用收款收据原件一份，证明鉴定费3000元；
4、山西光大司法鉴定所鉴定书原件一份，证明豫H×××××号车车辆损坏价值评估55915元、更替零部件废品回收价值评估600元；
5、孟某驾驶证复印件一份，证明驾驶员具有驾驶资格；
6、行车证复印件一份，证明车辆年检合格；
7、晋K×××××号车保单复印件2份，证明晋K×××××号车在被告处投有交强险及商业第三者责任险等险种；
8、车辆挂靠协议复印件一份，证明原告与沁阳市某运输公司存在挂靠关系，刘某为实际车主，事故的处理及理赔均由原告刘某负责；
9、沁阳市某运输有限公司营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明沁阳市某运输有限公司的基本情况；
10、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；
11、证明原件一份、收款收据原件三支、焦作市某货运代理有限公司营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明事故车辆每天利润1000元。
被告某乙公司小店公司，针对原告提供的证据发表如下质证意见：
1、证据1、证据5、证据6、证据7、证据10没有异议；
2、证据2有异议，施救费发票应当由施救单位开具，不应由个人收款代开发票，不能证明施救费的真实性，根据证据4中照片原件，可以得出原告开具20000余元的施救费与实际情况不符；
3、证据3真实性没有异议，应当提供正规发票，且与其方无关；
4、证据4有异议，鉴定数额过高，拆解部分的分项没有照片，这种鉴定应当对拆解检验部分应当有拆解检验照片，该鉴定书结论数额过高；
5、证据8、证据9真实性无法确定，所以原告是否有主体资格，其方请法庭予以认定；
6、证据11真实性无法确定，其中三张收款收据，付款应当由收款人向付款人出具收款收据，而不是付款人出具付款凭证，且付款凭证没有收款人签字，所以从常理看，该证据真实性无法确定，原告的停运损失数额和时间不符合实际情况，证据存在伪造，不能成为定案的依据。且停运损失不属于我方赔偿范围。
被告某乙公司小店公司为支持自己的主张当庭向法庭出示以下证据：1.投保单原件一份，证明其方向被保险人就保险条款进行了送达和说明，尽到了法定的告知义务；
2.第三者责任险保险条款抄件一份，证明根据条款第七条第一项的规定，停运损失不属于保险公司的赔偿范围。
原告刘某核对证据1原件与与复印件一致后，对被告某甲公司小店公司提供的证据未提出异议。
综合原被告提交的证据及各方的质证意见，对原告提供的证据做以下分析认定：
1、对证据1、证据5、证据6、证据7、证据10被告没有异议，应予认定；
2、对证据2，票据形式上虽然存在一定瑕疵，因施救费用在发生交通事故后属于必要的支出，应当予以支持，但施救费的赔偿应当具有合理性，从证据4的佐证情况看，原告主张的施救费明显过高，结合事故车辆的照片、施救的难易程度、采取的施救措施等综合因素，本院酌情认定15000元；
3、证据3，被告对其真实性不持异议，应予认定；
4、证据4，被告某乙公司小店公司认为是鉴定损失过高，应当附有拆解检验部分的照片，本院认为，该司法鉴定意见系有合法资质的鉴定机构出具的，且委托人为武乡县公安局交通警察大队，而非当事人自行委托，鉴定委托具有客观中立性，委托时间距离事发时间已有两个月左右的时间，各方当事人在车辆施救后的合理时间内并未就鉴定问题及时达成一致意见，交警部门的委托具有及时性，再者，庭审中被告某乙公司小店公司也已明确表态不再申请重新鉴定，事实上事故车辆已经维修好，已不具备重新鉴定的条件，因此，对原告刘某提供的证据4应当予以确认，但豫H×××××号车辆的实际车损应当在评估值55915元中扣除零部件废品回收价值600元，具体车损数额应认定为55315元；
5、证据8、证据9虽系复印件，但从形式上看应是真实情况，结合证据1中交警部门核实原告系实际所有人，登记所有人为沁阳市交通运输有限公司，综合其他证据可以认定豫H×××××、豫H×××××挂号车的实际所有人为原告刘某，该车辆挂靠于沁阳市某运输有限公司，原告刘某对保险标的具有保险利益，可作为适格诉讼主体参加诉讼；
6、证据11，综合本组证据来看，原告由其承揽运输业务的运输公司开具付款凭证与实务操作程序不符，但对原告需证明的问题而言则符合常理，此种证据的证明力要比原告自己给某人或单位出具的收款凭证之证明力要强，本院予以参考。
综合原被告提交的证据及各方的质证意见，对被告某乙公司小店公司提供的证据做认定如下，证据1与原告提供的证据7相互印证，可以证明被告某乙公司小店公司作为保险人已经就保险条款向投保人即被告某甲公司祁县分公司进行提供并详细介绍，对其中的免责条款及特别约定事项也向被告某甲公司祁县分公司进行了明确说明，结合证据2第七条第一项的内容，可以证明停运损失不属于保险合同赔偿范围的主张，原告刘某也未提出异议，故对被告某乙公司小店公司提供的证据1及证据2应予认定。
经审理查明，2013年3月9日22时30分，张守贵驾驶晋K×××××号牵引车及晋K×××××号重型半挂车沿208国道由南向北行驶至881公里500米路段时，与孟某驾驶的豫H×××××号牵引车及豫H×××××号挂号重型半挂车发生相撞，造成张守贵、晋K×××××号牵引车乘车人李迎奎及豫H×××××号牵引车乘车人史安峡三人受伤、两车不同程度损坏、公路设施损坏、货物损坏的道路交通事故。经武乡县公安局交通警察大队第131004号道路交通事故认定书认定，孟某驾驶豫H×××××号牵引车及豫H×××××号挂号重型半挂车在本次事故中负主要责任，张守贵驾驶晋K×××××号牵引车及晋K×××××号重型半挂车在本次事故中负次要责任。
另查明，孟某系原告刘某雇佣司机，原告刘某系豫H×××××号牵引车及豫H×××××号挂号重型半挂车的实际所有人，豫H×××××号牵引车及豫H×××××号挂号重型半挂车挂靠于沁阳市交通运输有限公司。孟某系被告范某雇佣司机，被告范某系晋K×××××号牵引车及晋K×××××号重型半挂车的实际所有人，晋K×××××号牵引车及晋K×××××号重型半挂车挂靠于被告某甲公司祁县分公司处，并在被告某乙公司小店公司投有交强险及商业三者险、车损险、司乘人员险、不计免赔等保险，事故发生时各险种均在保险有效期内。
再查明，被告某乙公司小店公司已向被告某甲公司祁县分公司提供了合同条款并做了详细介绍，对其中的免责条款、付费约定及特别约定等内容向被告某甲公司祁县分公司做了明确说明和重要提示。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应按合同约定的内容履行各自的义务，否则应承担继续履行等违约责任。本案中，被告某乙公司小店公司向被告某甲公司祁县分公司出具了保险单，足以证明二被告之间建立了保险合同关系，原告车辆保险事故发生在保险期内，被告某乙公司小店公司应依保险合同约定的内容全面履行合同义务。
原被告对交警部门制作的道路交通事故认定书均无异议，依该认定书，原告车辆在本次交通事故中负主要责任，被告范某车辆负次要责任，关于责任承担比例，本院认为应当以7︰3为宜。
交强险的赔付不区别事故责任，发生交通事故应当先由对方车辆交强险在有责财产损失赔偿限额内进行赔付。因原告仅提供了被告范某事故车辆晋K×××××号牵引车的交强险保单，该保单被告某乙公司小店公司也认可，故原告损失应当先由晋K×××××号牵引车的交强险保险人被告某乙公司小店公司在有责财产损失赔偿限额内进行赔付，被告某乙公司小店公司答辩理由成立，应当由其先赔付原告2000元。
因晋K×××××号牵引车在投保交强险的同时在被告某乙公司小店公司处还投有商业三者险，原告损失不足的赔偿部分，应当由被告某乙公司小店公司在商业三者险责任限额500000元以内按照事故责任划分比例即30%由被告某乙公司小店公司进行赔付。责任保险应当赔偿投保车辆造成的第三方财产损失，包括第三方的车辆损失及第三方在发生保险事故后所支付的必要合理施救费用，故豫H×××××号牵引车实际车辆损失55315元（评估值55915元－核定残值600元＝55315元）及必要的施救费用15000元应在扣除对方车辆交强险有责限额2000元后由被告某乙公司小店公司依据事故责任30%的比例赔付原告刘某20494.5元（（实际车辆损失55315元＋必要的施救费用15000元－对方车辆交强险有责限额2000元）×30%＝20494.5元）。至于原告诉请的停运损失费40000元，被告某乙公司小店公司可依免责条款约定不承担赔偿责任。
至此，原告诉请的各项损失仍有不足，应当依照道路交通安全法的规定和侵权责任法的规定由侵权人张守贵的雇主被告范某承担。其中，鉴定费3500元系因被告怠于履行赔偿义务致使原告为查明车辆损失所支出的必要、合理费用，亦应依事故责任比例由被告范某赔付原告1050元（3500元×30%＝1050元）。关于停运损失，根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》精神，原告被损车辆豫H×××××属正常营运的重型货车，原告提供的证据基本可以事故车辆的营运收入情况，可以作为确定营运损失的参考，结合当地货运业的实际情况，原告主张的每天盈利1000元的请求并无不妥，由于原告记不清修理厂交车时间，其主张的停运时间远少于自事故发生日至定损日的期间，原告因记不清而少主张的停运损失可视为对自己实体权利的部分放弃，应当予以支持，具体数额可依原告主张定为40000元（1000元／日×40日（原告主张自事故发生日2013年3月9日至2013年4月19日）＝40000元），此项损失应依事故责任比例由被告范某赔付原告12000元（40000元×30%＝12000元）。
因机动车作为动产，所有权的确定应当以交付为标准，未经登记的实行登记对抗主义，晋K×××××号牵引车虽然实际所有人为被告范某，但登记车主为被告某甲公司祁县分公司，故被告某甲公司祁县分公司应对鉴定费1050元及停运损失12000元共计13050元承担连带赔偿责任。
至于原告诉请交通费及食宿费共1500元并无证据支持，故本院均不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项、第十五条第（三）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告某乙公司太原市小店支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告刘某保险赔偿金共计22494.5元；
二、被告范某于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告刘某赔偿金共计13050元，被告某甲公司祁县分公司承担连带赔偿责任；
三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
案件受理费2858元，由原告刘某承担2000元（已缴纳2858元），被告某乙公司太原市小店支公司承担573元（未缴纳），被告范某承担285元（未缴纳）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长治市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ宵
人民陪审员 韩乙秀
人民陪审员 房文堂
二〇一四年三月十八日
书 记 员 刘 璟