河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4528号
上诉人（原审原告）：朱争旭，男，1973年7月1日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托代理人：张丹，河南金义丹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜彦召，男，1970年6月6日出生，汉族，住洛阳市西工区。
被上诉人（原审被告）：安占生，男，1972年1月13日出生，汉族，住洛阳市孟津县。
杜彦召、安占生共同委托代理人：张继承，河南大进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵总理，男，1968年7月7日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
被上诉人（原审被告）：邢作者，男，1971年8月26日出生，汉族，住洛阳市伊川县。
被上诉人（原审被告）：万金宽，男，1969年12月27日出生，汉族，住洛阳市伊川县。
被上诉人（原审被告）：宋福红，男，1964年5月1日出生，汉族，住洛阳市孟津县。
万金宽、宋福红共同委托代理人：任希红，河南大进律师事务所律师。
上诉人朱争旭因与被上诉人杜彦召、安占生、赵总理、邢作者、万金宽、宋福红合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱争旭的委托代理人张丹，被上认杜彦召、安占生及其委托代理人张继承，被上诉人赵总理、邢作者，被上诉人万金宽、宋福红及其委托代理人任希红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月6日，赵总理作为洛阳盛唐汇娱乐有限公司（以下简称盛唐汇公司）的授权代表与洛阳市金天下商贸有限公司签订《房屋租赁合同》及《补充协议》各一份，约定由盛唐汇公司租赁出租方位于枫叶国际大酒店一、二楼商铺约6000平方米作商业（娱乐、办公）使用。盛唐汇公司成立于2012年11月27日，工商登记信息显示该公司经营场所位于洛阳市××工区××路××号枫叶国际大酒店一、二层，注册资本100万元，股东为徐国强、安金红，出资比例分别为51%、49%。盛唐汇公司成立后，在以上两份合同上盖章予以确认。盛唐汇公司租赁后，使用租赁场地经营“88酒吧”和“帝都壹号KTV”。徐国强、安金红仅为盛唐汇公司的名义股东，并未实际出资，为经营需要由安占生安排办理了公司登记手续，公司实际由原、被告及武利红八人投资经营，2012年12月2日的由八人签名确认的《投资股份明细确认书》显示公司经营“88酒吧”和“帝都壹号KTV”共投资2940万元，外欠工程款3430514元，其中安占生股权金额1230万元（41.836%）、杜彦召290万元（9.863%）、赵总理180万元（6.122%）、万金宽290万元（9.863%）、朱争旭290万元（9.863%）、宋福红290万元（9.863%）、邢作者220万元（7.483%）、武利红150万元（5.102%）。“88酒吧”和“帝都壹号KTV”开业后，最初由安占生负责经营，因持续亏损于2014年6月20日召开股东会，形成《盛唐汇有限公司股东会决议》一份，载明：1.全体股东推荐朱争旭为“88酒吧”和“帝都壹号KTV”运营总经理（负责组建团队、制定运营计划、执行董事会决议），负责全面运营工作，其他股东不得干扰经营工作；2.原有股东全部同意，本项目作价700万元作为新股份共同投资，现有账面资金2014年6月20日封账清算，资金留下于账面，使“帝都壹号KTV”正常运营；3.初步拟定1400万（含原股份700万元），原股东700万元占51%，新入股东按投入额占49%股份，如遇借贷全体股东承担费用利息；4.共同享有股份分红，正常运营时按实际投入算股份比例。该决议形成后朱争旭负责经营“88酒吧”和“帝都壹号KTV”，经营期间朱争旭投入4326000元用于经营。因朱争旭经营期间账目不清及无法核算股份问题，除朱争旭、武利红外的其余六位股东于2015年1月7日召开股东会，决定对“88酒吧”和“帝都壹号KTV”停电、关门停业，于2015年1月8日再次召开股东会，决定停止2014年6月20日股东会决议的执行，于2015年1月15日召开股东会，决定推选宋晓波为财务总监监管财务工作，KTV由安占生主导经营并负责与朱争旭、酒吧店长沟通，并形成出售“88酒吧”和“帝都壹号KTV”的意向。庭审中六被告提供有盛唐汇公司盖章的《各股东投资所占总股分比例》表一份，显示朱争旭新投资款4326000元，原股份加上新投资款朱争旭占总股的36.5573%。朱争旭对上表不予认可，认为表格上未有包括其在内的股东签字。2015年3月3日，除武利红之外的七名股东召开股东会，决定“88酒吧”和“帝都壹号KTV”于2015年3月10日停业，整体出售，底价为800万元，有要求开门经营者需把同意关门停业股东的股份按800万元现金退股。2015年3月3日-5日，八名股东对账上的340000.67元予以分配，朱争旭分得124294.82元、杜彦召分得24607.16元、安占生分得95981.83元、赵总理分得15194.26元、邢作者分得18465.40元、万金宽分得24526.58元、武利红分得12589元、宋福红分得4341.62元。2015年9月4日，以上七人又形成股东决议，决定以350万元的价格转让“88酒吧”和“帝都壹号KTV”。2015年11月6日，盛唐汇公司发出《声明》，载明：因2015年3月15日至今没有找到合作伙伴和转接方，董事会研究决定从即日起不再经营盛唐汇公司，公司资产全部移交给今世福，并解除租房协议，今后今世福在出租过程中，如经营歌厅，所收取转让费用于支付在经营期间产生的200万元欠款，不足部分应由盛唐汇公司承担，违约保证金100万元用于抵物业、水电费及两个月房租，剩余部分予以放弃。现朱争旭认为其经营“88酒吧”和“帝都壹号KTV”期间投入的4326000元六被告应按2012年12月2日的股份确认表所占比例予以清偿，六被告均认为4326000元为朱争旭新投资的股份不应由其余股东清偿，双方产生争议，故原告诉至该院。
原审法院认为：根据庭审及原、被告提供的证据可以确定以下事实：1、赵总理于2012年6月6日以盛唐汇公司的名义与与金天下商贸公司签订商铺租赁合同；2、盛唐汇公司成立于2012年11月27日，公司注册登记的经营场所为上述租赁合同涉及的商铺，并对上述租赁合同盖章确认；3、盛唐汇公司注册资本为100万元，登记股东徐国强、安占红未实际出资，受安占生安排进行了公司登记；4、原、被告及武利红于2012年12月2日对八人经营盛唐汇公司实际投资2940万元及各人投资额、所占比例予以确认；5、公司由八人推举人选负责经营，重大事项由八人召开股东会议商量决定；6、公司成立之初由安占生负责经营，因亏损2014年6月20日，股东会推举朱争旭负责经营公司业务，对总投资额予以折价确认、新投资额予以约定，并对两项投资所占总投资比例进行约定；7、朱争旭经营期间又投入4326000元用于经营。以上第1-5事实证明盛唐汇公司的实际投资人为原、被告及武利红八人，由该八人推举人选进行经营，故原告主张系原、被告共同出资承包经营盛唐汇公司项下业务的事实该院不予采信。以上第1-5事实同时证明盛唐汇公司注册资本与八人实际投资额不一致，那么在盛唐汇公司注册资本符合法律规定的情况下，法律并不禁止股东内部对各自的实际投资额及股权比例作出约定，这属于当事人的意思自治，而按八人确定的股份比例八人分别享有100万注册资本的对应比例，超出部分的投资额应作为公司资本公积金，属盛唐汇公司财产，股东作为投资人仅享有所有者权益。本案审理过程中，原告并未提供证据证明其负责经营期间投入的4326000元属公司对外借款，结合第6-7事实，该院认定该笔款项属原告追加投资，一部分按总投资额所占比例划入注册资本范围，一部分属资本公积金范围。无论是注册资本，还是资本公积金，均形成盛唐汇公司资产，在公司尚未清算的情况下，原告无权要求其余股东以及盛唐汇公司返还。综上，原告起诉证据不足，于法无据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百六十七条、第一百六十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告朱争旭的诉讼请求。本案受理费36220元，由原告朱争旭承担。
朱争旭上诉称：一审法院事实认定不清，适用法律错误。一审法院经审理查明如下基本事实：1、六被上诉人与上诉人朱争旭及武利红为盛唐汇公司的实际控制人；2、八位股东于2012年12月2日形成了公司存续期间唯一有效的“全体股东投资股份明细确认书”；3、八位股东于2014年6月21日形成了新的全体股东会决议，将己经投资且亏损的项目“帝都壹号”与“88酒吧”重新估价700万，共计占公司股权的51%，且此决议载明“新入股东按投入额占余49%的股份”；4、六被上诉人在上诉人朱争旭、另一位股东武利红不在场的情况下，于2015年1月8日又召开股东会，停止执行第3项中列明的“2014年6月21日的全体股东会决议”，且将朱争旭在管理期间垫付的房租认为系追加的投资计入股份。尽管一审法院查明且认定了以上基本事实，也认为法律并不禁止股东内部对各自实际投资额及股权比例作出约定，但在最终判决时，一审法院却没有采用全体股东在2012年12月2日形成的全体股东署名、唯一有效的投资股份明细确认书，而采用认定了2014年6月20日的股东决议，此决议的内容非常明确“己经投资且亏损的项目“帝都壹号”与“88酒吧”重新估价700万，共计占公司股权的51%，新入股东按投入额占余49%的股份”，但事实上，并没有新的股东投资入股，此协议也没有约定原有股东垫付费用可以直接认定为追加出资，且此股东决议己被六上诉人于2015年1月8日又召开股东会废止，在此情况下，唯一有效的股东协议仍为“2012年12月2日全体股东股份明细确认书”。一审法院既己查明了如上事实，但采信混乱，任意扩大理解，在没有法律适用依据和合同约定的情况下，将上诉人垫付4326000元直接认定为追加出资，严重损害了上诉人的利益。按照一审法院的判决，既没有体现依照《公司法》对股东利益的保护，也没有尊重以股东协议区分事实与责任的契约精神，没有使上诉人的股东利益得到保护。综上，如果仅因为六被上诉人集体推卸债务与责任的行为，任意开两个股东会，一审法院毫无依据的情况下，就将上诉人垫付的4326000元房租认定为是上诉人的追加投资，是显失公平的，既不合法也不合常理，不应得到法律的支持。请求：一、法院撤销洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1965号民事判决书，改判六被上诉人依照2012年12月2日签署的“投资股份明细确认书”确定的投资比例承担原告为公司垫付的房租4326000元；二、判令六被上诉人承担拖欠此款项而产生的利息；三、请求判令一审、二审案件诉讼费用由六被上诉人承担。
杜彦召、安占生共同答辩称：一、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。上诉人交付的租金并不是4326000元，而是3326000元，另外100万元是通过安占生个人账户支付的，这100万元是当时停业时企业账面资金。2015年1月21日所确认的股份比例中，将上诉人新投资认定为4326000元，是因为2014年6月20日之后，朱争旭经营两个店，有资金抽逃行为，账目混乱，为了限制上诉人挪用资金，大多数股东作出让步，按上诉人所说的数额予以了认定。二、上诉人称2012年12月2日的投资明细确认书是唯一合法有效的股东协议是不正确的，在这之后各方还签过了多份协议。三、当时上诉人要求占股份40%以上，经协商确认为36.5573%。四、上诉人曲解了2015年1月8日的股东会决议，该决议是撤销上诉人职务，并不是确认股权比例。
万金宽、宋福红共同答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、上诉人所称的投资实为追加出资，且经各被上诉人认可，已于2015年3月3日和2015年3月4日，由全体股东协商一致公司账面上340000.67元按重新确定的股权比例进行了分配，上诉人认可该分红方案，并没有任何异议，说明上诉人承认其出资系追加的投资股份，请求驳回上诉人上诉请求。
赵总理答辩称，同意万金宽、宋福红的答辩意见。
邢作者答辩称，同意万金宽、宋福红的答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：朱争旭主张2012年12月2日的《投资股份明细确认书》系唯一有效的股份确认书，其垫付的4326000元房租应按该确认书所确认的股份比例由各股东分担。对此，本院认为，2014年6月20日的股东会决议明确约定：“二、原有股东全部同意，本项目作价700万元作为新股份共同投资，现有账面资金2014年6月20日封账清算，资金留下于账面，使帝都壹号正常运营；三、初步拟定1400万（含原股份700万元），原股东700万元占51%，新入股东按投入额占余49%股份，如遇借贷全体股东承担费用利息。共同享有股份分红。”各方当事人对此股东会决议均予以认可。朱争旭原审中提交了2015年1月8日的股东会决议，证明方向为六被上诉人不让其负责管理88酒吧和帝都壹号KTV的有关事务，朱争旭上诉称该股东会决议全面废止了2014年6月20日的股东会决议内容。杜彦召、安占生原审中提供的2015年1月21日的《各股东投资所占总股份比例》中显示，朱争旭新投资额4326000元，新投资额在700万元追加投资额中所占比例为61.8%，最终确定朱争旭的股份比例为36.5573%。朱争旭不认可该证据效力。但该证据与2014年6月20日的股东会决议内容相吻合，与朱争旭主张的款项数额相符。而且2015年3月3日至5日，盛唐汇公司账上的340000.67元也是按照2015年1月21日的《各股东投资所占总股份比例》中所确定的股份比例在八名股东之间进行分配。综合分析以上证据，结合当事人的陈述及相关证据，原审法院认定朱争旭投入的4326000元系追加的投资款并无不当。故朱争旭的上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36229元，由上诉人朱争旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一六年十一月二十二日
书记员 关进京