广东省汕头市濠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汕濠法民一初字第114号
原告汕头市南方得源石化码头有限公司，住所地汕头市濠江区。
法定代表人庄荣源。
委托代理人许光玉、李振海，广东海建律师事务所律师。
被告汕头市凯迪石化有限公司，住所地汕头市濠江区。
法定代表人黄伟钊。
被告陈加昌，男。
上列两被告的委托代理人严家中，广东众大律师事务所律师。
第三人汕头市交通物资进出口有限公司，住所地汕头市龙湖区绿茵庄华信花园8座。
法定代表人陈维明�
委托代理人林荫梧，广东众大律师事务所律师。
第三人汕头市粤长燃气实业公司，住所地汕头市濠江区。
法定代表人郑良涛。
原告汕头市南方得源石化码头有限公司（下称得源公司）诉被告汕头市凯迪石化有限公司（下称凯迪公司）、陈加昌不当得利纠纷一案，广东省高级人民法院（下称广东高院）于2013年5月17日作出（2013）粤高法立民终字第177号民事裁定，裁定本案由本院管辖。本院于2013年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2013年11月4日，本院依法通知汕头市交通物资进出口有限公司（下称物资公司）、汕头市粤长燃气实业公司（下称粤长公司）作为本案第三人参加诉讼。2014年2月28日和9月24日，本院两次公开开庭审理了本案。原告得源公司的委托代理人李振海及被告凯迪公司、陈加昌的委托代理人严家中、�三人物资公司的委托代理人林荫梧到庭参加诉讼，第三人粤长公司经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告得源公司诉称，2008年4月23日，原告在汕头经济特区物资拍卖行有限公司举行的拍卖会上，通过公开竞价以4206.95万元取得汕头市磊口村塔头西北侧面积45947.8平方米的土地使用权及上盖物（包括粤长码头）的所有权。同年5月6日，汕头市中级人民法院（下称汕头中院）作出（2004）汕中法执字第221号恢字1号之三民事裁定，裁定前述土地使用权及上盖物包括位于该面积之内的粤长码头归原告所有。2008年7月7日，陈加昌发函给原告，称其拥有粤长码头使用权。2008年7月14日，凯迪公司称其受让陈加昌依据汕头市濠江区人民法院（2005）汕濠法民三初字第4号民事判决（下称4号判决）享有的码头使用权，原告不得妨碍其使用该码头。陈�昌称其为粤长码头的承建人、投资人和工程款的债权人，但不能提供任何相关的承建合同、施工许可证、工程验收证明和结算资料予以证明，陈加昌与粤长码头原所有人粤长公司关于允许陈加昌无偿使用粤长码头抵扣部分工程款的协议缺乏事实基础，是不真实的。2008年5月6日，汕头市濠江区人民法院作出（2007）汕濠法民再字第1号民事判决，撤销了4号判决有关陈加昌对粤长码头具有共同使用权的判项。2008年12月31日，汕头中院作出（2008）汕中法民一终字第142号民事判决，确认陈加昌关于粤长公司欠其工程款及其对码头、油罐享有使用权的主张缺乏事实依据，撤销陈加昌对粤长码头具有共同使用权的判项，驳回陈加昌的诉讼请求。原告通过拍卖取得粤长码头的所有权，依法享有对码头直接支配和排他的权利，两被告未经原告允许，无权使用该码头。原告于2008年5月6日取得码头使用权后，凯迪公司未经原告同意，擅自安排船舶停靠码头并收取费用，属于不当得利，应当返还原告。陈加昌明知其非粤长码头使用权人，仍将粤长码头非法转让给凯迪公司使用，应当对凯迪公司返还上述不当得利承担连带责任。依据《物权法》第2条、第9条及《民法通则》第92条规定，请求判令：一、被告凯迪公司应将占用粤长码头而产生的不当得利185850元（暂计至2008年8月21日）偿还原告，被告陈加昌对此承担连带责任；二、判令两被告承担本案有关的诉讼费用。
原告得源公司对其陈述的事实提供的证据有：
1、（2004）汕中法执字第221号恢字1号之三民事裁定书，用以证明2008年4月23日，原告以4206.95万元的竞拍价格取得汕头市磊口村塔头西侧及西北侧面积45947.8平方米的土地使用权及上盖物（包括粤长码头）的所有权。5月6日，汕头中�裁定前述土地使用权及上盖物包括位于该面积之内的粤长码头归原告所有，同时证明两被告称原告没有诉权的理由不成立。
2、国有土地使用证，用以证明原告已依法取得粤长码头使用权。
3、收款收据。
4、销售不动产统一发票。
证据3、4用以证明原告实际支付了前述4206.95万元款项，其中32，545，100元用于购买粤长码头。
5、评估报告书，用以证明在评估粤长码头时，是按该码头的正常市场价值进行评估的，并没有考虑陈加昌对该码头享有共同使用权的因素。
6、（2005）汕仲14号裁决书，用以证明经生效裁决，粤长公司应偿还珠海市新大基贸易有限公司（下称新大基公司）本金9440775元及违约金9450215元，新大基公司有权对涉案码头的2个5000立方米柴油罐、2个1000立方米球形储气罐、塔头气库LPG管道、消防给排水工程、供电设备、自控仪表设备、生产辅助设备等抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。
7、（2005）汕中法执字第163号之二民事裁定书，用以证明执行过程中，经法院准许，前述柴油罐、储气罐、LPG管道、消防给排水工程、供电设备、自控仪表设备、生产辅助设备等设施作价8132276.16元，以物抵债给新大基公司。
8、财产移交清单。
9、（2005）汕中法执字第163号恢字1号之一民事裁定书。
证据8、9用以证明2007年12月6日，新大基公司与广东得源能源物流发展股份有限公司（下称得源股份公司）签订《收购设备、设施资产及债权的合同》，将上述以物抵债设备和尚未执行的债权转让给得源股份公司，汕头中院准许了前述债权转让行为。
10、《资产转让合同》。
11、《合作协议书》。
证据10、11用以�明物资公司和得源股份公司共同享有对粤长公司的债权98541936.54元（截至2007年9月20日）。
12、公司章程。
13、验资报告书。
证据12、13用以证明原告的出资设立人为物资公司、得源股份公司。
14、权益转让书。
15、权益转让通知书。
16、公证书。
证据14、15、16用以证明原告依法取得涉案码头的2个5000立方米柴油罐、2个1000立方米球形储气罐、塔头气库LPG管道、消防给排水工程、供电设备、自控仪表设备、生产辅助设备的所有权，并依法受让物资公司、得源股份公司对粤长码头及其配套的设备、设施所拥有的一切权益。
17、核准变更登记通知书，用以证明得源股份公司原名为汕头市得源石化发展有限公司。
18、被告关于涉案码头使用权的协议书，用以证明陈加昌明知其非粤长码头�用权人，仍将粤长码头非法转让给凯迪公司使用。
19、紧急报告。
20、修复报告。
21、关于汕头市磊口村塔头西北侧码头准备进行维修的复函。
22、声明。
证据19、20、21、22用以证明凯迪公司非法占有、使用粤长码头，取得收益，每月通过粤长码头靠船卸货的数量约2万吨左右。
23、（2008）广海法强字第33-3号民事裁定书，用以证明2008年7月31日，广州海事法院认为两被告未经得原告同意使用粤长码头属于侵犯原告物权的行为，应当及时纠正，因此裁定准许原告的海事强制令申请，责令两被告立即停止使用粤长码头；海事强制令申请费5000元。
24、（2005）汕濠法民三初字第4号民事判决书。
25、（2007）汕濠法民再字第1号民事判决书。
26、（2008）汕中法民一终字第142号民事判决书。
证据24、25、26用以证明2008年5月26日，汕头市濠江区人民法院作出（2007）汕濠法民再字第1号民事判决，撤销了4号判决有关陈加昌对粤长码头有共同使用权的判项。2008年12月31日，汕头中院作出（2008）汕中法民一终字第142号民事判决，维持了前述撤销陈加昌对粤长码头没有共同使用权的判项，驳回陈加昌的诉讼请求。据此，陈加昌对粤长码头无使用权，陈加昌向凯迪公司转让粤长码头使用权的行为也属无权处分行为，于法无效。
27、（2009）粤高法立民申字第484号民事裁定书，用以证明陈加昌不服（2008）汕中法民一终字第142号民事判决而申请再审的请求不符合法律规定，被广东高院依法驳回。
28、法院公告，用以证明4号判决内容已全部被撤销，汕头市濠江区人民法院裁定执行回转，对陈加昌公告送达（2011）汕濠法执回字第1号执行裁定书�
29、利息表，用以证明凯迪公司在2008年4月23日至7月30日期间，未经原告同意擅自使用粤长码头而取得的不当利益，按粤长码头的价值32，545，100元在该期间产生的利息计算为582，069.11元。
30、码头费计算表。
31、船舶进出港签证报告单、鉴证申请单、国际航行船舶进出口岸申请书、国际海事组织总申报单。
32、支付码头费的收款收据。
证据30、31、32用以证明2008年4月23日至7月23日，凯迪公司非法占有、使用粤长码头，卸货42922.471吨，按市场价7元／吨计算码头费为300457元。
被告凯迪公司、陈加昌辩称，1、原告通过竞买取得讼争的码头的所有权是剔除“陈加昌对该地块码头享有无偿共同使用至2029年12月10日的权利”的部分，是不完整的；2、物资公司并没有将其对粤长公司的债权及抵押权转让给原告；3、即使原告通过受让取得对粤长公司的债权及抵押权，据此来主张2008年4月23日至2008年7月30日期间的不当得利，也因受让的债权及抵押权超过诉讼时效而不受法律保护。综上，应当驳回原告诉讼请求。
被告凯迪公司、陈加昌对其辩解的事实提供的证据有：拍卖成交报告、拍卖成交确认书、汕头经济特区物资拍卖行有限公司第37期（总第274期）拍卖会拍卖目录、汕头经济特区物资拍卖行有限公司拍卖公告（刊登在2008年4月8日的汕头日报），以上证据用以证明原告竞买所取得的码头使用权不是完整的使用权，而是剔除了被告陈加昌拥有的部分使用权。
第三人物资公司述称，1、物资公司原是原告的股东之一，现已退出，物资公司与原告没有权利、义务关系，所以与本案无关；2、其受让对粤长公司的债权和抵押权之后，并没有将这部分债权和抵押权转让给原告，而是由法院通过拍卖将抵押物转让给原告，拍卖所得款项用于清偿部分债权；3、关于其与原告签订的权益转让书，只能证明其把粤长码头及配套的设备、设施所拥有的权益转让给原告，不能证明其把对粤长公司的债权也一并转让。
第三人物资公司对其陈述的事实提供的证据有汕头市南方得源石化码头有限公司股权转让合同，用以证明物资公司与原告没有权利义务关系，即本案的处理结果与物资公司没有关系。
第三人粤长公司没有提出答辩意见和提供证据。
经质证，被告凯迪公司、陈加昌对原告提交的证据1-4证明的内容有异议，认为原告取得的不是完整的码头所用权，而是剔除了陈加昌拥有的部分使用权，2008年4月23日的拍卖成交书已经确认了这一点；证据5的评估价值和使用权没有因果关系；证据6-9、12、13、17与本案无关；对证据10、11的证明内容有异议，认为购买资产包的只是物资公司，合作协议应是无效协议；对证据14、15、16有异议，认为陈加昌所取得的码头使用权来自第三人粤长公司，原告无权来收回陈加昌码头的使用权；证据18-22证明被告凯迪公司有偿取得码头使用权，原告要求被告凯迪公司偿还185850元没有依据；证据23是原告隐瞒了其竞买取得的码头使用权是不完整的事实而作出的裁定，被告方认为该裁定存在欺诈，可能涉嫌犯罪；证据25-27的判决、裁定结果是错误的；对证据28要证明的内容有异议，该裁定书是基于证据25、26错误判决而形成的，同时也证明了被告陈加昌所取得的使用权来源于粤长公司，而非来源于物资公司，这一点恰恰证明了证据14-16是错误的；对证据29的证明内容有异议，认为该利息表系按照码头的评估价值全额来计算利息，而忽视了被告方对该码头有共同使用权；对证据30-32的证明内容有异议，且认为证据32不是合法的会计凭证，真实性没法确定，如果存在收费事实，可能涉嫌犯罪，因为该费用涉及增值税，需用发票，但对方使用收据。
第三人物资公司对原告提交的证据29、30、32的真实性、合法性和关联性有异议；对证据24的合法性有异议。
原告对被告凯迪公司、陈加昌提交的证据，认为只是对拍卖物现状的称述，而非生效的法律文书，在证明力上不能否定原告所提交的证据1及中院生效的民事判决，被告提交的四份证据并不具有认定物权的效力，也不能证明原告竞买的码头的所有权里面已经扣除了陈加昌的使用权。本案涉及的物权，应当以不动产登记证书和生效法律文书为准，本案没有任何不动产登记证书和生效法律文书来证明被告对涉案码头享有使用权。
原、被告及第三人物资公司对本案其他证据没有异议。
本院认为，被告及第三人物资公司对原告提交的证据29、30、32要证明的内容及真实性有异议，但未能提出相反证据予以证明，故对该部分证据本院予以确认。本案其他证据真实合法，本院亦予以确认。
本院审理查明：2005年1月8日，陈加昌以粤长公司、汕头市长江实业总公司（下称长江公司）和汕头市达濠区石油气供应站（下称达濠气站）为被告，向本院提起诉讼，称其在承建粤长码头、油气库土建、道路施工及填海工程过程中，粤长公司结欠其工程款2505万元。2004年8月1日，其与粤长公司及粤长公司的上级公司长江公司、达濠气站签订了一份协议书，约定粤长公司、长江公司和达濠气站确认结欠其工程款2505万元，扣除其1394.2万元作为出资取得粤长码头无偿使用权、两个5千立方米油罐和60亩滩涂地使用权后，尚欠工程款1110.89万元于2004年12月底前还清等。因粤长公司、长江公司和达濠气站没有按期还款，请求确认双方的上述协议有效并继续履行，粤长公司、长江公司和达濠气站应付还其尚欠的工程款及其享有的粤长码头、两个油罐的无偿使用权至2029年12月10日。2005年2月25日，本院作出4号判决，确认了陈加昌与粤长公司、长江公司、达濠气站签订的协议书有效及陈加昌对粤长码头、油罐享有无偿使用权至2029年12月10日。判决后，各方当事人均服判，该判决发生法律效力。
2006年8月31日，中国信达资产管理公司广州办事处（下称信达广州办）向本院申请对上述4号判决进行再审。在再审过程中，信达广州办和物资公司于2007年12月28日签订资产转让合同，约定信达广州办将其对粤长公司的债权和相应的抵押权转让给物资公司，并于2008年1月22日向本院申请变更物资公司为本案的再审申请人。该申请得到本院的许可。案经本院审理查明，汕头市磊口村塔头西北侧面积45947.8平方米的土地使用权及上盖物（包括粤长码头）已由粤长公司于1997年12月19日抵押给交通银行汕头分行，并办理了不动产抵押登记，粤长公司两个5千立方米油罐也于1999年抵押给珠海市亿峰实业有限公司并办理了动产抵押登记。再审判决认为，陈加昌与粤长公司于2004年8月1日签订的协议书对粤长码头及油罐等使用权的处分并未征得抵押权人的同意，且在4号判决时，粤长码头及海滩涂地已被汕头中院拍卖，4号判决确认上述协议有效不当，遂于2008年5月26日作出（2007）汕濠法民再字第1号民事判决：1、维持4号判决粤长公司等应付还陈加昌工程款1110.891728万元的判项；2、撤销4号判决确认的陈加昌与粤长公司等签订的协议书有效及陈加昌对粤长码头、油罐享有无偿使用权至2029年12月10日的判项。判�后，物资公司和陈加昌不服，向汕头中院提起上诉。案经汕头中院审理认为，陈加昌提出粤长公司结欠其工程款及其享有对粤长码头、油罐使用权等证据，缺乏真实性、关联性和合法性，遂于2008年12月31日作出（2008）汕中法民一终字第142号民事判决，判决撤销原审粤长公司等应付还陈加昌工程款1110.891728万元的判决，驳回陈加昌的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
2006年1月5日，陈加昌与凯迪公司签订了一份协议书，约定根据4号判决，陈加昌享有对粤长码头及二油罐23年的使用权转让给凯迪公司，凯迪公司一次性给付陈加昌转让费50万元等。
2008年4月8日，汕头经济特区物资拍卖行有限公司在汕头日报刊登拍卖公告，载明该司于2008年4月23日上午10时正在汕头中院西门三楼A306室（韩江路33号）举行拍卖会，公开拍卖汕头市磊口村塔头西北侧面积45947.8平方米的土地使用权及上盖物［根据（2005）汕濠法民三初字第4号民事判决，该拍卖标的物附带陈加昌对该地块码头享有无偿共同使用至2029年12月10日的权利］。2008年4月23日，得源公司与物资拍卖行签订拍卖成交确认书，确认得源公司通过公开竞价成交上述土地使用权及上盖物，同时载明“根据（2005）汕濠法民三初字第4号民事判决，本项拍卖标的物附带陈加昌对该地块码头享有无偿共同使用至2029年12月10日的权利”。同年5月6日，汕头中院作出（2004）汕中法执字第221号恢字1号之三民事裁定，裁定前述土地使用权及上盖物包括位于该面积内的粤长码头归得源公司所有。
2008年7月3日，得源公司发函通知粤长码头有关单位声明产权并准备对码头进行维修，2008年7月7日，陈加昌发函给得源公司，称其拥有粤长码头使用权。2008年7月14日，凯迪公司向得源公司发�提出其对粤长码头拥有共同使用权，得源公司不得妨碍其使用该码头。2008年7月30日，得源公司向广州海事法院提出海事强制令申请。同月31日，广州海事法院作出（2008）广海法强字第33-3号民事裁定，裁定：1、准许得源公司的海事强制令申请；2、责令凯迪公司和陈加昌立即停止使用粤长码头。在此之前，粤长码头由凯迪公司使用。粤长码头自2008年4月23日至7月30日，共停靠船舶300船次，卸货量42922.47吨。2008年8月26日，得源公司向广州海事法院提起本案诉讼，请求判令：1、确认得源公司对粤长码头享有排他使用权，凯迪公司、陈加昌无权使用该码头；2、被告凯迪公司返还因占用该码头而产生的不当得利185850元给得源公司。广州海事法院以（2008）广海法初字第426号予以立案受理。因凯迪公司、陈加昌就本案提出管辖权异议，广州海事法院经审查后，于2008年9月24日以（2008）广海法初字第426-13号民事裁定：驳回凯迪公司、陈加昌对本案管辖权提出的异议。凯迪公司、陈加昌因不服该裁定，向广东高院提起上诉。广东高院审查后作出（2008）粤高法立民终字第462号民事裁定：一、撤销广州海事法院（2008）广海法初字第426-13号民事裁定；二、本案由汕头中院管辖。汕头中院以（2009）汕中法民一初字第1号予以受理。得源公司重新向汕头中院提交起诉状，将诉讼请求变更为：判令凯迪公司将因占用该码头而产生的不当得利185850元（暂计至2008年8月21日）偿还给得源公司，陈加昌对此承担连带责任。汕头中院经审理，于2009年9月24日作出一审判决。陈加昌因不服该判决向广东高院提起上诉，广东高院于2012年3月31日以（2010）粤高法民一终字第31号民事裁定将本案发回汕头中院重审。汕头中院以（2012）汕中法民一重字第1号民事裁定将本案交由汕头市龙湖区人民法院审理。凯迪公司、陈加昌因不服该裁定，向广东高院提起上诉。广东高院审查后作出（2013）粤高法立民终字第177号民事裁定：一、撤销汕头中院（2012）汕中法民一重字第1号民事裁定；二、本案由汕头市濠江区人民法院管辖。
另查明，2011年8月5日，物资公司、得源股份公司和原告签订权益转让书，协议内容为：物资公司2007年12月28日受让信达广州办对粤长公司的债权，其中物资公司对粤长公司提供抵押的位于汕头市濠江区磊口村塔头西北侧面积45947.8平方米的土地及该幅土地上的房产、码头享有优先受偿权，上述土地、码头已由原告竞买购得。得源股份公司2007年12月28日受让珠海市新大基贸易有限公司对粤长公司的债权，其中粤长公司提供抵押的建筑在上述土地上的二个1000立方米球型储罐、二个5000立方米柴油罐、塔头气库LPG管道、消防�排水工程、供电设备、自控仪表设备、生产辅助设备等，已为得源股份公司所有。2008年4月24日汕头经济特区拍卖行受汕头中院委托，在拍卖上述土地及码头的拍卖公告中，提出陈加昌共同享有粤长码头使用权至2029年12月10日，其依据的4号判决已被依法撤销，故陈加昌对粤长码头享有的共同使用权已由物资公司、得源股份公司双方收回。现物资公司、得源股份公司双方一致同意将其对粤长码头及配套的设备、设施所拥有的一切权益，全部无偿转让给原告。
本院认为，本案为不当得利纠纷。本案被告陈加昌根据4号判决将粤长码头的使用权转让给被告凯迪公司，但4号判决经审判监督程序予以再审并经汕头中院终审确认，被告陈加昌已丧失赖以取得粤长码头使用权的依据。因此，被告陈加昌与被告凯迪公司之间转让粤长码头使用权的协议，应确认为无效。被告凯迪公司依据该无效转让协议，对粤长码头进行占有和使用，所取得的码头使用权并没有合法的依据。故被告陈加昌与被告凯迪公司对粤长码头进行占有、使用和受益，已构成不当得利。原告得源公司是否有权向被告凯迪公司、陈加昌主张上述不当得利，系本案争议的焦点。
原告得源公司诉称其通过参加拍卖竞得粤长码头的所有权，有权依据所有权向被告凯迪公司、陈加昌主张不当得利。从本案的情况来看，粤长码头的所有权原属于粤长公司，原告得源公司参加拍卖竞得粤长码头时，已附带有被告陈加昌对粤长码头无偿共同使用到2029年的条件，即原告得源公司所取得的码头使用权是不完整的，是剔除被告陈加昌对粤长码头无偿共同使用到2029年权利后剩下的使用权。即使确认被告陈加昌对粤长码头有无偿使用权的判决被再审生效判决撤销，也不等于原告得源公司可以当然取得粤长码头的全部使用权。该部分被告陈加昌被撤销的使用权权益应归属到粤长码头的原所有人即粤长公司，而不属于原告得源公司。
原告得源公司又诉称其依据《权益转让书》已取得粤长码头的抵押权，有权依据抵押权向被告凯迪公司、陈加昌主张不当得利。本院认为，物资公司通过与信达广州办签订债权转让合同而取得对粤长公司的债权以及担保债权实现的粤长码头抵押权，故陈加昌共同享有使用权至2029年12月10日的权益被再审生效判决撤销后，仍应作为担保物资公司对粤长公司债权实现的抵押物，即物资公司对该部分权益享有抵押权。后物资公司通过与原告得源公司签订《权益转让书》，将其对粤长码头所拥有的一切权益无偿转让给原告得源公司。该转让并不包括其对粤长公司所享有的债权，对此，物资公司已当庭予以确认，原告得源公司也未能举证证明物资公司有将粤长码头所担保的债权一并转让的事实。由此可见，物资公司并未将粤长码头所担保的债权转让给原告得源公司。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让”的规定，即使物资公司所转让的粤长码头一切权益中有包括抵押权，也因抵押权没有与所担保的债权一并转让，违反了前述法律的强制性规定而转让无效。据此，原告得源公司并未取得粤长码头的抵押权。
综上，原告得源公司提供的证据不足以证明其对被告陈加昌共同享有使用权至2029年12月10日的权益享有所有权或抵押权，因此，原告得源公司以其对粤长码头享有所有权或抵押权为由向被告凯迪公司、陈加昌主张不当得利的请求，没有法律和事实依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告汕头市南方得源石化码头有限公司的诉讼请求。
案件受理费4017元，由原告汕头市南方得源石化码头有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 肖育胜
审判员 郑志坤
审判员 谢俊光
二〇一四年十二月三日
书记员 吕娜莎
附据以判决的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。