北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第11779号
原告李小平，男，1958年1月8日出生。
委托代理人苏惠云（原告之母），1936年12月17日出生。
被告北京安居住房股份有限公司，住所地北京市朝阳区京顺东街6号院2号楼1-301号。
法定代表人戴彬彬，董事长。
委托代理人赵爱国，男，1958年8月3日出生。
委托代理人王智皎，女，1975年8月29日出生。
原告李小平与被告北京安居住房股份有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员余积军独任审判，公开开庭进行了审理。原告李小平及其委托代理人苏惠云，被告北京安居住房股份有限公司的委托代理人赵爱国、王智皎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李小平诉称：1998年，丰台区蒲黄榆危房改造工程中，蒲黄榆11巷6号院内7号的被拆迁人以原告为主共有四户。按照当时的拆迁政策，理应对被拆迁的四户进行安置补偿。但事实上被告只对原告安置了其中三户，致使原告家庭中的一户（身为残疾人且丧偶、当时女儿已满12周岁）至今未享受拆迁安置补偿政策所给予的一切待遇，被告从未对该户做过任何补偿、安置，连周转费都未曾支付过。被告利用手中的权利对原告采取了刁难、哄骗、混淆视听、乘人之危等不正当手段强迫原告与其签订了显失公平的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，强行剥夺并侵害了原告的合法权利，也给原告家庭造成很大的矛盾。原告就上述事项与被告多次进行交涉，被告始终推诿、拖延事项的解决。至今，原告家中未得到安置与补偿的该户租房居住，居无定所，心神受到巨大伤害，更谈不上安居乐业。为维护原告的合法权益，故诉请判令原、被告签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》无效，本案诉讼费由被告承担。
被告北京安居住房股份有限公司辩称：一、我公司与原告于2003年2月27日签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》合法有效，且当事人均已入住协议安置的房产十余年。二、诉争协议书是根据原告方申请签订的，是原告真实意图的体现。该协议书是根据原告方的委托代理人苏惠云20**年1月3日亲笔撰写的申请，通过蒲黄榆派出所，东铁匠营街道办事处与拆迁公司、安居公司多次协调后，同意对原告家庭给予照顾的情况下签订的诉争协议，该协议不仅满足了原告由外迁变回内迁的申请，还额外给予其困难补助费5000元。三、原告歪曲事实，污蔑被告。在协议签订过程中，我公司始终依法办理，充分照顾了原告的要求，进行了妥善安置，不存在刁难、哄骗、混淆视听、乘人之危的不正当手段，更没有强迫原告签订协议书。原告所述纯属子虚乌有，严重侵害了我公司的名誉，我公司对此提出严正抗议。综上，请求法院查清事实，依法判令驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案的诉讼费。
经审理查明：李小平系原北京市丰台区蒲黄榆11巷6号内7号承租人，承租该公房2.5间，居住面积32.02平方米，有在册人口8人，分四个户口本，分别是户主李小平，之妻李桂兰，之子李亚波；户主苏惠云；户主李小均，之妻郭春芬，之女李雅芳；户主李小耀。在1997年的蒲黄榆危旧房改造工程中，被拆迁人李小平家庭不同意拆迁人北京安居住房股份有限公司的安置方案，故北京安居住房股份有限公司于1998年6月16日向北京市丰台区房屋土地管理局申请裁决，同年9月10日，北京市丰台区房屋土地管理局以丰房地裁字（98）第18号城市房屋拆迁纠纷裁决书裁决：拆迁人以现有公房安置李小平一家一居室四套，即丰台区建欣苑小区三里3号楼6门103号一居室一套、丰台区建欣苑小区3号楼6门601号一居室一套、丰台区南苑西红苑小区2号楼9门601号一居室一套、丰台区南苑西红苑小区2号楼9门602号一居室一套；限李小平一家于1998年9月10日至1998年9月15日前搬到安置用房，将丰台区蒲黄榆11巷6号内7号的住房2.5间全部腾空，交拆迁人拆除；院内违章自建房在1998年9月13日以前自行拆除，如需拆迁人拆除，由本人负担拆除人工费及渣土清运费。后李小平在法定期限内对该裁决书未提出复议和诉讼，亦未自动搬迁。北京安居住房股份有限公司向本院申请强制执行，1998年10月，本院以（1998）丰行执字第34号执行通知书责令李小平于1998年10月20日前无条件搬迁至裁定书安置的房屋内。后李小平家庭对北京安居住房股份有限公司的安置方案仍不予认可，经当地派出所、街道办事处等部门的协调调解，李小平的委托代理人苏惠云于2002年向北京安居住房股份有限公司提交申请一份，载明：“因为我儿子李小均是残疾人，为照顾上班生活，要求回迁，经过派出所、办事处、拆迁公司、安居公司协调，本人同意：苏惠云、李小均住蒲黄榆2号楼1805号两居一套，李小平一居一套，403一居套，李小耀住马家堡23号楼402号两居一套，共叁套住房为我家的全部安置方案，并将红房子2号楼9门601和马家堡23号楼6门402号退回安居公司。望政府领导批准。”2003年2月27日，李小平（乙方、被拆迁人）的委托代理人苏惠云与北京安居住房股份有限公司（甲方、拆迁人）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁；乙方住址为丰台区蒲黄榆十一巷6-7号，在拆迁范围内有正式住房2.5间，建筑面积40.03平方米，居住面积32.02平方米，有正式户口7人，应安置人口7人，分别是户主李小平，之妻，之子；户主苏惠云；户主李小均，之女；户主李小耀；直接安置马家堡嘉园二里23号楼7门402室两居、蒲黄榆小区2号楼403号一居、蒲黄榆小区2号楼1805号两居；甲方支付乙方搬家补助费600元、临时安置补助费7170元、交通补助费3600元、异地安置补助2000元、政府协调困难补助5000元。后李小平一家实际入住了上述三套安置房屋，庭审中李小平称安置的马家堡嘉园二里23号楼7门402号房屋已出售。北京安居住房股份有限公司提供《北京市城市房屋拆迁各项补偿补助费领款凭证》，证明李小平的委托代理人苏惠云已领取协议中约定的各项补助费，李小平不认可其领取了政府协调困难补助5000元，认可其余补助费已领取。
现李小平诉至本院称北京安居住房股份有限公司未按拆迁政策给予其安置房屋，2003年2月27日签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》系受欺诈、胁迫、乘人之危所签订，故要求确认该协议无效。北京安居住房股份有限公司不予认可，称该协议系双方真实意思的表示，并已实际履行十余年，该协议对李小平家庭已进行了照顾。
上述事实，有丰房地裁字（98）第18号城市房屋拆迁纠纷裁决书、（1998）丰行执字第34号执行通知书、北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书、北京市城市房屋拆迁各项补偿补助费领款凭证、双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。此外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李小平要求确认其与被告北京安居住房股份有限公司于2003年2月27日签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》无效，未提供充分翔实的证据证明该协议存在法定无效的情形，故对原告李小平的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李小平的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告李小平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
代理审判员 余积军
二〇一四年九月二日
书 记 员 邹 萌