青海省贵德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民初字第486号
原告巨青，男，汉族，居民。
委托代理人宋天莲，青海磐瑞律师事务所律师。
被告丁光林，男，汉族，农民。
被告李文军，男，汉族，农民。
被告徐维新，男，汉族，居民。
被告郭延生，男，汉族，，居民。
原告巨青与被告丁光林、李文军、徐维新、郭延生民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，原告于2015年8月21日提出保全申请，要求对被告李文军的履带式液压挖掘机1台予以保全，本院于2015年8月24日作出（2015）贵民初字第486
--
1号民事裁定书，依法扣押了被告李文军的履带式液压挖掘机1台。2015年10月13日依法由审判员马军适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告巨青的委托代理人宋天莲，被告李文军、徐维新、郭延生到庭参加了诉讼，被告丁光林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后组成合议庭，又于2015年11月27日公开开庭进行了审理，原告巨青的委托代理人宋天莲，被告徐维新、郭延生到庭参加了诉讼，被告丁光林、李文军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告巨青诉称，2013年7月1日被告丁光林、李文军、徐维新、郭延生向原告借款500000元，当时四被告给原告出具了借条一张，借条载明将被告丁光林的挖掘机一台、被告李文军的挖掘机一台、装载机一台、被告郭延生的挖掘机两台、被告徐维新的装载机两台抵押给原告。双方约定借款于2014年1月10日前一次性还清，月利息为2.5%，后四被告先后向原告还款200000元，剩余的300000元未能按时归还。2014年9月2日被告丁光林、李文军给原告重新出具了借款300000元的借条一张，借条上将还款日期改为2014年12月15日，抵押物为被告丁光林的挖机一台以及被告李文军的挖机1台，被告徐维新、郭延生为担保人，还款期限届满后，被告丁光林、李文军、徐维新、郭延生以种种理由拒绝还款，经原告多次催要无果。现诉至法院要求判令被告丁光林、李文军、徐维新、郭延生立即偿还原告借款本金300000元，并按月利率2.5%支付2014年9月2日至2015年10月13日期间的利息82250元。另外按月利率2.5%支付2015年10月14日至实际偿还之日的利息。
被告李文军在法定期限内未提交书面答辩状，庭审时口头辩称，借款情况属实，该借款是他与丁光林向原告借的，与被告徐维新、郭延生无关，他先后分三次已向原告偿还60000元。现要求法院将他和丁光林各自应偿还的借款金额予以分开。
被告徐维新在法定期限内未提交书面答辩状，庭审时口头辩称，他与丁光林、李文军、郭延生四人向原告共同借款500000元，2014年5月份，他和郭�生向原告还款300000元（其中100000元为利息），已经还清他二人应还借款。现原告主张的300000元借款是被告丁光林和李文军所借，应由丁光林和李文军偿还，如果法院对丁光林和李文军强制执行后仍不能偿还原告借款，他愿意承担担保责任。
被告郭延生在法定期限内未提交书面答辩状，庭审时口头辩称，他与徐维新的借款已经还清，现原告要求他四人偿还的300000元借款是被告丁光林和李文军所借，应由借款人偿还，如果法院对丁光林和李文军强制执行后仍不能偿还原告借款，他愿意承担担保责任。
为证明上述事实，原告向法庭提交的证据有：
1.借条1张，拟证明2014年9月2日被告丁光林、李文军向原告借款300000元，借款期限为2014年9月2日至2014年12月15日，被告丁光林、李文军以各自的挖掘机一台作抵押，被告徐维新、郭延生为该借款作担保。
2.借条复印件1张，拟证明被告丁光林、李文军、徐维新、郭延生于2013年7月1日向原告借款500000元，双方约定借款期限为2013年7月1日至2014年1月10日，月利息为12500元。抵押物为丁光林的挖掘机一台，李文军的挖掘机一台、装载机一台，徐维新的装载机两台，郭延生的挖掘机两台。
3.中国建设银行转账凭条1张，拟证明四被告于2013年7月1日向原告借款500000元，次日原告给被告转款的事实。
被告李文军、徐维新、郭延生对原告提交提交的上述证据无异议，本院予以确认
四被告未向法庭提交证据。
经审理查明，2013年7月1日被告丁光林、李文军、徐维新、郭延生向原告巨青借款500000元，双方约定借款期限为2013年7月1日至2014年1月10日，月利率为2.5%。以丁光林的挖掘机一台，李文军的挖掘机一台、装载机一台，徐维新的装�机两台，郭延生的挖掘机两台作为抵押物。2014年5月份，徐维新、郭延生向原告偿还了其应还借款本息300000元。丁光林、李文军未能按期还款，于2014年9月2日给原告巨青重新出具借条一张，借条载明丁光林、李文军向原告巨青借款300000元，借款期限为2014年9月2日至2014年12月15日，以丁光林的挖掘机一台、李文军的挖掘机一台作抵押。徐维新、郭延生为该借款担保人。另，双方口头约定借款月利息为2.5%。被告李文军先后于2015年2月、4月、9月三次向原告巨青还款各20000元，共计60000元，剩余借款本息至今未还。第一次庭审中被告徐维新、郭延生认可原告借款期满后向其二人催要借款。
本院认为，债务应当清偿。被告丁光林、李文军向原告巨青借款300000元，因未按约定期限偿还借款，按照法律规定，债务人除主债务之外，还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，若当事人没有约定，还款应先抵充利息后抵充本金。李文军于2015年2月、4月、9月各向巨青支付的20000元，合计60000元，应当抵充300000元借款本金的利息，因上述金额未超出应付利息数额，故应认定上述60000元系归还的利息，300000元本金尚未归还。现原告要求被告丁光林、李文偿还借款本金300000元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于利息，原告要求被告丁光林、李文军按月利率2.5%支付利息，原告主张的利率已超过法律规定的民间借贷可支持利率上限年利率24%，超出部分的利息本院不予支持。因李文军已经归还利息60000元，该部分利息可在应付利息总额中予以扣除。被告徐维新、郭延生对该借款进行担保时，双方对保证方式没有约定，故被告徐维新、郭延生的保证方式为连带责任保证。原告在保证期间已经要求被告徐维新、郭延生承担保证�任，庭审中被告徐维新、郭延生表示如果法院对丁光林和李文军强制执行后仍不能偿还原告借款，他愿意承担担保责任。现原告要求被告徐维新、郭延生承担连带清偿责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁光林、李文军于本判决生效后15日内一次性偿还原告巨青借款300000元，并按年利率24%支付利息（利息从2014年9月2日起计至实际偿还之日，被告李文军已支付的60000元，应从二被告应付利息总额中扣除）。
二、被告徐维新、郭延生对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后有权向被告丁光林、李文军追偿。
案件受理费7037.5元，由原告巨青负担1514.5元，由被告丁光林、李文军、徐维新、郭延生负担5523元，保全费2520元由被告丁光林、李文军、徐维新、郭延生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 马 军
审 判 员 杨桂英
人民陪审员 ＸＸ明
二〇一五年十二月八日
书 记 员 周文财
本案适用的法律条款：
《中国人民共和国民法通则�第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规�的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
实现债权的相关费用；
利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由，拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。