山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓民初字第1640号
原告：项良，男，1964年8月20日生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：刘军，山东桓中律师事务所律师。
委托代理人：高翠香，女，汉族，现住桓台县。
被告：王奉霞，女，1965年8月28日生，汉族，现住桓台县。
被告：张孝全，男，1967年8月12日生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：张晓玲，女，汉族，现住桓台县。
原告项良诉被告王奉霞、被告张孝全民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邓旭光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告项良及其委托代理人刘军、高翠香，被告王奉霞，被告张孝全的委托代理人张晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告项良诉称：被告王奉霞于2011年8月22日自原告处借款30000元，约定利息2分；同年9月11日，被告王奉霞自原告处借款55000元，约定利息1分5。被告分别向原告出具借条两份，因被告未向原告支付借款本金和利息，故原告诉至人民法院，请求判令被告王奉霞、被告张孝全连带偿还借款本金85000元、利息66150元；诉讼费由二被告负担。
被告王奉霞辩称：涉案借款并非被告本人使用，被告未经手该款，被告将涉案款项出借，但该借款人现无法偿还，原告将涉案款项放在被告这里也是为了获得利息。原告共计向被告交付款项55000元，并非原告主张的两次共计85000元。现被告未还钱的原因是因为别人欠被告的钱亦未偿还。
被告张孝全辩称：原告主张被告张孝全承担连带责任有异议，原告向被告王奉霞出借款项时，被告王奉霞未与张孝全商量，未征得张孝全同意且张�全并不在现场。二被告已于2012年6月29日协议离婚，财产处理完毕，债务由被告王奉霞负担，被告张孝全现无偿还能力。被告王奉霞所进行借贷获得的收益一部分用于家庭开支，一部分转借出去。
经审理查明：原告项良的配偶高翠香与被告王奉霞自幼相识，系多年朋友关系。2011年8月22日，被告王奉霞因资金需要自原告项良处借取现金30000元，原告在农业银行桓台北辛分理处向王奉霞交付现金30000元，被告王奉霞于当日向原告出具借条一份，载明“今借项良现金叁万元整，年利息2分，到期本利付清共计叁万陆仟元整王奉霞2011年8月22日”。2011年9月11日，被告王奉霞自原告项良处借取现金55000元，原告在家中向被告王奉霞交付现金55000元，被告王奉霞于当日向原告出具借条一份，借条载明“今借项良现金伍万伍仟元整，使用六个月、短三个月，年息1.5%，到期一�性付清王奉霞2011年9月11日”。被告王奉霞在借取上述款项后，将其连同自有资金及借取他人的其他款项一并对外出借，并获取相应利息差额收益。因被告王奉霞未按借条载明的借款期限及利息偿还本金、支付利息，故原告诉至人民法院，要求被告王奉霞支付尚欠借款本金85000元，并支付利息66150元。
另查明，被告王奉霞与被告张孝全原系夫妻关系，二被告于2012年6月29日在桓台县民政局办理离婚登记，涉案借贷事实发生在该二被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有借条二份、离婚协议书、婚姻登记记录证明、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：合法的民间借贷合同关系受法律保护，借贷双方均应及时全面履行各自义务。被告王奉霞就借款30000元于2011年8月22日向原告项良出具的借条，就借款55000元于2011年9月11日向原告项良出具的借条，既�证实原告已履行出借款项义务的付款证据，亦是证实被告王奉霞应承担偿还借款责任的欠款证据。上述借条可以证实借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实，亦可证实涉案民间借贷形式属公民间的定期有息借款。故被告王奉霞自原告项良处共计借款85000元，至今未还，事实清楚，证据充分。对于原告项良要求被告王奉霞偿还借款本金85000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的借款利息，原告主张30000元借款，按月息2分，自2011年8月22日计算至2015年7月22日，共计47个月，利息应为28200元；主张55000元借款，按月息1.5分，自2011年9月11日计算至2015年7月22日，共计46个月，利息应为37950元。对此，本院认为，涉案2011年8月22日的借款，被告王奉霞在借条中载明“年利息2分，到期本利付清”，由此可知借贷双方约定借款利息为年息2%。双方约定的借�利息符合法律规定，本院予以支持。故该笔借款利息应自2011年8月22日计算至原告立案之日即2015年7月22日，原告主张的月息2分，不符合双方约定，应为年息2%。综上，该笔借款利息应为2350元（47个月×50元／月）。涉案2011年9月11日的借款，被告王奉霞在借条中载明“年息1.5%，使用六个月、短三个月”，由此可知借贷双方约定该笔借款期限最长为六个月、借款利息为年息1.5%。双方约定的借款利息符合法律规定，本院予以支持。被告王奉霞未支付借款期限内的利息，依法应当支付。被告王奉霞未按约定期限偿还借款，依法应当支付逾期利息。故该笔借款利息及逾期利息应自2011年9月11日计算至原告立案之日即2015年7月22日，原告主张的月息1.5分，不符合双方约定，应为年息1.5%。综上，该笔借款期限内利息应为412.50元（6个月×68.75元／月），逾期利息为2750元�40个月×68.75元／月），共计应为3162.50元。故，原告诉求被告王奉霞支付涉案借款利息66150元，本院支持其中5512.50元。
庭审中被告王奉霞辩称，2011年9月11日原告项良仅向其交付现金25000元，而非原告主张的交付现金55000元，原告当时主张第一张借条无法找到，因为其与原告妻子熟识，故向原告出具了两笔借款合计的借条。对此本院认为，被告该项辩称理由，一无证据证实，二不符合常理，故本院不予采信。被告王奉霞辩称，原告为了涨利息才将钱借给她，因被告朋友用钱就将该款出借给他人。对此本院认为，原告项良向被告出借涉案款项85000元，事实清楚，原、被告之间已形成合法借贷关系，至于被告将该款用于何处，不影响原告作为债权人向被告主张偿还借款及支付利息，故被告该项辩称理由，本院不予采信。
庭审中被告张孝全辩称，被告王奉霞所�款项并未征得其同意，其亦不知情，不应承担连带偿还责任。对此本院认为，涉案借贷事实发生在二被告夫妻关系存续期间，且二被告均认可被告王奉霞将所借到的款项对外再次出借，借入及借出存在一定利率差额，所获得收益部分用于二被告家庭生活开支，故涉案借款应为二被告夫妻共同债务。虽然二被告已办理离婚登记，并约定夫妻关系存续期间债务由被告王奉霞负担，但该约定不能对抗债权人项良，二被告应对涉案夫妻共同债务承担偿还责任。故此，被告张孝全的辩称理由，本院不予采信。对于原告要求被告张孝全对涉案债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王奉霞偿还原告项良借款本金85000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告王奉霞支付原告项良借款利息5512.50元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告张孝全对第一项、第二项所判定之债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告项良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�件受理费1662元，由原告项良负担667元，被告王奉霞、被告张孝全负担995元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 邓旭光
二〇一五年十月九日
书记员 梁胤哲