陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民再53号
抗诉机关：陕西省人民检察院
申诉人（一审被告、二审上诉人）西安新业建筑材料有限公司，住所地陕西省西安市北关正街31号北方大厦6层。
法定代表人谢剑珀，该公司董事长。
委托代理人安钢，陕西金镝律师事务所律师。
委托代理人李付迪，陕西金镝律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）西安秦升印务有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区红庙坡6号院。
法定代表人杜秀兰，该公司经理。
委托代理人陈冬杰，陕西云德律师事务所律师。
委托代理人董烜，陕西云德律师事务所律师。
二审被上诉人、一审被告、反诉原告，西安新业水泥配送有限公司，住所地西安市莲湖区星火路12号。
法定代表人张宏，该公司总经理。
委托代理人安钢，陕西金镝律师事务所律师。
委托代理人李付迪，陕西金镝律师事务所律师。
申诉人西安新业建筑材料有限责任公司（以下简称新业建材公司）因与被申诉人西安秦升印务有限公司（以下简称秦升公司）、西安新业水泥配送有限责任公司（以下简称新业水泥公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2011）莲民一初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年11月1日作出（2011）西民一终字第00934号民事判决。宣判后，新业水泥公司和新业建材公司不服二审判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2012年6月20日作出（2012)陕民三申字第00454号民事裁定，指令西安巿中级人民法院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院于2012年11月8日作出（2012)西民再终字第00051号民事裁定。撤销该院（2011)西民一终字第000934号民事判决及西安市莲湖区人民法院（20ll)莲民一初字第142号民事判决；并将本案发回西安市莲湖区人民法院重审。西安巿莲湖区人民法院于2014年12月8日作出（2013)莲民二初字第00177号民事判决。宣判后，新业建材公司不服，提起上诉，本院又于2015年6月26日作出（2015)西中民一终字第00484号民事判决，维持原判。新业建材公司对该判决仍不服，向西安市人民检察院申请监督，提请省检察院抗诉。陕西省人民检察院作出陕检民（行）监（2016）61000000003号民事抗诉书，向陕西省高级人民法院提出抗诉，陕西省高级人民法院作出（2016）陕民抗16号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。陕西省人民检察院指派检察员孙华出庭。申诉人新业建材公司委托代理人李付迪、被申请人秦升公司委托代理人陈冬杰、董烜，原二审被上诉人新业水泥公司委托代理人李付迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陕西省人民检察院抗诉认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”因新业水泥公司违约断电，秦升公司在断电停产期间的开支，为新业水泥公司违约给其造成的损失。同时，秦升公司因不能如约履行与海航公司的合同订单，转而委托第三方加工的可获得利益损失，应为其从海航公司收取的并支付给第三方的加工费减去正常生产支出后应得的收益。但原终审判决直接将秦升公司支付给同行的加工费扣除应缴税款（税率17%)后的数额，认定为秦升公司的损失错误。
新业建材公司申请再审称：一、本案与申请人无关，不应承担任何责任。申请人并非出租人，申请人受新业水泥委托，只是执行了代收房租和代发通知的义务，秦升公司被断电后也是将函发给新业水泥公司，之后也是与新业水泥公司相互沟通，故申请人不具备主体身份。纠纷系秦升公司与新业水泥公司之间，基于合同相对性，原则上不应对第三人产生约束力，现秦升公司要求申请人承担连带责任，显然不公平且缺乏法律依据。二、原审法院错误认定秦升公司虚构的损失，未厘清损失的范围及数额。秦升公司未依约支付房屋租金，构成违约事实，新业水泥公司因此于2010年7月5日书面通知秦升公司解除合同并于7月6日送达秦升公司。原审法院混淆了合同解除的原因，认定新业水泥公司违约在先，并判令支付损失赔偿无依据。根据合同法规定，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时可预见或者应当预见到可能造成的损失。秦升公司已经获得客户的酬金，酬金包括加工费和利润，故不应再获得加工费，秦升公司损失真实性存在严重瑕疵，原审法院直接将加工费全部作为秦升公司的损失，明显有误。另外，秦升公司有扩大损失和虚构损失的行为，对此部分也不应由申请人和新业水泥承担。故请求撤销原判或发回重审。
秦升公司辩称，一、抗诉机关作出的通知书不符合法定的抗诉程序。新业建材公司在法定期限内未向人民法院提出再审，直接向人民检察院提出抗诉存在错误。另外，我公司至今未收到检察院抗诉受理通知书，故法院终结抗诉程序，应驳回新业建材公司的抗诉。二、新业水泥公司和新业建材公司应该共同承担连带责任。三、我公司主张的损失是直接损失，应予支持。故请求维持原判。
新业水泥公司诉称，其意见同新业建材公司。
西安秦升印务有限公司向一审法院起诉请求：1、解除秦升公司与西安新业水泥配送有限责任公司签订的《房屋租赁合同》，新业水泥公司支付秦升公司搬迁费用7560元、退还自2010年2月6日至3月31日已交租金4620元，两项共计12180元；2、判决新业水泥公司与西安新业建筑材料有限责任公司连带赔偿损失及公证费计532870元，其中加工费475270元、违约金56000元、公证费1600元；3、请求依法确认新业水泥公司2010年7月5日的发函没有解除租赁合同的效力。案件审理中，新业水泥公司反诉秦升公司支付2010年4月1曰至2010年7月5日租金7980元及2010年7月6日至2010年8月31日房屋使用费4620元，合计12600元。西安市莲湖区人民法院于2011年6月2日作出（2011)莲民一初字第142号民事判决。该院一审查明，2008年1月1曰，秦升公司与新业水泥公司签订租赁合同一份，约定秦升公司承租新业水泥公司位于星火路12号院内使用面积280平方米的房屋，作为秦升公司生产经营场所，月租金2520元，租期三年，自2008年1月1日至2010年12月31日止。同时约定如新业水泥公司不能保证本租赁合同继续履行（指国家政策性拆迁），退给秦升公司三个月房租的搬迁费及损失费，新业水泥公司保证租赁期间的水电（照明、动力电），按季支付房租，每季度最后10天内支付下季度房租，满1年后，是否涨租金、涨多少，和其他整体租房户同步，双方就租赁物的维修等内容作了具体约定。上述合同双方已实际履行。2010年2月6日，秦升公司承租房屋的动力电及照明电被新业水泥公司切断，秦升公司三次通过特快专递函件向新业水泥公司反映停电事宜并要求尽快供电，新业水泥公司之后只恢复了照明电，未恢复动力电，秦升公司因此交纳房屋租金至2010年3月底，之后未再交纳。新业水泥公司分别于2010年4月6曰、2010年4月23日、2010年5月25日通过特快专递向秦升公司送达催款通知，限期支付拖欠房屋租金未果。新业水泥公司又于同年7月5日向秦升公司特快专递送达解除合同通知，内容为：秦升公司，由于你公司未按照双方签订的租赁合同交纳房租，现我公司正式通知你公司，解除你我双方的租赁合同，限你公司在15曰内交纳拖欠的房租，并交回承租房屋…。秦升公司收到上述解除合同通知后，未向新业水泥公司支付拖欠房租并腾交承租房屋，新业水泥公司于2010年8月5日自行打开并收回秦升公司承租房屋，并于2010年8月10日与案外人西安市集源农机工程机械有限公司（以下简称农机公司）签订仓储使用合同，约定将房屋交付农机公司使用，期限自2010年8月10曰至2011年12月31曰，现该房屋由农机公司做仓库使用。诉讼中秦升公司明确其损失具体包括：因断电秦升公司无法履行承揽的加工合同，而委托第三方加工所支付的加工费合计475270元及自己无法履行承揽的加工合同而支付给委托方的违约金56000元，保全证据支付的公证费1600元，合计532870元。上述损失秦升公司提交与海航商业控股有限公司（以下简称海航公司）2010年2月2曰签订的海航商业印刷品框架合同一份，证明其承揽了海航公司及其旗下相关产品的印刷业务，及其与陕西海华包装有限公司（以下简称海华包装公司)2010年2月1日签订的印刷品制作合同，证明其承揽了海华包装公司相关产品印刷业务。对于其与海航公司签订的海航商业印刷品框架合同，秦升公司提交“杨丹林”和“刘均亮”签字的印刷通知单，证明海航公司控股之西安民生集团股份有限公司（以下简称民生集团）、西安民生家乐商业连锁有限公司（以下简称民生家乐）在上述框架协议范围内向其下发订单，明确要求加工物品总价款，但未明确秦升公司应获取的加工费数额，此外秦升公司还提交其委托第三方加工的合同及第三方催款函和收据，证明其支付第三方加工费及拖欠第三方加工费的事实。对于合同履行后秦升公司可以获得的利益，经该院向秦升公司释明，秦升公司表示不申请司法审计。对于秦升公司与海华包装公司2010年2月1日签订的印刷品制作合同，秦升公司提交和解协议及海华包装公司收款收据一份，证明其支付该公司违约金56000元的事实。该院一审认为，秦升公司与新业水泥公司2008年1月1日签订的租房协议，系各方真实意思表示，且未违反法律规定，应为合法有效，双方均应依约履行。秦升公司应按约定的期限支付租金，秦升公司未依约支付新业水泥公司房屋租金，构成违约事实，新业水泥公司因此于2010年7月5曰书面通知秦升公司解除合同并于2010年7月6曰送达秦升公司，虽秦升公司称其实际收到该函时间为2010年8月15日左右，对此未举证，该院不予采信，故双方租赁合同已于2010年7月6曰依法解除，秦升公司要求确认该解除合同通知无效无据，现要求解除租赁合同，该院均不予支持；关于秦升公司要求新业水泥公司支付三个月搬迁费7560元，虽双方合同第二条约定如新业水泥公司不能保证本租赁合同继续履行（指国家政策性拆迁），退给秦升公司三个月房租的搬迁费，但秦升公司承租房屋虽已列入政府拆迁范围，但至今并未与新业水泥司签订拆迁安置协议，亦未实际拆除，且秦升公司否认新业水泥公司通知其因政府拆迁要求解除合同事实，加之该院已经认定双方房屋租赁合同系由于秦升公司未依约缴纳房屋租金，新业水泥公司因此于2010年7月6曰书面通知解除而依法解除，故秦升公司要求新业水泥公司支付三个月搬迁费7560元无据，该院不予支持。关于秦升公司要求新业水泥公司退还2010年2月6日至2010年3月31日已交房租4620元，因该期间双方合同并未解除，且秦升公司依约实际使用承租房屋，理应缴纳房屋租金，故秦升公司该项诉请该院不予支持。新业水泥公司认可2010年2月6日秦升公司承租房屋动力电被切断事实，虽辩称该房屋已被政府纳入拆迁改造范围，且2009年10月31日西安市大兴路地区城巿综合改造工作协调领导小组办公室向新业水泥公司发函，建议停止动力用电，认为系政府拆迁导致断掉动力电无据，其理由不能成立，现秦升公司要求新业水泥公司因断电违约，赔偿断电造成的损失，因双方对该损失未具体约定，应依法定处理。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”对于秦升公司要求新业水泥公司赔偿其委托第三方加工所支付的加工费合计475270元，应系合同履行后秦升公司可以获得的利益，秦升公司提交“杨丹林”和“刘均亮”签字的印刷通知单，证明海航公司控股之民生集团、民生家乐在上述框架协议范围内向其下发订单，该订单仅明确了要求加工物品总价款，对秦升公司应获取的加工费数额未明确，且秦升公司提交的其为防止损失扩大委托第三方加工的合同及支付第三方加工费的收据，均无法证明秦升公司合同履行后可以获得的利益。对此经该院向秦升公司释明，秦升公司表示不申请司法审计，故该项诉请因证据不足，该院依法不予支持；对于秦升公司与海华包装公司2010年2月1曰签订的印刷品制作合同，秦升公司提交和解协议及海华包装公司收款收据一份，因2010年2月6日秦升公司承租房屋的动力电被切断，断电后秦升公司有义务釆取措施防止损失扩大，而秦升公司未釆取适当措施，故对其自愿支付该公司违约金56000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施使损失扩大的，不得就扩大损失要求赔偿。”故秦升公司该项请求该院不予支持。秦升公司要求新业水泥公司赔偿公证费1600元无法律依据，该院不予支持。秦升公司要求新业建材公司承担赔偿的连带责任，因秦升公司与新业水泥公司之间存在房屋租赁关系，与新业建材公司不存在租赁关系，故其以新业建材公司收取房租、通知提高房租为由，要求承担连带责任理由不能成立，该院不予支持。因双方的房屋租赁合同于2010年7月6曰依法解除，故解除之前秦升公司使用承租房屋，应依约支付新业水泥公司房屋租金，但新业水泥公司计算有误，应为7896元。因新业水泥公司认可其2010年8月5日自行打开并收回秦升公司承租房屋，故秦升公司只支付新业水泥公司2010年7月6曰至2010年8月4日房屋使用费，比照租金标准应为2352元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、驳回秦升公司要求解除与新业水泥公司2008年1月1日签订房屋租赁合同之诉讼请求；2、驳回秦升公司要求新业水泥公司支付搬迁费7560元之诉讼请求；3、驳回秦升公司要求新业水泥公司退还2010年2月6日至2010年3月31日已交房租4620元之诉讼请求；4、驳回秦升公司要求新业水泥公司赔偿加工费475270元之诉讼请求；5、驳回秦升公司要求新业水泥公司赔偿违约金为56000元之诉讼请求；6、驳回秦升公司要求被告新业水泥公司赔偿公证费1600元之诉讼请求；7、驳回秦升公司要求新业建材公司承担赔偿损失及公证费用连带责任之诉讼请求；8、驳回秦升公司要求确认新业水泥公司2010年7月5日的发函没有解除租赁合同的效力之诉讼请求；9、判决生效后15日内秦升公司支付新业水泥公司房屋租金7896元；10、判决生效后15日内秦升公司支付新业水泥公司房屋使用费2352元。
秦升公司不服一审判决，
向西安市中级人民法院提起上诉。西安市中级人民法院于2011年11月1日作出（2011)西民一终字第00934号民事判决。该院二审查明，2008年12月1曰，新业建材公司向各租户通知：“根据对市场的调查、了解，结合我司实际，经公司研究决定，凡在我司院内租赁的各类库房，每平方米租赁价格在原基础上均上调贰元。外场地原基础上上调壹元，办公室在原基础上上调叁元。从二00九年元月一日起开始执行，请各租户予以配合。特此通知。”2010年1月19日，秦升公司向新业建材公司交纳租金至2010年3月底。2010年1月6曰，秦升公司承租房屋的动力电及照明电被新业水泥公司切断，之后秦升公司再未向新业水泥公司和新业建材公司交纳租金。审理中，秦升公司称其对外加工费计算有误，加工费为465270元，其余事实一审判决认定属实。该院二审认为，秦升公司与新业水泥公司签订的租赁合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是当事人真实意思的表示，合法有效。双方在履行合同过程中，新业建材公司一直收取秦升公司的租金、以新业建材公司的名义向秦升公司开具发票、对各租户包括秦升公司在内进行涨租、对各租户进行管理。对此，新业建材公司辩称，其是经新业水泥公司的委托所为，但未能提供相关证据。新业建材公司以其名义于2008年12月1日向各租户包括秦升公司在内通知涨租，通知中并未提及经新业水泥公司委托等字样，故对新业建材公司的辩称，不予采信，应认定新业建材公司亦是该租赁合同的主体，对该合同行使权利的同时，应承担相应合同义务。合同履行中，新业水泥公司切断秦升公司承租房屋的动力电及照明电，致秦升公司无法继续经营，合同目的无法实现。故新业水泥公司的断电行为已经构成了根本违约。秦升公司以对方违约为由未支付后期的租赁费作为抗辩理由，符合法律规定。2010年7月5曰，新业水泥公司以秦升公司不付租金为由向秦升公司发出解除函解除双方的租赁合同，新业水泥公司主张秦升公司于2010年7月6日收到该函，因秦升公司对此否认并称其于2010年8月15日收到该函，新业水泥公司亦未能提供充分的证据证明该主张，故该院依法认定秦升公司于2010年8月15日收到解除函。双方之间的租赁合同应于2010年8月15日通知到达秦升公司时解除。秦升公司现要求解除合同，无法律依据，不予支持。关于秦升公司主张因新业水泥公司的断电行为致使秦升公司无法履行与海航公司签订的海航商业印刷品框架合同，其向案外人支付加工费合计465270元，该损失系其履行合同后可获得利益，应由新业水泥公司负责赔偿。根据秦升公司提供的证据，可以证明上述费用系其履行海航商业印刷品框架合同后可获得的利益。新业水泥公司在订立合同时应当预见到秦升公司从事印务工作，其违反合同可能给秦升公司造成的损失，故上述损失应由新业水泥公司赔偿。关于秦升公司主张其无法履行与海华包装公司签订的印刷品制作合同，在和合同相对方商讨后，以最小的损失解除合同，支付海华包装公司违约金56000元，该损失为其直接损失，应由新业水泥公司承担。秦升公司因停电无法履行与海华包装公司的合同，在采取了积极的、适当的措施后，以最小的损失解除了与海华包装公司的合同，故该损失为秦升公司的直接损失，非扩大的损失。故对秦升公司的该项诉请，予以支持。关于秦升公司主张上述两项损失应由新业建材公司承担连带责任，依据查明的事实，上述损失合计521270元，应由新业建材公司与新业水泥公司共同赔偿。关于秦升公司主张其为保全证据支付的公证费1600元，应由新业水泥公司与新业建材公司连带赔偿，因其保全的证据与双方争议的事实无关联性，不予支持。关于秦升公司主张新业水泥公司应退其3个月搬迁费及损失费7560元，符合合同约定，予以支持。关于秦升公司要求退还自2010年2月6曰至2010年3月31曰的租金4620元，因期间双方的租赁合同并未解除，涉诉房屋一直由秦升公司占用，故对其该项诉请，不予支持。关于新业水泥公司请求秦升公司支付其2010年4月1日至2010年7月5曰房屋租金7980元、2010年7月6日2010年8月31日房屋使用费4620元，因秦升公司实际占用该房屋至2010年8月4日，租赁合同于2010年8月15日解除，故2010年4月1曰至2010年8月4曰的房屋租金应由秦升公司支付，但一审计算数额有误，应予纠正。综上，原审判决不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项之规定，判决：1、维持西安市莲湖区人民法院（2011)莲民一初字第142号民事判决第一、三、六、八项；2、撤销西安巿莲湖区人民法院（2011)莲民一初字第142号民事判决第二、四、五、七、九、十项；3、本判决生效后15曰内新业建材公司与新业水泥公司共同赔偿秦升公司加工费465270元和违约金56000元，合计521270元；4、本判决生效后15日内新业水泥公司支付秦升公司搬迁费7560元；5、本判决生效后15日内秦升公司支付新业水泥公司房屋租金10416元。
新业水泥公司和新业建材公司不服二审判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2012年6月20日作出（2012)陕民三申字第00454号民事裁定，指令西安市中级人民法院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。
西安市中级人民法院于2012年11月8日作出（2012)西民再终字第00051号民事裁定。再审认为，原判决认定事实不清，证据不足。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（三）项的规定，裁定：1、撤销该院（2011)西民一终字第000934号民事判决及西安市莲湖区人民法院（2Oll)莲民一初字第142号民事判决；2、本案发回西安市莲湖区人民法院重审。
西安市莲湖区人民法院于2014年12月8曰作出（2013)莲民二初字第00177号民事判决。该院一审查明，2008年1月1日，秦升公司与新业水泥公司签订租赁合同一份，约定秦升公司承租新业水泥公司位于星火路12号院内使用面积280平方米的房屋，作为秦升公司生产经营场所，月租金2520元，租期三年，自2008年1月1日至2010年12月31日止。同时约定如新业水泥公司不能保证本租赁合同继续履行（指国家政策性拆迁），退给秦升公司三个月房租的搬迁费及损失费，新业水泥公司保证租赁期间的水电（照明、动力电），按季支付房租，每季度最后10天内支付下季度房租，满1年后，是否涨租金、涨多少，和其他整体租房户同步，双方就租赁物的维修等内容作了具体约定。2008年12月1曰，新业建材公司向各租户通知：“根据对巿场的调查、了解，结合我公司实际，经公司研究决定，凡在我司院内租赁的各类库房，每平方米租货价格在原基础上均上调贰元。外场地原基础上上调壹元，办公室在原基础上上调叁元。从二○○九年元月一日起开始执行，请各租户予以配合。特此通知。”上述合同双方已实际履行。2010年2月6日秦升公司承租房屋的动力电及照明电被新业水泥公司切断，秦升公司三次通过特专递函件向新业水泥公司反映停电事宜并要求尽快供电，新业水泥公司之后只恢复了照明电，未恢复动力电，秦升公司因此交纳房屋租金至2010年3月底，之后未再交纳。新业水泥公司分别于2010年4月6日、2010年4月23日、2010年5月25曰通过特快专递向秦升公司送达催款通知，限期支付拖欠房屋租金未果。同年7月5日新业水泥公司向秦升公司以特快专递的方式送达解除合同通知，内容为：秦升公司，由于你公司未按照双方签订的租赁合同交纳房租，现我公司正式通知你公司，解除你我双方的租货合同，限你公司在15日内交纳拖欠的房租，并交回承租房屋…。庭审中，秦升公司称其于2010年8月15曰收到该解除合同通知。秦升公司收到上述解除合同通知后，未向新业水公司支付拖欠房租并腾交承租房屋，新业水泥公司于2010年8月5日自行打开并收回秦升公司承租房屋，并于2010年8月10日与案外人农机公司签订仓储使用合同，约定将房屋交付农机公司使用，期限自2010年8月10日至2011年12月31日，随后，该房屋由农机公司使用。本案在审理中，秦升公司明确其具体损失包括：因断电秦升公司无法履行承揽的加工合同，而委托第三方加工所支付的加工费合计465270元；秦升公司无法履行承揽的加工合同而支付给委托方的违约金56000元；保全证据支付的公证费1600元，合计522870元。经秦升公司申请，该院对民生集团采购部经理王斌调査，其称按照公司惯例，海航公司控股的下属单位在海航公司所签订的框架合同范围内直接下订单，均是由各单位釆购员直接下订单，最后由各单位结账。“杨丹林”和“刘均亮”分别为当时民生集团、民生家乐的采购员。另，秦升公司提供民生集团、民生家乐向其公司的汇款凭证，证明业务实际发生。秦升公司提供其分别与西安市雁塔区奥林印刷厂（以下简称奥林印刷厂）、陕西天丰印务有限公司（以下简称天丰公司）签订的委托加工协议及奥林印刷厂、天丰公司向其出具的加工费收款收据，证明其委托奥林印刷厂、天丰公司加工上述订单业务，其共支付加工费465270元。另外，秦升公司提供其与海华包装公司2010年2月1日签订的印刷品制作合同、和解协议及海华包装公司收款收据一份，证明其支付该公司违约金56000元。经秦升公司申请，该院前往天丰公司调查，天丰公司法定代表人韩娟所述在2010年2月至8月份，秦升公司自带材料委托天丰公司代为加工印刷品，支付其印刷费用206970元。西安市中级人民法院二审期间，奥林印刷厂法定代表人曹磊出庭作证，证明秦升公司自2010年2月初开始，自带材料委托奥林印刷厂代为向民生集团、民生家乐加工印刷用品，秦升公司应支付奥林印刷厂的加工费用为258300元。秦升公司提供其与海华包装公司于2010年2月1日签订的《印刷品制作合同》及2010年3月17曰海华包装公司向秦升公司出具的违约金收据，证明因新业水泥公司停电、停水致合同无法履行，秦升公司支付海华包装公司违约金56000元。但就该合同的签订及违约金的支付情况，海华包装公司未出庭作证，亦不愿接受该院调查。新业水泥公司的工商登记档案显示，新业建材公司为新业水泥公司的股东。就新业水泥公司的断电行为，秦升公司多次致函新业水泥公司要求恢复供电，协商解决，秦升公司对相关通知、函件进行了公证，花费公证费用1600元。该院一审认为，秦升公司与新业水泥公司签订的租赁合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该租赁合同在履行期间，新业水泥公司私自断电，致秦升公司无法生产、经营，不能实现其合同目的，新业水泥公司该行为已构成根本违约，应该赔偿由此给秦升公司造成的损失。新业建材公司在该租赁合同的履行过程中，一直收取秦升公司的租金、以其公司的名义向秦升公司出具租金发票，并对院内包括秦升公司在内的各租户进行管理，且新业水泥公司的工商登记档案显示，新业建材公司为新业水泥公司的股东。故新业建材公司实际亦为该租赁合同的主体，应承担相应的合同义务，应对新业水泥公司的赔偿义务承担连带责任。其辩称只是受新业水泥公司委托代收房租，不承担合同责任，该辩称理由该院不予采信。2010年7月5曰，新业水泥公司以秦升公司不付租金为由向秦升公司发出解除合同函，新业水泥公司主张秦升公司于2010年7月6日收到该函，因秦升公司对此否认并称其于2010年8月15日收到该函，新业水泥公司亦来能提供充分的证据证明其主张，故该院依法认定秦升公司于2010年8月15日收到该解除合同函。随后秦升公司未提出异议，诉至法院，要求解除双方的租赁合同，该院确认双方签订的租赁合同于2010年8月15日解除。关于秦升公司主张因新业水泥公司的断电行为致使秦升公司无法履行与海航公司签订的海航商业印刷品框架合同，其向案外人支付加工费合计465270元，秦升公司提供秦升公司与奥林印刷厂、天丰公司签订的委托加工协议及奥林印刷厂、天丰公司向秦升公司出具的加工费收款收据及西安市中级人民法院、该院对奥林印刷厂、天丰公司法定代表人的调查笔录均可证明上述费用系其履行海航商业印刷品框架合同后可获得的利益。该费用扣除应缴纳的税收（17%税率），系其履行合同后可获得的利益，可以定为新业水泥公司违约给秦升公司造成的损失，应由新业水泥公司负责赔偿。秦升公司提供其与海华包装公司签订的《印刷品制作合同》及支付对方违约金的收款收据，主张新业水泥公司和新业建材公司赔偿其该项损失56000元，因海华包装公司不接受法庭调查，该院无法核实该损失的真实性，故对于该项损失，该院不予认定。秦升公司主张其因保全向新业水泥公司送达的相关通知、函件花费的公证费用1600元，该费用系秦升公司自己保全证据产生的费用，不应由新业水泥公司赔偿。秦升公司主张新业水泥公司和新业建材公司支付其7560元搬迁费，因双方合同有此约定，该院予以支持。秦升公司实际占有该房屋至2010年8月5曰，故其主张新业水泥公司退还其自2010年2月6曰至2010年3月31日的房屋租金4620元，与事实不符，该院不予支持。因秦升公司实际占有该房屋至2010年8月5日，故新业水泥公司反诉要求秦升公司支付2010年4月1曰至2010年7月5曰房屋租金7980元、2010年7月6曰至2010年8月31曰房屋使用费4620元，合情合理，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百三十四条第七项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：1、确认秦升公司与新业水泥公司签订的《房屋租赁合同》于2010年8月5曰解除；2、本判决生效后十五日内，新业水泥公司赔偿秦升公司加工费386200元，新业建材公司对新业水泥公司的赔偿承担连带责任；3、本判决生效后十五日内，新业水泥公司支付秦升公司搬迁费7560元；4、本判决生效后十五日内，秦升公司支付新业水泥公司房屋租金12600元（自2010年4月1日至2010年8月31日）；5、驳回秦升公司要求新业水泥公司退还其自2010年2月6日至2010年3月31日的房屋租金4620元的诉讼请求；6、驳回秦升公司要求新业水泥公司支付其公证费1600元的诉讼请求。
新业建材公司不服一审判决，向西安市中级人民法院提起上诉。西安市中级人民法院于2015年6月26日作出（2015)西中民一终字第00484号民事判决。该院二审确认了一审法院认定的事实。该院二审认为，秦升公司与新业水泥公司签订的租房合同,系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。在合同履行过程中，新业建材公司提高租金标准，并一直收取秦升公司的租金、开具租金发票、对各租赁户进行管理，新业建材公司实际享有并履行合同的权利义务，亦应为合同主体。新业建材公司上诉称，其是受新业水泥公司委托代收房租与代发通知，但没有提供有效证据证明，该院不予采信。新业水泥公司在本案诉讼期间承认断电行为是其所为，该行为已构成违约，应承担因违约给秦升公司造成损失的赔偿责任。秦升公司主张损失为其向案外人支付的加工费465270元，并提供了委托加工协议、加工费收款收据，并经法院调查核实，原审判决扣除其
应缴纳的税费（17%),认定为其履行合同后可获得的利益损失，并无不当。关于秦升公司主张的搬迁费7560元，原审判决由新业水泥公司支付，新业水泥公司对此没有提出上诉，新业建材公司作为非履行义务主体，现提出异议，不予支持。2010年7月5日，新业水泥公司以秦升公司不付租金为由向秦升公司发出解除合同函，秦升公司认可2010年8月15日收到该函，秦升公司收到解除函没有按法律规定提出异议，原审法院据此认定双方合同于2010年8月15日解除，并无不妥，其现提出确认新业水泥公司发出的解除函没有效力，要求解除合同，不予支持。综上,原审判决正确，应予维持。唯判决主文遗漏表述，该院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：1、维持西安巿莲湖区人民法院（2013)莲民二初字第00177号民事判决；2、驳回秦升公司要求解除其与新业水泥公司签订的《租房合同》的诉讼请求及要求依法确认新业水泥公司2010年7月5日的发函没有解除租赁合同的效力的诉讼请求。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审期间，秦升公司提交了两组新证据，第一组系发票一张，直通验收单56张，证明秦升公司与海航公司业务往来及结算无法一一对应。第二组证据系银行汇兑凭证14张，证明其已经实际履行和海航公司的订单。另，称大量证据因对方责任无法收集。对以上证据，新业建材质证认为，第一组证据发票时间系2016年，与本案无关。第二组证据属于旧证据，对证明目的不认可。且强调秦升公司应提交发票及转账凭证，证明其实际损失。对秦升公司提交的证据，因第一组证据显示交易行为系2016年，与本案没有必然关联性，第二组证据不是新证据，故对上述证据本院依法不予采信。再审中，本院要求秦升公司提交与其与海航公司旗下民生集团、民生家乐送货凭证及结算发票，其称无法提交。本院问秦升公司与民生集团、民生家乐涉及本案业务是否结算完毕及数额，其称因滚动式结算，其称应该是结算完成，金额大约100多万。公司经营成本主要有房租、工资、税费、水电费、物流运输费、机器折旧费、管理费等。本院询问其利润情况，秦升公司称当年如10万元订单，原材料占一半金额，除去水电、工资等，利润大约四分之一，如再除去税金，应有五分之一。另查，原一、二审所查事实属实。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、新业建材公司是否应对新业水泥公司承担连带赔偿责任。二、秦升公司实际损失应如何计算。
关于问题一，因新业建材公司系新业水泥公司股东，新业建材公司一直收取租金且开具发票，下发涨价通知，对各租户进行实际管理，其称系接受新业水泥公司委托，但在通知涨价通知里并未有委托字样，亦不能提交其他证据证明，应认定新业建材公司是租赁合同主体，故其应承担相应合同义务。对新业建材该理由本院依法不予支持。
关于问题二，本案中，秦升公司与海航公司框架结构合同明确约定了交货验收及结算方式，其中结算方式中约定，双方约定结算账期为30天，买方对卖方提交的送货单及发票经审核无异议的，应及时支付当次货款。双方银行转账结算，并明确了秦升公司开户行及账号。现秦升公司既不能提交与海航公司结算的相关发票，亦不能提交按照订单完成业务后给海航公司送货的相关凭证，致使无法核实双方实际业务量。且其将业务委托第三方，证明已支付加工费票据系收款收据，上述行为明显不符合合同约定和财务制度，也造成本案无法审计，亦不能核算出其公司正常生产成本的后果，应承担不利的法律后果。
新业水泥公司在合同未满时单方断电，违约在先，应当预见因违约给对方造成的损失。在长达近六个月中没有动力电，秦升公司不能正常开工经营，损失是客观存在的。新业水泥公司后又单方面将秦升公司所租的库房撬开，对秦升公司财物进行搬动，造成秦升公司称部分证据因此灭失，无法举证，对此新业水泥公司亦应承担一定责任。
现秦升公司主张损失系委托第三方所支付的加工费46.527万元，因该加工费中并未减去其水电费、人员工资、等正常成本支出，故秦升公司认为加工费就是其实际损失，明显不妥。原审法院直接将秦升公司支付给第三方的加工费扣除税款后作为秦升公司的损失明显有误，应予纠正。但现有证据因不完整，不能全面反映当时客观实际，造成秦升公司真实业务量本院无法充分认定，亦无法准确扣减秦升公司的正常支出成本，考虑到本案各方实际过错程度，故依据公平原则，综合秦升公司实际生产能力和印刷行业当年盈利水平，本院酌情判决新业水泥公司赔偿秦升公司损失26万元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，唯直接将秦升公司支付给第三方的加工费扣除应缴税款后的数额，认定为其损失有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持陕西省西安市中级人民法院（2015）西民一终字第00484号民事判决书第二项及西安市莲湖区人民法院（2013）莲民二初字第00177号民事判决书第一、三、四、五、六项；
二、变更西安市莲湖区人民法院（2013）莲民二初字第00177号民事判决书第二项为：本判决生效后十五日内，西安新业水泥配送有限责任公司赔偿西安秦升印务有限公司加工费26万元，西安新业建筑材料有限责任公司对西安新业水泥配送有限责任公司的赔偿承担连带责任；
一审案件受理费9230元，反诉费60元，二审案件受理费9230元，共计18520元。由西安秦升印务有限公司负担520元，西安新业水泥配送有限责任公司负担9000元，西安新业建筑材料有限责任公司负担9000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 车 宾
审 判 员 齐 放
代理审判员 张 磊
二〇一七年三月十七日
书 记 员 贾磊晶