四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终73号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司。住所地：四川省攀枝花市机场路333号，统一社会信用代码:91210400709192708C。
负责人：唐华，该公司经理。
委托诉讼代理人：张显梁，男，1981年4月29日出生，彝族，中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司员工，住四川省攀枝花市仁和区。
被上诉人（原审原告）：杨某1,男,2004年8月12日出生，汉族，攀枝花市第十九中小学学生,住四川省攀枝花市东区。
法定代理人：杨某2（杨某1父亲）,男,1972年6月15日出生,汉族,攀钢集团矿业公司职工，住址同杨某1。
法定代理人：徐某（杨某1母亲），女，1973年12月31日出生，汉族，住址同杨某1。
委托诉讼代理人：沈仕全，四川省攀枝花市东区炳草岗法律服务所法律工作者，执业证号:32303021103031。
被上诉人（原审被告）：唐晓斌，男，1972年10月26日出生，汉族，四川鸿舰制造公司职工，住四川省攀枝花市东区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人杨某1、唐晓斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人张显梁、被上诉人杨某1的法定代理人杨某2、徐某，委托诉讼代理人沈仕全，被上诉人唐晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司的上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项中的残疾赔偿金的判项；2、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：一审法院未支持上诉人提交的关于对杨某1的伤残等级进行重新鉴定的申请，导致上诉人承担不合理费用。
被上诉人杨某1辩称，一审判决适用法律正确，计算标准合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐晓斌辩称，杨某1诉前委托攀枝花法正司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定时通知了唐晓斌，唐晓斌及时通知了保险公司，但保险公司未派人参与。请求二审法院对保险公司的上诉请求予以驳回。
一审法院认定事实：2015年9月25日17时30分，唐晓斌驾驶车牌号为川DR16**号小型客车，沿隆庆路行驶至隆庆路瓜子坪天娇名城路段时，与行人杨某1相刮撞，致杨某1受伤的交通事故。当日，攀枝花市公安局交警三大队作出责任认定书，认定唐晓斌负事故全部责任。杨某1随后被送往攀钢集团总医院（密地院区）住院治疗，至2015年11月28日出院。其伤情经诊断为“左髋关节脱位；左股骨头骨挫伤；多处软组织擦伤。”杨某1出院医嘱为：“出院后近一月内避免下地负重行走，下地扶拐不负重行走三月后根据复查情况自主活动；在骨科医师指导下行功能锻炼；每周门诊复查，不适我科随诊。”住院期间医嘱：留陪一人。杨某1共产生住院医疗费15056.42元（其中保险公司在机动车第三者责任强制保险〈以下简称：交强险〉医疗费赔偿限额内给付10000元，唐晓斌给付5056.42元），急救费334.68元已由唐晓斌给付。唐晓斌另行向杨某1的法定代理人杨某2支付护理费2000元。杨某1出院后数次到密地医院复查，共产生门诊医疗费1068.96元。2016年4月28日，杨某1向攀枝花法正司法鉴定中心申请对其进行致残程度鉴定。2016年5月12日，攀枝花法正司法鉴定中心鉴定杨某1的致残程度为拾级伤残。杨某1由此产生鉴定费700元、检查费750元、复印费5元，共计1455元。其后，双方当事人就赔偿事宜协商无果，杨某1向一审法院提起诉讼。
川DR16**号小型客车法定车主系唐晓斌，该车在保险公司投保交强险122000元（其中医疗费赔偿限额10000元，死亡、伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元），第三者责任商业保险（以下简称：商业险）500000元，不计免赔条款，保险期间自2015年2月4日至2016年2月4日止。
一审法院认为：攀枝花市交警三大队对本案所涉交通事故作出的责任认定事实清楚、程序合法，杨某1及唐晓斌对该责任认定均无异议，故一审法院予以确认。唐晓斌系川DR16**车的法定车主，该车投保了交强险及商业险，且事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，杨某1的各项赔偿费用核定为：1、残疾赔偿金。杨某1提交了司法鉴定书为证，唐晓斌和保险公司虽不认可，但没有提交证据予以反驳，且杨某1对该费用的计算方式及标准符合法律规定，故其主张的52410元残疾赔偿金予以支持；2、护理费。杨某1有证据证明的陪护时间为64天，出院后是否需陪护没有提交医疗机构的证明，故杨某1的护理时间确定为64天。杨某1的母亲参与护理，其无固定工作，护理费标准可参照2015年度四川省居民服务业的年平均工资计算，金额为8158元(33270元÷12月÷21.75天×64天)，扣除唐晓斌已支付的护理费2000元，唐晓斌和保险公司还应赔偿6158元；3、精神损害抚慰金。根据杨某1的致残程度，该费用酌情支持为2000元；4、交通费。该费用根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，杨某1住院64天，需1人陪护，出院后又数次复查，故对该费用酌情支持为600元；5、门诊医疗费。杨某1主张1068.96元，并对此提交了医疗费票据及复查报告予以证明，唐晓斌和保险公司对其合理性无异议，故依法予以支持。该费用由保险公司承担其中880.6元，唐晓斌承担188.36元；6、住院伙食补助费。杨某1对此主张5120元（80元×64天），计算依据参照攀枝花市一般机关工作人员出差伙食补助费标准，该依据符合法律规定，一审法院予以支持；7、鉴定检查费。杨某1对此主张1455元，并提供了相应票据予以证明，由于鉴定检查系被侵权人维护自身权益的一种手段，且根据保险条款的约定，该费用应由侵权方唐晓斌自行承担，保险公司的抗辩理由成立，一审法院予以支持；8、补课费。杨某1主张的是2016年5月22日后产生的补课费，由于该时间已远远超过治疗终结后的合理期间，补课与案涉交通事故是否具有关联性，杨某1没有举证证明，故对该项诉请一审法院不予支持。综上，杨某1的各项损失核定为68811.96元（已扣除护理费2000元），由保险公司赔偿67168.6元（68811.96元－188.36元－1455元），剩余1643.36元由唐晓斌承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司于判决生效后十日内一次性向杨某1赔偿因交通事故产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失合计67168.60元；二、唐晓斌于判决生效后十日内一次性向杨某1赔偿医疗费、鉴定及检查费合计1643.36元。三、驳回杨某1的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取为920元，由唐晓斌承担（此款已由杨某1先行垫付，唐晓斌履行上述赔偿义务时，一并向杨某1给付）。
二审举证期限内，保险公司向本院提交了四川求实司法鉴定所出具的审查意见，审查意见结论为：法正司法鉴定中心仅凭活动功能受限即认定杨某1构成十级伤残不恰当，建议申请重新鉴定。杨某1质证认为：该审查意见不是正式的鉴定结论，且杨某1诉前委托攀枝花法正司法鉴定中心作伤残等级鉴定时通知了保险公司，保险公司不派人参与系其自行放弃权利，故不同意对伤残等级作重新鉴定，对四川求实司法鉴定所出具的审查意见也不予认可。唐晓斌对该审查意见不发表意见，请求人民法院依法决定是否采信。
杨某1及唐晓斌二审中未提交新证据。
经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：唐晓斌驾驶车辆肇事致杨某1受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，其应当对杨某1在交通事故中产生的相应损失予以赔偿。唐晓斌驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业险，保险公司应在保险合同约定的范围内对杨某1的损失予以赔偿。本案二审争议焦点是杨某1诉前委托攀枝花法正司法鉴定中心对其作出的伤残等级鉴定是否予以采信？对此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。本案中，保险公司一审中未对该鉴定提交反驳证据。二审中提交的四川求实司法鉴定所出具的审查意见并不是新产生的证据，且仅系审查意见，不能推翻攀枝花法正司法鉴定中心作的伤残等级鉴定结论的效力，故本院不予采信。保险公司提出的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。保险公司对一审核定的杨某1的各项赔偿费用未提出上诉，杨某1及唐晓斌在二审中也未提出异议，故本院对一审核定的杨某1的各项赔偿项目及金额予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费424元，由中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 胥 军
审判员 刘 立
二〇一七年三月十三日
书记员 李玉玲