中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第3618号
上诉人（原审原告）安德力亚庞佩里奥公司。
法定代表人安德烈亚·庞皮利奥，董事。
委托代理人赵怡平，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张玲。
上诉人安德力亚庞佩里奥公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2015）一中行（知）初字第1127号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：申请商标为国际注册第1102924号“AANDREAPOMPILIO”商标（见附图），于2011年10月5日由安德力亚庞佩里奥公司在意大利共和国初次申请被核准。该公司于2012年1月12日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出在中国的领土延伸保护申请，指定使用商品为国际分类第25类防水服装、服装绶带、用于男士、女士以及儿童的各种纺织物或者材料制的服装、T恤衫、背心、套服、田径服、外套、外套大衣、外衣、短夹克、夹克衫、防风夹克衫、包括裙子、带兜帽的风雪大衣、长筒袜、紧身衣裤、短袜、紧身服、披肩（披肩式大衣领）、围巾、手套、裤子、领带、内衣裤、婴儿套服、男士长睡衣、睡衣裤、浴袍和游泳衣、短裤、牛仔裤、衬衫、妇女宽松短上衣、运动衫、厚运动衫、纺织材料、皮革、人造皮革或者其他材料制的男鞋、女鞋以及儿童鞋、包括凉鞋、浴室拖鞋、靴子和女人的短靴子、系带靴子、高帮鞋、软拖鞋和拖鞋、拖鞋、皮鞋、帆布嵌入物的皮鞋、帆布鞋、尼龙鞋、胶鞋、训练鞋、体操鞋、海滨浴场用鞋、足球靴子和足球鞋、橡胶套鞋、柔道服、木鞋、运动鞋、舞鞋、休闲鞋、套鞋、鞋底、鞋后跟、鞋的零部件和鞋的组件，上述不属别类；帽子和贝雷帽、无檐帽、遮阳帽、皮带、皮革和人造皮革制的服装附加用品，上述不属别类。
引证商标一（见附图）的申请日为2006年8月30日，2010年1月28日获准注册，商标注册号为5574574号，核定使用的商品为国际分类第25类袜、领带、皮带（服饰用）、体操服等商品。该商标专用期至2020年1月27日。
引证商标二（见附图）的申请日为2009年3月27日，2010年9月21日获准注册，商标注册号为7284277号，核定使用的商品为国际分类第25类服装、内衣、针织服装、童装、鞋、帽、袜、领带、腰带、皮衣（服装）等商品。该商标专用期至2020年9月20日。
引证商标三（见附图）为国际注册第875856号“A”商标，由LCJS.P.A提出注册申请并于2005年11月23日获准注册，于2006年10月18日获得在中国的领土延伸保护，核定使用的商品为国际分类第25类服装、鞋子、帽子等商品。该商标专用期至2015年11月23日。
商标局于2012年11月6日作出驳回通知书，决定驳回申请商标的领土延伸保护申请，理由为商标与在先商标近似；指定商品与在先商标之商品类似。安德力亚庞佩里奥公司不服该决定，于法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，请求核准申请商标的注册申请。
2014年3月25日，商标评审委员会作出商评字（2014）第042658号《关于国际注册第1102924号“AANDREAPOMPILIO”商标驳回复审决定书》（简称第42658号决定）。商标评审委员会认为：申请商标与引证商标一、二、三在构成要素、外观、呼叫等方面相近，共存在同一种或类似商品上易造成混淆误认，已构成同一种或类似商品上的近似商标。安德力亚庞佩里奥公司提交的证据不足以证明申请商标具有可注册性。依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条的规定，决定申请商标在第25类指定商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
在原审审理过程中，安德力亚庞佩里奥公司明确表示对商标评审委员会作出第42658号决定的程序，以及商标评审委员会关于申请商标指定使用商品与三引证商标核定使用的商品构成类似商品的认定不持异议。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。鉴于安德力亚庞佩里奥公司在原审庭审中明确表示对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，对此应当予以确认。申请商标由大写字母“A”与外文“ANDREAPOMPILIO”构成，其中字母“A”位于商标的上方，相对于“ANDREAPOMPILIO”更为显著。引证商标均是由大写字母“A”构成。申请商标与三引证商标在构成要素、呼叫等方面相近。虽然申请商标还有其他要素，但不足以使申请商标与引证商标整体上产生明显差异。若同时使用在相同或类似商品上易使消费者认为申请商标与三引证商标所标示的商品来源于同一市场主体或具有某种关联，从而导致消费者误认。商标审查遵循个案审查原则，由于每个案件的情况各不相同，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据。综上，安德力亚庞佩里奥公司要求撤销第42658号决定的诉讼请求，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回安德力亚庞佩里奥公司的诉讼请求。
安德力亚庞佩里奥公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第42658号决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定，其主要上诉理由是：一、申请商标无论从呼叫、内涵及整体外观上，均能够与三引证商标区分开，并存于相关市场不会产生混淆误认。此外，从实际使用情况看，申请商标与三引证商标并存，未引起混淆误认；二、虽然商标审查贯彻的是“个案审查”原则，但商标审理亦应保持一致的审查尺度。原审法院在商标评审委员会没有充分证据证明其有合理理由怀疑申请商标与三引证商标之间具有产生误认的可能性的情况下，突破审理标准，适用行政诉讼法第六十九条认定商标评审委员会所作决定证据确凿，适用法律、法规正确，属于适用法律错误。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有经庭审质证的申请商标及引证商标的商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、第42658号决定及当事人陈述等证据在案佐证，证据充分且采信得当，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
安德力亚庞佩里奥公司在原审庭审中明确表示对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院对此予以确认。
申请商标由字母“A”、“ANDREAPOMPILIO”及三条横线构成，其中字母“A”字体较大，相对于“ANDREAPOMPILIO”更为显著。三引证商标均是由字母“A”或者字母“A”加横线构成。申请商标与三引证商标在构成要素、呼叫、整体视觉效果等方面相近，构成近似标志。现有证据不足以证明申请商标具有一定知名度并能够与三引证商标相区分，不会导致相关公众混淆误认。因此，当申请商标与三引证商标同时使用在第25类服装等相同或类似商品上时，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系，从而导致混淆误认。综上，申请商标构成2001年《商标法》第二十八条规定的情形，不应予以核准注册。安德力亚庞佩里奥公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。商标评审采取个案审查原则，虽然商标审查应保持一致的审查尺度，但商标审查标准的一致性和稳定性，也是以综合考虑相关案件的具体事实为基础的。商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，亦不能成为本案的定案依据。原审法院对此认定并无不当，适用法律亦无不当。对于安德力亚庞佩里奥公司的相关上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。安德力亚庞佩里奥公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由安德力亚庞佩里奥公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 亓 蕾
代理审判员 王晓颖
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王译平