昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0114民初2436号
原告：马克华，男，回族，云南省红河哈尼族彝族自治州建水县人。
原告：严永清，女，汉族，云南省红河哈尼族彝族自治州建水县人。
被告：呈贡新都昌广场置业有限公司。
委托诉讼代理人：冯俊声，男，汉族，云南省昆明市人。该公司员工，特别授权代理。
原告马克华、严永清与被告呈贡新都昌广场置业有限公司（以下简称新都昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经审查，本案案由应为商品房销售合同纠纷。原告严永清，被告新都昌公司的委托诉讼代理人冯俊声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马克华、严永清向本院提出诉讼请求：1、判令原被告双方解除《商品房购销合同》；2、判令被告向原告返还购房款75280元并支付自2016年1月29日至被告实际返还之日的资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算）；3、判令被告向原告支付逾期交房产生的违约金，自2016年7月1日暂计算至2016年10月15日的违约金为4159元；4、判令被告承担本案的案件受理费用。事实及理由：两原告系夫妻关系，于2016年1月29日与被告签订《商品房购销合同》（合同编号：2-S151-1）约定：由原告夫妻两人购买位于呈贡新都昌商业广场负二层商铺，建筑面积约为10平方米，房屋总价款为135280元，首付款75280元由原告于2016年1月29日付清，剩余房屋购房款60000元被告承诺会负责办理银行按揭贷款手续，以银行贷款支付，合同第七条约定被告应于2016年6月30日之前将经建设单位组织验收合格并符合合同约定的商品房交付原告。此外，被告在商铺销售广告中明确作出具体承诺该商铺为独立商铺并有独立产权。原告按时向被告支付了首付款并将办理按揭贷款的材料交给被告，但被告一直未完成按揭贷款办理手续，也未办理商品房买卖合同登记备案，也未按约于2016年6月30日前交房。被告的行为已经构成严重违约。原告多次联系催告被告交房和办理按揭贷款事宜，被告一直以各种理由推辞，并回复因原告购买的商铺是小商铺，无法取得独立产权也无法办理按揭贷款。由于不能取得产权和办理按揭贷款，原告无法实现取得商铺所有权的合同目的。为此，诉至人民法院，请求判如所请。
被告新都昌公司辩称：一、原告没有按照合同约定支付款项，违约在先，原被告双方签订的《商品房购销合同》第六条明确约定原告应在2016年1月29日支付75280元，其余价款60000元向富滇银行昆明景星支行贷款支付。但时至今日，原告只支付了74280元。因此原告没有履行在先履行的付款义务，属于违约在先；二、原告无权要求解除合同，原被告双方签订的《商品房购销合同》明确约定了原告应当先履行付款义务，被告的交房义务是后履行义务，由于原告没有履行其先履行义务，因此被告有权行使先履行抗辩权，原告无权要求解除合同。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为：对原告提交的证据1-10符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻。原告马克华、严永清与被告于2016年1月29日签订《商品房购销合同》，约定原告马克华、严永清向被告购买位于昆明市呈贡新区洛龙街道办事处西部的新都昌商业广场商铺，房屋参考建筑面积为10平方米，房屋总价135280元；付款方式为贷款方式付款，原告首期支付购房款总价款的55.64%即75280元，其余价款60000元向富滇银行昆明景星支行贷款支付；被告应于2016年6月30日前向原告交付房屋。原告已按照合同约定向被告付清首付款75280元，但因诉争房屋没有独立产权无法办理产权登记，至今未能办理按揭贷款，原告也无力支付剩余房款60000元，原告因无法取得该诉争商铺所有权，故主张解除合同。原告提交被告商品房销售广告宣传中载明：独立产权商铺10平方米起售。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第一，关于是否应当解除合同的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体明确，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”，本案被告在其商品房宣传广告中载明：独立产权商铺10平方米起售，本院认为，被告广告宣传中10平方米起的商铺具有独立产权的内容应视为被告对原告作出的具体明确的承诺，为影响原告是否与被告签订商品房买卖合同的重要条件，故符合商品房买卖合同司法解释第三条规定的情形，被告宣传广告中独立产权商铺10平方米起售的宣传内容应视为要约，在原告接受该要约与被告签订合同后亦应当视为合同内容，被告应当按照该条款履行义务，根据原告的陈述和经审查认定的证据能够证明，原告购买的10平方米商铺没有独立产权，被告未向原告交付符合合同约定的具有独立产权的房屋，被告已构成违约，且其违约行为致使原告不能办理按揭贷款实现取得诉争房屋所有权的目的，故根据《中华人民共和共合同法》第九十四条第一款第（四）项规定：“（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款、因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人”，本案中因被告未能向原告交付符合合同约定的具有独立产权的房屋而无法办理产权证，原告向银行申请的按揭贷款无法办理，且原告无力支付剩余款项60000元，导致原被告双方签订的《商品房购销合同》不能继续履行，原告不能实现取得诉争房屋所有权的合同目的，符合上述法律和司法解释规定解除合同的情形，故对于原告主张解除原被告双方签订的《商品房购销合同》的诉讼请求，本院予以支持。第二，关于被告主张的原告未付清首付款75280元违约在先，原告无权主张解除合同的答辩意见，本院认为经审理确认的证据相佐证，原告已付清首付款75280元，故对被告的答辩意见本院不予采纳。另外，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，原告要求被告向原告返还购房款75280元以及支付该购房款自2016年1月29日支付之日至被告实际返还之日产生的按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。第三，关于原告诉请的逾期交房违约金的问题，本院认为，本院已支持原告资金占用利息的诉讼请求，能够弥补原告所受损失，故对此项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十三条之规定，判决如下：
一、由被告呈贡新都昌广场置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告马克华、严永清已付购房款75280元，并支付该款自2016年1月29日起至被告实际返还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告马克华、严永清的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1786元，减半收取计人民币893元，由被告呈贡新都昌广场置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 李建华
二〇一六年十二月九日
书记员 李品娴