wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初328号
原告：重庆新东原物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南城大道199号正联大厦23楼，统一社会信用代码91500108753082098Q。
法定代表人：陈文，总经理。
委托诉讼代理人：邹先勇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晶，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：黄桂平，女，1969年5月3日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：马华军（系被告丈夫），住北京市宣武区。
原告重庆新东原物业管理有限公司与被告黄桂平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆新东原物业管理有限公司的委托诉讼代理人邹先勇，被告黄桂平及其委托诉讼代理人马华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆新东原物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年2月1日至2016年12月31日期间的物业管理费11789.8元及违约金（违约金以每月应交物业管理费为基数，从欠交当月16日起至付清款日止，按每日千分之三的标准计算）；2.判令被告向原告支付2015年12月18日至2016年11月17日期间的公摊水电费661.74元及资金占用利息（利息以661.74为基数，从2016年11月18日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，利随本清）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系重庆市江北区红原路X号东原X三期物业服务企业，被告系重庆市江北区红原路X号东原X三期X-1、X-2、X-3、X-4、X-5、X-6号房屋实际使用人。根据原、被告签订的《前期物业服务协议》，原告为被告提供物业服务，被告应当向原告交纳物业管理费、公摊水电费等费用。2016年2月1日至2016年12月31日期间，被告无故不交纳物业管理费，2015年12月18日至2016年11月17日期间，被告无故不交纳公摊水电费，遂诉至法院。
被告黄桂平辩称：1.被告对欠交物业管理费的期间、金额均无异议，理由是原告未依约履职，构成违约，并给被告造成了损失；2.被告对欠交公摊水电费有异议，理由是原告没有统一公摊水电费的收费标准；3.原告主张的违约金标准过高，请求法院依法予以调减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《东原˙D7区（三期）前期物业服务合同》、《关于延长<东原˙D7区（三期）前期物业服务合同>期限的协议》、《前期物业服务协议》、物品领用登记表、资质证书、不动产登记信息查询结果、房地产权证等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告举示的竣工测算报告书，其所载涉讼房屋面积与不动产登记信息查询结果、房地产权证一致，本院依法予以采信；2.原告举示的电梯巡查记录表、值班记录表、设备维修记录表、机房巡检记录表、泵房巡查记录表，结合双方当事人陈述，足以证明原告在涉讼商场履职，本院依法予以采信；3.被告举示的投诉书，其证据形式为复印件，无法确认其真实性，本院依法不予采信；4.被告举示的顾客退款证明，系被告单方制作，无法确认其真实性，本院依法不予采信；5.被告举示的发票，其证据形式为复印件，且无法与本案产生实质性关联，本院依法不予采信；6.被告举示的视频资料、照片，无法与本案产生实质性关联，本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系一级资质等级的物业服务企业，被告系重庆市江北区红原路X号东原X三期X-1、X-2、X-3、X-4、X-5号房屋的业主，亦系重庆市江北区红原路X号东原X三期X-6号房屋的实际使用人，上述6套房屋总建筑面积为267.95平方米。原告与案外人重庆同原房地产开发有限公司签订《东原˙D7区（三期）前期物业服务合同》，约定由原告为东原˙D7区（三期）商业部分提供物业服务，合同期限为三年，具体起始时间以通知业主入住之日为准；LOFT部分的收费标准为4元/月/平方米；业主共用部位、共用设备设施能源消耗按建筑面积分摊；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月前15日履行交纳义务；业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，每逾期一天，应按逾期金额3‰的标准支付违约金。原、被告签订《前期物业服务协议》，约定由原告为重庆市江北区红原路X号东原X三期X-1、X-2、X-3、X-4、X-5、X-6号房屋提供物业服务，收费标准为4元/月/平方米；共用部分水电公摊费由业主或使用人据实分摊。2016年10月17日，原告与案外人重庆同原房地产开发有限公司签订《关于延长<东原˙D7区（三期）前期物业服务合同>期限的协议》，约定将《东原˙D7区（三期）前期物业服务合同》期限延长5年，自2016年11月17日起至2021年11月16日止。被告入住后，按照4元/月/平方米的标准向原告交纳了物业管理费，但未交纳2016年2月1日至2016年12月31日期间的物业管理费。
本院认为，原告与案外人重庆同原房地产开发有限公司签订的《东原˙D7区（三期）前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对业主具有约束力，故原告与被告之间成立真实、有效的物业服务合同关系。被告虽然不是重庆市江北区红原路X号东原X三期X-6号房屋的业主，但系该房屋的实际使用人，也与原告另行签订了《前期物业服务协议》，接受了原告提供的物业服务，被告应当依约向原告交纳物业管理费。被告辩称因原告服务不到位才导致其不交纳上述费用，但并未举示充分证据证明其抗辩理由成立，故对于被告的抗辩，本院不予采纳。综上，被告应当向原告交纳2016年2月1日至2016年12月31日期间的物业管理费。原告要求按4元/月/平方米的标准收取物业管理费，符合法律规定，故关于原告要求被告支付物业管理费11789.8元的请求，本院予以支持。
关于支付违约金的问题。综合考虑合同履行情况、原告的实际损失以及被告违约程度，本院酌情将违约金调减为50元。
关于支付公摊水电费及资金占用利息的诉讼请求。原告并未举示证据证明其实际支付了公摊水电费，故对于原告要求被告支付水电公摊费及资金占用利息的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告黄桂平于本判决生效之日起十日内向原告重庆新东原物业管理有限公司支付2016年2月1日至2016年12月31日期间的物业管理费11789.8元、违约金50元；
二、驳回原告重庆新东原物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费110元，减半收取计55元，由被告黄桂平负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 卢玉萍
二〇一七年六月五日
书 记 员 胡君奇
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初328号原告：重庆新东原物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南城大道199号正联大厦23楼，统一社会信用代码91500108753082098Q。法定代表人：陈文，总经理。委托诉讼代理人：邹先勇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晶，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：黄桂平，女，1969年5月3日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：马华军（系被告丈夫），住北京市宣武区。原告重庆新东原物业管理有限公司与被告黄桂平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆新东原物业管理有限公司的委托诉讼代理人邹先勇，被告黄桂平及其委托诉讼代理人马华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆新东原物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年2月1日至2016年12月31日期间的物业管理费11789.8元及违约金（违约金以每月应交物业管理费为基数，从欠交当月16日起至付清款日止，按每日千分之三的标准计算）；2.判令被告向原告支付2015年12月18日至2016年11月17日期间的公摊水电费661.74元及资金占用利息（利息以661.74为基数，从2016年11月18日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，利随本清）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系重庆市江北区红原路X号东原X三期物业服务企业，被告系重庆市江北区红原路X号东原X三期X-1、X-2、X-3、X-4、X-5、X-6号房屋实际使用人。根据原、被告签订的《前期物业服务协议》，原告为被告提供物业服务，被告应当向原告交纳物业管理费、公摊水电费等费用。2016年2月1日至2016年12月31日期间，被告无故不交纳物业管理费，2015年12月18日至2016年11月17日期间，被告无故不交纳公摊水电费，遂诉至法院。被告黄桂平辩称：1.被告对欠交物业管理费的期间、金额均无异议，理由是原告未依约履职，构成违约，并给被告造成了损失；2.被告对欠交公摊水电费有异议，理由是原告没有统一公摊水电费的收费标准；3.原告主张的违约金标准过高，请求法院依法予以调减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《东原˙D7区（三期）前期物业服务合同》、《关于延长期限的协议》、《前期物业服务协议》、物品领用登记表、资质证书、不动产登记信息查询结果、房地产权证等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告举示的竣工测算报告书，其所载涉讼房屋面积与不动产登记信息查询结果、房地产权证一致，本院依法予以采信；2.原告举示的电梯巡查记录表、值班记录表、设备维修记录表、机房巡检记录表、泵房巡查记录表，结合双方当事人陈述，足以证明原告在涉讼商场履职，本院依法予以采信；3.被告举示的投诉书，其证据形式为复印件，无法确认其真实性，本院依法不予采信；4.被告举示的顾客退款证明，系被告单方制作，无法确认其真实性，本院依法不予采信；5.被告举示的发票，其证据形式为复印件，且无法与本案产生实质性关联，本院依法不予采信；6.被告举示的视频资料、照片，无法与本案产生实质性关联，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系一级资质等级的物业服务企业，被告系重庆市江北区红原路X号东原X三期X-1、X-2、X-3、X-4、X-5号房屋的业主，亦系重庆市江北区红原路X号东原X三期X-6号房屋的实际使用人，上述6套房屋总建筑面积为267.95平方米。原告与案外人重庆同原房地产开发有限公司签订《东原˙D7区（三期）前期物业服务合同》，约定由原告为东原˙D7区（三期）商业部分提供物业服务，合同期限为三年，具体起始时间以通知业主入住之日为准；LOFT部分的收费标准为4元/月/平方米；业主共用部位、共用设备设施能源消耗按建筑面积分摊；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月前15日履行交纳义务；业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，每逾期一天，应按逾期金额3‰的标准支付违约金。原、被告签订《前期物业服务协议》，约定由原告为重庆市江北区红原路X号东原X三期X-1、X-2、X-3、X-4、X-5、X-6号房屋提供物业服务，收费标准为4元/月/平方米；共用部分水电公摊费由业主或使用人据实分摊。2016年10月17日，原告与案外人重庆同原房地产开发有限公司签订《关于延长期限的协议》，约定将《东原˙D7区（三期）前期物业服务合同》期限延长5年，自2016年11月17日起至2021年11月16日止。被告入住后，按照4元/月/平方米的标准向原告交纳了物业管理费，但未交纳2016年2月1日至2016年12月31日期间的物业管理费。本院认为，原告与案外人重庆同原房地产开发有限公司签订的《东原˙D7区（三期）前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对业主具有约束力，故原告与被告之间成立真实、有效的物业服务合同关系。被告虽然不是重庆市江北区红原路X号东原X三期X-6号房屋的业主，但系该房屋的实际使用人，也与原告另行签订了《前期物业服务协议》，接受了原告提供的物业服务，被告应当依约向原告交纳物业管理费。被告辩称因原告服务不到位才导致其不交纳上述费用，但并未举示充分证据证明其抗辩理由成立，故对于被告的抗辩，本院不予采纳。综上，被告应当向原告交纳2016年2月1日至2016年12月31日期间的物业管理费。原告要求按4元/月/平方米的标准收取物业管理费，符合法律规定，故关于原告要求被告支付物业管理费11789.8元的请求，本院予以支持。关于支付违约金的问题。综合考虑合同履行情况、原告的实际损失以及被告违约程度，本院酌情将违约金调减为50元。关于支付公摊水电费及资金占用利息的诉讼请求。原告并未举示证据证明其实际支付了公摊水电费，故对于原告要求被告支付水电公摊费及资金占用利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黄桂平于本判决生效之日起十日内向原告重庆新东原物业管理有限公司支付2016年2月1日至2016年12月31日期间的物业管理费11789.8元、违约金50元；二、驳回原告重庆新东原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费110元，减半收取计55元，由被告黄桂平负担。本判决为终审判决。代理审判员  卢玉萍二〇一七年六月五日书 记 员  胡君奇
四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0521民初1525号
原告：刘世华，男，1964年12月4日生，汉族，住四川省泸县太伏镇。
委托诉讼代理人：梁雄伟、胡方齐，四川九狮律师事务所律师。
被告：刘世才，男，1954年7月6日生，汉族，住四川省泸县太伏镇。
委托诉讼代理人：刘贵芳（刘世才之女），女，1982年4月15日生，汉族，住泸县太伏镇。
原告刘世华与被告刘世才相邻关系纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法由审判员舒婉适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘世华及其委托诉讼代理人梁雄伟、胡方齐，被告刘世才的委托诉讼代理人刘贵芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿房屋倒塌的损失15000元；2.要求被告排除妨碍，将其屋檐下的排水管出口变更为反方向，并在现有的排水管下挖设一条阳沟。事实与理由：原、被告系兄弟关系，原来，双方的房屋建在同一水平面，住房后面有能向左右排水的阳沟。2014年被告在原址另建房时将地基抬高60厘米修建，并毁掉房屋背后靠左的排水沟，致使水倒灌进房屋，从而房屋发生倒塌。原告房屋倒塌前，被告在其与原告共壁的屋檐下增设了一根排水管，该排水管的排水导致原告墙体渗水，也是房屋倒塌的原因之一。房屋倒塌后，被告将该排水管重新加长，将来，原告在房屋已倒塌的宅基地上重新建房，该加长的排水管的排水会导致原告新修房屋受损。原告与被告协商未果，遂提出上述诉讼请求。
被告辩称，被告新建房屋并未影响原告房屋的排水，自己虽然抬高了地基，但是在原有框架内修建；房屋未倒塌前，原告可以向左边排水，原告未对其左面排水沟进行疏通维护，致使水倒灌，加之被告房屋系修建于1987年的土瓦房，年久失修才是房屋倒塌的原因；自己在与原告共壁的屋檐下增设排水管，该排水管流向原告屋檐下前方的阳沟内，不是原告墙体渗水的原因；原告房屋倒塌后，自己将该排水管加长流水也是流向刘世国家下挖的阳沟，未对原告造成妨碍。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份信息、泸县人民法院（2016）川0521民初885号民事判决书、泸州市中级人民法院（2016）川05民终890号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的照片若干张、证人刘世国、彭金之的证人证言，拟证明原告房屋渗水、倒塌是由被告新建房屋抬高地基，毁坏了房屋左边的排水沟，以及在双方共壁的屋檐下增设排水管所致，被告对照片的真实性予以认可，但认为达不到原告的证明目的，经审查，本院认为，照片虽然系客观真真实，但照片反映出原告房屋倒塌前存在渗水和墙体剥离、破裂的状态，被告在共壁的屋檐下设置了排水管的状态，以及原告房屋倒塌后被告将其屋檐下排水管予以加长的状态，但照片所显示出的状态均不能充分的推论出原告房屋发生上述毁损与被告从事新建房屋和增设排水管之间存在必然而充分的因果关系，故本院对原告所举上述照片的真实性予以认可，对原告的证明目的不予采信。证人刘世国、彭金之作为本案证人无正当理由未出庭作证，且两名证人均对被告新建住房与原告房屋发生水倒灌现象作出了主观的判断，该主观评价不是证明内容，本院对其证言的真实性以及证明内容均不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系弟兄关系，双方素有矛盾。原、被告及其兄弟刘世目原同住一幢土木结构的瓦房，共用房屋后面的一条排水沟（俗称阳沟），刘世目的房屋位于房屋正面的左面，原告的房屋位于中间，被告的房屋位于房屋正面的右面。刘世目的房屋已经倒塌，刘世目的房屋倒塌后，为了解决原告刘世华房屋的排水问题，在房屋倒塌的地方挖了一条简易的排水沟。原告刘世华房屋的水既可以从左面排出，又可以从右面排出。2003年，原、被告的堂兄弟刘世国在双方的房屋后面修建了猪圈屋，刘世国的猪圈屋修建后，将排水沟堵塞，原告房屋的水只能从左面排出。2014年，被告刘世才的房屋倒塌后，在原地基上抬高基础60厘米新建了砖木结构平房。被告刘世才在建新房时，将其院坝与原告的墙壁连接处，用水泥在原告的墙壁上糊了28厘米高。原、被告为排水问题多次发生纠纷，经村、社多次调解无果。原告曾于2016年向本院起诉要求被告排除妨碍，经本院（2016）川0521民初885号民事判决书认定，被告刘世才新建的房屋虽然提高了60厘米，同时将排水沟提高了60厘米，但原告房屋的水自刘世国修建猪圈屋后，就只能从左边排出，被告修建的房屋并未影响原告房屋的排水，从而判决驳回原告诉讼请求回，原告遂上诉至泸州市中级人民法院，在上诉过程中，原告房屋发生倒塌毁损，经泸州市中级人民法院（2016）川05民终890号民事判决书认定，原告未举证证明刘世才建房的行为与刘世华房屋进水以致倒塌的后果之间存在因果关系，从而驳回上诉，维持原判。原告房屋倒塌前，被告在其与原告共壁的屋檐下增设排水管，原告房屋倒塌后，被告将该排水管予以加长。
本院认为：经本院生效的民事判决书已认定，自刘世国修建猪圈屋后，原告就只能从左面排水沟排水，被告刘世才建房行为与原告房屋未倒塌前的排水不畅不存在因果关系，民事二审认定，原告无证据证明刘世才建房行为与原告家房屋进水以致倒塌的后果之间存在因果关系，本案中，原告仍未举出新证据证明刘世才的建房行为与原告房屋进水以致倒塌的事实之间存在因果关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应当承担举证不能的后果，故原告以被告的建房行为导致其房屋进水从而倒塌为由要求被告赔偿损失主张，本院不予支持。
关于原告要求被告将屋檐口的排水管道出口改变为反方向，并在下方增挖一条阳沟排水的主张，本院认为，根据庭审查明的事实，原告宅基地上的房屋已经完全倒塌，该房屋已经客观不存在，该宅基地上仅是一块空地，虽然被告在原告房屋倒塌后将其屋檐口安置的排水管加长，但该管道的流水并未对原告的房屋或者其他财产造成实际性的损害或妨碍，故原告以被告的排水管流水给自己造成了妨碍为由要求被告排除妨碍的主张不能成立。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘世华的诉讼请求。
案件受理费88元，由原告刘世华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 舒婉
二〇一七年五月二十二日
书记员 王亮
四川省泸县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0521民初1525号原告：刘世华，男，1964年12月4日生，汉族，住四川省泸县太伏镇。委托诉讼代理人：梁雄伟、胡方齐，四川九狮律师事务所律师。被告：刘世才，男，1954年7月6日生，汉族，住四川省泸县太伏镇。委托诉讼代理人：刘贵芳（刘世才之女），女，1982年4月15日生，汉族，住泸县太伏镇。原告刘世华与被告刘世才相邻关系纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法由审判员舒婉适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘世华及其委托诉讼代理人梁雄伟、胡方齐，被告刘世才的委托诉讼代理人刘贵芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿房屋倒塌的损失15000元；2.要求被告排除妨碍，将其屋檐下的排水管出口变更为反方向，并在现有的排水管下挖设一条阳沟。事实与理由：原、被告系兄弟关系，原来，双方的房屋建在同一水平面，住房后面有能向左右排水的阳沟。2014年被告在原址另建房时将地基抬高60厘米修建，并毁掉房屋背后靠左的排水沟，致使水倒灌进房屋，从而房屋发生倒塌。原告房屋倒塌前，被告在其与原告共壁的屋檐下增设了一根排水管，该排水管的排水导致原告墙体渗水，也是房屋倒塌的原因之一。房屋倒塌后，被告将该排水管重新加长，将来，原告在房屋已倒塌的宅基地上重新建房，该加长的排水管的排水会导致原告新修房屋受损。原告与被告协商未果，遂提出上述诉讼请求。被告辩称，被告新建房屋并未影响原告房屋的排水，自己虽然抬高了地基，但是在原有框架内修建；房屋未倒塌前，原告可以向左边排水，原告未对其左面排水沟进行疏通维护，致使水倒灌，加之被告房屋系修建于1987年的土瓦房，年久失修才是房屋倒塌的原因；自己在与原告共壁的屋檐下增设排水管，该排水管流向原告屋檐下前方的阳沟内，不是原告墙体渗水的原因；原告房屋倒塌后，自己将该排水管加长流水也是流向刘世国家下挖的阳沟，未对原告造成妨碍。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份信息、泸县人民法院（2016）川0521民初885号民事判决书、泸州市中级人民法院（2016）川05民终890号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的照片若干张、证人刘世国、彭金之的证人证言，拟证明原告房屋渗水、倒塌是由被告新建房屋抬高地基，毁坏了房屋左边的排水沟，以及在双方共壁的屋檐下增设排水管所致，被告对照片的真实性予以认可，但认为达不到原告的证明目的，经审查，本院认为，照片虽然系客观真真实，但照片反映出原告房屋倒塌前存在渗水和墙体剥离、破裂的状态，被告在共壁的屋檐下设置了排水管的状态，以及原告房屋倒塌后被告将其屋檐下排水管予以加长的状态，但照片所显示出的状态均不能充分的推论出原告房屋发生上述毁损与被告从事新建房屋和增设排水管之间存在必然而充分的因果关系，故本院对原告所举上述照片的真实性予以认可，对原告的证明目的不予采信。证人刘世国、彭金之作为本案证人无正当理由未出庭作证，且两名证人均对被告新建住房与原告房屋发生水倒灌现象作出了主观的判断，该主观评价不是证明内容，本院对其证言的真实性以及证明内容均不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系弟兄关系，双方素有矛盾。原、被告及其兄弟刘世目原同住一幢土木结构的瓦房，共用房屋后面的一条排水沟（俗称阳沟），刘世目的房屋位于房屋正面的左面，原告的房屋位于中间，被告的房屋位于房屋正面的右面。刘世目的房屋已经倒塌，刘世目的房屋倒塌后，为了解决原告刘世华房屋的排水问题，在房屋倒塌的地方挖了一条简易的排水沟。原告刘世华房屋的水既可以从左面排出，又可以从右面排出。2003年，原、被告的堂兄弟刘世国在双方的房屋后面修建了猪圈屋，刘世国的猪圈屋修建后，将排水沟堵塞，原告房屋的水只能从左面排出。2014年，被告刘世才的房屋倒塌后，在原地基上抬高基础60厘米新建了砖木结构平房。被告刘世才在建新房时，将其院坝与原告的墙壁连接处，用水泥在原告的墙壁上糊了28厘米高。原、被告为排水问题多次发生纠纷，经村、社多次调解无果。原告曾于2016年向本院起诉要求被告排除妨碍，经本院（2016）川0521民初885号民事判决书认定，被告刘世才新建的房屋虽然提高了60厘米，同时将排水沟提高了60厘米，但原告房屋的水自刘世国修建猪圈屋后，就只能从左边排出，被告修建的房屋并未影响原告房屋的排水，从而判决驳回原告诉讼请求回，原告遂上诉至泸州市中级人民法院，在上诉过程中，原告房屋发生倒塌毁损，经泸州市中级人民法院（2016）川05民终890号民事判决书认定，原告未举证证明刘世才建房的行为与刘世华房屋进水以致倒塌的后果之间存在因果关系，从而驳回上诉，维持原判。原告房屋倒塌前，被告在其与原告共壁的屋檐下增设排水管，原告房屋倒塌后，被告将该排水管予以加长。本院认为：经本院生效的民事判决书已认定，自刘世国修建猪圈屋后，原告就只能从左面排水沟排水，被告刘世才建房行为与原告房屋未倒塌前的排水不畅不存在因果关系，民事二审认定，原告无证据证明刘世才建房行为与原告家房屋进水以致倒塌的后果之间存在因果关系，本案中，原告仍未举出新证据证明刘世才的建房行为与原告房屋进水以致倒塌的事实之间存在因果关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应当承担举证不能的后果，故原告以被告的建房行为导致其房屋进水从而倒塌为由要求被告赔偿损失主张，本院不予支持。关于原告要求被告将屋檐口的排水管道出口改变为反方向，并在下方增挖一条阳沟排水的主张，本院认为，根据庭审查明的事实，原告宅基地上的房屋已经完全倒塌，该房屋已经客观不存在，该宅基地上仅是一块空地，虽然被告在原告房屋倒塌后将其屋檐口安置的排水管加长，但该管道的流水并未对原告的房屋或者其他财产造成实际性的损害或妨碍，故原告以被告的排水管流水给自己造成了妨碍为由要求被告排除妨碍的主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘世华的诉讼请求。案件受理费88元，由原告刘世华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  舒婉二〇一七年五月二十二日书记员  王亮
河北省枣强县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1121刑初24号
公诉机关河北省枣强县人民检察院。
被告人郑某，农民。2015年2月10日因本案自动到枣强县公安局投案，2015年2月11日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年2月13日被取保候审。2016年2月4日被本院取保候审。
河北省枣强县人民检察院以枣检公诉刑诉（2016）29号起诉书指控被告人郑某犯盗窃罪，于2016年2月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并将量刑规范化纳入庭审程序，公开开庭审理了本案。河北省枣强县人民检察院指派检察员宋英霞出庭支持公诉，被告人郑某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，枣强县大营镇李富庄村的王某雇佣大营镇北石村的霍某在大营镇隆基泰和经营网店，被告人郑某与霍某一起在此居住，有一次霍某让郑某帮忙在支付宝上退款，郑某记住了王某的支付宝密码。后郑某于2015年1月24日趁王某和霍某不在家之时，先后分四次将王某支付宝内资金共计2002元钱转到用户名叫危某的支付宝账户上（实际使用人是被告人郑某），郑某再转到自己的支付宝上。同年2月7日被告人郑某再次登录王某的支付宝账号密码，分三次购买游戏卡点、自己网店的皮草衣服，三次企图从王某支付宝购买他人物品共计二万三千元人民币，因需要手机验证码而未能验证成功，盗窃未遂。所盗窃的2002元已归还失主。被告人郑某之行为已构成盗窃罪，且系自首，请依法判处。
被告人郑某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，枣强县大营镇李富庄村的王某雇佣大营镇北石村的霍某在大营镇隆基泰和经营网店，被告人郑某与霍某一起在此居住，霍某曾让郑某帮忙在支付宝上退款，郑某便记住了王某的支付宝密码。郑某于2015年1月24日趁王某和霍某不在家之时，先后分四次将王某支付宝内的钱款共计人民币2002元钱转到用户名为危某的支付宝账户上（实际使用人是郑某），郑某再转到自己的支付宝上。同年2月7日郑某再次登录王某的支付宝账号，分三次购买游戏卡点、自己网店的皮草衣服，三次企图用王某支付宝购买他人物品价值共计人民币二万三千元人民币，因需要手机验证码而未能验证成功，盗窃未成功。案发后，所盗窃的人民币2002元已归还失主，被告人郑某投案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有被告人郑某的供述，被害人王某的陈述，证人霍某、危某的证言，书证公安机关调取的交易信息照片及被告人郑某的户籍证明等证据，并经当庭质证核实，控辩双方均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，被告人郑某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。郑某犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，可从轻处罚；案发后，其退赔了被害人损失，又可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人郑某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 马 超
审 判 员 刘晨霞
人民陪审员 龙树发
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 董 晓
河北省枣强县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1121刑初24号
公诉机关河北省枣强县人民检察院。
被告人郑某，农民。2015年2月10日因本案自动到枣强县公安局投案，2015年2月11日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年2月13日被取保候审。2016年2月4日被本院取保候审。
河北省枣强县人民检察院以枣检公诉刑诉(2016)29号起诉书指控被告人郑某犯盗窃罪，于2016年2月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并将量刑规范化纳入庭审程序，公开开庭审理了本案。河北省枣强县人民检察院指派检察员宋英霞出庭支持公诉，被告人郑某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，枣强县大营镇李富庄村的王某雇佣大营镇北石村的霍某在大营镇隆基泰和经营网店，被告人郑某与霍某一起在此居住，有一次霍某让郑某帮忙在支付宝上退款，郑某记住了王某的支付宝密码。后郑某于2015年1月24日趁王某和霍某不在家之时，先后分四次将王某支付宝内资金共计2002元钱转到用户名叫危某的支付宝账户上（实际使用人是被告人郑某），郑某再转到自己的支付宝上。同年2月7日被告人郑某再次登录王某的支付宝账号密码，分三次购买游戏卡点、自己网店的皮草衣服，三次企图从王某支付宝购买他人物品共计二万三千元人民币，因需要手机验证码而未能验证成功，盗窃未遂。所盗窃的2002元已归还失主。被告人郑某之行为已构成盗窃罪，且系自首，请依法判处。
被告人郑某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，枣强县大营镇李富庄村的王某雇佣大营镇北石村的霍某在大营镇隆基泰和经营网店，被告人郑某与霍某一起在此居住，霍某曾让郑某帮忙在支付宝上退款，郑某便记住了王某的支付宝密码。郑某于2015年1月24日趁王某和霍某不在家之时，先后分四次将王某支付宝内的钱款共计人民币2002元钱转到用户名为危某的支付宝账户上（实际使用人是郑某），郑某再转到自己的支付宝上。同年2月7日郑某再次登录王某的支付宝账号，分三次购买游戏卡点、自己网店的皮草衣服，三次企图用王某支付宝购买他人物品价值共计人民币二万三千元人民币，因需要手机验证码而未能验证成功，盗窃未成功。案发后，所盗窃的人民币2002元已归还失主，被告人郑某投案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有被告人郑某的供述，被害人王某的陈述，证人霍某、危某的证言，书证公安机关调取的交易信息照片及被告人郑某的户籍证明等证据，并经当庭质证核实，控辩双方均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，被告人郑某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。郑某犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，可从轻处罚；案发后，其退赔了被害人损失，又可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人郑某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 马 超
审 判 员 刘晨霞
人民陪审员 龙树发
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 董 晓
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初4025号
原告：黄易明，男，1975年12月21日出生，汉族，农民，原籍重庆市巫溪县，现住天津市津南区。
委托诉讼代理人：刘继忠，天津儒法律师事务所律师。
被告：张正远，男，1975年2月8日出生，汉族，原籍四川省阆中市，现住天津市滨海新区。
被告：杨雪琴，女，1970年3月10日出生，汉族，原籍陕西省西乡县，现住天津市滨海新区。
原告黄易明与被告张正远、杨雪琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄易明及其委托诉讼代理人刘继忠到庭参加诉讼。被告张正远、杨雪琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄易明向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款467000元；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。原告与被告张正远同为四川老乡。被告张正远承建了“天津市宝坻区园景家园住宅小区项目、梦泽家园住宅小区项目”工程一次结构（主体部分），在施工过程中，由于资金短缺，被告从原告处多次借款。后于2017年8月5日，被告张正远为原告出具借条，写明尚欠借款867000元。后被告归还原告40万元，还剩467000元未还。
被告张正远、杨雪琴未作答辩。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。因被告张正远承包的位于天津市宝坻区的建筑工程需用资金，被告张正远从原告处多次借支资金。至2017年8月5日，被告张正远累计借支资金867000元，为原告出具借条一份，写明“中铁二十五局宝坻园景家园项目6、7、8、9号楼借支黄易明现金867000元”。后被告张正远通过杨雪琴之子刘海以银行转账方式偿还原告40万元，现尚欠467000元未还。
本院认为，原告与被告张正远之间的民间借贷关系，有被告张正远签字的借条为证，系双方真实意思表示，借款内容不违反法律规定，应为合法有效。被告应当及时归还借款。故对原告要求被告张正远偿还借款467000元的诉讼请求，本院予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应作为共同债务处理，应由二被告共同偿还。二被告婚姻关系存续期间，被告张正远以个人名义举债，二被告未能举证证明该款并非用于夫妻共同经营或共同生活，应承担共同还款责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院视其放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张正远、杨雪琴于本判决生效后三日内共同偿还原告黄易明借款467000元。
如二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4153元和保全费2855元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 国 艳
二〇一八年七月十八日
书记员 梁天雪
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省神木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0881民初4088号
原告：项永怀，男，1963年12月出生，汉族，陕西省人。
被告：刘全江，男，1975年4月出生，汉族，内蒙古人。
被告：康水霞，女，1979年12月出生，汉族，陕西省人。
本院在审理原告项永怀与被告刘全江、康水霞民间借贷纠纷一案，现原告申请撤诉，本院认为原告的申请不损害国家、集体和第三人的合法权益，应准许原告的申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告项永怀撤回起诉。
案件受理费1150元，由原告项永怀负担。
审判员 李建平
二〇一八年七月九日
书记员 杨绘新
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎民三初字第673号
原告谭百海。
委托代理人王立亭，山东海瑞达律师事务所律师。
被告陈超。
本院在审理原告谭百海诉被告陈超民间借贷纠纷一案中，原告谭百海于2015年10月10日以原、被告双方已自行达成协议为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谭百海撤回对被告陈超的起诉。
案件受理费7472元，减半收取3736元，由原告谭百海承担。
审判员 王学远
二〇一五年十月十三日
书记员 张建萍
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第07342号
原告刘国强，男，1979年1月9日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人夏祖香，重庆市沙坪坝区西永法律服务所法律服务工作者。
被告重庆鑫益成建筑材料有限公司，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥镇双佛村1社，组织机构代码77177768－6。
法定代表人郑孝礼，重庆鑫益成建筑材料有限公司执行董事。
委托代理人周晓霞，女，重庆鑫益成建筑材料有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人郑后选，重庆智策律师事务所律师。
本院在审理原告刘国强与被告重庆鑫益成建筑材料有限公司劳动争议一案中，原告刘国强于2015年7月6日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘国强在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告刘国强提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘国强撤回起诉。
审判员 张邓蓉
二〇一五年七月六日
书记员 叶俊利
河南省卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0781民初1156号
原告孔卫梅，女，1970年9月29日生，汉族，住卫辉市。
被告新乡市陈煤新型环保建材有限公司。
法定代表人祁振华，任该公司董事长。
住所地：卫辉市太公镇陈召村。
委托代理人陈桂生，河南恒辉律师事务所律师。
原告孔卫梅诉被告新乡市陈煤新型环保建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员袁保亚独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托孔卫梅、被告委托代理人陈桂生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月31日至2012年1月1日，被告从原告处借款1515元，并出具两份借据。现被告未还，提起诉讼，请求依法判决被告偿还借款1515元，并从2011年1月1日起按月利率2.0％支付利息；被告承担诉讼费用。
被告辩称，经查帐，被告欠原告款属实。现因公司停产，具体还款时间无法确定。
原告向本院递交的证据有：
收据复印件两份。
被告未向本院递交证据材料。
经庭审调查、质证，本院可以确认以下案件事实：
2009年12月31日，被告向原告借款1271元，双方约定按月利率2.0％计算利息。2011年1月1日，被告向原告出具收据一份，证明欠原告利息244元。该款经原告催要未果，引起诉讼。
综上，本院认为，原告要求被告偿还借款1271元、利息244元共计1515元并要求被告自2011年1月1日起按月利率2.0％支付利息，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
限被告新乡市陈煤新型环保建材有限公司于本判决生效后三日内偿还原告孔卫梅借款本、息1515元；借款本金1271元，自2011年1月1日起按月利率2.0％向原告支付利息。
案件受理费50元，由被告负担。
本判决为终审判决，送达后即发生法律效力。
审判员 袁保亚
二〇一六年五月二十六日
书记员 李慧兰
四川省眉山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川14民终36号
上诉人（原审原告）：陈瑞甫，男，生于1976年8月20日，汉族，住丹棱县杨场镇。
委托诉讼代理人：詹志刚，丹棱县城区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郭玉柱，丹棱县城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋锦海，男，汉族，生于1966年12月18日，住丹棱县杨场镇。
被上诉人（原审被告）：陈进，男，汉族，生于1986年12月19日，住丹棱县杨场镇。
上诉人陈瑞甫因与被上诉人宋锦海、陈进合伙协议纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2016）川1424民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，陈瑞甫与宋锦海、陈进三人之间形成的是个人合伙关系，合伙事务需全体合伙人精诚团结、相互信任、紧密合作，陈瑞甫明确表示不愿意继续参与合伙（既不愿意继续对合伙进行投入，也不愿意参加合伙事务），二审过程中宋锦海也以此为由明确表示同意陈瑞甫退伙。鉴于此，应准许陈瑞甫退出合伙，而合伙人之一退出合伙，则需要对合伙期间的账目以及现余的合伙资产、是否有对外债务等进行核实以审查合伙期间的盈亏，二审不宜直接审查作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省丹棱县人民法院（2016）川1424民初522号民事判决；
二、本案发回四川省丹棱县人民法院重审。
上诉人陈瑞甫预交的二审案件受理费5950元予以退回。
审判长 陈晓华
审判员 李 迪
审判员 孙春红
二〇一七年三月三十日
书记员 罗晓倩
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0113执2945号
申请执行人王朋君，男，47岁，住天津市北辰区。
被执行人：中节能龙腾（天津）机械制造有限公司，住所地天津市北辰区双源科技园。
法定代表人：高立宏，董事长。
申请执行人王朋君与被执行人中节能龙腾（天津）机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出的津北劳人仲裁字（2017）第675号仲裁裁决书，已经发生法律效力。在执行过程中双方达成和解协议，因履行期限较长，申请人撤销执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2017）津0113执2945号案件的执行。
如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 程庆九
二〇一八年六月十四日
书记员 李 意
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
湖北省随县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1321执保34号
申请人：湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司，住所地：随州市曾都区烈山大道205号香港街金钟楼首层。
法定代表人：甘炳亮，董事长。
被申请人：李海东，男，1980年9月26日出生，汉族，住随县。
被申请人：吴云，女，1983年8月10日出生，汉族，住随县。
被申请人：夏启发，男，1978年4月25日出生，汉族，住随县。
被申请人：李燕，女，1978年12月7日出生，汉族，住随县。
本院依据（2018）鄂1321财保26号民事裁定书及申请人湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司的申请，本案于2018年1月31日立案执行。依据（2018）鄂1321财保26号民事裁定书的内容:“将被申请人李海东、吴云、夏启发、李燕银行存款48000元予以冻结，期限为一年；或者将其所有的同等价值的其他财产予以查封，期限为二年。”。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全若干问题的规定》第二条、第十五条的规定，裁定如下：
将被申请人李海东、吴云、夏启发、李燕银行存款48000元予以冻结，期限为一年；或者将其所有的同等价值的其他财产予以查封，期限为二年。
本裁定送达后立即开始执行。
审判员 王波
二〇一八年二月八日
书记员 张洋
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁08民辖终267号
上诉人（原审被告）新蒲建设集团有限公司安装工程有限公司。
法定代表人王建盈，董事长。
被上诉人（原审原告）曲阜裕达建材有限公司。
法定代理人孔德华。
上诉人新蒲建设集团有限公司安装工程有限公司（以下简称新蒲公司）因与被上诉人曲阜裕达建材有限公司（以下简称裕达公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省曲阜市人民法院（2015）曲陵商初字第299号民事裁定，向本院提起上诉称，其与裕达公司之间没有签订过《商品混凝土供需合同》；其住所地在河南省郑州市管城区，本案应由河南省郑州市管城区人民法院审理。请求本院撤销一审裁定，将本案移送至其住所地在河南省郑州市管城区人民法院审理。被上诉人未作答辩。
本院经审查查明，被上诉人裕达公司起诉称，2014年5月10日，其与上诉人新蒲公司签订了《商品混凝土供需合同》，合同主要内容为新蒲公司购买裕达公司的混凝土用于山东省曲阜市某工程。合同第七条记载：“双方发生争议时，应友好协商解决，协商不成时，任何一方可以向合同签订地人民法院提起诉讼。”合同记载合同签订地点为曲阜裕达建材有限公司。现双方因履行该合同发生纠纷，为此，裕达公司诉至法院，请求判令新蒲公司支付货款14万余元等。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方在合同中关于管辖的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效。原审法院作为约定法院对本案享有管辖权，裁定管辖本案并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 强
审 判 员 王秀武
代理审判员 徐 飞
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 胡凤春
河北省内邱县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0523刑初46号
公诉机关河北省内邱县人民检察院。
被告人白红军，男，1985年3月1日出生于河北省邢台县，汉族，农民，初中文化，群众，户籍所在地及现住址河北省邢台县。2017年7月24日因涉嫌犯交通肇事罪被河北省内邱县公安局取保候审，2018年7月10日被河北省内邱县人民法院取保候审。现住河北省邢台县。
河北省内邱县人民检察院以内检刑诉[2018]43号起诉书指控被告人白红军犯交通肇事罪，于2018年7月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省内邱县人民检察院指派检察员周某、代理检察员王某出庭支持公诉，被告人白红军到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省内邱县人民检察院指控，2017年6月7日12时许，在内邱县东庞矿转盘西边万泰水泥制品有限公司门口处，被告人白红军驾驶冀Ｅ×××××号重型自卸货车由南向北行驶与驾驶冀Ｅ×××××号二轮摩托车由西向东行驶的李某2发生交通事故，造成李某2经抢救无效死亡，两车不同程度损坏。内邱县道路交通事故认定书认定，白红军负此事故全部责任，李某2无责任。被告人白红军的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，已构成交通肇事罪。公诉机关提供的证据有：证人吉某的证言，交通事故现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，车辆痕迹检验报告，尸体检验鉴定文书，酒精检验报告书，道路交通事故认定书，及被告人白红军的供述等。
被告人白红军对河北省内邱县人民检察院指控其犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2017年6月7日12时许，在内邱县东庞矿转盘西边万泰水泥制品有限公司门口处，被告人白红军驾驶冀Ｅ×××××号重型自卸货车由南向北行驶与驾驶冀Ｅ×××××号二轮摩托车由西向东行驶的李某2发生交通事故，造成李某2经抢救无效死亡，两车不同程度损坏。内邱县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，白红军负此事故全部责任，李某2无责任。2017年7月31日双方当事人民事赔偿部分已达成和解，且协议已履行。
另查明，2017年6月7日被告人白红军主动到内邱县公安交通警察大队接受询问。
上述事实，有公诉机关提供，并经法庭当庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、河北省内邱县公安交通警察大队内公（交）受案字【2017】0700号受案登记表和邢台市122接处警综合记录单以及吉某的询问笔录证实，2017年6月7日12时20分许，他驾驶摩托车从东庞煤矿往东庞转盘走，由西向东行驶到东庞转盘西边的时候听到他车后“咣当”一声，他停下摩托车后看到他车后边有一辆重型货车撞了一辆摩托车。当时驾驶摩托车的人躺在重型货车前左侧车轮的位置，他就赶紧用他手机拨打了122。他看到重型货车车头方向是东北方向，摩托车倒在那辆重型货车前面下面的位置。
2、被告人白红军的供述，2017年6月7日12时20分许，他驾驶冀Ｅ×××××号重型自卸货车空车在东庞矿万泰水泥制品有限公司门口由南向北行驶向右转弯，在他转弯的过程中有一辆二轮摩托车由西向东行驶过来，他将对方撞了。发生事故之前他没有看到那辆摩托车，发生事故后他用车上的电话拨打了医院电话和110。
3、证人李某1的证言证实，2017年6月7日大约12时30许，他父亲同事打电话告诉他说他父亲李某2驾驶二轮摩托车在东庞矿万泰水泥制品有限公司门口处发生一起交通事故。他就赶紧往事故现场走，到事故现场后才知道李某2被内邱县中医院的车接走了，当他走到内邱县中医院的时候看到他父亲在CT室拍片。
4、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及现场照片证实，事故地点位于东庞矿万泰水泥制品有限公司门口处，现场有肇事车辆两辆和肇事驾驶人白红军，其中冀Ｅ×××××号重型自卸货车一辆和冀Ｅ×××××号二轮摩托车一辆。
5、河北省内邱县公安交通管理行政强制措施凭证证实，2017年6月7日内邱县公安交通警察大队将当事人李某2的冀Ｅ×××××号二轮摩托车一辆和白红军的冀Ｅ×××××号重型自卸货车一辆分别予以扣留。
6、河北省内邱县公安交通警察大队（2017）交技检字第（00034）号车辆痕迹检验报告证实，白红军驾驶的冀Ｅ×××××号重型自卸货车的前左保险杠有刮蹭痕迹，并轻微损坏，上沿距地70CM,下沿距地50CM；李某2驾驶的冀Ｅ×××××号二轮摩托车右侧保险杠位置有刮蹭痕迹并变形损坏，上沿距地70CM,下沿距地50CM。经检验，冀Ｅ×××××号重型自卸货车与冀Ｅ×××××号二轮摩托车接触痕迹相吻合。
7、当事人血样提取登记表证实，2017年6月7日办案民警在内邱县中医院提取白红军的血样本量3ml；同年6月8日办案民警在公安局解剖室提取李某2的血样本量3ml。
8、邢台正和司法医学鉴定中心邢司医鉴[2017]酒鉴字第1336号和第1339号司法鉴定意见书证实，在李某2和白红军的静脉血中均未检测出酒精成分。
9、河北省内邱县公安局（内）公（法）鉴（尸体）字【2017】042号法医学尸体检验鉴定书证实，死者李某2的尸表见多处挫伤，腰椎横突、肋骨、骨盆、有胫腓骨多发骨折，符合钝性外力作用形成；外力导致多发肋骨骨折、盆骨多发骨折、腰椎横突多发骨折、右胫腓骨骨折、左侧股骨颈骨折，符合创伤性休克死亡。李某2系被钝性外力作用于机体致创伤性休克死亡。
10、书证白红军和李某2的机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单和机动车信息查询结果单以及机动车交通事故责任强制保险单证实，白红军和李某2的驾驶证、行驶证均在有效期内。
11、河北省内邱县公安交通警察大队内公交认字[2017]第00034号道路交通事故认定书认定，白红军驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时为让直行车辆先行。白红军负此事故全部责任，李某2不负此事故责任。
12、河北省邢台县公安局羊范派出所的户籍证明信及违法犯罪经历查询情况说明证实，白红军已达到完全刑事责任年龄，且没有违法犯罪经历。
13、河北省内邱县公安交通警察大队的到案经过证实，发生交通事故后，2017年6月7日18时白红军主动到内邱县公安交通警察大队接受询问。
14、道路交通事故调解书及交通事故谅解书证实，2017年7月31日被告人白红军与死者李某2的亲属达成民事赔偿协议，且协议已履行，并取得了被害人的谅解。
上列证据，足以证实被告人白红军犯交通肇事罪的犯罪事实属实。
本院认为，被告人白红军违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆，发生交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。河北省内邱县人民检察院指控被告人白红军的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。交通事故发生后，被告人白红军主动到内邱县公安交通警察大队接受调查，并如实供述自己的犯罪事实，且当庭认罪态度较好，是自首，本院依法对其从轻处罚；被告人白红军已与被害人达成民事赔偿协议，并取得了被害人的谅解，本院依法对其酌定从轻处罚。综上，可依法对被告人白红军适用缓刑。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人白红军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 石增恺
审 判 员 刘磊婧
人民陪审员 范晓华
二〇一八年八月二日
书 记 员 刘 璐
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初4639号
原告：袁宁，男，1986年5月18日出生汉族，农民，住浙江省象山县。
被告：袁祖彬，男，1990年8月11日出生汉族，农民，住浙江省奉化市。
原告袁宁与被告袁祖彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，适用小额诉讼程序审理。后因被告袁祖彬外出，具体联系地址不明，本院裁定本案转为适用普通程序审理，依法向被告公告送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书等，并于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告袁宁到庭参加诉讼，被告袁祖彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告袁宁向本院提出诉讼请求：要求被告立即归还原告借款本金10000元及利息2600元（利息按月息2分利）。事实与理由：2016年4月29日，被告因资金需要，向原告借款10000元，并向原告出具借条及收条各一份。后经原告多次催讨未果，诉来法院处理。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付利息。
原告向本院提供由被告袁祖彬于2016年4月29日出具的借条及收条各一份。载明如下：“借条今袁祖彬（身份号码）因个人需要向袁宁借款人民币壹万元整（￥10000-）借款人：袁祖彬2016.04.29.收条今袁祖彬（）收到袁宁现金壹万元整（￥10000-）收款人：袁祖彬2016.04.29.（均加捺手印）”，以证明被告袁祖彬向原告借款的事实。
被告袁祖彬未作答辩，且经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其对原告提供的证据放弃质证权和对本案事实的抗辩权。经本院审查，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据予以认定，并确认原告诉称事实作为本案的基本事实。
本院认为，被告袁祖彬向原告借款10000元事实，有被告出具给原告的借条及收条为凭，原、被告之间的债权债务关系依法成立有效。现原告要求被告归还借款10000元，理由正当，本院支持。庭审中，对原告自愿放弃要求被告支付利息之请求，本院准许。被告袁祖彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告袁祖彬于判决生效后30日内归还原告袁宁借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115元，由被告袁祖彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 白锡茂
人民陪审员 应小平
人民陪审员 徐玉成
二〇一七年九月二十日
代书 记员 金 凯
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0903民初2138号
原告：吴茂生，男，1990年1月6日出生，汉族，户籍地江西省，现住浙江省宁波市鄞州区。
被告：张杰，男，1979年11月25日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
原告吴茂生诉被告张杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告去向不明，故依法转为普通程序，并组成合议庭于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院对本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告吴茂生诉称，原、被告因生意上接触而相识，被告于2016年5月2日向原告借款40000元，约定于2016年5月30日之前还清。但借款期限届满后，原告试图联系被告，却发现已经无法拨通其电话，且多方联系均不知去向。为此，原告诉至法院，要求依法判令被告向原告归还借款本金40000元，并按照月利率2%支付自2016年5月2日起至清偿之日止计算的利息；判令被告赔偿原告交通费和误工费损失3000元；本案诉讼费由被告负担。
原告吴茂生为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提供了借条和汇款凭证各1份。
被告张杰未答辩，亦未向本院提供证据材料。
被告张杰未到庭参加诉讼视为放弃抗辩和质证的权利，本院对原告提供的上述证据经审查予以认定。
本院经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告提供了借款40000元，并约定了还款期限，被告应在借款期限届满后及时归还，但经原告多次催讨，被告却一直未能履行还款义务，且去向不明，其行为已经构成违约，应承担归还借款的民事责任。关于原告诉请的利息，因其未能提供证据证明双方曾对上述借款约定月利率为2%，故原告仅可要求被告支付自起诉之日起即2016年7月27日起至清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息。关于原告诉请的误工费和交通费合计3000元，因原告未能提供证据证明上述损失的事实，且双方未对此进行过约定，故本院对该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张杰于本判决生效之日起十日内归还原告吴茂生借款40000元，并按照年利率6%支付自2016年7月27日起至清偿之日止计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费898元，由被告张杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 乐海奇
代理审判员 黄诗乔
人民陪审员 王玉兴
二〇一六年十一月十八日
代书 记员 李 妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0103民初4677号
原告：安徽双松物资有限公司，住所地安徽省长丰县双墩镇，统一社会信用代码：91340121694145916N。
法定代表人：王芬，总经理。
被告：青岛第一市政工程合肥有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区
法定代表人：韩德克，总经理。
被告：青岛第一市政工程有限公司，住所地青岛市四方区鞍山路17号，统一社会信用代码：913702007306112843。
法定代表人：马健，总经理。
本院在审理原告安徽双松物资有限公司与被告青岛第一市政工程合肥有限公司、青岛第一市政工程有限公司买卖合同纠纷一案中，安徽双松物资有限公司于2016年7月6日向本院申请保全，要求保全青岛第一市政工程合肥有限公司、青岛第一市政工程有限公司名下银行存款合计16万元或查封、扣押其他等值财产。陶芳以其名下位于肥东县合肥徽商城金属制品交易市场房产作为担保。
本院认为，安徽双松物资有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下:
一、冻结青岛第一市政工程合肥有限公司、青岛第一市政工程有限公司合计银行存款人民币16万元整或查封、扣押其等值财产；
二、查封陶芳名下位于肥东县合肥徽商城金属制品交易市场房产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李一军
二〇一六年七月十四日
书记员 韩晨晨
吉林省榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第1074号
申请执行人刘淑杰，现住榆树市。
被执行人周陪源，干部。
被执行人李文慧（曾用名李文汇），干部。
申请执行人刘淑杰与被执行人周陪源、李文慧民间借贷纠纷一案，榆树市人民法院于2015年7月11日作出的（2015）榆民初字第1280号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年8月27日向本院申请强制执行，请求被执行人给付借款20万元及利息，案件受理费2200元及执行费2900元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人银行账户、车辆登记信息及房产登记信息等进行了查证，被执行人无财产可供执行。现申请执行人与被执行人达成和解议。
本院认为，本案被执行人现无财产可供执行，现申请执行人与被执行人达成和解议，且申请执行人同意终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）榆民初字第1280号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李景林
审 判 员 鲁志生
代理审判员 王明东
二〇一六年一月二十日
书 记 员 陈 明
吉林省榆树市人民法院执 行 裁 定 书(2015)榆执字第1074号申请执行人刘淑杰，现住榆树市。被执行人周陪源，干部。被执行人李文慧（曾用名李文汇），干部。申请执行人刘淑杰与被执行人周陪源、李文慧民间借贷纠纷一案,榆树市人民法院于2015年7月11日作出的(2015)榆民初字第1280号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年8月27日向本院申请强制执行，请求被执行人给付借款20万元及利息，案件受理费2200元及执行费2900元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人银行账户、车辆登记信息及房产登记信息等进行了查证，被执行人无财产可供执行。现申请执行人与被执行人达成和解议。本院认为，本案被执行人现无财产可供执行,现申请执行人与被执行人达成和解议，且申请执行人同意终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2015)榆民初字第1280号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李景林审 判 员  鲁志生代理审判员  王明东二〇一六年一月二十日书 记 员  陈 明
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执5123号
上海市松江区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0117执5123号
申请执行人：徐胜，男，1966年3月8日生，汉族，住安徽省，现住上海市松江区。
被执行人：赵建清，男，1966年4月16日生，汉族，住江苏省常熟市。
被执行人：李建芬，女，1968年5月21日生，汉族，住江苏省常熟市。
原告徐胜与被告赵建清、李建芬民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)沪0117民初13919号民事判决已经发生法律效力。因被告赵建清、李建芬不履行生效法律文书确定的义务，原告徐胜于2017年8月18日向本院申请执行，要求被告赵建清偿还原告徐胜借款2,000,000元，支付违约金(以2,000,000元为本金，自2016年6月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)，被告李建芬对被告赵建清上述还款义务承担连带清偿责任，并由二被告负担案件诉讼费28,400元。
本院立案受理后，依法于2017年7月3日向被执行人赵建清、李建芬发出执行通知书和报告财产令，但二被执行人未到庭履行。经查，二被执行人下落不明，本院依法作了公告送达，并已对其进行了网上追查。本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产情况作了调查，查明其名下无银行存款、车辆、不动产、有价证券等可供执行的财产。至此，本案标的暂无执行条件。本院已将赵建清、李建芬列为失信被执行人，并向其发出了限制消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人，其亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行付款义务，本院应当予以执行。现因本院查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆红根
审判员 范明火
审判员 包 炜
二〇一七年十一月二十八日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
文书内容上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0117执5123号上海市松江区人民法院执行裁定书(2017)沪0117执5123号申请执行人：徐胜，男，1966年3月8日生，汉族，住安徽省，现住上海市松江区。被执行人：赵建清，男，1966年4月16日生，汉族，住江苏省常熟市。被执行人：李建芬，女，1968年5月21日生，汉族，住江苏省常熟市。原告徐胜与被告赵建清、李建芬民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)沪0117民初13919号民事判决已经发生法律效力。因被告赵建清、李建芬不履行生效法律文书确定的义务，原告徐胜于2017年8月18日向本院申请执行，要求被告赵建清偿还原告徐胜借款2,000,000元，支付违约金(以2,000,000元为本金，自2016年6月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)，被告李建芬对被告赵建清上述还款义务承担连带清偿责任，并由二被告负担案件诉讼费28,400元。本院立案受理后，依法于2017年7月3日向被执行人赵建清、李建芬发出执行通知书和报告财产令，但二被执行人未到庭履行。经查，二被执行人下落不明，本院依法作了公告送达，并已对其进行了网上追查。本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产情况作了调查，查明其名下无银行存款、车辆、不动产、有价证券等可供执行的财产。至此，本案标的暂无执行条件。本院已将赵建清、李建芬列为失信被执行人，并向其发出了限制消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人，其亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行付款义务，本院应当予以执行。现因本院查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陆红根审判员  范明火审判员  包 炜二〇一七年十一月二十八日书记员  钟 莹附：相关法律条文
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初8615号
原告：天津蓝海苑物业管理有限公司（组织机构代码66308583-4），住所地天津自贸区（空港经济区）滨海国际机场大厦6108室。
法定代表人：黄岩春，总经理。
委托诉讼代理人：王颖，该公司员工。
被告：张申，住天津市东丽区。
本院在审理原告天津蓝海苑物业管理有限公司与被告张申物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津蓝海苑物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告天津蓝海苑物业管理有限公司负担。
审判员 周 梅
二〇一七年十一月二十七日
书记员 林彦鹏
湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1122民初913号
原告：孙小平，农民。
委托诉讼代理人（一般授权）:周雄燕，湖南省东安县天一法律服务所法律工作者。
被告:东安县白牙市镇鹿鸣村第一村民小组。
代表人:孙春勇，组长。
原告孙小平诉被告湖南省东安县白牙市镇鹿鸣村第一村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙小平及委托诉讼代理人周雄燕到庭参加了诉讼，被告湖南省东安县白牙市镇鹿鸣村第一村民小组代表人孙春勇经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙小平向本院提出诉讼请求:1、被告在分配征地补偿款、安置补助费时，应支付原告与本集体经济组织其他成员相同份额。2、判令被告支付给原告已分配人扣款78954.8元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告孙小平具有被告集体经济组织成员资格,1981年的土地承包和1994年的土地小调整时，是土地承包经营的主体，有人民政府颁发的农村土地承包经营权证为凭。2008年6月12日，原告与河南省柳运朋结婚，但户籍依然未迁走在原地，生产生活均在原地，有医疗保险、失地农民待遇证为凭。2010年3月26日，原告孙小平从父亲孙孝坤处分户出来，另立户主。由于被告生产生活区域地处东安县白牙市镇工业园附近，近年来，随着城市的发展，被告集体土地基本上被国家征收，原告和其他村民也被国家划为失地农民，并领取失地农民待遇。但在分配土地补偿款和安置门面土地中，被告2015年分配方案和名单上没有原告的份额，理由是原告系外嫁女，而其他村民每人却分得78954.8元。为此，原告先后向村、镇领导要求处理并享受与其他村民同等待遇未果。故，原告特具文诉诸法院，请求依法判处。
原告孙小平为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1、身份证及常住人口登记卡，拟证明原告孙小平系被告集体经济组织成员，女儿柳珍琪也在被告处落户。
2、集体土地承包经营证书存根，拟证明原告与父母是被告农村土地承包合同的主体；
3、征地合同书及付款凭证，拟证明原告承包的土地已经被国家征收，土地补偿款已支付给被告；
4、被告分配方案及银行流水账单，拟证明在被告分配方案中，原告系外嫁女，没有分得78954.8元人口款；
5、合作医疗本、社会保障卡、失地农民银行卡，拟证明原告孙小平和被告其他村民一样，以被告村民身份享受合作医疗、社会保障、失地农民待遇；
6、证明及结婚证，拟证明原告孙小平在夫家没有参与土地承包经营。
被告湖南省东安县白牙市镇鹿鸣村第一村民小组代表人没有到庭参加诉讼，放弃了质证权。原告提供的上述证据,经审查,本院认为该证据符合证据的“三性”，予以采信。
被告湖南省东安县白牙市镇鹿鸣村第一村民小组在法定答辩期限内未予答辨，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下:原告孙小平系被告鹿鸣村第一村民小组的村民，属于被告集体经济组织成员。2008年6月12日，原告孙小平与柳运朋（河南省人）结婚。2010年3月26日，原告孙小平将户籍从户主其父孙孝坤的户籍中分立出来，另行立户。2015年，被告集体土地被国家征收，在征收补偿分配方案中，被告以原告为外嫁女为由，没有分配原告的份额。为此原告先后向村、镇领导要求处理，请求享受与其他村民同等待遇未果。为此，原告向法院起诉，请求依法判处。
本院认为：原告孙小平系被告东安县鹿鸣村第一村民小组的村民，属于被告集体经济组织成员，享有与本村民小组其他村民同等的公民权益。原告孙小平虽然已经结婚，但其户籍未外迁，仍居住、生活在鹿鸣村，也没有在其他集体经济组织中享有权利。现原告与本组其他村民一样享受合作医疗、社会保障、失地农民待遇，被告东安县白牙市镇鹿鸣村第一村民小组在分配本组集体经济组织土地征收补偿款时，应给予原告与本村民小组其他村民同等的份额。原告要求本院判令被告在分配土地征收补偿款时，给予原告与被告集体经济组织其他成员相同份额的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款（二）项、最高人民法院法释（2005）6号《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南省东安县白牙市镇鹿鸣村第一村民小组在分配承包地征收补偿费用时应给予原告孙小平与被告集体经济组织其他成员相同份额；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费1774元,减半收取887元,由被告湖南省东安县白牙市镇鹿鸣村第一村民小组负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 席光武
二〇一六年十月八日
代理书记员 蒋 瑾
附件：
1、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款（二）项承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
（三）法律、行政法规规定的其他权利。
2、最高人民法院法释（2005）6号《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1002刑初717号
自诉人许昌市魏都区南关街道办事处育才社区居委会，住所地，许昌市魏都区六一路15号电大家属院内。
负责人，李艳娜，任主任职务。
委托诉讼代理人王杰、陈均建，许昌市魏都区南关街道办事处工作人员。
被告人李天雷，男，1973年3月16日出生，汉族，住许昌市魏都区。
本院在审理自诉人许昌市魏都区南关街道办事处育才社区居委会控诉被告人李天雷拒不执行判决、裁定一案中，2017年8月26日，自诉人许昌市魏都区南关街道办事处育才社区居委会以与被执行人达成执行和解，被告人已将涉案房屋交付并足额缴纳房屋使用费，本案已和解履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，自诉人许昌市魏都区南关街道办事处育才社区居委会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款的规定，裁定如下：
准许自诉人许昌市魏都区南关街道办事处育才社区居委会撤诉。
审判员 王 强
二〇一七年八月二十六日
书记员 张二红
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1002执5813号之一
申请执行人赵素云，女，1976年6月10日出生，住安徽省涡阳县。
被执行人台州市金忠橡塑有限公司，住所地椒江区葭芷五洲村，组织机构代码:255310190。
法定代表人陈江恢。
本院于2017年11月30日作出（2017）浙1002执5813号执行裁定书的裁定，查封了被执行人徐明官所有的车牌号为浙Ｊ×××××凯迪拉克牌小型汽车一辆。现因被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人台州市金忠橡塑有限公司所有的车牌号为浙Ｊ×××××日产牌小型汽车一辆。
解除对被执行人台州市金忠橡塑有限公司所有的车牌号为浙Ｊ×××××宝马牌小型汽车一辆。
解除对被执行人台州市金忠橡塑有限公司所有的车牌号为浙Ｊ×××××宝马牌小型汽车一辆。
审 判 长 叶再军
审 判 员 项旭锋
人民陪审员 孙良明
二〇一七年十二月十八日
代书 记员 徐建雄
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第04011号
罪犯严剑明，男，1974年9月17日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2010年12月16日作出(2010)芙刑初字第560号刑事判决，以被告人严剑明犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币十二万元。因该犯不服，提出上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2011年3月16日作出（2011）长中刑二终字第64号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省长沙市中级人民法院于2012年12月27日、2014年6月23日分别作出（2013）长中刑执字第86号、（2014）长中刑执字第3258号刑事裁定，对其减刑1年、1年，共减刑2年。
执行机关湖南省星城监狱于2015年9月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯严剑明自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯严剑明在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯严剑明减去有期徒刑三个月二十四天（刑期至2015年9月25日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年九月二十五日
书记员 李 文
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终11266号
上诉人（原审起诉人）：左宝胤，男，汉族，1963年6月22日出生，身份证号:1302211963********，住址：河北省唐山市丰润区公园道园东小区***楼1门***号。
上诉人左宝胤因起诉王小娜赔偿经济损失一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初8052号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人要求撤销原民事裁定，由铁西区人民法院受理此案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，上诉人左宝胤与被起诉人王晓娜之间基于审理民事案件而形成的关系并非民法所调整的平等主体之间的民事法律关系。被起诉人王晓娜是依法行使国家审判权的审判人员，审理上诉人左宝胤的相关案件系审判人员依法履行审判职责行为，双方在诉讼中并不是民法中的平等主体，其法律关系不受民事相关法律规范的调整。故上诉人左宝胤的起诉不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）规定的民事诉讼范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 喆
审 判 员 卫 俐
代理审判员 张小姣
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 薛辰阳
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第二条中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初4689号
原告：赵丹娜，女，1965年9月3日出生，汉族，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：杨磊，广东品信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡启荣，广东品信律师事务所律师助理。
被告：中山名怡环境工程有限公司，住所地广东省中山市东区长江北路北段白沙湾工业园东园路东湾大楼三楼之三卡。
法定代表人：汤禹明。
委托诉讼代理人：郑智颜，系被告公司员工。
委托诉讼代理人：王炜卿，系被告公司员工。
原告赵丹娜诉被告中山名怡环境工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法由审判员阮明俞适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人杨磊，被告名怡公司委托诉讼代理人郑智颜、王炜卿均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年5月1日入职被告公司，担任清洁员职务，合同期限为5年，自2011年5月1日至2016年4月30日止。合同期满后，被告未与原告续签劳动合同的前提下持续用工至2016年8月30日。此后，被告未经原告同意单方解除与原告的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，被告应该依法向原告支付经济补偿金。原告依法起诉至法院，请求判令：被告向原告支付经济补偿金12100元。
被告名怡公司答辩称：原告于1965年9月3日出生，此后于2011年5月1日入职被告公司，原告在被告公司工作期间达到法定退休年龄，双方于2015年9月4日转为劳务合同关系。依照《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，原、被告双方之间的劳动合同关系已依法终止，双方的关系已转化为劳务合同关系。此外，现并无相关法律、法规规定用人单位依照《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定终止与劳动者的劳动关系应支付经济补偿金。综上，原告诉讼请求被告支付经济补偿金缺乏法律依据，依法应予驳回。
经查审理查明：原告赵丹娜于2011年5月1日入职被告公司，担任清洁员工，2016年8月30日，被告与原告解除了劳务关系。庭审中，原告诉称其工资标准为2200元，被告辩称无法确认。原告认为被告单方解除了与原告的劳动关系，故被告应支付原告解除劳动关系的经济补偿金。
2017年2月24日，原告就其上述请求向中山市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2017年2月27日，中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳人仲不字【2017】339号不予受理通知书，对原告的申请不予受理。原告收到上述不予受理通知书后，于2017年4月25日向本院提起诉讼。
另查明：原告于1965年9月3日出生，其于2015年9月3日年满五十周岁。2015年10月15日，原告与被告签订《劳务协议》一份，明确双方之间的关系为劳务合同关系。
本院认为，本案为劳务合同纠纷。原告诉讼请求被告名怡公司支付解除劳动关系的经济补偿金的前提条件为双方存在劳动合同关系。经本院已查明的事实，原告工作岗位为普通工人性质，其于2015年9月3日年满五十周岁，故自2015年9月3日起原、被告双方的关系已转换为劳务合同关系，而原、被告双方所签订的《劳务协议》亦印证该事实，故原告诉讼请求被告支付解除劳动关系的经济补偿金并无依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，判决如下：
驳回原告赵丹娜的诉讼请求。
案件受理费102元，减半收取为51元，由原告赵丹娜负担（该款原告已缴纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 阮明俞
二〇一七年六月十四日
书记员 廖 雪
周淑琴
浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0305民初682号
原告：中国农业银行股份有限公司温州洞头支行，住所地：温州市洞头区北岙街道新城大道68号。
负责人：吴海和，支行行长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈群锋，中国农业银行股份有限公司温州洞头支行职员。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：王忠东，中国农业银行股份有限公司温州洞头支行职员。
被告：林世毅。
原告中国农业银行股份有限公司温州洞头支行（以下简称农行洞头支行）与被告林世毅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行洞头支行的委托代理人陈群锋到庭参加诉讼，被告林世毅经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行洞头支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告林世毅在合同号为33105201000017034的《个人购房担保借款合同》项下的借款于2016年8月1日提前到期，借款人立即偿还欠款本金508886.26元、期内利息5270.57元、期内复利39.74元及罚息(罚息按年利率6.2475%从2016年8月1日起算至债务清偿之日止；2、依法拍卖、变卖被告林世毅所有的位于温州市洞头区北岙街道中心街254号房产，在所得款项内享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月21日被告林世毅与原告农行洞头支行（原名为中国农业银行股份有限公司洞头县支行）签订编号为33105201000017034的《个人购房担保借款合同》。合同约定：借款金额为660000元，借款期限从2010年5月18日至2028年5月17日止；借款利率实行浮动利率，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上下浮15%计收，遇中国人民银行贷款基准利率调整的，则于调整后次年1月1日起按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行年利率；借款人未按合同约定归还借款的，则从逾期之日起在合同约定的借款执行年利率基础上上浮50%计收罚息，借款期限内产生的应付未付利息按合同约定的借款执行利率计算复利；借款人连续三期（含三期）未足额偿还借款本息的，有权宣布借款合同提前到期。被告林世毅以其位于温州市洞头区北岙街道中心街254号的房产（房产证号：温房权证洞头县字第××号、土地证号：洞国用（2010）第01-04**号）作为抵押担保，并于2010年5月18日办理了房产抵押登记。2010年5月19日，原告依约执行《个人购房担保借款合同》发放贷款，并确定还款方式为等额本息，结息日为每月20日。从2016年1月1日，该笔借款利息执行利率为年利率4.165%。被告仅偿还借款本息至2016年4月20日。原告宣布以2016年8月1日作为合同提前到期日，并从当日起算罚息。截止2016年8月2日，被告尚欠原告借款本金508886.26元，利息5270.57元，期内复利39.74元。原告经多次催讨未果后，遂成讼。
被告林世毅未作答辩，亦未提供证据。
本院认定事实与原告诉称事实一致。
本院认为，原告农行洞头支行与被告林世毅之间形成的借贷关系，合法有效，应受法律保护。原告依约出借资金，被告已连续三期以上未偿还借款本息，已构成违约，原告有权主张借款提前到期，并要求被告偿还借款本金、期内利息、期内复利以及罚息。原告于2016年8月2日向本院提起诉讼，且未提供证据证明其于起诉日前有向原告宣布借款合同提前到期，故其主张以2016年8月1日为合同到期日并从当日起算罚息于法无据，本院不予支持，本院确定以其起诉之日即2016年8月2日作为借款合同到期日。被告自愿以其坐落于温州市洞头区北岙街道中心街254号房产作为抵押物提供担保，并办理了抵押登记，抵押权已经设立，故原告对抵押物拍卖后所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，判决如下：
一、被告林世毅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司温州洞头支行借款本金508886.26元、期内利息5270.57元、期内复利39.74元及罚息（罚息以本金508886.26元为基数按年利率6.2475%从2016年8月3日起算至本判决确定还款之日止）；
二、若被告林世毅未按上述条款履行还款义务的，则依法拍卖或者变卖其所有的位于温州市洞头区北岙街道中心街254号房产，所得价款由原告中国农业银行股份有限公司温州洞头支行优先受偿。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司温州洞头支行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4471元，由原告中国农业银行股份有限公司温州洞头支行负担1.50元，被告林世毅负担4469.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 戴 宁
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 张永久
安徽省肥西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）肥西刑初字第00112号
公诉机关安徽省肥西县人民检察院。
被告人周某甲，男，1975年9月15日出生于肥西县，汉族，农民，住肥西县。被告人周某甲因涉嫌危险驾驶罪，于2015年2月6日被肥西县公安局刑事拘留，同年2月9日被肥西县公安局取保候审。2015年3月19日被本院取保候审。
安徽省肥西县人民检察院于2015年3月18日以肥西检刑诉（2015）47号起诉书指控被告人周某甲犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。安徽省肥西县人民检察院指派代理检察员纵瑞东出庭支持公诉，被告人周某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省肥西县人民检察院指控：2015年1月26日13时40分，被告人周某甲酒后，无证驾驶皖A×××××小型普通客车行驶至肥西县紫蓬镇“农聚”路18KM＋600M处，被公安民警当场查获。经鉴定：被告人周某甲血液中乙醇含量为121.lmg／100ml。
公诉机关认为：被告人周某甲在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关量刑建议对被告人周某甲判处拘役三至五个月，并处罚金。
被告人周某甲承认公诉机关指控的事实，未作辩解。
经审理查明：2015年1月26日中午，被告人周某甲在其姐姐家吃饭，被告人周某甲饮了白酒。饭后13时40分许，被告人周某甲无证驾驶皖A×××××小型普通客车行驶至肥西县紫蓬镇“农聚”路18KM＋600M处，被公安民警当场查获。经鉴定：被告人周某甲血液中乙醇含量为121.lmg／100ml。
认定上述事实的证据有：人口信息、查获经过、血样提取登记表等书证，证人周某乙的证言，被告人周某甲的供述和辩解，安徽全诚司法鉴定中心检验报告书，肥西县公安局勘验、检查笔录，以上证据均经庭审示证质证，足以认定。
本院认为：被告人周某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人周某甲未依法取得驾驶资格，依照《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，本院对其从重处罚。案发后，被告人周某甲如实供述犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，对其从轻处罚，并适用缓刑。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人周某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（被告人周某甲的缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金款已缴清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 聂新春
二〇一五年三月三十日
书记员 彭 慧
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执15584号
申请执行人图某。
被执行人额某。
图某与额某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初230号已经发生法律效力。由于被执行人额某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人图某于向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本息，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人下落不明，无法联系，也未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人额某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人图某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人额某新的财产线索，申请执行人图某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 都 楞
二〇一八年三月二十日
书记员 庆贺乐
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民初3158号
原告：刘玉辉，男，1978年1月18日生，汉族。
原告：甘霖，女，1982年10月9日生，汉族,系刘玉辉妻子。
被告：和昌（湖北）置业有限公司。
法定代表人：林惠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴含，该公司职工，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：叶新民，湖北东之风律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告刘玉辉、甘霖与被告和昌（湖北）置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法由审判员赵巍独任审理，于2017年4月1日作出（2017）鄂0302民初1317号民事裁定，裁定驳回原告刘玉辉起诉。原告刘玉辉不服提出上诉。十堰市中级人民法院作出（2016）鄂03民终1078号民事裁定，裁定撤销本院（2017）鄂0302民初1317号民事裁定，指令本院审理。本院遂重新编立案号，在审理过程中，应甘霖的申请，依法通知其作为本案原告参加诉讼。本案于2017年8月15日公开开庭进行了审理，原告刘玉辉、甘霖、被告和昌（湖北）置业有限公司的委托诉讼代理人叶新民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉辉、甘霖向本院提出诉讼请求：１、被告继续履行合同约定的交房义务；２、被告支付因逾期交房违约金9424.61元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月10日，双方签订《商品房预售合同》（合同编号：YS0142489），约定：原告购买被告位于茅箭区五堰街办浙江路28号29幢2单元2－20－3号房。合同签订后，原告依约支付了全部房款，但被告不能交付符合交付条件的房屋，引起诉讼。
被告和昌（湖北）置业有限公司辩称：原告主张被告交付的房屋不符合交付条件不符合客观事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月10日，原被告双方签订《商品房预售合同》，约定原告购买被告位于×区×街办×路×号×幢×单元×号房，预测建筑面积124.75㎡，合同单价3740元／㎡，共计价款466565元，签约之日原告首付306565元，余款160000元于2016年4月30日前以银行按揭方式付清。合同签订后，原告依约付清了房款。被告依约交付房屋，但原告以被告不能提交房屋竣工验收备案表等手续为由，拒绝接收该房屋，并主张被告继续履行合同，交付符合交付条件的房屋，并支付违约金。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应依约履行合同，不得擅自变更、解除合同。本案原被告签订的商品房预售合同，是双方真实意思表示，符合法律规定，依法成立有效，双方均应依照合同约定行使合同权利，履行合同义务。当事人提出诉讼主张，对其依据的基本事实，应当提交证据予以证明。原告认为该房屋不具备交付条件，但不能提交证据予以证明，故其主张被告违约并支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条规定，判决如下：
一、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘玉辉、甘霖交付位于×区×街办×路×号×幢×单元×号房屋；
二、驳回原告刘玉辉、甘霖的其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半计取100元，由原告刘玉辉、甘霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：×××。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 员 赵巍
二〇一七年八月三十一日
法官助理 陈双
书 记 员 张杨
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0581民初1563号
原告：王瑞求，男，1981年8月11日出生，汉族。
特别授权委托代理人：李艳萍，女，湖南楚信律师事务所律师。
委托代理人：韦秀平，女，1979年9月9月出生，汉族，系原告王瑞求之妻。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：赖剑文，男，该公司总经理。
委托代理人：陈旭浩，男，1983年2月28日出生，汉族，系公司法律合规室副主任。
委托代理人：钟宇婷，女，1992年3月28日出生，汉族，系公司法律合规室员工。
原告王瑞求与被告中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司保险纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告王瑞求以双方已达成和解协议为由于2017年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王瑞求的撤诉申请系其自愿，且符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王瑞求撤诉。
案件受理费12800元，减半收取计6400元，由原告王瑞求负担。
审 判 员 李迪雄
二〇一七年九月五日
代理书记员 喻 凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0403民初914号
原告陈某，女，1975年12月8日出生，汉族。
被告吴某，男，1976年2月5日出生，汉族。
法定代理人吴某某，男，1949年4月8日出生，汉族。
原告陈某与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告陈某、被告吴某的法定代理人吴某某到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告陈某诉称：我与被告吴某于2001年经人介绍相识恋爱，同年8月31日登记结婚，2002年3月6日婚生一子名吴某。双方婚前感情尚好，婚后我发现被告智力存在问题，双方无法沟通，且被告从未尽到一个丈夫和父亲的责任。现双方�妻感情已彻底破裂，故起诉要求与被告离婚，婚生子由原告抚养，被告无需支付抚养费。
被告吴某辩称：我同意离婚，我方要求抚养小孩。
经审理查明：原、被告于2001年经人介绍相识恋爱，同年8月31日登记结婚，2002年3月6日婚生一子名吴某。双方婚前感情尚好，婚后由于被告患有精神疾病，时常发生争吵，夫妻感情日趋冷淡，故原告诉来我院。
本院认为：原、被告婚后未注重感情的培养，导致夫妻关系日益紧张，夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。原、被告的婚生子吴维巍表示愿意随原告陈某共同生活，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条、第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》�3条第（4）项、第5条的规定，判决如下：
准予原告陈某与被告吴某离婚；
婚生子吴某归原告陈某抚养；被告吴某依法享有探望
婚生子吴某的权利，原告陈某有协助的义务。
本案诉讼费用300元，由原告陈某、被告吴某各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王 茅
人民陪审员 潘儒刚
人民陪审员 周庆启
二〇一六年九月十八日
书 记 员 曾钰莹
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0525民初4号
原告林全瑞，男，1984年10月24日出生，汉族，住永春县。
被告李进辉，男，1981年12月26日出生，汉族，住永春县。
被告康荣城，男，1985年6月15日出生，汉族，住永春县。
本院在审理原告林全瑞与被告李进辉、康荣城民间借贷纠纷一案中，原告林全瑞于2016年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告林全瑞自愿申请撤回起诉，并无违反法律有关规定，依法可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林全瑞撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告林全瑞负担。
代理审判员 杨 巍
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 曾伟东
河南省郑州市上街区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0106刑初87号
公诉机关河南省郑州市上街区人民检察院。
被告人柴春生，男，1985年2月17日出生于河南省郑州市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省郑州市，现住河南省郑州市。2005年12月22日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月缓刑六个月，并处罚金人民币2700元；2008年5月28日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币8000元；2009年9月13日刑满释放；2012年9月29日因盗窃被郑州市劳动教养管理委员会劳动教养一年。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年4月4日被郑州市上街区公安局刑事拘留，同年4月18日经郑州市上街区人民检察院决定批准逮捕，同日被郑州市上街区公安局执行逮捕。
指定辩护人丁霖，河南九嘉律师事务所律师。
郑州市上街区人民检察院以郑上检诉刑诉（2018）68号起诉书指控被告人柴春生犯盗窃罪，于2018年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市上街区人民检察院指派检察员王永军出庭支持公诉，被告人柴春生及其指定辩护人丁霖到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市上街区人民检察院指控，2018年3月30日晚22时许，被告人柴春生翻墙进入郑州市上街区通航社区通航幼儿园，在幼儿园食堂和园长办公室共盗窃现金105元。
2018年3月31日晚，被告人柴春生再次翻墙进入郑州市上街区通航社区通航幼儿园，踹开幼儿园总务室门，用螺丝刀撬开室内的档案柜，盗窃现金8100余元。
2018年4月20日，被告人柴春生的父亲柴书贵与被害单位通航幼儿园园长范某真达成谅解协议书，一次性赔偿通航幼儿园9664元人民币（其中包括追回的赃款1864元）,通航幼儿园对柴春生的行为表示谅解。
上述事实，被告人柴春生在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、前科材料、到案经过、谅解协议书，证人范某真、宋某的证言，现场勘验笔录，搜查笔录，扣押、发还清单，指认照片，视频资料，工作说明、情况说明，破案报告等证据证实，足以认定。
被告人柴春生的辩护人对公诉机关指控的罪名没有异议，认为柴春生当庭自愿认罪；已退赔被害单位损失并取得谅解，建议从轻处罚。
本院认为，被告人柴春生以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。鉴于柴春生家属已退赔被害人并取得谅解，可酌情从轻处罚；如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。对于柴春生的辩护人认为柴春生当庭自愿认罪；已退赔被害单位损失并取得谅解，建议从轻处罚的意见，本院予以采纳。
本院根据被告人的犯罪事实，犯罪性质、情节、悔罪表现及其行为的社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人柴春生犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2018年4月4日起至2018年11月3日止。罚金人民币3000元于判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈超
二〇一八年八月八日
书记员 金帅