wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初326号
原告：湖南星原工程机械有限公司，住所地常德市柳叶湖度假区柳叶湖街道七里桥社区。
法定代表人：龙玲玲，公司负责人。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工，代理权限为特别授权代理。
被告：金青松，男
被告：吴美丽，女
原告湖南星原工程机械有限公司与被告金青松、吴美丽买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。星原机公司委�代理人ＸＸ、金青松到庭参加诉讼，吴美丽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
星原公司请求判令：1、金青松、吴美丽向星原公司偿还挖机款146440元及滞纳金，并赔偿由此造成的损失；2、本案诉讼费用及其他费用由金青松、吴美丽承担。
金青松辩称：本人支付金额与星原公司的对账不一致；其他没有问题。
经过星原公司举证，本院认证，本院认定如下事实：
2012年2月10日，金青松向长沙宏银机械有限公司（以下简称宏银公司）以分期付款方式购买型号为XE150D徐工挖掘机一台。2013年3月22日，星原公司、宏银公司及金青松签订《三方债权转让协议》，协议约定：将宏银公司与金青松订立《机械买卖协议》所确定的宏银公司对金青松的债权转让给星原公司，转移的债权包括金青松未履行的全部债务。同日，金青松还出具了《分期合同还款承诺书》，还款期限为2013年3月至2015年2月，承诺书载明：若延迟偿还贷款，自愿交纳延迟支付滞纳金，滞纳金按0.5%每日标准计算收取。依据星原公司提交的对账单，金青松已经支付购机款60.1595万元，尚欠12.6440万元。金青松辩称已将购机款打给星原公司经理余智杰，但未提交相应证据予以证实。
另依据星原公司提供的结婚证复印件证实，金青松与吴美丽为夫妻关系，买卖合同签订时处于婚姻关系存续期间。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。金青松与星原公司、宏银公司签订《三方债权转让协议》，同意向星原公司支付剩余挖机款，但金青松没有按照协议约定的�付方式支付购机款，应当承担继续支付购机款义务。星原公司要求滞纳金按0.5%每日标准计算收取，其滞纳金标准过高。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，金青松的债务应视为其夫妻共同债务，其妻吴美丽应当承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
金青松、吴美丽在本判决生效之日起十日内向湖南星原工程机械有限公司支付剩余挖机款126440元及利息（从2017年2月17日起至剩余挖机款本金清偿完毕之日止按银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3228元，减半收取1614元，由金青松、吴美丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 汪俊
二〇一七年四月二十日
书记员 刘强
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0702民初326号原告：湖南星原工程机械有限公司，住所地常德市柳叶湖度假区柳叶湖街道七里桥社区。法定代表人：龙玲玲，公司负责人。委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工，代理权限为特别授权代理。被告：金青松，男被告：吴美丽，女原告湖南星原工程机械有限公司与被告金青松、吴美丽买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。星原机公司委�代理人ＸＸ、金青松到庭参加诉讼，吴美丽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。星原公司请求判令：1、金青松、吴美丽向星原公司偿还挖机款146440元及滞纳金，并赔偿由此造成的损失；2、本案诉讼费用及其他费用由金青松、吴美丽承担。金青松辩称：本人支付金额与星原公司的对账不一致；其他没有问题。经过星原公司举证，本院认证，本院认定如下事实：2012年2月10日，金青松向长沙宏银机械有限公司（以下简称宏银公司）以分期付款方式购买型号为XE150D徐工挖掘机一台。2013年3月22日，星原公司、宏银公司及金青松签订《三方债权转让协议》，协议约定：将宏银公司与金青松订立《机械买卖协议》所确定的宏银公司对金青松的债权转让给星原公司，转移的债权包括金青松未履行的全部债务。同日，金青松还出具了《分期合同还款承诺书》，还款期限为2013年3月至2015年2月，承诺书载明：若延迟偿还贷款，自愿交纳延迟支付滞纳金，滞纳金按0.5%每日标准计算收取。依据星原公司提交的对账单，金青松已经支付购机款60.1595万元，尚欠12.6440万元。金青松辩称已将购机款打给星原公司经理余智杰，但未提交相应证据予以证实。另依据星原公司提供的结婚证复印件证实，金青松与吴美丽为夫妻关系，买卖合同签订时处于婚姻关系存续期间。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。金青松与星原公司、宏银公司签订《三方债权转让协议》，同意向星原公司支付剩余挖机款，但金青松没有按照协议约定的�付方式支付购机款，应当承担继续支付购机款义务。星原公司要求滞纳金按0.5%每日标准计算收取，其滞纳金标准过高。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，金青松的债务应视为其夫妻共同债务，其妻吴美丽应当承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：金青松、吴美丽在本判决生效之日起十日内向湖南星原工程机械有限公司支付剩余挖机款126440元及利息（从2017年2月17日起至剩余挖机款本金清偿完毕之日止按银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3228元，减半收取1614元，由金青松、吴美丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  汪俊二〇一七年四月二十日书记员  刘强
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛南法罗执字第405-2号
申请执行人何胜校，男，汉族，1971年8月10日出生，住佛山市南海区。
被执行人刘炽尤，男，汉族，1980年12月12日出生，住佛山市南海区。
上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院于2013年12月13日作出的（2013）佛南法狮民一初字第555号民事判决已经发生法律效力。依据该判决，被执行人应于该判决生效之日起十日内前偿还申请执行人何胜校借款本金80000元及利息，并支付诉讼费1748.75元。根据申请执行人的请求，本院于2014年4月18日立案执行。
本案在执行过程中，本院经调查，未发现被执行人在本辖区内有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人表示未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意本院终结本次执行。
本院认为：本案经执行，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意本院终结本次执行。本次执行情形符合终结执行条件，依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）佛南法罗执字第405号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 黄 伟
执行员 周 森
执行员 胡兴贤
二〇一四年十月十日
书记员 吴颖诗
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0183执869号
申请执行人李世伟，住德惠市。
被执行人徐卫强，住九台市。
申请执行人李世伟与被执行人徐卫强公证一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，经查证发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉德证字第785号债权公证文书的本次执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于文涛
代理审判员 王显新
代理审判员 王小慧
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 董训明
广东省翁源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0229刑初95号
公诉机关翁源县人民检察院。
被告人官某1，男，1983年8月7日出生于广东省翁源县，汉族，高中文化，无业，住翁源县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年1月6日被刑事拘留，同年2月10日被逮捕。现押于翁源县看守所。
被告人钟某1，男，1990年4月6日出生于广东省翁源县。汉族，专科毕业，无业，住翁源县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年1月6日被刑事拘留，同年2月10日被翁源县公安局取保候审，同年4月14日被翁源县人民检察院取保候审。2017年4月26日被本院取保候审。
被告人刘某1，男，1993年12月5日出生于广东省翁源县，初中文化，务农，住翁源县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年1月6日被刑事拘留，同年2月19日被翁源县公安局取保候审，同年4月14日被翁源县检察院取保候审。2017年4月26日被本院取保候审。
翁源县人民检察院以翁检公诉刑诉[2017]88号起诉书指控被告人官某1、钟某1、刘某1犯寻衅滋事罪，于2017年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。翁源县人民检察院检察员程伟华，被告人官某1、钟某1、刘某1等到庭参加了诉讼。现己审理终结。
经审理查明，2016年12月24日晚上21时许，被告人官某1、钟某1与陈某（另案处理）及钟某2、黄某5（以上二人在逃）等人应朋友的邀请在翁源县县城“某大酒店”唱歌、喝酒。期间，被告人官某1、钟某1与陈某等人与昆汕高速公路施工人员郑某3等人发生矛盾，继而引发双方人员在酒店一楼打架，致高速公路施工人员郑某3、黄某2、肖某受伤。尔后，双方离开打架现场。被告人官某1、钟某1与陈某、钟某2、黄某5、吴某（在逃）搭乘由被告人刘某1驾驶的粤Ｆ×××××面包车,一路跟随由高速公路施工人员林某驾驶的粤Ｄ×××××本田牌小轿车，车上搭乘有高速公路施工人员黄某6、黄某1等人。刘某1驾驶的面包车上的人员叫嚣着将林某驾驶的车辆拦下来砸了。林某驾驶车辆行驶至翁源县龙仙镇第一小学门口路段时，被刘某1驾驶的面包车强行拦截下来。被告人官某1、钟某1与陈某等人下车，用砍刀、丢冰块、脚踢打等方式对林某驾驶的小轿车进行打砸，造成粤Ｄ×××××本田牌小轿车损毁，车内人员黄某6、黄某1受伤。经广东省翁源县公安司法鉴定中心鉴定：郑某3、黄某2、肖某身体所受损伤为轻微伤；黄某6、黄某1所受身体损伤未达鉴定标准。经翁源县物价局价格认证中心鉴定：粤Ｄ×××××本田牌小轿车损失价值为人民币6810元。
2016年12月30日，官某1、钟某1、刘某1、陈某与郑某3、黄某2、肖某、黄某6、黄某1、林某达成和解协议，由官某1等人付车辆修理费、身体检查费合共人民币9000元给林某等人；林某等人放弃追究官某1等人的刑事责任。官某1等人当即支付了赔偿款给林某等人，林某等人出具谅解书，表示对官某1、钟某1、刘某1、陈某行为谅解，请求公安机关不追究官某1等人的刑事责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人林某、黄某1、升某、肖某、郑某1、黄某2的报案陈述，被告人官某1、钟某1、刘某1及同案人陈某的供述，证人包某、黄某3、黄某4、朱某、郑某2、郑某3、黄某1、谢某、刘某的证言，翁源县公安局受案登记表、立案决定书，搜查证、搜查笔录、照片，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，检查笔录、汽车被毁坏照片，辨认笔录、照片，指认笔录、照片，机动车行驶证复印件，检查报告单，翁源县物价局价格认证中心翁价认字[2016]254号价格鉴定结论书，广东省翁源县公安司法鉴定中心（翁）公（司）鉴（损）字[2016]238、239、240号、[2017]5、6法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书，中国移动通信客户详单、话单分析报告，翁源县刑事侦查大队出具情况说明，收条、和解协议、刑事谅解书，户籍证明、处警经过、抓获经过，违法犯罪记录查询情况说明，取保候审决定书，录像光盘，现场勘验检查工作记录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人官某1、钟某1、刘某1无视国家法律，无理取闹、任意毁坏他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。被告人官某1、钟某1、刘某1归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。三被告人赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，依法可对三被告人酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，犯罪罪名成立，本院予以支持。根据三被告人的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人官某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人钟某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人刘某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
四、在被告人官某1办公室扣押到的作案工具砍刀一把，予以没收，由公安机关销毁；扣押到的作案工具刘某1的粤Ｆ×××××牌号金杯面包车一辆，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘旺青
审 判 员 朱全招
人民陪审员 黄小琼
二〇一七年五月十八日
书 记 员 何舒华
四川省仪陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1324民初3187号
原告：邓某，男，1993年8月25日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：刘征斌，仪陇县方州法律服务所法律工作者。
被告：戴某某，男，1971年5月30日出生，汉族，住四川省仪陇县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地：南充市。
负责人：兰某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨茜，女，1992年2月6日出生，汉族，住四川省武胜县，该公司员工。
被告：四川省仪陇县新华汽车运输有限责任公司，住所地：仪陇县。
法定代表人：陈某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周成君，男，1963年8月29日出生，汉族，该公司员工,住四川省仪陇县。
本院于2016年12月5日对原告邓某与被告戴某某、中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司和四川省仪陇县新华汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2016）川1324民初3187号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：
将“一、被告戴某某于本判决生效后十日内向原告万千赔偿345.18元，由被告四川省仪陇县新华汽车运输有限责任公司承担连带赔偿责任”和“二、驳回原告万千的其它诉讼请求。”中的“万千”补正为“邓某”。
代理审判员 张芳野
二〇一七年一月十二日
书 记 员 严 茂
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）府民初字第02806-2号
原告府谷县某某公司。
法定代表人孙某某。
被告苏某某。
被告倪某某。
被告任某某。
本院在审理原告府谷县某某公司与被告苏某某、倪某某、任某某金融借款合同纠纷一案中，原告府谷县某某公司于2015年9月14日向本院提出财产保全申请，要求对被告倪某某所有小轿车一辆予以查封，并提供了担保。
本院认为，原告府谷县某某公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
对被告倪某某所有的小轿车一辆予以查封。
被告倪某某负责保管被查封的财产，在查封期间，被告倪某某可以使用被查封的财产；但因被告倪某某的过错造成被查封财产损失，应由被告倪某某承担责任。在查封期间内，被告倪某某不得擅自处分被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担。
查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李向奇
二〇一五年九月十四日
书记员 贺永强
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）鲁1327执269号
本院在执行莒南县人民法院刑一庭移送的郝纪助危险驾驶罪一案中，经查，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1、4）项的规定，决定如下：
将郝纪助纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日生效。
审判员 孙运军
二〇一七年六月一日
书记员 李 辉
南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0111执943号
申请执行人董亚宁，女，1971年10月29日生。
代理人张学信，男，1989年12月10日生，江苏东城律师事务所。
代理人崔勇。
被执行人明发集团南京房地产开发有限公司，住所地南京市浦口区浦东北路5路江苏总部基地。
法定代表人黄焕明，董事长。
本院在执行（2015）浦民初字第1324号董亚宁与明发集团南京房地产开发有限公司民间借贷合同纠纷一案中，因双方当事人已达成执行和解协议，申请执行人董亚宁委托人张学信律师于2016年5月12日向本院申请撤回对被执行人明发集团南京房地产开发有限公司的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）浦民初字第1324号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吕春贵
执行员 邢啸天
执行员 马 丽
二〇一六年五月十六日
书记员 陈 亨
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甘民申字第366号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡文凯。
委托代理人：戴明刚，甘肃明源律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：庆阳市万盛工贸有限公司。住所地：庆阳市西峰区陇东建材市场。
法定代表人：李昌恋，该公司董事长。
再审申请人胡文凯因与被申请人庆阳市万盛工贸有限公司（以下简称：万盛公司）租赁合同纠纷一案，不服庆阳市中级人民法院（2014）庆中民终字第80号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡文凯申请再审称：一、原审判决无证据证明。1、本案租赁行为没有合同依据，没有租金标准，说明判决的牵强与无据；2、原审判决最根本的错误是认定6.4消防整改协议“合法、有效”；3、2012年至今，被申请人商场停水停电，更说明租金判决背离经营事实。二、原审判决适用法律不当，把违反国家法律强制性规定的租赁行为认定为有效。综上，申请人认为二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，申请再审。
本院经审查认为：依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”之规定，万盛公司有权解除合同。鉴于胡文凯实际占有使用万盛公司的租赁物，其应当向该公司交纳租赁费等费用。故一、二审判决适用法律正确，胡文凯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回胡文凯的再审申请。
审 判 长 贺文俊
代理审判员 张铁军
代理审判员 李 军
二〇一五年六月十九日
书 记 员 李海云
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0230民初8710号
原告：黄全坤，男，1962年2月17日生，汉族，住上海市崇明县。
原告：施琴，女，1966年3月31日生，汉族，住上海市崇明县。
原告：黄亦慧，女，1989年10月17日生，汉族，住上海市崇明县。
三原告共同委托诉讼代理人：郑何顺，上海博拓律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：周晓，上海博拓律师事务所律师。
被告：顾卫平，男，1957年9月23日生，汉族，住上海市崇明县。
委托诉讼代理人：龚尽忠，男，1951年8月5日生，汉族，住上海市崇明县竖新镇永兴村朱桥531号。
本院在审理黄全坤、施琴、黄亦慧诉被告顾卫平房屋买卖合同纠纷一案中，原告黄全坤、施琴、黄亦慧于2016年12月16日向本院提出撤诉申请，并明确表示不再缴纳本案诉讼费。
原告黄全坤、施琴、黄亦慧在本院依法送达交纳诉讼费通知后，明确表示不再缴纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按黄全坤、施琴、黄亦慧撤回起诉处理。
审判员 施杰
二〇一六年十二月十六日
书记员 孔玲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市崇明县人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0230民初8710号原告：黄全坤，男，1962年2月17日生，汉族，住上海市崇明县。原告：施琴，女，1966年3月31日生，汉族，住上海市崇明县。原告：黄亦慧，女，1989年10月17日生，汉族，住上海市崇明县。三原告共同委托诉讼代理人：郑何顺，上海博拓律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：周晓，上海博拓律师事务所律师。被告：顾卫平，男，1957年9月23日生，汉族，住上海市崇明县。委托诉讼代理人：龚尽忠，男，1951年8月5日生，汉族，住上海市崇明县竖新镇永兴村朱桥531号。本院在审理黄全坤、施琴、黄亦慧诉被告顾卫平房屋买卖合同纠纷一案中，原告黄全坤、施琴、黄亦慧于2016年12月16日向本院提出撤诉申请，并明确表示不再缴纳本案诉讼费。原告黄全坤、施琴、黄亦慧在本院依法送达交纳诉讼费通知后，明确表示不再缴纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按黄全坤、施琴、黄亦慧撤回起诉处理。审判员  施杰二〇一六年十二月十六日书记员  孔玲附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0221民初2885号
原告孙智，男，汉族，个体，住大武口
被告杨利平，男，回族，个体，住平罗县
被告秦会艳（又名秦慧燕），女，回族，无业，住平罗县
原告孙智与被告杨利平、秦会艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法由代理审判员金亚琼适用简易程序，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告孙智、被告杨利平到庭参加了诉讼，被告秦会艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。2015年8月7日，二被告用自己位于平罗县109国道3号楼3单元202号面积116平米的楼房做抵押与原告签订了一份《借款协议书》，向原告借款200000元，并由被告杨利平写下欠条一张。合同约定若不按时还款，就视为被告主动放弃抵押房屋的所有权，原告可以变卖或者居住。合同虽约定2016年8月6日被告先付半年利息15600元，现在已经过了支付利息的期限，被告却没有按约定支付利息，已构成违约，而且被告有躲避债务的嫌疑，多次催讨均以各种理由推托至今未付。现诉至本院，请求依法判决二被告立即返还原告借款200000元；本案诉讼费由二被告承担。
被告秦会艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。
被告杨利平辩称，借款属实，但其只向原告借了50000元，下剩的150000元是其欠何凤霞的钱，经过其同意，何凤霞将债权转让给原告后，其共计给原告出具一张200000元的借条。但这200000元约定的还款期限是2018年，约定的利息15600元也是一年半之后支付，现在没有到还款时间，不存在违约。
原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提供了借条一张、协议书一份、承诺书一份、房地产买卖契约一份，证明被告杨利平向原告借款200000元，并答应还不了钱用房子折抵借款并约定了利息的支付方式的事实。
被告杨利平的质证意见，认为对证据没有异议，但约定还款期限是2018年，还没有到还款期限。
被告杨利平未向法庭提交证据。
本院对原告提供的证据，结合到庭当事人的陈述，分析认定：
原告提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，能够达到原告的证明目的，依法予以采信。
根据采信的证据，结合到庭当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2016年4月23日，被告杨利平向原告借款50000元，被告秦会艳用位于平罗县109国道3号楼3单元202号面积116平方米的房屋一套为被告杨利平做抵押。同日，经被告杨利平同意，何凤霞将自己对被告杨利平享有的债权150000元转让给了原告，被告杨利平给原告出具200000元的借条一张，时间为2015年8月7日。被告杨利平与原告签订协议书一份，时间为2015年8月7日，约定“借款期限到期后杨利平、秦慧燕夫妻必须一次性还清利息和借款，还款时不抵物、不抵账，以借条为证据，到2016年8月7日，由杨利平先付半年利息15600元”；被告杨利平给原告出具承诺书一份，时间为2016年4月23日，约定“通过双方协议，贰拾万规定按期还利息、本金规定2018年12月30日还清”。被告杨利平未支付原告15600元利息，引起本案诉讼。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告主张被告杨利平未按照约定履行先支付利息15600元的义务，提出要求被告杨利平提前偿还借款，违反了双方的约定，没有遵循诚实信用原则。且被告杨利平未明确表示不按期履行还款义务，原告的陈述理由不成立。被告杨利平辩解，借款未到还款期限，不存在违约，有原告提供的证据予以证实，对其辩解意见，本院予以采纳。被告秦会艳经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙智的诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告孙智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
代理审判员 金亚琼
二〇一五年九月二十六日
书 记 员 杨 勇
附：判决书所依据的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执5100号
申请执行人叶惠林，男，1968年3月14日出生，住莲都区。
被执行人蓝柳君，男，1982年3月13日出生，住莲都区。
申请执行人叶惠林与被执行人蓝柳君民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额无执行价值；在浙江省公安厅车辆管理所查询，被执行人蓝柳君所有的浙Ｋ×××××号汽车已被我院查封，并向交管部门发出协助执行通知书，发现以上车辆予以扣留,查封有效期至2018年10月18日；在浙江省工商局查询不到相关信息；在丽水市不动产登记中心查询，无房产登记信息。以上财产查封期限届满时需要续封的,申请人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费及有关消费。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。截止2016年12月22日，被执行人尚未履行标的人民币30000元及利息。
本院认为，因被执行人名下车辆下落不明，实物无法扣押，且未发现有其他可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序，符合法律规定，本院予以准许。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1102执5100号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 张 静
执 行 员 徐建伟
执 行 员 卢建青
二〇一六年十二月二十二日
代书记员 宋永胜
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1102执5100号申请执行人叶惠林，男，1968年3月14日出生，住莲都区。被执行人蓝柳君，男，1982年3月13日出生，住莲都区。申请执行人叶惠林与被执行人蓝柳君民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额无执行价值；在浙江省公安厅车辆管理所查询，被执行人蓝柳君所有的浙Ｋ×××××号汽车已被我院查封，并向交管部门发出协助执行通知书，发现以上车辆予以扣留,查封有效期至2018年10月18日；在浙江省工商局查询不到相关信息；在丽水市不动产登记中心查询，无房产登记信息。以上财产查封期限届满时需要续封的,申请人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费及有关消费。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。截止2016年12月22日，被执行人尚未履行标的人民币30000元及利息。本院认为，因被执行人名下车辆下落不明，实物无法扣押，且未发现有其他可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序，符合法律规定，本院予以准许。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙1102执5100号案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执 行 长  张 静执 行 员  徐建伟执 行 员  卢建青二〇一六年十二月二十二日代书记员  宋永胜
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0921执703号
申请执行人：黄建兴。
被执行人：岳龙勇。
被执行人；钟昌云。
被执行人：孙吓生。
被执行人：林维清。
本院在执行申请执行人黄建兴与被执行人岳龙勇、钟昌云、孙吓生、林维清民间借贷纠纷一案中，依法向金融、房管等有关单位查询被执行人财产情况。经查，未发现被执行人岳龙勇、钟昌云、孙吓生、林维清有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人的有效财产线索。
本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第〈六〉项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0921民初1532号民事判决本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴应豪
审判员 林 光
审判员 李 臻
二〇一六年十一月十八日
书记员 阮岳伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省营山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1322执38号
申请执行人谭丙祥。
被执行人周泉。
被执行人张慧英。
本院于2016年7月13日作出的（2016）川1322财保90号民事裁定书，查封了被执行人周泉、张慧英共有的位于营山县北门桥街D-2幢住房一套。现因本案双方当事人达成执行和解，申请对该房产予以解除查封。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
将被执行人周泉、张慧英共有的位于营山县北门桥街D-2幢一套住房予以解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任颖涛
审判员 刘永忠
审判员 易 军
二〇一七年九月二十一日
书记员 杨 甫
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0723民初2192号
原告：周彦峰，乾安县人，现住乾安县。
被告：乾安县所字镇左字村村民委员会，地址乾安县所字镇左字村，组织机构代码
法定代表人：任坤，村主任。
原告周彦峰与被告乾安县所字镇左字村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告周彦峰、被告乾安县所字镇左字村村民委员会法定代表人任坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周彦峰向本院提出诉讼请求：判决被告立即还款170552.42元。事实和理由：原告于1992年至2016年期间为被告村上垫付各款项共计人民币170552.42元，此款在村上往来帐上有明细，原告多次索要，被告一拖再拖，故诉至法院。
本院认为，本案事实清楚，权利义务关系明确。乾安县所字镇左字村村民委员会在周彦峰处借款事实成立，且此欠款已经乡农经站审核，有帐页复印件为凭，足以证明借贷事实，故本院对周彦峰的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告乾安县所字镇左字村村民委员会于本判决生效后立即给付原告周彦峰欠款人民币170522.42元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1850元（减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
代理审判员 孙承承
二〇一七年七月二十日
书 记 员 徐丽娜
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初16600号
原告：深圳市本色连锁实业有限公司，住所地深圳市福田区东园路东园大厦四楼401，统一社会信用代码914403007298595733。
法定代表人：李华宾，董事长。
委托诉讼代理人：况志雄，男，1992年7月20日出生，汉族，该公司员工，户籍地江西省高安市。
委托诉讼代理人：金军，男，1972年8月15日出生，汉族，该公司员工，户籍地广州市花都区。
被告：樊元树，男，1980年12月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆百君律师事务所律师。
第三人：渝中区繁华酒吧，住所地重庆市渝中区时代天街17号D馆L1-48号，统一�会信用代码92500103MA5UGBGM2C。
经营者：樊元树。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆百君律师事务所律师。
第三人：重庆龙湖成恒地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区枇杷山正街136号名义层第13层整层，统一社会信用代码91500000678658236A。
法定代表人：崔恒忠，总经理。
委托诉讼代理人：张海锋，中豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈诺，中豪律师事务所实习律师。
原告深圳市本色连锁实业有限公司与被告樊元树、第三人渝中区繁华酒吧、重庆龙湖成恒地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案，原告深圳市本色连锁实业有限公司于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市本色连锁实业有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市本色连锁实业有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取5138元，由原告深圳市本色连锁实业有限公司负担。
审 判 员 颜莉丽
二〇一七年十二月十八日
法官助理 蒋雪琴
书 记 员 余 峥
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民终8538号
上诉人（原审被告）：江北区星光音乐氧吧，经营场所重庆市江北区。
经营者：何飞，男，民族不详，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：桑洋洋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张剑杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原审被告：江北区乐乐食品店，经营场所重庆市江北区。
经营者：杨福强，男，民族不详，住重庆市沙坪坝区。
上诉人江北区星光音乐氧吧与被上诉人中国音像著作权集体管理协会、原审被告江北区乐乐食品店侵犯著作权纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。上诉人江北区星光音乐氧吧于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人江北区星光音乐氧吧的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许上诉人江北区星光音乐氧吧撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由上诉人江北区星光音乐氧吧负担。
审 判 长 谭颖
代理审判员 姜蓓
代理审判员 田松
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 陈荣
四川省成都市龙泉驿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0112刑初241号
公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。
被告人何命保，男，1997年4月6日出生，藏族，公民身份号码5132281997********，小学文化，户籍所在地四川省黑水县石碉楼乡格衣村扁洛组。2017年12月19日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，2018年1月24日被逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
被告人保全，男，1998年10月4日出生，藏族，公民身份号码5132281998********，高中文化，户籍所在地四川省黑水县石碉楼乡格衣村纳尔组。2017年12月19日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，2018年1月24日被逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检刑检刑诉［2018］243号起诉书指控被告人何命保、保全犯抢劫罪，于2018年4月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市龙泉驿区人民检察院指派检察员钟锐出庭支持公诉，被告人何命保、保全到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月24日1时许，被告人何命保邀约保全、王军（另案处理）、二基头（另案处理）等人至成都市龙泉驿区十陵兴业街1号晴雨楼旅馆房间内，对被害人黄杰进行殴打和威胁。后保全手持刀具，让黄杰拿钱来解决纠纷，在要钱未果时，抢走黄杰灰色苹果6SPLUS型手机一部。经鉴定，价格为人民币3380元。2017年12月18日，民警将何命保挡获归案。何命保带领民警将保全、二基头、王军抓获归案。民警从保全的房间内查获被害人手机和刀具，后将手机发还给被害人。
被告人何命保、保全对指控事实及罪名无异议罪。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，有受案登记表，立案决定书，到案经过，被告人何命保、保全的人口信息，证人赖科伟、贺林的证言，被害人黄杰的陈述，被告人何命保、保全的供述，涉案人员二基头、王军的供述，赖科伟对苏子么惹扎的辨认笔录，黄杰对保全、何命保、王军的辨认笔录，何命保、保全、二基头、王军四人的相互辨认笔录及对作案地点、所抢手机的辨认笔录及照片，现场勘验笔录，现场平面示意图，现场方位示意图，现场照片，对保全、何命保居住地的搜查证，搜查笔录（附录像光盘1张），扣押决定书，扣押笔录，扣押清单（水果刀1把，苹果手机1部，毛衣1件，帽子1顶）、发还清单（Iphone6SPLUS手机1部），涉案手机盒图片，手机版本信息截图，成都市龙泉驿区价格认证中心龙认价鉴[2017]416号关于涉案“苹果牌”手机的价格鉴定意见书，监控录像（光盘1张），情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何命保、保全以非法占有为目的，伙同他人，采取持刀威胁的方式抢走他人财物，其行为均已构成抢劫罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人何命保、保全的事实及罪名成立。被告人何命保、保全到案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。被告人何命保协助抓获同案犯，有立功表现，可以从轻处罚。被告人何命保、保全均系初犯，涉案手机已追回并发还被害人，酌情从轻处罚。据此，为打击犯罪，根据被告人何命保、保全的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何命保犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月19日起至2020年12月18日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人保全犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月19日起至2021年3月18日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
三、对扣押在案的水果刀一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金学强
人民陪审员 汪广秀
人民陪审员 鄢 涛
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 李翰夫
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初1807号
原告：夏建武，男，51岁，汉族，住盱眙县。
被告：袁长金，男，52岁，汉族，住盱眙县。
被告：丁言化，男，46岁，汉族，住盱眙县。
被告：刘国洪，男，44岁，汉族，住盱眙县。
原告夏建武与被告袁长金、丁言化、刘国洪买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏建武到庭参加了诉讼，被告袁长金.丁言化、刘国洪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏建武向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告袁长金偿还砖款32000元及利息（自主张之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，三被告在合伙承建明祖陵镇仁和小区工程期间，因工程需要多次从原告处购买红砖。2015年8月1日，经双方结算，被告欠到原告货款32000元，并出具欠条一张。后经原告夏建武催要，三被告未予偿还。为维护原告合法权益，请求依法判决如请。
被告袁长金未作答辩。
被告丁言化未作答辩。
被告刘国洪未作答辩。
原告夏建武围绕诉讼请求提交被告袁长金出具的欠条一份，上述证据本院予以确认。
本院根据原告夏建武的陈述及其提交的证据认定事实如下：2013年，被告袁长金、丁言化多次从原告夏建武处赊购红砖。2015年8月1日，经双方结算，被告袁长金、丁言化欠到原告货款32000元，并向原告出具欠条一张，被告刘国洪以担保人身份在欠条上签字，欠条载明：“欠条/欠到夏建武明祖陵仁和小区砖款叁万贰仟元正.32000元/此据/丁言化/袁长金/15.5.1/担保人：刘国洪/注：2015年7月之前所有条据一律作废。经原告多次索要，三被告未予归还。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。民事活动应当遵循诚实信用原则，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告夏建武作为债权人有权要求债务人被告丁言化、袁长金按照约定履行义务，被告丁言化、袁长金应承担给付货款的民事责任。原告夏建武主张被告袁长金、丁言化自2017年3月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息，因双方在结算时并未就利息进行约定，本院调整利息为自2017年3月22日起按照年利率6%计算至实际给付之日止。
当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原告夏建武与被告刘国洪并未就担保方式进行明确约定，应视为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，故被告刘国洪作为保证人应承担连带清偿责任。被告袁长金、丁言化、刘国洪未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁长金、丁言化于本判决生效后十日内给付原告夏建武货款32000元及利息（自2017年3月22起按照年利率6%计算至实际给付之日止），被告刘国洪对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费626元，公告费600元，合计1226元，由被告袁长金、丁言化、刘国洪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 贾晓红
代理审判员 赵学雷
人民陪审员 范立春
二〇一七年九月十八日
书 记 员 唐 婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或约定不明确的适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
三、《中华人民共和国担保法》
第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”
第二十一条第一、二款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行终1158号
上诉人（原审原告）李光磊，男，1964年5月30日出生，汉族，住安丘市。
上诉人（原审原告）李金玉，男，1943年4月20日出生，汉族，住安丘市。
被上诉人（原审被告）安丘市人民政府，住所地安丘市青云东大街27号。
法定代表人杜建华，市长。
委托代理人李建春，安丘市人民政府法制办工作人员。
委托代理人李卫民，山东文信律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）安丘市兴安街道南关头居民委员会，住所地安丘市兴安街道南关头村驻地。
法定代表人王海杰，主任。
委托代理人李向阳，男，1977年12月21日出生，汉族，住安丘市。
上诉人李光磊、李金玉因诉被上诉人安丘市人民政府（以下简称安丘市政府）、安丘市兴安街道南关头居民委员会（以下简称南关头居委会）确认行政行为违法一案，不服潍坊市中级人民法院（2016）鲁07行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明以下：原告李金玉与李光磊为父子关系。原告李光磊、李金玉在南关头居委曾各拥有房屋一处，两原告在南关头居委的房屋已经于2013年拆除。
2013年6月3日，南关头居委会根据旧村改造的要求，与安丘宝源房地产开发有限公司（代表人何积财）签订《旧村改造合作协议》，约定南关头居委会对包括两原告房屋土地在内的38亩土地的地上附着物进行拆迁后，交由安丘宝源房地产开发有限公司进行开发建设。6月13日，南关头居委会根据村民代表大会决议形成《旧村改造实施方案》，安丘市华安片区建设工程指挥部与南关头居委会发布《公开信》，在村内公示了《旧村改造实施方案》。《旧村改造实施方案》包括了“搬迁改造范围、评估及补偿方式、补偿及奖励政策、安置楼建设、安置楼的分配、搬迁的步骤、要求、验收及选楼顺序、房屋的验收及拆除”等项内容。依据《旧村改造实施方案》的内容，南关头居委会与南关头居委各拆迁户签订了《产权调换补偿协议》。12月12日，南关头居委会与安丘宝源房地产开发有限公司签订《拆迁安置协议书》，约定了拆迁安置楼房源、数量等事宜。
另查明，2012年2月2日，中共安丘市委办公室、安丘市人民政府办公室下发安办字［2012］6号文件，组织成立“十大片区”建设工程指挥部，其中包括“安丘市华安片区建设工程指挥部”。该文件要求：各指挥部作为片区工程建设的主导力量，要牵头抓总、靠前指挥，统筹协调、扎实推进。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，两原告对被告成立的安丘市华安片区建设工程指挥部与南关头居委会发布的《公开信》不服而提起的诉讼是否属于行政诉讼受案范围，是本院对本案进行实体审查之前即应予以解决的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”根据上述规定，对行政相对人不产生实际影响的行政行为，不属于行政诉讼受案范围。本案中，对于两原告李光磊、李金玉起诉的《公开信》，安丘市华安片区建设工程指挥部与南关头居委会发布该《公开信》主要是在村内公示了《旧村改造实施方案》，而《旧村改造实施方案》是南关头居委会根据村民代表大会决议形成的，主要包括了“搬迁改造范围、评估及补偿方式、补偿及奖励政策、安置楼建设、安置楼的分配、搬迁的步骤、要求、验收及选楼顺序、房屋的验收及拆除”等项内容，南关头居委会依据《旧村改造实施方案》的内容与南关头居委各拆迁户签订了《产权调换补偿协议》，因此，该《旧村改造实施方案》是南关头居委旧村改造拆迁活动中的阶段性行为，对两原告权利义务并不产生实际影响，两原告对《公开信》提起的诉讼依法不属于行政诉讼受案范围，故对其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回原告李光磊、李金玉的起诉。
上诉人李光磊、李金玉不服原审法院裁定，上诉请求撤销原审法院裁定；确认被上诉人所作的《公开信》违法，并予以撤销；全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人作出的《公开信》其实质内容属于征收决定的内容，应当属于行政诉讼受案范围，原审法院适用法律错误。涉案《公开信》虽然是由安丘市华安片区建设工程指挥部作出，但该指挥部作为被上诉人安丘市政府组建的临时机构，其所作出《公开信》的行为应当由被上诉人安丘市政府承担法律责任。另外，涉案《公开信》的内容已经对上诉人的权利义务产生了实际影响。2.原审法院认为《公开信》是安丘市华安片区建设工程指挥部、南关头居委会旧村改造拆迁活动中的阶段性行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响，属认定事实错误。被上诉人认为安丘市华安片区建设工程指挥部与南关头居委会发布的《公开信》主要是在村内公示了《旧村改造实施方案》，而该方案是南关头居委会根据村民代表大会决议形成的。南关头居委会依据实施方案的内容与各拆迁户签订了《产权调换补偿协议书》。但是，按照房屋拆迁实行拆迁许可证制度，未取得房屋拆迁许可证的，不得实施拆迁。拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起三十日内作出。省辖市、县（区）人民政府有权责成有关部门强制拆迁。由此看来，南关头居委会不能作为拆迁人。如果按照征地程序，那么征收主体是国家，也不是居委会。被上诉人这样做是为了回避行政行为，南关头居委会以旧村改造之名行拆迁之实，并根据《公开信》实施了一系列与征收有关的行政行为，属于违法行为。所以，原审法院认定的阶段性行为，缺乏合法有效的事实依据。
被上诉人安丘市政府书面答辩称，安丘市华安片区建设工程指挥部协助南关头居委会发布《公开信》的行为，不属于行政行为，本案不属于行政诉讼受案范围，且该协助行为并没有侵害上诉人的合法权益，对其权利义务不产生实际影响。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人南关头居委会未提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。经审理，本院同意原审法院对证据的认定意见及据此确认的案件事实。
本院认为，本案被诉《公开信》虽然是由安丘市华安片区建设工程指挥部与南关头居委会共同发布，但其内容只是对南关头居委会根据村民代表大会决议形成的《旧村改造实施方案》在村内进行的通报。《旧村改造实施方案》以及对该实施方案的通报行为均属于南关头居委会旧村改造拆迁过程中的阶段性行为，对上诉人的权利义务并不产生实际影响。原审法院适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定并无不当，上诉人对《公开信》提起诉讼不属于行政诉讼受案范围，对于上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王海燕
代理审判员 孙晓峰
代理审判员 卜菲菲
二〇一六年十一月四日
书 记 员 孟 真
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁行终1158号上诉人（原审原告）李光磊，男，1964年5月30日出生，汉族，住安丘市。上诉人（原审原告）李金玉，男，1943年4月20日出生，汉族，住安丘市。被上诉人（原审被告）安丘市人民政府，住所地安丘市青云东大街27号。法定代表人杜建华，市长。委托代理人李建春，安丘市人民政府法制办工作人员。委托代理人李卫民，山东文信律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）安丘市兴安街道南关头居民委员会，住所地安丘市兴安街道南关头村驻地。法定代表人王海杰，主任。委托代理人李向阳，男，1977年12月21日出生，汉族，住安丘市。上诉人李光磊、李金玉因诉被上诉人安丘市人民政府（以下简称安丘市政府）、安丘市兴安街道南关头居民委员会（以下简称南关头居委会）确认行政行为违法一案，不服潍坊市中级人民法院（2016）鲁07行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明以下：原告李金玉与李光磊为父子关系。原告李光磊、李金玉在南关头居委曾各拥有房屋一处，两原告在南关头居委的房屋已经于2013年拆除。2013年6月3日，南关头居委会根据旧村改造的要求，与安丘宝源房地产开发有限公司（代表人何积财）签订《旧村改造合作协议》，约定南关头居委会对包括两原告房屋土地在内的38亩土地的地上附着物进行拆迁后，交由安丘宝源房地产开发有限公司进行开发建设。6月13日，南关头居委会根据村民代表大会决议形成《旧村改造实施方案》，安丘市华安片区建设工程指挥部与南关头居委会发布《公开信》，在村内公示了《旧村改造实施方案》。《旧村改造实施方案》包括了“搬迁改造范围、评估及补偿方式、补偿及奖励政策、安置楼建设、安置楼的分配、搬迁的步骤、要求、验收及选楼顺序、房屋的验收及拆除”等项内容。依据《旧村改造实施方案》的内容，南关头居委会与南关头居委各拆迁户签订了《产权调换补偿协议》。12月12日，南关头居委会与安丘宝源房地产开发有限公司签订《拆迁安置协议书》，约定了拆迁安置楼房源、数量等事宜。另查明，2012年2月2日，中共安丘市委办公室、安丘市人民政府办公室下发安办字［2012］6号文件，组织成立“十大片区”建设工程指挥部，其中包括“安丘市华安片区建设工程指挥部”。该文件要求：各指挥部作为片区工程建设的主导力量，要牵头抓总、靠前指挥，统筹协调、扎实推进。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，两原告对被告成立的安丘市华安片区建设工程指挥部与南关头居委会发布的《公开信》不服而提起的诉讼是否属于行政诉讼受案范围，是本院对本案进行实体审查之前即应予以解决的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”根据上述规定，对行政相对人不产生实际影响的行政行为，不属于行政诉讼受案范围。本案中，对于两原告李光磊、李金玉起诉的《公开信》，安丘市华安片区建设工程指挥部与南关头居委会发布该《公开信》主要是在村内公示了《旧村改造实施方案》，而《旧村改造实施方案》是南关头居委会根据村民代表大会决议形成的，主要包括了“搬迁改造范围、评估及补偿方式、补偿及奖励政策、安置楼建设、安置楼的分配、搬迁的步骤、要求、验收及选楼顺序、房屋的验收及拆除”等项内容，南关头居委会依据《旧村改造实施方案》的内容与南关头居委各拆迁户签订了《产权调换补偿协议》，因此，该《旧村改造实施方案》是南关头居委旧村改造拆迁活动中的阶段性行为，对两原告权利义务并不产生实际影响，两原告对《公开信》提起的诉讼依法不属于行政诉讼受案范围，故对其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回原告李光磊、李金玉的起诉。上诉人李光磊、李金玉不服原审法院裁定，上诉请求撤销原审法院裁定；确认被上诉人所作的《公开信》违法，并予以撤销；全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人作出的《公开信》其实质内容属于征收决定的内容，应当属于行政诉讼受案范围，原审法院适用法律错误。涉案《公开信》虽然是由安丘市华安片区建设工程指挥部作出，但该指挥部作为被上诉人安丘市政府组建的临时机构，其所作出《公开信》的行为应当由被上诉人安丘市政府承担法律责任。另外，涉案《公开信》的内容已经对上诉人的权利义务产生了实际影响。2.原审法院认为《公开信》是安丘市华安片区建设工程指挥部、南关头居委会旧村改造拆迁活动中的阶段性行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响，属认定事实错误。被上诉人认为安丘市华安片区建设工程指挥部与南关头居委会发布的《公开信》主要是在村内公示了《旧村改造实施方案》，而该方案是南关头居委会根据村民代表大会决议形成的。南关头居委会依据实施方案的内容与各拆迁户签订了《产权调换补偿协议书》。但是，按照房屋拆迁实行拆迁许可证制度，未取得房屋拆迁许可证的，不得实施拆迁。拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起三十日内作出。省辖市、县（区）人民政府有权责成有关部门强制拆迁。由此看来，南关头居委会不能作为拆迁人。如果按照征地程序，那么征收主体是国家，也不是居委会。被上诉人这样做是为了回避行政行为，南关头居委会以旧村改造之名行拆迁之实，并根据《公开信》实施了一系列与征收有关的行政行为，属于违法行为。所以，原审法院认定的阶段性行为，缺乏合法有效的事实依据。被上诉人安丘市政府书面答辩称，安丘市华安片区建设工程指挥部协助南关头居委会发布《公开信》的行为，不属于行政行为，本案不属于行政诉讼受案范围，且该协助行为并没有侵害上诉人的合法权益，对其权利义务不产生实际影响。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。被上诉人南关头居委会未提交书面答辩意见。各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。经审理，本院同意原审法院对证据的认定意见及据此确认的案件事实。本院认为，本案被诉《公开信》虽然是由安丘市华安片区建设工程指挥部与南关头居委会共同发布，但其内容只是对南关头居委会根据村民代表大会决议形成的《旧村改造实施方案》在村内进行的通报。《旧村改造实施方案》以及对该实施方案的通报行为均属于南关头居委会旧村改造拆迁过程中的阶段性行为，对上诉人的权利义务并不产生实际影响。原审法院适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定并无不当，上诉人对《公开信》提起诉讼不属于行政诉讼受案范围，对于上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王海燕代理审判员  孙晓峰代理审判员  卜菲菲二〇一六年十一月四日书 记 员  孟 真
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云28执复7号
复议申请人（申请执行人）王某某，男，汉族，1968年4月16日出生，现住勐连县某某农场***号，居民身份证号码5327281968********。
被执行人刘某某，男，汉族，1968年8月27日出生，现住景洪市某某路**号。居民身份证号码5328011968********。
复议申请人王某某不服景洪市人民法院（2016）云2801执异12号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2016年10月28日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院查明，2014年2月21日至6月20日期间，刘某某向王某某共借款600万元，后经景洪市法院判决刘某某向王某某偿还借款600万元及利息，王某某申请强制执行。执行中，王某某于2016年5月31日申请追加被执行人刘某某的妻子魏某为被执行人。
执行法院认为，申请执行人王某某申请追加被执行人刘某某的妻子魏某为被执行人，系对被执行人刘某某所负债务是否认定为夫妻共同债务涉及到案件的实体处理，不能以执代审直接追加魏某为案件被执行人，王某某应通过诉讼程序来确认夫妻共同债务从而追加魏某为案件被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定王某某的异议申请不成立。
复议申请人王某某在复议中称，1、本案债务属于刘某某与魏某的夫妻共同债务。2014年2月21日至6月20日期间，刘某某向王某某借款600万元发生在其夫妻关系存续期间，根据婚姻法解释（二）第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理。2、申请人可向法院申请追加被执行人配偶为被执行人。在夫妻共同债务案件执行中，除执行依据中明确为个人债务的情况外，无论是否解除婚姻关系，均可追加其配偶为被执行人。参照最高院（2015）执复字第3号《执行裁定书》可知，在执行中，若发现该债务属于被执行人及其配偶的夫妻共同债务，则申请执行人可向法院提出追加被执行人配偶为被执行人的申请，经法院审查后，认为符合婚姻法解释（二）第二十四条规定的，应当予以支持。3、追加魏某为被执行人是申请人维护合法权利的唯一途径。申请人也曾向执行法院提起其属于夫妻共同债务的确认之诉，但以该案进入执行程序，其行为属重复起诉而予以驳回起诉。在无法提起确认之诉之下，申请人只想请求在执行中能追加被执行人刘某某的妻子魏某作为本案的被执行人，以维护其合法权利。故请求撤销（2016）执异12号《执行裁定书》，追加魏某为被执行人。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定“发生法律效力的民事判决、裁定……由第一审人民法院执行。”在执行中，据以强制执行的法律依据是已经发生法律效力的法律文书，而本案的执行依据是生效的（2015）景民二初字第914号民事判决书，该裁判文书并未涉及或认定本案借贷行为属于“夫妻共同债务”，故执行中按民间借贷纠纷处理并无不当。
关于是否追加被执行人配偶为被执行人的问题。在民事执行中，被执行人主体的变更、追加在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等法律法规中均有相关规定。但，在诉讼中未认定属“夫妻共同债务”的情形下，在执行程序中追加被执行人的配偶作为被执行人于法无据。
综上，执行法院认定事实清楚，适用法律正确，复议申请人王某某提出的复议理由不成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人王某某的复议申请，维持云南省景洪市人民法院（2016）云2801执异12号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张少明
审判员 吴 刚
审判员 陈 勇
二〇一六年十一月十五日
书记员 廖 欢
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）云28执复7号复议申请人（申请执行人）王某某，男，汉族，1968年4月16日出生，现住勐连县某某农场***号，居民身份证号码5327281968********。被执行人刘某某，男，汉族，1968年8月27日出生，现住景洪市某某路**号。居民身份证号码5328011968********。复议申请人王某某不服景洪市人民法院（2016）云2801执异12号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2016年10月28日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。执行法院查明，2014年2月21日至6月20日期间，刘某某向王某某共借款600万元，后经景洪市法院判决刘某某向王某某偿还借款600万元及利息，王某某申请强制执行。执行中，王某某于2016年5月31日申请追加被执行人刘某某的妻子魏某为被执行人。执行法院认为，申请执行人王某某申请追加被执行人刘某某的妻子魏某为被执行人，系对被执行人刘某某所负债务是否认定为夫妻共同债务涉及到案件的实体处理，不能以执代审直接追加魏某为案件被执行人，王某某应通过诉讼程序来确认夫妻共同债务从而追加魏某为案件被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定王某某的异议申请不成立。复议申请人王某某在复议中称，1、本案债务属于刘某某与魏某的夫妻共同债务。2014年2月21日至6月20日期间，刘某某向王某某借款600万元发生在其夫妻关系存续期间，根据婚姻法解释（二）第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理。2、申请人可向法院申请追加被执行人配偶为被执行人。在夫妻共同债务案件执行中，除执行依据中明确为个人债务的情况外，无论是否解除婚姻关系，均可追加其配偶为被执行人。参照最高院（2015）执复字第3号《执行裁定书》可知，在执行中，若发现该债务属于被执行人及其配偶的夫妻共同债务，则申请执行人可向法院提出追加被执行人配偶为被执行人的申请，经法院审查后，认为符合婚姻法解释（二）第二十四条规定的，应当予以支持。3、追加魏某为被执行人是申请人维护合法权利的唯一途径。申请人也曾向执行法院提起其属于夫妻共同债务的确认之诉，但以该案进入执行程序，其行为属重复起诉而予以驳回起诉。在无法提起确认之诉之下，申请人只想请求在执行中能追加被执行人刘某某的妻子魏某作为本案的被执行人，以维护其合法权利。故请求撤销（2016）执异12号《执行裁定书》，追加魏某为被执行人。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定“发生法律效力的民事判决、裁定……由第一审人民法院执行。”在执行中，据以强制执行的法律依据是已经发生法律效力的法律文书，而本案的执行依据是生效的（2015）景民二初字第914号民事判决书，该裁判文书并未涉及或认定本案借贷行为属于“夫妻共同债务”，故执行中按民间借贷纠纷处理并无不当。关于是否追加被执行人配偶为被执行人的问题。在民事执行中，被执行人主体的变更、追加在《最高人民法院关于适用的解释》及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等法律法规中均有相关规定。但，在诉讼中未认定属“夫妻共同债务”的情形下，在执行程序中追加被执行人的配偶作为被执行人于法无据。综上，执行法院认定事实清楚，适用法律正确，复议申请人王某某提出的复议理由不成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人王某某的复议申请，维持云南省景洪市人民法院（2016）云2801执异12号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张少明审判员  吴 刚审判员  陈 勇二〇一六年十一月十五日书记员  廖 欢
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终519号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。
负责人杨杰，该公司总经理。
委托代理人吴王平，该公司职员。
委托代理人曾佳，湖南振威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱梅果，女，1984年10月4日出生，汉族，居民。
上诉人安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司因与被上诉人朱梅果保险合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院作出的（2015）大民初字第1665号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2016年5月11日公开开庭进行了审理，上诉人安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司的委托代理人吴王平、曾佳，被上诉人朱梅果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，湘E0***6小型轿车为朱梅果所有，朱梅果持有C1型机动车驾驶证。朱梅果为该车在安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险、车上人员责任险乘客座位、机动车损失保险（家庭自用汽车损失保险条款）、车上人员责任险驾驶人座位等保险，保险期限均自2015年6月26日起至2016年6月25日止，其中机动车损失保险的保险金额为129900元，且不计免赔，《家庭自用汽车损失保险条款》第十八条规定“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。2015年11月5日0时许，朱梅果驾驶湘E0***6小型轿车途经邵阳市大祥区政府地段时，撞到路边花坛，造成车辆受损。朱梅果将车停放于原处，并于当日9时许将事故情况通知安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。2015年11月5日，邵阳市公安局交通警察支队大祥大队作出《道路交通事故认定书》，认定朱梅果未确保安全行驶，应负事故全部责任。2015年12月1日，朱梅果书面向安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司提出理赔申请，安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司于2015年12月3日作出《机动车辆保险拒赔通知书》，以保险合同已特别约定：5.保险车辆单方肇事后，被保险人必须第一时间通知本公司，凡通知不及时或未经本公司同意擅自撤离现场，造成无法收集第一现场资料者，本公司在权拒绝赔偿为由，认为此次事故不属于保险责任，不能进行赔付。朱梅果因车辆受损，共支付车辆修理费6980元。
原审法院认为，本案系保险合同纠纷。朱梅果与安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司签订的保险合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同依法成立并生效，对合同双方均具有法律约束力。本案争议焦点为朱梅果是否通知不及时或擅自撤离现场。朱梅果在事故发生后9个小时内即通知安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，并未违反合同约定的“保险事故发生后48小时内通知保险人”的义务；事故发生后，朱梅果虽离开了事发现场，但车辆一直停放在事故现场并未撤离，且公安机关交管部门进行现场勘验后，对此次事故作出的《道路交通事故认定书》，安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司提出朱梅果擅自撤离现场，造成无法收集第一现场资料，却未能提供证据予以证实，对其主张不予采信。故朱梅果请求安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司赔偿因事故造成车辆受损而支付的修理费6980元的诉讼请求有理，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，判决：安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司支付朱梅果保险理赔款人民币6980元。
上诉人安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司不服上述判决向本院上诉称，本次交通事故属于保险责任免除情形，根据双方签订的《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第六项的规定，朱梅果发生交通事故后弃车逃离事故现场，未采取有效措施固定或保护现场，直至次日上午才报警、通知上诉人。朱梅果弃车逃离事故现场的行为，根据双方之间签订的保险条款，明确约定为免责情形。请求二审法院：1、撤销（2015）大民初字第1665号民事判决；2、驳回朱梅果的诉讼请求。
被上诉人朱梅果答辩称，其在事故发生后9小时通知了安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，双方合同约定48小时内通知保险人，朱梅果未违反合同规定。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系保险合同纠纷。双方争议的焦点：安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司是否应支付朱梅果保险理赔款。安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司上诉主张根据其与朱梅果签订的《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第六项约定，事故发生后，朱梅果未及时报案，不论任何原因造成被保险机动车损失的，安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司均不予赔偿。朱梅果则主张根据《家庭自用汽车损失保险条款》第十八条的约定，其已在保险事故发生后48小时内已经通知了安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，未违反合同约定。安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司与朱梅果对事故发生后应该在多久的时间内向安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司报案有两种不同的解释。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释……”的规定，安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司与朱梅果签订的《家庭自用汽车损失保险条款》系安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司提供的格式条款，该条款对事故发生后应该在多久的时间内通知保险人，安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司与朱梅果有两种不同的解释，应该作出不利于提供格式条款一方安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司的解释，即在本案中，朱梅果离开事故现场，在案发后9个小时通知安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司不属于安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司免责的范围，安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司应该支付朱梅果的保险理赔款。对安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司的上诉观点本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
代理审判员 曾 维
二〇一六年五月三十一日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省兰陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1324财保489号
申请人：相忠虎，男，1989年6月17日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。
被申请人：姬凌飞，男，1985年11月24日出生，居民，住山东省兰陵县。
申请人香忠虎以被申请人姬凌飞驾驶的鲁Ｑ×××××号小型普通客车于2017年8月18日21时许将其撞伤为由，于2017年8月29日向本院提出诉前保全申请，要求保全事故车辆鲁Ｑ×××××号小型普通客车（保全价值6000元），并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的诉前保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款的规定，裁定如下：
扣押被申请人姬凌飞驾驶的鲁Ｑ×××××号小型普通客车一辆。
案件申请费80元，由申请人相忠虎负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 孙延梅
二〇一七年八月二十九日
书记员 石祥国
湖北省郧西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0322执588号
申请执行人龚华兵，生于1977年6月20日，汉族，湖北省郧西县人，村民，。
被执行人郧西县城市管理综合执法局。
法定代表人邓安心，系该局局长。
委托代理人郑荣平，系该局副局长。
龚华兵申请执行郧西县城市管理综合执法局不履行法定职责一案，湖北省十堰市中级人民法院于2016年8月12日作出的（2016）鄂03行终35号行政判决书已发生法律效力。龚华兵于2016年9月12日向本院申请强制执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，申请人同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖北省十堰市中级人民法院（2016）鄂03行终35号行政判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李少峰
审判员 周祥斌
审判员 李永兴
二〇一六年十一月九日
书记员 胡 娟
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0525刑初116号
公诉机关奈曼旗人民检察院。
被告人何某某，男，1977年8月8日出生，蒙古族，初中文化，农民，住奈曼旗。2016年4月21日，因涉嫌危险驾驶罪被奈曼旗公安局取保候审。2016年10月11日被本院决定逮捕，同年10月12日被奈曼旗公安局执行逮捕。现羁押于奈曼旗看守所。
奈曼旗人民检察院以奈检公诉刑诉〔2016〕***号起诉书指控被告人何某某犯危险驾驶罪，于2016年8月24日向本院提起公诉。本案依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。奈曼旗人民检察院检察员李海全、卢凯出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月4日21时30分许，被告人何某某醉酒后驾驶两轮摩托车沿某镇某某路由北向南行驶至某镇“某某农机商城”门前时与孙某某停放在某某某路西侧非机动车道道上的蒙9***6号普通低速货车相刮，致何某某受伤，两轮摩托车受损。经奈曼旗交警大队认定，何某某负此起事故的主要责任。经赤峰市附属医院司法鉴定何某某血液乙醇含量为167.3mg/100ml。
上述事实，被告人何某某在开庭审理中无异议，并有报案材料、被告人供述、查获经过、受案登记表、户籍证明、机动车驾驶证查询结果、责任认定书、破案经过、证人孙某某等人的证言、赤峰市附属医院司法鉴定中心检验报告、被告人何某某血样提取登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某某醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。鉴于被告人自愿认罪，案发后投案自首等情节，可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条的规定，判决如下：
被告人何某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金2000.00元。
（刑期从判决生效之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2016年10月12日至2016年12月11日止。罚金自判决生效后即执行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑学刚
审 判 员 曹文海
人民陪审员 王国锋
二〇一六年九月三十日
书 记 员 刘 杨
山东省郯城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1322刑初281号
公诉机关山东省郯城县人民检察院。
被告人姜永任，男，1976年12月10日出生于山东省郯城县，汉族，初中文化，农民，住郯城县。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年5月22日被刑事拘留，同年6月1日被取保候审。
郯城县人民检察院以郯检刑诉〔2018〕262号起诉书指控被告人姜永任犯交通肇事罪，于2018年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。郯城县人民检察院指派检察员刘占银出庭支持公诉。被告人姜永任到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年5月21日19时28分许，被告人姜永任驾驶鲁Ｑ×××××号五菱牌小型普通客车，沿郯城县杨集镇人民路由西向东行驶至杨集镇高瓦房村鱼池饭店路段时，与前方行人谭某1发生碰撞，致谭某1死亡。被告人姜永任负事故主要责任。谭某1负事故次要责任。
被告人姜永任案发后主动报案，并在现场等候处理，双方民事部分已和解。
上述事实，被告人姜永任在庭审过程中亦无异议，并有被告人姜永任的原供述，证人谭某2的证言，鉴定意见书，驾驶人信息查询结果单，现场勘查笔录、现场图、现场照片，交通事故认定书，受案登记表、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜永任违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律适当，本院予以确认。被告人姜永任案发后主动报案，并在现场等候处理，如实供述其犯罪事实，系自首，依法对其从轻处罚。被告人姜永任积极赔偿被害人近亲属经济损失，取得被害人近亲属谅解，可对其从轻处罚。对其适用缓刑并到郯城县司法局接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人姜永任犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙沂峰
二〇一八年七月十七日
书记员 王亚兰
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1225民初1433号
原告：莫继强，男，1972年3月3日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
被告：莫继申，男，1966年9月8日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
原告莫继强与被告莫继申民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用简易程序。因被告莫继申下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 李泽民
人民陪审员 胡ＸＸ
人民陪审员 翟士礼
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王亚军
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初9476号
原告：中国工商银行股份有限公司台州黄岩支行。统一社会信用代码91331003848138437K。住所地：浙江省台州市黄岩区青年路***号。
负责人：王剑锋，该支行行长。
委托代理人：王经文，该支行员工。
委托代理人：姜毅力，浙江银马律师事务所律师。
被告：陈正辉，男，1983年10月31日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告中国工商银行股份有限公司台州黄岩支行（以下简称“黄岩工行”）为与被告陈正辉金融借款合同纠纷（原立案案由为信用卡纠纷，经审查确定为本案由）一案，于2017年11月24日向本院起诉。诉请：1、判令被告陈正辉支付原告借款本金47622.02元，并支付算至2017年8月21日止的利息、罚息10635.39元及自2017年8月22日起至实际偿付之日止按合同约定利率计算的利息、罚息、复息；2、本案诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法由审判员章俏璐适用简易程序于2017年11月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄岩工行的委托代理人姜毅力到庭参加诉讼，被告陈正辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理。
本院经审理查明：2011年10月16日，被告陈正辉在原告黄岩工行办理了卡号为62×××71（换卡后卡号为62×××54）的借记卡并申请开通了“逸贷”消费信贷业务。“逸贷”协议（标准版）约定：逸贷”是指被告持原告处开立的借记卡、存折、信用卡在特定的实体商户或网络商户进行消费，并通过网上银行、手机银行、短信银行、短信认证等方式申办及时到账、分期偿还的消费信贷业务。被告申请“逸贷”，最高金额不超过20万元，单笔金额不低于100元，且不得超过对应的该笔消费金额；期限不超过三年，“逸贷”的金额、利率（或手续费率）、期限、发放日、还款日、还款帐户等要素以办理过程中形成的以网上银行、手机银行或短信、POS凭条等形式载明的信息记录为准，相关信息记录及原告发布的“逸贷”业务规则均为本协议的组成部分。被告使用借记卡或存折申办“逸贷”的，贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，贷款期限在一年（含）以下的，执行本协议利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率上浮10%的比例确定并执行新的利率。被告应从贷款发放的次月开始按月等额本息还款。被告资信状况变化可能影响其履约能力或未按合同约定偿还贷款本息及费用的，原告有权中止或解除本协议，宣布本协议项下所有贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在约定的利率基础上加收30%。被告未按照约定偿还本协议项下到期（包括被宣布提前到期）逸贷本金、利息、罚息、追索费或其他费用，原告有权从被告开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至被告在本协议项下的所有债务全部清偿完毕为止。协议还约定了其他事项。2013年9月5日，原告依约向被告陈正辉发放了1笔贷款人民币75000元，贷款期限36个月。被告未按约支付本息，截止2017年8月21日，被告尚余“逸贷”贷款本金47622.02元及相应利息、罚息10635.39元未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈正辉于本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司台州黄岩支行借款本金47622.02元，并支付截止2017年8月21日的利息、罚息10635.39元及自2017年8月22日起至本判决履行完毕之日止按逸贷协议约定利率计算的利息、罚息、复利。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1310元，减半收取655元，由被告陈正辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 章俏璐
二〇一七年十一月三十日
代书记员 陈 艳
?PAGE?
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1003民初9476号原告：中国工商银行股份有限公司台州黄岩支行。统一社会信用代码91331003848138437K。住所地：浙江省台州市黄岩区青年路***号。负责人：王剑锋，该支行行长。委托代理人：王经文，该支行员工。委托代理人：姜毅力，浙江银马律师事务所律师。被告：陈正辉，男，1983年10月31日出生，汉族，住浙江省临海市。原告中国工商银行股份有限公司台州黄岩支行（以下简称“黄岩工行”）为与被告陈正辉金融借款合同纠纷（原立案案由为信用卡纠纷，经审查确定为本案由）一案，于2017年11月24日向本院起诉。诉请：1、判令被告陈正辉支付原告借款本金47622.02元，并支付算至2017年8月21日止的利息、罚息10635.39元及自2017年8月22日起至实际偿付之日止按合同约定利率计算的利息、罚息、复息；2、本案诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法由审判员章俏璐适用简易程序于2017年11月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄岩工行的委托代理人姜毅力到庭参加诉讼，被告陈正辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理。本院经审理查明：2011年10月16日，被告陈正辉在原告黄岩工行办理了卡号为62×××71（换卡后卡号为62×××54）的借记卡并申请开通了“逸贷”消费信贷业务。“逸贷”协议（标准版）约定：逸贷”是指被告持原告处开立的借记卡、存折、信用卡在特定的实体商户或网络商户进行消费，并通过网上银行、手机银行、短信银行、短信认证等方式申办及时到账、分期偿还的消费信贷业务。被告申请“逸贷”，最高金额不超过20万元，单笔金额不低于100元，且不得超过对应的该笔消费金额；期限不超过三年，“逸贷”的金额、利率（或手续费率）、期限、发放日、还款日、还款帐户等要素以办理过程中形成的以网上银行、手机银行或短信、POS凭条等形式载明的信息记录为准，相关信息记录及原告发布的“逸贷”业务规则均为本协议的组成部分。被告使用借记卡或存折申办“逸贷”的，贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，贷款期限在一年（含）以下的，执行本协议利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率上浮10%的比例确定并执行新的利率。被告应从贷款发放的次月开始按月等额本息还款。被告资信状况变化可能影响其履约能力或未按合同约定偿还贷款本息及费用的，原告有权中止或解除本协议，宣布本协议项下所有贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在约定的利率基础上加收30%。被告未按照约定偿还本协议项下到期（包括被宣布提前到期）逸贷本金、利息、罚息、追索费或其他费用，原告有权从被告开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至被告在本协议项下的所有债务全部清偿完毕为止。协议还约定了其他事项。2013年9月5日，原告依约向被告陈正辉发放了1笔贷款人民币75000元，贷款期限36个月。被告未按约支付本息，截止2017年8月21日，被告尚余“逸贷”贷款本金47622.02元及相应利息、罚息10635.39元未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈正辉于本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司台州黄岩支行借款本金47622.02元，并支付截止2017年8月21日的利息、罚息10635.39元及自2017年8月22日起至本判决履行完毕之日止按逸贷协议约定利率计算的利息、罚息、复利。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，减半收取655元，由被告陈正辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 章俏璐二〇一七年十一月三十日代书记员 陈 艳??
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初902号
原告：常德市富瑞物业服务有限公司。
法定代表人：鲍良永，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾晓华，湖南天迪律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：谢田，湖南天迪律师事务所实习律师，一般授权代理。
被告：刘柔君。
原告常德市富瑞物业服务有限公司（以下简称富瑞物业公司）与被告刘柔君物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告富瑞物业公司的委托诉讼代理人曾晓华到庭参加诉讼，被告刘柔君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富瑞物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付所欠物业管理服务费6229元（计至2016年4月，此后另计）；2、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2010年7月28日，原告与涉诉物业的建设单位常德紫瑞房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由常德紫瑞房地产开发有限公司将其开发的芙蓉盛世（富园）小区委托原告提供前期物业管理服务，并约定物业管理服务费收取标准为：高层1.2元/㎡/月-1.4元/㎡/。2011年12月30日，原被告就该小区C1栋807号、面积为133.1㎡的商品房签订《前期物业服务协议》，约定物业管理服务费收取标准为1.2元/㎡，即被告每月应向原告交纳的物业管理服务费为159.7元。后原告依约对该小区实施前期物业管理服务至今，但被告已自2013年2月起欠缴物业管理费至今（计算至2016年4月已经欠付6229元，此后另计）。原告认为，前述《前期物业服务合同》、《前期物业服务协议》均真实、合法、有效，被告应根据相关规定，按时向原告交纳物业服务费用。经原告委托律师代为书面催缴，被告至今拒绝交纳，原告遂提起诉讼，提出以上诉讼请求。
原告富瑞物业公司对其诉称的事实在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、营业执照，2、资质证书，3、服务价格登记证，4、被告身份证复印件；拟证明原告、被告主体身份信息。
5、前期物业服务合同，6、前期物业服务协议，7、商品房买卖合同；拟证明原告接受委托对被告所购物业进行物业管理。
8、律师函，9、EMS寄件单，拟证明起诉前已催收。
被告刘柔君未予答辩，也未向本院提交证据材料。
因被告刘柔君未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。本院认为原告提供的全部证据材料内容真实、来源合法，与本案具有关联性，可以作为定案依据。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2010年7月7日，被告刘柔君与常德紫瑞房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，购买由其开发的位于常德市武陵区芙蓉盛世小区C1栋807号房屋，面积131.28㎡。2010年7月28日，原告富瑞物业公司与常德紫瑞房地产开发有限公司签订《芙蓉盛世前期物业服务合同》，约定由常德紫瑞房产开发有限公司将其开发的常德市武陵区芙蓉盛世小区委托给原告提供前期物业管理服务，并约定物业管理服务费收取标准为：高层1.2元/㎡/月-1.4元/㎡/月。2011年12月30日，被告与原告签订《前期物业服务协议》，约定了双方的权利义务，约定物业管理服务费为1.2元/㎡/月，被告的住宅建筑面积131.28㎡，每月按照157.53元计算。另约定物业管理服务内容包括“十二、对业主违反物业管理法规政策及《临时管理规约》的行为进行处理：包括责令停止违章行为、要求恢复原状、要求赔偿损失及支付违约金，对无故不缴有关费用或拒不改正违章行为的责任人可采取诉诸法律或者其他催缴催收和制止措施”。因被告自2013年2月起至2015年10月共欠缴物业费5271元，原告于2015年10月26日委托律师给被告邮寄了《律师函》，向其催收物业费用。被告一直未予置否，原告遂向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷，原告富瑞物业公司与被告刘柔君签订的《前期物业服务协议》是双方的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。物业服务费用是物业服务公司为全体业主提供一般物业管理与公共服务所产生的费用，被告系芙蓉盛世小区的业主，在该小区生活已经享受了物业公司的公共服务，应该缴纳物业服务费用，被告欠缴物业费的行为违反了物业合同的约定。原告主张被告依照合同缴纳物业管理费的主张本院予以支持，被告应缴纳自2013年2月起至2016年4月底的物业费用为6143元（1.2元/㎡×131.28㎡×39个月）。被告刘柔君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席审判的条件。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘柔君于本判决生效之日起五日内支付原告常德市富瑞物业服务有限公司自2013年2月起至2016年4月止的物业费6143元。
二、驳回原告常德市富瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告刘柔君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 胡祥彪
代理审判员 娄 琴
人民陪审员 丁丽斌
二〇一六年九月二十六日
代理书记员 刘 艳
附：相关条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旅民初字第2769号
原告：周某某。
委托代理人：李娜，系辽宁芳鑫律师事务所律师。
被告：周某山。
委托代理人：刘吉权，系辽宁海通律师事务所律师。
原告周某某诉被告周某山农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托代理人李娜、被告周某山的委托代理人刘吉权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年3月1日被告将位于元宝农场的土地（约60亩）承包给原告经营，承包期限为10年，原告每年3月份交纳当年的承包款项，合同签订后，原告全家都把所有的时间和精力都投入到该承包地上，除了种植农作物外还在承包地上盖了50平方米左右的三间房屋用于方便管理承包地。原告承包经营第三年的时候，该地被强行收回，给原告造成难以估算的损失，故诉至法院，请求判令被告给付地上物等赔偿款合计180万元（地上农作物损失10万元、三房房屋30万元，大约50平方米，每平6000元，七年经营损失，每年估算20万元）；诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。农场收回土地是基于生效的法律文书，并且没有对原告造成任何损害，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告周某山系旅顺元宝农村的职工，受旅顺元宝农场委托管理农场果园。2002年3月1日被告周某山与原告周某某订立了一份《协议书》，约定：“元宝农场果园老杜房后片承包给周某某经营，承包期内一切费用，包括水电费全部由承包人负担。果园不负担任何责任和费用。承包期从2002年3月1日至2012年3月1日止，每年承包费1400元，承包期间如上级征用土地一切负（服）从上级。合同到此终止。”原、被告签订该协议，并示告知元宝农场。周某某在承包地上种植蔬菜、玉米。旅顺元宝农场于2006年向本院起诉，请求确认原、被告签订的协议无效并返还土地。本院于2006年11月6日做出（2006）旅民合初字第1133号民事判决，判决确认协议无效，周某某返还土地。现该判决已产生法律效力，土地已被旅顺元宝农场收回。故原告诉至本院，请求判决被告给付土地农作物损失10万元，房屋赔偿款30万元，七年经营损失140万元，共计180万元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的协议书、收条，被告提供的民事判决书及双方当事人陈述笔录在卷为凭，这此证明材料经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告周某山签订的承包协议已被确认为无效，原告请求被告赔偿剩余七年的经营损失140万元无事实及法律依据，本院不予支持。原告请求赔偿地上农作物损失10万元，其自述为种植大葱，价值3000元，被告对此不予认可，且原告未能提供证据证明农作物损失为10万元，因此，该请求无事实依据，本院不予支持。原告请求赔偿自建简易房屋的损失30万元，因原告并未取得建房许可证明，且也无证据证明简易房屋价值30万元，原告该请求也不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：
驳回原告周某某的诉讼请求。
案件受理费21000元予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 宋永国
人民陪审员 王保国
人民陪审员 高 琪
二〇一六年四月一日
书 记 员 王蕾蕾
附：
《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0203刑初98号
公诉机关广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院。
被告人何某，无固定职业。曾因犯盗窃罪，于2006年8月3日被鹿寨县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币四千元。又因盗窃，于2016年4月28日被广西三江侗族自治县公安局处以行政拘留十日，罚款一百元。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年10月20日被柳州市公安局柳东分局刑事拘留，同年11月23日被逮捕。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检�院以鱼检公刑诉〔2017〕36号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，于2017年2月17日向本院提起公诉，本院于同月22日立案。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指派检察员袁伟杰出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指控：
2016年10月13日10时许，被告人何某伙同他人驾驶一辆桂Ｂ×××××号某牌小客车，到柳州市鱼峰区古亭山某超市某店，后趁人不备，进入店内盗走十八子牌各类型号的刀具共计二十三把、天堂牌雨伞七把、真雨牌雨伞三把，后驾车逃离。经柳州市价格认证中心评估，被盗的十八子牌各型号菜刀十五把，总价值为人民币1286元；天堂牌雨伞七把，总价�为人民币324元，真雨牌雨伞三把，总价值为人民币105元，其余物品因未提供实物，且型号、规格等参数不详，暂不进行价格鉴定。
2016年10月19日，公安机关在柳州市鱼峰区雒容镇某街口，将被告人何某抓获归案；并当场从其处扣押作案时驾驶的桂Ｂ×××××号某牌小客车一辆（行驶证明登记所有权人为何某）。
另经本院查明，归案后，被告人何某家属已经代为赔偿被害人经济损失人民币1715元。
上述事实，被告人何某在开庭审理时均无异议，并有以下经庭审质证、查实的证据证实：受案登记表、立案决定书；强制措施凭证；到案经过；调取证据通知书、调取证据清单、进货登记卡、古亭山某超市被偷商品；价格鉴定结论书、估价委托书、鉴定资质材料、鉴定意见通知书；证人被害单位代表李某的陈述；被告人何某的供述、辨认笔录及指认照片；被告人何某的户籍信息及行政处罚材料；车辆行驶轨迹；退赔收据等。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人何某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人何某犯盗窃罪成立。被告人何某案发后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人何某赔偿了被害人经济损失，本院在量刑时予以从轻考虑。被告人何某具有前科，本院在量刑时予以酌情从重考虑。综上，本院决定对被告人何某适用从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、�五十三条、第六十一条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人何某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年10月19日起至2017年4月18日止；罚金应于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢剑峰
二〇一七年三月七日
书记员 刘 钰
相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机�还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当�据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）周民初字第00958号
原告刘某某，女。
被告马某某，男。
原告刘某某与被告马某某离婚一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加了诉讼。被告
马某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原、被告婚前互不了解，彼此爱好情趣各异，婚后不久两人因语言不合，性格各异，发生吵架。被告身为人夫，不关心妻子生活，身为人父不抚养孩子。这一切都给原告的身心造成难以弥补的创伤。使原本淡化的感情彻底破裂。迫于无奈，原告只有外出打工谋生，至今两人分居已4年有余。现原告坚决要求与被告离婚，并要求抚养孩子。
被告马某某未出庭亦未进行答辩。
经审理查明，原、被告2004年7月18日登记结婚，2006年1月1日生一女孩马某甲，共同生活中夫妻感情不和。2011年6月9日原告起诉离婚，因被告无有下落，本院公告向被告送达了起诉状副本，应诉通知书，开庭传票，逾期被告未到庭，本案缺席审理。
以上事实，有当事人陈述，证人证言，开庭笼录在卷佐证。
本院认为，夫妻以感情为基础，原、被告虽自愿登记结婚。但共同生活中夫妻感情不和，当事人陈述及证人证言均证明原、被告感情不和分居两年以上，夫妻感情彻底破裂。被告虽未到庭，但向其父表示要抚养孩子，且孩子现在被告处，不该变孩子生长环境对孩子成长有利，孩子应随被告生活，原告应负担孩子抚养费，夫妻共同财产因被告未到庭，本案不作处理。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条的规定，判决如下：
一、准予原告刘某某与被告马某某离婚。
二、婚生女孩马某甲由被告马某某抚养，原告刘某某暂负担孩子抚养费三年（每月100元）计3600元。诉讼费300元（原告已预交），由原告负担。
上述判决第二项于判决生效后二十日内给付完毕。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 穆邦文
审 判 员 张 辉
代理审判员 任志超
二〇一一年十一月八日
书 记 员 吕 靖
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2433号
上诉人（原审被告）：荆益峰。
委托诉讼代理人：赵留铭，丹阳市里庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王俊强。
上诉人荆益峰因与被上诉人王俊强买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初5035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人荆益峰的委托诉讼代理人赵留铭参加诉讼。本案现已审理终结。
荆益峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王俊强的一审诉讼请求。事实与理由：本案已过诉讼时效，故应驳回其诉讼请求。
王俊强提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王俊强向一审法院起诉请求：荆益峰向其给付欠款23000元。
一审法院认定事实：荆益峰向王俊强购买水泥黄沙。2014年1月30日，荆益峰向王俊强出具欠条1份，载明欠王俊强25000元。后荆益峰给付王俊强2000元。
一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，荆益峰欠王俊强价款23000元未付，事实清楚，证据充分，荆益峰理应支付。荆益峰辩称涉案欠款在2014年3月、4月份支付了2000元，剩余款项已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，不能确定债务履行期限的，除债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算外，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，双方当事人未明确约定履行期限的情况下，在履行了部分给付义务后，仍应对王俊强就剩余债务的履行给予宽限期或荆益峰曾明确表示拒绝履行剩余债务承担举证证明责任。现荆益峰未能举证，故涉案债务的诉讼时效不应起算。
一审法院判决：荆益峰于判决发生法律效力之日起十日内给付王俊强价款23000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，诉讼双方系买卖合同关系，荆益峰出具了没有还款日期的欠条。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”荆益峰上诉称，本案欠条于2014年1月出具，其于2014年3、4月期间给付过2000元，后王俊强未主张过权利，故诉讼时效已经经过。根据荆益峰的陈述，王俊强未主张过权利，则王俊强要求荆益峰履行义务的日期为其向一审法院提起诉讼的日期，此时诉讼时效开始计算，则荆益峰关于时效的抗辩不能成立。原审依据经过质证的欠条，判令荆益峰给付欠款23000元，于法有据，当予维持。
综上所述，荆益峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费376元，由上诉人荆益峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
代理审判员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王 萍