江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2066号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市同丰西路486号。
法定代表人庄惠明，该公司总经理。
委托代理人王兆能，北京市（惠诚）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾凤英。
委托代理人叶昌虎，江苏誉腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈正鸿。
被上诉人（原审被告）昆山市联合的士出租有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇宝益路9号2号房。
法定代表人杨雪华，该公司总经理。
委托代理人陆敏峰，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称太保昆山支公司）与被上诉人曾凤英、陈正鸿、昆山市联合的士出租有限公司（以下简称联合的士公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服江苏省昆山市人民法院(2015)昆巴民初字第4567号号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年6月3日，被告陈正鸿驾驶苏E×××××小型轿车停靠在亭林××××路非机动车道内，车内乘客原告曾凤英下车中被告陈正鸿突然启动车辆将下车至地面的原告曾凤英带倒至其倒地受伤。该事故经昆山市公安局交通巡逻警察大队认定，被告陈正鸿负事故全部责任，原告曾凤英不负责任。原告曾凤英受伤后被送往昆山市人民治疗，经诊断为L1压缩性骨折，共住院17天，花费急救费130元，医疗费49191.31元，脊柱外固定支具2400元，住院期间护理费2520元。事发后被告陈正鸿垫付10000元。2015年10月14日，经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告曾凤英因车祸致L1压缩性骨折、椎体中间压缩﹥1/3构成十级伤残，护理期为伤后一人护理三个月，营养期为三个月。此次鉴定费2520元。
原审另查明：苏E×××××小型轿车行驶证登记所有人为被告联合的士公司，被告陈正鸿为被告联合的士公司员工，该车在被告太保昆山支公司投有交强险及商业第三者责任险，事发时处于保险期间。交强险中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险保险金额为1000000元没有不计免赔条款。
原审又查明：原告曾凤英，住福建省顺昌县元坑镇蛟溪村樟余坊57号。原告曾凤英母亲蔡东娣，1937年6月27日生，原告曾凤英兄妹六人。
上述事实由事故认定书、驾驶证、交强险以及商业险保单、病历卡、出院记录、医药费发票、用药明细、护理费发票、鉴定报告及鉴定费发票、亲属关系证明等及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。
原审原告曾凤英诉讼请求为：1、被告赔偿原告各项损失共计145449.64元（其中医药费51721.31元、住院伙食补助费340元、营养费4500元、护理费9720元、残疾赔偿金68692元、被扶养人生活费1956.33元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元）；2、被告陈正鸿、联合的士公司承担连带赔偿责任，被告太保昆山支公司在保险范围内承担责任；3、被告承担诉讼费用。
原审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。原告曾凤英因与被告陈正鸿发生交通事故致人身损害，原告曾凤英不负事故责任，被告陈正鸿负全部责任，据此，原审法院确定对原告曾凤英损失由被告陈正鸿负全部赔偿责任。被告陈正鸿为被告联合的士公司的员工，其赔偿责任应由被告联合的士公司承担。被告太保昆山支公司认为原告曾凤英系车上人员，不属于保险理赔范围，原审法院认为根据事发情况，事发时原告曾凤英正在下车，下车后被车辆带倒在地面受伤，其身份已从车上乘客转变为车外第三人，属于保险理赔范围。苏E×××××小型轿车所投商业三者险没有不计免赔，被告陈正鸿在事故中负全部责任，因此商业三者险范围内减轻被告太保昆山支公司20%的赔偿责任。
关于原告曾凤英的损失，原审法院认定如下：
1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合出院记录等相关证据，确定原告医疗费为49191.31元。
2、残疾辅助器具费，根据原告伤情及其出具的辅助器具购买收款凭证，确定原告残疾辅助器具费为2400元。
3、住院伙食补助费。原告主张340元，原告住院17天，据此，原审法院予以支持。
4、营养费。原告主张4500元，鉴定意见确定原告伤后补充营养三个月，据此，原审法院予以支持。
5、护理费。原告主张9720元，鉴定意见确定原告伤后一人护理三个月，原告住院期间护理费2520元，剩余期限主张按照100元/天计算，据此，原审法院予以支持。
6、残疾赔偿金。原告主张按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，因原告提供其在城镇居住证据不足，并且原告居住地为福建省顺昌县元坑镇蛟溪村樟余坊57号，故原审法院认定原告残疾赔偿金标准适用农村常住居民人均可支配收入14958元/年，结合原告因事故构成十级伤残，据此原审法院认定残疾赔偿金为29916元。
被扶养人生活费。原告曾凤英被扶养人为其母蔡东娣，根据其曾凤英年龄，事发时，曾凤英处于法定退休年龄，并且没有提供相应的财产收入证明，证明其对其母亲蔡东娣具有扶养能力，故被扶养人生活费原审法院不予支持。
7、交通费。交通费应当以正式票据为凭，有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，原审法院酌定原告曾凤英交通费400元。
8、精神损害抚慰金。根据原告伤残情况及在事故中所负责任，确定其精神损害抚慰金为5000元。
上述原告曾凤英损失共计101467.31元，由被告太保昆山支公司在交强险范围赔偿原告曾凤英医疗费用赔偿限额10000元、伤残赔偿限额45036元，共计55036元，原告曾凤英损失超出交强险部分46431.31元根据事故责任由被告陈正鸿负担，苏E×××××小型轿车所投商业三者险没有不计免赔，根据事故责任在商业三者险范围内减轻被告太保昆山支公司20%的赔偿责任，由被告陈正鸿负担20%为9286.26元，该责任由被告联合的士负担，被告太保昆山支公司在商业三者险范围内负担80%为37145.05元，事发后被告陈正鸿垫付原告曾凤英10000元，该款项视为替被告联合的士公司、太保昆山支公司垫付并由被告太保昆山支公司返还，故被告太保昆山支公司需赔偿原告曾凤英91467.31元。庭审过程中，被告陈正鸿、联合的士公司一致确认被告陈正鸿垫付款10000元视为被告联合的士公司的垫付款，案件处理完毕后保险公司理赔款全部偿付至被告联合的士公司处，此笔款项由被告陈正鸿、联合的士公司内部处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司赔偿原告曾凤英损失91467.31元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告昆山市联合的士出租有限公司赔偿原告曾凤英损失9286.26元（已履行）。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司返还被告昆山市联合的士出租有限公司垫付款713.74元。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号：32×××60。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费1128元，减半收取564元，鉴定费2520元，合计3084元，由原告曾凤英负担200元，被告昆山市联合的士出租有限公负担2884元。此款原告曾凤英已预交，被告昆山市联合的士出租有限公司负担部分由被告昆山市联合的士出租有限公司于本判决生效后十日内履行完毕。
上诉人太保昆山支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、曾凤英与联合的士公司是运输合同关系，作为承运人，在还有两位乘客没有下车的情况下，贸然启动开车，曾凤英身份仍然应当认定为乘客。2、纵观交警部门笔录，事故并不是在曾凤英完全离开车体的情况下发生的，也没有撞击，仍属乘客。3、有其他险种可以保障乘客的权益，不需要将曾凤英确定为第三者。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人曾凤英答辩称：请求驳回上诉，维持原判。曾凤英已经下车，属于第三者。
被上诉人陈正鸿答辩称：我讲不清曾是如何倒地的。曾坐在后排靠右第一个座位，前排乘客将车费结清下车后，我好像听见后排车门关闭，同时看到前面有乘客招手，就启动车子，然后听到曾凤英倒地了，我下车将她抱起。请法院依法认定，我认可一审判决。
被上诉人联合的士公司答辩称：认可一审判决。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
二审中，上诉人太保昆山支公司提交昆山市公安局交警大队玉山交警中队向被询问人张敏、程木所作的询问笔录各一份，认为二人均称曾凤英双脚站在地上刚站稳，左手扶着车门，右手扶着车门框，车子就启动了，证明曾凤英身体没有完全离开车子，符合乘客特征。
对该组证据曾凤英质证认为：程木说得很清楚，曾凤英站立好借力的时候才摔倒的，所以曾凤英是第三者。
陈正鸿、联合的士公司质证称同意曾凤英的意见。
本院认为：本案二审争议焦点在于曾凤英应否认定为车上人员。由上诉人二审提交的询问笔录可见，曾凤英受力倒地前系立于地面，故应认定曾凤英事发时重心已经离开车身，其下车动作已经完成。上诉人主张其仍在下车过程中，缺乏事实依据。
综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1128元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年五月十三日
书 记 员 沈华君