江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第00426号
原告李德华。
委托代理人储开宏。
被告南通市通州区兴仁镇人民政府。
法定代表人胡劲武。
委托代理人单守荣。
被告南通市通州区人民政府。
法定代表人陈永红。
委托代理人王春华。
委托代理人王逸峰。
原告李德华诉被告南通市通州区兴仁镇人民政府（以下简称兴仁镇政府）、南通市通州区人民政府（以下简称通州区政府）政府信息公开一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告李德华诉称，原告于2015年2月26日以挂号信的方式向被告兴仁镇政府邮寄了编号为（2015）通李信公字第002号的《政务信息公开申请表》，申请公开“江苏省南通市通州区兴仁镇人民政府于2010年对我户进行拆迁的资金来源”，被告兴仁镇政府于2015年3月23日寄出《答复件》。《答复件》称：“2010年通富路拆迁工程资金来源为上级拨款。”，原告认为该《答复件》违法，理由如下：一、该《答复件》不符合政府信息公开答复规范，标题、机关署名不规范，无发文字号，违反了中办、国办联合下发的《党政机关公文处理工作条例》第九条规定。二、避重就轻，藐视法律，不及时、全面、准确的公开原告所申请信息，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，侵犯了原告的合法权益。三、未告知救济途径。综上，被告兴仁镇政府所作出的《答复件》是违法的，被告通州区政府作出的通政复字【2015】第37号《行政复议决定书》第二项决定亦是违法的，侵犯了原告的合法权益。为此，原告依法提起行政诉讼，请求依法撤销被告兴仁镇政府作出的答复件，并判令其依法履行公开涉案信息的法定职责；依法判决确认被告通州区人民政府作出的通政复字【2015】37号行政复议决定书第二项决定违法。
被告兴仁镇政府辩称，1、信息公开条例并未规定答复的格式要求。被告的答复形式并无不当，而且不影响答复效力，因此谈不上违法。2、答复人如实答复，无重、轻之分，谈不上避重就轻，而且关于拆迁资金来源并不影响原告的权益，更谈不上侵犯其合法权益。综上，被告对原告的申请已作答复，该答复并未侵犯原告的合法权益，恳请驳回原告诉请。
被告通州区政府辩称，一、被告作出的行政复议决定程序合法。2015年4月24日，原告向被告邮寄行政复议申请，被告于2015年4月27日收到该申请，4月30日作出受理通知，符合《行政复议法》第十七条的规定。同日，被告将行政复议申请书副本送达兴仁镇政府，兴仁镇政府于5月7日作出答复，符合《行政复议法》第二十三条的规定。被告于6月25日作出延期通知，并送达双方当事人，于7月24日作出行政复议决定，符合《行政复议法》第三十一条的规定。二、被告作出的行政复议决定适用依据准确。被告对兴仁镇政府的具体行政行为审查后，查明下列事实：2015年2月26日，原告向兴仁镇政府邮寄了《政务信息公开申请表》，申请公开“江苏省南通市通州区兴仁镇人民政府于2010年对我户进行拆迁的资金来源”，要求所需信息的指定提供方式为纸质，获取信息的途径为邮寄。兴仁镇政府于2015年2月27日收到该申请。2015年3月23日，兴仁镇政府向原告邮寄送达落款时间为2015年3月10日的《答复件》，告知原告“2010年通富路拆迁工程的资金来源为上级拨款”。被告认为，原告于2月26日邮寄提交政府信息公开申请，兴仁镇政府未告知原告延长答复期限，直至3月23日才向原告答复，超过了答复期限。对原告提出的政府信息公开申请，兴仁镇政府答复“2010年通富路拆迁工程的资金来源为上级拨款”，答复内容并无不当，兴仁镇政府虽然超期答复，但已履行了答复职责，重新责令兴仁镇政府进行答复已无必要。该答复未告知原告救济途径，不影响答复的效力。此外，原告提出《答复件》不符合政府信息公开答复规范，标题、机关署名不规范，无发文字号，违反了《党政机关公文处理工作条例》第九条规定的问题，对原告的权利义务不构成影响，不属于行政复议、行政诉讼范围。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，作出行政复议决定，适用法律正确。综上所述，被告作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确，内容适当，敬请人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年2月26日，原告李德华向被告兴仁镇政府邮寄了《政务信息公开申请表》，申请公开“江苏省南通市通州区兴仁镇人民政府于2010年对我户进行拆迁的资金来源”，要求所需信息的指定提供方式为纸质，获取信息的途径为邮寄。兴仁镇政府于2015年2月27日收到该申请。2015年3月23日，兴仁镇政府向原告邮寄送达落款时间为2015年3月10日的《答复件》，告知原告“2010年通富路拆迁工程的资金来源为上级拨款”。同年4月24日，原告李德华向被告通州区政府邮寄了行政复议申请书，要求确认兴仁镇政府超期答复违法，撤销兴仁镇政府作出的答复件，并责令其依法履行公开涉案信息的法定职责。同年4月30日，被告通州区政府依法受理该复议申请，并于同日向兴仁镇政府送达了通政复字（2015）第37号行政复议答复通知书。兴仁镇政府于同年5月7日对通州区政府作出答复。被告通州区政府于同年6月25日作出通政复字（2015）第37号行政复议决定延期通知书，告知双方，经本机关负责人批准，决定将行政复议决定延期至2015年7月26日前作出。2015年7月24日，被告通州区政府作出通政复字（2015）第37号行政复议决定书，决定书确认兴仁镇政府未依法定期限进行政府信息答复的行为违法，同时驳回李德华要求撤销兴仁镇政府于2015年3月10日作出的答复件及责令兴仁镇政府依法履行政府信息公开的法定职责的复议申请，并当日邮寄给原告。原告对此仍不服，于2015年8月10日向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，被告通州区人民政府作出的通政复字【2015】37号行政复议决定书的内容是确认兴仁镇政府未依法定期限进行政府信息答复的行为违法，同时驳回李德华要求撤销兴仁镇政府于2015年3月10日作出的答复件及责令兴仁镇政府依法履行政府信息公开的法定职责的复议申请。该行政复议决定属于改变了原兴仁镇政府行政行为的情形，根据上述法律规定，本案原告只能以复议机关为被告向有管辖权的法院提起诉讼。原告以兴仁镇政府、通州区政府为共同被告向本院提起诉讼，不符合法律规定。经本院向原告释明后，原告不同意撤回本案起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李德华的起诉。
原告李德华预交的案件受理费人民币50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 王新兵
人民陪审员 穆亚波
二〇一六年二月二日
书 记 员 葛陈宗
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（二）驳回起诉。