广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14336号
上诉人（原审被告）：王某，女，1966年8月9日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审原告）：张志玲，女，1955年1月13日出生，汉族，住山东省临清市。
被上诉人（原审原告）：黎志妹，女，1987年2月10日出生，汉族，住广东省阳东县。
被上诉人（原审原告）：吴清来，男，1960年7月3日出生，汉族，住山东省临清市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：蒲友可，广东深田律师事务所律师。
上诉人王某因与被上诉人张志玲、黎志妹、吴清来民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法沙民初字第1672号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
王某上诉请求：撤销原审判决，驳回三被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人接到判决书后联系到前夫孟某获知：2010年9月20日孟某向吴文春借款15万元，吴文春当场扣掉1.5万元的一个月高利贷利息，实际到帐13.5万元，该款未用于夫妻共同生活。当时吴文春放款时还有一合伙人杨忠，还款时他有时也要求将还款或利息转至杨忠的帐号，因转帐时间超过五年，本人从银行不能打印流水，请求法官予以核实。当时吴文春还提供了他本人及杨忠的兴业银行、建设银行和工商银行的还款账号，因时间较长，通过哪个银行转账已记不清楚了。但孟某还款时间自己却有记录：于2010年10月15日上午通过转账归还吴文春9万元（这一笔转账是转至吴文春名下还是杨忠名下已记不很清了），同时11月3日和12月1日又各转至杨忠账号两笔11000元共22000元，2011年1月21日又转至杨忠账户5万元，前后共转本金和利息共162000元，这说明原借款15万元实际早已结清。因孟某一直在外地治病，对当时吴文春诉讼及福田区法院的判决并不知情。孟某工商卡号有三个：95××××62、62××××99、62××××71（金卡），建设银行卡号62××××21。第一个工商银行卡号转帐的可能性大。吴文春当时给的几个还款账号：吴文春，兴业银行62××××15；杨忠，工商银行62××××86;杨忠，建设银行62××××63。以上转账记录均申请法官到银行予以核实。2、2009年，上诉人在费县购房后与孟某分居，鉴于和孟某的夫妻感情确已破裂，于2011年4月19日离婚，对于孟某的借贷一概不知。孟某已还清了借款，即使孟某没有还清，该借款没有用于夫妻共同生活，也属于孟某个人债务且离婚协议规定家庭全部债务由孟某承担，与上诉人无关。3、本案三被上诉人就同一诉讼标的、同一案件事实起诉孟某，根据民事一事不再理原则，应驳回三被上诉人的诉讼请求。4、该案已超过诉讼时效，该案三被上诉人从未向上诉人索要，该案已超过诉讼时效。综上所述，孟某借款已还清，被上诉人从未向上诉人及代理人出示孟某原始借据、借款交付凭证，即使未还清，本案借款属孟某个人债务，与上诉人无关，违背民事一事不再理原则，该案已超过诉讼时效，望二审支持上诉人上诉请求。
被上诉人吴清来、张志玲、黎志妹辩称，本案涉案的债务发生在上诉人与孟某婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务，夫妻共同债务其实质为连带责任。被上诉人于诉讼时效内向孟某提起诉讼，因此本案诉讼时效并未超过。
原告吴清来、张志玲、黎志妹向一审法院起诉请求：1、被告对夫妻共同债务15万元承担连带偿还责任；2、被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、鉴定费、调查费以及诉讼过程中其他实际支出的合理费用）。
一审法院认定事实：本案被告与案外人孟某原系夫妻关系，其婚姻关系存续期间为1990年12月12日至2011年4月19日。双方签订离婚协议书，内容为：双方自愿离婚；离婚前家庭的全部债务由男方承担，等。
因借款合同纠纷，本案三原告曾作为案外人吴文春的继承人起诉孟某，经深圳市福田区人民法院审理，查明孟某确于2010年9月20日向吴文春借款15万元，吴文春已死亡，孟某应向其继承人即本案三原告偿还借款15万元等。该（2011）深福法民一初字第1912号《民事判决书》已于2012年5月16日生效。生效后三原告向深圳市福田区人民法院申请了强制执行，并且在执行过程中提出追加本案被告为被执行人的申请。2016年4月8日，深圳市福田区人民法院召开听证会，4月11日作出（2015）深福法民一执加字第44、45号《民事裁定书》，认为本案被告王某下落不明，该院未能依法直接向其送达有关法律文书，本案被告是否应当及如何对被执行人的债务向债权人承担责任不宜在执行程序中直接处理，申请人应另循法律途径解决，裁定驳回三原告的追加请求。
庭审中原告述称，其曾多次与孟某及被告沟通还款事宜，一直在主张权利，诉讼时效并未超过，但未提供证据证明。
一审法院认为，关于被告“一事不再理”的抗辩，根据相关规定，构成重复起诉的条件是当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案三原告在起诉案外人孟某借款合同纠纷的判决生效后又提起对本案被告的诉讼，其后诉的诉讼主体、诉讼请求与前诉并不一致，不违反一事不再理原则，故不构成重复起诉。
涉案借款形成于被告与孟某婚姻关系存续期间，被告亦未举证证明该借款为孟某个人债务、未用于家庭共同生活，故应为夫妻共同债务。关于本案诉讼时效，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。夫妻共同债务属于连带债务，夫妻任何一方对债权人都负有清偿全部债务的义务，债权人也有权要求夫妻双方或任何一方履行，三原告向孟某提起诉讼并未超出诉讼时效，故不存在被告诉讼时效已超过的情形。被告虽举证证明与孟某离婚，离婚协议约定债务由孟某承担，但未证明债权人知晓该约定，故三原告仍有权就夫妻共同债务向被告主张权利。三原告诉请被告对夫妻共同债务即孟某借款15万元承担连带偿还责任，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告王某应对夫妻共同债务即借款人民币15万元承担连带偿还责任。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3300元，由被告王某负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于涉案借款是否属于上诉人王某和案外人孟某的夫妻共同债务，上诉人是否应承担连带清偿责任的问题。本案借款发生在上诉人和孟某婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。这里的“个人债务”是相对于夫妻共同债务而言的。本案中，上诉人主张本案债务应当按夫妻一方个人债务处理，但孟某向吴文春出具的《借条》中未明确约定该笔债务为孟某个人债务，上诉人也没有提供证据证明孟某与吴文春已明确约定该笔债务为孟某个人债务，上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，本案所涉债务应认定为上诉人和孟某的夫妻共同债务，已生效判决已经认定孟某的还款责任，上诉人应对孟某的案涉借款承担连带清偿责任。关于债务数额的认定问题，已生效判决确认了孟某实际借款金额以及应承担的还款责任，现上诉人对本案的出借本金、已还款数额均提出异议，但仅为其单方一面之辞，原审认定上诉人应对孟某借款15万元承担连带偿还责任，于法有据，本院予以维持。另外，被上诉人以上诉人为被告，提起本案民间借贷之诉，与前诉案件诉讼主体、诉讼请求不同，不属于重复起诉，原审法院予以实体处理，并不违反一事不再理原则，对上诉人的相关意见本院不予采纳。至于诉讼时效的问题，被上诉人称其多次向孟某追讨款项，并在诉讼时效期间内向孟某提起诉讼，其后在该案执行阶段提出追加上诉人为被执行人的申请，原审法院认定被上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 黄光赟