江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初2087号
原告：万勇，男，1972年11月28日出生，汉族，江西省南昌市人，身份证地址江西省南昌市东湖区，系万昌隆儿子。
原告：万菁，女，1970年1月17日出生，香港永久性居民，住香港新界大埔，系万昌隆女儿。
两原告共同委托代理人：蒋坤洪，南昌县法律服务所法律工作者，特别代理。
被告：万俊锋，男，1977年1月26日出生，汉族，江西省南昌市人，身份证地址江西省南昌市东湖区，现住江西省南昌县，
被告：南昌县幽兰镇人民政府，地址：南昌县幽兰镇幽兰街府前路1号，统一社会信用代码：11360121014532833J。
负责人：刘志伟，系该镇镇长。
委托代理人：邓义明，江西致力律师事务所律师，特别代理。
委托代理人：胡德环，系该镇司法所所长，特别代理。
第三人：万寿全，男，1951年9月21日出生，汉族，江西省南昌县人，身份证地址江西省南昌县，系万昌隆儿子。
第三人：万全珍，男，1953年5月22日出生，汉族，江西省南昌县人，身份证地址江西省南昌县，系万昌隆儿子。
第三人：万春红，女，1968年1月19日出生，汉族，江西省南昌市人，身份证地址江西省南昌市高新技术开发区，系万昌隆女儿。
第三人：李小平，男，1963年1月31日出生，汉族，江西省南昌县人，联系地址江西省南昌县，系万昌隆女儿万小燕的丈夫。
原告万勇、万菁诉被告万俊锋、南昌县幽兰镇人民政府共有纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法追加万寿全、万全珍、万春红、李小平为第三人，并依法组成合议庭于2016年12月26日进行了公开开庭审理，原告万勇、万菁共同委托代理人蒋坤洪、被告万俊锋、被告南昌县幽兰镇人民政府委托代理人邓义明、胡德环、第三人万春红到庭参加诉讼，第三人万寿全、万全珍、李小平经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告万勇、万菁诉称：原告万勇、万菁系万昌隆的亲生儿女，万昌隆系南昌县幽兰镇（原渡头乡副书记）退休干部。万昌隆于2015年8月2日病故后，幽兰镇按国家政策给付万昌隆安葬费、抚恤金共计123620元。被告万俊锋三次向幽兰镇财政所出具领条，领取了上述款项，幽兰镇财政所凭万俊锋的领条将万昌隆的安葬费、抚恤金打入万昌隆的工资卡上，万俊锋未经原告同意，私自从万昌隆卡上将上述款项全部领走，属侵权行为。被告南昌县幽兰镇人民政府对万昌隆的法定继承人未调查清楚，致使原告无法继承万昌隆的抚恤金，严重侵犯了原告的合法权益，应当承担相应的责任。
此外，万昌隆病故第二天，原告从外地赶回处理万昌隆安葬事宜，并通过银行转账付给被告万俊锋50000元，被告万俊锋表示安葬完以后进行算账。现双方无法协商，特诉至法院，要求被告归还万昌隆安葬费、抚恤金共计126320元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告万俊锋辩称：被告万俊锋从南昌县幽兰镇人民政府领取126320元属实，但该款已使用。
被告南昌县幽兰镇人民政府辩称：对万昌隆法定继承人进行调查，并非被告职责，被告将抚恤金打入万昌隆银行卡系按照规定依法依规办事，被告万俊锋私自领取抚恤金系其个人行为，与被告南昌县幽兰镇人民政府无关，其系其家庭内部的事情，故请求依法驳回原告对被告南昌县幽兰镇人民政府的诉讼请求。
第三人万春红述称：如果抚恤金有多的话，要求各继承人分摊。
第三人万寿全、万全珍、李小平在法定期限内均未提交书面答辩意见。
原告万勇、万菁为支持其诉讼请求向本院提交了下列3份证据：
证据1、《老年人托管协议书》1份。拟证明在万昌隆年老无人护理的时候是由原告万勇将其委托给夕阳红老年公寓护理。
证据2、领条3张、汇单3张。拟证明被告万俊锋共计领取了123630元。
证据3、转账凭条2张。拟证明2015年8月4日原告万勇分两次转给被告万俊锋个人50000元。
其余各当事人对原告万勇、万菁的上述证据发表了如下质证意见：被告万俊锋与第三人万春红对证据1均表示属实，但被告万俊锋还称万昌隆死亡前半年的事情均是由其哥哥办理，且费用也是由其哥哥支付；被告南昌县幽兰镇人民政府对证据1三性均有异议，且表示与其无关。被告万俊锋与第三人万春红对证据2均表示属实，无异议；被告南昌县幽兰镇人民政府对其关联性有异议，并表示被告南昌县幽兰镇人民政府将钱直接打入万昌隆的工资卡。被告万俊锋对证据3表示属实，并表示该款系原告万勇的还款；被告南昌县幽兰镇人民政府对证据3的三性均有异议；第三人万春红对证据3无异议。第三人万寿全、万全珍、李小平因未到庭未能对上述证据发表质证意见。
被告万俊锋为支持其辩解向本院提交了下列2份证据：
证据1、买地葬父情况说明一份、高秀英得病情况说明一份、费用清单一份。拟证明被告万俊锋为办理万昌隆丧事共计花费119791元（其中包括买地18000元、后续圈坟28000元等）。
证据2、照片一张、酒席费用收据一张、万昌隆2008年至2015年间看病用药清单多张、买地收条一张、老年公寓证明一张、高秀英用药清单及病历。拟证明万昌隆长期在第三人万寿全处看病，共计花费42097元，高秀英为照顾万昌隆得脑溢血入院治疗等。
其余各当事人对被告万俊锋的上述证据发表了如下质证意见：原告万勇、万菁对证据1的三性均有异议，万昌隆的葬地是万全珍的田地换的，没有出任何钱，高秀英患病与本案无关，且费用清单过高，不符合日常情理；被告南昌县幽兰镇人民政府对证据1的合法性与关联性均有异议，认为证人应当出庭作证，且该证据与被告南昌县幽兰镇人民政府无关；第三人万春红对证据1表示万昌隆的葬地是用万全珍的田地置换的，没有花钱，高秀英患病与照顾万昌隆是否有关系不清楚。原告万勇、万菁对证据2的三性均有异议，用药清单上并未反映出是为谁用药，是不真实的，万昌隆看病应该是可以报销的，酒席费用收据既非正式发票，也用不了那么多，且收据开具时间在万昌隆去世之前，高秀英用药清单及病理不真实，且与照顾万昌隆没有关联性；被告南昌县幽兰镇人民政府对证据2表示与其无关；第三人万春红对证据2表示万昌隆不知道看病清单，知道酒席费用收据，其余均不清楚，且买地并未花钱。第三人万寿全、万全珍、李小平因未到庭未能对上述证据发表质证意见。
被告南昌县幽兰镇人民政府为支持其辩解向本院提交了下列2份证据：
证据1、组织机构代码和法人代表证明各一份。拟被告基本情况；
证据2、财政资金支付凭证3份、县民政局批复2份。拟证明被告南昌县幽兰镇人民政府将抚恤金转入万昌隆工资卡，并未给被告万俊锋，也是按文件精神支付。
其余各当事人对被告南昌县幽兰镇人民政府的上述证据发表了如下质证意见：对证据1均无异议。原告万勇、万菁对证据2表示政府转账有一定过错；被告万俊锋与第三人万春红对证据2均表示属实。第三人万寿全、万全珍、李小平因未到庭未能对上述证据发表质证意见。
第三人万寿全、万全珍、万春红、李小平未向法庭举证。
经对证据进行审查，并综合分析各当事人的质证意见，本院认证如下：
对原告万勇、万菁提供的3份证据，证据1、2内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采纳。证据3与本案并非同一法律关系，且被告万俊锋称该5万元属还款，故本院在本案中对证据3不予采纳。
对被告万俊锋提供的2份证据，证据1中的买地葬父情况说明和证据2中的买地收条，因原告万勇、万菁均否认该笔费用，且证人未出庭作证，故本院不予采纳；证据1中的高秀英得病情况说明和证据2中的老年公寓证明、高秀英用药清单及病历，因被告万俊锋未能提供其他充足的证据证明高秀英照顾万昌隆与其患脑溢血有必然的因果关系，且该费用也未必能在本案所争议的抚恤金中抵扣，故本院不予采纳；证据1中的费用清单，因证人未能出庭作证，且亦没有其他相关证据佐证，故本院难以采纳；证据2中的照片，既不能证明万昌隆葬地系购买得来，也不能证明葬地费用多少，故该照片不能达到被告万俊锋的证明目的，本院不予采纳；证据2中的酒席费用收据，该收据既不能反映付款人是谁，也不能反映因何事产生费用，且开具日期在万昌隆去世之前，明显不合常理，故本院不予采信；证据2中的万昌隆看病用药清单，该清单由被告万俊锋单方出具，随意性较大，且该费用也未必能在本案所争议的抚恤金中抵扣，故本院不予采纳。
对被告南昌县幽兰镇人民政府提供的2份证据，内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采纳。
根据上述证据及各当事人在庭审中的陈述，本院认定以下案件事实：
万昌隆系南昌县幽兰镇退休干部，于2015年8月2日病故。2015年9月2日，南昌县民政局作出《关于退休人员万昌隆同志一次性抚恤金批复》，根据国家相关规定，计发一次性抚恤金100620元，由幽兰镇财政所拨给，并发给其家属。2015年9月29日，南昌县民政局作出《关于补发万昌隆同志一次性抚恤金批复》，根据国家相关规定，补发一次性抚恤金18000元，由幽兰镇财政所拨给，并发给其家属。2015年9月17日，被告万俊锋向南昌县幽兰镇财政所出具了万昌隆一次性抚恤金100620元的领条和万昌隆丧葬费5000元的领条。2015年9月22日，南昌县幽兰镇财政所将万昌隆丧葬费5000元转账汇入万昌隆个人银行账户，同年9月25日，南昌县幽兰镇财政所将万昌隆一次性抚恤金100620元转账汇入万昌隆个人银行账户，10月21日，南昌县幽兰镇财政所将万昌隆补发抚恤金18000元转账汇入万昌隆个人银行账户。10月27日，被告万俊锋向向南昌县幽兰镇财政所出具了万昌隆补发抚恤金18000元的领条。至此，南昌县幽兰镇财政所共计向万昌隆个人银行账户发放了118620元抚恤金和5000元丧葬费。庭审中，被告万俊锋承认收到上述三笔款项，共计123620元。
被告万俊锋收到上述款项后，被告万俊锋及其家人操办了万昌隆的丧事。因被告万俊锋未将万昌隆的抚恤金分发给万昌隆的子女，原告万勇、万菁诉至法院。庭审中，原告万勇、万菁、被告万俊锋、第三人万春红均表示没有对万昌隆的丧事及费用进行过协商。此外，原告万勇、万菁表示认可被告万俊锋用去万昌隆丧葬费30000元，第三人万春红表示万昌隆丧葬费差不多三四万元。
同时查明，万昌隆去世时，其配偶与父母均已早于其去世，其余第一顺位继承人有原告万勇、万菁、第三人万寿全、万全珍、万春红及万莉，均系万昌隆的子女。此外，万昌隆女儿万小燕也早于万昌隆去世，万小燕配偶为李小平。被告万俊锋系第三人万寿全的儿子，也系万昌隆孙子。2016年10月24日，万莉向本院出具书面声明，表示自愿放弃起诉以及继承权。
另查明，2013年12月2日，原告万勇与夕阳红老年公寓签订了《老年人托管协议书》，委托夕阳红老年公寓对万昌隆进行托管照顾。嗣后，万昌隆一直在夕阳红老年公寓生活，直到去世。万昌隆去世后，直接被送到殡仪馆处理丧事。案经多次调解未果。
本院认为：万昌隆病故后，南昌县幽兰镇人民政府支付的抚恤金，是对死者近亲属的物质帮助和精神安慰，不属于遗产，我国法律对该性质款项应当如何分配没有明确规定，但抚恤金的权利人是死者的近亲属，可参照《中华人民共和国继承法》的规定，在遗产继承人第一顺序配偶、父母、子女之间合理分配。本案中，万昌隆的配偶及父母均已早于其去世，故该抚恤金应归万昌隆子女共有，只能在其子女之间合理分配，被告万俊锋系万昌隆孙子，其无权分配抚恤金。因抚恤金是给予死者家属的精神抚慰和经济补偿，其性质和发放对象是特定的，不能按照法定继承的方式继承，而代位继承仅适用于法定继承，故代位继承不适用于抚恤金。本案中，万昌隆女儿万小燕先于万昌隆去世，万小燕的继承人不能取得代位继承权。此外，万昌隆女儿万莉向本院出具书面声明，表示自愿放弃起诉以及继承权，系其真实意思表示，本院予以确认。结合本案事实，万昌隆抚恤金只能在原告万勇、万菁，第三人万寿全、万全珍、万春红五人之间进行分配。
被告万俊锋在南昌县幽兰镇财政所领取万昌隆抚恤金和丧葬费后，并非取得该款项的所有权和支配权，被告万俊锋在未与万昌隆各继承人进行协商的情况下，擅自处分该款项，操办万昌隆丧葬事宜，虽情有可原，但于法不合。万昌隆的丧葬事宜是由被告万俊锋及其家人操办，被告万俊锋主张万昌隆的丧葬费及抚恤金均用于操办万昌隆丧葬事宜，但其提供的证据不足以证明其主张，本院难以采信。庭审中，原告万勇、万菁表示认可被告万俊锋用去万昌隆丧葬费30000元，第三人万春红表示万昌隆丧葬费差不多三四万元，结合被告万俊锋提交的证据和办理丧葬事宜的风俗习惯，本院酌定丧葬费为45000元，而南昌县幽兰镇财政所实际发放丧葬费为5000元，丧葬费支出超额部分40000元应从抚恤金中预先扣除，故原告万勇、万菁，第三人万寿全、万全珍、万春红五人只能对剩余抚恤金78620元进行分配。本案中，各当事人均未提供多分或不分的情形，故应由五人平均分配，每人可分得万昌隆抚恤金15724元。因第三人万寿全、万全珍未到庭应诉，故本院对其应得的万昌隆抚恤金不予处理，被告万俊锋应当分别向原告万勇、万菁、第三人万春红返还其应得的万昌隆抚恤金15724元。被告南昌县幽兰镇人民政府在万昌隆丧葬费和抚恤金的发放过程中并无过错，故被告南昌县幽兰镇人民政府在本案中不承担责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、限被告万俊锋于本判决生效后五日内一次性返还原告万勇应得的万昌隆抚恤金15724元；
二、限被告万俊锋于本判决生效后五日内一次性返还原告万菁应得的万昌隆抚恤金15724元；
三、限被告万俊锋于本判决生效后五日内一次性返还第三人万春红应得的万昌隆抚恤金15724元；
四、驳回原告万勇、万菁的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2770元，由原告万勇承担600元，原告万菁承担600元，被告万俊锋承担970元，第三人万春红承担600元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 何岸青
人民陪审员 万凌鹏
人民陪审员 徐福弟
二〇一七年一月十七日
书 记 员 黄小斌