贵州省平塘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2727民初125号
原告：贵州中建泰天建筑劳务有限公司。
住所地：贵州省贵阳市南明区中山东路*****号银座商务大厦*层*号。
法定代表人：王冰，系公司总经理
委托诉讼代理人：林岚婷，系贵州契正律师事务所律师。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：程剑，系贵州契正律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告：鑫元廊桥（平塘）置业有限公司。
住所地：贵州省平塘县平湖镇新舟玉水新村。
法定代表人：邹耀东，系公司经理。
被告：中鸿基（武汉）建设工程有限公司。
住所地：武汉市武昌区彭刘杨路***号主楼*层**室。
法定代表人：陈绪志，系公司总经理。
原告贵州中建泰天建筑劳务有限公司（以下简称贵州中建泰天公司）诉与被告鑫元廊桥（平塘）置业有限公司（以下称鑫元廊桥平塘公司）、被告中鸿基（武汉）建设工程有限公司（以下称中鸿基武汉公司）合同纠纷一案，原告于2018年1月18日向本院提起诉讼，同时申请对鑫元廊桥平塘公司在工商银行都匀平塘支行开设的账号为：24×××80的账户中款项在11万元内予以保全。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告贵州中建泰天公司法定代表人王冰及其委托诉讼代理人林岚婷、被告中鸿基武汉公司法定代表人陈绪志到庭参加了诉讼，被告鑫元廊桥平塘公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告贵州中建泰天公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告中鸿基武汉公司2016年12月27日签订的《建设工程项目内部分包协议书》；2、判令二被告立即退还原告交纳的农民工工资保证金和工程质量保证金10万元，并按年利率6%给付从2016年12月28日起至实际退还款之日止的资金占用损失；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告中鸿基武汉公司与被告鑫元廊桥平塘公司签订建设施工合同，取得位于平塘县“建平廊桥建设工程”等工程的施工建设。2016年12月27日，中鸿基武汉公司与原告签订《建设工程项目内部分包协议书》，将“建平廊桥建设工程”分包给原告施工建设。约定农民工工资保证金和安全质量保证金10万元由原告直接交纳给业主方鑫元廊桥平塘公司的指定账户。工程完工后，由中鸿基武汉公司负责清退。同日，原告根据被告鑫元廊桥平塘公司提供的账号，通过网上银行将10万元保证金汇给被告鑫元廊桥公司。但时至今日，原告未取得该工程施工建设。在要求二被告退还保证金时，被告中鸿基公司予以拒绝，被告鑫元廊桥公司虽同意退还，但一直拖延不退。据了解，二被告之间签订的施工合同也未实际履行。原告认为，在二被告签订的施工合同未得到实际履行的情况下，原告与中鸿基公司签订的分包合同也不可能得到履行，合同的目的不可能实现，依法应予以解除。合同解除后，二被告应立即退还原告交纳的保证金10万元及资金占用损失。故诉至法院，望支持原告的诉讼请求。
被告鑫元廊桥平塘公司在答辩期内未提交书面答辩意见。
被告中鸿基武汉公司辩称：中鸿基武汉公司并没有与原告签订过任何施工合同，原告提供的所谓与中鸿基武汉公司签订合同的王荣辉既不是中鸿基武汉公司的职工，也不是公司的委托人，且合同上所盖公司也不是中鸿基武汉公司的公章，合同上的公章与中鸿基武汉公司在公安机关备案的公章编码不相同，而且中鸿基武汉公司也没有与鑫元廊桥公司签订过合同。因此请驳回原告对中鸿基武汉公司的起诉。
为证明自己的主张，原告贵州中建泰天公司向法庭提供以下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明1份2页，拟用证明原告主体诉讼资格及身份情况；2、《建设工程项目内部分包协议书》复印件1份2页，拟用证明：2016年12月27日原告与被告中鸿基武汉公司签订内部分包协议，取得“建平廊桥建设工程”项目建设，约定农民工工资保证金和安全质量保证金直接交纳给业主方，即被告鑫元廊桥平塘公司。合同签订后，原告未得到实际施工，二被告签订的施工合同也未实际履行，合同目的不可能得到实现，依法应予解除。合同解除后，二被告应退还原告交纳的保证金10万元，并承担资金占用损失；证据3、《银行业务回单》1份1页，拟用证明原告已按协议约定将农民工工资保证金和安全质量保证金10万元直接交纳业主方鑫元廊桥平塘公司。
对于原告的举证，被告中鸿基武汉公司的意见是：对证据1无异议；对证据2真实性不认可，认为与中鸿基武汉公司没有关联。签订协议书的王荣辉不是中鸿基武汉公司的人，协议书上中鸿基武汉公司的印章是伪造的，不是公司的印章。对证明目的不认可；对证据3真实性无异议，但认为与被告公司没有关联。
被告鑫元廊桥平塘公司在举证期内未向法庭提交证据。
被告中鸿基武汉公司向法庭提交以下证据：证据1、武汉市公安局武昌分局出具《证明》1份1页，拟证明中鸿基武汉公司在公安机关备案的公司印章情况；证据2、《准予变更登记通知书》1份1页，拟证明2016年12月30日经武汉市武昌区工商行政管理和质量技术监督局批准，“武汉中鸿基工程有限公司”变更为“中鸿基（武汉）建设工程有限公司”。
对被告中鸿基武汉公司的举证，原告质证意见是，对被告证据真实性无异议，但认为与原告无关。王荣辉持有被告公司公章，原告有理由相信王荣辉是公司员工，其行为代表公司。对于公章真假原告无从查证。
本院经审理认定如下事实：2016年12月27日，王荣辉以武汉中鸿基工程有限公司（甲方）授权委托人的身份与原告（乙方）签订《建设工程项目内部分包协议书》，将“建平廊桥建设工程”分包给原告施工建设。其中合同约定：“八、农民工工资保证金和安全质量保证金，由乙方自行缴纳到业主方，乙方进场施工3个工作日内一次性汇入业主方指定账户（按主合同约定退款时间节点退还）。”合同签订当日，原告将10万元保证金汇入鑫元廊桥平塘公司的工商银行都匀平塘支行账号为：24×××80的账户。事后因原告未得到该工程项目施工，故向本院提起诉讼并提出前述诉讼请求。
本院认为：关于原告起诉要求解除与被告中鸿基武汉公司2016年12月27日签订的《建设工程项目内部分包协议书》；对此，被告中鸿基武汉公司不认可与原告签订过该合同，认为该合同的签订人王荣辉不是公司员工也没有公司授权，无权代表公司签订合同。在被告中鸿基武汉公司不认可与原告签订过该合同的情况下，原告也没有证据证明合同签订人王荣辉的行为代表被告公司，得到被告公司的授权。因此该合同对中鸿基武汉公司不具有约束力。又因鑫元廊桥平塘公司的原因，“建平廊桥建设工程”已经停止建设，导致原告与王荣辉2016年签订的《建设工程项目内部分包协议书》事实上已经无法继续履行。因此原告解除《建设工程项目内部分包协议书》的请求应予以支持；关于原告要求二被告退还所缴纳的农民工工资和安全质量保证金10万元及给付资金占用费年息6%的请求；《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。”在原告与王荣辉签订的《建设工程项目内部分包协议书》无法履行而解除的情况下，被告鑫元廊桥平塘公司因该合同而收取原告的农民工工资和安全质量保证金没有事实和法律依据，依法应当退还给原告。关于原告要求被告承担10万元保证金的占用费的请求，因原、被告在合同中对此没有约定，故原告的资金占用费请求不予支持。关于中鸿基武汉公司应否对10万元保证金的退还承担连带责任；因中鸿基武汉公司否认与原告存在合同关系，也不认可与鑫元廊桥平塘公司存在合同关系，原告的举证并不能证明中鸿基武汉公司对该保证金的给付有事实或法律上的责任，因此原告要求中鸿基武汉公司承担连带责任没有事实依据，不予支持。被告中鸿基武汉公司辩解成立。被告鑫元廊桥平塘公司经传票传唤，无正当理由不出庭参加诉讼，视为放弃自己的应诉权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告贵州中建泰天建筑劳务有限公司与武汉中鸿基工程有限公司（授权委托人王荣辉）于2016年12月27日签订的《建设工程项目内部分包协议书》；
二、由被告鑫元廊桥（平塘）置业有限公司于本判决生效后十五日内返还原告贵州中建泰天建筑劳务有限公司农民工工资和安全质量保证金壹拾万元（￥100000.00元）；
三、驳回原告贵州中建泰天建筑劳务有限公司对被告中鸿基（武汉）建设工程有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告贵州中建泰天建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2420.00元，减半收取1210.00元；诉讼保全费1550.00元，共计2760.00元。由被告鑫元廊桥（平塘）置业有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 张万忠
二〇一八年四月十日
书记员 槐 楠